湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05373号
上诉人（原审原告）刘金华，居民。
委托代理人王永贵，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人吴泽西，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）浏阳凤凰峡旅游开发有限公司，住所地湖南省浏阳市龙伏镇石柱峰村高桥组88号。
法定代表人罗迪也，董事长。
委托代理人陈金旭，1971年10月9日，该公司法律顾问。
上诉人刘金华因与上诉人浏阳凤凰峡旅游开发有限公司（以下简称凤凰峡旅游公司）公共场所管理人责任纠纷一案，均不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第568号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月12日，刘金华与其同学一起到凤凰峡旅游公司经营的凤凰峡景区漂流。刘金华在漂流准备区穿戴好救生衣及安全帽，上漂流船时，被其他船只冲撞，导致刘金华摔倒在船内受伤。刘金华受伤后，于当日至浏阳市骨伤科医院门诊治疗，诊断为右肱骨外科颈骨折，共用去医疗费2562.4元。2014年9月29日，长沙市浏阳河司法鉴定所对刘金华伤情鉴定意见为：1、被鉴定人刘金华因跌扑致伤，致右肱骨外科颈骨折构成十级伤残；2、伤后休息期为180日；3、后续医疗费为1000元左右。该次鉴定刘金华用去鉴定费1264.8元。事故发生后，凤凰峡旅游公司垫付治疗费用2562.4元，双方对剩余损失赔偿未达成共识，刘金华遂于2015年2月9日向原审法院提起诉讼。刘金华要求纳入赔偿范围的各项费用为后续治疗费1000元，误工费19490元，残疾赔偿金46828元，被抚养人生活费3177元，交通住宿费2000元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1264.8元，合计78759.8元。
另查明，1、刘金华系城镇户口，受伤前在江西省某中学任教师，提交证据证明误工损失为19490元。2、刘金华有被扶养人其儿子崔某，崔某系城镇户口，于2001年1月4日出生，由刘金华及其丈夫2人抚养。3、刘金华称漂流准备区无凤凰峡旅游公司工作人员维持秩序，现场混乱，安全保障不足；凤凰峡旅游公司称漂流准备区有工作人员，景区内有安全警示牌，门票背面有安全提示，双方均未提供证据证实。
原审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。刘金华在凤凰峡旅游公司经营的景区游玩造成人身损害要求赔偿，原审法院依法予以支持。经原审法院核实，刘金华治疗已发生的医疗费为2562.4元，后续医疗费用为1000元，鉴定费1264.8元，误工费19490元，刘金华主张交通住宿费2000元，未提交证据证实，考虑确系实际发生的费用，原审法院依法酌定为500元。故原审法院认定刘金华的物质损失有：1、医疗费2562.4元；2、后续治疗费1000元；3、鉴定费1264.8元；4、误工费19490元；5、交通住宿费500元；6、基本残疾赔偿金46828元{23414元／年×20年×［（11-10）×10／100］}，被扶养人生活3177元（15887元／年×4年×10／100÷2人，残疾赔偿金共计50005元。综上，刘金华的物质损失共计74822.2元。
凤凰峡旅游公司经营的漂流景区系来往人员较多的场所，刘金华被他人船只冲撞是导致其受伤的主要原因，凤凰峡旅游公司作为公共场所的管理人没有完全尽到安全保障义务，是事故发生的次要原因，故原审法院认定凤凰峡旅游公司应负本案次要责任。刘金华因伤造成了一定的精神损害，但其损害并非严重且主要原因不在凤凰峡旅游公司，刘金华要求凤凰峡旅游公司赔偿精神抚慰金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、刘金华因受伤造成的医疗费、后续治疗费、鉴定费、误工费、交通住宿费、残疾赔偿金等损失74822.2元，由浏阳凤凰峡旅游开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿29928.9元（已支付2562.4元），其余损失由刘金华自理；二、驳回刘金华的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费838元，减半收取419元，由刘金华负担273元，由浏阳凤凰峡旅游开发有限公司负担146元。
刘金华不服原审判决，上诉称，请求：1、撤销原审判决并依法改判或将本案发回重审；2、本案的诉讼费由凤凰峡旅游公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，刘金华乘坐的船只被他人碰撞的根本原因系凤凰峡旅游公司没有尽到安全保障义务所致，刘金华受伤全因凤凰峡旅游公司未在起漂码头安排工作人员引导游客乘船，导致乘船秩序混乱，刘金华上船时的船只因此被碰撞摇晃致其摔倒受伤，凤凰峡旅游公司的不作为行为与刘金华的受伤有直接的因果关系，凤凰峡旅游公司依法应当承担事故发生的全部赔偿责任。二、刘金华作为一名教师，其右上肢在本次事故中受到损伤，受伤程度被确认为十级伤残，对其今后的教学工作产生重大不利影响，而造成刘金华受伤的根本原因在于凤凰峡旅游公司未尽到安全保障义务，故刘金华请求凤凰峡旅游公司赔偿精神损害抚慰金应该得到支持。
凤凰峡旅游公司针对刘金华的上诉意见，答辩称，刘金华的受伤不是凤凰峡旅游公司导致的，是其自身不小心摔伤的，凤凰峡旅游公司在本案中无过错，不应承担责任。刘金华是成年人，本案事故不是由于凤凰峡旅游公司管理漏洞或景点瑕疵造成的。凤凰峡旅游公司认为承担20%的责任已经足以，不存在承担40%的责任。
凤凰峡旅游公司不服原审判决，上诉称，请求撤销原审判决，驳回刘金华的全部诉讼请求。事实与理由：一、刘金华是在与他人嬉戏的过程中受伤的，不是在漂流过程中因凤凰峡旅游公司所提供的设施所造成的，其受伤与凤凰峡旅游公司提供的娱乐设施没有任何因果关系，因此凤凰峡旅游公司不能作为本案的赔偿义务。刘金华是成年人，从其年龄自身条件方面都具备自我防范意识和能力。二、刘金华受伤后，凤凰峡旅游公司垫付了所有的医疗费，应当由刘金华依法返还，原审法院重复计算了交通费，并且其他费用计算均有错误。
刘金华针对凤凰峡旅游公司的上诉意见，答辩称，一审认定事实错误，刘金华的身体被他人碰撞导致了刘金华受到伤害。凤凰峡旅游公司认为漂流应当是自己尽到完全义务，否则导致的伤害由自身承担的观点是错误的，与法律相悖。漂流的危险地段应由凤凰峡旅游公司专人安排监护，在一审调查中确认凤凰峡公司没有安排相应的工作人员对于漂流游客进行引导和监护，导致旅游者互相抢夺，本案的事故是凤凰峡旅游公司管理疏忽所致，其应当承担全部的赔偿责任。凤凰峡旅游公司没有提交任何证据证明其尽到了妥善的管理和监护责任。一审法院在没有证据证明凤凰峡旅游公司尽到了监管责任而判决其仅承担40%的责任，感到非常遗憾。刘金华提出的损失赔偿是刘金华的实际损失，符合法律规定的计算，请求二审法院全部支持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：违反安全保障义务侵权责任是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务，因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应当承担损害的赔偿责任。旅游者未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害的，依法承担赔偿责任。本案中，凤凰峡旅游公司作为旅游经营者，应该确保漂流全程的安全性，尽可能排除可能的安全隐患，刘金华在上漂流船时，被其他船只冲撞，导致刘金华摔倒在船内受伤，凤凰峡旅游公司未提供充足的证据证明景区内有安全警示警示标志，其未能尽到其合理限度范围内的安全保障义务，故凤凰峡旅游公司对刘金华受伤应承担相应的责任。同时，漂流项目不同于其他项目，本身具有一定的危险性，有一定的安全隐患，刘金华作为一个成年人对自身安全首先负有注意义务，但其在事发时未尽到谨慎注意义务，故对自身的损害应承担相应的责任。故，原审法院根据双方的过错情况酌情判令凤凰峡旅游公司承担40%的赔偿责任，刘金华自负60%的责任正确，本院予以认可。本次事故对刘金华造成了伤残，本院结合双方的过错程度和伤残等级酌情认定精神抚慰金为2000元。所以，凤凰峡旅游公司上诉请求，本院不予支持，刘金华的上诉请求，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，处理结果有误，本院依法予以纠正。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第568号民事判决；
二、浏阳凤凰峡旅游开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘金华因受伤造成的医疗费、后续治疗费、鉴定费、误工费、交通住宿费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失31928.9元（已支付2562.4元），其余损失由刘金华自理；
三、驳回刘金华的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费419元，二审案件受理费838元，共计1257元，由浏阳凤凰峡旅游开发有限公司负担600元，由刘金华负担657元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。