河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1485号
上诉人（原审原告）：王美菊，女，1956年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：任俊良（系王美菊之子），男，1979年6月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）：田文明，男，1986年3月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：魏振国，河南晖特律师事务所律师。
原审第三人：濮阳县通用天然气有限公司。住所地河南省濮阳县解放路中段。
法定代表人：张宏杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。
上诉人王美菊因与被上诉人田文明、原审第三人濮阳县通用天然气有限公司（以下简称通用天然气公司）健康权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王美菊及其委托诉讼代理人任俊良，被上诉人田文明及其委托诉讼代理人魏振国，原审第三人通用天然气公司委托诉讼代理人赵广森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王美菊上诉请求：撤销一审判决，改判田文明承担王美菊损失39349.28元或发回重审。事实和理由：一、根据王美菊在一审中提交的濮阳县公安局南关派出所出具的“出警经过”和通用天然气公司出具的证明，足以证明田文明安装天然气热水器不规范导致天然气泄漏发生爆炸；王美菊女婿与田文明的通话录音及王美菊提交的照片，也能证明田文明安装的天然气热水器漏气以及热水器接口处有燃烧痕迹的事实。一审未采纳上述证据，属认定事实不清。二、田文明无营业执照、违规经营、安装燃气燃烧器具。根据《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第八条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，田文明未按照规定安装天然气热水器，致使天然气热水器接口处天然气泄漏发生爆炸，对事故造成的全部损失均应由田文明承担赔偿责任。三、田文明没有提供相应的销售资质和安装资质的证据，也未提交证据证明其安装符合规范，一审却认定发生爆炸与田文明安装天然气热水器无关，该认定无事实和法律依据。一审法院驳回王美菊的诉讼请求以及要求王美菊提供其他证据，超出了法律规定的范围。
田文明辩称，一、杨新海的安装是规范的。田文明支付杨新海50元安装费让其到王美菊家安装热水器，杨新海安装后通过泡沫实验无漏气现象。王美菊购买热水器至事故发生间隔23天，期间田文明进行测试，发现漏气部位在岔口上方，告知了王美菊及其家人。二、田文明是否取得销售热水器资质或安装工是否具有安装证书，与事故的发生无因果关系。事故发生原因及起火点位置的确定，需要有相应资质的机构进行鉴定。通用天然气公司不具备鉴定资质，因此该公司出具的证明无证明力。三、事故现场取暖器接口处管线也有烧过的痕迹，不能依据热水器管线被烧就断定是热水器接口处漏气。四、举证责任在王美菊，王美菊未能举证燃气爆炸的原因，应承担举证不能的后果。本案情况不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定的情形。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
通用天然气公司述称：一、通用天然气公司的天然气管道系统在长期使用中一直安全用气，没有发生过气体泄漏事故。本案爆燃事故发生在安装燃气热水器后，应当是安装热水器过程中由于安装不规范导致燃气泄漏发生爆燃，通用天然气公司在本次事故中无过错，不应承担责任。二、追加通用天然气公司为第三人没有事实及法律依据。王美菊没有对通用天然气公司提出诉请，不应当追加通用天然气公司为第三人。
王美菊向一审法院起诉请求：判令田文明赔偿王美菊医疗费10300元、住院伙食补助费850元、营养费340元、交通费340元、护理费1577元、误工费5149元、精神抚慰金5000元、房屋修复费用5876元等，共计39349.28元。
一审法院认定事实：王美菊向田文明购买一台天然气热水器，田文明让杨新海到王美菊家里安装了天然气热水器，并将热水器连接到家里的天然气管道入口。2017年11月26日17时40分许，王美菊家中因天然气泄漏发生爆炸，厨房内燃气热水器下端有燃烧痕迹，王美菊面部和上肢被烧伤，家中窗户、门子不同程度损坏，楼下魏兵兵轿车的天窗玻璃和车窗玻璃及车身被炸碎的玻璃碎片击碎和划伤，王美菊的电动三轮车车窗玻璃被玻璃碎片击碎和划伤。王美菊受伤后于2017年11月26日在濮阳市第三人民医院住院治疗，诊断为：多处烧伤。于2017年12月13日出院。花费医疗费10133.64元，王美菊通过医保报销了4700元。王美菊委托濮阳市众信房地产评估有限公司对其房屋被损害部分市场价值进行评估，该评估公司于2018年1月9日作出编号为濮众信房估【2018】字第S01531号房地产估价报告，结论为估价对象在价值时点的成本总价值为5876元，花费评估费1200元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因通用天然气公司不具有相应的鉴定评估资质且与本案有利害关系，故其出具的证明不予采信。本案中，王美菊提交的证据未能证明系田文明安装天然气热水器安装不规范导致漏气进而发生爆炸及起火，田文明亦不承认系其安装天然气热水器不规范导致漏气，田文明亦没有举证证明系通用天然气公司负责管理的管道漏气导致的爆炸，通用天然气公司亦不承认系其负责管理的管道漏气导致的爆炸。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审判决：驳回王美菊的诉讼请求。案件受理费250元，由王美菊承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，王美菊主张家中爆炸事故系田文明安装天然气热水器不规范所致，对其主张王美菊应承担举证责任。王美菊提交的通用天然气公司出具的爆炸事故发生原因的证明，因通用天然气公司系本案当事人，与本案有利害关系，且该公司并非是具有相应资质的司法鉴定机构，一审对该证据不予采信并无不当。王美菊提交的濮阳县公安局南关派出所出具的出警经过，仅证明因天然气泄露发生爆炸，并不显示因何种原因导致天然气泄露发生爆炸。王美菊提供其女婿与田文明的通话录音是为了证明其购买热水器的事实；其提交的照片是对其房屋因爆炸造成损害部分进行评估以确认损失数额提交的评估参考依据。王美菊提供的上述证据均不能证明天然气泄露的原因，田文明、通用天然气公司亦均不认可是由其自身原因造成天然气泄露。鉴于天然气泄露原因不明，故王美菊诉称本案事故发生爆炸的原因是田文明安装天然气热水器不规范所致，要求田文明承担赔偿责任的证据不足。一审法院综合全案证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定，驳回王美菊对田文明的赔偿请求并无不当。王美菊可待天然气泄露导致爆炸的原因明确后，另行主张权利。
综上所述，王美菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王美菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年七月三十日
书记员 程瑞敏