湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初1443号
原告：丹协清，男，1933年10月8日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：丹江，男，1981年10月8日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：丹妮，女，1983年3月29日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
上列原告委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师，特别授权。
被告：袁小容，女，1966年2月17日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
被告：饶林波，男，1962年8月16日生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。系被告袁小容之夫。
被告：武汉鄂南永兴物流有限公司。地址：武汉市东西湖区农贸市场交易19区**栋*号（8）。
法定代表人：胡明四，该公司经理。
委托诉讼代理人杨新堂，湖北立丰律师事务所律师，特别授权。
被告：崇阳县日红货运部。
负责人：饶林波。
原告丹协清、丹江、丹妮与被告袁小容、被告武汉鄂南永兴物流有限公司、被告崇阳县日红货运部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法追加饶林波为本案的被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹江、丹妮及其委托诉讼代理人黄锦旗、被告袁小容、武汉鄂南永兴物流有限公司及其委托诉讼代理人杨新堂、被告崇阳县日红货运部到庭参加诉讼。被告饶林波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丹协清、丹江、丹妮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告连带赔偿原告各项损失共计603281.88元（不包括被告已支付的90000元，具体见赔偿清单2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告武汉鄂南永兴物流有限公司是一家设立于武汉市东西湖区的公司，主要从事货运代办、仓储、装卸搬运服务，近年来，该公司在崇阳天城镇四小斜对面设立一家分公司，未办理营业执照，由被告袁小容经营，主要业务是在崇阳天城镇为被告武汉鄂南永兴物流有限公司卸货、搬运货物。被告袁小容在实际经营过程中，为应付检查，由被告崇阳日红货运部为其提供营业执照。2016年农历5月3日（公历6月7日）开始，被告袁小容雇佣原告亲属丹烟明在其经营的鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司从事装卸搬运工作，期间于8月10日左右，丹烟明因腰痛回家治疗休息，9月1日，丹烟明腰痛好转，继续到该公司干活，9月5日下午1时30分后，丹烟明在被告武汉鄂南永兴物流有限公司送货的车辆上传递货物下车时，车上装载的防盗门门板突然倒塌，将丹烟明从车上推倒至地下。丹烟明头部受重伤，在医院抢救治疗后，不幸身亡。丹烟明的死亡给原告一家造成巨大的精神痛苦和经济损失，被告向原告支付部分费用后拒绝依法赔偿，为此，原告特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
证据1、原告的身份证、户口簿、亲属关系证明，证明原告的基本情况，原告与受害人丹烟明的关系，原告和丹烟明均是非农业人口，应按城镇居民标准计算相关损失。
证据2、被告袁小容身份证、崇阳日红货运部、鄂南永兴物流有限公司工商注册信息、照片3张，证明被告的基本情况，袁小容经营的鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司是鄂南永兴物流有限公司设立的，被告崇阳日红货运部为其提供营业执照。
证据3、被告袁小容出具的证明，证明原告亲属丹烟明是在为被告袁小容经营的鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司提供劳务时身受重伤的事实。
证据4、丹烟明的住院病历、死亡医学证明，证明丹烟明在医院住院两天，经抢救无效死亡的事实。
证据5、原告丹协清的住院病历，证明丹烟明的死亡，给原告造成了巨大的精神痛苦。
被告崇阳日红货运部辩称，一、崇阳日红货运部是独资企业，与武汉鄂南永兴物流有限公司是相互独立的法人单位，仅仅存在互惠互利的合作关系，投资人为饶林波，袁小容是饶林波的妻子受饶林波委托管理日红货运部。二、丹烟明在崇阳日红货运部提供劳务的过程中受伤，与袁小容及武汉鄂南永兴物流有限公司无关。三、丹烟明在参与卸货的过程中违反操作规范对自身造成的伤害应依法减轻崇阳日红货运部的赔偿责任，丹烟明也应承担相应的责任。四、由于原告拒绝为丹烟明做二次开颅手术，并放弃治疗，因此原告对丹烟明的死亡负有不可推卸的责任，因此还应当减轻崇阳日红货运部的的民事赔偿责任。五、由于丹协清属于社会养老退休人员，目前其退休工资为1870元/月，足够用于生活开支，不属于丹烟明实际抚养人员，因此，原告丹协清无权主张被扶养人生活费。六、袁小容经手先行给付原告的113000元费用，属于崇阳日红货运部先行给予原告的赔偿，与袁小容个人及被告武汉鄂南永兴物流有限公司均无任何关系，该费用应当从崇阳日红货运部依法应当承担的赔偿款中予以扣减。
被告崇阳日红货运部提供如下证据：
证据一、营业执照、身份证，证明被告武汉鄂南永兴物流有限公司的基本信息，成立于2015年4月13日。
证据二、被告崇阳日红货运部的营业执照一份、饶林波的身份证复印件一份，证明1、被告崇阳日红货运部的基本情况；2、被告崇阳日红货运部为个人独资企业，其唯一的投资人为饶林波；3、饶林波的身份信息；4、被告崇阳日红货运部成立日期为2013年10月24日，成立日期比被告武汉鄂南永兴物流有限公司早一年半，经营范围为货物装卸搬运、仓储理货；5、被告崇阳日红货运部与被告武汉鄂南永兴物流有限公司是两个独立的法人企业，均有能力对外独立承担民事责任。
证据三、《物流合作协议书》一份、物流费用分成明细表7张、银行流水明细18张，证明1、被告崇阳日红货运部与被告武汉鄂南永兴物流有限公司是相互独立的民事责任主体，双方是一种互惠互利的合作关系；2、被告武汉鄂南永兴物流有限公司将物流货物送至崇阳日红货运部指定的卸货地点后，卸货、送货的责任和风险全部转移至日红货运部；3、双方对物流费用分成的比例为武汉鄂南永兴物流有限公司85%、崇阳日红货运部15%；4、在武汉鄂南永兴物流有限公司于崇阳日红货运部之间就物流营业收入进行结算后，双方通过银行转账的方式支付费用。
证据四、户口簿（常住人口登记卡）一本2页、结婚证1本，证明被告袁小容是被告崇阳日红货运部独资人饶林波的妻子，她是在饶林波经营崇阳日红货运部的货运业务，不是原告所称武汉鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司的负责人。
证据五、收款收条四张，证明原告收到被告袁小容交付的丹烟明医疗费23000元及预付赔款90000元，合计113000元，实际上是被告崇阳日红货运部支付给原告的赔偿款，与被告武汉鄂南永兴物流有限公司没有关系。
证据六、居民参加社会养老保险情况证明材料一张，证明原告丹协清参加了社会养老保险，现属于参保退休人员，其每月的养老金为1874元，因而不属于丹烟明生前实际供养的家庭成员。
被告武汉鄂南永兴物流有限公司辩称：
一、答辩人从未在崇阳设立什么分公司，只是与崇阳日红货运部有业务上的互惠互利合作关系，但崇阳日红货运部与武汉鄂南永兴物流有限公司是相互独立的法人单位，与对方没有任何关系。袁小容是崇阳日红货运部独资人饶林波的妻子，是受饶林波委托负责管理日常事务。
二、丹烟明是在为崇阳日红货运部提供劳务的过程中受伤，依法应当承担民事赔偿责任的主体是崇阳日红货运部，与答辩人无关。
三、丹烟明在参与卸货过程中违反操作规范，对自身伤害负有重大的过错责任，原告也应该承担相应的民事责任。
四、由于原告拒绝为丹烟明做二次开颅手术，并放弃治疗，因此，原告对丹烟明的死亡负有不可推卸的责任，由此，还应减轻崇阳日红货运部的民事赔偿责任。
五、由于原告丹协清属于社会养老退休人员，目前其退休工资为1874元/月，足够用于生活开支，不属于丹烟明生前实际扶养的人员，因此，原告丹协清无权主张被扶养人生活费。
六、袁小容经手先行给付原告的113000元费用，属于崇阳日红货运部先行给予原告的赔款，与武汉鄂南永兴物流有限公司均无任何关系。但该费用应当从崇阳日红货运部依法应当承担的赔偿款中予以扣减。
被告武汉鄂南永兴物流有限公司提交如下证据：
证据一、营业执照、身份证，证明被告武汉鄂南永兴物流有限公司的基本信息，成立于2015年4月13日。
证据二、被告崇阳日红货运部的营业执照一份、饶林波的身份证复印件一份，证明1、被告崇阳日红货运部的基本情况；2、被告崇阳日红货运部为个人独资企业，其唯一的投资人为饶林波；3、饶林波的身份信息；4、被告崇阳日红货运部成立日期为2013年10月24日，成立日期比被告武汉鄂南永兴物流有限公司早一年半，经营范围为货物装卸搬运、仓储理货；5、被告崇阳日红货运部与被告武汉鄂南永兴物流有限公司是两个独立的法人企业，均有能力对外独立承担民事责任。
证据三、《物流合作协议书》一份、物流费用分成明细表7张、银行流水明细18张、户口簿（常住人口登记卡）一本，证明1、被告崇阳日红货运部与被告武汉鄂南永兴物流有限公司是相互独立的民事责任主体，双方是一种互惠互利的合作关系；2、被告武汉鄂南永兴物流有限公司将物流货物送至崇阳日红货运部指定的卸货地点后，卸货、送货的责任和风险全部转移至日红货运部；3、双方对物流费用分成的比例为武汉鄂南永兴物流有限公司85%、崇阳日红货运部15%；4、在武汉鄂南永兴物流有限公司于崇阳日红货运部之间就物流营业收入进行结算后，双方通过银行转账的方式支付费用。
证据四、户口簿（常住人口登记卡）一本2页、结婚证1本，证明被告袁小容是被告崇阳日红货运部独资人饶林波的妻子，她是在饶林波经营崇阳日红货运部的货运业务，不是原告所称武汉鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司的负责人。
证据五、居民参加社会养老保险情况证明材料一份，证明原告丹协清参加了社会养老保险，现属于参保退休人员，其每月的养老金为1874元，因而不属于丹烟明生前实际供养的家庭成员。
被告袁小容辩称：
一、答辩人是崇阳日红货运部投资人饶林波的妻子，本案伤害事故发生期间，答辩人是受丈夫饶林波的委托，负责崇阳日红货运部的日常经营事务管理，本人不是什么武汉鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司的负责人，也没有这样一个分公司。原告提交的证据三有袁小容签名的一份书面证明不是答辩人的亲笔书写，也不是答辩人的真实意思表示，是因受欺骗、胁迫在不明真实情况下写的。
二、丹烟明是在崇阳日红货运部提供劳务的过程中受伤，依法应当承担民事赔偿责任的主体是崇阳日红货运部，与答辩人无关。
三、丹烟明在参与卸货过程中违反操作规范，对自身伤害负有重大的过错责任，原告也应该承担相应的民事责任。
四、由于原告拒绝为丹烟明做二次开颅手术，并放弃治疗，因此，原告对丹烟明的死亡负有不可推卸的责任，由此，还应减轻崇阳日红货运部的民事赔偿责任。
五、由于原告丹协清属于社会养老退休人员，目前其退休工资为1874元/月，足够用于生活开支，不属于丹烟明生前实际扶养的人员，因此，原告丹协清无权主张被扶养人生活费。
六、袁小容经手先行给付原告的113000元费用，属于崇阳日红货运部先行给予原告的赔款，与武汉鄂南永兴物流有限公司均无任何关系。但该费用应当从崇阳日红货运部依法应当承担的赔偿款中予以扣减。
被告袁小容向本院提供如下证据：
证据一、身份证复印件，证明被告的基本情况。
证据二、收款收条四张，证明原告收到被告袁小容交付的丹烟明医疗费23000元及预付赔款90000元，合计113000元，实际上是被告崇阳日红货运部支付给原告的赔偿款，与被告武汉鄂南永兴物流有限公司没有关系。
被告饶林波未答辩亦未向本院提供证据。
本院为了查明案情，向崇阳物流协会调取图片各一张，证实被告崇阳日红货运部在本县天城镇南门三角洲和香山路两处均以武汉鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司的名义对外营业。调查王保林、丁章林、罗尾清的调查笔录各一份，均证实他们系崇阳日红货运部聘请当搬运工。丹烟明出事的当天下午，他们一起搬运玻璃门，当时丹烟明在车上搬，王保林、丁章林、罗尾清在车下面搬，玻璃门从车下送至仓库，在搬运中丹烟明倒地受伤，玻璃门倒在车上。调查沈再明的笔录一份，证实被告崇阳日红货运部目前由我代管，货运部的法人还是饶林波。
被告饶林波未答辩亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告武汉鄂南永兴物流有限公司对原告提供的证据1认为，丹烟明的全家户口薄中全家人口一览表上没有丹协清的名字，不能证明丹烟明与丹协清系父子关系。本院认为，经查，丹协清系丹烟明的父亲，丹协清系退休职工，每月在社会保险机构领取退休工资，原告主张由被告负担丹协清的扶养费无法律依据，该主张不予支持；对原告提供的证据2，武汉鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司的牌子，是崇阳日红货运部私自制定的，未通过武汉鄂南永兴物流公司的允许。本院认为被告武汉鄂南永兴物流有限公司未提供对其相应的证据证明，该主张不予采信；对原告提供的证据3，该证明不是被告袁小容书写，是别人书写后逼迫被告袁小容签名的，因袁小容未能提供相应的证据证明，其主张不予采信；对原告提供的证据4，被告武汉鄂南永兴物流有限公司认为丹烟明的死亡是其主动放弃治疗所致，其后果应由自己承担。本院认为，受害人丹烟明的死亡系经抢救无效无法医治导致死亡，对被告的主张不予采信；对原告提供的证据5，被告武汉鄂南永兴物流有限公司认为丹协清住院治疗系其他病情引起与本案无关。本院认为，原告丹协清的治疗是否与本次事故发生相关联被告未提供相应的证据证明，对该主张不予支持。
被告袁小容、被告崇阳日红货运部、对原告提供的证据同被告武汉鄂南永兴物流有限公司的质证意见一致。
原告对被告袁小容提供的证据2，认为医疗费是支付给医院的，起诉时没有主张医疗费，这几张收条都是袁小容要求书写的。本院认为，该医疗费的支付和收据只能证明给付了医疗费和收到了人民币所出具的证明。
原告对被告崇阳日红货运部提供的证据3，认为该协议是事后补充签订的，虽该协议约定了双方合作的责任承担，但该协议就侵权部分对受害人没有约束力。对外应当承担连带责任。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应该承担连带责任。受害人丹烟明在货物搬运途中发生的致害，该货物交接并未完成，受害人的致害系二被告的共同侵权造成，应承担连带责任。对被告崇阳日红货运部提供的证据4，原告认为饶林波与袁小容虽是夫妻关系，但不能证明其经营及其财产方面的相关情况，原告的主张本院予以采信。对被告崇阳日红货运部提供的证据6，原告认为赡养老人是每个人必尽的义务，本院认为，原告丹协清有退休养老金，现原告主张被告承担扶养费无法律依据，原告的主张不予采信。
原告对被告武汉鄂南永兴物流有限公司提供的证据的质证意见同被告崇阳日红货运部的质证意见一致。
对本院调取武汉鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司的挂牌的照片，被告武汉鄂南永兴物流有限公司、被告崇阳日红货运部、被告袁小容提出异议，本院在对原告的证据2中已作了认定，不再进行评定。对王保林、丁章时、罗尾清的调查笔录，认为证人有推断性的语言，该语言不能作为证据使用，本院认为，证人的证言只证实受害人丹烟明倒地受伤的情形，对于丹烟明的受伤死亡，受害人丹烟明在搬运中未注意安全义务，有一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。为此，原告丹协清、丹江、丹妮的损失应酌情减除。对本院调查沈再明的笔录，在对被告崇阳日红货运部提供的证据3中，已作了认定，不再进行评定。原告对本院调取的被告的挂牌照片及沈再明的调查笔录无异议。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月24日，崇阳日红货运部成立，投资人为饶林波，投资金额100000元，系个人独资企业，经营范围货物装卸运输、仓储理货服务。2015年4月13日，被告武汉鄂南永兴物流有限公司成立，公司经营的范围为货运代办、仓库、装卸搬运服务，货运信息咨询服务。2015年12月28日，被告武汉鄂南永兴物流有限公司（称甲方）与被告崇阳日红货运部（称乙方）签订物流合作协议一份，双方约定甲方将物流的货物送至乙方所在地崇阳卸货，每件货物的物流费用的15％由甲方支付乙方，由乙方雇请搬运工人卸货、送货，受雇人员的意外伤害保险由乙方办理，甲乙双方每月结算一次，货物交接手续安全、准确、及时，合作期限为一年，自2016年1月1日至同年12月30日止等约定。2016年6月，被告袁小容雇请受害人丹烟明到其崇阳日红货运部从事搬运工作，同年9月5日下午，丹烟明在被告武汉鄂南永兴物流有限公司装运的货车上卸货时，车上装载的玻璃门突然倒塌，将手推拦的丹烟明从车上推倒至地下，造成丹烟明头部受重伤，经医治无效死亡。丹烟明受伤后，在县人民医院住院2天，花费医疗费23000元，其医疗费23000元由被告崇阳日红货运部支付。
同时查明，死者丹烟明有父亲丹协清、子女丹江、丹妮。被告崇阳日红货运部2015年以永兴物流的名称挂牌营业至今，被告崇阳日红货运部目前由沈再明代管，负责该公司在崇阳的物流业务。被告崇阳日红货运部给付了原告的赔偿款90000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，核定原告丹协清、丹江、丹妮的各项损失为：1、医疗费23000元；2、住院伙食补助50元×2天=100元；3、营养费15天×2天=30天；4、误工费31138÷365/天×2天=170.62元；5、护理费31138元÷365/天×2=170.62元；6、交通费2000元；7、精神损害抚慰金30000元；8、丧葬费47320÷2=23660元；9、死亡赔偿金27051元×20年=541020元。合计各项损失620151.24元。
本院认为，本案系物流公司货物交接致成损害纠纷，本案争议的焦点如下：
一、被告武汉鄂南永兴物流有限公司在本案中是否承担民事责任，被告武汉鄂南永兴物流有限公司崇阳分公司和被告崇阳日红货运部提供的《物流合作协议》的内容来看，被告武汉鄂南永兴物流有限公司将货物送至被告崇阳日红货运部方便停车下货的地方，由被告崇阳日红货运部安排人员接货办理货物交接手续，交接手续办理完毕后即视为完成货物的交付义务。同时约定受雇人员的意外伤害与被告武汉鄂南永兴物流有限公司无关。受害人丹烟明虽受雇于被告崇阳日红货运部从事搬运工，但受害人是在货物交接途中发生的致害，货物未完成交付，视为受害人丹烟明为上述二被告提供劳务。被告武汉鄂南永兴物流有限公司和被告崇阳日红货运部在受害人丹烟明从事货物搬运途中未尽防范管理义务，视为共同侵权人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应该承担连带责任。虽被告武汉鄂南永兴物流有限公司和被告崇阳日红货运部对受雇人员的意外伤害进行了约定，该条款违背了《中华人民共和国合同法》第53条的规定，该免责条款无效。且按照合同相对性原则，该条款对第三人无约束力。为此，被告武汉鄂南永兴物流有限公司和被告崇阳日红货运部，对原告的损失应承担连带赔偿责任。
二、被告饶林波是否承担连带责任。被告崇阳日红货运部是一家个人独资企业，投资人为饶林波，依照《个人独资企业法》第十八条“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”的规定，为此，被告饶林波在本案中应以家庭财产对被告崇阳日红货运部的侵权之债承担连带责任。
三、受害人丹烟明在本案中是否有过错。受害人丹烟明在搬运中未注意安全义务，其行为有一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。为此，原告丹协清、丹江、丹妮的损失应酌情减除(即减除20%的赔偿责任)。
四、被告袁小容是否承担连带责任。被告袁小容系被告日红货运部的员工，死者丹烟明系受被告袁小容的雇佣为崇阳日红货运部从事装卸搬运工作，被告袁小容的行为系职务行为，该民事行为所产生的后果由被告崇阳日红货运部承担民事责任，被告袁小容不承担责任。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、由被告鄂南永兴物流有限公司、被告崇阳县日红货运部于本判决生效后十日内连带赔偿原告丹协清、丹江、丹妮的各项损失496120.99元（已付113000元，在履行中扣除）。被告饶林波对被告崇阳县日红货运部的侵权之债承担连带责任。
二、驳回原告丹协清、丹江、丹妮的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告丹协清、丹江、丹妮负担600元，被告武汉鄂南永兴物流有限公司、被告崇阳县日红货运部、被告饶林波负担2400元。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 程天华
人民陪审员 曾蒲生
人民陪审员 程光正
二〇一七年三月一日
书 记 员 付小康