.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1811号上诉人（原审被告）：李海红，女，1980年12月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：庄国军，男，1971年11月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区城子乡乡政府西。负责人：张树峰，行长。委托诉讼代理人：胡小敏、王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。原审被告：庄振国，男，1972年11月2日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：谢美荣，女，1976年12月18日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：杨士方，男，1978年1月8日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人李海红、庄国军因与被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行（以下简称城子支行）、原审被告庄振国、谢美荣、杨士方金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李海红、庄国军上诉请求：1、请求将(2017)内0404民初6431号民事判决书第二项改判为上诉人李海红、庄国军对(2017)内0404民初6431号民事判决书第一项中所述的款项免除连带清偿责任。2本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决第二项被告李海红，庄国军，杨士方对第一项中所述款项承担连带清偿责任错误。具体理由如下：一、保证期间城子支行没有对保证人李海红、庄国军、杨士方进行任何形式的催款通知，保证人应免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的第二章第二节第二十六条的规定在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《个人贷款借款合同》的第三条第一款内容开始就明显约定了贷款的期限为二年，初次提款日期为2012年4月17日，最后还款日期为2014年4月17日。而第二款内容为表格式的，其内容中其他的都和前两条内容一样，唯独最后还款日期却不一样，是2014年11月1日。出现两个还款日期应采取哪个日期。按人的思维顺序，办事的条理性，应有先有后，从1到2，从前到后，所以应采取第一条款的日期还款日期为2014年4月17日。《个人贷款借款合同》第三条第二款的下方虽写着”借据晚于上列起始日期的，届满之日也相应顺延。以借据为准”，按这个说法借据的起始日期是2012年4月18日，届满之日顺延二年是2014年4月18日也不能是2014年11月1日。借据的还款日期虽是2014年11月1日，但是根据《个人贷款借款合同》规定的贷款期限二年和日期初次提款日期为2012年4月18日，最后还款日期为2014年4月18日不符。借据的产生应建立在《个人贷款借款合同》之上，应是先有《个人贷款借款合同》再有借据，所以借据的期限也应该为二年。所以此借据不可采信。根据《合同法》第四十一条规定”对格式条款的理解发生争议的，应按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。按照这一法律条款的规定应该采取《个人贷款借款合同》的第三条第一款的，最后还款日期为2014年4月17日。三、城子支行订立的合同并没有遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。在签订《担保合同》时并没有用合理的方式提请当事人注意《个人贷款借款合同》各项条款甚至并没有让担保人阅读《个人贷款借款合同》，只是信贷员简单地说了贷款的目的，贷款期限为二年，二年后借款人不还所有担保人替还。根据《合同法》第三十九条第一款规定”采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意或限制其责任的条款按照对方的要求对该条款予以说明”。所以《担保合同》的签订不公平，所以《个人贷款借款合同》的第二条第二款的，最后还款日期为2014年11月1日不能采信。借据的最后还款日期为2014年11月1日也不能采信。因为贷款期限已超出二年的期限。被上诉人城子支行答辩称，一、被上诉人于2016年10月10日通过诉讼方式对借款人及上诉人主张了涉案借款，故上诉人并未经过两年的保证期间，应承担保证担保责任。二、《个人贷款借款合同》中记载的最后还款日期为2014年4月17日，确实为被上诉人笔误，而真正的借款期限为2012年4月18日至2014年11月1日，该期限除了第三条第一款处笔误写成2014年4月17日外，合同其他所有体现还款日期的记载均为2014年11月1日(包括合同中第三条条款下的表格记载、申请审批书、放款审批书、借款借据)。该点足以说明仅此一处的还款日期为2014年4月17日系笔误。具体来说，申请审批书中有上诉人签字捺印确认，这完全说明上诉人对申请审批书中记载的借款期限是知悉认可的，确认了借款人的最后还款日期为2014年11月1日。另外，借款借据中的借款日期同样为2014年11月1日，依据借款合同中的第三条的明确注释，应以该借据记载为准。三、上诉人上诉适用法律错误。该案争议的数据记载为笔误，而不是格式条款中所说的理解歧义，故不应适用《合同法》中第四十一条关于格式条款的规定。综上，涉案借款的借款期限为2012年4月18日至2014年11月1日，被上诉人于2016年10月10日在保证期间范围内主张了该笔借款，保证人并未经过约定的2年保证期间，应依法承担连带清偿责任。原审被告杨士方答辩称，意见同上诉人的意见一致。被上诉人在答辩中称借款合同中记载的最后还款日期是2014年4月17日是笔误，我不认可。既然被上诉人说是笔误，被上诉人应及时通知我们纠正过来。原审被告庄振国、谢美荣未答辩。城子支行向一审法院起诉请求：要求被告庄振国、谢美荣偿还借款200000元，支付截至2016年8月16日的利息55175.17元，本息合计人民币255175.17元；要求被告庄振国、谢美荣继续按照合同约定支付2016年8月17日至借款200000元还清时止的利息；并要求被告李海红、庄国军、杨士方对被告庄振国、谢美荣的借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年4月17日，被告庄振国、谢美荣与原赤峰市松山区农村信用合作联社城子信用社（以下简称城子信用社）签订个人借款合同，约定被告庄振国、谢美荣向城子信用社借款200000元，借款期限自2012年4月8日至2014年11月1日，月利率为9.4207‰，按季结息。同日，被告李海红、庄国军、杨士方及李子信与原城子信用社分别签订保证合同，为被告庄振国、谢美荣的借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年4月18日，被告庄振国从原城子信用社支取借款200000元，并出具借据一枚。借款到期后，被告庄振国、谢美荣未按约定偿还借款本金及利息，被告李海红、庄国军、杨士方及李子信也未承担保证责任偿还借款。截至2016年8月16日被告庄振国、谢美荣应支付借款利息55175.17元。另查明，赤峰市松山区农村信用合作联社城子信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。再查明，因李子信已故，现原告自愿撤回对其起诉。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告庄振国、谢美荣向原告借款200000元，事实清楚，证据充分，被告庄振国、谢美荣应履行向原告偿还借款，并按约定利率支付利息的义务。被告李海红、庄国军、杨士方、李子信作为保证人为被告庄振国、谢美荣向原告借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，因借款借据及保证借款申请审批书中约定了借款期限为自2012年4月17日至2014年11月1日，且保证借款申请审批书中均有被告李海红、庄国军、杨士方签字，另外，被告庄振国、谢美荣签订的个人贷款合同的第三条备注①中约定”借据日期晚于上列起始日期的，届满日期也相应顺延，具体起止日以借据为准”，故本案中保证人的保证期间应为自2014年11月1日至2016年11月1日，保证人提供的保证未超过保证期间，故被告李海红、庄国军、杨士方辩称其提供的担保已过保证期间，应当免除保证的主张不能成立，本院不予支持。诉讼中，原告自愿撤回对李子信的起诉，是对其诉权的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告庄振国、谢美荣于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行借款200000元，支付截至2016年8月16日的利息55175.17元，本息合计人民币255175.17元；并按合同约定利率继续支付借款200000元自2016年8月17日至借款还清时止的利息；二、被告李海红、庄国军、杨士方对上述款项承担连带清偿责任。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，李海红、庄国军、杨士方、李子信作为保证人为庄振国、谢美荣向被上诉人城子支行借款提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为债务履行期限届满之日起二年。对此双方均无异议。庄振国、谢美荣与被上诉人城子支行签订的个人贷款合同的第三条明确约定借款期限为二年，初次提款日期为2012年4月17日，最后还款日期为2014年4月17日。后附表格中还款日期为2014年11月1日，与借款期限为二年的约定并不一致。接下来备注中约定”借据日期晚于上列起始日期的，届满日期也相应顺延，具体起止日以借据为准”，通常理解也是按借款日期顺延二年。虽然借款借据中约定借款期限为自2012年4月17日至2014年11月1日，但按照时间先后顺序，借款借据形成时间显然在借款合同、保证合同之后。不能推定为保证人知晓并同意。松山区农村信用社保证借款申请审批书中有李海红、庄国军、杨士方签字，该审批书李海红、庄国军、杨士方签字上面”借款人基本情况”一栏中借款期限也填写为二年，在李海红、庄国军、杨士方签字下方调查人意见中填写的借款期限为2012年4月17日至2014年11月1日，按照正常形成顺序看该内容应是形成在李海红、庄国军、杨士方签字之后，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定：”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中保证人承担保证责任的保证期间应为自2014年4月17日至2016年4月17日，被上诉人于2016年10月10日提起诉讼，要求保证人承担保证责任已经超过保证期间，保证人不应再承担保证责任。故李海红、庄国军、杨士方辩称其提供的担保已过保证期间，不应承担保证责任的上诉主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6431号民事判决第一项，即庄振国、谢美荣于本判决生效后十日内偿还赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行借款200000元，支付截至2016年8月16日的利息55175.17元，本息合计人民币255175.17元；并按合同约定利率继续支付借款200000元自2016年8月17日至借款还清时止的利息；二、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6431号民事判决第二项，即李海红、庄国军、杨士方对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5128元，二审案件受理费10256元，合计15384元，均由庄振国、谢美荣负担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员其其格审判员邓宏涛二○一八年六月二十一日书记员刘月