浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3990号
上诉人（原审被告）：朱洪伟，男，1967年2月17日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：方燕，浙江金元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐锦渊，女，1969年5月3日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市。
上诉人朱洪伟因与被上诉人徐锦渊民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院〔2014〕金婺白商初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱洪伟上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回徐锦渊的诉请，一、二审诉讼费用由徐锦渊负担。事实和理由：一、2012年4月17日的收条被篡改，应当无效。收条出具的实际时间早于借款发生时间，徐锦渊主张归还6万元购车款不属实。收条被篡改的痕迹及朱洪伟从银行调取的交易明细印证，收条是朱洪伟2010年11月11日收到为徐锦渊代购电瓶车配件款后出具。朱洪伟要求对收条是否存在篡改进行鉴定。二、原审认定徐锦渊于2012年6月15日向朱洪伟支付的1.6万元系归还购车款有误。朱洪伟因资金周转困难向徐锦渊借款10万元，根据徐锦渊要求，其分别在2012年4月15日支付7.94万元购车款、2012年9月5日支付2.95万元、2013年2月1日支付1500元作为归还10万元借款的本息。在朱洪伟欠款期间，徐锦渊主张2012年6月15日的1.6万元是归还购车款不合情理，而应认定为朱洪伟代为购买电动车配件的款项更合情理，也符合双方交易习惯。朱洪伟经营电动自行车多年，商业资源更丰富，徐锦渊一直通过朱洪伟支付货款，并委托其购买电动车配件。三、朱洪伟为归还借款替徐锦渊代付购车款，款项支付之时应视为归还借款本息。至2013年2月1日，朱洪伟已经分三次共计归还借款本息10.84万元。四、原审认定金额及利息计算有误，8.9万元包含了利息。
被上诉人徐锦渊辩称，一、朱洪伟无理取闹，提供的账单没有意义。二、借款期间存在业务往来且有流水记录很正常。三、徐锦渊买车过程中，朱洪伟为其刷卡是为了信用卡套现，而且徐锦渊已将款项归还朱洪伟，有相应流水但不完整，对部分款项的印象已不深。如果借款已归还，朱洪伟应取回借条，何况借条中记载有借款时间及利息。已还清借款却不取回借条，不符合常理。
徐锦渊向原审法院起诉请求：⒈朱洪伟立即归还徐锦渊借款本金人民币10万元，利息20799元（利息暂计至2014年7月29日，此后利息计算至判决确定履行之日止）。共计人民币120799元；⒉朱洪伟承担本案诉讼费用。原审庭审中，徐锦渊明确利息部分的诉请为：利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从借款之日起算至判决确定履行之日止。
原审法院认定事实：2011年4月29日，朱洪伟向徐锦渊借款10万元，并出具借条一张，借条载明：“今向徐锦渊借入人民币共计壹拾万元正（100000元正），借期贰年整，利息按银行当年计息。”借款到期后，朱洪伟至今分文未还。2012年4月15日，朱洪伟为徐锦渊代付购车款79400元，2012年4月17日、2012年6月15日，徐锦渊分别归还朱洪伟购车款6万元、1.6万元。2012年9月5日，朱洪伟代徐锦渊支付购车款2.9万元。本案起诉后，朱洪伟称购车款已抵销本案借款本息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱洪伟向徐锦渊借款10万元，有朱洪伟出具的借条为证，事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二，第一，徐锦渊尚欠朱洪伟购车款的金额。庭审中，双方明确，朱洪伟代为支付购车款的金额10.84万元，徐锦渊确认该款项应由其归还，且其已全部归还，但现有证据证明，徐锦渊仅归还朱洪伟购车款7.6万元，尚欠朱洪伟购车款3.24万元。第二，尚欠购车款能否抵销本案借款，购车款虽未约定归还时间，其应在朱洪伟催讨的合理期限内支付，经朱洪伟催讨，徐锦渊至今尚欠3.24万元未付，应视为到期债务，且债务的标的物亦为人民币，与本案债务的标的物相同，但未有证据证明朱洪伟在本案起诉前向徐锦渊提出抵销事宜，故原审法院确认购车款可与本案辩论终结时所产生的本案借款本息总额进行抵销。借条中约定“按银行当年计息”，原审法院酌定按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，经计算，截止本案辩论终结时，共计产生利息21804.17元，经抵销，朱洪伟尚欠徐锦渊借款本金89404.17元。朱洪伟应当按约归还借款，现朱洪伟尚欠徐锦渊借款89404.17元，其应当承担归还剩余借款本金及利息的民事责任。综上，徐锦渊诉请合理合法部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱洪伟应于判决生效之日起十日内归还徐锦渊借款本金89404.17元并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年9月6日起计算至判决确定履行之日止；二、驳回徐锦渊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1358元（已减半收取，徐锦渊已预交），由徐锦渊承担353元，朱洪伟承担1005元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人朱洪伟向本院提供以下证据：证据1、农业银行银行卡交易明细清单2页，证明朱洪伟收到收条中6万元后于2010年11月11日及次日以现金形式存入银行，6万元收条实际形成于2010年11月11日，落款时间涉嫌变造，收条与本案无关。证据2、朱洪伟以往书写阿拉伯数字“2”、“4”笔迹材料共12页，证明经过直接肉眼比对，6万元收条落款时间“2012年”的个位数“2”及“4月”的“4”并非朱洪伟的笔迹。证据3、农业银行汇款凭证共1页，证明朱洪伟于2011年9月26日、同年9月28日共归还徐锦渊5万元。对上述证据，被上诉人徐锦渊质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，双方交易往来较多，有些是汇款，有些是现金，朱洪伟有存款也是正常的。对证据2的真实性没有异议，但对证据目的有异议，人的笔迹本身就是有变化的，何况是对于数字的书写方式。对证据3的真实性没有异议，但与本案借款无关。
被上诉人徐锦渊向本院提供农业银行汇款凭证1页，证明2012年5月30日向朱洪伟汇款3万元。对该证据，上诉人朱洪伟质证认为，对证明目的有异议，徐锦渊在原审中称其在朱洪伟信用卡套现2.9万元时已将现金归还给朱洪伟，现称其在2012年5月30日转账归还3万元，自相矛盾，无法证明其证明目的，且与本案无关。
对上述证据，本院认为，上诉人朱洪伟提供的证据1不足以证明其待证事实，不予确认；证据2的销货清单属于复印件，不符合证据的形式要件，不予确认，说明及询问笔录不足以证明其证明目的，不予确认；证据3，被上诉人对该证据的证明目的提出了异议，且该证据亦与朱洪伟在原审中以及上诉状中陈述的还款方式相矛盾，结合被上诉人徐锦渊在二审中提供的汇款凭证以及双方在二审中作出的双方之间款项往来较多的陈述，对该证据的证明效力不予采信。至于被上诉人徐锦渊提供的证据，可以证实除原审已查明的转款之外，双方当事人还存在其他款项往来。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明，双方当事人之间还存在以下款项往来：2011年9月26日、28日，朱洪伟先后向徐锦渊转款3.1万元、1.9万元；2012年5月30日，徐锦渊向朱洪伟转款3万元。
本院认为，朱洪伟对其向徐锦渊借款10万元的事实并无异议，双方的争议焦点在于该笔借款是否已归还。朱洪伟主张该笔借款已通过代徐锦渊支付购车款的方式清偿，但徐锦渊不予认可，并提供了收条、汇款回单等证据证明其已向朱洪伟偿还了部分购车款。现朱洪伟未能提供充分证据反驳徐锦渊提供的证据及主张的事实，结合徐锦渊与朱洪伟均确认双方之间存在较多款项往来，以及借条原件仍由徐锦渊持有之事实，朱洪伟关于案涉借款本金及利息均已归还的主张，依据不足，本院不予采信。根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当。综上，朱洪伟的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2716元，由上诉人朱洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 周莹莹