湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终245号
上诉人（原审被告）:肖新华，男，1968年5月2日出生，汉族，个体户，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：肖武斌（系肖新华之兄），住湖南省宜章县。
被上诉人（原审原告）：宜章县宏达房地产开发有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇宜兴路君泰大酒店5楼。
法定代表人：史章旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佑清，男，该公司宏基大厦项目负责人。
委托诉讼代理人：刘康军，男，该公司工作人员。
原审被告：彭小万，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人肖新华因与被上诉人宜章县宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）及原审被告彭小万相邻关系纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院(2016)湘1022民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖新华及其委托诉讼代理人肖武斌，被上诉人宏达房地产公司的委托诉讼代理人李佑清、刘康军到庭参加诉讼。原审被告彭小万经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖新华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宏达房地产公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由宏达房地产公司负担。事实与理由：一、肖新华开发的住宅楼与宏达房地产公司开发的宏基大厦仅一墙之隔，宏达房地产公司主张的南面道路是肖新华征地范围的土地，肖新华出资找平了道路，花费了人力和财力。二、宏基大厦是违法建筑，宏达房地产公司未与四邻互相确认边界，也未与肖新华签订道路相邻关系通行协议。三、南门7-1组与9组的协议是为方便集体组织的村民出行而签订，肖新华对此不知情，并且是在肖新华购买该土地6年后签订，不能以此作为宏达房地产公司通行的依据。四、肖新华自己出钱购买土地，自己出钱找平道路，宏达公司以公共通道的名义侵犯肖新华的权利却不赔偿损失，于法无据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法查明案件事实，支持肖新华的上诉请求。
宏达房地产公司辩称，宏达房地产公司主张的南面道路并不在肖新华的土地使用权范围内，该道路为规划部门规划的道路出口，由宏达房地产公司出钱硬化并使用多年，是宏基大厦小区居民的必经之道。一审判决肖新华排除妨碍、保障通行正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭小万未作答辩。
宏达房地产公司向一审法院起诉请求：1、肖新华清除宏基大厦南面出口道路的石头渣土，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常出行；2、彭小万清除堵在宏基大厦北面出口的围墙，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常出行；3、肖新华、彭小万负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：宏达房地产公司是宜章县工商行政管理局于2013年4月11日批准成立的有限责任公司，主要从事房地产开发、商品房销售、房屋装饰、其他各种工程的开发与经营。2009-2012年期间，宏达房地产公司在宜章县××文明××路（龙隐生态小区旁）完成了宏基大厦项目建设，该项目建设完工后于2013年1月21日取得《建设用地规划许可证》，于同年1月24日取得《国有土地使用证》，于2014年4月24日取得《建设工程规划许可证》。
肖新华系肖记汽车美容车行停车场的经营业主。1994年4月21日，肖新华与南门村7-1组签订了《征地协议书》，征地1.29亩（860.43平方米），征地协议的土地范围包括本案诉争倒置石头渣土的道路范围。2004年10月22日，肖新华以肖记汽车美容车行停车场名义取得1640.72平方米的国有土地使用权，该土地范围包括《征地协议书》大部分土地范围，但不包括本案诉争倒置石头渣土的道路。肖新华将征得的国有土地开发建设成新华小区，并将新华小区西面与西面居民房之间的道路（包括本案诉争倒置石头渣土的道路）进行了土地平整。宏达房地产公司建设的宏基大厦与新华小区毗邻，宏基大厦南面出口至107国道的道路需经过新华小区西面道路。宏达房地产公司在建设宏基大厦期间，将肖新华已找平的道路进行了路面硬化。在宏基大厦建设期间，宏达房地产公司与肖新华相邻关系尚可，宏达房地产公司的建设机械设备及材料运输从新华小区西面道路出入。2015年6月，宏达房地产公司拟在宏基大厦南面出口与新华小区交界处修建一小区大门，肖新华认为修建的大门紧邻其建筑物，车辆通行会造成其房屋损坏而予以阻碍，后双方为通行问题多次发生争执。2015年11月，肖新华在新华小区西面与宏基大厦南面出口交界处的道路上倒置了石头渣土，阻碍了宏基大厦人车通行。
彭小万于2010年8月17日取得宏基大厦北面一宗地块的国有土地使用证。依据国有土地使用规划，彭小万的住宅外墙与龙隐生态小区的护墙之间有一道路通往107国道。该道路位于宏基大厦的北面，宏基大厦人员可以从该北面道路通行至107国道。该道路不在宏达房地产公司和彭小万的国有土地使用权证的土地范围内。彭小万以道路是其与龙隐生态小区置换并予以修建为由，不允许宏基大厦的人员和车辆从此道路通行，双方为此多次发生争执。2015年11月，彭小万在其住宅外墙与龙隐生态小区的护墙之间新砌一道围墙，拦截了宏基大厦北面道路通往107国道。
2016年11月3日，宜章县住房和城乡规划建设局向法院出具了《关于宏基大厦规划情况的说明》，包括三个附件，即宜规地条[2010]91号《关于2010年第三批储备建设用地（地块2）规划条件的通知》、宜规函[2010]69号《关于宜章县土地收购储备中心宏基大厦项目储备用地详细规划批复》、《宜章县土地收购储备中心宏基大厦建设项目储备用地总平面图》。《关于宏基大厦规划情况的说明》共分“基本情况、建设情况、审批情况、意见”四个部分，主要载明：一、宏基大厦项目为土地储备项目。2010年11月1日，原县城乡规划局向宜章县土地收购储备中心核发了该地块用地规划条件通知，根据地块的实际情况确定该地块“道路交通出入口方位为地块南面”（即肖记汽车美容车行停车场用地范围的西面与西面居民之间历史形成的空地）。（见附件一道路交通要求:1、道路交通出口方位：机动车与地块南面道路相连，人流与机动车相同；2、停车位置及数量：汽车停车泊位17标台，采取地上地下相结合）。2010年11月16日，原宜章县城乡规划局下达了该地块详细规划批复，明确宏基大厦项目主出入口在地块南面。主要经济技术指标为：总用地面积1551.3平方米，总建筑面积2790.6平方米，建筑底面积465.1平方米，层数为6层，面积容积率1.8，建筑密度30%，绿地率35%。二、2010年，宏达房地产公司在未取得相关手续的情况下擅自开工建设宏基大厦项目，建设所有机械设备、材料等均从地块南面出入，2012年5月完成主体建设。三、原县城乡规划局对宏基大厦先建后审批行为进行了处罚。处罚后补办了《建设工程规划许可证》，建筑规模为16层，总面积12121.6平方米，项目一、二层为车库，三层及以上为住宅。四、最后意见：宏基大厦项目的出入口，在审批时仅能从南面（道路）穿过而且是历史形成，同时在实施过程中也是与周边居民达成了协议。宏基大厦项目因未取得相关审批手续即开工建设而被相关职能部门行政处罚。依据该地块原规划和行政相关部门查处后许可的规划来看，宏基大厦项目道路交通出入口在该地块南面，宏基大厦现有的北面道路不是规划出口。
根据现场实地勘察，肖新华对宏基大厦南面出口与新华小区交界处道路上倒置石头渣土的事实无异议，彭小万对宏基大厦北面道路新砌围墙的事实亦无异议。
一审法院认为，不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在产生相邻通行纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。本案双方开发的小区相邻，宏达房地产公司的宏基大厦在北侧，肖新华的新华小区在南侧。规划行政管理部门根据道路历史形成的原因和地块的实际情况，规划确定宏基大厦的道路交通出入口在宏基大厦南面，与新华小区西面道路相通至107国道，该道路是宏基大厦人员和车辆必经的通行道路。肖新华在该道路上倒置石头渣土，客观上阻碍了宏基大厦及附近居民日常生产生活的通行，侵犯了其通行权，依法应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任。故宏达房地产公司要求肖新华清除石头渣土，保持道路畅通的诉讼请求符合法律规定，予以支持。单位和个人依法使用国有土地，应由相关部门核发证书，确认土地的使用权。肖新华并未提供证据证实其取得了该道路的国有土地使用权，且该道路依法规划是宏达房地产公司出行的必经之路，肖新华设置道路障碍于法于理不合，故对其提出该道路是其向村民购买并出资找平，宏达房地产公司的通行权应经其同意的主张不予支持。至于宏基大厦的规划许可是否经周边相邻关系达成一致协议和宏达房地产公司擅自砌小区大门是否合法的问题，属行政管理范畴，不属本案审查范围。宏基大厦规划的道路交通出入口在地块南面，宏基大厦人员和车辆应从南面通行至107国道。宏基大厦北面道路并不是规划行政管理部门规划的道路出入口，且宏达房地产公司亦没有提供证据证实北面道路系历史原因形成的通道，宏达房地产公司主张宏基大厦北面道路是其消防通道和业主出行道路，缺乏事实依据，不予支持。基于上述理由，宏达房地产公司请求彭小万拆除宏基大厦北面道路的围墙，亦属行政管理范畴，不属本案审理范围，对其该项主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告肖新华在本判决生效后十日内清除原告宜章宏达房地产开发有限公司建设的宏基大厦南面出口道路上的石头渣土，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常通行；二、驳回原告宜章宏达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，由原告宜章宏达房地产开发有限公司、被告肖新华各负担一半。”
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是肖新华是否应清除宏基大厦南面出口道路上的石头渣土，保持宏基大厦消防通道畅通和业主正常通行。宏达房地产公司开发的宏基大厦与肖新华建设的新华小区相邻，宏达房地产公司与肖新华作为不动产相邻双方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，宏基大厦北面道路并非规划的道路出口，其规划的交通出入口在南面道路。而宏基大厦南面出入道路必须经过新华小区西面道路，该道路是宏基大厦业主出入的唯一通道，且宏基大厦业主已实际通行达五年之久。现肖新华将石头渣土堆放在该道路上，阻碍了宏基大厦业主的通行，也有违相邻关系的有利生产、方便生活的处理原则。宏达房地产公司请求肖新华排除妨碍，符合法律规定，应予支持。肖新华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人肖新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年三月二十二日
法官助理 刘 扬
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。