江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初727号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人马思胜，男，1985年7月21日生，汉族，大专文化，个体，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年2月19日被宿迁市公安局宿城分局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。
辩护人刘录,江苏大楚律师事务所律师。
被告人邓磊，男，1985年11月22日生，汉族，大学文化，无业，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年2月19日被宿迁市公安局宿城分局取保候审，同年11月3日被逮捕。
辩护人王艳，江苏固邦律师事务所律师。
被告人邓传亮，男，1986年8月4日生，汉族，初中文化，无业，住宿迁市宿城区。曾因赌博，于2012年9月2日被宿迁市公安局宿城分局罚款人民币300元。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年2月19日被宿迁市公安局宿城分局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。
辩护人谷娜娜，江苏高来达律师事务所律师。
被告人李超，男，1986年9月26日生，汉族，初中文化，无业，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年2月24日被宿迁市公安局宿城分局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。
辩护人朱建军，江苏三佳律师事务所律师。
被告人徐曼，男，1986年11月7日生，汉族，初中文化，无业，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年5月1日被临时寄押于上海铁路公安处看守所，同年5月4日被宿迁市公安局宿城分局刑事拘留，同年5月19日被逮捕。
辩护人徐守忠，江苏高来达律师事务所律师。
被告人朱邦宇，别名朱赛赛，男，1985年1月12日生，汉族，初中文化，无业，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年3月16日被宿迁市公安局宿城分局取保候审，同年11月3日被逮捕。
被告人陈汉川，男，1989年8月6日生，汉族，初中文化，无业，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年2月19日被宿迁市公安局宿城分局刑事拘留，同年3月21日被取保候审，同年11月3日被逮捕。
被告人谢良，男，1986年12月12日生，汉族，初中文化，工人，住宿迁市宿城区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年5月16日被宿迁市公安局宿城分局取保候审，同年11月3日被逮捕。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2016］689号起诉书指控被告人马思胜、邓磊、邓传亮、李超、徐曼、朱邦宇、陈汉川、谢亮犯寻衅滋事罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。因需补充侦查，宿迁市宿城区人民检察院于2016年9月30日建议延期审理，本院于同日决定延期审理。2016年10月28日，宿迁市宿城区人民检察院补充侦查完毕移送本院恢复审理。2016年12月13日，宿迁市宿城区人民检察院再次向本院提出延期审理建议，本院于同日决定延期审理。2017年1月12日，宿迁市宿城区人民检察院补充侦查完毕移送本院恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员申欣出庭支持公诉。被告人马思胜及其辩护人刘录、被告人邓磊及其辩护人王艳、被告人邓传亮及其辩护人谷娜娜、被告人李超及其辩护人朱建军、被告人徐曼及其辩护人徐守忠、被告人朱邦宇、陈汉川、谢良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月7日17时许，被告人马思胜接到马某电话，称其父亲马相礼因向李某2索要工资被打。被告人马思胜打电话将该事告诉被告人邓磊并让其纠集多人到现场，后被告人邓磊纠集被告人邓传亮、朱邦宇、陈汉川、谢良和邓峰（另案处理），被告人邓传亮纠集被告人徐曼、李超，上述人等驾驶车辆到宿迁市宿城区龙河镇龙集居委会龙西组被害人李某2的家中，在现场已有民警处置的情况下，仍对被害人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6等人进行殴打，殴打过程中被害人李某2、李某3、李某4受伤，被告人邓磊受伤。随后，被告人徐曼、谢良和邓峰等人对被害人李某2家中的大门玻璃、窗户玻璃、电视机、空调、洗衣机等物品进行打砸。经鉴定，被害人李某2、李某3、李某4的伤情构成轻微伤，被告人邓磊的伤情构成轻伤一级。被损坏物品合计价值人民币8520元。
公诉机关根据被告人马思胜、邓磊、邓传亮、李超、徐曼、朱邦宇、陈汉川、谢良的供述和辩解，被害人李某2、李某3、李某5等人的陈述，证人周银波、贾某等人的证言，公安机关出具或制作的到案经过，鉴定意见、辨认笔录以及视听资料等相关证据。起诉及发表公诉意见，指控被告人马思胜、邓磊、邓传亮、李超、徐曼、朱邦宇、陈汉川、谢良随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人马思胜、邓磊、邓传亮、李超、徐曼、朱邦宇、陈汉川、谢良共同实施故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人马思胜、邓传亮、陈汉川、朱邦宇、谢良主动到公安机关投案，被告人邓磊、李超、徐曼被公安机关抓获归案。
被告人马思胜对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。
被告人马思胜的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人马思胜系自首;2、被告人马思胜是犯意的提起者,但不是实行者,主观恶性小,情节较轻;3、被害人有明显过错。
被告人邓磊对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。
被告人邓磊的辩护人提出以下辩护意见:1、被告人邓磊主观恶性不大,是马思胜打电话让其前往犯罪发生地,其作用属于从属地位；2、被告人邓磊应认定为自首。
被告人邓传亮对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。
被告人邓传亮的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人邓传亮是从犯,到达现场后因看到邓磊受伤才动手打人的；2、被害人有一定过错;3、被告人邓传亮应当认定为自首。
被告人李超对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。
被告人李超的辩护人提出以下辩护意见：被告人李超未参与打砸物品的犯罪活动中且社会危害性小。
被告人徐曼对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。
被告人徐曼的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人徐曼实施打砸的事实不清，未造成物品损坏；2、被告人徐曼系从犯。
被告人朱邦宇、陈汉川、谢良对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明，2016年2月7日17时左右，被告人马思胜在宿城区龙河镇接到其弟马某电话，称其父亲马相礼因向李某2索要工资被打。于是驾车前往龙河镇龙集居委会龙西组李某2家，在李某2家门前见其父身上有脚印，其二叔马相永躺在地上，遂打电话联系邓磊，让邓磊多带几个人到李某2家。被告人邓磊接到马思胜电话后，又打电话联系被告人陈汉川、邓传亮、朱邦宇等人前往李某2家中。后邓峰（另案处理）驾车带邓磊，途中带被告人陈汉川、谢良，被告人邓传亮驾车带被告人徐曼、李超，被告人朱邦宇驾车自行前往被害人李某2家中。在李某2家院门外，邓磊向马思胜询问是否动手打人，马思胜回答，打，打出事算我的。后邓磊所带人员涌入李某2家院内。在当地派出所民警现场处置过程中，不顾民警劝阻，先是对李某2一家进行辱骂，接着被告人朱邦宇冲上前殴打李某2一方，邓磊等人紧跟其上，对李某2及其家人等进行殴打,后经民警多方劝阻才停止。在打斗过程中，邓磊、李某2、李某3、李某4受伤。随后，被告人徐曼、谢良和邓峰等人在李某2家中打砸电视机、洗衣机、空调以及门窗玻璃等物品。经鉴定，被告人邓磊的伤情构成轻伤一级，被害人李某2、李某3、李某4的伤情构成轻微伤，被损坏物品合计价值人民币8520元。
另查明，被告人马思胜、邓传亮、陈汉川、邓磊于2016年2月18日，被告人朱邦宇于2016年3月15日，被告人谢良于2016年5月16日主动到公安机关投案，被告人李超于2016年2月24日，被告人徐曼于2016年5月1日被公安机关抓获归案。
又查明，案发后被告人一方积极向被害人一方赔礼道歉并赔偿损失，获得被害人一方的谅解。
上述事实，被告人马思胜、邓磊、邓传亮、李超、徐曼、陈汉川、朱邦宇、谢良在开庭审理过程中不持异议，且有被告人马思胜、邓磊、邓传亮、李超、徐曼、陈汉川、朱邦宇、谢良在公安机关的供述，被害人李某2、李某3、李某4、李某5、卢某、许某2等人的陈述，证人周银波、贾某、马某、许某1、李某1、周某等人的证言，公安机关出具的到案经过、现场录像及视听资料、辨认笔录、现场勘验笔录、人体损伤程度鉴定书、损坏物品价格鉴证结论书、辨认笔录等相关书证、被告人及其他相关人员的户籍信息、前科信息等证据证实，足以认定。
关于被告人马思胜、邓传亮的辩护人提出的被害人有明显过错的辩护意见，本院认为，被害人的过错应当通过正当途径解决，前期争斗行为发生后，当地公安派出所民警已接警到达现场进行处理，现场具备了处理前期事态的条件。被告人马思胜、邓传亮等人罔顾正当解决问题的方式，为发泄情绪，随意殴打他人，行为恶劣。同时，被害人的过错与该起犯罪事实之间没有必然的因果关系，不能成为被告人寻衅滋事的借口。故对辩护人的该辩护意见不予采纳。
关于被告人马思胜的辩护人提出的马思胜是犯意的提起者，但不是实行者，主观恶性小，情节较轻的辩护意见，本院认为，被告人马思胜召集被告人邓磊纠集多人滋事，属于该起犯罪行为的策划组织者，虽然没有参与后来的打砸行为，也应对后期发生的全部行为负责，故对辩护人提出的被告人马思胜不是实行者，主观恶性小，情节较轻的辩护意见不予采纳。
关于被告人邓磊辩护人提出的应当认定被告人邓磊是自首的辩护意见，经公诉机关补充证据证实与被告人邓磊当庭陈述一致，本院予以采纳。
关于被告人邓磊、邓传亮、徐曼的辩护人提出的应当认定被告人邓磊、邓传亮、徐曼是从犯的辩护意见，本院认为，被告人邓磊是该起犯罪行为的召集组织者，被告人邓传亮、徐曼在犯罪过程中积极实施打砸、辱骂等行为，其行为均不符合从犯的犯罪特征。故对辩护人提出的该辩护意见不予采纳。
关于被告人李超的辩护人提出的被告人李超未参与打砸物品的辩护意见,与本院查明事实一致,予以采信。
本院认为，被告人马思胜、邓磊、邓传亮、李超、徐曼、朱邦宇、陈汉川、谢良随意殴打、辱骂他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人马思胜、邓磊、邓传亮、李超、徐曼、朱邦宇、陈汉川、谢良共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人马思胜、邓磊、邓传亮、陈汉川、朱邦宇、谢良案发后主动到公安机关投案，系自首，可以从轻处罚。辩护人提出的与此相同的辩护意见本院予以采纳。被告人李超、徐曼归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。八名被告人案发后积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可以从轻处罚。综上，本院决定对马思胜、邓磊、邓传亮、李超、徐曼、朱邦宇、陈汉川、谢良从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一、二、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
被告人马思胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月19日起至2017年3月18日止）
被告人邓磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年12月2日止）
被告人邓传亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月19日起至2017年1月18日止）
被告人李超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月24日起至2017年1月23日止）
被告人徐曼犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月1日起至2017年4月30日止）
被告人朱邦宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年10月2日止）
被告人陈汉川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年9月1日止）
被告人谢良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2017年11月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 徐 明
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 董 卉
二〇一七年一月十六日
书 记 员 侍智敏