江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字1441号
上诉人(原审被告)：江苏铸辉市政建设有限公司，住所地在徐州市铜山区铜山镇同昌西路169号。
法定代表人：孙保文，该公司经理。
委托代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑汶，男，1962年9月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。
原审第三人：徐州物恒混凝土有限公司，住所地在徐州市经济开发区大黄山镇前王村。
法定代表人曹文生，该公司总经理。
委托代理人：何秋红，该公司会计。
上诉人江苏铸辉市政建设有限公司（以下简称江苏铸辉公司）因与被上诉人郑汶、原审第三人徐州物恒混凝土有限公司（以下简称徐州物恒公司）债权转让合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第0888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后依法组成合议庭，并于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人江苏铸辉公司的委托代理人权理想、被上诉人郑汶及其委托代理人王锁成、原审第三人徐州物恒公司的委托代理人何秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏铸辉公司上诉请求：1、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第0888号民事判决，依法改判或将案件发回重审。2、本案的上诉费用由郑汶承担。
被上诉人郑汶答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法院正确，程序合法，请求二审法院驳回江苏铸辉公司的上诉，维持原判。
原审第三人徐州物恒公司答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
郑汶向一审法院起诉请求：判令江苏铸辉公司给付货款299800元及相应利息78000元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月14日，徐州物恒公司与江苏铸辉公司签订一份混凝土买卖合同，双方约定江苏铸辉公司向徐州物恒公司购买约4000立方米价值约500万元的混凝土用于张集林场小区的施工。该工程竣工后，江苏铸辉公司拒不支付货款。因徐州物恒公司截止至2012年2月28日共拖欠郑汶货款1482755.16元，2012年3月13日，徐州物恒公司将其对江苏铸辉公司享有的299800元债权转让郑汶，此后郑汶多次向江苏铸辉公司索要，江苏铸辉公司均未履行。故向法院起诉，诉请如前。
原审法院审理查明：江苏铸辉公司在2011年11月15日之前名称为铜山县市政工程有限公司（以下简称铜山市政公司）。2009年12月前后，铜山市政公司承建铜山县张集林场小区9号楼、10号楼工程，徐州物恒公司自2009年12月28日起向江苏铸辉公司承建的张集林场9号楼供应混凝土。
2010年1月14日，经协商，徐州物恒公司和铜山市政公司签订了预拌混凝土购销合同，合同约定了铜山市政公司自2010年1月14日起至2010年6月30日向徐州物恒公司购买总量约4000m³的各类不同强度标号的混凝土；供货地址为张集农场北张集林场小区9号楼、10号楼；合同注明了价格分别为：C15单价240元/m³，C20单价245元/m³，C25单价250元/m³，C30单价255元/m³；结算方式为±0.00结算付100%砼款，以后每两层结算100%砼款；迟延支付货款每日按应付款额的3‰计收滞纳金。该合同由李守忠代表铜山市政公司签名并加盖了铜山市政公司公章。
此后，至2010年5月14日期间，徐州物恒公司多次向张集林场工地供应混凝土，均由李守忠安排的吴世伟、王学军等人在徐州物恒公司提供的发货单上签收，发货单上写明了客户名称为铜山市政公司，工程名称为张集林场9号楼和10号楼，发货单记载了浇筑部位，混凝土标号、供货数量、发货时间等。自2009年12月28日起至2010年5月14日，吴世伟、王学军等共在280张发货单签名，上述280张发货单合计发货数量为2185.5立方，依据合同约定价格计算总金额为550985元。上述欠款，铜山市政公司通过李守忠已向徐州物恒公司支付了251185元，尚欠299800元未予支付。
上述徐州物恒公司计算的供应张集林场9号楼和10号楼混凝土总价款为550985元，但其中有标号为“C35”的混凝土在合同中未约定价格，徐州物恒公司系按每立方265元价格计算出上述货款总额。
2012年3月13日，徐州物恒公司因欠郑汶货款而将其对铜山市政公司的债权转让给郑汶，双方签订了债权转让协议，协议约定徐州物恒公司将其对铜山市政公司的债权399800元及合同利息违约金等转让给郑汶，债权凭证如合同、码单等在原告实现债权时予以提供。同时，徐州物恒公司在债权转让通知书上加盖了公司公章，该通知书载明：徐州物恒公司将其对铜山市政公司的债权399800元及合同利息转让给郑汶，请按此通知向该债权人支付以上款项。
此后，郑汶于2013年3月20日将加盖了徐州物恒公司公章的债权转让通知书通过特快专递寄交江苏铸辉公司。2013年4月2日，郑汶向原审法院提交诉状，并提供了债权转让协议和债权转让通知书，要求江苏铸辉公司偿付受让债权。此后，江苏铸辉公司安排李守忠家人黄松和郑汶及徐州物恒公司对账，黄松在徐州物恒公司提供的“铜山市政工程有限公司工程欠款明细表”上注明“收到物恒公司付款收据五张”，该欠款明细表显示铜山市政公司尚欠款数额为299800元。该纠纷经法院调解工作室调解未成，该院于2013年6月5日立案受理此案。2013年8月5日，该院以简易程序公开开庭审理了该案，江苏铸辉公司在回答该案主审法官询问时明确回答“张集林场小区9号楼、10号楼系其公司承建，李守忠系其公司人员”。此后，经郑汶申请，该院于2013年12月裁定准予郑汶撤回起诉。
2014年6月，郑汶再次提起诉讼，并将江苏铸辉公司和吴世伟列为共同被告。在该案审理中，因吴世伟拒不出庭，该院依法于2015年1月8日对吴世伟实施拘传。吴世伟被拘传后，回答本院询问时陈述“其系李守忠安排接收徐州物恒公司供应的混凝土并送质检后用于张集林场9号楼、10号楼的工程建设”。2015年2月9日，该院作出了（2014）铜商初字第00466号民事判决，判决江苏铸辉公司偿付郑汶受让债权295590元及利息损失，并驳回郑汶的其他诉讼请求。江苏铸辉公司提起上诉后，江苏省徐州市中级人民法院经审理认为“涉案债权转移在债权人履行通知义务前对江苏铸辉公司不发生效力，郑汶主张债权目前条件尚不具备，郑汶可待条件具备后，另行主张权利”，该院于2015年9月25日作出了（2015）徐商终字第00294号裁定书，撤销了本院作出的（2014）铜商初字第00466号民事判决，依法驳回了郑汶起诉。
2015年10月26日，徐州物恒公司通过特快专递将债权转让通知寄交江苏铸辉公司，该通知书载明：徐州物恒公司将其对铸辉公司的债权299800元及合同利息违约金等转让给郑汶，请按此通知向该债权人支付以上款项。
2015年11月23日，郑汶诉讼来院，该院受理后，依法追加了徐州物恒公司作为本案第三人。
该院在审理（2014）铜商初字第00466号中，根据郑汶的申请，于2015年1月16日向徐州市铜山区建设工程检测中心调取了铜山县建设工程材料检测委托单23张、检测报告1份，上述资料显示铜山市政公司为承建张集林场9号楼、10号楼工程对相关建材委托质量检测，其中包括徐州物恒公司供应的预拌混凝土。
原审法院认为：一、徐州物恒公司对江苏铸辉公司享有合法债权。首先，徐州物恒公司和铜山市政公司于2010年1月14日签订的预拌混凝土购销合同，加盖了铜山市政公司公章，该公章真实，并有李守忠代表铜山市政公司签名，因此，预拌混凝土购销合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，依法有效，应当予以保护。其次，该院曾于2013年6月5日立案受理了郑汶诉江苏铸辉公司债权转让合同纠纷一案，该院于2013年8月5日公开开庭审理该案中，江苏铸辉公司在回答主审法官询问时明确回答了“张集林场小区9号楼、10号楼系其公司承建，李守忠系其公司人员”，以上江苏铸辉公司所述，同样证明了徐州物恒公司和铜山市政公司买卖合同真实有效。此后虽江苏铸辉公司予以否认，但不能提供充分的反驳证据证明。再次，该院在审理（2014）铜商初字第00466号郑汶诉江苏铸辉公司和吴世伟债权转让一案中，根据江苏铸辉公司申请，该院于2015年1月16日调取了铜山县建设工程材料检测委托单及检测报告，上述资料均证明了铜山市政公司对已接收的徐州物恒公司供应的预拌混凝土委托进行了质量检测；同时，该院依法于2015年1月8日对吴世伟询问时其对签名的200余张发货单予以确认并陈述“其系李守忠安排，接收徐州物恒公司供应的混凝土，并送质检后用于张集林场9号楼、10号楼的工程建设”。
综上，徐州物恒公司与铜山市政公司签订了预拌混凝土购销合同并已实际履行，铜山市政公司现变更为江苏铸辉公司，徐州物恒公司对江苏铸辉公司享有合法债权。
二、徐州物恒公司对江苏铸辉公司享有的债权明确具体。
徐州物恒公司供应的混凝土，均由李守忠安排的吴世伟、王学军等人在徐州物恒公司提供的发货单上签收，发货单上写明了浇筑部位，混凝土标号、供货数量、发货时间等。根据徐州物恒公司发货单计算，可以确认收货数量为2185.5立方，徐州物恒公司依据合同约定价格计算总金额为550985元。上述欠款，江苏铸辉公司通过李守忠，已支付了徐州物恒公司251185元，尚欠299800元未予支付。
本案江苏铸辉公司提供的徐州物恒公司计算的混凝土总价为550985元，但其中有标号为“C35”的合计421立方的防冻混凝土在合同中未约定价格。通常标号C30混凝土单价低于C35单价，因此对标号为C35混凝土的价格可以参照C30单价每立方255元计算，不宜按照郑汶自定的每立方265元价格计算。上述差额为4210元，从总货款550985元中扣除后总货款应为546775元，扣除徐州物恒公司已收货款251185元，因此本案原告享有的受让款应为295590元。
徐州物恒公司最后一次供货时间为2010年5月14日，而徐州物恒公司和铜山市政公司于2010年1月14日签订的预拌混凝土购销合同约定迟延支付货款每日按应付款额的3‰计收滞纳金，该约定较高，郑汶主张自债权受让之日即2012年3月13日起，按照人民银行同期同类贷款基准利率主逾期利息损失，不违背法律规定。
三、本案郑汶受让债权，徐州物恒公司已通知江苏铸辉公司，郑汶诉讼未超过时效。
首先，徐州物恒公司已履行了债权人通知义务。2014年6月，该院受理了郑汶诉江苏铸辉公司和吴世伟债权转让纠纷案件，并于2015年2月作出了（2014）铜商初字第00466号民事判决，在该案二审期间，徐州市中级人民法院认为“涉案债权转移在债权人履行通知义务前对江苏铸辉公司不发生效力，郑汶主张债权目前条件尚不具备，郑汶可待条件具备后，另行主张权利”，该院于2015年9月25日作出了（2015）徐商终字第00294号裁定书，撤销了原判，驳回了郑汶起诉。此后，徐州物恒公司已于2015年10月26日通过特快专递再次将债权转让通知寄交江苏铸辉公司，该通知书载明了徐州物恒公司将其对铸辉公司的债权299800元及合同利息违约金等转让给郑汶。因此，本案郑汶本次主张权利，依据上述二审判决，其条件已经具备，同时符合法律规定。
其次，郑汶已于2013年3月将债权转让通知了江苏铸辉公司，债权转让通知书加盖了债权人徐州物恒公司公章。
2012年3月13日，徐州物恒公司因欠郑汶款而将对江苏铸辉公司的债权转让给郑汶，双方签订了债权转让协议；同时，徐州物恒公司在债权转让通知书上加盖了公司公章。郑汶于2013年3月20日将加盖了徐州物恒公司公章的债权转让通知书通过特快专递寄交江苏铸辉公司，郑汶并保留了该特快专递的寄件人存根单。
再次，郑汶在诉讼时效内积极主张权利，多次提起诉讼，本案诉讼未超过诉讼时效。
郑汶在2012年3月债权受让后，及时向江苏铸辉公司主张权利，在催款无着后郑汶于2013年4月2日向该院提交了诉状，并提供了债权转让协议和债权转让通知书，要求铸辉公司偿付受让债权。此后，江苏铸辉公司安排李守忠家人黄松和郑汶及徐州物恒公司对账，该院于2013年6月5日立案受理此案后，郑汶于2013年12月撤回起诉。
该院于2014年6月再次受理了郑汶诉江苏铸辉公司和吴世伟债权转让纠纷一案并作出了一审判决，至2015年9月，徐州市中级人民法院二审裁定驳回了郑汶起诉。此后，郑汶再次于2015年11月诉讼来院。
上述事实表明，郑汶自2012年3月受让债权后，其积极主张权利并多次提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条明确规定了诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依据上述规定，本案郑汶主张权利及多次诉讼，均未超过2年诉讼时效，其行使权利，依法应予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江苏铸辉市政建设有限公司于判决生效后十日内给付原告郑汶货款295590元及利息损失（利息损失以295590元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年3月13日起计算至债务清偿之日止，以78000元为限）。案件受理费减半收取3485元，由江苏铸辉市政建设有限公司负担。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人江苏铸辉公司是否应向被上诉人郑汶支付货款295590元及相应利息。
本院认为：上诉人江苏铸辉公司应向被上诉人郑汶支付货款295590元及相应利息，理由如下：一、徐州物恒公司对江苏铸辉公司享有明确的债权。徐州物恒公司供应的混凝土，均由江苏铸辉公司工作人员李守忠安排的吴世伟、王学军等人在徐州物恒公司提供的发货单上签收，发货单上写明了浇筑部位，混凝土标号、供货数量、发货时间等。根据徐州物恒公司发货单计算，可以确认收货数量为2185.5立方，徐州物恒公司依据合同约定价格计算总金额为550985元。上述欠款，江苏铸辉公司通过其工作人员李守忠已向徐州物恒公司支付了251185元，尚欠299800元未予支付。江苏铸辉公司上诉认为其与徐州物恒公司之间的购销合同并未履行，与本案查明的事实不符，故对江苏铸辉公司的该项上诉主张，不予支持。二、徐州物恒公司将其对江苏铸辉公司享有的299800元债权转让给郑汶，并将债权转让事宜通知了江苏铸辉公司，该债权转让行为符合合同法第七十九条的规定，应认定为合法有效。江苏铸辉公司上诉认为，徐州物恒公司没有将债权转让给郑汶的事实通知江苏铸辉公司，因此该债权转让行为对江苏铸辉公司没有约束力，但该上诉主张与其承认于2015年10月收到债权转让通知的事实相互矛盾，故对江苏铸辉公司的该项上诉主张，亦不予支持。三、郑汶的起诉不超过诉讼时效。郑汶受让徐州物恒公司对江苏铸辉公司享有的299800元债权后，先后于2013年6月、2014年6月向原审法院起诉主张权利。2015年10月，徐州物恒公司再次向江苏铸辉公司通知债权转让事宜，江苏铸辉公司确认收到此次债权转让通知，此后，郑汶于2015年11月23日再次向原审法院起诉。通过上述事实可以认定，郑汶受让债权后，一直积极主张权利，其起诉并未超过法定的诉讼时效期间。江苏铸辉公司上诉认为郑汶的起诉超过诉讼时效期间，缺乏事实依据。
综上，上诉人江苏铸辉公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5734元，由上诉人江苏铸辉市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘思蒙