江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0206民初1457号
原告：张达莉，女，1982年1月9日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：无锡申菱电梯配套有限公司。
被告：无锡市申菱压铸有限公司。
被告：无锡市嘉玺木业有限公司。
被告：无锡一画楼文化交流有限公司。
被告：无锡市通达滚子有限公司。
被告：无锡宏继伟业金属制品有限公司。
被告：江苏一画机械配件有限公司。
被告：无锡市金士达保持器有限公司。
被告：陈继君，男，1970年9月11日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：庄建宇，男，1968年6月18日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：张浩，男，1974年10月22日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被告：魏春红，女，1972年2月16日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住无锡市惠山区。
被告：周振祥，男，1956年10月27日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被告：陈丽君，女，1968年8月20日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：陆燕，女，1979年4月2日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被告：张建军，男，1979年1月2日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
原告张达莉诉被告无锡申菱电梯配套有限公司（以下简称申菱电梯公司）、无锡市申菱压铸有限公司（以下简称申菱压铸公司）、无锡市嘉玺木业有限公司（以下简称嘉玺公司）、无锡一画楼文化交流有限公司（以下简称一画楼公司）、无锡市通达滚子有限公司（以下简称通达公司）、无锡宏继伟业金属制品有限公司（以下简称宏继伟业公司）、江苏一画机械配件有限公司（以下简称一画公司）、无锡市金士达保持器有限公司（以下简称金士达公司）、陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告张达莉的委托诉讼代理人刘某、被告申菱电梯公司、申菱压铸公司及通达公司三公司的共同委托诉讼代理人王某某及王某某、被告张浩、周振祥、陆燕、张建军四人及其共同委托诉讼代理人刘洪艳、被告魏春红到庭参加了诉讼，被告嘉玺公司、一画楼公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司、陈继君、庄建宇、陈丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张达莉向本院提出诉讼请求:1、要求判令申菱电梯公司、申菱压铸公司、嘉玺公司、一画楼公司、通达公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司共同偿还剩余借款本金776万元及借款期内利息88万元、并承担逾期付款利息（以776万元为基数，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、判令陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年10月25日，张达莉与申菱电梯公司、申菱压铸公司、嘉玺公司、一画楼公司、通达公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司、陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军签订《借款合同》，约定由申菱电梯公司、申菱压铸公司、嘉玺公司、一画楼公司、通达公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司向张达莉借款800万元，借款期限自2017年10月25日起至2018年10月24日止，陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军对上述债务承担连带保证责任。合同期内，陈继君已于2017年11月30日归还借款本金24万元、利息8万元，合计32万元。现因多名借款人处于失联状态且资信恶化，已经产生了影响其还款能力的情形，为避免损失扩大，故诉至法院。
被告申菱电梯公司、申菱压铸公司及通达公司共同答辩：1、据魏春红反映张达莉出具款项时，先支付了部分借款480万元，然后由魏春红账户向张达莉指定的账户转账佣金、保证金、服务费共计123.2万元，该款项应当从借款本金中予以扣除。2、张达莉提交的证据并没有举证证明涉案800万元是由张达莉支付至陈继君账户，所以针对借款合同是否履行应当由张达莉进一步举证证明；3、申菱电梯公司、申菱压铸公司并没有收到涉案款项，不是实际借款人，不承担还款责任；4、张达莉计算的利息错误，根据破产法的规定，附利息的债权自裁定破产受理时停止计息，申菱电梯公司、申菱压铸公司均是在2018年1月19日裁定破产重整，所以相应的利息只能计算至2018年1月18日，利息起算点应当从实际收款之日即2017年10月31日起算。
被告魏春红辩称：其至今为止没有收到张达莉的借款合同原件，张达莉在2017年10月31日支付给陈继君第一笔借款480万元后，要求其支付了保证金、服务费、佣金等总计123.2万元，均由陈星廷指令我方支付至指定帐户。
被告张浩、周振祥、陆燕、张建军共同辩称：1、张浩、周振祥、陆燕、张建军系在张达莉授意下，受陈继君胁迫、违背真实意思表示，作为公司员工在空白的合同上签字、加盖手印，该行为属于可撤销民事行为，是无效行为，且借款合同一直在张达莉处，在2017年12月19日张达莉提供的合同照片中没有张达莉的签字，请求法院撤销该民事行为；2、收款确认书上只有八个借款单位的盖章及相应法定代表人签字，张浩、周振祥、陆燕、张建军并未签字，根本不知道该借款是否系《借款合同》的借款，且张浩、周振祥、陆燕、张建军并不具备担保能力；3、《借款合同》中存在实物质押，故应当先抵偿质押价值后，不足部分由借款人及使用人承担。综上，要求驳回张达莉对张浩、周振祥、陆燕、张建军的诉讼请求。
被告嘉玺公司、一画楼公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司、陈继君、庄建宇、陈丽君未作答辩。
庭审中，被告庄建宇、陈丽君向本院提交书面答辩状：1、2017年10月25日的《借款合同》系在借款单位法定代表人授意下、违背真实意思的情况下签字；2、该《借款合同》的成立、生效对其没有约束力，借款系按约转到陈继君个人卡上，八个借款单位出具了收款确认书，且《借款合同》涉及多方当事人，但只有一份合同，一直在张达莉处，其签字时张达莉并未签字，在2017年12月19日张达莉提供的合同照片中没有张达莉的签字，根据合同第十四条约定，“本借款合同由借款人、出借人和担保人各方签字或盖章后成立，自出借人实际提供借款本金之日起生效。”故合同即便成立，也仅是出借人与八个借款单位之间的借款行为成立；3、《借款合同》中存在实物质押，故应当先抵偿质押价值后，不足部分由借款人及使用人承担。综上，要求驳回张达莉对庄建宇、陈丽君的诉讼请求。
经审理查明：2017年10月25日，张达莉与申菱电梯公司、申菱压铸公司、嘉玺公司、一画楼公司、通达公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司、陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军签订合同编号为GJX03B3171025AC-H《借款合同》一份，出借人为张达莉，借款人为申菱电梯公司、申菱压铸公司、嘉玺公司、一画楼公司、通达公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司，保证人为陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军，出质人为申菱电梯公司。该合同载明:第一条、借款基本信息，1、借款用途为资金周转，借款本金数额为800万元，借款期限、借款起止日期为12个月，自2017年10月25日至2018年10月24日止，实际借款日以银行转账单据所载日为准，在借款期限内，上述借款资金的利率为年利率12%；2、付款方式，借款金额由出借人通过银行转账或委托第三方支付等方式支付至借款人指定的以下银行收款账户【该账户同时作为借款人今后还款的专用还（付）款账户】，（户名：陈继君，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡储蓄银行玉祁支行，账号：62×××48）。第二条、本息还款方式为月还本付息。第六条、逾期还款，2、逾期利息每日按逾期还款金额的0.05%计收，直至全部到期欠款还清之日；违约金按逾期还款金额的10%计收。第七条、担保条款，1.1、保证人自愿就借款人在本协议项下的义务和责任向出借人承担连带保证责任；1.2、保证范围为借款人在本合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于本合同项下本金、利息、逾期利息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、强制执行费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告送达费、保管费、过户费、差旅费等全部费用）；1.3、保证期限自本协议履行期限届满之日起三年止，保证人的保证担保为独立保证，不受其他保证或担保的影响。3、质押担保，3.1出质人自愿以其拥有的附件《质物清单》只中所列及的质物（下称“质物”）向出借人提供质押担保，质押存续期间，质权的效力及于质物所生孳息以及质物的从物、从权利、代位权等，出借人有权收取质物所生孳息，孳息优先冲抵收取孳息的费用；3.2质押担保范围，为借款人在本合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于本合同项下本金、利息、逾期利息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、强制执行费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告送达费、保管费、过户费、差旅费及处分质物的其他费用等全部费用）；3.3质物移交，出质人应将本合同项下的质物及有关权利凭证在本合同签订时交由出借人占有和保管。第八条、违约责任，1、任何一方违约，违约方应按本合同的约定承担违约责任，并赔偿另一方因此产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼或仲裁费、律师代理费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、送达费、执行费、保管费、过户费、差旅费等全部费用；2、借款人同意，如借款人发生下列任何一项或几项情形的，即视为根本违约，出借人有权在以下任何一项或多项发生时提前收回借款，随时要求借款人在规定的期限内提前清偿本合同所约定的全部借款本金及全部利息，并由借款人按照第六条第2款的约定承担违约责任，同时由担保人承担担保责任，借款人、保证人就此放弃抗辩权：（3）借款人逃避、失联；（4）借款人资信恶化。
又查明，2017年10月31日，申菱电梯公司、申菱压铸公司、嘉玺公司、一画楼公司、通达公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司出具收款确认书一份，载明：本人/本公司申菱电梯公司、申菱压铸公司、嘉玺公司、一画楼公司、通达公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司于2017年10月25日与出借人张达莉签订了《借款合同》(合同编号为GJX03B3171025AC-H),《借款合同》签订后出借人依约向本人/本公司支付了借款本金，本人/本公司具体收款情况如下：1、2017年10月31日收到出借人以银行转账方式向本人/本公司支付的款项人民币480万元；2、2017年10月31日收到出借人以银行转账方式向本人/本公司支付的款项人民币320万元；本人/本公司收到以上款项的收账银行账号为（户名：陈继君，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡玉祁支行，账号：62×××48），本人/本公司在此确认，《借款合同》项下的借款本金本人/本公司已全部收到。
又查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市玉祁营业所一本通/绿卡通交易明细载明:2017年10月31日，陈继君账号为62×××48的账户上收到款项480万元、320万元。
再查明，无锡市惠山区人民法院于2018年1月19日裁定受理申菱电梯公司、申菱压铸公司重整申请，于2018年1月29日裁定受理通达公司重整申请。
庭审中，张达莉自认合同项下已归还本息金额为本金24万元、利息8万元，合计32万元。
庭审中，魏春红为证明其已支付保证金、服务费、佣金等费用合计123.2万元，向本院提供其在中国农业银行银行卡交易明细清单。
以上事实，有《借款合同》、收款确认书、银行交易明细、民事裁定书、银行交易明细及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：嘉玺公司、一画楼公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司、陈继君、庄建宇、陈丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为放弃答辩及举证、质证权利，本院应根据现有证据依法裁判。公民之间的合法借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。申菱电梯公司、申菱压铸公司、嘉玺公司、一画楼公司、通达公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司向张达莉借款800万元的事实由《借款合同》、收款确认书、银行交易明细等佐证，双方明确约定实际借款日以银行转账单据所载日2017年10月31日为准，张达莉自认陈继君已于2017年11月30日按约归还借款本金24万元、利息8万元，故对申菱电梯公司、申菱压铸公司、嘉玺公司、一画楼公司、通达公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司尚结欠张达莉借款本金776万元的事实，本院予以确认。按照《借款合同》约定，发生借款人逃避、失联、资信恶化等情况时，即视为借款人根本违约，出借人有权提前收回借款，随时要求借款人在规定的期限内提前清偿本合同所约定的全部借款本金及全部利息。按照合同约定期内利息计算方式为：以800万元为基数，自2017年10月31日起至2018年10月30日止，按年利率12%计算，期内利息金额为96万元，因陈继君已按约归还利息8万元，故嘉玺公司、一画楼公司、宏继伟业公司、一画公司、金士达公司应承担剩余期内利息为88万元；又因无锡市惠山区人民法院于2018年1月19日裁定受理申菱电梯公司、申菱压铸公司重整申请，于2018年1月29日裁定受理通达公司重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故申菱电梯公司、申菱压铸公司应承担的期内利息计算方式应为以800万元为基数，自2017年12月1日起至2018年1月19日止，按照年利率12%计算；通达公司应承担的期内利息计算方式应为以800万元为基数，自2017年12月1日起至2018年1月29日止，按照年利率12%计算。对于逾期付款利息，合同约定借款期限截止日期为2018年10月24日，张达莉主张自2018年10月24日起计算逾期付款利息的诉讼请求，因条件尚未成就，故本院不予支持。当事人在借款合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定；各方对于保证期限亦作出了明确的约定。因此，陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军对上述本金、期内利息应当承担连带保证责任。质权自出质人交付质押财产时设立，本案中，因出质人申菱电梯公司未交付质押财产，故质权未设立。对于庄建宇、张浩、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军抗辩称在《借款合同》上签字非其真实意思表示，因其未提供相应证据予以证明，故本院对此不予认可。对于申菱电梯公司、申菱压铸公司、通达公司、魏春红的已经支付保证金、服务费、佣金等总计123.2万元，要求予以扣除的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认无锡申菱电梯配套有限公司、无锡市申菱压铸有限公司、无锡市嘉玺木业有限公司、无锡一画楼文化交流有限公司、无锡市通达滚子有限公司、无锡宏继伟业金属制品有限公司、江苏一画机械配件有限公司、无锡市金士达保持器有限公司结欠张达莉借款本金776万元及利息（无锡申菱电梯配套有限公司、无锡市申菱压铸有限公司应承担的期内利息计算方式为以800万元为基数，自2017年12月1日起至2018年1月19日止，按照年利率12%计算；无锡市通达滚子有限公司应承担的期内利息计算方式为以800万元为基数，自2017年12月1日起至2018年1月29日止，按照年利率12%计算；无锡市嘉玺木业有限公司、无锡一画楼文化交流有限公司、无锡宏继伟业金属制品有限公司、江苏一画机械配件有限公司、无锡市金士达保持器有限公司应承担的期内利息为88万元）。无锡市嘉玺木业有限公司、无锡一画楼文化交流有限公司、无锡宏继伟业金属制品有限公司、江苏一画机械配件有限公司、无锡市金士达保持器有限公司于本判决生效后10日内将上述借款本金及相应利息给付张达莉。
二、陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军对无锡申菱电梯配套有限公司、无锡市申菱压铸有限公司、无锡市嘉玺木业有限公司、无锡一画楼文化交流有限公司、无锡市通达滚子有限公司、无锡宏继伟业金属制品有限公司、江苏一画机械配件有限公司、无锡市金士达保持器有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。
三、驳回张达莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72280元，减半收取36140元，保全费5000元，合计41140元，由张达莉负担3134元，确认无锡申菱电梯配套有限公司、无锡市申菱压铸有限公司、无锡市嘉玺木业有限公司、无锡一画楼文化交流有限公司、无锡市通达滚子有限公司、无锡宏继伟业金属制品有限公司、江苏一画机械配件有限公司、无锡市金士达保持器有限公司、陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军负担38006元（该款已由张达莉预交，无锡市嘉玺木业有限公司、无锡一画楼文化交流有限公司、无锡宏继伟业金属制品有限公司、江苏一画机械配件有限公司、无锡市金士达保持器有限公司、陈继君、庄建宇、张浩、魏春红、周振祥、陈丽君、陆燕、张建军应负担部分38006元于本判决生效后10日内直接给付张达莉，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 钱新宏
二〇一八年六月十二日
书记员 杜方华