河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1865号
上诉人（原审原告）：裴某，男，2008年4月21日出生，汉族，住濮阳县。
法定代理人：裴强国（裴某之父），男，1986年7月15日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：郭建华，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司，住所地濮阳县红旗路西段。
负责人：顿伟涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘自刚，河南卓诚律师事务所律师。
上诉人裴某因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司（以下简称人寿保险濮阳县支公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴某法定代理人裴强国及其委托诉讼代理人郭建华、被上诉人人寿保险濮阳县支公司委托诉讼代理人刘自刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
裴某上诉请求：撤销一审判决，改判人寿保险濮阳县支公司赔偿裴某各项损失及精神损害抚慰金共计28,270.72元；诉讼费用由人寿保险濮阳县支公司负担。事实和理由：裴某系濮阳县实验小学四年级学生，2017年11月29日课间因地面湿滑摔倒，造成一颗牙齿破碎，花费医疗费3,595.72元，后期还需要对损毁的牙齿进行修复治疗，经鉴定需要修复治疗费20,200元，裴某为此支付鉴定费600元，检查费费用33元。人寿保险濮阳县支公司通过濮阳县实验小学裴某的班主任要求学生购买保险，裴某的父母交纳了100元，人寿保险濮阳县支公司未告知购买的是什么保险，也未提供保险合同的条款，事发后才从保险公司处看到了《汇交件承保通知书》、《保险合同送达书（汇交件）》、《被保险人清单》（包含裴某姓名）。人寿保险濮阳县支公司在一审中提交了宣传单，显示宣传承保的是“学平险”，保险责任分为四项，保险费100元，故裴某所投保的是“学平险”，保险金额共计148,000元，是一个险种而不是四个险种，人寿保险濮阳县支公司未告知分项赔偿金额事宜，该分项赔偿及保险责任免责条款对裴某不产生法律效力，人寿保险濮阳县支公司应在148,000元范围内承担赔偿责任。
人寿保险濮阳县支公司辩称，一审中提交的宣传单中并没有“学平险”字样，宣传单不能产生合同的效力，涉案保险合同属于四个险种构成的保险套餐，并非一个险种。一审认定事实清楚，应当维持原判。
裴某向一审法院起诉请求：判决人寿保险濮阳县支公司赔偿裴某医疗费3,628.72元、鉴定费600元、后期修复治疗费20,200元、交通费630元、餐饮费212元、精神损害抚慰金3,000元等共计28,270.72元；本案诉讼费由人寿保险濮阳县支公司承担。
一审法院认定事实：裴某系濮阳县实验小学的在校学生。2017年9月份，裴某通过其所在的学校在人寿保险濮阳县支公司集体投保人身保险，被保险学生每人交纳保险费100元。保险合同载明，承保人数681人。保险期间1年，自2017年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止。保险责任：1、国寿学生儿童定期寿险（A款），保险金额47,670,000元；2、国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额47,670,000元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额3,405,000元；4、××住院费用补偿医疗保险，保险金额2,043,000元。保险费总计金额68,100元。裴某为该保险合同所附被保险人清单中的第512号，险种1保险金额为70,000元、险种2保险金额为70,000元、险种3保险金额为5,000元、险种4保险金额为3,000元，四种保险合计保险总金额为148,000元。上述保险合同生成后，人寿保险濮阳县支公司未向裴某或其监护人交付保单和保险条款。国寿附加学生意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款及××住院费用补偿医疗保险利益条款中的第四条责任免除均规定，被保险人洗牙、牙齿美白、正畸、烤瓷牙、种植牙或镶牙等牙齿保健和修复为保险公司不承担给付医疗保险金责任情形之一。2017年11月29日下午，裴某在校园内不慎摔倒致门牙受伤。经濮阳县人民医院诊断，其伤情为，右侧第一颗门牙外伤性冠折。处理建议：1、根管治疗；2、烤瓷冠修复。在濮阳县人民医院花去医疗费3,595.72元。针对其后期治疗费用，裴某申请鉴定，经委托济南迪恩法医司法鉴定所，2018年4月24日，该鉴定机构出具济南迪恩法医司法鉴所（2018）临鉴字第12号后续治疗费司法鉴定意见书。内容为，被鉴定人裴某现年10岁，2017年11月因外伤致右侧第一颗门牙冠折，目前拍片见该受损牙齿根管治疗欠佳，建议去除烤瓷冠做根管诱导术，待根部发育完全做根管治疗术，共约需1,200元；18岁后需打桩并行烤瓷冠修复治疗，打桩约需1,000元，目前烤瓷冠约3,000元/颗。根据国家统计局2010年第六次全国人口普查详细汇总资料计算，我国男性公民平均寿命为72周岁。待裴某18岁行烤瓷冠修复治疗后，约10年更换一次，约需更换6次，约需18,000元/颗。综合以上评估数据，鉴定结论为，被鉴定人裴某右侧第一颗门牙冠折牙齿后期治疗费约需20,200元人民币（如医疗行为中发生意外情况及物价上涨原因所需增加的医疗费用不包括在内）。裴某为此次鉴定支付检查费用33元，支付鉴定费600元。同时，裴某还提交了去鉴定机构进行鉴定所支出的交通费、过路过桥费、餐饮费等票据，金额共计742元。裴某要求在总承保的保险金额148,000元限额内对其损失费用承担理赔责任。人寿保险濮阳县支公司以裴某受伤不属于保险范围及总保险金额分四种不同的险种等为由拒绝承担保险责任。
一审法院认为：裴某通过学校交纳保费，人寿保险濮阳县支公司收取，双方形成人身保险合同关系。该合同系双方自愿签订成立，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人寿保险濮阳县支公司出具的保险合同虽未向裴某或其监护人交付，但不影响该人身保险合同的效力。裴某在保险期间发生保险事故，人寿保险濮阳县支公司应依据保险合同的约定履行赔付保险金的义务。裴某主张人寿保险濮阳县支公司应不受四种险种的限额限制，在总承保保险限额148,000元对其履行理赔保险金的义务，应负有举证义务。但其并未提供证据予以证实，故该项主张，不予支持。双方应遵守合同约定享有权利、履行义务。依据涉案保险合同的约定，人寿保险濮阳县支公司应在国寿附加学生儿童意外伤害补偿医疗保险（A款）的保险限额5,000元内履行赔付义务，其辩称牙齿修复系保险条款约定的免责事由，对此在签订合同时，应履行明确提示和说明义务，其提交的汇交件承保通知书上并无任何人签字确认履行了上述义务，故其答辩的免责事由条款不产生法律效力。该项答辩意见，不予采纳。裴某提交医疗票据及后期修复费用鉴定报告，其总的医疗损失已超过了承保的涉案医疗保险限额，故人寿保险濮阳县支公司应向裴某支付保险金5,000元，其他诉求不予支持。综上所述，裴某部分诉求不成立，人寿保险濮阳县支公司应依约在相应的保险限额内履行赔付义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司于本判决生效后支付裴某保险金5,000元；二、驳回裴某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费254元（已减半），由人寿保险濮阳县支公司承担45元，裴某承担209元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系人身保险合同。涉案保险合同显示，裴某共投保四项险种，分别是：1、国寿学生儿童定期寿险（A款）；2、国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）；4、××住院费用补偿医疗保险。裴某在校期间因地面湿滑摔倒造成牙齿破碎，并未发生第1、2、4项险种约定的伤残、××住院的保险事件，故不属于第1、2、4项险种的保险责任范围。裴某受伤后，所花费的医疗费、鉴定费等损失，应由人寿保险濮阳县支公司在第3项险种中的承保限额5,000元内予以赔偿。裴某上诉称保险公司发放的宣传单中载明“具体保险责任以国寿学平险条款为准”，故人寿保险濮阳县支公司应当在总保险限额148,000元内承担责任。经查，人寿保险濮阳县支公司向学校发放的致学生家长一封信属于保险宣传性质，不能产生保险合同的法律效力。故裴某的该项上诉请求，与保险合同约定不符，本院不予支持。
综上所述，裴某的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由裴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一八年八月十三日
书记员 徐 斌