山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1532号
原告：高密市经贸汽车销售有限公司。
委托诉讼代理人：丁瑞杰。
委托诉讼代理人：陈龙梅。
被告：长春一汽华凯汽车有限公司。。
委托诉讼代理人：田攀。
原告高密市经贸汽车销售有限公司（以下简称经贸汽车销售公司）与被告长春一汽华凯汽车有限公司（以下简称一汽华凯汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王光文及其委托诉讼代理人丁瑞杰、陈龙梅，被告一汽华凯汽车公司委托诉讼代理人田攀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告收回已售给原告的华凯牌汽车12辆。2、被告退回原告购车款2329140元及利息。3、被告赔偿原告的损失263340元。4、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2010年8月31日，原告从被告处购得华凯牌载货汽车30辆，合计价款5822850元（每台价款为194095元）。原告在2014年11月10日将其中的12辆售给案外人邱泽亮，邱泽亮购车后到车管部门挂牌，因车辆整备质量与公告参数不符，车辆未能上牌。邱泽亮因此将本案原告与被告作为共同被告向高密市人民法院提起诉讼，高密市人民法院作出了（2015）高法商初字第1362号民事判决书，判令本案原告收回车辆，退回车款并承担利息损失，本案原告可向被告另行主张权利。原告履行生效的法律文书后，依法对被告提起诉讼，要求被告收回已售给原告的华凯牌汽车12辆并退回原告购车款本金2329140元，利息及承担原告已赔付邱泽亮的利息损失263340元。
被告一汽华凯汽车公司辩称，一、原告所提到的华凯牌载货汽车30辆，是原告自行生产。原告借用被告资质，因该汽车的质量问题导致的一些损失及其它责任承担，均由原告自行承担。且双方有相关协议予以证明。二、原告诉请被告退回购车款及利息、要求被告赔偿损失263340元均无事实依据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的1、增值税专用发票一份，该发票上明确载明销售单位为被告长春一汽华凯汽车有限公司，证明原告从被告处购买汽车的事实；2、涉案车辆的合格证12份，合格证上的车辆型号与发票上载明的型号是一致的，并且合格证上载明生产单位为长春一汽轻型车厂；3、涉案车辆的照片六张，证明涉案12辆车仍存在原告处，每辆车有认定标识，可以识别车辆生产厂家，可以证明车辆的生产厂家为被告；4、（2015）高法商初字第1363号民事判决书一份，证明原告从被告处购买的汽车，销售给案外人12辆，给原告造成了损失。判决书中载明，原告履行之后，可以向被告另行主张权利；5、收到条一份，证明原告给案外人退车款及赔偿损失的情况。
针对原告提供的证据及主张，被告质证认为，1、原告提供的发票证明不了原告向被告购买了诉状中所提到的12辆华凯牌汽车。要求原告提供买卖合同及相关的凭证；2、对合格证的关联性提出异议，合格证发证日期是2013年，发票时间是2010年。合格证共是12张，每个合格证的型号都是一样的，虽然与发票的型号是一致，但仍不能证明发票上的30辆车与合格证上的12辆关联性。每车都有车辆识别号码，原告仍未提供出来；3、对照片的真实性均不认可，首先原告诉请的是12辆汽车的质量问题，但是只能看到2辆车，照片的汽车与原告诉请的12辆汽车是否相同，无法确定；4、对判决书真实性无异议；5、对收到条的真实性不予认可，首先不符合商事交易的习惯，涉及到200多万款项的支付，现金方式，如果现金交付的，原告应提供现金的证据。
对原告提供的本院（2015）高法商初字第1363号民事判决书，合法有效，本院确认为有效证据。根据该判决书的内容，原告提供的上述1、2、3项证据为有效证据。庭后邱泽亮到庭确认，收条系其本人书写，并已分多次从经贸汽车销售公司拿回汽车退款252万元，经贸汽车销售公司并赔偿其损失263340元，对收条本院亦确认为有效证据。
为证明其辩称理由，被告提供了以下证据证明：1、合格证更换协议复印件一份，合格证提到的10个更换的型号，其中有6辆车跟原告提出的12辆型号是一致的。证明原告提出的12辆车有6辆车都属于原告因自行改装、自行申请更换合格证，同意由此导致的一切质量问题、法律纠纷、责任承担，均由原告自行承担；2、荣昊申请领合格证的报告（复印件）；3、合作改装协议（复印件）。第二、三份证据证明原告关联公司荣昊公司与被告长期合作，由原告借用被告资质，自行生产和改装专用汽车。
原告质证认为，1、合格证更换协议系复印件不予认可，荣昊与经贸是二个独立的法人单位，更换协议上明确载明，在备注上更换合格证的就是更改日期；2、报告系复印件，不予认可，荣昊关于申请领合格证的报告与本案没有关系；3、合作改装协议系复印件，合作改装协议是荣昊的，是改装而不是生产，同时与本案没有关系。
被告提供的以上证据均系复印件，原告不予认可，本院不确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱泽亮曾于2015年起诉经贸汽车销售公司，本院于2016年5月20日做出（2015）高法商初字第1362号民事判决书，该判决书载明，经审理查明，2014年11月10日，原告邱泽亮与被告经贸汽车销售公司签订一份“汽车产品购销合同”，原告邱泽亮从被告高密经贸汽车销售公司处购买CA1165PK2LT1E3-1载货汽车12辆，单价人民币21万元，总价值252万元；交付地点高密经贸公司院内；交付时间2014年11月10日；付款方式：一次性付款；质量标准：车辆参数符合国家相关标准和厂家公告的相关参数；违约责任：1、被告高密经贸汽车销售公司确保车辆能上牌照，如不能上牌无条件退车。2、车辆如因质量不合格造成一方损失，甲方应根据产品质量法相关条款赔偿乙方因此造成的全部损失。同日，原告邱泽亮通过山东高密农村商业银行股份有限公司营业部向被告高密经贸汽车销售公司分两笔100万元、152万元，共计付款252万元。被告高密经贸汽车销售公司向原告邱泽亮开具12份机动车销售统一发票，并提供12份长春一汽轻型汽车厂的“中华人民共和国机动车整车出厂合格证”。2014年11月6日至2015年1月6日间，高密市伟业机动车检测有限公司对该12辆涉案车辆进行了检测，并出具12份机动车安全技术检验报告，该报告载明，涉案车辆的整备质量均在10吨左右，远远超出国家公告的8.04吨的要求。高密市公安局交通警察大队车辆管理所于2014年12月22日出具1份、2015年1月4日出具11份“山东省机动车登记业务退办凭证”，告知机动车所有人邱泽亮涉案12辆车因“技术参数与该车辆公告内容不符、该车整备质量的误差不符合管理规定”不能受理挂牌手续。2010年8月31日，被告长春华凯公司向被告高密经贸汽车销售公司开具一份“吉林增值税专用发票”，被告长春华凯公司向被告高密经贸汽车销售公司销售CA1165PK2LT1E3-1载货汽车30台，价税合计5822850元。被告高密经贸汽车销售公司当庭确认邱泽亮已将涉案车辆返还给被告高密经贸公司，且该车辆存放在被告高密经贸公司车库内。
由于被告经贸汽车销售公司交付的车辆技术参数与车辆公告内容不符、整车质量的误差不符合管理规定，导致原告邱泽亮无法办理车辆挂牌手续，被告高密经贸汽车销售公司应按照合同约定承担违约责任，收回车辆、赔偿原告邱泽亮的损失。关于长春华凯华凯汽车公司的责任问题，由于邱泽亮购买的车辆系长春华凯汽车公司作为生产商销售给高密经贸公司，长春华凯公司应当对自己生产的产品不符合公告参数，违反国家法规和标准，承担相应责任。经贸公司有权另行诉讼，向长春华凯公司要求退回车辆返还车款并追偿由此造成的损失。本院（2015）高法商初字第1362号民事判决书判决被告高密市经贸汽车销售有限公司于判决生效后十日内退还原告邱泽亮支付的购车款252万元并赔偿自2014年11月10日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告经贸汽车销售公司收到该判决书后，于2016年9月1日返还邱泽亮车款252万元，并赔偿邱泽亮损失263340元。邱泽亮并为原告出具收到条一份。
本院认为，原告经贸汽车销售公司销售给邱泽亮的12辆机动车系被告一汽华凯汽车公司作为生产商销售给原告的，因其生产的该12辆机动车车辆产品不符合公告参数，违反国家法规和标准，邱泽亮向原告退回了该12辆机动车，原告退回车款并赔偿损失后，作为销售者，有权向生产者即被告追偿，故被告应收回已售给原告的机动车12辆，退回车款并赔偿损失。被告辩称，原告借用被告资质，因该汽车的质量问题导致的一些损失及其它责任承担，均由原告自行承担，要求被告退车款及赔偿损失无法律依据，未提供有效证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长春一汽华凯汽车有限公司于判决生效后十日内退还原告高密市经贸汽车销售有限公司购车款252万元，并赔偿损失263340元；
二、被告长春一汽华凯汽车有限公司于判决生效后三十日内从原告高密市经贸汽车销售有限公司处提走载货汽车12辆（车型代码为CA1165PK2LT1E3-1）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费29066元，财产保全费5000元，共计34066元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 台君妮
人民陪审员 蔡婴红
人民陪审员 别佃强
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王继军