云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芒民初字第564号
原告张天磊，男，汉族，1992年12月5日生，住芒市。
委托代理人刘忠维，云南榕峰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张丽华，女，汉族，1976年1月1日生，住芒市，特别授权。
被告芒市荷桂农资有限公司，住所地：芒市。
法定代表人段明胜，该公司总经理。
第三人夏杭，男，汉族，1993年2月7日生，住芒市。
委托代理人姚洪芳，云南杰云律师事务所律师，特别授权。
原告张天磊诉被告芒市荷桂农资有限公司、第三人夏杭合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告张天磊及委托代理人刘忠维、张丽华，被告芒市荷桂农资有限公司法定代表人段明胜，第三人夏杭及委托代理人姚洪芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张天磊诉称：本案已于2015年5月25日由芒市人民法院以涉嫌合同诈骗移送芒市公安局，经芒市公安局审查，于2015年7月15日作出《芒市公安局不予立案通知书》，现以新的事实、新的理由再次向法院提起诉讼。2013年10月31日，原告与德宏州海川物业管理有限公司签订《商铺租赁合同》，由原告租赁德宏州海川物业管理有限公司位于芒市财富中心商铺81.64平方米用于经营服装，租期自2013年10月31日至2015年10月30日止，每月租金2880元。之后，于2013年11月1日，原告与云南浙龙商贸有限公司签订《唐狮加盟合同》经营唐狮服饰，加盟期限自2013年11月22日至2016年11月22日止。由于原告的生意一直较好，明显感受到铺面太小，为了扩大经营规模，原告四处寻找房屋。原告与被告芒市荷桂农资有限公司经办人夏杭是朋友，夏杭得知情况后，告知原告其所在公司即被告芒市荷桂农资有限公司在团结大街有3间铺面要对外出租，而且租房事宜由夏杭本人负责。这样，原告在夏杭带领下来到芒市团结大街175号商铺查看，觉得比较满意。为此，原告与被告芒市荷桂农资有限公司经办人夏杭于2014年2月5日签订了《商铺租赁合同》，约定：原告租赁被告位于芒市团结大街175号商铺3间共186.8平方米，用于经营服装，租期5年，自2014年7月1日至2019年7月1日，租金100000元/年，即8333元/月，按季缴纳，先付费后使用，房租每年上涨额度不超过10%，如被告违约导致合同解除的，按本合同计租租金总额支付违约金。当日即2014年2月5日，原告即向被告支付了30000元保证金。2014年2月20日，原告又向被告支付了50000元定金。原告为了充分发挥与被告芒市荷桂农资有限公司签订的《商铺租赁合同》中的商铺的使用价值，于2014年4月14日至19日前往昆明和浙江与唐狮服饰经销商云南浙龙商贸有限公司及生产商浙江宁波博洋服饰有限公司洽谈拓展业务事宜，并签订订货协议。返回芒市后，原告即按与德宏州海川物业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》的约定，提前通知其需要解除该项合同，经对方同意决定于2014年6月30日解除《商铺租赁合同》，并于约定日期正式解除了合同。原告在与德宏州海川物业管理有限公司提前解除《商铺租赁合同》后，为了能够尽快接到与被告签订的《商铺租赁合同》中约定的房屋，进行装修，多次联系被告经办人夏杭交房，但其迟迟不肯交房。在此过程中，原告为了准备装修材料等，与云南浙龙商贸有限公司二位员工、蒋州、夏杭到商铺租赁合同中约定的3间房屋内进行实地测量，并以测量结果为依据订制了装修辅料及道具，在实地测量过程中，该商铺内没有任何人进行干涉、阻挠和异议。原告更加确信了被告在合同中约定的商铺是没有问题的，是没有争议的，如果有争议，该商铺内的员工怎么能随随便便地让外人在自家店内胡乱动？在没有办法的情况下，原告应被告经办人夏杭要求将房租提高到130000元/年，并于2014年4月27日重新签订第二份《商铺租赁合同》。在租期不变的情况下，将房屋面积更改为183平方米，租金改为按年缴纳，房租每年上涨额度确定为10%。如甲方（被告）违约导致合同解除的，按本合同计租租金总额支付违约金；如乙方（原告）未拿到商铺，造成损失由甲方（被告）负责。同日即2014年4月27日，夏杭个人向原告借款80000元，并承诺于2014年7月1日还款，如到期未还，将用作商铺租赁资金；该项借款已于2014年7月1日前还清。因原告与被告经办人夏杭是朋友，原告多次找经办人夏杭催促尽快交房，但经办人夏杭总是以各种理由拖延。直到2014年7月10日，原告才得知合同中约定的房屋有人承租并已使用。被告法定代表人段明胜告诉原告，夏杭与原告签订的《商铺租赁合同》项下房屋并非被告所有，夏杭的行为是欺诈行为，合同无法履行，要求原告找夏杭，公司对此不承担任何责任。为讨要说法，原告多次找被告及其经办人夏杭协商，均无果。由于被告的上述行为，给原告造成了巨大的经济损失，共计401046.98元（70000+53333.28+154763.7+685+25195+97069）。理由及具体计算过程如下：1、原告支付给被告的各项费用合计70000元。2014年2月5日签订《商铺租赁合同》时，原告向被告支付了30000元保证金。同年2月20日，原告又向被告支付了50000元定金。其中有10000元是被告经办人夏杭在签约前期的借款，在签约时并未实际支付，故给予扣除。2、造成的装修费损失额为53333.28元。由于与被告签订的《商铺租赁合同》项下房屋为3间，考虑到为了方便使用和管理，就提前解除了原来与德宏州海川物业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》。原告在使用德宏州海川物业管理有限公司提供的商铺前，进行了必要的、合理的装修，花费80000多元的装修费。原告实际使用期限为8个月（自2013年10月31日至2014年6月30日）；按照合同约定的租赁期限为2年即24个月（2013年10月31日至2015年10月30日）计，折合未完成的使用期限为：24-8=16（月），80000多元的装修费按合同约定的2年计，即每个月分摊的装修费为：80000÷24=3333.33元/月，则造成的装修费损失额为：16×3333.33=53333.28元。温馨提示：如不认可该费用，当初发生的装修事实现在仍然存在，可进行必要评估定价，产生的费用由被告支付，另外有商铺现场照片为据，最好请到现场实地查看、验证（商铺地点位于：瑞秀百货一楼）。3、造成唐狮2014年秋装订货损失费为154763.7元。3.1计算依据：根据《唐狮加盟合同》的规定（见证据第40页至第52页），证据第44页上有：“2.2.3乙方行使加盟权有以下限制：b.乙方无权在专卖店以外销售‘tonlion唐狮’品牌服饰，也无权将货品以任何形式分销给第三人，乙方违反本条的，应将违约所得返还甲方，并按第15.1条承担违约责任”。证据第50页上有：“15.1乙方违反第2.2.3条第a项、第b项、第e项、第13.2条的，应按违约情况向甲方支付人民币壹万元整至人民币贰万元整的违约金，甲方有权收回加盟权、解除合同，由此造成的损失由乙方承担”。证据48页上有：“7.货品价格管理7.1.1（一）开业前期现货甲方按国内统一零售价的5.9折向乙方供货，期货甲方按国内统一零售价的5.8折向乙方供货，期货补货按国内统一零售价的6折向乙方供货，买断类、降价类及特供货品的折扣由甲方另行确定。7.1.2（二）换货率为现货每季每款20%，期货不予退还，为买断型，在不退还的基础上给予提货返款（提货返款方式具体详见唐狮2013年百货返点政策），降价类及特供货品无换货。8.1货品配送甲方配送货品，实行款到发货。乙方确认配货单后，应及时支付货款”。从证据第56页至第60页（原物现在还在，见91页上照片8-95页上照片15。最好请到现场查看、验证，原物存放地点位于：瑞秀百货商场一楼“SUGO速购”专卖店仓库内）上可以看出：吊牌价即国内统一零售价合计金额为：266834元。3.2损失额计算及其结果：266834×0.58=154763.7元。4、造成唐狮2014年秋装形象袋订货损失费为685元。计算依据同上3.1，从证据第60页（原物现在还在，存放于瑞秀百货商场一楼“SUGO速购”专卖店仓库内，见91页上照片8-95页上照片15，最好请到现场查看、验证）上可以看出：125+400+160=685元。5、造成的辅料损失费为25195元。计算依据为：证据第83页《唐狮2014年最新辅料订货单》，证据第87页《芒市收支情况表》上的辅料25195元。该辅料照片为95页上照片16-100页，原物现存放地点：芒市香料厂旁原告阿姨家的房子内，最好请到现场查看、验证。6、造成的道具损失费为97069元。计算依据为：证据第84页、第85页、第86页上的唐狮2014年最新道具订货单以及证据第87页上的道具款97069元。该辅料照片为95页上照片16-100页，原物存放在芒市香料厂旁原告阿姨家的房子内，最好请到现场查看、验证。7、其它损失费用不再进行计算，包括发生的出差费用，因原告在办理相关业务的过程中也办理了另一种业务，也没有考虑到会发生不愉快的事情，没有将有关机票等交通费用凭证留下，也不按常识性的处理办法作对半分摊。另外，由于被告的违约违法行为，导致原告无法继续开展相关的经营活动，造成原告直接的停业长达九个多月的时间，损失巨大，但由于没有充分的证据佐证，也不提出赔偿请求。但是，正常的人都知道，营业收入是有损失的。在减损义务方面，原告做出最大的努力，需要特别说明的是：当原告得知由于被告不能及时履约交房的情况下，原告已采取了尽可能的减损义务，最大限度地采取措施，与供应方进行了富有诚意的磋商、沟通，原告做出了应有的牺牲：支付了相应数额的违约定金，有效防止损失的进一步扩大。由于这一部分的定金没有证据，故也不作经济损失额计算。一共发生的减损额超过了实际遭受的经济损失额，达到了917011.32元（426512.86+490498.46）。这可以从以下的相应事实根据中得到证实。减损义务的证据事实有：1原告提前解除了《唐狮2014年夏装订货协议》，防止损失达426512.86元：1.1原告提前解除了《唐狮2014年夏装订货协议》见证据第72页，第73页。1.2防止损失进一步扩大达426512.86元（735367×0.58=426512.86元），见证据第63页-第71页，并在第71页标明了总件数为5273件，总金额为735367元。2、原告提前解除了《唐狮2014年冬装订货协议》，防止损失达490498.46元：2.1原告提前解除了《唐狮2014年冬装订货协议》，见证据第72页，第73页。2.2防止损失进一步扩大达490498.46元（845687×0.58=490498.46元），见证据第74页-第80页，并在第80页标明了总件数为4373件，总金额为845687元。通过以上事实并计算说明，由于被告的违约违法行为、事实的存在，导致并造成了原告不该发生的巨额经济损失，原告已尽力采取了最大的努力，在忍痛割爱的基础上，以牺牲定金的方式取得了相对方的同意，提前解除了有关订货合同，避免相对方的继续发货，挽回了多达917011.32元的巨额经济损失，巨大减轻了被告违约违法的成本。为维护原告的合法权益，维护社会的和谐稳定，建立良好的社会经济秩序和诚信常态，让违约违法的人受到应有的法律制裁，现依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告：1、支付违约赔偿金401045.98元给原告，第三人夏杭承担连带责任；2、承担本案诉讼费用。
被告芒市荷桂农资有限公司辩称：“我的公章被他们偷出去，公章不是在我手头盖的，他们签合同在馆子里，凭哪方面告我公司，我是不承担任何责任的。”
第三人夏杭辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《商铺租赁合同》属无效合同，芒市荷桂农资有限公司不应承担违约责任。答辩人与被答辩人在2013年年底认识，之后被答辩人经常打电话邀约答辩人出去玩（主要是去娱乐场所），虽然答辩人以没有收入推脱不去，但被答辩人提出他先垫付着，待答辩人有钱后还给他。2014年1月份，被答辩人谈到他经营的服装店生意不好，希望答辩人帮忙找一间位于芒市团结大街的铺面，因答辩人是一个要面子的人，平常与被答辩人聊天的时候吹答辩人父母经营着公司，答辩人家有钱，还有商铺等等。一日，当答辩人与被答辩人路过芒市团结大街景龙KTV路段时，答辩人随便指了景龙KTV楼下的3间铺面说是自家铺面，没想到被答辩人信以为真，当即表示希望答辩人将3间铺面租给他。之后，被答辩人经常打电话给答辩人出去玩并催促租赁铺面的事情。2014年2月5日，被答辩人邀约答辩人到芒市丙门饭店签订《商铺租赁合同》，并当场拿出15000元给答辩人并承诺之后再付10000元，再加上之前被答辩人垫付的吃喝玩乐费约5000元，共计30000元作为履行合同的定金。答辩人由于拖欠被答辩人的吃喝玩乐费用，一是担心这笔费用还不起，二是担心被戳穿铺面真相后没面子，于是就在《商铺租赁合同》上签了字。过了几天后，被答辩人提出要在《商铺租赁合同》上加盖答辩人父亲公司的公章。答辩人告知被答辩人自己不是父亲公司的员工，不方便拿公司的章，被答辩人让答辩人在公司员工下班后去偷章。答辩人收了被答辩人的钱，一旦盖不着答辩人父亲公司的章就要退钱，而答辩人已将收取被答辩人的钱花的差不多了。根本没有钱还被答辩人，被答辩人见答辩人犹豫，就问答辩人父亲公司员工什么时候下班？于是答辩人与被答辩人乘父亲公司员工下班后（晚上7时）见公司空无一人之际，私自拿了公司公章到丙门一家饭店盖在《商铺租赁合同》上，过了一个多月后，被答辩人主动提出房屋租金会不会太低，还说不想让答辩人家吃亏，将房屋的租金由原来的100000元提高到130000元，被答辩人理了一份《商铺租赁合同》又把公司章偷出在青山咖啡加盖。答辩人认为：答辩人与被答辩人盗用芒市荷桂农资有限公司公章签订《商铺租赁合同》违反了《合同法》第五十二条（二）、（五）项的规定，属无效合同，由于合同的无效，被答辩人的诉讼主张无法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。二、作为本案贵院于2015年5月22日经审理认为不属于经济纠纷案，而有经济犯罪嫌疑，作出（2015）芒民一初字第85号民事裁定书，驳回原告张天磊的起诉，2015年5月25日贵院把该案移送芒市公安局侦查，公安机关经侦查，2015年7月15日以犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，作出芒公（经）不立字（2015）13号不予立案通知书，现被答辩人没有新的事实、证据，重新起诉，请求法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，驳回被答辩人的起诉。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告张天磊与第三人夏杭于2014年2月5日、同年4月27日签订并加盖被告芒市荷桂农资有限公司公章的《商铺租赁合同》是否合法有效？2、芒市荷桂农资有限公司是否应当向原告支付违约赔偿金人民币401045.98元，夏杭是否应当承担连带责任？
原告针对争议焦点及其主张，向本院提交了以下证据：
第一组，原告身份证复印件、芒市荷桂农资有限公司私营企业登记基本信息复印件、夏杭身份证复印件各一份，欲证明1、原告身份基本情况。2、被告基本情况，法定代表人是段明胜。3、被告经办人夏杭身份基本情况。4、曹立辉是被告股东之一的事实。
第二组，芒市公安局《不予立案通知书》影印件，欲证明1、原告起诉合法。2、（夏杭）犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任。
第三组，《商铺租赁合同》复印件两份，欲证明1、原告与被告签订《商铺租赁合同》的事实，时间2014年2月5日。2、原告与被告签订《商铺租赁合同》的事实，时间2014年4月27日。3、被告是甲方（出租方）芒市荷桂农资有限公司（盖有单位公章）。4、如有通过银行打款的银行帐户事实，开户名为曹立辉，开户行为德宏州建设银行勐巴娜西分行，。充分证明了合同行为是被告行为，银行款项的走向为被告股东曹立辉银行帐户。5、原告与被告签订的合同上约定有违约金的事实：“七、合同解除、终止、失效（四）因甲方违约导致合同解除的，按本合同计租租金总额支付违约金”。6、本合同中约定：“1、该场地（即2014年7月1日至2019年7月1日）的租金为130000元（大写拾叁万元整），总费用合计￥130000元（大写拾叁万元整），每月租金为￥10833元（大写壹万零捌佰叁拾叁元整）”的事实。本项约定属于约定不太明确之列，但并不影响通常意义的理解，即一年的租金为130000元；合同签订期限为5年，即合同约定的违约金支付额为650000元。7、“附加：如期乙方未拿到商铺，造成损失由甲方负责”的事实。8、《商铺租赁合同》自双方签字盖章之日起生效的条款。“十二、附则2、本合同自双方签字盖章之日起生效。”。9、双方签字日期为2014年4月27日；即合同生效日期。
第四组，夏杭于2014年2月5日出具的收据复印件一份，欲证明被告经办人夏杭收到原告现金30000元的事实，有公章，存在公司行为，时间2014年2月5日。
第五组，夏杭于2014年2月20日出具的收据复印件一份，欲证明被告经办人夏杭收到原告现金50000元的事实，有公章，存在公司行为，时间2014年2月20日。
第六组，借条复印件一份，欲证明夏杭个人借到原告现金80000元的事实，时间2014年4月27日，但借款已付，是本案的经过。
第七组，德宏州海川物业管理有限公司与张天磊于2013年10月31日签订的《商铺租赁合同》复印件一份，欲证明原告与海川物业签订《商铺租赁合同》的事实，签约时间2013年10月31日，租期2年。
第八组，原告承租海川物业商铺情况及装修情况照片七张（证据册第88页—91页照片1—7），欲证明原告承租海川物业商铺并装修的事实，装修费用80000多元的事实，商铺位于“瑞秀百货”一楼。
第九组，德宏州海川物业管理有限公司向张天磊出具的收据复印件三份，欲证明原告与海川物业提前解除《租赁合同》的事实，结算时间2014年7月7日，实际使用8个月。
第十组，《唐狮加盟合同》复印件一份，欲证明1、原告与云南浙龙商贸有限公司签订《唐狮加盟合同》的事实，时间2013年11月1日。2、原告受合同约束，无权在专卖店外处分服饰，无权分销给第三人。3、原告受合同约束，存在违约条款。4、原告受合同约束，期货甲方按国内统一零售价的5.8折向乙方供货的事实，期货不予退还，为买断型，甲方配送货品，实行款到发货。
第十一组，《唐狮2014年秋装订货协议》复印件一份，欲证明原告与云南浙龙商贸有限公司签订《唐狮2014年秋装订货协议》的事实。
第十二组，2014秋装期货明细表复印件一份，欲证明原告预订期货明细的事实，有规格、尺码明细、数量明细、单价明细。在证据册60页上：有总数量为1426件，总价266834元；2014年秋装形象袋订购：总价为685元。
第十三组，照片复印件八张（证据册第91页—95页照片8—15），欲证明2014年秋装期货明细订货的到货情况，有原物在，存放在“瑞秀百货”内的“SUGO速购”专卖店。
第十四组，《唐狮2014年最新辅料订货单》复印件一份，欲证明原告经营的唐狮2014年最新辅料的订货事实，由于计算出错未出总价，但总价应为25195元。
第十五组，《芒市收支情况表》复印件一份，欲证明原告发生辅料费为25195元和道具款97069元的事实。
第十六组，《唐狮2014年最新道具订货单》，欲证明原告的唐狮2014年最新道具的订货事实，有物品名称、规格、数量、单价，在证据册86页标明总价为97069元。
第十七组，照片复印件十一张（证据册第95页—100页照片16—26），欲证明原物最新辅料、最新道具真实存在的事实，存放于芒市香料厂旁原告阿姨家仓库。
第十八组，《唐狮2014年夏装订货协议》复印件一份，欲证明原告与云南浙龙商贸有限公司签订《唐狮2014年夏装订货协议》的事实。但原告在得知被告即将违约的情况下，牺牲定金，解除该协议，作出应有的减损义务，防止损失的进一步扩大。也证明了减损事实的存在。
第十九组，尺码明细表复印件一份，欲证明原告与云南浙龙商贸有限公司签订《唐狮2014年夏装订货协议》下“尺码明细”的事实，有款号、类别、零售价、规格、期货货品金额、数量，总件数为5273件，总金额为735367元。但原告在得知被告即将违约的情况下，牺牲定金，解除该协议项下的“尺码明细”，作出应有的减损义务，防止损失的进一步扩大，减损额为426512.86元（735367元×0.58），更加证明了减损事实的存在，减损额巨大。
第二十组，《唐狮2014年冬装订货协议》，欲证明原告与云南浙龙商贸有限公司签订《唐狮2014年冬装订货协议》的事实。但原告在得知被告即将违约的情况下，牺牲定金，解除该协议，作出应有的减损义务，防止损失的进一步扩大，也证明了减损事实的存在。
第二十一组，尺码明细表复印件一份，欲证明原告与云南浙龙商贸有限公司签订《唐狮2014年冬装订货协议》下“尺码明细”的事实，有款号、类别、零售价、规格、期货货品金额、数量，总件数为4373件，总金额为845687元。但原告在得知被告即将违约的情况下，牺牲定金，解除该协议项下的“尺码明细”，作出应有的减损义务，防止损失的进一步扩大，减损额为490498.46元（845687元×0.58），也更加证明了减损事实的存在，减损额巨大。
第二十二组，云南省芒市人民法院民事一审卷宗外卷（一）影印件，欲证明本商铺租赁合同纠纷一案已经过一审、二审、重审和涉嫌刑事犯罪移送公安处理的事实，但原告合法权益未得到应有的保护。
1、芒市荷桂农资有限公司提交的民事答辩状影印件一份，欲证明荷桂公司承认的事实：1、位于芒市团结大街175号商铺并非被告名下房产，荷桂公司无权出租。2、夏杭偷盖其公章的行为严重损害公司合法权益。3、荷桂公司法定代表人段明胜是经办人夏杭的父亲。4、荷桂公司管理不善，连自己的公章被人偷盖两次也不知道，现在才加强公司行政管理，严防此类事件的再次发生。充分证明了，被告具有明显严重的过错，让原告信任签订合同的经办人就是被告本身，在此情况下签订了合同，公章是导致本案纠纷发生的直接根源，即证明了被告负有不可推卸的赔偿责任。
2、夏杭提交的民事答辩状影印件一份，欲证明1、第三人夏杭与原告交往多，经常向原告讲述父母经营公司，家里有钱有商铺。但向原告指看的铺面并不是自家的铺面，也承认愿意帮忙租赁商铺的事实，承认签订合同的事实，承认私自拿了被告公章的事实，也承认了签订第二份租赁合同的事实。承认了偷盖父亲公司公章的事实，盖的公章就是被告公章，使用的名称就是被告的名义。从中也证明了，经办人夏杭与原告之间根本不存在任何串通的嫌疑，都是经办人夏杭以被告名义从事的被告的行为。至此，本案法律关系是明确的，以被告名义的行为后果由被告承担。而第三人即行被告之名的经办人夏杭要对被告承担责任，但不是本案所要解决的问题。2、第三人夏杭于2014年2月5日收到和折合的30000元现金的事实，证明收到原告50000元现金的事实。同时也承认有以前5000元的原告垫款事实，这5000元不属于本案的范围，故应给予扣除，所以被告应该退还75000元现金，不容争辩。3、经办人即第三人夏杭不是赔偿责任的主体，因为夏杭只是以被告名义行事的经办人，具体行为结果应由被告承担。4、经办人夏杭将以被告名义行为所收款项占为己有，但在本案中，经办人夏杭所收款项的去向不影响本案的审理，那是他与被告的问题。他把钱花了，是他自己的事，也与本案无关。
3、开庭笔录中被告答辩影印件，欲证明1、合同项下的铺面不是被告的也不是其法定代表人段明胜的。
4、开庭笔录中证人证言影印件，欲证明1、被告经办人夏杭、原告、证人蒋州及唐狮总公司下来的两个员工实地测量铺面的事实。铺面内的人没有干涉和阻挠，同去的大家都深信不疑，确信该商铺就是合同项下的商铺。也是因为该事实的存在，导致唐狮公司才与原告订制了辅料、道具的合同并实施，造成原告的经济损失。2、原告、被告经办人夏杭、证人李云池是朋友关系，也证明夏杭说过合同中约定的商铺在7、8月份还是有人在经营着，并到年底到期，也证明了被告已经实际违约了，但还孤注一掷，不告诉原告事实真相，造成最终原告不可挽回的巨额经济损失，不存在原告与第三人串通的可能，与别人串通损害自己的事，简直就是无稽之谈。3、证人张志坚证言证明：“（那里）既是公司也是他们的家”。通过该证人证言，足以证明被告与经办人夏杭不同寻常的特殊关系，既存在工作关系，也存在家庭关系。他们到底是什么关系？只有他们自己知道，但是，是不能用来对抗原告的。也足以证明了在本案中经办人以被告之名行被告之事的事实是客观存在的。不用过多解释，被告在经营业务过程中，夏杭是不可能袖手旁观的，不用怀疑在被告处经办过业务，比如接待客户，向顾客售货并使用公章开具发票之类的业务，结合前面提到的被告及经办人夏杭答辩中所称的系“偷盖公章”的事，只不过是想以此遮人耳目，掩耳盗铃。其实，不管他们如何辩驳，无论是偷盖，也无论是借用，还是工作使然，被告承担赔偿责任的主体不会因之而改变。
5、开庭笔录中第三人的代理人质证意见影印件，欲证明第三人的代理人认可：证人蒋州的证言及证人张志坚的证言。充分证明了前面证明内容的真实。即原告、唐狮公司都信任被告，没有任何疑虑，不知实情。夏杭的身份特殊既是家庭成员，也是被告工作人员。无论是借口什么方式以被告名义所签合同的后果均由被告承担。这也是法律的规定。
6、开庭笔录中被告回答影印件（证据册第154页），欲证明被告法定代表人对审判长的回答：“是我公司的章”，“（章）是我媳妇在保管”，“没有提交原告与第三人串通的证据”。证明章是被告的章，没有根据证明串通的事实，证明夏杭是家庭成员事实，所以，本案被告负有完全不可推卸的责任。
7、开庭笔录中第三人回答影印件（证据册第154页），欲证明第三人对审判长的回答：“（65000元）还没有还”，“（4月27日上的附加字句）是原告念我写的”。证明未还钱的事实，也证明了附加条款的真实事实，合法有效，本案的损失应该由被告承担。
8、云南省芒市人民法院民事判决书影印件，欲证明需要第三人返还原告70000元的事实是存在的；同时也证明了被告对公章管理存在疏忽，致使公司公章被滥用的过错事实也是得到法院的认定的。
9、云南省芒市人民法院民事裁定书影印件，欲证明原告实际支付房租金额为人民币70000元；本案第三人夏杭已涉嫌诈骗。
10、云南省芒市人民法院案件移送函影印件，欲证明其（夏杭）行为涉嫌刑事犯罪。
第三人对原告提交的第一组证据中的证明内容“曹立辉是被告股东之一的事实”不予认可，称与本案无关。对第二组证据的真实性、合法性认可，对第1项证明内容不认可，对第2项证明内容无异议。对第三组证据的三性及证明内容均不认可。对第四组证据的三性不认可。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对第六组证据的三性均不认可。对第七组证据的三性及证明内容不认可。对第八组证据的三性不认可。对第九组证据的三性不认可。对第十组、十一组、十二组、十三组、十四组、十五组、十六组、十七组、十八组、十九组、二十组、二十一组证据的三性及证明内容不认可。对第二十二组证据中证据1的三性无异议，对证明内容3有异议；对证据2三性认可；对证据3三性及证明内容均认可；对证据4、5三性及证明内容不认可；对证据6的真实性、合法性认可，对证明内容不认可；对证据7的三性认可，对证明内容不认可；对证据8的真实性、合法性认可；对证据9、10的三性认可。
被告芒市荷桂农资有限公司对原告提交证据的质证意见与第三人一致。
本院认为，对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性采信，对证明内容1、2采信，对证明内容3不采信，证明内容4与本案无关联。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容采信。第三组证据因第三人未经荷桂公司同意，以荷桂公司名义与原告签订商铺租赁合同，并擅自加盖荷桂公司公章，且所涉芒市团结大街175号商铺产权及经营权不属荷桂公司或其法定代表人、第三人所有，第三人以欺诈的手段以被告的名义处分他人财产，故该两份合同为无效合同，对该组证据不予采信。对第四、五组证据不具证据的三性，不予采信。对第六组证据与本案无关，不予采信。对第七组证据予以采信。第八组证据不能证明原告欲证明的主张，不予采信。对第九组证据的真实性、合法性采信，对关联性及证明内容不予采信。对第十组证据的真实性、合法性及证明内容采信。对第十一组证据的真实性采信，对关联性及证明内容不予采信。对第十二组证据因无合同双方签字确认，不具证据的三性，不予采信。第十三组证据不能证明原告欲证明的主张，不予采信。对第十四、十五、十六组证据的真实性采信，对关联性及证明内容不予采信。第十七组证据不能证明原告欲证明的主张，不予采信。对第十八组证据的真实性采信，对关联性及证明内容不予采信。对第十九组证据不具证据的三性，不予采信。对第二十组。对第二十一组证据不具证据的三性，不予采信。对第二十二组证据1、2的真实性、合法性、关联性采信，对证明内容予以部分采信；对证据3予以采信；对证据4、5、6、7、8的真实性、合法性采信，对证明内容不予采信；对证据9、10予以采信。
被告芒市荷桂农资有限公司无证据向法院提交。
第三人针对争议焦点及其辩解向本院提交了（2015）芒一初字第85号民事裁定书复印件一份，欲证明该裁定已生效。
经质证，原告对被告提交的证据三性认可，对证明内容不认可；被告芒市荷桂农资有限公司对被告提交的证据认可。
本院认为，对第三人夏杭提交的证据予以采信。
经第三人申请，本院依法在本院调取了本案所涉刑事卷宗材料，第三人欲证明原告与第三人为何签订合同，3间铺面130000元是否在骗，双方互相欺骗。
经质证，原告对本院依法调取的刑事卷宗材料的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可；被告对该证据认可；第三人对该证据认可。
本院认为，对本院依法调取的刑事卷宗材料的真实性、合法性采信，对证明内容予以部分采信。
根据庭审、举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：
被告芒市荷桂农资有限公司（以下简称荷桂公司）法定代表人段明胜系第三人夏杭的父亲。2013年10月31日，原告张天磊与德宏州海川物业管理有限公司签订《商铺租赁合同》，原告租赁德宏州海川物业管理有限公司位于芒市财富中心（芒市勐焕路11号）1F-B-6号）商铺用于经营服装，租赁期限为2013年10月31日至2015年10月30日。2013年11月1日，原告与云南浙龙商贸有限公司签订《唐狮加盟合同》，经营唐狮牌服饰，合同期限为2013年11月22日至2016年11月22日。2014年2月5日，原告与第三人签订《商铺租赁合同》，约定由原告租赁荷桂公司位于芒市团结大街175号商铺3间共186.8平方米，租期5年，自2014年7月1日至2019年7月1日，租金100000元/年，按季度支付租金，租金每年上涨额度不超过10%。2014年2月20日，原告交付第三人房租定金50000元。2014年4月27日，原告与第三人重新签订《商铺租赁合同》，在租期不变的情况下，将房屋面积更正为183平方米，租金调整为130000元/年并改为按年支付租金，租金每年上涨额度确定为10%。该两份铺面租赁合同均系第三人以荷桂公司名义签订，并加盖荷桂公司公章。第三人基于上述两份商铺租赁合同实际拿到原告支付的款项合计人民币70000元。因芒市团结大街175号商铺3间的产权及经营权非荷桂公司或其法定代表人、第三人所有，原告未能使用该商铺，据此向法院起诉，请求判令被告支付违约赔偿金401045.98元，第三人夏杭承担连带责任。
本院认为，本案为合同纠纷。一、关于原告与第三人签订的两份商铺租赁合同的效力问题。第三人未经荷桂公司授权，以荷桂公司名义与原告签订商铺租赁合同，并擅自加盖荷桂公司公章，且所涉芒市团结大街175号商铺产权及经营权不属荷桂公司或其法定代表人、第三人所有，第三人以欺诈的手段以被告的名义处分他人财产，故该两份合同为无效合同。二、关于原告主张的损失。原告所诉损失由以下几部分构成：支付被告的租金人民币70000元，与海川物业解除商铺租赁合同的装修损失53333.28元；唐狮牌2014年秋装订货损失154763.7元；形象袋订货损失685元；辅料损失25195元；道具损失97069元，共计人民币401045.98元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，第三人实际收到原告支付的款项为人民币70000元，现第三人应当返还原告70000元，被告荷桂公司对公章管理存在疏忽，致使公章被滥用，应对第三人应偿还的70000元承担连带清偿责任。而对原告主张的其余损失，首先，原告提交的证据不能证明对与海川物业租赁的商铺装修80000元的事实，也不能证明与海川物业解除合同后造成的装修损失53333.28元，故对该项损失不予支持。其次，原告提交的证据能够证明其与云南浙龙商贸有限公司签订《唐狮2014年秋装订货协议》，但所订购的服装、形象袋、辅料、道具因无法进行销售、使用的情况，不等同于原告所受的实际损失，即原告未能证明实际损失，对其主张的装修、订货、形象袋、辅料、道具损失共计331045.98元的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由第三人夏杭于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告张天磊人民币70000元。
二、被告芒市荷桂农资有限公司对第三人夏杭应返还的人民币70000元承担连带清偿责任。
三、驳回原告张天磊的其他诉讼请求。
依法收取案件受理费人民币7316元，原告张天磊已预交10300元，由原告张天磊承担6040元，由被告芒市荷桂农资有限公司、第三人夏杭承担1276元，限被告芒市荷桂农资有限公司、第三人夏杭于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 玥
审 判 员 许荣芬
人民陪审员 刘桂英
二〇一六年一月六日
书 记 员 晏照磊