四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第213号
上诉人（原审被告）汪付斌（曾用名汪付兵），男，生于1964年10月6日，汉族，住安岳县。
委托代理人李锐，四川印诺律师事务所律师。
委托代理人石子发，四川印诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨简强，男，生于1967年9月19日，汉族，居民，住安岳县。
被上诉人（原审原告）张亚华，男，生于1987年8月11日，汉族，居民，住安岳县。
以上二被上诉人的委托代理人陈卫忠，四川博鉴律师事务所律师。
上诉人汪付斌因与被上诉人杨简强、张亚华合伙协议纠纷一案，不服安岳县人民法院（2014）安岳民初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人汪付斌及其委托代理人李锐、石子发与被上诉人杨简强、张亚华及其委托代理人陈卫忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月，二原告与被告等人合伙修建安岳李家供销合作社护建乡半边街57号（伙食团、化肥库房）、护建乡瓦店（伙食团、化肥库房）两处房产，于10月10日达成了《合作投资房地产协议》。协议约定由原告杨简强负责总体工作，由被告担任出纳，全面掌握资金收支。2013年8月15日两处工程完工结算，应分配利润总额为1284495元。2013年9月15日，合伙中护建一股（杨简强、汪付斌、潘朝亮、张亚华四个）又将各股东应分配的工程利润款项明细化，四人共同签认了《关于护建、瓦店供销社房产开发工程帐务清算说明》。按照该清算说明，原告杨简强应分得241758.4元，张亚华应分得120879.2元。至本案审结时止，被告作为出纳仍未将该应分配款支付给二原告。
原审认为，原告杨简强、张亚华与被告汪付斌等人达成协议共同出资承建安岳李家供销合作社护建乡半边街57号、护建乡瓦店两处房地产，双方形成个人合伙法律关系。工程完工后，合伙各方对帐务分配结算结果无异议，被告作为合伙事务的出纳，有义务对分配款按分配结算结果支付给各方。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告给付迟延支付结算分配款利息的诉求，因原、被告在工程结算分配协议中并无此约定，故本院不予支持。被告主张原告杨简强已将合伙清算分配款挪用，属原、被告之间的另一纠纷，双方可自行协商或另行通过诉讼处理。故对被告的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告汪付斌于本判决生效十日内支付原告杨简强合伙工程结算分配款241758.4元，支付原告张亚华合伙工程结算分配款120879.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
汪付斌不服，向本院上诉称：1、原审法院未依法审查上诉人代理人代理资格，致使上诉人的合法权利遭受严重损害：（1）眉山市青神县中兴法律服务所法律工作者陈阳军、李志在原审案件中无代理人资格，《基本法律服务工作者管理办法》中第二十四条第四项明确严格的限定了基层法律服务工作者代理案件的当事人一方位于本辖区内；另据《关于基层法律服务工作者能否代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事、经济、行政诉讼的请求》（苏司办（2002）69号）的规定，基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事、经济、行政诉讼案件。故眉山市青神县中兴法律服务所法律工作者陈阳军、李志无权代理。（2）眉山市青神县中兴法律服务所法律工作者陈阳军、李志无权代理，更无特别授权之说，其不利于当事人的一切诉讼行为无效。2、原审法院未依法查明事实，对案件事实认定错误。在护建、瓦店供销社房产开发工程及护金公路工程过程中，汪付斌、杨简强、张亚华一直存在合伙业务关系。护建、瓦店供销社房产开发工程结余款项已用于出资修建护金公路工程；“清算说明”不能作为被上诉人杨简强及张亚华针对该工程主张合伙盈利分配的依据，此仅系各自在该工程中所享利益份额的具体明确，不能作为分配的依据，并且三人已合意将该工程结余款出资用于护金路项目，杨简强、张亚华、汪付斌享有的是护金公路工程出资份额的权利，不应当再对护建、瓦店供销社房产开发盈利主张分配，因此，仅应当针对护金公路工程项目按投资份额进行清算。3、张亚华不是适格主体。张守明是合伙意思表示的发出者，是合伙事务的实际出资者，参与了“互瓦房建”项目整个合伙事务的处理，其他合伙人只认张守明的合伙行为，只认可张守明为实际合伙人。张亚华没有诉讼资格，应当驳回其起诉。综上，请求依法改判或发回重审。
杨简强、张亚华答辩称：1、上诉人称张亚华不是适格主体，是基于合伙协议上有张亮的名字。张亮与合伙无关，张亮是张亚华的代理人。且上诉人在上诉状上多次提到张亚华是合伙人。2、诉讼代理人的问题，上诉人认为自己的一审代理人不适格，与我们关系不大。民诉法没有禁止法律工作者代理民事案件。3、上诉人称工程款用于了护金公路合伙不是事实。张亚华、杨简强、汪付斌只是对房产开发合伙，没有对公路工程合伙。4、处理合伙事实要根据合伙身份、地位等为依据。上诉人说的拒付的理由站不住脚。清算说明作为房产开发护建这组的最终结算，表明了各个合伙人该得多少利润款，上诉人也认可了这些款项未支付给二被上诉人，我们可随时要求上诉人支付。5、护金路是汪付斌和杨简强、张守明合伙，并非汪付斌、杨简强、张亚华合伙。综上，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人杨简强、张亚华提交了以下新的证据材料：1、一份公证书，证明张亮不是房产开发合伙人，张亚华才是房产开发合作的股东；2、2011年12月18日的欠条一张，上载明：“今欠到汪付斌在护金路保证金款柒万捌仟壹佰伍拾元正。（78150.00元）俩份各一份。欠款：杨简强2011.12.18。注：另外帮廖大娃付邮政利息780.00元。”证明汪付斌转给杨简强的30万元，杨简强是打了欠条的，是私人借的钱，不是用的护建的钱。
上诉人汪付斌质证称：1、对公证书的真实性、合法性无异议；对关联性有异议，认为张亮称自己不是股东要经其他股东同意，在其他股东没同意时，是没有生效的；公证书中说张守明代张亚华签名我们不认可。2、对欠条的真实性有异议，欠条上没有上诉人的签名，上诉人在条子上的注明与欠条内容没有关系。
该公证书真实、合法，但张亮一人的申明并不能证明其是否是合伙人，应结合其它证据来认定张亮、张亚华、张守明哪一人是合伙人，公证书不能达到被上诉人杨简强、张守明的证明目的；另，2011年12月18日的欠条上仅有柒万多元，不能达到被上诉人杨简强、张守明的证明目的。
二审查明，在本案所涉合伙中，2008年10月10日的《合作投资房地产协议》上的股东载明为：杨简强、唐建、ＸＸ、张亮、曾彬、潘朝亮、汪付斌。此处的“张亮”系张守明代签。2013年8月15日《护建、瓦店供销社房屋开发工程最终帐务结算现金分配》表上，护建方签名：杨简强、汪付斌、张亚华、潘朝亮，李家方签名：曾令彬、ＸＸ、唐建、杨军。2013年9月15日《关于护建、瓦店供销社房产开发工程帐务清算说明》上载明：股东签字：杨简强、汪付斌、潘朝亮、张亚华。以上的“张亚华”系张守明代签。
二审查明的其余事实与一审一致。
本案的争议焦点在于：1、原审程序是否合法？2、张亚华是否是适格主体？3、上诉人是否应按清算说明给付二被上诉人款项？
本院认为，一、关于原审程序是否合法的问题。原审法院未依法审查上诉人代理人代理资格，但在一审中汪付斌本人均亲自出庭，故一审程序上虽有瑕疵，但不影响本案事实的认定。
二、关于张亚华是否是适格主体的问题。本案所涉合伙关系中，张守明因个人原因不宜在合伙中显名，故在该合伙事宜中均以其弟张亮、其子张亚华的名义签署各类文件，但实际均系张守明本人在合伙中处理合伙事务，且合伙关系中的合伙人对此均认为张守明为合伙人，应认定张守明为合伙事务中的合伙人，故张亚华不是本案的适格原告。
三、关于上诉人汪付斌是否应按清算说明给付杨简强款项的问题。该清算说明虽注明分配各股东现金及瓦店工程份额，但并未注明现金的给付义务方。杨简强所举证据不能证明应分配的资金现由汪付斌掌管，护建、瓦店供销社房产开发工程结余款项是否已由三人合议用于出资修建护金公路工程也不清楚。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人杨简强应承担举证不能的法律后果。汪付斌担任出纳系履行合伙事务，一审仅以其担任出纳就有义务对分配款按分配结果支付给各方的理由不能成立，本院予以纠正。
综上，上诉人汪付斌的上诉理由部分成立，本院部分予以支持；一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2014）安岳民初字第1972号判决；
二、驳回被上诉人张亚华的起诉；
三、驳回被上诉人杨简强的诉讼请求。
本案一审案件受理费6739.56元，二审案件受理费6739元，由被上诉人杨简强、张亚华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
代理审判员 严霁云
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 卓浩军