宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第356号
原告：孟庆忠。
委托代理人：傅建成。
被告：宁波市公共交通总公司。
法定代表人：ＸＸ志。
委托代理人：邱海丰。
原告孟庆忠为与被告宁波市公共交通总公司城市公交运输合同纠纷一案，于2014年3月7日向本院提起诉讼，依法由审判员杨锦晶适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告孟庆忠及其委托代理人傅建成，被告宁波市公共交通总公司的委托代理人邱海丰到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告孟庆忠起诉称：2013年11月12日12时30分许，原告乘坐由被告公司经营的浙B×××××号508路公交车时，因车辆紧急刹车，原告撞在车档上，致四根肋骨骨折。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告的损害后果已经构成十级伤残。请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费3550元，住院期间护理费8520元，出院后护理费1102元，鉴定费1600元，残疾赔偿金139728元，残疾者一次性生活补助费139728元，误工费14160元，交通费500元，营养费2700元，精神损害抚慰金5000元，共计314988元。庭审中，原告孟庆忠自愿撤回要求被告支付住院期间护理费8520元的诉讼请求。
被告宁波市公共交通总公司答辩称：原告乘坐被告的公交车，因驾驶员操作不当造成原告受伤，被告配合原告到医院抢救并支付了医疗费和护理费，被告对原告的损害后果表示歉意。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告孟庆忠提供交通事故当事人陈述材料二份、车辆档案一份、出院记录一份、门诊病历一本、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，拟证明原告受伤治疗及经鉴定构成伤残等事实。经质证，被告宁波市公共交通总公司对上述证据没有异议。本院认为，因被告对上述证据没有异议，故本院对上述证据的真实性和证明力予以认定。
2.原告孟庆忠提供证明三份、承包合同一份、考勤表十三份、暂住证一本，并申请证人王某到庭作证，拟证明原告受伤时居住于城镇，收入来源于非农生产等事实。经质证，被告宁波市公共交通总公司对上述证据及证人证言没有异议，但认为原告在萧山居住期间没有暂住证，应按农村标准进行赔偿。本院认为，因被告对上述证据和证人证言没有异议，故本院对上述证据和证人证言的真实性予以认定。
3.原告孟庆忠提供交通费发票若干份，拟证明原告支出交通费的事实。经质证，被告宁波市公共交通总公司认为上述票据均非原告治疗期间的交通费用。本院认为，交通费应根据受害人就诊或转院实际发生的费用计算，结合原告的门诊病历、就诊时间、次数等，本院确认原告因治疗支出的交通费为32元。
4.被告宁波市公共交通总公司提供医疗费票据二份、护理费收条三份，拟证明被告已为原告垫付医疗费73727.67元、住院期间护理费6300元等事实。经质证，原告孟庆忠对上述证据没有异议。本院认为，因原告孟庆忠对上述证据没有异议，故本院对上述证据的真实性和证明力予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年11月12日，原告孟庆忠乘坐被告宁波市公共交通总公司经营的浙B×××××号508路公交车时摔倒受伤。同日，原告孟庆忠到宁波大学医学院附属医院住院治疗，住院71天。2014年2月19日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告孟庆忠因交通事故致左侧第5-8前肋骨折（共计4根）的伤残等级为十级（道标），建议孟庆忠伤后休养时间为4个月，伤后护理时间为3个月，营养期为3个月。原告孟庆忠因鉴定支付鉴定费1600元。2014年2月25日，浙江圣大建设集团有限公司出具证明一份，载明“兹由孟庆忠（身份证号XXXXX）于2012年7月10日至2013年9月30日止在萧山区义桥镇（清江花城工地）务工，在工地居住。该人工种为电焊普工，日工资为180元／天”。浙江圣大建设集团有限公司清江花城项目部负责人俞福祥及该项目分包负责人王某在证明上签字。杭州市公安局萧山区分局义桥派出所在该证明上盖章确认情况属实。后宁波市建设集团股份有限公司高新区公安分局两所一队及行政服务大厅办公楼工程项目经理部出具证明一份，载明“宁波高新区公安分局两所一队及行政服务大厅办公大楼工程，孟庆忠身份证：XXXXX，于2013年10月1日开始至今在本工地施工上班，每月工资5500元”。2014年3月25日，宁波市建设集团股份有限公司高新区公安分局两所一队及行政服务大厅办公楼工程项目经理部出具证明一份，载明“孟庆忠身份证（XXXXX）于2013年10月1日至2014年3月25日居住在高新区公安局两所一队及行政服务大厅办公楼工程项目部工地并施工”。被告宁波市公共交通总公司已为原告孟庆忠支付医疗费73727.70元，住院期间护理费6300元。
本院认为，原告孟庆忠乘坐被告宁波市公共交通总公司经营的公交车，双方形成客运合同关系，依法成立的合同对双方均有约束力。同时，原告孟庆忠是在为生活消费需要而接受被告宁波市公共交通总公司的客运服务，被告应确保将乘客安全运送至指定的地点，故双方之间亦构成消费者与经营者之间的关系。原告孟庆忠作为客运服务中的消费者，其受伤行为发生在2014年3月15日新《中华人民共和国消费者权益保护法》实施前，故其有权基于1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称1993年《消法》）行使损害赔偿请求权。被告宁波市公共交通总公司辩称被告系非盈利单位，且不存在欺诈消费者的行为，故本案应按道路交通事故予以处理，但法律法规并未限定对客运合同纠纷中的受害人在适用1993年《消法》进行赔偿时，需以经营者存在欺诈行为为条件，也未将不以盈利为目的的企业排除在外或适用赔偿标准有所区别，故对被告宁波市公共交通总公司的此项辩称，本院不予采信。经营者提供商品或服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付生活补助费、残疾赔偿金等费用。原告孟庆忠因伤住院71天，原告要求按照每天50元计算住院期间伙食补助费，并未超过法定的范围，故本院对此予以确认。原告自愿撤回要求被告支付住院期间护理费的请求，系其自身权利的处分，并不违反法律规定，故本院对此予以准许。原告经鉴定伤后需要护理3个月，故结合原告的伤残等级、受伤部位等因素，原告出院后护理费可按上一年度全社会职工平均工资的40%予以计算，故本院认定原告出院后护理费为901.78元。原告孟庆忠虽系农村居民，但结合原告提供的居住证明及本院核实，原告受伤时在城镇已连续居住一年以上，且其主要生活来源于非农生产，故原告的赔偿项目可适用城镇标准予以赔付，现原告因伤致残，被告应根据1993年《消法》及《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》的规定赔偿原告残疾者一次性生活补助费和残疾赔偿金，原告要求按照2012年度城镇居民人均消费性支出的六倍计算残疾赔偿金和六倍计算残疾者一次性生活补助费，结合原告的十级伤残情况，原告的主张并不违反法律规定，故本院对此予以支持。原告孟庆忠选择的是基于1993年《消法》的损害赔偿请求权，其主张的营养费未明确包含在《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》规定的赔偿项目内，故本院对此不予确认。交通费根据实际必需的费用凭据支付，结合原告受伤的实际情况及就诊时间、次数等，本院确认原告的交通费为32元。原告系工程项目施工人员，结合原告提供的考勤记录、工作性质，原告的工作应系无固定收入，现原告因伤持续误工，因误工减少的损失应计算至定残前一日，因原告未能提供其最近三年的平均收入情况，故原告的误工费可按上一年度城镇居民平均收入予以计算，故本院认定原告因误工减少的损失为10280.27元。原告因鉴定支出的鉴定费系其主张权利的必要费用，故被告对此应予以赔偿。原告因伤致残，精神上受到了一定程度的损害，但原告在本案中主张的系违约之诉，故本院对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求不予认定。依据1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条，《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第十九条、第五十条、第五十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波市公共交通总公司赔偿原告孟庆忠住院伙食补助费3550元，出院后护理费901.78元，残疾赔偿金139728元，残疾者一次性生活补助费139728元，鉴定费1600元，误工费10280.27元，交通费32元，共计295820.05元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告孟庆忠的其他诉讼请求。
如果被告宁波市公共交通总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5897元，减半收取2948.50元，由原告孟庆忠负担79.50元，由被告宁波市公共交通总公司负担2869元，被告宁波市公共交通总公司负担的受理费2869元于本判决生效后五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一四年四月二十一日
代书记员 黄群英