江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01421号
上诉人（原审被告）刘波。
上诉人（原审被告）吴国胜。
二上诉人共同委托代理人鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴同。
委托代理人孙启东，江苏恒有律师事务所律师。
上诉人刘波、吴国胜因与被上诉人吴同承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭韩民初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴同原审诉称：2012年4月5日，吴同与刘波、吴国胜签订合同一份，约定刘波、吴国胜将位于沭阳县韩山镇324省道北侧，面积为13.3亩土地上的1、2、3号标准化厂房的部分木工、钢筋工、瓦工工程发包给吴同。吴同按合同约定完成工程后，经双方结算，刘波、吴国胜应付工程款852944.88元，刘波、吴国胜已付工程款292000元，尚欠工程款560944元。2013年8月，吴同又承建刘波、吴国胜发包的2、4号标准化厂房的木工、钢筋工、瓦工、外墙涂料等工程，后经结算，刘波、吴国胜欠吴同工程款559717元。现诉至法院，要求刘波、吴国胜给付工程款1120611元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
刘波、吴国胜原审辩称：1．双方于2012年4月5日签订合同属实，但吴同仅施工1、2号厂房的一层木工组织，后因1号厂房多次转手，吴同又与他人签订多份合同，故吴同应向1号厂房目前的产权人主张工程款。2．刘波、吴国胜已支付2号厂房工程款37.2万元，远超出吴同关于2号厂房的应得工程款。3．双方从未针对3号厂房签订施工协议，故3号厂房工程款与刘波、吴国胜无关。4．吴同针对2、4号厂房施工的工程范围为2号厂房二层三分之一以上部分框架墙砌砖及全部内外墙粉刷，4号厂房封顶的混凝土浇铸、框架墙砌砖、内外墙粉刷。5．刘波、吴国胜已经付清吴同施工的全部工程款，因外墙涂料及钢筋工与吴同无关，故吴同无权主张。综上，请求驳回吴同的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月5日，吴同与刘波、吴国胜签订合同一份，约定刘波、吴国胜将位于沭阳县韩山镇324省道北侧，面积为27000平方米的标准化厂房的木工工程以包清工形式发包给吴同施工。后吴同对上述标准化厂房的部分木工、钢筋工、瓦工、外墙涂料等工程进行了施工，刘波、吴国胜分多次支付吴同工程款共计701300元。
原审中，依据吴同的申请，原审法院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司对吴同承建工程的工程造价进行鉴定，该公司于2015年2月3日出具鉴定报告书，鉴定结果为：位于沭阳县韩山镇324省道北侧的1、2、3、4号标准化厂房，吴同所做工程造价为1222253.42元。吴同为此支出鉴定费24000元。庭审中，双方一致认可吴同为刘波、吴国胜所做工程的总价款为1222253.42元。
原审法院认为，吴同为刘波、吴国胜完成了相应的施工任务，双方一致认可工程总价款为1222253.42元，刘波、吴国胜已付工程款701300元，依法予以确认。刘波、吴国胜尚欠吴同工程款520953.42元，因刘波、吴国胜未履行付款义务，吴同要求刘波、吴国胜支付工程款并自起诉之日起给付利息，有事实和法律依据，依法予以支持。刘波、吴国胜辩解已付清全部工程款，但未提供证据证实，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘波、吴国胜于判决发生法律效力之日起十日内支付吴同款520953.42元及利息（自2014年3月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回吴同的其他诉讼请求。案件受理费14886元，鉴定费24000元，合计38886元，由吴同与刘波、吴国胜各半负担。
原审判决宣判后，上诉人刘波、吴国胜不服向本院提起上诉，请求撤销原判，改判刘波、吴国胜支付吴同工程款239854.7元。其主要上诉理由如下：1．刘波、吴国胜不应支付涉案1、3号厂房工程款合计281098.68元。双方签订合同后，吴同仅完成少量工程时，原工程发包方即负债出走，致工程长期停滞多次易手，在新发包人接手工程后，吴同已与新发包人重新签订施工合同，故吴同应向新发包人主张此前已完工的工程款。2．吴同施工的涉案2、4号厂房多处未按图施工，存在安全隐患，刘波、吴国胜为此另行组织施工，存在重复支出。
被上诉人吴同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由如下：1．刘波、吴国胜系涉案工程的付款责任主体。双方就涉案工程已签订厂房包清工合同，刘波、吴国胜作为合同相对方，理应支付工程款。2．原审中刘波、吴国胜已认可吴同所施工的工程量，且双方一致确认工程总价款为1222253.42元，故扣除已付工程款701300元，刘波、吴国胜仍应给付吴同工程款520953.42元。
鉴于双方当事人对原审判决认定事实均无异议，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：吴同所施工工程的工程款数额及付款责任主体如何确定。
二审中，被上诉人吴同为证明其主张，向本院提供2013年4月12日吴同与李良权签订协议书一份，该协议约定由吴同承包沭阳县韩山镇中建钢构南侧2158厂房图纸内及变更后的木工工程，承包方式为包工包料，结算方式为单价85元／㎡，按实际建筑面积结算（1#厂房基础及地上一层除外）。旨在证明吴同与其他人签订的合同施工范围并未包含本案所施工的工程。
上诉人刘波、吴国胜对上述证据质证认为，对该协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，协议载明的甲方为徐长豪，但签名却为李立权，对二人身份为发包人还是分包人无法核实，协议虽约定结算方式，但无法证明双方是否最终结算以及实际结算是否包括1#厂房及地上一层。
本院认为，刘波、吴国胜将涉案厂房木工工程分包给吴同施工，吴同为涉案工程提供劳务并获取劳动报酬，双方当事人之间成立的是劳务分包合同关系。关于工程施工范围的确定，双方签订的合同并未明确具体施工范围，庭审中双方当事人一致认可合同约定的施工范围为1、2号厂房，但刘波、吴国胜对原审鉴定结论确认的吴同实际施工的工程量并不持异议，本院对此予以确认。
一、关于1号厂房付款责任主体的确定。
本院认为，双方当事人对1号厂房中基础及一层木工工程由吴同施工以及该部分工程造价为262039.3元均无异议，本院对此予以确认。二审中，吴同认可其与他人就1号厂房另行签订施工合同，并提供该合同以证明另行施工的范围并不包括吴同在本案中主张的1号厂房工程。刘波、吴国胜虽否认该合同的真实性，但亦未能提供证据证明吴同另行施工的范围包含本案讼争工程，对此应承担举证不能的法律后果。据此，刘波、吴国胜以吴同与他人签订1号厂房施工合同为由拒付工程款的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于3号厂房付款责任主体的确定。
本院认为，双方虽未就3号厂房木工工程签订施工合同，但刘波、吴国胜认可其承包涉案全部工程后将其中部分工程分包给吴同施工，且对吴同施工的3号厂房的工程量及工程价款均无异议，亦未能提供证据证明3号厂房木工工程系他人分包给吴同施工，故应认定吴同按刘波、吴国胜的指示完成3号厂房的木工工程。刘波、吴国胜以未与吴同签订3号厂房施工合同为由拒付工程款的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于2、4号厂房工程质量问题的争议。
本院认为，刘波、吴国胜虽主张吴同未按图施工2、4号厂房以及另行组织他人施工并为此支出费用，但对上述主张并未能提供证据加以证实，结合原审中刘波、吴国胜从未对工程质量提出异议，故本院对刘波、吴国胜关于工程质量异议的上诉主张不予支持。
综上，上诉人刘波、吴国胜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5139元，由上诉人刘波、吴国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年十一月二十五日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第7页／共7页