河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初1472号
原告：王延会。
委托诉讼代理人：陈永奇。
被告：徐伟。
委托诉讼代理人：王胜权。
原告王延会与被告徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王延会及其委托诉讼代理人陈永奇，被告徐伟及其委托诉讼代理人王胜权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王延会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款200万元，并自2014年4月2日起按总日千分之五支付违约金至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月3日，被告徐伟因流动资金需要，向原告借款200万元。经双方协商后签订借款合同一份，约定借款期限三个月，若被告逾期还款，按出借本金日千分之五支付违约金至欠款还清之日止。现该借款早已逾期，经原告多次索要，被告拒不支付。
被告辩称，原告和被告签订的合同虚假不实，不是真实意思表示，没有真实反映成立的借贷关系，原告不是该笔资金的出借人，被告也不是借款人，本案所涉出借资金的出借人为原告的丈夫韩罡营，真正借款人是赵显华。韩罡营出借的资金由原告账户转给被告账户，被告当天就将资金转入赵的账户。借款人自2014年-2016年2月20日分八笔支付高额利息，累计58.5万元。2014年1月1日赵给韩打了200万的借条，2014年1月3日转入徐伟账户184万元，因为扣除了两个月的利息，2014年4月14日赵开始给韩打第一笔利息为8万元。2014年5月4日转给韩8万元，2014年8月28日转了8万元，2014年9月2日转入8万，2014年9月28日转入8万，2014年11月5日转入8万，2014年12月1日转入3.5万，2016年1月20日转入7万。因此本案借贷关系在韩和赵之间真实成立，被告不承担还款责任。3、原告明知此借贷关系不实，却恶意起诉被告属于虚假诉讼，法院应当依据民诉法112条规定驳回诉讼请求，并给予相应制裁。4、合同还款日期明显超过法定2年诉讼时效期限，因此也应当驳回其诉讼请求。5、违约金请求过高违反法律规定，依法不应支持。6、该笔资金出借时按200万元，扣除利息16万，按月息4分计算。实际出借本金仅为184万。综上，被告并非借贷关系中的出借人，原告的合同为虚假合同，因此，被告没有合同义务和法律义务还款。
原、被告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了庭审质证，其中原告为证明自己的主张，向法庭举证如下：
《借款合同》一份，证明2014年1月3日，原、被告双方经协商一致后达成借款协议，原告借给被告现金200万元，借款期限3个月，自2014年1月3日起至2014年4月2日止，月息3%。被告指定的收款账户为中国民生银行南阳分行营业部，户名徐伟，账号62×××90。
2、《借据》一份，主要内容与《借款合同》一致，双方约定借款期限3个月，借款人处有被告徐伟签名，落款日期2014年1月3日。
3、《银行转款凭证》一份，证明原告王延会于2014年1月3日，将184万元由王延会账户转入徐伟账号为62×××90的中国民生银行南阳分行营业部账户的事实。
4、证人刘某1手机短信截图两份，显示刘某1于2015年3月4日10:23向徐伟136××××9301手机号发送：“他们在你公司楼下等你”短信一条及刘某1于2015年8月16日17:43向王延会短号为6888手机发送：“给徐伟打两个都没接，晚会儿再打，再打不通我给他发信息”的短信一条，同时，证人刘某1提供有证人证言并到庭作证，陈述了其受王延会委托，多次向徐伟追要200万元借款的事实。
5、证人徐某提供证人证言一份，并到庭作证陈述了自2015年11月至2016年3月上旬，多次通过电话及当面向徐伟催还借款事实。
6、证人刘某2提供证言一份并到庭作证，陈述了于2015年9月13日晚上，随同刘某1等在南阳市××北路歌德咖啡馆向徐伟催要借款事实。
针对原告举证，被告方的质证意见为：
原告和被告签订的合同虚假不实，不是真实意思表示，没有真实反映成立的借贷关系，原告不是该笔资金的出借人，被告也不是借款人，本案所涉出借资金的出借人为原告的丈夫韩罡营，真正借款人是赵显华。韩出借资金由原告账户转给被告账户，被告当天就将资金转入赵的账户，该笔资金出借时按200万元，扣除利息16万，按月息4分计算，实际出借本金仅为184万元。借款人自2014年-2016年2月20日分八笔支付高额利息，已累计58.5万元。综上，被告并非借贷关系中的出借人，原告的合同为虚假合同，因此被告没有合同义务和法律还款义务。三名证人徐某、刘某1、刘某2是原告丈夫韩罡营公司的员工，二刘又是韩罡营的外甥，有利害关系，另短信内容与催要欠款无关联性。
被告为证明自己的主张，举证了以下证据：
借条一张，显示赵显华借韩罡营现金200万元，落款日期2014年1月1日。
2、电子银行收付款回单两份，其中一份与原告举证《银行转款凭证》一致，另一份显示系被告支付给赵显华184万元的银行流水。证明本案真实借贷关系只存在韩赵之间。
3、银行汇款回单、账户明细单，证明其中有8笔系赵显华向韩罡营支付利息的事实。
针对被告举证，原告方的质证意见为：
1、对第一组证据借条，不能否定原被告之间的借贷关系，也不能证明原被告之间借贷关系虚假，形式上此借条如果是真实的应该由韩持有，不应该在被告手中，借条来源有可能不合法。我们不认识赵显华，此借条内容不真实，总之与本案无关。
对第二组电子汇款凭证，2014年1月3日支付回单中回单不是原件，且被告与案外人之间的经济来往不能证实原被告之间的借贷关系是虚假的，该支付回单与本案也没有关联性；1月3日的184万转款凭证情况属实，但是扣掉了是3个月的利息不是2个月的利息。
对第三组5份转账凭证及明细清单，涉及的出借人和收款人均与本案原被告双方无关，也不能否认原被告之间借贷关系，故与本案不具有关联性。
上述证据，经庭审质证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认为，原告为证明自己的主张向法庭所举证据具有关联性，能相互印证，且证实了原告的诉求事实，本院予以采信。被告的证据尚不足以支持其辩解，即徐伟将款转予赵显华及赵显华向韩罡营有支付款项行为是否与本案有关联性不能认定，况且原告对被告该抗辩亦予以否认，故除与原告一致的转款凭证外，其他证据本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告按合同约定出借200万元，实际放款184万元，事实清楚，证据充分，被告徐伟应予归还。被告辩称原告和被告签订的合同虚假不实，不是真实的借贷关系，但并未提供充分证据证实其主张，而原告提交有借款合同、借据及相关资金流水清单等证据证实原告的放款行为发生，对被告的辩称，本院不予支持。原告主张归还200万元借款，根据相关法律规定，其预先扣除的利息不再计入出借本金，故本院认定应归还的出借本金为184万元。关于逾期还款问题，双方约定按总金额的日千分之五支付违约金至欠款还清之日止，根据相关法律规定，出借人对逾期利息、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该案双方关于违约金的约定已超出了年利率24%，对超出部分本院不予支持。关于被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，案涉合同于2014年1月3日签订，双方约定借款期限3个月，自2014年1月3日起至2014年4月2日止。原告诉状落款日期为2016年11月14日，本院立案受理日期为2017年2月28日，从时间上来看，起诉时间超过债务履行期已满2年，但针对被告的抗辩，原告提供了本案起诉前其向徐伟催讨涉案款项的证据，且证人亦到庭陈述了受原告委托催讨涉案款项的事实经过及相关短信截图等证据，虽然短信内容指向并不明确，但当庭徐伟与证人之间质证，证人亦表示除催讨涉案款项外，双方并无私交，徐伟亦未提供其与证人之间有其他交往事宜的证据。另三名证人虽与原告有亲属等利害关系，但恰恰是基于这种亲近关系，原告才会基于信赖予以委托催讨涉案款项的事宜，该行为符合常理、常情，综上所述，本院对原告于起诉前有向徐伟催讨涉案款项行为的证据予以采信，对被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告徐伟向原告王延会支付借款本金184万元，并自2014年4月2日起按年息24%计付违约金至款付清之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告王延会承担1824元，被告徐伟承担20976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 付 新
审判员 马 宇 航
审判员 闻 甜 甜
二〇一七年八月八日
书记员 张思涵孔令涵