山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第199号
上诉人（原审被告）于洋，男。
委托代理人焦秋和，山东平都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李旭辉，男。
委托代理人傅海波，山东商君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘琴，女。
委托代理人张宁，平度云翔法律服务所法律工作者。
原审被告孙淑丽，女。
上诉人于洋因与被上诉人李旭辉、被上诉人刘琴、原审被告孙淑丽民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2607号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年4月25日受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员管金伦担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李旭辉一审中诉称：2012年1月5日其将15万元借给于洋。后于洋以已将该款连本带息还给了李旭辉前妻刘琴为由，拒不还款。请求判令李旭辉、孙淑丽返还人民币7.5万元并承担本案诉讼费用。
于洋一审中辩称：款已付清，请求驳回李旭辉诉讼请求。
孙淑丽一审中辩称：款已付清，要求驳回李旭辉的诉讼请求。
刘琴一审中辩称：李旭辉借给于洋具体数额，刘琴不知情。但在2012年2月上旬，在李旭辉与刘琴都在场的情况下，孙淑丽偿还给李旭辉10万元，第二天刘琴从孙淑丽手中支到利息3000元，在同年3月上旬，孙淑丽又给付李旭辉5万元，刘琴在场，且孙淑丽从李旭辉手中收回收据。刘琴诉讼中才知道这3000元是利息。
一审法院查明和认定的主要事实是：李旭辉与刘琴原系夫妻关系。2012年12月3日平度法院以双方夫妻感情彻底破裂为由，判决双方离婚。李旭辉与刘琴在夫妻关系存续期间，于洋向李旭辉借款15万元。2012年1月5日，李旭辉通过银行转账的方式将款汇入于洋聘用的会计孙淑丽账户内，李旭辉的汇款账户是：62×××8582，孙淑丽收款账户为：90×××4946。孙淑丽收到李旭辉的15万元后，将该款记在于洋经营公司的财务账上。
李旭辉与刘琴离婚时，李旭辉曾向刘琴主张要求分割于洋所借款项15万元中的7.5万元，并称于洋连本带息将15万元借款偿还给了刘琴，并提供李旭辉与于洋通话录音资料一份。刘琴在与李旭辉离婚案件的庭审中，不认可于洋把借款偿还给了自己，认为没有此事。最终在离婚案件的判决中，法院根据刘琴的陈述没有支持李旭辉的该项诉讼请求。
2013年9月22日，李旭辉诉至法院要求于洋、孙淑丽偿还借款15万元的一半即7.5万元。于洋称：孙淑丽收到李旭辉款后，给刘琴出具了一张收条，款付给李旭辉后，收条已收回。第二次开庭时又称，还款时我把钱给了孙淑丽，孙淑丽把款给了李旭辉。孙淑丽称，收到李旭辉款后，以刘琴的名义给李旭辉出具了一份收条，在2012年12月8日，李旭辉持该收条到联邦家具城结账，我付给了李旭辉10万元，因为当时还欠5万元，将之前的收条收回，同一天给李旭辉出具了一份5万元的收条。2012年3月9日，李旭辉持该收条到联邦家具城，我又付给李旭辉5万元，将收条收回。孙淑丽当庭提供为刘琴出具的收条，第一份收条内容是“收条，今收到刘琴人民币壹拾伍万元整（￥150000元），孙淑丽，2012.1.5”，该条字面上有于洋签字，并又注明，2012.2.8付拾万元整的字样。第二份内容是“收条，今收到刘琴现金伍万元整（￥50000元），经手人，孙淑丽，2012.2.8”该条有于洋签名。并又在该条注明，已付清，于洋，2012.3.9。李旭辉认为，没有收到孙淑丽的还款，即使孙淑丽提供的收条是真实的，也是孙淑丽的单方行为，不具有证明力，证明不了借款已付清。
李旭辉为了证明自己的主张，还提供了2012年6月14日，与于洋的录音整理资料一份，内容是“……李（李旭辉）：去年冬天头着过年，刘琴借给你十五万块钱，当时，是从我的账上划给联邦的，你当时给刘琴打个欠条，后来把钱是不是给刘琴了？于（于洋）：昂；李：把钱给刘琴了，吭；于：给她了，我使了一个月，一个月，给她是二千块钱是三千块钱利息的。……”。于洋对李旭辉提供的电话录音资料认为，我还钱的时候，是把现金给了孙淑丽，由孙淑丽将款给了李旭辉，具体付款我不清楚。孙淑丽称，我把款给了李旭辉。刘琴为证实孙淑丽将借款15万元已全部付给了李旭辉，称孙淑丽将借款15万元和利息3000元分三次付给李旭辉，付款时，李旭辉和我均在场。李旭辉称，刘琴陈述不实。因为自己与刘琴在离婚案件诉讼过程中，刘琴称于洋并没有将借款15万元付给自己。
一审法院认为：于洋借李旭辉款15万元，双方无异议。争议的是，该笔借款是否已经偿还。（2012）平民一初字第2198号民事判决书中，李旭辉与刘琴离婚时，李旭辉曾向刘琴主张过该笔借款的50%（夫妻共同财产的一半）即7.5万元。但刘琴不认可于洋借款15万元已经支付给自己的事实。在本案审理过程中，于洋第二次开庭时称，我把钱给了孙淑丽，孙淑丽偿还的，具体我不清楚。孙淑丽称，我将款还给了李旭辉，给刘琴出具的收条已从李旭辉处收回。刘琴称，孙淑丽还款给李旭辉时，自己在场。从李旭辉提供与于洋的通话录音及于洋、孙淑丽、刘琴的当庭陈述看，他们之间的陈述相互矛盾。因于洋和孙淑丽陈述分二次付清、刘琴称分三次付清，并称有3000元利息由自己支取。在李旭辉与被告刘琴离婚纠纷一案中，刘琴不认可于洋将借款15万元偿还给了自己。本案中刘琴又认可，孙淑丽在还给李旭辉款时，自己在场，并称借款已还清。如果刘琴陈述属实的话，那么在李旭辉与其离婚案件中，其明知借款已还给李旭辉的情况下，应当向李旭辉主张分割这笔借款15万元的50%，而不应该是李旭辉向刘琴主张。但在离婚案件中，刘琴并未主张。因此，三方当事人称借款已向李旭辉还清的主张，证据不足，不予认定。三方当事人的抗辩理由不否认他们之间有利益关系。且孙淑丽称借款已付清的主张并未提供证据予以证实。于洋、孙淑丽只有自己的当庭陈述，在李旭辉方不认可的情况下，应承担举证责任。综合分析认为，于洋称将借款15万元已付给李旭辉的抗辩理由不成立，不予采信。再根据于洋所陈述的，自己将款给孙淑丽，孙淑丽将款付给了李旭辉，具体情况不知情。本案实际借款人是于洋，孙淑丽只是于洋聘用的会计，孙淑丽对于洋的借款不应承担还款责任。因此，李旭辉的诉讼请求，应当由于洋承担还款责任。被告刘琴在本案当中不承担还款责任。因此，对李旭辉的诉讼请求予以支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、于洋于判决生效后十日内付给李旭辉借款7.5万元。逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回李旭辉对孙淑丽的诉讼请求。3、、驳回李旭辉对刘琴的诉讼请求。案件受理费1675元，由于洋负担，于判决生效后十日内随案款一并支付给李旭辉。宣判后，于洋不服，上诉至本院。
上诉人于洋上诉称：上诉人收到15万元借款后由孙淑丽为刘琴出具了借款手续，但借款已经全额偿还。2012年2月8日偿还了李旭辉10万元，款项由刘琴实际收取，收回了2012年1月5日出具的15万元收条另行出具了5万元收条，次日刘琴收取了借款利息3000元。2012年3月9日偿还了5万元，款项由刘琴实际收取，收回了5万元收条。两次还款李旭辉和刘琴均同时在场，被上诉人刘琴对上诉人两次偿还借款15万元以及收取3000元利息的事实均予以确认。一审判决上诉人再次偿还借款，认定事实错误。上诉人偿还了借款，借贷关系消灭。至于李旭辉与刘琴离婚后对15万元如何分配，属于离婚后财产分割纠纷，与借贷关系无关。请求撤销原判，驳回李旭辉的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李旭辉答辩称：上诉人主张借款已经全部偿还缺乏证据，被上诉人刘琴就15万元借款陈述矛盾，存在与上诉人恶意串通的嫌疑，缺乏可信性，不应采信。李旭辉根本没有见过收条，也没有听刘琴说收到3000元利息。本案是民间借贷纠纷，不是离婚财产纠纷，一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人刘琴答辩称：该15万元借款已在双方婚姻存续期间归还了李旭辉，当初借给于洋15万元现金时，作为刘琴并不知情，但还款时刘琴和被上诉人李旭辉均在场，上诉人于洋付给了李旭辉10万元及5万元，利息3000元由刘琴收取。一审判决错误，钱已经还给李旭辉了。
原审被告孙淑丽未到庭答辩。
二审经审理查明：李旭辉一审中提供的录音证据，在一审述明的对话后尚有以下对话：李旭辉：“是，她当时在外面，打电话和我说，你赶紧通过网银给人家打过去，我好不容易打过去，拿出去以后，上她腰包了。”于洋：“哎呀，老长时间了，你还不知道？”
其他一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中本院要求上诉人提供相应的记账凭证，上诉人提供了日期为2012年1月5日的金额为15万元的现金收入凭证1份，摘要栏载明“借刘琴”；现金付出凭证2份，日期为2012年2月8日的凭证摘要栏记载“还借款刘琴100000元”，“付刘琴利息3000元”，2012年3月9日的凭证中与5万元金额对应的摘要栏记载“还刘琴借款”，与1000元对应的摘要栏记载“借刘琴款利息”。上诉人还提交了落款时间为2012年3月9日、落款人为刘琴的收条1份，载明：“今收到利息款壹仟元整”。
本院另要求被上诉人刘琴及李旭辉提供2012年1月至6月份的各自账户的银行交易记录，被上诉人刘琴提交的交易明细中有一账户2012年3月9日“转帐存入”10万元；被上诉人李旭辉提交的交易明细有一账户在2012年3月19日“现金存入”4.9万。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人是否已经返还了15万元借款。针对该问题，从本案一审原告李旭辉提交的录音证据中其与于洋的对话可以得知，李旭辉此前已经知道于洋将15万元借款还给刘琴了，于洋对话中对此也予以确认，并在诉讼中提交了相应的还款证据；被上诉人刘琴也确认于洋已经返还了借款，只是主张李旭辉收取了款项。据此，15万元款项的出借人李旭辉及刘琴和借款人于洋均认可借款已经偿还，只是两出借人不认可己方收到了还款，主张对方收取了还款。本院认为：出借人确认借款已经偿还，故本案借贷关系消灭，上诉人于洋不应承担还款责任。本案被上诉人李旭辉与被上诉人刘琴在出借借款、收取借款时系夫妻关系，对出借款项以及收取款项当时并未发生争议，双方现对哪一方收取了还款存在争议，系离婚导致的内部争议，非本案借款纠纷处理事项，双方可另行解决。
综上，上诉人上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。上诉人已经偿还了借款，一审判令上诉人承担还款责任不当，本院予以改判。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2607号民事判决；
二、驳回被上诉人李旭辉的诉讼请求。
一审案件受理费1675元，二审案件受理费1675元，均由被上诉人李旭辉负担。因上诉人于洋已预交1675元，由被上诉人李旭辉于本判决生效之日起10日内支付上诉人于洋诉讼费1675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年七月十一日
书 记 员 吴珊珊