江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初6590号
原告：溧阳市后周下梅农资经营部，住所地江苏省溧阳市别桥镇后周镇中街23号。
经营者：蒋小荣，男，1966年5月19日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
被告：扬州市天沐农林发展有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区杨庙镇花瓶村，统一社会信用代码913210035738471451。
法定代表人：韦程波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王剑，江苏宗申律师事务所实习律师。
原告溧阳市后周下梅农资经营部（以下简称农资经营部）诉被告扬州市天沐农林发展有限公司（以下简称天沐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，原告于2017年9月30日申请追加曹辰、昆山市美森园林有限公司（以下简称美森公司）为本案被告，又于2018年3月26日撤回了对曹辰、美森公司的起诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农资经营部经营者蒋小荣及经营部委托诉讼代理人王巧生，被告天沐公司委托诉讼代理人尤志明、王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农资经营部向本院提出诉讼请求:1、被告天沐公司立即支付货款231540元及利息（以231540元为本金，自2014年12月17日起至该货款履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：曹辰原系被告天沐公司的法人，现为该公司的股东之一，2013年被告因经营需要与原告达成了复合肥料及农药的买卖业务，即由我经营部向被告提供复合肥及农药，到2014年12月17日结算，其中2013年尚欠花费及农药款23800元，2014年欠化肥与农药款250300元（2014年货款为302140元，减去被告2014年7月28日的汇款51840元），合计欠款274100元，结算后，被告于2016年2月5日汇款42560元，至今尚欠货款231540元未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告天沐公司辩称：1、本案货款的供销合同是昆山市美森公司与原告签署，根据合同相对性，应由美森公司承担。2017年8月24日，原告起诉时的诉状中称涉案化肥是用于别桥镇下梅村的花木种植，虽然原告之后改变了其诉讼请求及事实理由，但原告的诉状构成对部分事实的自认，应具有约束力，而下梅村的土地为美森公司承包，与天沐公司无关；2、原告关于利息的诉讼请求在合同中没有约定，也不符合法律规定，不应得到支持；3、对于天沐公司向原告农资经营部的付款，仅是原告与曹辰之间存在经济利益，在此期间受其委托支付的货款，但原告不能据此要求天沐公司承担本案的民事责任。
原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、天沐公司网络登记信息表复印件一份，证明天沐公司成立于2011年5月13日，原法定代表人为曹辰，2014年8月15日变更为韦程波，股权结构为注册资金1000万元，其中曹辰占20%，杨萍占20%，韦程波占60%，公司目前在业。
2、结算单一份及汇款交易明细记录，证明2014年12月17日，曹辰与原告就复合肥料及农药的货款进行了结算，其中2013年陈欠复合肥料款23800元，2014年赊欠复合肥料及农药款302140元，其中天沐公司在2014年7月28日向原告汇款51840元，结算时被告实际尚欠原告货款金额为274100元，结算后天沐公司于2016年2月5日向原告汇款42560元，目前实际尚欠231540元。
3、2013年及2014年发货记录两份，证明2013年3月至2014年2月21日，原告向被告发货的记录，与结算单一致。
4、收款收据一份，证明位于溧阳市别桥镇下梅村的承包地现已由天沐公司接手并支付土地承包费用。
天沐公司质证认为，对于原告提供证据的三性均予以认可，但除结算单外，其他证据均不能证明原告所需证明的事实，即应由本案被告天沐公司承担本案民事责任，故其应该承担举证不利的后果。具体如下：
1、曹辰于2017年12月17日出具结算单时其已经不是扬州天沐公司的法定代表人，仅仅是一名小股东，而且曹辰其实在江苏地区拥有多家园林公司的股权，并同时担任多家园林公司的法定代表人，如昆山美森公司、江苏东吴公司、扬州天沐园林、扬州天沐农林，因此仅凭该份结算书，无法证明曹辰出具结算单时代表的身份。
2、对于结算凭证，只能证明原告在向曹辰供货期间以及结算之后，被告天沐公司曾汇了相应的款项给原告，被告仅是受托付款，因为天沐公司与曹辰以及美森公司之间存在其他经济利益关系，天沐公司受曹辰的委托，支付了相应的款项给原告，原告据此要求被告承担责任，同样法律依据不足。
3、对于发货记录，仅仅是原告方的单方记载，而且从其记载上也不能看出其所发的复合肥料与本案天沐公司的关联性。
4、对于收款凭证，不能证明下梅村土地的真正的租赁合同关系，天沐公司同样是受美森公司的委托代为支付了租金而已。
据此天沐公司向本院提交了租赁合同四份，分别是由美森公司与溧阳市别桥镇下梅村第二组农户、第四组农户、第六组农户、第十六组农户所签订的租赁合同，总亩数约70亩，该四份合同约定，由昆山美森公司租赁约70亩土地，从事苗木基地生产和农业投资项目建设，该组证据证明原告在2017年8月24日诉状上所称的下梅村的约70亩土地的实际承租人为昆山美森公司，而非本案被告天沐公司，所以涉案的复合肥料原告是供应给美森公司的，而非天沐公司的，因此复合肥料的货款给付义务应当是美森公司来承担，而不应该由天沐公司来承担；且原告在2017年8月20日提交的民事诉状中已经注明了涉案复合肥料的用途和去向，即用于下梅村承包的70亩土地的花木种植。
原告质证认为，对租赁合同的真实性无异议，事实和理由以庭审为准。曹辰到原告去购买复合肥料，原告只知道他的身份是扬州天沐，当时叫什么有限公司原告都不清楚，通过几次庭审，包括美森公司到庭及与曹辰的沟通，原告明确了诉讼主体和方向，根据曹辰的身份和被告汇款的相关凭证，原告有理由相信与被告达成了复合肥料及农药的买卖合同关系，被告理应承担尚余货款及利息的给付义务。
庭审中，原告农资经营部经营者蒋小荣称，曹辰系我们村上人的女婿，我是通过其丈母娘认识他的，每次曹辰需要化肥时与我电话联系，货物如果是用于下梅，我会在账本上备注“下梅用”，然后我用三轮车送过去；货物如果是要拉到扬州，曹辰会派汽车来拉，我会在账本上备注“至扬州”，驾驶员来拉货时我也问驾驶员，驾驶员讲是运给天沐公司，具体用了多少货曹辰让我把单子给其丈母娘，年底凭单子结算。2014年12月17日，因为我只知道天沐公司，我也以为下梅村的土地是天沐的，因此我就写了本案开头为扬州花木的结算单，后由曹辰签字。
本院经审理认定以下事实：原告溧阳市后周下梅农资经营部为个体工商户，主要经营范围为化肥、包装种子的零售，经营者为蒋小荣；被告扬州市天沐农林发展有限公司成立于2011年5月13日，原法定代表人为曹辰，2014年8月15日变更为韦程波，股权结构为注册资金1000万元，其中曹辰占20%，杨萍占20%，韦程波占60%；昆山市美森园林有限公司成立于2009年3月23日，法定代表人为曹辰；2013年至2014年曹辰在原告处赊欠化肥及农药，2014年12月17日蒋小荣与曹辰进行结算，由蒋小荣与曹辰对账后，蒋小荣书写了本案的结算单，结算单载明“扬州花木2013年陈欠23800元2014年货款欠302140元减去（7月28号下午3:23分已汇51840元）还欠250300元2年合计欠货款274100元（贰拾七万肆仟壹佰元整）”，后由曹辰签字予以确认。2014年7月28日即上述结算单出具之前天沐公司曾向原告支付货款51840元，结算单出具后的2016年2月5日天沐公司向原告支付货款42560元。
另查明，2011年1月1日，美森公司与溧阳市别桥镇下梅村的农户签订了土地租赁合同，由该村村民将62.945亩的土地租给美森公司用于种植花木，租期为10年，租金前五年每年每亩400元，后五年为每年每亩450元。后本院前往溧阳市别桥镇下梅村村委核实，据该村委会书记杨志荣称，本村的土地自2011年起是由美森公司承包的，之前的租赁费也是由美森公司支付的，后来从2016年开始就由天沐公司来支付了。
2017年8月25日，原告农资经营部曾以被告天沐公司为被告诉至本院要求被告支付货款，后本院定于2017年9月18日开庭审理本案，被告天沐公司在庭审开始前提出本案溧阳市别桥镇下梅村的土地系美森公司，并向原告出示了美森公司与溧阳市别桥镇下梅村的农户签订了土地租赁合同，后原告申请追加美森公司、曹辰为被告，2018年3月4日原告明确诉讼请求时，依旧要求被告天沐公司承担本案的给付货款义务，并于2018年3月26日当庭撤回了对美森公司、曹辰的起诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1、本案买卖合同的双方。2、原告要求被告支付货款及逾期付款损失是否有相应的事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案买卖合同双方应为原告农资经营部和被告天沐公司。原告农资经营部在起诉以前知道且仅知道曹辰是天沐公司的法人，而天沐公司在扬州，主要经营范围也是农业开发，苗木新品种培育，因此在结算时结算单开头注明的是扬州花木，可见原告清楚与其进行买卖合同的相对方是曹辰所代表的公司；曹辰从原告处赊欠化肥的时间为2013年3月至2014年2月21日，在此期间被告曹辰一直是天沐公司的法人，且2014年7月28日天沐公司以汇款的形式支付了货款51840元，虽然2014年8月15日天沐公司的法人由曹辰变更为韦程波，但在2014年12月17日原告与曹辰结算时对此并不知情，且基于之前的交易，原告有理由相信曹辰依旧是天沐公司的代表；双方在结算后的2016年2月5日被告天沐公司又以汇款的形式支付货款42560元，虽然天沐公司辩称连同2014年7月28日货款共计94400元以及支付给溧阳市别桥镇下梅村土地租金均是基于曹辰的委托，但天沐公司对此并未提交证据予以证实，且由此可知的是被告天沐公司对于拖欠原告化肥款的事情是知情的。故基于曹辰在双方发生业务往来期间系天沐公司的法定代表人的身份，加之被告天沐公司先后两次支付货款的事实，应认定与原告进行合同买卖的相对方是本案被告天沐公司。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告尚欠原告货款231540元的事实有原告提交的被告公司原法定代表人曹辰出具的结算单、天沐公司的支付货款的流水、原告的发货记录明细予以佐证，本院对此依法予以确认。对于逾期付款利息损失。因双方对于支付货款的时间没有约定，根据有关法律规定，原告可以随时主张，但原告并未提供证据证明其起诉之前曾向天沐公司主张过货款，故应以2017年8月25日在本院起诉立案的时间作为主张逾期付款损失的起点为宜；本案双方的买卖合同并没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，现原告以被告违约为由，主张被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失，符合有关法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十二条、第一百三十条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告扬州市天沐农林发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告溧阳市后周下梅农资经营部支付货款231540元及逾期付款损失（以231540元为本金，自2017年8月25日起至该货款履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4999元，公告费200元，合计5199元，由原告溧阳市后周下梅农资经营部负担425元，被告扬州市天沐农林发展有限公司负担4774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费4999元。（本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：62×××58，开户行：中国银行溧阳天目支行。）
审 判 长 易 阳
代理审判员 安 彪
人民陪审员 唐卫平
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 孙 惠