江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0513号
原告朱建强。
原告周斌。
委托代理人徐洪星（受朱建强、周斌的共同特别授权委托），。
委托代理人刘威（受朱建强、周斌的共同特别授权委托）。
被告谢云强。
被告张建强。
委托代理人陈旭杰（受谢云强、张建强的共同特别授权委托）。
原告朱建强、周斌与被告谢云强、张建强民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后。依法组成合议庭，分别于同年3月26日、7月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告朱建强、周斌的委托代理人徐洪星，被告张建强及其与谢云强的委托代理人陈旭杰到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告朱建强、周斌的委托代理人徐洪星、刘威，被告谢云强、张建强及其委托代理人陈旭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建强、周斌诉称：2013年8月30日因张建强借第三人徐洪星248万元未归还，张建强经谢云强担保而借取二原告248万元用于归还给徐洪星的借款。当时并由二被告向二原告出具了借条载明借款及担保事宜。借款期满后经催要未归还。故向法院起诉要求谢云强、张建强立即支付借款227万元并承担自2014年1月1日起至给付之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二被告承担本案诉讼费。
被告张建强辩称：2012年9月其向徐洪星借100万元归还银行贷款，当时徐洪星提出利息要按9700元／天计算。在10月30日前其在陶都中学门口还了徐洪星27万元，因双方多年朋友，没有写收条。在2012年11月10日左右，其又向民生银行贷60万元承兑汇票还给徐洪星，故其已归还87万元。因徐洪星要钱要的厉害，天天让四、五个人来公司催账。2013年8月徐洪星出主意另外帮其向朱建强、周斌借利息低的钱来还他的钱，转让都由徐洪星一手操办，其被逼无奈只能同意。后来徐洪星叫其写借条，内容“今借朱建强、周斌两位248万元”，其问徐洪星为什么写这么多，他说连本带息248万元。徐洪星还说如果按照原来的说法每天9700元／天，一年要300多万元，看在兄弟情面上已经少算了。借条出具后，朱建强、周斌都没有将钱交给其，其也没有收到248万元，所以这张借条其不认可。其与朱建强、周斌不存在真正的借贷关系，无借贷合意。2014年春节前其又归还徐洪星21万元，合计已归还108万元，其中本金100万元，利息8万元。综上，原告诉请与事实不符，其不认可与朱建强、周斌之间存在借贷关系，请求法院依法驳回原告诉请。
被告谢云强辩称：原告与张建强之间无真正的借贷关系，缺乏借贷合意，原告也未将248万元交给张建强，与事实不符，请求法院依法驳回。其和原告没有借贷协议，张建强和其没有经济往来。当初以为借条金额是24.8万元，所以进行了担保，后来到期后才知道是248万，其对248万元不承担担保责任。原告与徐洪星之间的经济往来其不清楚，其不知道这笔钱真正是向徐洪星借的，直到要债的到其厂里去要钱其才知道钱是欠徐洪星的。
经审理查明，2013年8月30日张建强出具借条一张，言明：“今借朱建强、周斌人民币248万元，期限为三个月归还，如到期不归还，由担保人承担。”谢云强在该借条下方书写：“担保人：谢云强”。嗣后，2013年12月15日、2013年12月31日张建强、谢云强分别归还本金15万、6万元，余款未能归还。2014年2月28日朱建强、周斌诉至本院。
审理中，朱建强、周斌称双方约定月息一分六，出具借条后，被告已支付了3个月的利息（每月3.8万元）。对此张建强认可利息及支付情况；谢云强则认可利息是一分六，但是否支付不清楚。
审理中，张建强称写借条时有4个人，其在自己办公室打电话给其姐夫（谢云强）。借条是在其办公室写的，后坐其的车子去开发区姐夫厂里。由其及其姐夫、周斌、徐洪星4个人在场，其跟其姐夫说帮其担保一下，就转转的，二十多万，要签个字，当时其姐夫还没有看，就直接签字了。“转转的”的意思就是朱建强、周斌借钱给其还给徐洪星。对此，谢云强称张建强电话里跟其讲要担保一笔钱，转转的。“转转的”的意思就是借债还债，张建强与徐洪星之间的债务其有点数的，具体多少不清楚。
审理中，关于徐洪星出借款项给张建强的往来。徐洪星称其于2012年7月31日出借50万元用于归还张建强原欠朋友王增泽的钱；2012年9月28日出借150万元用于归还张建强原欠小贷公司的借款，2013年1月7日委托朋友范某汇款27万元给张建强，另外还有2笔共7万元打卡到张建强卡上，平时还有现金。原告并提供银行卡卡转账清单2张，载明2013年1月17日张建强名下转入5万元，2013年4月6日张建强名下转入2万元。原告并申请证人范某、孙朝华作证。范某作证称：2013年1月7日从其名下6228480434080312714农行卡汇55万元给6228480433467968619（张建强）农行卡，是其朋友孙朝华叫其汇的，其只认孙朝华，向孙朝华要，其与张建强之间无经济往来。孙朝华作证称：2013年1月7日徐洪星叫其汇55万元给张建强，因其当天没有钱，就叫朋友范某借了，叫范某汇55万到张建强6228480433467968619账户，其只认徐洪星，与张建强无关。
对此，张建强对2012年7月31日出借50万元、2012年9月28日出借150万元认可，对其他的不认可。并称2013年1月7日范某是有二笔汇款到其账户，但是同一天进其账户有四笔款项，也有可能是其的业务单位委托范某汇款给其的，这么长时间记不清了，如果是徐洪星叫范某打给其的，一定要有其写给徐洪星的借条。对范某、孙朝华调查笔录不认可，并称2013年10月份其借孙朝华10万元，但立刻还了，这与徐洪星没有关系。但第二次庭审时，张建强又对2012年7月31日出借的50万元否认，对否认的主张，张建强未能举证证明。
审理中，张建强称截止2013年8月30日其借徐洪星的168万元本金都已经全部还清，但是利息没有付，到那天为止其还欠徐洪星二百四十万利息。并提供由其本人书写的借条5张，对此，徐洪星称与本案无关，即与其无关，5张借条内容都是张建强写的，其根本没有看到过，也不知道是怎么回事，是他瞎写的，像这种借条张建强不要说5张，就是500张也可能的，反正是他一个人自己写写的。
审理中，朱建强、周斌称交付给徐洪星的是承兑汇票，当天给了一部分，之后又给了一部分，一共是给了255万承兑，扣除7万元贴息，以248万元结账。徐洪星表示认可。
审理中，谢云强抗辩称其签字时以为借条金额24.8万元未能举证证明。
上述事实，有借条、银行卡转账清单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据双方的诉辩陈述及朱建强、周斌提供的相关证据，结合本院调查材料，可以认定张建强向二原告借款用于归还原欠徐洪星的款项。对此担保人谢云强称“张建强电话里跟其讲要担保一笔钱，转转，‘转转的’的意思就是借债还债，张建强与徐洪星之间的债务其有点数的，具体多少不清楚。”故可以推定谢云强对张建强借贷还贷是明知的。谢云强抗辩称其签字时以为借条金额24.8万元未能举证证明，本院对该主张不予采信。朱建强、周斌与张建强之间的民间借贷关系及朱建强、周斌与谢云强之间的保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。引起本案纠纷的原因是张建强、谢云强未及时还款所致，应承担全部责任。谢云强在借条中未约定保证方式，故应承担连带责任保证。关于借款利息，双方一致认可为月息一分六，不违反法律规定，朱建强、周斌主张的按银行同期同类贷款利率并不超出该标准，应予准许。双方一致认可利息已支付3个月，故原告要求自2014年1月1日起要求支付利息的诉请应予支持。被告已归还的本金21万元，应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、张建强于本判决发生法律效力之日起十日内归还朱建强、周斌借款227万元并承担该款自2014年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、谢云强对张建强的上述还款承担连带保证责任。谢云强承担保证责任后，有权向张建强追偿。
本案案件受理费27456元，财产保全费5000元，合计32456元，由张建强、谢云强负担。张建强、谢云强于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 孙梦侠
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 许媛媛
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王亚琪