河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初4160号
原告：常东方，男，1988年2月11日，汉族，住灵宝市，确认地址同上。
委托诉讼代理人：常志军，男，1958年8月28日生，住灵宝市，系常东方之父。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉，代领法律文书等。
被告：吴强，男，1981年2月7日，汉族，住河南省陕州区，确认地址同上。
被告：曹非普，男，1983年9月5日，汉族，住灵宝市，确认地址同上。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市开发区虢国路北魏野花园2号。
法定代表人：梁勇智，该公司总经理。
诉讼代理人：李庆柱，该公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉，代领法律文书等。
原告常东方与被告吴强、曹非普、华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司（以下简称“华安财险三门峡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告常东方于2017年10月20日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告常东方的委托诉讼代理人常志军，被告吴强、曹非普，被告华安财险三门峡公司的委托诉讼代理人李庆柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常东方诉称：2017年10月2日11时20分许，被告曹非普驾驶吴强所有的豫Ｍ×××××号轻型普通货车，沿呼北209国道由西向东行驶至灵宝市××××弯道处，撞在同向行驶的我驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车后部，造成我驾驶的FGM569号小型普通客车又与前方行驶的晋Ａ×××××号小型轿车相撞，导致三车受损的交通事故。经灵宝市交警大队道路交通事故认定书认定，被告曹非普负此次事故全部责任，我方无责任。被告曹非普与被告吴强系雇佣关系，故吴强应当承担赔偿责任。吴强所有的豫Ｍ×××××号轻型普通货车在被告华安财险三门峡公司投保有交强险和第三者责任险，故被告华安财险三门峡公司也应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法判决三被告赔偿我财产损失3.6万元，并承担鉴定费、拆解费、定损费以及诉讼费用。
被告吴强、曹非普辩称：我愿意在保险范围外依法承担赔偿责任，但是贬值损失所产生的费用我们不承担。
被告华安财险三门峡公司辩称：我方愿意在交强险和商业第三者责任保险范围内依法承担保险责任，但是鉴定费、拆解费、诉讼费以及贬值产生的费用我公司不承担责任。
原告常东方向本院提交的证据材料有：
1、交通事故认定书，以此证明该次事故发生的经过，以及原、被告双方在该次事故中的责任划分情况；
2、道路交通事故车辆损失鉴定结论书，以此证明贵Ｆ×××××号小型普通客车在此次事故中碰撞所遭受的损失价值；
3、事故车辆贬值鉴定评估结论书，以此证明贵Ｆ×××××号小型普通客车经过此次交通事故发生碰撞修复后的贬值情况；
4、事故车损鉴定评估、拆解费、吊车费、施救服务费以及事故贬值评估费票据，以此证明贵Ｆ×××××号小型普通客车在事故发生后施救费、吊车费、拆解费以及鉴定评估所花去的费用。
被告曹非普向本院提交的证据有：
1、驾驶证、行驶证复印件，以此证明豫Ｍ×××××号轻型普通货车属吴强所有，曹非普有驾驶资格的事实；
2、豫Ｍ×××××号轻型普通货车投保单两张，以此证明豫Ｍ×××××号轻型普通货车在被告华安财险三门峡公司投保有交强险和商业第三责任险的事实。
被告吴强、华安财险三门峡公司未向本院出示证据。
经庭审质证，被告华安财险三门峡公司对原告常东方提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为应当扣掉配件残值；对证据3有异议，认为贬值损失不应该由保险公司进行赔偿；对证据4中施救费票据无异议，对其他票据有异议，认为不应该由保险公司进行赔偿。被告吴强对原告常东方提交的证据3有异议，认为贬值损失不应由其承担；对证据4中除施救费票据外均有异议，认为不应该由其承担；对其他证据无异议。被告曹非普的质证意见与被告吴强的质证意见一致。原告常东方、被告华安财险三门峡公司对被告曹非普提交的证据无异议。
本院认为：原告常东方及被告曹非普提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述可以认定以下案件事实：2017年10月2日11时20分，被告曹非普驾驶被告吴强所有的豫Ｍ×××××号轻型普通货车，沿呼北209国道由西向东行驶至灵宝市××××弯道处，与同向行驶的原告常东方驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车碰撞，贵Ｆ×××××号小型普通客车又与前方行驶的晋Ａ×××××号小型轿车相撞，导致三车受损的交通事故。此次事故经交警大队认定，被告曹非普负事故全部责任，原告常东方无责任。
另查明，豫Ｍ×××××号轻型普通货车在被告华安财险三门峡公司投保有强制责任险及商业第三者责任险（保险金额为100000元，不计免赔），保险期间均为2017年3月9日0时起至2018年3月8日24时止。被告吴强与被告曹非普属于雇佣关系。
经审理核实，原告常东方的各项财产损失为：车辆施救费服务费600元、拆解费1000元、车损鉴定评估费800元、车辆贬值评估费500元、吊车费900元、车辆损失费15610元、车辆贬值4839.1元，上述损失共计24249.1元。审理中，因双方关于赔偿数额分歧较大，致本案无法调解。
本院认为：机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告曹非普驾驶被告吴强所有的豫Ｍ×××××号轻型普通货车，与原告常东方驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车碰撞，贵Ｆ×××××号小型普通客车又与前方行驶的晋Ａ×××××号小型轿车相撞，导致三车受损的交通事故。此次事故经交警大队认定，被告曹非普负事故全部责任，原告常东方无责任。该事故认定客观、公正，本院予以采信。原告要求被告曹非普赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因被告曹非普属于被告吴强的雇佣员工，双方之间形成劳务关系，依照法律规定，提供劳务方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告吴强应承担赔偿责任。被告曹非普驾驶被告吴强所有的豫Ｍ×××××号轻型普通货车在被告华安财险三门峡公司投保有强制责任险及商业第三者责任险（保险金额为100000元，不计免赔），保险期间均为2017年3月9日0时起至2018年3月8日24时止，且本案交通事故发生在保险期间，依照相关法律规定，被告华安财险三门峡公司应先在交强险赔偿限额内赔偿原告常东方的损失；不足的损失部分，由被告华安财险三门峡公司在商业第三责任险100000元限额内赔偿原告常东方的损失，仍有不足部分由被告吴强承担赔偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，合理部分本院予以支持。因本案中原告的损失在保险责任限额内已经得到足额赔偿，故被告吴强无需再对原告损失承担赔偿责任。因评估鉴定费、拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告华安财险三门峡公司公司辩称鉴定费、拆解费其不予承担，理由不当，不予采纳。因原告常东方驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在本次事故中发生碰撞，导致车辆受损，多处部件修复，原告提交的贬值鉴定评估结论书证明了原告的车辆经维修后，仍存在贬值损失，故被告华安财险三门峡公司、被告吴强、曹非普辩称车辆贬值部分损失其不予承担的辩论意见，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第三十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条。以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告常东方经济损失24249.1元；
二、驳回原告常东方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元,保全费380元，由被告吴强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 张园园
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈 晶
事故车辆损失费：15610元
事故车辆贬值评估价值：4839.1元
吊车费：900元
施救服务费：600元
拆解费：1000元
事故车损鉴定评估费：800元
事故贬值评估费：500元
以上共计财产损失：24249.1元。
上述财产损失由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司在交强险责任限额内承担2000元，剩余22249.1元由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司在商业第三责任险责任范围承担。