山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1298号
上诉人（原审被告）：泰安祥和置业有限公司，住所地泰安市五马风味小吃一条街（东湖路7号）30号楼10号。
法定代表人：张钱吉，董事长。
委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩桂苓，男，1949年7月15日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：许兴华，山东东岳泰山律师事务所律师
原审被告：泰安天宏房地产开发有限公司，住所地泰安市南关大街1号。
法定代表人：和歆伟，执行董事。
委托诉讼代理人：李长久，男，该公司办公室主任。
上诉人泰安祥和置业有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人韩桂苓、原审被告泰安天宏房地产开发有限公司（以下简称天宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.上诉人不承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定上诉人与天宏公司达成协议，约定上诉人配合原审被告解决原社会购房户问题，应当对原审被告所负债务承担共同赔偿责任属于认定事实错误，上诉人与被上诉人没有合同关系，根据合同相对性原则，上诉人不应向被上诉人是任何责任；2.一审判决判令上诉人与原审被告按中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人利息属于认定事实错误。被上诉人在明知土地使用权性质为国有划拨土地且明知国家强制性法律规定的情况下，仍然与原审被告签订合同，对于合同无效，被上诉人有过错，应自行承担相应损失。
韩桂苓辩称，1.祥和公司应与天宏公司共同承担赔偿责任；2.判决两被告承担利息有证据支持，天宏公司有义务为被上诉人办理房产证和土地证等相关手续，在房屋买卖合同中被上诉人无过错。
韩桂苓向一审法院起诉请求：1.两被告向原告交付所购营业房一套，即南门商业广场南关大街1号营业房，面积144平方米；2.被告承担逾期交房的违约责任，自2008年1月起向原告支付违约金；3.被告承担本案的一切诉讼费、保全费等相关费用。一审过程中韩桂苓变更诉讼请求为：1.被告返还购房款748800元人民币及相应利息；2.两被告承担购房款一倍的赔偿责任；3.被告承担本案诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2006年10月28日，原告韩桂苓与被告天宏公司签订《订购商品营业房协议书》，被告为甲方，原告为乙方，约定：乙方向甲方订购中岳花园（南门商业广场）南关大街路东1号营业房，建筑面积约144平方米，每平方米5200元（以实际面积为准），合计金额748800元。乙方同意向甲方预交人民币748800元作为购房订金。余款支付方式为一次性付清。甲方必须严格按照工程设计要求，保质保量，按时交付房屋。甲方同意交房时间为2007年12月底以前。由甲方负责办理泰安市房产证和土地证，如因甲方原因无法办理房产证和土地证，乙方有权解除合同并要求甲方赔偿损失。如所购房屋存在质量问题，乙方有权解除合同并要求甲方赔偿损失。乙方在甲方交付房屋之前，如不满意可在任何时候提出退款，甲方根据实际情况将所支付的房款全部退还。本合同同时还约定了其他事项。同日即2006年10月28日，原告向被告天宏公司交付购房款748800元，被告天宏公司就此向原告出具了收款收据。后被告天宏公司未按合同约定向原告交付涉案房屋，原告于2016年4月27日将两被告诉至一审法院。2006年10月28日双方签订房屋买卖合同时，涉案房屋占用土地性质为国有划拨土地，土地使用权人为泰安市岱庙街道办事处南关社区居民委员会（以下简称南关居委会）。涉案买卖房屋原为南关居委会与被告天宏公司合作开发，后南关居委会解除了与被告天宏公司的合作关系，于2013年5月4日另行与被告祥和公司达成《合作开发协议》。后被告祥和公司于2015年7月15日登记取得对该房屋所占用相关地块的土地使用权，并进行了相应房地产开发建设。2013年5月4日，为解决天宏公司原与社会购房户签订房屋买卖合同之相关遗留问题，天宏公司与祥和公司签订《协议书》，双方约定：对相关遗留问题由天宏公司负责协调处理，祥和公司予以积极配合；同时约定：祥和公司对天宏公司原购房户问题要充分了解，根据经核实的天宏公司原社会购房户统计数据，祥和公司为天宏公司预留充足数量房源，专门用于妥善解决社会购房户问题。2016年1月21日，天宏公司与祥和公司在南关片区拆迁指挥部共同发布《公告》，公告内容包括经两公司共同确认的原购买天宏公司中岳花园B区住房户名单、相关处置方案以及办理购房确认或退款相关事宜。处置方案以《原购买天宏公司B区住宅的购房户处置明白纸》形式予以公布说明，其载明了购房户确认办法、购房户处置办法、购房安置程序、退款处置程序等内容。购房户确认办法中明确“购房户”为天宏公司与祥和公司共同确认的B区住宅购房户；处置办法中明确购房户可以自愿选择购房或退款。该名单是对原购买天宏公司B区“住宅”购房户作出的名单，本案原告购买的系“营业房”，不在名单范围内。一审法院认为，2006年10月28日原告与被告天宏公司签订《订购商品营业房协议书》时，涉案房屋即双方买卖的泰安市中岳花园（南门商业广场）南关大街路东1号营业房占用土地性质为国有划拨土地，之后被告天宏公司并未取得该幅土地的使用权。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款明确规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”双方签订《订购商品营业房协议书》约定被告天宏公司将涉案房屋出卖给原告韩桂苓，处分了国有土地使用权，且被告天宏公司亦未提供证据证实其处分该国有土地使用权已经取得相关政府部门的审批许可。故此，原告韩桂苓与被告天宏公司签订的《订购商品营业房协议书》因其违反法律效力性强制性规定而应依法认定无效。因双方签订的《订购商品营业房协议书》无效，被告天宏公司收取原告的748800元购房款，应当依法返还给原告。同时，被告天宏公司应赔偿原告因此所受损失，该损失按照以下方式予以确定：以购房款748800元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2006年10月28日起计算至本判决确定的购房款返还之日止。被告祥和公司与天宏公司达成协议，明确约定由祥和公司配合解决天宏公司原社会购房户问题；同时，两被告确认的安置住宅购房户名单中虽没有原告，但原告购买的是“营业房”而非住宅，被告祥和公司不能以该安置名单中没有原告而主张免责，故被告祥和公司对天宏公司所负以上债务应承担共同偿还责任。原告另要求两被告承担购房款一倍的赔偿责任，没有法律依据，依法不应支持。综上，对原告要求两被告返还购房款并支付相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持；对原告要求两被告承担购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对被告天宏公司关于其不承担责任的相关辩称意见，一审法院不予支持；对被告祥和公司关于其不应承担责任、原告的起诉已过诉讼时效等相关辩称意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国房地产管理法》第四十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告泰安天宏房地产开发有限公司、泰安祥和置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩桂苓购房款748800元；二、被告泰安天宏房地产开发有限公司、泰安祥和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩桂苓利息（以购房款748800元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2006年10月28日起，计算至本判决确定的购房款返还之日止）；三、驳回原告韩桂苓对被告泰安天宏房地产开发有限公司、泰安祥和置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14330元、保全费5000元，合计19330元，由原告韩桂苓负担3010元，被告泰安天宏房地产开发有限公司、泰安祥和置业有限公司负担16320元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：天宏公司于2001年8月28日成立，成立后一直从事房地产开发；韩桂苓系2006年12月28日与天宏公司在南关大街路西售楼处签订《订购商品营业房协议书》。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、祥和公司是否应与天宏公司共同承担赔偿责任；二、本案是否应按中国人民银行同期贷款利率支付韩桂苓利息。
关于争议焦点一，其一，韩桂苓系与天宏公司签订房屋买卖合同，韩桂苓与南关居委会、祥和公司均无合同关系，根据合同相对性原则，天宏公司、南关居委会、祥和公司之间如何约定对于韩桂苓无约束力；其二，韩桂苓并不在天宏公司、祥和公司于2016年1月21日发布的《公告》安置名单内，该《公告》在韩桂苓与祥和公司之间亦无约束力。因此，祥和公司关于其不应与天宏公司共同承担赔偿责任的主张于法有据，应予支持。
关于争议焦点二，天宏公司与韩桂苓签订的房屋买卖合同虽因违反法律的强制性规定而无效，但韩桂苓对于合同无效并无过错：其一，天宏公司于2001年8月28日成立，一直从事房地产开发；其二，涉案合同于天宏公司售楼处签订，韩桂苓有理由相信天宏公司对涉案房屋所占土地享有权利。祥和公司关于韩桂苓对于合同无效存在过错，应自行承担相应损失的主张于法无据，不予支持。
综上所述，祥和公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1506号民事判决；
二、泰安天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩桂苓购房款748800元；
三、泰安天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩桂苓利息（以购房款748800元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2006年10月28日起，计算至本判决确定的购房款返还之日止）
四、驳回韩桂苓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14330元、保全费5000元，合计19330元，由韩桂苓负担3010元，泰安天宏房地产开发有限公司负担16320元。二审案件受理费14330元，由韩桂苓负担7165元，由泰安天宏房地产开发有限公司负担7165元。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年八月二日
书记员 张甜甜