天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第49号
上诉人（原审原告）王志国。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局干部。
委托代理人吴敬斋，天津市公安局河西分局干部。
原审第三人于宝和。
上诉人王志国与被上诉人天津市公安局河西分局治安行政处罚一案，天津市河西区人民法院2014年3月10日受理，2014年6月4日作出（2014）西行初字第12号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2014年7月3日受理后依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人王志国、被上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人安璐、吴敬斋，原审第三人于宝和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月13日至11月18日期间，原告在天津市河西区儒林园19号楼1门401号家中，利用电脑使用账号为“55765829”、网名为“扬秧”的腾讯QQ号码建立了名称为“儒林园业主群”的腾讯QQ聊天群，并以“儒林园保卫001”网名在聊天群中多次发布针对第三人的诽谤留言。2013年11月24日11时50分许，原告在河西区儒林园14号楼2门旁挪动小区内停放自行车的地笼时，被第三人发现并对其进行制止，期间与第三人发生肢体冲突，在撕扯推搡中致第三人胸部受伤。经法医鉴定第三人胸部软组织的损伤程度为轻微伤。2014年2月9日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项、第十六条之规定，作出西公（东）行罚决字（2014）33号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》，决定对原告以诽谤为由予以行政拘留五日的处罚；以殴打他人为由予以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，合并执行行政拘留十五日并处罚款五百元。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销西公（东）行罚决字（2014）33号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》。另查，被告对原告违法事实的调查及处理，履行了延期手续，扣除鉴定期间后，仍超出规定期限。
原审法院认为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，具有对原告作出行政处罚的主体资格和法定职权。被告对原告所作处罚依法履行了传唤、询问取证、告知、裁决、送达等相关程序；被告分别对原告诽谤第三人、与第三人发生肢体冲突的行为进行了调查取证，认定原告捏造事实诽谤他人和殴打他人的事实清楚，证据充分；依法对两种违法行为分别作出处罚决定，合并执行。被告对原告的处罚是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，具体行政行为具有合法性。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审法院判决后，上诉人王志国不服向本院提起上诉，请求撤销（2014）西行初字第12号行政判决，并依法改判撤销西公（东）行罚决字（2014）33号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》；两审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人认定上诉人诽谤原审第三人以及殴打原审第三人的事实不清、证据不足；2、被上诉人对上诉人作出处罚决定超过法定期限，且对上诉人强制执行拘留的程序违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第一百零七条的规定，程序违法；3、原审法院对上诉人的证据未进行核实直接予以否认违法。
被上诉人辩称，其对上诉人作出的治安行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决；诉讼费由上诉人承担。
原审第三人于宝和同意被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人、原审第三人对被上诉人具有作出被诉治安处罚决定的主体资格及法定职权以及被上诉人作出被诉治安处罚决定所适用的法律规定没有异议，但上诉人认为自己没有违法事实。
被上诉人向原审法院提交的事实证据及程序证据有：1、传唤证；2、天津市公安局河西分局公安行政处罚告知笔录；3、西公（东）行罚决字（2014）33号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》；4、送达回执；5、执行回执；6、天津市公安局河西分局证据保全决定书、证据保全清单；7、网络截图；8、天津市河东区中山门房管站出具的关于于宝和婚姻情况的证明；9、原审第三人受伤后照片；10、原审第三人的指定医院就诊证明信；11、上诉人受伤后照片；12、上诉人的指定医院就诊证明信；13、行政案件鉴定意见告知书；14、户籍材料；15、2013年11月24日王志国询问笔录；16、2013年12月4日王志国询问笔录；17、2013年12月5日王志国询问笔录；18、2013年12月9日王志国询问笔录；19、2014年1月7日王志国询问笔录；20、2014年1月22日王志国询问笔录；21、2014年1月22日王志国询问笔录；22、2014年1月27日王志国询问笔录；23、2013年11月20日于宝和询问笔录；24、2013年11月24日于宝和询问笔录；25、2013年12月22日于宝和询问笔录；26、2014年1月7日于宝和询问笔录；27、2013年11月21日李某某询问笔录；28、2013年12月22日李某某询问笔录；29、2013年11月20日李某某询问笔录；30、2014年1月11日于某某询问笔录；31、2013年11月21日宋某某询问笔录；32、2014年1月7日宋某某询问笔录；33、2013年12月10日张某某询问笔录；34、2013年12月6日张某询问笔录；35、津公技鉴字（2013）第08831号《天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度文证鉴定书》；36、津公技鉴字（2013）第08753号《天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书》；37、2013年12月4日现场笔录；38、津公西（网鉴）检（2013）017号《电子证据检查工作记录》；39、王志国电脑中相关电子数据（附光盘）。
上诉人向原审法院提交的证据有：1、西公（东）行罚决字（2014）33号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》；2、手机录音及整理的文字说明（附光盘）；3、儒林园业主群群标签图片；4、儒林园小区乱放地锁照片18张；5、孙某某证人证言；6、武某某证人证言；7、张某证人证言；8、张某某证人证言；9、韩某证人证言；原审庭审中上诉人提交了2013年11月12日至11月19日电脑聊天记录及文档文件。
原审第三人向原审法院提交的证据有：1、《告儒林园全体业主书》；2、张贴的照片21张；3、网络聊天截图10张；4、上诉人毁损地笼设施的现场照片19张；5、手机短信截图9张。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据1、2、4～6、11～14、35～38无异议；认为证据7看不清是无效证据；证据8不真实；证据9看不出原审第三人有伤，与本案无关；证据10系事后取得的，不能证明原审第三人的伤是上诉人造成的；证据15～22系民警歪曲上诉人的意思形成的笔录；证据23～34均不真实；证据39系上诉人电脑中的文档，但也是别人传给上诉人的。原审第三人对被上诉人提交的证据没有异议。被上诉人对上诉人提交的证据7、8无异议，认为证据2～4与本案无关；5、6、9以及原审庭审中提交的电脑聊天记录及文档文件不真实。原审第三人对上诉人提交的证据全部不予认可。被上诉人对原审第三人提交的证据没有异议，上诉人对原审第三人提交的证据全部不予认可。
二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、手机录音制作说明及手机，证明上诉人提交的手机录音整理材料的真实性；2、聊天记录制作说明，证明上诉人提交的电脑聊天记录及文档文件的制作过程；3、上诉人提交的证人证言中证人的身份证复印件，证明上诉人提交的证人证言符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定。
此外，上诉人申请证人武伯轩、张玮出庭作证。证人张玮陈述其在自家阳台听到争吵，下楼后看到原审第三人不断抓着上诉人的胳膊，上诉人不断地挣脱开，后来警察赶到，并认可其在被上诉人处所作询问笔录的真实性。证人武伯轩陈述，其当天看到上诉人将地笼搬起来放到草丛中，原审第三人抓住上诉人的胳膊争吵，其就回家拿电话去了，没有看到双方有肢体接触；没有看到群里有人发帖诽谤原审第三人的婚姻情况。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人二审庭审中提交的证据超过举证期限，不属于新证据，不同意质证。原审第三人认为上诉人二审庭审中提交的证据与本案无关。对于证人张玮的当庭陈述，被上诉人认为应当以证人在公安机关所作询问笔录内容为准，原审第三人认为张玮是事后赶到现场，没有看到真实情况。对于证人武伯轩的当庭陈述，被上诉人、原审第三人认为没有证据证明武伯轩当天在现场，且其陈述与案件事实经过不符。
合议庭经评议认为，被上诉人提交的证据3系本案被诉具体行政行为；证据1、2、4～6、13、37、38系被上诉人履行的程序，对此上诉人无异议，本院予以认定；证据7网络截图与上诉人、原审第三人的询问笔录、证人李某某、于某某证言以及电子证据检查结果互相佐证，本院予以认定；证据8原审第三人的婚姻状况证明、证据14户籍材料，具有真实性，本院予以认定；证据9～12、35、36系医院及鉴定部门出具的证明材料，真实、合法且与本案相关联，本院予以认定；证据15～22系上诉人的询问笔录，上诉人认可其亲笔签名，亦不否认系其陈述，且在原审期间对此无异议，二审庭审中虽然主张系民警歪曲其意思，但未提交证据证明该主张，对上述证据本院予以认定；证据23～26原审第三人的询问笔录以及证据27～34证人证言，真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定；证据39系公安机关从上诉人电脑中提取的电子数据，其提取过程有证据37、38佐证，且上诉人认可其真实性，对该证据本院予以认定。上诉人提交的证据1亦系本案被诉具体行政行为；证据2及二审庭审中提交的证据1手机录音制作说明及手机，其内容主要涉及被诉处罚决定送达后的执行程序，与本案被诉处罚决定不具有关联性，本院不予认定；证据3、4与本案被诉处罚决定不具有关联性，本院不予认定；证据5证人孙某某系上诉人之妻，且没有看到事发全过程，对其证言不予认定；证据6武某某的证言、证据9韩某的证言，以及证人武某某二审庭审中出庭所作证言，因没有证据证明二人在现场，且从证言看二人均未看到事发全过程，不能证明上诉人没有与原审第三人发生身体接触，本院不予认定；证据7、8因张某某、张某二人在事发后均在公安机关作了询问笔录，现在事隔四个月后再次出具的证言，其证明效力低于其在公安机关所作询问笔录，对上述证据本院不予认定，证人张某在二审庭审中陈述其系事发后赶到现场，没有看到事发全过程，不能证明上诉人与原审第三人没有身体接触，对其出庭所作证言亦不予认定。上诉人在原审庭审中提交的聊天记录及文档文件以及二审庭审中提交的证据2聊天记录制作说明，因被上诉人证据7网络截图显示上诉人在网络聊天中诽谤原审第三人的时间是2013年11月17日，而上诉人提交的聊天记录及文档文件缺少2013年11月17日的内容，此证据不足以推翻被上诉人为证明案件事实提交的上诉人、原审第三人询问笔录、证人证言、网络截图以及电子证据检查结果等一系列证据，对上述证据本院不予认定。上诉人在二审庭审中提交的证据3系上诉人提交的证言中证人的身份证明，具有真实性，但因对证人证言本院不予认定，故对该证据亦不予以认定。原审第三人提交的证据1与被上诉人提交的证据39内容相同，本院予以认定；证据2～5与本案不具有关联性，本院不予认定。
依据上述有效证据，本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人具有作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。被上诉人提供的证据互相印证，能够证明上诉人王志国捏造事实诽谤原审第三人、与原审第三人互相撕扯致使原审第三人受伤的事实，上诉人虽然否认但提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十三条第二款第（二）项、第十六条的规定，对上诉人给予的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。被上诉人作出被诉治安行政处罚依法履行了传唤、询问取证、告知、决定及送达等相关程序，虽然被上诉人作出被诉处罚决定超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条规定的期限，但该法没有公安机关超过办案期限违法行为人可以免受处罚的相关规定，故对上诉人以公安机关办案超期为由请求撤销处罚决定的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条：“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留决定不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准缴纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行”之规定，是否决定暂缓执行系被上诉人自由裁量权范围，且是否履行暂缓执行的程序不影响本案被诉处罚决定的处理结果，上诉人以被上诉人未履行暂缓执行程序为由请求撤销被诉处罚决定的主张，本院亦不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 张 杰
代理审判员 陈 艳
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 周 扬