江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00141号
上诉人（原审原告）骆丙军。
委托代理人王恒来。
被上诉人（原审被告）中英人寿保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心8楼。
负责人魏冠云，该公司总经理。
委托代理人汤奇峰，江苏致邦律师事务所律师。
原审被告华康保险代理有限公司江苏分公司连云港营业部，住所地江苏省连云港市海州区龙河大厦B座8楼。
负责人赵军梅，该公司经理。
上诉人骆丙军因与被上诉人中英人寿保险有限公司江苏分公司（以下简称中英人寿公司），原审被告华康保险代理有限公司江苏分公司连云港营业部（以下简称华康代理公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）新商初字第2056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人骆丙军委托代理人王恒来、被上诉人中英人寿公司委托代理人汤奇峰到庭参加诉讼。原审被告华康代理公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
骆丙军一审诉称，骆丙军在华康代理公司保险销售员的多次推销下，于2011年6月13日购买中英人寿吉祥如意两全保险（A款）及中英人寿附加吉祥如意提前给付重大疾病保险（A款）各自28万元保额，每年保费计25958.8元，共交20年。骆丙军于2012年4月27日在市眼科医院经专家检查、诊断为眼视神经萎缩，无法治疗，本年7月在市一院住院治疗、市二院住院治疗都无效果，诊断都为视神经萎缩，无法治愈。180日后，经连云港正达司法鉴定所鉴定符合保险合同约定及国家保监会规定统一重大疾病范围内“双目失明”条件标准。骆丙军随即向中英人寿公司申请理赔，要求中英人寿公司、华康代理公司赔偿主险合同约定第10、11页规定双倍赔付28万＊2=56万，附加险28万元共计84万元。中英人寿公司审核后结论为暂时未达理赔标准，暂不赔付。现骆丙军诉至法院要求中英人寿公司、华康代理公司赔付骆丙军保险赔偿款840000元、承担诉讼费用。
中英人寿公司一审答辩称：1、骆丙军诉求标的错误，本案诉讼标的应是28万元或者56万元。2、骆丙军在投保时违反了应履行的向被保险人的告知义务，保险人有权解除合同。保险人向投保人书面询问“您是否已购买人身保险合同或费用补偿型保险合同？若是，请说明承保公司、险种名称及保险金额”，投保人书面的答复否。但投保人2011年在太平洋人寿投保重疾险8万元、2011年6月在海康人寿投保重疾险20万元，2011年6月在华泰人寿投保重疾险9万元等多家保险公司投保，骆丙军未尽到告知义务，中英人寿公司有权解除合同。3、骆丙军出示的连云港正达司法鉴定报告与本案无关联，不可作为本案审理的依据。此报告不是针对本案争议合同，其次根据中英人寿公司合同约定“双目永久完全失明”中相关规定，“并由我们指定的有资格的眼科医生出具医疗诊断说明”。4、投保人在2011年6月13日投保后只缴纳了一次保费，申请理赔时已超出保险合同有效期，即便发生保险事故，中英人寿公司不应承担理赔责任。5、中英人寿公司作为本案唯一适格被告，本案的管辖应属于建邺区人民法院，华康代理公司属于影子被告，骆丙军的行为属于恶意获取管辖权。6、中英人寿公司无过错，不应承担任何法律责任。
华康代理公司一审未到庭，但提供答辩状称其公司只是代理公司，与本案无关，不承担责任。
原审法院经审理查明，一、2011年6月13日，骆丙军在中英人寿公司处投保吉祥如意两全保险A，附加吉祥如意提前给付重疾保险A，保险金额分别为280000元，缴费期限为20年，保险期间至85岁。
吉祥如意两全保险（A款）条款第2章第2条规定：“如果保险人因意外伤害事故或疾病导致全残，我们将按本合同保险金额的200%给付全残保险金，同时本合同终止。全残，指被保险人在本合同有效期内发生下列任何一种情形，（一）双目永久完全失明，双目永久失明是指：失明包括眼球缺失或摘除、或不能辨别明暗、或仅能辨别眼前手动者，最佳矫正视力低于国际标准视力表0.02或视野半径小于5度，并由我们指定的有资格的眼科医生出具医疗诊断证明；所谓永久完全是指自意外伤害事故或疾病诊断之日起经过180天的治疗，机能仍然完全丧失，但眼球摘除等明显无法复原的情况，不在此限。”第2条规定：“如果您没有按期缴纳保险费，自保险费到期日次日零时起60天为我们给予您的宽展期，宽展期内，您的保险合同继续有效，如果发生保险事故，我们仍按本合同约定承担保险责任”。第7章第2条第四款规定：“申请全残保险金时，申请人须填写理赔申请书，并提供下列证明和资料原件：国家卫生行政机构评定的三级医院或我们指定的医疗机构、鉴定机构出具的××程度鉴定书”。
吉祥如意提前给付重大疾病保险（A款）第2章第1条规定：“如果被保险人在本附加合同生效日起90天后或最后复效日起90天后（以较迟者为准）初次发生并被专科医生确诊患××，我们将按保险金额给付重大疾病保险，本项保险责任终止，同时主合同的身故保险金、全残保险金和满期保险金按给付的重大疾病保险金等额减少。”第7章第17条规定：“永久不可逆指自疾病确诊或意外伤害事故发生之日起，经过积极治疗180天后，仍无法通过现有医疗手段恢复。”附表一第14条规定：“双目失明指因疾病或意外伤害导致双目视力永久不可逆性丧失，双眼中较好眼须满足下列至少一项条件：眼球缺失或摘除，矫正视力低于0.02，视野半径小于5度。”
二、骆丙军在中英人寿公司人身保险投保书中的财务及其它告知中的关于“您是否已购买人身保险合同或费用补偿型医疗保险合同？”的回答是否。但2010年1月21日，骆丙军在太平人寿保险股份有××险；2011年6月1日骆丙军在阳关人寿保险股份有××保险；2011年6月5日骆丙军在华康人寿保险股份有限公司连云港中心支公司投保了福佑双鑫两全保险、附加福佑双鑫重大疾病保险。
三、2012年4月27日，骆丙军到连云港市眼科医院检查为视神经萎缩，2012年7月3日、2012年7月31日骆丙军分别到连云港市第一人民医院、第二人民医院检查，仍为视神经萎缩、病变，治疗效果不佳。医院出院记录载明：“VOD=0.02，VODS=0.02”。
四、2012年7月17日，华泰人寿保险股份有限公司连云港支公司委托连云港正达司法鉴定所对骆丙军损伤符合华泰人寿保险《福佑双鑫两年保险（分红型）条款》重大疾病中“双目失明”的规定进行法医学鉴定，2012年11月26日，连云港正达司法鉴定所作出鉴定意见书认定骆丙军双眼视力下降、视物不清，经诊断为双眼视神经萎缩，目前遗留双眼视力矫正视力低于0.02。
五、中英人寿公司对骆丙军眼睛是否符合保险理赔存有异议，认为连云港正达司法鉴定所的鉴定报告非针对本案作出，申请对骆丙军的眼睛是否符合其公司的理赔进行鉴定，后原审法院依法组织重新鉴定，2014年4月23日，南京医科大学司法鉴定所向原审法院出具终止鉴定函，载明：“经对被鉴定人检查并行眼科专科检查后仍无法准确判断其目前视力状况，无法完成贵院委托要求，与贵院沟通后本案退案处理。”
六、2014年5月20日，南京医科大学司法鉴定所向原审法院出具说明一份，载明：“因被鉴定人前来我所接受体检时临床眼科检查回馈主观检查患者配合欠佳，结果仅供参考，以致我所无法判断患者目前的实际视力状况而影响鉴定的准确性，故不能完成委托事项。”
七、原审法院申请南京医科大学司法鉴定所人员出庭作证，其鉴定人员未出庭，原审法院又向其发送咨询函，2014年8月18日，南京医科大学司法鉴定所向原审法院回复，载明无论客观检查还是主观检查均需要被鉴定人的配合，客观检查也是相应的客观，并非绝对的客观，需要被鉴定人的配合，在2014年4月22日的检查中的双眼矫正视力为0.02＋，如被鉴定人不配合，鉴定机构无法得出客观鉴定结论。
八、骆丙军除在上述时间去上述医院诊断治疗外，未有去其他医院进行治疗，只是自己购买药物自行治疗。
九、原审法院在案件审理过程中，多次向骆丙军询问其是否愿意对其眼睛情况进行鉴定，并向骆丙军进行法律释明，告知其法律后果，但是骆丙军均表示不同意鉴定。
十、华康代理公司并不是涉案合同的双方，其只是代为销售保险。
原审法院认为，对于骆丙军对华康代理公司的诉求，华康代理公司并非涉案保险合同的当事人，其只是代理中英人寿公司销售保险，且涉案合同亦系骆丙军与中英人寿公司签订，其合同权利义务约定的双方应是骆丙军与中英人寿公司，故骆丙军对华康代理公司的诉求，依法不予支持。
骆丙军与中英人寿公司签订了涉案保险合同，骆丙军在其出现合同中约定的理赔情况时，有权向中英人寿公司理赔，但首先骆丙军应当证明其出现了涉案合同中约定的理赔情况。
本案中，骆丙军提交的证据材料为其在海州区宁海乡卫生院、连云港市第一人民医院、连云港市第二人民医院、连云港市眼科医院的门诊病历、报告单以及经华泰人寿保险股份有限公司连云港支公司委托连云港正达司法鉴定所作出的连正达司鉴所（2012）临鉴字981号鉴定意见书，上述门诊病历中虽能证明骆丙军的眼睛存在疾病，但上述门诊病历中载明的事项均未直接表明骆丙军的视力达到中英人寿公司保险条款中载明的理赔标准；对于鉴定报告，该报告系华泰人寿保险股份有限公司连云港支公司委托连云港正达司法鉴定所对骆丙军的眼睛疾病是否符合其公司的理赔标准进行的鉴定，而非针对本案进行的鉴定。同时，根据合同约定，应当由中英人寿公司指定的有资格的眼科医生出具医疗诊断证明，但本案中并未有该证据。
中英人寿公司在本案审理期间，对骆丙军眼睛是否符合理赔标准提出异议，申请对骆丙军的眼睛疾病情况是否符合其司规定的理赔标准进行鉴定，原审法院依法启动鉴定程序，亦依法确定了南京医科大学司法鉴定所作为本案的鉴定机构，但骆丙军在前往鉴定部门指定的医院检查过程中出现“主观检查，患者配合欠佳”，从而导致不能做出相对客观、准确的检查，导致鉴定部门无法得出确定的鉴定结论，于2014年4月23日将上述鉴定退回原审法院。虽骆丙军称其在检查时积极配合鉴定，但未有证据予以证明。同时，鉴定退回后，在本案审理过程中原审法院依法向骆丙军进行法律释明，告知其有义务配合鉴定查明案件事实，如不配合将产生不利的法律责任，并多次询问骆丙军是否愿意鉴定，其均表示不愿意。
综上，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，但在本案审理过程中，骆丙军虽向法庭提交相关证明材料，但其所举证据材料均未直接证实骆丙军的疾病已经符合中英人寿公司的理赔标准，且骆丙军在原审法院依法启动的司法鉴定程序中未能积极配合鉴定程序，导致鉴定部门无法得出鉴定结论，骆丙军应当承担举证不能的责任，故原审法院认为，骆丙军对中英人寿公司的诉求不能成立，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回骆丙军的诉讼请求。案件受理费12200元，由骆丙军负担。
上诉人骆丙军不服原审判决上诉称：1、一审法院认定上诉人眼睛存在疾病，但门诊病历载明事项均未表明上诉人视力达到被上诉人公司的理赔标准属于理解性错误。上诉人提供多家医院就诊病历能证明上诉人眼疾确诊后经过180天积极治疗后仍不可恢复，符合保险合同永久不可逆规定。病历记载不是鉴定书，无需直接表明患者与保险合同条款方面的内容。2、一审法院认定另案鉴定书不是针对本案进行的鉴定不符合法律规定。华泰人寿保险股份有限公司连云港支公司委托连云港正达司法鉴定所对骆丙军的眼睛疾病鉴定结论书属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，法律没有规定一案一鉴定，同一事实无需重复鉴定。南京医科大学司法鉴定所没有证据理由否定连云港正达司法鉴定所鉴定书，只是退回，并无结论，一审法院采信没有医师签名的手写内容“主观检查、患者配合欠佳”没有证明力，且也没有证据证明上诉人不配合鉴定。3、一审法院认定本案并无被上诉人依据合同指定的有资格的眼科医生出具的医疗诊断证明，说明一审法院对保险合同指定医院和专科医生的含义没有领会。综上，一审法院认定事实错误，上诉人申请被上诉人履行保险合同确定义务符合法律规定，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人中英人寿公司答辩称，一审法院依照合理合法鉴定程序进行鉴定，最终驳回上诉人诉讼请求属认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告华康代理公司未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：骆丙军是否出现保险合同所列重大疾病“双目永久完全失明”情形，能否向中英人寿公司申请给付保险金？
本院认为，骆丙军向中英人寿公司购买中英人寿吉祥如意两全保险（A款）及中英人寿附加吉祥如意提前给付重大疾病保险（A款），双方形成人寿保险合同关系，合同内容特别是对“双目永久完全失明”标准的约定并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，故骆丙军作为被保险人，向中英人寿公司申请给付保险金时应当对其符合“双目永久完全失明”的标准情形承担举证责任。结合合同对“双目永久完全失明”的标准约定，骆丙军提供的病例并不足以证明其主张，亦缺少中英人寿公司指定的有资格的眼科医生出具的医疗诊断证明。另，骆丙军提供的连云港正达司法鉴定所司法鉴定意见书，因中英人寿公司未参与鉴定，亦不认可该鉴定书的结论，故原审法院不予采信并无不当。在原审法院重新委托鉴定程序中，因骆丙军配合欠佳，鉴定机构无法判断骆丙军的实际视力状况，未能形成鉴定结论，且骆丙军一审期间明确表示不愿鉴定，故应当由骆丙军承担不利后果。综上，骆丙军主张其出现保险合同所列重大疾病“双目永久完全失明”情形应由中英人寿公司给付保险金的依据不足，原审判决驳回其要求中英人寿公司给付保险金的诉讼请求正确，骆丙军的上诉观点均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由骆丙军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一五年六月二日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；