福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3222号
上诉人（原审被告）陈奕芬，男，1969年11月22日出生，汉族，住南安市。
委托代理人刘清洁、苏世泰，福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省百分百体育用品有限公司，住所地晋江市。
法定代表人庄百雄，该公司总经理。
委托代理人朱志龙，福建臻晟律师事务所律师。
上诉人陈奕芬因与被上诉人福建省百分百体育用品有限公司（下称百分百公司）特许经营合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈奕芬的委托代理人刘清洁、苏世泰，被上诉人福建省百分百体育用品有限公司的委托代理人朱志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被上诉人百分百公司于2010年10月20日与上诉人陈奕芬签订一份《凯狄仕品牌区域总经销合同》，授权上诉人于2010年10月20日至2011年10月19日期间，在甘、青、宁三省区域内经销“凯狄仕”户外时尚品牌系列产品。2011年5月5日、5月27日，上诉人分别汇款20万元、10万元给被上诉人作为2011年秋冬服装预付款。2011年8月24日，上诉人在《客户对账明细表》上签字确认自2011年1月份至2011年7月份其尚欠被上诉人8，236.8元。2011年8月1日至10月13日，被上诉人通过物流公司发送价值499，434.9元的货物给上诉人。上诉人于2011年8月31日转账5万元；于2011年9月30日转账6万元给被上诉人。此后上诉人未再付款，至今尚欠被上诉人397，671.7元。
原审法院认为，原、被告签订的区域总经销合同未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。陈奕芬于2011年8月24日确认截至7月份尚欠百分百公司8，236.8元，该结算行为从常理上讲是对双方从前来往账的总结算，即上诉人在2011年5月份支付的30万元已结算在内。百分百公司在其单方制作的2011年8月份《客户对账明细表》记载2011年8月31日收到上诉人秋冬定金30万元系延续7月份记载2011年7月31日秋冬定金转入专户30万元的过程，陈奕芬未能提供证据证明其在2011年8月支付秋冬定金30万元，对其主张该30万元应抵扣货款，原审法院不予支持。陈奕芬主张退货及客户代付款的辩论意见，证据不足，原审法院不予采信。陈奕芬收货后未付款已违约，但陈奕芬没有及时付款系双方未能及时对账所致，陈奕芬在百分百公司起诉后仍未在合理期限内与百分百公司对账并还款，应承担由此给百分百公司造成的利息损失，即应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自起诉之日（2013年9月6日）起至判决确定付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈奕芬应于本判决生效之日起十日内支付百分百公司货款397，671.7元，并按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付至2013年9月6日起至判决确定付款之日止的逾期付款利息；二、驳回百分百公司的其他诉讼请求。
宣判后，被告陈奕芬不服，向本院提起上诉称：一、2011年8、9月份《客户对账明细表》经过鉴定虽为传真原件，但该两份客户对账明细表上经销商确认签名处并非是上诉人陈奕芬本人签字确认；并且传真件报头码中的传真号码在技术上是可以篡改的，而被上诉人又不能调取传真的相关数据来印证报头码的真实性。以上事实业经原审法院判决确认。因此，上述2011年8、9月份客户对账明细表的真实性无法确认，即无法证明上诉人于被上诉人2011年8、9月份货款数额的结算情况；二、原审法院在一审判决中确认了被上诉人提交的物流公司收货收据的真实性，且认为上诉人仅对与收货收据对应的产品销售明细表列明的供货数量提出2011年8月18日到货差异9件的异议，余者均未提出异议，并因此确认被上诉人通过物流公司的供货数量为与收货数据对应的产品销售明细表列明的供货数量扣除差异的9件，存在认定事实上的严重错误；三、原审法院认为被上诉人从2011年10月1日至2011年10月13日通过物流公司向上诉人发送货物，缺乏依据。被上诉人并没有和上诉人就2011年10月份的货物数量和金额进行对账。在双方没有进行对账的前提下，单凭被上诉人单方制作的产品销售明细表以及仅有的2011年10月4日、2011年10月7日、2011年10月13日这三份既不能体现具体发货内容又不能证明上诉人有收到货物的收货收据，根本无法认定被上诉人从2011年10月1日至10月13日通过物流公司向上诉人发送了货物。请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人百分百公司的原审诉讼请求，并由被上诉人百分百公司承担本案诉讼费用。
被上诉人百分百公司辩称：一、上诉人主张的传真件报头码可以篡改与本案传真件报头码被篡改是完全不同性质的两件事实。本案传真件经鉴定已确认为原件，则上诉人主张本案传真件报头码被篡改应当举证证明。不能仅凭技术上报头码可以被篡改就认定本案诉争报头码被篡改。正如我们不能因为河南有很多骗子就认定所有的河南人都是骗子一样。被上诉人向法院提交上诉人的录音证据一份。为何会录音？恰恰是因为其多次与上诉人协商解决，而上诉人拒绝的结果。同时，经对几份传真的比对，发现诉争传真件有可能不是上诉人的签名，也就是说上诉人在交易过程中就有拒绝付款的意图，才会在传真件上让别人顶替其签名。因此，从维护合法权益出发，对其电话录音亦系因上诉人的不当行为而引发。在录音资料中，上诉人对2011年11月对账确认欠30几万的货款予以承认。只是说生意做亏，无法支付。该录音可以印证诉争传真件是双方对账结果的真实性。因此，该传真件本就足以认定截至2011年9月份的尚欠货款；二、一审判决以上诉人确认被上诉人交付的货物，并以执行被上诉人的定价为依据计算货款，符合双方的交易实际。事实认定清楚，证据充分。交易双方签订有特许经营合同，且上诉人当庭确认执行被上诉人的定价。而被上诉人提供的《产品销售明细表》与物流公司的收货单相印证。则货物价款计算方式以其提供的《产品销售明细表》为依据合情合理。且上诉人也未提交其他的定价依据。故一审判决认定2011年8月1日至2011年10月13日共交货499，434.9元，扣除上诉人已付款11万元，得出尚欠货款397，671.7元有事实依据。因为主张的顺丰速递单无其他证据相印证，故法院予以驳回也体现了一审法官严格审查认定证据的专业素养。
二审庭审中，被上诉人百分百公司提供一份2012年12月4日百分百公司代理人朱律师与陈奕芬的电话录音，欲证明陈奕芬并不否认其尚欠百分百公司货款的事实。上诉人则认为电话中陈奕芬并未明确承认欠款数额，且提出百分百公司单方停止供货造成其经济损失应进行结算。
本院经审理查明，原审判决认定的事实基本属实。
本案二审中上诉人对被上诉人补充提供的电话录音证据中反映存在欠款事实并未否认，但提出百分百公司单方停止供货造成其经济损失也应进行结算。双方的争议主要集中在欠款数额问题。
本院认为，陈奕芬与百分百公司签订的《福建省百分百体育用品有限公司凯狄仕品牌区域总经销合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性或禁止性规定，原审认定其合法有效是正确的。合同中约定了传真对账的方式以及经销商收货后发现数量短少等情况应及时书面通知的条款。陈奕芬拖欠货款未能清偿，2013年9月百分百公司提起诉讼时，才否认2011年8至10月通过物流公司发货的事实，并对发货短少等情况提出异议。且其一审时未提起反诉，二审中才提出百分百公司单方停止供货造成其经济损失，意图抵扣货款，难以令人信服。本案经销合同依鞋服行业特许经营的惯例约定了传真对账方式，一审中陈奕芬对百分百公司提供的2011年8、9月份《客户对账明细表》传真件的真实性提出质疑，经过鉴定业已确认传真件的真实性，在没有提交相应证据予以佐证的情况下，上诉人仅以传真件报头码中的传真号码在技术上可以篡改，便质疑本案一审中被上诉人《客户对账明细表》传真件的真实性不能成立，本院不予采纳。故，一审认定2011年8月24日，上诉人在《客户对账明细表》上签字确认自2011年1月份至2011年7月份其尚欠被上诉人8，236.8元。2011年8月1日至10月13日，被上诉人通过物流公司发送价值499，434.9元的货物给上诉人。上诉人于2011年8月31日转账50，000元；于2011年9月30日转账60，000元给被上诉人，上诉人至今尚欠被上诉人货款397，671.7元并无不当，应予维持。陈奕芬的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，364元，由上诉人陈奕芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林玮珊
审 判 员 张国民
代理审判员 洪颍雅
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 赖世耀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。