江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1733号
上诉人：蔡伟红。
上诉人：蔡伟兰。
上诉人：蔡伟林。
上诉人：蔡伟东。
上诉人：邱添凤。
上诉人蔡伟兰、蔡伟林、蔡伟东、邱添凤共同委托诉讼代理人：蔡伟红，男，1975年1月23日生，汉族，住赣州市龙南县汶龙镇罗坝村新围小组**号，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：龙南县木材公司。
法定代表人：蓝祝全，经理。
委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务所律师，一般代理。
原审原告：蔡日宣，农民。
上诉人蔡伟红等因与被上诉人龙南县木材公司（以下简称木材公司）、原审原告蔡日宣农村土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民二初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡伟红等上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判解除原审原告蔡日宣与被上诉人木材公司签订的关于牛窝山场的《山场租赁合同》及其《补充合同》。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。蔡某某甲、蔡日宣虽说是堂兄弟，但不是同一个家庭。由一个家庭成员将两个家庭的农村承包土地流转给被上诉人，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定。上诉人的家庭，既没有参与土地流转合同的签订，也没有得到应有的收益。一审判决适用《中华人民共和国合同法》进行判决不当。二、对于《山场租赁合同》，被上诉人未出具原件，仅出具了复印件，该复印件不能予以认定。三、上诉人没有领取牛窝山场的租金。牛窝山场现在还在荒芜，被上诉人没有经营种植。一审判决认定事实错误，导致三块山场都视为流转给被上诉人，列入其经营范围内，损害了上诉人的正当合法权益。被上诉人应当按照现行的市场行情与上诉人签订《山场租赁合同》，明确牛窝山场不在被上诉人的经营范围内。
被上诉人木材公司辩称：一、2003年1月龙南县林业局木竹制品厂与原审原告蔡日宣签订的《山场租赁合同》及《补充合同》合法有效。在签订了《山场租赁合同》，蔡日宣提供了《江西省龙南县土地房产证》，作为山场权属的凭证。从《江西省龙南县土地房产证》可以看出，蔡某某甲乙（即蔡日宣父亲）与蔡某某甲丙（即蔡某某甲父亲）是兄弟关系，大塘坑山场系蔡某某甲乙、蔡某某甲丙兄弟共有。如果蔡日宣提供不了《江西省龙南县土地房产证》，证明不了山场权属，答辩人是不可能与他签订合同的。签订《山场租赁合同》和《补充合同》后，上诉人历年领取了山场租金，该合同已经实际履行。二、答辩人在一审提供的《补充合同》是复印件，是因为合同原件在龙南县森茂林业科技有限公司存放，但庭后答辩人与森茂公司一起向法院出示了《租赁合同》、《补充合同》原件，再者上诉人起诉提供的证据也是复印件，经法庭核对也是与原件相符。上诉人称2003年其领取的是答辩人在炼山时烧毁林木的补偿款，这不是事实。答辩人在一审向法院提供的都是上诉人领取的山场租金，既然农户已将山场租给了答辩人，答辩人在植树前进行炼山，本来就是要将山上的杂草、灌木烧掉，不存在补偿费用给农户。所以，本案的证据是客观的，事实是清楚的。《山场租赁合同》中租赁地点明确牛窝山场为租赁山场。另外，合同签订面积与林权面积不相一致，一年来被上诉人已经支付了大于这个面积的租金给上诉人了。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，因此，上诉人的诉求不能成立，依法应当驳回。
一审原告蔡某某甲、蔡日宣向一审法院起诉请求：依法判令解除蔡日宣与木材公司签订的关于牛窝山场的《山场租赁合同》及其《补充合同》。
一审法院认定事实：蔡某某甲乙（即原告蔡日宣父亲）与蔡某某甲丙（即原告蔡某某甲父亲）是兄弟关系，蔡某某甲丁系蔡某某甲乙与蔡某某甲丙的父亲，蔡某某甲丁于1961过世。蔡某某甲丁户名下拥有汶龙镇罗坝村沙湾的大塘坑（现名石子埂）、牛窝两个山场，蔡日宣户名下拥有冲坑水库（现名姜坑口）山场。2003年1月2日，在龙南县汶龙镇罗坝村委会、龙南县林业局、汶龙镇人民政府的参与下，原龙南县木竹制品厂（甲方，后被龙南县木材公司兼并）与原告蔡日宣（乙方）签订了一份《山场租赁合同》，原告蔡日宣提供了土地房产所有证和自留山管理证给原龙南县木竹制品厂，原告蔡日宣在乙方一栏签署了蔡某某甲丁和蔡日宣的名字。《山场租赁合同》约定：“一、乙方同意将大塘坑、牛窝、冲坑水库林权证号码为X证上小地名为沙湾的山场租赁给甲方经营工业原料林，面积为29.65亩，以实际为准。二、租赁期限为壹拾伍年，自2013年元月1日起至2017年12月31日止。……五、山场租金：甲方在租赁期内从造林当年开始按租赁面积向乙方定期每年支付一次山场租金，租金标准为每年每亩柒元，支付时间为每年的6月30日前付清。租赁后山场的所有收入均归甲方。”之后，被告龙南县木材公司依照约定从2003年开始每年支付山场租金，蔡日宣及其家属也每年按时领取租金。
2007年1月20日，在龙南县汶龙镇罗坝村委会、龙南县林业局、汶龙镇人民政府的参与下，被告龙南县木材公司（甲方）与原告蔡日宣（乙方）签订了二份《补充合同》。一份补充合同约定：原山场租赁期限不适应造林周期的需要，经甲、乙双方协商一致，乙方同意将地点为大塘坑、冲坑口面积29.65亩山场租赁的期限延期35年，至2052年12月31日止，延期时间租金及付款方式不变；另一份补充合同约定：原山场租赁期限不适应造林周期的需要，经甲、乙双方协商一致，乙方同意将地点为下牛窝面积12.00亩山场租赁的期限延期35年，至2052年12月31日止，延期时间租金及付款方式不变。2007年8月28日，被告龙南县木材公司与龙南县森茂林业科技有限公司签订了一份《转让租赁林业用地经营合同》，将包括汶龙镇罗坝村、新圩村、石莲村总面积3500亩的林地（包含本案诉争林地）转让给龙南县森茂林业科技有限公司经营。
一审法院认为，原告蔡日宣将大塘坑、牛窝、冲坑水库林权证号码为X证上小地名为沙湾的山场租赁给原龙南县木竹制品厂经营工业原料林，面积为29.65亩，该事实有《山场租赁合同》和二份《补充合同》在卷佐证，足以证实，本院应予采信。
原告认为原告蔡日宣和其他权利人没有签字。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中原告蔡日宣提供了土地房产所有证和自留山管理证给原龙南县木竹制品厂给原龙南县木竹制品厂，而且是在龙南县汶龙镇罗坝村委会、龙南县林业局、汶龙镇人民政府的参与下签订合同，原龙南县木竹制品厂有理由相信原告蔡日宣系能够代表蔡某某甲丁户和蔡日宣户签订合同的权利人。之后，原龙南县木竹制品厂（后被龙南县木材公司兼并）和被告龙南县木材公司依照约定每年支付山场租金给原告蔡日宣，蔡日宣及其家属也每年按时领取租金，合同实际履行至今已经十三年之久，无人提出过异议。因此《山场租赁合同》属有效合同，应予维护。
原告认为没有领取牛窝山场的租金，被告构成违约。本院认为，第一，从《山场租赁合同》看，原告蔡日宣将大塘坑、牛窝、冲坑水库林权证号码为X证上小地名为沙湾面积为29.65亩的山场租赁给原龙南县木竹制品厂经营工业原料林后，原龙南县木竹制品厂（后被龙南县木材公司兼并）和被告龙南县木材公司每年都按照面积为29.65亩支付山场租金，蔡日宣也每年按时领取了租金。因此，可以认定面积29.65亩是包含了大塘坑、牛窝、冲坑水库三个山场。第二，从原告提供的新林权证来看，牛窝、大塘坑（现名石子埂）、冲坑水库（现名姜坑口）三个山场的面积合计为24.8亩，而被告租赁三个山场的面积为29.65亩，大于原告林权证的面积。也可以认定被告支付29.65亩租金的山场面积应当包含牛窝、大塘坑（现名石子埂）、冲坑水库（现名姜坑口）三个山场的面积。原告认为没有领取牛窝山场的租金，被告构成违约，不符合事实情况。因此，原告主张解除原告蔡日宣与被告签订的关于牛窝山场的《山场租赁合同》及其《补充合同》，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条之规定，判决：驳回原告要求解除原告蔡日宣与被告签订的关于牛窝山场的《山场租赁合同》及其《补充合同》的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，一审原告蔡某某甲于2015年12月22日去世。因其一审代理人及其子蔡伟红未告知一审法院，在一审法院对本案作出判决后，蔡伟红欲提起上诉时才告知一审法院，故二审时由蔡某某甲的继承人即本案所列上诉人提起上诉。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人在一审时亦提交了《山场租赁合同》，故对于该合同的真实性可予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。依照上述规定，本案的土地承包经营权是可以依法进行流转的。本案为农村土地承包经营权流转合同纠纷，既然是合同纠纷，原审判决适用《中华人民共和国合同法》中的相关规定，并无不当。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，原审原告蔡日宣为案涉牛窝、大塘坑山场土地承包经营权的共有人，冲坑水库山场的承包经营权人为原审原告蔡日宣。2003年1月2日，在原审原告蔡日宣与原龙南县木竹制品厂签订《山场租赁合同》时，蔡日宣向原龙南县木竹制品厂提供了土地房产所有证和自留山管理证，参与签订合同的还有龙南县汶龙镇罗坝村委会、龙南县林业局、汶龙镇人民政府。2007年1月20日，原龙南县木竹制品厂被被上诉人木材公司兼并后，原审原告蔡日宣与被上诉人木材公司签订了两份《补充合同》，参与签订合同的还有龙南县汶龙镇罗坝村委会、龙南县林业局、汶龙镇人民政府。故原龙南县木竹制品厂及被上诉人木材公司有理由相信原审原告蔡日宣能够代表蔡某某甲丁户和蔡日宣户签订该《山场租赁合同》，该合同合法有效。合同签订后，原龙南县木竹制品厂和被上诉人木材公司依照约定每年支付山场租金给原审原告蔡日宣，蔡日宣及其家属也每年按时领取租金，合同实际履行至今已经十三年之久，没有人提出过异议。因此上诉人要求解除《山场租赁合同》及两份《补充合同》，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张其没有领取牛窝山场的租金与事实不符，本院不予支持。《山场租赁合同》约定的是原审原告蔡日宣将大塘坑、牛窝、冲坑水库林权证号码为X证上小地名为沙湾面积为29.65亩的山场租赁给原龙南县木竹制品厂经营工业原料林，原龙南县木竹制品厂和被上诉人木材公司每年都按照29.65亩的面积支付山场租金，蔡日宣也每年按时领取了租金。因此，可以认定29.65亩的面积里包含了大塘坑、牛窝、冲坑水库三个山场。从上诉人提供的新林权证来看，牛窝、大塘坑（现名石子埂）、冲坑水库（现名姜坑口）三个山场的面积合计为24.8亩，而被上诉人租赁三个山场的面积为29.65亩，大于上诉人林权证的面积。据此也可以认定被上诉人支付29.65亩面积的租金应当包含牛窝、大塘坑、冲坑水库三个山场。
综上所述，上诉人蔡伟红等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡伟红、蔡伟兰、蔡伟林、蔡伟东、邱添凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 彭 莉
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 佳
书 记 员 廖勤勤