北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20394号
原告：刘庆波（公民身份号码×××），男，1971年5月20日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住北京市丰台区。
原告：谭红（公民身份号码×××），女，1976年5月13日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住北京市丰台区。
二原告共同委托诉讼代理人：王晓欣，北京市安悦律师事务所律师。
被告：应良根（公民身份号码×××），男，1973年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。
被告：蒋旭红（公民身份号码×××），女，1976年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。
原告刘庆波、谭红与被告应良根、蒋旭红买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭红、原告刘庆波、谭红的共同委托诉讼代理人王晓欣到庭参加诉讼。被告应良根、蒋旭红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆波、谭红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款961583.08元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直在京从事服装布料的经营活动。二被告系夫妻关系，从事与布料有关的服装加工和销售业务。2014年下半年开始，二被告多次通过为其加工服装的工厂代收货的方式，从原告处订购布料，加工后进行销售，循环往复。在此过程中曾支付过一部分货款。2016年，被告不再从原告处提货，原告便提出了结清货款的请求，后经原、被告多次电话沟通，最终被告确认尚欠原告货款97万余元的事实。因二被告未予还款，故原告诉至法院。
被告应良根未作答辩。
被告蒋旭红未参加本院庭审，向本院书面答辩称：第一，原告起诉的事实有误。2015年，蒋旭红未与应良根一起做服装生意，且原告未向蒋旭红发货，原告起诉蒋旭红支付货款缺乏事实和法律依据；第二，蒋旭红与应良根于2015年4月29日结婚，于2016年1月29日离婚，双方在2013年6月17日至2015年4月29日期间并非夫妻关系，根据应良根的个体工商户营业执照显示，应良根从2013年5月开始在北京从事个体经营，即使应良根2015年存在欠款，该欠款也是应良根从事个体经营期间的欠款，其个体经营期间的财产并没有形成夫妻共同财产，离婚时应良根亦未告知蒋旭红存在这笔债务，原告主张的欠款与蒋旭红无关，蒋旭红不知情且未参与，原告主张的欠款不能理解为夫妻共同债务，且原告未能提供结算的依据，无法证明货款金额；第三，虽蒋旭红与应良根于2015年复婚，但双方并未一起生活，应良根系与他人共同生活，且有家暴行为和赌博恶习。综上，原告提供的证据不足以证明存在该笔债务，且无法认定系夫妻关系存续期间的共同债务，请求法院驳回原告对蒋旭红的起诉。
刘庆波、谭红向本院提交以下证据：
1.通话录音，证明原、被告之间存在货物买卖关系，二被告共同经营布料相关业务，被告认可尚欠原告货款97万余元未付。
2.名片，证明二被告共同经营布料业务。
3.内部记账单和销售金额凭证，证明原告与被告存在买卖关系，被告累计欠款961583.08元。
4.微信及短信截屏，证明原、被告曾就货物交付及欠款情况进行沟通，原告按照被告指示将货物发送给指定收货人。
5.民事判决书复印件，证明原告主张的大部分货款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应该共同承担偿还责任。
6.账户交易明细，证明双方存在真实的交易关系，被告曾向原告付款。
7.证人证言，证明原告向被告供货情况。
蒋旭红向本院提交以下证据：离婚证复印件、微信截屏图片、照片复印件，证明其不应对应良根的债务承担还款责任。
经刘庆波、谭红申请，本院向浙江省仙居县人民法院（以下简称仙居县法院）调取了（2017）浙1024民初654号案件卷宗材料。
经质证，蒋旭红对刘庆波、谭红提交全部证据的真实性、合法性、关联性均不认可，未到庭对本院调取的证据发表质证意见。刘庆波、谭红对蒋旭红提交离婚证复印件的真实性认可，其他证据均不予认可，对本院调取的证据无异议。本院认为，刘庆波、谭红提交的证据1至证据6形式合法、来源真实，与本案具有关联性，内容上亦可相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认；刘庆波、谭红提交的证据7证人证言，因证人当某陈述内容与其出具的书面证言内容存在不一致，故本院对该证据的证明效力不予确认。刘庆波、谭红对蒋旭红提交的离婚证复印件的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认；因蒋旭红未提交其他证据的原件或电子证据的原始载体，不符合证据的形式要求，且刘庆波、谭红对上述证据不予认可，故本院对蒋旭红提交的其他证据的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘庆波、谭红与应良根存在布料买卖关系，刘庆波、谭红向应良根供应布料，应良根支付货款。据刘庆波、谭红统计，截至2015年1月，应良根尚欠货款231192.45元。自2015年8月至2015年12月，刘庆波、谭红继续向应良根供应布料，期间应良根陆续退还部分布料。至2016年8月，应良根陆续付款741480元，尚欠货款943250.58元未付。2016年8月22日，刘庆波、谭红向应良根供货18332.5元。此后，应良根未予付款。
2016年10月9日，谭红与应良根通过手机通话，通话中有如下内容：谭红：我们现在确实困难啊，给我们想想办法啊；应良根：困难也没用啊，我也没地方想啊现在；谭红：你看啊，前年我给你垫了20万你也知道对不对，去年你付完我帮你卖衣服钱，加起来总共欠我97万，今年你才给了5万块，你让我怎么办呢，我现在没钱进货了，你要体谅我一下；应良根：我现在在外面，估计要月底左右。你也知道，之前给你的5万块都是我向别人借的，气死我了都……谭红：那怎么办啊我这个钱；应良根：是在卖，卖出去还要付加工费，我们做衣服的这个时候最紧张你也知道；谭红：那怎么办，我也转不动啊，连纺机都供不上了；应良根：我知道，我给你想办法；谭红：那你这几天想想办法，先还一些好吧；应良根：嗯等。
2016年12月5日，谭红与蒋旭红通过手机通话，通话中有如下内容：……谭红：你今年和应良根做衣服收回来的钱给我一部分吧；蒋旭红：你这话说的，他一直在档口，我收什么钱；谭红：可是我每次去你都在那里啊；蒋旭红：你每次都是下午去，他下午都去厂里。什么钱在我这里啊，明明都是打到他的卡里好不好；谭红：可是你们的名片上留的都是你的帐号啊；蒋旭红：我和他说好的，他的客户打到他那里，我的客户打到我这里，我们一直分的很清楚，只有我给过他钱，他没给过我钱好不好；谭红：那银行流水可以查出来啊，都是你收的钱啊对不对；蒋旭红：那你可以去查啊，看看两三万件衣服能卖多少钱，好多客户都是现金结帐的；谭红：那你这样也不好意思；蒋旭红：他的客户汇到他的卡上，我的客户打到我的卡上等。
刘庆波、谭红要求应良根、谭红支付剩余货款961583.08元未果，故来院起诉。
另查，蒋旭红与应良根原系夫妻关系。2009年6月26日，蒋旭红与应良根办理结婚登记手续。2013年6月17日，双方办理离婚登记手续。2015年4月29日，双方办理复婚登记手续。2016年1月29日，双方办理离婚登记手续，并在《离婚协议书》中写明：甲乙双方婚姻关系存续期间共同财产的处理：位于北京百荣世贸1cm073摊位归乙方所有……。2017年2月15日，蒋旭红以离婚后财产纠纷为由将应良根诉至仙居县法院，要求判令：1.位于浙江省杭州市西湖区西溪山水华邸2幢4单元802套房、仙居县横溪镇北大街96号房屋归蒋旭红所有；2.判令位于北京百荣世贸1cm073摊位承租权、经营权归蒋旭红所有。诉讼中，蒋旭红撤回第二项诉讼请求。在起诉状中，蒋旭红诉称，原、被告自愿于2009年6月26日经登记结婚，后在2013年6月17日离婚，后又在2015年4月29日办理复婚的结婚登记。在上述婚姻关系存续及离婚后共同生活期间，原被告建造了位于仙居县横溪镇北大街96号房屋，于2013年6月23日共同购买了位于浙江省杭州市西湖区西溪山水华邸2幢4单元802套房，2009年，原被告成立个体工商户，以被告名义向北京市百荣世贸商城市场有限责任公司承租了位于北京百荣世贸1cm073好的摊位用于经营。2016年1月29日，原被告协议离婚。2017年5月8日，仙居县法院作出（2017）浙1024民初654号判决书，判决确认浙江省杭州市西湖区西溪山水华邸2幢4单元802套房归蒋旭红所有、确认仙居县横溪镇北大街96号房屋归蒋旭红使用。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告应良根、蒋旭红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。刘庆波、谭红向应良根销售布料，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行相应的义务。刘庆波、谭红履行供货义务后，应良根应及时支付货款，其未予支付的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现刘庆波、谭红提供的证据已形成完整的证据链，证明应良根尚欠其货款961583.08元未付，故其要求应良根支付货款961583.08元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点在于该笔货款是否系蒋旭红与应良根夫妻关系存续期间的共同债务，即蒋旭红是否应当对该笔债务承担共同还款责任，对此本院分析如下：
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，刘庆波、谭红与应良根之间的货款系滚动结算，应良根支付的货款按照债务形成先后顺序抵扣之后，其未付货款961583.08元中的943250.58元债务形成于2015年8月至12月，即形成于蒋旭红与应良根婚姻关系存续期间；其次，根据蒋旭红在另案起诉时在起诉状中的自认，在其与应良根两次婚姻关系存续及离婚后共同生活期间，双方于2009年成立个体工商户，并以应良根名义向北京市百荣世贸商城市场有限公司承租摊位经营，且双方在2016年1月29日协议离婚时商定该摊位归蒋旭红所有。结合刘庆波、谭红提交的名片、录音等证据以及案涉债务的性质，本院认定上述债务系夫妻共同生产经营产生的债务，蒋旭红应对该笔债务承担共同还款责任；第三，因刘庆波、谭红主张的货款中有18332.5元形成于2016年8月，此时蒋旭红与应良根已并非夫妻关系，故蒋旭红不应对该笔债务承担还款责任，刘庆波、谭红诉讼请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。应良根、蒋旭红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、应良根、蒋旭红于本判决生效之日起十日内向刘庆波、谭红支付货款943250.58元；
二、应良根于本判决生效之日起十日内向刘庆波、谭红支付货款18332.5元;
三、驳回刘庆波、谭红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13416元、公告费560元，由应良根、蒋旭红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 苏 洁
人民陪审员 马 杰
人民陪审员 于海侠
二〇一八年五月十日
书 记 员 胡润涵