上海市第一中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11222号
上诉人（原审原告）：凌梦心，男，1959年7月1日生，汉族，户籍地住江西省九江市浔阳区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄明玉，男，1982年2月25日生，汉族，户籍地江苏省大丰市，现住上海市浦东新区。
上诉人凌梦心因与被上诉人黄明玉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初14719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌梦心及其委托诉讼代理人徐宝同、被上诉人黄明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凌梦心上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由�双方在《上海市房地产买卖合同》中约定上海市XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）于2016年2月底过户，但黄明玉拖延付款至2016年3月3日，在黄明玉违约付款、系争房屋房价上涨了人民币（以下同）20万元左右的情况下，双方重新签订书面协议，约定凌梦心继续居住使用系争房屋至2026年12月30日，该约定合情合理。黄明玉作为专业中介人员，应知重新约定交房时间的协议具有重要性，故该协议一式两份，并在协议尾部明确载明。黄明玉在一审中借口“一式两份”系后来添加、实际只有一份而拒不提供，根据民诉法的规定，黄明玉应承担不利后果。另外，凌梦心与黄明玉之间关于交房时间的约定，不影响黄明玉与案外人交易，且案外人未去现场查看，也不合理。综上所述，一审法院认定事实有误，说理逻辑不通，请求依法改判。
被上诉人黄明玉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
凌梦心向一审法院起诉请求：1.黄明玉支付凌梦心自2016年12月30日至2026年12月30日止的租金384,000元（3,200元/月×12个月×10年）；2.诉讼费由黄明玉承担。之后，凌梦心变更诉讼请求为：黄明玉支付凌梦心自2017年6月13日至2026年12月30日止的租金，按每月3,200元的标准计算。
一审法院认定事实：2016年1月14日，凌梦心（甲方）与黄明玉（乙方）签署《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定：甲方将位于系争房屋转让给乙方，房屋转让价款55万元。合同第四条约定：甲方于2016年3月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接等。第六条约定：2016年2月29日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。上述房地产权利转移日期以浦东新区房地产登记处准予该房产转移登记之日为准。甲方承诺，在乙方或者委托他人办理转让过户时，积极给予协助。由于甲方故意拖延或者不及时提供相关材料的，乙方按本合同第十条追究甲方的违约责任。合同第九条约定：乙方未按合同约定期限付款的，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款的0.05%的违约金，合同继续履行。合同第十条第一项约定：甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.05%的违约金，合同继续履行。合同附件三（付款协议）约定：1.签订本合同之前，乙方已支付甲方定金5万元。签订合同，乙方应支付甲方部分首期房款225,000元，如此构成首期房价款275,000元。……3.甲方同意乙方通过银行贷款的形式支付第二期房款，乙方应于签订本合同并申请办理本合同公证手续（若需）后七日内向该贷款银行申请贷款……若乙方之贷款申请未经贷款�行审核通过或者审核通过的额度不足申请额度，则乙方应于本协议第4条所述产权交易过户当日将其补足并支付甲方。4.待乙方贷款申请经贷款银行审核通过、相关部门出具购房人家庭成员及名下住房情况的查询结果和房产税申报结果后五日内，甲乙双方赴上海市浦东新区房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续（送件），并由乙方收执收件收据。待上海市浦东新区房地产交易中心出具以乙方为所有权人的房地产证和以贷款银行为抵押权人的他项权证后三个工作日内，乙方应将他项权证送交贷款银行，并通过贷款银行支付给甲方第二期房价款，贷款的放款期限以贷款银行规定或借款合同约定为准等内容。上述合同签署后，黄明玉分别于2016年1月7日支付凌梦心定金5万元，2016年1月14日支付凌梦心22.50万元；黄明玉的银行贷款没有获批，便补足了钱款27.50万元，�2016年3月3日支付凌梦心。2016年3月3日，凌梦心、黄明玉又签订书面协议，约定：1.产证过户给黄明玉，但凌梦心仍有继续使用到二○二六年十二月三十日止。实行交房、清点物品等相关手续交易事项，不得反悔。2.黄明玉不得用任何理由要求交房，如违约理应赔偿凌梦心的经济损失，折合人民币壹拾万元正。签字名为证，立此据为凭，与购房合同的法律一致。在协议最下方载明：“一式两份二○一六年三月二日至二○二六年十月三十日”。上述协议系凌梦心起草并签字，黄明玉仅在乙方一栏签字。协议中第一条中“凌梦心仍有继续使用到二○二六年十二月三十日止”的日期数字上有加重、变粗的变动痕迹。该协议由凌梦心持有。嗣后，黄明玉取得了系争房屋的产权证。凌梦心在系争房屋内居住至今。2016年8月1日，黄明玉与案外人郭某签订《上海市房地产买卖合同》�约定黄明玉将系争房屋出售给案外人郭某，房屋转让价为72万元；房屋交付日期为2016年12月31日。凌梦心得知黄明玉出售房屋，认为侵害了其权利，故提起诉讼，要求判如所请。
一审中，黄明玉对于双方于2016年3月3日签订的书面协议的内容有异议，认为双方当时约定凌梦心对系争房屋可继续使用到二○一六年十二月三十日止，凌梦心事后将协议书中“二○一六年”改成“二○二六年”，并在协议尾部擅自添加“一式两份，二○一六年三月二日至二○二六年十月三十日”字样。故黄明玉申请对“使用到二○二六年十二月三十日”中改动的痕迹与黄明玉签字的时间是否是同一时间形成的、是否是事后形成的，“一式两份二○一六年三月二日至二○二六年十二月三十日”这一行内容与黄明玉签字的时间是否是同一时间形成的、是否是事后添加的进行鉴定。一审法院根据黄明玉申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述字样进行鉴定。为此，黄明玉支付了鉴定费9,400元。该鉴定中心于2017年5月3日出具司法鉴定意见书：1.无法判断检材《协议》上正文中“使用到二○二六年十二月三十日”字迹中改动笔画与乙方落款签名“黄明玉”字迹是否同时形成及是否添加形成。2.无法判断检材《协议》上最后一行“一式两份二○一六年三月二日至二○二六年十二月三十日”字迹与乙方落款签名“黄明玉”字迹是否同时形成及是否添加形成。
一审中，凌梦心表示：按照合同约定黄明玉应当于2016年2月29日前支付房款，但黄明玉打算银行贷款购买系争房屋，但贷款没有贷下来，无力支付房款。双方于2016年1月14日签订了网签的《上海市房地产买卖合同》。此时，房屋价格上涨，凌梦心不同意以此价格出售给黄明玉，要求黄明玉支付违约金，于是双方便协商由凌梦心在系争房屋内多住10年至2026年12月30日，凌梦心才同意给黄明玉办理过户手续。双方于2016年3月3日签订了该协议。当时是垫着包写的，包的材质比较软，笔也差不多没有水了，所以协议中的日期“二○二六年十二月三十日”看上去不一样。因为使用期限与正常的交房期限相差很大，为了重新确认使用期限所以又在协议尾部重复写了一遍。当时系争房屋的租金每月约3,000元左右。依据协议约定，现在黄明玉没有造成凌梦心无处居住。黄明玉表示：2016年3月时，系争房屋的价格上涨到65万元左右，每月租金大约3,500元，故黄明玉不可能答应凌梦心居住使用房屋10年。
一审法院认为：凌梦心、黄明玉签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。该买卖合同约定，凌梦心交付系争房屋时间为2016年3月31日。但之后，凌梦心、黄明玉又签订了书面协议，约定对黄明玉可以在系争房屋居住的时间进行了变更。一审中，凌梦心、黄明玉对于协议中约定的居住使用期限意见不一。一审法院认为，虽然凌梦心提供的书面协议第一条中约定“凌梦心仍有继续使用到二○二六年十二月三十日止”，但关键的“二○二六年十二月三十日”的日期数字上有加重、变粗的变动痕迹。购房者购房目的一般为自住或投资升值后转让或出租获取利益。即使黄明玉存在未能及时获得银行贷款，不能及时交付凌梦心第二期房款的情况，但根据凌梦心、黄明玉的陈述，至2016年3月3日时，系争房屋的价款上涨了10万元左右，系争房屋的租赁费每月约3,000至3,500元左右，如果黄明玉同意凌梦心在系争房屋内居住使用至2026年12月30日，则造成黄明玉将会丧失租金损失数十万元，且其十年不能使用、处分房屋的后果，该后果对黄明玉造成的损害远远超过房屋上涨的幅度以及黄明玉违约所应当承担的违约金。故该协议约定的凌梦心使用系争房屋至2026年12月30日，显然不合常理，不符合购房者一般的购房目的。再者，协议第一条中已经约定了具体的使用期限，在协议尾部再载明：“一式两份二○一六年三月二日至二○二六年十二月三十日”并无必要，亦不合常理。该协议由凌梦心起草、由凌梦心保管。而黄明玉主张同意凌梦心居住使用至2016年12月30日，比原先约定的交房时间只延期了几个月，黄明玉之后将系争房屋出售给案外人郭某，约定于2016年12月31日交付房屋给郭某，上述房屋交接的时间约定紧凑、合理、有序。故一审法院认定黄明玉关于凌梦心使用系争房屋至2016年12月30日的主张成立。凌梦心根据日期有变动的协议�张其可使用房屋至2026年12月30日缺乏合理性，亦无其他证据相印证，故一审法院不予采信。况且，凌梦心目前仍然居住使用系争房屋，其相关权利并未受到损害，其要求黄明玉支付自2017年6月13日至2026年12月30日止的租金（按每月3,200元的标准计算）的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院遂判决：驳回凌梦心的全部诉讼请求。案件受理费7,060元，减半收取计3,530元，由凌梦心负担；鉴定费9,400元，由黄明玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，凌梦心与黄明玉在《上海市房地产买卖合同》中约定的交房时间是2016年3月30日，之后双方于2016年3月3日签订的协议中重新约定了交房时间。关于重新约定的交房时间，凌梦心与黄明玉各执�词。凌梦心主张重新约定的交房时间是2026年12月30日，并提供了协议作为证据。黄明玉则认为协议有涂改，重新约定的交房时间是2016年12月30日。对此，本院认为，首先从协议的形式来看，该协议由凌梦心起草，共两条内容，第一条约定了交房时间，第二条约定了违约责任。其中第一条中的交房时间“二○二六年十二月三十日”的数字上有明显加重、变粗的变动痕迹。另外协议尾部载明的“一式两份”及“二○一六年三月二日至二○二六年十二月三十日”在协议主文及双方签名之后。上述两处有变动痕迹及补充内容的地方均没有双方再次签名确认，显然与正常签协议的习惯和流程不符。其次，从协议的内容来看，该协议签订于2016年3月3日，距离双方签订的《上海市房地产买卖合同》不到两个月时间，但交房时间却相差十年。凌梦心上诉认为系争房屋至签订协议时上�了20万元，该观点与其一审陈述亦不一致，且无有效证据佐证，故本院对其该上诉理由，不予采纳。正如一审法院所阐述的，如果黄明玉同意凌梦心在系争房屋内居住使用至2026年12月30日，则对黄明玉造成的损害远远超过房屋上涨的幅度以及黄明玉违约所应当承担的违约金，故凌梦心所主张的交房时间，有悖常理，不符合购房者一般的购房目的。综合以上两个方面分析，本院认为黄明玉关于交房时间的陈述更具合理性，故对凌梦心的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,060元，由上诉人凌梦心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
审 判 员 �钱文珍
代理审判员 严 佳 维
二〇一七年十一月八日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……