杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第221号
原告：万向钱潮股份有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区万向路。
法定代表人：鲁冠球，董事长。
委托代理人：周卫平，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江福士达集�有限公司，住所地：浙江省杭州市庆春路135号3层。
法定代表人：施建强，董事长。
委托代理人：虞军红、孙淼淼，浙江君安律师事务所律师。
被告：济南青年汽车有限公司，住所地：山东省济南市高新区世纪大道685号。
法定代表人：龙洋，董事长。
委托代理人：陈伟，该公司员工。
原告万向钱潮股份有限公司（以下简称万向公司）诉被告浙江福士达集团有限公司（以下简称福士达公司）、济南青年汽车有限公司（济南青年汽车）买卖合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员宓旭庆独任审理。被告福士达公司在递交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。本院经审理，裁定驳回被告福士达公司的管辖权异议。被告福士达公司不服本院裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持我院裁定。后本案依法适用普通程序，组成合议庭于2015年9月2日公开开庭进行审理。原告万向公司委托代理人周卫平，被告福士达公司委托代理人虞军红、孙淼淼到庭参加诉讼。被告济南青年汽车经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月14日，原告作为供方与作为需方的二被告签订一份《买卖合同》，其上明确载明：产品名称为左右驱动轴总成，单价也清楚约定，数量具体以订单为准。合同签订并得到连续实际履行。2013年3月14日，被告对双方间的债权债务在“企业询证函”上签章确认，至2012年12月31日止，尚欠原告货款为1562400元。2013年，双方又依据前述合同约定条件进行了数次连续之交易，被告也支付了部分货款，截止2014年10月18日，被告尚欠原告货款为538552元。原告业务员曾多次催讨该欠款，但未有结果。原告认为，双方所签订的买卖合同合法有效，原告已依约履行了义务，且无任何瑕疵，被告收货后，理应及时予以偿付，拖欠不付，属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告起诉至法院，请求判令：1、二被告支付尚欠驱动轴总成货款538552元。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告福士达公司答辩称：就原告提交的证据一，即编号为YMCYC／FSD-20110714-3／25的买卖合同，经被告福士达公司查询以后没有该份合同，因此对该份合同的真实性有异议。如经庭审质证后，该份合同系真实存在的，则被告福士达公司的实体答辩意见如下：1、案涉三方合同并未实际履行，原告与被告济南青年汽车之间发生的供货关系与被告福士达公司没有任何关系，原告无权要求被告福士达公司支付案涉款�。原告系被告济南青年汽车的长期供应商，双方自2010年开始就有业务往来。如案涉三方合同存在，则是在青年乘用车集团有限公司与被告福士达公司达成合作意见后签署的，青年乘用车集团有限公司明确其操作方式为各供应商供货直接向福士达公司开具增值税专用发票，并由被告福士达公司支付货款。但是案涉三方合同签署后，原告与济南青年汽车仍按照此前的方式操作，并未改变模式，原告也从未向福士达公司开具增值税发票，因此该三方合同并未实际履行。基于三方合同并未实际履行，被告福士达公司无需支付任何款项。2、退一步，暂且不论三方合同是否履行，案涉款项也并非在三方合同约定的期限内发生。三方合同明确约定有效期为2011年7月14日至2012年7月13日，假设根据原告提交的证据（该证据被告福士达公司并不认可），增值税发票的总金额为人民币2499840元，原告的诉讼请求主张为人民币538552元，则可以推断出原告认可济南青年汽车已经支付的货款为人民币1961288元。而原告所提交的增值税发票中，在上述三方合同约定的有效期内的发票金额合计为人民币1822800元，该等款项显然低于济南青年汽车已经支付的款项。在原告没有任何证据证明付款对象的情况下，应当按照先支付先发生款项的原则予以确定。据此，三方合同有效期内的款项已经全部支付。因此，按照原告自己提交的证据，也足以说明案涉合同项下并不存在任何欠款，被告福士达公司也无需向原告支付款项。3、原告没有提供任何送货凭证，仅凭增值税发票不能作为其主张款项的依据。1）原告仅仅提供了增值税发票，而并未提供送货凭证。被告福士达公司对该等增值税发票并不认可，依照最高人民法院关于买卖合同的司法解释，在原告未提交送货凭证的情�下，其主张依法不能成立。2）原告与济南青年汽车自2010年就发生业务往来，案涉增值税发票也完全有可能是此前未开具发票的业务。因此，在原告没有提交送货凭证之前，其主张依法不能成立。4、原告依据三方合同向被告福士达公司主张权利，无论该合同是否履行，原告的主张均已经超过诉讼时效。1）三方合同约定了有效期，截止2012年7月13日。2）合同也约定了付款时间。3）被告福士达公司既未收到原告的货物，也未收到过原告的增值税发票，且原告也从未向被告福士达公司主张过权利。而原告递交民事起诉状的时间为2015年1月6日，已经超过2年诉讼时效。由此，被告福士达公司无需向原告承担任何责任。请求法院依法驳回原告对被告福士达公司的诉讼请求。
被告济南青年汽车递交书面答辩意见称：济南青年汽车与原告之间业务往来始于2010年，2011年7�14日，福士达公司、济南青年汽车及原告三方签订了编号YMCYC／FSD-20110714-3／25的买卖合同，合同有效期为1年，即至2012年7月13日止。但该合同签订后，三方并未实际履行。济南青年汽车与原告仍延续之前的合作模式，所有供货、开票及结算均发生在济南青年汽车与原告之间。截止原告起诉之日，济南青年汽车尚欠货款金额为538852元。
庭审中，原告出示如下证据材料证明其主张：
1、买卖合同，证明双方约定了权利义务，且合同十四条约定被告济南青年汽车负连带责任，主合同义务由被告福士达公司承担。
2、2011年11月21日至2013年7月17日的增值税专用发票8份，证明合同签订后，原、被告双方依约履行了相应的权利义务。
3、2013年2月3日原告向被告济南青年汽车发送的企业询证函，证明原告已经向被告济南青年汽车明确应付欠款。
4、2013年度的送货单，证明原、被告对账结算后继续按照原合同履行。
上述证据经质证，被告福士达公司对证据1的三性均有异议，对落款处福士达公司的印章予以确认，对合同中加盖的齐缝章有异议，认为按照合同约定由济南青年汽车负连带责任，则福士达公司承担主合同义务，开票、付款等义务均应在原告与福士达公司间发生，但福士达公司从未收到任何货物和发票，原告从未向福士达公司主张任何权利，说明即使该合同真实，三方之间也并未履行。对证据2的三性均有异议，认为尽管原告提供了部分原件，但2012年的部分未递交原件，且这些发票是否是开给济南青年汽车，这些发票项下的货物是否发送，福士达公司不得而知。对证据3认为原告并未递交原件，三性均有异议，该证据内容表明根据公司账簿记录，实际是否供货不得而知，且根据合�约定，2012年7月之后发生的任何业务与福士达公司无关联，福士达公司未收到过该函件。对证据4的送货单三性均有异议，送货单上没有收货人签字，且与2013年的增值税发票内容无法核对一致，说明并无关联。
为证明其抗辩意见，被告福士达公司出示如下证据材料：
1、（2015）杭萧商初字第1057号案件的开庭传票、《函》、浙江万向精工有限公司企业基本信息。
2、（2015）金婺商初字第1278号案件应诉通知书、证据目录及《函》。
证据1、2共同证明：1、浙江万向精工有限公司系原告的全资子公司，同为青年乘用车集团有限公司下属各子公司的供应商。浙江万向精工有限公司在杭州市萧山区人民法院的（2015）杭萧商初字第1057号案件中提交了该函件，说明本案原告也同样收到并知悉该函件的内容。该函件在其他供货商起诉的案件中也同样作为证明履行三方合同的证据之一。2、该函件明确如执行三方合同的，则各供应商应当直接开具发票给被告福士达公司，并由福士达公司付款。
3、原告与青年乘用车集团有限公司各基地在2011年7月之前的业务往来情况表，证明原告与济南青年汽车、泰安青年汽车有限公司、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司、贵航青年莲花汽车有限公司在2011年7月之前均有业务往来，最早始于2010年，因此，原告与济南青年汽车之间的业务一直是延续的，与三方合同并无关联。
上述证据经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，确认在杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1057号案件审理过程中浙江万向精工有限公司递交了该函给法院作参考。对证据3的三性无异议。
被告济南青年汽车未到庭对本案证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
被告济南青年汽车无证据递交。
本院对上述证据认证如下：
原告递交的证据1-3的真实性予以确认，对证明对象综合案件考虑。证据4，送货单上并无收货人签名，故对证据效力不予确认。
被告福士达公司递交的证据1、2、3的证据效力予以确认。
经审理，本院认定，2011年7月14日，福士达公司、济南青年汽车作为共同甲方与乙方万向公司签署编号YMCYC／FSD-20110714-3／25的买卖合同一份，约定：甲方向乙方购买（驱动轴总成）产品，包括29齿左右驱动轴总成及48齿左右驱动轴总成等，购买的具体数量、总额以及交付时间及地点应以甲方下达给乙方的具体订单为准；甲方在收到产品验收合格并在收到乙方开具的增值税发票后，60日内甲方以现金或银行承兑汇票方式支付乙方货款；济南青年汽车负连带责任；协议有效期一年。福士达公司依据该份协议，向本院提起诉讼，主张截止2014年10月18日，两被告拖欠原告货款538552元。审理中，济南青年汽车对欠款金额无异议，但认为涉案合同签订后并未实际履行，本案款项仅发生在其与原告的业务往来中。
另查明，浙江万向精工有限公司系万向公司设立的全资子公司，在浙江万向精工有限公司向杭州市萧山区人民法院起诉福士达公司买卖合同纠纷一案中，浙江万向精工有限公司向法院递交青年乘用车集团有限公司于2011年4月14日发送给青年汽车供应商的函件一份，内容为：鉴于我公司和浙江福士达集团有限公司合作，今后我公司和供应商之间签订的买卖合同和采购订单方式有所变化，即甲方由青年乘用车集团（各基地）和浙江福士达集团有限公司两方组成。供应商按照买卖合同和采购订单中的数量、交货期将零部件发货至青年乘用车集团（各基地）�并与各基地对账后开具增值税发票（按入库单合格数量）给浙江福士达集团有限公司，由浙江福士达集团有限公司付货款给各供应商，请各供应商悉知。
还查明，万向公司为证明涉案合同履行情况，递交8份增值税发票，开具时间从2011年11月21日至2013年7月17日。发票上注明购货单位济南青年汽车，销货单位万向公司。
本院认为，青年乘用车集团有限公司于2011年4月14日发送的函件与涉案三方于2011年7月14日签署的买卖合同可以形成证据链，说明如三方履行涉案买卖合同，应当由万向公司向福士达公司开具增值税发票，福士达公司支付货款，济南青年汽车承担连带责任。现万向公司递交的增值税发票从开具对象及开具时间，均显示该批业务的操作流程不符合涉案买卖合同的约定。故两被告关于原告在本案中主张的货款系原告与济南青年汽车发生，并�履行涉案买卖合同项下的业务的抗辩意见，本院予以采信。被告济南青年汽车确认尚欠原告货款538552元，与原告主张金额一致，对原告要求由被告济南青年汽车支付上述货款的诉请，本院予以支持。对原告主张由被告福士达公司共同承担付款义务的主张，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南青年汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告万向钱潮股份有限公司货款538552元。
二、驳回原告万向钱潮股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9186元，公告费300元，由被告济南青年汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 骆仕君
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 戚文竹
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。