江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11185号
原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。
法定代表人：王自忠，该公司董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：张家港保税区安邦塑业有限公司,住所地张家港保税区上海路。
法定代表人：袁玉芬。
被告：屠家鸣。
被告：张家港保税区朋丰特种纤维有限公司,住所地张家港保税区台湾路8号。
法定代表人：周加展。
被告：张家港市润达铝业有限公司,住所地张家港市金港镇港区滩上村。
法定代表人：施和金。
被告：张家港保税区盛邦仓储有限公司,住所地张家港保税区上海路。
法定代表人：袁玉芬。
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张家港保税区安邦塑业有限公司（以下简称安邦公司）、屠家鸣、张家港保税区朋丰特种纤维有限公司（以下简称朋丰公司）、张家港市润达铝业有限公司（以下简称润达公司）、张家港保税区盛邦仓储有限公司（以下简称盛邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人王陈芳到庭参加诉讼，被告安邦公司、屠家鸣、朋丰公司、润达公司、盛邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安邦公司归还原告借款本金1488万元、暂计至2016年9月20日的利息2453061.3、复利206051.47元，之后的利息、复利均按月利率9.99‰计算至实际清偿之日；2、判令被告安邦公司赔偿原告律师费损失238373元；3、判令被告屠家鸣、朋丰公司、润达公司、盛邦公司对被告安邦公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告盛邦公司提供抵押的在建工程享有抵押权，并有权就抵押物的变现款优先受偿本案债务；5、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2014年6月18日，原告与被告屠家鸣签订《个人最高额保证担保合同》、与被告朋丰公司、润达公司签订《最高额保证担保合同》，约定被告朋丰公司、润达公司为原告与被告安邦公司在2014年6月18日至2015年6月17日期间发生的各类融资业务提供本金最高额为1500万元的连带责任保证担保。2014年10月11日，原告与被告盛邦公司签订《最高额保证担保合同》，约定被告盛邦公司为原告与被告安邦公司在2014年10月11日至2015年6月17日期间发生的各类融资业务提供本金最高额为1500万元的连带责任保证担保。2014年10月24日，原告与被告盛邦公司签订《最高额抵押担保合同》，约定被告盛邦公司以其所有的位于张家港保税区港澳路东的在建工程（面积29406.4平米、规划许可证320582201332037）为原告与被告安邦公司在2014年6月18日至2015年6月17日期间发生的各类融资业务提供本金最高额为1500万元的抵押担保，双方就抵押在建工程办理了相应的抵押登记手续。
2014年12月19日、2014年12月22日、2015年1月6日、2015年1月16日，原告与被告安邦公司分别签订《流动资金借款合同》四份，约定原告向被告安邦公司分别发放贷款250万元、110万元、639万元、489万元，合计1488万元；利率实行固定利率；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为按月还息，到期还本；借款的实际发放金额、利率、期限等情况以借据为准；贷款逾期未还，利息未按期支付，均按借款期内正常利率的150%计收逾期利息及复利；借款人、担保人违反各自合同义务的，属于违约，贷款人有权提前收回借款；贷款人通过诉讼途径主张债权的，贷款人实现债权的费用包括诉讼费、律师费等由借款人承担。嗣后，原告向被告安邦公司发放了上述贷款。该四笔贷款的月利率均为7‰（年利率8.4%），借款到期日均为2015年6月17日。2015年6月15日，根据被告安邦公司的申请，原告同意对该四笔借款进行展期，将借款到期日均展期至2015年11月6日，展期期间的年利率均为7.992%（月利率6.66‰），其他条款与原合同一致。现借款已到期，被告安邦公司未能按约还本付息，暂计至2016年9月20日，被告安邦公司结欠原告借款本金1488万元、利息2453061.3元、复利206051.47元。
原告认为，原告与被告安邦公司签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效；原告依约支付了借款，被告安邦公司应按约履行还本付息的义务。现被告安邦公司未按约归还利息，原告有权通过诉讼途径主张权利，要求被告安邦公司归还全部贷款本息，并承担相关诉讼费、律师费。被告屠家鸣、朋丰公司、润达公司、盛邦公司自愿为被告安邦公司提供连带责任保证担保，应按约履行保证人义务，对本案债务承担连带清偿责任。被告盛邦公司自愿提供上述在建工程为本案债务提供抵押担保，原告对该在建工程享有抵押权，并有权就该抵押物的变价款优先受偿本案债务。
综上，为维护合法权益，特具状起诉。
被告安邦公司、屠家鸣、朋丰公司、润达公司、盛邦公司未作答辩。
原告农商行围绕诉讼请求依法提交了《个人最高额保证担保合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额保证担保合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、对账单、借款展期申请书、借款展期协议、欠息情况说明、委托代理合同等证据。被告安邦公司、屠家鸣、朋丰公司、润达公司、盛邦公司未提供质证意见。本院对原告农商行提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月18日，原告农商行（债权人）与被告屠家鸣（保证人）签订了《个人最高额保证担保合同》、与被告朋丰公司、润达公司（保证人）签订了《最高额保证担保合同》，由保证人为原告与被告安邦公司在2014年6月18日至2015年6月17日期间发生的各类融资业务提供本金最高余额为1500万元的连带责任保证担保。2014年10月11日，原告农商行（债权人）与被告盛邦公司（保证人）签订《最高额保证担保合同》1份，约定被告盛邦公司为原告与被告安邦公司在2014年10月11日至2015年6月17日期间发生的各类融资业务提供本金最高额为1500万元的连带责任保证担保。上述保证合同中均约定：保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年；保证担保的范围包括主合同项下及本合同第一条第一款第二项所述全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免；债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议。2014年10月24日，原告农商行与被告盛邦公司签订《最高额抵押担保合同》，约定被告盛邦公司以其所有的位于张家港保税区港澳路东的在建工程（面积29406.4平米、规划许可证xxx）为原告与被告安邦公司在2014年6月18日至2015年6月17日期间发生的各类融资业务提供主债权本金最高余额为1500万元的抵押担保。2014年10月24日，双方就抵押的在建工程办理了相应的抵押登记手续，张房建金字第00×××94号抵押证明显示登记的债权数额为1500万元，本抵押为余额抵押，本抵押权人为第二抵押权人顺位于农商行之后。
2014年12月19日、2014年12月22日、2015年1月6日、2015年1月16日，原告农商行与被告安邦公司分别签订《流动资金借款合同》4份，约定原告农商行向被告安邦公司分别发放贷款250万元、110万元、639万元、489万元，合计1488万元；利率实行固定利率；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为按月还息，到期还本；借款的实际发放金额、利率、期限等情况以借据为准；贷款逾期未还，利息未按期支付，均按借款期内正常利率的150%计收逾期利息及复利；借款人、担保人违反各自合同义务的，属于违约，贷款人有权提前收回借款；贷款人通过诉讼途径主张债权的，贷款人实现债权的费用包括诉讼费、律师费等由借款人承担。上述借款合同签订的当天，原告农商行均依约向被告安邦公司发放了借款，四笔贷款相应的贷款凭证均载明月利率均为7‰，到期时间均为2015年6月17日。2015年6月15日，被告安邦公司向原告农商行递交了4份借款展期申请书，申请对上述四笔借款进行展期。同日，原告农商行与被告安邦公司就上述借款分别签订了《借款展期协议》，约定将上述借款到期日均展期至2015年11月6日，展期期间的年利率均为7.992%，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款依然有效。借款到期后，被告安邦公司未能按约还本付息，截止2016年9月20日，被告安邦公司结欠原告农商行借款本金1488万元、利息2453061.3元、复利206051.47元。为此，引起诉讼。
另查明，2016年10月11日，原告农商行与国浩律师（苏州）事务所签订法律服务委托合同，委托该所代理本案诉讼，约定的律师费为238373元。
本院认为，案涉的《最高额流动资金借款合同》、《个人最高额保证担保合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款展期协议》均系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告农商行主张截止2016年9月20日被告安邦公司结欠其借款本金1488万元、利息2453061.3元、复利206051.47元，被告安邦公司未提出异议，故原告农商行要求被告安邦公司归还借款本金及利息的主张，本院予以支持。原告农商行主张的律师费损失238373元，符合合同约定，且不超过相关收费标准，本院予以支持。被告盛邦公司自愿以其在建房屋为被告安邦公司的债务提供抵押担保，并依法办理了抵押权登记手续，抵押权依法设立，原告农商行要求就上述抵押物的变价款优先受偿，本院予以支持。被告屠家鸣、朋丰公司、润达公司、盛邦公司自愿为被告安邦公司本案债务提供连带责任保证担保，合法有效，故对于原告农商行请求被告屠家鸣、朋丰公司、润达公司、盛邦公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告安邦公司、屠家鸣、朋丰公司、润达公司、盛邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：
一、被告张家港保税区安邦塑业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司支付借款本金14880000元及利息、复利（截至2016年9月20日的利息2453061.3元、复利206051.47元，自2016年9月21日至实际清偿之日的利息及复利按月利率9.99‰计算）。
二、被告张家港保税区安邦塑业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司支付律师费损失238373元。
如被告张家港保税区安邦塑业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、如被告张家港保税区安邦塑业有限公司未按期履行上述义务，原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司有权就本案债权对被告张家港保税区盛邦仓储有限公司位于张家港保税区上海路南侧、港澳路东侧1.2幢的在建工程（权证号：张房建金字第00×××94号）的变价款在抵押登记的15000000元的债权数额范围内享有优先受偿权，本抵押为余额抵押，本抵押权人为第二抵押权人，顺位于江苏张家港农村商业银行股份有限公司之后。
三、被告屠家鸣、张家港保税区朋丰特种纤维有限公司、张家港市润达铝业有限公司、张家港保税区盛邦仓储有限公司对被告张家港保税区安邦塑业有限公司的本案债务承担连带清偿责任。
案件受理费128464元，由被告张家港保税区安邦塑业有限公司、屠家鸣、张家港保税区朋丰特种纤维有限公司、张家港市润达铝业有限公司、张家港保税区盛邦仓储有限公司负担，该款原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司已预交，由五被告在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 蒋昕谕
本篇所引法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；……
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。