浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初3199号
原告：贺琳，女，1997年11月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
被告：黄宇阳，男，1998年9月30日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
原告贺琳与被告黄宇阳合同纠纷一案，原告于2018年3月30日向本院起诉，本院于当日编立（2018）浙0522引调941号予以受理后，于2018年4月13日向被告黄宇阳送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2018年5月2日转立民初字，依法由审判员吴晔独任审理，于2018年5月14日和2018年6月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告贺琳的委托诉讼代理人陈金祥到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告贺琳及其委托诉讼代理人陈金祥到庭参加诉讼。被告黄宇阳经本院传票传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款37525元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系扬州工业职业技术学院建筑工程学院1603工程造价班同学，被告称家里需要向原告借款，原告累计借给被告37525元。后原告向被告催讨，被告无能力归还，于2018年3月5日在班主任的见证下，双方达成还款协议，协议注明2017年3月至2018年3月期间发生经济往来，共计欠下原告37525元，被告承诺还清欠款，但至今未还。故原告诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
被告黄宇阳向本院提交书面答辩意见称，1.原被告不存在借贷关系，双方发生经济往来主要用于原被告恋爱期间，原告要求被告代为购买衣物以及一起旅游的开支，期间被告也花去数万元；2.从原被告经济往来支付方式、笔数和金额可以看出，认定借贷关系已严重违背常理，也不符合借贷关系的实质要件；3.双方的还款协议，因内容违背事实，且在原告胁迫之下所为，故双方已于协议形成当天撕毁所有原件，原告虽提交复印件，但不具有证明力。综上，原告的起诉完全是因为双方恋爱关系中止后，对被告采取的报复行为，并无事实和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了《还款协议》1份，证明原、被告于2018年3月5日达成还款协议，被告承诺归还归还欠款37525元的事实。被告黄宇阳虽未参加庭审，但在书面答辩意见中称，该份《还款协议》是复印件，原件双方已于当天撕毁，该份复印件不具有证据效力。
被告黄宇阳未向本院提供证据。
为核实《还款协议》的真实性，并且本院认为审理该案确有必要调查收集有关证据，于2018年6月15日分别对原告贺琳、被告黄宇阳以及扬州工业职业技术学院建筑工程学院1603工程造价班的班主任曹孟陬进行了询问，并在有关陈述发生相互矛盾的情况下，当场组织贺琳、黄宇阳以及曹孟陬、黄宇阳进行了对质，形成询问笔录3份。原告贺琳对该3份询问笔录质证认为，曹孟陬的陈述与原告本人的陈述以及客观事实基本一致，无异议；黄宇阳的陈述很多与事实不符。
在本院向曹孟陬询问过程中，曹孟陬为佐证有关事实向本院提供“笑忘书”1份，本院在询问被告黄宇阳过程中，向其进行了出示，黄宇阳称该份“笑忘书”确为其书写，但其所写内容与事实不符。
对原告提交的证据材料，原、被告以及案外人曹孟陬的陈述，本院认证如下：一、案外人曹孟陬作为原被告所在班级的班主任，与本案没有利害关系，且参与《还款协议》的形成过程，并且在本院向其调查以及与被告黄宇阳对质的过程中时，对其了解的情况进行了充分陈述，本院对曹孟陬的陈述予以采信；
二、在对曹孟陬的陈述予以采信的基础上，本院对原被告的相关陈述进行了核对，对有关事实，认定如下：
①关于《还款协议》的真实性。对此，曹孟陬陈述“两人在老师办公室私下低声交谈，谈着谈着贺琳哭了，黄宇阳自愿签字的，没有胁迫。协议是我主持下黄宇阳写的，原件复了两份，两人各拿一份。后我把原件给黄宇阳妈妈看，没还给我。复印件内容是真实的”。被告黄宇阳在本院要求其辨认原告提供的《还款协议》是否就是其书写的协议时，黄宇阳称“正文字迹我不确定，内容和原件是一样的”。贺琳称“我判断不了，当时手写一份，复印两份，原告给老师了，复印件我跟黄宇阳一人一份。当时老师组织双方家长协商时把原件拿出来过，原件和复印件有没有搞混我不清楚”。综合以上陈述，本院认定，原告提供的《还款协议》与曹孟陬组织原被告协调时形成的协议一致；
②关于《还款协议》形成的过程。对此，曹孟陬陈述“两人在老师办公室私下低声交谈，谈着谈着贺琳哭了，黄宇阳自愿签字的，没有胁迫。协议是我主持下黄宇阳写的，原件复了两份，两人各拿一份。后我把原件给黄宇阳妈妈看，没还给我。复印件内容是真实的”，“……我把两人叫到办公室后，黄宇阳提出要跟贺琳谈下，谈着贺琳哭了，我问黄宇阳有没有好了，黄说好的，我问黄宇阳还钱吗，黄说嗯，我问这么多钱你认吗，他认的，协议是我口述黄宇阳写的，写完后我问双方有无问题，黄确认后签的字……”。黄宇阳陈述“我并不情愿，贺琳威胁我会找我家长，还会让她家长来找我，会打官司，我假装在老师这里形成协议”。贺琳陈述“2018年3月5日，在老师主持下，我和黄宇阳私下协商的，老师曾想通知双方父母，但黄宇阳要求私下协商的。我们谈了一个小时左右，黄要求不要告诉他妈，他慢慢还，他答应我第二天还一千，但他没履行……”。综合以上陈述，本院认定，《还款协议》系于2018年3月5日在班主任曹孟陬的见证下按照双方私下协商的结果，由黄宇阳书写并核对后，三方签字；
③关于《还款协议》是否在当日撕毁。对此，曹孟陬陈述“贺琳几天后找我，说黄宇阳玩消失，后组织双方家长组织协调，原件给了黄宇阳妈妈，后双方家长未达成协议”。在本院询问其黄宇阳提交答辩状的第三点是否属实时，其陈述“不属实，原件在我手上，没有当天撕毁，至于怎么没的，同我上述说法一致”。在本院组织其与黄宇阳对质过程中，曹孟陬陈述“……一份原件在我这里，两份复印件给了贺琳和黄宇阳。原件我给别的老师看过，不存在当天撕毁的情况。后我通知双方家长到场协调。我把原件给了黄宇阳妈妈，后黄宇阳妈妈没有归还原件……”。在本院询问黄宇阳其在答辩状中所称“双方于协议当天撕掉所有原件是什么意思”时，黄宇阳陈述“原件在老师那里，我本人没有看到，后来我妈跟我说老师当时把原件给撕了”。综合以上陈述，本院认定《还款协议》形成当日，原件由曹孟陬留存，复印件由原被告双方各执一份。此后，在曹孟陬组织双方家长协商过程中，将原件交给被告黄宇阳母亲，后未收回。不存在被告答辩所称，“双方已于协议形成当天撕毁所有原件”的事实；
④关于《还款协议》是否履行。被告黄宇阳在回答本院询问时提及，协议形成后，其归还原告10000元。但未提供相应证据予以证实，本院不予认定。
⑤关于《还款协议》所涉款项的性质。对此，黄宇阳陈述“以前是男女朋友关系，……现在不是了”，“不是借的，这个钱用于两人吃喝玩乐，还有我买东西给她”，“没有大额开支，都是二三百元、衣服、化妆品之类的。送过几次记不清。旅游就去过长兴，还有泰州。去长兴的费用部分是我”。贺琳对双方存在恋爱关系予以否认，并称还款协议所涉及的款项是被告陆续向原告借款形成，并在回答本院提问“有无共同出游或购置物品”时称“有的，都是我付钱，不在上述款项范围内”。曹孟陬陈述“两人都说不是男女朋友……”，“双方不承认男女朋友，黄宇阳认为是各取所需的交易，黄得到钱，贺得到陪，黄说贺曾答应钱不用还”。黄宇阳在“笑忘书”中称“……我在某段时间里可能需要一些经济上的帮助，并非具有目的性的向其索要金钱，您也知道这种事情是自愿的事，我一没偷二没抢也没有骗她……”、“……到最后，我不仅付出了我的精力，我还要把这个劳动得到的全部交还，毕竟给我的和借我的只相差一个字……”。综合以上陈述，本院认定原告贺琳在与被告黄宇阳相处过程中，交付被告相关款项，对交付款项的性质双方各执一词，原告贺琳认为是借款，被告黄宇阳认为是赠与，双方发生矛盾后，原被告双方形成还款协议一份，对款项金额以及归还义务进行了约定。
根据上述采信的证据以及已经可以认定的事实，查明本案事实如下：原被告系扬州工业职业技术学院建筑工程学院1603工程造价班同学，相处过程中，原告陆续向被告交付款项。此后，原告向被告催讨款项。2018年3月5日，原被告双方在班主任曹孟陬的见证下，形成《还款协议》一份，载明“黄宇阳（）于2017年03月至2018年03月期间与贺琳（）发生金钱往来，共计欠下贺琳（）叁万柒仟伍佰贰拾伍元（375250），黄宇阳（）承诺付清欠款，还款日期由二人自行私下决定，在班主任曹孟陬的见证下，签下此份协议，并且二人商定此事互不通知双方家长，该协议生效日为2018年03月05日，并且和学校、老师无任何关系，二人对此份协议负法律责任”。此后，经原告催讨，被告未按协议履行，故纠纷成讼。
本院认为，原告贺琳与被告黄宇阳之间的债权债务关系，经双方协商，以签订《还款协议》的形式将欠款数额、债务承担予以明确。原被告均为完全民事行为能力人，协议系双方自行协商形成，被告未举证证明在协议形成过程中，受到原告的胁迫。至于被告所称该协议是在怕家长知道，以及可能诉讼等背景下被迫签订，本院认为该些因素可能确系被告在承诺还款时考量的因素，但向家长告知情况以及诉讼都是原告本就可以采取的私力救济和公力救济的手段和途径，并不违法、也并非是以给被告的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，并不构成民法上的胁迫，故该《还款协议》成立并且具有法律效力，被告应当依照协议履行。双方在协议中未约定履行期限，债权人可以随时要求履行，现经原告催讨，被告未在合理期限内履行义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。至于被告辩称，该款不属于民间借贷，不应返还的抗辩，本院认为，关于原、被告间是否存在恋爱关系、相处期间是否存在共同的大额开支、开支由谁实际支出，以及原告向被告交付款项是借款还是赠与等问题，因双方陈述并不一致，也无其他证据予以佐证，客观事实已无法查明，但现因原被告双方已达成还款协议，其法律效力为原告对已经交付的款项向被告提出返还的请求，被告予以承诺，原被告间对款项的返还形成合同关系，且该合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故对被告该辩称，本院不予支持。至于被告辩称，《还款协议》已被双方于当天撕毁，本院认为，被告该辩称与查明的事实完全不符，原被告双方并未解除合同，故对被告该辩称，本院不予支持。至于被告在本院调查过程中辩称已经履行10000元的归还义务，未提供相应证据予以证实，且与被告主张该款不应返还、协议已经撕毁等辩称前后矛盾，故对被告该辩称，本院不予支持。
需要说明的是，原告在起诉时主张涉案款项为借款，本院以民间借贷的案由立案，后被告辩称双方不存在民间借贷关系，同时也已经对《还款协议》是否真实成立、是否生效、是否解除以及是否履行等问题进行抗辩。本院在判决时，根据庭审查明的情况，将立案时所定案由，变更为合同纠纷，对双方当事人的实体权利以及被告的程序权利均未产生实质影响，故直接予以变更。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄宇阳归还原告贺琳欠款37525元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费369元（已减半），由被告黄宇阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴晔
二〇一八年七月四日
书记员 王欢