安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00021号
上诉人（一审被告）：芜湖兴业建筑工程有限公司。
法定代表人：王琪，该公司总经理。
委托代理人：武某某，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱孝洪，男，汉族。
委托代理人：罗某某，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人芜湖兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴业公司的委托代理人武某某、被上诉人朱孝洪的委托代理人罗某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱孝洪一审诉称：2011年9月11日，朱孝洪与兴业公司签订协议约定：朱孝洪承包兴业公司承建的龙华工业园3号8号9号10号厂房的砼模板工程；承包方式为包工包料；按图纸实际建筑面积实做实算，每平方米84元。协议签订后，朱孝洪按照约定施工，至2012年9月竣工交付验收。工程总价款为2719442元，兴业公司支付245万元，尚欠工程款269442元至今未支付，此款经多次催要未果，故依法诉求：1、兴业公司支付所欠工程款269442元；2、兴业公司支付自2012年10月3日至2013年10月3日逾期利息16166.52元（年利率6%），2013年10月3日以后的利息按银行贷款年利率6%支付至实际支付之日止；3、兴业公司承担诉讼费用。
兴业公司一审辩称：一、根据双方协议，工程量应按照图纸实际建筑面积实做实算，但是目前对工程量没有进行结算，所以朱孝洪主张工程总价款没有依据；二、本案协议无效，协议中甲方代表茆正付用兴业公司公司资料专用章签订合同，兴业公司不知情，且公司资料专用章不具有对外效力，朱孝洪是个人，不具有施工相关资质；三、该工程现在没有验收合格，朱孝洪主张支付工程款的条件还未成熟；四、按照协议第七条，应到工程验收合格后才支付10%的余款；五、朱孝洪主张利息没有依据，因为其主张工程款的条件不成立。
一审法院查明：2011年9月14日，朱孝洪与茆正付签订《协议》约定：朱孝洪承包兴业公司承建的龙华村工业园3号﹑8号﹑9号﹑10号标准厂房的砼模板工程；承包方式为包工包料；按图纸实际建筑面积实做实算每平方84元；付款方式为按月进度款的75％付款﹑完成附属工程量时付总价的90％﹑余款在竣工验收后半年内付清等条款，该协议加盖了“芜湖兴业建筑工程有限公司龙华工业园标准化厂房二期工程资料专用章”。协议签订后，朱孝洪按照约定施工，至2012年9月竣工交付。朱孝洪提供的2012年10月3日具名为盛益荣的证明载明：龙华村工业园二期工程3号﹑8号﹑9号﹑10号楼按图纸建筑32374.32×84元，合计工程量价款2719442元；已付款245万元，下欠269442元。后朱孝洪向兴业公司主张工程款未果，遂诉至法院。庭审中，兴业公司称龙华村工业园3号﹑8号﹑9号﹑10号楼工程由项目经理陈锋承包，茆正付系陈锋的合伙人，“芜湖兴业建筑工程有限公司龙华工业园标准化厂房二期工程资料专用章”系兴业公司交给陈锋使用，盛益荣系茆正付聘请的该项目工程的会计。兴业公司未提供证据证明朱孝洪施工的工程有质量问题。
一审法院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。1﹑茆正付作为项目经理的合伙人与朱孝洪签订《协议》并在《协议》上加盖由兴业公司交付使用的“芜湖兴业建筑工程有限公司龙华工业园标准化厂房二期工程资料专用章”足以使朱孝洪相信茆正付能代表兴业公司签订《协议》，且《协议》中约定朱孝洪承包的龙华工业园标准化厂房工程由兴业公司承建，茆正付签订《协议》的行为显已构成表见代理，兴业公司应对该《协议》产生的法律后果承担相应的民事责任。2﹑朱孝洪在签订《协议》后履行了施工义务，朱孝洪的施工量业经该工程会计盛益荣确认，兴业公司对此提出异议，但未提供相关证据证实原告的工程量，故应对朱孝洪提供的盛益荣出具的工程量证明予以认定。3﹑协议约定余款在竣工验收后半年内付清，兴业公司未提供证据证明朱孝洪施工的工程有质量问题，朱孝洪承包的工程在2012年9月竣工，因此兴业公司应当在2013年4月1日支付工程余款，兴业公司逾期付款应当承担朱孝洪相应的利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条﹑第一百零七条﹑第一百零九条﹑第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：芜湖兴业建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付朱孝洪工程款人民币269442元及逾期付款利息（以269442元为基数，自2013年4月1日至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取2792元，保全费2020元，合计人民币4812元，由芜湖兴业建筑工程有限公司负担。
兴业公司上诉称：一、关于工程量的认定。双方签订的《协议》明确约定“结算方式：按照图纸实际建筑面积，实作实算。”故工程量的结算应当按照实际建筑面积计算，而非按照图纸面积计算。在盛益荣出具的证明中，计算的依据是图纸面积而非实际建筑面积，故该证明所载明的工程量不应作为双方结算的依据。二、关于付款条件问题。1、一审判决认为：“协议约定余款在竣工验收后半年内付清，被告未提供证据证明原告的工程有质量问题，原告承包的工程在2012年9月竣工，因此被告应当在2013年4月1日支付工程余款”。这一认定是错误的，完全违背了《协议》明确约定的“竣工验收后半年内付清”的付款条件。2、协议明确约定，工程验收的主体是“质监站和监理公司”而非上诉人，质量标准为“合格”。对被上诉人承建的砼模板工程是否合格，以及是否存在质量问题应以质监站和监理公司的验收为标准。三、上诉人并非故意拖欠被上诉人的工程款，而是客观上支付不能。在施工过程中，上诉人一直是严格按照协议约定，根据工程进度向被上诉人支付工程款的，共计已付90%，余款10%尚未支付。原因是该项工程竣工验收尚在进行中，上诉人与发包方的工程款至今尚未结算，故没有资金与被上诉人结算。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
朱孝洪在二审庭审中辩称：被上诉人承包的案涉工程已经竣工并验收合格，符合付款条件，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
朱孝洪在二审中向本院提交了一份新证据，即芜湖高新技术产业开发区南区建设办公室出具的证明一份，证明龙华工业园二期3#、8#、9#、10#四幢厂房已于2012年10月竣工并验收合格，目前有三幢被高新技术产业开发区管委会租赁使用。兴业公司对该证据的质证意见为：一、对该证据的真实性有异议，建设工程竣工验收的主体应当是质监站；二、该证据载明的竣工验收的时间与一审法院认定的竣工验收时间不一致。综上，该证据不应作为定案根据。本院经审查认为，该证据系相关政府部门出具（盖有该部门公章），证明力较高，且兴业公司并未提供相关证据予以反驳，故该证据应予采信，本院对该证据证明的事实予以确认。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：一、双方签订的《协议》明确约定“结算方式：按照图纸实际建筑面积，实作实算”，该约定应理解为双方结算时以图纸建筑面积为基础依据，如实际建筑面积与图纸建筑面积有出入，则以实际建筑面积为准。本案中，朱孝洪在一审中已提交了案涉工程会计盛益荣出具的工程量证明，该证明载明了案涉工程按图纸建筑面积计算的工程量，而兴业公司并未提供证据证明案涉工程的实际建筑面积与图纸建筑面积有出入，故一审法院根据盛益荣出具的工程量证明确认案涉工程的工程量并无不当。二、芜湖高新技术产业开发区南区建设办公室出具的证明能够证明案涉工程已于2012年10月竣工并验收合格，故双方《协议》中约定的“竣工验收后半年内付清”这一付款条件已经成就，一审法院判决兴业公司向朱孝洪支付剩余工程款并无不当。至于兴业公司上诉称其与发包方的工程款至今尚未结算，影响其支付能力，因其与发包方的工程款结算问题与本案属于不同的法律关系，对本案的审理结果没有实质性影响，故本院对该上诉观点不予采纳。综上，兴业公司的上诉观点均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5584元，由上诉人芜湖兴业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 周宏斌
代理审判员 丁晓丽
二〇一四年四月九日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。