福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初65号
原告邱三秀，女，1971年3月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告：王春水生，男，1969年3月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
两原告共同委托代理人陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。
被告赖秀莲，女，1968年4月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告钟红清，男，1966年8月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
两被告共同委托代理人谢小岩，福建岩风律师事务所律师。
两被告共同委托代理人凌美英，福建岩风律师事务所实习律师。
原告邱三秀、王春水生与被告赖秀莲、钟红清不当得利纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员华筱靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春水生及两原告共同委托代理人陈懿乾，两被告共同委托代理人谢小岩、凌美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱三秀、王春水生诉称，原告邱三秀与被告赖秀莲关系甚好，以姐妹相称，从2012年1月1日起至2014年12月22日期间，原告邱三秀与被告赖秀连互相拆借资金，被告赖秀连向原告邱三秀拆借资金共计6929230元，原告邱三秀向被告赖秀连拆借资金共计4725681元，在双方相互拆借资金往来中，原告邱三秀多拆借了2203549元资金给被告赖秀连，被告赖秀连应将该款返还原告，并向原告支付该资金占用期间的资金占用费。
2014年12月份，被告赖秀连以她丈夫（被告钟红清）要看她资金去向为由，让邱三秀在被告赖秀连事先打印好的结算书上签字，原告邱三秀与被告赖秀莲双方关系甚好，以姐妹相称，所以原告邱三秀也没多考虑就应被告赖秀连要求在被告赖秀莲事先打印好的结算书上签字，被告赖秀连要求原告在结算书上签字时双方根本都没有去打银行流水，没有结算事实，‘结算书’不是双方结算形成的。
被告钟红清在明知自己与原告邱三秀之间不存在借款事实更没有结算的情况下，擅自在结算书“甲方（××）”处有签署上自己的名字，于2015年4月1日，以该结算书提起诉讼，起诉状陈述邱三秀因调生猪需要向其借款，后邱三秀与钟红清进行结算签署结算书，确认欠其150万元，进而提出要求邱三秀要求立即偿还借款本金150万元及利息的诉讼请求。事实上，邱三秀与钟红清之间根本没有发生过资金往来关系，邱三秀根本没有如钟红清诉状中陈述的邱三秀因调生猪等经营需要向其借款，钟红清通过妻子赖秀莲的账户转账或者现金支付借款给邱三秀的事实，更不存在与钟红清结算的事实。邱三秀所有款项往来都是与赖秀莲（钟红清的妻子）之间发生的，被告赖秀连与原告邱三秀双方经济往来无论数额大小全部都是通过银行转账，都是以银行流水为准的，现被告钟红清（赖秀连）以没有结算事实和付款事实的结算书提起诉讼属虚假诉讼，应依法予以驳回。
被告钟红清与被告赖秀莲系夫妻关系，由于被告赖秀连向原告邱三秀多拆借资金的行为发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担支付。
综上，从2012年1月1日起至2014年12月22日止的期间，原告邱三秀多拆借了2203549元资金给被告赖秀连，该资金拆借期间完全覆盖了被告起诉原告民间借贷纠纷一案向法庭提供的全部银行流水，该证据足以证明结算书是没有付款事实的，结算书也就不可能是双方经过结算形成的。今被告钟红清（赖秀莲）以没有付款事实的结算书起诉要求原告归还其借款145.1万元及利息，人民法院依法应予以驳回。被告赖秀连向原告邱三秀多拆借资金2203549元后长期占用至今仍拒不归还，依法属不当得利，原告依法有权要求被告赖秀连立即返还并支付资金占用期间的利息。为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。
被告赖秀莲、钟红清辩称：一、原告邱三秀、王春水生的诉讼请求已在新罗区人民法院（以下简称区院）另一个案件中提出，目前该案现正在审理中。2015年8月18日，答辩人就原告邱三秀与原告王春水生欠答辩人借款1451000元向区院提起诉讼，区院依法予以受理，案号：（2015）龙新民初字第6734号，该案目前正在审理中。本案原告邱三秀、王春水生是另一案件，即（2015）龙新民初字第6734号民间借贷纠纷案件的被告，答辩人在该案中起诉要求邱三秀、王春水生归还借款本金1451000元及支付相应利息，原告邱三秀、王春水生在该案答辩称其转账给赖秀连的款项较赖秀连转给其的款项多出2203549元并提起反诉，该反诉区院依法不予受理，邱三秀、王春水生就区院不予受理的裁定上诉，被龙岩市中级法院依法驳回上诉。该案于2016年1月11日开庭审理，邱三秀并未到庭，其代理人及王春水生在庭审中否认了钟红清与邱三秀于2014年12月1日签订《结算书》，并要求对落款中“钟红清”的笔迹进行鉴定。本案中，原告起诉称与答辩人赖秀连“存在互相拆借资金”，所谓拆借资金，指的是为了应付短期的资金短缺而进行的借贷，与前诉的诉讼标的相同。其次，答辩人钟红清与原告邱三秀签订的《结算书》，确认截止至2014年12月1日，乙方即原告邱三秀尚欠甲方即答辩人钟红清借款本金150万元，即本案原告邱三秀、王春水生的诉讼请求经《结算书》结算，若该诉讼请求得到区院的支持则将实质上否定前诉裁判结果。
二、两答辩人与原告邱三秀、王春水生并不存在互相拆借资金，而是答辩人借款给原告邱三秀及原告邱三秀归还借款并支付利息给答辩人的关系。原告邱三秀、王春水生本案诉状中已自认自2012年1月1日至2014年12月22日期间，向答辩人赖秀连借款4725681元，并称原告邱三秀与答辩人赖秀连双方经济往来无论数额大小全部都是通过银行转账，即原告邱三秀并未用任何现金向答辩人还款。因此，原告邱三秀转与答辩人的转账中，包含全部的借款本金及利息。答辩人钟红清通过妻子即本案另一答辩人赖秀连的账户或者现金形式借款给被告邱三秀，答辩人作为××转账金额少于借款人即本案原告邱三秀是符合常理的。答辩人实际借款给原告方的金额远远不止4725681元，根据原告方提供的证据并不能证明原告邱三秀自2012年1月1日至2014年12月22日期间，转账6929230元给答辩人赖秀连，该转账数额存在重复计算、遗漏转账记录等问题，并不准确。原告邱三秀2011年以来便向答辩人借款，双方转账记录可追溯至2011年4月13日，而非原告所述自2012年1月1日。由于原告邱三秀向答辩人借款已有三、四年，答辩人通过转账或现金的形式借款给原告邱三秀，后于2014年12月1日签订《结算书》，确定截止至2014年12月1日，乙方即原告邱三秀尚欠甲方即答辩人钟红清借款本金150万元。因此，原告邱三秀截止至2014年12月1日仍欠答辩人借款本金150万元符合事实，而原告邱三秀并未提供证据证明答辩人有向其借款。
三、本案系原告邱三秀、王春水生为逃避还款责任，滥用诉权。
答辩人钟红清与原告邱三秀签订《结算书》，是双方真实意愿的表示，原告方起诉称答辩人钟红清擅自在《结算书》上签字，该《结算书》没有经过结算且系答辩人欺诈其形成的，以及混淆《结算书》与《借款合同》两个概念，这些理由均是没有事实和法律依据的，是原告方为逃避还款责任而编造的。其中，原告方起诉称答辩人钟红清擅自在《结算书》上签字与前诉案件中答辩中陈述落款“钟红清”非钟红清本人签字并要求鉴定前后不一。以及，原告起诉称“事实上，邱三秀与钟红清之间根本没有发生过资金往来关系，邱三秀根本没有如钟红清诉状中陈述的邱三秀因调生猪等经营需要向其借款，钟红清通过妻子赖秀莲的账户转账或者现金支付借款给邱三秀的事实，更不存在与钟红清结算的事实。”而原告方提供的银行流水记录、历史交易对手查询均有答辩人钟红清的转账记录，原告陈述的事实与其提供的证据自相矛盾。
综上所述，原告邱三秀、王春水生的诉讼请求已在区院另一个案件中提出，目前该案现正在审理中。两答辩人与原告邱三秀、王春水生并不存在互相拆借资金，而是答辩人借款给原告邱三秀及原告邱三秀归还借款并支付利息给答辩人的关系。答辩人认为，原告方的诉讼请求完全没有事实和法律依据，本案事实清楚，证据确实充分，请求法院依法予以驳回。
本院认为，虽然原告邱三秀于2014年12月1日向被告钟红清出具了结算书，但根据双方各自提交的银行转账历史明细，可以证实双方资金往来极其频繁。在长达四五年的时间里，每月均有多笔资金互转情况发生，且金额大小不一，显然不符合公民之间民间借贷的日常交易习惯，双方对此亦未能作出充分合理的解释。而被告现已涉嫌非法经营被公安机关刑事立案侦查。综合本案事实及双方提供的证据，本院认为本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告邱三秀、王春水生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 华 筱 靓
二〇一六年三月八日
书 记 员 黄海燕（代）
附：主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。