新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初1758号
原告：王建标，男，汉族，1983年9月10日出生，个体运输户，住阜康市。
委托诉讼代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。
被告：张洁，男，汉族，1983年1月12日出生，驾驶员，住阜康市。
被告：谭占林，男，汉族，1980年12月2日出生，个体运输户，住精河县。
委托诉讼代理人：刘永胜，新疆阜康市城关镇法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司。
统一社会信用代码：×××。
营业场所：新疆昌吉州昌吉市乌伊东路89号（双翼大厦）二层25区3丘3栋W号。
负责人：王永平，公司总经理。
委托诉讼代理人:刘庆博，该公司职员。
原告王建标与被告张洁、谭占林、阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称阳光财险昌吉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理，庭审中，原告申请重新鉴定，本院依法裁定转入普通程序审理，同年12月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建标及其委托诉讼代理人杨志萍、被告谭占林的委托诉讼代理人刘永胜、被告阳光财险昌吉中心支公司的委托诉讼代理人刘庆博到庭参加了诉讼。被告张洁经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。
王建标向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告停运损失48678元及鉴定费2000元；2、本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。事实及理由：2016年4月17日5时40分，被告驾驶的×××沿S303线由西向东行驶至肇事地点，与对面原告驾驶的×××，造成两车受损的交通事故，经交警大队责任认定为被告承担全部责任，故原告将被告诉诸法院请求赔偿。
谭占林辩称：对事故发生及责任认定认可，事故发生后，被告谭占林与原告就停运损失已达成协议，被告谭占林将协议款项18000元已支付给了原告，因此，被告谭占林不应再承担赔偿责任。
阳光财险昌吉中心支公司辩称：被告谭占林的车辆在公司投保了交强险和商业三者险50万，原告主张的为间接损失，根据公司与谭占林签订的保险合同，约定间接损失公司不予赔偿，被告谭占林已在投保单投保人声明处签字认可，足以说明公司已就免赔条款事项向投保人履行了明确告知义务，因此，原告的主张没有依据，公司不承担赔偿责任。
被告张洁未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人对证据进行了交换和质证，对无异议的证据：1、原告提供的责任认定书、2、挂靠证明、原告的驾驶证、行驶证、被告张洁的驾驶证、行驶证、3、2000元鉴定费发票、4、原告车辆损失情况确认书及维修发票，5、被告谭占林提供的车辆商业三者险保单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2016年6月14日修理厂出具的证明，证实维修57天的事实，经质证，被告谭占林对真实性无异议，但认为该证明属于电脑打印，没有修理厂负责人的签名。被告阳光财险昌吉中心支公司认为该证明虽加盖修理厂章子，但不能仅凭证明和车辆损失情况确认书中保险公司归档的日期来确定维修完毕后出厂的时间。根据证据规则，被告谭占林、阳光财险昌吉中心支公司对所提出的异议负有举证义务，因其未提供证据，故对该证明本院予以采信，对原告车辆维修57天的事实，本院予以确认；2、原告提供的主、挂车道路运输证、2016年2月及3月的过磅单11张，证实造成停运损失是客观事实，经质证，被告谭占林、阳光财险昌吉中心支公司对道路运输证的真实性、关联性、合法性均不认可，认为道路运输证审验日期有涂改痕迹，印章不清晰，不能证实受损车辆为营运车辆的事实。被告谭占林认为过磅单仅能证实2016年2至3月从事营运的情况，不能证实原告有固定货源和固定收入；被告阳光财险昌吉中心支公司认为过磅单上只有牵引车的号牌，无挂车号牌，磅单记载承载重量与应载重量不一致，不能证实原告停运损失的数额。道路运输证上审验日期虽有涂改，但印章清晰，对该组证据的真实性本院予以确认，根据该证据及2-3月货运过磅单、车辆挂靠证明，对原告受损车辆系营运车辆、因事故无法从事营运，产生停运损失的事实，本院予以确认；3、价格鉴定结论书，证实原告受损车辆每天的停运损失为854元，停运57天，共计48678元。经质证，被告谭占林、阳光财险昌吉中心支公司对证据的真实性无异议，均认为该鉴定机构所依据的停运时间尚存在争议，在该争议未解决的情况下采纳原告自述的停运天数，不符合客观事实，按每天的纯收入和已发生的费用相加后确定每天的停运损失金额是不合理的，停运损失应按每天的纯收入计算，鉴定结果不合理，不应采纳。因鉴定机构作出鉴定结论所依据的基准期间、损失的计算方式、方法并无不当之处，故该鉴定结论本院予以采纳，对停运损失评定为每天854元的事实，本院予以确认；4、被告谭占林提供的其与原告签订的赔偿协议及支付维修费银行凭证，证实被告谭占林于2016年6月16日支付原告赔偿金18000元，原告收到该款后签订协议的事实，协议中虽将18000元表述为赔偿金、误工费，但该款实为停运损失，同时约定再产生费用与被告谭占林再无关系，银行凭证证实原告与被告谭占林的受损车辆的修理费用已由被告保险公司按定损金额支付给谭占林，谭占林将两车修理费支付修理厂的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为协议中所述的18000元系车辆折旧费，非停运损失，银行凭证与本案无关联性。被告阳光财险昌吉中心支公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，认为协议能够证实被告谭占林向原告支付的18000元是停运损失，而不是误工费，误工费系人损赔偿项目，非财损赔偿项目，故该款只能是停运损失。该协议款项虽表述为”赔偿金、误工费”，但根据事故造成两车受损，无人受伤和原告车辆维修费用已赔偿完毕的事实，”赔偿金、误工费”应理解为除维修费外的所有损失，涵盖停运损失等其他损失，协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以采信，协议中被告受损车辆与原告受损车辆再无关系的表述，应理解为原告对其享有权利的处分，因此，对协议款项涵盖停运损失及付款后与谭占林再无关系的事实，本院予以确认；5、被告阳光财险昌吉中心支公司提供的交强险和商业三者险保险单副本、投保单及保险条款，被保险人谭占林在投保单特别声明处签字认可，证实保险公司已对投保人履行了明确的告知义务，符合法律规定责任免除的情形。经质证，原告和被告谭占林对该证据的真实性无异议，但均对证明的问题有异议，原告认为不能以格式合同上的签字来说明保险公司针对免责事项已尽到告知义务。被告谭占林亦认为签字不能证实保险公司已就免责事项向其尽到告知提示义务，该签字只能证明投保的事实，并不能证实其已清楚免责条款。根据被告阳光财险昌吉中心支公司提供的交强险和商业三者险投保单，在特别声明处对免除保险人责任的条款，以足以引起投保人谭占林注意的文字作出了提示，且被告谭占林进行了签字确认，故对被告阳光财险昌吉中心支公司对免责条款已履行明确告知义务的事实，本院予以确认。被告张洁未到庭，不影响本院对证据和事实的认定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月17日5时40分，被告张洁驾驶车牌号为×××，沿省道303线（阜康-
哈密）由西向东行驶至肇事地点，因超车与对面原告王建标驾驶的车牌号为×××，造成两车受损的交通事故，经交警大队事故责任认定为谭占林承担全部责任，王建标无责任。事故车辆×××实际车主为被告谭占林，该车挂靠在新疆万宝源物流有限公司，张洁系被告谭占林雇佣的驾驶员，该车在被告阳光财险昌吉中心支公司投保交强险和商业三者险（限额50万），事故发生保险期间内。原告车辆的维修费用38000元被告阳光财险昌吉中心支公司已经赔偿完毕。之后被告谭占林与原告签订赔偿协议，约定由被告谭占林赔偿原告王建标损失、误工费18000元，并约定款项赔付完毕后与被告谭占林再无关系，被告谭占林已按约定支付了款项。被告阳光财险昌吉中心支公司已就责任免除事项向被告谭占林履行了明确的告知义务。
另查明，×××经新疆方诚价格有限责任事务所鉴定，停运损失评估为48678元，原告支付鉴定费2000元。
本院认为，本案争议的焦点：原告主张的停运损失是否应当由被告承担赔偿责任。本案中营运车辆受损产生的停运损失属于机动车交通事故损害赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告谭占林投保的交强险财损限额已由保险公司支付原告受损车辆维修费，故超出该限额部分的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，本案中，根据被告谭占林与保险公司签订的保险合同，约定停运损失属于间接损失，不属于赔偿范围。且被告阳光财险昌吉中心支公司对责任免除事项在签订保险合同时已向被告谭占林履行了明确告知提示义务，免责条款对双方产生法律约束力，故被告阳光财险昌吉中心支公司不承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。被告张洁作为侵权人，应当承担赔偿责任，其与被告谭占林之间形成劳务关系，在提供劳务过程中造成他人损害，应由接受劳务一方谭占林承担赔偿责任。事故发生后，被告谭占林与原告签订的赔偿协议对损害赔偿的项目和数额均做出明确约定，已实际履行完毕且双方约定再产生费用与谭占林无关，此协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，对合同相对方均有法律约束力，故被告谭占林对原告主张的损失，不再承担赔偿责任。原告自愿撤回对新疆万宝源物流有限公司的起诉，系其权利自治，视为其放弃请求挂靠公司承担连带赔偿责任的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中国人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告王建标的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，其他费用640元，合计1816元。由原告王建标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨小冬
审 判 员 冷晓良
人民陪审员 杨万明
二〇一七年一月十六日
书 记 员 徐 燕