浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初1129号
原告：姜善金，女，1957年7月12日出生，汉族，现住江山市市区。
原告：毛传根，男，1966年12月4日出生，汉族，现住江山市市区。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市支行，住所地：江山市市区中山路22号。
负责人：周弢，职务：行长。
委托代理人（特别授权）：何斌，浙江达正律师事务所律师。
被告：祝丰俭，男，1966年11月22日出生，汉族，住江山市。
委托代理人（特别授权）：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
原告姜善金、毛传根与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市支行（以下简称邮政银行江山支行）、祝丰俭财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员陈力群适用简易程序于2016年4月27日、6月21日公开开庭进行审理。原告姜善金、毛传根、被告邮政银行江山支行的委托代理人何斌、被告祝丰俭的委托代理人祝小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜善金、毛传根诉称:姜树财、祝香梅系原告的父母，姜树财、祝香梅夫妻生前有一子两女，分别为两原告和案外人姜菊芝。姜树财于2013年4月10日因病死亡，祝香梅于2014年8月23日因病死亡。祝香梅生前曾将77000元本金存在被告邮政银行江山支行处。2014年8月10日，被告祝丰俭持存款人为祝香梅的四张存单（存单本金金额为36000元）到被告邮政银行江山支行取款。当时，被告祝丰俭未能提供祝香梅的身份证原件，但银行的员工违规配合被告祝丰俭支取了本息37221.36元。被告祝丰俭的侵权行为及被告邮政银行江山支行违规操作的行为致使原告无法继承祝香梅的该部分遗产。基于以上事实，现原告起诉要求：1、两被告共同赔偿原告损失24814.24元。2、被告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供并出示了以下证据：
1、死亡证明、家属关系证明各一份，证明：两原告及案外人姜菊芝系姜树财、祝香梅的子女及姜树财、祝香梅的死亡时间。
两被告对其真实性无异议，表示两原告系姜树财、祝香梅的养子女。
2、邮政储蓄银行存单、取款单据各四份，证明被告祝丰俭支取了祝香梅名下37221.36元存款本息的事实。
两被告均无异议。
3、住院病历一份，证明祝香梅入院七小时前已经昏迷、病重，原告上午8点左右到祝香梅家时未见到被告祝丰俭过去，被告祝丰俭当天没有机会将钱交给祝香梅。
两被告对证据的真实性均无异议，被告邮政银行江山支行表示该份住院病历仅能反映祝香梅住院情况，与本案取款事实无关联。被告祝丰俭表示根据病历记载祝香梅反应迟钝、进食困难，可以表明祝香梅当天只是神志欠清，××危需要抢救的程度，结合住院期间的体检检查情况，可以证实祝香梅住院期间及出院时神志清楚，不存在无法处理事情的情况。××被发现神志改变七小时”系原告的陈述，对是否达到七小时，且是否改变至丧失民事行为能力，被告认为不足以证实。
被告邮政银行江山支行辩称:第一，两原告非本案适格原告。根据《储蓄管理条例》的规定，存单系储户与储蓄机构间存有储蓄合同关系的凭证。本案中所涉存单系祝香梅所有，故被告与祝香梅之间具有储蓄合同关系，即储蓄合同主体为被告与祝香梅。根据合同相对性原则，应由存单所有人即祝香梅予以主张，非本案原告。且原告并未取得涉案存单权利，存单权利已在祝香梅生前因取款而消灭。两原告对存单权利取得应从祝香梅死亡之时，且存单被认定为祝香梅遗产之时起算。因存单在取款时祝香梅未死亡，故原告未获得存单所有权。第二，被告为存单持有人办理取款符合法律规定，无需承担赔偿责任。被告在被告在为祝丰俭代祝香梅取款时，已依法要求提供存单原件、存款人身份证明、代取人身份证明予以核实，并要求代理人在存单上注明存款人及代理人的姓名及身份证号码，被告已尽了合理审查义务。祝丰俭凭存款存单、祝香梅和本人的身份证明、输入正确的密码取款，被告向其支付款项并没有违反相关法律的规定。且根据相关规定，储蓄机构在储户本人办理提前支取存款业务中所负的审查义务着重在于对储户应提交的证单进行审查，验证存单开户姓名与取款人身份证件姓名与取款人身份证件姓名是否一致，至于对证件照片内容及证照与持有人的审查核对则并无义务要求，故法律对储蓄机构规定所负有的这一审查义务仅属于一般注意义务。综上，被告认为其在办理存单取款业务时已尽了合理审查义务，涉案存单权利已在取款时消灭，原告基于存单主张权利，于法无据，故请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告邮政银行江山支行向本院提供并出示了利息清单、整存整取定期储蓄存单一组九页，证明：第一，被告祝丰俭于2014年8月10日代理存单所有人祝香梅到银行领取了存款本息37221.36元。第二，该存单有密码设置，被告祝丰俭持有祝香梅的身份证、私章并输入密码后取款，邮政银行工作人员对存款人及代理人的身份信息做了详细的记录，取款手续完整，银行不存在违法违规的行为。
原告表示祝香梅的身份证复印件是被告邮政银行江山支行现在才提供的，之前未提供过。
被告祝丰俭对该组证据无异议，表示客户须知上存款人栏处有祝香梅指印，系其委托祝丰俭取款时亲自捺印的。祝香梅的私章由其本人交给被告祝丰俭，后被告祝丰俭带到银行加盖。
被告祝丰俭辩称：祝香梅、姜树财系两原告的父母，系被告祝丰俭的姑母、姑父。2014年8月10日，祝香梅口头委托被告祝丰俭代其取款36000元。祝香梅生前与被告祝丰俭居住在同一个村。被告祝丰俭经常到祝香梅处看望、照料祝香梅。2014年8月9日晚19时许，被告祝丰俭又到祝香梅处。之后，祝香梅要求被告祝丰俭帮忙到银行取款。被告祝丰俭同意后，祝香梅将四张存单、身份证、私单交给被告祝丰俭，并将取款密码口头告知被告祝丰俭，在存单背面存款人栏处捺指印。2014年8月10日上午，被告祝丰俭持有祝香梅身份证、存单、印章及本人身份证到银行代为取款。取款后，被告祝丰俭到祝香梅处将所取得的款项连同身份证、印章全部交给了祝香梅。下午，祝香梅到人民医院住院，两原告及祝香梅女儿姜菊芝一起陪同，并使用过祝香梅的身份证。祝香梅为完全民事行为能力人，其生前委托被告祝丰俭取款的行为系其真实的意识表示，内容不违反法律的规定，被告祝丰俭接受祝香梅委托取款的行为合法有效。被告邮政银行江山支行在被告祝丰俭提供了存款人身份证、存单、印章及代理人身份证件并办理相应取款手续，不存在违规操作的情形。委托取款时，祝香梅尚未过世，两原告非涉案款项的权利人，继承尚未开始，原告起诉无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告祝丰俭向本院提供并出示了以下证据：
1、（2015）衢江民初字第1364号民事裁定书复印件一份，证明两原告曾就涉案款项起诉被告及案外人后撤诉的事实。
两原告及被告邮政银行江山支行均无异议。
2、门诊病历一份，证明祝香梅当天有进食困难、呼喊有反映，原告陈述上午即送医治疗的陈述不属实。
两原告表示字迹看不清楚。
被告邮政银行江山支行对其真实性无异议，表示结合住院病历可以形成完整的医院记录，原告主张祝香梅当时已经丧失意识，并不是医院给出的结论，只是××主诉”。
经庭审质证，对当事人出示的证据中无异议的予以认定，有异议的部分将结合争议焦点进行论述。
经审理，根据以上本院所确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
姜树财、祝香梅系夫妻关系，双方有一子两女，分别为两原告（养子女）及案外人姜菊芝。2013年4月10日，姜树财死亡。2014年8月10日，被告祝丰俭持存款人为祝香梅的四张存单（存单本金合计金额为36000元）到被告邮政银行江山支行支取了本息合计37221.36元。当日14时15分，祝香梅在江山市人民医院入院治疗，主诉为××被发现神志改变7小时”，现病史为××患者今晨无明显诱因约7小时前被家属发现睡在床上，反应迟钝，刺激后能睁眼，但无言语对答，伴进食困难…家属送来我院急诊，量体温39℃，以昏迷待查收治。病来神志欠清，未进食…”。2014年8月23日，祝香梅死亡。在祝香梅入院至去世后，原、被告均未在祝香梅住处发现被告祝丰俭所取的该笔款项，且该笔款项亦未用于祝香梅的医疗费用。
本院认为，本案的主要争议焦点为：第一，被告邮政银行江山支行为被告祝丰俭办理代取款业务时程序是否合法；第二，被告祝丰俭是否将代取的本息37221.36元交给了存单所有权人祝香梅。
关于第一个争议焦点，根据中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。本案中，被告邮政银行江山支行出示的证据可以证明其工作人员在办理被告祝丰俭代祝香梅取款业务时，要求被告祝丰俭提供存单原件、存款人身份证明、代取人身份证明予以核实。被告祝丰俭凭存款存单、祝香梅和其本人的身份证明、输入正确的密码后取款。以此可以认定被告邮政银行江山支行在办理此业务时，按照相关规定履行了职责，不存在违规操作的情形，故依法不应向原告承担法律责任。原告虽主张当时被告祝丰俭未提供祝香梅的身份证，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，被告祝丰俭辩称其在当日上午取款后到祝香梅住处将所取得的款项连同身份证、印章交给了祝香梅。根据病历记载，祝香梅入院时间为2014年8月10日14时15分，主诉为××被发现神志改变7小时”，现病史为××患者今晨无明显诱因约7小时前被家属发现睡在床上，反应迟钝，刺激后能睁眼，但无言语对答，伴进食困难…家属送来我院急诊，以昏迷待查收治。”以上记载可以反映祝香梅在当日上午8时左右便反应迟钝，刺激后能睁眼，无言语对答。根据上述描述，可以认定以祝香梅当时的精神状况已无法自行处理被告归还的该笔现金，综合祝香梅住院期间的医疗费用未使用该笔款项以及自祝香梅入院至其去世后未发现该笔款项等因素，本院确定应由被告就其已将该笔款项归还祝香梅的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告虽辩称其已将所取款项归还了祝香梅，但未提供有效证据予以证明，故对被告的该辩称不予采信，并据此认定被告在取款后未将该笔款项交给存单所有权人祝香梅。
综上，因被告祝丰俭在支取祝香梅所有的存单本息37221.36元后未将该笔款项交给祝香梅，该笔款项中的24814.24元在祝香梅去世后应依法由两原告继承，现被告祝丰俭的侵权行为致使两原告无法继承祝香梅的该部分遗产。故两原告要求被告祝丰俭赔偿其损失24814.24元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告邮政银行江山支行违规操作造成原告损失的事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告祝丰俭赔偿原告姜善金、毛传根损失24814.24元,限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告姜善金、毛传根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元（已减半收取），由被告祝丰俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈力群
二〇一六年七月四日
书记员 周哲斌