北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第19578号
原告（反诉被告）马一鸣，男，1978年9月16日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人张明明，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人尚思宇，男，北京市金台律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）北京今易通达通讯设备维修有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路17号3层。
法定代表人赵彬，总经理。
委托代理人杨萍，女，北京今易通达通讯设备维修有限公司人事主管。
委托代理人汤家晶，男，北京迪信通电子通信技术有限公司人事专员。
原告（反诉被告）马一鸣与被告（反诉原告）北京今易通达通讯设备维修有限公司（以下简称通达公司）承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员李皓独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马一鸣的委托代理人张明明、尚思宇，被告（反诉原告）通达公司委托代理人汤家晶、杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马一鸣诉称：马一鸣于2012年2月与通达公司达成内部承包关系，未签订书面协议，约定由马一鸣承包通达公司所属的苹果专卖店。2013年8月31日，马一鸣与通达公司双方达成合意，终止双方2012年2月的内部承包关系，未签订书面解除协议，也未约定对解除内部承包关系的后续处理方案，内部承包协议终止后，通达公司至今未返还10万元押金，新购买仅使用两个月的展示柜也被通达公司占用。2014年初，双方与北京迪信通电子通信技术有限公司因劳动争议一案诉至海淀法院，法院依法将通达公司列为该劳动争议案件第三人，在审理过程中马一鸣与通达公司均认可双方存在内部承包关系，且马一鸣向通达公司支付了10万元押金。综上，马一鸣请求法院判令：1、通达公司返还马一鸣预交押金10万元；2、通达公司分担马一鸣展示货柜的90%费用，即63666元；3、通达公司承担本案诉讼费。
被告通达公司辩称：2012年1月18日是日宇明然公司向通达公司交纳的10万元，通达公司以货款名义出具的收据，在劳动争议案件中对此也有陈述，但是马一鸣并不认可其与该公司有关系。2012年4月5日马一鸣以预付货款的方式提走了7.5万元。对于货柜问题，双方并没有分摊协议，公司已经装修完毕，马一鸣的装修行为并没有报公司批准，而是私自装修，属于个人行为，通达公司没有义务承担装修费。综上，不同意马一鸣的诉讼请求。
反诉原告通达公司反诉称：马一鸣2012年2月与通达公司达成约定，马一鸣承包通达公司公主坟的苹果手机专卖店。经协商达成一致：马一鸣每月支付房租34000元，水电费1000元，通达公司为马一鸣及其爱人代为缴纳社保及公积金，通达公司为马一鸣及其爱人支付社保至2013年9月。马一鸣在未告知通达公司的情况系，突然离开，离开时尚未支付8月份的欠款等费用。请求法院判令：1、马一鸣向通达公司支付8月份欠款27994.73元；9月份9天租金14466元，9月份马一鸣及其爱人社保、公积金2408.68元；2、马一鸣承担本案诉讼费。
反诉被告马一鸣辩称：2013年8月份马一鸣确实欠公司欠款及社保，但是金额需要向马一鸣核实。马一鸣在8月31日离开公司，所以关于9月份的费用均不予认可。
经审理查明：2014年，马一鸣与北京迪信通电子通信技术有限公司劳动争议纠纷一案中，通达公司作为第三人，在该案件庭审笔录中，通达公司称马一鸣内部承包了公主坟今易通达门店，由其自行经营，自负盈亏，马一鸣对外以北京日宇铭然通讯科技有限公司名义经营，通达公司负责提供经营场所。每月收取租金34000元，马一鸣预交押金10万元。马一鸣否认其与北京日宇铭然通讯科技有限公司存在关联。双方同时确认未签订承包协议。
诉讼中，通达公司提交收据一张，该收据载明2012年1月18日收到货款（北京日宇铭然通讯科技有限公司）押金10万元。该收据并未加盖任何公章，收款人也未签名。
经询，马一鸣认可其2013年8月份对通达公司的欠款为27518.79元，通达公司对此数据予以确认；马一鸣对通达公司主张的2013年9月代付的社会保险及公积金2408.68元数额亦予以认可。
经询，双方确认马一鸣承包期间每月租金标准为5万元。
诉讼中，马一鸣向本院提交北京盛世卓达货架有限公司订货合同一份，其内容为马一鸣向该公司订购展示柜、收银台等物品，总价值70740元，交货期为2013年6月20日。此后，马一鸣于2013年6月10日及20日分两次付清了上述款项，该公司向马一鸣出具了收据。
经询，马一鸣称其于2013年8月31日经与通达公司协商后，从经营场所撤场。通达公司对此予以否认，称马一鸣系自行离店，直至2013年9月9日通达公司方才发现。
经询，马一鸣称其安装的货柜因不好拆卸，故未带走。通达公司称现在不清楚货柜在哪。
经询，通达公司确认马一鸣并未提走押金。
以上事实，有马一鸣提交的开庭笔录、判决书、订货合同、收据，通达公司提交的收据、职工缴费信息及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，马一鸣称其与通达公司之间存在承包关系，通达公司对此予以确认，双方虽未签订书面协议，但对承包的方式、价款等表述一致，应确认双方之间存在承包合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本案中，双方均确认承包合同现已终止履行。在此基础上，本院就本、反诉分别分析如下：
一、关于本诉部分。因通达公司在另案中确认马一鸣支付了10万元押金，故在双方承包合同已经终止的情况下，该部分款项应予返还。关于货柜损失一项，因货柜系马一鸣自行购买、安装，此后马一鸣从经营场所撤场时未将该货柜搬离，也未见其就此及时向通达公司进行主张，且双方对承包期间所做装修在协议终止后如何处置也无明确约定，据此本院认为，在马一鸣擅自终止承包合同的情况下，要求通达公司返还其货柜损失缺乏依据，对该项诉请本院不予支持。
二、关于反诉部分。双方在庭审中对于2013年8月份的欠款数额以及2013年9月份所欠的社会保险及公积金款项已经达成一致，本院对此不持异议；关于9月份租金部分，马一鸣不同意支付，但本院认为，因双方系承包合同关系，其履行方式为通达公司提供经营场地供马一鸣使用，马一鸣向通达公司支付租金等费用，在此种合作模式下，是否继续履行承包合同主要由马一鸣一方掌握，马一鸣虽称其系与通达公司协商后于2013年8月31日撤离经营场所，但未能提供相应证据，通达公司亦不予认可。现通达公司主张其系于2013年9月9日方才发现马一鸣撤离经营场所，主张该段时间的租金损失，于法有据，其主张数额并未超过双方确认的租金标准，对该诉请本院亦予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京今易通达通讯设备维修有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马一鸣押金人民币十万元；
驳回原告马一鸣其他诉讼请求；
三、反诉被告马一鸣于本判决生效之日起十日内支付反诉原告北京今易通达通讯设备维修有限公司欠款二万七千五百一十八元七角九分、垫付的社会保险、住房公积金二千四百零八元六角八分及租金一万四千四百六十六元；
四、驳回反诉原北京今易通达通讯设备维修有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千七百八十七元，原告马一鸣已预交，由其自行负担六百九十五元，由被告北京今易通达通讯设备维修有限公司负担一千零九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费四百六十一元，反诉原告北京今易通达通讯设备维修有限公司已预交，由反诉被告马一鸣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李皓
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 谭琪