福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1590号
上诉人（原审被告）陈春霖，男，1963年5月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）林亚梅，女，1957年8月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人林荣兴，男，1954年3月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。特别代理。
委托代理人苏珍勇，男，1981年2月1日出生，汉族，农民，住福建省福清市。特别代理。
上诉人陈春霖因与被上诉人林亚梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月17日12时许，陈春霖在莆田市秀屿区东庄镇白山村福建中锦新材料有限公司对面土路上与林亚梅因水泥发生纠纷，陈春霖殴打林亚梅。林亚梅于同年10月21日、22日、24日、27日、29日及11月1日共计六次到莆田市秀屿区医院进行治疗，共花去医疗费2473.41元。莆田市秀屿区医院出具疾病证明书诊断：1、腰部软组织挫伤；2、脑震荡。2014年11月18日，莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀（庄边）行罚决字（2014）01029号行政处罚决定书，决定对陈春霖处以行政罚款300元。2015年1月16日，陈春霖对行政处罚决定书提出行政复议，莆田市公安局作出莆公复决字（2015）10号行政复议决定书，决定维持莆公秀（庄边）行罚决字（2014）01029号行政处罚决定书对陈春霖作出的行政处罚决定。林亚梅伤情经鉴定为体表未见损伤。因陈春霖至今未赔偿其损失，林亚梅遂诉至原审法院，要求陈春霖赔偿林亚梅因本事故造成的各项经济损失共计8758.29元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。林亚梅在与陈春霖发生纠纷时遭到陈春霖殴打，有莆公秀（庄边）行罚决字（2014）01029号行政处罚决定书予以证实，事实清楚，证据充分，可以认定。陈春霖辩解其并未殴打林亚梅，但其并未对维持该行政处罚决定的行政复议决定书提起行政诉讼，故该辩解于法无据，不予采纳。莆公物鉴（秀法临）字（2014）1002号法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见告知书仅对林亚梅的体表损伤情况作出鉴定，未对林亚梅其他部分作出鉴定，该鉴定书与林亚梅提供的莆田市秀屿区医院出具疾病证明书证明林亚梅脑震荡、腰部软组织挫伤并未矛盾，故林亚梅主张其因陈春霖殴打致伤，于法有据，应予支持。陈春霖辩解林亚梅的受伤并非其致使的，未能提供证据予以证实，依法承担举证不能的不利后果，故其该辩解于法无据，不予支持。林亚梅要求陈春霖赔偿医疗费2473.41元、交通费120元、伤情鉴定费100元，符合法律规定，予以支持；林亚梅主张按88.74元／天的标准计算误工费，符合法律规定，又林亚梅在秀屿区医院治疗6天，故误工费应为88.74元／天×6天＝532.44元，陈春霖辩解林亚梅已丧失劳动能力，但未能提供证据予以证实，该辩解于法无据，不予支持；林亚梅要求赔偿护理费532.44元，因其未住院，故其要求赔偿护理费，不符合法律规定，不予支持；林亚梅要求赔偿精神损害抚慰金5000元，因其的损伤虽为脑震荡、腰部软组织挫伤，但未对损伤程度进行鉴定，故该请求依据不足，不予支持。综上，林亚梅因本事故造成的各项合理的经济损失经该院核定为：医疗费2473.41元＋误工费532.44元＋交通费120元＝3125.85元。陈春霖应对本事故造成林亚梅各种经济损失3125.85元承担全部赔偿责任。林亚梅请求的赔偿范围、项目、数额中缺乏依据及不合理部份依法不予支持。据此，为了保护公民身体健康不受侵犯，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：陈春霖应在本判决生效之日起五日内支付给林亚梅因本案事故所造成的各项经济损失三千一百二十五元八角五分。本案案件受理费350元，减半收取175元，由原告林亚梅负担113元，由被告陈春霖负担62元。
宣判后，陈春霖对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、原审判决依据莆公秀（庄边）行罚决字（2014）01029《行政处罚决定书》认定上诉人殴打被上诉人，属于证据采信错误，请求依法改判认定上诉人未殴打被上诉人。该《行政处罚决定书》缺乏证据的合法性。上诉人与被上诉人发生争执的时间为2014年10月17日，系被上诉人争抢上诉人先看到的水泥，在争抢过程中被上诉人不慎摔倒，上诉人根本未殴打被上诉人。被上诉人直至当月23日才向东庄边防派出所报案，间隔时间较长，且当时现场根本没有证人，而证人林某系被上诉人亲属，其所作证言不能采信。上诉人在行政处罚决定被市公安局维持后未提起行政诉讼，并不能说明上诉人对行政处罚决定持认可态度。上诉人未殴打被上诉人，并无过错，上诉人离开现场时被上诉人并无损伤，上诉人不存在侵权行为，被上诉人提供的证据不足以证明其损伤系由上诉人造成，被上诉人刻意捏造、虚构事实；二、原审判决认定被上诉人的损失项目依据不足。1、从被上诉人提供的证据可知其于2014年10月21日才前往就医，与其所称事故发生的时间间隔较长，不能证明其损伤系上诉人造成的。被上诉人治疗的是其本身疾病，如风湿病、冠心病等。莆公物鉴（秀法临）字（2014）1002号《鉴定书》也可以证实被上诉人未见损伤，也无相关损伤证明资料，且秀屿区医院的检查报告单亦证实被上诉人无损伤。被上诉人的脑震荡、腰部软组织挫伤都是其自身造成的，其所花费的2473.41元医疗费与本案缺乏关联性，原审认定其该费用，属采信证据错误。2、被上诉人已届退休年龄，未提供证据证实其仍在工作，其亦未住院，因此不存在误工费，原审认定被其误工费为532.44元，依据不足。3、被上诉人未提供正式发票证实交通费用，原审判令上诉人赔偿其交通费120元，依据不足。综上，请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人林亚梅答辩称：上诉人称被上诉人的损伤非因其殴打所致，与事实不符，若不存在殴打，边防派出所就不会对其进行行政处罚。被上诉人在事故当天即报警，派出所何时立案不可控，工作人员当时也有进行调解，方案为上诉人赔偿3000元，实际花去的医疗费都不止这些，故未同意该方案。综上原审判决事实认定清楚，判决正确，应予维持。
经审理查明，上诉人陈春霖认为原审认定被上诉人的损伤系因上诉人殴打所致存在不当，原审认定的被上诉人的损失项目和金额存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定被上诉人的损伤系因上诉人殴打所致是否存在不当
本院认为，莆田市公安局东庄边防派出所依据被上诉人的报警对本案事故进行调查处理，并依据上诉人陈春霖、被上诉人林亚梅的询问笔录、证人证言及被上诉人林亚梅的法医学人体损伤程度鉴定书，认定上诉人确有殴打被上诉人，并对其进行行政处罚，且该行政处罚被市公安局维持。原审依据莆公秀（庄边）行罚决字（2014）01029《行政处罚决定书》认定上诉人殴打被上诉人，并无不当。上诉人主张其在行政处罚决定被市公安局维持后未提起行政诉讼，并不能说明上诉人对行政处罚决定持认可态度，缺乏依据，对其该主张，本院不予采纳。又因莆公物鉴（秀法临）字（2014）1002号法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见告知书仅对被上诉人林亚梅的体表损伤情况作出鉴定，未对被上诉人的其他部分作出鉴定，而上诉人林亚梅提供的莆田市秀屿区医院出具疾病证明书证明其脑震荡、腰部软组织挫伤，此系体内损伤，故该疾病证明书与前述鉴定意见并不矛盾，原审依据该疾病证明书认定被上诉人林亚梅系因上诉人陈春霖殴打致伤，亦无不当。
2、原审认定的被上诉人的损失项目和金额是否存在不当？
本院认为，上诉人虽主张被上诉人所花费的医疗费中包含治疗被上诉人林亚梅其他非因本案事故造成的病症的费用，但其未提供证据予以证实，亦未申请对被上诉人的医疗费用进行鉴定，故其该主张缺乏依据，原审依据被上诉人提供的门诊收费票据及费用清单认定被上诉人因本案事故花去医疗费2473.41元，并无不当；被上诉人林亚梅虽已届退休年龄，上诉人陈春霖主张被上诉人已丧失劳动能力，但未提供任何证据予以证实，该主张缺乏依据。被上诉人受伤前仍有相应的劳动能力，受伤必然影响其参加正常的劳作活动，因此原审认定被其误工费为532.44元，亦并无不当；被上诉人林亚梅虽未提供相关票据，但因其居住地离治疗地较远，确实需要花费交通费，故原审认定其交通费为200元，并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人陈春霖的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币124元，由上诉人陈春霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈福元
代理审判员 陈钟颖
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄秋梅
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。