wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
驿民初字第295号
原告刘占英，又名刘战英。
委托代理人付明生，河南熙盛律师事务所律师。
被告李倩。
原告刘占英与被告李倩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘占英的委托代理人付明生到庭参加诉讼。被告李倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘占英诉称，2014年8月13日9时29分，李倩驾驶摩托车沿交通路由西向东行驶至交通路新华书店家属院门口时，撞上前方行人刘占英，致刘占英受伤，车辆损坏的道路交通事故发生。驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队于2014年8月13日作出道路交通事故认定书，李倩负事故的全部责任。原告出院后多次要求被告赔偿，被告均拒绝。为此请求判令：被告赔偿原告医疗费6858.19元、住院伙食补助费340元、营养费170元、护理费1326元、误工费1145.81元，共计10000元。
被告李倩未到庭，也未答辩。
经审理查明，2014年8月13日9时26分许，李倩驾驶摩托车沿驻马店市交通路由西向东行驶至交通路新华书店家属院门口时，撞上前方行人刘占英，致刘占英、李倩受伤，车辆损坏的事故发生。事故发生当日，刘占英被送至驻马店市中医院住院治疗，经诊断伤情为：口唇撕裂伤、全身软组织损伤、脑震荡、房颤。2014年8月20日出院，住院7天，支出医疗费10814.23元。同日刘占英又转入驻马店市中心医院住院治疗。2014年8月30日出院，住院10天，支出医疗费2043.96元。
刘占英于1936年10月20日出生，刘占英为非农业家庭户口，住所地为河南省驻马店市驿城区风光路570号1号楼2号。
庭审中，一、刘占英提交交通费票据9张，计款160元。二、刘占英称，事故发生后，李倩垫付医疗费6000元。三、刘占英提交驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队证明一份，内容为“2014年8月13日9时29分李倩驾驶摩托车在交通路新华书店家属院门口发生一起交通事故，将前方行人刘占英撞伤，李倩当时驾驶的摩托车没有牌照，没有购买交强险”。
以上事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。因驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具的证明中载明：李倩驾驶摩托车将行人刘占英撞伤，李倩当时驾驶的摩托车没有牌照，没有购买交强险。故李倩作为事故的肇事方，且未投保交强险，存在过错，其应承担事故中造成的全部赔偿责任。
原告刘占英要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失，符合法律规定，应予支持。1、原告刘占英医疗费按实际支付认定即12858.19元。2、住院伙食补助费按住院17天计算，每天20元，即款340元。3、营养费按17天计算，每天10元，计款170元。4、根据原告刘占英的伤情，其在医院住院期间，护理人员应为一人，护理期限按住院17天认定，护理费应按我省上年度居民服务业28472元／年标准计算，计款1326.09元（28472元／年÷365天×17天）。5、因原告刘占英在事故发生时已78岁，且原告刘占英也未提交证明其在外务工的相关证据，对其误工费，本院不予支持。6、交通费根据刘占英住院治疗的实际情况确定为160元。以上损失共计14854.28元，扣除被告李倩已垫付的6000元，被告李倩还需赔偿原告刘占英8854.28元。原告刘占英请求超出该部分的数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项﹑第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李倩于本判决生效后十日内赔偿原告刘占英各项损失8854.28元。
二、驳回原告刘占英的其他诉讼请求。
如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖静
审 判 员 刘林
人民陪审员 邵翔
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 姜浩
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终3737号
上诉人（原审被告）：河北明森房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街78号卓立商务大厦21层。
委托诉讼代理人：房相志，河北德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱龙超，河北德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑美利，女，汉族，1971年10月14日生，无业，现住丛台区。
原审被告：邯郸市明森投资有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街78号卓立大厦2103室。
委托诉讼代理人：房相志，河北德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱龙超，河北德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人河北明森房地产开发有限公司因与被上诉人郑美利及原审被告邯郸市明森投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人河北明森房地产开发有限公司于2016年9月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，河北明森房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许河北明森房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费295元，减半收取148元，由上诉人河北明森房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵建平
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二○二○一六年九月十八日
书 记 员 苏 婧
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1162号
原告：任某甲。
委托代理人：龚骅。
委托代理人：顾丽静。
被告：任某乙。
被告：任某丙。
被告：邵某。
被告：任某丁。
原告任某甲为与被告任某乙、任某丙、邵某、任某丁继承纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何解放独任审理，于2015年8月5日公开开庭进行审理。原告任某甲及其委托代理人龚骅，被告任某乙、任某丙、邵某、任某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某甲起诉称：被继承人任孝连、朱宝珍系夫妻关系，二人共育有二子三女，即原告任某甲、被告任某乙、任某丙、邵某、任某丁。朱宝珍于2006年12月9日去世，任孝连于2015年3月16日去世。任孝连于2012年4月20日立有公证遗嘱［公证书编号：（2012）浙甬天证字第1559号］一份，载明：位于宁波市海曙区广仁街41号101室房产中属其所有的产权份额（即房产总份额的50%）在其去世后由原告继承。现涉案房屋已列入宁波市秀水街历史文化街区房屋处理范围，任孝连生前与宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司签订了《住宅用房货币收购协议》，约定涉案房屋的收购价为697122元。根据法律规定，原告可享有60%的房屋产权份额，故原告诉至法院请求确认原告享有位于宁波市海曙区广仁街41号101室房屋可得权益的60%份额。
被告任某乙、任某丙、邵某答辩称要求按照被继承人任孝连的遗嘱依法处理，被告任某丁答辩称在原告未能对原属任孝连名下的西草马路房屋的处理情况作出答复前，拒绝发表意见。
原告任某甲为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告任某乙、任某丙、邵某、任某丁质证，本院认证如下：
证1.户籍证明一份，用于证明原、被告均系适格的继承人的事实。四被告均无异议，本院予以认定。
证2.死亡证明一份，用于证明被继承人朱宝珍于2006年12月9日死亡、被继承人任孝连于2015年3月16日死亡的事实。四被告均无异议，本院予以认定。
证3.房屋所有权证、土地使用权证、契证、住宅用房货币收购协议各一份，用于证明涉案房屋系被继承人朱宝珍、任孝连的遗产的事实。四被告无异议，本院予以认定。
证4.公证书一份，用于证明被继承人任孝连立有公证遗嘱将涉案房屋中属于其所有的产权份额指定由原告继承的事实。四被告无异议，本院予以认定。
被告任某乙、任某丙、邵某、任某丁未向本院提供证据。
经审理，本院确认如下案件事实：
被继承人任孝连、朱宝珍系夫妻，共育子女五人，即原告任某甲、被告任某乙、任某丙、邵某、任某丁。朱宝珍于2006年12月9日死亡，任孝连于2015年3月16日死亡。2012年4月20日，任孝连立有公证遗嘱一份，指定位于宁波市海曙区广仁街41号101室房屋（房屋所有权证号：甬房权证私移字第××号）中属其所有的50%产权份额由原告继承。2015年3月13日，被继承人任孝连与宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司签订《住宅用房货币收购协议》一份，约定将涉案房屋以合计收购价519038元出售给宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司。2015年7月，原告诉讼来院，要求解决。
本院认为：涉案房屋系被继承人任孝连与朱宝珍的夫妻共同财产，现朱宝珍与任孝连相继去世，该房应由具有继承资格的原、被告共同继承。因任孝连立有公证遗嘱，指定其所有的涉案房屋50%产权份额由原告继承，故涉案房屋的50%产权份额应由原告所有，其余的产权份额应由原、被告依法均等继承。因此，原告因继承取得涉案房屋产权的60%份额，被告任某乙、任某丙、邵某、任某丁各享有涉案房屋产权的10%份额。因涉案房屋在任孝连生前已出售给了宁波市海曙区海生保障性住房建设投资有限公司，故原、被告仍应按照上述确定的比例享有该房的可得利益。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
确认位于宁波市海曙区广仁街41号101室房屋（所有权证号：甬房权证私移字第××号）的可得利益由原告任某甲享有60%，被告任某乙、任某丙、邵某、任某丁各享有10%。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告任某甲负担2640元，被告任某乙、任某丙、邵某、任某丁各负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 何解放
二〇一五年八月十日
代书记员 闻婉冬
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0201号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
被告王兆兵。
被告张绍兵。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告刘正波、王兆兵、张绍兵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理。案件审理过程中原告申�撤回对刘正波的起诉，本院裁定予以准许。原告淮安农商行的委托代理人，被告王兆兵、张绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年3月23日，刘正波向原告借款人民币50000元，约定借款到期日为2013年3月10日，借款年利率6.56%。被告王兆兵、张绍兵为刘正波的借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，借款人及保证人均未履行还款义务。现原告诉至法院，请求判令：1、被告王兆兵、张绍兵连带偿还原告借款本金50000元，并向原告支付利息至判决确定给付之日；2、案件受理费由两被告负担。
被告王兆兵辩称：刘正波向原告借款50000元，并由被告王兆兵提供连带责任保证是事实。50000元借款是刘正波实际使用的，应该由刘正波先责任还款。庭前，两保证人向原告表明愿意向垫付刘正波应当偿还的借款本金50000元。对原告利息部分的主张，被告王兆兵不予认可。
被告张绍兵辩称：刘正波向原告借款50000元，并由被告张绍兵提供连带责任保证是事实。50000元借款是刘正波实际使用的，应该由刘正波先责任还款。庭前，两保证人向原告表明愿意向垫付刘正波应当偿还的借款本金50000元。对原告利息部分的主张，被告张绍兵亦不予认可。
经审理查明：2012年3月23日，原告淮安农商行五里支行（贷款人）与刘正波（借款人）、被告王兆兵（担保人）、张绍兵（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定：1、借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2012年3月23日起至2013年3月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过50000元的借款提供担保。借款人的每笔借款金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证作为本合同的一部分。2、本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金等。3、借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，自基准利率上调之日起罚息利率相应上调。合同落款处，被告王兆兵、张绍兵以担保人身份签字确认。
借款合同签订当日，原告依约向刘正波发放了50000元借款，借款到期日为2013年3月10日，借款年利率为6.56%，结息方式到期日结息。刘正波向原告借款后，未偿还任何借款本息，两被告也未替刘正波向原告偿还过任何借款本�。庭审中，原告主张2012年3月23日至2013年3月10日的利息按照年利率6.56%计算；2013年3月11日至判决确定给付之日的利息按照年利率6.56%上浮50%计算。
上述事实有原告提供的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、欠本息清单及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告与刘正波及两被告之前《最高额个人担保借款合同》系当事人自愿签订，原告与刘正波之间的借款合同关系及原告与被告王兆兵、张绍兵之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。原告作为借款人，按照合同约定向刘正波支付了50000元借款，但是刘正波作为借款人，未能按照借款合同的约定的期限向原告偿还借款本息。原告与被告王兆兵、张绍兵在合同中明确约定了保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款人应当偿付的借款本息等。连带共同保证的债�人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人在其保证范围内承担全部保证责任。综上，原告要求两被告连带偿还全部尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王兆兵、张绍兵于本判决生效后十日内连带偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2012年3月23日至2013年3月10日的利息按照年利率6.56%计算；2013年3月11日至判决确定给付之日的利息按照年利率6.56%上浮50%计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1251元，减半收取625.5元，由两被告负担。该笔款项已由原告垫付，两被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李金亮
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定�者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1770号
上诉人（原审被告）叶丽。
委托代理人代先权，贵州恒权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐丹丹。
被上诉人（原审被告）叶常青。
上诉人叶丽与被上诉徐丹丹、叶常青房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年9月30日作出（2014）花民初字第1852号民事判决，上诉人叶丽不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，2013年3月10日，被告叶丽向袁和强、袁和莉承租其位于贵阳市花溪区清溪路锦溪园A栋四号门面用于经营，该门面建筑面积共64.66平方米。租赁期限为2013年3月15日至2016年3月14日。门面第一年租金为每月4680元人民币，每年在第一年月租金基础上递增500元，每年3月15日起5日内付清当年房租，支付方式为现金支付。承租方未按约定期限交付租金超过30天以上的，或在租赁期限内，未经出租方书面认可或同意，擅自转租或转让承租房屋的，出租方有权单方解除合同。2014年4月3日，被告叶常青受叶丽口头委托处理门面转租一事。同日，叶常青向原告徐丹丹出具收条一份，载明：“今收到徐丹丹交来贵阳市花溪区清溪路锦溪园A幢1层4号门面订金1000元（大写：壹仟元整）。双方商定于3日内签合同。收款人：叶常青，时间：2014年4月3日”。2014年4月4日，叶常青向原告徐丹丹出具收条一份，载明：“今收到徐丹丹交来贵阳市花溪区清溪路锦溪园A幢1层4号门面订金10000元（大写：壹万元整）。双方定于10日内签合同。收款人：叶常青，时间：2014年4月4日”。截止至2014年4月14日被告叶丽仍未与原告徐丹丹签订租赁合同。被告叶丽将门面转租给徐丹丹一事，未取得房屋所有权人的书面认可。因叶丽未按时支付房租，现该门面已被所有权人收回。经原告多次催讨已支付的11000元订金未果后，诉至法院，请求判令：1、两被告连带返还原告订金人民币11000元；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，原告徐丹丹向被告叶丽支付的11000元订金属于合同有效履行的预付款。本案中，因被告叶丽未在约定的时间内与原告徐丹丹签订租赁合同，亦未将门面租赁给徐丹丹使用，现原告徐丹丹要求被告叶丽返还订金的请求予法有据，应予以支持。被告叶常青受叶丽委托与原告协商签订合同事宜及收款，其在授权范围内的行为产生的后果应由授权人承担，故原告要求被告叶常青承担连带责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告叶丽在判决生效后十日内返还原告徐丹丹订金人民币11000元；二、驳回原告徐丹丹其余诉讼请求。案件受理费38元，由被告叶丽承担。
一审宣判后，上诉人叶丽不服，向本院提起上诉称：与徐丹丹洽谈门面转让时，门面的所有人已经口头表示同意转租，后来因为所有人家中有事，才没能在约定的时间签订书面租赁合同；在（2014）花民初字第1297号民事案件的审理过程中，叶常青曾经申请证人作证，证明了在约定租赁事宜后，叶常青与徐丹丹已经将门面所有库存货物清点完毕，作价给了徐丹丹，并将门面正式交付给徐丹丹经营使用；（2014）花民初字第1297号民事案件的审理过程中徐丹丹已经放弃对叶丽的起诉，所以徐丹丹不能再就同一事实起诉。原审判决有误，故提起上诉请求二审法院：予以改判或撤销原判，发回重审；诉讼费由徐丹丹承担。
被上诉人徐丹丹答辩称：我与对方商议租赁本案门面没有获得房东的书面同意；我也从未得到本案门面的钥匙与库存的货物；在（2014）花民初字第1297号民事案件审理过程中的证人作证，也证明了那段时间产品销售的收入是对方收下的。对原判无异议，请求二审法院维持原判。
被上诉人叶常青答辩称：我认可上诉人的上诉请求与理由，请求二审法院支持叶丽的上诉请求。
二审查明，在（2014）花民初字第1297号案件中，徐丹丹以叶常青为被告起诉要求返还本案争议订金，原审法院询问徐丹丹是否追加叶丽为该案件的被告，徐丹丹表示拒绝追加，原审法院以该案件被告主体资格不适格为由驳回徐丹丹的起诉。二审审理查明的其他事实与原判查明的事实一致。
上述事实有当事人陈述，当事人提交的身份证复印件、门面出租合同、收条二张、（2014）花民初字第1297号裁定书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，徐丹丹为了租赁本案门面，向叶丽的代理人叶常青交付了订金，因未得到门面所有人的书面认可，最后徐丹丹与叶丽未能签订正式的租赁合同，叶丽未能向徐丹丹实际交付门面，故叶丽收到的订金应当返还徐丹丹，原判决并无不妥，本院予以维持。
对于叶丽所提，在（2014）花民初字第1297号民事案件的审理过程中，叶常青曾经申请证人作证，证明了在约定租赁事宜后，叶常青与徐丹丹已经将门面所有库存货物清点完毕，作价给了徐丹丹，并将门面正式交付给徐丹丹经营使用的意见，（2014）花民初字第1297号民事案件生效裁定书中对以上事实并未认定，上诉人也未能向法院提供证据证明已经将本案门面以及存货交付徐丹丹，故对叶丽所提已经将门面及存货交付徐丹丹的上诉意见，本院不予采纳；（2014）花民初字第1297号民事案件的审理过程中，徐丹丹拒绝追加叶丽为该案件的被告，法院以被告主体不适格驳回徐丹丹的起诉，其中徐丹丹拒绝追加叶丽为该案件的被告的行为并不等于其放弃了对叶丽的实体权利，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第142条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”之规定，徐丹丹在将叶丽列为被告后，仍然可以就本案争议订金提起诉讼，故叶丽所提徐丹丹已经放弃了对叶丽的起诉，所以徐丹丹不能再就本案纠纷起诉的意见，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第142条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由叶丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 邱兴权
代理审判员 王书建
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 王 磊
广东省阳西县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）阳西法行非诉审字第2号
申请执行人阳西县农业和水务局。
法定代表人洪坚体，该局局长。
被执行人廖木强，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省阳西县。
申请执行人于2014年5月14日向本院申请强制执行其于2014年1月23日作出的西水罚（2014）9号《水行政处罚决定书》。经本院审查，该申请符合规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人作出的西水罚（2014）9号《水行政处罚决定书》。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟强
代理审判员 简晓华
代理审判员 谢镓骏
二０一四年六月十三日
书 记 员 麦家宝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初1426号
原告虢精明。
委托代理人赵新梅，新疆臻合律师事务所律师。
被告冶成贵。
被告刘双杰。
原告虢精明诉被告冶成贵、刘双杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年4月18日、4月26日公开开庭审理。原告虢精明委托代理人赵新梅，被告冶成贵、刘双杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告虢精明诉称：2013年5月10日，被告冶成龙向我借款400000元，并承诺每月支付利息60000元。之后，被告冶成贵通过被告刘双杰于2013年5月10日、2014年2月6日向我支付2013年5月10日至2014年11月8日的利息240000元。2014年11月8日，被告冶成贵向我出具借条，认可欠我借款470000元，借款期限3个月，被告刘双杰以担保人的身份签字。同日，我因个人原因委托周立华催讨上述借款，从2016年3月15日周立华与刘双杰的通话记录中，周立华于2015年5月向担保人刘双杰催要债务，未超过担保期间。被告一直未还款，故诉至法院，请求判令：1、被告冶成贵偿还借款470000元；2、被告刘双杰对上述借款承担连带还款责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告冶成贵辩称：2013年5月，我与原告因合作生意，原告虢精明向我投资1000000元，但投资到500000元（包括刘双杰投资的100000元）准备撤资。于是我们双方约定，以我向原告借款的方式使用这500000元，利息按5个月计算60000元∕月。我也向原告出具借款800000元的借条，但这张借条已经撕毁。我曾于2013年11月、2014年1月分别给刘双杰200000元让其给原告偿还借款，于2016年春节前汇入原告账户50000元，其中160000元用于偿还被告刘双杰的债务。至于本案的470000元借条仅是与我向原告借款400000元产生的，但具体怎么计算的，我记不清楚了。被告刘双杰只是本案的介绍人，不应承担责任。
被告刘双杰辩称：我认可被告冶成贵的意见，我与原告是亲戚，被告冶成贵给我400000元，其中240000元我汇入原告账户；100000元是我和被告冶成贵因其他债务，他向我偿还的；剩余的60000元因我当时也投资100000元，被告冶成贵偿还的。我知道原告委托周立华催要还款，他曾于借款到期日2015年2月8日联系过我。原告的电话录音是最近录音的，不是在保证期间制作的。因此，我不承担保证责任。
经审理查明：2013年5月10日，原告虢精明以转账方式将400000元汇入被告冶成贵之女冶晓菲账户中后，被告冶成贵确认此款系向原告借款。被告冶成贵通过被告刘双杰以转账方式于2013年11月30日、2014年2月6日向原告的账户分别汇入200000元、40000元。被告冶成贵因未能完全清偿借款于2014年11月8日向原告出具借条一张，内容为“本人冶成贵，身份证号650108197110151010。现因资金周转需要，向虢精明借款现金人民币47万元整（￥肆拾柒万元整），约定借期为3个月，月利率∕%”。刘双杰以担保人身份在借条中签名。
以上查明事实有银行卡取款业务回单、借条、通话记录、银行卡交易明细清单及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为：债务应当清偿。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。当事人对债务清偿没有约定清偿顺序的，优先清偿利息。通过庭审，本院确认被告冶成贵于2013年5月10日收到借款时，双方对利息进行了约定，但无论是原告主张的月利率15%（60000元／月÷400000元），还是被告认可月利率12%（60000元／月÷500000元），都超过法律规定的上限，对于被告已经支付的金额超过月利率3%的部分利息视为返还本金。2013年11月30日被告自愿支付了200000元，而2013年5月11日至2013年11月29日借款期间按3%月利率计算的利息为79600元（400000元×月利率3%÷30天×199天），本院确认被告冶成贵此次另支付120400元（200000元-79600元）是对本金的偿还。2014年2月6日被告向原告支付了40000元，按上述标准自2013年11月30日至2014年2月5日借款期间的利息为18453.60元（（400000元-120400元）×月利率3%÷30天×66天），本院确认被告冶成贵本次返还本金21546.40元（40000元-18453.60元）。本院确认被告冶成贵此时还欠原告借款258053.60元（400000元-120400元-21546.40元）未偿还；而此后至二被告2014年11月8日出具借条时按月利率2%计算利息46965.76元（258053.60元×月利率2%÷30天×273天）。虽然被告在2014年11月8日向原告出具了借条，但原告提供的证据并不能证明470000元借款已经实际支付的事实，本院确认被告出具借条的行为实际是将前期400000元借款、剩余部分的利息一并计入后期本金，但因借条确认的数额超过了民间借贷利率的上限，故本院确认被告冶成贵现欠原告借款数额为305019.36元（258053.60元＋46965.76元）。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。通过原告提供的证据可以确认原告在法定期限内要求了保证人承担保证责任，因此，被告刘双杰对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，判决如下：
一、被告冶成贵向原告虢精明返还借款305019.36元（258053.60元＋46965.76元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘双杰对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告冶成贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8350元，因适用简易程序，减半收取4175元。本案争议标的为470000元，核定给付金额305019.36元，占争议标的64.90%，原告负担35.10%即1465.42元，被告负担64.90%即2709.58元、邮寄送达费120元合计2829.58元（该款已由原告虢精明预交，被告冶成贵、刘双杰应当自判决主债务履行之日前一并向原告虢精明支付）。剩余的4175元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 刘亚军
二〇一六年五月十七日
书记员 安 霞
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初5061号
原告：范莹飞，女。
委托代理人：昌帅通，男，河南诚然律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：冯志永，男，河南诚然律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国工商银行股份有限公司洛阳江西路支行，住所地：涧西区联盟路一号。
法定代表人：丁利群，行长。
本院在审理原告范莹飞与被告中国工商银行股份有限公司洛阳江西路支行银行卡纠纷一案中，原告范莹飞于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范莹飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范莹飞撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告范莹飞负担。
审判员 张金涛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 师丽锋
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）武法刑初字第302号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人罗某某，男，因涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年9月2日被武冈市公安局刑事拘留，2013年9月18日被逮捕，现羁押于武冈市看守所。
湖南省武冈市人民检察院以武检刑诉（2013）299号起诉书指控被告人罗某某犯贩卖毒品罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄志光担任审判长，人民陪审员黎祜贵、关贤华参加的合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。代理书记员唐娟担任法庭记录。湖南省武冈市人民检察院指派检察员阳海滨出庭支持公诉。被告人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省武冈市人民检察院指控：
2013年4月至7月，被告人罗某某从绰号叫“王老五”（另案处理）的人手中购买冰毒后，在武冈市大中华宾馆将冰毒包子（每个重约0.8-0.9克）贩卖给他人，具体犯罪事实如下：
1、2013年四五月的一天，罗某某与夏某某在武冈市大中华宾馆410房间打完牌后，罗某某将4个冰毒包子卖给夏某某，收取毒资600元；
2、2013年四五月的一天，夏某某到武冈市大中华宾馆一房间内找罗某某买毒品，罗某某将2个冰毒包子卖给了夏某某，收取毒资300元；
3、2013年六七月初的一天，夏某某到武冈市大中华宾馆一房间内找罗某某买毒品，罗某某将一个冰毒包子卖给夏某某，夏某某欠150元毒资未付罗某某；
4、2013年6月初的一天，朱某某通过夏某某联系后到罗某某处购买毒品，在武冈市大中华宾馆四楼一房间内，罗某某将2个冰毒包子卖给朱某某，收取毒资300元；
5、2013年6月底的一天晚上，朱某某带起两个朋友到武冈市大中华宾馆四楼一房间内找罗某某购买毒品，罗某某将2个冰毒包子卖给朱某某朋友，收取毒资300元；
6、2013年7月的一天下午，朱某某到武冈市大中华宾馆410房间找罗某某购买毒品，罗某某将一个冰毒包子卖给朱某某，收取毒资150元。
公诉机关为认定上述事实提供了以下证据：户籍证明、抓捕经过等书证；辨认笔录；证人夏某某、朱某某的证言；被告人罗某某的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人罗某某违反国家对毒品的管理制度，多次贩卖毒品给他人吸食，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人罗某某到案后如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑�》第六十七第三款。建议对被告人罗某某以贩卖毒品罪判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人罗某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及法律适用没有异议，当庭表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：
2013年4月至7月，被告人罗某某从绰号叫“王老五”（另案处理）的人手中购买冰毒后，在武冈市大中华宾馆将冰毒包子（每个重约0.8-0.9克）贩卖给他人，具体犯罪事实如下：
1、2013年四五月间的一天，罗某某在武冈市大中华宾馆410房间将4个冰毒包子卖给夏某某，收取现金600元；
2、2013年四五月间的一天，罗某某在武冈市大中华宾馆将2个冰毒包子卖给夏某某，收取现金300元；
3、2013年六七月初的一天，罗某某在武冈市大中华宾馆将一个冰毒包子卖给夏某某，价款150元未付；
4、2013年6月初的一天，朱某某通过夏某某联系上罗某某，在武冈市大中华宾馆四楼一房间内，罗某某将2个冰毒包子卖给朱某某，收取现金300元；
5、2013年6月底的一天晚上，朱某某带了两个朋友到武冈市大中华宾馆四楼一房间内找罗某某购买毒品，罗某某将2个冰毒包子卖给朱某某的朋友，收取现金300元；
6、2013年7月的一天下午，罗某某在武冈市大中华宾馆410房间将一个冰毒包子卖给朱某某，收取毒资150元。
上述事实，被告人罗某某当庭供认不讳，且有经过庭审质证确认其证明效力的证人夏某某、朱某某的证言、被告人罗某某的供述、辨认笔录、抓获经过、户籍资料等证据证明。
本院认为，被告人罗某某违反国家对毒品的管理制度，多次贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依法追究其刑事责任。被告人罗某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人罗某某犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所提量刑建议符合法律规定，应予支持和采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人罗某某的刑期自2013年9月2日起至2016年9月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄志光
人民陪审员 黎祜贵
人民陪审员 关贤华
二〇一三年十二月九日
代理书记员 唐 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可�从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越民初字第1577号
原告绍兴市美怡居物业管理有限公司。
法定代表人郑华。
委托代理人（特别授权代理）夏斌。
被告陈来洪。
本院在审理原告绍兴市美怡居物业管理有限公司与被告陈来洪物业服务合同纠纷一案中，原告绍兴市美怡居物业管理有限公司于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市美怡居物业管理有限公司撤回对被告陈来洪的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴市美怡居物业管理有限公司负担。
审判员 徐凤珍
二０一五年五月四日
书记员 王玲玲
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第322号
原告：陆永加。
委托代理人：李洁，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被告：俞春妙。
原告陆永加为与被告俞春妙民间借贷纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告陆永加的委托代理人李洁到庭参加诉讼，被告俞春妙经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆永加起诉称：原、被告系朋友关系。2004年4月18日，被告以需要资金周转为由向原告借款人民币2万元，借款系以现金方式交付，被告收到借款后，当场出具借条一张。2006年7月6日，7月8日被告再次向原告借款4万元，并承诺等手头宽裕些就三笔借款一起归还，借款系以现金方式支付，收到款项后，被告分别出具借款一张。后原告自己需要资金周转，要求被告归还款项，但未果。为此，请求判令被告归还原告借款人民币6万元并从起诉之日起赔偿原告逾期利息损失至判决确定还款之日止（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告俞春妙未作答辩。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告俞春妙人口信息表一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、借条原件三份，用以证明被告俞春妙分别于2004年4月18日、2006年7月6日、2006年7月8日向原告借款共计6万元的事实。
被告俞春妙未到庭质证，亦未提交证据。
本院的认证意见：原告提供的证据均系书证，符合证据规则规定的证据的形式要件，且与原告的主张相印证，故本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2004年4月18日、2006年7月6日、2006年7月8日，被告俞春妙分三次向原告借款共计6万元。为此，被告向原告出具借条三份，载明上述借款事实。该借款，被告至今未归还。
本院认为，原告陆永加与被告俞春妙之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告尚欠原告借款6万元的事实清楚，此有原告提供的被告俞春妙出具的借条及原告的当庭陈述予以佐证。因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。经催讨，被告至今未归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告俞春妙归还原告陆永加借款人民币6万元并赔偿利息损失（利息损失从2015年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，公告费400元，合计1700元，由被告俞春妙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼永高
代理审判员 章 璐
人民陪审员 陈ＸＸ
二〇一五年五月八日
代书 记员 林祝健
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初3402号
原告贺毅，男，汉族，1965年2月11日出生，住重庆市合川区。
被告杨登华，男，汉族，1965年12月23日出生，住重庆市合川区。
被告杜俞，女，汉族，1980年2月24日出生，住重庆市合川区。
原告贺毅与被告杨登华、杜俞民间借贷纠纷一案，原告贺毅起诉后于2016年4月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告贺毅在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺毅撤回起诉。
案件受理费25元，由原告贺毅负担。
代理审判员 杨 婷
二〇一六年四月十五日
书 记 员 唐蜜蜜
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第02974号
原告：刘彦胜，男，1965年3月14�生，汉族，教师，住安徽省太和县。
原告：刘莉，女，1976年8月14日生，汉族，教师，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告：付志国，男，1975年4月16日生，汉族，律师，住安徽省太和县。
被告：韩新光，男，1976年10月6日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：李素荣，女，1967年8月12日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告刘彦胜、刘莉、付志国诉被告韩新光、李素荣追偿权纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告刘彦胜、刘莉、付志国到庭参加了诉讼，被告韩新光、李素荣经本院公告送达开庭传票后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘彦胜等三原告诉称：2009年10月12日，韩新光、李素荣向太和县信用合作联社借款10万元�期限12个月，利率9.99‰，我们三原告连带担保。后来韩新光、李素荣逾期未还，太和县信用合作联社起诉我们五人，法院判决后，我们三人与太和县信用合作联社达成执行和解协议，共还款106137元，其中法院执行韩新光工资31173元，我们三人共偿还74964元。我们三人在承担了保证责任后，多次向韩新光、李素荣追偿，均没有结果，现在二人均外出，无法联系，故起诉要求二被告共同偿还74964元，并承担本案的诉讼费用。
韩新光未答辩。
李素荣未答辩。
经审理查明：2009年10月12日，韩新光、李素荣向太和县信用合作联社借款10万元，期限12个月，利率9.99‰，刘彦胜等三原告承担连带担保责任。后来韩新光、李素荣逾期未还，太和县信用合作联社起诉上述五人，法院判决后在执行阶段，刘彦胜等三原告与太和县信用合作联社达成执行和解协�，共还款106137元，其中法院执行韩新光工资31173元，刘彦胜等三原告共偿还74964元，平均每人偿还24988元。刘彦胜等三原告在承担了保证责任后，多次向韩新光、李素荣追偿，均没有结果，故起诉要求韩新光、李素荣共同偿还74964元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有刘彦胜、刘莉、付志国提供的身份证复印件、（2011）太民一初字第01882号民事判决书、（2012）太执字第00268-2号执行裁定书、协助执行通知书、太和县信用联社收据、中国银行现金缴款单、太和县五星中心校证明及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为：刘彦胜、刘莉、付志国三人共为韩新光、李素荣代为偿还贷款74964元，平均每人代为偿还24988元，事实清楚，证据充分，韩新光、李素荣依法应该予以偿还，故对刘彦胜、刘莉、付志国的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则�一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩新光、李素荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘彦胜、刘莉、付志国每人24988元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，由被告韩新光、李素荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 闫建仁
审 判 员 曹云龙
人民陪审员 付 杰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王晓珊
本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第02974号
原告：刘彦胜，男，1965年3月14日生，汉族，教师，住安徽省太和县。
原告：刘莉，女，1976年8月14日生，汉族，教师，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告：付志国，男，1975年4月16日生，汉族，律师，住安徽省太和县。
被告：韩新光，男，1976年10月6日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：李素荣，女，1967年8月12日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告刘彦胜、刘莉、付志国诉被告韩新光、李素荣追偿权纠纷一案，本院于2015年8月11日以简易程序立案受理后，发现案情复杂，不宜适用简易程序，需转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 闫建仁
审 判 员 曹云龙
人民陪审员 付 杰
二〇一五年八月十三日
书 记 员 王晓珊
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第1146号
原告：中国建设银行股份有限公司缙云支行。
负责人：杜晋杭。
委托代理人：何津、赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：丽水市隆泰担保投资有限公司。
组织机构代码：××。
诉讼代表人：陈家俊。
委托代理人：闵洁，浙江博翔律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司缙云支行与被告丽水市隆泰担保投资有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由代理审判员杨群勇适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人何津、被告的委托代理人闵洁到庭参加诉讼。
原告中国建设银行股份有限公司缙云支行起诉称：2013年4月24日，原告与缙云县欣宇金属制品有限公司签订了编号为XT6974541132013140号人民币流动资金贷款合同，约定原告向缙云县欣宇金属制品有限公司发放贷款1250000元，借款期限为一年，从2013年4月27日起至2014年4月26日止，合同对贷款利率约定为年利率6.9%，罚息利率为贷款利率上浮50%，并按月结息，结息日固定为每月的第20日；还对借款计息、结息、还款、违约责任、实现债权费用的承担等进行了约定。为确保上述借款合同的履行，同日，被告与原告签订了最高额保证合同及保证金质押合同，为缙云县欣宇金属制品有限公司在2013年4月27日至2014年4月26日期间发生的贷款提供最高限额为人民币1347500元的保证担保，保证方式为连带责任保证，被告并提供187500元的保证金作质押担保。上述合同签订后，原告即依约发放了贷款，但缙云县欣宇金属制品有限公司并未依约还本付息，利息从2013年12月21日起便开始拖欠。原告仅依据合同约定在2015年2月10日扣划了缙云县欣宇金属制品有限公司23532元，2013年10月12日扣划了被告的保证金及利息187806.25元，原告认为，被告作为贷款合同的保证人，在缙云县欣宇金属制品有限公司未依约还本付息的情况下，理应依约承担连带保证责任。现原告起诉要求被告代偿借款本金1056787.91元，并从2013年12月21日起至款项付清日止按合同约定计算利息、罚息；被告支付实现债仅费用32130元。为此，原告提供了人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同、保证金质押合同、贷款逾期情况、代理合同、仲裁裁定各一份、发票二份予以佐证。
被告丽水市隆泰担保投资有限公司答辩称：对原告诉称的事实无异议，但实现债权费用不应由被告承担。
经开庭审理和质证，对原告提供的证据，被告认为因原告提供了仲裁裁定，故对原告的诉称及证据均无异议。本院对原告提供的证据进行审查后认为，其来源和形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，均作有效证据采用。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定原告诉称的事实与本院认定的事实一致。
本院认为：原告与被告签订的最高额保证合同、保证金质押合同，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行义务。原告向借款人缙云县欣宇金属制品有限公司放款了借款，借款到期后，其未归还借款本息，因被告为借款人缙云县欣宇金属制品有限公司向原告的借款提供了连带责任保证，故原告有权要求被告依约承担连带保证责任。被告未承担连带保证责任，系违约，应承相应的法律责任。故原告之诉，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告丽水市隆泰担保投资有限公司于本判决生效之日即偿还原告中国建设银行股份有限公司缙云支行借款本金1056787.91元，支付实现债权费用32130元，并从2013年12月21日起至款还清日止按合同约定计付利息、罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14446元，减半收取7223元，由被告丽水市隆泰担保投资有限公司负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨群勇
二〇一五年七月三十日
代书 记员 陈潇羽
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2527民初1930号
原告：黎俊士，男，1980年2月9日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。
被告：黎俊峰，男，1975年5月10日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。
被告：周八秀，女，1967年10月13日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。
被告：黎文兵，男，1989年3月24日生，汉族，农民，大学文化，住泸西县。
被告：黎文智，男，1991年1月8日生，汉族，农民，大专文化，住泸西县。
委托诉讼代理人：ＸＸ东，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告黎俊士与被告黎俊峰、周八秀、黎文兵、黎文智相邻关系纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告黎俊士于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎俊士的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黎俊士撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黎俊士负担。
审判员 牛桂英
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王龙祥
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第379号
罪犯李刚，男，1968年2月21日，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省兰州市城关区人民法院于2009年8月4日作出（2009）城刑初字第000765号刑事判决，对被告人李刚犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十年（刑期自2009年5月5日起至2019年5月4日止），并处罚金5000元。
甘肃省兰州市中级人民法院于2012年5月3日将罪犯李刚的刑罚减去有期徒刑一年五个月（刑期自2009年5月5日起至2017年12月4日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2014年3月18日向本院提出减刑建议书，以罪犯李刚确有悔改表现报请减刑一年三个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯李刚在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李刚减刑一年三个月（刑期自2009年5月5日起至2016年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
代理审判员 田 晨
代理审判员 魏燕峥
二０一四年三月二十八日
书 记 员 雷红荣
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04565号
原告：齐艳丰，农民。
委托代理人：王山。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司，单位住所地：遵化市。
代表人：李振江，公司经理。
委托代理人：王静。
原告齐艳丰与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（以下简称人寿财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐艳丰的委托代理人王山、被告人寿财险遵化支公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐艳丰诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致原告车辆损坏。故诉请被告给付保险金96975元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险遵化支公司辩称：在被保险车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证年检合法有效，没有其他免赔事由的情形下，对原告承担赔偿责任。本车车损部分应扣除三者车无责限额100元。原告主张的车辆损失认为过高，施救费过高。评估费及诉讼费不属于保险赔偿项目，不予承担。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告齐艳丰主张：此次事故造成原告损失96975元，要求被告全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.信德保险公估有限公司于2015年8月25日出具的津A×××××车损公估结论书，定损金额88165元；
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称对公估报告认为鉴定损失过高，所定更换项目驾驶室的价格高于市场价格，且该车定损时没有通知被告到场，为单方委托，无法核实原告所主张的零件与本次事故存在因果关系。且原告未能提供修理费发票予以佐证。对该车辆损失申请重新鉴定。
本院认定车损88165元。理由：原告提交了有资质的公估机构及人员出具的公估报告，而被告未能提交证据反驳，且被告未在本院指定期限内提交重新鉴定申请书，故本院对该公估报告予以确认。
2.信德保险公估有限公司于2015年8月25日出具的津A×××××车公估费发票，金额4410元；
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
本院认定公估费4410元。理由：公估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
3.天津市救援托运有限公司出具的交通事故复杂作业费发票四张，金额共计4400元。
经质证，被告人寿财险遵化支公司辩称无法证实该费用的支出与本次事故存在因果关系，也无法证实是原告所拥有的车辆所花费的费用。
本院认定施救费2200元。理由：施救费系事故发生后开支的必要、合理的费用，应由被告负担。因原告未为挂车在被告处投保车损险，且原、被告均未能证明挂车的施救费用，故本院酌定主车施救费2200元。
经审理查明：2014年11月6日，李朝为号牌号码为津A×××××的车辆与被告人寿财险遵化支公司签订机动车保险合同，其中机动车损失保险赔偿限额297000元，并投保不计免赔险。被保险人为李朝，保险期间自2014年11月7日0时起至2015年11月6日24时止。
2015年6月24日17时55分许，孟国辉驾驶被保险车辆沿海滨大道由南向北第三条机动车道行驶至事故地点时，因未与前车保持安全距离，车前部与前方顺行的李凤伟驾驶的吉D×××××的后部发生碰撞，造成被保险车辆乘车人王长江受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队认定，孟国辉承担事故的全部责任，李凤伟、王长江不承担事故责任。
行驶证车主天津市军达煤业有限公司出具证明，同意齐艳丰领取本次保险赔偿款。被保险人李朝经本院询问，认可齐艳丰为津A×××××车主，同意将2015年6月24日发生事故的保险理赔权益转让给齐艳丰。
本院认为：案外人李朝与被告人寿财险遵化支公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险责任，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。案外人李朝将保险权益转让给齐艳丰，故齐艳丰享有保险金请求权。
三者车虽无责，仍应在交强险财产损失项下赔偿100元。
综上，被告人寿财险遵化支公司应在机动车损失保险项下赔偿94675元（车损88165元＋公估费4410元＋施救费2200元-交强险100元）。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告齐艳丰保险金94675元；
二、驳回原告齐艳丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2224元，减半收取1112元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一五年十一月四日
书记员 孙丽娇
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0321民初1519号
原告：牛某某，女。
被告：刘某某，男。
原告牛某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由代理审判员阚丽娟独任审理，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告牛某某，被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某某诉称：2004年10月，我与被告经人介绍，2005年11月28日，我与被告登记结婚，婚后无子女，我与被告均系再婚。婚前，被告隐瞒了近十万元外债，婚后由双方共同还清了外债。其后被告至今一直没给我生活费，一提到生活费就动手殴打我。2016年7月29日，我提出离婚，被告不同意，大发脾气，出手打我，致身上多处伤痕。8月1日，我报案，台安县新开河镇派出所来人调查。我认为，被告有严重的大男子主义，性格暴躁，经常恶言恶语，被告种种恶劣行径严重伤害了我的感情，致使夫妻感情完全破裂，没有和好的可能。
被告刘某某辩称：我同意离婚。原告起诉状的内容与事实不符。原告在起诉状中提出的共同财产没有那么多。
经审理查明：2005年11月28日，原告牛某某与被告刘某某登记结婚，婚后无子女。原、被告共同生活期间曾为生活琐事发生过口角、吵架。2016年8月8日，原告牛某某以夫妻感情已经破裂为由诉至本院，要求与被告刘某某离婚。经审，被告刘某某承认夫妻感情已经破裂，并表示同意离婚。原、被告共同财产有：银行存款50000元。
上述事实，原告牛某某提供的证据有：
1、身份证，用以证明原告的身份情况；
2、结婚登记表，用以证明原、被告的婚姻关系；
3、辽宁省农村信用社（商业银行）储蓄存单三张（账号分别为：251611010214463978；251611010214877585；0581240151130518194）。
以上证据，已经本院审查及开庭质证，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为：夫妻关系存续与否，应以感情为基础。原、被告婚间为生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。原告起诉离婚，被告同意离婚，经调解和好无效，应认定原、被告的夫妻感情已破裂，原告请求离婚有理，本院予以支持。原、被告夫妻共同财产50000元应平均分劈。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九之规定，判决如下：
一、准予原告牛某某与被告刘某某离婚；
二、原告牛某某名下银行存款30000元由原告牛某某支取，归原告牛某某所有；被告刘某某名下银行存款20000元由被告刘某某支取，归被告刘某某所有；原告牛某某于本判决生效后10日内给付被告刘某某共同财产分劈款5000元。
案件受理费150元，原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 阚丽娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 巴星华
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10259号
原告:曾某某，男
委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾王馨，女。
被告:四川念之贸易有限公司
法定代表人：汤玲。
原告曾某某与被告四川念之贸易有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某的委托诉讼代理人周全根、曾王馨到庭参加了诉讼，被告四川念之贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾某某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的两份《专利产品经销合同》；2.被告退还加盟费34万元及履约保证金1万元；3.被告按中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告损失，自起诉之日计算至被告实际退还35万元之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，原、被告签订《专利产品经销合同》，约定被告特许原告在四川省乐山市作为“亨瑞”牌电脑全智动环保窗系列产品的经销商，负责规定范围内进行销售以及市场工作；经销期限从2014年12月8日始至2015年12月7日止；原告同意交纳专利加盟费19万元，为保证合同的全面履行，原告愿意向被告交纳履约保证金1万元，作为履约保证；介于合同中规定“本合同经原、被告双方签字盖章，原告交付本合同约定的履约保证金和加盟费给甲方时，本合同生效”，但因原告资金不足，经双方友好协商，原告加盟费差的15万元于合同签订后十日内付清13万元，余2万元于2015年3月1日之前付清，合同今日签字盖章生效。同日，原、被告双方又签订一份《专利产品经销合同》，约定被告特许原告在四川省眉山市作为“亨瑞”牌电脑全智动环保窗系列产品的经销商，负责规定范围内进行销售以及市场工作；经销期限从2014年12月8日始至2015年12月7日止；原告同意交纳专利加盟费19万元，为保证合同的全面履行，原告愿意向被告交纳履约保证金1万元，作为履约保证。两份《专利产品经销合同》均约定，双方协商在合同约定经销期内销售任务350台/年，每超额销售一台奖励利润的5%现金，未完成任务，被告有权取消原告的经销权；被告免费接受原告人员到被告学习“亨瑞”牌全智动环保窗系列产品安装、维修技术（交通费用及吃住除外）；兑现以书面形式承诺的各种支持，包括对原告的奖励，部分宣传材料，各类产品的专利证书和合格证书的复印件。2014年12月9日，被告向原告出具3份《收款收据》，分别载明“付乐山加盟费5万元、付眉山市加盟费19万元、付眉山履约保证金1万元”。2014年12月10日，被告出具《专利授权书》，载明“授予：曾某某、曾王馨两位同志，在四川省眉山市独家经销专利产品——安全节能自动窗，专利号:ZL200410055439.0。经销期限按签订合同为准”。2014年12月24日，被告向原告出具《收款收据》，载明“付乐山加盟费10万元”。原告付款后，被告未履行合同约定的义务，且原告已经无法联系到被告，故诉至法院。
为支持其诉请，原告向本院提交了两份《专利产品经销合同》、收款收据、《专利授权书》等证据材料。
被告四川念之贸易有限公司未作答辩。
本院查证认为，原告提供了上述证据材料原件，被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，本院所查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告双方签订的两份《专利授权书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定，原告履行付款义务后，被告未按合同约定履行其义务，导致合同目的无法实现，因此原告主张解除两份《专利产品经销合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告向被告缴纳加盟费、履约保证金共计35万元，现合同予以解除，被告应向原告退还费用35万元，故本院对原告要求被告退还款项35万元的诉讼请求予以支持。对于原告主张按中国人民银行同期贷款利率赔偿资金利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年12月8日签订的两份《专利产品经销合同》；
二、被告四川念之贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾某某退款35万元；
三、被告四川念之贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾某某赔偿损失，计算方法为：以35万元为基数，从2016年9月28日始计算至本判决确定的款项给付之日止，按照同期中国人民银行贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付，该利息计算至付清之日止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，公告费260元及后续发生的公告费用，由被告四川念之贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 军
人民陪审员 周宇倩
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 匡婷婷
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初813号
原告：何胜平，男，汉族，1970年10月14日出生，无业，住十堰市张湾区。
委托代理人熊家范，张湾区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰市华泰汽车修配厂。住所地：十堰市火箭路***号。负责人帅华太，男，汉族，1968年9月18日出生，十堰市华泰汽车维修服务公司总经理。住十堰市张湾区汉江街办军对沟*号*栋**栋。公民身份号码*******。
被告：十堰市华泰汽车维修服务有限公司。住所地：十堰市张湾区汉江街办军对沟*号*栋**栋。
法定代表人：帅华太，该公司经理。
被告：帅华太，男，汉族，1968年9月18日出生，十堰市华泰汽车维修服务公司总经理，住十堰市张湾区。
原告何胜平诉被告十堰市华泰汽车修配厂（以下简称华泰汽修厂）、十堰市华泰汽车维修有限公司（以下简称华泰汽修公司）、帅华太民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员刘斌适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告何胜平的委托代理人熊家范到庭参加了诉讼，被告华泰汽修厂、华泰汽修公司、帅华太经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何胜平诉称：我和被告帅华太是朋友关系。2013年8月19日被告因经营困难向我借款人民币20万元（详见该借条），当时被告口头承诺利息按月3%计算。2017年2月21日，我因急需用钱多次打电话找三被告索要，但三被告却拒绝接听，避而不见，至今分文未付。为了维护我的合法权益，现请求法院判决：1、三被告共同偿还借款人民币20万元及利息；2、本案的保全费、诉讼费由三被告承担。
被告华泰汽修厂未参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
被告华泰汽修公司未参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
被告帅华太未参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
经审理查明：2013年8月19日，被告帅华太向原告何胜平借款200000元，原告何胜平于借款当天将借款汇至被告帅华太账户。2016年7月25日，被告帅华太重新向原告何胜平出具借条一张：“借到何胜平人民币贰拾万元，200000元。帅华太。2016年7月25日。”后被告帅华太仅支付原告何胜平借款利息至2016年7月25日，对剩余借款本金及利息均未清偿，故原告何胜平诉至本院，请求如前所述。
另查明：原告何胜平于2017年3月2日向本院提出财产保全申请，请求对被告华泰汽修厂、华泰汽修公司、帅华太价值550000元的财产予以保全。本院依法作出（2017）鄂0303财保23号民事裁定书，对被告华泰汽修厂位于张湾区汉江街办军对沟1号1幢1-1；2幢3-2等6套房产（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号）及土地（土地证号：十堰市国用*******第*******号）进行了保全。
以上事实，由原告何胜平的当庭陈述，以及原告何胜平提供的借条一份、银行转账凭证一份在卷佐证，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为：债务应当清偿。原告何胜平持被告帅华太出具的借条向被告帅华太主张权利，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告帅华太是被告华泰汽修厂负责人和被告华泰汽修公司的法定代表人，且其借款主要是用于被告华泰汽修厂和被告华泰汽修公司的经营活动，故被告华泰汽修厂和被告华泰汽修公司应当对本案借款承担共同还款责任。双方约定的借款利息为月息3%，该利息约定过高，本院将按照年息24%计算借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告十堰市华泰汽车修配厂、十堰市华泰汽车维修有限公司、帅华太于本判决生效之日起十五日内偿还原告何胜平借款200000元及利息（利息的计算方法为：以200000元为本金，从2016年7月25日起至执行完毕之日止，按照年利率24%计算）。
如果被告十堰市华泰汽车修配厂、十堰市华泰汽车维修有限公司、帅华太未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半后收取2150元，保全费1770元，合计3920元，由被告十堰市华泰汽车修配厂、十堰市华泰汽车维修有限公司、帅华太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 斌
二〇一七年六月十四日
书记员 周吉虹
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0303民初813号原告：何胜平，男，汉族，1970年10月14日出生，无业，住十堰市张湾区。委托代理人熊家范，张湾区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市华泰汽车修配厂。住所地：十堰市火箭路***号。负责人帅华太，男，汉族，1968年9月18日出生，十堰市华泰汽车维修服务公司总经理。住十堰市张湾区汉江街办军对沟*号*栋**栋。公民身份号码*******。被告：十堰市华泰汽车维修服务有限公司。住所地：十堰市张湾区汉江街办军对沟*号*栋**栋。法定代表人：帅华太，该公司经理。被告：帅华太，男，汉族，1968年9月18日出生，十堰市华泰汽车维修服务公司总经理，住十堰市张湾区。原告何胜平诉被告十堰市华泰汽车修配厂（以下简称华泰汽修厂）、十堰市华泰汽车维修有限公司（以下简称华泰汽修公司）、帅华太民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员刘斌适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告何胜平的委托代理人熊家范到庭参加了诉讼，被告华泰汽修厂、华泰汽修公司、帅华太经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告何胜平诉称：我和被告帅华太是朋友关系。2013年8月19日被告因经营困难向我借款人民币20万元（详见该借条），当时被告口头承诺利息按月3%计算。2017年2月21日，我因急需用钱多次打电话找三被告索要，但三被告却拒绝接听，避而不见，至今分文未付。为了维护我的合法权益，现请求法院判决：1、三被告共同偿还借款人民币20万元及利息；2、本案的保全费、诉讼费由三被告承担。被告华泰汽修厂未参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。被告华泰汽修公司未参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。被告帅华太未参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。经审理查明：2013年8月19日，被告帅华太向原告何胜平借款200000元，原告何胜平于借款当天将借款汇至被告帅华太账户。2016年7月25日，被告帅华太重新向原告何胜平出具借条一张：“借到何胜平人民币贰拾万元，200000元。帅华太。2016年7月25日。”后被告帅华太仅支付原告何胜平借款利息至2016年7月25日，对剩余借款本金及利息均未清偿，故原告何胜平诉至本院，请求如前所述。另查明：原告何胜平于2017年3月2日向本院提出财产保全申请，请求对被告华泰汽修厂、华泰汽修公司、帅华太价值550000元的财产予以保全。本院依法作出（2017）鄂0303财保23号民事裁定书，对被告华泰汽修厂位于张湾区汉江街办军对沟1号1幢1-1；2幢3-2等6套房产（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号）及土地（土地证号：十堰市国用*******第*******号）进行了保全。以上事实，由原告何胜平的当庭陈述，以及原告何胜平提供的借条一份、银行转账凭证一份在卷佐证，经当庭质证，本院予以采信。本院认为：债务应当清偿。原告何胜平持被告帅华太出具的借条向被告帅华太主张权利，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告帅华太是被告华泰汽修厂负责人和被告华泰汽修公司的法定代表人，且其借款主要是用于被告华泰汽修厂和被告华泰汽修公司的经营活动，故被告华泰汽修厂和被告华泰汽修公司应当对本案借款承担共同还款责任。双方约定的借款利息为月息3%，该利息约定过高，本院将按照年息24%计算借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告十堰市华泰汽车修配厂、十堰市华泰汽车维修有限公司、帅华太于本判决生效之日起十五日内偿还原告何胜平借款200000元及利息（利息的计算方法为：以200000元为本金，从2016年7月25日起至执行完毕之日止，按照年利率24%计算）。如果被告十堰市华泰汽车修配厂、十堰市华泰汽车维修有限公司、帅华太未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半后收取2150元，保全费1770元，合计3920元，由被告十堰市华泰汽车修配厂、十堰市华泰汽车维修有限公司、帅华太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 刘 斌二〇一七年六月十四日书记员 周吉虹附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0411民初860号
原告：康铁柱，男，1973年6月18日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：侯国文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：吕淑芹，女，1967年2月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
被告：抚顺市华宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市开发区。
法定代表人：刘世英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭振东，该公司职工。
原告康铁柱诉被告吕淑芹、抚顺市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康铁柱及委托诉讼代理人侯国文、被告吕淑芹、被告华宇公司委托诉讼代理人郭振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同给付工程款45543.76元及利息（利息自2015年7月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月，我从被告吕淑芹处分包位于抚顺市顺城区尚品桃源小区8、9、10号楼抹灰工程，该工程系被告吕淑芹从被告抚顺市华宇公司处分包，二被告系挂靠关系。该工程竣工后，被告吕淑芹给付我部分工程款，尚欠45543.76元工程款未给付。我多次索要未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告吕淑芹辩称，我对原告要求的工程款数额没有异议，对于利息我不同意给付。因原告施工的工程存在质量问题，我在2015年9月已经维修过一次，花费10800元，要求原告在工程款中扣除。
被告华宇公司辩称，我公司对被告吕淑芹与原告之间的欠款事实不清楚。被告吕淑芹曾向我公司出具两份承诺书，承诺其对外所欠农民工劳动报酬与我公司无关，由其自愿承担责任。
本院认定如下事实：2015年3月18日，原告与被告吕淑芹签订《尚品桃源8#9#10#楼室内外抹灰分包合同》一份，约定：“一、工程名称：尚品桃源8#9#10#楼工程……四、承包价格：1.工程量按实际建筑面积计算，计算规则按省、市有关文件。承包价格62元/㎡；五、付款与结算2.工程竣工验收后付清尾款的95%，留5%做为质保金、一年后结清，期间发生一切质量问题及费用均由责任方负责。”2015年7月23日，原告与被告吕淑芹对尚品桃源8、9、10#楼抹灰工程进行结算，写明：8#楼建筑面积：2389.38㎡，9#楼建筑面积：2398.85㎡，10#楼建筑面积：2559.25㎡，总建筑面积：7347.48*62元/㎡=455543.76元，8、9#楼一层屋面重抹面：277.4㎡、重新抹防盗门门口：102个等项目增加：10000元，总合计价款：465543.76元，已付工程款：150000元，剩余款：315543.76元，原告与被告吕淑芹项目经理张凤华均签字确认。2018年4月23日，抚顺市顺城区劳动和社会保障监察大队出具一份农民工保证金发放证明，写明：兹证明泓利置业有限公司农民工保证金于2016年2月发放27万元，全部用于发放农民工工资，发放给原告抹灰班组发放人数40人。庭审中，原告与被告吕淑芹均自认，原告与被告吕淑芹均不具备从事建筑施工企业资质，被告吕淑芹与被告华宇公司系挂靠关系。2016年，涉诉尚品桃源小区工程施工结束并由相关部门予以验收，现已交付使用。现被告吕淑芹尚欠原告工程款45543.76元。因双方分歧较大，未能达成调解协议。
本院确认的上述事实有原告提供的分包合同、结算表、证明及双方当事人开庭笔录、询问笔录在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用又资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案，原告康铁柱与被告吕淑芹均是没有相关建筑施工企业资质的自然人，被告吕淑芹挂靠在被告华宇公司名下从事相关活动，故原告康铁柱与被告吕淑芹签订的《分包合同》无效，涉诉尚品桃源小区施工工程已于2016年经相关部门验收并已交付使用，故本院对原告康铁柱要求二被告给付工程款的诉讼请求予以支持，具体数额以双方结算单记载为准。关于利息一节，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求二被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告吕淑芹辩称其于2015年9月对原告施工工程进行过维修，要求维修款10800元从工程款中予以扣除一节，因被告吕淑芹未提交相关鉴定报告证明该维修款是因原告施工工程质量存在问题造成的，且未能提交正规发票证明维修费用，故本院对被告吕淑芹的辩称理由不予采信；关于被告华宇公司辩称被告吕淑芹承诺对外所欠农民工劳动报酬与我公司无关，其自愿承担责任一节，因被告华宇公司与被告吕淑芹在转包过程中所达成的工人工资给付方式、给付主体以及承诺书不能对抗第三人，故本院对被告华宇公司的辩称理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕淑芹在判决生效后十日内向原告康铁柱支付工程款45543.76元及利息（利息以45543.76元为基数，自2016年3月1日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告抚顺市华宇建筑工程有限公司对上述第一项给付款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469元（已减半收取），由被告吕淑芹、抚顺市华宇建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
代理审判员 张佳楠
二〇一八年七月五日
书 记 员 宋林琳
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初10102号
原告：济宁市顺通非融资性担保有限公司。
法定代表人：任兰保，经理。
被告：赵帅，男，1989年10月7日出生，汉族。
原告济宁市顺通非融资性担保有限公司与被告赵帅追偿权纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。因原、被告已达成和解，原告济宁市顺通非融资性担保有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告济宁市顺通非融资性担保有限公司撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告负担。
审判员 张卫东
二〇一六年十月二十日
书记员 韩 霞
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4350号
原告：青州宇诚建材有限公司，组织机构代码77630348-X。
法定代表人：王兴吉，执行董事。
委托诉讼代理人：宋汝蛟，山东致公律师事务所律师。
被告：李桂林，男，汉族，1971年12月17日出生。
被告：任玉蕊，女，汉族，1976年3月18人出生。
二被告委托诉讼代理人：郇倩倩，山东律卓律师事务所律师。
原告青州宇诚建材有限公司诉被告李桂林、任玉蕊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋汝蛟、二被告委托诉讼代理人郇倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一偿还原告欠款966000元、截止2016年8月15日逾期付款利息34474元及2016年8月15日至实际还清之日期间的利息；2.依法判决被告二在抵押物价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告一李桂林与原告常年存在购销关系，截止至2015年年底，被告一李桂林共欠原告货款111.6万元。2015年12月31日，被告一李桂林向原告出具欠条、还款协议，对所欠货款进行了确认。同日，被告二任玉蕊出具书面材料，自愿将其名下的位于青州市凤凰山庄1号楼1单元702的房屋，为被告一李桂林的111.6万元欠款作抵押担保。之后，被告李桂林仅用酒抵扣了15万元的欠款，仍有96.6万元欠款未偿还，原告多次催促被告李桂林按照还款协议还款，被告李桂林一直未履行，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。
被告李桂林辩称，对诉状起诉的欠款数额无异议，李桂林系山东钰润道路材料有限公司法定代表人，其只是履行职务行为，但该债务是山东钰润道路材料有限公司的债务。原告作为合法的法人对于该买卖合同应提交书面合同以及发票，发票上的相对方能够证实欠款人是公司还是李桂林。
被告任玉蕊辩称，用凤凰山庄的房产进行抵押是受原告的胁迫，不是其真实意思的表示。该房产在本案中没有办理过抵押登记，抵押合同没有生效。该房产因分期付款已在银行办理了抵押登记，在本案之前该房还因与周中公的民事纠纷被青州市人民法院保全，属于查封状态，上述情况被告任玉蕊在签订抵押合同时已明确告知原告。综上，被告任玉蕊在本案中不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条一份、房屋抵押书面材料一份等证据，经开庭质证，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李桂林出具书面材料一份，拟证实被告任玉蕊是受原告胁迫而以房产提供抵押担保。本院认为，该书面材料内容为被告李桂林的陈述，原告对此内容不予认可，被告李桂林亦未提供其他证据佐证，且二被告为利害关系人，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年4月到12月，原告多次向被告李桂林供应砂石料。截至2012年底，共欠下原告货款131.6万元，2014年支付20万元。2015年12月31日，经结算，被告李桂林尚欠原告货款111.6万元，被告李桂林向原告出具欠条确认。2016年1月份，被告李桂林用酒抵扣15万元的欠款，尚有96.6万元至今未付。
2015年12月31日，被告任玉蕊出具书面担保材料，自愿将其名下的位于青州市凤凰山庄1号楼1单元702的房屋，为被告李桂林的111.6万元欠款作抵押担保，但未办理抵押登记。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，被告李桂林作为买受人已经接受了原告出卖的砂石料，即负有了支付相应价款的义务。被告李桂林出具的欠条，是其真实意思的表示，是对所欠原告货款的确认，这也与被告任玉蕊用房产作抵押担保的债务相吻合，故本院认定原告与被告李桂林间买卖合同关系成立，原告持欠条追要欠款，理由正当，证据确凿，本院应予支持。被告李桂林辩称该买卖合同的发票能够显示买方应为山东钰润道路材料有限公司还是被告李桂林个人，李桂林签名是职务行为，但其对双方是否有开具发票及以谁的名义开具发票的约定均未提交相关证据，故其辩称不予采信。被告李桂林拖延支付货款给原告造成的利息损失是显然的，李桂林应支付相应的利息损失。该欠款因双方未约定付款期限，故原告作为债权人随时可以主张权利，被告李桂林作为债务人亦可以随时履行付款义务，原告在未提供证据证实催要欠款的情况下，被告李桂林应自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付相应利息。原告主张的利息计算方式不予支持。
被告任玉蕊向原告出具书面抵押材料，系其真实意思表示，符合法律规定，抵押合同合法、有效。二被告辩称其系受原告胁迫所为，除提交了被告李桂林的书面陈述外未再提交其他证据予以佐证，其抗辩不予采信。物权法第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。物权法第十五条规定，有关设立不动产物权的合同，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案所涉房屋未办理抵押物权登记，原告未取得抵押物权，但双方签订的抵押合同依法成立。合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告任玉蕊应根据抵押合同的约定以抵押的房屋对原告的担保债权履行义务。本案原告请求的是被告任玉蕊履行基于抵押合同有效而产生的担保债权责任，而非请求基于抵押物权设立而享有的担保物权请求权，故在抵押权未设立而抵押合同有效的情形下，对原告要求被告任玉蕊以该抵押物价值为限对被告李桂林的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告李桂林于本判决生效之日起十五内归还原告青州宇诚建材有限公司欠款96.6万元及利息（以欠款额96.6万元为基数，自2016年8月16日起至归还之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告任玉蕊以其名下位于青州市凤凰山庄1号楼1单元702的房屋价值为限对被告李桂林的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13806元，减半收取计6903元，保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费13806元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 清
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李德强
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更3268号
罪犯位如波，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省聊城市中级人民法院于二〇〇七年六月四日作出（2007）聊刑一初字第13号刑事判决，以被告人位如波犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，该犯于2007年6月22日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2009年10月12日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，刑期自2009年10月12日起至2029年4月11日止。经本院裁定，该犯于2012年5月30日、2013年11月15日、2015年7月2日分别被减去有期徒刑一年三个月、一年、一年三个月。执行机关山东省淄博监狱于2016年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯位如波认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年四个月。
经审理查明，罪犯位如波认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功二次，被评为2014年度省级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯位如波认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯位如波确有悔改表现，符合减刑条件。但综合考虑其犯罪性质、情节、实际服刑时间等因素，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯位如波减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2009年10月12日起至2024年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
代理审判员 孟爱玉
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初字317号
原告：贾贤康，男，汉族，1941年2月3日出生，住安徽省合肥市包河区，
委托代理人：张容容，安徽众城律师事务所律师。
被告：吴大根，男，汉族，1949年5月20日出生，住安徽省合肥市包河区，
被告：孙圣绘，女，汉族，1947年4月23日出生，住安徽省合肥市包河区，
原告贾贤康诉被告吴大根、孙圣绘民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾贤康及其委托代理人张容容到庭参加诉讼，被告吴大根、孙圣绘经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾贤康向本院提起诉讼请求，1、立即偿还原告贾贤康借款本金17万元、欠付利息18000元、逾期利息40800元（按年息24%从2014年5月15日暂计算至2015年5月15日，之后的利息按年息24%计算至款清日止），暂合计228800元；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原被告之间系好朋友关系，被告因生意需要资金周转向原告借钱，并给予原告利息。2010年7月份，被告向原告借款30万元，并约定利息贰分。原告于当天给予被告现金30万元整，被告出具借条一份。后被告于2010年10月份偿还原告本金10万元、2012年9月份又偿还本金3万元。2012年9月15日，应原告要求被告重新出具一份本金17万元的借条。后在2014年5月15日原被告之间结算利息，被告还欠付原告利息18000元，为取得原告信任，被告再次向原告重新出具一份17万本金的借条，一份欠付利息18000元的欠条。现原告急需用钱，向被告催要还款，被告却一直找各种理由拒绝还款。直至后来短信不回，电话停机，致使原告的借款存在无法偿还的风险。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告吴大根、孙圣绘在答辩期内未提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明，原被告之间系好友关系，被告因生意需要资金周转向原告借钱，并给予原告利息。2010年7月份，被告向原告借款30万元，并约定利息贰分。原告于当天给予被告现金30万元整，被告出具借条一份。后被告于2010年10月份偿还原告本金10万元、2012年9月份又偿还本金3万元。2012年9月15日，应原告要求被告重新出具一份本金17万元的借条。后在2014年5月15日原被告之间结算利息，被告还欠付原告利息18000元，为取得原告信任，被告再次向原告重新出具一份17万本金的借条，并约定利息为月贰分，一份欠付利息18000元的欠条。
另查明：被告吴大根与被告孙圣绘系夫妻关系。
以上事实，有原告贾贤康提供的借条、原被告主体信息、以及原告贾贤康的当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告贾贤康与被告吴大根之间的借贷关系依法成立，且合法有效。被告吴大根应及时履行还款义务，故对于原告贾贤康要求被告吴大根偿还借款17万元及欠付利息18000元的诉讼请求，本院予以支持。原告贾贤康现主张自2014年5月15日起，按照17万元，以年利率24%计算利息至实际给付之日止的请求不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在被告吴大根与被告孙圣绘关系存续期间，孙圣绘未能提供证据证明贾贤康与吴大根明确约定该笔债务为个人债务，亦未证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务，被告孙圣绘应当对本案借款本金、利息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴大根、孙圣绘于本判决生效之日起十五日内支付原告贾贤康本金17万元、利息18000元及逾期利息（自2014年5月15日起，以17万元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元、公告费800元，合计5532元，由被告吴大根、孙圣绘共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 丁 雷
人民陪审员 吕 华
人民陪审员 朱 琦
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张维娜
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执6318号
申请执行人杨攀,男,汉族,1974年1月28日出生,住重庆市渝北区。
被执行人刘正华，男,汉族,1968年10月10日出生,住重庆市北部新区。
被执行人范芳莲，女,汉族,1971年2月6日出生,住重庆市渝北区。
申请人杨攀依据已经发生法律效力的(2016)渝0112民初1606号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人刘正华、范芳莲应立即支付申请人杨攀借款本金30万元及利息，财产保全费3020元，并由被执行人承担本案执行费，经查，被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执6318号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 冷 杰
执行员 颜长江
执行员 江显政
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 阳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8644号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：邹兆龙，男，1984年10月7日生，汉族，住江苏省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹兆龙信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邹兆龙系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计81,401.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款81,401.38元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年四月二十日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8644号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邹兆龙，男，1984年10月7日生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹兆龙信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邹兆龙系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计81,401.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款81,401.38元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年四月二十日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初1248号
原告：王某，女，1987年8月5日出生，汉族，农民，大专文化，住河北省邢台市邢台县。
委托代理人：王文杰，河北法众律师事务所律师。
被告：赵某，男，1984年3月7日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市桥西区。
原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫少华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王文杰到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女赵某2。婚后双方感情不和，原告曾于2014年诉至法院后撤回起诉，2015年9月3日再次诉至法院要求离婚，法院驳回原告诉讼请求，双方一直分居至今，双方感情确已破裂无和好可能，现第三次诉至法院，请求依法判令原、被告离婚；婚生女赵某2由原告抚养，被告支付抚养费；本案诉讼费由被告承担。
被告赵某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在邢台市桥西区民政局登记结婚，××××年××月××日婚生一女儿赵某2，现随被告共同生活。2011年正月原、被告开始分居至今，原告曾于2014年10月29日诉至法院要求离婚，经法院调解撤诉，后双方并未共同生活。2015年6月诉至再次诉至法院要求离婚，本院判决驳回原告的诉讼请求。2016年4月原告第三次诉至法院要求离婚，原告主张要求离婚的原因是被告赌博、不务正业及懒惰。
以上查明的事实由原告提交的相关证据及原告当庭陈述的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告自上次判决不准离婚后，夫妻关系没有得到和解，双方未在一起共同生活，互不尽夫妻义务，而且分居时间已超过两年，应视为夫妻感情确已破裂，现原告王某第三次诉至本院要求离婚，被告赵某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自动放弃。现原告坚决要求与被告离婚，本院依法准予原、被告离婚。原、被告婚生女赵某2一直随被告及其父母共同生活，应以不改变孩子的生活环境，以随被告共同生活为宜，结合原告的收入及本地的经济生活水平，由原告每月支付抚养费500元，原告法定节假日可探望孩子，被告应予配合。本案经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告赵某离婚。
二、婚生女赵某2由被告赵某抚养，原告王某每月支付抚养费500元直至孩子年满十八周岁为止，原告王某享有在国家法定节假日探视的权利，被告赵某应予配合。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 闫少华
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨红芳
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初1248号
原告：王某，女，1987年8月5日出生，汉族，农民，大专文化，住河北省邢台市邢台县。
委托代理人：王文杰，河北法众律师事务所律师。
被告：赵某1，男，1984年3月7日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市桥西区。
原告王某诉被告赵某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫少华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王文杰到庭参加诉讼，被告赵某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女赵某2。婚后双方感情不和，原告曾于2014年诉至法院后撤回起诉，2015年9月3日再次诉至法院要求离婚，法院驳回原告诉讼请求，双方一直分居至今，双方感情确已破裂无和好可能，现第三次诉至法院，请求依法判令原、被告离婚；婚生女赵某2由原告抚养，被告支付抚养费；本案诉讼费由被告承担。
被告赵某1未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在邢台市桥西区民政局登记结婚，××××年××月××日婚生一女儿赵某2，现随被告共同生活。2011年正月原、被告开始分居至今，原告曾于2014年10月29日诉至法院要求离婚，经法院调解撤诉，后双方并未共同生活。2015年6月诉至再次诉至法院要求离婚，本院判决驳回原告的诉讼请求。2016年4月原告第三次诉至法院要求离婚，原告主张要求离婚的原因是被告赌博、不务正业及懒惰。
以上查明的事实由原告提交的相关证据及原告当庭陈述的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告自上次判决不准离婚后，夫妻关系没有得到和解，双方未在一起共同生活，互不尽夫妻义务，而且分居时间已超过两年，应视为夫妻感情确已破裂，现原告王某第三次诉至本院要求离婚，被告赵某1经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自动放弃。现原告坚决要求与被告离婚，本院依法准予原、被告离婚。原、被告婚生女赵某2一直随被告及其父母共同生活，应以不改变孩子的生活环境，以随被告共同生活为宜，结合原告的收入及本地的经济生活水平，由原告每月支付抚养费500元，原告法定节假日可探望孩子，被告应予配合。本案经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告赵某1离婚。
二、婚生女赵某2由被告赵某1抚养，原告王某每月支付抚养费500元直至孩子年满十八周岁为止，原告王某享有在国家法定节假日探视的权利，被告赵某1应予配合。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 闫少华
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨红芳