浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2417号上诉人(一审原告、执行案外人)：张明梁，男，1970年6日17日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人（特别授权）：洪亮，男，1986年9月28日出生，汉族，住天台县赤城街道环碧路**号。被上诉人(一审被告、执行申请人)：张晓文，女，1973年1月1日出�，汉族，住天台县赤城街道妙山巷**号***室，公民身份号码3326251973********。被上诉人(一审第三人、被执行人)：张明荣，男，1974年6月19日出生，汉族，住天台县。上诉人张明梁因与被上诉人张晓文、张明荣案外人执行异议之诉一案，不服天台县人民法院（2016）浙1023民初3097号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张明梁上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判确认被上诉人张明荣在天台大和矿业有限公司中所持有的18%股权为上诉人所有，并确认上诉人在天台大和矿业有限公司的股东身份。3、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。涉案的天台大和矿业有限公司（以下简称大和公司）18%股权系上诉人所有，上诉人才是大和公司的真实股东，被上诉人张明荣不是股东。2、原审判决适用法律错误。标的物不管流转到什么人手中，所有人均可向占有人索取。原审判决适用善意第三人理论，属适用法律错误。张晓文未作答辩。张明荣未作答辩。张明梁向一审法院起诉请求：1、停止对张明荣持有的大和公司名下的18%的股权冻结和拍卖措施；2、确认登记在张明荣名下的大和公司18%的股权归张明梁所有。一审法院认定事实：1、2013年9月23日，大和公司经原天台县工商行政管理局核准成立，注册资本为人民币1000万元，其中，张明荣出资820万元，占82%的股份，张敏山出资180万元，占18%的股份。此后，经过多次股权转让变更，截至2014年8月13张明荣出资额200万元，占公司20%的股权。2014年8月13日张明荣将其在大和公司的20%的股权转让给庞社宪并办理股权变更登记。此后，庞社宪又将2%的股权转让他人。2、张晓文因与张明荣、许金富民间借贷纠纷一案于2014年3月28日向该院起诉，双方在该院主持下达成调解协议，该院于2014年5月29日制作（2014）台天商初字第675号民事调解书，调解书载明：一、由张明荣归还张晓文贷款340万元及利息（利息按月利率12‰从2013年11月13日开始计算至款项付清日止），款分五期付清：……。二、张晓文未按上述第一项约定的期限履行任何一笔付款义务，张晓文可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行；三、许金富对上述款项承担连带偿还责任。3、该院（2014）台天商初字第675号民事调解书发生法律效力后，因张明荣、许金富未按法律文书指定期间履行义务，张晓文向该院申请强制执行，并请求张明荣及保证人许金富履行偿付借款本金人民币340万元及利息（利息按月利率12‰从2013年11月13日开始计算至款项付清日止）以及诉讼费等义务。2014年7月14日，该院执行立案后，向张明荣送达(2014)台天执民字第1651号执行通知书，责令张明荣在三日内履行生效法律文书确定的义务。4、2014年8月13日，张明荣与庞社宪签订大和公司出资（股权）转让协议，张明荣以人民币200万元的价格将其在大和公司的20%股权转让给庞社宪，并办理了股权变更登记。5、2015年6月26日，张晓文以张明荣为被告，庞社宪为第三人向该院提起债权人撤销权之诉，并向该院申请冻结庞社宪在大和公司的18%股权。该院于同日作出（2015）台天商初字第1441-1号民事裁定，冻结庞社宪登记在大和公司18%的股权。6、2015年9月9日，该院对张晓文与张明荣、庞社宪债权人撤销权纠纷一案作出（2015）台天商初字第1441号民事判决，撤�张明荣于2014年8月13日将其在大和公司20%股权转让给庞社宪的行为。庞社宪不服，向台州市中级人民法院提起上诉。2015年11月25日，台州市中级人民法院作出（2015）浙台商终字第979号民事判决，驳回上诉，维持原判。7、2016年3月28日，该院作出（2014）台天执民字第1651号执行裁定，决定拍卖张明荣所有的登记在庞社宪名下的大和公司18%的股权。8、2016年5月3日，张明梁向该院提出执行异议，该院于2016年5月24日作出（2016）浙1023执异18号执行裁定，驳回张明梁的异议。9、2016年6月16日，张明梁不服该院（2016）浙1023执异18号执行裁定，向该院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉，双方当事人争议的主要焦点是：1、张明梁关于停止执行在张明荣名下18%的股权冻结、拍卖措施的诉讼请求与�由是否成立。2、张明梁请求确认张明荣登记在大和公司名下的18%股权归其所有是否成立。（一）张明梁关于停止执行张明荣在大和公司名下18%的股权冻结、拍卖措施的诉讼请求与理由是否成立的问题。张明梁关于停止执行张明荣在大和公司名下18%的股权的主要理由是：张明荣在大和公司名下的18%股权实际系其出资，其因本人原因委托张明荣代为持有，故该股权应当属于其所有，张明荣只是大和公司股权名义上的持有人，不应认定该股权属于张明荣所有。该院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，�名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。根据本案查明的事实，大和公司工商登记记载的股东为张明荣且持有该公司18%的股权，张晓文依另案生效的（2014）台天商初字第675号民事调解书向该院申请冻结并强制执行张明荣在大和公司18%的股权，有事实和法律依据。因此，本案中，张明梁是否为大和公司的实际出资人及管理人，不影响张晓文实现其请求对张明荣在大和公司股权进行强制执行的权利主张。故张明梁关于停止对张明荣所持有大和公司18%股权强制执行的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。（二）张明梁请求确认登记在大和公司张明荣名下的18%的股权归其所有是否成立的问题。张明梁请求确认登记在大和公司张明荣名下的18%的股权归其所有的主要理由是：张明荣在大和公司的股权实际系其出资，且其与张明荣签订有《代持股协议书》，委托张明荣代为持有其在大和公司的股权，因此张明荣登记在大和公司名下的18%的股权应当归其所有。该院认为，首先，张明梁与张明荣签订的《代持股协议书》，只能证明张明梁与张明荣之间就张明荣在大和公司名下所享有的股权代为张明梁持有所达成的协议，但张明梁未提供与该协议相关的出资等资金交付等相关证据佐证，该院对张明梁主张张明荣持有大和公司名下股权实际系其出资的真实性难以判断，故该院不予采纳。其次，即使张明荣持有大和公司名下股权实际系张明梁出资，根据公司法�关规定，应当经工商登记机关登记，才能对外具有法律公示力；未经登记机关登记，不具有社会公示性，不能对抗第三人，故张明梁主张张明荣在大和公司的股权即使实际系张明梁出资，因未经工商登记机关登记，该院依法也不能支持。第三，按照合同相对性原则，张明梁与张明荣签订的《代持股协议书》只能对合同双方具有法律约束力，不能对抗第三人，故张明梁请求确认张明荣登记在大和公司名下的股权归其所有，没有事实和法律依据,该院不予支持。张明梁可就张明荣在大和公司名下的股权被该院强制执行所造成的损失,通过其他途径另行主张权利。张明荣述称其没有收到该院（2015）台天商初字第1441号和台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第979号民事判决书，对该二份判决不予认可，不属本案审理范围。该院认为，张明梁请求停止执行张明荣名�的18%的股权冻结拍卖措施，确认张明荣登记在大和公司名下的18%的股权归其所有，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，判决：驳回原告张明梁的诉讼请求。案件受理费8800元，由张明梁负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是：1、张明梁请求确认登记在张明荣名下的18%大和公司股权属其所有，该理由是否成立。2、张明梁对登记在张明荣名下的18%大和公司股权提出停止执行措施的请求，该理由是否成立，一审判决适用法律是否正确。（�）张明梁请求确认登记在张明荣名下的18%大和公司股权属其所有，该理由是否成立。大和公司工商登记的股东中有张明荣，张明荣在该公司持有18%股权。张明梁对案涉18%股权行使所有权的主要理由是张明荣在大和公司的股权实际系其出资，其与张明荣签订有《代持股协议书》，委托张明荣代为持有其在大和公司的股权，因此张明荣登记在大和公司名下的18%的股权本来就属其所有。本院认为，对于股权归属的证明，代持股协议书、内部股东证言等证明材料与公开的股权登记相比，后者的证明力更强。根据公司法相关规定，股权经工商登记机关登记、公示后才具有以对抗第三人的法律效力。本案中，张明梁主张张明荣名下的大和公司18%股权系其所有的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。（二）张明梁对登记在张明荣名下的18%大和公司股权提出停止执行措施的请求，该理由是否成立，一审判决适用法律是否正确。张明梁要求停止执行的主要理由是张明荣在大和公司名下的18%股权实际系其出资，其因本人原因委托张明荣代为持有，故该股权应当属于其所有，张明荣只是该18%股权的名义持有人，不应认定该股权属于张明荣所有。本院认为，依法进行登记的股东才具有对外公示效力；隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，不能以其与显名股东之间有代为持股约定为由对抗外部债权人。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权采取强制执行措施。张晓文依据另案生效的（2014）台天商初字第675号民事调解书向一审法院申请冻结并强制执行张明荣在大和公司的18%股权，有事实和法律依据。故张明梁要求法院停止对张明荣所持有大和公司18%股权所采取的强制执行措施的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张明梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张明梁负担。本判决为终审判决。审 判 长 ： 陈 龙审 判 员 ：陈永领代理审判员 ：胡芦丹二〇一七年一月十六日书 记 员 ：庞昭君