山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终487号
上诉人（一审原告）胡元泉，男，1974年6月16日出生，汉族，北京市昌平区卫生计生委改水办主任，身份证住址北京市西城区定阜街*号，现住北京市昌平区昌盛园三区9-1-201。
委托代理人刘玲玲，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市公安局历下区分局，住所地济南市。
法定代表人贾延昭，局长。
委托代理人杨林，该分局法制大队民警。
委托代理人刘诚，该分局法制大队中队长。
上诉人胡元泉因济南市公安局历下区分局（以下简称历下区分局）不履行法定职责一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月19日18时40分，历下区分局龙洞派出所民警接110电话报警指令处警，报警内容为：龙洞办事处老石沟村的报警人胡先生称其房子不知道被谁给拆了。2011年5月19日19时31日分，历下区分局龙洞派出所对报警人胡元喜进行询问并制作询问笔录，询问笔录中记载“问：你来派出所何事？答：我来报警，我弟弟的房子被拆了。……。问：被拆的房子有房产证吗？答：没有房产证，大队里有划地皮时的存根。……。问：有什么线索吗？答：没有。”
2011年6月2日8时36分，历下区分局龙洞派出所民警接110电话报警指令处警，报警内容为：报警人称因拆房子有人把其东西拉走了，求助。2011年6月2日9时24日分，历下区分局龙洞派出所对报警人胡元喜进行询问并制作询问笔录，询问笔录中记载“问：因为什么事情报警？答：我弟弟胡元泉的东西被盗了，胡元泉不在济南，在北京工作，于是我报了警。……。问：讲一下具体情况？答：2011年6月1日晚上18时的时候我看见东西还在。2011年6月2日上午6时我发现已经被人拉走了，现场只剩下废墟了。问：讲一下现场的情况？答：2011年5月19日18时40分，我发现在同一地点我弟弟的房屋被人拆了，于是报了警，民警到了现场，拍照取证。6月2日我报警是因为房屋废墟内的物品被人拉走了，不知拉到哪里去了。……。问：你有没有需要向公安机关反映的线索？答：没有。”
另查明，2013年7月15日，济南市城市建设投资有限公司作为甲方与乙方胡元泉、丙方济南市历下区人民政府龙洞街道办事处签订临时过渡房使用协议，协议签订目的为“为妥善解决位于龙洞片区内非农业集体经济组织成员房屋拆迁后租房困难以及维护片区社会稳定，应丙方要求，甲方向乙方提供临时过渡用房。……”。
原告胡元泉对被告历下区分局接处警处置程序及结果不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：确认被告历下区分局不履行保护原告财产权法定职责的具体行政行为违法，并判令被告依法履行法定职责。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。本案中，原告胡元泉并不在济南工作生活，报警人胡元喜因原告胡元泉的房屋被拆及财产丢失的情况两次拨打110报警，被告历下区分局认可报警属实。被告历下区分局对于胡元喜的报警事项已经派出民警现场处警并制作询问笔录以及收集证据材料，因此，被告历下区分局并不存在不作为行为，故对原告胡元泉的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡元泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡元泉负担。
上诉人胡元泉不服一审判决上诉称，案发时，被上诉人历下区分局接到报警电话后迟迟不赶往现场，没有及时处警。《110接处警工作规则》第十一条规定“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作”；第十五条规定“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。对危及公共安全、人身或者财产安全的紧急案（事）件，应当在派警处置的同时，立即向分管负责人报告，并向业务主管部门通报”。被上诉人历下区分局在接警后，明知上诉人的财产安全正面临着紧迫的现实危险，却未及时处警，而是在接警后两个多小时才姗姗赶到现场，被上诉人历下区分局没有履行及时处警的法定职责，其懈怠履行保护公民财产安全的行为违反法律规定。案发后，被上诉人历下区分局没有对非法拆除上诉人房屋的行为进行调查和侦查，更没有依法对相关责任人进行处罚。《中华人民共和国警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄呛、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款”。2011年5月19日，在没有任何合法手续的情况下，上诉人的房屋被多名不明身份人员非法拆除，屋内各种生活用品及重大财产全部遭到破坏，由于上诉人未在现场，其哥哥胡元喜在阻止非法拆除孤立无援的情况下，采取报警的方式，以期求得公安机关庇护，然而，被上诉人历下区分局不但在接警后两个多小时才赶到现场，而且，到场后也未对现场进行调查，只是简单的给报警人胡元喜做了询问笔录。事后，被上诉人历下区分局更没有对实施非法拆除的不明身份人员进行调查或采取相关法律措施，对案件的调查情况和进展情况也没有给过上诉人任何书面或者口头上的答复。被上诉人历下区分局消极履行法定职责的行为，一方面纵容了非法拆除的违法行为，另一方面更是对公民在自身财产安全面临威胁请求保护的一种无视。被上诉人历下区分局对上诉人请求其保护财产安全的淡漠，已经严重侵害了上诉人的合法权益。请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人历下区分局答辩称，被上诉人在接到胡元喜的报警后，及时处警并调查、走访当事人，积极开展调查询问工作，没有上诉人胡元泉所陈述的存在不作为的情况。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明，一审诉讼期间，被上诉人历下区分局提交的接处警登记表载明：2011年5月19日处警情况：接警时间为2011年5月19日18时40分56秒；到达现场时间：2011年5月19日18时52分；处警结果：其他。2011年6月2日处警情况：接警时间为2011年6月2日8时36分；到达现场时间：2011年6月2日8时45分；处警结果：其他。报警人胡元喜在该两份接处警登记表中签字确认。上诉人胡元泉在一审庭审中对该两份接处警登记表无异议。
其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：《山东省公安机关110接处警工作规范》第十二条规定：“对危及公共安全、人身或财产安全，迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违纪行为的投诉，严格落实‘城区五分钟、城郊十分钟、农村地区尽快到达’的处警时限要求。对其他非紧急警情，应视情尽快赶到现场。处警时遇到道路堵塞等非人为因素影响处警时限的，处警民警应立即向110报警服务台报告，并尽快赶到现场。110报警服务台应及时和报警人沟通解释，并视情调派其他力量处警。有条件的县（市）应制定本地农村地区处警时限具体要求，并向社会公布。处警时限国家有专业标准的，按专业标准执行”；第十三条规定：“现场处置完成后，应填写《110处警现场处置备案单》，处警人员、当事人或者报警人在备案单上签字，处警民警和当事人各持一份。对适用简易程序办理的治安案件，按照公安部和省公安厅有关规定办理。处警民警应向当事人发放有民警联系电话和110举报监督电话的民警便民卡，方便群众联系，接受群众监督”。本案中，自报警人胡元喜签字确认的第一次接处警登记表中可以看出，胡元喜向110报警时，上诉人胡元泉的房屋已经被拆除，该事实自报警人胡元喜的询问笔录中也可以证实，故该警情并非正在发生的“危及公共安全、人身或财产安全，迫切需要处置的紧急报警”。被上诉人历下区分局自2011年5月19日18时40分接警后，于18时52分到达处警现场，应视为处警及时。上诉人胡元泉主张被上诉人历下区分局接警后两个多小时才到达现场，没有履行及时处警的法定职责，依据不足，本院不予支持。
公安部《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理”。《山东省公安机关110接处警工作规范》第二十五条第一款第（四）项规定：“刑事、行政案件类警情现场取证方法及程序：4、开展现场调查访问，简要记录调查访问情况并录音，必要时制作现场询问笔录。填写《110处警现场情况登记表》，掌握当事人、现场证人的基本情况”。第三十二条规定：“110处警现场制作的证据必须符合有关规定。现场制作的各类笔录均应符合有关制作规定，当事人确认无误后签名捺印；现场勘验笔录、现场图应有见证人的签名；按照规定格式和要求填写《110处警现场情况登记表》、《110处警现场处置备案单》”；第三十三条：“处警现场证据实行办案单位收集整理、集中统一管理原则。处警单位应建立现场证据登记簿或管理系统，音像资料应及时分类存入电脑统一管理，便于及时查询和使用。处警单位与办案单位不属同一单位的，由处警单位向办案单位办理移交手续。未结案的证据资料，应长期保存；归属于各类已办结案件的现场证据，按照要求归档管理”。本案中，因报警人胡元喜所报警情于报警时已经发生且不能确定警情的具体发生时间，不存在上诉人胡元泉主张的报警人胡元喜在阻止非法拆除孤立无援的情况下，才采取110报警的方式以期求得公安机关庇护的问题。被上诉人历下区分局到达处警现场后，对报警人胡元喜进行了调查询问并制作了询问笔录，对处警情况进行了登记归类并由报警人胡元喜签字确认，报警人胡元喜对涉案两次处警过程及结果均明知，被上诉人历下区分局已经履行了接处警的法定职责。
上诉人胡元泉认可其被拆除房屋处在拆迁范围内，在未与拆迁单位达成拆迁补偿安置协议的情况被强制拆除。被上诉人历下区分局在对该事实调查确认且无法查清实际拆迁人后，未将该警情确认为治安或刑事案件予以立案，并无不妥。上诉人胡元泉主张被上诉人历下区分局未查明拆除涉案房屋的行为人，未依法对拆除行为人进行相应的刑事或治安处罚，纵容了非法拆除的违法行为，不属于本案审查的范围。
综上，被上诉人历下区分局对于报警人胡元喜的报警事项已经派出民警现场处警并制作询问笔录及收集证据材料，被上诉人历下区分局不存在不作为行为，上诉人胡元泉要求被上诉人历下区分局履行保护其财产权的法定职责，不能成立。一审判决驳回上诉人胡元泉的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人胡元泉的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡元泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李雪珂