山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1720号
上诉人（原审被告）：陈军，男，1967年9月5日出生，汉族，个体汽车修理业主（无字号），住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：种发泰，山东法扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枣庄市筑品商品混凝土有限公司，住所地：峄城区王庄十字路口南路西。
法定代表人：郭允强，董事长。
委托诉讼代理人：章守根，男，系该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：何为，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于伟，男，1982年10月20日出生，汉族，农民，住峄城区。
被上诉人（原审原告）：于某1。
被上诉人（原审原告）：于某2。
被上诉人（原审原告）于某1、于某2法定代理人：于伟（原告于某1、于某2之父），男，住峄城区榴园镇前湖村***号。
被上诉人（原审原告）：高广海，男，1933年12月12日出生，汉族，农民，住山亭区。
被上诉人（原审原告）：徐培英，女，1942年7月15日出生，汉族，农民，住山亭区。
被上诉人高广海、徐培英委托诉讼代理人：于伟（原告高广海、徐培英女婿），男，住峄城区榴园镇前湖村***号。
上诉人陈军、枣庄市筑品商品混凝土有限公司（以下简称筑品公司）与被上诉人于伟、于某1、于某2、高广海、徐培英机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈军及其委托诉讼代理人种发泰、上诉人被告筑品公司的委托诉讼代理人郭允强、何为、被上诉人原告于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈军上诉人请求。
上诉人筑品公司上诉人请求，同意被告陈军的辩解意见，但是事故车辆是被告筑品公司放在被告陈军的修理厂维修的，即使原告所诉属实，也是被告陈军驾车肇事，公司无过错，不应承担连带赔偿责任，对于事故车辆筑品公司没有按照规定购买交强险。
被上诉人于伟辩称：
原审原告于伟、于某1、于某2、高广海、徐培英向一审法院起诉请求：判令二被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计720626.5元。诉讼过程中，原告于伟等于第一次开庭时当庭将其诉讼请求赔偿数额变更为：1.判令二被告向原告支付死亡赔偿金584440元、丧葬费29690元、被扶人生活费于某131848、于某247772元、高广海9952元、徐培英15924元、交通费1000元、处理受害人后事人员的误工费1000元、精神抚慰金50000元，共计771626元；2.本案诉讼费用由被告承担。第二次开庭时，原告于伟等又将诉讼请求数额增加至793120元，具体为死亡赔偿金630900元、丧葬费35309元、被扶人生活费于某134992、于某252488元、高广海10935元、徐培英17496元、交通费1000元、精神抚慰金10000元。事实与理由：2014年12月11日18时许，被告陈军驾驶无户轮式装载机沿206国道由北向南行驶至峄城区王庄十字路口南路段，与由北向南行驶高华骑驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，高华受伤，经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告陈军驾车逃离现场。后经枣庄市公安局峄城分局交警大队出具事故认定书，被告陈军承担事故的全部责任，高华无责任。被告筑品公司作为肇事车辆的所有权人，车辆没有投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），首先应在交强险范围内承担赔偿责任，被告陈军在交强险赔偿范围外承担责任，被告筑品公司对被告陈军的赔偿依法负连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的了其与受害人高华的结婚证、原告于某1、于某2、高广海、徐培英的常住人口登记情况、户籍证明、居民身份证复印件、以及山亭区山城派出所关于原告高广海和徐培英现在子女情况证明；被告陈军提交了因其申请复议而被撤销的枣庄市峄城区公安分局交通警察大队峄公交认字［2015］第20150028号道路交通事故认定书、枣庄市公安局交通警察巡逻支队枣公交巡复字［2015］第0011号道路交通事故认定复核结论、枣庄市公安局峄城分局峄公（交）鉴通字［2015］00008号鉴定意见通知书、拘留通知书、逮捕通知书、峄公取保字﹝2015﹞00002号取保候审决定书、枣庄市峄城区人民检察院峄公检一诉延期﹝2015﹞30号延长审查起诉期限通知书；被告陈军没有办理工商营业执照即从事机械车辆维修行业，与被告筑品公司有一年多轮式装载机械车辆的维修业务往来，事故发生当日晚是被告陈军亲自驾驶将已维修好的无户轮式装载机送回被告筑品公司，被告陈军的驾驶证准驾车型没有驾驶该种车辆的资格；被告筑品公司提供了在被告陈军处修车后的结算发票二张，公司没有对该涉案的轮式装载机投保交强险。各方当事人对以上证据和事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，主要是交通事故发生的侵权事实是否存在和原告诉讼请求赔偿的计算依据和标准，也是本案诉讼的争议焦点，本院认定如下：1.原告提交的枣庄市峄城区公安分局交通警察大队峄公交认字［2015］第20150068号道路交通事故认定书，二被告认为，此认定书与被撤销的［2015］第20150028号道路交通事故认定书在内容上没有实质性变化，仅仅是在主要证据栏目中增加了尸检报告，不能据此认定为被告陈军系本案交通事故的肇事者，由于被告陈军涉嫌交通肇事的刑事犯罪案件事实不清，已退回公安机关，现正在补充侦查，最终结果尚没有定论，如果刑事案件中被告陈军无罪，则可能会对民事案件产生影响。刑事诉讼和民事诉讼是相对独立的诉讼法律关系，选择刑事附带民事诉讼还是民事诉讼，当事人有选择权，法律上也是允许的，刑事诉讼证据讲究遵循排除合理怀疑的标准，而民事诉讼遵循高度概然性或者优级势证据标准，在民事诉讼中可以以举证责任分配原则为主导，刑事案件的定性依据并不当然能够对民事案件产生影响，被告没有提供能够推翻该认定书的相关证据，原告提供的该事故认定书的证据效力本院予以认可。2.被告陈军首次开庭时当庭陈述，其与被告筑品公司有长期的维修车辆业务往来，筑品公司的装载机械出现故障，一般都是将需维修的装载机械送到被告陈军的修理厂，修好后再由公司的人开走，事故发生当日晚，是应被告单位工作人员的电话通知，被告陈军才亲自去送已维修好的轮式装载车辆，被告筑品公司当庭未予以否认，而是在后来的开庭时辩解，公司人员电话通知让被告陈军送车这一事实，只是陈军的陈述，没有事实证据。当时已至隆冬季节，傍晚十八时，正常情况下修理厂工人早已下班，且当时天应已黑下来多时，如果没有被告筑品公司的通知或安排，被告陈军主动送车不符合常理，陈军在法庭上的陈述相对于被告筑品公司的辩解，应该是比较符合客观实际的，对被告陈军关于送车的说词，法庭予以采信。3.关于受害人高华生前居住地的问题。峄城区榴园镇前黄山湖村村民委员会出据二份证明，一证明受害人长期在枣庄峄城工地打工，二证明原告于伟、受害人高华在2012年5月至2014年12月31日居住四村龙凤里32号1；原告于伟提交了房屋出租协议，协议落款时间为2012年5月1日，协议主要内容为，马万荣将其位于枣庄市市中区龙凤里32号1的房屋出租给被告于伟，租期2012年5月至2014年12月31日，租金每月200元，租赁期间的水、电费由被告于伟自行交纳；原告于伟还向法庭提交了枣庄市市中区文化路街道龙凤社区居民委员会的证明。二被告认为村民委员会和居民委员会的的证明在形式上不符合证据规则的要求，没有村委会和居委会负责人或经办人员的签名，从证明的内容上看街道居委会系根据原告于伟及案外人的口述出据的书面证明，居委会对原告租赁房屋的情况并不知情，且原告就租赁房屋的相关问题包括其租赁房屋水电费都是直接交给房东的，房东要多少钱就给多少钱的当庭陈述，与租赁协议约定由被告于伟自行交纳水电费相矛盾。原告提供的一系列证据，意在证明受害人生前居住于城区，死亡补偿费应以城镇居民的死亡补偿标准计算，原告提供了在城区租房居住的合同，没有提供租赁房屋的产权证明，没有按照相关规定向房产管理部门登记备案，原告也没有提供租住期间交纳水、电等费用的证明材料，街道居民委员会不能充分证明受害人生前在其所属辖区居住的事实，原告于伟所在的前黄山湖村村民委员会的证明也不能达到此证明目的；原告于伟提交的证人郭某、于某3的书面证言与证人李某的书面证言及山东锦绣顺源建筑工程公司的证明，三者之间证明受害人高华生前在外打工情况相互矛盾，且证人也没有出庭作证，证明目的亦不明确，故对原告提供的上述证据法庭不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈军未办理工商登记手续即从事车辆维修行业，在峄城区榴园镇桃花村西南方向租赁他人厂房开办修理厂，并与被告筑品公司建立长期轮式装载机械的车辆维修业务，2014年12月11日傍晚，被告陈军应被告筑品公司单位人员的电话通知，亲自驾驶被告筑品公司放在其修理厂已维修好的无户轮式装载机为筑品公司送车，沿206国道由北向南行驶，18时许，行驶至峄城区王庄十字路口南路段与由北向南顺向行驶的高华骑驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，高华受伤，经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告陈军驾车逃离现场。枣庄市公安局峄城分局交警大队出具峄公交认字［2015］第20150068号道路交通事故认定书，认定被告陈军准驾车型C1E，不符驾驶轮式装载机车上路，且事故发生后驾车驶离现场的违法行为是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，高华无责任。被告筑品公司系该肇事轮式装载机的所有权人，事故发生时，该车没有办理车辆注册登记，也未申请领取临时通行牌照，没有对该车投保交强险。受害人高华与原告于伟系夫妻关系，户籍登记居住地峄城区榴园镇前湖村144号，婚后生育一子即原告于某1，2004年10月31日出生，生育一女即原告于某2，2008年12月6日出生，原告高广海、徐培英系高华的父母，居住于枣庄市山亭区山城办事处南官庄村152号，高广海出生于1933年12月12日，徐培英出生于1942年7月16日（身份证记载7月15日出生），高广海、徐培英共有一子三女，长子高波，长女高西苹，次女高西芳，三女高华。原告诉请依照新的山东省道路交通事故处理经济补助标准（2016年5月26日起执行），并以受害人高华城镇居民的标准，请求判令二被告赔偿死亡补偿费和丧葬费、交通费、被扶养人生活费等共793120元，被告筑品公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告陈军在交强险赔偿范围外承担责任，被告筑品公司对被告陈军的赔偿负连带赔偿责任。
本院认为，被告陈军准驾车型不符驾驶未登记的机动车上路，发生交通事故，造成受害人死亡的后果，峄城区公安分局交通警察大队认定被告陈军承担事故全部责任，对原告的损失被告陈军应承担侵权赔偿责任；被告筑品公司作为肇事车辆的所有权人，违反国家机动车登记制度，没有对该轮式装载机在公安机关交通管理部门登记，也没有申请领取临时通行牌照，没有对事故车辆投保交强险，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项规定的承担责任主体资格，对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。
关于二被告赔偿责任分配问题，因被告筑品公司是事故车辆的所有权人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项的规定，该车系轮式装载机属于机动车，第八条规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌照。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，该车应投保交强险。事故发生地点在206国道上，是被告陈军的修理厂到被告筑品公司单位所在地的必经之路，肇事车辆既没有在公安机关交通管理部门登记或申请领取临时牌照，也没有对事故车辆投保交强险，原告要求被告筑品公司首先在交强险的范围内予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定。对于原告的其余损失，被告陈军明知该轮式装载机械未经登记或领取临时通行牌照不能上路行驶，自己没有驾驶该种车辆的资格，仍驾驶该车上路去为被告筑品公司送车引发交通事故，应承担交强险以外的全部赔偿责任；不论被告陈军是否应被告筑品公司要求送车，从被告陈军驾驶车辆行车的路线、行驶的方向、事故地点及二被告的营业地址等因素综合分析，系送车引发的交通事故，被告筑品公司作为事故车辆的所有权人，没有按规定对车辆注册登记，也未领取临时通行牌照，故对此次事故的发生也有一定的过错责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项的规定，对交强险以外的损失也应承担相应的赔偿责任，本院酌定被告筑品公司对原告交强险以外的损失赔偿20%。
关于原告要求按照2016年5月26日起执行的山东省道路交通事故处理经济补助标准作为计算各项赔偿的依据，符合法律规定，被告的辩解本院不予支持；原告主张以城镇居民计算死亡赔偿金，提供了受害人高华在城区租房居住的合同，没有提供租赁房屋的产权证明，没有按照《中华人民共和国房地产管理法》第五十四条的规定向房产管理部门登记备案，原告也没有提供其居住期间交纳水、电等费用的证明材料，所属辖区街道的证明也不足以证明以上事实，因其没有提供受害人居住于城区和在城镇有固定工作和收入的充分证据，故原告要求按照城镇居民计算死亡赔偿金的证据不足，二被告要求以农村居民标准进行赔偿的辩解意见本院予以采纳；原告要求赔偿的交通费，被告陈军辩解应包含在丧葬费之内没有法律依据，原告陈述系处理死者尸体的实际支出，并未向法庭提交交通费票据予以证明，该项请求本院不予支持；对于原告主张的精神抚慰金，因交通事故致受害人高华死亡，各原告的痛苦是客观存在的，在精神上给原告造成极大的伤害，需要抚慰，原告选择了民事侵权诉讼，其精神损害赔偿的请求合理，被告陈军的辩解意见本院不予采纳。
根据原告的主张，对于其要求赔偿的各项损失，本院认定如下：
原告各项损失赔偿明细表
姓名
年龄
赔偿名称
赔偿标准
扶养义务人数
受害人
负担额
法定年
赔偿总额
赔偿年限
合计（元）
死亡补偿金
农村居民
/
/
/
/
258600
丧葬费
/
/
/
/
/
于宇婷
扶养费
于某1
扶养费
徐培英
扶养费
高广海
扶养费
于宇婷
扶养费
3799.2
11397.6
于某1
扶养费
3799.2
11397.6
徐培英
扶养费
1479.6
5248.8
于宇婷
扶养费
于伟
精神损害抚慰金
于宇婷
于某1
徐培英
高广海
总计
393189
综上，原告要求被告承担民事赔偿责任的事实清楚，证据确实充分，其合理的诉讼请求应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条，第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第二项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十四条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告枣庄市筑品商品混凝土有限公司在未投保交强险范围内赔偿原告于伟、于某1、于某2、高广海、徐培英死亡赔偿金110000元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、被告陈军在交强险外赔偿原告于伟、于某1、于某2、高广海、徐培英死亡赔偿金148600元、丧葬费35309元、精神损害抚慰金10000元，于某1、于某2、高广海、徐培英扶养费89280元，共计283189元，于本判决生效后十日内一次付清；
三、被告枣庄市筑品商品混凝土有限公司对原告于伟、于某1、于某2、高广海、徐培英交强险以外的赔偿款283189元承担20%即56637.8元的连带赔偿责任;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11731元，被告陈军负担5816元，原告于伟、于某1、于某2、高广海、徐培英负担5915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵敬旭
审 判 员 刘国贤
人民陪审员 邓 军
二〇一六年九月六日
书 记 员 章 艳