江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3662号
原告：江都区凡川传生农机配件经营部，住所地在江都区樊川镇樊东路。
经营者：周传生，男，1970年9月1日出生，汉族，住江苏省江都区。
委托代理人：钱长德，扬州市江都区川扬法律服务所法律工作者。
被告：纪树花，女，1931年3月5日出生，汉族，住东海县。
被告：张明艳，女，1968年7月21日出生，汉族，住仪征市红旗花苑（Ｄ区。
被告：李月光，女，1994年9月6日出生，汉族，住仪征市红旗花苑（Ｄ区。
被告：段俊邦，男，1964年7月26日出生，汉族，住仪征市。
原告江都区凡川传生农机配件经营部与被告纪树花、张明艳、李月光、段俊邦买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江都区凡川传生农机配件经营部经营者周传生及其委托代理人钱长德、被告张明艳、李月光、段俊邦到庭参加诉讼。被告纪树花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江都区凡川传生农机配件经营部向本院提出诉讼请求：1、判令四被告归还欠款77500元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月8日，李长喜从原告处购买了大型拖拉机一台，车架号为FB0380B，价格为105000元（含国补）。因李长喜经济困难，未能交足资金，故于2016年5月8日立下欠据一张，约定2016年7月1日归还，被告段俊邦为其提供担保。所欠资金至今未还。2017年4月，李长喜因病去世，原告随后与纪树花协商还款事宜，未果。而李长喜所购买的机械仍然存放在纪树花处，所以原告将李长喜的第一顺序继承人及担保人诉至贵院，望判如所请。
被告张明艳辩称，原告到我家去过一次，当时跟我说是两台拖拉机的钱，前一台的尾款加这台的钱，一共77500元。我之前并不知道购买拖拉机的时候给了多少钱，还差多少钱。希望原告能够提供当时购买拖拉机时交款的单子。我丈夫生前说借钱去买拖拉机，但是买的时候给了多少钱我不清楚。如果我丈夫不给钱，原告怎么可能把拖拉机给我丈夫开走。
被告李月光辩称，原告提供的欠条上面写着，所有的账目在2016年7月1日前结清，在这过程中原告没有来要过钱，在我父亲过世之后来要钱，我认为这个借条有问题。
被告段俊邦辩称，拖拉机购买的时候付了1万元定金，当时约定剩余款项年底付清，但是付了多少我不清楚，李长喜欠原告的钱确实是由我担保的，我没有异议。
被告纪树花在本院送达应诉材料后，在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。
经审理查明，李长喜于2016年5月8日向原告周传生出具借条一张，内容为：“借到周传生人民币计柒万柒仟伍佰元正（77500）此借条与产品质量无任何关系。此借条在2016年七月一日前还清。今借条人：李长喜担保人：段俊邦2016年5月8日。”
另查明，本案被告纪树花系李长喜母亲，被告张明艳系李长喜妻子，被告李月光系李长喜女儿。
本案的争议焦点是：1、被告纪树花、张明艳、李月光是否应当归还原告欠款77500元？2、被告段俊邦是否应当为上述欠款承担连带清偿责任？
针对第一个争议焦点，原告提供李长喜生前出具的借据原件1张、案涉机器三包卡原件1张、李长喜行驶证复印件、增值税发票复印件、销售确认表复印件各1份，证实2016年5月8日，李长喜在原告处购买拖拉机和旋耕机各一台，李长喜当时只给付了部分定金，剩余款项77500元由李长喜出具了借条一张给原告经营者周传生，原告已将拖拉机及旋耕机交付给李长喜。原告提供东海县白塔埠镇山北头村村委会证明1份，证实李长喜因病去世，三被告系李长喜的第一顺序继承人。经质证，被告李月光陈述：原告提供的农机购置补贴政策告知与承诺书销售确认表上载明，案涉机器单台补贴额30000元，原告提供的欠条上载明，案涉补贴金额31710元，两项证明款项不一致；原告没有提供购买机器时候的交款证明，现在不能明确阐述77500元到底是什么钱；借条上写的2016年7月1日之前将款项结清，我有理由怀疑这笔款项在2016年7月1日之前就已经结清了；2016年7月1日之后到我父亲去世之前，原告没有给我父亲和担保人打过任何电话，只是在我父亲去世之后跟我们要钱。经质证，被告张明艳陈述：原告在我家不停的说两台机器，我不知道两台机器各欠多少钱；当时交钱的时候应当有收据，但是原告也没有凭据给我；我丈夫未去世前，有一次和我吵架的时候，跟我说：“买拖拉机的钱不是钱啊”，我认为这钱应该是已经交过了，而且借条上写的是借款，而不是拖拉机的余款。经质证，被告段俊邦陈述：李长喜向原告经营者周传生出具借条的时候我本人在场，经周传生与李长喜结算，案涉拖拉机剩余尾款57500元，加上李长喜之前所欠周传生20000元，李长喜出具了一张77500元的借条给周传生。原告对被告段俊邦的陈述表示认可。另外，三被告对原告提供的村委会证明均没有意见，被告李月光当庭陈述：“我父亲李长喜是2017年5月12日去世的；我爷爷（李长喜父亲李秀兰）2016年正月去世；我奶奶纪树花在世；我父亲就我一个女儿。”
针对第二个争议焦点，原告提供李长喜于2016年5月8日出具的借条一张，证实被告段俊邦作为该笔欠款的担保人在借条上签字。经质证，被告段俊邦没有意见，陈述：“当时购买机器的时候我在场，当时李长喜付了1万元定金，然后将机器开走。原告出示了借条，李长喜签了字之后，原告让我担保一下，我就签了字。”
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告提供的借条原件及三包卡等证据可以证实被告李长喜于2016年5月8日从原告处购买了拖拉机和旋耕机各1台，原告将案涉拖拉机和旋耕机交付给李长喜后，李长喜应当履行及时给付货款的义务。李长喜就剩余货款同原告进行结算后，出具了借条一张给原告经营者周传生，但是未能及时给付所欠货款，应承担本次纠纷的全部责任。依照《中华人民共和国继承法》相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。李长喜于原告诉前已经去世，其第一顺序继承人纪树花、张明艳、李月光应在其继承遗产范围内承担本案的还款责任。关于原告要求被告段俊邦作为担保人对上述欠款承担连带清偿责任的意见，本院认为，本案被告段俊邦作为担保人，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。李长喜2016年5月8日向原告经营者周传生出具的借条明确约定至2016年7月1日还清欠款，但原告经营者周传生未与被告段俊邦书面约定担保期限，依照《担保法》相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告当庭陈述，在上述期限未要求被告段俊邦承担保证责任，因此被告段俊邦依法免除其担保责任。被告纪树花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪树花、张明艳、李月光于本判决生效之日起十日内在继承李长喜遗产范围内给付原告江都区凡川传生农机配件经营部货款77500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1738元，依法减半收取869元，由被告张明艳负担。此款已由原告江都区凡川传生农机配件经营部垫付，由被告张明艳于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 刘洁
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨璐