黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终533号
上诉人（原审被告）：佳木斯金鑫房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区（永红）光复路西段。
法定代表人：李春阳，经理。
委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯振江，男，1952年3月11日出生，汉族，佳木斯市郊区人民政府退休干部，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。
原审第三人：佳木斯广安建筑工程公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区中山路22号。
法定代表人：冉令柱，经理。
委托诉讼代理人：郭茂军，该公司职工。
上诉人佳木斯金鑫房地产开发有限公司（以下简称：“金鑫公司”）因与被上诉人冯振江、原审第三人佳木斯广安建筑工程公司（以下简称：“广安公司”）债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日受理后,依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金鑫公司上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2121号民事判决，依法改判驳回被上诉人冯振江对上诉人金鑫公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由人民法院判决。事实和理由：一审判决认定上诉人用果品综合楼项目102号和103号两套门市作价50万元抵欠账给被上诉人是错误的。上诉人与被上诉人之间并不存在债权债务关系，一审认定上诉人与被上诉人及第三人之间存在债务转移关系亦是错误的。三方未达成任何债权债务转移的协议，被上诉人也未提供证据证明。一审判决仅凭上诉人与第三人存在工程款差额50万元，就据此认定，完全是推理。实际上上诉人与被上诉人在工程款纠纷案件中，关于工程款数额已作出了公正合理的认定，现已发生法律效力，关于工程款双方已没有任何争议。关于工程款存在的差额50万元，上诉人已用其他房屋折抵，并非用上述两处房屋折抵。本案被上诉人诉请是债务转移是否成立的问题，上诉人并没有提供用其他房屋抵工程款50万元证据的义务。相反，被上诉人提供的证据无法证实债务转移，一审判决依据推理认定事实并作出判决是错误的。况且由于时间久远，上诉人用其他房屋抵债给第三人且由第三人将房屋出售给他人的相关证据在一审时无法及时取得，二审时上诉人将进一步补充相关证据证实。综上所述，根据法律规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法公正裁决。
被上诉人冯振江辩称，一、上诉人与被上诉人及原审第三人债权债务关系转移合法有效。因为原审第三人在与上诉人黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2004）佳民初字23号民事判决中，上诉人自认欠原审第三人工程款414万元，加上转移给被上诉人的债权50万元，上诉人与原审第三人均承认已付工程款464万元，在该卷宗第4页、第6页有记载；二、因上诉人无力偿还欠被上诉人借款和原审第三人工程款共计50万元，故上诉人将自行开发的果品综合楼102、103两套门市以50万元的价格抵偿给冯振江，由于该门市当时不能及时变现。上诉人与被上诉人及第三人协商后，决定上诉人协助被上诉人办理按揭贷款，2003年5月13日，上诉人为被上诉人出具商品房购销合同、收取102、103购房预付收据、房产按揭备案登记证等相关贷款手续，2003年5月15日，被上诉人在中国农业银行佳木斯分行汇源支行办理了个人商业用房抵押按揭贷款，获得贷款50万元，该款用于偿还被上诉人借款20万元、上诉人让被上诉人直接转付原审第三人30万元，顶上诉人还欠原审第三人果品综合楼工程款，这一客观事实足以证明案涉债权发生转移的事实。后因上诉人将果品综合楼顶付给被上诉人的102、103两套商服楼转卖他人，被上诉人的合法利益无法实现，双方发生纠纷。原审法院判决正确，请求二审法院公正裁决。
原审第三人广安公司述称，2001年9月起，原审第三人承建了上诉人开发的果品综合楼工程，在施工过程中因上诉人与原审第三人缺少资金，经上诉人同意向被上诉人借款20万元，借款后原审第三人未能及时偿还被上诉人借款，经与上诉人协商，上诉人同意为原审第三人偿还被上诉人20万元借款本息。因上诉人也无力偿还借款，故用开发果品综合楼102、103两套商服门市折价50万元抵偿给被上诉人，由于该商服不能及时变现，在上诉人的协助下，被上诉人办理了按揭贷款，获贷款50万元，上诉人留借款本金20万元，付给原审第三人30万元，顶算上诉人偿还原审第三人欠果品综合楼工程款，因此，原审第三人认为一审判决正确，应当维持原判。
原审原告冯振江向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与被告及第三人之间债权债务转让关系成立并有效；2.判决被告向原告偿还欠款50万元及逾期还款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2001年9月至2003年10月间，第三人广安公司根据其与被告金鑫公司签订的建筑工程施工合同为被告开发的果品公司综合楼项目提供建筑施工。施工期间，第三人针对被告开发建设资金严重不足，同时也出于尽快完工的考虑而通过其项目经理郭茂军向原告拆借20万元用于该工程项目施工。2003年5月，由于被告资金仍然十分紧张，第三人征得原、被告同意后，将自己对被告拥有工程款债权中的20万转让给原告所有。此后，被告为解决该欠款问题向原告和第三人提出“将自己开发的果品公司综合楼项目的102号和103号二套商服门市房屋作价50万元抵欠帐给原告”的方案。为规避放贷首付的下限比例要求，被告同意将（50万元）房价虚增到891030元后，于2003年5月15日向银行抵押贷款50万。后将该50万元贷款中的20万元抵平被告（承继债权债务转让）所欠原告债务后，另30万元则由原告代为被告直接还付第三人。原告依约连续5年向银行等额偿还抵押贷款，于2008年4月24日已全部还清贷款本息。一审法院认为,根据原被告双方及第三人的陈述及原告提供的相应证据，能够证明被告将争议的102、103房屋抵帐给原告的事实。故原告与被告及第三人之间的债权债务关系合法成立并有效。对原告要求确认与被告及第三人之间债权债务转让关系成立并有效以及要求被告偿还欠款50万元的诉讼请求应予支持。对原告要求的逾期利息损失的诉讼请求酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第七十九条、《最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、原告冯振江与被告佳木斯金鑫房地产开发有限公司及第三人佳木斯广安建筑工程公司之间债权债务转让关系合法成立并有效；2、被告佳木斯金鑫房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告冯振江其所欠第三人佳木斯广安建筑工程公司工程款500000元及逾期付款违约金（自2003年10月10日起至本判决确定的给付之日止按日万分之二点一计算）；3、驳回原告冯振江的其他诉讼请求；4、案件受理费8800元，由被告佳木斯金鑫房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审第三人广安公司承建上诉人金鑫公司开发的果品综合楼，因该工程建设资金不足，经上诉人金鑫公司同意原审第三人广安公司向被上诉人冯振江短期借款20万元，用于解决果品综合楼建设工程资金不足的问题。由于原审第三人广安公司无力偿还被上诉人冯振江借款本息，经上诉人金鑫公司、被上诉人冯振江、原审第三人广安公司三方协商，上诉人金鑫公司同意从欠原审第三人广安公司工程款中给付被上诉人冯振江借款20万元本息，此时债权已发生转移。嗣后，上诉人金鑫公司以果品综合楼102、103两套商服折款50万元抵偿给被上诉人冯振江，因该门市当时不能及时变现，上诉人金鑫公司又出具相关按揭贷款手续，协助被上诉人冯振江向中国农业银行佳木斯分行汇源支行办理了个人商业用房抵押按揭贷款，获取贷款50万元，贷款后用于偿还被上诉人冯振江本人借款20万元、按照上诉人金鑫公司的指示直接转付原审第三人广安公司30万元，顶上诉人金鑫公司付原审第三人广安公司果品综合楼工程款。而上诉人金鑫公司又将案涉果品综合楼102、103两套商服转卖他人，按揭贷款到期后被上诉人冯振江归还了借款本息，被上诉人冯振江合法债权并未得到实现。上述事实表明上诉人金鑫公司、被上诉人冯振江、原审第三人广安公司三方债权转让意思表示真实，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方债权转让依法成立，应当受法律保护，被上诉人冯振江对上诉人金鑫公司享有到期债权。上诉人金鑫公司抗辩称欠被上诉人冯振江与原审第三人广安公司工程款50万元属实，上诉人金鑫公司虽然将案涉果品综合楼102、103两套商服转卖他人，未顶付案涉工程款，但是上诉人金鑫公司已经用其它房顶付了欠被上诉人冯振江与原审第三人广安公司工程款50万元，现已不存在债权转让问题。上诉人金鑫公司抗辩主张不能举示证据予以证实，且于法无据，本院不予支持。
综上所述，金鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人佳木斯金鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 梁劲松
审判员 王首佳
二〇一八年六月二十日
书记员 王 娇