安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初3261号
原告：宣城市恒基房地产开发经营有限公司。
法定代表人：孙承炉，该公司董事长。
委托代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。
被告：宣城市诚信物业发展有限责任公司。
法定代表人：闻施武，该公司总经理。
委托代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。
原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司（以下简称宣城恒基房地产公司）诉被告宣城市诚信物业发展有限责任公司（以下简称宣城诚信物业公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告宣城恒基房地产公司的委托代理人黄卉，被告宣城诚信物业公司的委托代理人蔡东梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城恒基房地产公司诉称：2011年1月21日，原告与宣城诚信物业公司签订《前期物业服务合同》，宣城诚信物业公司为原告开发建设的宣城市麦莎广场提供前期物业管理服务。服务区域为宣城市麦莎广场大型商场2#、4#馆，建筑面积为58000平方米。由于部分业主入住后没有及时交纳水电费，为维持宣城市麦莎广场的正常运转，原告代缴了100余万元的部分电费。后原告委托宣城诚信物业公司催收。2013年1月16日，双方确认宣城诚信物业公司代收部分电费为250425元，扣除原告工程部自用电费1733元，应给付原告电费248692元。2012年12月26日，原告与宣城诚信物业公司又签订了《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》，双方约定18馆参照2#、4#馆前期物业服务合同条款执行。为避免一期中存在欠水电费现象，督促宣城诚信物业公司履行管理职责，双方在补充协议中第二条第9项约定“宣城诚信物业公司负责2#、4#、18#馆的水电费代收代缴工作，电费1元/度，水费3.15元/吨。水电费不足部分由宣城诚信物业公司全额补齐，实行承包”。第10项约定“宣城诚信物业公司负责制定水、电、电梯、消防、公共能耗费、设备年检费、空调等公摊方案，并收取各公摊费用”。在合同履行中，在宣城诚信物业公司未交纳电费时，为了维持麦莎广场的正常运转，原告代为交纳了2#、4#馆的电费共计59517.07元。现诉请判令：一、被告归还原告代为的电费308209.07元，并支付自起诉之日起至归还之日止，按月息2份计算的利息；二、被告承担本案诉讼费。
宣城诚信物业公司辩称：1、被告代为收取了部分业主的电费款（收款数额应以开具通知单记载为准），该部分代收款项应折抵进宣城恒基房地产公司应向被告支付的电费款之中，而不应予以返还，且应向被告支付手续费；2、宣城恒基房地产公司于2014年5月29日支付的2#、4#馆59517.07元电费，是其应缴纳的款项，该款项与被告无关，其无权向被告主张；3、宣城恒基房地产公司提出的支付月息2分的主张，无任何依据；4、宣城恒基房地产公司尚欠被告6065元款项未付。如果被告需要返还费用，也应扣除6065元及应支付的手续后再支付；5、宣城恒基房地产公司的各项主张均已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方均对提交的证据发表质证意见，对提交的证据和事实，本院认定如下：宣城恒基房地产公司开发的宣城市麦莎广场一期的部分业主未按约定交纳电费，宣城恒基房地产公司代业主交纳了电费。2011年1月21日，宣城恒基房地产公司（甲方）与宣城诚信物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》一份，双方约定宣城诚信物业公司为宣城恒基房地产公司开发的宣城市麦莎广场2#、4#馆提供前期物业管理服务。宣城恒基房地产公司委托宣城诚信物业公司催收其为宣城市麦莎广场一期业主垫付的电费。2012年11月15日至2015年5月14日期间，宣城诚信物业公司麦莎广场服务处共出具39份业主缴纳电费通知单，共催收电费77709元。2013年1月16日，宣城诚信物业公司麦莎广场服务处制作《麦莎广场一期更换电表》表格，单价：1元/度单位：度抄表时间：2013年1月15日6幢1-28号，7幢1-30号，8幢1-20号，9幢1-28号，10幢1-28号，11幢1-20号，12幢1-28号，13幢26号，14幢1-22号，15幢1-30号，16幢1-26号，17A幢1-11号，17B幢1-13号，3幢1-58号共计311户，截止2013年1月15日止电费共计为250425度。宣城诚信物业公司代收电费过程中与宣城恒基房地产公司约定，宣城恒基房地产公司凭宣城诚信物业公司麦莎广场服务处出具的《业主缴纳电费通知单》为业主办理房地产权证。2012年11月15日至2015年5月14日，宣城恒基房地产公司共收到宣城诚信物业公司出具的《业主缴纳电费通知单》39份，共计代收电费77709元。2012年5月22日，宣城恒基房地产公司工程部出具情况说明自2011年10月至2012年5月，宣城恒基房地产公司工程部在9幢6号业主处用电1733度计1733元。2012年12月26日，宣城恒基房地产公司（甲方）又与宣城诚信物业公司（乙方）签订《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》。补充协议第二条物业服务费管理如下事项第9项约定“负责2#、4#、18#馆的水电费代收代缴工作，电费1元/度，水费3.15元/吨。水电费不足部分由乙方全额补齐，实行承包”。2014年5月29日，宣城恒基房地产公司交纳宣城市麦莎广场2#楼电费32301.95元，交纳4#楼电费27216.29元。2014年6月11日，宣城恒基房地产公司与宣城诚信物业公司签订《麦莎广场2#、4#和18#物业管理移交协议》，麦莎广场2#、4#、18#馆物业管理方面的一切事物从2014年6月1日起，宣城诚信物业公司全面移交给宣城恒基房地产公司，由宣城恒基房地产公司负责管理。宣城恒基房地产公司提交的证据营业执照、法定代表人身份证明复印件、工商登记信息复印件、《前期物业服务合同》复印件、《麦莎广场一期更换电表》复印件、《麦莎广场一期电费发票》复印件、《业主缴纳电费通知单》复印件、《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》复印件、《麦莎广场2#、4#和18#物业管理移交协议》复印件，结合本院庭审调查的事实对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2、宣城恒基房地产公司提交的宣城诚信物业公司麦莎广场服务处于2014年9月26日出具的证明与本案无关联性，本院不予认定。3、宣城诚信物业公司提交的2015年12月4日的费用报销审批单复印件、《关于麦莎广场3幢30号、42号水表使用说明》复印件、关于18#馆电表更换发票、2012年5月29日收据复印件、2012年6月21日发票复印件、《关于一期商住房更换锁芯的报告》复印件、及费用报销审批单复印件、2013年4月28日欠条复印件、2014年12月10日说明复印件、《关于预收贵公司办公用房物业费的函》复印件、（2015）宣民二初字第00448号民事判决书复印件、（2016）皖19民终216号民事判决书复印件、民事诉状复印件与本案无关联性，本院不予认定。
本院认为：宣城恒基房地产公司为其开发宣城市麦莎广场大型商场的一期业主代付电费，后宣城诚信物业公司在为宣城恒基房地产公司开发的宣城市麦莎广场大型商场2#、4#、18#馆提供物业服务时，宣城恒基房地产公司委托宣城诚信物业公司代收其为一期业主代付的电费，且双方约定凭宣城诚信物业公司麦莎服务处出具的《业主缴纳电费通知单》为准，为业主办理房产权证书，双方委托关系成立。2012年11月15日至2015年5月14日，宣城诚信物业公司共出具的《业主缴纳电费通知单》39份，共计代收电费77709元。宣城诚信物业公司一直履行代收电费至2015年5月14日，宣城诚信物业公司辩称宣城恒基房地产公司要求返还代收电费已过诉讼时效，无法律依据，对该辩解本院不予采纳。宣城恒基房地产公司以双方确认的《麦莎广场一期更换电表》上311户业主在2013年1月15日前应交纳的电费248692元（表格记载250425元-工程部自用的电费1733元）为宣城诚信物业公司代收的电费无事实依据，对宣城恒基房地产公司要求宣城诚信物业公司返还代收电费248692元的诉讼请求，本院不予支持，返还代收的电费应为75976元(已收电费77709元-工程部自用的电费1733元)。关于利息，宣城诚信物业公司代收电费后未及时向宣城恒基房地产公司归还，故对起主张支付自2016年7月7日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限。
《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》，协议的签订系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。根据《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》，宣城恒基房地产公司与宣城诚信物业公司明确约定：宣城诚信物业公司负责2#、4#、18#馆的水电费代收代缴工作，电费1元/度，水费3.15元/吨。水电费不足部分由宣城诚信物业公司全额补齐，实行承包。根据该条款的约定宣城诚信物业公司对宣城市麦莎广场大型商场2#、4#、18#馆业主未交纳的电费实行承包，因此，自从2012年12月26日起，宣城恒基房地产公司与宣城诚信物业公司签订《麦莎广场2#、4#、18#馆前期物业服务合同补充协议》时应该知道宣城诚信物业公司负责2#、4#、18#馆的水电费，并对业主未交纳的电费实行承包。2014年5月29日宣城恒基房地产公司代宣城市麦莎广场大型商场2#、4#馆未支付电费的业主交纳电费59517.07元时，应从2014年5月29日起至2016年5月29日止，向宣城诚信物业公司追偿，但截至2016年7月7日，宣城恒基房地产公司才进行主张，已过2年的诉讼时效，对宣城诚信物业公司对该部分的已过诉讼时效的辩解予以采纳，故对宣城恒基房地产公司要求宣城诚信物业公司返还代付的电费59517.07元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宣城市诚信物业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司代收电费75976元及利息（自2016年7月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）；
二、驳回原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5923元，由原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司负担4224元，被告宣城市诚信物业发展有限责任公司负担1699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 徐 琛
人民陪审员 张云南
人民陪审员 徐成虎
二〇一七年一月十六日
书 记 员 董 丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。