山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2787号
上诉人（原审原告、反诉被告）：崔书海，农民。
委托诉讼代理人：付汝超，山东春盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张炳顺，农民。
委托诉讼代理人：李世俭，山东泽鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区胜利街与北海路交叉口西南角财富国际商务大厦21层2101室。
代表人：于吉平，总经理。
委托诉讼代理人：刘永琛，该公司职工。
上诉人崔书海因与被上诉人张炳顺、华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊交初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔书海上诉请求：⒈发回重审或者依法改判被上诉人赔偿上诉人31672.73元，被上诉人张炳顺自行承担鉴定费12000元；⒉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人驾驶的车辆超越上诉人的车辆时，导致上诉人的车辆失控，继而发生事故。山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书为无效证据，交警部门应当根据第一份鉴定意见，即山东恒源交通事故技术鉴定研究所出具的鉴定意见认定本次事故。对于被上诉人张炳顺私自委托鉴定而花费的鉴定费12000元，应由其自行承担。
被上诉人张炳顺辩称，上诉人提供的视频资料显示，事故发生前，被上诉人驾驶的车辆在前方，凌顺涛驾驶的车辆在后方，二车同向行驶，之后凌顺涛驾驶的车辆翻入道路对面的沟内。一审庭审中，法官释明上诉人是否申请鉴定，上诉人在法院指定的期间内没有提交鉴定申请，在另一事故卷宗中有放弃鉴定的文字材料。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔书海向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失31672.73元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2015年2月23日，被告张炳顺驾驶鲁V×××××号牌小型普通客车沿景黄路由北向南行驶，该车行驶至赵戈路口北时，遇案外人凌顺涛驾驶原告崔书海所有的鲁V×××××号牌小型轿车（内载崔书海、张婷婷、崔雪、崔志轩、凌瑞阳）沿景黄路在其后方行驶，后鲁V×××××号牌车辆翻入道路东侧沟内，致使原告崔书海受伤、车辆受损。凌顺涛回忆称：系被告张炳顺驾驶的鲁V×××××号牌小型普通客车与其发生的事故，被告张炳顺对此不予认可。2015年3月6日，潍坊市公安局交通警察支队峡山大队委托山东恒源交通事故技术鉴定研究所对涉案车辆是否发生接触进行鉴定，鉴定意见为：鲁V×××××号牌小型轿车左前侧车体（左前翼子板及附近部位）损伤痕迹与鲁V×××××号牌小型普通客车右后侧车体（后保险杠右端及附近部位）损伤痕迹相吻合。后被告张炳顺对该鉴定意见书提出异议，并委托山东金光交通事故司法鉴定所对涉案车辆是否发生接触申请重新鉴定，该鉴定意见为：根据现有证据，无法确定鲁V×××××吉利牌小型轿车与鲁V×××××长城牌小型普通客车是否接触。被告张炳顺为此花费鉴定费12000元。2015年4月22日，潍坊市公安局交通警察支队峡山大队出具事故证明书，内容为：“因当事人陈述不一致，事故现场无有效监控视频资料且无事故直接目击者，山东恒源交通事故技术鉴定研究所的鉴定意见书与山东金光交通事故司法鉴定所的鉴定意见，无法查清事故成因。”经一审法院释明，原告崔书海对涉案车辆是否发生接触不申请重新鉴定。
原告崔书海发生事故后被送往安丘市中医院进行治疗，花费医疗费2833.99元。经原告崔书海申请，一审法院委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁V×××××号车辆的损失情况进行评估，评估结论为：鲁V×××××号车辆的损失为25989元。原告崔书海为此支付评估费2600元。原告崔书海主张的其他损失为：误工费54.37元，护理费54.37元，住院伙食补助费30元，交通费100元。
另查明，鲁V×××××车辆在被告华泰财险潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间。
反诉原告张炳顺主张，反诉被告崔书海所有的车辆发生事故后，在与反诉原告没有事故原因的情况下，认定是反诉原告造成的交通事故，为取得证据，支出鉴定费12000元，要求反诉被告依法赔偿。
上述事实有事故证明书、视频资料、鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院病案、身份证复印件、交强险保险单、鉴定意见书、调查笔录以及原、被告陈述记录在案为证。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原告崔书海主张，凌顺涛驾驶车辆发生事故系被告的侵权行为导致的，被告对此予以否认，原告崔书海负有提供证据证明被告在驾驶中存在过错，且该过错行为与发生交通事故之间存在因果关系的举证责任。本案中，原告崔书海提供的视频资料显示，事故发生前，凌顺涛驾驶车辆在被告车辆的后方同向行驶，后凌顺涛驾驶的车辆翻入道路对面侧的沟内，原告崔书海未提供充分、有效的证据证明事故发生时被告在驾驶车辆过程中存在过错。同时，山东金光交通事故司法鉴定所对涉案车辆是否发生接触进行重新鉴定后出具的鉴定意见为:“根据现有证据，无法确定鲁V×××××吉利牌小型轿车与鲁V×××××长城牌小型普通客车是否接触。”后经一审法院释明，原告崔书海对涉案车辆是否发生接触申请司法鉴定，但在法院指定的期限内未提交书面鉴定申请，应承担相应法律后果。因原告崔书海未提供充分、有效的证据证明被告在驾驶中存在过错，且该过错行为与凌顺涛驾驶的车辆发生交通事故之间存在因果关系，原告崔书海应承担举证不能的相应法律后果，其诉讼请求依法不予支持。原告崔书海可待补充证据后另行主张权利。对于反诉原告要求反诉被告赔偿鉴定费的主张，反诉原告申请对涉案车辆是否发生接触重新鉴定花费12000元，该鉴定费是为查明案件事实的专门性问题所花费的，因反诉被告的诉讼请求未得到法院支持，故该鉴定费依法应由反诉被告赔偿。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告崔书海的诉讼请求；二、反诉被告崔书海赔偿反诉原告张炳顺鉴定费12000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由原告崔书海负担。反诉受理费100元，减半收取50元，由反诉被告崔书海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,根据涉案交通事故证明，结合当事人的陈述，可以认定上诉人崔书海因交通事故受伤，其所有的车辆在该交通事故中受损的事实。上诉人崔书海主张因被上诉人张炳顺驾驶的车辆与其所有的车辆相撞导致本次事故的发生，但其在一审中所提交的视频未能显示两车发生过接触，且山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：无法确定鲁V×××××吉利牌小型轿车与鲁V×××××长城牌小型普通客车是否接触，因此，一审法院未支持上诉人崔书海的上述主张并无不当。二审中，上诉人崔书海未提供有效的证据证明其主张成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元，由上诉人崔书海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年十一月一日
书 记 员 牟姣姣