萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第31号
原告萍乡市美声网络文化传播有限公司，地址：江西省萍乡市安源区秋收广场绿海金鼎公寓A座1805号。组织机构代码：68852944-6。
法定代表人王彬，总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
委托代理人沈裕田，系公司办公室主任。
被告彭任，男，1975年12月19日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托代理人钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
被告彭礼明，男，1981年7月3日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告彭清锋，男，1977年4月9日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告李田，男，1973年12月18日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告罗洪涛，男，1980年7月13日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告肖昌炎，男，1950年5月8日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告肖清亮，男，1954年8月19日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
原告萍乡市美声网络文化传播有限公司（以下简称美声公司）与被告彭任、彭礼明、彭清锋、李田、罗洪涛、肖昌炎、肖清亮侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美声公司委托代理人彭福科、沈裕田、被告彭任及其委托代理人钟武、被告彭礼明、彭清锋、李田、罗洪涛、肖昌炎、肖清亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告依法与湘东区文广新局签署协议书，与腊市镇政府签订合同在湘东区腊市镇行政区域内投资有线电视村村通扶贫工程网络。经政府规划、批准，取得许可证，长期合法投资和管理腊市镇有线电视工程网络。从2014年5月开始，原告在腊市镇行政区域内有线电视经营权遭被告侵犯。被告彭任等7被告利用原告的线路和设备，使用被告罗洪涛提供的湘东区黄堂村电视站的信号源，违规跨境到湘东区腊市镇行政区域内经营，违反了国务院228号令第23条的规定，即同一行政区域只能设立一个区域性有线电视广播传输覆盖网。也违反了国办发（1999）82号文件：“坚决制止重复建设。”及赣府厅发（2005）32号文件：“无论是新建点的传输覆盖网还是原有模拟转数字技术的传输覆盖方式，都必须按法定程序报批。”的规定。现向法院起诉，请求判令：1、被告停止侵害原告拥有的在腊市镇行政区域的有线电视网络经营权，并排除妨碍；2、诉讼费用由被告承担。
被告彭任辩称：原告所述与事实不符，我没有侵犯原告的任何权利，原告无经营有线电视的资质，对腊市有线电视站没有经营权，虽存在经营事实，但属非法经营，不是本案诉讼的适格主体，请求驳回原告的诉请。
被告彭礼明、彭清锋、李田辩称：不存在原告所述的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗洪涛辩称：原告没有经营权，不存在侵权。
被告肖昌炎辩称：我仅为机房合伙人，无侵权行为，不承担任何责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告肖清亮辩称：不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告美声网络就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、《江西省接收卫星传送的境内电视节目许可证》复印件、《江西省有线广播电视开办证》复印件、萍乡市广播电视局萍广字（2006）34号《关于全市＜江西省有线广播电视开办许可证＞、＜江西省接收卫星传送的境内电视节目许可证＞年检结果的通知》复印件、萍乡市广播电视局萍广字（2007）39号《关于撤销萍广字（2006）34号文件决定的通知》复印件、美声电器有线电视安装工程队出具的证明各一份。证明原告诉讼主体适格，腊市有线电视站是原告的资产，有开展有线电视经营活动的经营资格；
证据2、《关于合作改造数字化前端并发展农村数字电视的协议》复印件、《关于投资改造腊市镇电视网络协议书》复印件、《关于投资开办有线电视站的协议》复印件各一份。证明腊市有线电视站的产权归原告所有，原告取得在腊市镇经营有线电视的合法权利；
证据3、站片65张。证明原告的经营权在腊市镇遭受被告侵害的事实；
证据4、萍乡市湘东区文化广电新闻出版局出具的责令整改通知书、说明、湘文广新字（2014）17号函复印件各一份、通告复印件两份。证明被告彭任、彭礼明、彭清锋经营腊市镇有线电视的行为违法；
证据5、《广播电视管理条例》（国务院第228号令）、《国务院办公厅转发信息产业部国家广播电影电视总局关于加强广播电视有线网络建设管理意见的通知》＜国发办（1999）82号＞、《江西省人民政府办公厅转发省广电局等部门关于巩固和推进江西省村村通广播电视工作实施意见的通知》、国资法规发第68号《关于印发＜国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法＞的通知》各一份。证明依照国家法律和行政法规，同一行政区域只能设立一个区域性有线广播电视传输覆盖网，有线电视站应当按照规划与区域性有线电视传输覆盖网联网，国家禁止重复建设，开展有线电视业务需经过批准，湘东区腊市镇有线电视站的产权归原告所有；
证据6、《国务院批转国家计委关于全国第三产业发展规划基本思路的通知》、《广电总局就“广播电视村村通工程”群众来信答复》、《国务院关于非公有资本进入文化产业的若干决定》各一份。证明个人可以投资有线电视业务；
经法庭质证，原告提交的证据1，七被告对营业执照的真实性无异议，关联性有异议，提出原告的经营范围不包括有线电视，对许可证真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出开办单位是腊市镇有线电视站，并非原告，对萍乡市广播电视局下发的两份通知的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出年检结果中并无原告，对美声电器有限电视安装工程队出具的证明有异议，提出出具证明的主体不明，无营业执照，不能证明安装队的资产属原告所有；证据2、对《关于合作改造数字化前端并发展农村数字电视的协议》的真实性无异议，但提出协议并不具排他性，原告可以在湘东经营，但并非独占经营；对原告与腊市镇政府签订的两份协议的真实性无异议，关联性有异议，提出协议内容违反国家规定的有线电视站不得转让、转租、承包的规定，也不能证明安装队就是原告所有；证据3、对证据的三性及原告的证明目的均有异议，不能证明被告侵权，且照片中的发票开具单位为萍乡市超越网络文化传播有限公司，并非本案的被告，与本案无关；证据4、被告彭任、彭礼明、彭清锋对湘东区文化广电新闻出版局出具的责令整改通知书及通告的真实性无异议，整改通知和通告均是向萍乡市超越网络文化传播有限公司下达，并已经按照通知进行了整改并缴纳了罚款，与本案无关，且湘东区文化广电新闻出版局2014年10月8日通告及10月20日说明不能证明被告彭任等人在腊市镇经营了有线电视，对湘文广新字（2014）17号函的真实性有异议，无日期及公章，提出这组证据与本案无关联性；证据5、七位被告均认为文件均系网络下载，真实性无法核实，无法证明被告经营了有线电视；证据6、三性均有异议。
被告彭任就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告企业信息复印件一份。证明原告无主管部门许可证，无有线电视经营资质，其主体不适格；
证据2、有线电视收费收据四张、《关于投资新建（改造）下埠镇有线电视站合同书》复印件一份。证明原告投资并实际经营的下埠镇有线电视站跨区域在白竺乡源湴村、麻山镇汶泉村等地发展了业务；
证据3、《关于下埠、腊市、排上三个乡镇网络整合工作区长现场办公会议纪要》复印件一份。证明原告无经营权，但实际经营了腊市有线电视站，其经营违法。
经庭审质证，原告美声公司对被告彭任提交的证据1三性无异议，对证明目的有异议；证据2、收据真实性无法核实，对关联性亦有异议，不发表质证意见，对与下埠镇文化中心站签订的合同书的真实性无异议，对关联性有异议；证据3、对该会议纪要的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告已经提供相应证据证明，应以原告提供的国务院文件处理，湘东区政府在文件中提到要求下埠、腊市、排山三镇解除与原告的网络承包合同，前提条件是需湘东网络分公司收购，但湘东网络公司目前并未收购，原告可依法继续经营；其他六被告对被告彭任提交的证据均无异议。
被告彭礼明、彭清锋、李田、罗洪涛、肖昌炎、肖清亮就其答辩意见未向本院提交书面证据材料。
对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所做出的陈述，综合认证如下：
关于原告提交的证据1，营业执照、组织机构代码证、《江西省接收卫星传送的境内电视节目许可证》、《江西省有线广播电视开办许可证》、萍广字（2006）34号通知、萍广字（2007）39号通知，被告对其真实性均无异议，符合有效证据的规定，本院对其真实性均予以认定，美声电器有线电视安装工程队出具的证明，被告虽不认可，但未提供相反证据反驳，符合有效证据的规定，本院亦予以认可；证据2、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据3、被告不予认可，不符合有效证据的规定，本院不予认定；证据4、被告对责令整改通知书一份、通告两份及说明一份的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，湘文广新字（2014）17号函，被告虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，且证据内容与湘东区文广新局2014年10月20日出具的说明能相互佐证，符合有效证据的规定，本院予以认定；证据5、6均属规章、政策文件，本院予以认可。
关于被告彭任提供的证据1、3，原告及其他被告对其真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据2、符合有效证据的规定，本院予以认定。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
1996年8月21日，腊市镇人民政府与美声电器有线电视安装工程队签订《关于投资开办有线电视站的协议》，约定由美声电器有线电视安装工程队投资兴建腊市镇有线电视站，腊市镇人民政府负责办理建站及运行中的有关证照。2003年6月8日，双方又签订《关于投资改造腊市镇电视网络协议书》，双方就经营期限等事项进一步进行了约定。2009年10月20日，原告与萍乡市湘东区广播电视局签订《关于合作改造数字化前端并发展农村数字电视的协议》，约定湘东区广播电视局负责提供运营所需相关证照，原告负责机房设备更新、技术投入以及升级改造的全部费用，负责数字电视在湘东范围内的设计安装及传输服务，原告所投设备归原告所有，在运营中原告自负盈亏，自主经营。2014年6月份，被告彭任、彭礼明、彭清锋等人在湘东区腊市镇行政区域内从事有线电视经营活动，为腊市镇境内村民安装有线电视，跨区域输送不能在湘东区腊市镇行政区域内播送的电视信号源。原告举报后，湘东区文广新局依法进行了处理，湘东区政府、湘东区文广新局也多次组织双方进行座谈、协商，但均无结果，原告认为被告的行为违法，侵害了其合法权利，故诉至本院。
本院认为：本案被告是否在湘东区腊市镇行政区域内经营有线电视业务，行为是否违法，是否侵害了原告的合法权利，属广播电视行政部门的管理职责，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，本院不宜进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告萍乡市美声网络文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费计100元，由原告萍乡市美声网络文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王智勇
审批员冉秀婵
审 判 员 陈 征
二〇一五年十一月三日
代书记员 李景婷