广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1122民初160号
原告：陶争春，男，1963年7月18日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：黄连英，广西宏民律师事务所律师。
被告：谢美黎，女，1977年9月25日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：谢云星（系被告胞妹），住广西钟山县。
委托诉讼代理人：董全吉，广西裕华律师事务所律师。
原告陶争春与被告谢美黎合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告谢美黎在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后，作出（2018）桂1122民初160号民事裁定书，驳回被告谢美黎的异议申请。被告谢美黎不服该裁定，向贺州市中级人民法院提出上诉，贺州市中级人民法院经审理后作出（2018）桂11民辖终5号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院继续审理，本案现已审理终结。
原告陶争春向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告欠款本金150000元及该款从2015年1月1日起按年利率24%支付逾期未付款项的相应利息至本案判决生效确定的履行期限最后一日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判决被告归还原告欠款150000元及支付违约金150000元。事实和理由：原、被告原系情人关系，在双方交往相处期间，原告于2009年花费约190000元为被告在钟山县商品房，又于2012年1月为被告花费约150000元购买了桂Ｊ×××××号大众POLO1.6排量小车一辆。后因双方关系恶化，被告书写购买小车所欠原告的车款150000元的欠条给原告收执，并约定在2014年1月29日至2018年12月31日期间，于每年1月30日前归还欠款30000元，被告还承诺“若不按时偿还欠款，将加倍偿还给原告”。被告书写欠条后，从2015年1月1日起，以自己的行为表明不履行还款义务。因此，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，提起本案诉讼。
被告谢美黎辩称，1.欠条中被告补写的“如谢美黎不按时偿还欠款，将加倍偿还给陶争春”的内容无效。该内容当时是受原告胁迫而于次日补写，违反了法律规定，书写该内容一个星期内被告就向纪检部门举报原告，证明了被告是被原告胁迫而补写该内容；2.被告书写欠条后，系由于原告违约在先致使被告无法按约向原告交付欠款。原、被告约定被告书写150000元的欠条后，被告便搬出位于钟山县城滨江花园小区的房屋，但被告不但没有搬出上述房屋还对被告进行恐吓。之后，被告向纪委举报，原告被刑事立案，被告无法按约向其支付欠款，因此，被告没有违约，原告不应要求被告支付利息或违约金；3.被告仅有向原告按约定的时间支付150000元的义务；4.原告应向被告退还(2017)桂11民终591号赠与合同纠纷二审案件受理费3789元和(2017)桂11民终417号名誉权纠纷二审案件受理费250元，但被告一直没有退还，应从本案150000元欠款中予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的欠条原件1份，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的钟山县监察局监察决定书复印件、（2017）桂11民终591号民事判决书复印件、（2017）桂民申3824号民事裁定书复印件各1份，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的2014年5月10日钟山镇派出所对谢美黎作的询问笔录复印件1份，未提供其他有证明力的证据予以佐证，不能证明被告待证明的事实，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陶争春与被告谢美黎原系情人关系，在情人关系存续期间，双方同居生活并购置财产，2014年双方因感情不和，对同居期间的财产进行了结算，协商确认同居期间的财产归被告谢美黎所有，被告谢美黎补偿原告陶争春150000元，并于2014年1月29日出具内容为“今欠陶争春人民币壹拾伍万（150000）元整，定于2014年元月29日至2018年12月31日这5年内还清。其中每年还款叁万（30000）元整，于每年的12月30日前还清叁万（30000）元整。注：如谢美黎不按时偿还欠款，将加倍偿还给陶争春。”的欠条交原告陶争春收执。上述欠款至今尚未归还。
本院认为，原、被告在感情不和时，对双方同居期间的财产进行结算后，确认由被告补偿原告150000元，有原告提供的欠条、被告提供的证据予以证实，双方债权债务关系合法，双方约定分期偿还欠款,但被告第一期既开始逾期，已构成违约,对原告要求被告偿还150000元欠款的请求，本院予以支持。原告主张该欠条的150000元仅系被告在同居期间购买小车的欠款，不是对同居期间财产的结算，与查明的事实不符，本院不予采信。对原告要求被告支付违约金150000元的请求，本院认为，双方在欠条中约定“如谢美黎不按时偿还欠款，将加倍偿还给陶争春”，双方已对违约金做了约定即被告不按时偿还将支付150000元违约金，因此，被告应当向原告支付违约金。但被告认为原告主张150000元的违约金过高，要求予以调整。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”之规定，原告的实际损失应为利息损失，双方约定的150000元违约金，显然属于约定的违约金过分高于所造成的损失的情形，本院将违约金调整为按年利率24%分段计算。本案欠款双方约定分5期支付，第一期于2014年12月30日前付清，第二期于2015年12月30日前付清，第三期于2016年12月30日前付清，第四期于2017年12月30日前付清，第五期于2018年12月30日前付清，第一至四期均已到期但被告未予以支付，已构成违约，应当计算违约金，最后一期尚未到期，原告可以主张偿还欠款，但不应计算违约金。因此，本案违约金应分别以30000元为基数从2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日起按年利率24%分段计算至实际清偿之日止。被告主张欠条备注部分系受原告胁迫后于次日加注，应为无效条款以及主张原告违约在先，被告不存在违约情形，但被告对上述主张未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。被告要求从本案欠款150000元中扣减原告应退还给被告的(2017)桂11民终591号赠与合同纠纷二审案件受理费3789元和(2017)桂11民终417号名誉权纠纷二审案件受理费250元，本院认为，判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，应由人民法院予以退还，被告要求在本案欠款中予以扣减，没有法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢美黎于本判决生效之日起十日内向原告陶争春偿还欠款150000元及违约金（违约金分别以30000元为基数从2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日起按年利率24%分段计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陶争春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），由原告陶争春负担1000元，被告谢美黎负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 欧捷
二〇一八年六月四日
书记员 黎欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。