湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02061号
上诉人（原审被告）：杨庆新。
委托代理人：张建兵，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：冯国平。
被上诉人（原审原告）：冯国雄。
上诉人杨庆新为与被上诉人冯国平、冯国雄请求撤销人民调解协议纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2014）鄂江汉民二初字第01529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江汉区法院一审查明：2013年7月24日，冯国平、冯国雄的父亲与杨庆新在武汉市江汉区常青路福星惠誉福星城工地发生纠纷。冯国平、冯国雄当晚得知情况后，于次日中午到武汉市江汉区常青路福星惠誉福星城13号楼商铺门口将杨庆新打伤。武汉市公安局江汉区分局江汉经济开发区派出所为此委托湖北明鉴法医司法鉴定所对杨庆新的损伤程度进行司法鉴定。湖北明鉴法医司法鉴定所于2013年8月12日作出鄂明医鉴字（2013）第0870号《湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，认为杨庆新的伤情可诊断为L4椎体外伤性向前滑脱，L5左横突裂隙性骨折，构成轻伤。武汉市公安局江汉区分局据此对冯国平、冯国雄刑事拘留。2013年11月22日，冯国平、冯国雄向武汉市公安局江汉区分局提交和解申请书请求刑事和解，得到杨庆新同意。同日，武汉市公安局江汉区分局江汉经济开发区派出所向武汉市江汉区汉兴街人民调解委员会出具民事调解委托。2013年11月25日，在武汉市公安局江汉区分局江汉经济开发区派出所主持下，冯国平、冯国雄与杨庆新达成如下和解协议：一、冯国平、冯国雄向杨庆新支付包括（医药费、差旅费、营养费等）各项费用总计7万元；二、冯国平、冯国雄一次性将上述款项全部支付给杨庆新；三、杨庆新对冯国平、冯国雄的行为给予谅解，并出具谅解书；四、本协议签字时冯国平、冯国雄将全部款项支付给杨庆新。武汉市公安局江汉区分局江汉经济开发区派出所据此作出《武汉市公安局江汉分局杨庆新被故意伤害案件和解协议书》（编号：2013-10）。
同日，经武汉市江汉区汉兴街人民调解委员会调解，冯国平、冯国雄与杨庆新自愿达成如下协议：1、冯国平、冯国雄共同一次性赔偿杨庆新因受伤而产生的医疗费、后期治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各类赔偿费用共计7万元；2、杨庆新收到上述款项之后自愿放弃就此纠纷要求冯国平、冯国雄承担相应的民事责任；3、杨庆新表示对冯国平、冯国雄的违法行为的谅解，自愿请求公安机关、检察机关对冯国平、冯国雄的违法行为免予追究刑事责任及附带民事赔偿责任。武汉市江汉区汉兴街人民调解委员会据此作出《人民调解协议书》（编号：江汉民调字（2013）029号）。冯国平、冯国雄据此支付杨庆新赔偿款7万元。2014年5月22日，经冯国平、冯国雄申请，公安机关委托湖北同济法医学司法鉴定中心对杨庆新伤情重新进行鉴定。该中心于2014年6月18日作出《湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书》（同济司法鉴定（2014）法医临床L0407号），鉴定意见：杨庆新腰椎退行性变、腰4椎体轻度滑脱系自身所患××，与2013年7月25日腰部外伤不存在因果关系；杨庆新损伤程度属轻微伤。2014年9月11日，武汉市公安局江汉区分局作出《撤销案件决定书》（汉公（开）撤决字（2014）51号），认为杨庆新被故意伤害案，因情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪，决定撤销此案。同日，武汉市公安局江汉区分局对冯国平、冯国雄分别作出《行政处罚决定书》，决定对冯国平、冯国雄各处以行政拘留十五日并处罚款500元的处罚。2014年10月28日，武汉市公安局江汉区分局江汉经济开发区派出所出具一份《说明》，其主要内容是“我局于2014年9月11日撤销杨庆新被故意伤害的刑事案件，并对冯国平、冯国雄作出行政处罚。据此，我所编号为2013-10的杨庆新被故意伤害案件的刑事和解协议书无效。现该刑事案件已撤销，鉴于此，即已无该刑事案件中的民事赔偿一说，我所于2013年11月25日下达的民事调解委托即亦无效”。双方由此发生争议，冯国平、冯国雄起诉至法院，请求：1、撤销江汉民调字（2013）029号《人民调解协议书》；2、判令杨庆新返还冯国平、冯国雄不当得利赔偿款7万元；3、本案诉讼费用由杨庆新承担。
一审法院认为：冯国平、冯国雄于2013年7月25日与杨庆新发生冲突将其打伤后，经法医鉴定认定，杨庆新的伤情可诊断为，L4椎体外伤性向前滑脱，L5左横突裂隙性骨折，构成轻伤。冯国平、冯国雄据此认为其行为造成杨庆新轻伤。在此情形下，冯国平、冯国雄与杨庆新达成和解协议，武汉市江汉区汉兴街人民调解委员会据此作出《人民调解协议书》。冯国平、冯国雄据此赔偿杨庆新7万元。此后，经冯国平、冯国雄申请重新鉴定，鉴定意见为：杨庆新腰椎退行性变、腰4椎体轻度滑脱系自身所患××，与2013年7月25日腰部外伤不存在因果关系；杨庆新损伤程度属轻微伤。由此可见，冯国平、冯国雄对杨庆新并未造成轻伤，诉争的《人民调解协议书》是在冯国平、冯国雄经首次法医鉴定而误认为其对杨庆新造成轻伤的情形下作出的，构成重大误解。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款第一项的规定，因重大误解订立的调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。冯国平、冯国雄要求撤销诉争的《人民调解协议书》的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。
对于冯国平、冯国雄要求杨庆新返还赔偿款7万元的诉讼请求，一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签订的调解协议，具有民事合同性质。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因杨庆新在本案中未能举证证明因冯国平、冯国雄的侵权行为给其造成的实际损失，冯国平、冯国雄要求杨庆新返还赔偿款7万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。上述赔偿款性质属刑事案件中的民事赔偿。在诉争刑事案件被撤销后，杨庆新就民事赔偿部分可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、撤销武汉市江汉区汉兴街人民调解委员会于2013年11月25日作出的编号为江汉民调字（2013）029号《人民调解协议书》；二、杨庆新返还冯国平、冯国雄赔偿款7万元。上述义务，于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费775元及其他诉讼费用40元，共计815元，由杨庆新负担（此款冯国平、冯国雄已预交，杨庆新随上述款项一并支付给冯国平、冯国雄）。
杨庆新不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回冯国平、冯国雄的一审诉讼请求，一、二审的诉讼费由冯国平、冯国雄负担。其事实与理由为：1、2013年7月24日，冯国平、冯国雄的父亲因故与杨庆新所在工地的其他员工发生争执，杨庆新当时并不在现场，次日，冯国平、冯国雄来到上述工地，误将杨庆新认定为与其父亲发生纠纷的当事人，并将杨庆新打伤。一审在未对该事实进行调查的情况下，认定与冯国平、冯国雄的父亲发生纠纷的当事人是杨庆新系认定事实错误。2、冯国平、冯国雄与杨庆新签订调解书的前提不是因为冯国平、冯国雄殴打杨庆新的行为构成犯罪，而是因为冯国平、冯国雄殴打杨庆新的行为导致杨庆新身体受到伤害。即便冯国平、冯国雄的行为不构成犯罪，其也应当对其殴打杨庆新的行为承担民事赔偿责任。3、冯国平、冯国雄对于其将杨庆新打伤并需要赔偿的事实是认可的，对于赔偿金额是双方进行充分协商的基础上达成的。一审中杨庆新虽没有提供证据证明其有医疗费、后期治疗费、护理费等损失，但并不能因此认定杨庆新没有损失。冯国平、冯国雄支付7万元的赔偿款不属于重大误解。
冯国平、冯国雄答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审应针对上诉人的上诉请求及理由进行审理。首先，关于杨庆新诉称的一审认定2013年7月24日与冯国平、冯国雄的父亲发生纠纷的当事人是杨庆新系认定事实错误的观点。本院认为，根据本案查明的事实，冯国平、冯国雄于2013年7月25日将杨庆新打伤，是双方不争的事实，且本案也系冯国平、冯国雄与杨庆新之间的争议，故冯国平、冯国雄将杨庆新打伤的前一日，即2013年7月24日，与冯国平、冯国雄的父亲发生纠纷的人是否为杨庆新，不影响本案诉争事实的认定。杨庆新诉称本案认定事实错误的理由不能成立，本院不予采信。其次，杨庆新是否应返还冯国平、冯国雄赔偿款7万元的问题。从本案冯国平、冯国雄被武汉市公安局江汉区分局刑事拘留，冯国平、冯国雄向武汉市公安局江汉区分局提交和解申请书请求刑事和解，武汉市公安局江汉区分局江汉经济开发区派出所向武汉市江汉区汉兴街人民调解委员会出具民事调解委托、武汉市江汉区汉兴街人民调解委员会作出《人民调解协议书》的整个过程来看，冯国平、冯国雄是在认为其对杨庆新造成轻伤的情形下、为与杨庆新达成刑事和解而签订了调解协议并支付7万元的刑事案件的民事赔偿，故杨庆新主张冯国平、冯国雄支付7万元的赔偿款不属于重大误解的理由没有事实依据，本院不予采信。一审判决撤销该调解协议并判决杨庆新返还冯国平、冯国雄赔偿款7万元并无不当。
综上，杨庆新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元由杨庆新负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年一月十二日
书记员 刘诗皓