安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终171号
上诉人（原审被告）：铜陵市住房解危解困开发有限公司，住所地安徽省铜陵市新苑三区网点4号。
法定代表人：孙秀山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜永忠，安徽铜都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂明友。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省铜陵市淮河大道612号。
法定代表人：周剑，该委员会主任。
委托诉讼代理人：崔新兵，该委员会法规科科长。
委托诉讼代理人：江锡安，安徽铜鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏新蓝天钢结构有限公司，住所地江苏省南京市江宁区爱陵路10号。
法定代表人：陈忠荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王双喜，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。
上诉人铜陵市住房解危解困开发有限公司（以下简称双解公司）因与被上诉人聂明友、铜陵市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）、江苏新蓝天钢结构有限公司（以下简称蓝天公司）建设工程施工合同一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院2016年12月2日作出的（2016）皖0705民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人双解中心的委托诉讼代理人杜永忠，被上诉人聂明友的委托诉讼代理人孙金良、朱正满，被上诉人住建委的委托诉讼代理人江锡安，被上诉人蓝天公司的委托诉讼代理人王双喜经本院合法传唤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双解公司上诉请求：撤销原判，依法驳回上诉人聂明友的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人聂明友的起诉明显超过诉讼时效，1.本案工程竣工于2008年8月26日，保修期两年，应当截止于2010年8月26日，聂明友的起诉应当在2012年8月26日前提出；2.2012年4月25日双解中心改制后，其法人资格消灭，其无权于2012年5月20日出具《证明》；3.证明载明的付款期为“待改制结束由新的企业负责人接管后一年内付清”，上诉人于2012年4月25日登记，付款期截止于2013年4月25日，那么聂明友主张权利应当在2015年4月24日之前提出。聂明友未提供有效证据证明其在诉讼时效期内向上诉人主张过权利，没有发生诉讼时效中断的法律事由，故对其诉讼主张应当予以驳回。
被上诉人聂明友二审辩称：1.2012年5月20日上诉人出具的证明是上诉人对债务的重新确认；2.该证明明确了余款待企业改制结束由新的企业负责人接管后一年内付清，且备注了付款委托书已交财务存档，据此聂明友是上诉人的特别债权人，上诉人改制结束后有义务通知聂明友，否则有违诚信原则；3.上诉人主张的2012年5月20日出具的证明没有合法性没有事实根据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人住建委二审辩称：本案与己方没有任何关系，来应诉是行政机关表示对法院和法律的尊重。
被上诉人蓝天公司辩称：对施工合同不清楚。是聂明友通过新蓝天公司的业务员王燕具体办理的挂靠，并且给了王燕部分挂靠费，公司并未收到所谓的挂靠费。该案发生纠纷后，王燕一直在寻找，本案的具体行为我方无法核实，请求依法处理。
聂明友一审诉讼请求：1.判令双解中心、住建委、蓝天公司共同支付其工程款203413.96元，并从2012年5月21日起，按年利率5.6%支付逾期利息；2.本案诉讼费用由双解中心、住建委、蓝天公司承担。
一审法院认定事实：2005年5月10日，双解中心新苑项目部（发包人）与新蓝天公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，并于2005年7月7日就上述建设工程施工合同签订《补充协议》，约定由发包方将新苑四期高层屋面轻钢机构工程发包给承包人建设施工，该两份合同尾部承包人项后除有新蓝天公司盖章外，承包人代表项后均由聂明友签名。签约后，聂明友即组织进行施工直至结束。新蓝天公司未参与案涉工程的施工及结算。2009年4月20日，双解中心及其新苑项目部出具书面证明（用于在市地税局开具发票使用），明确载明案涉工程系由新蓝天公司承建，建筑安装总金额1293413.96元，于2009年4月10日完工，项目经理负责人为聂明友。2012年5月20日，双解中心又向聂明友出具书面证明，载明：聂明友（新蓝天公司）新苑四期楼顶钢结构飘板工程截止今日已付1090000元，余款为203413.96元（税已缴，未计行息），此余款待企业改制结束由新的企业负责人接管后一年内付清给聂明友本人（付款委托书已交财务存档）。2016年7月19日，聂明友委托安徽古圣律师事务所向市住建委提出报告，要求将双解中心改制情况通知原告。对上述余款，聂明友至今未获支付。
原审法院另查明，2009年8月5日，双解中心清算组在《铜陵日报》刊登清算公告，告知债权人双解中心成立清算组及成员组成，要求债权人申报债权，办理债权登记手续。2011年12月，双解中心以对其经剥离调整后的净资产予以出售的方式进行改制，后于2012年4月25日变更名称为双解公司。
原审法院认为，结合各方当事人诉辩及庭审举质证情况，对本案相关事实及争议作如下分析判定。一、根据审理查明的事实，并结合当前建筑市场运营实际，足以认定聂明友系借用被告新蓝天公司资质，挂靠该公司名下承接案涉工程并实际组织施工。理由如下：1.本案建筑工程施工合同及其补充协议，承包方除新蓝天公司盖章外，均由聂明友本人签名，新蓝天公司在庭审中明确表示未参与案涉工程包括施工、结算、收款在内的任何事务，虽然其在庭审中对案涉建筑施工合同及其补充协议的真实性提出异议，但庭后并未就相关签章的真实性提出鉴定，也未采取诸如向警方报案等合理维权措施，现仅凭其口头抗辩，不足以否定本案相关合同签章的真实性；2.根据双解中心出具的书面证明显示，案涉工程已付款1090000元，对该部分款项，聂明友明确表示系由双解中心直接向其本人支付，双解公司庭审中对聂明友陈述的该付款事实未予否认，且双解中心在2012年5月20日又向聂明友出具书面证明，明确表示余款将直接支付给其本人。二、聂明友作为实际施工人完成案涉工程施工，双解中心向其出具书面证明，明确表示直接向其本人支付余款，且新蓝天公司作为挂靠单位，仅向聂明友出借资质，未参与实际施工，在无相关挂靠协议证明工程款需先行支付给挂靠单位的情况下，由双解中心直接向聂明友支付工程款符合权利义务对等原则。另，根据聂明友陈述，双解中心已直接向其支付工程款1090000元，余款双解中心也书面表示直接支付给聂明友，新蓝天公司明确表示未收取任何工程款，在无相关挂靠协议证明新蓝天公司对聂明友尚存在其他约定付款义务的情况下，本案新蓝天公司作为出借资质人，不应承担向聂明友支付余款的民事责任。市住建委虽系双解中心的行政主管部门，但双解中心系独立法人，其从事民事行为所产生的权利义务由其自行承担，与市住建委无关，故市住建委不应承担任何民事责任。三、双解中心于2012年5月20日向聂明友出具证明，对案涉工程余款进行确认，并表明由改制后新企业负责人接管后一年内付清。双解中心于2011年以出售净资产的方式进行改制，后变更名称双解公司，双解公司与双解中心之间系承继关系，故对双解中心确认的工程款，双解公司应当予以支付。1.双解公司虽于2012年4月5日在工商部门完成名称变更登记，但并无证据表明双解中心公章在2012年5月20日已经停止使用并注销，在此过渡期间内，不能因双解中心改制更名为双解公司，即否定双解中心印章的签章效力，而且，结合双解中心之前于2009年出具的书面证明，该证明对案涉工程款总额已经予以确认，在无证据证明双解中心已经付清案涉工程款的情况下，对2012年5月20日证明载明的余款数额应当予以认定；2.公告清算系双解中心在企业改制中的必经法定程序，在当地报刊上登载清算公告通知债权人申报债权，系保护未知或不特定债权人的权益，但根据诚实信用原则，对于如聂明友此类已知和明确的债权人，双解中心应当予以书面告知清算事项，不能以已经登载清算公告为由，即主张完成了相关告知义务；此外，双解中心出具的证明中对还款期限的表述为“待企业改制结束由新的企业负责人接管一年后付清”，该表述中“新的企业负责人接管”的时间节点并不明确，聂明友作为普通债权人，对新企业负责人接管企业的时间节点也无法知晓，本案付款期限并不明确，不宜认定聂明友存在怠于行使相关诉讼权利的事实，故聂明友起诉并未超过诉讼时效期间。因本案对付款期限约定并不明确，结合本案实际，逾期付款利息应当按照中国人民银行贷款基准利率，从起诉时开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：被告铜陵市住房解危解困开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告聂明友工程款203413.96元，支付原告聂明友逾期付款利息（以203413.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月9日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元（已减半），由被告铜陵市住房解危解困开发有限公司负担。
双方当事人二审均没有新的证据向法院提交。对于原审所提交的证据坚持原来的证明观点和质证意见。
对于原审经审理查明的事实，双方当事人均没有异议，本院查明事实同一审。
本案争议焦点：1.本案是否已过诉讼时效2.上诉人对于双解中心的债务是否承担清偿责任？
本院认为：1.双解公司在改制后对于公司情况的变更以及公章的使用应当作出公告，及时告时债权人。虽然双解中心变更注册的时间为2012年4月25日，但该时间节点为登记机关核准变更时间，作为债权人聂明友并不知道这一事实。2012年5月20日，双解中心向聂明友出具证明，证实尚欠余款203413.96元，待新的企业负责人接管后一年内付清。双解公司无其他证据证明聂明友明知该公章已经失效而故意出具的情况下，该证明的效力应当予以认定。证明中所约定的付款节点为新的企业负责人接管后一年，具体时间新的企业负责人何时接管，作为债权人聂明友并不知情，且该证明上确认付款委托书已交财务存档，那么双解公司在新的企业负责人到位后一年内，根据诚实信用原则，财务应当按照委托书的内容将余款主动支付给聂明友，现双解公司以已经诉讼时效为由拒付余下工程款于法无据，不予支持。2.双解公司作为双解中心的承继单位，对于双解中心的债权债务一并继承，故对于聂明友的未付工程款当然的负有清偿的责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4351元，由上诉人铜陵市住房解危解困开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一七年五月五日
书记员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。