贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终4160号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号。
负责人：王玉勇，总经理。
委托代理人：张碧璘，公司员工。
被上诉人（原审原告）：熊贵芬，女，1974年1月6日出生，苗族，住贵州省赤水市。
被上诉人（原审被告）：罗仕强，男，1988年12月18日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：泸州欣鼎物流有限公司，住所地：泸县得胜镇林坎社区。
法定代表人：张司平，总经理。
被上诉人（原审被告）：赵琴，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）：帅必洪，男，1962年8月3日出生，汉族，住贵州省赤水市。
上诉人永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“永安财险泸州公司”）因与被上诉人熊贵芬、罗仕强、泸州欣鼎物流有限公司（以下简称“欣鼎物流公司”）、赵琴、帅必洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初65号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。
上诉人永安财险泸州公司上诉请求：1、撤销贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初65号民事判决，并依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，按照双方保险合同约定，因涉案车辆超载，我司应该在商业险中免赔10%；2、精神抚慰金依照约定我司实行绝对免赔20%。
被上诉人二审均未作书面答辩。
熊贵芬在一审的诉讼请求为：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、营养费、精神抚慰金等共计1,143,788.80元（承担连带赔偿责任）；2、判令被告罗仕强承担熊贵芬向银行贷款支付医疗费产生的利息9,357元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年8月20日10时5分，罗仕强驾驶川Ｅ×××××号重型自卸货车从赤水市复兴镇往赤水市复兴镇凤溪大桥方向行驶，当行驶至赤土线××（酒××园区路段）处超车时，车辆右侧与同向行驶的由帅必洪驾驶的临贵州Ｃ×××××号电动自行车（装载熊贵芬和蔡万元）发生碰撞，造成双方车辆损坏和临贵州Ｃ×××××号电动自行车驾驶人帅必洪、乘车人熊贵芬和蔡万元受伤的交通事故。2016年9月5日，赤水市公安局交通警察大队对该事故作出认定：“本次事故由驾驶人罗仕强承担全部责任，另一驾驶人帅必洪、乘车人熊贵芬和蔡万元无责任”。2016年8月20日，原告熊贵芬被送往赤水市人民医院治疗，并于同日转院至西南医科大学附属医院住院治疗，于2016年11月11日出院，出院医嘱：1、门诊随访；2、院外继续康复治疗；3、出院后视患者病情复查头胸CT；4．住院期间两人护理，出院后加强营养。出院当日，原告熊贵芬进入赤水市人民医院中医康复科住院治疗，后于2016年11月26日出院。出院注意事项1、注意起居饮食；2、加强功能锻炼；3、不适随诊。2016年8月20日至2016年11月26日，原告熊贵芬共计产生医疗费共计247,527.52元（赤水市人民医院救护车费1,000元、医疗费3,661.13元；西南医科大学附属医院医疗费234,009.83元，康复治疗期间的费用8,856.56元），产生护理费5,565元（被告赵琴垫付525元）。受原告熊贵芬的委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年6月19日对其伤残等级进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人熊贵芬车祸致颅脑损伤遗留左下肢肌力下降、共济失调属III（3）级残。产生鉴定费1,000元。受原告熊贵芬的委托，泸州科正司法鉴定中心于2017年8月3日对熊贵芬的护理依赖程度、护理依赖时限和残疾用具鉴定等事项进行鉴定，鉴定意见：1、熊贵芬属完全护理依赖，此次外伤参与度为50%；2、护理时限暂评定五年。五年后视病情恢复情况可再行评定；3、熊贵芬残疾用具费评估为贰仟元（2,000元）。产生鉴定费2,400元。
另查明，川Ｅ×××××号货车实际车主为被告赵琴，挂靠于被告欣鼎物流公司，该车在被告永安财险泸州公司投保有交强险和第三者责任险1,000,000元，精神损害赔偿责任特约险30,000元，不计免赔，保险期限均为2015年12月8日0时起至2016年12月7日24时止；被告罗仕强系被告赵琴聘请的驾驶员。被告帅必洪是临贵州Ｃ×××××号电动自行车的车主和驾驶人；原告熊贵芬与蔡德虎系夫妻关系，均系粮农，于2008年2月1日生育有儿子蔡万元，现在养；原告熊贵芬父亲于1947年4月6日出生，其母亲马学银出生于1953年8月16日，共有四个成年子女，分别是熊贵芬、熊贵芳、熊贵平、熊洪等四人；事故中同时受伤的熊贵芬、蔡万元系母子关系，经原告熊贵芬与其余两人协商交强险中的分享份额为：蔡万元分享12,000元、熊贵芬分享75,000元、帅必洪分享35,000元；帅必洪案件，被告永安财险泸州公司在商业险中支付14,718.96元；蔡万元案件，被告永安财险泸州公司在商业险种支付171,629.79元、在精神抚慰金责任特约险种支付3,600元。
再查明：2016年8月25日，被告永安财险泸州公司预付帅必洪、熊贵芬各5,000.00元；2016年9月7日，被告永安财险泸州公司预付帅必洪10,000元、熊贵芬40,000元；2016年10月19日，被告永安财险泸州公司预付帅必洪20,000元、熊贵芬30,000元，共计预付款项为110,000.00元。2016年10月18日，原告熊贵芬之夫蔡德虎向赤水市农村信用合作联社复兴信用社贷款100,000元用于熊贵芬治病，借款利率为7.7979‰，借款期限为2016年10月18日至2017年10月17日，结息方式为按月结息，还本方式为按期还本。被告罗仕强出具了字据，载明：“从2016年8月30号伤者自付医疗费由罗仕强付利息百分之＜0.02＞壹万元、贰佰元的利息直到保险公司把医药费打进医院”等内容。2017年11月28日至2017年9月22日，原告熊贵芬至赤水市人民医院门诊随诊产生费用5,895.97元。
庭审中，原告将其医疗费变更为246,573.40元、贷款利息变更为16,629.50元；原告熊贵芬对其曾患“××”并存在左上肢肌无力，右下肢跛行的后遗症无异议，但表示仍可在家中从事农业（喂猪等）；原告熊贵芬对被告赵琴垫付医疗费26,079.97元、护理费525元无异议，并认可收到被告罗仕强3,000元。
诉讼中，被告永安财险泸州公司以西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见中标准适用有误为由申请重新鉴定，后经本院对外委托办委托重庆医科大学附属第一医院进行重新鉴定，重庆医科大学附属第一医院于2018年3月1日作出鉴定意见：熊贵芬伤残等级属四级伤残，产生鉴定费1,360元（被告永安财保泸州中心支公司垫付）、检查费804元（原告熊贵芬支付）；2018年4月10日，原告熊贵芬申请先予执行，本院依法作出民事裁定：由被告永安财险泸州公司先行支付原告熊贵芬107,272.50元。上述款项已于2018年4月28日支付原告熊贵芬。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书（赤公交认字第［2016］第00150号）、赤水市人民医院病历、西南医科大学附属医院病历、医疗费票据24张、护理费票据和收据、西南政法大学司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心［2017］鉴字第1235号）、泸州科正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（泸科正［2017］临鉴字第1162号）、鉴定费发票2张、工商银行转账转账凭证、保单、挂靠协议及中国建设银行网上银行电子回执、结婚证复印件、常住人口登记卡、字据、民事裁定书（先予执行）等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
一审法院审理认为：公民的健康权受法律保护。本案中，交警部门作出的事故认定书认定被告罗仕强承担全部责任，被告罗仕强、赵琴、永安财险泸州公司、欣鼎物流公司等四被告虽对该责任认定持有异议，但并无反驳证据予以推翻；且由上述四被告对事故发生无异议可知本案事故系被告罗仕强在超车时，车辆右侧与同向行驶的由帅必洪驾驶的电动自行车发生碰撞，另被告罗仕强驾驶的货车不符合技术标准且超载，故本次交通事故系被告罗仕强的过错行为所致，被告帅必洪骑行电动自行车载人的行为与本案交通事故的发生并无因果关系。因此，上述四被告关于被告帅必洪骑车带人对损害后果的发生存有过错应当对原告熊贵芬承担部分责任的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告罗仕强应对原告熊贵芬的经济损失承担赔偿责任。但由于被告罗仕强系由被告赵琴所雇请，故被告赵琴应承担赔偿责任。又由于川Ｅ×××××号货车系由被告赵琴挂靠被告欣鼎物流公司经营，而被告欣鼎物流公司对挂靠的机动车未履行监督义务，因此，被告欣鼎物流公司和被告赵琴存在共同的过失，应当对原告熊贵芬的经济损失承担连带赔偿责任。因川Ｅ×××××号货车在被告永安财险泸州公司投保交强险、商业第三者责任险和精神抚慰金险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，对原告熊贵芬因交通事故造成的经济损失，被告永安财险泸州公司应先在交强险122,000.00元范围内（其中熊贵芬分享75,000元）赔付原告熊贵芬，再在商业第三者责任险（剩余保险限额：813,652.04元）和精神抚慰金险种的赔偿限额内赔付原告熊贵芬，不足部分由被告赵琴和被告欣鼎物流公司承担连带赔偿责任。
根据原告熊贵芬的诉讼请求，参照贵州省本年度交通事故损害赔偿标准，并结合有效票据确认其损失范围为：
1、医疗费，结合医院有效票据，原告熊贵芬产生的医疗费为：赤水市人民医院救护车费1,000元、医疗费3,661.13元、西南医科大学附属医院医疗费234,009.83元、康复治疗期间的费用8,856.56元、赤水市人民医院门诊费用5,895.97元，共产生医疗费253,423.49元（其中被告赵琴垫付26,079.97元）；
2、伤残赔偿金，由于原告熊贵芬的伤经重新鉴定构成四级伤残，故其伤残赔偿金为374,396.68元（26,742.62元/年×20年×0.7）；
3、误工费，原告主张其系务农且其常住人口登记卡中显示其属于粮农，本应参照农林牧渔业标准计算，但其曾患“××”并存在左上肢肌无力，右下肢跛行的后遗症，故其劳动力比较弱，故本院酌情支持其误工费按70元/天计算；又鉴于其系构成四级伤残且其现目前存在完全护理依赖，故其主张误工天数应认定于伤残鉴定日前一天，其主张按220天计算符合法律规定，故其误工费为15,400元（70元/天×220天）；
4、护理费，因原告熊贵芬在西南医科大学附属医院和赤水市人民医院共计住院99天，护理费应参照居民服务业标准102.3元/天（实际按期主张的102元/天）计算即可，但西南医科大学附属医院的出院医嘱载明其住院期间（83天）为2人护理，还应加上请护理人员的费用5,565元。因此，原告熊贵芬诉请计算护理费按99天×102元/天＋5,040元（原告熊贵芬支付）＋525元（被告赵琴垫付）计算，符合法律规定，本院对护理费15,663元予以确认。
5、住院伙食补助费，原告实际住院共计99天，但其主张每天100元过高，本院酌定每天80元，故其住院伙食补助费为7,920元；
6、交通费，虽然原告举示了交通费票据，但票据中并未载明出发地和目的地，另有票据显示系蔡琴产生的交通费等，本院无法认定上述交通费与本案具有关联性，故不予认可；但鉴于其受伤住院及鉴定必定会产生一定的交通费，故本院酌定交通费为2,000元；
7、营养费，由原告熊贵芬从西南医科大学附属医院出院的出院医嘱载明的“院外继续康复治疗”、“出院后加强营养”等可知，加强营养的期间应为院外继续康复治疗的期间，另由于原告熊贵芬于西南医科大学附属医院出院当日即转入赤水市人民医院中医康复科住院16天，可知营养期应为16天；本院酌定按30元/天计算，营养费为480元；
8、精神损失费，本次交通事故给原告造成四级伤残，给其精神造成巨大的痛苦，结合原告伤情及当地实际生活水平，本院酌定精神抚慰金为20,000元；
9、银行利息15,724元的问题，由被告罗仕强书写的字据可知，其认可承担原告因治病贷款而产生的利息，并且是按月利率2%计算支付，故贷款利息应由被告罗仕强支付。虽然字据中约定支付利息的期间为被告永安财险泸州公司打医疗费至医院之日止，但鉴于被告永安财险泸州公司所支付的款项75,000元尚不足以支付原告熊贵芬的医疗费，故被告罗仕强应承担贷款利息至被告永安财险泸州公司付清贷款本息之日止，经本院核实被告永安财险泸州公司于2018年4月28日将原告贷款本息全部付清，另贷款期间产生利息15,724元，故上述款项由被告罗仕强承担。
10、鉴定费，虽系原告的实际支出且票据显示为3,400元，但其中一项不符合法律规定，故本院酌情支持2,400元；至于被告永安财险泸州公司因重新鉴定所产生的费用1,360元、鉴定期间的检查费804元，系确认损失所必须，故应计入原告的鉴定费中。鉴定费合计4,564元。
11、残疾器具费2,000元，由于被告永安财险泸州公司予以认可，本院予以确认。
12、护理依赖费，有司法鉴定意见书为证，且本次交通事故的外伤参与度为50%，故护理依赖费为93,075元（102元/天×365天×5年×50%）；
13、被扶养人生活费，原告有儿子蔡万元需要抚养、父母需要赡养，故其儿子蔡万元的生活费为60,485.29元（19,201.68元/年×9年×0.7÷2），其父亲熊体明的生活费为33,602.94元（19,201.68元/年×10年×0.7÷4），其母亲的生活费为53,764.04元（19,201.68元×16年×0.7÷4），合计147,852.93元；
14、原告主张的杂费2,863.10元，其并未提供正规发票予以证实，故本院对该费用不予确认。
综上，原告熊贵芬因交通事故造成的损失为952,499.10元。原告熊贵芬的上述请求，超出法律规定的赔偿项目和计算有误的部分不予支持。对于上述损失中的利息损失15,724元虽然系间接损失，但被告罗仕强承诺支付，经品迭被告罗仕强已支付的3,000元，被告罗仕强还应支付原告熊贵芬12,724元；之外的损失费用为936,775.10元，应先由被告永安财险泸州公司在交强险范围直接赔付原告熊贵芬75,000元（已预付），超出部分861,775.10元，其中精神抚慰金尚在精神抚慰金责任特约险种的剩余限额（26,400元）内，故由被告永安财险泸州公司在限额内直接赔付精神抚慰金20,000元；其余款项841,775.10元已经超出被告永安财险泸州公司的第三者责任险813,652.04元限额，故被告永安财险泸州公司直接赔付原告熊贵芬，经品迭被告永安财险泸州公司先予执行支付的款项107,272.50元及垫付的鉴定费1,360元，被告永安财险泸州公司还需赔付原告熊贵芬705,019.54元。至于超出被告永安财保泸州中心支公司赔付限额的部分28,123.06元，则由被告赵琴赔偿；经品迭被告赵琴垫付的26,079.97元及护理费525元，被告赵琴还需和被告欣鼎物流公司连带赔偿原告熊贵芬1,518.09元。
对被告辩称中涉及的以下几个问题：
1、关于熊贵芬医疗费中是否应扣除15%的非基本用药费用的问题，被告永安财险泸州公司未举证证明哪些费用属于非基本用药费用。此外，交通事故受害人在某些情况下虽然可以向医生提出用药建议，但最终治疗疾病需用何种药物是由医生根据受害人的病情而定，并非受害人及被保险人所能控制，故对被告永安财险泸州公司的该项辩称，本院不予采纳。
2、关于超载是否在商业险种免赔10%及在精神抚慰金险中免赔20%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条中关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条中关于“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告永安财险泸州公司仅仅是将保险条款给投保人的方式来对超载免赔10%和精神抚慰金免赔20%的约定（加黑加粗）的方式尽到所谓的提示义务，但并未举证证明其在保险单上对超载免赔10%和精神抚慰金免赔20%这一免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，况且投保人已购买了不计免赔险种，故对被告永安财险泸州公司的上述主张，本院不予支持。
3、对被告永安财险泸州公司的其余辩称，本院在对原告的赔偿项目进行确认时已进行明确，对此不再进行阐述。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告熊贵芬各项损失75,000元（已支付）；二、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险和精神损害赔偿责任特约险范围内赔偿原告熊贵芬各项损失725,019.54元（其中商业第三者责任险中赔付813,652.04元，扣除先予支付款项107,272.50元及垫付的鉴定费1,360元；其中精神损害赔偿责任特约险中赔付20,000元）；三、被告赵琴、泸州欣鼎物流有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告熊贵芬1,518.09元；四、被告罗仕强在本判决生效之日起十日内支付原告熊贵芬贷款利息12,724元。五、驳回原告熊贵芬的其他诉讼请求。
本院二审查明，赤公交认字（2016）第00150号《道路交通事故认定书》载明：“罗仕强驾驶载物超过机动车行驶证上核定的载质量（核定载质量为15800kg，实际载质量为64390kg）”。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人所提请求及理由，本案二审争议焦点为以下两个问题。
第一、关于精神抚慰金是否扣减上诉人20%绝对免赔责任的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，本案事故车辆在永安财保泸州公司投保交强险的同时投有“精神损害赔偿责任特约险”，故对熊贵芬的精神抚慰金20,000元应在“精神损害赔偿责任特约险”中按20%的绝对免赔约定，由永安财保泸州公司向熊贵芬赔偿16,000元，对免赔的4,000元应纳入为熊贵芬预留的交强险赔偿份额75,000元内优先赔偿。
第二、是否应当扣减上诉人10%的商业第三者责任险赔偿责任。
本案中，被上诉人罗仕强超载行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，上诉人永安财险泸州公司提供的《机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明：“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；”。投保人签章处盖有欣鼎物流公司的印章。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，本案中永安财险泸州公司已就免责条款履行了提示义务，该条款对投保人欣鼎物流公司具有法律效力，永安财险泸州公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
各方当事人对一审判决确认的其他赔偿金额未提出异议，本院予以确认，熊贵芬因本次交通事故造成的经济损失为：1、医疗费253,423.49元（赵琴垫付26,079.97元）；2、残疾赔偿金374,396.68元；3、误工费15,400元；4、护理费15,663元；5、住院伙食补助费7,920元；6、交通费2,000元；7、营养费480元；8、精神抚慰金20,000元；9、银行利息15,724元；10、鉴定费4,564元；11、残疾器具费2,000元；12、护理依赖费93,075元；13、被扶养人生活费147,852.93元。以上共计952,499.1元，其中利息损失15,724元由罗仕强依承诺支付（已支付3,000元）。剩余损失936,775.1元，其中20,000元的精神抚慰金在“精神损害赔偿责任特约险”中由上诉人永安财险泸州公司向熊贵芬赔偿16,000元，免赔的4,000元纳入剩余损失916,775.1元内计920,775.1元，由上诉人永安财险泸州公司先在交强险限额内赔付75,000元（已支付）。剩余的845,775.1元因罗仕强驾驶的肇事车辆在永安财险泸州公司投保的商业三者责任险保险条款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故永安财险泸州公司应在商业三者责任险限额内应赔761,197.59元，扣除其先予执行支付的107,272.5元及垫付的鉴定费1,360元，永安财险泸州公司还需向熊贵芬赔付652,565.09元。永安财险泸州公司免赔的84,577.51元由赵琴、欣鼎物流公司承担连带赔偿责任，扣除赵琴已垫付的26,079.97元及护理费525元后还应赔偿57,972.54元。
综上所述，上诉人永安财险泸州公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初65号民事判决主文第一项、第四项、第五项，即维持“一、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告熊贵芬各项损失75,000.00元（已支付）；四、被告罗仕强在本判决生效之日起十日内支付原告熊贵芬贷款利息12,724.00元；五、驳回原告熊贵芬的其他诉讼请求。”；
二、撤销贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初65号民事判决主文第二项、第三项，即撤销“二、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险和精神损害赔偿责任特约险范围内赔偿原告熊贵芬各项损失725,019.54元（其中商业第三者责任险中赔付813,652.04元，扣除先予支付款项107,272.50元及垫付的鉴定费1,360.00元；其中精神损害赔偿责任特约险中赔付20,000.00元）；三、被告赵琴、泸州欣鼎物流有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告熊贵芬1,518.09元。”；
三、上诉人永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人熊贵芬经济损失668,565.09元；
四、被上诉人赵琴在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人熊贵芬经济损失57,972.54元，泸州欣鼎物流有限公司负连带赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,030元、二审案件受理费6,060元，共计9,090元，由上诉人永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担1,590元，被上诉人赵琴负担7,500元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 戡
审判员 梁华勇
审判员 贺灿灿
二〇一八年七月二十三日
书记员 犹欢欢