山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3585号
上诉人（原审被告）:山西中驰路捷汽车销售服务有限公司，住所地太原市小店区长风东街龙园小区东区11号楼2单元102室。
法定代表人：胡存田，总经理。
委托诉讼代理人：赵建峰，山西东格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司太原鼓楼支行，住所地太原市杏花岭区鼓楼街65号。
负责人：李向阳，行长。
委托诉讼代理人：彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:白晓翠，女，1978年1月15日出生，汉族，住山西省和顺县。
上诉人山西中驰路捷汽车销售服务有限公司（以下简称中驰路捷公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）、白晓翠借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区（2016）晋0107民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中驰路捷公司上诉请求：1、依法撤销杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2441号民事判决并依法改判中驰路捷公司不承担还款责任；2、判令中行鼓楼支行、白晓翠承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决中驰路捷公司承担偿还中行鼓楼支行贷款178000元和还款罚息、利息明显缺乏事实和法律依据。中驰路捷公司与白晓翠之间的法律关系为买卖关系，中行鼓楼支行与白晓翠之间是借贷关系，白晓翠将购车款支付中驰路捷公司后因白晓翠违约终止双方的买卖关系。白晓翠作为该款项的借款方应承担上述款项产生的利息及违约责任。2、本案起因系白晓翠提出分期购车，在中驰路捷公司与白晓翠签订购车协议后，白晓翠向中行鼓楼支行申请信用卡分期贷款，在中行鼓楼支行批准分期贷款后，白晓翠将分期车贷178000元付至中驰路捷公司账户内，中驰路捷公司在收到白晓翠银行分期款后，向车辆销售单位支付了全部车款及相应的税费，保险等费用将车提回，车辆提回后，白晓翠拒绝付款提车。中驰路捷公司垫付的购车款无法收回，遂与中行鼓楼支行协商解决办法，但中行鼓楼支行在处理纠纷过程中既不行使抵押权，也不积极解决问题。由于中驰路捷在购车过程中垫付了大量资金，为了避免更大损失不得不低价将该车销售。因合同约定，如购买方违约将承担92800元违约赔偿金。因此，中驰路捷公司在扣除违约金后仅应承担85200元退款责任。
中行鼓楼支行辩称：1、一审法院判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。本案白晓翠与中行鼓楼支行2015年9月23日签订了借款合同及抵押合同，合同签订后，中行鼓楼支行与2015年9月29日按照借款人白晓翠指定的账户发放了该笔贷款178000元。收款人为中驰路捷公司。在本案一审中借款人白晓翠辩称其并未实际取得车辆也未实际使用该笔款项，故中行鼓楼支行申请追加中驰路捷公司作为实际用款人与白晓翠共同承担该笔贷款本金及相应的利息偿还责任。同时中驰路捷公司也向中行鼓楼支行出具一份承诺书，确认收到了该笔贷款，并且承诺向中行鼓楼支行归还。综上所述，中行鼓楼支行认为一审判决正确。
白晓翠辩称，涉案信用卡是我激活的，但我没有收到涉案信用卡，涉案款项不是我本人刷卡支付的，该信用卡被中驰路捷公司挪用两年之久。购车相关事宜是我委托中驰路捷公司办的，中间出现一系列问题后，我就没买这个车。我是付了五千元的押金。
中行鼓楼支行向一审法院起诉请求：1、白晓翠立即偿还中行鼓楼支行贷款本金178000元、手续费17395元、罚息及滞纳金14528.73元（截止2016年5月27日），以上共计209923.73元，以及从2016年5月28日至还清全部借款时的利息；2、如白晓翠不能按期偿还借款本息，中行鼓楼支行对拍卖、变卖抵押物日产尼桑楼兰汽车所得价款享有优先受偿权；3、中驰路捷公司与白晓翠对上述款项承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由白晓翠、中驰路捷公司承担。
一审法院认定事实，2015年9月23日，中行鼓楼支行与白晓翠签订2015年卡分期字030号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（抵押类），约定中行鼓楼支行为白晓翠办理信用卡专向分期付款业务，额度为人民币178000元，额度用途为购买日产尼桑楼兰汽车，分期36期；同日，中行鼓楼支行与白晓翠签订2015年卡分期字030号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定白晓翠以其所有的日产尼桑楼兰汽车为上述借款提供抵押担保，担保的本金金额为人民币178000元。合同签订后，中行鼓楼支行依约向中驰路捷公司的账户一次性发放了贷款178000元。后白晓翠未购买车辆，涉案款项由中驰路捷公司使用。中驰路捷公司向中行鼓楼支行承诺承担还款责任。
一审法院认为，白晓翠虽然与中行鼓楼支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，但本案属于消费性借款，白晓翠并未实际取得车辆也未实际使用该笔款项，故中行鼓楼支行要求白晓翠承担还款责任的诉求，不予支持。白晓翠与中行鼓楼支行签订了借款合同，其后未购买车辆，应及时通知中行鼓楼支行，故要求其承担手续费17395元，予以支持。中驰路捷公司作为涉案款项的实际使用人，其愿意承担还款责任，中行鼓楼支行要求中驰路捷公司承担还款的请求，予以支持。白晓翠、中驰路捷公司经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响法院依照查明的事实依法判决。据此判决：1、白晓翠于判决生效之日起十日内支付中行鼓楼支行手续费17395元；2、中驰路捷公司于判决生效之日起十日内偿还中行鼓楼支行借款本金178000元、罚息及滞纳金14528.73元（截止2016年5月27日），从2016年5月28日至本判决确定的还款之日止的利息按约定的利率计付；3、驳回中行鼓楼支行的其它诉讼请求。案件受理费4449元，由白晓翠负担235元，中驰路捷公司负担4214元。
本院二审期间，中驰路捷公司围绕上诉请求向本院提交了微信聊天截图复印件，证明涉案还款承诺书是在中行业务员的要求下写的。中行鼓楼支行及白晓翠对该证据不认可。本院因根据该聊天内容不能确定与本案的关联性，故对中驰路捷公司的上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本院另查明，白晓翠与中驰路捷公司签订汽车销售合同，合同约定，买方应在合同签订之日支付人民币92800元，作为预付款，余款在提车前一次性付清。合同签订后白晓翠未支付该预付款，但在白晓翠向银行提交的相关贷款手续中附有中驰路捷公司向白晓翠开具的92800元购车款收据。
本院认为，本案中，白晓翠为贷款合同中记载的借款人，但白晓翠未取得该笔贷款，亦未按贷款用途购置车辆。中驰路捷公司实际持有该笔贷款，因白晓翠未按汽车销售合同履行支付预付款等购车义务，中弛路捷公司亦未提供证据证明自己已用该笔贷款先行履行代购车辆义务，故中驰路捷公司应为该笔贷款的实际用款人。中驰路捷公司曾向中行鼓楼支行出具承诺书，认可中驰路捷公司应当返还涉案贷款，中行鼓楼支行亦未上诉要求白晓翠承担还款责任，故中驰路捷公司作为该笔贷款的实际受益人承担返还贷款本金并支付罚息及滞纳金的责任并无不当。关于中驰路捷称白晓翠不按汽车销售合同购车，应当向其承担违约责任的抗辩理由，因该汽车销售合同纠纷不属于本案的审查范围，中驰路捷公司应与白晓翠另案处理。
综上所述，中驰路捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4449元，由上诉人山西中驰路捷汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翠萍
审判员 景铜柱
审判员 刘平则
二〇一七年十一月十日
书记员 孟美荣