江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终826号
上诉人（原审被告）：陈庭平，男，1965年3月25日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：陈彦、闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴立志，男，1952年11月13日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：童建明，江苏六骏律师事务所律师。
原审被告：孙德新，男，1969年11月20日出生，汉族，住南京市六合区。
上诉人陈庭平因与被上诉人戴立志、原审被告孙德新民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）民初0116民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈庭平的委托诉讼代理人陈彦，被上诉人戴立志及其委托诉讼代理人童建明到庭参加诉讼。原审被告孙德新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈庭平上诉请求：撤销一审判决，驳回戴立志对其全部诉请，并由戴立志承担诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。欠条仅是陈庭平单方意思表示，尚不能证明其与戴立志之间存在借贷合意。戴立志提供的存款账户明细不能证明案涉款项已实际交付，戴立志一审中对出借款项交付的事实陈述相互矛盾，可能涉嫌虚假诉讼。故一审法院凭金额34.8万元的欠条和存款账户明细并不足以认定戴立志与陈庭平存在借贷关系。二、双方从未对借贷利息作出约定，一审判令陈庭平按同期银行贷款基准利率的四倍标准给付利息有误。
戴立志辩称：1.本案系发回重审案件。案件基本事实已查明，其与陈庭平存在借贷关系。自然人之间借贷是实践性合同，案涉欠条及存款账户明细足以证明款项交付事实。出借款项分二次交付，其中19.3万元系银行取款后现金交付陈庭平，9.7万元按陈庭平指令经银行转账至孙德新账户。戴立志不认识孙德新，如没有陈庭平指令，戴立志不会将9.7万元转给孙德新。2.欠条所涉款项包括利息，一审法院判决陈庭平按同期银行贷款基准利率的四倍标准承担借款利息合情合理。
孙德新未应诉答辩。
戴立志向一审法院起诉请求：1.陈庭平依法归还戴立志欠款34.8万元，并从第一次起诉之日（2015年3月9日）起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、孙德新对上述欠款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：戴立志与陈庭平系朋友关系，双方之间有经济往来。2012年2月20日，戴立志从江苏紫金农商银行支取19.3万元。2012年9月27日，戴立志通过江苏紫金农商银行将9.7万元转至孙德新账户。2014年7月20日，陈庭平向戴立志出具内容为“今欠到戴立志人民币合计：叁拾肆万捌仟元整（￥348000元）欠款人：陈庭平2014年7月20日。归还日期2015年元月20日”的欠条一份。到期后，戴立志向陈庭平索要借款无果诉至法院。
一审中，戴立志主张上述借款分三次给付，第一次是2012年2月20日，给付陈庭平19.3万元，加上利息0.7万元，算作20万元；第二次是2012年9月27日，通过陈庭平的指示，转款9.7万元至孙德新账户，加上利息0.3万元，算作10万元；第三次给付陈庭平4.8万元，算作双方结算的利息。
本案一审争议焦点：1.戴立志与陈庭平、孙德新之间是否存在民间借贷关系；2.借款金额及利息问题。
一审法院认为：1.戴立志为证明借贷双方存在借贷关系，出具了陈庭平亲笔书写的欠条予以证明，并提供银行存款账户明细等证据予以佐证。陈庭平否认双方存在借贷关系，但未提供任何反驳证据，亦未提出合理的抗辩理由。孙德新经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。故一审法院据此认定诉争借贷关系成立。2.关于借款金额问题，对于第一笔19.3万元借款，有欠条、银行存款账户明细等证据予以证明，一审法院予以认定。对于第二笔借款9.7万元，该款系戴立志通过转帐方式支付给孙德新，因陈庭平否认该款系其指示戴立志转给孙德新，而戴立志亦无证据证明其系受陈庭平的指示转款，故此款应认定为孙德新向戴立志的借款。关于第三笔4.8万元，戴立志自认系利息，结合庭审查明，一审法院认定此款系利息，不计入本金。借贷双方之间的利息以中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。
综上，陈庭平应支付戴立志借款本金19.3万元，孙德新应支付戴立志借款本金9.7万元，上述借款利息自出具欠条的次日起（2014年7月21日）至实际还款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率基准四倍支付利息。依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈庭平于判决生效后十日内给付戴立志19.3万元及利息（自2014年7月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、孙德新于判决生效后十日内给付戴立志9.7万元及利息（自2014年7月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；三、驳回戴立志的其他诉讼请求。一审案件受理费6520元，由戴立志负担135元，陈庭平负担4160元，由孙德新负担2225元（戴立志已垫付，陈庭平、孙德新在履行义务时一并加付此款）。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以认定。
二审另查明：就戴立志向陈庭平借款金额及出借方式，戴立志提供户名为其本人的江苏紫金银行活期存折和对应存款账户明细记载，2012年2月20日支取19.3万元，2012年9月27日支取9.7万元转入孙德新账户。戴立志陈述借款本金分二次给付陈庭平，第一笔为2012年2月20日19.3万元；第二笔为2012年9月29日9.7万元，但依陈庭平指令转款至孙德新账户。
本案纠纷戴立志（戴立志诉陈庭平民间借贷纠纷）曾于2015年3月9日向一审法院起诉，其诉讼请求为陈庭平归还欠款34.8万元。一审法院于2015年7月16日作出（2015）六程民初字第134号民事判决后，陈庭平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日作出（2015）宁民终字第5409号民事裁定，撤销了一审判决发回重审。本案重审中，一审法院于2016年2月23日依戴立志申请追加孙德新为共同被告，戴立志要求孙德新对借款承担连带还款责任。
再查明，在（2015）六程民初字第134号案中，陈庭平2015年5月7日认为案涉欠条实际是借条性质，但所涉款项实际未发生。
上述事实，有当事人陈述、(2015)宁民终字第5409号民事裁定书等证据在卷为凭。
本案二审归纳的争议焦点为：戴立志与陈庭平之间是否存在借贷关系，以及陈庭平还本付息的金额如何认定。
本院认为：1.自然人之间借贷系实践性合同，其成立通常需借贷双方存在借贷合意和款项已经实际交付两个要件。本案中，陈庭平对其出具欠条的真实性认可，结合其对欠条属于借条性质但款项未实际发生的意见，本院据此认定，戴立志与陈庭平之间存在借贷合意。关于借贷是否实际发生，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。自然人之间借贷通常发生在熟人之间，戴立志与陈庭平是朋友关系。陈庭平出具欠条确认了其欠戴立志债务34.8万元未偿还，其在诉讼中抗辩借款未实际发生，但未作出合理说明。陈庭平在审理中确认其未曾向戴立志索要过案涉欠条。而戴立志提供的存折和存款账户明细可印证其具备履行出借款项的经济能力，结合戴立志关于2012年12月20日取现19.3万元交付陈庭平的陈述以及案涉欠条，本院综合认定戴立志已向陈庭平出借本金为19.3万元。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。戴立志二审中虽认为其与陈庭平之间存在34.8万元借贷关系，但其并未提出上诉，故本院对其该项意见不予理涉。3.陈庭平上诉称其与陈庭平之间对借款利息没有约定，据此认为一审法院判令其按银行同期贷款基准利率的四倍标准支付陈庭平利息缺乏依据。经查，戴立志在本案重审时对利息诉请，是要求陈庭平自第一次起诉之日（2015年3月9日）至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。而一审法院判令陈庭平和孙德新向戴立志承担自2014年7月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算的利息，超出了戴立志对利息的请求范围，据此，本院予以调整。调整后，陈庭平和孙德新自2015年3月9日起至实际还款之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率的标准给付利息。
综上所述，陈庭平的上诉请求部分成立；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1145号民事判决;
二、陈庭平于本判决发生法律效力之日起十日内给付戴立志19.3万元及利息（自2015年3月9日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、孙德新于本判决发生法律效力之日起十日内给付戴立志9.7万元及利息（自2015年3月9日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
四、驳回戴立志其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4160元，由陈庭平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年四月一日
书记员 顾 欢