wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初1303号
原告曾猗峰，男，1978年5月12日出生，汉族，住泉州市。
被告黄友昆，男，1990年9月7日出生，汉族，住南安市。
被告汤冰寒，女，1989年11月9日出生，汉族，住址同上。
原告曾猗峰与被告黄友昆、汤冰寒民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由代理审判员郑丹红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾猗峰到庭参加诉讼，被告黄友昆、汤冰寒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾猗峰诉称，2015年6月10日被告黄友昆因购买生活用品需要，向原告借款20000元整并签订借款合同，双方在借款
合同中有如下约定；一、若借款人在出借人通知还款后不能还款或不能全额还款将视为违约；二、如果违约被告黄友昆支付利息给原告，利息的计算方式：未还清的借款自借款之日起以泉州银行股份有限公司的最高经营性贷款利率的四倍计算直至全部还清借款本息；三、若原告向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，被告黄友昆必须赔偿因诉讼所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告送达费、财产保全费、律师费、差旅费等）。因合同双方没有约定还款期限，现原告要求被告还款，但经过多次催讨，截至目前，被告黄友昆向原告借取的20000元仍是分文未还。原告认为，双方的民间借贷关系合法有效。被告黄友昆在原告要求还款的情况下仍不还款的行为已经违反了双方的约定，理应承担相应的责任。因该债务系被告黄友昆与被告汤冰寒婚姻关系存续期间发生，被告黄友昆未和原告明确约定为被告黄友昆个人债务，并且被告黄友昆向原告借取的款项是用于购买生活用品，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释的第二十四条规定，被告汤冰寒和被告黄友昆应当承担共同清偿义务。请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金20000�；2、两被告以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年6月10日起至被告还清本息之日止的利息。
被告黄友昆、汤冰寒未作答辩。
经审理查明，被告黄友昆与被告汤冰寒系夫妻关系。原告与被告黄友昆于2015年6月10日签订《借款合同》一份，约定：1、被告黄友昆因需向原告借款20000元，借款人指定转入银行为被告黄友昆帐号623036110803357xxxx的银行帐户；2、如有违约被告同意支付利息给原告，利息的计算方式为未还清的借款自借款之日起以泉州银行股份有限公司的最高经营性贷款利率的四倍计算直至全部还清借款本息。
以上事实有原告提供的借款合同、中国民生银行支付业务回单及原告的庭审陈述等证实，本院予以认定。
本院认为，被告黄友昆向原告曾猗峰借款20000元，有双方签订的借款合同及中国民生银行支付业务回单为证，事实清楚，证据充分，足以认定。讼争借款未约定借款期限，原告有权随时向被告黄友昆催讨。原告向被告黄友昆催讨后，被告黄友昆未及时支付偿还借款。依照《借款合同》约定，应就未还清的借款自借款之日起至还款之日止按泉州银行股份有限公司的最高经营性贷款利率的四倍支付利息，故原告请求利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律及合同约定，予以支持。原告主张其在起诉前即有向被告黄友昆催讨借款，但未提供证据证明，原告于2016年1月27日向本院起诉，故被告黄友昆应自2016年1月27日起至实际还清款项之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。讼争借款形成于被告黄友昆、汤冰寒婚姻关系存续期间，应认定为被告黄友昆、汤冰寒的夫妻共同债务。原告请求被告汤冰寒共同偿还借款本息，合法有据，予以�持。被告黄友昆、汤冰寒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄友昆、汤冰寒应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾猗峰借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2016年1月27日起至实际还清款项之日止的利息；
二、驳回原告曾猗峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元，减半收取187.5元，由被告黄友昆、汤冰寒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑丹红
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 汪珊珊
附：主要法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及�前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初520号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人郑凯，曾用名郑陈国，男，1990年6月15日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，务工，住正安县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]539号起诉书指控被告人郑凯犯交通肇事罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李秀琴出庭支持公诉。被告人郑凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月30日17时多，被告人郑凯未取得机动车驾驶证驾驶前轮制动失效的无牌电动轻便正三轮摩托车，从瑞安市汀田街道驶往塘下镇海安方向。17时35分许，车辆行经瑞安市塘下镇鲍田前北村新华南街44号前路口地段时，车头碰撞自右往左通过路口的行人陈某1，造成陈某1受伤的交通事故。事故发生后，被告人郑凯拨打110和120，并在现场等候交警处理。经事故责任认定，被告人郑凯负事故全部责任。经鉴定，被害人陈某1因交通事故致左侧颞枕叶、右额叶脑挫裂伤；双额颞硬膜下腔出血；创伤性蛛网膜下腔出血；左枕骨骨折；左部分肋骨骨折；创伤性左枕顶硬膜外血肿（已行左枕顶开颅血肿清除手术）；枕部硬膜下血肿；左侧额叶挫裂伤；两侧小脑半球挫裂伤，其损伤程度属重伤二级。被告人郑凯驾驶的电动正三轮轻便摩托车在机动车范畴，前轮制动失效，车辆的安全性能不符合相关技术要求。
案发后，被告人郑凯已支付被害人陈某1医药费人民币15000元。
上述事实，被告人郑凯在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某2、占某的证言、警情详情、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场道路勘查笔录、交通事故车辆痕迹勘查笔录、道路交通事故现场图、照片及说明、监控录像及截图、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、法医学人体损伤程度意见书、车辆技术鉴定意见书、道路交通事故认定书、归案证明、借记卡查询资料、转账凭证、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑凯违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶安全性能不符合要求的机动车，因而发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑凯能自首，已部分赔偿，可依法与酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郑凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月12日起至2019年1月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 孟海峰
二〇一八年五月二日
（代）书记员 詹黎婷
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂托执字第1914号
申请执行人乌云嘎，女。
被执行人海日图，男。
本院在执行人乌云嘎申请执行海日图借款合同纠纷一案中，因被执行人海日图无可供执行财产，且财产查询结果经申请执行人书面认可，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2015）鄂托执字第1914号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 吉亚嘎图
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0112民初200号
原告长春市盛荣筑路材料有限公司。住所地长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭村6社。
法定代表人石长荣，该公司董事长。
委托代理人吴桂华，该公司会计。
委托代理人李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
被告张健，男，1974年6月1日生，汉族，无职业，住长春市双阳区南关区。
委托代理人张义英，吉林坤山律师事务所律师。
被告吉林通榆经济开发区规划建设局。住所地吉林省通榆县经济开发区办公楼。
法定代表人陈望权，局长。
委托代理人常艳华，吉林通榆经济开发区法律服务所法律工作者。
本院于2016年2月15日立案受理了原告长春市盛荣筑路材料有限公司诉被告张健、吉林通榆经济开发区规划建设局买卖合同纠纷一案。在审理过程中，长春市盛荣筑路材料有限公司于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春市盛荣筑路材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长春市盛荣筑路材料有限公司撤回起诉。
案件受理费19067元，减半收取9534元由原告长春市盛荣筑路材料有限公司负担。
审判员 李金星
二〇一六年五月十二日
书记员 张宇飞
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初71号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人姚某某，男，1973年10月12日出生，汉族，因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年10月13日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检刑诉（2015）405号起诉书，指控被告人姚某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年2月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员杨荣泰、冀鹏毅出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，2015年8月至案发，被告人姚某某在内乡高中2号食堂6号伙房制售面食过程中，没有按照国家标准，违规过量添加非食品添加剂，2015年9月24日内乡县食品药品监督管理局对其制售的烙制馅饼进行抽样，并经河南省洛阳市黎明检测服务有限公司检测，被告人姚某某烙制的馅饼内，铝的残留量达247mg／100kg，严重超出国家规定标准，危害食用学生健康。
对此指控，公诉机关提供了被告人姚某某供述、证人桑某等证言、检测报告、常住人口基本信息等证据。公诉机关认为，被告人姚某某的行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，请求依法判处。
被告人姚某某对指控的犯罪事实无异议。
审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，且有被告人姚某某供述、证人刘某、桑某证言、洛阳黎明检测服务有限公司检测报告、户籍证明等证据证实。证据证明内容客观真实、相互印证、来源途径合法，本院予以认定。公诉机关指控被告人姚某某的该犯罪事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人姚某某违反食品安全管理法规，在生产、销售的食品中添加超出国家标准的食品添加剂，致使食品中铝残留量超标，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。本院为了依法维护国家的食品安全制度，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人姚某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元；
二、禁止被告人姚某某在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志平
二〇一六年三月三日
书记员 李毓明
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初1266号
原告：冯某，男，1959年11月28日出生，满族，住雄县。
委托代理人：李书杰（原告之妻），住雄县。
委托代理人：张国华，雄县国华法律服务所法律工作者。
被告：赵某，女，1951年出生，汉族，住雄县。
委托代理人：冯立山（被告之子），住雄县。
原告冯某与被告赵某继承纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某委托代理人李书杰、张国华与被告赵某委托代理人冯立山到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
冯某向本院提出诉讼请求：1、依法裁决冯润民的遗产正房3间房配房2间及院落由原告继承；2案件受理费由被告承担。事实和理由：冯润民系原告父亲，冯润民生育冯四代（被告的丈夫），冯小从，冯小军，冯某，冯小苓五个儿女。冯四代于2002年去世，冯润民于2006年7月份去世。冯润民1982年找冯志远，陈景悦，冯海全三人为其家庭分家系产：当时将村东头正房4间及院落分给了冯四代，将村西头正房3间半及院落分给了冯某。但是没有了冯润民老两口的住房，分家人分别和冯四代，冯某商量给冯润民夫妻盖房的事宜。冯四代表态“我不出钱，父母去世后我也不要房”。冯某出钱400元。冯润民表态“将来我们两口子去世后，三间住房归冯某。”原告认为冯四代生前已放弃了继承权，现在被告推翻其丈夫的意见与被告争夺遗产，为维持原告的合法权益，故请求人民法院判如所请。
赵某辩称：本院诉争房产系冯润民的遗产。被告并没有侵犯原告的合法权利，现原告将我告到法庭，不符合法律规定，现原告主张将该房屋全部继承，原告并没有提供冯润民的遗嘱文书，现原告找证明人证实冯润民死后将该房产归原告所有，纯属编造事实，与事实不符。相反我方存有一份冯润民生前写下的遗嘱书一份，该遗嘱书写明该房系冯润民所盖，原告不尽赡养义务，死后一点房产也没有原告的，综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：冯润民、李玉霞系夫妻关系，二人共生有五个子女，分别是长子冯四代（已故）系被告丈夫，次子冯某，长女冯小从，次女冯小军（已故），三女冯小苓（已故）。李玉霞于2001年去世，冯润民于2006年7月份去世。冯润民遗产有三间正房配房二间及院落，即本案诉争房屋。
在庭审中，原告主张诉争房屋应由原告全部继承，被告予以否认，对此原告提供了西岔河村委会的证明，冯志远、陈景悦：冯小从的证明，该三人并出庭出具了证言，证实西岔河村委会对诉争房屋认可，冯润民生前在盖房时，冯四代表示不出钱，老人去世后也不要房，表明冯四代已放弃继承权，冯某出款400元，冯润民表示去世后将该房给冯某。被告对以上证明提出异议，认为证实内容并不属实，而且证实内容也并不清楚。被告对自己的主张亦提供了该房宅基地证一份，遗嘱一份证实该房屋系冯润民的遗产，遗嘱证实冯润民生前，原告不尽赡养义务，死后该房屋一点也不给原告。原告对被告提供的宅基地证无异议，对遗嘱有异议，认为该遗嘱没有时间没有立遗嘱人的签名，形式要件欠缺，依法应不予认定。
上述事实有原被告提供的证据材料，本院（2016）冀0638民初800号民事判决书一份以及庭审笔录证实。
本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，没有遗嘱依法应按法定继承。本院中诉争房屋系冯润民的遗产，双方均无异议，本院应予认定。现原告诉请该房屋全部由原告继承，根据相关法律规定，原告应提供冯润民将该房屋全部给原告的遗嘱或其他继承人均放弃继承权且同意将该房屋给原告的证据，来予以佐证自己的主张，现原告未提供遗嘱，提供的其他证据也不足以证实其主张。
综上所述，对原告要求将诉争房屋全部继承的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回冯某的诉讼请求
案件受理费150元，由冯某负担
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈立军
二〇一六年十一月十四日
书记员 韩锦旺
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初889号
原告陈红欣，女，1973年10月27日生，汉族，河北省新乐市人，。
委托代理人丁波，住新乐市区。
被告刘小四，男，1964年9月12日生，汉族，河北省新乐市人，住。
被告刘林林，男，1987年10月2日生，汉族，河北省新乐市人，住。
原告陈红欣与被告刘小四、刘林林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红欣及委托代理人丁波到庭参加了诉讼，被告刘小四、刘林林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红欣诉称，被告刘小四于2014年7月3日向原告借款50000元，约定借款月息3分，并立有借据，被告刘林林担保。后经催要被告至今未付本息。诉请依法判令被告给付原告借款50000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告刘小四、刘林林经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书后，在法定期限内未答辩。
经审理查明，被告刘小四于2014年7月3日向原告陈红欣借款50000元，约定借款月息3分，借期2个月。被告刘小四为原告出具了借据及收条。被告刘林林为被告刘小四上述借款提供了连带责任担保。后经原告向二被告多次索要，二被告至今未还原告本息。以上情况属实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中被告刘小四向原告陈红欣借款并出具了借据。原告陈红欣与被告刘小四之间债权、债务关系明确。被告刘小四应依约偿还原告陈红欣借款本息，推拖至今未还做法欠妥。本案中，原、被告约定的利息，违背法律规定，本院不予支持。该借款利息依法按年利率24%计算。被告刘林林为被告刘小四上述借款提供了连带责任保证，故被告刘林林应承担连带清偿责任。审理中，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告刘小四于判决书生效后十日内偿还原告陈红欣借款本金50000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年7月3日始至本金付清之日止）。被告刘林林对上述借款本息负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志刚
审 判 员 邱俊田
人民陪审员 陶 娜
二〇一八年七月五日
书 记 员 张美玲
河北省邯郸市永年区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀0408执766号
李建星：
本院在执行李建星罚金一案中，被执行人李建星自动履行了（2018）冀0408刑初90号刑事判决书确定的罚金，并已上缴。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条、《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：
邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408刑初90号刑事判决书确定的罚金已执行完毕。
特此通知
二〇一八年六月二十三日
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执2503号
申请执行人王双玲
被执行人滑兵
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初3277号民事判决书，于2016年10月17日向被执行人滑兵发出执行通知书，责令被执行人滑兵按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人滑兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滑兵在金融机构的存款人民币九万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘红亮
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘跃龙
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初3418号
原告福建轩辉房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县，统一社会信用代码91350121782160753J。
法定代表人方文忠，该公司董事长。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈吴祥，系该公司员工。
被告章林杰，男，1984年10月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
本院在审理原告福建轩辉房地产开发有限公司与被告章林杰商品房预售合同纠纷一案中，原告福建轩辉房地产开发有限公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建轩辉房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费278元（已减半收取）由原告福建轩辉房地产开发有限公司负担。
审 判 长 林建新
人民审判员 林金水
人民陪审员 杨 华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张守良
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行终40号
上诉人（原审原告）：赵书霞，女，1965年3月2日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：梁小苹，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冠县公安局,驻冠县冠宜春东路东首。
法定代表人：王峰，局长。
委托代理人：程东亮，冠县公安局店子派出所民警。
委托代理人：高林铎，冠县公安局法制大队副大队长。
原审第三人：曲焕云，女，1967年10月29日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人赵书霞因诉被上诉人冠县公安局治安行政处罚一案，不服冠县人民法院（2016）鲁1525行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人赵书霞及委托代理人赵盼盼、梁小苹，被上诉人冠县公安局委托代理人程东亮、高林铎及原审第三人曲焕云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销冠县人民法院（2016）鲁1525行初10号行政判决；
二、本案发回冠县人民法院重审。
审判长 李 扬
审判员 关 淼
审判员 李利华
二〇一七年五月九日
书记员 路普光
西藏自治区江达县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0322民初59号
原告：泽索，男，藏族，1974年2月16日出生，农民，西藏江达县人，现住江达县。
被告：四朗多杰，男，藏族，1986年7月16日出生，农民，西藏江达县人，现住江达县。
原告泽索与被告四朗多杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，于2016年10月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泽索到庭参加诉讼，被告四朗多杰经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽索向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告四朗多杰支付拖欠购买珊瑚珠的款项129216元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实理由：2015年（具体日期不详），原告泽索在青泥洞乡觉拥村一商店内购买家具时，被告四朗多杰和共同购买人俊美伟色也在场。当时被告四朗多杰看见原告泽索挂在脖子上的珊瑚珠，便向原告泽索提出购买意向。当时双方约定每克780元的珊瑚珠一串，以32296元的价格出售给被告四朗多杰，因当时被告无现金支付，要求延期，双方约定被告四朗多杰在青泥洞觉拥村发放征地补偿款时将购买款项支付原告泽索，并当场写下一张欠条，因原、被告均系文盲，故请开商店的老板写还款协议。2015年8月15日，原告泽索带着被告四朗多杰和共同购买人俊美伟色在江达镇嘎通村进行了第二次珊瑚珠买卖交易，也约定每克800元的珊瑚珠一串，并以96920元的价格出售给被告四朗多杰，也因被告四朗多杰无现金支付，要求延期，双方协商并由原告泽索的叔叔白玛多吉代写还款协议，也约定在二十日后青泥洞乡觉拥村发放征地补偿款时一次性支付给原告泽索，到期后被告四朗多杰以各种理由拒不支付该两次款项。
被告四朗多杰未提交答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。
原告泽索为主张诉讼请求提交了以下证据，
1、原告泽索的陈述，证明被告四朗多杰欠付原告泽索珊瑚珠款129216元。
2、原告泽索与被告四朗多杰在两次红珊瑚买卖过程中，分别达成2份还款协议的欠条；该买卖合同均有被告四朗多杰的签名按印，据以证明原告泽索与被告四朗多杰存在买卖关系的事实。
3、2016年10月11日，本院对证人白玛多吉做出的调查笔录；证明原告泽索与被告四朗多杰之间存在的买卖关系。
4、2016年10月12日，本院对共同购买人俊美伟色做出的调查笔录；证明被告四朗多杰与共同购买人俊美伟色各自该承担的款项。
以上证据经当庭举证、认证，证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
本院认为，被告四朗多杰从原告泽索处购买红珊瑚，双方之间建立的买卖关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，事实清楚，证据充分，对此本院予以支持。被告四朗多杰到期未履行支付买卖款的义务，原告泽索经多次索要，但被告四朗多杰以各种借口和理由迟迟不支付，拖欠不付的行为构成违约。其行为产生的民事责任应由被告四朗多杰承担。另查明，原告泽索诉求被告四朗多杰向其支付买卖款129216元，当中被告四朗多杰与共同购买人俊美伟色达成承担支付购买款的口头协议，其协议中规定购买款129216元中15056元应由共同购买人俊美伟色承担，剩余款111976元由被告四朗多杰承担也未支付。故，双方之间形成买卖珊瑚珠款111976元由被告四朗多杰承担，本院予以确认，被告四朗多杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及任何证据，应视为自动放弃举证、质证权利，应当承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四朗多杰于本判决生效之日起三十日内，向原告泽索支付买卖款111976元。
二、驳回原告泽索要求被告四朗多杰支付买卖款129216元中的15056元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2884.32元，由被告四朗多杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌都市中级人民法院。
审判长 阿旺措姆
审判员 四郎旺修
审判员 洛松向巴
二〇一六年十月十四日
书记员 卓 玛
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东商初字第691号
原告：杭州奔程贸易有限公司。
法定代表人：杨书乔。
委托代理人：费立峰。
被告：金华市劲杰机械制造有限公司。
法定代表人：杨敬松。
委托代理人：钱磊。
原告杭州奔程贸易有限公司诉被告金华市劲杰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由审判员邱阳适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告杭州奔程贸易有限公司委托代理人费立峰及被告金华市劲杰机械制造有限公司委托代理人钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州奔程贸易有限公司诉称：2013年1月，原、被告经友好协商，被告向原告购买生铁，并就相关履行及结算事宜达成一致意见，且随即履行了采购生铁的提货，但被告提货后，一直没有向原告支付货款，经原告催讨，双方于2014年5月4日达成书面对账单，确认被告提货时间为2013年1月3日，提货车号浙h×××××，数量为63.62吨，系自提，合计金额203584元，且明确原告方已全额开具了增值税发票，票号为07311787、07311788。综上所述，原告认为双方达成的是及时结清的口头买卖合同，被告应于收货后支付货款，但被告经原告多次催讨至今未付，故请求判令1.支付原告货款203584元，2.支付违约金17737元，按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.15%，暂计自2013年2月1日至2014年6月30日止；3.本案诉讼费由被告承担。
本院查明：2013年1月，原、被告经中间人傅金贵牵线，由被告向原告购买生铁，后由傅金贵从原告处提货交付给被告。2013年1月22日傅金贵通过原告开具了增值税发票（票号为07311787、07311788）交付被告，2013年1月28日傅金贵从被告处领走生铁款201600元，货款201600元傅金贵至今未支付给原告。
本院认为，根据本案查明事实，涉案傅金贵领取货款后未将货款交付原告，其行为涉嫌犯罪，本案无法继续进行审理，原、被告应向傅金贵户籍所在地的公安机关或检察机关报案后，本院将有关材料移送相关的公安机关或检察机关，故原告的起诉应先予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杭州奔程贸易有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邱 阳
二〇一四年十二月十八日
代书记员 王婉婷
内蒙古自治区林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第165-3号
申请执行人：宝金玉，男，1963年10月6日出生，汉族，个体户，住林西县。
被执行人：李志欣，女，1988年8月1日出生，汉族，职工，住林西县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）林民初字第2644号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人李志欣有工资款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李志欣在中国建设银行林西支行发放工资收入的账户，该账户单向冻结，只收不付，冻结期限为六个月，即自2014年8月13日至2015年2月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 仉树山
执行员 焦建国
执行员 刘爱民
二〇一四年八月十三日
书记员 张正龙
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初726号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人郑尚雄，男，1992年10月12日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地鄱阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月1日被取保候审。
辩护人李亚兵，江西人民律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]755号起诉书指控被告人郑尚雄犯盗窃罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，于同月25日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉。被告人郑尚雄及其辩护人李亚兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2017年2月份，被告人郑尚雄帮不识字的前同事何某办理手机支付宝业务时得知何某的支付宝密码。后在2017年2月20日至2018年1月12日期间，被告人郑尚雄多次趁何某不注意，将何某手机支付宝账户内的钱款直接转至自己的支付宝账户；或使用何某的支付宝账户向“蚂蚁借呗”、“网商贷”、“来分期”、“招联金融”等第三方平台申请借款，后将发放至何某支付宝账户的钱款转至自己的支付宝账户，同时将相关记录删除，共11笔合计人民币19100元。
2018年1月14日，被告人郑尚雄因被被害人何某发现，退还被害人2000元；2018年1月15日至1月17日期间又陆续退还16100元；被害人报案后，被告人郑尚雄又退还1000元。2018年3月1日，被告人郑尚雄与被害人何某以“误会”、“没有发生盗窃”为由到公安机关要求销案，后经民警讯问，被告人郑尚雄如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人郑尚雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述、辨认笔录、提取笔录、接受案件回执单、接警单详情、受案登记表、电话查询记录、情况说明、接受证据清单、谅解书、微信交易记录、支付宝转账记录、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑尚雄以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑尚雄归案后能如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚；能积极退赔被害人的经济损失，其中大部分在案发前已退赔，取得被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。辩护人李亚兵相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人郑尚雄于2018年3月1日主动到公安机关的主观目的是以“误会”、“没有发生盗窃”为由到公安机关要求销案，并非主动到案并自愿接受司法机关的处置，故不符合自首的法定要件，故辩护人认为被告人具有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑尚雄犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 戴卫国
二〇一八年五月二十五日
书记员 张利星
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初1342号
原告：江苏如东农村商业银行股份有限公司，住所地如东县掘港镇范堤路2号。
法定代表人：曹桂斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘春辉，江苏正东律师事务所律师。
被告：南通市联东贸易有限责任公司，住所地如东县掘港镇人民南路138号。
法定代表人：张剑明。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司（以下简称如东农商行）与被告南通市联东贸易有限责任公司（以下简称联东贸易公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法适用普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告如东农商行的委托诉讼代理人刘春辉到庭参加诉讼。被告联东贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告如东农商行诉称，被告于2008年5月23日以借新还旧为由向原告如东县农村信用合作联社营业部借款50万元，约定到期日为2009年5月20日，利率为9.96‰。被告同日与原告签订了东农信借字（2008）第0523010303号借款合同。原告多次催要无果。无奈，特向贵院提起诉讼，请求1、判令被告迅速归还借款人民币50万元，利息172489.58元；2、诉讼费由被告承担。
被告联东贸易公司未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2008年5月23日，被告联东贸易公司因借新还旧需要，向原如东县农村信用合作联社申请借款人民币500000元，并为此于同日与原如东县农村信用合作联社签订借款合同一份，合同编号：东农信借字（2008）第0523010303号，约定被告联东贸易公司向原如东县农村信用合作联社借款人民币500000元，借款用途为借新还旧，借期自2008年5月23日起至2009年5月20日止，借款年利率为9.96‰，利息计付为按月结息，结息日为每月的20日。双方约定的还款方式：按期归还贷款本金。违约责任条款约定：借款人不按期偿还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。合同分别由贷款人如东县农村信用合作联社和借款人联东贸易公司加盖公章。同日，被告联东贸易公司在原告提供的借款借据上盖章。借款借据上载明的借款金额、月利率、借款用途、还款方式及结息方式与借款合同一致。
被告借款后，未按约定支付利息，借款到期后，被告亦未归还借款本金。原告通过催要、诉讼（后撤诉）等方式多次要求被告归还借款本息未果，为此，原告向本院提起诉讼，要求被告迅速归还借款计人民币500000元，并按照年利率4.35%支付利息172489.58元（计算至2016年3月16日）。
另查明，中国银行业监督管理委员会江苏监管局于2012年6月27日作出苏银监复（2012）322号关于江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的批复，江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的同时，如东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏如东农村商业银行股份有限公司债权债务，原如东县农村信用合作联社的所有债权债务均由原告江苏如东农村商业银行股份有限公司承继。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的流动资金贷款申请书、借款合同、借款借据、利息清单、本院（2013）东商初字第0495号民事裁定书等证据可以证实，并经庭审审核，予以确认。
本院认为，原如东县农村信用合作联社与被告于2008年5月23日所签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告因借新还旧需要，向原如东县农村信用合作联社借款人民币500000元，有双方签订的借款合同、借款借据等证据可以证实。被告理应按合同约定及时还本付息。原告主张要求被告归还借款本金并以低于原合同约定的利率标准要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原如东县农村信用合作联社已变更为江苏如东农村商业银行股份有限公司，原如东县农村信用合作联社的债权债务由后者承继。现原告有权向被告主张相应的权利。被告联东贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市联东贸易有限责任公司于本判决发生法律效力之日起的十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币500000元；
二、被告南通市联东贸易有限责任公司于本判决发生法律效力之日起的十日内支付原告江苏如东农村商业银行股份有限公司利息人民币172489.58元（计算至2016年3月16日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10526元，公告费600元，合计人民币11126元，由被告南通市联东贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10526元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 樊士新
人民陪审员 杨 洋
人民陪审员 赵月峰
二〇一六年八月一日
书 记 员 高艳红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更2185号
罪犯葛秋宏，男，1985年1月16日生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，农民，住该县阳长镇滥木桥村*组，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2011年4月13日作出（2011）黔水刑初字第00100号刑事判决，认定被告人葛秋红犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元，赃款继续追缴。其同案不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2011年6月15日作出（2011）黔六刑二终字第39号刑事裁定书，维持原判。刑期自2010年9月24日起至2020年9月23日止。于2011年6月22日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2014年6月获本院裁定减刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期执行至2019年5月23日止。执行机关贵州省平坝监狱于2016年8月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯葛秋宏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按照人民法院判决履行财产刑及退缴赃款，于2015年3月、2016年4月二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯假释的建议书、缴款收据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯出监综合评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、监狱假释审批表。
本院认为，罪犯葛秋宏执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯葛秋宏予以假释，剥夺政治权利二年不变。（假释考验期限自假释之日起至2019年5月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一六年九月十二日
书记员 徐芳（代）
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5701号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄美英，女，1956年3月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：区锡辉，男，1964年9月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：区锡明，男，1967年6月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：区燕萍，女，1956年10月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：区焕萍，女，1959年9月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：区婉萍，女，1971年12月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
再审申请人黄美英因与被申请人区锡辉、区锡明、区燕萍、区焕萍、区婉萍赠与合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第6087号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄美英申请再审称，区某在去世之前曾召集区锡辉、区锡明、区燕萍、区焕萍、区婉萍等五名子女到明浩律师事务所，在林律师律师的见证之下，按照区某的意愿并经黄美英和区锡辉、区锡明、区燕萍、区焕萍、区婉萍等人的同意，将广东省广州市黄埔区南岗镇沙步村沙涌大街十二巷5号房屋（下称涉案房屋）赠与及过户给黄美英。区某去世后的第三年，黄美英要求区锡辉、区锡明、区燕萍、区焕萍、区婉萍去办理涉案房屋的过户手续，方知道黄美英于2014年8月29日签订的《协议书》是区锡辉处心积虑、买通人心设下的一大骗局，区锡辉等人的阳奉阴违让黄美英含冤受骗。为维护黄美英的合法权益，申请再审请求撤销二审判决，改判涉案房屋归黄美英所有。
本院经审查认为，本案系赠与合同纠纷，争议焦点为涉案房屋应否归黄美英所有。区某于2008年3月6日与黄美英订立的《房屋赠与合同》属于附随义务赠与合同，在区某去世后才将涉案房屋赠与黄美英，本合同经区某、黄美英双方签字后生效。2014年8月29日，黄美英（甲方）与区锡辉、区锡明、区燕萍、区焕萍、区婉萍（乙方）就涉案房屋的“归属权问题”签订了《协议书》，当中明确约定“甲方愿意放弃法定继承权，将继承部分转与乙方所有，但甲方有权可以在该房屋无偿生活使用至百年归老，此为甲方真意，其不得对房屋归属权和继承权问题以任何理由提出任何形式的诉讼和异议；乙方愿意继承房屋产权”，区某后于2015年5月8日病逝。在区某与黄美英的赠与合同尚未实际履行时，黄美英又自愿就涉案房屋与区锡辉、区锡明、区燕萍、区焕萍、区婉萍达成一致意见，表示其愿意放弃该房屋的法定继承权，将涉案房屋转与区锡辉、区锡明、区燕萍、区焕萍、区婉萍所有。现黄美英主张涉案房屋归其所有缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持并无不当。黄美英主张其签订《协议书》是受区锡辉等人所欺骗，但未能提供证据证明，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄美英的再审申请。
审判长 洪望强
审判员 闵 睿
审判员 秦 旺
二〇一七年二月十三日
书记员 田 良
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第02435号
罪犯罗建龙，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省荆门市中级人民法院于二〇一〇年十一月二十三日作出（2010）荆刑初字第24号刑事判决，以被告人罗建龙犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。二〇一三年五月经本院减刑十一个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，同年8月4日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯罗建龙在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，并被评为2013年度沙洋监狱管理局罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯罗建龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功，并被评为2013年度沙洋监狱管理局罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋监狱管理局、沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯罗建龙在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯罗建龙减去有期徒刑十一个月。（刑期至2020年2月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 黄祥保
审判员 吴亚军
二〇一四年八月十九日
书记员 鲁习梅
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103财保124号
申请人：凯信联合资本管理（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦1座36层3605号。
法定代表人：姜霞，总经理。
被申请人：赵剑华，男，1971年1月18日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被申请人：武汉世纪泽胜投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区招银大厦9层3-8室。
法定代表人：陈丁。
申请人凯信联合资本管理（武汉）有限公司因与被申请人赵剑华、武汉世纪泽胜投资管理有限公司发生合同纠纷，向武汉仲裁委员会申请仲裁，并向武汉仲裁委员会申请，要求对被申请人赵剑华、武汉世纪泽胜投资管理有限公司名下价值人民币1437.8万元的财产予以查封、冻结。武汉仲裁委员会于2017年10月向本院出具《提请人民法院财产保全的函》，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为申请人凯信联合资本管理（武汉）有限公司的此次保全，向本院提供了保函担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人赵剑华、武汉世纪泽胜投资管理有限公司名下的财产采取保全措施，将可能使申请人凯信联合资本管理（武汉）有限公司的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人赵剑华、武汉世纪泽胜投资管理有限公司名下价值人民币1437.8万元的财产，具体明细为：
查封被申请人赵剑华、武汉世纪泽胜投资管理有限公司所持有的湖北长并资本（股权）投资基金管理有限公司14%的股权保全期限为保全实施之日起至三年期限届满之日止；
查封被申请人赵剑华名下坐落于武汉市江岸区高雄路1号国信城3-2-302的房屋保全期限为保全实施之日起至三年期限届满之日止；
冻结被申请人赵剑华在中信银行股份有限公司武汉武昌支行62×××74账号保全期限为保全实施之日起至12个月期限届满之日止
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 管秋荣
二〇一七年十月十一日
书记员 肖 莉
云南省个旧市人民�院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初1816号
原告：侯保林，男，1958年8月1日生，汉族，住蒙自市。
委托诉讼代理人：陈娟丽，女，系侯保林妻子，1963年9月25日生，汉族，住址同上，代理权限为一般授权代理。
被告：饶章平，男，1978年11月8日生，汉族，泸西县村民，现住该村。
委托诉讼代理人：杨明江，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘莉花，女，系饶章平妻子，1988年5月17日生，汉族，泸西县村民，现住该村。代理权限为一般授权代理。
被告：刘杨录，男，1995年2月3日生，汉族，泸西县村民。
原告侯保林与被告饶章平、刘杨录机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯保林及委托诉讼代理人陈娟丽，被告饶章平及委托诉讼代理人杨明江、刘莉花到庭参加诉讼，被告刘杨录经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯保林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计240,166元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日23时许，被告饶章平驾驶云Ｇ×××××号小型越野客车，行至K46+900m蔓金大桥处时单方肇事，造成驾驶人饶章平、乘车人侯保林等受伤的交通事故。本次事故经交警认定，由被告饶章平承担事故全部责任。被告刘杨录系云Ｇ×××××号车车主。原告受伤后到红河州第一人民医院住院治疗后，经云南天禹司法鉴定中心，云南红河明诚司法鉴定所鉴定：此次受伤左下肢损伤为八级伤残；右下肢损伤为十级伤残；后期医疗费20,000元；误工期365日，护理期150日，营养期180日。现要求被告赔偿伤残赔偿金164,666元、后期医疗费20,000元、误工费24,000元、护理费12,500元、营养费18,000元、交通费1,000元。
被告饶章平辩称：事发当日是原告要求被告去金平的，原告应承担一定责任。原告住院期间，医疗费由被告垫付，并请护工照顾原告27日，被告本人照顾3日，被告饶章平及刘杨录支付过原告生活费4150元，住院期间的其他费用1592.1元。原告进行了两次鉴定，应按照云南红河明诚司法鉴定所的鉴定，原告为八级伤残，其他的鉴定意见不客观、真实，不应采纳计算原告的损失。
被告刘杨录未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月30日23时许，被告饶章平驾驶云Ｇ×××××号小型越野客车，行至K46+900m蔓金大桥处时单方肇事，造成驾驶人饶章平、乘车人侯保林等受伤的交通事故。被告刘杨录系云Ｇ×××××号小型越野客车车主。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
针对本次事故责任的问题，原告提交了个旧市公安局交通警察大队出具的事故认定书，经质证，被告饶章平对原告提交的证据无异议。
针对原告要求赔偿的各项损失是否合理的问题，原告提交了住院病历、住院医疗收费票据复印件、出院诊断证明复印件、住院病人费用清单复印件、天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第1032212号司法鉴定意见书复印件、明诚司鉴[2017]法临鉴字第005号司法鉴定意见书复印件、明诚司鉴[2017]法临鉴字第298号司法鉴定意见书复印件。经质证，被告饶章平对住院病历、住院医疗收费票据复印件、出院诊断证明复印件、住院病人费用清单复印件、明诚司鉴[2017]法临鉴字第005号司法鉴定意见书无异议；对天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第1032212号司法鉴定意见书认为鉴定时原告伤情没有稳定，不客观；对明诚司鉴[2017]法临鉴字第298号司法鉴定意见书的误工期、护理期、营养期评定认为不客观。
针对被告已支付赔偿的问题，被告饶章平提交了收条照片一份，原告提交了欠条二份。经质证，原告认为被告刘杨录已支付的3000元与本案无关，是刘杨录欠原告及儿子侯建松的工资。被告饶章平认为欠条是被原告胁迫书写的。
被告刘杨录未提交证据。
针对以上证据，本院认为，对原告提交的被告无异议的事故认定书、住院病历、住院医疗收费票据复印件、出院诊断证明复印件、住院病人费用清单复印件、明诚司鉴[2017]法临鉴字第005号司法鉴定意见书；对天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第1032212号司法鉴定意见书中原告的后期医疗费为20,000元的意见，被告未提交证据予以反驳，原�提交的其它鉴定意见也与这一鉴定意见没有冲突，该意见客观真实、合法、与本案有关联性，予以采信；明诚司鉴[2017]法临鉴字第298号司法鉴定意见书评定的误工期、护理期、营养期，法律已有明确规定，不予采信。被告饶章平提交的收条照片一份，原告提交的欠条二份与本案无关联性，不予采信，对被告刘杨录已赔偿的3000元的意见不予采纳。
以上证据可以证实如下事实：
本次事故经交警认定，由被告饶章平承担事故全部责任。原告伤后住院治疗34日，住院期间需一人陪护。医嘱出院后全休一月。原告此次受伤伤情为八级伤残。后期医疗费20,000元。原告对被告在住院期间除医疗费等费用外另支付的1150元生活费及由被告饶章平请护工27天，自己护理3天的事实无异议。
本院认为，本案中交警已认定被告饶章平承担事故全部责任，原告未�证证明被告刘杨录在本次事故中存在过错，根据法律规定，原告的损失应由被告饶章平全部赔偿。原告因伤致残，原告的误工期可计算至定残前一日即明诚司鉴[2017]法临鉴字第005号司法鉴定意见书作出前一日的2017年2月9日，原告的误工天数为234天。原告恢复自理能力的护理天数扣除被告提供的护理时间后为34天。原告未提交证据证实自己及护理人员收入情况，对其要求的误工费及护理费按照每日100元计算。根据本院认定的事实及原告的诉讼请求，原告合理损失有残疾赔偿金164,666元，误工费23,400元、护理费3,400元、后续治疗费20,000元。原告要求的营养费、交通费未提交证据证实，不予支持。被告饶章平认为原告应承担部分责任的辩解，未提交证据证实，不予采纳。被告刘杨录经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告饶章平于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告侯保林残疾赔偿金164,666元，误工费23,400元、护理费3400元、后续治疗费20,000元，共计211,466元，扣除已支付的1150元，还需支付210,316元。
二、驳回原告侯保林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4902元，因适用简易程�减半收取2451元，由原告负担224元，由被告饶章平负担2227元。该款原告已预交，由被告赔偿原告案款时一并偿还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王明峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 罗 洪
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2017号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈淑君，女，1981年4月2日出生，汉族，住漳浦县，
委托诉讼代理人谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许淑萍，女，1972年10月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
上诉人陈淑君因与被上诉人许淑萍房屋租赁合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2017）闽0623民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈淑君上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判解除双方当事人2016年1月10日签订的《房屋租赁合同》。三、改判对方返还房屋押金20000元。事实和理由：一、一审适用法律错误。1、本案合同已经约定违约金，又约定滞纳金，因滞纳金具有法定性，不因当事人的约定而设立，故滞纳金约定属于无效条款。2、上诉人已于2016年8月明确向被上诉人表明不再租赁房屋，并将房屋打扫干净缴清相关费用搬离房屋，因此一审判令上诉人继续履行合同没有事实依据，适用法律错误。二、本案合同未约定何时返还押金，因此上诉人任何时候都有权要求返还。三、一审在庭审时已查明上诉人自第一年租期未满时就明确表明不再租赁房屋，而且也查明从那时候起上诉人就未占用过房屋，但一审判决书只字不提。
许淑萍辩�，一审判决认定事实清楚，判决公平合理，应予维持。
许淑萍向一审法院提出诉讼请求：判决陈淑君支付2017年1月10日至2018年1月9日的房屋租金50000元，并支付自2016年12月26日起至付清租金之日止，按每月2%计算的滞纳金。
一审法院认定事实如下：2016年1月2日许淑萍与陈淑君签订《房屋租赁合同》一份，约定许淑萍将其所有的房屋，址在漳浦县绥安镇××房屋××幢（店面除外）出租给陈淑君，租赁期限自2016年1月10日起至2021年1月9日止，年租金为50000元，房屋押金30000元；合同签订之日一次性支付当年租金50000元及押金30000元，陈淑君应于每年12月25日前支付下一年度房屋租金50000元；租赁期间的水电费、电话费、闭路费、卫生费等相关费用由陈淑君支付；在租赁期限内乙方（特指陈淑君）未经甲方（特指许淑萍）同意�途擅自退租，乙方应按未到期总租金的30%向甲方支付违约金；乙方如逾期支付租金，每逾期一日须按日租金的3倍支付滞纳金。合同签订后许淑萍将出租的房屋交付陈淑君使用，陈淑君也按约定支付了第一年度的房屋租金50000元及押金30000元；2016年12月28日陈淑君向许淑萍提出解除《房屋租赁合同》的要求，因双方对支付违约金的数额未能协商一致，许淑萍未同意陈淑君提出解除《房屋租赁合同》的要求，第二年度房屋租金至今未支付。
一审法院认为，许淑萍与陈淑君签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，《房屋租赁合同》合法有效，因陈淑君未能按《房屋租赁合同》的约定履行义务，构成违约的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继�履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，许淑萍有权要求陈淑君按合同约定支付租金及违约金。因《房屋租赁合同》第6.1条约定，在租赁期限内，承租人陈淑君未经出租人许淑萍同意中途擅自退租的，应按剩余租期租金的30%向承租人支付违约金；第6.2条约定，承租人如逾期支付租金，每逾期一日则按日租金的三倍支付滞纳金。故《房屋租赁合同》约定的滞纳金不是违约金，是逾期支付租金的利息，许淑萍请求陈淑君按月利率2%计算逾期支付租金的利息，不违反合同的约定及法律规定，应予以支持。综上所述，许淑萍请求陈淑君支付2017年1月10日至2018年1月9日的房屋租金50000元，并支付自2016年12月26日起至付清租金之日止，按每月2%计算的滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。陈淑君提出本案讼争的房屋未取得建设规划许可证�许淑萍与陈淑君签订《房屋租赁合同》系无效合同的辩解意见，因许淑萍于2005年办理出租房屋所有权登记，依据当时的有关法律规定，本案讼争的出租房符合城镇规划要求，陈淑君提出上述辩解意见，缺乏证据，不予采信。陈淑君请求确认许淑萍与陈淑君签订《房屋租赁合同》，于2017年1月25日解除，并退还租赁房屋押金20000元的诉讼请求，缺乏证据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈淑君应于本判决生效后10日内支付许淑萍房屋租金50000元，并支付自2016年12月26日起至付清租金之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回陈淑君的诉讼请求。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
案经本院�理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，从概念上讲，滞纳金虽是行政管理中被管理人因违反行政管理的规定而承担的行政责任形式，多出现在行政法律法规中，但我国法律并未明确规定民间合同不得约定滞纳金及该情形无效，从本案租赁合同约定“承租人如逾期支付租金，每逾期一日则按日租金的三倍支付滞纳金”的实质意义分析，该处的滞纳金实际是以利息方式所体现的违约金。在同一份合同中，双方当事人就不同的事项是可以约定相应的违约责任及违约金，因此，陈淑君主张本案合同已约定违约金，又约定滞纳金，故滞纳金约定属于无效条款的上诉理由不能成立。2016年12月28日陈淑君向许淑萍提出解除《房屋租赁合同》的要求，因双方对支付违约金的数额未能协商一致，许淑萍未同意陈淑君提出解除《房屋租赁合同》的要求，故本案不存在双方当事人协商一致解除合同的情况。至于合同法定解除的情况，我国《合同法》第九十四条对合同的法定解除作了相应规定，该条第（三）款规定当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。依合同法原理，只有合同守约方才享有合同法定解除权，违约方并不享有提前解除权，将解除权赋予守约方是合同解除制度的意旨。因此，陈淑君虽在租赁期满前已明确向许淑萍表明不再租赁房屋，但依照《合同法》第九十四条第（三）款规定及第二百二十七条规定，出租人许淑萍享有合同法定解除权，而承租人陈淑君并不享有提前解除合同的权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，许淑萍有权要求陈淑君继续履行合同，因此，陈淑君主张本案合同应予解除的理由缺乏法律依据，不能成立。因本案押金属担保金性质，在合同尚未解除或终止之前，该押金不能退还，陈淑君主张押金予以退还的理由不能成立。
综上所述，陈淑君的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1450元，由陈淑君承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
�〇一七年九月十八日
书记员 蒋舒红
PAGE
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终2017号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈淑君，女，1981年4月2日出生，汉族，住漳浦县，委托诉讼代理人谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许淑萍，女，1972年10月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，上诉人陈淑君因与被上诉人许淑萍房屋租赁合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2017）闽0623民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈淑君上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判解除双方当事人2016年1月10日签订的《房屋租赁合同》。三、改判对方返还房屋押金20000元。事实和理由：一、一审适用法律错误。1、本案合同已经约定违约金，又约定滞纳金，因滞纳金具有法定性，不因当事人的约定而设立，故滞纳金约定属于无效条款。2、上诉人已于2016年8月明确向被上诉人表明不再租赁房屋，并将房屋打扫干净缴清相关费用搬离房屋，因此一审判令上诉人继续履行合同没有事实依据，适用法律错误。二、本案合同未约定何时返还押金，因此上诉人任何时候都有权要求返还。三、一审在庭审时已查明上诉人自第一年租期未满时就明确表明不再租赁房屋，而且也查明从那时候起上诉人就未占用过房屋，但一审判决书只字不提。许淑萍辩�，一审判决认定事实清楚，判决公平合理，应予维持。许淑萍向一审法院提出诉讼请求：判决陈淑君支付2017年1月10日至2018年1月9日的房屋租金50000元，并支付自2016年12月26日起至付清租金之日止，按每月2%计算的滞纳金。一审法院认定事实如下：2016年1月2日许淑萍与陈淑君签订《房屋租赁合同》一份，约定许淑萍将其所有的房屋，址在漳浦县绥安镇××房屋××幢（店面除外）出租给陈淑君，租赁期限自2016年1月10日起至2021年1月9日止，年租金为50000元，房屋押金30000元；合同签订之日一次性支付当年租金50000元及押金30000元，陈淑君应于每年12月25日前支付下一年度房屋租金50000元；租赁期间的水电费、电话费、闭路费、卫生费等相关费用由陈淑君支付；在租赁期限内乙方（特指陈淑君）未经甲方（特指许淑萍）同意�途擅自退租，乙方应按未到期总租金的30%向甲方支付违约金；乙方如逾期支付租金，每逾期一日须按日租金的3倍支付滞纳金。合同签订后许淑萍将出租的房屋交付陈淑君使用，陈淑君也按约定支付了第一年度的房屋租金50000元及押金30000元；2016年12月28日陈淑君向许淑萍提出解除《房屋租赁合同》的要求，因双方对支付违约金的数额未能协商一致，许淑萍未同意陈淑君提出解除《房屋租赁合同》的要求，第二年度房屋租金至今未支付。一审法院认为，许淑萍与陈淑君签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，《房屋租赁合同》合法有效，因陈淑君未能按《房屋租赁合同》的约定履行义务，构成违约的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继�履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，许淑萍有权要求陈淑君按合同约定支付租金及违约金。因《房屋租赁合同》第6.1条约定，在租赁期限内，承租人陈淑君未经出租人许淑萍同意中途擅自退租的，应按剩余租期租金的30%向承租人支付违约金；第6.2条约定，承租人如逾期支付租金，每逾期一日则按日租金的三倍支付滞纳金。故《房屋租赁合同》约定的滞纳金不是违约金，是逾期支付租金的利息，许淑萍请求陈淑君按月利率2%计算逾期支付租金的利息，不违反合同的约定及法律规定，应予以支持。综上所述，许淑萍请求陈淑君支付2017年1月10日至2018年1月9日的房屋租金50000元，并支付自2016年12月26日起至付清租金之日止，按每月2%计算的滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。陈淑君提出本案讼争的房屋未取得建设规划许可证�许淑萍与陈淑君签订《房屋租赁合同》系无效合同的辩解意见，因许淑萍于2005年办理出租房屋所有权登记，依据当时的有关法律规定，本案讼争的出租房符合城镇规划要求，陈淑君提出上述辩解意见，缺乏证据，不予采信。陈淑君请求确认许淑萍与陈淑君签订《房屋租赁合同》，于2017年1月25日解除，并退还租赁房屋押金20000元的诉讼请求，缺乏证据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈淑君应于本判决生效后10日内支付许淑萍房屋租金50000元，并支付自2016年12月26日起至付清租金之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回陈淑君的诉讼请求。二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。案经本院�理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，从概念上讲，滞纳金虽是行政管理中被管理人因违反行政管理的规定而承担的行政责任形式，多出现在行政法律法规中，但我国法律并未明确规定民间合同不得约定滞纳金及该情形无效，从本案租赁合同约定“承租人如逾期支付租金，每逾期一日则按日租金的三倍支付滞纳金”的实质意义分析，该处的滞纳金实际是以利息方式所体现的违约金。在同一份合同中，双方当事人就不同的事项是可以约定相应的违约责任及违约金，因此，陈淑君主张本案合同已约定违约金，又约定滞纳金，故滞纳金约定属于无效条款的上诉理由不能成立。2016年12月28日陈淑君向许淑萍提出解除《房屋租赁合同》的要求，因双方对支付违约金的数额未能协商一致，许淑萍未同意陈淑君提出解除《房屋租赁合同》的要求，故本案不存在双方当事人协商一致解除合同的情况。至于合同法定解除的情况，我国《合同法》第九十四条对合同的法定解除作了相应规定，该条第（三）款规定当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。依合同法原理，只有合同守约方才享有合同法定解除权，违约方并不享有提前解除权，将解除权赋予守约方是合同解除制度的意旨。因此，陈淑君虽在租赁期满前已明确向许淑萍表明不再租赁房屋，但依照《合同法》第九十四条第（三）款规定及第二百二十七条规定，出租人许淑萍享有合同法定解除权，而承租人陈淑君并不享有提前解除合同的权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，许淑萍有权要求陈淑君继续履行合同，因此，陈淑君主张本案合同应予解除的理由缺乏法律依据，不能成立。因本案押金属担保金性质，在合同尚未解除或终止之前，该押金不能退还，陈淑君主张押金予以退还的理由不能成立。综上所述，陈淑君的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1450元，由陈淑君承担。本判决为终审判决。审判长  唐志忠审判员  陈天明审判员  谢旭耀�〇一七年九月十八日书记员  蒋舒红
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终1294号
上诉人（原审原告）：曾雪云，女，1964年11月6日出生，汉族，住泰顺县，
被上诉人（原审被告）：包晓东，男，1965年2月12日出生，汉族，住泰顺县，
被上诉人（原审被告）：吴蔚莉，女，1964年11月16日出生，汉族，住泰顺县，
上诉人曾雪云为与被上诉人包晓东、吴蔚莉民间借贷纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2017）浙0329民初3241号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：包晓东于2013年1月24日出具的借条上的200000元借款，已被2016年5月6日泰顺县人民法院作出的（2015）温泰刑初字第268号刑事判决吸收，属于案外人吴蔚海与吴蔚莉非法吸收公众存款罪的赃款，已归还的52000元作为退赃处理。该刑事判决书已认定了本案借款的责任主体为案外人吴蔚海与吴蔚莉，曾雪云已获得公力救济，并可直接申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条的规定，裁定如下：驳回曾雪云的起诉。案件受理费7746元，全额退还给曾雪云。
上诉人曾雪云不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案事实清楚，上诉人曾雪云与被上诉人包晓东、吴蔚莉存在合法借贷关系。被上诉人包晓东因资金周转需要2013年1月24日向上诉人借款20万元，约定月利率3%，并出具借条。2016年1月8日，被上诉人包晓东再次出具承诺书承诺每月在其工资中归还1000元，以上借款事实清楚，借贷关系合法有效。被上诉人包晓东将款项再次出借给谁与上诉人没有直接关联，被上诉人包晓东并没有被追究刑事责任，且在案外人吴蔚海被追究刑事责任后，再次出具承诺书承诺每月在其工资中归还1000元。就算上诉人与被上诉人包晓东之前的借贷关系己被泰顺县人民法院（2015）温泰刑初字第268号刑事判决吸收，但是被上诉人包晓东在这之后又重新给上诉人出具承诺书，应视为双方已经达成新的合意，且该合意不违反法律规定，应当认定合法有效。二、本案件刑事主体是案外人吴蔚海，在借贷关系中民事主体是被上诉人包晓东，根据法律规定一审法院应当继续审理。根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二点中的第3点：“刑事判决对财产部分虽作出追赃或退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，被害人提起民事诉讼的，应该根据民事法律规范进行判断。如果当事人之间构成民事法律关系，除了刑事责任主体承担责任外，单位或其他人仍应承担民事责任，民事案件应当继续审理”。故请求二审撤销原裁定，发回重审。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，受托人包晓东以自己的名义与第三人曾雪云订立合同后，因委托人吴蔚海的原因对第三人曾雪云不履行义务，第三人曾雪云通过在公安机关侦查询问卷中签字及法院以此判决吴蔚海向曾雪云退赔的途径选择委托人吴蔚海作为相对人主张其权利。虽然受托人包晓东在法院判决退赔之前承诺支付曾雪云若干款项，但包晓东在曾雪云选择吴蔚海作为相对人主张其权利之后拒绝履行承诺，第三人曾雪云不得变更选定的相对人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一八年二月八日
代书记员 项道德
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初17628号
原告：李欣益，女，汉族，于1992年7月26日出生，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：张丽娟，重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，重庆钧睿律师事务所律师。
被告：重庆中华置业有限公司，住所地重庆市江北区锦馨苑2号附1号2-2，统一社会信用代码915001052028635337。
法定代表人：杨晓轩，董事长。
委托诉讼代理人：李经纬，男，系被告公司员工。
原告李欣益与被告重庆中华置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李欣益的委托诉讼代理人张丽娟、张凯，被告重庆中华置业有限公司的委托诉讼代理人李经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李欣益向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金6245元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告依约履行了付款义务。依照该合同第7条、第9条的约定，被告应在2016年12月31日交房，但被告未按合同约定的交房时间履行交房义务，原告接到通知交房的时间为2017年7月20日，交房时间已逾期201天，故被告应从约定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款0.05‰的违约金，即从2017年1月1日起至2017年7月20日，以总房价621415元为基数，按每日0.05‰支付违约金。因被告未依约支付违约金，原告多次与被告协商未果后，提起本案诉讼。
被告重庆中华置业有限公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告重庆中华置业有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告李欣益逾期交房违约金6245元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆中华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡潇予
二〇一七年九月三十日
书记员 陈亚玮
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初7570号
原告：胡学通。
被告：林元状。
原告胡学通与被告林元状民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡学通到庭参加诉讼，被告林元状经传票传唤无正当理由拒不到庭，证人黄士科出庭作证。本案现已审理终结。
原告胡学通向本院提出诉讼请求：1、被告林元状偿还借款5000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月30日，被告林元状以临时周转为由，向原告胡学通借款5000元，并出具借条交原告收执，口头约定一个月内偿还。期限届满后，被告林元状没有偿还。
本院经审理认定的事实与原告起诉的一致。上述事实由借条、证人黄士科证言及原告胡学通陈述在卷为证。
本院认为，原告胡学通与被告林元状借贷关系真实合法，应受法律保护。被告林元状拒不偿还借款，故意规避诉讼，违反诚实信用原则，应予以批评指正。原告胡学通的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林元状于本判决生效之日起十日内偿还原告胡学通借款5000元，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林元状负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张德朝
二〇一六年八月十九日
代书记员 夏 威
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执396号
申请执行人中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地温岭市太平街道三星大道41号，组织机构代码:84829781-7。
法定代表人谢文。
被执行人林正富，男，1973年9月22日出生，住温岭市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司温岭市支行与林正富信用卡纠纷一案中，经查，被执行人林正富有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人林正富所有的车牌号为浙Ｊ×××××别克牌小型汽车一辆，期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执 行 员 戴 晨
二〇一七年一月二十日
代书记员 闻远杰
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1325刑初236号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人崔继广，男，1963年4月23日出生于山东省兰陵县，汉族，农民，住兰陵县。2004年3月26日犯抢劫罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑二年；2012年因犯故意伤害罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2015年1月16日因犯盗窃罪被费县人民法院判处有期徒刑八个月，同年1月27日被释放。2016年11月6日被费县公安局刑事拘留，同年12月14日经费县人民检察院批准后被执行逮捕。现羁押于费县看守所。
山东省费县人民检察院以费检公诉刑诉﹝2017﹞188号起诉书指控被告人崔继广犯盗窃罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员张秀娟出庭支持公诉，被告人崔继广到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年10月至同年11月，被告人崔继广伙同他人驾驶悬挂假牌照的黑色桑塔纳轿车，先后在费县探沂镇、新庄镇等地多次盗窃家犬共计5只，价值1365元。具体犯罪事实如下：
1.2016年10月24日凌晨，被告人崔继广伙同他人盗窃费县新庄镇朱家庄村村民付某价值500元的家犬一只。
2.2016年10月下旬的一天，被告人崔继广伙同他人盗窃费县探沂镇南新庄村张某板皮厂内价值200元的家犬一只。
3.2016年11月6日凌晨，被告人崔继广伙同他人盗窃费县新庄镇轴沟村王西乾、西丰厚村刘广冲、季家白露村王祥国的家犬各一只，价值共计665元。
另查明，被告人崔继广于2015年1月16日因犯盗窃罪被费县人民法院判处有期徒刑八个月，同年1月27日被释放。
案发后，侦查机关扣押了被告人崔继广的作案工具黑色桑塔纳轿车（悬挂车牌鲁Ｑ×××××）一辆、车牌贴、铁钳子四个、帽子两个、口罩一个、手电一个（未随案移交本院）及被告人崔继广盗窃的狗三只。被告人崔继广已退赔700元，盗窃的狗三只均已发还被害人。
上述事实，被告人崔继广在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明等书证；被害人付某、张某等人的陈述；现场勘验笔录；价格鉴定意见；被害人被盗现场照片、作案工具照片等；被告人崔继广的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔继广以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实、罪名成立，本院予以确认。被告人崔继广系累犯，应当从重处罚；其如实供述自己罪行，自愿认罪，退赔被害人的损失，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人崔继广犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日执抵刑期一日。即自2016年11月6日起至2017年8月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具黑色桑塔纳轿车一辆、车牌贴、铁钳子四个、帽子两个、口罩一个、手电一个予以没收，由侦查机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 卢永本
二〇一七年五月二十四日
书记员 曹庆梅
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉终字第00133号
上诉人（原审起诉人）：凡付根。
凡付根因诉东台市人民政府（以下简称东台市政府）行政其他一案，不服江苏省盐城市中级人民法院于2014年12月19日作出的（2014）盐行诉初字第00068号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年，凡付根以东台市政府为被告向原审法院起诉称：其因东台市公安局对凡付根要求该局履行职责的申请没有作为，于2014年7月10日向东台市政府申请复议，东台市政府作出(2014)东政行复字第31号告知函，凡付根不服，故请求：判令东台市政府履行凡付根申请对东台市公安局不履行法定职责行政不作为的违法行为行政复议的职责，撤销东台市政府2014年7月16日对凡付根作出的不予受理的决定。
原审法院认为：凡付根申请东台市政府是请求东台市公安局的履行刑事司法职责，不属于人民法院行政案件受案范围，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对凡付根的起诉不予受理。
凡付根不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：其因对东台市政府不履行对东台市公安局行政违法行为的（监督）职责不服提起本案诉讼，其申请行政复议并非要求东台市政府责令东台市公安局履行刑事司法职责，请求撤销原审裁定。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民针对对其权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，凡付根因认为东台市公安局未履行侦查涉嫌交通肇事罪刑事案件的刑事司法职责，向东台市政府申请行政复议，东台市政府告知凡付根其行政复议申请不属于行政复议范围，凡付根不服，遂提起本案诉讼。因凡付根所申请行政复议事项明显不属于行政复议范围，东台市政府的告知行为对其权利义务不产生实际影响，故凡付根的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对凡付根的起诉裁定不予受理并无不当，该裁定应予维持。凡付根的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋仁海
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁 颖
见习书记员 汪明珠
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏行诉终字第00133号上诉人（原审起诉人）：凡付根。凡付根因诉东台市人民政府（以下简称东台市政府）行政其他一案，不服江苏省盐城市中级人民法院于2014年12月19日作出的（2014）盐行诉初字第00068号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2014年，凡付根以东台市政府为被告向原审法院起诉称：其因东台市公安局对凡付根要求该局履行职责的申请没有作为，于2014年7月10日向东台市政府申请复议，东台市政府作出(2014)东政行复字第31号告知函，凡付根不服，故请求：判令东台市政府履行凡付根申请对东台市公安局不履行法定职责行政不作为的违法行为行政复议的职责，撤销东台市政府2014年7月16日对凡付根作出的不予受理的决定。原审法院认为：凡付根申请东台市政府是请求东台市公安局的履行刑事司法职责，不属于人民法院行政案件受案范围，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对凡付根的起诉不予受理。凡付根不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：其因对东台市政府不履行对东台市公安局行政违法行为的（监督）职责不服提起本案诉讼，其申请行政复议并非要求东台市政府责令东台市公安局履行刑事司法职责，请求撤销原审裁定。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民针对对其权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，凡付根因认为东台市公安局未履行侦查涉嫌交通肇事罪刑事案件的刑事司法职责，向东台市政府申请行政复议，东台市政府告知凡付根其行政复议申请不属于行政复议范围，凡付根不服，遂提起本案诉讼。因凡付根所申请行政复议事项明显不属于行政复议范围，东台市政府的告知行为对其权利义务不产生实际影响，故凡付根的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对凡付根的起诉裁定不予受理并无不当，该裁定应予维持。凡付根的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋仁海代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年十一月九日书 记 员  梁 颖见习书记员  汪明珠
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0503行初96号
原告陈志森，男，汉族，1971年2月3日出生，住福建省仙游县。
被告泉州市公安局交通警察支队泉港大队，住所地泉州市泉港区。
法定代表人朱绍辉，局长。
委托代理人黄金雄、张国伟，泉州市公安局交通警察支队泉港大队工作人员。
被告泉州市公安局交通警察支队，住泉州市丰泽区。
法定代表人庄金山，支队长。
本院在审理原告陈志森诉被告泉州市公安局交通警察支队泉港大队行政处罚决定及被告泉州市公安局交通警察支队行政复议决定一案中，原告陈志森于2017年8月11日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈志森自愿申请撤回对被告泉州市公安局交通警察支队泉港大队、泉州市公安局交通警察支队的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈志森撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 黄 婷
人民陪审员 庄金盈
人民陪审员 叶 婷
二〇一七年八月十一日
书 记 员 戴雅琳
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初1235号
原告丰趣，女，汉族，1976年3月2日出生，住河南省商丘市。
被告李杰，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告朱伟娟，女，1981年12月10日出生，住河南省郑州市郑东新区。
原告丰趣与被告李杰、朱伟娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丰趣、被告李杰到庭参加诉讼，被告朱伟娟经传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月18日，被告向原告借款1000000元，约定月息2分，原告通过银行转账给被告，被告给原告出具了借条。原告用钱时，经多次催要，被告一直推诿不还，特向法院提起诉讼。
被告李杰对原告的起诉无异议。
被告朱伟娟未提交答辩意见。
本院经审理确认事实如下：2014年11月18日，被告李杰向原告借款1000000元，约定月利率2%，同日原告通过银行转账给被告李杰1000000元，被告李杰给原告出具了借条。被告将利息还至2016年9月30日。被告李杰与被告朱伟娟系夫妻关系。
本院认为，原告与被告李杰借贷关系明确，经原告催要被告没有偿还借款本金及利息，属违约行为，原告要求被告李杰偿还本金1000000元本金及利息的诉讼请求应予支持。该借款发生在两被告婚姻存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告朱伟娟对上述借款应负偿还责任。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李杰、朱伟娟于本判决生效后五日内偿还原告丰趣借款本金1000000元及利息（本金1000000元，月利率按2%计算，从2016年10月1日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告李杰、朱伟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈宗华
二〇一七年三月十七日
书记员 邵悦恒
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初1235号
原告丰趣，女，汉族，1976年3月2日出生，住河南省商丘市。
被告李杰，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告朱伟娟，女，1981年12月10日出生，住河南省郑州市郑东新区。
本院在审理原告丰趣与被告李杰、朱伟娟民间借贷纠纷一案中，原告丰趣于2017年2月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李杰、朱伟娟银行存款1000000元或查封同等价值的财产。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第一百六十四之规定，裁定如下：
一、冻结被告李杰、朱伟娟银行存款1000000元或查封同等价值的财产。
二、查封担保人张晓伟用以本案担保的位于商丘市梁园区万新公寓房产一套。证号：商丘市房权证2005字第××号。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈宗华
二〇一七年二月九日
书记员 邵悦恒
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初1235号原告丰趣，女，汉族，1976年3月2日出生，住河南省商丘市。被告李杰，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告朱伟娟，女，1981年12月10日出生，住河南省郑州市郑东新区。本院在审理原告丰趣与被告李杰、朱伟娟民间借贷纠纷一案中，原告丰趣于2017年2月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李杰、朱伟娟银行存款1000000元或查封同等价值的财产。并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四之规定，裁定如下：一、冻结被告李杰、朱伟娟银行存款1000000元或查封同等价值的财产。二、查封担保人张晓伟用以本案担保的位于商丘市梁园区万新公寓房产一套。证号：商丘市房权证2005字第××号。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈宗华二〇一七年二月九日书记员  邵悦恒
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1626号
罪犯陈浩，男，1992年8月5日出生，苗族，高中文化，湖南省吉首市人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2014年6月16日作出（2013）长中刑末终字第00022号刑事判决，以犯强奸罪，判处罪犯陈浩有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯陈浩在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈浩在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分107.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈浩在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈浩减刑一年（刑期自2013年3月4日至2020年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日书记员贺双平
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初971号
原告：周巧珍，女，汉族，1968年2月23日生，住所地渑池县。
委托诉讼代理人：杨丁友，渑池县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：赵红波，男，汉族，1969年11月10日生，住所地渑池县。
原告周巧珍与被告赵红波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周巧珍及其诉讼代理人杨丁友、被告赵红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周巧珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款5万元及利息（利息按月利率2%从2016年9月28日起计算至还清之日）；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2016年9月28日被告找到我说做生意急需用钱要我借他5万元，当时口头约定期限3个月，月息3%，当天我就现金支付给被告，被告给我出具了借条，借款到期后我多次找被告讨要，被告总是以没钱为由一拖再拖。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起民事诉讼。
被告赵红波辩称，借款时间是2013年5月20日左右，借款的本金是2.5万元，约定月利率3%，实际利息是按照1个月1000元付了17个月，到2016年9月28日本息结算之后又出具了一张5万元的借条。
本院经审理认定事实如下：2013年5月20日左右，被告赵红波向原告周巧珍借款25000元，约定月利率3%，借款期限2个月，实际支付借款时扣除1个月利息750元，实际支付24250元。2016年9月28日，双方将本息结算后，重新出具5万元借条一份，后被告未偿还本息，原告诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中被告赵红波向原告周巧珍借款并约定利息的事实双方均无异议，本院予以认定，被告赵红波应当承担还款责任。
关于借款数额问题，借款利息不得在本金中予以扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。本案中，双方实际支付借款时，扣除利息750元，故借款本金应认定为24250元。
关于借款时间问题，原告陈述借款期限为2012年9月27日，被告陈述的借款时间为2013年5月20日左右，借款时间应当由原告承担举证责任，但原告提交的证据不足以证明其陈述的事实，故本院采纳被告的主张，借款时间认定为2013年5月20日。
关于偿还利息数额问题，被告主张其已偿还利息17000元，但未提供证据予以证明，故本院不予认定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告赵红波于本判决生效之日起十日内偿还原告周巧珍借款本金24250元及利息（按照月利率2%从2013年5月20日计算至本判决确定的还款之日）；
驳回原告周巧珍其他诉讼请求。
未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告赵红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 马瑞阳
二〇一七年七月三日
书记员 王 慧
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3366号
原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人邱小章，该社职员。
被告李伯军。
被告孙伟库。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告李伯军、孙伟库金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海河独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱小章、被告李伯军到庭参加诉讼，孙伟库经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年9月30日，被告李伯军在任丘市青塔农村信用合作社天门口分社贷款20000元，由被告孙伟库担保，约定还款日期为2007年9月29日，利率为8.67‰。借款到期后，被告李伯军未按合同约定履行还款义务，被告孙伟库亦未代偿，经多次催要，被告至今尚未偿还。请求法院判令被告李伯军偿还原告借款本金20000元，利息2104元（利息算至2015年5月31日，以后利息顺延计算至还清之日止），并承担诉讼费用。被告孙伟库负连带责任。
被告李伯军辩称，对借款本金及利息没有异议，现在确实经济困难，无能力偿还，但会努力偿还原告方，也请求原告方给予照顾，利息上请求减免。
被告孙伟库未答辩。
经审理查明，2006年9月30日，被告李伯军、孙伟库与任丘市青塔农村信用合作社天门口分社签订了保证担保借款合同，合同约定：被告李伯军向任丘市青塔农村信用合作社天门口分社借款20000元，借款期限自2006年9月30日至2007年9月29日止，利率为8.67‰，还款方式为按季结息，到期还清本息；由被告孙伟库提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告李伯军未按合同约定偿还借款本息，被告孙伟库亦未代偿。2009年9月26日任丘市农村信用合作联社天门口分社与二被告签订还款协议，确认至2009年9月26日双方形成债务共计28415.68元（本金20000元，利息8415.68元），约定被告李伯军2013年9月26日偿还本金20000元，利息8415.68元；被告孙伟库对被告李伯军所欠债务承担连带责任，保证期间自签订协议起至最后一次还款计算期届满顺延两年。双方约定的还款日期届满后，二被告未按约定偿还原告。
另查明，2007年4月，任丘市青塔农村信用社天门口分社更名为任丘市农村信用合作联社天门口分社，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
以上事实有原告陈述及原告提供的营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、还款协议、被告身份证复印件等证据所证实。
本院认为，任丘市青塔农村信用合作社天门口分社与被告李伯军、孙伟库签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原、被告签订的还款协议，系借款双方当事人依据保证担保借款合同产生的债务未履行的部分，重新签订的借款合同，新合同中对债务数额的约定，属于当事人对自己权利的处分，原、被告双方在还款协议中已约定利息为8415.68元，现原告主张利息2104元，本院予以确认；原告主张利息顺延计算至还清之日的诉讼请求不予支持。还款协议约定的还款日期届满后，被告李伯军未按约定偿还原告，当属违约。被告孙伟库未在保证期间及保证范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。被告孙伟库在承担保证责任后，有权向被告李伯军追偿。任丘市农村信用合作联社天门口分社其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，原告有权向二被告主张权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李伯军偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金本金20000元，利息2104元，本息共计22104元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告孙伟库对上述债务承担连带责任。被告孙伟库承担保证责任后，有权向被告李伯军追偿。
三、驳回原告任丘市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，由被告李伯军、孙伟库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘海河
二〇一五年十一月九日
书记员 刘同庆
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2015）任民初字第3366号原告张某甲。委托代理人苏显民。被告某区石桥镇刘庄村民委员会。法定代表人张某乙。原告张某甲与被告某区石桥镇刘庄村民委员会民间借贷纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人苏显民到庭参加了诉讼，被告某区石桥镇刘庄村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，1995年12月18日，被告某区石桥镇刘庄村民委员会向我借款18100元，至1996年8月20日到期，并约定月息为0.025。借款到期后，被告某区石桥镇刘庄村民委员会未偿还借款本金及利息。故诉至法院，要求被告偿还借款本金18100元及利息105432.5元，利息按月息0.025计算，即月息2.5%，自1995年12月18日计算至2015年5月18日，要求偿还2015年5月18日至付清之日止的利息，亦按月息2.5%计算。被告某区石桥镇刘庄村民委员会未作答辩。为证明其主张，原告张某甲向本院提交了以下证据：1、借款协议书一份，证明原、被告之间借款的事实及利息的约定。2、借条一份，证明被告向原告借款18100元。3、证人李某、吴某、任某乙证言，证明原、被告双方存在借贷关系的事实。被告某区石桥镇刘庄村民委员会未提交证据。原告张某甲向法庭提交的以上证据，能够证实被告某区石桥镇刘庄村民委员会向其借款18100元及约定利息的事实，该证据内容真实、来源合法，本院予以采信。经审理本院查明，1995年12月18日，原告张某甲与被告某区石桥镇刘庄村民委员会签订借款协议书，该协议约定，被告某区石桥镇刘庄村民委员会向原告张某甲借款18100元，至1996年8月20日到期，利息按月息0.025计算，如超期亦按此月息计算。并于当日向原告张某甲出具了借条。借款到期后，被告某区石桥镇刘庄村民委员会未偿还借款本金及利息。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金18100元及利息105432.5元，利息按月息0.025计算，即月息2.5%，自1995年12月18日计算至2015年5月18日，要求偿还2015年5月18日至付清之日止的利息，亦按月息2.5%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告某区石桥镇刘庄村民委员会向原告张某甲借款，双方意思表示真实，其借贷关系事实清楚、合法有效，被告某区石桥镇刘庄村民委员会应履行偿还义务。故原告张某甲要求被告某区石桥镇刘庄村民委员会偿还借款本金18100元理由正当，依法应予支持。原、被告约定利率按月息0.025计算，即月息2.5%，换算成年息为30%（2.5%×12个月），该约定违反相关强制性规定，故对原告张某甲要求被告支付利息的过高部分本院不予支持，应按相关规定的标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告某区石桥镇刘庄村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还原告张某甲借款本金18100元及利息（自1995年12月18日至本判决生效履行期间届满之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元，由被告某区石桥镇刘庄村民委员会负担。因原告已预付，被告某区石桥镇刘庄村民委员会在履行义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  左殿俊审判员  徐洛坤审判员  刘艳文二〇一五年十月十二日书记员  赵 丰
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第04716号
原告张某某，男，汉族，
委托代理人张运来，男，陕西泽诚律师事务所律师。
被告李某，女，汉族，
原告张某某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史红梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人张运来、被告李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告婚前无感情基础，婚后经常为生活琐事发生矛盾。认为夫妻感情已完全破裂，现诉至本院要求离婚，并要求婚生子某某某由其抚养，被告每月承担抚养费500元，并承担诉讼费。
被告辩称：原告所述均不属实。虽然双方之间存在矛盾，但夫妻感情很好，表示不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方经人介绍认识，于2009年8月20日登记结婚，婚后生有一子某某某（某年某月某日生）。婚初双方尚能和睦相处。但在孩子出生时，双方家庭由于孩子的问题发生矛盾，被告即一直居住其娘家。2012年，原告将被告接回家中居住，但双方矛盾仍未缓和，经常发生争吵，伤及到夫妻感情。现原告认为夫妻感情已完全破裂，诉至本院要求离婚。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告认为原告所述不属实，夫妻感情一直很好，表示不同意离婚。双方各持己见，调解未能成立。
本院认为：原、被告双方婚后生有一子，已建立了一定的夫妻感情，虽因为家庭矛盾而发生隔阂，伤及到夫妻感情，但夫妻感情并未完全破裂。只要在今后的生活中，双方积极调解家庭矛盾，多做沟通和理解，互相关心和体贴，夫妻关系是可以改善的，为维护婚姻家庭关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某要求离婚之诉讼请求。
诉讼费用300元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
代理审判员 史红梅
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘晓琴
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执40号
申请执行人中国建设银行股份有限公司高密支行。
被执行人高密市金诺汽配工贸有限公司。
被执行人山东富元肥业有限公司。
被执行人高密市亿升纺织有限公司。
被执行人邱勇。
被执行人李红。
本院在执行中国建设银行股份有限公司高密支行与高密市金诺汽配工贸有限公司、山东富元肥业有限公司、高密市亿升纺织有限公司、邱勇、李红借款、担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高商初字第985号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一七年四月十日
书记员 王 炜
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执349号
申请执行人：李正南，男，白族，云南省大理市人。
被申请执行人：陈荣廷，男，汉族，云南省大理市人
关于李正南诉陈荣廷交通肇事纠纷一案，大理白族自治州中级人民法院于2016年9月1日�出（2015）大民终字第699号民事事判决书，已经发生法律效力。申请人李正南于2017年3月22日申请执行判决第五项暨由陈荣廷赔偿李正南各项损失共计7651.41元，本院经审查后立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人陈荣廷2016年6月21日支付赔偿款1500元后，生活困难，对余款暂无一次性履行能力，本院依法查询被执行人的银行存款、工商及车辆登记信息，均无可供执行财产记录，目前无可供执行的其他财产，申请执行人也不能提供被执行人陈荣廷可供执行的财产线索，经征询申请执行人的意见，其书面同意终结本案的执行程序。
本院认为，申请执行人的实体权利能否实现，取决于被申请执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人无财产可供执行，申请人亦同意暂缓执行，是权利人行使处分权的结果，执行程序应予终结。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 陈锦林
二〇一七年六月十三日
书记员 李 继
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执185号
申请执行人：屠敏荣，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：张相红，女，1977年1月17日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人屠敏荣与被执行人张相红为承揽合同纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初7662号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月12日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人张相红已被我院采取司法拘留措施，且无财产可供执行。本院已对被执行人张相红采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）浙0226执185号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 黄德义
二〇一七年四月二十四日
代书记员 范 翔