湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）州民一终字第188号上诉人（原审被告）李炳全，男，1952年11月1日出生，土家族，退休职工，湖南省保靖县人。上诉人（原审被告）甘运翠，女，1957年1月25日出生，土家族，农民，湖南省保靖县人。委托代理人甘运付，男，1960年5月19日出生，土家族，个体工商户，湖南省古丈县人。委托代理人刘发忠，男，1956年7月23日出生，汉族，农民，湖南省保靖县人。被上诉人（原审原告）丁绍黄，男，1960年5月1日出生，土家族，农民，湖南省保靖县人。委托代理人彭圣刚，男，1952年3月17日出生，土家族，农民，湖南省保靖县人。委托代人田维东，保靖县顺达法律服务所法律工作者。上诉人李炳全、甘运翠因与被上诉人丁绍黄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服保靖县人民法院（2013）保民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘运翠及其委托代理人甘运付、刘发忠、被上诉人丁绍黄及其委托代理人彭圣刚、田维东到庭参加了诉讼，上诉人李炳全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2012年5月23日，被告李炳全雇佣原告丁绍黄等六人在被告李炳全家中为其从事传瓦工作。原告丁绍黄负责装瓦，其余五人负责背瓦、传瓦。传瓦用的木梯斜架于房屋墙壁上。因为当天是雨天，地面湿滑，被告李炳全将梯脚用碎布、旧衣服包裹以防止打滑。在工作任务即将完成时，被告李炳全指令原告丁绍黄等六人改变工作方式，即原告丁绍黄等六人背一篓瓦上房屋。因为木梯位置不适合背瓦上楼，原告丁绍黄移动了木梯位置，同时拆除了包裹梯脚的碎步、旧衣服，导致木梯打滑。原告丁绍黄从木梯上摔下地，造成头部受伤。原告丁绍黄受伤后当即被送往保靖县人民医院住院治疗。经诊断为：1、颅脑外伤，左额顶叶脑挫裂伤，右额顶叶脑挫裂伤，硬膜下血肿；2、双下肺挫伤并左侧胸胫积液。在保靖县人民医院住院治疗28天，被告李炳全支付医疗费13000元。2012年10月30日，原告的损伤经湘西自治州擎天司法鉴定中心鉴定为九级伤残。本次事故造成原告丁绍黄经济损失如下：医疗费19705.29元、护理费1386.35元（18072元÷365天×28天=1386.35元）、误工费7872.46元（18072元÷365天×159天=7872.46元）、住院伙食补助费840元（30元×28天=840元）、残疾赔偿金35072.3元{包括被抚养人生活费8804.30元即5179元×[（18-17）年+（18-13）年+5年÷2]×20%、（6567元×20年×20%=26268元）}、鉴定费1000元（交通费未提供票据）,以上损失共计65876.40元。原判认为，公民享有生命健康权，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担责任。本案被告李炳全雇佣原告丁绍黄传瓦，原告丁绍黄在从事雇佣活动中摔伤头部，并遭受了经济损失，被告李炳全作为雇主应当承担赔偿责任。被告甘运翠与李炳全系夫妻关系，应当承担连带赔偿责任。因为原告丁绍黄在从事雇佣活动中擅自拆除防滑设施，对事故的发生存在过错，应当承担相应的责任，可以适当减轻被告李炳全、甘运翠的赔偿责任。此次事故造成原告丁绍黄医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费等各项经济损失，共计65876.40元，由被告李炳全、甘运翠承担80%责任，即给原告丁绍黄赔偿52701.12元，其余20%的责任由原告丁绍黄自行承担。故原告丁绍黄的部分诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告李炳全、甘运翠限本判决生效后十日内赔偿原告丁绍黄经济损失52701.12元（已支付13000元应予以扣减）；二、驳回原告丁绍黄的其他诉讼请求。案件受理费1156元，由原告丁绍黄承担231元，被告李炳全、甘运翠承担925元。上诉人李炳全、甘运翠不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。本案事实是，当天传瓦快结束时，同工们休息了片刻，丁绍黄擅自将木梯移动到了不安全的位置，且拆除了原垫梯脚防滑布。当丁绍黄移动木梯时，遭到同工们反对，但丁绍黄认为自己架的木梯安全，为证明给同工们看，其在木梯上猛跳了一下，当场连人带梯摔下地，造成自己受伤。事后上诉人支付了其13000元的医疗费。二、上诉人不应承担赔偿责任。上诉人雇请丁绍黄是负责传瓦，而丁绍黄擅自移动木梯，破坏固定的安全位置及安全设施（拆除防滑布），在实施破坏行为过程中造成自伤，依照《侵权责任法》第二十条规定，上诉人不应承担责任。三、丁绍黄为无民事行为能力人，无诉讼主体资格，本案是其他人制造的诉讼。四、本案丁绍黄背瓦上楼的事实不成立，上诉人要求丁绍黄举证证明背瓦上楼的事实，并进行验证。请求法院：撤销（2013）保民初字第7号民事判决；根据本案事实，依法改判或发回重审。被上诉人丁绍黄答辩称，上诉人称答辩人是因自己的行为导致受伤的，以及答辩人背瓦上楼的事实不成立。上诉人所称的“事实”，在一审时曾提出过，但因证据不足一审法院未认定，在二审的举证期间上诉人未提交新证据证明该事实，请求二审法院按照举证不能原则予以处理，对上诉人诉称的事实不予认定。综上，上诉人提出的两点事实缺乏证据支持，应不予认定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人李炳全、甘运翠在二审期间向本院提交了一份余培群的《证言》，拟证明丁绍黄是因自己的故意行为导致受伤的。被上诉人丁绍黄质证称，该证据不是新证据，不予质证。本院认证认为，证人未出庭作证，且两上诉人未提供证人的身份证明，对该证据的真实性无法核实，故不予采信。被上诉人丁绍黄在二审期间未向本院提交证据。本院经审理查明，丁绍黄的父亲丁贤康于1925年3月14日出生，丁绍黄的妻子田祖玉于1972年7月16日出生，丁绍黄的女儿彭昌春于1995年6月1日出生，丁绍黄的儿子彭昌林于1999年4月13日出生。2011年度湖南省农村居民人均纯收入为6567元，2011年度湖南省农村居民人均消费支出为5179元，2011年度湖南省在岗职工年平均工资其中农、林、牧、渔业工资为18072元。其他案件的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人李炳全、甘运翠是否应承担被上诉人丁绍黄损害的赔偿责任。李炳全、甘运翠上诉称，丁绍黄是在休息时，擅自移动架梯，遭到同工们反对，为证明其架梯安全，自己试梯时受伤的。根据原审庭审笔录，两上诉人对丁绍黄《询问笔录》所陈述的事实只提出了丁绍黄受伤是因其移动梯子的异议，其他事实予以认可；且两上诉人未提交充分的证据证明其诉称的事实，因此，本院对李炳全、甘运翠诉称的事实不予认定。依照《侵权责任法》第三十五条规定“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中丁绍黄是受上诉人李炳全邀请为两上诉人家装瓦的，两上诉人应当为丁绍黄提供安全的劳动环境，并监管丁绍黄的劳动工程。在劳动过程中两上诉人未有效制止丁绍黄移动梯架、拆除防滑设施的行为，且李炳全又在不知工作环境是否安全的情况下指令丁绍黄背瓦上楼，导致丁绍黄受伤的事实，因此，两上诉人未履行提供安全劳动环境的义务，对丁绍黄的受伤存在过错，应当承担本案的赔偿责任。而丁绍黄在提供劳务时擅自移动梯架及拆除梯的防滑设施，也是导致其受伤的原因，故其自身也存在一定的过错，应承担一定的责任。原审法院认为，上诉人李炳全、甘运翠应承担本案80%的责任，丁绍黄应承担本案20%的责任，并无不当，本院予以确认。在二审审理过程中，上诉人请求验证丁绍黄能否背瓦上楼的事实。本案事发于2012年5月23日，现在事发的现场已经不存在，同时也不符合验证的条件，因此，本院对两上诉人的该申请不予支持。另外，依照法律规定，自然人自出生时起就享有民事权利能力，年满18周岁的自然人享有民事诉讼能力，丁绍黄有权参加诉讼，因此，两上诉人称丁绍黄无诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李炳全、甘运翠的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由上诉人李炳全、甘运翠承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭志友审 判 员  向美蓉审 判 员  张安成二〇一四年二月十日代理书记员  田娅蓝附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……