阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第140号
原告：戴中汉。
原告：梁美环。
上列两原告的共同委托代理人：余飞。
被告：阳江同心房地产开发有限公司。
法定代表人：张敏明。
委托代理人：梁紫琪。
委托代理人：陈文杰。
原告戴中汉、梁美环诉被告阳江同心房地产开发有限公司（以下简称同心房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年1月23日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴中汉、梁美环的共同委托代理人余飞，被告同心房地产公司的委托代理人梁紫琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴中汉、梁美环诉称：2012年10月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买坐落于阳江市江城区新江北路898号威尔登堡花园XXXXXX商品房一套，总房款386334元；被告应当在2013年6月30日前将商品房交付给原告使用，逾期不交房的，被告需在合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向原告按日支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告按照合同约定将上述商品房的购房款386334元支付给了被告，履行了全部合同义务，但被告没有按合同约定于2013年6月30日前向原告交付商品房，直到2014年2月26日被告才通知原告收楼。被告的上述行为已经构成违约，依据《商品房买卖合同》的约定，从2013年7月1日起至2014年2月26日止，被告违约天数240天，应向原告支付违约金28721.88元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：一、被告支付逾期交房的违约金27816元给原告（违约金从2013年7月1日起计至2014年2月26日止，以总房款386334元为本金按每日万分之三计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告同心房地产公司辩称：一、被告迟延交付商品房的原因是市政部门迟延审批相关工程，导致被告无法按时办理竣工验收程序。根据原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第六项“因政府部门进行与本项目关联的市政工程等事件导致房屋无法按时交付和办理房屋产权证书的，出卖人可以顺延交付房屋和办理房屋产权证书的期限，无须承担违约责任”的约定，被告于2013年5月7日向市政部门申请涉诉房地产项目的给水主管道工程的审批，但因该期间阳江市正在申请“国家园林城市”而暂停市内市政工程开挖审批，直至2013年12月13日才予以批准，期间相隔两百多天，被告无法进行施工，从而无法办理涉案商品房的竣工验收手续。被告于2014年1月13日办理了竣工验收备案，由此可知，若市政部门对被告于2013年5月7日的申请予以受理，则市政部门最迟应当于7天内即2013年5月15日通过被告的申请，被告完全有可能于2013年6月30日前向原告交付房屋。由此证明被告延迟交付房屋的根本原因是市政部门延迟审批涉案商品房给水主管道工程。因此，被告交付房屋的时间应当顺延212天，即交付时间应当为2014年1月28日。即使被告有迟延交付房屋的情况，也应当以2014年1月29日为迟延交付时间的起始日。二、原告已于2014年2月21日收到被告发出的收楼通知，通知要求原告最迟于2014年2月26日前进行收楼，因此原告收楼的时间应为2014年2月26日，违约金也应当从2014年1月29日计算至2014年2月26日。综上，原告上述的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2012年4月10日，原告戴中汉、梁美环（买受人）与被告同心房地产公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：12100148），合同主要约定：买受人向出卖人购买坐落于阳江市江城区新江北路898号威尔登堡花园XXXXXX商品房一套，该商品房为预售商品房，预售许可证为阳预许证字2012017号，建筑面积共88.47平方米（其中套内建筑面积70.83平方米，公共分摊建筑面积17.64平方米），单价为每平方米5454.38元，房屋总价款为386334元，定于2013年6月30日前交付，出卖人交付时具备“该商品房经验收合格”条件，并将符合合同约定的商品房交付买受人使用。逾期交房的出卖人需承担如下违约责任：1、逾期不超过180日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告按时支付了全部购房款386334元给被告，原告认为被告没有按时交付经验收合格的商品房，遂诉至本院，请求如诉请。
庭审中，被告辩称其曾于2013年5月7日向市政部门申请涉诉房地产项目的给水主管道工程的审批，因在此期间阳江市正在申请“国家园林城市”，从而暂停市内市政工程开挖审批，最终导致被告无法进行施工，从而无法办理竣工验收手续。因此，被告认为其迟延交付房屋的原因是市政部门迟延审批相关工程，导致被告无法按时办理竣工验收程序，这属于原、被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第六项“因政府部门进行与本项目关联的市政工程等事件导致房屋无法按时交付和办理房屋产权证书的，出卖人可以顺延交付房屋，无须承担违约责任。”约定的情形，交付时间应当顺延。该给水工程于2013年12月13日才予以批准，被告于2014年1月13日已办理了工程竣工验收备案。因此，如果2013年5月7日给水工程被予以批准，被告完全有可能于2013年6月30日前向原告交付经验收合格的商品房。原告则主张被告迟延交楼不只是给水主管道工程的原因，还有其他原因：一、威尔登堡花苑小区电梯于2013年8月9日才复检合格；二、被告于2013年9月11日将房屋用户末梢水送检，阳江市疾病预防控制中心于2013年9月27日作出《卫生评价报告》，检验结果为符合生活饮用水卫生标准，这也证实被告于2013年9月27日之前不具备交楼的条件。对此，被告则回应称涉案楼房电梯已于2013年8月9日检验合格，末梢水已于2013年9月27日检验合格，且电梯和末梢水包含于楼房综合验收，而涉案楼房亦已于2014年1月13日经综合验收合格。
又查明，被告向本院提供了《广东省阳江市中级人民法院协助查询函（回执）》、《广东省阳江市中级人民法院协助查询函补充说明》，其主要内容是：一、同心房地产公司于2013年5月向我局申请挖掘道路施工许可证情况属实，我局未受理其申请。具体原因如下：1、创建国家园林城市检查工作最初定于2013年6月进行，为减少道路挖掘对市容市貌的影响，保证创园迎检工作顺利进行，我局应市创园办以及相关创园工作要求，从2013年5月起停止市区道路挖掘施工许可证的审批业务。2、该公司申请挖掘的地段为新江北路边绿化带，该路段为创园必检路段，根据创园工作精神，迎检期间原则上不再批准开挖必检路段道路。二、2013年11月23日至25日国家住建部对我市创园进行验收，创园检查工作结束后，我局于2013年11月26日恢复市区道路挖掘施工许可的审批业务，同心房地产公司于2013年12月3日再次向我局申请挖掘道路施工许可证，我局于2013年12月13日批准申请并印发施工许可证。该复函所附的道路挖掘施工许可证载明施工日期是2013年12月14日至2014年1月4日。经质证，原告对上述两份证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。
再查明，涉案房屋于2014年1月13日取得政府有关部门的《建设工程竣工验收备案表》。本案双方当事人确认，原告已于2014年2月21日收到被告邮寄发出的收楼通知书，被告通知原告最迟于2014年2月26日前进行收楼。
以上事实，有原告提供的原告的身份证、商品房买卖合同、购房发票，被告提供的《商品房买卖合同》补充协议、《阳江市供用水合同》、施工图、施工许可证、协助查询函（回执）、协助查询函补充说明、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、快递单及庭审笔录等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是被告同心房地产公司在履行合同过程中是否构成违约及如何承担违约责任的问题。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容没有违反法律禁止性规定，应为有效合同。合同有效，双方当事人应按合同约定履行。根据本案双方确认的事实，应认定被告于2014年2月26日交付经验收合格的商品房给原告。对被告于上述时间交房给买受人是否违反合同的约定的问题，《商品房买卖合同》虽约定被告定于2013年6月30日交付商品房给买受人，但原、被告双方在补充协议约定了“买受人同意，除不可抗力外，因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程等事件导致房屋无法按时交付和办理房屋产权证书的，出卖人可以顺延交付房屋和办理房屋产权证书，无须承担违约责任”，该约定对双方当事人具有约束力。根据阳江市城市综合管理局明确答复，被告于2013年5月间申请道路挖掘施工许可证，但由于阳江市进行创园活动，所申请挖掘路段在新江北路绿化带，是创园活动必检路段，而没有受理被告的申请，被告在创园工作结束后即于2013年12月3日再次申请挖掘道路施工许可证。由于市政府的创园活动不批准被告开挖道路，造成被告在上述期间无法施工而延误工期，无法按合同约定的期限交付商品房给买受人。被告开挖道路工程虽不是市政工程，但与市政管理有关，且是政府创园活动的市政管理要求不批准其施工，其无法施工的原因应属于双方在补充协议约定的可顺延交付楼房的事项，故上述期限应予扣减。上述复函中未明确被告提出申请日期，而被告主张的2013年5月7日递交申请也未能提供证据证明，可推定被告在5月底提出申请，故顺延期限应从2013年6月1日起计至2013年12月3日被告再次提出挖掘道路申请时止，共186天，该期间为双方合同约定应顺延交房的时间。从2013年7月1日起计至实际履行交房义务时（2014年2月26日）止，被告迟延241天交房，扣除应顺延期间186天，被告实际迟延交房55天。本案讼争楼房已于2014年1月13日经综合验收合格，达到交付条件，故原告认为被告迟延240天交房，理据不足，本院不予采纳。被告迟延55天交付商品房给原告，其行为已构成违约，应支付违约金给原告，违约金按合同约定的按已付房价款每日万分之三计算为386334元×0.0003×55天=6374.51元。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条的规定，判决如下：
一、限被告阳江同心房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付违约金6374.51元给原告戴中汉、梁美环；
二、驳回原告戴中汉、梁美环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费248元，由原告戴中汉、梁美环负担203.90元，被告阳江同心房地产开发有限公司负担44.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 梁胜光
二〇一五年四月十日
书记员 林良超