江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民再9号
再审�请人（原审被告）：陈莉，女，1981年2月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：孙昭宇，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：陈兆华，男，汉族，1971年12月9日出生，住广东省江门市新会区，
原审被告：文华博，男，汉族，1978年6月24日出生，住广东省广州市越秀区，
原审被告：陈博，男，汉族，1980年3月7日出生，住广东省深圳市宝安区,
原审被告：黄冰，女，汉族，1980年9月25日出生，住广东省化州市，
原审被告：广州海思科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区员村一横路7号大院1号6楼613A房。
法定代表人：陈博。
申请再审人（原审被告）陈莉（以下简称陈莉）与被�请人（原审原告）陈兆华（以下简称陈兆华）、原审被告文华博、陈博、黄冰、广州海思科技有限公司（以下简称海思公司）民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2014）江蓬法民二初字第1795号民事判决书，向江门市中级人民法院申请再审。江门市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）粤07民申68号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。陈莉的委托代理人郭峰及陈兆华均到庭参加了诉讼。原审被告文华博、陈博、黄冰、海思公司因下落不明，经本院公告送达期满仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈莉申请再审称：原审程序违法，认定事实和适用法律均有错误。一、《转款委托证明》和《询问笔录》是证人证言，证人邓某应当出庭接受质证，其没有出庭的情况下，《转款委托证明》不应作为定案依据。《询问笔录�是法官庭后制作，未经当事人质证，同样不能作为定案依据。二、《借款合同》内容与100万元的转款无关。100万元转款在先，而《借款合同》订立在后，如果《借款合同》是对100万元转款的追认，那么在《借款合同》应有反映，该100万元在《借款合同》毫无反映，不是对100万元转款的追认。三、没有证据证实100万元转款与《借款合同》之间的关联性，原审判决错误，应予撤销。四、本案一审判决后，陈莉在2016年3月获知原审法院执行裁定书，同年4月7日原审法院向陈莉代理人寄送判决生效证明，陈莉现在提出再审申请未超出法定期限。再审请求二审法院撤销一审判决，驳回被申请人陈兆华的全部诉讼请求，并承担诉讼费用。
陈兆华辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法。陈莉提出上诉后拒缴上诉费而撤诉，是对一审判决认定的事实认可，请求驳回陈莉的再审申请。
原审被告文华博、陈博、黄冰、海思公司均未作陈述意见。
陈兆华在原审中向本院起诉请求：一、请求本院判令文华博立即偿还陈兆华借款人民币1157000元及利息151200元（暂计至2014年8月8日），以后利息以1308200元为本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款项全部清偿之日止）；二、陈莉、陈博、黄冰、海思公司对文华博的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由文华博、陈莉、陈博、黄冰、海思公司共同承担。主要事实及理由：2014年2月8日，文华博以资金周转为由向陈兆华借款1157000元，陈博、海思公司对文华博的借款承担连带担保责任，同日，上述各方签订《借款合同》确认上述借款及担保事实。另外，陈莉为文华博的合法配偶，黄冰为陈博的合法配偶，上述债务发生在陈莉与文华博、黄冰与陈博夫妻存续期间，因此，陈莉、黄冰亦对文华博、陈博的债务承担连带清偿责任。然而上述款项经陈兆华多次催收，但文华博、陈莉、陈博、黄冰、海思公司至今仍未偿还本息。综上所述，陈兆华认为，文华博、陈莉、陈博、黄冰、海思公司的行为已严重侵犯了陈兆华的合法权益，特提起诉讼。
本院原审时认定事实：2014年2月8日，陈兆华作为贷款人（甲方），文华博作为借款人（乙方），陈博、海思公司作为保证人（丙方）共同签订了一份《借款合同》，主要约定：1.甲方同意借款给乙方人民币1157000元；2.借款利息：以同期银行贷款利率的4倍作为计算标准；3.借款期限为180日，自2014年2月8日到2014年8月8日；4.丙方同意对乙方的借款承担连带保证责任。5.如乙方未按约定时间归还借款本息，乙方按逾期未归还金额承担每日千分之二的违约金。上述《借款合同》，陈兆华在甲方一栏�名按指印，文华博在乙方一栏签名按指印，陈博在丙方一栏签名按指印，海思公司没有在该合同上盖章（陈博为海思公司的法定代表人）。
签订上述《借款合同》当日，文华博向陈兆华出具了一份《借据》，内容为：今借到陈兆华现金人民币壹佰壹拾伍万柒千元正（￥：1157000），利息以同期银行贷款利率的4倍作为计息标准，借款期限为180日，自2014年2月8日起到2014年8月8日止。逾期不还，借款人需按逾期未归还金额承担每天千分之二点五的违约金。该《借据》有文华博签名按指印。
在此之前，案外人邓某于2013年11月8日以银行转帐的方式向陈莉交付1000000元，并出具了一份《转款委托证明》，声明该1000000元是受陈兆华委托而交付的。本案庭审后，本院向邓某本人核实相关情况并制作了《询问笔录》，邓某确认上述《转款委托证明》的内容，否认自己借该1000000元给陈莉的事实，同时在本院释明后，邓某也表示知悉自己没有向文华博及陈莉主张返还该1000000元的权利。
另查明，文华博与陈莉于2007年8月28日登记结婚；陈博与黄冰于2011年6月11日登记结婚。
本院原审认为，本案为民间借贷纠纷。陈兆华与文华博、陈博及海思公司签订的《借款合同》为各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，陈兆华提供其委托邓某交付1000000元借款的证据，且邓某也确认该事实，因此该《借款合同》合法有效，对双方产生法律约束力。虽然借款交付在先，签订合同在后，文华博及陈莉抗辩认为邓某交付的1000000元属于其他借款合同的款项，但因他们都没有提供相关证据予以证明，且邓某也认为该款是代陈兆华交付，据此本院对文华博及陈莉的抗辩理由不予采纳，并认定该款即是上述《借款合同》项目的借款本金，且在签订书面合同之前先行交付借款不影响之后订立合同的效力，但利息应按照合同约定的期限计算。
虽然《借款合同》约定的借款本金为1157000元，但由于民间借贷为实践合同，借款的金额应以实际交付的为准。诉讼中，陈兆华提供了委托邓某交付1000000元的付款凭证，对此本院予以确认。
对于其余借款本金157000元，陈兆华主张以现金支付，但没有提供其他相关证据佐证，且文华博、陈莉、陈博、黄冰、海思公司也都予以否认，对此应综合各方提供的证据、庭审中的陈述并结合日常经验法则进行认定。首先，从陈兆华提供的《借据》看，其中记载文华博于2014年2月8日收到陈兆华交付的现金1157000元，但从1000000元的银行汇款凭证看，该款汇款日期是2013年11月8日，并非记载的2014年2月8日，交付的方式也与记载的现金交付方式不符，因�载的交付时间及交付方式均与事实不符，故不能单以该《借据》认定陈兆华于当天还另外交付现金157000元给文华博的事实，陈兆华有责任对此进一步进行举证。其次，陈兆华未能提供能够证明确已交付该157000元的证人抑或提供该157000元的来源方面的证据。再次，如此大额的借款，通常都以万为单位，但陈兆华主张的以现金交付的该款项却具体到以千位数，从日常经验法则方面考量，并结合陈兆华提供的证据证明力不强的实际情况，陈兆华主张的该事实显然可信性较低。综合上述情况，因陈兆华未能进一步举证证明实际以现金方式交付157000元给文华博的事实，其应当对此承担举证不能的法律后果，故本院陈兆华主张以现金方式交付157000元给文华博的事实不予认定。
据此，对陈兆华要求文华博偿还借款本金1000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款期�内的利息，即自2014年2月8日至2014年8月8日的利息，应依约以人民银行同期（半年期）贷款利率的四倍计算；自2014年8月9日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息，结合陈兆华的诉讼请求，应按人民银行同期（半年期）贷款利率上浮50％的标准计算。对于超出部份的本金及利息的诉讼请求，本院予以驳回。
关于陈莉的责任问题。由于文华博与陈莉为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且涉案借款本金1000000元也是�过陈莉的银行账户收取的，故其应当与文华博共同承担偿还上述借款本息的责任。
关于陈博、海思公司的责任问题。虽然《借款合同》末尾的丙方一栏仅有陈博一人签名按指印，而没有海思公司的盖章，但由于合同开头显示合同主体的“丙方（担保人）”一栏记载了海思公司及陈博，且陈博为海思公司的法定代表人，因此应认定海思公司及陈博共同为该合同的保证人。由于合同约定的保证方式为连带责任保证，故对陈兆华请求海思公司及陈博就文华博的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于黄冰的责任问题。首先，本案借款债务人是文华博，没有证据证明陈博与文华博或黄冰共同使用该借款，陈博承担债务的产生是因为对文华博的上述债务进行担保。其次，本案所涉金额高达100万元，且陈兆华也并未提供证据证明本�所涉借款用于陈博与黄冰的家庭共同开支，抑或证明他们因该担保获取相关利益。综上，陈兆华要求黄冰对文华博的债务承担连带清偿责任的请求，缺乏理据，本院不予采纳。
本院原审判决：一、文华博、陈莉应在本判决生效之日起七日内共同向陈兆华偿还借款本金1000000元及利息【自2014年2月8日起至2014年8月8日止，按人民银行同期（半年期）贷款利率的四倍计算；自2014年8月9日起至本判决确定履行期限届满之日止，按人民银行同期（半年期）贷款利率上浮50％的标准计算】。二、陈博、海思公司对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回陈兆华的其他诉讼请求。
本院再审期间，陈兆华补充提交以下证据：
一、银行凭单；
二、身份证；
三、转账回执；
四、情况说明；
五、转款委托；
六、陈兆华申请邓某及陈欣作为证人出庭作证；
证据一至证据六共同证明陈兆华通过陈欣及邓某的账户支付1000000元给陈莉。
本院再审查明：2013年11月8日，案外人陈欣分20笔转账合计1000000元给案外人邓某。同日，案外人邓某以银行转帐的方式向陈莉交付1000000元，案外人陈欣及邓某均声明该1000000元是受陈兆华委托而转账的。2014年2月8日，陈兆华作为出借人（甲方），文华博作为借款人（乙方），陈博以本人及海思公司的名义作为担保人（丙方）共同补签了一份《借款合同》，主要约定：甲方同意借款给乙方人民币1157000元，借款利息为以同期银行贷款利率的4倍作为计算标准，借款期限为180日（自2014年2月8日到2014年8月8日止），丙方同意对乙方的借款承担连带保证责任，如乙方未按约定时间归还借款本息，乙方按逾期未归还金额承担每日�分之二的违约金等内容，其中陈兆华在《借款合同》的甲方落款处签名并按指印，文华博在乙方落款处签名并按指印，陈博在丙方落款处签名并按指印。签订《借款合同》当日，文华博向陈兆华出具了一份《借据》，内容为：“今借到陈兆华现金人民币壹佰壹拾伍万柒千元正（￥：1157000），利息以同期银行贷款利率的4倍作为计息标准，借款期限为180日，自2014年2月8日起到2014年8月8日止。逾期不还，借款人需按逾期未归还金额承担每天千分之二点五的违约金，此据。”该《借据》有文华博及陈博两人的签名及指印。
另查明，文华博与陈莉于2007年8月28日登记结婚，于2015年5月6日离婚；陈博与黄冰于2011年6月11日登记结婚。陈博是海思公司的法定代表人。
本院再审认为，本案为民间借贷纠纷。《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，依法有效。
关于陈兆华是否有出借1157000元给文华博的问题。一、关于案外人邓某于2013年11月8日转给陈莉的1000000元与《借款合同》的借款金额1157000元中的1000000元是否为同一笔借款的问题。虽然1000000元的借款交付在先，签订合同在后，陈莉亦抗辩认为邓某交付的1000000元属于其他经济往来款项，但其并未提供相关证据予以证明，证人邓某也声明该款是其代陈兆华交付给陈莉的，且邓某亦证明陈兆华与文华博在此后补充签订了该1000000元借款的借款合同，陈兆华所提供的证据、证人证言有关联性，相互印证，能形成完整的证据链，因此，本院对陈莉的抗辩理由不予采纳，并认定邓某转给陈莉的1000000元是《借款合同》约定借款金额1157000元中的1000000元，且在签订书面合同之前先行交付借款不影响之后补充签订合同的效力，但利息应按照合同约定的期限计算。二、关于陈兆华是否履行《借款合同》约定的157000元借款义务的问题。虽然《借款合同》约定的借款本金为1157000元，但由于民间借贷为实践合同，借款的金额应以实际交付的金额为准。庭审中，陈兆华开始称其以现金形式交付157000元借款，后又称157000元是1000000元借款的未支付利息，陈兆华的陈述前后矛盾，且未有证据证明其已经履行了157000元的出借义务或证明157000元借款的来源，陈莉对此也不予确认，陈兆华应承担举证不能的法律后果，因此，对陈兆华主张此笔157000元借款的请求，本院不予支持。综上所述，对陈兆华要求文华博偿还借款本金1000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款期限内（即2014年2月8日至2014年8月8日）的利息，应依约以中国人民银行同期贷款（半年）利率的4倍的标准计算，且该约定的利率没有超过年利率24%，�院予以采纳；自2014年8月9日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息，结合陈兆华的诉讼请求，应按中国人民银行同期（半年期）贷款利率上浮50%的标准计算，符合法律规定，本院予以采纳。对于超出部分的本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于陈莉的责任问题。文华博与陈莉虽已离婚，但上述借款发生在夫妻关系存续期间，涉案借款本金1000000元也是通过陈莉的银行账户收取的，应视为陈莉对此借款是知情的，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，�陈莉应当与文华博共同承担偿还上述借款本息的责任。
关于陈博、海思公司的责任问题。虽然《借款合同》的丙方落款处仅有陈博一人签名按指印，而没有海思公司的盖章，但由于合同开头显示合同主体的“丙方（担保人）”一栏记载了海思公司及陈博，且陈博为海思公司的法定代表人，因此应认定海思公司及陈博共同为该合同提供保证。由于合同约定的保证方式为连带责任保证，故对陈兆华要求海思公司及陈博就文华博的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合理有据，本院依法予以支持。
关于黄冰的责任问题。首先，本案借款债务人是文华博，没有证据证明黄冰是该笔借款的共同借款人，陈博承担的债务是因为其为文华博的上述债务进行担保而产生的。其次，本案所涉金额高达1000000元，且陈兆华亦未提供证据证明本案所涉借款用于陈博与黄冰的家庭共同生活或生产经营需要，抑或证明他们因该担保获取相关的利益。综上，陈兆华要求黄冰对文华博的债务承担连带清偿责任的请求，缺乏理据，本院不予支持。
本案原审判决未要求邓某出庭作证，就以邓某所做的笔录作为认定事实的证据，程序上存在瑕疵，但原审查明的事实与本院再审时查明的事实基本一致，且判决结果也正确，因此，本院对原审的判决予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第四百零七条�一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）江蓬法民二初字第1795号民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费18537元、保全费5000元，合计23537元，由陈兆华承担3295元，由文华博、陈莉、陈博、广州海思科技有限公司共同承担20242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 李翠金
二〇一七年八月十七日
书 记 员 林绮莹