浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第897号
上诉人（原审原告）徐某甲。
上诉人（原审原告）张某甲。
两上诉人共同委托代理人张义凤，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某。
被上诉人（原审被告）徐某乙。
上诉人徐某甲、张某甲因与被上诉人李某、徐某乙分家析产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下，李某系徐某甲、徐某乙的母亲。张某甲系徐某甲的女儿。位于原杭州市西湖区阔石板71号（现已改为112号）房屋的宅基地，在1991年颁发的集体土地建设用地使用证中确认地籍号为09-10-106，用地面积、建筑占地面积均为104.8平方米，其中有正房三间、附房一间。1993年起，徐某甲和前夫离婚后带着女儿张某甲回到上述房屋中与李某、徐某乙等人共同居住，户口也一并迁入。1995年，因上述房屋存在倒塌的可能，李某户当时的家庭成员李某、徐某乙、徐某甲、张某甲共同向有关部门申请整修，经有关部门批准，同意李某户翻建占地面积50平方米的房屋二层。之后，李某户拆除上述房屋中的一间，由徐某乙出资建造了占地面积54.1平方米的房屋二层。1997年3月，李某户领取了上述涉案房屋宅基地的集体土地建设用地使用证，地籍号仍为09-10-106，其中占地面积4.1平方米部分因超面积不确权。2000年11月4日，徐某甲、李某、徐某乙签订协议书一份，约定涉案房屋由李某、徐某乙居住，旧屋一间给徐某甲、张某甲居住。同日，徐某甲还立下保证书一份，载明：“保证人徐某甲向母亲李某、兄弟徐某乙保证，不和家里争平方，不回家住，不管什么情况下面，如分方需住的话须经母亲、兄弟的同意”。另查明：1997年起，徐某甲再婚后已另住他处。2013年1月14日，杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局西湖景区管理所出具《杭州市区申请廉租住房家庭批地建房份额的证明》一份，内容为“该户户主李某于1995年审批建房，1997年确权发集体土地使用证，宗地号09-10-106，确权用地面积正房占地50平方米（二层），其中张某甲享受批地建房正房占地20平方米”。徐某甲、张某甲于2013年3月诉至原审法院，请求判令：一、确认杭州市西湖区阔石板112号（原71号）宅基地上修建的房屋（指1995年审批的50平方米宅基地上翻建的房屋）中五分之一的份额归徐某甲所有。二、确认杭州市西湖区阔石板112号（原71号）宅基地上修建的房屋（指1995年审批的50平方米宅基地上翻建的房屋）中五分之二的份额归张某甲所有。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、讼争的涉案房屋是否属于双方共同共有的财产；二、2000年11月4日的协议书和保证书性质应如何认定，徐某甲、张某甲的诉讼请求是否应予支持。关于焦点一，原审法院认为，涉案房屋虽然由徐某乙出资建造，但审批建房是由李某、徐某乙、徐某甲、张某甲四人共同申请的，而且杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局西湖景区管理所在出具的证明中进一步明确张某甲享有涉案房屋宅基地用地面积50平方米中的20平方米，因此，本案涉案房屋属于徐某甲、张某甲、李某、徐某乙四人共同共有的财产。关于焦点二，原审法院认为，首先，从协议书的内容来看，协议明确约定了由徐某甲、张某甲居住一间旧屋，由李某、徐某乙居住涉案房屋。因此，双方于2000年11月4日签订的协议书仅就房屋的居住使用问题达成了一致。其次，从保证书的文字内容来看，其中“争平方”是当地人的口语，通常的意思是指争房屋的所有权，因此，保证书中“徐某甲向母亲李某、兄弟徐某乙保证，不和家里争平方，不回家住”这句话的意思，应理解为徐某甲保证不与母亲李某、兄弟徐某乙争涉案房屋的所有权。而且，涉案房屋的居住使用权在当天的协议书中已经作出了明确约定，如果该保证书的意思表示还是处置涉案房屋的居住使用权，那么再由徐某甲重复出具保证书就显得无此必要，并且也不符合常理。据此，原审法院认定徐某甲以出具保证书的方式于2000年11月4日放弃了其对涉案房屋享有的所有权份额，但并未放弃张某甲享有的所有权份额。因此，对徐某甲要求确认其享有涉案房屋五分之一份额的诉讼请求，原审法院不予支持。对张某甲的诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”。张某甲虽然对涉案房屋的建造没有出资，但其享有涉案房屋宅基地用地面积50平方米中的20平方米，因此，原审法院根据共有人对涉案房屋的贡献大小，综合考虑涉案房屋的审批和出资建造等情况，酌情确定张某甲对涉案房屋享有30%的份额。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、确认张某甲对1995年审批建造的位于杭州市西湖区阔石板112号的房屋享有30%的份额。二、驳回徐某甲、张某甲其他的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由徐某甲负担4600元，张某甲负担2300元，由李某、徐某乙共同负担6900元。李某、徐某乙共同负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，徐某甲和张某甲均不服，分别向本院提起上诉。徐某甲上诉称：一审判决认定事实部分错误。案涉房产属于徐某甲、张某甲、李某、徐某乙四人共同共有财产，但2000年11月4日的协议书和保证书并非徐某甲放弃案涉房产所有权份额的意思表示，协议书和保证书同日签署，协议书是主文书，保证书是附文书，是对协议书的进一步承诺，即二者均是对房屋居住使用问题达成的一致意见。认定保证书系徐某甲放弃案涉房屋所有权也不符合常理，根据协议书约定，李某、徐某乙居住案涉房屋，徐某甲、张某甲居住一间旧屋，而案涉房屋是四当事人的唯一共有合法财产（徐某甲现居住地房屋为配偶婚前财产），徐某甲、张某甲居住的旧屋是没有房产证的违章建筑、危房，故徐某甲不可能在已自愿居住旧屋的情况下放弃案涉房屋份额。且即便徐某甲放弃案涉房屋的所有权份额，李某、徐某乙也并非必然获得徐某甲放弃的份额。综上，上诉人徐某甲请求二审法院撤销原判，依法改判确认其对杭州市西湖区阔石板112号（原71号）宅基地上修建的房屋（指1995年审批的50平方米宅基地上翻建的房屋）享有五分一的份额，一、二审诉讼费由李某、徐某乙负担。
对徐某甲的上诉，张某甲明确表示认可。
对徐某甲的上诉，李某辩称：张某甲一直居住在李某的房子里，从小由李某带大。徐某甲已经嫁人了，所以案涉房屋徐某甲没有份额，徐某甲现在也居住在李某的房子里。
对徐某甲的上诉，徐某乙辩称：徐某甲曾经住在徐某乙的房子里，后因徐某甲嫁人而搬出。徐某甲离婚后其想搬回来居住，但徐某乙不同意，并且徐某甲还有其他房产。原本协议将旧房给徐某甲居住，因徐某甲没有住，所以徐某乙和李某把旧房出租，并将租金给了徐某甲。
张某甲上诉称：张某甲对案涉房屋应享有40%的份额。根据2013年1月14日杭州市国土资源居西湖风景名胜区分局西湖景区管理所出具的《杭州市区申请廉租住房家庭批地建房份额的证明》，张某甲享受批地建房占地20平方米。虽然张某甲没有对案涉房屋建造出自，但也从未分得该房屋多年来的租金，且张某甲为精神残疾三级人士，长期独自居住在破旧的危房内，无经济来源，父母又早年离异，仅靠母亲照顾度日，故应在分家析产中予以多份。综上，上诉人张某甲请求二审法院撤销原判，依法改判确认其对杭州市西湖区阔石板112号（原71号）宅基地上修建的房屋（指1995年审批的50平方米宅基地上翻建的房屋）享有五分二的份额，一、二审诉讼费由李某、徐某乙负担。二审法庭调查中，张某甲当庭提出要求增加诉讼请求：对案涉房屋的居住进行分配。
对张某甲的上诉，徐某甲明确表示认可。
对张某甲的上诉，李某辩称：不同意就张某甲二审增加的诉讼请求在本案中一并调解解决。原给张某甲居住的旧屋李某要收回，张某甲没有资格拿李某的房子。
对张某甲的上诉，徐某乙辩称：不同意就张某甲二审增加的诉讼请求在本案中一并调解解决。旧屋已经给张某甲居住了，所以其他的房产张某甲没有份。
上诉人徐某甲在二审期间向本院提交以下证据材料：徐某甲的杭州市区住房情况查询记录原件一份，欲证明徐某甲在杭州无其他住房。
上诉人张某甲在二审期间向本院提交以下证据材料：1、残疾人证和残疾人基本生活保障证复印件各一份，欲证明张某甲为残疾人，在案涉房屋分割时应予以照顾；2、张某甲的杭州市区住房情况查询记录原件一份，欲证明张某甲在杭州无其他住房。
被上诉人李某、徐某乙在二审期间均未向本院提交新证据。
对上诉人徐某甲二审提交的证据材料，上诉人张某甲予以认可，被上诉人李某、徐某乙认为与本案缺乏关联性；对上诉人张某甲提交的证据材料，上诉人徐某甲予以认可，被上诉人李某、徐某乙认为与本案缺乏关联性。本院认为，因上诉人徐某甲、张某甲二审提交的证据材料均与案涉房屋析产缺乏关联性，故本院不予采信。
经双方当事人对原审判决查明事实的一致确认，本院二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉杭州市西湖区阔石板112号（原71号）宅基地上修建的房屋（指1995年审批的50平方米宅基地上翻建的房屋）的批地建房是由李某、徐某乙、徐某甲、张某甲共同申请的，相关部门对张某甲享有的宅基地占地面积也予以了确认，故案涉房屋为李某、徐某乙、徐某甲、张某甲四人共同共有的财产。案涉房屋是原旧房屋部分拆除后建造的，根据2000年11月4日徐某甲、李某、徐某乙签订的协议书，徐某甲、张某甲和李某、徐某乙已经在协议书中就案涉房屋以及旧屋（即原未拆除的旧房屋）的居住使用问题达成一致，徐某甲于同日所立保证书中载明的“不和家里争平方”，一审法院根据当地人口语应理解为“不和家里争房屋的所有权”符合生活常理，且徐某甲、李某、徐某乙均认可该保证书是徐某甲在协议书订立后出具的，故徐某甲在协议书订立后再行就案涉房屋使用权问题出具保证书缺乏必要性和合理性，且徐某甲二审中自述“我当时不同意写‘不和家里争平方，不回家’这句话的，徐某乙说新房子归他们，旧房子给我和女儿一起住，但是我不能回来住”，故应认定徐某甲在出具该保证书时明知“不和家里争平方”是指放弃案涉房屋所有权份额，故其应对自己出具的保证书承担相应法律后果。徐某甲二审中主张保证书中的“不和家里争平方”是指“大人给我的东西，我就拿着，我自己的东西我用不着争”，无相应证据佐证，也缺乏合理性，故本院不予采信。因此，因徐某甲已就其享有的案涉房屋的所有权份额作放弃的意思表示，故徐某甲在本案中主张对案涉房屋享有五分之一的份额依据不足，本院不予支持。根据相关部门审批，对案涉房屋的批地建房，张某甲享受正房占地20平方米，徐某甲以保证书的方式放弃其对案涉房屋享有的所有权份额，但并未放弃张某甲享有的所有权份额，故张某甲对案涉房屋具有相应所有权份额。但因张某甲在批地建房时尚未成年、尚未出资，故一审法院结合案涉房屋各共有人对房屋建造的贡献大小，综合考虑案涉房屋的审批和出资建造等情况，酌情确定张某甲对案涉房屋享有30%的份额符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，张某甲上诉主张仅依据批地比例对案涉房屋享有40%份额与上述规定不符，本院不予支持。综上，徐某甲、张某甲的上诉请求均依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6600元，由徐某甲负担4300元（缓交），张某甲负担2300元（免交），徐某甲于本判决生效之日起十日内来本院交纳诉讼费。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968）
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年四月八日
书 记 员 周佳