福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4323号上诉人（原审原告）：福建省泉州市土产日杂公司，住所地福建省泉州市丰泽区西湖街“西湖创意产业园”A栋402室。法定代表人：黄紫华，该公司经理。委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓强，福建顺济律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李镇流，男，汉族，1954年11月20日出生，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：刘文革，福建协力人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梅灵，福建协力人律师事务所律师。上诉人福建省泉州市土产日杂公司（下称泉州土产日杂公司）因与被上诉人李镇流房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泉州土产日杂公司委托诉讼代理人苏志松、邱晓强，被上诉人李镇流委托诉讼代理人刘文革、吕梅灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泉州土产日杂公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：双方签订的租赁合同租期约定不明，泉州土产日杂公司可以随时解除合同。双方签订的《企业内部承包经营安全合同书》约定租赁期限至拆迁之日止。但拆迁之日具体为何时，任一方没有办法明确，所以该租赁期显然是一个无法明确的期限，但一审法院却认定租赁期限明确，这是缺乏依据和错误的。涉案房屋已被鉴定为构成整幢危房，存在重大安全隐患，系出现不可抗力致使合同目的不能实现的情形，依法应予解除。泉州市房屋安全鉴定所出具的鉴定报告指出涉案房屋框架结构部分多处柱、梁、板产生裂缝，主筋外露，部分悬挑梁已设置了临时支撑等，属于严重损坏标准，并且建议对框架结构进行加固或按程序申请翻建；土木结构房屋建造年代较早，承重结构承载力严重不足，房屋整体出现险情，已构成整幢危房（D级），并建议对土木结构房屋申请翻建。涉案房屋已经存在如此重大安全隐患，一审法院却认为涉案房屋并非属于危房不能使用，显然与事实不符。被上诉人李镇流辩称，本案应为承包合同纠纷且承包期限明确，泉州土产日杂公司无权单方解除合同。李镇流和妻子均系泉州土产日杂公司老员工，由于泉州土产日杂公司经营管理不善，致使李镇流下岗、失业，生活没有着落。为此，双方签订合同书，由李镇流承包泉州土产日杂公司所有址在天后路44号第一间店面，承包期限为2009年4月1日起至拆迁止。现拆迁期限未到，泉州土产日杂公司无权单方解除合同。李镇流使用的44号第一间系框架房而非土木房。框架结构房只属于损坏而非危房，框架结构房并非只能申请翻建。并且经一审法院现场勘验，李镇流所使用的房屋并非危房不能使用。请求驳回上诉，维持原判。上诉人泉州土产日杂公司向一审法院起诉请求：1、解除其与李镇流之间址在鲤城区天后路44号房屋一楼南面店面的租赁关系；2、李镇流立即将承租的房屋交还泉州土产日杂公司；3、李镇流支付自2015年12月25日起至实际交还涉案房屋之日止的租金及房屋占用费；4、诉讼费由由李镇流承担。一审法院认定事实：2002年4月1日，泉州土产日杂公司（甲方）与李镇流（乙方）签订一份《企业内部承包经营安全合同书》，约定：乙方在承包经营期间为承包单位的安全责任人，负责承包单位的安全保卫工作，本安全合同书期限与乙方承包经营期限相同，即：2002年4月1日至拆迁止。合同签订后，李镇流每月向泉州土产日杂公司缴纳鲤城区天后路44号店面租金1000元以及代付水电费。该费用现已缴纳至2015年12月25日。鲤城区天后路44号房屋系泉州土产日杂公司所有，泉州土产日杂公司于1997年取得原泉州市建设委员会颁发的泉建鲤字第018913号房屋所有权证。2015年6月29日，泉州市房屋安全鉴定所对该房屋作出泉危鉴字【2015】066号《泉州市房屋安全鉴定报告》，鉴定结论及建议：座落于鲤城区天后路44号福建省泉州市土产日杂公司商业场所由框架结构二层楼房及土木结构平屋组成。框架结构房屋建于80年代初，土木结构房屋建于60年代。框架结构房屋未按规范建造，上部结构主要承重构件严重老化、变形，其稳定与承载能力明显减弱。根据《房屋完损等级评定标准》相关标准，经综合判断，该房屋属严重损坏标准。土木结构房屋建造年代较早……已构成整幢危房（D级）。建议对框架结构房屋进行加固或按程序申请翻建；土木结构房屋无维修加固价值，建议按程序申请翻建。2015年10月26日，泉州土产日杂公司通过邮寄方式向李镇流发出一份《律师函》，要求李镇流在接函后三日内与泉州土产日杂公司办理解除租赁合同的相关手续，否则将向人民法院提起诉讼。2015年10月26日，李镇流向泉州土产日杂公司邮寄一份《复函》，认为其系泉州土产日杂公司的老员工，由于下岗而与泉州土产日杂公司签订一份《企业内部承包经营安全合同书》，双方的关系不是租赁，而是内部承包关系，泉州土产日杂公司无权随意解除承包合同，要求继续履行合同。经现场勘查，目前鲤城区天后路44号房屋一楼框架结构共有三间店面，其中一间店面由李镇流实际经营使用；其余部分由泉州土产日杂公司出租给他人使用。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案址在泉州市鲤城区天后路44号房屋所有，现由李镇流经营使用，双方之间的合同关系符合租赁合同的法律规定，应认定为租赁合同关系。李镇流主张双方系承包关系，并提供《企业内部承包经营安全合同书》，但该合同并未约定承包经营方式、利润指标等内容，况且李镇流也是每月将固定租金缴纳给泉州土产日杂公司，对于泉州土产日杂公司出具给李镇流的租金发票，李镇流也从未提出异议，故李镇流主张双方系企业内部承包关系，与本案查明的事实不符，依法不予采信。根据李镇流提供的《企业内部承包经营安全合同书》，该合同约定租赁期限自2002年4月1日至拆迁止，并非泉州土产日杂公司所主张的租赁期限约定不明确，故泉州土产日杂公司提出其有权随时解除合同的主张，理由不能成立，依法不予采纳。至于泉州土产日杂公司主张涉案房屋存在重大安全隐患的问题，经现场勘查，李镇流目前使用的房屋系鲤城区天后路44号房屋框架结构部分中的一间店面，依据泉州市房屋安全鉴定所出具的泉危鉴字【2015】066号《泉州市房屋安全鉴定报告》，框架结构房屋属严重损坏标准，建议进行加固或按程序申请翻建，该部分房屋并非属于危房不能使用，而本案租赁合同尚属于租赁期限内，李镇流也按期缴纳租金，未违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故泉州土产日杂公司主张解除双方之间的租赁合同，不符合法定或约定的条件，依法不予支持。泉州土产日杂公司基于解除合同请求李镇流交还租赁房屋及支付占用费，一并不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条的规定，判决：驳回泉州土产日杂公司的诉讼请求。本案受理费50元，由泉州土产日杂公司负担。二审中，上诉人泉州土产日杂公司与被上诉人李镇流对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审审理期间，上诉人泉州土产日杂公司提供一份判决书，证明李镇流所承租的房屋与另案王成治、王忠义所承租的房屋系同一栋楼，该房屋经鉴定为危房，泉州市鲤城区人民法院据此对后者与上诉人所签订的《租赁合约》判决予以解除。被上诉人李镇流质证认为真实性无异议，但与本案无关。本院认为：泉州土产日杂公司将自己所有的址在泉州市鲤城区天后路44号房屋的一间店面交由李镇流经营使用，李镇流每月缴纳费用1000元，泉州土产日杂公司开具给李镇流的发票载明房屋租赁，一审法院认定泉州土产日杂公司与李镇流形成房屋租赁关系，对此，李镇流没有上诉，而泉州土产日杂公司虽上诉但对法院所认定的租赁关系并不持异议，因此，本院亦认定泉州土产日杂公司与李镇流之间的法律关系性质为房屋租赁关系。按《企业内部承包经营安全合同书》第四项记载“本安全合同书期限与乙方承包经营期限相同。即自2002年4月至拆迁止”，故双方约定的租赁期限为自2002年4月起至拆迁止，该约定起始时间2002年4月，终止时间房屋拆迁日，应认定租赁期限明确。泉州土产日杂公司上诉主张租赁期限不明确，本院依法不予采信。经一审法院现场勘验，李镇流承租的店面是框架结构部分，泉州市房屋安全鉴定所出具的泉危鉴字（2015）066号《泉州市房屋安全鉴定报告》结论是框架结构房屋属严重损坏标准，建议进行加固或按程序申请翻建，因此，李镇流承租的店面并非危房，泉州土产日杂公司与李镇流可以协商对涉案房屋进行加固或按程序申请翻建，泉州土产日杂公司要求解除租赁合同缺乏事实和法律依据。泉州土产日杂公司二审提供的判决书不能支持其上诉主张，本院依法不予认定。综上，泉州土产日杂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泉州土产日杂公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清代理审判员  余卓立代理审判员  鲍冬凡二〇一六年十一月二十二日书 记 员  庄 瑮速 录 员  金雅琳引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。