wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初706号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行，住所地徐州市贾汪区塔山镇政府驻地。
负责人：张林林，该支行行长。
委托诉讼代理人：张建，男，该支行职工。
被告：段保明，男，1982年12月27日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：王忍云，女，1982年5月27日生，汉族，住安徽省萧县。
被告：段辉，男，1986年12月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：刘卫东，男，1983年11月17日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：段克玉，男，1962年6月3日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称塔山支行）诉被告段保明、王忍云、段辉、刘卫东、段克玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后,依法适用简易程序，2016年5月18日，本案由简易程序转为普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告塔山支行的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告段保明、王忍云、段辉、刘卫东、段克玉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告塔山支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告段保明偿还原告借款本金1.5万元及利息（以3.5万元为本金，自2013年4月16日起至2014年4月10日止，按年利率13.8%计算利息；自2014年4月11日起至2015年2月27日止，按年利率20.7%计算利息；以2.5万元为本金，自2015年2月28日起至2016年4月11日止，按年利率20.7%计算利息；以1.5万元为本金，自2016年4月12日起至借款实际清偿之日止，按年利率20.7%计算利息）；2、被告王忍云、段辉、刘卫东、段克玉对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年4月15日签订一份个人担保借款合同，合同约定：段保明向原告借款3.5万元，借款期限为2013年4月16日至2014年4月10日，贷款利率年息为13.8%，逾期贷款利息从逾期之日起至贷款还清之日止按原利率基础上上浮50%计收罚息，该合同由其余被告承担连带担保责任。合同订立后，原告依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的法律义务，但其未按约还款，其行为已损害了原告的合法权益，构成合同违约。后经原告多次催要，被告拒不履行义务。
被告段保明、王忍云、段辉、刘卫东、段克玉未到庭亦未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，原告塔山支行与被告段保明、王忍云、段辉、刘卫东、段克玉签订个人担保借款合同一份，合同约定：段保明向塔山支行借款3.5万元，借款期限自2013年4月15日起至2014年4月10日止，借款利息为年利率13.8%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。王忍云、段辉、刘卫东、段克玉作为保证人对段保明的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为借款本金、利息、违约金等。借款合同签订后，塔山支行于2013年4月16日将3.5万元借款存入段保明在该支行开设的账号为62×××12的银行账户中，段保明在借款人实名领款登记簿签字确认。借款到期后，借款人与担保人均未按约偿还借款本息。后经原告多次催要，被告段保明于2015年2月27日、2016年4月11日分别偿还原告借款本金1万元，对剩余借款本金1.5万元及借款利息，借款人与担保人至今未予偿还。
本院认为，塔山支行与段保明、王忍云、段辉、刘卫东、段克玉签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。塔山支行已按合同约定发放了贷款，段保明应按约偿还借款本息，逾期还款应承担逾期利息。被告王忍云、段辉、刘卫东、段克玉作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年，原告在保证期间内向保证人提起诉讼，故被告王忍云、段辉、刘卫东、段克玉应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向段保明追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告段保明、王忍云、段辉、刘卫东、段克玉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，原告塔山支行要求被告段保明偿还借款本金1.5万元及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段保明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行支付借款本金1.5万元及利息（以3.5万元为本金，自2013年4月16日起至2014年4月10日止，按年利率13.8%计算利息；自2014年4月11日起至2015年2月27日止，按年利率20.7%计算利息；以2.5万元为本金，自2015年2月28日起至2016年4月11日止，按年利率20.7%计算利息；以1.5万元为本金，自2016年4月12日起至实际给付之日止，按年利率20.7%计算利息）；
二、被告王忍云、段辉、刘卫东、段克玉对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，公告费560元，合计980元，由被告段保明、王忍云、段辉、刘卫东、段克玉负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王夫军
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵红宇
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初4428号
原告：董建考，河北郎弘电子有限公司经理。
委托诉讼代理人：谷兆辉，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：石强，无业。
被告：河北雅轩货物运输有限公司（以下简称雅轩公司），住所地石家庄市高新区小西账楼区东侧16号。
法定代表人：李建，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩建雄，该公司员工。
委托诉讼代理人：张彩云，该公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司），住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
法定代表人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌昆，该公司员工。
案件事实
2016年6月30日12时30分许，被告石强驾驶冀A×××××货车沿石铜路由南向北行驶至事发处右转弯时，与驾驶电动车沿石铜路东侧非机动车道同向行驶的原告董建考发生交通事故，致原告受伤、电动车受损。此事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验出具了道路交通事故认定书，认定被告石强负此事故全部责任，原告董建考无责任。事故发生后，原告被送往河北以岭医院住院治疗，共住院3天；原告于2016年7月3日转入河北医科大学第三医院继续住院治疗，于2016年7月26日出院，共住院23天。被告石强驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车第三者强制保险一份，该事故发生在保险期限内。事故发生后，被告石强为原告垫付医药费1100元。
2015年5月7日，被告石强（乙方）与被告雅轩公司（甲方）签订了《河北雅轩货物运输有限公司车辆挂靠协议》，约定冀A×××××货车的所有权归乙方所有，乙方以甲方的名义从事车辆货运经营，甲方仅为该车登记车主；在挂靠经营期限内，乙方自主经营，每月缴纳挂靠经营管理费300元（暂定一年），乙方同意在该协议书签订之日支付一年的挂靠经营管理费3600元，并于每年的12月31日前缴纳下一年的管理费用；协议解除及违约责任，协议履行过程中，乙方有下列情形之一的，视为乙方违约：1、乙方逾期缴纳经营管理费用或甲方代缴规费和税金等费用的；……5、乙方违反交通法规或其它法律、法规被有关部门处理的；6、乙方违反交通法规或其它法律、法规致使甲方被有关部门处理或媒体报道曝光的……。对以上事实，原、被告均认可。
原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔偿
项目
原告
主张
被告答辩
本院认定及理由
1、医疗费
53521.93元（河北以岭医院医疗费2755.14元；河北医科大学第三医院医疗费50706.79元，急救中心费用60元）。
被告保险公司认可以岭医院的医疗费用，扣除10%的非医保用药。被告石强对治疗颈椎和高血压的医疗费不认可。
原告提交了收费收据及住院、出院记录、诊断证明可证实原告在河北以岭医院的医疗费用为2755.14元，在河北医科大学第三医院的医疗费用为50706.79元，经本院询问河北以岭医院的主治医师王利力，原告需要做下颌骨骨折切开内固定术，该院做外切口，河北医科大学第三医院做内切口，由于原告不同意河北以岭医院的手术方式，故要求转院，符合常理，故本院对上述医疗费用53461.93元予以支持。急救中心费用60元系交通费，应在交通费项目中予以赔偿。
2、误工费
7467元
原告未提交完税证明及医保缴费证明，对真实性不认可。
认定误工期限为住院期间26天，原告未提交完税证明及医保缴费证明，对原告月工资8000元不予认可，参照职工上一年度年平均工资52409元，计算误工费为52409/365*26=3733元。
3、护理费
3383元
对劳动关系的真实性不认可，认可护理期限为3天。
原告住院期间需要护理符合常理，认定护理时间为26天。原告提交护理人员劳动合同、工资表、工资扣发证明，认定护理人员月收入3500元，护理费为3500/30*26=3033元
4、住院伙食补助费
2600元
认可以岭医院住院3天的伙食费。
参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，26×100=2600元，予以支持。
5、营养费
法院酌定
不同意赔付，因病情结合医嘱未达到赔付标准。
原告未提交需要加强营养的医嘱，对该项费用不予支持。
6、交通费
500元
法院酌定。
原告提交出租车发票共计34.2元，急救中心票据60元，酌情交通费为200元。
7、财产损失
4000元
不认可证据形式，原告主张费用过高，认可200元。
原告未提交车辆维修发票，被告保险公司认可200元，故支持财产损失费用为200元。
原告上述损失总计
63227.93元
裁判理由与结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查后作出道路交通事故认定书，交警部门对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，本院采信该责任认定。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的实际损失为63227.93元，应由被告保险公司在交强险限额内承担医疗费10000元、交通费200元、误工费3733元、护理费3033元、财产损失200元，共计17166元。剩余医疗费43461.93元、住院伙食补助费2600元，共计46061.93元，由被告石强承担。被告石强虽辩称对治疗颈椎和高血压的医疗费不认可，但并未申请关联性的鉴定，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告石强与被告雅轩公司于2015年5月7日签订《车辆挂靠协议》，挂靠期限暂定一年，被告雅轩公司称一年挂靠期满后，双方依据该协议第五条的规定，该协议自动解除，原告亦未提供充分的证据证明二被告的挂靠协议是否继续履行，故不能证明二被告在2016年5月6日之后是否存在挂靠关系，故本院对原告要求被告雅轩公司承担赔偿责任的主张不予支持。被告石强为原告垫付的医疗费1100元由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告董建考各项损失共计17166元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告石强赔偿原告董建考各项损失共计46061.93元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1664元减半收取832元，由被告石强负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1664元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高红梅
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘玉倩
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0104民初4428号原告：董建考，河北郎弘电子有限公司经理。委托诉讼代理人：谷兆辉，河北世纪联合律师事务所律师。被告：石强，无业。被告：河北雅轩货物运输有限公司（以下简称雅轩公司），住所地石家庄市高新区小西账楼区东侧16号。法定代表人：李建，该公司经理。委托诉讼代理人：韩建雄，该公司员工。委托诉讼代理人：张彩云，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司），住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。法定代表人：赵凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌昆，该公司员工。案件事实2016年6月30日12时30分许，被告石强驾驶冀A×××××货车沿石铜路由南向北行驶至事发处右转弯时，与驾驶电动车沿石铜路东侧非机动车道同向行驶的原告董建考发生交通事故，致原告受伤、电动车受损。此事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验出具了道路交通事故认定书，认定被告石强负此事故全部责任，原告董建考无责任。事故发生后，原告被送往河北以岭医院住院治疗，共住院3天；原告于2016年7月3日转入河北医科大学第三医院继续住院治疗，于2016年7月26日出院，共住院23天。被告石强驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车第三者强制保险一份，该事故发生在保险期限内。事故发生后，被告石强为原告垫付医药费1100元。2015年5月7日，被告石强（乙方）与被告雅轩公司（甲方）签订了《河北雅轩货物运输有限公司车辆挂靠协议》，约定冀A×××××货车的所有权归乙方所有，乙方以甲方的名义从事车辆货运经营，甲方仅为该车登记车主；在挂靠经营期限内，乙方自主经营，每月缴纳挂靠经营管理费300元（暂定一年），乙方同意在该协议书签订之日支付一年的挂靠经营管理费3600元，并于每年的12月31日前缴纳下一年的管理费用；协议解除及违约责任，协议履行过程中，乙方有下列情形之一的，视为乙方违约：1、乙方逾期缴纳经营管理费用或甲方代缴规费和税金等费用的；……5、乙方违反交通法规或其它法律、法规被有关部门处理的；6、乙方违反交通法规或其它法律、法规致使甲方被有关部门处理或媒体报道曝光的……。对以上事实，原、被告均认可。原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由1、医疗费53521.93元（河北以岭医院医疗费2755.14元；河北医科大学第三医院医疗费50706.79元，急救中心费用60元）。被告保险公司认可以岭医院的医疗费用，扣除10%的非医保用药。被告石强对治疗颈椎和高血压的医疗费不认可。原告提交了收费收据及住院、出院记录、诊断证明可证实原告在河北以岭医院的医疗费用为2755.14元，在河北医科大学第三医院的医疗费用为50706.79元，经本院询问河北以岭医院的主治医师王利力，原告需要做下颌骨骨折切开内固定术，该院做外切口，河北医科大学第三医院做内切口，由于原告不同意河北以岭医院的手术方式，故要求转院，符合常理，故本院对上述医疗费用53461.93元予以支持。急救中心费用60元系交通费，应在交通费项目中予以赔偿。2、误工费7467元原告未提交完税证明及医保缴费证明，对真实性不认可。认定误工期限为住院期间26天，原告未提交完税证明及医保缴费证明，对原告月工资8000元不予认可，参照职工上一年度年平均工资52409元，计算误工费为52409/365*26=3733元。3、护理费3383元对劳动关系的真实性不认可，认可护理期限为3天。原告住院期间需要护理符合常理，认定护理时间为26天。原告提交护理人员劳动合同、工资表、工资扣发证明，认定护理人员月收入3500元，护理费为3500/30*26=3033元4、住院伙食补助费2600元认可以岭医院住院3天的伙食费。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，26×100=2600元，予以支持。5、营养费法院酌定不同意赔付，因病情结合医嘱未达到赔付标准。原告未提交需要加强营养的医嘱，对该项费用不予支持。6、交通费500元法院酌定。原告提交出租车发票共计34.2元，急救中心票据60元，酌情交通费为200元。7、财产损失4000元不认可证据形式，原告主张费用过高，认可200元。原告未提交车辆维修发票，被告保险公司认可200元，故支持财产损失费用为200元。原告上述损失总计63227.93元裁判理由与结果本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查后作出道路交通事故认定书，交警部门对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，本院采信该责任认定。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的实际损失为63227.93元，应由被告保险公司在交强险限额内承担医疗费10000元、交通费200元、误工费3733元、护理费3033元、财产损失200元，共计17166元。剩余医疗费43461.93元、住院伙食补助费2600元，共计46061.93元，由被告石强承担。被告石强虽辩称对治疗颈椎和高血压的医疗费不认可，但并未申请关联性的鉴定，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告石强与被告雅轩公司于2015年5月7日签订《车辆挂靠协议》，挂靠期限暂定一年，被告雅轩公司称一年挂靠期满后，双方依据该协议第五条的规定，该协议自动解除，原告亦未提供充分的证据证明二被告的挂靠协议是否继续履行，故不能证明二被告在2016年5月6日之后是否存在挂靠关系，故本院对原告要求被告雅轩公司承担赔偿责任的主张不予支持。被告石强为原告垫付的医疗费1100元由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告董建考各项损失共计17166元；二、自本判决生效之日起十日内，被告石强赔偿原告董建考各项损失共计46061.93元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1664元减半收取832元，由被告石强负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1664元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  高红梅二〇一六年九月二十八日书记员  刘玉倩
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第2543号
原告李苏英，女，1953年8月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告刘碧珠，女，1956年5月31日出生，汉族，住福州市台江区。
原告李苏英与被告刘碧珠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李苏英到庭参加诉讼，被告刘碧珠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李苏英诉称，被告刘碧珠于2009年4月至12月先后4次向其借款，筹资做生意，原先约定期限一年，利率按照刘碧珠说明计息（但被告利息都没有支付过），因为碰到拆迁，其一直追讨本钱，均遭债务人推脱生意不够好等，没有办法，直到搬迁过后，其仍追讨，最后说好每个月至少还500元，这样还到2014年5月，然后至今都没拿到钱，打电话又不接，无奈之下，只好起诉到法院。请求人民法院：判令被告立即归还借款本金75000元。
被告刘碧珠未答辩。
经审理查明：被告刘碧珠分别于2009年4月29日、9月14日、12月8日、12月28日向原告李苏英借款并出具借条四张，借款金额总计75000元，其中，4月29日借款40000元，约定借期到2010年4月29日还、未约定利息；9月14日借款15000元，约定利息每天30元、未约定还款期限；12月8日借款10000元，约定利息每天20元、未约定还款期限；12月28日借款10000元，约定利息每天30元、未约定还款期限。庭审中，原告李苏英陈述，借款系现金支付，被告刘碧珠在2009年其实总共向其借款12万元，2009年4月29日借条原先的金额是6万元，后来还了2万元一次，被告重新出具了4万的借条，这张借条只改了借款的金额，其他都照抄原先的借条。除上面的4张借条之外，被告还给其出具过1万元的借条一张和1.5万元借条一张，后面被告刘碧珠零碎还钱之后，就把这两张借条收回去了。被告刘碧珠零碎还钱，每个月还500元或700元，刘碧珠一还钱，其就给刘碧珠出收条，被告刘碧珠还钱累计到一定金额之后，就用收条换其借条，这样子还到2014年5月份，被告还欠其75000元。2014年5月份之后，其就找不到被告了，被告也不还钱了，其才诉至本院要求被告还款。
以上事实，有借条、庭审笔录以及询问笔录证实，足以认定。
本院认为，原告李苏英与被告刘碧珠之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。关于2009年4月29日的借款，被告刘碧珠在借款期限届满后没有履行还款义务，已构成违约；关于另三笔借款，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，因此，原告诉请被告返还借款本金共计75000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘碧珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告李苏英借款本金75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告刘碧珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈情福
人民陪审员 林 斯
人民陪审员 江秀平
二〇一六年四月十一日
书 记 员 林欢欢
附：
一、本判决书所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）川0402行赔初1号
原告攀枝花市海润商贸有限责任公司，住所地：五十四商业车队内。
法定代表人王渡川，该公司总经理。
被告攀枝花市交通运输管理处，住所地：攀枝花市东区炳草岗文青巷。
法定代表人叶海明，该处处长。
委托代理人邓春生，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人唐雪波，男，1964年8月2日出生，汉族，攀枝花市交通运输管理处办公室主任，住攀枝花市东区。
原告攀枝花市海润商贸有限责任公司（简称：海润公司）因与被告攀枝花市交通运输管理处（简称：市运管处）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告海润公司的法定代表人王渡川，被告市运管处的委托代理人邓春生、唐雪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海润公司诉称，2001年1月被告无故将原告《道路运输业经营许可证》变更为方舟出租汽车有限公司，同时利用行政手段将挂靠在原告的出租车辆和自有车辆共计161辆全部转入方舟出租汽车有限公司。至今海润出租汽车分公司都无法恢复营运，侵害依然存在。根据（2010）攀东行初字第10�判决书之判决，被告的行政行为违法。
根据国家赔偿法第三十六条第（二）项之规定，赔偿吊销许可证和执照、责令停产停业期间必要的经常性费用开支。又根据（2010）攀东行初字第10号判决书之判决，被告赔偿原告从2001年1月至2013年9月直接经济损失1753036.42元。
至今海润出租汽车分公司都无法恢复营运，侵害依然存在，从2013年9月至2015年11月被告对原告又产生了新的侵害。现请求判令：一、被告赔偿原告从2001年1月至2015年11月海润出租汽车分公司经常性费用开支（房租费、水电费、员工工资、差旅费等），共计2000000元。二、被告赔偿原告从2013年9月至2015年9月海润出租汽车分公司应收到161辆出租车辆的管理费、保险代理费等等共计2582800元。两项合计4582800元。
被告市运管处辩称，一、被告与原告海润公司行政赔偿一案，攀枝花市中级人民法院已于2015年6月10日作出（2015）攀行终字第1号《行政赔偿判决书》，被告于该判决生效后30日内一次性赔偿原告1753036.43元。被告已按该判决向原告履行了赔偿付款义务。现原告又以相同的事实理由向法院起诉，违反“一事不再理”原则，应依法驳回原告的起诉。
二、攀枝花市中级人民法院（2015）攀行终字第1号《行政赔偿判决书》，被告一次性赔偿原告1753036.43元中已包括原告在本案诉讼请求第一项中所主张的经常性费用开支（房租费、水电费、员工工资、差旅费等等）。因此，原告该项主张不能成立。
原告的起诉违反“一事不再理”原则，其诉讼请求均不能成立，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1996年6月，原告经被告审核批准，取得了《道路运输业经营许可证》。1997年6月19日，原告申请设立了海润分公司，并领取了营�执照；同年7月15日，经审批，被告同意原告将其《道路运输业经营许可证》变更登记为海润分公司的《道路运输业经营许可证》。2000年10月24日，海润分公司以自己的名义向被告递交了加盖海润分公司公章的书面变更申请。2001年1月3日，被告经审查在《公路运输业开业技术业务审查表》运管部门意见栏明确写明：“经研究原海润出租车汽车分公司更名为攀枝花市方舟出租汽车公司，同意办理道路运输业经营许可证”的审批意见。2001年1月11日，被告又向攀枝花市东区稽征所出具“原海润出租汽车分公司变更为方舟出租汽车有限责任公司，其车辆也全部转入该公司”的《证明》。原告不服该行政行为，遂起诉。
本院经审理于2011年3月3日作出（2010）攀东行初字第10号行政判决，即判决被告将海润分公司的《道路运输业经营许可证》变更为方舟公司的《道路运输业经营许可证》以及被告向攀枝花市东区稽征所出具将161辆出租汽车由海润分公司全部转入方舟公司的《证明》等具体行政行为违法。被告不服，遂提起上诉。2011年5月30日，攀枝花市中级人民法院作出（2011）攀行终字第8号行政判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
其后，原告于2011年9月21日向本院提起行政赔偿诉讼，经两级人民法院审理，攀枝花市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）攀行终字第1号《行政赔偿判决书》，判决被告于该判决生效后30日内一次性赔偿原告1753036.43元。驳回原告的其他诉讼请求。该判决已经履行完毕。
本院认为，攀枝花市中级人民法院于2015年6月10日作出的（2015）攀行终字第1号《行政赔偿判决书》，就本案所涉违法行为，已经判决被告市运管处一次性赔偿原告海润公司1753036.43元，并已经生效，履行完毕。现在原告�润公司又基于同一事实提起行政赔偿诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告攀枝花市海润商贸有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 潘 钧
审判员 蔡 琳
审判员 詹武军
二〇一六年十二月一日
书记员 杨 昕
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1125号
罪犯沈吉宏，男，1975年11月25日出生，汉族，山东省滨州市阳信县人，小学文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省阳信县人民法院于二○一四年四月十七日作出（2013）阳刑初字第103号刑事刑事附带民事判决，以被告人沈吉宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。刑期自2013年7月30日起至2027年7月29日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年5月5日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2017年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯沈吉宏认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯沈吉宏认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获表扬四次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯沈吉宏认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯沈吉宏确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈吉宏减去有期徒刑八个月（刑期自2013年7月30日起至2026年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨 柳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初2226号
原告：中国农业银行股份有限公司唐山广场支行，住所地：唐山市路北区建设南路85号。
负责人：唐晓青，行长。
委托代理人：王利生，该行法律顾问。
被告：金星，农民。
原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行诉称，被告金星于2013年3月12日在原告处开立金穗贷记卡一张，卡号为：62×××62，并于2013年3月18日向被告发放了信用卡并办理了开户手续，被告自2013年3月26日开始消费至今累计消费金额118646.57元，透支欠款合计10014.46元，至今尚未还清，经我行工作人员催收无果。现诉至法院要求被告偿还本金6879.74元、截止至今日利息2591.68元，滞纳金543.04元，透支本息合计10014.46元，并支付自次日起至贷款本金还清之日止的全部利息、滞纳金和其他费用，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告准确的送达地址，无法向被告送达相关法律文书，按法律规定，视为没有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐俊月
二〇一六年八月二十二日
书记员 苏湘婷
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四西交民初字第52号
原告于洪成，男，1970年1月7日生，汉族，个体业主，现住梨树县。
委托代理人张广术，吉林华圣律师事务所律师。
被告刘海龙，男，1964年9月18日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
被告刘超，男，1986年1月10日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
委托代理人周垂朝，吉林杨信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
法定代表人廖卫东，经理。
委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。
原告于洪成诉被告刘海龙、被告刘超、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈超独任审判，原告于洪成及其委托代理人张广术、被告刘海龙、刘超的委托代理人周垂朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日，原告雇佣的司机韩志国驾驶原告所有的吉C484**号自卸货车，与被告刘超驾驶的被告刘海龙所有的吉CE43**号车辆发生交通事故，造成原告的车辆被扣留33天，经四平市公安交警支队事故处理大队认定，被告刘超负事故全部责任，韩志国无责任。原告车辆为营运车辆，被告拒不赔偿原告停运损失，故诉至法院，请求依法判决。
被告刘海龙、刘超辩称：一、被答辩人的诉讼请求没有证据证明。被答辩人的车辆在扣押期间是否有运营的工作，没有证据证明；被答辩人的车辆运营期间盈利的多少，没有证据证明。据此，被答辩人对本案的基本事实没有证据证明。二、被答辩人的诉讼请求没有法律依据。1、被答辩人诉称其所有的车辆因事故被交警部门扣押，其可以提供反担保将车辆提出，继续运营。但被答辩人并没有履行此减损义务，由于被答辩人违反减损义务而给自己造成的损失，依法应当自行承担。2、扣押行为是行政机关的具体行政行为，具体行政行为所产生的法律后果不属于民事上所赔偿的范围。据此，被答辩人的诉请的停运损失不是依法赔付的损失。
被告人保公司辩称：1、根据交强险保险条款第十条第三款等规定，停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿。2、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。3、根据保险条款，我公司不承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张成立，向本院递交了如下证据：
1、交通事故责任认定书、鉴定意见通知书。证明原、被告车辆发生交通，被告承担全部责任，原告车辆停运33天。
2、个体工商户营业执照。证明原告在梨树县十家堡镇鸿雁石粉厂从事个体经营，该车辆从事营运。
3、证明两份，发票两张，证明原告车辆停运期间雇佣其他车辆运输石粉，原告损失15000元。
4、停车费发票，证明原告发生交通事故，原告花费停车费用1360元。
5、营运证复印件一份，证明原告的车辆系营运车辆。
被告刘海龙、刘超除当庭辩解外，无证据向法庭提供。
被告人保公司提供保险条款一份，证明保险公司不承担赔偿责任。
审理查明，2014年4月3日13时30分，刘超驾驶吉CE43**号雅阁牌轿车沿四梨公路东线与102线连接的引线，沿102线向梨树方向超速行驶至事故地点驶入路的左侧与相对方向韩志国驾驶的吉C484**号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏。经四平市公安局交警支队事故处理大队四公交事认字[2014]第0137号道路交通事故认定书认定：刘超负事故全部责任，韩志国无事故责任。
另查明，韩志国驾驶的吉C484**号重型自卸货车系原告于洪成所有，原告在梨树县十家堡镇鸿雁石粉厂从事个体经营，该车辆用于个体运输。被告刘超驾驶的CE4333号雅阁牌轿车注册所有人及实际所有人为刘海龙，刘超与刘海龙系父子关系。该车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告车辆被交警队扣押33天，发生停车费用1360元。
本院认为，本次事故中，经四平市公安交警支队事故处理大队认定，被告刘超负事故全部责任，韩志国无责任。原告请求停车费用1360元及停运损失15000元，因原告请求赔偿项目属于间接损失，依照保险条款规定，不属于保险公司理赔责任，故人保公司在本案中不承担赔偿责任。由于被告刘超的过错，造成原告于洪成车辆被交警支队扣押33天的事实，被告刘超应当对原告于洪成33天停车费用1360元承担赔偿责任。
原告请求停运期间损失15000元，其中有韩永出具证明，证明原告于2014年4月5日和4月10日雇佣其所有的吉C481**号车辆运石粉两次，运费6500元。毕学军出具证明，证明原告于洪成于2014年4月14日至5月3日雇佣其所有的吉E47**号车辆运输石粉7次，运费8500元。并提供了2张发票予以佐证。被告认为原告举证超出举证期限，不予质证。本院认为，原告仅提交证人证言及发票，不足以证明其实际损失。原告应当提供营运车辆年检等相关手续，符合运营条件的相关证据，还应当提供在停运期间雇佣韩永和毕学军运输货物明细、次数、运输地点及收货单位接受货物账目等相关证据予以证明。原告仅凭借两份证言及发票，不足以证明原告无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故对原告请求停运期间的合理损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条、第四十七条、第五十五条支规定，判决如下：
一、被告刘超自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告于洪成停车费1360元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平分公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元减半收取104.50元，保全费180元，共计284.50元，由被告刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈 超
二〇一四年六月十七日
书记员 施晓闻
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第2460号
原告岳建中。
委托代理人顾金桥，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告张斌。
委托代理人刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。
原告岳建中与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2013�11月21日受理后，依法由审判员王华独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告岳建中的特别授权委托代理人顾金桥、被告张斌的特别授权委托代理人刘万飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳建中诉称，被告张斌于2013年8月7日向原告借款100000元，约定期限为三个月，到期后被告未能还款，经原告多次催要未果，现请求法院判令被告立即偿还原告借款100000元、自2013年11月8日起按银行同期贷款利率计算利息至给付之日并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交2013年8月7日借条一份，以证明被告向原告借款的事实；向本院提交银行帐户交易清单一份，以证明原告出借给被告的款项来源为原告之子岳凌的银行帐户。
对原告所举证据，被告质证认为：对原告所举借条的真实性无异议，银行交易清单的客户名称为岳凌，非原告本人，且清单时�为6月17日，借款时间为8月7日，不能证明有交付款项的事实。
被告张斌辩称，被告虽然写有借条一份，但是被告未收到原告100000元，请求法院查明事实，依法裁判。
经审理查明，2013年8月7日，被告张斌向原告岳建中出具借条一份，载明“今借岳建中人民币壹拾万元整，（￥100000.00），于2013年11月7日还清借款人：张斌2013.8.7”。
被告张斌借得款项后，未能按照约定履行还款义务，原告于2013年11月21日诉至本院，要求被告偿还所借款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告所举证据可以证明被告张斌向原告借款100000元的事实。被告张斌未按约还款造成纠纷，应承担民事责任，原告要求被告偿还借款本金并自逾期之日按银行同期贷款利率承担利息其诉讼请求合理合法，本院予以支持，被告张斌所辩未借得款项的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张斌偿还原告岳建中借款本金100000元；
二、被告张斌按银行同期贷款利率承担上述借款自2013年11月8日至判决生效之日止的利息；
上述两项给付义务，被告张斌于本判决生效后立即履行。
被告张斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告张斌负担（原告已预交，被告于本判决履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 王华
二〇一四年二月二十日
书记员 李茜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法公民初字第787号
原告深圳市勇强化工科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区鹏凌路2号第1栋第五层A。
法定代表人段佐纯，公司总经理。
委托代理人蔡景峰，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市晶亚达科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘尾社区塘尾第一工业区47栋一楼。
法定代表人毛依林，公司总经理。
委托代理人张定伟，广东今见律师事务所律师。
原告深圳市勇强化工科技有限公司诉被告深圳市晶亚达科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序，依法由代理审判员陶雪松独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡景峰、被告委托代理人张定伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告购买货物一批，原告已经发货并开具增值税专用发票。2013年4月30日，被告开出支票支付货款，但原告到银行入帐时，银行告知密码错误。此后，原告多次催促被告支付货款未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：一、支付原告货款人民币24,000元及利息（从2013年5月1日起计算至判决确定之日止，暂时计算至2014年4月18日共人民币1,205元，24,000×6.15%×294天/360天）；二、承担本案诉讼费等费用。
被告辩称，原、被告之间不存在买卖关系，被告从来没有收到原告任何货物。真正与被告交易的是第三方公司“深圳市友联喷涂”，被告与该公司已结算完毕，原告只是为其代开发票。因此原告要求被告支付货款没有任何事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年1月，原告向被告提供塑粉，并于2013年1月7日开具增值税发票三张，号码分别为NO.04005639、NO.04005640、NO.04005641，购货单位名称为深圳市晶亚达科技有限公司，货物或应税劳务名称为塑粉，金额共计人民币25,389元。2013年4月30日，被告开具支票，收款人注明为深圳市勇强化工科技有限公司，用途为货款，金额为人民币24,000元。原告在银行承兑该支票时因密码错误被拒付。
上述事实有发票、支票等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告于2013年1月7日开具增值税发票，被告已对上述发票进行抵扣，且于2013年4月30日向原告开具用途明确为“货款”的支票，并未对此提出任何异议，应视为对双方交易行为的确认。被告辩称其开错支票，且上述发票是原告代第三方公司开具，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原告起诉要求被告支付货款及利息的请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市晶亚达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市勇强化工科技有限公司货款人民币24,000元及利息（利息以人民币24,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年5月1日计至本判决指定支付之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币215元、保全费人民币272元，由被告深圳市晶亚达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一四年七月二日
书 记 员 余鑫龙（兼）
书 记 员 赵 畅
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第3页，共4页
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初706号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人龙某某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月7日被神木县公安局刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2016）612号起诉书指控被告人龙某某犯危险驾驶罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员冯小玲、王艳丽出庭支持公诉，被告人龙某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月7日0时许，被告人龙某某酒后无证驾驶陕K7A8**号微型客车，沿神木县神木镇东兴街由南向北行驶至神木县惠民医院对面时，与由东向西行驶的被害人乔建军驾驶的陕A05J**号越野车相撞，致两车受损，经神木县公安司法鉴定中心对被告人龙某某血液中酒精含量检测，其结果为205.03MG/100ML，属于醉酒后驾驶机动车。神木县交通警察大队认定被告人龙某某负事故全部责任。
上述事实，被告人龙某某在开庭审理过程中亦无异议，并且有其在侦查阶段的供述、受案登记表、立案决定书、到案情况说明、常住人口基本信息、血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定意见通知书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、血醇检测报告、道路交通事故认定书、辨认笔录、道路交通事故现场图及照片说明、呼气式酒精检测结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某某违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下无证驾驶机动车上路行驶，并发生肇事，致两车受损，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。依法应予以处罚，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人龙某某归案后能认罪，故决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人龙某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年10月7日起至2017年1月6日止，罚金限本判决生效之次日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份
审判员 李晨光
二〇一六年十月三十一日
书记员 王宏艳
安徽省休宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1022刑初111号
公诉机关安徽省休宁县人民检察院。
被告人张伟，男，1987年9月12日出生，汉族，小学文化，无业，安徽省休宁县人，住安徽省休宁县。被告人张伟曾因犯盗窃罪，于2012年8月30日被休宁县人民法院判处有期三年，并处罚金15000元；曾因犯盗窃罪，于2015年6月2日被黄山市屯溪区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元；曾因犯盗窃罪，于2016年7月5日被黄山市屯溪区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2016年8月1日释放。被告人张伟，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月23日被休宁县公安局刑事拘留，同年9月23日经休宁县人民检察院批准逮捕，同日由休宁县公安局执行逮捕。
指定辩护人陈帅，安徽金天都律师事务所律师。
休宁县人民检察院以休检刑诉（2016）113号起诉书指控被告人张伟犯盗窃罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月24日公开开庭审理了此案。休宁县人民检察院指派代理检察员陈聆艳出庭支持公诉，被告人张伟及其指定辩护人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
休宁县人民检察院指控：2016年8月16日至19日，被告人张伟在黄山市经济开发区、休宁县海阳镇先后三次盗窃他人财物共计5000余元。公诉机关认为，被告人张伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人张伟系累犯，依法应从重处罚。为支持指控公诉机关向本院移送了相关证据材料。
被告人张伟对起诉书指控的事实和罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。其辩护人仅就量刑情节发表以下意见：1.张伟到案后，如实供述自己犯罪事实，系坦白。2.当庭表示自愿认罪。3.被盗手机已被公安机关追回，张伟有退赃的意愿，但因经济困难，现无力退赃。4.张伟向公安机关交代将所盗窃手机卖给余国庆，余国庆涉嫌非法收购赃物罪；张伟除交代其与汪某共同实施盗窃扣件外，还检举汪某单独盗窃扣件的事实，汪某涉嫌盗窃犯罪；另其还交代一临安人在休宁盗窃10余万元的事实。综上，张伟检举余国庆、汪某、及一临安人的犯罪事实，应认定其具有立功表现，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：1.2016年8月16日上午，被告人张伟在安徽省黄山市经济开发区新潭镇汗山桥33号，将被害人胡某放在家中卧室内的一部土豪金色苹果6S手机盗走，后将该手机以270元的价格出售给余国庆。该手机案发后被公安机关追回，并返还给被害人。经休宁县价格认证中心认证，被盗手机价值人民币2460元。
2.2016年8月19日上午，被告人张伟在安徽省休宁县海阳镇富康苑小区9-1户，将被害人方某放在客厅钱包内的3100元现金盗走。
3.2016年8月19日凌晨，被告人张伟和汪某（另案处理）一起到安徽省黄山市汇润机械有限公司工地内，将该公司工地上的200余个扣件盗走，后以230元的价格出售给姚某。
另查，2016年8月23日公安机关将张伟抓获，张伟到案后如实供述自己犯罪事实，并主动供述未被公安机关掌握其与汪某一起在安徽省黄山市汇润机械有限公司工地内盗窃扣件犯罪事实，及汪某单独在该工地盗窃扣件情况。2016年9月22日休宁县公安局对汪某盗窃违法行为，决定行政拘留十三日。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.休宁县公安局出具张伟的户籍证明、到案经过、扣押及发还清单、证明材料、汪某的行政处罚决定书，张伟的中国银行卡查询明细，姚某提供的收购扣件台账，胡某提供的购买苹果6S手机凭证，屯溪区人民法院（2016）皖1002刑初189号刑事判决书，黄山市看守所刑满释放证明等书证；
2.证人余国庆、姚某、汪某、张某等人的证言；
3.被害人胡某、方某、吴某的陈述；
4.被告人张伟的供述与辩解、及辨认笔录；
5.休宁县价格认定中心出具的价格认定结论书；
6.休宁县公安局制作的现场勘验笔录、照片及示意图；
7.监控视频及视听资料说明书。
本院认为，被告人张伟以非法占有为目的，多次窃取他人财物，且其中二次实施入户盗窃，窃取财物价值共计5000余元，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张伟归案后，供述其将所盗窃手机卖给余国庆，及与汪某共同盗窃扣件的事实，属于其应当如实供述自己犯罪事实一部分；关于其还检举汪某单独实施盗窃扣件的事实，汪某盗窃的行为虽触犯了刑律，但因他的犯罪数额未达到应当给予刑罚处罚的标准，公安机关对汪某予以行政处罚；张伟检举一临安人盗窃事实，未被查证属实，故张伟的上述行为，不符合认定立功的相关法律规定，不属于立功，辩护人关于立功方面的辩护观点，不予支持，但此情节在量刑时酌情予以从轻处罚。被告人张伟曾因盗窃犯罪多次被处以刑罚，此次在刑满释放后不满一个月内又重新犯罪，系累犯；且至今未退出违法所得，本院依法决定对其从重处罚。被告人张伟归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚；辩护人关于张伟坦白部分的辩护意见，予以采纳。本院根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、退赃情况，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2017年7月22日止；所判罚金应在本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丽秀
二〇一六年十一月二十四日
书记员 余志强
附《中华人民共和国刑法》条文：
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初1721号
原告：崔某，女，1987年5月5日出生，汉族，住枣强县。
被告：户某，男，1990年3月4日出生，汉族，住枣强县。
原告崔某诉被告户某离婚纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告崔某于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某申请撤回诉讼，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告崔某负�。
审判员 施福新
二〇一七年十月十三日
书记员 李美玲
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0123民初297号
原告和林格尔县农村信用合作联社。
法定代表人杨卫东，任理事长。
住所地：内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
委托代理人云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
委托代理人武亚珊，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告刘晓军，男，1966年3月27日生，汉族，和林县人民银行职工，住和林县。
被告王林祥，男，1970年7月15日生，汉族，和林县人民银行职工，住和林县。
原告和林格尔县农村信用合作联社诉被告刘晓军、王林祥借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王晓旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告和林格尔县农村信用合作联社委托代理人武亚珊、被告刘晓军、被告王林祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告和林格尔县农村信用合作联社诉称，被告刘晓军于2009年5月20日向原告借款本金100000元，并签订借款合同，约定贷款利率为4.8‰，约定借款期限为2009年5月20日至2014年5月20日，该笔贷款由被告王林祥承担连带保证责任，并有二被告在借款及担保合同上签字捺印。请求依法判令被告刘晓军、被告王林祥连带偿还原告借款本金98400元，利息19850.04元（截至2015年11月21日），利息计算至本金全部归还之日止
被告刘晓军辩称，原告所说都是事实，借款本金及利息数额都对。
被告王林祥辩称，被告王林祥签过担保合同，所欠的数额应该是对的。
经审理查明，2009年5月20日原告与被告刘晓军、被告王林祥签订《保证担保借款合同》，约定被告刘晓军向原告借款100000元，借款期限为2009年5月20日至2014年5月20日，月利率为4.8‰，逾期贷款利率为约定借款利率水平上加收30%，被告王林祥为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为“自借款之日起至借款到期后二年”。同日原告与被告刘晓军签订了借款借据。被告刘晓军尚欠原告借款本金98400元，利息19850.04元（截至2015年11月21日）。
本院认为，原告与被告刘晓军、被告王林祥签订的《保证担保借款合同》，内容符合法律规定，是合法有效的合同。原告要求被告刘晓军偿还本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王林祥为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至2016年5月20日，原告在保证期间内起诉要求被告王林祥承担连带保证责任，本院对原告该诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘晓军于本判决生效后十日内偿还原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金98400元，利息19850.04元（截至2015年11月21日），今后利息按照6.24‰（4.8‰×1.3）的月利率计算至本金偿还完毕之日止；
二、被告王林祥承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2665元，由被告刘晓军、王林祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王晓旭
二〇一六年四月二十一日
书记员 任彩文
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第531号
申请执行人庄贤邦，男，1937年9月14日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人虞峰，男，1960年8月14日出生，汉族，住上海市虹口区。原告庄贤邦与被告虞峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日作出的(2014)虹民一(民)初字第4296号民事判决，已经发生法律效力。权利人庄贤邦于2015年2月26日向本院申请执行，要求义务人虞峰归还借款本金人民币397,500元、并以借款本金人民币397,500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月3日起至本判决生效之日止的逾期利息及受理费3,498元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人虞峰发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。经查，被执行人虞峰涉及多起执行案件，本院目前未查实到其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人表示对于本案可终结本次执行程序，暂缓执行。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人虞峰涉及多起执行案件，本院未查实到其目前有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人表示对于本案可终结本次执行程序，暂缓执行，故本院依法终结本次执行程序，待上述终结执行的情形消失后，申请执行人仍可向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)虹民一(民)初字第4296号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 孔 斌
代理审判员 石录赟
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省和县人民法院
支 付 令
（2017）皖0523民督349号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。
法定代表人：丁辉。
被申请人：范前广，住所地安徽马鞍山和县。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月30日向本院申请支付令，认为被申请人范前广欠申请人物业费6206元。要求被申请人范前广立即归还所欠物业费6206元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人范前广应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人和县晶禾物业管理有限责任公司物业费6206元，另承担本案受理费17元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张太文
二〇一七年十一月十四日
书记员 郑小雨
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0523民督349号申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。法定代表人：丁辉。申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月30日向本院申请支付令，要求范前广给付物业费用6206元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。本案受理费17元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  张太文二〇一七年十一月十四日书记员  郑小雨
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初2675号
原告：董存祖，男，1974年12月15日生，住云南省楚雄市。
被告：赵太斌，男，1986年9月9日生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师（特别授权）。
原告董存祖与被告赵太斌合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董存祖，被告赵太斌的委托诉讼代理人张月东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董存祖向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告欠款24775元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告合伙做收购松脂生意。2014年，经结算，被告应退还原告24775元。由于被告当时没有清偿能力，便向原告�具欠条，并承诺于2015年3月21日前清偿欠款。被告出具欠条后便外出至今，原告多次催要欠款未果。原告董存祖为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了一组证据。
被告赵太斌辩称，被告于2014年3月21日向原告出具欠条。被告与原告合伙做松脂生意，但没有签订书面合伙协议。当时原告运给被告的松脂价值20000元，但因松脂价格下跌，被告舍不得出售，便向原告出具欠条，并承诺待松脂出售后再付款。因收购时松脂价格为7.8元一公斤，但出售时价格仅为5元一公斤，导致被告亏损严重。欠条确实是被告向原告出具的，但被告当时欠考虑，没料到松脂价格下跌严重，故请求原告减免部分货款。被告赵太斌未向本院提交证据以证明其答辩意见。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、被告赵太斌差欠原告董存祖�款的数额；2、被告赵太斌应当清偿的债务范围。
本院认为，债权人主张债权的，除应当提交证据证实存在真实合法的债权外，尚需举证证明债权的范围；债务人主张债务部分清偿的，应当举证证明其主张。本案中，原告董存祖主张其与被告赵太斌之间存在合伙关系，虽然被告赵太斌对此予以认可，但由于原、被告双方未签订书面合伙协议且无其他证据证明原、被告之间存在合伙关系，故本院不能认定原告董存祖与被告赵太斌之间存在合伙关系。原告董存祖主张被告赵太斌差欠其货款24775元，并提交欠条以证明其主张；被告赵太斌认可其差欠原告董存祖货款，但辩称已支付7000元，并主张原告董存祖减免部分货款。原告董存祖提交的、由被告赵太斌出具的欠条载明了欠款的性质、金额及清偿期限，具有债权凭证及还款承诺的性质，被告赵太斌对该欠条的真实性予以认可，故本院认定被告赵太斌差欠原告董存祖货款24775元。庭审过程中，被告赵太斌辩称其已向原告董存祖清偿7000元，但被告赵太斌未提交证据证明其辩解，故对于被告赵太斌的该项辩解，本院不予采纳。同时，被告赵太斌以亏损严重为由，主张由原告董存祖减免部分货款；因市场因素导致的价格下跌系属商业风险，并非减免货款的正当事由，故对于被告赵太斌的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
由被告赵太斌于本判决生效之日起十五日内向原告董存祖支付货款24775元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费210元（已减半收取），由被告赵太斌负担（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判员 钟磊
二〇一六年十一月二日
书�员刘芮含
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0302行审115号
申请执行人：淄博市国土资源局。住所地：淄博市张店区人民西路。
法定代表人：孙中华，局长。
被执行人：张玮，男，1982年1月11日出生，住淄川区。
申请执行人淄博市国土资源局于2017年2月23日向本院提出申请，申请强制执行淄博市国土资源局对张玮违法占地一案于2016年7月20日作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定书，并根据淄川区人民政府《关于贯彻淄办发[2015]41号文件加强国土资源执法监管建立共同责任机制的意见》，建议本院裁定由违法行为地双杨镇人民政府组织实施强制执行行为。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年7月20日，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定，认定被执行人张玮未经依法批准，于2015年12月6日擅自占用淄川区双杨镇华坞村符合土地利用总体规划的建设用地18328平方米建车间，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于非法占用土地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定、《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》的规定决定：1、责令退还非法占用的18328平方米建设用地；2、对非法占用的18328平方米建设用地按每平方米20.00元的标准处以罚款，计罚人民币366560.00元。
涉案建设行为系淄川区双杨镇华坞村村民委员会同意建设，处罚决定对村委会未作处理，对违法建筑物未作处理。
本院认为，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定事实认定不清，依法不准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省淄博市中级人民法院申请复议。
审 判 长 白佳海
人民陪审员 车献亮
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年八月一日
法官 助理 孙苗苗
代理书记员 司婷婷
山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0302行审115号申请执行人：淄博市国土资源局。住所地：淄博市张店区人民西路。法定代表人：孙中华，局长。被执行人：张玮，男，1982年1月11日出生，住淄川区。申请执行人淄博市国土资源局于2017年2月23日向本院提出申请，申请强制执行淄博市国土资源局对张玮违法占地一案于2016年7月20日作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定书，并根据淄川区人民政府《关于贯彻淄办发[2015]41号文件加强国土资源执法监管建立共同责任机制的意见》，建议本院裁定由违法行为地双杨镇人民政府组织实施强制执行行为。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2016年7月20日，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定，认定被执行人张玮未经依法批准，于2015年12月6日擅自占用淄川区双杨镇华坞村符合土地利用总体规划的建设用地18328平方米建车间，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于非法占用土地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定、《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》的规定决定：1、责令退还非法占用的18328平方米建设用地；2、对非法占用的18328平方米建设用地按每平方米20.00元的标准处以罚款，计罚人民币366560.00元。涉案建设行为系淄川区双杨镇华坞村村民委员会同意建设，处罚决定对村委会未作处理，对违法建筑物未作处理。本院认为，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定事实认定不清，依法不准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2016]第5106号国土资源行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省淄博市中级人民法院申请复议。审 判 长  白佳海人民陪审员  车献亮人民陪审员  杨 敏二〇一七年八月一日法官 助理  孙苗苗代理书记员  司婷婷
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民初49号
原告（申请人）：中国银行股份有限公司遵义分行，住所地：贵州省遵义市红花岗区。
法定代表人：宋天文，该行行长。
委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。
被告（案外人）：祖婷婷，女，汉族，1986年1月8日生，现住贵州省遵义市播州区龙坑镇。
委托诉讼代表：陈定才，男，汉族，1957年11月27日生，住贵州省遵义市播州区三渡镇。
委托诉讼代表：许志华，女，汉族，1955年3月25日生，住贵州省遵义市播州区龙坑镇。
被告（被申请人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区。
法定代表人：张建生，总经理。
诉讼代表人：贵州他山律师事务所，遵义中山房地产开发有限公司破产管理人。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路城上城。
负责人：张洪平，贵州他山律师事务所主任。
委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。
被告（被申请人）：张建生，男，汉族，1955年9月12日生，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：周灵，女，汉族，1970年4月1日生，住贵州省遵义市红花岗区。
被告（被申请人）：遵义金宝庐房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三岔镇。
法定代表人：罗元杰，执行董事。
原告（申请人）中国银行股份有限公司遵义分行与被告（案外人）祖婷婷、被告（被申请人）遵义中山房地产开发有限公司、张建生、遵义金宝庐房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月12日立案。
原告中国银行股份有限公司遵义分行诉称：一、请依法判决撤销（2017）黔03执异299号执行裁定书；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月12日，被告遵义中山房地产开发有限公司向原告贷款4000万元，用于开发建设“中山公园*南湖秋韵”项目。同日，遵义中山房地产开发有限公司以在建项目作该笔贷款的抵押担保，并办理抵押登记。后遵义中山房地产开发有限公司将涉案的南湖秋韵4栋1-15-1号房出售给被告祖婷婷，该房屋包含于抵押物之中。上述贷款到期后，原告向人民法院提起金融贷款纠纷之诉，并申请财产保全，人民法院据此下达了（2016）黔03财保44号裁定书及（2016）黔03执保268号《结案通知书》，查封了涉案房屋。经被告祖婷婷提出异议，遵义市中级人民法院下达（2017）黔03执异299号执行裁定书，认定其异议成立，并裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为，原告在向遵义中山房地产开发有限公司发放贷款的过程中，合法取得了涉案房屋的抵押权，并依法办理了抵押登记。被告祖婷婷虽与遵义中山房地产开发有限公司签订了《购房合同》并支付了房款，但该合同违反了《物权法》第一百九十一条之规定，符合《合同法》第五十二条规定的情形，其购买居住及居住行为不能对抗原告的抵押权。因此，涉案执行裁定认定被告祖婷婷异议成立错误，故诉至法院，请求支持诉请。
被告祖婷婷、遵义中山房地产开发有限公司、张建生、遵义金宝庐房地产开发有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，遵义中山房地产开发有限公司以资不抵债，资产被司法查封无法持续经营为由于2017年7月3日向贵州省遵义市红花岗区人民法院申请进行破产清算，该院于2017年9月7日以（2017）黔0302破申2号民事裁定书受理了遵义中山房地产开发有限公司的破产申请。根据《中国人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，破产程序作为特别程序，应当优先于执行异议之诉等一般民事程序，故本案纠纷应由受理破产申请的贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下：
本案移送贵州省遵义市红花岗区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张汝坤
审判员 文小琼
审判员 张 鹏
审判员 马天彬
审判员 袁晶晶
二〇一八年六月十三日
书记员 刘守迪
书记员 胡邦邦
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0406民初633号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路25号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：ＸＸ，该行工作人员。
被告：秦佑朋，农民。
被告：公方成，教师。
被告：徐庆英，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行与被告秦佑朋、公方成、徐庆英金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行承担。
审判员 刘向梅
二〇一六年六月八日
书记员 唐振伟
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0503民初1283号原告：赵焕芝，男，1956年3月20日出生，汉族，住邢台市桥西区，大专文化，退休职工，被告：孙茹玲，女，1957年11月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。原告赵焕芝提出诉讼请求：依法判令被告向原告偿还借款55，000元，并自2017年3月31日起按照年利率6%给付原告利息至实际偿还完毕借款之日止。本院经审理认为，原告主张被告向其借款，但提供的证据是系通过王希旺账户转账且原告诉讼主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵焕芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李寿星二〇一七年四月十八日书记员  刘良贤
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第1119号
申请执行人龚文才，男，1977年4月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人庄金标，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人龚文才与被执行人庄金标机动车交通事故责任纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年6月12日作出的（2014）秀民初字第4846号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人龚文才于2015年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人庄金标赔偿各项损失人民币一十四万八千九百五十四元六角九分。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产、土地、车辆管理部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）秀民初字第4846号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹福春
执行员 刘仁瑞
执行员 李一航
二〇一五年十二月二十四日
书记员 柳艳艳
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2015）秀执字第1119号申请执行人龚文才，男，1977年4月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。被执行人庄金标，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。申请执行人龚文才与被执行人庄金标机动车交通事故责任纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年6月12日作出的（2014）秀民初字第4846号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人龚文才于2015年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人庄金标赔偿各项损失人民币一十四万八千九百五十四元六角九分。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产、土地、车辆管理部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）秀民初字第4846号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹福春执行员  刘仁瑞执行员  李一航二〇一五年十二月二十四日书记员  柳艳艳
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初2261号
原告：武汉市硚口区新靓点纺织经营部，住所地武汉市硚口区汉正街金昌商业城1A-63号。
经营者：周洵，男，1993年5月14日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：柳春妹，湖北崇道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王清泉，湖北崇道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张义伦，男，1963年12月7人出生，汉族，仙桃市人。
原告武汉市硚口区新靓点纺织经营部（以下称新靓点经营部）诉被告张义伦买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新靓点经营部的经营者周询及其委托诉讼代理人柳春妹、王清泉到庭参加诉讼，被告张义伦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新靓点经营部向本院提出诉讼请求：1、判令张义伦支付新靓点经营部货款63200元及逾期利息（以本金63200元为基数，按年利率6%从2018年4月30日计算至清偿之日止）；2、张义伦承担本案的诉讼费用。事实和理由：新靓点经营部与张义伦系商业合作关系，张义伦多次在新靓点经营部处购置布匹，新靓点经营部按约履行供货义务，但张义伦未及时支付货款。2017年12月22日，张义伦签下欠条，承认尚欠新靓点经营部63200元货款事实，并承诺于2018年4月30日前还清，但经新靓点经营部多次催要，张义伦都置之不理。
张义伦未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因张义伦未到庭参加诉讼，本院对新靓点经营部所提交的证据进行了审查，认为证据来源合法，真实有效，可以证明案件事实经过，且证据之间形成了完整的证据锁链，本院依法予以采信。依据采信的证据，本院查明事实如下：新靓点经营部系布匹销售商，张义伦以金美人裤行的名义经营服装业，双方之间存在长期的交易往来，形成了由新靓点经营部向张义伦提供布匹、张义伦不定期支付货款的交易习惯。自2017年8月12日至2017年10月9日间，新靓点经营部分多次按照张义伦的需求为其提供货物，张义伦仅于2017年10月25日支付10000元货款。2017年12月22日，经双方结算，张义伦尚欠新靓点经营部63200元货款未支付，张义伦向新靓点经营部出具《欠条》一份，其上载明：“今欠新靓点货款人民币陆万叁仟贰佰元，于2018年4月30日内结清。”张义伦在欠款人一栏签名并捺印。此后，张义伦仍未支付货款，故新靓点经营部诉至法院。
本院认为，新靓点经营部与张义伦之间虽未签订书面合同，但新靓点经营部向法庭提供了送货单及欠条用以证明双方的交易经过，应认定双方之间买卖关系成立，应受法律保护。新靓点经营部按照约定履行了供货义务，张义伦亦应履行支付货款的义务。新靓点经营部要求张义伦支付下欠货款63200元的请求，于法有据，本院予以支持。新靓点经营部要求张义伦按照年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，但双方约定于2018年4月30日内结清，故应自2018年5月1日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张义伦支付原告武汉市硚口区新靓点纺织经营部货款63200元，并自2018年5月1日起按年利率6%支付利息至本判决指定履行之日止；
二、驳回原告武汉市硚口区新靓点纺织经营部的其他诉讼请求。
上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由被告张义伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 冯芳
二〇一八年七月十一日
书记员 蒋鹏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6670号
上诉人（原审原告）：湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道特6号。
负责人：朱家俊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：尹继萍，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周福超，男，1978年12月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
上诉人湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司为与被上诉人周福超劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司于2018年8月9日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元减半收取5元，由湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
二〇一八年八月十日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初717号
原告:湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市荆州区江津西路468号。
负责人：万立松，该分行行长。
委托诉讼代理人:赵彩琴，湖北楚韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明，该公司员工。
被告:刘志勇，男，汉族，1971年3月6日出生，住湖北省荆州市荆州区。
被告:王为，女，汉族，1980年8月5日出生，住湖北省荆州市荆州区。
被告：王思望，男，汉族，1963年8月31日出生，住湖北省荆州市荆州区。
原告湖北银行股份有限公司荆州分行（以下简称湖北银行荆州分行）与被告刘志勇、王为、王思望金融借款合同纠纷一案,本院于2018年3月30日立案后,依法适用简易程序，由审判员李熔灿独任审理，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告湖北银行荆州分行委托诉讼代理人赵彩琴、陈明、被告刘志勇到庭参加诉讼，被告王为、王思望经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北银行荆州分行向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的借款合同；2、三被告连带偿还原告借款本金137961.17元、利息5172.41元、罚息2049.27元，合计人民币145182.85元（从逾期还款之日起至2017年8月11日止）及2017年8月11日之后的利息、罚息（按合同约定年利率为18%计算利息、贷款利率加收50%计付罚息）计算至还款之日止；3、本案的诉讼费及原告律师代理费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告刘志勇以需要资金进原材料为由向原告申请贷款30万元，随后原告经审核同意后与被告签订了借款合同。价款双方在合同中约定由原告向被告刘志勇、王为发放贷款30万元，年利率为18%，借款期限为18个月。另，双方还约定借款人须按还款计划表还款，如借款人未按还款计划表履行还款义务，贷款人可要求借款人一次性偿还尚欠的全部借款。被告王为为该笔贷款的共同借款人，被告王思望作为保证人为该笔贷款提供担保。合同签订后，原告依借款合同的约定如期向被告刘志勇、王为发放了借款，但被告刘志勇、王为未按照合同约定的还款期限及还款方式还款，其行为构成严重违约，原告依照合同约定多次要求被告偿还尚欠的全部借款，被告均推诿不付。同时，被告王思望也拒不依照保证合同承担保证责任。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律法规诉至贵院。
被告刘志勇辩称：原告诉状的基本情况属实，没有还钱是因为经济困难，不是我故意不还钱。
被告王为、王思望未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告在举证期限内未提交证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2016年5月9日，被告刘志勇、王为与原告签订了借款合同，合同约定，贷款金额为300000元，贷款期限18个月，贷款利率为年利率18%，还款方式为等额本息方式。借款人迟延支付任何到期款项的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任。同日，被告王思望与原告签订了保证合同，合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。2016年5月9日原告依约发放了300000元贷款。截至2018年6月11日被告刘志勇、王为共拖欠原告本金84661.17元，利息5172.41元。
本院认为，被告刘志勇、王为与原告签订的借款合同及被告王思望与原告签订的保证合同均是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告湖北银行股份有限公司荆州分行已按照合同约定将300000元贷款支付给被告刘志勇、王为。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告湖北银行股份有限公司荆州分行起诉时主张解除借款合同，该起诉状于2018年5月8日送达给被告王为、王思望，于2018年5月17日送达给被告刘志勇，故2016年5月9日原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告刘志勇、王为签订的借款合同于2018年5月17日解除。原告要求被告刘志勇、王为偿还本金及相应利息的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告刘志勇、王为偿还罚息，但其逾期利息及罚息已经超过24%（在利率18%基础上加收50%），本院认为从合同到期日的次日（2017年11月10日）起至2018年5月17日按照年利率24%计算为宜。合同解除后，占用银行资金期间的损失，因银行未举证证明具体损失，本院认为该损失应参考借款合同约定的贷款利率计算为宜。被告王思望作为保证人应为该笔债务在保证期间内承担保证责任，原告要求被告王思望为被告刘志勇、王为的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告所诉要求被告赔偿律师代理费，因未向本院提供证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、2016年5月9日被告刘志勇、王为与原告湖北银行股份有限公司荆州分行签订的借款合同于2018年5月17日予以解除；
二、被告刘志勇、王为向原告湖北银行股份有限公司荆州分行偿还借款本金84661.17元，利息5172.41元（截至2018年6月11日）；
三、被告刘志勇、王为向原告湖北银行股份有限公司荆州分行偿还逾期利息及罚息（以126161.17元为基数从2017年11月10日起至2018年4月10日按照年利率24%计算，以124661.17元为基数从2018年4月11日起至2018年5月17日按照年利率24%计算）；
四、被告刘志勇、王为向原告湖北银行股份有限公司荆州分行偿还占用原告资金期间的损失（以94661.17元为基数从2018年5月18日起至2018年6月8日按照年利率18%计算，以84661.17元为基数从2018年6月9日起至本判决生效之日止按照年利率18%计算）；
五、被告王思望对上述第二、三项判项中的本息承担连带清偿责任；
六、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。
以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费1602元，由被告刘志勇、王为负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 李熔灿
二０一八年六月二十七日
法官助理 万 冬
书 记 员 张抗抗
湖北省松滋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1087行审3号
申请执行人松滋市工商行政管理局，住所地松滋市新江口镇民主大道169号。
法定代表人王雪菘，松滋市工商行政管理局局长。
被执行人陆友江，系松滋市盛鑫彩钢经营部业主。
申请执行人松滋市工商行政管理局于2017年1月18日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人陆友江工商行政处罚一案于2016年6月15日作出的松工商处字（2016）第244号行政处罚决定，即罚款22000元，没收违法所得980元，加处罚款22000元。
本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人松滋市工商行政管理局作出的松工商处字（2016）第244号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，该决定所确认的违法事实清楚，适用法律法规正确，处罚决定适当，行政程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人松滋市工商行政管理局作出的松工商处字（2016）第244号行政处罚决定，即对被执行人陆友江罚款22000元，没收违法所得980元，加处罚款22000元，合计44980元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈能元
人民陪审员 施克超
二〇一七年一月十八日
书 记 员 文 波
湖北省松滋市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1087行审3号申请执行人松滋市工商行政管理局，住所地松滋市新江口镇民主大道169号。法定代表人王雪菘，松滋市工商行政管理局局长。被执行人陆友江，系松滋市盛鑫彩钢经营部业主。申请执行人松滋市工商行政管理局于2017年1月18日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人陆友江工商行政处罚一案于2016年6月15日作出的松工商处字（2016）第244号行政处罚决定，即罚款22000元，没收违法所得980元，加处罚款22000元。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人松滋市工商行政管理局作出的松工商处字（2016）第244号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，该决定所确认的违法事实清楚，适用法律法规正确，处罚决定适当，行政程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人松滋市工商行政管理局作出的松工商处字（2016）第244号行政处罚决定，即对被执行人陆友江罚款22000元，没收违法所得980元，加处罚款22000元，合计44980元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 华审 判 员  陈能元人民陪审员  施克超二〇一七年一月十八日书 记 员  文 波
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初1232号
原告：新郑市郭店镇金易德建材商行，住所地新郑市。
个体业主：王玉娣，女，1983年11月24日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：范天福，该商行工作人员。
委托诉讼代理人：歹付伟，新郑市新华法律服务所法律工作者。
被告：武汉钢铁建工集团有限责任公司，住所地青山区。
法定代表人：汪平刚，总经理。
委托诉讼代理人：贺燕霞，该公司工作人员。
原告新郑市郭店镇金易德建材商行（以下简称金易德商行）与被告武汉钢铁建工集团有限责任公司（以下简称武钢建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金易德商行的委托诉讼代理人范天福、歹付伟，被告武钢建工公司的委托诉讼代理人贺燕霞到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
金易德商行诉称，1.请求依法判令被告支付拖欠的货款17370元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年6月份，被告下属的武汉钢铁建工集团有限责任公司xxxx工程项目部因建设需要，共从原告处采购价值419370.8元的建材。除被告已支付了部分价款外，至今尚欠17370元未支付。该款经原告多次催要，被告未付。
武钢建工公司辩称，被告从原告处购买的建材价值为415437.8元，而非419370.8元。被告以转账方式向原告分三笔付清该款，被告已不欠原告任何款项，因此请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于武钢建工公司拖欠金易德商行货款的事实，双方分别向本院提交证据，金易德商行提交了双方于2013年6月3日签订的沙石料采购合同一份和xxxx工程项目部项目经理王国章于2013年12月26日出具的结算单一份；武钢建工公司提交的证据有xxxx工程项目部项目工程款支付申报表一份和委托武汉钢铁集团财务有限责任公司分别于2013年7月9日、2013年8月28日、2013年11月5日付款的转款凭证共三份。双方提交的证据经对方质证，本院查明事实如下：武钢建工公司为完成承建的xxxx建设工程设立了xxxx工程项目部，该项目部自2013年4月起与金易德商行建立口头买卖合同，由金易德商行向工地供应蒸压砖和水泥多孔砖。
2013年6月3日，双方又签订沙石料采购合同一份，由金易德商行供应级配沙石、中沙、环保石子和0.5青石子。在金易德商行供货期间，xxxx工程项目部先后于2013年7月9日、2013年8月28日和2013年11月5日分三次累计支付货款415437.8元。2013年12月26日，经双方结算，金易德商行向xxxx工程项目部供应的沙石共计价值419370.8元。双方现因xxxx工程项目部拖欠部分货款未付产生纠纷，金易德商行诉至本院，请求判令武钢建工公司支付货款17370元。
本院认为，武汉钢铁建工集团有限责任公司xxxx工程项目部系由武钢建工公司设立，该项目部在完成工程建设期间所负的合同义务应由武钢建工公司承担。双方就金易德商行向xxxx工程项目部供应沙石的总价发生争议并分别提交了相关证据。其中金易德商行所提交的结算清单虽无施工员和核算员等人签名，但项目经理王国章已签名确认金易德商行供应的沙石总价为419370.8元，本院采信该证据；而武钢建工公司提交的工程款支付申报表，因系复印件，且仅有xxxx工程项目部相关人员的签名，并无金易德商行人员的签名确认，因此本院不予采信。xxxx工程项目部在收到金易德商行供应的沙石后应按照约定在工程完工后及时支付货款，但其虽经金易德商行多次催要仅支付415437.8元，下余3933元长期拖欠未付，属违约行为，应承担民事责任。
金易德商行另主张武钢建工公司拖欠部分砖款，因双方供应蒸压砖和水泥多孔砖系建立在口头合同基础上，在武钢建工公司否认拖欠砖款的情况下，金易德商行既未明确武钢建工公司拖欠砖款的具体数额，也未提交相应的证据予以证明，因此应由金易德商行承担举证不能的不利后果，对其相应的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁建工集团有限责任公司应于本判决生效后三日内支付原告新郑市郭店镇金易德建材商行货款3933元；
二、驳回原告新郑市郭店镇金易德建材商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半收取计117元，由原告新郑市郭店镇金易德建材商行负担90元，被告武汉钢铁建工集团有限责任公司负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 石青峰
二〇一七年五月十五日
法官助理 代赏丹
书 记 员 郑兴茂
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初1590号
原告吴春辉，男，生于1975年10月24日，汉族。
被告仲祥庆，男，生于1975年3月15日，汉族。
被告吴治霞，女，生于1978年3月26日，汉族。
一般授权委托代理人李雪雁，四川同耀律师事务所律师。
特别授权委托代理人蔡国强，四川同耀律师事务所律师。
原告吴春辉诉被告仲祥庆、吴治霞民间借贷纠纷一案，于2016年4月19日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序,由代理审判员刘晓彦独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告吴春辉，被告吴治霞的特别授权委托代理人蔡国强到庭参加诉讼，被告仲祥庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告仲祥庆系朋友关系。2014年4月14日，被告仲祥庆向原告借款30万元，之后，原告通过银行转账和现金方式分两次向被告支付了借款，被告亦向原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催收被告尚欠原告借款本金15万元及利息未支付，原告现向本院起诉，要求：一、判决被告立即偿还原告借款本金15万元及利息；二、判决被告立即偿还以借款本金20万元为基数的利息8000元；三、诉讼费由被告承担。
被告吴治霞的特别授权委托代理人辩称，该笔借款被告吴治霞不知情，被告仲祥庆将该笔借款用于炒股，未用于共同生活，是仲祥庆的个人债务，吴治霞不应承担责任。
被告仲祥庆未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，二被告曾系夫妻关系。被告仲祥庆与原告吴春辉系朋友关系。2014年4月14日，被告仲祥庆向原告吴春辉借款30万元，同日，原告通过其妻邓红霞的银行账户向被告仲祥庆转账支付了借款22万元，同年4月17日，原告通过银行账户向被告仲祥庆转账支付了借款6万元后，又向被告仲祥庆支付了现金2万元。被告仲祥庆向原告出具了借条。载明：“今借到吴春辉现金叁拾万元整（300000.00元）约定期限叁个月还。利息2分月结。借款人:仲祥庆2014.4.14”。2015年6月17日，被告仲祥庆归还原告借款本金100000.00元；同年12月17日，被告仲祥庆归还原告借款本金50000.00元，尚欠借款本金15万元未归还。后经原告多次催收未果，遂起诉来院提出前述诉讼请求。本案在审理中，因被告仲祥庆未到庭参加诉讼，致本案无法组织调解达成一致意见。
另查明：被告仲祥庆与被告吴治霞于2001年10月15日办理结婚登记手续，2016年5月26日办理离婚手续。
上述事实，有原告的起诉状、身份证复印件、借条、银行卡，被告的身份证复印件、婚姻登记证明及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，被告仲祥庆向原告借款，且向原告出具了借条，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告仲祥庆支付了出借款项，已完成出借人的义务，被告仲祥庆也应按约履行相应的还款义务。借款期限届满后，被告尚欠原告借款本金15万元未偿还，应当承担继续履行的民事责任。被告仲祥庆与被告吴治霞曾系夫妻关系，仲祥庆向原告的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。根据婚姻法司法解释（二）的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告仲祥庆以其个人名义向吴春辉的借款应当认定为二被告的夫妻共同债务，被告吴治霞应当承担共同偿还责任。故对原告要求二被告偿还借款本金15万元的诉讼请求本院予以支持。原告与被告仲祥庆约定利息为按月利率2分计息，每月支付利息，该利率未超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对该资金利息本院予以支持。对于利息支付的起算时间，根据原告陈述，被告从2015年10月15日至12月14日止的以本金20万元为基数的利息8000元未支付，以及以借款本金15万元为基数的利息从2015年12月15日起开始未支付，该15万元的借款本金利息的起算时间为2015年12月15日。被告方未提出异议，故以借款本金15万元为基数的资金利息从2015年12月15日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仲祥庆、吴治霞于本判决生效之日起十日内偿还原告吴春辉借款人民币150000元及利息。利息的计算方法为：以本金150000元为基数，从2015年12月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告仲祥庆、吴治霞于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告吴春辉2015年10月15日至2015年12月14日的借款利息8000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3460元，减半收取1730，由被告仲祥庆、吴治霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 刘晓彦
二〇一六年七月七日
书 记 员 鲁 静
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1879号
申请执行人张诗胜
被执行人黄小军,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0127民初738号，依法向被执行人黄小军发出执行通知书，责令被执行人黄小军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄小军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄小军(证件号码:)在省农信社的62×××22的存款人民币3864元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年七月二十七日
书记员 徐志燕
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4200号
原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。
负责人：禄金山。
委托诉讼代理人：李爽，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人:卢露，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：陈波，男，1985年12月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈波信用卡纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行重庆分行的委托诉讼代理人李爽、李卢露到庭参加了诉讼，被告陈波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行重庆分行诉称，广发银行重庆分行基于与陈波签署的信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》以及《广发银行信用卡章程》起诉，请求判令：1、被告陈波立即偿还原告信用卡欠款118693.07元，其中本金98674.91元、利息7614.01元、违约金5929.15元，提现手续费100元、财智金手续费6375元（暂计算至2017年1月5日，此后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2、被告陈波承担本案全部诉讼费用。
被告陈波未答辩。
经审理查明的信用卡使用情况如下：
信用卡发卡银行：广发银行。
信用卡持有人及卡号：陈波，卡号为625810164226****。
信用卡申请办理时间：2015年12月26日。
透支利息的约定：广发卡透支利息日利率为万分之五。
滞纳金的约定：按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。
超限费：按账单周期最高超限金额的5%收取。
取现手续费：按境内透支取现、透支转账金额的一定比例收取，人民币卡2.5%，最低10元。
财智金手续费：客户可按业务类别选择3/6/12/18/24/30/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商户或客户资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期还款手续费，手续费率相当于每期0%-1%，如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。
欠款情况：被告陈波使用信用卡（卡号为6258101642263208）进行透支消费，截止2017年1月5日尚欠广发银行重庆分行本金98674.91元、利息7614.01元、违约金5929.15元，取现手续费100元、财智金手续费6375元。（计算至2016年12月31日的数据）。
本院认为，陈波与广发银行重庆分行签订的《广发银行信用卡客户协议》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。广发银行重庆分行按约向陈波发放了信用卡，陈波使用该卡刷卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。陈波应当偿还广发银行重庆分行透支本金并按合同的约定支付利息和滞纳金。
关于原告提出要求被告承担自2017年1月6日起至付清欠款时止的违约金的问题。因双方在签订客户协议中（2014年版）并未约定收取违约金的项目，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。广发银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈波通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。
被告陈波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈波在于判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行信用卡欠款本金98674.91元以及截止2017年1月5日的透支利息7614.01元、取现手续费100元、财智金手续费6375元；并支付从2017年1月6日起至前述款项付清时止，以本金98674.91元为基数按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告广发银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵文康
二〇一七年十二月二十日
书记员 沈佳慧
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37238号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈荷琴，女，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈荷琴信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币703,326.41元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈荷琴系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币703,326.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……