北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4592号
原告：孟卫国，男，1974年9月8日出生。
委托诉讼代理人：刘文灵，女，1974年3月17日出生。
被告：李继齐，男，1962年8月7日出生。
委托诉讼代理人：李楠，男，1983年9月23日出生。
被告：孔令文，男，1955年2月9日出生。
委托诉讼代理人：孔德宝，男，1980年7月11日出生。
原告孟卫国与被告李继齐、孔令文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟卫国之委托诉讼代理人刘文灵，被告李继齐及其委托诉讼代理人李楠，被告孔令文委托诉讼代理人孔德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟卫国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费2436.39元、误工费10274.6元、交通费338.5元，共计13049.49元；2.责令二被告赔偿精神损失费10000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月22日16时许，原告在野外徒步过程中，在距离炭厂村村口500米处，受到被告李继齐驾驶机动车（车号×××黑色轿车）拦截骚扰，原告发现被告李继齐满嘴酒气后对被告的谩骂未予理睬并继续前行。原告走到炭厂村村口时，被告李继齐手持斧子并纠集孔令文多个当地村民再次拦截并纠缠原告近一个小时。期间原告孟卫国多次被李继齐拖拽，致使孟卫国被拖拽近十米左右。拖拽期间，并对原告恐吓威胁及谩骂。无奈刘XX拿出手机进行录像，被告孔令文冲上前对刘XX录像进行推搡阻挠。为防止事态恶化，刘XX报警，在民警到场后才得以解脱。原告在等待民警到达现场期间被告李继齐持斧限制刘XX人身自由近一个小时，期间用言语对刘XX进行辱骂、恐吓、威胁。被告还提出要求原告如果想脱身必须支付其一万元的无理要求，如果不同意被告李继齐就要将刘XX用斧子砍死埋到村口山上，给刘XX造成极大身体及心理伤害。
在当地民警到达现场前，被告李继齐通知村民开走其拦截我们的机动车（×××黑色轿车），当时该机动车方向盘上方有一顶警察帽子，后经派出所及交警辨认确实是一顶警察帽子。原告在民警到达现场时一再提出被告饮酒驾驶机动车在道路上骚扰拦截，但是民警对原告的指控一直不予理睬，致使当地交警到达现场时无法对被告李继齐进行正常的酒精检测。直到双方到达妙峰山派出所后的近三个小时有村民反映被告李继齐饮酒驾驶机动车，派出所也未对被告李继齐进行酒精检测，当地交警当日至凌晨一共到妙峰山派出所五次，妙峰山派出所依旧没有同意交通队民警对李继齐进行酒精检测。刘XX从2017年4月22日下午4点到达妙峰山派出所直至2017年4月23日凌晨6点妙峰山派出所民警才开始问事情经过。期间刘XX多次提出身体不适要求去医院看医生，派出所民警给予答复都是再等一会儿，让给予理解。原告孟卫国也提出手部不适要去医院，同样给予口供没有录完不可以离开。经过北京天坛医院诊断：原告孟卫国撕脱骨折，医生建议累计休息五周三天，并将孟卫国受伤右手包扎进行治疗，遗嘱不适随诊。经北京中衡司法鉴定所鉴定，司法鉴定意见：被鉴定人孟卫国身体所受损伤符合轻微伤。为维护原告的合法权利，维护人格尊严，特向贵院提起诉讼。
被告李继齐辩称：不同意原告的诉讼请求，事实不认可，我只承认我方骂了原告，在公安局的笔录中可以证明是互骂，但是分局只是处罚了我方，对于医疗费、误工费、交通费真实性、关联性均不认可，误工没有误工证明、交通费与本案没有关联性，医疗费不认可，精神损害赔偿不认可。且原告孟卫国时隔20多天才检查出骨折，我有异议。
被告孔令文辩称：不同意原告的诉讼请求，我没有伤害过原告，其他答辩意见同李继齐答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2017年4月22日，孟卫国、刘XX等人到门头沟区妙峰山镇炭厂村游玩，游玩过程中，李继齐与孟卫国、刘XX就二人是否掰李继齐家香椿问题发生争执。后李继齐到村口等着，孟卫国、刘XX返回路过村口时，李继齐上前索要掰香椿罚款，双方又发生争执。原告主张，在争执过程中被告李继齐对原告进行了辱骂，并上前对原告进行拉扯。
在2017年4月23日妙峰山派出所的询问笔录中，李继齐陈述：“大概是22日下午15时许，我从发现游客掰香椿的地点离开后，走到炭厂村东口，我在那等着偷香椿的游客，等了1、2分钟，我想在村口拦他们要钱，村委会立的牌子，大概意思偷采东西罚款200元。偷香椿的游客走到村东口后，我拦着偷香椿的男游客，我让他站着，让他交200元钱，他说‘没掰’。我就骂他：‘操你妈’，他也骂我：‘操你妈’。他要走我就拽着他胸前双肩跨的背带，是双手还是哪只手我记不住了，不让他走，并骂他：‘我把你埋在这等话’，这个男游客对那个偷香椿的女游客说，给他照下来，那个女的就拍照，这个男游客说打110，我就松手了，对方也不走了，我们就等警察来。”
2017年4月23日原告去北京天坛医院就诊，原告提交的门诊病历显示：2017-4-23急诊神经外科：头部外伤1天余，枕部麻木。查体：神志清楚，语言流利，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。四肢肌力V级，张力不高。病理征阴性。头颅CT:颅骨骨质及双侧眼眶未见明显异常。诊断证明书：头部外伤。2017-4-23急诊外科：外伤后颈部痛1天。查：神清，步入急诊，颈后部痛，伴右上肢放射性疼痛，双上肢V级，病理征(-)，感觉正常。肩、右手DX:右侧肩锁关节间隙稍宽。右手第5掌指关节间隙小点状骨质密度影：撕脱骨折？籽骨？诊断证明书：颈部外伤，颈椎病，颈部、右肩部软组织挫伤，右手第V掌骨高密度影，撕脱骨折？2017-4-23眼科：头外伤1天，双眼酸胀。查：视力：RO.8、LO.6。眼压：R18mmHg、L16mmHg，双结膜充血，余(-)。诊断证明书：双结膜炎，屈光不正。2017-4-26病史同前，诉右手肿胀、疼痛不缓解。PE:右手背肿胀，压痛(+)，活动受限。诊断：软组织损伤。2017-5-15骨科：CT回报右手第5近节指骨基底部撕脱骨折。诊断证明书：右手第5近节指骨基底部撕脱骨折。
2017年5月8日，北京市公安局门头沟分局妙峰山镇派出所委托北京中恒司法鉴定所对原告孟卫国的伤情进行鉴定，鉴定意见为孟卫国身体所受损伤符合轻微伤。
2017年6月27日，北京市公安局门头沟分局对李继齐作出行政处罚决定书，载明：“现查明2017年4月22日15时许，李继齐在门头沟区妙峰山镇炭厂村村口以孟卫国、刘XX摘其香椿为由，对孟卫国、刘XX进行公然辱骂。据此作出行政处罚决定书，给予李继齐行政拘留柒日的处罚。”
现原告主张因被告李继齐对自己进行拖拽而受到伤害，自己因此产生了各项费用，原告为证实其主张，向本院提供以下证据：1.北京市公安局门头沟分局行政处罚决定书和行政复议决定书，经质证，被告李继齐对决定书真实性无异议，但认为双方存在互骂行为,在双方争执并发生身体接触时自己也受了伤并且原告偷摘自己承包地里的香椿在先，并在李继齐发现后原告和随行人员对李继齐进行围攻；被告孔令文对决定书真实性无异议，但认为没有与原告孟卫国有身体接触，只是替李继齐说话；2.录像光盘，证明李继齐对原告进行了拖拽，经质证，被告李继齐表示不看光盘并对光盘里的内容不予认可，并陈述刘XX在录像之前与原告双方互有拉扯，在刘XX开始录像后，原告开始松手；被告孔令文对此光盘不予认可；3.门诊病历，经质证，被告李继齐认为纠纷发生在2017年4月22日下午，且并没有看到原告受伤，原告却在4月23日去医院看伤，不符合常理且并不能说明原告所受伤害是由被告所致，被告孔令文的质证意见同李继齐；4.北京中衡司法鉴定意见书复印件，经质证，被告李继齐认为鉴定意见书中显示原告是在2017年4月23日被人打伤，而原被告纠纷发生时间是2017年4月22日，且纠纷发生过了近一个月原告才要求进行鉴定，因此北京中衡司法鉴定所鉴定的孟卫国的伤不是2017年4月22日产生的，也不可能是被告所致；被告孔令文质证意见同被告李继齐；5.孟卫国影像学报告单、北京天坛医院诊断证明书、检查申请单、西城区丰盛医院诊断证明书；经质证，两被告对此均不认可，认为4月23日医学影像报告单没有看出骨折，4月26日没有看出骨折，5月1日没有看出骨折，5月12日看出骨折。时隔这么久才看出骨折，对此有异议；6.不予行政处罚决定书，经质证，两被告对此不予认可，认为原告偷摘被告李继齐承包地的香椿在先，随后在炭厂村口发生争执时，双方互有对骂和身体接触，原告有过错。
审理中，被告李继齐辩称原告孟卫国偷摘其承包地里的香椿并伙同其同伴对自己实施围攻，用手臂锁着其脖子摁着，自己也受了伤，随后在炭厂村口的争执中，原告对其实行了拖拽行为，双方也发生了互骂。本院调取北京市公安局门头沟分局妙峰山派出所询问笔录。
原告申请证人桂某、王某出庭作证。证人桂某当庭陈述：“我与原告是户外认识的，我是这个活动的组织者，快到饭点，我发现少了两个人，我就去找了，我看到有人推搡孟卫国，就把孟卫国扔到墙上，有人拿着斧子。我记不清那个推搡孟卫国的人，那个人是背对着我。报警后由于我还要照顾其他人所以没去派出所做笔录。”经质证，原告对证人证言无异议，二被告认为证人做伪证，派出所的证人笔录可以证明没有发生肢体冲突，没有人倒地，没有人碰到墙。
证人王某当庭陈述：“我们和原告是户外驴友团，在下山途中，走到交叉口，我和刚才的证人在等后面的队友，村口已经有几个人了，说话很大声，我们往停车场走，后来我听到后面发生冲突的声音，看到李继奇和孟卫国发生拉扯，起争执，后来有当地的村民拿着斧子等东西，我们就在远处看到，后来就报警了。起争执的过程中，孟卫国的手崴了一下，拉扯过程中碰到白墙了。”经质证，原告对证人证言无异议，被告认为，证人在做伪证，派出所的证人笔录可以证明没有发生肢体冲突，没有人倒地，没有人碰到墙。且事发现场旁边没有白墙，刘XX在派出所的笔录中陈述跟所有人都不认识，今天又把证人带来，刘文灵做伪证。
原告孟卫国就各项费用提出以下主张：1.医疗费数额2436.39元，提供门诊收费票据予以证实，经质证，被告李继齐、孔令文不认可；2.误工费10274.6元，提供诊断证明书，载明需要休息五周零三天，按照北京市人力资源社会保障局公布的2016年度平均工资计算得出，经质证，被告李继齐、孔令文对其不予认可，认为费用发生与自己无关；3.交通费338.5元，提供交通费票据，经质证，被告李继齐和孔令文不予认可；4.精神损害抚慰金10000元，二被告不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律规定，损害他人财产，需要承担赔偿损失等法律责任。本案中，被告李继齐如认为原告孟卫国与案外人刘XX偷掰其承包地内的香椿，其本可以采取合法措施维护自己的权利。而其却采用在村口堵截的方式，对原告进行辱骂并向前近身拉扯索要罚款，其采取措施明显过当。本院结合现场录像、询问笔录、证人证言能够认定被告孟卫国系在李继齐与其拉扯过程中受伤，被告李继齐对原告孟卫国的损失，应担承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告李继齐认为原告孟卫国的骨折不是其造成，未向本院提供证据，对其意见，本院不予采信。被告李继齐认为原告有过错，未向本院提供充分证据，对其意见，本院不予采信。原告主张孔令文承担责任，但是其未提交证据证明孔令文对其动手，故对其要求孔令文承担责任的主张，本院不予支持。
对于原告提出的各项费用，本院认定如下：1.医疗费2436.39元，有票据为证，对于原告此部分诉讼请求，本院予以确认；2.误工费10274.6元，原告主张误工天数为38天，有医嘱为证，本院予以确认。对于日工资标准，原告主张的数额过高，具体由本院酌情确定误工费为3494元；3.交通费338.5元，结合就医需要、原告陈述、票据情况，本院酌情予以确认300元；4.精神损害抚慰金10000元，本院不予支持。上述费用，由被告李继齐承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、李继齐于本判决生效之日起七日内赔偿孟卫国医疗费、误工费、交通费共计6230元；
二、驳回孟卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十八元，由原告孟卫国负担一百三十七元，已交纳；由被告李继齐负担五十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 单 宾
二〇一八年四月四日
书记员 孔德嘉