湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初360号
原告（反诉被告）:新七建设集团有限公司，住所地:湖北省武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人:余宝琳，该公司董事长。
委托代理人：黄刚，男，该公司项目经理，代理权限:代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解等特别授权。
委托代理人：曾雍波，湖北诚智成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：湖北天盾置业有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路黄冈巷3号华府新天地3层。
法定代表人：赵德营，该公司董事长。
委托代理人：张建明，湖北献真律师事务所律师，代理权限：出庭应诉，提交证据，进行法庭辩论，发表代理意见等。
原告（反诉被告）新七建设集团有限公司（下称新七建设公司）诉被告（反诉原告）湖北天盾置业有限公司（下称天盾置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新七建设公司的委托代理人黄刚（第一次开庭到庭）、曾雍波，被告（反诉原告）天盾置业公司的法定代表人赵德营（第二次开庭到庭）及委托代理人张建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新七建设公司提出以下诉讼请求：1、判令天盾置业公司支付新七建设公司已到期工程款4847212元；2、判令天盾置业公司承担延迟开工的保证金300万元的利息43.2万元、延迟支付工程款预付款的利息535662元、延迟支付工程进度款的利息（暂计算到2016年12月12日为2921884元，以后以4847212元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至实际支付之日）；3、判令天盾置业公司向新七建设公司支付延迟开工的违约金219万元；4、天盾置业公司承担本案全部诉讼费、保全费等。事实与理由：2011年12月25日，新七建设公司和天盾置业公司签订《协议书》，约定天盾置业公司将位于十堰市朝阳路27号的“华府新天地商住楼”(建筑面积约3万平方米,26层)的土建工程发包给新七建设公司,双方就有关内容达成意向协议,并约定中标后本意向协议内容自动转为双方建设施工合同内容。协议还约定了迟延开工的违约金为每天1万元。协议签订后，黄刚向天盾置业公司转款300万元，该款后转为新七建设公司交纳的工程保证金。新七建设公司中标后，双方于2014年1月22日签订编号为H14018的《湖北省建设工程施工合同》。合同约定：新七建设公司承建天盾置业公司位于朝阳中路××华府××天地商住楼（地下××层，地上27层）的土建、安装工程，开工日期为2014年3月1日。同时约定了工程计量方式（据实结算）、合同价款调整（采用可调价格合同）与支付等。该合同于2014年3月7日在十堰市监管处备案。2014年3月6日，双方又签订《补充协议书》，约定天盾置业公司另行发包的项目有人防工程的安装部分、消防、通风、电梯、变压器及高压配电房内配电柜等。因天盾置业公司手续不全等原因，新七建设公司于2014年10月6日接天盾置业公司开工报告正式进场施工（比合同约定的开工时间延迟219天）。施工期间，新七建设公司于2015年6月30日完成主体封顶、2015年9月26日完成主体竣工并验收、2016年8月19日完成装饰装修及安装工程。2015年6月30日，新七建设公司向天盾置业公司及监理单位报送了主体封顶的建设工程进度款计算书，工程造价为32137659元；2015年9月26日向天盾置业公司及监理单位报送了主体竣工的建设工程进度款计算书，工程造价为37426776元；2016年8月19日又向天盾置业公司及监理单位报送了装饰装修及安装工程的建设工程进度款计算书，工程造价为19605737元，监理单位盖章确认。上述工程造价合计为57032513元。2016年9月8日，新七建设公司施工部分经天盾置业公司及监理单位（武汉工程建设监理咨询有限公司）竣工验收合格。同日，新七建设公司和天盾置业公司就工程款支付等签订《协议》，约定天盾置业公司以项目房屋抵付工程款9157780元，2016年9月9日支付工程款100万元，2016年9月13日支付工程款200万元，2016年9月30日支付工程款100万元，2016年10月30日前付至4900万元。协议同时还约定，新七建设公司施工内容竣工验收后30日内办理完新七建设公司施工内容的决算且天盾置业公司在决算后60日内按决算金额将工程款付至总工程款的95%，余款5%为保修金。截止2016年10月30日，天盾置业公司仅支付工程款42577780元，拖欠新七建设公司已到期工程款4847212元。因天盾置业公司原因造成迟延开工219天，天盾置业公司应按约向新七建设公司支付迟延开工的违约金219万元；因项目未能在备案合同约定的时间开工，天盾置业公司应承担迟延开工的保证金利息430200元；因天盾置业公司迟延支付工程预付款，应支付利息535662元；因迟延支付工程进度款，天盾置业公司应支付相应的利息。
原告（反诉被告）新七建设公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：协议书（2011年12月25日）。拟证明天盾置业公司将“华府新天地商住楼”的土建工程等发包给新七建设公司，双方就有关内容达成意向协议，并约定新七建设公司中标后本意向协议内容自动转为双方建设施工合同内容，协议还约定了迟延开工的违约金为每天1万元；
证据二：转款凭证。拟证明黄刚按约定向天盾置业公司转款300万元，该款后转为新七建设公司交纳的工程保证金；
证据三：湖北省建设工程施工合同（2014年1月22日）。拟证明新七建设公司承建天盾置业公司位于朝阳××××号“华府新天地商住楼”的土建、安装工程，开工日期约定为2014年3月1日，同时合同约定了工程计量方式、工程预付款的支付、工程进度款的支付、合同价款调整与支付等，该合同于2014年3月7日在十堰市监管处备案；
证据四：补充协议书（2014年3月6日）。拟证明天盾置业公司将本项目中的部分工程另行发包给他人，另行发包的项目有人防工程的安装部分、消防、通风、电梯、变压器及高压配电房内配电柜等；
证据五：开工报告。拟证明新七建设公司实际进场开工时间为2014年10月6日，比原约定的开工时间迟延219天；
证据六：主体竣工的验收报告、主体封顶的建设工程进度款计算书、主体竣工的建设工程进度款计算书、装饰装修及安装工程的建设工程进度款计算书。拟证明新七建设公司于2015年6月30日完成主体封顶，2015年9月26日完成主体竣工并验收，2016年8月19日完成装饰装修及安装工程；
证据七：工程竣工报告、工程竣工验收报告。证明涉案工程新七建设公司施工部分已经天盾置业公司和监理单位于2016年9月8日竣工验收合格。
证据八：协议（2016年9月8日）。拟证明新七建设公司和天盾置业公司就工程款支付等达成协议，约定天盾置业公司以项目房屋抵付工程款9157780元，2016年9月9日支付工程款100万元，2016年9月13日支付工程款200万元，2016年9月30日支付工程款100万元，2016年10月30日前付至4900万元。协议同时还约定，新七建设公司施工内容竣工验收后30日内办理完新七建设公司施工内容的决算且天盾置业公司在决算后60日内按决算金额将工程款付至总工程款的95%，余款5%为保修金；
证据九：天盾置业公司应承担的利息明细。拟证明天盾置业公司应承担迟延开工的保证金利息430200元、迟延支付工程预付款的利息550200元、因迟延支付工程进度款的利息。
被告（反诉原告）天盾置业公司辩称：1、截止2016年11月9日，在工程未进行决算的情形下，天盾置业公司已累计向新七建设公司支付工程款44680280元。2、双方在2016年9月8日的《协议》中明确约定双方积极配合签证相关工程验收资料，办理本项目乙方施工内容的竣工验收，然而，协议签订后，新七建设公司既不配合天盾置业公司签证相关工程验收资料，也不办理工程项目施工内容的竣工验收，无权要求天盾置业公司支付剩余工程款。3、法律规定“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，合同无效；在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”，相比较上述谈判，在进行招标投标前就在实质上先行确定了工程承包人，本案当事人的在2011年12月25日签订协议的行为违反了法律强制性规定中的效力性规定，该协议应为无效。4、法律规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，并规定施工合同的内容主要包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款，如果备案和未备案的两份施工合同在建设工期、施工质量、计付价款等方面发生变化，当属实质性的变化，未备案的合同应属无效的“黑合同”；备案的中标合同是在履行招投标程序后，双方按《中标通知书》记载的实质性内容，在法定签约权限内签订并备案的施工合同，此份合同为法定结算依据，旨在保障公平竞争，维护建筑市场秩序。5、备案合同约定“开工日期为2014年3月1日，同时注明开工报告为准”，并没有开工日期的硬性规定，天盾置业公司何时开工均不构成违约。6、根据备案合同，天盾置业公司没有违反工程款结算的约定；监理工程师对施工月报表的签认行为，不发生签证效力，经建设单位聘用的监理工程师签认的工程量月报表，原则上不能直接作为工程结算依据。7、合同约定的竣工日期为2015年12月10日，新七建设公司直到2016年9月才提交《工程竣工验收报告》，交付工程迟延构成违约；2016年5月16日，十堰永拓建设工程质量检测有限公司对新七建设公司承建的“华府新天地商住楼”主楼和群楼外墙保温厚度检验结论为“华府新天地商住楼”主楼和群楼外墙保温厚度不符合设计要求，工程存在质量问题，新七建设公司无权要求天盾置业公司承担违约金。
另外，天盾置业公司针对上述质量问题提出以下反诉请求：1、判令新七建设公司对“华府新天地商住楼”主楼和群楼外墙保温厚度利息无偿返工义务，直至符合设计要求；2、新七建设公司承担反诉案件受理费。
被告（反诉原告）天盾置业公司为支持抗辩理由和反诉主张，向本院提交以下证据：
证据一：付款明细及相关凭证。拟证明天盾置业公司已向新七建设公司支付工程款44680280元；
证据二：湖北省建设工程施工合同。拟证明双方在2011年12月25日签订的《协议书》属无效合同，涉及到实质性内容与备案合同不一致的情形，应适用备案合同；新七建设公司主张的延迟开工保证金利息和违约金不能成立，主张的延迟支付工程预付款和进度款利息不成立；新七建设公司交付工程违约在先，且存在质量问题，无权要求天盾置业公司承担违约金；
证据三：外墙节能构造钻芯检验报告（2016年5月16日）。拟证明新七建设公司承建的“华府新天地商住楼”主楼和群楼外墙保温厚度不符合设计要求，新七建设公司应履行无偿返工义务，直至返还设计要求；
证据四：协议（2016年9月8日）。拟证明新七建设公司未履行约定的签证工程竣工验收资料和办理工程竣工验收的合同义务，无权要求天盾置业公司将工程款付至4900万元。
另外,天盾置业公司在庭审中申请对外墙保温是否符合设计要求进行鉴定。
针对被告（反诉原告）天盾置业公司的反诉，新七建设公司辩称：天盾置业公司提交的2016年5月16日鉴定是该公司单方委托所作出的，新七建设公司不予认可；2016年5月26日，建设检验中心对外墙节能构造做了取样，检测的结果是返还设计要求；2016年9月8日，相关部门出具的节能竣工报告中，明确认定了节能符合节能要求，予以竣工验收；天盾置业公司的反诉不能成立，请求依法予以驳回。
被告（反诉原告）新七建设公司为支持抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一：外墙节能构造钻芯检验报告（2016年5月26日）；
证据二：（节能）工程竣工验收报告（2016年9月8日）。以上二份证据拟证明节能工程符合要求，没有质量问题。
经审理查明：2011年12月25日，天盾置业公司作为甲方和作为乙方的新七建设公司签订《协议书》。协议约定：甲方将华府新天地综合楼工程发包给乙方，双方就工程施工有关事宜协商一致，现订立本意向协议，乙方中标后，本意向协议书内容自动转为双方建设施工合同内容；工程面积约3万元平方米、26层。协议约定：自本协议签订之日起，甲方须3个月内完成招投标并取得施工许可证，配合乙方中标进场施工，若因某种原因到期乙方不能进场正常施工，甲方须支付从黄刚处借款的资金占用费给黄刚，按黄刚打入时间和金额计算，以月息3%计算；自协议签订后借款打入之日起6个月内，乙方仍未取得施工许可证进场施工，乙方将有权单方终止协议，甲方原因7日内向乙方支付200万元以弥补乙方的损失，同时返还黄刚的本息。协议还约定:甲方拟建的华府新天地综合楼意向委托乙方承包施工,合同签订7日内向乙方负责从黄刚处筹集资金300万元由黄刚借给甲方使用,该借款在乙方中标且本工程正式开工后自动转为工程保证金;甲方根据乙方施工进度,每层顶板砼浇筑完时,退还100万元保证金给乙方(含地下室),至保证金退完为止;本协议生效后,若本项目甲方无真实开发建设,或收取其他施工企业与本项目施工承建有关的保证金(甲方另行发包项目除外),甲方愿意七日内向乙方支付200万元以弥补乙方的损失,同时返还借黄刚的本息;合同签订7日内乙方负责从黄刚处筹集资金300万元由黄刚借给甲方使用,该借款在乙方中标且本工程正式开工后自动转为工程保证金;甲方根据乙方施工进度,每层顶板砼浇筑完时,退还100万元保证金给乙方(含地下室),至保证金退完为止。合同还约定：乙方自愿垫资施工至主体框架封顶（不含二次结构及砌体），甲方7日内支付已完工程款的70%；主体竣工验收合格后7日内，甲方支付到已完工程款的80%；后续工程支付款项为室内外抹灰完支付到工程款的90%；全面完工时甲方支付主体外已完工程款的80%，决算取得备案后7日内甲方支付到总工程款的90%，扣除保修金5%外，剩余款项至竣工之日起半年内付清；甲方支付乙方各种款项若没有按合同约定支付，每延迟一天甲方按应付款金额的千分之二向乙方支付违约金到金额支付完毕，应支付款在一个月内全额仍未到位的，乙方有权全面停工，工期顺延；甲方支付乙方各款项时，因多方原因不能支付，甲方愿以本项目住宅部分均房价每平方米4000元抵付工程款，抵付部分享受甲方对外销售房屋同等待遇；若非因乙方原因致使本项目未能在本协议约定时间开工的，甲方须按每天1万元支付乙方违约金，同时乙方有权单方解除本协议；本协议经双方签章，乙方（黄刚）打入借款后立即生效；乙方中标后，双方再签订《建设工程施工合同》，同时本协议作为该工程《建设工程施工合同》补充条款，同具法律效力。
2011年12月23日，黄刚向天盾置业公司转款300万元。
新七建设公司中标后，于2014年1月22日和天盾置业公司签订《湖北省建设工程施工合同》。该协议约定：天盾置业公司将位于朝阳××××号的“华府新天地商住楼”土建、安装工程发包给新七建设公司，面积30475.41平方米，地下2层，地上27层；开工日期2014年3月1日，开工报告为准，竣工日期2015年12月10日，总工期640天；合同价款47488800元，采用可调价格合同，承包方依据施工图等所施工的工程量，图纸会审记录、设计变更及双方签证的工程量等据实结算，执行湖北省政策性调整及施工期间的现行文件，依据2008《湖北省安装工程消耗量定额及单位结算表》套用2008《湖北省建筑安装费用定额》计取相关费用进行决算，价差调整执行施工期间同期十堰建设工程造价管理价格信息的预算价格、市场信息价格、人工费调整执行政策性相关文件；质量保证金为工程价款结算总额的5%，在工程决算后尾款中扣留。关于工程价款支付，双方约定：发包人在开工前7日内支付合同价的10%作为工程预付款;工程进度款按每月25日报进度计划工程量70%支付。关于未按期付款的违约责任，双方约定：发包方没有支付应付款的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算利息。该合同于2014年3月7日办理了备案。
2014年3月6日，双方签订《补充协议书》。协议约定：双方于2014年3月签订的建设工程施工合同仅因双方备案需求而签订，仅用于本工程备案使用，不具有法律效力，不作为双方对本项目的结算依据，双方对本项目的工程量结算方式和工程款支付按本协议中双方的约定执行，本协议与已签协议书条款不一致时，按本协议条款为准。关于工程款支付，该协议约定：乙方施工期间，甲方愿意按每宗房屋预收款总额的70%支付给乙方确保工程进度款项，同时在2014年春节前甲方确保向乙方支付400万元工程款；乙方施工至主体框架封顶时（以上主体框架均不含二次结构及砌体）甲方7日内支付乙方已完工程报进度的70%；主体竣工验收合格后7日内，甲方支付到已完工程款的80%；后续工程支付款项为室内外抹灰完支付到主体工程款的90%；全面完工时甲方支付已完工程款（主体工程除外）的80%（工程量双方确认），决算取得备案后7日内甲方支付到总工程款的90%（甲方原因造成工程不能如期备案，工程款以报进度款按约定期限支付），扣除保险金5%外，剩余款项至竣工之日起半年内付清，其中保修金按工程款总造价的5%计算，至各项保修金到期3日内甲方全额无息支付，保修期按国家相关规定执行；甲方支付乙方各种款项若没按合同约定支付，每延迟一天按应付款金额的千分之二向乙方支付违约金到全额支付完毕，应支付款项在一个月内金额仍未到位的，乙方有权全面停工，工期顺延；甲方支付乙方各款项时，因多种原因不能支付，甲方愿以本项目住宅部分均房以每平方米4000元抵付工程款。协议还约定：工程开工后，因甲方原因停工、返建等造成工期顺延的，达到10天以上每拖延一天甲方向乙方支付违约金1万元。关于工程保证金支付及返还，双方约定“根据甲乙双方2011年签订协议书第五条内容执行”。
本项目于2014年10月6日开工。主体封顶后，根据新七建设公司报送的《建筑工程进度计算书（主体封顶）》，天盾置业公司于2015年8月25日回复“经双方领导协商同意按1800万元支付（此款为总工程进度款，一个月付清含以上工程款）”。主体竣工后，根据新七建设公司报送的《建筑工程进度计算书（主体竣工）》，天盾置业公司于2015年10月29日回复“按主体工程付款共计2600万元，下个月15号付500万元，余款在12月15日以前付清，其他款等室内外装修完按合同再支付”。
2016年9月8日，双方就工程款支付及房屋交付达成《协议》。该协议约定：天盾置业公司同意本协议签订时向新七建设公司以本项目房屋抵付工程款9157780元（及住房16套，详见天盾置业公司出示的户型表），在2016年9月9日支付工程款100万元，在2016年9月13日支付工程款200万元，2016年9月30日再支付工程款100万元，在2016年10月30日前向新七建设公司付至4900万元；在新七建设公司施工内容竣工验收且收到2016年9月9日支付的100万元工程款时，新七建设公司同意把对外销售房屋100套钥匙交给天盾置业公司，其余钥匙在收到天盾置业公司2016年9月30日支付的100万元后一次性交付给天盾置业公司；双方同意在新七建设公司施工内容竣工验收后30日内办理完“华府新天地商住楼”工程新七建设公司施工内容的决算，如双方对审计决算有不同意见，则审计决算时间顺延，在新七建设公司施工内容的审计决算报告出来双方签证认可后，天盾置业公司在60日内按工程决算金额向新七建设公司支付工程款至总工程款的95%，余款5%为保修金按规定到期后支付。协议还约定：本协议签订后，双方积极配合签证相关工程验收资料，办理本项目新七建设公司施工内容的竣工验收；天盾置业公司按本协议约定支付工程款后，新七建设公司同意就原协议约定的延期开工保证金利息、工程款延期支付违约金事宜不再追究，同时天盾置业公司也不再追究新七建设公司的所有违约责任。
次日，双方确认“双方就新七建设公司施工内容办理竣工验收，双方及相关单位现场验收确认为合格，新七建设公司将用于销售的100套房屋的钥匙交给天盾置业公司”。同日，天盾置业公司支付工程款100万元；2016年9月14日，天盾置业公司支付工程款70万元；2016年9月30日，天盾置业公司支付工程款222万元，新七建设公司向天盾置业公司交付153套房屋钥匙。此后，天盾置业公司未支付工程款，新七建设公司向本院起诉，引起诉讼。
关于天盾置业公司已经支付给新七建设公司的工程款数额,天盾置业公司主张已支付44680280元，新七建设公司认可天盾置业公司已支付44152788元，相差527492元，包括以下几笔:1、2016年8月30日以房抵款，天盾置业公司主张抵款9157780元，新七建设公司主张抵款8732788元（27层C户型74.56平方米房屋退回）；2、2016年9月13日的领款单中，新七建设公司主张还有8万元未支付；3、2016年4月26日餐劵2万元，新七建设公司表示未收到；4、2016年11月6日的门款1000元，新七建设公司认为不应由自己承担；5、2016年11月9日的垃圾清运费1500元，新七建设公司认为不应由自己承担。此后,天盾置业公司认可27层C户型房屋退回,但主张抵款时是按每平方米5500元,应抵减410080元,实际以房抵款8747700元；新七建设公司认可收到2万元餐劵、抵款时按每平方米5500元、门款和垃圾清运费由自己承担。根据双方没有争议的证据，可认定天盾置业公司在2015年2月16日前共支付新七建设公司工程款300万元，2015年5月14日付款100万元；至2015年9月25日，天盾置业公司支付工程款至1420万元，当月30日付款50万元，10月15日付款80万元，10月23日付款100万元，10月30日付款170万元，至此，共支付1820万元；至2015年12月15日，天盾置业公司共支付工程款1850万元，当月18日支付100万元，22日支付100万元，2016年1月4日支付100万元，1月29日支付200万元，2月1日支付200万元，3月29日支付100万元，至此，天盾置业公司支付工程款至2650万元。
本院认为：涉案项目属于必须进行招标的项目，新七建设公司和天盾置业公司2011年12月25日的《协议书》是在未进行招投标的情况下签订的，该协议无效。新七建设公司根据该协议主张延迟开工的违约金不应支持。天盾置业公司使用新七建设公司的300万元保证金，给新七建设公司造成的资金占用利息损失应予赔偿，新七建设公司主张43.02万元未超出该资金按银行同期同类贷款的利率标准计算的利息，应予支持。
双方在2014年1月22日签订的《湖北省建设工程施工合同》、2014年3月6日签订的《补充协议书》和2016年9月8日签订的《协议》均不违反法律规定，上述合同和协议有效。《补充协议书》签订在《湖北省建设工程施工合同》签订之后,关于工程价款支付事宜,应以《补充协议书》约定为准,《补充协议书》关于首次付款的约定为“在2014年春节前甲方确保向乙方支付400万元工程款”，该约定与《湖北省建设工程施工合同》约定的“发包人在开工前7日内支付合同价的10%作为工程预付款”不一致，新七建设公司按《湖北省建设工程施工合同》的约定主张天盾置业公司未支付预付款的违约责任不应支持。《建筑工程进度计算书（主体封顶）》和《建筑工程进度计算书（主体竣工）》均备注有“双方协商同意”，且新七建设公司未对天盾置业公司的承诺提出异议，关于工程进度款的支付应视为双方达成合意，新七建设公司可根据上述承诺向天盾置业公司主张违约责任。根据承诺，天盾置业公司在2015年8月25日承诺在1个月内支付工程进度款到1800万元，实际付款至1800万元在2015年10月30日；在2015年10月29日承诺在2015年12月15日支付工程进度款至2600万元，实际付款至2600万元在2016年3月29日。天盾置业公司不能证明已足额支付2016年9月13日领款单中的款项，关于已支付余额8万元的主张不应采信。由此，天盾置业公司已支付新七建设公司的款项应认定为44190200元。根据约定，天盾置业公司须在2016年10月30日前将工程款付至4900万元。天盾置业公司的上述未按约付款行为构成违约，应当承担违约责任。
新七建设公司主张按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息未超出协议约定，亦不违反法律规定，应予支持。
天盾置业公司已确认在2016年9月9日就新七建设公司施工内容办理了竣工验收，且未证明新七建设公司经通知未配合签证相关工程验收资料，主张新七建设公司违反协议约定不能成立。天盾置业公司据以主张新七建设公司外墙保温厚度不符合设计要求的证据是“十堰永拓建设工程质量检测有限公司于2016年5月16日出具的检验报告”，新七建设公司出具的“十堰市建设工程质量检测中心于2016年6月1日出具的检验报告”反映“所检验的墙体节能构造符合设计要求”，且双方此后办理了节能工程竣工验收及新七建设公司施工内容的竣工验收，天盾置业公司主张新七建设公司施工的外墙保温厚度不符合设计要求不应采信，申请对外墙保温是否符合设计要求进行鉴定不应准许，其反诉请求不应支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第一百零七条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖北天盾置业有限公司支付原告（反诉被告）新七建设集团有限公司已到期工程款4809800元及利息（按本金4809800元，从2016年10月31日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至支付之日）；
二、被告（反诉原告）湖北天盾置业有限公司支付原告（反诉被告）新七建设集团有限公司保证金的利息430200元、延迟支付2015年12月15日以前工程进度款的利息229638.37元（1、100万本金的利息从2015年2月19日计算至2015年5月14日；2、380万元本金的利息从2015年9月26日计算至2015年9月30日；3、330万元本金的利息从2015年10月1日计算至2015年10月15日；4、250万元本金的利息从2015年10月16日计算至2015年10月23日；5、150万元本金的利息从2015年10月24日计算至2015年10月30日；6、750万元本金的利息从2015年12月16日计算至2015年12月18日；7、650万元本金的利息从2015年12月19日计算至2015年12月22日；8、550万元本金的利息从2015年12月23日计算至2016年1月4日；9、450万元本金的利息从2016年1月5日计算至2016年1月29日；10、250万元本金的利息从2016年1月30日计算至2016年2月1日；11、50万元本金的利息从2016年2月2日计算至2016年3月29日；上述利息均按银行同期同类贷款利率的4倍计算)；
三、驳回原告（反诉被告）新七建设集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）湖北天盾置业有限公司的反诉请求。
以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费130986元，收取99403.5元，原告（反诉被告）新七建设集团有限公司负担49316.5元，被告（反诉原告）湖北天盾置业有限公司负担50087元，退还原告（反诉被告）新七建设集团有限公司31582.5元；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）湖北天盾置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张京郧
审 判 员 张昌安
人民陪审员 彭绣琳
二〇一七年七月六日
书 记 员 彭 苗