浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第576号
上诉人（原审原告）：宁波高新区麦可纬企业管理咨询有限公司。
法定代表人：吴圣兰。
委托代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴秀斐。
上诉人宁波高新区麦可纬企业管理咨询有限公司（以下简称麦可纬公司）因劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年5月6日作出的（2015）甬鄞民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴秀斐于2012年10月中旬进入麦可纬公司，岗位为猎头顾问助理，双方签订了劳动合同，期限为2012年10月16日至2015年10月15日止，关于工作内容约定吴秀斐从事猎头顾问工作，关于劳动报酬约定吴秀斐在试用期内的工资为每月2000元，试用期结束根据吴秀斐的工作表现工资将作调整，其他激励政策按公司当年明确的制度执行。2013年12月11日，双方签订了人才顾问绩效考核补充条款，约定吴秀斐为麦可纬公司的人才顾问；该补充条款的生效时间为2014年1月1日至2014年12月31日；吴秀斐月薪3500元，按每季度50000元收款额考核，如上一季度收款额没有达到50000元，则下一季度月薪调整到2800元；人才顾问的社保公司部分由公司承担，个人部分自己承担，统一年底结算；人才顾问年收款额达到200000元，可享受由公司安排一次专业培训，培训全程费用由公司承担；人才顾问自己开发完成客户的收款额提成增加2%作为年差旅费用，年底统一结算等内容。2013年12月19日，吴秀斐完成一笔由天安电气集团浙江电气有限公司确认的4万元订单。2013年12月23日，吴秀斐完成一笔由天安电气集团浙江电气有限公司确认的6万元订单。2014年1月16日，吴秀斐收到麦可纬公司负责人俞雪锋支付的奖金10947.90元。2014年1月至3月，吴秀斐每月的工资均为3500元。2014年4月16日，吴秀斐向麦可纬公司提出辞职申请，同年4月18日，双方当事人确认解除劳动合同。2014年11月，吴秀斐以麦可纬公司未支付提成奖金为由，向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求麦可纬公司支付吴秀斐剩余奖金39500元（天安电气集团浙江电气有限公司订单的奖金3万元和宁波柯力传感科技股份有限公司订单的奖金2万元减去已支付的工资10500元），该委于2015年2月12日作出仲裁裁决，裁决麦可纬公司向吴秀斐支付天安电气集团浙江电气有限公司订单的奖金7500元（6万元×30%-10500元）。
麦可纬公司不服仲裁裁决，于2015年2月27日诉至原审法院。起诉称：2012年10月，吴秀斐进入麦可纬公司工作，并签订劳动合同一份，约定工作期限自2012年10月14日至2015年10月15日，工作职务为猎头顾问。2014年4月16日吴秀斐向麦可纬公司提出辞职，双方解除劳动关系。2014年11月18日，吴秀斐以麦可纬公司未支付提成奖金为由向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出甬高劳仲案字[2014]第259号仲裁裁决书，裁决麦可纬公司向吴秀斐支付提成奖金7500元。麦可纬公司不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令麦可纬公司无需向吴秀斐支付奖金7500元。
吴秀斐在原审中辩称：其与麦可纬公司签订过协议，约定吴秀斐的劳动报酬按照订单的50%抽取提成，后仲裁裁决的奖金金额低于50%的提成，其也认可了。请求维持仲裁裁决，驳回麦可纬公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点为双方当事人有无约定订单提成？如有约定，提成额度为多少？吴秀斐主张因2013年9月岗位变动，双方签订了一份薪资补充协议，约定其劳动报酬按订单的50%抽取提成，用以支付工资、奖金和社保，每月发放工资3500元，社保由公司先垫付，年底结算，订单收到钱就发吴秀斐奖金。庭审中，吴秀斐对仲裁裁决予以认可。麦可纬公司称双方未约定过50%的提成，月工资3500元属实，麦可纬公司对仲裁裁决不服。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴秀斐对其关于劳动报酬按订单的50%抽取提成的主张并未提供相应的证据予以证明，故原审法院不予采信。但是结合麦可纬公司提供的人才顾问绩效考核补充条款中第4条差旅费条款的约定，以及吴秀斐于2014年1月16日收到麦可纬公司支付的奖金10947.90元，原审法院确认双方当事人之间确实约定过收款额的提成，麦可纬公司虽主张该笔10947.90元系支付给吴秀斐的年终奖金，但对于奖金计算方法并未给予合理说明，故原审法院对吴秀斐关于年终奖金的说法不予采信。由于双方对于收款额的提成额度为多少均无证据予以证明，故原审法院参考行业标准，酌情确认提成额度为30%。由于麦可纬公司未提供其已经支付给吴秀斐6万元订单提成的任何证据，故原审法院认为麦可纬公司应当以6万元订单为基数向吴秀斐支付7500元的奖金。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：宁波高新区麦可纬企业管理咨询有限公司于判决生效之日起五日内向吴秀斐支付天安电气集团浙江电气有限公司订单的奖金7500元（6万元×30%-10500元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波高新区麦可纬企业管理咨询有限公司负担。
宣判后，原审原告麦可纬公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。2012年10月，被上诉人进入上诉人单位工作，并签订《劳动合同》一份，约定工作期限自2012年10月14日起至2015年10月15日，工作职务为“顾问助理”。2014年4月16日被上诉人向上诉人提出辞职，由于被上诉人急于离开，双方于2014年4月18日正式解除劳动关系。上诉人支付被上诉人4月份工资和全年福利3500元。在劳动关系存续期间，上诉人与被上诉人并没有约定工资提成事宜。上诉人支付给被上诉人的10947.90元系年底上诉人给予被上诉人的公司福利，并非劳动合同约定的劳动报酬。一审法院按照行业标准认定30%的提成额度，违反了基本事实。另外，上诉人与被上诉人之间没有约定过任何提成事项。上诉人已向被上诉人支付2014年4月份的整个月工资。如果法院按照行业惯例支付30%的提成，也应当减去多发的工资。被上诉人完成的是2013年的两笔订单，按照一审法院的逻辑，该笔订单的提成也应该在2013年发放，而不可能拖延至2014年。
被上诉人吴秀斐辩称：上诉人共拖欠被上诉人14万余元，另外还有奖金未支付，这些都有证人证言可以证实。2013年上诉人是按照30%支付提成的，但2014年就没有发放提成款。被上诉人认为应当是50%的提成，一审判决按照30%提成，被上诉人对此是有异议的，只是没有上诉。
二审期间，上诉人麦可纬公司提供被上诉人吴秀斐的工资清单以及银行代发工资记录各一份，用于证明上诉人多支付工资给被上诉人。吴秀斐对证据的真实性无异议，但不认可存在工资多支付的情况。本院对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人吴秀斐申请证人傅某出庭作证，用于证明双方当事人之间约定的提成额度是50%。上诉人主张证人傅某系2014年入职，不可能清楚2013年度上诉人与被上诉人之间的约定，对证人证言真实性不予认可。本院认为，由于现有证据无法确定证人傅某2013年已入职上诉人单位及其与上诉人单位存在利害关系，故证人傅某的证言真实性无法核实，本院对此不予采信。
综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于双方当事人是否约定业务提成及相应的提成比例。从现有证据及当事人陈述看。首先，上诉人虽主张2014年1月16日所支付的10947.90元系年终奖金，但并未提供年终奖金发放规定或约定的相关证据。相反可以确定被上诉人除约定的每月固定工资外还存在奖金性质的劳动报酬。其次，上诉人一审期间提供了证据“人才顾问绩效考核补充条款”，从“补充条款”的用词看，关于被上诉人的绩效考核应该另有原条款（原协议）的存在，这与被上诉人关于其与上诉人之间签订过约定50%的提成的协议的陈述相一致。第三，被上诉人主张的订单虽发生于2013年度，但客户单位对这些订单到岗确认时间发生于2013年12月，提成款未在2013年底前结算或支付完毕属于正常情况。上诉人主张2013年度的订单提成不可能拖延至2014年发放，理由不能成立。因此，现有证据及当事人陈述可以证明双方当事人就订单的提成存在约定。至于具体的提成比例，原审法院未直接采信被上诉人的主张，而是按照行业惯例确定为30%，已经充分考虑了上诉人的合法权益，并无不当。上诉人二审中主张应当扣除2014年4月份的多发工资，未经仲裁前置，本院对此不予审理。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
代理审判员 徐望霞
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 吴佳易