萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第480号
原告（反诉被告）江西蓝翔重工有限公司，住所地萍乡市高新技术工业园，组织机构代码74195054-8。
法定代表人陈振华，董事长。
委托代理人陈虹，该公司职工。
委托代理人胡洪其，江西君维律师事务所律师。
被告（反诉原告）欧志光，男，汉族，1965年1月5日出生，住湖南省宁乡县。
委托代理人贾小芳，江西鸿天律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西蓝翔重工有限公司（以下简称蓝翔公司）与被告（反诉原告）欧志光买卖合同纠纷一案，因被告欧志光不服本院（2013）安民初字第1343号民事判决提出上诉，萍乡市中级人民法院于2015年3月9日以（2015）萍民二终字第2号民事裁定决定发回重审。本院于2015年3月24日重新受理后，依法由审判员陈淑担任审判长，审判员韩定如、罗树文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人胡洪其、陈虹，被告（反诉原告）欧志光及委托代理人贾小芳到庭参加了诉讼。期间，被告欧志光申请鉴定，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月5日，原告与被告签订一份定制产品购销合同，原告按约将被告定制的设备送交被告后，却被其无理拒绝偿付合同约定应付的货款，并非法扣押原告租用的他人车辆，原告提出协商处理双方的分歧也被其拒绝，为维护原告合法权益，现依法起诉要求判令被告偿付原告货款204800元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告蓝翔公司签订的合同约定装载机要在30°的坡度上行走自如，并配套同时使用两台0.75吨矿车装渣，矿车外形尺寸为1450×900×1200mm等条款。被告按时向蓝翔公司汇去10万元预付定金款，而蓝翔公司却推迟了三天才将装载车运送至攸县石联龙潭里煤矿。因装载机不能整机下井，直到2013年5月19日蓝翔公司才迟迟决定将装载机解体下井，在被告方积极配合下，才将装载机下井安装完成。原告蓝翔公司对装载机调试过程中，被告发现机斗不能装渣、不能行走在25°的坡度、也不能同时使用两台0.75吨矿车装渣等质量问题，直到现在原告蓝翔公司依然未能解决上述问题。
被告欧志光反诉称，基于上述答辩理由，认为反诉被告蓝翔公司存在迟延发货、提供装载机质量出现问题等违约行为。反诉请求，1、终止与蓝翔公司的定制合同，并双倍退还100000元定金即200000元；2、蓝翔公司赔偿误工损失37800元；3、蓝翔公司承担此案诉讼费及律师费。
江西蓝翔重工有限公司针对反诉辩称，双方合同明确约定货到被告处应付款104800元，被告却拒绝支付货款，在未付款的情况下将装载机拆解下井。下井后原告方将设备调试好，被告表明设备没有问题。在原告方人员离开后，被告打电话告知我们设备有问题，原告方人员便返回处理，被告却不准原告方人员下井并对其进行殴打，当时原告报了警。当地派出所出警后，被告才把原告的人员及车辆放行。请求驳回反诉请求，支持本诉请求。
原告（反诉被告）江西蓝翔重工有限公司向本院提供了下列证据：
1、2013年5月5日签订的定制产品购销合同，证明原被告签订合同合法有效，被告违反合同第九条约定，交付标的后，被告没有支付剩余货款。被告认为合同是事实，但对原告提出被告违反第九条有异议，原告提供的设备没有符合双方合同约定的技术要求，也没有在定金收到后7天内组织发货。本院对合同真实性予以认定。
2、通话清单，证明原告方与被告联系，为了让标的物达到要求，要推迟3天交货，对方已经同意。被告认为是要求按时发货，不同意延迟发货。本院认为该证据仅能证明原、被告存在联系，不能达到被告同意延迟三天发货的证明目的。
3、设备交接清单，证明第二组证据是真实的，已经将设备交付被告方，被告方已经签收。被告质证认为签字是事实，但不能说明被告对设备质量认可，亦非同意原告延迟发货，仅是证明设备到了的事实。本院对该份证据真实性予以认定。
4、现场照片，证明在设备调试过程中遭到被告方的阻扰、扣押、殴打。被告认为不是照片原件，未有拍摄者且照片模糊不清，不予质证。该照片所示信息未能体现原告证明事实，本院不予认定。
被告（反诉原告）欧志光向本院提供了下列证据：
证人魏某的证人证言，证明原告提供的装载机存在机斗不能装渣、不能行走在25°的坡度、也不能同时使用两台0.75吨矿车装渣等质量问题。原告认为证人所说不属实，由于被告方人员未经培训不能熟练操作机器，原告方当时请了曾购买过本公司设备的师傅来试开，当时是符合技术要求的，鉴于证人与被告存在利益关系，请求不予采信。本院认为证人证言不能作为认定产品质量的依据，故对该证明目的本院不予认定。
2、定制购销合同，第一条提出坡度为30度，第九条约定由原告方调试好设备，证明原、被告签订了合同。原告表示无异议，本院予以认定。
3、收款收据，被告于2013年5月6日付装载机定金10万元，证明被告履行了合同义务。原告表示无异议，本院予以认定。
4、派出所的出警证明材料，证明原告诉称遭被告方围攻殴打不实，是因设备质量问题造成双方纠纷。原告认为派出所系湖南警方，该材料表述不真实。该材料系公安机关出具，原告反驳理由无证据支持，本院对该证据予以认定。
5、证人欧某、贺某的证言，证明被告方履行了合同义务，原告方没有按约定交付合格的设备。原告认为不符合证据规则，证人与被告存在利益关系，不能作为定案依据。由于二证人未出庭作证，本院对二证人证言不予认定。
6、煤矿证明及工资发放表，证明原告未能提供合格设备，造成误工损失。原告认为工资发放表是虚假的，对三性均有异议。该证明系株洲攸县石联龙潭里煤矿出具，且被告欧志光系该煤矿掘井队承包人，与被告存在利害关系，该证明本院不予认定；工资发放表系该矿被告单方制作出具，仅证人魏某认可签名属实，该证据存在瑕疵，本院不予采纳。
7、根据被告欧志光申请的ZWY-80／45L履带式挖掘装载机质量鉴定，本院委托后，鉴定机构以“涉案设备一直没能达到鉴定机构勘验要求的状态”将委托事项退回，终止本案鉴定。原告蓝翔公司质证后无异议，认为被告代理人在交接清单上签了字，就应由被告举证证明该设备不符合要求。并向法院提交2014年2月17日的12张照片，证明设备交付被告后，因被告的损坏致鉴定机构无法鉴定。被告欧志光有异议，认为质量鉴定应由原告方提供相关文件，举证责任是在原告方，原告提交的上述照片无法辨认，只是单方制作，原告认为系原告方损坏无依据。
重审期间，被告欧志光再次申请鉴定，福建东南产品质量司法鉴定所回函称，因不具备现场检验条件，未予鉴定。被告认为，该设备在井下，需拆解上地面，应由原告负责，无法鉴定责任在原告。双方均请求依法裁决。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
原告蓝翔公司（供方）与被告欧志光（需方）于2013年5月5日签订了一份购买型号为ZWY-80／45L履带式挖掘装载机（以下简称装载机）总价为304800元的定制产品购销合同。合同约定，此装载机要在30°的坡度上行走自如，并配套同时使用两台0.75吨装载渣，矿车外形尺寸为1450×900×1200mm，预付款到帐7天组织发货；质量实行“三包”服务；到达站港为株洲攸县黄丰桥镇石联村龙潭里煤矿；验收标准、方式及提出异议期限为双方派员按《产品使用说明书》及供方发货清单在工地验收，异议期为2天；付款方式为合同签订时需方支付10万元作为定金，货到工地支付10.48万元，余额分期付款，即从货到工地当日算起2013年7月30日前需方无条件按期支付2万元，8月30日前支付2万元，9月30日前支付3万元，10月30日前支付3万元，货到工地供方负责安装调试等。2013年5月6日被告欧志光按合同要求给付原告蓝翔公司10万元定金，原告蓝翔公司于2013年5月16日将装载机及随机工具、配件、说明书资料运至株洲攸县黄丰桥镇石联村龙潭里煤矿，被告欧志光委托陈德维在原告蓝翔公司出具的设备交接清单上签收后，未支付货款10.48万元。因不能将装载机整机下井，双方共同于2013年5月19日将装载机解体下井，在装载机下井组装完成后，蓝翔公司要求被告欧志光按合同约定支付货款，并对装载机进行了调试，被告认为调试后不能达到合同要求。双方为此产生矛盾，达到原告蓝翔公司员工报警的程度。后原告于2013年5月28日诉至本院。
本案在审理过程中，被告欧志光提出反诉并申请对装载机质量进行鉴定，本院于2013年7月19日委托萍乡市中级人民法院司法技术处对外委托鉴定，萍乡市中级人民法院司法技术处对外委托河南中远产品质量司法鉴定所对装载机进行质量鉴定，该鉴定机构以“涉案设备一直没能达到鉴定机构勘验要求的状态”为由，于2014年3月24日将委托事项退回，终止了本案鉴定。重审期间，被告再次申请鉴定，本院司法鉴定室委托福建东南产品质量司法鉴定所鉴定，该所于2016年3月16日以不具备现场试验条件为由退回，不予鉴定。
本院认为，原告蓝翔公司与被告欧志光双方订立买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，形成合法有效的买卖合同关系，双方均应按合同履行。根据合同约定，原告应在收到预付款后7天内发货，而原告延迟3天发货，虽违反了双方书面合同的约定，但货到被告处后，被告接受了装载机，当场未提出异议，并且双方共同将装载机分解后运送到井下，该行为应视为双方对交货时间变更的合意，故对被告欧志光主张的原告延迟发货，双倍返还定金的反诉请求本院不予支持。
因合同约定，装载机到达工地后被告欧志光应支付货款10.48万元，而被告欧志光在接收装载机后未支付货款，违反了合同约定，属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。根据双方合同约定的分期付款，被告欧志光未支付货到付款的10.48万元已达到全部价款的五分之一以上，故原告要求被告欧志光支付剩余的价款的诉求应予支持。
本案争议的另一焦点是装载机的质量问题。依据谁主张、谁举证的民事举证规则，被告欧志光对其负有举证义务。被告欧志光申请对装载机质量进行鉴定，本院已依法进行委托，但装载机未形成鉴定条件或因不具备现场实验条件被退回鉴定，且装载机的控制权在被告欧志光处，致使本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其不利后果应由申请人承担，故被告欧志光对此应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）欧志光在本判决生效之后十日内支付原告（反诉被告）江西蓝翔重工有限公司货款204800元；
二、驳回被告（反诉原告）欧志光的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，反诉费4870元，合计9250元，由被告（反诉原告）欧志光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审判长 陈 淑
审判员 韩定如
审判员 罗树文
二〇一六年七月十一日
书记员 钟 宇