山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泰山民初字第1904号原告刘玉太，男，汉族，1959年出生，住泰安市泰山区。委托代理人周庆旺，山东公允律师事务所律师。委托代理人高艳华，山东公允律师事务所律师。被告李春花，女，汉族，1975年3月出生，住泰安市泰山区。委托代理人侯娟，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。原告刘玉太与被告李春花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴钦亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉太及其委托代理人周庆旺、高艳华，被告李春花及其委托代理人侯娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与借款人刘某系朋友关系。2013年刘某，因购房和经营沙场需要资金为由，多次向原告借款，原告与2013年11月、2014年2-3月分几次借给刘某共计100000元。刘某分别于2013年11月10日、2014年3月10日向原告出具借据，并均载有“月佣金壹仟元”。2014年7月份，刘某因故去世。被告与刘某系夫妻关系，刘某所借款项用于购买房屋和共同经营，系夫妻共同债务，且被告系刘某的第一顺位继承人，被告应当依法偿还欠款。截至目前，原告已多次要求被告还款，但被告均以各种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款100000元及利息（其中，以50000元为基数，按照月利息1000元自2013年11月10日起计算至法院判决确定的还款日止；以50000元为基数，按照月利息1000元自2014年3月10日起计算至法院判决确定的还款日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。被告辩称，一、刘玉太作为本案原告主体不适格。诉状中的原告及原告提交的身份证均显示原告为“刘玉太”，而原告提供的证据“借条”中显示的为“刘玉泰”，并非同一人，答辩人认为原告主体不适格，法院应当驳回原告的诉求。二、原告所诉的两笔借款不是事实，被告丈夫刘某生前并未向原告借过款。刘某去世后遗留有记账的笔记本一本，该账本中对其借的每个人的每笔不管大额还是小额借款均有详细记载，在刘某的记录中原告的两笔借款均不存在，两笔如此大额的借款如果真实存在，刘某不可能不予以记录，而且刘某也不可能不告诉答辩人。答辩人对两笔借款毫不知情，从来没有听刘某讲过。答辩人认为该两笔借款根本不存在。三、从原告提供的两份借条看出，借据及签名并非同一人书写，而且落款时间有多处改动，答辩人对两份借条的真实性存在异议。四、2014年10月底，原告曾找过答辩人，称刘某向其借款100000元，并称刘某去世前月月向其支付利息，答辩人追问刘兵借款原因，原告称是为了买沙，答辩人告诉原告在2013年11月份沙场根本就没有买过沙不可能借钱买沙，后来答辩人收到诉状后竟成了买房借款。答辩人认为该两笔借款根本不存在，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2013年11月10日被告丈夫刘某向原告刘玉太借款并出具借据一份，注明：“今借刘玉泰人民币伍万元整（注：月佣金壹仟元整）。刘某。2013年11月10日。”2014年3月10日，被告丈夫刘某另向原告借款并出具借据一份，注明：“今借现金伍万元整（￥50000元整）月佣金壹仟元（￥1000元，先用后支佣金最后结算）。刘某。2014.3.10。”庭审中，原告提交中国XX银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用以证实原告于2013年11月13日通过银行转账方式向被告丈夫刘某交付50000元借款的事实。据该明细单显示，原告刘玉太名下尾号为XXXX的银行账户曾于2013年11月13日发生一笔ATM转账交易，金额为50000元。同时该明细单上记载有款项转入卡号（尾号为XXXX）及“刘某”二字。原告称以上转入卡号为银行工作人员所写，原告由于银行的原因无法将转入卡号打出。关于以上借据出具时间即2013年11月10日与转款时间即2013年11月13日不一致的问题，原告称系先打条后付款，打款以后刘某才将该借条交给原告。关于两份借据中“月佣金壹仟元”如何理解的问题，原告述称此系指利息，即月息2﹪。被告质证表示不清楚。原告另提交卡尾号为XXXX的交通银行银行卡明细单、卡尾号为XXXX的XX银行银行卡明细单各一份，用以证实原告从以上银行卡中分别提取17500元、20000元共计37500元交付给了被告丈夫刘某。原告另提交POS机签购单一份及尾号为XXXX的XX银行银行卡对账单一份，用以证实被告丈夫曾用原告以上银行卡刷卡12000元支付油款，且签购单上有刘某签名及用途。原告称另有500元为2014年春节时被告购买贡品花费，由原告支付。据原告卡尾号为XXXX的交XX银行银行卡明细单显示，原告的该银行卡于2014年3月9日曾发生四笔共计17500元ATM取款交易；据原告卡尾号为9680的XX银行银行卡账户历史明细单显示，原告的该银行卡于2014年3月9日曾发生四笔共计20000元ATM取款交易。原告提交的中国石油泰安销售分公司POS机签购单显示，2013年12月11日，卡尾号为XXXX的银行卡发生一笔消费金额为12000元的POS机交易，其上有持卡人刘玉太及“刘某”签名，该笔交易在原告提交的卡尾号为XXX6X的交通银行信用卡对账单上亦有明确记载，两者可相互印证。原告再提交泰安市国内贸易集团总公司企改办出具的证明一份，用以证实原告提交的借据中载明的“刘玉泰”与原告“刘玉太”系同一人。本案审理过程中，被告对原告提交的两份证据持有异议，并申请对两份证据中“刘某”的签字是否系刘某本人书写及借据内容是否同一时间书写进行司法鉴定，其后，被告又撤回了该鉴定申请。另查明，被告丈夫刘某现已去世。刘某向原告借款及出具收条均发生于其与被告夫妻关系存续期间。以上事实有借据、银行卡交易明细、银行卡对账单、POS机签购单及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丈夫刘某生前向原告刘玉太借款100000元的事实有借据、银行卡明细单、银行卡对账单、POS签购单等为证，刘某生前与原告之间的借贷法律关系、债权债务关系事实清楚，证据确实，本院予以确认。综合双方陈述及本案已查明事实，能够认定原告已向被告丈夫刘某交付（包括POS消费垫付）100000元的事实。被告虽对原告提交的两份借据持有异议，但未提供证据予以证实，被告对此应当承担举证不能的责任。关于落款日期为“2013年11月10日”的借条中注明的“刘玉泰”与本案原告“刘玉太”有一字之差即不一致的问题，本院认为现实中基于书写习惯等以“泰”字代替“太”字使用的现象并非不存在或不可能，且基于该借条系由原告持有的事实，可以认定以上借条中的“刘玉泰”与原告“刘玉太”系同一人，故此被告所称原告不适格的辩称意见不能成立，本院不予支持。本案借款发生于被告李春花与刘某夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务，被告李春花对该借款应依法承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李春花于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉太借款本金100000元并支付利息（以本金50000元为基数自2013年11月13日即原告实际交付该借款之日起；以本金50000元为基数自2014年3月10起，均按照月息2﹪计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、保全费1170元，由被告李春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴钦亮二〇一五年七月六日书记员  王雪原