呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第00181号
原告仝仙女，女，汉族，1948年5月12日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托代理人靳遂，男，汉族，1973年9月25日出生，无固定职业，住呼和浩特市新城区，系原告儿子。
被告呼和浩特市供排水管网发展有限责任公司，住呼和浩特市赛罕区兴安南路自来水公司营业大楼45号。
法定代表人乔力群，总经理。
委托代理人孙瑞军，该公司法律办主任。
被告内蒙古盛鸿建筑工程有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区友谊小区电影院街15号。
法定代表人刘满旺，董事长。
委托代理人张慧珍，内蒙古昭君律师事务所律师。
被告呼和浩特市市政工程管理局，住所地呼和浩特市新华东街14号城建大厦14层。
法定代表人张海军，局长。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
被告山东省路桥集团有限责任公司，住所地山东省济南市经五路330号。
法定代表人周新波，董事长。
委托代理人毛瑞平，内蒙古宏德律师事务所律师。
原告仝仙女诉被告呼和浩特市供排水管网发展有限责任公司（以下简称供排水公司）、内蒙古盛鸿建筑工程有限责任公司（以下简称盛鸿公司）、呼和浩特市市政工程管理局（以下简称呼市市政管理局）、山东省路桥集团有限责任公司（以下简称山东路桥公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵婧公开开庭进行了审理。原告仝仙女的委托代理人王玉梅、靳遂，被告供排水公司的委托代理人孙瑞军、盛鸿公司的委托代理人张慧珍、呼市市政管理局的委托代理人白荣升、山东路桥公司的委托代理人毛瑞平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仝仙女诉称，2014年10月7日早上6时左右，原告与张美英等人一起经过呼和浩特市新城区呼伦北路和海东街交叉路口附近时，原告掉到施工未加盖雨箅子的坑洞内（该坑洞旁边未采取任何防护措施，也未设置明显标志）导致原告受伤。路人拨打120电话，救护车将原告拉到医学院附属医院检查，发现有骨折，医生建议到内蒙古医科大学第二附属医院进行治疗，经诊断“原告左肱骨外科颈骨折伴肩关节脱位；右足外伤”。原告在内蒙古医科大学第二附属医院治疗94天，出院后经呼和浩特市第一医院司法鉴定所呼一司法鉴定所（2015）临鉴字第200号伤残等级鉴定“1、原告左肱骨外科颈骨折术后感染内置物取出，肱骨头死骨清除，骨水泥假体植入左肩关节功能障碍，评定为七级伤残；2、右外踝骨折，评定为十级伤残”。在治疗期间原告共支付医疗费82，235.3元，原告各项损失共计287，962.4元，各被告应当承担。四被告明知施工未加盖雨箅子的坑洞存在潜在的危险，在施工的过程中，没有采取任何安全防护设施及设置明显标志，导致原告掉到没有加盖雨箅子的坑洞内受伤。四被告没有尽到应尽的管理义务，依法应当承担原告因此受到的各项损失。原告受伤后多次找四被告索要医疗费，四被告互相推卸责任，直到现在没有向原告支付任何费用。为此，原告诉至法院，请求判令：1、四被告共同向原告支付各项损失共计287，962.4元。其中包括医疗费82，235.3元、误工费12，322元、护理费9，494元、交通费1，460元、住院伙食补助费3，760元、营养费3，760元、残疾赔偿金160，631.1元、精神损害赔偿金13，500元、鉴定费800元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告仝仙女为证明自己的主张，向法庭出示了8组证据：
证据1、接出警登记，拟证明原告于2014年10月7日早上掉到呼伦北路与海东路的交叉路口路边坑洞内；
证据2、呼市供排水公司、呼市市政工程管理局企业登记，拟证明供排水公司具有对供排水维修养护的职责；市政工程管理局负有为道路桥涵等建设养护的职责；
证据3，北方新报、现场照片、母子关系证明，拟证明原告掉入未加盖雨水箅子的坑洞，施工单位盛鸿公司和山东路桥公司应当承担责任。呼市供排水公司和呼市市政工程管理局，未尽到监督管理的职责，应承担赔偿责任。
证据4，视频资料、照片，拟证明事发当天原告儿子现场刻录的视频，信访时协调的录音。案发路坑没有安全防护设施和明显标志。
证据5，住院病历、用药清单、病情证明书，拟证明原告因本案受伤，住院治疗94天，四被告应承担相关费用。
证据6，票据，拟证明原告因本案受伤共计支付相关费用。
证据7，拟司法鉴定意见书，证明原告受伤程度为7级伤残和十级伤残。
证据8，户口本，拟证明原告系非农业户口，计算赔偿依据应以非农业户口计算。
证人张美英、肖文珍的证人证言，证明原告在呼和浩特市新城区呼伦北路和海东街交叉路口掉入未加盖雨水箅子的管道内，周围未采取安全标志和防护措施。
被告供排水公司针对原告的证据发表的质证意见为：对证据2，因原告受伤系施工期间，未移交给供排水公司管理，对此组证据不予认可。对其他证据的质证意见和盛鸿公司一致。
被告盛鸿公司针对原告的证据发表的质证意见为：对证据1接警登记不能证实原告当时受伤的状况，只是告知了原告起诉主张权利。证据2和其无关。证据3律师的评论不能当做证据使用。证据4，其公司施工全封闭，施工后加盖了铁架子。施工完毕撤出后，修路的工程必须用压路机轧路，搬开了预留口处填堵的东西。当时是修路工程在施工。证据5，病历记录受伤的地点无法和原告提供的照片相互印证。清单中有部分是治疗糖尿病的药物，并不全是因为掉入路坑摔伤的用药。证据6，对交通费不予认可。且这些费用和其公司无关。对证据7和8的真实性认可。对证人张美英、肖文珍的证人证言不予认可。
被告呼市市政管理局针对原告的证据发表的质证意见为：对证据1真实性认可，但是不足以反映当时的事发情况。对证据2证明问题不予认可，不否认市政的管理职责，但原告事发期间属于施工期间。对证据3真实性认可，对证明问题不予认可。北方新报作为媒体的报道，不足以反映当时的情况；现场的相片反映不出当时的实际情况，后期的拍照也看到许多警示标志，至于是谁挪开不知道。对证据4暂不发表意见。对证据5真实性认可，通过住院病历反映两次住院，第一次因为骨折，有相应的诊断。第二次住院因为骨折术后感染，对于感染扩大损失，有无其他原因，需要其他证据支持。对证据6真实性认可，具体数额请求法院裁决。对证据7和8，真实性认可，但是和呼市市政管理局无关。对证人张美英、肖文珍的证人证言不予认可。
被告山东路桥公司针对原告的证据发表的质证意见为：认同被告盛鸿公司对原告证据1、2、5、6、7、8的质证意见。其他证据的质证意见同被告呼市市政管理局的意见一致。
被告供排水公司辩称，其对原告受伤表示同情，但是原告仝仙女在道路施工期间受伤，供排水公司不是施工单位，故请求法院驳回原告仝仙女对其的诉讼请求。
被告供排水公司为支持其抗辩出示了《施工合同》，证明供排水公司将工程发包给了盛鸿公司，原告摔伤在盛鸿公司施工期间。
原告仝仙女和被告盛鸿公司、被告呼市市政管理局、被告山东路桥公司对被告供排水公司出示的《施工合同》的真实性予以认可。
被告盛鸿公司辩称，原告诉求没有事实和法律根据。从原告受伤的法律时间来看，原告受伤时其施工工程已经结束，并全部加盖了雨篦子，不存在未尽到管理义务的职责。盛鸿公司施工后，是修路工程进入场地，盛鸿公司所预留的预留口，已经进行了加盖，不存在有任何危险。在交付下一次修路，尚未交付的时候原告受伤，故盛鸿公司不存在管理义务。且原告的损害赔偿的费用，已经超过法定规定的标准，请求法院驳回原告对盛鸿公司的诉求。
被告盛鸿公司为证明其抗辩理由，出示了4组证据：证据1，施工日记、监理日记、监理单位情况证明，证明盛鸿公司在原告摔伤时施工工程已经完结，原告摔伤时山东路桥公司在施工。证据2，照片两张、导航方案，证明盛鸿公司在实施工程是全封闭的施工。当时交付下一个工程，盛鸿公司已经撤出。证据3，照片两张，证明还原盛鸿公司施工后状态的展示，修路的情况。证据4，照片，证明当时道路的地面是在加铺沥青，沥青地下有纱网，能证实原告受伤时是在修路的过程中。
原告仝仙女针对盛鸿公司出示的证据，发表的质证意见为：对证据1的证明问题不予认可，因并没有其和下一家工程衔接的日志。在盛鸿公司撤离时，将防护拆除，导致没有加盖篦子的路坑裸露。证据2和4与本案没有关联性。证据3事实与案发时间不符，不认可。
被告供排水公司和被告呼市市政管理局对盛鸿公司出示的4组证据真实性认可，但是和其无关。完工不能证明责任主体的问题。完工是否移交，移交后管理的单位不明。
被告山东路桥公司对盛鸿公司出示的证据，发表的质证意见为：对证据1不予认可。9月28日施工完结和日志不符，且和供排水公司提供的合同不符。证据2与事实不符。对证据3真实性认可，但对证明问题不予认可。对证据4的关联性不予认可。
被告呼市市政管理局辩称，1、原告诉讼请求要求四被告共同支付损失，因四被告不是共同侵权人，应该由具体侵权人赔偿；2、原告的受伤地点并不明确；3、呼市市政管理局管理的路面工程的施工项目发包给了山东路桥公司，该路段目前未完工。如果原告的受伤地点在呼市市政管理局的管理范围，那么原告自身也存在过错。综上，请求法院驳回原告仝仙女对呼市市政管理局的诉讼请求。
被告呼市市政管理局为证明其抗辩理由，出示了《建设工程施工合同》，拟证明呼市市政管理局和山东路桥公司签订道路施工合同，原告摔伤的时间、地点是山东路桥公司承包。
原告仝仙女对呼市市政管理局的证据真实性认可，但对证明问题不予认可。
被告供排水公司和被告盛鸿公司对呼市市政管理局的证据真实性认可，但和其无关。
被告山东路桥公司对呼市市政管理局的证据真实性认可，但是山东路桥公司是地面施工，不是地下施工。原告摔伤和山东路桥公司无关。
被告山东路桥公司辩称，本案没有争议的事实是，原告称其掉入的坑洞，是本案另一被告盛鸿公司挖的，盛鸿公司是该污水和雨水管道工程的施工人，当时的挖坑没有加盖雨水箅子。盛鸿公司辩称是山东路桥公司把雨水箅子拿走了，此说法违背事实。实际情况是盛鸿公司根本就没有加盖雨水箅子，也没有设置标志和采取安全措施，原告提供的照片以及原告提供的原告及四被告在信访局协调此事的录音，都能够证实这一事实。盛鸿公司作为施工人，在雨水箅子没有加盖，没有完工，没竣工验收，特别是没有对开放的坑洞采取安全防护措施的情况下，擅自退场，过错明显，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道理上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。作为挖坑的该污水和雨水管道工程的施工人，盛鸿公司对此造成的损害应当承担侵权责任。山东路桥的分内工作是路面工程，与盛鸿公司施工的污水和雨水管道工程虽然存在衔接，但是各自独立。山东路桥公司是对分内的工作尽职尽责，对需要做好安全防护的也都做好了，故山东路桥公司不应该承担造成原告损害的侵权责任。
被告山东路桥公司没有证据向本院出示。
经审理查明，供排水公司负责呼和浩特市地下水排放及排水管道的维修、养护和管理。2014年5月7日，呼市供排水公司（发包人）与盛鸿公司（承包人）就2014年第一批呼和浩特市中心城区和周边城区排水管网新建及改造工程施工（第五标段）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点位于呼和浩特市城区，工程内容和工程承包范围为：2014年第一批呼和浩特市中心城区和周边城区排水管网新建及改造工程施工（第五标段）。计划开工日期为2014年5月1日，计划竣工日期为2014年12月20日，工程总日历天数234天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。合同通用条款6，安全文明施工与环境保护部分，6.1.3特别安全生产事项约定：承包人应按照法律规定进行施工，开工前做好开工技术交底工作，施工过程中做好各项安全防护措施。6.1.5文明施工约定：承包人在工程施工期间，应当采取措施保持施工现场平整，物料堆放整齐。工程所在地有关政府行政管理部门有特殊要求的，按照其要求执行。合同当事人对文明施工有其他要求的，可以在专用合同条款中明确。在工程移交之前，承包人应当从施工现场清除承包人的全部工程设备、多余材料、垃圾和各种临时工程，并保持施工现场整洁整齐。6.1.9.2承包人的安全责任约定：由于承包人的原因在施工场地内及其毗邻地带造成的发包人、监理人以及第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。合同签订后，盛鸿公司对呼和浩特市中心城区和周边城区排水管网新建及改造工程进行了施工，其中包括新城区呼伦北路和海东街交叉路口附近的排水管网。施工期间《施工日志》中记录，呼伦北路（防风林南巷-
海拉尔大街）雨污水管道工程施工，现场施工日期2014年6月26日至2014年9月28日。2014年9月28日施工日志生产情况记录（部位项目、机械作业、班组工作、生产存在问题等）：1、剩余收水井砌筑；2、项目完结，工作开始为止结算；3、人员退场。目前盛鸿公司施工的排水管网新建及改造工程未进行竣工验收。
呼市市政管理局是为呼和浩特市生产生活提供市政工程设施管理维护保障，城市（道理／桥梁／隧道）设施维护管理，城市街道与小区照明设施维护管理，街道霓虹灯广告设施管理的事业单位。2013年11月8日，呼市市政管理局（发包人）与山东路桥公司（承包人）就呼和浩特市2013年市政工程施工招标（十三）中心区道路改造工程第二标段签订《建设工程施工合同》，工程名称：呼和浩特市2013年市政工程施工招标（十三）中心区道路改造工程第二标段，工程地点：呼和浩特市呼伦路（海拉尔大街
---
北二环），工程内容：道路改造。计划开工日期2013年10月5日，计划竣工日期2014年7月30日，工程总日历天数299天，工程总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。《工程质量保修书》第三条缺陷责任约定：工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起计算。合同签订后，山东路桥公司对合同约定的工程地点和工程内容进行路面施工，该工程目前尚未全部竣工验收，还未交工。
2014年10月7日早上，原告仝仙女与张美英等人一起经过呼和浩特市新城区呼伦北路和海东路交叉路口附近时，原告仝仙女掉到施工未加盖雨箅子的坑洞内。后路人将原告仝仙女掉入雨污水井坑洞事件报警，呼和浩特市公安局新城区分局海拉尔东路派出所出警，并记录原告掉入雨污水井坑洞的事实。原告仝仙女随即被送往内蒙古医科大学第二附属医院，诊断为左肱骨外髁颈骨折并肩关节脱位，住院治疗13天。出院后仝仙女因左肱骨外髁颈骨折术后感染、右足外伤，并于2014年10月27日再次入住内蒙古医科大学第二附属医院，住院治疗81天。
出院后原告仝仙女委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2015年2月9日呼和浩特市第一医院司法鉴定所作出呼一医司法鉴定所（2015）临鉴字第200号鉴定结论：1、仝仙女左肱骨外科颈骨折术后感染内置物取出，肱骨头死骨清除，骨水泥假体植入左肩关节功能碍，评定为七级伤残；2、右外髁骨折，评定为十级伤残。
以上事实有《建设工程施工合同》、《施工日志》、呼和浩特市公安局新城区分局海拉尔东路派出所出警证明、住院病历、呼和浩特市第一医院司法鉴定所呼一医司法鉴定所（2015）临鉴字第200号鉴定结论以及双方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，侵害民事权益，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为：1、承担原告仝仙女掉入雨污水坑洞的侵权责任主体是谁，原告本人是否应当承担责任；2、原告仝仙女主张的各项诉讼请求有无事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。本案中，供排水公司于2014年5月7日将呼和浩特市中心城区和周边城区排水管网新建及改造工程施工（第五标段）工程发包给盛鸿公司，后盛鸿公司对呼和浩特市新城区呼伦北路和海东路交叉路口排水管网进行了排水管网施工，《施工日志》虽然记录呼伦北路（防风林南巷
--
海拉尔大街）雨污水管道工程施工日期截止到2014年9月28日，但是施工日志生产情况记录存在的问题为剩余收水井还在进行砌筑，且该工程目前仍未经验收，还未交工。在此前，呼市市政管理局将呼和浩特市中心区道路改造工程于2013年11月8日发包给了山东路桥公司，山东路桥公司对呼市中心城区的道路路面进行了施工，该工程也尚未验收，也未交工。施工过程中，盛鸿公司和山东路桥公司存在交叉施工的情况，事发当时雨污水井未加盖上雨水箅子，也未设置明显标志和采取安全防护措施。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”显然盛鸿公司和山东路桥公司都未尽到管理和注意义务，盛鸿公司和山东路桥公司构成无意思联络的数人侵权，故盛鸿公司和山东路桥公司应该连带承担本案的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权者的责任”。本案中，原告仝仙女明知道事发路段正在进行施工，且路灯昏暗的情况下仍然选择该路段行走，自己未尽到注意义务，自己也应当对损害后果承担部分责任。
针对第二个争议焦点，呼和浩特市第一医院司法鉴定所作出的（2015）临鉴字第200号鉴定结论为：1、仝仙女左肱骨外科颈骨折术后感染内置物取出，肱骨头死骨清除，骨水泥假体植入左肩关节功能碍，评定为七级伤残；2、右外髁骨折，评定为十级伤残。根据国家《2014职工工伤伤残能力鉴定标准》4.2晋级原则的规定，原告仝仙女受到伤残鉴定等级不同，应按照最高等级即七级计算伤残系数。对于原告仝仙女所主张的医疗费，有相应的住院病历和医疗票据在案佐证，本院支持82，235.3元。对于原告所主张的交通费，虽然原告举证出示了大量的交通费票据，但是原告受伤系两次长期住院治疗，交通费应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院酌情考虑，适当支持1，000元。对于原告所主张的误工费，因原告仝仙女已经67岁，且没有提供有效的误工费的证据，该项诉求本院不予支持。对于原告主张的营养费和住院伙食补助费，本院支持3，760元＋3，760元=7，520元。对于原告所主张的伤残赔偿金，本院支持25，497元／年×13年×40%=132，584.4元。对于原告主张的精神损害赔偿金，本院支持30，000元×40%=12，000元。对于原告所主张的鉴定费，有鉴定票据在案佐证，本院支持800元。以上各项损失共计236，139.7元。
现根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第二十二条、二十六条、九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之判决如下：
一、被告内蒙古盛鸿建筑工程有限责任公司、被告山东省路桥集团有限责任公司连带赔偿原告仝仙女医疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费共计236，139.7元×80%=188，911.76元，此款于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告仝仙女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，810元（原告已减半预交），由原告仝仙女承担770元，被告被告内蒙古盛鸿建筑工程有限责任公司、被告山东省路桥集团有限责任公司承担2，040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 赵 婧
二〇一五年六月四日
书记员 张俊康