北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终178号
上诉人（一审原告）高放，女，1986年12月7日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区发展和改革委员会，住所地北京市昌平区西环路17号。
法定代表人宁澈，主任。
委托代理人王建敏，北京市昌平区发展和改革委员工作人员。
委托代理人林琴梅，北京市易和律师事务所律师。
上诉人高放因价格举报不予受理告知书一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人高放的委托代理人冉华维，被上诉人北京市昌平区发展和改革委员会（以下简称昌平区发改委）的委托代理人王建敏、林琴梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月27日，昌平区发改委作出昌发改价举不受﹝2016﹞9号《价格举报不予受理告知书》(以下简称被诉不予受理告知书)，主要内容为：您所反映的事项，我机关已于2015年11月17日依法对该公司进行了调查核实。经查，该公司不存在在标价之外加价销售商品房行为。根据《价格违法行为举报处理规定》第六条第（五）项的规定，对被举报的价格违法行为已经做出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的，不予受理。高放不服，向一审法院提起诉讼，请求一审法院撤销被诉不予受理告知书，并责令昌平区发改委对北京路劲隽御房地产开发有限公司（以下简称路劲公司）违法销售商品房行为进行查处并将查处结果书面告知高放。
一审法院查明如下事实：2013年11月30日，高放与路劲公司签订《北京市商品房预售合同》，购买位于北京市昌平区XX号的房屋。2016年9月30日，高放向昌平区发改委提交《关于请求查处北京路劲隽御房地产开发有限公司违法销售商品房行为的查处函》（以下简称《高放请求查处函》），认为路劲公司在路劲家园商品房销售中存在在标价之外加价的违法销售行为，请求昌平区发改委进行查处。昌平区发改委在收到高放提交的《高放请求查处函》后，经调查，于2016年10月27日作出被诉不予受理告知书，告知高放：您反映的事项，我机关已于2015年11月17日依法对该公司进行了调查核实。经查，该公司不存在在标价之外加价销售商品房行为。根据《价格违法行为举报处理规定》第六条第（五）项的规定，对被举报的价格违法行为已经作出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的，不予受理。
另查明，2015年10月20日，许海稼等人向昌平区发改委提交《关于请求查处北京路劲隽御房地产开发有限公司违法销售商品房行为的查处函》（以下简称《许海稼请求查处函》），认为路劲公司在路劲家园商品房销售中存在在标价之外加价的违法销售行为，请求昌平区发改委进行查处。《许海稼请求查处函》与《高放请求查处函》中要求昌平区发改委查处的事项、事实和理由均一致。昌平区发改委于2016年4月1日作出《关于“请求查处北京路劲隽御房地产开发有限公司违法销售商品房行为”的回函》（以下简称《回函》），主要内容为：经查，路劲公司按照“一房一标”出售房屋，房屋价格明确标示，并按照标示价格与业主签订了《北京市商品房预售合同》，不存在在标价之外加价销售商品房行为。
一审法院认为，《中华人民共和国价格法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。国家发展和改革委员会《商品房销售明码标价规定》第四条，各级政府价格主管部门是商品房明码标价的管理机关，依法对商品房经营者执行明码标价和收费公示规定的情况进行监督检查。昌平区发改委作为价格主管部门，对于辖区内的商品房价格工作负有监管职责。《价格违法行为举报处理规定》第六条第五项规定，举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：（五）对被举报的价格违法行为已经作出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的。本案中，高放向昌平区发改委提出的举报事项与案外人许海稼等人提出的系同一事项，且昌平区发改委就该举报事项，已于2016年4月1日作出了相应的处理决定，高放此次举报并未提供新的事实，昌平区发改委据此作出被诉不予受理告知书，同时告知了高放处理结果，已经履行了相应的告知义务，处理并无不当。高放关于撤销昌平区发改委所作的被诉不予受理告知书并责令查处路劲公司违法销售商品房的行为的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了高放的诉讼请求。
上诉人高放上诉称：1.昌平区发改委作出被诉不予受理告知书认定的事实及适用法律错误，一审法院认定的事实错误；2.一审法院对昌平区发改委调查核实路劲公司不存在在标价之外加价销售商品房行为的部分未进行实体审查，属于认定事实不清，违反法定程序。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，高放请求撤销一审判决、撤销被诉不予受理告知书，责令昌平区发改委对路劲公司违法销售商品房行为进行查处并将查处结果书面告知高放。
被上诉人昌平区发改委辩称：其对一审判决没有异议，其请求维持一审判决。
在举证期限内，高放向一审法院提交了下列证据：1.北京市商品房预售合同，证明高放购买路劲公司开发的XX号房屋，高放与本案被诉行政行为具有关联性，符合起诉条件；2.《高放请求查处函》及邮寄、签收记录，证明高放曾就路劲家园商品房项目销售过程中存在的违法行为向昌平区发改委提出查处申请及申请的内容；3.被诉不予受理告知书及邮寄、签收记录，证明昌平区发改委在收到高放的查处申请后，对客观存在的违法销售行为未予认定，同时证明高放在法定期限内提起诉讼；4.（2016）京01民终1069号民事判决书，证明路劲家园项目中通过新风系统加价的行为是违法的，昌平区发改委应当依法处理。
在法定举证期限内，昌平区发改委向一审法院提交了下列证据：1.《许海稼请求查处函》；２.《高放请求查处函》，证据１、2证明两次举报针对的是同一举报事项；3.2016年4月1日作出的《回函》及国内挂号信收据，
4.《口头告知记录表》，5.《检查通知书签发审批单》、《检查通知书》及送达回证，6.《检查登记表（一）》，7.《现场笔录》，8.2015年11月17日的《调查询问笔录》，9.《商品房预售许可证》、《企业法人营业执照》、《一房一价公示板》照片，10.2015年11月17日的《限期提供调查所需资料通知书》及《送达回证》，11.《营业执照》、《资质证书》、《商品房预售许可证》，12.李凯、孙祥军、任杰的身份证明，13.2015年11月22日的《关于暂缓提供部分材料的请示》及2015年11月25日的《关于路劲公司暂缓提供相关材料的答复》，14.2015年11月25日许海稼提交的《施工改造协议书》及《北京市商品房预售合同》，15.刁露身份证明、《授权委托书》，16.2015年12月4日《关于暂缓提供部分材料的申请》及2015年12月4日的《关于路劲暂缓提供相关材料的答复》，17.2015年12月25日的《调查询问笔录》，18.《购房价格明细（一房一价）》，19.《购房人名单》及《客户名单说明》，20.路劲公司提交的《商品房认购协议书》、《施工改造申请书》、《施工改造协议书》、《北京市商品房预售合同》，21.冉华维代理人的委托手续、执法人员和代理人短信记录，22.2016年2月22日的《调查询问笔录》，23.购房发票、新风系统装修改造收费发票，证据3至23共同证明昌平区发改委对高放要求查处路劲公司违法加价销售商品房行为的举报已经依法履职，作出处理决定并依法送达高放；24.昌政复决字［2016］8号《驳回行政复议申请决定书》，证明复议机关认定昌平区发改委不存在拖延履行或者拒不履行法定职责行为；25.高放代理人委托手续材料及EMS快递单,26.高放提交的《北京市商品房预售合同》，证据25、26共同证明高放就处理过的举报事项再次提出举报，没有提供新的事实；27.被诉不予受理告知书及《国内挂号信函收据》，证明昌平区发改委依法作出被诉不予受理告知书并向高放送达，符合法定程序。
上述证据经过一审法院庭审质证，一审法院的认证意见是：高放提交的证据3、昌平区发改委提交的证据27中的被诉不予受理告知书系本案被诉行政行为，不作为证据使用；高放提交的证据4与本案没有关联性，法院不予采纳；高放、昌平区发改委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条、国家发展和改革委员会《商品房销售明码标价规定》第四条的规定，昌平区发改委作为县级以上人民政府价格主管部门，对于辖区内的商品房价格工作负有监管职责。《价格违法行为举报处理规定》第六条第五项规定，举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：（五）对被举报的价格违法行为已经作出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的。
本案中，高放向昌平区发改委提出的举报事项与案外人许海稼等人提出的系同一事项，且昌平区发改委就该举报事项，已于2016年4月1日作出过相应的处理决定,认定路劲公司不存在在标价之外加价销售商品房行为，高放在此次举报中并未提供新的事实，属于《价格违法行为举报处理规定》第六条第五项规定的情形，昌平区发改委作出的被诉不予受理告知书符合上述规定，履行了相应的告知义务，处理程序亦无不当。一审法院判决驳回高放的诉讼请求正确，本院应予维持。高放的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人高放负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
审 判 员 杨晓琼
二〇一七年三月二十八日
法官助理 刘京勇
书 记 员 刘 畅