山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第1203号
原告姜祖恺。
委托代理人姜祖华。
被告青岛鑫璟禽蛋有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人李毓璟，职务经理。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
原告姜祖恺与被告青岛鑫璟禽蛋有限公司确认劳动关系纠纷一案，原告于2014年5月15日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月22日、9月15日公开开庭审理了本案。原告姜祖恺的委托代理人姜祖华，被告青岛鑫璟禽蛋有限公司的委托代理人矫爱庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜祖恺诉称，原告自2011年1月1日至2013年4月20日期间在被告单位工作，工作期间被告未与原告签订劳动合同，未给原告交纳社会保险，未支付原告劳动报酬。请求法院1、依法确认原、被告自2011年1月1日至2013年4月20日存在劳动关系；2、判决被告支付原告2011年1月1日至2013年4月20日所欠发工资86000元；3、判决被告支付原告2011年2月1日至2012年1月1日未签订劳动合同二倍工资66000元；4、诉讼费由被告承担。
被告青岛鑫�禽蛋有限公司辩称，原告与被告的法定代表人李毓璟是十几年的朋友，原告曾在被告单位帮过忙，后来原告要求与李毓璟合作经营被告公司，但两人未签订合伙协议，原告也未实际出资。在此期间，原告经常到被告处玩或是帮忙，但双方没有建立劳动关系，且原告2011年在圆通快递公司工作，原告所诉没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
本案经本院审理查明，原告姜祖恺于2013年11月18日向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告自2011年1月1日至2013年4月20日期间存在劳动关系；要求被告向其支付2011年1月1日至2013年4月20日期间的工资86000元、2011年2月1日至2012年1月1日期间未签订劳动合同的二倍工资66000元。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的青李劳人仲案字（2013）第319号裁决书以及原、被告的陈述笔录在案为证。
原告主张其与被告自2011年1月1日至2013年4月20日存在劳动关系，但被告未与其签订劳动合同，口头约定月工资3000元，其在被告单位从事送货、装箱、招聘、开辟市场、库存清点等工作。原告并提交如下证据予以证明：
1、《个人工作证明》。该证明系被告青岛鑫璟禽蛋有限公司于2012年8月25日向中信银行信用卡中心出具的，该证明载明原告姜祖恺系被告单位员工，已在被告单位工作2年，目前月收入为15000元；该证明中被告确认姜祖恺工作情况的真实性，承诺证明是真实的、正确的，但注明该证明仅限于办理中信银行信用卡。原、被告一致认可上述《个人工作证明》涉及的中信银行信用卡系被告法定代表人李毓璟以原告的名义办理并使用，原告未实际使用过该信用卡。被告主张上述证明的�容是为办理信用卡而填写的，仅限于办理信用卡使用，证明不了原告在被告处工作。以上事实，有原告提交的《个人工作证明》，本院根据原告申请从中信银行信用卡中心调取的《个人工作证明》等相关办卡材料以及原、被告的陈述笔录在案为证。
2、收据三本。编号为0000694-0000726青岛鑫璟禽蛋有限公司的订货收据（使用日期自2012年9月26日至2013年1月31日，其中0000694-0000700收据已使用、收款人为“姜傲”，另0000694、0000695收据中均加盖了被告青岛鑫璟禽蛋有限公司的财务专用章）；编号为0099441-0099450、0099453-00994550099457-0099460工商服务业统一收款收据一本（使用时期自2012年6月16日至2012年11月12日、收款人为姜傲、加盖了被告青岛鑫璟禽蛋有限公司公章，另该收据0099455收据未使用）；编号为0099381-0099400工商服务业统一收款收据一本（使用时期自2012年11月7日至2013年4月12日、收款人为姜傲，该收据缺0099385、0099386两份收据，另0099392-0099400收据未使用但客户联加盖了被告青岛鑫璟禽蛋有限公司公章）。原告称上述三本收据中收款人“姜傲”就是自己工作时的用名。被告对上述三本收据中印鉴的真实性均没有异议，但称否认其单位有“姜傲”的员工，收据中的“姜傲”不能证明是原告的送货行为，主张上述收据系原告非法获取的且收据时间不具有连续性，不能证明原告持续在被告处工作；另原告与被告法定代表人李毓璟系朋友关系，经常到被告处帮忙，有机会取得上述收据，上述收据不能证明原、被告存在劳动关系。被告提出原告以非法方式取得上述三本收据，但未提供证据证明。以上事实，有原告提交的青岛鑫璟禽蛋有限公司的订货收据一本，工商服务业统一收款收据二本以及原、被告的陈述笔录在案为证。
3、书面证言三份。分�为“信阳路10号宜佳居”、“青岛市市北区益顺得超市（证明人任某某）”、“沃野商店（证明人柳某某）”出具的证明，内容大致均为姜祖恺（又名姜傲），身份证××，于2010年底至2013年4月中旬代表鑫璟禽蛋有限公司为本店配送凤丸牌山鸡蛋。被告对上述三份证明的真实性均有异议，认为三份证明的内容明显为打印内容后证明人签的字且内容一致，无法确认证明人是否存在，是否是其真实意思表示及是否是证明人亲笔签名，上述证据不具有法律效力。原告主张上述三份证据系原告经证明人授权自己打印后，证明人签字确认。本院根据原告申请对青岛市市北区益顺得超市任某某进行调查，任某某证言为姜祖恺（送货期间叫姜傲）为其单位送了二年多的鸡蛋，均为货到现金付款，姜祖恺的单位记不清了。被告表示该证人证言不能证明原、被告之间存在劳动关系。以上事实，有原告提交的证明三份，本院的调查笔录以及原、被告的陈述笔录在案为证。
4、银行转账支票存根复印件四张。该四张支票存根均以姜傲名义从青岛海大商贸中心海大商店领取的，出票时间为2012年4月9日的支票金额为1415元，出票时间为2012年6月18日的支票金额为1824元，出票时间为2012年8月20日的支票金额为980元，出票时间为2012年11月22日的支票金额为1935.5元。原告主张上述支票领取后其交给了被告法人李毓璟，被告表示其未收到上述款项。本院根据原告申请调取了上述支票存入情况，上述支票均已兑现，收款人均为被告法定代表人李毓璟。被告认为上述支票用途是劳务费，收款人是李毓璟，不能证明原、被告之间存在劳动关系。以上事实，有原告提交的银行转账支票存根复印件四张，中国农业银行股份有限公司青岛龙口路支行出具的协助查询存款通知单回执�本院调取的出票人为青岛海大商贸中心海大商店的转账支票四张以及原、被告的陈述笔录在案为证。
庭审中，原告自认被告2011年1月1日至2013年4月20日期间给原告发放生活费4000元。该事实，有原告的陈述笔录在案为证。
被告主张其与原告不存在劳动合同，与原告不存在签订劳动合同、交纳社会保险、支付工资的纠纷。被告还提出原告2011年期间在圆通快递工作，对此原告予以否认，被告未提供证据证明自己的上述主张，亦未提供证据证明自己的诉讼主张。以上事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告青岛鑫璟禽蛋有限公司否认其单位员工中有“姜傲”其人，原告持有的三本收款收据中均加盖了被告单位的印鉴且收款人记载为“姜傲”，被告提出上述收据是原告非法取得但未提供证据予以反驳；另原告提交的青岛海大商贸中心海大商店出具的转账支票存根中领取人亦为姜傲，因此对原告提出“姜傲”是其在被告单位工作期间用名的主张，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告青岛鑫璟禽蛋有限公司对原告姜祖恺提交的《个人工作证明》及《青岛鑫璟�蛋有限公司的订货收据》、《工商服务业统一收款收据》的真实性予以认可，该两份证据互相印证能够证明原、被告存在劳动关系；另原告从青岛海大商贸中心海大商店领取转账支票四张，均由被告单位法定代表人李毓璟存入自己名下，亦能够印证原告为被告提供劳动、双方存在劳动关系的事实。原告主张其与被告自2011年1月1日至2013年4月20日期间存在劳动关系，被告予以否认但未提供证据证明原告的工作年限，应承担举证不能的法律后果。被告出具《个人工作证明》的时间为2012年8月，该证明记载了原告已在被告单位工作2年，加盖被告印鉴的三本收据中最晚使用时间为2013年4月，上述证据能够印证原告劳动关系期间的主张，因此本院认定原、被告2011年1月1日至2013年4月20日期间存在劳动关系。
根据相关法律规定，劳动者收入情况应当由用人单位提供工资凭证等证据予以证明，被告未提供相关证据，因此亦应承担举证不能的法律后果。被告向中信银行出具的《个人工作证明》中记载原告的月收入为15000元，而原告主张其月收入为3000元，因此本院认定原告的月工资为3000元。被告承认2011年1月1日至2013年4月20日期间，其单位未向原告支付过工资或劳动报酬，因此扣除原告自认的被告已支付生活费4000元，被告还应当向原告支付上述期间的工资79069元（3000元／月×27月＋3000元／月÷21.75天×15天-4000元）。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告姜祖恺要求被告支付2011年2月1日至2012年1月1日（应为2011年12月31日）期间未签订劳动合同二倍工资66000元，根据上述法律规定其最迟应当于2013年1月1日前行使上述�讼权利，原告的该项请求已超过仲裁时效，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告姜祖恺与被告青岛鑫璟禽蛋有限公司自2011年1月1日至2013年4月20日期间存在劳动关系。
二、被告青岛鑫璟禽蛋有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告姜祖恺自2011年1月1日至2013年4月20日期间的工资79069元。
三、驳回原告姜祖恺的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内给付原告10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
人民陪审员 陈义军
人民陪审员 李珍华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 于 超