江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终275号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：乌方，公司总经理。
委托代理人马保军，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄麓芹，女，1979年5月3日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤圣波，男，1975年1月1日出生，汉族，住江西省进贤县。
被上诉人（原审被告）：抚州桃胜物流有限公司，住所地江西省抚州市文昌大道882号。
负责人黄开明，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）因与被上诉人黄麓芹、汤圣波及抚州桃胜物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南昌公司上诉请求：1、对一审多判决的保险赔偿金92911.90元予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担原审原告全部货物损失缺乏事实和法律依据，恳请二审法院按照各50%的责任比例依法予以改判。《中华人民共和国侵权责任法》第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据一审法院查实，2017年05月10日06时37分许，向文胜驾驶浙Ｇ×××××号机动车在混昆高速发生机动车侧翻的交通事故，经交警认定向文胜负事故全部责任，车上货物损失无法确定。2017年05月10日06时39分许，被上诉人汤圣波驾赣Ｆ×××××号机动车与向文胜驾驶浙Ｇ×××××号机动车发生碰撞，造成两车受损及浙Ｇ×××××号机动车车载货物受损的交通事故。机动车在高速公路上高速行驶，浙Ｇ×××××号机动车在高速公路上撞击护栏侧翻后，无论货物是否有洒落出货箱都必然会造成货物损失，且交警在第一次事故的事故认定书中也认定了存在货物损失，只是对于货物损失情况无法确定。因两次事故相隔时间较短，无法确定每次事故造成的货物损失大小，但原审原告的货物损失系由两次事故共同造成无疑。因原审原告的货物损失系由向文胜与汤圣波的共同行为所造成，且无法确定各自造成货物损失的大小，双方分别承担每次事故的全部责任，依法应平均承担本次货物损失的全部赔偿责任明显不当。二、赣Ｆ×××××号机动车事故发生时存在超载情形，依据保险合同约定在计算商业第三者责任保险赔偿时应加扣10%免赔率，一审未扣减商业三者险免赔率缺乏事实和法律依据，恳请二审法院予以改判。根据《机动车第三者责任保险条款》第27条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。《中华人民共和国道路交通安全法》第48条，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。根据被上诉人汤圣波在交警大队的陈述，其所驾驶机动车的核载质量为18.035吨，事故发生时实际装载质量为19吨左右，显然事故发生时其所驾驶机动车存在超载行为。被上诉人作为赣Ｆ×××××号机动车驾驶员其持有相应的货运单，其最清楚事故发生时机动车装载质量。交警未进行称重系交警在处理交通事故时的失职行为，而上诉人作为事故处理的第三方系无法上高速公路参与事故处理，待事后介入处理又无法获得事故发生时的车载称重单，故一审法院将无法提供称重单的不利后果判由上诉人承担明显不公。上诉人认为对于赣Ｆ×××××号机动车事故发生时的车载质量应以被上诉人汤圣波陈述为准，故依据保险合同的约定本案应扣减商业第三者责任保险10%的免赔率。三、一审判决上诉人赔偿原审原告施救费6600元明显不当，上诉人认为对于原审原告的施救费应按照3500元确定计算。根据一审法院查明，原审原告因本次事故支付的施救费10100元，系由两次交通事故共同花费，故对于该施救费也应按照公平原则各50%计算，既然原审原告同意人寿保险公司按3500元确定施救费用，则上诉人至多也应按照3500元确定施救费，一审判决上诉人承担6600元的施救费明显不当。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上，对原审多判决的保险赔偿金予以改判。
黄麓芹答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。上诉人要求货损按照50%的责任比例来扣减，没有事实和法律依据。同时，事故认定书当中认定的汤圣波在本次事故中负全部责任，这是造成货损的直接原因，所以上诉人应当承担全部货损。第一起事故是浙Ｇ×××××号车在高速上侧翻，但是车厢内的货物并没有洒落出来，也没有造成实质上的货损，真正产生的货损是因为第二起的事故，浙Ｇ×××××号车辆被猛烈撞击，车厢被撞严重变形导致货物全部洒落在高速地面上。本案并不存在超载，询问笔录中汤圣波所说的19吨左右并不准确，没有经过超载检测，交警在事故认定书中也没有进行认定。施救费共10100元，原本应由上诉人全部承担，但我方保险公司理赔了3500元，实际上已经减轻了上诉人的负担，因此上诉人上诉中关于施救费负担的主张不能成立。
汤圣波答辩称，其买了保险，不用承担更多的责任，希望维持一审判决。我没有超载，所以不存在扣除商业三者险10%的免赔率的问题，货物损失和施救费我都不需要承担责任。
抚州桃胜物流有限公司未提交书面答辩。
黄麓芹向一审法院起诉请求：判令三被告向原告连带赔偿车上货物损失163658元、鉴定费6000元、货物施救费及拖车费、吊机费计6600元，合计人民币176258元；本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月10日6时39分，被告汤圣波驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车，由东向西方向行驶至沪昆高速公路552KM+83.25M处，车辆撞上高速公路右侧护栏后撞上由向文胜驾驶的因发生道路交通事故侧翻于应急车道与慢车道间的浙Ｇ×××××号轻型厢式货车，造成原告受伤、两车车辆和高速公路交通设施及浙Ｇ×××××号车所载货物受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，被告汤圣波负事故的全部责任。事故发生后，原告所有的浙Ｇ×××××号车上所载货物遭受损失，该损失经南昌市广发驾驶评估有限公司评估，受损的货物价值人民币163658元，原告花去鉴定费6000元。同时，原告花去货物施救费2000元、拖车施救费2100元、吊机费6000元，合计10100元。被告汤圣波驾驶的事故车辆赣Ｆ×××××号车在被告人保南昌公司处投保了交强险、50万元的商业三责险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告的相关损失未得到任何赔偿，故诉至一审法院。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书依法采信，被告汤圣波负本次事故的全部责任。被告人保南昌公司辩解称原告系先侧翻后被汤圣波驾驶的车辆撞上，其车辆侧翻也会对货物造成损毁，货物的损失结果应该是由两次交通事故造成的，对原告的损失应该按照各自50%的责任进行计算的辩解意见。经查，向文胜驾驶原告所有的车辆是系侧翻在先，但车辆侧翻时车上货物并未散出，同时汤圣波在笔录中陈述“侧翻车辆系向左侧翻，车顶朝着其车头”以及在庭审时也陈述“其驾驶的车辆是朝着车厢撞的”，再结合调取的浙Ｇ×××××号车被撞时撞击点的照片及车辆损毁照片，可以得知汤圣波驾驶的车辆是朝着浙Ｇ×××××号车的车厢正面直撞的，并将车辆向前推行了点距离，同时被撞车辆车厢内的货物全部撞出，故认定浙Ｇ×××××号车所载货物是由第二次事故造成的，对被告人保南昌公司的辩解意见，不予采纳。被告人保南昌公司提出汤圣波驾驶的车辆系超载，应实行10%的绝对免赔率的辩解意见。交警部门作出的事故认定书并没有认定赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车在事故发生时系超载，汤圣波在笔录中虽提到了车辆核载重量与车辆实载重量，但其陈述车辆实载重量也只是19吨左右，并没有对车上所载货物进行实际称重，被告人保南昌公司也未提供证据证明车辆系超载，故对上述辩解意见，不予采纳。事故车辆赣Ｆ×××××号车的登记车主为被告抚州桃胜物流有限公司，且被告汤圣波虽当庭陈述其是车辆的实际所有人，其驾驶的车辆系挂靠被告抚州桃胜物流有限公司经营，但并未提供挂靠协议等证据予以证明，被告抚州桃胜物流有限公司未到庭应诉，应承担对其不利的诉讼后果，故被告汤圣波、抚州桃胜物流有限公司应对原告的损失共同承担赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告人保南昌公司作为事故车辆赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。原告黄麓芹因交通事故遭受财产损失，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分依法予以核减。原告黄麓芹因本次交通事故造成的损失为：1、货物损失，原告提供的货物评估报告的评估机构、评估人员具有相应资质，评估程序合法，该份评估报告具有真实性、客观性，故对该报告予以采纳。货物损失费用根据评估报告为163658元；2、鉴定费，根据鉴定费发票为6000元；3、货物施救费、拖车施救费、吊机费，被告人保南昌公司辩解称拖车施救费、吊机费不应由保险公司承担，一审法院认为该两项费用是因交通事故而导致必须发生的费用，属于直接损失，应由保险公司承担。货物施救费按照事故责任认定，也应全部由被告保险公司承担。该三项费用凭发票为10100元，现原告提供了中国人寿财产保险股份有限公司义务中心支公司出具的车辆损失情况确认书，用以证明其主张的货物施救费、拖车施救费、吊机费用已向其所有车辆投保的保险公司理赔了3500元，现诉请6600元符合法律规定，予以支持，上述三项费用合计176258元。事故车辆赣Ｆ×××××号车在被告人保南昌公司处投保了交强险、50万元的商业三责险及不计免赔等险种，故被告人保南昌公司应该在保险限额的范围内赔偿原告损失，因鉴定费不属于保险公司的理赔范围，故被告人保南昌公司应赔偿原告170258元（176258-6000），被告汤圣波、抚州桃胜物流有限公司共同赔偿原告鉴定费6000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告黄麓芹因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币170258元；二、被告汤圣波、抚州桃胜物流有限公司共同赔偿原告黄麓芹因机动车交通事故造成的损失共计人民币6000元；三、上述款项于本判决生效之日起十五日支付；四、驳回原告黄麓芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912.5元，由被告汤圣波、抚州桃胜物流有限公司共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定汤圣波在本次事故中负全部责任，一审法院认定该事故认定书合法有效，应予以采纳，本院对此予以确认。本案交通事故，造成被上诉人黄麓芹货物等损失，上诉人人保南昌公司作为赣Ｆ×××××号事故车辆的保险人，应当在保险责任限额内承担保险赔偿责任。上诉人人保南昌公司认为，被上诉人黄麓芹所有的浙Ｇ×××××号车辆系先侧翻后发生本次交通事故，其货物损失是由两次事故共同造成，上诉人仅需对货物损失承担50%的赔偿责任。本院认为，浙Ｇ×××××号车辆上所载货物为饰品等，虽然该车侧翻在前，但是该车侧翻时，车上货物并未散落出车厢，货物被撞出车厢外系被上诉人汤圣波驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车撞击所致，故一审法院认定浙Ｇ×××××号车所载货物损失是由本案交通事故造成，本院予以认可。上诉人人保南昌公司主张被上诉人汤圣波驾驶的赣Ｆ×××××号事故车辆存在超载情形，在保险赔偿时应扣减10%的免赔率，但本案道路交通事故认定书并未对赣Ｆ×××××号车辆是否超载作出认定，上诉人也没有提供证据证明该车辆存在超载，因此对上诉人的该主张本院不予支持。本次事故发生的货物施救费、拖车施救费、吊机费共计10100元，被上诉人黄麓芹从其所有车辆投保的保险公司获得施救费的理赔款3500元，故一审法院判决上诉人承担6600元并无不当。上诉人人保南昌公司认为其应按照3500元的标准赔偿施救费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保南昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2123元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建东
审判员 汪富华
审判员 刘 静
二〇一八年七月十八日
书记员 蒋慧卿