wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13181号
原告上海嘉江物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人赵建明，总经理。
委托代理人王颀。
被告姚明龙，男，xxxx年xx月xx日生，住上海市嘉定区。
原告上海嘉江物业管理有限公司诉被告姚明龙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王颀到庭参加诉讼，被告姚明龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海嘉江物业管理有限公司诉请：要求被告支付物业管理费人民币4199元及滞纳金1587元。被告系原告所管理小区的业主，但被告自2012年7月至2015年12月拖欠物业管理费4199元，经原告多次催讨，被告仍拒付。
被告姚明龙未作答辩。
本院基于庭审查明的事实，被告姚明龙系原告所管理的嘉定区江桥镇嘉峪关路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。根据原告与上海捷博房地产发展有限公司签订的前期物业服务合同约定，原告为嘉峪关路600弄小区提供物业服务，向高层住宅收取物业管理费标准为每月每平方米1.19元，物业服务费按季交纳，业主应在季末前履行交纳义务；逾期未交纳的，按日加收千分之一的滞纳金；跨年度逾期欠款的，按日加收千分之三的滞纳金。被告姚明龙办理房屋交接手续时交付了六个月物业费，但从2012年7月至2015年12月未缴纳物业管理费4199元，原告经催收未果，遂诉讼来院。
审理中，原告向本院申请变更要求被告支付滞纳金420元的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的物业管理服务关系明确，合法有效，具有约束力，原告履行了管理义务，被告理应按约支付物业管理费。原告要求被告支付物业费和滞纳金的请求依法有据，本院应予支持。被告姚明龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告姚明龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉江物业管理有限公司自2012年7月始至2015年12月止的物业管理费4199元及滞纳金人民币420元，合计人民币4619元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告姚明龙负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 诸建英
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杜靖怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初5404号
原告：蔡桂香，女，汉族。
委托诉讼代理人：袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
被告：杨建飞，男，汉族。
被告：永安财产保险股份有限公司如东支公�，住所地如东县掘港镇欧贸广场1幢1109-1110号。
负责人：徐建兵，总经理。
委托诉讼代理人：黄莉淦，公司职员。
原告蔡桂香与被告杨建飞、永安财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称”永安保险如东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月7日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告蔡桂香委托诉讼代理人袁绍明、被告杨建飞、被告永安保险如东支公司委托诉讼代理人黄莉淦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡桂香向本院提出诉讼请求：请求判令被告永安保险如东支公司在交强险和商业险范围内赔偿各项经济损失34096元。事实和理由：2015年12月6日14时5分左右，被告杨建飞�驶苏Ｆ×××××号轿车由城南路口由西向东行驶至振兴桥西侧路口，遇有葛秋平驾驶如东264263号电动自行车（乘坐人原告蔡桂香）由北向南行驶，发生交通事故，致原告及葛秋平（已另案起诉）均受伤，两车不同程度受损。交警部门认定，杨建飞承担全部责任，葛秋平、蔡桂香不承担责任。事发后，原告在如东县中医院治疗，住院12天，花费医疗费用15351元。出院诊断为：急性颅脑外伤（脑震荡、头面部多发性软组织挫伤），1+1冠根折。其后原告对上述损坏牙齿拔除和修复，又花费6719元。被告杨建飞驾驶的苏Ｆ×××××号轿车在被告永安保险如东支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告永安保险如东支公司已各赔付两伤者5000元，被告杨建飞各赔付两伤者1000元，其余损失未能赔偿。为此原告提起诉讼，提出上述诉请。
被告永安保险如东支公司辩称，对交通事故发生的事实与责任认定没有异议；被告杨建飞驾驶的苏Ｆ×××××号轿车在被告永安保险如东支公司投保了交强险和200000元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内；原告主张的损失中医疗费用部分应扣除非医保用药，其余损失均应依法审核。
被告杨建飞辩称，对交通事故发生的事实与责任认定没有异议；事故发生后，已赔付原告1000元，要求一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对于事故发生的事实及责任认定、投保交强险和商业保险事实以及两被告已赔付款项的事实均没有异议，本院予以确认。
在诉讼过程中，被告杨建飞与原告就纠纷处理达成协议，其垫付的款项不再要求返还，本院对此已予以确认。同时本院向本院法医咨询后，并结合对照原告伤情，营养支持住院期间，护理支持住院期间1人，误工支持50天。原告牙齿损失的事实，有其补充提供的出院记录和病历记载佐证，其后拔除与修复的费用应当支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告主张的各项费用中，本院依法审核确认如下：
1.医疗费用22070元；
2.住院伙食补助费216元（18×12）；
3.营养费120元（10×12）；
4.误工费4450元（89×50）；
5.护理费1068元（89×12）
6.交通费200元；
�上所述，原告的各项经济损失合计为28124元，由被告永安保险如东支公司在交强险和商业险范围内予以赔偿。被告永安保险如东支公司提出非医保用药扣除的主张，但无相关事实依据，本院不予支持。被告杨建飞与原告就纠纷处理已达成协议，故其不再承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十九、二十、二十二、二十三、二十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司如东支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告蔡桂香因本起交通事故造成的各项经济损失合计人民币28124元，扣除已赔付的5000元，余款23124元于本判决生效后30日内履行；
二、被告杨建飞在本案中不再承担赔偿责任，其垫付的款项亦不再返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告永安财产保险股份有限公司如东支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户户名：南通市财政局；开户行：中行西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 姜海军
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘文婷
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初4299号
原告:烟台南山物业管理有限公司青岛分公司.
负责人：ＸＸ锦，经理。
委托诉讼代理人:姜明福，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雅杰.
被告:乔爱华.
原告烟台南山物业管理有限公司青岛分公司与被告乔爱华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理。依法由审判员杨涛适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜明福与被告乔爱华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
烟台南山物业管理有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告自2017年4月1日至2018年3月31日期间的物业管理费6231.89元，违约金3421.31元（暂计至2018年3月31日，并自2018年4月1日起至实际履行之日止仍按日千分之三继续计算违约金），以上已确定金额为9653.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系迪亚湾的物业服务企业，被告于2017年11月从第三人李敬信处购买迪亚湾20-055面积为199.74平米的房屋一套，第三人将2017年4月1日至2017年11月的物业费通过微信形式转给被告，让被告代其缴纳物业费，然而被告一直没有到原告处缴纳。被告自2017年4月1日至2018年3月31日拖欠物业费6231.89元，违约金3421.31元，共计9653.20元。原告多次追要未果，具状起诉，请求判如所请。
乔爱华辩称：中介至今未交接该房屋，不同意支付物业费，不承担违约金和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2013年3月9日，烟台南山物业管理有限公司青岛分公司与第三人李敬信签订《前期物业管理服务协议》，主要约定被告的物业费标准别墅按建筑面积2.6元/月/平方米，涉案房屋系迪亚湾别墅20-055建筑面积为199.74平方米，合同期限为：本协议自2013年3月9日起生效，至业主委员会与物业管理公司签订《物业管理合同》生效时止。物业服务协议由第三人李敬信的丈夫王冠欣代李敬信签字确认。2017年11月第三人李敬信将涉案房屋卖给被告乔爱华，并于2017年11月13日办理房屋过户手续。第三人李敬信将2017年4月1日至2017年11月30日的物业费合计为3635元，通过微信形式转给被告乔爱华，由被告乔爱华将所欠物业费一起向原告支付。被告所有房屋自2017年4月1日至2018年3月31日期间的物业管理费6231.89元，（199.74平方米×2.6元/月/平方米×12月）。
本院认为，原告与第三人李敬信签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，被告乔爱华从第三人处购买该房屋，已承继了该房屋所有的权利和义务，第三人李敬信通过微信的形式将自己应该缴纳的2017年4月1日至2017年11月30日的物业费3635元转交给被告乔爱华，由被告乔爱华代其向物业公司缴纳该期间欠缴的物业费。庭审中，乔爱华亦认可收到李敬信上述款项。因此，被告乔爱华应从2017年4月1日至2018年3月31日支付原告物业服务费。但被告至今未履行支付物业费的义务，构成违约，原告要求被告履行交纳物业服务费的请求，合理合法，本院予以支持。原告主张的违约金损失问题，因被告在抗辩中，主张至今未居住涉案房屋，原告亦未提供物业服务，故对原告该诉请，本院不予支持。物业服务属于公共服务，在物业企业其履行了合同的主要内容后，业主应当依约交纳物业服务费，遇有问题应当通过合法途径合理解决，而拒交物业服务费，显属不当；同时，物业服务企业应当提高服务意识、加强与业主的沟通，积极协调，化解物业服务中的矛盾，为业主提供安居乐业的生产、生活环境。依照国务院《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条之规定，判决如下：
被告乔爱华于本判决生效后十日内支付原告烟台南山物业管理有限公司青岛分公司自2017年4月1日至2018年3月31日的物业服务费6231.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔爱华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 杨涛
二〇一八年六月十九日
书记员 王玉
附法律条文：
1、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
2、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初1221号
原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地长兴县雉城镇县前东街94号，统一社会信用代码：91330522717628604X。
法定代表人：殷元庆，该公司董事长。
委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：陈丽，女，1976年2月15日出生，汉族，住长兴县。
被告：许正元，男，1974年10月13日出生，汉族，住长兴县。
本院于2017年2月22日受理了原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告陈丽、许正元物业服务合同纠纷一案，因原告浙江京兴物业管理有限公司在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告浙江京兴物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 况成广
二〇一七年二月二十八日
书记员 严 岑
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1769号
申请执行人宁波华安担保有限公司
被执行人孙伊，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第02749号，依法向被执行人孙伊发出执行通知书，责令被执行人孙伊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙伊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙伊（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币65981.88元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年七月五日
书记员 陈莹
关于原告前郭县农村信用合作联社与被告孟祥坤、田文国、张晓辉金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）前民初字第3699号
原告：前郭县农村信用合作联社，
委托代理人：高鹏，
第一被告：孟祥坤，
第二被告：田文国，
第三被告：张晓辉，
原告前郭县农村信用合作联社与被告孟祥坤、田文国、张晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员雷丽独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告前郭县农村信用合作联社的委托代理人高鹏到庭参加诉讼，被告孟祥坤、田文国、张晓辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结
前郭县农村信用合作联社诉称：2013年12月13日，被告孟祥坤在我联社下属八郎信用社借款3万元，借款期限至2015年1月20日，月利率10.25‰。此笔借款由被告田文国、张晓辉提供连带责任保证。借款到期后，经多次催要，被告未还款，因此诉至法院，要求被告孟祥坤偿还尚欠借款本金3万元，并按合同约定支付利息和罚息。被告田文国、张晓辉承担连带清偿责任。
孟祥坤、田文国、张晓辉未出庭、未答辩。
经审理查明：2013年12月13日，原告前郭县农村信用合作联社下属八郎信用社与被告孟祥坤签订了《农户额度借款合同》一份，合同约定原告向被告孟祥坤提供借款额度为3万元，借款额度有效期间自2013年12月13日至2016年11月30日。同日，与被告孟祥坤、田文国、张晓辉签订了《农户联保借款合同》一份，约定被告孟祥坤向原告借款3万元，借款期限自2013年12月13日至2015年1月20日，月利率10.250000‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告田文国、张晓辉对此笔借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告按约定向被告孟祥坤发放了借款3万元。现借款已逾期，尚欠借款本金3万元及相应利息。上述事实有《农户额度借款合同》、《农户联保借款合同》、《贷款凭证》及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为：原告前郭县农村信用合作联社与被告孟祥坤、田文国、张晓辉签订的《农户额度借款合同》和《农户联保借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告孟祥坤发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告孟祥坤应向原告履行还款付息义务，当被告孟祥坤不履行还款义务时，原告有权要求被告田文国、张晓辉承担连带保证责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告田文国、张晓辉承担连带保证责任后，可以向被告孟祥坤追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告孟祥坤于本判决生效后立即给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金3万元，并自借款之日起按月利率10.250000‰给付利息，逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。
二、第二被告田文国、第三被告张晓辉承担连带清偿责任。
三、第二被告田文国、第三被告张晓辉承担连带保证责任后，可以向第一被告孟祥坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，本院减半收取285元，由被告承担。剩余285元，由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘阳
连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0122民初1516号
原告福州美华物业管理有限公司，住所地：福建省连江县丹凤西路6号丽景华府小区2号楼1层。
法定代表人王建平，总经理。
委托代理人陈国，公司员工。
被告黄奕和，男，1972年9月26日出生，汉族，住福建省连江县。
被告王健端，女，1973年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。
原告福州美华物业管理有限公司连江分公司与被告黄奕和、被告王健端物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告福州美华物业管理有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州美华物业管理有限公司的申请撤诉，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州美华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福州美华物业管理有限公司负担。
审判员 李彩金二0一八年六月二十九日
书记员 高 金 忠
附注（法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫07刑终286号
原公诉机关长垣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）单雪兵，男，1982年11月8日出生，汉族，初中毕业，住长垣县。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年4月6日被长垣县公安局取保候审，经长垣县人民法院决定，2018年4月27日被逮捕。
长垣县人民法院审理长垣县人民检察院指控原审被告人单雪兵犯交通肇事罪一案，于2018年5月28日作出（2018）豫0728刑初199号刑事判决：被告人单雪兵犯交通肇事罪，判处拘役四个月。宣判后，原审被告人单雪兵不服，提出上诉，在二审审理过程中，上诉人单雪兵认罪服判，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人单雪兵违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。在二审审理期间，上诉人单雪兵表示认罪服判，申请撤回上诉，经查撤诉申请是其真实自愿的意思表示，符合法律规定。原判认定事实、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人单雪兵撤回上诉。
长垣县人民法院（2018）豫0728刑初199号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 ：张成英
审判员 ：韩涛海
审判员 ： 张 怡
二〇一八年七月五日
书记员 ： 尚 静
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0304民初76号
原告：徐小捞，男，汉族，1960年4月23日生，住新安县。
委托诉讼代理人：赵五星，洛阳市瀍河回族区法律援助中心援助指派律师，一般代理。
委托诉讼代理人：陈炫兑，洛阳市瀍河回族区法律援助中心援助指派法律工作者，一般代理。
被告：孙正君，男，回族，1964年4月30号，住洛阳市瀍河区。
委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师，一般代理。
原告徐小捞诉被告孙正君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小捞及委托诉讼代理人陈炫兑，被告孙正君及委托诉讼代理人任亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小捞诉称，2017年7月5日，原告受雇于被告家装修时，遭到伤害，右手腕被电锯割伤，当即送进洛阳市中心医院住院治疗，至今仍留下残疾后遗症。医疗费等有关费用被告拒不承担，后经与被告多次协商多次关于赔偿的问题均无结果，无奈诉至法院，请求依法判令：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计100329.59元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告孙正君辩称，1、原告主张的法律关系与事实不符，双方是承揽关系，而非劳务关系或雇佣关系，当时被告是将工作承揽给原告，由原告完成工作成果后，获得一定的报酬；2、原告所受伤害，是在何地造成的，因何事造成，均无法确定，即使原告是在从事承揽活动中受伤，也应由其自行承担责任；损失应由其自己承担，被告无过错。
经审理查明，2017年7月2日，被告孙正君电话联系原告徐小捞，让原告帮其修整房屋。经双方合意，原告于2017年7月3日开始在被告家中修理房屋，后在修整房屋的过程中因原告操作工具不当发生意外，造成原告右手受伤。
2017年7月5日，原告徐小捞在洛阳正骨医院进行简单包扎后在郑州大学附属洛阳中心医院住院治疗，郑州大学附属洛阳中心医院出具《诊断证明书》一份，内容为：1、右腕部外伤并血管神经肌腱断裂；2、右侧桡骨远端开放性粉碎性骨折。原告实际住院15天，支出医疗费14627.05元，住院期间陪护2人。
2017年7月21日，郑州大学附属洛阳中心医院住院治疗出具《诊断证明书》一份：1、休息3个月，专人陪护；2、患肢石膏固定至术后1个月，禁止患肢负重，避免剧烈活动；3、加强营养；4、口服活血、接骨药物治疗；5、定期复查（术后1个月、2个月、3个月、半年、1年），如出现患肢疼痛、肿胀等，休息后不能缓解，及时复诊。
2018年2月2日，洛阳景华法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，内容为，徐小捞右腕部外伤并血管神经肌腱断裂，右侧桡骨远端开放性粉碎性骨折的伤情为X（十）级伤残。原告为此支出鉴定费700元。
又查，原告徐小捞受伤治疗期间，被告孙正君到医院给原告500元医疗费。
本院认为，原、被告通过口头达成合意，约定由徐小捞为孙正君的房屋进行修整，孙正君向徐小捞支付劳务报酬，双方虽未签订书面协议，但已形成事实上的劳务关系。故对原告在工作中造成的损害，被告应当承担相应赔偿责任。鉴于原告本人对损害的造成存在重大过失，故可减轻被告的赔偿责任，结合本案本院酌情，确定原告承担70%责任，被告承担30%责任较妥。根据原告举证可确定原告的实际损失为：1、医疗费14627.05元；2、误工费10051.52元(按农、林、牧、渔、业34941元/年计算住院期间15天及出院后90天）；3、护理费2782.77元（按居民服务、修理和其他服务业33857元/年以两人计算15天）、4、住院伙食补助费450元（按住院期间每天30元标准计算）；5、营养费225元（按住院期间每天15元标准计算）；6、交通费150元（按住院期间每天10元标准计算）；7、残疾赔偿金23393.48元（按照农村居民人均纯收入11696.74元/年计算）；8精神抚慰金5000元；9、鉴定费700元。以上合计人民币57384.82元。被告应承担17215.45元【57384.82元×30%–500元（已支付）+500元（受理费）】。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告孙正君于本判决生效之日起十日内支付原告徐小捞人民币17215.45元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告孙正君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 雷海花
人民 陪 审员 孙爱娣
人民 陪 审员 王会霞
二〇一八年四月二十七日
（代）书记员 张世锋
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民抗88号
抗诉机关：河北省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：邯郸市商发房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市光明大街25号。
法定代表人：马和平，该公司董事长。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：邯郸市康宁医药有限公司，住所地：河北省邯郸市和平路388号。
法定代表人：赵珊，该公司经理。
申诉人邯郸市商发房地产开发有限公司因与被申诉人邯郸市康宁医药有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民再终字第00071号民事判决，向河北省邯郸市人民检察院申诉。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以冀检民监[2016]13000000015号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张志刚
代理审判员 付竹竹
代理审判员 崔 莉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李光远
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132财保7号
申请人：成都源吉物流有限公司。
被申请人：四川川起钢结构有限公司
申请人成都源吉物流有限公司于2017年7月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人四川川起钢结构有限公司的财产在1,250,000.00元(大写：壹佰贰拾伍万元整)的限额内采取保全措施，并提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZPPXXX）一份作为担保。
本院经审查认为，申请人成都源吉物流有限公司的申请符合法律规定，为保证案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人四川川起钢结构有限公司的银行存款在1，250，000元的限额内予以查封、冻结。
银行账户及信息：成都银行新津支行。银行账号：XXXXX。
中国银行新津支行。银行账号：XXXXX。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏建英
二〇一七年七月十九日
书记员 陈 雪
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0115民初2825号
原告：刘志清。
被告：李根。
本院在审理原告刘志清与被告李根共有物分割纠纷一案，因原告舒欧向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘志清撤回起诉。
本案案件受理费依法予以减免。
审判员 王 荔
二〇一六年十月二十六日
书记员 朱利娟
湖南省花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3124执185号
申请执行人：花垣县兴和矿业有限责任公司，住所地：花垣县花垣镇三角岩村。
法定代表人：胡洁红，公司董事长。
被执行人：花垣县德源矿业有限责任公司，住所地：花垣县边城大道广播局对面。
法定代表人：严德忠，公司董事长。
被执行人：全显成，男。
花垣县兴和矿业有限责任公司与花垣县德源矿业有限责任公司、全显成加工合同纠纷一案,花垣县人民法院于2016年12月22日作出的（2016）湘3124民初678号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人花垣县德源矿业有限责任公司、全显成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人花垣县兴和矿业有限责任公司于2017年4月7日向本院申请强制执行，请求二被执行人支付加工费1053576.68元；要求花垣县德源矿业有限责任公司支付诉讼费7100元。本院依法受理。
在执行中。经查，本案被执行人花垣县德源矿业有限责任公司、全显成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人花垣县兴和矿业有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人花垣县德源矿业有限责任公司、全显成新的财产线索，申请执行人花垣县兴和矿业有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘3124民初678号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐保学
审判员 石宗云
审判员 向 敏
二〇一七年九月二十二日
书记员 龙安民
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）砀民一初字第02568-1号
原告：王凯。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托代理人：杜臣勇，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：李冬影。
被告：牛安军。
本院在审理原告王凯与被告李冬影、牛安军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王凯经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费285元，由原告王凯负担。
审判员 黄爱莲
二〇一六年一月十四日
书记员 吴 越
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初12250号
原告徐海林，男，1978年3月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告浙江绍兴新三江印染有限公司,住所地绍兴市越城区斗门镇。
法定代表人郑永灿。
委托代理人（特别授权代理）夏海锋，男，1987年9月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）周柏定，男，1958年4月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系该公司员工。
原告徐海林诉被告浙江绍兴新三江印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由代理审判员娄国琴适用简易程序独任审判，于12月17日公开开庭进行了审理。原告徐海林、被告浙江绍兴新三江印染有限公司之委托代理人夏海锋、周柏定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海林诉称：原告于1997年到被告处工作，被告于2013年7月停止生产，双方劳动合同是三年一签。此后，被告拖欠原告的工资。现诉至法院，请求一、判令被告立即支付给原告2011年至2012年工资计5200元；二、判令被告支付停产三个月工资3930元，以上两项合计9130元；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
被告新三江公司辩称：一、被告尚欠原告2011年至2012年工资5200元为事实；二、原告提出的停产三个月工资，没有证据证明，被告不予认可，且已经超过了法定仲裁时效。被告无力支付，请求法院依法判决。
经审理查明，原告进入被告处工作。后被告出具2011年补足工资清单、2012年补足工资清单各1份，载明原告两年合计6500元。被告已支付其中的20%，余款5200元至今未付。原告因此纠纷于2016年10月14日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在五日内未决定立案，原告遂诉至本院。
以上事实由原告提供的仲裁申请书1份、未立案证明1份、2011年补足工资清单1份、2012年补足工资清单1份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，用人单位应当足额向劳动者发放劳动报酬。原、被告已一致确认，被告尚欠原告2011年至2012年工资5200元。原告由此要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
被告浙江绍兴新三江印染有限公司支付给原告徐海林工资5200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告浙江绍兴新三江印染有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 娄国琴
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王秋燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初1129号
原告：王江燕，女，1987年8月4日出生，汉族，现住河北省沙河市留村乡南阳二村67号。
被告：徐延杰，男，1986年4月19日出生，汉族，现住河北省沙河市留村乡后大流村。
原告王江燕与被告徐延杰离婚纠纷一案中，本院于2016年9月21日立案。原告王江燕于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王江燕撤诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告王江燕负担。
代理审判员 徐 明
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王若颖
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初1837号
原告：黄道近，男，汉族，生于1982年10月3日，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：宋加勇、王新星，四川联坤律师事务所律师。
被告：德阳市呈邦置业有限公司，住所地四川省德阳市珠江东路99号，统一社会信用代码915106000623744544。
法定代表人：蒋伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：文敦述，四川维扬律师事务所律师。
原告黄道近与被告德阳市呈邦置业有限公司（以下简称呈邦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄道近的委托诉讼代理人宋加勇、王新星，被告呈邦公司的委托诉讼代理人文敦述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄道近向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金72459.31元（从逾期交房之日起计至被告交房之日止，暂计至2017年3月15日，庭审中变更为2017年6月6日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于嘉陵江西路379号呈邦摩根时代A幢第1层1-125号的预售房一套，并支付全部房款。按照合同约定，被告应于2016年12月25日前交房，被告至今仍未交付房屋，特起诉至法院。
呈邦公司辩称，由于呈邦公司发生股权转让，呈邦置业公司原工作人员拒不移交相关资料，因此，答辩人无法确定是否违约。根据目前所掌握的情况，双方关于交房日期有补充协议，最早的交房日期也应该在2017年9月30日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下：
2014年10月19日，被告呈邦公司（出卖人）与原告黄道近（买受人）签订《商品房买卖合同》，该合同主要约定：1.买受人购买的商品房为预售商品房，预售批准机关为德阳市住房保障和房屋管理局，商品房预售许可证号为德2014预售证第039号。2.买受人购买呈邦摩根时代A幢第1层1-125号商品房，出卖人委托预测绘该商品房面积，建筑面积共165.07平方米，其中套内建筑面积139.37平方米；该商品房单价每平方米21662.752元，按照套内建筑面积计算，总价3019138元，买受人采取贷款付款方式付款。3.出卖人应当在2016年12月25日前向买受人交付商品房。4.除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在30日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之叁的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之叁的违约金，并于商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。5.本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，提交德阳市仲裁委员会仲裁。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告黄道近为证明自己有权提起诉讼，提供了原、被告双方签订的《补充协议》一份，该补充协议载明：交房日期定于2016年12月25日；双方发生纠纷向房屋所在地人民法院起诉。原呈邦公司法定代表人王新民在该补充协议上签名捺印。被告呈邦公司对该补充协议真实性不予认可，但未提供相应反驳证据。本院认为，该《补充协议》具备证据的真实性、合法性、关联性，能证明待证事实，本院予以采信，即原告黄道近向本院提起诉讼符合法律规定。
原告黄道近为证明自己已向被告呈邦公司支付全部房款3019138元，提供了被告呈邦公司出具的收款专用收据两份份。收据一载明：开票日期2014年10月19日，收款项目为房款，付款方式为POS,付款金额为人民币1519139元。收据二载明：开票日期2015年1月14日，收款项目为房款，付款金额为人民币1500000元，备注：工行按揭回款。被告呈邦公司对该收据真实性不予认可。本院认为，该收据载明事项及开票日期与购房合同内容吻合，并盖有呈邦公司财务专用章，具备证据的真实性、合法性、关联性，能证明待证事实，本院予以采信，即原告已向被告付清购房款3019138元。
被告呈邦公司为证明自己并不存在违约行为，提供了公告照片、补充协议照片各一张。其公告照片显示：呈邦摩根时代项目因房地产市场行情等问题,不能按时完工交房，呈邦公司承诺于2017年9月30日交房。其补充协议照片表明：呈邦公司与某业主于2017年1月19日签订了《补充协议》，约定交房日期为2017年12月1日，双方发生纠纷向房屋所在地人民法院起诉。原告黄道近对两份证据的真实性均不予认可。本院认为，被告呈邦公司提供的上述证据，不能证明其与原告之间重新约定了交房时间，对呈邦公司提供的该组证据，本院不予采信。
被告呈邦公司为证明其无法掌握与原告之间签订的补充协议，提供了德阳市公安局旌阳区分局工农村派出所出具的情况说明一份，该情况说明显示：2017年4月20日，王新民到派出所反映称呈邦公司原会计李青将原德阳摩根时代账目据为己有拒不交出，造成呈邦公司与山蓝公司之间无法正常交接，工农村派出所接到报警后，正在调查和核实中。原告黄道近对该情况说明真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，该情况说明不能证明呈邦公司原会计李青掌握被告所称的补充协议，故对该证据本院不予采信。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告在合同签订后向被告履行了全部的付款义务，被告应当按照合同约定向原告履行交房义务。由于被告未按约履行交房义务，应当向原告承担违约责任。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》关于违约责任的约定，被告预期交房超过30天的，应当自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金，于商品房实际交付之日起15日内支付。因此，原、被告双方关于违约金的支付，属于附条件支付的情形。本案中，被告目前仍未向原告交付商品房，原告亦未请求被告交付商品房，因此，被告支付违约金的条件尚未成就，故原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
驳回原告黄道近的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费806元，由原告黄道近全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 陈太金
二〇一七年六月二十九日
法官助理 刘 羿
书 记 员 刘斌冰
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302执61号
申请执行人张某某。
被执行人刘某某，无业。
张某某与刘某某借款合同纠纷一案，徐州市中级人民法院作出的（2014）徐民终字第04073号民事判决书已发生法律效力。法律文书生效后，被执行人未主动履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年1月8日立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
执行过程中，经查询未发现被执行人银行存款、车辆；经多次传唤，被执行人均未到庭。2016年6月27日，申请执行人以暂无可供执行财产线索为由，申请终结执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，依法应当终结本次执行程序。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
徐州市中级人民法院处作出的（2014）徐民终字第04073号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一六年六月二十七日
书记员 贾承辉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初11037号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区**楼XX中心商务楼**室。
法定代表人王某某，总干事。
委托代理人朱某某，广东某律师事务所律师。
被告深圳市某文化传播有限公司（原名称深圳市某某文化传播有限公司）。住所地深圳市龙岗区XX街道XX社区XX北区商业楼**层。
法定代表人凌某某。
被告凌某某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍住址湖南省平江县XX镇XX居委会。
被告刘某某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍住址广东省深圳市XX区XX路**号。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市某文化传播有限公司、凌某某、刘某某侵害著作权纠纷一案，原告诉请法院依法判令被告：1、停止侵权；2、赔偿原告经济损失人民币7000元及承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计人民币3000元，上述两项费用合计人民币10000元；3、承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱某某到庭参加了诉讼，被告深圳市某文化传播有限公司、凌某某、刘某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告深圳市某文化传播有限公司、凌某某、刘某某未应诉答辩，亦未对以下各项提出异议。
一、MV名称：《最后一个夏天》。
二、是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得作品的著作权：是。
五、原告获得作品著作权的来源：北京某音乐有限公司与原告于2013年11月11日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。
六、原告获得授权权利的内容：复制权、放映权等。
七、原告获得授权权利的性质：专有使用权。
八、原告获得授权的期限：2013年11月11日至2016年11月10日，至期满前六十日北京某音乐有限公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众播放原告管理的MV《最后一个夏天》。（2015）京信德内民证字第04799号公证书中载明，2015年10月21日，在广东省深圳市龙岗区XX路XX号店面标识为“某量贩式KTV”的场所内可以点播涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV与诉请保护MV相同。
十三、被告侵犯原告对MV享有的相关权利：复制权。
十四、被告是否认可使用了涉案MV：未说明。
十五、被告获得涉案作品的方式：未说明。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：未说明。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：未说明。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了公证费发票金额1000元、取证消费票据金额80元（该公证取证行为取证了150首歌曲）。
判决结果
本院认为，原告提交的出版物专辑具有明确的版权信息，为合法出版公司某唱片总公司出版，有出版号和完整的ISRC编码，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定原告提交的出版物专辑系合法出版物，北京某音乐有限公司为涉案MV著作权人。根据北京某音乐有限公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定原告获得了涉案MV制品的复制权，并有权在权利受到侵害时以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，故原告具有诉讼主体资格。
经核查，北京某音乐有限公司制作的MV《最后一个夏天》尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的独创性标准，歌词词曲在其中仍起主导作用，画面仍主要为演唱者演唱表演的再现，依法应当认定为录像制品。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故本院对（2015）京信德内民证字第04799号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。被告深圳市某文化传播有限公司未经权利人许可，在其点歌系统储存涉案录像制品，并在其经营场所内进行点播，侵害了原告涉案录像制品的复制权，应承担相应法律责任。本院综合考虑涉案录像制品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告深圳市某文化传播有限公司应赔偿原告的经济损失及维权费用。另查，2016年1月27日，被告深圳市某文化传播有限公司的企业名称由“深圳市某某文化传播有限公司”变更为“深圳市某文化传播有限公司”，股东由“刘某某”变更为“凌某某”。被告企业名称变更前的深圳市某某文化传播有限公司与企业名称变更后的深圳市某文化传播有限公司为同一主体，原告主张公司债务由企业名称变更后的深圳市某文化传播有限公司承担，本院予以支持。且本案侵权行为发生时的公司股东为刘某某，深圳市某某文化传播有限公司是被告刘某某开办的自然人独资有限责任公司，刘某某未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市某文化传播有限公司立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对涉案MV制品《最后一个夏天》享有的复制权；
二、被告深圳市某文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币800元；
三、被告刘某某对被告深圳市某文化传播有限公司的上述义务承担连带责任；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市某文化传播有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 罗超群
（此页无正文）
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈 瑜
速 录 员 江 欢
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初3992号
原告许金中，男，1954年9月8日出生，汉族，住安阳县。
被告董海福，男，1968年6月13日出生，汉族，住安阳县。
本院在审理原告许金中诉被告董海福民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许金中撤回起诉。
案件受理费462元，减半收取231元，由原告负担。
审判员 王马飞
二〇一七年九月二十八日
书记员 路文军
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1575号
申请人张生活，男，1946年2月1日出生，汉族，住温县南张羌镇马庄村文明南路东一街1排8号。
被执行人田国虎，男，1956年12月23日出生，汉族，住温县岳村乡五里远村康乐中大街59号。
本院在执行申请人张生活与被执行人田国虎民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年11月8日向本院申请执行。在执行过程中，依法查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执1575号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年五月七日
书记员 李炳佑
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0502行初95号
原告：韩会锋，女，汉族，1964年12月4日出生，农民，现住巨鹿县。
委托代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：巨鹿县国土资源局，住所地巨鹿县健康路中段，组织机构代码证：74017737-0。
法定代表人：赵同科，该局局长。
委托代理人：冯志明，巨鹿县国土资源局法律顾问。
第三人：郑广波，男，1957年1月23日出生，住所地河北省邢台市巨鹿县。
委托代理人：郑儒国，男，1956年2月25日出生，汉族，现住河北省邢台市巨鹿县。
原告韩会锋诉被告巨鹿县国土资源局及第三人郑广波行政决定一案。原告韩会锋认为被告被告巨鹿县国土资源局行政决定侵犯其合法权益，于2016年7月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告韩会锋及其委托代理人王广乾，被告巨鹿县国土资源局委托代理人冯志明，第三人郑广波委托代理人郑儒国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在审理过程中查明被告巨鹿县国土资源局于2013年12月25日做出的巨土通字（2013）第19号通知，被告主张将该通知书送达给原告，并提供了送达回执，但是原告予以否认，庭审中被告也无其他证据证明向原告进行了送达，因此该通知未送达给原告，不发生法律效力，现原告申请撤诉，符合相应的法律规定，本院准予撤诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件诉讼费25元，由原告负担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
代理审判员 孙昕普
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈彦灵
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初452号
原告：孟晓瑾，女，1981年6月11日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被告:大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新开北路81号。
本院在审理原告孟晓瑾诉被告大同市益同房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告孟晓瑾要求撤回起诉。
本院认为，原告要求撤诉的请求正当，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孟晓瑾撤回起诉。
案件受理费9363元，减半收取，由本院退还原告4681.5元，其余4681.5元由原告负担。
审 判 长 李韵娥
人民陪审员 任俊琳
人民陪审员 温 刚
二〇一六年十月十九日
书 记 员 姜晓宇
昆明市五华区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）云0102刑初93号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某1，男，1980年1月29日出生，汉族，云南省富源县人，无业，家住云南省曲靖市富源县。系本案被害人。
委托代理人冯诗然，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被告人姚宏武，男，1983年10月11日出生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，初中文化，无业，家住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。2016年9月12日因涉嫌故意伤害罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2016年10月14日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉［2017］65号起诉书指控被告人姚宏武犯故意伤害罪，向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人刘某1以要求被告人姚宏武赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。昆明市五华区人民检察院指派检察员杨曦出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某1及其委托代理人冯诗然，被告人姚宏武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2016年9月11日16时30分许，被告人姚宏武因与王某1（另案处理）之间的感情及经济问题，二人在昆明市五华区同心路轻机厂菜市场门口发生纠纷，随后王某1打电话给其朋友刘某2，刘某2赶到现场后双方发生冲突，期间姚宏武持一把菜刀将刘某2砍伤，经鉴定，刘某2伤情构成轻伤一级。被告人姚宏武于2016年9月11日被公安机关抓获归案。公诉机关认为，对被告人姚宏武应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉人当庭提出本案被害人具有一定过错；被告人姚宏武到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
附带民事诉讼原告人刘某1诉请法院：追究被告人姚宏武犯故意伤害罪的刑事责任；判令被告人姚宏武赔偿其医疗费人民币71300元，残疾赔偿金人民币105492元，交通费人民币1000元，护理费人民币13080元，后期医疗费人民币12000，误工费人民币7637元，营养费人民币19900元，鉴定费人民币2600元，共计人民币233009元。
被告人姚宏武对指控其犯故意伤害罪的事实无异议，辩解称系对方先动手，他才将对方砍伤。对于民事赔偿部分，表示他自己也受了伤，对方先赔偿了他，他才会赔偿对方。
经审理查明：2016年9月11日16时30分许，被告人姚宏武因与王某1（另案处理）之间的感情及经济问题，二人在昆明市五华区同心路轻机厂菜市场门口发生纠纷，随后王某1打电话给其朋友刘某2，刘某2赶到现场后双方发生冲突，期间刘某1持一把菜刀、王某2从旁边的摊位上拿起一把西瓜刀将被告人姚宏武砍伤，被告人姚宏武亦用菜刀将刘某1砍伤，经鉴定，姚宏武伤情构成轻伤二级；刘某1伤情构成轻伤一级。被害人姚宏武于2016年9月11日被公安机关抓获归案。2016年9月12日，王某2被公安机关抓获归案。2017年3月14日刘某1被昆明市公安局五华分局刑事拘留。附带民事诉讼原告人刘某1因此次受伤遭受了经济损失。作案工具西瓜刀一把已发还摊主。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人户籍证明，抓获经过，被告人姚宏武的供述，被害人刘某2的陈述，证人罗某、刘某2某、王某1的证言，鉴定聘请书，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，物证提取、扣押、辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，发还清单，情况说明等证据材料以及附带民事诉讼原告人刘某1当庭提交并经庭审质证的医疗费发票，鉴定费发票，云南现代司法鉴定所司法鉴定意见书予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人姚宏武故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人姚宏武到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人姚宏武因其犯罪行为对附带民事诉讼原告人刘某1造成的经济损失应予赔偿。民事赔偿部分本院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》的相关规定确认的赔偿项目及数额如下：医疗费、鉴定费、后期治疗费以实际提交的发票及司法鉴定意见书计算为准，分别为人民币23445.4元，人民币1400元，人民币12000元，本院予以保护；因附带民事诉讼原告人刘某1未提供相关的证明，本院酌情保护护理费人民币3000元、营养费人民币2500元、交通费人民币1000元、误工费人民币7600元；残疾赔偿金无法律依据不予支持。以上费用共计人民币50945.4元。附带民事诉讼原告人刘某1在本案中具有过错，应当自行承担所受损失的50%，由被告人姚宏武赔偿附带民事诉讼原告人刘某1所受损失的50%，即人民币25472.7元。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、第六十四条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人姚宏武犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月12日起至2017年9月11日止。）。
二、被告人姚宏武于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某1人民币25472.7元。
三、附带民事诉讼原告人刘某1的其他诉讼请求不予支持。
四、作案工具菜刀予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 秦晓迎
代理审判员 范小坚
人民陪审员 韦 昆
二〇一七年四月四日
书 记 员 童仲华
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终616号
上诉人（原审被告）:海门市豪邦贸易有限公司,住所地在江苏省海门市海门镇欧江中路508号。
法定代表人：张永军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：赵保柱。
上诉人海门市豪邦贸易有限公司因与被上诉人赵保柱借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1435号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人海门市豪邦贸易有限公司上诉称，由于上诉人与赵保柱之间没有借款合意，也没有出具过借条，赵保柱提供的银行业务凭证，已明确是付款人，此款是纪伟汇给上诉人的开票费用，双方不存在借款关系，因此，原审法院对本案没有管辖权，应当将本案已送至江苏省海门市人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人的诉讼请求，是要求上诉人偿还借款本息，因此，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。在本案中，双方对合同履行地没有约定，且事后未达成补充协议。被上诉人作为接收货币的一方，其住所地应为合同履行地。被上诉人住所地在原审法院辖区，因此，原审法院对本案具有管辖权。被上诉人向原审法院诉讼，符合上述法律规定。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 单德水
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘禹宏
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0924民初584号
原告寿宁县农村信用合作联社，住所地寿宁县鳌阳镇胜利街**号。
法定代表人：方瑞忠，职务理事长。
委托代理人龚奶署，寿宁县农村信用合作联社清源信用社工作人员。
委托代理人李烈德，寿宁县农村信用合作联社清源信用社工作人员。
被告张恒斌，男，1975年3月8日出生，汉族，住寿宁县。
被告徐丰，男，1971年6月16日出生，汉族，住寿宁县。
原告寿宁县农村信用合作联社诉被告张恒斌、徐丰借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员刘勤贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿宁县农村信用合作联社委托代理人龚奶署、被告徐丰到庭参加诉讼，被告张恒斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿宁县农村信用合作联社诉称，2014年3月6日，被告张恒斌以经营建材店缺乏资金为由，向原告借款人民币50000元，期限为12个月，借款到期时间为2015年3月5日，月利率10.25‰，由被告徐丰提供连带责任担保，期限内按季结算，若贷款本金或利息逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息及复息。借款后，被告支付了三个季度的利息。该笔借款到期后，经原告多次催讨，被告张恒斌均未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告张恒斌偿还借款本金人民币50000元及相应利息（截至2016年7月19日结欠利息17841.14元，此后利息按合同约定计算至借款还清之日止），被告徐丰对上述债务承担连带清偿责任。
被告徐丰对原告陈述的内容无异议。
被告张恒斌未作答辩。
经审理查明，原告提供的寿宁县农村信用合作联社的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、委托代理人龚奶署、李烈德、被告张恒斌、徐丰的身份证复印件均为相关有权部门制作，其客观真实性应予确认，应作为本案证据予以采信。原告提供的《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》、利息试算清单能相互印证，与原告庭审陈述一致，被告徐丰对上述证据无异议，被告张恒斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，对上述证据的客观真实性可予确认，可作为本案证据予以采信。结合原告庭审陈述，可确认以下事实：2014年3月6日，被告张恒斌以经营建材店缺乏资金为由向原告借款50000元，约定借款期限：自2014年3月6日起至2015年3月5日止，月利率10.25‰，按季结息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行），借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告徐丰对上述债务承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，被告张恒斌未依约偿还，截至2016年7月19日结欠借款本金50000元及利息17841.14元。2016年7月25日，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告寿宁县农村信用合作联社与被告张恒斌、徐丰签订的保证借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应按约履行。被告张恒斌未按时偿还借款是不对的，原告要求被告张恒斌偿还借款本金50000元及相应利息的诉讼请求不违反法律规定，可予支持；原告要求被告徐丰对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张恒斌应于本判决生效之日起三日内偿还原告寿宁县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及相应利息（截至2016年7月19日结欠利息17841.14元，此后利息按合同约定计算至借款还清之日止）。
二、被告徐丰对上述款项负连带清偿责任，被告徐丰承担保证责任后，有权向被告张恒斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元，减半收取748元，由被告张恒斌、徐丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘勤贵
二〇一六年九月九日
书记员 蔡少琴
附注：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第00659号
原告：张保志，男，汉族，1956年10月23日出生，住河南省西华县。
被告：陈向阳，男，汉族，1973年5月24日出生，住西华县。
原告张保志诉被告陈向阳买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张保志诉称：2015年6月至8月，原告将收割的小麦卖给被告陈向阳，共1155190公斤，小麦预计价值277.2万元。后经原告多次找被告陈向阳催要该款，被告陈向阳迟迟不予偿还，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告返还小麦1155190公斤。
本院认为：被告陈向阳在农副产品经济活动中，高价收购，低价出售，并将一库小麦抵偿给多个债权人，其行为涉嫌犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张保志的起诉。
案件诉讼费26000元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 ：毛澎波
审判员 ：段梦野
审判员 ：谷松山
二〇一六年七月二十一日
书记员 ：赵鹏飞
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1179号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司经理。
委托代理人万梦强，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人张振扬，江苏日月泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）马雷。
委托代理人叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭腊荣。
被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人马雷、郭腊荣、常州市公安局新北分局机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2639号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
马雷诉称：2014年2月18日，郭腊荣驾驶苏D×××××号警用摩托车行驶至本市新北区通江路路段时，和骑自行车的马雷相撞，致使马雷倒地受伤。事发后，经交警部门认定，郭腊荣承担本次事故的主要责任，马雷负事故次要责任。经查，肇事车辆在人保常州分公司投保了保险。为维护自身权益，故起诉要求郭腊荣、人保常州分公司、常州市公安局新北分局赔偿马雷各项损失共计136775.8元，本案的诉讼费用由人保常州分公司、郭腊荣、常州市公安局新北分局承担。
郭腊荣辩称：对事故责任认定没有异议，本人属于常州市公安局新北分局下属的圩塘派出所辅警，职责是治安巡逻，本次事故发生系在履行职务期间，故请求法院驳回对本人的诉请。
常州市公安局新北分局辩称：对事故责任认定没有异议，肇事车辆已经投保了保险，应先由保险公司赔付。郭腊荣系我局下属人员，确系履行职务中发生事故，我局同意依法承担赔偿责任。
人保常州分公司辩称：对事故责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及30万元的三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。医疗费应当扣除10%的医保外费用，鉴定费及诉讼费不承担。因肇事车辆系警用车辆，而郭腊荣系辅警，故其不具备驾驶资格，依据商业险规定，我公司不应承担赔偿责任。
原审查明：2014年2月18日，郭腊荣驾驶苏D×××××号警用摩托车轿车行驶至本市新北区通江路路段时，和骑自行车的马雷相撞，致使马雷倒地受伤。事发后，经交警部门认定，郭腊荣承担本次事故的主要责任，马雷负事故次要责任。事发后，马雷到常州市第四人民医院住院治疗，被诊断为左髌骨骨折，遂住院行手术治疗，术后于2014年3月7日出院。2015年5月9日，马雷再次到常州市第四人民医院住院治疗，期间行手术取出了内固定，术后于2015年5月19日出院。相关的治疗费用30326.51元，由马雷支付。2015年11月24日，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定报告，认定马雷伤残等级为十级，误工期为150天，护理期为60日，营养期为60日。鉴定费票据2520元，由马雷支付。马雷伤前在常州华润包装材料有限公司工作，月平均工资约4473元，事发后公司每月支付马雷1500元。马雷婚后育有一女，2010年5月3日出生，目前就读于常州市新北区滨江豪园幼儿园。
原审另查明：郭腊荣系常州市公安局新北分局圩塘派出所辅警，事发时系履行职务行为，其有驾驶证。苏D×××××号警用摩托车在人保常州分公司投保了交强险和30万元的三者险，同时投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。事发后，郭腊荣垫付了800元给马雷。
上述事实，由各方的陈述、马雷递交的交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费票据、劳动合同、误工证明、户籍资料、出生证明等在卷佐证。
原审认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。本案中，郭腊荣所驾车辆为机动车，马雷为非机动车，结合事故责任认定，马雷要求人保常州分公司、郭腊荣、常州市公安局新北分局称担80%的赔偿责任，不超出法律规定范围，法院予以支持。根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。因此，对于本案中马雷的损失，应首先由人保常州分公司在保险限额范围内赔偿，超出部分由郭腊荣赔偿。同时，由于郭腊荣事发时系从事职务行为，故郭腊荣的赔偿责任应由常州市公安局新北分局承担。关于马雷在本次事故中的损失情况，结合马雷的证据、各方的质证意见以及本地实际，法院确认如下：医疗费30326.51元、住院伙食补助费486元、营养费720元、护理费3600元、误工费14866元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金4000元，交通费500元，鉴定费2520元、被抚养人生活费15259元，合计140970元（计算至个位，下同）。对上述费用，应由首先由人保常州分公司在交强险限内承担116917元（含精神抚慰金在内）。对超出交强险部分的损失，人保常州分公司认为不应赔偿，理由是郭腊荣本身不属于正式在编的警察，不能驾驶警用车辆。对此，法院认为，依据保险公司所提供的商业险保单来看，保险拒赔的情形为：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其它情况下驾车”，该约定与本案中的情形并不相符。因此，人保常州分公司所持理由不能成立，法院不予采纳。据此，人保常州分公司应在商业三者险中赔偿14800元。医保外费用3033元，鉴定费2520元，合计5553元，由常州市公安局新北分局赔偿80%即4442元。郭腊荣垫付的800元应予返还。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、人保常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿事故损失131717元；该款给付马雷130917元，给付被告郭腊荣800元。二、常州市公安局新北分局于本判决生效日起十日内赔偿马雷事故损失4442元。三、驳回马雷其他诉讼请求。节案件受理费542元（已减半），由常州市公安局新北分局负担400元，由马雷负担142元。
上诉人人保常州分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.警车属特种车辆，郭腊荣驾驶警车发生事故，不属上诉人赔付范围。2.伤者出院记录记载其出院时“左膝关节屈伸活动尚可，左下肢感觉良好”，与伤情鉴定存在不符。
被上诉人马雷在法定期限内未作书面答辩，二审中，马雷表示对原审判决无异议。
被上诉人常州市公安局新北分局与被上诉人郭腊荣均未到庭。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，关于上诉理由1：本案上诉人认为涉案事故车辆属特种车辆，郭腊荣属辅警，无驾驶特种车辆资格，故其不应赔付。涉案事故车辆与人保常州分公司存在保险合同关系，郭腊荣驾驶警车属正常履职行为。故上诉人该上诉理由无事实依据，本院不予采信。
关于上诉理由2：涉案伤者经伤残等级司法鉴定，该鉴定结果对本案各当事人均具拘束力。故上诉人该上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人人保常州分公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 张 玺
二〇一六年六月二日
书 记 员 汪芫朗
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第3119号
原告：张某某，男，汉族，农民，住沂南县。
委托代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。
被告：田某某，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：侯某某，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：田某甲，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：田某乙，男，汉族，农民，住沂南县。
四被告共同委托代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所律师。
原告张某某诉被告田某某、侯某某、田某甲、田某乙身体权纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人刘丽元，被告田某某、侯某某、田某甲、田某乙及四被告共同委托代理人汪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2014年7月30日，四被告对原告无故进行辱骂、殴打，四被告有的先用毛巾勒住原告的脖子，有的用撬棍殴打原告的全身及头部，有的用嘴咬原告，造成原告昏迷并身体多处受伤。原告经治疗多日后出院。四被告的行为给原告造成了很大的精神及身体伤害，请求四被告赔偿原告医疗费、护理费等经济损失共计11870.28元。
被告田某某、侯某某、田某甲、田某乙共同辩称：一、四被告没有殴打原告，原告的伤不是被告造成的。事实是原告张某某之妻林某某故意致伤被告田某乙之妻张某甲，造成张某甲流产，被告侯某某知道后前去询问，即被原告殴打，被告田某甲、田某乙在回家时看到其母躺在地上，原告正在用撬棍殴打其母，即将原告与其母拉开，阻止了原告的殴打行为。当时看到其母侯某某已被打伤，随即报警。而被告田某某当时并不在现场，在其赶到现场时已经结束，更没有打原告的事实。二、原告要求四被告赔偿没有法律依据，被告侯某某被原告打伤后住院治疗，至今仍在治疗期间，其经济损失将在治疗完成后提起诉讼。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
审理查明：原告张某某与被告田某甲系邻居关系，被告田某某与被告侯某某系夫妻关系，被告田某甲、田某乙系被告田某某、侯某某之子。2014年7月30日13时许，因原告之妻林某某与被告田某乙之妻张某甲之间的纠纷（已另案处理），四被告前去原告张某某家质问，双方在原告家门口因此发生争吵。被告侯某某指责原告，随后双方发生撕扯，四被告共同将原告张某某致伤。原告伤后被送至沂南县中医医院治疗，住院12天，共花费医疗费4665.6元（其中救护车费80元）。原告出院后，沂南县中医医院为原告出具诊断证明书：建议原告休息一个月。原告伤情经沂南县公安局司法鉴定中心鉴定：其存在多处软组织挫伤，脑外伤后综合症，损伤程度为轻微伤。原告于2014年10月9日具状诉至本院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费和营养费共计11870.28元。
上述事实，主要根据原告提供的住院病历、医疗费单据、诊断证明书、司法鉴定书、证人证言及沂南县公安局的询问笔录认定，有关材料均已质证并收录在卷。
本院认为：四被告因田某乙之妻张某甲与原告之妻林某某纠纷找原告质问，双方在原告家门口发生争吵并进一步升级为打架，在此过程中四被告将原告致伤，有沂南县公安局询问笔录、本案中证人证言及原告住院病历、司法鉴定书等证据可以相互印证，事实清楚，证据充分。因四被告的行为均导致原告身体受到伤害，四被告构成共同侵权。四被告在田某乙之妻张某甲与原告之妻林某某发生纠纷后，本应寻求正常途径解决纠纷，但因其未能理智对待，在其前去质问原告时发生争吵打架，将原告致伤，对此四被告应当承担主要责任。对于本次纠纷，原告的言语和行为亦进一步激化了双方之间的矛盾，故原告对于纠纷的发生亦有过错，应承担一定责任。原告主张的医疗费4665.6元、护理费592.2元（49.35元／天×12天）、住院伙食补助费360元（30元／天×12天），符合法律规定，本院予以认定；原告主张交通费损失1000元，根据其就医治疗及处理事故期间往返路程等实际情况，本院酌情认定其交通费损失为300元；原告要求被告支付误工费3252.48元（77.44元／天×12天＋77.44元／天×30天），但未提供有效证据证实其自身的收入情况，对原告的该主张，本院不予认可，根据原告住院天数及医疗机构出具的证明，本院按农村居民标准认定其误工费为2072.7元（49.35元／天×42天）；原告主张营养费1000元，但其未提供证据予以证明，对此本院不予采信。原告要求被告支付精神抚慰金1000元，因其受伤程度较轻，其主张的精神抚慰金不符合相关法律规定，故本院对此不予支持。以上原告经济损失共计7990.5元，由原告自行承担2397.15元（7990.5元×30%），由四被告共同承担5593.35元（7990.5元×70%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告田某某、侯某某、田某甲、田某乙于本判决书生效后十日内共同赔偿原告张某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计5593.35元，四被告互负连带赔偿责任；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告张某某负担30元，被告田某某、侯某某、田某甲、田某乙负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 苏彦军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 顾国栋
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3436号
原告浙江泰隆银行股份有限公司丽水遂昌支行，住所地遂昌县妙高街道西街46-1、46、48、50、52、54、56号，统一社会信用代码9133112305689965XU。
法定代表人:翁利华，支行行长。
委托诉讼代理人:何骁鹏、黄纪斌，该行员工。
被告：朱志伟，男，1968年11月11日出生，汉族，住遂昌县。
被告：唐银梅，女，1977年8月21日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。
被告：傅根寿，男，1963年12月6日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。
被告：郑巧明，女，1968年3月28日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。
原告浙江泰隆银行股份有限公司丽水遂昌支行(以下简称泰隆银行遂昌支行)诉被告朱志伟、唐银梅、傅根寿、郑巧明金融借款合同纠纷一案，原告因本案纠纷于2016年10月27日向法院提起诉讼，诉请：1、被告朱志伟、唐银梅归还借款本金壹拾万元及利息（含罚息；截至2016年10月21为4924.95元，从2016年10月22日起按合同约定的利率计算至款还清之日止）;2、被告傅根寿、郑巧明对上述款项承担连带清偿责任;3、由被告承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2015年9月10日，原告泰隆银行遂昌支行与被告朱志伟、傅根寿、郑巧明签订的《保证借款合同》一份，约定：贷款人为原告;借款人为朱志伟;保证人傅根寿、郑巧明。贷款人同意向借款人发放贷款人民币壹拾万元整;借款期限从2015年9月10日起至2016年9月5日止;借款月利率为8.90‰;借款用途为购木材等货物；还款方式为到期还本，按季结息。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按人民银行规定计收复息。保证人自愿为借款人在本合同项下发生的借款及利息(含罚息)及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间自该笔借款期限届满之日起二年。被告唐银梅向原告出具了共同还款承诺书，承诺对借款人的借款壹拾万元及利息(含罚息)及实现债权的费用承担共同还款责任。2015年9月14日，原告按照合同约定向借款人发放贷款壹拾万元。借款到期后，借款人未归还借款本金及支付自2016年6月21日起的利息，经原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱志伟、唐银梅于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆银行股份有限公司丽水遂昌支行借款本金壹拾万元及利息（含罚息；截至2016年10月21日累计欠息4924.95元，从2016年10月22日起按合同约定的利率计算至款还清之日止）;
二、被告傅根寿、郑巧明对上述第一项约定的给付款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元，减半收取计1199元，由被告朱志伟、唐银梅、傅根寿、郑巧明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑世罗
二〇一六年十二月五日
代书记员 伊卓芳
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初132号
原告：雷月祥，男，1959年2月20日出生，畲族，住遂昌县。
被告：王松平，男，1973年4月29日出生，汉族，住遂昌县。
原告雷月祥与被告王松平保证合同纠纷一案，原告于2017年1月9日向法院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款100000元及利息（利息从2014年12月26日起按月利率20‰计算至款还清日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月26日，借款人王剑向原告雷月祥借款100000元，约定按月息20‰计算利息，于2015年1月9日前还清。上述借款由被告王松平提供连带责任保证。该借款到期后，借款人王剑未按约还款，被告也未履行代偿义务，原告遂向法院起诉提出如上诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王松平于本判决生效之日起十日内代借款人王剑归还原告雷月祥借款本金100000元及利息（利息从2014年12月26日起按月利率20‰计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王松平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郑建设
二〇一七年二月十五日
书记员 周丽莉
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1306号
再审申请人(一审原告，二审上诉人)：史立新，男，住天津市和平区。
被申请人(一审被告，二审上诉人)：乔强，男，住天津市和平区。
再审申请人史立新因与被申请人乔强健康权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
史立新申请再审称：一、二审判决适用法律错误。请求：撤销二审判决，支持申请人的诉讼请求。事实与理由：史立新与乔强为邻居关系，二人因事发生争执，乔强殴打史立新。后经鉴定，史立新伤情构成轻伤二级，乔强的行为构成犯罪，刑事判决已生效，现史立新另行提起健康权纠纷的民事诉讼。本案不是刑事附带民事案件，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，支持史立新有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张，但一、二审法院直接适用《刑事诉讼法》的相关规定，属于适用法律错误。综上，请求依据民事诉讼法第二百条第六项规定的情形，依法对本案进行再审。
本院经审查认为，本案系因犯罪行为造成被害人人身损害引发的健康权纠纷。乔强因伤害史立新的行为已构成犯罪，经审判已承担刑事责任，本案一、二审判决亦对史立新由此产生的医疗费、鉴定费、误工费等相应损失予以了赔偿。关于史立新主张乔强赔偿其伤残赔偿金和精神损害抚慰金问题，该两项请求不属于犯罪行为造成的损失范围，故一、二审判决对此未予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回史立新的再审申请。
审 判 长 黄砚丽
代理审判员 赵 博
代理审判员 刘震岩
二〇一七年九月十三日
书 记 员 董声洋
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1306号再审申请人(一审原告，二审上诉人)：史立新，男，住天津市和平区。被申请人(一审被告，二审上诉人)：乔强，男，住天津市和平区。再审申请人史立新因与被申请人乔强健康权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史立新申请再审称：一、二审判决适用法律错误。请求：撤销二审判决，支持申请人的诉讼请求。事实与理由：史立新与乔强为邻居关系，二人因事发生争执，乔强殴打史立新。后经鉴定，史立新伤情构成轻伤二级，乔强的行为构成犯罪，刑事判决已生效，现史立新另行提起健康权纠纷的民事诉讼。本案不是刑事附带民事案件，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，支持史立新有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张，但一、二审法院直接适用《刑事诉讼法》的相关规定，属于适用法律错误。综上，请求依据民事诉讼法第二百条第六项规定的情形，依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案系因犯罪行为造成被害人人身损害引发的健康权纠纷。乔强因伤害史立新的行为已构成犯罪，经审判已承担刑事责任，本案一、二审判决亦对史立新由此产生的医疗费、鉴定费、误工费等相应损失予以了赔偿。关于史立新主张乔强赔偿其伤残赔偿金和精神损害抚慰金问题，该两项请求不属于犯罪行为造成的损失范围，故一、二审判决对此未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史立新的再审申请。审 判 长  黄砚丽代理审判员  赵 博代理审判员  刘震岩二〇一七年九月十三日书 记 员  董声洋
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第04958号
上诉人（原审原告）：殷天乐，男，汉族，1975年10月26日出生，住黑龙江省虎林市。
委托代理人：张毓义，男，汉族，1945年2月1日出生，住重庆市江北区。
委托代理人：李红，重庆洛书律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路53号，组织机构代码90350953-7。
负责人：金远明，行长。
委托代理人：郑学富，中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行员工。
委托代理人：刘婷，中国工商银行股份有限公司重庆市分行员工。
上诉人殷天乐与上诉人中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行储蓄存款合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月13日作出（2015）渝北法民初字第09255号民事判决。殷天乐、中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行均对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，殷天乐明确表示，不缴纳上诉费，并鉴于已与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行达成案外调解，自愿向本院申请撤回上诉及一并撤回起诉，中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行同意殷天乐撤回起诉，同时向本院申请撤回本案上诉。
本院经审查认为，殷天乐上诉后，未按规定缴纳诉讼费，应按自动撤回上诉处理；中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行申请撤回本案上诉以及殷天乐申请撤回起诉均系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家、集体及对方当事人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
一、准予中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行撤回上诉，对殷天乐的上诉按自动撤回上诉处理；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第09255号民事判决；
三、准予殷天乐撤回起诉。
本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由殷天乐负担1100元，由中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行负担50元；二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 左 琴
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑终397号
原公诉机关南安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）桂水标，男，1976年6月29日出生于江西省余江县，汉族，初中文化，务工，住余江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月21日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人桂水标犯盗窃罪一案，于2016年3月2日作出（2016）闽0583刑初202号刑事判决。原审被告人桂水标不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月20日2时许，被告人桂水标驾驶一辆租赁的小轿车携带撬棍等工具，窜至南安市丰州镇好朋友超市一楼黄某甲经营的金大福珠宝店，盗走柜台内的钻石女戒15件（价值人民币14524.05元）、各类黄金千足金首饰（价值人民币103101.6元）、14K金首饰（价值人民币46192元）及玉器、18K金、纯银等珠宝首饰（无法估值）。现上述赃物已全部追还被害人黄某甲。
2015年7月21日凌晨1时许，南安市公安局在泉州市丰泽区霞淮路万祥数码城后面租房抓获被告人桂水标，并扣押作案工具挎包1个、撬棍1根。
原判认定上述事实有被害人黄某甲的陈述，证人苏某甲、蔡某甲、黄某乙、林某甲、洪某甲的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，现场监控视频，进货单，租车材料，扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单，鉴定证书，价格鉴定意见，户籍证明，抓获经过、被告人桂水标的供述等证据予以证实。
据此，原审法院认为，被告人桂水标以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取被害人财物，价值人民币163817.65元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人桂水标归案后，能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，予以从轻处罚。本案赃物已全部追还被害人，酌情从轻处罚。原审法院依法作出判决：一、被告人桂水标犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；二、已扣押的作案工具挎包1个、撬棍1根，予以没收，由扣押机关南安市公安局依法处理。
上诉人桂水标诉称：其系初犯，归案后认罪态度好，积极退赃，原判量刑过重，罚金过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审法院认定2015年7月20日2时许，上诉人桂水标驾驶一辆租赁的小轿车携带撬棍等工具，窜至南安市丰州镇好朋友超市一楼黄某甲经营的金大福珠宝店，盗走柜台内的钻石女戒15件（价值人民币14524.05元）、各类黄金千足金首饰（价值人民币103101.6元）、14K金首饰（价值人民币46192元）及玉器、18K金、纯银等珠宝首饰（无法估值），上述赃物已全部追还被害人黄某甲；2015年7月21日凌晨1时许，南安市公安局在泉州市丰泽区霞淮路万祥数码城后面租房抓获上诉人桂水标，并扣押作案工具挎包1个、撬棍1根的事实清楚，原审认定上述犯罪事实的证据均经原审法院庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人桂水标以非法占有为目的，采取秘密手段窃取被害人财物，价值人民币163817.65元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人桂水标归案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，予以从轻处罚。本案赃物已全部追回发还被害人，酌情从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人桂水标提出再予从轻处罚的上诉意见，依法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯志同
代理审判员 傅兴锴
代理审判员 蔡凌轩
二〇一六年五月十日
书 记 员 许萍萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂11民辖终2号
上诉人（一审被告）：陈振华，男，1964年3月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（一审原告）：广西弘升机械设备有限公司。住所地：南宁市白沙大道平阳*号。
法定代表人：赵宪喜，该公司经理。
一审被告：李鋆龙，男，1986年7月1日出生，汉族，住昭平县。
上诉人陈振华因与被上诉人广西弘升机械设备有限公司、一审被告李鋆龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昭平县人民法院于2016年10月8日作出的（2016）桂1121民初874号之一驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审查认为，原告与被告李鋆龙签订的《广西弘升机械设备有限公司工程机械租赁合同》的合同签订地是在广西壮族自治区贺州市昭平县，故本院有管辖权。原告起诉的另一被告陈振华住所地在上海市黄浦区，故上海市黄浦区人民法院也有管辖权。但原告已向本院起诉，本院已受理，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。……”的规定，本院对本案有管辖权，且依法不得将本案移送给另一个有管辖权的人民法院。被告陈振华以其不是《广西弘升机械设备有限公司工程机械租赁合同》的当事人以及其与被告李鋆龙签订的《桂台（贺州）客家文化合作示范区基础设施项目（一期工程）建设合作合同》中双方关于发生争议时的解决条款为由提出管辖权异议，其异议显然不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，裁定驳回被告陈振华对本案提出的管辖权异议。
上诉人陈振华不服一审裁定，上诉称：上诉人不是《广西弘升机械设备有限公司工程机械租赁合同》的当事人，一审法院以租赁合同签订地确定管辖权不当；上诉人与一审被告李鋆龙签订的《桂台（贺州）客家文化合作示范区基础设施项目（一期工程）建设合作合同》中约定了发生争议时有管辖权的法院。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送上海市黄浦区人民法院管辖。
经审查，本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案系工程机械租赁引起的纠纷提起的诉讼，被上诉人广西弘升机械设备有限公司选择一审被告李鋆龙住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人陈振华提出的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁定正确，予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄献年
审 判 员 王凯祥
代理审判员 白 昕
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘源卫
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更1455号
罪犯刘军岗，男，1990年11月24日出生于陕西省蒲城县，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省蒲城县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市未央区人民法院于2010年8月16日作出（2010）未刑初字第235号刑事判决，以被告人刘军岗犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后于2010年8月30日交付执行，本院于2013年11月1日裁定减刑二年，刑期自二00九年十二月三十日至二0一八年十二月二十九日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年11月29日提出减刑意见书，认为罪犯刘军岗确有悔改表现，于2016年12月8日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十八个，并获得2015年监狱级改造积极分子。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘军岗减去有期徒刑一年九个月（刑期执行至二0一七年三月二十九日止）。原附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘延川
审 判 员 段建纲
代理审判员 李浩楠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨花利
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0118执254号
申请执行人朱福华。
被执行人天津市国英工贸有限公司。
申请执行人朱福华与被执行人天津市国英工贸有限公司民借纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）静民初字第1667号民事判决书，判令：被执行人天津市国英工贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人朱福华借款人民币9万元，已经发生法律效力。申请执行人朱福华于2016年1月18日向本院申请强制执行，本院于2015年1月18日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月25日向被执行人天津市国英工贸有限公司发出执行通知书，责令其五日内履行生效判决书确定的义务，但仍未按时履行。经本院向(金融机构查询银行存款、房地产管理部门查询房地产登记、车管部门查询车辆、法人登记机关查询股权被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等)发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0118执254号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝胜新
审 判 员 郝润发
代理审判员 王 治
二〇一六年三月三日
书 记 员 孙 剑
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初3539号
原告：沈杰，男。
委托代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
被告：赵德才，男。
被告：温宗霖，男。
委托代理人：唐建平，湖南启元律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
主要负责人：陈丹，副总经理。
委托代理人:张荣光，湖南昌祥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司。
主要负责人：钱波，经理。
委托代理人：田田，湖南百舸律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司。
主要负责人：王嘉斌，经理。
委托代理人：田田，湖南百舸律师事务所律师。
原告沈杰与被告赵德才、温宗霖、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称永诚保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司（以下简称人保韶山公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称人保湘乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈杰的委托代理人扶招兵，被告温宗霖的委托代理人唐建平、被告永诚保险公司的委托代理人张荣光，被告人保韶山公司和人保湘乡公司的委托代理人田田到庭参加诉讼。被告赵德才经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈杰向本院提出诉讼请求：被告赔偿后期治疗费2000元、住院伙食补助费1600元、营养费1602元、护理费4500元、交通费1500元、误工费25821.72元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元，共计43323.72元。事实和理由：2016年2月21日，沈杰在交通事故中受伤，责任司机、车主、保险公司应承担赔偿责任。
赵德才在法院调查时称，车是湖南省xx电缆有限公司的，温宗霖是老板的儿子，发生事故时赵德才正帮公司运货，处理事故的费用是公司垫付的。
温宗霖辩称，赵德才与温宗霖系雇佣关系，温宗霖承担责任。
永诚保险公司辩称，保险车辆不符合检验标准，商业三责险不承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费。
人保韶山公司、人保湘乡公司辩称，仅共同支付无责任交强险的赔付金额。
本院经审理认定事实如下：2016年2月21日19时20分许，赵德才驾驶湘AWxx**轻型货车搭载江志沿长沙市东二环由南往北行驶至杨家山立交桥路段时，由于车辆制动以及转向性能不符合要求，采取制动时车辆失控撞击中心护栏至对向车道，遇李中包驾驶湘AGxx**小轿车搭载易娜、沈诣凡和沈杰，毛永驾驶湘Cxxx**小轿车，彭乐中驾驶湘AB74**小轿车由北往南行驶至此，货车分别与三台小轿车相撞，造成四车受损，赵德才、江志、李中包、易娜、沈杰和沈诣凡受伤的交通事故。交警部门认定赵德才承担全部责任。
沈杰因蛛网膜下腔出血住院治疗至2016年3月8日。医疗费由温宗霖垫付。
2016年6月21日，长沙市兴湘司法鉴定所作出鉴定意见：沈杰伤不构成伤残；遗留左踝关节活动时疼痛，头痛头昏，康复费用2000元；误工期120天，护理期30天，营养期30天。鉴定费2300元，沈杰支付1300元。
温宗霖为湘AWxx**车登记车主，雇请赵德才为司机。永诚保险公司承保了该车的交强险和20万元商业三责险，不计免赔率。商业三责险保险条款约定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。双方同意扣除20%非医保费用。
人保韶山公司承保湘Cxxx**车交强险。人保湘乡公司承保湘AB74**车交强险。
沈杰从事保险代理工作。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。赵德才的赔偿责任由雇主温宗霖承担。
责任车辆虽因性能故障引发事故，但按期进行了年检且检验合格，故永诚保险公司的商业险免责理由不成立。
根据沈杰的诉讼请求，本院对沈杰因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、后期治疗费2000元；2、住院伙食补助费，按60元/天，计算16天，为960元；3、营养费，本院酌情确定600元；4、护理费，按100元/天，计算30天，为3000元；5、交通费，本院酌情确定500元；6、误工费，按商务服务业年平均工资44755元的标准，计算4个月，为14918.3元；7、精神抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持；8、鉴定费1300元，以上各项共计23278.3元。
上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下3560元，死亡伤残赔偿限额项下18418.3元，不属于保险范围1300元。温宗霖垫付的款项自行承担。
经核算，永诚保险公司承保的交强险和20万元商业三责险、人保韶山公司和人保湘乡公司各12000元交强险无责赔偿，共计344000元保险款应全额向李中包车上四名伤者支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿沈杰23278.3元；
二、驳回沈杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由温宗霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖 涌
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄伟兰