重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初21710号
原告：李小峰，男，汉族，1976年11月7日出生。
委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
被告：张洪峰，男，汉族，1976年12月12日出生。
被告:傅淑芳,女,汉族,1954年6月14日出生。
被告：杨玉华，女，土家族，1975年3月7日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：罗浅，重庆炜林律师事务所律师。
原告李小峰与被告张洪峰、傅淑芳、杨玉华民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月26日向本院提起诉讼,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小峰的委托诉讼代理人赵品学，被告张洪峰、傅淑芳、杨玉华的共同委托诉讼代理人罗浅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告张洪峰偿还原告借款本金380000元及利息（以380000元为基数，从2017年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清），被告傅淑芳、杨玉华承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与被告张洪峰系朋友关系，被告张洪峰于2012年以生意周转资金为由陆续向原告借款380000元，后一直未归还。2016年12月14日，被告张洪峰向原告出具“欠条”一张，承诺2017年6月30日前归还，被告傅淑芳（被告张洪峰的母亲）作为担保人签名，应承担担保责任。被告杨玉华是被告张洪峰的妻子，本案借款债务系被告张洪峰、杨玉华在夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，被告杨玉华应承担连带清偿责任。因被告未履行承诺，故原告诉至法院。
被告张洪峰辩称，原告诉请的借款380000元不属实，被告张洪峰在原告承建的工程中做劳务，由于原告未按时支付工程款，被告张洪峰于2012年向原告借款250000元，并约定利息为月息5%-8%。借款后，被告张洪峰从2013年开始向原告还款至2017年，其中直接还给原告的为246500元，向原告指定的收款人汤小红、李瑶付款合计35000元，向原告指定的收款人廖世刚付款131200元，共计412700元。被告张洪峰已向原告还清借款本息，“欠条”是被告张洪峰被迫向原告出具的，故应驳回原告的诉讼请求。
被告傅淑芳辩称，被告傅淑芳不应承担连带清偿责任，因“欠条”是被告张洪峰、傅淑芳被迫向原告出具的，应为无效。
被告杨玉华辩称，被告杨玉华与被告张洪峰于2013年离婚，于2014年与胡贵平结婚。被告张洪峰向原告出具的“欠条”上没有被告杨玉华的签名，该债务与被告杨玉华无关，被告杨玉华不应承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年2月23日向被告张洪峰转款150000元，于2012年4月25日向被告张洪峰转款30000元，于2012年6月15日向被告张洪峰转款150000元，于2012年12月25日向被告张洪峰转款50000元。2016年12月14日，被告张洪峰向原告出具“欠条”两份，其中一份内容为：“在2016年12月30日前还李小峰37000元，欠款人张洪峰。”另一份内容为：“张洪峰（身份证号51022119761212611X）欠李小峰人民币380000元（叁拾捌万元正），定于2017年6月30日前陆续归还，若到时未能还清，同意将本人名下的房子（洋河一村某号）进行处理销售后还现金给李小峰。之前所有张洪峰对李小峰出的票据作废。欠款人:张洪峰,2016.12.14,担保人:付淑芳。”
被告张洪峰于2013年5月15日向原告转款46500元，于2013年5月28日向原告转款20000元，于2013年5月28日向原告转款10000元，于2014年12月11日向原告转款40000元，于2016年4月14日向原告转款9000元，于2016年5月3日向原告转款9000元，于2016年6月2日向原告转款9000元，于2016年7月6日向原告转款9000元，于2016年8月9日向原告转款7000元，于2016年9月14日向原告转款10000元，于2016年12月30日向原告转款7000元，于2017年1月10日向原告转款8000元，于2017年1月21日向原告转款7000元，于2017年1月26日向原告转款15000元，合计206500元；被告张洪峰于2014年3月13日、2014年4月28日、2014年6月27日、2014年7月24日、2014年9月15日、2014年9月19日分别向案外人廖世刚转款7800元、7800元、7800元、7800元、50000元、50000元；2015年4月16日，原告向案外人汤小红转款25000元，于2015年9月2日向案外人李瑶转款10000元；。
被告张洪峰与被告杨玉华于2001年2月20日办理结婚登记，于2013年7月25日办理离婚登记。
审理中，原告、被告张洪峰均陈述：被告张洪峰向原告借款用于被告张洪峰承接的工程。原告陈述：被告张洪峰于2012年分4次向原告的借款共计380000元（原告于2012年2月23日向被告张洪峰转款150000元，于2012年4月25日向被告张洪峰转款30000元，于2012年6月15日向被告张洪峰转款150000元，于2012年12月25日向被告张洪峰转款50000元）。被告张洪峰于2016年12月14日向原告出具两张“欠条”。出具两张“欠条”的原因为：因欠款的还款期限不一致，所以分别出具的。原告与被告张洪峰之间除本案所涉借款关系外，双方还有因其他关系而产生的款项往来。被告张洪峰于2016年12月14日前向原告的转款与本案无关，是双方另外的工程款或其他经济往来。2012年，原告除向被告张洪峰支付本案所涉借款外，还向被告张洪峰支付过其他款项。被告张洪峰向案外人的转款与原告无关，原告并未指定。2016年12月14日后，被告张洪峰向原告转款合计37000元，该款是被告张洪峰归还向原告出具的另一张欠条（约定归还时间为2016年12月30日前的欠条）上的欠款。被告张洪峰陈述：被告张洪峰于2012年向原告借款250000元（原告于2012年4月25日向张洪峰转款30000元，于2012年6月15日向张洪峰转款150000元，于2012年12月25日向张洪峰转款50000元系被告张洪峰向原告的借款，另20000元是张洪峰于2012年向原告所借，具体时间记不清了）。2012年2月23日，原告向张洪峰转款150000元是支付的工程款，原告还向被告多次转款，是其向被告张洪峰支付的工程款。
上述事实，有“欠条”、“交易明细”及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张与被告张洪峰之间存在借款关系，借款金额共计为380000元，其举示了被告张洪峰向其出具的欠条及交易明细（原告于2012年2月23日向被告张洪峰转款150000元，于2012年4月25日向被告张洪峰转款30000元，于2012年6月15日向被告张洪峰转款150000元，于2012年12月25日向被告张洪峰转款50000元），被告张洪峰对原告于2012年4月25日向其转款30000元，于2012年6月15日向其转款150000元，于2012年12月25日向其转款50000元系被告张洪峰向原告的借款予以认可，故本院对原告主张的前述转款是其向被告张洪峰支付的借款的主张予以确认。被告对2012年2月23日原告向被告张洪峰转款150000元认为是支付的工程款，未提供依据证明，故本院对被告张洪峰关于该款是支付工程款的抗辩意见不予采纳，对原告主张的该笔款项是支付借款的主张予以支持。对被告张洪峰辩称其向原告的借款已还清并举示了其向原告及案外人转款的明细，原告对被告张洪峰举示的其向案外人的转款不予认可，被告张洪峰未举示证据证明该转款系按原告的指定所转，故对被告张洪峰抗辩向案外人的转款系向原告还款的意见不予采纳。对被告张洪峰于出具欠条前向原告的转款，被告张洪峰抗辩系其向原告偿还借款，原告认为系双方的其他款项往来，因被告张洪峰向原告出具的欠条上载明了欠款金额，被告张洪峰抗辩出具欠条系被迫出具，但未提供依据证明，且原告与被告张洪峰之间除本案所涉款项外，还有其他经济往来，故被告张洪峰仍应就其抗辩系向原告偿还借款的主张承担证明责任，因被告张洪峰未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的后果。故本院对被告张洪峰的该抗辩意见不予采纳，对欠条上所载的欠款金额予以确认。对被告张洪峰举示的交易明细中显示的出具欠条后的转款37000元，因被告张洪峰于同日向原告出具的两张欠条上所载的金额和还款时间不一致，原告主张被告张洪峰于欠条出具后的转款系偿还的约定归还时间在前的欠条上所载的欠款，因被告张洪峰在出具欠条后的转款发生在约定还款时间为2016年12月30日前的欠条到期后，且发生在本案所涉欠条约定的还款时间（2017年6月30日前）到期前，应当优先抵充已到期的债务，故对原告的该主张本院予以支持，本院依法确认被告张洪峰在出具欠条后向原告的转款系偿还约定还款时间为2016年12月30日前的欠条上的欠款。因本案所涉欠条上约定了还款期限，现所载的还款期限已届满，被告张洪峰未举示证据证明其已向原告还清该欠条上所载的欠款，故本院对原告要求被告张洪峰偿还借款380000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付利息（以380000为基数，从2017年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止）的诉请，因被告张洪峰逾期还款的行为对原告造成了利息损失，原告对利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。
对原告要求被告傅淑芳对被告张洪峰的本案借款债务承担连带责任的诉讼请求，因被告傅淑芳在被告张洪峰出具给原告的欠条的下方的担保人处签名，故本院对被告傅淑芳作为担保人的身份予以认定，因原告与被告傅淑芳未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任。因原告未与被告傅淑芳约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告傅淑芳承担保证责任，原告于2017年9月26日向本院提起诉讼要求被告傅淑芳承担保证责任系在主债务履行期届满之日起六个月内，故本院对原告要求被告傅淑芳承担保证责任的请求予以支持，关于保证担保的范围因未约定，故保证人应当对全部债务承担责任。
对原告要求被告杨玉华对本案借款债务承担连带清偿责任的请求，因欠条上无被告杨玉华签名，原告及被告张洪峰均陈述借款系用于被告张洪峰承接的工程，原告未举示证据证明张洪峰所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告的该诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张洪峰于本判决生效之日起五日内偿还原告李小峰借款本金380000元及利息（以380000元为基数，从2017年7月1日起按年利率6%计算到付清之日止，利随本清）；
二、被告傅淑芳对被告张洪峰的上述第一项债务向原告李小峰承担连带清偿责任；
三、驳回原告李小峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3500元，保全费2770元，合计6270元，由被告张洪峰负担（因原告李小峰已预交，此款由被告张洪峰于本判决生效之日起五日内随上述应还款一并给付原告，被告傅淑芳承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李庆
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张一