广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民二初字第178号
原告东莞市富印胶粘科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人徐兵。
委托代理人王德祥，广东说文律师事务所律师。
委托代理人河金英，广东说文律师事务所律师。
被告台昌树脂（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人王孝治。
委托代理人燕中辉，男，汉族，1965年3月11日出生，身份证住址：湖南省桃源县，系被告公司员工。
原告东莞市富印胶粘科技有限公司诉被告台昌树脂（佛山）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员彭笑吟适用简易程序独任审判，并于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人河金英，被告的委托代理人燕中辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市富印胶粘科技有限公司诉称，2012年12月21日，原、被告双方签订了一份《销售合同》，原告向被告购买规格型号为FY-051的胶水，价值2268000元，约定每月5日至15日交货，合同有效期为2013年1月1日至2013年6月30日。原告将被告所共胶水加工成产品售出后，有顾客向原告投诉质量问题，并要求换货、退货。于是原告寻找产品质量问题原因，发现是被告提供的胶水出现了质量问题。事后，双方就胶水质量问题数次协商解决，被告也认可胶水存在不符合合同约定的技术参数，后双方协商在应付货款的数额的基础上进行打半折处理，但未形成书面协议。现被告主张货款，违反了双方曾经有过的协商。被告不按合同规定质量标准供货，造成原告损失，理应赔偿。为此，原告为维护自身的合法权益，请求判令：1、被告因产品质量不合格给原告造成的经济损失336780元；2、被告承担本案诉讼费。
被告台昌树脂（佛山）有限公司辩称，一、原告所诉与事实不服，毫无法律依据，诉请理由不成立，被告的产品质量符合合同对产品规格的要求，根本不存在质量问题，更没有给原告造成经济损失。1、原、被告于2012年12月21日签订销售合同时一同将被告的产品规格给了原告，得到原告认可后才批量送货，合同当时约定付款期限为30天，品质约定按产品规格生产交货交由收货人验收，异议期限为货后30天内，原、被告实际交易时间为2012年11月至2013年4月止，被告都是按同一产品规格生产交货，且原告已经支付了2012年11月至2013年3月的货款，从未听说过产品存在质量问题，直到2013年6月被告要求原告支付4月份超期货款时，原告才称因其生产加工的产品受到客户投诉，以所谓的质量问题拒付被告的货款。2、被告的产品一直都是按当时约定的规格生产供货从未改变配方，原告生产加工的产品有质量问题，应该从自身生产工艺流程（温度、湿度控制及用胶厚度等因素）寻找根源，猜测问题出在被告产品质量问题上，原、被告签订的销售合同有明确约定，品质异议期限是收货后30天内提出，但原告是在被告追讨货款是为了逃避自身责任才提出的，明显超期。二、原告提供的证据有重大瑕疵，所谓的损失毫无事实依据和法律依据。原告提供的“客诉通知单及录音等”所谓证据与被告没有关联性，且不具备真实性、合法性，故被告不应承担责任。
经审理查明，原、被告之间存在业务往来，原告向被告购买型号为FY-051的胶水，该胶水是被告根据原告提供的技术参数进行调制、同行业其他厂商亦可以调制，原告收货后将胶水加工成工业及生活用的胶带后出售，加工过程需要对温度、湿度、胶水量度、胶水厚度进行设定。2012年12月21日，原、被告共同签订一份《销售合同》，约定原告向被告购买型号为FY-051的胶水，2013年1月1日至2013年6月30日交货数量180槽，按月送货，如无特别通知，每月5-15号交30槽；付款方式为月结30天，货款到期后5天内结清；被告应按产品规格生产交货，由收货人验收，异议期限为到货后三十天内。原告主张双方交易发生在2012年11月至2013年4月期间，被告所交付的胶水已经全部使用，2013年4月之前胶水没有质量问题，之后的胶水存在质量问题，并举证客户投诉（退货）通知单、供应商异常联络函、投诉单、对话记录。其中客户投诉（退货）通知单、供应商异常联络函、投诉单是由原告或原告的客户制作，显示2013年5月11日至2013年6月21日期间，原告陆续收到客户广州平昌、法斯德科技、深圳昌达、天亿胶带、张氏胶粘、富源、永承、富鑫、张飞鹿、莞鑫的关于产品粘性不够的投诉，原告自行检查后认为问题原因在于被告提供的为FY-051的胶水未达标准所导致，经过与其客户沟通协商，原告共向客户退货及赔偿336780元。这些客户投诉（退货）通知单、供应商异常联络函均没有被告的签章，也未显示被告有参与产品问题协商赔偿。通话录音记录的是2014年3月6日原告法定代表人与被告的业务人员之间的对话，双方谈话内容有涉及到胶水的质量问题。
以上事实，有《销售合同》、客户投诉（退货）通知单、供应商异常联络函、投诉单、对话记录及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是被告2013年4月期间提供的胶水是否存在质量问题。根据的民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告主张被告在2013年4月期间提供的胶水未达约定标准，导致生产出来的产品粘性不足，要求被告赔偿损失336780元，则原告需证明其交付给客户的胶带使用的胶水是被告交付，且粘性不够的原因排他地在于被告交付的胶水问题。就原告举证的证据而言，即便原告有向被告采购胶水及原告客户有投诉胶带存在粘性不足的问题，但是原告未能证明被告是其胶水唯一的供应商；即便原告的产品是使用被告交付的胶水制作，原告确认被告交付的胶水已经全部使用完毕，且原告从被告处购买的胶水并不是直接出售，而是需要加工成胶带再出售，在加工过程需要对温度、湿度、胶水量度、胶水厚度进行设定，即加工过程的温度、湿度、胶水量度、胶水厚度都会影响到胶带的粘度，原告现有的证据未能证明胶带粘性不足的原因排他的是被告的胶水的质量问题；原告主张有质量问题的是被告在2013年4月提供的胶水，双方约定质量异议期是收货后的30天，胶带的粘性是否合格属可以通过自行测试进行判断的问题，不熟隐蔽瑕疵或者需专业机构、精密仪器检测的问题，而原告在2013年5、6月也陆续收到客户的投诉，即原告本应在收货后30天内提出质量异议，即便再迟也应在收到客户投诉之后向被告提出质量异议，但是原告并没有证据证实其在约定的质量异议期内提出异议，应视为胶水的质量符合约定。基于上述分析，原告未能对其主张尽到举证责任，不能证明被告交付的胶水存在质量问题及与原告生产的胶带粘性不足之间的排他关联性，不能证明原告有在双方约定的质量异议期内提出质量异议，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市富印胶粘科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3176元，由原告东莞市富印胶粘科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 彭笑吟
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘 猛
附判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。