北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07518号
上诉人（原审被告）北京金隅大成开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号大成大厦22层。
法定代表人张晓兵，总经理。
委托代理人王欣，北京市五环律师事务所律师。
委托代理人高阳，男，1973年7月17日出生。
被上诉人（原审原告）梁亚珍，女，1957年4月4�出生。
被上诉人（原审原告）李晨曦，女，1983年12月20日出生。
二被上诉人之委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区大成南里一区5号楼5幢9门302-602、10门1-6层。
法定代表人徐珊，总经理。
委托代理人朱津贤，男，1970年2月5日出生。
委托代理人穆红梅，女，1974年11月5日出生。
上诉人北京金隅大成开发有限公司（以下简称大成公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）年丰民初字第20332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，李晨曦、梁亚珍诉至原审法院称：2009年6月7日，我们与大成公司签订《北京市商品房预售合同》，约定我们购买大成公司位于北京市×号房屋（以下简称涉诉房屋）。《北京市商品房预售合同》附件七约定物业服务机构为北京金隅大成物业管理有限公司（以下简称大成物业公司）。我们已支付全部购房款和物业费用；2012年6月23日开始，北京多次大雨后，雨水直接从顶层漏到我们房中，导致房间地板全部被雨水浸泡，房内门、床、床头柜都遭到浸泡，屋内墙体出现大面积裂痕，财产损失严重。我们多次找大成物业公司修理，大成物业公司迟迟未能修好，致使损失进一步扩大。出现上述房屋质量问题后，我们多次找大成公司和大成物业公司协商解决此事，大成公司和大成物业公司均拒绝给予经济补偿；现请求判令大成公司和大成物业公司共同赔偿因违约给我们造成的财产损失141030元；判令大成公司和大成物业公司共同维修房屋漏水部分；本案诉讼费由大成公司和大成物业公司承担。
大成公司、大成物业公司辩称：一、涉诉房产竣工并验收合格后已�2010年10月16日交付李晨曦、梁亚珍实际使用，该房屋建设符合国家法律、法规及行业规范中的强制标准，交付时并不存在李晨曦、梁亚珍所主张的质量问题，故我公司在预售合同项下并不存在违约情形。二、李晨曦、梁亚珍所主张的房屋漏雨是由于其收房后对诉争房屋进行大面积改造，破坏房屋所在楼宇顶层屋面的防水层给排水设施所造成的，我们公司对此没有过错亦不应承担任何赔偿责任。综上，不同意李晨曦、梁亚珍的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实，李晨曦、梁亚珍与大成公司签订商品房预售合同后，李晨曦、梁亚珍按合同约定履行了向大成公司支付房价款的义务。2010年10月16日，大成公司按合同约定将涉诉房屋交付给李晨曦、梁亚珍。2012年6月23日以来，北京市多次降雨期间，李晨曦、梁亚珍所购房屋二层西侧顶部防水部位出现问题造�渗漏，致使李晨曦、梁亚珍所购木地板不同程度损坏，室内家具被水浸泡，直至2013年8月，大成公司才将漏水部位修复完毕。基于上述事实，考虑大成公司向李晨曦、梁亚珍出售房屋的防水部位出现问题造成渗漏，给李晨曦、梁亚珍的财产造成一定经济损失并对其日常生活造成了诸多不便这一实际情况，故对李晨曦、梁亚珍合理的诉讼请求应予准许。大成公司就本案陈述的抗辩理由缺乏事实及法律依据，难以成立。另本案系基于商品房预售合同产生的纠纷，现李晨曦、梁亚珍将大成物业公司列为被告一并提起诉讼没有事实及法律依据。故对李晨曦、梁亚珍要求大成物业公司赔偿损失及其他缺乏事实及法律依据的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院于2014年5月判决：一、北京金隅大成开发有限公司于判决生效后七日内赔偿李晨曦、梁亚珍财产损失八万八千二百�十六元。二、驳回李晨曦、梁亚珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，大成公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李晨曦、梁亚珍的全部诉讼请求。大成公司的主要上诉理由为：原审判决对漏水的成因认定不清，涉诉房屋漏水系因李晨曦、梁亚珍对房屋进行装修所致；原审判决以李晨曦、梁亚珍购置全部木地板的价格计算漏水导致的损失是错误的；涉诉房屋局部漏水，木地板亦部分受损，并不必然导致房屋无法使用，故原审判决其公司公司赔偿租金损失，处理有误。李晨曦、梁亚珍同意原判。
经审理查明：2009年6月7日，李晨曦、梁亚珍与大成公司签订《北京市商品房预售合同》，约定李晨曦、梁亚珍购�大成公司开发的涉诉房屋，房价款为2665822元。合同签订后，李晨曦、梁亚珍按合同约定履行了付款义务，大成公司于2010年10月16日履行了交付房屋的义务。2012年6月23日以来，由于北京市多次降雨，造成李晨曦、梁亚珍所购涉诉房屋出现房屋漏水，该房屋二层西侧卧室窗户底部地板下漏水并延伸至卧室外走廊至卫生间北墙下，并延至二层中间卧室地板处，直至二层起居室。房屋漏水造成了李晨曦、梁亚珍所购木地板不同程度损坏，室内家具被水浸泡。漏水发生后，李晨曦、梁亚珍多次找大成公司和大成物业公司协商未果，直至2013年8月，大成物业公司才将漏水部位重新制作防水。
原审审理中，李晨曦、梁亚珍提交了《北京玫瑰城商业中心装饰材料、家具买卖合同》及收据，用以证明其购置木地板支付40136元，并提交了《北京市房屋租赁合同》一份，用以证明因涉诉�屋漏水无法使用导致其需另行租房居住，产生租金费用72000元。大成公司对上述证据均不予认可。
大成公司提交了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋土地测绘技术报告书》、《住宅工程质量分户验收表》、《商品房交接单》，用以证明涉诉房屋已经竣工验收合格且符合合同约定的交付条件，并已将房屋交付给李晨曦、梁亚珍。大成公司还提交了涉诉房屋外观照片，用以证明李晨曦、梁亚珍曾对涉诉房屋进行大规模改建，破坏了涉案房屋所在楼宇顶面防水及排水系统。李晨曦、梁亚珍对上述证据的证明目的均不予认可。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋土地测绘技术报告书》、《住宅工程质量分户验收表》、《商品房交接单》、《北京玫瑰城商业中心装饰材料、家具买卖合同》、《北京市房屋租赁合同》、收据、勘验笔录及各方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然大成公司在与李晨曦、梁亚珍签订《北京市商品房预售合同》后依约履行了房屋交付义务，该房屋在交付时亦经过竣工验收合格，但在房屋防水工程质量保修期内，涉诉房屋出现漏水，且大成公司亦未及时采取相应的补救措施，故李晨曦、梁亚珍要求大成公司赔偿损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。关于大成公司所称涉诉房屋漏水系因李晨曦、梁亚珍对房屋进行大规模改建所致，但其未提供充分有效的证据予以证明，且李晨曦、梁亚珍对此亦不予认可，故对大成公司的该项上诉理由，本院不予采纳�关于损失的数额问题，原审法院在考虑房屋漏水情况及导致地板浸泡、房屋无法正常使用等情况下，酌情确定的具体数额并无不当，本院予以确认。
综上所述，大成公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3121元，由李晨曦、梁亚珍负担1115元（已交纳），北京金隅大成开发有限公司负担2006元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费2006元，由北京金隅大成开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 曈