广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18858号
上诉人（原审原告）：佛山市南海佳电宝电子电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李文华,经理。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州天续机械设备有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：郭忠义，经理。
委托诉讼代理人：郭昊昶，广东穗南律师事务所律师。
上诉人佛山市南海佳电宝电子电器有限公司（以下简称佳电宝公司）因与上诉人广州天续机械设备有限公司（以下简称天续公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人佳电宝公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三、四项；2.撤销一审判决第五项，改判天续公司还应将前两台机器款项96000元返还给佳电宝公司，并支付违约金28800元；3.一、二审诉讼费由天续公司承担。事实和理由：（一）一审法院对佳电宝公司提及案情处理的三台机器中的前两台机器状况审查不清。本案的三台机器，前两台机器交付是在2010年11月16日，第三台机器交付是在2013年9月份。从天续公司交付前两台机器，自2011年提起的民事诉讼至2013年的诉讼，人民法院的判决书均判决“…(当事人)继续履行于2010年8月6日签订的《购销合同》”，既然法院判决继续履行合同，那双方在执行合同期间涉及机器的质量问题而要求天续公司对机器进行维修、修复是符合要求、也符合法律的规定，因为合同还在继续履行，故天续公司对机器在合同履行期间应该继续承担对机器保修、维护的义务和责任。
关于佳电宝公司要求天续公司交付第三台机器的问题中，在该起案件诉讼期间，涉及《购销合同》中约定三台机器，人民法院判决要求佳电宝公司支付三台机器的付款义务，之后并被人民法院执行处理，佳电宝公司无理由不向天续公司取回第三台机器，佳电宝公司取回第三台机器并不代表佳电宝公司对前两台机器的质量无异议，在买卖关系中，钱给了，就要取货，这是买卖关系的常规，这与买卖之间涉及货物的质量问题，是两个不同的法律关系。故一审法院判决书第十五页“……要求天续公司交付第三台机器，可见其(佳电宝公司)对前两台机器的质量是无异议的”，这样的陈述违背常理。而事实上，天续公司提供的三台机器均是存在质量问题，而且是一交付至今就存在的质量问题。
（二）一审法院对案件涉及机器的鉴定做法，违反程序，请二审法院予以纠正。佳电宝公司在一审期间，对涉及的三台机器提出司法质量鉴定，依据法律的规定，人民法院应当依据当事人提出的申请请求委托资质部门进行鉴定，现一审法院只鉴定第三台机器的做法，不符合佳电宝公司在一审期间提出的申请请求，也违背了事实，未能查清涉案三台机器质量问题，请二审法院依法对另外两台机器进行鉴定作出公平判决。现本案涉及《购销合同》的三台机器，根据当事人之间约定的检验标准，涉案的三台机器所生产的产品均出现同样的产品质量问题，未能达到佳电宝公司期望的经济利益，故双方所签订的《购销合同》理应予以解除，天续公司还应将前两台机器款项96000元返还佳电宝公司，并支付违约金28800元。
针对佳电宝公司的上诉，天续公司答辩称：不同意佳电宝公司的上诉请求，理由与天续公司上诉状一致。
上诉人天续公司上诉请求：1.撤销一审判决第一到四项，依法改判驳回佳电宝公司的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由佳电宝公司承担。事实和理由：（一）一审法院查明事实不清，鉴定程序不公。具体如下：l.涉案机器已过1年的质保期(其中模具是3个月质保期)，对此一审法院并未审查及作出认定。2.涉案机器在鉴定全程并未作任何封存，且由佳电宝公司控制。涉案机器是分体式设计，与同时购买的另外两台机器无法识别，也无法保证涉案机器未改动或与另两台机器的部件进行交换。天续公司已对这样的鉴定申请提出反对，但一审法院在无法封存机器及明确区分涉案机器的这样一个无法鉴定的情况下进行鉴定是程序违规。3.鉴定机构在无具体鉴定标准和对照标准的情况下，且在不达到说明书操作环境下，用机器生产，对产品以主观目测来认为产品不符合标准违反公平公正，其鉴定结论有重大错误，一审法院不应采信。
（二）一审法院适用法律不当。1.在天续公司与佳电宝公司关于涉案机器的另一案件中(2011穗花法民二初字第2124号案)中，判决书已明确30％的违约金过高，法院予以调整(实际调整到7％)，但本案一审却以30％计算违约金，与违约金过高法院予以调整的规定不符。2.一审法院对天续公司提出的佳电宝公司已经将天续公司17％的增值税入账冲抵税费一事在判决中不作处理，若按一审判决天续公司退回全额货款，而不扣减增值税的，相当于天续公司多退17％的款项给佳电宝公司，违反解除合同后，双方互相返还的法律原则，变成解除合同单方返还。
针对天续公司的上诉，佳电宝公司答辩称：1.一审法院委托的鉴定机构具有相应资质，按合法鉴定程序进行。在一审时，一审相关鉴定的人员也有到庭作证，鉴定人员也依照相关的规定回复法院及相关当事人的提问，所以佳电宝公司认为鉴定是合法的。2.涉案的机器还在代理合同的履行期内，所以不存在机器超出质保期的问题。3.天续公司称不能明确区分涉案机器，但本案的三台机器均是由天续公司生产的，天续公司应当对自己生产的机器有明确的标识和区别，这是该公司的责任，而非使用者应承担的责任。4.关于违约金问题，两案所涉及的违约金是不同的事实和不同案件，故适用违约金也应不同。2011年穗花法民二初字第2124号案是请求履行合同、支付货款，所以该案所涉及违约金实际就是货款的利息，同时天续公司也无法提供其损失的依据，基于本案因涉案机器存在质量问题，机器无法用于生产，无法创造应有经济效益，所以佳电宝公司所遭受损失远不止本案所表述的30%的违约金。另外，在本案涉及的机器出现质量问题时，佳电宝公司已多次告知天续公司去处理。但天续公司一直拒绝履行机器的维护保修义务，致使佳电宝公司在本合同的目的无法实现。所以一审判决违约金的判项符合法律和合同依据。5.关于退税问题，征税是税务部门的事情，佳电宝公司无权过问，佳电宝公司也向税务部门了解了关于企业发生退货处理，收货单位在退货同时会开具一份红字清单给供货方，便能到税务部门办理退税手续。不用另行减税的。对于这说明在一审时也以书面形式回复一审法院。综上，请二审驳回天续公司的上诉请求。
佳电宝公司向一审法院起诉请求：1.判令天续公司承担违约责任，解除《购销合同》，天续公司返还佳电宝公司货款人民币144000元；2.判令天续公司向佳电宝公司支付违约金人民币43200元；3.案件一切诉讼费用由天续公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月6日，天续公司作为供方，佳电宝公司作为需方，签订《购销合同》，合同编号：EGG2010年08月06日，合同约定：天续公司以48000元/台的价格共计144000元（以上价格含17%税收）向佳电宝公司提供三台规格为EGW-2809的电机绝缘膜焊接专用机，同时跟机配送超音波模具；交（提）货地点为供方公司，运输方式及到达站港和费用负担由供方负责，交货期限为签订合同并付50%预付款，30个工作天交货，逾期交货的，每超出一天按200元罚款，超过30天需方有权取消合同收回订金，按行业内标准验收，验收后提出异议期限为1个月；结算方式为签订合同时付50%预付款，到供方工厂验收合格付清余款的50%；违约责任为违约方需支付合同总金额的30%作为违约金……另该合同附电机绝缘膜焊接专用机产品焊接验收标准（连合同编号：EGG2010年08月06日）：1.焊接后产品整体平整。2.焊接后熔接点牢固，没有焊接部品。3.焊接后各焊接处溢胶均匀。4.焊接后单纤维圆柱不出现局部倾斜扭曲。
2010年11月16日，天续公司交付两台机器给佳电宝公司。
2011年12月1日，天续公司将佳电宝公司诉至一审法院，一审法院依法受理后进行了审理【案号：（2011）穗花法民二初字第2124号】，该案中，天续公司诉请要求佳电宝公司继续履行合同，向其支付货款72000元、违约金43200元及利息；佳电宝公司则以天续公司提供的两台机器存在质量问题为由提出反诉，反诉要求天续公司赔偿15万元。一审法院合并进行审理，并于2012年3月29日出具民事判决书，判决如下：一、佳电宝公司、天续公司双方继续履行于2010年8月6日签订的《购销合同》；二、佳电宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向天续公司支付货款72000元及违约金10000元；三、驳回天续公司其他诉讼请求；四、驳回佳电宝公司的诉讼请求。另，在该案判决书还认定：佳电宝公司虽主张天续公司交付的机器有质量问题，但未提供证据证实，也未向一审法院申请对机器质量进行鉴定，为此对佳电宝公司的要求天续公司赔偿损失的反诉请求，依法不予支持。
2013年7月5日，佳电宝公司将天续公司诉至一审法院，一审法院依法受理后进行了审理【案号：（2013）穗花法民二初字第581号】，该案中，佳电宝公司诉请要求双方继续履行2010年8月6日签订《购销合同》，天续公司交付EGW-
电机绝缘膜焊专用机一台及关于该机器的合格证书、技术证书、保修证书等机器书面材料、144000元增值税票据，天续公司支付违约金13000元。经审理，一审法院于2013年8月14日出具民事判决书，判决如下：一、天续公司在判决发生法律效力之日起十日内交付EGW-2809电机绝缘膜焊接专用机一台给佳电宝公司；二、天续公司在交付上述电机绝缘膜焊接专用机时交付上述电机绝缘膜焊接专用机的产品合格证、保修卡、使用说明书给佳电宝公司；三、天续公司在判决发生法律效力之日起十日内开具金额为124500元的增值税发票给佳电宝公司；四、驳回佳电宝公司其他诉讼请求。2013年9月，天续公司交付上述第三台机器给佳电宝公司；另，关于上述三台机器的货款，佳电宝公司已全部支付完毕。
2013年9月29日、2013年11月11日、2013年12月19日、2014年6月24日及2014年8月4日，佳电宝公司就涉案机器存在质量问题为由分别制作机器保修意见书或函，并以EMS快递方式邮寄至天续公司，邮件签收情况为“投递并签收”或“妥投他人收代收”。
一审庭审中，佳电宝公司陈述涉案三台机器均存在质量问题，而前两台机器的质量问题在双方的第一次诉讼前就已存在，且其亦在该次诉讼中对此提出反诉，但未获法院支持；后在2013年9月最后一台机器交付后，该台机器存在与前两台机器一样的质量问题，即“产品焊接点不平整、产品焊接点不牢固、产品焊接点处溢胶不均匀”。对此，天续公司表示关于前两台机器，在（2011）穗花法民二初字第2124号案中已有结论，且该两台机器交付于2010年，已超合同约定的保修期限；对于第三台机器，佳电宝公司与其联系要求维修后，其于2013年11月、12月派员去佳电宝公司检修，但并无发现质量问题，且佳电宝公司拒绝提供原材料对机器进行检验，所以机器是在没有材料进行生产的情况下进行检验的，但当时在没有材料的情况下是运转正常的。
关于机器是否存在质量问题。佳电宝公司申请对三台机器进行质量鉴定，天续公司认为机器已远超保修期，如鉴定，有违公平；对于鉴定标准，双方均同意按照《购销合同》后所附验收标准进行鉴定。一审法院经审查，准许对第三台交付的机器予以鉴定。2015年5月20日，一审法院前往佳电宝公司处确认第三台机器，佳电宝公司表示因此台机器最后交付，故存放于门口位置的那台即为第三台交付的机器，设备型号为EGW-2803YJ。对此，天续公司表示因三台机器外观、铭牌均一致，其无法分辨哪一台为第三台交付的机器。2016年3月2日，经一审法院摇珠委托确认的深圳市质量技术监督评鉴事务所前往佳电宝公司内对涉案存放在佳电宝公司仓库内的第三台电机绝缘膜焊接专用机进行查验并鉴定，经查验，该机器铭牌参数：制作厂家：长荣超音波广州天德机器设备有限公司、型号：EGM-2803YJ、电压：220VAC、频率：28kHz、S/N（序号）：192、生产日期：2010年10月，查验其余两台机器的铭牌信息，除S/N不同外，其余信息均相同，另两台机器的S/N分别为190和191。现场试验情况：经佳电宝公司对模具、焊头等进行清洁处理后，按使用说明书的操作说明进行运行试验。试验原料：与模具匹配的片状塑料膜片和圆条状塑料条。气压：0.225Mpa（1）将熔化时间和固化时间分别设定为1.77S和2.97S，生产16个产品。（2）将熔化时间和固化时间分别设定为1.77S和1.97S，生产5个产品。（3）将熔化时间和固化时间均设定为5.00S，生产1个产品。（4）将熔化时间和固化时间均设定为8.00S，生产1个产品。将上述产品进行封样，作为本次鉴定样品。样品查验情况：（1）对随即抽取5个样品的圆状塑料条两端直径进行测量，其直径为0.98mm～1.00mm，未见有明显差异。（2）查验熔化时间和固化时间分别为1.77S和2.97S的16个产品中，同一产品中的四个焊点或不同产品中的大部分焊点均存在形状不规则、焊点表面不平、溢胶不均匀现象。（3）查验熔化时间和固化时间分别为1.77S和1.97S的5个产品中，同一产品中的四个焊点或不同产品中的大部分焊点同样存在形状不规则、焊点表面不平、溢胶不均匀现象。（4）查验熔化时间和固化时间为5.00S、8.00S的2个产品中，每个产品的4个焊点均形状不规则、焊点表面不平、溢胶不均匀。鉴定意见：专家组通过现场调查、查验和运行试验，根据查验和试验结果，结合当事双方签订的合同约定及使用说明书的相关要求，针对当事双方对涉案设备的争议问题，经综合分析，得出如下鉴定意见：涉案的电机绝缘膜焊接专用机生产的产品存在焊点形状不规则、表面不平以及溢胶不均匀现象，不符合《电机绝缘膜焊接专用机产品焊接验收标准》要求。对于该鉴定报告，佳电宝公司表示无异议，天续公司提出如下意见：1、机器是2010年就已经生产，因为佳电宝公司违约而导致机器在2013年才送到该公司的工厂处，随后该机器由佳电宝公司使用并实际控制，而机器是有可能会被置换或改动的，但在鉴定报告里并没有对此明确，故在这样的情况下，对机器进行鉴定对我方是不公平的。2、机器必须要与相应的原材料进行调试才能正常使用，而鉴定时，佳电宝公司提供的原材料无法证实是机器生产所使用的，另鉴定时亦未对焊接的压力进行调节，而经过我们不同的技术人员分析，对不同的原材料必须对焊接的压力和熔化时间、固化时间进行调节，若我方按照相应的原材料对机器进行重新调节后重新鉴定，那么结果就应该与本次鉴定的结果相反。3、按照鉴定报告里面鉴定专家分析说明里面提到的，专家组对生产出来的产品未进行量值的限定，只是对产品的外观进行目测的对比方式来判断的，主观性就非常强，没有明确标准，自始至终整个鉴定过程只是对机器生产的产品进行鉴定，并没有对机器进行鉴定，对机器的操作问题、机器的零配件的问题都没有进行处理，而仅对产品进行目测对比得出的鉴定结论，这也是一个有问题的鉴定结论；产品的问题决定于机器，决定于原材料，决定于操作者的操作方式，还决定于当时机器所配供电、供气的电压等等，但专家并没有在现场对机器的气压进行一个实际的鉴定，只是看了一个气压表就对机器进行操作，是无法确认该机器操作的时候气压是否是属于正确范围、气压是否稳定，气压不稳定，产品肯定是不均匀的。4、鉴定结论跟产品验收标准存有不符，专家的结论说焊点形状不规则，而产品验收标准里面并没有提到焊点形状不规则，焊点表面不平在验收标准里面也没有提到。因为首先焊接是把塑料给熔解了，焊点必然存在一个溢胶的现象，既然有溢胶，那么肯定是不平的。验收标准载明溢胶要均匀，鉴定报告里面唯一跟验收标准可以挂钩的就提到溢胶不均匀现象。溢胶是否均匀又关系到气压是否稳定、是否正常，由于佳电宝公司提供的气压本身不稳定，那么稳定溢胶是不均匀的；另外也跟原材料有相关性，原材料焊接的地方本身不均匀，那么焊接出来的溢胶也是不均匀；跟模具也有直接相关性的，在多次焊接之后，模具是有一个磨损的情况，在磨损不均等的情况下，也会出现溢胶不均匀的情况。关于模具这一点，在鉴定报告第10页里面：“底膜跟焊头形成的……产生较大影响”，这里就说明模具是对溢胶现象有较大的影响的，而根据买卖合同的约定，模具的保修期只有三个月，实际交付机器到现在已经有近三年了，在这个过程中，机器也有使用，有可能模具的使用寿命已过，模具的损耗将会对溢胶现象产生较大影响，既然模具可以对溢胶现象产生较大影响的话，那么溢胶不均匀，未必就属于是机器本身的质量问题。
针对天续公司对鉴定报告所提异议，一审法院于2016年5月30日通知深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定人李某出庭接受询问，在该庭审质证中，天续公司就机器的确定、所需原材料、运行环境、模具及调试等向鉴定人提问，鉴定人对此予以回答：1、据我们现场调查理解，申请方向我方说明进入门口的第一台为到货的第三台；另我方在机器后面发现的机器生产序号分别为190、191、192，我方鉴定的为序号为192（即按照申请人指定的进入门口的第一台），至于该机器是否为第三台我方不知晓；序号为190、191中一台有改动，序号为192的申请方没有向我方陈述有改动，我方现场勘察也未发现有改动的痕迹，且从外形上看三台机器除加装部分以外一模一样。2、鉴定时天续公司对佳电宝公司提供的原材料进行了确认也未提出异议，只是说单某不均匀大小不一并未否认绝缘膜；另根据机器的使用说明书显示“电机绝缘膜的焊接（专用）；或通过更换模具可实现其型号的电机绝缘膜及塑胶制品的焊接”，我们专家得出结论：原材料为电机绝缘膜配合模具就可以进行产品的生产，只需更换模具即可生产其他型号的产品，而在现场中，天续公司并未提出更换模具及绝缘膜。3、从设备铭牌、使用说明书并未提及产品生产所需的运行环境，我方的测验是根据使用说明书进行测试的，另外在使用说明书中已载明“正常机器在出厂时已设定好焊接时间”，但关于气压说明书并未提及，试验打开机器时显示的气压为0.225MPA，所以我方认为该气压是设定好的，且天续公司的技术人员并未要求在试验时调整气压。4、我方不否认模具通过长期使用会产生损害、生锈的情况，在勘验现场我方重点注意了该问题。我方对模具进行查看时，从外观上显示并未发现损害、生锈的情况，完全可以按照说明书进行试用，试用的4个焊头（模具包括底模和焊头，一个模具有4个焊头）在生产产品时焊接出来的产品溢胶不稳定，有时溢胶均匀，有时不均匀，有时严重不均匀。因为溢胶存在过均匀的情况，则可以推断出模具是没问题的，但溢胶不均匀不代表模具有问题，有可能是其他问题。5、佳电宝公司对模具进行清理后，然后按照说明书操作说明进行运转试验，运转一段时间后再拿塑料薄膜、单某、配套模具进行试验，试验时按照产品说明书的焊接时间进行设定（因说明书中显示“正常的机器出厂时已设定好焊接时间”），试验了16个产品后发现不行；后我方将焊接时间（包括熔化时间、固化时间）三次进行调整再进行试验，共生产出7个产品；关于气源，因操作说明没有写明如何调整，故并未调整气源，而我方调整焊接时间也已征询了双方当事人的同意；另因为使用说明书没有具体写明不同产品如何具体调试机器，且佳电宝公司提供的原材料只有一种，故我方并未进行多方面的调试。为此，佳电宝公司共产生鉴定费32674元。
一审法院认为：本案的争议焦点是天续公司交付至佳电宝公司三台电机绝缘膜焊接专用机是否存在质量问题。一审法院认为，三台机器设备分两次交付，其中前两台机器交付于2010年11月16日，第三台机器交付于2013年9月。关于前两台机器。其一、至起诉时，佳电宝公司已占有使用该机器四年有余，已过合同约定的异议期限及保修期限；其二、在天续公司起诉佳电宝公司的（2011）穗花法民二初字第2124号买卖合同纠纷一案中，佳电宝公司已就该两台机器存在质量问题提出反诉并主张赔偿，但因其未申请鉴定及提供证据予以证实，一审法院依法不予支持；其三、佳电宝公司在上述（2011）穗花法民二初字第2124号案件中所提两台机器存在质量问题并主张赔偿未果后，其在（2013）穗花法民二初字第581号买卖合同纠纷一案中，诉请要求继续履行《购销合同》，要求天续公司交付第三台机器，可见其对前两台机器的质量是无异议的。综上，对于佳电宝公司申请对前两台机器进行质量鉴定，一审法院不予准许，对于其主张该两台机器存有质量问题，一审法院不予采信。
关于第三台机器。一审法院认为，佳电宝公司在2013年9月份收到该机器后，在异议期限内已就机器质量问题多次发函告知天续公司，但天续公司并无提供证据证实其已履行了合同约定的维修义务，最终导致本案诉讼，故此，对于佳电宝公司提出的关于该机器的鉴定申请，一审法院予以准许。关于如何确定第三台机器的问题。根据现场查验，涉案三台机器型号一致，唯有铭牌信息中的S/N（序号）存在差异，按照常理，数字大者应为最后交付；另，供货方天续公司明确表示其不能分辨哪台机器为第三台交付的机器，而收货方佳电宝公司则能明确靠近门口位置的机器则为第三台机器；故此，鉴定机构对从佳电宝公司仓库进门口开始放置的第一台S/N（序号）为192的机器予以鉴定，合法合理，一审法院予以确认。关于鉴定报告。其一、涉案机器的使用说明书中用途显示为电机绝缘膜的焊接（专用）；或通过更换模具可实现其型号的电机绝缘膜及塑胶制品的焊接，而并无对机器生产所需原材料予以明确，在鉴定现场时，天续公司仅对佳电宝公司所提供原材料提出意见，而并无要求更换模具。其二、涉案机器铭牌及使用说明书中均未对机器运行环境予以要求，对于电源、气源、气压等均无明确，说明书中已明确载明“正常机器在出厂时已设定好焊接时间”，但现场试验结果已表面涉案设备性能并未调试好。其三、涉案机器所配模具已经鉴定人员现场查看，并无损害、生锈情况，且试验前已对模具进行清洁处理，另虽合同中约定模具保用三个月，但并非为该模具使用寿命，且使用说明书中亦未明确模具的使用标准。其四、鉴定样品是在设定不同的熔化时间、固化时间所生产出来的共计23个产品，能有力证明鉴定结论。综上，在鉴定程序并无瑕疵的情况下，对于该鉴定报告，一审法院予以认可。
《中华人民共和国合同法》第一百六十六条第一款规定，“出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。”本案中，天续公司于2013年9月交付的第三台机器【S/N（序号）为192】已经鉴定，其所生产产品不符合双方约定的验收标准，就该台机器所能期望的经济利益已经无法实现，故双方关于该台机器的买卖合同关系理应予以解除。合同解除后，对已交付的该台设备，佳电宝公司作为使用者，没有技术能力处理，天续公司应予提回；佳电宝公司为履行本案合同，所交付的该台设备的货款48000元，天续公司理应予以返还。至于佳电宝公司诉请主张解除双方签订的《购销合同》并要求天续公司返还全部货款，因该合同标的物为三台机器，而前述已认定2010年11月16日交付的两台机器并无质量问题，故对佳电宝公司该诉请，一审法院不尽支持。
关于违约金。本案合同中已约定违约责任，现天续公司交付的第三台机器设备不符合合同约定，已违约，理应承担违约责任。虽合同中约定“违约方需支付合同总额的30%作为违约金”，但现该合同所涉机器设备为三台，而现明确存有质量问题的系其中一台，故违约金数额应为该台机器单价的30%即14400元为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十六条第一款的规定，判决：一、佳电宝公司与天续公司签订的合同编号为EGG2010年08月06日的《购销合同》中涉及的规格型号为EGW-2809、S/N（序号）为192的电机绝缘膜焊接专用机部分予以解除；二、天续公司在判决书生效之日起十日内从佳电宝公司提回上述第一项中所涉机器设备，相关费用由天续公司负担；三、天续公司在判决生效之日起十日内返还佳电宝公司已经支付的货款48000元；四、天续公司在判决生效之日起十日内支付佳电宝公司违约金14400元；五、驳回佳电宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元，由佳电宝公司负担2696元，由天续公司负担1348元；鉴定费32674元，由天续公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：双方签订的《购销合同》还约定：供方对质量负责的条件和期限：机器保修期为一年（不包括人为故障），终生维修。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。佳电宝公司与天续公司签订的《购销合同》、是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：天续公司交付给佳电宝公司三台电机绝缘膜焊接专用机是否存在质量问题。
首先，佳电宝公司上诉主张一审法院仅对第三台机器委托鉴定不当，应对全部三台机器进行鉴定。对此，本院认为，本案中，前两台机器交付于2010年11月16日，第三台机器交付于2013年9月，至本案起诉时，该机器已交付超过四年之久，亦已超过合同约定的1个月的异议期限及一年的保修期限；而且，在天续公司起诉佳电宝公司的（2011）穗花法民二初字第2124号买卖合同纠纷一案中，佳电宝公司已就该两台机器存在质量问题提出反诉并主张赔偿，但因佳电宝公司未申请鉴定且无证据证实，该案对佳电宝公司的该主张予以了驳回。故一审法院据此驳回佳电宝公司对前两台机器进行质量鉴定的申请，依据充分，本院予以确认。
其次，天续公司上诉主张一审鉴定程序存在多处问题，鉴定结论存在瑕疵。对此，本院认为，虽然涉案合同约定保修期为一年，但是佳电宝公司在2013年9月收到第三台机器后，在异议期限内已就机器质量问题多次发函告知天续公司，故天续公司主张佳电宝公司提起本案诉讼超过机器的质保期，缺乏依据，本院不予采纳。至于鉴定程序和鉴定报告的问题，经查，第三台机器铭牌及使用说明书中均未对机器运行环境予以要求，对于电源、气源、气压等亦无明确，鉴定机构根据说明书中关于“正常机器在出厂时已设定好焊接时间”的内容作为参考和对比，通过现场试验结果证明了第三台机器性能并未调试好，并无不当之处；另外，鉴定人员已对第三台机器及所配的模具进行了现场查看，并未发现机器有损坏或有生锈的情况，且鉴定机构在试验前亦已对模具进行清洁处理，况且使用说明书中同样未明确模具的使用标准，鉴定程序并未有明显的瑕疵。综上，在鉴定程序并无瑕疵的情况下，一审法院对鉴定报告予以认可，并无不当，本院予以确认。
综上，基于鉴定结论，天续公司于2013年9月交付的第三台机器【S/N（序号）为192】已经鉴定认定为不符合双方约定的验收标准，一审法院判令该台机器的买卖合同关系予以解除正确，本院予以维持。合同解除后，对已交付的该台设备，佳电宝公司应退还予天续公司，鉴于该合同关系解除的原因是由天续公司所致，故一审法院判令由天续公司自行提回机器并承担提货的相关费用，并无不当；同时，对于该台机器的货款48000元，一审法院判令天续公司向佳电宝公司予以返还正确，本院予以维持。另，关于佳电宝公司上诉主张解除双方签订的《购销合同》并要求天续公司返还全部货款，一审法院以无证据证明2010年11月16日交付的两台机器存在质量问题驳回其该诉请，依据充分，本院予以确认。
再次，关于违约金的问题。天续公司上诉主张在其起诉佳电宝公司继续履行合同并支付货款的案件中【（2011）穗花法民二初字第2124号案】，法院将违约金酌情调低，故本案亦应调低违约金。对此，本院认为，本案中，合同中违约金的约定为“违约方需支付合同总额的30%作为违约金”，一审法院综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情确定天续公司向佳电宝公司支付违约金按第三台机器单价的30%即14400元，符合公平合理原则，本院予以维持。因佳电宝公司在（2011）穗花法民二初字第2124号案中的违约情形与本案中天续公司的违约情形不同，天续公司关于两案违约金一致的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
最后，关于发生退货，已开具的增值税专用发票的处理问题。天续公司上诉主张其已就第三台机器向佳电宝公司开具了增值税专用发票，如发生退货，天续公司应可扣减17%的增值税款部分。对此，本院认为，关于发生退货时已开具的增值税专用发票或者已进行抵扣的增值税专用发票的处理，当事人应根据国家关于增值税专用发票使用的相关规定，向有关部门提出申请处理。天续公司该主张不属于本案审查范围，本院在本案中不予审查处理，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人佳电宝公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。上诉人天续公司的上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4156元，由佛山市南海佳电宝电子电器有限公司负担2796元，广州天续机械设备有限公司负担1360元。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月十日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜