北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00909号
上诉人（一审原告）温国贤，男，1932年11月29日出生。
上诉人（一审原告）李学明，男，1958年12月14日出生。
上诉人（一审原告）邢文亮，男，1951年6月25日出生。
上诉人（一审原告）庄和山，男，1965年10月15日出生。
上诉人（一审原告）张温，男，1945年2月14日出生。
上诉人（一审原告）梁淑义，女，1951年11月18日出�。
上诉人（一审原告）刘锡连，男，1959年6月23日出生。
上诉人（一审原告）郝存有，男，1955年8月7日出生。
上诉人（一审原告）靳立合，男，1963年6月12日出生。
上诉人（一审原告）刘金龙，男，1981年3月12日出生。
上诉人（一审原告）刘金香，女，1969年2月17日出生。
上诉人（一审原告）靳长禄，男，1963年3月26日出生。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人靳德胜，男，1965年7月7日出生。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人刘少山，男，1984年11月30日出生。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人湛玉宝，男，1947年3月25日出生。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人靳长春，男，1959年1月24日出生。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人崔亚军，女，1965年8月2日出生。
上诉人（一审原告）温国贤等十七人共同委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
上诉人（一审原告）温国贤等十七人共同委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，主任。
委托代理人刘震东，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人温国贤等十七人因行政答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人靳德胜等十三人以及十七名上诉人共同委托代理人张洪昌、马涛，被上诉人北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳区征收办）的委托代理人刘震东、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月2日，朝阳区征收办作出《关于×乡×村违法拆迁查处申请书的答复》（以下简称《答复》），告知温国贤等十七人，经该机关与相关单位核实，×乡×村在绿化隔离区域内，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《集体土地拆迁办法》）第五章第二十七条的规定，“因进行水利水电工程建设、绿化隔离地区建设、贫困山区农民搬迁以及因地质灾害移民涉及集体土地房屋拆迁的，不适用本办法”，因此，该机关不是上述腾退项目的行政主管部门，无权对上述行为进行查处。
温国贤等十七人不服，诉至一审法院，请求撤销朝阳区征收办�2014年11月2日作出的《答复》，并要求朝阳区征收办依法查处北京市朝阳区×乡×村（以下简称×村）违法拆迁行为，重新作出书面答复。一审法院经审理查明，温国贤等十七人居住于×村。2014年9月26日，温国贤等十七人向朝阳区征收办邮寄《违法拆迁查处申请书》及身份证复印件、《集体土地建设用地使用证》等相关材料，请求依法查处×村实施的非法拆迁行为，并将查处结果书面告知申请人。朝阳区征收办于2014年9月28日收到温国贤等十七人的申请材料。后朝阳区征收办进行调查核实，调取了北京市绿化隔离地区建设总指挥部发布的京总指发（2001）17号文《北京市绿化隔离地区建设总指挥部关于印发市公安局重新核实本市绿化隔离地区有关乡镇、村队人口情况的通知》（以下简称《北京绿隔地区人�情况通知》），该文件中明确朝阳区绿化隔离地区人口统计中包括×乡×大队。2014年11月2日，朝阳区征收办作出《答复》并向温国贤等十七人邮寄送达。温国贤等十七人不服被诉《答复》，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议要求撤销该《答复》并责令朝阳区征收办依法履行查处职责，复议机关于2014年12月30日作出京建复字（2014）558号《行政复议决定书》，驳回了温国贤等人的行政复议申请。
根据上述案件事实，一审法院认为：根据朝编（2011）17号《关于成立朝阳区人民政府房屋征收办公室的批复》的规定，北京市朝阳区成立朝阳区征收办，为区政府房屋征收部门，主要负责组织实施本区房屋征收与补偿工作，同时该批复对北京市朝阳区房屋管理局的机构编制进行调整，撤销了拆迁管理科，由朝阳区征收办负责对《城�房屋拆迁管理条例》实施前的拆迁项目继续承担原有的管理职责等工作。行政机关行使职权应以法律法规的明确授权为前提。根据《集体土地拆迁办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。同时该办法第二十七条规定，因进行水利水电工程建设、绿化隔离地区建设、贫困山区农民搬迁以及因地质灾害移民涉及集体土地房屋拆迁的，不适用本办法。本案中，温国贤等十七人要求朝阳区征收办查处×村实施的非法拆迁行为，朝阳区征收办提交的证据能够证明温国贤等十七人要求查处的地区已被划入绿化隔离地区，依据前述规定，绿化隔离地区建设不适用《集体土地拆迁办法》，故温国贤等十七人所要求查处的拆迁行为不属于《集体土地拆�办法》调整范围，朝阳区征收办对温国贤等十七人的申请不具有查处职责，其在调查核实后作出被诉《答复》并无不当。温国贤等十七人关于涉案项目属于集体土地拆迁，不属于绿隔项目，朝阳区征收办应进行查处的主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。本案中，朝阳区征收办接到温国贤等十七人的申请书后，进行调查核实，确认不属于朝阳区征收办的职权范围后，作出《答复》并向温国贤等十七人邮寄送达，履行程序并无不当，一审法院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回温国贤等十七人的全部诉讼请求。
温国贤等十七人不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审法院仅以朝阳区征收办提供的《北京绿隔地区人口情况通知》就认定温国贤等十七人要求查处的拆迁行为不属于《集体土地拆迁办法》调整范围，进而认定朝阳区征收办所作《答复》并无不当，属证据不足，事实认定错误。1.《北京绿隔地区人口情况通知》的发布主体是北京市绿化隔离地区建设总指挥部，该指挥部不属于政府编制，目前是否存在也不得而知。《北京绿隔地区人口情况通知》的落款处没有加盖任何公章，该证据内容明显不完整，且朝阳区征收办也未能提供原件。根据相关规定，这样的证据在证明力上存在致命的瑕疵，一审法院以此作为定案依据，证据不足，认定事实错误。2.《北京绿隔地区人口情况通知》中提到“各有关区和市各有关部门应以本通知核定的人口情况作为基本依据，在执行本市绿化隔离地区各项政策时掌握使用”，但附件备注上可以看到×村人口并未进行重新核实，而且北京市所有绿隔地区建设的文件的发布时间都在2003年之前。《北京绿隔地区人口情况通知》的发布时间为2001年，距今已近14年之久，通知发布的时代背景等各方面均发生了翻天覆地的变化，其合法存在及适用的基础已经改变，应已失效。所以即使《北京绿隔地区人口情况通知》将×村纳入绿隔地区，也不能证明2014年×村依然是绿隔地区，更不能证明2014年×村实施的是绿隔腾退项目。除了《北京绿隔地区人口情况通知》之外，朝阳区征收办没有提供任何其他证据证明×村2014年实施的是绿隔腾退。2014年4月25日，在北京市朝阳区政府官方网站上，北京市朝阳区人民政府办公室发布的《朝阳区2014年办好重要民生实事的分工方案》第一部分第三项提到了“加快酒仙桥危改以及六公主坟、×区域、西直河、永安里等重点区域的�户区改造步伐”，从而明确了×村正在进行的是棚户区改造，而非绿隔腾退。二、一审判决称朝阳区征收办接到申请后，进行调查核实，作出《答复》，并向温国贤等十七人邮寄送达，进而认定朝阳区征收办履行程序并无不当，该认定没有事实依据，属案件事实认定错误。朝阳区征收办没有提供任何证据证明其履行了调查核实这一程序。三、即使2014年×村实施的是绿隔建设项目，不适用《集体土地拆迁办法》，朝阳区征收办依然须履行其监管职责，所以其所作《答复》系不履行查处职责之行为。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销朝阳区征收办于2014年11月2日作出的《答复》，并要求朝阳区征收办依法查处×村违法拆迁行为，重新作出书面答复。
朝阳区征收办同意一审判决，请求予以维持。
朝阳区征收办在法定期限内向一审法院提供了以下证据材料和规范性文件依据：
一、作出被诉行政行为的证据：1.落款日期为2014年9月26日的《违法拆迁查处申请书》、EMS同城快件单及温国贤等十七人的身份信息材料、《集体土地建设用地使用证》等相关申请材料，该申请书所写被申请人及EMS单据所列收件单位均为朝阳区征收办；2.落款日期为2014年10月27日的《违法拆迁查处申请书》和EMS同城快递单，该申请书所列被申请人及EMS邮单所列收件人为北京市朝阳区房屋管理局，朝阳区征收办以证据1和2证明其两次收到温国贤等十七人所提出的申请；3.北京市绿化隔离地区建设总指挥部于2001年11月26日发布的《北京绿隔地区人口情况通知》，证明朝阳区×乡北湖渠地区属于北京市绿化隔离地区，该地区建设不适用《集体土地拆迁办法》，因此朝阳区征收�无权进行查处；4.《答复》及送达回证和查询记录单，证明朝阳区征收办依法作出《答复》并依法向温国贤等十七人邮寄送达。
二、作出被诉行政行为的依据：1.《集体土地拆迁办法》；2.朝编（2011）17号《关于成立朝阳区人民政府房屋征收办公室的批复》。
温国贤等十七人向一审法院提供了以下证据材料：1.《违法拆迁查处申请书》、《答复》、邢文亮等人的多个《集体土地建设用地使用证》及其他有关身份证明材料，证明邢文亮等十七人具有原告主体资格，与本案具有利害关系，同时证明依法向朝阳区征收办提出查处申请，朝阳区征收办作出了被诉《答复》；2.京建复字（2014）558号《行政复议决定书》及EMS同城快件邮单，证明温国贤等十七人提起行政复议的情况。
经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：1.朝阳区征收办提交的�据2与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳；2.朝阳区征收办提交的其他证据符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳区征收办收到温国贤等十七人的申请后，依法进行调查处理，履行职责作出《答复》并向温国贤等十七人送达的情况，一审法院予以采纳；3.温国贤等十七人提交的证据1与朝阳区征收办提交的一致，不再重复认证；4.温国贤等十七人提交的《行政复议决定书》能够证明温国贤等十七人申请行政复议及复议机关作出复议决定的情况，一审法院对该证据予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
二审期间，温国贤等十七人向本院补充提交了如下证据：录像及文字整理记录，证明本案所涉项目属于拆迁项目，拆迁人是×乡政府。
本院认为，�国贤等十七人二审庭审中提交的上述证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，行政机关行使职权应以法律法规的明确授权为前提。根据《集体土地拆迁办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。同时该办法第二十七条规定，因进行水利水电工程建设、绿化隔离地区建设、贫困山区农民搬迁以及因地质灾害移民涉及集体土地房屋拆迁的，不适用本办法。根据上述规定，区、县国土资源和房屋管理局对辖区内的集体土地房屋拆迁具有监管职责，但其监管范围不包括因绿化隔离地区建设涉及的集体土地房屋拆迁。本案中，因现有证据能够证明温国贤等十七人要求查处�×村已被划入绿化隔离地区，故继受北京市朝阳区房屋管理局拆迁管理职责的朝阳区征收办对发生于×村的拆迁行为不具有监管职责。朝阳区征收办调查核实相关情况后所作《答复》并无不当。综上，一审法院判决驳回温国贤等十七人的全部诉讼请求正确，本院予以维持。温国贤等十七人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人温国贤等十七人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 学 猛
代理审判员 杨 旸
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郝丹书记员田静霆