杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初922号
原告：陆关林。
委托代理人（特别授权）：童卫华，浙江星韵律师事务所律师。
被告：杭州天和高科技产业园有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路688号1幢608室。
法定代表人：陆关林。
委托代理人（特别授权）：吴丹红、张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。
第三人：姜慧霞。
第三人：冯镜浩。
第三人：叶文宝。
第三人姜慧霞、冯镜浩、叶文宝共同委托代理人（特别授权）：朱琴芳，浙江吴山律师事务所律师。
第三人：张业焱。
委托代理人（特别授权）：叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。
原告陆关林诉被告杭州天和高科技产业园有限公司（以下简称天和公司）、第三人姜慧霞、冯镜浩、叶文宝、张业焱股东资格确认纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告陆关林的委托代理人童卫华、被告天和公司的委托代理人吴丹红、第三人姜慧霞、冯镜浩、叶文宝的共同委托代理人朱琴芳、第三人张业焱的委托代理人叶一妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆关林诉称：原告通过原杭州善业投资管理合伙企业（以下简称善业投资企业）向被告天和公司出资人民币500万元（占被告天和公司注册资本的50%）。被告天和公司依法向原告签发了出资证明书。后善业投资企业在原告不知情的情况下注销。现原告获悉被告姜慧霞、冯镜浩、叶文宝已在贵院对被告天和公司提起诉讼，要求确认该股权为他们所有。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、确认原告为被告天和公司股东，原告在被告天和公司出资人民币500万元（占天和公司注册资本50%的股权）；各被告将工商登记部门登记在善业投资企业名下的原告在被告天和公司的人民币500万元出资变更登记至原告名下；2、各被告承担本案诉讼费用。
被告天和公司辩称：原告确实为被告天和公司的股东，股东实际权利、义务均由原告履行，出资证明书和股东名册上登记的股东均为原告。请明确原告的股东资格。
第三人姜慧霞、冯镜浩、叶文宝共同辩称：一、本案中，姜慧霞、冯镜浩、叶文宝不具有作为被告的主体身份，理由如下：最高人民法院关于公司法的解释第二十一条规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。二、争议股权属于善业投资企业所有，原告的诉讼请求无事实依据，不能成立。本案不存在原告通过善业投资企业向被告天和公司出资的事实。本案的事实是：原告是杭州天和建设集团有限公司（以下简称天和建设公司）的法定代表人。2011年5月19日，以原告为代表的天和建设公司作为甲方和乙方北京圣河宽谷科技有限公司签订《滨江生物项目合作框架协议》。依据《滨江生物项目合作框架协议》的约定，乙方北京圣河宽谷科技有限公司受甲方天和建设公司的委托，将“天和科技园”打造成以诊断试剂为特色的生物医疗科技园，并建设成为集国家级专业孵化器、加速器和生物医疗产业化园区为一体的基地。甲方天和建设公司出资成立一家专业园区管理公司，在园区管理公司成立后，天和建设公司承诺无偿转让75％的股权给乙方或乙方指定的权益受让人。同日，吴善东、冯镜浩、姜慧霞、张业焱签订了《滨江生物项目合伙人协议》及《滨江生物项目合作框架协议》补充附件（二），明确××共同委托北京圣河宽谷科技有限公司与天和建设公司签订《滨江生物项目合作框架协议》并确认框架协议内容，承担协议中相关权利义务。约定：在《滨江生物项目合作框架协议》签订以后，合伙人在杭州成立《杭州生命宽谷投资发展中心》（有限合伙）（具体名称以工商注册为准），并持有《滨江生物项目合作框架协议》项下的股权及收益权。2011年11月4日，天和建设公司依约成立了天和公司，四个第三人也对甲方履行了《滨江生物项目合作框架协议》约定的义务。通过四个第三人的努力，成功把“天和科技园”打造成以诊断试剂为特色的生物医疗科技园，并成功建设成为集国家级专业孵化器、加速器和生物医疗产业化园区为一体的基地，也得到了政府的高度重视，为科技园项目获得了政府的多项资金拨款和政策支持。2012年10月24日，四个第三人经工商核准成立了善业投资企业。依据《滨江生物项目合作框架协议》及合伙人协议的约定，善业投资企业享有受让天和建设公司无偿转让在天和公司75％股权，成为天和公司股东的权利，天和建设公司对善业投资且负有无偿转让在天和公司75％股权的义务。为了有利于天和高科技产业园的发展，以原告为代表的天和建设公司和第三人协商决定对天和公司进行工商变更，增加投资金额至人民币1000万元，并承诺不论投资多少，北京圣河宽谷科技有限公司及其指定的权益方都享有天和公司75％的股份，双方最终达成由天和建设公司提供资金以帮助善业投资企业出资入股的方式办理天和公司的工商变更，同时通过该变通方式兑现了天和建设公司所负担的股权转让义务，也就是说在天和公司工商变更时，善业投资企业入股的50％资金由天和建设公司负责提供。为此，2013年3月20日，以原告为代表的天和建设公司和北京圣河宽谷科技有限公司指定的股权接受方善业投资企业专门签订了《股权转让意见》。该《股权转让意见》明确：根据天和建设公司和北京圣河宽谷科技有限公司成立天和公司，股权分配为天和建设公司25％，圣河宽谷（管理团队）75％；对原来约定的75％股权转让事宜，达成的意见为：1、在天和公司工商变更时，天和建设公司转让50％股份给北京圣河宽谷科技有限公司指定的股权受让方善业投资企业；2、天和建设公司和善业投资企业签订《股份代持协议》，内容为天和建设公司所持有的天和公司50％股权中的25％是天和建设公司代善业投资企业持有，该25％的股东权益属于善业投资企业所有。第四条明确：善业投资企业名下的投资金额所有权属于天和建设公司所有（该条款的意思是指善业合伙企业在天和公司的出资，该部分金额是天和建设公司提供）。同日，天和建设公司又和善业投资企业签订了《股权代持协议》，明确了天和建设公司在天和公司持有的30％股权中，有25％的股权是天和建设公司代善业投资企业持有，该部分股权权益属于善业投资企业。在《股权转让意见》和《股权代持协议》签订以后，天和建设公司在天和公司办理工商变更时，即提供人民币500万元验资资金替善业投资企业出资，使善业投资企业成为天和公司的股东，持有50％的股权，并办理了工商登记，并在公司章程中予以确认。同时，在办理工商登记时，原告的儿子陆洋代天和建设公司持有20％的股权。最终天和公司对外公示的股份比例和股东人员是：天和建设公司持股30％，善业投资企业持股50％，原告的儿子陆洋持股20％。综上，即便天和建设公司对善业投资企业履行75％的股权转让义务时，采取帮助善业投资企业出资和代持25％股权的变通方式来履行负担的股权转让义务，出资的资金从原告的账户注入到善业投资企业名下。第三人有理由相信，因原告是天和建设公司的法定代表人，其行为代表天和建设公司，原告的行为属于职务行为，并非是个人行为。更何况，善业投资企业及第三人并不知道天和建设公司帮助善业投资企业出资的该笔资金是通过原告的账户划入善业投资企业的工商验资账户的。第三人认为，登记在天和公司的善业投资企业名下的50％股权，以及天和建设公司名下的30％股权（其中25％是代善业投资企业持有），该总额75％的股权均属于善业投资企业，现善业投资企业已经注销，合伙人遗漏了对该部分资产的清算。因此，本案争议的股权属于善业投资企业的合伙人即本案第三人所有，并非原告所有。关于善业投资企业因未参加年检被工商吊销、第三人无奈进行清算注销的事实，原告系明知。在善业投资企业注销之后，第三人和原告为代表的天和建设公司进行了多次商议，原告开始给出的意见是让第三人另外成立或者指定一家企业，原告与其儿子陆洋（天和公司股东）负责与天和建设公司配合把善业投资企业名下的股权转让至第三人指定的企业或者受让人名下。但在第三人指定了股权受让人以后，原告和天和建设公司又拒绝予以配合。因原告同时担任着天和建设公司和天和公司两家公司的法定代表人，原告拒绝配合，善业投资企业名下的股权也就一直无法处理。第三人多次和原告及天和建设公司协商，要求把享有的属于善业投资企业在天和公司75％的股权估价转让给原告，或者由原告一方把25％的股权（天和建设公司5％，陆洋20％）估价转让给第三人，但是在转让价格上未能和原告达成最终意见，故多次协商未果。综上所述，本案争议的股权是善业投资企业合法取得，属于其所有，在善业投资企业注销以后，该部分权益属于善业投资企业的××即第三人所有，并非原告所有。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人张业焱辩称：原告在2013年4月2日向善业投资企业汇款人民币500万元，原告从未向善业投资企业表示过时是赠与或是借款，实际是出资款，本身不存在对外的投资款。第三人对原告的诉讼请求予以认可。
原告陆关林为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、出资证明书，证明被告天和公司向原告签发出资证明书。
证据2、转账凭证，证明登记在善业投资企业名下的出资属于原告所有。
证据3、合伙企业基本情况及合伙企业清算报告，证明善业投资企业已清算、注销；第三人姜慧霞、冯镜浩、叶文宝、张业焱系该合伙企业的合伙人；涉案股权不属于善业投资企业的财产。
证据4、被告天和公司的基本情况及公司章程，证明涉案股权登记情况。
被告天和公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、出资证明书，证明出资人为陆关林。
证据2、股东名册，证明公司股东名册上记载的股东为陆关林。
第三人姜慧霞、冯镜浩、叶文宝为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、《滨江生物项目合伙人协议》、《滨江生物合伙框架协议补充附件》（二），证明：1、2011年5月19日的《合伙人协议》第一条明确：××（第三人）委托北京圣河宽谷科技有限公司和天和建设公司签署《滨江生物项目合作框架协议》，并承诺共同履行《框架协议》的约定。2、《合伙协议》第二条明确：北京圣河宽谷科技有限公司与天和建设公司签署《滨江生物项目合作框架协议》后，××（第三人）出资成立合伙企业（善业投资企业）。3、《合伙协议》第九条第一项明确：善业投资企业将通过无偿受让方式持有《滨江生物项目合伙框架协议》项下的天和公司75%股权及收益。
证据2、《滨江生物项目合作框架协议》，证明：1、北京圣河宽谷科技有限公司依据第三人委托，于2011年5月28日与天和建设公司签署《滨江生物项目合作框架协议》；2、依据《滨江生物项目合作框架协议》第二条第（一）项第1和2款约定：天和建设公司负有出资成立园区管理公司（天和公司）的义务，并且在园区管理公司成立以后，天和建设公司对乙方（北京圣河宽谷科技有限公司）或乙方指定的团队负有无偿转让在园区管理公司（天和公司）75%股权的义务。
证据3、善业投资企业工商登记基本情况、合伙企业清算报告，证明：1、依据《合伙协议》第二条约定，合伙人（第三人）于2012年10月24日注册成立了善业投资企业；2、2013年10月29日，善业投资企业因未参加年检被工商局吊销，第三人在2014年4月29日对善业投资企业办理清算注销，清算时第三人遗漏了对善业投资企业在天和公司的财产权益（75%股权）的清算。
证据4、《股权转让意见》、《股权代持协议》，证明：1、天和建设公司明确，天和公司的股权分配比例为天和建设公司25%股权，北京圣河宽谷科技有限公司75%股权；2、天和建设公司负有依据《框架协议》的约定履行无偿转让在天和公司75%股份给北京圣河宽谷科技有限公司或其指定股权受让人的义务；3、天和建设公司对善业投资企业承诺在天和公司工商变更时，天和建设公司通过转让50%股份给北京圣河宽谷科技有限公司指定的股权受让人善业投资企业，另以与善业投资企业签订《股权代持协议》的方式代善业投资企业持有25%的股权，天和建设公司以此方式把在天和公司75%的股权转让给北京圣河宽谷科技有限公司指定的股权受让人善业投资企业所有；4、《股权转让意见》和《股权代持协议》证明天和公司在2013年4月3日办理工商登记时，工商登记在善业投资企业名下50%的股权属于善业投资企业所有，非原告陆关林所有。5、天和建设公司履行完成无偿转让股权方式为：一、与善业投资企业签订代持25%股权的协议；二、在2013年4月3日天和公司增资过程中直接替善业投资企业出资人民币500万元（占股权50%），以使善业投资企业最终在天和公司获得75%的股权。
证据5、天和公司验资报告、验资说明、新增资本明细表、天和公司工商登记资料、公司章程，证明：1、天和公司确认善业投资企业持有天和公司的股权为50%，是天和公司的股东。2、善业投资企业在天和公司享有的股权合法取得，权益属于善业投资企业所有，并非属于陆关林，更不是代陆关林持股。
证据6、天和建设公司工商登记基本情况，证明：1、陆关林是天和建设公司的法定代表人。2、陆关林从其账户划款人民币500万元至善业投资企业名下的行为代表天和建设公司，是职务行为，属于履行无偿转让50%股权给善业投资企业的合同义务。
证据7、合伙人会议签到表，证明2015年12月14日，善业投资企业合伙人会议，对善业投资企业遗漏在天和公司的清算资产（75%股权）如何维权形成多数人意见，决定先由姜慧霞、冯镜浩（××）、叶文宝通过诉讼途径向天和建设公司、天和公司主张权益，后××内部之间再按照取得权益进行分配。
证据8、陆关林与姜慧霞的电子邮件，证明2015年7月23日的电子邮件中，姜慧霞向陆关林提出把在天和公司（善业投资企业所有）享有的75％股权按估值转让给原告，或者让原告一方把25％的股权（陆洋20％，天和建设公司5％）转让给第三人所有，由第三人持有天和公司100％的股权；原告则开出了把其一方的股权作价人民币220万元给第三人的条件。该份证据证明争议股权并非属于原告所有，属于善业投资企业所有，原告本案主张不能成立。
证据9、情况说明，2015年3月20日，四个第三人曾向滨江区工商局出具说明，请求将善业投资企业遗漏清算的在天和公司注册的50％股权变更登记至第三人名下。
证据10、名片、公证书，证明2015年7月23日与姜慧霞往来的电子邮件（证据8），商讨股权转让事宜的邮箱是原告所有，发件人是原告。
证据11、天和公司股东出资信息，证明：1、原告和天和公司出具的《出资证明》与天和公司向工商登记备案确认的股东出资信息不符；2、原告及天和公司的出资证明系蓄意捏造不具有证据效力。
证据12、关于解除《滨江生物项目合作框架协议》的函，证明：1、该份函系天和建设公司在2014年12月20日出具给善业投资企业；2、天和公司系天和建设公司出资设立，原告并非出资人；3、争议股权系天和建设公司依据《滨江生物项目合作框架协议》的约定，让渡（无偿转让）给善业投资企业所有，并非原告所有；4、证实原告及天和公司、张业焱的主张及答辩意见均违背了客观事实，三方系恶意串通损害被告二、三、四的合法权益。
证据13、关于不同意解除《滨江生物项目合作框架协议》的回函、邮寄单，证明：1、善业投资企业依约履行了《合作框架协议》的约定，并取得成就；2、张业焱对善业投资企业合伙人出具给天和建设公司的复函表示同意，并签字确认；3、不同意解除《合作框架协议》的复函，四被告通过邮寄方式和姜慧霞发电子邮件的方式分别送到天和建设公司和原告电子邮件中。
第三人张业焱未向本院提交证据。
对各方提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，天和公司、张业焱对真实性、合法性和关联性无异议。姜慧霞、冯镜浩、叶文宝对真实性、合法性和关联性均有异议，该证明内容与事实相违背，应以工商登记中的信息为准。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，天和公司对真实性、合法性和关联性均无异议。姜慧霞、冯镜浩、叶文宝对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据上写着款项为借款，不能证明原告的证明目的。张业焱对真实性无异议，是出资款不是借款。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，天和公司、张业焱对真实性、合法性和关联性均无异议。姜慧霞、冯镜浩、叶文宝对真实性无异议，对证明目的中“涉案股权不属于善业投资企业财产”有异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，天和公司、张业焱对真实性、合法性和关联性均无异议。姜慧霞、冯镜浩、叶文宝对真实性无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告天和公司提供的证据
证据1、2，原告、张业焱对真实性、合法性和关联性均无异议。姜慧霞、冯镜浩、叶文宝对真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
3、对第三人姜慧霞、冯镜浩、叶文宝提供的证据
证据1，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，与原告和本案无关，不能达到其证明目的。天和公司对合伙人协议的真实性、合法性和关联性均有异议，对补充附件（二）的真实性予以确认，不能达到其证明目的。张业焱对真实性无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，该协议与原告和本案无关，不能达到其证明目的。天和公司对真实性予以确认，但不能达到其证明目的。张业焱对真实性无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，原告对真实性无异议，不能达到其证明目的。天和公司对真实性无异议，对关联性和证明目的2有异议。张业焱对真实性无异议，对第二项证明目的中没有遗漏。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，其中股权转让意见是复印件，这些协议与原告和本案无关，不能达到其证明目的。天和公司对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，证据是复印件，但真实性予以确认。张业焱对真实性无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，原告对真实性无异议，不能达到其证明目的。天和公司对真实性无异议，对证明目的有异议。张业焱对真实性无异议，500万元并非陆关林代持。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，原告对真实性无异议，不能达到其证明目的。天和公司对真实性无异议，对证明对象1无异议，对证明对象2无法证明。张业焱对真实性无异议，对第二项证明目的有意，500万元没有赠与给善业投资企业。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据7，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，不能达到其证明目的。天和公司对真实性、合法性和关联性均有异议。张业焱对真实性无异议，因其不同意，没有达成最终合意。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据8，原告对真实性、合法性和关联性有异议，不能达到其证明目的。天和公司对真实性、合法性和关联性有异议。张业焱对形式的真实性无异议，内容没有参与不清楚。本院经审核认为，结合证据10，对真实性予以认定。
证据9，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是复印件，不具有真实性，并且情况说明在工商登记档案中没有，不能达到其证明目的。天和公司对真实性、合法性和关联性均有异议，签字是复印件，真实性无法确定。张业焱认为其没有签字，不清楚。本院经审核认为，对形式的真实性予以认定。
证据10，原告认为公证书仅明确公证机关保全行为的真实性，对保全行为产生的证据的真实性未作说明；对公证书本身的真实性无异议，但对公证书公证的邮箱内容的真实性、合法性和关联性有异议，不能达到其证明目的，对名片的内容有异议。天和公司对公证书形式上的真实性无异议，对关联性有异议，名片的真实性无法确认。张业焱对形式的真实性无异议，内容其没有参与不清楚。本院经审核认为，对形式的真实性予以认定。
证据11，原告对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明其证明对象，办案的案因就是工商登记与实际不符，通过诉讼确认实际的股东资格。天和公司对真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。张业焱对形式的真实性无异议，对待证目的有异议，善业投资企业没有出资500万元的能力，注册资本仅有10万元。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据12，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明其证明对象，相关的内容与原告没有关联，与涉案股权没有关联。天和公司对真实性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关。张业焱对真实性、合法性和关联性无法确定，没有见过。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据13，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明其证明对象，相关的内容与原告没有关联，与涉案股权没有关联。天和公司对真实性、合法性和关联性有异议。张业焱对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据最后一页虽有当事人的签字，但当事人说其从未签过字，证据的前两页当事人没有签字，仅最后一页有签字。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据与当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2011年5月，天和建设公司（甲方）与北京圣河宽谷科技有限公司（乙方）签订《滨江生物项目合作框架协议》，约定：甲方委托乙方将“天和科技园”打造成以诊断试剂为特色的生物医疗科技园，并努力建设成为集国家级专业孵化器、加速器和生物医疗产业化园区为一体的基地；甲方同意出资人民币300万元成立一家专业园区管理公司（以下简称园区管理公司），园区管理公司成立后，甲方同意无偿转让75%股权给乙方或乙方指定的园区管理经营团队成员。双方还对其它权利和义务作了约定。2011年5月19日，北京圣河宽谷科技有限公司、吴善东、姜慧霞、冯镜浩、张业焱（××）签订《滨江生物项目合作人协议》一份，约定：××同意委托北京圣河宽谷科技有限公司同天和建设公司签署《滨江生物项目合作框架协议》，并承诺共同履行框架协议中乙方的权利和义务；框架协议签署后，××将出资成立杭州生命宽谷投资发展中心（有限合伙）（以工商注册为准）。各方还对其它权利和义务作了约定。2012年10月24日，善业投资企业经工商核准登记成立，其合伙人为冯镜浩、张业焱、姜慧霞、叶文宝。2011年11月4日，园区管理公司即天和公司依法成立。2013年3月20日，天和建设公司与善业投资企业签订《股权转让意见》，约定：天和公司股权分配为天和建设公司25%，圣河宽谷（管理团队）75%，现天和公司已经成立，就股权转让事宜达成以下意见：1、工商变更时，天和建设公司转让50%的股份给圣河宽谷（管理团队）的权益受让人善业投资企业。2、天和建设公司和善业投资企业签订一个股权代持协议，内容为：天和建设公司所持有的天和公司50%股权中的25%为天和建设公司替善业投资企业代持股份，这25%的股东权益属于善业投资企业。3、双方明确杭州天和高科技产业园内由天和建设公司投入的房产等基础设施资产均为天和建设公司所有。4、双方明确善业投资企业名下的投资金额所有权属天和建设公司所有。2013年3月20日，天和建设公司（甲方）与善业投资企业（乙方）签订《股权代持协议》，约定：甲方明确在天和公司持有的30%股份中，有25%的股权为乙方代持股份，这25%的股东权益均属于乙方。2013年4月3日，天和公司形成公司章程，明确公司注册资本为人民币1000万元，实行一次性出资；公司股东为：股东一天和建设公司，以货币方式出资300万元，占注册资本的30%，已足额缴纳；股东二善业投资企业，以货币方式出资500万元，占注册资本的50%，于2013年4月3日前一次性足额缴纳；股东三陆洋，以货币方式出资200万元，占注册资本的20%，于2013年4月3日前一次性足额缴纳。天和公司拟进行增加注册资本，进行了验资，并于2013年4月9日进行了工商变更登记，注册资本为1000万元，法定代表人为陆关林，公司股东为天和建设公司、陆洋、善业投资企业。增资期间，陆关林于2013年4月2日向善业投资企业打款人民币500万元，附加信息及用途一栏载明款项为借款。2014年4月29日，善业投资企业因被吊销执照被工商部门注销，并进行了清算。2014年12月20日，天和建设公司发函给善业投资企业，自收到本函件之日起，双方解除《滨江生物项目合作框架协议》。2015年3月13日，善业投资企业回函给天和建设公司，表示不同意解除上述协议。
另查明：天和建设公司的法定代表人为陆关林，天和公司的法定代表人也为陆关林。天和公司出具的出资证明书载明的股东为陆关林，出资金额为500万元，股权比例为50%。天和公司出具的股东名册记载的股东为：天和建设公司出资额300万元，股权比例30%，陆关林出资额500万元，股权比例50%；陆洋出资额200万元，股权比例20%。
本院认为：根据公司法及其司法解释的精神，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。本案中，从形式要件来看，天和公司的工商登记、公司章程显示的股东均为善业投资企业；从实质要件来看，缴纳出资也是陆关林将款项借给善业投资企业，善业投资企业再向天和公司缴纳；均不是陆关林。并且从《股权转让意见》表述的内容来看，善业投资企业也为天和公司的股东。因此，陆关林作为天和公司的法定代表人，其提供的出资证明书和股东名册不能否定善业投资企业的股东资格。因此，原告要求确认其为被告天和公司股东、在天和公司出资500万元、持有被告天和公司50%股权及要求被告天和公司、第三人姜慧霞、冯镜浩、叶文宝、张业焱将善业投资企业名下的股权变更登记在原告名下的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆关林的诉讼请求。
案件受理费人民币46800元，由原告陆关林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币46800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年八月十二日
代书 记员 羊 咪