江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初1897号
原告：肖明泽，男，1963年6月26日生，汉族，吉安县人，初中文化，住吉安县。
原告：曾勇，男，1981年9月6日生，汉族，吉安县人，初中文化，住吉安县。
上述二原告委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。
被告：刘斌萍，男，1964年3月16日生，汉族，吉安县人，初中文化，住吉安县。
第三人：曾昭冬，男，1975年1月20日生，汉族，吉安县人，初中文化，住吉安县。
原告肖明泽、曾勇与被告刘斌萍、第三人曾昭冬合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖明泽、曾勇及其委托诉讼代理人肖运平、被告刘斌萍、第三人曾昭冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告肖明泽入伙投资款人民币12.5万元及支付合伙经营利润1万元；归还曾勇入伙投资款人民币10万元及支付合伙经营利润0.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告挂靠吉安县五环建筑工程有限公司承接江西绿海置业有限公司九江市南京军区庐山疗养院扶正堂飞行员水疗中心土建工程施工。后被告邀集原告及第三人合伙承包上述工程。经协商一致后，四人签订《合伙协议书》。协议签订后，原告肖明泽按约出资12.5万元，原告曾勇出资10.5万元。但在合伙施工后，就未严格按照约定管理。尤其是合伙后期，合伙经营收入、支出均由被告一人掌管，原告对合伙经营没有监管能力，合伙经营管理混乱、账目不清。被告拒绝提供合伙经营支出明细票据，拒绝对合伙进行结算，对原告要求返还投资款及分配收益等要求，均以工程亏损为由拒绝。原告根据法院生效判决书，结合工程施工的实际支出情况，确定工程除合伙人的出资外，还有一定利润进行分配。故现原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告承认与原告、第三人合伙承包工程的事实，认为应当对合伙事务进行清算，清算后该得就得，该补就补。
第三人同意被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的鉴定报告系法院委托具有资质的鉴定机构出具，对证据的真实性本院予以采信，但仅凭该鉴定报告不能确定施工时各项材料的实际用量，故对原告的证明目的本院不予采信；2、被告提交的账本系其单方制作，无其它证据佐证，本院不予采信；3、被告提交的记账流水单中有曾龙生签字认可的部分内容本院予以采信，对被告自记的内容不能确认其真实性，本院不予采信；4、被告提交的收款收据，真实性无法确认，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月，江西绿海置业有限公司将位于江西省庐山风景区的南京军区庐山疗养院扶正堂飞行员水理疗中心项目的土建工程发包给吉安县五环建筑工程有限责任公司施工。吉安县五环建筑工程有限责任公司将上述土建工程交由刘斌萍实际施工。在施工过程中，江西绿海置业有限公司用店面抵付工程款2595771.72元。2009年12月1日，二原告、被告及第三人签订《合伙协议书》1份，约定：四人合伙集资承建九江市南京军区庐山飞行员疗养院工程项目；自协议签订之日起，工程以后的施工费用、投资、职责及利润均共同承担与享受；刘斌萍为法人代表，负责工程项目融资及全面工作，曾昭冬负责财务管理，做账、保管存折，肖明泽负责现金出入、后勤，曾勇负责购材料厂及工程安全工作，其他事情经各股东互相讨论再做决定；施工中所有支出费用的凭据，要有两人以上签字，否则无效。协议签订后，肖明泽、刘斌萍各出资125000元，曾勇出资105000元，上述款项均存入合伙时开具的一张存折内，但存折的账户名以及保管人现无法确定；曾昭冬以垫付工程材料款的形式出资125000元。2009年12月，四人合伙承建的工程开工，刘斌萍负责工程的全面工作，肖明泽在工地上负责具体管理，曾昭冬的父亲曾龙生管理开支账目。期间，因资金短缺，四人均以购买江西绿海置业有限公司店面办理按揭贷款套现的形式向银行贷款用于工地上的开支，后因负担不起利息，就将江西绿海置业有限公司用以抵付工程款的店面出售，店面出售事宜由刘斌萍与曾昭冬处理，所收取的款项由刘斌萍掌管；肖明泽以垫付材料款的形式借给合伙体130000余元，后该款本息146022元全部还清。2010年8月，工程主体基本完工。肖明泽、曾勇及曾昭冬、曾龙生均从工地撤离，此后，被告刘斌萍全面负责工地的一切事宜。自2010年8月18日开始由刘斌萍单独负责合伙开支和账目。2010年12月25日，经四人初步结算确定工地上已开支1863469元，预计还需开支430000元。2011年10月，工程完工。因江西绿海置业有限公司与吉安县五环建筑工程有限责任公司就涉案工程款的结算发生纠纷，双方解决争议的诉讼期间持续至2016年8月，故本案各方当事人一直未就合伙事务进行最后清算。在此期间，原告方多次要求清算，但被告主张合伙期间没有盈利，而是亏损350000元，双方为此争执，现原告方诉至法院。
本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见及庭审质证意见，本案的争议焦点为各方当事人在合伙期间是否有盈利，如果有盈利，是否应由被告返还投资款及支付盈利给其他合合伙人。首先，确定各方当事人在合伙期间是否有盈利，关键有两点，一是被告刘斌萍自2010年12月25日后的开支能否确认；二是用以充抵工程款的店面出售的价款能否确认。关于被告刘斌萍自2010年12月25日后的开支。合伙初期，各合伙人均能按合伙协议约定进行合伙事务的执行和管理。但自2010年8月18日起，各合伙人一致同意由被告单独负责合伙开支和账目，表明各合伙人均认可被告对合伙事务的处理。2010年12月25日，各合伙人进行结算时，对被告在2010年8月17日至12月25日期间独自管理账目及钱款时计算的开支均表示认可。现原告方主张被告在2010年12月25日结算后的账本开支作假而不认可，但各方当事人均确定在2010年12月25日进行结算时工程未全部完工，后续确有施工材料款和工人工资需要支付。虽然被告提交的账本的真实性无法认定，本院未予采信，但并不能完全否认被告支付的款项。在审理过程中，原告对后期账目开支提出异议，但未提交证据证实，根据庭审中各方的陈述也不能认定开支的金额。关于用以充抵工程款的店面出售的价款。各方当事人均认可在合伙之初即确认了以房抵款的工程款支付方式，后因负担不起银行贷款利息而将房屋出售的事实。虽然经法院生效的民事判决书认定店面抵付的工程款数额为2595771.72元，但店面实际销售的价格受多方面因素影响，有可能高于也有可能低于上述数额。现各方当事人均未提供有效证据证实店面出售的价款，庭审时也未能就价款的确定达成一致的意见，故用以充抵工程款的店面出售的价款现无法确定。综上所述，各方当事人在合伙期间是否有盈利，即使有，盈利是多少均不能确定。其次，虽然各合伙人的出资可以确定，但是出资款的去向却无证据证实，除被告外的其他合伙人是否握有合伙出资款无法确定，即使有盈利，是否应由被告承担返还合伙投资款及支付盈利的义务亦无法确定。综上所述，本案既无证据证实各方当事人合伙期间盈利的存在也无证据证实合伙投资款的流向。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告方要求被告返还出资款并支付盈利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告肖明泽、曾勇的诉讼请求。
案件受理费4945元，由原告肖明泽、曾勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 焰
审 判 员 曾小平
人民陪审员 谢钱兰
二〇一七年九月三十日
书 记 员 欧阳璇
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。