上诉人魏玉琪、汤磊与原审被告魏玉文、魏玉琨、魏玉霞、原审第三人汤建云侵权责任纠纷一案
民 事 裁 定 书
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民事判决书
（2015）兵十二民一终字第32号
上诉人（原审原告）魏玉琪，新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场职工。
上诉人（原审第三人）汤磊（魏玉文之子），北京网连网科技有限责任公司技术员。
委托代理人房静，新疆睿航律师事务所律师。
原审被告魏玉文（魏玉琪之弟），新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场职工。
原审被告魏玉琨（魏玉琪之兄），新疆维吾尔自治区乌鲁木齐铁路局库尔勒车务段职工。
原审被告魏玉霞（魏玉琪之妹），中国人民银行吐鲁番分行职工。
原审第三人汤建云（魏玉文前妻汤磊之母），驾驶员。
上诉人魏玉琪、汤磊因与原审被告魏玉文、魏玉琨、魏玉霞、原审第三人汤建云侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2014）三垦民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏玉琪、汤磊及其委托代理人房静、原审第三人汤建云到庭参加诉讼，原审被告魏玉文、魏玉琨、魏玉霞经传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，魏焕光与高淑琴育有三子一女，长子魏玉琨，次子魏玉琪、三子魏玉文，一女魏玉霞。魏焕光与高淑琴生前生活居住在屯坪南路西二巷20号，魏焕光于1976年去世。魏玉琨、魏玉霞均在外地工作、成家，魏玉琪和魏玉文随母亲共同生活。1983年魏玉文结婚并居住在父母亲的一间老屋，经济与母亲独立，婚后魏玉文和妻子汤建云对该老屋进行了修建和加盖，其后魏玉文和汤建云从该诉争房屋搬出，迁入另处新居。1993年12月，魏玉文与汤建云经乌鲁木齐市头屯河区人民法院判决离婚。1998年高淑琴去世。2009年汤建云以儿子汤磊结婚需要房屋为由，向头屯河农场申请获准对本案诉争房屋进行翻修，后由汤建云、汤磊将本案诉争房屋翻建为砖混结构，面积扩建至36.71平方米。魏玉琪以诉争房屋系其所有为由要求头屯河农场对汤建云、汤磊翻建行为予以制止，双方对此房屋权属产生纠纷。2012年4月该诉争房屋因连队整合被头屯河农场予以拆除。同年6月18日汤磊与头屯河农场达成拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款96092.8元，其中房屋面积补偿91040.8元、附着物1652元、搬迁费400元、奖金3000元。魏玉琨和魏玉霞明确表示父母遗产中其二人的继承份额赠送给魏玉琪。另查明，按照农场的拆迁政策，土木结构房屋置换按照1：0.8比例置换，每平方米补偿2480元。庭审中，魏玉琪、魏玉琨、魏玉霞陈述诉争房屋未翻建前系土木结构，面积有20多平方米；魏玉文和汤磊陈述诉争房屋未翻建前面积不到20平方米。
原审法院认为，（一）关于本案诉争房屋的权属问题。本案诉争房屋原系魏玉琨、魏玉琪、魏玉文、魏玉霞四兄妹父母的土木结构房屋，四兄妹的父母去世后，该房屋系四兄妹父母的遗产，应由四兄妹均等继承。庭审中，魏玉琨、魏玉霞表示二人应继承的份额转赠给魏玉琪，故魏玉琪享有诉争房屋四分之三的继承权。魏玉琪主张母亲高淑琴去世前留有口头遗嘱，父母的全部房产由魏玉琪继承。《中华人民共和国继承法》明确规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上无利害关系的见证人在场见证。魏玉琪所称的口头遗嘱不符合法律规定的形式要件，且魏玉文不予认可，故魏玉琪所主张的遗嘱继承不能成立。魏玉文和汤建云辩称二人结婚时居住母亲老屋一间，后头屯河农场将该老屋作价给魏玉文和汤建云，二人对该老屋进行了翻修、扩建，乌鲁木齐市头屯河区人民法院在二人的离婚诉讼中，对诉争房屋已判决分割，故诉争房屋不是遗产，不存在继承纠纷。本院认为，本案诉争房屋不因魏玉文和前妻汤建云在母亲老屋暂时居住和维修，就取得房屋所有权；乌鲁木齐市头屯河区人民法院在（1993）头钢民初字第204号民事判决书中对“新旧老屋”没有表述具体位置，无法证明本案诉争房屋包含在该判决中的“新旧老屋”之中，故本院对魏玉文和汤建云的辩称意见不予采信。（二）关于汤磊翻建诉争房屋并领取拆迁补偿款96092.8元的行为是否构成侵权的问题。本案诉争房屋系魏玉琨、魏玉琪、魏玉文、魏玉霞四兄妹共同共有，魏玉琪依法取得诉争房屋四分之三的继承权，魏玉文、汤建云将诉争房屋全部赠予汤磊、汤磊翻建诉争房屋并领取拆迁补偿款的行为，侵犯了魏玉琪的合法权益，汤磊应当承担返还拆迁补偿款的侵权责任。汤磊提出其行为不构成侵权的抗辩理由不成立，本院不予采信。现诉争房屋已拆除，魏玉琪主张汤磊侵权并返还拆迁补偿款的诉请依法成立，但主张返还全部拆迁补偿安置款96092.8元，无事实和法律依据。本院认为头屯河农场对诉争房屋的补偿标准是按照翻建后的砖混结构及扩建的面积进行补偿的，诉争房屋原系土木结构，各方当事人对这一事实均无异议。对诉争房屋翻建前的面积，魏玉琪陈述是20多平方米，魏玉文及汤磊陈述不到20平方米。当事人对自己的主张有责任提供证据证实，没有证据，或者其证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。因原房屋已被汤磊拆除，本院酌情认定诉争房屋翻建前面积为20平方米，按土木结构房屋面积补偿款应为36980元（2480元×20㎡×0.8＝36980元），其他奖励及附着物补偿款为5052元（3000元＋400元＋1652元），共计42032元，魏玉琪应得四分之三，即33549元，第三人汤磊对该款应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人汤磊返还原告魏玉琪拆迁安置补偿款33549元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告魏玉琪的其他诉讼请求。案件受理费1100元（原告已预交），原告魏玉琪负担460元，第三人汤磊负担640元（给付时间同上）。
宣判后，魏玉琪、汤磊均不服。魏玉琪向本院提出上诉称，该户户主是魏玉琪，户口本户主相当于房产证所有权人，且其母亲高淑琴生前遗言将该房屋归魏玉琪所有，汤磊擅自拆除该房屋并领取了补偿安置款96092.8元，其行为构成侵权，故请求法院判决汤磊返还96092.8元补偿安置款。汤磊向本院提出上诉称，该房屋系汤建云于1990年翻建，并支付了作价费80元，2009年因该房垮塌，汤建云、汤磊在原址上又重新修建了砖混结构住房，该房不属于高淑琴遗产，故汤磊领取补偿安置款的行为不构成侵权。原审被告魏玉琨辩称，该房屋原属其父母魏光焕、高淑琴所有，魏光焕去世后，其母亲高淑琴将该房给予了魏玉琪，因此，汤磊的行为构成侵权。原审被告魏玉霞辩称，该房屋原为魏玉琪所有，汤建云对该房屋进行翻建并未取得魏玉琪的同意，汤磊因构成侵权应当返还96092.8元补偿安置款。原审第三人汤建云辩称，该房屋不属于魏玉琪，是农场批复给汤磊建婚房的。
综上，双方当事人的争议焦点为：汤磊领取拆迁补偿安置款96092.8元的行为是否构成侵权？
本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的关键是双方当事人争议的房屋的权属问题。从本案事实看，该房屋原属魏玉琨、魏玉琪、魏玉文、魏玉霞的父母所有，其父去世后该房屋归其母高淑琴所有，面积约20平方米左右。魏玉文在该房屋曾经居住，后来虽然有了新的住宅，该房屋也基本由魏玉文管理，并由汤建云、汤磊翻建成了砖混结构住房，房屋面积扩大为36.71平方米。由于历史原因，该房屋一直没有办理过户手续。基于此，将该房屋全部认定为高淑琴的遗产显然不符合历史状况和公平原则。将该房屋的原有面积即20平方米认定为高淑琴的遗产较为合理。对于上诉人魏玉琪提出的其是该户户口本上的户主该房即为其所有的主张显然不符合法律规定，依照相关法律规定，房屋的所有权应当以不动产登记机构的登记为准，而不是户口本。因此对上诉人魏玉琪的这一主张本院不予支持。对于上诉人魏玉琪提出的其母亲临终前曾口头表示该房屋由魏玉琪继承，但是因该遗嘱不符合法律规定的要件，本院亦不予支持。对于上诉人汤磊提出的该房屋为汤建云和汤磊所翻建，应当归汤建云和汤磊所有的主张也不符合法律规定的要求，其关于该房屋全部属于汤建云和汤磊所有的主张不能成立。原审将其中20平方米土木结构房屋的补偿安置款认定为高淑琴的遗产符合公平原则。鉴于魏玉琨、魏玉霞已经明确表示其应得的份额可以归魏玉琪所有，原审法院进行的划分符合法律规定。综上所述，汤磊将全部房屋拆迁补偿安置费领取的行为，侵犯了魏玉琪等人的合法权益，构成侵权，对多领取的款项应当予以返还。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，上诉人魏玉琪负担2202元（未预交），上诉人汤磊负担638元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈正生
审判员 韩 卫
审判员 佘 文
二〇一五年三月二日
书记员 石 英