河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初507号
原告（反诉被告）唐山市唯森新材料有限公司，统一社会信用代码91130282079978959Ｂ，住所地河北省唐山市丰南沿海工业区16号路南侧。
法定代表人高俊权，职务经理。
委托代理人李正，男，汉族，1988年1月27日出生，系唐山市唯森新材料有限公司工作人员。
委托代理人段长群，河北弘诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司，组织机构代码571355905，住所地江苏省苏州市张家港市乐余镇。
法定代表人袁晓彬，职务经理。
委托代理人钱军飞，张家港市乐余法律服务所法律工作者.
原告（反诉被告）唐山市唯森新材料有限公司与被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月30日作出（2014）丰民初字第2973号民事判决，判后，被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司不服，提出上诉。2015年12月15日唐山市中级人民法院以（2015）唐民四终字第1208号民事裁定，撤销本院（2014）丰民初字第2973号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山市唯森新材料有限公司的委托代理人段长群,被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司的委托代理人钱军飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山市唯森新材料有限公司（以下简称唯森公司）诉称，原被告双方于2014年3月7日签订了加工承揽合同，原告向被告订做了800/2500混合机上料及挤出机上料系统，价值36万元，设备电线、电缆、料仓、设备安装所需加高平台及其他需要的一切辅件均由原告自行负责，双方约定此合同为交钥匙工程。合同签订后，原告依合同约定履行了付款义务，但被告未按合同约定时间将产品送到，直到2014年5月6日才将部分产品送至我厂，但应由其提供的罗茨真空泵未到货，后由原告购买。由于是交钥匙工程，将设备安装调试合格是承揽人的合同义务，被告在产品设备送到原告处后，安排了两名工作人员进行安装和调试，但未能调试合格，后6月7日被告又安排一名技术人员进厂对设备进行调试，仍然不能调试合格。我方于8月13日电话通知被告法人袁晓彬，要求其限期调试合格，被告方于8月23日派遣工程师继续对上料机进行调试，仍不能解决存在的问题，在此情况下原被告双方于2014年8月28日签订了补充原购置合同协议书，同时被告就存在问题提出了整改方案。补充协议约定：“2014年9月8日上料机达到正常使用状态，如逾期不能达标，被告15日内拆除原告所购设备并赔偿原告配制的设备及相关损失”。截止到2014年9月8日设备仍然不能正常使用。被告将全部安装调试人员撤离，并且对此置之不理。被告的行为违反了合同约定，由于所供设备产品不能正常使用致使合同目的不能够实现，被告的行为已经构成了根本违约，依据相关法律规定原告可以解除合同并要求被告承担违约责任。原告在履行合同中遭受了以下经济损失：购货款342000元；设备进厂运费9700元；真空泵7000元；真空泵运费2500元；料仓设备款70380元；平台（上料平送管道桥架）61875元；电缆12373.5元；停工损失61381元；高度粉尘不假工资22500元；以上损失共计589709.5元。另由于延迟生产造成了企业利润损失，依照相关法律规定，被告应对以上费用给予赔偿。综上，原被告达成的加工承揽合同合法有效，被告不能按期交付可以正常使用设备的行为已经构成根本违约，给原告造成了损失，故原告诉至法院，请求：1、解除原被告所签订的加工承揽合同；2、判决被告返还原告购货款342000元及利息；3、被告赔偿原告购买配套设施的直接费用247709.5元；4、被告赔偿原告延迟正常生产遭受的利润损失（具体数额依鉴定）；5、被告拆除所供设备及配套设施；6、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告唯森公司放弃其诉请第4项即不再要求被告赔偿其延迟正常生产遭受的利润损失，并表示放弃对停工损失61381元和高度粉尘不假工资22500元的诉请。同时，针对被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司的反诉，原告（反诉被告）唯森公司答辩称，因被告(反诉原告)联福达公司提供的设备安装后无法调试成功，不能进行正常生产，其存在严重的违约行为，无权要求原告（反诉被告）唯森公司支付剩余货款。又因为被告(反诉原告)联福达公司后提供的设备没有进行安装调试也根本没用于生产，所以也不存在支付货款的问题。最后请求法院依法驳回被告(反诉原告)联福达公司的反诉请求。
被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司（以下简称联福达公司）答辩并反诉称：1、原、被告之间签订的承揽合同合法有效，原告提出解除承揽合同并要求被告赔偿没有法律依据。原、被告之间承揽合同不符合解除条件，被告供给原告合同项下产品符合合同约定，交付该设备后经过调试符合原告的生产需要，原告认为出现的问题并非被告设备所致，是由于整套设备中有原告自制设备，加上原告没有按照要求购置相关的配套设备，所以在原告自制设备中发生问题，与被告无关。2、原、被告签订的合同虽然为交钥匙合同，但事实上并非为交钥匙工程，原、被告签订的合同在其他部分中是由原告自行添加的，与整个交易相违背。按照原告添加部分如该部分成立，原告所需要的整套设备全部应由被告加工承揽，但事实上被告仅承揽了原告设备中的上料系统，该系统不包括原告自制的料仓等其他部件。现在出现的问题是料仓架桥，也就不存在交钥匙工程，况且上料系统中的混料机也是由其他企业负责，因此与被告无关。另外，原、被告签订合同的产品是基于原告的贝尔机器的配套设备，在交付原告后，原告安装在其他设备上，因此原告认为无法实现合同目的，原告应承担过错，与被告无关。如果原告认为被告提供的设备存在质量问题，被告认为可以申请鉴定或者由第三方参与进行评定。3、通过被告调试，在调试中发现原告原材料配比与当时签订加工承揽合同中明显不一致，被告上料系统对于原材料的配比是按照正常比例，现原告的原材料配比失调，是导致料仓架桥的原因。基于上述事实，请求法庭驳回原告诉请，由于原告未能全面履行合同，至目前尚欠被告合同约定总金额5%的余款未支付，且在签订加工承揽合同后原告要求进行整改，被告将整改的设备交付给原告后，原告至今没有支付相应的货款，经多次催讨无果，故被告反诉请求：1、原告给付被告货款104451元；2、全部反诉费用由原告承担。
经审理查明，2014年3月7日，原告（反诉被告）唯森公司作为委托方与被告（反诉原告）联福达公司作为承揽方签订《加工承揽合同》一份。该合同约定，由联福达公司向唯森公司供货800/2500混合机上料及挤出机上料系统两套，税后总价款人民币36万元，合同生效4月18日发货唯森公司工地；运费由唯森公司负责；结算方式与期限为合同签订后支付30%定金合同生效，提货时支付总货款的65%，余款5%调试结束后立即付清，联福达公司开具相应增值税票；设备电线电缆由唯森公司提供；设备由联福达公司指导安装，负责调试；其它项注明此一项为配套型工艺，贝尔负责混料机组外，其余一切辅件全部由联福达公司负责为交钥匙工程。该合同附件一为供货清单5页。合同签订后，唯森公司采用电子银行交易形式于2014年3月10日、4月22日分两次向联福达公司支付货款人民币5万元、29.2万元，合计人民币34.2万元。2014年5月6日以后，联福达公司向唯森公司供货，并对所供设备进行安装调试，但未调试成功。
2014年8月28日，唯森公司与联福达公司签订《补充原购置合同协议书》一份。该协议书载明，在联福达公司完全了解唯森公司向贝尔公司订购8002500混料机组的情况下，结合其与张家港贝尔公司设备配套长期合作的优势，经双方友好协商于2014年3月7日签订了唯森公司向联福达公司购置与8002500混料机组配套的自动上料系统两套设备，现已安装完毕。于8月12日试机但至今数日未能达到预期，不能正常投入使用，经双方现场人员共同调试存在以下几点问题：“一、高混筒上方的料筒架桥托料不能正常下料，影响混料；二、振动筛原理不对，筛料时间过长，不能与贝尔机组同步工作；三、振动筛下料主入料仓管道堵料；四、新机（上料轴承磨碎）已损坏；五、大料仓满负荷生产时，有可能托料（现预测）；六、料仓送至挤出机输送管道堵料；七、至今因未能正常生产，肯定有不可预测问题（只能视情况而定）。”因双方在3月7日签订合同时就已明确属于交钥匙工程，除两个入料仓外所有配套设备均由联福达公司配制到现场。8月27日联福达公司袁总已到现场观察，为此有后附的整改方案并拿出计划，唯森公司必须全力配合，应于2014年9月8日达到正常使用状态，保证唯森公司正常生产。出于唯森公司在丰南沿海工业区属新型重点建材企业，环保部门对此也严抓狠管，鉴于配套的上料系统暂时不完善，已给唯森公司造成不良影响。为联福达公司设备另配制相关小附件唯森也有诸多开支。此次整改，若逾期不达标（达标与否双方另有五洲贝尔可在现场鉴定），联福达公司应在15日内将唯森公司向其购置的设备全部拆除并将唯森公司因此而配制的设备及相关损失予以赔偿，否则双方可向人民法院申请裁决。该协议书后附针对唯森公司设备调试过程中存在问题提出的改进方案。但截止2014年9月8日，联福达公司所供设备依然未能调试成功。唯森公司在原审庭审中提供2014年9月8日《调试现场会议纪要》一份。该会议纪要载明，自联福达公司为唯森公司供应的与贝尔机械配套的上料自动化机组于2014年5月份到厂陆续调试至8月28日都不能正常使用，后联福达公司老总袁小冰来唯森公司现场察视后与唯森公司签订的补充协议书重申将在9月8日前调试成功，但现在还有以下几个问题存在：“一、料仓架桥，严重影响正常生产；二、振动筛下边的输送方箱架桥；三、输送管道因架桥也有堵的现象。”结论为截至今日还不能正常使用，未能调试成功。之间有电工王艳华、输送管道厂家（与联福达公司配套）也没起作用。在该纪要底部以不同笔体另载有“因钙含量远超原计划含量以达到1/2而导致严重架桥，而无法正常生产李功成”。联福达公司在庭审中质证称，纪要上的技术说明显示唯森公司的原材料配比存在问题及配套设施应安装在贝尔设备上，过错在唯森公司一方。
2014年9月18日，联福达公司向唯森公司出具《保证书》一份。该《保证书》载明，因联福达公司在向唯森公司提供设备后多次调试未成功严重影响了唯森公司正常生产，2014年9月18日双方经友好协商达成共识，联福达公司承诺保证履约下列事项：“1、原订购的振动筛退款，为表示联福达方整改诚意，联福达方于2014年9月19日17:00前将该设备款退还给唯森方；2、设备改造所需的配件联福达方于2014年9月30日前发货，每延迟一日按每天一万元向需方进行经济补偿；发货后三日内联福达公司技术人员来唯森公司进行安装改造，每拖延一天，仍自愿赔偿唯森公司经济损失一万元；3、东侧大料仓改造技术方案由联福达方负责，唯森公司现场全力协助，提供吊装，所有改造所需材料由唯森方负责，人工费由联福达方负责；4、发货后，来安装改造时双方再签订补充协议，在此联福达方承诺保证按时安装改造调试合格，每拖延一天罚款一万元。”2014年9月28日，联福达公司向唯森公司发货部分配件。但截止唯森公司起诉，案涉设备仍未调试成功。
庭审中联福达公司提供2014年10月6日《合同补充协议书》传真件一份。该补充协议书载明，根据2014年9月18日联福达公司签署的保证书内容，联福达公司承诺于2014年9月19日前将振动筛货款退还给唯森公司，设备改造所需的配件于2014年9月30日前发货，技术人员在发货后三天内到唯森公司厂区进行安装改造。联福达公司的配件于2014年10月2日到达唯森公司，技术人员于2014年10月5日达到唯森公司，但截至到今日联福达公司的振动筛退款仍迟迟未到达唯森公司账户。联福达公司的一而再再而三的违约，给唯森公司造成了极大的经济损失，严重地影响了双方的合作。现双方于2014年10月6日再次签订本补充协议书，达成下列共识，具体条款如下“一、联福达公司于2014年10月13日前将设备合格改造调试完毕，每延一天罚款一万元。其中，西侧设备使用原料粉比例仍按目前的1:0.83比例使用调试，东侧设备仍按目前的1:2比例使用调试，联福达公司负责有关设备改造方案，最终结果经唯森公司验收通过后方为有效。二、若联福达公司届时逾期未完成改造调试，联福达公司无条件返还给唯森公司原合同全部货款，同时联福达2014年10月20日前自行组织将己方设备全部拆除并赔偿唯森公司为和联福达公司设备配套而购置的设备等各项支出以及因误工等而产生的相关损失，设备拆除每拖延一天罚款一万元。三、唯森公司因联福达公司违约而造成的相关主要损失包括但不限于下列几项：1、(显示不清)；2、车间南侧输送管道架材料费21000元、拆装费13000元，小计34000元；3、4、（显示不清）；5、车床加工（真空泵的小件接盘）1300元；6、7、（显示不清）；8、真空泵3000元，另有茅老板提供的一台真空泵3000元，小计6000元；9、发泵运费2500元；10、机械设备发至唯森公司场地累计运费9700元；上述主要损失合计为174800元。四、联福达公司在本合同履约前先按2014年9月18日做出的保证书内容，退还给唯森公司原订购的振动筛货款作为本合同生效前提条件。联福达公司发货的配件材料等费用待安装调试合格后唯森公司再支付给联福达公司。五、解决合同纠纷方式为双方友好协商解决，协商未成可向法院申请裁决。六、此补充协议书一式两份，经双方签字即为生效，双方共同遵守。”联福达公司据此2014年10月6日的《合同补充协议书》主张唯森公司已经否认了原2014年8月28日签订的《补充原购置合同协议书》和2014年9月18日的《保证书》，同时主张唯森公司原材料配比严重失调。唯森公司在庭审中质证称，不确定是否发过该传真件，该传真件无盖章也无法定代表人签字，没有意义，不认可。同时，在庭审中联福达公司提供其向唯森公司发出的致函及特快专递信封（未拆封，收件方拒收退回，该特快专递信封上所载明的寄件日期为2014年11月21日，拒收日期为2014年11月23日），认为唯森公司不应拒收联福达公司的相关函件，以此证明联福达公司法定代表所签的协议书及保证书是被迫的，唯森公司不敢收联福达公司函件显然存在问题。唯森公司方质证称唯森方去张家港找联福达公司，但联福达公司法定代表人拒绝见面，因此不收联福达公司的函件。经查，唯森公司与联福达公司承揽合同纠纷一案于2014年11月20日已立案。
另查明，联福达公司在庭审中主张2014年8月28日签订的《补充原购置合同协议书》和2014年9月18日的《保证书》均系其法定代表人在受唯森公司胁迫的情况下所签，权利义务不对等。2014年9月8日的《调试现场会议纪要》可与2014年8月28日签订的《补充原购置合同协议书》和2014年9月18日的《保证书》相印证，证明联福达公司法定代表人是在人身自由被限制的情况下签字的。
又查，庭审中联福达公司提供2014年6月4日送货单、2014年9月28日销货清单、江苏新锐塑料科技股份有限公司增值税专用发票、中国农业银行张家港乐余支行转账凭证以证明其向唯森公司提供整改设备及价款情况。唯森公司在庭审中质证认可配件已收到，但该配件是原设备不能用，联福达公司想再重发一条设备再改造，且认为增值税发票及银行转账凭证为复印件不予认可；同时，虽然唯森公司尚有设备尾款1.8万元未支付，但因联福达公司违约应解除合同，唯森公司无需向其支付尾款，也无需向其支付其他配件款。
再查，原、被告双方均认可涉争真空泵价款为1万元，其中唯森公司支付7000元，联福达公司支付3000元。
上述事实，有原、被告陈述，加工承揽合同及附件、电子银行交易回单、补充原购置合同协议书及后附改进方案、唯森公司函告、调试现场会议纪要、保证书、货物签收单、中国农业银行智付通交易回单、费用报销单、农业银行单笔转账交易信息、唐山市丰南区广元机械制造有限公司增值税专用发票、入库单、销货清单、清单、合同补充协议书、联福达公司致函及特快专递信封、销货清单、送货单、手机短信、江苏新锐塑料科技股份有限公司增值税专用发票、中国农业银行张家港乐余支行转账凭证、说明等证据予以佐证。
本院认为，原、被告之间2014年3月7日签订的《加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依据该合同约定，被告（反诉原告）联福达公司应承担安装调试义务。在合同履行过程中，因设备调试未能达到预期不能正常使用，2014年8月28日原、被告双方经协商又达成《补充原购置合同协议书》一份，在载明所存在调试问题的前提下，约定被告（反诉原告）联福达公司应于2014年9月8日将设备调试达到正常使用状态，保证原告（反诉被告）唯森公司正常生产，否则其应在15日内将唯森公司向其购置的设备全部拆除并将唯森公司因此而配制的设备及相关损失予以赔偿。即原、被告双方在合同履行过程中约定了一方解除合同的条件。形成于2014年9月18日载明被告（反诉原告）联福达公司法定代表人签字的《保证书》反映出设备并未调试成功严重影响了唯森公司的正常生产，至此《补充原购置合同协议书》约定的合同解除条件已经成就。虽然被告（反诉原告）联福达公司主张2014年8月28日《补充原购置合同协议书》和2014年9月18日《保证书》是其法定代表人在被胁迫的情况下签订，权利义务不平等，但其未能提供证据佐证其主张。对于被告（反诉原告）联福达公司主张导致设备不能正常使用并非其原因造成而系唯森公司原材配比失调、未将设备安装于相关配套设备及自制料仓存在问题所致，并且在庭审中提出2014年9月8日《调试现场会议纪要》、2014年10月6日《合同补充协议书》传真件均可佐证其主张，如唯森公司主张是由于联福达公司设备质量存在问题其申请对其设备进行鉴定。综合原、被告所提供之证据及质证情况可以显示双方并无关于原材料配比约定，形成于2014年8月28日的《补充原购置合同协议书》、《改进方案》，2014年9月8日《调试现场会议纪要》均记载了导致设备无法调试成功的问题，但被告（反诉原告）联福达公司并无证据显示其在此期间就存在问题的过错方及责任承担提出异议，并仍在2014年9月18日向唯森公司出具了《保证书》承诺保证按时安装改造调试合格。故本院对被告（反诉原告）联福达公司抗辩安装调试不合格非自身原因及鉴定申请不予采纳，其反诉请求予以驳回。原告（反诉被告）唯森公司依约定主张与被告解除合同、返还购货款人民币34.2万元及利息的诉求本院予以支持。
关于原告（反诉被告）唯森公司要求联福达公司赔偿其购买配套设施直接费用247709.5元的诉请。1、设备进厂运费9700元。原告（反诉被告）唯森公司提供中国农业银行智付通交易回单佐证其主张，被告（反诉原告）联福达公司质证称合同约定运费由委托方承担，且联福达公司方签字清单名字与唯森公司付款人名字不是同一人，此设备也不是单独运输而是与贝尔设备同时运输，与本案无关。本院认为，联福达公司主张设备系与贝尔设备同时运输并非单独运输并无证据佐证。从客观情况考虑设备运至唯森公司处必然产生费用，但联福达公司对交易回单提出异议，经查该交易回单中并未注明款项用途，亦无该款项与联福达公司具有关联性的记载，且唯森公司并无进一步证据佐证其主张，故本院对此9700元运费不予支持。2、真空泵7000元。原告（反诉被告）唯森公司提供农业银行单笔转账交易信息、货物签收单佐证其主张。被告（反诉原告）联福达公司质证称，购买真空泵与支付事实认可，但为原告自行采购造成的损失与联福达公司无关，真空泵价格为1万元左右，联福达公司垫付3000元，唯森公司的诉请不包括联福达公司垫付的3000元。对此项费用本院予以支持。3、真空泵运费2500元。原告（反诉被告）唯森公司提供费用报销单、货物签收单佐证其主张，被告（反诉原告）联福达公司质证称从唯森公司提供的真空泵运费单据来看没有相应的运输发票，费用报销单属于原告内部凭证，对是否存在运费有异议。本院认为，联福达公司认可真空泵购买与支付的事实，只是对唯森公司佐证运费发生的费用报销单属于其内部凭证提出异议，综合考虑该真空泵自厂家运至唯森公司必然会存在运输费用，故本院对真空泵运费2500元予以支持。4、料仓设备款70380元、平台（上料平送管道桥架）61875元、电缆12373.5元。原告（反诉被告）唯森公司提供唐山市丰南区广元机械制造有限公司增值税专用发票、销货清单、唯森公司入库单佐证其主张。被告（反诉原告）联福达公司质证称，增值税发票真实性没有异议，但从开票日期来看是2015年5月27日即原审开庭时间，唯森公司与广元机械是否有买卖合同有异议，况且联福达公司方认为此买卖应发生在2014年，这两张票据与本案无关，不能证明有业务往来；料仓为唯森公司自制，损失应由唯森公司自担，唯森公司当庭提供的销货清单、入库单不符合证据规则不予质证。又，本案中合同没有达到解除条件，不存在损失问题。综合双方举证质证，结合配套设施的实际安装情况和加工承揽合同及附件约定，本院对料仓设备款70380元、平台（上料平送管道桥架）61875元、电缆12373.5元予以支持。4、停工损失61381元、高度粉尘不假工资22500元原告（反诉被告）唯森公司已于庭上放弃，本院不予干涉。
关于原告（反诉被告）唯森公司要求联福达公司赔偿其延迟正常生产遭受的利润损失（具体数额依鉴定）的诉请，其已于庭审中自愿放弃，本院不予干涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原、被签订的加工承揽合同。
二、被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司于本判决生效后五日内退还原告（反诉被告）唐山市唯森新材料有限公司购货款人民币342000元，并自2014年11月20日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
三、被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）唐山市唯森新材料有限公司购买配套设施的直接费用人民币154128.5元。
四、被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司在原告（反诉被告）唐山市唯森新材料有限公司处安装的设备及配套设施归被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司所有，于本判决生效后十五日内自行拆除。
五、驳回原告（反诉被告）唐山市唯森新材料有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9697元、反诉费人民币2390元、保全费3750元，由原告（反诉被告）唐山市唯森新材料有限公司负担人民币7918.5元，被告（反诉原告）张家港市联福达机械有限公司负担7918.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 肖 梅
人民陪审员 马艳惠
人民陪审员 贾东伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 石 慧