吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0882民初647号
原告：李朋会，男，1959年11月3日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。
被告：宫继武，男，1954年7月15日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：徐凯，吉林前郭县统计局公职律师办公室律师。
被告：隋彩霞，女，1958年3月1日生，汉族，现住吉林省大安市。
原告李朋会与被告宫继武、隋彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋会的委托诉讼代理人贺强、被告宫继武及其委托诉讼代理人徐凯、被告隋彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朋会向本院提出诉讼请求：1、判令宫继武、隋彩霞向我偿还借款258,300.000元，并对其中200,000.00元以年利率24%支付自2016年6月10至实际给付之日的滞纳金、逾期利息，对其中58,300.00元以年利率24%支付自2016年10月1日至实际给付之日的滞纳金、逾期利息。2、由宫继武、隋彩霞负担诉讼费用。事实和理由：宫继武与隋彩霞系夫妻关系，于2016年6月10日向我借款200,000.00元，约定借期为两个月、逾期每日按本金的5%支付滞纳金。宫继武、隋彩霞又于2016年9月10日向我借款58,300.00元，约定于2016年9月30日偿还，逾期每日按本金的5%支付滞纳金。借款到期后，虽然我多次索要，但宫继武、隋彩霞对以上两笔借款本息均未偿还。
宫继武辩称：1、我虽然给李朋会出具了200,000.00元和58,300.00元的两份借据，但我与其未实际发生借贷关系。我向杨富借款130,000.00元，杨富让我给李朋会出具借据，以转移债权给李朋会，且实际借款本金只有130,000.00，李朋会所称金额258,300.00元与事实不符。李朋会不具备债权人资格，法院应驳回其起诉。我是在应杨富的要求且未见到李朋会的情况下，违背真实意思地给李朋会出了200,000.00元的借据。我与隋彩霞原系夫妻，已于2015年5月5日离婚，借据上隋彩霞的名字是我在隋彩霞不知情的情况下代签的。在2016年9月10日，杨富又让我出了一份58,300.00元的借据，但此金额是按月利率5%计算出的利息，而不是真实的借款，此借据上隋彩霞的名字也是我代签的。2、我给李朋会出具的借据上未约定利息，其主张的利息不应保护，滞纳金的约定无效，借款本金也只有130,000.00元。法院应驳回李朋会的起诉。
隋彩霞辩称：我与宫继武已经于2015年5月5日离婚。宫继武在给李朋会出具的借据上代我签名，我不知情。请法院驳回李朋会对我的起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人之间没有争议的事实，本院予以确认，即：1、宫继武于2016年6月10日给李朋会出具了200,000.00元的借据，又于2016年9月10日给李朋会出具了58,300.00元的借据；2、宫继武、隋彩霞曾是夫妻关系。对于当事人之间有争议的事实，原告方举出了如下证据：1、借据两份，载明：记载宫继武、隋彩霞于2016年6月10日向李朋会借款200,000.00元、借期为两个月；又于2016年9月10日向李朋会借款58,300.00元、借期到2016年9月30日止，逾期按每月0.5%支付滞纳金。2、中国建设银行取款凭条两份，记载李朋会于2016年6月10日取款200,000.00元、于2016年9月9日取款58,000.00元。宫继武对以上证据质证称：这两份欠据上我的签名属实，但隋彩霞的名字是我在隋彩霞不知情的情况下按杨富的要求签上的；2016年6月10日的欠据上的20,000.00元是我借杨富150,000.00元、加上月利5分而形成的，事实上我不欠李朋会债务，欠据上未记载有利息、应视为无利息；对2016年9月10日的借据上的58,300.00元是以上200,000.00元借款按5分利产生的利息，不是本金，上面约定的滞纳金无效，因滞纳金是行政机关处罚才能产生的，该据上未记载利息，原告请求的利息不应保护；对建设银行取款凭证的真实性无异议，但其无法证明李朋会从银行取出之款借给了宫继武。隋彩霞质证称：借款之事我不知情、与我无关。庭审中，原告方承认欠据上隋彩霞的名字和按印是宫继武代签代按的。宫继武举出了如下证据：1、本院（2015）大民二初字第242号民事裁定书复印件，记载原告杨富与被告宫继武民间借贷纠纷一案，经杨富申请，本院于2015年10月26日裁定准予撤诉。2、录音光碟一份，该光盘的录音嘈杂依稀听见有人问及欠款、起诉之事，另一方称不管此事。3、收据一份，记载李朋会于2016年6月10日收到宫继武还款236,000.00元。原告方质证称：对法院裁定书的真实性无异议，但其不能以此证明本案的债权人是杨富而非李朋会；录音光碟中声音嘈杂，录音对象为案外人杨富，不仅是宫继武为逃避债务而制造的，且录音不能作为认定李朋会不是债权人的事实的法律依据；李朋会的收据的形成时间为2016年6月10日，与宫继武于2016年6月10日、2016年9月10日出具的借据时间不符、违背民间借据规律。隋彩霞举出离婚证一份，记载宫继武、隋彩霞于2015年5月5日在大安市民政局办理了离婚登记、领取了离婚证。原告方、被告宫继武对此离婚证无异议。根据以上当事人的举证、质证情况，本院综合分析认为：宫继武、隋彩霞原为夫妻关系，于2015年5月5日离婚，有离婚证证实，应予认定。宫继武给李朋会出具的两份欠据上隋彩霞的签名、手印均出自宫继武之手，对此李朋会、宫继武一致承认，隋彩霞也否认该两份欠据上其名字、手印出自其本人之手，故应认定隋彩霞的名字、手印是宫继武所签、所按。宫继武否认其向李朋会借款、称真实的债权人为杨富，但李朋会举出的借据是宫继武出具的、借据上标明是向李朋会借款；宫继武举出的录音资料，不仅声音不清晰，且内容中无李朋会的话语，且讲话人的讲话内容也未否认宫继武与李朋会之间的借贷事实，故宫继武是否向杨富借过款，不能成为其是否向李朋会借款的证据。故应认定宫继武于2016年6月10日向李朋会借款200,000.00元、借期两个月；又于2016年9月10日向李朋会借款58,300.00元、借期至2016年9月30日，约定逾期以每日0.5%支付滞纳金。宫继武称2016年6月10日的借款200,000.00元是以前借的150,000.00元本金加上月利率5分的利息，以及2016年9月10日的借款58,300.00元不是本金而是借款200,000.00元所生的利息，因原告方否认，宫继武未举出证据证明，故不能认定。
本院认为：宫继武向李朋会的借款，理应向李朋会偿还。而隋彩霞在本案借款发生时，已与宫继武离婚，借据上隋彩霞的名字、手印均出自宫继武之手，隋彩霞不应负清偿责任。对于李朋会请求的滞纳金和逾期利息，因2016年6月10日的借款200，000.00元未约定利息和违约金，但约定了借期为两个月，此笔借款利息依法应以年利率6%保护2016年8月10日以来的部分；2016年9月10日的借款58,300.00元，约定借期到2016年9月30日，逾期滞纳金为0.5%，约定过高，依法应按不超过每年24%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条规定，判决如下：
一、宫继武向李朋会偿还借款本金258,300.00元，并对其中200,000.00元以年利率6%支付2016年8月10日至实际给付之日的利息，对其中58,300.00元以每年24%支付2016年10月1日至实际给付之日的滞纳金。
二、驳回李朋会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,588.00元，由宫继武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡广安
二〇一八年六月十四日
书记员 崔颖丹