河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第55号
上诉人（原审被告）裘某某，女，汉族，无业，住肃宁县。
委托代理人张占辉，河北至威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许某某，男，汉族，学生，住肃宁县。
委托代理人裘之利，男，汉族，住河北省河间市，系被上诉人许某某姥爷。
被上诉人（原审原告）许甲，女，住肃宁县（系死者赵素荣之外孙女）
原审追加原告申某某，女，汉族，住肃宁县（系死者赵素荣之女）
原审追加原告申某甲，女，汉族，住肃宁县。（系死者赵素荣之女）
原审追加原告申某乙，女，汉族，住肃宁县（系死者赵素荣之女）
原审追加原告申某丙，男，汉族，住肃宁县（系死者赵素荣之子）
以上五位委托代理人王宝华，河北杨建华律师事务所律师。
原审追加原告许1某，女，住天津市。
原审追加原告许2某，女，汉族，住肃宁县。
原审追加原告许3某，男，汉族，住西安市。
上诉人裘某某因继承纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2011）肃民初字第1122号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告许甲与被告许某某系同父异母姐弟，原告许甲之父许东跃与被告裘某某系夫妻关系，追加原告许1某、许2某、许3某系许东跃的同胞兄弟姐妹，追加原告赵素荣系许东跃前妻申艳芳的母亲，追加原告申某某、申某甲、申某乙、申某丙系许东跃前妻申艳芳的同胞兄弟姐妹。原告许甲之父许东跃于2011年9月22日去世，许甲的生母申艳芳于2000年5月25日去世，许东跃之父许同忠于2001年1月13日去世，许东跃之母孙文英于2008年2月2日去世，申艳芳之父申广年于2003年去世。许同忠、申广年、申艳芳、孙文英、许东跃对于本案争议房产院落的份额均未订立遗嘱。上述事实原、被告均无异议。原告主张，本案涉及的房屋是1997年春天所建，沿光华街路西侧有3间3层，建筑为358.49平方米的门店楼房一座，该建筑物坐落于东西长28.4米，南北长11.05米的土地上，在该地西侧建有北平房4间，有第05833号房屋所有权证予以证实，所有权人登记为许同忠、许东跃，所有权性质为私有，在房屋建筑时，许同忠妻子为孙文英，许东跃妻子为申艳芳，许同忠、孙文英系许东跃的父母。北平房四间和楼房同时所建，因为门店楼属于建设局统一规划，所以申请办证时只给办规划内的不动产，所以在房产证上没有显示，提交第05833号房屋所有权证。被告方质证称，房屋所有权证上许东跃、许同忠名字不是同时写的，但所有权人一栏显示二人是所有权人，所以认可房屋所有权证。图上没有四间平房，但是四间平房确实是存在的。北平房四间如果作为共有财产分割，也认可推定为与楼房同时所建。被告方主张，我们收到的诉状和法院发的举证通知是本案系继承案件，当时原告许甲，被告裘某某、许某某是家庭成员，案件形成及诉状的表述均是显示许东跃去世后的财产分割，既然是财产继承分割，不应只包括不动产的分割，还应包括许东跃其他遗产，根据许东跃的具体情况其应该有存款，但是许某某年幼，裘某某不在家，不了解具体情况，请法院依法查询，保护未成年人合法权益，提交许东跃的身份证号供法院查询，查询银行为中国农业银行肃宁支行、中国建设银行肃宁支行、中国工商银行肃宁支行、中国银行肃宁支行。根据被告方提供的许东跃身份证号码，经查询，许东跃在中国农业银行肃宁支行、中国建设银行肃宁支行、中国工商银行肃宁支行、中国银行肃宁支行无账户或存款记录。原告方主张原、被告对争议房产各自享有的份额计算如下：设定争议房屋院落为100，许同忠、孙文英、许东跃、申艳芳各占25，2000年申艳芳去世后，法定继承人为4人即许东跃、许甲、申广年、赵素荣，该四人各分得6.25，许东跃为31.25，许甲6.25；2001年许同忠去世，5人分割，即孙文英、许1某、许2某、许3某、许东跃各分得5；孙文英变为30，许东跃增至36.25；2008年孙文英去世，按4人分割，许1某、许2某、许3某、许东跃，各得7.5；许1某、许2某、许3某各增至为12.5，许东跃增至为43.75；2011年9月22日，许东跃去世，按3人分割，即许甲、许某某、裘某某各得14.583，此时许甲份额增至为20.833；2003年申广年在继承长女申艳芳的相应份额后去世，按6人分割即申某某、申某甲、申某乙、赵素荣、申某丙、许甲，各分得1.041，此时赵素荣份额增至7.291，许甲份额增至21.874，上述是在没有其他少分或不分的法定情形下进行的计算。被告方称，按照原告诉状中所列人员和死亡时间进行计算，许甲的数额为7／32，二被告共计7／24，对于其他原告份额不追究。原告方主张，2006年裘某某与许东跃分居，当时许某某不到4周岁，2005年冬，许东跃发现血压高症状加重，在裘某某与许东跃生活4年中，裘某某以做生意为名，把许东跃的全部积蓄用于投资，最后裘某某投资在肃宁县神龙兔业，许东跃为裘某某投资36万元，自2006年夏，裘某某与许东跃分居，孩子由许东跃一人照看，许东跃身体状况不佳，应需妻子照顾和分担家庭重担，在许东跃去世当天还与朋友细谈，准备第二天与裘某某离婚，但是还没有采取行动便去世了。裘某某对其丈夫和孩子均没有尽到抚（扶）养义务，最典型的是，在许东跃治丧期间，裘某某没有来办理丧事，丧事完毕后，许某某由二姑许2某领回家抚养，为此许2某、许甲多次找到裘某某河间娘家及神龙兔业处，裘某某均避而不见，规避孩子的抚养义务，因此发生的争端，河间110均有记载，直至2011年12月裘某某才委托其亲属对许某某进行上下学的接送，并将许某某寄托在接送站。各原告都认为许东跃名下份额应由许甲和许某某继承，应排除裘某某，根据继承法第13条之规定，裘某某有扶养义务，而未尽扶养责任，应该不分或少分，我方主张不分。被告方反驳称，许某某现属于无民事行为能力人，既没有生活来源也没有生活能力，在分割中应考虑多分；原告方设想和要求是应不予支持的，许东跃生前是肃宁县人民检察院的正式公务员，具备很好经济条件，也有着较高的工资收入，在生活上没有生活困难可言，就提不到裘某某应在生活上尽到扶助义务，恰恰相反，裘某某没有工作，因家庭和夫妻矛盾，离家出走，没有稳定生活来源，恰恰是裘某某存在生活困难，如果她不离开家，应是许东跃对其尽到扶助义务，故不存在任何不分或少分的情形。许东跃因突发疾病死亡，之前生活正常，没有任何症状；裘某某当时离家，是为夫妻之间产生矛盾，与许甲的关系处理的不好，许东跃无法调和，裘某某从感情上讲非常痛苦，出走时是因为受到辱骂和殴打；神龙兔业公司成立于2008年左右，时间与原告所说不符合，原告方应提供裘某某的投资资料；原告所说许东跃提及与裘某某离婚没有证据支持；裘某某因夫妻矛盾离家后，裘某某为谋生，四处漂泊，与许东跃的家人没有保持联系，所以裘某某没有及时得到许东跃去世的消息，所以没有及时参加葬礼。丧礼之后，许某某与二姑共同生活一段时间，当时事发突然，后来许2某与裘某某娘家进行多次联系，2011年12月份裘某某的亲属帮助照顾许某某，由裘某某出资负责孩子的费用；许甲结婚后，其丈夫在北京机场工作，也在北京生活；原告方没有说明许东跃需要生活具体照顾的事项，他生前生活完全能自理，不是病卧在床，并且有独立经济来源，许东跃四间门店房，一楼是出租，广用电焊，是有房租收入的，说明除了工资外还有额外的收入，因此我们认为对方理由不成立。原告方要求对争议房产进行拍卖并分割所得价款，但原告方无人竞价。被告方主张，对争议房产进行实物分割，确保许某某有固定的住所，否则许某某将居无定所，有家不能回，裘某某四处打工，没有固定工作也居无定所，打工收入用于许某某的生活支出及接送站费用，还要自己生活，也很困难。房屋内其他用品不要求法院分割。上述事实有庭审笔录予以证实。
原审认为，本案争议房产即位于光华街路西，建筑面积为358.49平方米的3间3层门店楼房一座系1997年春所建，该房产房屋所有权证上所有权人为许东跃、许同忠，有第05833号房屋所有权证证实，同时包括院落内同时建有的北平房4间。许同忠与许东跃系父子关系，孙文英作为许同忠的妻子，申艳芳作为许东跃的妻子是当时的共有权人。对此双方当事人均无异议，本院予以确认。申艳芳于2000年5月25日去世，许同忠于2001年1月13日去世，孙文英于2008年2月2日去世，许东跃于2011年9月22日去世，没有证据显示四人对争议房产有特别约定，故按四人等额享有所有权，申艳芳之父申广年于2003年去世。许同忠、申广年、申艳芳、孙文英、许东跃对于涉争议房产院落未订立遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定均按法定继承办理。原告方主张被告裘某某对许东跃有扶养义务，而未尽扶养责任，故主张被告裘某某不分遗产，本院认为原告方的主张缺乏证据支持，本院无法认定；被告方认可二被告共继承争议房产的7／24的份额，同时主张许某某现属于无民事行为能力人，既没有生活来源也没有生活能力，在分割中应考虑多分，本院认为裘某某现为其监护人，许某某不属于既没有生活来源也没有生活能力的人，对被告该主张不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。各当事人均未提出应当多分或少分的充足证据，故均按等额处理。2000年申艳芳去世后，其遗产在争议财产中1／4的份额由法定继承人许东跃、许甲、申广年、赵素荣四人继承，每人分得其份额的1／4即争议财产的1／16，许东跃份额增至5／16。2003年申广年去世后，其在争议财产中1／16的份额由妻子赵素荣、子女申某某、申秋艳、申某乙、申某丙及代位继承人许甲六人继承，各继承1／6即争议财产的1／96，赵素荣、许甲份额均增至7／96。许同忠、孙文英二人去世后，其遗产在争议财产1／2的份额由法定继承人许1某、许2某、许3某、许东跃四继承，各继承1／4即争议财产的1／8，许东跃份额增至7／16。继承入许东跃去世后，其遗产在争议财产中7／16的份额由法定继承人妻子裘某某、子女许某某、许甲三人继承，各继承1／3即争议财产的7／48，许甲份额增至21／96。综上，许东跃去世后，原、被告在争议财产中的份额分别为：申某某、申秋艳、申某乙、申某丙各1／96，赵素荣7／96，许1某、许2某、许3某三人各1／8即12／96，许甲21／96，裘某某、许某某各14／96。对于争议房产的分割方式原告方要求拍卖并分割所得价款，被告方要求实物分割，本院认为由于原、被告人数较多而应分得的份额不一，难以实物分割，依据《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”故原、被告可协商折价或变价，并将折价或变价款按前述份额进行分配，协商不成的，原、被告均有权向人民法院申请对第05833号房屋所有权证所载的房产即位于光华街路西侧的3间3层楼房和院内北平房4间及院落予以拍卖、变卖，所得的价款扣除相应费用后按前述份额予以分割。遂判决：一、第05833号房屋所有权证所载的房产即位于光华街路西侧的3间3层楼房和院内北平房4间及院落，原、被告应分得的份额如下：原告许甲21／96，原告许1某、许2某、许3某各为12／96；原告赵素荣份额为7／96；原告申某某、申某甲、申某乙、申某丙各为1／96；被告裘某某、许某某各为14／96；二、原、被告可于本判决生效之日起十五日内协商折价或变价，并将折价或变价款按照本判决书第一项确定的份额进行分配；协商不成的，可、向人民法院申请对位于光华街路西侧的3间3层楼房和院内北平房4间及院落予以拍卖、变卖，所得的价款扣除相应费用后按前述份额予以分割。案件受理费5800元，由原告许甲承担1270元，原告许1某、许2某、许3某分别承担725元，原告申某某、申某甲、申某乙、申某丙分别承担60元，原告赵素荣承担423元，被告裘某某、许某某承担1692元。
宣判后，上诉人裘某某不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：在上诉人与许东跃夫妻关系存续期间，许东跃通过法定继承权所得诉争房产的7／16产权，应根据《婚姻法》的规定，作为许东跃与裘某某的夫妻共同财产，分出一半为上诉人所有，另一半确定为许东跃的遗产，由上诉人与二被上诉人之间进行法定继承平均分配，因此上诉人应分得许东跃的份额是28／96，二被上诉人应分得的份额为7／96。请求二审法院依法改判。被上诉人许某某辩称：被上诉人许甲向法院提出继承房产的诉求，许某某面临无家可归的后果，今后将依靠母亲裘某某打工维持生计，现在许某某同裘之礼（外祖父）生活在一起，对于未成年人应给予照顾，本案本着公平合理的原则，应先将许东跃所遗留房产的一半给许某某，其余一半由裘某某、许甲、许某某平均继承。被上诉人许甲辩称：许东跃的前妻申艳芳与2000年5月25日去世，许东跃与上诉人于2000年8月28日再婚，故许东跃继承申艳芳的1／16份额财产是个人婚前财产，与上诉人无关。请求维持原判。
经审理查明，二审中，被上诉人许甲提供追加原告赵素荣的死亡证明信，证明赵素荣于本案诉讼过程中死亡，其法定继承人申某某、申某甲、申某乙、申某丙均为本案当事人并参加诉讼。二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，关于许东跃所有房产份额的分配问题，其在与裘某某婚前就已享有本案诉争房产的7／16份额，根据婚姻法第十八条的规定，该房产份额属于许东跃婚前个人财产，不属于与裘某某的夫妻共同财产。故原审判决在许东跃死亡后，按法定继承由其妻裘某某、女许甲、子许某某平均分割并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另因赵素荣在本案诉讼过程中死亡，赵素荣与其夫申广年通过法定继承均取得了诉争房产的1／16，共计1／8即2／16，赵素荣、申广年的法定继承人分别为申某某、申某甲、申某乙、申某丙，许甲代位继承申艳芳的份额，本院为减少诉累，对赵素荣、申广年均去世后的1／8房产，按5人分配，故以上每人分得1／40。据此，对本案诉争房产各当事人的分配份额如下：许甲为56／240（1／16＋7／48＋1／40），裘某某为35／240（7／48），许某某为35／240（7／48），许1某为30／240（1／8），许2某为30／240（1／8），许3某为30／240（1／8），申某某为6／240（1／40）、申某甲为6／240（1／40）、申某乙为6／240（1／40）、申某丙为6／240（1／40）。本案因赵素荣在诉讼过程中死亡，故对原判中涉及赵素荣法定继承人的份额予以变更，其他人的份额分配原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省肃宁县人民法院（2011）肃民初字第1122号民事判决书第一项；
二、维持河北省肃宁县人民法院（2011）肃民初字第1122号民事判决书第二项；
三、第05833号房屋所有权证所载的房产即位于光华街路西侧的3间3层楼房和院内北平房4间及院落，上诉人及被上诉人应分的份额如下：许甲为56／240，裘某某为35／240，许某某为35／240，许1某为30／240，许2某为30／240，许3某为30／240，申某某为6／240、申某甲为6／240、申某乙为6／240、申某丙为6／240。
一审案件受理费5800元，由许甲承担1353元，裘某某承担846元，许某某承担846元，许1某承担725元，许2某承担725元，许3某承担725元，申某某承担145元，申某甲承担145元，申某乙承担145元，申某丙承担145元；二审案件受理费300元，由上诉人裘某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王济长
助理审判员 陈 华
二〇一四年四月二日
书 记 员 曹晟博