安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03523号
原告：合肥市清真寺管理委员会。
负责人：穆可发，副主任。
委托代理人：王文昌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：余华俊，男，1987年11月25日出生，汉族。
委托代理人：鲁红军，安徽胜悦律师事务所律师。
原告合肥市清真寺管理委员会（以下简称清真寺管委会）与被告余华俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法由审判员刘军适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文昌、吴刚，被告余华俊及其委托代理人鲁红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清真寺管委会诉称：2013年4月10日，清真寺管委会与余华俊签订《房屋租赁合同》一份，双方约定，清真寺管委会将位于寿春路XX号X号面积为22平方米的房屋出租给余华俊用于经营理发店，租期一年（自2013年4月16日至2014年4月15日）。租金为每月3200元，按季度支付清真寺管委会，每季度首月提前15日支付。房屋租赁期满后，清真寺管委会虽多次催告，要求余华俊按照合同约定从承租的房屋搬出，将占有的房屋完好交还给清真寺管委会，但余华俊一直拖延，拒绝清场交房，且拖欠清真寺管委会应付水电费用。余华俊的违约行为严重侵害了清真寺管委会的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、余华俊立即将其占有的寿春路XX号X号房屋完好返还；2、余华俊支付清真寺管委会房屋占有使用费11199元（自房屋租赁期限届满之日起至实际返还房屋之日止，现暂计至2014年8月31日）；3、余华俊支付欠付水电费款2792.63元；4、余华俊支付清真寺管委会房屋占有使用费、欠付水电费的利息损失（自2014年9月1日起至实际给付日止，按同期银行贷款利率计算）；5、余华俊赔偿清真寺管委会律师费损失6000元；6、本案所有诉讼费用由余华俊承担。
余华俊辩称：在双方签订的租赁合同到期后，余华俊又于2014年4月15日向清真寺管委会缴纳了一个月房屋租金，双方已经形成不定期租赁合同，余华俊据此享有对所承租房屋的占有使用权，不存在违约行为。对于清真寺管委会水电费的主张，余华俊不予认可。请求法院驳回清真寺管委会诉讼请求。
经审理查明：2013年4月10日，清真寺管委会与余华俊签订一份房屋租赁合同，合同约定，清真寺管委会将位于寿春路XX号X号面积为22平方米的房屋出租给余华俊用于经营理发店，租期一年（自2013年4月16日至2014年4月15日）。租金为每月3200元，按季度支付清真寺管委会，每季度首月提前15日支付。余华俊向清真寺管委会支付3200元房屋租赁押金，租赁期限届满后，在余华俊无拖欠租金，水电费并将房屋完好返还的情况下，清真寺管委会将无息退还全部押金。租赁期限届满后，余华俊如需续租，应提前与清真寺管委会协商，在同等条件下享有续租优先权。合同期限届满后，余华俊应当在10日内清场搬出所承租房屋。如一方违约，守约方因此而产生的律师费、诉讼费等由违约方承担。合同签订后，清真寺管委会将涉案房屋交付给余华俊使用，余华俊按照合同约定缴纳房屋租金至合同约定的租赁期限届满。租赁期限届满后，余华俊又缴纳了2014年4月份的房租。2014年8月，双方就腾房事宜进行协议未果。2014年9月3日，清真寺管委会对余华俊租赁的房屋采取了停水、停电措施。
另查明，清真寺管委会为涉案房屋租赁纠纷与安徽天瑞律师事务所签订委托代理合同，为此支付律师代理费6000元。清真寺管委会与余华俊均明确余华俊承租房屋电量系独立核算。清真寺管委会明确余华俊拖欠电费为2792.63元【（25063-22184）×0.97元／度=2793.63】，余华俊对此予以否认。法庭要求其在庭后2日明确使用电量情况，否则视为认可对方陈述。余华俊逾期未向法庭予以明确。
以上事实由房屋租赁合同、电费收据、委托代理合同、拖欠电费清单、律师费收据及当事人陈述予以证实。
本院认为：清真寺管委会与余华俊签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示。法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，清真寺管委会与余华俊签订租赁合同约定的租赁期限已届满，余华俊在租赁期限届满后又支付一个月租金，余华俊据此认为双方已经形成不定期租赁合同，余华俊有权继续占有使用涉案房屋。法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因清真寺管委会在涉案租赁房屋期满后收取余华俊一个月租金，应认定双方之间形成不定期租赁合同。但是，清真寺管委会在收取余华俊一个月租金之后并未再收取余华俊租金，且清真寺管委会于2014年8月要求余华俊退回承租房屋无果后又于2014年9月3日对涉案房屋采取停水、停电措施，由此行为表明清真寺管委会要求终止双方之间的不定期租赁合同且要求余华俊返还房屋。清真寺管委会要求余华俊返还承租房屋并支付房屋占有使用费，本院予以支持。清真寺管委会主张房屋占有使用费及水电费的利息损失，双方在合同中未就逾期返还房屋及支付水电费进行约定违约责任，故对于该项主张，本院不予支持。因双方租赁合同中约定守约方支出的律师代理费由违约方承担。虽然双方租赁期间已经届满，但是余华俊并未按照合同约定搬离涉案房屋，构成违约。故对于清真寺管委会主张已经实际支出的律师代理费，本院予以支持。因此依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余华俊于本判决生效之日起十日内将其承租的位于合肥市寿春路XX号X号的房屋返还给原告合肥市清真寺管理委员会；
二、被告余华俊于本判决生效之日起十日内向原告合肥市清真寺管理委员会支付合肥市寿春路XX号X号房屋占有使用费12800元（自2014年5月16日起按每月3200元标准暂计算至2014年9月15日，之后顺延计算至房屋实际返还之日止）；
三、被告余华俊于本判决生效之日起十日内向原告合肥市清真寺管理委员会支付房屋电费共计2793.63元；
四、被告余华俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥市清真寺管理委员会律师费代理费6000元；
五、驳回原告合肥市清真寺管理委员会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为650元，由原告合肥市清真寺管委会负担50元，被告余华俊负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一四年十月二十七日
书记员 梁静
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。