北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第24172号
原告翟福松，男，1972年4月1日出生。
委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
被告上海克林莱塑料有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中2路1号3A15。
负责人黄炅夏，总经理。
委托代理人曹春雷，北京市盈科律师事务所律师。
原告翟福松（以下简称原告）与被告上海克林莱塑料有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王道宽，被告之委托代理人曹春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2000年2月1日入职被告，当时原告带自己的车辆入职被告，为被告送货，除了工资外，另行按月给付原告车辆使用费（燃油费由被告支付）。2002年5月15日，原、被告签订了劳动合同1份，工作方式及原告的车辆使用沿用过去的方式。劳动合同到期后，被告未再与原告签订过劳动合同，在此期间被告与原告签订过几次配送协议之类的合作协议，主要内容是对原告的私车运输送货进行了约定，具体执行仍按照原劳动合同的内容执行。最迟在2008年1月，被告仍以送货师傅工资表形式给原告发放工资。此后，又换了其他名目给原告发放劳动报酬。2013年4月，原告无意间得知被告自2000年起至今未按照劳动法规定给原告缴纳社会保险，但被告的确又在每次发放工资时，记录了原告的保险缴费。2013年12月23日，原告将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2014年5月13日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第01931号裁决书，确认2000年2月1日至2003年3月31日原告与被告存在劳动关系。原告不服，故诉至法院，要求判令：原、被告之间自2000年2月1日至2013年2月28日存在劳动关系。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原、被告在2003年4月1日至2013年2月28日之间并不存在劳动合同关系，本案已经经过朝阳劳动仲裁委两次裁决，两次裁决书里都明确原、被告双方不存在劳动关系。被告认可2002年4月1日至2003年3月31日期间双方存在劳动关系，被告不认可其他时间段存在劳动关系。2003年3月31日之后，原被告没有任何劳动关系，双方之间仅仅是合作关系，被告只是租用原告的车辆使用，并支付给原告车辆租赁费用。在原、被告签订的劳动合同第1条第4款中明确了劳动期限满了后可以续签合同，但是后来双方并没有续签劳动合同，说明双方劳动关系在2003年3月31日已经终止。
经审理查明：被告系上海克林莱塑料有限公司领取营业执照的分支机构，成立日期为1997年12月1日。
原告带自己的车辆入职被告，为被告运送货物。原告与被告签订有期限为2002年4月1日至2003年3月31日的劳动合同。庭审中，原告主张其入职被告的时间为2000年2月1日。被告对此不予认可，并称原告的入职时间为2002年4月1日。被告未向本院提供原告的入职登记表。
原告为了证明其主张向本院提交了原、被告于2002年5月15日签订的劳动合同、2007年11月送货师傅工资表、商品清单及公司的送货明细表、原告2004年10月、11月、12月、2005年1月、3月给被告还款的收据、被告领导2011年给原告的生日祝贺词、中国农业银行收入证明书与个人住房（商业用房）借款合同借款人信息页、原告受被告委托去办理退货事宜的证明函和授权书、租车协议。
被告对劳动合同的真实性没有异议，但称被告只认可2002年4月1日至2003年3月31日期间存在劳动关系，其他时间的劳动关系不认可，并称根据劳动合同中的第1条第4项规定“劳动合同期满，则劳动合同即终止”，在2003年3月31日之后双方并没有续签劳动合同，所以劳动关系终止；对2007年11月送货师傅工资表的真实性不认可，因为没有被告的印章，不能显示与被告的关系；对商品清单的真实性认可，但是该证据只能说明原、被告之间是合作关系，不是劳动关系，所以该证据与本案无关，同时结合双方的协议，只能说明原告是送货的，被告向原告支付送货费而非工资；对送货明细表的真实性不认可，并称该证据上未加盖被告的印章，且该证据与本案没有关联性；对还款收据的真实性认可，但对证明目的不认可，并称该证据不能证明双方存在劳动关系，且该证据只能证明双方存在债务关系，而与本案无关；对生日祝贺词的真实性、关联性均不认可，并称该证据上未加盖有被告的印章，亦不能证明原、被告之间系劳动关系；对中国农业银行收入证明书与个人住房（商业用房）借款合同借款人信息页的真实性认可，但对证明目的不认可，并称该证据的形成时间是2010年11月22日，当时被告只是为了配合原告买房出具的向银行贷款的收入证明，但实际上原、被告并不是劳动关系，因为在此收入证明形成之前，原、被告签订有合作协议，此外，该证据中所书写的入职时间也是2001年1月1日，而不是2000年2月1日，这与原告主张的入职时间也是矛盾的；关于该证明中所写的“月收入5000元”也是虚假的，原告的收入也不是这个数额，该证据与本案也没有关系；对原告受被告委托去办理退货事宜的证明函和授权书的真实性认可，但对证明内容不认可，并称在2012年8月28日和2012年9月1日的期间原、被告是合作关系而不是劳动关系，在此期间原告与被告签订有终端配送合作协议；对租车协议的真实性认可，但称只能证明被告与原告是有租车的事实，无法证明双方是劳动关系。
被告向本院提交了京朝劳仲字（2013）第06596号裁决书，欲证明劳动仲裁此前已经确定原、被告之间不存在任何劳动关系，并称该裁决书已经发生了法律效力，而原告并没有到相关法院进行诉讼。原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称其当时在法律规定的时间内到法院立案，但被告知该裁决书并没有认定劳动关系，于是又申请了第二次劳动仲裁。被告还提交了京朝劳仲字（2014）第01931号仲裁裁决书，并称被告认可2002年4月1日至2003年3月31日期间双方存在劳动关系。原告对该证据的真实性予以认可，但称原告认可仲裁确认的2000年2月1日至2003年3月31日期间双方存在劳动关系，但同时其还主张2003年4月1日至2013年2月28日期间双方存在劳动关系。被告还提交了《终端配送合作协议》2份、报销单若干张以及中国农业银行回执单、中国工商银行回执单。原告称对签订日期为2007年12月28日的《终端配送合作协议》的真实性不认可，且被告未提供原件；对2011年1月1日至2011年12月30日期间的《终端配送合作协议》的真实性予以认可，但称被告支付其报酬的方式改变，并告知其报酬中包括工资和提成，从2008年开始其报酬构成就是与协议中的计算方式一致的，但这是被告单方给原告改变的工资发放方法，从原告入职到离开被告，所从事的工作是相同的；对报销单若干张以及中国农业银行回执单的真实性认可，但称该证据无法证明双方系合作关系，因为报销单中写的是租车运输费，并没有说工资的发放，无法证明原、被告之间没有劳动关系；对中国工商银行回执单的真实性予以认可，对证明目的不认可，并称该证据无法证明原、被告之间是合作关系。
本案审理期间，根据原告的申请，本院到北京市朝阳区中国建设银行股份有限公司香河支行调取了加盖有被告印章的借款人（保证人）收入证明2页（一张为张春梅的收入证明、另一张为原告的收入证明）。原、被告对本院调取的收入证明的真实性均没有异议，但被告称该证据不能证明双方之间的劳动关系，且该证明上所写的工作10年也与原告所主张的入职时间不符。
另查，2013年5月6日，原告将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：被告补缴2012年2月至2013年5月的社会保险；支付2000年至2013年48天法定节假日加班费20928元及2184天休息日加班费476112元。2013年12月9日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第06596号裁决，驳回了原告的仲裁请求。2013年12月23日，原告再次将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求确认2001年2月1日至2013年2月28日期间双方存在劳动关系。2014年5月12日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2012）第01931号裁决，确认2000年2月1日至2003年3月31日原告与被告存在劳动关系，驳回原告的其他请求。原告对此不服，遂诉至本院。被告虽对仲裁裁决确定的劳动关系期间不予认可，但未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2013）第06596号裁决书、京朝劳仲字（2012）第01931号裁决书、劳动合同、送货师傅工资表、商品清单、送货明细表、收据、生日祝贺词、中国农业银行收入证明书、个人住房（商业用房）借款合同借款人信息页、证明函、授权书、租车协议、《终端配送合作协议》、报销单、中国农业银行回执单、中国工商银行回执单、收入证明等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”
本案中，被告就原告的入职时间向本院提交了有原告本人签字的劳动合同，但被告未向本院提交原告入职时的入职登记表和个人信息登记表，且根据被告为原告出具的收入证明显示，被告的主张依据不足。另，原告虽主张其入职时间为2000年2月1日，但并未就其主张提供充分的证据。关于原告的入职时间一节，原、被告各持一词，虽然分别向本院提交了相关的证据材料，但均不足以证明各自主张，现本院根据双方的陈述以及双方各自提交的证据材料，在综合分析和评判的基础上认为，应当以双方均认可的收入证明中所记载的时间作为原告入职被告的时间为宜，即2001年1月1日。
关于原、被告劳动关系存续时间一节，原、被告于2002年4月1日至2003年3月31日期间签订有书面的劳动合同，且双方对该期间的劳动关系均予以认可，故本院对该期间双方存在劳动关系的事实亦不持异议，依法予以确认。对于2003年4月1日后的劳动关系，本院认为虽然原、被告没有续签劳动合同，但原告在被告处的工作内容和性质并未改变，且在2008年以前双方并未签订有其他的协议，故本院认为在该期间，双方仍应存在事实上的劳动关系。关于2008年1月之后，原、被告签订有《终端配送合作协议》并变更了报酬的支付构成，且原告在履行《终端配送合作协议》时并未提出异议，另，结合原告所提交的《租车协议》，亦可以从侧面反映出双方的关系发生了改变。综上，本院认为自2008年1月1日后，原、被告之间的关系已经不具备劳动关系的性质。关于原告要求确认其与被告之间系劳动关系的诉讼请求，本院予以支持，但劳动关系的具体存续期间，本院将根据现有证据依法予以确定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告翟福松与被告上海克林莱塑料有限公司北京分公司于二○○一年一月一日至二○○七年十二月三十一日期间存在劳动关系；
二、驳回原告翟福松的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告翟福松负担5元（已交纳）；由被告上海克林莱塑料有限公司北京分公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 杨林屏
人民陪审员 朱宝芹
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙霜悦