湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初2992号
原告：刘运姣，女，1964年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：赵高梅，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：何志进，男，1966年1月22日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
被告：中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路782号洪广大酒店25#。
负责人：李勇刚。
原告刘运姣与被告何志进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月3日受理，适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告刘运姣申请追加被告中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告刘运姣的委托诉讼代理人赵高梅、被告何志进到庭参加了诉讼。被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运姣向本院提出诉讼请求为：1.判令两被告赔偿原告114,048元（伤残赔偿金127,992元、误工费29,223.66元、交通费500元、医疗费33,234.74元、护理费15,040.83元、住院伙食补助费210元、鉴定费2,300元、精神损害抚慰金5,000元、营养费2,040元、后期治疗费12,000元、其他费用554元）；2.判令两被告承担本案律师费5,000元；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年10月11日11时40分，被告何志进驾驶武汉A83135两轮电动车沿芳草路由南向北行驶至观澜外校城小区路段时，遇原告刘运姣骑自行车沿芳草路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至此，由东向西横过芳草路过程中，武汉A83135号两轮电动车与自行车发生碰撞，造成原告刘运姣受伤，两车受损的交通事故。武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队认定原告刘运姣与被告何志进承担此事故的同等责任。2017年10月12日，原告刘运姣在武汉市普爱医院住院治疗。后经武汉平安司法鉴定所鉴定原告刘运姣因此事故的损伤构成九级伤残，建议后续治疗费12,000元，伤后治疗休息300日，护理150日，营养150日。原告刘运姣多次要求被告何志进赔偿其因交通事故造成的各项经济损失等，但被告何志进都不予理会。现原告刘运姣为维护自身合法权益，诉至本院，请求依诉予判。
被告何志进答辩称：我没有那么多钱赔付原告刘运姣，我因本次交通事故脚摔伤到现在都没有钱治疗，我的车买的保险已经赔付了原告刘运姣10,000元，我最多还可以赔付原告刘运姣10,000元。
被告保险公司向本院提交书面答辩状称：我公司已收到法院传票，同意作为被告参加诉讼。经过庭前调查，此事故案件事实明确。被告何志进于2017年9月在我公司为其所有的武汉A83135两轮电动车投保了“非机动车第三者责任险”。根据《非机动车第三者责任险》的规定，我公司对被保险的非机动车造成的第三者人身伤亡或财产损失，依法应在责任限额10,000元
以内予以赔偿。结合本案事实，我公司已在2018年6月29日与原告刘运姣、被告何志进达成三方赔付协议书，并于2018年7月2日按照协议约定将保险赔款10,000元以转账形式支付给原告刘运姣，就该事故涉及的保险赔偿，我公司已经履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人提交的证据对方均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：原告刘运姣提交的2017年10月12日金额为22元的护卫用品收据一张，被告何志进有异议，该收据非正规发票，且无法证明与本次交通事故的关联性，本院对该收据的真实性不予认可，对被告何志进的质证意见予以采纳。
本院经审理查明认定事实如下：2017年10月11日11时40分，被告何志进驾驶武汉A83135两轮电动车沿本辖区芳草路由南向北行驶至观澜外校城小区路段时，遇原告刘运姣骑自行车沿芳草路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至此，由东向西横过芳草路过程中，武汉A83135号两轮电动车与自行车发生碰撞，造成原告刘运姣受伤，两车受损的交通事故。武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队认定被告何志进承担此事故的同等责任，原告刘运姣承担此事故的同等责任。事故发生后，原告刘运姣被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院就诊，住院治疗1天，共花费医疗费842.3元(212.6+244+385.7)，该费用系被告何志进垫付并要求本院一并处理。2017年10月12日，原告刘运姣转院至武汉市普爱医院（武汉市骨科医院）住院治疗14天，被告何志进为原告刘运姣垫付转院的急救车费213元并要求本院一并处理，原告刘运姣另花费医疗费33,234.74元（30,675.68+469.53+5.5+4.95+892.73
+270.54+135.27+135.27+135.27+510），出院医嘱加强营养。因出院和往来医院复查需要，原告刘运姣另支付急救车费490元（150+190+150）。2018年5月18日，武汉平安法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：原告刘运姣的损伤构成九级残疾，建议后续治疗费12,000元；自受伤之日起，伤后治疗休息300日，护理150日，营养150日（均含二次手术时间）。原告刘运姣为此支付鉴定费2,300元。武汉A83135两轮电动车系被告何志进所有，被告何志进为该车在被告保险公司处投保了电动自行车盗抢保险、车上人员意外伤害保险和第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为10,000元，且在保险期限内。
另查明，2018年6月29日，被告保险公司与原告刘运姣、被告何志进达成三方赔付协议书。该协议书显示，被告保险公司同意直接赔付原告刘运姣10,000元；被告保险公司与原告刘运姣、被告何志进均同意该协议签订后，本次保险事故的所有事宜均已处理完毕，原告刘运姣、被告何志进不再就该事故向被告保险公司提出其他任何索赔要求。2018年7月2日，被告保险公司将保险赔款10,000元支付给原告刘运姣。原告刘运姣和被告何志进在庭审中均认可被告保险公司就本次交通事故已经赔付完毕。原告刘运姣事故发生前居住在湖北省武汉经济技术开发区新民花园小区3栋3-401号，属城镇范围。原告刘运姣在事故发生前8个月平均工资为2,118.72元（2017年3月-2017年10月）。
本院认为，本案原、被告车辆均系非机动车，故本案案由应为侵权责任纠纷。被告何志进驾驶武汉A83135两轮电动车致原告刘运姣受伤，被告何志进承担此事故的同等责任，原告刘运姣承担此事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，被告何志进作为直接侵权人，应当对原告刘运姣的损失在其责任范围内承担赔偿责任。原告刘运姣主张的各项损失中，后期治疗费12,000元、住院伙食补助费210元、营养费2,040元、护理费15,040.83元、鉴定费2,300元符合法律规定，本院予以支持；原告刘运姣主张的医疗费33,234.74元及被告何志进为原告刘运姣垫付的医疗费842.3元，共计34,077.04元符合法律规定，本院予以支持；残疾赔偿金，原告刘运姣计算有误，本院依法更正为127,556元（31,889×20×0.2）；关于误工费，本院参照原告刘运姣事故发生前的平均工资水平计算至定残前一日为15,466.66元（2,118.72÷30×219）。原告刘运姣诉请的其他项目中因受伤产生的急救车费490元和被告何志进为原告刘运姣垫付的急救车费213元与本次交通事故具有关联性，本院予以支持，但认为应计入交通费中，故交通费依据上述票据金额并参照原告刘运姣的住院天数本院依法酌定为850元；结合本案原告刘运姣的伤残等级及其过错程度，精神抚慰金本院依法酌定为2,000元；原告刘运姣主张的金额为22元的护卫用品，其未提交相关证据证明与本次交通事故的关联性，本院不予支持；原告刘运姣主张的武汉市普爱医院出具的金额为42元的租用护理床的费用，与原告刘运姣住院治疗具有关联性且被告何志进亦无异议，本院予以支持。综上，原告刘运姣各项损失211,582.53元（12,000+210+2,040+15,040.83+2,300+34,077.04+127,556+
15,466.66+850+2,000+42）。因原告刘运姣和被告何志进均承担此次事故的同等责任，故被告何志进应赔付原告刘运姣106,791.27元[(211,582.53-2,000)×50%+2,000]。因被告何志进前期为原告刘运姣垫付医疗费842.3元和急救车费213元，且被告保险公司在第三者责任险限额内代替被告何志进对原告刘运姣已赔付了10,000元，故被告何志进还应赔付原告刘运姣95,735.97元（106,791.27-842.3-213-10,000）。原告刘运姣主张被告何志进和被告保险公司承担本案的律师费5,000元无相关法律依据，本院不予支持。被告何志进在本院延长的举证期限内未提供相关证据证实其主张的为原告刘运姣垫付住院定金5,000元（2,000+3,000）和护理费160元，且原告刘运姣亦不予认可，故本院对被告何志进上述抗辩意见不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何志进于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘运姣95,735.97元；
二、驳回原告刘运姣的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元，减半收取448元，由原告刘运姣负担34元，由被告何志进负担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 余燕
二〇一八年七月二十日
法官助理 桂娜
书 记 员 张童