辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终166号
上诉人（原审原告）：都舰鹏，男，1978年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市新抚区中央大街18号。
负责人：于海全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俐，辽宁必达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙业琴，该公司职员。
上诉人都舰鹏因与被上诉人中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司（以下简称联通抚顺市分公司）服务合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人都舰鹏，被上诉人联通抚顺市分公司的委托诉讼代理人刘俐、孙业琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
都舰鹏上诉请求：（一）撤销一审判决，改判联通抚顺市分公司赔偿各项损失7210元；（二）诉讼费由联通抚顺市分公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审庭审中联通抚顺市分公司认可都舰鹏2013年11月份续费1200元，包30个月，至2016年6月结束及2015年7月网络中断的事实。也就是说断网之日，都舰鹏预交费金额中尚有440元未使用。联通抚顺市分公司又收取了2016年6月至2016年8月的费用239元，此费用应属于多收。一审判决适用法律错误。本案应当适用消费者权益保护法的规定，而不应适用合同法的规定。联通抚顺市分公司在明知都舰鹏预付款中有440元未消费而仍然收取239元费用的情形，属于明显欺诈消费者，截止一审庭审结束前，联通抚顺市分公司仍然以欠缴网费为由催缴网费。
联通抚顺市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。造成都舰鹏网络中断的原因是联通抚顺市分公司按照国务院的要求进行光纤改造造成的。网络中断后，都舰鹏多次到我公司投诉，我公司也正式通知都舰鹏进行免费光纤改造，但都舰鹏一直拒绝改造。我公司对都舰鹏网络中断无过错，因此不应承担赔偿责任。
都舰鹏向一审法院起诉请求：1.联通抚顺市分公司赔偿带宽损失费、无承载损失费、网费赔偿、替代网络损失费、网络接入设备款共计7210元；2.赔偿打印费、复印费及交通费130元；3.公开道歉，澄清事实真相；4.联通抚顺市分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：都舰鹏自2007年开始在联通抚顺市分公司处办理网络宽带业务。2013年12月1日，都舰鹏向联通抚顺市分公司交纳1200元，办理了网络宽带业务，业务服务时间为2013年12月1日至2016年6月1日，联通抚顺市分公司向都舰鹏出具了《联通抚顺市分公司综合业务受理单》。受理单上载明主产品名称为XDSL5M公众标准产品。2015年7月，因联通抚顺市分公司进行光纤改造，都舰鹏网络中断。2016年8月8日，联通抚顺市分公司收取都舰鹏2016年6月1日以后的通信服务费239元。
一审法院认为，都舰鹏与联通抚顺市分公司签订了格式化的《中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司综合业务受理单》，约定联通抚顺市分公司向都舰鹏提供宽带网络服务，双方已形成服务合同关系，该合同是双方真实意思表示，都舰鹏与联通抚顺市分公司均应依约履行。根据合同约定，联通抚顺市分公司应向都舰鹏提供宽带网络服务至2016年6月1日，但由于联通抚顺市分公司进行光纤改造，2015年7月份中断了对都舰鹏提供的网络宽带服务，因联通抚顺市分公司的违约行为导致都舰鹏的合同目的不能实现。故都舰鹏与联通抚顺市分公司之间的服务合同应予解除，联通抚顺市分公司应承担违约责任。都舰鹏主张联通抚顺市分公司赔偿宽带网络损失费的诉讼请求符合法律规定，应予以支持，联通抚顺市分公司退费时间从2015年7月1日起计算。联通抚顺市分公司应退还都舰鹏未享受宽带网络服务11个月的费用共计440元。联通抚顺市分公司收取都舰鹏2016年6月1日以后的通信服务费239元，亦应退还都舰鹏。关于都舰鹏主张联通抚顺市分公司赔偿无承载损失费、替代网络损失费、网络接入设备款及复印费、交通费一节，没有事实和法律依据不予支持。关于都舰鹏主张联通抚顺市分公司欺诈一节，因都舰鹏未提供证据不予采信。关于都舰鹏主张联通抚顺市分公司公开道歉、澄清事实真相一节，因本案经过审理，已查清案件事实，都舰鹏要求联通抚顺市分公司公开道歉的诉讼请求，没有法律依据不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、联通抚顺市分公司于本判决生效后十日内退还都舰鹏宽带网络费及通信服务费679元；二、驳回都舰鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由联通抚顺市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，都舰鹏与联通抚顺市分公司签订《中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司综合业务受理单》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，且已经实际履行，故都舰鹏与联通抚顺市分公司形成的服务合同关系合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第四十九条第一款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，由于联通抚顺分公司进行光纤改造，导致都舰鹏享受的网络宽带服务被中断，虽经双方多次交涉，均未就恢复网络宽带服务，延续服务合同事宜达成一致，最终导致服务合同目的不能实现，因此，都舰鹏与联通抚顺分公司之间的服务合同应当予以解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，导致都舰鹏网络宽带服务中断，服务合同无法履行的直接原因是联通抚顺分公司进行光纤改造。即联通抚顺分公司对合同的解除存在过错，应承担相应的违约责任。因此一审判决联通抚顺分公司返还都舰鹏未享受宽带网络服务费及2016年6月1日以后通信服务费共计679元，并无不妥，本院予以维持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。都舰鹏主张联通抚顺分公司给付宽带损失费、ADSL客户终端设备损失费、无承载损失费、网费、打印费、复印费、车费、替代网络损失费，但庭审中都舰鹏未提供充分证据予以证明，一审法院以无事实和法律依据为由，驳回都舰鹏的上述请求符合法律规定，本院予以支持。
对于联通抚顺分公司是否存在欺诈问题。所谓欺诈，是指一方当事人故意提供虚假事实或隐瞒重要事实，致使另一方当事人在并非真实意思表示的情况下而签订合同的行为。都舰鹏与联通抚顺分公司签订的服务合同系双方真实意思表示并无欺诈行为。因宽带网络服务中断，都舰鹏与联通抚顺分公司发生纠纷。在合同解除后，联通抚顺分公司对多收取的费用承担相应的返还责任。因此，本案双方不存在欺诈问题。
对于都舰鹏要求联通抚顺分公司公开道歉、澄清事实真相。本院认为，联通抚顺分公司因自身原因导致合同不能履行而解除，其侵害的是都舰鹏的债权，而这种合同之债权并不包括人格权，故对都舰鹏的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，都舰鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由都舰鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 关左键
审判员 秦梦& # xB;
审判员 何 福 苍
二〇一七年四月十七日
书记员 罗 晓 姝