云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祥民初字第970号
原告周俊，男，1958年11月29日生，汉族，农民，初中文化。系死者周某父亲。
原告朱子英，女，1959年9月16日生，汉族，农民，初中文化。系死者周某母亲。
二原告委托代理人王东，云南天弋法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告朱秀文，女，1976年8月7日生，汉族，大专文化。
被告李某甲，女，2010年1月30日生，汉族，学龄前儿童。法定代理人朱秀文，系李某甲之母。
被告李某乙，男，2012年6月6日生，汉族，云南省宜良县人，学龄前儿童。
法定代理人朱秀文，系李某乙之母。
被告李代选，男，1945年1月9日生，汉族。系李承相之父。
被告吕文琼，女，1945年5月2日生，汉族，重庆市荣昌县人。系李承相之母。
被告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼的委托代理人王泳钟，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人李浩，该公司经理。
委托代理人李小华，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。
原告周俊、朱子英诉被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财保云南分公司”）、朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼、机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年10月11日受理，并于2013年12月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于次日中止审理，2014年7月25日恢复审理。原告周俊、朱子英、被告平安财保云南分公司的委托代理人李小华、被告朱秀文及其一方的委托代理人王泳钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日凌晨，李承相驾驶云N152**号中型货车，在祥云县从祥姚路经祥云县龙凤街由东向西行驶，行至祥云县清红路与祥临路交叉口处左转向祥临路临沧方向时，与死者周某驾驶的云S125**号重型封闭货车相撞。该事故造成两车受损，周某、李承相、杨太强当场死亡，罗洪梅等8人受伤的交通事故。2013年7月19日，经交警部门认定，李承相负此事故的主要责任。云N152**号车承保于被告平安财保云南分公司。根据《侵权责任法》第七十六条规定，原告作为周某的法定继承人依法享有提起诉讼的权利，要求朱秀文等被告承担赔偿责任、被告保险公司在承保范围内承担保险责任。事故发生后，被告对原告未进行赔偿，现起诉请求判令：一、被告赔偿原告如下经济损失：1、丧葬费22540.5元；2、死亡赔偿金421500元；3、被抚养人生活费5417元×20×2／2=108340元；4、交通食宿费2000元；5、精神抚慰金30000元；合计584380.50元；二、诉讼费由被告承担。
被告平安财保云南分公司辩称，首先事故车辆云N152**号车在我公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内；其次，因李承相的驾驶证与车型不相符，我公司就交强险金额进行垫付并有追偿权，商业三者险按合同约定及法律规定不应当赔偿；第三，对事故其他受害人做相应的预留赔偿金额。
被告朱秀文一方辩称，首先，被抚养人未达法定年龄，也无丧失劳动能力的证明，不应支持；其次精神抚慰金过高，应调整；第三，从现场图、现场痕迹来看，交管部门对事故责任划分错误，我方不应承担主要责任；第四，原告的损失应当由保险公司赔偿，准驾车型不符不等于无证驾驶，保险公司以无证驾驶为由不予赔偿的理由不成立。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、身份证复印件2份、户口簿复印件1份，欲证实原告主体资格及身份情况；A2、被告信息查询表、户口簿复印件各1份，欲证实被告主体资格及身份情况；A3、道路交通事故认定书1份，欲证实交通事故基本事实及周某负事故次要责任；A4、被告事故车辆保单复印件1份，欲证实被告保险公司应承担赔偿责任；A5、交通费、食宿费发票合计23份（金额：1376元），A6、证明1份，欲证实周俊夫妻生育周某等两个子女。被告平安财保云南分公司向法庭提交了以下证据材料：B1、保险合同条款1份，欲证实被告李承相准驾车型不符，按合同约定不应当赔偿；B2、预赔支付信息表1份，欲证实被告平安财保云南分公司在事故发生后已将交强险限额赔偿金12万元预付给祥云县交警队。被告朱秀文一方未向法庭提交证据。本院依职权到祥云县公安局交通警察大队调取了以下证据材料：C、收条复印件2份（合计金额：12万元），证实被告平安财保云南分公司赔付到交警队的12万元款项已经被白子金分两次领取的事实。
经质证，被告朱秀文一方对原告所举的A1、A2、A4、A6组证据无异议，对A3组证据只认可发生了事故，不认可责任认定，认为该认定书是以违法的事实作出的，所以认为不合法；对A5组证据请法庭依法认定。被告平安财保云南分公司对原告所举的A2、A4、A6组证据无异议，对A1组证据无异议，但认为原告未达抚养年龄，对A3组证据无异议，但认为因准驾车型不符，商业三者险不应赔偿，交强险应追偿，对A5组证据认为与事故无关联性，不认可。原告、被告朱秀文一方对被告平安财保云南分公司所举的B1组证据均认为保险人就免除责任的条款未对投保人进行明确说明、告知义务，条款无法律效力，达不到举证目的，双方对B2组证据无异议。原、被告各方对本院依职权调取的C组证据均无异议。
本院审查认为，原、被告各方所举的A1、A2、A4、A6、B2及本院依职权调取的C组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A3组及被告平安财保云南分公司提交的B1组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能与当事人的陈述及其他有效证据相印证，作定案证据用；原告所举的A5组证据结合其他有效证据综合认定。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2013年4月25日凌晨，李承相（持“C1E”类机动车驾驶证）驾驶云N152**号中型货车，在祥云县境内从祥姚路经祥云县龙凤街由东向西行驶，凌晨4时16分，行至祥云县清红路与祥临路交叉口处左转向祥临路临沧方向时，有祥临路南涧方向驶往昆明方向，由周某（持“B2”类机动车驾驶证）驾驶的云S125**号重型封闭货车（车内搭载陈怀美、汪进勇、罗转先、付祖茂、罗仕银、罗洪梅、陈怀亮、鲁忠贤、罗延如九人）驶至路口，周某发现情况，紧急制动，避让不及，致周某所驾的云S125**号车前端与李承相所驾驶的云N152**号车左前侧相撞，造成李承相、周某、杨太强当场死亡，罗洪梅等8人受伤，两车受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队祥公交认字（2013）第0107号道路交通事故认定书认定，李承相负此事故的主要责任，周某负此事故次要责任，云S125**号车上的乘车人罗洪梅等九人及云N152**号车上的乘车人杨太强不负事故责任。
白子金系云S125**号车的所有人，该车在中财保景东支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。驾驶人周某系白子金雇请的驾驶员，白子金是雇主，周某系雇员，事故发生时周某在从事雇佣活动。周俊、朱子英系周某的父母，其夫妻共有二个子女。周某未婚，也无子女。周俊生于1958年11月29日，朱子英生于1959年9月16日。李承相系云N152**号车的所有人。云N152**号车在平安财保云南分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额：20万元），事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款第四条载明，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）……驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。朱秀文系李承相之妻，李代选、吕文琼系李承相之父母，李某甲、李某乙系李承相之子女。
事故发生后，被告平安财保云南分公司于2013年5月2日通过银行转账向云南省祥云县公安局交通警察大队转账支付12万元，该款已被白子金分别于2013年5月3日领取了8万元、2013年5月9日领取了4万元。白子金领取该笔款项后，支付给原告方人民币50000元，并为伤者罗转先、付祖茂、罗仕银等人垫付部分医疗费。
另查明，此次事故中死亡的杨太强和李承相的家属已向本院提起诉讼，伤者付祖茂、罗转先等人亦已向本院提起诉讼，本院均已受理。死者李承相系城镇居民。另，经本院电话联系伤者汪进勇、陈怀美，二人均称现在还未治疗终结，等治疗终结以后再向人民法院起诉，请求法院给予预留交强险相应份额，现已经支出的医疗费均已远远超出交强险医疗费赔偿限额的10000元，白子金均为二人垫付了部分医疗费，二人的伤情均可能构成伤残。部分伤者未能取得联系。
诉讼中，原告表示，周某系白子金的雇员，但本案中不追加其为被告。
本院认为，我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，周某因交通事故死亡，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本次事故中，李承相负此事故的主要责任，周某负此事故次要责任。被告平安财保云南分公司系云N152**号车的交强险和商业险承保方，事故发生在保险期间内，各方当事人应按照上述法律规定承担民事赔偿责任。所以，原告的损失应由平安财保云南分公司在有责任的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据案件事实及事故责任，由李承相承担70%的赔偿责任，周某承担30%的责任。由于李承相已在事故中死亡，其应当承担的责任由其遗产继承者在遗产继承范围内承担责任。
关于被告平安财保云南分公司是否应当承担商业第三者责任险赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。又该解释第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，在事故发生时，李承相持“C1E”类机动车驾驶证，而其驾驶的是中型货车，根据相关规定，驾驶中型货车需取得“B2”类及以上的机动车驾驶证，所以，李承相驾驶的车辆与所持驾驶证上载明的准驾车型不符。此情形符合保险合同中责任免除相关条款规定的情形，虽然，保险公司未举证证实其就相关责任免除条款已向投保人作出明确说明，但保险合同中责任免除条款已使用黑体字体进行提示，根据上述法律规定，该责任免除条款对双方产生约束力。被告平安财保云南分公司不承担商业第三者责任险的保险责任。被告朱秀文一方关于李承相准驾不符的情形不属于商业三者险保险责任免除情形的答辩主张，与法律规定不符，本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，死者李承相系城镇居民，所以，原告要求周某的死亡赔偿金参照同一标准进行赔偿的主张符合法律规定，原告要求赔偿死亡赔偿金421500元的诉请，本院予以支持。周俊、朱子英现年均为五十余岁，也无有效证据证实已丧失劳动能力，所以，原告要求赔偿被抚养人生活费的诉请本院不予支持。根据在案证据及查明的案件事实，原告的损失确定如下：1、丧葬费22540.5元；2、死亡赔偿金421500元；3、交通食宿费1000元（酌情认定）；5、精神抚慰金25000元；合计470040.5元。
关于被告平安财保云南分公司在交强险限额内的赔偿款应如何分享的问题。本事故共造成云S125**号车的驾驶员周某死亡，原告等8人受伤，根据本院现已查明的案件事实和结合各方当事人陈述，此次事故中伤者的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等合计损失已远远超出了云N152**号车的交强险医疗费用赔偿限额的10000元，死者的死亡赔偿金、丧葬费以及伤者的护理费、误工费、残疾赔偿金等合计损失亦超出了云N152**号车的交强险死亡伤残赔偿限额的110000元，但由于目前还有部分伤者未提起诉讼，各伤者的具体准确的损失还无法计算，因此保险公司在交强险限额内承担赔偿责任时也无法准确按照受害人的损失比例进行计算，只能根据案件实际酌情分配。本案中，原告的损失均符合在交强险限额范围内先行赔偿，结合云S125**号车驾乘人员伤亡情况的案件实际，本院认为，交强险死亡伤残赔偿限额的110000元，由本案原告分享50000元为宜。
综上所述，就原告的损失，先由被告平安财保云南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告因周某死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失50000元。因被告平安财保云南分公司应在交强险赔偿限额内赔偿的12万元已经先行垫付，且已被白子金领取，所以，该款实际应由白子金支付给相关权利人。白子金现已实际支付原告50000元，故该支付款项的义务已实际履行。交强险赔偿后，原告的损失余额为420040.5元，根据前述分析认定，该部分损失由被告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼在李承相的遗产范围内承担70%的赔偿责任，即294028.35元；由周某自行承担30%的责任，即126012.15元。
据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周俊、朱子英因周某死亡的丧葬费、死亡赔偿金等损失50000元，该款保险公司已先行垫付，原告也已实际领取，保险公司的此项赔偿义务已履行完毕；
二、被告朱秀文、李某甲、李某乙、李代选、吕文琼于本判决生效后十日内在李承相的遗产范围内赔偿原告周俊、朱子英因周某死亡的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失294028.35元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2088元，由被告朱秀文一方承担1488元，由原告承担600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞建平
审 判 员 茶本祥
人民陪审员 刘光琼
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 丁志凌