重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00024号
上诉人（一审原告）周育文，男，1956年4月20日出生，汉族，住四川省达县。
委托代理人邓嫄蜀，四川天仁和律师事务所律师。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）垫江县人力资源和社会保障局，住所地垫江县桂溪镇月阳路劳动小区，组织机构代码55678376-8。
法定代表人ＸＸ峰，局长。
委托代理人徐俊凡，垫江县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局职工。
一审第三人垫江县金盈屋面防水材料经营部，住所地垫江县桂溪镇工农南路11号，组织机构代码57796485-9。
负责人程书兰，该经营部投资人。
委托代理人王平，重庆欣凯律师事务所律师。
周育文诉垫江县人力资源和社会保障局、第三人垫江县金盈屋面防水材料经营部劳动和社会保障行政确认一案，周育文不服重庆市垫江县人民法院作出的（2014）垫法行初字第00038号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，已审理终结。
一审判决认定：2011年6月，程书兰投资成立了垫江县金盈屋面防水材料经营部，办理了个人独资企业营业执照，经营范围及方式为销售屋面防水材料、屋面防水施工（凭资质证书执业）。2012年3月28日，程书兰以本人名义与重庆市涪陵区地源房地产有限公司签订了垫江县澄溪镇富华新城一期3区、安置房防水工程的承包施工合同，合同约定：承包内容为3区1、2、3号楼及安置房屋面，3区、安置房住户共359户厨、厕防水；质量保修期为五年，质量保修期内程书兰必须提供免费维修服务；因房屋沉降或人为造成屋面、厨厕防水渗漏，程书兰不负责维修。
周育文系垫江县金盈屋面防水材料经营部防水施工工人，2013年1月10日13时左右，周育文与工友李某完成程书兰安排的垫江县澄溪镇富华新城为漏水业主的房屋补漏工作后，重庆滨湖物业管理公司垫江县澄溪镇富华新城管理处经理杨某某告之业主夏某某的房屋厕所漏水渗漏到楼下门市，周育文、李某对房屋和门市查看后认为是因夏某某装修厕所破坏防水所致，便与夏某某协商由其支付300元作为报酬，并约定补漏完成后关水不漏再予支付。周育文对夏某某的房屋补漏时，不慎摔倒，致头部受伤，经垫江县人民医院诊断为：重型颅脑损伤，1、左侧颞叶对冲性脑挫裂伤；2、左侧颞叶脑内血肿；3、左侧颞顶部硬膜下血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、右侧颞顶部头皮裂伤。2013年7月17日，周育文向垫江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同月19日，该局作出工伤认定补正材料通知，要求其15日内向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以明确劳动关系。经周育文申请，垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月9日作出垫劳人仲案字（2013）第357号仲裁裁决书，裁决周育文与垫江县金盈屋面防水材料经营部2012年4月至2013年1月10日已建立事实劳动关系。2013年10月29日，垫江县人力资源和社会保障局受理了周育文的工伤认定申请，并于同月31日向垫江县金盈屋面防水材料经营部送达了工伤认定举证通知书。同年12月26日，垫江县人力资源和社会保障局作出垫人社伤险不认字（2013）14号不予认定工伤决定，决定周育文此次受伤不予认定为工伤或者视同为工伤。周育文不服，向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月18日作出（2014）垫法行初字第00005号行政判决书，撤销了垫人社伤险不认字（2013）14号不予认定工伤决定书，并要求垫江县人力资源和社会保障局在判决书生效后30日内重新作出具体行政行为。2014年5月20日，垫江县人力资源和社会保障局重新作出垫人社伤险不认字（2014）5号不予认定工伤决定，原告周育文对该决定不服，于2014年5月9日申请行政复议，重庆市人力资源和社会保障局于2014年8月26日作出渝人社复决字（2014）110号行政复议决定书，维持了垫江县人力资源和社会保障局作出的垫人社伤险不认字（2014）5号不予认定工伤决定。
一审判决认为：垫江县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有主管本行政区域内企业职工工伤认定的法定职责。周育文与垫江县金盈屋面防水材料经营部虽然存在劳动关系，也受到了事故伤害，但垫江县人力资源和社会保障局经调查核实的证据能够证明周育文在给业主夏某某的房屋补漏时不慎摔倒受伤，是由于周育文未经垫江县金盈屋面防水材料经营部领导安排，与工友李某私自与夏某某协商300元钱作报酬为其房屋进行的防水补漏，不是因为工作原因所致，因此，垫江县人力资源和社会保障局作出的垫人社伤险不认字（2014）5号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持垫江县人力资源和社会保障局2014年5月20日对周育文作出的垫人社伤险不认字（2014）5号不予认定工伤决定。
周育文上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。其是受金盈防水材料经营部安排与施工组长李某一起前往澄溪镇富华新城1-13号进行房屋室内补漏施工，在施工过程中不慎从梯子摔下致其头部受伤。其受单位施工组长的安排，在法定的工作时间、地点、因工作原因受伤，应当依法认定为工伤。请求撤销一审判决和垫江县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。
垫江县人力资源和社会保障局辩称，周育文受伤不是因工作原因导致，周育文受伤是由于未经单位领导安排，与工友李某私自与夏某某协商300元作报酬为其房屋进行补漏所致，不是因为工作原因所致。综上，我局作出的垫人社伤险不认字（2014）5号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
垫江县金盈屋面防水材料经营部述称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
垫江县人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据、法律依据：
第1组：《重庆市工伤保险实施暂行办法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明工伤认定是社会保险行政部门的职能职责，认定周育文受伤不是工伤，适用法律法规和政策正确。
第2组：1、工伤认定申请表、授权委托书；2、周育文的居民身份证复印件、垫江县金盈屋面防水材料经营部的市场主体登记注册基本情况；3、周育文的住院病历资料；4、垫江县劳动人事争议仲裁委员会垫劳人仲案字（2013）第357号仲裁裁决书及送达回执；5、垫江县金盈屋面防水材料经营部提供的周育文不属工伤的举证材料：调查李某笔录、杨某某《A1-1-2防水漏水补漏情况说明》、《周育文所受伤不应认定为工伤的事实及理由答辩》、《住户签收文件（物品）记录》、夏某某《装修申请表》和《富华新城装修管理服务协议》、程书兰与重庆市涪陵区地源房地产有限公司签订的《防水工程承包施工合同》、程书兰居民身份证复印件、个人独资企业营业执照、组织机构代码证；6、工伤职工伤（亡）情况核实笔录（李某、李某甲、程书兰）；7、工伤职工伤（亡）情况核实笔录（杨某某）及杨某某居民身份证复印件、（2014）垫法行初字第00005号行政判决书；8、重庆市人力资源和社会保障局渝人社复决字（2014）110号行政复议决定书。上述证据证明认定周育文受伤不属于工伤事实清楚，证据充分。
第3组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知及送达回证；3、工伤认定申请受理通知书及送达回证；4、工伤认定举证通知书及送达回证；5、垫江县人力资源和社会保障局垫人社伤险不认字（2014）5号不予认定工伤决定书及送达回证。证明认定周育文受伤不属工伤的程序合法。
周育文为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：1、垫江县劳动人事争议仲裁委员会垫劳人仲案字（2013）第357号仲裁裁决书；2、询问李某笔录；3、询问李某甲笔录；4、询问李某乙笔录；5、（2014）垫法行初字第00005号行政判决书；6、垫江县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。上述证据证明周育文与垫江县金盈屋面防水材料经营部存在劳动关系，对李某的证言仲裁庭是部分采信，李某是垫江县金盈屋面防水材料经营部安排前往富华新城补漏的，以及垫江县人力资源和社会保障局重新作出的调查补正工作没有完成。
垫江县金盈屋面防水材料经营部未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院认为：周育文举示的证据2没有形成时间、地点，且系复印件，证据3、4未附证人的居民身份证复印件等，均不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》关于提供书证和证人证言的要求，不能作为认定本案事实的依据。周育文举示的其他证据具有真实性、合法性，垫江县人力资源和社会保障局举示的证据能够证明自己主张的观点，可以作为认定本案事实的依据。
以上证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证正确，予以确认。根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的陈述，本院认定案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。由此可知，工作时间、工作场所、工作原因是认定工伤的三个条件，缺一不可。周育文虽然是在给夏某某的房屋进行补漏时受伤，但周育文做该工作并不是受垫江县金盈屋面防水材料经营部的安排，而是私下与夏某某协商为其补漏。周育文受伤不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。因此，垫江县人力资源和社会保障局作出的垫人社伤险不认字（2014）5号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。周育文的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人周育文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 任 巍
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郑 琴