wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109初字1829号
原告：温永志。
委托代理人：李文榜，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地藁城区。
法定代表人：胡彦旭，该公司经理。
委托代理人：任远、褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原告温永志与被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温永志向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费共计135700元。事实与理由：2016年3月17日3时分许，温永志驾驶冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车沿京沪高速连接线由东向西行驶至京沪连接线大城县绿洲公司西侧处时，因处理情况不当，与前方顺行蒋军振驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，相撞后冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车又撞到前方乔洪林驾驶的冀E×××××／冀E×××××挂重型半挂牵引车，造成三车受损，温永志及冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车乘车人袁艳强受伤的交通事故。河北省大城县交通警察大队公交认字（2016）第00134号道路交通事故认定书认定，温永志负事故全部责任，蒋军振，乔洪林，袁艳强无责任。经查温永志驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂在中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司投保了交强险、车辆损失险。
被告辩称：原告造我司车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理合法的损失，另原告车损失单方委托公估的，我司保留重新鉴定的权利。
经审理查明：2015年6月3日温永志为所有的冀A×××××车在被告处投保了交强险、机动车保险，其中车辆损失险保额243000元等且不计免赔，保险期间自2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止。2016年3月17日3时分许，温永志驾驶冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车沿京沪高速连接线由东向西行驶至京沪连接线大城县绿洲公司西侧处时，因处理情况不当，与前方顺行蒋军振驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，相撞后冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车又撞到前方乔洪林驾驶的冀E×××××／冀E×××××挂重型半挂牵引车，造成三车受损，温永志及冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车乘车人袁艳强受伤的交通事故。河北省大城县交通警察大队公交认字（2016）第00134号道路交通事故认定书认定，温永志负事故全部责任，蒋军振，乔洪林，袁艳强无责任。此次事故原告花费施救费8500元；2016年4月6日温永志委托中衡保险公估有限公司对冀A×××××车的损失进行鉴定，2016年6月5日中衡保险公估有限公司出具公估报告书：评估标的解放牌重型半挂牵引车冀A×××××车的损失金额为129800元。
庭审中，平安保险公司申请对冀A×××××车的车损进行重新公估，本院委托河北斯格欧保险公估有限公司对冀A×××××车损失进行财产损失评估。2016年7月18日河北斯格欧保险公估有限公司出具评估报告书：冀A×××××车估损金额为120152元，花费公估费7200元。
本院认为：原告为所有的冀A×××××车向被告投保了机动车辆保险，双方签订的保险合同是合法有效的。原告的车辆因在保险期间发生交通事故造成原告车辆损失，因被告要求对事故车辆重新公估的损失为120152元，故应按此公估的数额确定原告车辆的损失，又因温永志在此事故中负事故全部责任，蒋军振，乔洪林，袁艳强无责任，故蒋军振、乔洪林的车辆应在交强险无责财产损失赔付限额内优先赔付各100元，其余额为119952元；原告要求赔付施救费8500元，因原告在被告处投保冀A×××××车损险，而冀A×××××挂未投保，故被告以承担5500元为宜；原告要求赔付公估费之请求，因原告为提供公估费的票据，本院不予支持，故被告应在其承保的车辆损失险保险金额范围内予以赔付125452元。被告要求重新公估所花费的公估费7200元，因原告公估车辆损失的数额与被告重新公估车辆损失的数额相差无几，故其公估费由被告承担。原告要求赔付135700元之诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司在承保的保险金额范围内于本判决生效后十日内赔付原告温永志125452元。
二、驳回原告其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3014元，适用简易程序减半收取1507元，由原告负担107元，被告负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王德芳
二〇一六年九月六日
书记员 李凯欣
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1302号
上诉人(原审被告)：杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东方豪生�酒店7F。
法定代表人柯友仁。
被上诉人（原审原告）：王珏，女，1973年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人杭州东宇润城房地产开发有限公司因与被上诉人王珏商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5231号民事裁定，向本院提起上诉。
杭州东宇润城房地产开发有限公司上诉称，一审法院错误地认定了杭州东宇润城房地产开发有限公司的涉外身份，导致管辖地确定有误，杭州东宇润城房地产开发有限公司系中外合作公司，应视同为涉外民事主体，请求将本案移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，杭州东宇润城房地产开发�限公司系中外合作的国内法人单位，不属于外国企业或组织的范围。杭州东宇润城房地产开发有限公司住所地在杭州市江干区，原审法院裁定对本案有管辖权并无不当。杭州东宇润城房地产开发有限公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一七年十月十九日
书记员 翁文杰
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初6252号
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社。
委托代理人张宏建。
被告白雪。
委托代理人马雷。
被告闫佩余。
委托代理人马雷。
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社（以下简称群力信用社）与被告白雪、闫佩余借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社委托代理人张宏建，被告白雪及闫佩余的委托代理人马雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
群力信用社诉称：2013年8月29日，群力信用社与白雪、闫佩余签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定：白雪向群力信用社借款40万元；借款期限自2013年8月29日起至2016年8月28日止；借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行；闫佩余以其所有的房产为此笔借款提供抵押担保。同日群力信用社与闫佩余签订了《房地产抵押合同》，闫佩余以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）房产为白雪的此笔借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2014年10月15日群力信用社向白雪发放借款40万元，借款到期日为2015年10月13日，月利率为8.7‰。白雪、闫佩余未按合同约定履行还款义务，尚欠群力信用社借款本金40万元及截止至2016年7月25日的利息62971.63元未还，现群力信用社要求白雪、闫佩余共同偿还借款本金40万元及给付自2015年9月21日起至2016年7月25日止的利息62971.63元，自2016年7月26日起至借款本息清偿完毕止的利息按月利率13.05‰计付；如白雪、闫佩余不能偿还上述借款本息，则以折价、拍卖、变卖闫佩余抵押房产的价款优先受偿。
白雪、闫佩余辩称：对借款事实没有异议，白雪、闫佩余在借款期间已偿还过部分本息，故恳请法院依据双方签订的合同，结合实际还款情况，最终确定白雪、闫佩余应偿还的本息数额。
群力信用社为证明其主张的事实成立，向本院举示证据如下：
证据一，白雪借款申请书。证明白雪自愿向群力信用社申请贷款40万元，闫佩余以其所有的坐落于黑龙江省哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号的房产为该笔借款提供抵押担保。
证据二，白雪、闫佩余的身份证、户口、结婚证（复印件）。证明闫佩余与白雪为夫妻关系，二人是该笔借款共同债务人。
证据三，《最高额个人担保借款合同》。证明白雪在群力信用社借款40万元，合同约定了借款期限、借款利率、管辖权法院等相关条款。
证据四，《房地产抵押合同》。证明闫佩余以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）的房产为该笔借款提供抵押担保。
证据五，闫佩余房产证、他项权证（复印件）。证明闫佩余以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）的房产为该笔借款提供抵押担保，并且依法办理了抵押登记手续。
白雪、闫佩余对群力信用社举示证据的质证意见为：对证据一至证据五的真实性没有异议，对证明问题有异议，请法院查清事实后依法认定证据的效力。
白雪、闫佩余未举示证据。
本院对群力信用社举示证据的认证意见为：证据一至证据五客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年8月29日，群力信用社与白雪、闫佩余签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定：白雪向群力信用社借款40万元；借款期限自2013年8月29日起至2016年8月28日止；借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行；如逾期还款则对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；闫佩余以其所有的房产为此笔借款提供抵押担保。同日群力信用社与闫佩余签订了《房地产抵押合同》，闫佩余以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）房产为白雪的此笔借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2014年10月15日群力信用社向白雪发放借款40万元，结息周期为按季结息；借款到期日为2015年10月13日，月利率为8.7‰。白雪、闫佩余未按合同约定履行还款义务，尚欠群力信用社借款本金40万元及截止至2016年7月25日的利息62971.63元未还。
本院认为，群力信用社与白雪、闫佩余签订的《最高额个人担保借款合同》、《房地产抵押合同》系当事人真实意思表示，均合法有效。群力信用社按合同约定发放借款后，白雪、闫佩余未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。且白雪、闫佩余系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻存续期间系夫妻共同债务，故群力信用社要求白雪、闫佩余共同偿还借款本金40万元及给付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持；因闫佩余以其所有的房产为此笔借款提供抵押担保，故群力信用社要求如白雪、闫佩余不能偿还上述借款本息，则以闫佩余抵押房产折价、拍卖、变卖，所得价款优先受偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告白雪、闫佩余于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社借款本金40万元；
二、被告白雪、闫佩余于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社自2015年9月21日起至2016年7月25日止的利息62971.63元，自2016年7月26日起至借款本息清偿完毕止的利息按月利率13.05‰计付；
三、如果被告白雪、闫佩余未按上述第一、二项还款，则以闫佩余抵押的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）的房产依法折价、拍卖、变卖，所得价款优先偿还原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8245元，由被告白雪、闫佩余负担。(此款原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社已预交，待被告白雪、闫佩余于本判决生效之日起十日内一并给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 戴翔蓉
人民陪审员 郭婷婷
人民陪审员 路佳丽
二〇一六年九月八日
书 记 员 贾丽爽
处理过的文书
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初6252号原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社。委托代理人张宏建。被告白雪。委托代理人马雷。被告闫佩余。委托代理人马雷。原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社（以下简称群力信用社）与被告白雪、闫佩余借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社委托代理人张宏建，被告白雪及闫佩余的委托代理人马雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。群力信用社诉称：2013年8月29日，群力信用社与白雪、闫佩余签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定：白雪向群力信用社借款40万元；借款期限自2013年8月29日起至2016年8月28日止；借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行；闫佩余以其所有的房产为此笔借款提供抵押担保。同日群力信用社与闫佩余签订了《房地产抵押合同》，闫佩余以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）房产为白雪的此笔借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2014年10月15日群力信用社向白雪发放借款40万元，借款到期日为2015年10月13日，月利率为8.7‰。白雪、闫佩余未按合同约定履行还款义务，尚欠群力信用社借款本金40万元及截止至2016年7月25日的利息62971.63元未还，现群力信用社要求白雪、闫佩余共同偿还借款本金40万元及给付自2015年9月21日起至2016年7月25日止的利息62971.63元，自2016年7月26日起至借款本息清偿完毕止的利息按月利率13.05‰计付；如白雪、闫佩余不能偿还上述借款本息，则以折价、拍卖、变卖闫佩余抵押房产的价款优先受偿。白雪、闫佩余辩称：对借款事实没有异议，白雪、闫佩余在借款期间已偿还过部分本息，故恳请法院依据双方签订的合同，结合实际还款情况，最终确定白雪、闫佩余应偿还的本息数额。群力信用社为证明其主张的事实成立，向本院举示证据如下：证据一，白雪借款申请书。证明白雪自愿向群力信用社申请贷款40万元，闫佩余以其所有的坐落于黑龙江省哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号的房产为该笔借款提供抵押担保。证据二，白雪、闫佩余的身份证、户口、结婚证（复印件）。证明闫佩余与白雪为夫妻关系，二人是该笔借款共同债务人。证据三，《最高额个人担保借款合同》。证明白雪在群力信用社借款40万元，合同约定了借款期限、借款利率、管辖权法院等相关条款。证据四，《房地产抵押合同》。证明闫佩余以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）的房产为该笔借款提供抵押担保。证据五，闫佩余房产证、他项权证（复印件）。证明闫佩余以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）的房产为该笔借款提供抵押担保，并且依法办理了抵押登记手续。白雪、闫佩余对群力信用社举示证据的质证意见为：对证据一至证据五的真实性没有异议，对证明问题有异议，请法院查清事实后依法认定证据的效力。白雪、闫佩余未举示证据。本院对群力信用社举示证据的认证意见为：证据一至证据五客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：2013年8月29日，群力信用社与白雪、闫佩余签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定：白雪向群力信用社借款40万元；借款期限自2013年8月29日起至2016年8月28日止；借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行；如逾期还款则对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；闫佩余以其所有的房产为此笔借款提供抵押担保。同日群力信用社与闫佩余签订了《房地产抵押合同》，闫佩余以其所有的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）房产为白雪的此笔借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2014年10月15日群力信用社向白雪发放借款40万元，结息周期为按季结息；借款到期日为2015年10月13日，月利率为8.7‰。白雪、闫佩余未按合同约定履行还款义务，尚欠群力信用社借款本金40万元及截止至2016年7月25日的利息62971.63元未还。本院认为，群力信用社与白雪、闫佩余签订的《最高额个人担保借款合同》、《房地产抵押合同》系当事人真实意思表示，均合法有效。群力信用社按合同约定发放借款后，白雪、闫佩余未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。且白雪、闫佩余系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻存续期间系夫妻共同债务，故群力信用社要求白雪、闫佩余共同偿还借款本金40万元及给付利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持；因闫佩余以其所有的房产为此笔借款提供抵押担保，故群力信用社要求如白雪、闫佩余不能偿还上述借款本息，则以闫佩余抵押房产折价、拍卖、变卖，所得价款优先受偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告白雪、闫佩余于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社借款本金40万元；二、被告白雪、闫佩余于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社自2015年9月21日起至2016年7月25日止的利息62971.63元，自2016年7月26日起至借款本息清偿完毕止的利息按月利率13.05‰计付；三、如果被告白雪、闫佩余未按上述第一、二项还款，则以闫佩余抵押的坐落于哈尔滨市南岗区清明四道街172-1号6单元5层1号（产权证号：哈房权证南字第13010503**号）的房产依法折价、拍卖、变卖，所得价款优先偿还原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8245元，由被告白雪、闫佩余负担。(此款原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社已预交，待被告白雪、闫佩余于本判决生效之日起十日内一并给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社群力信用社)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  戴翔蓉人民陪审员  郭婷婷人民陪审员  路佳丽二〇一六年九月八日书 记 员  贾丽爽处理过的文书
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终629号
上诉人（原审被告）：青岛民建置业有限公司。
法定代表人：杨艳红。
被上诉人（原审原告）：屈庆忠。
上诉人青岛民建置业有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初2296号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛民建置业有限公司上诉称，上诉人的主要办事机构所在地为青岛市市南区香港中路61号乙16层，本案应当由上诉人的主要办事机构所在地法院管辖，请求将本案移送至市南区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案中，上诉人营业执照载明住所地及涉案房屋所在地均位于青岛市市北区，故青岛市市北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉厚
审判员 王 松
审判员 周长亮
二〇一八年七月二十日
书记员 陈 璐
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民辖终629号上诉人（原审被告）：青岛民建置业有限公司。法定代表人：杨艳红。被上诉人（原审原告）：屈庆忠。上诉人青岛民建置业有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初2296号民事裁定，向本院提起上诉。青岛民建置业有限公司上诉称，上诉人的主要办事机构所在地为青岛市市南区香港中路61号乙16层，本案应当由上诉人的主要办事机构所在地法院管辖，请求将本案移送至市南区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案中，上诉人营业执照载明住所地及涉案房屋所在地均位于青岛市市北区，故青岛市市北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张玉厚审判员  王 松审判员  周长亮二〇一八年七月二十日书记员  陈 璐
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4250号
原告：祝某，男，1978年2月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：宋某甲，男，1975年2月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告祝某与被告宋某甲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝某到庭参加诉讼,被告宋某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祝某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款70000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告偿还借款66000元。事实和理由：2015年6月25日被告到原告处借款70000元,借期一个月。原告将70000元现金交付给被告，被告给原告出具了借条、现金收条各一张，分别注明：“今借到祝某人民币现金柒万元整，￥70000.00元借款人：宋某甲2015.6.25”、“今收到现金柒万元整￥70000.00元收款人：宋某甲”。现原告多次要求被告还款，被告拒不履行。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了上述借条、现金收条，审理期间被告未提出反驳意见，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告承认被告出具借条之后偿还了4000元。
本院认为，原告提交的借条、现金收条能够证实原、被告之间存在借贷关系，原告向被告提供了借款，被告就应当偿还借款，原告要求被告还款，理由正当。审理期间被告未提出反驳意见，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下�
被告宋某甲偿还原告祝某借款66000元，限判决生效后十日内付清。
如被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 滕秀桂
二〇一六年九月十四日
书记员 刘 杰
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1586号
上诉人（原审被告）：东莞市苏宁云商销售有限公司，住所地：东莞市莞城东纵路111号愉景东方威尼斯广场写字楼二、三层。
法定代表人：鲍东昇。
被上诉人（原审原告）：舒强军，男，汉族，1988年12月31日出生，住址：江西省赣州市于都县。
上诉人东莞市苏宁云商销售有限公司因与被上诉人舒强军买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初10379号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市苏宁云商销售有限公司上诉称，天猫苏宁易购旗舰店实际经营主体苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心住所地位于南京市鼓楼区，本案若由南京市鼓楼区人民法院审理更便于查明事实，故请求撤销原裁定，将本案移送至南京市鼓楼区人民法院管辖。
被上诉人舒强军答辩称：上诉人向被上诉人开具了相关发票，发票系付款凭证。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条等法律规定，可以认定上诉人系合同主体，作为原审被告适格，请求驳回上诉人提出的管辖权异议。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案被告住所地及合同履行地法院均具有管辖权。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”之规定，本案中，上诉人东莞市苏宁云商销售有限公司与被上诉人舒强军并未提供证据证明双方对管辖法院有约定，而被上诉人通过淘宝平台向上诉人购买了手机，双方属于以信息网络方式订立的买卖合同关系，上诉人采用的运送方式是苏宁快递，收货地址位于东莞市桥头镇，即本案合同履行地为东莞市桥头镇，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。原裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 黄燕慧
审判员 李远伦
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李丽欢
第1页共3页
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初6905号
原告：李乾飞，女，1971年9月2日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：刘盛万，男，1988年6月25日出生，汉族，住福建省武平县。
原告李乾飞与被告刘盛万民间借贷纠纷，本院于2016年12月29日立案。原告李乾飞于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李乾飞向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李乾飞撤诉。
本案受理费50元，以撤诉方式结案减半收取25�，由原告李乾飞负担。
审判员 黄明发
二〇一六年十二月三十日
书记员 郭建伟
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更766号
罪犯辛续海，男，汉族，生于1979年2月12日，吉林省和龙市人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2012年3月29日作出（2012）中区刑初字第00272号刑事判决，以被告人辛续海犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金100000元（未执行）。被告人辛续海与同案犯共同退缴剩余违法所得款113730元，于本判决生效之日起从被依法冻结的账户中追缴该笔赃款，以发还被害人税炜（已执行）。判决发生法律效力后，于2012年6月6日送监狱执行刑罚。该犯于2014年2月18日、2015年10月13日经本院裁定分别减去有期徒刑十个月、十个月的刑罚执行。
执行机关重庆市三峡监狱于2017年5月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，并邀请人大代表、政协委员参与旁听。重庆市人民检察院第二分院指派检察官徐思、检察官助理张小林出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯辛续海在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯辛续海在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑已超过一年六个月，现已获监狱表扬四次，表现良好。上述事实，有罪犯辛续海的陈述、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议、重庆市渝中区人民法院出具的档案证明材料、情况说明、扣押物品清单、冻结存款通知书以及重庆市渝中区人民法院案款退据等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯辛续海系金融诈骗犯罪罪犯，在服刑期间确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、退出全部违法所得以及未积极执行罚金刑等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六条第二款以及第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯辛续海减去有期徒刑五个月的刑罚执行（此次减刑后刑期至2019年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
人民陪审员 刘金琼
人民陪审员 吴春芳
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈秋冰
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1082行审104号
申请执行人荣成市国土局与被申请执行人荣成市石岛湾荣林废旧金属回收站土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月15日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人荣成市国土局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第70号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一七年四月一日
书 记 员 曲 惠
山东省荣成市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1082行审104号申请执行人荣成市国土局与被申请执行人荣成市石岛湾荣林废旧金属回收站土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土局于2017年3月15日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：对申请执行人荣成市国土局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字[2016]第70号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。本裁定书送达即发生法律效力。审 判 长  常 佳人民陪审员  刘英乾人民陪审员  许圣武二〇一七年四月一日书 记 员  曲 惠
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0222执606号
申请执行人阳新县卫生和计划生育局。
被执行人柯尊国，男。
被执行人陈青霞，女。
本院在执行申请执行人阳新县卫生和计划生育局与被执行人柯尊国、陈青霞行政非诉执行一案中，因申请执行人阳新县卫生和计划生育局申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂0222执606号案件的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 孙章华
人民陪审员 石 良
人民陪审员 柯愈生
二〇一八年七月十七日
书 记 员 乐文娟
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1005民初495号
原告：张维文，男，1977年3月1日出生。
委托代理人：高桂芬，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律服务工作者。
被告：刘孝福，男，1964年2月19日出生。
被告：杨娜，女，1965年2月2日出生。
被告：李家栋，男，1965年9月23日出生。
原告张维文为与被告刘孝福、杨娜、李家栋民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告张维文，被告刘孝福、李家栋到庭参加诉讼，被告杨娜经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维文诉称：原告与三被告系朋友关系，被告刘孝福与被告杨娜系夫妻关系。2015年7月15日，三被告因承包工程缺少资金，跟原告借款50万元，并约定每月支付利息12，000.00元，借款期限半年，被告刘孝福与被告杨娜用二人所有的坐落在弓长岭区□□街□□委□□小区X#楼X单元X层X号68.22平方米楼房1处及弓长岭区□□村民房1处作抵押。借款到期后，被告多次向三被告索要，三被告一拖再拖，故原告诉至法院要求三被告偿还原告借款本金50万元、截止2016年7月15日利息94，000.00元及2016年7月15日后利息按月利率2.4%计算至借款本金偿还完毕之日止，案件全部诉讼费用由三被告承担。
被告刘孝福辩称：对借款数额有异议，当时具体的借款、收款过程都是有被告李家栋完成的，我听李家栋说借款50万，但扣除5万利息，实际拿到手现金是45万元，而且双方约定的利率过高，超出法定最高利息部分，我不同意给付。
被告李家栋承认原告所述事实，同意原告诉讼请求。
被告杨娜在法定期限内未答辩、未举证。
本院经审理查明：原告与三被告系朋友关系，被告刘孝福与被告杨娜系夫妻关系。2015年7月10日，经被告刘孝福与被告李家栋协商在原告张维文处借款500,000.00元，约定月利率2.4%，借款期限半年，原告张维文于当日将借款500,000.00元交付被告李家栋。借款后原告主张先按约定月利率支付半年利息，经协商双方同意预先支付利息50,000.00元，由被告李家栋在收到借款1、2天后将50,000.00元利息给付原告张维文。2015年7月13日，原告要求三被告给原告出具借条，被告刘孝福、李家栋为原告出具了借条1份，但被告杨娜签名为被告刘孝福所签，后因原告不同意被告刘孝福代被告杨娜签字，故三被告于2015年7月15日为原告重新出具了借款协议1份，协议载明被告刘孝福、李家栋因共同承包辽阳□□地产□□冷库工程资金不足在原告张维文处借款500,000.00元，借款利率为月利率2.4%,借款期限为2015年7月10日至2016年1月9日，先付利息50,000.00元，并用被告刘孝福、杨娜夫妻所有的2处房产（坐落于弓长岭区□□街□□委□□小区X#楼X单元X层X号房屋1处、□□村无照民房1处）作为借款抵押。
上述事实，有借款协议1份、房屋所有权证1份、借条（抵押协议）1份及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，三被告在原告处借款并签订借款协议，据此可以认定双方借贷关系成立。原告以借款协议载明的借款金额主张借款本金，但通过借款协议内容及双方当事人在庭审中的陈述可知，在原告与三被告于2015年7月15日签订借款协议前，被告已预先支付了5万元利息，实际出借金额应为45万元，该数额应认定为借款本金。同时，因双方约定的利率超过月利率2%，借款利率应按月利率2%计算。对于超出借款期限的利息，因双方约定了借期内的利率，故对于原告要求三被告按照借期内的利率支付资金占用期间利息的请求，本院予以支持,但以不超过月利率2%为限。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘孝福、杨娜、李家栋于本判决生效后立即共同偿还原告张维文借款本金450，000.00元、利息54，000.00元及逾期利息（月利率按2%计算，由2016年1月10日起计算至本判决确定的给付之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9740.00元减半收取4870.00，由被告刘孝福、杨娜、李家栋共同负担。（上述费用原告已预交，由三被告于本判决生效后立即给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 丁一
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 邱淼
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初1059号
原告：李圈子，男，1975年11月13日生，汉族。
委托代理人：黎远程，新安县148法律服务所法律工作者。
被告：王建生，男，1970年5月4日生，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。统一社会信用代码：9141030078915185XN。
负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托代理人：李琼，该公司员工。
原告李圈子诉被告王建生、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李圈子及委托代理人黎远程，被告阳光财险洛阳公司的委托代理人李琼到庭参加诉讼。被告王建生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李圈子诉称：2016年3月7日8时30分左右，被告王建生驾驶豫C×××××号小型轿车，行驶至新安县北冶镇学前路正宗逍遥镇胡辣汤门口处掉头时与原告驾驶的豫C×××××号摩托车由东向西正常行驶相撞，造成原告受伤、二车损坏的交通事故。新安县公安交通警察大队作出第2016030632号道路交通事故认定书，认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告入住新安县人民医院救治。就赔偿问题双方协商不住，经了解，被告车辆在被告阳光财险洛阳公司投保有交强险。为维护原告合法权益，现原告依法提出诉讼，依法维护原告的合法权益。诉讼请求：请求依法判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失共计16233.50元，保险公司不能赔偿部分由被告王建生赔偿并承担本案诉讼费用。
被告阳光财险洛阳公司辩称：需核实该车辆行驶证、驾驶证、是否在有效期，该车与投保单是否相符，如相符，我公司在交强险限额内对原告的合理损失予以承担，不合理损失不承担，诉讼费、鉴定费以及间接损失不承担。
经审理查明：2016年3月7日8时30分左右，被告王建生驾驶豫C×××××号小型轿车，行驶至新安县北冶镇学前路正宗逍遥镇胡辣汤门口处掉头时与新安县北冶镇学前路由东向西行驶的原告李圈子驾驶的豫C×××××号普通两轮摩托车相撞，造成原告李圈子受伤、二车受损的交通事故。事故发生后，原告李圈子被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：1、脑震荡；2、左右上门牙、右上侧切牙外伤缺失、左上侧切牙损伤松动；3、口唇、下颌，右小腿多处擦挫伤。原告李圈子于2016年3月23日出院，出院医嘱：1、院外继续治疗；2、按期行牙齿损伤修复术；3、休息一月。原告李圈子共住院16天，住院期间二人陪护，原告李圈子治疗期间共花去医疗费7567.50元。2016年3月18日，新安县公安交通警察大队出具第2016030632号道路交通事故认定书（简易程序），认定王建生负事故主要责任，李圈子负事故次要责任。经新安县公安交通警察大队委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2016年3月16日出具至评车字（2016）第110号道路交通事故车物损失估价评估意见书，评估意见为：豪爵SUZUKI牌HJ125K普通二轮摩托车（车牌号：豫C×××××、车架号：LC6PCJK8290006535、发动机号：BR052872）的确认估损价值为980元。原告李圈子支付鉴定费100元。
另查明，被告王建生驾驶的豫C×××××号小型轿车的登记所有人为其本人。该车在被告阳光财险洛阳公司投保有交强险一份。事故发生时在保险有效期间内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安县公安交通警察大队出具第2016030632号道路交通事故认定书（简易程序），认定王建生负事故主要责任，李圈子负事故次要责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告王建生对本次事故的发生存在过错，对其造成的损失依法应当承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案原告李圈子的损失首先应由被告阳光财险洛阳公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由被告王建生根据其过错程度承担相应赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告李圈子本案的损失为：1、医疗费7567.50元，根据有效票据予以认定；2、住院伙食补助费800元，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，原告主张50元／天不超出合理范围，原告共住院16天；3、营养费320元，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，原告主张20元／天不超出合理范围，原告住院16天；4、关于护理费，原告未提交证据证明其护理人员的误工情况，故参照河南省2016年居民服务行业年均收入30482元标准计算，原告住院16天，原告主张2672元不超出合理范围，本院依法予以认定；5、关于误工费，原告未提交证据证明其误工期间的实际损失，故参照河南省上一年度农、林、牧、渔业为28849元／年标准计算，原告住院16天，出院后休息一月，原告主张3398.65元不超出合理范围，本院依法予以认定；6、关于交通费，原告李圈子因本次事故住院就医，客观上确有该项支出，根据本案情况，本院酌定为200元；7、车辆损失费980元，洛阳至诚价格评估有限公司出具的至评车字（2016）第110号道路交通事故车物损失估价评估意见书，该鉴定程序合法、鉴定人员具备相关资质，本院予以采信。关于原告主张的施救费，因其提交的证据无法证实该费用实际产生，故本院依法不予认定。以上损失合计15938.15元。首先应由阳光财险洛阳公司在交强险限额范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费等共计15938.15元。因被告阳光财险洛阳公司在保险限额范围内能赔偿原告李圈子的损失，故被告王建生不再对原告的损失进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告李圈子因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费等共计15938.15元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李圈子的其它诉讼请求。
案件受理费300元，鉴定费100元，共计400元，由被告王建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 联
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 孟庆鹏
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 张 磊
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初2020号
原告：林州市农村信用合作联社任村信用社。
住所地：林州市任村镇任村村。
负责人：杨太山，系职务主任。
委托诉讼代理人：申贵生,系原告职工。
被告：林州市凯达精铸有限公司。
住所地：林州市任村镇井头村。
法定代表人：程文正，男，1965年7月20日生，汉族，农民，住林州市。
被告：林州市井头铸造厂。
住所地：林州市任村镇井头村。
法定代表人：刘海昌，男，1951年10月28日生，汉族，农民，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社任村信用社（以下简称任村信用社）诉被告林州市凯达精铸有限公司、林州市井头铸造厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申贵生到庭参加了诉讼，被告林州市凯达精铸有限公司、林州市井头铸造厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林州市农村信用合作联社任村信用社向本院提出诉讼请求：1、请求被告林州市凯达精铸有限公司归还原告借款本金40万元并按合同约定支付利息。2、判决被告林州市井头铸造厂对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告林州市农村信用合作联社任村信用社与被告林州市凯达精铸有限公司、林州市井头铸造厂于2006年5月30日签订担保借款合同。根据借款合同约定，原告于合同签订之日向被告林州市凯达精铸有限公司发放贷款人民币40万元；利率按月息9.2625%0计算，按月支付；还款日期为2007年5月30日；贷款逾期的，逾期期间按日利率加收30%计收利息。被告林州市井头铸造厂对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为还款满之日起二年。2013年2月28日原告向被告林州市井头铸造厂重新签订了担保承诺书；2013年3月30日向被告林州市凯达精铸有限公司进行了催收。时至今日，被告未按合同约定履行返还本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证担保借款合同1件；
借款借据1件；
贷款逾期催收通知书1件；
担保承诺书1件；
立案预登记通知书1件；
被告林州市凯达精铸有限公司、林州市井头铸造厂未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2006年5月30日原告与被告林州市凯达精铸有限公司、林州市井头铸造厂签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告林州市凯达精铸有限公司提供借款本金40万元，贷款期限1年；利率为月息9.2625‰，按月支付利息；贷款逾期的，逾期期间按日利率加收30%计收利息。被告林州市井头铸造厂承诺对上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间为自贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。原告于2013年3月10日向被告林州市凯达精铸有限公司书面催收。2013年2月28日被告林州市井头铸造厂重新与原告签订担保承诺书，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。至原告向本院起诉时,被告林州市凯达精铸有限公司尚欠原告借款本金40万元及利息未归还。
另查明，2015年2月12日原告向本院起诉被告林州市凯达精铸有限公司、林州市井头铸造厂，本院作出（2015）林法预字第121号立案预登记通知书，2018年3月22日转正式立案。
上述事实，原告提供了保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保承诺书、立案预登记通知书等证据。被告林州市凯达精铸有限公司、林州市井头铸造厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告任村信用社与被告林州市凯达精铸有限公司、林州市井头铸造厂签订保证担保借款合同均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告任村信用社已按合同约定发放贷款，被告林州市凯达精铸有限公司应当按照合同约定期限返本付息。被告林州市凯达精铸有限公司至今未依约返本付息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告林州市凯达精铸有限公司依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告林州市井头铸造厂作为被告林州市凯达精铸有限公司上述借款的连带责任保证人，因被告林州市凯达精铸有限公司未依约归还借款本息，原告要求被告林州市井头铸造厂承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市凯达精铸有限公司于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社任村信用社贷款人民币40万元及利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自借款之日2006年5月30日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告林州市井头铸造厂对本判决第一项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告林州市凯达精铸有限公司、林州市井头铸造厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 高斌魁
人民陪审员 刘晓东
人民陪审员 余广东
二〇一八年七月十八日
书 记 员 关俊兰
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初6640号
原告：林文华，女，1957年1月24日出生，汉族，住台湾省桃园市中壢区。
委托诉讼代理人：杨风清（系林文华女儿），女，1981年7月4日出生，汉族，现住福建省福清市。
被告：黄厚强，男，1980年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林文华与被告黄厚强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林文华的委托诉讼代理人杨风清到庭参加诉讼；被告黄厚强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林文华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款22000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至款项还清之日止）并承担本案诉讼费。审理中，原告以被告在审理期间已偿还1万元，申请变更诉讼请求为：被告偿还借款12000元及相应利息。事实与理由：被告原系原告女婿，后与原告女儿杨风清离婚。被告黄厚强在与杨风清结婚期间因欠别人款项无法偿还，向原告借款3万元用于偿还，原告考虑到被告系自己女婿，遂借其3万元款项。后被告偿还8千元，尚余22000元未偿还。因系亲戚关系，被告也未出具借条。后被告与杨风清协议离婚，双方约定欠原告的债务22000元由被告于2015年12月31日之前负责偿还。到期后，原告多次讨要借款未果，故诉至法院。
被告黄厚强未作答辩，也未举证、质证。
因被告黄厚强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告女儿杨风清与黄厚强原系夫妻关系，并于2015年10月14日协议离婚。离婚协议上，双方确认夫妻共同债务欠原告的22000元由被告于2015年12月31日负责偿还。审理中，原告确认被告于2017年12月26日偿还借款10000元。
以上事实有原告提交的离婚证、离婚协议书及庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，被告黄厚强在与杨风清婚姻关系存续期间结欠原告借款22000元，有原告提交的杨风清与黄厚强的离婚协议等为证，事实清楚。扣除被告还款的10000元，其余款项被告应及时予以偿还给原告。被告未及时还款，原告要求按年利率6%计算支付自起诉之日（2017年10月18日）起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄厚强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄厚强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林文华借款12000元及利息（利息按年利率6%从2017年10月18日起计至还清款项之日止）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，由被告黄厚强负担，限判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 林远程
审判员 王统勇
二〇一八年三月九日
书记员 李丽芳
--2--
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0181民初6640号原告：林文华，女，1957年1月24日出生，汉族，住台湾省桃园市中壢区。委托诉讼代理人：杨风清（系林文华女儿），女，1981年7月4日出生，汉族，现住福建省福清市。被告：黄厚强，男，1980年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。原告林文华与被告黄厚强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林文华的委托诉讼代理人杨风清到庭参加诉讼；被告黄厚强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林文华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款22000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至款项还清之日止）并承担本案诉讼费。审理中，原告以被告在审理期间已偿还1万元，申请变更诉讼请求为：被告偿还借款12000元及相应利息。事实与理由：被告原系原告女婿，后与原告女儿杨风清离婚。被告黄厚强在与杨风清结婚期间因欠别人款项无法偿还，向原告借款3万元用于偿还，原告考虑到被告系自己女婿，遂借其3万元款项。后被告偿还8千元，尚余22000元未偿还。因系亲戚关系，被告也未出具借条。后被告与杨风清协议离婚，双方约定欠原告的债务22000元由被告于2015年12月31日之前负责偿还。到期后，原告多次讨要借款未果，故诉至法院。被告黄厚强未作答辩，也未举证、质证。因被告黄厚强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告女儿杨风清与黄厚强原系夫妻关系，并于2015年10月14日协议离婚。离婚协议上，双方确认夫妻共同债务欠原告的22000元由被告于2015年12月31日负责偿还。审理中，原告确认被告于2017年12月26日偿还借款10000元。以上事实有原告提交的离婚证、离婚协议书及庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。本院认为，被告黄厚强在与杨风清婚姻关系存续期间结欠原告借款22000元，有原告提交的杨风清与黄厚强的离婚协议等为证，事实清楚。扣除被告还款的10000元，其余款项被告应及时予以偿还给原告。被告未及时还款，原告要求按年利率6%计算支付自起诉之日（2017年10月18日）起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄厚强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄厚强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林文华借款12000元及利息（利息按年利率6%从2017年10月18日起计至还清款项之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，由被告黄厚强负担，限判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长  薛爱平审判员  林远程审判员  王统勇二〇一八年三月九日书记员  李丽芳—2—
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0603民初4822号
原告：德阳万禾物业管理有限公司，住所地四川省德阳市天山南路三段53号。
法定代表人：方邦义，公司执行董事。
委托诉讼代理人：卿敏，公司员工。
被告：刘辉，男，汉族，1970年10月16日出生，住四川省德阳市。
本院在审理原告德阳万禾物业管理有限公司与被告刘辉物业服务合同纠纷一案中，原告德阳万禾物业管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳万禾物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德阳万禾物业管理有限公司撤诉。
本案减半征收案件受理费41元，由原告德阳万禾物业管理有限公司承担。
审 判 员 徐萍丽
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 谭 琦
书 记 员 张 敏
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘04刑终105号
原公诉机关白银市白银区人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞立军，男，生于1990年5月13日，汉族，甘肃省会宁县人，小学文化，农民，住会宁县中川乡梁堡村古城社92号。因犯危险驾驶罪，于2015年3月被白银区人民法院判处拘役二个月，并处罚金五千元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月22日被白银市公安局白银分局取保候审。
辩护人荆晓龙，甘肃仁泽律师事务所律师。
白银市白银区人民法院审理白银区人民检察院指控原审被告人庞立军犯危险驾驶罪一案，于2016年6月29日作出(2016)甘0402刑初292号刑事判决。宣判后，原审被告人庞立军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2016年6月6日3时许，被告人庞立军酒后驾驶无牌号“雷力斯”摩托车由白银区天津路苹果街行驶至白银市公安局白银分局西区派出所，被民警当场查获。经鉴定，庞立军血液中乙醇含量为255.8mg／100ml。
原判认定上述事实的证据有：
1.被告人庞立军供述证明：当日案发前19时许至22时左右，其和朋友姚亚龙等一起喝酒。回家后，因朋友姚亚龙和张宁打来电话说他们和别人打架，让其去白银区天津路苹果街帮忙。其到苹果街后听说打架的人已被带到白银市公安局白银分局西区派出所了，遂于此骑上姚亚龙的无牌号“雷力斯”摩托车行驶至西区派出所，派出所民警问其是否喝酒了，其回答喝了。过了一会，交警来到派出所将其带到医院抽取了血样。其对乙醇含量为255.8mg／100ml的检测结果不持异议；
2.血样提取登记表和司法医学鉴定意见书证明：2016年6月6日3时57分提取了被告人庞立军血样，经检验乙醇含量为255.8mg／100ml；
3.扣押物品清单、行政强制措施凭证、机动车驾驶证证明：2016年6月6日公安侦查机关扣押了被告人庞立军机动车驾驶证；
4.抓获经过证明：2016年6月6日3时许，被告人庞立军驾驶摩托车到白银市公安局白银分局西区派出所，派出所民警因其涉嫌酒驾遂打122电话报警，白银分局交警大队民警即赶赴现场将庞立军抓获；
5.刑事判决书证明：被告人庞立军因犯危险驾驶罪于2015年3月31日被白银区人民法院判处拘役二个月，并处罚金五千元；
6.常住人口信息表和身份证证明：被告人庞立军的自然人基本情况。
原审认为：被告人庞立军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处，且其血液中乙醇含量超过200mg／100ml，并因酒后驾驶机动车受过刑事追究，予以从重处罚。庞立军到案后如实供述其罪行并当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款的规定，判决：庞立军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。
上诉人庞立军上诉提出：其认罪态度好、犯罪情节较轻，请求二审改判，对其适用缓刑。其辩护人提出相同的意见。
二审查明原审被告人庞立军在道路上醉酒驾驶机动车的事实与一审一致。原判所列认定本案事实的证据已经一审开庭时当庭宣读、出示，并经法庭质证、认证。本院审查属实，予以确认。
本院认为：原判认定上诉人庞立军危险驾驶的犯罪事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。对于庞立军及其辩护人提出应对其适用缓刑的辩解和辩护意见。经查，原判在考虑其所具有的血液酒精含量超过200mg／100ml，曾因犯危险驾驶罪受过刑事追究的从重处罚情节，考虑其到案后如实供述自己罪行和当庭自愿认罪的从轻处罚情节，判处其拘役三个月，并处罚金五千元并无不当。故其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张学丽
审判员 滕文祥
审判员 李复明
二〇一六年十一月六日
书记员 王岳祯
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1502民初2592号
原告：六安经济开发区杭淠湾幼儿园，住所地安徽省六安经济开发区杭淠湾小区，统一社会信用代码523415000529235605。
负责人：刘琼，该园园长。
委托诉讼代理人（特别授权）：方娟，安徽庆同律师事务所律师。
被告：杨晓红，女，1995年8月3日生，汉族，住六安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
原告六安经济开发区杭淠湾幼儿园与被告杨晓红劳动争议纠纷一案，本院经审查认为，作为原告，必须与本案具有直接的利害关系，必须是案涉法律关系的一方主体。本案法律关系为劳动争议法律关系，该关系主体双方经劳动仲裁确认为六安经济开发区杭淠湾幼儿园和杨晓红，而本案民事起诉状具状人为“六安经济技术开发区杭淠湾幼儿园”，非案涉仲裁确认的用工单位，其不能行使“六安经济开发区杭淠湾幼儿园”的诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告六安经济开发区杭淠湾幼儿园的起诉。
案件受理费10元，退还予原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 徐爱军
二〇一八年七月十日
书记员 王 琦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中二法行非诉审字第61号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：钟佩恒、曾永强，该局工作人员。
被执行人：中山市南头镇南城村第六经济合作社，住所地广东省中山市。
法定代表人：陆志严。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土局）向本院申请强制执行其作出的中土执法决字（2014）第429号行政处罚决定，请求强制被执行人中山市南头镇南城村第六经济合作社（以下简称南城合作社）退还非法占用的6158.3平方米土地，拆除非法占用的3796.7平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：南城合作社未经依法批准，于2013年3月始，占用位于中山市南头镇南城村第六小组土名“穗隆围”地段处的土地实施建设村民住宅。该地块占用土地面积6158.3平方米，土地利用现状地类为：建设用地2361.6平方米、耕地3796.7平方米。根据《中山市南头镇土地利用总体规划（2010-2020年）》，该用地2361.6平方米土地符合土地利用总体规划，3796.7平方米土地违反土地利用总体规划。南城合作社的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和五十九条的规定，构成非法占用土地。市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》第一条的规定，对南城合作社作出中土执法决字（2014）第429号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的6158.3平方米土地，2.限期于十五日内自行拆除非法占用的3796.7平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。3.并处非法占用建设用地2361.6平方米处每平方米10元的罚款，计罚款23616元；耕地3796.7平方米每平方米30元的罚款，计罚款113901元，以上两项共计罚款137517元。市国土局已依法将前述行政处罚决定送达南城合作社，南城合作社在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经市国土局依法向南城合作社发出履行催告书，南城合作社在限期内仍没有履行上述行政处罚决定第一、二项内容。
本院认为：市国土局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。市国土局在向本院申请执行前，已依法履行了催告程序，其申请符合法律规定的强制执行条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人中山市国土资源局申请强制执行的其作出的中土执法决字（2014）第429号行政处罚决定第一、二项处罚内容，本院准予强制执行，并由中山市南头镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 林谊琼
代理审判员 黄好娇
二〇一五年一月七日
书 记 员 卢行钊
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1150号
上诉人（原审被告）：黄长青，女，1986年6月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上诉人（原审原告）：冉美英，女，1982年7月10日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师。
原审被告：刘其云，男，1978年9月13日出生，湖北省恩施市人，住恩施市。
上诉人黄长青因与被上诉人冉美英、原审被告刘其云民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄长青上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人连带偿还借款本金30万元，并不承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，刘其云与被上诉人之间的借款不属于夫妻共同债务，上诉人对该笔借款并不知情，刘其云并未将借款用于家庭生活支出或者生产经营。被上诉人未举证证实该笔借款及之前的22000元材料款系刘其云用于生产经营。刘其云向被上诉人出具的《约定》，系上诉人与其于2016年8月5日离婚后产生的，并没有告知上诉人，上诉人也没有在《约定》上签名确认。刘其云在离婚后与被上诉人出具的《约定》对上诉人不具有法律约束力，且有恶意举债之嫌。综上，一审判决将30万元债务用离婚后的证据确认为夫妻共同债务，没有法律和事实依据。
被上诉人冉美英未提交书面答辩意见。
原审被告刘其云未提交书面陈述意见。
冉美英向一审法院起诉请求：判令刘其云、黄长青连带偿还借款本金30万元及利息。庭审中，冉美英放弃了主张利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年12月，刘其云因经营手机销售业务需要资金周转，从冉美英处借款278000元。12月25日，连同之前下欠的22000元材料款，刘其云向冉美英出具了借款金额为30万元的借条，约定2016年3月25日还款。借款到期后，刘其云未按约还款。2016年8月12日，刘其云出具《约定》，载明：“本人刘其云下欠款项，因店面周转困难，现双方商议将原欠款金额（2015.12.25）约定至2016.12月前还清。”借款再次到期后，刘其云仍未履行还款义务，致冉美英诉至一审法院，请求判准前述诉讼请求。庭审中，冉美英认可刘其云支付了三个月利息合计24000元。
另查明，刘其云、黄长青于2008年登记结婚，于2016年8月5日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘其云向冉美英借款，出具了借条及书面约定，应认定双方借贷关系合法有效，借贷金额清楚明确。借款发生在刘其云、黄长青夫妻关系存续期间，且系用于正常生产经营，应认定为夫妻共同债务。现借款经展期后再次到期，刘其云、黄长青应连带清偿。关于利息，冉美英放弃了相应诉讼请求，系合法处分其民事权利，予以确认。刘其云经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：刘其云、黄长青于本判决生效后十日内连带偿还冉美英借款本金30万元。案件受理费5800元，由刘其云、黄长青负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为案涉借款能否认定为刘其云、黄长青夫妻关系存续期间的共同债务。
案涉借款虽然发生在刘其云、黄长青夫妻关系存续期间，但借条上没有黄长青签字，冉美英没有提交证据证明借款后向黄长青催收过款项，或案涉债务经过了黄长青事后追认。且根据刘其云与黄长青夫妻关系存续期间双方的职业、收入等情况，结合本地一般社会生活习惯予以认定，本案案涉债务金额较大，已超出了家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”冉美英主张案涉债务系夫妻共同债务，有责任提供证据证明案涉债务用于了刘其云与黄长青夫妻共同生活或共同生产经营。现冉美英没有举出充分证据证实案涉债务用于了刘其云与黄长青夫妻共同生活或共同生产经营，理应承担举证不力的责任。黄长青主张案涉债务不属夫妻共同债务，不应承担连带偿还责任的上诉请求于法有据，应予支持。
综上，上诉人黄长青的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1515号民事判决；
二、刘其云于本判决生效后十日内偿还冉美英借款本金30万元；
三、驳回冉美英的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，共计11600元，由刘其云负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴 松
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初294号
原告（反诉被告）：何友谦，男，1971年8月6日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：孙某某。
被告（反诉原告）：何树远，男，1980年9月14日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：林某某，男，1950年10月1日出生，汉族，农民，住莒县。
原告何某某与被告何某某2健康权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托诉讼代理人孙某某、被告何某某2及其委托诉讼代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失共计8945.15元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月15日17时许，在莒县陵阳镇何家疃村大棚地，原告与被告因土地纠纷发生争吵，被告无故将原告殴打致伤，伤后原告到莒县人民医院治疗9天，被告对原告造成的各项损失至今未赔偿。
何某某2辩称，原告所诉与事实不符，原、被告紧邻种植大棚，2017年10月15日，答辩人在两家大棚之间找址石时，原告无故骂被告，原、被告发生争吵，后双方殴打在一起，陵阳派出所对双方进行了处罚。综上，本次纠纷主要是由原告故意找事引起，应当承担全部责任，被告不应承担任何责任。
何某某2向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告何某某赔偿反诉原告何某某2医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计2012元。事实和理由：原、被告系同村村民，双方紧邻种植大棚，2017年10月15日，反诉原告在两家土地之间找址石，没有动反诉被告家任何东西，反诉被告无故骂反诉原告，后双方发生争执，双方撕扯在一块，反诉原告伤后到莒县中医医院入院治疗4天。
何某某对何某某2的反诉辩称，反诉原告陈述与事实不符，原、被告双方紧邻种植大棚，当日，反诉原告以找界石为由，将反诉被告土地上的土翻到反诉原告的土地上。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.莒县公安局行政处罚决定书一份；2.诊断证明一份；3.医疗费发票单据五份；4.用药明细表一份；5.住院病历一份；6.护理人员身份证明一份。被告对原告提交的证据2真实性无异议，但对克拉霉素胶囊及洛索洛芬钠分散片单独开具医疗费发票有异议，认为该药物应当包含在住院单据中，对证据4中注射脑蛋白有异议，认为该药物属于养药，但在庭审中明确表示不申请鉴定，对其他证据均无异议。
反诉原告围绕反诉请求提交了医疗费单据一份。反诉被告对该证据真实性无异议，但主张该票据的载明的住院天数为3天，医疗费为846.94元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何某某与被告何某某2系同村村民，2017年10月15日17时许，在莒县陵阳镇何家疃村大棚地，原、被告双方因土地纠纷发生争吵，并相互殴斗，在殴斗过程中，双方均受伤。
原告何某某伤后于次日到莒县人民医院住院治疗9天，支出医疗费4232.75元。原告另主张误工费3335.40元（55.59元/天×60天），护理费630元（70元/天×9天），住院伙食补助费270元（30元/天×9天），营养费270元（30元/天×9天），复印费7元，交通费200元，以上共计8945.15元。
反诉原告何某某2受伤后于当日到莒县中医医院住院治疗3天，实际支出医疗费846.94元。反诉原告主张医疗费1100元，误工费376元（94元/天×4天），护理费376元（94元/天×4天），住院伙食补助费120元（30元/天×4天），交通费40元，以上共计2012元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告何某某与被告何某某2系同村，且紧邻种植大棚，本应和睦相处，但双方因土地问题发生争执并撕打在一起致双方受伤的事实清楚，证据确实充分，应当认定。原、被告的上述行为均侵害了对方的身体健康权，应当向对方承担赔偿责任。结合本案的案情及侵权行为发生的具体经过，双方均存在过错且过错相当，以双方承担50%的赔偿责任为宜。
原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、复印费均符合法律规定，予以支持；原告主张的营养费酌定为180元（20元/天×9天），交通费酌定为100元；关于误工费,根据受害人的误工时间和收入情况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，故原、被告误工费均应按照2017年度山东省农民家庭人均纯收入计算，故原告误工费经核定为500.31元（55.59元/天×9天），反诉原告的误工费经核定为166.77元（55.59元/天×3天）。
反诉原告主张的医疗费经核定为846.94元，护理费经核定为282元（94元/天×3天），住院伙食补助费经核定为90元（30元/天×3天），交通费40元符合法律规定，予以支持。
综上所述，对原告何某某及反诉原告何某某2诉讼请求合理的部分，本院予以采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下：
一、被告何某某2于判决生效后十日内赔偿原告何某某各项损失共计2960.03元{[医疗费4232.75元+误工费500.31元（9天×55.59元/天）+护理费630元（9天×70元/天）+住院伙食补助费270元（9天×30元/天）+营养费180元（20元/天×9天）+交通费100元+复印费7元]×50%}；
二、反诉被告何某某于判决生效后十日内赔偿反诉原告何某某2各项损失共计712.86元{[医疗费846.94元+误工费166.77元（3天×55.59元/天）+护理费282元（3天×94元/天）+住院伙食补助费90元（3天×30元/天）+交通费40元]×50%}；
上述判项相互抵付，由何某某2赔偿何某某经济损失2247.17元
三、驳回原告何某某、反诉原告何某某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元，由何某某负担16元、何某某2负担9元。
反诉案件受理费25元，由何某某2负担16元、何某某负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 何志强
二〇一八年三月十一日
书记员 张志慧
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0921民初611号
原告：袁菊香，女，汉族,1962年8月8日出生，住湖南省桃江县。
被告：邓志敏，男，汉族，1964年5月4日出生，住湖南省南县。
原告袁菊香与被告邓志敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁菊香到庭参加诉讼，被告邓志敏经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁菊香诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元，利息700元；2、判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2017年6月，被告找原告借款17000元，约定利息为1分，2017年11月，被告偿还本金7000元，尚欠本金10000元，利息700元。原告多次催要，被告拒付，故向南县人民法院提起诉讼。
被告邓志敏在举证期内提交了答辩状称：其借原告17000元，已还款7000元，尚欠10000元，原告的儿子宋建军同意以其母即原告的10000元列抵宋欠被告的钱。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告邓志敏未到庭进行质证。经本院审查，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认并在卷佐证。被告邓志敏未提供证据。
本院经审理查明：2017年，被告邓志敏向原告袁菊香借款17000元用于支付人工工资，2017年11月4日，被告归还原告借款7000元，尚欠10000元由被告向原告重新出具借据，并约定利息为700元，未约定还款期限。之后原告找被告催要该借款，被告未归还。
本院认为，被告邓志敏立据向原告袁菊香借款10000元，其行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。该借款没有约定还款期限，原告可以在合理期限内催要该借款，经原告催要，被告没有归还该借款，其行为已违约，应承担归还借款本金及利息的违约责任。对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告认为其借款应列抵原告儿子借款的辩解意见，因其未提供相应证据且原告不同意债权转让，对被告的辩解意见，本院不予支持，被告可以依法通过其他途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告邓志敏于本判决生效后十日内偿还原告袁菊香借款10000元，利息700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告邓志敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 曹小军
二〇一八年六月二十八日
代理书记员 陈 晶
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初2945号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东县支行。
住所地：邵东县两市镇衡宝路****号。
负责人汤玲，该支行行长。
委托代理人李瑞麒，系该支行职工。
委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。
被告黄文魁，男，汉族，1988年7月29日出生，住湖南省邵东县。
被告黄文杰，男，汉族，1989年10月28日出生，住湖南省邵东县。
被告刘淑婷，女，汉族，1990年3月4日出生，住湖南省邵东县，系黄文杰之妻。
被告周国祥，男，汉族，1968年8月28日出生，住湖南省邵东县。
被告贺冬华，女，汉族，1970年2月4日出生，住址同上，系周国祥之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东县支行（以下简称中国邮政银行邵东支行）与被告黄文魁、黄文杰、刘淑婷、周国祥、贺冬华金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行邵东支行的委托代理人李瑞麒、刘海成到庭参加了诉讼，被告黄文魁、黄文杰、刘淑婷、周国祥、贺冬华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政银行邵东支行诉称：2015年6月29日原告与被告黄文魁签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告黄文魁借原告本金20万元人民币，借款期限为12个月，自2015年6月29日至2016年6月29日，年利率为12%，按阶段性等额还款法，贷款前12个月只按月偿还当月利息，不偿还本金。此后按照等额本息还款法偿还。如被告违反约定，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的损失。被告不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。2014年1月21日被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：被告黄文魁、周国祥、黄文杰组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任担保，担保期间为借款之日起至借款到期后2年，联保小组成员的配偶自愿对联保小组成员的连带责任担保责任承担共同还款责任。2015年6月29日原告按约向被告黄文魁发放贷款20万元人民币。2016年6月29日开始被告不能按约归还当月本息，被告违反《小额联保借款合同》的约定。截止2016年9月6日，被告欠原告本金193162.02元及利息7050.21元（含逾期罚息），本息共计200212.23元。此款经原告多次催收，被告拒不还款。特诉请法院判决：1、被告黄文魁立即归还原告借款本金193162.02元及利息7050.21元（含逾期罚息），本息共计200212.23元（利息及逾期罚息已计算至2016年9月6日止，以后的利息及逾期罚息分别按年利率12%及利息30%加收罚息另计至借款还清之日止）；2、被告黄文杰、刘淑婷、周国祥、贺冬华对被告黄文魁的前述还款义务承担连带清偿责任；3、被告黄文魁、黄文杰、刘淑婷、周国祥、贺冬华共同承担本案诉讼费用。
被告黄文魁、黄文杰、刘淑婷、周国祥、贺冬华未予答辩。
经审理查明，2015年6月29日原告与被告黄文魁签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告黄文魁借原告本金20万元人民币，借款期限为12个月，自2015年6月29日至2016年6月29日，年利率为12%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。2014年1月21日被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：被告黄文魁、周国祥、黄文杰组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任担保，担保期间为借款之日起至借款到期后2年，联保小组成员的配偶自愿对联保小组成员的连带责任担保责任承担共同还款责任。2015年6月29日原告按约向被告黄文魁发放贷款20万元人民币。2016年6月29日被告不能按约归还本息，被告违反《小额贷款借款合同》的约定。截止2016年9月6日，被告欠原告本金193162.02元及利息7050.21元（含逾期罚息），本息共计200212.23元。此款经原告多次催收，被告拒不还款。
以上事实，有到庭当事人的陈述及原告提供的营业执照、组织机构代码证、五被告的身份资料、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、借据、个人贷款系统信息资料等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同均系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应依约全面履行合同义务。被告黄文魁借原告的款项后未依约还款属违约行为，原告有权要求被告黄文魁偿还借款本金，并按约支付借款利息及罚息。被告黄文杰、刘淑婷、周国祥、贺冬华为被告黄文魁向原告借款提供连带保证担保，故被告黄文杰、刘淑婷、周国祥、贺冬华应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄文魁于本判决生效后10日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东县支行借款本金193162.02元及利息7050.21元（含逾期罚息），本息共计200212.23元（利息及逾期罚息已计算至2016年9月6日止，以后的利息及逾期罚息分别按年利率12%及利息30%加收罚息另计至借款还清之日止）；
二、被告黄文杰、刘淑婷、周国祥、贺冬华对上述被告黄文魁的还款义务承担连带清偿责任。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费4303元，由被告黄文魁、黄文杰、刘淑婷、周国祥、贺冬华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。
审 判 长 黄正秋
人民陪审员 龙群高
人民陪审员 石 崇
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 申 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初1789号
原告:顾翔宇，男，1979年9月9日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被告:王帅，男，1990年6月3日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。
被告：牟海燕，女，1989年8月22日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。
原告顾翔宇与被告王帅、牟海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾翔宇、被告王帅和牟海燕的委托诉讼代理人高树丛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾翔宇向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款10?000元及利息。事实与理由：2013年，被告因经营需要向原告借款10?000元，并给原告出具一张借据。两被告系夫妻关系，应共同偿还。该欠款经原告多次催要，被告拒不归还。
被告王帅辩称，对原告所诉向其借款10?000元无异议，但双方未约定利息，且该欠款已经偿还了原告。
被告牟海燕辩称，我方对涉案借款毫不知情，更未参与。如果该笔借款属实且未偿还，由于借款并未用于两被告在婚姻关系存续期间的共同生活，只能是被告王帅的个人债务，我方不应承担偿还借款责任。
经审理查明，原被告系师生关系。2013年8月28日，被告王帅向原告借款10?000元，原告将10?000元现金交付给被告王帅，被告王帅给原告出具一张借据。双方未约定借款期限及利息。该借款经原告多次催要，被告未予以归还。
另查明，两被告系夫妻关系，于2012年10月17日依法登记结婚。
以上事实由原被告当庭陈述、借据等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告王帅向原告借款，原告向被告王帅支付了借款，被告王帅欠原告借款10?000元，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。双方未约定还款期限，原告可要求被告王帅随时偿还。双方未约定借款利息，视为不支付利息。关于被告王帅抗辩对该借款已经偿还的意见，本院认为，被告王帅应当对此提供证据证明，在被告王帅未提供相关证据证明其已经偿还了该借款的情况下，被告王帅的该项抗辩意见不能成立。关于被告王海燕是否承担偿还借款责任，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，被告王海燕未能提供证据证明原告与被告王帅明确约定为个人债务，亦未举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故该债务应当按照夫妻共同债务处理，被告王海燕应当承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王帅、被告王海燕于本判决生效后十日内归还原告顾翔宇借款10?000元；
二、驳回原告顾翔宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王帅、被告王海燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张玉国
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李艳平
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初270号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行,住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，组织机构代码67613221-4。
负责人：易仕云，行长。
委托代理人：杨洪，系该行员工，一般代理。
被告：陈显群，女，汉族，1975年3月5日出生，住重庆市江津区。
被告：黄文建，男，汉族，1974年7月1日出生，住重庆市永川区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行与被告陈显群、黄文建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员冯俊独任审判，适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告农商行江津支行的委托代理人杨洪，被告陈显群、黄文建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行江津支行诉称：原、被告于2014年10月20日签订《个人贷款合同》，被告陈显群于2014年10月23日向原告领取借款200000元，约定该借款于2015年10月20日到期，借款利息在借款期限内按人民银行基准利率上浮60%计算，二被告用位于江津区几江长城路贮木场综合楼A幢3-2号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款期间，借款人如约每月按时付息，但借款到期后未能按期归还借款。截止2016年4月26日，被告陈显群尚欠原告借款本金111821.81元，利息4259.67元（含罚息、复利）。前述借款本息原告催收无果，诉讼法院，请求判决：1、被告陈显群归还原告借款本金111821.81元并支付截止2016年4月26日的利息4259.67元（含罚息、复利），以后的利息按合同约定计算；2、原告对二被告位于江津区几江长城路贮木场综合楼A幢3-2号房屋（203房地证2006字第144**号），在进行拍卖、变卖或折价后的价值范围内优先受偿；3、诉讼费由被告承担。
被告陈显群、黄文建辩称：对原告的诉请及陈述的事实、理由均无异议。但现被告无偿还能力，希望原告宽限3个月的还款期限。
经审理查明：二被告系夫妻关系，于2002年4月11日登记结婚。2014年10月10日，被告陈显群因购货需要，向原告申请借款200000元。2014年10月20日，被告陈显群（借款人、抵押人）、被告黄文建（抵押人）与原告（贷款人）签订《个人贷款合同》（江津支行2014年个贷字第157001201420XXXX号），约定：1、贷款金额：人民币贰拾万元整；2、贷款期限：自2014年10月21日起至2015年10月20日止；3、贷款利率在基准利率水平上上浮60%。贷款期限内，如遇基准利率调整，该利率保持不变；4、还款采用按期结息、到期还本法，结息日为每月的20日；5、逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随合同约定贷款利率的调整而调整；6、借款人如未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求借款人立即归还贷款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，行使担保权利等。同日，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：被告陈显群、黄文建以位于江津区几江长城路贮木场综合楼A幢3-2号房屋（203房地证2006字第**号）设定抵押权作为陈显群借款向原告履行债务的担保，并办理了抵押登记。
2014年10月23日，原告向被告陈显群支付了借款200000元。后被告结息至2016年1月26日。截止2015年4月26日，被告尚欠原告借款本金111821.81元，利息4259.67元。原告催收无果，诉至法院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的二被告结婚证、借款申请书、个人贷款合同、重庆市房地产抵押合同、房产证（203房地证2006字第XX号）、借款借据、贷款到期提示书、贷款逾期催收通知书、履行担保责任通知书等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告已按合同约定向被告陈显群发放了200000元贷款，已履行合同约定的义务。被告陈显群未按约定还本付息的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担归还借款本金并按双方约定支付利息的民事法律责任。二被告以其所有的位于江津区几江长城路贮木场综合楼A幢3-2号房屋（203房地证2006字第**号）设定抵押权作为借款人陈显群向原告履行债务的担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告作为抵押权人，有权对上述抵押物享有优先受偿权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告陈显群于本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行借款本金200000元；
二、被告陈显群于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行截止2016年4月26日的利息4259.67元（含罚息、复利），从2016年4月27日起的利息按照合同约定计算至借款还清止；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行有权对被告陈显群、黄文建所有的位于江津区几江长城路贮木场综合楼A幢3-2号房屋（203房地证2006字第144**号）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果被告陈显群、黄文建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3702元，减半收取1851元，由被告陈显群、黄文建负担。此款原告已预交本院，经其同意，由二被告在履行前述付款义务时直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯俊
二〇一六年四月二十六日
书记员 夏雪
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0211民初3096号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地青岛市黄岛区双珠路197号�
主要负责人：安玉伟，行长。
委托诉讼代理人：毕吉文，男，该行工作人员。
被告：于晓东，男，1977年4月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：黄爱柱，山东新岛律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行（简称农行黄岛支行）与被告于晓东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行黄岛支行的委托诉讼代理人毕吉文、被告于晓东及其委托诉讼代理人黄爱柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行黄岛支行向本院提出诉讼请求：1.判令于晓东偿还信用卡欠款本金33495.82元、利息2531.41元、滞纳金1175.30元、其他费用716.15元（截至2018年1月31日）以及至欠款实际清偿之日止的利息；2.诉讼费用由于晓东承担。诉讼过程中，农行黄岛支行变更诉讼请求第1项为：判令于晓东偿还信用卡欠款本金33402.68元、利息5332.41元、滞纳金1175.30元、其他费用716.15元（截至2018年6月21日）以及至欠款实际清偿之日止的利息。事实和理由：2014年5月27日，于晓东向农行黄岛支行申请办理具有消费信贷、预借现金等功能的金穗贷记卡。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）对持卡人消费、预借现金、归还欠款均作了约定。2014年6月23日，农行黄岛支行向于晓东发放了尾号为2557的贷记卡。截至2017年6月21日，该卡项下未偿还金额为本金33402.68元、利息5332.41元、滞纳金1175.30元、其他费用716.15元。
于晓东辩称，对农行黄岛支行主张的答辩人申领贷记卡及还款逾期的事实无异议；但对欠款本息的数额有异议，需要农行黄岛支行出具相关证据证明；同时，因答辩人现在处于失业状态，暂无能力还款，希望能够给予一定的宽限期。
农行黄岛支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，于晓东向农行黄岛支行申领农业银行金穗贷记卡一张，双方签订了金穗贷记卡领用合约（个人卡），于晓东声明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）规则。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，乙方（金穗贷记卡申请人）已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》；乙方应妥善保管贷记卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将贷记卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，否则应承担责任；依照约定的验证方式，通过甲方（发卡行）验证程序的交易，视为�方所为；若乙方资信状况恶化或经甲方认定乙方确属套现、生产经营性透支、提供不实资料办卡等违反有关法律法规、章程、本合约行为的，甲方有权停止乙方使用贷记卡，对相关账户进行止付，自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其它透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就�额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方；贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务；乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、未收到还款提示短信、与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷等为由拒绝还款。农行黄岛支行审核后向于晓东发放了尾号为2557的金穗贷记卡。于晓东使用该卡期间，出现逾期还款情形，农行黄岛支行多次催要未果。截至2018年6月21日，该卡项下于晓东共拖欠本金33402.68元、利息5332.41元、滞纳金1755.30元、其他费用716.15元。
本院认为，于晓东向农行黄岛支行申请信用卡，双方签订的信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合约约定履行各自的义务。于晓东使用信用卡消费交易后，未按约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任，有义务清偿所欠本息、滞纳金及相关费用。农行黄岛支行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
于晓东于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行信用卡欠款本金33402.68元、利息5332.41元、滞纳金1755.30元、其他费用716.15元（截至2018年6月21日数据）以及自2018年6月22日起至实际清偿之日的利息（以本金33402.68元为基数，按中国农业银行金穗贷记卡领�合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，由于晓东承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵玉京
人民陪审员 柳 玲
人民陪审员 袁清霞
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 陈相娟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4224号
罪犯朱佑波，于江西省湖口县，现在宁波市镇海区看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年4月28日作出了(2012)甬慈刑初字第850号刑事判决，以被告人朱佑波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市镇海区看守所提出减刑建议书，报送�院审理。本院于2012年10月12日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯朱佑波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱佑波在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯朱佑波在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱佑波减去有期徒刑一个月五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 海 虹
审 判 员 �芳芳
审 判 员 曾 娇 艳
二〇一二年十月十七日
代书记员 何 锦 霞
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1488号
原告方怀忠，男，汉族，1963年5月1日出生，住孟州市。
委托代理人郭树彬，河南承通律师事务所律师。
被告白吉智，男，回族，1960年6月15日出生，住孟州市。
被告买艳涛，女，回族，1968年7月11日出生，住址同上。系被告白吉智之妻。
原告方怀忠诉被告白吉智、买艳涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员郑立树适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方怀忠委托代理人郭树彬、被告白吉智到庭参加了诉讼，被告买艳涛经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告方怀忠诉称，该与被告白吉智系同学关系，被告多年来一直从事皮毛加工、雪地靴销售等工作。2011年4月6日，被告白吉智以做生意资金紧张为由从该处借走现金五万元，并承诺按年息10%计算利息。后原告多次向被告催要还款，被告均已资金紧张没有钱为由推拖不还，从未支付利息或本金。请求依法判令：1、被告立即返还原告借款50000元及利息（利息自2011年4月6日起至判决确定给付之日止按年利率10%计算）；2、被告承担诉讼费。
被告白吉智答辩称，借款属实，但是现在没钱，希望被告能够宽限一段时间。
被告买艳涛在法定期间未提交答辩状，视为其自愿放弃答辩权利。
原告提供的证据有：1、借条一张，载明“借条，今经怀忠弟借现金伍万元整，年息一分整，自贰零壹壹年肆月陆日起计息。借款人：白吉智，2011.4.6”，证明被告借原告五万元并约定有利息。
被告白吉智答辩称，对借条真实性无异议，当时约定利息是每年5000元，借条上显示年息1分系书写笔误，至今没有归还过本金和利息。因被告对原告证据无异议，本院对原告证据予以认定。
被告白吉智未向本院提交证据。
被告买艳涛经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃质证、举证权利。
庭审中，被告白吉智承认与被告买艳涛系夫妻关系。
根据以上确认的有效证据及原、被告陈述，本院确认以下案件事实：原告方怀忠与被告白吉智系同学关系，被告白吉智与被告买艳涛系夫妻关系。被告白吉智于2011年4月6日借原告50000元并出具有借条，载明“借条，今经怀忠弟借现金伍万元整，年息一分整，自贰零壹壹年肆月陆日起计息。借款人：白吉智，2011.4.6”。庭审中，被告白吉智承认约定利息为每年5000元即年息10%。经原告多次催要，被告一直未归还借款及利息。
本院认为：借款人应当按照约定归还欠款、支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告白吉智借原告方怀忠50000元，约定每年利息5000元，即年利率10%，发生在被告白吉智、买艳涛夫妻关系存续期间，故本院对原告请求被告白吉智、买艳涛共同偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告白吉智、买艳涛于本判决生效后立即给付原告方怀忠借款50000元及利息（利息自2011年4月6日起至判决确定给付之日止按年利率10%计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费500元，合计1025元，由被告白吉智、买艳涛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郑立树
二〇一六年十月二十一日
书记员 李 杰
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初6320号
原告贵州鸿居城物业管理有限公司，地址贵州省贵阳市南明区中华南路2号钻石广场塔楼9层。
法定代表人黎永虹。
委托代理人冉萍，系该公司员工。
被告赵晓明，男，住贵州省贵阳市云岩区。
本院受理原告贵州鸿居城物业管理有限公司诉被告赵晓明物业服务合同纠纷一案，原告贵州鸿居城物业管理有限公司于2017年9月19日以双方已调解处理纠纷为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贵州鸿居城物业管理有限公司在本案审理期间，向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对其民事权利所作出的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贵州鸿居城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费206元，减半收取103元，由原告贵州鸿居城物业管理有限公司承担（已预交）。
审判员 张浩
二〇一七年九月十九日
书记员 潘钰
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822财保34号
申请人：买俊有，男，1973年5月27日出生，回族，住博爱县。
被申请人：焦作市宏基置业有限公司。住所地：博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场3号楼5层。统一社会信用代码：914108226753554241。
法定代表人：王趁心。
申请人买俊有于2017年3月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人焦作市宏基置业有限公司位于博爱县中山路（西段）36号博爱县宏基中心广场东商业楼1单元5楼501527号房、6楼601658号房、7楼701723号房。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司以申请人在其公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为AZHZZ65Z0117Q000019Q,责任限额为3424290元）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
查封被申请人焦作市宏基置业有限公司位于博爱县中山路（西段）36号博爱县宏基中心广场东商业楼1单元5楼501527号房、6楼601658号房、7楼701723号房产。
（查封的期限为三年）。
案件申请费5000元，由申请人买俊有预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 蔡唯林
审 判 员 张瑞明
人民陪审员 崔芳芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 侯园园
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初190号
原告许永平，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住固始县。
被告柴玉德，男，1962年1月2日出生，住固始县。
被告张光辉，男，1974年1月2日出生，住固始县。
原告许永平诉称：2014年8月1日夜，被告柴玉德打电话称，被告柴玉德与被告张光辉准备买原告外塘公鱼。第二天早晨两被告便来到原告许永平的驾驭养殖基地，买了一批甲鱼，货款为13550元，当时两被告没有货款，后来原告多次向两被告催要，两被告相互推诿，至今未付。
被告柴玉德辩称，被告柴玉德和被告张光辉于2014年8月1日从原告许永平处购买13550元鱼苗发往郑州，因部分鱼苗不合格，留下好鱼苗6050元在郑州，将次鱼苗发回固始，分别卖给了故事的老邓550元，卖给了固始的王和平7700元。被告柴玉德将好的鱼苗款6050元支付给了被告张光辉，老邓的550元在柴玉德处，王和平的7700元至今未付。
被告张光辉辩称，被告张光辉和被告柴玉德总计购买了原告总计13550元属实，卖给郑州的6050元在张光辉处，买给老邓的550元和王和平的7700元在柴玉德处。之所以两被告至今未还原告的鱼苗款是因为两被告的帐未结清。
经本院审理查明：被告柴玉德与被告张光辉，于2014年8月2日从原告许永平处购买外塘公鱼共计13550元至今未还。两被告购得鱼苗后，分三批分别卖给了郑州的老陈6050元、固始的老邓550元及固始的王和平7700元。其中张光辉得款6050元，柴玉德得款550元。
本院认为：原告与两被告之间的买卖合同关系成立，应受到法律的保护，两被告应履行还款义务，被告张光辉和柴玉德应将卖鱼苗款6050元和550元及时返还原告。两被告卖给固始的王和平7700元，被告张光辉称在被告柴玉德处，被告柴玉德予以否认，故本院对被告张光辉的这一主张不予支持，对剩余鱼苗款两被告应承担连带清偿义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第8条、159条之规定判决如下：
一、被告张光辉于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告许永平6050元。
二、被告柴玉德于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告许永平550元。
三、两被告对原告剩余欠款6950元承担连带清偿责任。
案件受理费70元，由两被告共同承担承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王俊仁
二〇一六年四月五日
书记员 曾呈祥