湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山新民初字第00264号
原告邵林，武汉南国置业有限公司员工。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。
委托代理人欧京瑛。特别授权。
被告来振学，京山县电教馆退休职工。
委托代理人杨威，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。
被告武汉巨龙达物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区卓豹路238号二栋二门101室。
法定代表人谭辉，系该公司董事长。
委托代理人刘伯超，武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处负责人。特别授权。
委托代理人阮克忠，武汉巨龙达物业管理有限公司京山管理处职工。特别授权。
原告邵林诉被告来振学、武汉巨龙达物业管理有限公司（以下简称巨龙达物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员殷积长适用简易程序独任审判，分别于2015年10月10日、2016年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告邵林的委托代理人欧京瑛、鲁运华、被告来振学及其委托代理人杨威、被告巨龙达物业公司的委托代理人刘伯超、阮克忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月底，被告巨龙达物业公司青龙花园管理处阮克忠告知原告，据14栋2门8-1室住户反映，可能是原告楼上漏水，要求原告回来看看，由于原告在武汉工作，即通知其舅欧德汉联系物业公司一起到原告家查看，发现由于被告来振学家卫生间下水道的存水弯头盖脱落，致粪便等污水流到原告家，其地板被污水浸泡损坏，卫生间吊顶、卫生间、房间的墙脚等受损。当时被告来振学看了后即更换了一个存水弯头底盖。原告认为被告来振学作为相邻房屋的实际使用人，在利用原告的相邻不动产排水时对原告造成了损害，依照侵权责任法第八十五条的规定，被告来振学应举证证明其没有过错，否则应当推断其有过错，应依法予以赔偿；被告巨龙达物业公司没有积极履行职责，且事后其工作人员不是采取积极协商的态度，而是散布不负责任的说法，使简单的事情无法通过协商解决，二被告对造成原告财产损害均存在过错，故请求判令二被告赔偿原告经济损失35000元并承担本案诉讼费用。
被告来振学辩称：一、被告来振学事前不知情，事后已经尽了帮助义务。被告来振学于2014年5月购买了前房主周茜的房屋后，于2015年7月才办理房产证，从签订协议至2015年7月被告一直没有居住，对房屋的使用情况并不了解，在入住不到一个月，其才被告知有漏水情形，尽管存水弯盖的脱落不是被告引起的，但被告在知悉后还是马上停止卫生间的使用，并更换了存水弯盖；二、导致房屋漏水事件的发生，被告来振学不存在过错。被告来振学没有装修过卫生间，不论是抽水马桶还是存水弯管在被告使用前已存在，存水管是开发商与建设施工方所确定，被告并没有将房屋租赁给他人使用，也没有向排水管道中排入异物造成存水弯盖脱落，更不存在因疏通管道将盖子捅掉的情形。并且，存水弯管安装在原告房屋内且原告进行了吊顶封闭，被告不可能随意进入原告房屋内，存水弯盖的脱落对于被告而言是不可预料的偶然事件；三、原告要求被告来振学承担赔偿责任事实依据不充分。1、对于存水弯管是属于公共部分还是属于哪一层房主并无明确界定；2、原告诉请的损失过高；3、存水弯盖脱落原因不清楚。四、原告要求被告承担责任法律依据不充分。侵权责任法第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告来振学在正当合理的使用卫生间及排水管道，并无过错，与造成原告的财产损害没有法律上的因果关系，因此，被告来振学的行为不构成侵权行为；现有事实不能排除原告装修时改动过存水弯管的可能，且原告进行了吊顶封闭，使得弯管处不易发现漏水，未能及时采取补救措施，原告对于损害的发生有重大过错，应自行承担责任。综上，请求驳回对被告来振学的诉讼请求。
被告巨龙达物业公司辩称：在原告的房屋漏水后，物业公司在第一时间告知了原告，在陪同原告进入房屋后，物业公司发现发现存水弯盖损坏后，就通知原告进行更换，事发后，物业公司始终参与协调。物业公司只负责小区公共部分的修缮，该事件发生在原告屋内，与物业无关，物业公司没有过错，故不应承担任何责任。
结合当事人的诉辩，本院确认本案当事人争议的焦点是：
1、二被告是否对造成原告的损害是否存在过错；
2、原告自身是否存在过错。
4、原告诉请的损失如何确定。
针对上述焦点，原告提供的证据材料及被告的质证意见如下：
证据一、原告自述的《青龙花园14栋2门9-1室被污水浸泡的情况说明》一份，证明原告房屋被污水浸泡的事实；
证据二、照片九张，证明原告的房屋被污损的事实；
证据三、房屋损失清单一份，证明原告的房屋损失明细。
二被告对证据一无异议；被告来振学对证据二的真实性无异议，但认为不能准确反映需要维修或更换的项目；被告巨龙达物业公司对证据二中卫生间及房间的照片无异议，但对客厅的照片有异议；二被告均对证据三有异议，认为损失数额过高。
针对上述焦点，被告来振学提供了《房屋产权转换协议书》一份、收条一张、房产证复印件一份，证明2014年5月12日，来振学购买了周茜位于新市镇青龙花园14栋2单元1001室的房屋并于2015年7月办理了房产证。原告及被告巨龙达物业公司对该证据均无异议。
被告巨龙达物业公司未提交书面证据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
1、二被告对原告的证据一无异议，本院予以采信；
2、二被告对原告的证据二有异议，本院认为，原告的该证据能客观反映了原告房屋受损的事实，故对原告的该证据予以采信；
3、二被告均对原告的证据三有异议，本院认为，原告的该证据系原告自书的损失清单，其损失数额并未经过鉴定部门鉴定，且二被告均不予认可，原告的该证据不能客观反映原告房屋损失的数额，故对该证据不予采信；
4、原告及被告巨龙达物业公司均对被告的证据无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
原告邵林与被告来振学均居住在京山县××市镇××单元，双方为上下邻居，即被告来振学居住在1001室，原告居住在901室，其中，原告邵林的房屋于2010年6月购买，于2012年对房屋进行了装修并入住，其中，对卫生间进行了吊顶。被告来振学的房屋系于2014年5月向案外人周茜购买，2015年6月入住。之前周茜已对房屋进行了装修，其中，卫生间使用座便器。从2009年开始，被告巨龙达物业公司负责小区物业管理。
2015年5月，原告邵林全家因事到武汉后，未在家居住。2015年7月底，该栋楼房801室住户向物业公司反映原告家漏水后，被告巨龙达物业公司工作人员阮克忠即通知原告回家，原告即告知其亲属欧德汉联系物业公司后一起到原告家查看，发现由于被告来振学家的卫生间下水管存水弯盖脱落，导致粪便等污水流到原告家，致卫生间、客厅、房间等处被污水浸泡，致木地板、木门、床、柜等家俱等受损。当时被告来振学得知后，即更换了存水弯盖。后原告回家后即找二被告就赔偿事宜协商未果，故诉至本院。
在本案审理过程中，原告与被告来振学就原告的损失数额达成协议，确认原告的损失为19400元，包括：更换木地板13400元、地板拆除及清洗费用为1000元、瓷砖拆除和安装费用为1000元、柜子、床头柜及床损失为1000元、卫生间吊顶更换500元、粉刷墙面及更换存水弯盖费用1500元、地面清洗费用1000元。
本院认为，对于本案争议的焦点，即被告来振学对造成原告的损害是否存在过错的问题。经查，虽然原告的损失系因被告来振学使用的污水管存水弯盖脱落所致，但由于污水管安装在原告家的卫生间，且原告对卫生间进行吊顶装修后已居住了近三年，并且，事发时原告并不在家居住，排除了存水弯盖脱落系原告所为；其次，虽然被告来振学在使用污水管，但由于污水管又安装在原告的卫生间，没有证据证明存水弯盖脱落系被告来振学使用不当所为，即使存水弯盖脱落系因老化等客观因素所致，但被告来振学客观上亦不能即时发觉，因此，被告来振学对存水弯盖的脱落亦无过错。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，虽然原、被告对存水弯盖的脱落均无过错，但考虑到导致原告受损的下水管系被告使用受益，且原告家中长期无人，不能及时对损害采取措施等实情，本案应适用公平原则由被告来振学分担原告的损失，结合本案实情，本院确定由被告来振学补偿原告经济损失的30%，即5820元，其余损失由原告自负，对被告来振学辩称其不承担责任的意见不予采纳。
关于被告巨龙达物业公司的责任问题。经查，导致原告房屋受损的污水管系被告来振学自家内使用，并非公共设施，不属于物业管理条例规定的公用部分及公共设施，故不属于物业公司的管理范围，并且，原告亦未提交证据证明被告巨龙达物业公司在进行物业管理过程中存在过错，故被告巨龙达物业公司不应对造成原告的财产损害承担民事责任，对原告的该请求本院不予支持，对被告巨龙达物业公司辩称其不承担责任的意见予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告来振学补偿原告邵林经济损失5820元，此款限本判决生效之日起七日内给付；
二、被告武汉巨龙达物业管理有限公司不负民事责任；
四、驳回原告邵林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，因适用简易程序减半收取为337.5元，由原告邵林负担236.2元，被告来振学负担101.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 殷积长
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张宏楚