贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第75号
上诉人(原审原告）林早英。
委托代理人曾万禧。
被上诉人（原审被告）刘玲。
被上诉人（原审被告）曾其龙。
上诉人林早英因与被上诉人刘玲、曾其龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年4月19日，被告曾其龙向原告林早英借款390000元，同时双方签订《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》，协议中明确借款期为一年，在约定的期限内未计算利息。双方还对超期还款约定了利息，并约定超过30天仍不能归还借款及超期利息的，以被告刘玲所提交的《房屋拆迁安置补偿协议》中指向的房产作抵押。该《房屋拆迁安置补偿协议》中所应领取的过渡费在借款期限内作为曾其龙还款的充抵数额。被告刘玲作为担保人在上述协议中签名捺印。之后，原告林早英依被告刘玲提交的账户和密码领取了当年的过渡费72000元。2013年4月19日，被告曾其龙在前述《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》的背面书写《借条》一张，内容为“原款已归还，以前面借条的内容约定执行。现又借到413400元，期限从2013年4月19日至2014年4月19日。借款人：曾其龙”。2014年5月23日，原告林早英与被告刘玲、曾其龙签订《附页》，明确了该《附页》是对�前签订的《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》和《借条》的延续。2014年6月24日，原告林早英与被告曾其龙签订《附件收条》，确认曾其龙已分别于2014年5月13日归还借款30000元、6月12日归还借款30000元、6月22日归还借款100000元，共计归还了原告林早英借款160000元，所归还款项同时注明在《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》的背面。另查明，2014年6月5日,被告刘玲、曾其龙作为甲方与原告林早英之子曾东作为乙方签订《转让或退还协议》，协议约定将甲方刘玲名下的车牌号为贵AG29**的北京现代越野车以130000元转让给乙方曾东，双方还就该车退还的条件进行了约定。庭审中，原告林早英增加诉请要求被告刘玲以其名下的贵AG29**北京现代越野车作为抵押承担担保责任，并表示诉请中的利息包含了借款期间的利息和逾期利息，是按工商银行同期贷款利率的四倍计算的。其中2013年4月19日至2014年5月31日的利息，以本金413400元计算为168253.80元，逾期利息从2014年6月1日暂计算至2014年9月1日为38792.15元，现要求逾期利息计算至还清本金时止。因协商未果，原告林早英诉至法院，请求：一、被告归还原告林早英本金及利息共计460445.95元；二、诉讼费由被告承担。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾其龙向原告林早英借款并出具借条，双方的借贷关系成立。现还款期限届满，被告曾其龙未如约履行还款义务，其行为已侵犯了原告林早英的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告林早英要求被告曾其龙归还借款的诉请于法有据，法院予以支持。被告曾其龙辩称实际借款是318000元，另95400元是借款期间的利息，因其未向法庭提交�据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，法院对被告曾其龙的辩解意见不予采信，法院确认的借款金额为413400元，现被告曾其龙已归还借款160000元，尚欠本金253400元未归还。关于利息的支付问题，原、被告双方在《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》中明确约定了借款期限内不计算利息，对于第二条约定的“对每超出一天借款期限，甲方应承担十天、若超十天承担一百天、如超三十天承担一年利息，是以借款期限之内来作为超期违约计算，按银行贷款利息四倍计算。”，被告曾其龙、刘玲表示该内容显失公平，认为按约定是不应支付借款期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”之规定，原告林早英要求被告支付借款期间的利息不符合双方的约定及法律规定，对此法院不予支持。对于原告林早英要求支付逾期利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，法院认为原告林早英的该诉请符合法律规定，应予支持，但逾期利息的计算应参照中国人民银行2014年同期同类贷款利率（一年期贷款基准利率为6%）分为五个时段进行计算：⑴从2014年4月20日至2014年5月13日共计24天，以本金413400元为基数，逾期利息为6%÷360天×4倍×413400元×24天＝6614.40元；⑵2014年5月13日，被告曾其龙归还借款30000元，本金尚欠383400元，从2014年5月14日至2014年6月12日共计30天，以本金383400元为基数,逾期利息为6%÷360天×4倍×383400元×30天＝7668元；⑶2014年6月12日，被告曾其龙归还借款30000元，本金尚欠353400元，从2014年6月13日至2014年6月22日共计10天，以本金353400元为基数,逾期利息为6%÷360天×4倍×353400元×10天＝2356元；⑷2014年6月22日，被告曾其龙归还借款100000元，尚欠借款253400元，从2014年6月23日至2014年8月31日共计70天，以本金253400元为基数,逾期利息为6%÷360天×4倍×253400元×70天＝11825.33元；⑸从2014年9月1日计算至本金还清时止，以本金253400元为基数，按上述方式计算逾期利息。关于原告林早英要求被告刘玲归还借款本金及利息的诉请，根据《附页》及《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》的约定，被告刘玲以其《房屋拆迁安置补偿协议》作为曾其龙借款413400元的抵押，从双方签订协议的性质来看，实质上是以《房屋拆迁安置补偿协议》所指向的位于贵阳市观山湖区“龙泉安置点”小区的刘�名下的安置房作为抵押，被告刘玲作为担保人在上述协议中签字，该约定未违反法律、法规的相关规定，因此双方关于抵押的约定合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告刘玲应在该抵押物价值范围内承担担保责任。庭审中，原告林早英要求被告刘玲以其名下的贵AG29**北京现代牌越野车作为抵押承担担保责任。从原告林早英提交的《转让或退还协议》来看，原、被告双方并未约定刘玲以其车辆作为曾其龙借款413400元的抵押，且该协议是被告刘玲、曾其龙与案外人曾东签订的，涉及他人权益，属另一个法律关系，对此法院不宜处理。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”之规定，原告林早英要求被告刘玲以其名下的贵AG29**北京现代牌越野车承担担保责任的诉请不符合法律规定，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四十五条第一款、第二百一十一条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告曾其龙于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林早英借款本金253400元及逾期利息（其中2014年4月20日至2014年8月31日期间的逾期利息为28463.73元，2014年9月1日至还清本金时的逾期利息以253400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）;二、被告刘玲对上述款项在其《房屋拆迁安置补偿协议》中的房产价值内承担担保责任；三、驳回原告林早英的其他诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告林早英负担1590元，被告曾其龙负担2510元。
原审宣判后，上诉人林早英不服，向本院提起上诉称：被上诉人刘玲除了应当承担物的担保责任之外，还应当承担保证责任；车辆有抵押担保的意思表示且满足抵押担保的约定条件，故其亦应当对车辆享有抵押权。请求：一、要求刘玲承担保证责任；二、对车辆享有抵押权。被上诉人刘玲答辩称：房子抵押开始是其母亲的房产，后才替换为自己的房产；不清楚保证一事；车辆签订的是买卖协议，但并没有收到车款，亦不存在担保一事。被上诉人曾其龙答辩称：欠款是真实的，亦用被上诉人刘玲母亲的房子做抵押，后替换为被上诉人刘玲自己的房子；没有约定保证事宜；车辆亦不存在抵押问题。
二审查明的事实与原判查明的事实基本一致。本案有当事人陈述、《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》、�借条》、《附页》、《附件收条》、《转让或退还协议》、《谈话笔录》等证据在等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：第一、被上诉人刘玲是否承担保证责任；第二、上诉人林早英是否对号牌贵AG29**的车辆享有抵押权。
首先，上诉人林早英作为出借人与被上诉人曾其龙作为借款人、被上诉人刘玲作为担保人于2014年4月19日签订的《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》系各方当事人真实意思表示，除部分内容外，其余内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。上诉人林早英支付借款给被上诉人曾其龙，被上诉人曾其龙亦偿还部分借款。嗣后，被上诉人曾其龙、上诉人林早英的代理人曾万禧分别向对方出具借条和收条，确认被上诉人曾其龙尚欠上诉人林早英借款243400元。各方当事人均确认，合并协议中“抵押物权属”属于被上诉人刘玲的母亲，虽然协议中载明“抵押物权属者由甲方（被上诉人曾其龙）全权作代理”，但并没有被上诉人刘玲的母亲的签字或授权文件。虽然2014年5月23日三方当事人签订的《附页》中载明将被上诉人刘玲的母亲的房产调换为被上诉人刘玲自己的房产，但是无论在《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》还是《附页》中，被上诉人刘玲并没有以用自己的房产为被上诉人曾其龙的债务提供抵押担保的意思表示，被上诉人刘玲只作为担保人在《借款、抵押、或“转变成买卖行为”合并协议》中签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，被上诉人刘玲没有在协议中明确保证方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任。虽然被上诉人刘玲没有就此提起上诉，但是相关判项确有错误，本院依法予以纠正。上诉人林早英的该条上诉理由具有法律和事实依据，本院予以采纳。
其次，2014年6月5日，被上诉人刘玲、曾其龙与案外人曾东签订《转让或退还协议》，约定被上诉人刘玲将其所有的号牌为贵AG29**的北京现代越野车转让给案外人曾东。虽然协议载明“若在２０１４年６月１２日内，甲方（被上诉人刘玲、曾其龙）向乙方（案外人曾东）退还30000元，以证明人曾万禧工商银行贵阳遵义路支行账户，账号6222082402002870072的收款短信，以及甲方（被上诉人刘玲、曾其龙）汇款行盖有印章的单据即可证明，本转让协议即自然地改变为退还协议，即按抵押作执行”，但并没有明确“抵押作执行”针对的是那一笔债权债务，属于约定不明确，不能认定该车辆对被上诉人曾其龙对上诉人林早英的债务提供抵押担保。上诉人林早英的该条上诉理由不成立，本院不予采信�
综上，原判适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第924号民事判决第一项即：曾其龙于本判决生效之日起十日内一次性偿还林早英借款本金253400元及逾期利息（其中2014年4月20日至2014年8月31日期间的逾期利息为28463.73元，2014年9月1日至还清本金时的逾期利息以253400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第924号民事判决第三项；
变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第924号民事判决第二项为：刘玲对上述款项承担连带保证责任；
驳回林早英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费4100元，由林早英负担834元，由曾其龙负担1633元，由刘玲负担1633元；二审案件受理费8200元，由林早英负担1668元，由曾其龙负担3266元，由刘玲负担3266元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 程 奕
二〇一五年三月三日
书 记 员 张玉梅