wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第687号
原告：梁英，身份证地址湖南省常德市鼎城区。
被告：杨艺，身份证地址广西，现下落不明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西。
负责人：甘静生，职务总经理。
原告梁英诉被告杨艺、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁英到庭参加了诉讼。被告杨艺、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告梁英诉称：2015年6月3日，被告杨艺驾驶摩托车撞到原告的右腿，致使原告的右腿裂口5.2cm。被告杨艺撞了原告后就开车逃逸，后被原告的朋友骑车抓到，并报交警处理。经交警部门认定，被告杨艺承担全部事故责任，原告不承担责任。原告的腿因本事故留下了永久的伤疤，为进行治疗，来回医院14天。但被告杨艺于事发后未对原告进行过慰问，也不愿意调解。经查该车在被告保险公司处投保了交强险，故要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，起诉请求法院判决：被告赔偿原告医疗费848.1元、交通费500元、营养费1500元、误工费3500元、精神损害抚慰金5000元，并承担本案的诉讼费。
被告杨艺未作答辩。
被告保险公司未到庭答辩，提交了书面的答辩状辩称：1、确认桂R×××××号肇事车辆在我司投保的是交强险。2、对属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目有如下意见：误工费，仅认可住院7天的误工时间，应按最低工资标准计算为1895元/月÷30天×7天=442.17元。交通费，应酌情计算为100元。3、对属于交强险医疗费限额赔偿的项目有如下意见：医疗费，按照票据赔偿843.1元。综上，对于原告的损失，由法院依据法律规定及我司的意见予以合理赔偿。4、依据交强险保险条款第10条第4款的规定，本案的诉讼费和鉴定费不应由我司承担。
经审理查明：2015年6月3日14时10分，在广州市番禺区大石街石南路路段，被告杨艺驾驶桂R×××××号摩托车忽视行车安全，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。另外，被告杨艺发生事故后逃逸。其后，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具编号4401002013081435《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告杨艺承担事故的全部责任，原告无事故责任。
事故发生后，原告于当天到武警广东省总队医院番禺分院门诊治疗，该院出具的门诊病历记录诊断结果为右膝挫裂伤，处理意见为12天拆线。同日，该医院出具《诊断证明书》诊断原告为右膝挫裂伤，查体右膝外侧见一长约5.2cm裂伤流血；并建议12天拆线，带药，不适随诊，建议休息7-10天。在上述治疗期间，原告产生了门诊医疗费共843.1元。
庭审中，原告陈述其于事发当天门诊治疗后，每隔一天就到医院换药，第14天才到医院拆线，其后就没有再进行治疗；其事发前是经营士多店，平均工资2000元-3000元/月，误工费是大概提出的一个数额。
另查明，被告杨艺是上述桂R×××××号摩托车的登记车主。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险），本事故发生时在保险有效期限内。
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，且原、被告均无提出异议，本院予以采纳，确定被告杨艺承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。故对本事故造成原告的损失，应由被告杨艺承担赔偿责任。因被告杨艺驾驶的桂R×××××号摩托车在被告保险公司投保了交强险，且本事故发生时在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超过交强险赔偿限额部分的损失再由被告杨艺承担。
根据原告的要求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：
1、医疗费843.1元。原告因本交通事故受伤，于2015年6月3日门诊治疗，产生了门诊医疗费共843.1元，有相关医疗费票据、病历材料等相印证，本院予以确认。至于原告主张的其他医疗费，依据不足，本院不予支持。
2、误工费631.67元（1895元/月÷30天/月×10天）。原告因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。结合原告的伤情、上门诊治疗情况及医院关于休息的意见，本院酌定原告误工10天。另外，原告未提供证据证明其事发前的工作收入情况，本院参照广州市职工平均最低工资1895元/月计算误工费。
3、交通费100元。原告于本事故发生后，受伤治疗确需产生交通费，但其主张的数额过高，且未能提供相关证据证实其实际产生的交通费，故据原告受伤治疗情况及本地一般的交通工具价格水平等本案的实际情况，本院酌定交通费为100元。
关于原告主张的营养费，因其伤情较轻，且未提供相关证据证明需要加强营养辅助康复，故对此项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，因其伤情较轻，且未能提供证据证实本事故造成其残疾等严重后果，故对此项诉讼请求本院亦不予支持。
上述第1-3项损失共计1574.77元，其中第1项损失合计医疗费843.1元，第2-3项损失合计731.67元。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿第1项损失843.1元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿第2-3项损失731.67元，以上被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告共计1574.77元。原告其余的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告杨艺、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿1574.77元给原告梁英；
二、驳回原告梁英的其他诉讼请求。
本案诉讼费684元（受理费84元、公告费600元），原告梁英已预交，其中由原告梁英负担589元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担95元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李淑萍
人民陪审员 谭菲映
人民陪审员 邓恒欣
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 马 庆
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1860号
原告：任自政，男，1963年9月8日出生，汉族，住德州市德城区。
委托代理人：艾新刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。
被告：王欣，女，1966年2月2日出生，汉族，原籍：河北省衡水市故城县，现住德州市德城区
原告任自政与被告王欣民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月1日起诉，本院受理后，依法由审判员徐智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告任自政及其委托代理人艾新刚、被告王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任自政诉称，2013年4月份，原、被告相识。2013年8月份，被告为了安排工作，先后两次向原告借款2万元整，其中7000元借款，被告给原告出具了借条。原告多次向被告催要该借款，但被告以种种理由推辞。原告无奈起诉，请求判令被告偿还原告借款2万元。
被告王欣辩称，被告没有借原告的钱。打借条的7000元是被告结婚前借的，原、被告登记结婚时，原告没有给被告彩礼，说这7000元当做彩礼款了。原告在被告处居住时，说每月给被告1000元生活费，但一直没有给。
经审理查明，2013年8月20日，被告向原告借款7000元，给原告主句一张借据，内容为：“借据今向任自政借到现金7000元整，到2013年10月底还清。借款人：王欣2013年8月20号。”该款至今没有偿还。被告主张该款已当做原告给付被告的彩礼了，原告对此不认可。被告还主张原告曾承诺每月给付被告1000元，原告不认可。被告对其主张没有提交相关证据予以证实。
2013年8月30日，原告曾在工商银行支取一笔定期存款，本息合计13782.23元。原告主张当时被告为找工作向其借款，原告便约被告到德城区植物园门口将13000元借给了被告。被告对此不认可，辩称根本没有给钱。原告提交了双方通话的6段电话录音和一段双方在植物园门口约会见面的录像，其中原、被告在2013年8月30日11时32分至12时56分的通话录音中有如下对话：
任：“我现在才给你闹着一万三啊，已经到手了”。
王：“我上哪拿去？”
任：“一会儿我给你打电话，咱到十月底能给人家吧？”
王：“能，百分之百的能，你放心吧，我说了就算。”“借了一万三才？”“一会儿你给我打电话啊。”
任：“你到儿童乐园北边的植物园门口，你到这给我打电话。”
王：“行。”
……
任：“你在那等会儿，等个十分、八分的，好吗？”
王：“你有事啊？”
任：“我在家里，正吃，孩子她姨都在这里，马上上医院。”
2013年8月30日12时44分的录像显示：原、被告同时到达植物园门口，原告将摩托车放在门外，并从后备箱中拿出一个包与被告（骑着电动车）一起进了植物园。12时50分时。被告骑着电动车载着原告一起出了植物园大门。
原、被告在2014年2月6日和11日的两段通话录音中有如下对话：任：“为了给你安排工作，我给借了2万元钱，这是事实吧？”王：“你应该拿”。
另查，原、被告于2013年4月份相识，2014年9月16日登记结婚，双方均系再婚。2015年3月31日，原告任自政在河北省故城县人民法院起诉离婚，并要求被告偿还借款2万元。当时因被告不同意离婚，法院判决不准原、被告离婚。此后，原告再次在河北省故城县人民法院起诉离婚，并要求被告给付借款2万元。被告提出管辖权异议，要求将离婚案移送至德城区人民法院审理。2016年5月3日，本院出具判决书，判令原、被告离婚，同时示明原告对其主张的借款可另案处理。
还查，2016年7月1日本院受理本案后，给被告邮寄了诉状等材料，7月6日被告本人予以签收。7月22日开庭审理时，被告当庭表示不同意本院审理该案。
上述事实，有原告提交的借据、银行储蓄存款利息清单、通话录音、录像、民事判决书2份和原、被告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，被告王欣在答辩期间没有提出管辖权异议，并按时到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”因此本院审理本案于法有据。原告提交的借据符合证据的形式要件，被告无异议，属合法有效证据，能够证明被告曾于2013年8月20日向原告借款7000元和承诺2013年10月底偿还的事实。被告主张7000元已当做彩礼款，原告不认可，被告对其主张没有提交任何证据予以证实，故对被告该主张不予支持。原告提交的银行储蓄存款利息清单系合法有效证据，可证明2013年8月30日原告曾从工行支取定期存款本息合计13782.23元。被告对原告提交的6段录音和录像的真实性无异议，但对原告的证明对象不认可。因此，对录音、录像的客观真实性本院予以确认，根据原、被告在录音中对话，可确认被告向原告借款13000元系其真实意思表示、并承诺10月底百分之百能还清。6段电话录音和录像可相互印证双方在电话中约定了13000元现金的交付地点及原告共借给被告2万元的事实。该两笔借款均发生在原、被告登记结婚之前，被告承诺2013年10月底偿还，但至今没有偿还，已构成违约，原告要求被告偿还借款，理由正当，于法有据，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。
被告主张原告每月应支付给被告1000元，原告不认可，被告的该主张缺乏证据证实，故本院不予支持。
综上，借款应当偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王欣于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐智勇
二〇一六年七月二十七日
书记员 高郁晨
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终858号
上诉人（原审被告）：高建松，男，1968年12月18日出生。
被上诉人（原审原告）：周尊圣，男，1958年8月14日出生。
上诉人高建松因与被上诉人周尊圣著作权侵权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初37566号民事管辖异议裁定，向本院提出上诉。
上诉人高建松上诉称：被上诉人系以著作权侵权纠纷为由提起本案诉讼，故本案不属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由上诉人住所地有管辖权的人民法院管辖。据此，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省南通市中级人民法院管辖。
被上诉人周尊圣答辩称，本案被诉侵权行为包括上诉人在其主办的网站上传播侵权画作，此种行为属于信息网络侵权行为。因被上诉人住所地位于北京市朝阳区，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条之规定，一审法院作为被侵权人住所地人民法院，对本案具有管辖权。据此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷，可适用民事诉讼法及司法解释关于侵权纠纷案件的管辖规定。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”民事诉讼法解释第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”该司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
具体到本案，由起诉状内容可知，本案被上诉人所指控的主要侵权行为包括侵害作品信息网络传播权的行为，鉴于此，一审法院适用民事诉讼法解释第二十五条确定本案管辖，并无不当。因被上诉人的住所地即本案侵权结果发生地位于北京市朝阳区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。
关于上诉人所称本案应移送江苏省南通市中级人民法院审理之上诉主张，本院认为，根据民事诉讼法第三十五条之规定，被上诉人作为原审原告，其有权向对本案享有管辖权的任一法院提起诉讼，故该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由高建松负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 张晓丽
二〇一六年十一月九日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初1467号
原告：张远辉，男，汉族，生于1965年4月5日，住四川省成都市。
特别授权委托代理人：邓太平，四川弘维律师事务所律师
被告：四川华东电气集团遂宁有限公司，住所地：四川省遂宁市河东新区。
法定代表人：张福寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。
原告张远辉诉被告四川华东电气集团遂宁有限公司（以下简称华东电气遂宁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远辉的委托代理人邓太平，被告华东电气遂宁公司的委托代理人黄春霞、唐坤利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张远辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000为基数，按照月息2分为计息标准，从2015年10月起至实际付清本息之日止）；2.判令被告支付借款340000元本金的利息25500元；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，原告借给被告现金340000元，并约定月息为二分五即月息8500元，借款期限为一年。被告在收到原告出借的款项后，向原告出具了收款收据，在收款收据上注明了用途为借款，并加盖了现金收讫的印章。2015年12月23日，被告偿还原告借款240000元，利息支付至2015年9月，2015年10月至12月的利息共计25500元未支付。原告多次找被告归还借款及利息，被告均以各种理由推诿拒不归还。为维护原告的合法权益，故向人民法院起诉。
被告华东电气遂宁公司辩称，公司及公司法人对借款均不知情，被告并未向原告出具借条，且原告是公司的财务总监，该收款收据的真实性有异议。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，被告出具收款收据（1401825）一份，载明：“收到张远辉备用金（借款）340000元”该收据上加盖了现金收讫章。2015年5月28日16时18分，原告张远辉向原告所有的尾号3144的储蓄卡转账存入340000元；同日17时2分，原告所有的尾号3144的储蓄卡现金支取50000元；同月29日11时44分原告所有的尾号3144的储蓄卡现金支取290000元；2015年12月23日，被告通过银行转账向原告支付了240000元。2017年3月23日，原告张远辉向本院申请诉前财产保全，同月24日，本院作出（2017）川0903财保89号民事裁定书，裁定保全。本案在审理中，因原、被告各执己见，致使本案调解未果。
本院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系，被告抗辩称未向原告出具借条，虽有收款收据，但也可能是被告向原告转款。本院认为，在被告向原告出具的收款收据上载明了收到张远辉备用金（借款）340000元并加盖了现金收讫章，且被告未提交证据证实该款系被告转给原告，本院对被告的辩解理由不予采信，原、被告之间发生的民间借贷关系合法有效，被告应当履行还款义务。原告向被告支付了出借款项，已完成出借人的义务，被告也应按约履行相应的还款义务。借款期限届满后，被告未偿还原告借款，应当承担继续履行的民事责任。对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，收款收据中未约定利息，原告主张借款时约定利息为月息2分5，被告实际每月给付利息8500元，被告辩称未给付利息。原告未提交证据证实借款时约定利息，故应视为原告要求被告支付资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，对资金占用利息按年利率6%计算。借条中未约定借款期限，故利息应从原告起诉之日（2017年3月28日）开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川华东电气集团遂宁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张远辉借款人民币100000元及利息。（利息的计算方法：以本金100000元为基数,按照年利率6%，从2017年3月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币1150元，保全费人民币1320元，共计人民币2470元，由被告四川华东电气集团遂宁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 刘晓彦
二〇一七年五月十五日
书记员 吕和丽
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终364号
上诉人（原审被告）：蔡某1，女，1991年8月28日出生，汉族，永泰县人，永泰县。
上诉人（原审被告）：华某�女，1969年8月5日出生，汉族，永泰县人，住永泰县
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1963年2月13日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1969年8月25日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1989年10月26日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
原审被告：蔡某2，男，1967年2月14日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
上诉人蔡某1、华某因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3及原审被告蔡某2婚约财产纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初966号之一民事裁定，向本院提起上诉。
蔡�1、华某上诉称，一、本案系婚约财产纠纷，依法应由蔡某1、华某及蔡某2经常居住地福建省闽侯县人民法院管辖。二、本案对蔡某1及其家人的名誉造成了严重损害，由福建省闽侯县人民法院审理可以让更少的人知道本案，减少对蔡某1及其家人的伤害。请求依法撤销原裁定，将本案移送福建省闽侯县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系婚约财产纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院。本案原审被告蔡某1、华某、蔡某2的住所地在福建省永泰县，故福建省永泰县人民法院对本案依法具有管辖权。蔡某1、华某虽主张其与蔡某2的经常居住�在福建省闽侯县，但其提供的常住证明并非户籍管理机关出具，本院不予支持。另，蔡某1、华某关于本案由福建省闽侯县人民法院审理更为适宜的主张于法无据，本院亦不予支持。综上，蔡某1、华某的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 黄 颖
审判员 杨贵先
审判员 吴新鸿
二〇一八年七月九日
书记员 陈 蕾
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1525号
上诉人（原审被告）：马安龙，男，1955年10月1日出生。
委托代理人：李月异，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李扬，女，1957年10月5日出生。
上诉人马安龙与被上诉人李扬因财产损害赔偿纠纷一案，不服曲沃县人民法院（2015）曲民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马安龙的委托代理人李月异，被上诉人李扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李扬与苏春选为东西邻居，李扬居东，苏春选居西，李扬院中有五间北房，两间东房，北房和东房均为青砖立柱，土坯填芯结构，已使用35年以上。院落西边有一间厕所，一个棚子。2013年，马安龙紧贴李扬房屋西墙开发苏春选的院落建五层楼房，楼房建成后，李扬称其房屋因此严重裂缝，要求马安龙赔偿，因马安龙拒赔，故成讼。诉讼过程中，李扬要求对房屋裂缝原因及拆除重建补偿费用进行司法鉴定，双方选择了山西省曲沃司法鉴定中心。该中心经现场勘查，出具鉴定意见：首先是裂缝原因，因李扬家房屋年久失修，自然损耗，本身就存在裂缝。现因西邻楼房建成，基础承载力变化，导致其房屋裂缝加剧，已不适宜继续居住使用；第二是拆除重建费用，鉴于李扬家房屋自身结构和使用及损坏情况，西三间应拆除重建，拆除重建费用为36955元人民币。补偿2500元人民币。一�庭审中，李扬提出鉴定意见没有包括西边厕所的损失，西三间房屋修复重建费用过低，但李扬不要求鉴定人员出庭也未提供有力证据推翻该鉴定。马安龙认为鉴定报告已分析说明房屋裂缝原因是李扬房屋自然损耗形成，已属危房，本应拆除，拆除重建费用是按砖木结构计算，与李扬房屋土坯结构现状有悬殊，马安龙认为鉴定报告与本案诉讼标的的关联性不强。其不要求鉴定人员出庭进行说明，也不申请重新鉴定。
曲沃县人民法院经审理认为：物权的取得和行使，不得损害他人的合法权益。造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。马安龙紧邻李扬的房屋挖掘土地、建造房屋，不得危及李扬房屋安全。因马安龙建房造成李扬房屋裂缝，危及居住安全，马安龙应当排除妨害，消除危险。鉴于李扬的房屋属于旧式土坯房，建筑材料难以获得，修理或重建不现实且有失公平，因此，由马安龙赔偿李扬的损失较为适宜。根据鉴定机构的鉴定意见，李扬西三间房屋重建费用36955元，拆除后无法使用部分材料的补偿费2500元，共需39455元。该鉴定报告未对李扬院落中西墙及厕所损失进行评估，根据李扬提供的现场照片及本院现场勘查情况，李扬西墙及厕所均有不同程度的裂缝，厕所是有顶房屋，参照鉴定报告的评估标准，该院酌定损失为6000元，由马安龙予以赔偿。鉴定费3500元，由马安龙负担。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、被告马安龙于判决生效后十日内赔偿原告李扬45455元。二、被告马安龙支付原告李扬鉴定费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告马安龙负担。
判后，上诉人马安龙不服（2015）曲民初字第184号民事判决，向本院提起上诉称：一、李杨的房屋已建成使用35年之久，因多种原因在其建房之前已形成危房。危房的形成与其建房无关。二、原审判决判令其以鉴定机构确定的拆除重建费用39455元进行赔偿，显失公平。三、鉴定意见费用中已包括厕所的维修费用，原判酌定的厕所损失6000元，是没有依据的重复赔偿。四、原判对本案受理费4300元，鉴定费3500元由上诉人负担，是违反《诉讼费用交纳办法》规定的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李扬辩称：我的房子与邻居的房子墙挨墙。马安龙建房时，紧贴着我的房子打地基，使其西三间房屋严重裂缝，马安龙应赔偿其房屋重建费用。鉴定意见书中没有鉴定厕所重建费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。公民的合法物权应受法律保护，在建房挖沟时，应当与相邻人房屋等不动产保持一定距离，不得影响邻人房基，不得影响他人正常的居住生活。现马安龙紧靠李扬房屋挖掘地基，致使李扬房屋裂缝成为危房，该房屋已不能居住，故马安龙应承担排除妨害，消除危险，赔偿损失的侵权责任。马安龙上诉称其对鉴定意见书有异议，认为鉴定报告显失公平。但在一审庭审时，马安龙既不要求鉴定人员出庭接受询问，也未向法院申请重新鉴定，也未提供相反证据证明该鉴定机构不具有鉴定资质和鉴定人员在鉴定中存在违法的情形，故一审法院根据鉴定机构的鉴定意见判令马安龙赔偿李扬西三间房屋重建费用36955元及材料补偿费2500元并无不当。马安龙上诉称鉴定意见书中的重建费用已包括厕所的维修费用，其不应承担厕所的重建费用。在鉴定意见书第3页第20行载明“顶蓬在拆除过程中如苇箔、铁钉等原材料需进行更换，部分材料拆除后无法继续使用，建议补偿2500元人民币”。在鉴定意见书中未涉及李扬院落中的西墙及厕所损失，因此一审法院参照鉴定报告的评估标准，酌定由马安龙赔偿李扬西墙与厕所的损失6000元并无不妥。至于诉讼费用的承担问题，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉�费用数额。一审法院根据案件的具体情况判令马安龙承担本院的诉讼费用正确，本院予以支持。综上，上诉人马安龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元由上诉人马安龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 蓉
审 判 员 吴东红
代理审判员 郭芝荣
二〇一五年十二月五日
书 记 员 段玉洁
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临辛民初字第31号
原告何某某，男，汉族，1987年8月21日出生。
被告桑某某，女，汉族，1987年11月15日出生。
本院在审理原告何某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2015年1月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告何某某的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条，第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费100元，因原告何某某申请撤诉，减半交纳50元，由原告牟克虎负担。
助理审判员 郑 杨
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 赵法福
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑终818号
原公诉机关福建省南安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）洪朝宗，男，1977年7月3日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，经商，住南安市。2007年9月4日因犯抢夺罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，2010年1月11日刑满释放；2013年4月9日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2013年9月27日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2015年11月14日被抓获，11月20日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。
南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人洪朝宗犯诈骗罪一案，于2016年6月7日作出（2016）闽0583刑初322号刑事判决。原审被告人洪朝宗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派代理检察员黄博出庭履行职务，上诉人洪朝宗到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1、2014年9月27日，被告人洪朝宗使用伪造的一本王某的机动车驾驶证，在泉州大地汽车租赁公司与陈某签订租赁闽Ｃ×××××号小型普通轿车（价值人民币108110元）的合同。因被告人洪朝宗自2014年3月以来在与蔡某的生意往来中欠了蔡某货款人民币6.8万元，蔡某向被告人洪朝宗催讨，同年10月16日，被告人洪朝宗谎称该车是其女友的，与蔡某口头商定以人民币11万元的价格将该车抵押给蔡某。之后，被告人洪朝宗向蔡某出具了一份将该车以9.5万元抵押给蔡某的字据，双方约定将之前所欠的6.8万元货款抵作车款，后收取蔡某人民币2.7万元。之后，蔡某要求被告人洪朝宗办理车辆过户手续，被告人洪朝宗谎称该车在银行办理按揭，无法过户，并伪造了该车的机动车登记证交给蔡某，又收取了其人民币4700元。2014年12月，陈某通过GPS定位找回该车。
2、2015年4月的一天，被告人洪朝宗在南安市英都镇阀门基地丹鹰集团斜对面洪某1所经营的软管配件店内，谎称可帮助洪某1办理洁具的注册商标，骗走洪某1人民币4000元。
3、同年6月4日，被告人洪朝宗得知吴某之夫洪某3因涉嫌危险驾驶罪，于同月3日被南安市公安局刑事拘留关押在南安市看守所，即谎称可帮助吴某疏通关系，让其夫从看守所内放出，骗走吴某人民币2000元。
原判认定上述事实的证据有被害人蔡某、洪某1、吴某的陈述，证人黄某、洪某2、洪某3、王某、陈某的证言，辨认笔录及照片，汽车租赁合同、伪造的机动车驾驶证、登记证，抵押凭证，机动车行驶证、发票，价格鉴定意见，刑事判决书、释放证明，户籍证明，抓获经过以及被告人洪朝宗的供述等。
原判认为，被告人洪朝宗以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人洪朝宗曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。据此判决：一、被告人洪朝宗犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元；二、责令被告人洪朝宗退出违法所得人民币99700元，返还被害人蔡某；退出违法所得人民币4000元，返还被害人洪某1；退出违法所得人民币2000元，返还被害人吴某。
上诉人洪朝宗诉称，涉案6.8万元的发货凭据仍在蔡某手上，该款额不能认定为诈骗，仅骗取蔡某3.17万元；骗取洪某1的4000元已于案发前退还；其未以疏通关系为由骗取吴某2000元，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求改判较轻的刑罚。
出庭检察员提出，一审判决认定上诉人洪朝宗犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人洪朝宗于2014年9月27日，使用伪造的机动车驾驶证，向泉州大地汽车租赁公司租赁一辆闽Ｃ×××××号小型普通轿车，因欠被害人蔡某货款人民币6.8万元，洪朝宗于同年10月16日将该车抵押给蔡某，约定将所欠6.8万元货款抵作车款，并收取蔡某人民币3.17万元；2015年4月，上诉人洪朝宗以帮助办理洁具的注册商标为由，骗走洪某1人民币4000元；同年6月4日，洪朝宗又以帮助吴某疏通关系为由，骗走吴某人民币2000元。原判认定的上述事实清楚，据以定案的证据均经原审庭审举证、质证，并查证属实，可作定案依据，本院予以确认。
关于上诉人洪朝宗诉称原判认定事实不清，证据不足的理由。经查，被害人蔡某的陈述、证人黄某的证言及提取的抵押凭据，证实洪朝宗与蔡某经协商后，双方已经确认将货款6.8万元抵作车款之事实，洪朝洪对此亦供认，故原判将该笔款项认定为洪朝宗的诈骗款额并无不当；有关洪朝宗骗取洪某14000元一节，洪某1证实，洪朝宗事后并未归还该款，所诉已退还该笔款项缺乏依据；被害人吴某的陈述、证人洪某1、洪某2的证言，能相互印证，证实洪朝宗以疏通关系为由骗取吴某2000元的事实，洪朝宗否认诈骗该2000元与事实不符。原判认定上述事实清楚，证据确实、充分，上诉人洪朝宗该诉、辨理由缺乏依据，不予采纳。
本院认为，上诉人洪朝宗以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，计骗得人民币10.57万元，其行为已构成诈骗罪。属数额巨大。上诉人洪朝宗曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人洪朝宗以原判适用法律错误等诉请改判的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈越新
审 判 员 陈志煌
代理审判员 陈 琳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 许萍萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省图们市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）图刑初字第75号
公诉机关吉林省图们市人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人开某某，男，1967年8月27日出生于河南省西峡县，汉族，农民，身份证号码×××，户籍地河南省西峡县重阳乡水峡河村*组**号，暂住延吉市考世贸楼*号楼*单元，系本案被害人。
诉讼代理人汪七斤，女，1969年4月17日出生于河南省西川县，汉族，农民，身份证号×××，户籍地河南省西峡县重阳乡水峡河村*组，暂住延吉市考世贸楼*号楼*单元，系被害人妻子。
被告人杨某，男，1971年9月15日出生于河南省南阳市，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省西峡县，居住地吉林省图们市长安镇磨盘村中铁十二局二工区宿舍。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月23日被图们市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕，现羁押于图们市看守所。
图们市人民检察院以图检公刑诉（2014）76号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日、12月3日依法公开开庭审理了本案，在诉讼过程中附带民事诉讼原告人开某某向本院提起附带民事诉讼，本院进行了合并审理。吉林省图们市人民检察院指派代理检察员朴泰男、申山虎出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人开某某及其诉讼代理人汪七斤、被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月21日17时30分许，在图们市长安镇磨盘村中铁十二局二工区隧道内，被告人杨某与被害人开某某因施工问题发生口角继而互殴，在互殴过程中杨某用铁锹拍打开某某腰部，致开某某左肾破裂，构成重伤二级。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人开某某的陈述；证人查某某、胡某某、杨某某的证言；图们市公安局长安派出所刑事摄影照片二张、《扣押物品清单》；图们市公安司法鉴定中心（吉延图）公（技）鉴（法医验伤）字（2014）2014号《法医学人体损伤程度鉴定书》；视听资料光盘一张；被告人杨某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
刑事附带民事诉讼原告人开某某诉称，2014年5月21日17时30分许，在图们市长安镇磨盘村中铁十二局二工区隧道内，因施工问题被告人杨某与我发生口角继而互殴，在互殴过程中杨某用铁锹拍打我腰部，致我左肾破裂，构成重伤二级。故要求被告人赔偿医疗费人民币39979.18元、误工损失费13690元、交通费110元、护理费1844.5元、住院伙食补助费1800元、营养费3059元、后续治疗费8000元、鉴定费3800元、复印费及会诊费125元，合计72407.68元。扣除已经支付的15000元，共计57407.68元。
在法庭审理过程中，刑事附带民事诉讼原告人开某某向法庭提供如下证据：
1、书证7张（医疗费票据），用以证明被害人医疗费用为人民币39979.18元事实。
2、吉林延平司法鉴定所法医临床司法鉴定书1份（吉延司鉴所（2014）临鉴字第342号），用以证明被鉴定人开某某住院18日、本次损伤为柒级伤残、误工损失日为100日、需一人护理10周、营养期限为10周、后续治疗费为8000元的事实。
3、书证2份（吉林延平司法鉴定所《发票》、专家会诊费收据），用以证明被害人鉴定所花费用为3800元、会诊费100元的事实。
4、书证车票14张，用以证明开某某就诊用去交通费110元的事实。
5、书证2份（延边医院企业服务中心医疗服务经营部收据），用以证明被害人花去复印费25元的事实。
被告人杨某辩称，首先对被害人表示歉意。其次刑事附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求，我都认可，愿意赔偿，但是我现在没有经济赔偿能力，无法支付赔偿金。
经庭审举证、质证和辩论，本院认为，附带民事诉讼原告人提供的证据均来源合法，内容客观真实，且附带民事诉讼被告人均予认可，可以作为定案的依据，予以确认。
本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人杨某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。由于被告人杨某的行为给附带民事诉讼原告人造成了损害，理应赔偿相应的经济损失。对于附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求，被告人均无异议，故本院予以支持。据此，对被告人杨某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款故意伤害罪、第六十七条第三款如实供述自己的罪行、第三十六条第一款赔偿经济损失之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月23日起至2017年11月22日止。）
二、被告人杨某赔偿附带民事诉讼原告人开某某经济损失人民币57407.68元（医疗费人民币39979.18元、误工损失费13690元、交通费110元、护理费1844.5元、住院伙食补助费1800元、营养费3059元、后续治疗费8000元、鉴定费3800元、复印费及会诊费125元，合计72407.68元，扣除已支付的15000元）。上述赔偿款于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 芳
代理审判员 宋百玲
代理审判员 金丁玲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郑恩花
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1422民初105号
原告张本良，男，汉族。
被告余贤勇，男，汉族。
原告张本良诉被告余贤勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张本良到庭参加诉讼，被告余贤勇经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张本良诉称，被告余贤勇以做生意资金周转困难为由向原告张本良借到现金贰仟伍佰元整（2500元整），并亲笔书写借条交给原告张本良留执。借款时，双方口头约定4个月还清借款。借款到期后，被告余贤勇未能按时归还借款。经原告多次催收被告均以各种理由故意拖延，拒不还款。为此特向法院提起诉讼，请求法院判令被告余贤勇立即归还借款本金贰仟伍佰元整（2500元整）及从2014年12月16日起至偿清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算的利息；本案诉讼费用由被告余贤勇承担。
被告余贤勇在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明：原告张本良与被告余贤勇是朋友关系。2014年12月16日，被告余贤勇因生意周转的需要，向原告张本良提出借款人民币2500元的请求，原告表示同意后，于同日在原告经营的汽车服务部将借款本金人民币2500元交付给被告。被告收到借款本金人民币2500元后，即向原告出具《借条》1份，内容为“今借到张本良先生人民币贰仟伍佰元整（￥2500.00元），此据，借款人：余贤勇，2014年12月16日”，未约定借款期限和借款利息。借款后，被告未归还借款本金，后经原告多次催收未果，现被告仍欠原告借款本金人民币2500元，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告自愿提出变更对利息的诉讼请求，要求被告支付从起诉之日（即2016年1月6日）起至偿清借款本金之日止以实欠本金数按年利率6%计算的利息。
另查明：被告就2014年11月9日向原告借款5000元、2014年11月20日向原告借款5000元，原告也已同时另行向法院提起诉讼。
以上事实，有原告举证期限内提交的原告身份证复印件、《借条》等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，被告余贤勇向原告张本良借款本金人民币2500元，有被告向原告出具的《借条》为据，双方之间的借贷关系依法成立，借贷事实清楚，被告余贤勇依法应承担偿还借款的义务。借款后，经原告多次催收，被告仍未偿还借款，现原告张本良要求被告余贤勇偿还借款本金人民币2500元，符合法律规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。庭审中，原告自愿提出变更对利息的诉讼请求，要求被告支付从2016年1月6日起至偿清借款本金之日止以实欠本金数按年利率6%计算的利息，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。
被告余贤勇经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告余贤勇应在本判决发生法律效力后10日内向原告张本良偿清借款本金人民币2500元及利息（利息从2016年1月6日起至偿清借款本金之日止以实欠本金数按年利率6%计算）。
如果被告余贤勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告余贤勇负担（此款已由原告张本良预交，经原告同意，本院不作清退，由被告余贤勇在履行判决时径行付给原告张本良）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林德胜
审 判 员 房敏玲
人民陪审员 罗德良
二〇一六年四月十九日
书 记 员 薛宏满
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初2272号
原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。
负责人：邓近华，系该行行长。
委托诉讼代理人：温超、饶珉，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：丁招赖，女，1992年12月12日生，住赣州市大余县。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行诉被告丁招赖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡透支款17033.31元、利息3371.95元、违约金2267.8元（该利息、违约金暂计至2017年12月31日，且计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年元月21日向原告申请办理信用卡。原告审核后，为被告开设了信用卡。被告持卡后消费，但未依约还款。原告催收未果。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告诉请的透支款为17033.31元，数额较大，且经原告多次催收后超过3个月以上仍不归还。同时，原告并未在指定的期限内向本院提供证据证实被告的透支行为不构成信用卡诈骗罪，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的起诉。
案件受理费367元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西赣州市中级人民法院。
审 判 长 薛春娟
人民陪审员 宋征鑫
人民陪审员 梁唯清
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈 丹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执552号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：孙加帅，男，1993年12月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被执行人：孙小花，女，1970年11月1日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人孙加帅、孙小花借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年8月10日作出的(2016)鄂0191民初713号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月21日向本院申请执行。本院于2017年3月21日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人孙加帅、孙小花名下暂无财产可供执行，其车牌号为闽Ａ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月26日作出（2017）鄂0191执552号执行决定书，将被执行人孙加帅、孙小花纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人孙加帅、孙小花名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初713号民事判决书的本次执行程序。
被执行人孙加帅、孙小花应当继续履行(2016)鄂0191民初713号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人孙加帅、孙小花有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王 丰
审 判 员 鲁全早
代理审判员 龚 赢
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 董潇潇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执552号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：孙加帅，男，1993年12月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被执行人：孙小花，女，1970年11月1日出生，汉族，住山东省嘉祥县。申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人孙加帅、孙小花借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年8月10日作出的(2016)鄂0191民初713号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月21日向本院申请执行。本院于2017年3月21日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人孙加帅、孙小花名下暂无财产可供执行，其车牌号为闽Ａ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月26日作出（2017）鄂0191执552号执行决定书，将被执行人孙加帅、孙小花纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人孙加帅、孙小花名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初713号民事判决书的本次执行程序。被执行人孙加帅、孙小花应当继续履行(2016)鄂0191民初713号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人孙加帅、孙小花有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王 丰审 判 员  鲁全早代理审判员  龚 赢二〇一七年六月二十六日书 记 员  董潇潇
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20489号
罪犯ＸＸ美，女，1968年1月21日出生，汉族，永善县人，文盲，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○○三年一月十一日作出（2003）昭中刑一初字第13号刑事判决，以被告人ＸＸ美犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年三月七日以（2003）云高刑终字第484号刑事裁定书，准许上诉人ＸＸ美撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年二月五日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第12号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○○九年五月二十六日、二○一○年五月二十六日、二○一二年五月十日、二○一三年七月三十一日经本院四次裁定共减刑五年零一个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯ＸＸ美在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ美在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ美在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ美减去有期徒刑八个月（刑期自2007年2月5日起至2021年5月4日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柏天文
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初835号
申请人：舒斌，男，1983年9月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被申请人：刘宏飞，男，1971年7月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被申请人：刘小军，女，1971年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
申请人舒斌与被申请人刘宏飞、刘小军房屋买卖合同纠纷一案，申请人舒斌于2018年2月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘宏飞、刘小军位于襄阳市樊城区建设路1号六顺祥和小区XX室的房屋。担保人舒柏清以其位于襄阳市樊城区松鹤路XX室的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人舒斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘宏飞、刘小军所有的位于襄阳市樊城区建设路1号六顺祥和小区XX室的房屋【不动产权证号为鄂（2017）襄阳市不动产权第XX号】，期限为三年；
二、查封申请人舒斌用以提供担保，属担保人舒柏清所有的位于襄阳市樊城区松鹤路XX室的房屋【房屋所有权证号为襄阳市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号为襄阳国用（2014）第XX号】，期限为三年。
案件申请费2220元，由申请人舒斌负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 吴文进
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初529号
原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县金水大道34号。
负责人：赖建民，系支行行长。
委托代理人赖立华，系该行员工。
委托代理人叶杰，系该行员工。
被告李菁，女，汉族，1992年8月17日生，住龙南县。
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行（以下简称农行龙南支行）与被告李菁信用卡纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行龙南支行的委托代理人叶杰到庭参加了诉讼，被告李菁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李菁从速归还至2018年3月5日止结欠原告信用卡本金（含额度内分期）3403.81及所产生利息132.74元、消费分期手续费22.59元、逾期还款违约金127.31元，总共合计3686.45元，及至欠款结清日所产生的利息、滞纳金等费用。2、由被告承担案件受理费等相关费用。
事实和理由：2017年7月21日，被告李菁向原告书面提出申领信用卡申请，经原告上级农行审批同意后授信额度4000元。被告从2017年7月21日至2018年3月5日期间消费与取现结欠本金合计3403.81元，产生利息、消费手续费、逾期还款违约金合计282.64元，结欠金额总计3686.45元。因信用卡消费、取现的到期归还日比较短，最长只有56天，被告最后一次使用信用卡的时间为2017年8月20日，至2018年3月8日止已拖欠197天，被告信用卡透支已逾期并已进入不良。借款逾期后，原告工作人员多次向被告进行催收，但被告总是以种种理由拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告李菁未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：
1、被告交易流水明细，证明被告交易信用卡交易详情。
2、原告系统屏打出账户信息，证明被告信用卡结欠金额等相关信息。
3、被告申请信用卡的相关资料，证明原、被告就信用卡违约的利息、违约金、滞纳金等作出了约定。
4、催收通知书，证明原告曾向被告进行催收。
本院认为，原告提供的证据真实合法，且能证明被告向原告申领信用卡消费后逾期未归还信用卡本金、利息、滞纳金等的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年7月21日，被告李菁向原告农行龙南支行提出申领信用卡申请，经审批后，信用透支额度为4000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用，最后一次刷卡消费时间为2017年8月20日，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告农行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截止2018年3月5日，被告结欠原告信用卡透支本金3403.81元，产生利息、消费手续费、逾期还款违约金合计282.64元，结欠金额总计3686.45元。
本院认为，被告李菁向原告农行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2017年8月20日消费之后则未能按约如期还款，截止2018年3月5日，被告仍结欠原告信用卡透支本金3403.81元及所产生利息、消费分期手续费、逾期还款违约金合计282.64元，总共合计3686.45元。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。
被告李菁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李菁于本判决生效之日起三日内归还欠款本金计3403.81元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告李菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ玮
人民陪审员 徐明良
人民陪审员 郭兴旺
二〇一八年八月二日
书 记 员 廖瑜丽
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初6205号
原告：安徽众森货架有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路506号杏林北村32幢506室。
法定代表人：张银贺，总经理。
委托诉讼代理人：浦强勇，安徽云旗律师事务所律师。
被告：张亮亮，男，1984年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告安徽众森货架有限公司（以下简称众森货架公司）与被告张亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众森货架公司的委托诉讼代理人浦强勇，被告张亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众森货架公司向本院提出诉讼请求：1.张亮亮支付货架款33760元及违约金17724元（自2016年5月19日起按日息0.5%暂计算至2016年9月1日，之后的违约金顺延至款清日止）；2.诉讼费用由张亮亮承担。诉讼过程中，众森货架公司变更第一项诉讼请求为：张亮亮支付货架款32160元及违约金16884元（自2016年5月19日起按日息0.5%暂计算至2016年9月1日，之后的违约金顺延至款清日止）。事实和理由：2015年9月6日，众森货架公司和张亮亮签订买卖合同一份，合同约定众森货架公司向张亮亮供应货架，合同总价款42850元。同时约定张亮亮拖欠货架款按每日0.5%支付违约金。2016年5月18日，张亮亮出具欠条确认尚欠众森货架公司货架款33760元。后众森货架公司多次与张亮亮协商要求其支付欠款及违约金未果。
张亮亮辩称，对众森货架公司主张的货款数额无异议，但对其主张的违约金有异议，数额过高。众森货架公司带人到张亮亮超市闹事，影响张亮亮经营，之后在中间人的担保下，双方协商以张亮亮拆除返还货架方式抵扣货款。现在张亮亮已按众森货架公司要求拆除货架，并且众森货架公司也已拿回一部分货架，众森货架现在反悔给张亮亮造成一定的损失。
众森货架公司围绕诉讼请求依法提交了身份信息查询单、简易合同、欠条，证明双方之间的买卖合同关系和张亮亮欠款的事实。张亮亮对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认。张亮亮提交收条一份证明众森货架公司已拆除一部分货架。众森货架公司对收条的真实性、合法性、关联性均无异议，并当庭变更诉讼请求，扣除相应款项，本院对该证据予以确认。张亮亮提交录音光盘一份，证明双方在中间人担保的情况下曾协商一致以货架抵货款。众森货架公司对录音光盘的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，众森货架公司的法定代表人张银贺在录音中表示其和张亮亮曾协商以货架抵货款，但向众森货架公司请示后，公司未予认可，根据上述录音内容，不能达到张亮亮关于众森货架公司已就货架抵货款的方式和其协商一致的证明目的，本院对其证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张亮亮与众森货架公司签订简易合同一份，约定张亮亮自众森货架公司处购买各类货架，总计42850元，合同签订后采购方先支付10000元预付款，余款货架安装完毕后30日付清，逾期付款，每天按照合同总额0.5%支付罚款，合同落款日期为2015年9月6日。2016年5月19日，张亮亮向众森货架公司出具欠条一份，载明“今欠众森货架（张银贺）超市货架款共计33760元”。张亮亮出具欠条后未能付款，众森货架公司于2016年8月13日取回四节散称货架。庭审中，众森货架公司和张亮亮均认可已取回的货架价值1600元，众森货架公司已当庭变更诉讼请求，扣除该款项。
本院认为，众森货架公司与张亮亮之间的买卖合同关系有简易合同和欠条予以证实，现众森货架公司依据欠条向张亮亮主张支付货款32160元，符合法律规定，本院予以支持。众森货架公司主张张亮亮自2016年5月19日起支付违约金，符合合同约定，但违约金标准过高，本院按照年利率6%予以酌减，经核算，截至2016年9月1日，违约金为563元。张亮亮关于已和众森货架公司协商一致以货架抵货款的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张亮亮于本判决生效之日起十日内支付原告安徽众森货架有限公司货款32160元及违约金563元（违约金暂算至2016年9月1日，之后按照年利率6%的标准顺延计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告安徽众森货架有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为544元，由原告安徽众森货架有限公司负担198元，被告张亮亮负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孔 静
二〇一六年十一月二十四日
书记员 赵阿燕
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1324行审1183号
申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被申请人张步兰，居民。
申请人兰陵县国土资源局向本院申请执行其对张步兰土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第430号行政处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请人兰陵县国土资源局称，被申请人张步兰未经批准，擅自占用兰陵县金岭镇北城里村土地192.2平方米（合0.2883亩）建住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第二款、第三款和第四十四条第一款、第七十七条第二款的规定，我机关依法作出行政处罚决定书并送达给当事人，现法定期限已满，当事人未履行任何行政处罚决定，特申请法院强制执行。
本院经审查认定，因被申请人张步兰未经批准，擅自占用兰陵县金岭镇北城里村土地192.2平方米（合0.2883亩）建住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第二款、第三款和第四十四条第一款、第七十七条第二款的规定，申请人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》的规定，于2015年12月4日作出兰陵国土资罚字〔2015〕第430号行政处罚决定书，处罚内容为:“1、限你15日内拆除在非法占用的192.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对你非法占用的192.2平方米土地处以每平方米25元罚款，计4805元人民币。”，并告知了相应的权利和义务。被申请人接到处罚决定书后，没有在法定期限内申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书，被申请人在规定的期限内未履行任何行政处罚决定，申请人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定书。
本院认为，申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第430号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、法律依据以及程序方面合法，被申请人在法律规定的期间内，既不履行义务，又不申请行政复议或提起行政诉讼，申请人作出的行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式；人民法院审查裁定准予执行并适用“裁执分离”的案件，各地法院可以根据实际情况在裁定书中裁明由行政机关组织实施。据此，根据我市已明确该类案件由案件发生地的乡、镇人民政府（街道办事处）组织实施的实际情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2015〕第430号行政处罚决定书。
二、限被申请人张步兰收到本裁定书之日起十日内履行上述行政处罚决定书确定的义务，逾期不履行第一项义务，由兰陵县金岭镇人民政府组织实施。
三、第二项罚款义务，即对被申请人张步兰罚款4805元人民币，由本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左耀新
审 判 员 杨艳君
人民陪审员 赵尔强
二〇一六年九月二十日
书 记 员 房 艳
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第666号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人罗林，男，汉族，身份证地址：武汉市黄陂区。
上列申请执行人与被执行人罗林小额贷款合同纠纷一案，本院作出的（2013）深罗法民二初字第1387号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人罗林的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 唐海彪
审 判 员 郝江山
代理审判员 辛 波
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林宸栋
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第666号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人罗林，男，汉族，1990年7月8日出生，身份证地址：武汉市黄陂区前川街水塔村罗家上湾**号。
上列申请执行人与被执行人罗林小额贷款合同纠纷一案，本院作出的（2013）深罗法民二初字第1387号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人罗林的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 唐海彪
审 判 员 郝江山
代理审判员 辛 波
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林宸栋
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初1508号
原告：开化县农村信用合作联社塘坞分社，住所地开化县马金镇塘口村。
负责人：汪俊，系开化县农村信用合作联社塘坞分社主任。
委托诉讼代理人：汪新雄，男，1967年10月13日出生，住开化县，系开化县农村信用合作联社塘坞分社员工。
被告：叶后红，男，1980年2月18日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：严君仙，女，1983年5月27日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：张登远，男，1982年10月31日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
原告开化县农村信用合作联社塘坞分社与被告叶后红、严君仙、张登远金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月28日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告叶后红立即返还原告开化县农村信用合作联社塘坞分社借款本金29900元并支付利息（截止2018年3月20日止的利息为5416.26元，其余利息从2018年3月21日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止）；被告严君仙、张登远对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告叶后红、严君仙、张登远负担。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年5月18日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告委托诉讼代理人汪新雄到庭参加了诉讼，被告叶后红、严君仙、张登远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。
本院经审理认定，2016年2月1日，被告叶后红向原告开化县农村信用合作联社塘坞分社借款29900元。原告与被告叶后红、张登远签订《个人循环保证借款合同》（合同号：9271120160004279）一份，合同约定贷款额度为29900元，使用借款额度的期限为2016年2月1日至2018年1月31日；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基础贷款利率上浮160%确定（本笔借款根据放款时间换算确定为月利率10.291666‰）；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还。违约责任约定：如借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告张登远作为连带责任保证人在合同中签字。同日被告严君仙向原告出具保证函，作为该笔贷款的保证人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告依约于2016年2月1日向被告叶后红发放贷款29900元。现该笔借款已逾期，被告叶后红尚欠本金及利息，被告严君仙、张登远未承担连带清偿责任。截止2018年3月20日。被告叶后红已拖欠贷款利息5416.26元，尚欠借款本金29900元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶后红于本判决生效之日起十日内返还原告开化县农村信用合作联社塘坞分社借款本金29900元并支付利息（截止2018年3月20日止的利息为5416.26元，其余利息：从2018年3月21日起至本案履行完毕之日止按合同约定利率计付）。
二、被告严君仙、张登远对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费683元，减半收取341.5元，由被告叶后红、严君仙、张登远负担（限本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 汪伟国
二〇一八年五月十八日
法官助理 姜饶伟
书 记 员 邱 悦
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1521民初字4365号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行。住所地：阳谷县郭店屯驻地
主要负责人：吕寻中，行长。
被告：杨淑丽，女，汉族，农民。
被告：祝明昌，男，汉族，农民。
被告：高海燕，女，汉族，农民。
被告：宋喜红，女，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行与被告杨淑丽、祝明昌、高海燕、宋喜红金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年10月12日立案。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行撤回起诉处理。
代理审判员 李学正
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李金贞
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1521民初字4365号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行。住所地：阳谷县郭店屯驻地主要负责人：吕寻中，行长。被告：杨淑丽，女，汉族，农民。被告：祝明昌，男，汉族，农民。被告：高海燕，女，汉族，农民。被告：宋喜红，女，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行与被告杨淑丽、祝明昌、高海燕、宋喜红金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年10月12日立案。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按山东阳谷农村商业银行股份有限公司郭店屯支行撤回起诉处理。代理审判员  李学正二〇一六年十月二十六日书 记 员  李金贞
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初1263号
原告：广州市时代物业管理有限公司长沙分公司。
负责人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张忠民，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈昱，该公司员工。
被告：张菱，女，汉族。
原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司诉被告张菱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司申请撤回对被告张菱的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司负担。
审 判 员 周健成
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 袁红丽
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初4509号
原告王兴田，男，1970年12月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人王忠元，男，1962年12月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告常强，男，1985年12月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告范明明，女，1985年3月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告王兴田诉被告常强、范明明分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告王兴田，被告常强到庭参加诉讼，被告范明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王兴田诉称，常强和范明明是夫妻关系，共同经营贾汪区紫庄镇临运村幼儿园。2014年6月20日、11月3日，2015年1月6日、4月21日、6月27日，常强和范明明分多次向王兴田购买面粉和挂面，共计欠款6478元，后经多次催要未果，现请求判令被告常强和范明明给付货款6478元，并承担本案的诉讼费用。
被告常强辩称，双方之间存在买卖关系是事实，对于常强和幼儿园员工出具的欠款手续予以认可并同意给付，但对王兴田在2014年6月20日欠条背面自行书写的欠款内容不予认可。另常强和范明明是夫妻关系，共同经营幼儿园，应当共同偿还欠款。
被告范明明未到庭参加诉讼，但对王兴田主张的欠款与常强持相同意见。
经审理查明，常强和范明明是夫妻关系，共同经营紫庄镇临运幼儿园。2014年6月20日，常强和范明明因经营幼儿园需要，向王兴田购买挂面和面粉共计3450元，常强当天给付2450元，并对下欠1000元货款向王兴田出具欠条一份，内容为：“欠条，今临运幼儿园使用徐台王庆田挂面厂挂面与面粉计3450元，于2014年6月20日付2450元，余欠壹仟元计1000元整，常强，2014年6月20日”。后王兴田又分别于2014年11月3日、2015年1月6日、4月21日向临运幼儿园提供挂面和面粉，并分别由常强和幼儿园工作人员赵艳、李良出具收货单据，但收货单据出具后，常强和范明明一直未支付相应价款，三张单据上载明货款数额分别为896元、1674元和1959元，合计价款4529元。上述常强和范明明累计拖欠货款5529元至今未付。
另在常强2014年6月20日为王兴田出具的欠条背面上方，王兴田自行书写“临运幼儿园，6.27，送面10代，挂面4代”的内容，庭审中，王兴田主张该笔价款共计为912元，常强和范明明对此均不予认可。
以上事实，有原、被告的陈述，欠条，单据及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，常强、范明明因经营幼儿园需要向王兴田购买挂面及面粉，常强在收到王兴田供应的挂面和面粉后支付了部分价款，并对剩余欠款出具了欠条予以确认，后王兴田继续向临运幼儿园供应挂面和面粉，由常强及幼儿园工作人员出具收货单据明确货款数额，因此双方之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，应合法有效。常强和范明明作为买卖合同的相对人在收到王兴田供应的挂面和面粉并确认货款后，应本着诚实信用的原则及时足额的支付货款，故常强和范明明应对拖欠货款5529元承担偿还责任。关于王兴田主张的2014年6月20日欠条背面记载的货款912元的问题，因该内容是王兴田自行书写，没有常强、范明明的签字确认，且常强、范明明对该部分货款均不予认可，故本院对王兴田的该部分主张，不予采信。被告范明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常强、范明明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王兴田欠款5529元；
二、驳回原告王兴田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告常强、范明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺夫建
人民陪审员 茅 娟
人民陪审员 李文书
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杜成功
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第60号
原告河南省委党校劳动服务公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人邓明剑，经理。
委托代理人马永翔，上海都邦律师事务所律师。
被告赵水林。
委托代理人李祥快，河南天新律师事务所律师。
原告河南省委党校劳动服务公司（以下简称劳动服务公司）与被告赵水林民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告劳动服务公司的委托代理人马永翔、被告赵水林的委托代理人李祥快到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告劳动服务公司诉称，被告赵水林原是河南省新密市节能电器厂（以下简称电器厂）的企业法人，该厂实际由其负责经营，在1996年5月13日，被告找到原告公司，称其经营的电器厂由于发展需要，向原告请求借款100万元，并保证到期一定还款。原告经研究后决定同意借给他100万元帮助其经营发展。1996年5月13日，原告与被告经营的电器厂签订了一份借款协议书，协议书约定电器厂向原告借款100万元人民币，使用期限二年，每年年息20%，付息方式为每年结算一次，二年到期按时还款，本息两清。该厂收到原告100万借款后，不但没有按约定支付利息，而且直至1998年底，只还了14万元借款本金，剩余86万元借款不能归还。之后，原告每年都派人多次向被告催要借款，但被告均不予归还，最终，被告经营的电器厂由于经营不善而倒闭，被告个人就欠原告借款86万元事实，于2007年12月30日，给原告出具了还款计划，承诺其个人承担还款责任，并保证自2008年开始，每年还款5万元。被告出具还款计划后，至今没有按其还款计划承诺归还过一分钱，原告每年曾多次向其催要，但被告均以各种借口至今不予还款，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为保证国家资产不受损失，故原告依法诉至法院，请求判令被告偿还原告借款86万元。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：1、1996年5月13日电器厂、原告之间的书面“借款协议书”原件一份。2、1996年5月17日电器厂向原告出具的书面“收据”原件一份。3、2007年12月30日被告向原告出具的书面“还款计划”原件一份。
被告赵水林辩称，原告提前主张权利没有法律依据和合同依据，对提前主张权利的债权，被告不应当提前履行，待债务履行期限满时，被告才负有履行债务的义务，望人民法院驳回原告提前起诉债权的主张请求。
被告未向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、2真实性均无异议。对证据3真实性无异议，双方应当按还款协议履行。
根据当事人的质证意见，本院全面、客观审核证据并综合全案后认证如下：对原告的所有证据均予以采纳。
依据原、被告诉辩意见、证据质证意见、庭审质证意见及双方当事人陈述，本院对本案事实确认如下：
1996年5月13日，电器厂与原告劳动服务公司签订书面“借款协议书”一份，该协议主要约定：电器厂借原告100万元，使用期2年，年息20％，付息方式每年结算一次。在该协议落款处，借款单位盖有电器厂印章，被告赵水林在法人代表处签名；出借单位盖有原告印章，邓明剑在法人代表处签名。
1996年5月17日，电器厂向原告出具书面“收据”一份，该收据主要显示：今收到河南省委党校劳动服务公司人民币壹佰万元整，系付1996年5月13日《借款协议书》经河南省泽林工贸有限公司代收转入本厂账户，1996.5.16-1998.5.15，年息20％。该收据盖有电器厂财务专用章。邓明剑还在该收据右上角注明“根据学校意见，同意借给。邓明剑17／5”。
该借款到期后，电器厂于1998年底仅向原告偿还借款本金14万元、未支付所约定的利息。
2007年12月30日，被告向原告出具书面“还款计划”一份，该还款计划写明：“还款计划1996年5月13日，新密市节能电器厂向当时的合作�位省委党校借款壹佰万元，1998年底还了壹拾肆万，尚余捌拾陆万元未还。当时我是新密市节能电器厂企业法人，应对此项借款负责。之后，由于市场变化与节能电器厂经营不善而倒闭，致使此项借款至今未还清。为保证省委党校的国有资产不流失，我愿承担还款责任，计划在力所能及的情况下，从2008年开始，逐年还款伍万元，至还清为止。此据。（一式4份，双方各执2份）还款人：赵水林2007年12月30日”。该还款计划除落款处被告的签名为手写体外，其余文字均为打印。
被告出具该还款计划后，始终未按该还款计划的承诺向原告还款。2011年，原告曾诉至法院，要求被告偿还借款本金100万元及利息109万元。2011年7月20日，本院（2011）金民二初字第774号民事裁定书以原告在本院指定期限内不能提供证明被告赵水林的真实身份资料和准确住址、被告不明确为由，裁定驳�了原告的起诉。
2012年12月18日，申请人劳动服务公司向法院提起诉前财产保全申请，申请法院查封被申请人赵水林房产，并提供担保。2012年12月19日，本院依法查封了被申请人赵水林位于郑州市金水区未来路东金水路南××××××户复式住房一套（合同号07094937）。2012年12月24日，原告再次诉至法院，要求被告偿还剩余借款86万元。
本院认为，基于债务转移，被告现尚欠原告款项86万元，有原告向法庭提交的“借款协议书”原件、“收据”原件、“还款计划”原件及双方当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确，本院对此予以认定。被告已明确承诺“从2008年开始，逐年还款伍万元，至还清为止”，但被告始终未按该还款计划的承诺向原告还款。被告的行为已构成根本性违约。故原告要求被告一次性偿还款项86万元的诉讼请求，符合有关法律规�，并无不当之处，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵水林应于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省委党校劳动服务公司款项86万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元、诉前财产保全费5000元，共计17400元，由被告赵水林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 哈 波
人民陪审员 录小宾
人民陪审员 李爱华
二〇一三年十二月十日
书 记 员 何凤辉
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初8086号
原告：孟水祥,男,1987年8月18日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。
被告：洪江,男,1985年4月22日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
原告孟水祥为与被告洪江民间借贷纠纷一案，于2016年8月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还原告借款20,000元，按商业银行同期贷款利率四倍支付自借款之日起至款清之日止的逾期滞纳金（暂计至2016年8月15日为14,760元），暂合计34,760元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案依法适用简易程序，由代理审判员钱丹琳独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达法律文书，需公告送达，遂于2016年9月13日裁定转为普通程序，由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员钱丹琳和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告孟水祥的委托诉讼代理人邢炜军到庭参加诉讼，被告洪江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2013年8月16日，被告洪江向原告借款2万元并出具借据一份，载明“今向孟水祥借到人民币大写贰万元整，小写20,000元。借款期限自2013年8月16日至2014年8月15日止）。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款……由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。担保人对借款人的债务及实际债务的费用负有不可撤销的连带责任，担保期限至借款人还清本息及滞纳金。”同日，原告依约向被告交付上述借款。现原告要求被告归还全部借款，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的借据及其陈述所证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告在借据中明确了借款金额、借款期限，理应按约履行还款义务，故原告起诉要求被告归还借款的请求理由正当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪江应于本判决生效后十日内归还给原告孟水祥借款本金2万元，并支付上述借款本金自2013年8月16日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款利率四倍计算的逾期滞纳金。
案件受理费669元，由被告洪江负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费669元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 朱建军
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 潘金华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青城民初字第197号
原告：陈界文，男，1987年9月9日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：孙晓慧，女，1979年2月17日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
本院在审理原告陈界文诉被告孙晓慧民间借贷纠纷一案中，原告陈界文于2015年9月23日以被告孙晓慧现下落不明待被告孙晓慧出现后再另行提起诉讼为由向本院提出撤诉申请。
经过审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利，原告陈界文的申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈界文撤回对被告孙晓慧的起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告陈界文承担。
审判员 胡件平
二０一五年九月二十三日
书记员 陈丹丹
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初3926号
原告:宜春市锦和物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春袁州工业园银岭路千鸿花苑内。
法定代表人：周顺华。
被告：吴义军，男，1974年4月18日出生，汉族，住宜春市。
原告宜春市锦和物业管理有限公司与被告吴义军物业服务合同纠�一案，本院于2017年8月18日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付物业管理费759元；2、被告支付滞纳金865元。3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告吴义军为宜春市南氏房地产开发有限公司开发的金地嘉园小区××栋××号商铺业主，房屋面积为52.74平方米。按照《金地嘉园小区物业管理合同》第七条之规定1.2/平方米计算物业管理费。根据金地嘉园业主委员会代表全体业主与物业管理公司达成的《金地嘉园小区物业管理合同》之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年1月1日起至今拖欠物业管理费，共计759元。我方曾多次以电话催缴、上门催缴、贴催缴单等多种方式向被告催交物业管理费，但其一直未予理睬�
本院经审查认为，原告提供的被告吴义军的送达地址和联系电话不准确，经查实后仍不能确定被告吴义军的准确送达地址。依照最高人民法院相关司法解释，原告不能提供被告吴义军准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告吴义军送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告宜春市锦和物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省�春市中级人民法院。
审 判 员 葛来萍
二〇一七年九月六日
代书记员 汤艺璇
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0902民初3926号原告:宜春市锦和物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春袁州工业园银岭路千鸿花苑内。法定代表人：周顺华。被告：吴义军，男，1974年4月18日出生，汉族，住宜春市。原告宜春市锦和物业管理有限公司与被告吴义军物业服务合同纠�一案，本院于2017年8月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付物业管理费759元；2、被告支付滞纳金865元。3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告吴义军为宜春市南氏房地产开发有限公司开发的金地嘉园小区××栋××号商铺业主，房屋面积为52.74平方米。按照《金地嘉园小区物业管理合同》第七条之规定1.2/平方米计算物业管理费。根据金地嘉园业主委员会代表全体业主与物业管理公司达成的《金地嘉园小区物业管理合同》之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年1月1日起至今拖欠物业管理费，共计759元。我方曾多次以电话催缴、上门催缴、贴催缴单等多种方式向被告催交物业管理费，但其一直未予理睬�本院经审查认为，原告提供的被告吴义军的送达地址和联系电话不准确，经查实后仍不能确定被告吴义军的准确送达地址。依照最高人民法院相关司法解释，原告不能提供被告吴义军准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告吴义军送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宜春市锦和物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省�春市中级人民法院。审 判 员 葛来萍二〇一七年九月六日代书记员 汤艺璇
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸡东商初字第254号
原告黑龙江利和律师事务所，住所地鸡东县鸡东镇。
法定代表人夏炎焱，职务主任。
委托代理人王艳，男，该所律师。
被告王彬，女，1975年5月29日出生，汉族。
原告黑龙江利和律师事务所与被告王彬诉讼代理合同纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理。因本案被告王彬涉嫌合同诈骗罪刑事案件正在审理中，本案无法开庭审理，本院于2013年5月15日裁定本案中止诉讼，2014年8月19日因刑事案件审理终结，本案恢复诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王艳到庭参加诉讼，被告王彬经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告就其涉嫌合同诈骗罪一案提供律师刑事辩护一事达成委托协议，由原告提供刑事辩护及其他法律服务，被告承诺向原告预付律师费20万元，被告未能按照协议支付律师费，原告起诉要求被告支付律师费20万元。
原告向本院提供双方签订的委托代理合同复印件及鸡西市中级人民法院（2013）鸡中法刑终字第80号刑事判决书原件各一份，证明被告涉嫌合同诈骗罪已被终审判决无罪，被告应当支付律师费20万元，现支付期限已过，被告未支付。
被告书面答辩称，代理合同是双方真实意思表示，对合同条款无异议。合同约定该代理费包括刑事案件被判无罪后的国家赔偿案和与李德全、王利民事纠纷案的代理费，上述三案尚未结案，原告的合同义务尚未履行完毕，被告给付代理费的条件还未成就。被告同意在合同约定的条件成就后履行义务。
被告向本院邮寄双方签订的委托代理合同复印件一份，与原告提交的一致。
双方分别向法庭提供了内容完全相同的委托代理合同复印件，虽无原件比对，但双方对复印件均认可，本院对双方提供的委托�理合同复印件予以确认；原告提供的（2013）鸡中法刑终字第80号刑事判决书原件为法院的生效判决，依法确认为有效证据。
依据所认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
被告王彬因涉嫌合同诈骗罪一案，于2013年3月19日与原告黑龙江利和律师事务所签订委托代理合同，约定原告方指派律师夏炎焱为王彬合同诈骗案的辩护人，代理方式为风险代理。代理费及支付方式为：如二审或申诉审最终裁判王彬无罪，王彬应交纳律师费20万元，此款由王彬在合同签订后两日内一次性预付。如二审判决王彬有罪，则原告方在两日内全额返还预付款。该代理费包含李德全、王利诉被告王彬民事案件及无罪判决后王彬国家赔偿案件的律师代理费在内。原告方于2011年9月开始承接王彬涉嫌合同诈骗罪一案的刑事辩护工作，具体由该所的律师夏炎焱和王艳担任辩护人，2014�5月9日，二审宣判被告王彬无罪。被告王彬一直未向原告给付约定的代理费20万元。
本院认为，原告与被告之间的委托代理合同合法有效，双方应依合同履行。原告按合同约定履行了被告合同诈骗一案的刑事辩护义务，被告已被二审判决无罪，合同约定的代理费给付条件已经成就，被告应履行给付代理费的合同义务。合同虽然约定了20万元的代理费包括其他三案件的代理费，但其他三案件结案与否并非20万元代理费的给付条件，被告的答辩理由无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王彬于判决生效之日立即给付原告黑龙江利和律师事务所代理费20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），财产保全费1520元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 员 李智贤
人民陪审员 洪 涛
人民陪审员 丛青峰
二〇一四年九月二日
书 记 员 康 凤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7018号
原告：林芝杰，男，1988年7月6日出生，汉族，住浙江省苍南县，现住义乌市。
委托代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：浙江一品堂化妆品有限公司，住所地：东阳市巍山镇白坦一村。
法定代表人：李振泳。
委托代理人：朱燕华，浙江商苑律师事务所律师。
原告林芝杰与被告浙江一品堂化妆品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告林芝杰的委托代理人王仙、被�浙江一品堂化妆品有限公司的委托代理人朱燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芝杰起诉称：2016年9月13日，被告向原告借款缴税，原告按被告指示将款项直接交至东阳市国税局。然该款经原告多次催讨，被告拒不归还。现原告诉请判令被告归还原告借款68976.99元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
被告浙江一品堂化妆品有限公司辩称：原告诉称被告向其借款缴税不属实，双方不存在任何的借贷合意，实际上原告作为法定代表人的义乌市彤美化妆品有限公司与被告之间有一笔买卖关系（三份合同）。考虑到三份合同被告成本高，成本将近30万元，并且与彤美公司是第一次合作，在利润少的前提下，当时双方约定由彤美公司承担三份合同的消费税，在这样的合作基础上，双方达成三份合同的交易，�美公司的法定代表人即原告亲自前往东阳国税局缴纳了消费税，但因税务部门开错发票，没有开成用于出口退税的发票，彤美公司无法办理退税，彤美向东阳国税部门请求改开发票时，由于国税总局在2016年10月1日下发了新的政策，取消对普通类的化妆品30%的消费税，对高档化妆品征收15%的消费税，因此10月1日以后东阳国税局无法改开发票，原告与被告商量，一起向国税局沟通改开发票的事宜，最终税务部门同意改开15%的税点，用于彤美公司退税，但彤美公司不同意，并以民间借贷为由起诉到法院，被告认为原告起诉违反了诚实守信原则，恳请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
原告林芝杰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、交易凭证二份，证明被告向原告借款缴税，原告向东阳市国税局交税的事实；2、税收缴款书一份，证明被告存�68976.99元税费需缴纳，该款由原告缴纳的事实；3、购货合同一份，证明彤美公司与被告的约定，价格均是含税价。
被告浙江一品堂化妆品有限公司质证认为：1、对证据一真实性无异议，证明目的和关联性有异议，只能证明原告有交款的行为，但不能证明借贷合意的存在，汇款记录中的“借贷标志”仅是款项进出发生额的标志，不是借贷合意的意思；2、对证据二真实性无异议，正是因为该份税票开错了，本应开成显示出口商彤美公司的专用出口退税的消费税发票；3、对证据三真实性无异议，因为后来双方协商考虑到被告的三份合同的交易成本，交易成本是301600.32元，三份合同的交易总额是324276元，利润仅是2万元左右，当时考虑到如由被告承担六万元左右的消费税，被告明显亏损，所以双方约定最终消费税由彤美公司自己承担。
对于原告林芝杰提供的证据，本院对真实性均予以认可。
被告浙江一品堂化妆品有限公司为证明自己的辩称，向本院提供如下证据：1、工商登记信息一份，证明原告是义乌市彤美化妆品有限公司的法定代表人；2、买卖合同三份，证明被告与原告作为法定代表人的彤美公司存在买卖关系；3、承运凭证、运单、送货单、对账单、合同、银行电子回单、付款申请单等一组，证明被告履行三份买卖合同所支出的交易成本，共计301600.32元；3、微信聊天记录一份，证明涉案的金额68976.99元并非借款。聊天记录发生于原告与楼定国之间，楼定国系彤美公司与被告间买卖合同的签署人。
原告林芝杰质证认为：1、对证据一真实性无异议，可以看出彤美公司系2016年1月22日成立开始经营；2、对证据二真实性无异议，该三份发票就是原告提供的购销合同项下的发票，可以确认被告与彤美公司约定的是含税价格，所有税费应由被告承担，被告作为长达十年之久的公司，后因各种原因说服彤美公司去缴纳该笔消费税，明显存在欺骗，让原告误以为是借款缴税；3、对证据三三性均有异议，真实性无法确认，所涉的金额是否用于彤美公司订购的产品的生产也无法确认，同时被告实际交付给原告的货物也比约定少，同时开票金额也与实际交付货物不一致；4、对证据四真实性无异议，该聊天记录系双方手机通话后发送的，原告向被告催讨，要求被告归还款项，被告以各种理由推托，导致原告很气愤，恰恰可以证明原告一直向被告催讨借款的事实。
对于被告提供的证据，本院认证如下：1、对证据1的真实性予以认可；2、对证据2的真实性予以认可；3、证据3系被告与案外人的交易凭证，本院对其真实性无法确认；4、对证据4的真实性予以认可。
经审理，本院认定事实如下：
原告林芝杰系浙江彤美化妆品有限公司的法定代表人。浙江彤美化妆品有限公司与被告浙江一品堂化妆品有限公司曾于2016年5月8日签订购货合同，因该买卖合同，被告须缴纳消费税68976.99元。2016年9月13日，原告及被告的会计一起前往东阳市国税局，原告缴纳了68976.99元的税款，东阳市国家税务局于2016年9月13日开具了税收缴款书（税务收现专用）一份。2017年4月27日，原告以民间借贷为由，向本院提起诉讼。
本院认为：原告林芝杰代被告浙江一品堂化妆品有限公司向东阳市国家税务局缴纳68976.99元的税务事实清楚，本案的争议焦点在于该笔款项是否是借款？原告主张该款是被告向原告所借的借款，但未提供借条等双方达成借贷合意的证据。原告作为法定代表人的浙江彤美化妆品有限公司与被告是第一次合作，被�即向原告借款，且未让被告出具借条，不符合常理。被告向浙江彤美公司化妆品有限公司提供发票是买卖合同中卖方应尽的义务，原告作为买方的法定代表人完全无须亲自到税务机关办理，更无须代被告去缴纳税款，但本案原告却亲自去税务局，且在有被告的会计在场的情况下，却代被告缴纳了税款，也与常理不符。原告于诉状中陈述多次向被告催讨借款，但未提供证据，被告却提供了原告与被告工作人员楼定国的微信记录，该记录中原告从未向被告催讨借款，却多次强调要被告配合原告处理税款的事情。针对原告的诉称，被告辩称是双方达成约定，被告与浙江彤美化妆品有限公司之间的买卖合同产生的税款由浙江彤美化妆品有限公司承担，故林芝杰缴纳了该笔费用。本院认为，虽然我国税收管理方面的法律、法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人缴纳税款，即对于由谁实际缴纳税款作出强制性或禁止性规定。结合原告实际缴纳了税款，且原告作为法定代表人的浙江彤美化妆品有限公司具有出口退税资格等情况，本院认为，被告的辩称比较符合事实，本院予以采信。综上，原告林芝杰之诉依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林芝杰的诉讼请求。
案件受理费762元，由原告林芝杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 傅多娇
二〇一七年五月二十四日
代书 记员 朱向丽
阜新市细河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0911行初24号
起诉人阜新市森鑫种猪场。
经营者李某某。
2017年4月21日，本院收到起诉人阜新市森鑫种猪场的起诉状。起诉人诉称，黄家沟村村民委员会于2013年11月19日代表政府通知起诉人，要求起诉人拆迁，快速处理掉存栏种猪和商品猪。起诉人按照通知要求，停止经营，配合拆迁。2017年2月8日，被起诉人阜新市细河区四合镇人民政府与起诉人签订《房屋拆迁货币安置协议书》，但对起诉人自2013年11月19日起的停业经营损失，以没有文件规定为由，拒不赔偿。经了解，本起拆迁系被起诉人阜新市细河区四合镇人民政府与被起诉人阜新市细河区城市建设投资有限公司联合开发。起诉人认为，起诉人是经营性企业，为配合二被起诉人的拆迁做出了牺牲，属于被行政侵权，请求：二被起诉人赔偿起诉人因拆迁造成的2013年11月19日至2016年8月8日期间的经营损失726.66万元；2、由二被起诉人承担全部诉讼费用。
本院认为，赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，起诉人阜新市森鑫种猪场未先向被起诉人阜新市细河区四合镇人民政府提出申请，即直接向本院单独提起行政赔偿诉讼，不具备法定要件，本院对起诉人的起诉不予立案。同时，起诉人认为行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应以行政机关或法律、法规、规章授权的组织为被告，起诉人将被起诉人阜新市细河区城市建设投资公司列为被告，属于错列被告。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款（十一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十四条的规定，裁定如下：
对起诉人阜新市森鑫种猪场的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 田庚生
审 判 员 胡 波
人民陪审员 于鑫鑫
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 崔 兴
阜新市细河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0911行初24号起诉人阜新市森鑫种猪场。经营者李某某。2017年4月21日，本院收到起诉人阜新市森鑫种猪场的起诉状。起诉人诉称，黄家沟村村民委员会于2013年11月19日代表政府通知起诉人，要求起诉人拆迁，快速处理掉存栏种猪和商品猪。起诉人按照通知要求，停止经营，配合拆迁。2017年2月8日，被起诉人阜新市细河区四合镇人民政府与起诉人签订《房屋拆迁货币安置协议书》，但对起诉人自2013年11月19日起的停业经营损失，以没有文件规定为由，拒不赔偿。经了解，本起拆迁系被起诉人阜新市细河区四合镇人民政府与被起诉人阜新市细河区城市建设投资有限公司联合开发。起诉人认为，起诉人是经营性企业，为配合二被起诉人的拆迁做出了牺牲，属于被行政侵权，请求：二被起诉人赔偿起诉人因拆迁造成的2013年11月19日至2016年8月8日期间的经营损失726.66万元；2、由二被起诉人承担全部诉讼费用。本院认为，赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，起诉人阜新市森鑫种猪场未先向被起诉人阜新市细河区四合镇人民政府提出申请，即直接向本院单独提起行政赔偿诉讼，不具备法定要件，本院对起诉人的起诉不予立案。同时，起诉人认为行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应以行政机关或法律、法规、规章授权的组织为被告，起诉人将被起诉人阜新市细河区城市建设投资公司列为被告，属于错列被告。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（十一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十四条的规定，裁定如下：对起诉人阜新市森鑫种猪场的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  田庚生审 判 员  胡 波人民陪审员  于鑫鑫二〇一七年四月二十七日书 记 员  崔 兴