湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘13行终56号
上诉人（原审原告）周群益，男，汉族，1986年7月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市公安局娄星分局，住所地湖南省娄底市娄星区娄星南路。
法定代表人李彦，该分局局长。
负责人易崇，该局副局长。
委托代理人曾林海，娄星分局法制大队副队长。
委托代理人肖建凡，娄星分局民警。
被上诉人（原审被告）娄底市人民政府，住所地娄底市娄星区湘中大道。
法定代表人杨懿文，该市市长。
委托代理人熊天乐，该市政府法制办工作人员。
上诉人周群益因治安行政处罚一案，不服娄底市娄星区人民法院作出的（2017）湘1302行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告承包经营的娄底殡仪馆食堂因与皮良经营的好运来饭店相隔不远，在经营业务上存在一定的竞争。2017年3月4日，原告周群益因怀疑好运来饭店的老板皮良在外面散布了娄底殡仪馆食堂存在卫生条件差，饭菜口味不好，价格贵等不利于原告经营的言论，便到好运来饭店质问皮良，并对皮良进行了殴打，致使皮良受轻微伤。同时，原告还将好运来饭店的几张桌子踢翻。此后，皮良向被告报警，原告则自行离开。被告娄底市公安局娄星分局接到报警后，将案件作为行政案件予以受理，并由被告娄底市公安局娄星分局大科派出所出警进行处理。被告娄底市公安局娄星分局大科派出所干警对原告周群益实施的上述行为进行了询问，对相关证人进行了调查。2017年3月13日，被告娄底市公安局娄星分局认定原告周群益实施的上述行为构成违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对原告周群益作出娄公（大）决字[2017]第0302号《公安行政处罚决定书》，决定对原告周群益行政拘留十日。原告周群益不服，于2017年3月23日向被告娄底市人民政府申请行政复议。被告娄底市人民政府在复议过程中，以案情复杂为由延长复议期限一个月。被告娄底市人民政府经听证并审查后，于2017年6月23日作出娄府复决字[2017]8号《行政复议决定书》，该决定书认为，被告娄底市公安局娄星分局以原告周群益寻衅滋事为由，对其作出行政拘留十日的处罚决定适用法律错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定变更被告娄底市公安局娄星分局于2017年3月13日作出的娄公（大）决字[2017]第0302号《公安行政处罚决定书》中“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对周群益行政拘留十日”为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对周群益行政拘留十日”。2017年7月24日，被告娄底市人民政府将娄府复决字[2017]8号《行政复议决定书》送达给原告。原告不服,于2017年8月1日提起行政诉讼,请求：依法撤销被告娄底市公安局娄星分局对原告作出娄公（大）决字[2017]第0302号《公安行政处罚决定书》及被告娄底市人民政府作出的娄府复决字[2017]8号《行政复议决定书》，判令被告重新作出不予公安行政处罚的结论。
原审认为，原告周群益故意殴打他人的违法事实客观存在，被告娄底市公安局娄星分局对原告周群益作出的娄公（大）决字[2017]第0302号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，但适用法律错误。被告娄底市人民政府在复议过程中，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，对被告娄底市公安局娄星分局作出娄公（大）决字[2017]第0302号公安行政处罚决定时适用法律错误的情形已经作出变更决定，且决定正确。同时，被告娄底市人民政府复议程序合法，作出的娄府复决字[2017]8号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周群益的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周群益负担。
上诉人周群益上诉称，一、关于程序违法的问题。1、一审法院未将皮良列为当事人程序违法。2、在上诉人反对电话送达拘留处罚通知书的前提下，一审法院没有进一步审理。3、复议机关未将全部证据提交给法院，仅提交程序上的证据或部分证据，存在程序违法。4、第一次找上诉人谈话只有一名干警，没有将处罚决定送达上诉人亲属。传唤证是2017年3月14日，而拘留决定书是2017年3月13日，提前拘留等程序违法。二、事实认定不清。1、事实的起因没有查清，将皮良在外面散布娄底殡仪馆食堂存在卫生条件差、口味不好，价格贵等客观事实认定为上诉人的“怀疑”，且一审法院将已经查清的事实变成公安机关认定的事实。2、没有认定皮良与上诉人发生肢体冲突及上诉人的右手食指被皮良打伤。三、关于法律适用的问题。公安机关适用《治安管理处罚法》第26条对上诉人行政拘留10日。该法条只有第四项“其他寻衅滋事行为”适用本案，但公安机关没有明确上诉人情节是轻是重就作出拘留10日的处罚决定，应予撤销。四、关于判决不公的问题。1、皮良负起因上的全部过错，在肢体冲突中也伤害了上诉人，同样存在过错，将一起民事案件定性为治安案件属于定性错误。2、定性错误，剥夺了调解的权利。本案系邻里纠纷引发的案件，由于公安定性错误，导致剥夺了双方调解的权利，所以，处罚不公、复议不公、判决不公。综上，请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人娄底市公安局娄星区分局辩称，1、第一次询问上诉人是2017年3月4日，有两名民警在场并在询问笔录上签字的。2、传唤证内容为“现传唤你于2017年3月14日14时30分前到娄底市公安局娄星分局大科派出所接受询问”，而上诉人于2017年3月13日15时32分到娄星公安分局执法办案询问室接受了询问，娄星分局于2017年3月13日作出了公安行政处罚决定书，并不存在违反法定程序的问题。3、在作出处罚决定后，上诉人在公安行政处罚告知笔录上签字并未提出异议，且公安机关及时将处罚决定通知了上诉人的家属。4、娄星分局经调查并没有证据证明皮良散布殡仪馆食堂的不利话语，上诉人在殴打皮良时手指受伤系孤证，未提交其他证据予以佐证。5、调解需在双方当事人自愿的情形下进行，而皮良明确表示不愿意调解，故无论本案如何定性，均不存在剥夺上诉人调解权利的情形。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人娄底市人民政府辩称，娄星分局作出的处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，但适用法律错误，娄底市人民政府作出变更的娄府复决字（2017）8号行政复议决定正确合法。皮良与本案不存在直接的利害关系，一审法院经审理未把皮良作为本案的第三人程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是被诉行政行为是否合法，是否存在事实认定错误、程序违法、适用法律错误的问题。本案中，上诉人认为第一次询问只有一名警察、且传唤证在后，拘留证在前，娄星公安分局在执行过程中存在程序错误，且适用法律错误。本院经审查，上诉人故意殴打他人的违法事实客观存在，第一次询问笔录上显示有两名民警并均已在笔录上签名。传唤证的制作时间为2017年3月13日，内容为“现传唤你于2017年3月14日14时30分前到娄底市公安局娄星分局大科派出所接受询问”，而上诉人于2017年3月13日15时32分到娄星公安分局执法办案询问室接受了询问，娄星分局于2017年3月13日作出了公安行政处罚决定书，且证据显示行政拘留家属通知书上有上诉人父亲的签名,故并不存在程序违法的问题。娄星分局作出的公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，但适用法律错误。娄底市人民政府在复议过程中，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，对被告娄底市公安局娄星分局作出娄公（大）决字[2017]第0302号公安行政处罚决定时适用法律错误的情形已经作出变更决定，且适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对于上诉人所列的第三人皮良未在判决书中予以体现的问题。客观上，皮良作为第三人参与诉讼会有利于查清案件事实，但本案违法事实清楚，且本案是行政诉讼案件，其相对人是上诉人，未把皮良列为第三人亦不影响案件的公正判决。综上，上诉人的上诉理由均不成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人周群益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁飞跃
审 判 员 李红菱
审 判 员 朱卫煌
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 戴竹叶
代理书记员 邱燕飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。