山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第451号
上诉人（原审原告）：付晓品，市民。
上诉人（原审被告）：任静，市民。
上诉人（原审被告）：周千清，市民。
上诉人（原审被告）：郑传环，农民。
上诉人付晓品因与上诉人任静、周千清、郑传环财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2O12）菏牡民重字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人付晓品，上诉人任静、郑传环到庭参加诉讼。上诉人周千清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审原告付晓品诉称，被告任静、周千清、邓传环于2012年4月1日租赁原告位于菏泽市高平路锦绣花城小区15号楼2单元402室住房一套。原告与被告任静签订租赁合同一份，合同约定，被告租赁期间如发生房屋的严重损坏，被告承担一切责任。在被告租赁期间即2012年7月30日，被告租住的房屋内发生火灾将房屋烧毁，给原告造成巨大损失。经有关部门鉴定，房屋财产损失为19723元。经与被告多次协商未果。故请求依法判令被告将其租赁的房屋恢复原状并赔偿经济损失20000元，支付房租费2000元，并赔偿误工费3000元，涉案诉讼费由被告负担。
原审被告任静、周千清答辩称，一、起火原因为电线短路。根据电业局出具的故障报修单显示，在2012年7月30日当天电路跳闸两次，7月29日晚上电路跳闸一次。起火时间大约发生在2012年7月30日17：00时左右，在失火的当天和前天晚上电路频繁跳闸，说明线路本身就存在质量问题。且起火点为墙上原来就已经安装的插座，从被告方租赁房屋起直至火灾发生时，墙上起火的插座并未使用。所以起火原因为频繁跳闸致使墙上的插座奔出火花，引发火灾。二、原告没有证据证明被告存在过错。《民事诉讼法》第六十一条规定了“谁主张、谁举证”的举证原则，原告应对“火灾是由被告方的过错所引起的以及被告在房屋租赁期间未尽到保管义务”这一主张承担举证责任。否则，应承担举证不能的不利后果。如果原告不能举证证明被告在房屋租赁期间存在过错，而直接推定为被告方在房屋租赁期间存在过错的话，那直接就适用过错推定原则，根据法理，适用过错推定的话必须有法律依据，《侵权责任法》只规定了几种特殊的侵权才适用过错推定原则，当法律没有规定时，不能直接适用过错推定。而相关的法律并没有规定火灾适用过错推定原则，所以在本案中直接适用过错推定原则明显是违反法律的，在一定程度上也加重了被告的责任。三、被告已经尽到了妥善保管的义务。公安消防部门虽未对本次火灾出具火灾认定报告，但当时在出警时，也指出火灾的起火点为墙上的插座。具体起火原因不明，失火时房屋内并没有人，也不存在用电用火不当等情况。根据《合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”的规定。所以在本案中，承租人在房屋租赁期间，妥善保管了房屋，按照租赁物的性质和用途使用，造成房屋损失，承租人不承担出租人的损失。四、房屋损失的风险并未转移给被告，因为房屋铺设的是地暖，所以不能在房屋内有打洞等破坏性行为，如果造成房屋损失的，承租方承担一切损失。根据双方的意思表示，如果承租方在房屋内故意进行破坏性行为，或者故意有损于房屋结构的行为，造成房屋损失的，承租方承担责任。但是此次火灾并非被告方故意而为之，对于房屋的损失，根据合同约定，被告方不承担任何责任。其次，根据《合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，在本案中原告与被告签订的是房屋租赁合同，而不是房屋买卖合同，本案中的房屋并不适用买卖合同中的风险转移规定。所以房屋损失的风险也并不是在房屋交付给被告时就转移给了被告，房屋损失的风险一直在原告方。五、原告并未尽到告知义务，也未履行租赁物的维修义务。《合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”、第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。被告方在租赁原告的房屋时，原告并未告知插座和电线存在安全隐患，也并未履行插座的维修义务，导致本次火灾的发生，致使被告在此次火灾中遭受了巨大的财产损失，这就说明原告对本次火灾的发生存在过错，应承担此次火灾的责任。火灾发生后，原告也并未积极修缮房屋，致使双方签订的合同因目的无法实现而无法履行，导致了合同自动解除。六、门窗损失和房屋损失应由原告方承担。在火灾发生时，被告方都不在家，其房屋的门窗都是消防部门为灭火方便而撬开和砸碎，并不是被告故意损坏，这部门连同房屋自身的损失也应该一并由原告自行承担。
原审被告郑传环未作答辩。
原审法院审理查明，2012年4月1日，原告付晓品（出租方：甲方）与被告任静（承租方：乙方）签订房屋租赁合同一份，该合同主要内容为：甲方将位于菏泽市高平路锦绣花城小区15号楼住房一处出租给乙方居住使用。租赁期限自2012年4月2日至2013年4月6日，计12个月；房屋年租金为人民币9200元整，乙方先付上半年租金4600元，支付押金1000元整；乙方租赁期间，水费、电费、物业费等由乙方居住产生的费用由乙方负担；租赁结束时，乙方须交清欠费；乙方不得随意损坏房屋设施，不得破坏房屋结构，尤其不能在地板和屋顶打眼，因为房屋是地暖，使用地暖会造成漏水，难以修缮，如发生房屋的严重损坏，乙方承担一切责任等。被告周千清、郑传环认可与被告任静共同租赁该房屋。该合同签订后，被告支付原告上半年租金4600元及押金1000元，原告对此认可。后原告将该房屋交付给三位被告使用。2012年7月30日，三被告租赁原告的房屋发生火灾，当时菏泽市公安消防支队牡丹区大队中华路中队进行施救，因该房屋当时无人，该中队救火人员撬开防盗门进行救火，大火后被扑灭。消防部门未对该火灾原因作出认定。原告对涉案财产损失经原审法院委托菏泽市牡丹区价格认证中心于2012年11月14日作出鉴定，其结论为该房屋于基准日的财产损失价格为19723元。被告对该鉴定意见有异议，认为有的物品不是因火灾损坏，不应鉴定，被告未提出重新鉴定申请。原告要求三位被告赔偿误工费的主张，没有提供证据。
原审法院认为，被告任静、周千清、郑传环租赁原告房屋，双方均认可，予以认定。双方应当按照合同的约定依法履行自己的义务。三被告在租赁原告房屋过程中，因租赁房屋内发生火灾，造成原告房屋及其设施毁损是事实。原告的房屋及其设施的损失经有关部门鉴定为19723元。经质证，三被告对该鉴定意见提出异议，但没有提供有效证据对该鉴定意见予以否定，故该鉴定结论书应认定为有效证据。因火灾发生在被告租赁房屋期间，承租人应对火灾发生的原因负有举证责任，因其举证不能应承担由此产生的法律后果。据此，三被告对租赁房屋因火灾发生的损失向原告承担赔偿责任。故原告要求三被告共同赔偿经济损失19723元的主张，予以支持。对原告要求过高部分的诉讼请求，不予支持。原告要求三位被告恢复原状，因其经济损失已包括原物受损重置后的价值。故对该请求不予支持。原告要求三被告赔偿误工费3000元的主张，因未提供有效证据佐证，三被告又不认可，故对该主张，不予支持。原告要求三被告支付租赁费2000元，因与本案不是同一法律关系，对该主张不予合并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第七款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，并经原审法院审判委员会研究，判决如下：一、限被告任静、周千清、郑传环于判决生效后十日内共同赔偿原告付晓品经济损失人民币19723元，三位被告互负连带赔偿责任。二、驳回原告付晓品的过高部分及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由原告负担330元，由三被告共同负担390元，并互负连带责任。
上诉人付晓品不服原审法院判决上诉称，涉案火灾发生后，上诉人的房屋一直不能修缮，至2014年4月22日，造成了上诉人租赁费损失14361元。另外，原审诉讼费用应由任静、周千清、郑传环全部承担。请求予以改判。
上诉人任静、郑传环不服原审判决上诉称，一、房屋损失鉴定程序违法。鉴定机构在鉴定时，并没有通知上诉人任静、郑传环到场，该鉴定结论不能作为有效证据使用。二、火灾原因应当由付晓品承担举证责任。三、起火点为墙上原本就已经安装的插座，从房屋租赁起至火灾发生，该插座从未使用过。四、付晓品提交证据时间违法。请求撤销原判，予以改判。
上诉人付晓品针对上诉人任静、郑传环的上诉答辩称，对方的上诉理由不能成立。
上诉人任静、郑传环针对上诉人付晓品的上诉答辩称，其不应当承担责任。
本院二审审理期间查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人任静、周千清、郑传环是否应赔偿上诉人付晓品财产损失及租赁损失费。
首先，上诉人任静、周千清、郑传环与上诉人付晓品之间系房屋租赁合同关系。上诉人任静、周千清、郑传环租赁涉案房屋后，对涉案房屋负有妥善保管的义务。涉案事故发生在租赁期间，由于涉案房屋处于承租人的管理、控制之下，且涉案房屋并非年久失修，承租人应当对涉案事故的发生没有过错承担举证责任。上诉人任静二审庭审时陈述称“涉案事故发生后，当时消防队要拿到天津去做鉴定，需要八千到一万元，且有可能做不出来失火原因，考虑到费用太大，想到和对方进行协商，就没有做鉴定”。因此，上诉人任静、周千清、郑传环放弃进行失火原因的鉴定，导致涉案火灾的失火原因不明，对此，上诉人任静、周千清、郑传环应当承担对己不利的法律后果，应当承担上诉人付晓品的财产损害赔偿责任。
其次，上诉人付晓品的财产损失，经原审法院委托鉴定机构鉴定，损失数额为19723元。上诉人任静、郑传环上诉主张，原审鉴定程序违法，其结论不能作为有效证据使用，但其在一审时并没有申请重新鉴定，其主张本院不予支持，应当认定上诉人付晓品的财产损失为19723元。
再次，上诉人付晓品主张，其租赁费损失14361元应由上诉人任静、周千清、郑传环赔偿。但涉案房屋发生火灾后，上诉人任静、周千清、郑传环即搬出租赁房屋，并没有实际占有房屋，不存在继续支付租赁费的问题且该费用与本案财产损害赔偿法律关系并无必然的联系。上诉人的该主张本院不予支持。另外，原审判决诉讼费用的负担并无不当。
综上，上诉人付晓品、上诉人任静、郑传环的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人付晓品负担330元，上诉人任静、周千清、郑传环负担390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年九月二十一日
书 记 员 王 婷