江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1127号
原告：刘志英，女，1966年12月2日生，汉族，江西省兴国县人，居民，现住本县，
委托诉讼代理人：李虹光，男，1971年10月15日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，一般代理。
被告：黄彬，男，1971年2月28日生，汉族，江西省宁都县人，农民,现住本县，
委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师，一般代理。
被告：郭宝莲，女，1971年9月8日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现在本县田头镇璜山村浪当组，
委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师，一般代理。
原告刘志英与被告黄彬、郭宝莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志英及其委托诉讼代理人李虹光，被告黄彬的委托诉讼代理人黄斌，被告郭宝莲的委托诉讼代理人方孝安、许江涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志英向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决两被告共同偿还原告借款本金70万元及相关利息（按2%的月利率从2014年1月9日计算至清偿之日）；2.诉讼费由两被告共同承担。
事实和理由：被告黄彬与郭宝莲为夫妻关系。被告黄彬因生意周转于2013年1月14日向原告借款40万元，于2013年2月8日向原告借款30万元，上述两笔合计借款70万元，均约定月利率2.5%，借期六个月。此后被告黄彬按约定还清了原告2014年1月9日前的利息。2014年8月24日被告郭宝莲再次向原告借款15万元，并向原告出具书面承诺书一份，同意用两被告共有的在赣州市××村五龙岗的集有土地及房屋为上述85万元借款作抵押。2015年8月24日被告黄彬归还原告借款本金15万元（该借款利息未付），但剩余70万元借款本息至今分文未付，经原告多次催收也未果，故原告于2018年4月19日诉至法院并提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款本金70万元及从2014年1月9日至2018年4月9日的借款利息71.4万元合计141.4万元；2.诉讼费由两被告共同承担。
原告刘志英针对其诉讼请求，向本院提交了下列八组证据：
1.两被告的身份证复印件；以证明两被告的身份信息。
2.两被告出具的借据3份（40万元及30万元的借条是原件，2014年8月24号的22万元借款是复印件，其中黄某借出7万元，原告借出15万元，此款在2015年8月24日已清偿）及两被告共同出具的承诺书一份；以证明两被告共同向原告借款85万元；两被告自愿以其两人共有的在赣州市白云村××土地使用证（证××为××用××字××号）、房屋所有权证（证号为赣房权证字第××号）、房屋共有权证（证号为赣房共字第0025943号）等三本证上土地及房屋为上述85万元借款作抵押的事实。
3.被告黄彬的借条及承诺书各一份；以证明被告在2015年8月24日归还了原告15万元借款的事实。
4.原告与被告黄彬的微信聊天记录；以证明原告在2016年及2017年向两被告催讨过借款的事实。
5.证人黄某、梅某的证人证言并要求两证人到庭作证；以证明原告自2014年至2016年多次向两被告催收借款，被告郭宝莲对上述85万元借款负有共同偿还责任。
6.赣州市教育局的出具的调查黄娟父母的复函，田头派出所出具的郭宝莲与黄博户籍证明，赣州市公安局南外派出所出具的黄蓉的常住人口信息，赣州市高招办出具的黄蓉2012年江西普通高校招生考生报名登记表、黄萍2013年江西普通高校招生考生报名登记表，宁都中学出具的关于黄萍、黄蓉两份学籍表，宁都县私立育新学校出具的关于黄英学生登记信息表两份，宁都县宁师中学出具的关于黄娴学生登记信息表两份；以证明两被告虽离婚，但仍共同生育多个子女，存在事实上的同居关系等事实。
7.两被告共有的在赣州市白云村××土地使用证（证××为××用××字××号）、房屋所有权证（证号为赣房权证字第××号）、房屋共有权证（证号为赣房共字第0025943号）等三本证书；以证明两被告自愿用其上述土地房产为上述85万元借款作抵押的事实。
8.2015年8月24日被告黄彬、郭宝莲、两被告女儿黄梅、原告刘志英、原告丈夫连利平等五人在赣州铁龙大酒店大厅讨论上述借款还款事项的录音光盘一个及录音笔录一份；以证明被告郭宝莲口头承诺会还70万元借款，慢慢还，不要逼等事实。
被告黄彬对上述八组证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2中2013年元月14日及2月8日的借款70万元的真实性无异议，但2014年8月24日的22万元的借条与本案没有关联性，对证据2中承诺书的三性有异议，不具合法性，也不是原件，上面的黄彬的签名也不是黄彬签名，承诺书的内容也不是两被告所书写，与本案也没有关联性，请求法庭不予采信。对证据3归还了15万元的借条及承诺书与本案没有关联性。对证据4没有异议。对证据5的证明对象有异议，不能证明郭宝莲有偿还责任。对证据6的证明对象及关联性有异议，并不能证明两被告事实上的同居关系，请求法庭对该组证据的关联性不予采信。对证据7的真实性无异议，但未办抵押登记，抵押合同未生效。对证据8该录音可以反证不是由郭宝莲还，在第三页第12行21:02分，郭宝莲说“慢慢来，让他（指黄彬）小意慢慢还，逼也逼不得”，说明是由黄彬负责偿还，不是两被告共同债务。
被告郭宝莲对上述八组证据的质证意见为：对证据1的三性没有异议。对证据2中的其中70万元的借款及经过，被告郭宝莲是不知情，另外15万元已经结清，所以借条原件也在被告郭宝莲处，对承诺书的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，该承诺书的内容中双方是夫妻关系与事实不符，该承诺书是原告方起草的，最后由郭宝莲签字，但是郭宝莲不识字，不知道其中的内容，只是以为是15万元的。对证据3可以证明15万元已经还清，承诺书也说明郭宝莲归还了原告15万元后，其他债务由黄彬个人归还，与郭宝莲无关。对证据4三性有异议，即使是真实的，原告方也应向黄彬催收。对证据5不能证明其证明目的。对证据6的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，夫妻共同债务的认定应以结婚登记的事实为准，不能以存在同居关系而认定。对证据7的真实性无异议，但未办抵押登记，抵押合同未生效。对证据8该录音即使是在符合相关法律规定的条件下，其录音内容也不能反映郭宝莲要承担还款责任，还款当天也是大家在商量22万元(含原告的15万元)的借款清偿问题。
被告黄彬辩称，向原告借款70万元是事实，约定的利率不会错，但是要求原告减免后面的利息，因为被告前面按借条约定付了很多利息；这70万元债务是被告黄彬个人债务，两被告在1995年3月份就离婚了，该债务是2013年发生的，所以该债务是被告黄彬个人债务，与被告郭宝莲无关。
被告黄彬针对其抗辩意见未向本院提交证据。
被告郭宝莲辩称，1.黄彬与郭宝莲在1995年经宁都法院调解解除婚姻关系，本案借贷关系发生在2013年1月与2月，故该债务是黄彬个人债务。2.2015年8月24日归还给原告的15万元是两被告婚生儿子黄蓉归还的。3.在归还原告15万元借款后，由被告黄彬出具的承诺书注明了本案借款以后跟被告郭宝莲无关。
被告郭宝莲针对其抗辩向本院提交了下列三组证据。
1.宁都县人民法院(1995)宁民初字第363号民事调解书一份；以证明两被告于1995年已通过法院调解离婚，涉案借款系黄彬于2013年1月14日及2月8日向原告借款，系个人债务，与被告郭宝莲无关，被告郭宝莲无需承担连带责任等事实。
2.2014年8月24日两被告出具给黄某及原告刘志英的22万元的借条原件，中国农业银行银行卡交易明细清单一份；以证明2015年8月24日被告郭宝莲通过其子黄蓉的账户向原告账户转账15万元用以归还2014年8月24日的15万元的借款，当日原告也将借条原件归还被告郭宝莲，并在该借条凭证上注明该款已经清偿完毕。
3.两被告于2014年8月24日向黄某、彭秋平及原告刘志英三人出具的承诺书原件一份；以证明原告在被告郭宝莲归还其15万元后，将22万元的借条及承诺书原件归还被告郭宝莲，并承诺不再追究被告郭宝莲的还款责任。
原告刘志英对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性与合法性无异议，对其证明对象有异议，不能证明免除被告郭宝莲清偿债务。对证据2无异议，是归还了15万元。对证据3的真实性与合法性无异议，但对其证明对象有异议，郭宝莲应共同承担债务清偿责任。
被告黄彬对上述证据没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的八组证据以及被告郭宝莲提交的三组证据，其余当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据的关联性及证明对象的异议问题，本院将在归纳双方争议焦点中阐述本院的认证意见。
综合原告与被告的陈述及举证，可以认定如下事实：
被告黄彬与被告郭宝莲自1991年年底开始同居，两人已形成事实婚姻关系。1995年郭宝莲诉至本院要求与黄彬离婚，本院于1995年3月1日作出(1995)宁民初字第363号民事调解书，同意两人离婚。两被告先后生意黄蓉（又名黄榕，其身份证号为）、黄萍（其身份证号为）、黄娴（其身份证号为）、黄梅（其身份证号为）、黄英（其身份证号为）、黄娟(其身份证号为)、黄桃(又名黄博，其身份证号为)等七个子女。
原告刘志英经黄某介绍认识两被告，并成为朋友关系。双方此前发生多笔借贷往来，但均已清结。
2013年1月14日，被告黄彬因生意周转第一次向原告刘志英借款40万元，并向原告出具40万元的借条一张，约定：按月支付利息1万元即月利率2.5%，借期六个月。
2013年2月8日，被告黄彬因生意周转第二次向原告刘志英借款30万元，并向原告出具30万元的借条一张，约定：按月支付利息7500元即月利率2.5%，借期六个月。
被告黄彬在借得原告上述70万元后，按约定利率还清了原告2014年1月9日前的利息。此后，被告黄彬因经营不善开始停付原告上述借款利息，借款本金也拒不偿还。
2014年8月24日，被告黄彬在外急需30万元资金，委托被告郭宝莲再次向黄某及原告刘志英等朋友借，双方经协商后，原告等两人同意去筹集，但要两被告为以前的所有借款总数提供保证。在原告刘志英借给被告15万元及黄某借给被告7万元后，被告郭宝莲以两被告的名义向黄某及原告刘志英出具22万元的借条一张，约定：借期二个月，到期连本带利归还（月息2.5%）。同时，被告郭宝莲还以两被告的名义向黄某及原告刘志英出具承诺书一份，载明：“本人郭宝莲与黄彬是夫妻关系，因生意周转之需，先后向黄某借款52万元、彭秋平借款70万元、刘志英借款85万元等合计207万元。我与黄彬郑重承诺，用位于赣州市白云村××土地使用证（证××为××用××字××号）、房屋所有权证（证号为赣房权证字第××号）、房屋共有权证（证号为赣房共字第0025943号）等三本证上土地及房屋为上述207万元借款作抵押。自承诺起三个月内归还本利，若三个月未还，我夫妻自愿将以上房屋、土地所有权、经营权归以上三人所有。”
被告郭宝莲出具上述22万元借条及承诺书后，并将三本土地与房屋产权证书交给原告刘志英保管至今，但原告一直未到相关部门办理抵押登记手续。上述承诺期限到期后，两被告还是未履行承诺，故黄某与彭秋平已另案向本院提起诉讼，现已审结执结。原告刘志英也多次向两被告催收85万元借款本息，但未果。
2015年8月24日，本案原被告等人在赣州铁龙大酒店大厅协商还款事宜，被告黄彬提出归还原告15万元借款本金（并提出该15万元借款利息待后），但要求原告刘志英先归还被告郭宝莲出具的22万元借条原件及207万元的还款承诺书原件，然后由被告黄彬亲自向原告出具一张70万元的还款承诺书，并载明：“于2014年1月20日前原欠刘志英本金70万元整，本人承诺于2016年6月30日前付清。分别两张借据，2013年1月14日40万元，2013年2月8日30万元。”原告刘志英无奈还是当场接收了被告黄彬出具的70万元的还款承诺书，并归还了被告郭宝莲出具的22万元借条原件及207万元的还款承诺书原件。同日，两被告通过其子黄蓉农行账户转账15万元给原告。
被告黄彬出具70万元的还款承诺书后，还是未履行承诺，原告多次向两被告催收也未果，两被告至今未还原告本息分文，故原告于2018年4月19日诉至法院并提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款本金70万元及从2014年1月9日至2018年4月9日的借款利息71.4万元合计141.4万元；2.诉讼费由两被告共同承担。本案在审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1.判决两被告共同偿还原告借款本金70万元及相关利息（按2%的月利率从2014年1月9日计算至清偿之日）；2.诉讼费由两被告共同承担。
本院认为，综合原告与被告的意见，本案的争议焦点归纳为：本案70万元借贷关系是否合法有效？被告郭宝莲是不是本案的共同借款人，其是否要承担本案的共同清偿责任？原告的诉讼请求是否合情合理合法，能否得到本院的支持？
本院认为，原告刘志英与被告黄彬70万元之民间借贷关系，有被告黄彬于2013年1月14日向原告出具的40万元的借条及2013年2月8日向原告出具的30万元的借条，其借贷事实清楚，证据确凿充分，且原被告双方当事人对此也无异议；该借贷关系合法有效，其利息约定虽然超过了法律保护的基本限度，但还在法律规定的最高限度内，现原告自愿将其变更至法律保护的基本限度内，本院准许。被告郭宝莲既不是本案70万元的直接借款人，如两张借条均无其签名捺印；也跟被告黄彬无法律上的特殊关系如婚姻关系，两被告于1995年3月1日通过本院已调解离婚；即使能认定两被告属同居关系，原告也未举证证明该借贷用于其共同生活或共同需要；至于被告郭宝莲于2014年8月24日向黄某及原告刘志英出具22万元借条及207万元还款承诺书的行为，可以认定被告郭宝莲当时有共同承担原告85万元借款共同清偿责任的意思表示，但在2015年8月24日原被告双方协商还款事宜时，原告为得到被告15万元的还款，而归还了被告郭宝莲出具的22万元借条原件及207万元的还款承诺书原件并接收了被告黄彬当场出具的70万元的还款承诺书，该行为应当认定为原告放弃了被告郭宝莲承担共同清偿责任的意思表示；因此被告郭宝莲既不是本案的共同借款人，也无需承担本案的共同清偿责任。
综上，原告刘志英要求被告黄彬清偿70万元借款本金及按2%的月利率计算借款利息的诉讼请求，合情、合理、合法，本院予以支持。原告刘志英要求被告郭宝莲承担70万元借款本息共同清偿责任的诉讼请求，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，本院对此不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：
一、限被告黄彬在本判决生效后三日内偿还原告刘志英借款本金70万元及相关利息（按2%的月利率从2014年1月9日计算至清偿之日）。
二、驳回原告刘志英对被告郭宝莲的所有诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17526元，由被告黄彬承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 高秋生
人民陪审员 罗 菁
二〇一八年七月十三日
书 记 员 刘 艳