山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0602民初3854号
原告：高明芝，女，1953年10月20日出生，汉族，烟台张裕葡萄酿酒有限公司退休职工，住烟台市莱山区。
原告：高珊珊，女，1980年4月20日出生，汉族，烟台市地方税务局工作人员，住烟台市莱山区。
两原告共同委托诉讼代理人：江彬（系原告高珊珊之夫），男，1980年1月21日出生，汉族，烟台市发改委工作人员，住烟台市芝罘区。
两原告共同委托诉讼代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。
被告：于照红，男，1961年11月3日出生，汉族，烟台众铁网络工程有限公司的法定代表人，住烟台市芝罘区。
被告：朱艳艳，女，1967年2月1日出生，汉族，烟台市奇山中学教师，住烟台市芝罘区。
被告：烟台众铁网络工程有限公司，住所地山东省蓬莱市钟楼西路191-24号。
法定代表人：于照红，该公司总经理。
原告高明芝、高珊珊诉被告于照红、朱艳艳、烟台众铁网络工程有限公司（以下简称众铁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人江彬、宋华勇与被告于照红、被告众铁公司的法定代表人于照红到庭参加了诉讼。被告朱艳艳经本院传票传唤无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。
原告高明芝、高珊珊向本院提出诉讼请求：1、被告于照红、被告朱艳艳共同返还原告借款本金50000元及利息12666.67元（截止到2018年5月30日，按年利率24%计算），同时自2018年5月31日起至被告实际还款之日止，仍按年利率24%计算利息；2、被告于照红、被告朱艳艳共同赔偿原告律师代理费人民币8000元；3、被告众铁公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告高明芝与案外人高继强是夫妻关系，二人育有一女即原告高珊珊。2015年7月，高继强去世。高继强的父母均先于其去世。2011年11月3日，被告于照红以蓬莱市中蓬通讯安装有限公司（以下简称中蓬公司）的名义与高继强在签订的借款协议中约定中蓬公司向高继强借款5万元。协议签订后，高继强将5万元交付给被告于照红。后被告于照红与高继强及两原告多次签订补充协议，约定将应得的借款利息转作本金继续由被告于照红使用并按借款协议的约定计付利息，被告众铁公司承担担保责任。后被告于照红仅偿还了利息66000元，余款一直未还。被告于照红与被告朱艳艳系夫妻关系。原告多次索要无果，故具状至本院。
被告于照红辩称，借款5万元原是投资款，因政策变化，投资亏损，故不能按协议约定给予高继强回报。
被告朱艳艳缺席，但称其对上述投资款不知情，不应承担民事责任。
被告众铁公司辩称，同意承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告高明芝与案外人高继强系夫妻关系，二人育有一女即原告高珊珊。高继强于2015年7月25日去世，高继强的母亲于2001年12月15日去世，父亲高永增于2013年1月9日去世。被告于照红与被告朱艳艳系夫妻关系。被告于照红于2011年任中蓬公司的经理，中蓬公司注销后，其又成立了被告众铁公司。
2011年11月3日，案外人高继强与中蓬公司在签订的协议书中约定：中蓬公司在蓬莱和长岛开展通讯安装业务，高继强将资金借给中蓬公司用于生产经营，高继强不承担经营风险，中蓬公司每年按照一定比例回报高继强，每年递增2.5%至第5年，回报具体如下：第一年按照借款额的20%回报；第二年按照借款额的22.5%回报；第三年按照借款额的25%回报；第四年按照借款额的27.5%回报；第五年按照借款额的30%回报；五年后双方自愿另行协商。中蓬公司行号：邮政储蓄银行62109845600057211701于照红。高继强借给中蓬公司人民币：（大写）伍万元整。该协议书落款处有高继强及被告于照红的签字并加盖了中蓬公司的公章。协议签订的当日，高继强将现金5万元交付给被告于照红，被告于照红为其出具了收条，载明“今收到高继强人民币伍万元整，一切事项按约定执行。”。2012年12月14日，高继强与中蓬公司在签订的合作协议书（增补）中约定：根据2011年中蓬公司和高继强签订的合作协议，2012年中蓬公司应付给高继强1万元投资回报费，双方协商达成一致意见，高继强不提取1万元，将1万元转入继续投给中蓬公司用于生产，高继强累计投资额6万元，顺延按照合作协议约定回报率执行（从第二年约定的回报率开始执行）。该协议书落款处有高继强及被告于照红的签字并加盖了中蓬公司的公章。2013年11月1日，高继强与中蓬公司在签订的合作协议书（增补2）中约定：根据2011年中蓬公司和高继强签订的合作协议及2012年签订的增补协议的约定，2013年中蓬公司应付给高继强1.35万元投资回报费，双方协商达成一致意见，高继强不提取1.35万元，将1.35万元转入继续投给中蓬公司用于生产，高继强累计投资额7.35万元，顺延按照合作协议约定回报率执行（从第三年约定的回报率开始执行）。该协议书落款处有高继强及被告于照红的签字并加盖了中蓬公司的公章。
高继强去世后的2015年12月10日，原告高珊珊在出具的授权委托书中载明：原告高珊珊委托其母高明芝代为行使2011年其父高继强与于照红签订的借款协议所涉相关权利，并有转委托权。2016年2月3日，被告于照红在2011年10月3日协议书右下角添加了手写内容为“甲方和乙方签订的协议书现由高明芝负责乙方有关事务。”。同日，原告高明芝与中蓬公司在签订的合作协议书（增补）中约定：根据双方2011年10月3日签订的协议书，第三年、第四年、第五年双方继续执行协议书约定，至2016年10月3日为止，双方签字生效。该协议书落款处有原告高明芝及被告于照红的签字及手印，但未加盖中蓬公司的公章。2017年4月6日，原告高明芝在出具的转委托书中载明：原告高明芝因身体原因，将2011年高继强与于照红签订的借款协议中所涉相关权利转委托给江彬，由其继续办理上述事项。2017年4月15日，江彬与被告于照红在签订的借款协议中约定：被告于照红、被告众铁公司因个人经营公司财务紧张，于2011年10月3日与高继强签订借款协议，并约定利息及期限，因高继强病故，江彬作为合法债权继承人，与于照红经友好协商，达成如下协议：1、于照红与高继强签订的借款协议及产生的本息共计人民币17万元整无异议，承认此借款真实存在，具有法律效力并愿意偿还；2、于照红向江彬承诺于2017年5月30日前偿还50%，剩余50%在2017年7月30日前偿还，并自愿承担月息3%直至还清；3、于照红个人名下财产及众铁公司资产承担本借款协议偿还责任，并承担无法按时还款的一切法律责任及产生的诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费等相关费用。该协议签订后，被告于照红于2017年6月27日归还6000元，同年9月9日归还60000元。
2017年11月24日，本案当事人就本案诉争事实经烟台市芝罘区人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：三被告欠两原告借款本息总额120000元，于2017年12月25日前一次性付清；如不能按期支付，三被告自愿承担违约金20000元，且两原告有权立即就未履行的款项申请强制执行。该调解协议书由两原告的委托代理人江彬、宋华勇及被告于照红、被告朱艳艳签字、按手印并加盖了被告众铁公司的公章。后两原告向本院申请司法确认，又于2018年3月5日提出撤回申请，本院于同日作出（2018）鲁0602民特115号民事裁定书，裁定准予两原告撤回申请。2018年4月4日，两原告具状至本院请求：1、被告于照红立即返还原告借款本息人民币12万元（截止到2018年4月9日）；2、被告于照红按借款补充协议约定支付利息（自2018年4月10日起至还清之日止，以人民币12万元为基数，按月息2%支付）；3、被告朱艳艳、众铁公司对上述债务承担连带责任。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、被告于照红、被告朱艳艳共同返还原告借款本金5万元及利息12666.67元（截止到2018年5月30日，按年利率24%计算），同时自2018年5月31日起至被告实际还款之日止，仍按年利率24%计算利息；2、被告于照红、被告朱艳艳共同赔偿原告律师代理费人民币8000元；3、被告众铁公司对上述债务承担连带责任；原告自愿放弃其他诉讼请求。
庭审中，两原告称，高继强共借给被告于照红借款本金5万元，被告于照红于2017年6月27日归还利息6000元；于2017年9月9日归还利息60000元。
被告于照红认为上述5万元为投资款，其归还的6000元为利息，但归还的60000元包括本金在内。
另查，原告为追索本案债权花费律师费8000元。
本院所确认的上述事实，有协议书、收条、合作协议书（增补）、律师代理合同等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，两原告均为高继强的第一顺序法定继承人，其作为本案原告主体适格。高继强与被告于照红所签订的合作协议书中对投资款50000元的约定有保底条款，可以认定该50000元款项名为投资实为借贷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告于照红分别于2017年6月27日归还6000元，于2017年9月9日归还60000元，均应当认定为被告于照红偿还的利息。被告于照红的抗辩，于法无据，本院不予采信。被告于照红向高继强借款50000元的事实清楚，被告于照红取得借款后仅偿还了利息66000元的证据充分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，现原告主张被告偿还借款本金50000元及自2011年11月9日起按年利率24%计算利息的请求，理由正当，本院依法予以支持。被告于照红的抗辩，于法无据，本院不予采信。被告众铁公司同意承担保证责任，本院依法予以允准。被告朱艳艳作为被告于照红的配偶，在经烟台市芝罘区人民调解委员会达成的调解协议书上签字及按手印的行为，应视为其对被告于照红所欠款项事后追认的意思表示，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。原告主张被告于照红、被告朱艳艳赔偿律师费8000元，此为追索债权而实际发生的费用，本院依法予以支持。被告朱艳艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其自身诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告于照红、朱艳艳于本判决生效之日起10日内共同返还原告高明芝、高珊珊借款本金50000元及利息12666.67元（自2011年11月9日至2018年5月30日，按年利率24%计算，已扣除利息66000元），同时自2018年5月31日起至被告实际还款之日止，仍按年利率24%计算利息；
二、被告于照红、朱艳艳于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告律师代理费人民币8000元；
以上一、二两条均由被告烟台众铁网络工程有限公司承担连带责任。
如果被告于照红、被告朱艳艳、被告烟台众铁网络工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1517元，由被告于照红、朱艳艳承担，于本判决生效之日起10日内向本院交纳，并由被告烟台众铁网络工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孔佳
二〇一八年五月三十日
书记员 于晨