山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1438号
原告：茌平县博平镇成庄村民委员会。住所地：茌平县博平镇成庄村。
法定代表人：成其付，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师。
被告：贾振江，男，1954年8月14日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告茌平县博平镇成庄村民委员会（以下简称：成庄村委会）与被告贾振江所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年5月17日、5月28日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告成庄村委会的委托诉讼代理人李娟，被告贾振江的委托诉讼代理人张书锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成庄村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认南临博杨公路沟北边、北临成庄耕地、东临成庄村厂房、西临成庄耕地上面积为340平方的房屋上的砖瓦为原告所有；2.本案诉讼费用及律师费用由被告承担。事实与理由：原、被告于1996年8月15日签订了买房及土地使用权合同，约定原告将其所有的厂房及南临博杨公路沟北边、北临成庄耕地、东临成庄村厂房、西临成庄耕地，面积为3668.25平方米的土地租给被告使用。在租赁给被告之前，原告于1993年在上述土地上自行建造19间房屋（面积为340平方）。上述房屋因聊城市大外环拆迁于2017年被全部拆除，现该房屋依附的地块上仍存留建房的砖瓦。因上述房屋是原告自行建造，故拆除房屋后相应房屋上的砖瓦所有权应�于原告。因租赁合同履行期限为1996年8月15日至2016年8月15日，合同早已到期，截至目前，被告仍在一直非法占有和使用上述土地。鉴于上述房屋均为原告自行建造，因此，房屋拆除后的砖瓦应属于原告所有。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。
被告贾振江辩称，原告诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。理由如下：1、被告购买的厂房实为露天的烂尾房，在被告购买20多年来，进行了多次大量整修，原告主张的原房屋早已不存在。2、案涉房屋早已由原告卖于被告，为防止争议，双方还办理了公证，故案涉房屋所有权应属于原告。3、原告诉求不明确，其不能证明房屋面积及砖瓦数量，依法不应得到支持。
原告成庄村委会围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
1.租赁厂房合同一份，以证明案原告于1996年8月15日将村里部分土地及房屋租给被告使用，现租赁合同早已到期；
2、照片三张，以证明案涉房屋现场情况，系房屋拆除前所拍摄，当时已拆除部分房屋，仅保留整体框架，现房屋早已全部拆除；
3、茌平县博平镇人民政府出具的拆迁补偿安置协议三份，以证明案涉房屋面积共计387.24平方米，其中原告成庄村委会自建房屋面积340平方米，其余为被告自建房屋的面积；
4、照片四张，系案涉房屋拆除后所拍摄，现场尚留有部分砖瓦；
5、出庭证人李发成、李长祥、成其中、谭秀珍证言各一份，以证明1996年原告成庄村委会与被告签订买房及土地使用权合同时，村民并不知情，且该合同也没有经过村民会议三分之二以上的代表同意，该协议违反了村民委员会组织法及土地管理法的强制性规定，侵犯了村民的利益。若法院认定双方系买卖合同关系，该买卖合同应系无效合同。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告对证据1真实性无异议，但证据1的标题是买房合同，而不是原告所说的租房合同。且合同中也显示土地使用面积以上所有一切，其中厂房、树木等归被告所有，因此能够证明案涉房屋已由原告卖于被告，原告无权再主张任何权利。对证据2，被告代理人在庭审中质证为对真实性不认可，不能证明是案涉房屋，也不能证明房屋面积。但被告庭后认可该证据的真实性，认可系案涉房屋未被全部拆除前的现场情况。对证据3真实性无异议，从该协议书可以看出被拆迁人是贾振江，同时该证据不能证明被拆迁房屋系原告自建，不能达到原告的证明目的，但能证明被拆迁房屋归被告所有的事实。对证据4真实性无异议，但只能证明案涉房屋被拆除后的现场情况，不能达到原告的证明目的。对证据5，首先，原告庭前没有申请证人出庭作证，根据民诉法的相关规定，简易程序的举证期限最长为15天，原告的举证远远超过举证期限。其次，作证的四位村民，其中二人系现任村委委员，该四位证人作为原告村村民与本案有利害关系，该证言不具有客观性。且该四位村民也不能代表所谓的本村三分之二以上的村民，另外关于三分之二的规定也属于原告内部决策程序，对外不具有效力。本案合同已签订20余年，四位证人均早已知晓该事实，四位证人也均不能证明案涉房屋面积，不能达到原告的证明目的。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告对证据1、2、3、4真实性均无异议，本院对此予以确认。原告提供的证据1与被告提供的证据1均为同一证据，只是原告将买房及土地使用权合同作为证据提交，未提交该合同的公证书，双方的证明目的也不一样，原告认为双方系租赁关系，而被告认为双方系买卖合同关系。从该合同的表象来看，双方签订的是买房及土地使用权合同，并有证明人在场见证，并签名捺印确认，双方并对该合同进行了公证，茌平县公证处也出具了买房及土地使用权合同公证书。该合同的内容约定土地使用面积以上所有一切，其中厂房、树木等归被告所有。上述表述，可以看出双方约定的是厂房买卖及土地使用权租赁，本院对此予以确认，故就案涉房屋双方之间成立买卖合同关系，对原告主张的厂房租赁关系不予采信。证据2、4均系现场照片，系房屋拆除前及拆除后的现场情况，被告对此不持异议，依法认定为有效证据。证据3系案涉房屋及被告自建房屋被拆除后，被告与镇政府及拆迁部门签订的拆迁安置补偿协议，被告对其真实性不持异议，依法认定为有效证据。证据5上述四位证人均系原告村村民，且因案涉房屋被拆除，涉及拆迁补偿款的分配问题，本案的处理结果在一定程度上影响该问题的解决，以致会影响到证人的切身利益，可见上述证人均与原告存在利害关系，仅凭证人证言不能证明原告的诉讼主张。且为防范风险，双方签订该合同时有四位证明人在场见证，并签名捺印确认，又在公证部门对该合同进行了公证，且签订合同至今已逾20年，期间双方未有任何争议，现只是涉案房屋被拆除后产生的拆迁款问题，才引发本案诉讼。可见被告在签订合同时已尽到足够的注意义务，履约过程中亦没有任何的过错。相反，原告作为案涉合同签订一方，现以内部管理不规范为由来否定合同效力，有违诚信原则，亦与常理相悖，不能以此影响作为合同守约方即本案被告的合法权益。相反，根据证人的陈述，能够证实被告在使用案涉房屋过程中，对房屋的�顶进行了修缮。
被告贾振江围绕诉讼主张，依法向本院提交如下证据：
1、买房及土地使用权合同及公证书各一份，以证明案涉房屋已由原告卖于被告的事实，且双方办理了公证，公证人员也已经确认了合同中签字捺印的真实性及合同的合法有效性；
2、茌平县人民政府茌政土使字（2006）20号文件一份，以证明案涉土地经县政府批复由被告建设使用。
对于被告提供的上述证据，经当庭质证，原告对证据1真实性无异议，但认为案涉房屋系由原告租给被告使用的，对公证书的真实性无异议，但对证明内容和目的有异议，该公证书显示双方签订合同的时间是1996年8月20日，但双方实际签订合同的时间是1996年8月15日，时间不一致，无法证明该公证书是对双方于1996年8月15日双方签订合同的公证，故对该公证书不予认可。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，该文件仅记载原告使用本村的集体土地用于建设贾振江的综合门市部，无法证明被告所述的已经将涉案土地批给被告使用。
对于被告提供的上述证据，经当庭质证，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据1与原告提供的证据1均为同一证据，只是多了一份公证书，故对该证据的认证分析同原告证据1的认证，本节不再赘述。需要说明的是原告虽对合同签订时间与公证书载明的合同签订时间不一致产生疑问，认为不应是同一合同，但原告自己提供的合同就是被告提供的该份合同，原告亦不能证明双方存在其他合同，故本院认定该公证的合同就是案涉双方签订的买房及土地使用权合同。证据2能够证明被告使用案涉房屋项下的土地具有合法性，应是被告在与原告签订合同后行使自身权利的体现。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年8月15日，原、被告在双方证明人在场见证下，签订了一份买房及土地使用权合同，原告将1993年自建的面积为340平方的19间房屋卖于被告，并将本村南临博杨公路沟北边、北临成庄耕地、东临成庄村厂房、西临成庄耕地，面积为3668.25的土地出租给被告，租赁期限为20年，自1996年8月15日起至2016年8月15日止。被告向原告支付费用共计为33000元，其中1996年8月15日付款17000元，1997年付款16000元。合同并对双方之间的权利义务进行了约定。对该份合同，双方又于1996年8月23日在茌平县公证处进行了公证，该公证处出具了（1996）茌证字第507号买房及土地使用权合同公证书，对双方签订的合同效力进行了公证确认。后被告对案涉房屋房顶进行了修缮，并自建了一冷库等，一直使用至2017年8月份。因聊城市大外环拆迁案涉房屋及被告自建房屋被全部拆除，现场仅保留部分砖瓦。2017年8月5日，被告与镇政府及拆迁部门签订了聊城市大外环公路茌平段地面附着物拆迁补偿安置协议。因认为案涉房屋是原告自行建造，故拆除房屋后相应房屋上的砖瓦所有权应属于原告，故其诉至本院，要求判如所请。
另，双方就案涉合同约定的土地使用权租赁费问题，已于本案诉讼前通过本院协商解决。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订的买房及土地使用权合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，且有双方证明人在场见证，并在公证部门进行了公证，应认定为有效合同。合同签订后，被告即已取得案涉房屋的所有权，现房屋已被拆除，相应的砖瓦所有权应属于现房屋所有权人即本案被告，现原告要求确认其为案涉砖瓦所有权人，无任何事实及法律依据，本院依法不予支持。且被告在使用案涉房屋过程中，对房屋进行了修缮，现原告要求确认其为案涉砖瓦所有权人，亦无依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告茌平县博平镇成庄村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告茌平县博平镇成庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李本山
二〇一八年五月三十一日
书记员 尉法冉