河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3863号
上诉人（原审原告）：安阳晨光建设有限责任公司，住所地安阳市紫薇大道中段。
法定代表人：韩希豪，董事长。
委托诉讼代理人：李艳芳，男，1980年8月30日出生，汉族，该公司员工，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：赵立贤，男，1949年9月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：程海滨、袁秀荣，河南奥博律师事务所律师。
上诉人安阳晨光建设有限责任公司因与被上诉人赵立贤追偿权纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
安阳晨光建设有限责任公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法判决被上诉人赵立贤支付上诉人安阳晨光建设有限责任公司划扣的案款90万元，并支付同期银行贷款利息从2014年9月2日起支付完毕之日；3、依法判决诉讼费、律师费等由赵立贤承担。事实和理由：一审法院认定法律关系错误，本案不是追偿权纠纷，而是劳务分包合同纠纷。一审判决不应以另外两起案件作为认定本案的事实依据。一审法院认定赵立贤无义务再支付河南省建筑安装有限公司工程款的事实，并以错误的事实作为依据判决驳回其诉讼请求错误。一审法院认为其未通知赵立贤行使抗辩权、怠于行使抗辩权，据此作出不支持其诉讼请求的判决错误。
赵立贤辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人安阳晨光建设有限责任公司的上诉理由不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。
安阳晨光建设有限责任公司向一审法院的起诉请求：赵立贤支付其被划扣的案款90万元，并支付同期银行贷款利息从2014年9月2日起到支付完毕之日止；判决诉讼费、律师费等由赵立贤承担。
一审法院认定事实，1996年7月10日，河南省建安总公司第七分公司与河南省安阳县建筑工程公司签订建设工程施工合同，工程名称为石村路棚户区2号楼，地点为石村路云南路拐角，工程内容为网点住宅。当日双方签订石村路住宅网点工程施工合同附加条款。1998年4月5日，河南省安阳县建筑工程公司与被告赵立贤签订了石村路工程承包协议，协议约定项目经理赵立贤对石村路工程的建筑施工进行总承包，如工程发生质量问题，经济纠纷等全部由赵立贤负责。2006年12月31日，河南省建筑安装有限公司青岛分公司诉至青岛仲裁委员会，要求安阳晨光建设有限公司（原河南省安阳县建筑工程公司）支付超支工程款337197元，青岛仲裁委员会裁决被申请人安阳晨光建设有限公司（原河南省安阳县建筑工程公司）向申请人河南省建筑安装有限公司青岛分公司支付超支工程款337197.60元，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2006）第101号仲裁裁决书，该仲裁裁决书中写明被申请人安阳晨光建设有限公司（原河南省安阳县建筑工程公司）书面答辩，答辩称所涉及工程的实际施工人赵立贤已经行使代位求偿权，在安阳市文峰区法院对本案申请人和被申请人提起诉讼，申请人已经放弃了仲裁协议，仲裁机构不应受理；申请人请求被申请人返还超支工程款337197.60元的施工工程，与实际施工人赵立贤对本案申请人和被申请人提起的诉讼请求是同一工程，申请人应在法院开庭审理前提出仲裁申请，申请人未在法院开庭前提出管辖异议，视为放弃仲裁协议，后被申请人安阳晨光建设有限公司提交书面函件，同意接受本会审理本案。2007年8月26日。安阳晨光建设有限公司对裁决不服，向山东省青岛市中级人民法院申请撤销，山东省青岛市中级人民法院作出（2007）清撤字第55号民事裁定书，裁定驳回申请人安阳晨光建设有限公司撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2006）第101号仲裁裁决的申请，该裁决认为仲裁协议仅在涉案合同的当事人双方即晨光公司与建安青岛公司之间成立，而安阳市两级法院审理的案件系赵立贤提起，以安阳县建筑工程公司、河南省建筑安装有限公司及其青岛公司为共同被告。仲裁案件与安阳市两级法院诉讼案件审理的是两个不同的民事法律关系，二者虽均系基于石村路棚户区2号楼工程而起，但主体和客体不同，诉讼请求也不相同，安阳法院诉讼案件审理的是案外人赵立贤以实际施工人身份向安阳县建设工程公司、建安青岛公司、河南省建筑安装有限公司追索施工费的民事法律关系，对河南省建筑安装有限公司青岛分公司与晨光公司之间的合同关系并未实质性判决。而仲裁案件审理的是河南省建筑安装有限公司青岛分公司与晨光公司之间的合同关系，诉讼请求为返还超支工程款。仲裁案件与安阳市两级法院诉讼案件审理的是两个不同的民事法律关系，二者虽均系基于石村路棚户区2号楼工程而起，但主体和客体不同，诉讼请求也不相同。2014年9月1日，山东省青岛市中级人民法院协助执行河南润安建设集团房地产开发有限公司青仲裁字（2006）第101号裁决款900000元。被告赵立贤于2005年5月8日向安阳市文峰区人民法院起诉要求晨光公司支付工程款2120346元，河南省建筑安装有限公司青岛分公司、河南省建筑安装有限公司负连带责任，并支付逾期付款利息80万元，安阳市文峰区人民法院于2012年4月27日作出（2005）文民二初字第128号-1号民事判决：一、安阳晨光公司于判决生效十日内给付赵立贤工程款1957100.15元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从1999年4月1日起计算至判决确定支付之日止）；二、河南建安公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回赵立贤的其他诉讼请求。安阳晨光公司不服一审判决，以安阳齐越咨询公司的鉴定意见错误为由提起上诉。河南建安公司不服一审判决，以其不欠安阳晨光公司工程款，安阳齐越咨询公司的鉴定不应采信为由提起上诉。安阳市中级人民法院于2013年1月9日作出（2012）安中民一终字第605号民事判决：一、维持安阳市文峰区人民法院（2005）文民二初字第128-1号民事判决第三项即“驳回赵立贤其他诉讼请求”和案件受理费部分；二、变更安阳市文峰区人民法院（2005）文民二初字第128-1号民事判决第一项为“河南建安公司于判决生效后十日内给付赵立贤工程款1812330.69元（包括安阳晨光公司应收取的管理费）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2005年5月8日起计算至判决确定给付之日）”；三、撤销安阳市文峰区人民法院（2005）文民二初字第128-1号民事判决第二项。河南建安公司申请再审，河南省高级人民法院于2014年10月15日维持河南省安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第605号民事判决。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷案件，原告主张追偿权所依据的青仲裁字（2006）第101号裁决书发生在被告起诉原告及河南省建筑安装有限公司案件的审理期间，河南省高级人民法院再审认为，因不能证明青仲裁字（2006）第101号裁决书所依据的青岛兰德咨询公司的鉴定范围与与赵立贤的实际施工范围完全一致，故该裁决书不能作为河南建安公司与安阳晨光公司的全部结算的依据，并判决河南省建筑安装有限公司向原告赵立贤支付剩余工程款1812330.69元。综上，被告赵立贤无义务再支付河南省建安公司工程款。原告在青仲裁字（2006）第101号裁决过程中主动放弃仲裁的相关权利，且无证据证明其通知作为实际施工人的被告参加仲裁，故原告怠于抗辩所产生的法律后果应当由原告承担，原告要求向被告行使追偿权的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告安阳晨光建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12800元，保全费5000元，由原告安阳晨光建设有限责任公司负担。
二审中各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：被上诉人赵立贤就涉案工程款于2005年5月8日向安阳市文峰区人民法院起诉，请求安阳晨光建设有限责任公司支付工程款并支付逾期付款利息等，河南省建筑安装有限公司青岛分公司、河南省建筑安装有限公司负连带责任，经安阳市文峰区人民法院、本院、河南省高级人民法院判决河南省建筑安装有限公司给付赵立贤工程款1812330.69元（包括安阳晨光建设有限责任公司应收取的管理费）及利息，在此期间，安阳晨光建设有限责任公司、河南省建筑安装有限公司以不欠工程款曾提起上诉被驳回，上述判决能够确认河南省建筑安装有限公司在涉案工程中没有超决算给付赵立贤工程款。安阳晨光建设有限责任公司主张追偿权所依据的青仲裁字（2006）第101号裁决书，不能作为河南省建筑安装有限公司与安阳晨光建设有限责任公司全部结算的依据，且安阳晨光建设有限责任公司在青仲裁字（2006）第101号裁决过程中放弃仲裁相关权利，又无证据证明其通知作为实际施工人赵立贤参加仲裁，应承担对其不利的后果。综上，安阳晨光建设有限责任公司向赵立贤行使追偿权的诉请，证据不足。
综上所述，安阳晨光建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人安阳晨光建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 悦