中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民再9号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：黄石市影星房地产开发有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省黄石市黄石大道***号*楼。法定代表人：徐三明，该公司董事长。委托代理人：陶珂凡，湖北立丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：金祖明（ZUMINGJIN），男，1962年1O月30日出生，加拿大国籍，住加拿大不列颠哥伦比亚。委托代理人：金春林，广东羊城律师事务所律师。委托代理人：陈尚柱，湖北鸣伸律师事务所律师。一审第三人：徐三明，男，汉族，1962年5月1l日出生，住中华人民共和国湖北省黄石市黄石港区。一审第三人：郑高红，女，汉族，1968年3月23日出生，住中华人民共和国湖北省黄石市黄石港区。一审第三人：曾淑书，女，汉族，1971年2月19日出生，住中华人民共和国湖北省黄石市黄石港区。再审申请人黄石市影星房地产开发有限公司（以下简称影星公司）因与被申请人金祖明及一审第三人徐三明、郑高红、曾淑书合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）(2016)鄂民终946号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年12月22日作出（2016）最高法民申3167号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。影星公司向湖北省黄石市中级人民法院（以下简称黄石中院）起诉，请求判令：1.确认其公司与金祖明于2010年5月13日签订的关于“磁湖影视文化中心”项目第三层C—1铺、第四层D-1铺和D-2铺的三份《商品房买卖合同》有效；2.确认湖北省黄石市黄石大道209号“磁湖影视文化中心”项目第三层3-4铺(建筑面积168.22平方米)和第四层4-4铺(建筑面积247.04平方米)归影星公司所有。黄石中院认为,“磁湖影视文化中心”项目初始规划裙楼(含争议的三、四楼商业用房)为5层，住宅为l7层，后因还迁住宅的需要，在工程建设过程中，湖北省黄石市规划局批准增建裙楼加建一层变为6层，住宅加建三层变为20层，平面没有改动，只是向上加建，三、四楼商业用房并不含规划部门批准的加建部分。徐三明等三人、影星公司与金祖明达成调解协议签收[2009]黄民三初字第29号民事调解书时，该项目的三、四楼商业用房已建好，但因房产主管部门未进行房屋面积测量，各当事人只知道规划面积，而不知道实际建筑面积，故各当事人签订调解协议时，应对加建部分是明确知道的，才可能计算出加建部分的收益，而对三、四楼商业用房实际建筑面积是否比规划面积多是不能确定的。后因办理房屋产权证的需要，根据影星公司的申请，房屋测绘中心对三、四楼商业用房进行了区域划分，并测量出实际建筑面积。影星公司据此实测面积主张三、四楼商业用房实际建筑面积比规划面积多的415.26平方米属于调解协议中约定的加建部分，实则用后发生的事实来解释先签订的调解协议的内容，缺乏事实和法律依据。影星公司主张该项目三、四楼商业用房多出面积为加建房屋，影星公司已支付加建部分收益，多出面积应归影星公司所有的诉讼请求不能成立，该院不予支持。黄石中院[2009]黄民三初字第29号民事调解书未明确三、四楼商业用房的具体面积，系因房产主管部门当时尚未对整个项目的房屋面积作出实际测量所致，不影响当事人权利义务的确定，故根据该调解书第一条的约定，三、四楼商业用房的所有权归金祖明所有。影星公司和金祖明在签订调解协议之后，同日签订商品房买卖合同及办理备案手续，只是双方为了实现物权变动的具体履行行为，双方没有买卖房屋的意思表示，并非重新确定双方的权利义务，也未对调解书所涉权利义务内容达成新的合意。故民事调解书已确定三、四楼商业用房的所有权归金祖明，商品房买卖合同不是以设立物权为目的而签订的，也不是双方取得物权的合同依据，合同条款的解释与理解仍应参照之前已生效的民事调解书。影星公司提出依照影星公司与金祖明签订的《商品房买卖合同》的约定，三、四楼商业用房超出规划面积的部分应归影星公司所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，该院认为，根据已生效的[2009]黄民三初字第29号民事调解书中双方当事人达成的协议，“磁湖影视文化中心”项目三、四楼商业用房的所有权归金祖明所有，影星公司此次起诉金祖明，请求再次确认三、四楼商业用房的部分所有权，属重复起诉，依法应不予受理，鉴于该案已经受理的，应驳回起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，作出（2014）鄂黄石中民三初字第00202号民事裁定：驳回影星公司的起诉。一审案件受理费200元退还影星公司。影星公司不服一审裁定，向湖北高院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案发回重审，并由金祖明承担一、二审诉讼费。湖北高院认为，本案的争议焦点为影星公司是否有权就“磁湖影视文化中心”第三、四楼的争议部分面积起诉。具体而言，涉及以下两个问题：（一）2015年5月l3日金祖明与影星公司签订《商品房买卖合同》的行为是否构成新的事实的问题。首先，黄石中院[2009]黄民三初字第29号民事调解书，约定“徐三明等三人应将三明·汇金广场三、四楼商业用房……交付给金祖明，订立《商品房买卖合同》、人防地下室使用权转让合同、办理房产合同备案登记并开出产权转移单。”同日，金祖明与影星公司按照上述民事调解书的内容签订了《商品房买卖合同》。由此可见，双方签订《商品房买卖合同》的目的，是履行[2009]黄民三初字第29号民事调解书。其次，《商品房买卖合同》中虽然约定了每平方米2500元计价方式与价款，但影星公司从未要求金祖明支付相应的对价；关于买受人逾期付款的违约责任、出卖人按期交付的义务、出卖人逾期交房的违约责任、进行产权登记的义务等合同约定事项，影星公司或金祖明均未提出依照《商品房买卖合同》履行的主张，不能认定《商品房买卖合同》为双方真实意思表示。第三，双方签订《商品房买卖合同》并办理房产合同备案登记手续，都是为了履行[2009]黄民三初字第29号民事调解书，因此，对于《商品房买卖合同》的解释，应当以上述调解书中的内容为准，双方签订《商品房买卖合同》并非对各自权利义务的变更。综上，2015年5月13日金祖明与影星公司签订《商品房买卖合同》的行为不构成新的事实。（二）关于影星公司在本案中提出的主张是否构成重复起诉的问题。本案中，影星公司诉请确认“磁湖影视文化中心”第三、四楼的争议部分面积归其所有，但在[2009]黄民三初字第29号民事调解书中，第一条明确约定涉案项目三、四楼商业用房交付给金祖明。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。[2009]黄民三初字第29号案中，徐三明、郑高红、曾淑书作为原告，金祖明为被告，影星公司作为第三人，尽管诉讼地位不同，但本案各方均作为当事人参加过[2009]黄民三初字第29号案的审理，可以认定后诉与前诉的当事人相同。[2009]黄民三初字第29号案中，影星公司诉称“磁湖影视文化中心”第三、四楼房屋由影星公司享有所有权，并非徐三明等三人所有，因此徐三明等三人无权代其提出无义务向金祖明交付上述房产，请求法院驳回徐三明等三人的诉讼请求。尽管[2009]黄民三初字第29号案系合同纠纷，由徐三明、郑高红、曾淑书作为原告起诉，但影星公司作为第三人参加诉讼提出主张，最后形成的调解书亦对本案诉讼标的进行了处理。由此可见，后诉与前诉的诉讼标的相同。本案中，影星公司请求认定“磁湖影视文化中心”第三、四楼的争议部分面积归影星公司所有，从实质上否定了[2009]黄民三初字第29号调解书的结果。因此，影星公司在本案中提出的主张构成重复起诉，依法应不予受理，鉴于该案已经受理，应驳回起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，作出（2016）鄂民终946号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。影星公司向本院申请再审称，（一）原裁定与湖北高院（2014）鄂执复字第00024号生效执行裁定认定的事实相矛盾，其裁定驳回影星公司的起诉，剥夺了影星公司的诉权，属于程序违法和适用法律错误。（二）原裁定认定《商品房买卖合同》的签订不构成新的事实，理由错误。原裁定否定案涉《商品房买卖合同》的效力没有法律依据。《商品房买卖合同》不仅是当事人为了履行物权变动的手续，更是当事人对于房产交易、过户等具体事项的明确约定，是房产物权变动过程中唯一可循的合同标准。案涉《商品房买卖合同》不具有法律规定的合同无效之任一情形，应为有效。合同中“以双方约定的建筑面积为准，其他面积属出卖人”的条款是双方在范本合同之外的另行约定，也正是金祖明对加建面积得到补偿后的处分行为。购房对价并非影星公司不要求金祖明支付，而是以2005年5月28日《合同书》中金祖明出借2000万元的收益作为对价，实际已支付完成。（三）本案不符合重复起诉的构成要件，原裁定适用法律错误。本案针对民事调解书生效后新产生的三份《商品房买卖合同》成诉，且后诉请求不会改变民事调解书的结果，故不属于重复起诉。（四）原裁定对影星公司主张依据（2014）鄂执复字第00024号执行裁定书享有诉权以及该裁定书认定的事实没有给予任何正面回应，属于程序违法。（五）原裁定对影星公司提交的两份规划图及股东会决议对本案的影响判断有误。湖北省黄石市规划局出具的两份规划图代表了本案诉争面积增加前后的变化。在此之后，股东会决议约定三、四层房屋全部面积归金祖明是事实，但是民事调解书变更了之前的约定，变更后的方案为加建面积作价300万元补偿金祖明，三、四层房屋按照10915平方米交付，故民事调解书忽略了三、四层房屋具体交付数字的标注。综上，请求再审撤销二审裁定，指令黄石中院进行审理并依法作出判决。金祖明辩称，（一）影星公司再审申请书在事实方面故意做出错误的描述。2005年5月28日《合同书》明确约定三、四层全部面积归金祖明所有，并使用“约”和“实际建筑面积以建成后面积为准”的合同措辞界定10915平方米只是预测面积。加建补偿纠纷与三、四层商业用房无关。民事调解书、租赁协议以及影星公司自己提供的证据联系函、场地接收证明等所有文件表明金祖明在民事调解书中接收的是三、四层商业用房全层。三、四层的分层分户是金祖明的权利，影星公司及徐三明等人在履行协助办证义务的过程中，擅自对三、四层进行分层分户是非法的。（二）原裁定与（2014）鄂执复字第00024号裁定书的认定并不矛盾，不存在程序违法和适用法律错误的问题。（2014）鄂执复字第00024号裁定书明确对于民事调解书生效后新发生的事实，是否导致对执行依据所确定的当事人实体权利产生影响，不属执行审查程序中的审查范围，应另行通过诉讼途径予以确认。正是基于该裁定，影星公司才提起合同纠纷之诉，而一、二审裁定均认为《商品房买卖合同》只是用于办理物权变更手续，并非双方有真实意义的房屋买卖关系，不是重新约定双方权利义务，故不构成新的事实。一、二审认定本案系重复诉讼，说理充分。（三）两份规划图在股东会决议前就已经存在，股东会决议仍确定三、四层全部归金祖明所有，因此规划图对本案讼争没有影响，300万加建补偿款涉及的范围亦与争议标的无关。综上，请求驳回影星公司的再审请求，维持原裁定。徐三明、郑高红、曾淑书未提交书面陈述意见。本院再审查明，2004年10月，徐三明、郑高红、曾淑书三人共同投资1000万元设立影星公司。2005年5月28日，金祖明作为合同甲方，徐三明、郑高红、曾淑书三人作为合同乙方，就合作开发工人电影院整体建设项目签订一份《合同书》，约定：“一、联合开发项目地点，功能及合作方式：甲方出资2000万元，其中以600万元作为收购徐三明持有的600万元公司股权，占影星公司股权的60%，余款1400万元作为影星公司借款；乙方提供合法有效的开发项目批准文件，从而使双方共同拥有影星公司股权。二、合作原则：对甲方60%股权和1400万元的借款实行综合回报总包干，包括以下四项内容：（1）本项目第一、二层和住宅的销售款中，用现金支付方式，归还甲方本金2000万元；（2）本项目第三层全部建筑面积约5512平方米和第四层全部面积约5403平方米，合计总建筑面积10915平方米（实际建筑面积以建成后面积为准）；（3）本项目中四套100平方米以上商品房，具体户型待建筑施工图设计完成后甲乙双方另行确定（实际建筑面积以建成后面积为准）；……。”2008年5月12日，徐三明、郑高红、曾淑书以金祖明为被告、影星公司为第三人，向湖北省黄石市黄石港区人民法院起诉，请求确认金祖明与徐三明、郑高红、曾淑书于2005年5月28日签订的《合同书》为民间借贷合同及金祖明不享有影星公司股东资格。其间，影星公司于2008年5月26日形成股东会决议（2008年第001号），主要内容为：“一、各股东确认，依据2005年5月28日签订的《合同书》中相关条款的约定，应属金祖明股东分得的资产有以下三项：1、三明·汇金广场第三层和第四层商业用房的全部产权归金祖明所有；2、三明·汇金广场住宅部分，每套100平方米以上的住宅四套产权归金祖明所有；3、三明·汇金广场人防地下室约1198.6平方米（含地下室公共面积）使用权归金祖明所有。二、各股东认识到以下两项资产存在争议，一是本项目因修改原规划而增加的建筑面积部分，二是关于投资兴建人防地下室工程超过规划3688平方米以外部分，由各股东进行协商，如协商不成可以采取法律途径予以解决。”此外，影星公司还形成了第002至005号股东会决议。据此，徐三明、郑高红、曾淑书于2008年5月30日向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请撤诉，该院于同年6月2日作出（2008）港民二初字第77号民事裁定予以准许。2009年6月，徐三明、郑高红、曾淑书以金祖明为被告、影星公司为第三人诉至黄石中院，请求确认金祖明与徐三明等三人于2005年5月28日签订的《合同书》为民间借贷合同及确认金祖明不享有影星公司股东资格。该案一审审理期间，各方当事人达成调解协议，黄石中院于2010年5月13日作出[2009]黄民三初字第29号民事调解书，主要内容为：“一、徐三明等三人应将三明·汇金广场三、四楼商业用房；K户型十七层、十八层一套，L户型十八层一套共三套房屋约109.83平方米以上的住宅房，于协议签订之日起的三日内将上述房屋及约1198.6平方米人防地下室交付给金祖明，订立《商品房买卖合同》、人防地下室使用权转让合同、办理房产合同备案登记并开出产权转移单。二、徐三明等三人及影星公司在协议签订之日起七日内一次性支付给金祖明加建部分(含地下室和地上加建的部分)的税后收益人民币300万元。三、金祖明办理上述产权登记手续时所涉契税、办证费和印花税由金祖明承担，售价每平方米2500元以内的其他税费由徐三明等三人承担，影星公司按每平方米2500元为金祖明开出其所得三、四层商业用房和三套住宅房的购房款发票。金祖明在接收上述房屋后，协助徐三明等三人将其持有的影星公司60％股权无偿转让给徐三明。即在金祖明实际接受上述房产的同时，协助徐三明按工商登记要求办理影星公司股权变更所需要的一切手续，即股权转让协议，股东会关于变更工商登记各项决议。该手续办理后，交由法院保管。影星公司应为金祖明提供办理上述房屋的合同备案登记手续、收到税后收益人民币300万元后，由法院将上述资料交徐三明办理股权变更登记手续。四、金祖明与黄石市威伊盛投资有限责任公司于2009年7月28日签订三、四层楼商业用房的租赁合同后，因未办理产权证，徐三明等三人以影星公司的名义于2009年8月28日与黄石市威伊盛投资有限责任公司签订了三、四层楼商业用房的租赁合同，同时该合同因黄石市威伊盛投资有限责任公司未支付房屋租金，该合同已收回并废除。三、四楼商业用房的房屋租金从2010年1月1日起由金祖明收取，以后的租金也由金祖明直接向黄石市威伊盛投资有限责任公司收取。五、金祖明刻制的影星公司的各种印章应在房屋交付时，交由法院保管，所有手续办理妥当后，由法院组织双方当事人当面销毁。六、影星公司在此前经营过程中产生的债权债务及相关法律责任均与金祖明无关。七、徐三明等三人将上述房屋交付给金祖明并办理合法登记手续、支付人民币300万元后，金祖明应撤回向一审法院起诉的[2009]黄民三初字第35号、第36号民事纠纷案件的起诉。”同日，金祖明与影星公司签订六份《商品房买卖合同》，其中，就案涉三、四层商业用房签订的三份《商品房买卖合同》编号为HS10003784（第三层C-1号房）、HS10003790（第四层D-1号房）、HS10003789（第四层D-2号房），第三条“买受人所购商品房基本情况”约定建筑面积分别为5512平方米、2600平方米、2803平方米；第五条“面积确认及面积差异处理”约定“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式进行处理：以双方约定建筑面积为准，其他面积属出卖人”。就三套住宅房签订的三份《商品房买卖合同》编号为：HS10003849(17层K户型)、HSl0003848(18层K户型)、HS10003850(18层L户型)，第五条除第2种方式内容为“以双方约定建筑面积为准”外，其余与前述合同一致。上述合同签订后，双方当事人将六份《房地产买卖合同》递交湖北省黄石市房产管理局备案。同日，金祖明与徐三明签订《股权转让协议书》，约定金祖明自愿无偿将其拥有的影星公司60%股权转让给徐三明，金祖明不再持有影星公司股权。此后影星公司在工商行政管理机关办理了股权变更登记。2010年5月14日，影星公司向金祖明支付了补偿款300万元。2010年5月17日，黄石中院作出（2009）黄民三初字第35、36号民事裁定书，以双方当事人达成调解协议并请求撤回起诉为由，准许影星公司、金祖明撤回该两案的起诉。2010年5月18日，金祖明向影星公司出具收到六份房屋产权转移证明和六份《商品房买卖合同》的收条。2012年10月22日，湖北省黄石市房屋测绘中心出具黄房测字2012（045号)《房产测绘成果报告》。该报告在第四部分“测绘结果”中载明：“第三层3-1铺建筑面积为3120.74平方米、3-2铺建筑面积为l356.97平方米、3-3铺建筑面积为1033．08平方米、3-4铺建筑面积为168.22平方米；第四层4-1铺建筑面积为3011.56平方米、4-2铺建筑面积为1356.97平方米、4-3铺建筑面积为1033.08平方米、4-4铺建筑面积为247.04平方米。”2013年7月3日，大金新百黄石百货有限责任公司就其自2011年7月1日起承租案涉三、四层房屋的租金计付事宜向金祖明致《联系函》，主要内容为自2001年7月1日至2013年6月30日该公司已向金祖明支付租金7812672元，根据影星公司提供的房产证明，金祖明拥有产权面积10912.48平方米，故下期租金应按10912.4平方米计付，此前多付租金在下期应付租金中直接扣付。2013年9月4日，黄石中院作出（2009）黄民三初字第29-3号民事裁定书，将案涉调解书第一、三项中“徐三民等三人”内容补正为“徐三明等三人及影星公司”；将第三项中“影星公司应为金祖明提供办理上述房屋的合同备案登记手续”补正为“同时影星公司应为金祖明提供办理上述房屋产权证所需相关手续，配合金祖明办理房屋产权证，为金祖明办理上述房屋的合同备案登记手续。”2013年9月9日，金祖明向黄石中院提交强制执行申请，请求按[2009]黄民三初字第29号民事调解书及（2009）黄民三初字第29-3号民事裁定书内容责令徐三明、郑高红、曾淑书、影星公司履行义务。2013年11月18日，黄石中院作出[2013]鄂黄石中执字第00076-1号执行裁定书，裁定：一、徐三明、郑高红、曾淑书、影星公司立即将其所有的磁湖影视文化中心（三明·汇金广场）三、四楼,建筑面积计10912.4平方米商业用房（除三楼加建面积168.22平方米、四楼加建面积247.04平方米外）及二单元18层2-1305、2-1306号，17层2-1205号住宅房屋（每套住宅房面积各约109.83平方米）交付给金祖明，并协助金祖明办理上述房屋所有权及土地使用权过户登记手续。二、金祖明办理上述房屋产权登记手续时，所涉及的契税、办证费和印花税由其自行承担，售价每平方米2500元以内的其他税费由徐三明、郑高红、曾淑书、影星公司承担。影星公司按每平方米2500元为金祖明开具所购得的上述三、四层商业用房及三套住宅房屋购房款发票。2013年12月12日，金祖明提出执行异议，认为民事调解书已明确三、四层商业用房归金祖明，案涉项目没有横向加建，请求撤销[2013]鄂黄石中执字第00076-1号执行裁定并按其执行申请重新作出执行裁定。2014年5月8日，黄石中院作出[2013]鄂黄石中执异字第00076-2号执行裁定书，驳回金祖明的执行异议。金祖明不服，向湖北高院提出执行复议申请。2014年8月19日，湖北高院作出（2014）鄂执复字第00024号执行裁定书，认为该案执行依据是[2009]黄民三初字第29号民事调解书，包括（2009）黄民三初字第29-3号民事裁定内容，调解书未明确三、四楼商业用房具体面积，系因房产主管部门当时未对该项目作出房屋面积的测绘报告所致，并不影响当事人权利义务的确定性。影星公司与金祖明此后签订三、四楼商业用房《商品房买卖合同》及办理备案手续，只是双方为实现物权变动的具体履行行为，并非确定民事调解书所涉权利义务内容的依据。影星公司与金祖明就《商品房买卖合同》中有关条款内容是否真实意思表示的争议、影星公司对三、四层商业用房所作区域划分及乡承租人主张部分面积权等行为是否合法有效，均是民事调解书生效后新发生的事实，是否导致对本案执行依据所确定的双方当事人的实体权利产生影响，不属执行审查程序中的审查范围，应依法另行通过诉讼途径予以确认。另，民事调解书已查明规划审批群楼由5层加为6层，住宅由17层加为20层，76-1号裁定认定三、四楼分别加减168.22平方米、247.04平方米缺乏事实和法律依据，其驳回金祖明执行异议，属适用法律不当。据此，裁定：一、撤销黄石中院[2013]鄂黄石中执异字第00076-2号执行裁定书；二、本案发回黄石中院重新审查处理。以上事实，由[2009]黄民三初字第29号民事调解书、[2013]鄂黄石中执字第00076-1号执行裁定书、[2013]鄂黄石中执字第00076-1号执行裁定书、（2014）鄂执复字第00024号执行裁定书、《商品房买卖合同》三份、《收条》、《房产测绘成果报告》、《联系函》等证据予以证实。原裁定对本案事实的查明有部分遗漏，本院予以纠正。本院认为，根据影星公司的再审申请理由及金祖明的答辩意见，本案的争议焦点为影星公司就“磁湖影视文化中心”第三、四层的争议部分面积起诉是否构成重复诉讼。首先，关于“一事不再理”原则的基本原理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”即当事人不得就已经终局裁判的同一事项再行提起诉讼，目的在于维护既判力及防止法院就同一裁判事项作出相互矛盾的裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”因此，要确定本案诉讼与[2009]黄民三初字第29号案是否为重复诉讼，必须确定两项事实：一是当事人在调解协议中约定交付面积究竟是三、四层的全部面积还是10912平方米；二是如调解协议约定交付的是三、四层全部面积，则当事人签订的《商品房买卖合同》是否构成变更调解协议的新的事实。其次，关于对调解协议内容的理解。[2009]黄民三初字第29号民事调解书明确“一、徐三明等三人应将三明·汇金广场三、四楼商业用房；K户型十七层、十八层一套，L户型十八层一套共三套房屋约109.83平方米以上的住宅房，于协议签订之日起的三日内将上述房屋及约1198.6平方米人防地下室交付给金祖明，订立《商品房买卖合同》、人防地下室使用权转让合同、办理房产合同备案登记并开出产权转移单”，其对于三套住宅房和人防地下室的交付面积有明确约定，但未约定三、四层商业用房的面积，从通常含义理解，应是指交付三、四层商业用房的全部面积。且从调解书的上述表述看，订立《房屋买卖合同》的目的在于办理房产的过户登记手续。也正是在该调解书作出的当日，影星公司与金祖明即签订涉案六份《商品房买卖合同》，随后金祖明向影星公司出具房屋产权转移证明。《商品房买卖合同》签订后，金祖明亦未支付合同对价。原裁定认定《商品房买卖合同》是履行调解书的具体行为，其目的是保障调解书设定的权利义务的实现，双方当事人并没有真实的买卖商品房的合意，并无不当。其三，关于案涉三份《商品房买卖合同》约定三、四层商品房面积为10912.4平方米以及“以双方约定的建筑面积为准，其他面积属出卖人”条款的理解问题。影星公司主张，当事人在《商品房买卖合同》中的上述约定是金祖明对加建面积得到补偿后的处分行为，构成调解书生效后的新的事实。然而，案涉调解书第二条已经对加建部分（含地下室）的收益作出了明确约定，且第三、四层商业用房经测绘的实际建筑面积多于规划面积的部分并不涉及加建问题，黄石市规划局的规划图表明第三、四层商业用房并不存在加建，因此影星公司主张《商品房买卖合同》“以双方约定的建筑面积为准，其他面积属出卖人”的条款是金祖明对加建面积得到补偿后的自愿处分行为，缺乏事实依据，亦与常理不符。退一步说，即使将上述条款认定为双方就三、四层商业用房只过户给金祖明10912.4平方米，其余面积归影星公司达成了合意，即双方合意变更调解书确定交付的三、四层商业用房全部面积，金祖明自愿放弃部分面积，该条款性质亦属于当事人自愿达成的和解协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定，未履行的和解协议，并不具有变更调解书的法律效果，相应也不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的调解书生效后发生的“新的事实”。其四，关于本案是否构成重复诉讼的分析。第一，本案中，原告为影星公司，被告为金祖明，第三人为徐三明、郑高红、曾淑书，而前诉[2009]黄民三初字第29号案件中，原告为徐三明、郑高红、曾淑书，被告为金祖明，影星公司作为第三人参加诉讼提出了诉讼主张，故本案与前诉当事人实质相同。第二，本案中，影星公司诉请确认“磁湖影视文化中心”第三、四层部分房屋所有权归影星公司所有，而前诉生效调解书已确认第三、四层房屋所有权归金祖明所有，两诉的诉讼标的均是第三、四层房屋所有权争议，且后诉的诉讼请求实质在于否定前诉裁判结果。第三，湖北高院（2014）鄂执复字第00024号执行裁定对于《商品房买卖合同》是否导致调解书确定的双方实体权利产生影响，未作出认定。而正如前所述，通过本案事实的查明，涉案《商品房买卖合同》的签订仅是为实现调解书确定的房屋所有权归属而实施的具体履行行为，并未设定新的权利义务关系。即便认定《商品房买卖合同》中包含的“以双方约定的建筑面积为准，其他面积属出卖人”的条款是双方的真实意思表示，金祖明承诺放弃部分面积，也属于双方在执行调解书过程中的和解协议，不构成新的事实，亦不具有可诉性。在金祖明申请执行调解书的情况下，人民法院应当恢复执行调解书，故原裁定与湖北高院（2014）鄂执复字第00024号执行裁定并无冲突。综上，本案影星公司的起诉构成重复诉讼，原裁定根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，驳回影星公司的起诉并无不当。综上所述，原裁定认定事实虽有瑕疵，但适用法律以及裁判结果正确，应予维持。影星公司申请再审理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第四百零七条的规定，裁定如下：维持湖北省高级人民法院（2016）鄂民终946号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈红雨代理审判员  王 朔代理审判员  朱 科二〇一七年十二月二十九日书 记 员  丁 一