襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初2040号
原告：严文文,女，1988年2月9日出生，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人：何星，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：逯进，男，1970年1月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。代理权限一般代理。
委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限一般代理。
第三人：江川金融服务股份有限公司（以下简称江川公司），住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢9层901-2。
法定代表人：刘迎生，该公司董事长。
原告严文文与被告逯进民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，诉讼过程中，本院依职权追加江川公司为第三人，公开开庭进行了审理。原告严文文及其委托诉讼代理人何星，被告逯进的委托诉讼代理人舒露、邓鹏到庭参加诉讼。第三人江川公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严文文向本院提出诉讼请求：1.逯进偿还严文文借款本金35万元及自逾期当日（2015年12月18日）起，以借款本金为基数按照央行公布的同期基准利率（2015年8月26日公布的4.6%）的四倍（18.4%）向放贷人支付逾期利息直至实际清偿之日为止。2.严文文有权对抵押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3.逯进承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用。诉讼中，严文文变更逾期利息的请求时间为2016年9月18日，放弃公告费、保全费的诉讼请求。事实理由：2015年9月17日，逯进与严文文签订《借款合同》，约定借款金额35万元，借款期限12个月，借款利率为月利率1.25%，还款方式为先息后本法。2015年9月17日，逯进、严文文签订《抵押合同》，办理抵押登记手续（他项权证号为襄阳市房他证襄城区字第××号）。抵押房产坐落于襄城区××路××号（特种设备检测检验所）1幢1单元8层2室。2015年9月18日，严文文依约支付了款项，但逯进一直未主动偿还本息，经严文文多次催收未果，为此诉至法院。
逯进辩称，1.严文文非本案适格原告。（1）逯进与严文文签订的借款合同未实际履行，严文文未向逯进支付任何款项，双方签订的借款合同未生效。（2）严文文仅系公司普通职员，其无能力拿出35万元款项出借给逯进。（3）案涉35万元属于江川财富投资管理（北京）有限公司所有。2.退而言之，若严文文系本案适用原告，则其部分诉请不符合法律规定及合同约定。（1）本次借款严文文实际支付本金应当为32.55万元，而非35万元。江川公司于2015年9月18日分两笔（2.45万元、32.55万元）向逯进支付了借款本金，但在借款当天江川公司即要求逯进偿还了2.45万元的利息。2.45万元不应当认定为借款本金，本案的实际借款本金应当为32.55万元。（2）依据借款合同约定，借款利息为月1.25%，逯进每月向江川公司偿还的0.7万元中包括借款利息及本金，在扣除合同约定的利息后，剩余金额应当抵扣借款本金。3.逯进后期未向江川公司支付借款利息，系因逯进发现江川公司及严文文超出合同约定利率要求逯进支付利息，逯进多次沟通无果后，才未继续向江川公司及严文文支付借款本息，据此，逯进并不存在违约行为，严文文无权要求逯进按照央行公布的同期基准利率四倍支付逾期利息。
江川公司未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月17日，严文文作为“放贷人”与借款人逯进在襄阳市樊城区长虹路万达写字楼A701室签订合同编号为JC1034202012015091517507号《借款合同》，该合同主要约定：逯进向严文文借款35万元，用于采购电梯配件及日常经营资金周转，借款期限12个月，自首笔借款发放之日起开始计算，月利率1.25%（年利率15%），按月收取。任何借款逾期后，自逾期当日起，以贷款余额为基数，借款人按照央行公布的同期基准利率的四倍向放贷人支付利息至逾期贷款被清偿。还款为先息后本，放贷人收到的任何款项（包括自借款人银行结算账户扣收款项）应顺次用于偿还放贷人损失、违约金、逾期利息、正常利息、本金。借款人应在本合同借款发放的次月起开始按月偿还借款利息，最后一期偿还全部借款本金及当期利息。每一个月为一个还款期，当期最后还款日为实际放款日之每月对应日，若该月没有该对应日，以该月最后一天为当期最后还款日。共分12期偿还借款，期供0.7万元/月，借款人应不晚于当期最后还款日偿还当期借款本息。借款人违反约定逾期偿还本金或利息、逾期利息，放贷人有权要求借款人立即结清全部到期欠款，并有权要求违约借款人赔偿因此所致损失（包括但不限于催收费、诉讼费、律师费等）。借款人结算账户为逯进开立在建行襄阳米公支行的62×××66账户。同日，双方还签订合同编号为JC1034202012015091517507号的《抵押合同》，该合同主要约定：以逯进所有的坐落在襄阳市襄城区××路××号《特种设备检测检验所》1幢1单元8层2室的房屋为35万元借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下发生的债权，构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押人违反合同约定时，抵押权人有权自行选择以合法的方式处分抵押财产，所得价款先支付处分抵押财产所需的费用，再清偿借款人所欠抵押权人借款利息、本金、违约金和赔偿金等及其他费用。不足部分抵押权人有权另行追偿；偿付有余的，余额退还给抵押人。次日，双方办理了抵押登记（他项权证号为：襄阳市房他证襄城字第××号号）后，江川财富投资管理（北京）有限公司通过交通银行北京百万庄支行向逯进指定的建行襄阳米公支行账户分别支付32.55万元、2.45万元，合计35万元。逯进收到借款后向严文文出具35万元的借据。
同日，逯进与江川公司签订《贷款服务合同》，约定受托人江川公司一次性收取因提供或协助借款信息、资料整理等服务费2.45万元。委托人逯进授权放贷人在放贷时将服务费从借款金额中扣除，或者由委托人另行支付。受托人因提供贷后管理服务所收取的费用，费率1-12期0.750%/期，每月2625元，直至客户结清所有借款后不再收取。庭审中，严文文的代理人和逯进的代理人均表示《贷款服务合同》与本案没有关联性。
上述借款在使用期间，逯进分别于①2015年9月18日、②2015年10月20日、③2015年11月23日、④2015年12月28日、⑤2015年12月29日向江川公司支付服务费2.45万元、0.7万元、0.7万元、0.0525万元、0.6475万元。分别于⑥2016年3月21日、⑦2016年7月18日向江川公司和北京江川小额贷款有限公司转款0.9万元、0.7万元，合计6.15万元。自2016年7月18日以后，逯进未再向江川公司转款。2016年9月18日，借款期限届满后，逯进亦未向严文文偿还借款本息，为此引起本案诉讼。
庭审中，严文文陈述，其原系江川公司员工，2017年10月之后离职，任职期间月工资0.4万余元。该笔借款出借之前不认识逯进，是逯进找到江川公司客户经理，该客户经理委托其作为抵押权人，这笔钱是江川公司的，是江川公司以其名义出借给逯进的，江川公司是实际放款人，还款时由逯进分期还到公司账上，只要逯进还到江川公司的账上其都认可。严文文在以后的陈述中又称，逯进还款及支付服务费给江川公司，与其没有关系，借款本金仍是35万元。该款应由严文文向逯进主张权利，江川公司不能主张。
2018年4月13日，江川财富投资管理（北京）有限公司出具代付款说明：“我司于2015年9月18日通过交通银行北京百万庄支行转账汇款给逯进建行襄阳米公支行两笔款项2.45万元、32.55万元，合计35万元，系我司替放贷人严文文代为支付借款人的放款本金。”
另查明，江川财富投资管理（北京）有限公司的法定代表人刘迎生，股东三人，其中刘迎生持股比例80%；陈君持股比例10%；刘慧心持股比例10%。北京江川小额贷款有限公司的法定代表人刘迎生，股东二人，其中江川金融服务股份有限公司持股比例80%；中企联合信用担保有限公司持股比例20%。
本院认为，本案中，虽然主要证据借款合同、抵押合同、借据均载明严文文为借款关系的当事人，本案款项由江川财富投资管理（北京）有限公司通过银行汇付，江川财富投资管理（北京）有限公司未提出异议并认可其是受严文文委托汇款，但严文文庭审自认案涉款项“是江川公司的，是江川公司以其名义出借给逯进的，江川公司是实际放款人”，结合本案查明的事实及严文文的出借能力，本案借款应属江川公司所有，严文文作为借条持有人，作为合同的相对一方，可以作为原告参加本案诉讼，其与逯进签订的《借款合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，系在平等的基础上自愿协商签订的，该合同条款不违反法律、行政法规的相关规定，均应认定为合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。
案涉《贷款服务合同》虽被严文文和逯进的代理人陈述为与本案没有关联性，但从逯进每月所还款项看，其按照《借款合同》及《贷款服务合同》约定，以35万元为基数按月息2分每月向江川公司支付0.7万元，故《贷款服务合同》与本案有关联性，应当与《借款合同》一并予以评判。逯进向严文文借款35万元后，即按江川公司要求以支付服务费的形式向江川公司转款2.45万元，该款名为服务费，实为预先扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，案涉借款的实际出借数额应当认定为32.55万元。
逯进在借款使用期限分7笔向江川公司和北京江川小额贷款有限公司支付的6.15万元，严文文在庭前会议时予以认可，后又在庭审中否认其自认的事实，表示逯进还款及支付服务费给江川公司和北京江川小额贷款有限公司与其没有关系。且严文文没有主张逯进该7笔转账期间的利息。结合诚实信用原则的确立，当事人在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论。且严文文没有主张逯进向江川公司和北京江川小额贷款有限公司7笔转账期间的利息，故应认定当事人在前述案件审理过程中有关事实陈述的证明力，在此后庭审中，当事人提出相互矛盾的言词，本院不予采信。故本院认定逯进向江川公司转入的6.15万元系偿还的利息。
借款期限届满后，逯进未足额还本付息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。逯进尚欠严文文借款本金32.55万元未付，期内所欠利息，严文文未主张，本院不予审理。借款合同对逾期利率有明确约定，即年利率18.4%，该约定未超过法律规定，本案予以支持。故严文文要求逯进偿还借款本金35万元及自2016年9月18日起，按年利率18.4%向支付逾期利息直至实际清偿之日为止的诉讼请求，除经本院核实的部分予以支持外，超出部分不予支持。
严文文与逯进在《抵押合同》中约定由逯进以其所有的房屋作为对债权的担保，亦在法定的登记部门办理了抵押物登记手续，严文文对抵押物已依法取得了抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款关于“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿“的规定，严文文请求用涉案抵押财产享有抵押权并优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
逯进辩称严文文非本案适格原告，每月向江川公司偿还的0.7万元中包括借款利息及本金的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、逯进于本判决生效之日起七日内返还严文文还借款本金32.55万元，并自2016年9月19日起按年利率18.4%支付逾期利息至款付清之日止；
二、逯进到期不履行本判决第一项确定的付款义务，严文文对逯进抵押的位于襄阳市襄城区溪苑路4号《特种设备检测检验所》1幢1单元8层2室的房屋（房屋所有权证号：襄阳市房权襄城区字第××号号，建筑面积152.32m2）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
三、驳回严文文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6630元，由逯进负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××566，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶华兰
人民陪审员 朱星星
人民陪审员 杨 炜
二〇一八年七月四日
书 记 员 毛琳菲