安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民二再初字第00003号
原审原告：利辛县信宜达融资担保有限公司。
法定代表人：刘富修，董事长。
委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
原审被告：韩俊琴，女，1965年8月24日出生，汉族，农民。
原审被告：王振扬，男，1952年8月15日出生，汉族，教师。
原审被告：刘满意，男，1968年8月22日出生，汉族，教师。
原审被告：高贺英，女，1960年1月7日出生，汉族，教师。
原审被告：冉献义，男，1956年9月20日出生，汉族，公务员。
原审被告：邓昔古，男，1968年8月5日出生，汉族，教师。
原审被告：丁保玉，男，1951年12月7日出生，汉族，教师。
原审原告利辛县信宜达融资担保有限公司（以下简称信宜达担保公司）与原审被告韩俊琴、王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉追偿权纠纷一案，本院于2013年8月6日作出（2013）利民二初字第00430号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年3月13日作出（2014）利民监字第001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的代理人王文光，原审被告韩俊琴、王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月18日，原审原告信宜达担保公司诉称：2011年7月21日，被告韩俊琴与原告签订委托担保合同，约定原告为韩俊琴向利辛县农村信用合作联社借款300000元提供全额信用担保，韩俊琴给付原告费用6480元，并对借款的清偿及违约金等条款进行了详细的约定，为了保证韩俊琴履行合同的相关条款，被告王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉为其提供反担保，签订了反担保合同。合同生效后，信宜达担保公司为韩俊琴担保从利辛县农村信用合作联社贷款300000元。借款期限届满后韩俊琴没有如期归还借款，按照与利辛县信用合作联社的约定，信宜达担保公司为韩俊琴垫付了借款本息307990.08元，后原告曾多次向被告追偿垫付的借款本息，被告没有偿还，为此提起诉讼，要求被告偿还垫付款307990.08元，违约金30799.01元，支付逾期利息42434.19元，追偿债务的费用3000元，并要求被告承担本案一切诉讼费用。被告韩俊琴、王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。
原审查明，2011年7月21日，原告信宜达担保公司与被告韩俊琴签订了委托担保合同，合同约定：信宜达担保公司为韩俊琴向利辛县农村信用合作联社贷款300000元提供全额信用担保，如韩俊琴逾期不能清偿贷款本息，利辛县担保公司代偿后，有权按照代偿金额10％的标准收取违约金，并按照年息20％收取利息及其他实现追偿权的费用。为了保证韩俊琴履行委托合同的相关条款，被告王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉向利辛县担保公司提供了反担保。合同签订后，信宜达担保公司为被告韩俊琴从利辛县农村信用合作联社贷款300000元提供担保。2011年8月4日，利辛县农村信用合作联社为韩俊琴提供了300000元借款，2012年7月29日到期，年利率为11.0208，逾期加收50%的罚息。借款到期后，被告韩俊琴没有偿还借款本息。利辛县担保公司按照与信用社保证合同约定，于2012年8月31日为被告韩俊琴垫付借款本息307990.08元，后经原告催要，被告没有给付。
原审认为，借款人应当按照借据和委托担保合同的约定，如期偿还借款，不按期清偿到期借款，构成违约，应承担违约责任。保证人负有全部履行债务的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告要求被告偿还垫付贷款本息的请求，本院予以支持。依照原告利辛县担保公司与被告韩俊琴所签订的委托担保合同的约定，被告如不能在贷款到期前清偿贷款本息，有权按代偿金额收取10%的违约金，同时加收贷款本息的20%的惩罚性利息，该约定对债务人具有双重惩罚性，使债务人受到高额且不合理的违约责任的束缚，违反了公平和诚实信用原则。因此，原告要求加收贷款本息20%的逾期利息的请求，本院不予支持，其逾期利息可按借款合同约定的逾期借款利息计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告韩俊琴返还原告利辛县信宜达融资担保有限公司借款本息307990.08元、违约金30799.01元、实现债权的律师费用3000元；二、被告韩俊琴给付原告利辛县信宜达融资担保有限公司307990.08元的借款利息（从2012年9月1日起，按被告韩俊琴与利辛县农村信用合作联社约定的逾期利率计算）；三、被告王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告利辛县信宜达融资担保有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。本案受理费7198元，由被告韩俊琴承担。
本案再审过程中，原审被告韩俊琴辩称，所借款本息等应由其本人清偿，与六位反担保人无关；原审被告王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉辩称他们签订反担保保证合同时并不知道合同的具体内容，担保公司也没有向其示明，合同的签订并非出于自愿，也不是其真实意思表示。
原审原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据1、企业机构代码证、企业法人营业执照及机构名称变更批复，证明原审原告主体名称变更；
证据2、韩俊琴的身份证、户口本、结婚证、营业执照、动物防疫合格证，证明韩俊琴身份及诉讼主体资格；
证据3、韩俊琴与原审原告签订的委托担保合同，证明韩俊琴委托原审原告向信用社贷款300000元，若原审原告代偿后，韩俊琴应向原审原告承担代偿金额10％的违约金，并按照年息20％收取利息，同时还应交付相应的追偿费用；
证据4、贷款批复、借款合同及借据，证明韩俊琴于2011年8月4日向利辛县农村信用合作联社借款300000元，年利率11.0208，2012年7月29日到期，逾期加收借款利率的50%的罚息的事实；
证据5、反担保合同及工资单，证明王振扬等人用工资为原审原告提供反担保，约定是连带责任担保，并愿用工资偿还；
证据6、保证合同，证明原审原告按约定为韩俊琴的借款进行担保；
证据7、款项扣划通知书及收回贷款凭证，证明原审原告按委托担保合同的约定于2012年8月31日为韩俊琴垫付借款本息307990.08元，取得了追偿权利；
证据8、委托代理合同及发票，证明原审原告为实现追偿权所支付的费用是3000元。
原审被告对以上证据的真实性均不持异议。
原审被告没有向法庭提交证据。
经过庭审举证、质证、当事人陈述，本院对原审原告提供的证据予以认定，对原审查明的事实予以确认。
另查明，利辛县发展中小企业信用担保有限公司于2012年2月8日变更登记为利辛县信宜达融资担保有限公司。
又查明，本案原审过程中，原审被告王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉未收到开庭传票，没有出庭参加诉讼。
本院认为，本案所涉委托担保合同及反担保保证合同系各方当事人真实意思表示，不违法法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。原审被告韩俊琴（借款人）不能按期清偿到期借款，原审原告（保证人）承担保证责任后，要求原审被告偿还垫付贷款本息、违约金、追偿费的请求，符合约定，本院予以支持。依照委托担保合同的约定，借款人如不能在贷款到期前清偿贷款本息，保证人承担保证责任后有权按代偿金额收取10%的违约金，同时加收贷款本息的20%的惩罚性利息，该约定对债务人具有双重惩罚性，使债务人受到高额且不合理的违约责任的束缚，违反了公平和诚实信用原则。因此，原审原告要求加收贷款本息20%的逾期利息的请求，本院不予支持。原审认为其逾期利息可按借款合同约定的逾期借款利息计算，再审予以支持。原审被告王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉（反担保人）为原审原告的代偿款项等提供了反担保，按照合同约定应承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向借款人追偿。本案中反担保人答辩称，所签订的反担保保证合同并非出于自愿且不是其真实意思表示，因无证据支持，本院不予采信。原审被告韩俊琴辩称，所借款本息等应由其本人偿还，与六位反担保人无关，此答辩观点与合同约定不符，本院不予支持。原审过程中因送达程序不合法，导致六位反担保人没有出庭参加诉讼，再审予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）利民二初字第00430号民事判决；
二、原审被告王振扬、刘满意、高贺英、冉献义、邓昔古、丁保玉承担连带保证责任后，有权向原审被告韩俊琴追偿。
原审案件受理费7198元，由原审被告韩俊琴承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 魏协军
审判员 张冬梅
审判员 贾清海
二〇一四年八月四日
书记员 宋海洋