湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第1631号
原告湖南百鸟朝凤酒业有限公司，住所地：长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府6栋N单元601房。
法定代表人黄孟辉，董事长。
委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南若华律师事务所律师。
被告长沙县天顺物流有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南物流园Y区05栋114、115号。
法定代表人刘杰伟，董事长。
第三人刘杰伟，男，1969年5月19日出生，汉族，住长沙县果园镇金江新村东田坪组**号。
第三人周海艳，女，1972年7月9日出生，汉族，住长沙县。
第三人陈斌，男，1968年11月25日出生，汉族，住址同上。
上列被告及第三人的委托代理人侯坚，湖南正军律师事务所律师。
原告湖南百鸟朝凤酒业有限公司（以下简称百鸟朝凤）与被告长沙县天顺物流有限公司（以下简称天顺物流）、第三人刘杰伟、周海艳、陈斌仓储及货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求本院判令：1、由天顺物流赔偿货物损失2715364元及利息损失203652元（利息计算至2015年5月20日，按年15%计算）；2、赔偿货物销售差价损失、运输损失、仓储损失、违约及停业损失543072.8元；3、因天顺物流与其股东之间财务混同，请求刘杰伟、陈斌和周海艳对上述损失承担连带清偿责任；4、由四被告承担本案全部诉讼费用。
被告天顺物流和第三人刘杰伟、周海艳、陈斌答辩要点：1、百鸟朝凤请求的货物损失2715364元及利息损失203652元，无事实和法律依据；2、百鸟朝凤请求的543072.8元预期损失无事实和法律依据；3、百鸟朝凤要求第三人刘杰伟、周海艳、陈斌承担连带责任于法无据。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、各方当事人无争议的事实：
1、2013年11月24日，百鸟朝凤（乙方）与天顺物流（甲方）签订了一份《仓储及货物运输合同》，合同约定：甲方具有仓储、货物运输服务资质，甲方提供仓储面积为100平方米，仓储费用为每月2000元（即20元∕平方米∕月）。甲方按照乙方的要求，将货物运输到湖南省各个县市的具体地点，每个月超过500件（含500件）的，甲方按照8元∕件收取运输费用，如果低于每月500件，则按照10元∕件收取运输费用。仓储费用按季度支付，第一季度的仓储费用应在本合同生效之日起10日内付清，每一季度的仓储费应提前15日支付。运输费用采用月结方式结算，货物运输费用凭乙方货物原件签收单及甲方托运书结算，同时甲方于每月10号前向乙方提供上月费用结算清单，乙方经确认无误后于当月15号支付上月的运输费用等。合同第二条第（二）项第4点约定甲方做好仓储用房的防水、防火、防潮工作，确保乙方货物安全，对乙方货物进行妥善保管。如因甲方保管不善导致乙方货物损毁（含受潮、包装破损）或丢失的，甲方按乙方货物的进货价进行赔偿。合同第四条约定了风险责任和违约赔偿责任。甲乙双方于每月月底对库存货物进行盘点清查，双方对库存量核对无误的应签订库存清验单，如因甲方保管不善所导致的货物损毁、灭失的，甲方按货物进价赔偿乙方损失。合同签订后，被告天顺物流于2013年12月5日收取了百鸟朝凤的12月份的仓储费2000元。
2、2014年12月21日，被告天顺物流P07栋发生火灾，原告百鸟朝凤存放在该栋仓库内的白酒等货物全部烧毁。火灾发生后，长沙县湘龙街道办事处社会管理综合治理办公室会同长沙县公安消防大队对现场清点，原告百鸟朝凤与被告天顺物流双方根据库存盘存表核对了现场存放的货物，列出火灾损失清单，双方法定代表人在清单上签名。其中原告百鸟朝凤存放在仓库内的白酒为7527件，经长沙县价格认证中心鉴定，“酱井”系列白酒九项和“百鸟朝凤”系列白酒十三项共计价值为2715364元。
3、被告天顺物流成立于2012年5月23日，于2013年7月22日在工商部门核准登记，注册资本为1000000元人民币，股东为刘杰伟和陈斌，分别占股80%和20%。其核准经营范围为普通货物运输；道路货物运输代理；货物仓储。被告周海艳系陈斌的妻子，在被告天顺物流从事财务工作。
二、双方有争议的事实
1、货物被烧毁后的利息损失，应否计算及计算的标准。原告百鸟朝凤主张货物毁损后按年利率15%计算利息损失，被告天顺物流认为无事实依据。本院认为，双方的合同约定甲方应在乙方提出赔付要求之日起7个工作日内赔付到位，依上述约定，本案立案日期为2015年5月20日为提出赔付要求之日，依此推算从2015年5月28日起开始计算应赔偿款项的利息，按同期贷款利率标准计算。
2、差价损失、运输损失、仓储损失、违约及停业损失应否计算。原告百鸟朝凤主张该几项损失为543072.8元，被告天顺物流认为无事实和法律依据。诉讼中，原告百鸟朝凤就上述损失没有提交相关的证据予以证实，本院不予支持。
3、本案案由是财产损害赔偿纠纷还是合同纠纷。原告百鸟朝凤起诉被告天顺物流要求其承担因火灾造成的仓储货物损失，是基于双方的合同约定，为合同纠纷，被告天顺物流抗辩为不是其保管不善，是因第三方的原因导致火灾，为损害赔偿纠纷，其损失应由责任方承担，请求驳回诉讼请求。本院认为，原告百鸟朝凤与被告天顺物流经充分协商签订《仓储及货物运输合同》，合同中第二条（二）项第4点和合同第四条明确约定了货物发生损毁，被告天顺物流应承担的违约责任，故原告百鸟朝凤以合同纠纷之诉要求被告天顺物流依上述合同约定履行赔偿义务，本院予以支持。
4、赔偿数额的确定。原告百鸟朝凤起诉是依据价格认证中心的结论2715364元提出请求，被告天顺物流抗辩为价值过高。本院认为，火灾发生后，长沙县湘龙街道办事处牵头处理火灾事故，责成原告百鸟朝凤和被告天顺物流对事故现场遗留的货物进行了清点，双方向长沙县价格认证中心均报送了受损货物数据，长沙县价格认证中心经过与销售厂家的调查和原告百鸟朝凤公司的销售价格比对核准损失，在被告天顺物流未能提供相应的证据证明足以推翻长沙县价格认证中心作出的损失认定情形下，本院认定该鉴定结论客观、真实，予以采信。
5、第三人刘杰伟、陈斌、周海艳应否承担连带责任。原告百鸟朝凤主张因被告天顺物流与刘杰伟、周海艳之间财务混同，法人人格突破，按照公司法的规定，股东应承担上述损失的连带责任。被告天顺物流抗辩为因为单位结算的不方便，刘杰伟将个人账户开通了网上银行，便于与运输户之间的结算，不是逃避债务，不应承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定是股东滥用权利，侵害债权人利益，本案原告没有提交充分证据证实股东即本案第三人刘杰伟、陈斌有滥用公司法人人格、实施了不法行为使公司与股东人格形成混为一体的情形，故第三人刘杰伟、陈斌不应对公司的对外债务承担连带责任。第三人周海艳既非天顺物流的股东，亦非本案责任主体，原告要求其承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告百鸟朝凤与被告天顺物流之间为履行仓储及物流签订了《仓储及货物运输合同》，被告天顺物流除承担仓储保管义务外，同时承担了将货物发送至原告百鸟朝凤的货物销售点的义务，双方在合同第四条明确了货物的安全责任方为被告天顺物流，根据合同具有相对性的原则，被告天顺物流应对其保管的酒品因火灾导致的损失承担赔偿责任。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第三百九十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、由被告长沙县天顺物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖南百鸟朝凤酒业有限公司货物损失2715364元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从2015年5月28日起至实际付款之日利息；
二、驳回原告湖南百鸟朝凤酒业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费34497元，财产保全费5000元，合计39497由原告湖南百鸟朝凤酒业有限公司负担6800元，被告长沙县天顺物流有限公司负担32697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 英
人民陪审员 丁元琴
人民陪审员 陈 佳
二〇一六年一月六日
书 记 员 何丽芳
附：本民事判决书所附的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则\',\'根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。