广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第943号
原告：江门市德联邦盛光电有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇中泰东路55号1幢。
法定代表人：谭炳幸。
委托代理人：胡振国、罗永坤，广东国龙律师事务所律师、实习律师。
被告：常州新泉塑料机械有限公司，住所地武进区湖塘镇城西工业集中区。
法定代表人：蒋怀阳。
委托代理人：曹华德，江苏恒韵律师事务所律师。
原告江门市德联邦盛光电有限公司（以下简称：德联公司）诉被告常州新泉塑料机械有限公司（以下简称：新泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告德联公司的委托代理人胡振国、罗永坤和被告新泉公司委托代理人曹华德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德联公司诉称：原告于2015年2月3日与被告签订了一份《GPPS生产线买卖合同》合同约定原告向被告购买一套GPPS板材生产线，合同总价款为66.5万元（含税价），被告自收到原告支付的预付款后60天内交货到原告车间，乙方在合同三天内支付合同总价款30%的预付款，如被告无正当理由逾期交货，则按原告已支付货款总额1%每天承担违约金。合同签订后，原告依约定共计向被告支付了货款399000元。按照合同约定，被告须于收到预付款后六十日内交付全部原告所购的全部设备。基于对被告的信任及合同信赖，原告事后分别与广东基地灯饰有限公司（以下简称：基地公司）、江门力维照明有限公司（以下简称：力维公司）签订生产合同。但自被告于2015年4月11日向原告交付了部分设备后，不能及时交付余下设备，原告方工作人员天天催促被告将设备全部交付和组织安装调试，在2015年4月底时，原告明确告知被告，原告业务员已与客户达成合同意向，希望能在5月10日前安装调试完毕并交付原告生产，被告业务员虽口头承诺马上发货，并一定安排人员在5月10日前安排调试设备，但被告没有任何实际履约行为。为此，原告迫于无奈，为了能够尽快组织生产，于2015年5月19日派员从江门专程到被告公司催促被告交货，同时了解到被告不能按期交货是由于被告将原告所支付的预付款挪作他用，导致无法采购设备而无法向原交付。为此，经双方协商一致，于当日签订《补充协议》，约定被告最迟应于2015年5月26日前将余下未交付设备一次性交付给原告，否则原告有权另行组织人员进行安装，由此产生的所有费用、损失由被告承担。《补充协议》签订后，被告仍不能交货，原告只得于2015年6月5日，自行联系浙江精诚模具机械有限公司，向其订购余下的生产设备，原告采购设备后，被告才派人到原告单位进行安装调试。2015年7月1日，被告出具《设备安装调试验收回执》，确认未能按约定向甲方交付产品设备。因被告上述行为严重违反合同约定，且其一次次的迟延履行导致原告无法按计划完成生产订单，即便事后原告马上从第三方采购生产设备，亦因无法按时交货被迫赔偿采购方基地公司、力维公司共20万元违约金。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告向原告赔偿违约金343160.64元；2、被告承担本案全部诉讼费。
原告德联公司在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照、机构代码、原告法定代表人证明，证明原告主体资格；2、被告企业营业执照、组织机构代码，证明被告主体资格；3、《GPPS生产线买卖合同》2份，证明原、被告间存在买卖合同关系，合同约定是收到预付款后60天交货到原告的车间，如果被告无正当理由逾期交货，则按原告已支付货款总额1%每天承担违约金；4、《银行汇款记录》2份，证明原告签订合同后分别于2月3日、3月19日依约履行付款义务，其中2月3日付款199500元，与合同约定的总款30%预付款相符合；5、广东基地灯饰有限公司《采购合同书》、江门力维照明有限公司《采购合同》各2份，证明原告基于合同信赖与第三方签订合同，在预计的交货时间和安装调试期间销售产品；6、《补充协议》、《设备安装调试验收回执》各1份，证明被告违约事实；7、《延迟交货协议书》、《协议书》各2份、《收据》4份，证明原告因被告逾期交货而无法履行合同，为防止损失的扩大，及时终止合同，及因被告的违约行为而对原告造成的违约损失。
被告新泉公司答辩称：一、原告提出与基地公司和力维公司的订单无法交货而赔偿的20万元违约金的主张证据不足。1、原告未提供该两家公司支付定金的凭证及原告公司的入账凭证，也未提供原告退还该两家公司定金及赔偿20万元损失的支付凭证，无法认定该两家公司是否支付了定金以及原告是否退还了定金和赔偿了20万元违约金；2、原告和基地公司和力维公司签订的两份《延迟交货协议书》的文字内容、签订日期、格式完全相同，赔偿也是10万元，被告认为这些协议书是为了本案诉讼目的而制作出来的，涉嫌虚假诉讼，不足采信。
二、假定原告提出与基地公司和力维公司的订单无法交货而赔偿的20万元违约金主张属实，原告也应该自己承担责任和损失。1、原告提交的与基地公司第一份《采购合同书》的签订日期为2015年5月4日，交货日期为2015年5月10日，交货日期只有短短的6天。原告提交的与力维公司第一份《采购合同》的签订日期为2015年5月5日，交货日期为2015年5月15日。交货日期只有短短的10天。被告认为：2015年5月4日和5月5日签订上述合同时，原告明确知道此时被告尚未交齐生产设备，已构成违约，并且该生产线即使交齐后还需安装调试，而安装调试的期限合同也未约定，所以，原告此时与他人签约会造成损失扩大，原告的行为显然不当。原告未能按照基地公司第一份《采购合同书》约定的2015年5月10日交货的情况下，在2015年5月11日又与基地公司签订了第二份《采购合同书》。此时，原告还嫌损失不够大，又于第二天即2015年5月12日与力维公司签订了第二份《采购合同》。两份合同交货日期仅为短短的10天。显然，损失的扩大是原告故意或者恶意造成的。依据《合同法》第119条的规定，原告不得要求被告赔偿原告因无法按时交货而赔偿给与基地公司和力维公司的20万元违约金，这一损失应由原告自行承担；2、依据《合同法》第113条的规定，只有当违约所造成的损失是违约方在订立合同时可以预见到的情况下，才能认为损害结果与违约行为之间具有因果关系。违约方才应当对这些损失负赔偿责任。如果损害不可预见，违约方不应负赔偿责任。本案中，作为出卖方的被告不能预见也不可能预见原告会与基地公司和力维公司签订合同，所以也无法预见也不可能预见到逾期交货会给原告造成20万元违约金损失。故被告不应赔偿该损失。
三、《GPPS生产线买卖合同》按已付货款的每日1%计算违约金，约定的违约金过高，应予以调整。1、假定原告赔偿基地公司和力维公司20万违约金属实，也是原告恶意扩大损失造成的，应由其自行承担，不应由被告赔偿，所以不应将该恶意扩大的损失作为调整违约金的基准；2、被告在2015年4月11日已交付了生产线的85%的设备。2015年6月5日，原、被告与浙江精诚模具机械有限公司签订了《三方协议》，协议将被告未交付的设备及零件变更为由浙江精诚模具机械有限公司向原告直接交付，而被告未支付给浙江精诚模具机械有限公司的133000元还款由原告代被告支付。协议还约定，浙江精诚模具机械有限公司在收到原告支付货款后当天内将设备送至原告指定地点，浙江精诚模具机械有限公司收到原告支付的还款后3日内开具发票给原告。据此，根据《三方协议》免除了被告向原告交付余下生产线设备的义务，改由原告向浙江精诚模具机械有限公司订购余下的生产线设备。因此，《三方协议》签订生效之日，就应视为被告已完成生产线的交付义务；3、《GPPS生产线买卖合同》约定，被告无正当理由逾期交货的，承担违约金，并没有约定安装调试的期限。所以，违约金计算的截止日期应为《三方协议》签订生效之日，即2015年6月5日；4、被告在2015年4月11日已交付了生产线的85%的设备，到《三方协议》签订之日仅逾期2个月交齐货，给原告造成2个月的已付货款资金占用损失。由于《GPPS生产线买卖合同》未约定逾期交货产生的损失赔偿额的计算方法，所以可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算已付货款资金占用损失按总额399000元、年利率6%、期限2个月计算为3990元。按照《GPPS生产线买卖合同》对逾期交货约定的违约金计算方法计算，60天的违约金为239400元，高于损失的60倍。最高人民法院“关于适应《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的规定的“过分高于造成的损失”。根据该司法解释，可以认定《GPPS生产线买卖合同》对逾期交货约定的违约金过高，应予以适当调整。
被告在答辩期内提供的证据有：1、2013年4月29日《加工承揽合同》1份，证明被告在2014年为原告安装了一套GPPS生产线；2、2014年8月19日开具的《江苏增值税专用发票》1份，证明2013年签订的合同的设备已经交付完工；3、《发货清单》1份，证明2015年4月11日原告全部收到被告的设备，2、3、4项打叉没有交付，直接由浙江精诚模具机械有限公司直接交付给原告；4、2015年6月5日签订的《三方协议》1份，证明被告、原告与浙江精诚模具机械有限公司三方签订的合同，同意被告没有交付的模具零件，直接由浙江精诚模具机械有限公司提供给原告，款项由原告直接支付给浙江精诚模具机械有限公司；5、《航空运输电子客票行程单》1份，证明2015年6月8日被告派人到原告处安装调试设备。
经审理查明：原告与2015年2月3日与被告签订了一份《GPPS生产线买卖合同》，合同约定：原告向被告购买一套GPPS板材生产线，合同总价款为66.5万元（含税价），被告自收到原告支付的预付款后60天内交货到原告车间，被告在合同三天内支付合同总价款30%的预付款，如被告无正当理由逾期交货，则按原告已支付货款总额1%每天承担违约金。原告签订合同后于2015年2月3日通过银行转账支付了合同约定的总价款30%预付款199500元给被告。于2015年3月19日，通过银行转账又支付了合同约定的总价款30%，即199500元给被告。2015年4月11日被告将大部分设备交付给原告。2015年5月19日，原告与被告签订《补充协议》，协议约定被告同意在2015年5月26日前将GPPS生产线余下未付的设备一次性全部交付给原告，并在设备交付后三日内安排人员进行安装、调试。如果被告没有按约交货或者不及时安装、调试，并且因迟延交货或者迟延安装、调试给原告造成的一切生产损失（直接或者间接损失）均由被告承担。并约定，除本协议增加的条款外，其他条款仍按原《GPPS生产线买卖合同》约定履行。协议约定的交货期限到期后，被告仍不能按约履行交货义务。2015年6月5日，原告、与被告、浙江精诚模具机械有限公司三方签订《三方协议》，协议约定被告没有交付的设备，直接由浙江精诚模具机械有限公司提供给原告，款项由原告直接支付给浙江精诚模具机械有限公司。原告诉称被告一次次的迟延履行交货义务导致原告无法按计划完成生产订单，为此，原告为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。
原告另诉称：因为被告违约交货造成原告分别于2015年5月4日、2015年5月11日，与基地公司签订《采购合同书》和分别于2015年5月5日、2015年5月12日与力维公司签订《采购合同》无法履行而退回订金并赔偿了20万元的违约金。
庭审中，原告表示其主张的违约金包括以已经支付的399000元货款从2015年4月5日起按每日1%计算至2015年6月30日的违约金和赔偿给基地公司和力维公司的违约损失20万元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告提供的《GPPS生产线买卖合同》、《补充协议》等证据可以证明原、被告双方存在买卖合同关系。庭审中，原、被告双方均确认被告有迟延交货的事实，被告应承担违约责任。双方的争议焦点是：违约金的计算时间和违约损失应如何计算的问题。
一、关于违约金的计算时间问题。原告提出违约金应从2015年4月5日开始计算至2015年6月30日。被告抗辩称，6月30日是调试完毕的时间，合同没有约定调试的日期，只是约定了交货的日期，而在2015年6月5日，原、被告与浙江精诚模具机械有限公司签订了《三方协议》，协议将被告未交付的设备及零件变更为由浙江精诚模具机械有限公司向原告直接交付，根据《三方协议》，免除了被告向原告交付余下生产线设备的义务，所以，违约金应计算至《三方协议》签订的日期2015年6月5日止。根据《合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。2015年6月5日，原、被告与浙江精诚模具机械有限公司签订了《三方协议》，协议将被告未交付的设备及零件变更为由浙江精诚模具机械有限公司向原告直接交付，因此，被告与原告签订的《GPPS生产线买卖合同》约定的交付义务已完成。《GPPS生产线买卖合同》只约定了交货期限，被告完成交货，就完成了合同的义务。被告的该抗辩，理由充分，本院予以采纳。因此，本院确认违约金计算时间应从2015年4月5日起计至2015年6月5日止，延迟交货的违约天数为60天。
二、关于原告主张的违约损失的问题。原告认为分别于2015年5月4日、2015年5月11日，与基地公司签订《采购合同书》和分别于2015年5月5日、2015年5月12日与力维公司签订《采购合同》，因被告的违约造成原告无法履行上述合同，而赔偿违约金20万元，应由被告承担原告的损失。1、对于原告主张的损失，原告只提交了4张手写的“收据”为证，并没有提交相关的银行付款凭证证明基地公司和力维公司已支付订金和原告已支付赔偿款给基地公司和力维公司。因此，原告提交的证据证明力不足，不能完全证明原告与基地公司、力维公司的上述合同和赔偿行为的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对其主张承担举证不能的法律后果。2、即使原告主张其与基地公司、力维公司的订货合同真实存在，原告也有放任损失扩大的行为。原告提交的与基地公司第一份《采购合同书》的签订日期为2015年5月4日，交货日期为5月10日。与力维公司第一份《采购合同》的签订日期为2015年5月5日，交货日期为5月15日.原告在明知被告已经违约而且无法预知设备何时能安装调试用于生产，第一份合同无法履行的情况下，又在2015年5月11日和5月12日分别与基地公司和力维公司签订了第二份《采购合同书》和《采购合同》。依据《合同法》第119条“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，即使原告确实存在无法履行采购合同造成违约损失，与基地公司、力维公司签订的第二份《采购合同书》和《采购合同》无法履行所造成的违约损失属于扩大损失，造成的损失也应由原告自行承担。
综上所述。原告主张的20万元违约损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
三、关于违约金计算的问题。原告主张违约金按《GPPS生产线买卖合同》的约定按原告已支付货款总额1%每天计算。原告没有提供证据证明实际损失数额，合同中也没有约定逾期交货产生的具体损失的范围和计算方式。但被告逾期交货的违约行为，事实上造成了原告生产经营上的损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予以支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”和最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第二款的规定的“过分高于造成的损失”的相关规定，原、被告在合同中对违约金的约定确实过高，过分高于造成的损失被告请求予以调整，理由充分，原告予以采纳。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，根据公平原则衡量，依法对违约金的计算方式调整为以原告已支付货款总额399000元按每日0.4%计算。被告应赔偿给原告的违约金为95760元（399000元×0.4%×60日）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖个同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告常州新泉塑料机械有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市德联邦盛光电有限公司支付违约金95760元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6447元，减半收取3223.50，财产保全费2236元，合计5459.50元，由被告常州新泉塑料机械有限公司负担1523.50元，原告江门市德联邦盛光电有限公司负担3936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄伟雄
二〇一五年十二月二十日
书记员 苏娇红
第2页共13页