广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤14行终36号
上诉人（原审原告）黄俊基，男，1963年5月22日出生，汉族，住五华县。
委托代理人詹春秀，广东法信律师事务所律师。
委托代理人彭干森。
被上诉人（原审被告）五华县龙村镇人民政府。
法定代表人李杜强，镇长。
委托代理人温旭良，广东民忻律师事务所律师。
委托代理人毛裕明，五华县龙村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）五华县人民政府。
法定代表人吴晖，县长。
委托代理人李文、帅国琴，均系五华县法制局干部。
原审第三人五华县永鹰实业投资有限公司。
法定代表人黄展平，总经理。
委托代理人黄西江，五华县永鹰实业投资有限公司员工。
上诉人黄俊基因诉被上诉人五华县龙村镇人民政府龙府土调处字（2015）01号《龙村镇人民政府行政处理决定书》（以下简称《处理决定》）及被上诉人五华县人民政府华府行复决（2016）3号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定）一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告黄俊基与第三人五华县永鹰实业投资有限公司争议的土地位于五华县龙村镇金龙村琴江湾新村围墙里面，有两块：第一块东至黄俊基土地，西至黄永光土地，南至黄永光土地，北至黄永光围墙，面积为170.1㎡；第二块东至黄木文土地DC长10.55米，西至黄俊基争议地AB长13.3米，南至黄永光土地BC长20.8米，北至公路边界，面积为270㎡。2012年第三人在争议土地上搞房地产开发，与原告发生争议。2015年2月4日第三人申请土地使用权确权。被告五华县龙村镇人民政府受理后，进行了现场勘查及调查，认定争议土地原状是琴江河道边的斜坡地，未经集体分配或政府确认给原告管理使用，原告占用争议土地上办过沙场，在调解未果的情况下，被告五华县龙村镇人民政府于2015年10月23日作出《处理决定》，将争议土地确权归第三人管理使用。原告不服并申请行政复议，复议机关五华县人民政府经审查认定五华县龙村镇人民政府作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，于2016年3月11日作出《行政复议决定》，维持五华县龙村镇人民政府作出的《处理决定》。原告仍不服，依法提起行政诉讼，请求撤销五华县龙村镇人民政府的《处理决定》及五华县人民政府的《行政复议决定》。
原审判决认为，被告五华县龙村镇人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》等相关规定作出《处理决定》及被告五华县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出《行政复议决定》，均系履行法定职责的具体行政行为，符合法律规定。原告黄俊基虽然在争议土地上办过砂场，但未能提供具有合法使用权的相关依据，且该争议土地未经集体分配或政府确认给原告管理或使用，被告五华县龙村镇人民政府作出《处理决定》将争议土地确权归第三人五华县永鹰实业投资有限公司管理使用并无不当。被告五华县人民政府作出《行政复议决定》，事实清楚、程序合法、适用法律准确。原告诉请判令撤销《处理决定》及《行政复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄俊基的诉讼请求。
上诉人黄俊基上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法判决：1、撤销一审判决；2、撤销五华县龙村镇人民政府的《处理决定》；3、撤销广东省五华县人民政府的《行政复议决定》。理由是：1、涉案土地是原龙村镇金龙管理区村民的輋地、水田，根本不是被上诉人及一审法院认定的“斜坡地”和“荒地”。2、涉案土地一直由上诉人使用，一部分种植了竹头、象草，一部分在1989年开办砂场，并建起了砂场的管理厂房等，一直开采到近几年，因为政策变化，才停止了采砂，但采砂设备仍然没有拆除。特别是在1993年间，因村民黄远乃需要上诉人的一块土地开办养猪场，上诉人与其调换了一块与黄木文相邻的土地，上诉人现已申请建起了房屋。这些事实，众所周知，第三人也十分清楚，所以其也曾与上诉人协商过，愿意支付两万元给上诉人。3、被上诉人将涉案土地权属确认给第三人违背法律规定。从第三人提交的证据，虽然有政府的一些审批意见，但是这些意见只不过是前期的，没有正式的征地批文，更没有县政府及有关部门批准开发房地产的许可证，根本没有合法征地审批手续。何况第三人也没有提供任何证据。4、被上诉人违反法定程序办案。没有将第三人的相关审批手续和政府及相关部门的有关手续或批文告知上诉人。特别是行政复议期间，没有举行听证程序，也没有将五华县龙村镇人民政府和第三人的答复书告知上诉人，更没有到现场勘查，认真核实双方的证据材料，主观臆断就草率地作出错误的复议决定。5、第三人没有任何合法有效的证据来证明涉案的土地已经依法取得了土地使用权，无资格对涉案土地使用权提出异议。6、被上诉人的《处理决定》和《行政复议决定》适用法律错误。综上所述，被上诉人将涉案土地的管理使用权确给第三人侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人五华县龙村镇人民政府答辩称，1、查明事实清楚。争议土地的原始状况众所周知的地形地貌与一审认定的事实相符合，上诉人无依无据、无理。2、程序合法，一审审理及被上诉人各程序各阶段依法、依规进行，无违法律、法规。3、适用法律正确、准确，在查明事实的基础上根据相关法律规定作出判决。请求依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人五华县人民政府答辩称，针对上诉人的复议申请，被上诉人作出《行政复议决定》是履行法定职责的行为，经审查《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人作出《行政复议决定》符合法定程序、适用法律准确。上诉人诉请撤销《行政复议决定》的理由不成立的。上诉人诉称在行政复议期间，没有举行听证程序，也没有将被上诉人五华县龙村镇人民政府和第三人的答复书告知上诉人，更没有到现场勘查……”与事实不符，是没有依据的。一审判决是正确的，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人五华县永鹰实业投资有限公司述称，争议土地是众皆知的河道斜坡地，不是上诉人诉称的水田和輋地，上诉人非法占用河道边缘挖河沙，没有合法的土地来源，被上诉人作出的《处理决定》和《行政复议决定》事实清楚，程序合法，适用法律准确。一审判决公平、公正。请求依法维持一审判决。
上诉人、被上诉人、原审第三人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：
1、2009年广东省水利厅作出粤水保（2009）200号《关于报送梅州市五华县龙村河生态清洁型小流域综合整治工程可行性报告审查意见的函》，基本同意龙村河生态清洁型小流域综合整治工程项目的实施。2010年梅州市水务局作出《关于五华县龙村河生态清洁型小流域综合整治工程初步设计的批复》，基本同意龙村河生态清洁型小流域综合整治工程初步设计报告确定的工程建设规模。
2、2010年9月第三人与五华县龙村镇金龙村13个村民小组签订了龙村河小流域整治工程《土地使用权转让协议》，东至龙睦公路与南琴江交汇处，西至龙村管理区火山下水田交界处，南至大河边，北至高祥片群众自留地界的土地转让归第三人永久使用，转让费8万元。涉案土地在上述范围内。
3、2011年五华县发展和改革局核准第三人建设金龙新村的项目，五华县国土资源局同意建设金龙新村项目的选址，五华县龙村镇政府（甲方）与第三人（乙方）签订了《招商引资协议书》，甲方为乙方提供政策支持，争取相关优惠政策，并协调乙方与当地居民组织的关系及乙方在相关职能部门办理准入手续。
4、2011年11月开始第三人对河堤斜坡地三通一平并砌起了围墙。涉案土地原为河边斜坡地，原告曾办沙场使用过，2012年间由第三人三通一平填平并在围墙内。
5、2012年10月广东省国土资源厅作出粤国土资建字（2012）921号《关于五华县2011年度第二批次城镇建设用地的批复》，同意水寨镇七都村、龙村镇金龙村以及华城镇城东村属下集体农用地8.0774公顷转为建设用地，与上述村集体建设用地1.8683公顷，未利用地1.8453公顷（合计11.788公顷集体土地）一并办理征收为国有土地手续；上述土地经完善征收手续后依照规划安排作为五华县城镇建设用地。12月8日五华人民政府发布了《关于征收农民集体土地的公告》，其中征收龙村镇金龙村属下的集体土地1.2551公顷。涉案土地在上述范围内。
本院认为，本案争议的焦点是涉案土地确权归第三人五华县永鹰实业投资有限公司使用是否合法。涉案土地原是龙村河的河道，后因水土流失成为了河边斜坡地，上诉人黄俊基主张涉案土地是金龙村村民的輋地、水田，由上诉人使用20多年，但上诉人无相关证据证明其对涉案土地拥有合法使用权。第三人负责龙村河小流域综合整治工程建设，立项、选址已获依法审核，第三人使用的土地包括涉案土地在内与相关村民小组签订了《土地使用权转让协议书》并进行了补偿，土地已由政府依法征收，第三人已经进行了三通一平并砌起了围墙，涉案土地亦在围墙内。综上所述，虽然第三人使用的土地包括涉案土地在内尚未办理土地使用权登记手续，但是被上诉人五华县龙村镇人民政府将涉案土地确权归第三人使用并无不妥，复议机关五华县人民政府复议维持被上诉人的《处理决定》亦并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人黄俊基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 张晓峰
代理审判员 邹俊锋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 叶 薇