北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初33586号
原告：吕男，男，1974年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所实习律师。
被告：北京天成宝仓农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇高庄村村民委员会南300米。统一社会信用代码：91110112MA00A1LF0Q。
法定代表人：刘东伟。
委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。
被告：张恒，男，1996年6月18日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。
原告吕男与被告北京天成宝仓农业科技发展有限公司（以下简称天成宝仓公司）、被告张恒农业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕男委托诉讼代理人王鑫塬，天成宝仓公司与被告张恒共同委托诉讼代理人张健伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕男向本院提出诉讼请求：1、确认原告吕男与天成宝仓公司签订的《锦绣天成庄园承包合同》于2017年8月19日解除；2、天成宝仓公司返还原告吕男租金16万元并给付利息损失（以16万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年9月29日起计算至实际给付之日止）；3、被告张恒对上述第二项债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由天成宝仓公司、被告张恒共同承担。事实与理由：2017年5月28日，原告吕男与天成宝仓公司签订《锦绣天成庄园承包合同》，约定原告吕男承租天成宝仓公司C-9号大棚，原告吕男支付租金16万元。合同签订后，原告吕男向天成宝仓公司支付租金16万元。但天成宝仓公司隐瞒了诉争大棚被相关部门通知拆除整改的事实，且诉争大棚于2017年6月27日被拆除。双方签订的合同已经无法继续履行。2017年8月19日双方达成解除合同的一致意见，天成宝仓公司承诺于2017年9月28日退还全部租金16万元。天成宝仓公司为自然人独资企业，被告张恒为该公司唯一股东，且被告张恒的个人财产与天成宝仓公司财产混同，根据公司法的规定被告张恒应承担连带责任。
原告吕男向本院提交如下证据予以证明：
1、《锦绣天成庄园承包合同》，证明原告吕男与天成宝仓公司之间存在承包合同关系；
2、POS签购单及收据，证明原告吕男给付天成宝仓公司租金16万元；
3、诉争大棚被强制拆除的新闻报道网页打印件，证明诉争大棚已经被拆除，诉争合同已经无法继续履行；
4、原告吕男委托诉讼代理人王鑫塬与天成宝仓公司员工之间的通话录音，证明天成宝仓公司认可原告吕男支付租金16万元并确认诉争大棚已经被拆除，天成宝仓公司承诺在2017年9月28日之前返还原告吕男租金16万元；
5、结婚证，证明原告吕男与案外人徐立东系夫妻关系；
6、民生银行存折、业务受理单，证明原告吕男从妻子徐立东账户取出现金支付天成宝仓公司租金。
天成宝仓公司与被告吕男共同辩称，同意解除与原告吕男之间签订的《锦绣天成庄园承包合同》，但不同意全额退还原告吕男租金。原告吕男承租的C-9号大棚天成宝仓公司已经建成，拆除并非天成宝仓公司自愿，原告吕男作为北京本地人应该知晓诉争大棚会被拆除，故天成宝仓公司不应承担全部责任。被告张恒并非本案适格被告，原告吕男并未提交任何证据证明被告张恒个人财产与天成宝仓公司财产混同，事实上也不存在财产混同。
本院依职权向北京市规划和国土资源管理委员会通州分局发函调查诉争大棚所涉土地是否涉及基本农田。2018年5月9日，北京市规划和国土资源管理委员会通州分局向本院复函，明确诉争大棚所涉土地并不涉及基本农田。
经本院庭审质证，天成宝仓公司与被告张恒对于原告吕男提交的全部证据的真实性均认可，故本院对于原告吕男提交的全部证据的真实性均予以确认。原告吕男、天成宝仓公司及被告张恒对于北京市规划和国土资源管理委员会通州分局的复函真实性均认可，故本院对于该份证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：天成宝仓公司于2016年12月2日成立，为自然人独资有限责任公司，法定代表人和股东为被告张恒。在本案诉讼过程中，天成宝仓公司变更工商登记将法定代表人和股东变更为刘东伟。
2017年5月28日，天成宝仓公司（甲方）与原告吕男（乙方）签订《锦绣天成庄园承包合同》（以下简称合同），约定乙方租赁甲方C-9号设施农业大棚，总占地面积为400平方米，租赁期限为30年，自2017年11月30日至2047年11月29日；乙方支付甲方总租赁费金额为16万元，于2017年5月28日之前汇入甲方指定收款单位；甲方同意在2017年11月30日前向甲方交付大棚土地及附属设施；甲方如未按本合同规定的时间将大棚院子交付乙方使用，逾期在60日之内，本合同规定的最后交付期限之第二日起至实际交付使用大棚院子之日止，甲方按日向乙方支付已交付租金万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，乙方有权解除本合同。乙方解除合同的，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按累计已交纳费用的3%向乙方支付延期违约费用。乙方愿意继续履行合同的，甲方同意合同继续履行，自本合同规定的应交付使用的第二日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交纳租金万分之一的违约金，合同继续履行。此外，合同还约定了其他内容。
合同当日，原告吕男通过POS机向天成宝仓公司支付租金5000元，后原告吕男以现金方式交付租金15.5万元。2017年5月29日，天成宝仓公司向原告吕男出具收据一张，确认收到原告吕男交付的C-9大棚承包金16万元。2017年7月份诉争大棚被拆除。
现原告吕男要求确认其与天成宝仓公司签订的合同于2017年8月19日解除，因为原告曾于2017年8月19日到天成宝仓公司现场要求解除合同，天成宝仓公司当时同意解除合同并退还租金，但其表示并无证据向法庭提交。经本院释明，原告吕男明确表示要求解除其与天成宝仓公司签订的合同，要求天成宝仓公司退还租金16万元并自2017年9月29日起给付利息损失，因为在原告吕男委托诉讼代理人王鑫塬与天成宝仓公司员工通话录音中，天成宝仓公司员工明确表示于2017年9月28日退还租金。天成宝仓公司同意解除本案诉争合同，但不同意全部退还租金，且表示通话录音中天成宝仓公司员工的陈述不能视为天成宝仓公司作出退款承诺。原告吕男以被告张恒系天成宝仓公司唯一股东且不能证明其财产与天成宝仓公司财产独立为由，要求被告张恒共同返还租金并给付利息损失。经本院向拉卡拉支付股份有限公司查询，原告吕男通过POS机刷卡支付的账户系天成宝仓公司在拉卡拉支付股份有限公司的正常入网商户，绑定的结算账户（尾号为8663）为其法定代表人张恒的个人银行账户。天成宝仓公司与被告张恒对于该账户信息的真实性无异议，但表示关于财产混同有着严格的认定标准，目前的证据不足以认定天成宝仓公司与被告张恒存在财产混同的情形。
另查，原告吕男于2017年10月9日提起本案诉讼，本院以司法专邮形式向天成宝仓公司与被告张恒送达起诉材料和开庭传票，天成宝仓公司于2017年12月17日签收。在本案审理过程中，原告吕男向本院提交财产保全申请，申请冻结天成宝仓公司与被告张恒的银行存款16万元。本院于2017年10月18日作出（2017）京0112民初33586号民事裁定书，裁定冻结天成宝仓公司与被告张恒的银行存款16万元。原告吕男为此预先交纳保全费1320元。
上述事实，有原告吕男向本院提交的《锦绣天成庄园承包合同》、POS签购单、收据，北京市规划和国土资源管理委员会通州分局复函及双当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告吕男与天成宝仓公司签订《锦绣天成庄园承包合同》，约定原告吕男承租天成宝仓公司C-9号大棚并支付租金16万元。根据本案查明的事实，原告吕男已经按照合同约定交付租金16万元，诉争大棚在交付原告吕男之前已于2017年7月份被拆除，天成宝仓公司未能于2017年11月30日之前交付原告吕男大棚，至今亦未能交付。天成宝仓公司迟延履行合同主要义务已经构成违约，合同中亦约定天成宝仓公司逾期交付大棚超过60日后，原告吕男有权解除合同，天成宝仓公司现亦同意解除合同，本院对此不持异议。关于合同解除的时间，原告吕男称双方于2017年8月19日协商一致解除合同，天成宝仓公司对此不予认可，原告吕男亦未提交证据予以证明，故本院对于原告吕男所述的解除时间不予确认。天成宝仓公司与被告张恒收到民事起诉状的时间为2017年12月17日，故该时间应为合同解除时间。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，天成宝仓公司应退还原告吕男全部已付款。故本院对于原告吕男要求天成宝仓公司退还租金16万元的诉讼请求予以支持。关于原告吕男主张的利息损失，本院认为根据原告吕男提交的王鑫塬与天成宝仓公司工作人员通话录音，天成宝仓公司工作人员确认于2017年9月28日退还租金16万元。天成宝仓公司对于通话录音的真实性认可，但认为不能视为天成宝仓公司作出退还租金的承诺。对此本院认为，天成宝仓公司对于通话录音的真实性认可，通话录音中涉及的是诉争合同及租金返还的问题，原告吕男有理由相信通话录音中天成宝仓公司工作人员系代表天成宝仓公司作出承诺。故天成宝仓公司应自2017年9月29日起至实际给付之日止以16万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准给付原告吕男利息损失。
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司财务承担连带责任。根据本案查明的事实，本案诉争合同签订以及原告吕男提起本案诉讼时天成宝仓公司的股东只有被告张恒一人，且原告吕男交纳租金的天成宝仓公司POS机绑定的系被告张恒的账户，天成宝仓公司与被告张恒的财产存在混同现象，被告张恒亦未提交证据证明其财产独立于天成宝仓公司财产，故被告张恒应对天成宝仓公司返还原告吕男租金及给付利息损失的诉讼请求承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告吕男要求解除其与被告北京天成宝仓农业科技发展有限公司2017年5月28日签订的《锦绣天成庄园承包合同》的行为有效，合同已于2017年12月17日解除；
二、被告北京天成宝仓农业科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告吕男租金16万元；
三、被告北京天成宝仓农业科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告吕男利息损失（以16万元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年9月29日起计算至实际给付之日止）；
四、被告张恒于本判决生效之日起7日内对上述第二、三项债务承担连带给付责任；
五、驳回原告吕男的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费1320元，由被告北京天成宝仓农业科技发展有限公司、被告张恒共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费3500元，由被告北京天成宝仓农业科技发展有限公司、被告张恒共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 卫 谦
人民陪审员 雷瑞芬
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王妍杰