陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2613号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市榆阳区航宇路中段。负责人：霍晓锋，系该行行长。委托诉讼代理人：庄严，系该分行员工。委托诉讼代理人：陈芳，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤汉平，男，1956年7月10日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭长成，男，1969年10月25日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。原审被告：马林，男，1978年10月17日出生，汉族。原审被告：尤慧，女，1980年7月21日出生，汉族。上诉人招商银行股份有限公司榆林分行因与被上诉人尤汉平、郭长成、原审被告马林、尤慧金融借款、保证合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4121号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。招商银行股份有限公司榆林分行上诉请求：1、维持榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4121号民事判决第一项判决内容。2、撒销原审第二项判决，改判由被上诉人尤汉平、郭长成承担抵押担保责任，同时上诉人有权请求人民法院处置对被上诉人尤汉平、郭长成提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿。3、本案第一审、第二审诉讼费由被上诉人尤汉平、郭长成及原审被告马林、尤慧承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，原审法院认定上诉人与原审被告签订的《个人授信协议》关于循环方式约定不明，该认定属主观臆断，不能成立。上诉人与原审被告马林、尤慧签订的编号为XXXXXX的《个人授信协议》，是双方当事人在意思自治的基础上订立，内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同，对上诉人与原审被告马林、尤慧均有法律拘束力。该协议就授信额度、授信期间、循环方式的约定如下：授信总额为380万元，授信期间为2013年1月4日至2018年1月4日，授信方式为可连续、循环使用。本案中，原审被告马林、尤慧是基于《个人授信协议》以循环方式在授信额度和授信期间取得贷款，属于授信协议项下产生的借款。但是原审法院却对《个人授信协议》中关于循环方式的条款采取主观忽视态度，在无任何证据予以佐证的情况下，认定循环方式约定不明，原审法院的该认定错误。2、原审法院违背上诉人与二被上诉人签订的《个人授信最高额抵押合同》约定内容，以司法干预的方式，认定循环期间需要再次征得二抵押人同意，实属不妥。上诉人与被上诉人尤汉平、郭长成签订的《个人授信最高额抵柙合同》，就抵押范围、抵押期间、抵押债权的依据进行了明确约定，抵押债权为上诉人与马林、尤慧签订的授信协议项下所有债务本息及其他一切费用，抵押期间为授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。本案所涉债权，是基于授信协议产生，而且在授信额度和授信期间内，二被上诉人依约应就该贷款承担抵押担保责任。但是，原审法院却违背上诉人与二被上诉人签订的《个人授信最高额抵押合同》内容，以司法干预的方式，认定循环期间需要再次征得二抵押人同意，该认定不但与最高额抵押合同内容相悖，更将最高额抵押合同和普通抵押合同混同，而且无任何证据予以佐证。3、原审法院对被上诉人提交的《告知书》予以认定，该认定不能成立。原审庭审过程中，被上诉人提交了《告知书》，用于证明其对马林、尤慧以后的借款不再担保的事实。上诉人对该证据的真实性和证明目的全部持有异议，理由是该证据系被上诉人单方书写，且未以任何形式告知上诉人，更未取得上诉人的同意，对该证据依法不应采信。但原审法院却对被上诉人的该单方行为予以认定，这无异于将被上诉人的单方意思表示强加于上诉人，违背了意思自治的民法基本原则。4、原审法院适用法律错误。上诉人与原审被告马林、尤慧签订的《个人授信协议》，以及上诉人与二被上诉人尤汉平、郭长成签订的《个人授信最高额抵押合同》，是当事人双方在平等协商的基础上订立的，为有效合同，对当事人双方均有法律拘束力。前述协议关于授信额度、授信期间、循环方式、抵押范围等全部进行了明确具体的约定，不存在有两种以上解释的情形，不属于我国《合同法》第41条规定的情形，原审法院适用法律错误。故上诉人提供了充足的证据，证明二被上诉人应承担相应的抵押责任，二被上诉人没有任何证据证明其担保责任免除，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被上诉人尤汉平、郭长成应就本案所涉债务承担抵押担保责任，原告有权请求人民法院处置二被上诉人提供的抵押物，并就抵押物处置所得价款优先受偿。原审法院在事实认定和适用法律方面存在错误，请求二审法院在查明案情的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益被上诉人尤汉平、郭长成辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应该依法驳回上诉，维持原判。1、原审法院判决认为授信方式约定不明双方产生歧义，并且该授信方式具有两种以上理解，根据合同法有关格式条款的规定，应该作出对合同提供方不利的解释。2、授信方式约定为可循环，但该约定仅存在于授信协议中，而授信协议中抵押人既未签字，也不知情了解，在双方的最高额抵押合同中没有授信方式的约定，虽然最高额抵押合同属于授信协议的从合同，对于授信中的授信方式，也应当向抵押人明确告知，并告知相关后果和责任，但本案中上诉人与债务人之间的授信协议约定的授信方式没有向抵押人进行任何形式的告知。3、授信协议仅为原则合同，具体贷款以贷款合同为准。本案中，招商银行与马林签订的《个人贷款周转易协议书》仅于2013年1月4日签订一份，期限为12个月，该笔贷款已到期，本息均已偿还，2014年1月7日，招商银行再次向马林放款380万元，并没有签订《个人贷款周转易协议书》，没有马林申请贷款，凭空给马林发放380万元新的贷款，违法违规，而且与抵押人无关，抵押人亦不承担任何责任。4、根据担保法司法解释八十三条之解释，上诉人虽与被上诉人签订了最高额抵押合同，但最高额抵押合同在合同签订时是不特定的债权，但在债权特定以后，最高额抵押就转换为普通抵押，本案中授信额度为380万元，在2013年1月5日，银行就向债务人发放了380万元的贷款，该贷款最高额的授信额度已经使用完毕，后续不可能产生新的债权，依据上述法律规定，在债权确定的情况下，最高额抵押权转换为普通抵押权，此后，2014年1月2日债务人依法偿还了贷款380万元及其利息，其后上诉人另外给债务人发放贷款，不属于最高额抵押的范围，因此原审法院判决正确，应该依法予以维持。原审被告马林、尤慧均未到庭陈述意见。招商银行股份有限公司榆林分行向一审法院起诉请求：1、依法判令马林、尤慧偿还原告借款本金380万元及利息（从2016年10月14日起至款付清之日止，按逾期年利率12.6%计算利息）并承担已产生利息1206664.67元；2、依法判令招商银行榆林分行对被告尤汉平、王胜江共同共有的位于榆林市XXXXXX的房产{房屋所有权证号为榆房权证榆林市字第XXXX**号，国有土地使用证号榆市国用（XXXX）第XXXXXX号，他项权证号榆房他证榆林市字第XXXX**号}和对被告郭长成、杨艳共同共有的位于榆林市XXXXXX的房产{房屋所有权证号为榆房权证榆林市字第XXXX**号，国有土地使用证号为榆国用（XXXX）第XXXXXX号，他项权证号榆房他证榆林市字第XXXX**号}在抵押的价值范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2012年12月12日，原告招商银行股份有限公司榆林分行（授信人）与被告马林（授信申请人）签订了个人授信协议，约定：授信额度为授信人同意向授信申请人提供总额人民币380万元的授信额度。该授信额度为可循环（一次性或可循环，二者择一）授信额度。授信期间为60个月，即从2013年1月4日起到2018年1月4日止。授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。授信担保为本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由被告尤汉平、郭长成以其所有或依法有权处分的财产作抵押，双方另行签订最高额抵押合同。授信额度的使用为循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；一次性授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的各类个人贷款的授信本金累计发生额不超过授信额度金额，不可循环，累计用完为止等事项。同日，原告招商银行股份有限公司榆林分行（抵押权人）与被告尤汉平、王胜江（抵押人）签订了个人授信最高额抵押合同，约定：鉴于马林（即授信申请人）向授信人（即抵押权人）申请授信额度人民币380万元，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订的授信协议。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。抵押物位于榆林市XXXXXX的房产{房屋所有权证号为榆房权证榆林市字第XXXX**号，国有土地使用证号榆市国用（XXXX）第XXXXXX号，他项权证号榆房他证榆林市字第XXXX**号}。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间等事项。同日，原告招商银行股份有限公司榆林分行（抵押权人）与被告郭长成、杨艳（抵押人）签订了个人授信最高额抵押合同，约定：鉴于马林（即授信申请人）向授信人（即抵押权人）申请授信额度人民币380万元，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订的授信协议。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。抵押物位于榆林市XXXXX的房产（房屋所有权证号为榆房权证榆林市字第XXXX**号，国有土地使用证号为榆国用（XXXX）第XXXXXX号，他项权证号榆房他证榆林市字第XXXX**号）。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间等事项。合同签订后，原告于2013年1月5日向被告马林发放了借款380万元。被告马林借款后将该笔借款的本息全部结清。2014年1月7日，原告再次向被告马林发放了借款380万元，截止2016年10月13日被告马林、尤慧拖欠贷款本金380万元，产生利息1206664.67元，逾期年利率为12.6%。致原告持上述理由及相关证据向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明：XXXX年X月X日，被告马林、尤慧办理了结婚证。一审法院认为，本案争议的焦点是被告尤汉平、郭长成是否承担被告马林、尤慧于2014年1月7日向原告借款380万元的抵押责任的问题。原告认为原告与被告尤汉平、郭长成虽无重新签订个人授信最高额抵押合同，但涉案的借款在原告与被告马林签订的个人授信协议的额度范围内，也在原告与被告尤汉平、郭长成签订的个人授信最高额抵押合同约定的承担抵押责任期间即从2013年1月4日起到2018年1月4日止。被告认为被告马林、尤慧于2013年1月5日向原告借款380万元的本息已经结清。涉案借款380万元是原告于2014年1月7日发放的借款，原告与被告尤汉平、郭长成未签订新的个人授信最高额抵押合同亦未予以追认，故被告尤汉平、郭长成不承担抵押责任，请求法院驳回对被告尤汉平、郭长成的抵押责任。根据本案查明的事实，其一、原告与被告尤汉平、郭长成签订个人授信最高额抵押合同的时间为2012年12月12日；其二、原告自认原告于2013年1月5日向被告马林发放的借款380万元，被告马林将该笔借款的本息全部结清。2014年1月7日，原告再次向被告马林发放了涉案借款380万元是循环款；其三、依2012年12月12日，原告招商银行股份有限公司榆林分行（授信人）与被告马林（授信申请人）签订的个人授信协议“授信额度为授信人同意向授信申请人提供总额人民币380万元的授信额度。该授信额度为可循环（一次性或可循环，二者择一）授信额度。”的约定。该可循环在授信额度总额人民币380万元以下可循环，还是在授信额度总额人民币380万元清偿后再次循环或者循环几次不固定，理解发生争议。《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，本案中，原告提供的个人授信最高额抵押合同系格式条款且可循环发生理解争议，应当作出对原告不利的解释。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，原告所提供的证据不足以证明其主张事实的成立，依法应当承担举证证明不能的法律后果，故原告诉请对被告尤汉平、王胜江共同共有的位于榆林市XXXXXX的房产及被告郭长成、杨艳共同共有的位于榆林市XXXXXX的房产在抵押的价值范围内享有优先受偿权的诉讼请求对被告尤汉平、郭长成没有约束力亦没有必要的事实依据，本院不予支持予以驳回。原告诉请被告马林、尤慧偿还原告借款本金380万元及利息（从2016年10月14日起至款付清之日止，按逾期年利率12.6%计算利息）并承担已产生利息1206664.67元的诉讼请求。经审查，被告马林向原告借款380万元已届满，故原告诉请被告马林清偿全部借款及利息的请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，应予以支持。原告诉请被告尤慧承担本息的诉讼请求，经审查，虽合同中没有被告尤慧的签字，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告马林、尤慧于XXXX年X月X日结婚，原告与被告签订的合同均发生在被告马林、尤慧婚姻关系存续期间，且被告尤慧未提供证据证明该债务为被告马林个人债务，故该债务应当认定为被告马林、尤慧的共同债务，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告马林、尤慧共同偿还原告招商银行股份有限公司榆林分行借款本金380万元及利息（从2016年10月14日起至款付清之日止，按逾期年利率12.6%计算利息），并偿还原告招商银行股份有限公司榆林分行已发生利息1206664.67元。二、驳回原告招商银行股份有限公司榆林分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39330元，由被告马林、尤慧共同负担。二审经审理查明，招商银行股份有限公司榆林分行与马林于2013年1月4日签订个人贷款周转易协议书一份，合同约定了乙方（马林）申请开通周转易功能并开通“直接转账模式”。鉴于甲方（招商银行股份有限公司榆林分行）和乙方签订了编号为XXXXXX的授信协议。经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能。第2条“周转易”功能相关定义2.1“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款用于归还上述款项。2.2授信额度是指授信协议项下，甲方为乙方提供的可持续、循环使用的各类个人授信本金余额之和的最高限额。第4条甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币大写叁佰捌拾万元的周转易限额。第5条周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日。贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为不变。第23条本协议有效期为1年。到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期。如果甲方决定延期，乙方及/或丙方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。合同还约定了其他事项。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，故本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人尤汉平、郭长成对本案所涉借款是否承担抵押担保责任的问题。被上诉人尤汉平、郭长成以其所有的房屋为马林向上诉人借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，其与上诉人之间的抵押合同关系成立并生效。本案中马林、尤慧于2014年1月7日再次向上诉人借款380万元的债务发生在最高额抵押担保的抵押期间。二被上诉人基于《个人授信协议》中第二条“该授信额度为可循环”对该条产生理解争议，认为该条款系格式条款，其不应承担任何责任的理由，因该合同第11.1条对“循环授信额度”进行了解释，即“循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额”；再从“可循环”的本意来看，是从订立合同后在授信期间，可持续、循环使用贷款，而对循环次数并不进行限定，故二被上诉人所持循环方式不明的主张，本院不予支持。二被上诉人抗辩其对《授信协议》内容并不知情，上诉人也未告知其相关内容的理由，因二被上诉人系完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，在签订从合同《最高额抵押合同》的时候，应该注意到主合同《授信协议》的相关内容，故二被上诉人的该抗辩理由不能成立。二被上诉人抗辩上诉人于2014年1月7日再次给马林发放380万元贷款，并没有再次签订《个人贷款周转易协议书》，上诉人违规放贷，抵押人不承担责任的理由，经查，因该协议中第23条明确约定“本协议有效期为1年。到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期。如果甲方决定延期，乙方及/或丙方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务任按照本协议有关规定执行。”故上诉人没有再次与马林签订《个人贷款周转易协议书》符合合同约定，二被上诉人的该抗辩理由亦不能成立。被上诉人尤汉平认为其提供的《告知书》已经书面告知上诉人其不再承担担保责任，因该证据系被上诉人单方提供，上诉人并不认可，且没有证据证明该告知书以书面或者邮寄等方式告知过上诉人，故对该抗辩理由不予支持。二被上诉人以其名下的房产为马林、尤慧借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立并生效。二被上诉人至今没有行使撤销权，为之设定的抵押权依然有效，故上诉人主张人民法院依法处置二被上诉人提供的抵押物，并就涉案房屋处置后所得价款享有优先受偿权的诉请，理由正当，应予支持。二被上诉人在承担抵押担保责任后有权向马林、尤慧追偿。综上，原审法院判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4121号民事判决的第一项，撤销第二项；二、如马林、尤慧不按本判决第一项指定期限履行还款义务，则招商银行股份有限公司榆林分行在上述第一项债权范围内对尤汉平、王胜江共同共有的位于榆林市XXXXXX的房产（房屋所有权证号：榆房权证榆林市字第XXXX**号）和对郭长成、杨艳共同共有的位于榆林市XXXXXX的房产（房屋所有权证号：榆房权证榆林市字第XXXX**号）在抵押的价值范围内享有优先受偿权。抵押人承担抵押责任后，有权向债务人马林、尤慧追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39330元，由马林、尤慧、尤汉平、郭长成共同负担。二审案件受理费37200元，由马林、尤慧、尤汉平、郭长成共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李光亮审 判 员  张 莉代理审判员  张 瑜二〇一七年八月十五日书 记 员  李 刚