黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民初64号
原告：交通银行股份有限公司哈尔滨融通支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区通江街1号。
代表人：胡宇峰，行长。
委托诉讼代理人：胡起华，男，1990年4月27日出生，汉族，该支行职工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：赵秀萍，女，1967年12月7日出生，汉族，交通银行股份有限公司黑龙江省分行资产保全部职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告：黑龙江省建三江农垦自然村米业有限责任公司，住所地黑龙江省富锦市建三江分局创业农场。
法定代表人：亢庆录，董事长。
被告：黑龙江森工融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区芦家街87号。
法定代表人：马明河，经理。
委托诉讼代理人：孙雪峰，男，1968年10月31日出生，该公司法务人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：何启卉，女，1992年10月11日出生，该公司法务人员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：刘晶（系亢庆录妻子），女，1970年4月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：于晖，黑龙江富利来律师事务所律师。
被告：亢庆录，男，1972年6月9日出生，汉族，黑龙江省建三江自然村米业有限责任公司法定代表人，住黑龙江省富锦市。
原告交通银行股份有限公司哈尔滨融通支行（以下简称交行融通支行）与被告黑龙江省建三江农垦自然村米业有限责任公司（以下简称自然村米业公司）、黑龙江森工融资担保有限责任公司（以下简称森工担保公司）、亢庆录、刘晶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行融通支行的委托诉讼代理人胡起华，被告自然村米业公司的法定代表人亢庆录，被告森工担保公司的委托诉讼代理人孙雪峰、何启卉，被告刘晶的委托诉讼代理人于晖，被告亢庆录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行融通支行向本院提出诉讼请求：1.自然村米业公司立即偿还借款本金13,305,063.06元及借款利息1,117,355.06元（2017年4月21日至2017年5月25日期间的利息以15,369,618.06元为基数、按年利率6.3075％计算；2017年5月26日至2018年1月30日以15,369,618.06元为基数、按年利率9.46125％计算；2018年1月31日至2018年2月23日，以13,305,063.06元为基数、按年利率9.46125％计算），本息合计14,422,418.72元；2.自然村米业公司加倍支付判决生效后延迟给付期间的利息；3.森工担保公司、刘晶、亢庆录对上述债务承担连带偿还责任；4.自然村米业公司、森工担保公司、亢庆录、刘晶承担本案的诉讼费、保全费等全部案件受理费用。事实与理由：2016年5月31日，交行融通支行与自然村米业公司签订《流动资金借款合同》，约定：授信额度1620万元，授信期限自2016年5月31日至2017年5月25日，用于借新还旧。同日，交行融通支行与森工担保公司、亢庆录、刘晶分别签订《保证合同》，约定：森工担保公司、亢庆录、刘晶对上述《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。2016年5月31日，自然村米业公司向交行融通支行申请使用额度，约定提用1620万元，期限自2016年5月31日至2017年5月25日，执行固定利率6.3075％计息。逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50％计算。同日，交行融通支行依申请向自然村米业公司发放了1620万元贷款。贷款到期后，自然村米业公司没有按期还本付息。截止2018年2月23日，自然村米业公司共拖欠交行融通支行贷款本金13,305,063.06元，利息1,117,355.06元，总计14,422,418.12元。
自然村米业公司辩称，对借款事实和尚欠的本金数额承认，对交行融通支行计算的利息数额需要核对，如果数额正确同意偿还本金及利息，但要求交行融通支行给予履行期限。
森工担保公司辩称，对欠款本金13,305,063.06元的数额没有异议，关于交行融通支行主张的1,117,355.06元的利息，交行融通支行应当提供相应的计算明细予以核对。交行融通支行第二项诉讼请求不属于法院审理的范围，诉讼请求不成立。对交行融通支行第三项请求，首先，亢庆录和刘晶是夫妻关系，亢庆录系自然村米业公司的第一股东，自然村米业公司是一人公司，一人公司如果不能举证证明公司财产与家庭财产进行分离，应当承担共同还款责任，而不是连带还款责任，应由亢庆录、刘晶与自然村米业公司共同承担还款责任，另外，作为担保公司，案涉贷款是借新还旧，依据最高院法释2000年44号第39条的规定，借新还旧担保人不承担担保责任。
刘晶辩称，对欠款本金没有异议，对借款期间合理的利息同意给付。上浮50%罚息是交行融通支行格式条款约定的不平等责任，不同意支付罚息。请交行融通支行给予还款期限。
亢庆录辩称，对欠款本金没有异议，对借款期间合理的利息同意给付。上浮50%罚息是交行融通支行格式条款约定的不平等责任，不同意支付罚息。现亢庆录正积极筹借资金偿还借款，请交行融通支行给予还款期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据认定如下：
交行融通支行举示如下证据：
1.《流动资金借款合同》，拟证明：交行融通支行与自然村米业公司债权债务关系是依合同确立的，同时也约定使用额度要求，贷款提前到期罚息、复利的计付以及违约责任。
2.《保证合同》三份。第一份：交行融通支行与森工担保公司签订的自然村保1601号保证合同一份。第二份：交行融通支行与亢庆录签订编号为自然村保1602保证合同一份。第三份：交行融通支行与刘晶签订编号为自然村保1603号保证合同一份，拟证明：森工担保公司、亢庆录、刘晶自愿为上述借款合同项下全部债务承担连带担保责任。
3.《额度使用申请书》，拟证明：2016年5月31日，交行融通支行依自然村米业公司申请，向其发放人民币1620万元贷款，并约定了期限及利率。
4.《欠息清单》，拟证明：自然村米业公司截止2018年2月23日共欠息1,117,355.06元。
自然村米业公司质证认为，对上述证据的的真实性无异议，对所欠利息数额需要核对。如开庭后五日内未向法院作出答复，逾期则视为对交行融通支行主张的利息数额认可。
森工担保公司质证认为，对证据一的真实性无法确定，该证据没有担保公司的签章，对真实性无法核对。对证据二担保公司的保证合同真实性没有异议，但亢庆录和刘晶应当承担共同还款责任。担保公司不应该对借新还旧承担担保责任。对证据三的真实性无法核对。对证据四的真实性无法核对，是交行融通支行自行计算形成。开庭后五日内给法院明确的答复证据四是否正确，逾期不答复就视为认可。
亢庆录质证认为，对上述四份证据的真实性无异议。利息的额度需要核对。开庭后五日内给法院明确的答复是否正确，逾期不答复就视为认可。
刘晶质证认为，对证据一的真实性无异议。合同关于贷款逾期利息的约定，是交行融通支行处于不平等的地位作出的格式条款，是不平等的霸王条款，不应支持罚息。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议。对证据四的质证意见同森工担保公司的质证意见，无法确认其真实性。利息的额度需要核对。开庭后五日内给法院明确答复，逾期不答复就视为认可。
森工担保公司举示《代偿情况说明》，拟证明：森工担保公司于2018年1月30日代替自然村米业公司偿还借款本金2,064,555.00元。
交行融通支行、自然村米业公司、亢庆录、刘晶对该证据均无异议。但刘晶认为该笔代偿款项不应在本案中处理。
本院认证认为，因自然村米业公司、亢庆录、刘晶对《流动资金借款合同》的真实性无异议，且该证据能够证明交行融通支行与自然村米业公司签订《流动资金借款合同》的事实存在，故本院予以采信。因自然村米业公司、森工担保公司、亢庆录、刘晶对《保证合同》的真实性无异议，且该证据能够证明交行融通支行与森工担保公司签订《保证合同》的事实存在，故本院予以采信。因自然村米业公司、亢庆录、刘晶对《额度使用申请书》的真实性无异议，且该证据能够证明交行融通支行于2016年5月31日依自然村米业公司申请，向其发放人民币1620万元贷款的事实存在，故本院予以采信。因自然村米业公司、亢庆录、刘晶对《欠息清单》的真实性没有异议，而《欠息清单》虽系交行融通支行自行制作，但所载明的欠息数额系交行融通支行系统自动生成，自然村米业公司、森工担保公司、刘晶、亢庆录逾期亦未提出所欠利息数额的意见，且能够证明自然村米业公司截止2018年2月23日共欠息1,117,355.06元的事实存在，故本院予以采信。因交行融通支行、自然村米业公司、亢庆录、刘晶对森工担保公司举示的《代偿情况说明》均无异议，且该证据能够证明森工担保公司于2018年1月30日代替自然村米业公司偿还借款本金2,064,555.00元的事实存在，故本院予以采信。
本院经审理查明：2014年8月28日，交行融通支行与自然村米业公司签订编号为自然村借1401号《流动资金借款合同》，约定：授信额度2000万元。授信期限自2014年8月29日至2015年8月28日。借款到期后，自然村米业公司仅偿还借款本金200万元，尚欠本金1800万元，借款利息已结清。2015年8月31日，交行融通支行与自然村米业公司签订自然村借1501号《流动资金借款合同》，约定：授信额度1800万元，额度用途为仅限用于归还编号为自然村米业公司借1401号的《流动资金借款合同》项下借款人结欠贷款人的债务。授信期限自2015年8月31日至2016年8月30日。森工担保公司分别系上述《流动资金借款合同》的保证人。至2016年5月，因自然村米业公司仅偿还借款本金180万元及借款利息，2016年5月31日，交行融通支行与自然村米业公司签订《流动资金借款合同》，约定：授信额度1620万元。额度用途为仅限用于归还编号为自然村米业公司借1501号的《流动资金借款合同》项下借款人结欠贷款人的债务。授信期限自2016年5月31日至2017年5月25日。同日，交行融通支行与森工担保公司、亢庆录、刘晶分别签订《保证合同》，约定：森工担保公司、亢庆录、刘晶对上述《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。承诺担保的债权本金为1620万元，保证方式为连带责任保证。保证期间为主协议项下债务履行期届满之日起至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后二年。上述《保证合同》担保的范围均包括主协议项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
同日，自然村米业公司向交行融通支行申请使用额度，约定提用1620万元，期限自2016年5月31日至2017年5月25日，执行固定利率6.3075％计息。逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50％计算。同日，交行融通支行依申请向自然村米业公司发放了1620万元贷款。截止2017年5月25日借款到期日，自然村米业公司共拖欠交行融通支行借款本金15,369,618.06元及借款到期前最后一个月利息。2018年1月30日，森工担保公司向交行融通支行代偿借款本金2,064,555.00元。截止2018年2月23日，自然村米业公司拖欠交行融通支行借款本金13,305,063.06元、利息1,117,355.06元，总计14,422,418.12元。
本院认为，交行融通支行与自然村米业公司签订的《流动资金借款合同》，与森工担保公司、刘晶、亢庆录签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
《流动资金借款合同》签订后，交行融通支行已按合同约定向自然村米业公司支付了借款本金1620万元。2017年5月25日借款合同到期后，自然村米业公司尚欠交行融通支行借款本金15,369,618.06元及借款到期前最后一个月利息未予偿还。经森工担保公司代偿后，至2018年1月30日，自然村米业公司仍欠交行融通支行借款本金13,305,063.06元及至2018年2月23日的借款期内及逾期还款利息1,117,355.06元，自然村米业公司构成违约，交行融通支行请求自然村米业公司给付上述款项符合合同约定，本院予以支持。交行融通支行主张自然村米业公司按约定年利率上浮50％给付逾期罚息，根据中国人民银行银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，因交行融通支行与自然村米业公司就逾期利息问题已作出约定，且约定的利率标准不违反中国人民银行的上述规定，故本院对交行融通支行该项主张予以支持。
交行融通支行分别与森工担保公司、刘晶、亢庆录签订《保证合同》，约定森工担保公司、刘晶、亢庆录为《流动资金借款合同》项下自然村米业公司应承担的全部债务提供连带责任保证，且根据《保证合同》关于保证期间的约定，保证期间为2017年5月26日至2019年5月25日。交行融通支行于2018年1月提起诉讼，主张权利未超过《保证合同》约定的保证期间，故交行融通支行主张森工担保公司、刘晶、亢庆录对《流动资金借款合同》项下的尚未偿还的借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
森工担保公司主张，本案所涉借款系以新贷偿还旧贷，不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，交行融通支行与自然村米业公司在《流动资金借款合同》明确约定“额度用途为仅限用于归还编号为自然村借1501号的《流动资金借款合同》项下借款人结欠贷款人的债务”。上述约定可以证明森工担保公司已明知该笔贷款系“借新还旧”，故森工担保公司对案涉借款承担保证责任系其真实意思表示，森工担保公司应对案涉债务承担连带保证责任，且森工担保公司亦系旧贷的担保人，其主张不应承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。
交行融通支行诉讼请求自然村米业公司加倍支付判决生效后延迟给付期间的利息。因该“请求”系判决生效后执行中可能发生的利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条已予以规定，故不属于实体判决内容。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决如下：
一、黑龙江省建三江农垦自然村米业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司哈尔滨融通支行借款本金13,305,063.06元及截止2018年2月23日的借款利息、罚息1,117,355.06元（2017年4月21日至2017年5月25日期间的利息以15,369,618.06元为基数、按年利率6.3075％计算；2017年5月26日至2018年1月30日以15,369,618.06元为基数、按年利率9.46125％计算；2018年1月31日至2018年2月23日，以13,305,063.06元为基数、按年利率9.46125％计算），并向交通银行股份有限公司哈尔滨融通支行支付自2018年2月24日起至本金清偿完毕之日止，以尚未清偿的借款本金为基数，按年利率6.3075％上浮50％标准计算的逾期利息；
二、黑龙江森工融资担保有限责任公司、刘晶、亢庆录对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回交通银行股份有限公司哈尔滨融通支行其他诉讼请求。
如黑龙江省建三江农垦自然村米业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费108,334.51元，由黑龙江省建三江农垦自然村米业有限责任公司负担，黑龙江省森工融资担保有限责任公司、刘晶、亢庆录承担连带责任。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 丁剑峰
二〇一八年三月五日
书记员 胡恬田