广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第1428号
上诉人（原审原告）：广东烨龙集团有限公司。
法定代表人：林桂贤，该公司董事长。
委托代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建东，男，1955年10月8日出生，汉族。
委托代理人：甘清洪，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：丁红梅，北京市京都（深圳）律师事务所律师助理。
上诉人广东烨龙集团有限公司（以下称烨龙公司）因与被上诉人胡建东侵权责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年10月22日，胡建东（甲方）与林宏润（乙方、烨龙公司的法定代表人）签订《股权收购协议书》一份，约定乙方收购广州市天迅信息开发有限公司（下称天迅信息公司）、广州市天信房地产开发有限公司（下称天信房地产公司）、广州市天信物业管理有限公司（下称天信物业公司）、广州市天科信服务有限公司（下称天科信公司）、广州市天河国际科技贸易中心有限公司（下称天河国贸公司）的全部股权。甲方保证负责收购五公司的资产（附表一）和负债（附表二）的真实性。由乙方收购五公司的股权，向五公司发出收购股权的意向及要约。附表作为本协议不可分割的一部分，具有同等效力。协议书就甲乙双方各自持有的股权比例等事项作出了约定。并附《公司负债一览表》（附表二）列明补缴税款金额为未知数。2005年10月25日，甲方为胡建东等47名自然人股东与乙方（烨龙公司）签订一份《股东转让出资合同书》，约定：鉴于天迅信息公司由胡建东等47名自然人股东实际出资530万元共同设立，胡建东等47名自然人为实际股东，就转让出资事宜订立如下条款：一、转让内容及转让金额。甲方同意将其所持有的天迅信息公司100%股权整体打包按照原实际出资额等值转让于乙方，……乙方同意按照上述条件受让。二、付款方式。自双方签订本合同后，完成相应工商登记（……）之日起1周内，乙方必须一次性将股权转让金按照甲方各成员股份比例全额给付。三、转让方式。甲方同意乙方通过本协议受让天迅信息公司股权后，乙方有权将工商登记股东名称登记为乙方或乙方指定的第三人名下，对此，乙方须明确承诺同意承担相应义务。四、转让法律后果。乙方必须严格根据本合同约定付款方式实际全部支付完毕股权转让金后，方真正成为天迅信息公司股东同时享有公司法及章程规定的所有股东权益并承担相应义务。五、股权转让所附条件。……六、股权受让风险。乙方同意，乙方在签署本合同时已明确知道天迅信息公司现存之财务风险、一切已知或未知的债权债务风险受让后所导致的包括但不限于一切经营风险，并愿意承受该风险。……七、双方权利义务。……八、其他。本合同附件系本合同不可分割一部分，与主合同具同等法律效力。附件1：《穗天迅（2005）12号股东会决议》复印件……。甲方部分成员因配合乙方完成工商登记需要而签署的《股权转让合同》内容与本合同不一致的，均以本合同约定内容为准。本合同自甲方各自然人股东签字且加盖天迅信息公司与天迅信息公司工会印章及与乙方公司或自然人签字或盖章之日起即刻生效。胡建东等自然人在上述合同上签名，烨龙公司、天迅信息公司、天迅信息公司工会委员会均在上述合同上加盖公章。附件1《穗天迅（2005）12号股东会决议》复印件的主要内容为：天迅信息公司于2005年9月7日召开股东会会议，出席会议的有自然人股东胡建东、郭友才、朱金龙、黄咏梅、陈枢，社团股东天迅信息公司工会代表及天迅合股基金会全体成员，出席股东持股比例占公司股权的100%。鉴于天迅信息公司因经营收入及税收问题导致运转等困难，为便于企业脱困及对各实际出资股东负责，召开本次全体股东大会并形成如下决议，同意将天迅合股基金会委托天迅信息公司工会持股部分，根据各实际出资人自愿转让原则，按照注册资本原值转让，转让后天迅合股基金会自动解散；同意各股东根据自愿原则，按照注册资本原值转让其所持公司股份。2006年11月10日，广州市地方税务局第五稽查局（下称地税五局）作出穗地税稽五处（2006）69号、穗地税稽五处（2006）70号、穗地税稽五处（2006）71号、穗地税稽五处（2006）72号、穗地税稽五处（2006）73号《税务处理决定书》，其中：穗地税稽五处（2006）69号《税务处理决定书》中载明地税五局于2005年4月5日至12月11日对天迅信息公司2000年1月1日至2004年12月21日地方纳税情况进行了检查；穗地税稽五处（2006）70号《税务处理决定书》中载明地税五局于2005年4月5日至12月14日对天信物业公司2003年4月1日至2004年12月31日的地方纳税情况进行了检查；穗地税稽五处（2006）71号《税务处理决定书》中载明地税五局于2005年4月5日至12月9日对天河国贸公司2002年1月1日至2004年12月31日地方纳税情况进行了检查；穗地税稽五处（2006）72号《税务处理决定书》中载明地税五局于2005年4月4日至12月12日对天科信公司2000年1月1日至2004年12月21日地方纳税情况进行了检查；穗地税稽五处（2006）73号《税务处理决定书》中载明地税五局于2005年4月5日至11月18日对天信房地产公司2000年1月1日至2004年12月31日地方纳税情况进行了检查。上述五份《税务处理决定书》认定天迅信息公司、天信物业公司、天河国贸公司、天科信公司、天信房地产公司是关联公司，五间公司设立共用的财务室，虽各自设帐，但各公司收入和支出没有按规定划分，难以分清每间公司收入和成本费用，而且各公司的收入项目划分不清，没有按实际经营项目申报缴纳税费，五公司实际上按照一间公司进行经营管理，并存在擅自销毁部分帐簿等资料的行为及在帐簿上不列、少列收入，办理虚假的纳税申报的行为，属于偷税。穗地税稽五处（2006）69号《税务处理决定书》决定天迅信息公司应补缴营业税1231025.74元、企业所得税1701036.38元、城市维护建设税86171.81元、教育费附加36930.76元、堤围防护费34659.99元、滞纳金1528458.4元，合计4618283.08元。穗地税稽五处（2006）70号《税务处理决定书》决定天信物业公司应补缴营业税19839.81元、房产税20182.87元、城市维护建设税1388.79元、教育费附加595.2元、滞纳金7079.42元，合计49086.09元。穗地税稽五处（2006）71号《税务处理决定书》决定天河国贸公司应补缴营业税383323.8元、城市维护建设税26832.67元、教育费附加11499.71元、堤围防护费9704.23元、企业所得税721035.92元、滞纳金283341.2元，合计1435737.53元。穗地税稽五处（2006）72号《税务处理决定书》决定天科信公司应补缴营业税656123.83元、城市维护建设税45928.67元、教育费附加19683.7元、堤围防护费23988.59元、企业所得税879335.63元、房产税729704.16元、交通建设附加72707.73元、滞纳金1347433.33元，合计3774925.64元；穗地税稽五处（2006）73号《税务处理决定书》决定天信房地产公司应补缴营业税113797.26元、城市维护建设税7965.82元、教育费附加3413.92元、堤围防护费3025.57元、企业所得税144326.67元、房产税414232.1元、滞纳金386767.82元，合计1073529.16元。根据烨龙公司提供的《中华人民共和国税收电子转帐专用完税证》的记载，天迅信息公司、天信物业公司、天河国贸公司、天科信公司、天信房地产公司于2006年11月29日分别向税务部门缴纳上述五份《税务处理决定书》中确定的应缴税款及滞纳金。2006年12月31日烨龙公司、林凯旋、杨建向本院以股权转让合同纠纷提起诉讼，依据《股东转让出资合同书》、穗地税稽五处（2006）69号、穗地税稽五处（2006）70号、穗地税稽五处（2006）71号、穗地税稽五处（2006）72号《税务处理决定书》，认为胡建东等46人、天迅信息公司工会委员会在股权转让过程中恶意隐瞒了天迅信息公司及其子公司存在偷税的违法事实，导致烨龙公司等人遭受巨额经济损失，要求胡建东等人连带赔偿税款9878032.34元、利息及其他经济损失200000元。本院经审理，于2007年8月3日作出（2007）穗中法民二初字第33号民事判决书，判决：驳回烨龙公司、林凯旋、杨建的诉讼请求。烨龙公司与林凯旋、杨建不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2008年3月21日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法民二终字第277号民事判决书，查明：《股东转让出资合同书》签订后，烨龙公司依约于2005年10月28日将股权转让款530万元交由广州市公证处提存，各转让股东已收到各自的股权转让款。天迅信息公司系2000年2月23日经批准由广州天河高新技术产业开发区信息开发总公司改制设立，注册资本530万元，实际出资股东为胡建东等47名自然人，工商登记股东为胡建东、郭友才、朱金龙、黄咏梅、陈枢及天迅信息公司工会，其他自然人实际股东成立天迅合股基金会并委托天迅信息公司工会代为持股。2005年10月31日，天迅信息公司申请变更股东为林凯旋、杨建。2006年4月28日，天迅物业公司申请将股东天迅信息公司、天科信公司变更为林凯旋、杨建。同日，天科信公司申请将原股东天迅信息公司、天信物业公司变更为林凯旋、杨建。天河国贸公司的股东为天迅信息公司、许结儿、陶明辉、郑少东、侯连杰、邓淑桦、古静、吴芬、谈柳沂、徐立平、朱慧玲、陈鹏飞、李显文、邹浩佳、刘丽娟、陈田忠、黄淦锋。判决：驳回上诉，维持原判。2008年4月7日，胡建东因涉嫌故意销毁会计凭证、会计账簿罪被广州市公安局刑事拘留，4月30日经广州市人民检察院批准逮捕。11月7日，广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2008）1249号起诉书控告胡建东犯故意销毁会计账簿、会计凭证罪。原审法院审理于2009年1月4日作出（2008）天法刑初字第1321号刑事判决书，查明：广州天河高新技术产业开发区信息开发总公司成立于1994年10月14日，2000年改制更名为天迅信息公司。胡建东从1998年8月起担任该司法定代表人、董事长。自1997年开始，该司在广东发展银行开立户名为“天河信息开发总公司工会委员会”的账户，以工会账名义非法设立小金库。2004年下半年某日，胡建东为逃避税务机关对天迅信息公司的税务稽查，召集公司总经理、财务总监、财务经理、办公室主任和公司工会账负责人开会，指使财务总监等人将公司工会账的会计资料予以销毁。当天下班后，财务总监等人在公司所在地天信大厦19楼天台将公司工会账的部分账簿、凭证、报表等资料烧毁。2008年4月7日，胡建东投案自首。判决：胡建东犯故意销毁会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币2万元。另查明，烨龙公司、胡建东因（2007）天法民二初字第2373号股权转让侵权纠纷一案，于2009年6月3日在原审法院开庭审理过程中，审判人员当庭向双方出示了（2008）天法刑初字第1321号刑事判决书，双方对此均无异议，并记录在案。
再查明，本案庭审过程中，经原审法院询证，烨龙公司表示本案主张侵权责任纠纷。
烨龙公司的原审诉讼请求：1、确认胡建东故意侵占、隐匿、销毁烨龙公司所有的会计凭证、会计账簿的行为违法，侵犯了烨龙公司对该会计凭证、会计账簿的所有权；2、胡建东赔偿烨龙公司因胡建东侵权而造成的经济损失人民币3553080.17元及利息1427312.22元，利息以滞纳金3553080.17元为本金，从2013年2月1日倒推两年即2011年1月31日起计至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算。
原审法院认为：烨龙公司与胡建东等47人签订的《股东转让出资合同书》是双方的真实意思表示，无违反法律、法规强制性规定，合法有效。胡建东辩称其被胁迫签订该合同，无证据证明，原审法院不予采信。本案双方当事人的主要争议焦点有三：其一、烨龙公司提起本案诉讼是否违反“一事不再理”原则；其二、烨龙公司对被销毁的五间公司的会计凭证、会计账簿是否享有所有权，烨龙公司是否有权要求胡建东赔偿五间公司被税务机关罚缴的滞纳金并主张利息损失；其三，烨龙公司起诉是否超过诉讼时效。
对于第一个争议焦点，胡建东以（2007）粤高法民二终字第277号民事判决书为依据，主张烨龙公司起诉本案的事实理由与该生效判决书审理的内容一致，违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则。由（2007）穗中法民二初字第33号民事判决书、（2007）粤高法民二终字第277号民事判决书的内容可知，烨龙公司在该案两审中主张胡建东等人连带赔偿天迅信息公司、天信物业公司、天河国贸公司、天科信公司四间公司被税务机关罚缴的税款和滞纳金，并赔偿利息等损失。两审判决书对《股东转让出资合同书》、穗地税稽五处（2006）69号、穗地税稽五处（2006）70号、穗地税稽五处（2006）71号、穗地税稽五处（2006）72号四份《税务处理决定书》的事实进行了审查。本案烨龙公司主张胡建东侵权，要求胡建东赔偿税务机关对包括天信房地产公司在内的五间关联公司罚缴的滞纳金及利息损失。除以上合同书及四份《税务处理决定书》外，烨龙公司还提供了穗地税稽五处（2006）73号《税务处理决定书》、（2008）天法刑初字第1321号刑事判决书作为本案事实的证明。由此可知，烨龙公司有关天信房地产公司所罚缴的滞纳金及利息的诉请在（2007）穗中法民二初字第33号、（2007）粤高法民二终字第277号案件两审过程中并未提出，亦未经审理；有关穗地税稽五处（2006）73号《税务处理决定书》所证明的事实未经审查；有关（2008）天法刑初字第1321号刑事判决书对胡建东犯罪行为的认定与烨龙公司诉请的关联性亦未经依法评判；已生效判决处理的是新旧股东之间因股权转让而引起的财务风险承担问题，与本案烨龙公司主张的侵权责任纠纷不属于同一法律关系，因此，烨龙公司提起本案诉讼与已生效判决不属于相同诉讼请求、相同事实理由、相同法律关系的“一事不再理”范畴，原审法院依法立案受理。
对于第二个争议焦点，烨龙公司主张胡建东销毁会计凭证、会计账簿侵害了烨龙公司对会计凭证、会计账簿的所有权，导致税务机关对五间公司罚缴滞纳金，胡建东应予赔偿损失。根据查明的事实，首先，烨龙公司与胡建东等人签订《股东转让出资合同书》，受让天迅信息公司的股权，成为天迅信息公司的实际股东，烨龙公司主张股东享有公司会计凭证、会计账簿的所有权，于法无据，原审法院不予支持。同理，天迅信息公司作为另四间关联公司的原股东，烨龙公司对另四间关联公司的会计凭证、会计账簿亦不享有所有权。烨龙公司以其对会计凭证、会计账簿的所有权被侵害为由主张胡建东赔偿损失，缺乏法律依据，原审法院不予支持。其次，烨龙公司主张胡建东依据公司法第一百五十条的规定赔偿税款滞纳金及利息损失。《中华人民共和国公司法（2005年修订）》第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”该修订后的公司法自2006年1月1日起施行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）（法释（2006）3号）第一条“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释”的规定，胡建东销毁会计凭证、会计账簿的行为发生在2004年，此时施行的《中华人民共和国公司法（2004年修订）》第六十三条规定：“董事、监事、经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”该条是关于董事、监事、经理的损害赔偿责任的规定，其含义主要是指公司的董事、监事、经理在执行公司职务时利用职务之便从事违法或公司章程规定的侵权行为，并给公司造成损害的，行为人需要向公司承担赔偿责任。由此可见，该条规定的行为人承担赔偿责任的对象是公司，而非股东。因此，烨龙公司引用上述公司法条文要求胡建东赔偿滞纳金等损失缺乏法律依据，原审法院不予支持，烨龙公司可另循法律途径处理。
对于第三个争议焦点，胡建东以烨龙公司在（2007）粤高法民二终字第277号案上诉状中称“胡建东擅自销毁了大量重要的会计账册”、（2007）天法民二初字第2373号案2009年6月3日的庭审笔录中记载的事项证明烨龙公司早已知晓胡建东销毁会计凭证、会计账簿的事实，却于2013年2月1日提起本案诉讼，超过了诉讼时效。烨龙公司则主张双方另有多起股权转让纠纷案件的诉讼，发生诉讼时效中断的事由。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。由条文可知，诉讼时效制度规定的是权利人向人民法院请求保护民事权利的时效期间，超过诉讼时效的，丧失胜诉权，但民事权利不灭失。本案烨龙公司主张胡建东侵害其对被销毁的五间公司的会计凭证、会计账簿的所有权，由上文分析可知，烨龙公司对该会计凭证、会计账簿不享有所有权，没有诉讼时效制度所保护的民事权利基础，不适用民法通则有关诉讼时效的法律规定。烨龙公司、胡建东对诉讼时效的法律规定理解有误，对双方的主张，原审法院均不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十三条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项的规定，判决：驳回烨龙公司的诉讼请求。一审案件受理费46643元，由烨龙公司负担。
上诉人烨龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2005年10月22日烨龙公司法定代表人与胡建东签订《股权收购协议书》，约定烨龙公司收购天迅信息公司、天信房地产公司、天信物业公司、天科信公司、天河国贸公司五家公司的全部股权，后烨龙公司按照前述约定履行自身作为收购人的全部义务，并接手上述五家公司，成为前述五家公司的实际股东。烨龙公司在收购前广州市天河区地方税务局第五稽查局对上述五家公司2004年12月31日的地方税纳税情况进行检查，发现上述五家公司系关联公司，其中天迅信息公司属于母公司，天信物业公司、天科信公司、天河国贸公司属于子公司，同时发现该五家公司的会计凭证、会计账簿等残缺不全，无法查清地方税纳税情况，也无法知晓所涉及的各项地方税何时需要缴纳，基于上述情况广州市天河区地方税务局第五稽查局于2006年11月10日做出了税务处理决定，对前述母公司天迅信息公司及天信物业公司、天科信公司、天河国贸公司三家子公司处以核定补缴税款7398481.29元并处罚滞纳金3553080.17元，相应税务处理决定书编号为穗地税稽五处（2006）第69-72号，后烨龙公司作为实际股东将所涉及的税款及滞纳金均全部缴纳。本案胡建东于2006年4月28日前离开天迅信息公司，在胡建东离开前本案烨龙公司多次向胡建东问询有关财务账簿及凭证的事项，但均遭拒绝，故烨龙公司对于财务账簿及财务凭证的事项一直处于不知晓的状态，亦无法通过任何途径进行了解。后烨龙公司通过其他途径了解到本案胡建东因故意销毁会计凭证、会计账簿被原审法院追究刑事责任，刑事判决书编号为2008天法刑初字第1321号，现该刑事判决书已经发生法律效力。本案胡建东被追究刑事责任的理由是本案胡建东存在销毁天迅信息公司及其控股四家子公司会计凭证、会计账簿的行为，此时烨龙公司方才知晓为何胡建东一直拒绝回应烨龙公司所提出的查阅天迅信息公司及其控股四家子公司会计凭证、会计账簿的原因。综上所述，烨龙公司认为本案胡建东故意销毁天迅信息公司及其控股四家子公司会计凭证、会计账簿的事实已经得到生效法律文书的确认，胡建东的行为在事实上导致烨龙公司作为涉案多家公司控股股东的权利受到侵害，烨龙公司作为实际股东对被控股公司包括财务凭证、会计账簿等财产均具备权利，对于会计凭证、会计账簿来说，该权利也包括股东通过阅读会计凭证、会计账簿并进而了解企业税务事项的权利，设想若本案胡建东不存在销毁会计凭证、会计账簿，则烨龙公司作为收购股东完全可以通过阅读会计凭证、会计账簿而知晓企业的税务事项，则完全可以避免税务机关所处罚的税款滞纳金。同时烨龙公司认为从天河区地方税务局的处罚决定书及（2008）天法刑初字第1321号《刑事判决书》来看，胡建东已经将有关账簿销毁，使涉税的所有账务处于混乱状态，且胡建东在签订《股权转让协议书》时直至今天也未对烨龙公司说明具体的涉税原因，导致烨龙公司对于天讯等公司的地方税纳税情况一无所知，且烨龙公司无法通过任何途径了解天讯等公司的地方纳税情况，本案所涉及滞纳金是由于2000年-2004年的地方税迟延缴纳所导致，烨龙公司在账簿已销毁的情况下无法通过任何方式核实是否欠税及欠税的具体金额导致迟延了纳税时间，故本案所造成的滞纳金完全是由于胡建东销毁账簿所致，该损失应由胡建东赔偿给烨龙公司，若胡建东对此有异议，应提供证据证明其在收购时有告知烨龙公司除正常税款外还需支付滞纳金的情况，在其无提供有效证据的情况下应承担不利的法律后果。另外从本案的相关事实来看，本案胡建东将会计凭证、会计账簿销毁的行为已经侵犯了烨龙公司的合法权利，并导致烨龙公司实际上额外支付了高达3553080.17元的滞纳金损失，事实上烨龙公司已经无法通过阅读被销毁的会计凭证、会计账簿来了解涉案公司的地方税务情况，故胡建东的该种侵权行为持续至今，一直使烨龙公司的合法权益处于被侵害的状态。原审判决对于上述事实认定有误，驳回烨龙公司的诉讼请求不具备事实和法律依据。天迅信息公司等五家公司的知情权，该五家公司因为胡建东的行为而支付了本不应该的滞纳金，这些滞纳金由我方实际支付的，故胡建东应对烨龙公司的损失承担赔偿责任。上诉请求：1、撤销原审判决；2、胡建东赔偿因侵权所造成的税款滞纳金损失3553080.17元及利息1427312.22元（利息以553080.17元为本金，从2011年1月31日起计至付清之日止，按同期银行贷款利率计算），小计4980392.39元；3、胡建东承担本案一审及二审诉讼费用。
被上诉人胡建东答辩称：一、烨龙公司所提出的是侵权之诉，且在一审、二审诉状中其作为股东对天迅信息公司对账册享有所有权，并以此作为向胡建东索赔的依据，但是公司的会计凭证和会计账簿所使用的纸张在物权法上的意义不大，公司的账册的价值体现在账册中记载的会计信息，而财务会计信息并非物权法所规定的客体，它是国家机关为了对纳税义务人实施相关的税务管理，而强制要求纳税人所作出记录和存档的会计信息，对该信息占有使用收益处分任何公司并没有完全的我国物权法上的所有权权能。因此，对于财务信息的所有权在具体的立法上并没有，在实操中税务机关有随时查阅的权利，而公司对财务账册也没有完全的处分权，在公司上市等情况下，相关的监管部门也有权查阅相关信息。综上所述，国家关于财务信息的所有权没有相关的法律规定，在实际的使用中的情况也是非常复杂。烨龙公司主张其对公司的财务会计账簿拥有所有权完全于法无据。因此我方对于原审判决书第12页第2段所记载的，我方对该点确认予以认可。二、我方认为本案在原审立案阶段，由于立案庭工作人员没有认真履行审查职责，导致本案获得立案。根据民事诉讼法的相关规定，原告起诉必须提供材料证明与本案有利害关系。但是本案当中的公司，根据税务局处理决定书中记载的纳税人并不是烨龙公司，税务局对纳税义务人所作出的任何行政处理决定，与一家公司的股东并没有任何关系，因为公司作为法人是独立的对外承担责任和享有权利，而公司的股东无论作为法人还是自然人都是独立于法人的民事主体，国家法律甚至禁止股东的财产与法人的财产发生混同，禁止权利义务发生混同，但是烨龙公司却以股东的身份提起诉讼，并且获得了原审法院的立案准许，综上，我方认为该案在原审阶段不应该获得立案。三、根据烨龙公司上诉状的记载认为胡建东，因2004年涉嫌因销毁账册而损害烨龙公司的权利，而2004年时候烨龙公司不是天迅信息公司的股东，与天迅信息公司没有任何关系，烨龙公司在本案中主张的所有权利并不存在，既然从时间上讲，烨龙公司所主张的权利没有实际产生，故我方认为烨龙公司主张侵权不存在。四、天迅信息公司对税务局作出行政处罚决定，要求天迅信息公司支付相关滞纳金即根据我国税收征收管理办法第32条规定，而该条规定成立条件是未按规定缴纳税款，这是滞纳金产生的原因。即税务局作出相关的税务处理决定，其直接原因是因为被处罚人没有按照规定缴纳有关税款，但是天迅信息公司等公司没有按照规定时间缴纳税收，与财务账册没有任何关系，故烨龙公司主张的侵权行为与侵害后果之间没有关联性。五、烨龙公司在上诉状提出滞纳金利息问题，没有相关法律规定，请求法院驳回烨龙公司上诉请求。六、烨龙公司提起本案诉讼是为林宏润夫妇用虚假身份逃避刑事责任，烨龙公司联系税务局工作人员到我司查税，调取账本账册，查封物业，导致我司无法正常运营。七、请求法院将本案移送公安机关处理，我方认为本案也是违背了一事不再理的问题。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人胡建东向本院提交证据：1、林宏润、林桂贤身份资料，证明林宏润、林桂贤是同一人，该人用虚假身份入股公司；2、胡建东向有关机关举报制作的《实名举证以权压法充当广东烨龙集团有限公司保护伞侵害国家巨额税款1425.5万元的系列腐败案》材料，证明林宏润勾结官员；3、胡建东向有关机关举报制作的《实名举报广东烨龙集团有限公司侵害国家巨额税款1425.5万元以及重大涉黑违法犯罪事实》，证明林宏润导演策划销毁账册，烨龙公司是恶意诉讼。上诉人烨龙公司发表质证意见称：证据在本案之前已经形成，不属于新证据，故我方不予质证，且胡建东提交的均是复印件，故真实性我方也不予认可。
本院认为，烨龙公司与胡建东等47人签订的《股东转让出资合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，合法有效。二审双方当事人的争议焦点是胡建东是否应向烨龙公司赔偿五家公司被税务机关罚缴的滞纳金及利息损失。烨龙公司主张胡建东销毁会计凭证、会计账簿侵害了其查阅五家公司的会计凭证、会计账簿的权利，致五家公司未及时缴纳税款而被罚缴滞纳金，胡建东应予赔偿。对此，本院认为，首先，（2008）天法刑初字第1321号刑事判决书仅查明胡建东将天迅信息公司的工会账会计资料销毁，并无其他证据证明胡建东还销毁了除天迅信息公司以外的其他四家公司的会计凭证和会计账簿。其次，烨龙公司虽称其缴纳了被罚滞纳金，但其是以五家公司的名义缴纳的，被罚滞纳金应属五家公司的损失，烨龙公司主张被罚滞纳金为其自身损失，依据不足。最后，烨龙公司提供的现有证据均不足以证明造成五家公司滞纳金损失是因胡建东销毁天迅信息公司的工会账会计资料所造成的。综上，由于烨龙公司对胡建东的侵权行为、其自身所受到的损害，以及侵权行为与损害结果之间的因果关系，均举证不足，故对其要求胡建东因销毁五家公司会计凭证和会计账簿而应当向其赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人烨龙公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46643元，由上诉人广东烨龙集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张剑文
简胜燕