浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉南新商初字第161号原告：中华联合保险股份有限公司嘉兴中心支公司。法定代表人：吴永明。委托代理人：胡建敏、刘娟，北京京大（杭州）律师事务所律师。被告：王海根。委托代理人：王勤康，浙江圣文律师事务所律师。原告中华联合保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中华保险嘉兴公司）因与被告王海根追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2015年6月2日公开开庭审理了本案，原告中华保险嘉兴公司委托代理人胡建敏、刘娟、被告委托代理人王勤康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华保险嘉兴公司起诉称，2012年4月28日7时10分许，被告驾驶的赣11/3235拖拉机与行人唐某在平湖曹桥街道浙江景兴造纸工业园区地段发生碰撞，造成唐某受伤的交通事故。上述交通事故经平湖市公安局交通警察大队第00115号《道路交通事故认定书》认定被告负事故的全部责任。事故发生后，唐某向平湖市人民法院提起诉讼，经法院一审判决（（2014）嘉平民初字第646号），原告在交强险限额内先行赔付唐某120000元。根据上述《道路交通事故认定书》中记载，被告未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车辆，认定其在出险时无证驾驶。根据交强险条例二十二条第一款及交强险条款第九条第一款：驾驶人未取得驾驶资格或者醉驾的，保险公司在机动车交强险额内垫付抢救费用，进行追偿。故诉请判令：一、被告支付原告垫付的保险赔偿款120000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告王海根答辩称：被告具有驾驶资格，原告无权要求追偿，驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告中华保险嘉兴公司提供了下列证据：1.《道路交通事故认定书》、涉案车辆拖拉机行驶证、被告驾驶证复印件各一份，证明：一、2012年4月28日被告因未按照驾驶载明的准驾车型驾驶而发生交通事故并对事故负全部责任的事实；二、被告驾驶证、行驶证与其身份信息是一致的事实；三、被告驾驶证与拖拉机行驶证不符，进一步证明被告准驾不符的事实。经质证，一、被告对真实性无异议；二、被告拥有的驾驶证其准驾车型为A2且在事发时驾照在有效期限内；三、被告收取了原告的保费，事发时在保险期限内。2.保险单正本、客户基本信息采集表及被告身份证复印件各一份，证明涉案车辆赣11/3235号拖拉机在原告处保险了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期内。经质证，被告认为：一、真实性没有异议；二、被告在保险单正本上明确了双方约定被告投保的车辆属低速载货汽车，应属于公安部所规定的低速载货汽车种类。在特别约定被告强调了系拖拉机，原告对该拖拉机视为了低速载货用车。3.（2014）嘉平民初字第646号民事判决书复印件一份（与原件核对一致），证明涉案交通事故经人民法院判决，认定了被告系准驾不符的事实。经质证，一、被告对真实性无异议；二、被告认为上述判决书并未认定被告准驾不符且原告在上述案件中作为被告提出准驾不符合，亦未被平湖法院予以采纳。4.机动车辆交通强制保险赔款计算书、机动车辆保险赔偿案综合报告书复印件各一份（与原件核对均一致），证明原告已按照判决向涉案事故受害人先行赔付赔款额共计人民币120000元的事实。经质证，一、被告对真实性没有异议；二、对原告付款的事实予以确认。5.原告内部关于上述车辆的保险资料一份，证明内部资料中未明确低速载货汽车与保单上面机动车种类存在出入的事实。经质证，被告对真实性关联性均有异议，因原告内部资料，应该以保险单正本载明的事实予以认定。针对自己的抗辩，被告王海根向本院提供以下证据：1.机动车保险单正本原件一份及相应发票复印件二份，证明：一、被告投保车辆属低速载货汽车，使用性质为营业的事实；二、原告在明知投保车辆行驶等证资料情况下，收取了被告的保险费并向被告签发了保险单的事实。经质证，原告认为，机动车保险单正本虽记载的低速载货汽车但毕竟是拖拉机，即使因上述原因造成被告的损失，也不应基于合同关系进行抗辩。2.《机动车驾驶证申领和使用规定》复印件一份。证明根据公安部的规定，低速载货汽车的准驾车型为C3，被告持有A2驾照可准驾包括C3在内的其他车型故被告驾驶事故车辆不属于无证驾驶的事实。经质证，原告上述规定没有异议。但认为被告的驾驶证升级过。本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4系原件或与原件核对一致的复印件且被告未表示异议，本院予以认定；原告提供的证据5系原件，虽被告表示异议，但与其他证据相印证，本院予以认定；被告提供的证据1、2系原件或者原告认可的复印件，本院予以认定。根据认定的原被告证据，本院认定案件事实如下：被告王海根于2011年8月6日向原告中华保险嘉兴公司投保，为其所有的赣11/13235车辆购买第三人强制险与第三者责任险并出示了拖拉机行驶证(载明拖拉机种类：变型拖拉机)。在被告商业险投保单车辆使用性质一栏填写为变拖。原告于当天向原告出具了第三人强制险保单（编号：0111330402000332000981）及第三人责任险保单（编号：0111330402000335000688），在第三人强制险保单中载明机动车辆种类“功率大于17.6KW小于等于50KW拖拉机”，在第三人责任险保单载明机动车辆种类“低速载货汽车”，保险期限均为2011年8月7日零时至2012年8月6日二十四时止，保险费分别为1450元、2893.80元，第三人责任险的保险金额为150000元，并在第三人责任保单特别条款中载明系赣11/3235拖拉机。被告于当天将上述两笔保险支付给原告。2012年4月28日7时10分许，被告驾驶上述车辆与行人唐某在平湖曹桥街道浙江景兴造纸工业园区地段发生碰撞，造成唐某受伤的交通事故。上述交通事故经平湖市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（编号：公交认字第00115号）认定:被告准驾车型：A2,初次领取时间为2001年7月25日，事发时驾驶11/13235变型拖拉机。同时认定被告未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车超载行驶中未确保安全的行为时发生事故的直接原因。事故发生后，被害人唐某将本案原、被告均列为被告向平湖市人民法院提起诉讼，原告在审理过程以被告王海根因准驾不符提出抗辩，法院未予以采纳，经法院一审判决（案号：（2014）嘉平民初字第646号），原告在交强险限额内先行赔付受害人唐某120000元。2014年7月29日，原告依据上述判决将120000元支付至平湖市人民法院。遂原告以被告因准驾不符违反《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律，向本院提起追偿权之诉。庭审中，原告表示投保时其仅针对投保车辆，并未对驾驶证进行审核。另查明：根据公安部2013年1月1日实施的修改后的《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）及修改前公安部2007年4月1日《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第91号令）均允许A2驾驶证准驾C3低速载货汽车（原四轮农用运输车）车型，同时事发时，被告王海根驾驶证有限期开始时间2007年7月25日，有限期6年。本院认为，本案系追偿权纠纷，焦点系被告王海根持有A2驾驶证在驾驶变型拖拉机时出现交通事故后，虽然在行政管理上被交警认定准驾不符，是否必然会引起原告形成追偿胜诉权。首先，从订立合同上看，被告王海根在投保时向中华保险嘉兴公司变型拖拉机行驶证，主观上不存在为获取保险赔偿进行恶意投保的情形。保险人中华保险嘉兴公司将王海根赣11/13235号机动车种类在第三人强制险保单中载明机动车辆种类“功率大于17.6KW小于等于50KW拖拉机”，在第三人责任险保单载明机动车辆种类“低速载货汽车”，其对上述车辆系变型拖拉机与低速载货汽车双重标准的判断予以了明知，可以视为保险公司对投保车辆双重属性的予以认可，现仅因交警部门出具《道路交通事故认定书》中认定被告准驾不符要求行使追偿权违背了诚信原则和合同目的。其次，从承保风险上看，无证驾驶.准驾不符之所以可以免除保险公司的赔偿责任，在于这种因素加重了保险公司的承保风险。而本案并非如此。根据保险人认定上述车辆的双重属性，上述赣11/13235号机动车亦属低速载货汽车。因此，王海根持机动车A2驾驶证驾驶涉案车辆并未加重保险公司的承保风险。第三，从准驾情况来看，事发时被告王海根具有A2驾驶证，可准驾C3低速载货汽车（原四轮农用运输车）车型。此外，平湖市人民法院在（2014）嘉平民初字第646号民事判决书中，也未认定被告王海根属于准驾不符的情形，且该判决书中原告以被告王海根因准驾不符提出抗辩，也未予以采纳。综上，原告作为从事保险的专业机构，不应在投保时对保险车辆双重属性予以认可，在出险后又对双重属性予以否认从而达到追偿的目的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第六条第一款、《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应若干问题的解释》第十八条、二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中华联合保险股份有限公司嘉兴中心支公司的诉讼请求。本案受理费1350元由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 懿二〇一五年七月九日书记员 施丽莎附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。