黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终746号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
负责人：刘全军，负责人。
委托诉讼代理人：李滨，北京市高盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宪丽，女，1971年1月6日生，汉族，户籍所在地黑龙江省宾县宁远镇朝阳街，现住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：匡文汇，女，2007年10月12日生，汉族，住所地哈尔滨市道外区。
法定监护人：张宪丽（其与匡文汇系母女关系），住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：匡喜森，男，1942年4月4日生，汉族，住所地哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：孙凤琴，女,1948年9月17日，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。
四名被上诉人委托诉讼代理人：翟振功，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司勃利县支公司，住所地黑龙江七台河市勃利县勃利镇。
负责人：张洪伟，经理。
委托诉讼代理人：闫立松，黑龙江齐开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马孟坤，男，1967年7月21日生，住所地黑龙江省七台河市勃利县。
委托诉讼代理人：张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省依安县祥瑞运输有限责任公司，住所地黑龙江省依安县。
法定代表人:刘洪祯，经理。
委托诉讼代理人：邹海良，黑龙江省安县祥瑞运输有限责任公司法律顾问。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋支公司）因与被上诉人张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴、中国人民财产保险股份有限公司勃利县支公司（以下简称财险支公司）、马孟坤、黑龙江省依安县祥瑞运输有限责任公司（以下简称祥瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋支公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，驳回被上诉人对太平洋支公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定太平洋支公司赔偿张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴损失，属认定事实不清，应驳回张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴对太平洋支公司的诉讼请求。首先，太平洋支公司与事故车辆黑B758**号货车的投保人签订了《神行车保系列产品投保单》，在第四项“投保人声明”中，投保人盖章行为证明投保人对免责条款的认可，也证明保险人履行了对免责条款的提示说明义务。其次，事故车辆黑B758**号货车在太平洋支公司投保了车上人员责任险，依据太平洋支公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第四十条第三项第一款，以及《道路交通安全法》规定，登记上道行驶的机动车应当定期进行安全技术检验。《道路交通安全法》规定与我公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第四十条第三项第一款规定相符合，该免责条款未加重投保人责任，也不违反相关规章的禁止性规定及公平原则，因此该免责条款合法、合理、有效，投保人应当遵守，投保人因未遵守该免责条款产生的赔偿义务，应由投保人自行承担。二、原审判决认定的赔偿匡喜森、孙凤琴赡养费，没有事实和法律依据，应依法改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，匡喜森、孙凤琴作为成年人并未提交任何证据证明丧失劳动能力又无生活来源，原审判决给付匡喜森、孙凤琴赡养费没有任何事实和法律依据，应当依法改判。三、原审判决太平洋支公司给付精神抚慰金10万元认定事实错误，且给付数额明显过高，没有法律依据。太平洋支公司不是直接侵权人，太平洋支公司基于保险合同代投保人向受害人进行赔付，赔付项目必须符合合同约定，依据我公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第四十条第八项：“精神损害抚慰金。保险人不负责赔偿”该免责条款属于保险合同的一部分，并已经向投保人履行了提示说明义务，我公司不应承担精神抚慰金的赔偿义务，且原审判决给付10万元精神抚慰金明显过高，没有法律依据。依据我公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第四十条第七项：“未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费、保险人不负责赔偿”，本案诉讼费也不应由太平洋支公司承担。另补充：1.本次事故的责任人是司机匡伟，受害人也是他，由于其自己的原因导致其死亡，从民事侵权法的角度讲自己不能成为自己权利的侵犯人，自己不能承担对自己损害的赔偿责任，因此，本案在民事法律关系中没有实际侵权人。保险法第六十四条明确规定，责任保险是指被保险人依法对第三人承担的经济赔偿责任为标的的保险，本案不存在直接侵权人的情况下，或者在匡伟没有民事赔偿主体的情况下，谈不到责任保险的保险公司依据合同承担合同责任的情况。
张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴辩称，原审认定事实清楚，适用法律适当。太平洋支公司上诉称投保人在“投保人声明”处盖章行为证明投保人对免责条款的认可，也证明保险人履行了对免责条款的提示说明义务。该上诉理由不成立。一审法庭调查阶段，太平洋支公司未提供证据证明对免责条款内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故太平洋支公司提出免责条款不产生效力，原审判决适用法律适当。关于太平洋支公司称匡喜森、孙凤琴未提交任何证据证明丧失劳动能力又无生活来源，原审判决给匡喜森、孙凤琴赡养费没有事实和法律依据的问题。一审法院判决证实匡喜森出生于1942年4月，判决时其已满75岁，孙凤琴出生于1948年9月，判决时已满69岁，均属于丧失劳动能力又无其他生活来源（农业户口，无其他生活来源）。关于事故车辆未进行安全检验，应当由驾驶员或者车辆所有人或投保人承担责任问题。车辆年检不是保险合同的义务，也不是因为未年检造成机械故障并导致发生交通事故，故太平洋支公司的上诉理由不成立。另补充：匡伟既是投保人也是受益人，如果匡伟给别人投保，那么其他人是受益人，本案中投保人和受益人都是匡伟，因此投保合同有效期内，保险人对于投保人投保的险种应当在发生事故后承担赔偿责任，并不能是自己赔偿自己，投保的本身就是为了投保后发生赔偿，是保险人进行赔偿。太平洋支公司陈述根本不成立，也是推卸法定义务。
财险支公司辩称，对一审判决认可，但太平洋支公司上诉理由和事实是认同的，不做反驳性答辩。
马孟坤辩称，1.太平洋支公司提出的免责理由不成立，按照保险法第17条规定和保险法司法解释二第九条规定，保险公司没有做到提示义务，违反了法律规定，不应免责。2.关于太平洋支公司补充意见，只是做了一个狭义解释，按照投保人签订的保险合同，太平洋支公司承担的是车上司机险，在保险合同38条中有明确规定，被保险人在使用车辆发生事故，保险人应当承担赔偿责任，匡伟驾驶车辆完全符合保险情况，保险公司应当承担赔偿责任。
祥瑞公司辩称，一、一审判决太平洋支公司承担保险责任是正确的。2017年6月5日，本案的肇事车辆在太平洋支公司处投保了车上人员责任险10万元，当时我公司根本没有委派任何工作人员进行投保，保险单上的公章是公司通过网络传真过去的，并非原件。虽然一审法院对此没有认定，但这是客观事实，只要太平洋支公司提交保险合同原件，就不难看出公章是传真件而非原件。这足以说明投保时我公司根本没有人员在场。所以也就无从谈起太平洋支公司已经履行了提供格式化条款及免责条款的提示说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，太平洋支公司已经收取了我公司的保险费，双方保险合同成立，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，太平洋支公司没有履行法定的提示说明义务，是不能引用免责条款拒赔的。其次，根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款，在一审庭审中，从太平洋支公司提交的所有证据看，其未能证实已经向我公司提供了格式化条款，也没有证实其履行了对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示义务，保险人适用免责条款抗辩拒赔是不成立的。其三，本案交通事故的主要原因并非车辆本身安全技术障碍所引发的，这与车辆本身是否安检无任何因果关系，安检与否对此次保险事故不产生任何影响，这不能成为保险人拒赔的理由。二、一审判决太平洋支公司承担精神抚慰金正确。根据《侵权责任法》规定，精神抚慰金属于法定合理损失，应予赔偿。但精神抚慰金作为保险合同免责条款，由于太平洋支公司没有履行法定提示说明义务，太平洋支公司是不能适应免责条款进行拒赔的。三、一审法院判决太平洋支公司承担案件受理费及鉴定费合法。关于案件的受理费及鉴定费均属于诉讼费范畴，诉讼费如何负担是由法院根据《诉讼费用交纳办法》决定的，不属于当事人约定范围。为此，当事人的约定是不能与法律发生冲突的，太平洋支公司称不应负担诉讼费的请求不能成立。另补充：侵权责任和和受害人为同一人，按照法律规定并不是没有赔偿责任主体。其他意见同马孟坤的代理意见。有雇主责任也在赔偿范围内。
张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴向一审法院起诉请求：1.财险支公司、太平洋支公司在保险范围内因交通事故致匡伟死亡赔付张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴死亡赔偿金514720.00元，丧葬费26217.50元，被抚养人生活费9年×18145.00元÷2人＝81652.50元，被赡养人生活费匡喜森5年×18145元÷2人＝45362.50元，孙凤琴11年×18145元÷2人＝99797.50元，精神抚慰金31855.00元，处理丧葬事宜支出交通、住宿、火化等费用26000.00元，合计825605.00元；2.马孟坤、祥瑞公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：根据哈尔滨市公安局道外分局东风派出所和哈尔滨市道外区团结镇常胜村民委员会出具证明，确定死者匡伟经常居住地和主要收入来源地均为黑龙江省哈尔滨市，匡喜森、孙凤琴育有匡琴和死者匡伟两名子女，无劳动能力和生活来源，死者匡伟生前与张宪丽系夫妻关系并育有女儿匡文汇。死者匡伟系马孟坤所雇佣司机。张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴是死者匡伟的法定继承人。2017年7月25日1时50分许，匡伟驾驶黑B758**解放牌重型半挂牵引车，牵引黑B99**挂腾运牌重型仓栅式半挂车，沿206省道由北向南行驶至100公里500米持续下坡弯路处，刮撞中央隔离带，驶至东侧倒下，翻入单板厂院内着火，引燃单板厂厂房，造成匡伟死亡，车辆、路产、单板厂物资损坏，货物损失的交通事故。该事故经穆棱市公安局交通警察大队认定（穆公交认字[2017]第03043号道路交通事故认定书），死者匡伟驾驶超载、未检验的机动车，行经下坡路段未确保安全通行，是事故发生的直接原因，死者匡伟应负事故的全部责任。匡伟驾驶的黑B758**解放牌重型半挂牵引车，牵引黑B99**挂腾运牌重型仓栅式半挂车车辆登记所有人为祥瑞公司，实际所有人为马孟坤，该牵引车以及半挂车检验有效期止2017年6月30日，且该车辆登记所有人祥瑞公司于2017年6月5日在太平洋支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2017年6月12日至2018年6月11日，死亡伤残赔偿限额为110000.00元）和车上人员责任险（保险期间为2017年6月13日至2018年6月12日，死亡伤残赔偿限额为100000.00元），实际所有人马孟坤分别于2016年9月20日、2016年11月1日、2017年3月21日、2017年4月1日在财险支公司投保了分别投保了团体驾乘人员意外伤害保险（保险期间分别为2016年9月21日至2017年9月20日、2016年11月2日至2017年11月1日、2017年3月22日至2018年3月21日、2017年4月2日至2018年4月1日，死亡伤残赔偿限额分别为100000.00元/人、400000.00元/人、200000.00元/人、500000.00元/人，累计1200000.00元/人）。另查明，祥瑞公司（甲方）于2016年6月17日与案外人刘丛顺（乙方）分别对黑B758**解放牌重型半挂牵引车，牵引黑B99**挂腾运牌重型仓栅式半挂车签订挂靠经营合同，合同均约定“甲方有权利对乙方的经营行为进行管理及合同违约处罚”、“甲方有权利对乙方营运车辆进行安全检查，对不符合安全规定的车辆有权停运”、“甲方有权利为乙方车辆年检、驾照年审、各种证照换发、保险费缴付，费用由乙方承担”、“甲乙双方签订合同后，乙方不准随意转卖、转挂，如有转卖、转挂应提前向甲方提出申请，得到批准后，甲乙双方终止合同，甲方与新承兑人签订合同”。马孟坤在经销处通过抵账方式取得黑B758**解放牌重型半挂牵引车，牵引黑B99**挂腾运牌重型仓栅式半挂车的车辆所有权。再查明，祥瑞公司在太平洋支公司投保车上人员责任险投保单中列明险别名称为机动车损失保险、第三者责任险、全车盗抢损失险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔特约条款（机动车损失险、第三者责任险、全车盗抢损失险、车上人员责任险）、自燃损失险、玻璃单独破损险、自燃损失险不计免赔率。实际所有人马孟坤在财险支公司分别投保团体驾乘人员意外伤害保险的相关投保单和保险单（抄件）中无险别名称分类。上述保险凭证上均无足以引起投保人注意的提示，财险支公司、太平洋支公司也未提供证据证明对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。一审法院认为，本案争议焦点为财险支公司、太平洋支公司、马孟坤、祥瑞公司是否应承担赔偿责任及赔偿的具体数额。死者匡伟受雇于马孟坤从事雇佣工作，其二人形成了个人之间的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，马孟坤作为事故车辆的实际营运人对车辆状况、载重以及营运应当承担监督、管理以及安全义务，其未尽相应的义务应当承担过错责任并对死者匡伟的人身伤亡承担赔偿责任。祥瑞公司是黑B758**解放牌重型半挂牵引车和牵引黑B99**挂腾运牌重型仓栅式半挂车的被挂靠人、名义所有人以及管理人，对所挂靠的车辆应当承担监督、管理的义务，其未尽到监督、管理义务造成车辆所有权以及其他用益物权发生转移不影响其作为被挂靠人对挂靠车辆营运期间造成的损害承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，祥瑞公司作为被挂靠公司应当对死者匡伟驾驶挂靠其名下的营运车辆进行道路运输造成交通事故并因此死亡承担连带赔偿责任。死者匡伟驾驶的黑B758**解放牌重型半挂牵引车和牵引黑B99**挂腾运牌重型仓栅式半挂车由祥瑞公司在太平洋支公司投保了100000.00元商业险，由马孟坤在财险支公司累计投保了1200000.00元商业险。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第五十六条“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”的规定，太平洋支公司应在保险额110000.00元范围内承担7.69%理赔义务，财险支公司应在保险额1200000.00元范围内承担92.31%理赔义务，仍不足部分由马孟坤、祥瑞公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，结合马孟坤作为雇主未尽到安全管理义务保证车辆安全行驶，祥瑞公司作为被挂靠公司也为尽到监督、管理义务，造成交通事故的发生以及匡伟死亡的后果，应当酌情给付四名原告精神损害赔偿金10000.00元，故本院确定死者匡伟保险赔偿金为777750.00元[死亡赔偿金514720.00元（25736.00元/年×20年）＋丧葬费26217.50元（52345.00元/年÷12个月×6个月）＋被抚养人生活费81652.50元（18145.00元/年×9年÷2人）＋被赡养人被告匡喜森生活费45362.50元（18145.00元×5年÷2人）＋被赡养人孙凤琴99797.50元（18145.00元×11年÷2人）＋精神损害赔偿金10000.00元]，四名原告其他超出部分的诉讼请求不符合法律以及行政法规的规定，一审法院不予支持。因此，财险支公司应当给付四名原告保险赔偿金为717941.02元，太平洋支公司应当给付四名原告保险赔偿金为59808.98元。四名原告要求马孟坤、祥瑞公司对上述赔偿额承担连带偿还责任的诉讼请求，因马孟坤、祥瑞公司投保的商业险足以赔偿死者匡伟的人身伤亡的损害，马孟坤、祥瑞公司应当给付的赔偿金由财险支公司、太平洋支公司予以理赔，故张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴的该诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。关于财险支公司、太平洋支公司提出的事故车辆未年检和负全部责任违反了《道路交通安全法》的规定以及保险条款的责任免除规定而不予理赔的抗辩主张，车辆年检情况不是保险公司予以保险的必要条件，且维护保养以及进行年检并非被保险人的主要合同义务，肇事车辆也不是因为未尽维护保养和车辆年检义务造成机械故障并导致了交通事故的发生，不能因此排除被保险人的主要权利，否则违反了保险合同的公平原则，故被告财险支公司、太平洋支公司的该抗辩理由不成立，一审法院不予支持。关于财险支公司、太平洋支公司提出的受害人负有全部过错不应对精神损害予以赔偿以及精神抚慰金不属于商业保险合同的赔偿范围的抗辩主张，死者匡伟作为保险合同的被保险人，事故发生后被保险人是否具有过错以及过错程度不属于保险合同约定的不予理赔的理由，保险人应当依据合同约定对被保险人因事故所造成的人身财产损失承担赔偿保险金责任，且在双方达成的保险合同中未将精神损害作为险别种类也未在保险合同中作出对精神损害赔偿不予理赔的明确约定，财险支公司、太平洋支公司应当依据合同约定对四名原告的精神损害赔偿金予以理赔，故财险支公司、太平洋支公司的该抗辩理由不成立，一审法院不予支持。关于财险支公司提出的免责条款规定以及太平洋公司提出的诉讼费用、仲裁费用、精神损失费用等免责条款规定不应承担相应赔偿项目的抗辩理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，双方当事人所提供的保险凭证上均无足以引起投保人注意的提示，财险支公司、太平洋支公司也未提供证据证明对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，财险支公司、太平洋支公司提出的相应免责条款不产生效力，故财险支公司、太平洋支公司的该抗辩理由不成立，一审法院不予支持。关于祥瑞公司提出的本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷抗辩理由，涉案营运车辆因货物运输发生交通事故造成被雇佣者人身伤亡同时构成了道路交通事故、提供劳务者受害、营运合同以及保险合同多重法律关系，四名原告作为死者匡伟家属有权选择依据侵权责任或者违约责任提起诉讼，四名原告依据道路交通事故的相关规定提起侵权责任之诉符合法律规定，故祥瑞公司的该抗辩理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（四）项、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司勃利县支公司于本判决生效之日起十日内给付张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴关于匡伟死亡理赔款717941.02元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起十日内给付张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴关于匡伟死亡理赔款59808.98元；三、驳回张宪丽、匡文汇、匡喜森、孙凤琴其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院出示证据。
二审确认一审法院查明事实。
本院认为，关于太平洋支公司提出的责任免除问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，太平洋支公司出示的保险凭证等单据上没有足以引起投保人注意的提示，太平洋支公司也未能出示证据证实其以书面或者口头的形式向投保人明确说明了相应的责任免除条款，因此，依据上述法律规定，太平洋支公司提出的责任免除条款不产生效力，太平洋支公司应当在车上司机责任险的限额内承担赔偿责任。
关于精神损害抚慰金、诉讼费的问题。精神损害抚慰金不予赔偿、诉讼费不予承担系责任免除的格式条款，本案中，因责任免除条款不产生效力，故太平洋支公司应当予以承担。一审法院酌定精神损害抚慰金10000元并无明显不当之处。
关于匡喜森、孙凤琴赡养费的问题。匡喜森与孙凤琴均年近70岁，其户籍所在地的团结镇常胜村及哈尔滨市公安局道外分局东风派出所出具的证明可证实其无劳动能力、无收入，并证实了二人的赡养人情况，故一审对匡喜森及孙凤琴赡养费的计算是正确的，太平洋支公司未能证实其该项上诉主张成立。
综上所述，太平洋支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李冬梅
审判员 杜 敏
审判员 周晓光
二〇一八年八月二日
书记员 文秀成