江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初672号
原告：陈庆荣，男，1960年4月22日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人：文庆福，江西竹鄉律师事务所律师。
被告：吴朝祥，男，1958年4月1日出生，汉族，住宜丰县，现住宜丰县。
被告：郑文光，男，1968年9月22日出生，汉族，住宜丰县。
被告：陈木林，男，1964年3月12日出生，汉族，住宜丰县。
被告：陈泗荣，男，1965年5月13日出生，汉族，住宜丰县。
原告陈庆荣与被告吴朝祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2018年5月7日立案受理后，根据吴朝祥的申请追加郑文光为共同被告，适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理，本院再追加陈木林、陈泗荣为共同被告，转为普通程序，于2018年7月19日再次进行了开庭审理，本案的原告及其委托代理人、被告吴朝祥、郑文光、陈木林、陈泗荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害费用57428元。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月，被告雇请原告及陈木林、陈泗荣等三人到其山场砍伐毛竹。9月3日下午两点多，原告砍伐毛竹时，毛竹倒下打伤下颌。原告先后三次在浏阳骨科医院、湖南双峰医院、宜丰县人民医院治疗，共花费27129.31元，共住院60天。2018年1月29日，原告经评定为十级伤残，后续治疗费6000元。原告受伤的人身伤害费用共计95713.31元，原告为被告雇请上山砍伐毛竹，山地湿滑，原告受伤，被告应承担60%的责任，请求法院判决。
被告吴朝祥辩称：我父亲×××村民吴某（已故）有三个人口的山场，于2017年8月5日承包给本村村民郑文光砍运毛竹，当时议定承包费5000元，山主什么都不管。对于承包人承包后请了哪些人砍伐毛竹，我一点都不知道，也没过问过，所有砍伐期间的安全管理都是承包人在负责。原告治疗出现了问题，属于医疗事故，不能把这些费用都算在我们身上。原告砍伐自己不注意造成受伤，自己也有责任。我同意出点钱，请求将承包人郑文光追加为被告。
被告郑文光辩称：原告起诉的是吴朝祥，只字未提郑文光是承包责任人，起诉状和证明都直指吴朝祥是提供劳务者。砍伐者之一陈木林虽然有意推荐我去承包吴的山场，也与吴在闲谈中议论了此事，但没有达成协议，几天后，陈木林等三人在我不知情的情况下就进入了山场砍伐，这足以证明吴朝祥雇请了陈等三人或承包给了陈木林，我既未与吴朝祥订立任何书面合同，也未和吴到其山场察界看山，更没有达成口头协议。我一没承包二没参加生产三没进管理费四没经手一分钱五没开口喊任何人去砍，和我一点因果关系都没有。
被告陈木林辩称：原告受伤与我无关。我砍毛竹就是为了赚点工资，这个事情不可能滩到我身上。
被告陈泗荣辩称：我们就是赚点工资，不是我们包下来的活，原告受伤与我不发生任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原、被告提供的两份当事人陈述、×××村村委会盖章的证据，陈述互相矛盾，×××村村委会已说明并非村委会调查的结果，而是证明人自己的说的，村委会盖章审核不严。因此对夏家坊村村委会盖章的证据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
郑文光、陈庆荣、陈木林、陈泗荣系×××村同一自然村村民，陈庆荣、陈木林、陈泗荣经常结伴做砍伐工，到别人经营的山场砍伐木竹，各人自愿出工，所得报酬按出工多少分配。
吴朝祥父母生前也系该村村民，有毛竹山需要砍伐。郑文光听说后有意承包，2017年8月5日，郑文光与陈木林议论了砍伐吴朝祥父母山上毛竹的事情，吴朝祥正好回×××村老屋，三个人碰在一起，郑文光向吴朝祥提出伐竹的事由他来承包，承包费五千元，吴朝祥没有反对。陈木林说他们去砍，赚点砍伐工钱，郑文光也没有明确表态拒绝，议好砍伐工资3.5元/根。第二天，吴朝祥离开夏家坊村回到宜丰。
陈庆荣、陈木林、陈泗荣三人结伴上山砍伐吴朝祥的毛竹，郑文光也到现场。砍伐过程中，陈木林见可伐竹比较少，电话告知吴朝祥，五千元承包费可能承包不出，吴朝祥答应以后再说。因气候原因，三人断断续续砍到9月3日下午，陈庆荣在山上伐竹时，不小心被倒下的毛竹砸伤下颌，被送医院治疗。陈木林、陈泗荣砍伐完剩余的毛竹，共五千余根，郑文光叫熟人张某运下山卖给了胡某，所得款项放到吴朝祥×××村亲戚处。吴朝祥回×××村后，给陈庆荣、陈木林、陈泗荣支付了砍伐工资。
陈庆荣经医院检查诊断为下颌骨折，先后到宜丰县人民医院、湖南双峰医院、浏阳骨科医院治疗，在湖南双峰医院、浏阳骨科医院住院60天，共支付医疗费27129.31元。2018年1月29日，经宜丰光大司法鉴定中心司法鉴定，陈庆荣下颌骨折被评定为十级伤残，后续治疗费6000元。
陈庆荣伤始未要求被告赔偿，后治疗中出现反复，费用增大，方要求被告负担责任。协商不成后，陈庆荣将吴朝祥作为被告诉至本院。
本院认为：陈庆荣、陈木林、陈泗荣伐竹时，独立操作，互不干扰。砍伐毛竹对于陈庆荣等人，应该是非常熟练的工作，但陈庆荣不注意安全、操作不当是造成受伤的直接原因。
本案的争议焦点是本案各当事人在砍伐毛竹事件中的法律关系。
郑文光是否与吴朝祥为承揽合同关系。郑文光向吴朝祥提出承包，是为合同订立过程的要约，吴朝祥对郑文光发出的要约未反对但也没有明确答复。双方也没有明确开工和完工时间，砍伐过程中，陈木林发现伐竹量太小，向吴朝祥电话提出五千元承包费承包不出，吴朝祥的答复也是不明确。要约发出后，受要约人向要约人做出承诺，承诺生效时合同成立。缄默和不行为不能视为承诺，因此，郑文光与吴朝祥有订立承揽合同的意向，但吴朝祥的承诺不明确，合同尚未成立。郑文光到砍竹现场看山，与伐竹人确定工价，叫人运竹卖竹，郑文光履行了承揽人的职能。
陈庆荣、陈木林、陈泗荣与郑文光是否为雇佣关系。郑文光与吴朝祥商量承包事宜时，陈木林提出“赚点砍伐工资”，郑文光未提出异议，还确定了伐竹的工价。但郑文光没有安排陈庆荣、陈木林、陈泗荣上山做事，开工时间也不是郑文光确定的。陈庆荣、陈木林、陈泗荣是按照当地的劳动习惯自行去吴朝祥山场作业，工资是吴朝祥发放的。由于郑文光与吴朝祥的承揽合同尚未成立，陈庆荣、陈木林、陈泗荣应视为郑文光和吴朝祥共同雇请。
陈庆荣不是单独为自己的个人利益劳动，而是与陈木林、陈泗荣三人合伙，所得收益按出工的多少而不是砍伐毛竹的多少分配，因此陈庆荣与陈木林、陈泗荣属于合伙人。
陈庆荣在劳务工作中受伤，应该根据法律规定得到适当补偿。吴朝祥作为山场的发包人，在与郑文光没有订立承揽合同，明确承揽的权利义务后，放任陈庆荣等三人进山伐竹，对陈庆荣的受伤应给予赔偿。郑文光作为承揽人，对安全生产没有尽提醒注意的管理义务，因此对陈庆荣的受伤应给予赔偿。陈木林和陈泗荣作为劳务合伙受益人，对陈庆荣的受伤，也应给予适当补偿。
本院核定陈庆荣可计算的损失有：治疗费27129.32元，护理费5400元（以每天90元计算60天）、误工费12500元（以每天100元计算至定残日止125天）、住院伙食补助费1800元（以每天30元计算60天）、营养费1800元（以每天30元计算60天）、交通费和住宿费2000元、残疾赔偿金26484元（13242元/年×20年×10%）、后续治疗费6000元、司法鉴定费1300元，以上合计84413.32元。由四被告负担40%，其它部分陈庆荣自行负担。四被告负担部分，再根据各人的法律关系分担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十二条、《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见>试行》第157条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴朝祥赔偿原告陈庆荣受伤损失的15%即12662元。
二、被告郑文光赔偿原告陈庆荣受伤损失的10%即8441元。
三、被告陈木林、陈泗荣补偿原告陈庆荣受伤损失的15%
即12662元（两人各负担其中的一半即6331元）。
四、驳回原告陈庆荣其它诉讼请求。
以上一、二、三项在本判决书生效之日付清。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236元，由被告吴朝祥负担370元，被告郑文光负担248元，被告陈木林、陈泗荣共同负担370元（各负担其中的一半），原告陈庆荣自负248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审 判 长 徐映晖
审 判 员 蔡为武
审 判 员 漆慧兰
二〇一八年八月八日
法官助理 方龙海
书 记 员 张 慧