苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1126号
原告张国芬，女，1973年12月13日生，汉族。
委托代理人陈庆旺，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告李勇，男，1985年8月28日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人傅晨，系该公司员工。
被告沈斌，男，1969年10月22日生，汉族。
被告苏州新昌的士有限公司。
法定代表人王雪焕，董事长。
委托代理人叶春海，系该公司员工。
委托代理人丁根水，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司。
负责人姚铿，经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告张国芬与被告李勇、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）、沈斌、苏州新昌的士有限公司（以下简称新昌的士公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员李明独任审判，于2014年1月3日、1月17日公开开庭进行了审理。原告张国芬及其委托代理人陈庆旺、被告沈斌、被告新昌的士公司的委托代理人丁根水到庭参加诉讼；被告李勇、被告平保苏州分公司的委托代理人傅晨、被告人保相城支公司的委托代理人厉彬第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭被告李勇、平保苏州分公司、人保相城支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张国芬诉称：2012年5月21日5时30分许，原告在苏州市干将路相门桥西堍（由西向东机动车道内）欲乘坐被告沈斌驾驶的苏E×××15出租车时，被被告李勇醉酒驾驶的苏E×××61汽车撞伤。原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队作出的苏公交平认字（2012）第050021号《道路交通事故认定书》认定：李勇承担事故的主要责任，沈斌及原告共同承担事故的次要责任。原告因本起交通事故受伤后，先后二次入院治疗。2013年1月28日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数出具的鉴定意见为：1、原告因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成X（十）级伤残；双下肢瘢痕形成面积超过体表面积的4%构成X（十）级伤残。2、建议原告的误工期限为伤后自受伤之日起至定残前一日止；考虑伤后的陪护需要和骨盆骨折需绝对卧床的因素，建议护理期限为为伤后一人护理五个月；补充营养期限为三个月。原告认为被告李勇、沈斌作为共同侵权人，被告新昌的士公司作为苏E×××15出租车所有人，三被告应对原告人身损失的90%承担赔偿责任。事故发生前，被告李勇、新昌的士公司的车辆分别在被告平保苏州分公司、人保相城支公司投保了交强险，被告平保苏州分公司、人保相城支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现请求法院就原告损失共计137187.44元（医疗费14074.33元、住院伙食补助费1180元、营养费3600元、护理费18191.81元、误工费22191.9元、残疾赔偿金65289.4元、残疾辅助器具费140元、伤残鉴定费2520元、精神抚慰金10000元），判令被告赔偿其中的90%计123468.70元。在诉讼中，原告增加医疗费357.50元、误工费5908.86元、被扶养人生活费8041.88元、交通费2000元，增加赔偿总额计14677.42元。
被告李勇辩称，由法院依法处理。
被告平保苏州分公司辩称：1、对交通事故事实及责任认定没有异议。2、事故发生时，承保车辆驾驶员李勇系醉酒驾驶，原告损失不属于交强险赔偿范围。3、我公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内已赔付9870.56元。
被告沈斌辩称，目前事故责任还没有明确，原告主张赔偿没有依据。
被告新昌的士公司辩称，目前事故责任还没有明确，原告主张赔偿没有依据。
被告人保相城支公司辩称：1、对事故发生及责任认定没有异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。2、我公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2012年5月21日5时30分许，被告李勇（事故发生后曾冒名张庆湘）醉酒后驾驶牌号为苏E×××61小型轿车沿苏州市干将路由西向东行驶至相门桥西堍时，在机动车车道内车头前部撞上在该地点欲搭乘苏E×××15出租车的张国芬以及在中间机动车车道内停车等候由沈斌驾驶的苏E×××15出租车尾部，事故造成张国芬和苏E×××15出租车乘客吴云受伤，两车严重受损。在交警部门2012年5月21日与被告沈斌妻子吴云所作询问笔录中，吴云陈述事故发生时沈斌驾驶的出租车停在由西向东的中间机动车道内，等张国芬与其一起坐车上班。
原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队调查后认为，当事人李勇酒后驾驶机动车行经事发地时，疏于观察，盲目驾驶，遇情况措施不及，是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；当事人沈斌驾驶机动车在机动车车道内临时停车，妨碍其他车辆通行，是造成事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定；当事人张国芬未在人行道内行走，是造成事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定。2012年6月20日，原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队作出苏公交平认字（2012）第050021号道路交通事故认定书，认定李勇承担事故的主要责任，沈斌和张国芬共同承担事故的次要责任，吴云不承担事故责任。2013年6月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队（原平江大队、沧浪大队、金阊大队合并成立姑苏大队）出具情况说明，其中内容：苏公交平认字（2012）第050021号道路交通事故认定书中当事人张某某系冒用他人身分，真实身份是李勇，男，1985年8月28日出生，户籍地河南省××市××区××镇××村小李庄56号。
事故发生后，原告于2012年5月21日入住苏州大学附属第一医院治疗，于2012年6月18日出院，花费医疗费共计112936.82元［已在（2012）平民初字第0472号一案中主张］；原告又于2012年6月18日入住苏州大学附属第一医院治疗，于2012年7月18日出院，二次住院共计58天。原告丈夫强鼎自2012年5月21日至2012年7月31日对原告进行护理，共计72天。
2013年1月15日，江苏公大律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。同年1月28日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、张国芬因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成X（十）级伤残；双下肢瘢痕形成面积超过体表面积的4%构成X（十）级伤残。2、张国芬的误工期限为伤后自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为为伤后一人护理五个月；补充营养期限为三个月。
另查明：原告出生于1973年12月13日，事故发生时年满38周岁，户籍地在苏州市××区××弄4号，在苏州工业园区××交通有限公司工作。强某系原告的女儿，出生于1999年2月27日，事故发生时年满13周岁。
又查明：被告李勇驾驶的苏E×××61小型轿车行驶证上登记的所有人系其本人。该车向被告平保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年5月18日起至2013年5月17日止。本起事故另二案中，被告平保苏州分公司已在交强险医疗费限额内赔付张国芬医疗费9593元，赔付吴云医疗费407元，在死亡伤残赔偿限额内赔付吴云误工费和护理费合计9870.56元。苏E×××15出租车行驶证上登记的所有人为被告新昌的士公司。该车向被告人保相城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年10月21日起至2012年10月20日止。本起事故另一案中，被告人保相城支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付张国芬医疗费10000元。发生事故当天，被告沈斌作为被告新昌的士公司员工驾驶苏E×××15小型轿车。
上述事实，由原告身份证、常住人口登记卡、苏E×××61小型轿车、苏E×××15小型轿车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、（2012）第050021号道路交通事故认定书、苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队交通事故处理通知书、情况说明、门诊病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、苏州园区××交通有限公司证明、吕焕春、季莺英证言、（2012）平民初字第0472号民事判决书、（2012）姑苏民一初字第0085号民事调解书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案所涉肇事车辆苏E×××61、苏E×××15小型轿车分别在被告平保苏州分公司、人保相城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，又因事故发生在保险期限内，故被告平保苏州分公司、人保相城支公司应当分别在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告平保苏州分公司抗辩事故发生时李勇系醉酒驾驶，原告的损失不属于交强险赔偿范围，该抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳，被告平保苏州分公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任后可另行向李勇追偿。
已生效的（2012）平民初字第0472号民事判决，根据原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队的相关材料，认定交警部门对事故事实认定依据充分，对事故责任认定符合相关道路交通法规。本案中被告沈斌、新昌的士公司认为目前事故责任还没有明确，该抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。对于超过机动车交强险赔偿限额的原告损失，应当根据过错由侵权人承担相应的赔偿责任。根据（2012）第050021号道路交通事故认定书对事故责任的认定，本院确定由李勇承担80%的赔偿责任，被告新昌的士公司承担10%的赔偿责任。根据侵权法规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故对原告主张李勇与新昌的士公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于医疗费，根据原告门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据，认定为14291.43元。被告平保苏州分公司认为应扣除医保基金支付的335.76元，无法律和行政法规依据，本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告住院58天，认定为1044元（18元／天×58天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，认定营养期为90天，营养费认定为2700元（30元／天×90天）。
关于误工费，根据原告银行工资卡入账明细、苏州工业园区××交通有限公司工资表，可以确认原告在2011年5月至2012年4月一年工资收入为49065.09元，2012年5月至2013年1月9个月工资收入为26075.84元，结合司法鉴定意见书所确定的误工期限，酌情认定为9610.95元［（49065.09元÷12个月－26075.84元÷9个月）÷30天×242天］。
关于护理费，根据司法鉴定意见书、强鼎银行工资卡入账明细、苏州园区××交通有限公司工资表、苏州园区××交通有限公司情况说明，护理期认定为150天，其中强鼎护理72天的误工费酌情认定为10478.66元［（57522.17元÷12个月－1282.21元÷3个月）÷30天×72天］，另参照苏州市护工的劳务报酬，护理费认定为15158.66元（10478.66元＋60元／天×（150天－72天）］。
关于残疾赔偿金，原告事故发生时年满38周岁，户籍地在苏州市××区××弄4号，在苏州工业园区××交通有限公司工作，其要求按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金自定残之日起计算20年，根据苏州同济司法鉴定所关于张国芬因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成X（十）级伤残；双下肢瘢痕形成面积超过体表面积的4%构成X（十）级伤残。的鉴定意见，认定为65289.4元（29677元／年×11%×20年）。关于被扶养人生活费，根据原告事故发生时的居住、生活和工作情况，被扶养人生活费可按照江苏省2012年度城镇居民人均消费性支出18825元的标准计算。原告女儿强某事故发生时年满13周岁，认定为被扶养人，自定残之日起计算5年，并扣除强漪父亲依法应承担的份额，被扶养人生活费认定为5176.88元（18825元／年×11%×5年÷2）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，合计70466.28元。
关于残疾辅助器具费，根据原告的伤情及其购买拐杖的销售收据，认定为140元。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成2个十级，原告本人对事故的发生无重大过错，故精神损害抚慰金酌情认定为5500元。该精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
关于原告主张的交通费2000元，因未提供有效票据，本院难以认定。
关于鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。
上述原告损失合计121431.32元，其中交强险医疗费用赔偿项下为18035.43元（医疗费14291.43元、住院伙食补助费1044元、营养费2700元），因被告平保苏州分公司、人保相城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内在另案中已全额赔付，故二保险公司在本案中不再承担；交强险伤残赔偿项下为100875.89元（误工费9610.95元＋护理费15158.66元＋残疾赔偿金70466.28元＋残疾辅助器具费140元＋精神抚慰金5500元），因未超出二保险公司的伤残赔偿限额，故由被告平保苏州分公司、人保相城支公司分别赔偿其中的二分之一即50437.95元。超过交强险赔偿范围的原告损失及鉴定费计20555.43元，由被告李勇赔偿其中的80%计16444.34元，被告新昌的士公司赔偿其中的10%计2055.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张国芬50437.95元（含精神抚慰金2750元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张国芬50437.95元（含精神抚慰金2750元）。
三、被告李勇于本判决生效之日起10日内赔偿原告张国芬16444.34元。
四、被告苏州新昌的士有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张国芬2055.54元。
五、驳回原告张国芬的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告张国芬指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：498861573284）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3062元，适用简易程序减半收取1531元，由原告张国芬负担208元，被告李勇负担741元，被告苏州新昌的士有限公司负担582元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10－550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一四年二月十八日
书记员 章丽娜