山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初5061号
原告：李峰，女，1963年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告：李和平，男，1965年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：李峰，男，1972年出生，汉族，住泰安市东平县
委托诉讼代理人：张兆建，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被告：于萍，女，1974年10月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告李峰、李和平与被告李峰、被告于萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李峰、李和平，被告李峰的委托诉讼代理人张兆建、被告于萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金60万元及利息（以600000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2010年1月份，被告于萍介绍两原告借款给被告李峰。原告在参观被告李峰经营的泰安市某某商砼有限公司后，分多次借款给被告李峰现金共计160万元，该借款由被告于萍担保。后被告李峰偿还了原告部分借款，但至今还欠本金60万元。经原告多次催要，被告均以各种理由推托。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所诉。
被告李峰辩称，原告所诉与事实不符，被告李峰与原告没有借贷关系。
被告于萍辩称，两原告系在其引荐下将160万元款项出借给被告李峰的。被告李峰及原告都曾跟其说过，已经偿还了104万元。本案的借款行为是两原告和被告李峰之间的经济往来，钱也并非由自己使用，其不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下，原告李峰与原告李和平系夫妻关系，两人与被告于萍系朋友关系。2010年初，经被告于萍介绍，原告李峰、李和平多次借款给被告李峰。其中，2010年1月22日，原告李峰向被告出借20万元，被告李峰于同日向原告出具借据一份，载明“今借现金贰拾万元整（￥200000.00元）”。此后，被告李峰又分别向两原告在同年3月22日借款50万元，4月3日借款20万元，4月13日借款20万元，5月17日借款250000元，5月28日借款250000元。共计借款160万元。被告李峰均于收到借款当日向两原告出具相应借条或借据。2010年1月22日，被告于萍向原告出具一份“担保书”，载明“因东平某某商砼有限公司资金短缺，岱岳区李峰到公司考察后同意投资，本人承诺给李峰的投资款月息2分，年底按公司效益分红。若投资款公司不能按时偿还，由本人担保并负责偿还。担保人：于萍”。
关于借款过程，原告称，2010年1月份，被告于萍及其丈夫蔚某某介绍两原告向被告李峰出借资金，由被告李峰用于泰安市某某商砼有限公司的经营。后经原告考察，决定出借资金给被告。此后，原告李峰便在于萍陪同下分六次向被告李峰出借了160万元现金，被告李峰每次收到借款后都出具相应的借条。关于出借资金的来源，原告称，原告李峰为信用社信贷员，通过在信用社贷款的方式取得了一部分资金，剩余大部分资金则是从亲戚朋友处借来的。原告还称，借款发生后，被告李峰陆续偿还了借款本金共计100万元，剩余60万元未偿还。原告为证实其主张，提交了被告李峰书写的借条（借据）6份，录音录像7份，被告李峰偿还部分借款的银行卡历史交易明细等证据。在原告提交的录音证据中，被告李峰认可向原告借款160万元的事实，并多次承诺偿还原告部分借款，原告李和平在与被告李峰的对话中还认可被告李峰已经偿还原告借款104万元。但在庭审中，原告又称，该104万元是被告李峰单方计算的，在被告李峰偿还原告的借款中，有十几万元是通过被告李峰转让其本人对中联水泥公司债权的形式支付的，在原告向中联水泥公司主张债权过程中，被告李峰又通知原告，未让原告就一部分债权进行主张，这部分债权的数额为40000元，原告因此未就该40000元债权主张相关权利。故，被告李峰实际上仅偿还了100万元，尚有60万元未偿还。另外，被告于萍于2010年1月22日向原告书写了保证书一份，承诺就本案借款承担连带保证责任。
被告于萍称，其2009年11月份提出由原告向被告李峰出借资金的想法，后于2010年1月份再次联系原告，并与原告李峰一同到了被告李峰的办公室，将20万元现金出借给被告李峰。被告李峰清点完出借钱数后出具了相应借据，被告李峰先将借据交给了于萍，于萍又将借据交给了原告李峰。于萍称，该过程中，原告李峰、被告李峰及于萍本人均在场，被告李峰知道该资金是借用原告的。于萍还称，此后其又带着原告李峰数次到被告李峰处出借款项，每次都是出借现金，共计出借资金总额为160万元。关于原告提交的保证书，于萍称系由其所写，写保证书的意思为如果被告李峰不还款，则由其负责偿还。保证书中的“公司不能按时偿还”中的公司是龙峰商砼公司，其意思是因被告李峰是龙峰商砼公司法定代表人，款项虽然是出借给李峰的，但其理解的个人偿还和公司偿还是一回事。
被告李峰称，其对原告提交的借据真实性无异议。但称其曾自被告于萍及其丈夫蔚某某处借款280万元，这些借据是向蔚某某出具的，与原告没有关系，其从未与原告发生过借贷关系。被告李峰已经偿还给蔚某某360万元。被告李峰向法庭提交了蔚某某向其出具的收条、借条、转款凭证等证实其上述主张。对于原告提交的录音，被告李峰称，其虽然在录音中承认与原告有经济来往，但并未明确借贷数额、借贷时间等信息。被告李峰认可曾转让给原告其本人对中联水泥公司的债权，但对于原告所述的其曾通知原告收回当中40000元债权的事实予以否认。
以上事实有借据、借条、保证书、录音录像、当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告提交的谈话录音中，被告李峰对其向原告借款160万元的事实予以认可，并多次表示要偿还原告的借款，被告李峰还对其转让中联水泥公司的债权给原告的事实予以认可，足以证明原被告之间存在民间借贷关系，结合原告提交的借据（借条）以及当事人陈述等证据亦能够证实被告李峰确于2010年1月至5月期间分六次向原告李峰、李和平借款共计160万元的事实，本院对此予以确认。被告李峰称与原告之间无借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。原告李峰、李和平与被告李峰之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法借贷，依法应当予以保护。因原告先后分六次向被告出借了共计160万元现金，且双方均未约定明确的还款期限，根据相关法律规定，原告可随时要求被告偿还借款。故对于两原告要求被告李峰偿还尚欠的借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告李峰尚欠原告的本金数额，应当注意的是，本案中，被告李峰在与原告交谈的录音中，称已经偿还原告借款的数额为104万元，原告也予以认可，但庭审中原告又称上述被告李峰偿还原告的104万元借款中有4万元是对中联水泥公司的债权，该4万元债权后又被被告撤回，因原告未提交证据证实该事实，且被告在庭审中对此明确予以否认，故本院对该事实不予认可。应当认定被告李峰已经偿还原告的借款本金数额为104万元，尚欠原告的借款本金为56万元。
关于借款利息，因原被告双方并未在借据中就借款利息进行约定，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。现原告要求被告李峰按照同期银行贷款利率，支付自起诉之日（2017年11月9日）起至实际还款之日止的利息，未超出上述法律规定的利率，于法有据，本院予以支持。故被告李峰应当支付原告的利息应为：以56万元为基数，自2017年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告于萍在2010年1月22日向原告出具保证书，承诺“若投资款公司不能按时偿还，由本人担保并负责偿还”，于萍在庭审中称，保证书中的“公司”指的是被告李峰经营的某某商砼公司，两原告的借款是出借给被告李峰的，其理解的李峰偿还与公司偿还是一回事。据此，于萍实际上是对本案两原告出借给被告李峰的借款进行了担保。因双方未对保证方式和保证范围进行约定，根据相关法律规定，被告于萍应当对全部债务承担连带保证责任。故，原告要求被告于萍偿还本案欠款本金和利息，于法有据，本院予以支持。被告于萍在承担保证责任后，有权向原告追偿。
为此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李峰、李和平借款本金560000元及利息（以560000元为基数，自2017年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告于萍对上述债务承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向被告李峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告李峰、于萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 李 健
二〇一八年二月二十六日
法官助理 李 振
书 记 员 常伟伟