河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第1055号
原告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会。
法定代表人董志成，该村委会主任。
委托代理人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告符宝玉。
委托代理人王洪波，河北王洪波律师事务所律师。
委托代理人张恒，河北王洪波律师事务所律师。
原告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会（以下简称大唐迴村委会）与被告符宝玉租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理。依法由审判员兰景贺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人董志成及委托代理人杨杰，被告符宝玉及委托代理人王洪波、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐迴村委会诉称，被告符宝玉系符祥旺之子，符祥旺因病于2009年11月2日去世。2001年9月22日，原告与符祥旺签订了《灵山寺管理协议书》，协议约定，原告将座落在村边的灵山寺寺院，交被告方管理。同时约定，管理期限为50年，自2001年9月22日至2051年9月22日止，每年交纳管理费253333元，被告先交前三年的管理费760000元，由2003年9月22日下午其每年交清253333元，不得过期，如过期五天不交清管理费，原告有权将寺院收回，在此期间所建的建筑和设备原告不承担任何赔偿责任。合同签订后，原告依约将寺院交付被告管理，一直由被告符宝玉经营，符祥旺没有参与经营管理。从签订合同至今，被告仅交纳了170万元的管理费，以后的管理费没有交纳。截止到2013年3月份，被告还应当交纳管理费1213330元。为了原告及全体村民的利益，原告故提起诉讼，请求依法判令原、被告之间签订的《灵山寺管理协议书》解除，被告交回灵山寺的经营权，并支付欠交的管理费1213330元（截止到2013年3月）。
被告符宝玉辩称，对于村委会与符祥旺签订合同及已交纳170万元承包费的事实无异议，对于村委会以其为被告要求承担合同权利义务的请求也无异议。但因为2002年9月27日经讨论招标，案外人符祥松承包了灵山寺，承包费每年10万元，村委会与符祥旺的合同已作废。后经村委会同意符祥松将灵山寺经营权转让给符祥旺，租赁费每年应按10万元给付，村委会已确认交到2017年9月22日，被告已不欠租赁费，故不同意解除合同。
经审理查明，2001年9月22日，以原告大唐迴村委会为甲方，以被告符宝玉的父亲符祥旺为乙方，双方签订了“灵山寺管理协议书”，约定管理期限为50年，自2001年9月22日至2051年9月22日止，每年管理费253333元。之后，以原告大唐迴村委会为甲方，以案外人符祥松为乙方，双方签订了“灵山寺承包合同”，约定一、甲方以现有灵山寺所有财产和所占土地为租赁条件，租赁转让期为50年，即自2002年9月27日至2051年9月26日止，原2001年同符宝良年订50年合同自行废止。二、乙方一次性先交付甲方现金陆拾万元，如果5年内能交齐350万元，就按50年租赁期350万元算，如果5年内不能交齐350万元，仍按每年10万元执行，承包费可以顶帐，承包费在一次性交齐60万元后自第三年9月26日前，（即2005年9月26日）以上交款的形式每年上交10万元。…，…。该合同落款时间为2002年9月27日。庭审中，被告符宝玉提交了2002年10月16日大唐迴村委会出具的证明一份，载明，“关于灵山寺院承包给符祥松合同签字之事，原主任不签字，其余支部村委成员全部承认此承包合同有效”。该证明同时署有符仲贵、李国祥、李国臣的姓名。原告法定代表人董志成对证明的真实性无异议，同时表示知道签订此合同的情况。2004年5月18日，以大唐迴村委会为甲方，以符祥松为乙方，以符祥旺为丙方，签订了“灵山寺管理协议”，内容包括：（一）乙方以现有灵山寺所有财产和所占土地为租赁条例（应为条件），管理期为50年。（二）管理费每年10万元，为上交款。（三）管理期间水电暖各种费用丙方自负，水电设施齐全，变压器壹套（详见符祥松与村委会2002年9月27日签订合同）。（四）丙方每年交乙方现金10万元（每年9月27日交）还清甲方欠乙方款后，以后每年管理费10万元，丙方交给甲方，与乙方没有任何关系。如果甲方欠丙方款可以顶帐。之后，符祥旺于2004年5月20日交款1500000元，收据中载明“此承包费由2001年9月22号-2015年9月22号”；于2006年1月26日交款100000元，收据中载明“此承包费2017年9月22号”；于2006年7月9日交款100000元，收据中载明“此承包费2016年9月22号”。上述三张收据均为复印件，载明内容为在复印件上所填写，并加盖有原告大唐迴村委会印章。被告符宝玉主张符祥旺与村委会所签订合同第一年履行部分的租赁费应按10万元计算，原告大唐迴村委会不予认可。原告大唐迴村委会证人王某、符某甲、赵某、徐某出庭证实，证人没听到过村委会广播解除与符祥某同并且另行发包的事，徐某同时证实，村委会开会讨论过解除符祥某同的事。被告方证人刘某、董某、符某乙也出庭作证。刘某证实，解除符祥旺与村委会合同经过会议讨论，证人当时在场，村委会还广播了三次，签订符祥松与村委会合同时也在场，而且村干部也都在。证人符某乙证实，证人当时系村委会委员，解除符祥旺与村委会的合同经过村里讨论，证人在场，而且村里也广播了，签订符祥松与村委会合同时也在场。2004年村委会商量符祥某同履行的一年承包费也按10万元交纳，参加人有高某、符仲贵、李国臣及证人本人。证人董某证实，村委会开会研究解除符祥旺承包合同时不在场，听到过村里广播解除符祥某同和重新发包。根据被告的申请，本院依法向高某、符学军、徐某进行了调查。高某证实，证人自1996年至2006年期间一直在黄土庄镇政府工作，先后任职两办主任，副镇长、副书记、人大主席、包片时负责双村和大唐迴村，村委会将寺庙包给符祥旺开始时不知道，后来知道了。符祥旺承包后可能没交钱，村民有反映，大队班子开会将寺庙收回重新发包，最后定包给符祥松了，但一直没签合同。2002年11月份一天上午符仲贵打电话说庙门被村民封了让我过去帮着处理一下，我向镇书记汇报了，书记让镇长刘波和我一起去的，先到的寺庙，符仲贵、符宝玉还有其他村里班子成员也在，还有民宗局的杨春林也在场，还有其他部门的人员，但我记不清了。到那了解到，寺庙包给符祥松了，但那天符祥旺组织法事，村民不让法事进行就把庙门封了，我们就在符祥松的酒楼说这事，在酒楼村委会和符祥松在合同上签了字，合同是以前就拟好的，就是没签字。签完字之后，事态就平息了，村民也就不封门了。签合同时在场人有我，杨春林、刘波、符仲贵、符宝玉、符某乙、徐某、李国臣，还有一部分村民代表。2004年初，几月份记不清了，符仲贵给我打电话，说符祥松和符祥旺商量好了，符祥松将寺庙转给符祥旺，村委会开会研究这事让我参加，参加会议的有符仲贵、符宝玉、符某乙、徐某，还有没有其他人记不清了。经过研究同意转让，符祥旺按符祥松的合同每年10万元交费，之前符祥旺承包的那一年也按10万元交费，之后他们的合同怎么签的我不清楚了。符学军陈述，2002年9月份，就灵山寺发包问题村委会是否广播过，因时间长了记不清了。徐某证实，自1992年至今一直在村里任妇联主任，知道符祥旺承包寺庙的事和符祥旺承包合同解除的事。大概2002年，符宝玉找村民代表和党员干部到大队开会，先后开了几次会，研究符祥旺的合同不干了，最后决定包给符祥松，每年承包费10万元，具体合同怎么写的不清楚，签合同时是否在场我已记不清了，我知道符祥松将合同转给符祥旺的事，至于符祥旺经营期间第一年的承包费是否按10万元交纳，我不知道这事。
另查明，符祥旺于2009年11月2日去世。原告大唐迴村委会主张根据2012年10月8日国家十部委（局）关于处理涉及佛教寺庙、道教宫观管理有关问题的意见规定，寺庙不能对外承包，据此，也应解除合同。经查，该“意见”文号为国宗发（2012）41号，签发单位为国家宗教事务局，签发时间为2012年10月8日，生效时间为2012年10月8日。该“意见”有如下规定：1、要认真落实《宗教事务条例》，坚决制止乱建寺观和各种借教敛财行为。寺观应在政府宗教事务部门的行政管理下，在当地政府有关部门指导、监督下，由佛、道教界按民主管理的原则负责管理，任何单位和个人不得插手其内部宗教事务。严禁党政部门参与或纵容、支持企业和个人投资经营或承包经营寺观，不得以任何方式将寺观搞“股份制”、“中外合资”、“租赁承包”、“分红提成”等。对参与、支持此类活动的党政干部要按党纪政纪严肃处理。2、政府宗教事务部门要对依法登记的寺观进行一次全面排查，开展专项治理，坚决纠正寺观“被承包”现象，并限期整改，将依法应由寺观管理的事务交由寺观管理；整改不到位的，撤销其宗教活动场所登记，不得从事宗教活动。不得将宗教活动场所作为企业资产上市，各级政府宗教事务部门应进行排查，发现存在此类问题的，应限期进行整改，逾期不整改的，会同相关部门根据有关法规予以处罚。…，…。
本院认为，从原、被告双方提交的几份合同来看，存在着不同程度的瑕疵，本院仅就与双方诉争有关的内容进行审查，并作出处理。原告大唐迴村委会与符祥旺签订的“灵山寺管理协议书”，双方对合同的真实性及法律效力无异议，本院予以确认。原告大唐迴村委会与符祥松所签订的“灵山寺承包合同”，从证人高某、徐某、刘某、符某乙证言的内容看，并不违反有关法律规定，应确认有效。至于本案其他证人有关是否听到过村委会广播的证言内容，不能作为确认合同是否有效的依据。符祥松将灵山寺转让给符祥旺经营的有关合同，原告大唐迴村委会已盖章确认，应依法确认有效。从被告提交的三张收据来看，记载的交费标准均为每年10万元，与证人高某、符某乙有关符祥旺第一年租赁费也按10万元交纳的证言内容相吻合，故应确认符祥旺与原告大唐迴村委会所签“灵山寺管理协议书”第一年的租赁费应按10万元交纳。原告大唐迴村委会以符宝玉为被告提起诉讼，符宝玉对此无异议，本院予以确认。综上，符祥旺与原告大唐迴村委会签订的“灵山寺管理协议书”因原告与符祥松所签合同的成立而已经解除，原告现要求解除该“灵山寺管理协议书”的请求，已无必要。从本院已经确认的事实来看，被告每年应交纳租赁费为10万元，已实际交纳170万元，至原告起诉时的2013年3月，被告并不拖欠租赁费，故对原告要求被告支付租赁费1213330元的主张，本院不予支持。原告以被告拖欠租赁费为由要求收回灵山寺经营权的主张，本院亦不予支持。至于原告所依据的国宗（2012）41号文件，对寺庙的整顿属于有关部门的职责，应由有关部门进行处理，不能直接作为人民法院审理案件的依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费7860元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 兰景贺
二〇一三年十二月二日
书记员 杨 依