湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1913号
原告：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路255号。统一社会信用代码：914210000770220210。
法定代表人：罗建祥，该公司董事长。
委托代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。
被告：荆州市天图商贸有限公司，住所地：沙市区江津东路168号（柯罗恩）信息大厦B区。组织机构代码：09058605-9.
法定代表人：马一忠，该公司总经理。
委托代理人：李晓辉，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：汪应涛，男，汉族，1958年6月30日出生，住沙市区。
被告：马一忠，男，汉族，1964年8月19日出生，住江陵县。
被告：刘业矿，男，汉族，1959年5月5日出生，住沙市区。
委托代理人：李晓辉，广东法盛律师事务所律师。
原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告荆州市天图商贸有限公司（以下简称天图公司）、马一忠、刘业矿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员洪学梅适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告农商银行的委托代理人彭长利，被告天图公司的法定代表人马一忠及其委托代理人李晓辉，被告马一忠，被告刘业矿及其委托代理人李晓辉到庭参加了诉讼。被告天图公司在本案庭审结束后，要求本院宽限一定时间以便与原告农商银行自行和解，本院在征求原告农商银行意见后，准许天图公司提出的庭后自行和解请求，但在充足的自行和解期间内未达成和解，原告农商银行明确表示放弃和解。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2014年3月8日，第一被告向原告下属支行申请流动资金贷款1000万元，并于2014年3月13日签订了《流动资金借款合同》，合同约定由原告向被告发放贷款1000万元，期限为36个月，年利率9%，罚息利率为约定利率基础上加收30%的罚息，按月结息，到期还本，及其他权利和义务。为了保证偿还上述贷款，第一被告与原告下属支行于2014年3月13日签订了1000万元的《最高额抵押合同》，第一被告用位于沙市区××××栋的房产（房产证号：荆州房权证玉字第××号；土地证号：荆州国用（2014）第10201000**号）作抵押并办理了抵押登记，他项权证：荆州房他证荆州开发区字第××号、荆州他项2014第100169号，期限自2014年3月13日至2017年3月13日止。第二、三被告向原告书面承诺对第一被告的贷款本息承担无限连带保证责任。原告于2014年3月25日向第一被告发放贷款1000万元，履行了合同义务。但被告未按期履行还本付息的合同义务，已构成违约，截止2017年6月15日止，被告欠原告本金1000万元及利息1834331.7元未偿还。请求法院判令：1、第一被告立即偿还贷款本金1000万元，从2015年7月7日至2017年6月15日止利息1834331.7元，并从2017年6月16日起至本金偿还完毕为止，按年11.7%利率计算利息；2、原告对被告的抵押物：他项权证号荆州房他证荆州开发区字第××号、荆州他项（2014）第100169号项下的房地产作价、拍卖、变卖或以其它方式处置，原告享有优先受偿权，以所得款项优先还偿第一被告所欠贷款本金、利息及实现债权的费用；3、判令第二、三被告对第一被告所欠的贷款本息承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告天图公司辩称：一、对于本案的借贷法律关系是确认的，但是本案的实际放贷时间并非2014年3月25日，应该是2014年5月份，具体的时间还需要再进一步核实。2014年3月25日该笔借款转到天图公司账上后，原告又将该笔借款划转到个人汪保红的账户上，该划款行为天图公司完全不知情；二、其后我方联系原告关于该1000万元借款事宜的时候，原告方又从汪宝红个人账户划转900万元至被告账户。也就是说，本案天图公司实际收到的借款是900万元。三、根据被告天图公司实际收到的借款900万元计算，本案原告起诉的本金1000万及利息均应当重新予以计算，并非原告起诉的金额。四、根据人民银行利率管理规定，本案原告主张的年利率9%明显过高，按照上述规定以及当时2014年执行的利率标准应当为年利率6%，所以本案的利息应当按照6%计算。
被告马一忠辩称：在2014年8月份我就不是荆州市天图商贸有限公司的公司法定代表人了，2015年3月份已经将贷款还清了，这笔续贷款跟我没有关系。《个人无限连带责任承诺书》上签字不是本人所签，不应该承担连带保证责任。
被告刘业矿辩称：一、对于上述借贷并不知情，当时签订承若书时也不了解具体的情况；二、根据法律规定，如果同时存在物的担保和人保的情况下，应当先处理物的担保。所以，请求法院原告驳回对我的起诉。
原告农商银行为支持自己的诉讼请求，向本院提交了八组证据材料：
1、农商银行《营业执照副本》复印件，《中国银监会湖北监管局关于湖北荆州农村商业银行股份有限公司的开业批复》（鄂银监复（2013）340号）、《法定代表人身份证明书》、法定代表人罗建祥的《身份证》复印件各一份。以上证据证明了原告的主体资格适格；
2、被告天图公司《营业执照》及《组织机构代码证》、被告马一忠、刘矿业的《身份证》复印件各一份，证明被告主体资格适格。
3、2014年3月8日的《贷款申请书》，证明被告向原告申请贷款。
4、《流动资金借款合同》，证明原被告双方签订了书面的借款合同，并约定了具体的条款，存在借贷民事法律关系。
5、《最高额抵押合同》、《红源2014借字第024号》、《不动产登记证明》、《房产证》、《土地使用权证》、《房屋他项权证》、《国有土地使用权他项权证》复印件各一份，证明抵押物产权属于被告，原告享有抵押物权。
6、马一忠、刘业矿于2014年3月8日作出的《个人无限连带责任承诺书》各一份。证明被告马一忠、刘业矿对借款做出连带责任保证。
7、《借款凭证》。证明原告履行发放了1000万元的贷款义务的事实。
8、《贷款明细》。证明被告拖欠原告的借款本金及利息金额，构成违约的事实。
被告天图公司、刘业矿共同发表如下质证意见：一、对证据1、2诉讼主体资格证据资料没有异议；二、对证据3、4、5《贷款申请书》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋所有权他项权证》、《国土地使用权他项权证》的真实性关联性予以确认，但合同约定的年利率9%过高，违反了人民银行关于利率的管理规定，是无效约定。三、对证据6马一忠签订的《个人无限连带责任承诺书》，不发表质证意见；刘业矿签的《个人无限连带责任承诺书》签字属实，但原告未对承若书的内容做解释，是在不知道承诺书内容的情况先签的字。四、对证据7《借款凭证》的真实性予以确认，但是借款凭证上记载的1000万元贷款在当天又划转到案外人个人账户，之后回转到被告账户只有900万元，故凭证记载的放贷时间和金额不是真实的。五、对证据8《贷款明细》真实性、合法性、关联性有异议，该明细是原告单方制作的，没有具体的利息的计算依据和标准，也未告知或送达被告签字确认。
被告马一忠发表如下质证意见：对证据6《个人无限连带责任承诺书》有异议，不知道承担无限连带责任一事，该承诺书并非其签名签名。对其他证据材料不清楚，不发表质证意见。
被告天图公司委托代理人汪应涛称，马一忠《个人无限连带责任承诺书》的签字，是其代签的，马一忠并不知情。
被告天图公司、刘业矿、马一忠没有向本院提交证据材料。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证；对有异议的证据本院认证如下：
一、年利率9%的合同约定是否违反了人民银行关于利率的管理规定，涉及合同约定的法律效力，不属于当事人对证据真实性、合法性、关联性本身的异议范围。
二、《贷款明细》是根据借款合同约定的借款本金及利率通过计算机累计产生的结果，被告主张《贷款明细表》不具备真实性、合法性、关联性异议，没有提交证据证明，异议不成立。
三、《借款凭证》记载了贷款到帐金额、时间，被告天图公司加盖了公司印章和马一忠个人印章；被告天图公司、刘业矿提出的借款金额、时间发生了改变的异议，属于被告天图公司、刘业矿提出的新的事实，应提交证据证明。该异议不成立，本院不予采信。
四、马一忠提出的没有签署《个人无限连带责任承诺书》，要求对签名进行鉴定；天图公司代理人汪应涛当庭承认该《个人无限连带责任承诺书》是其在马一忠不知情的情况下代签的。被告马一忠的异议成立，以马一忠名义签署的《个人无限连带责任承诺书》不作为本案证据采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月8日，被告天图公司向原告农商银行下属红源支行提出贷款申请，并提交了贷款《申请书》。2014年3月13日，原告农商银行与被告天图公司签订《流动资金借款合同》；约定：借款金额壹仟万元（1000万元），借款期限36个月；借款利息约定为：借款合同项下的借款首次执行年利率9%，借款人未按约定期限归还贷款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息；约定还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月20日；约定了12种违约责任情形，其中第一种情形为：借款人未按照约定的金额、时间支付本合同项下的本金、利息或者其他任何款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背本合同项下的陈述、保证或承诺的；同日，被告刘业矿向原告农商银行所属红源支行出具《个人无限连带责任承诺书》，对天图公司与农商银行于2014年3月13日签订的1000万元《流动资金借款合同》作出承诺：1、本人自愿以个人所有的财产，对该笔贷款承担无限连带清偿责任，责任范围为贷款本息及实现债权的相关费用；2、本人承担无限连带责任期间自借款之日起，直至债务人所欠贷款本息清偿为止；3、在任何情况下，本人均对债务人所欠贷款本息承担无限连带保证责任。
2014年3月13日，被告天图公司与原告农商银行所属红源支行签订《最高额抵押合同》；合同约定的抵押人为天图公司，抵押权人为农商银行红源支行。合同第一条约定被担保的主债权为自2013年3月13日至2017年3月13日止，在人民币壹仟万元的最高余额内，乙方依据与天图公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函及其他文件而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期限届满时是否已经到期；合同第二条约定的抵押担保范围为：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权、抵押权费用；合同第三条约定的抵押物为：荆州房权证玉字第××号房产和荆州国用（2014）第1020100096号国有土地使用权，抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或者被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。合同第四条约定，本合同签订后10日到相关机关办理抵押登记。双方还就其他权利义务做出了约定。
2014年3月25日，原告农商银行与被告天图公司就双方签订的《最高额抵押合同》约定的抵押物，到荆州经济开发区房产管理局和荆州市国土资源管理局办理抵押登记。房屋他项权证登记号为：荆州房他证荆州开发区字第××号；土地他项权登记证号为：荆州他项（2014）第100169号；他项权证记载的他项权利人为原告农商银行红源支行。
2014年3月25日，原告农商银行红源支行按照《流动资金借款合同》约定的金额，将1000万人民币转账汇入被告天图公司在农商银行红源支行的开户账户（账号：80×××00）。按照《流动资金借款合同》约定的还款方式，被告天图公司每月20日按照年利率9%支付利息，至2015年7月6日，此后未再支付利息，也未偿还借款本金。
另查明，中国银监会湖北监管局于2013年8月13日发文，涉及原告诉讼主体资格及债权债务归属的内容有：1、批准湖北荆州农村商业银行股份有限公司开业；2、该行为股份制商业银行，实行一级法人，统一核算，分级管理，授权经营的管理体制；3、开业的同时，荆州市沙市区农村信用合作联社和荆州郢都合作银行自行终止，其债权债务转为湖北荆州农村商业银行股份有限公司债权债务。2013年9月10日，中银监会荆州监管分局关于湖北荆州农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复，核准湖北荆州农村商业银行股份有限公司直属支行等48家分支机构开业，并载明了48家分支机构名称，其中，原荆州市沙市区农村信用合作联社红源信用社变更为荆州农村商业银行股份有限公司红源支行。
本院认为，本案争议焦点是：1、年利率9%的约定是否违反人民银行关于贷款利率的管理规定？是否有效？2、被告刘业矿是否应该承担连带担保责任？
本院认为：
一、年利率9%是原被告双方协商一致的意思表示，没有违反人民银行关于金融机构贷款利率的规定，合法有效。《中人民共和国合同法》第五十二条规定规定了五种无效合同情形，一是一方以欺诈胁迫手段订立合同，损害国家利益；二是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三是以合法形式掩盖非法目的；四是损害社会公共利益；五是违反法律、行政法规的强制性规定。原告农商银行与被告天图公司签订《流动资金借款合同》关于利率的约定不符合同法第五十二条规定的合无效合同的前四种情形；《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”经国务院批准，中国人民银行从2013年7月20日起放开银行贷款利率管制，对农村信用社贷款利率不设上限；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，将当事人借贷利率保护范围限制在年利率24%范围之内；原告农商银行与被告天图公司《流动资金借款合同》约定9%的年利率，既符合当事人意思自治原则，也符合法律、行政法规的相关规定，是合法有效的，应受法律保护。被告天图公司、刘业矿关于年利率9%的约定违反了人民银行关于金融机构贷款利率的规定，是无效约定的意见没有法律依据，本院不予采纳。
二、被告刘业矿应对原告农商银行优先受偿抵押物权以外的债权承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的保证的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”被告天图公司向农商银行红源支行借款时，以其所有的房屋和土地使用权抵押担保，并办理了抵押登记，原告农商银行对抵押物享有抵押物权。原告农商银行应当先就抵押担保财产实现债权，不足部分由连带责任保证人刘业矿承担连带清偿责任。被告刘业矿作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道向贷款人农商银行红源支行出具《个人无限连带责任承诺书》所产生的法律后果，其关于“当时签订承若书时也不了解具体的情况，不应承担连带责任”的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告刘业矿向农商银行红源支行出具的《个人无限连带责任承诺书》属于连带责任保证，按照法律规定，应对超出抵押物以外的债权承担连带保证责任；被告刘业矿关于原告农商银行已经享有抵押物权，其不应当承担连带保证责任的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，
原告农商银行所属红源支行与被告天图公司签订的《最高额抵押借款合同》、《流动资金借款合同》及被告刘业矿向原告出具的《个人无限连带责任承诺书》均为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告农商银行于2014年3月25日向被告天图公司履行了支付借款1000万元贷款的义务，被告天图公司未按照合同的约定履行偿还借款本金及利息的义务，构成违约，应当承担偿还本金及利息，并从2017年3月26日起，至贷款清偿完毕止，在约定的年利率9%基础上支付30%罚息。从2015年7月7日起至2017年3月25日止，被告天图公司欠原告农商银行利息应按照年利率9%计息，欠利息1541095.89元（625天/365X9%X10000000），从2017年4月26日起至2017年6月15日止应按照年利率11.7%计息，欠利息256438.36元（80天/365X11.7%X10000000），合计欠利息1797534.25元。原告农商银行主张从2015年7月7日起至2017年6月15日止的利息1834331.7元，超过本院核对确认的利息金额，对超过部分本院不予支持。被告天图公司、刘业矿关于实际借款金额为900万元，借款时间并非2014年3月25日的抗辩意见，未提交证据证明，本院不予采纳。被告马一忠签名的《个人无限连带责任承诺书》，因不是其本人亲笔亲名，且其本人对此不知情，故原告农商银行请求判令被告马一忠对被告天图公司的贷款承担保证责任的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告荆州市天图商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司贷款本金1000万元及利息1797534.25元，合计11797534.25元，并从2017年6月16日起至借款本金清偿完毕止，以未偿还本金为基数，按照年利率11.7%支付利息；
二、原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司对被告荆州市天图商贸有限公司所有的荆州房权证玉字第××号房产和荆州国用（2014）第1020100096号国有土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；优先受偿范围包括借款本金、利息以及实现债权所产生的费用；
三、被告刘业矿对被告荆州市天图商贸有限公司所欠贷款本息，在抵押物受偿后不足部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告荆州农村商业银行股份有限公司对马一忠的诉讼请求；
五、驳回原告荆州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如被告荆州市天图商贸有限公司、刘业矿未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92806元（原告已预交），减半收取收取46403元，由被告荆州市天图商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪学梅
二〇一八年二月二日
法官助理 许子彪
书 记 员 夏 钦