江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑终字第53号
原公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
上诉人（原审被告人）岳某甲，农民。因本案于2012年12月19日被刑事拘留，2013年1月24日被逮捕，2014年9月30日被释放。
辩护人刘晓原，北京锋锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）岳某乙，农民。因本案于2012年12月19日被刑事拘留，2013年1月24日被逮捕，2014年9月30日被释放。
镇江市丹徒区人民法院审理镇江市丹徒区人民检察院指控被告人岳某甲、岳某乙犯爆炸罪一案，于2013年12月11日作出（2013）徒刑初字第70号刑事判决，以爆炸罪，判处被告人岳某甲有期徒刑三年；判处被告人岳某乙有期徒刑三年。原审被告人岳某甲、岳某乙不服，提出上诉。本院于2014年4月16日作出（2014）镇刑终字第2号刑事裁定，以该案事实不清、证据不足为由，裁定撤销原审判决，发回镇江市丹徒区人民法院重新审判。镇江市丹徒区人民法院于2014年4月22日重新收案，并于2014年9月30日作出（2014）徒刑初字第38号刑事判决。原审被告人岳某甲、岳某乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。江苏省镇江市人民检察院指派检察员袁加辉出庭履行职务，上诉人岳某甲及其辩护人刘晓原、上诉人岳某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2006年1月23日，镇江恒基置业有限公司以缴纳土地出让金的方式，取得包括丹徒新城岳巷自然村在内的土地使用权。2009年7月2日，经镇江市丹徒区建设局许可，镇江恒基置业有限公司对恒基二期项目用地实施房屋拆迁，二被告人所居住的房屋及附属物即在本次拆迁范围之内。同月7日，镇江市丹徒区房屋拆迁安置事务所对被告人岳某甲家的房屋装饰装修及附属物进行调查登记和补偿评估，其中包括岳家在房前屋后的空地上栽种的果树和杂树。同年11月18日，镇江市丹徒区房屋拆迁安置事务所与被告人岳某甲签订房屋拆迁安置补偿协议，后因被告人岳某甲不同意该补偿方案，而至今未对岳家房屋进行拆除。2011年8月10日，镇江恒基置业有限公司取得上述地块的建筑工程施工许可证。
2012年12月18日9时许，镇江恒基置业有限公司在其开发建设的镇江市丹徒区德林艺墅（原“名都花苑”）小区项目工地上，平整场地施工。被告人岳某甲、岳某乙以自家栽种的树木未得到补偿为由阻止施工，并各自点燃数枚装有棕黄色液体的酒瓶与“雙喜炮”爆竹捆绑在一起的装置，掷向现场数十名施工、安保人员及施工机械，当场造成保安李某丁双下肢烧伤。经法医鉴定，被害人李某丁双下肢损伤程度为轻微伤。经国家民用爆破器材质量监督检验中心鉴定，被告人岳某甲、岳某乙投掷的装置为爆炸装置。
上述事实，有经原审举证、质证的被告人岳某甲的供述和辩解，被害人李某丁的陈述，证人岳某丙、汤某、黄某甲、陈某、李某甲、袁某甲、王某、袁某乙、李某乙、俞某、周某、朱某、蔡某甲、郑某、李某丙、黄某乙、董某、蔡某乙的证言，案发现场视频资料、视频截图及照片，扣押物品清单，土地使用权证、房屋拆迁许可证、建筑工程施工许可证、拆迁通知书回执，房屋拆迁安置补偿协议，房屋拆迁房屋装饰装修及附属物补偿评估表，处警经过及处警抓获经过，户籍资料，国家民用爆破器材质量监督检验中心出具的《检验报告》，法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证明。
原审法院认为，被告人岳某甲、岳某乙共同故意以爆炸方法危害公共安全，其行为均已构成爆炸罪，但尚未造成严重后果。根据被告人岳某甲、岳某乙的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，认为二被告人的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第三十七条之规定，以爆炸罪，分别判处被告人岳某甲免予刑事处罚；判处被告人岳某乙免予刑事处罚。
上诉人岳某甲及其辩护人、上诉人岳某乙均对一审认定的事实和证据提出异议，认为一审认定事实不清，证据不足，要求二审法院依法改判上诉人岳某甲、岳某乙无罪。理由是：1、现有证据不足以证明上诉人岳某甲、岳某乙投掷过所谓的“爆炸装置”；2、国家民用爆破器材质量监督检验中心所出具的检验报告不具有法律效力，捆绑着鞭炮的酒瓶不属于爆炸装置；3、案发现场非公共场所，两上诉人的行为不足以危害公共安全；4、如果构成爆炸罪，应判处三年有期徒刑以上刑罚，一审判决对上诉人岳某甲、岳某乙定罪免刑违背法律规定。上诉人岳某甲的辩护人另辩称：1、上诉人岳某甲与岳某乙之间无共同犯罪的故意；2、本案缺乏现场勘验检查笔录及提取笔录，李某丁的伤情鉴定存在疑点。
江苏省镇江市人民检察院建议二审法院依法审理。
在本院审理期间，上诉人岳某甲及其辩护人，上诉人岳某乙均未提供新的证据。
本院经审理查明的上诉人岳某甲、岳某乙犯爆炸罪的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所列证据，均经原审当庭质证，本院予以确认。
关于上诉人岳某甲及其辩护人、上诉人岳某乙提出的“现有证据不足以认定上诉人岳某甲、岳某乙投掷过所谓的‘爆炸装置’”的上诉理由和辩护意见，经查：现场目击证人汤某、陈某、周某等多人的证言均证明案发当天，岳家父子二人向人群和施工器械投掷爆竹和酒瓶捆绑在一起的装置；上述证言所证明的内容，得到上诉人岳某甲的供述、被害人李某丁的陈述、证人岳某丙的证言以及现场视频截图及照片等证据的印证，足以认定。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人岳某甲及其辩护人、上诉人岳某乙提出的“国家民用爆破器材质量监督检验中心所出具的检验报告不具有法律效力，捆绑着鞭炮的酒瓶不属于爆炸装置”的上诉理由和辩护意见，经查：该检验报告是由具备鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法提供的鉴定意见，鉴定主体、鉴定程序、鉴定方法以及分析论证的过程均符合专业规范要求，并经庭审举证、质证，具有法律效力。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人岳某甲及其辩护人、上诉人岳某乙提出的“案发现场不是公共场所，两上诉人的行为不足以危害公共安全”的上诉理由和辩护意见，经查：案发当天，现场有数十名施工、安保人员以及数台施工机械，上诉人岳某甲、岳某乙各自点燃数枚爆炸装置投掷向人群及施工机械，其行为符合危害公共安全罪的行为特征。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人岳某甲及其辩护人、上诉人岳某乙提出的“如果构成爆炸罪，应判处三年有期徒刑以上刑罚，一审判决对上诉人岳某甲、岳某乙定罪免刑违背法律规定”的上诉理由及辩护意见，经查：上诉人岳某甲、岳某乙的行为虽已构成爆炸罪，但犯罪情节较轻，且尚未造成严重后果，原审法院综合考量本案的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，对两上诉人免予刑事处罚并无不当。故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出的“上诉人岳某甲与岳某乙之间无共同犯罪的故意”的辩护意见，经查：两上诉人将事先准备的爆炸装置置于自家门口，并各自点燃数枚爆炸装置投掷向人群和施工机械，两上诉人主观上具有共同犯罪的故意，客观上共同实施了投掷爆炸装置的行为，其行为均已构成爆炸罪，且系共同犯罪。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出的“本案缺乏现场勘验检查笔录及提取笔录，李某丁的伤情鉴定存在疑点”的辩护意见，经查：虽然公安机关未能制作现场勘验检查笔录及提取笔录，但是上诉人岳某甲的供述、多名现场目击证人的证言、案发现场视频资料、视频截某足以认定两上诉人犯爆炸罪的犯罪事实；法医学人体损伤程度鉴定书的鉴定主体合格，鉴定程序合法，鉴定结论科学、明确，且经法庭举证、质证，具有法律效力。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人岳某甲、岳某乙故意以爆炸方法危害公共安全，其行为均已构成爆炸罪。鉴于上诉人岳某甲、岳某乙的犯罪情节较轻，且尚未造成严重后果，依法可以免予刑事处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 云
代理审判员 宋 涛
代理审判员 孙海燕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 婷