吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1469号
上诉人（原审原告）：金在镐，户籍所在地：延吉市，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）：朴承彪，住龙井市。
上诉人金在镐因与被上诉人朴承彪买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2017）吉2405民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金在镐上诉请求：一、撤销（2017）吉2405民初131号判决；二、朴承彪支付砖款121780元和利息;三、一、二审的一切费用由朴承彪承担。事实与理由：1、2010年按劳动合同约定的帐都结清（因霜冻所有砖厂都每年10月初停止生产）4个月后的于2011年1月29日签订合同，一是要结清2010年帐的尾巴，二是上诉人不知情的宗宝新以砖厂名义有债务时，该责任应当宗宝新承担，与上诉人无关。2、法院采信的2011年1月29日合同前半句的本意是上诉人不知情的宗宝新以砖厂名义有债务时，该砖厂名义的债务与金在镐无关，不采信的后半句本意是因金在镐而发生的债务是由金在镐承担；因宗宝新而发生的债务是由宗宝新承担。法院认定事实不符合原意。3、法院对已经无争议圆满的履行完毕的劳动合同，突然变更为承包合同是证明法院混淆概念违背司法解释和名词解释中“承包合同的特点（以企业财产的所有权与经营权分离为核心）和劳动合同的特点（以劳动力所有权与使用权分离为核心）”的规定。法院随意变更合同性质又违背【民诉法审判监督程序若干问题解释】第12条第二款《明显违背当事人的约定》的规定。4、上诉人不仅承担砖厂经营中所欠的债务，又按劳动合同约定标准支付劳动工资等履行劳动合同约定的各种义务是证明本劳动合同是符合劳动法第三条“订立劳动合同的4个原则”。但“缺乏依据”的法院认定是证明该债务是属于宗宝新。但宗宝新从未主张过砖厂的债务是自己承担，也不会同意以砖厂名义发生的债务，同时被上诉人也拿不出证据证明此事。故法院的认定是违背事实和常识的错误认定。三、法律适用不当。1、上诉人向法院提供的朴承彪在法庭上承认赊账购买砖的收据上村会计签字并盖村公章是充分证明买卖合同的成立。但法院适用合同法第一百三十条是法律适用不当。2、上诉人提供的劳动合同等证据充分证明砖厂债务是上诉人承担的事实。但法院的判决依据是民诉法解释第90条是法律适用不当。综上，法院对本案法律适用不当、认定事实错误、违背当事人的真实意思和常识的错误判决。请求中级法院支持上诉人的诉讼请求。
朴承彪辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律得当，应当维持原判。
金在镐一审诉讼请求：判令朴承彪向金在镐支付砖款121780元和利息（砖款105280元的利息从2010年9月2日开始计算至朴承彪支付完毕之日止，剩余砖款16500元从2010年9月9日开始计算至朴承彪支付完毕之日止，两笔均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2010年1月4日，金在镐和案外人宗宝新签订劳动合同，约定：“2010年和2011年双方关于太平砖厂打工的事宜达成如下协议：1、宗宝新保证年产950万块小砖，单价为0.12元/一块的成品砖价格兑现工资；2、废品砖允许范围5/1000,废品砖0.05元/块价格兑现工资；3、在生产中发生工伤时，按如下标准处理：工伤费1万元（含）由宗宝新承担，1-3万元（含）由宗宝新承担2/3，3-5万元（以上）的双方各承担1/2；4、在生产中除工资、油料、电费、交纳政府的各种费用外的维修费、工人生活费等自理，煤炭费的1/3由宗宝新承担；5、超产部分的收入分配：超产的收入各获得1/2；6、红砖出售：一年每个阶段由金在镐定砖价范围。必须金在镐领取砖款的前提下，宗宝新可以此范围内出售砖。超出定价范围出售的砖款属于宗宝新；7、在经营当中的违法行为由宗宝新承担法律责任……”。2010年4月23日，金在镐和龙井市东盛涌镇利民砖厂的法定代表人朴承彪签订承包砖厂的合同，约定金在镐承包龙井市东盛涌镇利民砖厂，承包金为每年20万元，每年12月末前缴纳下一年的承包金。2011年1月29日，案外人宗宝新与金在镐签订协议书，约定：“……2010年对太平砖厂有关债权债务与金在镐没有任何关系。债权债务自己承担自己的……”。宗宝新现已死亡。
一审法院认为，朴承彪主张本案为一事两诉，但未能提供证据证明，对该主张本院不予支持。金在镐主张朴承彪于2010年9月2日和2010年9月9日购买金在镐的红砖，但根据金在镐和宗宝新于2011年1月29日签订的合同书，2010年债权债务与金在镐无关。金在镐主张，其与宗宝新为雇佣关系，债权应属于金在镐，但根据2010年1月4日签订的合同，虽然合同名称为“劳动合同”，但根据合同条款内容来看，双方之间的关系应为承包关系，因此，金在镐主张宗宝新为其雇佣的员工，进而主张砖款债权人为金在镐的主张缺乏依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告金在镐的诉讼请求。案件受理费2720元，保全费1170元，由原告金在镐负担。
二审中，金在镐向本院提供证据一、2010年4月24日我与宗宝新的劳动合同。证明：2010年1月4日的劳动合同是无效的，宗宝新是我雇佣的。
朴承彪质证意见：对该份证据的真实性没有异议。宗宝新给他的承包费是40万元，所以宗宝新与上诉人之间是承包关系，并不是雇佣关系。
证据二、2011年10月11日上诉人、宗宝新、蔡汉（上诉人2010年雇佣的监督宗宝新的员工）签订的补充协议。证明：被上诉人提供的2011年1月29日的合同是已经作废的。
朴承彪质证意见：对该份证据真实性没有异议，其他与证据一的质证意见一致。
证据三、2016年12月21日开庭笔录倒数第三页第6行和第7行，购买红砖的两张收据。证明：证明朴承彪赊账购买上诉人的红砖和具体数字。
朴承彪质证意见：对真实性没有异议。但数据里面写的数字是上诉人填写的，并非是我们会计写的。
证据四、2010年发放工资明细。证明：宗宝新是上诉人雇佣的工头。
朴承彪质证意见：真实性有异议，这份证据与本案没有关联性，这个证据是上诉人单方制作。
本院对金在镐提供的证据认证如下：虽朴承彪对金在镐提供的证据一、二真实性无异议，但两份证据均不能证明金在镐与朴承彪存在买卖红砖的事实，故该两份证据不予采信。金在镐提供的证据三，该笔录中朴承彪虽对金在镐提供的两收款收据真实性无异议，但朴承彪在该庭审中未承认其与金在镐存在购买红砖的事实，故对该证据本院不予采信。证据四与本案无关联，本院对该证据不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查，金在镐提供的两份收款收据即一张收款收据内容如下：数量5万单价0.33元（含运费）备注16500金额16500元另一张收款收据内容如下：数量5万单价0.33（含运费）备注16500604801570012600金额105280元。两份收款收据中均加盖龙井市东盛涌镇太平村村民委员会公章。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因金在镐提供的两份收款收据不是朴承彪出具，朴承彪亦否认双方之间存在买卖合同关系，且该两份收款收据中加盖是龙井市东盛涌镇太平村村民委员会公章，从收款收据中不能确认朴承彪尚欠金在镐红砖款的事实。金在镐亦未提供有关与两份收款收据相互印证，以证明双方存在买卖合同关系的证据予以证明，故两份收款收据不足以证明双方存在买卖合同关系的事实，金在镐以此向朴承彪主张权利依据不足。一审法院以上述规定未支持金在镐的诉请并无不当。
综上，金在镐的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人金在镐负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年十月十九日
书记员 金 勇