杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2451号
原告：陈志法。
被告：广州绿之尚农业科技有限公司。
法定代表人：朱子英。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：朱刘飞。
原告陈志法为与被告广州绿之尚农业科技有限公司（以下简称绿之尚公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由审判员丁伟华独任审判，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告陈志法、被告天猫公司的委托代理人朱刘飞到庭参加诉讼，被告绿之尚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈志法起诉称：陈志法于2014年4月12日在绿之尚公司的网店田园农耕旗舰店处购买了价值3袋田园农耕竹炭花生，单价7.5元，共计22.5元，后被朋友告知竹炭不能吃的，经过咨询得知，该产品配料中使用的竹炭粉是不允许添加到食品中。原卫生部在2008年做出的《卫生部办公厅关于竹炭能否作为食品原料或添加剂问题的复函》（卫办监督函（2008）721号）明确规定了竹炭尚未列入食品原料中，即竹炭花生是不允许生产销售的食品。陈志法认为：绿之尚公司销售的不安全食品已成事实，侵犯了陈志法的合法权益；天猫公司未向陈志法提供绿之尚公司的信息，也明知或应知绿之尚公司销售不符合食品安全的标准的食品，应负连带责任。为此，陈志法诉至法院，请求判令：1、由绿之尚公司、天猫公司退还货款22.5元，赔偿500元，合计522.50元；2、由绿之尚公司、天猫公司赔偿误工费2000元、交通费1000元；3、由绿之尚公司、天猫公司承担诉讼费。
原告陈志法为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、订单和物流信息，订单编号为6119826189436，证明：陈志法在绿之尚公司处购买竹炭花生及绿之尚公司向陈志法发货的事实。
2、田园农耕竹炭花生产品实物一袋，百世汇通快递单原件一份，证明陈志法与绿之尚公司之间有真实交易的事实。
3、《卫生部办公厅关于竹炭能否作为食品原料或添加剂问题的复函》（卫办监督函（2008）721号），证明绿之尚公司销售的田园农耕竹炭花生不属于合法产品的事实。
被告绿之尚公司书面答辩称：一、产品质量问题的证据不足。陈志法依据的卫生部办公厅《关于竹炭能否作为食品原料和添加剂问题的复函》中指：竹炭未列入《食品添加剂使用卫生标准》（gb2760），陈志法却将其歪曲成“竹炭尚未列入食品原料中”，显然偷换了概念。而复函更进一步说明竹炭是否属于普通食品原料，也难于确定该原料是否为植物炭黑或植物活性炭，“难以判定”的理解就是“可能是也可能不是”，而不能理解为“不是”。可见，陈志法并无证据证明涉案产品存在质量问题。二、损害事实不足。无论《消费者权益保护法》还《侵权责任法》，承担产品质量责任的前提是“损害事实”，陈志法没有举证证明购买该产品后是否食用，更没有证明食用后产生了什么损害后果，不符合侵权责任的构成要件。三、损失证据不足，赔偿500元、误工费2000元及交通费1000元，没有相应的证据证明。四、本案有两个被告，陈志法要求每个被告承担何种责任不明。综上所述，请求法院驳回陈志法的诉讼请求。
绿之尚公司未向本院提交证据，且对陈志法、天猫公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告天猫公司答辩称：一、涉案竹炭花生并没有任何食品安全问题。二、天猫公司与陈志法并未建立涉案商品的买卖合同关系，陈志法的诉请均不应当向天猫公司提出。三、天猫公司已经提供了卖家信息及有效联系方式，根据消保法44条，天猫公司不应承担任何责任。
被告天猫公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、（2014）浙杭钱证内字第645号公证书原件一份，服务协议规定，作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息，物色交易对象，就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2、涉案买方的注册信息打印件一份；
3、涉案交易详情网络打印件一份；
证据2、3共同证明：买卖的交易双方是陈志法与绿之尚公司，根据合同的相对性，天猫不是买卖合同的主体的事实。
4、涉案卖家信息打印件一份，证明：天猫在卖家开店时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：
对原告陈志法提交的证据：证据1、2，天猫公司对真实性无异议，关联性有异议，认为天猫公司并非交易的任何一方，无法确认陈志法所提交的实物与订单是否一致。本院认为，订单及快递单上的信息与实物信息相符，能证明陈志法购买涉案产品的事实，本院认定有效。证据3，天猫公司对真实性无异议，关联性有异议，无法证明待证事实。本院认为，该复函中所使用的《食品添加剂使用卫生标准》已被《食品安全国家标准：食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）所取代，故该证据没有证明力，本院不予确认。
对被告天猫公司提交的证据：证据1，陈志法对三性均有异议。本院认为，本证据系公证证据，陈志法未能提供证据反驳该证据的真实性和合法性，且该证据与本案有关联，故本院确认证据可作为认定本案相关事实的依据。证据2、3、4，陈志法对真实性无异议，对关联性有异议，认为天猫公司应承担连带责任。本院认为，该些证据可作为认定本案相关事实的依据，至于天猫公司是否应当承担责任，本院在本院认为部分予以阐明。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝会员名“啾啾啾哒哒”的注册人系陈志法。天猫网店“田源农耕旗舰店”的经营者为绿之尚公司。
2014年4月12日，陈志法以淘宝会员名“啾啾啾哒哒”在天猫网店“田源农耕旗舰店”购买“田园农耕竹炭花生”3件，付款22.50元，其于2014年4月15日收到涉案网店发货的涉案食品。该涉案食品包装袋上标明，品名：竹炭花生，配料：精选花生米、精炼食用油、竹炭粉、小麦粉、食用玉米淀粉、食用盐、白砂糖，委托方：广州绿之尚农业科技有限公司，生产商：广州果圣食品有限公司（分装），生产产地：广东广州，产品标准号：qb／t22165，生产许可证号：qs440118010519；包装袋上还标上“田源农耕竹炭花生”等字样及生产许可标志等。2014年8月20日，陈志法诉至本院，请求判令。
另认定：1、陈志法在庭审中认可，其购买涉案产品后从未向天猫公司投诉过，涉案网店的真实姓名、地址及有效联系方式等信息系其已通过杭州市工商局余杭分局取得。
2、天猫公司系网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。网站刊登《淘宝服务协议》、《淘宝规则》，就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的中断和终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。同时，根据该公司的入驻要求，凡在天猫网开店的商户，还需要提交自己公司的资料供审核，只有通过审核，店铺方可开张。天猫网对开设店铺的商户有明确的资质要求，即要求商户应该具备其销售商品所涉及商标或品牌名称的合法使用权。如销售侵权产品，将受到处罚。
本院认为：绿之尚公司作为食品销售企业应为消费者提供符合食品安全标准的食品。
本案的焦点是绿之尚公司销售的食品配料中使用的竹炭粉是否符合食品安全标准。首先，国家质量总局的“食品市场准入产品明细表（qs办证分类）”没有将竹炭粉列入其中，故竹炭粉不能当作食品原料使用。其次，《食品安全国家标准：食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）规定：植物炭黑可作为着色在用于冷冻饮品、糖果、大米制品、小麦粉制品、粉圆、糕点、饼干生产加工；植物活性炭可作为食品工业用加工助剂使用，但应在制成最终产品前除去。《食品安全国家标准：食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）未将竹炭列入食品添加剂的使用范围，且涉案食品系花生制品，成品后上面的竹炭粉也未被除去，故无论将竹炭粉作为植物炭黑使用还是作为植物活性炭使用，也与《食品安全国家标准：食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）的规定不相符合，故竹炭粉作为食品添加剂使用在涉案食品上也不符合食品安全标准。因此，涉案食品的配料中使用竹炭粉不符合食品安全国家标准，涉案食品系属于不符合食品安全国家标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》九十六条规定：违反本法规定，造成人身、财产或其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该条文中关支付价款十倍赔偿金规定具有惩罚性赔偿性质，故并不以是否造成实际损失为适用要件。本案中，绿之尚公司委托他人生产、销售不符合食品安全标准的涉案食品，其主观上是明知的，故现陈志法要求绿之尚公司返回购物款22.50元及按价款十倍支付赔偿金225元的诉请符合法律规定，本院予以支持。陈志法同时要求支付误工费、交通费的诉请不符合法律规定，本院不予支持。
关于天猫公司的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款的规定，“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。本案中，天猫公司是网络交易平台的提供者，天猫网仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身。在这种情况下，天猫网用户不会将天猫卖家的宣传、销售行为视为天猫公司的行为。陈志法亦认可出售涉案产品是天猫卖家绿之尚公司。陈志法购得食品后，并未向天猫公司投诉过，对绿之尚公司出售不符合食品安全标准的涉案产品并无明知和应知的情形；且其已知晓涉案网店的真实姓名、地址及有效联系方式，天猫公司已没有相应的告知义务；故天猫公司不存在过错，天猫公司对绿之尚公司的侵权行为无需承担民事责任。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第一项、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州绿之尚农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈志法货款22.50元，并支付原告陈志法赔偿金225元；
二、驳回原告陈志法其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告广州绿之尚农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 丁伟华
二〇一四年十一月五日
书记员 盛 妍