河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀04行终422号
上诉人（原审被告）：邯郸市丛台区兼庄乡人民政府。
住所地：邯郸市丛台区兼庄乡兼庄村前大街。
法定代表人：袁移山,该乡人民政府乡长。
委托代理人：齐淦，河北方允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王风娥,女,1969年7月8日出生,汉族,现住邯郸市邯郸县。
委托代理人吕华,河北吕华律师事务所律师。
上诉人邯郸市丛台区兼庄乡人民政府因房屋拆迁管理纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告王风娥提交的证据规划图、证人证言、及其委托代理人调查笔录等显示：原告在2006年与本村其他村民一样，在兼庄乡东军师堡村填埋村内废土坑造地建房，建房时由村干部到现场确定四至，从填坑、建房、房屋建成后至征收土地拆迁前、村乡县均对该房未提出异议。2016年5月20日，邯郸县公安局作出《不予调查处理告知书》，告知书内容“王风娥，你于2016年5月20日向邯郸县公安局兼庄派出所报称的王风娥被故意毁坏财物案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。特此告知”。被告邯郸县兼庄乡人民政府因王风娥向邯郸县公安局兼庄乡派出所报王风娥被故意毁坏财物案提供的《情况说明》，该情况说明主要内容：“邯郸县兼庄乡东军师堡村被征收拆迁户号D438，房主王风娥，该房屋属于违章建筑。兼庄乡人民政府先后于2015年11月12日对王风娥丈夫下达了《限期拆除决定书》，于2015年11月18日下达了《履行行政决定催告书》；于2015年11月30日下达了《行政强制执行决定书》。于2016年5月20日对该房屋进行了拆除，落款：邯郸县兼庄乡人民政府，2016年5月20日”。2016年7月5日，邯郸市城乡规划局邯郸县分局作出《关于王风娥办理规划许可相关事宜的复函》：兼庄乡人民政府：我局经查询，东军师堡村村民王风娥未在我局办理过规划许可手续。落款单位邯郸市城乡规划局邯郸县分局，2016年7月5日。2015年11月5日，兼庄乡东军师堡村村民委员会出具证明：该证明称。我村村民王风娥从未在我村申请办理规划手续，其房屋属于违章建筑。另查明，原告王风娥位于邯郸县兼庄乡东军师堡村北D438房屋，没有宅基地证、没有规划许可证。再查明，《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行。邯郸县兼庄乡东军师堡村从1984年以后未进行过宅基地房屋确权登记。兼庄乡东军师堡村村民任新元的《房屋征收补偿协议书》1份，该协议书显示：被征收人任新元（乙方），房屋所处位置D414。乙方宅基地：现状面积
---平方米，证载面积---
平方米……略。在自愿选着产权调换面积100平方米。货币补偿面积316平方米，共计1209466元。原告王风娥称其公公任风鸣于2016年8月9日去世。
原审认为，本案的有三个争议焦点。一、被告邯郸县兼庄乡人民政府是否实施了对原告王风娥的强制拆除行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告邯郸县兼庄乡人民政府在答辩中不承认其实施了强制拆除行为。在向邯郸县公安局兼庄乡派出所提交的《情况说明》中，承认于2016年5月20日强制拆除原告王风娥位于邯郸县兼庄乡东军师堡村北户号D438的房屋。原告王风娥出具的证据、报警信息、邯郸县公安局的《公安机关不予调查处理告知书》、被告给兼庄乡派出所的《情况说明》、照片、录音及书面材料、证人的书面证言等证据相佐证，被告辩称没有实施强制拆除原告房屋行为的观点，原审法院不予采纳。二、原告王风娥位于邯郸县兼庄乡东军师堡村北D438所建宅基地上的D438房屋是否违章建筑。《中华人民共和国城乡规划法》，本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的自事实行为成就时发生效力”。这一规定确立了建筑物权。国务院2011年1月21公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条第2款规定:“市、县级人民政府作出房屋征收决定前,应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”本案庭审中，被告不清楚邯郸市城乡规划局邯郸县分局对东军师堡村有无具体的规划、有无规划图纸、其他村民有无办理规划许可手续等情况。村委会批准使用宅基地上，经村干部实地划线建房，取得了土地使用权。即使违章建筑，也应在作出房屋征收决定前,应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。被告向法院提交的现有证据，在征收土地拆迁过程中以原告王风娥没有申报规划许可而认定其位于邯郸县兼庄乡东军师堡村北D438所建宅基地房屋为违章建筑证据不足。三、被告邯郸县兼庄乡人民政府征收强制拆除原告王风娥位于东军师堡村北征收拆迁户号D438的房屋程序是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，被征用土地上的房屋拆迁管理部门应当是县级以上地方人民政府。原告王风娥的房屋拆迁属于城市规划区范围内，被征用农村集体土地上房屋的拆迁，应当是县级以上地方人民政府。原告王风娥的房屋未经法定程序被强制拆除，实施人应当对该行为负责。因此其行为的法律后果依法应当由被告邯郸县兼庄乡人民政府承担。原告王风娥主张被告邯郸县兼庄乡人民政府赔偿原告经济损失（按照村里同类补偿标准补偿）160万元。请求人民法院对兼庄乡政府提出司法建议书，对兼庄乡人民政府弄虚作假缺乏诚信行为的相关人员出具处罚请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。被告邯郸县兼庄乡人民政府因其程序违法强制拆除行为应依法（按照邯郸县人民政府制定的征收土地拆迁标准、参照同村四邻房屋的相似条件）赔偿原告王风娥的经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、第七十六条、《中华人民共和国行政强制法》第六十八条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，判决一、确认被告邯郸县兼庄乡人民政府于2016年5月20日强制拆除原告王风娥位于邯郸县兼庄乡东军师堡村北户号D438房屋的行为违法。二、被告邯郸县兼庄乡人民政府应对其违法强制拆除原告王风娥位于邯郸县兼庄乡东军师堡村北户号D438房屋的行为依法按照邯郸县人民政府制定的征收土地拆迁标准计算进行赔偿。三、驳回原告王风娥的其他诉讼请求。
上诉人邯郸市丛台区兼庄乡人民政府不服一审判决，上诉称，一审确认拆迁行为违法错误，拆迁行为严格依据行政法律法规进行，并依照法定期限对行政相对人进行了书面告知。上诉人所举证据能证明被上诉人所建房屋没有经过登记审批，也没有向村委会进行过申请，属于违规建造行为。本案诉争宅基地被上诉人没有取得集体同意占地建造属于违章建筑，被上诉人私自占地建设并主张相关权利不具有合法性，索赔主张不能成立。关于规划图，只能证明该村建筑建造规划分布，不具有确认建筑合法性效力。判决书认定争议房屋建造时间为2006年证据不足，法院类推认定该村同类型条件已得到补偿的房屋，没有对比房屋是否合法、补偿项目规格条件是否相同等，属于法律禁止类推的行为。本案一审过程中原告不能证明合法建造的事实，被告有证据证明其建造行为没有获得批准许可也没有进行过相关登记。本案拆迁行为合法，相对人就其因此造成的合法损失主张相应补偿而不是赔偿，更不是按照邯郸县政府制定的征收土地拆迁标准进行赔偿。证人未经出庭说明和接受询问就直接认定对本案关键事实有直接关系的证言效力，违背了法定程序，侵害了当事人的辩论和处分权利。请求撤销一审判决，改判驳回原告诉求。诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人王风娥答辩称，一审法院认定事实清楚，对证据证明力采信正确。应维持原判。上诉人对被上诉人房屋进行强拆，再此之前未向上诉人出具任何法律文书。在举证期间内上诉人未能提供任何证据证明其强拆行为合法。上诉人举证村委会证明和规划局证明不符合法律规定形式要件，内容超出证明人职责，原判决未采信符合证据采信标准。上诉人出示单位证明不符合法定形式。村委会无权认定违法建筑，规划局仅能证明没有取得规划许可，不能证明王风娥房屋是否在规划区内，及建设在《城乡规划法》实施之后。未经规划和是否属于违章建筑不是同一概念。调查笔录中反映的事实与法院收集的证言内容一致，法院采信证人证言并无不妥，符合证据采信规则。被上诉人建造房屋即取得物权。未进行登记不影响所有权归属。原邯郸县没有发宅基地使用证，责任不在村民。被上诉人符合使用宅基地条件，本案被上诉人房屋是否属于合法建筑物未经过认定，未出示任何手续就强拆，应当承担赔偿责任。上诉人没有证据证明强拆合法。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院并查明在二审期间因行政区划调整，原邯郸县兼庄乡人民政府变更为邯郸市丛台区兼庄乡人民政府。
本院认为，上诉人邯郸市丛台区兼庄乡人民政府一审阶段否认实施强拆被上诉人房屋行为，一审根据上诉人向公安机关提交的《情况说明》及被上诉人提交的相关证据加以确认确系上诉人实施该行为，本院亦予以确认。被上诉人王风娥房屋拆迁属于城市规划区范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，房屋拆迁、征收管理部门为县级以上地方人民政府。被上诉人房屋是否属于违章建筑，应由市、县级人民政府作出房屋征收决定前对未登记的建筑进行调查、认定和处理，仅仅以被上诉人没有申报规划许可及兼庄乡东军师堡村村委会证明就认定违章建筑依据不足。上诉人亦未提交全部证据证明其作出的行政行为合法及依据的规范性文件，故上诉人作为乡一级人民政府，对王风娥房屋进行强制拆除显系违规。对于强拆导致王风娥损失应按照相关标准计算进行赔偿。原审判决结果并无不妥，上诉人上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市丛台区兼庄乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 田熠中
审判员 王金良
审判员 代 路
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘然然