北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初29107号
原告：中国人民解放军93534部队，住所地天津市武清区泗村店镇恒大山水城26号楼。
法定代表人：ＸＸＸ，旅长。
委托诉讼代理人：巩香，北京谦君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。
被告：朱现应，男，1973年4月20日出生，汉族，永不分梨（北京）股份有限公司员工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
原告中国人民解放军93534部队（以下简称93534部队）与被告朱现应物权保护纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告93534部队委托诉讼代理人巩香、武丽君，被告朱现应及其委托诉讼代理人苏荣城、苏荣建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
93534部队提出诉讼请求：1、请求法院判令被告腾退涉案房屋；2、请求法院判令被告支付2014年至2015年的租金68000元；3、请求法院判令被告按照0．2元/日/平米支付自2015年8月1日起至2017年7月31日占有使用费2433090元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年11月，被告与中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处签订《军队房地产租赁合同》，承租原告位于北京市丰台区南苑机场院内场地，租赁用途为仓储业，租赁期限自2005年7月31日起至2015年7月31日止。合同到期后，双方未再续签，但被告继续占用场地至今，拒不腾退。为维护原告合法权益，特提起诉讼，希望法院依法支持原告诉讼请求。
朱现应辩称：1、答辩人不存在拖欠租金的问题，答辩人已经按照约定交纳租金。2、答辩人一直依据合同所约定的条款租用被答辩人的场地，不存在无权占用的事实，因此原告主张占有使用费没有任何法律依据。3、原、被告之间的纠纷应属于合同纠纷的范畴，案由并非物权保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，93534部队依法提交了租赁合同，申报审批登记表、土地租赁市场价信息、土地权属证明、双方签订的整改协议，刑事判决书等材料；朱现应提交了04版租赁合同、交纳租金的证明、房地产评估报告、部队通知书等证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月12日，空军房介局北京房管处（甲方）与朱现应（乙方）签订《军队房地产租赁合同》（以下简称租赁合同（编号：[05]京军房租合字第01376号），合同约定：甲方自愿将坐落在北京市丰台区南苑机场院内的场地面积16665平方米出租给乙方使用。租赁用途为仓储业。租赁期限自2005年7月31日至2015年7月31日止。房地产年租金为人民币68000元。租金按每年分两次付清结算或者8月10和12月10各付一次。其中合同第九条第一项约定：甲方因军事及地方城市规划建设需要提前终止合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方通知之日起一个月内无条件的将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿。合同第九条第四项约定：因不可抗力原因（含政府行为、国家和军队政策法规重大调整等）造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。合同第十三条约定：本合同（含补充协议）经双方签字盖章业经军队房地产管理部门审查批准并加盖合同审核专用章后生效。合同第十七条双方另约定附加条款：1、甲方原则同意乙方在所承租的场地上新建临时性建筑物、构筑物，但必须经空军后勤部批准后方可实施。2、新建临时性建筑物、构筑物所需费用及地方审批文件均由乙方负责。3、合同期结束后乙方所建临时性建筑物、构筑物，保证完好无损地无偿移交给甲方……。此合同报经上级部门审批，2005年10月12日，中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处在申报审批登记表上盖章通过。2005年11月9日，在租赁合同审批处加盖租赁合同审核专用章审批通过（05）京军房租合字第01376号租赁合同。
诉讼期间北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局向93534部队出具关于丰台区南苑机场南苑雷达站营区东侧建筑物有关规划审批情况的函，内容为：经核查丰台区南苑机场南苑雷达站营区位于丰台区南苑地区，经查，雷达站东侧的砖混结构房屋共计16个院（62个建筑单体），总建筑面积约13366．54平方米，未依法取得《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。
2016年4月1日，93534部队（甲方）与朱现应（乙方）签订《整改协议书》，主要内容为甲乙双方就关于南苑营租赁项目整改进行协商达成协议：乙方同意将南苑营租赁项目移交空军北京房地产管理处管理，并配合甲方完成相关移交工作。乙方同意重新调整租赁价格……乙方按照重新评估的租赁价格与空军北京房地产管理处签订租赁合同，并压减租期到7年以内，其他所有合同一律废除。
2017年8月16日，93534部队向朱现应发送《通知书》，主要内容为：您与中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处签订的《军队房地产租赁合同》已于2015年7月31日到期终止未再续签。合同约定您承租我部位于北京市丰台区南苑机场院内南苑营东侧16665平方米场地，但根据初步测量，您共无权占用我部约35亩（具体以实际占用为准），合同期内您仅支付
16665平方米场地的租金，且自2016年8月1日起未再支付房地产占有使用费，您的违约行为已严重侵害了我部合法权益。现郑重通知如下：1、请您立即停止无权占用的侵权行为，于接此通知后3日内将您所占用的全部房地产腾退交还我部。2、请您于接此通知后3日内按照房地产租赁市场价标准支付自2016年8月1日起至房地产腾退之日止的占有使用费。朱现应确认收到《通知书》，但不认可93534部队的证明目的。朱现应提交2004年9月15日北京军区空军房地产管理处（甲方）与朱现应（乙方）签订的《军队房地产租赁合同》。合同约定：租赁期限自2004年10月1日至2022年9月30日止。朱现应认为应按此合同履行。诉讼期间，经询问双方，朱现应表示租赁场地已没有经营条件，现场内物品已全部腾退，只因赔偿未果，双方未办理交接手续。庭审中，经本院释明，93534部队坚持以物权保护纠纷为诉讼案由，并坚持其诉讼请求。
另查，中国人民解放军中部战区空军保障部出具说明空军房地产管理局北京房地产管理处隶属于中部战区空军保障部，负责中国人民解放军93534部队及中部战区空军全区其他各单位空余房地产管理工作，空余房地产租赁项目由空军房地产管理局审批。93534部队系南苑房地产租赁项目场地实际使用权人。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。93534部队与朱现应签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依法履行。93534部队与朱现应之间曾经就涉案场地先后签订两份租赁合同，根据双方合同中约定只有经过军队房地产管理部门审查批准并加盖合同审核专用章后生效，朱现应提交的合同虽有盖章，但未有该合同申报审批手续，且内容、程序均不完备、合法，93534部队对此份合同亦提出异议，故依据合同的效力及审批手续上确认，93534部队提交的租赁合同系有效的合同。该合同中约定的终止期限2015年7月31日早已到期，应视为该合同已解除，朱现应应将涉案的房屋及场地腾退，朱现应现表示同意腾退，本院不持异议。93534部队主张关于朱现应尚欠租金的主张，鉴于本案为物权保护纠纷，就合同期间所欠的房屋租金及合同到期后的房屋使用费应属于租赁合同纠纷的范畴；朱现应辩称因93534部队解除租赁关系导致其产生了房地产租金、建筑物投资损失及各种收益等损失，就双方争议的上述部分，双方均可依据租赁合同约定另案主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、朱现应于本判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区南苑机场院内16665平方米所租赁场地腾退并交还中国人民解放军93534部队。
二、驳回中国人民解放军93534部队其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4778元，由中国人民解放军93534部队负担2389元（已交纳），由朱现应负担2389元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文军丽
人民陪审员 李金秋
人民陪审员 刘士知
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 杨彤瑶