福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第1610号
原告仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人卢秋坤，仲利国际租赁有限公司职员。
委托代理人张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告石狮市千百力服装有限公司。
法定代表人蔡明要。
委托代理人庄明、郑春晞，福建泉南律师事务所律师。
被告石狮市邦奇服装有限公司，
法定代表人施太极。
被告蔡明要，男，汉族，1980年4月4日出生。
被告施太极，男，汉族，1982年12月18日出生。
被告杨莉莉，女，汉族，1984年9月20日出生。
被告蔡志和，男，汉族，1980年6月20日出生。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告石狮市千百力服装有限公司（以下简称千百力公司）、石狮市邦奇服装有限公司（以下简称邦奇公司）、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托代理人卢秋坤、被告千百力公司的委托代理人庄明到庭参加诉讼。被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利公司向本院起诉，请求判令：1、被告千百力公司立即支付原告仲利公司AA14080131BCX的《租赁合同》项下全部未付租金人民币（下同）3114000元；2、被告千百力公司立即支付原告仲利公司上述租赁合同项下第一期租金的逾期利息（从2014年9月14日起计，暂计至2014年10月9日为527元）；3、被告千百力公司立即支付上述租赁合同项下违约金922650元（按合同项下未到期租金总额3075500元的百分之三十计算）；4、被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其它费用由六被告连带承担。事实和理由：原告仲利公司以融资租赁方式出租并交付机器设备给被告宝晖公司使用，双方签订编号为AA14080131BCX的《融资租赁合同》、AA14080131BCX-1号《买卖合同》及《租赁物交付与验收证明书》，租赁期间为2014年8月14日至2017年8月14日，首期租金216661元应于2014年8月14日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期每期租金为98500元，第13-24期每期租金88000元，第25-36期每期78000元。被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和签订《保证书》，作为被告千百力公司的连带保证人向原告仲利公司提供连带保证。原告仲利公司依约向被告千百力公司交付机器设备后，被告千百力公司仅支付第一期部分租赁60000元，已到期之第一期剩余租金38500元及未到期之第2至36期租金3075500元尚未支付。被告千百力公司自2014年9月14日起即出现违约延迟支付情形，经原告仲利公司多次催收仍拖欠到期租金未付。原告经催收后无果，遂提起诉讼。
被告千百力公司未提交书面答辩状，其在庭审中陈述答辩称：1、本案中原告仲利公司只履行了形式上的买卖及融资租赁程序，实际上并没有履行相关的义务，所以本案名为融资租赁实为借贷，标的物是被告千百力公司自行购买的。2、原告仲利公司并没有完全支付买卖合同中约定的价款，千百力公司可以行使抗辩权，暂不支付租金。3、讼争融资租赁合同中约定的违约金偏高，应该按照银行同期贷款利率计算，应当依法予以调整。
被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和未提交书面答辩意见，亦未到庭陈述答辩意见。
原告仲利公司为证实其主张，提供如下证据：1、编号为AA14080131BCX号的《融资租赁合同》及编号为AA14080131BCX-1号的《买卖合同》各一份，以证明用于证明租赁物归原告仲利公司所有，原告仲利公司与被告千百力公司存在融资租赁关系；2、《租赁物交付与验收证明书》一份，以证明原告仲利公司已将租赁物交付被告千百力公司，且被告千百力公司已验收并对租赁物表示满意；3、《保证书》一份，以证明被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和自愿为被告千百力公司在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任；4、千百力公司于2014年8月11日出具的《还款承诺书》、《同意书》及《承诺书》各一份，以证明税费及相关服务费总计87500元根据双方的约定应由千百力公司承担，原告仲利公司根据融资租赁的交易习惯向被告石狮市千百力服装有限公司收取25万的保证金，该款从买卖款中直接扣除，千百力公司并未实际提供。讼争《融资租赁合同》的实际标的额为3174000元。
被告千百力公司经质证，对原告仲利公司提交的上述证据的真实性没有异议。但对证据一《买卖合同》中约定的价款2602081元有异议，原告仲利公司就本案讼争《买卖合同》实际只支付了2047920元。在《融资租赁合同》中承租人和出卖人是同一人，名义上是融资租赁合同，但实际上是借款合同的关系，融资租赁合同的标的物是被告自行购买的，在购买的过程中会产生其他高额的费用，比如运输费、保险费、税费、安装费、差旅费等，这些费用应该由出租方承担，由承租方承担不符合融资租赁合同的规定。《同意书》中的保证金及《承诺书》的税费及相关服务费即使是在买卖合同中的金额予以抵扣，抵扣之后买卖金额的款项还有216661元，实际上这些费用都是早已经产生的费用，并非本案中产生的费用。
鉴于被告千百力公司对原告仲利公司提交的上述证据的真实性均无异议，且原告仲利公司已提交上述证据的原件供本院核对，而被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和经本院合法传唤，区正当理由拒不到庭参加审理，可视为其放弃对原告仲利公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性发表意见的权利，本院对原告仲利公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告千百力公司提交一份招商银行的对账凭证，以证明本案讼争《买卖合同》项下原告仲利公司只支付了2047920元的款项。
原告仲利公司对该证据的真实性、合法性及关联性都有异议。认为该证据中没有招商银行的印章，且即使该证据是真实的，也只能证明双方存在一笔款项为2047920元的交易往来，不能证明其和千百力公司之间就讼争合同的交易金额为2047920元。
庭审中，原告仲利公司陈述称，本案讼争融资租赁合同项下其实际支付的款项为2047920元。但该款是扣除了被告千百力公司的保证金25万，税费及相关服务费、首付租金等，总和即为合同约定的金额2602081元。
鉴于原告仲利公司对被告千百力公司提交的上述证据的真实性提出异议，被告千百力公司所提交的转账凭证未经出具银行盖章确认，故本院对千百力公司提交的上述证据的真实性不予确认。但鉴于仲利公司已经在陈述中认可了其在本案讼争融资租赁合同项下实际支付予被告千百力公司的款项为2047920元，本院对上述事实予以确认。
本院经审理查明如下事实：
2014年8月11日，以原告仲利公司为甲方（买方）、被告千百力公司为乙方（卖方），双方签订一份编号为AA14080131BCX-1号的《买卖合同》，约定仲利公司按该合同所附《标的物附表》中的货物、规格及数量向千百力公司购买相关设备，价款为2602081元，上述标的物为被告千百力公司自行购买并所有，由仲利公司向千百力公司购买并回租给千百力公司使用。
同日，双方又签订一份编号为AA14080131BCX号的《融资租赁合同》，约定仲利公司将该合同“租赁事项”栏内记载的租赁标的物出租给千百力公司，千百力公司应按期给付约定的租金给仲利公司，如任何一期租金或其他规定的费用或各该期租金或费用的任何部分到期后仍未付，千百力公司应负违约责任，并应自违约之日起至清偿日止按年利率百分之二十加付逾期利息；千百力公司承担租赁物灭失与毁损的风险，租赁物的任何部分因遗失、被窃、毁坏、损害致无法修复或永久丧失其使用价值、或被没收、没入、扣押、公用征收、征用而发生灭损或丧失权利时，全部由千百力公司承担，千百力公司依本合同规定应支付的各项给付，不应租赁物前述原因而减轻或免除；千百力公司如有下列情形之一，仲利公司有权请求千百力公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除租赁合同，请求千百力公司返还租赁物并赔偿损失，千百力公司应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用：（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用……。千百力公司违约时，应按未到期租金总额之百分三十向仲利公司加付违约金。因千百力公司违约致诉讼产生的诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等费用由千百力公司承担；若租赁事项表格中标明优先购买权及购买价格时，本合同租赁期满时，若千百力公司没有发生违约情形的，则千百力公司有权以标明的购买价格取得租赁物所有权。在《融资租赁合同》所附的“租赁事项”约定的“租赁标的物为：如标的物附表；租赁物成本为2602081元；使用地点为石狮市灵秀科技园凯而莱工业园一栋；租赁期间自2014年8月14日至2017年8月14日；租金及支付方式为：首付租金216661元应于2014年8月14日支付，第1-12期每期租金98500元，第12-24期每期租金88000元，第25-36期每期租金78000元，共计应付36期，首期租金给付日为2014年9月14日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每隔1个月的同一日；优先购买价格为0元”。“标的物附表”约定了租赁的标的物为“工业缝纫机172台，电脑平车300台，打枣车6台，钉扣机2台，坎车1台，双针机10台，五线打边车2台，打枣车4台，断布机3台”。
同日，千百力公司作为承租人出具一份《租赁物交付与验收证明书》，确认合同编号为AA14080131BCX的《租赁合同》设备清单中所有设备已交付千百力公司，千百力公司已对该租赁合同设备清单中所有设备进行了其所认为有必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收，在租赁期间，千百力公司承诺将遵守上述租赁合同任何条款约定。
同日，被告千百度公司盖章向原告仲利公司出具一份《同意书》，同意就讼争融资租赁合同的履约担保，在上述合同约定的义务之外，另提供25万元（由原告自应付该公司的买卖价金中扣除），作为合同的履约保证金，该公司如有违反合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收。
同日，被告千百力还盖章向原告仲利公司出具了一份《承诺书》，称其自愿向原告仲利公司支付业务往来的服务费87500元（含税费），并承诺不会以任何理由要求仲利公司返还。
同日，被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉和蔡志和签字或盖章向仲利公司出具一份《保证书》，同意就仲利公司与千百力公司订立的合同号为AA13060023BCX的《租赁合同》及其所有附件项下千百力公司对仲利公司所负债务提供仲利公司为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围为千百力公司在主合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用及其他应付款项，并保证在千百力公司不履行主合同项下义务时保证人无条件承担连带清偿责任，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，原告仲利公司向被告千百力公司实际支付了2047920元。被告千百力公司仅依照约定向仲利公司支付了第一期租金中的6万元，其余租金均未支付。原告仲利公司经催讨未果，遂提起诉讼，请求判令如上诉求。
本院认为，原告仲利公司与被告千百力公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》及被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉和蔡志和向仲利公司出具的《保证书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系，故被告千百力公司仅以此为由认为本案名为融资租赁、实为借贷的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告千百力公司在讼争《融资租赁合同》签订后，仅支付了6万元租金，其余租金均未再依约支付，已经构成违约，原告仲利公司依照《融资租赁合同》的约定，有权要求被告千百力公司立即付清全部未付租金并支付违约金。此外，原告仲利公司还依照合同的约定请求判令被告千百力公司支付讼争融资租赁合同项下尚欠的第一期租金中未付部分38500元按照年利率20%支付违约金。其上述诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照双方在讼争《融资租赁合同》中的约定，违约金标准为未到期租金的30%，该约定并未超过原告仲利公司因被告千百力公司违约行为造成的可得利益损失的30%，依据《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，尚不足以直接认定为“过分高于造成的损失”，鉴于被告千百力公司对本案违约金标准的约定明显过高这一抗辩主张未能提供证据加以支持，故本院对其这一抗辩不予采纳。
被告千百力公司要求按原告仲利公司实际支付予其的2047920元计算本案讼争融资租赁合同的标的，原告仲利公司对其实际支付的款项数额并无异议，但认为其是按《买卖合同》约定的价款即2602081元扣除被告千百力公司在《融资租赁合同》项下应付的首期租金216661元、履约保证金25万元、服务费87500元后进行的支付。对此，本院认为，首先，仲利公司与千百力公司关于租赁设备的《买卖合同》及讼争《融资租赁合同》分属不同的法律关系，被告千百力公司关于仲利公司未依约支付《买卖合同》项下价款，属另一合同关系，不应在本案中进行处理；其次，从双方实际履行行为看，《买卖合同》及《融资租赁合同》中约定的价款均为2602081元，原告仲利公司主张其在支付买卖合同项下价款时系依照《融资租赁合同》的约定收取首期租金216661元、扣除履约保证金25万元及服务费87500元后将剩余款项支付予千百力公司，对此：一、原告仲利公司在本案诉讼请求中已经将其收取的上述首期租金从被告千百力公司的应付租金中予以扣减，可以照准；二、虽双方在讼争《融资租赁合同》中未作出约定，但被告千百力公司在2014年8月11日出具的《同意书》中同意向仲利公司支付履约保证金25万元并从仲利公司应付千百力公司的买卖合同价款中予以扣除，上述表述可以表明如下两层含义：一是被告千百力公司同意在讼争《融资租赁合同》的约定之外另行提供25万元作为该合同的“履约保证金”；二是千百力公司同意该25万元从仲利公司应付其的买卖合同价款中予以抵销，故被告千百力公司关于该部分款项应从讼争《融资租赁合同》项下标的款项中扣除的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。该部分款项在被告千百力公司违约的情况下，可由仲利公司没收，但由于双方在讼争《融资租赁合同》中已经对违约金作出明确约定，故该部分款项在被告千百力公司发生违约的情况下，应当用于充抵被告千百力公司向原告仲利公司的违约金；三、至于仲利公司扣收的“服务费”87500元，因在讼争《融资租赁合同》并未作出约定，仲利公司又未能提供证据证明其提供了何种服务以收取该部分款项，故原告仲利公司在讼争《融资租赁合同》项下收取该款没有相应的约定和法定依据，鉴于该款已经被仲利公司从其应付千百力公司的买卖合同项下价款中进行扣除，可视为被告千百力公司已经支付的款项，从其应支付的租金中予以扣除。被告千百力公司在合同签订后支付了第一期租金98500元中的60000元，如将上述87500元计入其已经支付的租金，则不存在其拖欠第一期租金的情形，故原告仲利公司关于被告千百力公司应当支付第一期租金逾期利息的主张，本院不予支持。
被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉和蔡志和向原告仲利公司出具《保证书》，同意就讼争《租赁合同》及其所有附件项下被告千百力公司对原告仲利公司所负债务提供连带责任保证，故被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉和蔡志和作为保证人均应对被告千百力公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告仲利公司的诉讼请求成立，本院予以支持。被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉和蔡志和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石狮市千百力服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司租金3026500元及相应违约金657950元（按租金本金3026500元的百分之三十计算为907950元，扣除被告石狮市千百力服装有限公司已支付的履约保证金25万元）；
二、被告石狮市邦奇服装有限公司、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和对被告石狮市千百力服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告石狮市邦奇服装有限公司、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和在承担连带清偿责任之后，有权向被告石狮市千百力服装有限公司追偿。
三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39097元，由被告石狮市千百力服装有限公司负担。被告石狮市邦奇服装有限公司、蔡明要、施太极、杨莉莉、蔡志和承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 师 光
代理审判员 王 诚
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郑国辉
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。