浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1912号
上诉人（原审原告）：董官福，男，1954年5月20日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林本东，男，1966年10月27日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林本兴，男，1975年11月30日出生，汉族，住临海市。
上诉人董官福、林本东、林本兴因建设工程合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人董官福及其委托代理人黄正伟、上诉人林本东的委托代理人陈谷静、上诉人林本兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董官福上诉请求：一、撤销临海市人民法院（2016）浙1082民初2054号民事判决，改判支持董官福的一审诉请。二、一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、一审法院认定收条出具的时间为2013年2月6日系认定事实错误。1、董官福在一审期间提出，收条上的时间2013年2月6日系记忆错误，根据银行的对账单转账时间可以证实，2013年2月7日林本兴的30000元银行汇款为收条上注明的2012年挖机台班费46770元，已付叁万元。所以，不应在欠款总额105470元中予以扣除30000元。2、在庭审期间，董官福在说明收条的已付3万元与银行对账单上的3万元系同一笔款项时，林本兴对此未予置否，且也没有提出相反的证据予以证明和提出反驳意见。故一审不予认定2013年2月7日林本兴转账支付的3万元就是收条中已付3万元的理由显然不能成立。二、林本兴在一审期间以所谓的2012年1月18日的领款收据提出已经全部支付了164700元与其陈述的事实互相矛盾。1、按林本兴的说法，如果已经付清全部款项，则不可能存在此后继续转账支付挖机费，更不可能由其姐姐菊花以借款的方式支付15000元，并在收条上注明。2、如按林本兴的陈述，在2012年1月18日即已经付清164700元，在2013年2月6日（实际时间应为2月7日）出具收条的时候，其就收条上注明的2012年挖机台班费46770元，已付叁万元。那么本案仅需支付给董官福的挖机费余额应为16770元，而无需在2013年2月7日转账支付3万元。同时，也可以证实收条上的已付叁万元，即为被上诉人于2013年2月7日的通过银行转账的3万元。
林本东辩称：林本东应付的挖机费已经全部付清，有其亲笔出具的领款收据为证。一、未支付的农民工和机械承揽费用以及材料款等都是在每年的春节前大规模的发放，这基本也是所有的建筑施工行业的惯例。2012年1月18日（农历十二月二十五日），宇杰建设集团有限公司（以下简称宇杰公司）将172万现金在工地发放，大家都是领一笔现金签一张领款收据，根本不存在要做账先出具收据的情形，要做账也是宇杰公司的事。董官福的挖机费就是当场领后签署了领据。所以无论是领据的书写时间还是其基本性质上看，都能够证明林本东已经付清了的董官福的挖机费。二、2013年2月6日，林本兴虽然出具了收条给董官福，但该收条内容是根据董官福的陈述书写的。因为林本兴是宇杰公司项目部的，在这个工程中受林本东的委派，帮助管理工地一些事务，如收货，帮忙打款，联系等，但是对于是否付款、该付多少款项，林本兴不具有决策权。根据林本兴的工作职权，他在收条上特别加注具体明细由本人保管核算，足以证明林本兴并未对董官福所陈述的挖机管理费已付91000元等事实予以认可，而是需要事后向林本东、杨勤足进行核实。三、董官福本应根据其手中的联系单要求付款，但2012年初，宇杰公司害怕我们拖欠民工工资等工程款，因此全场进行监督付款，而且根据董官福所提交的银行明细，2011年付了九万元，之后陆续自己或通过林本兴付款，有理由怀疑董官福利用其手中保留的联系单，并趁林本兴刚刚参加工程管理，对工地款项支付不熟悉的管理漏洞，重复领取挖机费。工程结束至今已经有三四年时间，如果真的拖欠挖机费，董官福早就应当起诉，至今才起诉显然不合常理。
林本兴辩称：林本兴不是本案的工程承包人，不应该承担付款责任。
林本东、林本兴亦不服，其上诉请求是：一、撤销临海市人民法院（2016）浙1082民初2054号民事判决，驳回董官福的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由董官福承担。事实和理由：一、林本兴非涉案工程承包人，不应当承担付款责任。1、2010年7月份，宇杰公司和林本东、杨勤足就临海市西湖水厂工程签订《建筑工程项目内部承包责任合同》一份，由林本兴和杨勤足全面承包宇杰公司和业主所签订的招标文件、合同等全部条款。根据合同相对性原则，林本兴非合同主体，董官福也没有证据证明林本兴和林本东、杨勤足存在合伙关系，不应当承担付款责任。2、涉案“收条”并非结算单，仅为收取签单证明，林本兴无权进行款项核算、支付。林本兴虽然在收条上签字，但是该行为系履行职务行为，非结算和承诺付款行为。一审法院关于收条的事实认定存在错误，导致判决不当。即便收条属于结算单，建筑工程施工过程的结算单出具人也不能因此认定就系内部合伙关系并有付款责任。一审所认定的出具结算单就意味着有付款责任不符合建筑工程施工合同的性质和行业惯例。二、董官福的挖机费已经全部付清，有其亲笔出具的领款收据为证。1、根据董官福出具的领款收据的基本性质，证明董官福于2012年1月18日向林本东领取挖机费164700元。领据系董官福亲笔书写，收条系林本兴根据董官福的陈述书写，在林本兴经核实后不认可收条内容的情形下，应以董官福自己的领据作为判决依据。2、2013年2月6日，林本兴出具的“收条”也记载了“具体明细由本人保管核算”足以证明林本兴并未对董官福所陈述的挖机管理费已付91000元的事实予以认可，而是需要事后向林本东、杨勤足进行核实。该收条出具的内容也能够印证林本兴仅履行职务，无权进行款项支付的客观事实。
董官福对此辩称：一、从领据上面来看，付款单位是西湖水厂，不是宇杰公司，也不是林本兴本人。林本兴也是本案工程的承包人，至于他们内部的事情，我们不清楚。因为是林本兴、林本东一起叫董官福去做工程的，本案就是林本兴和林本东二人共同承包，收条上面的数额，非但是西湖水厂的工程，也是在杜桥其余工地河道挖机的费用，这张收条恰恰能够证明没有支付2011年西湖水厂164700元，包括杜桥其余河道的挖机费。二、林本兴、林本东一直没有支付164700元，如果已经支付的话，不可能在2013年2月6日再重新支付三万元。
董官福向一审法院起诉请求：判令两被告立即支付原告挖机费105470元，并赔偿原告自起诉之日至法院判令被告给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：两被告共同承包位于临海市杜桥镇的西湖水厂工程及边上另一工地工程，并由原告提供挖机作业。2013年2月6日，被告林本兴向原告出具收条一份，其中载明：今收董官福挖机台班签单；2011年挖机台班费164700元，已付91000元，其中菊花借15000元于董官福；2012年挖机台班费计币46770元，已付30000元。2013年2月7日，被告林本兴通过银行转账支付原告30000元。其余款项未支付。
一审法院认为，从原告提供的收条内容来看，该收条具有结算性质，被告林本兴作为收条的出具人，应当具有工程承包方的结算资格；且两被告均有通过银行转账方式向原告支付挖机台班费的行为，原告据此主张两被告系合伙承包本案涉诉工程具有一定的合理性。反观两被告的抗辩，其只承认被告林本东系工程承包人，否认林本兴系工程承包人，认为被告林本兴系为被告林本东工作，但却未提交反驳证据予以证明。从举证能力来看，两被告应更有能力证明自己的实际身份，但却怠于行使举证义务。综合本案实际情况，该院认为原告的陈述及证据的证明力大于被告单纯陈述证明力，故对于两被告共同承包本案涉诉工程的事实予以认定，两被告负有向原告支付挖机台班费的义务。对于原告的挖机台班费数额，根据原告提供的收条，截止2013年2月6日，不包含菊花借给原告的15000元，两被告尚欠原告挖机台班费为105470元。2013年2月7日，被告林本兴通过银行转账支付30000元，故两被告尚欠原告挖机台班费为75470元。对该款项，两被告应当予以及时支付。由于两被告未及时支付该欠款，给原告造成一定的利息损失，现原告主张要求两被告赔偿自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，予以支持。原告认为2013年2月7日被告林本兴转账支付的30000元就是收条中已付30000元的主张缺乏证据证明，不予支持。原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林本东、林本兴于本判决发生法律效力之日起15日内共同支付原告董官福挖机台班费75470元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月2日起算至本判决确定支付之日止）；二、驳回原告董官福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，由原告董官福负担709元，被告林本东、林本兴共同负担1700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林本兴、林本东提交了临海市西湖水厂工程内部承包合同，以证明林本兴不是本案的承包人。董官福对此质证认为，该证据不属于新证据。如果该证据真实的话，林本东与杨勤足之间是他们内部的关系，根据收条出具的相关内容来看，董官福的相对方就是林本东和林本兴。
本院经审核认为，该证据主要涉及上诉人林本兴是否涉案工程的承包人之一，本院将结合争议焦点进行分析。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和理由，本案二审争议焦点为涉案工程款数额的确认和上诉人林本兴是否涉案工程的承包人之一，并据此应承担相应的民事责任。首先，上诉人林本兴认为其不是涉案工程的承包人，并在二审提供了临海市西湖水厂工程内部承包合同予以佐证。该合同虽为内部承包责任合同，承包方为林本东、杨勤足，但上诉人林本兴在（2015）浙台民终字第1133号案件中既未提及杨勤足系涉案工程的承包人，在该案的二审中也陈述林本东系涉案工程的分包人，本案的二审中，上诉人林本东的代理人亦陈述林本东非宇杰公司的员工，与宇杰公司系转包关系，根据上述事实，并结合林本兴出具的收条具备结算的性质、林本兴、林本东系兄弟关系的情节和林本兴汇款30000元的事实，在没有证据证明上诉人林本兴系为林本东工作的情况下，一审认定上诉人林本兴具备工程结算的资格，以及林本兴应承担相应的民事责任并无不当。至于上诉人林本兴、林本东、杨勤足之间的实际关系可另行处理。其次，上诉人林本东、林本兴认为涉案的工程款已经付清，并以2012年1月18日的领款收据予以佐证。但在这之后，上诉人林本兴仍出具了欠条，并支付了相应的款项，故上诉人林本兴、林本东关于款项已经支付完毕的主张既缺乏有效的证据加以证明，也不符合情理。2013年2月6日的收条上虽然载明已付30000元，但与2013年2月7日的汇款30000元在时间上并不一致，故上诉人董官福认为二者实际上属于同一笔的主张缺乏证据证明，对此，本院无法予以支持。综上，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2409元，由上诉人董官福承担709元，上诉人林本东、林本兴承担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 严 凌