金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初4846号
原告：汤明春，男，1975年3月17日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师（特别授权）。
被告：王伟民，男，1970年12月1日出生，汉族，住金华市金东区。
被告:何兰英，女，1972年1月6日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：方生湖，男，1968年7月21日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：陈君红，女，1972年5月26日出生，汉族，住金华市金东区。
四被告共同委托代理人：张建新、楼晋诚，浙江赤松律师事务所律师（特别授权）。
原告汤明春诉被告王伟民、何兰英、方生湖、陈君红合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。依法由审判员章巧军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤明春及其委托代理人王韩英与被告王伟民、何兰英、方生湖、陈君红的共同委托代理人张建新、楼晋诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤明春诉称，2014年3月份，金华市金东区岭下镇人民政府曾对位于岭下毛力溪村的砂石场经营权进行公开招标，按照招标文件，每个投标资格需交纳300万元保证金。原岭下镇其余11个砂场的承包人（包括原告、被告王伟民、方升湖及案外人宋某、金某）共同协商以每两人合一个投标资格来投标，共计5个投标资格，每人交纳140万元保证金进行投标。因原告无人合标，原告交纳的140万元投标保证金放至宋某处，由宋某负责汇入各投标人的账户进行投标。被告王伟民、方升湖系合伙投标，2014年3月13日，宋某原与方升湖约定在岭下镇的成泰银行交付原告交纳的20万元保证金，因宋某有事急于回家，宋某即将20万元交给金某，由金某将该20万元交给被告方生湖进行投标。金某于当日将该20万元现金存入方升湖账户。2014年3月15日左右，投标结束后，招标单位即将投标保证金退还给了未中标的投标人，被告王伟民、方升湖合伙投的标并未中标，按约应将原告交纳的20万元保证金退还给原告。然截止起诉之日，被告王伟民仅仅归还了5万元。另外，被告王伟民与被告何兰英系夫妻关系，被告方升湖与被告陈君红系夫妻关系，且本案债务均夫妻关系存续期间。为此，请求：1、依法判令被告王伟民、何兰英、方生湖、陈君红返还不当得利款项150000元并支付利息损失（自2014年3月16日起按照月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。2、依法判令四被告承担原告因实现债权发生的所有费用。
审理中，经本院释明，原告认为其诉讼目的是要求被告返还该款项，至于原、被告间法律关系的性质，以法院查明的事实为准，原告同意根据法院查明的法律关系向各被告主张权利。
原告汤明春向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告户籍信息、结婚登记审查处理表二份，证明被告的诉讼主体资格及第一与第二被告、第三与第四被告分别系夫妻关系的事实。
3、由宋某、金某出具的情况说明各一份，证明被告王伟民、方生湖合伙投标的保证金中有20万元系原告出资。
4、银行存款凭条一张，证明原告将保证金140万元汇入案外人宋某的银行账号，宋某指示金某将20万元交付给方生湖。
5、银行交易明细一份，证明被告王伟民仅归还原告5万元的事实。
6、宋某和王伟民在2017年9月21日的电话通话录音及录音文字整理资料一份，证明被告王伟民承认已退还原告5万元保证金以及与被告方生湖合伙投标的事实。
7、由宋某、金某、陈权有、严志芳、汤建斌、陈于明共同出具的情况说明一份，证明被告王伟民、方生湖合伙投标的保证金中有20万元系原告出资的事实。
8、证人宋某、金某、陈于明分别到庭作证的证言，证明王伟民、方生湖收到原告支付的20万元用于合伙投标及投标结束之后，被告仅退了5万元，剩余15万元至今没有退还原告的事实。
被告王伟民、何兰英、方生湖、陈君红辩称，原告的请求权基础是以不当得利，而被告方生湖取得的20万元是有依据的，原告诉请不当得利的构成要件不成立。原告诉请的第二项实现债权的费用也没有法律的依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王伟民、何兰英、方生湖、陈君红向本院提交《岭下砂石场业主协议书》一份，证明原告及被告王伟民、方生湖等11个人是合伙经营砂石场的，被告方生湖取得的20万款项是有依据的，双方对合伙经营的款项至今没有结算。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2无异议；本院予以认定。被告对证据3的有异议，认为该证据属于证人证言，不符合证据的形式要件，即使是属实的，也不是不当得利，没返还属于违约，被告的取得是有依据的；经本院审核认为，该证据与证据8到庭作证的证人证言能互相印证，故对其真实性予以认定。被告对证据4的证明目的有异议，认为该交付被告方的20万元款项无法确定是用于招投标的保证金；经本院审核认为，被告方并无证据证明上述款项属于其他用途，故本院对该证据的证明内容予以认定。被告对证据5认为该5万元款项属于合伙结算款，与本案没有关系；本院对该证据的真实性予以认定，但被告认为该5万元款项属于合伙结算款，并无其他相反证据证明。被告对证据6的证明目的有异议，认为该份证据不能证明王伟民承认退还了原告5万元保证金，在通话记录中并没有指明该5万元是特定的保证金，也不能证明王伟民承认与方生湖合伙的事实，两人合伙必须由双方承认，单凭一个人承认合伙是没用的，方生湖并没有说过是合伙，而实际上王伟民的真实意思表达是11个人合伙。原告之所以能出资20万元对砂石场经营权进行投标。一个最重要的前提是因为原、被告都签订了一份砂石场经营协议书，原、被告都是沙场的业主，原、被告之间存在合伙关系，所以原告是基于合伙关系，内部才有资格出资20万元进行投标，即便岭下镇将未中标的保证金退还，原告也应该基于合伙内部关系对保证金分配，而不是作为不当得利要求返还，另外，该份通话记录中宋某说过有人认为该砂石场有纠纷，这恰恰能证明保证金是沙场合伙内部纠纷，不是不当得利纠纷，原告诉请错误应予以驳回；经本院审核，对该证据内容的真实性予以认定。被告对证据7的形式及和证明对象均有异议，认为证人必须出庭作证，而作出该说明的人均未出庭，故不能当作证据；经本院审核认为，该份《情况说明》是由6人共同作出的说明，不符合证据的形式要件，故对该项证据不予认定。被告对证据8有异议，认为原告按约定将140万打给宋某，宋某又将20万元给方生湖，方生湖的钱也是金某那里拿来的，不存在不当得利，中标的是宋某，之后有一份协议的，说明合伙的债务没有清算完毕，不能证明20万元应退给原告的；并认为陈于明只是其中一个投标人，不能代表整体，不能证明招标单位退了保证金就应立即退还给个人。经本院审核认为，三证人证言能互相印证，也与证据4、证据5间能互相印证，故本院对该证据内容的真实性予以认定。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为该协议书的内容是模糊的，没有对保证金作出约定，而且该份协议书没有落款时间，事实上应该是中标之后对应缴纳的中标款项的合股，不是对投标保证金的约定，不能证明被告的证明目的；原告申请的证人已经陈述是宋某与金某中标，被告王伟民与方生湖是没有中标的，即便对沙场进行合股经营，也不应由王伟民结算给原告，而应该是由宋某将结算款及溢价款交给原告，不存在王伟民将沙场的结算款给原告的事实；经本院审核，对该协议的真实性予以认定，但该协议实际是关于岭下镇原11个砂石场业主对招投标后的岭下镇毛力溪村砂石场合伙经营的约定，与保证金退还给个人无关。
根据对上述证据的质证、认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2014年3月份，金华市金东区岭下镇人民政府组织对位于岭下镇毛力溪村的砂石场（以下简称毛力溪砂石场）经营权进行公开招标，按照招标文件，每个投标资格需交纳300万元保证金。原岭下镇其他11个砂石场的承包人包括原告汤明春、被告王伟民、方生湖及案外人宋某、金某、陈于明等共同协商并口头约定以每两人合一个投标资格来投标，共计5个投标资格，每人交纳140万元保证金进行投标。因原告无人合标，原告于2014年3月11日将应交纳的140万元投标保证金交给宋某，2014年3月12日由宋某负责将上述款项分别汇入各投标人的账户进行投标。其中被告王伟民、方生湖系合伙投标，2014年3月12日，宋某将20万元交给金某，由金某将该20万元交给被告方生湖进行投标。金某于当日将该20万元现金存入方生湖账户。同时，针对该招投标的砂石场，上述11个其他砂石场的承包人在投标前签订了《岭下砂石场业主协议书》，约定：1、全体业主作为一个整体，按沙场名额占比例股份；2、不准单独、个人违反共同协议；3、合资经营；4、如有违反者，将视自动退股。投标后宋某、金某合伙投标的标中标，被告王伟民、方生湖合伙投的标及其余投保人均未中标，2014年3月15日左右，投标结束后，招标单位即将投标保证金退还给了包括被告王伟民、方生湖在内的其他所有未中标的投标人。2017年6月11日，被告王伟民通过银行转账将5万元保证金退还给原告。其余15万元保证金至今未退还原告。另查明，被告王伟民与被告何兰英系夫妻关系，其于1993年2月15日登记结婚；被告方生湖与被告陈君红系夫妻关系，其于1992年11月10日登记结婚。此外查明，除上述被告外，其余投标人均已将原告的保证金退还给原告。宋某、金某合伙投标的标中标后，上述11个投标人就该砂石场的承包经营权内部又进行了投标，但因故各方未达成新的协议，该砂石场至今未实际生产经营。
本院认为，原、被告及其他原砂石场承包人间为投标毛力溪砂石场交付保证金事宜达成过口头协议事实清楚，故原、被告间是具有合同基础的，该合同的目的即是为了投标，至于中标后如何实际承包经营，则是另一法律关系。其中被告王伟民、方生湖合伙为一个投标资格参与投标，原告基于上述协议通过他人将20万投标保证金交付给该二被告的事实也足以认定。在该投标事项结束后，该二被告未中标且招标单位已将其投标保证金（包括原告交纳20万元）全部退还给被告之后，上述口头合伙投标协议即应终止，该二被告应当及时将原告所交的份额返还给原告。投标人所交纳的保证金与该砂石场后续的承包经营活动无关，被告扣留原告的保证金没有事实和法律依据。被告王伟民、方生湖依法应承担共同退还原告向其交付的保证金并赔偿逾期退还的利息损失的民事责任，但因双方对具体退款时间未作约定，原告主张利息损失自2014年3月16日起按月利率2%计算没有依据，本院酌情支持利息损失自2017年6月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。同时，原告没有证据证明被告何兰英、陈君红共同参与了被告王伟民、方生湖的投标活动，故该债务认定系被告间的夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告王伟民、方生湖于本判决生效之日起十日内共同返还原告汤明春投标保证金人民币15万元（已扣除已付的5万元）并赔偿自2017年6月11日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告汤明春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告王伟民、方生湖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章巧无
二〇一八年一月十五日
申请执行时效二年
代书记员 陈 丹