北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5366号
上诉人（原审被告）：北京尚隐餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢8层2-906。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：张大亮，男，1977年8月16日出生，汉族，北京尚隐餐饮管理有限公司经理。
被上诉人（原审原告）：张瑞凤，男，1985年4月22日出生，汉族，住天津市蓟县城关镇东南隅村幸福里1区。
委托诉讼代理人：李永辉，北京上泽广霁律师事务所律师。
上诉人北京尚隐餐饮管理有限公司（以下简称尚隐公司）因与被上诉人张瑞凤合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初25537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尚隐公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张瑞凤的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由张瑞凤承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2017年6月，同为天津市蓟县老乡的张瑞凤与张红亮共同来到尚隐公司考察餐饮加盟事宜。经协商一致，各方达成合作意向。2017年6月15日，张瑞凤向尚隐公司交纳定约合同费用28800元，尚隐公司出具收据。2017年6月20日，张瑞凤同意以张红亮名义与尚隐公司签订《经销合同》。合同签订后，尚隐公司通过德邦快递按约发货并指派老师进行培训。收货并接受培训后，张瑞凤与张红亮却单方违约，拒绝继续履行合同，并共同到尚隐公司报警闹事，威胁尚隐公司退款。因此，张瑞凤并非合同主体，无权对尚隐公司提起本案诉讼。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定张瑞凤与尚隐公司虽未签订书面合同，但张瑞凤已向尚隐公司支付了加盟费用28800，其与尚隐公司成立了事实上的合同关系。那么张瑞凤提出解除该事实合同没有合理理由和法律依据，尚隐公司有权要求张瑞凤继续履行该合同，但张瑞凤不配合尚隐公司履行合同义务。同时，收据已注明28800元为定约合同费用，在性质上应当属于定金。如张瑞凤单方提出解约，应当承担违约责任，尚隐公司有权不退还该笔定金。故一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。尚隐公司有权要求张瑞凤继续履行合同。如张瑞凤单方违约，尚隐公司有权不予退回定金。综上所述，请求二审法院发回重审或依法改判。
张瑞凤针对尚隐公司的上诉辩称：不同意尚隐公司的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。尚隐公司的上诉理由前后矛盾，其一方面称张瑞凤非合同当事人，另一方面又称张瑞凤与张红亮是合作关系。张瑞凤与张红亮是各自独立的。一审法院已对28800元款项的性质进行了询问，双方一致陈述为是加盟费用，并非定金。
张瑞凤向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除张瑞凤与尚隐公司事实上的合同关系；2.判令尚隐公司退还张瑞凤定约费28800元。
张瑞凤向一审法院提交以下证据：收据及银行刷卡单。尚隐公司对张瑞凤提交的证据的真实性无异议
尚隐公司向一审法院提交以下证据：《“尚隐”餐饮经销合同》（以下简称《经销合同》）、德邦快递客户联。张瑞凤对尚隐公司提交的证据的真实性无异议，但不认可关联性，认为尚隐公司提交的证据所体现的均为其与张红亮之间的法律关系，与本案无关。
一审法院认定事实：2017年6月15日，张瑞凤向尚隐公司支付28800元，尚隐公司向张瑞凤出具《收据》，显示尚隐公司收到张瑞凤定约费用28800元。庭审中，双方当事人均认可该笔费用实际上为加盟尚隐公司餐饮品牌的加盟费用。尚隐公司明确表示其已向张瑞凤和张红亮履行了合同义务，不存在对张瑞凤应履行而未履行的合同义务。
一审法院认为：
结合庭审查明情况，张瑞凤与尚隐公司虽未签订书面合同，但张瑞凤已向尚隐公司支付了加盟费用28800元，尚隐公司亦称其与张瑞凤和张红亮之间存在合同关系，故一审法院确认张瑞凤与尚隐公司之间已成立事实上的合同关系。上述合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
张瑞凤向尚隐公司支付了加盟费用，尚隐公司虽称张瑞凤和张红亮是合作加盟，张红亮为签约代表，但未就此向一审法院提交充分证据予以证明，故一审法院对其相应抗辩意见不予采信。尚隐公司称张瑞凤和张红亮是一体的，张瑞凤交的钱应当视为二人交的钱，张红亮签的合同也应当视为二人签订的合同，其已向张瑞凤和张红亮履行了合同约定的义务，但尚隐公司提交的《经销合同》及交付相关货物的凭证体现的仅为尚隐公司和张红亮之间的法律关系，尚隐公司并未向一审法院提交任何证据证明其与张瑞凤之间存在履约事实，故对其上述抗辩意见亦不予采信。
依照法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合现有证据，由于尚隐公司认为张瑞凤支付的加盟费用系履行相对方张红亮的《经销合同》，其已向张瑞凤和张红亮履行了合同义务，与张瑞凤之间不存在应履行而未履行的合同义务，故实际上张瑞凤支付该笔费用所追求的合同目的已不能实现，且出现该种情形归因于尚隐公司对合同订立及履行主体的错误认识，故张瑞凤要求解除合同并返还款项的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。因张瑞凤于2017年12月25日在该案审理过程中提出解除合同的要求，其要求解除合同的意思表示于同日到达尚隐公司处，故一审法院确认张瑞凤要求解除双方事实上的合同关系的行为有效，双方事实上的合同关系已于2017年12月25日解除。尚隐公司认为张瑞凤无权解除合同的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年1月2日作出判决：一、张瑞凤要求解除其与北京尚隐餐饮管理有限公司事实上的合同关系的行为有效，双方事实上的合同关系已于二○一七年十二月二十五日解除；二、北京尚隐餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内返还张瑞凤二万八千八百元。如果北京尚隐餐饮管理有限公司未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致，有当事人提交的在案证据佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案中，根据双方当事人的陈述及所提交的证据，可以认定张瑞凤与尚隐公司之间形成了事实上的合同关系。在张瑞凤向尚隐公司交纳28800元加盟费后，由于双方发生争议，未签署合同，尚隐公司也未向张瑞凤提供加盟服务并履行相应义务，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，确认双方事实上的合同关系于2017年12月25日解除，并无不当。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尚隐公司主张，张瑞凤和张红亮是合作加盟，张瑞凤交纳的费用应视为二人所交，张红亮签署的合同也应视为二人所签，其已向张瑞凤和张红亮履行了合同约定的义务。但尚隐公司向一审法院提交的《经销合同》及交付相关货物的凭证所体现的仅为尚隐公司与张红亮之间的法律关系，其并未向一审法院提交其他证据证明其与张瑞凤之间存在履约的事实，且在二审中尚隐公司也未提出新证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对尚隐公司的主张不予采纳。
综上，尚隐公司的上诉主张没有事实依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由北京尚隐餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年五月三十日
法官助理 温倩茜
书 记 员 朱 迪