河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫01民终8965号
上诉人（原审被告）：新郑市教育体育局。
法定代表人：唐宏伟，该局局长。
委托代理人：赵改，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南林豫建安集团有限公司。
法定代表人：马宾伸，该公司总经理。
委托代理人：陶建民，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区第二实验中学。
法定代表人：平保君，该校校长。
被上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）社会事业局。住所地：郑州航空港区管委会南院。
负责人：杨买军，该局局长。
委托代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
委托代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。
上诉人新郑市教育体育局（以下简称新郑教体局）因与被上诉人河南林豫建安集团有限公司（林豫建安集团）、郑州航空港经济综合实验区第二实验中学（以下简称第二实验中学）、郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）社会事业局（以下简称港区事业局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新郑教体局的委托代理人赵改，被上诉人林豫建安集团的委托代理人郭丹慧、被上诉人第二实验中学的法定代表人平保君、被上诉人港区事业局的委托代理人陈彦文、李世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新郑教体局上诉请求：驳回林豫建安集团对新郑教体局的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、第二实验中学的所有权者不是新郑教体局，新郑教体局不享有任何权利。款项来源为财政开支，不是新郑教体局支付，新郑教体局只是形式上的招标单位，原主管单位，负责协调工作，财政拨款通过新郑教体局支付给第二实验中学。2、第二实验中学是建设施工合同的相对人，应由第二实验中学支付工程款。
林豫建安集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新郑教体局已将大部分款项支付给林豫建安集团，应将剩余工程款支付给林豫建安集团。请求二审法院维持原判决。
第二实验中学辩称，一、新郑教体局是第二实验中学的北教学楼项目的所有权人。该工程项目由新郑教体局对外统一招投标，支付工程款。在审计报告中，也写明新郑教体局作为项目法人全面负责工程建设管理工作。二、第二实验中学目前仍属于新郑教体局资产。三、该工程资金来源于中央资金，工程款也是由新郑教体局直接支付给施工单位，具体情况实验中学并不知情。四、该工程经过审理，审计报告也明确指出由新郑教体局应按审理结果支付工程款。
港区事业局辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，港区事业局不是合同一方，与该工程无关。请求二审法院维持原判决。
林豫建安集团向一审法院起诉请求：新郑教体局、第二实验中学、港区事业局共同向林豫建安集团支付工程款252101元及利息30000元，以上共计282102元。
一审法院认定的事实：新郑教体局拟建新郑市中小学校舍维修及监理、烟厂小学教学楼加固及运动场改造四标段，其作为建设单位采用公开招标方式进行了招标，资金来源为财政拨款。2010年10月26日林豫建安集团中标取得新郑市龙王乡第二初级中学（新郑教体局第二实验中学）北教学楼建设施工工程承包建设权，中标价格为1323215元。设计单位为西安华宇建设设计有限公司，监理单位为郑州市嘉瑞工程监理有限公司。新郑教体局作为项目法人全面负责工程建设管理工作。2010年11月1日新郑市龙王乡第二初级中学与林豫建安集团在新郑教体局签订建设施工合同，合同中对工程价款约定采用可调价格合同方式确定，合同价款调整方法依据工程量增加及设计变更、施工现场签单，工程款支付按照工程进度付款，完成工程量的50%付总造价的20%，工程完工付至总造价的60%，工程竣工验收合格付至总工程的70%，工程竣工决算审计后付至总造价的90%，剩余10%一年后无质量问题，一次性付清。合同中的补充条款约定决算价以审计部门审计为准。工程于2010年11月1日开工，2011年1月16日增加三七灰土回填及基础回填土，林豫建安集团与新郑市龙王乡第二初级中学及监理单位在现场签证单上加盖印章。2011年7月林豫建安集团与新郑市龙王初级中学签订工程竣工移交表，林豫建安集团将北教学楼工程移交给新郑市龙王初级中学。2011年8月26日新建教学楼增加主电缆两根、走廊栏板要求不锈钢扶手、楼梯间1／D-D轴线需增加楼梯梁共六架、1／D-D交2-3、6-7轴线需增加Φ8钢筋，林豫建安集团与新郑市龙王乡第二初级中学及监理单位在现场签证单上加盖印章。2014年6月12日经新郑市审计局审计，最终确定工程价款为1422102.22元。新郑教体局于2011年1月26日、6月13日、8月25日、2015年11月27日向林豫建安集团支付工程款共计1170000元，下余工程款252102.22元未付。2014年1月新郑市龙王乡第二初级中学划归郑州航空港经济综合实验区，并更名为郑州航空港经济综合实验区第二实验中学。由于政府行政区划分，新郑教体局认为下余款项应由港区事业局承担，其不应向林豫建安集团支付下余工程款。
一审法院认为，新郑教体局作为建设单位对新郑市龙王乡二初中的教学楼项目公开招标，林豫建安集团向新郑教体局发出要约，即林豫建安集团希望与新郑教体局订立合同，其要约条件符合新郑教体局订立合同的条件，双方达成合意，林豫建安集团中标，新郑教体局向林豫建安集团出具中标通知书，中标通知书中对工程的承包方式、中标造价、工期、质量等级、发包范围、建筑资质等级及项目所用的主要材料做了明确的约定，并载明合同应在2011年11月26日以前签订，即签订合同的主体应为新郑教体局与林豫建安集团。2011年11月1日，第二实验中学与林豫建安集团签订的《建设施工合同》对承包方式、工程造价、工期、质量等级等约定的内容与中标通知书一致，且新郑教体局作为第二实验中学的主管部门，其全面负责工程建设管理工作，工程款也由其向林豫建安集团支付，结合中标通知书的内容及《建设施工合同》的内容可以确定新郑教体局是建设工程的实际发包方，因此，《建设施工合同》对新郑教体局、第二实验中学与林豫建安集团均有合同约束力，新郑教体局、第二实验中学应当向林豫建安集团支付下余工程款。合同约定工程决算价以审计部门审计为依据，系合同当事人对于自己权利的处分，应当受到合同的约束，因此，林豫建安集团的工程价款，原审法院认定为1422102.22元。新郑教体局已支付工程款1170000元，余款252102.22元未付。林豫建安集团主张新郑教体局、第二实验中学支付工程余款252101元，在林豫建安集团的诉请内对该主张予以支持。林豫建安集团主张新郑教体局、第二实验中学自2015年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍向林豫建安集团计付利息至起诉之日，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。合同约定工程竣工决算审计后付至总造价的90%，剩余10%一年后无质量问题一次性付清，故新郑教体局、第二实验中学应按照中国人民银行同期同类贷款利率向林豫建安集团计付利息自2015年6月12日起至起诉之日，超出部分，不予支持。林豫建安集团主张港区事业局支付工程款及利息，港区事业局不是建设施工合同的当事人，对其没有合同约束力，且该工程债权债务形成在行政区划变更之前，行政区划的变更也并不导致合同权利义务承担主体的变更，故林豫建安集团的该主张，不予支持。根据以上所述，新郑教体局辩称其非适格被告，不应承担支付工程款的责任，该责任应当由港区事业局承担的意见，不予采信。第二实验中学辩称其未参与建设活动，工程款不应由其支付，因第二实验中学是建设施工合同的合同相对人，其应当按照合同履行付款义务，故第二中学的答辩意见，不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新郑市教育体育局、郑州航空港经济综合实验区第二实验中学于判决生效后十日内向河南林豫建安集团有限公司支付工程款252101元，并自2015年6月12日起按照数额252101元按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2016年4月12日；二、驳回河南林豫建安集团有限公司对新郑教体局郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）社会事业局的诉讼请求；三、驳回河南林豫建安集团有限公司的其他诉讼请求。
新郑市教育体育局、郑州航空港经济综合实验区第二实验中学如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5531元，减半收取为2766元，由新郑市教育体育局、郑州航空港经济综合实验区第二实验中学负担。
本院二审审理期间，当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：新郑教体局系第二实验中学的直接上属和领导，涉案工程为财政拨款项目，新郑教体局作为对涉案工程项目的建设方，对外进行招投标，并与林豫建安集团签订中标通知书。工程竣工后，作为项目法人将涉案工程报送新郑市审计局进行审计，且已支付工程款1170000元。据此，从合同的签订、履行至结算，新郑教体局均作为合同相对方承担了义务。新郑教体局上诉称其不是合同相对方、不应承担付款责任的理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，新郑教体局的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5531元，由上诉人新郑市教育体育局负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一六年九月十二日
书记员 王研