北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11744号
上诉人（原审原告）：天津德裕金号贵金属经营有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道。
法定代表人：穆仲杰，董事长。
委托诉讼代理人：杨伟，男，天津德裕金号贵金属经营有限公司员工。
委托诉讼代理人：谢俊，男，天津德裕金号贵金属经营有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙莉莎，女，1980年2月8日出生。
上诉人天津德裕金号贵金属经营有限公司（以下简称德裕公司）因与被上诉人孙莉莎劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第35764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。
德裕公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持德裕公司一审的全部诉讼请求；2.由孙莉莎承担本案上诉费用。事实理由：一审法院仅依据孙莉莎提供的加盖我公司财务专用章的收据就认定孙莉莎与我公司存在劳动关系有误。本案中孙莉莎与我公司员工李青之间是事实上的居间关系，报酬也并非我公司支付，而是李青支付，因此孙莉莎不是我公司员工，孙莉莎也从未办理过休假手续，其连我公司基本制度都不清楚，因此不是我公司员工，我公司与其不存在管理与被管理关系，因此不存在劳动关系。
孙莉莎辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，不同意德裕公司的全部诉讼请求，请求维持原判。
德裕公司向一审法院起诉请求：1.判决确认双方不存在劳动关系；2.不支付解除劳动关系经济补偿金5100元；3.不支付2014年5月20日至2014年8月26日生育津贴11020.69元；4.不支付2013年8月15日至2014年9月11日未签劳动合同双倍工资另一倍工资25089.66元；5.不同意支付生育期间的医疗费用。
一审法院认定事实：孙莉莎主张其于2013年7月15日入职德裕公司，双方未签订劳动合同，月均工资3400元；2013年10月因其怀孕，公司以怀孕为由要求其在家待岗，其正常工作至2013年11月22日，工资亦发放至该时。孙莉莎为证明其主张，出示了门卡收据（显示：今收到孙莉莎交来门卡押金，交款人李青（代），并加盖有德裕公司财务专用章）予以佐证。德裕公司认可该收据的真实性及李青系公司经理，但表示公司员工可以帮客户或朋友办理，方便出入，但公司对孙莉莎并不知晓。德裕公司为证明其主张，出示了员工名册、员工手册、公司工资制度、李青证明及银行证明等予以佐证。孙莉莎表示李青系其直接上司，曾支付过部分提成，其他证据均不予认可。
孙莉莎主张其于2014年6月4日生产，系初育，符合晚育条件，产假时间应为2014年5月13日至8月26日，共计128天；因德裕公司未缴纳生育保险，故公司应支付相关产检及生产费用，并出具诊断证明书、住院病历、出生医学证明等予以佐证。德裕公司认可上述证据的真实性，但表示此系孙莉莎单方行为，与其公司无关。同时，孙莉莎提交了相关的医疗费票据为证。经一审法院委托北京市朝阳区医疗保险事务管理中心核定，孙莉莎提交的报销单据总金额为5856.4元，依据基本医疗保险三大目录库审核，个人应负担的费用为1598.31元。
2014年9月11日，孙莉莎以德裕公司未缴纳社会保险、拖欠工资为由与德裕公司解除劳动关系，并出具解除劳动关系通知书、快递详情单打印件予以佐证。德裕公司认可收到该解除劳动关系通知书，但否认证明目的。
双方就是否存在劳动关系存在争议，经一审法院释明，孙莉莎坚决主张存在劳动关系，德裕公司坚持认为不存在劳动关系。
2014年，孙莉莎就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲字［2014］第11243号裁决书，裁决：确认双方自2013年7月15日至2014年9月11日存在劳动关系；德裕公司支付解除劳动关系经济补偿5100元、生育津贴11020.69元、双倍工资的另一倍工资25089.66元、持票据原件到社会保险经办机构核准应报销数额并3日内支付；驳回孙莉莎的其他仲裁请求。德裕公司不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认定的上述事实有有双方当事人陈述、上述所列证据等相关材料在案佐证。
一审法院认为：德裕公司对加盖德裕公司财务专用章的门卡收据真实性无异议，但主张系其员工帮客户或朋友办理，就此未提供充足证据，其主张北京市朝阳区人民法院不予采信，北京市朝阳区人民法院认定双方存在劳动关系。经北京市朝阳区人民法院释明，德裕公司坚持否认双方存在劳动关系，对此应承担不利的法律后果，北京市朝阳区人民法院对孙莉莎主张的入职时间、未签劳动合同情况、工资标准、劳动关系解除理由及时间予以采信。因此，北京市朝阳区人民法院确认双方自2013年7月15日至2014年9月11日期间存在劳动关系，德裕公司应向孙莉莎支付解除劳动关系经济补偿金及未签劳动合同双倍工资差额。
根据孙莉莎出示的诊断证明书、病历、出生医学证明，可以认定孙莉莎2014年6月4日生产，符合晚育条件，产假为128天，产前可休假15天。因此，孙莉莎产假日期为2014年5月20日至8月26日，德裕公司应支付该期间的生育津贴。关于孙莉莎要求报销产检、生产费用，德裕公司未就为孙莉莎缴纳社会保险举证，经北京市朝阳区医疗保险事务管理中心核定，孙莉莎提交的报销单据总金额为5856.4元，其中个人应负担的费用为1598.31元，故德裕公司应支付孙莉莎医疗费4258.09元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：1.确认德裕公司与孙莉莎自2013年7月15日至2014年9月11日期间存在劳动关系；2.德裕公司于判决生效之日起3日内支付孙莉莎解除劳动关系经济补偿金5100元；3.德裕公司于判决生效之日起3日内支付孙莉莎2014年5月20日至8月26日生育津贴11020.69元；4.德裕公司于判决生效之日起3日内支付孙莉莎未签劳动合同双倍工资差额25089.66元；5.德裕公司于判决生效之日起3日内支付孙莉莎医疗费4258.09元。6.驳回德裕公司的诉讼请求。
本院经审理查明：诉讼中，孙莉莎曾提交邮件打印件，其中一封显示为孙静波发送给孙莉莎的名称为德裕集团面试邀请。该邮件显示孙莉莎的简历已经通过岗位初步筛选,并应当在指定时间到万通中心D座1603面试,联系人为孙静波。并在乘车路线的下方附有德裕公司的介绍。二审诉讼中，德裕公司表示孙静波是其公司以前的人事，但是早就离职了，孙静波一开始做的是行政，人事方面做的不多，主要是社保事务，不接触招聘事务。万通中心一直是其办公地址，但其使用的是15层。
孙莉莎还提交了名片，与客户往来的邮件等证据材料。
二审诉讼中，经本院释明，德裕公司仍坚持与孙莉莎之间不存在劳动关系。
上述事实有当事人陈述、书证等在案佐证。
本院认为：本案的二审争议焦点是德裕公司与孙莉莎是否存在劳动关系。
本院审查了孙莉莎在本案诉讼中提交的各项证据，能够进入用人单位的营业场所是提供劳动的重要条件,孙莉莎提供的门卡押金收据说明孙莉莎能够自由出入德裕公司的营业场所，本案中，德裕公司对孙莉莎持有门卡并未做出合理解释，这增强了孙莉莎陈述的双方具有劳动关系的可信程度。孙莉莎提供邮件打印件上载明的工作人员亦被认可曾系德裕公司的人事，而邮件打印件上的内容亦与孙莉莎主张的面试事宜相匹配，也增强了孙莉莎陈述的双方具有劳动关系的可信程度,且孙莉莎提供了大量的邮件等记录均能显示孙莉莎为德裕公司的客户进行了服务。德裕公司虽不认可存在劳动关系，但其辩解与反证均不足以反驳孙莉莎主张的事实，本院认为孙莉莎陈述的双方具有劳动关系的事实具有高度可能性，因此对孙莉莎的主张予以采信。一审法院确认双方存在劳动关系是正确的，本院对此予以维持。
因德裕公司坚持其与孙莉莎不存在劳动关系,一审法院经释明后采信孙莉莎对对孙莉莎主张的入职时间、未签劳动合同情况、工资标准、劳动关系解除理由及时间予以采信是正确的,一审法院判决的各项金额并无不当,本院对此予以维持.
综上所述，德裕公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天津德裕金号贵金属经营有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然