浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终125号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号预粮大厦**层及东配楼***层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福军，男，1981年7月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人张福军财产保险合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因超载导致事故发生，上诉人依据保险合同约定不承担赔偿责任。本案是保险合同纠纷，而作为保险合同组成部分的营业性车损险条款第八条第一款第四项规定：因超载导致保险事故发生产生的损失，保险人不承担赔偿责任。被上诉人提供的事故认定书明确显示，本次事故是因被上诉人所驾车辆超载导致路面下陷，造成车损，故依据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的负责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，载物的长、宽、高不得违反装载的要求，不得遗洒、飘散载运物。本案被保险车辆严重超载，违反法律禁止性规定，上诉人依法只需对免责条款提示义务，免责条款即生效。上诉人提交了营业性用车损失险条款，条款中就免责部分进行了加粗加黑，足以引起投保人注意，上诉人完成了法定提示义务，故免责条款生效。因此，上诉人依法不应承担因超载导致的被上诉人损失。
被上诉人张福军辩称，一审判决未违反法律规定，是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。1、被上诉人投保的是机动车损失险，而上诉人一审时提供的所谓营业性用车损失险条款，在投保时从未提交给被上诉人，也没有就该免责条款向被上诉人作出提示说明，故上诉人关于本案适用该条款不承担保险责任的主张不能成立。2、被上诉人已就本案事故的主车（豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车）要求上诉人理赔，在本案诉讼前，上诉人已就主车理赔完毕，上诉人在理赔过程中也从未提出免责的意见，这也充分证明上诉人关于免责的理由是不能成立的。否则，同一事故，对主车承担保险责任，对挂车不承担保险责任，不能解释。
原告张福军向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告赔偿因车牌号豫Ｐ×××××车事故受损造成的车辆损失102990元、施救拖车费用10850元、鉴定费2600元等损失合计116440元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告为豫Ｐ×××××车辆的实际车主，登记车主为周口市星海运输有限公司，豫Ｐ×××××车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率特约等，被保险人为张福军，保险金额136800元，保险期限自2015年12月11日零时起至2016年12月10日二十四时止。保单中特别约定，被保险人与行驶证车主不符：被保险人为张福军，行驶证车主为周口市星海运输有限公司，被保险人与车辆的关系是使用。2016年5月29日12时13分，高攀锋驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｐ×××××重型罐式半挂车途经浙江省天台县赤城街道人民东路延伸段坡塘桥边路段时，因超载行驶导致路面下陷造成车辆和路面损坏的道路交通事故。2016年6月10日，浙江省天台县公安局交通警察大队出具天公交认字2016第[3310232016D02903]号道路交通事故认定书，认定在此次事故中高攀锋超载行驶承担此次事故的全部责任。原告因此次事故支付拖车费10850元。豫Ｐ×××××损失经金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，鉴定结论为车辆豫Ｐ×××××华宇达牌重型罐式半挂车修复价格为102990元，花去鉴定费2600元。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，被告作为保险人已向原告签发保险单，可确认原、被告之间签订的保险合同依法成立并生效。保险单明确载明被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承保险种包括机动车损失保险、不计免赔率特约条款等，故被告对案涉事故应承担保险责任。本次事故造成原告车辆损失102990元、拖车费10850元、鉴定费2600元，共计116440元，保险公司应负责赔偿。被告对事故车辆的损失金额有异议，但未提供相反证据予以推翻，不予采信。被告辩称，本次事故因原告所有车辆超载导致路面下陷造成车辆损坏，保险人不承担赔偿责任，该院认为，被告提交的《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第一款第四项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，就该责任免除条款本身而言，其所指向的是《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，但被告未能提供相关证据证明已经就该条款向投保人作出了提示说明。综上，被告依据该条款抗辩车辆超载属于责任免除抗辩理由不予采纳，保险公司应当承担赔偿责任。该院依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条之规定，判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告张福军车辆保险赔偿款116440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2630元，减半收取1315元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，被上诉人为豫Ｐ×××××号挂车辆的实际车主，登记车主为同口市星海运输有限公司，该车辆投保于上诉人，被保险人为被上诉人，保险期限自2015年12月11日至2016年12月10日。上诉人与被上诉人存在财产保险合同法律关系，事实清楚。讼争车辆在2016年5月29日出险，发生在保险期限内，故上诉人应按约向被上诉人进行理赔。根据道路交通事故认定书，本此事故因车辆超载行驶导致路面下陷造成道路交通事故。上诉人提交的《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第一款第四项虽然约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，但上诉人未能提供相关证据证明其就免责条款向投保人履行了明确说明义务，即对免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款对被上诉人不发生效力。上诉人主张已就该免责条款向投保人作了特别提示说明，缺乏事实依据，一审法院未予采信得当。上诉人主张其免责，缺乏法律依据，一审法院未予支持亦得当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2630元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一七年二月九日
代书 记员 李 萍