广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11288号
上诉人(原审原告)：罗志祥,男,1946年6月20日出生，汉族,住广州市海珠区。
被上诉人(原审被告)：辽宁泰兴生物科技有限公司，住所地：辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人：佘兴旺。
被上诉人(原审被告)：辽宁上卓电子辐照有限公司，住所地：辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人：王庆志。
上诉人罗志祥因与被上诉人辽宁泰兴生物科技有限公司（以下简称泰兴公司）、辽宁上卓电子辐照有限公司（以下简称上卓公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗志祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判泰兴公司偿还罗志祥借款本金80000元，并支付2016年4月至12月的利息，从2016年12月27日至实际清偿日止按年利率24%计付逾期付款违约金；2.判令上卓公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令泰兴公司、上卓公司共同支付本案全部诉讼费用。事实和理由：一、罗志祥与泰兴公司的借贷关系属实。1、罗志祥一审提交的《借款协议》上盖有泰兴公司公章和董事长私印，两张收款收据上盖有泰兴公司公章和财务章，证明罗志祥与泰兴公司2015年12月31日签订《借款协议》的事实。2、罗志祥起诉明确要求泰兴公司偿还借款本金80000元。3、一审法院多次认定泰兴公司收到借款80000元的事实。4、一审法院将罗志祥提交的证据《借款协议》、收款收据寄给泰兴公司，泰兴公司并无提出任何异议。5、之前罗志祥与泰兴公司有三件同类案件，法院均认定借款关系成立，故一审法院对本案错判。二、一审法院认定的所谓“基础法律关系”，缺乏法律依据。罗志祥一审庭审中陈述的“向上卓公司出借款”，不是本案“基础法律关系”之意。1、语境前言。罗志祥先明确泰兴公司是被告，接着主张上卓公司是第二被告，理由是上卓公司以其资质证件、科技项目直接与泰兴公司共同组织借款活动，以及泰兴公司把款项转借给上卓公司，就等于罗志祥的款项借给了上卓公司。2、正因于此，一审庭审没问及“为什么庭中说的，与起诉书写的不一样？”显然，“钱借给上卓公司”，并不等于先和上卓公司有借贷关系，更不等于只和上卓公司有借贷关系，和泰兴公司没有借贷关系。3、一审法院查明：原告表示“该款项是泰兴公司经手出借给上卓公司”，这也证明罗志祥先向泰兴公司出借，后才有泰兴公司向上卓公司出借。这也没否认罗志祥主张的与泰兴公司借贷关系。一审判决仅凭一句“向上卓公司出借款项”就认定罗志祥与上卓公司关系是“基础法律关系”不符合事实，且缺乏法律依据。三、依照民诉法解释第78条，《承诺书》应予采信。1、《承诺书》是泰兴公司、上卓公司以“承诺人”名义，对当初借款时的口头表态的文字确认，也是对借款手续的补充和完善。2、承诺书是泰兴公司广州公司复制的复印件，不是罗志祥复制的复印件，而且复制件没有最高院司法解释第78条所列情形。3、《承诺书》4次随诉讼文书寄给泰兴公司、上卓公司，两公司均未就此提出异议。因此，承诺书属实，不应由罗志祥承担无《承诺书》原件的不利后果。
泰兴公司、上卓公司经本院合法传唤均未到庭答辩，亦未提交书面意见。
罗志祥向一审法院起诉请求：1、判令泰兴公司、上卓公司向罗志祥偿还80000元，并一并支付拖欠的利息（2016年4月至12月按每月2%计算）及违约金（自2016年12月27日起按每日千分之三的利率计付至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由泰兴公司、上卓公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月31日，罗志祥与泰兴公司签订《借款协议》，约定罗志祥出借80000元给泰兴公司，借得款项全部用于公司发展生产、扩大再生产；借款期限12个月，自2015年12月26日起至2016年12月26日；借款期内每月利息为2%，分十二次支付，每月利息1600元；若泰兴公司到期不能按时退本结息，每天须按拖欠本息金额的千分之三另支付违约金给罗志祥。泰兴公司分别于2015年12月26日、2015年12月29日向罗志祥出具金额分别为3万元及5万元的收款收据，确认收到罗志祥借款80000元。借款后，泰兴公司按约定向罗志祥支付利息至2016年3月，之后再未归还本息。罗志祥催讨未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审诉讼中，罗志祥提供了一份加盖有泰兴公司、上卓公司印章、落款日期为2016年5月31日的承诺书复印件，载有“上卓公司系泰兴公司子公司，其厂房、土地、设备的全部资产和购买资金全部由泰兴公司在广州民间借贷资金提供，上卓公司同意承担连带清偿支付责任，如发生企业名称和法人代表变更，上卓公司承担连带清偿支付责任保持不变”的内容。罗志祥据此主张上卓公司对涉案债务提供连带责任。罗志祥未能提供承诺书原件。
一审庭审中，罗志祥明确其是向上卓公司出借款项。罗志祥表示因上卓公司是泰兴公司的子公司，该款项是泰兴公司经手出借给上卓公司，款项用于上卓公司的电子辐照项目，故要求两公司共同承担连带本案债务。
一审法院认为：罗志祥以民间借贷纠纷提起本案诉讼，故本案首先审查罗志祥主张的民间借贷法律关系是否成立。罗志祥在本案中明确是向上卓公司出借款项，即其主张的民间借贷法律关系是罗志祥与上卓公司之间的法律关系。但罗志祥提供的《借款协议》的相对方是泰兴公司，罗志祥并未提供任何证据证明其与上卓公司有借贷的合意，亦无证据证明罗志祥将涉案80000元支付给上卓公司，即罗志祥并无任何证据证明其与上卓公司成立民间借贷法律关系，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定罗志祥与上卓公司并未就涉案80000元成立民间借贷法律关系。因此罗志祥以其与上卓公司的民间借贷法律关系为基础而主张泰兴公司、上卓公司共同偿还借款、支付利息及违约金的诉讼请求，因基础法律关系不存在，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回罗志祥的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元由罗志祥负担。
本院二审期间，罗志祥提交了其往返于辽宁沈阳和广州的飞机票，证明泰兴公司、上卓公司请罗志祥去辽宁，进一步证明两公司共同向罗志祥借款，佐证承诺书的真实性。二审另查明，罗志祥在一审庭审中称涉案款项是由泰兴公司经手借给上卓公司，款项用于上卓公司的电子辐照项目，其要求泰兴公司和上卓公司共同偿还债务。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，罗志祥在起诉状及一审庭审中均主张其通过泰兴公司出借款项用于上卓公司的经营项目，泰兴公司和上卓公司应向其共同偿还涉案借款，为此，罗志祥提交了其与泰兴公司之间签订的《借款协议》以及泰兴公司出具的两份收款收据予以证明。本院认为，《借款协议》及收款收据均盖有泰兴公司的公章，泰兴公司向罗志祥借款80000元的意思表示明确具体，并确认收到相关款项。虽然罗志祥主张涉案款项系用于上卓公司的项目，但罗志祥亦主张其是通过泰兴公司出借款项，且泰兴公司在一、二审期间均未到庭作出任何抗辩，故本院确认罗志祥与泰兴公司之间80000元的借贷关系依法成立，泰兴公司应向罗志祥偿还涉案借款本金80000元，并自2016年3月26日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准计付利息及逾期利息。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
罗志祥上诉主张上卓公司对涉案债务承担连带清偿责任，对其仅提供了《承诺书》复印件予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。罗志祥未提交该《承诺书》的原件，本院对该证据不予采信。罗志祥上诉主张上卓公司对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，罗志祥的上诉请求，部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9990号民事判决；
二、被上诉人辽宁泰兴生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人罗志祥偿还借款本金80000元，并支付利息及逾期利息（以80000元为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准计付）；
三、驳回上诉人罗志祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，均由被上诉人辽宁泰兴生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 庄晓峰
审判员 林 萍
二〇一七年十一月九日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆