广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第281号
原告王耀武，男，汉族，住河南省内乡县，公民身份号码×××2557。
诉讼代理人刘和，广东信孚律师事务所律师。
被告廖焯麟，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0632。
被告廖桂朋，男，汉族，住址同上，公民身份号码×××0610。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区，组织机构代码××。
代表人朱杰勇，副总经理。
诉讼代理人孙明星，职员。
被告余晓明，男，汉族，住湖北省京山县，公民身份号码×××3031。
诉讼代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
原告王耀武与被告廖焯麟、廖桂朋、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）、余晓明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何健钊适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
廖焯麟、廖桂朋、人保公司除对下列第3、12、13、14、15项无争议外，对其余事项均有争议。余晓明除对下列事项第1、2、4、8、9、10有争议外，对其余事项均无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告提供病历、收费收据等主张医疗费共计43231.60元。人保公司表示对有病历对应的医疗费发票负责赔偿，但对自费用药不负责赔偿。本院认为，原告只是××患者，要求其在接受治疗时知晓哪些属于自费用药，显然强人所难，且人保公司亦无指出哪些为自费用药。经审核，原告实际支付的医疗费为36712.38元，本院对此予以支持。
2、后续
治疗费
原告根据司法鉴定意见主张15000元。被告认为该损失尚未实际发生，建议原告待实际发生后另行主张。本院释明后，原告坚持主张。鉴于该损失先后经专业鉴定机构确定属于必然会发生的费用，本院予以支持，但应以重新鉴定后的意见并以受害人利益优先的原则来确定，即12000元。
3、住院伙食补助费
原告主张3500元（100／天×35天）。
4、营养费
原告根据医嘱主张2000元。被告认为无医嘱，请求驳回该主张。本院认为，原告确需补充营养以利于伤口痊愈，故酌定1000元。
5、护理费
原告主张3500元（100元／天×35天）。人保公司认为应按50元／天来计算护理费。本院认为，可参照本地护工从事同等级别护理的报酬标准70元／天计算，即护理费为2450元。
6、交通费
原告主张交通费2000元，但无提供相关票据。人保公司认为无票据证实，且诉请的金额过高，请求本院酌定。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌定交通费以800元为宜。
7、误工费
原告主张按佛山市企业职工月最低工资标准计算，即4933.58元（1310元／月÷30天／月×113天）。人保公司建议按不超过90天计算。本院认为，原告已构成伤残，可计算至定残日前一天。经审查，原告的计算方法正确，本院予以支持。
8、××
赔偿金
原告提供司法鉴定意见书主张××赔偿金按城镇居民计算为130394.80元（32598.70元／年×20年×20%）。余晓明认为应按我省新的赔偿标准计算该损失。人保公司认为原告属于农村户口，且无证据证明其事发前在城镇居住满一年以上并有固定收入，应按农村居民人均年纯收入计算。经本院责令后，原告在法庭辩论终结前仍未能提供的劳动合同、工资账户的收入明细、水电费缴费凭据、居住证、社保缴费记录等补强证据，因此，本院认为原告的举证责任尚未完成，其请求按城镇居民身份计算××赔偿金不予支持，但可按农村居民身份计算。鉴于本省一般地区上一年度（2014年）农村居民人均纯收入的标准已公布施行，故原告的××赔偿金调整为48982.40元（12245.60元／年×20年×20%）。
9、精神损害抚慰金
原告主张抚慰金20000元。人保公司认为廖焯麟只承担事故的次要责任，请求法院判决人保公司不承担该项损失。余晓明认为原告主张过高。本院认为原告经评定为九级伤残，且在事故中无过错，其主张的金额合理，应予支持。
10、××辅助器具费
原告提供有关单据主张腋拐、厕轮椅、砵、勺子合计630元。人保公司认为无医嘱证明原告需要购买这些用品，请求法院驳回该请求。本院认为，从原告因左下肢损伤致残的实际伤情考虑，这些辅助器具确为必需品——砵、勺子（9元）除外，故本院予以支持621元。
11、鉴定费
原告提供发票主张鉴定费2100元。人保公司认为该费乃间接损失，不属保险赔偿范围，应由原告负担。本院认为，该费是原告为评定伤残等级而必须支付的合理费用，应予以支持。
12、车辆投保情况
廖桂朋是肇事车辆粤E×××××号小型轿车的所有人，其为该车在人保公司处投保了交强险和商业第三者险（赔偿限额50万元，且不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。余晓明未为驾驶的无号牌摩托车购买过任何保险。
13、被告垫付的金额
人保公司在交强险的医疗费用赔偿限额内垫付了1万元，余晓明对此无异议；廖焯麟、廖桂朋未向原告垫付过费用。
14、事故
认定
余晓明承担事故的主要责任，廖焯麟承担事故的次要责任，原告不承担事故的责任。
15、其他必要情况
本次事故同时造成余晓明受伤。廖桂朋与廖焯麟是父子关系。
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。余晓明、廖焯麟是驾驶员，也是直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。虽然余晓明、廖焯麟的侵权行为结合造成了原告的损害，但两人的行为是分别实施，且根据交警部门调查后认定并划分了事故责任，当事人亦无异议，故余晓明、廖焯麟的责任大小是可以确定的，即原告的损失应由余晓明承担70%、廖焯麟承担30%。没有证据证实余晓明、廖焯麟的行为构成了共同侵权，故原告诉请两被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。虽然廖桂朋是肇事车辆的所有人，但无证据证明其对损害的发生有过错，故其无须承担赔偿责任。
肇事的粤E×××××号小型轿车在人保公司处投保了交强险，故人保公司应当根据我国《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的损失。余晓明作为投保义务人，未为其肇事摩托车投保交强险，因此，余晓明亦应在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，但应由人保公司先予赔偿。人保公司就超出其应承担的交强险部分可向余晓明追偿。
经审核，原告的上述损失共计133099.36元；余晓明的损失共计100237.47元。对于两受害人的护理费、交通费、误工费、××辅助器具费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失，应先由人保公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内共计赔偿110000元。鉴于两受害人该方面的损失已超出此限额，故应按比例受偿，即原告可获得赔偿62745.90元、余晓明可获得赔偿47254.10元。对于交强险的不足部分，即60353.46元（133099.36元－62745.90元-10000元），应由余晓明、廖焯麟按各自承担的比例赔偿，即余晓明赔偿42247.42元（60353.46元×70%），廖焯麟赔偿18106.04元（60353.46元×30%）。其中廖焯麟的份额应由人保公司在商业第三者险的责任限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告王耀武事故损失合共62745.90元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险的限额内一次性赔偿原告王耀武事故损失合共18106.04元。
三、被告余晓明须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王耀武事故损失合共42247.42元。
四、驳回原告王耀武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即2280元，由原告王耀武负担988元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担388元；被告余晓明负担904元。重新鉴定费3290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一五年十一月二十日
书记员 苏佳莹