河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00255号
上诉人（原审被告）：石家庄市汇宜交通工程服务有限公司，住所地，石家庄市桥西区裕华西路156号。
法定代表人：刘兵国，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：石家庄市汇宜交通工程服务有限公司石家庄服务区，住所地鹿泉市张石（京昆）高速石家庄段K65＋675处。
代表人：刘兵国，该服务区总经理。
被上诉人（原审原告）：刘家海。系石家庄新视佳不锈钢制品中心业主。
委托代理人：杨彦华，河北晟舜律师事务所律师。
上诉人石家庄市汇宜交通工程服务有限公司、石家庄市汇宜交通工程服务有限公司石家庄服务区因承揽合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民二初字第00601号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2010年8月新视佳不锈钢中心与被告汇宜公司石家庄服务区签订工程合同一份，约定新视佳不锈钢中心为汇宜公司石家庄服务区制作安装石家庄京昆高速石家庄服务区东区入口指示牌；工期为2010年8月20日至2010年9月10日；工程价格为28000元，汇宜公司石家庄服务区预付新视佳不锈钢中心定金2000元，待验收完毕后付清余款；完工后新视佳不锈钢中心对本工程免费保修1年，质保期3年，对汇宜公司石家庄服务区终身使用过程发生的故障，新视佳不锈钢中心负责免费维修或更换损坏部件，终身维修只收取成本费用。2010年11月16日，汇宜公司石家庄服务区向新视佳不锈钢中心支付高速路口指示牌费用28000元。2010年11月1日，汇宜公司石家庄服务区与新视佳不锈钢中心签订制作安装合同一份，约定新视佳不锈钢中心为汇宜公司石家庄服务区制作25M×4M的广告牌；广告牌制作安装费即合同总价款共计25万元；安装费支付方式为：合同签订之日，汇宜公司石家庄服务区向新视佳不锈钢中心支付总价款的10%，即25000元为预付款；新视佳不锈钢中心厂内制作完成，进入现场施工，完成一区工程时汇宜公司石家庄服务区向新视佳不锈钢中心支付总价款的10%即25000元为进度款，两区工程全部完工汇宜公司石家庄服务区需在3天内向新视佳不锈钢中心支付8万元�工程安装完毕，经验收合格汇宜公司石家庄服务区在2011年3月20日前向新视佳不锈钢中心支付工程全部价款余额12万元，每月支付定额款4万元。工程期限为自合同签订汇宜公司石家庄服务区预付工程款之日起50天；汇宜公司石家庄服务区未能按照约定时间付款的，每逾期一日，应以合同总金额的千分之三计算，向新视佳不锈钢中心支付违约金并将合同工期顺延。自验收合格之日起，新视佳不锈钢中心制作的工程项目整体质保一年。保修期满后，新视佳不锈钢中心维修只收维修成本费。上述制作安装合同签订前，汇宜公司石家庄服务区2010年8月30日向新视佳不锈钢中心支付广告牌定金25000元。2010年12月14日，汇宜公司石家庄服务区向新视佳不锈钢中心付款25000元。此后，汇宜公司石家庄服务区分别于2010年12月22日支付10000元、12月23日支付10000元、12月24日支付10000元、12月27�支付10000元、12月30日支付10000元、2011年1月17日支付20000元、1月21日支付10000元、3月3日支付20000元、4月14日支付20000元、5月7日支付20000元、6月23日支付20000元、9月17日支付20000元。尚欠20000元未付。另查明，汇宜公司石家庄服务区为汇宜公司的分公司。被告汇宜公司石家庄服务区称新视佳不锈钢中心为其制作安装的石家庄京昆高速石家庄服务区东区入口指示牌存在质量问题，刘家海同意将2万元作为维修费用，提交了2010年12月14日新视佳不锈钢中心业务员王云龙与汇宜公司石家庄服务区签订的石家庄服务区标牌补充协议复印件，该补充协议一、二、三条约定了广告牌的维修、维护事宜，协议最后有“另：由于广告牌质量有问题，新视佳不锈钢中心同意留下2万元由汇宜公司石家庄服务区自行解决”字样。汇宜公司石家庄服务区称由于协议不严谨，广告牌质量问题指的就是石家庄服务区东区入口指示牌。原告刘家海对协议的真实性有异议，称王云龙与汇宜公司石家庄服务区签订的补充协议上没有“另：由于广告牌质量问题，新视佳不锈钢中心同意留下2万元由汇宜公司石家庄服务区自行解决”字样。本案原一审时，王云龙出庭作证，称在汇宜公司石家庄服务区签订补充协议时，因其未带新视佳不锈钢公司的印章，双方商定王云龙带印章到该服务区加盖印章后再取走补充协议，但其后一直没有盖章，协议王云龙也未取走。综合上述情况，被告汇宜公司石家庄服务区主张扣除2万元，有责任提交证据证明，但经本院反复释明，其仅提交了补充协议复印件，拒绝提交协议的原件，无法确认该协议的真实性，而被告汇宜公司石家庄服务区持有协议原件，原告方存在不持有该协议的可能，且原告依法不应承担提交该协议的举证责任，因此被告汇宜公司石家庄服务区应当承担举证不能的后果，对被告汇宜公司石家庄服务区称双方约定扣除2万元做为维修费用的主张本院不予支持。
原审认为，新视佳不锈钢中心与汇宜公司石家庄服务区签订的制作安装合同及工程合同是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告汇宜公司石家庄服务区应于2011年3月20日前支付完毕工程款，但其至今尚欠工程款20000元未付属违约行为，应承担违约责任。制作安装合同约定，汇宜公司石家庄服务区未能按照约定时间付款的，每逾期一日，应以合同总金额的千分之三计算向新视佳不锈钢中心支付违约金，被告认为不应支付违约金，考虑到原告所受损失的情况及预期利益等，该违约金按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算为宜，对于超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。汇�石家庄服务区为汇宜公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由汇宜公司承担。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，遂判决：一、被告石家庄市汇宜交通工程服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘家海支付工程款2万元及违约金（违约金以2万元为基数，自2011年3月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付）；二、驳回原告刘家海的其他诉讼请求。被告石家庄市汇宜交通工程服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。本案受理费800元，原告刘家海负担300元，被告石家庄市汇宜交通工程服务有限公司负担500元。
判后，石家庄市汇宜交通工程服务有限公司、石家庄市汇宜交通工程服务有限公司石家庄服务区不服，向本院提起上诉称，一审判决“而被告汇宜公司石家庄服务区持有协议原件，原告方存在不持有该协议的可能”，原判用“可能”否决客观存在、事实清楚的被上诉人持有补充协议的事实显失公平。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款、第七十二条、第七十五条之规定，上诉人不存在举证责任问题。原判未认定补充协议的真实性错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人刘家海答辩称，原判正确，请求维持。
本院查明事实除与一审一致外，另查明，王云龙在一审出庭作证时，王云龙介绍完个人基本情况后，主审法官向王�龙询问的第一句话是“王云龙说一下你对补充协议的观点”。庭审笔录只显示王云龙到庭情况，不显示王云龙离庭情况，在证人王云龙在场的情况下，主审法官询问了双方当事人，工程完成情况、工程是否存在质量问题、付款情况。见桥西区人民法院（2013）西民二初字第00200号卷第61页至第66页。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，依据上诉人向法庭提交的2010年12月14日补充协议，能否认定双方形成了“由于广告牌质量有问题，新视佳不锈钢中心同意留下2万元由汇宜公司石家庄服务区自行解决”的合意？2010年12月14日新视佳不锈钢中心业务员王云龙与汇宜公司石家庄服务区签订的石家庄服务区标牌补充协议最后有“另：由于广告牌质量有问题，新视佳不锈钢中心同意留下2万元由汇宜公司石家庄服务区自行解决”字样。汇宜公司石家庄服务区称刘家海已同意因广告牌即石家庄服务区东区入口指示牌质量问题留下2万元由汇宜公司石家庄服务区自行解决。刘家海对协议的真实性有异议，称王云龙与汇宜公司石家庄服务区签订的补充协议上没有“另：由于广告牌质量问题，新视佳不锈钢中心同意留下2万元由汇宜公司石家庄服务区自行解决”字样。上诉人对协议上“另：由于广告牌质量有问题，新视佳不锈钢中心同意留下2万元由汇宜公司石家庄服务区自行解决”的真实性有责任提交证据证明，经一审法院反复释明，其仅提交了补充协议复印件，拒绝提交协议的原件，无法确认该协议的真实性，因此上诉人汇宜公司石家庄服务区应当承担举证不能的后果，故对上诉人汇宜公司石家庄服务区称双方约定扣除2万元做为维修费用的主张本院不予支持。因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费800元由上诉人石家庄市汇宜交通工程服务有限公司、石家庄市汇宜交通工程服务有限公司石家庄服务区负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一四年四月九日
书记员 李 莉