浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初1660号
原告：黄亦云。
原告：孙涛涛。
原告：孙慧。
三原告的共同委托代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。
被告：冯峰。
被告：桐乡市新南湖旅游客运有限公司，住所地桐乡市梧桐街道百桃工业园区兴顺路263号。统一社会信用代码：9133048359059045X。
法定代表人：查卿普，经理。
委托代理人：沈国强，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地嘉兴市凯旋路88号瑞鑫大厦一层北侧房屋、二层、三层北侧308室。统一社会信用代码：913304016761868889。
负责人：陆心宇，经理。
委托代理人：赵磊，该公司职员。
委托代理人：邬德宏，该公司职员。
原告黄亦云、孙涛涛、孙慧诉被告冯峰、桐乡市新南湖旅游客运有限公司（以下简称新南湖客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员徐荣方独任审判，于2016年4月26日第一次公开开庭进行了审理。原告黄亦云、孙涛涛、孙慧及其共同委托代理人金丹，被告新南湖客运公司的委托代理人沈国强、人寿嘉兴支公司的委托代理人赵磊到庭参加诉讼，被告冯峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，本院调取了相关证据材料，于2016年6月17日第二次公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人金丹，被告新南湖客运公司的委托代理人沈国强、人寿嘉兴支公司的委托代理人赵磊到庭参加诉讼，被告冯峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月1日，被告冯峰驾驶浙F×××××大型普通客车沿204省道由南向北行驶，当日14时18分，途经204省道41KM+500M（长兴县泗安镇新联村）路口处，与右侧路口驶上道路的孙某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告亲属孙某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。该事故责任经长兴县交警大队对本起事故出具了长公交认字（2015）第00355号道路交通事故认定书：认定本起事故被告冯峰与死者孙某负事故的同等责任。原告认为事故发生地有斑马线，作为机动车一方应当减速慢行、避让行人，但被告冯峰并未减速，直接造成了原告亲属孙某死亡这样严重的后果，对原告造成极大的精神伤害，被告应当负事故的主要责任。另被告冯峰所驾驶车辆为被告新南湖客运公司所有，车辆所有人应当对本起事故承担连带赔偿责任，肇事车辆在被告人寿嘉兴支公司处投保了交强险和商业险，原告要求被告人寿嘉兴支公司在保险责任范围内对本起事故承担理赔责任。对于赔偿事宜，双方多次协商未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，请求依法判令：1、被告冯峰、新南湖客运公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损费等共计699546.75元；2、被告人寿嘉兴支公司在保险合同责任范围内承担相应的赔付责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告新南湖客运公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。被告冯峰系本公司聘用的驾驶员。该肇事车辆在被告人寿嘉兴支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，原告主张的损失应由被告人寿嘉兴支公司在保险责任限额范围内承担。事故发生后本公司已垫付50000元，同时造成本公司车损11000元，施救费1200元，且该起事故双方负同等责任，故原告方也应承担一半责任。
被告人寿嘉兴支公司辩称：对事故发生的过程与责任认定没有异议。肇事车辆在本公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元及事故发生在保险期限内均没有异议。原告主张死亡赔偿金标准按农村标准计算，精神抚慰金按照责任比例计算，本案诉讼费不承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分、本案肇事车辆系被告新南湖客运公司所有，同时该车辆投保于被告人寿嘉兴支公司处的事实；
2、死亡证明、火化证明一组，证明本次事故造成原告亲属孙某死亡的事实；
3、家庭成员登记表一份，证明本案原告是适格主体的事实；
4、证明二份，证明原告的亲属孙某系失地农民，应按城镇标准进行赔偿；
5、肇事车辆行驶证、驾驶证及被告冯峰常住身份信息一组，证明被告的身份情况、驾驶资质及车辆的信息情况；
6、保单二份，证明肇事车辆投保情况；
7、新南湖客运公司的工商基本信息、组织机构代码证，证明新南湖客运公司资质情况；
8、事故现场照片一组，证明肇事地点是在斑马线，被告冯峰没有减速应承担主要责任；
9、财产损失确认书一份，证明本案造成原告亲属孙某车辆已报废，车辆损失为2000元的事实。
被告新南湖客运公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、缴费凭证一份，证明事故发生后本公司已垫付了50000元的事实；
2、施救费发票一份，证明该事故造成本公司的车辆施救费用1200元的事实；
3、定损单一份，证明该事故造成本公司的车辆损失为11000元的事实。
被告人寿嘉兴支公司未向本院提交证据材料。
被告冯峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院依申请向原告亲属孙某所在的长兴县泗安镇长丰村村民委员会调取了长丰村农村土地综合整治拆迁协议书、拆迁农户核算表、地面作物征用表、建设项目赔款核算表及其所在长兴县泗安镇人民政府与长丰村村民委员会出具证明一份，证实泗安镇长丰村鞋村自然村村民孙某名下土地全部被征用，其中部分被仙山湖“一路五园”工程征用，另一部分被“美丽乡村”征用建设为新农村，美丽乡村征用后采用货币补偿方式，未再分配土地。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告新南湖客运公司、人寿嘉兴支公司对原告提供证据材料1、2、3、5、6、7、9无异议；证据材料4真实性无异议，对证明内容有异议；证据材料8无异议，但对证明内容有异议，认为该证据材料不能反映肇事车辆的行驶速度和状况，该起事故责任书认定为同等责任，而不承认事故主次责任；原告对被告人寿嘉兴支公司提供上述证据材料1无异议；证据材料2关联性有异议，与本案实际发生的时间有冲突的，不能证明是该起事故所产生的；证据材料3无异议，但应按照实际车辆的损失8220元为准；被告人寿嘉兴支公司对被告新南湖客运公司提供证据材料1无异议；证据材料2、3真实性无异议，其中吊车费不在赔偿范围内，对车辆损失确认书是没有异议的。关于本院调取的上述证据材料，原告及被告新南湖客运公司均无异议，被告人寿嘉兴支公司对其真实性无异议。本院对双方当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，原告的上述证据材料8真实性予以认定外，其余证据材料及被告新南湖客运公司提交的证据材料与本院调取的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月1日，被告冯峰驾驶浙F×××××大型普通客车沿204省道由南向北行驶，当日14时18分，途经204省道41KM+500M（长兴县泗安镇新联村）路口处，与右侧路口驶上道路的孙某驾驶的电动自行车（防盗登记号码为长兴D26106）发生碰撞，造成车辆受损，三原告亲属孙某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2015年12月1日长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字[2015]第00355号道路交通事故认定书，认定当事人冯峰负事故的同等责任，当事人孙某负事故的同等责任。
另查明，涉案浙F×××××大型普通客车在被告人寿嘉兴支公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险1000000元，保险期限均为2014年11月8日零时至2015年11月7日二十四时止。事故发生时均在保险期限内。
又查明，被告新南湖客运公司系其聘用驾驶员即被告冯峰所驾驶浙F×××××大型普通客车所有人，事故发生后，被告新南湖客运公司为本案原告垫付了50000元。同时该事故又造成原告亲属孙某所驾驶的电动自行车及被告新南湖客运公司所有的浙F×××××大型普通客车二车受损，事后经中国人寿财产保险股份有限公司车辆保险财产损失确认，分别确认为2000元和11000元，另被告新南湖客运公司为此支付吊车费、施救费1200元。
再查明，死者孙某（1960年7月11日出生）的家庭情况：配偶黄亦云，1964年1月16日出生（住长兴县泗安镇长丰村鞋村自然村72号），两人生育一子一女，儿子孙涛涛，1988年11月16日出生（住长兴县泗安镇长丰村鞋村自然村72号），女儿孙慧，1984年11月9日出生（住长兴县泗安镇东村村石马冲自然村14号），均已成年。且死者孙某事故发生前居住在长兴县泗安镇长丰村鞋村自然村，其名下土地全部被征用，其中部分被仙山湖“一路五园”工程征用，另一部分被“美丽乡村”征用建设为新农村，美丽乡村征用后采用货币补偿方式，未再分配土地。
本院认为，（一）本次事故是大型普通客车与电动自行车之间发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书，认定当事人冯峰驾驶机动车途经事故路段时未注意观察前方车辆动态确保安全通行，行驶在易发生危险的路段时未注意降低行驶速度，是造成此次道路交通事故的原因之一，此行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二第第二款有关：“夜间行驶或在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，是导致此起事故的过错；当事人孙某驾驶非机动车遇让行标志时未让优先通行的车辆先行，是造成此起道路交通事故的另一原因，此行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一项有关：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，¨¨¨应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。”之规定，是导致此起事故的过错。依照道路交通法律、法规的规定，认定当事人冯峰负该事故同等责任，当事人孙某负该事故同等责任，本院予以采纳。
（二）本院以查明的案件事实，依据法律、法规及司法解释的有关规定，确定原告的各项经济损失为：1、原告主张丧葬费24072.5元，符合法律规定，本院予以准许；2、原告主张处理丧事事宜人员交通费1000元,本院依据本案的实际情况,酌情确定该项费用为450元;3、原告主张死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年），被告人寿嘉兴支公司提出死者生前属于农村居民，原告主张死亡赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见，本案中,根据本院查明的事实，三原告亲属孙某虽在事发时系农村户口,但其名下土地全部被征用，原则上应按城镇居民标准计算，故被告人寿嘉兴支公司提出上述抗辩理由不成立，本院不予以支持；4、原告主张精神抚慰金50000元,本院综合考虑侵权人的过错程度,侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定30000元为宜；5、财产损失2000元。以上各项合计930802.5元。
基于车辆浙F×××××大型普通客车在被告人寿嘉兴支公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告人寿嘉兴支公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告丧葬费、办理丧事期间的交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金（在交强险责任限额范围内优先赔付）即928802.5元（第1、2、3、4项）中的110000元；在财产损失赔偿限额2000元内，赔付车辆损失2000元（第5项）。以上合计112000元。
原告经济损失余额为818802.5元（930802.5元-112000元）。根据本案交通事故的责任认定，机动车驾驶员冯峰与非机动车驾驶员孙某均负事故同等责任，依据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十九条第三款第三项“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。”之规定，本院确认被告冯峰承担60％赔偿责任，即491281.5元（818802.5元×60％）；三原告亲属孙某自行承担40％责任,即327521元（818802.5元×40％）。又因被告冯峰系肇事车辆浙F×××××大型普通客车所有人即被告新南湖客运公司所聘用的驾驶员，涉案行为系执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。¨¨¨”之规定，故被告冯峰承担三原告各项经济损失应由被告新南湖客运公司承担。鉴于被告冯峰所驾驶的肇事车辆浙F×××××大型普通客车在被告人寿嘉兴支公司投保不计免赔率商业三者险限额1000000元，故被告人寿嘉兴支公司直接承担商业三者险限额491281.5元。因被告新南湖客运公司在事故发生后已为三原告垫付50000元，故被告人寿嘉兴支公司在保险责任限额范围内尚应赔付三原告事故赔偿款553281.5元（112000元+491281.5元－50000元）。关于被告新南湖客运公司所垫付50000元由被告人寿嘉兴支公司与投保人自行结算。另因本次事故造成肇事车辆浙F×××××大型普通客车损失12200元（车损11000元及吊车费、施救费1200元），按照非机动车驾驶人即三原告的亲属孙某承担40%的赔偿责任，故应承担4880元（12200元×40％），现三原告自愿在本案赔偿款中进行赔付，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在车辆浙F×××××大型普通客车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告黄亦云、孙涛涛、孙慧各项损失人民币553281.5元，限于本判决生效后十日内付清；
二、原告黄亦云、孙涛涛、孙慧赔付被告桐乡市新南湖旅游客运有限公司所有的车辆浙F×××××大型普通客车损失4880元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告黄亦云、孙涛涛、孙慧其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3898元，减半收取1949元,由原告黄亦云、孙涛涛、孙慧共同承担408元，被告桐乡市新南湖旅游客运有限公司承担1541元,限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
在提交上诉状之时预交上诉案件受理费3898元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 徐荣方
二〇一六年七月八日
书记员 臧燕婷