贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行终187号
上诉人（原审原告）金兴顺，男，1942年7月4日生，汉族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县，系长顺县村民。
委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师。
委托代理人陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长顺县人民政府,住所地长顺县长征大道，组织机构代码57711303-4。
法定代表人李友军，县长。
委托代理人石清松，男，长顺县人民政府法制办主任。
被上诉人（原审被告）长顺县广顺镇人民政府，住所地长顺县广顺镇街上。
法定代表人陈磊，镇长。
委托代理人冯晓海，男，长顺县广顺镇人民政府副镇长。
委托代理人陈林，男，长顺县广顺镇人民政府工作人员。
原审第三人长顺县广顺镇石板村马拜洞组。
负责人张春发，男，1974年10月11日生，苗族，住贵州省长顺县，系长顺县广顺镇石板村马拜洞组组长。
上诉人金兴顺诉被上诉人长顺县人民政府（以下简称长顺县政府）、长顺县广顺镇人民政府（以下简称广顺镇政府）、第三人长顺县广顺镇石板村马拜洞组（以下简称马拜洞组）林地行政确认及行政复议一案，龙里县人民法院于2017年6月20日作出（2017）黔2730行初53号行政判决。金兴顺不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明，本案争议林地位于长顺县××石板村插牌关，长广公路从插牌关穿过。根据长顺县林权交易管理服务中心《林权使用现状登记》图斑显示争议地宗地内业号为80136、小地名插牌关、认可面积1.69亩、申请人为金兴顺；宗地内业号80137、小地名插牌关、认可面积7.16亩、申请人为罗永贵。
金兴顺与马拜洞组因80136和80137号林地权属发生争议，向广顺镇政府申请处理。2016年1月13日，广顺镇政府作出《广顺镇人民政府关于石板村马拜洞组金兴顺与马拜洞组集体因插牌关林权纠纷的处理决定书》（广政发〔2016〕7号）（以下简称广政发〔2016〕7号处理决定），决定：“一、所争议的马拜洞组插牌关80136号1.69亩、80137号7.16亩两幅山林的所有权、使用权××组集体所有；二、驳回申请人金兴顺的申请要求。”
金兴顺不服广政发〔2016〕7号处理决定，向长顺县政府申请行政复议。2016年2月4日长顺县政府作出《行政复议答复通知书》（长府行复答字〔1〕号），附行政复议申请书副本及相关材料一并向广顺镇政府送达。广顺镇政府向长顺县政府作出书面答复并提交相关证据。2016年3月30日，长顺县政府作出长府复决字〔2016〕1号行政复议决定，维持广顺镇政府的广政发〔2016〕7号处理决定，并告知“如对本决定不服，可以接到本决定之日起六个月内向黔南州中级人民法院提起行政诉讼”。同日，送达广顺镇政府。2016年3月31日送达金兴顺。
另查明，1984年，长顺县人民政府向马拜洞组村民颁发《长顺县土地使用证》，该证附承包土地登记表载明，“幼林”“山名”为“插牌关”，“分成比例”为集体20%、个人80%。
本案争议焦点为：一、原告金兴顺的起诉是否超过期限；二、广顺镇政府作出广政发〔2016〕7号行政处理决定的行政行为是否合法；三、长顺县政府作出长府复决字〔2016〕1号行政复议决定的行政行为是否合法；四、被告广顺镇政府未提交证据的法律后果。
原判认为，关于焦点一，原告金兴顺的起诉是否超过期限。
金兴顺根据长顺县政府告知的诉权和起诉期限，在2016年3月31日收到行政复议决定后于2016年9月23日向黔南中院提起行政诉讼。黔南中院经审理后以不属于其管辖为由，于2016年12月23日作出（2016）黔27行初163号行政裁定，驳回金兴顺的起诉，并于2017年4月12日向金兴顺送达。由于长顺县政府错误的告知诉权和起诉期限，故自金兴顺2016年9月23日向黔南中院提起行政诉讼起至2017年4月24日黔南中院的（2016）黔27行初163号《行政裁定书》送达并生效的期间属于被耽误的时间不计算在起诉期限内。金兴顺于2017年4月26日向本院提起本院诉讼，未超过长顺县政府告知的6个月起诉期限，且6个月的起诉期限对广顺镇政府的权利并无实质性的影响。故广顺镇政府提出金兴顺系超期起诉的意见，本院不予支持。
关于焦点二，广顺镇政府作出广政发〔2016〕7号行政处理决定的行政行为是否合法。
金兴顺与马拜洞组因80136和80137两宗林地权属发生争议，向广顺镇政府申请处理。金兴顺提供的《林权使用现状登记》图斑只能证明宗地内业号80136号林地金兴顺曾申请过颁发林权证，80137号林地金兴顺之子罗永贵曾申请过颁发林权证，不能证实金兴顺享有该两宗林地的使用权；同时金兴顺提供的《贵州省林木采伐许可证》仅能证明林业部门2009年准许金兴顺采伐林木4株，不能证明争议林地权属归金兴顺。
在广顺镇政府处理本案争议林地中，根据马拜洞组提供1984年长顺县政府向马拜洞组村民颁发的《长顺县土地使用证》，由于该土地使用证载明了插牌关林地名称以及集体与个人分成比例，但未明确四至界线及面积，广顺镇政府根据调查情况作出广政发〔2016〕7号处理决定，将争议山林的所有权、使用权确权归马拜洞组集体所有，符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：（一）县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件……”的规定，认定事实清楚，程序并无不当。
关于焦点三，长顺县政府作出的长府复决字〔2016〕1号行政复议决定的行政行为是否合法。
2016年1月13日，广顺镇政府作出广政发〔2016〕7号处理决定后，金兴顺不服申请行政复议。长顺县政府在法定期限内向广顺镇政府送达行政复议申请书副本和《行政复议答复通知书》。广顺镇政府提交书面答辩意见和相关证据，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。2016年3月30日，长顺县政府作出长府复决字〔2016〕1号行政复议决定，维持广顺镇政府的广政发〔2016〕7号处理决定的行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定。
关于焦点四，被告广顺镇政府未提交证据的法律后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”、第二款规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”根据上述规定可知，复议机关决定维持原行政行为的，复议机关与原行政机关作为共同被告，诉讼立场是一致的，复议机关和原行政机关可以共同承担举证责任，无论是原行政机关，还是复议机关，只要其中一个机关对原行政行为的合法性进行了举证，都应当认为完成了举证责任。
本案举证期限内，尽管原行政机关广顺镇政府未提交证据，但由于复议机关即长顺县政府提交了证据，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定。庭审中，原告提出广顺镇政府在举证期限内未提交作出原行政行为的证据，应认定广顺镇政府作出的处理决定无证据证实的意见于法无据，本院不予支持。
综上所述，金兴顺起诉要求撤销广顺镇政府广政发〔2016〕7号行政处理决定和长顺县政府长府复决字〔2016〕1号行政复议决定并重新作出行政行为的理由不能成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告金兴顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金兴顺负担。
一审宣判后，金兴顺不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，诉讼费由被告承担。主要理由：1、上诉人持有的《林地使用现状登记》图斑、《贵州省林木采伐许可证》证明上诉人对争议林土享有管理使用权，原判未将上述证据作为确权依据不正确。被上诉人收集的土地承包证如产生利益80%归个人，20%归集体，也说明由个人管理与集体分成的情况，否则应属于集体成员共同享有。第三人的证人周某1、周某2、周某3均认可插牌关林地分到户管理，与上诉人管理插牌关林地的事实相互印证。2、上诉人的儿子罗永贵享有80137号图斑的林地，其还未提出确权，广顺镇政府就作出广镇发（2016）7号行政处理决定的行政行为不合法。3、广顺镇政府行为不合法，复议行为合法也是建立在错误基础上。
被上诉人长顺县人民政府答辩称，1、政府作出的处理决定认定事实清楚，依据正确。1984年第一轮土地承包时，政府将插牌关分给马拜洞组村民集体共同管理，给每户颁发了《长顺县土地使用证》，但未明确四至界限及面积，实际未分到村民个人，仅对两宗林地利益分成的比例进行了明确。因此，广顺镇人民政府根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项的规定，将争议的两宗林地依法确权给广顺镇石板村马拜洞组集体的行政行为合法有据。2、长顺县人民政府作出的复议决定程序合法。请求驳回上诉人金兴顺的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先、依据《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，《林权证》是确认个人享有林地管理使用权的证书。上诉人金兴顺没有《林权证》，其认为《林地使用现状登记》图斑、《贵州省林木采伐许可证》、《长顺县土地使用证》足以证明其享有争议山林使用权的理由，依法不能成立。其次、《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。”上诉人金兴顺所在的马拜洞村组插牌关林地因存在权属纠纷，政府未核发《林权证》给马拜洞村组的村民。《长顺县土地使用证》中个人与集体对插牌关林木的利益分成，不能证明插牌关山林属于金兴顺个人所有。金兴顺提出林地行政确权申请后，长顺县广顺镇人民政府、长顺县人民政府调查后依职权进行确权认定，合法有效，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人金兴顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾令志
审 判 员 杨兆颋
审 判 员 袁 慧
二〇一七年十月二十七日
法官助理 吴 宇
书 记 员 吴 莹