安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1202民初2518号
原告：孙建国，男，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：陈广君，男，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：王晓彬，安徽金睿律师事务所律师。
被告：阜阳君成商务咨询有限公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人：曹洪宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽元祥律师事务所律师。
原告孙建国诉被告陈广君、阜阳君成商务咨询有限公司（以下简称君成公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理。依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告孙建国及其委托诉讼代理人杨朝晖、被告陈广君的委托诉讼代理人王晓彬、被告君成公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建国向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告2018年1月29日签订的委托购买意向书；2、判令被告返还原告意向金5000元及购房款500000元并承担利息（利率按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，从2018年1月31日起至款还清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告需要买房，陈广君自称是君成公司员工，2018年1月29日由陈广君经手，原告与君成公司签订委托购买意向书，约定由君成公司居间购买位于阜阳市颍州区三清路“九鼎-
鼎华苑”小区2号楼1单元2803室房屋一套，价格为664992元，并约定了其他相关事宜，原告向陈广君支付了5000元意向金。2018年1月31日陈广君通知原告要求先付500000元，并提出将款项转入陈广君本人账户。同日原告通过妻子贾影丽账户向陈广君账户转账500000元。后原告了解到该房屋属于还原房屋没有房屋产权证，无法办理过户手续，且房主不愿出卖。原告多次与陈广君协商，陈广君称无法解决，原告要求其返还意向金5000元及购房款500000元，陈广君以各种理由拒绝。原告认为，被告的行为已构成严重违约，导致无法实现合同目的，并给原告造成很大的损失。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
陈广君辩称,一、陈广君不是居间合同的当事人，原告诉请解除居间合同与陈广君无关。二、陈广君不是房屋买卖合同的当事人，没有退还购房款的义务。综上，原告主张解除合同理由不成立，无论原告要求解除委托购买意向书还是房屋买卖合同，陈广君都不是合同相对人，不是案件适格的被告，没有返还购买意向金及购房款的义务，原告起诉陈广君属于起诉主体错误，应当驳回原告对陈广君的诉讼请求。
君成公司辩称,一、君成公司的居间义务已经履行完毕，《委托购买意向书》不存在解除的问题，原告尚未完全履行支付佣金的义务，君成公司保留主张原告支付佣金的权利。君成公司已经促成买卖双方签订房屋买卖合同，君成公司的居间任务已经完成，该居间合同不符合解除条件，更不存在退还费用的问题。二、退还500000元的购房款应当在解除房屋买卖合同的前提下才能主张，君成公司不是房屋买卖合同的当事人，不是卖房人，没有退还购房款的义务，即使退还购房款也应当是卖房人刘福连退还。三、君成公司已经向原告明确介绍了房屋的情况，且原告一家对涉案房屋的情况是明知道的，并且应当明确知道。四、原告诉讼的事实和理由，无事实和法律依据。原告称“后来了解到该房屋属于还原房屋没有房屋产权证，无法办理过户手续”没有依据。原告不仅知情，且还认可该房屋的现状，同时也没有相关规定禁止该类房屋的交易，本案房屋买卖属于同一集体经济组织内部的交易，委托购买意向书、房屋买卖合同均是有效合同。原告诉称“房主不愿意出卖”没有证据证明，房主刘福连已经与原告方签订了房屋买卖合同，否定了上述说法。综上，原告主张解除合同理由不成立，不应支持其解除合同的请求，更不应支持其返还意向金及购房款的请求。
经审理查明：2018年1月29日原告（意向书的购买方，即乙方）与被告君成公司（意向书的居间方，即丙方）签订委托购买意向书一份，该意向书约定,原告（乙方）委托君成公司（丙方）居间阜阳市颍州区三清路九鼎华苑小区2号楼1单元2803室，面积92.36㎡。意向书第一条物业状况注明：乙方在签订本意向书时，对该房屋的权益情况已充分了解，并自愿买受该房屋。意向书第二条其中约定，该房屋交易过程中的税、费由甲乙方承担。意向书第三条意向金支付约定，2、乙方支付意向金金额伍仟元整；4、本意向书所列条件如不为甲方所接受，乙方所支付给丙方的意向金，丙方应在委托期到期后2个工作日内无息返还给乙方。如甲方接受本协议第二条所述买卖条件及本合同所有约定并签订本协议的，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转付给甲方，该笔意向金则作为定金，此合同则作为定金合同使用。意向书第四条各方的权利义务约定：1、乙方义务及违约责任：a）签署买卖合同时，乙方应向丙方支付房屋成交总价的1%，作为丙方的佣金。孙建国、君成公司经办人刘旭分别在意向书上签名，君成公司盖章（该意向书是格式合同，甲方系出售方，无人签名）。签订该意向书当日，原告向君成公司支付5000元意向金。第二天原告和其妻子贾影丽、儿子孙慢齐等家人到君成公司，原告让其儿子孙慢齐（合同乙方）与案外人刘福连（合同甲方）签订房屋买卖合同一份，合同约定“一、甲方自愿将其座落于阜阳市颍州区三清路九鼎华苑小区2号楼1单元2803室，建筑面积92.36平方米的住房一套一次性出售给乙方，乙方已对该房产作了充分了解并同意购买。二、甲乙双方议定上述房产成交价格为人民币（大写）陆拾陆万肆仟玖佰玖拾贰元整，（小写）￥664992元，乙方于本合同签订之日将购房款以现金（转账）方式支付给甲方。三、甲方保证上述房屋产权归属清晰，无争议，未被判决、裁定限制出售，也未设置抵押，不在建设拆迁范围内，协议有效期内，甲方不得将该房产另行出售给第三人。若发生与甲方有关该房屋的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。五、违约责任（一）若甲方在办理相关该房屋产权证和过户手续过程中违约，并导致最终不能办理过户手续，甲方退还乙方所交的购房款。”孙慢齐、刘福连分别在合同上签名，原告孙建国让当时在场的陈广君签名，君成公司在下方时间处盖章。
另查明:涉案房屋系拆迁还原房屋，位于阜阳市颍州区三清路九鼎华苑小区，系刘福连位于阜阳市颍州区京九办事处九里社区房屋被拆迁后还原的房屋。孙建国与刘福连均是阜阳市颍州区京九办事处九里社区居民，系小学同学，两人在上述九鼎华苑小区均有拆迁还原房屋。陈广君与孙建国、刘福连均有亲戚关系，2018年1月30日孙建国儿子孙慢齐与刘福连签订房屋买卖合同，并同意购房款转入陈广君账户，2018年1月31日通过孙慢齐母亲账号向陈广君账户转购房款500000元。
上述事实，由原、被告身份证、营业执照、法定代表人证明、委托购买意向书、房屋买卖合同、银行流水记录、阜阳市房屋拆迁安置协议、拆迁序号通知单、九鼎华苑安置小区选房认定表、阜阳市城中村改造房屋征收协议书、安置人口认定和分户表、证人证言及当事人陈述等,予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告孙建国与被告君成公司签订委托购买意向书，实为居间合同，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。签订该意向书后，原告让其儿子孙慢齐与刘福连签订了房屋买卖合同，该买卖合同约定购买的房屋与委托购买意向书中约定的君成公司承诺介绍给原告购买的房屋一致，并且原告支付了部分购房款，双方履行了合同。至此，君成公司作为居间人，已履行完毕委托购买意向书约定的合同义务。原告提供的证据不足以证明符合可以解除合同的法定或约定情形，故对原告主张解除委托购买意向书的诉讼请求，本院不予支持。原告儿子孙慢齐与刘福连签订房屋买卖合同后，在房屋买卖合同没有解除或被认定为无效合同的情况下，原告主张返还购房款，缺乏依据，不予支持。原告主张返还意向金，按照委托购买意向书的约定，涉案房屋的所有人与原告签订房屋买卖合同的，意向金作为定金,有君成公司转给卖方，因原告及其儿子孙慢齐没有全额支付购房款，该定金应抵付购房款，由君成公司转给卖方刘福连，而不是退还给原告，故原告主张返还意向金的诉讼请求，本院不予支持。原告称陈广君是君成公司员工，陈广君、君成公司均不认可，原告提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙建国的诉讼请求。
案件受理费8850元，减半收取4425元，由原告孙建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 高琳
二〇一八年七月十日书记员桂超宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。