宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终243号
上诉人（原审被告）杨柏，男，1960年11月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人石鸿雁，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝建红，男，1964年5月9日出生，汉族，宁夏宏洋投资咨询有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人朱顺关，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人杨柏因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2009年8月21日，被告杨柏向原告郝建红借款并给原告郝建红出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人将桃林居安苑西二区2号楼7单元（101室-601室和102室-602室）壹拾贰套住宅抵押给郝建宏，本人保证按期偿还借款，如本人不能按期如数偿还借款，所抵押的壹拾贰套住房可以由宁夏豪森房地产开发有限公司给郝建红办理《商品房买卖合同》和商品房购房发票以及出具竣工后的竣工备案表。以上所产生的一切后果与宁夏豪森房地产开发有限公司无关。承诺人杨柏（本人签名）身份证号：640122196011290016，承诺共有人：王金萍（本人签名）2009年8月21日。”2009年8月22日，原告郝建红通过其妻子侯建君在中国农业银行账户向被告杨柏转账支付94万元借款。同日，宁夏豪森房地产开发有限公司给原告郝建红出具办理抵押房屋的收据一张。2009年9月18日，原告郝建红与被告杨柏签订借款合同一份，合同载明：“借款人（甲方）：杨柏，出借人（乙方）：郝建红，甲乙双方在平等协商的基础上就借款事宜达成如下协议：一、甲方向乙方借款人民币伍佰叁拾壹万元整（￥5310000元）。二、借款期限：自2009年9月18日至2010年3月10日。三、借款利率：月利率为%。四、还款方式：借款期限届满后二日，一次性清偿借款本息。否则构成违约。五、违约责任：1、借款到期后如甲方不能偿还借款本息，应按日向乙方承担借款本息3%的违约金。2、因甲方违约行为所导致发生诉讼，由甲方承担诉讼费、律师费、执行费等费用。六、本合同一式2份，双方各持一份。七、本合同自双方签字盖章后生效。甲方杨柏（签名捺印）乙方郝建红（签名捺印）签约时间：2009.9.18签约地点：贺兰县”。合同签订当日，原告郝建红通过银行转账给被告杨柏支付借款423万元。2010年9月18日，被告杨柏给原告郝建红出具借条一张，载明：“今借到郝建红5月1日-9月18日几次借款1388800元（壹佰叁拾捌万捌仟捌佰元整），期限2012年1月18日借款人：杨柏（签名）二〇一〇年9月18日”。2011年2月18日，被告杨柏给原告郝建红出具借条一张：载明：“今借到郝建红伍拾捌万贰仟捌佰元整￥582800元借款期限2月18日至6月18日4个月杨柏（签名）二〇一一年二月十八日”。2011年5月18日被告杨柏给原告郝建红出具借条一张：载明：“今借到郝建红人民币总计：壹佰壹拾万零叁仟陆佰元正￥1103600元。借款期限肆个月、2011年5月18日至9月18日杨柏（签名）2011年5月18日”。2012年4月12日，被告杨柏给原告郝建红出具欠条一张，该欠条载明“今欠到郝建红几期借款壹佰贰拾贰万元￥1220000元杨柏（签名2012年4月12日）。”被告杨柏向原告郝建红借款后，自2009年11月29日至2012年9月10日，先后59次通过银行转账给原告郝建红偿还利息及本金共计1120万元。2012年10月11日，双方经过结算，被告杨柏给原告郝建红出具欠条一张，该欠条载明：“今借到郝建红现金肆佰陆拾贰万伍仟贰佰元正（￥4625200元）于2013年元月18日前付清。如果付不清，将剩余部分欠款按月利率3%支付利息欠款人：杨柏（签名捺印）二〇一二年十月十一日。”2014年8至9月，由案外人夏永刚（宁夏豪森房地产开发公司法定代表人）出面，原告郝建红和被告杨柏及其女儿、儿子参加，对被告杨柏欠款作以物抵债先后两次进行过协商，最终因双方意见不一致，未能达成以物抵债协议。被告杨柏自2012年10月11日给原告郝建红出具欠条后，未给原告郝建红付过款。庭审中原告郝建红认可4625200元中包含本金400万元，利息625200元。原告提起诉讼，请求判令：一、被告杨柏偿还原告郝建红借款本金4625200元、利息1991149元（暂计算2013年1月18日至2014年10月17日期间的利息，请求计算至判决确定之日止），本息合计6616349元；二、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点是2012年10月11日被告杨柏给原告郝建红出具的4625200元的欠条能否作为原告主张事实的依据。一、关于2012年10月11日被告杨柏给原告郝建红出具的4625200元欠条的效力。通过两次庭审、一次质证和双方当事人提交的证据及双方当事人的当庭陈述看，原告郝建红和被告杨柏自2009年8月21日起双方就建立了借贷关系。自2009年8月21日至2012年4月12日期间，双方曾发生了多笔借款和还款行为。2012年10月11日，被告杨柏给原告郝建红出具的4625200元欠条，是原、被告双方对2009年8月21日至2012年4月12日期间的借款和还款进行结算后形成的结果，是原、被告双方对之前所发生的借款事实的再次确认，也是原、被告双方对结算后的欠款金额、还款期限、逾期利息及利率的最终确认。被告主张该欠条是在原告郝建红胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示的抗辩理由，因被告杨柏就其主张有责任提交相反证据推翻原告的证据和主张以及该笔欠款的合理性，但被告杨柏未提交相应证据予以证实，故对其抗辩意见，不予采纳。被告杨柏作为完全民事行为能力的人，具有出具该欠条内容相对应的认知能力，对其所出具的欠条产生的法律后果，应承担相应的法律责任，故该欠条不违反法律法规禁止性规定，被告杨柏签字确认后即对其具有法律约束力。二、关于双方之间欠款和已还款数额的确认。从原、被告举证责任分配看，原告郝建红要求被告杨柏偿还欠款4625200元，向法庭提交了承诺书、收据和三张借条一张欠条、欠款协调证明以及被告杨柏出具的4625200元的欠条等证据相互印证，其已就与被告杨柏之间存在借贷关系及借贷事实完成了相应的举证责任。上述证据相互印证，能够证明被告杨柏给原告郝建红出具的4625200元欠条的客观真实性。被告杨柏提交的59笔还款凭据证实，被告杨柏向原告郝建红先后偿还借款本金及利息共计1120万元。这59笔还款行为均发生在2012年10月11日杨柏给郝建红出具4625200元欠条之前，可以认定被告杨柏给原告郝建红出具的4625200元欠条系原、被告双方就该还款金额及之前的全部借款金额进行了总的结算。原告郝建红自认4625200元欠条中含借款本金400万元、利息625200元，予以确认。被告杨柏当庭陈述的其出具的4625200元欠条全部是利息，没有收到此笔借款的抗辩理由，未提交相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩理由，不予采纳。对原告郝建红要求被告杨柏偿还欠款本金4625200元的诉讼请求，因有被告杨柏给其出具的4625200元欠条予以证实，且原告郝建红自认欠条中含有本金400万元、利息625200元，故对其诉讼请求中400万元本金，予以支持。关于借款利息，欠条中下剩625200元利息，系双方关于借期内利息的约定，该约定明显超出相关法律规定，超出部分不予支持。按照中国人民银行同期贷款年利率支持借期内利息为61370元（4000000元×5.6%÷365天×100天，时间2012年10月11日至2013年1月18日，共计100天）；原告郝建红要求被告杨柏支付自2013年1月18日至2014年10月17日期间的逾期利息1991149元，已超出相关法律规定，超出部分不予支持。因欠条中约定逾期付款按照月利率3%支付利息，该约定已超出相关法律规定，予以调整，应按照中国人民银行同期贷款年利率支持逾期利息为429321元（4000000元×6.15%÷365天×637天，时间2013年1月19日至2014年10月17日，共计637天）；同时原告要求被告支付判决确定给付之日的利息，符合法律规定，被告应从2014年10月18日起支付至判决确定履行之日止的利息（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨柏于判决生效之日起十五日内偿还原告郝建红借款本金400万元、利息490691元，共计4490691元，并支付2014年10月18日至判决确定履行之日止的利息（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率计算）；二、驳回原告郝建红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58114元，由被告杨柏负担39219元，原告郝建红负担18895元。公告费300元，诉讼保全费5000元，共计5300元由被告杨柏负担。
宣判后，杨柏不服提起上诉称，一审判决认定事实不清。被上诉人主张要求上诉人还款的依据是2012年10月11日上诉人给被上诉人出具的金额为4625200元的欠条。一审判决认定这是上诉人和被上诉人自2009年8月21日至2012年4月12日期间的借款和还款进行结算后形成的欠款。但是一审判决并没有对上诉人和被上诉人所谓历次借款本金及利息作出清晰的认定，也没有将上诉人支付被上诉人的超出法律规定的利息作出认定，更没有查明4625200元借条中载明的所谓借款的真实来源，而仅是以被上诉人的自认就认定了4625200元中包含了400万元的本金，625200元的利息。一审判决在上诉人提供了大量还款事实的证据下，不是依靠客观证据查明案件事实作出认定，却是采信被上诉人的自认来作出判决。一审判决显然缺乏证据依据，并违背了法律规定。2012年10月11日上诉人给被上诉人出具的4625200元欠条中载明的借款金额全部是被上诉人以上诉人向其借款的高利、且多次重复计算利息累计下来的利息，又逼迫上诉人为其出具的欠条，该欠条应属无效，不应得到法律的支持。被上诉人给上诉人的实际借款金额只有517万元，且只有两笔。自2009年8月22日至2012年10月11日期间，上诉人实际向被上诉人借款是两次，总计金额是517万元。第一次是2009年8月22日，上诉人给被上诉人出具的借款借据载明的借款金额是100万元，被上诉人通过其妻子侯建君银行账户给上诉人转账支付的借款金额是94万元；第二次是2009年9月18日，上诉人与被上诉人签订的借款合同约定的借款金额是531万元，被上诉人通过银行账户给上诉人转账支付的借款金额是423万元。除此两笔借款之外，被上诉人未再给上诉人出借过任何借款。上诉人分别于2010年9月18日、2011年2月18日、2011年5月18日、2012年4月12日为被上诉人出具的四份借条和欠条上载明的借款或欠款金额，则完全是上述两笔借款利滚利累计的利息。对这四笔利息是如何计算出来的，上诉人在一审时已向法庭做出了清晰的陈述，但是一审判决却丝毫未予采信，却采信被上诉人的陈述将上述四笔款项认定为借款本金。被上诉人对其主张的所谓这四笔借款却根本提供不出任何支付借款的凭据。被上诉人是按月息6分向上诉人计算并收取借款利息，且利率超出了法定利率标准，并存在多次重复计息。上诉人自借款后即始终按照被上诉人要求按月息6分的利率逐月向被上诉人偿还利息，不但如此，被上诉人在给上诉人支付借款时就已经将借款当月的利息扣除，而之后的利息仍然是按照借条和协议载明的借款金额在计算，并要求上诉人偿还。这从2009年8月22日上诉人向被上诉人出具100万元借款借据，但被上诉人实际给上诉人转账支付94万元，以及2009年9月18日，上诉人与被上诉人签订的是531万元借款协议，但被上诉人实际给上诉人转账支付的是423万元，及上诉人逐月还款的事实、金额，就能清楚地证明。而一旦上诉人不能按月支付利息，被上诉人就会又将所欠利息再算作借款本金，再行按月息6分计算利息，这就是为什么在2010年9月18日、2011年2月18日、2011年5月18日、2012年4月12日，出现了被上诉人没有任何付款事实的情况下，上诉人给被上诉人出具总计金额达4294400元、且数额均不是整数的四份借条和欠条，以及在截止2012年9月10日前上诉人还款金额已达11205000元，又于2012年10月11日，给被上诉人出具4625200元欠条的原因所在。100万元的借条中没有约定借款利息和借款期限，应当视为没有约定利息，也不应计算利息；而531万元借款协议对借款期间的利息没有约定，只约定了每日3%的逾期违约金，该约定明显超过了法定违约金限度。对于被上诉人向上诉人收取的严重超出法律规定标准的利息，不应受到法律保护。一审判决置事实于不顾，仅凭被上诉人的自认就认定上诉人给被上诉人出具的4625200元欠条有效，并判决支持。一审判决显然使被上诉人高利贷的违法行为合法化了。上诉人向被上诉人借取的517万元借款已全部还清，且还款金额远远超出了该借款金额。上诉人自向被上诉人借款后，就分期分批的在向被上诉人还款，自2009年11月29日至2012年9月10日，上诉人通过银行转账给被上诉人还款金额已达11205000元。一审判决虽然认定上诉人向被上诉人偿还借款本金及利息共计1120万元，但认为该还款行为均发生在2012年10月11日上诉人给被上诉人出具4625200元欠条之前，上诉人给被上诉人出具的4625200元欠条系上诉人与被上诉人就该还款金额及之前的全部借款金额进行了总结算。上诉人认为一审判决的认定结论既不符合事实，也无证据证实。被上诉人提交法庭的证据客观的证实了被上诉人向上诉人支付的借款总金额就是517万元，而上诉人就此借款已向被上诉人偿还了到达11205000元的款项，还款时间截止2012年9月10日，至此之前，被上诉人没有任何证据能够证明其还给上诉人提供了其它的借款。一审判决也仅仅是单凭被上诉人的一面之词，而凭空得出：“上诉人给被上诉人出具的4625200元欠条系上诉人与被上诉人就该还款金额及之前的全部借款金额进行了总结算”的这一结论。一审法院程序错误。据上诉人统计，上诉人向被上诉人共计还款金额达1700余万元，因上诉人留取的还款凭证不齐全。上诉人希望能够通过法院调取到银行还款凭证，以证实上诉人还款的具体金额，并便于法院查明案件事实，但一审法院在收到上诉人的书面调取证据申请后，却迟迟不予调取，直到最后，才在上诉人的多次催促下匆匆调取了几份，而对上诉人提出的绝大部分银行还款凭据却未调取，致使上诉人真实还款金额得不到确认。请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郝建红辩称：上诉人上诉是为了故意拖延时间，浪费诉讼资源。该案件一审在被告住所地兴庆区法院立案后，上诉人提出管辖权异议，后该案件移送到贺兰县法院审理。法官在送达文书时，上诉人故意避而不见，法官多次送达未果，采用公告送达。在公告送达的开庭时间，上诉人和委托代理人均到庭参加诉讼。上诉人的行为，明显是为了故意拖延时间，给审判工作设置了很多阻碍。上诉人在庭审中不断改变陈述内容，逃避、歪曲客观事实。一审第一次开庭中，上诉人称与郝建红只有一笔借款存在，借款不需要支付利息。在第二次庭审中，由于郝建红提交了相应证据，上诉人又称与郝建红只有两笔借款存在，借款是高利，每月都要支付利息。证人夏永刚证实了在两次调解过程中，上诉人是愿意还款的，只是因为还款方式未能达成一致意见才导致调解未成功。但是庭审中，上诉人却否认夏永刚的证言，否认了欠款的存在，意图逃避、歪曲客观事实。一审已经查明了本案的事实，充分保证了上诉人的权利。一审法院通过几次庭审，结合双方当事人提交的证据，依据相关法律规定，作出的评价公正、合理。郝建红在一审中主张的利息完全符合法律规定，但一审法院对利息进行了调整，仅支持了一少部分，给予了上诉人一定的照顾。郝建红是不愿意再耽误时间，希望能早点实现债权，才没有上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人杨柏向法庭提交证据一：录音资料一份（打印件），证明目的：有6分钱的利息；证据二：电话信息一份（手抄件），证明目的：威逼上诉人打条子；证据三：中国农业银行借款合同一份（复印件），证明目的：案件证人与被上诉人有经济关系，也存在利害关系。
被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据不属于录音资料，是上诉人自行书写的一份材料，不具有证明效力；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该份材料属于上诉人自行书写内容，不具有证明效力；对证据三的真实性、合法性不表异议，但对关联性及证明目的均不予认可，该证据与本案无关。
上诉人的证据，经当庭举证、质证，无法确认证据的真实性、合法性、关联性，不予采信。
二审查明事实与一审查明一致，予以确认。
本院认为，自2009年8月21日至2012年4月12日期间，上诉人、被上诉人发生了多笔借款和还款行为。2012年10月11日，上诉人杨柏给被上诉人郝建红出具的4625200元欠条，是双方对2009年8月21日至2012年4月12日期间的借款和还款进行结算后形成的结果，是双方对之前所发生的借款事实的再次确认，也是双方对结算后的欠款金额、还款期限、逾期利息及利率的最终确认。杨柏提交的相应证据不足以推翻被上诉人的证据和欠款的合理性。杨柏作为完全民事行为能力的人，具有对出具该欠条内容相对应的认知能力，对其所出具的欠条产生的法律后果，应承担相应的法律责任。上诉人的上诉请求无事实依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42726元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王争春
审判员 张 婧
审判员 李山山
二〇一六年六月六日
书记员 曾 睿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。