湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4640号
原告：周涛，男，1975年10月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
被告：西安市华光电子有限责任公司。住所地：西安市高新区碑林产业园开元商住大厦****号房。
法定代表人：刘西林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊俊斌，陕西毕达律师事务所律师。一般授权代理。
被告：中国联合网络通信有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市东西湖区金银湖经济开发区环湖路*号。
主要负责人：李张挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉鹏飞，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
原告周涛与被告西安市华光电子有限责任公司（以下简称西安华光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，2017年5月18日，因被告西安华光公司认为本案所涉合同的西安华光公司印章系伪造，相关人员涉嫌犯罪，西安华光公司向公安机关报案，公安机关尚在侦查过程中，西安华光公司申请本案中止审理，本院依法裁定中止诉讼。后因案件侦查长期无进展，本院决定恢复诉讼。2017年3月6日，原告申请追加王书章作为本案被告，2018年3月16日，原告申请追加中国联合网络通信有限公司湖北省分公司（以下简称中国联通湖北分公司）作为被告。后原告撤回对被告王书章的起诉。本院依法公开开庭进行了审理。原告周涛及其委托诉讼代理人张彦光到庭参加诉讼、被告西安华光公司的委托诉讼代理人樊俊斌参加了第一次庭审（第二次庭审未到庭），被告中国联通湖北分公司的委托诉讼代理人吉鹏飞参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周涛向本院提出诉讼请求：1、被告西安华光公司向原告支付工程款316,447.89元，以及截止起诉之日延期付款利息15,031.3元（原诉讼请求为“被告西安华光公司向原告支付工程余款216,447.89元，以及截止到2016年11月28日的延期付款利息6,800元”，原告于2017年3月6日申请变更诉讼请求）；2、被告中国联通湖北分公司对上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告与被告西安华光公司签订了《工程合作协议》，标的是原告为被告西安华光公司建设施工《中国联通湖北武汉市绿地新都会FTTH接入新建工程》，工程于2014年7月2日竣工。2015年11月8日，被告中国联通湖北分公司对该项目审计完毕，审定金额363,929元，并于2015年11月28日向被告西安华光公司支付首期工程款240,181.48元。根据合同约定被告西安华光公司应向原告支付施工费用199,350.63元，加上原告垫付税金14,386.91元，合计213,737.54元。被告西安华光公司在2016年5月27日支付给原告100,000元款项（后原告以被告西安华光公司不承认双方之间合作关系，不认可支付工程款100,000元为由申请变更诉讼请求，原告在第二次庭审中亦不认可100,000元系被告西安华光公司支付）后拒绝支付差额部分及结算工程尾款。原告为被告中国联通湖北分公司“绿地新都会FTTH接入新建工程”项目实际施工人，根据法律规定，发包人中国联通湖北分公司应承担连带清偿责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：工程合作协议（原件）。拟证明：此协议是双方真实意思表示。
证据二：施工协议、通信工程安全生产协议、廉政合同。拟证明：被告西安华光公司与被告中国联通湖北分公司存在工程的发包合同关系以及具体工程项目。
证据三：竣工验收证书（原件）。拟证明：项目已验收合格，原告参与项目验收，原告为实际施工人。
证据四：工程建设项目施工结算审签表（原件）。拟证明：该项目联通公司进行了审计，审计金额为363,929元。
证据五：税金的垫付凭证。拟证明：被告西安华光公司要求原告垫付对中国联通湖北分公司开具的税款14,386.91元，原告于2015年11月17日缴纳，被告中国联通湖北分公司于同日开具发票。
证据六：中国联通财务报账系统网上查询单。拟证明：中国联通湖北分公司已对被告西安华光公司支付了该项目的首期工程款。
被告西安华光公司辩称，原告所述不实，被告西安华光公司与原告素不相识，原告与被告西安华光公司之间没有业务往来关系，原告所谓的工程合作协议被告西安华光公司亦不知情，合同协议上签名的并非被告西安华光公司工作人员，公章也并非被告的公章。因此，原告与被告西安华光公司之间不存在合同关系，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告西安华光公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：西安华光公司印章印文。拟证明：原告所提供的证据上的印章，非西安华光公司公章。
被告中国联通湖北分公司辩称，1、被告中国联通湖北分公司与原告没有任何合同法律关系，不需要向原告支付工程款。在本案的施工项目中，被告中国联通湖北分公司是发包人，被告西安华光公司是承包人，双方按照招投标程序签订了施工合同，根据合同相对性原则，被告中国联通湖北分公司支付工程款的对象是被告西安华光公司；2、被告中国联通湖北分公司和被告西安华光公司明确约定了不得将工程转包或者拆开分包，本案中被告西安华光公司与原告签订工程合作协议实际上是违法转包行为，本案的一切纠纷均因被告西安华光公司违法转包行为引起，所涉及的未付工程款及相应利息应当由被告西安华光公司承担，与被告中国联通湖北分公司无关。同时被告中国联通湖北分公司并非被告西安华光公司逾期付款的责任人，没有任何理由与法律依据要求被告中国联通湖北分公司对逾期付款利息承担责任；3、被告中国联通湖北分公司与被告西安华光公司工程款总额是363,929元，已经支付了被告西安华光公司240,181.48元；4、被告中国联通湖北分公司并非被告西安华光公司共同责任人，原告要求被告中国联通湖北分公司承担连带责任没有任何事实依据和法律依据，因此请求依法驳回原告针对被告中国联通湖北分公司的全部诉讼请求。
被告中国联通湖北分公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：《中国联合网络通信有限公司湖北省分公司2014年固定接入网工程武汉地区第一批施工合同》，拟证明被告中国联通湖北分公司与被告西安华光公司签订《施工合同》，将本案工程发包给被告西安华光公司，合同第二条明确约定承包人不得将工程另行转包或拆开分包，如因转包、拆开分包所造成的一切经济损失由承包人承担。
证据二：工程建设项目施工结算审签表，
证据三：2014年中国联通湖北武汉市绿地新都会FTTH接入新建工程结算审计汇总表，
证据二、证据三拟共同证明本案工程项目的结算价为363,929元。
证据四：建筑业统一网络代开发票，
证据五：中国工商银行客户存款对账单。
证据四、证据五拟共同证明被告中国联通湖北分公司已向被告西安华光公司支付工程款240,181.48元。
本院在追加中国联通湖北分公司为本案被告参加诉讼前依原告周涛的申请向中国联通湖北分公司进行调查，调取证据：资格预审申请文件递交登记表、招标文件购买登记表、报价书、中标通知书、中国联合网络通信有限公司湖北省分公司2014年固定接入网工程武汉地区第一批施工合同（同被告中国联通湖北分公司提交的证据一一致）、付款申请函并制作调查笔录。
对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，被告西安华光公司对其真实性、证明目的有异议，认为协议上签字的王书章不是西安华光公司工作人员，加盖的公章也并非西安华光公司印章，被告中国联通湖北分公司亦对真实性有异议，认为其不是合同当事人，无法核实真实性，如合同属实，属于违法分包，应无效，本院认为，根据本院对中国联通湖北分公司工作人员所作的调查笔录，王书章系被告西安华光公司的接洽人，被告西安华光公司对公章真实性有异议，但未向本院申请鉴定，应承担相应的不利后果，本院对证据一的真实性予以认可，该协议是否有效将在判决理由部分予以阐述；对证据二，被告西安华光公司有异议，认为系复印件，且与本案无关，被告中国联通湖北分公司无异议，且该证据与被告中国联通湖北分公司提交的证据一一致，本院对其证明力予以确认；对证据三，被告西安华光公司有异议，认为与被告西安华光公司无关，与本案无关，被告中国联通湖北分公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅能证明工程项目验收合格，本院对证据三的真实性予以确认，该证据证明工程验收合格，施工单位处有被告西安华光公司湖北项目部印章和原告周涛的签名，该证据与证据一工程合作协议相互印证，证明原告周涛系案涉工程的实际施工人，对证据四，被告西安华光公司有异议，认为证据四上是西安华光公司湖北项目部的章子，无法核实真实性，且与本案无关，被告中国联通湖北分公司对该证据无异议，且与其提供的证据二一致，被告中国联通湖北分公司亦认可审计金额363,929元，故本院对证据四的证明力予以认可；对证据五，被告西安华光公司对其真实性有异议，认为无原件且看不清，原告垫付税金亦不符合常理。第二次庭审时原告提供了证据原件，被告中国联通湖北分公司对交易金额无异议，对证明目的有异议，认为仅凭该金额无法反映被告西安华光公司要求原告垫付税款，本院认为该证据在金额、时间上与西安华光公司开具的税务发票上的税款金额及时间一致，且明细上也注明“财税日间”，上述证据相互印证，证明原告在2015年11月17日信用卡消费14,386.91元系用来垫付本案工程款的税金，本院对其证明力予以认可；对证据六，被告西安华光公司因其是复印件对其真实性不予认可，被告中国联通湖北分公司对该证据无异议，本院认为，该证据系被告中国联通湖北分公司内部系统上查询内容，本院对其证明力予以确认。
对被告西安华光公司提供的证据一，原告认为与《工程合作协议》上印章一致，被告西安华光公司未对《工程合作协议》上的印章提出鉴定，放弃其诉讼权利，依法应承担不利后果，本院对该证据的证明力不予认可。
对被告中国联通湖北分公司提供的证据一、二、三、四、五，原告均无异议，本院对其证明力均予以认可。
对本院调取证据：资格预审申请文件递交登记表、招标文件购买登记表、报价书、中标通知书、中国联合网络通信有限公司湖北省分公司2014年固定接入网工程武汉地区第一批施工合同、付款申请函、调查笔录，原告、被告中国联通湖北分公司均无异议，本院对其证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告西安华光公司系被告中国联通湖北分公司2014-2015年度建设工程施工集中采购招标项目接入网施工标段（标段四）的中标人（中标时间为2014年1月9日）。2014年11月3日，被告中国联通湖北分公司（发包方/甲方）与被告西安华光公司（承包方/乙方）签订了《中国联通湖北分公司2014年固定接入网工程武汉地区第一批施工合同》，约定：工程名称：湖北省2014年接入网工程；工程地点：武汉市；未经甲方同意，乙方不得将工程另行转包或拆开分包，且不准挂靠，否则甲方有权收回工程另行安排，所造成的一切经济损失由乙方承担；工程主要材料原则上由甲方供应，乙方负责购买工程所需要的部分主要及辅助材料；最终结算价格以审计结果为准，监理签证不作为最终结算金额的依据；付款方式：合同价款合计480,362.95元，其中施工费468,552.93元、安全生产费11,810.02元；双方合同签订后根据进度支付工程款的20%，工程初验合格后付款工程款的30%，工程竣工验收合格且经甲方审计完毕后最多付款至审定金额的90%，质保期满一年后30日内结清余款。安全生产费于合同签订后5日内一次性支付完毕；乙方的所有竣工结算文件均需经甲方或甲方委托单位的审计，最终结算（决）算金额以审计结果为准。2014年4月28日，被告西安华光公司（甲方）与原告周涛（乙方）签订《工程合作协议》，约定：乙方承揽的属于甲方经营范围的项目或业务，乙方以甲方名义从事生产经营，并受甲方的管理和业务指导，甲方向乙方收取项目管理费用；工程名称：中国联通湖北武汉市绿地新都会FTTH接入新建工程；施工范围：按本工程施工设计图纸中相关工序确定的范围施工；管理费用，甲方根据建设方中国联通湖北分公司工程结算费用的17%计收管理费，乙方不再承担其他任何费用和税费；根据付款进度，依次付款；协议期间乙方包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员与施工组织。被告西安华光公司在协议上加盖公章及西安华光公司湖北项目部印章，王书章在协议上签字，被告周涛在合同上签字。合同签订后，周涛组织人员以西安华光公司名义进行施工，并完成了中国联通湖北武汉市绿地新都会FTTH接入新建工程。上述工程已于2014年7月2日竣工验收合格，原告周涛作为施工方代表在《竣工验收证书》上签字确认并加盖西安华光公司湖北项目部印章（椭圆形）。2015年11月8日，经审计，2014年中国联通湖北武汉市绿地新都会FTTH接入等项目工程审定工程款为363,929元，被告西安华光公司对上述金额加盖西安华光公司湖北项目部印章（圆形）确认。2015年11月17日，被告西安华光公司向被告中国联通湖北分公司出具了建筑业统一网络代开发票，发票金额240,181.48元，税额14,386.91元（该税款系原告垫付）。2015年12月30日，被告中国联通湖北分公司向被告西安华光公司支付工程款240,181.48元，余款123,747.52元未付。被告西安华光公司收款后，仅向原告周涛付款10万元，引起诉讼。
本院认为，被告西安华光公司与被告中国联通湖北分公司签订的《中国联通湖北分公司2014年固定接入网工程武汉地区第一批施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告西安华光公司与原告周涛签订的《工程合作协议》因原告系自然人，无建筑工程施工资质，且系未经发包方同意的违法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，应认定为无效合同。原告已实际施工完毕并经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告西安华光公司应参照合同约定支付价款。《工程合作协议》约定：“甲方(西安华光公司)根据建设方中国联通湖北分公司工程结算费用的17%计收管理费，乙方（周涛）不再承担其他任何费用和税费”本案中，经审计，2014年中国联通湖北武汉市绿地新都会FTTH接入等项目工程审定工程款为363,929元，被告中国联通湖北分公司已付款240,181.48元，尚欠123,747.52元未付。庭审中，被告中国联通湖北分公司称未付款的原因是无法联系被告西安华光公司。本院认为，根据两被告之间签订的施工合同的约定，被告中国联通湖北分公司应于质保期满一年后30日内结清余款，现案涉工程的付款条件已全部成就，故被告中国联通湖北分公司应向被告西安华光公司支付工程款的总额为363,929元。《工程合作协议》约定被告西安华光公司根据付款进度，依次向原告周涛付款，被告西安华光公司已收到被告中国联通湖北分公司付款240,181.48元，但西安华光公司未按此进度向原告付款，仅支付工程款10万元，且被告中国联通湖北分公司未支付剩余款项123,747.52元系因无法联系被告西安华光公司所致，过错在西安华光公司，其应向原告承担支付全部工程款的民事责任。关于工程款的数额，参照《工程合作协议》的约定，全部工程款363,929元，扣减17%管理费61,867.93元（363,929元×17%）后，被告西安华光公司应向原告周涛支付工程款总额为302,061.07元（363,929元-61,867.93元）。关于西安华光公司是否已向原告支付10万元工程款的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告周涛在起诉状及第一次庭审中均承认收到了西安华光公司100,000元工程款，但在变更诉讼请求申请书中及第二次庭审中否认收到100,000元，此行为属当事人反悔，但其并未提出证据证明该100,000元不是被告西安华光支付的工程款或系因为其他原因他人打入原告周涛账户，根据“禁反言”的原则，本院对原告周涛收到100,000元工程款的事实予以确认，被告西安华光公司尚欠原告工程款202,061.17元（302,061.07元-100,000元）。原告提交的证据足以证明其为被告西安华光公司垫付税金，故对原告要求被告西安华光公司支付垫付的税金14,386.91元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《工程合作协议》未对违约责任进行约定，对原告要求按照年利率4.75%标准（即中国人民银行同期同种类贷款基准利率一至三年档次）计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告中国联通湖北分公司与被告西安华光公司签订的《中国联通湖北分公司2014年固定接入网工程武汉地区第一批施工合同》约定：“质保期满一年后30日内结清余款。”2014年7月2日，工程经竣工验收合格，2015年7月1日质保期满，根据合同约定，被告中国联通湖北分公司应于2015年7月31日前向被告西安华光公司付清余款。原告仅要求计算从2015年11月29日至2016年11月28日的利息，系对自己权利的处分，本院予以支持，该利息计算为9,597.90元（202,061.17元×4.75%×1年）。关于被告中国联通湖北分公司是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告中国联通湖北分公司作为发包方应在欠付工程款123,747.52元范围内承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告西安市华光电子有限责任公司支付原告周涛工程款202,061.17元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告西安市华光电子有限责任公司支付原告周涛欠款利息9,597.90元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告西安市华光电子有限责任公司支付原告周涛垫付税金14,386.91元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告中国联合网络通信有限公司湖北省分公司在123,747.52元范围内向原告周涛承担连带清偿责任；
五、驳回原告周涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,046元，由原告周涛负担1,356元，被告西安市华光电子有限责任公司负担4,690元，上述款项原告已预交，被告西安市华光电子有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费用直接给付原告周涛。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 周洪元
人民陪审员 李 红
二〇一八年六月十三日
书 记 员 郑芳洁