河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2501号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯�市分公司，地址位于邯郸市丛台区滏西大街33号。
法定代表人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：曹振华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王伟丽，女，汉族，1982年3月17日出生，现住峰峰矿区，系死者董付生妻子。
被上诉人（原审原告）：董某1。
法定代理人：王伟丽，系董某1母亲。
被上诉人（原审原告）：董某2。
法定代理人：王伟丽，系董某2母亲。
被上诉人（原审原告）：赵继清，女，汉族，1958年8月8日出生，现住峰峰矿区，系死者董付生母亲。
被上诉人（原审原告）：董有年，男，汉族，1958年4月8日出生，住址同上，系死者董付生父亲。
以上五被上诉人委托代理人：付崇义，河北精强律师事务所律师。
原审被告：武安平，男，汉族，1972年12月22日出生，现住峰峰矿区。
原审被告：邯郸市喜来赢汽车销售有限公司，地址位于邯郸市邯山区107国道马头派出所南侧100米（原马头镇上西街汽修厂内）。
法定代表人：李培森，该公司经理。
原审被告：邯郸市鸿跃预拌砂浆配送有限公司，地址位于邯郸市磁县林坦工业园区（正喜物流公司院内）。
法定代表人：李卫中，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人财保险）因与被上诉人王伟丽、董某1、董某2、赵继清、董有年，原审被告武安平、邯郸市喜来赢汽车销售有限公司（以下简称喜来赢公司）、邯郸市鸿跃预拌砂浆配送有限公司（以下简称鸿跃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2015年1月4日6时许，董付生驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车后带冀DNK**挂沿国道307线由东向西行至720KM，与相向被告武安平驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车后带冀DVR**挂发生碰撞，致董付生死亡、万岳受伤。另查明，本次事故中另一受伤人员万岳表示自愿不通过诉讼途径主张自己的权益。另外，原告当庭增加51111元诉讼请求，未按法律规定缴纳诉讼费，视为放弃，故对于增加部分诉讼请求法院不予认可。
在庭审中，被告人财保险提出挂车投保的保险公司应承担人财保险一半的赔偿责任的答辩意见，因被告人财保险未提供证据证明挂车投有保险，故法院对被告人财保险该答辩意见不予采信。被告人财保险主张事故车辆主车商业三者险的被保险人是河北骐进物流有限公司邯�分公司，并提供了报案记录代抄单（复印件）；被告鸿跃公司主张事故车辆在被告人财保险投有交强险和商业三者险，并提供了交强险和商业三者险保单，本院认为，交强险和商业三者险制度设计是以机动车为基准，经比对报案记录代抄单和商业三者险保单，保险车辆（即事故车辆）厂牌型号、VIN码、号牌号码均一致，且被告人财保险认可承保情况，故对被告鸿跃公司主张予以采信。
2015年1月30日经离石区公安局交警大队认定，董付生承担事故的主要责任，被告武安平承担事故的次要责任，万岳无责任。事故车辆在被告人财保险投有交强险和商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为500000元。本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有离石区公安局交警大队离公交认字（2015）第F0005号交通事故认定书、交强险和商业三者险保单、报案记录代抄单、尸体处理通知书、和村派出所死亡证明信、峰峰矿区和村镇董家庄社区村委会证明、居民死亡推断书、居民死亡殡葬证、原告身份证、户口页、出生证明、结婚证、和村派出所证明、和东小学证明、租房合同、房东王金秀身份证、邻居温某证明和身份证、当事人陈述予以证明。上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，原告庭后提交的房东王金秀的房产证，法院依法予以确认。
原审认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，法院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：1、丧葬费，原告主张参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资46239元计算，故丧葬费为46239元÷12月×6月=23119.5元。原告主张23119元，法院予以支持；2、死亡赔偿金，原告主张死者生前自2012年在城镇居住且主要收入来源于城镇，并提供了智联公司证明、死者董付生驾驶证、从业资格证、和村派出所证明、和东小学证明、租房合同、房东王金秀身份证、房产证、邻居温某证明和身份证，法院予以确认，参照河北省2015年城镇居民人均年可支配收入24141元，死亡赔偿金为24141元×20年=482820元；3、精神损害抚慰金50000元，法院认为，该次事故造成董付生死亡，使原告精神上遭受了痛苦，故该项请求法院予以支持；4、被扶养人生活费，原告女儿董某2出生于2006年8月26日、原告儿子董某1出生于2014年4月27日，原告主张两人均跟随其父母在城镇居住，并提供了和村派出所证明、和东小学证�、租房合同、房东王金秀身份证、房产证、邻居温某证明及身份证，法院予以确认，参照河北省2015年城镇居民人均年消费性支出标准16204元，被扶养人生活费为16204元×10年÷2人＋16204元×18年÷2人=226856元，原告主张210652元，本院予以支持；5、原告主张办理丧事发生的交通费、食宿费、误工费共计5000元，因原告未提供证据，故法院不予支持。综上，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计766591元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆在被告人财保险投有交强险和商业三者险，故对原告损失应先由被告人财保险在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分，因被告武安平承担事故的次要责任，故被告人财保险在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任。死者董付生在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计766591元，先由被告人财保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余656591元，由被告人财保险在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任，即196977.3元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高�民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王伟丽、董某1、董某2、赵继清、董有年丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王伟丽、董某1、董某2、赵继清、董有年丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，共计196977.3元；三、驳回原告王伟丽、董某1、董某2、赵继清、董有年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6153元，原告王伟丽、董某1、董某2、赵继清、董有年负担315元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担5838元。
宣判后，原审被告人财保险不服，提起上诉。其上诉理由主要有：一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，认定事实不清，证据不足。1、五被上诉人未能提供受害人董付生生前所在单位的劳动合同、工资单等，邯郸市智联物流有限公司的证明属于孤证，且该公司与董付生有利害关系，不能证明董付生生前的主要收入来源于城镇；2、派出所的证明和证人温某的证明写的租房期限不一致，且证人温某的证明没有写明受害人租房期限的起止日期，不能证明租住一年以上，另租房合同是伪造的，不能证明经常居住地在城镇。
针对该上诉理由，被上�人王伟丽、董某1、董某2、赵继清、董有年答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：关于一审法院按照城镇居民标准计算五被上诉人死亡赔偿金和被扶养人生活费是否有误的问题。本院认为，一审期间，五被上诉人提交了租房合同、房东王金秀的房产证复印件、邻居温某的证明、和东小学的证明及邯郸市和村镇北长乐社区居民委员会的证明并盖有和村派出所印章，证实受害人董付生及配偶、子女已在峰峰矿区通二矿中长乐13楼14号租住一年以上。五被上诉人还提交了邯郸市智联物流有限公司的证明及受害人董付生的驾驶证、道路运输人员从业资格证，结合肇�车辆的登记车主又为邯郸市智联物流有限公司这一事实，证实受害人董付生生前在邯郸市智联物流有限公司从事运输工作，其主要收入来源于城镇。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的意见，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。因受害人董付生及配偶、子女已在城镇居住和工作、生活一年以上，故本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，上诉人提出应按农村标准计算的上诉理由，不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一六年五月五日
书记员 王国庆