四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终286号
上诉人（原审被告）：蒋卫红，男，1973年2月2日出生，汉族，住四川省乐至县。
被上诉人（原审原告）：熊寿军，男，1972年7月18日出生，汉族，住四川省乐至县。
原审被告：蒋胜军，男，1974年9月11日出生，汉族，住四川省乐至县。
上诉人蒋卫红因与被上诉人熊寿军、原审被告蒋胜军民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蒋卫红与被上诉人熊寿军到庭参加诉讼，原审被告蒋胜军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人蒋卫红上诉请求：请求撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2122号民事判决，依法改判驳回熊寿军要求蒋卫红承担担保责任的请求。事实及理由：蒋卫红之弟蒋胜军于2015年4月14日向熊寿军借款30000元，并约定还款时间为一个月，由蒋卫红担保，期限一个月，并由蒋卫红亲笔签字，并未其他担保事项及约定任何利息和工资担保，逾期后，蒋胜军未偿还该笔借款。于是，熊寿军于2015年7月到蒋卫红所在单位石佛镇古堰口水库联合管理站，要求偿还蒋胜军借款30000元。当时，蒋卫红未在单位，熊寿军在蒋卫红单位墙上书写蒋卫红偿还蒋胜军所借借款的红字。蒋卫红回单位发现后当即报警于乐至县公安局石佛派出所备案。2015年11月蒋卫红到棉花沟水库购鱼苗，熊寿军追至到此要求蒋卫红偿还借款，并邀请众多社会闲杂人员殴打蒋卫红，并要求其书写借条10000元。在此情况下，蒋卫红写了一张借条。蒋卫红于2016年3月16日偿还弟蒋胜军借款时，熊寿军以2015年11月强迫所写借款10000元为由不予认可系偿还30000元中的借款。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中蒋卫红不是主债务人，系担保人，债务应当由借款人承担。如借款人无力清偿时，担保人应在担保期限内偿还债务承担连带责任。而本案蒋卫红之弟蒋胜军于2015年4月14日向熊寿军借款，还款期限为一个月，蒋卫红担保，期限也系一个月。熊寿军将一个月的借款时间改为13个月，并私自在借条上增添担保事项，达到蒋卫红承担责任的目的。故一审法院认定事实不清，蒋卫红的担保期限已过，不应承担连带责任。一审法院判令蒋卫红承担责任，属于适用法律不当。蒋卫红在担保期外代弟蒋胜军偿还的10000元借款应予在30000元借款中扣除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判。
被上诉人熊寿军答辩称：蒋卫红是认可借款的。借款到期后我去找蒋卫红，他在单位不出来，蒋卫红也承认了在他单位门口写红字，还找了派出所协商，我认为他们是串通逃避债务。蒋卫红说的威胁他打条子没有证据。蒋卫红所说的10000元借款与本案无关。综上，一审判决是正确的。
原审被告蒋胜军未作答辩。
熊寿军向一审法院提出诉讼请求：依法判决蒋胜军、蒋卫红向熊胜军偿还借款本金30000元及从借款之日起按月利率2%计算至借款30000元偿还完毕之日止的利息；本案诉讼费由蒋胜军、蒋卫红承担。
原判认定，蒋胜军于2015年4月14日向熊寿军借款30000元，并约定借款时间为18个月，并约定月息2%计算，超过还款期限3天按半月计息，超过7天按一个月计息，到期未归还，按借款本金总额每日千分之二计息。蒋卫红在借款合同上签字担保。当日，熊寿军向蒋胜军给付了借款30000元，后至今蒋胜军、蒋卫红未向熊寿军还款付息。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年4月14日，蒋胜军向熊寿军立据借款共计30000元并由蒋卫红担保，且熊寿军已给付蒋胜军借款30000元是事实，蒋胜军应当按照双方约定向熊寿军还款付息。蒋胜军、蒋卫红经传票传唤未到庭，视为对熊寿军主张事实的默认。因此，熊寿军、蒋胜军间债权债务关系成立有效。熊寿军、蒋胜军约定的月利率为2%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故熊寿军要求蒋胜军给付从借款之日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”蒋卫红应承担连带责任保证，即对本案借款本息承担连带清偿责任。”综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由蒋胜军在本判决生效后5日内偿还熊寿军借款30000元及利息，利息从2015年4月14日起按借款本金30000元、月利率2%计算至该借款30000元清偿完毕时止；二、蒋卫红对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由蒋胜军、蒋卫红负担。
在二审过程中，蒋卫红提交以下证据材料：
1.熊寿军于2016年3月16日向蒋卫红出具的收条一份拟证明本案中蒋卫红已经代蒋胜军归还了1万元。蒋卫红向熊寿军出具的10000元借条是他在水库上强行叫我写的。
被上诉人熊寿军质证称：收条是我打的，蒋卫红还的10000元不是归还本案中10000元，是归还的2015年12月的借款。
被上诉人熊寿军提交以下证据材料：
2.蒋卫红于2015年12月27日向熊寿军出具的10000元借条一份拟证明蒋卫红归还的10000元与本案无关。
上诉人蒋卫红质证称：借条是熊寿军威胁我写的，并且还打我。
本院对上述证据的认证意见为：对蒋卫红提交的收条，熊寿军不持异议，但同时提交蒋卫红出具的借条予以抗辩并主张该款项是归还2015年12月27日的借款，蒋卫红认为该借条系在受威胁的情形下出具。因本案审理的系熊寿军与蒋胜军之间的民间借贷纠纷，至于熊寿军与蒋卫红之间是否存在真实的借贷关系双方说法不一，对此熊寿军可另案主张权利，故对熊寿军出具的借条在本案中不予采信。蒋卫红主张收条中的10000元系归还本案借款，熊寿军对其真实性不持异议，若在本案中将该款项予以品迭，则在熊寿军与蒋卫红民间借贷关系成立的前提下，熊寿军的实体权利不会受到影响，故对该收条本院予以采信。
本院二审查明，蒋胜军于2015年4月14日向熊寿军借款30000元，借条中现载明借款期限为13（此处有更改）个月，从2015年4月14日至2016（此处有更改）年5月13日止，并约定月息2%计算，超过还款期限3天按半月计息，超过7天按一个月计息，到期未归还，按借款本金总额每日千分之二计息。借条中出借人后的空白处均填写了熊寿军的姓名。在涉及对担保人的担保方式和担保期限内容部分，担保人后为空白，蒋卫红在借条中担保人签字处签名并加盖手印。2015年7月、11月，熊寿军曾向蒋卫红催收过借款。2016年3月16日蒋卫红向熊寿军还款10000元后，至今蒋胜军、蒋卫红未再向熊寿军还款付息。
本案争议的焦点是：1.蒋胜军是否已经代蒋胜军偿还10000元借款。2.蒋卫红是否应当承担担保责任。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。熊寿军为证明其与蒋胜军间存在民间借贷关系提供了借条予以证实，蒋胜军、蒋卫红对向熊寿军借款30000元和蒋卫红作为担保人的事实不持异议，故对熊寿军与蒋胜军之间的借贷关系及蒋卫红与熊寿军之间的担保关系予以确认，各方当事人均应按借款合同及担保合同履行各自的义务。本案中双方当事人对下列事实有争议：1.该借款的期限。熊寿军认为是13个月，从2015年4月14日起至2016年5月13日止，并提交借条予以证明；蒋卫红认为借款期限为1个月，从2015年4月14日起至2015年5月13日止，因为借条中借款期限是熊寿军事后涂改的，2015年11月熊寿军对此借款进行过催收。本院认为，借条中借款期限处系填写且有明显的更改痕迹，且更改处无双方当事人以加盖手印或签字等交易中对协议更改常用的确认方式予以确认；更改后的借款期限变为13个月与常见的借款期限如一个月、三个月、六个月、十二个月等期限相悖；熊寿军对此不能作出合理的解释，也未提供证据证明在借条形成时就对借款期限进行了更改。在本案中，蒋胜军虽未出庭应诉答辩，但对该期限的认定不影响熊寿军向蒋胜军主张权利，因此，应认定蒋胜军向熊寿军借款的期限为1个月，即从2015年4月14日起至2015年5月13日止。2.对蒋卫红的担保方式及担保期限是否进行约定。本案借条中载明“担保人---（身份证号：——）自愿为此次借款提供个人无限连带责任担保，担保期限为债务到期之日起两年”。熊寿军认为，蒋卫红既然在担保人签字处签字，则该借条中关于对担保人的约定应当对蒋卫红有效。蒋卫红则认为，因为没有特别注明担保人姓名，因此该项约定视为没有约定。本院认为，该借条系填充式的格式合同，由出借人熊寿军提供，对该条款是否有约定合同双方当事人有不同理解，对此应当作出不利于提供格式合同一方即熊寿军一方的解释；并且通观整个借条，借条中凡出现有“出借人——”等内容的，均在出借人后的横线上填写了熊寿军的名字，从书写方式看，双方对约定明确的事项均以文字的形式予以了表述，因此应认定合同双方当事人对担保人的担保方式及期限未作约定。
关于蒋卫红是否已经代蒋胜军偿还了10000元借款的问题。蒋卫红提交由熊寿军出具的收条予以证实，对该收条熊寿军不持异议，但同时提交蒋卫红出具的借条予以抗辩并主张该款项是归还2015年12月27日的借款。蒋卫红认为该借条系在受威胁的情形下出具。因本案审理的系熊寿军与蒋胜军之间的民间借贷纠纷，至于熊寿军与蒋卫红之间是否存在真实的借贷关系双方说法不一，对此熊寿军可另案主张权利，若在本案中将该款项予以品迭，则在熊寿军与蒋卫红民间借贷关系成立的前提下，熊寿军的实体权利不会受到影响，故对熊寿军主张该10000元系归还的其他借款的抗辩意见不予采纳。对蒋卫红主张收条中的10000元系归还本案借款的主张予以支持。该10000元未明确系归还的借款本金还是利息，应当按照先息后本的还款方式予以品迭，截止至2016年3月16日止，按双方约定的利率计算的利息为6600元（30000×2%×11），归还的本金为3400元。蒋胜军尚欠熊寿军借款本金26600元及从2016年3月17起至债务清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息。一审诉讼中，蒋卫红未出庭应诉也未向法庭提交已还部分款项的证据，一审法院依据借条及熊寿军的陈述认定蒋胜军尚欠熊寿军借款30000元本金及利息并无不当，因蒋卫红在二审中提交证据能够证明其偿还了部分款项，故对一审认定事实及判决进行纠正。
关于蒋卫红是否应当承担担保责任的问题。据上述对本案争议事实的分析，蒋卫红作为担保人未在合同中就担保方式和担保期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，蒋卫红应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内即2015年11月13日前，在此期间内若熊寿军未要求蒋卫红履行担保责任，则蒋卫红的担保责任免除。而本案中蒋卫红自认熊寿军在2015年7月、11月向其催收过借款，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，熊寿军在保证期间内向蒋卫红主张权利符合法律规定，并且其提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此蒋卫红主张免除保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，蒋卫红承担保证责任的范围包括主债权及利息，其承担保证责任后有权向蒋胜军追偿。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”之规定，为减少当事人讼累，二审中本院对此进行增判。
综上，上诉人蒋卫红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2122号民事判决；
二、由蒋胜军在本判决生效后5日内偿还熊寿军借款26600元及利息，利息从2016年3月17日起按借款本金26600元、月利率2%计算至该借款26600元清偿完毕时止；
三、蒋卫红对本判决第二项债务承担连带清偿责任；
四、蒋卫红承担保证责任后，有权向蒋胜军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费550元，由蒋胜军、蒋卫红负担488元，由熊寿军承担62元。本案二审案件受理费50元，由蒋卫红负担44元，熊寿军负担6元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 彤
审判员 梅 波
审判员 陈 艳
二〇一七年七月六日
书记员 卓浩军