广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申439号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖东方，男，汉族，1959年4月20日出生，住广东省广州市花都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市公安局花都区分局。住所地：广东省广州市花都区新华街新华路**号之一。
法定代表人：黄跃强，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市花都区人民政府。住所地：广东省广州市花都区花城街迎宾大道区政府大楼。
法定代表人：林中坚，区长。
再审申请人赖东方因与被申请人广州市公安局花都区分局（下称花都公安分局）、广州市花都区人民政府（下称花都区政府）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第1838号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖东方申请再审称：一、花都公安分局职员滥用职权对赖东方实施违法拘留，花都公安分局作出的行政处罚决定、花都区政府作出的行政复议决定及原一、二审判决均认定事实错误，证据不足。1、本案是广州市花都区狮岭镇义山村民委员会村民之间因房屋建设纠纷引起，应当先由村民自治组织处理，花都公安分局职员没有经过村民自治组织的处理，在没有充足行政处罚证据的情况下，滥用职权对赖东方实施拘留是严重违法的。2、赖东方在本案中是受害人，在建房权利被赖阮文夫妻侵害时，为防止事态的发展阻止赖东方的弟弟赖东峰与赖阮文夫妻的争斗被冤枉为结伙殴打他人。从逻辑情理来说，赖东方建房应当息事宁人，不可能挑起争端，因此是赖阮文夫妻破坏赖东方建房才导致赖东峰与其争斗。从本案现有证据来看，赖东方建房时遭到赖阮文夫妻破坏，被过来的赖东峰碰见才发生争斗，怎么可以说是赖东方结伙殴打他人呢?3、花都公安分局在赖东方被拘留释放后才搜集的证据属于非法证据，依法应当予以排除。4、花都区政府权大于法，过了举证期限才到一审法院提交证据，依法应当视为无证据。5、花都公安分局伪造张瑞英、谢丽好的询问笔录，事发争斗时张瑞英、谢丽好均不在现场，且张瑞英、谢丽好是赖阮文夫妻的亲属。赖东方申请证人出庭，张瑞英、谢丽好不出庭，其证言不能作为定案证据。6、赖东方、赖东峰及李华可以证明案件事实真相，且被处罚人赖东峰出庭作证，均证明是赖东峰自卫还手打伤对方，赖东方只劝架没有打伤对方。7、花都公安分局以偏概全，未向花都区政府提交行政处罚一案的全部卷宗证据材料，严重违法。二、花都公安分局作出的行政处罚决定、花都区政府作出的行政复议决定及原一、二审判决适用法律严重错误。1、赖东方根本没有结伙殴打他人，花都公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定作为处罚依据是适用法律严重错误。2、花都区政府及原一、二审法院违反了行政诉讼举证责任分担规则，把结伙殴打他人的举证责任倒置给赖东方是适用法律严重错误。3、花都公安分局对赖东方实施行政处罚并未依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定告知赖东方有陈述、申辩和申请举行听证的权利。花都区政府在法定期限内不能举证，应当视为无证据。原一、二审法院采纳花都公安分局、花都区政府的非法证据作出判决是适用法律严重错误。三、原二审法院认为赖阮文夫妻受到轻微伤就断定赖东方殴打他人或者故意伤害他人身体，事实不清，证据不足。四、花都公安分局作出的行政处罚决定、花都区政府作出的行政复议决定及原一、二审判决程序严重违法。1、花都公安分局事后补充证据在行政处罚程序上严重违法。2、花都区政府没有要求花都公安分局提交全部案件证据，没有经过法制部门负责人审批，故其作出的行政复议决定在程序上严重违法。3、原一审法院没有通知知道案件事实的证人出庭作证，采纳花都公安分局伪造的张瑞英、谢丽好的询问笔录，审判程序严重违法。综上，花都公安分局作出的行政处罚决定、花都区政府作出的行政复议决定及原一、二审判决在认定事实、适用法律及程序上均存在严重错误。请求对本案予以再审，并改判：一、撤销原一、二审判决；二、撤销花都公安分局作出的穗公花行罚决字［2015］02098号《行政处罚决定书》和花都区政府作出的花都府行复［2015］014号《行政复议决定书》；三、花都公安分局向赖东方赔偿损失2190元及精神抚慰金8000元，花都区政府承担连带赔偿责任；四、花都公安分局、花都区政府在广州市级的新闻媒体上书面公开向赖东方赔礼道歉；五、花都公安分局、花都区政府承担本案一、二审的全部诉讼费用。
本院认为：2015年3月22日上午10时许，赖东方、赖东峰与赖阮文、罗爱华在广州市花都区狮岭镇义山村三队因建房问题发生纠纷并产生肢体冲突，赖阮文、罗爱华受到轻微伤，该事实有各方当事人陈述、证人的询问笔录、鉴定意见等证据予以证实。花都公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”的规定，认定赖东方伙同赖东峰殴打他人的违法行为符合结伙殴打、伤害他人的情形，并作出穗公花行罚决字［2015］02098号《行政处罚决定书》决定对赖东方处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，事实清楚，证据充足，适用法律正确。
赖东方申请再审主张其只是劝架而未参与打架。赖阮文、罗爱华以及张瑞英、谢丽好在接受花都公安分局询问时，均指证赖东方参与了打架。而证明赖东方没有参与打架的唯一证人赖东峰既是该次事件的参与者，同时也是赖东方的弟弟，故仅凭赖东峰的陈述不足以证明赖东方未参与打架的事实。并且，赖东方关于劝架的主张是在诉讼阶段才提出的，其在接受花都公安分局询问时并未提出其劝架的情况。因此，赖东方提出的该项主张理据不足，原一、二审法院对此不予支持并无不当。
赖东方申请再审主张花都公安分局作出被诉行政处罚决定前未告知其有陈述、申辩和申请举行听证的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。……”本案事实表明，花都公安分局在作出被诉行政处罚决定前已经告知赖东方有陈述和申辩的权利，但赖东方拒绝在行政处罚告知笔录上签名及捺印，花都公安分局对该情况已予以注明。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》并未规定公安机关作出治安管理处罚决定前应当告知当事人听证的权利，花都公安分局在作出被诉行政处罚决定前未告知赖东方听证的权利不属于程序违法。因此，赖东方提出的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
赖东方申请再审主张事发时张瑞英、谢丽好不在现场，且张瑞英、谢丽好与赖阮文、罗爱华有亲属关系，但赖东方并未提交相关证据证实其上述主张。赖东方还认为张瑞英、谢丽好未出庭作证，其证言不可采信作为定案依据，但对本案事实的认定应以花都公安分局向张瑞英、谢丽好所作的询问笔录内容为准，张瑞英、谢丽好未出庭作证并不影响本案的审理，故本院对赖东方的该项主张亦不予支持。
赖东方申请再审主张花都公安分局提交的证据为其被拘留释放后才搜集的证据，属于非法证据应当予以排除。经查，花都公安分局提交的证据均是被诉行政处罚决定作出前形成的，故赖东方的上述主张理据不足，本院不予支持。
花都区政府在本案行政复议过程中，履行了受理赖东方的行政复议申请、通知花都公安分局提交复议答复及相关证据材料等程序，经审查后于法定期限内作出了花都府行复［2015］014号《行政复议决定书》并依法送达给赖东方和花都公安分局。花都区政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，亦无不当。
综上，原一、二审判决驳回赖东方的诉讼请求理据充足，本院予以维持。赖东方的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回赖东方的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十月二十三日
书记员 肖 威