wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1723民初1179号
原告：裴胜利，男，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：陈龙，安徽青华律师事务所律师。
被告：鲍正友，男，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
原告裴胜利与被告鲍正友民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴胜利及其诉讼代理人陈龙、被告鲍正友及其诉讼代理人管文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴胜利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决鲍正友返还我借款120000元。2.诉讼费用由鲍正友承担。事实与理由：2014年3月，鲍正友因为其朋友筹措资金需要向我借款计120000元，2016年3月18日鲍正友重新向我出具了一张载有“今借到裴胜利人民币壹拾贰万元整”的借条。时至今日，该款经我多次催讨未果，为此，特诉至法院，请求判如所请。
鲍正友辩称，我向裴胜利出具借条是事实，向裴胜利借钱本来是为了和我哥哥一起养鸡，但后来因为我身体不好，就没有养鸡，钱也就没有借了，借条也就没有抽回来。
裴胜利围绕诉讼请求提交了借条两张、四个证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证，对裴胜利提供的鲍正友2016年3月18日出具的120000元借条、周某于2014年3月6日向鲍正友出具的120000元借条及本院调取的（2016）皖1723民初508号鲍正友诉周某民间借贷纠纷一案中的三张借条的真实性，因裴胜利、鲍正友无异议，本院予以确认并在卷佐证。对裴胜利申请姜某、苏某、曹某、吴某四个证人出庭作证，裴胜利申请证人出庭作证，是证明其2014年借给鲍正友的120000元现金是其向姜某、苏某、曹某某等借的钱，因鲍正友认可2014年3月6日其向裴胜利借款120000元，裴胜利在周某在场的情况下将120000元现金交付给他是事实，故本院对此事实予以确认。
本案的争议焦点是，鲍正友2016年3月18日向裴胜利出具120000元借条的性质如何？鲍正友认为，2014年3月6日其向裴胜利借款120000元是用于回收废品并不是借给周某，周某向其所借的120000元是其自己家中的钱，2014年3月6日，在周某、裴胜利及其三人在场的情况下，裴胜利将120000元现金支付给他，他向裴胜利出具了一张120000元的借条，后在2014年下半年其还了裴胜利一笔40000元、一笔20000元，余款其在生病后将废品卖掉后已全部还清，因2014年其向裴胜利所借的120000元已还清，所以原借条已经收回；2016年3月18日这张借条，是其准备和他哥哥一起养鸡，再次向裴胜利借款，但后来因身体不好，没有养鸡也就没有实际借钱，只是借条没有收回。裴胜利认为2014年鲍正友为其朋友周某筹款向其借款120000元，后因鲍正友没有还钱，怕过了法律规定的二年诉讼时效，鲍正友在将2014年3月6日向其出具的120000元借条收回后，重新向其出具了这张2016年3月18日120000元的借条。本院认为，无论鲍正友2014年3月6日向裴胜利借款120000元是如鲍正友所说为回收废品，还是如裴胜利所说是鲍正友为其朋友周某筹款，因鲍正友认可2014年3月6日裴胜利在其与周某在场的情况下，将120000元现金支付给他，现鲍正友不能提供其已偿还裴胜利2014年的120000元借款的证据，同时，其已未能提供证据证实其2016年3月18日向裴胜利出具的120000元借条是准备重新向裴胜利借款120000元，后钱没有实际借，只是借条没有收回；而裴胜利提供的证据与其主张的事实存在高度可能性，故本院依法认定裴胜利所主张的事实存在，即鲍正友2016年3月18日向裴胜利出具120000元借条系鲍正友2014年3月6日向裴胜利借款，后因鲍正友未能偿还而于2016年3月18日收回原借条，重新向裴胜利出具了这张120000元的借条。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案鲍正友不能提供证据证明其2014年3月6日向裴胜利所借的120000元已经偿还，同时，亦不能提供证据证明其2016年3月18日向裴胜利出具的借条是其准备重新向裴胜利借款120000元，后钱没有借，只是借条没有收回；而裴胜利提供的证据能够印证2014年3月6日鲍正友向其借款120000元，后鲍正友因未能还款于2016年3月18日重新向其出具借条。虽然鲍正友在向裴胜利出具的借条上未约定还款期限，但依照法律规定，裴胜利可随时主张鲍正友还款。现裴胜利诉至法院，要求鲍正友偿还其借款，该主张有证据证实，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
被告鲍正友于本判决生效后十日内偿还原告裴胜利借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由鲍正友负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 蒋桂荣
二〇一六年十一月十日
书记员 金 媛
附：本案的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。
陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0503民初172号
原告邬某某，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，陕西省铜川市王益�。
被告同某某，男，1987年7月25日出生，汉族，农民，住华县高塘镇。
原告邬某某与被告同某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬某某与被告同某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邬某某诉称，2015年12月8日晚，被告以协商事情为由将我所属陕E141**小型面包车扣押，并向我出具扣押车辆条一张，后经我俩多次协商未果。为了维护我的合法权益，现请求依法判令被告返还原告陕E141**小型面包车一辆；请求依法判令被告赔偿因车辆扣押的损失费10000元；本案诉讼费由被告承担。
为此原告提供的证据有：1.原告邬某某身份证复印件一份；2.被告同某某向原告邬某某出具的押车条一张。
被告同某某辩称，原告与张卫平从我处共同借款50000元，后张卫平找不见人，我多次要求原告归还50000元借款，但至今原告未能归还，因此我才叫他将车放到我处，并非扣押了原告的车辆。现我的意见是原告将我的借款予以归还，我就同意返还车辆。
经审理查明，2015年12月8日，被告以原告与张卫平借自己50000元未归还为由，将原告叫到自己所开办的高塘美的专卖店，要求原告归还借款，后双方协商未果，原告便将被告所属的陕E141**小型面包车一辆予以扣押，并向原告出具押车条一张。原告于2016年诉至本院，要求被告返还原告车辆并承担原告的各项损失。审理中，原告未提供被告扣押自己车辆损失的证据。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告同某某以原告邬某某借自己款为由，将原告所属的车辆予以扣押，侵犯了原告的合法权益，因此对于原告邬某某要求被告同某某返还车辆的请求应予支持。关于原告请求被告承担扣押车辆期间的损失，因对车辆扣押损失未能提供证据，故对此项请求不予支持。关于被告主张原告归还其借款，属另一法律关系，且被告已向本院立案起诉，因此本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告同某某立即返还原告邬某某陕E141**小型面包车一辆。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告同某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 马晓明
人民陪审员 胡铁栓
人民陪审员 刘孟清
二〇一六年二月五日
书 记 员 张 卓
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第58号
原告：杨汉光。
被告：诸暨市广奕针纺织品有限公司。
法定代表人：骆光君。
被告：骆光君。
被告：钟秀丽。
原告杨汉光为与被告诸暨市广奕针纺织品有限公司、骆光君、钟秀丽买卖合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依照原告的申请作了财产保全的裁定。本院依法组成合议庭，于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨汉光到庭参加诉讼；三被告经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨汉光起诉称：2013年2月，被告骆光君和原告接洽，由原告向被告供应包纱。2013年3月至10月，原告向被告供应包纱共计货款4406286元。期间被告陆续付款，但至今被告仍欠原告货款290万元。经催讨无果，现诉请法院判令三被告支付货款人民币290万元。
被告诸暨市广奕针纺织品有限公司、骆光君、钟秀丽未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
为证实自己的主张，原告杨汉光向本院提供了原告与三被告之间的结算单六份，以证明原告向三被告供货并分时段结算的事实。本院认定，上述结算单上均有诸暨市广奕针纺织品有限公司的印章及骆光君、钟秀丽的签名，原告愿意保证其真实性，故本院作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告杨汉光在起诉状上陈述的事实一致，故予以确认。
本院认为，原告杨汉光与三被告之间的买卖行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。三被告尚欠原告货款290万元，有相应的结算单为凭，证据充分。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市广奕针纺织品有限公司、骆光君、钟秀丽应支付原告杨汉光货款计人民币290万元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费30000元，财产保全费5000元，合计35000元，由被告诸暨市广奕针纺织品有限公司、骆光君、钟秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30000元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 楼润慧
二〇一四年四月十四日
书 记 员 马 琼
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初1780号
原告：高峰，男，1969年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托代理人：王林，安徽同胜律师事务所律师。
被告：黎绍建，男，1985年1月6日出生，汉族，住安徽省霍山县，
被告：石良秀，女，1984年9月4日出生，汉族，住安徽省霍山县，
原告高峰诉被告黎绍建、石良秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高峰的委托代理人王林到庭参加诉讼。被告黎绍建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；被告石良秀经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎绍建、石良秀共同偿还借款本金124000元，承担逾期付款利息（自2015年6月21日起至款清之日止，按年利率6%计）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：高峰与黎绍建系朋友关系。黎绍建因经济紧张于2015年2月16日向高峰借款124000元，约定在5月节归还一半款项，8月节还清。因借款到期后，高峰多次催讨无果，且上述借款因发生于黎绍建、石良秀夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
被告黎绍建未作答辩，亦未提供反驳证据。
被告石良秀未作答辩，亦未提供反驳证据。
经审理查明：2015年2月16日，黎绍建向高峰借款124000元，其于当日出具借条一份，载明：“今借到高峰人民币124000元，借钱买房用，在5月节还一半，8月节还清等”。后因黎绍建未按高峰催款要求归还借款，高峰遂于2017年2月27日诉至本院。
另查：黎绍建、石良秀于2008年1月9日登记结婚，双方于2015年3月19日登记离婚。
庭审中，高峰陈述：黎绍建于2016年12月17日向其付款9960元利息，2017年5月29日，黎绍建归还借款本金2万元。
上述事实，有原告高峰提供的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及其当庭陈述等证据在卷证明。
本院认为：借条系双方债权债务关系的凭据。原告高峰诉称被告黎绍建于2015年2月16日向其借款124000元的事实，有其提供的高峰出具的借条予以证明，黎绍建在收到本院送达的民事诉状副本等诉讼材料后亦未提出反驳意见及反驳证据，故本院对上述借款事实予以认定。因双方对借款并未明确约定利息，本院依法视为不支付利息，且因还款期限约定不明，本院以高峰诉讼之日视为其主张权利之日，并自该日起按年利率6%计支持逾期利息。同理，由于高峰陈述自认黎绍建在借款后陆续支付计29960元，本院认定该款系用于支付借款本金。综上，黎绍建实际拖欠借款本金应为94040元。对此,黎绍建理应按高峰催款要求及时归还借款,对其拖欠至今不付，依法应承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因上述借款发生于被告石良秀与黎绍建夫妻关系存续期间，且黎绍建、石良秀均未向法庭提供证据证明黎绍建上述债务系个人债务，亦或证明高峰与黎绍建明确约定该借款系个人债务的事实，故黎绍建上述债务依法应系夫妻共同债务。石良秀应对黎绍建上述借款承担共同还款责任。时长姐此次诉请，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎绍建、石良秀支付原告高峰借款本金94040元，利息（自2017年2月27日起至款清之日止，按年利率6%计），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3032元，财产保全费1220元，计4252元，原告高峰负担552元，被告黎绍建、石良秀负担3700元；公告费800元，由被告黎绍建、石良秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 张 瑞
人民陪审员 张 俊
二〇一七年九月六日
书 记 员 汪 觅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第0753-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司太仓支行。
负责人邱华方，该行行长。
委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
被执行人陈水霖，男，1989年10月4日生，汉族。
中国工商银行股份有限公司太仓支行与陈水霖信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）太商初字第1299号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，陈水霖应于2013年11月20日前归还中国工商银行股份有限公司太仓支行信用卡透支款309813.3元（计止2013年11月1日，2013年11月2日起至实际还款之日的利息按牡丹信用卡领用合约规定的利率追算），并承担案件受理费2974元。因陈水霖未履行调解书确定的义务，根据中国工商银行股份有限公司太仓支行的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。本案符合终结执行的条件。本案经裁定终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2013）太商初字第1299号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金永华
执行员 王惠生
执行员 李卫平
二〇一四年四月三日
书记员 展鹏飞
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初15763号
原告:陈瑞芳，女，1965年6月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐文飞，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：义乌市人民政府北苑街道办事处，住所地：浙江省义乌市丹溪北路699号市政府5号办公楼。
法定代表人：ＸＸ城，主任。
委托诉讼代理人：王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：义乌市北苑街道宇宅口村民委员会，住所地：浙江省义乌市北苑街道宇宅口村。
负责人：陈士兴，村委会主任。
原告陈瑞芳与被告义乌市人民政府北苑街道办事处、义乌市北苑街道宇宅口村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由代理审判员廖莎适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告陈瑞芳起诉称，原告早年通过抚养未成年的弟弟，赡养父母并养老送终，取得义乌市北苑街道宇宅口村两间祖传房屋，并取得了相应的房地产权属证书。2012年10月18日，义乌市北苑街道宇宅口村经济合作社以旧村改造需要为由，收回了原告的土地权属证书。2014年10月11日，原告与义乌市北苑街道宇宅口村两委签订了《旧房拆除协议书》，同日宇宅口村委会在《义乌市农村住宅用地审批表》签字盖章，确认给陈瑞芳拟报批72.1平方米旧改面积。但等原告签了拆除协议后，被告义乌市北苑街道宇宅口村民委员会就一直以原告是女儿且非该村村民没有旧改安置资格为由，要求原告放弃旧改安置面积。此外，两被告还向原告弟弟陈文霖施加压力，声称如果原告不放弃旧改资格，陈文霖的旧改面积也不予报批。鉴于上述情况，原告不得不在一份空白的承诺书上签名。但该承诺并非原告的真实意思表示，系受欺诈、胁迫的情况下出具，并且该份承诺书原告只签了名字，除了打印部分其他都是空白的，所有的内容均系在原告签字后他人填写，故承诺书不具备法律效力。事后，与原告相同情况的居民已经获得村委会旧改面积审批，原告至此方知一直受两被告蒙骗。故诉至法院，请求：依法确认原告陈瑞芳签名的《承诺书》及所载的承诺行为无效。
本院认为，经审理查明，本案系在旧村改造宅基地行政审批过程中产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈瑞芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 廖 莎
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 朱媛媛
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初字第268号
原告：枣庄市山亭区城市开发建设有限公司。住所地：山亭区新城府前路*号。
法定代表人：刘向民，总经理。
委托代理人：贾广明，山东玉镜律师事务所律师。
委托代理人：郭相玲，枣庄市山亭区城市开发建设有限公司工作人员。
被告：汉诺联合集团有限公司。住所地：山亭区新城黄河路**号。
法定代表人：张延平，董事长。
委托代理人：张宝营，汉诺联合集团有限公司工作人员。
委托代理人：王延秀，汉诺联合集团有限公司工作人员。
原告枣庄市山亭区城市开发建设有限公司（以下简称开发公司）诉被告汉诺联合集团有限公司（以下简称汉诺公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张安常独任审判，公开开庭进行了审理。原告开发公司的委托代理人贾广明、郭相玲，被告汉诺公司的委托代理人张宝营、王延秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开发公司诉称，原、被告于2015年2月16日签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款5000000元，借款期限自2015年2月16日至同年4月16日，借款利率为年利率5.6％，逾期还款按借款利率加收50％罚息。借款到期后，被告未履行还款义务。请求判令：1、被告汉诺公司偿还借款5000000元及约定利息、罚息。2、诉讼费用由被告承担。
被告汉诺公司辩称，1、对借款本金无异议，但因生产经营困难暂时没有偿还能力；2、原、被告之间签订的合同违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《商业银行法》第三条第二款、第十一条和《贷款通则》的法律规定，应确认合同无效；3、原、被告之间签订的合同违反《最高人民法院关于对借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》的法律规定，即企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务，原告要求的借款利息及罚息违反法律规定，请求法院依法驳回该项诉讼请求。
经审理本院认定，2015年2月16日，被告以归还农发行农产品物流中心项目贷款资金为由向原告借款5000000元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：被告向原告借款5000000元，借款期限自2015年2月16日至同年4月16日，借款利率为年利率5.6％，逾期还款按借款利率加收50％罚息等内容。同年2月17日，原告依约将5000000元支付给被告汉诺公司，被告汉诺公司于同日出具收据。
以上事实，有借款合同、中国银行结算业务申请书、借款收据存卷相佐证。
本院认为，原告以自有资金，并非以资金融通为常业，在不违背法定利率范围的情况下，向资金周转困难的被告提供临时性、不以收取高息为目的的短期借款，并签订《借款合同》，本院对双方签订的《借款合同》确认为有效合同。被告引用《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《商业银行法》第三条第二款、第十一条的规定，抗辩借款合同无效。本院认为，双方签订《借款合同》系双方真实意思表示，且符合《合同法》第一百九十六条规定的借款合同形式要件，双方之间发生的实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，其实际上并没有以放贷收益作为企业主要利润来源，且又未扰乱社会经济秩序、未损害社会公共利益，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形。被告所依据的1996年《最高人民法院关于对借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》属于《中华人民共和国合同合同法》生效前最高人民法院对相关企业间贷款处理颁布的指导性意见，所依据的中国人民银行1996年制定的《贷款通则》是行政规章，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的规定，本案的借款行为应由《中华人民共和国合同法》调整。该法没有对企业间借款合同无效的规定，且我国现行的法律和行政法规也没有企业间借款无效的相关效力性规定，该法解释（一）明确规定“人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，故被告所依据上述规定抗辩合同无效的理由，本院不予采纳。本案事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、第四条的规定，判决如下：
被告汉诺联合集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄市山亭区城市开发建设有限公司借款本金5000000元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金5000000元为计息基数，自2015年2月17日至同年4月16日按年利率5.6％计算利息，并自2015年4月17日起至本判决确定的还款之日止按年利率5.6％加收50％支付罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23400元、财产保全费5000元，共计28400元，由被告汉诺联合集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 张安常
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 唐振伟
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第2326号
申请执行人夏长明，身份证住址湖南省益阳市赫山区。
被执行人深圳市展地物业管理有限公司，住所地深圳市蛇口工业七路维园大厦首层。
法定代表人吴宣丹。
申请执行人夏长明与被执行人深圳市展地物业管理有限公司仲裁纠纷执行一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案（2015）336号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该仲裁裁决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款人民币7814.39元及利息。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）深南法执字第2326号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 羊大雄
代理审判员 魏锦裕
代理审判员 张兴安
二〇一五年九月七日
书 记 员 梁世奎
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第01007号
原告彭金海，男，1964年4月30日出生，汉族，农民。
被告杜德印，男，1949年9月15日出生，汉族，农民。
原告彭金海与被告杜德印不当得利纠纷一案，原告于2014年10月14日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告彭金海、被告杜德印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭金海诉称，2013年3月15日，原告在驻马店市吴小段开设的牛行购买十头黄牛，当时原告支付吴小段价款29000元，余款31500元向吴小段出具欠条。五六天后原告告诉牛行，牛有生病的情况，牛行的买卖介绍人便通知被告杜德印去看看怎么回事，被告杜德印到原告家，称其负责把原告向吴小段出具的欠条抽回并将其中的五头牛拉走。被告在将牛拉走后没有将原告给吴小段出具的欠条交回原告，后吴小段依据原告所出具的欠条起诉要求偿还欠款31500元。由于被告杜德印已将价值31500元的五头牛拉走，故原告请求被告支付该价款。
被告杜德印辩称，2013年春，被告在吴小段开设的牛行存放黄牛70头。当时原告在该牛行共买10头牛，每头牛价款6050元。交易时买家与牛行结账，被告在牛卖完时找吴小段结账。在得知原告说牛有生病的情况后，被告是将其中的5头牛从原告家拉走，并将原告彭金海实收的5头牛余款1250元代吴小段收回。原告彭金海已将实收的5头牛价款30250元全部支付，被告杜德印在拉走5头牛、并收下彭金海支付的余款1250元后，没有给原告出具收条，也没有将原告向吴小段出具的欠条抽回。同意找吴小段协调解决，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2013年春，被告杜德印在驻马店市吴小段开设的牛行存放黄牛70头。同年3月15日，原告在该牛行购买黄牛十头，每头牛价款6050元。交易时原告与吴小段经营的牛行结账，被告杜德印与吴小段结账。原告支付牛行部分价款后，余款31500元向吴小段出具欠条一份。五六日后，原告彭金海告诉牛行，牛有生病的情况，牛行通知杜德印去了解情况，被告杜德印便来到原告家，未经牛行允许，被告杜德印在未支付价款的情况下将其中的五头牛拉走，并收下彭金海支付的余款1250元后，没有将牛和1250元交付吴小段，也没有将原告向吴小段出具的欠条抽回交于原告。后吴小段依据原告所出具的欠条起诉彭金海，要求偿还购牛欠款31500元。该案经本院主持调解，双方当事人达成了付款协议，彭金海于2014年12月25日前给付吴小段牛款31500元。之后原告要求被告赔偿损失31500元，原、被告为此成讼。
上述事实，有当事人陈述、书证为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告之间系不当得利纠纷。本案中被告与吴小段之间进行结算，吴小段与原告之间进行结算，原、被告之间没有合同关系，被告未经吴小段允许将五头牛拉走，并收下彭金海支付的余款1250元构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案被告杜德印在将原告彭金海购买的五头牛拉走后，没有支付相应的价款30250元；在被告收下彭金海支付的余款1250元后没有转交给权利人吴小段，致使原告彭金海合计损失31500元，其行为构成不当得利，因此被告杜德印应当返还原告彭金海。综上，本院认为原告的请求符合法律规定，应当予以支持。根据上述法律判决如下：
被告杜德印于判决生效后三日内返还原告彭金海31500元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费588元，由被告杜德印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。
审 判 长 秦献忠
人民陪审员 周端民
人民陪审员 姜卫华
二〇一五年一月九日
书 记 员 李 程
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初1027号
原告：荆州市宏洲建材有限公司，住所地荆州市荆州区城南开发区滨江南路。
法定代表人：郑洲，该公司董事长。
委托代理人:江明炎，湖北旻韬律师事务所律师。
委托代理人:张敏，湖北旻韬律师事务所律师。
被告：荆州市九鑫建设发展有限公司，住所地荆州市沙市区北京路360号。
法定代表人：彭鲁滨，该公司董事长。
委托代理人：赵运四，该公司项目经理。
委托代理人：李泉源，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。
原告荆州市宏洲建材有限公司与被告荆州市九鑫建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理进行了审理。原告荆州市宏洲建材有限公司的委托代理人江明炎、张敏、被告荆州市九鑫建设发展有限公司的委托代理人赵运四、李泉源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆州市宏洲建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付建设工程款本金4164246元，利息416424元（2017年11月8日至2018年4月10日止）；从2018年4月11日起，按照月利率2%计算利息至实际给付之日。2、判令被告赔偿原告维权产生的律师费150000元，保全保险费7200元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日荆州中盛国际投资有限公司与被告荆州市九鑫建设发展有限公司订立建设工程施工合同，中盛公司将“国家级荆州淡水产品批发市场E区鱼制品2号楼工程”发包给被告建设施工。2017年2月25日，被告将所承包上述工程中的预拌混凝土供应及设计方量分包给原告荆州市宏洲建材有限公司，分包合同专用条款第9条第（六）项约定了订货方式、交货及验收程序，第21.2条约定：“当月底承包人向分包人支付所供砼货款的80%，主体结构封顶前二层支付到总货款的95%，余款在主体结构封顶后一个月内全部付清”；并在专用条款第26.1第（二）项中约定，主体结构封顶后，承包人在一个月内将余款付清给分包人，如逾期不付清，除承担日5%逾期付款利息外，分包人将根据情况采取进一步措施清收”。第（三）项约定“分包人为实现债权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、仲裁费、评估费、拍卖费、差旅费等均由承包人承担”。分包合同签订后，原告依约向被告九鑫公司供应商品砼，被告初期尚能支付部分货款，截至2017年11月，原告与被告九鑫公司对账，双方确认九鑫公司累计欠付原告工程价款4164246元。涉案工程2号楼已封顶满数月，按照分包合同约定，被告九鑫公司应付清全部工程款4164246元。原告多次催讨，被告向原告出具承诺书，承诺在2017年9月7日至2017年11月7日之间付清货款，否则按每月2.5%计息，但被告未兑现承诺。原告根据分包合同及承诺书的约定，只按月利率2%从2017年11月8日起计算利息，已产生利息416424元（2017年11月8日至2018年4月10日止），本息合计已达到4580670元。2018年4月10日之后至付清之日止仍应按上列标准支付利息。
被告荆州市九鑫建设发展有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告供应的预拌混凝土利润本就很高，不应再主张高额利息及律师代理费、诉讼财产保全责任保险费，拖欠货款不是被告公司的本意，而是发包方没有支付工程款导致的。
本院认为，被告荆州市九鑫建设发展有限公司承认原告荆州市宏洲建材有限公司在本案中主张的事实，故对荆州市宏洲建材有限公司主张的事实予以确认。原、被告于2017年2月25日签订的《建设工程施工专业分包合同》是双方当事人在平等、自愿条件下签订的，合同合法有效，双方当事人均应当按约履行合同义务。在原告按约完成预拌混凝土供应及设计分量工程后，被告依法应当按照合同约定的主体结构封顶日2017年8月25日后一个月内支付原告全部工程价款，因迟延给付工程价款给原告造成资金占用期间的利息损失并没有法律依据可以与工程利润相抵消，故被告应当依照合同的约定支付原告迟延给付工程价款的利息。由于合同中约定日5%的逾期付款利息过分高于资金占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张按月利率2%计算资金占用期间利息的诉讼请求依法应当予以支持。合同对原告为实现债权所产生的律师代理费等费用做出了由被告承担的明确约定，被告即应当按约承担原告因本案支付的律师代理费150000元及诉讼财产保全责任保险费7200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告荆州市九鑫建设发展有限公司向原告荆州市宏洲建材有限公司支付预拌混凝土供应及设计分量工程价款4164246元，及自2017年11月8日起至清偿之日止按月利率2%计算的资金占用期间的利息。
二、由被告荆州市九鑫建设发展有限公司赔偿原告荆州市宏洲建材有限公司律师代理费损失15万元及诉讼财产保全责任保险费7200元。
上述判决，于本判决书生效后三日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43444元，减半收取计21722元，诉讼财产保全费5000元，共计26722元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 张艳丽
二〇一八年六月二十日
法官助理 吕婷婷
书 记 员 齐 宇
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初1894号
原告自贡市宇恒科技有限公司，住自贡市自流井区东兴寺解放桥1组135号。
被告昊华鸿鹤化工有限责任公司，住自贡市鸿鹤路43号。
被告自贡鸿鹤化工股份有限公司，住自贡市鸿鹤坝。
本院在审理原告自贡市宇恒科技有限公司诉被告昊华鸿鹤化工有限责任公司、自贡鸿鹤化工股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自贡市宇恒科技有限公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告自贡市宇恒科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为4426元，由原告自贡市宇恒科技有限公司负担。
审判员 杨东
二〇一六年十月十七日
书记员 向上
宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）沈和行初字第00121号
原告金志远，男，汉族，沈阳市××食品经销处业主。
被告沈阳市公安局和平××局。
法定代表人董德高，局长。
委托代理人ＸＸ，男，沈阳市公安局和平××局副局长。
委托代理人王宇宁，男，沈阳市公安局和平××局工作人员。
原告金志远不服被告沈阳市公安局和平分局公安行政处罚决定，于2013年10月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员邱玉萍适用简易程序独任审理，于2013年11月11日公开开庭审理。原告金志远，被告沈阳市公安局和平分局的委托代理人ＸＸ、王宇宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局和平分局于2011年3月18日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，对金志远作出沈公（和）决字（2011）第259号公安行政处罚决定，决定对金志远行政拘留五日。理由是2011年3月17日14时，公安机关接110指令，称有人阻碍工商局执法人员执行职务，经了解金志远因涉嫌无照经营，在工商局检查时拒不配合，从办公桌内拿出信封，将信封内的钱撒向室内。
原告金志远诉称，2011年3月17日和平区工商局太原工商所违法对原告公司采取强制行为，为保护私有财产阻止其继续违法。和平区工商局以妨碍公务报警。和平区公安分局以妨碍公务行政拘留原告5日。2013年4月2日和平区工商局出具证明材料，证明原告公司不存在违法行为，所以原告不存在妨碍公务行为，被告作出处罚是错误的，而且直到2013年8月14日才给原告送达《公安行政处罚决定书》。请求法院撤销被告对其作出的拘留决定。原告向法院提供证据：沈公（和）决字（2011）第259号《公安行政处罚决定书》（被处罚人联），用以证明2013年8月14日金志远收到该处罚决定书。
被告沈阳市公安局和平分局辩称，原告起诉超过法定期限，原告在被处罚当日即收到处罚决定，并在处罚决定书上签字，直至现在才起诉超过起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。被告向法院提供证据：沈公（和）决字（2011）第259号《公安行政处罚决定书》（附卷联），用以证明金志远在该决定书附卷联上签字，当时即收到该处罚决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提供的证据，系被告作出的被诉处罚决定的决定书，分别是被处罚人持有联和附卷联，具有真实性，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年3月18日沈阳市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，对金志远作出沈公（和）决字（2011）第259号公安行政处罚决定，决定对金志远行政拘留五日。金志远在《公安行政处罚决定书》附卷联上签字。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为三个月内提出。和平区公安分局于2011年3月18日对金志远作出行政拘留处罚决定，并书面告知金志远如不服处罚决定，可以在三个月内向和平区人民法院提起行政诉讼。据此，金志远已经明知具体行政行为内容及起诉期限，却未及时行使诉权，直至两年多后方提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，金志远的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告金志远的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 邱玉萍
二〇一三年十一月十四日
书记员 岳 倩
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终690号
上诉人（原审被告）：王辉，男，1990年8月10日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审原告）：鹿单郓，男，1963年11月19日出生，汉族，农民，住郓城县。
上诉人王辉与被上诉人鹿单郓民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2016)鲁1725民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6800元，减半收取3400元，由上诉人王辉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 王 群
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈亚南
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初727号
自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地河南省巩义市人民东路23号，统一社会信用代码91410181683185226X（1-1）。
法定代表人刘军阳，董事长。
委托代理人杨建中，男，1965年11月27日出生，汉族，住河南省巩义市，系该行工作人员。
被告人赵丽丽，女，1982年1月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司以被告人赵丽丽犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司撤诉。
审判员 张华英
二〇一七年六月二十九日
书记员 段晓琦
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初727号自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地河南省巩义市人民东路23号，统一社会信用代码91410181683185226X（1-1）。法定代表人刘军阳，董事长。委托代理人杨建中，男，1965年11月27日出生，汉族，住河南省巩义市，系该行工作人员。被告人赵丽丽，女，1982年1月4日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司以被告人赵丽丽犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司撤诉。审判员  张华英二〇一七年六月二十九日书记员  段晓琦
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第1762号
罪犯袁程金，男，1981年4月11日出生，汉族，小学文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2013年11月12日四川省乐山市市中区人民法院作出（2013）乐中刑初字第305号刑事判决，认定罪犯袁程金犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元，刑期自2013年6月7日起至2021年6月6日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年10月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯袁程金在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2014年2月至2015年8月计分考核累计积分为133分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯袁程金在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁程金予以减刑八个月。
刑期至2020年10月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李聪颖
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第758号
上诉人（原审原告）刘学朴。
委托代理人刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑建军。
被上诉人（原审被告）王瑞珍。
委托代理人徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石琳，男，1968年8月25日出生，汉族，大同银行退休职工，住大同市城区凤凰花园*楼*单元**号。
上诉人刘学朴因民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘学朴及其委托代理人刘啸峰、被上诉人王瑞珍的委托代理人徐瑞杰、被上诉人石琳到庭参加诉讼。被上诉人郑建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审中原告刘学朴诉称，2014年3月12日，被告王瑞珍、郑建军向其借款2840778元，约定借款期限为3个月，月息为两分五，被告石琳在借条上签字作为还款担保人。借款期限届满后，被�王瑞珍、郑建军迟迟不肯偿还借款，截止到起诉之日，逾期达5个多月。根据中国人民银行公布的贷款基准利率及约定，诉请三被告向其支付逾期还款利息469674元。
原审中被告郑建军、王瑞珍辩称，借条是其本人签字，但借款情况不属实。2006年9月4日前向原告刘学朴借款本金10万元，认可4万元利息，2006年9月4日当天原告刘学朴又出借6万元，共计20万元；2007年3月7日原告刘学朴又出借二被告10万元；2008年11月10日，归还原告刘学朴5000元利息；2010年11月12日又归还原告刘学朴20万元；最先约定月息是2分，后来调整到月息2分5，具体哪一笔调整的不清楚。本案2840778元借条是原告刘学朴让其抄写的，并且二被告不是同时签的字，被告石琳也不是同一天签的字，但日期按照原告要求签的是同一天。
原审中被告石琳辩称，原告刘学朴所诉2840778元借款是利滚利�来的，不是最初的借款金额；关于担保，在这笔诉争借款的借据之前，已经不同意担保了，其签字担保不是出于自愿的，是迫于压力签字的，其不承担担保责任。
原审法院认为，针对原告刘学朴提交的借条，被告郑建军、王瑞珍对借条真实性无异议，主张2006年9月4日与2007年3月7日共向原告刘学朴借款30万元，后再未发生过借款。被告石琳认可借条系其自己签字，但不是自愿行为。因原告刘学朴认可本案借条中本金2840778元非一次性出借，且有利滚利的情况，但原告刘学朴对于出借日期、实际出借本金数额、累计利息计入本金的计算方法、对账过程等，均未向法庭提供相关证据，亦未作合理说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告刘学朴应承担举证不能的法律后果，原告刘学朴主张的本金无相关证据证明，故对该借条中的�金部分，不予采信。被告郑建军、王瑞珍认可截止2007年3月7日，向原告刘学朴借款本金30万元，本院对该金额予以认可。依法成立的合同受法律保护。被告郑建军、王瑞珍向原告刘学朴借款30万元，二被告认可收到借款，借款合同成立并生效。原告刘学朴主张三被告偿还本金及利息，符合法律规定，予以支持。2010年11月12日，被告郑建军、王瑞珍还款20万元，此前利息共计271870元，剩余利息为71870元。截止2014年11月18日，被告郑建军、王瑞珍应支付原告刘学朴利息共计376244.4元。被告石琳于借条中承诺“债务人不能履行债务时，保证人承担保证责任”属于一般保证，原告刘学朴主张被告石琳承担保证责任，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑建军、王瑞珍于判决生效之日起十日内返还原告刘学朴借款本金300000元，并给付截止2014年11月18日的利息376244.4元，以及2014年11月19日起至本金还清之日止的利息；二、被告石琳对以上债务承担一般保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33284元，由原告刘学朴负担26485元，由被告郑建军、王瑞珍、石琳负担6799元。
宣判后，原审原告刘学朴不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人郑建军、王瑞珍归还其本金2840778元及利息469674元，被上诉人石琳对上述债务承担保证责任。其主要理由是：原审中提交的借条，�上诉人郑建军、王瑞珍、石琳均签字并捺有手印，完全可以证明被上诉人郑建军、王瑞珍向上诉人刘学朴借款2840778元。该款系前期六笔借款本金及部分利息之和，在签订完该借条后，已将前期借条销毁。而一审法院在无任何事实和证据的支持下，仅依据被上诉人郑建军、王瑞珍的陈述，而认定被上诉人郑建军、王瑞珍向上诉人刘学朴借款30万元，明显认定事实错误。
被上诉人王瑞珍答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人石琳答辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，被上诉人郑建军、王瑞珍向上诉人刘学朴出具借条一张，借款金额2840778元，借款期限3个月，月息2.5分，到期归还3053836元。被上诉人石琳在还款担保人一项签名、捺手印，并注明：债务人不能履行任务时，保证人承担保证责任。
本案的争议焦点是本案�借款合同是否生效，借款实际金额是多少？
本院认为，被上诉人郑建军、王瑞珍、石琳均认可借条系其自己签名、捺手印，该借条写明“今借到刘学朴人民币2840778元”，三人均具有完全民事行为能力，故其三人辩称系在胁迫的情况下签字的以及未收到款项，不具有合理性，本院不予采信。上诉人刘学朴陈述该借条是前期借款汇总后所打，其在二审中提交了2007年3月7日、2007年7月14日、2008年11月7日三张前期借款的借条复印件予以佐证，借款人为王瑞珍，保证人为石琳，被上诉人王瑞珍质证称无原件不认可，但该签字与2014年3月12日借条上的“王瑞珍”笔迹基本一致，而且被上诉人石琳认可该三张借条系其亲笔签名，故本院对上诉人刘学朴的陈述予以采信。因被上诉人王瑞珍、石琳的抗辩理由不能成立，故上诉人刘学朴的上诉理由成立，本院认为双方2014年3月12日签订的借款合同生效，确定双方借款本金为2840778元，但约定月利息2.5分，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的规定，利息应当按照年利率24%计算。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第873号民事判决；
二、被上诉人郑建军、王瑞珍于本判决生效后十日内归还上诉人刘学朴借款本金2840778元，按照年利率24%支付自2014年3月12日至还款日的利息；
三、被上诉人石琳对上述债务承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33284元，由被上诉人郑建军、王瑞珍、石琳负担。二审案件受理费27874元，由被上诉人郑建军、王瑞珍、石琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 张晨曦
代理审判员 马祖荡
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 石
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民初字第493号
原告邢某某，女，1985年12月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托代理人魏中其。
被告景某某，男，1990年1月出生，汉族，农民，，住山东省巨野县。
原告邢某某与被告景某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理，依法组成合议庭，于2013年8月3日公开开庭进行了审理。原告邢某某到庭参加了诉讼，被告景某某经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢某某诉称：原、被告经人介绍于2009年12月14日举行结婚仪式。婚后生育一男孩一女孩。从生育第一个孩子起被告就对原告不好，被告在外打工，很少回家，对原告和孩子不管不问，原告的生活全靠娘家照顾，夫妻关系已无法维持，感情确已破裂。为此，诉于法院，要求与被告离婚，抚养两个孩子，由被告支付抚养费，家庭财产归原告所有。
被告景某某未答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍于2009年12月14日举行结婚仪式，2013年1月8日经政府补办结婚登记手续。于2010年1月6日生育男孩景某甲；2011年11月17日生育女孩景某乙。婚后原、被告经常因琐事生气吵架。2013年1月，因夫妻生气，被告外出打工至今下落不明。为此，原告向本院起诉，请求与被告离婚，抚养两个孩子，由被告支付抚养费，家庭财产归原告所有。后原告变更诉讼请求，要求抚养婚生女孩景某乙，男孩景某甲由被告抚养，并放弃分割财产的请求。因被告外出地址不详，本院于2013年5月2日向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书。公告期满后，被告未到庭参加诉讼。经做和好工作，原告仍坚持离婚。
另查明，被告之伯父景贵香愿代被告抚养男孩景某甲，原告亦同意让其抚养。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录、村委会证明、证人证言笔录等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原、被告婚姻基础一般。因婚后夫妻经常生气，被告长时间外出不归下落不明，夫妻关系已无法维持，致使夫妻感情确已破裂，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原告要求与被告离婚，符合法律规定，本院应予准许。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款规定：“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”婚生女孩景某乙，应由原告抚养，婚生男孩景某甲被告之伯父愿代为抚养，原告亦同意让其抚养，应由被告抚养为宜。原告自愿放弃分割财产的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案可以缺席判决。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告邢某某与被告景某某离婚；
二、婚生女孩景某乙随原告邢某某生活，男孩景某甲随被告景某某生活；待孩子能独立生活后随父随母由其自择。
案件受理费300元由原告邢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 侯善林
审判员 王显亮
审判员 黄连华
二〇一三年九月二十七日
书记员 姚 爽
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执2937号
申请执行人:徐某
被执行人:侯某
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执2937号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 肖 磊
审判员 林建军
二〇一六年八月三十一日
书记员 王 仲
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0811执2937号申请执行人:徐某被执行人:侯某本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执2937号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 肖 磊审判员 林建军二〇一六年八月三十一日书记员 王 仲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10207号
原告：许海刚，男，1975年5月13日出生，汉族，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
被告：饶雷，男，1990年9月13日出生，汉族，住湖北省云梦县，
原告许海刚诉被告饶雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯炜春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即归还借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.确认原告对被告名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会桂洲大道西1号新幸福领汇家园4座306号房屋拍卖、变卖所得价款享有第二顺位的优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月13日，被告与原告签订了一份《抵押借款合同》，约定被告向原告借款600000元，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告自愿用其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会桂洲大道西1号新幸福领汇家园4座306号房屋为上述借款本息及相关维权费用作抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告以银行转账的方式完成借款的实际出借。后被告没有依约向原告偿还借款本息，经催收未果，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告未作答辩，在举证期限内无提供证据，也未出庭对原告所提供的证据发表质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告的身份证复印件、见证书、抵押借款协议书、房产证复印件、他项权证、网上银行电子回单、银行流水各一份，经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，对原告主张的事实均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，原、被告双方签订了《抵押借款协议书》，约定被告向原告借款600000元，借款期限为三年，自2015年7月13日起至2018年7月13日止；借款利率为同期商业银行贷款利率的四倍；每月支付利息，如未按任何一期支付利息，原告即可要求被告提前归还全部借款；被告自愿以其名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会桂洲大道西1号新幸福领汇家园4座306号房屋为本案借款提供抵押担保，抵押权利价值为700000元，抵押权利范围包括但不限借款本息、实现债权所需的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等；若被告不能按期还款，逾期还款利息按借款利率计算，因被告违约导致诉讼，则原告因此而支付的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等均由被告承担。原告通过银行转账的方式向被告交付借款600000元，并且双方到房产部门办理了抵押登记。原告确认被告支付的利息到2015年4月底，2015年5月开始未支付利息。
另查明，登记在被告名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会桂洲大道西1号新幸福领汇家园4座306号房屋他项权利人现分别为中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行和原告许海刚，原告许海刚为第二顺位抵押权人。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告向原告借款600000元的事实，有《抵押借款协议书》、中国农业银行网上银行电子回单和流水等证据在案佐证，本院依法予以认定，因被告未按期支付利息，构成违约，故原告要求被告归还借款本金600000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在《抵押借款协议书》中约定了利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未超过上述法律规定的范围，原告确认被告利息支付到2016年5月，对原告确认对被告有利的事实，本院予以采信，故原告诉请利息从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
依据原告与被告签署《抵押借款协议书》，被告自愿以其名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会桂洲大道西1号新幸福领汇家园4座306号房屋作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故原告对被告用于抵押的上述房屋的折价或拍卖、变卖所得价款，在本案上述债权范围内享有仅次于中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行的优先受偿权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许海刚归还借款本600000元和利息（利息以600000元基数，从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；
二、确认原告许海刚就本判决第一项确定的债权范围内对被告饶雷所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会桂洲大道西1号新幸福领汇家园4座306号房屋折价，或拍卖、变卖所得价款，享有仅次于中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行的优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5517.5元（原告已预交），由被告饶雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 何序明
二〇一七年九月十五日
书记员 佘凯琪
海南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）琼刑执字第225号
罪犯符启善，现在海南省三江监狱服刑。
海南省第二中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）海南二中刑初字第196号刑事附带民事判决，以被告人符启善犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并与同案人符启辉共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币183446.83元。被告人符启善不服，对刑事部分的判决提出上诉。本院于2013年5月21日作出（2013）琼刑一终字第90号刑事判决，撤销一审对被告人符启善刑事部分的判决，以被告人符启善犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后于2013年6月17日交付执行。罪犯符启善于2013年7月5日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三江监狱于2015年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年10月29日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省三江监狱以罪犯符启善在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为由，报请减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯符启善因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死缓考验期自2013年5月21日起至2015年5月20日止。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯符启善确无故意犯罪。
上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事判决书、执行通知书和向本院提交的减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯符启善在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯符启善死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自2015年5月21日起确定。
本裁定送达后即发生法律效力。
?
taqdsxte2zcudwnchn
案件唯一码
审判长 陶永夫
审判员 林志民
审判员 吴剑萍
二〇一五年十一月二十五日
书记员 邱淑凌
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初210号
原告：萧何。
被告：武汉市黎兴机电有限公司。
被告：张学明。
原告萧何与被告武汉市黎兴机电有限公司（以下简称“黎兴机电”）、张学明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告萧何到庭参加了诉讼。被告黎兴机电、张学明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎兴机电、张学明向原告支付2014年10月14日至2015年12月28日的租金、水电费19717元及2015年12月28日至2017年12月28日的房屋租金、水电费、卫生费32500元，共计52217元；2.判令被告黎兴机电、张学明按银行同期贷款利率两倍的标准向原告支付利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年10月14日，被告张学明与原告萧何签订《房屋租赁合同》，原告将位于泉口路花园巷26号5楼的一套房屋出租给被告使用，约定租期为五年（2014年10月13日至2019年10月12日），租金为每年15000元。合同还约定了水电费及卫生费。2015年12月28日，原告与被告张学明按合同约定进行费用结算，被告张学明共欠原告租金及水电费、卫生费等共计19717元。直至2017年12月28日，被告将涉案房屋转租给他人使用，二被告尚拖欠原告租金及水电费共计52217元。此后原告多次向二被告催索，二被告均以种种理由拒绝支付。二被告的行为已严重侵害原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法判决。
被告黎兴机电、张学明未出庭，亦未提交书面答辩和相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，A1、土地使用证及房屋所有权证，证明该租赁房屋土地使用权属于原告萧何所有，房屋所有权属于萧何之妻、子所有；A2、房租租赁合同，证明原告将房屋租给二被告使用；A3、结算表（2014年10月13日-2015年12月28日），证明双方于2015年12月28日结算过一次房屋租赁费用；A4、邻居姚俊（公民身份证号：430602197011134010）出具书证一份，证明被告放在租赁房屋里的具体用品；A5、水电表的度数图片，证明二被告使用水、电的情况。
经本院审查，原告提交的证据均与原件核对无异，具有客观性、合法性和关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。
根据审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。
另查明，黎兴机电系张学明一人有限责任公司。《房屋租赁合同》系原告与被告张学明个人所签，合同上载“房屋出租给乙方居住”，该租赁房屋实际用于设立黎兴机电公司办事处。另，该租赁合同及结算单上均无黎兴机电公司合同专用章。该案诉至本院后，因无法通过直接及其它方式送达起诉状及开庭传票，本院依法采用公告送达。将起诉状及开庭传票于2018年4月4日公告于人民法院报，因此2018年6月4日即视为送达。
本院认为，原告与张学明签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，张学明作为黎兴机电的法定代表人，其与原告签订房屋租赁合同，用于设立黎兴机电公司办事处，虽然该房屋租赁合同及结算清单上均无黎兴机电的公章，但基于其租赁房屋的目的，应将张学明的租赁行为视为履行职务行为，即黎兴机电应对该租赁合同关系承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，因此，本案中作为出租人的原告在承租人无正当理由逾期支付租金的前提下，有权解除其与承租人的合同关系。原告在诉请中，并未提到要求解除双方的租赁合同，但从本案的事实即原告已于2017年12月28日将该租赁物转租他人，即从行为上表明了其要求解除双方所签租赁合同的意思表示。合同的解除权属于形成权，需要通知相对人，本案原告在诉前并未通知承租人解除合同，在此情形下，原告递交诉状并经由本院向被告送达即视为其向被告发出了解除合同的通知书。本案于2018年6月4日向被告送达，故双方所签租赁合同应于2018年6月4日解除。合同解除后，视为双方合同权利义务终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，黎兴机电应按合同约定向原告支付租金、水电费及卫生费，并有权主张赔偿损失。故本院对原告要求被告黎兴机电向其支付房屋租赁费、水电费、卫生费共计52217元的诉请予以支持。关于利息损失的计算，本院认为原告应从合同解除之日的次日（2018年6月5日）起，向被告黎兴机电主张利息损失，根据法律规定，利率应参照中国人民银行同期贷款利率标准，即该利息损失应以52217元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年6月5日起计算至清偿完毕之日止。关于原告主张被告张学明承担清偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”，本案中，张学明作为黎兴机电一人有限责任公司的股东，其应当对公司债务承担连带责任，但其能举证证明公司财产独立于其个人财产的除外。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中被告黎兴机电、张学明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事权利的放弃，亦应视为被告张学明在本案中放弃举证证明黎兴机电公司财产独立于其个人财产，故张学明应承担不利后果，即应当对黎兴机电公司债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市黎兴机电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告萧何支付房屋租金、水电费及卫生费共计52217元及利息,该利息以52217元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年6月5日起计算至清偿完毕之日止；
二、被告张学明对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，由被告武汉市黎兴机电有限公司负担，被告张学明连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 刘爱琼
人民陪审员 钱 芳
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 刘 薇
书 记 员 李 爽
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0802民初210号原告：萧何。被告：武汉市黎兴机电有限公司。被告：张学明。原告萧何与被告武汉市黎兴机电有限公司（以下简称“黎兴机电”）、张学明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告萧何到庭参加了诉讼。被告黎兴机电、张学明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎兴机电、张学明向原告支付2014年10月14日至2015年12月28日的租金、水电费19717元及2015年12月28日至2017年12月28日的房屋租金、水电费、卫生费32500元，共计52217元；2.判令被告黎兴机电、张学明按银行同期贷款利率两倍的标准向原告支付利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年10月14日，被告张学明与原告萧何签订《房屋租赁合同》，原告将位于泉口路花园巷26号5楼的一套房屋出租给被告使用，约定租期为五年（2014年10月13日至2019年10月12日），租金为每年15000元。合同还约定了水电费及卫生费。2015年12月28日，原告与被告张学明按合同约定进行费用结算，被告张学明共欠原告租金及水电费、卫生费等共计19717元。直至2017年12月28日，被告将涉案房屋转租给他人使用，二被告尚拖欠原告租金及水电费共计52217元。此后原告多次向二被告催索，二被告均以种种理由拒绝支付。二被告的行为已严重侵害原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法判决。被告黎兴机电、张学明未出庭，亦未提交书面答辩和相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，A1、土地使用证及房屋所有权证，证明该租赁房屋土地使用权属于原告萧何所有，房屋所有权属于萧何之妻、子所有；A2、房租租赁合同，证明原告将房屋租给二被告使用；A3、结算表（2014年10月13日-2015年12月28日），证明双方于2015年12月28日结算过一次房屋租赁费用；A4、邻居姚俊（公民身份证号：430602197011134010）出具书证一份，证明被告放在租赁房屋里的具体用品；A5、水电表的度数图片，证明二被告使用水、电的情况。经本院审查，原告提交的证据均与原件核对无异，具有客观性、合法性和关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，黎兴机电系张学明一人有限责任公司。《房屋租赁合同》系原告与被告张学明个人所签，合同上载“房屋出租给乙方居住”，该租赁房屋实际用于设立黎兴机电公司办事处。另，该租赁合同及结算单上均无黎兴机电公司合同专用章。该案诉至本院后，因无法通过直接及其它方式送达起诉状及开庭传票，本院依法采用公告送达。将起诉状及开庭传票于2018年4月4日公告于人民法院报，因此2018年6月4日即视为送达。本院认为，原告与张学明签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，张学明作为黎兴机电的法定代表人，其与原告签订房屋租赁合同，用于设立黎兴机电公司办事处，虽然该房屋租赁合同及结算清单上均无黎兴机电的公章，但基于其租赁房屋的目的，应将张学明的租赁行为视为履行职务行为，即黎兴机电应对该租赁合同关系承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，因此，本案中作为出租人的原告在承租人无正当理由逾期支付租金的前提下，有权解除其与承租人的合同关系。原告在诉请中，并未提到要求解除双方的租赁合同，但从本案的事实即原告已于2017年12月28日将该租赁物转租他人，即从行为上表明了其要求解除双方所签租赁合同的意思表示。合同的解除权属于形成权，需要通知相对人，本案原告在诉前并未通知承租人解除合同，在此情形下，原告递交诉状并经由本院向被告送达即视为其向被告发出了解除合同的通知书。本案于2018年6月4日向被告送达，故双方所签租赁合同应于2018年6月4日解除。合同解除后，视为双方合同权利义务终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，黎兴机电应按合同约定向原告支付租金、水电费及卫生费，并有权主张赔偿损失。故本院对原告要求被告黎兴机电向其支付房屋租赁费、水电费、卫生费共计52217元的诉请予以支持。关于利息损失的计算，本院认为原告应从合同解除之日的次日（2018年6月5日）起，向被告黎兴机电主张利息损失，根据法律规定，利率应参照中国人民银行同期贷款利率标准，即该利息损失应以52217元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年6月5日起计算至清偿完毕之日止。关于原告主张被告张学明承担清偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”，本案中，张学明作为黎兴机电一人有限责任公司的股东，其应当对公司债务承担连带责任，但其能举证证明公司财产独立于其个人财产的除外。根据《最高人民法院》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中被告黎兴机电、张学明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事权利的放弃，亦应视为被告张学明在本案中放弃举证证明黎兴机电公司财产独立于其个人财产，故张学明应承担不利后果，即应当对黎兴机电公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告武汉市黎兴机电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告萧何支付房屋租金、水电费及卫生费共计52217元及利息,该利息以52217元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年6月5日起计算至清偿完毕之日止；二、被告张学明对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由被告武汉市黎兴机电有限公司负担，被告张学明连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  叶根旺人民陪审员  刘爱琼人民陪审员  钱 芳二〇一八年七月二十四日法官 助理  刘 薇书 记 员  李 爽
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执保343号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地:山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：刘同超，男，1985年3月27日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：田振华，女，1985年12月13日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：梁猛，男，1977年2月20日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：梁建，男，1980年3月10日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：郭荣华，男，1977年9月26日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在执行山东高唐农村商业银行股份有限公司与刘同超、田振华、梁猛、梁建�郭荣华申请诉中财产保全一案中，根据山东高唐农村商业银行股份有限公司的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结刘同超、田振华、梁猛、梁建、郭荣华银行存款18万元或保全其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 王瑞起
二〇一七年八月八日
书记员 焦秀丽
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初908号
原告：邓允龙，男，1963年8月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：赖鸿程，男，1980年12月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
原告邓允龙与被告赖鸿程买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。依法由审判员李劲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓允龙、被告赖鸿程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓允龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告猪仔款44000元并按现在银行利息计算归还（从2017年1月12日起计算至今）。事实理由：被告从2017年1月12日向原告购买猪苗共计猪苗款44000元，被告说卖了大猪就把猪苗钱一次性付清给原告。被告在卖完大猪后，以各种理由拒付猪苗款给原告，原告多次向被告追讨猪苗款，但都协商不成。因此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赖鸿程辩称：2016年初，邓允龙向我推销猪苗，每条猪苗大约1200元，并答应猪苗款可待猪仔养大出栏后才付，为此，我才向原告购买了60多条猪仔，共计猪苗款约50000余元。正常来说，猪仔饲养五个月后都能养到200斤左右，但是原告供应的猪仔饲养了六个月都不会长大。以2016年肉猪行情10.05元每斤来算，在不计人工的前提下，我都赔了50000元左右。当年也不只是我一家从原告处购买了猪苗，其他农户也购买了，也赔本了，法庭可以去调查。我认为做生意哪有不赔本的事，赔了本我也认，但是原告总是催我还钱，不然就欠款翻倍相逼，猪苗总款是50000余元，养大出栏后我付了大约23000元到24000元给原告，因为亏本所以我才提出分期偿还，今年年前我就和原告协商过，提出先还10000余元，余款逐期支付，但原告不同意，一定要全部还清，并逼我写下欠条。实际上我只是欠原告22000元猪苗款，但是原告硬是逼我在借条上写上欠44000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，被告向原告购买猪苗一批，共计货款5万多元，扣除定金后共欠30000元未付，原告答应余款可在猪仔养大出栏后再付，被告写下两张欠条，其中一张欠2000元，另外一张欠28000元。2017年初，被告饲养的肉猪陆续出栏销售，原告多次向被告追讨猪苗尾款。2017年1月12日，原、被告就猪苗尾款达成合约，合约约定：2016年猪苗款28000元到2017年12月30日前还清，就奖励8000元给被告赖鸿程，逾期不能支付就罚被告赖鸿程16000元给原告邓允龙。但到期后，被告仍然不能按期向原告支付猪苗尾款，经原告多次追讨后，被告在原告书写的借条上签名交原告收执，借条内容：“今欠到邓允龙猪苗款肆万肆仟元正（44000元）。欠款人赖鸿程，2018年2月12日写”。此后，原告持借条和合约多次向被告催收货款，但被告均以各种理由拖延，原告遂诉至本院要求被告支付货款。庭审中，原告将利息要求确认为：从2018年2月12日即写下借条之日起起，按人民银行同期贷款利率计至还清之日止。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。出卖人邓允龙将猪仔交付买受人赖鸿程后，有向买受人赖鸿程收取货款的权利。庭审中，被告赖鸿程承认拖欠原告邓允龙猪苗尾款28000元，因此，被告赖鸿程作为买受人，收取出卖人转移标的物后，有义务向原告支付猪苗尾款28000元。对于猪苗尾款28000元，双方约定于2017年12月30日前付，但在被告在约定的期限内未能及时支付，其行为已经构成违约，因此，原告要求被告支付猪苗尾款28000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2018年2月12日起计算利息至付清之日止的主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付的猪苗款44000元与猪苗尾款28000元的差额16000元。庭审中，原告亦承认被告实质拖欠猪苗尾款是28000元，因为被告逾期不能支付，故按双方《合约》约定计收的因逾期所应额外支付的逾期金16000元，该16000元实质就是被告因为违约而要支付的违约金。被告答辩中认为罚金过高，借条是不情愿的情况下被逼而写，被告只能偿还28000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，原告要求被告支付逾期的违约金16000元明显过高，本院酌情确定被告支付逾期的违约金2000元给原告。
综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告赖鸿程欠原告邓允龙货款28000元，并从2018年2月12日起按人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止。
二、被告赖鸿程一次性支付违约金2000元给原告邓允龙。
上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告邓允龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450元，由被告赖鸿程负担250元，原告邓允龙负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李劲
二〇一八年五月三十日
书记员 李健
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第04615号
罪犯徐明运，男，1987年7月6日出生于湖北省汉川市，汉族，小学文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2011年4月6日作出（2011）蔡刑初字第51号刑事判决，认定被告人徐明运犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金50000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月；决定执行有期徒刑二十年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年8月29日减去有期徒刑八个月。执行机关湖北省琴断口监狱于2014年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯徐明运减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯徐明运在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯徐明运在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯徐明运的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2010年10月5日起至2029年6月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一四年十二月一日
书记员 胡逢铮
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新瓦民初字第00504号
原告刘朝干。
被告许贻忠。
原告刘朝干诉被告许贻忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员黄经纬独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘朝干到庭参加诉讼，被告许贻忠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘朝干诉称：2013年2月21日，被告因经营超市需要资金向原告借款60000元，并出具借据一张，双方约定月利率为2%，使用期限一年，担保人许忠先提供保证担保。该款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人至今未能偿还。据此，原告诉至法院请求依法判令被告许贻忠偿还借款60000元及利息（自2013年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止），案件受理费由被告负担。
被告许贻忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月21日，被告向原告借款60000元，并出具借据一张，双方约定月利率为2%，使用期限为2013年2月21日至2014年2月21日，担保人许忠先在借据上签字捺印提供保证担保。该借据载明“今借到刘朝干现金陆万元正（￥60000），利息2分，2013年2月21号至2014年2月21号归还，借款人许贻忠担保人许忠先2013年2月21日”。该款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未能偿还借款本息。
上述事实，有原告提供的借据及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借款关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按期偿还借款本息构成违约，应当承担违约责任。原告主张的利息计算方式不违反国家有关限制借款利率的规定。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许贻忠于本判决生效后十日内偿还原告刘朝干借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2013年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告许贻忠负担并于本判决生效后十日内给付原告刘朝干。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄经纬
人民陪审员 陆敬雪
人民陪审员 周 承
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 肖 影
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第00066号
原告黄某某，女，1968年出生。
被告周某，男，1968年出生。
本院在审理原告黄某某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2015年3月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案受理后，经法院调解，原告黄某某与被告周某经过协商，自愿达成离婚协议。原告自愿撤回起诉。本协议符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费4490元（减半），原告黄某某负担。
审判员 吕新建
二〇一五年三月十二日
书记员 张 翠
宝鸡市金台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民初字第00066号原告王某，女，1955年1月1日出生，汉族，系新疆喀什地区其尼瓦克宾馆退休工人，住本市金台区大庆路8号院6号楼2单元。委托代理人秦安美瑜，陕西立刚律师事务所律师（一般代理）。被告刘某某，男，1956年11月10日出生，汉族，系新疆喀什地区工商局退休干部，住址同原告。本院在审理原告王某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请未有违反法律规定之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担，财产分割费2350元退还原告。审判员  张素二〇一五年二月三日书记员  曲芳
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初2631号
原告：胡某某，男，1973年1月19日生，汉族。
被告：刘某某（又名刘某），男，1984年7月29日生，汉族。
原告胡某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2016
年7月20日立案后，依法适用�易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还货款10000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月17日在原告处购买钢材，以没钱付款为由给原告出具欠条一份，证明欠货款10000元，经多次催要，被告未付。
被告刘某某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年4月17日因购买钢材给原告出具欠条一份，证明被告欠原告货款10000元的事实。
本院认为，被告欠原告货款10000元，事实清楚，证据充分，有被告出具的欠条为证，原告要求被告偿还货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定，判决如下：
被告刘某某偿还原告胡某某货款10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 夏康红
二〇一六年八月三十日
书记员 马 光
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2266号
原告昌黎县农村信用合作联社，所在地河北省昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。
法定代表人陈树礼，职务：理事长。
委托代理人：刘纪富，该联社职工。
被告徐爱江，农民。
被告左双全，农民。
被告丁爱成，农民。
原告昌黎县农村信用合作联社诉被告徐爱江、左双全、丁爱成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日、12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘纪富、被告徐爱江到庭参加了诉讼，被告左双全、丁爱成第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2012年9月5日原告与被告徐爱江签订借款合同，约定被告徐爱江向原告借款10万元用于建大棚，2013年9月4日借款到期，保证人左双全、丁爱成，利率执行月息10‰，从逾期之日起按照合同加收50%罚息。截止到2015年8月5日，尚欠贷款本息合计147133.33元。借款合同到期后经我社多次催收，借款人至今也未偿还借款，保证人也未能履行义务，已严重侵害了我社的合法权益，违背了借款合同之约定。为此特向贵院提起诉讼，请求判令被告徐爱江、左双全、丁爱成偿还原告借款本息。
被告徐爱江辩称，我根本没有从信用社借过款，我跟左双全、丁爱成不认识。信用社从没跟我催过款。我没去信用社签过借款合同，所签合同不是我本人签字。要求信用社查清事实和当时录像。因本案产生的所有费用由被告承担。
被告左双全未向本院提交答辩状。
被告丁爱成未向本院提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2012年9月5日借款合同，借款金额：100000元整，借款期限：自2012年9月5日起至2013年9月4日，贷款月利率：10.0000‰；借款用途：建大棚。
2、借款借据一份，联社与徐爱江约定打入徐爱江62×××06的银行账户。
3、2012年9月5日保证合同一份，证实左双全、丁爱成为该笔借款进行担保。
4、徐爱江、左双全、丁爱成身份信息。
经质证，被告徐爱江对以上证据发表如下质证意见：
借款合同我没签过，也没签字去，也没按手印。跟担保人也不认识。借款合同、借款借据的签字都不是我签的。
本院根据原告徐爱江的申请，委托唐山物证司法鉴定中心对借款合同、借据上的签名进行笔迹鉴定，该中心出具了鉴定意见：借款合同、借据中“徐爱江”的签名与样本字迹不是同一个人书写的。鉴定费用3900元。
经质证，原告、三被告对该鉴定如下质证意见：
原代：鉴定意见和发票都没有异议。
被告徐爱江：没有异议。我交了3900元鉴定费用。
被告左双全：没有异议。
被告丁爱成：没有异议。
经本院审核，原告提供的证据1、2，虽然有被告徐爱江的签字，但是经过鉴定，不是被告徐爱江书写，该证据不具有真实性，本院对其不予采纳。证据3，该合同是贷款合同的从合同，主合同被告徐爱江未贷款，从合同相应不产生权利义务关系，本院对其亦不予采纳。证据4具有证据的真实性，合法性，与本案相关联，本院对其予以采纳。
综合以上证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
原告昌黎县农村信用合作联社主张：2012年9月5日被告徐爱江从原告下属的封台信用社办理借款10万元，利率执行月息10‰，到期日期2013年9月4日。左双全、丁爱成对该笔贷款从保证合同订立之日起至贷款到期后两年内承担连带保证责任。原告请求三被告偿还借款本息。该借款合同、借据中“徐爱江”的签名经本院委托唐山物证司法鉴定中心鉴定，与样本“徐爱江”的签字不是同一个人书写。
本院认为，2012年9月5日原告昌黎县农村信用合作联社与被告徐爱江之间所签订的借款合同不是被告徐爱江的真实意思表示。被告徐爱江未向原告借款，被告徐爱江不应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告左双全、丁爱成即便作为该借款合同的连带保证人，在主合同是虚假合同的情况下亦不应承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告徐爱江、左双全、丁爱成连带偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告昌黎县农村信用合作联社的诉讼请求。
二、原告昌黎县农村信用合作联社于本判决生效后三日内给付被告徐爱江鉴定费3900元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3243元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 民
审 判 员 李桤三
代理审判员 孙学东
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李绍辉
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第2266号
原告赵佃龙。
被告姜雪梅。
本院在审理原告赵佃龙与被告姜雪梅装饰装修合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵佃龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告承担。
审判员 朱国华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 洪
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐商初字第878号
原告：沈仁建。
委托代理人：俞炳春，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：诸强飞。
原告沈仁建诉被告诸强飞民间借贷纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员何贤璇独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告沈仁建的委托代理人俞炳春到庭参加诉讼，被告诸强飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈仁建起诉称：被告于2011年11月5日向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，后经原告多次催讨，被告至今分文未付。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告立即归还原告借款20000元及利息6900元（利息300元／月计算2011年11月5日起至2013年10月5日止共23个月）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告诸强飞未作答辩亦未提供证据。
原告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
借条1份，证明2011年11月5日，被告诸强飞向原告沈仁建借款20000元，约定月息1.5%，借款期限至2011年12月4日。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据系原件，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，被告未到庭应诉视为放弃质证权利，故本院予以确认。
经审理查明，对案件事实本院确认如下：
2011年11月5日，被告诸强飞向原告沈仁建借款20000元，约定月息1.5%，借款期限至2011年12月4日止。现原告以被告未归还借款为由起诉至本院，要求被告归还借款并支付利息、逾期还款利息。
同时查明，钟寅对上述债务承担连带保证责任至借款届满之日后两年，现原告放弃要求其承担保证责任。
本院认为，被告诸强飞向原告沈仁建借款20000元事实清楚、证据充分，理应按约及时归还，逾期不还应承担相应的违约责任。原告要求被告支付利息及逾期还款利息6900元（以借款本金20000元为基数，按照月息1.5%，自2011年11月5日起计算至2013年10月5日止共23个月），因双方在借条中对利息的计算方式有书面约定，且未违反相关法律规定，故本院予以支持。被告诸强飞经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸强飞于本判决生效之日起十日内归还原告沈仁建借款20000元，支付利息及逾期还款利息6900元，合计26900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费473元，减半收取236.50元，由被告诸强飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 何贤璇
二〇一三年十一月八日
书 记 员 钟一鸣
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执2180号
申请执行人:浙江台州黄岩农村合作银行，组织机构代码77073646-0。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
被执行人：汪前辉,男,1978年6月1日出生,汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：汪军敏,男,1962年10月21日出生,汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：汪后辉,男,1978年6月1日出生,汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：张艳,女,1981年8月4日出生,汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行与被告汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）台黄商初字第3696号民事判决，已经发生法律效力。权利人浙江台州黄岩农村合作银行于2016年6月2日向本院申请执行，要求被执行人汪前辉履行生效判决所确定的返还借款本金人民币250000元及利息，被执行人张艳、汪军敏、汪后辉负连带责任的义务。四被执行人共同并负担案件受理费人民币2840元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳未向本院申报财产；本院已将被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人汪后辉名下有坐落在台州市黄岩区西城街道东路村13-1号房产一处已由本院另案依法查封。另发现，被执行人张艳、汪前辉共同共有的坐落于台州市黄岩区西城街道东路村15号房产一处已由本院另案依法查封，但上述房产涉及同住老人的安置问题，一时难以处理。再发现被执行人张艳有车牌号为浙Ｊ×××××凯门牌小型汽车一辆、被执行人汪前辉有车牌号为浙Ｊ×××××揽胜极光牌和浙Ｊ×××××丰田牌小型汽车各一辆已由本院另案依法查封，但上述车辆去向不明，一时难以实际扣押。2016年6月2日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况,申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行存款、车辆、房产查询回执及执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳有其他财产可供执行；申请执行人也逾期未能提供被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执2180号案本次执行程序。
申请执行人发现四被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 尤高云
执 行 员 王亚红
二〇一六年十月十二日
代书记员 池俊啸
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执2180号申请执行人:浙江台州黄岩农村合作银行，组织机构代码77073646-0。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。法定代表人：章正平，该行董事长。被执行人：汪前辉,男,1978年6月1日出生,汉族，住台州市黄岩区。被执行人：汪军敏,男,1962年10月21日出生,汉族，住台州市黄岩区。被执行人：汪后辉,男,1978年6月1日出生,汉族，住台州市黄岩区。被执行人：张艳,女,1981年8月4日出生,汉族，住台州市黄岩区。原告浙江台州黄岩农村合作银行与被告汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）台黄商初字第3696号民事判决，已经发生法律效力。权利人浙江台州黄岩农村合作银行于2016年6月2日向本院申请执行，要求被执行人汪前辉履行生效判决所确定的返还借款本金人民币250000元及利息，被执行人张艳、汪军敏、汪后辉负连带责任的义务。四被执行人共同并负担案件受理费人民币2840元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳未向本院申报财产；本院已将被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人汪后辉名下有坐落在台州市黄岩区西城街道东路村13-1号房产一处已由本院另案依法查封。另发现，被执行人张艳、汪前辉共同共有的坐落于台州市黄岩区西城街道东路村15号房产一处已由本院另案依法查封，但上述房产涉及同住老人的安置问题，一时难以处理。再发现被执行人张艳有车牌号为浙Ｊ×××××凯门牌小型汽车一辆、被执行人汪前辉有车牌号为浙Ｊ×××××揽胜极光牌和浙Ｊ×××××丰田牌小型汽车各一辆已由本院另案依法查封，但上述车辆去向不明，一时难以实际扣押。2016年6月2日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况,申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行存款、车辆、房产查询回执及执行决定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳有其他财产可供执行；申请执行人也逾期未能提供被执行人汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执2180号案本次执行程序。申请执行人发现四被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 彭健福执 行 员 尤高云执 行 员 王亚红二〇一六年十月十二日代书记员 池俊啸