广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初953号
原告庞业斌，男，1959年5月5日生，汉族，现住广西陆川县。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告刘懿锋，男，1964年06月24日生，汉族，住广西陆川县。
被告吕俊琼，男，1964年09月01日生，汉族，住广西陆川县。
两委托代理人陈朝旺，广西广合律师事务所律师。
原告庞业斌诉被告刘懿锋、吕俊琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成由审判员何玉森担任审判长、代理审判员陈波、人民陪审员庞裕贵于2016年8月26日�开开庭进行审理。书记员罗海权担任法庭记录。原告庞业斌及其委托代理人吕春、被告刘懿锋、吕俊琼的委托代理人陈朝旺到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告庞业斌诉称，2013年11月10日，原告庞业斌借给被告刘懿锋人民币887000元，借期6个月，每月利息为15000元。借期届满后原告数次向被告追索，但被告均以种种借口拖延，至今未偿还分文。因本案债务发生在刘懿锋、吕俊琼夫妻共同存续期间，属于夫妻共同债务，为维护原告的人合法权益，请求人民法院依法判令：被告刘懿锋、吕俊琼偿还借款本金887000元及利息（自借款之日起，利息每月按15000元计算至债务付清之日止）给原告。
针对其诉讼请求，原告庞业斌在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告庞业斌的身份证，证明原告主体资格的适格性；
2、被告刘懿锋�2013年11月10日向庞业斌出具的借条一份，证明刘懿锋欠被告借款887000元，借期6个月的事实。
被告刘懿锋答辩称，该笔借款不是事实，原被告之间从未有生意及资金上的往来，所以这笔借款不属实。实际情况是原、被告及案外人黄德标是老相识，2009年，被告因手头紧张分三次共向黄德标借款251000元，未约定利息，每次借款被告均向黄德标出具了借条。但借款到期后被告无法按时偿还，于2012年6月30日向黄德标出具承诺书一份，保证于2012年7月底前还清本息，但到期被告仍无法如约偿还。2013年，黄德标因犯事被追究刑事责任了，2013年11月10日，原告庞业斌拿着被告出具给黄德标的三份借条及承诺书一份《刘懿锋借款计息清册》原件要求被告立即还款，那时被告无力偿还只好按庞业斌的要求立写借条，原告在收到被告的新借条后当场撕毁了被告出具给黄德标的�张借条及还款承诺书。黄德标未向被告主张债权，也没有向被告表示转让债权，原告无权主张该项债权，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吕俊琼答辩称，其从未听刘懿锋讲过曾借过庞业斌的钱，倒是听说借过黄德标的钱，该借款并未用于家庭生活，原告要求被告吕俊琼承担共同偿还责任无理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持被告的主张，被告刘懿锋、吕俊琼向本院提交了以下证据材料：
1、借条的复印件三张，证明被告刘懿锋分别于2009年7月25日、8月6日、9月10日三次向黄德标借得款项共计25.1万元，该笔欠款属于黄德标的；
2、承诺书的复印件，证明被告刘懿锋曾向被告承诺还款；
3、被告刘懿锋借款计息清册复印件，证明原告所主张该笔887000元借条的计算依据及由来；
4、解除合作经营协议书；周肖猛、李东明投资玉林普天食品有限公司清单；刘发明的发票收据，证明被告借黄德标的251000元的用途去向。
经开庭质证，一、被告对原告提供的证据1的真实性无异议；证据2的真实性没有意义，被告虽然向原告出具了借条但是并没有实际收到原告的款项，无法证明借款关系的存在。二、原告对被告出具的证据1、2、3的真实性有异议，因为上述证据没有原件无法确认其真实性。真实情况是，被告刘懿锋于2009年和2010年期间，向黄德标借款60余万元，被告出具的借条不全，因为当时是原告介绍并担保借款的，刘懿锋后来无法偿还，黄德标向原告追偿，原告替被告偿还了借款本息，所以被告刘懿锋就向原告立写了这张借据；证据4所涉及到的公司及人员与本案无关联，无法起到任何证明作用。经本院分析认定：原告提供的证据2符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，具有证据的“真实性、合法性，关联性”三性要件，可作为认定本案事实的参考依据；被告提供的证据1、2、3为复印件，无原件核对，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的参考依据；被告提供的证据4所涉及的公司及人员与本案无关联，不能作为认定本案事实的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下：
2009年至2010年期间，原告庞业斌介绍被告刘懿锋分多次向黄德标借款60余万元。后借款到期后被告无法按时偿还借款，黄德标多次追讨无果后，向原告庞业斌追索，因原告庞业斌承诺过为上述借款作担保，便筹集资金替刘懿锋偿还了这笔借款，经结算，欠款本金和利息一共887000元。原告代替被告还款后，黄德标将被告刘懿锋出具给黄德标的借条交付给了原告庞业斌，原告拿着上述借条到被告办公�找到被告刘懿锋，被告刘懿锋向原告庞业斌出具了887000元的借条，约定借期六个月，月息15000元。后双方当场撕毁了刘懿锋出具给黄德标的借条。
另查明，被告刘懿锋和吕俊琼系夫妻关系。
本院认为，原告庞业斌替被告刘懿锋偿还所欠黄德标的借款，得到被告刘懿锋的认可，有被告刘懿锋向原告庞业斌出具的借条为依据，因此可认定原告庞业斌代位清偿后已依法取得了对被告刘懿锋的债权。原告庞业斌与被告刘懿锋之间的债权债务关系属合法的债权债务关系，应受法律保护。被告在向原告出具借条后未在约定的期限内偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。另外，本案借款发生在被告刘懿锋、吕俊琼夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存�期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法的第十九条第三款规定的情形除外”。本案无任何证据表明该项债务属于上述规定中的例外情形，因此，被告刘懿锋、吕俊琼同为本案的共同债务人，原告庞业斌要求被告刘懿锋、吕俊琼偿还借款本金887000元有理合法，本院应予以支持。关于原告要求被告以887000元为基数，按月利息15000元，支付从2013年11月10日至本案债务完全付清之日止利息的问题。本案双方约定借期6个月，利息15000元／月，月利率未超过2%，符合国家相关法律的规定，因此，原告要求被告按15000元／月支付借期内利息本院予以支持；另外，根据相关法律规定，双方当事人未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持，因此，本案双方当事人虽未约定逾期借款利息，借款逾期后原告要求被告按15000元／月支付逾期借款利息本院亦应支持。以上两点，即原告要求被告以887000元为基数，按月利息15000元，支付从2013年11月10日至本案债务完全付清之日止利息合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告刘懿锋、吕俊琼共同返还借款本金887000元给原告庞业斌；
二、被告刘懿锋、吕俊琼共同支付本案债务利息给原告庞业斌。利息计算方法：以887000元为基数，自2013年11月10日起按月利息15000元计算至本案债务完全�清之日止。
本案受理费12675元（原告已预交6338元），由被告刘懿锋、吕俊琼共同负担。
上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉至玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12675元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何玉森
代理审判员 陈 波
人民陪审员 庞裕贵
二〇一六年十一月四日
书 记 员 罗海权