安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1018号
上诉人（原审被告）：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧）。
法定代表人：蔡怀彬，该公司经理。
委托代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹侠。
委托代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。
上诉人安徽方圆建设有限公司因与被上诉人曹侠买卖合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安徽方圆建设有限公司的委托代理人侯长飞，被上诉人曹侠的委托代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安徽方圆建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、认定董玉海为上诉人公司的职工和项目实际负责人是错误的。上诉人公司依法中标承建了古井产业园3#灌装车间土建工程属实，上诉人公司委派桂永利为该工程项目经理，负责工地的实际施工事宜。后来董玉海分包部分工程，上诉人公司负总责，董玉海分包的工程由此产生的法律责任全部由其个人承担。上诉人不承认董玉海是上诉人职工或者委派的负责人，被上诉人也没有提供充分证据证明董玉海是上诉人公司的职工。2、董玉海以自己名义与他人签订的买卖合同系个人行为，并非职务行为，其个人与被上诉人签订的买卖合同不构成对上诉人公司的表见代理。3、在董玉海和郭震云未到庭的情况下直接认定其出具的证明内是错误的。二、一审判决漏列被告，程序不合法。在一审过程中，上诉人申请追加董玉海为本案的被告，被裁定驳回。从被上诉人提供的合同、结算凭据看，都是董玉海出具的条据，并没有上诉人公司项目部经理的认可和公司项目部的印章追认，在董玉海不到庭的情况下无法查明条据的真伪，也无法查清董玉海与上诉人公司到底是什么关系，董玉海是否能够代表上诉人公司签订合同并进行结算都没有查清，所以董玉海应参加到本案诉讼。三、一审判决按照月息2.5%支付利息没有事实和法律依据。董玉海与被上诉人关于违约责任的约定违反法律规定应为无效条款，对上诉人公司不具有当然的约束力。
被上诉人曹侠答辩称：1、原审法院认定董玉海是上诉人的经济负责人符合客观事实，在上诉人数次的施工会议纪要中均明确载明董玉海是案涉工程的经济负责人；2、董玉海作为案涉工程的经济负责人与被上诉人之间签订买卖合同的行为及结算行为依法属于职务行为；3、董玉海虽然未到庭，但其签订合同及结算的法律后果依法应由上诉人承担；4、在董玉海未到庭的情况下，本案在案证据能充分证明案件所涉事实及被上诉人所诉请的各项诉求，故原审程序合法，不存在漏列当事人问题；5、上诉人与被上诉人双方所签订的买卖合同，明确约定迟延付款的违约金为应付款的日5%，在本案中被上诉人按照月息2.5%的标准要求支付远低于双方的约定，是被上诉人对违约金的自我调减。对此完全符合法律规定，综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。
一审原告曹侠向一审法院起诉请求：1、被告支付下欠材料款450000元（诉状中为680000元，于2015年12月22日当庭变更为450000元）；2、支付逾期付款违约金117500元（暂计算至起诉日，按照欠款额的月息2.5%计算，以后违约金计算至实际还款日）；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实为：2012年10月16日，被告安徽方圆建设有限公司通过招标，中标了安徽古井贡酒股份有限公司古井产业园区3#灌装车间土建工程。2012年11月1日，安徽古井贡酒股份有限公司与被告安徽方圆建设有限公司签订古井产业园二期工程勾储灌装模块3#灌装车间土建工程施工合同，并成立了安徽方圆建设有限公司古井产业园3#灌装车间土建工程项目部。董玉海为经济负责人、桂永利为项目经理。2013年3月6日，董玉海与原告曹侠签订一份合同书，该合同第一条载明：“甲方（董玉海）在古井产业园区承建3#灌装车间楼房工程，须向乙方（曹侠）购买新型环保墙体建筑材料。即粉煤灰加气砖和煤矸石烧结砖”；第六条第1款约定：“甲方收到乙方所供两种砖的数量后，甲方不得以任何理由拖欠乙方的货款，否则，按每天应付款的5%收取违约金”。2013年11月4日，董玉海、郭震云出具证明两份，证明内容分别为：“古井3#用小红砖24：233212块20：481510块合计：714722+10000万块大写柒拾壹万肆仟柒佰贰拾贰块整”、“古井3#楼共用加气砖1632立方米+20方大写：壹仟陆佰叁拾贰立方”。2013年11月20日，董玉海向原告出具证明，内容为：“3#灌装车间共计用砖陆拾捌万元整（680000元整）董玉海2013年11月20日”。后被告安徽方圆建设有限公司通过银行转账的方式分五次向原告曹侠支付砖款23万元，下欠45万元经原告曹侠催要至今未果。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告曹侠与董玉海签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应按照该合同约定履行各自义务。一方不按照约定履行义务或履行义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，原告曹侠购买亳州市谯城区鼎顺新型建材有限公司及涡阳县晟丰新型建材有限公司的粉煤灰加气砖块及煤矸石烧结砖,然后出售给被告，用于安徽古井贡酒股份有限公司古井产业园区3#灌装车间土建工程，该工程系被告安徽方圆建设有限公司所承建。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。董玉海作为被告安徽方圆建设有限公司古井产业园3#灌装车间工程的经济负责人，其与原告曹侠签订买卖合同的行为系履行职务行为，其法律后果应由被告安徽方圆建设有限公司承担，故被告安徽方圆建设有限公司即负有积极偿付货款的义务。被告安徽方圆建设有限公司未履行支付价款的义务，应承担违约责任，故对原告曹侠要求被告安徽方圆建设有限公司支付材料款450000元的诉讼请求，本院予以支持。因其双方在合同中约定的违约金为每天应付款的5%，故原告请求按照欠款额按月息2.5%计算违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。违约金的计算时间，应从董玉海出具欠款说明的第二天（即2013年11月21日）起开始计算。被告安徽方圆建设有限公司辩称与原告之间不发生买卖合同关系，且其工程已分包给董玉海，应由董玉海承担所有法律责任的抗辩理由，因未提交相关有效证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：被告安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹侠砖款450000元及违约金（自2013年11月21日起按月息2.5%计算直至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11775元，由被告安徽方圆建设有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，双方当事人的证据均同一审一致，相对方质证意见亦同一审一致，本院对原审认证意见及查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为一审认定事实是否错误？是否漏列当事人？按照月息2.5%支付利息是否正确？上诉人安徽方圆建设有限公司认为董玉海不是其公司的职工和项目实际负责人，董玉海签订的买卖合同系个人行为，不构成对上诉人公司的表见代理，董玉海、郭震云出具的证明不能直接认定的上诉理由，其未能举证予以证明，且被上诉人曹侠签订买卖合同后向涉案工程实际交付了砖料，上诉人也通过银行转账的方式向被上诉人支付了部分砖料款。故该上诉理由本院不予采信。本案所涉事实已被在案证据予以证明，未漏列当事人，上诉人的该上诉理由本院亦不采信。被上诉人曹侠一审主张违约金的计算标准按欠款额的月息2.5%计算，但该标准已超过年利率24%，且曹侠也未举证证明其具体损失数额，故本院对曹侠主张违约金的计算标准比照年利率24%予以调整，一审判决按照月息2.5%的标准支付利息，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00813号民事判决为：上诉人安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人曹侠砖款450000元及违约金（自2013年11月21日起按月息2%计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11775元，按一审判决执行；二审案件受理费元，由上诉人安徽方圆建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 李英进
代理审判员 赵昱昱
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 迪
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。