上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8961号
原告上海慈年健康管理有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人刘敬，该公司总经理。委托代理人徐游，上海盛联律师事务所律师。被告上海币达信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定�表人杨磊，该公司董事长。委托代理人赵叶妹，女。委托代理人王伟华，男。原告上海慈年健康管理有限公司与被告上海币达信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法由审判员丁文伟适用简易程序于2016年4月20日、5月10日公开开庭进行了审理。原告上海慈年健康管理有限公司的委托代理人徐游，被告上海币达信息技术有限公司的委托代理人赵叶妹、王伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海慈年健康管理有限公司诉称，原、被告签订了《爱代驾地推服务商合作协议》，有效期自2015年5月21日至2016年5月21日止。根据该协议，原告作为被告地推服务商为被告寻找商户，铺设物料推广被告的“爱代驾”服务。协议中双方约定，费用结算标准为若原告地推人员单人当日完成地推商户大于或等于30个，则被告按照人民币(以下币种相同)10�/个向原告进行结算，结算款项到账的账期为7个工作日。2015年8月24日至同年9月8日期间的服务费145,740元，被告迟迟不付，原告多次催讨未果，故起诉要求被告支付拖欠的服务费145,740元。被告上海币达信息技术有限公司辩称，双方签订合同的事实没有异议，签订合同后原告也进行了一些服务，但2015年8月24日之前双方已经进行过服务费的结算，被告也向原告支付过相应的服务费。对于原告主张2015年8月24日至同年9月8日期间的服务费，因被告没有任何原告进行地推的数据，故不同意原告的诉讼请求。本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳：一、本案当事人对下列事实无异议，本院予以确认：2015年5月，原告上海慈年健康管理有限公司(签约乙方)与被告上海币达信息技术有限公司(签约甲方)签订《爱代驾地推服务商合作协议》1份，约定：乙方通过甲方审核成为甲方地推服务商，为甲方提供线下制定类型的商户物料铺设及维修，并通过移动应用软件“爱地推”保存、上传录入商户信息；乙方在本协议项下提供爱代驾地推业务商户的地推服务，享受甲方爱代驾补贴政策；可结算的商户定义是：通过“爱地推”软件上传至爱代驾公司的，并且通过线上初审和复审的，经过线下商户抽查的，显示复审通过的商户；甲方对乙方已经完成地推任务的任何商户有权利进行抽查工作，抽查工作应于地推完成后的24小时内完成；若乙方单位工作人员(指一个地推人员)日完成地推商户数大于或等于30个，每个按照10元结算给乙方；甲方结款到账的账期在7个工作日内(国定假期除外)；本协议有效期为一年，自2015年5月21日至2016年5月21日；在本协议有效期内，如甲方停止其客户端功能的，则本协议项下合作自动�止，甲方无需为此承担违约责任，但应及时通知乙方等内容。该合同甲方的联系人为李某某，乙方的联系人为刘敬。合同签订后，原告为被告进行爱代驾地推服务，并通过“爱地推”软件保存、上传服务信息。被告曾以每个地推商户为10元的单价向原告支付服务费。以上事实，由原告提供的《爱代驾地推服务商合作协议》以及当事人在庭审中的陈述所证实。二、本案当事人对下列事实有争议，本院作如下分析与认定：即2015年8月24日至同年9月8日期间，原告是否为被告提供爱代驾地推服务。原告为主张其提供了爱代驾地推服务，向本院提供如下证据：1、被告工作人员王伟华与原告法定代表人刘敬的手机短信1组，证明在被告原联系人李某某离职后，原告向被告催款是与王伟华联系的，被告认可原告的服务，但要求原告在合同款上“打折”，不接受原告九折的方案。2、�票6份及对应的上海银行业务回单1组，证明原告在被告确认工作量之后开具发票，被告根据原告的发票支付款项，也证明工作量的确认就是通过爱地推软件。3、发票3张，证明被告未能根据约定付款。4、2015年8月18日被告方何志诚在软件上发布的电子邮件1份，证明单价在原有基础上增加2元，即单价由10元调整为12元。5、2015年9月1日李某某与被告工作人员吴艳的电子邮件及附件1组，证明被告审核并确认8月24日至8月30日期间原告工作量为5,181，对应的服务费金额为62,172元。6、2015年9月8日李某某与被告工作人员吴艳电子邮件及附件1组，证明被告审核并确认8月31日至9月6日期间原告的工作量为5,151，对应的服务费金额为61,812元。7、2015年9月16日李某某与被告工作人员吴艳电子邮件及附件1组，证明被告审核并确认9月7日至9月8日原告的工作量为1,813，对应的服务费金额为21,756元。8、2015年9月23日被告工作人员王文婕发送的电子邮件及附件1组，证明图一载明受款单位全称：上海慈年健康管理有限公司备注：9.7-9.8兼职，金额：21,756与证据7对应。9、申请证人李某某到庭作证，证明原、被告履行合同的过程及事后结算的情况。10、催款通知书及快递凭证，证明原告于2015年11月14日就本案系争款项向被告催讨。经质证，被告发表如下质证意见：对证据1，认为原告提供的短信内容接收过也发送过，至于内容是否遗漏或截取记不清了，现无法提供完整的；对证据2、3，认为与本案无关，也没有收到过，但是发票上的金额都已经支付完毕；对证据4、5、6、7、8系打印件，故真实性不认可；对证据9，认为证人原是被告员工，但因为与被告出现矛盾才离职的，被告怀疑证人存在贪污舞弊行为，与原告的合作都是证人一个人把控，故证人的证言不可信；对证据10认为未收到过，但认可原告为服务费的支付向被告主张过。被告为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：1、被告于2015年9月30日发送的内部邮件1组4页，证明因李某某渎职，被告决定将其开除。2、110报警记录1份，证明李某某渎职，被告报警维权。3、被告于2015年5月4日发送的内部邮件1份，证明原告所属地区的服务数量异常，5月1日至3日全国的日均量为1178，现在原告主张的上海二区的日均量要达到700至900，是异常的。4、原告工商材料1份，证明原告无合法资质履行合同。5、被告于2015年4月8日发送的内部邮件1份，证明城市经理的职权仅是沟通协调并且无复核权，审批需要城市运营总监。其中地推专员是原告聘请的人员，审核专员、城市经理、城市运营总监、财务四方人员是被告的，具有复核权利的是城市运营总监。6、被告于2015年4月21日发送的内部邮件1份，证明城�经理的权限是没有审核权及审批权的。经质证，原告发表如下质证意见：证据1的真实性无法确认，邮件内容也无法看出被告是否解除，何时解除与李某某的劳动合同，且被告内部处理员工与本案应收账款没有关系；证据2的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，该登记表只能代表报警人的单方陈述，并没有司法机关依法调查的结论；证据3的真实性无法核实，且邮件日期系在合同之前，与本案无关，根据常识5月1日是放假的，不能以过节的数据来比较；证据4的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，从事商业的推广行为不是法律强制要求的特种范围；证据5的真实性无法核实，且邮件形成在签订合同之前，即使根据被告提供的结算流程表，也明确了城市经理确认地推审核信息，按照财务结算标准，故城市经理有确认的功能，而不是简单的传递功能；证据6的真实性无法核实。本院认为，原告提供的邮件系李某某与被告员工之间发送，因此，被告具有审核邮件真实与否的条件，但被告除否认其真实性外，并未提供相反证据予以佐证，故本院对其主张难以采信，因原告所举证据之间能相互印证，且与本案具有关联性，本院确认具有证据效力。被告提供的证据，其中证据5、6与双方的陈述相符，本院予以确认，其余证据与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。根据本院查明的事实，原告为被告进行爱代驾地推服务，并通过“爱地推”软件保存、上传服务信息，且被告确认“爱地推”软件的数据平台系由其掌控。因此，在原告对其主张2015年8月24日至同年9月8日期间为被告提供了相应的爱代驾地推服务，并提供相应证据后，被告却予以否认的情况下，综合被告举证能力等因素，本院认为被告应对其主张承担举证责任。然被�仅以不再使用该软件，无法提供后台数据为由拒不提供原告上传至“爱地推”软件的数据信息，故该举证不能的后果由被告承担。鉴于原告所举证据之间能相互印证，具有高度盖然性，故原告的主张，本院予以采信，本院据此认定2015年8月24日至同年9月8日期间，原告为被告提供了相应的爱代驾地推服务。综上，本院认为，原、被告双方签订的《爱代驾地推服务商合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告为被告提供爱代驾地推服务，被告理应按约支付相应的服务费。现有证据证明，原告自2015年8月24日至同年9月8日期间为被告提供了相应的爱代驾地推服务，且该服务单价已变更至12元，故原告要求被告支付服务费145,740元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海币达信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海慈年健康管理有限公司服务费人民币145,740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,607.40元，由被告上海币达信息技术有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海慈年健康管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁文伟
二〇一六年七月二十二日
书记员 谢亚男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当�人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。