广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1262号
上诉人（一审被告）：莫德云，女，1957年6月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘玉英，女，1952年3月27日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人：何天红，广西众望律师事务所富川分所律师。
一审被告：王宇，男，1980年5月25日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
一审被告：王翔，男，1986年5月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
上诉人莫德云因与被上诉人刘玉英及一审被告王宇、王翔民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人唐小超、被上诉人刘玉英及其委托代理人何天红到庭参加诉讼。一审被告王宇、王翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫德云上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，根据被上诉人起诉状诉称：“2005年7月16日．王幸福以做出国旅游生意资金不足为由向原告借款人民币26万元，书面出具了借条”，对于该陈述，已构成民事诉讼中的自认，这不但表明被上诉人对自认范围内的事实不存在争议，而且还是其自由处分权的表现，根据“意思自治原则”、“处分原则”亦应加以保护。其次，一审法院对被上诉人提供的视听资料在证据认证、分析中认定为“录音录像中能与借条相互印证的部分予以采信”，即该证据不能证明借条内容以外的事实。从《借条》
记载的内容来看，只证明了2005年7月16日，王幸福向原告借款27万元以及其分别于2005年10月3日、2008年9月11日，2010年12月29日、2013年1月8日对该借款予以确认这两个事实而已。因此，一审法院认定本案债权债务关系形成的时间是1998年，属于认定事实错误。最后，被上诉人提交的《借条》既属于物证也属于书证，根据《证据规则》第七十七条第(二)项的规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，因此，被上诉人提交的《借条》的证明效力理应高于其提交的视听资料，在没有其他充分证据推翻《借条》的前提下，应当以该证据作为认定案件事实的依据。二、被上诉人申请法院冻结富川县旅游局发放给被告王翔、王宇的死亡抚恤金，属于财产保全错误。王幸福生前是富川县旅游局的退休职工，其于2016年1月12日死亡后，该局根据相关规定，向王翔、王宇发放了死亡抚恤金。该款项是国家按照相关规定对死者近亲属的抚慰(包括精神抚慰和物质抚慰等)和经济补偿，具有专属性，其既不能列为夫妻共同财产，也不能作为遗产，因此，被上诉人申请法院对该财产进行保全，属于保全错误，财产保全费应由其自行承担。综上，一审判决错误，请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘玉英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。上诉人认为一审认定事实错误的理由是不成立的，案件的事实就是借款人王幸福因出国需要费用，挪用款项，之后为了归还挪用的款项，于1998年向刘玉英借款，借款实际发生在王幸福与莫德云夫妻关系存续期间，且莫德云是知情的，该笔借款是通过莫德云交给王幸福的。刘玉英生病向莫德云催要借款，莫德云也向刘玉英归还过1万元。王幸福分别于2006年、2008年、2010年、2013年写了借条确认涉案借款，这些事实也有视频资料予以证实，视频资料是在莫德云家里拍摄，当时王宇也在场，这些证据能够相互印证，证实借款实际发生时间是1998年，且莫德云对该笔借款知情并参与了借款和还款过程。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告王宇、王翔未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
刘玉英向一审法院起诉请求：1.三被告偿还所欠原告的借款本金人民币27万元及利息；2.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘玉英与王幸福系同乡。被告莫德云与王幸福原系夫妻，双方2001年在法院的主持下达成离婚协议，被告王宇、王翔系二人婚生子。1998年，王幸福因故通过原告刘玉英借款，该借款实际由原告刘玉英代还。之后，双方对上述借款达成合意，并由王幸福就上述借款出具了借条交由原告刘玉英收执。借条内容为：“借刘玉英人民币贰拾柒万元正（￥27000000）”，王幸福分别于2006年10月3日、2008年9月11日、2010年12月29日、2013年1月8日签字确认该笔借款。因该笔借款被告方仅偿还过1万元，故在王幸福去世后，原告刘玉英以莫德云、王宇、王翔为被告起诉至法院，要求三被告连带偿还上述借款本金及利息。被告王宇、王翔在案件审理过程中，于2016年７月31日出具了自愿放弃遗产继承权声明书。
一审法院认为,双方当事人的争议焦点是：1.三被告的主体是否适格？2.原告要求三被告共同偿还借款本金27万元及利息是否合法有理？首先，三被告的主体是否适格的问题。根据庭审查明的事实，原告主张的债权系1998年形成，而被告莫德云与王幸福系2001年离婚，因此，该债务应属被告莫德云与王幸福婚姻关系存续期间的债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，莫德云作为本案被告是适格的。另外，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。王宇、王翔为王幸福的遗产继承人，原告在对其是否继承遗产不知情的情况下主张要求其承担偿还被继承人的债务是符合法律规定，因此王宇、王翔作为本案被告是适格的。综上，三被告在本案中的主体是适格的。其次，原告要求三被告共同偿还借款本金27万元及利息是否合法有理的问题。虽然原告对其主张的债权提交的借条落款时间在被告莫德云与王幸福解除婚姻关系之后，但事实上该债权债务关系形成的时间应是1998年，因此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告莫德云应对该债务承担偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告王宇、王翔作为王幸福的继承人，因其声明了放弃继承，故其不需要对王幸福的债务承担偿还责任。另外，即使1998年时原告与王幸福之间的借款金额并没有27万元，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告现提供的借条可视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且前期利率未超过年利率24％时，应予支持。由于原告陈述被告方偿还了1万元，故至今尚欠的本金应为26万元。原告庭审中明确利息自起诉之日起按年息6％计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应予支持。综上，原告要求被告莫德云偿还借款本金及利息合法有理。原告要求被告王宇、王翔承担偿还责任，于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告莫德云于本判决生效之日起十日内归还原告刘玉英借款本金26万元及利息（利息以26万元为计算基数，自2016年5月6日起按年利率6％计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告刘玉英的其他诉讼请求。一审案件受理费5350元、财产保全费1151元，合计6501元，由原告负担1151元，由被告莫德云负担5350元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对一审认定本案实际借款时间是1998年有异议，本院认为，被上诉人提供的证据录音录像资料，只能证明其在王幸福死后向上诉人催要借款，不能证明本案借款实际发生在1998年，上诉人的异议成立，本院予以支持。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审判决查明的主要事实属实，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：本案借款是否是夫妻共同债务？上诉人是否应当向被上诉人偿还本案借款及利息？
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”具体到本案，王幸福与莫德云于2001年10月29日离婚，2005年7月16日，王幸福以个人名义向被上诉人刘玉英出具借款金额27万元的借条，借条内容为：“借刘玉英人民币贰拾柒万元正（￥27000000）”，借条中落款的时间是2005年7月16日，并没有记载该笔借款实际发生在1999年，王幸福在2006年、2008年、2010年、2013年在借条上确认债务时均未明确该笔借款是1998年所借，也没有上诉人莫德云的签字确认。本案没有充分证据显示该笔借款发生在夫妻关系存续期间。被上诉人提供的证据录音录像资料，只能证明被上诉人于王幸福逝世后向上诉人催要借款的事实，不能证实本案借款实际发生在1998年，也不能证明上诉人莫德云对本案借款进行了明确追认。故本案债务未发生在夫妻关系存续期间，不符合夫妻共同债务的要件，不应认定为夫妻共同债务，借款本息应由王幸福个人承担，被上诉人请求上诉人偿还本案债务，本院不予支持。一审判决莫德云向刘玉英偿还本案借款并支付利息不当，本院予以纠正。由于王幸福已故，其遗产范围和实际价值具体如何确定，不属于本案审理范围，当事人可依法另行主张其权利。
综上所述，上诉人莫德云的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初370号民事判决；
二、驳回被上诉人刘玉英的诉讼请求。
一审案件受理费5350元、财产保全费1151元，二审案件受理费5200元，合计11701元，由被上诉人刘玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一七年××月××日
书 记 员 黎 燕