浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初25号
原告：慈溪市某甲轴承有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇埋马村。
法定代表人：俞亚芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
被告：南京某乙轴承有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区莫愁路111-4号。
法定代表人：韩俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建伟，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。
原告慈溪市某甲轴承有限公司（以下简称某甲公司）与被告南京某乙轴承有限公司（以下简称某乙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告某甲公司委托代理人黄瑞军与被告某乙公司委托代理人张建伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年6月3日依法转为普通程序，并于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告某甲公司的委托代理人黄瑞军与被告某乙公司委托代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付轴承货款156202元，并赔偿自原告起诉日始至货款实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有买卖轴承的业务关系，原告供应轴承给被告。2014年12月16日，原、被告经对账确认，被告积欠原告货款71752元。2014年12月16日以后，原、被告有发生业务额164480元，退货28110元，支付货款50000元，至今积欠原告货款156202元，上述货款经原告催讨，被告拖欠不付，致成纠纷。
被告某乙公司答辩称：原告主张的货款部分属实部分不实，对2014年12月16日双方对账的71752元认可的，但之后双方未进行对账确认，只有原告单方提供的既无发货方也无签收方的托运单，故无法证明是原告供货给被告产品的事实。被告在慈溪有多家供货商，并都是通过同一家物流公司。原、被告双方进行对账和结算均以三证合一加以确认，交货运单、付运费的发票权证、交接清单接受凭证即可结算，结算后随即销毁相关凭证，原告没有付运费的发票，其他两样是有的但是不能单独证明。原告分别认可在2015年1月13日、2015年2月2日收到被告因质量问题而退的货款28110元，原告还遗漏了2015年3月16日从第三方慈溪双联轴承处拿回的被告因质量退货金额为8884.8元的货物，因此共计退货为36994.8元。2014年12月16日原、被告双方对账结算后，在2015年1月12日由于原告所供的产品有质量问题对被告造成了巨大的经济损失，双方多次协商未果，被告保留对原告因原告产品质量问题产生的后果的追溯权，被告再也没有提出要求原告供货的情况，被告在2015年2月16日还向原告支付了50000元货款。依据双方的合同约定，商品价格是含税价，被告已经履行了付款的义务，原告还没有完成开具发票的附随义务，对被告造成影响。故原告提供的证明不足，事实不清，请法庭驳回原告的部分诉请。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
A1.工业产品购销合同传真件5份，证明原、被告之间有买卖轴承的业务关系，2014年11月7日签订的购销合同是2014年12月16日对账之后将要发生的业务的事实，其中业务额是160000元，约定了交货时间，表明该合同的业务是发生在对账之后的，而对账部分超过了四份合同的数额，有些没有合同的，只有电话联系的。经质证，被告对5份购销合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原、被告业务是在2014年11月7日结束，之后再也没有签订合同，2014年12月16日双方已经对所有业务进行对账。本院对该组证据的真实性予以认可，至于其证明内容，在下文中作综合分析。
A2.对账单原件1份、货物运单客户联7份、货物交接清单原件6份、货物运单记账联原件1份，证明原、被告2014年10月24日至2014年12月16日期间往来业务明细，截止2014年12月16日被告尚欠原告货款71752元，货物运单和交接清单对应对账单上的每笔货物发生的情况，原告是通过物流向被告供货，且被告签收的事实。经质证，被告无异议，本院予以认可。
A3.原告自行制作对账单1份，货物运单客户联8份、货物交接清单原件5份、货物运单记客户联原件1份、货物运单收款联2份，证明2014年12月16日以后，原告通过物流供货，被告签收，双方又发生业务额162560元，退货28110元，支付货款50000元，加上2014年12月16日前积欠的71752元，至今被告欠原告货款共计156202元。经质证，被告认为对账单是原告方单方制作的，对12月16日71752元的应收款认可的，对2015年1月13日2280元退货的事实认可，对同日4200元退货认可，对2015年2月2日退货8830元认可，对同日12800元退货认可，对2015年2月16日付款50000元的事实认可，除此之外的发生的业务不确定，货物运单和交接清单不能单独证明原告向被告供货的事实，对证据的真实性、关联性有异议。因该组证据中的对账单系原告方自行制作，未经被告公司盖章确认，本院将结合被告确认的证据A2在下文中对证据A3逐个分析确认。
A4.2014年10月10日对账单1份，证明双方约定的1.60元每只的轴承单价是不开票的单价，原、被告对账方式是原告制作好对账单，被告经核对无误盖章确认，该对账单证据A2对账单可以印证，证明双方的对账习惯。经质证，被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明1.60元每只是不开票价，价格以合同为准。
为反驳原告的诉称，被告向本院提交了以下证据材料：
B1.证明传真件1份，证明原告于2015年3月16日收到被告的退货，金额为8884.80元的事实。经质证，原告认为证明属于证人证言，证人未出庭作证对证明的真实性和关联性均有异议，本院认可原告的质证意见，对该证据不予认可。
B2.产品购销合同传真件2份，证明被告在慈溪有多家业务单位的事实。经质证，原告对其真实性、关联性均有异议。该组证据系复印件，且与本案争议焦点关联性不大，故本院对该组证据不予认可。
B3.会议纪要1份、停止供货通知书1份、供应商质量考核通知单1份、检验报告单1份，证明原告在2015年1月12日所供的轴承产品存在严重质量瑕疵，并于2015年3月26日经鉴定为严重不合格产品的事实。经质证，原告认为原告不是这些材料的相关当事人，对其的真实性有异议，该组证据与本案没有关联性，检验报告单写了慈溪市双联轴承有限公司，和原告没有关联性，被告在证据目录里面写了2015年1月12日所供的货，但是被告方在庭审中陈述在2014年12月16日之后原告就不再供货，这两个陈述是互相矛盾的。本院认为，会议纪要与停止供货通知书均系被告与案外人南京驰力汽车传动装置有限公司关于轴承异响的相关会议材料，检验报告单中轴承生产厂家系慈溪市慈威轴承厂，质量考核通知单中的考核内容为“下管焊接角度不良”，该组证据均未直接涉及原、被告之间的轴承买卖业务问题，故与本案没有关联性，本院不予认可。
B4.增值税发票1张，证明原告给被告开具了增值税发票，原告给被告供货的是含税价。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，发票里的轴承型号与本案轴承行为是不一样的，双方口头约定不开票的，是业务交易习惯。本院认为，本案涉及的轴承型号为6904-2RS和6004-2RS，而被告提交的增值税发票中注明轴承型号为6208-2RS和6207-2RS，故对该证据本院不予认可。
本案双方主要争议焦点为：一、对账方式；二、供货事实；三、供货数量和轴承价格。
一、关于对账方式，原告方陈述双方业务对账方式是原告某甲公司制作好书面的对账单，明确业务往来明细及欠款金额，被告某乙公司经核对，如有误，对欠款金额进行补正后盖章确认。上述对账方式与原告提供的两份有被告某乙公司盖章的于2014年10月10日、12月16日出具的对账单相互印证。而被告方陈述双方业务对账方式是原告方提供交货运单、付运费的发票权证、货物交接清单凭证，“三证合一”进行结算，结算后随即销毁相关凭证。但被告认可的2014年12月16日对账单所对应的货物交接清单尚未销毁，这与被告的陈述相矛盾，故对于被告辩称需要“三证合一”的对账方式本院不予采信。
二、关于供货事实，被告称自2014年12月16日双方对账后，被告方再无收到原告的货物。被告认可的证据A1中2014年11月7日签订的工业产品购销合同中约定：6004-2RS和6904-2RS各50000套，以上两种型号在2015年元月8号前各交货20000套，剩余轴承在元月30号前交清。2014年11月16日的对账单显示，2014年11月7日至12月16日，原告向被告发货6004-2RS轴承240000套，6904-2RS轴承245000套，均未达到合同约定的500000套，被告辩称2014年11月7日的合同已履行完毕，这显然与对账单显示的情况不符，故本院认为自2014年12月16日对账后，双方仍有业务往来，原告继续向被告供货。
三、关于供货数量和轴承价格，结合证据A2、A3，具体分析如下：
证据A2被告认可的对账单供货签收情况
发货日期
货物运单编号
|
轴承编号
|
件数
|
每件轴承数量
|
货物交接清单签收情况
10.24
|
0000870
|
6904-2RS
|
32
|
500
|
未签字
11.3
|
0007006
|
6004-2RS
|
50
|
未注明
|
赵永祥签字在下一行
11.6
|
0001026
|
6904-2RS
|
26
|
500
|
赵永祥签字
11.16
|
0004148
|
6004-2RS
|
10
|
400
|
陈？祥签字
6904-2RS
|
20
|
500
|
陈？祥签字
12.7
|
0007325
|
6004-2RS
|
40
|
400
|
刘？签字
12.11
|
0004921
|
6004-2RS
|
10
|
400
|
赵永祥签字在上一行
6904-2RS
|
4
|
500
|
赵永祥签字在上一行
12.15
|
0006529
|
6904-2RS
|
12
|
500
|
刘？在编号0006529货物运单记账联签字
12.16
|
在货物运单0006529客户联上注明“12.16开车送”
|
6904-2RS
|
13
|
500
|
未有签收情况
证据A3原告自行制作的对账单供货签收情况
发货日期
货物运单编号
|
轴承编号
|
件数
|
每件轴承数量
|
货物交接清单签收情况
12.19
|
0006403
|
11
|
赵永祥签字
12.31
|
0003040
|
6004-2RS
|
21
|
400
|
赵永祥签字
6904-2RS
|
29
|
500
|
赵永祥签字
1.12
|
0000070
|
6004-2RS
|
50
|
400
|
刘？在编号0000070货物运单收款联签字
6904-2RS
|
2
|
500
|
刘？在编号0000070货物运单收款联签字
1.14
|
0014853
|
6904-2RS
|
8
|
500
|
鄢立超在编号0014853货物运单客户联签字
1.16
|
0004087
|
6904-2RS
|
18
|
500
|
未有签字情况
2.2
|
0003790
|
6004-2RS
|
50
|
400
|
赵永祥签字在上一行
3.9
|
0012437
|
6004-2RS
|
19
|
400
|
刘五？签字
3.15
|
0001255
|
6004-2RS
|
29
|
400
|
赵永祥在编号0001255货物运单收款联签字
通过上述两张表格对比发现，第二张表中1月16日的货物交接清单中无收货人签字，除去1月14日、3月9日，剩余5次的签收情况均在第一张表中出现过（字体加粗部分），结合被告认可的2014年11月7日签订的产品购销合同以及2014年12月16日对账单对应的货物运单、货物交接清单，本院认定被告方收到过原告方于2014年12月19日、12月31日、2016年1月12日、2月2日、3月15日通过物流公司托运的货物。因被告方否认收到上述货物，原始的货物运单和货物交接清单中只注明了发货总件数，即箱数，具体轴承型号和每箱的轴承数量是原告事后注明的，也未标注轴承价格，无法确认实际的发货数量和价格。根据原、被告之间的交易习惯，型号为6904-2RS的轴承，每套均为500套，价格为1.60元或1.44元；型号为6004-2RS的轴承，每箱均为400套，价格为1.65元或1.60元。本院取每箱最小值400套，价格最小值1.44元，确定原告的发货数量和轴承价格，故2014年12月16日之后，原告共发货192箱，每箱400套，每套价格为1.44元，货款共计110592元。
根据本院确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间有轴承买卖的业务往来，2014年12月16日，双方对账确认被告尚欠原告货款71752元，后双方多次发生业务往来，原告通过物流将货物托运给被告，但未对账确认货款金额。2015年1月13日、2月2日，被告向原告退货，共计货款28110元，2015年2月16日，被告向原告支付货款50000元。
本院认为,原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，原告向被告交付了货物，被告应按约支付货款。2014年12月16日，双方对账确认被告尚欠原告货款71752元，根据原告提交的证据以及双方之前的交易习惯，本院确认2014年12月16日之后，双方再次发生110592元的轴承业务，故被告应支付原告货款182344元，扣除被告退货的应退货款28110元和已支付的50000元货款，被告尚应支付原告货款104234元。被告辩称其在慈溪有多家轴承供货商，且都是通过同一家物流公司托运；2015年3月16日被告向原告退货8884.80元；原告提供的货物存在质量问题。上述辩称均未提交有效证据予以证明，被告称2014年12月16日之后与原告再无业务往来，但在答辩意见及证据清单中称原告于2015年1月12日提供的货物存在质量问题，陈述前后矛盾，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告南京某乙轴承有限公司应于本判决生效之日起七日内归还原告慈溪市某甲轴承有限公司货款104234元，并赔偿该款自2016年1月5日起至货款实际清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3424元，原告慈溪市某甲轴承有限公司承担1140元，被告南京某乙轴承有限公司承担2284元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨丹丹
代理审判员 张 熠
人民陪审员 施剑阳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张迪玮