河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民三初字第44号
原告：李军，男，1965年1月24日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：任丘市华威通讯器材有限公司。住所地：任丘市麻家坞镇留村。
法定代表人：耿聚良，总经理。
委托代理人：张宝军，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。
第三人：衡水域通信息管网建设有限公司。
法定代表人，李民。
第三人：河北鸿波通讯有限公司。住所地：邢台市高开区江东二路**号。
法定代表人：张廷广，董事长。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
第三人：宋建生，男，1953年10月11日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告李军诉被告任丘市华威通讯器材有限公司（以下简称华威公司）、第三人衡水域通信息管网建设有限公司（以下简称域通公司）、河北鸿波通讯有限公司（以下简称鸿波公司）、宋建生案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李军、被告华威公司的委托代理人张宝军、第三人域通公司的法定代表人李民、第三人鸿波公司及宋建生的委托代理人郑保锁到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2012年4月2日原告与第三人鸿波公司、宋建生签订投资协议，协议约定三方共同出资成立衡水地区通讯管网工程项目部，项目部以鸿波公司资质和名义开展工作。2013年项目部凭借域通公司资源优势，在衡水市阜城县城区东安大街、振兴路、阜兴大街建设通讯管网工程，同年将工程出售给中国电信集团公司衡水分公司。该工程系原告、鸿波公司、宋建生实际投资建设，产权与域通公司无关。2014年4月14日，法院在未经严格审查的情况下，以该工程系域通公司以鸿波公司名义建造为由，冻结原告与第三人鸿波公司、宋建生所有的中国电信集团公司衡水分公司管网购置款211616.5元，侵犯了原告的合法权益，因此原告提起诉讼，请求人民法院停止对原告在衡水电信公司管网购置款的执行。
被告华威公司辩称：原告主张对法院查封的管网购置款具有所有权缺乏事实和法律依据，域通公司对阜城县城内管网工程具有专营权，衡水市中级人民法院在执行过程中执行措施正确，应依法驳回原告的起诉。
第三人域通公司意见：对原告的陈述及相关证据没有异议，原告以前确在我公司工作过，现在不是我公司员工，其行为与我公司无关，我公司自2012年1月起由于帐户被查封、资产被冻结，已停止运营，亦未在阜城县投过资，原告及其他人在阜城县所做的通讯工程不是我公司投资，其工程产权与我公司无关。
第三人鸿波公司意见：衡水市中级人民法院冻结的管网购置款归原告、鸿波公司、宋建生三方所有。在阜城县建设的管网工程，是由李军、鸿波公司、宋建生共同投资建设，其产权与域通公司无关。
第三人宋建生意见：对于原告李军所起诉的事实和理由没有异议，我与李军、鸿波公司共同投资施工建设的阜城县城区的通讯管道，产权就是我们投资人的，与其他公司、个人没有关系。
根据双方当事人的诉辩意见，合议庭确定本案的争议焦点为：原告李军对本院查封的鸿波公司在衡水电信公司的管网购置款是否享有权利？
针对合议庭所列争议焦点，原告方提交以下证据：
一、鸿波公司与施工人员侯同海签订的工程承包意向书；鸿波公司与河北衡水圣通通信工程有限公司签订的非开挖铺设地下管施工合同一份；
二、鸿波公司与保定雄州电缆材料有限公司签订的通讯管采
购合同一份；
李军、鸿波公司、宋建生三方签订的投资协议书一份；
四、支付工程款（货款）的汇款凭证。
原告提交以上证据欲以证明其是法院查封的购置款的共有人，法院应停止对该款的执行。对于原告李军提交的证据，被告华威公司质证后对证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为李军提交的证据与被告提交的的转让协议和转让证明是矛盾的，也与鸿波公司的法定代表人张廷广法院在执行过程中对其调查过程中的陈述相矛盾。本案所涉211616.5元确为域通所有。
被告华威公司提交以下证据：
一、华威公司营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份；
二、阜城县政府县长办公会纪要一份；
三、《阜城县城镇信息地下共用管网项目投资建设协议书》一份；
四、《建设工程规划许可证》一份；
五、法院对鸿波公司法定代表人张廷广所做的调查笔录一份；
六、阜城县住建局出具的证明一份；
七、域通公司董事会决议、变更登记申请书、《公司登记附表董事、监事、经理信息》、任职文件各一份；
八、域通公司出具的证明及域通公司与鸿波公司签订的转让
协议各一份；
《衡水电信（固网）2013年阜城—景县本地网光缆一
期工程阜城县东安大街管道购置合同》、《补充协议》各一份；
《恢复执行仲裁裁决申请书》、《调取证据申请》各一
份。
被告提交以上证据欲以证明李军作为案外人提起诉讼缺乏事实和法律依据。原告李军对被告域通公司提交的证据的真实性没有意见，但认为以上证据说明不了事实。
第三人均无新的意见，也未提交证据。
本院经审理查明：华威公司因与域通公司之间的买卖合同纠纷，向衡水仲裁委员会申请仲裁。衡水仲裁委员会受理后于2011年11月28日作出（2011）衡裁字第104号裁决书。之后域通公司并未主动履行裁决书确定的义务。华威公司遂向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院于2014年1月7日查封了域通公司以鸿波公司的名义在衡水电信公司的管网购置款211616.5元。鸿波公司于2014年1月13日对此提出书面异议，鸿波公司认为案外人鸿波公司在衡水市阜城县城区是以自有资金投资建设的通信管网，独立经营，自负盈亏，与其他任何公司无关，法院不应查封该款，应解除查封。本院经审查后作出（2014）衡执异字第2号民事裁定书，认为：案外人鸿波公司在衡水市阜城县城区是以自有资金投资建设的通信管网，独立经营核算，自负盈亏，与其他任何公司无关的主张不成立。一、2005年4月8日阜城县人民政府县长办公会议纪要和2005年4月14日由被执行人域通公司和阜城县建设局签订的阜城县城镇信息地下共用管网项目投资建设协议书都明确授予被执行人域通公司地下管网专营权。二、2014年1月23日阜城县住房和城乡建设局出具的证明证实：阜城县住房和城乡建设局于2005年4月14日和域通公司签订《阜城县城镇信息地下共用管网项目投资建设协议书》后，至今未和其他任何通讯公司签订过地下管网建设协议。现城区内的地下通信管网经营权仍归属于域通公司。三、经调查，案外人鸿波公司法定代表人张廷广证实：鸿波公司与域通公司没有任何关系。该案的执行行为并无不当，案外人所提异议理由不成立。遂裁定驳回鸿波公司的异议。之后鸿波公司没有提起案外人执行异议之诉。
2014年3月25日，案外人李军向本院提出执行异议，认为法院查封的鸿波公司在衡水电信公司的管网购置款是其以个人身份与鸿波公司共同出资在衡水市阜城县东安大街建设的通讯管道工程，所形成的资产归其和鸿波公司所有，与域通公司无关。请求解除对管网购置款的冻结。本院经审查后作出（2014）衡执异字第3号民事裁定书，认为：李军称其以个人身份与鸿波公司共同出资在衡水市阜城县东安大街建设的通信管道工程，所形成的资产归其和鸿波公司所有，与域通公司无关的主张不成立。一、2005年4月8日阜城县人民政府县长办公会议纪要和2005年4月14日由被执行人域通公司和阜城县建设局签订的阜城县城镇信息地下共用管网项目投资建设协议书都明确授予被执行人域通公司地下管网专营权。二、2014年1月23日阜城县住房和城乡建设局出具的证明证实：阜城县住房和城乡建设局于2005年4月14日和域通公司签订《阜城县城镇信息地下共用管网项目投资建设协议书》后，至今未和其他任何通讯公司签订过地下管网建设协议。现城区内的地下通信管网经营权仍归属于域通公司。三、本院查封的是公司名下的款项，不涉及案外人李军个人；四、案外人与鸿波公司所签投资协议书，不属于执行程序审查的问题。遂裁定驳回了案外人李军的异议。
之后李军向本院提起案外人执行异议之诉，请求人民法院停止对原告在衡水电信公司管网购置款的执行。李军提交的鸿波公司、李军、宋建生三方签订的投资协议书显示：以鸿波公司名义组织衡水地区通信管道工程项目部，由三方人员共同组成。鸿波公司提供营业执照、税务登记证、企业代码证、通信施工资质证书、安全生产许可证等有效资质证件，由工程项目部承揽工程使用。承揽的工程项目，均以鸿波公司名义签订合同，办理手续。
本院认为：原告李军提交的三方投资协议书明确对外的工程项目的承揽均以鸿波公司的名义进行，以鸿波公司名义签订合同，办理手续。该投资协议的约束力仅及于协议的三方当事人，对外并不具备约束效力。鸿波公司对外所产生的权利和义务应由鸿波公司承担。在执行过程中，本院查封的是域通公司以鸿波公司的名义在衡水电信公司的管网购置款，而非原告李军个人名下款项。原告李军主张其对鸿波公司的债权享有权利，显然缺乏法律依据，其诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告李军的诉讼请求。
案件受理费4474元，由原告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 李成立
二〇一四年八月五日
书记员 王聪颖