湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终860号
上诉人（原审原告）：陶开华，女，1971年1月15日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蓝天，湖北宏济律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐艺方，女，1982年11月5日出生，土家族，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：严华超，男，1971年11月2日出生，土家族，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：刘定举，男，1966年12月10日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：彭清照，湖北利佳律师事务所律师。
上诉人陶开华因与被上诉人徐艺方、严华超、刘定举民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初4799号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
陶开华上诉请求：撤销原判决，改判由严华超、徐艺方偿还借款本金731670元并支付利息，刘定举承担连带保证责任。事实及理由：一、一审判决认定案涉借款没有约定利息错误。陶开华借款给严华超、徐艺方时，双方虽然没有书面约定利率，但口头约定月利率3%，担保人刘定举也予以认可，借款一个月后，严华超给陶开华支付36000元，可以印证该事实。二、一审判决认定刘定举不应承担担保责任错误。保证期间内，陶开华一直在要求刘定举承担担保责任，正是陶开华主张了权利，刘定举于2017年8月9日向陶开华偿还了30000元。三、一审判决适用法律错误。关于担保责任，一审判决混淆了保证期间和诉讼时效，刘定举作为连带担保责任人，陶开华主张担保责任不需要必须起诉，只主要向其主张权利即可。关于利率约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，未约定借期内利率也未约定逾期利率的，应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用费，一审对利息完全不予认定错误。
徐艺方辩称，借款发生时，徐艺方不认识陶开华和刘定举，徐艺方、严华超2015年8月登记结婚，自2016年开始，严华超已不在家，徐艺方目前仅有一套房屋，但已被严华超多次抵押。徐艺方对案涉借条的用途、金额均不知情，是基于支持严华超才在借条上签字，事情发生后徐艺方才认识刘定举，不清楚债务发生的始终。截至目前，严华超联系不上已经两年，徐艺方仍在替严华超偿还贷款。
刘定举辩称，刘定举作为担保人，根据担保法及其司法解释规定，担保期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案主债务履行期届满时间为2016年5月20日，故担保期间截止至2016年11月19日。2016年11月19日前陶开华没有向刘定举主张保证责任，保证期间不因任何事由发生中断中止延长的法律后果，因此，刘定举在本案中不应当承担保证责任。
严华超未参加诉讼，也未提交书面答辩状。
陶开华向一审法院起诉请求：1、判令严华超、徐艺方偿还借款本金731670元及以该本金为基数至还清时止的利息（按月利率2%计算）；2、刘定举承担连带偿还责任；3、严华超、徐艺方、刘定举承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月20日，徐艺方、严华超向陶开华借款1200000元，并立下借条一张，借条内容为：“借条今借到陶开华人民币壹佰贰拾万园整（￥1200000.00元）期限为两个月即2016年5月20日前还清。利息按约定支付。借款人：严华超徐艺方2016.3.20担保：刘定举卡号：62×××31”。同日，陶开华通过银行转账方式分四次给付严华超人民币1200000元。此后，严华超分三次分别给陶开华偿还了36000元、400000元、300000元，共计736000元。2017年9月担保人刘定举给陶开华偿还30000元。后陶开华多次向严华超、徐艺方催款无果，遂向法院起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，陶开华主张严华超、徐艺方向其借款1200000元及刘定举提供连带保证的事实，提交了借条及转款凭证在卷予以佐证，债权债务和担保关系成立，徐艺方、严华超应当诚实守信，清偿债务，故陶开华要求严华超、徐艺方偿还借款的诉讼请求，予以支持。刘定举作为担保人，理应履行担保责任，但双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，陶开华作为债权人在保证期间未向担保人刘定举主张承担保证责任，保证人的保证责任免除，故陶开华要求刘定举承担连带保证责任的请求，不予支持。双方当事人均为自然人，其在借条上对利息约定不明，陶开华未提供证据证明双方对利息进行了明确约定，故陶开华要求严华超、徐艺方支付利息的请求，不予支持。同时，双方对利息约定不明，陶开华不能证明前期严华超给付的36000元及后期偿还的400000元、300000元和担保人偿还的30000元是给付的利息或者含有利息，故认定偿还的均为本金。严华超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，应视为对其抗辩权、举证质证权利的放弃。判决：一、严华超、徐艺方于判决生效之日起15日内偿还陶开华借款本金434000元；二、驳回陶开华的其他诉讼请求。案件受理费11116元，减半收取5558元，由陶开华承担1653元，严华超、徐艺方承担3905元。
二审期间，陶开华向本院提交了一份证据，即陶开华湖北利川农村商业银行账户明细查询，拟证明刘定举代严华超偿还30000元，刘定举承诺每个月给陶开华偿还30000元，刘定举已经在承担担保责任，陶开华向刘定举主张过权利。刘定举对该证据真实性无异议，但认为不能达到陶开华的证明目的。徐艺方对该证据无异议，但称不清楚具体内情。本院认为，该证据与本案具有关联性，予以采信。
经二审审理查明，2016年3月21日，刘定举通过其账户给陶开华转账36000元；2016年7月15日，严华超通过张春华账户给陶开华转账200000元；2016年7月15日，严华超通过利川市通汇典当有限责任公司账户给陶开华转账200000元；2016年7月24日严华超通过杨贵娟账户给陶开华转账300000元。2017年8月9日，刘定举分两次共给陶开华转账汇款30000元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、案涉借款是否约定了利息；2、严华超、徐艺方尚欠陶开华借款本息数额的确定；3、刘定举是否应承担担保责任。对此，分析评判如下：
一、关于案涉借款是否约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，案涉借条载明“利息按约定支付”，属于双方之间借贷对利息约定不明，陶开华主张支付借期内利息，本院不予支持。陶开华在一审法院审理时陈述严华超偿还700000元本金，支付利息36000元，但陶开华未提供证据证实36000元的还款时间，也不能证实36000元系严华超偿还的利息，故一审法院将严华超分三次偿还的款项认定为偿还的借款本金736000元并无不当。
二、关于严华超、徐艺方尚欠陶开华借款本息数额的确定。民间借贷司法解释第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。严华超、徐艺方共同出具借条向陶开华借款1200000元，陶开华称严华超已偿还了本金736000元，担保人徐定举于2017年8月9日偿还30000元，故严华超、徐艺方尚欠陶开华借款本金434000元（1200000元-736000元-30000元）。依据双方在借条中约定的借款期限，逾期利息应分段计算，即严华超、徐艺方自逾期还款之日起即2016年5月21日至2016年7月15日，应以1164000元为本金按年利率6%计算利息，自2016年7月16日起至2016年7月24日应以764000元为本金按年利率6%计算利息；自2016年7月25日至款项还清之日止以464000元为本金按年利率6%计算利息。陶开华上诉称与严华超约定逾期利率按照年利率24%计算，没有提交证据证实，本院不予支持。
三、关于陶开华是否在保证期间届满前向刘定举主张过权利，刘定举是否应承担担保责任的问题。刘定举是否对担保债务承担保证责任，关键在于债权人陶开华是否在保证期间内要求保证人刘定举承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”刘定举对保证方式约定不明，应当按照连带责任保证承担保证责任。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证人刘定举与债权人陶开华未约定保证期间，保证期间应为自主债务履行期届满之日起6个月。本案刘定举所担保的主债务履行期届满之日为2016年5月20日，保证期间至2016年11月19日届满。本案中，陶开华为证明其在保证期间内要求保证人刘定举承担过保证责任，提交了相应证据并在一审庭审及二审时陈述：“通过电话沟通，我还去过他（刘定举）的办公室，要求其承担担保责任，有微信聊天记录作证。”刘定举在一审庭审时陈述：“借款属实，我是农商行的职员，前提是因为严华超欠我行的贷款，找我要求续贷…我就介绍陶开华给严发超借款120万元，该笔借款用于偿还我行的贷款。担保，从法律上说，我是有责任，我也到处找严华超，也给徐艺方打过电话。”“我是担保人。因为是我介绍的，严华超的贷款也是我办理的。”“（严华超）还款后，陶开华给（我）打电话了的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。刘定举对上述事实构成自认。结合刘定举在一、二审时的陈述、陶开华与刘定举的聊天记录、刘定举介绍陶开华与严华超、徐艺方相识、涉案借款系偿还刘定举经手办理严华超在农商行的贷款、刘定举分别于2017年3月21日通过其账户给陶开华转款36000元、于2017年8月9日两次给陶开华转款30000元等客观事实，以及一审庭审时刘定举并对陶开华提交的证据无异议，可以认定陶开华在涉案借款保证期间届满前通过电话、微信方式向保证人刘定举主张过权利。连带责任保证的债权人主张权利的方式是要求保证人承担保证责任，不需对债务人提起诉讼或者申请仲裁。陶开华在法定的保证期限内向刘定举主张了权利，刘定举应当承担连带责任保证。刘定举在承担保证责任后，有权向债务人向严华超、徐艺方追偿。一审判决对于主债务履行期限及刘定举应当按照连带责任保证承担保证责任的认定正确，但认为陶开华在保证期间届满前未向保证人刘定举主张过权利，而免除保证人的保证责任属于认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。陶开华的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，陶开华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初4799号民事判决第一项，即严华超、徐艺方于本判决生效之日起十五日内偿还陶开华借款本金434000元；
二、撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初4799号民事判决第二项，即驳回陶开华的其他诉讼请求；
三、严华超、徐艺方于本判决生效之日起十五日内向陶开华支付相应借款利息，其中以1164000元为本金自2016年5月21日至2016年7月15日止按年利率6%计算利息；以764000元为本金自2016年7月16日起至2016年7月24日止按年利率6%计算利息；以464000元为本金自2016年7月25日起至2017年8月9日止按年利率6%计算利息；以434000元为本金自2016年8月10日起至清偿之日止按年利率6%计算利息；
四、刘定举对本判决第一项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，刘定举承担保证责任后，有权向严华超、徐艺方追偿；
五、驳回陶开华的其他诉讼请求。
一审案件受理费5558元，由陶开华负担1653元，由严华超、徐艺方、刘定举负担3905元；二审案件受理费11116元，由严华超、徐艺方、刘定举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
审 判 员 张成军
二〇一八年六月二十六日
法官助理 张晶晶
书 记 员 赖宏为