wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初387号
原告：徐雪梨，女，1970年4月12日生，汉族，丰城市人，个体，住上高县。
被告：陈小林，男，1974年10月19日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
原告徐雪梨与被告陈小林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员简顺民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐雪梨到庭参加诉讼，被告陈小林经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪梨向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款本金7万元，并从按约定利息计算归还利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告以资金周转困难向原告借款7万元人民币，原告多次向被告追还借款，被告以各种理由拒付。现依法向法院起诉被告，要求依法判决。
被告陈小林未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告以资金周转困难向原告借款现金7万元人民币，利息按月息2分计算，按月付息。之后被告陈小林每月按月利率二分向原告徐雪梨支付利息到2016年11月份，共支付其六个月利息8400元。之后，原告徐雪梨多次向被告陈小林追索借款本息未果，遂导致纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款7万元，并约定利息按月息2分计算，由被告陈小林向原告徐雪梨出具借条，该借据系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同合法有效。原、被告债权、债务关系明确，被告应当履行还款义务，故原告的诉讼请求,应予支持。对于原告徐雪梨7万元借款请求利息按月息2分计算，因没有违反相关法律规定，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小林于本判决生效之日起五日内偿还原告徐雪梨借款本金7万元及利息（按月息2分从2016年11月6日起计算至款项结清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告陈小林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 简顺民
二〇一七年四月七日
代书记员 晏 松
海南省陵水黎族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9028执458号
申请执行人陈某波，男，汉族，住陵水黎族自治县某村委会第十经济社。
被执行人陈某天（曾用名陈某利），男，汉族，住海南省陵水黎族自治县某镇某居委会某局宿舍。
本院在执行申请执行人陈某波与被执行人陈某天民间借贷纠纷一案中，依据海南省陵水黎族自治县人民法院（2017）琼9028民初341号民事判决书，于2017年7月5日向被执行人陈某天发出执行通知书，责令被执行人在三日内主动履行生效法律文书所确定的义务。案件在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本案终结本次执行程序后，如被执行人未按照和解协议确定的内容履行，申请执行人可以向本院重新申请立案执行。
本裁定立即执行。
审 判 员 程 国 干
二〇一七年八月十五日
书 记 员 吴 霖 新
附法律依据:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容海南省陵水黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9028执458号申请执行人陈某波，男，汉族，住陵水黎族自治县某村委会第十经济社。被执行人陈某天（曾用名陈某利），男，汉族，住海南省陵水黎族自治县某镇某居委会某局宿舍。本院在执行申请执行人陈某波与被执行人陈某天民间借贷纠纷一案中，依据海南省陵水黎族自治县人民法院（2017）琼9028民初341号民事判决书，于2017年7月5日向被执行人陈某天发出执行通知书，责令被执行人在三日内主动履行生效法律文书所确定的义务。案件在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本案终结本次执行程序后，如被执行人未按照和解协议确定的内容履行，申请执行人可以向本院重新申请立案执行。本裁定立即执行。        审 判 员  程 国 干              二〇一七年八月十五日         书 记 员   吴 霖 新      附法律依据:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终951号
上诉人（原审原告）：张春礼。
委托代理人：赵丽琴。
被上诉人（原审被告）：沈阳浑南新区管理委员会，住所地沈阳市浑南新区世纪路13号。
法定代表人：吕凡，职务主任。
委托代理人：唐宁，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：刘雷，系被告单位工作人员。
上诉人张春礼因诉沈阳浑南新区管理委员会履行征收补偿职责一案，不服沈阳市大东区人民法院[2016]辽01**行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现审理终结。
原审认定，原告张春礼系沈阳市东陵区五三乡糖厂子村村民，在承包地上建有玻璃温室2.4亩。该地块被告沈阳市浑南新区管理委员会2003年2月24日发布沈新区土公字（2003）1号预征地拆迁公告，2004年4月20日发布沈新区土公子（2004）年5号征地（拆迁）公告。征地范围：东至：亚泰国际花园；西至：沈营公路；南至：东北育才学校；北至：苏抚铁路线及沈营公路两侧的糖场子村土地及其地上物。并载明，本次集体土地征地拆迁补偿安置；企事业单位地上物补偿按照沈政（2001）84号文《关于浑南产业区三期开发建设征地拆迁安置标准的通知》的规定执行，集体土地上的居民住宅和地上物按沈新区发（2002）8号文《浑南新区农耕地地上附着物补偿标准规定》和沈新区发（2002）9号文《浑南新区居民住宅拆迁安置、补偿暂行办法》的规定执行。原告的土地在此次征收范围内，原告承包地按照每亩4.3万元予以补偿，玻璃温室每平米给予40元补偿费。原告已领取该补偿款合计169820元。
2015年原告得知沈阳市人民政府沈政（2001）第84号文件规定的温室补偿标准玻璃温室每平米120元标准，据此要求按照此价格对其2.4亩玻璃温室依据该征地补偿标准，诉至法院，要求按照120元补偿2.4亩玻璃温室差价款128064元。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，涉案地块被征地拆迁，其地上物应当予以补偿，原告的2.4亩土地地上物已经得到实际补偿。现原告要求应当依据沈政（2001）84号文《关于浑南产业区三期开发建设征地拆迁安置标准的通知》的规定执行，按照玻璃温室每平米120元标准补偿的诉讼请求本院不予支持。理由：被告沈阳市浑南新区管理委员会颁布的2003年2月24日发布沈新区土公字（2003）1号预征地拆迁公告，2004年4月20日发布沈新区土公字（2004）年5号征地（拆迁）公告，已经明确补偿标准，集体土地的企事业单位补偿标准按照沈政（2001）84号文件，而集体土地上的居民住宅和地上物按照沈新区发（2002）8号文《浑南新区农耕地地上附着物补偿标准规定》予以补偿。原告属于集体土地上的居民，不适用沈政（2001）84号文件补偿标准，故其主张的地上物玻璃温室按照每平米120元补偿标准，给付2.4亩玻璃温室差价款128064元理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张春礼的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
上诉人张春礼上诉称，2003年6月被上诉人与上诉人签订的协议为无效协议，协议中的补偿标准40元/平方米不符合当时政策的规定，被上诉人应当按照84号文件规定的120/平方米签订协议，现在按照2011年1号会议纪要的规定，玻璃温室的补偿标准已调整为每亩17万元，上诉人要求按照该标准予以补偿。
被上诉人沈阳浑南新区管理委员会辩称，上诉人的上诉请求与一审上诉请求不一致，上诉人于2004年已经实际获得了补偿，不适用1号会议纪要的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳浑南新区管理委员会向原审法院提供的证据材料有：1、沈新区土公字（2004）年5号《征地（拆迁）公告》一份，证明原告的土地在此次拆迁公告范围内应按照沈新区发（2002）年8号文件标准进行补偿。2、沈新区土公字（2002）8号《浑南新区农耕地地上附着物补偿规定》一份，证明根据拆迁公告规定，原告补偿标准应按照集体土地上的居民和地上物，沈新区发（2002）年8号文件《浑南新区农耕地地上附着物补偿标准规定》执行。被告已经按照沈新区发（2002）年8号文件规定标准向原告支付每亩4.3万元支付补偿款。3、沈阳市人民政府沈政（2001）第84号《关于湖南产业区三期开发建设用地、拆迁安置补偿标准的通知》一份，证明集体土地企事业单位适用的补偿标准。4、沈阳市规划和国土资源局第（2004）0100号建设用地批准书和辽宁省人民政府辽政地字（2004）年第160号土地批件，证明涉案土地取得批件后被征用，发布沈新区土公字（2004）年5号征收公告。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、信访事项处理意见，证明玻璃温室只给予每平方米40元的补偿款。2、沈阳市人民政府沈政2001第84号文件第二项中规定，证明玻璃温室应当每平方米给付120元补偿款。3、沈新区土公字（2003）年1号预征地拆迁公告，证明原告的土地在征收范围内。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人沈阳市浑南新区管理委员会于2004年4月20日发布沈新区土公字（2004）年5号征地（拆迁）公告，按照该公告规定的内容，集体土地的企事业单位补偿标准按照沈政（2001）84号文件，而集体土地上的居民住宅和地上物按照沈新区发（2002）8号《浑南新区农耕地地上附着物补偿标准规定》予以补偿。上诉人属于集体土地上的居民，不适用沈政（2001）84号文件补偿标准，故其主张的地上物玻璃温室按照每平米120元补偿标准的理由不能成立。关于上诉人主张按照2011年1号会议纪要规定按照17万元/亩予以补偿的问题，因上诉人于2003年已经签订了补偿协议并领取了补偿款，不属于历史遗留问题，不能适用该会议纪要的规定。此外，对于已经签订补偿协议的被征收人，因补偿标准问题再行提起诉讼要求履行补偿职责的，亦不具有原告主体资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结论并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 巴根那
代理审判员 刘雨婷
二〇一七年二月十四日
书 记 员 杨 娃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1630号
原告东丰县农村信用合作联社二龙山信用社。
负责人孙永军，系该单位主任。
被告刘增武。
被告周凤和。
被告周凤义。
原告东丰县农村信用合作联社二龙山信用社与被告刘增武、周凤和、周凤义金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员姚继生独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告刘增武、周凤义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社二龙山信用社诉称，2010年12月25日，三被告自愿组成农户联保小组，在我社借款30000元，约定月利率9.300021‰，签订了农户联保借款合同，还款日期为2011年12月24日。贷款到期后，借款人刘增武于2012年12月28日偿还了全部利息，以后的利息和本金未偿还，要求被告偿还贷款本金30000元及利息（从2012年12月29日起按约定月利率9.300021‰计算到判决生效之日止），被告周凤和、周凤义承担连带偿还责任。要求被告承担本案诉讼费用。
被告周凤和辩称，担保由责任，应当负责偿还。
原告向法庭提供了如下证据材料：贷款凭证及农户联保借款合同。，被告未提供证据。
经审理查明，2010年12月25日，借款人刘增武在二龙山信用社借款30000元，周凤和、周凤义自愿为其连带担保，签订了借款联保合同。约定还款日期为2011年12月24日，约定月利率9.300021‰。贷款到期后，刘增武于2012年12月28日将以前的利息结清，剩余本金及利息未偿还。
本院认为，原、被告签订的农户联保借款合同事实清楚，是合法的有效合同，借款人应当偿还，担保人应当负连带偿还责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘增武于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社二龙山信用社借款本金30000元及利息（从2012年12月29日起按约定月利率9.300021‰计算到判决生效之日止），担保人周凤和、周凤义对刘增武偿还借款本息负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，邮寄费60元，合计708元，由三被告负担（与判决给付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 姚继生
二〇一三年十一月十八日
书记员 周志刚
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0405民初1581号
原告：肖军，男，1976年4月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：王一明（曾用名王彬），男，1990年1月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
本院在审理原告肖军与被告王一明追偿权纠纷一案，原告肖军于2016年12月21日向本院提出申请，要求撤回对被告王一明的起诉。
本院认为，原告肖军自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告肖军撤回起诉。
代理审判员 吴玉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈鹏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第1552号
原告：吴××。
委托代理人：谢××。
被告彭××。
被告王××。
原告吴××与被告彭××、王××民间借贷纠纷一案，
于2009年8月21日向本院起诉，本院于同日受理后，以简易程
序立案，由审判员胡爱华独任审判，于2009年10月29日公开开
庭进�了审理。原告代理人谢××、被告王××到庭参加诉讼
，被告彭××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告吴××起诉称：2009年2月20日彭××以资金周转为
由，向吴××借款5万元，约定借款期限一个月，月利率3%，
由王××对借款作担保，三方签订保证合同一份，约定逾期以
每日1.5‰计算违约金。届时，被告彭××违约，借款本息未
还，经多次催讨未果，请求：一、判令被告彭××偿还借款5
万元、利息（按月利率3%，从2009年2月21日起至清偿完毕某
止）、违约金（按每日1.5‰计算，从2009年3月22日起至履行
完毕某止）；二、判令被告王××对上述借款承担连带偿还责
任。庭审中，原告变更请求利息和违约金按月利率1.5%计算。
在本院指定的举证期限内原告提供证据如下：1、身份证复印件三份，证明原、被告主体资格；2、保证合同、借条各
一张，证明借款担保的事实；
被告彭××未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提
供证据。
被告王××未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款属
实，我使用2万元，彭××使用3万元，原约定利率5%，我已付
2000元利息由彭××转交，后因彭不偿还借款，所以我也未还
。
在本院指定的举证期限内王××未提供证据。
上述原告提供的证据原件，经庭审质证，被告王××无
异议，本院予以采信。被告彭××无故缺席，视为放弃抗辩权
与质证权。
经审理本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告彭××向原告�××借款5万元，由王×
×承担连带责任保证，三方意思表思真实，没有违反法律、行
政法规的强制性规定，属合法的借贷关系，受法律保护；原、
被告约定利息及违约金虽然超过最高人民法院《关于人民法院
审理借贷案件的若干意见》规定的“民间借贷利率最高不得超
过银行同类贷款利率的四倍”，但原告请求以月利率1.5‰计
算，符合法律规定，予以支持。王××辩称已付息2000元，但
未提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二
百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条
之规定，判决如下：一、被告彭××于本判决生效后十日内偿付原告吴××
借款本金5万元及�息（按月利率1.5‰计算，从2009年2月20
日起至判决确定履行之日止）；未按本判决指定的期间履行给
付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、被告王××对上述借款本息承担连带保证责任；
本案受理费1275元、减半收取637元，由彭××负担，定
于本判决生效后十日内缴纳；吴××自本判决生效之日起十五
日内来本院退回预交受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙
江省省级财政�用户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐
号：319-
299901040006651。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡爱华
二〇〇九年十一月九日
书记员 柯成建
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第5254号
申请执行人:富阳杭叉热处理有限公司
被执行人:杭州汇丰车桥有限公司,组织机构代码75441925-4
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富龙商初字第00207号，依法向被执行人杭州汇丰车桥有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州汇丰车桥有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州汇丰车桥有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州汇丰车桥有限公司(证件号码:75441925-4)在金华银行的0188975711000458的存款人民币330000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一五年十月二十七日
书记员 李中林
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初943号
原告：陈让，男，1954年4月7日出生，汉族，朔州市村民。
委托诉讼代理人:吕锦萍，朔州市朔城区法律援助中心法律工作者。
被告：朔州市恢河水利管理处，住所地朔州市朔城区太平窑村。
法定代表人：陈汉武，职务主任。
委托诉讼代理人：李卫卫，男，1974年6月13日出生，汉族，朔州市朔城区人，朔州市恢河水利管理处职工，住朔州市朔城区北新街北新小区*单元***室。
委托诉讼代理人：周福，山西金世纪律师事务所律师。
原告陈让与被告朔州市恢河水利管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈让及其委托诉讼代理人吕锦萍，被告朔州市恢河水利管理处委托诉讼代理人李卫卫、周福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈让向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，恢复原告承包地原状；2.判令被告赔偿给原告造成的损失60520元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系朔城区神头镇马邑村人，在本村道河湾有自留地、基本农田地和开发地共34亩，2016年8月16日上午因被告放水，将其34亩承包地淹没，地中作物全部受损，给原告造成极大的经济损失。原告多次找被告协商此事，并多次上访，根本无济于事。无奈，原告为了维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》、《民法通则》、《侵权责任法》之相关规定，诉至贵院，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告朔州市恢河水利管理处辩称，1.原告所在村朔城区神头镇马邑村距离太平窑水库十五、六公里，其陈述的受损位置位于恢河河道内，答辩人不是恢河河道的主管机关，根据《中华人民共和国河道管理条例》之相关规定，朔州市水利行政主管机关是该行政区域的河道主管机关，因此，人民法院在查明事实后应依法驳回原告之起诉；2.原告陈述”2016年8月16日上午因被告放水，将其34亩承包地淹没，地中作物全部受损，给原告造成极大的经济损失。”不是事实，8月份我市尚在汛期，答辩人严格执行答辩人的上级水利行政主管机关批复的《太平窑水库度汛预案》，严格遵循”空库度汛”的原则，不存在答辩人放水的问题。因此，人民法院在查明事实后应依法驳回原告之诉讼请求。
原、被告争议的证据和事实，原告提供《太平窑水库查询记录表》两份、自己手机拍摄的照片一组及刻录光碟一张欲证明其耕种的位于朔城区神头镇马邑村道河湾自留地、基本农田地和开发地共34亩土地被水淹没及地中作物受损是由于被告朔州市恢河水利管理处放水造成的。被告对原告提供的《太平窑水库查询记录表》予以认可，但认为该证据证明被告朔州市恢河水利管理处在原告陈让土地被水淹没的前一天和当天是空库，被告不存在放水行为，对原告提供的照片和光碟欲证明被告存在放水的事实不予认可，而认为该照片及光碟视频只能证明原告土地被淹没是由于雨水自然冲刷造成的结果。被告提供《中华人民共和国河道管理条例》欲证明被告不是适格主体，其提供的朔水发（2013）173号《朔州市水务局文件》转发《山西省水利厅关于进一步加强水库河道汛期安全管理工作的通知》、朔水发（2009）133号《朔州市水务局文件》关于对《太平窑水库度汛预案》的批复（附朔州市恢河水利管理处《关于太平窑水库度汛预案呈请审核批准的报告》）证据，欲证明被告是根据上级机关通知及度汛预案，在汛期实行”空库度汛”，不存在放水问题，原告对被告提供的两组证据真实性无异议，但认为该证据不能排除隐患的发生。
根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日上午，原告陈让耕种的位于朔城区神头镇马邑村道河湾自留地、基本农田地和开发地共34亩土地被水淹没及地中作物受损是事实，有原告提供的照片和光碟视频予以证明。太平窑水库由被告朔州市恢河水利管理处管理，该水库在2016年8月15日水位是空库，当天天气状况为大雨，在2016年8月16日水位是空库，即原告土地被水淹没的前一天和当天被告管理的太平窑水库不存在蓄水或者蓄水后放水行为，此事实有原告提供的两份《太平窑水库查询记录表》予以证明，且与被告提供的朔水发（2013）173号《朔州市水务局文件》转发《山西省水利厅关于进一步加强水库河道汛期安全管理工作的通知》、朔水发（2009）133号《朔州市水务局文件》关于对《太平窑水库度汛预案》的批复（附朔州市恢河水利管理处《关于太平窑水库度汛预案呈请审核批准的报告》）证据相印证。
本院认为，原告陈让提供的证据只能证明其涉案耕种土地被水淹没的事实，而不能证明该土地被水淹没是由于被告朔州市恢河水利管理处管理的太平窑水库蓄水后放水造成的，即原告提供的证据不能证明其诉讼请求，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈让的诉讼请求。
案件受理费1313元（原告已申请缓交），由原告陈让负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 王 富
审 判 员 李豫生
人民陪审员 柳 丽
二〇一七年七月十日
书 记 员 张 慧
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审204号
申请人武陟县公安交通警察大队。
法定代表人祝志翔。
被申请人武陟县宏达汽车运输有限公司，法定代表人张明新。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年4月20日向本院申请强制执行武陟县宏达汽车运输有限公司行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904338973号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904338973号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 柴 玮
人民陪审员 周中华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 毛 震
河南省武陟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0823行审204号申请人武陟县公安交通警察大队。法定代表人祝志翔。被申请人武陟县宏达汽车运输有限公司，法定代表人张明新。申请人武陟县公安交通警察大队于2017年4月20日向本院申请强制执行武陟县宏达汽车运输有限公司行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904338973号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904338973号行政处罚决定书。本裁定书送达后即发生效力。审 判 长  高金旺人民陪审员  柴 玮人民陪审员  周中华二〇一七年四月二十日书 记 员  毛 震
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初5727号
原告：王慎水，男，1964年4月26日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。
被告：王慎生，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：徐建华，山东滕达律师事务所律师。
原告王慎水与被告王慎生恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王慎水撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王慎水负担。
审 判 长 闫德龙
审 判 员 李付伟
人民陪审员 张海杰
二〇一七年五月九日
书 记 员 李 萧
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初711号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人汪某，无业。2013年10月3日，因盗窃被杭州市公安局余杭区分局决定不予行政处罚。2014年9月24日，因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2014年12月1日刑满释放。因本案于2016年3月11日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人郎瑶（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江振业律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2016]352号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员沈春凤出庭支持公诉。被告人汪某及其辩护人郎瑶、翻译人员宋晨燕到庭参加诉讼，现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
1、2015年6月21日晚上，被告人汪某到杭州市余杭区余杭街道某村X号，采用撬窗的方式，进入被害人王某的彩票店内，窃得人民币600元。
2、2016年2月9日晚上，被告人汪某到本市余杭区某街道某路X号，采用撬门的方式，进入美容美发店，窃得人民币500余元。后被告人汪某又到某路Y号，采用同样的方式，进入食品商行店内，窃得人民币30余元和香烟若干包（无法估价）。
3、2016年2月11日凌晨，被告人汪某到本市余杭区某街道某大道X号，采用上述同样的方式，进入庆典礼仪策划工作室，窃得人民币500元和笔记本电脑1台（无法估价）。后被告人汪某又到某街道某路Z号，采用同样的方式，进入灌汤店内，窃得人民币100余元。
据以指控的证据有被害人陈述；证人证言；户籍证明、接受证据清单、营业执照等书证；法医物证鉴定书、价格鉴定意见；现场勘验笔录及照片、辨认笔录；监控视频（光盘）；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人汪某的行为已构成盗窃罪，且被告人汪某系又聋又哑的人，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定惩处。
被告人汪某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，1）被告人汪某又聋又哑；2）被告人汪某如实、主动供述自己的罪行，认罪、悔罪，3）被告人汪某犯罪金额较小，社会危害性不大，综上，请求对被告人汪某从轻、减轻或免予刑事处罚。
经审理查明：
1、2015年6月21日晚，被告人汪某到杭州市余杭区余杭街道某村X号，采用撬窗的方式，进入被害人王某开设的彩票店内，窃得人民币600元。
2、2016年2月9日晚，被告人汪某到杭州市余杭区某街道某路X号，采用撬门的方式，进入被害人严某开设的美容美发店，窃得人民币500余元。后被告人汪某又到某路Y号，采用上述相同方式，进入被害人李某乙开设的酒业商行店内，窃得人民币30余元和香烟若干包。
3、2016年2月11日凌晨，被告人汪某到杭州市余杭区某街道某大道X号，采用上述相同方式，进入被害人傅某开设的庆典礼仪策划工作室，窃得人民币500元及笔记本电脑1台。后被告人汪某又到某街道某路Z号，采用上述相同方式，进入被害单位杭州某机电设备有限公司余杭第五分公司开设的灌汤店内，窃得人民币100余元。
另查明，被告人汪某因涉嫌盗窃被采取强制措施后，主动供述了司法机关尚未掌握的其他盗窃罪行。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：被害人王某的陈述；证人刘某、李某甲、袁某、黄某的证言；接受证据材料清单、食品流通许可证、营业执照复印件；现场勘验检查笔录、提取痕迹、物品登记表、现场方位图、现场照片；提取笔录；法医物证鉴定书；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；价格认定结论；残疾人证、病历材料、耳声发射检查报告单、听觉诱发电位报告；户籍证明、证明、刑事判决书、释放证明；抓获、破案经过；情况说明；被告人汪某的供述和辩解、辨认笔录及照片等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某系又聋又哑的人，本院依法予以从轻处罚。被告人汪某除如实供述司法机关已掌握的盗窃罪行外，还主动供述了司法机关尚未掌握的部分盗窃罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月11日起至2016年10月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人汪某退赔被害人王某人民币六百元、退赔被害人严某人民币五百元、退赔被害人李某人民币三十元、退赔被害人傅某人民币五百元、退赔被害单位杭州某机电设备有限公司余杭第五分公司人民币一百元。
三、责令被告人汪某退赔其余违法所得分别发还被害人李某、傅某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈国娣
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 陈茂仙
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 欣
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5149号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宪章，该公司职员。
被告：齐长远，男，1968年6月24日生，汉族，农民，住丰县。
被告：齐运青，男，1964年11月20日生，汉族，农民，住丰县。
被告：齐运佩，男，1982年10月5日生，汉族，农民，住丰县。
被告：齐敦前，男，1974年6月22日生，汉族，农民，住丰县。
被告：辛巧荣，女，1971年7月15日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告齐长远、齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由见习助理审判员孙政适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托代理人杨宪章到庭参加诉讼，被告齐长远、齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告齐长远偿还借款本金8万元并按照合同约定的计算方式支付利息；2.被告齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣对以上债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：五被告于2012年4月28日与原告签订了联保借款合同，约定在联保期间内，原告可根据任一被告的申请，在最高贷款余额28万元内分次发放贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。被告齐长远于2013年6月21日向原告借款8万元，约定年利率为12.252%，贷款到期日为2014年4月10日。2013年6月21日原告将该笔款项支付给被告齐长远。被告齐长远于2013年9月28日支付利息2504.85元，后被告未再偿付本息。
被告齐长远、齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月28日，五被告成立联保小组与原告签订联保借款合同，双方约定：原告可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额28万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收50%计算逾期罚息。2013年6月21日，被告齐长远向原告借款8万元，年利率为12.252%，贷款到期日为2014年4月10日。2013年6月21日原告将该笔款项支付给被告齐长远。后被告齐长远将利息支付至2013年9月28日。后被告未载偿付本息。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借款借据、联保借款合同、联保小组人员身份证复印件、自然人客户地址确认书、债务催收快递单、照片等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告齐长远应否偿还原告借款本息及本息数额应如何确定，被告齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣应否承担连带保证责任。
本院认为，原被告之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，借款人应该按照约定的期限向出借人返还借款本金，并按约定的利率支付利息。当借款人未能按照约定履行还款义务时，出借人有权要求保证人在保证期间内按照合同的约定履行担保义务，承担还本付息的责任。被告齐长远向原告借款8万元并已支付部分利息的事实清楚，被告齐长远应及时履行下余还款义务，并按约定支付利息。根据原被告签订的联保借款合同，被告齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣、作为联保成员对此次借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。在保证期间内，原告已向借款人和其中的保证人进行催收，故被告齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣对本次借款应承担还本付息的连带保证责任。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告齐长远、齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐长远于本判决生效后十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金8万元并支付利息（以8万元为基数，按年利率12.252%，自2013年9月29日起计算至2014年4月10日，按年利率18.378%，自2014年4月11日计算至实际还清之日）；
二、被告齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，被告齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣承担保证责任后有权向被告齐长远追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司已预交），由被告齐长远、齐运佩、齐运青、齐敦前、辛巧荣负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙政
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 洪雨
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初4601号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司,住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托代理人：屠吟，该行员工。
被告：杨阳。
被告：凌善喜。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司诉被告杨阳、凌善喜为信用卡纠纷一案中，原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币750元，依法减半收取375元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司负担。
审判员 金 艺
二〇一六年七月二十六日
书记员 李伟星
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第1015-2号
申请执行人邓浩，男，1987年10月1日出生，汉族，湖北省武汉市人。
被执行人湘潭市岳塘区下一站天后发艺店，家庭经营个体工商户，经营者朱建武、朱斌。
被执行人朱建武，男，1955年11月29日出生，汉族，湖南省湘潭市人，被执行人湘潭市岳塘区下一站天后发艺店业主。
被执行人朱斌，男，1982年10月29日出生，，汉族，湖南省湘潭市人，被执行人湘潭市岳塘区下一站天后发艺店业主，系朱建武之子。
被执行人李玉芳，女，1958年12月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系朱建武之妻。
被执行人童梦娟，女，1980年11月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系朱斌前妻。
申请执行人邓浩与被执行人湘潭市岳塘区下一站天后发艺店、朱建武、朱斌、李玉芳、童梦娟劳动争议仲裁执行一案，本院于2015年12月30日予以立案。在执行过程中，被执行人朱斌反映该仲裁裁决书未送达给各被执行人，要求以程序错误为由，裁定不予执行，本院于2016年6月27日召开听证会公开审查了本案。
本院经审查查明：被执行人朱建武、朱斌系父子关系，于2011年7月27日共同注册成立了湘潭市岳塘区下一站天后发艺店，湘潭市岳塘区下一站天后发艺店为家庭经营形式的个体工商户。
本案申请执行人邓浩与被执行人湘潭市岳塘区下一站天后发艺店劳动争议案，湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月10日立案，该委将仲裁开庭通知等文书于2015年10月10日送达至湘潭市岳塘区下一站天后发艺店店内，因经营者朱建武、朱斌不在店内，由员工朱勇代收，该案于2015年10月30日进行仲裁庭审，被执行人湘潭市岳塘区下一站天后发艺店及其经营者朱建武、朱斌均未到庭，湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会予以缺席审理，于2015年11月18日作出裁决，本案裁决文书为岳劳人仲案字[2015]第26号仲裁裁决书。
因湘潭市岳塘区下一站天后发艺店已停止经营，湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月19日根据被执行人湘潭市岳塘区下一站天后发艺店经营者朱建武、朱斌的户籍地址、朱斌联系电话邮寄送达了仲裁裁决书。
2015年11月20日，中国邮政速递物流股份有限公司湘潭市分公司投递员在朱斌、朱建武户籍地投递时，因拨打朱斌电话无人接听，遂将邮件放置在湘潭市雨湖区解放南路131号小区大门口门卫室（门卫不负责签收事宜），网上信息填报“单位收发章”签收，投递单回执因无人签收未留存，但湘潭市邮政管理局岳塘区安乐村所于2015年11月23日出具了湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月19日下午1点27分特快专递邮寄的文件资料仲裁裁决书已于2015年11月20日下午4点11分29秒投递到湘潭市雨湖区解放南路131号新3栋1单元14号，并签收的证明1份。据此，本案申请执行人邓浩以当事人逾期未履行仲裁裁决书确定的义务为由于2015年12月29日向本院申请立案执行，并以湘潭市岳塘区下一站天后发艺店系家庭经营模式为由，申请追加被执行人湘潭市岳塘区下一站天后发艺店经营者朱建武及配偶李玉芳、朱斌及配偶童梦娟为被执行人。执行中，被执行人朱斌反映被执行人均未收到湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案字[2015]第26号号仲裁裁决书的事实，并告知法院其已与被执行人童梦娟离异。
本院认为，湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案字[2015]第26号仲裁裁决书因邮件送达未到位，邮局在被执行人电话未接通情况下擅自将邮件放置在无人负责接收、管理的门卫室，且不保存投递回执单，邮件实已去向不明，以致申请执行人在该仲裁文书尚未有效送达给被执行人情况下申请执行，在程序上存在不合理的情形，本院应对该仲裁裁决书裁定不予执行，在裁定不予执行后，当事人可通过其他法律途径解决争议。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：
对湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案字[2015]第26号仲裁裁决书裁定不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。当事人在收到本裁定后30日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
审 判 长 李湘蓉
审 判 员 吕军锋
审 判 员 徐 俊
二〇一五年七月七日
代理书记员 唐 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初04119号
原告：钱某。
委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：徐某甲。
原告钱某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田新叶独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托代理人周红丽到庭参加诉讼，被告徐某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱某诉称，原被告于2010年下半年相识并自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，并按照农村风俗“做两头”的形式举办了婚礼。婚后，被告基本在原告家中居住，两人感情尚可。双方于××××年××月××日生育一子徐某乙。后因对子女抚养、生活习惯等家庭琐事分歧较大，双方没有很好的沟通，使误解�积月累不可调和。2016年3月，被告搬出原告家在外居住。另被告在2010年贷款在桐乡市区购房，首付由被告支付。但婚后原告用共同财产归还贷款计20万元。婚生子自出生开始一直居住在原告家，由原告及父母抚养教育，建立了深厚的感情，原告具有抚养能力。原告认为夫妻感情彻底破裂，故诉至法院要求：1、判令原、被告离婚，婚生子徐某乙由原告抚养教育，被告每月负担抚养费1000元；2、对被告婚前房产婚后共同还贷支付的款项及相应财产增值部分（20万）进行依法分割；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张向本院递交的证据是结婚证、户口本、营业执照、情况说明各一份。
被告徐某甲未作答辩亦未向本院递交证据。
经审理查明，原被告于2010年下半年相识并自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育�子徐某乙。后双方因家庭琐事有过争吵。2016年3月，被告搬出原告家在外居住。2016年6月27日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。
本院认为，婚姻以感情为基础，原、被告系自由恋爱认识，婚后夫妻感情尚可，且已生育一子。原告要求与被告离婚，应提供夫妻感情已破裂的证据，现原告提供的证据尚不足以证实夫妻感情已彻底破裂，因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要夫妻双方珍惜以往的感情，多以家庭及子女利益为重，夫妻和好是有希望的。被告徐某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告钱某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
代理审判员 田新叶
二〇一六年八月五日
书 记 员 周洪杰
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初7766号
原告：陈海顺，男，1958年9月25日出生。
被告：北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇刘家河村。
法定代表人：刘连义，村主任。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原告陈海顺与被告北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会（以下简称刘家河村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海顺，被告刘家河村委会的委托诉讼代理人赵贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈海顺向本院提出诉讼请求：要求刘家河村委会给付陈海顺桃款13300元。事实及理由：2013年，刘家河村委会从陈海顺处购买大桃，尚欠桃款13300元未给付。2014年2月21日，刘家河村委会就尚欠桃款为陈海顺出具领款单一张，后一直未给付，故陈海顺诉至法院。
刘家河村委会答辩称不同意支付桃款，经查，村委会应付账目中没有尚欠陈海顺桃款的记录，虽然认可刘玉江、刘爱军、李永德在2014年的任职情况，但中央规定任何组织的饭费、水果费、礼品费都不能出现在村委会开支上，出现的该笔费用也应是个人欠款，不是村委会欠款。
本院经审理认定事实如下：陈海顺提供2014年2月21日的领款证明单一份，内容为：领款单位（人）陈海顺，摘要2013年水果款，大写金额壹万叁仟叁佰元整（￥13300），领导批示刘玉江。陈海顺称该款项是2013年桃款，村委会在2014年2月21日就尚欠桃款向其出具的领款证明单。
在案件审理过程中，刘玉江出庭称其在2009年至2014年5月份任职刘家河村委会主任，当时每年村委会都向村民收桃，因政府出台八项规定，饭费水果款都需要走法律程序，镇政府才会拨款，故2013年的桃款没有给付村民，2014年2月份，村委会就尚欠桃款向陈海顺出具了领款证明单，当时村委会已经将账目报给会计，村委会和镇政府都有账目；李永德称其在2011年4月份到2014年5月份任村委会副书记，当时村委会每年都向村民收桃，因为村委会没钱，故2013年的桃款未给付，领款证明单是在2014年2月份出具的，证明欠陈海顺桃款；刘爱军称其在2007年到2014年5月份任职村委，当时村委会每年都向村民收桃，后出台八项规定，村委会一直没给2013年的桃款，故在2014年2月份阴历年时向村民出具了领款单据；刘红伟称其从2014年9月份至今任职刘家河村委会会计，现在村委会账目中没有载明尚欠陈海顺桃款，但上任会计刘从恩留下一份包含尚欠村民水果钱的清单，其中包含陈海顺、刘风和王金东，但是具体欠多少钱记不清了，这份清单在村委会单独保留着，当时有规定，尚欠的水果款、饭费等镇里不给拨款，所以不能上报。
本院认为，刘家河村委会从陈海顺处购买桃款，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。刘家河村委会从陈海顺处购买桃子后，应给付桃款。故对陈海顺要求刘家河村委会给付桃款13300元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会于本判决生效后七日内给付陈海顺桃款13300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 欢
二〇一八年七月二十七日
书记员 王婷婷
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初6038号
原告：步秀智，女，1937年2月28日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
原告：步婉莹，女，1990年2月19日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：郭惠林，女，1967年4月12日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
原告：郭惠林，女，基本情况同上。
上述三原告委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。
被告：天津市盛隆达物流有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇定福庄村。
法定代表人：杜学芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李向军，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周振领，天津津孚律师事务所律师。
原告步秀智、步婉莹、郭惠林与被告天津市盛隆达物流有限公司劳动争议一案,本院于2017年5月25日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违背法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许步秀智、步婉莹、郭惠林撤诉。
案件受理费5元，由三原告负担。
审判员 李 青
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈骏鹏
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民特43号
申请人：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳镇华阳西路。
法定代表人：陈洪生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李心鸿，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张廷春，江苏刘桂生律师事务所律师。
被申请人:句容市宝正照明电器有限责任公司，住所地句容市天王镇唐谷村宁杭路东20米处。
法定代表人：张正华，系该公司总经理。
被申请人:张正华。
被申请人:戴相秀。
申请人江苏句容农村商业银行股份有限公司与被申请人句容市宝正照明电器有限责任公司、张正华、戴相秀申请实现担保物权一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
本院经审查认为，申请人江苏句容农村商业银行股份有限公司与被申请人句容市宝正照明电器有限责任公司、张正华、戴相秀之间签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。申请人按约向借款人句容市宝正照明电器有限责任公司发放60万元贷款，到期后，借款人只支付了期内利息及部分本金，截止到2016年11月9日尚欠申请人借款本金542910.36元、逾期利息91681.11元。故申请人作为抵押权人，请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以实现担保物权，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人张正华、戴相秀所有的位于句容市华阳镇华阳南路万宏天源城09幢504室房屋（房屋所有权证号：016445966），申请人江苏句容农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖后所得价款在借款本金542910.36元及合同约定的相应利息的范围内优先受偿。
申请费5073元，由被申请人句容市宝正照明电器有限责任公司、张正华、戴相秀承担（此款申请人已预交，申请人在对抵押房产拍卖、变卖后所得价款内优先受偿）。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 任 伟
二〇一六年十二月一日
书记员 张映苗
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1183民特43号申请人：江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳镇华阳西路。法定代表人：陈洪生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李心鸿，系该公司员工。委托诉讼代理人：张廷春，江苏刘桂生律师事务所律师。被申请人:句容市宝正照明电器有限责任公司，住所地句容市天王镇唐谷村宁杭路东20米处。法定代表人：张正华，系该公司总经理。被申请人:张正华。被申请人:戴相秀。申请人江苏句容农村商业银行股份有限公司与被申请人句容市宝正照明电器有限责任公司、张正华、戴相秀申请实现担保物权一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。本院经审查认为，申请人江苏句容农村商业银行股份有限公司与被申请人句容市宝正照明电器有限责任公司、张正华、戴相秀之间签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。申请人按约向借款人句容市宝正照明电器有限责任公司发放60万元贷款，到期后，借款人只支付了期内利息及部分本金，截止到2016年11月9日尚欠申请人借款本金542910.36元、逾期利息91681.11元。故申请人作为抵押权人，请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以实现担保物权，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人张正华、戴相秀所有的位于句容市华阳镇华阳南路万宏天源城09幢504室房屋（房屋所有权证号：016445966），申请人江苏句容农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖后所得价款在借款本金542910.36元及合同约定的相应利息的范围内优先受偿。申请费5073元，由被申请人句容市宝正照明电器有限责任公司、张正华、戴相秀承担（此款申请人已预交，申请人在对抵押房产拍卖、变卖后所得价款内优先受偿）。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员 任 伟二〇一六年十二月一日书记员 张映苗
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执7853号
被执行人陈爱忠，男，1971年12月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。
本院于2017年6月26日作出的（2016）浙0302刑初858号刑事判决，以非法经营罪判处罪犯陈爱忠有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币120万元；责令罪犯陈爱忠继续退赔1150万元，返还被害方。该判决发生法律效力后，本院于2017年09月20日执行立案，于2017年9月25日向被执行人发出执行通知书、财产申报令。
被执行人陈爱忠未向本院报告财产情况。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并经了解被执行人的财产线索及去向，查明并处置被执行人的财产如下：1、本院从被执行人陈爱忠实际使用的户名为黄建素的中国工商银行账户62×××15及户名为健丰公司的中国工商银行账户12×××65处，共扣划了存款人民币1353448.77元；2、被执行人陈爱忠退赔的部分违法所得50万元；3、被执行人陈爱忠名下坐落于梧田街道XXX弄X号所涉的拆迁安置权益及其名下牌号为浙Ｃ×××××的汽车，经处置后得款人民币70万元。上述财产均经由鹿城区处置民间非法金融活动领导小组办公室分配，返还各被害人。
因被执行人陈爱忠未按规定履行义务且在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单且依法作出拘留决定。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱天翔
审判员 陈直生
审判员 陈 律
二〇一八年七月六日
书记员 胡 静
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0302执7853号被执行人陈爱忠，男，1971年12月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。本院于2017年6月26日作出的（2016）浙0302刑初858号刑事判决，以非法经营罪判处罪犯陈爱忠有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币120万元；责令罪犯陈爱忠继续退赔1150万元，返还被害方。该判决发生法律效力后，本院于2017年09月20日执行立案，于2017年9月25日向被执行人发出执行通知书、财产申报令。被执行人陈爱忠未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并经了解被执行人的财产线索及去向，查明并处置被执行人的财产如下：1、本院从被执行人陈爱忠实际使用的户名为黄建素的中国工商银行账户62×××15及户名为健丰公司的中国工商银行账户12×××65处，共扣划了存款人民币1353448.77元；2、被执行人陈爱忠退赔的部分违法所得50万元；3、被执行人陈爱忠名下坐落于梧田街道XXX弄X号所涉的拆迁安置权益及其名下牌号为浙Ｃ×××××的汽车，经处置后得款人民币70万元。上述财产均经由鹿城区处置民间非法金融活动领导小组办公室分配，返还各被害人。因被执行人陈爱忠未按规定履行义务且在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单且依法作出拘留决定。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱天翔审判员  陈直生审判员  陈 律二〇一八年七月六日书记员  胡 静
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391民初419号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。
被告：周仕虎。
被告：张洪兰。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行诉被告周仕虎、张洪兰金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行于2016年3月3日向本院提出财产保全申请，请求对被告周仕虎、张洪兰的银行存款208397.74元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告周仕虎、张洪兰名下的银行存款208397.74元。
二、如被告周仕虎、张洪兰名下的银行存款不足208397.74元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
---
审判员 佟彤
二〇一六年三月三日
书记员 刘旭
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0391民初419号原告：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。被告：周仕虎。被告：张洪兰。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行诉被告周仕虎、张洪兰金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行于2016年3月3日向本院提出财产保全申请，请求对被告周仕虎、张洪兰的银行存款208397.74元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被告周仕虎、张洪兰名下的银行存款208397.74元。二、如被告周仕虎、张洪兰名下的银行存款不足208397.74元，即查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟彤二〇一六年三月三日书记员  刘旭
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执530号
申请执行人：李美蓉，女，1979年5月13日出生，汉族。
被执行人：永州市裕悦有限责任公司。
申请执行人李美蓉与被执行人永州市裕悦有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫端剑
审判员 曹祥青
审判员 刘爱华
二〇一七年九月一日
书记员 张 峰
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执字第2003号
申请执行人王翔，男，汉族，1961年8月16日出生，住成都市青羊区光华大道一段866号2栋2单元305号
被执行人田庆，男，汉族，1981年9月28日出生，住四川省乐山市市中区车子镇杜家场村9组515号
申请执行人王翔依据（2015）川成蜀证执字第732号公证书，申请执行田庆公证债权文书纠纷一案，本院于2015年9月22日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金1000万元及利息3803425元、违约金186000元，另，承担执行费用73241元。
在执行过程中，本院轮候查封了被执行人田庆所有的位于成都市高新区吉泰五路118号3栋12层4号以及19层4号办公用房。因本院是轮候查封，本院没有处置权，上述房屋本院暂不能处置。另，本院依职权调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行的财产或财产线索。本院于2016年2月24日通知申请执行人到庭接受询问，申请执行人王翔同意本院终结本案的本次执行程序。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次申请执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金1000万元及利息3803425元、违约金186000元，另，承担执行费用73241元。
二、终结本院（2015）川成蜀证执字第732号公证书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一六年二月二十四日
书记员 陈梦阳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01193号
罪犯尹若跃，男，1967年9月13日出生，汉族，小学文化，安徽省淮南市人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省淮南市谢家集区人民法院于2012年3月21日作出（2012）谢刑初字第00071号刑事判决，以被告人尹若跃犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑五年七个月。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯尹若跃在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尹若跃在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术教育，积极完成生产任务。2014年9月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯尹若跃在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因是累犯，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹若跃减去有期徒刑九个月（刑期自2011年8月16日至2016年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 方璟瑜
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2547号
上诉人（原审被告）：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。
法定代表人：陈军，经理。
被上诉人（原审原告）：许芳，男，汉族，1970年10月13日出生，住成都市青羊区。
上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称恒雨科技公司）因与被上诉人许芳借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5543号民事裁定，向本院提起上诉。
恒雨科技公司上诉称，上诉人住所地在成都市龙泉驿区，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送成都市龙泉驿区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，被上诉人许芳与上诉人恒雨科技公司签订的《借款合同》第十二条约定：“本合同履行过程中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意向甲方所在地人民法院起诉”，合同中的甲方即被上诉人许芳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案应根据协议管辖的约定确定本案管辖法院，被上诉人许芳住所地位于成都市青羊区，即双方协议管辖法院为成都市青羊区人民法院，故成都市青羊区人民法院裁定对本案具有管辖权正确。上诉人恒雨科技公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 罗琳珊
审判员 魏 明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 瑶
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0113执416号
申请执行人：杜汉军，男，1972年11月11日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
被执行人：武汉黄鹤拖拉机制造有限公司，住武汉市汉南区纱帽街幸福村600号。
法定代表人：戴绍波，董事长。
申请人杜汉军诉被申请人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司劳动争议一案，武汉经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月2日作出的武开劳人仲裁字（2018）第63号仲裁裁决书，已发生法律效力。因义务人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人杜汉军向本院申请执行，本院于2018年5月4日立案执行。
在执行过程中，本院于2018年5月16日向被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表并限期履行。双方当事人于2018年5月23日达成执行和解协议，约定如下：1、被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司于2019年7月23日之前偿还申请执行人杜汉军工资报酬和经济补偿金共计27948元，并承担人民银行同期贷款利息；2、被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司土地、房产由汉南人民法院依法予以控制；3、在2019年7月23日之前被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司土地、房产发生依法处置情形，汉南人民法院依法控制处置资金优先实现申请执行人的权利；4、被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司在2019年7月23日之前生产经营所获得收益排除法定情形以外，应交由汉南人民法院提存；5、被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司违反本协议应该履行的义务，依法恢复原生效法律文书执行并加倍支付利息；6、本协议双方当事人签字以后，交由武汉农业集团盖章确认，督促执行。
本院认为，申请执行人杜汉军与被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司达成了执行和解协议，其执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结武汉经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲裁字（2018）第63号仲裁裁决书的执行。
当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可依法再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李学善
审判员 黄 氢
审判员 王传平
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 欣
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0113执416号申请执行人：杜汉军，男，1972年11月11日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。被执行人：武汉黄鹤拖拉机制造有限公司，住武汉市汉南区纱帽街幸福村600号。法定代表人：戴绍波，董事长。申请人杜汉军诉被申请人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司劳动争议一案，武汉经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月2日作出的武开劳人仲裁字（2018）第63号仲裁裁决书，已发生法律效力。因义务人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人杜汉军向本院申请执行，本院于2018年5月4日立案执行。在执行过程中，本院于2018年5月16日向被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表并限期履行。双方当事人于2018年5月23日达成执行和解协议，约定如下：1、被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司于2019年7月23日之前偿还申请执行人杜汉军工资报酬和经济补偿金共计27948元，并承担人民银行同期贷款利息；2、被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司土地、房产由汉南人民法院依法予以控制；3、在2019年7月23日之前被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司土地、房产发生依法处置情形，汉南人民法院依法控制处置资金优先实现申请执行人的权利；4、被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司在2019年7月23日之前生产经营所获得收益排除法定情形以外，应交由汉南人民法院提存；5、被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司违反本协议应该履行的义务，依法恢复原生效法律文书执行并加倍支付利息；6、本协议双方当事人签字以后，交由武汉农业集团盖章确认，督促执行。本院认为，申请执行人杜汉军与被执行人武汉黄鹤拖拉机制造有限公司达成了执行和解协议，其执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结武汉经济开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲裁字（2018）第63号仲裁裁决书的执行。当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可依法再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李学善审判员  黄 氢审判员  王传平二〇一八年七月三十一日书记员  王 欣
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0321民初779号
原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省台安县台安镇。
法定代表人黄丽军，系该公司经理。
委托代理人胡月，系该公司员工。
委托代理人曹佩龙，辽宁平成律师事务所律师。
被告王德山，男，1954年2月6日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县西佛镇。
被告孙述萍，女，1957年4月15日出生，汉族，农民，住址同上，系被告王德山妻子。
原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司诉被告王德山、孙述萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司的委托代理人曹佩龙到庭参加诉讼，被告王德山、孙述萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司诉称，被告向原告借款50000元，借款期限6个月，月利率30‰。借款后，2013年11月30日以前的利息已结清，此后的利息及本金，二被告未偿还。故诉至贵院，请求判决二被告偿还借款50000元，并从2013年12月1日起到偿还之日止按月利率2分支付利息。
被告王德山、孙述萍在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2013年1月30日，二被告向原告借款人民币50000元，借款期限自2013年1月30日至2013年7月30日，月利率30‰。借款后，二被告将利息偿还至2013年11月30日，此后的利息及本金未偿还。现原告诉至本院要求二被告偿还本金50000元，并从2013年12月1日起到偿还之日止按月利率2分支付利息。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证及原告的陈述笔录等证据在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，并签定借款合同，为此双方形成了借款合同关系，被告理应及时偿还原告借款，二被告未履行偿还义务，其行为系属违约，故对原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按月利率2分支付利息一节，因不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告王德山、孙述萍于本判决生效后十日内偿还原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司借款人民币50000元，并从2013年12月1日起至还款之日止按月利率2％支付利息。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王德山、孙述萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 董丽娜
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵 映
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初362号
原告：王友凤，女，1965年10月18日生，汉族，住全南县。
被告：刘珍，女，1986年5月25日生，汉族，住全南县。
被告：谢见明，男，1979年8月19日生，汉族，住全南县。
原告王友凤诉被告谢见明、刘珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月13日进行了公开开庭审理，原告和被告刘珍到庭参加诉讼，被告谢见明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款60000元，并从借款日起至还清日止按月利率1%计息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年1月16日，被告向原告借款60000元，被告出具借条一张，写明月利息600元，借款到期后两被告没有支付利息。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告刘珍辩称，借钱具体内容我不知道，写借条的时候我要求把利息和本金分开，但是原告不肯；我与谢见明已经离婚，希望可以解决事情安心上班带小孩。
被告谢见明在法定期限内未作答辩也未提交证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交借条一张。
被告刘珍未向本院提交证据。
本院组织被告刘珍对原告的证据进行质证，被告刘珍对原告的证据无异议；由于被告谢见明经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭，无法组织证据交换和质证，本院认为被告谢见明已经放弃举证质证的权利；本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
本院根据已经确认的证据和庭审笔录，可以查明和认定以下事实：2016年1月16日，被告谢见明、刘珍以生意周转为由向原告借款60000元，约定借款月利率为1%，两被告出具借条一张，借条内容为“今借到王友凤人民币现金陆万元正（￥60000元）计月陆佰元正（￥600元），用以生意周转。今借人：谢见明、刘珍”。至今两被告未支付借款利息也没有归还借款本金。
本院认为：债务应当清偿。两被告向原告借款60000元，有两被告出具的借条为证，双方债权债务关系明确，两被告应当依约及时履行还款义务，故对原告要求其归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，原、被告借条中约定月利率1%不违反法律规定，本院予以支持。关于被告刘珍辩称借钱具体内容其不知道，写借条的时候其要求把利息和本金分开，但是原告不肯，其与被告谢见明已经离婚，现在没有钱，一时拿不出来的意见。因借条有被告刘珍的签名，同时被告刘珍也没有证据证明其主张，故对其意见本院无法采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢见明、刘珍应当在本判决生效之日起十日内向原告王友凤归还借款本金60000元及利息（从2016年1月16日起按月利率1%计算至还清借款之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告谢见明、刘珍承担，此款与上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审判员 赖春文
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘东升
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执6243号
申请执行人郑仲
被执行人金晨阳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0726民初1658号，依法向被执行人金晨阳发出执行通知书，责令被执行人金晨阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金晨阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金晨阳(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××04的存款人民币217550元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪永喜
AUT（）)O
二〇一七年十一月十六日
书记员 贾向峰
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁少民初字第21号
原告张某某，男，1975年12月31日出生，
被告张某某，女，1973年2月8日出生，
本院在审理原告张某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告张某某以经亲朋好友劝说，原告同意与被告和好为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告张某某负担。
审判员 ＸＸ宁
二〇一五年一月二十一日
书记员 林丽梅
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初469号
原告：邵华英。
委托代理人：李荣茂，浙江明其道律师事务所律师。
被告：王有福。
委托代理人：罗刚，贵州东阳律师事务所律师。
被告：上饶县大顺汽车服务有限公司。住所地：江西省上饶市上饶县旭日北大道***号。
法定代表人：江其定。
原告原告邵华英与被告王有福、上饶县大顺汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理期间，原告邵华英于2016年3月3日以遗漏实际车主为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出撤诉的申请不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵华英撤回起诉。
案件受理费4257元（已减半），由原告邵华英负担（已交纳）。
审 判 员 杜建跃
二〇一六年三月三日
代书记员 朱孟莉
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙72执1542号
申请执行人洪方顺
被执行人何广根。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙72民初608号，依法向被执行人何广根发出执行通知书，责令被执行人何广根履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何广根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何广根(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币177662元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁向龙
二〇一七年十一月六日
书记员 黄鑫明
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1381执异120号
案外人：周范林，男，1976年5月10日出生，汉族，住新邵县。
申请执行人：吴敏，女，1980年5月21日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人：曹瑾，男，1976年10月1日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人：陈俊林，女，1981年2月25日出生，汉族，住冷水江市。
本院在执行申请执行人吴敏与被执行人曹瑾、陈俊林民间借贷纠纷一案的﹙2017﹚湘13**财保31号民事裁定过程中,于2017年11月13日查封了登记在曹瑾名下的小车一台﹙车牌号：湘KE8x**﹚。对此,案外人周范林提出书面执行异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人周范林称：2017年10月9日,周范林和曹瑾签订了汽车转让合同,约定周范林以8.8万元的价格购买曹瑾名下的湘KE8x**号汽车。当天,双方付款交车。由于该车有大量违章故未能及时办理过户手续,导致该车于2017年11月9日被冷水江市人民法院查封而不能办理过户手续。根据法律规定,该车的所有权已于2017年10月9日转移至周范林名下,所以,法院查封该车损害了周范林的合法权益。因此,请求冷水江市人民法院依法裁定中止对湘KE8x**号汽车的执行,并解除对该车的查封。
申请执行人吴敏未提出书面答辩。
本院查明：2017年10月9日,通过娄底市华泰二手车交易市场有限公司的介绍,案外人周范林与被执行人曹瑾签订了一份车辆转让协议书,双方在该协议中约定,曹瑾将其所有的雪佛兰汽车﹙车牌号：湘KE8x**﹚作价八万八千元转让给周范林,自转让之日起,该车的所有权属于周范林,周范林付清全部车款后,曹瑾将车辆及该车手续移交给周范林。前述车辆转让协议书签订后,案外人周范林于当日﹙2017年10月9日﹚通过建设银行转账支付八万八千元汽车价款给曹瑾。随即,娄底市华泰二手车交易市场有限公司向周范林与曹瑾开具了该车的二手车销售统一发票。然后,曹瑾于当日﹙2017年10月9日﹚将湘KE8x**号汽车以及该车的钥匙与车辆相关证件等全部交付给周范林。此后,该车一直由案外人周范林占有使用。案外人周范林接收湘KE8x**号汽车后,随即去车辆管理部门办理该车的过户手续,但由于该车的违章较多,故未能马上办好过户手续。待处理完违章再去办理过户手续时,该车已被本院查封,故未能办好过户手续。
另查明：2017年7月3日,申请执行人吴敏因与被执行人曹瑾、陈俊林民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全,本院于2017年7月3日作出﹙2017﹚湘13**财保31号民事裁定,裁定冻结陈俊林与曹瑾的银行存款三十万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。根据前述发生法律效力的民事裁定,本院于2017年11月13日向娄底市公安局交通警察支队车辆管理所送达法律文书,查封了曹瑾所有的湘KE8x**号汽车。
本院认为：我国法律规定,动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。机动车属于动产,且法律没有另外的规定,所以,机动车物权的转移自交付时发生效力。本案中,在本院查封被执行人曹瑾名下的湘KE8x**号汽车之前,案外人周范林与被执行人曹瑾就湘KE8x**号汽车的买卖签订了合法有效的转让协议,并且,双方在协议中约定自转让之日起该车的所有权属于周范林,然后,又于转让协议签订的当日,案外人周范林将购车价款全部支付给被执行人曹瑾,被执行人曹瑾将湘KE8x**号汽车及该车的相关证件交付给案外人周范林,所以,案外人周范林自接收湘KE8x**号汽车时起依法取得了该车的所有权。因此,周范林要求中止对湘KE8x**号汽车的执行并解除查封理由充分,本院应予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,裁定如下：
中止对登记在被执行人曹瑾名下的湘KE8x**号汽车的执行。
案外人、当事人如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本页无正文
审判长 陆伯光
审判员 谭东海
审判员 郑 立
二〇一八年六月四日
书记员 郭 珊
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的.裁定中止对执行标的的执行；理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑终346号
原公诉机关河南省孟津县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某飞，男，汉族，初中文化程度。2017年9月6日因涉嫌抢劫犯罪被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。
河南省孟津县人民法院审理孟津县人民检察院指控原审被告人赵某飞犯抢劫罪一案，于2018年4月28日作出（2018）豫0322刑初60号刑事判决。宣判后，原审被告人赵某飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人赵某飞，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月28日，被告人赵某飞伙同张某浩、李某龙等人以被害人袁某、武某等人合伙欺骗、偷钱为由，将袁某、武某诱出并强行带至孟津朝阳镇向阳村八组麦地。张某浩等人对袁某进行殴打、恐吓，迫使袁某打了一张10000元的借条，后又让袁某在洛阳市区筹集现金3500元交给了赵某飞，并逼迫武某拿出随身现金2600元及微信转账4400元。
原判认定上述事实的证据有：1、被害人袁某的陈述，证明2016年11月28日，其和武某被赵某飞等人诱出并强行带至孟津县朝阳镇向阳村麦地，进行殴打、恐吓，迫使其当场打了一张10000元条子，并在洛阳市区筹集现金3500元交给了赵某飞。
2、被害人武某的陈述，证明2016年11月28日，张某浩、李某龙、赵某飞等人将其和袁某诱出并带至孟津县朝阳镇向阳村麦地，以合伙欺骗、偷钱为由，对袁某实施殴打，张某浩恐吓并逼迫其拿出随身现金2600元及通过微信转账给赵某飞4400元，后赵某飞让人开车将其带至洛阳下车。
3、证人贾某的证言。证明2016年11月26日，其向赵某飞借款10000元，11月28日归还张某浩、赵某飞。赵某飞以还款迟等为由，让其把袁某诱出，赵某飞等人将袁某带走。
4、证人张某的证言，证明2016年11月28日下午，赵某飞等人以武某的伙计借钱不还为由将武某开车带走。
5、证人梁某的证言，证明2016年11月底的一天晚上，袁某向其借款1000元，当时袁某在一辆车上坐着，车上的人不让袁某下车，并向其出示了一张写有袁某欠赵某飞10000元的条子，说袁某欠他们钱。
6、证人靳某的证言，证明2016年11月28日晚，武某通过微信向其借钱2200元。
7、同案犯张某浩的供述，证明2016年11月底，其和赵某飞借款10000元给贾某，并约定次日还款。经讨要贾某于借款的第三日将所借款项归还。后其和李某龙、赵某飞以贾某还款迟，贾某、袁某、武某等人合伙欺骗自己为由，将武某、袁某诱出并开车带至孟津县朝阳镇向阳村麦地，然后自己就回家了。
8、同案犯李某龙的供述，证明2016年11月一天，其和张某浩、赵某飞以有人欠其钱、偷其钱为由，将欠钱人的二个伙计诱出并开车带至孟津县朝阳镇向阳村麦地，向这二人要钱，并对其中一人进行殴打，后赵某飞等人开车带着被打的人去借钱，把二人开车带至洛阳。
9、被告赵某飞的供述，证明贾某向其和张某浩借钱10000元，承诺一天还款，利息500元。但是一天后贾某未还款且回到了嵩县老家，其和张某浩追到了嵩县贾某家要回了10500元，但替贾某支付了贾某回家的300元租车费。二人认为太吃亏，张某浩说贾某与他的两个伙计是一伙的，就提议找武某等人的事。因此自己叫来了一个人，张某浩叫来了李某龙等四个人，把武某、袁某拉到孟津县朝阳镇一块麦地里强行问二人要钱。李某龙等人对袁某进行殴打，自己和张某浩语言威胁袁某和武某，逼迫武某通过手机微信给自己转款4400元，并让袁某打了一张欠款10000元的欠条，然后又开车拉着二人到洛阳让袁某借钱，最后袁某借了2500元加上自己银行卡上取了1000元共计3500元交给了自己。
10、现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片、袁某伤情照片、户籍证明及无违法犯罪记录证明、刑事判决书等证据。
根据以上事实和证据，孟津县人民法院认为被告人赵某飞伙同他人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫方法，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。判决被告人赵某飞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；责令被告人赵某飞与同案犯张某浩、李某龙共同退赔被害人袁某经济损失3500元；与同案犯张某浩、李某龙共同退赔被害人武某经济损失7000元。
上诉人赵某飞称其没有非法占有被害人财产，是索要合法债务，不构成抢劫罪。
经本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵某飞伙同他人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫方法，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。关于赵某飞上诉所提索要合法债务的理由，没有证据能够证实，该上诉理由不能成立。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 强
审判员 吴健莉
审判员 郭 涵
二〇一八年七月十六日
书记员 金 鑫
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第874-1号
申请执行人薛晓娟，女，汉族，1960年2月13日出生，住厦门市湖里区。
被执行人张宇，男，汉族，1958年3月17日出生，住厦门市湖里区。
申请执行人薛晓娟与被执行人张宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日作出的（2015）湖民初字第1476号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年04月02日立案执行。
本案在执行过程中，已查封被执行人张宇名下址于建业路17号101室房产（轮候查封），已经向厦门市中级人民法院发出参与分配函。被执行人名下无银行存款、车辆等财产可供执行。申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，故本案依法终结本次执行程序。申请执行人薛晓娟债权400000元及利息未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院于2015年3月25日作出的（2015）湖民初字第1476号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 樊 珺
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 黄剑锋
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7811号
原告：陈贤成，男，1953年7月3日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。
委托代理人：陈康斌（系原告儿子），男，1981年6月13日出生，汉族，住常山县。
被告：陈俊，男，1972年3月7日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。
被告：甄建莉，女，1969年7月2日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。
被告：楼娟英，女，1975年3月24日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。
原告陈贤成与被告陈俊、甄建莉、楼娟英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告楼娟英到庭参加诉讼，被告陈俊、甄建莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告楼娟英系同村村民，被告陈俊与甄建莉系夫妻关系，与楼娟英系亲戚关系。2015年1月，被告陈俊以需要资金周转为由，提出向原告借款20万元，被告楼娟英自愿作为保证人。2015年1月，原告向被告出借20万元，被告陈俊出具借条一张，并口头约定月利息2分，被告楼娟英作为保证人在借条上签字。之后被告分两次支付了利息共计2.4万元。之后原告因建房等需要，向被告陈俊提出还款要求，被告陈俊以各种理由推脱。经原告多次催讨，被告陈俊避而不见。现原告诉至本院，要求判令：1、被告陈俊、甄建莉还借款本金20万元。2、被告陈俊、甄建莉按月利率2%支付至履行完毕之日（扣除已支付的利息，2015年7月6日起截止2016年10月6日利息共计6万元）。3、由被告楼娟英对上述款项承担连带偿还责任。4、本案案件受理费由被告承担。
被告陈俊、甄建莉未到庭未作答辩。
被告楼娟英辩称：借款是事实的，我担保是原告让我写进去放心一点，所以我就写了。要求原告先向陈俊、甄建莉催讨。
原告为证明其主张向本院提交的证据、被告的质证意见以及本院的认证如下：
1、2015年1月6日由被告陈俊亲笔具写并由被告楼娟英签名的借条一张。证明被告陈俊向原告借款并由被告楼娟英担保的事实。2、结婚登记申请书与审查处理结果各一份。证明被告陈俊、甄建莉系夫妻关系。3、2016年2月26日陈康斌与陈俊的电话录音一份。证明借款是20万元，利息支付过两次的事实。4、2016年3月10日在楼娟英家里的视频录像一份。证明借款及利息问题。5、2016年3月10日的快递邮件回执一份、函一份。证明要求担保人承担担保责任的函。6、2016年5月16日陈俊的承诺书一份。证明本案借款没有超过诉讼时效及陈俊家里有房产的事实。
上述证据，经质证，被告楼娟英提出：1、对借条没有异议，“担保人：楼娟英：是其本人所写；2、对结婚登记申请书与审查处理结果没有异议；3、对电话录音没有异议，是陈俊的声音；4、对视频录像没有异议，是事实的；5、快递邮件回执、函没有异议；6、对承诺书不知情，写承诺书时其不在场。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。
三被告在举证期限内未向本院提交任何证据。
经审理，本院认定的事实如下：
被告陈俊与被告甄建莉系夫妻关系。
2015年1月6日，被告陈俊向原告陈贤成借款人民币20万元由被告楼娟英作保证，由被告陈俊亲笔出具并由被告楼娟英签名的借条一张，内容为：“借条今借陈贤成人民币￥：200000.00元整（贰拾万元整）。330726197203070018借款人：陈俊担保人：楼娟英。2015年1月6日135667408888”，并口头约定月利息2分，按季支付。后被告仅支付利息2.4万元，借款本金及其余利息未还。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告陈俊向原告陈贤成借款事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任；本案所涉债务，系被告陈俊与被告甄建莉婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。被告楼娟英在借款人未归还借款的情况下，在保证期间未尽保证义务，显属违约。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告楼娟英辩称其对该笔借款只是见证人，但又在借条上签上“担保人：楼娟英”，故本院对该辩称不予采信。被告陈俊、甄建莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈俊、甄建莉共同归还原告陈贤成借款本金人民币200000元及利息（利息自2015年7月6日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。
二、由被告楼娟英对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元（已减半收取），保全费1520元，合计3670元，由三被告共同承担(被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98,逾期将强制执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4300元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 周利民
二〇一六年十二月十二日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 方 昶
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3887号
原告：中国农业银行股份有限公司海盐县支行。住所地：浙江省海盐县武原街道海滨西路**号。统一社会信用代码：91330424846811771F。
负责人：陆波，该支行行长。
委托代理人：王立忠，该支行员工。
被告：宋传光，男，1985年12月6日出生，汉族，住河南省杞县。
原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行为与被告宋传光信用卡纠纷一案，向本院起诉，请求判令：1、被告立即归还原告信用卡透支款88874.72元[包括本金78645.60元、利息6252.37元、消费手续费677.58元、滞纳金3299.17元]，计算日期止2016年8月7日，以后利息以欠款本金为基数，复利以应付未付利息为基数均按日息万分之五计付至各项欠款清偿之日止，审理过程中，原告明确利息含复利，以后利息（含复利）按合同约定计至各项欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院依法适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明：
一、信用卡申请时间：2015年4月14日。
二、信用卡账号：62×××83。
三、可透支额度：100000元。
四、透支利率：从银行记账日至还款日，按透支金额日利率万分之五计算，按月计收复利。
五、滞纳金：按最低还款额未还部分的5%计算。
六、实现债权的费用的约定：被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向被告催收欠款，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失。
七、存在的违约行为：截止2016年8月7日，尚欠透支本金78645.60元、利息6252.37元（含复利）、消费手续费677.58元、滞纳金3299.17元，合计88874.72元。
裁决结果
本院认为：被告向原告申领金穗贷记卡后，应当按照其与原告签订的金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约（个人卡）的还款约定，及时履行归还透支款的义务，但其未按合约行事，导致本案诉讼。原告要求其清偿全部未清偿的本金、利息（含复利）、消费手续费及滞纳金，符合双方当事人的约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋传光向原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行支付信用卡透支本金78645.60元、消费手续费677.58元、滞纳金3299.17元、利息（含复利）6252.37元[暂算至2016年8月7日，以后利息（含复利）按约定利率计至各项欠款清偿之日止]，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1011元，由被告宋传光负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一六年九月二十二日
书记员 张伟华
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东二法虎民二初字第850-1号
原告：东莞市絮彩工艺品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区大板地宁馨南路21号，组织机构代码为56662580-0。
法定代表人：曹希伟，该公司总经理。
委托代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈伟俊，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁麒麟西路一号，组织机构代码为07672924-4。
法定代表人：陈相宇。
被告：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司。住所地：上海市外高桥保税区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室，组织机构代码为67274753-7。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE，该公司董事长。
委托代理人：云治，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所律师。
本院受理原告东莞市絮彩工艺品有限公司诉被告东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案后，被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司是合法成立并有效存续的法人，捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司的住所地位于上海市浦东新区。因此本案应由被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司住所地法院，即上海市浦东新区人民法院管辖。与此同时，原告在民事诉讼状中提及的“路虎2014款第四代发现”汽车（以下简称“车辆”）的配置：中央电子差速锁、驾驶员座椅电动侧向支撑调节、全地形反馈适应系统等，涉及到专业技术和复杂配置问题。事实上，与车辆配置相关的证据较多，且主要存放于被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司住所地。因此，由被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司住所地法院管辖便于被告举证，有利于本案的审理和判决，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定以及第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。本案中，被告东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司的住所地在广东省东莞市虎门镇，被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司住所地在上海市外高桥保税区，依照上述规定，本案两个被告住所地人民法院都有管辖权，本院为被告东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有限公司住所地人民法院，因此本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下:
驳回被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一五年十一月十日
书记员 章碧煌
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1722民初2262号
原告：周维禄，男，生于1964年12月25日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，公民身份号码X。
委托诉讼代理人（特别授权）：李春强，四川永旺律师事务所律师。
被告：张洪成（又名张洪城），男，生于1964年5月5日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，公民身份号码X。
被告：冉茂红，女，生于1967年11月20日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，公民身份号码X，系被告张洪成之妻。
原告周维禄与被告张洪成、冉茂红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。2016年12月20日，原告周维禄向本院提出财产保全申请，要求查封被告张洪成、冉茂红在宣汉县南坝镇田坝街张洪成联建房东至西5号门市。原告周维禄已提供其所有的位于宣汉县南坝镇政府街原供销社招待所房屋（房权证宣房权字第222**号）作为担保。
本院经审查认为，原告周维禄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全…人民法院采取保全措施，可以责令当事人提供担保…”和第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法”之规定，裁定如下：
一、对被告张洪成、冉茂红在宣汉县南坝镇田坝街张洪成联建房东至西5号门市予以查封，查封期限两年；
二、对原告周维禄所有的位于宣汉县南坝镇政府街原供销社招待所房屋（房权证宣房权字第222**号）予以查封，冻结期限两年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨长春
审 判 员 侯 骏
人民陪审员 苏武权
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 石楚桐
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申474号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高建武，男，1949年9月7日出生，汉族，住邢台市开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台建业轧钢有限公司。住所地：邢台市开发区东汪镇镇政府东侧。
法定代表人：窦广庆，经理。
再审申请人高建武因与被申请人邢台建业轧钢有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高建武申请再审称，一审、二审法院认定基本事实错误。再审申请人自2002年就在被申请人处工作，一审、二审认定工作时间错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位应当按照农民工在单位工作年限满一年支付一个月工资的标准进行经济补偿，被申请人应当补偿十二个月的基本工资。综上，依据民事诉讼法第二百条第二项和第六项规定，请求对本案再审。
本院认为，再审申请人出生于1949年9月7日，自2011年7月开始享受养老保险，原审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，认定双方自2011年7月开始转为劳务关系，未予支持再审申请人要求给付经济补偿金的诉讼请求，并无不当。
综上所述，高建武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高建武的再审申请。
审 判 长 郎立惠
代理审判员 张玉梅
代理审判员 武伟霞
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 赵 杰
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16827号
罪犯岩温罕，男，1984年9月11日出生，傣族，云南省景洪市人，文盲，现在云南省第一监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○○一年十二月十日作出（2001）西法刑初字第48号刑事附带民事判决，以被告人岩温罕犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○五年四月三十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第1622号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年四月三十日、二○○九年四月三十日、二○一○年十月三十一日、二○一二年四月二十日、二○一三年六月十八日经本院五次裁定共减刑五年零六个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩温罕在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯岩温罕在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯岩温罕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯岩温罕减去有期徒刑十一个月（刑期自2005年4月30日起至2018年8月29日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第16827号罪犯岩温罕，男,1984年9月11日出生，傣族，云南省景洪市人，文盲,现在云南省第一监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○○一年十二月十日作出（2001）西法刑初字第48号刑事附带民事判决,以被告人岩温罕犯故意杀人罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○五年四月三十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第1622号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年四月三十日、二○○九年四月三十日、二○一○年十月三十一日、二○一二年四月二十日、二○一三年六月十八日经本院五次裁定共减刑五年零六个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩温罕在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯岩温罕在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯岩温罕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯岩温罕减去有期徒刑十一个月(刑期自2005年4月30日起至2018年8月29日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年八月二十日书 记 员  柏天文