浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第621号
上诉人（原审被告）：临海市东塍镇泄下村村民委员会，住所地：临海市东塍镇泄下村。
法定代表人：王天超，职务：村民主任。
被上诉人（原审原告）：黄金芳。
被上诉人（原审被告）：周威。
被上诉人（原审被告）：屈小凤。
被上诉人周威、屈小凤的委托代理人（特别授权）：陈宰正，浙江星海律师事务所律师。
原审被告：王天超。
原审被告：周士丙。
上诉人临海市东塍镇泄下村村民委员会因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临民初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，被告周威、屈小凤系临海市东塍镇川津路322号经营食品、烟草及烟花爆竹的个体工商户，烟花爆竹经营（零售）许可证登记在被告屈小凤名下。被告王天超及几个村民为庆贺本村庙宇开光典礼，向被告周威购买十六响爆竹1箱。2013年1月24日下午，村主任王天超、村民周士丙在本村庙宇开光典礼现场，为迎接前来送礼物的原告，各自在庙宇前水泥地上燃放向被告周威购买1箱十六响爆竹中的一只，原告左眼被其中一只爆竹炸伤。原告受伤后，分别到台州医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、北京市眼科会诊中心、北京同仁医院、临海市第一人民医院、台州市中心医院治疗，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断：左眼炸伤，眼睑烧伤，角膜钝挫伤，虹膜根部离断，晶状体脱位，视网膜脱离，其中原告在北京同仁医院住院治疗7天，出院诊断为：左眼外伤性白内障，左眼晶体半脱位，左眼虹膜根部离断，左眼虹膜萎缩，左眼外伤性玻璃体视网膜病变，左眼钝挫伤。2013年9月2日，原告的伤情经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定为八级残疾，误工时间为5个月，护理时间为2个半月，营养时间为1个半月，原告花费鉴定费2200元。原告花费住宿费为4800元，交通费为5500元。另查明，原告系城镇居民。该事故发生后，临海市公安局东塍派出所、临海市东塍镇安监办曾到现场调查，临海市工商局大田分局对被告周威制作了一份询问笔录。根据被告周威、屈小凤的申请，该院委托台州求是司法鉴定所对原告医疗费合理性进行鉴定，被告周威花费鉴定费700元，该所作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告左眼被鞭炮炸伤，所支付的费用中，不合理费用为269.25元（辅助用药）。根据周威、屈小凤的申请，该院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案爆竹的质量进行鉴定，被告周威花费鉴定费10000元，该中心作出报告，结论为：1、所送样品16发“发财礼炮”残骸，是已燃放的烟花产品，且包装有损坏，所以无法对其包装、燃放效果、引燃时间、安全性能、药量、药种等性能指标进行检验，其他项目经检验：外观、标志、引火线（除引燃时间不能检验外）、主体平衡性等符合国家标准gb10631-2004《烟花爆竹安全与质量》、gb19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求。未产生炸筒、散筒、冲底等异常，符合国家标准gb10631-2004《烟花爆竹安全与质量》和gb19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求。2、所送样品16发“精品春雷”残骸，是已燃放的烟花产品，且包装有缺损，所以无法对其包装、标志、燃放效果、引燃时间、安全性能、药量、药种等性能指标进行检验，其他项目经检验：外观、引火线（除引燃时间不能检验外）、主体平衡性等符合国家标准gb10631-2004《烟花爆竹安全与质量》、gb19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求。未产生炸筒、散筒、冲底等异常，符合国家标准gb10631-2004《烟花爆竹安全与质量》和gb19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求。
原审法院审理认为，本案争议的焦点有以下二点：
一、各被告是否应对原告的损伤承担民事责任及原告自
身是否存在过错。
根据国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案爆竹的质量进行鉴定作出的质量分析报告，涉案2只爆竹残骸，是已燃放的烟花产品，且包装有损坏，无法对其包装、燃放效果、引燃时间、安全性能、药量、药种等性能指标进行检验，其他项目经检验：外观、标志、引火线（除引燃时间不能检验外）、主体平衡性等符合国家标准要求。未产生炸筒、散筒、冲底等异常，符合国家标准要求。被告周威、屈小凤作为涉案爆竹的销售者，其已通过鉴定证明涉案爆竹不存在不符合国家标准要求的情况，且原告亦未能提供其他有效证据证明被告周威、屈小凤存在过错，故根据现有证据，原告要求被告周威、屈小凤承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
被告王天超辩称：泄下村委会知道本村庙宇开光典礼，但没有管理，被告泄下村委会辩称：对本村内的庙宇开光不知情。该院认为，村委会作为村民自治组织，对本村内发生的重大事项负有组织、指导、监督的职责，被告王天超自认知道本村庙宇开光典礼，并参与爆竹购买，但辩称开光典礼非村里组织，系村里老人自发组织，该辩称自相矛盾，缺乏证据支持；相反，作为爆竹销售者的被告周威陈述爆竹系泄下村委会购买，因此，泄下村委会关于本村庙宇开光活动不是村委会组织的辩称不能成立，其应指导活动参与人员在安全区域内燃放爆竹及观看爆竹，其负有使活动参与人员免受人身及财产损害的安全保障义务。被告泄下村委会未尽到安全保障义务，造成原告损害，存在一定的过错，应当承担侵权责任。
被告王天超、周士丙作为泄下村委会主任及村民，其为本村庙宇开光典礼燃放爆竹，不计取报酬，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的义务帮工的性质，本村庙宇开光典礼的组织者即被告泄下村委会作为被帮工人，理应承担赔偿责任。
原告黄金芳陈述其站在二三十米的位置观看爆竹，涉案爆竹包装上载明：人群观赏安全区域：50米，故原告未站在合理的安全区域观看，未尽到谨慎的注意义务，自身存在一定的过错。
综观各方当事人的过错程度，该院认为被告泄下村委会应承担主要责任，据此，该院确定原告黄金芳自行承担20%的责任，被告泄下村委会承担80%的赔偿责任。
二、原告诉请的合理性
对于原告主张的损失，该院认定如下：1、医疗费。原告提供的医药费发票总额为人民币22693.64元，经该院审核，其中复旦大学附属眼耳鼻喉科医院有3张门急诊医药费专用收据为预交金收据计人民币2600元，应予以扣除，不合理费用为269.25元（辅助用药），故原告合理的医疗费用为19824.39元。2、残疾赔偿金为207300元。3、误工费为16500元。4、护理费为8250元。5、住院伙食补助费为350元。6、交通费为5500元。7、住宿费为4800元。8、鉴定费为2200元。9、营养费。该院酌情确定原告营养费为900元。以上各项共计为265624.39元，由被告泄下村委会承担80%赔偿责任即212499.51元。原告因此次受伤，其精神、肉体均遭受一定痛苦，该院酌定被告泄下村委会赔偿原告精神损害抚慰金10000元。综上，被告泄下村委会共应赔偿原告222499.51元。被告泄下村委会辩称，造成原告人身损害系被告周威、屈小凤销售的爆竹存在质量问题，本村庙宇开光活动不是村委会组织进行，村委会没有参与庙宇开光活动，因其未提供相应证据予以证明，该院不予支持。原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：一、被告临海市东塍镇泄下村村民委员会在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告黄金芳医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等损失共计人民币222499.51元。二、驳回原告黄金芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元，由原告黄金芳负担378.6元，被告临海市东塍镇泄下村村民委员会负担1514.4元。鉴定费10700元（被告周威预付），由原告黄金芳负担2002元，被告周威负担690元，被告临海市东塍镇泄下村村民委员会负担8008元。
宣判后，临海市东塍镇泄下村村民委员会不服，向本院提起上诉称：一、原审判决证据采纳错误，认定事实错误。本案被上诉人黄金芳诉被上诉人周威、屈小凤销售的爆竹因质量原因是导致其左眼受伤的后果发生，而被上诉人周威、屈小凤认为其所销售的产品符合国家标准，不存在任何缺陷，在此分歧之下，原审法院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案2只爆竹残骸，是已燃放的烟花产品，且包装有损坏，无法对其包装，燃放效果，引燃时间，安全性能，药量，药种等性能指标进行检验，其他项目经检验：外观，标志，引火线（除引燃时间不能检验外）主体平衡性等符合国家要求。原审法院据以此检验报告作为定案的依据，认为被上诉人周威、屈小凤作为涉案爆竹的销售者，其已通过鉴定证明涉案爆竹不存在不符合国家标准要求的情况，且上诉人亦未能提供其他有效证据证明被上诉人周威、屈小凤存在过错误，而认为被上诉人周威、屈小凤不承担赔偿责任。上诉人认为该鉴定报告对燃放效果，安全性能，药量，药种都无法检验的情况下，法院采纳该证据作为定案的关键依据是完全错误的。本案事发现场双方均确认是二三十米的距离观赏，烟花爆竹安全与质量gb10631－2013规定，产品燃放时产生的炙热物与燃放中心点橫向距离：c级小于等于15米，该标准应作为参照的依据，故二三十米距离观赏属安全距离，原审认定的产品质量没有问题的话，该爆竹必然不可能会射到被上诉人黄金芳眼睛，因此，该证据作为其质量合格的事实是完全错误的。二、适用法律错误。本案所涉及爆竹存在严重质量问题而导致此案的发生，应适用《中华人民共和国产品质量法》，因此本案适用法律有误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人周威、屈小凤承担被上诉人黄金芳的赔偿责任；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
黄金芳未作答辩。
周威、屈小凤答辩称：一、一审法院在审理过程中对本案的烟花爆竹质量问题根据答辩人的申请，委托国家烟花爆竹产品质量检验中心进行质量鉴定，均未发现有质量问题，结合原审被告王天超、周士丙在一审庭审笔录和询问笔录，两人在点爆竹时根本未出现异常情况，由此充分说明了答辩人出售的烟花爆竹质量符合国家标准。二、上诉人村委会应承担赔偿责任。根据村委会组织法等规定，上诉人应对本村的公益活动具有管理组织的责任，村老年活动及公益性组织都是村委会的职责范围，根据本案的事实情况，上诉人对庙宇开光活动属村集体组织的活动，上诉人负有组织安全保障的职责和义务，但上诉人没有组织好，应承担责任。三、上诉人称国家烟花爆竹鉴定中心的分析报告不能作为依据，但上诉人及被上诉人在一审开庭时对该分析报告均没有任何异议，故系合法的证据。四、上诉人上诉理由之一是安全距离，其在上诉状中称烟花爆竹燃放时其他群众均是安全距离，这种讲法缺乏事实依据，因为任何产品均有自己的质量标准和要求，是人为因素加上环境因素引起的。根据以上情况，答辩人出售的烟花爆竹没有质量问题，也无任何过错，依法不应承担赔偿责任。上诉人上诉要求答辩人承担被上诉人黄金芳的赔偿责任与事实不符，与法律无据，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
王天超陈述：鞭炮燃放距离是安全的，是鞭炮的质量问题引起的，销售者应负一定责任。
周士丙陈述：我只是义务帮忙点鞭炮，我认为鞭炮质量有问题。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点：被上诉人周威、屈小凤销售的16发一只“发财礼炮”、一只“精品春雷”烟花是否存在质量问题。该焦点也是一审时双方争议的主要焦点，为此，原审法院依据被上诉人周威、屈小凤的申请，对其销售的16发一只“发财礼炮”、一只“精品春雷”烟花是否存在质量问题已委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行鉴定，鉴定结论已明确，所送样品16发“发财礼炮”、“精品春雷”残骸，是已燃放的烟花产品，且包装有损坏，所以无法对其包装、燃放效果、引燃时间、安全性能、药量、药种等性能指标进行检验，其他项目经检验：外观、标志、引火线（除引燃时间不能检验外）、主体平衡性等符合国家标准gb10631-2004《烟花爆竹安全与质量》、gb19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求。未产生炸筒、散筒、冲底等异常，符合国家标准gb10631-2004《烟花爆竹安全与质量》和gb19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求。这一鉴定程序合法，结论也是符合客观实际的，故原审法院认定涉案烟花不存在不符合国家标准的问题是得当的。上诉人在没有提供证据来推翻这一鉴定结论的情况下，要认定涉案烟花存在质量问题，由被上诉人周威、屈小凤承担赔偿责任是缺乏事实依据的，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由上诉人临海市东塍镇泄下村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 马 里