吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终669号
上诉人（原审被告）：舒兰市新华建材有限责任公司，住所地舒兰市。
法定代表人：林自来，经理。
委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄生伟，男，1979年6月16日生，汉族，无职业，住舒兰市。
委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
上诉人舒兰市新华建材有限责任公司（以下简称新华公司）因与被上诉人黄生伟买卖合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新华公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定新华公司欠黄生伟154073元，核红砖684768块错误。新华公司自2014年4月由洪建山承包经营，洪建山在承包经营期间盗用新华公司公章与黄生伟签订了产品销售合同，但合同并未履行，新华公司即未收到住宅和现金，也没有向黄生伟给付过红砖。二、原审判决漏列诉讼主体。1.洪建山是承包人，黄生伟所称的买砖行为发生在洪建山承包期间，判决结果与洪建山有利�关系，应将洪建山列为本案当事人参加诉讼。2.购房协议书是洪建山与黄生伟签订的，两套房屋也交给洪建山个人，但由于洪建山没有参加诉讼，购房协议的真伪及是否真正履行不能认定。3.多年来，黄生伟始终没有向新华公司主张过权利，已经超过诉讼时效。三、原审判决适用法律错误。与黄生伟签订购房协议及收款的行为都是洪建山以个人名义进行的，并非以新华公司名义进行，不符合表见代理的构成要件，不应适用表见代理的规定。
黄生伟辩称，一、黄生伟与新华公司存在合法有效的买卖关系，并且双方签订的产品销售合同已经实际履行，黄生伟给付新华公司购砖款4万元，交付抵顶红砖款的两套房屋核款391748元，新华公司交付黄生伟的红砖合款277675元。二、出卖红砖是新华公司的行为，非洪建山个人行为，黄生伟向新华公司主张权利正确。新华公司主张洪建山盗用公章签订产品销售合同，但没有证据予以证明。三、产品销售合同签订于2014年6月15日，黄生伟向新华公司交付抵顶红砖款的两套房屋的时间是2014年10月末，黄生伟起诉时间是2016年9月，所以黄生伟起诉未超过诉讼时效。四、黄生伟用两套房屋抵顶红砖款系产品销售合同约定的，洪建山代表新华公司接受两套房屋是履行产品销售合同的行为，并非是洪建山个人行为。综上，新华公司的上诉请求无理，请求驳回上诉，维持原判。
黄生伟向一审法院起诉请求：新华公司履行产品销售合同，向黄生伟交付红砖759546块。
一审法院认定事实：2014年4月26日洪建山（乙方）与新华公司（甲方）签订《劳动承包合同书》。合同约定：新华公司由洪建山承包，承包期自2014年4月1日起至2015年11月30日止。2014�5月30日洪建山收取黄生伟购买红砖定金2万元。2014年6月15日黄生伟与新华公司签订《产品销售合同》，合同约定：黄生伟购买新华公司红砖145万块，每块单价0.275元，黄生伟用安平嘉园1号楼2单元502室和1号楼2单元202室两套住房抵顶145万块红砖及运费全款，直到新华公司供完145万块红砖为止（其中不包括黄生伟已付现金4万元，等工程结算后多退少补）。合同签订后，2014年6月30日黄生伟给付新华公司购红砖款2万元。2014年10月23日黄生伟（甲方）与洪建山（乙方）签订了安平嘉园购房协议书两份，合同约定：乙方购买甲方安平嘉园1＃2单元502室和1＃2单元202室，建筑面积均为82.3平方米，每平方米2380元，每个房价款195874元，两房总价款为391748元，约定此房款用145万块红砖款及运费抵顶。合同签订当天黄生伟将上述房屋交付给洪建山。2014年至2015年期间新华公司按黄生伟指�位置送红砖47.3万块（每块0.275元，含运费），核人民币130075元；黄生伟到新华公司自提红砖65.6万块（每块0.225元），合人民币14.76万元，共合人民币277675元。黄生伟已交付新华公司两处住宅核款391748元，加上黄生伟已付现金4万元，扣除新华公司已付黄生伟红砖合款277675元，新华公司共欠黄生伟154073元，核红砖684768块（按每块0.225元计算）。
一审法院认为，黄生伟与新华公司签订的《产品销售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效。本案中，洪建山是新华公司股东，与黄生伟签订的《产品销售合同》加盖新华公司印章，让黄生伟有理由相信是洪建山受新华公司委托，因此洪建山与黄生伟签订《安平嘉园购房协议书》、出具收据及接受房屋行为具有被授权的表象，且黄生伟是善意，并无过失，同时双方签订的《产品销售合同》已部分履行，洪建山的行为完全符合表见代理的法定构成要件，构成了表见代理，因该表见代理行为产生的后果，依法应由被代理人即新华公司承担，故黄生伟要求新华公司交付剩余红砖符合合同和法律规定，予以支持。如新华公司认为洪建山的行为给其造成损失，其承担清偿责任后，有权依法向洪建山追偿。新华公司抗辩称其与洪建山签订了《劳动承包合同》，合同约定承包期间对外签订合同没有法人签字无效，故该责任应当由洪建山承担，与新华公司无关。因新华公司与洪建山签订的承包合同仅对合同相对人有约束力，而对合同之外的黄生伟不具有约束力，新华公司未提供证据证明洪建山使用公章不是公司意思表示，故对新华公司的该抗辩不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定作出判决。
一审判决：舒兰市新华建材有限责任公司于本判决生效后十日内付给黄生伟红砖684768块（由黄生伟自提）。诉讼费3380元，由舒兰市新华建材有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定如下事实：2014年4月26日洪建山（乙方）与新华公司（甲方）签订《劳动承包合同书》。合同约定：新华公司由洪建山承包，承包期自2014年4月1日起至2015年11月30日止。2014年6月15日黄生伟与新华公司签订《产品销售合同》，合同约定：黄生伟购买新华公司红砖145万块，每块单价0.275元，黄生伟用安平嘉园1号楼2单元502室和1号楼2单元202室两套住房抵顶145万块红砖及运费全款，直到�华公司供完145万块红砖为止（其中不包括黄生伟已付现金4万元，等工程结算后多退少补）。2014年10月23日黄生伟（甲方）与洪建山（乙方）签订了安平嘉园购房协议书两份，合同约定：乙方购买甲方安平嘉园1＃2单元502室和1＃2单元202室，建筑面积均为82.3平方米，每平方米2380元，每个房价款195874元，两房总价款为391748元，约定此房款用145万块红砖款及运费抵顶。2014年至2015年期间黄生伟共收到新华公司交付的红砖112.9万块。
本院认为，案外人洪建山系新华公司股东，其与新华公司签订了劳动承包合同书，自2014年4月1日起至2015年11月30日期间承包经营新华公司。在此期间，黄生伟与新华公司签订了产品销售合同，黄生伟购买新华公司红砖145万块，并约定黄生伟以两套房屋抵顶145万块红砖的价款。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反�律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。因该合同系洪建山承包新华公司期间与黄生伟签订，合同中加盖有新华公司公章，故合同双方应认定为黄生伟与新华公司。洪建山与新华公司所签协议中的约定仅对洪建山、新华公司产生约束力，对外并无约束力，故新华公司提出的与黄生伟签订产品销售合同的行为系洪建山个人行为，应追加洪建山参加诉讼的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄生伟自认已收到新华公司交付的红砖112.9万块，故新华公司尚应向黄生伟交付32.1万块红砖。关于黄生伟提到的另外向洪建山交付的4万元，因产品销售合同中已约定以两套房屋抵顶145万块红砖款及运费，并注明“其中不包括黄生伟已付现金4万元”，黄生伟在二审诉讼期间亦承认不包括该4万元，并表示就该4万元另行主张权利，故该4万元不能认定为黄生伟支�的红砖款。关于黄生伟提出的其自行拉走部分红砖，经与洪建山协商，洪建山同意该部分红砖按每块0.225元的价格予以计算的主张，因其未能提供确实充分的证据予以证明，故该主张本院不予支持。鉴于新华公司系在2014年至2015年期间向黄生伟交付红砖，此期间合同一直在履行过程中，故黄生伟在2016年提起诉讼并不超过诉讼时效，且新华公司系在二审诉讼期间提出诉讼时效的抗辩，故新华公司提出的由于黄生伟主张权利已经超过诉讼时效因此其诉讼请求不应支持的抗辩主张本院不予支持。
综上所述，新华公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1844号民事判决；
二、舒兰市新华建材有限责任公司于本判决生效后十日内向黄生伟交付红砖32.1万块；
三、驳回黄生伟其他诉讼请求。
一、二审案件受理费6761元，由黄生伟负担3904元，由舒兰市新华建材有限责任公司负担2857元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年五月八日
代理书记员 常芳郁