内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初1588号
原告：钱峰，男，1982年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：蒋玉山，男，1983年4月17日出生，满族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘伟群，内蒙古君来律师事务所律师。
第三人：柴四香，女，成年，汉族，住山东省菏泽地区巨野县。
第三人：毕增辉，男，1997年10月19日出生，汉族，住山东省。
原告钱峰诉被告蒋玉山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告钱峰，被告蒋玉山到庭参加诉讼，第三人柴四香、毕增辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告钱峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款30000元；2、要求被告给付占有此款期间利息，按年利6%计算，直至被告给付全部欠款本息时止；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年开春毕安军给被告盖房，被告欠毕安军盖房款30000元，此欠款一直未给付。2015年10月份毕安军因缺少资金向原告钱峰借款30000元，借完此款后毕安军于2015年12月中旬因病去世。原告知道被告尚欠毕安军工程款未还，便找到被告协商此事，被告同意将欠毕安军的30000元盖房款直接还给原告钱峰，并给原告出具欠据一份，第三人毕增辉（毕安军的儿子）与毕安军的弟弟对此事均表示同意。
被告蒋玉山答辩称，给原告出具欠据（转让协议）后，被告找到了第三人毕增辉，把债权转让的情况给第三人毕增辉说明，第三人毕增辉表示毕安军并没有欠原告钱，根据法律规定债权的转让未经债权人同意，而又债务人与第三人协商，该债权转让行为无效，因此原告没有权利要求被告给付欠款及利息。
第三人柴四香、毕增辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩意见及证据。
原告钱峰为支持其诉讼请求提供的证据为：
一、证人张某，证明2015年10月份证人张某与毕安军一同去饭店找原告借钱，毕安军让张某当证明人，在饭桌上原告给毕安军拿了30000元钱，毕安军说此款盖房用，过一两个月就还给原告。
被告蒋玉山质证认为，证人参加庭审不能作证，根据证人证言当时约定1至2个月偿还，毕安军死亡之前该笔借款已超过借款期限，证人只能证明当时欠款的事实，无法证实该款是否已经偿还。第三人柴四香、毕增辉缺席，不能对证人证词提出质证意见。
本院的认证意见为，证人张某系毕安军向原告借款时在场第三人，且证人证明的“毕安军向原告借了30000元钱”内容在原告提供的录音证词中也有体现，因此本院对该证人证言予以采信。
二、欠据一张，证明被告欠毕安军30000元盖房款，被告同意将此款转给原告，欠款人处被告签字捺印，经手人处蒋玉海签字捺印，出据日期2016年1月12日。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但没有合法性，债券转让协议属于三方协议，未经毕安军同意，该债券转让协议无效。第三人柴四香、毕增辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不能对该证据提出质证意见，视为放弃质证权利。
本院的认证意见为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定债权人视为转让权利的，应当通知债务人。该欠据（转让协议）欠款人处有被告签字捺印，视为已通知到债务人。原告提供的录音及录音证词内容证明毕安军去世后毕增辉（毕安军法定继承人）认可将此欠款留给原告钱峰，因此该欠据（转让协议）合法有效，本院对该份证据予以采信。
三、录音（当庭播放录音）及录音证词（蒋玉海签名确认）。证明第三人毕增辉（毕安军之子）、毕安军弟弟、蒋玉海（毕安军工程合伙人、被告蒋玉山的叔伯哥哥）同意将被告欠毕安军的欠款转给原告。
被告质证称，对该份证据不认可，证词与录音不相符，证词中第三人毕增辉没有明确表示将被告欠毕安军的30000元转给原告的意思表示。蒋玉海录音证词上签字表示蒋玉海愿意为本案作证人，证人应该出庭接受质证，才能作为证据使用，该份录音证词为前后两页，蒋玉海应在每页下边签字才有效，该份证据的真实性无法证实，不能作为认定本案事实的依据。
本院的认证意见为，1、被告质证称，对该证据不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当予以确认其证明力，因此本院对原告提供的录音予以采信；2、该录音证词系原告将录音内容写成书面证词，且被告未能明确指出录音证词具体内容与录音不相符之处，因此本院对该录音证词予以采信。
四、蒋玉海的证言材料，证明被告欠毕安军35700工程款，蒋玉海与第三人毕增辉协商同意后，被告同意将此款转给原告30000元。被告质证称，此证据属于证人证言，蒋玉海应出庭接受质证，否则不能作为证据使用。本院的认证意见为，蒋玉海出具的书面证词虽有蒋玉海本人签字确认，但蒋玉海未出庭接受质证，证明效力降低，因此本院结合本案的事实与其它证据综合认定。
五、朱景印出具证明一份，证明被告欠毕安军盖房款30000多元，原、被告双方协商后被告同意将30000元转给原告，当时出据时蒋玉海在场，被告当时应付原告20000元，应付刘国兴10000元，蒋玉海说30000元全部付给原告，后被告给原告出具了30000元欠据。
被告蒋玉山质证称，证人应该出庭接受质证，才能作为证据使用。朱景印不能证实毕安军欠原告30000元，借钱当时只有原告、毕安军、证人张某三人在场，当时朱景印不在场，所以不能证明借款事实。本院的认证意见为，朱景印出具的证明虽有朱景印本人签字确认，但未出庭接受质证，证明效力降低，因此本院结合本案的事实与其它证据综合认定。
六、证明一份，证明毕安军有一子毕增辉，未婚。被告质证无异议。本院对此证据予以采信。
被告蒋玉山未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：毕安军去世前与柴四香系夫妻关系，毕安军与毕增辉系父子系。毕安军于2015年10月份因缺少资金向原告借款30000元，借完此款后毕安军因病去世，该借款尚未偿还给原告。原告得知毕安军有债权30000元，债务人系被告，因此原告找到第三人毕增辉（毕安军之子）、蒋玉海（毕安军工程合伙人、被告的叔伯哥哥）、毕老三（毕增辉三叔）协商此事达成协议后，被告同意将欠毕安军的30000元盖房款直接还给原告，并给原告出具欠据一份。经原告向被告催要此款，被告直至今日尚未偿还。
本院认为，原告提供的录音及录音证词证明了毕安军去世后其遗产法定继承人毕增辉认可将被告欠毕安军的30000元留给原告。在原告与第三人毕增辉协商此款留给原告的情况下，被告给原告出具了30000元欠据，视为转让通知已到达债务人处，因此依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定该转让协议（被告给原告出具的30000元欠据）合法有效，原告要求被告给付30000元欠款，本院予以维护。原告要求被告给付占有此款期间的利息，按年利6%计算，因原、被告未在欠据中约定还款期限及利息，本院参照<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见>第一百二十三条、第一百二十四条之规定从原告向本院主张权利即起诉之日2017年1月1日至欠款给付完毕时止，以30000元为本金，按月利5厘计息。根据上述事实与理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、<<中华人民共和国民事诉讼法>>第九十二条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：
被告蒋玉山自本判决生效之日起十日内给付原告钱峰欠款本金30000元，并从2017年1月1日至欠款给付完毕时止，以30000元为本金，按月利5厘计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告蒋玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 郭力军
审 判 员 吕睦文
人民陪审员 敖林宝
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 包文涛