福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0212民初2963号原告张江，男，1937年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，委托诉讼代理人陈伟信，厦门市新诚法律服务所法律工作者。被告刘细牙，男，1989年8月14日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，被告厦门全程德邦物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇后垵村厦门市站北天和物流园内1#楼101室，统一社会信用代码：913502116647153326。法定代表人李建雄，总经理。委托诉讼代理人储源源，该公司职工。原告张江与被告刘细牙、厦门全程德邦物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张江之委托诉讼代理人陈伟信，刘细牙，厦门全程德邦物流有限公司之委托诉讼代理人储源源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘细牙、厦门全程德邦物流有限公司连带赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失212966.11元；（原告保留向二被告追索后续治疗费用的权利）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月18日，刘细牙驾驶无牌三轮轻便摩托车沿西塘村下半林里村路由北往南行驶至村口路段时，车上右侧超出车身的货物刮碰到在道路西侧倒垃圾的行人张江，造成张江受伤的损害后果。事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队认定，刘细牙负事故全部责任；张江不负事故责任。事故发生当日，张江被送往厦门市第三医院住院治疗，出院后其伤情经鉴定构成九级伤残。本次事故共造成原告如下经济损失：医疗费9682.03元、护理费9388.08元（130.39元/天×72天）、住院伙食补助费720元（60元/天×12天）、交通费360元、营养费6000元、残疾赔偿金185016元（46254元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金5000元，鉴定费1800元，以上共计217966.11元。刘细牙在执行工作过程中造成张江受伤，故厦门全程德邦物流有限公司应对张江因事故造成的经济损失承担赔偿责任，刘细牙存在重大过错应与雇主承担连带责任。被告刘细牙辩称，事故发生后，其已经支付5500元。被告厦门全程德邦物流有限公司辩称，一、原告年龄为80岁，故残疾赔偿金计算方式有误，根据规定，计算的金额为46254元；二、伤残等级司法鉴定意见书有异议，1.骨折情况，意见书中载明经阅片得知，骨骼状态为粉碎性骨折，但原告提供的医疗材料记载为压缩性骨折；2.司法鉴定意见书中伤残等级评定标准适用道路交通评定标准，但目前，伤残等级评定标准为人体损伤致残程度分级，故适用标准错误，我司当庭提出重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日17时28分，被告刘细牙驾驶无牌三轮轻便摩托车沿西塘村下半林里村路由北往南行驶至该村口路段时，车上右侧超出车身的货物刮碰到在道路西侧倒垃圾的行人原告张江，造成张江受伤的损害后果。事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队认定，刘细牙负事故全部责任；张江不负事故责任。事故发生后，张江至厦门市第三医院住院治疗，2016年11月29日出院，出院医嘱建议休息贰月，加强营养。治疗期间共产生医疗费9082.03元。2017年5月9日张江委托福建义成司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，该所出具鉴定意见书认定张江伤情构成九级伤残、伤后营养期60日、院外护理期60日；张江因此支付鉴定费1800元。另查明，被告刘细牙系被告厦门全程德邦物流有限公司员工，事故发生时正在履行职务行为，刘细牙驾驶的无牌轻便三轮摩托车系其本人所有，该车无交强险投保记录。事故发生后刘细牙已支付原告张江医疗费5500元。以上事实，有交通事故认定书、厦门市第三医院病历、出院记录、厦门市医疗机构门诊收费专用票据、厦门市医疗机构住院收费专用票据、福建义成司法鉴定中心厦门分所司法鉴定意见书、厦门增值税普通发票以及当事人在庭审中的当庭陈述、当庭举证、质证意见笔录等证据在案为证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告刘细牙驾驶机动车与原告张江发生碰撞，该事故经同安交警大队认定，刘细牙负事故全部责任，张江不负事故责任，事实清楚，使用法律正确，本院依法予以确认。原告张江因本起交通事故受伤造成的各项经济损失，本院逐一认定如下：（一）为治疗和康复支出的合理费用。1.张江主张的医疗费9682.03元，根据其提供病历、出院记录、医疗费发票，其因事故受伤造成医疗费损失共计9082.03元，扣除被告刘细牙已经支付的5500元，医疗费本院按3582.03元予以支持；2.张江主张护理费9388.08元（130.39元/天×72天），其因事故受伤住院治疗11天，经鉴定院外护理期为60日，因其未提供护理人员收入证明，故护理费本院酌情按照70元/天予以支持，故护理费共计4970元；3.张江主张营养费6000元，其因事故受伤，构成九级伤残，营养费系治疗和康复支出的合理费用，但其主张数额偏高，本院酌情按1800元予以支持；4.张江主张住院伙食补助费720元（60天×12元/天），其实际住院11天，其主张60元/天并未超过法定标准，本院予以照准，故住院伙食补助费共计660元（60天×11元/天）；5.张江主张交通费360元，虽未提供相应票据，但交通费亦就医必然产生的费用，故本院酌情按110元予以支持。（二）残疾赔偿金。张江主张残疾赔偿金272976元（46254元/年×20年×20%），张江因事故构成九级伤残，至定残前一天已满79周岁，其主张的金额及计算方式存在错误，本院依法按46254元（46254元/年×5年×20%）予以支持；至于被告关于伤残等级重新鉴定的申请，因福建义成司法鉴定所系有相应鉴定资质，且被告也未依法在举证期限内提出鉴定申请，故该申请本院不予支持。（三）精神损害抚慰金。张江主张精神损害抚慰金5000元。其因事故受伤构成九级伤残，必然造成精神上的痛苦，其主张的金额亦属合理，本院予以支持。（四）其他损失。张江主张鉴定费1800元，并提供鉴定费票据予以证明，本院依法予以支持。本院确定张江因事故受伤造成的损失共计64176.03元。本案交通事故中，被告刘细牙承担交通事故全部责任，刘细牙系厦门全程德邦物流有限公司员工，其在执行职务过程中导致第三人受伤，侵权责任应由雇主厦门全程德邦物流有限公司承担，刘细牙在事故中存在重大过错应与雇主承担连带责任。综上，厦门全程德邦物流有限公司应赔偿张江64176.03元，刘细牙应与厦门全程德邦物流有限公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告厦门全程德邦物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张江64176.03元；二、被告刘细牙与被告厦门全程德邦物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告张江的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1414.83元，适用简易程序减半收取707.42元，由被告厦门全程德邦物流有限公司、刘细牙负担213.18元，由原告张江负担494.24元，款于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  叶小波二〇一七年九月十五日书记员  姚欣华附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。