天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初62522号
原告:臧民华，男，1981年10月7日出生，汉族，货车司机，住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人:米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被告:常正俭（死者常本平之父），男，1949年1月19日出生，汉族，无职业，住山东省惠民县大年陈乡崔常新村***号，现住天津市滨海新区。
被告:翟宗花（死者常本平之妻），女，1961年4月1日出生，汉族，无职业，住山东省惠民县大年陈镇崔常新村***号，现住天津市滨海新区。
被告:常清元（死者常本平之长子），男，1983年1月7日出生，汉族，天津市滨海新区乐天干货店业主，住山东省惠民县大年陈镇崔常新村***号，现住天津市滨海新区。
被告:常清喜（死者常本平之次子），男，1991年3月24日出生，汉族，天津市滨海新区乐天干货店店员，住山东省惠民县大年陈镇崔常新村***号，现住天津市滨海新区。
四被告共同委托诉讼代理人:高竹茹，天津双盈律师事务所律师。
被告:刘敏，男，1977年6月3日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安区南市街4号，统一社会信用代码91231000663876871T。
主要负责人:李敬东，总经理。
委托诉讼代理人:范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
原告臧民华与被告常正俭、被告翟宗花、被告常清元、被告常清喜、被告刘敏、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臧民华的委托诉讼代理人米建军、被告常正俭、被告翟宗花、被告常清元、被告常清喜四被告的共同委托诉讼代理人高竹茹、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的委托诉讼代理人范彦斌到庭参加诉讼。被告刘敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧民华向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：车辆损失35960元、施救费7000元、停运损失13156元，共计56116元。由被告常正俭、被告翟宗花、被告常清元、被告常清喜承担70%的赔偿责任。由被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在商业三者险的责任限额内承担30%的赔偿责任，再不足的由被告刘敏承担30%的赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月29日6时许，闫启荣未依法取得机动车驾驶证，驾驶达到报废标准的河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车、常本平驾驶鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车，沿天津市滨海新区大港津歧公路由北向南行驶至63公里200米处时，遇蒋纯好驾驶吉Ｄ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车、于胜伟驾驶冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车、张静波驾驶冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车（超过核定载质量未达30%），在其前方依次停车排队等候行驶，闫启荣、常本平驾车驶入对行车道超车，适有刘敏驾驶黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车（超过核定载质量未达30%），沿津歧公路由南向北行驶（行驶速度约为67km/h），河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车左侧前部与黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车左侧前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车左侧与黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车左侧接触，河北Ｈ×××××号“五征”牌农用运输车左侧与吉Ｄ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车右侧前部与冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车左侧前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车前部与冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车左侧前部接触，造成闫启荣受伤，常本平当场死亡，车辆及鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车车上物品、河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车车上物品损坏的道路交通事故。事故发生后，闫启荣弃车逃逸，2017年10月31日，闫启荣到大港支队石油大队投案自首。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，常本平承担事故的主要责任；刘敏承担事故的次要责任；于胜伟、张静波不承担事故责任。
另外，常本平驾驶的鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车没有投保交强险及商业三者险。刘敏驾驶的黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车的所有人为刘敏，该车主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险1份，该交强险财产损失2000元已赔偿给此次事故另一受害人常本平。该车主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），该商业三者险已赔偿受害人常本平人身损失302379元。
再次，司机常本平在事故中死亡，其法定继承人为：常正俭、翟宗花、常清元、常清喜。张静波驾驶的冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车的所有人是臧民华。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉，望判如所请。
常正俭、翟宗花、常清元、常清喜辩称，1.对交通事故的事实及责任认定没有异议。2.原告主张的各项损失过高。3.本案侵权人常本平在事故中已经死亡，常正俭、翟宗花、常清元、常清喜四位被告并非直接侵权人，也没有继承其遗产，因此四被告不同意承担本案的赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司辩称，1.对交通事故的事实及责任认定没有异议，投保情况属实。刘敏驾驶车辆承担的是次要责任，所以商业三者险赔偿比例为30%，同时，刘敏驾驶的车辆存在超载情形，商业三者险应免赔10%。2.常本平驾驶的车辆属于机动车辆，原告的损失应当先由常本平一方赔偿交强险财产损失限额内的2000元，其余损失按照30%的比例赔偿。3.原告主张的各项损失过高。4.原告主张的停运损失不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年10月29日6时许，闫启荣未依法取得机动车驾驶证，驾驶达到报废标准的河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车、常本平驾驶鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车，沿天津市滨海新区大港津歧公路由北向南行驶至63公里200米处时，遇蒋纯好驾驶吉Ｄ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车、于胜伟驾驶冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车、张静波驾驶冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车（超过核定载质量未达30%），在其前方依次停车排队等候行驶，闫启荣、常本平驾车驶入对行车道超车，适有刘敏驾驶黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车（超过核定载质量未达30%），沿津歧公路由南向北行驶（行驶速度约为67km/h），河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车左侧前部与黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车左侧前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车左侧与黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车左侧接触，河北Ｈ×××××号“五征”牌农用运输车左侧与吉Ｄ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车右侧前部与冀Ｊ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车左侧前部接触，鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车前部与冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车左侧前部接触，造成闫启荣受伤，常本平当场死亡，车辆及鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车车上物品、河北Ｈ×××××号“五征”牌三轮农用运输车车上物品损坏的道路交通事故。事故发生后，闫启荣弃车逃逸，2017年10月31日，闫启荣到大港支队石油大队投案自首。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，常本平承担事故的主要责任；刘敏承担事故的次要责任；于胜伟、张静波不承担事故责任。
另查，常本平驾驶的鲁Ｍ×××××号“五征”牌三轮汽车没有投保交强险及商业三者险。刘敏驾驶的黑Ｍ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/黑Ｍ×××××号“齐安”牌重型仓栅式半挂车的所有人为刘敏，该车主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险1份，被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿此次事故另一受害人常本平车辆损失2000元。该车主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔）。中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司已在商业三者险赔偿限额内赔偿常本平人身损失302379元。
再查，司机常本平在事故中死亡，其法定继承人为：父亲常正俭、妻子翟宗花、长子常清元、次子常清喜。
张静波驾驶的冀Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ａ×××××号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车的所有人是臧民华。事故发生后，经中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司对原告的事故车辆定损，原告的车辆损失为27450元（已扣除残值1088元），施救费为7000元。后原告自行在藁城区晨升汽车配件销售处维修52天，花费维修费35940元。原告车辆由天津市滨海顺达运输队施救，原告花费施救费7000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、藁城区晨升汽车配件销售处发票、维修明细、天津市滨海顺达运输队发票、藁城区晨升汽车配件销售处营业执照、维修证明、行驶证、道路运输证复印件、晋州市恒通汽贸有限公司运输部证明、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书等证据证实，本院足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一是常正俭、翟宗花、常清元、常清喜是否应该承担本案的赔偿责任。二是常正俭、翟宗花、常清元、常清喜在交强险财产责任限额范围内是否应先行赔偿。三是被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在商业三者险中是否应免赔10%。四是原告的停运损失被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司是否应该赔偿。五是原告符合法律规定的损失数额是多少。根据认定的事实和相关的法律规定，本院对争议焦点认定如下：一、常正俭、翟宗花、常清元、常清喜是否应该承担本案的赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案被告常正俭、翟宗花、常清元、常清喜是受害人常本平的法定继承人，四被告未提供常本平无遗产且放弃继承的相关证据，因此被告常正俭、翟宗花、常清元、常清喜应在继承常本平遗产的范围内承担赔偿责任。二、常正俭、翟宗花、常清元、常清喜在交强险财产责任限额范围内是否应先行赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此常正俭、翟宗花、常清元、常清喜应在继承遗产的范围内先行赔偿原告财产损失2000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在商业三者险中是否应免赔10%。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，虽然保险公司提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款复印件、机动车辆商业保险单复印件、机动车商业保险/机动车强制保险投保单复印件、投保人声明等证据，但是上述证据不足以证明就其争议的免责内容向投保人进行了符合有关法律规定和有关司法解释规定的提示和说明。该条款不产生效力，因此本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司要求在商业三者险中免赔10%的主张不予支持。四、原告的停运损失被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司是否应该赔偿。本院认为，同样，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险公司要求免除对原告停运损失的赔偿，应提供足以证明就其争议的免责内容向投保人进行了符合有关法律规定和有关司法解释规定的提示和说明。现其提供的证据不足以证明其抗辩主张，因此原告的停运损失被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应该赔偿。五、原告符合法律规定的损失数额是多少。原告提供的中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司机动车辆损失情况确认书，证实原告的车辆损失为27450元（已扣除残值1088元）、施救费用为7000元。被告无异议,因此本院支持原告车辆损失27450元、施救费用为7000元。关于原告自行在藁城区晨升汽车配件销售处维修花费的维修费35940元，被告不予认可，因损坏部件未经被告方确认，因此损失的真实性难以确认，本院不予支持。停运损失，原告提供的证据证实原告修车52天，被告不予认可，因其自行维修真实性难以确认，因此本院不予支持。但原告提供的中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司的机动车辆损失情况确认书双方无异议，能确定原告修车影响使用，因此本院根据修车的工时酌情确定原告停运30天。原告未提供每天的损失证明，因此本院酌情支持原告停运损失费8024元。
原告上述损失合计42474元。因被告常本平驾驶的车辆未投交强险，因此由常正俭、翟宗花、常清元、常清喜在继承遗产的范围内赔偿原告损失30331.8元。由中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失40474元的30%，即12142.2元。鉴于原告的损失保险公司已经赔偿完毕，因此被告刘敏不承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告常正俭、翟宗花、常清元、常清喜在继承遗产的范围内赔偿原告损失30331.8元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失40474元的30%，即12142.2元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，减半收取602元，由被告常正俭、翟宗花、常清元、常清喜在继承遗产的范围内负担422元，由被告刘敏负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘新民
二〇一八年七月六日
书记员 靳莹莹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
4.《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。