山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0683行初58号
原告莱州市东宋新兴机械厂。住所地：莱州市。
法定代表人任建怃，总经理。
委托代理人赵荣烈，山东衡明律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人李东隅、孙彬纲，该局工作人员。
第三人赵曰连，男，1955年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人毛从伦，山东平文律师事务所律师。
原告莱州市东宋新兴机械厂不服被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）烟人社工伤案字【2011】11－0172号认定工伤决定书，于2016年5月16日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院指定本院审理。本院于同年10月20日立案后，于同年10月28日和29日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵荣烈，被告委托代理人李东隅、孙彬纲，第三人赵曰连及委托代理人毛从伦到庭参加诉讼。被告单位主要负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。
被告烟台市人社局于2015年11月19日作出烟人社工伤案字【2011】11－0172号认定工伤决定书：“赵曰连于2011年2月28日提出的王秀芳的工伤认定申请，后于2013年1月24日补正了相关材料，本机关依法于2013年2月8日受理。经调查核实：2010年11月29日17时许，王秀芳下班后驾驶电动自行车回家，途中发生交通事故死亡。莱州市人民医院出具了居民死亡证明书，莱州市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书。根据（2011）莱州行初字第113号行政判决书、（2012）烟行终字第107号行政判决书、（2015）烟民一终字第1000号民事裁定书和《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对王秀芳于2010年11月29日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤【死亡】。”
原告莱州市东宋新兴机械厂诉称，被告于2015年11月19日作出烟人社工伤案字【2011】11－0172号认定工伤决定书，认定第三人于2010年11月29日受到的事故伤害属于因工受伤（死亡）。原告认为，王秀芳所受伤害并不属于工伤，因为王秀芳与原告之间不存在劳动关系，王秀芳也并非是在下班途中发生交通事故，故被告作出上述认定无事实及法律依据。请求依法撤销被告作出的烟人社工伤案字【2011】11－0172号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。
被告烟台市人社局辩称，赵曰连于2011年2月28日依法提出其妻子王秀芳的工伤认定申请。经我局审查，1.王秀芳和原告的劳动关系明确，王秀芳下班途中发生车祸死亡的事实清楚。莱州市人民法院（2011）莱州行初字第113号行政判决书、烟台市中级人民法院（2012）烟行终字第107号行政判决书和烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第1000号民事裁定书均依法确定了王秀芳和原告的劳动关系及王秀芳下班途中发生车祸死亡的事实。2.原告在工伤认定举证期间，没有有效证据否定王秀芳的劳动关系和受伤害事实，应承担举证不能的责任。经审核，王秀芳的死亡符合工伤认定的条件，我局依法认定王秀芳为因工受伤（死亡）。综上，我局作出的烟人社工伤案字[2011]11－0172号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟台市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表，证明第三人申请工伤的时间及内容；
2.第三人赵曰连的身份证复印件，证明赵曰连的身份；
3.王秀芳的身份证复印件，证明王秀芳的身份；
4.结婚证复印件，证明第三人和王秀芳为夫妻关系；
5.莱州市虎头崖镇西小宋村民委员会的证明，证明王秀芳的家庭住址；
6.私营企业设立登记情况，证明原告是合法的用工主体；
7.道路交通事故认定书，证明王秀芳交通事故的基本情况；
8.莱州市人民医院死亡证明书，证明王秀芳死亡的情况；
9-12.证人赵某、任某某的证明材料各一份，赵某、任某某的身份证复印件各一份，分别证明王秀芳系原告职工，于2010年11月29日下班回家途中发生交通事故死亡及赵某、任某某的身份证明；
13.录音材料整理复印件，证明王秀芳是原告的职工，于2010年11月29日下班回家途中发生交通事故死亡；
14-17.（2011）莱州行初字第113号行政判决书、（2012）烟行终字第107号行政判决书、（2013）莱州民初字第2149号民事判决书、（2015）烟民一终字第1000号民事裁定书，证明王秀芳是原告职工，于2010年11月29日下班回家途中发生交通事故死亡；
18.原告的举证材料，证明原告称王秀芳不是其单位职工；
19.不予受理决定书，证明王秀芳超出法定退休年龄，工伤申请不予受理；
20.限期举证通知书，证明告知原告单位举证的权利义务及责任；
21.工伤认定中止通知书，证明因劳动关系不明确中止工伤认定；
22.认定工伤决定书，证明王秀芳为因工受伤（死亡）的决定；
23-27.相关文书送达回执，证明我局依法送达相关文书；
28.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人赵曰连述称，1.王秀芳与原告之间存在劳动关系。关于职工超过退休年龄继续在用人单位工作是否存在劳动关系的问题，最高法院行政庭的两个答复意见早就有了明确的规定。2016年3月28日颁布的《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条明确规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。人民法院生效法律文书均证实王秀芳与原告之间存在劳动关系、王秀芳是在下班途中发生交通事故。原告应承担工伤保险责任。2.被告所作工伤认定有事实根据和法律依据，认定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证被告提交的证据，原告除对证据1、7-12、13的真实性有异议、对证据14-17关联性有异议外，对其他证据均无异议。原告认为，证据1中“任建悟”不是原告方法定代表人，发生事故的时间有明显涂改，原本写的是“2010年10月25号”；证据7-12是复印件，对真实性无法确认，被告需提供原件，且证据9、11的证人证言需证人出庭，否则对其真实性、合法性都不予认可；证据13没有提供录音资料的原始载体，在（2013）莱州民初字第2149号案件审理时，已申请对录音资料进行了司法鉴定，鉴定结论是无法鉴定其真实性；证据14、15仅是对被告不予认定工伤的行为是否合法进行审理，且判决的内容是“对工伤认定申请作出认定”，即应当受理认定工伤申请，而不是直接认定为工伤，被告混淆了其中的真实含义，该证据不能证明被告的主张；证据16、17是对王秀芳和原告之间是否存在劳动关系进行的审理，与本案没有直接关联性；证据18证明了王秀芳和原告之间因已超过法定退休年龄，不存在劳动关系;王秀芳是农村闲余劳力，平时在多家单位穿插打工，不属于原告职工；原告主张，被告没有证据证明王秀芳是在合理时间、合理路线发生的交通事故，因此不能视为在上下班途中；被告提供的关键证据均没有提交原件，不符合证据规则规定，不能视为合法有效的证据，被告没有尽到法定的举证义务;在王秀芳入有农村养老保险未退出、被告也不接受缴纳社保申请的情况下，要求原告单方为第三人承担工伤法律责任是不合理的。
被告辩驳认为，原告没有有效证据支持自己诉求，所提异议不能否定王秀芳因工死亡的事实；莱州、烟台两级法院多次审判的结果均确定了原告与王秀芳的劳动关系和王秀芳受伤的事实。
第三人对被告提供的证据无异议，主张工伤认定申请表的时间改动系笔误，法定代表人姓名是写错了，不影响案件事实的认定；对原告所称被告提供关键证据是复印件的问题，原件已提交到法院，因本工伤纠纷经过了四次审判，原告再申请提交原件没有道理，莱州和烟台两级法院的判决已认定王秀芳和原告之间的劳动关系及王秀芳在下班路上发生交通事故死亡；对超过法定退休年龄能否认定工伤，两份行政判决书及烟台中院的民事裁定书都给予了肯定答复，且《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条也有明确规定，王秀芳并不享受农村养老保险待遇，被告所作工伤认定有充分的事实依据和明确的法律依据。
本院对上述证据认证如下：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”据此，生效的（2011）莱州行初字第113号行政判决书、（2012）烟行终字第107号行政判决书及（2015）烟民一终字第1000号民事裁定书应作为本案定案的依据。原告虽对被告提供的部分证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院对被告提交证据中与生效的人民法院裁判文书确认事实相一致的证据予以确认，对本案事实有证明力。
经审理查明，第三人赵曰连的妻子王秀芳原系原告莱州市东宋新兴机械厂的工人。2010年11月29日17时许，王秀芳下班后驾驶电动自行车回家，途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。2011年2月28日，第三人向被告烟台市人社局提出王秀芳的工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、赵曰连和王秀芳的身份证及结婚证复印件、莱州市虎头崖镇西小宋村民委员会的证明、私营企业设立登记情况、道路交通事故认定书、莱州市人民医院死亡证明书、证人赵某、任某某的证明材料及身份证复印件各一份、录音材料整理复印件等为证。2011年3月2日，被告作出烟人社工伤案字[2011]第11－0172号《工伤认定申请不予受理决定书》。本院于2012年8月20日作出（2011）莱州行初字第113号行政判决书，撤销被告作出的上述《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告对赵曰连提出其妻王秀芳的工伤认定申请作出认定。烟台市中级人民法院于2013年1月10作出（2012）烟行终字第107号行政判决书，驳回上诉，维持原判。第三人于2013年1月24日补正了相关材料，被告于2013年2月8日受理；同年3月13日，被告向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。举证期内，原告主张王秀芳发生事故时已超过法定退休年龄，与自己单位不存在劳动关系，受雇于多家单位，且在多家单位串叉打工，但未提交证据。2013年3月26日，被告作出烟人社工伤中字［2011］第11－0172号工伤认定中止通知书，中止了该工伤认定。2015年1月22日，本院作出（2013）莱州民初字第2149号民事判决书，驳回第三人要求确认王秀芳于2010年11月29日发生交通事故死亡时与原告之间存在劳动关系的诉讼请求。2015年10月16日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟民一终字第1000号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）莱州民初字第2149号民事判决书，认为已生效的本院（2011）莱州行初字第113号行政判决、烟台市中级人民法院（2012）烟行终字第107号行政判决书已确认王秀芳生前系原告莱州市东宋新兴机械厂职工，于下班途中发生交通事故死亡，并认定虽然王秀芳死亡时已超过法定退休年龄，但仍属于劳动法调整的对象，其是否构成工伤属于《工伤保险条例》调整的范围。第三人再次诉至法院请求确认王秀芳死亡时与原告存在劳动关系于法无据，不应受理，裁定驳回赵曰连的起诉。第三人向被告提交了上述生效法律文书。被告根据查明的事实，于2015年11月19日作出烟人社工伤案字【2011】11－0172号认定工伤决定书，认定王秀芳于2010年11月29日受到的事故伤害为因工受伤（死亡）。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告烟台市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。
该条例第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”
本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，对第三人提供的证据进行了调查核实，在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告否认与王秀芳存在劳动关系，但人民法院生效法律文书均确认王秀芳于2010年11月29日发生交通事故死亡时与原告之间存在劳动关系。被告根据所作调查及人民法院生效法律文书确认的事实，认为王秀芳系原告单位职工、于2010年11月29日下班途中发生非本人主要责任的交通事故致死，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的条件，并作出王秀芳于2010年11月29日发生的事故伤害为因工受伤（死亡）的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告关于与王秀芳不存在劳动关系、王秀芳并非是在上下班途中发生交通事故的主张与生效法律文书确认的事实相悖，本院不予采纳。原告还主张，王秀芳超过法定退休年龄并享受新型农村社会养老保险待遇，原告无法为其缴纳社会保险，因此不应承担工伤保险责任。对王秀芳是否享受新型农村养老保险待遇，原告并无证据支持，且新型农村社会养老保险没有纳入社会统筹的范围，其保险待遇水平低，保障能力弱，基本不具备养老的功能，并不足以承担起农村居民的养老，也不是真正意义上的基本养老保险。因此，原告的该主张没有事实和法律依据，原告也不能以此规避工伤保险责任。原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告莱州市东宋新兴机械厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
审 判 员 周绪华
人民陪审员 孙建国
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 任春燕