浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1834号
原告：方旗军。
委托代理人：刘笛。
被告：罗桂香。
被告：蒋继平。
两被告共同委托代理人：罗渭。
两被告共同委托代理人：王嘉骏。
原告方旗军诉被告罗桂香、蒋继平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告方旗军及其委托代理人刘笛，被告蒋继平及两被告共同委托代理人罗渭、王嘉骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方旗军起诉称：2013年8月3日，二被告因生意周转向原告借到现金人民币112050元，约定月利息1分，在2014年4月30日由第一被告出具借款条一份（实际3月30日写），两被告系夫妻。之后经催讨二被告未能归还。要�判决二被告共同偿还原告借款人民币112050元和利息10084.5元，共计122134.5元（自2013年8月3日起按照月一分的利息计算至2014年5月3日，自2014年5月4日起继续计算至法院判决给付日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告罗桂香、蒋继平辩称：一、2014年4月30日第一被告罗桂香给原告出具借款条是事实，无论从程序还是事实均有重大瑕疵，程序上是原告伙同他人在上海机场胁迫第一被告罗桂香所写，并非第一被告罗桂香真实意思表示，其次该借条也不能证明涉案的债权成立，理由是借条的第二行是罗桂香和蒋继平向方旗军“借”而不是“借到”，即便撇开程序瑕疵也只能证明有借款的意思表示，不是借款的事实。2012年11月之前原告和第一被告都在苏丹一起讨债，苏丹的客人欠第一被告罗桂香18万余元，欠原告20几万元，在讨债过程中罗桂香委托原告讨债，由原告在苏丹起诉，如果能实现债权的，则给付原告百分之十的费用。在2013年被告又有两个柜出口到苏丹，由于报关单的错误，把40吨的货物报成4吨，导致货柜无法提取，延误了个把月，导致罗桂香要交滞纳金以及仓促费1万元，这个事情原告又主动去交涉，又产生了一笔费用，基于现在答辩的这两点，原告一直向罗桂香主张债权，原告所说的因经营需要借款并非事实。二、借条是在原告伙同他人胁迫被告产生，原告提供的录音资料基本可以证明是原告在机场胁迫被告的过程，所以该借条无论债权是否成立均不构成合法有效的要件；三、第二被告蒋继平的身份不适格，无论债权是否成立，两被告于2002年6月30日通过（2002）义民初字第3317号民事调解书解除了婚姻关系，本案的债务是否成立，发生于2013年4月30日，原告补充的事实中也没有证明两被告的婚姻关系的证明。蒋继平也没有在涉案�借条中签字确认，综上，原告主张证明不足，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
原告补充陈述：在国外是委托了苏丹的人去要债的，被告代理律师说是委托原告讨债不是事实。6月份的货物是因为国外放假延迟提货，并不是被告说的报关单的原因。原告与罗桂香是因为看到罗桂香的货物在国外发生滞销，没有资金可以周转，我同情信任原告，出于帮助的心理于去年8月3日借给她16万苏丹磅，8月17日还给我2万5千苏丹磅，尚欠13万5千苏丹磅，折合人民币112050元，口头约定了回国以后归还。但是罗桂香回国以后就不接电话，然后我就打电话给蒋继平，双方沟通好货物卖掉以后钱就归还，就不要写欠条了，但是被告一直拖欠。直到2014年3月29日，我给蒋继平打电话，我听到了罗桂香的声音，蒋继平予以否认。我有罗桂香的护照号码，就去航空公司查证，证实罗桂香在中国。�问之下，蒋继平承认两被告已经离婚，原告觉得两被告有问题，于是当天晚上和我老公去上海机场，在阿布扎比登机口等着两被告，让两被告写下借条，所有的事实都在登机口坐着写下来的，绑架的事实是不存在的。
原告就其主张举证及两被告质证意见如下：
证据一，借款条一份，以证明2013年8月3日二被告向原告借到现金人民币112050元，第一被告于2014年4月30日出具借款条一份的事实。该份证据系罗桂香本人亲笔书写全部内容。
被告质证意见：一、程序和实体的瑕疵，在答辩时已经提及不再重复。二、借条不是罗桂香真实意思表示，原告提供的2014年3月30日录音第四点，有金俊口述要求罗桂香这么写的；三、借款条上写的是“借”不是借到，四、借条中提到的是现金人民币，但是原告在庭审中说借的是苏丹磅，这一点也是自相矛盾，综上四点，该借条不能证明本案的借款成立的事实。
证据二，中国移动公司通信清单一份、手机通话录音两份以及现场谈话录音两份，以证明二被告明确承认借款的事实，第二被告明确借款是两被告共同经营所借的。
两被告质证意见：对该组证据的真实性关联性无异议，对证明目的有异议，第一，原告几次提到涉案的债权是两被告一起做生意，在第一份录音资料的倒数第二行第二被告确实讲过“这次我们两个是一起做生意的”，后面蒋继平提到“她反正是说这笔钱过两个月会还”，蒋继平并没有表示他会承担这笔债务，该笔债务与其并无法律上的因果关系，录音三、四可以从录音内容反映出原告人数众多，且气势汹汹，反映出是原告胁迫罗桂香写的，第三份录音的第二页第十七行，方旗军表示“过程我不管，我反正是不会相信你们夫妻了，借条写下来”，第三页第十二行罗桂香表示“这个事情你心里明白，你跟他们说他们也不知道我们俩内部的事”从中反映出罗桂香是被胁迫的，该份录音第四页倒数第二行金俊“那我说一句你写一句”，综上几个小点，可以反映出录音是在胁迫的情况下所写。
两被告就其抗辩意见向本院提供证据及原告质证如下：
证据一，（2002）义民初字第3317号民事调解书一份，以证明1、被告罗桂香与蒋继平于2002年6月30日办理离婚的事实；2、涉案债务发生于2014年4月30日，无论债务是否成立，均与第二被告蒋继平无关。因为该份调解书无法出具生效证明，原告补充提交一份离婚证，系两被告离婚后罗桂香与第三人结婚后又离婚的事实，从侧面证明罗桂香与蒋继平确实已经离婚的事实。
证据二，第一被告罗桂香护照、义乌市世通翻译有限公司翻译稿复印件一份，以证明2014年3月30日晚上，第一被告罗桂香于上海浦东机场准备登机的事实。
证据三，座机8595×××3、罗桂香使用的手机139××××3416通话话单的原件，以证明第一被告被原告等人绑架后，二被告分别拨打110的事实，从而证明罗桂香是在原告胁迫下书写借款条的事实。被告只打了一次110，因为手机自动联网到义乌110，义乌110表示要联系当地110。8595×××3是蒋继平家里的电话。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与原告无关。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据证明了2014年3月30日-31日到过上海浦东机场，原告也是通过其护照号码查询到其可能到的地方前往见她，谈论借款条的事情，以及关于被告罗桂香所欠原告借款的事情。对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，座机通话记录显示拨打110时间，30日59分57秒，手机通话显示拨打110时间是31日00时，虽然证明罗桂香拨打过110，并不能证明原告胁迫罗桂香。
本院认证意见：原告提供的证据二被告对真实性关联性无异议，本院予以认定。该证据中的录音内容双方对真实性无异议，可以认定原告提供的证据一借款条的出具并非被告罗桂香的本意，本院对其证据效力不予认定；但录音内容足以证实罗桂香在苏丹时向原告借的13万5千苏丹磅（折合人民币112050元）未归还，且回国后仍不归还，原告叫人到上海机场拦住欲出国的罗桂香，罗桂香不愿向原告出具借条，及原告令其出具借款条等事实。原告对被告提供的证据一、二、三的真实性无异议，本院对真实性予以认定；其中证据一可以认定两被告离婚的时间等事实，证据二与原告提供的证据可以印证；证据三不能达到被告的证明目的。
根据以上确认的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告罗桂香、蒋继平原�夫妻，2002年6月30日经法院调解自愿达成协议离婚。
2013年8月3日，在非洲的苏丹，被告罗桂香向原告方旗军借到16万苏丹磅，后于同月17日归还2万5千苏丹磅，尚欠13万5千苏丹磅（当时折合人民币112050元）。双方口头约定，被告罗桂香回国后就归还原告，但罗桂香并未还款。2014年3月30日，原告通过与被告蒋继平打电话要债时听到罗桂香的声音，但被告蒋继平不承认罗桂香在边上。原告即向有关部门查询，得知罗桂香当晚就要通过上海机场出国去苏丹，因此叫人一起赶到上海机场，找到罗桂香并要其出具借款条。罗桂香承认欠原告13万5千苏丹磅折合人民币112050元的事实，开始不肯写借款条。原告不让罗桂香登机，罗桂香只得按原告的要求向原告出具了借款条一份。罗桂香仍未还款，原告遂诉来本院。
在审理过程中，因原告方旗军的申请，本院查封了登记在被告罗桂�名下的中国小商品城篁园服装市场Y4-0492号商位的使用权。
本院认为：原告与被告罗桂香之间的借贷事实清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告罗桂香未能按约还款，应承担继续履行并支付利息损失的违约责任。原告要求被告罗桂香归还借款112050元的诉请合法有理，本院予以支持；由于双方未约定利息损失，本院酌定从2014年3月30日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息损失。原告要求被告蒋继平承担还款责任，但罗桂香借款时两被告并非夫妻，原告也未提供充分的证据证明蒋继平有还款责任，故对原告的此项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗桂香于本判决生效之日起十日内偿还原告方旗军借款人民币112050元及利息（自2014年3月30日起到本院确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；
二、驳回原告方旗军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1371元、保全费1131元，均由被告罗桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2742元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入帐号：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 施文卫
二〇一四年七月十六日
书记员 傅灵慧