山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0402民初304号原告：牛书德，男，汉族。被告：张彩云，女，汉族。委托代理人：任庆红，系山西隆德晟律师事务所律师。原告牛书德诉被告张彩云委托合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛书德、被告张彩云的委托代理人任庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院将本案案由变更为保证合同纠纷。原告诉称：2014年5月，原告在被告的鼓动和高利息的诱惑下，将10万元现金投资到原告所在的长诚投资管理有限公司。当时，被告为了让原告放心，还专门给原告写下保证，保证原告的投资期间为2014年5月27日至2014年11月27日（6个月），到期归还原告本金，并承诺原告在投资期间有任何损失由被告负责。投资期满后，原告未能按约拿回本金10万元。被告又软磨硬泡地让原告再续三个月的投资期限。但是，投资公司在三个月到期后仍不能归还原告本金。后在原告的不断催要下，只要回25000元，现剩余75000元未要回。之后，长诚投资管理有限公司不复存在，其负责人卢天才涉嫌犯罪被逮捕。原告投资的钱没有了着落，现只能找被告负责承担原告的损失。为此，原告依据法律规定提起诉讼，请求依法判令被告归还原告现金75000元。被告辩称：一、主合同无效，保证亦无效。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）第18条规定：非法集资不受法律保护，参与非法集资风险自担。山西省金融办、省公安厅、省工商局、山西银监局、山西证监局等五部门于2014年11月8日联合向社会发布公告，明确了“非法集资不受法律保护，参与非法集资风险自担”。根据合同法第52条第5款规定，违反法律和行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告已向长治市公安局南街派出所报案，长诚投资管理有限公司的法定代表人卢天才已涉嫌集资诈骗罪被长治市公安局刑事拘留。原告参与的是非法集资活动，主观上是自身为了获取高额利息，与长诚投资公司签署了投资合同。根据法律规定，其与长诚投资有限公司签订的投资合同违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。同时，根据《中华人民共和国担保法》的规定，主合同无效，担保合同无效。因此，被告出具的保证文书属无效担保。被告仅仅是一名业务员，其本身也是一名受害者，也是报案人之一。因此，根据刑事诉讼法规定，原、被告都可以通过刑事诉讼程序中追缴的违法所得获得补偿。二、被告的保证期间早已超过，不应当再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告提供的证据明确注明被告的保证期间是2014年5月27日-2014年11月27日。2014年11月27日届满后的六个月为被告的保证期间。因此，原告的起诉已远远超过法律规定的保证期间，应当予以驳回。三、主债务已超过法律规定的两年诉讼时效。原告提供的证据明确表明其投资的10万元的期限为2014年5月27日-2014年11月27日，至今已两年零三个月之久。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍然有权抗辩。因此，被告认为主债务已超过两年的诉讼时效，被告亦不承担保证责任。四、原告要求被告为其后续的三个月投资承担保证责任无事实与法律依据，应予驳回。首先，原告无证据证明其与长诚投资公司续签了2014年11月27日-2015年2月27日共三个月的投资合同，应由本人承担举证不能的法律后果。其次，原告无证据证明被告为其与长诚投资公司续签的合同作出了保证的承诺，亦应由本人承担举证不能的法律后果。即使退一万步讲，被告假设也另行为原告出具了保证文书，为后续的2014年11月27日-2015年2月27日的合同提供了保证责任，也已远远超过了六个月的保证期间。同样，依照《中华人民共和国担保法》的规定，免除了保证责任。因此，原告要求被告为其后续的三个月投资合同承担保证责任的请求，既无事实依据亦无法律依据，应予驳回。五、根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。根据本条规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，依照法律法规定的规定，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无争议的以下证据：保证协议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，长治市长诚投资管理有限公司以投资理财为由在原告牛书德处取得“投资资金10万元”，约定投资期限为2014年5月27日-2014年11月27日。被告张彩云原系长治市长诚投资管理有限公司职工，其于2014年5月27日向原告牛书德出具“保证书”一份，载明：“客户牛书德经我手在长诚投资有限公司投资壹拾万元，期限2014年5月27日-2014年11月27日(六个月)，每月15日领现金1200元（收益）。到期归还本金，在投资期间内如果客户受到任何损失，张彩云负责”。合同到期后即2014年11月27日，原告牛书德再次向长治市长诚投资管理有限公司交纳“投资资金10万元”，期限为2014年11月27日至2015年2月27日。原告牛书德诉称，被告张彩云对该投资款提供了保证，但其未提供相关证据佐证。2017年1月18日，原告牛书德诉至本院，要求被告张彩云归还原告现金75000元。本院认为：保证期间是指根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间，超过保证期间，债权人没有行使请求权的，保证人即免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”被告张彩云向原告牛书德所出具的“保证书”所约定投资期限为2014年5月27日-2014年11月27日，故原告牛书德应当自履行期届满之日起六个月内要求被告张彩云承担保证责任。现原告牛书德诉至本院已超过保证期限，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于原告牛书德主张被告张彩云为“2014年11月27日至2015年2月27日的投资款”提供保证的主张，因其未提供证据证明其主张，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告牛书德的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告牛书德承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  宋燕飞二〇一七年三月二十八日书记员  魏思佳