江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8599号
上诉人（原审原告）：张兴文，男，1960年3月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：高岚，陕西呼建武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路128号26、27层。
法定代表人：熊先根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶燕华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：闫鹏飞，该公司工作人员。
上诉人张兴文因与被上诉人江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）执行分配方案异议之诉一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兴文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张兴文一审全部诉讼请求，并由金融租赁公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：1.房屋他项权证上载明的债权数额200万元为担保的主债权数额，不应认定为担保范围。住房和城乡建设部办公厅2008年5月27日印发的《房屋权属证书、登记证明填写说明》第二条第（六）款关于“债权数额”的填写，明确规定：属于一般抵押权的，填写房屋登记簿上记载的“被担保主债权的数额”。案涉抵押登记办理时间为2009年6月4日，应适用该规定，即案涉《房屋他项权证》上记载的“债权数额”是设立抵押时被担保主债权的本金数额，而非担保范围的最高限额。2.《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。该规定确立了约定优先的基本原则。2009年6月1日，张兴文与抵押人王军侠签订的《抵押合同》约定担保范围为借款本金、利息及违约金。2016年6月4日，双方在房管部门填写的《房屋抵押权设立登记申请表》中再次明确担保范围包括借款本金、利息及违约金。虽然一审法院调取的《抵押权登记信息》中未载明案涉抵押权登记的被担保主债权数额，但也未作出不同于《房屋抵押权设立登记申请表》填写的记载，《抵押权登记信息》为房管部门内档资料，张兴文在办理抵押登记时不可能知晓，亦不可能提出异议，因房管部门记载不明的不利后果不应由张兴文承担。上述《抵押合同》、《房屋抵押权设立登记申请表》中约定的内容均经房管部门的审查核准并存档，为合法有效应予认定。因此，案涉抵押担保的范围应以《抵押合同》、《房屋抵押权设立登记申请表》记载的内容为准，即担保范围包括借款本金、利息及违约金。
金融租赁公司辩称：1.物权的设立和变更，需要通过在权属证书上登记的方式向社会公开。不动产产权权属证书登记的事项应当与不动产登记簿一致，现张兴文没有证据证明不动产登记簿存在错误，故应该驳回张兴文的上诉请求。2.关于优先受偿的范围，张兴文主张包括借款本金、利息以及违约金，没有依据。首先，房屋他项权证载明的债权数额是200万元，即为担保范围。张兴文将债权数额与主债权数额的概念进行了混淆和偷换，债权数额的范围要大于主债权数额的范围；其次，根据担保法司法解释第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。虽然张兴文与抵押人王军侠签订的《抵押合同》约定的担保范围包括借款本金、利息及违约金，但抵押登记的债权范围是200万元。再次，《房屋抵押权设立登记申请表》仅为抵押登记且取得房屋他项权证的前置程序，即填写《房屋抵押权设立登记申请表》只是登记的一个流程，但并不是认定担保范围的依据。3.一审法院给张兴文预留200万元的行为已充分考虑到其作为抵押权人的利益，在此前提下张兴文主张其优先受偿权的范围包含借款本金、利息及违约金，不符合民法的公平正义理念。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张兴文向一审法院起诉请求：1.立即停止对北京市丰台区嘉园一里27号楼4层1-405室房产拍卖款的执行，由张兴文优先受偿；2.确认张兴文优先受偿金额为借款本金200万元及至实际给付日期间的利息及违约金（暂计算至2016年3月14日为445.9641万元）；3.诉讼费用由金融租赁公司负担。
一审法院认定事实：2013年6月，一审法院受理金融租赁公司诉天津润德包装有限公司、王泽正、陕西银桥包装有限公司、陕西中实广告有限公司、王军侠融资租赁纠纷一案。2013年6月26日，一审法院作出（2013）鼓商初字第783号民事调解书，依该调解：一、天津润德包装有限公司支付金融租赁公司租金及逾期利息共计8498417元，该款分别于2013年7月3日前给付2万元；同年7月15日前给付2万元；同年7月29日前给付6168元；同年8月26日前给付60万元；同年9月26日前给付715024元；自2013年10月到2014年12月，每月25日前给付475815元；二、王泽正、陕西银桥包装有限公司、陕西中实广告有限公司、王军侠对上述款项债务承担连带清偿责任。上述债务清偿前，苏租【2012】租赁字第513号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于金融租赁公司所有。
因义务人未履行（2013）鼓商初字第783号民事调解书确定的义务，金融租赁公司向一审法院申请强制执行。2014年9月9日，一审法院作出（2014）鼓执字第347号执行裁定书，认为双方目前正在协商，且被执行人每月已在小额还款，裁定终结执行程序。2015年4月8日，金融租赁公司申请恢复执行。
2015年9月28日，一审法院作出执行裁定书，裁定拍卖王军侠名下位于北京市丰台区嘉园一里27号楼1-405室房产（以下简称嘉园里房屋）。2016年1月26日，一审法院向张兴文作出（2014）鼓执字第347号通知，经查嘉园里房屋设有200万元抵押权，故通知张兴文于2016年2月22日至一审法院领取抵押款，张兴文对此提出执行异议。
2016年3月8日，一审法院作出《金融租赁公司申请执行王泽正、王军侠案件执行款分配说明》，认为张兴文在嘉园里房屋上登记200万元抵押权，一审法院民事执行局2016年1月8日拍卖了被执行人王军侠名下该房产，成交价为515万元，扣除评估拍卖费用，可支配款项5121996元，执行款暂扣200万元，收取33620元执行费，余款3088376元给付申请人金融租赁公司，暂扣款待抵押权人张兴文凭相关债权确认材料到一审法院领取。
2016年3月14日，张兴文向一审法院提出执行异议申请，要求对拍卖款立即停止执行，因金融租赁公司对张兴文提出的意见不予同意。张兴文遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，据调取嘉园里房屋设立抵押档案材料显示：2009年6月1日，张兴文与王军侠签订《抵押合同》一份，主要内容为：王军侠向张兴文借款200万元，王军侠将嘉园里房屋（产权证号X京房权证丰私字第××号）抵押给张兴文，双方确认该房屋价值为300万元，借款期限为1年（自2009年6月1日至2010年5月31日），担保范围为借款本金、利息及违约金。该《抵押合同》签订当日，双方至北京市国土资源局丰台分局办理了抵押登记，并填写《房屋抵押权设立登记申请表》，该申请表的担保范围填写为“借款本金、利息及违约金”。后张兴文领取了房屋他项权证，载明房屋他项权利人为张兴文，他项权种类为一般抵押、债权数额为200万元，登记时间为2009年6月4日。《抵押权登记信息》记载抵押方式为一般抵押、登记时间为2009年6月4日，被担保主债权数额及债务履行期限均未载明。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.张兴文是否有权作出执行分配异议申请；2.如张兴文的抵押权参与执行分配，其参与分配的范围应如何确定。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中，案涉嘉园里房屋已经设立抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权自登记时已经设立，张兴文作为案涉房屋抵押权人可据此就一审法院作出的执行行为直接参与分配，对一审法院作出的执行分配方案说明亦有权提出异议之诉。另外，所谓执行分配方案异议之诉所指向的诉讼标的应为案涉的执行分配方案的合法性，在一审法院作出执行分配方案说明后，产生异议的双方为张兴文与金融租赁公司，本案在仅列明双方之时即可厘清双方之法律关系及争议事实，且对于是否列明其他债权人及被执行人亦无强制性规定，故在本案争议事实可以确认的基础上，无需追加案涉被执行人王军侠、王泽正参加诉讼。
关于第二个争议焦点，不动产物权的设立、变更、转让和取消，应当依照法律规定登记。物权的公示，是指物权在设立和变动时，必须将物权设立和变动的事实通过一定的公示方法向社会公开，从而使第三人知道物权变动的情况，以避免第三人遭受损害并保护交易安全。在不动产物权公示过程中，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，案涉房产办理了抵押登记，张兴文持有该房屋他项权证，其作为抵押权人在本案中可以据此担保物权申请参与对执行处置此房产所得价款的分配，虽然张兴文及王军侠于2009年6月1日签订的《抵押合同》及《房屋抵押权设立登记申请表》中约定担保范围为借款本金、利息及违约金，但是具有公示效力的他项权证中载明“债权数额”为200万元，而在《抵押登记信息》中却未载明“被担保主债权数额”。且如上所论，物权变动的公示规则，其主要意义在于确定物权的归属，保护交易的安全与交易秩序，提供交易的效率。在本案中，张兴文就案涉房产办理的抵押登记，其所持有的他项权证非常明确的载明抵押登记的债权数额，当然该他项权证应与不动产登记簿保持一致，但在案涉房产《抵押权登记信息》中却未见载明案涉抵押权登记被担保主债权数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同的内容不一致的，以登记记载的内容为准。故应当按照他项权证登记记载的内容为准，案涉房屋抵押权登记的担保范围应为200万元，而非及于违约金及利息。
关于金融租赁公司辩称案涉抵押权主张已经超出诉讼时效，不应当享有优先受偿权，而应将200万元直接分配其公司的问题。一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉，其所审理的对象应为执行分配方案的合法性，本案中，一审法院作出《江苏金融租赁有限公司申请执行王泽正、王军侠案件执行款分配说明》后，金融租赁公司未在法定期限内提出书面异议，况且在一审法院作出的执行分配说明中对于200万元作出认定的内容为“执行款暂扣200万元……暂扣款待抵押权人张兴文凭相关债权确认材料到一审法院领取”，此执行分配方案系建立在案涉房屋抵押登记的事实基础上，依法作出的分配方案，并未影响金融租赁公司的权利，故对此辩称意见不予采纳。
综上所述，物权变动通常需要特定的方式予以公示始得产生法律效力，而物权登记的公信效力是物权公示制度的法律效果。本案中，张兴文就案涉房屋办理了抵押权登记，其可据此申请参与执行分配，但其作为抵押权人优先受偿的范围应以登记公示为准，即200万元。基于此事实，一审法院于2016年3月8日作出的《江苏金融租赁有限公司申请执行王泽正、王军侠案件执行款分配说明》合法，并无不当之处，张兴文提出的执行分配方案异议之诉的诉讼理由不能成立。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，作出判决：驳回张兴文的诉讼请求。一审案件受理费42477元，由张兴文负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审判决已查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：张兴文行使优先受偿权的范围应如何确定，即是否包含200万元本金所产生的利息和违约金。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。据此，我国对房屋抵押权实行登记生效、公示原则，目的就是从国家公信力的角度对物权相对人的利益进行保护，从而建立一个能以客观标准衡量的公正的经济秩序，这也是物权公示原则的价值和要求。房屋他项权证作为登记机关颁发给抵押权人作为其享有权利的证明，抵押权人应当以该权利证明上载明的权利范围行使优先受偿权。本案中，张兴文的房屋他项权证已明确记载“债权数额”为200万元，并未记载该数额仅为所担保债权的本金，故张兴文在行使抵押权时，其优先受偿权的范围应以200万元为限。张兴文关于其优先受偿的范围应以《抵押合同》、《房屋抵押权设立登记申请表》记载的内容为准，即担保范围包括借款本金、利息及违约金的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张兴文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42477元，由张兴文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 魏 璇