杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商外初字第5号
原告：芜湖锐拓电子有限公司。
法定代表人：王晟。
原告：芜湖德豪润达光电科技有限公司。
法定代表人：王冬明。
两原告共同委托代理人：童顺根、翁国有。
被告：华桂潮。
被告：宋深海。
原告芜湖锐拓电子有限公司、芜湖德豪润达光电科技有限公司诉被告华桂潮、宋深海清算责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人童顺根、翁国有，被告宋深海到庭参加诉讼，被告华桂潮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告芜湖锐拓电子有限公司、芜湖德豪润达光电科技有限公司诉称：2012年5月以来，英飞特光电（杭州）有限公司陆续向原告采购光源产品。截止2012年8月31日，英飞特光电（杭州）有限公司尚欠原告货款人民币166125元。但英飞特光电（杭州）有限公司却迟迟不予支付该款项。而后，英飞特光电（杭州）有限公司进入清算程序。2013年1月14日，由清算组代表英飞特光电（杭州）有限公司与原告签订协议，承诺在协议签订后7日内付清所欠货款。到期后，英飞特光电（杭州）有限公司及清算组仍未履行还款义务。无奈之下原告于2013年9月17日将英飞特光电（杭州）有限公司起诉至法院。在法院审理期间，英飞特光电（杭州）有限公司没有派人员参加开庭，依旧采取回避。2013年10月16日，英飞特光电（杭州）有限公司正式注销。法院以被告主体不存在驳回原告起诉。被告华桂潮系英飞特光电（杭州）有限公司股东及法定代表人，被告宋深海系浙江浙经律师事务所律师，二被告都为英飞特光电（杭州）有限公司清算组成员。综上所述，原告认为，英飞特光电（杭州）有限公司清算组明显存在虚假清算行为，在清算组已经确认的债务未偿还之前仍将公司注销，明显存在恶意逃避债务之嫌。其行为已侵害了原告的合法权益，二被告作为清算组成员依法应当承担连带赔偿责任。现诉请判令：1、二被告赔偿原告货款损失人民币166125元；2、二被告支付原告货款利息人民币14951元（从2013年1月22日起暂计算至2014年1月21日，利率按银行计收一年期逾期货款利率标准的高限9％计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告华桂潮未作答辩。
被告宋深海辩称：一、原告对被告无债权。原告公司供货以后，就出现质量问题，主要是湖北艾鼎、四川英飞特、上海司匀光电、北京国正在河北的项目，体现为：灯珠开路，拔焊点不良现象。为此，原收货单位英飞特光电（杭州）有限公司总共为品质问题支出四十多万元维修费用。在抵扣原货款以后，目前还有三十万元损失，还不包括湖北方面一次性处理的费用。英飞特光电（杭州）有限公司的股东就其余损失将向法院提起诉讼。英飞特光电（杭州）有限公司对原告十多万元的货款作了抵扣，不足部分向法院提起诉讼。原英飞特光电（杭州）有限公司包括原告方对质量问题均很了解，双方也作过沟通。二、原告方享有主张其权利的正当途径和方式。英飞特光电（杭州）有限公司注销是因为关联公司要上市，英飞特光电（杭州）有限公司在清算后向股东分配的剩余资产还有四千多万，而原告主张的债权也仅有十几万元，不存在清算造成原告损失的情况，原告完全可以向股东主张权利。三、被告不能代表清算组，不能决定清算组的行为，本案程序存在瑕疵。
原告芜湖锐拓电子有限公司、芜湖德豪润达光电科技有限公司为证明自己的主张，提交下列证据材料：
1、协议，证明英飞特光电（杭州）有限公司清算组代表公司确认尚欠原告公司货款的事实。
2、销售对账单，证明英飞特光电（杭州）有限公司尚欠原告166125元货款的事实。
3、采购订单，证明英飞特光电（杭州）有限公司向原告采购光电产品的事实。
4、备案通知书，证明被告系英飞特光电（杭州）有限公司清算组成员的事实。
5、公司清算报告，证明被告在清算过程中虚假清算的事实。
6、外商投资的公司注销登记申请书，证明英飞特光电（杭州）有限公司申请注销的事实及时间。
7、外商投资的公司注销申请事项，证明被告在清算过程上虚假清算的事实。
8、公司注销登记审核表，证明英飞特光电（杭州）有限公司申请注销的事实及虚假清算的事实。
9、准予注销登记通知书，证明英飞特光电（杭州）有限公司注销的时间。
10、杭州市滨江区人民法院民事裁定书，证明原告起诉过程中，英飞特光电（杭州）有限公司注销的事实。
被告华桂潮未向本院提交证据。
被告宋深海提交浙ＸＸ睿海越光电产业创业投资有限公司和华桂潮为原告提起诉讼的买卖合同纠纷案件起诉状、答辩状，证明因原告提供的货物存在质量问题，货款已经抵扣完毕。
因被告华桂潮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告宋深海对原告证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但对证明内容、证明效力和证明对象有异议。该证据系当初买卖双方的协议，从协议内容看，还涉及库存产品的处理和品质方面的确认。凭该协议不能确认英飞特光电（杭州）有限公司拖欠原告货款的事实。证据2、3因原告未提供原件，故对真实性有异议，且对账单和采购单系原告单方面的材料，并没有英飞特光电（杭州）有限公司的确认，与本案没有直接的联系。对证据4、6、9没有异议。对证据5、7、8的真实性没有异议，但对证明内容及证明对象有异议：被告不存在虚假清算的情形，根据英飞特光电（杭州）有限公司的报告，其已经不拖欠原告的债权债务，因此不存在虚假清算的事实。对证据10本身没有异议，但在清算期间，原告应当按照公司法的规定进行债权申报，但原告没有；且英飞特光电（杭州）有限公司注销并非为逃避债权债务，债权债务已处理完毕。本院认为，证据2、3虽为复印件，但原告据此主张的事实与其提交的证据1能相互印证，而被告宋深海对证据1的真实性予以确认。综上，本院对原告提交的上述证据均予以确认。对被告宋深海提交的证据，原告认为系单方陈述，不能作为认定事实的依据。本院认为，该证据系起诉状和答辩状，系各方的陈述，不能作为原告已无债权的依据，故不予确认其证明力。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
原英飞特光电（杭州）有限公司与两原告有业务往来。英飞特光电（杭州）有限公司采购原告的光源产品，用于其成品灯中。2013年3月8日，上述三方签署《协议》一份，确认英飞特光电（杭州）有限公司采购的光源货款总金额为228435元，已支付62310元，未付166125元。协议还列明部分灯具出现质量异常的产品，产生了维修等费用，双方协商一致英飞特光电（杭州）有限公司已经产生的维护等费用33950元直接从货款中扣除；对其库存中未使用的原告LED光源按价回收，共计8726.76元，原告应于2013年1月12日前提回库存产品。英飞特光电（杭州）有限公司需一次性支付原告结算剩余货款123448.24元。协议签订后，英飞特光电（杭州）有限公司需在七个工作日内付款给原告，原告则取回英飞特光电（杭州）有限公司的库存灯珠。其他已出售的成品灯具中所使用原告的灯珠，在产品质量保证期内，唇线灯珠品质异常时，英飞特光电（杭州）有限公司承担相应的品质责任。协议还对其他有关内容作了约定。协议落款处有上述三方及英飞特光电（杭州）有限公司清算组的盖章确认。
另查明，英飞特光电（杭州）有限公司于2009年9月22日成立，公司类型为有限责任公司（中外合资），营业期限为2009年9月22日至2029年9月21日，法定代表人为华桂潮。2012年8月15日，该公司召开董事会决议解散公司，并成立清算组。清算组成员为华桂潮、康伟、宋深海、黄娟、石震，华桂潮为组长。8月20日，杭州市工商行政管理局经过审查，认为英飞特光电（杭州）有限公司关于清算组的备案申请符合法定形式，予以备案。2013年9月25日，清算组向英飞特光电（杭州）有限公司董事会出具了《公司清算报告》，载明清算组于2012年8月23日通知已知债权人申报债权，并在《人民法院报》上公告，债权债务清偿已经完结，截止2013年9月25日止，共有总资产4409.14万元，总负债0元，净资产4409.14万元。上述剩余资产按股东出资比例进行分配。2013年10月16日，英飞特光电（杭州）有限公司向杭州市工商行政管理局申请注销了公司。
2013年9月17日，两原告就英飞特光电（杭州）有限公司买卖合同纠纷案向本院提起诉讼，本院在审理过程中查明英飞特光电（杭州）有限公司被注销的事实，遂裁定驳回起诉。两原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案当事人华桂潮为美国公民，故为涉外案件，且本案案由为清算责任纠纷，属于民事侵权赔偿之诉，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。而被告华桂潮的住所地现为本院所属辖区。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第二百五十九条、第二百六十五条的规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，本案应适用中华人民共和国的相关法律作为解决本案争议所适用的法律。
本案原、被告双方主要争议的焦点是原告主张的债权是否存在、被告是否具有主观过错以及是否需要对其债权损失承担责任。本院认为，依据两原告与英飞特光电（杭州）有限公司及其清算组签署的协议，其中明确英飞特光电（杭州）有限公司需一次性支付原告结算剩余货款123448.24元，原告拥有该债权是依据该协议内容而确定的。至于被告主张原告的供货存在质量问题，导致其支付的维修费用等损失已超过应付货款，本院认为，协议对无争议的部分货款双方已经予以抵扣结算，并明确了付款时间，至于其他产品在质量保证期内出现质量异常的，协议中另约定了原告应承担相应的品质责任，但该协议签订后具体还有多少产品出现质量问题及责任分担问题等双方均没有确认，被告据此主张前述货款已经抵扣缺乏依据，本院不予支持。鉴于清算组对前述原告的债权是明知并确认的，负有清算职责的清算组成员应依法履行清算义务，审慎清理债权债务，但清算组在清理公司的债权债务过程中未将原告的上述债权予以清偿，应当认定其存在过错。由于英飞特光电（杭州）有限公司现已注销，原告已无法向该公司主张债权，其过错行为与原告的上述债权无法实现存在因果关系。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。两被告均系清算组成员，应当就其共同过错对上述债权承担连带责任，而原告只选择清算组成员其中两位提起诉讼也不违反法律的规定。对于原告主张要求被告赔偿原告货款损失166125元以及从2013年1月22日起计算利息，与协议内容不符部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告华桂潮、宋深海于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖锐拓电子有限公司、芜湖德豪润达光电科技有限公司货款损失人民币123448.24元以及该货款自2013年3月16日起至还款时止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告芜湖锐拓电子有限公司、芜湖德豪润达光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3922元，由原告芜湖锐拓电子有限公司、芜湖德豪润达光电科技有限公司负担482元，被告华桂潮、宋深海负担3440元。
原告芜湖锐拓电子有限公司、芜湖德豪润达光电科技有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告华桂潮、宋深海于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，原告芜湖锐拓电子有限公司、芜湖德豪润达光电科技有限公司、被告宋深海可在判决书送达之日起十五日内，被告华桂潮可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本叁份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3922元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）
审 判 长 叶 伟
代理审判员 项炳那
人民陪审员 陈 杰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 孔乐亭