浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1371号
上诉人（原审被告）：杭州馨华园房地产开发有限公司。
法定代表人：徐廷瑾。
委托代理人：戴威。
委托代理人：张如德。
被上诉人（原审原告）：金华市五星资产经营管理有限公司。
法定代表人：方三明。
委托代理人：陈美鸳。
被上诉人（原审被告）：周桂荣。
被上诉人（原审被告）：杭州三华园房地产开发有限公司。
法定代表人：周桂荣。
以上二被上诉人共同委托代理人：朱俊刚。
上诉人杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）为与被上诉人金华市五星资产经营管理有限公司（以下简称五星公司）、周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）企业借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年2月23日至同年10月26日期间，周桂荣和三华园公司多次共同向五星公司借款，其中4月22日380万元、6月10日460万元、8月8日600万元、9月2日200万元、10月26日286万元均出具借条，其中前四笔均载明归还时间为2011年11月20日。以上借款共计人民币1926万元。2011年12月20日，馨华园公司向五星公司出具担保函一份，载明“周桂荣和三华园公司于2011年2月23日至2011年10月26日分七笔，向贵公司借款人民币本金贰仟陆佰捌拾陆万元整，已归还人民币本金柒佰陆拾万元整，利息均未支付。本公司为上述债务承担连带担保责任，不管上述借款行为是否有效，本公司均承担还本付息及贵公司实现债权的费用的担保责任。担保期限为即日起二年”等，并加盖馨华园公司合同专用章及公司总经理周珩签名。同时，周桂荣在担保函下方签名确认“上诉（述）债务约定从借款之日起利息按年利率48%计算”。至今周桂荣、三华园公司尚欠五星公司借款本金1926万元，利息截止2013年7月10日共计9882682.21元。另查明，馨华园公司为新华信托股份有限公司投资成立，投资比例为100%，企业类型为有限责任公司。
五星公司于2013年5月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：周桂荣、三华园公司立即归还五星公司借款本金人民币1926万元和利息324.85万元，并支付逾期利息697万元（暂按月利率2.5%从2011年11月21日计算至2013年4月20日，此后仍按该利率计算至履行完毕之日止）；馨华园公司对上述债务承担连带清偿责任。在一审庭审中，五星公司将利息部分的请求变更为：截止2013年7月10日，尚欠利息9882682.21元，此后利息按年利率6.15%的四倍计算至履行完毕之日止。
周桂荣、三华园公司在原审中共同答辩称：（1）对本案存在欠款本金1926万元无异议。（2）五星公司主张利息及逾期付款利息按月利率2.5%计算超过同期银行贷款利率的四倍，对超出部分不予认可，应按照借款发生当日年利率6.4%的四倍计算，截止2013年7月10日，共计利息为9882682.21元。（3）对担保函中馨华园公司的合同章及周珩的签字的真实性不清楚，周桂荣的签字是真实意思表示，是否存在担保不清楚。
馨华园公司未作答辩。
原审法院审理认为：周桂荣和三华园公司共同向五星公司借款，截止2013年7月10日，尚欠本金1926万元、利息9882682.21元的事实清楚，有相应的借条、汇款凭证及双方当事人的庭审陈述予以证实，予以确认。五星公司据此要求周桂荣和三华园公司归还上述借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。此后的利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算。馨华园公司作为担保人，理应按约承担相应的连带担保责任，在其承担保证责任后，有权向债务人追偿。馨华园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司于判决生效后立即共同归还给金华市五星资产经营管理有限公司借款本金人民币1926万元，并支付借款利息人民币9882682.21元（利息暂计至2013年7月10日，此后按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至判决确定的履行期届满之日止）；二、杭州馨华园房地产开发有限公司对周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任，在其代偿后，有权向周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187513元、财产保全费5000元，合计192513元，由周桂荣、杭州三华园房地产开发有限公司负担，杭州馨华园房地产开发有限公司承担连带保证责任。
馨华园公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。2010年6月，三华园公司、周珩、馨华园公司与新华信托股份有限公司签订《合作框架协议》、《合作协议》、《股权转让协议》，新华信托股份有限公司向馨华园公司注入信托资金，并取得馨华园100%的股权。根据馨华园的公司章程，公司对外借款或提供担保，应当经股东会批准。周珩为三华园公司及周桂荣私自出具担保函，未取得股东会合法授权，提供担保非法，应认定为无效。二、原审适用法律错误。原审判令馨华园承担担保责任的依据，仅仅是根据周珩未取得合法授权而做出的担保承诺，该判断是草率的，不合理的。馨华园公司对外承诺应当依法做出，不应侵犯任何第三方合法权利。在未获得合法授权或批准的情况下，周珩冒用馨华园公司的名义对五星公司作出承诺，侵犯馨华园公司和新华信托股份有限公司的合法权利，行为无效，不应得到支持。三、原审判决程序违法。馨华园公司未收到本案诉讼材料，未能依法参加本案诉讼。本案的诉讼材料未合法送达，导致馨华园的合法权利不能有效行使，判决必然是错误的。此案违反地域管辖，本案三个被告都在杭州，一审法院没有管辖权。原审违反级别管辖，此案应由中级法院审理。一审所有的应诉文件开庭传票送达地址虽是杭州馨华园房地产开发有限公司的法定住所地，但受送达人没有依法确认为法定代表人或专门的收发人员，向同一人送达明显不当。一审查明事实不明，对于借款的真实性审查明显不足，金星公司主张有七笔借款，经清偿后，尚余五笔，但一审是无法查证的，最后在事实中回避了这个问题，说有多笔。把无息借贷认定为有息，本案双方之间在借据上明显记载的是没有任何利息约定，但一审认定为有息约定，并且适用了四倍利率。周珩是三华园公司的股东之一，持有20%股份，提供的担保函是伪造的，馨华园公司没有合同专用章。
五星公司答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。馨华园公司章程规定公司对外借款或者提供担保，应当股东会批准，属于公司内部规章制度，不能对抗债权人。本案也根本不存在私自出具担保函，冒用馨华园公司名义提供担保的事实。提供担保的是馨华园公司，而非新华信托股份有限公司。2、原审法院程序合法。开庭前，原审法院不仅按照馨华园公司注册地址邮寄相应诉讼材料，而且专程到馨华园公司所在地（杭州市余杭区余杭街道上湖村）进行送达，并有专人签收。同时，馨华园公司不仅在上诉状中提供的住所地是余杭街道上湖村，而且在其它案件涉案的送达地址中也确认该地址（如陈炳奎案）。原审法院根本不存在程序违法的事实，只能说是馨华园公司恶意否认已知涉诉的事实，属于不诚信的行为。3、关于变更诉讼请求。五星公司在原审中减少相应的诉请，并未加重周桂荣、三华园公司、馨华园公司的责任，是对自身权利的部分放弃，合理合法并无不当。4、馨华园公司应当承担连带担保责任。2011年12月20日，馨华园公司向五星公司出具担保函，明确对周桂荣和三华园公司的借款本息承担连带担保责任。该担保函由馨华园公司印章还有法定代表人周珩签名，应认定该担保行为合法有效。2011年12月20日，周桂荣确认所有借款利息按年利率48%计算，由此可见双方之间对借款利息的约定非常清楚。馨华园公司认为该利息约定系添加形成，并没有任何证据可以证明。五星公司按照人民银行利率的四倍计算利息未超过法律规定。综上，原审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周桂荣、三华园公司答辩称：对一审判决的本金1926万元以及相应的利息，周桂荣、三华园公司服判。关于程序的问题，尊重法院判决。周珩的签字是本人所签，如果印不是周桂荣所盖，那也是周珩所盖，但这个印并不在双方信托约定的交接范围之内，这个章遗留在三华园公司或周桂荣和周珩处。对于周桂荣、周珩父女关系予以确认，对于周桂荣股份80%，周珩20%予以确认。
二审中，馨华园公司向本院提供了以下证据：
一、馨华园公司基本情况工商登记信息一份，证明公司股权结构及历次变更情况，2010年6月24日起，新华信托股份有限公司为公司的唯一股东。
二、信托计划说明书一份，证明新华信托股份有限公司依据《信托法》及“信托文件”的要求，收购公司100%的股份，周珩对外签署协议违背信托计划的设立目的及公司的目的。
三、馨华园公司章程及历次章程变更情况一份，证明对外提供担保，须经权力机关（股东会或股东决议批准），周珩无权签署担保文件，该行为对公司无约束力。
对馨华园公司二审中提供的上述证据，五星公司认为：不属于新证据，真实性没有异议，关联性有异议，不能对外对抗债权，不能证明其证明目的。周桂荣、三华园公司对上述证据无异议。本院认为：该证据系馨华园公司相关内部资料和规定，不能对外对抗合法的善意债权人，对上述证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：周桂荣和三华园公司共同向五星公司借款，事实清楚，证据确凿。截止2013年7月10日，周桂荣和三华园公司尚欠五星公司借款本金1926万元、利息9882682.21元。对此，周桂荣、三华园公司予以确认，并有相应的借条、汇款凭证予以佐证，可予认定。馨华园公司称其为周桂荣、三华园公司提供担保未经股东会决议，应认定为无效。但2011年12月20日，馨华园公司向五星公司出具的担保函中，有馨华园公司的合同专用章，也有公司总经理周珩的签名。该行为可以足以使作为外部债权人的五星公司相信馨华园公司自愿担保。馨华园公司对该印章和签名提出异议，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。馨华园公司应依法对涉案债务承担相应的法律责任。若该担保函确实存在违反馨华园公司内部程序的情况，馨华园公司可另行主张权利。另外，馨华园公司工商登记、诉讼文书确认的住所地均为杭州市余杭区余杭街道上湖村，原审法院依法向馨华园公司进行了送达，并向其股东新华信托股份有限公司进行过电话告知和确认。一审审理中不存在违反法定程序而影响到本案实体处理的情况。综上，上诉人馨华园公司的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187513元，由上诉人杭州馨华园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年九月二日
代书记员 项蓓蕾