山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1425民初1705号原告：山东隆田农业科技有限公司，住所地山东省德州市齐河县。法定代表人：孟红，执行董事。委托诉讼代理人：刘士强，男，该公司工作人员。被告：齐河县表白寺镇彦家村民委员会，住所地齐河县表白寺镇彦家村。法定代表人：李钢，村主任。委托诉讼代理人：毛永良，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯德超，山东瀛岱律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，营业场所济南市。负责人：李洁冰，总经理。委托诉讼代理人：张骞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋伟，男，该公司工作人员。被告：魏延刚，男，住山东省齐河县。原告山东隆田农业科技有限公司（以下简称隆田公司）与被告齐河县表白寺镇彦家村民委员会（以下简称彦家村委会）、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华保险济南公司）、魏延刚因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告隆田公司委托诉讼代理人刘士强、彦家村委会法定代表人李钢、中华保险济南公司委托诉讼代理人张骞、宋伟到庭参加了诉讼，被告魏延刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆田公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令彦家村委会因查封处置不当给隆田公司造成的部分经济损失9.8万元，中华保险济南公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月12日，彦家村民委员会申请查封了隆田公司的小麦60万斤，在法院确认下隆田公司尚欠578992元，隆田公司将该款提存到法院，以便隆田公司及时处理小麦，减少不必要的损失，但彦家村委会不同意，致使小麦不能及时处理，为此，给隆田公司造成了重大经济损失。由于彦家村委会的查封行为，不同意将款项交至法院，致使隆田公司仓库内尚有的约三十万斤小麦未处置，部分小麦霉变虫蛀造成直接经济损失近20万元，并给隆田公司造成了不良影响，给法定代表人孟红个人造成名誉影响，考虑隆田公司也有过失，需由彦家村委会及保险公司承担损失9.8万元，并向隆田公司赔礼道歉，魏延刚未尽到告知义务，理应赔偿，并赔礼道歉，为此，诉至法院。彦家村委会辩称，1.申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，根据民事诉讼法的相关规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全，财产保全制度是为了债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的救济制度。2.隆田公司起诉属于侵权损害赔偿应当适用侵权责任法的有关规定，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。彦家村委会的财产保全申请符合法律规定，其诉讼请求也得到了法院的支持，因此，彦家村委会并不存在故意或者重大过失，隆田公司也无证据证明彦家村委会具有通过财产保全侵害其权益的故意或者重大过失。2.隆田公司应当提供证据证明存在损失的事实，其主张赔偿其损失9.8万元，其应当提供相应的评估、鉴定报告等证明该损失的存在，且隆田公司在法院查封小麦期间仍有出卖小麦的行为，其主张因查封导致小麦不能及时处理给其造成经济损失无事实依据。3.即使存在隆田公司所诉损失，其也应提供相应证据证明该损失于法院的查封行为之间存在因果关系，导致小麦霉变的原因也可能是由于隆田公司保管不善或者连续阴雨天气所致，且根据相关经验若无其他特殊原因小麦不会在短短几个月期间发生霉变，因此隆田公司的损失与法院保全之间无因果关系。综上，隆田公司的诉讼请求应予以驳回。中华保险济南公司辩称，彦家村委会向法院申请的保全措施是相关法律的权利，且诉讼请求得到了法院的支持，其保全措施的申请与隆田公司所诉的财产损失无相应的关系。隆田公司的损失是因其保管不善造成的，与法院财产的保全并无因果关系，同时村委会所提交的保全申请保全隆田公司的银行存款或者相应价值的财产，因隆田公司未提交银行存款或其他可保全的财产，因此对小麦进行了保全。其次，隆田公司库存小麦远远不止60万斤，其无证据发生损坏的小麦系法院所保全的财产，损失由隆田公司单方提出，并无相应的证据证明，隆田公司同时就损失分别在两起案件中提起诉讼，对诉讼金额未加区分，责任不清。同时，根据我公司诉讼保全财产约定，因财产保全的被申请人过失及其行为造成的损失不属于保险责任，小麦如有损失也是由于隆田公司保管不善造成，同时，被保险人在保全过程中如有可能影响财产安全的重大事项，应及时通知我们，而被保险人并未履行上述义务，即使法院判决彦家村委会承担责任，我公司也不应当承担。魏延刚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隆田公司的经营范围包括农作物种子的批发、零售，粮食收购及加工等。2016年秋隆田公司与魏延刚签订《小麦种子繁育合同》，约定隆田公司为魏延刚提供小麦原种和小麦栽培说明、技术指导等，并保证全部回收魏延刚生产的合格种子；2017年6月12日彦家村委会、魏延刚、隆田公司签订协议书，协议内容为“经彦庄村委会和魏延刚协商决定，魏延刚同意将入库小麦款605000元，拨付到彦庄村委会账户上，经村委会及全体村民和魏延刚协议后同意，魏延刚种植的小麦由彦庄村委会处理。山东隆田农业科技有限公司，凭入库单结算麦种款，三方同意见收小麦单子后向彦庄村委会付款。（小麦入库一个月内付款）任何一方出现违约应承担一切后果并付20℅的违约金，签字生效。”协议签订后，彦家村委会收割小麦并运至隆田公司仓库，2017年6月14日，彦家村委会与隆田公司进行结算，并出具结算入库单，结算小麦总数量为637050斤，总价款金额为763392.4元。2017年6月21日，彦家村委会向本院起诉隆田公司、隆田公司法定代表人孟红，要求隆田公司支付小麦款605000元、违约金121000元，共计726000元。2017年6月22日，彦家村委会申请对隆田公司银行存款726000元或者等价值的60万斤小麦采取保全措施。中华保险济南公司为彦家村委会的保全出具了保单保函提供担保。经审理，本院于2017年9月1日作出（2017）鲁1425民初2230号民事判决，判决隆田公司给付彦家村委会小麦款605000元。后，彦家村委会、隆田公司、孟红均不服判决，向山东省德州市中级人民法院提起上诉，后在审理过程中，2018年2月6日上诉人撤回了上诉，（2017）鲁1425民初2230号民事判决发生法律效力。另查，2017年7月13日，隆田公司曾就保全事宜向本院主张将小麦总价款763392.40元扣除已经给付彦家村委会61000元和30000元，支付给魏延刚的43000元和50400元剩余款项578992元提交到法院，以变更对小麦的保全措施，但是彦家村委会不同意隆田公司的主张，要求需将605000元的价款交付给彦家村委会。后双方未能达成一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，在民事纠纷处理中，法院有权依照申请或职权采取保全措施，本案中，彦家村委会在诉讼过程中向本院提出了保全申请，符合法律规定。因财产保全是对财产的使用权或者所有权的限制，为防止申请人权利的滥用，法律规定了保全损害责任赔偿制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。可见，只有申请人的财产保全存在错误的情况下，才存在赔偿损失的可能。具体本案中，因彦家村委会起诉要求隆田公司支付小麦款的案件最终法院判决隆田公司向彦家村委会支付605000元小麦价款，故，彦家村委会的财产保全不应视为保全错误。对于隆田公司主张的曾主张用578992元现金将被查封小麦替换出来，因为彦家村委会不同意造成了不必要的损失，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”可见，人民法院变更保全标的物的前提至少应为等值财产，隆田公司主张的用578992元现金变更保全标的物，不符合法律规定，彦家村委会不同意变更也并无不当。综上，彦家村委会对隆田公司小麦的保全并不存在保全错误，隆田公司要求其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，判决如下：驳回山东隆田农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1125元，由山东隆田农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 石 建二〇一八年七月十七日书记员 郑莹莹