北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13042号
上诉人（原审被告）：中警保安服务有限公司，住所地北京市丰台区丰台路青塔东里7号70号平房。
法定代表人：张金罡，总经理。
委托诉讼代理人：崔传伟，北京市伟石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军第六一〇九工厂（北京亚北机电厂），住所地北京市朝阳区安外北苑**号。
法定代表人：孙成斌，厂长。
委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
上诉人中警保安服务有限公司（以下简称保安公司）因与被上诉人中国人民解放军第六一〇九工厂（以下简称六一〇九工厂）返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初32888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保安公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回六一〇九工厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由六一〇九工厂承担。主要事实和理由：一审法院未认定保安公司占用北京市朝阳区来广营西路1103号房屋（以下简称涉诉房屋）行为的性质，保安公司占用包括涉诉房屋在内的六套房屋是基于和六一〇九工厂存在口头协议，约定保安公司为六一〇九工厂看管上述六套房屋，六一〇九工厂支付保安公司看管服务费。该项口头约定与双方签订的《保安服务合同书》没有关系，是相互独立的合同关系，六一〇九工厂至今没有支付保安公司房屋看管费。
六一〇九工厂针对何金成的上诉请求、事实和理由，答辩称：同意一审判决，不同意保安公司的上诉请求和理由，并称六一〇九工厂和保安公司不存在所谓的口头协议，《保安服务合同书》期满后保安公司没有将上述六套房屋腾退给六一〇九工厂，非法占用至今，故请求法院维持原判。
六一〇九工厂向一审法院起诉请求：判令保安公司将位于北京市朝阳区来广营西路1103号房屋腾退并交付给六一〇九工厂，判令保安公司赔偿六一〇九工厂损失（以3000元每月乘以2014年12月1日起至保安公司实际腾退上述房屋给六一〇九工厂之日止）。
一审法院认定事实：2016年4月13日，保安公司总经理庞飞在北京市公安局朝阳分局来广营派出所签署询问笔录，其内容为2011年，保安公司前身北京亚警保安服务有限公司跟六一〇九工厂签订保安服务合同，起至日期为2011年10月7日到2014年10月22日。2012年4月，六一〇九工厂给保安公司附加了一项任务，让保安公司为其看着77号的六套房（2号院8号院103、203、704、701、1001、1103），具体任务是不让六一〇九工厂厂子的家属进去住。等保安公司合同结束后，因为看管房子的费用问题，保安公司跟六一〇九工厂发生了纠纷，六一〇九工厂让保安公司搬走，保安公司拒绝搬走，一直持续到现在。今天上午六一〇九工厂把保安公司的其中的五套房屋贴了封条，然后焊死。今天正午，保安公司的保安要进门，就把封条撕了。六一〇九工厂让保安公司看管房屋没有补充合同，当时保安公司的党委书记曾×与保安公司洽商，每套房每月费用11600元。
同日，六一〇九工厂党委书记张珂在北京市公安局朝阳分局来广营派出所签署询问笔录，其内容为2011年，六一〇九工厂与北京亚警保安服务有限公司签订保安服务合同，起止日期为2011年10月7日到2014年10月20日，期间每年一签一次。2015年11月，六一〇九工厂党委换届，在清理家底的时候发现家属区有六套房子是北京亚警保安服务有限公司居住的，经查实2012年3月9日曾×（前任党委书记）让他们住进去的，当时以为是作为保安宿舍之用。目前六一〇九工厂与保安公司已经中止合同，保安公司没有理由住在这。4月13日9:30，六一〇九工厂将其中的五套房张贴了封条，然后焊死。今天下午，保安要进门把封条撕了，六一〇九工厂报警了。
另查一，2015年7月22日，北京亚警保安服务有限公司更名为保安公司。
另查二，六一〇九工厂与北京亚警保安服务有限公司分别签订三份《保安服务合同书》，其内容为六一〇九工厂聘请北京亚警保安服务有限公司为六一〇九工厂提供保安服务，服务期限为2011年10月7日起至2012年10月6日，2012年10月21日起至2013年10月20日，2013年10月21日至2014年10月20日。经询，六一〇九工厂与保安公司确认保安公司于2014年11月23日撤场。
庭审中，六一〇九工厂提供《中兴苑小区房屋钥匙交接清单》（其内容为根据六一〇九工厂房屋分配安排，现将以下房屋钥匙及有关手续一并移交给工厂分房办主任曾×指派的保安公司有关人员：二号楼八单元103、203、701、704、1001、1103，以上6套房屋每户钥匙8把、门禁每户3个、每户电卡1个和燃气卡1张、每户信报箱钥匙两把接收单位：接收人高祥）。保安公司对上述证据不予认可。六一〇九工厂又提供网页打印件若干，以此证明涉案房屋所在小区及周边小区的租金价格为3800元至4800元。保安公司对上述证据没有什么可说的。经询，六一〇九工厂对涉案房屋的相关损失不申请相关鉴定。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。保安公司现以涉案房屋与其无关抗辩，但依据2016年4月13日保安公司总经理庞×在北京市公安局朝阳分局来广营派出所签署询问笔录显示保安公司占有使用涉案房屋，故本院对保安公司该抗辩意见不予采纳。事实上，六一〇九工厂与保安公司之间的《保安服务合同书》早已到期，且保安公司于2014年11月23日撤场，保安公司未提供任何证据证明其有合法理由继续占有使用涉案房屋，所以保安公司应该将涉案房屋腾退返还六一〇九工厂。关于损失一节，保安公司无合理合法理由占有他人房屋给六一〇九工厂造成了损失，保安公司应该赔偿六一〇九工厂相关损失，关于损失数额，结合现有证据，本院对六一〇九工厂该项诉讼请求也予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决：一、中警保安服务有限公司于判决生效后十日内将位于北京市朝阳区来广营西路1103号房屋腾退并交付给中国人民解放军第六一〇九工厂（北京亚北机电厂）。二、中警保安服务有限公司于判决生效后十日内按每月三千元之标准赔偿中国人民解放军第六一〇九工厂（北京亚北机电厂）自二〇一四年十二月一日起至中警保安服务有限公司实际将位于北京市朝阳区来广营西路77号1103号房屋腾退并交付给中国人民解放军第六一〇九工厂（北京亚北机电厂）之日止的损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：保安公司提交本院（2016）京03民终12759、12760、12761、12762、12763号案开庭笔录第8、9页，拟证明其在该五案中申请贾×出庭作证，贾×在上述案件中出庭称，2011年曾×是六一〇九工厂维稳办的主任，我是他的下属。当年因为分配回迁房比较乱，大家都纷纷占房，工厂就聘请了保安公司进厂清理房屋，当时给了保安公司两间地下室作为宿舍。后来曾×让我给保安公司的张×打电话，让他到曾×的办公室商量帮忙看房的事，张清岩问帮忙看房要给多少钱，曾×说以后再商量。随后曾×将六套房屋的钥匙、门禁卡、电卡、燃气卡等给了张×，双方还办理了交接手续。后来，除了负责六一〇九工厂治安的几个保安外还有保安公司的其他几个保安也一起分别居住在上述六套房屋内，保安公司将原来的两间地下室交还给了六一〇九工厂。保安公司认可贾×的证人证言。六一〇九工厂不认可贾×的证人证言，称贾×仅是六一〇九工厂的一名普通工人，没有证据证明他负责保安和房屋使用的工作，其证言内容也不确定，不能反映真实情况。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，保安公司主张与六一〇九工厂存在有偿看管包括涉诉房屋在内六套房屋的口头协议，并提交贾×作证笔录证明。经查，贾×证言内容不足以证明保安公司与六一〇九工厂在《安保服务合同书》之外达成了有偿看管房屋的合同关系，且保安公司亦未提交在《安保服务合同书》终止后曾和六一〇九工厂协商过所谓房屋看管费的相关证据，以与贾×的证言相互佐证，故保安公司的上述主张证据不足，本院不予采信。保安公司与六一〇九工厂之间的《保安服务合同书》早已期满终止，保安公司仍继续占用六一〇九工厂的房屋没有法律依据。现六一〇九工厂作为涉诉房屋的所有权人要求保安公司立即腾退房屋并赔偿自《保安服务合同书》终止后的占有使用费损失，于法有据，应予支持。
综上所述，保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中警保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴 栋
书 记 员 高 媛