北京第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中少民终字第00014号
上诉人（原审被告）北京坡华生物工程技术有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇xx路东侧。
法定代表人束xx，经理。
委托代理人阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭x1，男，1993年1月11日出生。
被上诉人（原审原告）郭x2，男，2002年出生。
被上诉人（原审原告）井xx兼郭x2的法定代理人（系郭x2之母），1964年7月20日出生。
三被上诉人的共同委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
北京坡华生物工程技术有限公司（简称坡华公司）因与郭x1、郭x2、井xx生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，坡华公司的法定代表人束xx、委托代理人阎如玉与郭x1、井xx及被上诉方三人的共同委托代理人史春辉到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
井xx、郭x1、郭x2一审诉称：井xx与郭瑞华系夫妻关系，共同育有二子，分别为长子郭x1、次子郭x2。2012年6月10日，郭瑞华到坡华公司处拉用于生产味精的钢管及设备。坡华公司的工作人员在装货过程中，因操作不当致使货物从车上滑落下来将郭瑞华砸死。郭瑞华死亡时刚满42周岁，是家里唯一的收入来源，尚有一儿子刚满10岁，无人抚养。郭瑞华的死亡给整个家庭造成了极大的伤害，事故双方就赔偿事宜协商不成，故诉至法院，请求判令：1、坡华公司支付死亡赔偿金294720元，被扶养人生活费44312元，精神抚慰金100000元，丧葬费28032元，家属处理此事所发生的必要生活费、交通费、误工费等50000元，共计517064元；2、诉讼费由坡华公司承担。
坡华公司一审辩称：诉状中所说由于坡华公司工作人员在装货过程中操作不当导致货物从车上滑落下来将郭瑞华砸死，这不是客观事实。郭瑞华的死亡是一起意外事故，与货车人员捆绑货物不当有直接关系。本案应按照意外事件的处理原则进行协商解决。死者郭瑞华与公司不存在雇佣关系，死者与车主郭玉生存在合伙关系，共同运输，应将车主作为被告之一，不应只归责于托运方。关于10万元精神抚慰金，本案不属于坡华公司侵权，所以不存在精神抚慰金的赔偿问题。井xx等主张的生活费、交通费、误工费等5万元与坡华公司没有关系，且该计算方法缺乏法律依据，有票据的部分是9006元，也不能证明是为本案善后事宜的料理而发生的。
一审法院经审理查明：2012年6月初，郭玉生和坡华公司副总石铁山通过电话口头约定，由郭玉生将一批用于生产味精的钢管和设备运到梁山菱花生物科技有限公司（以下简称菱花公司），运输费5800元，但并未约定该批货物的装卸由谁负责。
2012年6月9日，由郭瑞华和另一名司机驾驶车牌号为鲁HM03**、鲁H0D**挂的大型货车前往坡华公司处拉取上述货物。该车辆的登记所有人为郭玉生，但井xx等主张是郭瑞华和郭玉生合伙购买的车，只是登记在了郭玉生的名下。
2012年6月10日一早，装货过程开始。装货过程由坡华公司雇佣一名姓韩的吊车司机进行操作，坡华公司工作人员进行配合。装货过程中，两根钢管从车上滑落，砸中郭瑞华。郭瑞华被砸中后，现场人员积极进行抢救，吊车司机将砸中郭瑞华身体的钢管吊起后，在场人员拨打120，将伤者送往北京红十字会急诊抢救中心进行抢救，但因创伤失血性休克，郭瑞华于2011年6月11日死亡。经核实票据，坡华公司为抢救郭瑞华支付救护车费、治疗费共计5023.53元。
事故发生后，坡华公司向昌平区安全生产监察管理局（以下简称安监局）进行了报告。坡华公司称当时该局认为不属于安全生产事故，而系意外事件，且没有要求”停止生产保护现场”。2012年9月28日，坡华公司向法院提出申请，申请法院依职权向安监局调查取证。法院出具了调查取证函，由坡华公司的诉讼代理人阎如玉持函到安监局调取郭瑞华死亡事故的相关材料。安监局相关负责人表示本案不属于安全生产事故，安监局没有立案调查，也没有对坡华公司作出任何处分，不同意向法院出证。
2012年8月，井xx、郭x1与郭x2诉至法院。本案在审理过程中，由于需要调取相关证据，三人申请撤诉。2013年1月，三人再次诉至法院，诉如所请。本案在审理过程中，井xx、郭x1与郭x2坚持认为郭瑞华的死亡是由于坡华公司工作人员在装货过程之中存在操作不当造成，而坡华公司主张为意外事件。
一审法院认为：郭玉生与坡华公司订有口头的运输合同，由郭玉生负责将坡华公司的一批货物运送到梁山菱花生物科技有限公司，由井xx的丈夫郭瑞华和另一名司机具体负责运输工作。事发当日，郭瑞华与另一名司机驾驶车牌号为鲁HM03**、鲁H0D**挂、车主为郭玉生的大型货车前往坡华公司处拉取用于生产味精的钢管和设备。到达现场后，装货过程分为两个阶段，第一阶段为吊车将货物吊到车上，第二阶段为进行捆绑固定。第一阶段根据货物的形状、质量等特点，只能通过机器吊运。货物吊运到车上后人为因素移动位置的可能性不大，所以应该尽量保障货物到车上后放置合理，不再变动。第二阶段应该采取合理方式对货物进行加固，防止货物从车上滑落砸伤人或造成货物毁损。如果以上两个阶段的工作没有失误，能够正确合理的完成，货物就不可能从车上滑落。因此在整个装货的过程中是存在过失的，所以不应认定为意外事件，本案是人为操作不当所引发的事故。
公民的生命权利受法律保护，行为人因过错侵害他人生命权利的，应当承担相应的侵权责任。本案中，坡华公司与郭玉生订立口头运输合同，约定了运输费，但并未约定货物装卸由谁负责。事发当日，货物虽然已经被吊车吊到货车上，但捆绑固定工作尚未完成。坡华公司作为托运人和运输合同的受益者，在装卸过程中应当负责现场所有人的安全，对于郭瑞华的死亡应当承担相应的责任。在捆绑过程中，正如证人石×，通常以前货物固定都是先用软绳捆绑刹紧，然后再用钢丝绳捆绑，而事发时石铁山发现两名货车司机直接用钢丝绳进行捆绑。钢丝绳虽然坚固，但是其摩擦性小，在固定过程中很容易发生圆柱形的货物滑落。死者郭瑞华作为一名长期从事货物运输工作的司机，其应具有丰富的货物捆绑运输经验，应该能够预见到直接用钢丝绳捆绑圆筒会发生滑落的危险，但是却并没有引起足够的注意，对事故的发生具有过错。按照坡华公司和郭瑞华在事故发生中的过错程度，法院酌定由坡华公司承担50%的责任。
郭瑞华的继承人主张的死亡赔偿金294720元（14736元／年×20年）、丧葬费28032元（4672元／月×6月）、被抚养人生活费44312元（11078元／年×8年÷2），法院予以支持。根据龙口金正机械有限公司提供的郭x1的收入证明，郭x1每月工资3300元，误工自6月10日至7月12日，共计33天，误工费应为3630元（3300元÷30天×33天），法院予以支持。井xx提供为办理死者相关事务的路费、加油费、餐费等票据共计不足10000元，但井xx等要求包括误工费用在内50000元的请求过高，法院不予支持。考虑到死者及其家属为外地人，处理死者相关事务确实会发生一定的费用，具体本院酌定为15000元。郭瑞华的死亡不仅给其家庭造成了物质性的损害，而且对其继承人精神上造成了伤害，故对井xx等精神抚慰金的诉讼请求，于法有据，井xx等100000的精神抚慰金的请求过高，法院酌定为50000元。综上，以上费用共计435694元，由坡华公司承担217847元（435694元×50％）。
综上所述，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京坡华生物工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付井xx、郭x1、郭x2死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、精神抚慰金等共计二十一万七千八百四十七元。二、驳回井xx、郭x1、郭x2的其它诉讼请求。
一审判决后，束xx不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。首先本案事实认定不清。第一，安监局认定本案不属于安全生产事故，一审却认定事发是因人为操作不当引发的事故，不符合法律程序。第二，本案事发时因为装卸车没有立帮，也没有插孔存在安全隐患，一审认定坡华公司存在过错，明显错误。第三，一审认定坡华公司在吊上货车与捆绑固定阶段均有责任，歪曲了事实。吊货上车时按照司机的指挥进行的，捆绑固定阶段由司机一方自行固定，坡华公司没有参与，一审判决显属无中生有。第四，本案事故发生在固定阶段，是由车辆改装不当，司机踩蹬车辆，死者摇踹货车导致，一审没有认定，明显袒护对方。第五，一审认定本案托运人是合同受益人，并进而认定坡华公司存在过错，属于”张冠李戴”。第六，承运司机应当接受安全培训，具有货运资格、驾驶证，同时固定过程均是按照司机指挥，因而司机应承担全部责任。
其次，本案法律适用不当。第一，本案不应适用《侵权责任法》，行政部门没有认定本次事故构成安全生产事故，法院没有权利再要求坡华公司承担侵权责任。第二，坡华公司不是事故的肇事者，因此也不能适用有关人身损害、精神损害的司法解释。第三，本案应适用雇主责任的规定，由雇主郭玉生承担雇主责任。
郭x1、郭x2、井xx等表示不服一审判决，但未提出上诉。
二审期间双方当事人均未向法庭提交新证据，经法庭询问一审所列证据均当庭出示，并经双方质证。因此一审定案证据与查明事实，本院予以确认。本案证据有郭瑞华的死亡证明书、死亡调查结论、死亡鉴定结论书、事故现场照片、光盘、户籍证明、当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，本案争议焦点在于对郭瑞华死亡的责任认定与承担问题，根据我国法律规定”行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。因而本案中的争议焦点可以转化为，哪方过错导致了损害后果的发生，并在何种比例范围内承担赔偿责任的问题。
从本案发生的实际情况看，坡华公司副厂长石铁生通过电话的方式与郭瑞生订立了运输合同，双方未对货物的装卸进行约定，那么货物的装卸义务应根据双方的交易习惯或装卸义务的实际履行进行认定。一审根据本案事实发生经过，将装车分为两个过程即：第一阶段为吊车将货物吊到车上，第二阶段为进行捆绑固定，本院认为符合案件实际，有利于确定双方的过错与责任大小。因而本案过错与责任的认定应从双方在两个过程中的分工与实施情况来分析。从公安机关对现场人员制作的笔录看，吊车司机表示自己根据坡华公司的要求装卸货物，焊工亦陈述自己是坡华公司的员工，按照石铁生副厂长的要求对货物进行焊接固定，石铁生也认可自己找来了吊车司机，并在现场监督装车。可以清晰说明坡华公司的工作人员直接参与了货物的装车与固定工作，坡华公司实际履行了装车义务，并有义务确保货物的稳固。从死者郭瑞华与坡华公司双方确保货物装运安全的资质与能力看，郭瑞华作为长期从事长途货运的司机，应具有相应的能力与注意义务，在捆绑前查看货物的稳固程度，确保货物稳定，避免意外发生。同时坡华公司作为设备的生产厂家，长期生产销售该类设备，亦有义务确保货物的稳定性。尤其在本案中，坡华公司明知以往都是横竖两次固定，此次仅进行了横向固定，更应当提高注意义务，确保装车货物的安全。因而本院认为双方对事故的发生，都有过错，一审法院据此酌定双方各自承担50％的责任，本院予以认可。
坡华公司提出的其他上诉意见本院认为没有法律依据，本院不予采信。安全生产事故调查是行政机关履行安全监管职责，对事故是否属于安全生产事故作出的调查，与民事赔偿不属于同一问题。
另，郭瑞华家属二审提出不服一审判决，赔偿标准不应按2011年农村居民标准赔偿，而应按2012年城市标准赔偿，且坡华公司承担责任过低。但因一审依其诉讼请求作出判决，郭瑞华家属二审未提出上诉，所述理由不足，本院不予采信。
综上所述，本院认为一审判决事实清楚、程序合法、法律适用正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千九百七十一元，由郭x1、郭x2、井xx负担四千四百零三元（经法院予以准许）；由北京坡华生物工程技术有限公司负担四千五百六十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千九百七十一元，由北京坡华生物工程技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 谷世波
审 判 员 芦建民
代理审判员 孟 斌
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李 艳