浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第804号
原告：沈建华。
委托代理人：沈丽华。
被告：绍兴县南隆贸易有限公司柯桥分公司。
负责人：李海坚。
被告：绍兴县南隆贸易有限公司。
法定代表人：郑ＸＸ。
上述两被告共同委托代理人：董坚、李卫。
原告沈建华诉被告绍兴县南隆贸易有限公司柯桥分公司（以下简称南隆柯桥分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员包旺建公开开庭进行了审理。案件审理中，经原告沈建华申请，本院依法追加绍兴�南隆贸易有限公司（以下简称南隆公司）作为本案共同被告参加诉讼。原告沈建华的委托代理人沈丽华，被告南隆柯桥分公司及南隆公司的共同委托代理人李卫到庭参加诉讼。期间，双方进行庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。
原告沈建华诉称：原告于2010年6月1日进入被告南隆柯桥分公司工作，原告与被告南隆柯桥分公司负责人李海坚口头约定从事跟单一职，约定工资为4000元／月，双方未签订书面劳动合同，被告南隆柯桥分公司未为原告缴纳社会保险。原告在被告南隆柯桥分公司工作时，所有的休息日、法定假日（春节除外）都有加班情况，但被告南隆柯桥分公司至今未支付过任何加班费。原告就双方间的争议于2012年12月13日向绍兴县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，并由该委作出了绍县劳仲案字（2013）第16号仲裁裁决书。原告认为，该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，故起诉要求判令两被告支付：1.拖欠的2012年1月份工资4000元；2.已由原告自行缴纳的社会保险费用9201元；3.加班工资共计71808元；4.未签订劳动合同的双倍工资差额76768元；5.经济补偿金8000元。
被告南隆柯桥分公司辩称：被告的跟单业务已经外包给了第三人沈和金，原告系沈和金的雇员，原、被告不存在劳动关系，被告依法不应当承担劳动关系下的义务或者责任。原告所主张的双倍工资也已超过了仲裁时效，并且其主张的时限超过了法律规定的范围。跟单业务当中存在特殊性，其所主张的如果存在加班，相应的工资也已记入到正常的工资发放当中。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南隆公司辩称：我方答辩意见与被告南隆柯桥分公司一致。
经本院审理查明，原告系被告南隆柯桥分公司员工。2012年12月13日，原告向绍兴县劳动�议仲裁委员会申请仲裁要求南隆柯桥分公司支付：1.拖欠的工资4000元；2.自2010年7月1日至2012年2月4日社会保险费用9201元；3.加班工资71808元；4.2010年6月1日至2012年2月4日未签订劳动合同双倍工资差额76768元；5.经济补偿金8000元，以上合计169777元。2013年2月16日，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出绍县劳仲案字（2013）第16号仲裁裁决书裁决如下：一、南隆柯桥分公司支付沈建华剩余一个月工资4000元、养老及医疗保险补偿3056.40元、款于裁决书生效日一次性付清；二、驳回沈建华的其他仲裁请求。原告沈建华对该仲裁裁决内容不服，遂起诉至本院，酿成纠纷。
另查明，原告以个人缴费的方式缴纳了养老保险（时间自2010年1月至2012年5月）及医疗保险（时间自2010年6月至2012年5月）。
以上事实，由仲裁裁决书、送达证明、社会保险费缴款凭证及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据所证明。
本院认为，依法保护劳动者及用人单位的合法权益。本案争议焦点为双方是否存在劳动关系？原告举证的通话录音证据，被告南隆柯桥分公司对其中沈建华与被告南隆柯桥分公司负责人李海坚录音的真实性无异议，本院予以确认。根据该两份录音内容，被告柯桥南隆分公司负责人李海坚陈述的工资已经付清及双倍工资等内容，可以认定原告提供了双方存在劳动关系的初步证据。在此情形下，证据的举证责任应作转移，即由被告柯桥南隆分公司举证证明其单位不存在原告该劳动者，而被告南隆柯桥分公司未能提供其单位职工名册、考勤记录、工资发放记录等证据，应承担举证不利的法律后果。被告举证的承包合同、收条与原告举证的录音证据相矛盾，真实性本院不予认定。据此，本院认定原告于2010年6月1日进入被告南隆柯桥分公司工作，于2012年2月离职。本院对原告要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求依法予以支持，对被告抗辩已经将跟单业务承包给案外人沈和金，双方不存在劳动关系的意见不予采纳。
对于原告主张的各项费用，本院分述如下：1.拖欠工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在双方存在劳动关系前提下，被告南隆柯桥分公司未能举证证明向原告发放工资的相应记录等证据，再结合原告举证的通话录音内容，本院认定被告南隆柯桥分公司拖欠原告2012年1月份工资4000元。对于原告要求被告支付上述拖欠工资4000元的诉讼请求，本院依法予以支持。2.社会保险费用。职工应当参加职工基本养老保险和医疗保险，故原、被告劳动关系存续期间，双方均有义务依法参加社会保险。原告以自谋职业的形式参加了养老保险和医疗保险，并缴纳了相应社会保险费后，其向单位主张相应由单位负担部分的社会保险费用，于法有据，本院予以支持。原告举证的保险缴款凭证显示，2010年1月至2011年5月的养老保险费、2010年6月至2011年5月的医疗保险费原告已自行缴纳，依据现有社会保险参保政策，被告南隆柯桥分公司再为原告缴纳社会保险费不具有现实可操作性，故原告要求被告南隆柯桥分公司支付其2010年6月至2011年5月的养老保险及医疗保险费用，本院难以支持。原告要求被告支付其2011年6月至2012年1月的养老保险、医疗保险费用，于法有据，本院予以支持，具体数额认定为2716.80元（4404元／年÷12个月×8个月×60%＋1432.80元／年÷12个月×8个月）。3.加班工资。原告主张其在被告南隆柯桥分公司处工作时有加班情况，被告南隆柯桥分公司不予认可。因劳动者对加班初步事实负有举证责任，而原告未能举证其存在加班情况的初步证据，应承担举证不利的法律后果，故本院对其主张的加班事实不予认定，对其主张的加班费的诉讼请求，本院也不予支持。4.未签订劳动合同双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，由于双方未签订书面劳动合同，被告南隆柯桥分公司应自2010年7月1日起至2011年5月31日止支付原告双倍工资，同时原告应于2012年5月31日前向被告主张双倍工资差额。原告主张其于2012年2月6日向被告主张过双倍工资，故未超过仲裁时效，并提供其与被告南隆柯桥分公司负责人通话录音予以证明，被告对该证据的真实性无异议，但辩称该录音系形成于2012年11月份。因双方对录音形成时间不能陈述一致，且原告未有其他证据佐证其主张，故对原告主张该份录音形成于2012年2月6日的意见，本院难以支持。据此，在原告未能举证证明其于仲裁时效内向被告主张过双倍工资的情形下，本院采纳被告所持的原告此项主张已经超过仲裁时效的抗辩意见。据此，原告主张双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。5.经济补偿金。原告虽主张被告未为其缴纳社会保险费，并以此要求被告支付经济补偿金8000元，因原告提供的证据尚不足以证明其已经以被告未为其缴纳社会保险费为由要求解除劳动关系而向被告告知的事实，故�告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。因被告南隆柯桥分公司不具有法人资格，其民事责任由被告南隆公司承担，故原告沈建华因可获得的上述款项6716.80元应由被告南隆公司承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县南隆贸易有限公司应支付原告沈建华拖欠工资、社会保险费用等合计6716.80元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告沈建华的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴县南隆贸易有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 包旺建
二〇一三年七月五日
书 记 员 骆俊斌