广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执异157号
案外人：张羊城，男，汉族，1976年9月25日出生，住广东省龙川县，。
申请执行人：惠州市正大工业品展销中心，住所地：广东省惠州市麦地路惠海新村*栋。
法定代表人：吴映，该公司董事长。
委托代理人：冯竞超，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：乐园，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被执行人：惠州市贞燕投资有限公司，住所地：广东省惠州市麦地路27号四楼。
法定代表人：邵桂泉，该公司董事长。
本院在执行申请执行人惠州市正大工业品展销中心（以下简称正大中心）与被执行人惠州市贞燕投资有限公司（以下简称贞燕公司）合作投资建房合同纠纷一案【（2012）惠城法执字第139号】中，作出（2012）惠城法执字第139-4号执行裁定书,案外人张羊城对该裁定提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
案外人张羊城异议称：一、张羊城是惠城区惠海新村居民。2009年4月16日，在惠海××××楼道墙壁上，张羊城发现了惠城区法院公示的(2008)惠城法执字第1287-8号民事裁定书，查封了六户房产，其中含有张羊城的房产。经询问法院得知，房产被查封是因为（2006）惠中法民再字第5号案，涉及开发商合伙纠纷。惠海新村C栋在建设过程中，张羊城是开发商现场的监理代表，2002年6月7日，花费16万元购买惠海新村C栋203房，购房手续合法。
二、（2012）惠城法执字第139-4号执行裁定书主题不明，罔顾基本事实。法院裁定书中的申请执行人正大中心、被执行人贞燕公司都与张羊城没有关系。张羊城既不是案件的被告，也不是利害关系人，房产是从所有人手中合法、合情、合理购买的，办理了过户手续，应当依法拥有该房产。而执行裁定书罔顾基本事实，将案外人的合法财产查封，违背了民事诉讼法有关财产保全的规定，属于适用法律错误。张羊城办理了房产证，法院应按民事诉讼法的规定对申请查封的房产进行审查，然后再作出裁定，法院在该程序上没有尽到自己的职责，致使仍然查封了他人合法的财产，侵害了他人的合法权益。张羊城于2009年4月、2013年3月、2015年11月、2017年5月等多次提出申辩，至今已九年未果，给当事人在经济上、精神上造成极大困拢。综上所述，请求：撤销（2012）惠城法执字第139-4号执行裁定书，解除对张羊城名下的位于惠州市麦地马庄路××新村××房的查封。
经审查查明，关于正大中心与贞燕公司合作投资建房合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书以及（2006）惠中法再字第5号民事判决书已经发生法律效力，本院根据上述判决于2002年7月19日以（2006）惠城法执字第654-2号民事裁定书，将正大中心拥有的“惠海新村C栋项目”中的202、203、204、205、303、304号房产执行给了贞燕公司，并于2009年1月13日、2009年6月8日分别执行贞燕公司案件款20万元、31815元给正大中心。因据以执行的法律文书被广东省高级人民法院作出的（2010）粤高法审监民提字第163号民事判决书撤销，依照广东省高级人民法院（2010）粤高法审监民提字第163号民事判决书第二、第五项判项，确认正大中心与贞燕公司开发的“惠海新村C栋项目”归正大中心处理，双方相互返还的款项抵销后，贞燕公司仍欠正大中心人民币53925.1元。
正大中心于2011年10月8日向本院提出执行回转的申请，要求贞燕公司恢复“惠海新村C栋项目”中的202、203、204、205、303、304号房原状返还给正大中心，并从2003年3月1日起，每月返还给正大中心房屋使用费9000元以上至交回房屋时止。该案在执行过程中，本院向贞燕公司发出执行通知书，责令其按上述判决规定履行义务，贞燕公司未按规定期限履行义务，于是，本院查封了张羊城名下的位于惠州市麦地马庄路××新村××房以及其他人名下的202、204、205、303、304房屋。查封期限即将届满前，本院于2015年6月29日作出（2012）惠城法执字第139-4号执行裁定书，继续查封张羊城名下的位于惠州市麦地马庄路××新村××房及其他人名下的202、204、205、303、304房屋，查封期限三年，从2015年7月31日起至2018年7月31日止。张羊城以其合法取得上述房屋为由，要求本院停止对上述房屋的执行，并解除对该房屋的查封，遂向本院提出执行异议。
另查明，张羊城向贞燕公司购买了位于惠州市麦地马庄路××新村××房，于2006年8月1日办理了房地产权证（证号：粤房地证字第C4775293号），该证载明权属人为张羊城，房屋所有权来源为购买。根据惠州市房产交易中心存档的《惠州市房地产权登记审批书》，办理转移所有权登记的依据之一为（2006）惠城法执字第654-2号民事裁定书、协助执行通知书。（2006）惠城法执字第654-2号协助执行通知书载明：“关于惠州市贞燕投资发展有限公司申请执行被执行人惠州市正大工业品展销中心合资、合作建房纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书已发生法律效力。按判决书：位于惠州市麦地路××新村××、××、××、××、××、××房归申请人（即惠州市贞燕投资有限公司）所有，现申请人请求将上述房产的产权分别办证至其指定的人名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项、第二百三十条的规定，请协助执行以下事项：一、将位于惠州市麦地路××新村××、××、××、××、××、××房的产权分别办证至邵素珍（身份证号码）、张羊城（身份证号码）、余满玉（身份证号码）、邵素玲（身份证号码）、戴戈（身份证号码）、张羊城（身份证号码）名下。二、上述房产办证时，解除对位于惠州市麦地路××新村××、××、××、××、××、××房的查封。”
本院认为，本院在执行正大中心与贞燕公司合作投资建房合同纠纷一案中，由于原执行依据（2004）惠中法民一终字第328号民事判决书以及（2006）惠中法再字第5号民事判决书被依法撤销，发生了执行回转的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”的规定，贞燕公司应将“惠海新村C栋项目”所涉房产返还给正大中心。发生了执行回转的情形，能否对执行标的物回转，还应考察执行标的物是否被第三人取得。
不动产物权变动，以登记为要件，张羊城取得位于惠州市麦地马庄路××新村××房均已办理房屋权属登记，发生物权设立的效力，故该案执行标的物已经被张羊城取得，属于不能退还原物的情形。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第110条：“执行回转时，已执行的标的物系特定物的，应当退还原物。不能退还原物的，可以折价抵偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”并参照《最高人民法院执行工作办公室关于原执行裁定被撤销后能否对第三人从债权人处买卖的财产进行回转的请示的答复》【[2007]执他字第2号】的相关规定，不应对张羊城合法取得的房屋执行回转，应由被执行人贞燕公司折价赔偿正大中心因执行回转不能所产生的损失，即正大中心可以向贞燕公司主张赔偿。因此，继续对张羊城名下的上述房屋执行并采取查封措施不当，应予纠正，张羊城提出的执行异议，理由成立，应予支持，故应解除对张羊城名下位于惠州市麦地马庄路××新村××房的查封。至于张羊城要求撤销原查封裁定书的请求，与其要求解除查封的请求一致，本院不再重复处理。正大中心如果认为张羊城并非合法取得上述房产，可以通过执行异议之诉对房产登记取得的基础法律关系的合法性作出确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、第二百三十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第110条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定，裁定如下：
解除对案外人张羊城名下位于惠州市麦地房的查封【原查封依据：（2012）惠城法执字第139-4号执行裁定书】。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄志平
审 判 员 陈伟强
人民陪审员 刘雪明
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 李俊俊
书 记 员 黄 锐