湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终981号
上诉人（原审被告）：汤述平，男，1958年3月3日出生。汉族，务农，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：刘复员，女，1957年4月8日出生，汉族，住湖北省公安县，系汤述平之妻。
被上诉人（原审原告）：刘政元，男，1947年2月28日出生，汉族，务农，住湖北省公安县。
被上诉人（原审原告）：梅新，男，1976年2月28日出生，汉族，务农，住湖北省公安县。
被上诉人（原审原告）：刘少红，女，1978年2月17日出生，汉族，自由职业，住湖南省长沙市雨花区。
上列三被上诉人的委托诉讼代理人：黄彩松，湖北省公安县埠河镇法律服务所法律工作者。
上诉人汤述平因与被上诉人刘政元、梅新、刘少红机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2017）鄂1022民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汤述平及其委托诉讼代理人刘复员，被上诉人刘政元及刘政元、梅新、刘少红的委托诉讼代理人黄彩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤述平上诉称：1、刘政元驾驶的电动三轮车无灯无笛无刹车，交警部门应对该车的安全性进行鉴定，并在鉴定的基础上进行责任划分，因此，该交通事故认定书有瑕疵，一审按照有瑕疵的事故认定书进行判决错误。2、上诉人横过公路时是看见前后无车才穿过道路，刘政元的车速过快，如果刹车是好的，只要制动一下就可以避免交通事故的发生，因此，本次事故中刘政元车速过快，没有鸣笛，没有紧急刹车是导致事故的根本原因，上诉人对事故无责任。3、一审时上诉人的代理人和被上诉人的代理人是一个法律服务所的，违反了相关规定，一审法院对此没有审查，没有要求上诉人变更代理人。为此，请求二审查明事实后改判上诉人不承担赔偿责任。
刘政元、梅新、刘少红共同答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、答辩人正是由于紧急刹车避让横穿道路的汤述平才导致车辆侧翻，车上乘坐的妻子倒地当场死亡，刘政元受伤。而汤述平为了逃避事故责任扬长而去。事隔半年之后在答辩人悬赏之下才找到汤述平，交警部门根据事故发生的经过作出事故认定书是客观公正的。3、答辩人所骑的电动三轮车购买仅有一年时间，车上所有设备良好，上诉人仅自己的想象说该车无灯无笛无刹车与客观事实不符。3、答辩人在一审委托的律师是受公安县司法局法律援助中心所指派的援助律师，上诉人在一审所委托的律师是自己找关系聘请的，且法律没有规定同一法律服务所的法律工作者不能为当事人双方作代理。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告刘政元、梅新、刘少红的诉讼请求：1、判令被告汤述平赔偿原告损失76514.4元；2，本案诉讼费由被告承担。
一审认定：2015年10月27日6时10分许，刘政元驾驶无号牌电动三轮车载妻覃兆英由南往北行驶在207国道上，当车辆行驶至207国道2111KM+900M处路段时，与道路上横过公路的行人汤述平发生相撞，刘政元驾驶电动三轮车失衡侧翻，致车上乘坐人覃兆英摔倒在路面，后汤述平离开事故现场。此事故造成车辆受损，覃兆英当场死亡。公安县公安局交通警察大队“公公交认字（2016）第0058号道路交通事故认定书”认定，刘政元承担事故主要责任，汤述平承担事故次要责任。
一审认为：公安县公安局交通警察大队依职权作出的“公公交认字（2016）第0058号道路交通事故认定书”是公安机关处理交通事故、作出行政决定所依据的主要证据，对其证据效力予以确认。即刘政元承担事故主要责任，汤述平承担事故次要责任。刘政元、梅新、刘少红主张赔偿的损失核定为245008元（安葬费23660元+死亡补偿费201348元+精神损害抚慰金20000元），根据事故责任划分，应由汤述平赔偿49000元（245008元×20%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：被告汤述平赔偿原告刘政元、梅新、刘少红损失49000元，于本判决发生法律效力后15内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，减半收取856元，由被告汤述平承担257元，原告自行承担599元。
二审中应上诉人汤述平的要求，也为了查明事实真相，本院调取了公安县公安局交通警察大队的如下案卷材料：
证据一、道理交通事故现场勘查笔录（四页）。
证据二、道路交通事故现场图（二页）。
证据三、事故现场照片十一张（七页）。
证据四、刘政元、覃兆英、汤述平的身份信息（三页）。
证据五、刘政元在2015年10月30日的询问笔录（三页）。刘政元陈述：2015年10月27日，我驾驶比德文牌电动三轮车（载妻子覃兆英）由埠河镇青华寺村自己家中往埠河卫生院去，出门的时候是6点03分，6点10分左右行至埠河镇大公桥路段时，我对面有一辆大货车开的远光灯与我对向驶来，由于车灯太亮，看不清前方，突然我看见车的左前方有个人，因看见时离人已经很近，我的三轮车左前方与行人相接触，然后我的电动三轮车向右侧翻，我的妻子从车上掉下来倒在地上，我去看我的妻子，等我再回过头来，那个行人已经离开了，过了一会附近的居民就来了报了警。
证据六、证人黄某的询问笔录（三页）。黄某证实的事发经过为事故发生后的事实。对于交通事故的发生黄某并未看见。
证据七、证人刘某1的询问笔录（三页）。刘某1证实的事发经过为事故发生后的事实。对于交通事故的发生刘某1并未看见。
证据八、证人刘某2的询问笔录（三页）。证实刘政元找到刘某2询问汤述平是不是曾与一辆电动三轮车发生过交通事故，刘某2遂找汤述平核实，汤述平承认在某天早上被一辆电动三轮车撞了，三轮车侧翻在地上，汤述平发现车上载的人受伤很重，自己受的轻伤，所以就没准备要人家赔钱自己就先离开了的事实。
证据九、汤述平于2016年5月25日的询问笔录（四页）。汤述平陈述：2015年10月27日早上我驾驶自己的三轮摩托车去银海棉花场去轧花，当我进入棉花场后发现还没有开工，于是就将车放在场里后，自己出来准备过公路到何胖子处去买点菜，当我走到对面车道非机动车道上时，我身后就被一辆车子撞了，我在地上打了个滚就倒在地上，撞我的是辆三轮车，往车右边侧翻了，这时骑三轮车的人对我说你怎么在走路，我说我在走路你说我怎么走，这时就有人过来了，来的是花场的老板黄书记（黄某），黄书记说路上有个女的倒在地上流了很多血，就打了急救电话，我就慢慢从地上爬起来，起来后就往棉花场去了。
证据十、盛元交通事故司法鉴定书（七页）。该鉴定意见书的结论为：1、无号牌电动三轮车左前部与路面行人碰撞接触，事故中无号牌电动三轮车向右侧翻致货箱中所载覃兆英身体抛落路面。2、无号牌电动三轮车车辆属性为机动车，车辆类型为正三轮轻便摩托车。
证据十一、公安县公安局司法鉴定中心法医尸检报告意见书（二页）。鉴定结论为：死者覃兆英符合交通事故形成的重型颅脑损伤所导致的脑机能障碍而死亡。
汤述平质证称：黄某来的时候事故已经发生了，黄某并没有看见事故发生的经过，我从轧花场（棉花场）出来已经穿过公路向前走了十多米远了，我被撞后黄某来的时候我才清醒，我当时被撞得翻了个身，他是从后面撞的我，我为了息事宁人不想找他的麻烦才离开现场的。是刘政元撞的我，我与覃兆英没有任何接触，我不应该承担任何责任。刘政元说有货车开的大灯，那么货车司机应该有责任，刘政元自己有责任，我也是受害人，我不应该承担任何责任。
刘政元质证称：对交警大队的证据均无异议。
本院论证：因交警部门收集的证据为第一时间在现场收集的证据，且当事人对证据无异议，本院对交警部门收集的证据均予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认，
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审责任划分是否得当。2、同一法律服务所的法律工作人员能否同时代理原被告双方。
一审责任划分是否得当
本案交通事故发生之时虽然没有现场目击证人，但从现场勘验笔录、现场示意图、现场照片及痕迹鉴定等证据可以确认如下事实：1、本案交通事故发生地段公路宽12米，车头距公路右侧路肩4米，车尾距公路右侧路肩2.1米，因三轮车是向右侧翻倒地，车辆惯性越大，三轮电动车距离公路中心线越近，说明三轮电动车行驶在距离公路中心线右侧两米左右的地方。2、从痕迹鉴定报告来看，三轮电动车的左侧前部与路面行人有接触，说明行人行走在公路右侧距离公路中心线很近的地方。汤述平辩称自己已经穿过公路并在公路右侧的非机动车道上行走与现场痕迹不符，如果汤述平已经在公路右侧靠近路肩行走，则三轮电动车与汤述平的接触部位就不应该是三轮车左侧，而应该是右侧。从上述两个方面来还原事故现场，刘政元在道路右侧行驶，遇汤述平横穿道路，刘政元采取措施不当，从后面撞击汤述平导致车辆侧翻，车上乘坐人覃兆英倒地死亡。在这里，刘政元驾驶电动三轮车遇行人横穿道路时没有减速避让，是事故发生的主要原因，汤述平在横穿道路时没有查看车辆来往情况，没有确认通行安全是事故发生的次要原因。由于汤述平横穿道路，致使刘政元避让不及且采取措施不当导致车辆侧翻乘员死亡，汤述平横穿道路的行为与车辆侧翻具有因果关系。考虑到刘政元在开车时在视线不足的情况下没有打开车灯，遇行人时没有减速、鸣笛、避让，且是从后面撞击的汤述平等因素，一审酌情认定汤述平承担20%的责任，刘政元承担80%的责任并无不当，上诉人汤述平认为自己不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
同一法律服务所的法律工作人员能否同时代理原被告双方
根据《中华人民共和国律师法》第三十九条规定：“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务”。法律工作者比照律师的规定执行。根据该条规定，法律限制的是同一律师不得替原被告双方进行代理，没有限制同一律师事务所或者同一法律服务所的所有律师或者是所有法律工作者在同一案件中为双方担任代理人。因此，上诉人汤述平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，上诉人汤述平的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元由上诉人汤述平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一七年十月三十日
书记员 张雅文