山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3265号
原告(反诉被告)：青岛雷源祥机械有限公司。
法定代表人：解军雷，董事长。
委托代理人：李心良。
委托代理人：董阁
被告（反诉原告）：山东省振泰集团股份有限公司。
法定代表人：邱昱华，董事长。
委托代理人：管金伦。
委托代理人：柴燕。
原告青岛雷源祥机械有限公司与被告山东省振泰集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后被告提起反诉，本院决定合并审理，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李心良、董阁，被告委托代理人管金伦、柴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付模具加工定作款156000元，并按银行贷款利率向原告支付该欠款利息，自起诉之日至实际付清之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月13日、6月20日，原、被告通过电子邮件签订二份《模具加工定做合同》，原告将起草的合同加盖印章通过电子邮件发送给被告，被告接收签字盖章再发送给原告。合同约定，原告根据被告提供的图纸为其加工制作模具。2015年8月13日、8月17日、2015年9月2日，原告将加工完成的价款为216000元的模具8付和8付活字块向被告交付，依约履行了全部义务，但被告未依约向原告履行付款义务，累计拖欠原告货款156000元。原告多次向被告索要欠款未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，原告向被告交付的模具不合格，无法投入使用，根据合同的约定被告有权不支付剩余货款。因原告交付的模具存在严重的质量问题，又未能对所制作的模具进行整改维修，被告只好找第三人进行维修，由此产生的维修费应由原告承担。原告未按合同约定的交货时间向被告交付模具，按照约定应当扣除逾期交货违约金、因维修导致的误工损失。根据合同约定，原告应承担被告违约金及误工损失81300元。
反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付逾期交付货物的违约金17100元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告支付的维修费80000元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告损害赔偿金64200元；4、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年6月13日，反诉原告与反诉被告签订《模具加工定做合同》，约定由反诉被告按照反诉原告提供的图纸、技术要求及模具加工企业标准为反诉原告提供半钢模具145/70R12四套、5.00R12二套，加工费为15万元。2015年6月20日，反诉原告与反诉被告又签订了《模具加工定做合同》，由反诉被告按照反诉原告提供的图纸、技术要求及模具加工企业标准为反诉原告提供半钢模具5.00R12二套，加工费为50000元。二份合同约定的交货期限分别为合同生效并接到反诉原告全套图纸、技术协议后50天、45天。二份合同约定的结算方式均为合同生效反诉被告加工完模具运输到反诉原告处，经反诉原告外观验收无误后付30%模具款，模具经反诉原告硫化验收合格后付40%的模具款，货到3个月内无质量问题付20%模具款，余10%质保期满后付清。第二份合同另约定，模具每耽误一天扣模具总金额的3‰作为违约金。
合同签订后反诉被告并未按照约定的日期交付模具，反诉被告交付八套模具后，反诉原告依约支付模具款60000元。后反诉原告对该八套模具进行硫化验收，发现均不符合质量要求，存在光洁度、钢片均匀度均达不到质量要求。反诉原告遂要求反诉被告进行整改维修，经反诉被告整改维修后仍不符合双方约定的质量要求，并且反诉被告拒绝对所制作的模具再次进行整改维修，故反诉原告委托第三方进行了维修，共计支出维修费80000元。根据双方签订的第二份《模具加工定做合同》第九条的约定，逾期交付模具，按照模具总金额的3‰计算违约金。因反诉被告交付的模具质量不符合约定，经多次维修未果，反诉原告找到第三方维修后才得以实际使用，至维修后入库日应为反诉被告的实际交货日。同时，因对模具进行维修造成反诉原告的误工损失，该损失参照合同约定的逾期交货条款进行计算。其中第一份合同约定的4套145/70R12及2套500R12模具的交货日期为2015年8月3日，四套145/70R12145/70R12模具维修后的实际交货日期分别为2015年12月7日、2016年1月26日，分别逾期126天、176天。第一份合同与第二份合同分别约定的二套500R12模具的交货日期分别为2015年8月3日、2015年8月15日，维修后实际交货日期为2015年12月7日，分别逾期126天、114天。按照2015年6月20日合同的约定，反诉被告逾期交付模具114天，应承担违约金17100元。参照该合同的约定，反诉被告逾期交付2015年6月13日合同约定的模具，应按违约金计算方式赔偿反诉原告的损失，分别为18900元、26400元、18900元，合计64200元。反诉原告认为，交付质量合格的模具系反诉被告的义务，反诉原告支付的维修费应由反诉被告承担。由于反诉被告逾期交付模具，应依约承担相应的违约责任。
反诉被告辩称，反诉被告已履行了全部的交货义务，反诉原告予以签收确认，反诉被告不存在逾期交货的行为。反诉原告要求反诉被告承担违约金无事实与法律依据。反诉被告所交付的模具即使存在质量问题，也应当按照合同的约定由反诉被告进行维修。反诉原告将涉案模具交由第三方维修系违反合同约定的单方行为，维修费应由反诉原告承担，且反诉原告亦不能提供证据证实其已支付了所主张的维修费。反诉原告的反诉请求无事实与法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、邮箱号为ｑｉｎ×××＠163.ｃｏｍ与邮箱号为ｄｅｂ×××＠163.ｃｏｍ往来电子邮件截屏、邮箱号为ｑｉｎ×××＠163.ｃｏｍ与邮箱号为ｙｅｒ×××＠163.ｃｏｍ往来电子邮件截屏；2、《模具加工定做合同》二份；3、送货单3份。主张原、被告分别于2015年6月13日、6月20日通过电子邮件签订二份模具加工定做合同，原告将起草的合同加盖印章通过电子邮件发送给被告，被告接收确认后签字盖章再发送给原告。其中2015年6月13日的合同成立日期应为被告盖章确认后的2015年6月14日。2015年6月20日的合同应为被告盖章确认的2015年6月30日。原、被告签订合同后，被告工作人员岳瑞勇通过电子邮件多次要求原告对模具进行更改，最后一次更改时间为2015年7月27日。合同签订后，原告为被告制作了模具，于2015年8月13日向被告交付了型号为500R12的模具四付，价款为10万元。2015年8月17日交付了500R12模具活字块四付，价款为8000元。2015年9月2日向被告交付了型号为145/70R12模具四付、活字块八付，价款分别为10万元、8000元，以上交付的模具及活字块的价款为216000元。质证后被告主张原告提供的电子邮件截屏为复印件，邮箱的具体使用人不明确，不能证明系原、被告的工作人员，不符合电子证据的形式要件。对原告提交的合同，被告以原告未提供原件为由对其真实性不予认可。被告对原告提交的送货单无异议。
被告提交了以下证据：1、《模具加工定做合同》二份；2、《工作联络单》一份；3、青岛力创模具有限公司出具的证明、银行承兑汇票、收款收据；4、原告制作的入库单二份；5、2017年10月17日被告工作人员邱小铭与原告工作人员解正华通话录音整理笔录、2017年10月26日被告工作人员张磊、邱小铭与原告工作人员解正华的通话录音整理笔录及二次通话的录音光盘；6、被告主张的原告逾期交货应承担的违约金、损失及计算方式明细表。主张原、被告于2015年6月13日、6月20日签订模具加工定做合同，原告为被告制作模具。原告为被告制作的模具不符合双方约定的质量要求，经青岛力创模具有限公司维修，于2015年12月7日、2016年1月26日入库，被告支付维修费80000元。根据原、被告的约定，原告逾期交付货物的时间应为模具经过维修后的入库时间，原告应承担违约金及参照违约金计算的损失81300元。原告制作的模具不符合双方约定的质量要求，原、被告双方工作人员多次通过电话进行协商处理。经庭审质证，原告主张被告提供的模具加工定做合同系复印件，对其真实性无法确认。对被告提供的《工作联络单》、二份入库单，原告主张系被告单方制作，对其真实性及与案件的关联性不予认可。对被告提交的青岛力创模具有限公司出具的证明、收款收据，原告主张无法证明青岛力创模具有限公司维修的模具系涉案模具，也不能证明原告已支付该维修费8万元。对被告提交的证据5，原告主张被告未提供所主张录音的原始载体，被告所提供的光盘系复印件，故不予质证。对被告提供的证据6，原告主张其已按合同的约定分别于2015年8月13日、8月17日、9月2日向被告交付了全部货物，不存在逾期交货的问题。且该证据系被告单方制作，不具有真实性，与本案无关联性。
无异议，本院予以确认。原、被告均提供了《模具加工定做合同》复印件各2份，双方均未提交合同原件，双方虽对对方提供的合同有异议，但双方所提供的合同复印件完全一致，结合本案的实际情况，本院对双方提供的合同复印件均予以确认。原告提交的电子邮件截屏系复印件，邮箱的具体使用人不明确，且原告未提供登录邮箱过程的相关证据，本院不予确认。被告提交的《工作联络单》、青岛力创模具有限公司证明、收款收据、银行承兑汇票、入库单并结合本案实际，能够相互印证，证明原告为被告制作的模具不符合双方约定的质量要求由青岛力创模具有限公司维修的事实，本院予以确认。被告制作的原告逾期交货应承担违约金明细表系其单方制作，所主张的原告逾期交货日期及违约金的计算方法无事实依据，本院不予确认。被告仅提供通话录音整理笔录及光盘，未提供录音原始载体，无法证实录音通话的真实性，且通话双方未到庭进行确认，故本院不予确认。无异议，本院予以确认。原、被告均提供了《模具加工定做合同》复印件各2份，双方均未提交合同原件，双方虽对对方提供的合同有异议，但双方所提供的合同复印件完全一致，结合本案的实际情况，本院对双方提供的合同复印件均予以确认。原告提交的电子邮件截屏系复印件，邮箱的具体使用人不明确，且原告未提供登录邮箱过程的相关证据，本院不予确认。被告提交的《工作联络单》、青岛力创模具有限公司证明、收款收据、银行承兑汇票、入库单并结合本案实际，能够相互印证，证明原告为被告制作的模具不符合双方约定的质量要求由青岛力创模具有限公司维修的事实，本院予以确认。被告制作的原告逾期交货应承担违约金明细表系其单方制作，所主张的原告逾期交货日期及违约金的计算方法无事实依据，本院不予确认。被告仅提供通话录音整理笔录及光盘，未提供录音原始载体，无法证实录音通话的真实性，且通话双方未到庭进行确认，故本院不予确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月13日，原告青岛雷源祥机械有限公司与被告山东省振泰集团股份有限公司签订《模具加工定做合同》，约定原告按被告提供的图纸和技术要求以及模具加工企业标准为被告加工制作145/70R12型半钢模具4付，每付单价25000元，4付价款为10万元。5.00R12型的半钢模具2付，每付单价25000元，2付价款为5万元，以上合同总额为15万元。双方约定，被告通过邮寄或邮件向原告提供图纸，原告确保对被告的图纸和资料保密00。原告于合同生效及接到被告的全套图纸、技术协议后50天向被告交货，到货地点为被告工厂。按图纸和技术协议要求进行验收，质保期一年，正常使用情况下出现问题原告无偿提供服务。双方约定，合同签订生效后，原告加工完模具并运输到被告工厂，经被告外观验收无误后付30%的模具款，模具经被告硫化验收合格后付40%模具款，货到3个月内无质量问题付20%的模具款，余10%质保期满后付清。原告公司的工作人员解军雷与被告公司工作人员张磊代表各自的公司签订了该合同。
2015年6月20日，原告青岛雷源祥机械有限公司与被告山东省振泰集团股份有限公司又签订《模具加工定做合同》，约定原告按被告提供的图纸和技术及模具加工企业标准为被告加工制作500R12LT（即5.00R12）型模具2付，每付单价25000元，合同金额为5万元。双方约定，被告通过邮寄或邮件给原告提供图纸和资料（附图纸6张，技术要求1张），原告于合同生效及接被告的全套图纸、技术协议后45天交货，图纸已于6月27日确认完毕，即2015年8月15日前交付模具。双方对模具的质保期、运输方式、检验标准及方法、结算方式及时间的约定同双方于2015年6月13日签订的合同。双方另约定，原告于合同签订后45天内交货，模具每耽误一天扣模具总金额的3‰作为违约金。
合同签订后，原告为被告加工制作了模具，于2015年8月13日向被告交付了500R12型的模具4付，价款为10万元，于2015年8月17日另向被告交付了500R12型模具活字块4付，价款为8000元，于2015年9月2日向被告交付了145/70R12型模具4付、活字块4付，价款分别为10万元、8000元。以上，原告向被告交付的模具及活字块价款为216000元。被告于2015年8月18日向原告交付货款30000元，2016年1月26日支付货款30000元，合计支付货款60000元，尚欠原告货款156000元。
因原告为被告加工制作的模具不符合双方约定的质量要求，原告对所制作的模具进行过返厂修理。原告主张返厂维修过一次，被告主张返厂维修过三次。双方对自己的主张均不能提供证据并提供具体的维修时间。因原告为被告维修模具后仍不符合双方约定的质量要求，被告将该8付模具送青岛力创模具有限公司进行维修，支出维修费80000元。青岛力创模具有限公司为被告出具的证明内容为其于2015年11月5日接收被告公司送来由原告公司加工的500R12(LT)模具4付，145/70R12模具4付，因送来的模具内部花纹块破损以及模口存在问题需要加工维修。维修后于2015年12月7日送回500R12（LT）模具4付、145/20R12模具2付。2016年1月26日送回145/70R12模具2付。每付维修费用1万元，共计维修费8万元。
本案审理期间，被告申请其公司的总工程师岳瑞作为证人出庭作证。证人陈述，涉案模具系其设计的，原告加工的模具光洁度、钢片宽度均达不到要求，被告在双方负责人员及技术人员现场确认的情况下，委托青岛力创模具公司重新进行了加工，而不仅限于维修。
本院认为，原、被告签订的《模具加工定做合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，双方均应按合同的约定并遵循诚实、信用的原则全面履行各自的义务。原告应依约为被告制作模具并向被告交付，被告亦应按约定的付款时间向原告支付价款。原、被告签订的二份合同约定原告按被告提供的图纸和技术要求加工模具并于合同生效日接到被告的全套图纸、技术协议后50天或45天交货。双方于2015年6月20日签订的合同明确记载图纸已于2015年6月27日确认完毕，原告于2015年8月15日前向被告交付模具。原告于2015年8月13日向被告交付的型号为500R12的4付模具包括该合同约定制作的模具，原告在约定的期限内交付了该合同约定的模具。双方于2015年6月13日签订的合同约定的模具型号为145/70R12与5.00R12,合同记载“附模具图纸壹份”，双方于2015年6月20日签订第二份合同记载“附图纸六份、技术要求一张”，并记载“图纸已于6月27日确认完毕”。从原告提供的2015年6月20日的合同及所附的6份图纸及技术协议看，双方于2015年6月13日签订的合同记载的145/70R12型模具的图纸，被告于2015年6月双方签订第二份合同时才向原告提供，并于2015年6月27日经原告确认。根据双方的约定，原告应于接到被告提供的图纸和技术协议后50天交货，即原告应于2015年8月17日向原告交付货物。原告于2015年8月13日向被告交付的4付型号为500R12的模具包括该合同约定制作的2付模具，未超出合同约定的交货日期。原告于2015年9月2日向被告交付的145/70R12型的模具超出合同约定的交货期16天，应承担违约责任。因双方对原告逾期交付货物应承担违约责任的方式未进行约定，应以模具价款为基数按银行同期贷款利率承担利息。被告主张以该模具最后维修后入库日为实际交付日，并按照双方签订的第二份合同约定的违约金计算方法计算损失无事实与法律依据，本院不予支持。
根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照该法的有关规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告为被告制作的模具不符合双方约定的质量要求，经原告返厂修理后双方仍未达成合意，被告将原告制作的经返厂维修不符合质量要求的模具交第三方加工维修并无不当，被告由此支付的维修费应由原告承担。被告对因原告制作的模具不符合双方约定的质量要求造成的损失未提供证据，其要求按双方签订的第二份合同约定的违约金计算方法并以该模具最后维修后入库日为实际支付日计算损失无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告欠原告货款理应偿付，因被告未向原告支付货款，原告要求被告自提起本案诉讼之日承担利息符合法律规定，本院予以支持。因原告未依约为被告制作并交付模具，应承担违约责任，赔偿原告支出的维修费并承担逾期交付货物的利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告山东省振泰集团股份有限公司偿付原告青岛雷源祥机械有限公司模具货款156000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告山东省振泰集团股份有限公司按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向原告青岛雷源祥机械有限公司支付欠款156000元的利息，自2017年10月10日至本判决确定的偿付欠款本金之日止，随货款本金清偿；
三、反诉被告青岛雷源祥机械有限公司赔偿反诉原告山东省振泰集团股份有限公司维修费80000元，于判决生效后十日内付清；
四、反诉被告青岛雷源祥机械有限公司按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向反诉原告山东省振泰集团股份有限公司支付逾期交货16日的利息，于判决生效后十日内付清；
五、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告负担；反诉案件受理费1763元，由反诉原告负担863元，反诉被告负担900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 别佃强
人民陪审员 倪金华
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 初 晓