浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第1156号原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区省水电新村一区。法定代表人蒋文龙，董事长。委托代理人徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。被告海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人应培新，董事长。委托代理人吕树洪，浙江尹天律师事务所律师。原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称第一水电）为与被告海天建设集团有限公司（以下简称海天建设）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2015年11月27日组织双方证据交换，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告第一水电委托代理人徐国华、被告海天建设委托代理人吕树洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第一水电诉称：2009年6月2日，原被告签订建设工程施工分包合同，约定：被告将其承包的位于杭州市江干区亭小区的“三里亭单元R21-29地块拆迁安置用房”中的桩基工程分包给原告施工，承包形式为包工包料，工程造价20103628元，不含税金、规费及总包管理费；结算方式同总施工合同约定，总价包干、综合单价不变；增减工程监理、总包、桩基施工单位三方会签资料并经建设方审计结算后的工程量为准；桩基完成50%付至总价30%、桩基全部完成场地移交后付至合同总价的60%、提交完整打桩资料后一周内付至合同总价的70%、正负零完成后一周内付至实际完成造价的90%、总包竣工结算后一周内付至审定结算的97%、3%作为质量保证金满一年后退还等。2012年11月15日一期工程竣工、2013年5月8日二期工程竣工，2013年12月30日总包项目竣工，建设单位杭州城建开发集团有限公司委托浙江省工程咨询有限公司对工程造价进行审定。2014年8月28日，浙江省工程咨询有限公司出具工程结算审核报告，原告的桩基工程审核造价为19525450元。依合同约定，总包竣工结算后一周内应付至审定的合同结算价的97%即18939687元，被告已付工程款18367577.76元，尚欠工程款1157872.24元。合同约定不含税金，原告开具的8份发票，除2009年10月27日金额为4982800元由被告代扣代缴并将完税凭证交给原告外，其余7份金额合计为8759278.76元的税款303071元由原告垫付。现请求判令：一、被告支付原告工程款人民币1157872元、代垫税金人民币303071元；二、被告赔偿原告2015年6月6日之前的逾期付款利息损失人民币80556元及2015年6月7日至判决生效期间的欠款利息损失；三、被告退还多收水电费人民币69689.16元；四、被告支付原告增加的塔吊桩工程价款人民币171009元。被告海天建设辩称：1、项目工程的付款条件没有成就，被告不需付款。2、增加的塔吊桩工程原告未提供证据证明系原告施工，即使原告施工，该部分也不属分包合同的施工项目，需另案处理。原告主张该部分工程价款171009元被告不予认可，且已超过诉讼时效。原告第一水电为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、建设工程施工分包合同1份，以证明双方合同关系及权利义务。该证据被告对真实性无异议，但认为合同第五条“增减工程需要三方会签并经建设方审计结算后的工程量为准”、第七条“工程款待总包竣工结算后一周内付至审定的合同结算价的97%，甲方收到建设单位拨付的工程款后7天内支付给对方，乙方施工期间的水电费按实际使用量按时从工程款中扣”，因增减工程未审计结算、总包竣工结算没有完毕，被告实际已经支付90%，余款付款条件未成就。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。2、工程造价咨询报告书（部分）1份，以证明桩基工程审定价为19525450元。该证据被告对三性均有异议，表示被告没收到过该份报告。经查，该咨询报告被告在诉讼过程中表示确有工程造价审计事宜，浙江省工程咨询有限公司业经本院核实予以确认，但该报告书未征建设单位及施工单位认可，不可作为工程造价确定依据，故本院不予认定。3、工程款收取凭证8份，以证明被告已支付工程款18367577.76元。该证据被告无异议，予以确认。4、发票7份，以证明原告已开具其中7份发票，金额合计8759278.76元，代垫税款303071元的事实。该证据被告无异议，同时表示税款由被告方承担无异议。5、4号楼、5号楼（一期）单位工程质量竣工验收记录、桩基工程验收记录2份，以证明一期桩基工程竣工验收时间是2012年11月15日。该证据被告无异议，予以确认。6、1号楼、2号楼（二期）单位工程质量竣工验收记录、桩基工程验收记录2份，以证明二期1号楼桩基工程竣工验收时间为2011年8月17日、2号楼桩基竣工验收时间为2011年5月26日，单位工程竣工验收时间是2013年5月8日。该证据被告无异议，予以确认。7、4号楼、1号楼单位工程质量竣工验收记录2份，证明一期工程于2012年11月15日竣工、二期工程于2013年5月8日竣工，被告依合同约定至迟应于2014年5月8日返还保修金的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为依合同约定，需在总包竣工结算后满一年才能将3%保修金返还。经查，原告提供的该组证据与证据5、6相同，本院不再重复认证。8、水电费收据2份，以证明原告先后向被告支付了两笔水电费325471.16元，原被告对账确认的水电费为255782元，被告应返还超付的款项金额69689.16元。该证据被告对真实性有异议，但表示被告方虽出具了发票，但被告方没收到钱；原告方应付的水电费总金额应该为386819.34元，原告方未支付。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。9、塔吊桩结算总价1份，以证明原告施工的24根塔吊桩价款计171009元，塔吊桩系被告要求原告施工的增加工程，未包含在桩基工程审定价款内。该证据被告认为系原告单方面制作，对价款不予认可；施工应该是原告施工的，具体可在档案馆查看，如果有该工程即为原告方施工的；但该工程与本案属不同法律关系，非分包合同项目下的施工项目，但属同一工地的项目。经查，该结算系原告单方制作，被告不予认可，故该证据本院不予确认。10、隐蔽工程汇总表（一期塔吊桩）1份、16根塔吊桩位坐标1份、钢筋笼隐蔽工程检查验收记录16份，以证明被告增加了额外的一期16根塔吊桩由原告施工。该证据被告持有异议，认为被告未加盖公章予以认可，坐标证据虽加盖有被告单位的技术章，但该章的真实性在它案中已进行鉴定，仍不予认可。经查：被告在对证据9发表质证意见时已认可该24根塔吊桩应该系由原告施工，后被告主张非由原告施工，但对该24根塔吊桩的施工主体及原告是否为施工主体在庭审中均表示不清楚，在本院限定的时间内未向法院以书面形式告知施工主体，故本院对原告提供的该组证据予以确认。11、检测报告（二期塔吊桩）7份、钻孔灌注桩施工记录1份、钢筋笼隐蔽工程检验收记录2份，以证明二期8根塔吊桩由原告施工。该证据被告质证意见同于证据10。经查：基于本院对证据10的论证，对该组证据予以确认。12、杭州三里亭单元R21-29地块拆迁安置房工程监理例会纪要及签到单各1份，证明涉案项目由浙江省直建设工程监理有限公司监理。该证据被告表示未加盖被告单位公章，不予认可。经查，该证据加盖有监理单位浙江省省直建设工程监理有限公司项目部公章，被告虽在庭审中对涉案项目的监理单位表示不清楚，但又未在本院限定的时间内对其应该知晓的监理单位主体予以明确，结合被告确认无误的验收记录内加盖的监理单位也为浙江省省直建设工程监理有限公司的事实，本院对该证据予以确认。13、杭州三里亭单元R21-29地块拆迁安置房桩基工程询价文件1份，证明招标人杭州市城建开发集团有限公司与总包单位签订的施工合同决算后一周内付至审定的合同结算价的97%，余款3%作为质量保修金，满一年后退还。该证据被告认为系复印件，对三性均有异议。经查，该证据系复印件，真实性无法确定，不予确认。被告海天建设为支持其辩称，向本院提交的证据有：施工现场水电表移交清单汇总表共4份，证明原告施工期间的水电费用总计为386819.34元；第一期用电272820度，单价0.881元，电费240354元；水费4747度，单价3.25元，水费15428元；第二期用电142956度，单价0.881元，电费125944.24元；桩机组生活用电3900度，单价0.881元，水费600元，水电费合计4035.9元；签证的二期2号楼用电1200度，单价为0.881元，电费1057.2元。该证据原告对一期用电无异议，予以确认；二期用电及签证二期2号楼用电因被告提交的系复印件，原告不予认可，且被告经本院要求后仍未提供其它补充证据予以佐证，真实性无法确定，故本院不予确认。同时，原告认可实际发生的水电费为被告于2009年11月2日、2009年12月23日开具的两份收据载明的325471.16元，本院以原告自认的水电费金额确定。结合原告在两份收据之后仍存在项目施工的事实，确存在需继续发生水电费的情形，被告可另行向原告主张。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2009年6月2日，原被告签订建设工程施工分包合同，约定：被告将其向建设单位杭州市城建开发集团有限公司总承包的三里亭单元R21-29地块拆迁安置用房桩基工程以包工包料方式分包给原告施工；桩基工程总造价为20103628元，不含税金、规费及总包管理费；结算方式同总施工合同约定，总价包干、综合单价不变，其中除满足询标文件中规定的“钢筋、水泥（含商品砼中的水泥）材料价格调整原则中相关调整条件外，其他原因不得作为对钢筋、水泥、商品砼材料价格进行调整的理由，管桩中的钢筋水泥不调差；增减工程监理、总包、桩基施工单位三方会签资料并经建设方审计结算后的工程量为准；工程款的支付以建设单位拟定的支付形式支付，桩基完成50%付至合同总价的30%、桩基全部完成场地移交后付至合同总价的60%、提交完整的打桩资料后一周内付至合同总价的70%、正负零完成后一周内付至实际完成造价的90%、等总竣工结算后一周内付至审定的合同结算价的97%、3%作为质量保证金满一年后退还；被告在收到建设单位拨付的工程款后七天内支付给原告；原告施工期间的水电费按实际使用量按实从工程款中扣除等。合同签订后，原告第一水电依约进场施工，一期4号楼竣工及验收合格时间为2012年11月15日，混凝土灌桩注桩验收合格时间不详；一期5号楼竣工及验收合格时间为2012年11月15日，混凝土灌桩注桩验收合格时间为2009年12月10日；二期1号楼竣工及验收合格时间为2013年5月8日，混凝土灌桩注桩验收合格时间为2011年8月17日；二期2号楼竣工及验收合格时间为2013年5月8日，混凝土灌桩注桩验收合格时间为2011年5月26日。被告海天建设于2009年11月3日支付工程款4700000元、2009年12月18日支付工程款5000000元、2010年2月5日支付工程款1718400元、2010年5月27日支付工程款3500000元、2011年1月13日支付工程款1129286元、2011年1月28日支付1089285.76元、2011年6月14日支付工程款418274元、2011年7月18日支付工程款812332元，合计已付工程款18367577.76元。原告第一水电累计向被告海天建设开具了8759278.76元建筑业统一发票，税费额为人民币303071元。2014年8月28日，建设单位委托浙江省工程咨询有限公司对涉案桩基工程结算进行审核，核定一期桩基工程造价为19525450元，但该结算审核报告未经建设单位及被告海天建设确认。另，原告第一水电额外施工了涉案工程24根塔吊桩施工，自报工程价款为人民币171009元。本院认为，原被告签订的建设工程施工分包合同约定：被告海天建设应在工程正负零完成后一周内付至实际完成造价90%的工程款、总竣工结算后一周内付至审定的合同结算价97%的工程款。现原告第一水电并未提供证据证明建设单位杭州市城建开发集团有限公司与被告海天建设已就总包工程价款进行了结算审定，也未提供证据证明被告海天建设存在恶意不配合审计单位进行工程价款审计的情形，原告第一水电诉请被告海天建设支付工程价款至97%、返还3%质量保证金的条件尚未成就，本院不予支持；原告第一水电诉称的桩基工程价款、塔吊桩工程价款均未能确定，根据原告第一水电的诉请，桩基工程价款及塔吊桩工程价款原告第一水电自报金额合计为19696459元，被告海天建设已付工程款金额为18367577.76元，已支付工程价款的93.25%；原告第一水电主张的塔吊桩工程作为涉案项目工程组成部分，自应合并计入被告海天建设支付工程价款进度范围，在被告海天建设所支付的工程款已超过合同约定的支付额度情形下，本院对原告第一水电要求将塔吊桩工程价款单独主张并要求鉴定的主张不予支持。原告第一水电要求被告代垫税金303071元的事宜，被告海天建设在本院组织证据交换时不持异议并表示应由被告海天建设承担，被告海天建设在第二次庭审中又表示不清楚、不应承担欠缺依据；且结合原被告签订的分包合同第五条“桩基工程总造价20103628元（不包括税金、规费及总包管理费）”的约定，原告第一水电所得工程款并不包括税金，与被告海天建设的自认相印证，故本院对原告第一水电的此项诉请予以支持。原告第一水电主张被告海天建设应返还多付水电费69689.16元的诉请，因原告第一水电在庭审中已明确陈述其实际未向被告海天建设支付过水电费、相应费用均在工程中扣除，该陈述与合同“乙方施工期间的水电费按实际使用量按实从工程款中扣除”的约定相符合，自不存在超付水电费之事实，故本院对原告第一水电此项诉请不予支持。原告第一水电主张的工程价款付款条件尚未成就，自不存在利息损失事宜，故本院对原告第一水电主张的工程价款利息损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告海天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司代垫税费款项人民币303071元；二、驳回原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20839元，原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司负担人民币17295元，被告海天建设集团有限公司负担人民币3544元（被告应于本判决生效之日起三日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20839元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘水良代理审判员  单婧婧人民陪审员  徐奇燕二〇一六年一月二十九日书 记 员  杨文婕