四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第348号
上诉人（原审被告）李小雪。
上诉人（原审被告）邓崇军。
委托代理人郑子琼。
被上诉人（原审原告）李定国。
被上诉人（原审原告）严素芬。
被上诉人（原告原告）李平。
上列三被上诉人委托代理人雷学俊。
原审第三人李小玲。
原审第三人魏祥龙。
上列二原审第三人委托代理人雷学俊。
上诉人李小雪、邓崇军因与被上诉人李定国、严素芬、李平，原审第三人李小玲、魏祥龙房屋确权纠纷一案，不服阆中市人民法院（2014）阆民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李小雪及委托代理人郑子琼，被上诉人李定国、李平及委托代理人雷学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李定国、严素芬系夫妻关系，生育四女，长女李小玲、次女李小琴，三女李小雪，四女李平。1991年，李小雪与邓崇军结婚后与父母李定国、严素芬、妹李平共同生活。
1998年7月，阆中市原七里镇梓潼村2、3、4社相继遭受严重洪灾，造成山体滑坡，部分房屋受损，属地质灾害区。同年9月19日，原七里镇人民政府决定将受灾户（包括原、被告和第三人）搬迁至其他村社，由搬迁户自己联系接受的村社。李定国、严素芬联系海棠村居住的妹妹严桂芬，决定落户海棠村。1998年11月，原、被告和第三人李小玲夫妇共同出资在海棠村58号（现3号、5号）宅基地修建一楼一底住房。2000年原、被告及第三人相继搬入居住。原告李定国、严素芬、李平，二被告夫妇居住一楼，第三人李小玲居住二楼。2002年12月，李小雪、邓崇军将户口从梓潼村迁入海棠村，原告李定国、严素芬、李平和第三人李小玲户口仍在梓潼村。
2011年，原、被告未经审批在原一楼一底房屋共同修建第三层。案涉房屋第二楼由李小玲出租他人。2004年7月19日，李小玲与魏祥龙经法院调解离婚，双方达成执行和解协议，魏祥龙给付李小玲抚育费5,000元，魏祥龙不追究阆中市海塘村6社房屋产权，不再负担随李小玲生活的魏唯一的生活费、教育费、医疗费。
同时查明，1998年建房时，李定国和严素芬收村民亲友捐款14,610元，捐粮食1900斤，李定国、严素芬在阆中市七里政府领取安置搬迁补助金7,000元。李小雪两次出资1,500元，李平出资600元。1999年1月29日，所建房屋经结算，李定国、严素芬支付17,077.00元，第三人李小玲支付17,231.80元。
2014年4月9日，李定国、严素芬、李平向法院起诉，请求：对阆中市七里街道办事处海棠村6社3号、5号房屋第一楼、第三楼进行确权并分割，李定国和严素芬享有50％份额，李平享有20％份额，被告李小雪、邓崇军享有30％份额。
原审法院审理认为：当事人对1998年阆中市原七里镇梓潼村遭受洪灾，七里镇人民政府决定该村受灾户搬迁至其他村社无异议。三证人出庭证明1998年原、被告和第三人共同出资在海棠村新宅基地修建一楼一底住房，二楼归第三人所有。2011年，原、被告共同修建了第三楼。本案所建房屋是因地质灾害，经政府决定和海棠村同意修建。修建时，各方当事人户口均不在海棠村。被告李小雪辩解原告和第三人未将户口迁到海棠村，没有在该村建房的资格。而修建房屋时李小雪同样没有资格，户籍是否随迁并不影响当事人的物权。原、被告及第三人共同出资、出力修建本案房屋时，对房屋的分配没有约定，房屋应为共同共有。修建第三层房屋未经政府批准，本案不处理其所有权问题。本案家庭成员关系恶化，均要求分割房屋，共有的基础已经丧失，故原告请求分割房屋予以支持。鉴于房屋建成后，魏祥龙与李小玲一直占有、使用第二层房屋，离婚时，魏祥龙表明自愿放弃二楼房屋所有权，离婚后也一直由李小玲占有、使用和收益，其他家庭成员并无异议。现原告诉讼请求只主张分割第一层和第三层房屋，故本案不涉及第二层房屋的权属问题。原、被告共同修建房屋时，原告李定国、严素芬夫妇出资比二被告多，二被告出资又比李平多。结合本案共有人为家庭成员的特殊性，确定对涉案房屋原告李定国、严素芬和被告李小雪、邓崇军各享有40％的份额，原告李平享有20％的份额。判决如下：对位于阆中市七里街道办事处海塘村6社58号（现编号3号、5号）房屋一楼，原告李定国、严素芬享有40％的份额，原告李平享有20％的份额，被告李小雪、邓崇军享有40％的份额。案件受理费9,800元，三原告负担6,000元，二被告负担3,800元。
李小雪、邓崇军不服一审判决，向本院提起上诉称，一、涉案房屋建造在上诉人的宅基地上，根据物权法第152条规定，只有上诉人享有在该土地上建造住宅的权利。原判将上诉人在自己的宅基地上建造的房屋，认定为与他人“共有”，并进行分割，明显错误。涉案房屋是建造在阆中市七里街道办事处海棠村6社。“海棠村6社”是集体经济组织，土地是集体土地，建房所用土地是由政府决定将上诉人搬迁至该社之后，由集体经济组织授权给上诉人的。因此，只有上诉人才享有建房的权利。本案其他当事人在海棠村，根本没有户口，不可能具备该项权利的主体资格。搬迁到海棠村，是政府决定。海棠村给上诉人划宅基地，也是依据政府文件。政府所决定的是上诉人一家人三口搬迁到海棠村，并不包括被上诉人和第三人。因为被上诉人当时是不同意搬迁。为了实施政府的决定，上诉人的户口稍迟迁入海棠村，并不影响划给上诉人宅基地的性质。二、涉案房屋是上诉人的个人合法财产，而不是与被上诉人、第三人“共有”的财产。由于涉案房屋的宅基地依法只能由上诉人一家人享有，使用权的主体是上诉人。被上诉人、第三人，均对该房屋的宅基地不享有使用权，自然对此之上的房屋不可能享有“所有权”。根据我国现行法律的规定，农村宅基地及其在宅基地上所建房屋转让、买卖给本集体以外的人均属无效。因此，被上诉人、第三人也不可能通过转让、买卖的方式获得房屋的所有权。三、判决被上诉人、第三人享有涉案房屋第一层40％、20％份额明显违法。四、上诉人与被上诉人是父女、母女关系，上诉人建房出资，父母帮忙，这是情理之中的事，因为帮忙建房而要求分占房屋，毫无道理。即使父母当时垫付了一定资金，那也是一个债权债务问题，而不是物权问题。五、阆中法院乱收诉讼费，目的是阻止上诉，应予纠正。
被上诉人李定国、严素芬、李平答辩称，案涉争议房屋是李定国夫妇同李小雪、李平共同出资修建，第二层房屋由李小玲、魏祥龙出资修建。一审法院对本案房屋确权并分割并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李小玲、魏祥龙答辩称，本案房屋第二层属于李小玲所有，上诉人提出第二层是她的与事实不符。
本院二审审理查明：1999年，李定国夫妇，李小雪夫妇及李平户口，登记在同一户口簿，住址在七里镇梓潼村3社。2002年12月，李小雪夫妇及女李艳三人户口从七里镇梓潼村3社迁至七里镇海棠村6组。
2001年6月10日，七里镇委员会、七里镇人民政府作出七委发（2001）12号文件“关于梓潼村二、三、四社灾民搬迁的实施意见”，其中，对灾民的安置：灾民可购买商品房，可投亲靠友，可在开发区小城镇规划范围内选择建房地址，政府无偿提供土地。搬迁户可享受的优惠政策有“搬迁户凭派出所户口簿，解决本户2个七里镇小城镇户口，责任地可根据自愿承包耕种”。
本院二审审理中，三被上诉人对一审判决争议房屋按40%、20%份额处理表示无意见。
本院二审审理查明的其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：被上诉人、上诉人系父母子女关系，原共同居住在七里镇梓潼村3社，户口登记在一个户口簿，系家庭共同成员。1998年，因遭受灾害，政府决定对受灾户进行搬迁并安置，李定国夫妇及子女搬迁安置在七里镇海棠村6组。根据当年七里镇人民政府文件，灾民可在开发区小城镇规划范围内选择建房地址，政府无偿提供土地。同时，根据政府的优惠政策，解决本户2个七里镇小城镇户口。1999年，李定国一家在海棠村6组修建了案涉房屋，并实际居住至今。因此，根据李定国家庭的户籍、政府安置文件以及在海棠村6组建房和实际居住情况，本案争议房屋的土地使用权，应当认定由上诉人、被上诉人及原审第三人全家共同享有。上诉人李小雪主张其享有宅基地使用权，但是，没有提供修建房屋时，案涉房屋土地的审批，是批准李小雪夫妇使用的相关证据；同时，上诉人李小雪夫妇及女儿户口迁至海棠村，时间是在案涉房屋建成之后，故李小雪夫妇在海棠村的户籍，并不能证明案涉房屋土地使用权是以其集体成员身份而取得。因此，上诉人李小雪夫妇主张，只有其夫妇及女儿三人户口迁入海棠村，被上诉人、第三人户口仍在梓潼村，不是本集体经济组织成员，涉案房屋是建造在上诉人宅基地上，只有上诉人享有在该土地上建造住宅的上诉理由不成立，本院不予支持。
案涉房屋修建时，李定国夫妇及子女均共同出资，房屋为家庭共有财产。上诉人主张涉案房屋是其个人合法财产，不是与被上诉人、第三人共有财产；及上诉人建房出资，父母帮忙，是情理中事；即使父母垫付一定资金，也是债权债务问题，不是物权问题的上诉理由均不成立，本院不予支持。
案涉家庭共有财产为海塘村6社58号一楼门面二间，共有人为上诉人与被上诉人三方，由于房屋为不可分物，应当采取折价补偿等方法进行处理。被上诉人李定国等起诉只主张各自应享有房屋的份额，不主张对房屋进行具体分割，愿意按份额保持共有状况。因此，一审按当事人各自享有份额进行处理正确。一审根据各自出资情况，和家庭成员关系，认定李定国夫妇享有案涉房屋40%份额，李小雪夫妇享有40%份额，李平享有20%份额，公平合理，应予维持。上诉人李小雪夫妇主张一审判决被上诉人享有涉案房屋第一层40％、20％份额违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800元，由李小雪、邓崇军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年六月二日
书 记 员 蒲文博