广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23754号
上诉人(原审原告)：广州市番禺区市桥尼迪安全监视报警器材店，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河中路***号102。
经营者：梅桂珍，女，1969年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
被上诉人(原审被告)：朱健强，男，1979年8月17日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县。
被上诉人(原审被告)：广州市猜想服饰有限公司。住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道****号天安总部中心*号楼*********房。
法定代表人：丁勇，该司董事长。
委托诉讼代理人：刘后昌、陈志钧，均系该公司员工。
上诉人广州市番禺区市桥尼迪安全监视报警器材店（以下简称尼迪器材店）因与被上诉人朱健强、广州市猜想服饰有限公司（以下简称猜想服饰公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
尼迪器材店上诉请求：1.改判朱健强、广州市番禺区市桥赛佳办公设备店（以下简称赛佳设备店）、猜想服饰公司支付所拖欠的工程款14897.60元，并以年利率20%计算利息；2.朱健强、赛佳设备店、猜想服饰公司支付评估费3450元，复印、查询、刻录费等200元，到法院开庭产生的误工费400元，共4050元。事实与理由：一、2014年7月18日早上，朱健强开车在我铺旁边等候，由我店员工袁某签字，并与外雇人员郭锦钊、姚宪钊共同领取设备并搭乘朱健强的车至猜想服饰公司位于番禺××村镇××村××大道的物流产业园仓库进行安装施工，其中网线、录像机、硬盘、显示器非我方提供，其他设备均为我方提供。因为在这前一天朱健强至尼迪器材店与该店负责人梅桂珍商量工程事宜，期间梅桂珍明确告知朱健强必须先付货款才能提供货物，朱健强也认可。次日朱健强并未到尼迪器材店签字领取货物以及支付相应的货款，只让我方员工袁某代为签字领取货物，我方已心存疑虑，但因为袁某的说情也就没太计较，整个工程前后共持续五天，我方只收到货款1500元，加上袁某收到500元，共计收取款项2000元。原审我在没有认真阅读书记员笔录的情况下签了名，书记员记的笔录完全有违事实真相。二、朱健强、赛佳设备店辩称与我方协商价格为2500元没有事实依据。三、猜想服饰公司称已向赛佳设备店支付货款及工程款7956元，我方不认可，因为此价格纯属工厂的出货价，没有利润没有人会去做，工程是在猜想服饰公司仓库，我方向朱健强及猜想服饰公司追讨欠款是合理的。四、评估公司评估时我方员工袁某（现已辞职）与朱健强共同参与，只评估了我方提供的设备与工程（报警主机已更换），非我方提供的设备并未参与评估。我们只评估了挖沟、拉线、穿管等人工项目，造价4440元。另外，设备的安装项目造价8488元的评估价明显偏低。货物清单朱健强没有签名，但其有提交一份亲自写的清单给我方，与我方的送货单相吻合，且朱健强评估时也认可了清单上的设备，不存在举证不足。我方有外雇人员郭锦钊、姚宪钊的书面确认，他们都参与了这个工程施工，评估书上面已列明所有现场勘查记录，除了网线之外，其余设备均为我方提供。报警主机我方提供的是霍尼韦尔，朱健强未经我方同意私自取回，我方也要收取工程费用，因为设备安装调试运行之后他收回的网线非我方提供，但放网线及线管、挖地沟均为我方施工，我方提供了相应的工程服务，录音及视频可以证实。
朱健强辩称:我方也不同意原审判决，但为避免辛苦故没有上诉，不同意尼迪器材店的上诉意见，希望维持原判。
猜想服饰公司辩称：我方与尼迪器材店没有任何关系，我方的合同都是与赛佳设备店签的，也没有接触过尼迪器材店。
尼迪器材店向原审法院起诉请求：1.朱健强、赛佳设备店、猜想服饰公司支付所拖欠的工程款14897.60元，并以年利率20%计算利息；2.朱健强、赛佳设备店、猜想服饰公司支付评估费3450元，复印、查询、刻录费等200元，到法院开庭产生的误工费400元，共4050元。
原审法院认定事实：2014年7月18日，朱健强、赛佳设备店向尼迪器材店购买监控设备一批，并约定由尼迪器材店负责安装调试，朱健强、赛佳设备店向尼迪器材店支付了部分价款2000元。双方对此未签订书面协议，也未书面确认设备清单。2014年8月，朱健强、赛佳设备店与猜想服饰公司签订《监控合同》，约定由赛佳设备店为该公司做报警监控工程，工程总价款为7956元。朱健强、赛佳设备店安排尼迪器材店将购买的监控设备送至猜想服饰公司安装调试。2014年9月工程完工，猜想服饰公司向赛佳设备店转账支付7956元。
尼迪器材店于2015年5月诉至原审法院，认为：朱健强、赛佳设备店向其购买的设备包括高清防水摄像机、SONYCCD700TVL球机、探头、报警器主机、警号、支架、电源、传输器、线管及辅材等多项设备，用于猜想服饰公司的监控工程，由尼迪器材店提供上述设备并安装调试，设备及工程费用共计16897.6元。朱健强、赛佳设备店则认为向尼迪器材店采购并由尼迪器材店安装调试的设备仅为清单中的三项，即佛尼斯牌球机2个、金鼎牌摄像枪2支、霍尼韦尔红外探测器5个，当初协商价格为2500元，已经支付2000元，该价格包括配件费和安装费，其他设备和安装调试工作是由其自行完成，不确认由尼迪器材店提供设备或人工。
原审诉讼中，原审法院委托广东高迪评估咨询有限公司对猜想服饰公司场地内的监控工程造价进行价格评估，评估结果显示：涉案监控工程的设备安装项目造价8488元、挖沟拉线及穿管等人工项目造价4440元，合计造价12928元；其中设备安装项目8488元中包括定额工程费5090.99元、价差860.61元、利润309.82元、措施项目费1701.23元、其他项目费194.1元、规费40.78元、税金290.19元，定额工程费5090.99元中涉及佛尼斯牌球形彩色摄像机2个、金鼎牌摄像枪2支、霍尼韦尔红外探测器5个的工程费合计为3822.73元。
原审法院认为：尼迪器材店与朱健强、赛佳设备店达成口头设备采购和安装合同，合同关系成立，受法律保护。因双方未签订书面合同及确认设备清单，致使发生本案争议。尼迪器材店主张朱健强、赛佳设备店采购设备及安装工程合计价款16897.6元，对此应当承担举证责任。诉讼中，尼迪器材店仅提供了其制作的送货单和设备清单，其上未有朱健强、赛佳设备店的确认，证明力不足。此外，尼迪器材店提供的证人未能出庭作证且与尼迪器材店存在利害关系，录音证据的内容无法证明朱健强确认向尼迪器材店采购如其所述的设备。因此，尼迪器材店举证不足，原审法院对其主张不予采纳，以朱健强、赛佳设备店诉讼中确认的佛尼斯牌球机2个、金鼎牌摄像枪2支、霍尼韦尔红外探测器5个为准。双方对上述设备及相应安装工程的价格存在争议，原审法院以评估机构的评估价格为准。评估报告定额工程费中涉及佛尼斯牌球形彩色摄像机2个、金鼎牌摄像枪2支、霍尼韦尔红外探测器5个的工程费合计为3822.73元，占全部定额工程费5090.99元的75.1%，等比例计算价差、利润、措施项目、其他项目费、规费、税金后，该3项工程造价合计6374.49元（8488元×75.1%）。扣减已经支付的2000元，朱健强、赛佳设备店还应支付4374.49元给尼迪器材店。
关于付款时间和逾期违约责任，双方并未约定，尼迪器材店主张按年利率20%计算利息的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。朱健强、赛佳设备店应从尼迪器材店起诉之日2015年5月18日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率（基准利率上浮30%）支付逾期违约金至付清之日。
关于尼迪器材店主张复印费、查询费、刻录费、误工费等费用的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
关于尼迪器材店要求猜想服饰公司一并承担支付款项义务的请求，因合同的相对人为尼迪器材店与朱健强、赛佳设备店，尼迪器材店与猜想服饰公司没有直接法律关系，故对此请求原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第六十九条的规定，于2017年10月20日判决：一、朱健强、赛佳设备店于判决发生法律效力之日起五日内向尼迪器材店支付4374.49元及违约金(以4374.49元为本金，从2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至付清之日止)；二、驳回尼迪器材店的其他诉讼请求。案件受理费197元、评估费3450元，由尼迪器材店负担2805元，朱健强、赛佳设备店负担842元。
经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
另查明,赛佳设备店已于2016年11月14日被注销登记。
二审中，尼迪器材店申请证人袁某出庭作证。袁某陈述其是现场施工人员之一，还有两个人也是梅桂珍聘请的，一共三个人，施工范围是：安装摄像头、安装球机、拉线、安装、调试，报警那部分包括拉线、红外报警头、报警主机。评估书上是三个摄像头，实际看到的是四个摄像头。其中两个球机、四个摄像头，还有配件、安装摄像头的支架，报警那部分是报警的主机和探头，喇叭、报警主机的摇控器，固定的配件都是梅桂珍交付其安装的配件。
本院认为，尼迪器材店主张与朱健强、赛佳设备店就器材设备采购及安装存在口头协议，朱健强对此予以确认，双方的口头合同关系并不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于诉讼主体的问题。鉴于赛佳设备店已在本案原审期间被注销登记，不再具备诉讼主体资格，本院依法撤销其被告身份。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”赛佳设备店的相关民事责任应由本案被告朱健强承担。
关于涉案承揽工程尼迪器材店负责的器材设备及工程量的确定问题。尼迪器材店主张朱健强、赛佳设备店向其购买了包括高清防水摄像机、SONYCCD700TVL球机、探头、报警器主机、警号、支架、电源、传输器、线管及辅材等多项设备，用于猜想服饰公司的监控工程，并由其负责安装调试；朱健强则认为向尼迪器材店采购并由尼迪器材店安装调试的设备仅为清单中的三项，即佛尼斯牌球机2个、金鼎牌摄像枪2支、霍尼韦尔红外探测器5个。双方对此存有争议，但双方并未签订书面合同，也未书面对相应的器材设备及工程量进行确认，根据“谁主张谁举证”的原则，尼迪器材店对此负有举证的义务。尼迪器材店提供的相关证人证言的证人均为其员工或聘请的人员，与尼迪器材店存在利害关系，不能单独作为认定事实的证据，现尼迪器材店提供的其他证据亦不足以证明其上述主张，因此，原审法院以朱健强自认的上述三项内容为准并无不当。至于应付金额的确定，原审法院根据评估金额按比例确定合乎情理，尼迪器材店虽然对评估报告不予认可，认为存在评估价格偏低、评估项目不全等问题，但其并未举出充分证据予以证实，且也没有证据显示评估程序存在违法，故本院对此不予认定。
综上所述，尼迪器材店的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决列赛佳设备店为被告不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项、第七十一条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第576号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第576号民事判决第一项为：朱健强于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区市桥尼迪安全监视报警器材店支付4374.49元及违约金(以4374.49元为本金，从2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至付清之日止)；
三、驳回广州市番禺区市桥尼迪安全监视报警器材店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费197元、评估费3450元，由广州市番禺区市桥尼迪安全监视报警器材店负担2805元，朱健强负担842元。二审案件受理费274元，由广州市番禺区市桥尼迪安全监视报警器材店负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹佑平
审判员 杨 凡
审判员 汤 瑞
二〇一八年三月十二日
书记员 胡惠玲
蔡嘉瑜