大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第1086号
原告招商银行股份有限公司大连分行。
负责人陈江河，系该分行行长。
委托代理人于国维，系辽宁和轩律师事务所律师。
委托代理人于环，系辽宁和轩律师事务所律师。
被告吕东。
委托代理人武炳兰，系辽宁新正源律师事务所律师。
委托代理人郑长虹，系辽宁新正源律师事务所律师。
被告王昕。
委托代理人武炳兰，系辽宁新正源律师事务所律师。
委托代理人郑长虹，系辽宁新正源律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告吕东、被告王昕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于环、被告吕东、被告王昕的共同委托代理人武炳兰、郑长虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吕东于2013年7月29日向原告提出贷款申请，根据其申请，原告经审核与其签订了编号为130557411084037460的《个人授信协议》，原告向被告吕东提供总额为人民币394万元的可循环授信额度，期限从2013年9月22日起至2023年9月22日止，并对利息、罚息与复息、费用、违约事件等事项作出约定。协议第18条约定：在被告吕东不能按期归还本协议下贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费、送达费等费用均由授信申请人即被告吕东承担。同时，为确保该《个人授信协议》项下债权的实现，原告与二被告签订了编号为130557411084037460的《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：二被告以其所有的位于大连市金州区XX街道XX路X号Y层、W号Z层房屋作为抵押物，为该《个人授信协议》提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括贷款以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权和抵押权的费用。抵押期间为抵押权设立之日起对授信债权诉讼时效届满的期间。2013年9月24日，原、被告双方办理了抵押登记。原告取得大房他证金新字第2013020X**号、大房他证金新字第2013020X**号他项权利证书。上述授信协议以及抵押合同签订后，原告按约定发放该笔贷款，被告吕东在贷款之初也按时偿还贷款，截止至2014年1月21日，被告吕东已经逾期三期未还。原告曾多次向二被告催收贷款，但二被告均未偿还，故诉至法院，要求解除原、被告签订的《个人授信协议》及其项下的贷款合同、附属合同；要求二被告共同偿还借款本金人民币394万元、利息80，043.62元（暂计算至2014年1月22日）；要求确认抵押权有效，确认原告对抵押物即位于大连市金州区XX街道XX路X号Y层、W号Z层房屋在担保范围内享有优先受偿权；要求二被告共同支付原告为实现债权而支出的律师费用人民币3万元。
被告吕东、被告王昕辩称，首先，对于原、被告签订授信协议一节事实没有异议，签订协议及合同后，由于二被告经营出现问题，故无法继续履行合同，二被告愿尽快处分提供的抵押物以清偿欠款；其次，原告主张的利息过高，协议中对此的约定系霸王条款，存在反复计息的情况，希望法院予以调整；第三，关于律师费，其并无统一、具体的收费标准，而且关于律师费的约定是在授信协议中，而该协议系笼统的格式合同，具体内容应由双方签订的具体合同约定，而《周转易协议书》中并无律师费的约定，故该项损失对二被告而言是不公平的，希望法院驳回该项诉讼请求；第四，即便按照格式合同的约定，也应是连续三期或累计六次未偿还借款本息才构成约定的条件，本案不构成该情形，二被告也同意承担本金，但不同意承担过高的利息；第五，原告并未出示放款凭证，无法计算因违约而产生的利息，逾期利息的起算点。
经审理查明，2013年9月22日，原告招商银行股份有限公司大连分行（授信人）与被告吕东（授信申请人）签订编号为130557411084037460的《个人授信协议》。授信协议约定：授信人同意向授信申请人提供总额为人民币394万元的可循环授信额度，该额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在另行签署的各具体合同中予以确定；授信期间为120个月，即从2013年9月22日起到2023年9月22日止。并约定：若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物或依照协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物，授信人就处理抵押物所得价款有权优先受偿；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；协议履行过程中发生争议的，向授信人所在地人民法院起诉。
2013年9月22日，原告招商银行股份有限公司大连分行（抵押权人）与被告吕东（抵押人）、被告王昕（抵押人）签订编号为130557411084037460的《个人授信最高额抵押合同》。抵押合同约定：为担保授信申请人在授信协议项下所欠授信人的所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的坐落于金州区XX街道XX路X号Y层房屋（产权证号：大房权证金私字第A号）和金州区XX街道XX路W号Z层房屋（产权证号：大房权证金私字第B号）作为抵押物；抵押期间自本合同生效之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满止；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权和抵押权等其他一切相关费用；本合同具有独立性及无条件性，其有效性不受授信协议和授信协议下各具体合同效力的影响，也不因抵押权人给予抵押人任何时间上的宽限和延期或抵押权人延缓行使依据有关合同追讨抵押人所欠款项而受任何影响。该抵押房产已在大连市房地产管理部门进行抵押登记，原告亦取得房屋他项权证。
2013年7月29日，被告吕东签订《招商银行个人贷款周转易功能申请表》，申请“周转易”额度394万元，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。2013年9月22日，根据被告吕东申请，原告又与其签订编号为130557411084037460的《周转易协议书》，合同约定：“周转易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款用于归还上述款项。授信额度为人民币394万元，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%；在授信期限内，授信人直接向授信申请人发放一笔消费贷款。
上述合同及协议签订后，原告于2013年10月15日向被告吕东发放了一笔金额为人民币394万元的授信额度贷款，贷款利率为7.8%。但被告吕东未按约履行还款义务。截止2014年1月22日，被告吕东已拖欠利息79，303.01元，复息740.61元；尚欠原告借款本金为人民币394万元。原告为实现债权而发生的律师费为3万元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《周转易协议书》、小微贷款申请表、个人贷款周转易功能申请表、贷款附属信息表、房屋产权证及房屋他项权利证、贷款基本信息表、二被告的身份证明、户口簿及结婚证复印件、委托代理诉讼协议及律师费发票，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，应当采信。
本院认为，原告与被告吕东签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》、原告与被告吕东、被告王昕签订的《个人授信最高额抵押合同》均系各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款及抵押担保合同关系成立。原告依约定按时向被告吕东拨发贷款后，被告吕东理应按该合同及协议的约定履行及时还款义务。拖欠不还，显系违约行为，应承担相应的法律后果。被告王昕与被告吕东系夫妻关系，亦签署《个人授信最高额抵押合同》，理应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。截止2014年1月22日，被告吕东已拖欠利息79，303.01元，复息为740.61元，构成违约。故原告要求解除与被告吕东签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《周转易协议书》，要求二被告共同偿还借款本金394万元，并支付暂计算至2014年1月22日的利息79，303.01元，复息为740.61元（合计人民币80，043.62元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2014年1月23日起至还清欠款之日止按《个人授信协议》中约定利率计算的利息、复息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告诉请要求二被告共同承担律师费3万元一节，因符合双方签订的《个人授信协议》的约定，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求确认对抵押房屋的优先受偿权一节，因该抵押已在房地产管理部门进行登记备案，原告亦取得房屋他项权证，符合抵押程序及相关合同约定，故对原告此项请求，本院予以支持。关于被告吕东、被告王昕辩称原告主张的利息过高，存在反复计息的情况以及原告主张的律师费并无统一、具体的收费标准，此损失对二被告而言显失公平，因关于利息及律师费的收取在双方签订的协议中有明确的规定，二被告并无证据证明原告主张的利息违反相关法律法规的规定，亦无证据证明原告收取的律师费用高于通常行业标准，故对二被告此节抗辩，本院不予采纳。关于被告辩称律师费的收取仅在授信协议中有所约定，而《周转易协议书》中并无约定一节，因授信协议中仅载明每笔贷款的具体金额、期限、利率、还款方式等要素在具体合同中约定，其并不影响授信协议中关于费用承担条款的效力。关于二被告辩称按照合同的约定，连续三期或累计六次未偿还借款本息才构成违约一节，因根据《个人授信协议》第19.1.4和19.1.6条约定，未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的；借款人发生经营变动等任何改变，且授信人依其自主判断认为可能危及本协议项下债权实现的，均构成违约。故二被告的情况构成双方约定的违约条件。关于被告辩称原告未出示放款凭证，无法计算利息、逾期利息的起算日一节，因原告提供的贷款信息表中载明生效日及基准利率日期均为2013年10月15日，故原告主张2013年10月15日为放款日，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告吕东、被告王昕签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《周转易协议书》（编号：130557411084037460）；
二、被告吕东、被告王昕共同偿还原告借款本金人民币394万元；
三、被告吕东、被告王昕共同给付原告截止2014年1月22日的借款利息人民币79，303.01元，复息人民币740.61元，合计人民币80，043.62元；
四、被告吕东、被告王昕自2014年1月23日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信协议》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息及复利；
五、被告吕东、被告王昕共同给付原告律师费人民币3万元；
上列二至五项中被告吕东、被告王昕应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、原告对抵押物即坐落于金州区XX街道XX路X号Y层房屋（产权证号：大房权证金私字第A号）和金州区XX街道XX路W号Z层房屋（产权证号：大房权证金私字第B号）享有优先受偿权。
案件受理费44，200元（含保全费5，000元），由被告吕东、被告王昕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 璐
人民陪审员 王圣云
人民陪审员 王淑艳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 蕊