江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0109号
上诉人（原审被告）伏祥龙，男，1966年7月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王金岩，男，1958年6月8日生，汉族。
委托代理人姚泳，江阴市北漍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘惠新，男，1970年10月24日生，汉族。
委托代理人周国清，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人黄李应，上海恒量律师事务所律师。
上诉人伏祥龙因与被上诉人王金岩、刘惠新、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄华民初字第0183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年10月20日，江苏阳光集团有限公司（以下简称阳光集团）与刘惠新签订合同一份，约定将公司两台旧变压器以750000元价格转让给刘惠新，由刘惠新负责变压器的拆卸、装车、运输，各项安全事项由刘惠新负责。合同签订后，刘惠新按约支付了货款。后刘惠新经人介绍又将该两台旧变压器转卖给王金岩等人，双方未签订书面合同。刘惠新为变压器拆卸、装运事宜，电话联系了伏祥龙，双方谈好以3000元价格租用起重车吊装变压器。2010年12月30日，伏祥龙安排司机马北斗驾驶苏G×××××起重车与刘惠新、王金岩到阳光集团东厂区拆卸、装运变压器。在起重车起吊变压器上的瓷壶过程中，王金岩站在变压器上用工具割被起重机吊起的连接瓷壶底座的电缆线，电缆线突然断掉，致使被起重机吊起的瓷壶失去平衡，引起摆动，瓷壶摆动时撞到王金岩，造成王金岩跌地受伤的事故。事故发生后，王金岩被送至江阴市人民医院住院治疗，后又转至浙江省台州医院、台州市第一人民医院治疗，先后住院37天。
2013年4月12日，王金岩诉至法院，要求赔偿各项损失共计458442.11元（其中保险公司在交强险范围内赔偿120000元）。审理中，保险公司提出中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司对外责任由其承担，王金岩表示同意，法院予以确认。王金岩申请撤回对马北斗、阳光集团的诉讼，法院予以准许。
常州市德安医院司法鉴定所受法院委托出具常德司鉴所［2012］临鉴字第310号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王金岩最终为七级伤残；伤后需设置的误工期以300日为宜，护理期以150日为宜，营养期以120日为宜。
苏G×××××起重车的实际车主为伏祥龙，马北斗系伏祥龙雇佣的驾驶员，事发时系履行职务期间。伏祥龙就苏G×××××起重车向中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2010年5月8日零时起至2011年5月7日二十四时止。
以上事实，有合同、驾驶证、行驶证、操作证、车辆登记信息、病历卡、出院记录、医疗费票据、费用清单、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、江阴市公安局新桥派出所的询问笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：
公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本起事故，是被保险车辆在吊装作业中发生的事故，双方对事故责任及是否适用交强险存有争议。关于事故责任，本起事故的发生的主要原因是起重车驾驶员马北斗操作不当所致，马北斗应承担此事故的主要责任；王金岩作为具备完全行为能力的成年人，对自身行为可能产生的风险应尽到谨慎注意义务，但王金岩在起重机吊装过程中，站在变压器上用工具割被起重机吊起的连接瓷壶底座的电缆线，而且未采取任何安全防护措施，其显然未尽到该项注意义务，故王金岩对事故的发生具有一定过错，应承担此事故的次要责任。刘惠新在本起事故中没有过错，亦无法律上义务，故不承担责任。关于是否适用交强险，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案被保险车辆属于特种车辆，在事故发生时正在吊装作业，并未在通行，系在吊装作业过程中发生的意外事故，交警部门亦未出具道路交通事故认定书或道路交通事故证明，故本起事故并非交通事故，不适用交强险，保险公司不承担交强险的赔偿责任。根据法院认定的事故责任，王金岩的损失由马北斗赔偿70%，王金岩自负30%。马北斗系在完成工作过程中致他人身体受到伤害，其赔偿部分应由雇主伏祥龙赔偿。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合王金岩的主张及提供的证据，王金岩因事故造成的损失有：
1、医疗费：王金岩提供的医药费发票扣除伙食费总计为178137.51元，有相应的病历资料及医疗费发票予以证明，予以采信。王金岩主张医疗费177471.33元，予以确认。
2、住院伙食补助费：王金岩主张18元／天，该标准符合法律规定，予以支持，王金岩住院37天，故住院伙食补助费为666元（18元／天×37天）。
3、营养费：王金岩主张营养费1200元，根据鉴定意见营养期为120天，故王金岩主张的营养费标准为10元／天，予以支持。
4、残疾赔偿金：因王金岩未提供证据证明其属于城镇居民，残疾赔偿金应按其居住地农村标准计算，浙江省2012年农村居民人均纯收入为14552元。经鉴定，王金岩构成七级伤残，故王金岩的残疾赔偿金为116416元（14552元／年×20年×40%）。
5、护理费：王金岩主张护理费50元／天，该标准低于当地护工工资标准，予以支持，经鉴定护理期为150天。故王金岩的护理费为7500元（50元／天×150天）。
6、误工费：王金岩主张误工费标准按浙江省在岗职工平均工资标准35731元／年计算，但其未能举证证明其为在岗职工，其误工损失参照上一年度浙江省农村居民人均纯收入14552元／年确定，王金岩的误工期为300天，故其误工费为12126.67元（14552元÷360天×300天）。
7、精神损害抚慰金：根据王金岩的伤残等级及在事故中所负责任，酌定精神损害抚慰金为16000元。
8、交通费：考虑王金岩及其必要的陪护人员就医治疗确需一定的交通费，根据其实际就医情况，酌定交通费为1500元。
9、鉴定费：王金岩提供了鉴定费发票4300元，予以认定。
综上，王金岩因该事故造成的损失为：医疗费177471.33元、营养费1200元、住院伙食补助费666元、残疾赔偿金116416元、护理费7500元、误工费12126.67元、精神损害抚慰金16000元、交通费1500元、鉴定费4300元，合计337180元。由伏祥龙赔偿236026元；其余损失由王金岩自负。
据此，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、伏祥龙于判决发生法律效力之日起10日内赔偿王金岩因本起事故造成的损失236026元。二、驳回王金岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元、保全费1430元，合计4210元，由王金岩自负1263元，伏祥龙负担2947元。
伏祥龙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王金岩既是变压器买家，也是吊装活动的指挥者，应承担事故的主要责任。刘惠新既是卖家，也是经济上的受益者，其与王金岩的共同行为导致事故发生，也应承担一定的责任。2、吊车虽然不在行驶状态，但该事故发生确与吊车有关，保险公司应在交强险的范围内承担赔偿责任。请求二审法院查清本案事实，判令被上诉人刘惠新、保险公司承担相应的赔偿责任。
被上诉人王金岩辩称：1、本案肇事车辆为特种车辆，主要用作特殊作业，而不是道路行驶，这一点保险公司应当清楚，如果将吊车保险范围限定在道路上的话，违背了交强险的设立宗旨，因此，本案事故属于交强险保险范畴，保险公司应在交强险范围内予以赔偿。2、其是被马北斗操作吊车起吊变压器过程中撞下平台受伤的，马北斗应承担事故全责，而马北斗是伏祥龙的雇员，故伏祥龙应赔偿其损失。伏祥龙称其是吊装活动的指挥者，无事实依据。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人刘惠新辩称：伏祥龙的上诉理由与情不符，于理不合，与法相悖，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回伏祥龙的上诉请求。
被上诉人保险公司辩称：本起交通事故是一起安全事故，而非道路交通事故，一审法院适用法律正确；其次，作为安全事故，保险公司也不是适格的主体，已经突破了合同的相对性，一审法院判令保险公司不承担赔偿责任正确。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一审法院认定马北斗承担70%赔偿责任，王金岩自负30%赔偿责任是否恰当？刘惠新与保险公司在本案中应否承担赔偿责任？
本院认为：
本案事故发生的主要原因是吊车司机马北斗在吊装变压器过程中操作不当所致，故马北斗应承担事故的主要责任；但王金岩在吊装过程中，站在变压器上用工具割被吊起的连接瓷壶底座的电缆线，而且未采取任何安全防护措施，对自身行为可能产生的风险未尽到合理的注意义务，故王金岩对事故的发生也存在一定过错，应承担事故的次要责任。据此，原审法院认定马北斗承担70%赔偿责任，王金岩自负30%的赔偿责任并无不当。马北斗系在完成工作过程中致他人身体受到伤害，其赔偿部分应由雇主伏祥龙赔偿。刘惠新虽是变压器的卖方，事发时与王金岩一起站在变压器上，但刘惠新在本起事故中没有过错，亦无法律上的义务，故不应承担赔偿责任。本案被保险车辆属于特种车辆，事故发生时车辆正在吊装作业，并未在道路上行驶，交警部门未按交通事故处理，故本案事故是一起安全事故，并非道路交通事故，不属于交强险的理赔范围，保险公司也不应承担赔偿责任。
综上，伏祥龙的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人伏祥龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 窦 玥