广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4540号
原告：梁梓贤，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：吴子雄，系广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯明玉，系广东正鸿律师事务所律师。
被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：冼焕珍，女，1973年10月25日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冼焕珍，副总经理。
以上三被告的共同委托上述代理人：王桠楠，系**员工。
原告梁梓贤诉被告江广标、冼焕珍、中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁梓贤及委托诉讼代理人吴子雄，被告江广标、冼焕珍、科尔玛公司的共同委托代理人王桠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁梓贤向本院提出诉讼请求：1.被告江广标、冼焕珍共同偿还款项人民币500万元及利息人民币198万元（按月利率按20‰计付，其中：200万元自2013年9月14日起计至款项还清之日止，暂计至2016年5月13日；200万元自2013年9月27日起计至款项还清之日止，暂计至2016年5月26日；100万元自2013年10月29日起计至款项还清之日止，暂计至2016年5月28日）给原告（合计人民币698万元）；2.被告中山市科尔玛房地产开发有限公司对被告江广标的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告因需要资金多次向原告借款，合共借款人民币500万元，其中：2013年9月14日借款人民币200万元，被告中山市科尔玛房地产开发有限公司作为上述借款的连带担保人在《借款合同》的担保人栏签章，并提供200万元的支票给原告作还款质押担保，上述借款被告承诺于2014年6月13日归还；2013年9月27日借款人民币200万元，被告中山市科尔玛房地产开发有限公司作为上述借款的连带担保人在《借款合同》的担保人栏签章，并提供200万元的支票给原告作还款质押担保，上述借款被告承诺于2014年6月25日归还；2013年10月29日借款人民币100万元，被告中山市科尔玛房地产开发有限公司作为上述借款的连带担保人在《借款合同》的担保人栏签章，并提供100万元的支票给原告作还款质押担保，上述借款被告承诺于2014年4月27日归还。但上述借款期限届满后，被告没有偿还任何借款，经原告多次追索，被告仍不清偿上述借款。经查，被告冼焕珍是被告江广标的妻子，被告冼焕珍应与被告江广标共同清偿上述债务给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
梁梓贤对其诉称提交证据如下：
1.2013年9月14日《借款合同》1份、《借款收据》2份、《委托书》1份、2013年12月14日《借款合同》1份、2014年3月14日《借款合同》1份、取款业务回单1份以及银行历史明细清单1份，用于证明被告于2013年9月14日向原告借款人民币200万元，上述借款被告承诺于2014年6月13日归还；
2.2013年9月27日以及2014年3月14日的《借款合同》各1份、《借款收据》2份、《委托书》1份以及个人业务凭证1份，用于证明被告于2013年9月27日向原告借款人民币200万元，上述借款被告承诺于2014年6月25日归还；
3.2013年10月29日《借款合同》1份、《借款收据》2份、《委托书》2份、2014年1月14日《借款合同》1份以及赵小燕出具的证明1份、银行结算业务申请书1份、银行结算业务委托书1份、在线支付存款1份以及农业银行客户缴费回单1份，用于证明被告于2013年10月29日向原告借款人民币100万元，上述借款被告承诺于2014年4月27日归还；
4.进账单10张、支票5张以及退票理由书5份，用于证明被告科尔玛公司作为上述借款的连带担保人提供500万元的支票给原告作还款质押担保，该支票均已被退票
5.被告科尔玛公司的工商登记资料、两被告的人口信息资料及结婚登记查询资料各1份，用于证明被告科尔玛公司的诉讼主体资格及被告江广标与被告冼焕珍为夫妻关系；
6.借款协议，收款收据以及转账凭证，用于证明被告于2014年3月7日还向原告借款70万元，被告的转账记录显示的款项时用于偿还这一笔借款的部分款项。
江广标、冼焕珍、科尔玛公司辩称：我方对借贷事实没意见，但对借款金额有异议，应以银行转账记录上的金额为准，我方确认的借款金额是352万元，已还款163万元，具体金额我方列举了一份清单，实际借款金额与借款合同不相符的，以我方收到的银行转账金额为准。
江广标、冼焕珍、科尔玛公司对其辩称提交证据如下：
1.清单打印件1份，用于证明我方账户（被告江广标的账户）显示有163万元转到原告账户上，我方认为是用于还款，一共有6笔，2014年1月30日转账10万元、2014年2月27日转账8万元、2014年3月21日转账70万元、2014年10月22日转账22万元、2015年1月26日转账30万元、还有一笔是公司账户于2014年5月30日转账15万元，合计163万元。
本院经审理查明认定事实如下：2013年9月14日，被告江广标作为甲方（借款人），原告梁梓贤作为乙方（出借人），被告科尔玛公司作为丙方（担保人），三方共同签订借款合同一份，该合同载明：“一、乙方借给甲方人民币贰佰万元整（￥2000000元正），该借款定于2013年12月14日归还。二、借款用途：甲方向乙方借款用于中山市科尔玛房地产开发有限公司经营使用。三、借款利息：借款利息为中国人民银行出借利率的四倍（以借款日中国人民银行公布的同期出借利率为准，逾期还款时，如还款日的出借利率高于借款日利率的，则按较高利率计付利息），利息按月支付，于当月利息期限开始五日内以现金或转账方式支付给乙方。甲方逾期归还借款则按人民银行的逾期还款规定加收罚息。四、担保期限及担保方式、担保范围：丙方中山市科尔玛房地产开发有限公司以其全部资产、对甲方的该笔借款向乙方提供担保。担保期限自本合同签订之日起至甲方归还全部借款、本金及利息之日止，担保方式为连带保证，即甲方逾期还款，乙方有权向甲方、丙方共同主张，要求甲方、丙方承担连带还款责任，或向甲方、丙方中的任何一方主张。丙方担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权所支出的交通费、查档费、律师代理人等项费用。五、其他担保条款：1、丙方中山市科尔玛房地产开发有限公司已向其他公司股东说明了担保事宜，丙方中山市科尔玛房地产开发有限公司向乙方开具远期支票，交由乙方作为担保，到期支票不能承兑，不但要承担担保责任，还要依票据法承担票据责任。2、丙方中山市科尔玛房地产开发有限公司保证其股东会已同意该公司作为担保为甲方提供担保，其所出具给乙方的支票均真实有效。六、违约责任：1、甲方逾期归还借款利息或不按合同约定的用途使用借款，乙方有权解除合同，甲方除应归还本金及拖欠利息外，还应向乙方支付违约金30万元。2、丙方向乙方提供虚假材料或丙方开具的支票无法承兑致乙方遭受损失，丙方除应赔偿乙方损失外，还应向乙方支付违约金30万元。七、因履行本合同产生争议，三方应协商解决，协商不成，三方均同意向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。八、本合同自三方签字之日起成立，于乙方发放借款给甲方之日生效。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，律师事务所留存一份，具有同等法律效力。”原告梁梓贤与被告江广标分别在上述合同的落款处签名并有被告江广标本人按捺指印，被告科尔玛公司在上述合同的丙方落款处加盖公章。签订上述合同当日，被告科尔玛公司出具委托书一份，注明“现我公司委托江广标先生全权负责中山市科尔玛房地产开发有限公司的所有业务洽谈工作及代表公司签署相关文件”被告冼焕珍在该委托书上签名确认。同日，原告通过其本人银行账户取款154万元及通过银行转账10万元交付给被告江广标，原告称其另通过交付现金36万元给江广标，后被告江广标向原告出具借款收据两份，确认分别收到原告交付的借款164万元及现金36万元。2013年12月14日及2014年3月14日，上述三方又分别签订借款合同一份，合同对借款金额再次予以确认，并对借款期限分别展期至2014年3月13日、2014年12月14日，其余条款与前述借款合同内容基本相同。
2013年9月27日，被告江广标又向原告借款200万元，并由被告江广标作为甲方（借款人），原告梁梓贤作为乙方（出借人），被告科尔玛公司作为丙方（担保人），三方共同签订借款合同一份，合同约定：乙方借给甲方200万元，借款定于2014年3月26日归还；借款用于科尔玛公司的经营使用；借款利息为中国人民银行同期出借利率的四倍，利息按月支付；丙方科尔玛公司以其全部资产对甲方的该笔借款向乙方提供担保，担保期限自合同签订之日起至甲方归还全部借款、本金及利息之日止，担保方式为连带保证，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权所支出的交通费、查档费、律师费等。原告梁梓贤与被告江广标分别在上述合同的落款处签名并由被告江广标按捺指印，被告科尔玛公司在上述合同的丙方落款处加盖公章。前述合同当日，被告科尔玛公司出具委托书一份，注明“现我司委托江广标先生全权跟贵公司洽谈相关业务，并代表公司签署一切相关文件，请代为办理”被告冼焕珍亦在该委托书上签名确认。同日，原告通过其本人银行账户转账164万元给被告江广标，原告称其另通过交付现金36万元给江广标，后被告江广标向原告出具借款收据两份，确认分别收到原告交付的借款164万元及现金36万元。2014年3月14日，上述三方签订借款合同一份，合同对借款金额再次予以确认并对借款期限进行展期至2014年6月25日，其余条款与前述借款合同内容基本相同。
2013年10月28日，被告科尔玛公司出具委托书一份，该委托书注明“现我公司委托江广标先生跟贵司洽谈相关业务，并授权江广标先生跟贵司签署相关文件，请代为办理。”被告冼焕珍在该委托书上签名确认。同年10月29日，被告江广标再次向原告借款100万元，被告江广标作为甲方（借款人），原告梁梓贤作为乙方（出借人），被告科尔玛公司作为丙方（担保人），三方共同签订借款合同一份，三方约定借款金额为100万元，借款期限为2013年10月29日至2014年4月28日，其他借款利息、担保方式及期限、担保范围等内容及条款与前述合同内容基本相同。同日，原告通过其本人及赵小燕的银行账户分别转账34万元及48万元给被告江广标，原告称其另通过交付现金18万元给江广标，后被告江广标亦向原告出具借款收据两份，确认分别收到原告交付的借款82万元及现金18万元。2014年1月24日，上述三方签订借款合同一份，合同对借款金额再次予以确认并对借款期限进行展期至2014年4月27日，其余条款与前述借款合同内容基本相同。
上述三笔借款合计500万元。被告科尔玛公司向原告交付五张票面金额均为100万元的支票用作上述借款的担保。后被告江广标未依约还本付息，上述五张支票亦因支付密码未填写或错误遭银行退票，原告经多次催讨未果，遂向本院提起诉讼，主张上述诉讼请求。
另查，被告江广标与被告冼焕珍于****年*月*日在中山市**婚姻登记处登记结婚。
本院认为：本案民间借贷纠纷，原告诉请三被告共同偿还借款500万元及利息，并提交了借款合同、借款收据、银行流水等证据予以证实，三被告亦当庭确认上述借款合同及借款收据的真实性，对原、被告双方存在上述借贷关系，本院予以认定。至于三被告辩称已偿还部分借款，对借款金额存在异议，因原告当庭不予确认，并提交了2014年3月7日的借款协议、借款收据、银行业务凭证等证实其与被告江广标之间存在其他债权债务往来，现三被告亦未提交证据原件或其他证据予以证实还款事实及其所称还款与本案借款存在关联性，故对三被告上述所提辩解意见，本院不予采纳。被告江广标未依约清偿借款，已构成违约，被告江广标应向原告清还借款500万元及利息。至于本案的借款利息，因借款合同中已作明确约定，现原告自愿按照月利率2%计付，即其中200万元从2013年9月14日起，200万元从2013年9月27日起，100万元从2013年10月29日起，均按照月利率2%计算至款项还清之日止，与法不悖，本院予以支持。
关于被告冼焕珍是否对被告江广标的上述债务承担共同清偿责任的问题，因上述借款合同的落款时间分别为2013年9月14日、2013年9月27日及2013年10月29日，上述债务均发生在被告江广标与被告冼焕珍的婚姻关系存续期间内，且被告冼焕珍系被告科尔玛公司的法定代表人及投资者，对上述三笔借款均签注委托书，其对上述债务知情，且其与被告江广标存在共同经营科尔玛公司的行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现被告冼焕珍对借贷事实予以确认，亦未举证证明存在上述除外情形，故本案的债务应为被告冼焕珍与被告江广标的夫妻共同债务，被告冼焕珍应对被告江广标的上述债务承担共同清偿责任。原告所提该项诉请，合法有理，本院予以支持。
关于被告科尔玛公司的担保责任承担问题，因协议中已明确约定被告科尔玛公司对被告江广标的债务承担连带担保责任，并对担保范围及担保期限已作约定，且被告科尔玛公司亦在上述借款合同的落款处盖章确认，现原告要求被告科尔玛公司对被告江广标的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上，原告的诉请，合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江广标、冼焕珍于本判决生效之日起3日内向原告梁梓贤归还借款500万元及利息（其中200万元从2013年9月14日起，200万元从2013年9月27日起，100万元从2013年10月29日起，均按照月利率2%计算至款项还清之日止）；
二、被告中山市科尔玛房地产开发有限公司对被告江广标的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60660元，由被告江广标、冼焕珍、中山市科尔玛房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 金锋华
审判员 黄燕芳
审判员 蒋伟成
二〇一七年一月十七日
书记员 谢嘉瑜