辽宁省沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈河执异字第00042号
案外人辽宁东明房屋开发有限公司，住所地沈阳市东陵区全运路136-1号（1201）。
法定代表人邰斌，该公司董事长。
委托代理人王军，辽宁晟誉律师事务所律师。
委托代理人隋楠，辽宁晟誉律师事务所律师。
申请执行人薛洪斌，男，1971年3月17日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人王莹，辽宁普达律师事务所律师。
被执行人沈阳嘉星系统集成有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街。
法定代表人赵力，该公司经理。
被执行人沈阳天北建筑安装工程公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路东51号48栋。
法定代表人孙宝安，该公司总经理。
委托代理人王东，该公司法务处工作人员。
本院在执行申请执行人薛洪斌与被执行人沈阳嘉星系统集成有限公司、沈阳天北建筑安装工程公司借款合同纠纷（2014）沈河执字第2651号一案中，案外人辽宁东明房屋开发有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人辽宁东明房屋开发有限公司（以下简称：东明公司）称，薛洪斌申请强制执行沈阳嘉星系统集成有限公司（以下简称：嘉星公司）、沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称：天北公司）合同纠纷一案，沈河法院下发裁定，错误查扣了天北公司分别于2013年7月9日、2013年6月28日交纳给沈阳市浑南区建筑与市政工程质量监督站（以下简称：质监站）的“百荷湾”园区一期9#、18#、19#、22#、33#的“质保金”1721800元，以及于交纳的二期2#、11#-13#、34#、35#、A#-C#的“质保金”814700元。一、法院查扣的资金不是质保金。申请人系“百荷湾”园区项目的开发建设单位，天北公司是该项目总承包单位，所以质监站的账户名称为天北公司，但是该资金的性质不是质保金。工程质量保证金在东明公司与天北公司签订《建设工程施工合同》时约定为总造价的5%，工程结算后，在支付天北公司工程余款时扣除。该质量保证金留存于案外人处，用于对出现的工程质量问题进行维修，质保期满后一次性无息支付给天北公司，因此工程质量保证金的性质是工程款。而法院查扣的是根据《沈阳市城乡建设委员会关于印发沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则的通知》第二十三条规定的保修抵押金，是行政收费行为，是对工程质量保修的监管资金，并非质量保证金。二、法院查扣资金归案外人所有。工程质量保证金是工程款，所有权属于实际施工人。本案涉及楼房，是由实际施工人施工，挂靠在天北公司，天北公司只是收取管理费用，其他所有与工程有关的事项均由实际施工人完成，与天北公司无关，而保修抵押金则依据交纳方而定归属。根据上述文件第二十四条规定，保修抵押金存入的标准为工程造价的3%，建设单位与施工单位依据上述标准按1:2的比例承担保修抵押金。本案“百荷湾”园区的保修抵押金虽然以总包单位天北公司的名义开户，但实际上全部是东明公司交纳的，所有权属于东明公司。而且东明公司付款凭证、天北公司证明、工程实际施工人证明均可证明“百荷湾”园区包括工程质量保证金在内的工程款已经全部支付完毕，所以保修抵押金的所有权属于东明公司。案外人也可以提供物业公司和业主证明“百荷湾”园区出现的质量问题，已由东明公司和实际施工人修复完毕，那么质监站应当将保修抵押金返还案外人东明公司。三、法院查扣的保修抵押金是“百荷湾”园区的工程质量监管资金，目的是保证“百荷湾”园区的工程维修，与薛洪斌合同一案无任何关系。且查扣资金中包括百荷湾园区二期34、35号楼的质量保修抵押金，该楼的总包单位是沈阳双兴建设集团有限公司而不是天北公司。综上所述，法院查封“质保金”错误，请求撤销法（2014）沈河执字第2651号民事裁定书。
申请执行人薛洪斌认为，一、沈河区人民法院于2015年5月14日查扣的百荷湾园区一期9#、18#、19#、22#、33#楼及二期2#、11-13#、A#-C#楼的资金即是工程质量保修抵押金，司法实践中简称为质保金，并不是案外人理解的工程质量保证金。二、案外人认为该工程质量保修抵押金归其所有是适用法律错误。根据辽宁省人大常委会颁布实施的《辽宁省建设工程质量条例》第二十九条、第三十条及沈阳市人大常委会颁布实施的《沈阳市建筑工程保修条例》第十四条、第十七条之规定，工程交付使用前，建设单位按照下列规定（住宅工程按工程造价的3%）从工程结算价款中一次划拨工程质量保修抵押金，存入建设工程质量监督机构在银行开设的专门账户。在工程质量保修期内，未出现属于施工单位的质量责任或虽已出现，但施工单位已返修，经验收合格的，保修期满，保修抵押金本金及利息退施工单位；属于施工单位的质量责任，施工单位应在接到工程保修通知书之日起15日内予以返修。施工单位拒绝返修或者施工单位被撤销的，保修期满，保修抵押金本金及利息拨给建设单位；属于施工单位的质量责任，但建设单位未与施工单位协商，自选委托其他单位返修的，返修费用由建设单位承担，原保修抵押金本金及利息退施工单位。而案外人异议申请中适用的均是沈阳市城乡建设委员会沈建发（2012）137号文件《沈阳市城乡建设委员会关于印发沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则的通知》的规定。省人大与市人大的颁布实施的条例，为地方性法规，而沈阳市建委的文件只是沈阳市人民政府的部门规章，在相关规定不一致的情况下，当然应适用上位法。故案外人以沈阳市建委的文件为依据是适用法律错误。三、案外人未按法律相关规定结算与支付工程款，其法律责任自负，与本案也不具相关性。工程质量监督机构收取的由建设单位划拨存入的工程质量保修抵押金不是行政性收费，而是按照法律规定的工程保修期限内临时监管，但工程质量保修抵押金属于工程款性质，保修期满时按照法律规定返还给施工单位，所以，其所有权归施工单位所有。综上，申请人认为沈河法院查扣案外人东明公司交纳的工程质量保修抵押金符合法律相关规定，案外人的执行异议应依法予以驳回。
本院查明，原申请执行人中国长城资产管理公司沈阳办事处与被执行人沈阳嘉星系统集成有限公司、沈阳天北建筑安装工程公司借款合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2009年11月10日作出[2009]沈中民三初字第141号民事判决书，内容为：嘉星公司支付中国长城资产管理公司沈阳办事处借款本金及利息，天北公司承担连带责任。沈阳市中级人民法院于2010年3月9日立案执行，执行案号为（2010）沈中执字第153号。在执行过程中，沈阳市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）沈中执指字第8号执行裁定书，裁定沈阳市中级人民法院（2010）沈中执字第153号案件由我院执行。本院于2014年7月10日立案执行，执行案号为（2014）沈河执字第2651号。后因债权转让，薛洪斌向本院提出变更申请执行人请求，本院于2015年2月5日作出（2015）沈河执裁字第6号执行裁定书，裁定变更薛洪斌为本案的申请执行人。执行过程中，本院向沈阳市××（××）建筑与市政工程质量监督站下达了（2014）沈河执字第2651号民事裁定书及协助执行通知书，扣留了施工单位为天北公司的“百荷湾”项目工程质量保修抵押金1721800元及814700元。对此案外人辽宁东明房屋开发有限公司向本院提出异议。
另查明，被执行人天北公司作为施工单位与建设单位东明公司签订《“百荷湾”工程项目施工合同》，承建该项目一期、二期部分楼盘。该楼盘竣工验收前，建设单位东明公司分别于2013年6月28日及2013年7月9日向施工单位天北公司在沈阳市××（××）建筑与市政工程质量监督站的专门账户内交纳建筑工程质量保修抵押金814700元及1721800元。
本院认为，建设工程实行质量保修制度和保修抵押金制度。对于质量保修抵押金的缴纳及退还在《辽宁省建设工程质量条例》、《沈阳市建筑工程保修条例》及《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》均有相关的条款予以规定，但上述两份条例系地方性法规，而实施细则系沈阳市城乡建设委员会制定的规范性文件，在相关条款规定不一致的情况下，根据上位法优于下位法原则，应当优先适用地方性法规。
本案扣留的质保金是被执行人在质检部门的质量保证金账户内的建筑工程质量保修抵押金，双方均无异议。但案外人主张该质保金由其缴纳，且案外人与被执行人之间的工程款已经全部结算完毕，该工程质保金到期后应向案外人返还。根据《辽宁省建设工程质量条例》第二十九条、《沈阳市建筑工程保修条例》第十四条、第十七条规定，该质保金应由施工单位缴纳或者由建设单位从工程结算价款中一次性划拨存入，工程保修期届满后再返还给施工单位。而本案中该笔资金虽由东明公司缴纳，但质监部门的开户方为被执行人天北公司，故应当认定为被执行人天北公司名下的财产。因此，当施工单位作为被执行人时，人民法院查封、扣留其在质监部门的质量保留抵押金并无不当。案外人的异议主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人辽宁东明房屋开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 高 虹
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 张玉华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 崔 悦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；