山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第88号
上诉人（原审原告）：王延环（曾用名王延桓），男，1948年7月14日出生，汉族。
委托代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王共吉，男，1965年1月9日出生，汉族。
委托代理人：殷召庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。
原审被告：枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处兴仁村村民委员会。
法定代表人：王利吉，该村主任。
委托代理人：董运彦，山东金尊律师事务所律师。
上诉人王延环因与被上诉人王共吉、原审被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处兴仁村村民委员会（以下简称兴仁村民委员会）宅基地使用权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年1月11日，枣庄市土地管理局为王延环颁发了《集体土地建设用地使用证》一份，该证标明：土地使用者王延环，地址在兴仁村，该地四至为：东邻田厚义，南邻王延俊，西邻空基，北邻王团结；用地面积：285平方米，其中建筑面积70平方米，使用期限为“长期”。王延环取得该地土地使用证后，未在该土地上建筑房屋。2002年7月4日，兴仁村因修建村内生活道路需要，需拆除王共吉及案外人王延彬共有的住宅一处，为此，兴仁村民委员会与王共吉及案外人王延彬经协商双方签订协议书一份，协议约定由兴仁村民委员会负责为王共吉及案外人王延彬安排宅基地一处。该协议书签订后，兴仁村民委员会依照协议将王延环取得的上述《集体土地建设用地使用证》范围内的土地安排由王共吉使用。随后，王共吉在该处土地上建房并居住至今。另查明，2002年7月4日，兴仁村民委员会与王共吉及案外人王延彬双方签订协议书之时，王延环之子王京吉时任兴仁村村主任，王京吉参与了上述协议的签订及安置等事宜。
原审法院认为，本案所诉争土地虽为兴仁村村民集体所有，但该土地使用权已于1996年1月11日由枣庄市土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》确权给王延环享有，王延环在依法取得该土地使用权后，虽未在土地上建房，但在枣庄市土地管理局未依法撤销其持有的《集体土地建设用地使用证》之前，王延环仍对该土地依法享有使用权。故兴仁村民委员会在未经合法程序将该土地使用权收回的情况下，擅自将该土地交于王共吉使用，侵犯了王延环的合法权益，应承担相应的赔偿责任，但由于在本案中，王延环未明确要求兴仁村民委员会承担赔偿责任，故不应审理，王延环的相应权利，可另行主张。而王共吉根据兴仁村民委员会的安排在该土地上建房，其本身并无过错且王延环所称对王共吉在该争议宅基地上建房的事实不知情亦不符合常理。据此，根据法律规定侵权责任的构成，行为人主观上应具有过错或法律规定推定行为人存在过错亦或是行为人无过错，法律规定应承担侵权责任的，行为人应承担侵权责任。故本案中王延环要求王共吉停止侵害，排除妨碍，拆除房屋的诉请，于法无据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条之规定，并经审判委员会讨论，判决：驳回原告王延环的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王延环承担。
上诉人王延环不服原判上诉称，一、原审判决认定事实错误。l、原审判决对诉争的同一块宅基地使用权，既认定王延环享有该宗土地的合法使用权，同时认定王共吉是经村委会同意使用了该土地，因此王共吉不构成对王延环侵权。是自向矛盾的认定，等于对该宗土地同时赋予王延环、王共吉拥有合法的使用权。而本案王延环、王共吉对该宗土地宅基地使用权是不能共同使用的，即该宅基地土地使用权要么属于王延环要么属于王共吉。2、王共吉向法庭提交的“协议书”不能证明兴仁村民委员会将王延环的宅基地安排给了王共吉建住宅，即协议书并未约定将王延环的宅基地转给王共吉使用。所有庭审证据中没有一份证据单独或者结合能够证明兴仁村民委员会将王延环的宅基地安排给王共吉使用。兴仁村民委员会已当庭明确否认其安排王共吉在王延环宅基地上建住宅。原审法院认定王延环之子王京（吉）基参与了协议的签订及安置等事宜，同样无事实依据。王延环所持有的《集体土地建设用地使用权证》，是依法登记、经枣庄市人民政府审核批准，是合法有效的，村委会未经任何法律途径，无视土地使用权人合法权益，擅自以与他方签订协议的方式在已拥有合法土地使用权人的宅基地上建住宅，村委会所谓的批准建房行为以及王共吉的建房行为无法律依据，应构成共同侵权。村委会与王共吉之间的协议书具有相对性，对王延环不具有拘束力，在证据的效力上无法与王延环所持有的《集体土地建没用地使用权证》相对抗。原审判决认定王共吉的行为不构成侵权，使王延环所持《集体土地建设用地使用权证》形同废纸。3、原审判决认定兴仁村因修建村内生活道路需要，需拆除王共吉及案外人王延彬共有的住宅一处错误。村里所修的生活道路根本未占王共吉原住宅，王共吉原住宅依然存在，其在王延环宅基地上建住房系强行霸占。王延环持有的《集体土地建设用地使用权证》是经枣庄市政府审核批准并依法登记后颁发的。王共吉使用该宗土地建设住宅，土地使用权无核准、无登记，建房无规划许可，确切地说无任何合法手续。原审判决王共吉不构成侵权无疑助长了该村强行霸占土地建住宅的不法势头。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用了《中华人民共和国侵权法》，我国并无此法，依此“法典”为依据，作出的判决结果错误。原审法院可能意欲适用《中华人民共和国侵权责任法》，即使是这样，适用该法的第二条、第六条、第七条得出的判决结果应当是支持王延环的诉讼请求。2、关于法律的适用，本案除适用《中华人民共和国侵权责任法》规定以外更应适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，王延环诉讼请求的法律依据就是该法的第十三条、第六十二条之规定。因为该法是处理土地纠纷的特别法。综上，原审判决认定事实、适用法律均存在错误，依法应予纠正，请求二审法院依法撤销一审判决，直接改判支持王延环的诉讼请求。
被上诉人王共吉答辩称，一、王共吉不是本案的侵权责任人，对此不应承担侵权的民事责任。兴仁村民委员会也按协议约定将宅基地给王共吉使用，王共吉于2002年7月建房就在该房屋一直居住至今，对此王延环及兴仁村民委员会都是明知的，王延环要求答辩人停止侵害、排除妨害、拆除所建房屋是没有任何法律依据的，原审法院在查清事实的基础上，所做出的判决客观反映并还原了本案的真实性，是不能推翻的。二、王延环反复强调王共吉对王延环侵权没有事实和法律依据，依法不能成立，根据我国侵权责任法规定的构成侵权的要件，是行为人的行为对侵权人造成损害有因果关系，王共吉对王延环没有侵权行为，因此不应承担侵权责任。
原审被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处兴仁村村民委员会答辩称，兴仁村民委员会不是本案侵权人，不是本案适格的被告，兴仁村民委员会并没有安排给王共吉宅基地，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，王共吉根据兴仁村民委员会的安排在本案争议宅基地上建造房屋，王延环之子王京吉时任兴仁村村主任，并参与了安置协议的签订及安置等事宜，王共吉有理由相信本案争议宅基地已经归其本人使用，即王共吉在建造房屋时并不知道其行为侵犯了王延环的宅基地使用权，其建造房屋行为并无过错，根据法律有关规定，王共吉的所建房屋系不动产，且其已在所建房屋居住长达十多年之久，在不妨碍他人和公共利益的前提下，本着有利于生产、方便生活、减少损失的原则，应予维持现状，原审判决认定并无不当，对此本院予以确认，王延环主张王共吉构成侵权的理由不能成立，本院不予采信。同时在原审诉讼过程中，王延环提出本案为侵权之诉，原审法院以《中华人民共和国侵权责任法》作为审理依据并无不当。兴仁村民委员会未经法定程序擅自处置王延环的宅基地使用权，侵犯了王延环的合法权益，应当承担相应的侵权责任，因王延环未在本案中要求兴仁村民委员会承担侵权责任，本院仅按照王延环提出的诉讼请求进行审理，对兴仁村民委员会与王延环之间的侵权赔偿法律关系，不予审理，王延环可另行主张。综上，王延环的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王延环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 马馥君