福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初1482号
原告武平县全兴煤炭开发有限公司，住所地武平县岩前镇双坊村，组织机构代码77750151-7。
法定代表人卢文达，经理。
委托代理人钟梅雄，武平中信法律服务所法律工作者。
被告福州讯华信息技术有限公司，住所地福州市鼓楼区东街59号三山大厦北楼1802室，统一社会信用代码9135010266689846XY。
法定代表人黄丹，总经理。
委托代理人黄凌峰，福建知信衡律师事务所律师。
第三人武平县社会劳动保险管理中心，住所地武平县平川镇南门段劳动保障大厦五楼，组织机构代码49092507-2。
法定代表人车京华，主任。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
原告武平县全兴煤炭开发有限公司与被告福州讯华信息技术有限公司、第三人武平县社会劳动保险管理中心网络服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟梅雄、被告福州讯华信息技术有限公司委托代理人黄凌峰、第三人武平县社会劳动保险管理中心委托代理人徐洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为第三人社会保险网上公共服务平台技术支持单位（软件提供商），根据第三人的规定，参保企业必须使用被告开发的登录宝WEB服务器向社会保险网上公共服务平台为当事人申报工伤生育参保信息。原告向被告申请办理了“登录宝”用户注册，每年缴纳服务费200元。
2014年9月19日上午，原告单位职工何绍凡经体检合格（无尘肺），16时9分07秒，原告通过登录宝向第三人申报何绍凡参保，填报了“本单位人员情况表和人员增减明细表”及“武平县有职业病危害企业参加工伤保险职工健康状况报备名单录”，2014年9月25日核定缴费。
原告申报后。第三人于2014年9月24日下午通过网上平台以原告2239元缴费基数有误，应以3000元缴费基数重新申报为由对何绍凡的申报予以拒绝。第三人认为在2014年9月19日下午就通过网上平台进行回复作出拒绝。原告通过电话要求被告提供第三人何时以何理由作出拒绝的电子数据，被告予以拒绝，而该电子数据系原告与第三人行政争议的关键证据。
被告作为原告的服务提供商，原、被告间形成了服务合同法律关系，被告有义务向原告提供上述电子数据。为此，请求法院判令被告履行登录宝服务协议，向原告提供第三人在2014年9月19日16时9分起至2014年9月25日8时止对何绍凡申报参加工伤保险被拒绝的电子数据。
被告福州讯华信息技术有限公司辩称，原告要求被告提供“2014年9月19日16时9分起至2014年9月25日8时止对何绍凡申报参加工伤保险被拒绝的电子数据”，现在在相应的平台上仍能查询到，不存在答辩人拒绝或私自截留等行为。答辩人系一家主营软件开发、计算机技术服务的公司，与原告的关系只是向原告提供申报社保相关业务等的电脑软件，如软件出现问题，则负责维护等工作，每年收取固定的服务费200元。至于具体何时申报、申请，或申报、申请何项目都是原告自己在平台上操作；第三人如何回复都保留在平台上。只要操作得当，随时可以查阅，原告诉请的“被拒绝的电子数据”系由第三人作出的审批意见，答辩人已在软件上如实呈现，原告应及时查看并重新按社保要求申报。根据答辩人提供的证据可以证实，2015年10月9日，答辩人根据原告的要求，在QQ上告知原告如何操作获取其需要的数据，在第一时间尽到了为原告提供服务的义务，在本案中没有任何过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人武平县社会劳动保险管理中心述称，原告诉称“2014年9月19日16时9分07秒，原告通过登录宝向第三人申报何绍凡参保，填报了‘本单位人员情况表和人员增减明细表’及‘武平县有职业病危害企业参加工伤保险职工健康状况报备名单录’，2014年9月25日核定缴费”不属实。实际情况是，2013年5月21日，原告作为有职业病危害作业的企业就参加工伤保险事宜向答辩人作出书面承诺，承诺严格按照《中华人民共和国职业病防治法》、《工伤保险条例》、省厅有关文件、市人社局《关于做好从事职业病危害作业职工参加工伤保险工作的通知》规定做好相关工作；若因原告未依法组织职工上岗前职业健康检查和建立职业健康监护档案，弄虚作假将已患或疑似职业病的职工按健康职工参加工伤保险和非职业病危害作业职工发生职业病的，由此发生的职业病待遇由原告承担。2014年9月19日16时9分，原告通过登录宝向第三人申报原告职工何绍凡工伤保险参保增员，由于原告在网上申报何绍凡增员时未报备有职业病危害企业参加工伤保险职工健康状况报备名单表，第三人审核后，何绍凡不符合参保条件，给予拒绝。2014年9月25日7时10分，原告再次通过登录宝向第三人申报原告职工何绍凡工伤保险参保增员，当日原告提供了有职业病危害企业参加工伤保险职工健康状况报备名单表，第三人审核后给予通过。因此，原告起诉是滥用诉权，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、2015年10月9日被告出具的证明、操作细节表及上传至登录宝的何绍凡的社保个人参保信息各一份，证明原告在被告的登录宝上申报了何绍凡的参保信息，但没有反馈的时间和理由；被告在什么时间以什么理由拒绝也体现不出来。
被告认为，对电子数据的真实性没有意见；但这也是被告所能够提供的电子数据，证明原告已经获得了相应的电子数据，其诉讼请求已经实现，本案不具备诉的利益。
第三人认为，真实性没有异议。
2、发票二张，证明原告每年向被告支付200元的服务费。
被告认为，发票的真实性予以确认，收取的是软件使用服务费。
第三人认为，对发票真实性无异议。
3、登录宝网上申报协议一份，主要说明协议第十二条的内容。
被告认为，这份协议是最新的，是在与原告发生登录宝服务纠纷之后的2016年6月27日开始才有的；其中第十二条的内容也证明了登录宝的职责范围是反馈处理结果（即“通过”或“拒绝”），没有反馈相应的理由和时间功能。
第三人认为，不是原、被告间产生的协议，没有双方的签字盖章。
4、何绍凡的职业健康体检表一份，证明何绍凡的体检合格。
被告认为，真实性有异议，与被告无关，被告没有审核该证据的义务。
第三人认为，当时第三人并没有收到该份证据。
被告为证明其主张的事实，向本院提供聊天记录一组，证明当时有一个自称全兴煤炭的人向被告咨询如何查询相应电子数据，被告如实提供，不存在拒绝的情形；同时，该证据与原告的证据相互印证，原告也已经打印获得了相应数据。
原告认为，真实性没有异议。
第三人对上述证据无异议。
第三人为证明其主张的事实，向本院提供三份书证，一是原告向第三人提供的有职业病危害企业参加工伤保险承诺书一份；二是2014年9月25日原告向第三人提交的武平县有职业病危害企业参加工伤保险职工健康状况报备名单表；三是武平县人民法院作出的（2016）闽0824行初2号行政判决书，证明2013年5月21日，原告作为有职业病危害企业，向第三人作出书面承诺，将严格遵守职业病防治法、工伤保险条例等规定，工伤保险条例明确规定，用人单位报送人员情况表和人员增减明细表的次日，才是工伤保险的参保生效日期。2014年9月24日发生了何绍凡的受伤事故之后，原告才于第二天向第三人提交武平县有职业病危害企业参加工伤保险职工健康状况报备名单表，该名单表是原告向第三人提交的唯一的名单表。武平县人民法院的行政判决书已经查明这些事实。
原告认为，对承诺书真实性没有异议；对2014年9月25日武平县有职业病危害企业参加工伤保险职工健康状况报备名单表真实性没有异议，这是原告向第三人提供的第二份报备名单；行政判决书原告已经提出了上诉，一审判决书未生效。
被告认为，真实性没有异议，但与第三人无关。
本院认为，除原告提供的何绍凡的职业健康体检表，对方存在异议以及第三人提供的本院作出的（2016）闽0824行初2号行政判决书未生效外，对原、被告及第三人提供的其他证据，对方当事人均没有异议，予以认定。
综合上述证据分析，对本案事实作如下认定：
2013年5月21日，原告作为有职业病危害作业的企业就参加工伤保险事宜向第三人作出书面承诺，承诺严格按照《中华人民共和国职业病防治法》、《工伤保险条例》、省厅有关文件、市人社局《关于做好从事职业病危害作业职工参加工伤保险工作的通知》规定做好相关工作；若因原告未依法组织职工上岗前职业健康检查和建立职业健康监护档案，弄虚作假将已患或疑似职业病的职工按健康职工参加工伤保险和非职业病危害作业职工发生职业病的，由此发生的职业病待遇由原告承担。《登录宝网上申报协议》十二条规定，登录宝在收到参保单位网上申报数据后在1-3个工作日内将数据传送到社保内网服务器，社保审核结果反馈到外网服务器后，登录宝系统将在1-3个工作日内在网上返回处理结果。参保单位应及时查看审批结果，如发现对审批过程及审批结果有任何疑问应及时咨询当地社保，未及时查看造成的申报业务差错及损失由参保单位自行负责。2014年9月19日16时9分，原告通过登录宝向第三人申报原告职工何绍凡工伤保险参保增员，第三人以原告在网上申报何绍凡增员时未报备有职业病危害企业参加工伤保险职工健康状况报备名单表为由，经审核，何绍凡不符合参保条件，给予拒绝。2014年9月25日7时10分，原告再次通过登录宝向第三人申报原告职工何绍凡工伤保险参保增员，当日，原告提供了有职业病危害企业参加工伤保险职工健康状况报备名单表，第三人审核后给予通过。2015年10月9日，原告通过QQ聊天向被告咨询如何查询申报材料及导出相关参保数据信息，被告告知原告相关操作流程，原告因此在登录宝查询获取并导出了何绍凡参保的相关电子数据信息。
综上，本院认为，依据《登录宝网上申报协议》，被告作为原告的服务提供商，原、被告间形成了服务合同法律关系，该协议合法有效。被告有义务向原告提供相关电子数据。被告不是社保业务的审批机关，登记宝也不是社保业务的审批软件，只是一个社会保险网上申报系统平台，第三人作为审批单位，已告知原告申报不成功的原因和理由，被告如实反映了审批结果，相应的数据，原告随时可以通过登录宝查到，被告履行了应尽的义务。因此，原告的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告武平县全兴煤炭开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告武平县全兴煤炭开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 兰福标
二〇一六年七月十二日
书记员 肖玉生
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。