河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民初20号
原告：韩现安，男，1964年3月19日生，汉族，农民，现住永年县。
委托代理人：吕保成，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。
被告：杨向阳，女，1979年8月23日生，汉族，个体工商户，现住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：刘韶华，女，1971年7月14日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告：河北路顺市政工程有限公司。住所地：邯郸市陵园路陵磁胡同*号。
法定代表人：李书刚，该公司董事长。
第三人：鸡泽县交通运输局。住所地：鸡泽县会盟大街南段路东。
法定代表人：王子英，该局局长。
委托代理人：任上飞，该单位法律顾问。
原告韩现安与被告杨向阳、河北路顺市政工程有限公司、第三人鸡泽县交通运输局案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩现安及其委托代理人吕保成，被告杨向阳的委托代理人刘韶华，第三人鸡泽县交通运输局（以下简称为鸡泽县交通局）委托代理人任上飞到庭参加诉讼，被告河北路顺市政工程有限公司（以下简称为路顺公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩现安诉称，1、路顺公司承建了鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程，后与原告于2011年3月13日签订了《施工协议书》，其中约定，由原告带领几十号农民工完成鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段的施工。完工后该公司没有支付原告的工程款及垫资共50万元，由河北省鸡泽县人民法院作出（2013）鸡民初字第1410号民事调解书给予确定。2、被告杨向阳依据河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决书，申请强制执行路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权，而杨向阳与路顺公司之间是民间借贷纠纷，其款项不能确定全部用于该公司在鸡泽县的公路工程上，再则，股东刘韶华已承担了对杨向阳的部分还款义务，由（2014）冀民一终字第138号民事判决书可以证实。即其债权不能再次重复主张，另外，该借款属于普通债权，不能优于工程款和农民工工资优先受偿。根据合同法第286条规定，路顺公司欠原告的工程款，应当从该公司在鸡泽县交通局的到期债权中优先受偿。3、原告因工程款向邯郸市中级人民提出案外人执行异议申请，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市执异字第00149号执行裁定书，认为该工程没有竣工验收不能优先受偿，裁定驳回。但原告现提供（2015）鸡民初字第265号民事判决书，判决由鸡泽县交通局应当给付路顺公司剩余工程款的数额为5775724元。为此，提出案外人执行异议之诉。请求：1、停止河北省高级人民法院作出的（2014）冀民一终字第138号民事判决书的执行；2、确认被告杨向阳申请强制执行路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权中属于原告的工程款（含农民工工资）50万元，应先予支付给原告；3、被告承担一切诉讼费用。
被告杨向阳未提交答辩状，当庭答辩称，1、原告主张的工程欠款是路顺公司欠他的工程款，而杨向阳与路顺公司的欠款纠纷是经法院依法审理和执行的，与原告主张的权利非同一法律关系。2、因为鸡泽县交通局称该工程款因路顺公司不配合至今尚未竣工，该工程是否欠款，怎么决算都还在未知状态，与杨向阳申请执行路顺公司案件毫无关系。3、根据合同法第286条规定，根本不适用于本案，韩现安起诉理由不能成立。4、法院原作出的案外人执行异议的裁定，程序合法，事实确认正确，原告的主张毫无道理，应予驳回。5、韩现安的执行依据只是和路顺公司有关，跟本案无关。
第三人鸡泽县交通局未提交书面意见，当庭陈述称，第三人与被告路顺公司有建设工程合同关系，第三人是建设单位，路顺公司是承包施工单位，第三人已按照鸡泽县人民法院作出的判决和邯郸市中级人民法院的相关执行文书已将第三人所欠被告路顺公司剩余工程款5775724元转入到邯郸市中级人民法院执行局，故第三人已按照与被告路顺公司签订的建设施工工程合同，履行完毕了相关给付义务。现在第三人已经不欠路顺公司任何款项。第三人与原告及另一被告无法律上的利害关系。
路顺公司未提交书面答辩意见。
原告韩现安为支持其主张，主要提交如下证据：
1、邯郸市中级人民法院（2015）邯市执异字第00149号执行裁定书。该裁定系因邯郸市中级人民法院作出的（2015）邯市执字第27-2号执行裁定书执行路顺公司在第三人鸡泽县交通局到期债权，韩现安认为该到期债权中有其50万元工程款，其应优先受偿。故请求本院终止对该笔工程款的执行。该裁定书裁定：驳回韩现安案外人异议。
证明该裁定已经驳回韩现安的案外人异议，韩现安有权利在15天内起诉。
杨向阳质证认为，对真实性无异议。该裁定是合理合法的。
2、路顺公司与韩现安于2011年3月13日签订的《施工协议书》一份。载明的主要内容为，韩现安承包沙曹公路永河路口至邢临高速公路路段改建工程的人工、机械，甲方按每月工程进度认可的工程量支付80%工程款等。
证明韩现安承建了该路段的改建工程，并且约定了具体的施工内容。
杨向阳质证认为，该协议只能证明其与路顺公司之间有协议。
3、鸡泽县人民法院（2013）鸡民初字第1410号民事调解书。内容为：韩现安与路顺公司经鸡泽县人民法院主持调解，达成如下协议：1、被告路顺公司给付原告韩现安工程款450000元；2、被告河北路顺市政工程有限公司给付原告韩现安自欠款之日起至今的利息5万元；3、其他无争议。
证明路顺公司应给付工程款共计50万元。
杨向阳质证认为，对证据的真实性无异议，但是只能证明原告的欠款与路顺公司有关系，不能证明与杨向阳有关系。
4、鸡泽县人民法院（2014）鸡执字第00010号执行裁定书，裁定：扣留被执行人路顺公司在鸡泽县交通局的合同收人600000元。
证明已向鸡泽县交通局下达通知。
杨向阳质证认为，对证据的真实性无异议，但是该裁定的日期是2014年11月，杨向阳的诉前保全是在2012年，所以与杨向阳没有关系。
5、鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第265号民事判决书。该判决是原告鸡泽县交通局诉被告路顺公司建设工程施工合同纠纷一案作出的判决，该判决书判决：依法确认原告鸡泽县交通运输局应当给付被告河北路顺市政工程有限公司剩余工程款的数额为5775724元。
证明鸡泽县交通局欠付路顺公司的工程款数额。
杨向阳质证认为，该判决只是称鸡泽县交通局给路顺公司多少钱，并没有称该工程已经验收。
6、邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第27号民事判决书、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决书。该二份判决书系因原告杨向阳与被告路顺公司、被告刘韶华、被告李书刚民间借贷纠纷一案作出的一、二审判决书。其中一审判决：一、刘韶华、河北路顺市政工程有限公司共同偿还杨向阳借款500万元，按银行同期贷款率的四倍计算利息，自2012年1月1日起计算至执行完毕止。二、驳回原告杨向阳要求被告李书刚偿还借款的诉讼请求。二审判决为：一、撤销邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第27号民事判决的第一项，维持该判决第二项；二、河北路顺市政工程有限公司与刘韶华对500万元借款中4202727元共同偿还杨向阳，对于500万元借款中的剩余部分由刘韶华偿还杨向阳。上述款项均按人民银行同期贷款率的四倍计算利息，自2012年1月1日起计算至执行完毕止。
证明路顺公司与杨向阳之间是民间借贷的法律关系，并且多数是个人往来，不具有优先受偿权。
杨向阳质证认为，一审判决只能证明路顺公司是被告，不能证明原告所主张的内容；二审判决证明杨向阳的执行案件是经过依法审理的，是合理合法的证明，杨向阳的执行案件与原告不是同一法律关系。
7、工程数量单。
8、工程结算单。
9、公路人工机械表。
证据7、8、9证明韩现安在实际施工中的验收程序、工作量和韩现安垫付资金的情况。
杨向阳质证认为，证据7没有法人或公司的公章，没有证明力；证据8只能证明原告干了路顺公司的工程，与本案没有关系；证据9什么也证明不了。
第三人鸡泽县交通局对以上证据中的证据2质证认为，对该协议书不知情，不发表任何意见；对证据7、8、9质证认为与第三人没有直接利害关系，不发表意见。对其他证据表示无异议。
被告杨向阳提交的证据主要有：
1、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决书。
证明原告所主张的工程欠款和杨向阳的欠款无关，杨向阳是依照法院判决依法执行的，是杨向阳的执行依据。
韩现安质证认为，该判决书中所谓的款项没有用于交通局的道路建设，所以与交通局拨下的款项没有关系。
2、2015年11月9日鸡泽县交通局的情况说明。内容为：沙曹公路永河路口至邢临高诉公路段改建工程，由路顺公司中标后承担该项目的施工任务。合同签订时间为2011年4月23日，合同期为90天，该工程于2011年底基本完工，施工方也于2011年底撤场。因道路沥青路面出现裂缝等病害，在业主方多次催促下，施工方未上报施工资料及验收申请，无法确定工程是否竣工，造成工程至今没有进行验收。
证明原告主张的权利与杨向阳没有关系。
韩现安质证认为，该说明已被鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第265号民事判决书所否定，且鸡泽县交通局已认可，并拨款。
3、邯郸市中级人民法院（2015）邯市执异字第00149号执行裁定书。
证明原告没有优先受偿权。
韩现安质证认为，邯郸市中级人民法院驳回的理由也由鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第265号民事判决书所否定，所以驳回理由不能成立。
4、鸡泽县人民法院（2014）鸡民初字第34号民事调解书。
证明原告的民事纠纷和杨向阳没有关系。
韩现安质证认为，与本案无关。
对杨向阳提交的以上证据，第三人质证认为，对证据2没有见到原件，不能认可。对其他证据无异议，但是与第三人无关。
第三人鸡泽县交通局提交的证据主要有：
1、鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第265号民事判决书。
证明第三人与被告路顺公司有建筑施工合同关系，第三人已经给付被告路顺公司剩余工程款5775724元，按照合同履行完毕相关义务。
2、2016年1月1日的汇款凭证。证明第三人已经按照判决书和邯郸市中级人民法院的执行文书将第三人所欠路顺公司的剩余工程款转到了中院执行局。
原告韩现安、被告杨向阳对第三人提交的以上证据均表示无异议。
根据各方提交的证据及开庭审理情况，本院查明以下事实：
路顺公司承建了鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程，后与韩现安于2011年3月13日签订了《施工协议书》，约定由韩现安承包部分工程。后韩现安与路顺公司因建设工程施工合同纠纷，鸡泽县人民法院作出（2013）鸡民初字第1410号民事调解书，确认了双方自愿达成的如下协议：1、被告河北路顺市政工程有限公司给付原告韩现安工程款450000元；2、被告河北路顺市政工程有限公司给付原告韩现安自欠款之日起至今的利息5万元；3、其它无争议。
另查明，杨向阳与路顺公司、刘韶华、李书刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）邯市民一初字第27号民事判决书，判决：一、刘韶华、河北路顺市政工程有限公司共同偿还杨向阳借款500万元，按银行同期贷款率的四倍计算利息，自2012年1月1日起计算至执行完毕止。二、驳回原告杨向阳要求被告李书刚偿还借款的诉讼请求。宣判后，路顺公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）冀民一终字第138号民事判决书，判决：一、撤销邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第27号民事判决的第一项，维持该判决第二项；二、河北路顺市政工程有限公司与刘韶华对500万元借款中4202727元共同偿还杨向阳，对于500万元借款中的剩余部分由刘韶华偿还杨向阳。上述款项均按人民银行同期贷款率的四倍计算利息，自2012年1月1日起计算至执行完毕止。本院在执行该案过程中，2015年2月4日作出（2015）邯市执字第27-2号执行裁定书，裁定：对路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权740万元予以强制执行。韩现安认为该笔债权中有其应优先受偿的50万元工程款，遂向本院提出异议。2015年12月30日，本院作出（2015）邯市执异字第00149号执行裁定书，裁定：驳回韩现安案外人异议。韩现安于2016年1月22日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，因鸡泽县交通局与路顺公司建设工程施工合同纠纷一案，鸡泽县人民法院于2015年8月3日作出（2015）鸡民初字第265号民事判决书，判决：一、依法确认原告鸡泽县交通运输局应当给付河北路顺市政工程有限公司剩余工程款的数额为5775724元。二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已具有法律效力。2016年1月11日，鸡泽县交通运输局将5775724元汇入本院账户。
本院认为：本案争议焦点为，杨向阳申请强制执行路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权中是否有属于韩现安的工程款500000元及韩现安是否享有优先受偿权。
首先，根据鸡泽县人民法院生效的（2013）鸡民初字第1410号民事调解书，可以确认韩现安与路顺公司存在建设工程施工合同关系，其承建了案涉工程中的部分工程，并可以确认路顺公司尚欠韩现安500000元工程款未付。而根据鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第265号民事判决书可以确认，鸡泽县交通局将案涉工程发包给路顺公司，鸡泽县交通局与路顺公司存在建设工程施工合同关系，鸡泽县交通局除已支付18110000元外，尚欠路顺公司工程款5775724元。韩现安与路顺公司之间的关系和路顺公司与鸡泽县交通局之间的关系虽均为建设工程施工合同关系，韩现安所施工的工程也系路顺公司所承建工程的一部分，本案亦存在鸡泽县交通局未向路顺公司支付全额工程款及路顺公司拖欠韩现安工程款的事实，但两者分属不同的法律关系，在鸡泽县交通局已向路顺公司支付大部分工程款的情况下，不能据此认定路顺公司对鸡泽县交通局享有的剩余到期债权中有韩现安的债权，且韩现安并未向鸡泽县交通局主张权利，而韩现安又未提供其他证据证明其主张，故对韩现安要求确认其在鸡泽县交通局欠路顺公司的款项中拥有其到期债权的主张不予支持。
其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定了工程价款的支付和优先受偿权问题。该两规定均规定建设工程价款的优先受偿权应当发生在承包人与发包人之间。并且该两法规均规定了优先受偿权的适用范围，其中《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“……人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”而《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“……除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程，该工程属于公共道路，具有公益性质，属于该条款规定的按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的工程，韩现安对此工程不能行使优先受偿权。韩现安对于路顺公司之债权相对于杨向阳对于路顺公司之债权，均为普通债权。韩现安要求优先支付其债权的主张不予支持。
韩现安所提工程已完工并已投入使用，不影响结算的问题。虽该工程未经验收即使用，应视为工程已完工，但该情形只是影响韩现安的结算，并不能达到证明韩现安债权享有优先受偿权的目的。
综上，韩现安就本案执行标的并未提供其享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告韩现安的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告韩现安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 霍金喜
代理审判员 郭晓丽
人民陪审员 郭晨芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 琨
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。