江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0921民初152号
原告：余达新，男，1963年2月12日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
被告：赵昌东，男，1959年12月26日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
被告：陈运珍（系赵昌东之妻），女，1960年1月5日出生，汉族，无业，住江西省宜春市奉新县。
原告余达新（以下简称原告）诉被告赵昌东、陈运珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告余达新、被告赵昌东到庭参加诉讼，被告陈运珍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赵昌东、陈运珍归还原告借款本金1464316元及利息（双方约定月利率2分，自2017年3月8日开始至还清借款为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告赵昌东是多年朋友关系，由于赵昌东购上海商城商铺资金周转困难，近年来多次向原告借款，除归还部分借款外，还有两笔借款尚未归还本息。第一笔是2017年3月8日向原告借款1400000元，约定月利率2分，本金1400000元及2017年3月8日起至付清之日止的利息均未归还。第二笔是经原告与赵昌东于2018年1月29日结算，原告帮被告赵昌东归还工商银行2017年8月24日和2017年9月24日信用卡款64316元，被告赵昌东出具了借条给原告，也按月利息2分计算，直至付清本息为止。最近几个月以来，原告多次要求赵昌东归还1464316元借款和利息，但对方分文没有归还。赵昌东与陈运珍是合法夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应共同偿还和承担。为了保护原告合法权益，故诉至法院并提出前列诉讼请求。
被告赵昌东辩称，他向余达新借款属实，是因2014年买上海商城的店铺没钱支付购房款，就向原告借款，由原告代他向卖房者付了购房款2246580元。2015年3月，他拿到房产证后，用商铺贷款1800000元后，向原告归还了1500000元，尚欠借款本金是746580元。2017年3月8日，经过双方对尚欠借款本息的结算，他支付了80000多元给原告后，出具了借款金额为1400000元的借条给原告。另外，他借了原告64316元还信用卡欠款，这笔借款也属实。事后他多次与余达新协商，希望把商铺抵押给原告，他当时买上海商城商铺也是一时冲动。原告要求按月利率2分计算利息他不同意，他现在没有还款能力。目前他只欠原告本金740000余元，同意从2014年按年利率6%计付利息给原告，另外64316元同意从出具借条之日按年利率6%计算利息支付给原告。他向原告借款后，双方共进行过三次结算，每次都是按月息2分计算利息，存在计算复利的情况。他向原告借款购买的商铺已登记在两个儿子名下。借款之事他妻子陈运珍未参与，也不知情。
被告陈运珍既未作出书面答辩意见，亦未参加本案一审庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的借款金额分别为1400000元和64316元的借条两张，用于证明合法的借贷关系及借款金额。被告赵昌东对借款金额为64316元的借条的三性均无异议，对借款金额为1400000元的借条真实性亦无异议，但提出该借条是在双方对2014年借款尚欠本息按月利率2%进行多次结算后重新出具的，存在重复计算利息的情况，该1400000元并非借款本金，对赵昌东提出的上述质证意见，原告在庭审过程中予以认可，本院予以采信；原告提交的工商银行于2017年3月8日出具的转款凭证，原告当庭承认是为了怕法院认定1400000元的借款本金有问题，而于当日转款给被告1400000元后，又将该款转回了自己的银行账户，该转款凭证并非是当日支付给赵昌东的借款本金凭证，因此对该证据的关联性本院不予认定；原告提交的两被告的身份证复印件和结婚证，用于证明两被告的身份及夫妻关系，赵昌东对该组证据的真实性和合法性均无异议，但提出借款是他个人所为，他没有与妻子陈运珍商议，陈运珍未参与，也不知情。该证据可以用于证明借款时被告赵昌东、陈运珍系夫妻关系，但该组证据不足以证实涉案借款是夫妻共同债务，被告陈运珍应承担共同还款责任，对原告提出的证明目的不予认定；原告提交的房屋买卖合同两份、工商银行交易明细、收条、承诺书及原、被告于2015年5月31日对尚欠借款本息进行结算的清单（复印件），用于证明2014年，原告邀请赵昌东一起购买上海商城的商铺，被告没钱付购房款，便向原告借钱，让原告将购房款转给了出售人帅经惊，2015年5月31日双方按照月利率2%进行结算，赵昌东尚欠原告借款本息2246580元（其中本金2048000元），赵昌东对该组证据没有意见，本院予以认定，足以证实该笔借款的原始借款本金日期、具体金额及利息的约定；对原告提交的赵昌东于2016年2月24日出具的借条（复印件），用于证明双方于曾于当日再次按月利率2%对尚欠的借款本息进行结算，赵昌东对该证据没有意见，本院亦予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告与被告赵昌东均为个体工商户，系多年朋友关系。2014年，原告邀请赵昌东购买位于奉新××××路“上海商城”的商铺，赵昌东因资金周转困难遂向原告借款，由原告代其先后五次向商铺出售者帅经惊支付购房款；2、2015年5月31日，经过双方确认及结算，赵昌东先后五次向原告借款共计2048000元用于购买商铺，其中2014年11月23日借款73216元、2014年12月22日借款804571元、2014年12月24日借款146286元、2015年1月19日借款789943元、2015年2月2日借款234057元。上述借款按月利率2%计算利息，计算至2015年5月31日，赵昌东款共欠原告借款本息共计2246580元，赵昌东在原告列明的详细清单中签字确认，并加盖了由其经营的奉新县琴鹤商行（个体工商户性质）的公章。3、2015年6月13日，赵昌东通过农商银行账户向原告还款1500000元。4、2016年2月24日，经过双方第二次结算，赵昌东尚欠原告借款本息1183400元，双方约定该款仍按月利率2%计付利息，当日，赵昌东向原告出具书面借条，载明内容如下“借到余达新现金壹佰壹拾捌万叁仟肆佰元整（1183400），此款是购上海商城商铺。月息以贰分计算借款人赵昌东2016年2月24号”，该借条亦加盖了琴鹤商行公章。5、2017年3月8日，原告与赵昌东第三次对借款本息进行结算（以1183400元为借款本金，按月利率2%计付利息），双方确定赵昌东向原告偿付80000元后（该款赵昌东于2017年3月17日实际支付），赵昌东尚欠余达新借款本息共计1400000元，当日，赵昌东向余达新出具书面借条，载明内容如下“今借到余达新现金壹佰肆拾万元整借款人赵昌东2017年3月8日”，该借条亦加盖了琴鹤商行公章。此后原告多次向赵昌东催索还款未果。6、2017年，赵昌东向原告借款用于归还信用卡欠款，2018年1月29日，赵昌东向原告出具书面借条，载明内容如下“今借到余达新现金还信用卡款陆万肆仟叁佰壹拾陆元整。今借人赵昌东2018年1月21日”。在庭审过程中，双方一致同意该64316元借款自出具借条之日按年利率6%计付利息；7、在庭审过程中，原告和赵昌东一致确认，赵昌东借款购买的商铺已登记在余达新两个儿子名下（原告陈述赵昌东的两个儿子当时均已结婚生子），借款与琴鹤商行无关，也未用于琴鹤商行；8、被告赵昌东、陈运珍系夫妻关系，于1990年办理结婚登记；9、在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告赵昌东、陈运珍银行存款1800000元或相应价值的财产，本院依法采取了相关保全措施。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，被告赵昌东向原告借款64316元用于归还信用卡欠款，双方均没有异议，并有赵昌东于2018年1月29日出具交由原告收执的借条一份予以证实，双方该借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。在庭审过程中，双方一致同意该借款自借条出具之日按年利率6%计付利息，是当事人依法自由处分自己的民事权利，且不违反法律规定，本院予以认定。关于原告主张的另一笔借款1400000元，其与赵昌东在庭审过程中一致认可，该借款是由2014年借款购买商铺的最初五笔借款本金经过三次按月利率2%计算复利结算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，因此对原告要求按140万元计算借款本金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，该借款最初的借款本金分别为2014年11月23日73216元、2014年12月22日804571元、2014年12月24日146286元、2015年1月19日789943元、2015年2月2日234057元，上述五笔借款本金合计2048073元。2015年6月13日，赵昌东向余达新还款1500000元，根据先支付利息再归还本金的原则，扣除上述五笔借款计算至当日应归还的利息共计214348元（73216元×6.7个月×2%+804571元×5.7个月×2%+146286×5.6个月×2%+789943元×4.8个月×2%+234057元×4.4个月×2%），赵昌东归还了借款本金1285652元。因此，该笔借款至2015年6月13日，赵昌东尚欠余达新借款本金762421元（2048073元-1285652元）。原、被告每次进行结算时均按照月利率2%计付利息，视为双方对借款利息的约定，原告主张该借款按月利率2%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对被告赵昌东以其无还款能力为由提出按年利率6%计算借款利息的答辩意见不予采纳。该笔借款计算至2018年1月29日，赵昌东应向余达新支付借款利息480325元（762421元×31.5个月×2%），扣除其已支付的80000元，尚欠借款利息400325元。综上，被告赵昌东尚欠原告余达新借款本金为826737元（762421元+64316元）。在夫妻关系存续期间，被告赵昌东向原告借款多达2000000余元，超出了家庭日常生活需要，该借款系用于购置商铺但登记在已结婚生子的子女名下或归还信用卡欠款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”之规定，尽管涉案借款发生在被告夫妻关系存续期间，但被告赵昌东以个人名义向原告所借2000000余元，超出了家庭日常生活需要，该借款亦未用于夫妻共同生活、共同生产经营，同时原告未提供证据证明借款系被告夫妻的共同意思表示或事后获得被告陈运珍的追认，因此原告主张涉案借款系夫妻共同债务，要求被告陈运珍承担共同还款义务的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陈运珍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权及质证权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵昌东于本判决生效之日起二十日内向原告余达新偿付借款本金826737元及计算至2018年1月29日的利息400325元；2018年1月31日至还清款时止的利息，其中借款本金762421元按年利率24%计付，剩余借款本金64316元按年利率6%计付；
二、驳回原告余达新对被告陈运珍的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费17979元，财产保全费5000元，合计22979元，由被告赵昌东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费17979元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 周虹
审 判 员 谭皓
审 判 员 刘兴
二〇一八年五月七日
代书记员 闵婷