徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5391号
原告:刘晓敏,女,1979年1月4日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：朱千里，男，1976年3月9日生，汉族，住址同上。
被告:江苏中港房地产开发有限公司,住所地宿迁市。
法定代表人：洪健雄。
委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告:中国建行银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市。
负责人：乔向阳。
委托诉讼代理人：叶海涛，男，1962年3月9日生，汉族,住宿迁市宿城区。
原告刘晓敏诉被告江苏中港房地产开发有限公司（下简称中港公司）、被告中国建行银行股份有限公司宿迁分行（下简称宿迁建行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月10日、2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告刘晓敏及其委托诉讼代理人朱千里、被告中港公司的委托诉讼代理人丁鑫源、被告宿迁建行的委托诉讼代理人叶海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓敏向本院提出诉讼请求：一、确认解除与被告中港公司签订的商品房买卖合同；二、判决被告中港公司返还原告已支付的首付款121627元，以及原告已经向宿迁建行归还的贷款本息（截止判决生效止，以实际支付数额为准）；三、被告中港公司按照合同约定支付的违约金至实际给付之日止；四、解除原告与被告宿迁建行之间的《住房公积金借款合同》，自判决生效时起，原告停止向宿迁建行支付贷款按揭；五、被告中港公司直接返还宿迁建行住房公积金借款合同项下的剩余贷款。六、本案的诉讼费、保全费由中港公司承担。事实与理由：原告于2013年8月31日与被告中港公司签订编号20130831XX的《商品房买卖合同》，购买宿迁中港雅典城XX号商品房，房款总额为581627元。2013年8月31日，原告向被告中港公司支付首付款121627元。2014年5月7日，原告与被告宿迁建行签订《住房公积金借款合同》，并于2014年5月7日由宿迁建行直接将原告剩余房款按揭贷款460000元支付被告中港公司。至此，原告已完全履行自己的义务，被告中港公司应按照《商品房买卖合同》约定，于2015年12月31日前将商品房交付原告使用。原告已于2016年4月29日向被告发出《解除房屋买卖合同通知书》，该通知已于4月30日签收。根据相关法律规定及《商品房买卖合同》约定，该合同已于2016年4月30日解除。由于房屋买卖合同依法解除，借款合同理应同时解除，被告中港公司应向被告宿迁建行直接返还剩余的未偿还贷款。
被告中港公司辩称：1、逾期交房是我方的错误，在此向原告道歉。2、我方不同意解除合同，因为符合条件的业主有300多户，如果都要求解除合同，被告无能力返还房款及支付违约金，我公司将面临破产。3、希望原告给被告一定的时间，涉案房屋工程已于2016年8月全面结束，但需要政府相关部门验收后才能交付原告。涉案房屋分户验收已经结束，现正在进行综合验收，马上可以取得工程竣工验收备案表，我公司很快会将房屋交付原告。4、原告主张的违约金高于逾期交付给原告造成的损失，如果法庭判处解除双方签订的商品房买卖合同，并由我公司承担违约金，我公司希望适当降低违约金。5、原告要求我公司既承担违约金又赔偿利息损失，无法律依据。按照合同法及相应司法解释规定，只有双方约定的违约金不足以弥补一方的损失，守约方可以通过申请法院调整违约金的标准。双方合同约定的违约金标准足以弥补且过分高于对原告造成的损失。
被告宿迁建行辩称，同意解除与原告的住房公积金借款合同，但前提是原告偿还清所有的贷款本息。判决生效前，原告应按照相关借款合同约定履行偿还借款本息。
经审理查明：2013年8月31日，原告与被告中港公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为20130831XX），约定原告购买被告中港公司开发的宿迁中港雅典城XX房屋一套，房屋总价581627元。付款方式为按揭贷款。该合同第八条约定：“出卖人应当在2015年12月31日前将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。如遭遇不可抗力，出卖人应在不可抗力发生之日起一周内公告。”第九条约定：“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）。……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金……”
合同签订后，原告按约定于2013年8月31日交付首付款121627元。2014年5月7日，原告与被告宿迁建行签订《住房公积金借款合同》，约定原告及案外人朱千里向宿迁建行借款460000元用以购买中港雅典城XX室房屋，借款期限自2014年5月7日至2034年5月7日，原告以其购买的涉案房屋作为抵押。被告中港公司以保证人的形式为该笔借款作出担保。
2014年5月13日，原告将460000元按揭贷款汇至被告中港公司账户。自借款合同约定的还款之日起，原告按约偿还贷款本息。
另查，截至法庭辩论终结前，被告中港公司尚未向原告交付涉案房屋。
本院认为，一、依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原被告签订的商品房买卖合同未违反法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。根据商品房买卖合同约定，被告中港公司应于2015年12月31日前向原告交付房屋，逾期90日原告则有权解除合同，截至法庭辩论终结之日被告已逾期交房超过90日，原告要求解除合同，本院予以支持。
二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。商品房买卖合同解除后，购房人有权解除按揭贷款合同。本案中,原告与被告中港公司的商品房买卖合同已解除，因此对于原告要求解除与被告宿迁建行之间的《住房公积金借款合同》的诉讼请求，本院亦予以支持。
三、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。商品房买卖合同解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保权人和买受人。本案中，原告与被告中港公司签订的《商品房买卖合同》及原告与被告宿迁建行签订的《住房公积金借款合同》解除后，被告中港公司应向原告返还购房首付款及原告已偿还给被告宿迁建行的贷款本金，并按合同约定向原告支付违约金。因违约金的标准足以弥补原告支付贷款利率的损失，故原告主张被告中港公司返还其已向被告宿迁建行支付的利息，本院不予支持；同时被告中港公司应将被告宿迁建行发放至其账户的贷款中原告尚未偿还的部分返还给被告宿迁建行。被告宿迁建行在贷款结清后，应及时协助办理撤销抵押预告登记手续。因本案判决的生效日期尚未确定，故本院确定原告已还贷款的数额和尚欠被告宿迁建行贷款的数额以本判决生效之日被告宿迁建行保存的原告还款记录为准。原告应当按照其和被告宿迁建行之间担保借款合同的约定按月偿还贷款本息直至本判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、确认原告刘晓敏与被告江苏中港房地产开发有限公司就宿迁中港雅典城XX号房屋签订的《商品房买卖合同》解除；
二、解除原告刘晓敏与被告中国建行银行股份有限公司宿迁分行签订的《住房公积金借款合同》；
三、被告江苏中港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘晓敏购房首付款121627元并支付逾期交房违约金（1、自2013年9月1日起至2014年5月14日止，以121627元为基数，按日万分之一点五标准计算；2、自2014年5月15日起至实际给付之日止，以581627为基数，按日万分之一点五标准计算）；
四、被告江苏中港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘晓敏实际已偿还的银行贷款本金（以被告中国建行银行股份有限公司宿迁分行保留的原告还款记录为计算依据）；
五、被告江苏中港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告中国建行银行股份有限公司宿迁分行给付原告刘晓敏与被告中国建行银行股份有限公司宿迁分行签订的《住房公积金借款合同》项下剩余未偿还的贷款本金（以被告中国建行银行股份有限公司宿迁分行保留的原告的还款记录为计算依据）；
六、驳回原告刘晓敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9620元，财产保全费1920元，合计11540元，由被告江苏中港房地产开发有限公司负担（原告已预付，被告江苏中港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 高传美
二〇一七年二月八日
书 记 员 宋海梅