浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终141号
原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴政华，男，1955年1月22日出生于浙江省义乌市，汉族，文盲，家住义乌市。2016年3月19日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现押义乌市看守所。
辩护人吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴永亮，男，1980年11月21日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，家住义乌市。2005年4月25日因殴打他人被义乌市公安局罚款二百元；2008年6月4日因故意损毁公私财物被义乌市公安局行政拘留七日。2016年3月19日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现押义乌市看守所。
辩护人陈天助、骆剑明，江西华镇律师事务所律师。
原审被告人楼呈亮，男，1967年1月27日出生于浙江省义乌市，汉族，小学文化，家住义乌市。2016年3月19日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年4月23日被逮捕，2017年2月18日被取保候审。
原审被告人黄宗来，男，1975年4月19日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，家住义乌市。2016年3月19日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年4月23日被逮捕，2017年1月18日被取保候审。
浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人吴政华、吴永亮、楼呈亮、黄宗来犯敲诈勒索罪一案，于2016年12月23日作出（2016）浙0782刑初2597号刑事判决。被告人吴政华、吴永亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员黄新明出庭履行职务，被告人吴政华及其辩护人吴俊、被告人吴永亮及其辩护人陈天助、骆剑明，被告人楼呈亮、黄宗来到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年下半年，被告人吴政华、楼呈亮、黄宗来等人向义乌市上溪镇祥贝村承包土地用于经营金盏种植场。2013年3月份左右，中铁二十四局集团浙江工程有限公司因整治“祥贝一号桥”的施工需要，向义乌市上溪镇祥贝村借用土地作为施工临时用地，其中包括被告人吴政华等人经营的部分金盏种植场土地（种有桃树）。中铁二十四局集团浙江工程有限公司为此已支付给祥贝村2013年以来的被借用土地的借地费和青苗费。
2014年7月份，被告人吴政华、楼呈亮、黄宗来为牟取非法利益，预谋以中铁二十四局集团浙江工程有限公司需向义乌市上溪镇祥贝村租用土地用于“祥贝二号桥”危桥整治工程为要挟，虚构在“祥贝一号桥”危桥整治租用土地过程中还需要“桃树赔偿”的名义向施工方中铁二十四局集团浙江工程有限公司实施敲诈，并由被告人楼呈亮传话给身为祥贝村村长的被告人吴永亮，让其不要与施工方签订“祥贝二号桥”的借地协议给施工方施压，被告人吴永亮明知被告人吴政华等人系为索要不正当赔偿的情况下仍予以答应并向施工方拒绝签订“祥贝二号桥”的借地协议。2015年年初，在得知中铁二十四局集团浙江工程有限公司不愿支付“桃树赔偿”的情况后，被告人吴政华、吴永亮、楼呈亮、黄宗来又前往施工现场阻挠施工。2015年3月份，中铁二十四局集团浙江工程有限公司项目副经理赖喜忠为了能够正常施工并尽早签订“祥贝二号桥”借地协议，被迫同意支付被告人吴政华、楼呈亮、黄宗来等人人民币3万元，并与被告人吴永亮签订了一份虚假的“祥贝一号桥”借用祥贝村4亩土地的临时借地协议，后将3万元人民币以借地费的名义通过祥贝村村财务交与被告人吴政华、楼呈亮、黄宗来。该3万元被存入被告人吴政华的中国建设银行账户。
原判采纳的证实上述事实的证据有，证人赖某、丁某,4、朱某、吴某1、方某、吴某2、楼某,4、吴某3、吴某4、赵某、夏某的证言，被告人楼呈亮、黄宗来的供述，辨认笔录及照片，现场照片，接受证据清单及2015年3月24日祥贝村两委会议记录复印件，2015年6月26日祥贝村村民大会会议记录，中铁二十四局集团浙江工程有限公司义乌13座危桥整治工程二标项目经理部提供的临时借用土地协议、借地红线图、临时借用土地借道协议，祥贝村用地租金付款凭证、发放单、放款清单，2015年二号桥工程队租用祥贝村土地记录及资产清查评估明细表，中国建设银行明细，义乌市村经济合作社统一收款收据、义乌市农村财会代理村级存款领用监审单，公安行政处罚决定书，抓获经过，身份证明。
原判根据上述事实、证据，并依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴政华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。二、被告人吴永亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。三、被告人楼呈亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。四、被告人黄宗来犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。五、追缴被告人吴政华、吴永亮、楼呈亮、黄宗来的违法所得3万元返还给被害单位中铁�十四局集团浙江工程有限公司；追缴不足部分，由各被告人予以退赔。
被告人吴政华上诉称，其与楼呈亮、黄宗来等人共同经营的桃林存在借地补偿之外的损失，中铁二十四局集团浙江工程有限公司支付的3万元是补偿其该项损失；其与吴永亮、楼呈亮、黄宗来没有阻挠中铁二十四局集团浙江工程有限公司施工，该公司也没有表示受到过敲诈勒索；原判认定“并由被告人楼呈亮传话给身为祥贝村村长的被告人吴永亮，让其不要与施工方签订‘祥贝二号桥’的借地协议给施工方施压”错误，楼呈亮并未传话给吴永亮；上诉人不构成敲诈勒索罪。
被告人吴政华的辩护人称，吴政华等人经营的桃林，确实存在补偿之外的损失，吴政华所要求赔偿的是与被借用土地相邻的另外0.78亩土地上桃树的产量损失；吴政华没有非法占有的故意，也没有敲诈勒索的�为；二号桥施工占地出租属村务，吴永亮无权自行决定，其不签订协议的行为不属于对中铁二十四局集团浙江工程有限公司的威胁；2015年3月12日签订的《临时借用土地协议》合法有效；本案中涉案的3万元款项是由中铁二十四局集团浙江工程有限公司支付，但该公司未报案，也没有陈述受到敲诈勒索及财产损失，所以本案不存在法律所保护利益受到侵害的事实发生；吴政华不构成敲诈勒索罪。
被告人吴永亮上诉称，涉案的3万元赔偿款事宜是吴政华等人与中铁二十四局集团浙江工程有限公司自行协商的，上诉人并未参与，也未从中获利，只是应上溪镇党委委员朱某、中铁二十四局集团浙江工程有限公司项目经理赖某的要求，代表村委会在协议上签字同意该笔款项通过村财务账户转给吴政华等人，该笔款项到账后，也是经过村集体讨论同意后才支付给吴政华�人的，上诉人的上述行为属正常履职；上诉人并未参与阻挠中铁二十四局集团浙江工程有限公司施工的行为；原判采纳的证人朱某、赖某、丁某,4、吴某1、赵某、夏某、方某、吴某3、吴某2、楼某,4的证言均不属实；上诉人不构成敲诈勒索罪。
被告人吴永亮的辩护人称，吴政华等人经营的桃树林部分因中铁二十四局集团浙江工程有限公司施工受到损失，又没有得到补偿，吴政华等人是通过与对方平等、自愿协商，达成协议，并获得3万元赔偿款，合理合法；吴永亮与吴政华等人的桃树种植场没有经济利益关系，其只是帮助吴政华等人维权，没有非法占有的故意；认定吴永亮等人阻挠中铁二十四局集团浙江工程有限公司施工依据不足；吴永亮不构成敲诈勒索罪。
被告人楼呈亮、黄宗来对原判无异议。
浙江省金华市人民检察院出庭检察员认为原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本案应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实，有原判采纳的相关证据予以证实。原判采纳的证据均经庭审举证、质证，形式及来源合法，内容客观，与本案具有关联，应予确认。
关于上诉理由和辩护意见，经查：（1）被告人吴政华、楼呈亮、黄宗来的供述、证人吴某4的证言、现场照片证实，中铁二十四局集团浙江工程有限公司对一号桥进行施工，未造成吴政华、楼呈亮、黄宗来等人对被借用土地之外的其他土地上的桃树无法进行日常管理，除被借用土地之外，吴政华、楼呈亮、黄宗来未因该公司对一号桥的施工受到损失。（2）收款收据、付款凭证、发放单、放款清单及各被告人的供述、证人赖某、吴某5的证言相互印证，证实中铁二十四局集团浙江工程有限公司已经支付了一号桥施工所借用土地的相关费用，其中包括青苗费，被告人吴政华、楼呈亮、黄宗来已经领到相关款项。（3）被告人吴政华、楼呈亮、黄宗来的供述、证人吴某5、吴某6的证言相互印证，证实吴政华、楼呈亮、黄宗来从中铁二十四局集团浙江工程有限公司获得的补偿款要多于种植桃树获得的收益。（4）被告人楼呈亮、黄宗来的供述，证人赖某、丁某,4的证言相互印证，证实吴政华等人是以被中铁二十四局集团浙江工程有限公司借用土地上的桃树损失为由，向该公司要求补偿。（5）证人赖某、朱某、赵某、夏某的证言，被告人楼呈亮、黄宗来的供述相互印证证实，中铁二十四局集团浙江工程有限公司未同意吴政华等人提出的赔偿要求之后，四被告人曾到施工现场阻止工作人员施工。（6）被�人楼呈亮、黄宗来的供述证实，吴政华、楼呈亮、黄宗来共同商议向中铁二十四局集团浙江工程有限公司索要额外的赔偿款时，吴政华要求楼呈亮、黄宗来向吴永亮提出，他们与公司之间的赔偿款事宜没有谈好之前，吴永亮不能代表村委会同意签订二号桥的施工借地合同。楼呈亮将吴政华的意见转告了吴永亮，吴永亮表示吴政华等人的赔偿事宜没有解决前不会签字。（7）证人赖某、丁某,4的证言证实，吴永亮以吴政华等人提出的赔偿事宜没有解决为由，拒绝与中铁二十四局集团浙江工程有限公司签订二号桥的借地合同。（8）证人赖某、丁某,4、夏某的证言、被告人楼呈亮、黄宗来的供述证实，因四被告人对施工的阻止、吴永亮拒绝签订二号桥的施工借地合同，致使中铁二十四局集团浙江工程有限公司的施工工期拖延，蒙受经济损失，为了能够顺利施工，减少损失，赖某代表公司项目部被迫同意向吴政华等人支付3万元，并于2015年3月12日代表公司与吴永亮代表的祥贝村民委员会签订《临时借用土地协议》。（9）被告人吴政华、楼呈亮、黄宗来的供述、证人赖某、丁某,4的证言证实，2015年3月12日，吴永亮代表祥贝村民委员会与赖某代表中铁二十四局集团浙江工程有限公司签订的《临时借用土地协议》中的借地事实并不存在，该协议是为了转账支付吴政华、楼呈亮、黄宗来索要的3万元赔偿款而虚构的。（10）赖某的报案笔录、公安机关受案回执、立案告知书证实，2016年3月15日，赖某作为中铁二十四局集团浙江工程有限公司的项目副经理，代表公司暨被害单位向侦查机关报案，反映公司受到吴永亮等人的敲诈勒索及受到的经济损失。（11）证人朱某、赖某、丁某,4、吴某1、赵某、夏某、方某、吴某3、吴某2、楼某,4的证言，与其他证人证言、被告人供述、相关书证能够相互印证，应作为定案证据予以采纳。
本院认为，被告人吴政华、吴永亮、楼呈亮、黄宗来以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人黄宗来到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法。被告人吴政华、吴永亮的上诉理由、辩护人的辩护意见均与查明事实及法律规定不符，不予采纳。出庭检察人员建议驳回上诉，维持原判的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 江
审 判 员 唐 骥
审 判 员 曹益军
二〇一七年三月八日
代书记员 徐 照