江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终994号
上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司高安市供电分公司，住所地：江西省宜春市高安市。
负责人：支某某，职务：公司经理。
委托诉讼代理人：付国涛，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某某，男，1987年2月27日生，住江西省高安市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余某某，女，1982年9月10日出生，汉族，住江西省高安市，现住北京市丰台区，
委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂某某，男，2009年2月10日出生，汉族，住江西省高安市，
委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某某，女，1934年5月29日出生，汉族，住江西省高安市，
委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上湖乡三湖村委会贾东村村民小组，住所地高安市。
负责人：贾某某，职务：村长。
上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司为与被上诉人余某某、聂某某、陈某某，上湖乡三湖村委会村民小组触电人身损害责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司委托诉讼代理人付国涛、赵某某，被上诉人余某某、聂某某、陈某某的委托诉讼代理人况伟龙到庭参加了诉讼，被上诉人上湖乡三湖村委会村民小组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
国网江西省电力有限公司高安市供电分公司的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔付110478.9元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：1、死者聂某1应当按照农村标准计算死亡赔偿金；2、上诉人仅应承担30％的赔偿责任。
余某某、聂某某、陈某某的一审诉讼请求：1、请求判令国网江西省电力有限公司高安市供电分公司赔偿余某某、聂某某、陈某某损失765495元；2、本案的诉讼费用由国网江西省电力有限公司高安市供电分公司承担。
余某某、聂某某、陈某某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持本案一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实如下：2017年9月16日11时许，余某某、聂某某、陈某某亲属聂某1私自在上湖乡三湖村委会贾东村村民小组所有的一鱼塘钓鱼。该鱼塘地处非居民区，正上方有三根高压线通过。钓鱼过程中，聂某1不慎将鱼竿线触及高压线，当场被电击身亡。该高压电线属挂赤支线，电压为10KV，产权及经营权均属国网江西省电力有限公司高安市供电分公司。事故发生后，经国网江西省电力有限公司高安市供电分公司员工测量，三根高压线离地面最低的一根低于5.5米，而依据国家电力行业标准中的《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定，非居民区1KV-10KV高压线架设时离地面高度不少于5.5米。查明，鱼塘挖建在先，高压线架设在后，供电公司未在鱼塘周围设立高压警示标志。聂某1虽为农业户口，但生前居住在城镇，主要经济收入也来源于城镇。其妻子余某某及儿子聂某某均在城镇居住并工作、学习，聂某某于2009年2月10日出生。其母亲陈某某于1934年5月29日出生，系农业户口，居住在农村。聂某1兄弟姐妹共5人。事发鱼塘系上湖乡三湖村委会贾东村村民小组所有并管理，并未承包给个人，鱼塘周围未设立安全防护措施。
一审认为：公民的合法权益受法律保护。因侵权行为致使他人死亡的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。本案争议的焦点在于：1、本案赔偿责任如何划分，供电公司与村民小组之间应承担的赔偿比例问题；2、余某某、聂某某、陈某某的损失如何认定。对上述问题评析如下：
本案余某某、聂某某、陈某某亲属聂某1因在鱼塘钓鱼触电身亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人承担民事责任，但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。高压电的运送及使用均系高度危险活动，致人损害的，属法律规定的无过错责任侵权行为，应由电力设施的产权人、经营权人承担无过错责任。被害人对损害的发生有过失的，可以减轻产权人的责任。本案供电公司作为事发地高压线的产权人及经营权人，在非居民区架设的高压线离地面垂直距离低于国家电力行业标准规定的5.5米，违反了高压线设计技术规程，且在鱼塘上方架设高压线后，并未在鱼塘周围设立高压警示标识，供电公司也并未举证证明本案事故存在免责事由，故其应对聂某1的死亡承担主要责任。村民小组作为鱼塘的所有人及管理人，未对鱼塘尽到合理的安全管理义务，放任他人在鱼塘钓鱼，其不作为行为与聂某1的死亡也具有一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。聂某1作为一名完全民事行为能力人，明知鱼塘上方架设有高压电线，存在一定安全隐患的情况下，仍然在鱼塘钓鱼，其自身也存在一定过失，可以适当减轻侵权人的责任。综合本案侵权行为、因果关系、归责原则及损害后果等因素，确认供电公司应对余某某、聂某某、陈某某的损失承担70%的责任，村民小组应承担5%的赔偿责任，聂某1自身应承担25%的责任。
聂某1虽系农业户口，但其生前居住在城镇，主要经济收入也来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准算。被抚养人聂某某生活学习在城镇，应按城镇标准计算被抚养人生活费，聂某1母亲系农业户口，生活居住在农村，应按农村标准计算其被扶养人生活费。确认余某某、聂某某、陈某某的损失如下：死亡赔偿金28673元×20年=573460元、丧葬费28735元、处理丧葬事宜交通、误工费酌情认定为2000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费（聂某某：17696元×10年/2=88480元，陈某某：9128元×5年/5=9128元，合计97608元，该费用一并计入死亡赔偿金计算），以上合计损失为751803元。上述损失应由供电公司承担70%的责任即526262.1元，由村民小组承担5%的责任既37590.15元。
综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由国网江西省电力有限公司高安市供电分公司在本判决生效之日起五日内赔付人身伤害赔偿款526262.1元给余某某、聂某某、陈某某；二、由上湖乡三湖村委会贾东村村民小组在本判决生效之日起五日内赔付人身伤害赔偿款37590.15元给余某某、聂某某、陈某某；三、驳回余某某、聂某某、陈某某其他诉讼请求。案件受理费11455元，由余某某、聂某某、陈某某承担3018元，由国网江西省电力公司高安市供电分公司承担7875元，由上湖乡三湖村委会村民小组承担562元。
上诉人在二审中提供视频影像光盘一份，证明2018年6月24日，上诉人重新组织公司人员对事发现场进行了测量，现场高压线高度符合安全规定。
被上诉人余某某等经质证，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，测量现场未有第三方人员在场，且事故发生距今已有一年之久，上诉人的单方测量结果没有任何法律效力。
被上诉人余某某等在二审中提供了视频影像资料一份及高安市公安局上湖派出所证明一份，证明事故发生后现场测量情况及参与测量人员说明。
上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为事故发生后现场测量工作人员没有得到上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司的许可，是个人行为，其次现场测量没有形成书面记录。
本院经综合评议认为，对上诉人提供的视频资料，不予认可，不作为认定本案事实的证据。理由是，本案事故发生时间为2017年9月16日，上诉人测量时间为2018年6月24日，相距9个月之久，上诉人没有证据证明事故现场未发生变更，且该测量为上诉人的单方行为。
对被上诉人提供的事发后第一次测量现场视频资料及高安市公安局上湖派出所证明真实性、合法性、关联性予以认可，理由是，根据该视频资料及派出所的说明内容，可以与本案一审采信的上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司人员在派出所所作的询问笔录相互印证，形成证据链条。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、死者聂某1能否按照城镇标准计算赔偿金；2、一审判决对聂某1触电身亡的赔偿比例划分是否合理。
一、关于死者聂某1能否按照城镇标准计算赔偿金的问题。被上诉人余某某等在一审中提供了租赁合同、入学证明、社区证明等一系列证据证明死者及其家属生前生活、收入来源在城镇，本案中，死者虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，一审按照当地城镇居民的相关标准计算其赔偿金并无不当，上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。
二、关于一审判决对聂某1触电身亡的赔偿比例划分是否合理的问题。上诉人在二审中主张一审据以认定上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司架设的高压线不符合国家安全规定的询问笔录不合法，上诉人在本案中承担的责任过重。但上诉人提出异议的两份笔录被询问人均为上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司员工，且被上诉人余某某等在本案二审中补充提供了事发现场对高压电线的测量视频及高安市公安局上湖派出所的证明，从现场视频及证明可以反映出，事故发生后的第一次现场测量由公安机关、乡镇及上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司员工三方参与，测量由上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司员工实际操作，死者家属未参与该次现场测量。视频资料与上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司员工事后在公安机关所作的笔录相互印证，上诉人还请求本院重新对事故发生地现场高压线进行实地测量，但上诉人不能提供事故现场环境自事故发生后至今未发生改变的证据，因此重新对事故发生地高压线距地高度实地测量不能达到上诉人的证明目的。故上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7537元，由上诉人国网江西省电力有限公司高安市供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施学珍
审判员 丁圣翔
审判员 刘思婷
二〇一八年七月二十五日
书记员 张福娥