广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第415号
原告黄春城，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××1319。
被告东莞市社会保障基金管理中心，住所地：广东省东莞市。
法定代表人林永强，该中心主任。
委托代理人刘志超、马小男。
原告黄春城因与被告东莞市社会保障基金管理中心社会保障行政审批纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院于同年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告黄春城和被告东莞市社会保障基金管理中心的委托代理人刘志超、马小男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障基金管理中心于2015年8月5日作出《参保人特殊工种信息核定表》，对于原告黄春城提供的人事档案及相关资料，审核情况如下：1、黄春城在广东省石龙木材厂从事的制材、警卫、夹板工等工种不属于林业行业特殊工种文件规定的提前退休工种范围，该工作年限不能作为申请特殊工种提前退休的依据。2、黄春城1978年1月至1981年3月从事排工工作，工种类型为特别繁重体力劳动，1991年从事木材蒸煮工工作，工种类型为高温，以上两类特殊工种可确认的工作年限皆不符合申办特殊工种提前退休的年限要求。
原告黄春城诉称，原告于1981年4月至1985年6月在石龙木材厂从事制材（带锯工）工作，1987年3月至1988年2月在石龙木材厂从事筷子圆锯工作，1988年3月至1988年7月在石龙木材厂从事夹板工工作，1991年11月至1993年12月在石龙木材厂从事木材水解（蒸煮工）工作，1993年12月至2000年下岗，在石龙木材厂从事制材（截锯工）工作，按照《林业行业提前退休工种范围》的规定，从事有毒有害作业累计8年，就可以到被告东莞市社会保险基金管理中心处申办特殊工种提前退休，而原告从事的制材（带锯工，圆、截锯工）与木材水解（蒸煮工）皆属于有毒有害作业，满足从事该项工作累计8年的工作年限，可以到被告处申办提前退休。故2012年1月份，原告携带相关办理资料到被告处申办提前退休，由被告关系科康X强、XX钊给予受理，两人对原告提交的1981年3月、4月、5月工资单等，职工考核表原始档单、特殊工种工作经历进行审核，并到原告的工作单位（石龙木材厂）调查核实，加以草案确定制材（带锯工，圆、截锯工）和木材水解（蒸煮工）的工作年限，累计符合《林业行业提前退休工种范围》的规定，两人答应原告会将审核资料交由相关部门处理，让原告回家耐心等待，但没有给予原告相关工作回执。多年后，该事都没有得到答复，直至2014年12月，原告在被告信访办的帮助下，得到关系科的答复是：原告1978年2月至1981年从事排工工作，工种类型为特别繁重体力劳动。1991年至2000年从事蒸煮工工作，工种类型为高温作业，以上两类特殊工种可确定的工作经历皆达不到申办特殊工种提前退休的年限要求，所以无法申办提前退休。原告对被告的答复很不满意，认为被告没有按照《林业行业提前退休工种范围》的相关规定办事，涉嫌行政不作为，严重损害原告的利益。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他相关法律法规规定，特具状至法院，请求法院：1、判令被告按照《林业行业提前退休工种范围》的规定，为原告办理提前退休，并支付2012年到2015年的提前退休工资；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告黄春城向本院提交了以下证据：1、粤劳社（2002）136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》，证明被告东莞市社会保险基金管理中心没有按证据二《林业行业提前退休工种范围》上的内容来办；2、《林业行业提前退休工种范围》，证明原告已经达到《林业行业提前退休工种范围》当中的“有毒有害作业”中提前退休的条件；3、《补齐材料通知书》，证明原告2012年1月份开始向被告申请涉案的事宜，并提交了相关的档案资料和工资单，但被告一直拖延；4、《转正（定级）呈批表》两份，证明原告是特殊工种的关系，符合提前退休的条件；5、《广东省石龙木材厂工资单》两份，证明原告在1981年4、5月的工资，证明原告的工种为制材；6、职工考核登记表，证明原告符合制材当中的搬运工及有毒有害的工种；7、《一九八三年调整工资升级审批表》，证明原告工作的经验，当时的职务是制材；8、《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》，证明原告的工作经验；9、《一九八五年企业工资套改时浮动升级改固定升级审批表》，证明原告的工作经验；10、《企业职工调整工资审批表》，证明原告的工作经验；11、《清理档案工资调整工资结构审批表》，证明原告的工作经验和工资情况；12、《参考工资标准套改审批表》，证明原告的工作经验和工资情况；13、《职工劳动保险登记卡》，证明原告的工作经验；14、《证明》，证明当时被告帮原告梳理工作年限的相关的草稿，内容参见起诉状中第二页当中第一段；15、《参保人特殊工种信息核定表》（没盖公章），证明被告帮原告办理后叫其回去等通知，其中手写的字体是原告本人书写的，但印刷部分是被告工作人员制作的；16、《信访记录报告》，证明原告向被告提出信访，而不想上法庭解决问题；17、《参保人特殊工种信息核定表》（有被告盖公章），证明在原告要求下被告向其出具的。
被告东莞市社会保险基金管理中心辩称，一、关于被告作出的特殊工种认定的事实与法律依据：根据原告黄春城人事档案及工资单等材料记载，原告1974年10月至1978年1月务农，1978年2月起至2000年12月在广东省石龙木材厂工作，其中1978年2月至1981年3月从事排工工作，1981年4月至1985男6月从事制材工作，1985年8月至1987年2月从事警卫工作，1988年从事夹板工工作，1990年从事厂值班工作，1991年从事木材蒸煮工工作，1993年从事成品工作。被告审核原告人事档案及工资单等材料后，认为根据《劳动部关于森工企业18个工种应列入特别繁重体力劳动工种意见的复函》（（63）中劳护字第49号）和《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》（林工通字（1992）80号）的相关规定，原告从事的制材、警卫、夹板工、厂值班等工作不属于林业行业特殊工种名录内的特殊工种，该工作年限不能作为申请特殊工种提前退休的依据；原告从事林业行业特殊工种编放排工的年限为1978年2月至1981年3月，工种类型为特别繁重体力劳动；原告从事林业行业特殊工种木材蒸煮工的年限为1991年，工种类型为高温。又根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（一九七八年五月二十四日第五届全国人民代表大会常务委员会第二次会议原则批准）和《国家劳动总局关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》的相关规定，认定原告从事林业行业特殊工种编放排工和木材蒸煮工的工作年限不满足申办特殊工种提前退休的年限要求，不能办理特殊工种提前退休。二、关于原告主张其从事制材的工作年限应认定为特殊工种工作年限及被告长时间未答复特殊工种认定结果。原告主张其1981年4月至1985年6月在制材车间从事制材工作的年限应认定为从事林业行业特殊工种带锯工，圆、截锯工的工作年限，但原告一直无法提供相应的原始材料对其主张观点进行支持。根据《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社（2002）136号）第一条规定“各地必须严格执行原劳动部﹤关于加强提前退休工种审批工作的通知﹥（劳部发（1993）120号）、劳动和社会保障部﹤关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知﹥（劳社部发（1999）8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行”等规定，被告认为制材是对所有制材类工种的统称而不是单纯指代带锯工，圆、截锯工的工作年限。同时，关于原告反映其档案记载的蒸煮工应认定为林业行业有毒有害类特殊工种蒸煮工而非高温类特殊工种木材蒸煮工的主张，被告曾到石龙木材厂实地了解并经石龙木材厂人事管理人员确认，石龙木材厂档案记载的蒸煮工的工作内容主要为使用水蒸气对木材进行蒸煮，使木材膨胀以便进一步加工，并非进行木材水解。因此被告认定原告档案记载的蒸煮工实际上应认定为林业行业高温类特殊工种木材蒸煮工而不能认定为有毒有害作业类特殊工种蒸煮工。再次，关于原告反映被告未及时对审核结果进行回复的观点。被告在原告申请特殊工种认定后已及时对其申请进行审核并将相关审核结果向原告进行反馈。但原告对认定结果不满，经被告多次对认定结果进行政策解析后仍不愿对特殊工种的认定结果进行签收。后来原告于2015年6月再次向被告信访科提出出具特殊工种认定结果要求后，被告向原告出具《参保人特殊工种信息核定表》并由原告于2015年8月5日签收。综上所述，被告作出特殊工种认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保险基金管理中心在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《参保人特殊工种信息核定表》，证明被告对原告黄春城申请的认定结果；2、《东莞市社会保障局群众来访登记表》，证明原告于2015年6月到被告处信访，原告再次提出要求给原告重新出具认定结果；3、《补齐材料通知书》复印件，证明原告提供的材料不足，不能支持其提出的特殊工种认定主张，因此，被告开具《补充材料通知书》要求其补充证据材料；4、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；5、原告人事档案复印件及工资单复印件，证明对原告特殊工种工作经历进行认定的依据。
经庭审质证，被告东莞市社会保险基金管理中心对原告黄春城提交的证据十四《证明》和证据十五《参保人特殊工种信息核定表》（未盖公章）的真实性不予确认，本院认为，证据十四是原告称其向被告梳理原告工作经历时书写的一份书稿，因该份文稿内容不明，且未经被告审核其真实性，对该证据本院不予确认。证据十五虽然名为《参保人特殊工种信息核定表》，但该表的“审核结果”处无被告签名盖章及日期，且“审核结果”一栏的内容与原、被告向本院提交的另一份被告于2015年8月5日作出且盖有被告公章的《参保人特殊工种信息核定表》的内容不一致，故对原告提交的证据十五《参保人特殊工种信息核定表》（未盖公章）的真实性不予确认。对于原告提交的其他证据以及被告提交的证据真实性，双方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告黄春城于1978年2月开始在广东省石龙木材厂工作，于2000年11月与其用人单位解除劳动合同而离职。根据原告提交的人事档案及工资单等材料记载，原告在此期间从事的工种包括制材、警卫、夹板工、厂值班、蒸煮工、成品等。为办理特殊工种提前退休的手续，原告曾于2012年2月7日前往被告东莞市社会保险基金管理中心处提出申请，后被告向原告发出《补齐材料通知书》，要求原告补齐材料后再去往被告处办理。2015年6月，原告以群众来访方式向被告提出申请，要求被告对其特殊工种提前退休的申请作出审批回复。原告向被告提交了转正（定级）呈批表、工资单、调整工资升级审批表、参考工资标准套改审批表、合同制职工解除协议申请表、职工名册、职工劳动保险登记卡等人事档案资料及工资情况的资料，被告对原告提交的资料进行审核并对于原告档案记载的工种是否符合林业行业提前退休工种范围及年限的问题进行了实地了解。2015年8月5日，被告作出《参保人特殊工种信息核定表》，对于原告申请的审核结果为：1、黄春城在广东省石龙木材厂从事的制材、警卫、夹板工等工种不属于林业行业特殊工种文件规定的提前退休工种范围，该工作年限不能作为申请特殊工种提前退休的依据。2、黄春城1978年1月至1981年3月从事排工工作，工种类型为特别繁重体力劳动，1991年从事木材蒸煮工工作，工种类型为高温，以上两类特殊工种可确认的工作年限皆不符合申办特殊工种提前退休的年限要求。原告对于被告对其作出的特殊工种信息的核定结果不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告东莞市社会保险基金管理中心系东莞市养老保险事务的主管机构，依法具有统一经办本市基本养老保险业务的职责。被告对原告黄春城申请办理特殊工种提前退休手续，作出行政审批的具体行政行为，主体适格。本案中，原告以其从事林业行业特殊工种达到一定年限符合提前退休条件为由，向被告提出办理提前退休手续的申请。第一，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）、《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护（1985）6号）的相关规定和《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（四）项“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”的通知要求，以及结合《林业行业提前退休工种范围》（林工通字（1992）80号）中对于特别繁重体力劳动、有毒有害作业、高温作业、高空作业的工种范围的明细，国家对于原告所从事的林业行业符合特殊工种提前退休条件有明确的规定。第二，根据原告向被告提交的人事档案资料及工资情况的资料，首先，原告所从事的警卫、夹板工、厂值班等工种不属于林业行业提前退休工种的范围。其次，原告提交的1981年至1985年间填写的有些档案资料能显示原告的工作部门是制材，但时间段不连续，且无法证明其制材内容是否属于带锯工、圆、截锯工的工种。再次，1991年填写的一份关于原告的《清理档案工作调整工资结构审批表》中出现了职务（或）工种一栏为“蒸煮工”，但却无显示其从事蒸煮工的具体年限。综上而言，职工从事何种工作、具体在何工作岗位，其档案材料的记录最为原始、真实，被告具备审批职工提前退休的法定职权，确定职工从事特殊工种应以职工档案、原始档案等原始资料为依据。而现有的原始资料不足以证明原告符合林业行业特殊工种提前退休的条件。因此，被告根据原告提供的人事档案及相关资料作出《参保人特殊工种信息核定表》，对于原告的申请作出不符合特殊工种提前退休条件的审批结果并无不当。原告的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄春城的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告黄春城承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 谢卫锋
二〇一六年三月四日
书 记 员 钟玉婷
周嘉裕