贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3798号
上诉人（原审原告、反诉被告）：遵义华盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市内环路247号，组织机构代码622448045。
法定代表人：周桂芳，公司经理。
委托诉讼代理人：龚大力，贵州诚稳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：翟先容，女，1942年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴远荣，女，1973年6月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴远霞，女，1969年5月1日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴远琴，女，1975年10月14日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所律师。
上诉人遵义华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）因与上诉人翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华盛公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判华盛公司只向翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴还两套房屋，并由翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、错误。华盛公司在一审中提交的证据已证明政府将原本批准华盛公司开发的土地收回，导致华盛公司无更多的土地开发房地产，也就无客观条件去履行与翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴签订的《房屋拆迁协议》约定的拆迁翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴132.87㎡的房屋，安置288.12㎡房屋的能力，这一情势变更是因不可抗力因素导致的，根据法律规定应当部分予以解除；2、一审判决适用法律错误。一审判决在对事实认定不清、错误，证据采信不当的基础上，适用《民事诉讼法》第六十四条之规定错误。
翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴未提交书面答辩意见。
翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴上诉请求：撤销原判，依法改判支持翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴的一审诉讼请求。事实及理由：1、华盛公司为翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴办理产权登记手续的客观条件已经成就，华盛公司应当履行为翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴办理产权登记手续的义务；2、华盛公司还翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴遵义市内环路新天花园A栋一单元301、302、303、304号四套房是确定的，该四套房屋面积是确定的，超还房面积部分单价按双方签订的《房屋拆迁协议书》中约定的700元/㎡也是确定的，超期过渡费用的给付标准及依据也是确定的。一审法院却以还房号、还房面积、超面积部分单价、超期过渡费给付标准及依据不确定错误驳回翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴的一审反诉请求。
华盛公司未提交书面答辩意见。
华盛公司向一审法院起诉请求：解除华盛公司与翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴于2005年5月26日签订的《房屋拆迁协议书》。
翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴向一审法院提出反诉请求：1、确认还房超面积以外的部分按700元/平方米补差价，即确认向华盛公司抵除拆迁过渡费后补华盛公司12893.18元；2、判令华盛公司为翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴办理争议的四套房产的产权登记。
一审法院认定事实：2005年5月26日，华盛公司与翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴签订《房屋拆迁协议书》，拆迁被告面积为132.87平方米的房屋，约定安置还房四套，位置为安置还房3单元5楼4号房、3单元1楼1号房、1单元2楼2号房、2单元5楼2号房，共计288.12平方米，超原房面积部分补差10平方米内每平方米450元，10—20平方米部分每平方米520元，20平方米以上部分每平方米700元，还房时间为2007年7月前。拆迁过渡费每月每平方米4元，按拆房面积计发，未按期交付新房，按照《城市房屋拆迁管理条例》及相关规定执行。上述协议签订后，翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴按拆迁协议约定领取至2007年5月28日期间的过渡费。直至2012年12月，因华盛公司未修建还房楼，不能按约定位置还房，翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴装修入住现争议房屋。
一审法院认为，华盛公司与翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴之间签订的《房屋拆迁协议书》，是双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行，现华盛公司要求解除与翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴之间签订的《房屋拆迁协议书》，违反诚信原则，一审法院不予支持。翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴主张支付的还房补差款，因双方未确定还房位置，不能确定还房面积，故对翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴要求确认补差款金额及办理争议房产产权的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回遵义华盛房地产开发有限公司的诉讼请求。二、驳回翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴的反诉诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由遵义华盛房地产开发有限公司负担，反诉案件受理费122元，减半收取61元，由翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴负担。
本院二审期间，华盛公司向本院提交了新证据，本院依职权向遵义市不动产登记事务中心调取了位于红花岗区内环路××单元××、××、××、××房的房屋信息记载表。本院组织双方当事人对证据进行了质证。
本院查明，位于红花岗区内环路××单元××房建筑面积为82.98㎡、302号房建筑面积78.82㎡、303号房建筑面积85.8㎡、304号房建筑面积85.65㎡，四套房屋建筑面积总和为333.25㎡。本院经审理查明的其余事实与原审认定基本无异。
本院认为，华盛公司二审上诉请求本院改判其只向翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴安置两套房屋，而华盛公司在一审中的诉讼请求为解除双方于2005年5月26日签订的《房屋拆迁协议书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，华盛公司在二审中提出变更诉讼请求，不符合前述司法解释之规定，对华盛公司的该上诉理由及请求，本院不予支持。翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴关于华盛公司经理马全昌曾找四人对过渡费及房屋差价款进行结算，并有2015年12月24日马全昌签字的书面结算清单为证，该清单上明确了四套房屋的房号即为涉案房屋，双方因对超原拆迁面积部分的计算标准未达成一致而引起纠纷，但该证据足以证明还房的位置、房号、面积均是确定的上诉理由，本院认为翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴该上诉理由不能成立，理由如下：首先，该清单上并无华盛公司或其法定代表人的签章，不能证明该清单系华盛公司出具；其次，从该清单的内容来看，第一项为过渡费的计算，第二、三、四项分别为还房为两套、三套、四套的情况下对超面积还房应补款的计算方式和金额，即使该清单为华盛公司真实向翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴出具，也仅能证明华盛公司向翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴提出了三种还房方案，即还房分别为两套、三套、四套时，翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴应向该公司补交多少房款，该清单上有案涉四套房屋的房号也并不能说明华盛公司已经认可将案涉的四套房屋全部安置给翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴。华盛公司与翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴于2005年5月26日签订的《房屋拆迁协议书》内容真实合法，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。协议中明确约定了华盛公司应向翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴安置四套房屋，但并非翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴现占有并居住的案涉四套房屋，案涉四套房屋总面积333.25㎡与协议约定四套还房的总面积288.12㎡也有所差距。本院认为，在华盛公司无法按协议约定履行还房义务，双方对新安置还房的套数、面积以及超过协议约定的还房面积部分的计算标准均未确定的情况下，翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴请求确认补差款金额并办理案涉房屋产权于法无据，一审法院判决驳回翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴的反诉请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由遵义华盛房地产开发有限公司负担60元，翟先容、吴远荣、吴远霞、吴远琴负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 徐忠显
审判员 刘娟娟
审判员 喻 茜
二〇一八年七月二十三日
书记员 何红莉