浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第685号
上诉人（原审原告）绍兴市李氏纺织品有限公司。
法定代表人李小牛。
委托代理人（特别授权代理）邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈永妹。
委托代理人（特别授权代理）祝兴良。
上诉人绍兴市李氏纺织品有限公司因不当得利纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告于2012年2月8日到原告处工作，岗位为总质量管理员，同年3月1日双方签订全日制劳动合同一份，约定合同期从2012年3月1日起至2017年6月30日止。工作期间，被告月工资为2400元。2014年7月31日，经原告提出，双方协商一致解除劳动合同，原告共向被告支付了19369.82元，其中4369.82元为2014年6月、7月的全部实发工资（各2184.91元），15000元为一次性补发工资，被告在原告制作的《陈永妹的工资总结算（2014年7月30日）》中逐一签名予以确认，原告于2014年8月5日作出解除（终止）劳动合同及失业登记证明书。后被告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求原告支付经济补偿金12250元，该委裁决驳回陈永妹的申请请求。被告不服，向绍兴市越城区人民法院起诉，该院于2014年12月2日作出（2014）绍越民初字第3720号民事判决书，该判决认为，对陈永妹认为绍兴市李氏纺织品有限公司支付的15000元为该年终奖一半的主张不予支持，对于绍兴市李氏纺织品有限公司辩称的“一次性补发工资”15000元中包含了经济补偿金6000元的主张亦不予采信，遂判决绍兴市李氏纺织品有限公司应支付给陈永妹经济补偿金6000元，同时驳回陈永妹的其他诉讼请求，该判决已经发生法律效力。现原告以其由于没有专业的法律人士，其员工将经济补偿金误写成一次性补发工资为由起诉要求被告返还15000元，酿成纠纷。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”主张不当得利返还的，应当先由主张权利的一方举证证明不当得利发生的事实，在完成该事实层面的举证义务之后，才应由相对人来举证证明其取得相关利益的合法根据。本案中，原告给付被告的15000元，在其制作的《陈永妹的工资总结算（2014年7月30日）》上明确表明为一次性补发工资，无任何歧义，现原告主张该款是由于公司没有专业的法律人士，其员工将经济补偿金误写成一次性补发工资，故起诉要求被告返还15000元，仅有己方陈述，无其他证据佐证，且原告该项主张亦与已生效的（2014）绍越民初字第3720号民事判决认定相悖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，依法应当承担不利的诉讼后果，亦即原告提供的证据不能证实被告收取原告给付的15000元构成不当得利。现原告的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持，被告该项抗辩理由成立，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告绍兴市李氏纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取88元，由原告负担。
上诉人绍兴市李氏纺织品有限公司不服原审判决，提出上诉称：一、原审案由定性错误。上诉人在起诉时是要求被上诉人返还15000元，立案时原审定性案由为“不当得利”。上诉人认为该案案由应定性为“返还原物纠纷”，因为越城区人民法院在（2014）绍越民初字第3720号民事判决中已查明上诉人没有拖欠被上诉人的工资，而且被上诉人的工资为每月2400元，这既有劳动合同的印证，也有被上诉人的签名确认，同时越城区人民法院还查明该15000元也并非奖金，那么这15000元应属于经济补偿金，但越城区人民法院却机械地认为该15000元中未明确载明“包含经济补偿金”字样，故判决上诉人仍需支付经济补偿金6000元，至于该15000元则认为上诉人可通过其他司法救济途径获得解决。上诉人不服，提出上诉，但由于原判决书在原案代理人处，上诉人于11月18日拿到判决书后，误以为是从11月18日才算上诉期，故于11月26日交纳上诉费，并提交上诉状，结果被告知已超过上诉期限，上诉人无奈才另案起诉，要求返还该15000元。本案不当得利案由系原审立案时所定，原审审理后亦应予以释明。二、原审判决有失公平。上诉人是诚信企业，本案中，上诉人与被上诉人在解除劳动合同时是协商一致的，并一次性补偿其15000元。只是由于上诉人25年来从未发生法律诉讼案件，也未聘请常年法律顾问，工作人员在填写时未区别一次性补偿金与一次性补发工资的不同，造成了被上诉人钻空子。但上诉人认为，事实毕竟存在，如果当初上诉人没有给被上诉人经济补偿金，被上诉人是不会同意解除合同的，因为是上诉人提出解除合同，主动权在被上诉人手中。现被上诉人否认该款项系一次性经济补偿金，要求法院查明该款项究竟是何性质，被上诉人该得还是不该得。当初上诉人将该款项作为一次性经济补偿金支付，现认为没有明确载明，那么属于上诉人的重大误解，上诉人申请撤销该决定，要求被上诉人返还这既不属于工资、也非奖金的15000元。综上，请求在查明事实的基础上，撤销原判，改判支持上诉人诉请。
被上诉人陈永妹答辩称：被上诉人只是为了维护自身权利。上诉人主张越城区人民法院认定未载明经济补偿金错误，但是该笔15000元本就是一次性的补发工资，根本没有所谓的经济补偿金。
上诉人绍兴市李氏纺织品有限公司在二审中提交证据如下：1、投诉质量问题打印件1组，以证明由于被上诉人不负责任，上诉人被客户投诉要求索赔的事实；2、2013年1月份、2月份行政人员工资1份，以证明上诉人年底不发放奖金。被上诉人陈永妹不予质证。
被上诉人陈永妹在二审中提交证据如下：手写工资结算单1份，以证明被上诉人在其他企业打工，是有年终结算工资的。上诉人质证认为与本案无关联性。
本院认证认为，上诉人提交的证据1、2不足以证明上诉人主张的事实，被上诉人提交的证据与本案无关联性，故均不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案上诉人要求被上诉人返还15000元款项，原审法院根据本案争议事实及法律关系性质，将本案案由确定为不当得利纠纷，符合法律规定，上诉人绍兴市李氏纺织品有限公司对此提出的异议，本院不予采纳。根据上诉人制作的《陈永妹的工资总结算（2014年7月30日）》，其中明确列明6月、7月的工资组成及实发工资情况，同时列明一次性补发工资15000元，根据文义理解，该15000元款项即是作为被上诉人陈永妹的工资收入。现上诉人主张该15000元系经济补偿金，应对该节事实承担举证责任，然上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院对上诉人提出的该上诉意见不予采信。上诉人主张由于另案诉讼，其已支付给被上诉人经济补偿金6000元，故要求被上诉人返还涉案的15000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市李氏纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年五月七日
书 记 员 叶 婷