湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0222民初592号
原告：陈剑，女，1963年12月7日出生，汉族，住所地阳新县，
委托诉讼代理人：王义锋，湖北富川律师事务所律师。
被告：柯于松，男，1954年11月1日出生，汉族，住所地阳新县，
委托诉讼代理人：李名良，湖北文光律师事务所律师。
第三人：马辉开，女，1944年2月24日出生，汉族，住所地阳新县，
原告陈剑与被告柯于松民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后依法适用简易程序进行审理，同年8月11日作出(2017)鄂0222民初1832号民事判决,柯于松不服判决，上诉至黄石市中级人民法院，2018年1月22日，黄石市中级人民法院作出（2018）鄂02民终37号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。2018年1月25日，本院重新立案受理。并依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。因本案的审理结果与马辉开存在一定的利害关系，同时本案的有关事实亦与其有关，故诉讼过程中,本院依法追加马辉开作为第三人参加诉讼。原告陈剑及其委托诉讼代理人王义锋，被告柯于松及其委托诉讼代理人李名良，第三人马辉开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑向本院提出诉讼请求：判令被告迅速偿还原告借款本金243000元及截至2017年的利息297720元，合计540720元（后期利息计算至本金及利息清偿之日止）。事实和理由：被告以资金周转困难为由分别于2010年1月8日、2010年10月6日、2010年10月8日、2010年11月1日、2010年11月18日、2011年7月20日、2011年10月1日、2011年11月17日、2012年3月25日、2013年12月31日，多次在原告处借款共计243000元，约定月息3分，并向原告出具了借据。尔后，原告多次催讨，被告借故不还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告柯于松辩称,被告向原告出具的243000元借据属实。但该借款系第三人马辉支付给原告，再由原告支付给被告，原告并非借款的实际出借人。2014年4月1日，涉案借款经原、被告、第三人三方对账确认，从2010年至2014年4月1日期间，包括本案借款及被告所欠第三人借款共计36万元，由被告一并向第三人偿还，被告向第三人出具借据，原告在该借据中进行担保。故原、被告之间的债权债务已经转移。被告应承担的债务，已在第三人马辉开提起的诉讼中经法院判决确定，本案原告又提起诉讼，构成重复起诉，应裁定驳回。况且，在另案判决中，原告作为保证人并未履行判决确定的保证责任，其在未履行保证责任前提下不应当向被告主张权利。同时，即使原告主张的实体权利成立，亦已超过了法定诉讼时效期间。故原告的诉讼请求不能成立，请依法予以驳回。
第三人马辉开述称，原、被告之间具体的借贷关系第三人并不清楚。但原告在第三人处借款20余万元、被告在第三人处借款12万元属实。原、被告及第三人一起进行对账属实。原告欠第三人的借款转由被告偿还，但被告并未偿还，第三人遂诉至法院。第三人只要求实现自己的合法权益。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了审查。本院经审理认定事实如下：
2010年前后，原告陈剑在兴国镇经营零售猪肉业务期间分别认识第三人马辉开、被告柯于松。从2010年1月8日至2013年12月31日,柯于松因资金周转困难多次在陈剑借款。柯于松先后十次向陈剑出具借据，借据内容分别为：1、2010年1月8日借款20000元；2、2010年10月6日借款25000元，借期一年，月利率3%；3、2010年10月8日借款30000元，借期一年，月利率3%；4、2010年11月1日借款15000元，借期一年，月利率3%；5、2010年11月18日借款10000元，借期一年，月利率3%；6、2011年7月20日借款10000元，月利率3%；7、2011年10月1日借款10000元，月利率3%；8、2011年11月17日借款43000元；9、2012年3月25日借款15000元，月利率3%；10、2013年12月31日借款65000元，借期一年。上述借据累计借款金额为243000元。除2012年上半年柯于松向陈剑付款30000元外，并无其他还款付息。
另查明，涉案借款期间，原告陈剑亦在第三人马辉开处借款，原告称其仅在第三人处借款7万元并转借给了被告，原告并未向第三人偿还借款，而系通过转由被告偿还的方式清偿（庭审中原告先陈述其借给被告的款项不包括从第三人处所借款项，之后又陈述其在第三人处所借7万元借给了被告,借给被告的其他款项来源未能作出解释），而第三人称原告在其借款达20余万元，均转由被告偿还。涉案借款期间，经原告介绍，被告与第三人相识并在第三人处借款12万元。由于第三人未收回借款,遂找原、被告催讨。2014年4月1日，原、被告及第三人对之前三方存在的借款情况进行对账结算，原告对被告享有的债权转让给第三人以清偿原告在第三人处债务，加之被告自身所欠第三人债务，遂由被告向第三人出具一份380000元借据，并约定按月利率3%计付利息，同时，被告向第三人出具另一份金额为276000元借据(该借据中的款项系之前借款累计所欠利息)。原告陈剑在380000元借据中以担保人身份签名。三人对账确认后，陈剑将其向马辉开出具的借据收回，但柯于松并未收回其向陈剑出具的借据。
之后，马辉开催讨上述借款无果，遂于2015年4月13日以柯于松、陈剑为被告诉至本院，要求判令柯于松偿还借款380000元、支付利息276000元，陈剑承担连带保证清偿责任。诉讼中，马辉开、柯于松、陈剑对其三人之间债权债务转移事宜均未提及，陈剑亦未提及柯于松尚欠其借款未还事宜。2015年8月10日，本院作出（2015）鄂阳新民二初字第00055号民事判决，认定马辉开主张的借款本金380000元中本金数额应为360000元，其中20000元系利息，不予支持，主张的利息276000元超出法律规定范围，超出部分不予支持，陈剑对360000元借款本金承担连带保证责任，遂判决：柯于松在判决生效后十日内偿还马辉开借款本金360000元，并支付利息222000元；陈剑对借款本金360000元承担连带保证责任；驳回马辉开的其他诉讼请求。该判决生效后，因柯于松、陈剑未按判决确定履行义务，马辉开遂以柯于松、陈剑为被执行人向本院申请强制执行。执行过程中，柯于松、陈剑仍未履行判决确定的义务。期间，陈剑向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告对其向原告出具的十份借据的真实性不持异议，且对累计借款数额亦无异议，至于原告款项是否在他人处所借不影响原、被告之间的借贷关系，故被告在原告处借款243000元的事实本院予以确认。本案争议的焦点在于被告在原告处借款243000元,亦即原告享有的涉案债权是否转让给第三人马辉开,原、被告之间原有的债权债务是否因债权转让而发生消灭的法律后果。本院认为,人民法院应当依法全面、客观地审核各方提交的证据，依法运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中,从原、被告及第三人的关系看，被告系通过原告介绍认识第三人，认识前被告不可能直接在第三人处借款，而系在原告处借款，而原告出借给被告的资金根据第三人陈述原告在第三人借款20余万元，即使根据原告自己陈述，亦有7万元源于从第三人所借，说明原告有将其在第三人处所借款项转借给被告的事实。在被告与第三人认识后，被告直接在第三人借款12万元。期间，因原、被告均在第三人处有借款未还，加之原告在第三人所借款项有转借给被告之情形，以及第三人借款给被告系经被告介绍认识所致等,故原、被告和第三人三人对之前账目进行对账确认符合常理。2014年4月1日，经原、被告和第三人三人对账确认，被告下欠第三人借款380000元（本院生效判决只确认本金360000元,另20000元系利息）、利息276000元（本院生效判决只确认222000元,超出部分未予支持）。从整个案件的事实看，实际上被告在第三人处借款仅120000元。既然系原告参与其中的三人一起对账确认，按照常理，原告应当对被告下欠借款一并对账确认，原告不可能对其出借给被告的借款不予理睬、不作出任何反响，反而在被告未向其清偿已经到期的大额债务情况下还对被告在第三人处所借380000元借款提供担保，这显然违反常理和日常生活经验法则及交易习惯。从原告并未向第三人偿还借款而原告所欠第三人债务却消灭的事实看，原、被告及第三人在对账确认中存在债权债务的转移行为。而且，在2014年4月1日三人对账确认后直至马辉开提起诉讼要求柯于松、陈剑清偿债务的诉讼期间，陈剑并未主张其涉案债权的存在，直至因其系三人对账确认后的债务保证人而作为被执行人时才向本院提起本案诉讼,主张涉案债权。故本院认为，虽然原告持有被告向其出具的借据原件，但纵观案件的整体事实，结合日常生活经验法则和交易习惯，原告对被告享有的涉案债权在2014年4月1日已通过原、被告及第三人对账确认转让给第三人以清偿原告所欠第三人债务，其三人之间债权债务转移行为系各方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应属有效。且转移之后柯于松与马辉开所形成的新的债权债务已经本院审理并作出判决,由柯于松向马辉开承担债务清偿责任,至于陈剑对债务承担的保证责任系另一法律关系,并不影响债权债务发生转移的效力。因此，原、被告之间涉案债权债务因发生转移而消灭。故原告要求被告偿还借款、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但如果陈剑履行了本院生效判决确定的其为柯于松另案债务承担保证责任的义务，则其可另行诉讼向柯于松追偿。关于被告提出的本案系重复起诉应裁定驳回起诉问题，本院认为，本案与马辉开诉柯于松、陈剑案系两个完全不同的案件，包括当事人诉讼地位、诉讼请求、事实理由均不同，故被告提出的上述意见本院不予支持。关于诉讼时效问题，因涉案部分借据并未注明还款期限，故原告提起诉讼并未超出诉讼时效期间，被告该意见本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告陈剑的诉讼请求。
案件受理费9208元，由原告陈剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。(上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费9208元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。)
审 判 长 虞志远
人民陪审员 李公良
人民陪审员 柯于桂
二〇一八年八月十七日
书 记 员 范倩楠