甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终237号
上诉人（原审被告）：甘肃建投土木工程建设有限公司，住所地兰州市安宁区。
法定代表人：杨太孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰州中川祁连山商砼有限公司，住所地兰州新区。
法定代表人：宋安虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ晖，甘肃正天合律师事务所律师。
原审被告：甘肃建投土木工程建设有限公司兰州新区综合市场项目部，住所地兰州新区。
负责人：范伟，该项目部经理。
上诉人甘肃建投土木工程建设有限公司（以下简称建投土木公司）与被上诉人�州中川祁连山商砼有限公司（以下简称祁连山公司）、原审被告甘肃建投土木工程建设有限公司兰州新区综合市场项目部（以下简称项目部）买卖合同纠纷一案，建投土木公司不服兰州新区人民法院作出的（2016）甘0191民初847号民事判决提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建投土木公司提出上诉请求：请求依法撤销原判发回重审或予以改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、原审判决认定事实不清。2014年7月上诉人项目部并没有与祁连山公司签订《预拌混凝土销售合同》，2015年5月25日，双方也未签订过对账单。祁连山公司所提交的证据《预拌混凝土销售合同》中上诉人的项目部印章和“范伟”签名均为虚假是不真实的，对账单上签名的“张大春”也不是上诉人的工作人员，对账单上所盖的项目部印章�与上诉人的项目部印章不一致，一审中范伟当庭提出对《预拌混凝土销售合同》上“范伟”两字签名真实性进行鉴定，原审法院未予理睬，显属违反程序规定。2、原审判决认定祁连山公司出示的旁站监理记录表中有建投土木公司项目经理朱锦贵签字确认，且与上诉人提交的开工报告一致，从而认定上诉人工程项目实际使用了被上诉人供应的混凝土。但是上诉人认为被上诉人出示的旁站监理记录表中“朱锦贵”三字是否具有真实性未经鉴定是不能确认的，不能作为定案依据。同时，甘肃盛鑫投资发展有限责任公司出具的《处理意见》不具有真实性，该份证据由甘肃盛鑫投资发展有限责任公司提交给被上诉人，由被上诉人作为证据提交法庭，假如该份证据经甘肃盛鑫投资发展有限责任公司认定为真实，那也只是充分证明甘肃盛鑫投资发展有限责任公司与被上诉�之间存在债权债务关系，与上诉人不具有关联性。3、原审判决认定法律关系错误。本案是买卖合同关系，原审判决在认可《预拌混凝土销售合同》签章、签名存在瑕疵的前提下，抛开合同，依据不真实的旁证进行裁判，显然不符合合同法关于买卖合同相关规定。合同具有相对性，根据范伟当庭陈述其为工程实际施工人，其将混凝土项目采购又承包给了张大春，张大春是项目混凝土的实际供货人，因此，原审判决认定法律关系错误。
被上诉人祁连山公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，双方存在混凝土买卖合同关系。关于发包人盛鑫公司所出具的处理意见，实际系次债务人所提交的关于债务转让的申请，即要求债权人祁连山公司将债务人建投土木公司所欠的货款，转移至次债务人盛鑫公司上，但对于一份债务转让的申请，须主债权人同意方可产生效力。�为债权人的祁连山公司并未同意这份债务转让的申请，而建投土木公司却认为祁连山与盛鑫公司之间存在债务关系，明显属于严重混淆事实。综上，请求维持一审判决，驳回上诉请求。
项目部及范伟未到庭亦未答辩。
祁连山公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款4478640元；2.判令二被告共同向原告支付违约金447864元；3.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2014年7月26日，原告祁连山公司与被告建投土木公司兰州新区综合市场项目部签订《预拌混凝土销售合同》，由原告向被告供应混凝土，同时约定了不同规格混凝土的单价,违约金为总价款的10%,后原告依约履行了合同确定的义务。2015年5月25日，双方签订对账单，截至当日应付货款为4478640元,但建投土木公司至今未支付货款。
认定上述事实的主要证据有双方提交的合同书、开工报告、工程材料报验单、对账单、新印章领用登记表、旁站监理记录表、甘肃盛鑫公司《处理意见》及原被告在庭审中的陈述。
一审法院认为，合同各方应当遵守诚实信用原则，并按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于承担责任的主体问题，原告向被告项目部提供混凝土，项目部应当按照合同约定及时向原告支付货款，因项目部仅为建投土木公司的临时性内设机构，不具有独立的法人资格，其对外签订的合同，应由所在公司承担义务、享受权利；关于被告建投土木公司辩称该公司未与祁连山公司签订合同的答辩意见，虽合同书落款与被告出示的项目部印章、开工报告有所出入，但原告出示的旁站监理记录表中有被告公司项目经理朱锦贵签字确认，与开工报告一致，可以认定工程项目实际使用了祁连山公司供应的混凝土，被告公司工程项目的发包方甘肃盛鑫投资发展有限责任公司（以下简称盛鑫公司）出具的处理意见涉及盛鑫公司曾与祁连山公司商议将建投土木公司的债务转由盛鑫公司清偿等事宜，映证原被告存在债权债务关系。上述证据与祁连山公司的陈述相互印证，可以证实祁连山公司向建投土木公司供应混凝土的基本事实。合同书内项目部落款与被告出示的印章不一致，该瑕疵不能当然否定原告履行合同、向被告供应货物的事实，亦不影响对本案基本事实的认定。关于违约金，原告依据合同书“违约与争议”条款，即“任何一方不得单方变更合同内容和擅自解除合同，否则由违约方承担对方合同约定总价款的10%的违约金”，�求被告承担违约金447864元，但原告并未提出被告存在单方变更合同内容或擅自解除合同等情形，现有证据也不能证实被告一方有上述行为，故原告所提违约金缺乏依据，不予支持。综上所述，被告建投土木公司应继续履行支付合同价款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告甘肃建投土木工程建设有限公司于判决生效后五日内向原告兰州中川祁连山商砼有限公司支付货款4478640元；二、驳回原告兰州中川祁连山商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46214元，已减半收取23107元，由原告负担2101元，由被告负担21006元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，祁连山公司提交证据如下：1、混凝土结算单四份。证明双方一直存在混凝土供应关系，该结算单上均有张大春的签字。2、沧州仲裁委员会的裁决书，证明建投土木公司在该项目上与他人有合同纠纷，证明该项目是由上诉人实际施工。
建投土木公司质证意见为：对证据1的证明目的有异议，该结算书上没有建投土木公司的盖章或授权代表签字，张大春签字不能代表建投土木公司；对证据2，该裁决书上的买卖合同与本案无关，也与建投土木公司无关，该裁决书上的证据也是伪造的。
本院二审认为，合同应当全面、及时履行。上诉人建投土木公司提出，其与祁连山公司不存在合同关系，也未使用该公司的混凝土，故不应承担付款责任。本院认为，根据建投土木公司在一审中出具的工程开工报告显示，朱锦贵为建投土木公司的兰州新区综合市场项目部的项�经理，并有朱锦贵签字，经比对，与祁连山公司提供的旁站监理记录表中朱锦贵签字一致，该旁站监理记录表表明，祁连山商砼供应正常。在二审庭审中，建投土木公司认可朱锦贵系该项目的项目经理，范伟系其公司该项目的实际承包人，张大春系范伟的混凝土供应的再次转包人。案涉项目的发包方甘肃盛鑫投资发展有限责任公司于2016年11月12日向祁连山公司出具的处理意见显示，建议将建投土木公司所欠祁连山公司4478640元结转至甘肃盛鑫投资发展有限责任公司承担。本院认为，上述证据足以证明，建投土木公司在兰州新区综合市场项目中使用了祁连山公司的混凝土。建投土木公司应对上述4478640元货款承担付款责任。
关于上诉人建投土木公司提出，《预拌混凝土销售合同》中项目部印章与建投土木公司提供的印章不一致，并要求对项目部印章、朱锦贵签字进行鉴定。本院认为，本案中建投土木公司承包的兰州新区综合市场项目使用了祁连山公司的混凝土，即使存在印章不一致、签字不真实的情形，也属于其公司内部印章、人员管理不规范所致，并不影响其向祁连山公司承担付款责任。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人建投土木公司的上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42629元，由甘肃建投土木工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年四月一日
书 记 员 赵艺阳
1