上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初457号
原告上海职工休养度假服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人蔡卫忠，上海职工休养度假服务有限公司总经理。
委托代理人干荣富，男，1962年9月19日出生，汉族，住所地上海市。
被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市。
法定代表人钱虹，上海市黄浦区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人卢彪。
委托代理人陆芳华。
第三人胡国华，男，1973年12月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省。
委托代理人高菲，北京市京大(上海)律师事务所律师。
原告上海职工休养度假服务有限公司(以下简称职工度假公司)因不服被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局(以下简称黄浦人保局)工伤认定决定向本院提起诉讼。因胡国华与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2016年11月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告职工度假公司的委托代理人干荣富，被告黄浦人保局的正职负责人钱虹及委托代理人卢彪、陆芳华，第三人胡国华的托代理人高菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄浦人保局于2016年5月10日作出黄浦人社认(2016)字第214号《认定工伤决定书》，认定第三人胡国华于2014年2月28日交通事故中所受伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告职工度假公司为工伤保险责任单位。
原告职工度假公司诉称：原告持有上海市城市交通管理局核发的《道路运输经营许可证》和《上海市道路运输经营许可证》。2014年1月7日原告与案外人余某某签订省际旅游包车经营和管理承包协议，约定余某某出资购买车牌号为沪BEXX**宇通大客车，旅游包车由余某某负责日常经营，原告负责经营管理，营运收入和成本都由余某某承担。余某某所聘用驾驶员与余某某建立劳动关系，签订劳动合同。未经原告同意余某某不得擅自聘用驾驶员。2014年2月18日，余某某聘用的驾驶员胡国华驾驶前述大客车在合肥境内发生重大交通事故，同年8月其被判处有期徒刑五年。原告认为，根据劳动仲裁和法院民事判决，原告与第三人之间不存在劳动关系，原告对余某某聘用第三人也不知情。被告对第三人所受伤害认定为工伤，将原告认定为工伤责任单位，认定事实和适用法律错误，故诉请法院：撤销被告黄浦人保局作出的黄浦人社认(2016)字第214号《认定工伤决定书》。
原告出示下列证据：黄劳人仲(2014)办字第2162号《裁决书》、(2015)黄浦民一(民)初字第449号《民事判决书》、黄浦人社认(2016)字第214号《认定工伤决定书》，证明原告与第三人之间不存在劳动关系，其起诉符合法定条件。
被告黄浦人保局辩称：第三人在工作时间、工作场所因工作原因发生事故伤害，符合认定工伤的条件。原告与第三人虽不存在劳动关系，但余某某购置车辆挂靠在原告名下，并以原告名义对外经营。第三人系余某某聘用人员。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项，原告为承担工伤保险责任的单位。被告所作工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉请。
被告黄浦人保局出示《工伤保险条例》第五条作为其职权依据；出示《上海市工伤保险实施办法》第十八条、第十九条、第二十条作为其程序依据。
被告黄浦人保局出示下列证据：
1.工伤认定申请表、授权委托书、工作记录、提供证据通知书、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明第三人于2016年3月2日提出工伤认定申请，被告于同年3月14日受理；
2.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2016年5月10日作出被诉行政行为并送达各方当事人；
3.工伤认定调查笔录、工作记录，证明被告向当事人进行了调查核实；
4.原告工商登记资料、黄劳人仲(2014)办字第2162号《裁决书》、(2015)黄浦民一(民)初字第449号《民事判决书》、(2015)沪二中民三(民)终字第781号《民事判决书》，证明案外人于墨修出资购买客车并与原告签订承包协议，第三人系余某某聘用人员；
5.合公交(高三)认字[2014]第00005号《道路交通事故认定书》、(2014)合刑终字第00352号《刑事裁定书》，证明2014年2月18日第三人驾驶客车在合肥境内发生交通事故，后第三人以交通肇事罪被追究刑事责任；
6.第三人医疗机构基本诊断证明书、医疗就诊记录，证明第三人发生事故后的伤害诊断。
被告黄浦人保局出示《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项作为其适用的法律依据。
第三人胡国华述称：同意被告的意见。
第三人胡国华未出示证据。
经庭审质证，原告认为被告出示的证据1中工伤认定申请表不是第三人本人签名，对其真实性有异议；对证据2认为被告未调查核实事实；证据4中裁决书及法院判决都证明第三人与原告之间没有劳动关系且余某某聘请第三人未经原告同意；证据6与本案没有关联性。被告黄浦人保局对原告出示的证据没有异议，但认为不能证明原告的诉讼主张。第三人同意被告的举证、质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告黄浦人保局提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的被诉认定工伤决定书，能够证明原告符合起诉条件，本院予以确认。
经审理查明，2014年1月7日，原告职工度假公司与案外人余某某签订《省际旅游包车经营和管理承包协议书》，其中约定余某某购买沪BEXX**宇通大客车经营使用权，车辆所有权人为原告。承包期间为2014年1月1日至12月31日。协议履行期间该车辆由余某某负责日常经营，营运收入和成本都由余某某承担。后余某某聘用第三人胡国华驾驶该车辆。2014年2月18日，第三人驾驶该车辆在安徽省境内发生重大交通事故，第三人本人也受到事故伤害。同年8月28日第三人因犯交通肇事罪被安徽省瑶海区人民法院判处有期徒刑五年，二审维持原判。同年11月7日第三人向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2014年1月起原告与其之间存在劳动关系。仲裁决定对其请求不予支持，后第三人不服该仲裁向本院提起民事诉讼，2015年5月7日本院作出一审判决，对其要求确认与原告之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。同年8月6日上海市第二中级人民法院作出二审判决，维持原判。生效民事判决中认定第三人系车辆挂靠人余某某个人招用，由余某某安排工作。2016年3月2日第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定2014年2月18日其所受事故伤害为工伤。被告于同年3月14日受理后经调查核实，于2016年5月10日作出被诉行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》等相关规定，被告黄浦人保局负责本行政区域内的工伤保险工作。被告根据第三人工伤认定申请进行了受理、调查，并在法定期限内作出行政决定，行政程序合法。本案第三人受聘于余某某驾驶沪BEXX**大客车从事旅游运输服务，在车辆驾驶过程中发生事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项所规定的工伤情形。第三人虽在事故中负全部责任且犯交通肇事罪，但属过失犯罪，也不属于《工伤保险条例》第十六条第(一)项应予排除工伤认定的故意犯罪情形。被告据此确认第三人所受事故伤害属于工伤认定范围，事实清楚，适用法律正确。本案争议焦点在于原告对第三人所受事故伤害是否应当承担工伤保险责任。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。案外人余某某作为不具备用工主体资格的自然人，挂靠原告从事经营活动，本案第三人胡国华系车辆挂靠人余某某招用。上述事实为相关民事判决所确认，原告也未提供相反证据证明第三人与案外人余某某之间不属于劳务聘用关系。被告黄浦人保局据此认定原告属于工伤保险责任单位，适用法律并无不当。原告如承担工伤赔偿责任后，有权依法向案外人追某。综上，原告认为被告黄浦人保局所作认定工伤决定违法的诉讼主张，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海职工休养度假服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告上海职工休养度假服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 葛 翔
审 判 员 白静雯
人民陪审员 肖 阳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 邹 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。