河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10531号
上诉人（原审原告）：石国鹏，男，1979年4月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：张振松，河南扬善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵云厂，男，1977年6月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，河南言理律师事务所实习律师。
上诉人石国鹏与上诉人赵云厂合伙协议纠纷一案，双方均不服河南省郑州市金水区人民法院(2015)金民二初字第6583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月1日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石国鹏上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院(2015)金民二初字第6583号民事判决书第二项；2、请求认定4包中的履约保证金48900元及12包中的履约保证金47259元系石国鹏支付，即在判决第一项的基础上增加赵云厂应支付给石国鹏的款项96159元；3、上诉费用由赵云厂承担。事实与理由：石国鹏与赵云厂合伙纠纷基本事实一审已经查明，但关于4包中的履约保证金48900元及12包中的履约保证金47259元共计96159元实际是由石国鹏支付还是赵云厂支付并未查明，原审判决书中第8页“本院认为原告主张4包中的48900元履约保证金和12包中的履约保证金47259元实际支出方真伪不明”。石国鹏提供的证据赵素芝出具的收条一份，录音证据两份，均能证实上述的两个履约保证金共计96159元实际出资人为石国鹏。同时本案经历一审、二审发回重审从2015年初立案至今，石国鹏的证据还有配合赵素芝收条中提及的农信银行转账凭证及原一审审理期间石国鹏与赵云厂确认的“第12包成本费用明细单”对账单，以上证据能够证明履约保证金96159元均系石国鹏支出，因此不应该计算为赵云厂支出，应由赵云厂向石国鹏支付。综上，请求二审法院支持石国鹏的上诉请求。
赵云厂针对石国鹏的上诉辩称，石国鹏上诉中所陈述的事实是不正确的，石国鹏要求赵云厂支付96159元没有事实依据，12包当中的履约保证金及4包的履约保证金系赵云厂交纳，已经有转款凭证予以证实，12包成本费用明细单中并没有说明该履约保证金系石国鹏交纳。综上，请二审驳回石国鹏的上诉。
赵云厂上诉请求：1、依法改判为赵云厂支付石国鹏工程款235280.525元；2、本案诉讼费用由石国鹏承担。事实与理由：原审认定事实存在部分错误。一、尾款47259元的50%即23629.5元应当在原判决款项中扣除。兰考教育局通知结算尾款必须拿着《兰考县农村义务教育薄弱学校改造计划采购合同》原件，而该合同的原件一直由石国鹏保存，石国鹏拒绝提供原件去兰考教育局结算尾款，造成尾款47259元不能追回的损失，该损失的责任完全在石国鹏，依据《项目合作协议》，石国鹏应当将尾款47259元的50%即23629.5元给付赵云厂，避免赵云厂的损失，因此，原判决款项中未将23629.5元扣除，存在错误。二、利息不应当支持。双方在本次诉讼阶段，才在法院的主持下对合伙应分配的款项结算出来，并且双方在《项目合作协议》中也没有对利息进行约定。因此双方一直对合伙款项没有结算清楚，款项处于不确定状态，原判利息从石国鹏起诉之日2014年10月30日起计算没有事实及法律依据。为此，请二审撤销原判并依法改判。
石国鹏针对赵云厂的上诉辩称：关于赵云厂第一项上诉理由，尾款47259元双方均认可并没有收到，逾期收益存在不确定性，并非只有石国鹏才能拿到尾款，即使石国鹏拿到尾款也与本案没有关联性，赵云厂只能在石国鹏拿到尾款后另行起诉。关于赵云厂第二项上诉理由，赵云厂自石国鹏从2014年10月份第一次起诉一直拒绝承认该款项，故一审利息计算正确。综上，赵云厂的上诉理由不成立，请二审驳回赵云厂的上诉。
石国鹏向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付工程款508329.16元，并按照银行同期贷款利率支付利息，本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月27日，原、被告就其共同承包建设的“兰考县2012-2013年农村义务教育薄弱学校改造教学仪器、图书及多媒体采购项目（4包、12包）工程”签订《项目合作协议书》一份，主要约定，本项目内容包含河南海天信息技术有限公司所中第4包（中标价978000元）和郑州龙达计算机技术有限公司所中第12包（中标价1923180元）。经过双方测算，本项目的进场开工等前期所产生的费用为20万元左右，已经投资完毕（具体数据以双方所列票据和数据为准）；本项目的继续投资、收益比例分配如下：原告负责河南海天信息技术有限公司所中第4包，按实际投资30万元，收益100%。被告负责郑州龙达计算机技术有限公司所中第12包，按实际投资30万元，收益该项目利润的50%，原告收益该项目利润的50%；每标段利润为该标段合同款减掉该标段所产生的成本，每标段成本计算方式为该标段独立产生之费用加上两标段共同费用的平均值。合作协议书还对其他事项进行了约定。
协议签订后，双方均对涉案工程进行了投资，未对工程款进行结算。2014年10月30日，原告以要求被告支付工程款60万元及利息为由，诉至该院。原告向该院提供赵素芝出具的收条一份，载明：“今收到小刘送来现金50000元，农信转款46159元，2013年8月9日”。
被告赵云厂向该院提供，2013年7月6日，刘昊向赵云厂出具的收条一份，载明：“今收赵云厂缴纳兰考县2012-2013年农村义务教育薄弱学校改造采购项目投资保证金20000元”。被告赵云厂向该院提供，2013年8月9日，刘昊向赵云厂出具的收条一份，载明：“今代公司（河南海天）收到赵云厂交来兰考县多媒体项目投资保证金48900元。”经查，刘昊为河南海天信息技术有限公司的项目代理人。
案件审理过程中，该院组织原、被告就涉案项目进行对账，原、被告作出的多媒体项目对账核算单载明：“石国鹏和赵云厂于2013年9月27日签订的兰考县2012-2013年农村义务教育薄弱学校改造教学仪器、图书及多媒体采购项目《项目合作协议书》，双方经过充分认真的沟通，在尊重票证、尊重事实的基础上，对该项目12包单位对账核算情况如下：注：2012-2013年农村义务教育薄弱学校改造教学仪器、图书及多媒体采购项目（12包）以下简称该项目。一、收入。该项目合同总额为945180元整，收到项目款897921元和退还履约保证金47259元，共计945180元，款项接收人为赵云厂。尾款47259元未收到。原、被告签字确认表示无异议”。原、被告核算的4包费用明细为：1、业务费用50000元，石国鹏出。2、领合同费3000元，石国鹏出。3、招标代理费14670元，石国鹏出。4、物价调节基金1500元，石国鹏出。5、有偿服务费1800元，石国鹏出。6、装备中心质检费19560元，石国鹏出。7、产品主设备（流明世纪和田野供货），石国鹏出329551.26元，赵云厂出332868.91元。8、施工费，16800元。9、库管及辅材料费3911元。10、赵云厂出辅材及其它10010元。11、验收报告领取前期费14000元。12、税及管理费876040.2元。13、办款杂支3000元。第4包总成本为888275.37元，利润为89724.63元。原、被告核算12包项目的费用明细为：赵云厂共出资425797.09元，石国鹏共出资450662.34元。12包总成本为876459.43元。12包的利润计算方式：已收款款项897921元减去总成本为876459.43元等于21461.57元。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，结合原、被告之间签订的《项目合作协议书》以及双方的陈述，可以证明原、被告二人就兰考县2012-2013年农村义务教育薄弱学校改造教学仪器、图书及多媒体采购项目（4包、12包）工程建设事宜形成个人合伙关系。关于第一个争议焦点，依据（2016）郑仲裁字第2号裁决书认定的事实为河南海天信息技术有限公司将4包中的150395.8元工程款支付给被告赵云厂，被告赵云厂返还给原告10000元的工程款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。前款（一）、（三）、（四）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被告赵云厂未提供相反证据予以推翻已生效裁决确认的事实，该院予以采纳。关于第二个争议焦点，关于被告提供兰考多媒体项目付款清单中的29项20000元保证金，原告未提供任何证据证明由原告所出，被告提供收条及转款凭证，该院认定保证金20000元为被告赵云厂交纳。原告主张的4包中的48900元履约保证金和12包中的履约保证金47259元，是由原告实际交纳，并提供收条及二份录音资料予以证明。原告提供赵素芝出具的收条一份载明“今收到小刘送来现金50000元，农信转款46159元，2013年8月9日”，收条中未载明该笔款项为原告交纳，也未说明款项的用途，不能证明收条中的款项与4包、12包中履约保证金为同一笔款项；原告提供的二份录音资料中均未能明确4包中的48900元履约保证金和12包中的履约保证金47259元是原告实际支出，且被告赵云厂提供收条及银行转款凭证予以反驳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，该院认为原告主张4包中的48900元履约保证金和12包中的履约保证金47259元实际支出方真伪不明，从而该院认定原告主张的该事实不存在。故原告要求被告返还12包的47259元保证金、4包履约保证金48900元及投标保证金20000元，证据不力，该院不予支持。关于第三个争议焦点，经该院组织原、被告对兰考多媒体项目对账核算，核算单载明，该12包项目合同总额为945180元整，赵云厂收到项目款897921元和退还履约保证金47259元，共计945180元。剩余尾款47259元未收到。综上，被告赵云厂收到的款项为12包的项目款897921元、（2016）郑仲裁字第2号裁决书确定的4包项目款140395.8元（赵云厂返还石国鹏10000元已扣除），共计1038316.8元。根据原、被告之间签订的《项目合作协议书》关于利润的分配约定，可以得出被告赵云厂收到的款项（收到的总款项1038316.8元）减去应减款项（赵云厂在4包中垫付的出资、12包中的出资及12包中的利润）剩余的款项为原告石国鹏所有，具体数额为258910.025元。故原告要求被告支付工程款258910.025元的诉讼请求，证据确实充分，该院予以支持。被告未按照协议按时支付款项，被告还应当赔偿由此给原告造成的利息损失，利息从原告起诉之日2014年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、被告赵云厂于本判决生效之日起十日内向原告石国鹏支付工程款258910.025元并支付利息（利息以258910.025元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月30日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告石国鹏的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告石国鹏负担4616元，被告赵云厂负担5184元。
二审期间，上诉人石国鹏提交一份取款凭证，证明石国鹏交给赵素芝的5万元现金与赵素芝所出具的收条中转款金额、取现金额、时间完全吻合，能够证明96159元履约保证金是由石国鹏支付。赵云厂质证称：对取款凭证的真实性及证明目的均有异议，取款凭证上没有银行的印章，在本案中也不属新的证据，与收条及转款凭证也不匹配，也不能证明该款项是履约保证金，也不能证明收条上的款项与转款凭证、取款凭证上的钱分别是同一笔。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据石国鹏、赵云厂双方于2013年9月27日就共同承包建设的“兰考县2012-2013年农村义务教育薄弱学校改造教学仪器、图书及多媒体采购项目（4包、12包）工程”签订的《项目合作协议书》及双方当事人的陈述等证据，一审法院认定石国鹏、赵云厂之间符合个人合伙的特征，双方之间就涉案工程项目形成个人合伙关系，并无不当。个人合伙应按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，依约分配利润。依据（2016）郑仲裁字第2号裁决书认定的事实、一审法院组织双方当事人对兰考多媒体项目对账核算的核算单载明情况，以及双方当事人之间签订的《项目合作协议书》关于利润分配的约定，一审法院计算石国鹏应得款项具体数额为258910.025元，并无不当。
关于石国鹏上诉称的4包中的履约保证金48900元及12包中的履约保证金47259元共计96159元是由其支付的主张，其在一审中已提交了相关证据，一审已作出不予认定的处理，虽二审中其又提交了取款凭单一份，但不能证明与本案有关联性，故一审对此处理并无不妥之处。综上，对上诉人石国鹏的上诉理由，本院不予采信。关于赵云厂上诉称的剩余尾款47259元的50%即23629.5元应当扣除的问题，鉴于该尾款是否能追回以及何时追回存在不确定性，双方当事人可在具备条件时另行依法处理。赵云厂关于利息不应当支持的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，本院对上诉人石国鹏、上诉人赵云厂的上诉理由均不予采信，对其上诉请求均应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由上诉人石国鹏负担1571元，上诉人赵云厂负担473元。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 崔顺龙