贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初1797号原告吴学敏。原告罗卫祥。原告罗卫军。原告罗荣会。以上四原告委托代理人郑秋艳，系贵州圣谋律师事务所律师。被告刘明岗。被告贵州品骏电子商务有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区210国道铝及铝加工基地创业园标准厂房，统一社会信用代码：9152011309547817XO。法定代表人沈亚，系该公司经理。委托代理人周光佑，系该公司职工。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号。负责人何跃，系该公司经理。委托代理人梁婷，系贵州本芳律师事务所律师。原告吴学敏、罗卫祥、罗卫军、罗荣会诉被告刘明岗、贵州品骏电子商务有限公司（以下简称贵州品骏公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴学敏、罗卫祥、罗卫军、罗荣会及委托代理人郑秋艳、被告贵州品骏公司委托代理人周光佑、被告平安财保公司委托代理人梁婷均到庭参加了诉讼。被告刘明岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月11日4时许，原告亲属罗少伦从浙江回毕节市七星关区朱昌镇老家办事，途径毕节市七星关区流十路十八村路段处时，被告刘明岗驾驶的贵A×××××号重型厢式货车碰撞到道路中的行人罗少伦，造成罗少伦当场死亡、贵A×××××号车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，受害人罗少伦与被告刘明岗在本次交通事故中负同等责任。贵A×××××号车系被告贵州品骏公司所有，该车投保于被告平安财保公司。原告认为，被告刘明岗作为侵权行为人、被告贵州品骏公司作为肇事车车主，应当对死者原告亲属死亡造成的损失承担民事赔偿责任。原告亲属户籍地虽然××××区，但已经在浙江打工及居住多年，故本案的死亡赔偿金应按浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算。根据相关法律法规，结合浙江省标准，原告亲属死亡给原告造成的损失及费用为：1.丧葬费24，243.50元，2.死亡赔偿金：874，280.00元，3.办理丧葬事宜支出的交通费：5，217.00元，4.办理丧葬事宜误工损失：5，313.64元，5.精神抚慰金：60，000.00元，以上共计959，054.14元。首先由被告平安财保公司在贵A×××××号车的交强险责任限额内赔偿122，000.00元，超过交强险限额部分837，054.14元，由被告刘明岗及贵州品骏公司承担70%即585，786.00元，先由被告平安财保公司在商业险责任限额内赔偿，不足部分由被告刘明岗及贵州品骏公司赔偿。因原、被告双方协商未果，故诉至法院请求判决：1.被告刘明岗及被告贵州品骏公司连带赔偿原告近亲属罗少伦死亡造成的丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计损失708，003.00元。上述赔偿费用在贵A×××××号车向被告平安财保公司投保的交强险及商业第三者责任险保险限额内由被告平安财保公司直接向原告支付，不足部分由刘明岗及贵州品骏公司承担；2.本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告提供了以下证据：1、第一组证据：身份证及户口本，用以证明原告吴学敏、罗卫祥、罗卫军、罗荣会与受害人罗少伦为近亲属关系、原告作为本案起诉的主体适格及本案死亡赔偿金应计算为20年。被告贵州品骏公司对该组证据的真实性无异议，但认为本案的死亡赔偿金年限应计算为18年而不是20年；被告平安财保公司与被告贵州品骏公司质证意见一致。2、第二组证据：交通事故证明、遗体火化证明及户口注销证明，用以证明涉案事故发生的事实及责任划分，各被告应当承担赔偿责任。二被告对该组证据均无异议。3、第三组证据：浙江省临时居住证、租房协议、证明、聘用协议及证明、中国工商银行凭证、中国银行个人账户及综合服务签约确认单、中国银行客户回单及回款收据、中国建设银行存款凭条及取款凭条、中国建设银行卡交易记录、中国工商银行综合账户历史明细、中国邮政储蓄手续费收据、吴学敏手机通话清单、罗少伦手机通话清单、公交卡及公交卡充值凭证、新居民计划生育服务管理卡、罗少伦工作手册，用以证明吴学敏、罗少伦在浙江省嘉兴市办理临时居住登记、租房、务工、领取工资、存取款、汇款、使用移送电话等证据，用以证明受害人罗少伦在本案交通事故发生前，持续在浙江省嘉兴市务工、生活居住了五年以上，故本案的死亡赔偿金应当按浙江省2015年城镇居民人均可支配收入计算。被告平安财保公司对该组证据中除了工作手册以外的证据真实性无异议，但认为该组证据的客观情况证明事故发生前死者没有在浙江居住，即使在浙江居住，也是在浙江农村居住，所以死亡赔偿金应当按农村标准计算。且该组证据并不能证明死者居住在浙江的事实。对工作手册的三性有异议，认为该工作手册所记录的内容只是数据，不能体现为工作内容的记录，也不能证明该工作手册出自于死者；被告贵州品骏公司与被告平安财保公司质证意见一致。4.第四组证据：车费票据，用以证明原告为处理受害人罗少伦的丧葬事宜往返浙江支出数千元交通费。现存5张票据金额为628元，故被告应当赔偿交通费。被告平安财保公司对该组证据的真实性无异议，但车旅费的时间与本案案发时间不吻合，所以不予认可车旅费；被告贵州品骏公司与被告平安财保公司质证意见一致。被告贵州品骏公司辩称，对交通事故的发生无异议，被告刘明岗系我公司聘请的驾驶员；原告的诉讼请求部分过高；该起交通事故原、被告双方系同等责任，故我公司只承担50%的责任；因我公司在事故发生时已经积极赔付原告5万元，而被告平安财保公司并未积极对原告进行理赔，所以诉讼费应当由被告平安财保公司承担；对于原告提出的精神抚慰金无法律依据，请法院酌情处理；对原告提出其受害人居住在浙江的事实，因原告提出的居住证距离事故发生时已相差一年之久，即使死者是在浙江居住，也是居住在浙江的农村，所以死亡赔偿金应按浙江农村标准计算。在本案事故中，我公司在被告平安财保公司投保了交强险及商业险100万，且事故责任划分为同等责任，原告提出的70%的赔偿比例没有法律依据，所以应由被告平安财保公司在50%的责任划分比例范围内进行赔偿，不足部分再由我公司承担；交通费请法院按照票据的关联性据实计算。为支持其主张，被告贵州品骏公司提交了以下证据：1、第一组证据：营业执照、法人身份证明，用以证明被告主体身份信息。原告及被告平安财保公司均无异议。2、第二组证据：道路交通事故认定书，用以证明本次交通事故发生的事实及责任划分。原告及被告平安财保公司均无异议。3、第三组证据：贵A×××××号车的行驶证及驾驶证，用以证明涉案车辆信息及被告刘明岗持有合法驾驶证资格。原告及被告平安财保公司均无异议。4、第四组证据：保单，用以证明涉案车辆在被告平安财保公司投保了交强险及商业险100万，且事故发生在保险期内。原告及被告平安财保公司均无异议。5、第五组证据：收据，用以证明原告罗卫祥在被告贵州品骏公司领取预赔款5万元，该笔费用应由被告平安财保公司在原告的获赔款中予以扣除，并直接支付给贵州品骏公司。原告及被告平安财保公司均无异议。6.第六组证据：证明，用以证明被告刘明岗系被告贵州品骏公司聘请的驾驶员，事故发生时是在履行工作职责，所以被告刘明岗应承担的赔偿责任，先由被告平安财保公司在保险限额内赔偿后，不足部分再由被告贵州品骏公司承担。原告及被告平安财保公司均无异议。被告平安财保公司辩称：1、原告所诉保险公司名称不对，肇事车辆投保单位虽为中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司，但龙泉支公司系成都市蜀都支公司的下属公司，没有诉讼主体资格，故请原告方变更；2、肇事车辆贵A×××××号重型厢式货车在平安财保公司投保了交强险12.2万元及商业第三责任险100万属实，且事故发生在保险期内，投保人为被告贵州品骏公司；3、根据本次交通事故发生的事实及交警大队出具的认定书上认定原告亲属罗少伦与被告刘明岗负同等责任，所以原告方提出的赔偿金额超过交强险的部分应按50%的比例进行划分；4、原告所主张的死亡赔偿金年限应当按18年计算；5、根据庭审中原告提出的事实，只能证明其在浙江省活动，并没有受害人罗少伦的相关信息，而且临时居住证登记时间并没有在事发时前一年，所以赔偿标准应按农村标准计算；6、关于误工费，原告方并未提出其亲属办理丧葬事宜产生在务工期间，也没有各原告停发工资的证明，所以误工费不应得到支持；7、原告方以通话记录来证明其居住范围不能作为定案依据。被告平安财保公司未向本院提供证据。经审查，原告提供的第一组证据真实、客观，但达不到其要求死亡赔偿金按20年计算的证明目的，因原告近亲属罗少伦在发生交通事故时已年满62周岁，故死亡赔偿金只能按18年计算；原告提供的第二、三组证据真实、客观，充分证明了本案的相关事实，本院予以采信；原告提供的第四组证据中五张车票票据与发生交通事故的时间相差较远，达不到其证明目的，本院不予采信。被告贵州品骏公司提供的六组证据均真实，客观，原告及其余被告均无异议，能够达到其证明目的，本院予以采信，经审理查明，2015年10月11日04时许，被告刘明岗驾驶贵A×××××号重型厢式货车由毕节市七星关区驶向贵阳市，当行至毕节市七星关区流十路十八村路段处，碰撞道路中的行人罗少伦，即本案原告的近亲属，造成罗少伦当场死亡的交通事故。本次交通事故经毕节市公安局七星关区分局交警大队作出黔公交证字（2015）第00186号道路交通事故认定书，认定被告刘明岗与罗少伦负此次事故的同等责任。另查明，被告贵州品骏公司系贵A×××××号重型厢式货车的实际车主，被告刘明岗系被告贵州品骏公司聘请的驾驶员，该车在被告平安财保公司投保了交强险和商业第三者责任险100万，发生本案交通事故时，该车仍在保险期内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告系死者罗少伦的近亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，原告对被告享有侵权请求权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”的规定，原告近亲属罗少伦在行车道内行走，且横过道路时，未观察和避让临近车辆，也是造成此次交通事故的原因之一，应负此次交通事故的同等责任，但本院基于以人为本的原则，认定原告近亲属罗少伦承担40%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”的规定，被告刘明岗系被告贵州品骏公司聘请的驾驶员，且事故发生时被告刘明岗在执行工作任务，故应由被告贵州品骏公司承担侵权责任。因涉案车辆已由被告贵州品骏公司向被告平安财保公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险100万，保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告贵州品骏公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，对原告要求赔偿丧葬费、死亡补偿费等合理费用的诉讼请求，本院予以支持，原告提供的交通费票据与事故发生时间相差较大，且并未提交证据证明产生住宿费、误工费等损失，故对其要求赔偿交通费、住宿费和误工损失等费用的诉讼请求本院不予支持。死者罗少伦虽系农村户口，但其提供的证据足以证明在发生具有事故前其在浙江省嘉兴市居住及生活一年以上，故其死亡赔偿金应以浙江省城镇居民标准予以计算。原告近亲属因此次交通事故失去了亲人，对原告精神上造成了一定的伤害，因此，原告要求赔偿精神抚慰金，本院酌情支持20，000.00元。综上，根据原告的请求和本院认定的事实，本案的赔偿项目包括：1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资47，466.00元标准计算，为23，733.00元（47，466.00元／年÷12月×6个月）；2、死亡赔偿金按照浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入43，714.00元标准计算，为786，852.00元（43，714.00元／年×18年）；3、精神抚慰金20，000.00元。以上费用合计人民币830，585.00元。即被告平安财保公司在贵A×××××号重型厢式货车投保的交强险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金等费用122，000.00元，余款708，585.00元，由被告平安财保公司在贵A×××××号重型厢式货车投保的第三者责任险100万保险限额内承担425，151.00元（708，585.00元×60%）。扣除被告贵州品骏公司为其垫付的丧葬费50，000.00元，被告平安财保公司实际应支付原告497，151.00元（122，000.00元＋425，151.00元-50，000.00元），被告贵州品骏公司为原告垫付的50，000.00元丧葬费用由被告平安财保公司直接支付给被告贵州品骏公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十二条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在被告贵州品骏电子商务有限公司所有的贵A×××××号重型厢式货车所投保的机动车交通事故强制保险责任限额内支付原告吴学敏、罗卫祥、罗卫军、罗荣会因本次交通事故产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币122，000.00元，限本判决生效之日起十日内支付；由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在被告贵州品骏电子商务有限公司所有的贵A×××××号重型厢式货车所投保的机动车交通事故第三者责任险100万保险责任限额内支付原告吴学敏、罗卫祥、罗卫军、罗荣会因本次交通事故产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币425，151.00元，限本判决生效之日起十日内支付；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在被告贵州品骏电子商务有限公司所有的贵A×××××号重型厢式货车的保险限额内支付被告贵州品骏电子商务有限公司为原告吴学敏、罗卫祥、罗卫军、罗荣会垫付的丧葬费人民币50，000.00元，限本判决生效之日起十日内支付；四、驳回原告吴学敏、罗卫祥、罗卫军、罗荣会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10，878.00元，减半收取人民币5，439.00元，由原告吴学敏、罗卫祥、罗卫军、罗荣会承担人民币2，175.60元，被告贵州品骏电子商务有限公司承担人民币3，263.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 常 冰二〇一六年七月七日书记员 何婷婷