上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2765号
原告郭炯。
委托代理人陶枫，上海海汇律师事务所律师。
委托代理人朱溟，上海海汇律师事务所律师。
被告上海金禹投资有限公司。
法定代表人付晋军。
委托代理人王展，上海联业律师事务所律师。
委托代理人翟磊，上海联业律师事务所律师。
被告施红锐。
委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人邢敏婕，上海宇钧律师事务所实习律师。
原告郭炯诉被告上海金禹投资有限公司（以下简称金禹投资公司）、施红锐民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶枫、被告金禹投资公司的委托代理人翟磊、被告施红锐的委托代理人徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭炯诉称，2010年4月，两被告以公司经营短缺资金为由，向原告借款，口头约定借期为一年。2010年4月13日，原告向被告金禹投资公司当时的法定代表人即被告施红锐支付借款人民币500，000元，并由被告施红锐出具收款收据。2011年3月20日，两被告与原告另行签订了《投资分红协议》，将上述500，000元借款，以投资支持被告的发展为由予以续借，并承诺原告在该期间内每月享有固定分红回报10，000元（实质上仍为月息2%），期限为一年。上述协议到期后，原、被告未续签协议，两被告也未向原告归还借款，两被告仍继续以月息2%向原告支付利息至2012年8月。后两被告未向原告归还借款及支付利息。原告认为，原、被告虽然在上述借款过程中签订了《投资分红协议》，但原告并非被告的股东，也不参与被告的经营活动。且被告一直是以借款为由向原告要求使用款项的，因此原、被告双方之间名为投资，实为借贷。被告每月向原告支付的也是借款利息，且该利息未超过法律规定的利率。被告至今未向原告还本付息，已构成违约。原告起诉要求判令两被告共同返还原告借款500，000元；判令两被告共同支付原告利息（自2012年9月1日起至实际还款日止，按月息2%计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、2010年4月13日中国建设银行的转账凭证。证明有借款转账的事实存在。
2、收款收据。证明两被告共同向原告借款。
3、投资分红协议。证明虽约定的是一个固定回报，但实际上就是名为投资实为借贷。
4、银行对账单。证明被告金禹投资公司对借款是认可的，并且是在履行的。
5、被告金禹投资公司的工商资料。证明被告施红锐至2013年1月18日止是被告金禹投资公司的法定代表人，宋海生是被告金禹投资公司的股东。投资分红协议签订以后，一直由宋海生在支付借款利息。
被告上海金禹投资有限公司辩称，1、无法确定施红锐是否借款。2、即使有借款，属其个人行为，而非公司行为。从证据表面看，钱是给了施红锐，当然签名也无法核实真伪。收据上是施红锐的签名，也没有被告金禹投资公司的确认。对于利息的偿还，也不是公司来偿还的。上述显示即使有借款，也与被告金禹投资公司无关。3、从表面证据看，后来该所谓的500，000元，由借款变成了投资，投资就应当承担风险，更不存在要求返还的问题。4、对于原告的起诉，被告金禹投资公司认为原告在诉状上、授权委托书上以及投资协议上的签名明显不一致，被告有理由怀疑，原告的起诉非其本人行为和意愿。5、由于施红锐长期联系不到，被告金禹投资公司无法确定其代理人是否有授权。6、对于原告所主张的两被告，其应当选择其一，而不是一起起诉两被告。同时被告金禹投资公司认为原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告施红锐辩称，原告不应当将施红锐列为被告，这是原告与被告金禹投资公司之间的争议，当时被告施红锐是作为被告金禹投资公司的法定代表人代被告金禹投资公司收取了款项，实际签订和履行都是由被告金禹投资公司和原告在进行的，与被告施红锐不发生任何关系，因此对于原告的诉讼请求，被告施红锐是不同意的。
被告施红锐提供如下证据材料：
记账凭证、收款凭证、进账单2份。证明被告施红锐收到原告500，000元借款后，于2010年4月23日以银行本票形式交付给了被告金禹投资公司。
经当庭质证，被告金禹投资公司对原告提供的证据1，没有异议；对证据2，真实性无法核实，因为无法核实上面的“施红锐”签名是否是其本人所签的。该收据从表面看，最多是施红锐本人的收据，而非被告金禹投资公司的收据，因此对于关联性不予认可。对于原告的证明内容也不予认可；对证据3，真实性有异议，“郭炯”的签名与诉状上的签名不一致，上面的“上海金禹投资有限公司”的公章是否是被告金禹投资公司的无法确认，我们需要对此鉴定。该协议恰恰证明了借款转为投资款，原告应当承担投资风险，而不是要求返还；对证据4，真实性予以认可，但对于关联性不予认可，付款人是施红锐和宋海生，而非被告金禹投资公司。提请法庭注意：最后1笔转账的时间是2012年7月20日；对证据5，真实性予以认可，但与本案无关。被告施红锐对原告提供的证据1，没有异议，该款项确实是打入被告施红锐账户的，被告施红锐是代被告金禹投资公司收取该笔款项的；对证据2，真实性予以认可，这是由被告施红锐代被告金禹投资公司出具给原告的收据；对证据3，没有异议；对证据4，真实性没有异议，当时施红锐作为被告金禹投资公司法定代表人，每个月支付的款项都是根据投资分红协议上确定的账户转出去的。在变更法定代表人之后，被告施红锐就不清楚了，与被告施红锐无关；对证据5，没有异议。
原告对被告施红锐提供的证据，真实性没有异议，但这是两被告共同向原告的借款。被告金禹投资公司对被告施红锐提供的证据表示，因为被告金禹投资公司处没有该本账册，当时没有移交，被告金禹投资公司暂无法确定该组证据是否真实，需要由被告金禹投资公司的当事人亲自核对后予以确定。要求该证据的原件暂留法院。即使该组证据真实，与案件未必存在关联性，涉案的金额是500，000元，而该组证据显示的金额是1，100，000元，同时双方之间类似的纠纷还有很多，被告金禹投资公司无法确定该证据所指向的就是本案诉求中的债务。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2010年4月13日，原告从自己的银行卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）内划付到被告施红锐银行卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）上500，000元款项。2010年4月15日，被告施红锐以被告金禹投资公司的名义向原告出具收款收据，该收款收据载明：兹收悉郭炯缴付的借款500，000元，该借款按月息2%给付利息。
2011年3月20日，原告与被告金禹投资公司签订《投资分红协议》。该协议约定：乙方（原告）自愿出资500，000元，投资支持被告金禹投资公司（甲方）的发展；经甲乙双方协商一致，甲方承诺在乙方投资期间内，乙方每月享有保障性固定分红回报10，000元，由甲方按月支付给乙方。双方确定投资期限内，每月20日为固定分红回报结算日。到结算日止，甲方按时将固定分红回报金额10，000元，汇入乙方的固定账户，乙方需提供给甲方真实有效的实际出资人的开户银行及银行账号；甲乙双方商定，乙方的投资期限为一年。在投资期限内，乙方若提前撤出所投资的资金，须提前十五天通知甲方，甲方须在双方约定的时间内按实际退款日，计算出乙方的固定回报金额后进行结算（不足月时按天计算，每天的金额按月固定回报金额÷当月天数）；甲方承诺在乙方投资期限满一年时，甲方再给予乙方一定比例的年终分红回报。……；提前撤资的，不享有此分红回报等内容。审理中，原、被告一致确认，该投资分红协议中涉及的500，000元就是2010年4月13日原告支付的500，000元款项。
被告施红锐、被告金禹投资公司的股东宋海生按月支付原告利息10，000元，支付至2012年7月20日止。被告金禹投资公司成立以后至2013年1月18日期间的法定代表人是施红锐。庭审后，原告具函明确，涉案材料中涉及郭炯的签字，原告对其真实性均予以确认。
本院认为，施红锐于2013年1月18日以后不再担任被告金禹投资公司的法定代表人，并将其原持有的金禹投资公司的全部股权进行了转让，而本案所涉投资分红协议及相关的借贷、付息行为均发生于此前，故有金禹投资公司的公章、施红锐签名的涉案协议、收款收据应认定为金禹投资公司的行为，其所指向的欠款义务人应为金禹投资公司。因此，被告金禹投资公司依法应当承担还款及付息的民事责任。被告金禹投资公司提出涉案借款与其无关，故其不应承担还款责任的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。另被告金禹投资公司提出本案的借款已过诉讼时效的抗辩，对此被告施红锐提出，最后一次支付原告利息的时间是2012年7月20日，即被告将应付的2012年7月份的利息支付了，2012年8月的利息未付，原告的主张可从2012年8月起主张，而原告向法院起诉的日期是2014年7月，没有超过法定的诉讼时效期间，因此原告的主张没有超过诉讼时效。对此，本院采纳被告施红锐的意见，认定原告的主张没有超过诉讼时效。被告施红锐系涉案借款的经办人员，并非实际的借款人，故原告要求被告施红锐共同承担本案的民事责任，显然没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海金禹投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郭炯借款500，000元；
二、被告上海金禹投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郭炯自2012年9月1日起至本判决生效日止的利息（以500，000元为本金，按照月利率2%计算）；
三、驳回原告郭炯的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10，900元，减半收取计5，450元、财产保全费4，070元，合计9，520元，由被告上海金禹投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一四年十月二十七日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。