浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬慈行初字第68号
原告王月菊。
委托代理人何建平（系原告丈夫，特别授权代理）。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人周干尔。
委托代理人金帅（特别授权代理）。
委托代理人陆琴淇（特别授权代理）。
第三人慈溪市陈达鞋厂，住所地浙江省慈溪市桥头镇五丰村陈宅路。
经营者陈立柯。
原告王月菊不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称为人社局）于2015年8月3日作出的慈人社工理F20150116号工伤认定申请不予受理决定，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市陈达鞋厂（以下简称陈达鞋厂）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因当事人各方同意适用简易程序，本案依法由代理审判员邬贞高独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行审理，原告王月菊及其委托代理人何建平，被告人社局的委托代理人金帅、陆琴淇到庭参加诉讼，第三人陈达鞋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告人社局根据原告王月菊的申请，于2015年8月3日作出了慈人社工理F20150116号工伤认定申请不予受理决定，认定原告在伤害事故发生时已超出法定退休年龄，不属于工伤认定受理范围，故决定不予受理。
被告人社局于2015年9月16日向本院提供了被诉行政行为作出时的证据、依据：
1.工伤认定申请不予受理决定书及送达回证各1份，拟证明被告对原告的工伤�定申请不予受理，并于2015年8月4日将不予受理决定书送达给原告的事实；
2.工伤认定申请表及原告身份证复印件各1份，拟证明原告的受伤时间及事故发生时年龄情况的事实；
3.道路交通事故认定书复印件1份，拟证明原告发生事故受伤经过的事实；
4.证人证言及证人身份证各2份（均为复印件），拟证明原告在下班途中发生交通事故受伤的事实；
5.病历资料11页（复印件），拟证明原告伤情的事实；
6.个体工商户登记资料复印件1份，拟证明第三人主体适格的事实；
7.慈溪市逍林镇振兴村民委员会出具的居住证明、陈立柯出具的工作证明各1份（均为复印件），拟证明原告发生交通事故时的居住地及下班路线情况等事实；
8.调查笔录1份，拟证明原告发生交通事故时已超过法定退休年龄，且被告已告知原告有关工伤认定申请�予受理后的救济途径的事实；
9.规范性文件依据：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十一条、《工伤保险条例》第五条、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称劳社部发（1999）8号）。
原告王月菊起诉称：原告于2014年10月底进入第三人陈达鞋厂工作，工种为平车工，工资计算方式为计件工资。2014年11月18日21时10分许，原告乘坐何建平驾驶的电动自行车沿慈溪市逍林镇青春路自东往西行驶至青春路77号时，与案外人王聪杰驾驶的小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后经慈溪市公安局交通警察大队认定，王聪杰负事故主要责任，何建平负次要责任，原告无责任。原告认为此次事故受伤系工伤，故于2015年7月23日向被告提出工伤认定申请。被告�2015年8月3日作出慈人社工理F20150116号工伤认定申请不予受理决定。被告作出的不予受理决定不合法。首先，虽然按照劳社部发（1999）8号文件的规定，原告已超过法定退休年龄，但该文件并不适用于外来务工人员，即使原告缴纳了养老保险，也要到55周岁才能退休；其次，劳动法等法律法规对劳动者资格的规定中，除禁止使用童工外，并无其他限制条件，也未禁止50周岁以上的公民从事劳动，或与用人单位建立劳动关系。劳动权同时也是宪法赋予公民的权利，有劳动能力的人都可以参加劳动，并建立劳动关系，衡量能否参加劳动的因素，是劳动能力而非年龄。最后，原告虽然达到法定退休年龄，但并没有享受养老保险待遇，也没有领取退休金。故原告诉请判令：1.撤销被告于2015年8月3日作出的慈人社工理F20150116号工伤认定申请不予受理决定；2.被告在判决生效后依法�新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被告承担。经本院释明后，原告明确其第二项诉请为：判令被告依法受理原告的工伤认定申请，并作出工伤认定决定。
原告王月菊庭审前向本院提供如下证据：
1.证人证言及证人身份证复印件各2份，拟证明原告与第三人陈达鞋厂存在劳动关系，原告下班时发生交通事故受伤的事实；
2.道路交通事故认定书1份，拟证明原告在下班路上发生交通事故并在该次事故中无责任的事实；
3.工伤认定申请不予受理决定1份，拟证明被告决定不予受理原告工伤认定申请的事实。
被告人社局答辩称：被告作出的工伤认定申请不予受理决定符合有关法律法规。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有决定是否受理工伤认定申请的法定职权。《实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的�劳动合同终止。而劳社部发（1999）8号文件指出，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，原告发生交通事故时已超过法定退休年龄，不应适用《工伤保险条例》进行调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈达鞋厂未作书面陈述，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1-8均无异议，其中证据2-7系原告向被告提交的工伤认定申请，以及随申请一并提交的相关证据材料；对规范性文件的真实性、合法性无异议，但认为无法证明被告作出的不予受理决定合法。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1系证人单某陈述，未经第三人认可，故无法确认其真实性、合法性；证据2、3无异议。
第三人陈达鞋厂未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证意见如下：原告证据1与被告证据4相同，该两份证人证言与被告证据7中陈立柯出具的证明相互印证，可以共同证明原告在第三人处上班情况的事实，至于原告是否系下班时发生交通事故，涉及工伤认定的实体问题，非本案审查范围，故本院对该部分待证事实不予确认。原告证据2与被告证据3相同，原、被告均无异议，本院予以确认。原告证据3与被告证据1相同，该份书证具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认，至于该不予受理决定是否合法，将在下文阐述。被告证据2系原告提交的工伤认定申请及原告身份证复印件，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。被告证据6与本案核实的第三人的登记信息一致，本院予以确认。被告证据5、证据7中慈溪市逍林镇振兴村民委员会出具的居住证明均涉及到工伤认定的实体问题，而本案审查对象为被告对原告的工伤认定申请不予受理这一程序事项，故与本案无关联性。被告证据7中的路线图系原告单某制作，无其他证据佐证，本院不予确认。被告证据8的内容与本院确认的其他证据相吻合，本院予以确认。被告提供的规范性文件中，《实施条例》、《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，相关的条文亦与本案有关，故应作为审理本案的依据；劳社部发（1999）8号文件与上位法并无抵触，应适用于本案。
根据上述本院确认的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告王月菊系第三人陈达鞋厂员工，于2014年10月底进入第三人厂里工作，工种为平车工。2014年11月18日21时10分许，案外人王聪杰驾驶浙B×××××号小型轿车沿逍林镇青春路自西往东行驶至青春路77号旁时，与沿青春路自东往西行驶的由何建平驾驶的电动自行车（后载原告、案外人何玉婷）发生碰撞，造成何建平、王月菊、何玉婷受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往医院治疗。后经慈溪市公安局交通警察大队认定，王聪杰承担此次事故的主要责任，何建平负次要责任，王月菊、何玉婷无责任。2015年7月23日，原告向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了相关的申请材料，被告于同年8月3日作出慈人社工理F20150116号工伤认定申请不予受理决定，认为原告在伤害事故发生时已超过法定退休年龄，不属于工伤认定受理范围，故决定不予受理。被告于次日向原告送达了不予受理决定书。另查明，原告在第三人处上班期间，第三人并未为原告缴纳工伤保险费或养老保险费，事故发生时，原告已超过50周岁。原告在庭审中陈述其在进入第三人厂里工作之前，曾在其他鞋厂做平车工，但也未缴纳过工伤保险费或养老�险费。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出是否受理工伤认定申请决定的法定职权。劳社部发（1999）8号文件指出，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。根据查明的事实，原告系第三人的平车工，至2014年11月18日发生交通事故时已超过50周岁，被告认定原告已达到法定退休年龄，于法有据。根据《实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告发生事故时已达法定退休年龄，不应适用《工伤保险条例》进行调整，被告对原告提出的工伤认定申请作出不予受理决定，并无不当。被告收到原告的工伤认定申请材料后，依法进行了审核，并在法定期限内作出�不予受理的决定，行政行为程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王月菊要求撤销被告慈溪市人力资源和社会保障局于2015年8月3日作出的慈人社工理F20150116号工伤认定申请不予受理决定的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告王月菊负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同�注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 戚海燕（代）