北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第10953号
原告耿立新，男，1967年5月2日出生。
委托代理人王楠，北京理道律师事务所律师。
委托代理人张博，北京理道律师事务所实习律师。
被告北京住总集团有限责任公司，住所地本市朝阳区慧忠里320号。
法定代表人王宝申，董事长。
委托代理人刘利，女，1981年7月3日出生，该公司职员。
委托代理人于燕宁，男，1978年1月24日出生，该公司职员。
被告耿莉茹，女，1965年3月3日出生。
第三人刘有富，女，1944年5月6日出生。
委托代理人赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
第三人耿博昭，男，1997年7月18日出生。
第三人葛晓芸，女，1992年4月29日出生。
原告耿立新与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团）、耿莉茹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。依法追加刘有富、耿博昭、葛晓芸为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿立新及其委托代理人王楠、张博，被告住总集团委托代理人刘利、于燕宁，被告耿莉茹，第三人刘有富委托代理人赵光彬，第三人耿博昭及第三人葛晓芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿立新诉称：原告是本市东城区营房东街×号公有住房一间的承租人，1992年营房东街危旧房改造拆迁，原告与原崇文区法华寺危改办签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，按约定给原告安置了本市东城区法华南里×号楼×单元×号房屋（以下简称诉争房屋）。当时，原告因工作忙，委托父亲耿振东办理拆迁相关事宜。2002年办理诉争房屋产权时，耿振东未经原告同意，伪造《办理产权证书协议声明》，于2003年2月28日与诉争房屋原产权单位被告住总集团恶意串通签订了《购房合同》，将诉争房屋产权办理至耿振东名下。上述《办理产权证书协议声明》与《购房合同》均被人民法院确认为无效合同。原告作为被拆迁房屋的承租人，应为《危旧房改造拆迁安置购房协议书》的唯一被拆迁人，耿振东只是受原告委托办理相关拆迁手续，不应成为被拆迁人。原崇文区法华寺危改办已撤销，其权利义务由被告住总集团承继。现原告诉至法院，请求法院依法确认1992年10月10日签订的《危旧房改造拆迁安置购房协议书》中的被拆迁人为原告耿立新一人。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告住总集团协助原告办理本市东城区法华南里×号楼×单元×号房屋的产权登记手续，将房屋登记至原告名下。被告住总集团承担本案诉讼费。
被告住总集团辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、《危旧房改造拆迁安置购房协议书》并未约定被告住总集团有协助办理产权证的义务；二、原告无证据证明原告是被拆迁房屋的承租人，被拆迁人应为原告和耿振东二人；三、根据房改售房的相关政策，诉争房屋产权证只能登记在一个人名下，不能存在共有的情形。本案中，因耿振东生前留有遗嘱，房屋产权可能存在共有的情形。
被告耿莉茹辩称：除非分家析产给被告耿莉茹补偿，否则不同意将诉争房屋产权登记在原告名下。
第三人刘有富述称：耿振东是被拆迁房屋的承租人，拆迁协议中�被拆迁人是耿振东，原告不是被拆迁人，不是本案适格的原告。即使原告享有拆迁利益，其诉讼请求也超过了诉讼时效，不应支持。耿振东生前已将诉争房屋一半的份额赠与第三人刘有富，另一半赠与第三人耿博昭和葛晓芸。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人刘有富提出独立诉讼请求，请求法院确认耿振东书写的遗嘱合法有效，确认刘有富对诉争房屋享有二分之一份额。
第三人耿博昭述称：同意原告的诉讼请求。
第三人葛晓芸述称：被拆迁人应该是耿振东，不同意原告的诉讼请求。第三人葛晓芸提出独立诉讼请求，请求法院确认葛晓芸对诉争房屋享有四分之一份额，要求将诉争房屋的四分之一份额登记至葛晓芸名下。
针对第三人刘有富的诉讼请求，原告耿立新辩称：不同意第三人刘有富的诉讼请求。耿振东对诉争房屋不享有权�，对耿振东的遗嘱真实性有异议，且内容不明确。即使诉争房屋有耿振东的份额，也是夫妻共同财产，该遗嘱处分了他人财产，应认定无效。
被告住总集团辩称：耿振东的遗嘱与本案无关，属于家庭内部纠纷，且诉争房屋产权只能登记至一人名下，登记至多人名下不可能。
被告耿莉茹辩称：不同意第三人刘有富的诉讼请求。
第三人耿博昭辩称：不同意第三人刘有富的诉讼请求。
第三人葛晓芸辩称：同意第三人刘有富的诉讼请求。
针对第三人葛晓芸的诉讼请求，原告耿立新辩称：不同意第三人葛晓芸的诉讼请求。耿振东对诉争房屋不享有权利，对耿振东的遗嘱真实性有异议，且内容不明确。即使诉争房屋有耿振东的份额，也是夫妻共同财产，该遗嘱处分了他人财产，应认定无效。
被告住总集团辩称：耿振东的遗嘱与本案无关，属于家庭内部纠纷，且诉争房屋产权只能登记至一人名下，登记至多人名下不可能。
被告耿莉茹辩称：同意第三人葛晓芸的诉讼请求。
第三人刘有富辩称：同意第三人葛晓芸的诉讼请求。
第三人耿博昭辩称：不同意第三人葛晓芸的诉讼请求。
经审理查明：原告耿立新与被告耿莉茹系姐弟关系，其父亲为耿振东（于2014年5月2日去世），母亲为闫秀兰（2004年5月18日因去世注销户口），无其他兄弟姐妹。第三人刘有富在闫秀兰去世之后一直与耿振东以夫妻名义共同生活，直至耿振东去世，但未办理结婚登记。第三人葛晓芸系被告耿莉茹之女。第三人耿博昭系原告耿立新之子。耿振东的父母均先于耿振东去世，闫秀兰的父母亦先于闫秀兰去世。
本市东城区营房东街×号原有公房一间，建筑面积9.13平�米，居住面积7.3平方米。1992年10月10日，原崇文区法华寺危改办与原告耿立新（耿振东）签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》（协议书编号0000880），就上述房屋拆迁安置事宜达成协议。该协议拆迁人（甲方）抬头为崇文区法华寺危改办，被拆迁人（乙方）抬头为耿立新（耿振东）。协议约定，乙方住址营房东街×号，在拆迁范围内有正式住房1间，建筑面积为9.13平方米，居住面积7.3平方米。根据危旧房改造的有关规定，被拆迁人自愿购买法华寺×号楼×单元×号一居室1套。因甲方提供的购买楼房尚未建成，乙方需要自行周转，周转时间为1992年10月10日至1994年10月10日止，周转期间甲方发给乙方每人每月30元周转费。乙方在签订本协议的同时向甲方交纳购房款，共计交款29608元。甲方支付给乙方搬家补助费80元，提前搬家奖励费200元，自行周转补助费720元等。该协议乙方经办人为耿振东。
1994年12月7日，北京市住总房屋管理维修公司出具的住房证上显示，耿振东同志自费购得崇文区法华寺小区×号楼×单元×号一居室1套，建筑面积48平方米。其物业管理委托住总房管公司有偿管理，住户将按时交纳有关费用，本住房证系未办房屋产权证前的住房证明，待住户办妥产权证后将自动失效。
2003年7月25日，耿振东取得本市东城区法华南里×号楼×单元×号房屋即本案诉争房屋的所有权证（证号为京房权证崇私字第415**号），该房屋建筑面积47.56平方米，所有权证目前在第三人刘有富处保管。
2013年1月6日，原告耿立新将耿振东诉至本院，原告耿立新认为耿振东在办理诉争房屋产权时未经其同意，伪造《办理产权证书协议声明》，将诉争房屋产权办理至耿振东名下，故要求确认该《办理产权证书协议声明》无效。本�经审理，耿振东认可该协议所有文字内容为被告耿振东本人单独书写，耿立新的签名也是由被告耿振东书写。本院认为，该声明未得到原告的授权及事后追认，依法不成立，对耿立新不发生法律效力。但经向耿立新释明，耿立新仍坚持要求确认该声明无效，故本院作出（2013）东民初字第00721号民事判决，驳回耿立新的诉讼请求，该判决书已生效。
2014年6月23日，原告耿立新将被告耿莉茹、被告住总集团、第三人刘有富、第三人耿博昭、第三人葛晓芸诉至本院，原告耿立新认为耿振东伪造《办理产权证书协议声明》，将诉争房屋产权证办理至耿振东名下，被告住总集团作为拆迁安置房屋的原产权单位，明知被拆迁房屋承租人为原告，未与原告核实相关信息，将诉争房屋处分给耿振东，明显存在恶意，要求确认被告住总集团与耿振东就买卖诉争房屋签订的《购房合同》无效。本院经审理，于2014年10月20日作出（2014）东民初字第07882号民事判决书，确认被告住总集团与耿振东就买卖诉争房屋签订的《购房合同》无效。该判决经北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第01064号民事判决书予以维持。
关于被拆迁房屋即东城区营房东街×号公房一间原承租人问题，在本院（2013）东民初字第00721号案件中，本院曾向北京七星华电科技集团有限责任公司调查，该公司社保中心工作人员称，该公司为合并后的单位，耿振东是该单位退休职工，不清楚耿立新是否为该单位职工，上述房屋并非该公司的产权房，公司资料也没有记载该房屋分配情况。本院又向本市东城区房屋土地经营管理二中心体育馆路分中心调查，该中心的工作人员称，该房屋的原始承租档案均已丢失，通过查看房屋交费记录，该房屋交费人姓名为耿立新�交费人即为承租人。本案审理中，证人康×出庭作证称，被拆迁房屋是证人康×腾退出来的房屋，腾退后耿振东曾找证人要房屋钥匙，并称该房屋已经分给耿振东了，证人将钥匙交给了耿振东，至于单位怎么办的手续，承租人是谁，证人不清楚。
关于《危旧房改造拆迁安置购房协议书》中的被拆迁人问题，本院在（2014）东民初字第07882号案件中欲向当时签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》的原北京市崇文区人民政府法华寺危改办调查核实谁是该安置购房协议书的被拆迁人，经询现北京市东城区人民政府危改办称，原法华寺危改办是临时性组织，已经解散，故仅能从当时拆迁安置的档案中了解有关事实。
庭审中，第三人刘有富提交了有耿振东签字并书写的遗嘱一份，内容为：“法华南里×楼×单元×号，耿振东住房一居室〈房产证〉，耿振东亡後（后）分为四份：耿莉茹之女——葛豆豆，耿立新的儿子——耿博昭，耿振东亡後给刘有富，刘有富我的爱人。耿立新现住公房和法华里×号楼×房内一切物品由耿立新搬走公房在东城汪芝麻胡×号西房三间由葛豆豆搬进去住。二○○一四年四月二十一日耿振东。”该遗嘱抬头处注明：“交84190438,29法庭”。第三人刘有富以该证据证明耿振东将诉争房屋产权的四分之一指定第三人葛晓芸（即葛豆豆）继承，四分之一指定第三人耿博昭继承，二分之一赠给第三个人刘有富。对此遗嘱，原告耿立新、被告耿莉茹、第三人耿博昭不认可真实性，被告住总集团不发表质证意见，第三人葛晓芸不发表质证意见。经本院释明，原告耿立新、被告耿莉茹、第三人葛晓芸及耿博昭均不申请对遗嘱进行笔迹鉴定，亦无反证提供。
上述事实，有《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，（2013）东民初字第00721号民事判决书，（2014）东民初字第07882号民事判决书，（2015）二中民终字第01064号民事判决书，证人证言，遗嘱，房屋所有权证与当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《危旧房改造拆迁安置购房协议书》中被拆迁人（乙方）处写为耿立新（耿振东），耿振东写在括号内。原告认为被拆迁人应为原告一人，并以此为由要求被告住总集团协助其办理诉争房屋的过户手续。被告住总集团认为耿立新、耿振东都是被拆迁人，括号相当于逗号。在被拆迁房屋承租档案丢失的情况下，当事人均未能提供直接证明承租人为耿立新或耿�东的证据，因此，本院采纳被告住总集团的意见，将原告耿立新与耿振东均认定为被拆迁人，诉争房屋应为耿立新与耿振东共有，二人各占二分之一份额。耿振东对诉争房屋的份额中有二分之一是其妻闫秀兰的遗产，故耿振东的份额应由闫秀兰继承人与耿振东继承人通过转继承进而确定各自相应的份额。综上，原告耿立新要求将诉争房屋过户至其一人名下的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。第三人刘有富要求确认耿振东书写的遗嘱合法有效的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。第三人刘有富要求确认对诉争房屋享有二分之一份额的诉讼请求，因耿振东对诉争房屋仅享有二分之一份额，且该二分之一份额系耿振东与闫秀兰的夫妻共同财产，故刘有富即使对耿振东的遗产享有权利，亦应另行通过继承予以解决，故对刘有富的该项诉讼请求，本案不予处理。第三人葛晓芸要求确认对诉争房屋享有四分之一份额，并要求过户的诉讼请求，与刘有富的诉讼请求同理，本案亦不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、驳回原告耿立新的诉讼请求；
二、驳回第三人刘有富的诉讼请求；
三、驳回第三人葛晓芸的诉讼请求。
案件受理费760元，由原告耿立新负担650元（已交纳），由第三人刘有富负担85元（已交纳），由第三人葛晓芸负担25元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
�理审判员宋燕
人民陪审员 韩秀花
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄碧珍