辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00029号
上诉人（原审被告）教富生，男，1964年12月11日出生，汉族，辽宁省凤城市人，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人宋艳红（教富生母亲）。
委托代理人李晶（教富生表姐）。
被上诉人（原审原告）本溪市聚贤物流有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人刘永国，该公司经理。
委托代理人常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人教富生因工伤保险待遇纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人教富生的委托代理人宋艳红、李晶，被上诉人本溪市聚贤物流有限责任公司的委托代理人常平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：教富生于2011年4月到聚贤物流处工作，双方未签订劳动合同，聚贤物流未为教富生参加工伤保险。2011年9月13日，教富生在工作中受伤。教富生因申请确认与聚贤物流之间存在劳动关系向本溪市平山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2012年8月9日作出本平劳仲案字（2012）10号仲裁裁决书，裁决教富生与聚贤物流存在劳动关系。聚贤物流对该裁决不服，向法院提起诉讼，后于2012年12月28日撤诉。2013年5月，经教富生向本溪市人力资源和社会保障局申请，该局认定其所受伤害系工伤。后教富生向本溪市劳动能力鉴定委员会提出伤残鉴定申请，经鉴定，该委员会于2013年9月作出教富生的伤残程度为9级的鉴定结论。教富生不服上述鉴定结论，向辽宁省劳动鉴定委员会申请再次鉴定，该委员会于2013年12月作出教富生的伤残程度为8级的鉴定结论。2014年4月，教富生向本溪市平山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求与聚贤物流解除劳动关系，聚贤物流支付各项工伤保险待遇。该委员会于2014年5月29日作出本平劳仲案字（2014）03号仲裁裁决书，裁决：1、聚贤物流与教富生解除劳动关系；2、聚贤物流应支付教富生医药费5557.32元、一次性伤残补助金15620元、一次性伤残医疗补助金21910.13元、一次性伤残就业补助金22720元、医疗期误工费2840元、住院伙食补助费966元、住院护理费690元、住院交通费37元，以上费用合计70340.45元。聚贤物流不服该仲裁裁决，故提起诉讼。
另查，教富生于2011年9月15日至2011年10月8日在本溪市第一人民医院住院治疗，共计23天，住院期间二级护理。聚贤物流派人护理3天，后聚贤物流向教富生支付1000元护理费用。教富生于2013年1月21日至2013年2月2日在本溪市中医院住院治疗，共计12天，住院期间二级护理，聚贤物流未派人护理。出院医嘱：建议继续休息，加强腰背肌功能锻炼，必要时继续治疗，不适随诊。2013年4月25日至2013年5月6日，教富生在本溪市中医院住院治疗，共计11天，住院期间二级护理，聚贤物流亦未派人护理。出院医嘱：1、继续休息，腰围固定；2、避免风寒湿；3、三天门诊复查。教富生受伤前月平均工资为1420元，聚贤物流给付教富生工资至2011年12月。
再查，2010年本溪市职工平均工资为23902元，月平均工资为1991.83元。2011年本溪市最低工资标准为每月900元。
原审法院认为：教富生系聚贤物流公司职工，在工作期间受伤，并经劳动部门依法确认为工伤，后辽宁省劳动鉴定委员会鉴定为8级伤残，聚贤物流作为用工单位，未为教富生参加工伤保险，应当支付教富生各项工伤保险待遇。聚贤物流主张其公司对教富生被认定为工伤持有异议，但未能提供证据推翻劳动部门对被告伤害认定为工伤的事实，故教富生在工作致残后，提出与聚贤物流解除劳动关系，依照《工伤保险条例》的规定，应当准许。
关于聚贤物流应给付教富生各项工伤保险待遇项目及数额的认定：1、医药费，用人单位应支付工伤职工治疗工伤所需费用，本案中聚贤物流、教富生就教富生住院治疗费用均不持异议，法院予以确认；2、住院伙食补助费，工伤职工在本地住院治疗的日伙食补助标准为统筹地区月最低工资标准乘以70%再除以30天计算，应为966元（46天＊900元＊70%／30天）；3、护理费，工伤职工在停工留薪期需护理的，由用人单位负责。教富生第一次住院治疗期间聚贤物流派人护理三天，其后聚贤物流支付了护理费，教富生亦认可收到聚贤物流给付的1000元护理费，因聚贤物流给付的护理费符合法律规定，故就该次住院聚贤物流不应再支付护理费用。教富生第二次、第三次住院治疗聚贤物流均未派人护理，应支付护理费用。护理费按护工市场指导价每月900元除以30天计算，应为690元（30元／天＊23天）；4、医疗期误工费，职工因工作伤害接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月，伤情特殊严重的，经市级劳动能力鉴定委员会确认，可适当延长，但延长期不得超过12个月。教富生第一次住院治疗23天，聚贤物流支付教富生工资至2011年12月，聚贤物流按规定支付教富生停工留薪期间工资。教富生第二次及第三次住院治疗，综合医嘱及住院治疗情况，认定教富生停工留薪期为2个月为宜。聚贤物流应支付医疗期误工费为2840元（1420元／月＊2个月）；5、交通费，聚贤物流对教富生发生37元交通费不持异议，但教富生认为实际交通费多于该数额，其并未举证证明，故本院对37元交通费予以确认；6、一次性伤残补助金，依照《工伤保险条例》的规定，职工工伤八级伤残，用人单位应以工伤职工本人月工资为基数，按11个月计算，应为15620元（1420元／月＊11个月）；7、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金，《工伤保险条例》规定职工因工致残被鉴定为八级伤残，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。辽人社（2010）483号《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》规定，工伤职工与用人单位解除劳动关系的，一次性工伤医疗补助金按照本市上年度职工月平均工资为基数计算，八级为11个月，应为21910.13元（1991.83元／月＊11个月）。一次性伤残就业补助金按照工伤职工本人月工资计算，八级为16个月，应为22720元（1420元／元＊16个月）。关于聚贤物流主张教富生每月工资为1210元一节，根据聚贤物流提供的教富生工资表计算教富生在受伤前每月工资为1420元，故聚贤物流的主张不予支持。关于教富生辩称其工资每月为2470元一节，聚贤物流提供了包括教富生及其他员工签名的工资表，教富生否认签名系其本人签字，但教富生认可部分工资系由其家属代领，且教富生对其主张的工资数额亦未提供证据证明，故教富生的辩解意见不予采信。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告本溪市聚贤物流有限责任公司于本判决生效后十日内给付被告教富生医药费五千五百五十七元三角二分、住院伙食补助费九百六十六元、护理费六百九十元、医疗期误工费二千八百四十元、交通费三十七元、一次性伤残补助金一万五千六百二十元、一次性工伤医疗补助金二万一千九百一十元一角三分、一次性伤残就业补助金二万二千七百二十元，合计七万零三百四十元四角五分；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费十元（原告已预交），由原告本溪市聚贤物流有限责任公司负担。
上诉人教富生的上诉请求：撤销原判，重新审核聚贤物流应给付我方各项工伤保险待遇项目及数额的认定和工资数额的认定；判决聚贤物流与我方继续存在劳动关系；诉讼费用由聚贤物流承担。其依据的事实及理由是：1、我于2011年4月到聚贤物流从事司机一职，每月工资2000元起，另外还有临时加班费。一审法院认定我每月工资为1420元没有依据，我方有住院期间单位发放工资2470元的工资明细为据。2、一审判决认定我方工伤保险待遇数额偏低，应支付我方270391.21元。3、误工工资应按二倍工资计算，因聚贤物流自用工之日起超过一个月不满一年，未与我方签订书面劳动合同，应当向我方每月支付二倍工资。
被上诉人聚贤物流答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，教富生在一审庭审期间自认其在受伤后，其母亲替其领取过两次工资，每次都是1200元，案外人张某某替其领取过一次工资，不到1200元，案外人教某甲替其领取过一次工资。
再查明，一审期间，本案教富生先起诉，为原告，聚贤物流后起诉，为被告，双方互为原、被告。教富生于2014年9月5日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2014年9月5日作出（2014）平民一初字第00353号民事裁定书。
上述事实，有本平劳仲案字（2012）10号仲裁裁决书、（2012）平民一初字第00391号民事裁定书、致残程度鉴定结论通知书、致残程度再次鉴定结论通知单、本平劳仲案字（2014）03号仲裁裁决书、（2014）平民一初字第00353号民事裁定书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经一、二审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：劳动者因工受伤，依法认定为工伤的，应当按照法律法规的规定享受工伤保险待遇。现教富生的工伤认定书及伤残鉴定结论书均已经发生法律效力，由于聚贤物流未依法与其签订劳动合同、缴纳社会保险，故聚贤物流有依照工伤保险相关规定向教富生支付工伤保险待遇的义务。
关于教富生提出的要求与聚贤物流继续存在劳动关系一节。依据《工伤保险条例》第三十七条（二）项规定：“职工因工致残被鉴定为七至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”教富生在申请劳动仲裁阶段已提出按照伤残八级要求聚贤物流赔偿医疗补助金、就业补助金等，且其在一审庭审期间明确提出要求与聚贤物流解除劳动关系，故教富生现提出要求与聚贤物流继续存在劳动关系，于法无据，本院不予支持；
关于教富生提出主张认为其每月工资数额为2470元一节。教富生在一审庭审期间自认在受伤后，其母亲替其领取过两次工资，每次都是1200元，案外人张某某替其领取过一次工资，不到1200元，案外人教某甲替其领取过一次工资。教富生主张其提供的工资明细和证人武某某的证言可以证明其工资数额为2470元，但该工资明细并无聚贤物流的盖章，证人武某某的证言亦仅能证明看到聚贤物流送2470元给教富生，但其表述并不知道是几个月的工资，仅知道是这个数额，故此两份证据不符合民事诉讼证据规则的采信标准。结合教富生的自认以及聚贤物流提供的工资表，原审法院认定教富生受伤前月平均工资为1420元并无不妥之处，故对教富生提出的该项上诉意见，本院不予支持；
关于聚贤物流应给付教富生各项工伤保险待遇及数额的认定，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”因一审期间，作为原告的教富生已经于2014年9月5日向一审法院申请撤诉，且该撤诉裁定已经发生法律效力，原仲裁裁决对其已经发生法律效力。故对教富生应得到的各项工伤保险待遇，以仲裁裁决认定数额为准，本院予以确认。故教富生提出应给付其各项工伤保险待遇270391.21元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人教富生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘秀菊
代理审判员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。