上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中少民终字第7号
上诉人（原审被告）张庆发。
委托代理人上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万某，汉族。
法定代理人万某某（系万某父亲），住同万某。
法定代理人魏某某（系万某母亲），住同万某。
委托代理人上海市浦东新区沪东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）上海陆家嘴双乐物业管理有限公司。
法定代表人总经理。
委托代理人上海陆家嘴双乐物�管理有限公司工作。
上诉人张庆发因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦少民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人张庆发的委托代理人，被上诉人万某的委托代理人，被上诉人上海陆家嘴双乐物业管理有限公司（以下简称双乐物业公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月1日14时左右，万某与几名小伙伴在本市浦东新区某弄内东门口附近玩耍，万某奔跑中头部不慎撞击该弄某天井外墙上安装的空调外机支架，当场流血。万某家人经通知后赶到现场将万某送医。经诊断，万某头外伤顶骨骨折，当日入院治疗，同月12日出院，此后复查数次。万某与张庆发、双乐物业公司双方就赔偿事宜协商未果致讼，万某为此支付诉讼代理费人民币（币种下同）4，000元及查阅费5元。
原审另查明，张庆发为本市某房屋产权人，该户搭建的天井外墙上安装有一部空调外机，支架底部距地面约110厘米，延伸出外墙约54厘米，事发时支架外缘未予包裹。双乐物业公司曾向该户送达制止违章通知书，要求其整改相应违章建设行为。
原审再查明，事发当天14时28分50秒，上海市公安局浦东分局某派出所接报警称：“小男孩在玩时头碰到某室空调外机上，头部受伤（已送医院）”。庭审中，证人徐某陈述，其由小区业委会聘请负责每天6时到8时及16时至18时看门，平时也有提前到岗的情况。事发当天15时许其提前到岗后见四五名孩子在空地上来回奔跑。过了半小时听到有孩子叫有血，其便前去查看，见一孩子蹲在地上，手捧着头，地上有血，其遂用餐巾纸包住孩子的头，并让其他孩子叫来孩子的父母。此后，万某父母将孩子送医，警察到场作了记录，张庆发也出来了。
审理中，原审法院至事发现场并向万某本人及学生汤某某了解事发情况。万某自述，事发当天玩“警察抓小偷”游戏中其站在街沿上准备逃跑，因被追赶，其奔跑时撞上了涉案空调外机支架。当即有个门卫前来用纸巾按住其头部。学生汤某某则表示，事发当天其与万某等人玩“警察抓小偷”游戏中，其与万某反向逃跑时听到万某的叫声，回头看到万某捂着头，涉案空调外机下方的街沿上及草地上均有血。一名同伴随即叫了门卫，其与另一人前去通知万某家人。事发前已玩耍了约半小时。万某及汤某某均反映玩耍时门卫已在。
原审又查明，万某于2012年5月获得本市临时居住证，同年9月起就读于上海市浦东新区某小学。
审理中，经万某申请，原审法院委托司法鉴定中心对万某损伤后的伤残等级及休息�营养、护理期进行法医学鉴定，意见为：万某因故致颅骨骨折，后遗颅骨修补后改变，相当于道路交通事故十级伤残。伤后休息90-120日，营养30日，护理30日。万某支付鉴定费1，800元。
万某诉称，2014年5月1日下午其与邻居几个小朋友在本市某弄内东门口附近玩耍，头部不慎被该弄某室天井外墙上安装的空调外机支架撞伤，其母亲报警后将其送医。空调机主张庆发此后称并无责任并拒绝协调。万某认为，涉案空调外机支架离地面110厘米，延伸出外墙54厘米，外墙距上街沿外缘90厘米，违反了空调外机的安装标准，故张庆发对万某受伤负有责任。涉案空调外机系安装在违章搭建的天井外墙上，双乐物业公司未尽到管理和监督职责，应负连带责任。事发地并无禁止进入绿化带的警示标志，故万某并无过错。因协商未果，遂起诉要求张庆发、双乐物业公司共同赔偿医疗费54�982.99元、交通费300元、查档费5元、诉讼代理费4，000元。鉴定后，万某增加主张残疾赔偿金87，702元、护理费1，500元、营养费1，500元、鉴定费1，800元，并变更诉讼请求中的医疗费金额为51，060.40元。
张庆发辩称，对万某陈述的其所安装空调外机的位置、高度、状态等并无异议，但2014年5月1日下午万某母亲敲其门窗说万某撞上其空调外机支架后，其便出门查看，空调外机上未见血迹，仅下方街沿上血比较多，往东的一路上也有零星血迹。此后其查看监控录像未发现有孩子进出，故对万某陈述的受伤原因无法确认。孩子间打闹也有可能致伤，其怀疑万某仅是伤后坐在其空调外机处街沿上而存有血迹，且认为其将空调外机安装在自家外墙上，未超出绿化带，并无责任，而万某不应在此玩耍，缺乏监护，故不同意赔偿。
双乐物业公司辩称，对万某陈述的事发情况并不知�也无法确认。2014年7月下旬一天万某父亲曾至该公司询问是否处理过张庆发的违章搭建。事实上，本市浦东新区某室天井应为开放式，但张庆发自行搭建天井、破墙开窗，该公司已第一时间劝阻、发出整改处理单，尽到了管理监督的职责。而小区东门由徐某负责于每天6时至8时、16时至18时的高峰时段开放，但徐某非物业公司工作人员，仅系志愿者。至于事发时监控录像，现未保存，故有无记录已无从查证。该公司认为，本案系万某与张庆发间的纠纷，与其无关，故不同意承担赔偿责任。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据万某的报警及就诊记录，万某于事发当天下午头部受伤的事实可予确认。但万某、张庆发对万某碰撞的是否系张庆发所有的空调外机支架存在分歧，对此，原审认为，当事人向公安机关报案处理有关纷争，主�目的系为尽早固定有关事实与证据，为纷争的解决提供依据和帮助，接报内容虽有待公安机关调查核实，但亦是报警人向公安机关所报告内容的真实反映。同时，本案事发瞬间的情况除在场目击人员外并无其他直接证据可予还原，分析徐某、汤某某的陈述可见，其关于事发情况尤其是万某等人玩耍区域、事后处置等描述基本一致，可相互印证，同时结合万某的身高、活动状态、伤势以及张庆发户空调外机的安装方位等因素来看，万某因碰撞张庆发户空调外机支架而受伤一节与现场情况较为吻合，原审法院予以采信。至于徐某庭审中反映的事发时间存在出入的情况，根据时间间隔及一般记忆规律来看，存在偏差亦在情理之中，并不能全盘否定证言的可信程度及有证据支撑的关键事实。张庆发虽予否认，却未能提供有效反证予以推翻，其关于万某系打闹中受伤、伤后坐在涉案空调外机处等更系主观推测，缺乏依据，故其抗辩意见均不能成立。
涉案空调外机安装在沿公共通道一侧的外墙上，且安装架底部距地面仅1.1米，事发时支架外缘裸露部分亦未包裹，不符合相关安装要求，给他人的通行便利及人身安全带来危害，存在明显的安全隐患，故张庆发应对万某遭受的损害承担相应赔偿责任。当然，未成年人的监护人应当履行监护职责，保护被监护人的各项合法权益。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据万某的年龄及认知水平，应当知晓活动区域内的场地环境及奔跑追逐的危害后果，但万某却忽视相关风险，选择不恰当的活动方式，在奔跑过程中更未能充分观察、谨慎注意并加强自我保护，直接造成自身受伤。其监护人亦未能在万某玩耍期间善尽监护职责，及时发现并制止其危险举动，保障万某的人�安全，同属失职。因此，综合当事人的过错程度、致害原因力及本案实际情况，原审法院确定张庆发对万某的损伤承担30%的赔偿责任。鉴于本案直接侵权主体业已明确，万某亦未能举证证明双乐物业公司对损害发生存在共同过错或有直接结合的相应管理瑕疵，故其要求双乐物业公司承担连带赔偿责任的请求，不予支持。
根据万某的伤势、治疗情况，结合鉴定意见及相应赔偿标准，其主张的医疗费、交通费、残疾赔偿金、护理费均属合理，原审法院予以确认，但营养费过高，原审法院酌定为1，200元，综上各项合计金额141，762.40元，由张庆发按确定的比例负担42，528.70元。鉴定费、律师费、查阅费均系万某为处理本案争议所实际支出，原审法院确定由张庆发承担鉴定费540元、律师费1，200元、查阅费5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第�十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，于二〇一四年十二月十七日判决如下：一、张庆发于判决生效之日起三十日内赔偿万某44，273.70元；二、驳回万某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，257元，减半收取计1，628.50元，由万某负担1，140.90元，张庆发负担487.60元。
原审判决后，张庆发不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清、证据不足。1、原审法院仅凭证人证言即认定相关事实并推定上诉人具有过错，证据不足。没有证据证明被上诉人万某的受伤是�撞在上诉人的空调外机上导致的，旁边还有许多其他户主安装的类似空调外机，并不能排除是撞在其他空调外机上引起的。被上诉人万某所称事实无任何可靠证据支持，无法证明其受伤与上诉人之间存在因果关系，原审法院仅凭证人徐某的证词就判定上诉人具有过错，证据不充分。2、证人证言中的时间与实际情况有很大出入，且证人与被上诉人双乐物业公司具有利害关系。证人徐某是看护小区东门的，与双乐物业公司具有利害关系，其每天负责看门的时间为6时至8时和16时至18时，其称当天15时即到小区东门处并看到相关情况，但实际上被上诉人万某的受伤时间是当天14时左右，两者时间上有很大出入。证人徐某称，其是听见孩子叫有血而赶到事发现场，说明其没有亲眼看到事发情况，仅是事后赶到现场，故不能证明被上诉人万某是撞在张庆发的空调外机上受伤的事实。
二、被上诉人双乐物业公司没有尽到安全保障义务，应当承担相应责任。被上诉人万某的受伤是否与上诉人的空调外机有关，虽无任何证据可以证明，但可以肯定的是，因被上诉人双乐物业公司疏于管理，致使被上诉人万某在小区公共场所受到伤害，故物业公司应承担相应责任。
三、被上诉人双乐物业公司丢失监控录像负有责任。事发地的监控录像对认定本案事实至关重要，上诉人曾经查看过相关录像，未发现有被上诉人万某等人进出，再去调取时，被上诉人双乐物业公司却称已经找不到事发时段的录像，但是当天的其他录像却均有保存。因被上诉人双乐物业公司管理不善导致现场画面的录像灭失，其应承担相应责任。
综上所述，上诉人认为，原审法院未查明相关事实，在证据不足的情况下作出判决，如按原审判决，以后只要有人在上诉人门前留血，上诉�就要承担无穷无尽的赔偿责任了。为此，故提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人万某要求上诉人张庆发赔偿之诉请，由被上诉人双乐物业公司承担相应的赔偿责任。
被上诉人万某辩称：不同意张庆发的上诉请求。原审中有证人到庭作证，法官也进行了走访调查，且万某一方也提供了派出所的出警记录，据此原审法院查明是上诉人张庆发的违章搭建上安装的空调外机支架导致万某受伤。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人双乐物业公司辩称：不同意张庆发的上诉请求。孩子受伤是上诉人张庆发与监护人双方的责任，与双乐物业公司无关。上诉人张庆发与孩子父母在事发时均未要求双乐物业公司保存录像，直至起诉时即事发后两个半月才要求调取录像，而录像的保存时间本身只有两个月，故双乐物业公司对此没有责任。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，原审中承办法官于2012年11月26日至小学分别向万某、学生汤某某调查事发情况，并出示了现场照片。两个孩子陈述了事发经过，均指认了现场照片中最左边的空调外机（属张庆发所有）为致伤物，并均确认其玩耍时有门卫叔叔（即证人徐某）看到。
本院认为，根据上诉人张庆发的上诉理由，本案的争议焦点为：一、被上诉人万某是否因撞在上诉人张庆发所有的空调外机支架上而致伤；二、被上诉人双乐物业公司应否承担赔偿责任。
关于第一点。原审法院认定被上诉人万某系撞在张庆发户的空调外机支架上而导致受伤，不仅有证人徐某的证言、接警记录、接处警登记表摘抄等证据证明，且原审法院还向被上诉人万某本人及一起玩耍的学生汤某某分别进行了调查，两个孩子均承认门卫叔叔（�徐某）看到其玩耍，并指认了导致万某受伤的空调外机支架系张庆发所有之空调，据此，原审法院分析证人的陈述内容，结合万某的身高、活动状态、伤势与张庆发户空调外机的安装方位等情况，作出了上述认定，本院对原审法院的认定意见予以赞同。张庆发提出证人徐某证词中所说的时间与实际情况有较大出入，对此问题原审判决中已经作出分析解释，本院不再赘述。至于说到证人徐某的身份与被上诉人双乐物业公司的关系，本院认为，徐某的证词是关于被上诉人万某致伤经过的事实陈述，而被上诉人双乐物业公司是否因管理不善而需承担赔偿责任则属于另一个法律问题，两者之间不存在矛盾利害冲突，故证人徐某的身份不影响其证词的可信度。
关于第二点。被上诉人万某的受伤是因撞在上诉人张庆发户的空调外机支架上导致，而该空调外机不符合相关的安装标准，针对这一点，被上诉人双乐物业公司已向上诉人发出过违章整改通知书，已尽其管理职责。上诉人张庆发提出，被上诉人万某在小区公共场所内发生伤害即属于物业公司疏于管理和违反安全保障义务，后者应承担赔偿责任，此观点系无限扩大了物业公司的责任范围，亦缺乏法律依据，本院不予采信。至于监控录像的灭失，因与本案之侵权事实的认定并无直接关系，上诉人张庆发据此要求被上诉人双乐物业公司承担责任，缺乏事实及法律依据，该理由本院不予采信。
综上，上诉人张庆发的上诉理由均不能成立，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币906元，由上诉人张庆发负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯卫清
审判�李玉珍
审判员 王列宾
二〇一五年二月四日
书记员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……