北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14124号
上诉人（原审被告）：湖南省零元购电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道600号中隆国际大厦1002房。
法定代表人：杨冀，总经理。
委托诉讼代理人：林莎，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王甄桢，女，1980年8月15日出生。
委托诉讼代理人：包平，天津市全唐律师事务所律师。
原审被告：中国电信股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道395号。
法定代表人：廖仁斌，总经理。
委托诉讼代理人：林莎，湖南道宽律师事务所律师。
上诉人湖南省零元购电子商务有限公司（以下简称零元购公司）因与被上诉人王甄桢、原审被告中国电信股份有限公司湖南分公司（以下简称电信湖南分公司）买卖合同纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第40358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
零元购公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判零元购公司无需向王甄祯承担赔偿责任。2.判令王甄祯承担一、二审诉讼费。零元购公司同意退货退货款。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。零元购公司已经在网站的商品详情一栏中的正规发票里面标注了开具发票的为零元购公司，零元购公司为商品的实际销售者。零元购公司已经向消费者履行了告知义务，不存在故意隐瞒消费者的情形。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定，只有当认定为消费者提供的商品或服务有欺诈时，才能适用惩罚性条款。所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，零元购公司在提供商品的过程中，并没有采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者，销售的产品符合国家产品质量法的规定，没有对消费者合法权益造成任何损害，也没有对消费者在使用商品时造成任何的不利影响。
王甄祯辩称：王甄祯同意一审判决，不同意零元购公司的上诉请求。王甄祯认为很可能存在名义销售人与实际销售产品不符的情形。王甄祯作为消费者有权选择经营者。零元购公司未在宣传页面提到实际销售者与名义销售者不符的情形，导致王甄祯无法知晓二者的关系和身份。王甄祯错误的认识到了销售者为电信公司，依据当时的销售情形也是正常的。基于对电信公司品牌的信赖才购买涉案手机产品，否则可能向实体店或网上其他商城或天猫内的其他店铺购买同类手机产品，而不会直接选定电信天猫网店。零元购公司上诉称已在商品详情中的正规发票里标注了开具发票的为零元购公司，但是其只告知了开票主体，网上页面宣传的是电信公司，会对消费者造成误解。同时，该网页宣传的手机尺寸确实对消费者造成误解。
电信湖南分公司述称：电信湖南分公司同意零元购公司的的上诉意见。
王甄桢一审起诉请求：电信湖南公司退还货款6443元，三倍赔偿19329元，赔偿交通费、打印费、误工费等合计520元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：电信湖南分公司系淘宝网上湖南电信旗舰店的经营者。2015年5月18日，王甄桢在湖南电信旗舰店购买苹果6Plus手机1台，其中网页宣传页面显示：送钢化膜Apple/苹果iphone6Plus电信联通移动5.5寸公开版；5.5寸超清大屏。王甄桢实付6443元，零元购公司为王甄桢开具了发票。王甄桢收到所购手机后，经其实际测量，苹果6Plus手机内屏实长14厘米，经换算，14厘米约等于4.2寸、5.5英寸。
2015年8月4日，长沙市国税局稽查局作出《关于举报电信湖南分公司、零元购公司涉嫌虚开发票问题的回复》，载明：电信湖南分公司在电子商务平台天猫商城注册了一家名为湖南电信旗舰店的网店，同时电信湖南分公司与零元购公司签订了运营协议，电信湖南分公司全权委托零元购公司进行网店的规划与市场运营，同时合同第一条第二款第四项约定“为拉动店铺人气和销售量，除电信合约机外，乙方可自筹终端进行销售”，其中乙方指零元购公司；零元购公司在网上所售手机均由该公司独自进行进货、销货、结算；此种经营模式下，零元购公司为独立的增值税义务人，零元购公司为自己销售的货物开具发票的行为符合发票管理办法的有关规定。
2015年10月10日，长沙市工商行政管理局芙蓉分局（以下简称芙蓉分局）出具《零元购公司申请公开“湖南电信天猫旗舰店涉嫌虚假宣传一事的认定结果”的答复》，载明：芙蓉分局于2015年6月19日收到消费者举报申诉书，在由电信湖南分公司开设的天猫商城湖南电信旗舰店购买了苹果6Plus手机，在其网页上宣传屏幕尺寸为5.5寸，而消费者在收货后发现其购买的苹果6Plus手机实际屏幕只有4.2寸；芙蓉分局于2015年6月20日对电信湖南分公司立案调查；经查，湖南电信旗舰店系电信湖南分公司在天猫商城开设，委托零元购公司代理运营，并由其承接相应的客户服务和投诉处理；芙蓉分局于2015年6月24日在网上搜索被举报的手机信息，发现湖南电信旗舰店的苹果6Plus销售页面宣传的尺寸为5.5英寸，在天猫商城调查发现电信湖南分公司的售价与其他天猫商城卖家的售价基本持平；电信湖南分公司于2015年7月29日出具《关于湖南电信旗舰店运营情况的说明》，2015年7月30日出具《关于湖南电信旗舰店涉嫌虚假宣传一事的说明》的陈述意见，1.表示页面宣传的屏幕参数单位为“寸”是由其产品编辑人员手误所导致，已于2015年5月30日改正；2.苹果6Plus手机是美国苹果公司的标准化产品，已于2014年9月在国内上市，手机参数已是众所周知；3.在天猫商城销售的手机使用统一的类目，在商品详情页面会标注标准的商品参数，并提供苹果公司官网参数截图证明苹果6Plus的标准参数；芙蓉分局认为，虽然消费者在湖南电信旗舰店购买的苹果6Plus手机网页宣传为5.5寸，而苹果6Plus手机公开宣传的屏幕参数为5.5英寸，但经营过程中该公司无误导消费者之故意，且该公司已主动改正失误，其销售价格也与其他天猫商城同类商品持平，故不能认定电信湖南分公司是以欺诈消费者为目的作引人误解的虚假宣传。
一审另查：2014年5月29日，甲方电信湖南分公司与乙方零元购公司签署运营协议，约定：甲方作为天猫商城湖南电信旗舰店的所有者，委托零元购公司对湖南电信旗舰店进行整体规划和市场化运营；甲方在天猫商城开设湖南电信旗舰店，并委托乙方进行店铺建设、运营和优化；湖南电信旗舰店所有权归甲方所有，甲方对店铺的建设和经营拥有最终决策权；乙方负责店铺的运营工作，具体包括技术开发与维护、天猫店铺装修设计、日常运营、营销策划、店铺宣传推广以及其他与店铺日常运营等相关事宜；甲方委托乙方代为运营湖南电信旗舰店及相关业务，具体包括便民快捷充值、移动业务销售、终端销售，要求乙方所销售的移动终端必须属于中国电信集团认可的入网机型，且向甲方报备后方可销售，乙方负责自筹销售终端的在线客服、物流配送、售后服务和投诉处理等工作。
一审法院认为：本案的争议焦点有二：一是零元购公司负责运营湖南电信旗舰店并出售苹果6Plus手机是否构成对消费者的欺诈；二是湖南电信旗舰店网页宣传显示苹果6Plus手机屏幕为“5.5寸”是否构成虚假宣传、欺诈消费者。
就第一个争议焦点，一审法院认为，首先，依据庭审查明的事实，湖南电信旗舰店的实际所有者为电信湖南分公司，但根据电信湖南分公司与零元购公司签署的运营协议约定，零元购公司负责湖南电信旗舰店的具体运营，并有权自筹终端机进行销售，因此消费者在湖南电信旗舰店所购买到的手机，有可能出现销售者并非电信湖南分公司的情况。对此，零元购公司应在编辑网络宣传页面时作出明确提示，以便消费者进行区分选择。根据法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者。本案中，根据庭审查明的事实，零元购公司在其销售的苹果6Plus宣传页面中并未提示消费者注意到实际销售者为零元购公司，其宣传为湖南电信旗舰店已对消费者产生误导，该行为构成对消费者的欺诈，故王甄桢主张零元购公司退还货款6443元并三倍赔偿19329元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。零元购公司退还价款的同时王甄桢应将所购商品如数返还。因本案中买卖合同关系发生于王甄桢与零元购公司之间，王甄桢与电信湖南分公司本身不存在买卖合同关系，故王甄桢主张电信湖南分公司退款并赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
就第二个争议焦点，虽然零元购公司在宣传页面中标注为“5.5寸大屏幕”，但在该产品的规格参数中写明尺寸为5.5英寸，零元购公司将产品的实际单位“英寸”标注为“寸”，虽存在标注行为不够规范的情形，但不足以构成对消费者的误导，故王甄桢主张零元购公司因此构成欺诈的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。王甄桢主张误工费、交通费、打印费费但无任何凭证，一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第二十条、第五十五条之规定，如下：一、零元购公司于判决生效之日起十日内向王甄桢退还价款六千四百四十三元，并三倍赔偿原告王甄桢一万九千三百二十九元；二、王甄桢在收到上述价款及赔偿款的同时，应向零元购公司返还所购“送钢化膜Apple/苹果iPhone6Plus电信联通移动5.5寸公开版手机”一台；三、驳回王甄桢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是零元购公司负责运营淘宝网湖南电信旗舰店并出售涉案苹果手机应否向王甄桢承担三倍赔偿金。
第一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。结合一审查明的案件事实及当事人陈述，王甄桢作为消费者在淘宝网湖南电信旗舰店购买了涉案苹果手机，且零元购公司亦认可涉案苹果手机的实际销售者为该公司，故王甄桢认为其合法权益受到损害时，可以依法向零元购公司主张赔偿的权利。
第二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。因此，本案核心在于零元购公司作为经营者，在运营湖南电信旗舰店并销售涉案苹果手机的过程中是否存在欺诈行为。对此，本院认为，一、法律规定消费者享对商品信息的知情权与对商品及经营者的自主选择权，并规定经营者有真实信息告知的义务以保障消费者上述权利的实现。如果经营者在经营过程中违反真实信息告知义务，妨害消费者上述权利的行使，则应认定为欺诈；二、尽管零元购公司与湖南电信旗舰店的实际所有者之间存在运营协议并就双方各自的权利义务进行了约定，但是，在法律没有例外规定的情形下，当事人基于意思自治达成的合意并不能对抗消费者基于法律规定应当享有的权利。
第三，如果零元购公司与电信湖南分公司之间的协议内容使消费者权利存在无法实现的风险，则零元购公司作为实际经营者，应当将协议的相关内容真实、明确、及时地向消费者予以提示，以充分保障消费者的知情权、自主选择权。另外，就涉案商品的属性来看，不同的网店经营者所销售的手机确实存在质量、经济性以及售后保障等方面的差异，故知悉商品的实际经营者在网络购物环境中对消费者尤为重要。结合查明的案件事实及相关证据，零元购公司确未尽到真实信息告知与提示义务，故一审认定并不不当，本院予以确认。
综上所述，零元购公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由湖南省零元购电子商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯军
代理审判员
孙承松
代理审判员
郑慧媛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈萌
书 记 员 张禾