湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5640号原告：代常林，男，1972年4月14日出生，汉族。住址：河南省固始县。委托代理人：王福平，浙江震远律师事务所律师。被告：程通，男，1985年6月3日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。原告代常林与被告程通建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，原由代理审判员叶兰适用简易程序审理，后因无法以直接或邮寄等方式向程通送达应诉材料，改由审判员张毅担任审判长、与审判员徐锋、人民陪审员陈冰冰组成合议庭审理，并于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告代常林及其委托代理人王福平到庭参加了诉讼，被告程通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告因自家门口的水泥路经常被山水冲刷，为改善道路交通，经与原告商议后，双方于2016年12月9日签订《挖机设备租赁协议》，约定被告向原告租赁挖掘机一台，用于修路和挖鱼塘，当天晚上挖机进场。2016年12月10日被告使用挖掘机开始作业，但因被告违法开采山石，于2016年12月24日被当地土管局责令停机作业，原告出租的挖掘机也一并被扣押。原告得知此事后，多次要求被告尽快处理处罚事宜，但被告一再拖延处理，导致原告的挖掘机一直处于扣押状态无法开展正常的租赁业务。原告迫于无奈，于2017年4月28日缴纳罚款30000元，并支付了为期4个月的挖掘机停车费8000元、拖车费1400元、修理1800元后，才将被扣押的挖掘机取回。因被告的违规操作导致原告的挖掘机127天无法投入运营，直接损失242840元。此外，被告在挖掘机被扣押前的正常使用租金26880元及进场费3000元也一直拖延未支付。综上，被告的行为已严重违约，故请求法院判令：1、解除原、被告签订的《挖机设备租赁协议》；2、被告支付挖机租赁费26880元和进场费3000元；3、被告支付原告代为缴纳的罚款30000元；4、被告支付原告代为垫付的停车费8000元、拖车费1400元、修理费1800元；5、被告支付赔偿金243840元；6、本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告自认被告曾支付过10000元挖机租赁费，故将第2项诉讼请求中的挖机租赁费调整为16880元。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据1：挖机设备租赁协议一份，用于证明双方存在租赁关系的事实；证据2：挖掘机工作时间凭据四份，用于证明原告已按协议将挖机交付被告使用的事实；证据3：吴兴官泽停车场出具的停车费发票一份、银行账户明细对账单一份，用于证明原告代被告缴纳扣押期间停车费8000元的事实；证据4：埭溪镇中心幼儿园捐赠款收据一份、取款凭证一份，用于证明原告代被告缴纳罚款30000元的事实；证据5：案外人王心华出具的情况说明一份，用于证明其向埭溪镇中心幼儿园交付的捐赠款实际系原告所缴纳；证据6：收款收据一份，用于证明涉案挖机修理费支出1800元；证据7：原告与被告的谈话录音及据此誊录的书面记录一份，用于证明因被告违规作业导致原告的挖机被扣押的事实；证据8：原告与案外人王佐彬谈话录音及据此誊录的书面记录一份，用于证明原告用捐款的名义代被告缴纳罚款的事实。被告程通未作答辩，亦未向本院提交证据。对于原告提交的证据，本院经审查后认为：证据1、证据2、证据3符合有效证据要件，予以认定；对于证据4，该票据上载明的款项内容为“捐赠款”，与原告称述的罚款不一致，载明的缴款时间与原告提供的取款凭证亦不一致，且载明的缴款人姓名亦非原告，故本院认为该证据与本案无关联性，不予认定；证据5系案外人单方面出具的声明，无其他证据予以佐证，本院不予认定；证据6不符合有效证据要件，本院不予认定；对于证据7，该录音的主要内容与其他证据可以互相印证，本院予以认定；对于证据8，该录音系原告与案外人之间的谈话，无法确认真实性，故不予认定。为查明本案事实，本院于2018年6月12日向埭溪镇国土资源管理所进行了核实，埭溪镇国土资源管理所向本院确认了于2016年12月23日晚巡查发现被告程通违法偷挖石料，并于当晚扣留挖机至2017年4月28日的事实。本院经审理，认定事实如下：2016年12月9日，原、被告双方签订《挖机设备租赁协议》一份，约定被告向原告租赁神刚牌挖机一台，用于清理埭溪镇白泥山村房屋周围的土、挖鱼塘、修路，并特别约定被告不得违规作业，原告于当日晚上将挖机交付给被告。2016年12月10日挖机开始作业，2016年12月23日夜间，埭溪镇国土资源管理所巡查发现被告在埭溪镇联山村和尚坞偷挖石料，遂将挖机扣留在吴兴官泽停车场。嗣后，原告要求被告处理好此事，将挖机取回，但被告一直未能将挖机取回。2017年4月28日，原告经与埭溪镇国土资源管理所协商后，将挖机从吴兴官泽停车场取回，原告为此向停车场支付停车费8000元。另查明，根据双方的租赁协议，约定挖机租金每小时240元，每天工作不低于8小时，被告自2016年12月10日至2016年12月23日共正常租赁挖机14天，原告在庭审中自认被告已支付10000元租金及2000元挖机进场拖车费。本院认为：原告代常林与被告程通之间签订的挖机租赁协议，是双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。根据合同约定，被告每三天即应结算一次租金，被告自2016年12月10日至2016年12月23日共正常租赁挖机14天，应支付租金26880元，而被告至今仅支付10000元，显属违约，故原告要求被告支付租金16880元的诉请，本院予以支持。被告在租赁挖机过程中违法开采矿石，违反了合同约定的用途，显属违约，并且该违约行为导致挖机被扣留以致无法实现合同目的，故原告要求解除双方签订的《挖机设备租赁协议》的诉请，于法有据，本院予以支持。同时，被告应当就其违约行为造成挖机被扣留期间损失承担赔偿责任，挖机自2016年12月24日至2017年4月28日，共计被扣留126天，原告主张按照合同约定的租金计算方式计算损失，属于被告可预见的损失范围，本院予以支持，但是考虑到扣留期间经历了春节假期，挖机实际可租赁时间应当酌情减少，此外，原告在知悉被告的违约行为后，亦应及时采取措施防止损失的扩大，而原告直到4月28日才采取措施止损，亦应负担部分损失，综合考虑上述因素，本院酌情将损失计算的时间调整为66天，据此，本院认定挖机被扣留期间损失为126720元。关于原告主张被告赔偿其向官泽停车场支付的挖机扣留期间停车费8000元，属于因防止损失扩大而支出的合理费用，应当由被告承担，故本院对诉请予以支持。至于原告主张的因挖机被扣留而支出的罚款30000元、修理费1800元和拖车费1400元，未能提供有效证据予以证明，故本院不予支持。关于原告主张的挖机进场拖车费3000元，属于合同约定的费用，但原告在庭审中自述被告已支付2000元，故本院支持1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十九条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除代常林与程通签订的《挖机设备租赁协议》；二、程通支付代常林挖机租赁费16880元、拖车费1000元，合计17880元，限于本判决生效之日起七日内清偿；三、程通赔偿代常林损失126720元，并支付代常林因防止损失扩大而支出的停车费8000元，合计134720元，限于本判决生效之日起七日内清偿；四、驳回代常林的其他诉讼请求。如程通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6024元，公告费550元，合计诉讼费6574元，由被告程通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张 毅审 判 员  徐 锋人民陪审员  陈冰冰二〇一八年六月二十六日书 记 员  林 娥?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?