wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第04655-1号
原告：胡邦飞，男，1981年9月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：张庆松，男，1982年5月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告胡邦飞与被告张庆松民间借贷纠纷一案中，胡邦飞于2015年11月23日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告张庆松名下红旗牌轿车一辆（车牌号皖A97B**），并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封登记在被告张庆松名下红旗牌轿车一辆（车牌号皖A97B**）；同时查封原告胡邦飞提供的担保财产张传兵单独所有的丰田汽车一辆（车牌号皖AZC2**）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审 判 长 张桃奉
代理审判员 许小梅
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高小亮
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第5644号
上诉人（原审被告）北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人李伟，董事长。
被上诉人（原审原告）刘坤，女，1965年7月25日出生。
委托代理人赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
委托代理人郭宏，北京市亚东律师事务所律师。
上诉人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德房地产公司）因与被上诉人刘坤商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05185号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
刘坤在一审中起诉称：2009年1月21日，刘坤与宝龙蓝德房地产公司签订《商品房预售合同》，约定宝龙蓝德房地产公司将其开发的位于北京市丰台区×××2-1715号房屋出售给刘坤。合同签订后，刘坤依约履行了支付购房款、契税等相关付款义务，但宝龙蓝德房地产公司未依约为刘坤办理房屋所有权证书，且长期占有刘坤缴纳的契税未及时向国家缴纳。故刘坤诉至一审法院，要求判令宝龙蓝德房地产公司支付逾期取得权属证明违约金、即时为刘坤办理房屋所有权转移登记手�、返还契税款占有使用期间的利息等。
一审法院向宝龙蓝德房地产公司送达起诉状后，宝龙蓝德房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：北京锦绣通商汽车贸易有限公司拒不腾退相关场地导致宝龙蓝德房地产公司无法办理竣工验收，无法申请初始登记，故本案应以北京锦绣通商汽车贸易有限公司为被告，而北京锦绣通商汽车贸易有限公司实际经营地在北京市西城区太平街6号富力摩根中心E座1003室，故本案应由北京锦绣通商汽车贸易有限公司实际经营地法院即北京市西城区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案系双方当事人之间的商品房预售合同纠纷，且合同履行地位于北京市丰台区，故一审法院�于本案拥有管辖权。宝龙蓝德房地产公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回北京宝龙蓝德房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
宝龙蓝德房地产公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法裁定本案由北京市西城区人民法院管辖，并由刘坤承担本案诉讼费用。
刘坤对于宝龙蓝德房地产公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：刘坤依据其与宝龙蓝德房地产公司之间签订的《商品房预售合同》等证据提起本案诉讼，要求判令宝龙蓝德房地产公司支付逾期取得权属证明违约金、即时为刘坤办理房屋所有权转移登记手续、返还契税款占有使用期间的利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，《商品房预售合同》所涉房屋位于北京市丰台区，故合同履行地位于北京市丰台区。刘坤据此选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。宝龙蓝德房地产公司主张本案应以北京锦绣通商汽车贸易有限公司为被告一节，因当事人主体资格是否适格问题，不属管辖权异议案件的审理范围，本院对此不予审查和认定。据此，宝龙蓝德房地产公司关于本案应由北京锦绣通商汽车贸易有限公司住所地北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年五月二十八日
书记员 李长亮
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初348号
原告范正有，男，1955年1月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区卧龙镇关山村*组。
委托代理人柳峰，湖北东升律师事务所律师。
被告襄阳仲英房地产开发有限公司。
住所地：襄阳市樊城区春园西路**号。
法定代表人刘宁，系该公司总经理。
原告范正有与被告襄阳仲英房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，原告范正有于2016年1月20日本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告范正有申请撤诉不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范正有撤回起诉。
案件受理费依法减半收取25元，均由原告范正有负担。
审判员 宁丽敏
二〇一六年一月二十日
书记员 马 爽
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法民二终字第352号
上诉人（原审被告）：中山市国信通科技讯息产业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈海边，总经理。
委托代理人：黄国威，该公司法务总监。
被上诉人（原审原告）：曾繁辉，男，汉族，住海南省琼海市，公民身份号码×××1810。
上诉人中山市国信通科技讯息产业有限公司（以下简称国信通公司）因与被上诉人曾繁辉定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。在本案上诉过程中，国信通公司以与曾繁辉达成和解协议为由向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国信通公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中山市国信通科技讯息产业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2182元，减半收取为1091元，由上诉人中山市国信通科技讯息产业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛庆利
审判员 苏庆添
审判员 何亚成
二〇一四年六月十一日
书记员 方洁婷
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）乐刑初字第417号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人王某，因涉嫌合同诈骗罪于2012年11月18日被昌乐县公安局拘留，同年11月24日被昌乐县公安局取保候审。
昌乐县人民检察院以乐检刑诉（2013）501号起诉书指控被告人王某犯合同诈骗罪，于2013年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院于2013年10月28日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员李金峰出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年6月底，被告人王某假冒安徽籍人士，并声称自己是“�京深度空间”的设计师。经他人介绍，被告人王某为被害人吴某设计、装修房屋，双方达成口头协议：由被告人王某提出设计方案并委托他人对房屋装修，由被害人吴某承担全部费用。2011年6、7月间，被害人吴某先后两次支付给被告人王某36400元装修费。同年7月份中旬，被告人王某仅在昌乐县亿丰机电城购买11000元左右的装修原材料，并送往装修地点。之后携余款逃匿。
2012年12月2日，被害人吴某出具证明条一份，证明被告人王某已将诈骗所得的22000元现金退还。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述，证人刘某、牟某的证言，辨认笔录、收条、证明条，抓获证明，羁押证明，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，�行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于被告人当庭自愿认罪，并将诈骗所得财物归还，自愿缴纳罚金，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金30000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
王某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑世花
代理审判员 王春艳
人民陪审�李仕德
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 盖 斐
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执5768号
申请执行人:陆国伟，男，1972年10月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被执行人：孙幼祥，男，1962年11月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请执行人陆国伟与被执行人孙幼祥房屋租赁合同纠纷一案，本院（2016）浙0603民初7424民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年12月5日立案并指定执行员沈尧执行本案。
本院在执行过程中，申请执行人陆国伟与被执行人孙幼祥自行达成执行和解协议，据此，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第466条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603民初7424民事判决书执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈姗娇
江苏省高邮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邮非诉行审字第00018号
申请执行人高邮市人口和计划生育委员会，住所地在高邮市城市商务大厦。
法定代表人胡朝霞，主任。
委托代理人沈文凤，高邮市人口和计划生育委员会科长。
委托代理人李永来，高邮市开发区计划生育办公室计生助理。
被申请执行人陈德林。
被申请执行人王春红。
申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项之规定，于2014年12月10日对被申请人陈德林、王春红作出合计征收社会抚养费151008元的决定书。因被申请执行人在接到决定书后处罚内容没有履行完毕，尚欠145008元，且法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，申请执行人于2015年4月20日向本院申请强制执行社会抚养费145008元。
本院依法组成合议庭审查认为，被执行人不符合法定条件生育，其违法事实清楚。申请执行人所作的邮计征字（2014）第137号征收社会抚养费决定书合法。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人申请执行的邮计征字（2014）第137号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 嵇晓红
代理审判员 徐玉荣
人民陪审员 孙桂兰
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 程 聪
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执2409号
申请人潘丽芳与被执行人俞琪合同纠纷一案，本院于2015年11月25日作出的（2015）杭富商初字第3115号民事判决已经发生法律效力。权利人潘丽芳于2016年04月25日向本院申请执行。本院于2016年04月27日立案执行。执行标的为人民币310000元，另应向本院交纳案件受理费3000元、执行费4550元。
本案在执行过程中查明，被执行人俞琪现下落不明，被执行人无银行存款、被执行人无房产及车辆，现暂无财产可供法院执行。本院于2016年6月15日向申请人发出了执行情况回告书。申请人亦无法提供其他可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0111执2409号案件终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 汪元
二〇一六年六月二十日
此件与原件核对无异
书记员 金忠
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第1849号
原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司，住所地邯郸市复兴区联纺西路101号。
法人代表人裴艳芳，系该公司总经理。
委托代理人梁敬霞，该公司法律顾问。
被告张彩淑，女，33岁，汉族。
本院审理原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司诉被告张彩淑为物业服务合同纠纷一案。原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司于2013年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告邯郸市复兴顺达物业服务有限公司承担。
审判员 李燕萍
二〇一三年六月十三日
书记员 何 辉
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第1249号
罪犯代天才，男，1957年10月14日出生，汉族，初中文化，四川省攀枝花市人，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市东区人民法院于2012年12月25日作出（2013）攀东刑初字第15号刑事判决，以被告人代天才犯强奸罪，判处有期徒刑六年，刑期自2012年9月7日起至2018年9月6日止。判决生效后交付执行。
四川省攀西监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯代天才在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯代天才减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯代天才减刑无异议。
经审理查明，罪犯代天才在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年6月至2014年12月获标准积分81分。2013年10月30日，经四川省攀西监狱医院鉴定为残犯。
上述事实有四川省攀西监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯代天才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代天才予以减刑十个月。
刑期至二О一七年十一月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年四月十日
书 记 员 衣留尔什
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00413号
申请执行人陈伟。
被执行人武汉赛马俱乐部有限公司。
法定代表人胡世民，董事长。
本院在执行申请执行人陈伟与被执行人武汉赛马俱乐部有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，被执行人武汉赛马俱乐部有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉赛马俱乐部有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年九月九日
书记员 李 柳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第04464号
原告北京梅隆世纪石材有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人梅守动，总经理。
委托代理人李国强，北京市华夏律师事务所律师。
被告北京天威港际装饰有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇上庄村119号平房第1号。
法定代表人李亚东，总经理。
原告北京梅隆世纪石材有限公司（以下简称梅隆世纪公司）与被告北京天威港际装饰有限公司（以下简称天威港际公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐立平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅隆世纪公司委托代理人李国强、被告天威港际公司法定代表人李亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅隆世纪公司诉称，2012年7月11日，双方签订石材销售合同，合同约定：天威港际公司购买梅隆世纪公司石材，用于天威港际公司承建的海军政治部招待所装修工程。合同成立并生效后，天威港际公司采购石材总合价款2782881.14元。天威港际公司陆续支付货款；2160000元，天威港际公司尚欠622881.14元。梅隆世纪公司起诉后，天威港际公司向梅隆世纪公司付款30万元，故梅隆世纪公司变更诉讼请求为322881.14元。诉讼请求1、判令天威港际公司给付梅隆世纪公司货款322881.14元；2、违约金3万元（按照合同的违约条款，被告未能按照合同约定付款的，每延期一天，支付千分之三的违约金。2013年1月15日为最后送货日。考虑到双方约定过高，故减少为3万元。2013年3月16日计算至2013年11月28日）；3、诉讼费由天威港际公司承担。
被告天威港际公司答辩称，不同意梅隆世纪公司的诉讼请求，天威港际公司认可的货款数额为27万元；并且由于未收到工程款，不能立即支付欠款。
原告梅隆世纪公司就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、石材销售合同，证明双方存在合同关系；
证据2、送货单，证明梅隆世纪公司的交货数量及天威港际公司的欠款金额。
被告天威港际公司对原告梅隆世纪公司提交的证据的真实性予以认可，但称送货单中有些内容是在签收人不了解交易内容的情况下形成的。
被告天威港际公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审核对，因天威港际公司对梅隆世纪提交证据的真实性不持异议，故本院对梅隆世纪公司提交的证据的真实性予以确认。天威港际公司对送货单中的内容提出异议，但并未向本院提交相反证据证明，故本院对其异议不予采信。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2012年7月11日，梅隆世纪公司（乙方）与天威港际公司（甲方）共同签订了《石材销售合同》，约定由梅隆世纪公司向天威港际公司提供石材，用由海军政治部招待所装修工程，合同中对石材品种、产地、规格、计量单位、数量、单价进行了约定；乙方保证按甲方提供的技术要求，及时分期分批将石材发到合同约定的地点；付款方式为每批货到现场付全款的80%，余款货全部到现场两个月之内付清；甲方未能依约支付合同款项，每延期一天按日向乙方支付合同约定金额千分之三的违约金；双方还对其它交易内容进行了约定。
合同签订后，自2012年8月4日起至2013年1月15日止梅隆世纪公司依约向天威港际公司提供了石材，石材款总计2782881.14元，天威港际公司共计付款2460000元（截止至2013年1月15日天威港际公司尚欠合同款622881.14元，2014年1月10日天威港际公司又给付了30万元），现天威港际公司尚欠合同款322881.14元。
上述事实，亦有本院开庭笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，依据梅隆世纪公司提交的证据，应认定双方存在加工定作合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方均具有约束力，双方均严格履行各自义务。
梅隆世纪公司作为承揽方，已按合同约定完成了加工定作义务，并向定作方天威港际公司交付了产品，天威港际公司即应按合同约定履行付款义务。庭审中，天威港际公司虽提出梅隆世纪公司计算价款有误，六面防护和排版费用应由梅隆世纪公司承担的抗辩理由，但梅隆世纪公司计算价款均是按照天威港际公司人员签字的发货单计算而来，同时，发货单中的六面防护及排版的计费依据与合同中约定的内容、价格一致，天威港际公司对此并未提交相反证据予以佐证，故本院对此项抗辩不予采信。同时天威港际公司提出工程发包方至今未支付足额工程款，导致无法立即付款的抗辩理由，不符合法律规定，本院亦不予以采信。现天威港际公司拖欠合同价款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对梅隆世纪公司要求天威港际公司给付合同价款322881.14元的诉讼请求予以支持。另双方在合同中对迟延付款约定了违约金的计算标准，现梅隆世纪公司依据此项约定，自愿降低违约数额，主张天威港际公司支付违约金3万元，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告北京天威港际装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京梅隆世纪石材有限公司合同价款三十二万二千八百八十一元一角四分及违约金三万元。
如果被告北京天威港际装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零七十二元（原告北京梅隆世纪石材有限公司已预交），由被告北京天威港际装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐立平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 丽
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更2073号
罪犯刘明洪，男，1981年4月14日出生，汉族，出生地重庆市铜梁县，中专文化，现在北安监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2014年7月11日作出了（2014）深宝法光刑初字第387号刑事判决，认定罪犯刘明洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币3000元。罪犯刘明洪不服，提出上诉，广东省深圳市中级人民法院于2014年9月26日作出了（2014）深中法刑一终字第789号刑事裁定，驳回上诉维持原判。2014年11月20日入监服刑。
执行机关北安监狱于2016年8月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘明洪入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘明洪减去有期徒刑八个月。刑期自2014年2月20日起至2019年8月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 李 阳
二〇一六年九月十二日
书记员 辛连梅
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广法民初字第44-1号
原告邓勇，男，汉族，生于1970年2月22日，住四川省广安市。
原告杜长英，女，汉族，生于1969年4月21日，住四川省广安市。
二原告的委托代理人张建，男，汉族，生于1971年4月11日，住四川省华蓥市。
被告青杜娟，女，汉族，生于1975年6月14日，住四川省南充市。
被告孙兴秀，女，汉族，生于1957年3月8日，住四川省南充市。
被告邓磊，男，汉族，生于1981年9月11日，住四川省南充市。
被告邓建，男，汉族，生于1955年12月9日，住四川省南充市。
四被告的共同委托代理人张潇潇，四川旺川律师事务所律师。
四被告的共同委托代理人侯国君，四川旺川律师事务所律师。
原告邓勇、杜长英诉被告青杜娟、孙兴秀、邓磊、邓建民间借贷纠纷一案，因原告邓勇于2015年8月21日向本院申请撤回对被告青杜娟、孙兴秀、邓磊、邓建的诉讼。
本院认为，原告邓勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款的规定，裁定如下：
准许原告邓勇撤回对被告青杜娟、孙兴秀、邓磊、邓建的起诉
本案的案件受理费减半收取14600元，由原告邓勇、杜长英承担。
审 判 长 张 登 贵
审 判 员 黄 正 明
人民陪审员 彭昌春二Ｏ一五年八月二十一日
书 记 员 杨 珺
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第2752号
原告陈庆国，男，1966年10月4日出生。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被告济源市济宣商贸有限公司，住所地：济源市宣化西街137号。
法定代表人李红光，该公司经理。
原告陈庆国与被告济源市济宣商贸有限公司（以下简称济宣商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，同日作出受理决定，并将起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达被告。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈庆国及其委托代理人王红梅到庭参加诉讼，被告济源市济宣商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年11月7日向其借款300000元，约定月息1.5%，借款后，被告归还了2013年3月31日之前的利息，剩余本金及利息至今未还。现请求法院判令被告归还借款本金300000及利息。
被告济宣商贸公司未答辩，亦未向本院提交证据。
原告向本院提交的证据有：借条一张，证明被告向其借款300000元，约定月息1.5%。
本院认证如下：被告济宣商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年11月7日，被告借原告现金300000元，并给原告出具借条一份，借条载明“今借到，陈庆国现金叁拾万元整（300000元）月息1.5分，2012.11.7，黄大方，加盖济源市济宣商贸有限公司公章”。借款后，被告将利息清至2013年3月31日，本金及之后的利息未再归还。另，原告于2013年12月6日向本院提出财产保全申请，本院作出（2013）济民保字第79号民事裁定书，对被申请人济宣商贸公司在济源市济康园区服务有限公司可领取的款项221630元予以冻结。
本院认为：被告济宣商贸公司借原告陈庆国现金300000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告归还借款300000元及2013年4月1日后的利息，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济源市济宣商贸有限公司于判决生效后五日内归还原告陈庆国借款300000元及利息（利息按月息1.5%，从2013年4月1日计算至判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，保全费1628元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 张清琴
代理审判员 马秀娟
人民陪审员 刘晓蕊
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 马康妮
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第763号
原告孟照林。
委托代理人沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。
被告那润莉。
被告杨福昌。
原告孟照林与被告那润莉、杨福昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告孟照林委托代理人沈雁东到庭参加了诉讼，被告那润莉、杨福昌经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系朋友关系。2013年3月27日，二被告因偿还银行贷款资金不足向原告借款人民币4万元，并签订了《借款（担保）合同》，原告当日通过银行汇款方式给付被告那润莉4万元，被告那润莉于当日给原告出具了收条。但借款到期后，原告多次向被告主张还款，被告一直拖延未给。因此，原告要求被告立即偿还借款4万元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付自2013年3月27日至2014年1月24日止的利息7890.41元。
被告未提交答辩意见。
经审理查明，2013年3月27日，原告与被告那润莉签订《借款（担保）合同》，合同约定：借款方为那润莉，出借方为孟照林，借款金额为4万元，借款用途为垫还银行贷款。借款期限为一个月，自2013年3月27日至2013年4月26日，最终借款期限以实际放款日与实际全额还款日为准，在约定期限内以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。合同还约定如有争议由当事人协商解决，协商不成时向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地点为大连市沙河口区。被告杨福昌作为被告那润莉的配偶在合同尾部签字。合同还约定了借款双方的其他权利和义务。借款当日被告那润莉给原告出具收条一份，收条内容为：“本人与孟照林于2013年3月27日签订了《借款（担保）合同》，该合同约定本人向孟照林借款人民币4万元。现本人已全额收到前述借款，并承诺按照《借款（担保）合同》相关约定履行义务。收款人（借款人）：那润莉2013年3月27日”借款到期后被告未还款。
2014年2月20日，大连市金州新区档案局出具被告那润莉与被告杨福昌结婚登记申请书，载明二被告于1989年9月15日登记结婚。二被告系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的起诉状、借款（担保）合同、收条、中国工商银行自动柜员机客户凭条、婚姻登记申请书及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告孟照林与被告那润莉之间的借贷关系成立且合法有效。第一，原告将4万元借给被告那润莉，同时二人签订了《借款（担保）合同》，被告应在合同约定的借款期限2013年4月26日以前偿还借款。而被告至今未偿还，因此对原告还款的主张，本院予以支持。第二，该笔借款发生在被告那润莉与被告杨福昌的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，现二被告没有证据证明该笔借款为被告那润莉的个人债务，并且被告杨福昌在合同尾部签字。因此，对原告主张由二被告共同偿借款的请求，本院予以支持。第三，借款合同中约定，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，原告主张自2013年3月27日至2014年1月24日的利息不违反法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告那润莉与被告杨福昌共同偿还原告孟照林借款4万元，并支付自2013年3月27日起至2014年1月24日止的利息7890.41元。
案件受理费1000元、公告费600元（原告均已预交），由被告那润莉与被告杨福昌共同负担。
上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 南庆鑫
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 杨作仁
二〇一四年六月六日
书 记 员 孟凡红
附
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者无定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沙民初字第763号原告肖阿生，男，汉族，1961年12月24日出生。被告李占文，男，汉族，1950年1月17日出生。委托代理人朱启兰，福建竞成律师事务所律师。本院在审理原告肖阿生与被告李占文民间借贷纠纷一案中，原告肖阿生于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告肖阿生撤回起诉。本案受理费5980元，减半收取为2990元，由原告肖阿生负担。代理审判员  张爱林二〇一四年四月十四日书 记 员  张承高
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第0872号
原告刘树芹，居民。
委托代理人刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告孙岩（又名孙炎），居民。
委托代理人刘兆勇，居民。
被告叶志芹，居民。
原告刘树芹诉被告孙岩、叶志芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘树芹及其委托代理人刘超、被告孙岩及其委托代理人刘兆勇到庭参加诉讼，被告叶志芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树芹诉称：2013年2月，二被告因生意需要向原告借款71600元，口头约定月息5分，2013年3月9日，被告孙岩向原告出具借据。经原告多次向被告索要，被告叶志芹于2013年10月12日向原告立据承诺“十天不还刘树芹钱，多付拾万元”，应为被告叶志芹对孙岩的借款提供了担保。后二被告均未归还原告借款。现请求判令：被告孙岩归还借款71600元及利息（自借款之日起按照银行贷款利率四倍计算至还清款之日止），被告叶志芹承担连带责任。
被告孙岩辩称：2013年春天，我和原告及被告叶志芹合伙做花木生意，原告投入71600元，后因生意不好，原告要求退股，但二被告无钱归还，同年3月，我立了一张借据给原告但双方没有约定利息。后我分别于2013年4月通过现金汇款归还10000元、通过案外人叶某归还3000元、同年7月通过案外人章某归还700元、2013年8月归还9000元并由原告出具收条。扣除已归还给原告的钱，现同意归还48900元。
被告叶志芹未作答辩。
经审理查明：被告孙岩向原告借款71600元并于2013年3月9日向原告出具借据，该借据载明“今借到，人民币柒万壹仟陆佰元（71600），孙炎，2013.3.9”。同年4月被告通过汇款归还原告10000元，同年8月被告归还原告9000元，原告于2013年8月8日向被告出具收据，该收据载明“今收到人民币玖仟元整，刘树芹，2013.8.8”。后原告多次向被告索款未果而成讼。
上述事实，有原告陈述、被告孙岩答辩、借据、收据等证据予以证实。
本院认为：原告刘树芹与被告孙岩之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告孙岩归还借款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙岩辩称该借款系其与原告及被告叶志芹合伙做生意原告的退股款，原告予以否认，被告亦未提供证据证实，对其该辩解本院不予采信。原告称双方口头约定月息5分，被告孙岩予以否认，原告提供证人章某证言，其证言主要内容为：“我和原告、被告系朋友关系，二被告做花木生意需要钱，于2013年2月被告孙岩通过我向原告借款71600元并约定月息5分，同年3月被告孙岩向原告出具借据，同年10月被告叶志芹向原告出具条据，承诺孙岩十天不还钱叶志芹给10万元。借款期间，二被告使用原告车辆两三个月并约定200元一天。借款后孙岩是否还过原告钱我不清楚，亦未经过我手还给原告钱。”因证人证言系孤证，对其称原、被告借款存在利息约定的证言，本院不予认定，因借据上亦未约定还款期限，故对原告主张利息自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的请求，本院不予支持。利息应自原告起诉之日即2014年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张叶志芹向原告出具承诺书即为被告孙岩的借款提供保证担保，该承诺书载明“十天不还刘树芹钱多付拾万元正，叶志芹，2013.10.12号”，并提供证人章某证言，因该承诺书未明确载明不还原告的钱主体是谁，亦未注明叶志芹为孙岩的借款向原告提供保证担保，对叶志芹出具的承诺书及证人证言的证明效力，本院不予认定，故对原告要求被告叶志芹承担连带保证责任的请求，本院亦不予支持。被告孙岩辩称其于2013年4月归还原告借款10000元，原告对其收到被告归还的10000元不持异议，但称被告孙岩实际借款是81600元，因还了10000元后向原告出具了71600元条据。因原告在诉称及其提供的章某证言中均证实被告向原告借款金额为71600元，对其称被告向其借款81600元的主张本院不予支持，原告亦未提供其他证据证实双方存在其他债权债务关系，故对被告辩称已归还该笔借款10000元的辩解理由，本院予以采信。被告辩称其于2013年8月归还原告借款9000元，原告称该款系归还车辆使用费及油费，但未提供证据证实，故对被告称已归还9000元的辩解理由，本院亦予以采信。被告辩称其通过证人案外人叶某归还原告3000元，原告予以否认，被告未提供充分证据证实，对其该辩解理由，本院不予采信。被告辩称通过证人章某归还原告700元，原告及证人章某均予以否认，被告未提供证据证实，对其该辩解理由，本院亦不予采信。被告叶志芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙岩于本判决生效后五日内归还原告刘树芹52600元及利息（利息以52600元为基数，自2014年4月25日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告刘树芹负担800元，被告孙岩负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2050元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 张磊娟
人民陪审员 李建中
人民陪审员 王 进
二〇一四年九月三日
书 记 员 方 亮
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初168号
原告焦文波，男，汉族，1970年8月29日生。
委托代理人冯福来，修武县第四法律服务所法律工作者。
被告杨磊，男，汉族，1990年12月17日生。
原告焦文波诉被告杨磊返还原物纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员陈士杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦文波及其委托代理人冯福来、被告杨磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月份，原告在焦作市世明大件运输有限公司的挂靠下，购买豫H×××××号重型货车一辆。2015年10月13日傍晚，原告司机将车停放在郇封西地加油站，被告杨磊强行将原告的运营车辆开走，为此原告多次托人与被告协商，被告均以欠款为由，不愿将车辆归还。为此提起诉讼，请求判令：1、被告杨磊返还扣押原告的豫H×××××号重型货车；2、被告杨磊返还扣押原告的车辆损失72000元（每天600元，计算120天）；3、诉讼费由被告承担。
被告杨磊辩称，被告没有扣押原告的车辆。因原告的儿子欠被告加油款，是原告的儿子自己开到被告处。原告的损失也不应由被告赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告杨磊是否扣押了原告焦文波的豫H×××××号重型货车及应否予以返还；2、原告所诉的损失有无法律依据应否支持。
针对争议焦点原告举证如下：1、身份证一份，证明原告的身份；2、行车证、运输证、焦作市世明大件运输有限公司证明各一份，证明原告是车辆的实际所有人；3、郇封派出所证明一份，证明被告将车开走的事实；
被告质证认为，对证据1、2均无异议；对证据3有异议，车是原告的儿子焦正杰开过去的，该车现确在被告处。
原告申请证人薛某作证陈述：证人自己也跑大车，原告的儿子焦正杰曾跟着证人一起跑大车拉货，拉煤沙每天能挣1600元，拉煤矸每天能挣2000元。
原告质证认为证人所述属实，可以证实原告车辆每天盈利1500元的事实。
被告认为证人所述不是事实，该车辆每天最多盈利几百元。
被告未提交证据。
本院对原告所举证据分析认证如下：对原告所举证据1、2，原被告双方均无异议，本院予以采信；对原告所举证据3，内容为：“2015年10月13日21时38分，我所接修武县郇封镇郇封村薛攀峰（男，151××××6810）报称：其开焦庄村焦正杰的前四后八货车在修武县郇封镇小营加油站因债务纠纷被大纸坊村杨磊开走。”，能够反映案件的基本事实，本院予以采信；对证人薛某的陈述，因无其他相关证据相互印证，且被告不予认可，本院不予采信。
根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2015年10月13日晚，修武县郇封镇郇封村居民薛攀峰驾驶豫H×××××号重型货车行驶至修武县郇封镇小营加油站处，因该车辆的司机焦正杰（焦小杰）曾在被告杨磊经营的加油站加过油欠其油款，杨磊遂强行将豫H×××××号重型货车开走，随后薛攀峰报警。截至起诉之日，该车辆仍在被告杨磊的实际控制之下未予返还。另查明，豫H×××××号重型货车挂靠在焦作市世明大件运输有限公司名下，实际经营者为原告焦文波。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，豫H×××××号重型货车挂靠在焦作市世明大件运输有限公司，实际所有人为焦文波，有原告提交的行驶证、运输证及焦作市世明大件运输有限公司的证明为证，本院予以认定。被告将原告的豫H×××××号重型货车扣押，其行为侵犯了原告的财产所有权，现原告要求被告返还该车辆，理由正当，本院予以支持。原告车辆为营运车辆，有合法的行驶证和道路运输证，因车辆被扣给原告造成了一定的损失，但庭审中原告所举证据不足以证明其损失的具体数额。结合本地的经济发展状况、扣押的具体时间段（跨春节）以及车辆的实际损耗等情况，本院酌定计算120天，每天150元，损失共计18000元为宜。被告杨磊与原告儿子焦正杰之间的经济纠纷本案不予处理，被告杨磊可另行诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告杨磊于本判决生效之日起十日内将扣押原告焦文波的豫H×××××号重型货车返还原告；
二、被告杨磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦文波车辆停运损失费18000元；
三、驳回原告焦文波其他的诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告焦文波承担500元，被告杨磊承担300元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈士杰
二〇一六年三月二十八日
书记员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2016）豫0821民初168号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初80569号
原告：中星电子股份有限公司，住所地天津经济技术开发区信环南街31号。
法定代表人：邓中翰，董事长。
委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。
被告：深圳市圳君实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场第15层1501、1502单元。
法定代表人：张艺，董事长。
原告中星电子股份有限公司诉被告深圳市圳君实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理徐敏到庭参加了诉讼。被告经本院传唤没有到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提交诉讼请求如下：1、请求依法判令被告支付货款人民币2426747元；2、请求依法判令被告支付违约金人民币121337.35元；3、请求法判令被告赔偿同期银行贷款利息损失（以2426747元为本金，自2016年11月29日计算至实际付清之日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，原被告签订了《销售合同》（合同编号：TJ20160621-4）,约定被告向原告购买设备等货物，合同款/货款包括设备款和咨询服务费，咨询服务费为设备款的5%，合同总金额为20915223元，买方在到货后90日内将合同项下全部设备款项和合同金额5%咨询服务费付清。买方逾期付款的，自逾期之日，每月按逾期支付金额的百分之一向卖方支付违约金。但卖方所支付的违约金不超过逾期支付金额的5%。合同签订后，原告严格按照被告的要求和指示进行了及时充分的供货，且经被告到货验收，最后一次的到货验收日期为2016年8月30日，实际供货的总货款为4926747元。按照合同约定，被告应在2016年11月28日前付清全部货款。但是经原告多次催要，被告共计支付了2500000元货款，后称资金周转困难，至今尚欠货款24267474元未付。原告为此呈诉。
被告未发表答辩意见，亦未提供证据。
本院经审理认定如下事实：原被告双方于2016年6月24日，签订了《销售合同》（合同编号：TJ20160621-4）,约定被告向原告购买设备等货物，合同款/货款包括设备款和咨询服务费，咨询服务费为设备款的5%，合同总金额为20915223元，买方在到货后90日内将合同项下全部设备款项和合同金额5%咨询服务费付清。买方逾期付款的，自逾期之日，每月按逾期支付金额的百分之一向卖方支付违约金。但卖方所支付的违约金不超过逾期支付金额的5%。合同签订后，原告进行了供货，最后一次的到货验收日期为2016年8月30日。被告共计支付了2500000元货款，尚欠货款2430159元未付。在本案的审理过程中，原被告于2018年4月12日达成《协议书》，约定：关于《销售合同》，原告严格按照被告对于货物规格的需求进行了供货，实际供货价值49300159元，被告已经实际收到了上述全部货物。被告实际支付货款2500000元，尚欠2430159元未付，承诺在2018年4月16日前付1000000元，在2018年6月30日前付1430159元。如被告未依约付款，则原告有权要求立即按照本案的全部诉请金额（2686093.12元）进行支付，未支付的部分按日利率千分之一支付滞纳金，并赔偿原告的其他损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。截止2018年4月18日本案辩论终结前，被告未按《协议书》约定支付原告任何款项。
以上事实有双方提供的证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，原被告双方签订的《销售合同》及《协议书》是双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，本院依法确认有效，双方均应全面履行《销售合同》及《协议书》的相关约定。原告提供的证据能够证实原告已经如约履行了供货义务，被告应按照合同的约定支付相应的货款。被告在案件审理期间自愿与被告达成和解协议，确认了原告起诉的相关事实与理由，认可如在2018年4月16日未支付原告1000000元，则原告有权要求立即按照本案的全部诉请金额（2686093.12元）进行支付，未支付的部分按日利率千分之一支付滞纳金，并赔偿原告的其他损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。本院认为被告上述意思表示系其对其民事权利的自行处分，本院依法照准。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市圳君实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中星电子股份有限公司欠付货款2426747元；
二、被告深圳市圳君实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中星电子股份有限公司违约金121337.35元；
三、被告深圳市圳君实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内以2426747元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告中星电子股份有限公司自2016年11月29日至实际付款之日的利息损失；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28290元，减半收取为14145元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 红
二〇一八年四月十九日
书记员 杨卫卫
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01678号
原告：李有全。
被告：姚建清。
原告李有全诉被告姚建清民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告李有全到庭参加诉讼，被告姚建清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李有全诉称：2013年1月3日，被告姚建清与王某以资金周转为由向其借款1万元，两人多次承诺给付但至今未付。现要求被告立即偿还原告借款人民币1万元及从起诉之日起的利息。
李有全为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份；
2、借条复印件，证明借款的事实；
3、本院对被告父亲的调查笔录，证明被告下落不明。
姚建清未答辩，亦未提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭发表质证意见。
经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的相关陈述，查明的事实如下：
2013年1月3日，被告姚建清与王某向原告李有全出具了一份内容为“今借到李有全人民币壹万元整……”的借条。2014年5月20日，原告以姚建清与王某为被告向本院提起诉讼，2014年7月1日，原告申请撤回了对王某的起诉。
本院认为：债务应当清偿。原告持有被告出具的借条，能够证明双方存在借贷关系。被告未及时履行给付借款的义务，其行为已经构成违约。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚建清于本判决生效之日起十日内偿还原告李有全借款人民币1万元及利息（自2014年5月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告姚建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 沈 兵
审 判 员 梁华贵
人民陪审员 赵春燕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈志玲
四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0722刑初65号
公诉机关三台县人民检察院。
被告人姚某某，男，汉族，四川省中江县人，初中文化，户籍所在地四川省德阳市中江县，住中江县柏树乡。因犯盗窃罪，2014年6月26日被云南省玉龙纳西族自治县人民法院判处有期徒刑两年零四个月，并处罚金人民币8000元，2015年10月12日特赦释放。因涉嫌盗窃罪，2016年1月12日被三台县公安局刑事拘留；同年1月20日被逮捕。现押三台县看守所。
三台县人民检察院以三检刑诉（2016）65号起诉书指控被告人姚某某犯盗窃罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员朱玲出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三台县人民检察院指控：2015年10月18日下午，被告人姚某某到三台县鲁班镇赶集时，在鲁班镇办事处场镇彭某某的门面处，采用手拔摩托车点火线，脚蹬发火杆的方式盗走被害人熊某一辆双鹰牌绿色150-22C型两轮摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币5984元。
2016年1月12日，三台县鲁班派出所民警在被告人姚某某家中将其抓获，并扣押被盗摩托车。2016年1月18日将被盗摩托车发还给被害人熊某。
公诉机关认为，被告人姚某某的行为构成盗窃罪，建议依法判处。
被告人姚某某对公诉机机关指控的事实、罪名无异议，请求从轻处罚。
上述事实，有经庭审质证的报警案件登记表、立案决定书、勘验、检查、辩认笔录、鉴定意见书、视听资料、证人证言、书证及被告人在公安机关供述在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人姚某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人姚某某被判处有期徒刑以上刑罚。刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯，应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千九百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2016年10月11日止。罚金限判决生效之日起十日付清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓斌
二〇一六年三月八日
书记员 王 坤
附录
《中华人民共和国刑法》第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初1128号
原告：刘奉昌。
委托代理人：张树升，山东公望律师事务所律师。
委托代理人：马永昆，山东公望律师事务所律师。
被告：刘明智。
委托代理人：谢保江，山东春水律师事务所律师。
第三人：肖永富，济南市槐荫区南小纬九路3－1号1单元101号。
委托代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。
委托代理人：叶楠，山东青都律师事务所律师。
第三人：袁军。
委托代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。
原告刘奉昌与被告刘明智股权转让合同效力纠纷一案，本院受理后，为查清本案事实，依法追加肖永富、袁军为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，后依法由审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及第三人委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘奉昌诉称：2015年5月21日，被告将其名下的雷奥新能源公司的股份34％转让给原告。2015年12月20日，被告又将该股份转让给肖永富、袁军，被告行为系无权处分行为，因此原告诉至法院，要求确认2015年12月20日的股权转让协议无效。
被告刘明智辩称：1、原、被告于2015年5月21日签订的股权转让协议无效；2、原告在签订2015年5月21日股权转让协议时采取了欺诈手段，应予撤销；3、原告未取得2015年5月21日签订的股权转让协议的股份，无权主张2015年12月20日的股权转让协议无效；4、2015年12月20日的股权转让协议符合法律规定，并在工商部门办理了变更登记，合法有效。
第三人肖永富述称：1、原告对被告与第三人之间的股权转让协议无利害关系，原告不是适格的主体2、被告与第三人之间的股权转让协议合法有效，原告起诉无事实及法律依据。
第三人袁军述称意见同肖永富。
经审理查明：刘明智原系山东雷奥新能源有限公司的股东，认缴出资额为7400万元，出资比例为74％，认缴时间为2015年5月18日。
2015年5月21日，刘奉昌与刘明智签订“隐名股东投资协议书”一份，协议约定：刘明智将其持有的山东雷奥新能源有限公司的部分股份转让给刘奉昌，转让的股份为3400万元，协议签订后，工商登记内容不作变更。协议还约定：刘明智有意投资山东广塬碳氢能源有限公司，刘奉昌将其股权部分的40％转让给刘明智。
2015年12月20日，刘明智与肖永富签订“股权转让协议”一份，协议约定：刘明智将其在山东雷奥新能源有限公司的7400万元出资中的2300万元转让给肖永富。2015年12月20日，刘明智与袁军签订“股权转让协议”一份，协议约定：刘明智将其在山东雷奥新能源有限公司的7400万元出资中的5100万元转让给袁军。以上两份协议签订后，刘明智、肖永富、袁军于2016年1月11日在工商部门办理了变更登记手续。
上述事实，有工商登记材料、股权转让协议、庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。物权法第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据以上规定，2015年12月20日刘明智、肖永富、袁军签订的股权转让协议，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，且协议约定的股权已在工商部门办理了变更登记手续，符合物权法第一百零六条规定的善意取得要件，刘奉昌以刘明智无权处分为由要求确认协议无效，无法律依据，本院不予支持。刘奉昌与刘明智之间的股权纠纷可另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘奉昌要求确认2015年12月20日刘明智与肖永富签订的“股权转让协议”、2015年12月20日刘明智与袁军签订的“股权转让协议”无效的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘奉昌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一六年五月二十三日
书记员 冯海玉
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效法律约束力”；
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”；
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十六条“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0724民初1128号原告：刘奉昌。委托代理人：张树升，山东公望律师事务所律师。委托代理人：马永昆，山东公望律师事务所律师。被告：刘明智。委托代理人：谢保江，山东春水律师事务所律师。第三人：肖永富，济南市槐荫区南小纬九路3－1号1单元101号。委托代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。委托代理人：叶楠，山东青都律师事务所律师。第三人：袁军。委托代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。原告刘奉昌与被告刘明智股权转让合同效力纠纷一案，本院受理后，为查清本案事实，依法追加肖永富、袁军为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，后依法由审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及第三人委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘奉昌诉称：2015年5月21日，被告将其名下的雷奥新能源公司的股份34％转让给原告。2015年12月20日，被告又将该股份转让给肖永富、袁军，被告行为系无权处分行为，因此原告诉至法院，要求确认2015年12月20日的股权转让协议无效。被告刘明智辩称：1、原、被告于2015年5月21日签订的股权转让协议无效；2、原告在签订2015年5月21日股权转让协议时采取了欺诈手段，应予撤销；3、原告未取得2015年5月21日签订的股权转让协议的股份，无权主张2015年12月20日的股权转让协议无效；4、2015年12月20日的股权转让协议符合法律规定，并在工商部门办理了变更登记，合法有效。第三人肖永富述称：1、原告对被告与第三人之间的股权转让协议无利害关系，原告不是适格的主体2、被告与第三人之间的股权转让协议合法有效，原告起诉无事实及法律依据。第三人袁军述称意见同肖永富。经审理查明：刘明智原系山东雷奥新能源有限公司的股东，认缴出资额为7400万元，出资比例为74％，认缴时间为2015年5月18日。2015年5月21日，刘奉昌与刘明智签订“隐名股东投资协议书”一份，协议约定：刘明智将其持有的山东雷奥新能源有限公司的部分股份转让给刘奉昌，转让的股份为3400万元，协议签订后，工商登记内容不作变更。协议还约定：刘明智有意投资山东广塬碳氢能源有限公司，刘奉昌将其股权部分的40％转让给刘明智。2015年12月20日，刘明智与肖永富签订“股权转让协议”一份，协议约定：刘明智将其在山东雷奥新能源有限公司的7400万元出资中的2300万元转让给肖永富。2015年12月20日，刘明智与袁军签订“股权转让协议”一份，协议约定：刘明智将其在山东雷奥新能源有限公司的7400万元出资中的5100万元转让给袁军。以上两份协议签订后，刘明智、肖永富、袁军于2016年1月11日在工商部门办理了变更登记手续。上述事实，有工商登记材料、股权转让协议、庭审笔录等证据在案为证，足以认定。本院认为：根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。物权法第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据以上规定，2015年12月20日刘明智、肖永富、袁军签订的股权转让协议，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，且协议约定的股权已在工商部门办理了变更登记手续，符合物权法第一百零六条规定的善意取得要件，刘奉昌以刘明智无权处分为由要求确认协议无效，无法律依据，本院不予支持。刘奉昌与刘明智之间的股权纠纷可另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第二十六条之规定，判决如下：驳回原告刘奉昌要求确认2015年12月20日刘明智与肖永富签订的“股权转让协议”、2015年12月20日刘明智与袁军签订的“股权转让协议”无效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘奉昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一六年五月二十三日书记员 冯海玉附：本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效法律约束力”；2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3、《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”；4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十六条“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1459号
原告黄犹凤，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告刘新建，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
原告黄犹凤与被告刘新建买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由助理审判员叶开钟适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行审理，书记员向利荣担任庭审记录。原告黄犹凤到庭参加了诉讼，被告刘新建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告黄犹凤诉称：原告系经营汽车轮胎销售生意，被告刘新建在原告处购买轮胎，2014年4月13日，经双方结算，被告尚欠原告5，500元轮胎款未支付。被告并向原告出具了1份欠条，约定该笔欠款需在2014年农历6月底前还清，逾期未付款则需按月利率2分支付逾期利息。后经原告多次催收，被告拒不向原告支付轮胎款及逾期利息。故原告诉至法院，要求被告支付5，500元轮胎款并按约定支付逾期利息。
原告黄犹凤为支持其诉讼主张，向本院提供了欠条1份，拟证明2014年4月13日，被告刘新建欠原告5，500元轮胎款未支付，双方并约定被告需在2014年农历6月底前还清，逾期未付款则需按月利率2分支付逾期利息的事实。
被告刘新建未予答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据经审核后认为：原告提供的证据符合证据的有效形式要件，内容客观真实，故本院予以采信。
经审理查明：原告黄犹凤从事汽车轮胎销售生意，2011年，被告刘新建在原告处购买轮胎，后经双方结算，被告刘新建于2014年4月13日向原告出具了1份欠条，书面约定在2014年7月26日前付清货款，逾期未履行支付义务则按月利率20‰计算逾期利息。逾期，经原告多次催收，被告未付分文，故双方酿成纠纷。
另查明，中国人民银行2013年1月6日公布的6个月内期限的贷款利率为5.6%。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，被告刘新建向原告黄犹凤购买轮胎，并向原告出具欠条确认尚欠货款事实，该欠条系被告的真实意思表示，合法、有效。逾期，被告刘新建拒不履行支付义务，应承担本案的全部责任。故原告要求被告支付5，500元货款的诉讼请求本院予以支持。关于逾期利息，被告向原告出具的欠条上书面约定逾期未支付货款则需按月利率20‰（即年利率24%）计算逾期利息，该约定系双方当事人的真实意思表示，本院予以认可，但约定的利率超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（即22.4%），对于超出部分，本院不予支持。
综上，被告刘新建应向原告支付轮胎款5500元并按年利率22.4%支付逾期利息。被告刘新建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘新建于本判决生效之日起五日内支付原告黄犹凤轮胎款5，500元并支付逾期利息（以5，500元为本金自2014年4月14日起按年利率22.4%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 叶开钟
二〇一五年八月十四日
书 记 员 向利荣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00625号
原告姚业平。
委托代理人张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
被告谢宝广。
原告姚业平诉被告谢宝广买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚业平及委托代理人张磊磊到庭参加诉讼，被告谢宝广经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告姚业平申请撤回对被告谢宝广索要10620元货款的诉讼请求，本院口头裁定准予。本案现已审理终结。
原告姚业平诉称：原告常年从事水泥生意，在2012年、2013年期间应被告要求向其供应水泥。截止2013年9月5日，被告共欠原告水泥款合计14190元，有被告分别于2013年2月8日、2013年8月3日出具给原告的欠条为证。原告多次向被告索要上述货款未果，诉至法院，请求判决被告支付原告货款14190元并承担本案诉讼费用。
被告谢宝广未作答辩。
经审理查明：原告从事水泥生意。原告向被告供应水泥，被告尚欠部分货款未付。2013年2月8日，被告向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠到姚业平水泥款人民币肆仟捌佰陆拾元整（￥4860元）谢宝广2013年2月8日”。2013年8月3日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠条今欠老姚水泥款合计人民币玖仟叁佰叁拾元整（￥9330元）谢宝广2013年8月3日”。
上述事实，有原告的当庭陈述、被告出具的欠条为证，本院对上述事实予以确认。
本院认为：本案原、被告之间因赊购材料形成的欠款关系合法有效。因欠条未约定还款时间，债权人可以随时要求履行，原告依据该欠条主张被告给付欠款符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢宝广于本判决生效之日起十日内给付原告姚业平货款14190元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，公告费600元，合计810元，由被告谢宝广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 伟
人民审判员 于长书
人民陪审员 王春红
二〇一五年七月十五日
书 记 员 阴 洁
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第1877号
原告梁某，女，1977年9月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，现住桐梓县娄山关镇。
委托代理人李治伦，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告李某付，男，1971年8月30日生，彝族，贵州省金沙县人，住桐梓县娄山关镇，现住贵阳市小河区。
原告梁某诉被告李某付离婚纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员徐忠生适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托代理人李治伦到庭参加了诉讼。被告李某付经传票传唤后无故未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告梁某诉称，原被告于2000年谈婚后开始同居生活，于2001年5月1日生育长女李某丹，于2005年12月22日生育次女李某琳，于2013年8月30日在桐梓县民政局补办结婚登记。由于双方性格不和，长时间打闹，现已分居一年多，夫妻感情已破裂。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决原被告离婚。
被告李某付未到庭，也未答辩和举证。
经审理查明，原被告同居生活后，于2001年5月1日生育长女李某丹，于2005年12月22日生育次女李某琳，于2013年8月30日在桐梓县民政局补办结婚登记。现原告以原被告夫妻感情已破裂为由，诉请判决离婚，长女李某丹由原告抚养，次女李某琳由被告抚养，双方互不支付子女抚养费。
上述事实，有经庭审质证的原告出示的《结婚证》和《户口登记簿》复印件各一份。
本院认为，原告起诉离婚，应当提供充分的证据予以佐证原被告间存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的夫妻感情确已破裂的情形，但原告除了陈述以外，并未举出这方面的证据，故原告的离婚诉讼，因其证据不足，本院不予支持。被告李某付经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 徐忠生
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘雨果
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商初字第321号
原告：开化县农村信用合作联社城关信用社。
法定代表人：胡俊标。
委托代理人：刘希。
被告：吾勇军。
被告：郑丽玲。
被告：江建波。
原告开化县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信
用社）为与被告吾勇军、郑丽玲、江建波金融借款合同纠纷一案
，于2013年5月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判
员徐东海适用简易程序，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。
原告城关信用社委托代理人刘希到庭参加诉讼，被告吾勇军、郑
丽玲、江建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告城关信用社起诉称：2010年5月31日，被告吾勇军、郑丽
玲以房屋装修为由，向城关信用社借款人民币50000元，由被告江
建波提供担保，双方签订了保证借款合同，月利率8.55‰，约定
清偿日期为2011年5月20日，当天，原告依约发放了该笔贷款。贷
款到期后，被告吾勇军、郑丽玲未能按期归还，被告江建波也未
如约履行担保代偿行为。原告经多次催讨无果。故诉至法院，要
求：判令被告吾勇军、郑丽玲立即归还原告借款计人民币50000元
，截止2013年3月20日止的利息18089.60元，其余利息从2013年3
月21日起按合同约定利率及自逾期之日起按合同的1.5倍计算至本案履行完毕之日止，被告江建波对上述债务承担连带清偿责任；
本案诉讼费用由被告承担。
被告吾勇军、郑丽玲、江建波未向本院提交书面答辩状。
原告城关信用社为证实其主张的事实，向本院提供并当庭出
示借款借据、借款申请书、个人循环保证借款合同、利息结算清
单等证据各一份，用以证明被告吾勇军、郑丽玲向原告借款50000
元及双方对利息及逾期利率的约定、被告江建波提供担保，原、
被告之间具有金融借贷关系等事实。
被告吾勇军、郑丽玲、江建波未向本院提供证据。
上述证据经本院当庭审核认为，原告提供的借款借据、借款
申请书、个人循环保证借款合同、利息结算清单等证据能证明双
方金融借款关系等事实。上述证据，符合证据“三性”原则，本
院均予以确认，作为定案依据。被告吾勇军、郑丽玲、江建波经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实
如下：
2010年5月31日，被告吾勇军、郑丽玲以房屋装修为由，向城
关信用社借款人民币50000元，由被告江建波提供担保，双方签订
了保证借款合同，月利率8.55‰，约定清偿日期为2011年5月20日
，当天，原告依约发放了该笔贷款。贷款到期后，被告吾勇军、
郑丽玲未能按期归还，被告江建波也未如约履行担保代偿行为。
原告经多次催讨无果，诉至本院。
本院认为：原、被告之间签订的个人循环保证借款合同，其
主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效
力，原告多次催讨被告吾勇军、郑丽玲仍未履行返还借款本息的义务，应承担相应的违约责任。除偿还借款本金外，还应支付逾
期利息。被告江建波作为连带责任保证人应在债务人不履行债务
时，按照约定履行债务或承担责任，保证担保的范围包括主债权
及利息、违约金等。故原告要求被告吾勇军、郑丽玲归还借款并
支付利息、要求被告江建波对上述债务承担连带清偿责任的诉请
，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第
六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二
十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定
，判决如下：
一、被告吾勇军、郑丽玲于本判决生效之日起十日内归还原
告开化县农村信用合作联社城关信用社贷款计人民币50000元，并
支付截止2013年3月20日的利息18089.60元（自2013年3月21日起
按合同约定利率及自逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计算利息
至本案判决确定履行之日止）。
二、被告江建波对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1502元，减半收取751元，由被告吾勇军、
郑丽玲、江建波共同负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一三年六月十九日
书记员 朱一鹏
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第1551号
原告：郭天佑，男，2012年6月1日出生，汉族。
法定代理人：郭春山，男，1971年3月23日出生，汉族。系原告郭天佑之父亲。
被告：清丰县中医院。
委托代理人：刘社娇，该院法律顾问。
委托代理人：杨国强，该院医务科科长。
原告郭天佑为与被告清丰县中医院、清丰县妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，于2013年8月22日向本院起诉，本院同日做出受理决定后，2013年9月26日被告清丰县中医院、清丰县妇幼保健院向本院提交申请，要求对原告的损害结果与被告的医疗行为是否具有因果关系进行鉴定。原告于2013年9月30日向本院提交申请，要求对二被告的门诊病历形成时间进行笔迹鉴定，2013年11月25日原告撤销了笔迹鉴定申请。2014年2月20日原告向本院提交申请，要求对原告的伤残等级、护理人数及时间、后续治疗费等进行鉴定。2014年4月4日因鉴定机构不予受理原告的申请而致本次鉴定程序结束。2014年3月18日，原告撤销了对被告清丰县妇幼保健院的起诉。本案依法由审判员王瑞启、闫军景，陪审员郝自友组成合议庭，由审判员王瑞启担任审判长并主审，分别于2014年5月14日、2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告郭天佑的法定代理人郭春山、被告清丰县中医院的委托代理人刘社娇、杨国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月18日，原告因左耳向外流黄水，到被告清丰县中医院就医。清丰县中医院没有针对患者左耳向外流黄水治疗，而是看原告头骨闭合早，让住院治疗。原告未住院，就在门诊输液治疗，后治疗造成原告严重贫血。后经濮阳油田总医院、清丰县妇幼保健院、濮阳市妇幼保健院、北京汇仁医院住院治疗，证实原告患有脑瘫、癫痫等症状，致使原告现在不会走路、不会说话、不会看人。原告去被告处治疗时，身体并不贫血，各方面正常，但在被告门诊处输液10到11天后，出现了严重贫血。后来原告家人去复印病历，被告不让复印，停了五六天之后才让复印，结果证明病历是后补的。据此原告认为被告有过错，该过错导致了原告现在的病情。现诉至法院，请求被告赔偿原告医疗费52712.84元、护理费266000元、伙食补助费119700元、交通费1811元、食宿费490元、后续治疗费500000元、养老保险金8501.05元、精神损害费40000元等共计989214.89元。
被告辩称，原告去被告处治疗时就患有大脑发育不良、先天性黄疸、营养性缺铁性贫血，被告就是按照这些症状给原告治疗的，不存在过错。原告属于门诊病人，不是住院病人，按照病案管理规定，门诊病历应由患者保管，原告所说的后补的病历实际是临时医嘱。原告在多家医院治疗过，不能证明原告现在的症状与被告的治疗行为有因果关系。故被告不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年8月18日，原告因病到被告清丰县中医院就医。清丰县中医院儿科临床诊断原告的病情为：1、黄疸；2、脑缺氧，被告即在门诊处为原告输液治疗。2012年8月27日，被告清丰县中医院诊断原告的病情为：1、大脑发育不良；2、黄疸；3、营养性缺铁性贫血（重度）。处理意见：1、门诊输液治疗；2、建议去上级医院输血治疗。次日原告转入濮阳市油田总医院住院治疗，后原告先后在清丰县妇幼保健院、濮阳市妇幼保健院、濮阳市油田总医院、北京汇仁医院住院治疗。清丰县妇幼保健院、濮阳市妇幼保健院、濮阳市油田总医院均诊断原告患有“贫血、脑发育不良”等症状及其它症状。至2014年1月22日，原告为治疗疾病共花去医疗费52712.84元。
另查明，被告清丰县中医院为原告诊治的原始记录系后补的。
本院认为：对于医疗损害责任纠纷，一般应适用过错责任原则，故原告对其损害后果与被告的过错及因果关系等负有举证责任。本案中，原告现患有贫血等症状属实。关于该病症的形成与被告的治疗行为是否有因果关系，原告应拿出明确的鉴定意见予以证明。但由于被告清丰县中医院无为原告诊治的原始记录，致使原告对被告后补的病历不予认可，导致鉴定无法进行。《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条规定：医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。同时该法第五十八条规定：患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。参照上述规定，被告应对其后补病历的行为承担不利后果。据此，本院推定被告在对原告的治疗过程中存在过错。对于原告的损害，被告应负一定的赔偿责任。
鉴于原告在被告之外的多家医院进行过治疗，且多家医院均诊断出原告患有“脑发育不良”等症状，该症状显然非医疗行为所致，故本院酌定由被告对于原告的损失承担15%的赔偿责任。
关于赔偿的范围，应包括原告住院所花医疗费以及就医期间的护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等。对于原告请求的后续治疗费，因该项费用尚未发生，原告亦未提供赔偿该项目的依据，本院不予支持。对于原告请求的养老保险金，在该类案件中非法律规定的赔偿项目，本院不予支持。
赔偿的标准：
关于医疗费52712.84元、交通费1811元、食宿费490元，有相关票据予以证明，本院予以认可。
关于护理费266000元、伙食补助费119700元，原告未提供合法有据的计算标准及时间。本院结合原告的年龄及多年就医的事实，酌定护理费为20000元、伙食补助费为10000元。
以上各项共计85013.84元，由被告清丰县中医院赔偿其中的15%，为12752元。
关于原告请求的精神损害费40000元。本院认为，被告在本案中的过错是由于其后补病历致使鉴定无法进行而按照法律规定被我院推定的，被告后补病历的行为足以引起原告方的合理怀疑，确实能给原告及其家人造成一定的精神损害，故本院酌定由被告清丰县中医院支付原告精神损害抚慰金8000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告清丰县中医院于本判决生效后十日内赔偿原告郭天佑各项损失共计12752元。
二、被告清丰县中医院于本判决生效后十日内支付原告郭天佑精神损害抚慰金8000元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13692元，由原告负担13373元，免予收取；由被告清丰县第二人民医院负担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 王瑞启
审判员 闫军景
陪审员 郝自友
二〇一四年七月十六日
书记员 常益华
韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0581执186号
申请执行人薛建春，男，生于1966年3月6日，汉族，初中文化，农民。
被执行人薛三军，男，生于1966年4月14日，汉族，初中文化，农民。
上列当事人劳务合同纠纷一案，陕西省韩城市人民法院于2016年3月3日作出（2016）陕0581民初317号民事调解书，并已发生法律效力，权利人薛建春向本院申请执行，要求被执行人薛三军支付劳务费人民币6200元，并承担案件受理费25元。
本案在执行过程中，查明被执行人薛三军在陕西韩城农村商业银行股份有限公司昝村支行有存款，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对薛三军在陕西韩城农村商业银行股份有限公司昝村支行的存款予以划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛妙香
审 判 员 薛万宁
代理审判员 李宗研
二〇一六年四月十四日
书 记 员 张一飞
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00176号
上诉人（原审原告）王丰收，男，1958年3月10日出生，汉族，住温县。
委托代理人张博，温县法律援助中心指派法律工作者。
被上诉人（原审被告）王广宏，男，1952年4月29日出生，汉族，住温县。
上诉人王丰收与被上诉人王广宏排除妨害纠纷一案，原审原告于2015年1月27日向温县人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权，将被告建在原告宅院的墙体拆除。温县人民法院于2015年3月19日作出（2015）温民祥初字第00062号民事判决。宣判后，王丰收不服，提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人王丰收及其委托代理人张博、被上诉人王广宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告王丰收居住的宅院是继承其父亲王明长的老院，该处宅院有临时宅基地使用证，该院坐北朝南，长16.8米，宽9.3米，东至王全海，西至孙殿清。东邻王全海将其宅院调换给了被告王广宏。2014年10月，被告王广宏在该处宅基地新建房屋，朝向是坐南朝北，被告建房垒地基时要求工人与原告家房之间留大约0.28米间距，原告当时也表示同意。一层墙体垒好打梁时，原告称被告盖房占其宅院地方，与被告发生争执。经现场勘验，原告家上房东西宽9.13米。被告家大门西山墙距原告家上房墙0.27米，原告家街房东山墙南端距被告家上房西山墙0.6米，原告家东厢房最南端后沿墙滴水处垂直线距原告东厢房正墙0.31米，距被告西山墙正墙0.28米，总宽0.59米，原告家东厢房最北端距被告街房正墙0.52米。原告上房西山墙南端距西邻孙殿清家厢房正墙0.95米，原告上房西山墙北端距西邻孙殿清家外墙0.9米。
原审认为：本案系排除妨害纠纷。原、被告两家东西相邻，原告居西。原告的临时宅基地使用证标明了其宅基地宽9.3米，原告宅院的上房东西宽为9.13米，扣除房屋宽度，原告的宅基地使用宽度剩余0.17米。原告与西邻孙殿清家房屋最小间距0.9米，最大间距0.95米，由于原告未提供与西邻孙殿清家宅基地相邻边界的明确位置，原告宅基地与东、西邻居间的间距均无法确定，因此原告认为被告家建造的墙体位于其宅基地上没有依据。目前，原告房屋与被告新建房屋之间的最小间距为0.27米，最大间距为0.6米，与原被告均认可的留大约0.28米间距基本相当，被告修建房屋并未对原告造成实际侵害。故原告要求被告停止侵权、将建在原告宅院的墙体拆除的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
原审判决：驳回原告王丰收的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王丰收负担。
王丰收上诉称：我与被上诉人商量地基边界以我的边界瓦下垂线以外留0.3米，让被上诉人垒地基作为两家的边界。即使退一步讲，被上诉人家西山墙距我家上房墙体0.27米，此间距是正墙与正墙之间的距离，地基在我的宅院内。因此一审认为被上诉人所建房屋未对我造成实际侵害是错误的。请求撤销原判，改判被上诉人停止侵权，将被上诉人建在上诉人宅院内的墙体（包括地基）拆除。
王广宏答辩称：我新建宅基院合情、合理、合法，并未造成侵权。我建房前，与上诉人关系很好，挖地基、垒墙，上诉人从未说过我多占地方。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：被上诉人垒墙是否对上诉人构成侵权，应如何处理。
针对争议焦点，上诉人除上诉状之外，另补充认为：1、被上诉人没有取得宅基地证，依法应由县级以上人民政府责令退还土地、限期拆除房屋；2、被上诉人在边界不清的情况下建房，对我造成损害。被上诉人除答辩意见之外，另补充认为：上诉人建房在前，我建房在后，不可能把房屋建在上诉人土地之上。
围绕争议焦点，上诉人王丰收提供了照片两张，证明双方房屋墙体之间距离过近，按照双方约定在两家房屋滴水之间至少应留28厘米。被上诉人对照片无异议，但不认可双方之间曾协商至少留28厘米。
被上诉人王广宏未提供新的证据。
因被上诉人对上诉人提供的证据真实性无异议，本院予以认定。因一审已进行实地勘察，双方对一审勘察结果均无异议，故本证据不影响案件事实的认定。
本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人侵权，理由是被上诉人将房屋（地基）建于上诉人宅院之内，那么其首先应当证明自己宅院的范围和四至，但其现在与东西邻居的边界均不能明确，因此，其称被上诉人房屋墙体位于其宅院之内，缺乏事实根据。上诉人也无证据证明被上诉人所建房屋给其造成了实际侵害。因侵权事实和实际损害均不能确定，王丰收的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王丰收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 田 亮
代审判员 原小波
二〇一五年六月九日
书 记 员 王永乐
3
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民初字第1925号
原告林直辉，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告蓝明煌，男，1973年8月19日出生，畲族，住福建省龙海市。
委托代理人吴雅玲，福建元光律师事务所律师。
被告蓝爱民，男，1969年3月8日出生，畲族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人蓝金成，福建元光律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门湖里支公司，住所地福建省厦门市湖里兴隆路27号信息大厦3楼，组织机构代码85499351-X。
代表人王秀英，总经理。
委托代理人陈荣哲、戴志猛，福建诚全律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市惠城区江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号，组织机构代码89603489-4。
代表人董大隆，经理。
委托代理人谭雨婷，系公司职员。
本院在受理原告林直辉诉被告蓝明煌、蓝爱民、中国人民财产保险股份有限公司厦门湖里支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，在本案审理过程中，本院依被告申请追加中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为本案被告参加诉讼。原告林直辉于2015年12月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告林直辉以需收集材料另案主张为由，申请撤回起诉，该申请不违反法律规定，也不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林直辉撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告林直辉承担。
代理审判员 谭海燕
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赖昕晟
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初2070号
原告：金华市金东区飞越货运部，住所地金华市金东区东孝街道下于村赤松路369号。
经营者：何成峰，男，1977年12月10日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：孔令军，浙江赤松律师事务所律师。
被告：金华比合物流有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇叶家村金华彼岸电子有限公司017号。
法定代表人：蔡晓洪，董事长。
委托诉讼代理人：王昌贵，浙江金正大律师事务所律师。
原告金华市金东区飞越货运部（以下简称飞越货运部）为与被告金华比合物流有限公司（以下简称比合物流）合同纠纷一案，于2018年4月19日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员丁丽娜独任审理，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告飞越货运部的经营者何成峰及其委托诉讼代理人孔令军、被告比合物流的法定代表人蔡晓洪及其委托诉讼代理人王昌贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2018年2月12日签订转让协议一份，载明原告将所在区域的物流经营权及货运部所有的固定资产有偿转让给被告，转让价为25万元。合同签订后，被告并未按约履行付款义务，虽经原告多次催促，被告仍置之不理。原告认为，双方签字生效的转让协议受法律保护，原告为履行该协议作了许多充分准备，并对自身未来发展规划也作了相应调整，被告行为给原告造成一定损失，被告应按照协议约定，按转让款的日百分之三支付赔偿金，被告应支付原告自2018年3月5日起的赔偿金75000元，并解除双方合同。原告为此诉至本院，请求判令：1、解除2018年2月12日双方签订的转让协议；2、被告支付违约金75000元；3、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、被告工商登记信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、转让协议一份，证明该协议经双方签字就已生效的事实。
被告比合物流辩称，原、被告双方的转让协议并没有生效，因为被告未支付定金。原告也没有对转让协议进行任何实际履行，原告至今仍在经营，被告并没有进行任何行为，也没有给原告造成任何实际损失，故请求判令驳回原告的诉请。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、原告之妻（周杜鹃）与蔡晓洪的微信聊天记录一份，证明双方合同以交付定金为生效条件，且双方已就合同解除达成一致，双方未就转让协议约定内容加以实际履行的事实；
2、场地照片一张，证明原告至今都在实际经营，被告未造成原告任何损失的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据
被告对其真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议。认为由被告支付38000元定金给甲方，才是协议的生效要件。且协议生效后甲方不得从事相关货运行业，但实际原告一直在经营。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对此均予确认。
二、对被告提交的证据
证据1，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。认为微信内容均是催促被告履行支付订金的义务，双方合同约定的是“订金”，不是原告所说的“定金”，不能适用定金条款，被告有履行在先的义务。双方并未就解除合同达成一致，在原告提出毁掉合同时，被告提出的是暂时中止，不能认为是同意解除合同。本院对其真实性均予确认。
证据2，原告无异议，但认为不能证明原告在经营就没有实际损失，且违约金条款并不以原告损失为支付条件。本院对其真实性予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：
2018年2月12日，原、被告签订转让协议一份，约定：甲方（原告）自愿将其金华地区区域内的经营权及相应固定资产转让于乙方（被告）；转让款共计250000元；双方在签订本协议后，乙方支付38000元作为订金；等乙方入场，2018年2月26日支付112000元给甲方；入场后，甲方无偿培训乙方熟悉货运业务一个月及带乙方接洽甲方原有客户，并带乙方与杭州、宁波线渠道对接，乙方于2018年3月5日支付剩余款项及押金105000元给甲方；该协议双方签字后即生效；如乙方未按上述约定，在规定的时间内未能全部付清给甲方，则乙方按转让款金额每日百分之三支付赔偿金，等等。之后，虽经原告方催促，被告未履行付款义务。
本院认为，原、被告在自愿协商基础上达成的转让协议，系双方真实意思的表示，协议合法有效。原、被告均应依据合同的约定行使各自权利、履行各自义务。被告未按约向原告支付转让款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。双方并未约定将订金条款作为合同生效的条件，本协议自双方签字时即对双方具有约束力。现被告未按约履行付款义务，应视为其以自己的行为表明不履行主要债务，依据法律相关规定，原告可请求解除合同。原、被告约定按日百分之三支付违约金，该约定明显过高，本院依法予以调减为按月利率2%支付违约金。关于定金与订金的区别，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”据此，本案原、被告在合同中约定的是“订金”，并非被告所称“定金”，两者法律性质不同。定金是为保证债务的履行，约定由一方先行支付给另一方一定数额的货币作为担保，而订金并不具备担保性质，应视为“预付款”，并不以实际交付为生效要件，故被告以定金未交付，合同未生效为由进行抗辩，本院对此不予采信。原告合理的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告金华市金东区飞越货运部与被告金华比合物流有限公司于2018年2月12日签订的《转让协议》；
二、被告金华比合物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华市金东区飞越货运部违约金（以转让款250000元为基数，按月利率2%，从2018年3月6日起计至实际履行之日止）；
三、驳回原告金华市金东区飞越货运部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元（已减半收取），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁丽娜
二〇一八年五月二十八日
代书记员 庄如轩
**
**
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0703民初2070号原告：金华市金东区飞越货运部，住所地金华市金东区东孝街道下于村赤松路369号。经营者：何成峰，男，1977年12月10日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：孔令军，浙江赤松律师事务所律师。被告：金华比合物流有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇叶家村金华彼岸电子有限公司017号。法定代表人：蔡晓洪，董事长。委托诉讼代理人：王昌贵，浙江金正大律师事务所律师。原告金华市金东区飞越货运部（以下简称飞越货运部）为与被告金华比合物流有限公司（以下简称比合物流）合同纠纷一案，于2018年4月19日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员丁丽娜独任审理，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告飞越货运部的经营者何成峰及其委托诉讼代理人孔令军、被告比合物流的法定代表人蔡晓洪及其委托诉讼代理人王昌贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2018年2月12日签订转让协议一份，载明原告将所在区域的物流经营权及货运部所有的固定资产有偿转让给被告，转让价为25万元。合同签订后，被告并未按约履行付款义务，虽经原告多次催促，被告仍置之不理。原告认为，双方签字生效的转让协议受法律保护，原告为履行该协议作了许多充分准备，并对自身未来发展规划也作了相应调整，被告行为给原告造成一定损失，被告应按照协议约定，按转让款的日百分之三支付赔偿金，被告应支付原告自2018年3月5日起的赔偿金75000元，并解除双方合同。原告为此诉至本院，请求判令：1、解除2018年2月12日双方签订的转让协议；2、被告支付违约金75000元；3、诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、被告工商登记信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、转让协议一份，证明该协议经双方签字就已生效的事实。被告比合物流辩称，原、被告双方的转让协议并没有生效，因为被告未支付定金。原告也没有对转让协议进行任何实际履行，原告至今仍在经营，被告并没有进行任何行为，也没有给原告造成任何实际损失，故请求判令驳回原告的诉请。为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：1、原告之妻（周杜鹃）与蔡晓洪的微信聊天记录一份，证明双方合同以交付定金为生效条件，且双方已就合同解除达成一致，双方未就转让协议约定内容加以实际履行的事实；2、场地照片一张，证明原告至今都在实际经营，被告未造成原告任何损失的事实。经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据被告对其真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议。认为由被告支付38000元定金给甲方，才是协议的生效要件。且协议生效后甲方不得从事相关货运行业，但实际原告一直在经营。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对此均予确认。二、对被告提交的证据证据1，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。认为微信内容均是催促被告履行支付订金的义务，双方合同约定的是“订金”，不是原告所说的“定金”，不能适用定金条款，被告有履行在先的义务。双方并未就解除合同达成一致，在原告提出毁掉合同时，被告提出的是暂时中止，不能认为是同意解除合同。本院对其真实性均予确认。证据2，原告无异议，但认为不能证明原告在经营就没有实际损失，且违约金条款并不以原告损失为支付条件。本院对其真实性予以确认。经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：2018年2月12日，原、被告签订转让协议一份，约定：甲方（原告）自愿将其金华地区区域内的经营权及相应固定资产转让于乙方（被告）；转让款共计250000元；双方在签订本协议后，乙方支付38000元作为订金；等乙方入场，2018年2月26日支付112000元给甲方；入场后，甲方无偿培训乙方熟悉货运业务一个月及带乙方接洽甲方原有客户，并带乙方与杭州、宁波线渠道对接，乙方于2018年3月5日支付剩余款项及押金105000元给甲方；该协议双方签字后即生效；如乙方未按上述约定，在规定的时间内未能全部付清给甲方，则乙方按转让款金额每日百分之三支付赔偿金，等等。之后，虽经原告方催促，被告未履行付款义务。本院认为，原、被告在自愿协商基础上达成的转让协议，系双方真实意思的表示，协议合法有效。原、被告均应依据合同的约定行使各自权利、履行各自义务。被告未按约向原告支付转让款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。双方并未约定将订金条款作为合同生效的条件，本协议自双方签字时即对双方具有约束力。现被告未按约履行付款义务，应视为其以自己的行为表明不履行主要债务，依据法律相关规定，原告可请求解除合同。原、被告约定按日百分之三支付违约金，该约定明显过高，本院依法予以调减为按月利率2%支付违约金。关于定金与订金的区别，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”据此，本案原、被告在合同中约定的是“订金”，并非被告所称“定金”，两者法律性质不同。定金是为保证债务的履行，约定由一方先行支付给另一方一定数额的货币作为担保，而订金并不具备担保性质，应视为“预付款”，并不以实际交付为生效要件，故被告以定金未交付，合同未生效为由进行抗辩，本院对此不予采信。原告合理的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、解除原告金华市金东区飞越货运部与被告金华比合物流有限公司于2018年2月12日签订的《转让协议》；二、被告金华比合物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华市金东区飞越货运部违约金（以转让款250000元为基数，按月利率2%，从2018年3月6日起计至实际履行之日止）；三、驳回原告金华市金东区飞越货运部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（已减半收取），由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 丁丽娜二〇一八年五月二十八日代书记员 庄如轩····