江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执异字第00017号
异议人宜兴市华宜房地产开发有限公司，住所地无锡市宜兴市环科园农贸大楼三楼。
法定代表人马其华，该公司董事长。
异议人江苏华冠建设工程有限公司，住所地无锡市宜兴市环科园兴园小区5幢3，7#。
法定代表人骆丽，该公司总经理。
异议人宜兴市华宜农业科技园有限公司，住所地无锡市宜兴市徐舍镇倂浰村。
法定代表人马其华，该公司董事长。
委托代理人吴中华（受宜兴市华宜房地产开发有限公司、江苏华冠建设工程有限公司、宜兴市华宜农业科技园有限公司的共同授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
委托代理人陈琦，（受宜兴市华宜房地产开发有限公司、江苏华冠建设工程有限公司、宜兴市华宜农业科技园有限公司的共同授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
申请执行人杜洪强。
委托代理人刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
委托代理人ＸＸ宏，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被执行人江苏华冠投资担保有限公司，住所地宜兴市汣滨南路705#。
法定代表人陆惠平，该公司董事长。
申请执行人杜洪强与被执行人江苏华冠投资担保有限公司（以下简称华冠公司）民间借贷纠纷一案，异议人宜兴市华宜房地产开发有限公司（以下简称房地产开发公司）、江苏华冠建设工程有限公司（以下简称建设工程公司）、宜兴市华宜农业科技园有限公司（以下简称农业科技园公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查。异议人房地产开发公司、建设工程公司、农业科技园公司的委托代理人陈琦、吴中华、申请执行人杜洪强的委托代理人刘洪艳、ＸＸ宏到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人房地产开发公司、建设工程公司、农业科技园公司异议称，要求撤销（2013）惠执字第1372号执行裁定书，主要理由为：异议人在被执行人公司成立后不存在抽逃出资的行为，只是由被执行人公司将资金借贷给其他公司，属公司的正常经营。
申请执行人杜洪强辩称，异议人在被执行人公司成立后不久即将大部分资金转到了相关联的公司，符合抽逃注册资金的方式，裁定追加异议人为被执行人证据充足、事实清楚，要求驳回异议人的异议。
异议人房地产开发公司、建设工程公司、农业科技园公司为支持其异议主张，提供了以下证据：1、由宜兴华宜物业管理有限公司（以下简称物业管理公司）出具的情况说明、借据、宜兴市华鑫投资担保有限公司（以下简称华鑫公司）发出的询征函、记账凭证、银行本票申请书，用来证明华鑫公司成立后将款项借给物业管理公司的情况，其中华鑫公司于2007年8月27日付至物业管理公司8000000元、3000000元，于2007年8月28日付至物业管理公司4041000元、2800000元，于2007年9月4日付至物业管理公司1000000元，共付款18841000元，物业管理公司于2007年8月出具了向华鑫公司借款17841000元的借据，物业管理公司于2014年12月2日出具了共向华鑫公司借款17841000元的情况说明，华鑫公司向华宜公司发了截止2007年12月31日华宜公司共欠款18841000元的询证函；2、无锡金都房地产有限公司（以下简称金都公司）与华鑫公司签订的借款协议复印件、借条、记账凭证、银行本票申请书，用来证明华鑫公司成立后将款项借给金都公司的情况，其中华鑫公司于2007年8月27日付至金都公司5000000元、3000000元、3500000元、1500000元、100000元、5000000元、17000000元、15000000元、7000000元、1000000元、8000000元，于2007年8月28日付至金都公司15000000元，共付款81100000元，金都公司与华鑫公司签订的借款协议约定华鑫公司贷给金都公司人民币85000000元，于2007年8月31日前交付，借款期限为贰年，金都公司于2007年6月12日出具了向宜兴华宜投资有限公司借款20000000元的借条，实际是向华鑫公司借款，另贺云波于2007年9月17日出具了向马其华借款20000000元的借条，实际是公司之间的借款，两份借条的金额包括在借款协议约定的金额中，其余借条找不到了。3、收据用来证明2007年8月28华鑫公司提取现金49000元的用途，因华鑫公司开办所需费用向其他公司借款后进行了还款。
申请执行人杜洪强经质证认为，对异议人提供的用来证明物业管理公司借款的情况说明、借据、询征函的真实性均有异议，情况说明上的借款数额与异议人认为的物业管理公司的借款数额有1000000元的差距，对记账凭证、银行本票申请书的真实性没有异议，但不明证明是借款；对异议人提供的用来证明金都公司借款的借款协议没有原件，不予质证，借条与借款协议的时间不吻合，与本案无关，对记账凭证、银行本票申请书的真实性无异议；对异议人提供的收据无异议。
申请执行人杜洪强提供了网上查询的金都公司、物业管理公司的信息，用来证明物业管理公司的法定代表人是马其华、金都公司的股东之一是房地产开发公司。
异议人房地产开发公司、建设工程公司、农业科技园公司对申请执行人提供的证据的真实性无异议。
经审查查明，杜洪强与华冠公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，双方自愿达成如下协议：一、确认华冠公司结欠杜洪强借款本金2000000元及利息100000元。二、华冠公司于2013年6月30日之前向杜洪强支付300000元，于2013年7月起每月月底前向杜洪强支付200000元，直至付清。如未按上述期限支付，杜洪强有权就210万元未履行部分向法院申请执行，另华冠公司需立即承担违约金200000元。三、双方就本案再无其他纠葛。四、本案案件受理费23600元，减半收取11800元，由华冠公司负担，该款已由杜洪强垫付，华冠公司于2014年3月］25日前支付给杜洪强。
民事调解书生效后，因华冠公司未自觉履行民事调解书确认的义务，杜洪强向本院申请执行。执行中查明，被执行人华冠公司原名称为华鑫公司，是由房地产开发公司出资4000万元、宜兴市华宜建筑地基安装工程有限公司（以下简称地基安装工程公司）出资4000万元、农业科技园公司出资200万元、宜兴市豪华艺术装饰公司（以下简称装饰公司）出资1200万元、宜兴市电力配套设备实业公司（以下简称电力配套设备公司）出资400万元、宜兴市华希纺织有限公司（以下简称纺织公司）出资200万元于2007年8月23日共同设立的有限责任公司。执行中，申请执行人杜洪强向本院提交华冠公司于2013年9月15日出具的情况说明。该情况说明确认，上述股东均已抽逃全部注册资本。故本院裁定追加房地产开发公司、建设工程公司、农业科技园公司、装饰公司、电力配套设备公司、纺织公司为本案被执行人，在抽逃注册资金范围内向申请执行人杜洪强承担偿付责任。
另查明，华鑫公司成立时法定代表人为马其华，成立后华鑫公司于2007年8月27日付至金都公司500万元，再背书至宜兴益健金属材料经营部；2007年8月27日，华鑫公司付至金都公司300万元，再背书至宜兴新交合成带有限公司；2007年8月27日，华鑫公司付至金都公司350万元，再背书至江苏三和木业制造公司；2007年8月27日，华鑫公司付至金都公司150万元，再背书至宜兴三辉铜材公司；2007年8月27日，华鑫公司付至金都公司10万元，再背书至宜兴环科园天利日杂用品商店；2007年8月27日，华鑫公司付至金都公司500万元，再付至交通银行宜兴支行；2007年8月27日，华鑫公司付至金都公司1700万元，再转至宜兴市康达医疗器械有限公司；2007年8月27日，华鑫公司付至金都公司1500万元，再背书至宜兴市友邮典当有限公司；2007年8月27日，华鑫公司付至金都公司700万元，再背书至华宇建筑安装工程公司；2007年8月27日，华鑫公司付至金都公司100万元，再背书至华宇建筑安装工程公司；2007年8月28日，华鑫公司付至金都公司1500万元，再付至交通银行宜兴支行；2007年8月27日，华鑫公司付至蛟桥水泥有限公司800万元；2007年8月27日，华鑫公司付至物业管理公司800万元，再背书至宜兴正兴商贸有限公司；2007年8月27日，华鑫公司付至物业管理公司300万元；2007年8月28日，华鑫公司付至物业管理公司4041000元，再背书至良希咨询公司；2007年8月28日，华鑫公司付至物业管理公司280万元，再背书至宜兴市太湖铝业公司；2007年9月4日，华鑫公司付至物业管理公司100万元，再背书至地基安装工程公司；2007年8月28日，华鑫公司提现49000元。
执行异议审查中，本院对金都公司副总经理刘建光作了谈话笔录，刘建光称经查询公司的账册及与老板贺云波电话联系，金都公司与华鑫公司于2007年8月没有往来，也没有借款，至于所涉款项为何经过金都公司不清楚。
再查明，地基安装工程公司于2011年8月28日变更为建设工程公司。
以上事实有民事判决书、执行裁定书、工商资料、进账单、本票申请书、本票、往来借方补充凭证、现金支票、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其股东对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其股东为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。在执行过程中，被执行人华冠公司未能清偿债务，经查，华冠公司原名称为华鑫公司成立后不久，即将73100000元转至金都公司账户、将8000000元转至蛟桥水泥有限公司账户、将18841000元转至物业管理公司账户，现异议人称转至金都公司账户的73100000元和转至蛟桥水泥有限公司的8000000元均系金都公司向华鑫公司的借款，并提供了借款协议、借条等证据，但申请执行人对异议人提供的证据有异议，且借款协议约定的借款金额与异议人所称的交付的借款金额不相符，其提供的借条数额、时间与异议人所称的借款金额、时间不相符，缺乏关联性，异议人也对借款是否归还的情况未能陈述，另本院至金都公司调查时，金都公司否认与华鑫公司存在包括借款的往来；异议人称转至物业管理公司账户的18841000元系物业管理公司向华鑫公司的借款，其提供了情况说明、借据、询征函等证据，但申请执行人对异议人的证据有异议，且物业管理公司出具的情况说明上所述的借款数额与异议人所述的借款数额不符，另异议人对借款是否归还的情况未能陈述。综上，华鑫公司在公司成立后不久即将绝大多数注册资金转至房地产开发公司为股东的金都公司、法定代表人同为马其华的物业管理公司，这足以使申请执行人对异议人存在抽逃出资产生合理怀疑，故异议人应就其未抽逃出资承担举证责任，否则承担举证不力的法律后果，但异议人提供的证据不足以证明华鑫公司将款项转至金都公司、物业管理公司系公司正常的资金借贷业务。综上，房地产开发公司、建设工程公司、农业科技园公司的执行异议不能立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回宜兴市华宜房地产开发有限公司、江苏华冠建设工程有限公司、宜兴市华宜农业科技园有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
审判长 万锡林
审判员 边剑扬
审判员 邹 蓉
二〇一五年七月十五日
书记员 徐子雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。