湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2292号
上诉人（原审被告）：刘得保，男，1962年5月20日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省祁东县。
上诉人（原审被告）：双峰县白竹环保砖有限公司。住所地湖南省双峰县。
法定代表人：谭忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志斌，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭忠，男，1965年11月19日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：王志斌，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建设，男，1974年12月23日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：黄日强，湖南辰邦律师事务所律师。
上诉人刘得保、谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司因与被上诉人胡建设民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1794号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘得保不服一审民事判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。其理由：1、借据上的借款人有双峰县白竹村页环保砖厂的印章，刘得保不过是砖厂的负责人而已。2、本案发生的借款用于双峰县白竹村页环保砖厂运营。3、胡建设在民事起诉状中也认可是双峰县白竹环保砖有限公司借款。4、双峰县白竹村页环保砖厂更名为双峰县白竹环保砖有限公司，因此，双峰县白竹环保砖有限公司应该对双峰县白竹村页环保砖厂的债务进行继受并承担。二、一审判决程序严重违法。其理由：1、一审判决认定刘得保承担偿还责任是错误的。刘得保是砖厂的负责人，其行为是一种职务行为，按照《中华人民共和国公司法》的规定，职务行为应该由公司承担责任。2、一审判决未认定曾有根的继承人在继承遗产范围内承担责任是错误的。一审法院既然认定刘得保承担偿还责任，那么也应该认定曾有根的继承人承担偿还责任，一审法院未追加必要诉讼参加人参加诉讼，严重违反了程序法。综上，请求二审法院依法撤销一审民事判决，并依法公正判决；本案诉讼费用由谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司、胡建设承担。
上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司对上诉人刘得保的上诉理由答辩称：一、曾有根的继承人应当是本案的当事人，应予追加，并应当参与本案的诉讼。二、借款不是汇入白竹砖厂的账户中，属于个人借款。请求二审法院判令谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司不应当承担偿还责任。
被上诉人胡建设对上诉人刘得保的上诉理由答辩称：一、本案的债务有刘得保与曾有根共同出具借条为证，刘得保经手收取。借款用于环保砖厂，借款的时候砖厂还没有办理工商登记，是合伙体，在法律规定上属于民间借贷。二、本案没有遗漏当事人，这只是连带责任之债。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，可以向其他债务人追偿超出的债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司不服一审民事判决向本院提起上诉称：一审判决程序严重违法，认定事实错误，适用法律不当，应当依法改判。其理由：一、本案中实际借款人曾有根，其法定继承人应当在继承遗产的范围内承担该债务的清偿责任；一审法院虽然认定了曾有根为实际借款人，但没有就该借款债务清偿和诉讼主体追加参与诉讼，程序违法。二、一审判决上诉人谭忠对借款40万元连带清偿责任是错误的。本案中，上诉人谭忠是上诉人双峰县白竹环保砖有限公司的法定代表人，上诉人谭忠的一切行为是职务行为，上诉人谭忠对该款不应承担担保责任，故应驳回对上诉人谭忠的所有诉讼请求。三、一审判决上诉人双峰县白竹环保砖有限公司承担清偿责任是错误的。1、一审中没有起诉要求上诉人双峰县白竹环保砖有限公司对借款40万元承担连带清偿的担保责任，而一审法院判决上诉人双峰县白竹环保砖有限公司对借款40万元承担连带清偿的担保责任，其判决内容超出诉讼请求。2、上诉人双峰县白竹环保砖有限公司第一次担保是在2015年12月20日前是免责期限，在该期限内，被上诉人胡建设未进行起诉，上诉人双峰县白竹环保砖有限公司应当免责。3、上诉人双峰县白竹环保砖有限公司第二次担保应当属于无效担保的范畴。2016年2月6日的第二次的担保是被上诉人胡建设强行在上诉人谭忠家里吵闹，并非是上诉人双峰县白竹环保砖有限公司全体股东的真实意思表示，并且在实际债务人刘得保、曾有根不知情的情况下书写了担保书，该担保书应当属于无效担保。综上所述，请求二审法院撤销一审民事判决，并依法判决上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司不承担借款本金40万元的连带清偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡建设对上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司的上诉理由答辩称：一、一审程序是合法的，刘得保与曾有根是合伙人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条之规定，债权人有权选择一部分或者全部起诉。二、没有超出诉讼请求，反而减少了利息，只要求偿还本金。三、上诉人谭忠在两次担保中注明是担保人，且其为砖厂的股东，是实际控制人，因此个人及砖厂法人担保是可以的。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
上诉人刘得保对上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司的上诉理由答辩称：一、本案应当追加曾有根的遗产继承人为本案的当事人，并应当承担偿还债务的责任。二、谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司是涉案借款的担保人，应承担清偿责任。
胡建设向一审法院起诉的诉讼请求：判令被告双峰县白竹环保砖有限公司、刘得保偿还原告借款本金400000元及利息，由被告谭忠承担该笔借款及利息的连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，2012年被告刘得保和曾有根（已去世）在原告胡建设所在地娄星区蛇形山镇白竹村开办砖厂，其后双方认识。2013年6月20日，被告方由于资金困难，被告刘得保与曾有根共同向原告借款500000元，原告胡建设于同月21日通过工商银行转款330000元至被告刘得保提供的案外人李娜账户，另170000元交付现金给被告刘得保。由被告刘得保和曾有根共同向原告出具借条一份，其内容为“今借到胡建设现金伍拾万元整，期限6个月，每个月按壹万伍仟元利息计算，到2013年12月20号还清。借款人：刘得保、曾有根，2013年6月20日”，同时，被告方还在借款人处加盖了“双峰县白竹村页岩环保砖厂”的印章。另查明双峰县白竹村页岩环保砖厂未办理工商注册登记，不具有独立的法人资格。后被告方将双峰县白竹村页岩环保砖厂取名为本案被告即双峰县白竹环保砖有限公司，并办理工商登记，2014年，谭忠受让了刘得保等人在该公司的股份。2014年6月30日，谭忠作为担保人在上述借条签名，并注明“本金及应付利息至2014年12月20日止，担保人谭忠2014年6月30日”，并加盖了双峰县白竹环保砖有限公司印章。后被告方按月息3%付息至2015年9月，并于2015年4月还本金100000元。余款被告方未按约定履行还款义务，被告谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司又于2016年2月6日重新出具担保书一份对上述借款400000元进行担保，其内容为“担保，曾有根（曾冬）所借胡建设人民币余款肆拾万元整，由白竹砖厂担保壹年内还清（贰零壹陆壹拾贰月底2016年12月底）结清。担保人谭忠白竹砖厂2016.2.6”，同时加盖有双峰县白竹环保砖有限公司印章。因被告未能偿还上述欠款，原告胡建设于2017年6月5日向本院提起诉讼。
一审法院经审理认为，被告刘得保将债务转让给谭忠，属内部协议，不得对抗善意第三人，也不能因有担保而导致该借款已不存在。被告刘得保向原告胡建设借款500000元，有银行流水，并向原告胡建设出具了借条，对借款利率等作出了约定，均系当事人真实意思表示，双方债权债务法律关系明确，但双方约定按月利率30‰支付利息，超出法律的强制性规定，故对原告胡建设要求被告刘得保偿还剩余借款本金400000元及利息的主张，一审法院对部分予以支持。本案中，被告双峰县白竹环保砖有限公司是在担保协议上盖章，应属于保证人而不是借款人。被告谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司重新出具了担保书，应当视为对以前担保协议进行了变更，则以最后一份担保书约定为准。双方没有约定担保方式、但约定担保范围等，应当视为对上述借款本金承担连带责任保证，故对原告胡建设要求被告谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司对借款本息承担连带清偿责任的主张，一审法院亦部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘得保于本判决生效后十日内偿还原告胡建设借款本金400000元，并按月利率20‰支付借款利息从2015年10月1日起至上述本金清偿完毕之日止；二、由被告谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司对上述借款本金400000元承担连带清偿责任；三、驳回原告胡建设其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告刘得保、谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司共同负担。
二审审理中，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院确认原一审法院查明的事实。
本院认为，双方所争议的焦点：1、本案是否遗漏当事人。2、各上诉人在本案中是否应承担偿还责任。
一、关于本案是否遗漏当事人的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”。在本案中，刘得保与曾有根等人于2012年6月20日合伙办砖厂。2013年6月20日因砖厂需要资金，刘得保、曾有根以其共同名义向被上诉人胡建设借款并出具借条，刘得保、曾有根所欠被上诉人胡建设的款项属于合伙期间的债务，合伙人之间依法应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”在本案中，上诉人刘得保在承担清偿责任后，有权向其他合伙人追偿，故被上诉人胡建设向上诉人刘得保主张权利并不违反法律之规定。上诉人刘得保、谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司关于本案遗漏当事人而一审法院审理程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于各上诉人在本案中是否应承担偿还责任的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中所涉款项是刘得保与曾有根等人合伙经营砖厂而产生的债务，尽管上诉人刘得保于2014年4月11日与上诉人谭忠签订了《股份转让协议》，但该协议并未明确本案所涉款项由上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司承继，且债权人胡建设也未有同意债务转移的意思表示，故对上诉人刘得保在本案中不承担责任的上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司是否应承担责任的问题。经查，上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司于2014年6月30日对刘得保、曾有根于2013年6月20日的借款50万元及其利息分别作为担保人在借据上签名盖章；2016年2月6日，上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司对余下借款40万元再次进行担保，虽然双方没有约定担保方式，根据相关法律规定应认定为对上述借款本金承担连带责任保证，故对被上诉人胡建设要求上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司对借款本金承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。上诉人谭忠上诉称以其作为担保属于职务行为和2016年2月6日出具的担保受到胁迫的情况下所出具的，经查，上诉人谭忠的此上诉理由未提供证据予以证明，且与客观事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元，由上诉人谭忠、双峰县白竹环保砖有限公司承担7300元。上诉人刘得保承担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年五月十七日
书 记 员 谢 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。