赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初427号
原告陈晓生，男，汉族，无职业。
委托代理人廖洪亮，内蒙古原法律师事务所律师。
被告迟秀艳，女，蒙古族，无职业。
被告齐国辉，男，汉族，无职业。
二被告委托代理人李伟，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
原告陈晓生诉被告迟秀艳、齐国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈晓生及其委托代理人廖洪亮，被告迟秀艳、齐国辉的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2013年10月6日，被告迟秀艳以做生意为由向我借款300000元，为我出具借据一枚，我于同日通过中国建设银行网点将此款汇入被告迟秀艳的银行账户内。2013年10月14日，被告迟秀艳以缺少资金为由向我借款300000元，我于同日通过中国建设银行网点将此款汇入被告迟秀艳的银行账户内。被告迟秀艳陆续向我偿还借款，至2015年5月6日共计偿还借款288000元。2015年5月6日，被告迟秀艳将2013年10月14日借条抽回，为我出具金额为12000元的欠据。此后，被告迟秀艳未偿还原告欠款。由于上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务。现要求二被告偿还借款312000元，按月利率20‰支付2015年7月7日至2015年8月24日期间的利息12000元，并按月利率20‰支付自2015年8月24日至欠款还清时止的利息。
二被告辩称，原告所诉的事实与实际不符，被告并未从原告手中借款600000元，二被告承认欠款300000元的事实，加上后来形成的借款12000元，合计欠款312000元。本案被告到目前为止已经偿还原告108000元，目前被告欠款数额应为204000元。原告所称的另外300000元，被告迟秀艳确实收到了此汇款，但该款系原被告合伙做生意过程中原告的出资款，原被告各投资300000元购买了巴林石，所以该300000元并非被告向原告的借款。被告愿意偿还原告欠款204000元。关于原告主张的利息，被告同意自2015年7月7日起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算，原告主张按20‰计算利息无法律依据和事实依据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2013年10月6日欠据一枚，证明被告迟秀艳于2013年10月6日向原告借款300000元，口头约定月利率20‰；
2、2013年10月6日原告通过中国建设银行向被告迟秀艳账户转账300000元凭条一枚，证明原告履行出借义务。
3、2013年10月14日原告通过中国建设银行向被告迟秀艳账户转款300000元凭条一枚，证明除2013年10月6日的300000元借款外，被告又向原告借款300000元，原告已履行出借义务，口头约定借款月利率为20‰，当时被告迟秀艳为原告出具了借条一枚。截止2015年5月6日，被告迟秀艳偿还该笔借款288000元，尚欠12000元，其将300000元欠据收回，重新为原告出具金额为12000元的欠据一枚。
4、2015年5月6日被告迟秀艳出具的12000元欠据一枚，证明对证据3的合理解释，亦证明被告欠款12000元。
5、原告账号为4340620450029869的中国建设银行账户自2013年10月6日起至2015年5月1日止的交易明细单，证明被告迟秀艳在原告处借款合计600000元，原告已履行出借义务。被告迟秀艳自2013年11月10日起按当时借款本金600000元、月利率20‰向原告支付利息。2013年10月14日的300000元是借款，否则被告不会支付利息。被告迟秀艳于2013年12月10日向原告支付30万元借款的利息6000元，当月16日再次支付300000元借款利息6000元，依此类推，被告一直按月利率20‰支付借款本金600000元的利息至2014年4月份。2014年4月后，原告按本金300000元、月利率20‰以现金的形式支付利息至2015年7月7日。被告偿还了其中300000元借款中的288000元后为原告出具金额为12000元的欠据，将原欠据抽回。
二被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，被告迟秀艳确实于2013年10月6日在原告处借款300000元，但是对原告要证明的问题有异议，此借条中并未约定利息，原告以此借条证明曾口头约定利息不能成立。
对证据2中的凭条无异议，被告确实在借款形成当日收到了原告所给付的借款300000元。
对证据3中300000元转账凭条有异议，该款并非被告向原告的借款，而是原被告合伙做生意时原告履行出资部分，该款没有约定利息。
对证据4的真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，到目前为止，原告对该借款的形成提出两种说法：第一种是原告在2015年7月27日开庭时称这12000元系利息款，第二种是原告在本案诉讼中称2015年5月6日被告偿还其2013年10月14日部分借款后为其出具了12000元的欠条。原告的陈述前后矛盾，与事实不符，该12000元是原、被告做生意过程中形成的欠款。
对证据5的来源及真实性无异议，对其证明问题有异议。银行交易流水系原告与他人所发生，并非给被告汇款。原被告之间有17年的交往，双方之间通过建设银行相互汇款的情况非常多，不止原告提供这些。原告依据这两个银行交易流水单不能证明被告迟秀艳向原告借款600000元的事实，银行流水中的数字显示不是600000元，同时更证明不了被告所汇的6000元、12000元是月利息。另外，原告称被告迟秀艳按月支付利息12000元至2014年4月与事实不符，而原告只提供有两个月是12000元的流水，其余都是6000元。被告迟秀艳为原告所汇款项系偿还原告本金，并非支付利息。
二被告为支持其答辩主张向本院提交如下证据：
1、中国建设银行存款凭条15枚，证明被告迟秀艳自2013年10月6日起分15次偿还原告借款合计人民币108000元。
2、照片一枚，证明原、被告之间各出资300000元购买了巴林石雕件，2013年10月14日原告向被告所汇300000元款项系原告购买巴林石的出资款，而非被告的借款。
3、申请证人周成、腾亚利出庭作证，证明原告与被告迟秀艳各出资300000元共同购买巴林石的事实。
原告对二被告提交的证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，原告确实收到此款，但是并非被告所称偿还本金，从另外一个角度佐证了原告所举证据的证明目的。被告最初合计向原告借款人民币600000元，其中有三笔汇款每笔都是12000元，是按月利率20‰支付的利息。被告称这些汇款是偿还原告的借款本金是不符合逻辑和交易习惯的。
对证据2有异议，与本案无关。
对二位证人发表的证言有异议，证人所述的事实不存在，且与本案无关。
根据原、被告庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的2013年10月6日欠据，因二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，能够证明被告迟秀艳于2013年10月6日向原告借款300000元的事实，但对证明原告与被告迟秀艳对此款口头约定月利率20‰无证明力；原告提交的2013年10月6日转账凭条因二被告无异议，本院予以采信；原告提交的2013年10月14日转账凭条因二被告对其真实性未提出异议，且二被告提交的证据不足以证明该款系其合伙做生意的出资款,故本院认定该款系被告向原告的借款，但不能证明原告与被告迟秀艳对此款口头约定了利息，对该证据本院予以部分采信；对原告提交的2015年5月6日欠据，因二被告对其真实性无异议，且二被告未提交证据证明该款的性质，故对该证据本院予以采信；对原告提交的中国建设银行交易明细单，因二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但对证明原告与被告迟秀艳对此款口头约定利率无证明力。
二被告提交的中国建设银行存款凭条，因原告对其真实性无异议，对该部分证据本院予以采信；二被告提交的照片对待证事实无证明力，本院不予采信；证人周成、腾亚利发表的证言不能证明原告陈晓生与被告迟秀艳各出资300000元共同购买巴林石的事实，本院对证人证言不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
被告迟秀艳与被告齐国辉于1995年10月1日登记结婚，于2015年5月15日登记离婚。2013年10月6日，被告迟秀艳向原告陈晓生借款300000元，并为原告出具借据一枚，原告于同日通过中国建设银行网点将此款汇入被告迟秀艳的银行账户内。2013年10月14日，被告迟秀艳向原告借款300000元，原告通过中国建设银行网点将此款汇入被告迟秀艳的银行账户内。被告迟秀艳借款后陆续向原告偿还借款，至2015年5月6日共计偿还借款288000元。2015年5月6日，经原告陈晓生与被告迟秀艳核算，被告尚欠原告借款312000元，被告迟秀艳为原告出具金额为12000元的欠据一枚。二被告至今未偿还原告上述借款。
另查明，原告陈晓生于2015年7月7日将被告迟秀艳诉至本院，要求其偿还涉案借款，于2015年8月18日撤回起诉。
本院认为，被告迟秀艳尚欠原告陈晓生借款312000元元的事实清楚，证据充分，被告迟秀艳应该履行还款义务。因上述借款发生在被告迟秀艳与被告齐国辉婚姻关系存续期间，且二被告未能提供证据证明被告迟秀艳与原告之间的债务明确约定为迟秀艳的个人债务及属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故上述债务应当按照二被告的夫妻共同债务处理。二被告辩称2013年10月14日原告汇入被告迟秀艳银行账户内的300000元系原告与被告迟秀艳共同购买巴林石时原告的出资款，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。由于被告迟秀艳于2015年5月6日在没有抽回其于2013年10月6日为原告出具的借据的情况下，又重新为原告出具了金额为12000元的欠据，且二被告向本院提交的汇款凭证显示的汇款时间均在2015年5月6日之前，故二被告辩称其已经偿还312000元欠款中的108000元与事实不符，因此对二被告的抗辩理由本院不予支持。因原被告对涉案借款未约定利息及借款期限，通过原告的举证亦不能确定原被告之间约定了借款利息。因此原告要求二被告按月利率20‰支付利息的请求本院不予支持，但根据相关法律规定，原告有权要求被告按年利率6%支付自通过诉讼主张权利之日起至欠款还清时止的利息，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告迟秀艳、齐国辉于本判决生效后十日内偿还原告陈晓生借款312000元，按年利率6%支付2015年7月7日至欠款还清时止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6061元，原告负担129元，二被告负担5932元；财产保全费1520元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张国军
审 判 员 梁永芳
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张宇阔