浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3233号上诉人（原审原告）：潘晓斌，男，1977年9月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛锡鹏，男，1982年11月14日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：金跃林，浙江金果律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑笑，浙江金果律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陶茹，女，1978年10月12日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。上诉人潘晓斌、盛锡鹏因与被上诉人陶茹民间借贷纠纷一案，均不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初4889号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘晓斌上诉请求：撤销原判，依法改判支持潘晓斌的全部诉请；本案诉讼费用由盛锡鹏、陶茹承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决。一审法院除涉案21.5万元外，其余款项均未认定，明显与事实不符。2014年6月9日借款人李京通过银行取款将8.5万元交付给盛锡鹏、陶茹，其余20万元也通过现金及转账的方式交付给盛锡鹏、陶茹。针对潘晓斌的上诉，盛锡鹏答辩称，一审中，潘晓斌已明确陈述涉案借款先后分3次交付给盛锡鹏。盛锡鹏提出借款签协议时案外人李京并不在金华市区，当时双方借贷合意并未实际形成，借贷关系未成立。当时说好李京回金华后再签订具体的借款协议，后因双方未碰面导致未能协商具体借款事宜，李京也未交付涉案借款给盛锡鹏。2014年5月29日转账至盛晓虹账户的21.5万元，该款是由于租房合同所引起的退赔款。盛晓虹与其从李京夫妻处租房，后因李京未按期交纳租金，该房屋被房东收回且造成盛锡鹏损失。对于潘晓斌主张的2014年6月9日李京以现金方式交付给盛锡鹏8.5万元，该事实不存在，光凭涉案取款凭证也无法证明该款项已交付给盛锡鹏。对于潘晓斌主张的其他20万元是李京通过现金及转账的方式交付给盛锡鹏、陶茹，与事实完全不符，与潘晓斌一审中的陈述也存在矛盾。针对潘晓斌的上诉，陶茹未作陈述。盛锡鹏上诉请求：撤销原判，依法改判盛锡鹏、陶茹不承担还款责任；一、二审诉讼费用均由潘晓斌承担。事实与理由：盛锡鹏在2014年5月20日向李京提出借款，因李京本人不在金华市区，故先书写《借款协议》，等李京回来，双方再正式签字并交付借款。盛锡鹏书写涉案《借款协议》后交给案外人华珍燕，此后李京并未与盛锡鹏签订正式借款协议，盛锡鹏也未收到过借款。一审将涉案21.5万元认定为李京交付的涉案借款，与事实不符。如果是涉案借款，应直接转至盛锡鹏账户，完全没必要转至盛晓虹账户，该款实际是《房屋租赁合同》所产生的退款和赔款，因金华市婺城区皇菲酒吧属盛晓虹名下，故该款也转至其名下。针对盛锡鹏的上诉，潘晓斌答辩称，涉案《借款协议》是李京在场的情况下签订的，协议中李京作为出借人签字确认。涉案借款协议出具后，如没有履行，盛锡鹏为何未提出异议，且2015年10月9日潘晓斌向盛锡鹏送达涉案债权转让书直到提起本案诉讼前，盛锡鹏均未提出任何异议。原判认定涉案21.5万元系交付涉案借款，事实清楚，且有盛锡鹏签名确认。作为债权受让人潘晓斌对涉案借款的事实并不很了解，二审期间经向李京等人核实，盛锡鹏在借款期间因存在债务纠纷，故盛锡鹏指定将涉案借款转至其妹妹盛晓虹的账户，除涉案21.5万元以外，还有8.4万元也是根据盛锡鹏指示汇入盛晓虹账户。针对盛锡鹏的上诉，陶茹未作陈述。潘晓斌向一审法院起诉请求：一、盛锡鹏、陶茹归还本金500000元，并支付利息300000元（按照月利率2%从2014年5月21日计算至2016年11月21日，以后利息继续计算至实际履行之日止），合计800000元；二、由盛锡鹏、陶茹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月20日，盛锡鹏、陶茹出具《借款协议》一份，协议约定：今有借款人盛锡鹏向出借人李京借款人民币伍拾万元（￥500000.00），用于公司经营，借款期限2014年5月20日至2015年5月20日。利息叁分计算。若借款人违约，出借人有权力（利）向当地法院起诉，并由借款人支付相应的诉讼费用。2014年5月29日，李京通过银行转账方式将215000元支付到盛晓虹的银行账户，盛锡鹏在转账凭条上签名捺印确认。2015年10月9日潘晓斌与李京达成《债权转让协议书》，约定李京将对盛锡鹏、陶茹的债权500000元及利息全部转让给潘晓斌，潘晓斌按照本协议直接向盛锡鹏、陶茹主张债权。2016年2月18日，潘晓斌通过邮寄的方式将债权转让协议书、债权转让通知书送达给盛锡鹏、陶茹，该邮件由盛锡鹏签收。后因盛锡鹏、陶茹未按债权转让通知书向潘晓斌履行还款义务，潘晓斌诉至法院。一审法院认为，本案的事实争议焦点为李京是否将500000元借款交付给了盛锡鹏。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证责任。就自然人之间的民间借贷法律关系的基本事实而言，出借人除了证明其与借款人之间存在在借贷合意外，还负有证明出借人履行了交付借款的义务。在盛锡鹏陈述未收到借款的情况下，潘晓斌应举证证明已将借款500000元交付。潘晓斌陈述借款协议出具后，李京分三次将借款交付给了盛锡鹏，第一次是借款协议出具当天交付了现金200000元；第二次是2014年5月29日为通过银行转账至盛晓虹的银行账户交付了215000元；第三次是在2014年6月9日从银行取出85000元现金交付给了盛锡鹏。银行转账交付的215000元，在转账凭证上有盛锡鹏的签名及捺印确认，盛锡鹏虽然陈述该笔款系其与李京其他原因产生的款项往来，但未提供证据予以证明，可以认定李京将215000元的借款交付给了盛锡鹏。潘晓斌提供的证据不足以证明李京分两次将现金200000元及85000元交付的事实，应承担举证不能的责任，对潘晓斌所称的在借款协议出具当天即2014年5月20日交付了现金200000元及2014年6月9日交付现金85000元不予采信。盛锡鹏在庭审时陈述借款协议上陶茹的签名系由其所签，不是陶茹本人所签。陶茹未出庭否认借款协议上的签名，且即使该签名不是陶茹本人所签，因涉案借款发生在盛锡鹏、陶茹夫妻关系存续期间，在陶茹未提供相反证据证明该债务属于盛锡鹏的个人债务，也可以确认该借款属于盛锡鹏、陶茹夫妻关系存续期间的共同债务，陶茹也应承担共同还款责任。借款协议约定的利息过高，依法予以调整，利息的起算时间应以实际交付借款当天开始计算，故本案的利息应从2014年5月29日起计算。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，李京将其享有的对盛锡鹏、陶茹的债权转让给潘晓斌，潘晓斌作为新的债权人有权要求盛锡鹏、陶茹履行还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、盛锡鹏、陶茹于判决生效后十日内归还潘晓斌借款215000元及利息（利息自2014年5月29日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回潘晓斌的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，由潘晓斌负担5340元，由盛锡鹏、陶茹负担6460元。二审中，盛锡鹏向本院提交证据：个体工商户登记情况及《房屋租赁合同》各一份，证明涉案《房屋租赁合同》签订后，房屋因李京一方原因被房东收回，故造成其经济损失，涉案21.5万就是因该租房合同所引起的。潘晓斌质证认为，对该证据的真实性不清楚，《房屋租赁合同》期限自2014年5月18日至2019年5月17日止，并约定一次性交付5年租金10万元，但盛锡鹏并未提供充分证据证明该合同已履行，且落款时间明显有修改痕迹，故对关联性有异议，不能证明盛锡鹏的待证目的。陶茹未发表质证意见。本院认证认为，证据中《房屋租赁合同》约定一次性支付五年租金10万元，且租房时间从2014年5月18日开始，涉案21.5万元于2014年5月29日汇出，无论是金额还是汇款时间，均与盛锡鹏陈述的事实存在矛盾，上述证据无法达到其待证目的。二审中，本院根据潘晓斌申请调取了2014年4月至2014年8月盛晓虹的银行流水一份。潘晓斌质证认为，对该证据真实性无异议，可证明在此期间李京妻子华珍燕通过银行转账方式向盛锡鹏的妹妹盛晓虹转账了8.4万元，该款项系涉案50万元借款的一部分。盛锡鹏质证认为，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，交易双方并非本案当事人，其中第一笔是在涉案借条出具前，从时间看与本案无关。陶茹未发表质证意见。本院认证认为，潘晓斌自认涉案50万元借款中有20万元系现金给付，现又主张该20万元中有8.4万元系银行转账，且未对其陈述前后矛盾之处进行合理解释，该证据无法达到其待证目的。潘晓斌、陶茹均未向本院提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，二审中，各方当事人对涉案《借款协议》内容的真实性均未提出异议，故本院对该证据内容真实性予以确认。涉案21.5万元银行转账凭条上有盛锡鹏签字确认，且盛锡鹏对涉案21.5万元银行汇款与其相关亦无异议，但其抗辩系李京一方因涉案《房屋租赁合同》无法履行而退还的租金及赔偿款。然，该《房屋租赁合同》约定的五年租金总计10万元，开始租赁十余天李京一方即要求解除合同并退还租金及赔偿损失共计21.5万元，盛锡鹏的相关陈述明显存在不合理之处，且其亦未能对此作出合理解释，故盛锡鹏的相关上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。潘晓斌认为涉案《借款协议》所涉借款均已给付，但其相关陈述存在前后矛盾之处，亦不能提供充分证据证明其他涉案借款已经支付，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，潘晓斌、盛锡鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由潘晓斌、盛锡鹏各负担4400元。本判决为终审判决。审 判 长  金 桦审 判 员  黄良飞审 判 员  陈旻尔二〇一七年十二月二十五日代书记员  吕倩茜·??-4-?··??-3-?·