上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12117号
上诉人（原审原告）：利诚时装贸易（上海）有限公司，住所地上海市闵行区宜山路2000号主楼3楼310-314室。
法定代表人：HARTONOHARDISURJO，董事。
委托诉讼代理人：王蕾，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：张红琴，女，1970年12月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人利诚时装贸易（上海）有限公司（以下简称利诚公司）因与被上诉人张红琴劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利诚公司的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼，被上诉人张红琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判利诚公司无须支付张红琴违法解除劳动合同赔偿金196,236元、2015年未休年休假工资12,271.38元。事实和理由：1、张红琴入职后，主要工作岗位和工作内容与ST.JOHN品牌密切相关。2015年9月，品牌方收回代理权限，利诚公司无权继续经营品牌。利诚公�与品牌方签订的战略转移协议，约定了利诚公司原有的店铺及A公司（以下简称A公司）的管理范围。鉴于利诚公司的品牌经营权已灭失，张红琴劳动合同履行所依据的客观情况发生重大变化，这是客观真实的。利诚公司已就品牌的转移明确告知张红琴，张红琴在一审庭审中也表示已知道品牌转移的事实。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项并没有就“用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”作具体规定，条文也没有规定“用人单位提供具体的工作岗位以供员工进行选择”才属于该条规定的协商。一审法院认为本案的协商不属于该条规定的协商，该认定不符合法律条款的原意。2、双方均认可2015年未休年休假为8天，但利诚公司已合理安排张红琴离职前休假，这有电子邮件可以证明。张红琴虽然主张因工作需要没有休假，但并没有提供证据证明，应承担不利的后果。《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。因此，安排年休假是用人单位自主经营管理权的范围，向员工支付未休年休假工资的前提是用人单位不安排休假。而本案中，利诚公司已依法充分安排休假，张红琴故意不休而谋取高额的折算工资，于法于理均不合。如果本案支持了张红琴的未休年休假折算工资，则以后用人单位在劳动者离职时安排了休假的情况下，劳动者仍然可以故意拖延或不休年休假，以索取高额折算工资，这不符合带薪年休假相关条例的初衷。
张红琴未提出答辩意见。
利诚公司向一审法院起诉请求：判令利诚公司无须支付张红琴违法解除劳动合同赔偿金196,236元、2015年未休年休假工资12,271.38元。
一审法院认定事实：张红琴于2009年12月1日进入A公司工作。2013年12月1日，张红琴进入利诚公司工作，双方签订了有效期自该日起至2016年11月30日止的劳动合同。张红琴在A公司的工龄继续有效，与在利诚公司处的工龄连续计算。
2015年9月23日，利诚公司向张红琴发出《解除劳动合同通知书》，内载：“张红琴……由于公司业务状况及组织架构发生重大变化，你担任的区域营运经理职位已正式取消，因此公司无法安排你在该岗位继续任职，公司于2015年9月10日、9月17日、9月22日多次与你进行沟通协商，仍未能与你达成一致……公司将于2015年10月23日解除与你的劳动合同……”。张红琴最后出勤至2015年10月22日，利诚公司支付张红琴工资至该日。双方劳动关系于2015年10月23日解除。
2015年11月19日，张红琴向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求利诚公司支付�违法解除劳动合同的赔偿金200,340元、2015年未休年休假工资12,281.38元。该会于2016年1月19日作出沪劳人仲（2015）办字第1451号裁决书，裁决利诚公司支付张红琴违法解除劳动合同赔偿金196,236元、2015年未休年休假工资12,271.38元，对张红琴的其余仲裁请求不予支持。利诚公司对此不服，遂诉至一审法院。
另查明，张红琴离职前12个月的平均工资为16,814.06元。
庭审中，利诚公司向一审法院提供战略转移协议书及附件、总经理于2015年2月26日发送全体员工的电子邮件、利诚公司人事经理和张红琴的谈话录音，欲证明利诚公司存在客观情况发生重大变化的情况，因利诚公司与张红琴就经济补偿以及合同变更未能协商达成一致，故利诚公司依据劳动合同法第四十条第三项的规定解除张红琴的劳动合同。利诚公司另称，总经理提前告知员工公司经济困难，需要进�组织架构的调整，包括经营规模的缩减。之后，利诚公司运营的由张红琴负责的ST.JOHN品牌归还品牌方，该品牌的门店逐一关闭，构成客观情形的重大变更。利诚公司因此与张红琴进行协商，在利诚公司表示安排张红琴工作困难的情况下，张红琴没有坚持要求利诚公司安排工作，双方仅针对经济补偿金的金额进行协商，但最终未能协商一致，故利诚公司于2015年9月23日书面通知张红琴双方劳动关系于2015年10月23日解除。张红琴对战略转移协议书及附件认为，该协议的乙方是A公司，不是利诚公司，即使利诚公司与A公司是关联企业，该协议也只是约定战略转移，并不是合作终止，且根据协议内容显示，部分店铺还是得以保留的；对电子邮件的发件人身份无法确认，从内容来看，也无法确认是否涉及到张红琴所负责产的品牌部门；对谈话录音的真实性无异议，但人事经理�是要求张红琴接受N+1的解除方案，并没有提供调岗的选择，在张红琴表示公司还有其他品牌在经营，可以进行调岗的情况下，人事经理却称没有其他岗位且公司提供的岗位张红琴肯定也不会接爱，仍要求张红琴接受N+1的解除方案，故张红琴认为这不符合劳动合同法第四十条第三项规定的经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情况。
就张红琴的未休年休假，双方一致确认张红琴2015年存在8天的未休年休假。但利诚公司认为，公司已对张红琴的未休年休假进行了安排，且明确了具体的休息日期，张红琴由于个人原因拒不休假，该责任不在利诚公司，故不应再支付未休年休假工资。张红琴则表示，其未按照利诚公司的安排休假并非个人原因，而是因为利诚公司在安排休假后又安排张红琴工作，导致张红琴无法休假，且张红琴在收�安排年休假的邮件后曾向公司提出延后休假，故利诚公司应当支付其未休年休假工资。
一审法院认为，劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十天以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，根据利诚公司提供的证据，可以确认张红琴在利诚公司工作期间负责的ST.JOHN品牌因转让给案外人，遂该品牌的店铺逐一关闭这一事实，该情形可以认定属于劳动合同法第四十条第三项规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形。在此情况下，利诚公司应与张红琴协商，不能就变更劳动合同内容达成协议的方可解除劳动合同。利诚公司为证明其与�红琴进行过协商，向一审法院提供了人事经理与张红琴的谈话录音。然，根据双方的谈话内容可以看出，利诚公司并未就变更劳动合同内容与张红琴进行协商，而是直接提出经济补偿的方案，在张红琴提出可以安排其他工作的情况下，利诚公司表示无法安排，只能给予经济补偿。一审法院认为，利诚公司此举显然不属于上述规定的就变更劳动合同内容进行协商，故利诚公司根据劳动合同法第四十条第三项之规定作出解除张红琴劳动合同的决定，违反法律规定。根据法律规定，用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现张红琴的月平均工资高于本市2014年企业职工平均工资的三倍，仲裁按照本市2014年企业职工平均工资的三倍为标准裁决利诚公司支付张红琴违法解除劳动合同的赔偿金196,236元，符合法律规定，一审法院予以确认。
关于利诚公司不同意支付张红琴2015年未休年休假工资之请求，一审法院认为，双方一致确认张红琴2015年有8天未休年休假。利诚公司虽称其已安排张红琴年休假，是张红琴个人原因未休假，但利诚公司并未提供充足证据证明张红琴是因个人原因而未休年休假。因此，利诚公司应当支付张红琴该8天的未休年休假工资。现仲裁裁决利诚公司支付张红琴未休年休假工资12,271.38元，未高于法定标准，故一审法院予以确认。因此，对利诚公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，一审法院于二○一六年九月九日判决：一、利诚时装贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张红琴违法解除劳动合同赔偿金196,236元；二、利诚时装贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张红琴2015年未休年休假工资12,271.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由利诚时装贸易（上海）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，上诉人利诚公司亦无异议，本院予以确认。
本院另查明，2016年5月11日的庭审中，利诚公司表示，已安排张红琴2015年10月的8日至10日、12日至16日以及19日年休假，但是上述几天张红琴还是每天来公司，但是不工作。
本院认为，用人单位根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定解除劳动合同，必须“与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”。而本案中，利诚公司与张红琴仅针对经济补偿金的金额进行协商，这不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条所规定的协商解除劳动合同的协商。一审认定该协商不符合该法第四十条第三项的规定，并无不当。利诚公司提出其另行安排张红琴的工作困难，以及张红琴未要求安排工作，该理由均不影响一审的认定。利诚公司虽然在电子邮件中安排了张红琴休假的具体日期，但其亦认可在相应的日期张红琴还是每天到利诚公司。一审据此采信张红琴提出的系因利诚公司又安排工作，导致无法休假的主张，在此基础上判决利诚公司支付2015年未休年休假工资，亦无不当。
综上所述，利诚公司虽坚持上诉，但并没有新的事实及证据补充，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人利诚时装贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……