河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4727号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。住所地：唐山市丰南区文化路路口。
主要负责人：毕京臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁立群，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国秀娟。
被上诉人（原审原告）：岳志洋。
委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨延存。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司、国秀娟因与被上诉人岳志洋、杨延存机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国秀娟、上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的委托诉讼代理人梁立群、被上诉人岳志洋的委托诉讼代理人王素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对《司法鉴定意见书》鉴定内容不认可，一审法院驳回重新鉴定申请是错误的。
岳志洋辩称，该鉴定意见真实合法有效；上诉人在没有证据的情况下要求重新鉴定，不应得到支持；一审法院判决正确。
国秀娟上诉请求：依法撤销一审判决第二项，对本案依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不应负担事故同等责任，被上诉人无驾驶证属于违法驾驶摩托车，应承担主要责任。2.二次手术费缺乏证据支持，不应承担。
岳志洋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。根据当事人所驾驶车辆危险性的大小以及规避危险能力的程度，在本案中上诉人一方因其具有更强的动力与更大的危险性，应承担更多的责任，一审认定同等责任是公平公正的；二次手续费系由有资质机构做出的合理结论，应由上诉人承担。
岳志洋向一审法院起诉请求：要求国秀娟、杨延存、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿医疗费40429.04元，住院伙食补助费840元，营养费4500元，护理费5136元，误工费36000元，二次手术费8000元，交通费500元，鉴定费2000元，伤残赔偿金20372元，被扶养人生活费7010.8元，精神损害抚慰金5000元，以上费用共计129787.84元。
一审法院认定事实：2014年11月24日17时40分，被告国秀娟驾驶冀B×××××的小型轿车（行驶证登记车主为被告杨延存）行驶至邱柳路木器厂前时，与原告岳志洋及其二轮摩托车相撞，造成车物受损、原告岳志洋受伤的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定出具冀公交证字（2014）第00778号道路交通事故证明，未对当事人交通事故责任进行认定。原告岳志洋伤后被送至唐山市第二医院住院治疗21天。出院诊断为：1、右股骨干粉碎性骨折；2、右足跟皮裂伤；3、右腓静脉血栓。出院医嘱：1、伤肢避免负重，适当功能练习。定期换药、拆线。预防下肢深静脉血栓形成。2、出院一个月后门诊复查（周三上午，节假日除外）。3、病情变化随诊。2015年8月18日，丰南司法医学鉴定中心做出了（2015）临鉴字第0633号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、岳志洋伤残属于拾级。2、岳志洋右下肢骨折愈合后需二次取出内固定物约捌仟元左右。3、岳志洋自受伤之日起休息拾个月。4、岳志洋需人护理肆个月。5、岳志洋需营养叁个月。此次鉴定原告岳志洋共花费鉴定费2000元。事故发生前原告岳志洋工作于唐山市丰南区利杰机械厂，月平均工资3527.7元。原告岳志洋之女岳忻洛，2013年11月2日出生。此事故造成原告岳志洋的损失如下：1、医疗费40429.04元，2、住院伙食补助费840元（40元∕天×21天），3、误工费31396.23元{（3600元＋3600元＋3383元）÷3÷30天×267天}，4、护理费5136元（农、林、牧、渔业标准15410元∕年÷12个月×4个月），5、鉴定费2000元，6、伤残赔偿金27382.8元（含被扶养人岳忻洛生活费）{（10186元∕年×20年×10%）＋被扶养人岳忻洛生活费7010.8元（8248元∕年×17年×10%÷2人）}，7、精神抚慰金2500元，8、交通费300元（酌定），9、二次手术费8000元（取内固定物），10、营养费3600元（40元∕天×90天），合计人民币121584.07元。另查明，冀B×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司处投保了交通事故责任强制保险。该车交强险财产损失赔偿限额为人民币2000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，并未投保商业三者险。
一审法院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的冀公交证字（2014）第00778号交通事故证明书于法无悖，应予采信。因事故双方均没有对方应负事故责任比例的证据提供，该院对原告岳志洋及被告国秀娟二者事故责任认定为同等责任，被告国秀娟承担50%的民事赔偿责任。原告主张的伤残赔偿金（含被扶养人岳忻洛生活费）、二次手术费（取内固定物）、鉴定费、住院伙食补助费，有原告提交的住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据佐证证实，符合法律规定，故伤残赔偿金27382.8元（含被扶养人岳忻洛生活费）、二次手术费（取内固定物）8000元、鉴定费2000元、住院伙食补助费840元，该院予以确认；原告诉请营养费过高，该院依据《唐山市市级机关差旅费管理办法》结合原告提交的司法鉴定意见书中营养期限按照每天40元标准予以认定；原告诉请的医疗费40429.04元，有××案、医疗费票据等证据佐证，该院予以支持；关于原告主张的误工费，误工时间根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故该院认定原告的误工时间为其自受伤之日起至定残日前一天，该院依据原告提交的其工作单位出具的事发前三个月工资表和误工停发工资证明，结合该院认定的误工时间计算误工费为31396.23元，原告主张定残日后的误工费与从定残之日起开始计算的伤残赔偿金重复，该院不予支持；原告主张护理费5136元，符合法律规定，该院予以支持；被告保险公司虽然提出对原告的伤残等级、误工期、护理期进行重新鉴定的申请，但并未提交相关反驳证据足以反驳原告在丰南司法医学鉴定中心所做鉴定结论的真实性与合理性，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条的规定，不予准许；原告主张交通费过高，该院依据原告伤情及治疗期间酌定为300元；原告主张精神抚慰金5000元过高，因原告承担事故同等责任，结合本次事故给原告造成的人身伤害及伤残程度，该院予以支持2500元；被告国秀娟事故中承担同等责任，应对其损害后果承担民事赔偿责任，且事故车辆发生交通事故时在保险有效期内，保险公司应承担赔偿责任，被告保险公司应按《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，首先应在机动车责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项费用，又因该车辆未投保商业三者险，故原告在强制险之外的损失由事故车辆合法驾驶人及实际侵权人被告国秀娟根据被告国秀娟在交通事故中所负同等责任按50%比例予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条及其他相关法律之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在冀B×××××小型轿车强制险各分项赔偿限额内赔偿原告岳志洋各项经济损失人民币76715.03元（医疗费10000元＋误工费31396.23元＋护理费5136元＋交通费300元＋精神抚慰金2500元＋伤残赔偿金27382.8元）。二、被告国秀娟赔偿原告岳志洋各项经济损失人民币22434.52元。【{医疗费30429.04元＋鉴定费2000元＋住院伙食补助费840元＋二次手术费8000元（取内固定物）＋营养费3600元}×50%】三、上述款项，均于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告岳志洋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，司法鉴定意见书系具有合法资质机构作出，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司虽对此不予认可，但未提交足够证据予以反驳，故此上诉理由本院不予支持。一审法院结合案件实际情况、根据事故各方的过错程度以及唐山市丰南区公安交通警察大队出具的交通事故证明书确定由双方承担同等责任并无不当。二次手续费有司法鉴定意见书予以证实，由上诉人承担符合法律规定。综上所述，国秀娟、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费867元，由上诉人国秀娟负担300元、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担567元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宝聚
代理审判员 赵国莹
代理审判员 朱 正
二〇一六年十月十日
书 记 员 郭 颖