上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初26号
原告练育梅。委托代理人陈茜，上海诺可律师事务所律师。被告上海市公安局国际机场分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人徐勇，支队长。委托代理人汪阳，男。被告上海市公安局国际机场分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人周一帆，局长。委托代理人刘涛，男。原告练育梅不服被告上海市公安局国际机场分局交通警察支队(以下简称机场交警支队)交通行政处罚及被告上海市公安局国际机场分局(以下简称公安机场分局)行政复议决定一案，2015年12月31日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于2016年1月6日立案受理，且于法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告练育梅的委托代理人陈茜，被告机场交警支队的委托代理人汪阳，被告公安机场分局的委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告机场交警支队于2015年9月10日对原告练育梅作出编号：310225-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告驾驶沪MLXX**号车辆于2015年2月26日9时06分在迎宾一路虹桥1号出发东约0米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《交通安全法》)第五十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《交通安全条例》)第六十三条的规定，依据《交通安全法》第一百一十四条,第九十三条第二款，决定处以人民币两百元(币种人民币，以下同)罚款。原告练育梅不服，向被告公安机场分局申请行政复议，被告公安机场分局于2015年12月14日作出(2015)沪公机法复决字第002号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持被告机场交警支队做出的被诉处罚决定。原告练育梅诉称，其于2015年2月26日上午9时06分许去虹桥机场送人，将车牌为沪MLXX**小轿车临时停放在虹桥机场T1航站楼边的道路上，下车只离开了几分钟，回来后发现交警在贴其他车辆的单子。原告立即与交警交涉，表示自己马上离开，不要对其进行处罚，交警称单子已贴执法行为已经完成不能更改。原告认为被告机场交警支队所作被诉处罚决定认定事实和适用法律均有错误，且在原告签署事先告知书时强迫原告勾选无异议选项，故向被告公安机场分局申请行政复议。被告公安机场分局复议维持了机场交警支队的被诉处罚决定。原告仍不服，遂起诉来院，请求撤销被告机场交警支队作出的被诉处罚决定书及被告公安机场分局作出的被诉复议决定书。庭审中，原告提供邮件跟踪查询单和照片一张，证明其于2015年12月29日收到被诉复议决定书，原告送人进入机场后立即返回车辆并向交警表示会立即驶离。被告机场交警支队辩称，原告违反规定临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法事实清楚，证据确凿。被告民警依法对牌号为沪M1XX**车辆粘贴《违法停车告知单》，在违法窗口处理过程中对原告进行了处罚事先告知，在原告未提出陈述申辩的情况下作出被诉处罚决定，适用法律正确，程序和权限合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告机场交警支队向本院提交了以下证据、依据：1、《交通安全法》第五条第一款，证明被告作出被诉处罚决定的职权依据充分；2、违法停车告知单和现场照片两张，证明牌号沪MLXX**号车辆于2015年2月26日9时06分在迎宾一路虹桥1号出发东约0米处存在违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，执法民警依法将违法停车告知单张贴在车辆左侧玻璃上；3、交通违法行为处罚事先告知书/确认单，证明被告作出处罚决定前依法告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的陈述申辩权利，原告对违法事实无异议且未提出陈述申辩；4、被诉处罚决定书，证明被告2015年9月10日对原告作出罚款两百元的行政处罚决定，原告当场签收；5、《交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款，《交通安全条例》第六十三条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《交通安全程序规定》)第十二条、第四十一条，第四十二条，第五十条，《交通技术监控设备适用管理工作规范》第十五条，证明其适用法律正确、执法程序合法。被告公安机场分局辩称，其依法受理原告复议申请后，经审查被诉处罚决定并无不当。被告公安机场分局在法定期限内作出维持被诉处罚决定书的行政复议决定符合法定权限和程序，故请求驳回原告诉讼请求。被告公安机场分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条，证明其具有作出行政复议决定的职权；2、复议申请书，证明原告2015年11月5日提出复议申请；3、受理通知书及送达回证，证明被告于2015年11月12日受理原告复议申请，并向申请人和被申请人依法送达受理通知；4、行政复议案件答辩状及相关证据材料，证明被告机场交警支队于2015年11月24日向被告公安机场分局提交了复议答辩状和相关证据材料；5、被诉行政复议决定书及送达回证，证明被告公安机场分局于2015年12月14日作出被诉复议决定并送达原告和被告机场交警支队；6《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明被告公安机场分局作出复议决定适用法律正确，程序合法。对被告机场交警支队提供的证据，原告质证如下：对证据1，2无异议，对证据3真实性无异议，对合法性不认可，认为原告之前填写了两次事先告知书对违法事实和处罚表示异议，但均被被告撕毁，后被迫在告知书上签字并勾选无异议选项。对被告适用《交通安全法》第九十三条第二款不认可，认为加重了对原告的处罚，应当适用《交通安全法》第九十三条第一款对原告进行口头警告劝其驶离。对被告公安机场分局提供的证据、依据，原告均无异议，但认为被告提供的证据中缺少谈话笔录，原告曾在复议中反映被迫签署事先告知书，被告公安机场分局未对该事实进行调查。对原告提供的邮件跟踪查询单，两被告均无异议；对原告提供的照片被告机场交警支队认为与本案无关，原告与交警交涉时执法行为已经完成，贴单时原告并不在现场；被告公安机场分局对照片的质证意见同被告机场交警支队。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告机场交警支队和被告公安机场分局提供的证据符合“三性”的要求，能够证明所要待证的事实，本院予以采信；原告出示的邮件跟踪查询单客观真实，予以采信；原告提供的照片不能证明原告诉称意见的成立及被告行政行为存在应予撤销的情形，故本院对原告提供的照片不予采纳。经审理查明，2015年2月26日9时06分许，原告练育梅将沪MLXX**号车辆临时停放在迎宾一路虹桥1号出发东约0米处，其离开车辆送人进入机场。被告机场交警支队执法交警当日巡逻至该处时，发现驾驶人不在现场，随即开具《违法停车告知单》粘贴在车上，要求原告3日后15日内持该告知单，到被告处接受处理。2015年9月10日，被告告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，原告对违法事实和处罚无异议。被告于同日作出被诉处罚决定，认定原告练育梅于2015年2月26日9时06分在迎宾一路虹桥1号出发东约0米实施违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的行为违反了《交通安全法》第五十六条，《交通安全条例》第六十三条的规定，依据《交通安全法》第一百一十四条,第九十三条第二款，决定处以两百元罚款。原告对此不服，向被告公安机场分局提起行政复议，被告公安机场分局于2015年12月14日作出维持的复议决定，原告遂诉至本院。另，原告练育梅已经缴纳罚款两百元。本院认为，根据《交通安全法》第五条的规定，被告机场交警支队作为本市国际机场公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，依法具有对道路交通安全违法行为予以处罚的行政职权。被告公安机场分局具有就被告机场交警支队作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《交通安全法》第九十三条第一款规定“对违反道路交通安全法律法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离”，第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款”。本案中，原告驾驶车辆临时停放在机场入口处，交警发现后因原告并不在现场，无法对其进行口头警告，并责令其立即驶离，遂当场粘贴《违法停车告知单》并采取拍照方式固定相关证据，后依照《交通安全法》第九十三条第二款规定，对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告违法行为发生地系机场入口，车流较为密集，原告作为机动车驾驶人，理应遵守相关道路交通法律、法规，不影响其他车辆和行人的正常通行。被告根据原告违法行为发生的地点、行为的性质及情节等因素的考量，对原告处以两百元的罚款决定，裁量幅度合理。在处罚程序中，被告机场交警支队依照《交通安全程序规定》第十二条、第四十一条，第四十二条，第五十条的规定，适用简易程序进行处罚，并告知了原告违法行为的事实、拟作出的行政处罚的内容及依据，在原告未进行陈述和申辩并对违法事实和处罚决定无异议的情况下在法定期限内制作被诉处罚决定书并送达原告，并无不当。原告在庭审中称在事先告知程序中其曾提出异议，但两份表示异议的事先告知书均被被告机场交警支队工作人员撕毁，且胁迫原告签署无异议的事先告知书，然原告对上述陈述并未提供相应证据证实，本院不予采信，故原告诉请要求撤销被告机场交警支队作出的被诉处罚决定，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告公安机场分局依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告练育梅和被告机场交警支队，程序合法。因被诉处罚决定并无不当，被告公安机场分局据此作出的维持被诉处罚决定的复议决定也符合法律的有关规定。原告要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告练育梅的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告练育梅负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 孙忠耘
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。