辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00244号
上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人：梁川，该公司董事长。
委托代理人：罗静，该公司工作人员。
委托代理人：王冰，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张玉杰，女，1960年2月28日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区，系辽宁省抚顺市望花区康辉建材经销处经营者。
委托代理人：张宏斌，男，1964年5月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称“抚顺中通公司”）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日依法立案并组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人抚顺中通公司的委托代理人罗静、王冰、被上诉人张玉杰及其委托代理人张宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，张玉杰向一审法院提起诉讼称：我与抚顺中通公司下属的抚顺中通建设（集团）有限公司建筑安装分公司（以下简称“中通建筑安装分公司”）黄春项目部于2009年7月至10月发生11笔买卖业务，于2010年3月至4月发生2笔买卖业务。货款总计为131606元，抚顺中通公司给付了29802.5元，尚欠货款101803.5元。双方于2013年10月财务对账准确，现诉至法院请求判令抚顺中通公司给付张玉杰货款101803.5元及利息（2010年4月16日起），并承担本案诉讼费用。
抚顺中通公司辩称：2013年2月，我公司在抚顺日报上声明取消中通建筑安装分公司，停止一切生产经营活动，停止黄春的负责人资格及其经营活动。我公司不予认可张玉杰与黄春在2013年10月份的对账。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审查明：2009年7月1日，抚顺市独凤轩食品有限公司与抚顺中通公司签订建设工程施工合同，由抚顺中通公司承包其工业园厂房土建及配套工程。随后抚顺中通公司又将该工程交由黄春负责的中通建筑安装分公司进行施工，中通建筑安装分公司是抚顺中通公司抚顺中通公司的分公司，没有独立的法人资格。2009年7月至8月期间，中通建筑安装分公司向张玉杰购买铁线、塑料管等多种建筑材料。张玉杰将货物送至施工现场，由保管员刘丽娟、施工负责人王喜春及苏建伟签字接收，货款总计为131606元。庭审中，张玉杰承认抚顺中通公司已经给付货款29802.5元，尚欠101803.5元。2013年2月7曰，抚顺中通公司在抚顺日报声明，取消中通建筑安装分公司，停止一切生产经营活动，停止黄春负责人资格并停止其经营活动。该分公司所有遗留问题均由抚顺中通公司及黄春共同处理。一审法院所确认的上述事实，有销货日报单、建设工程施工合同、抚顺日报、证人证言、当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，具有证明效力。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案张玉杰、抚顺中通公司虽未签订书面买卖合同，但根据张玉杰提供的销货单及证人证言，双方已经形成事实买卖合同关系。抚顺中通公司抗辩已通过报纸声明取消中通建筑安装分公司及停止经营活动，且对张玉杰与其的买卖行为不清楚。一审法院认为双方的买卖合同关系于2009年成立并生效，抚顺中通公司对其下属的分公司的债务应当承担偿还责任，抚顺中通公司于2013年单方作出的声明并不影响买卖合同的效力，故抚顺中通公司应承担给付货款的义务。关于张玉杰主张抚顺中通公司支付逾期利息，因张玉杰承认于2013年10月与中通建筑安装分公司对账，故抚顺中通公司应从上述时间起承担赔偿利息损失的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决：抚顺中通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付张玉杰货款101803.5元，并承担逾期付款的利息损失（从2013年10月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由抚顺中通建设（集团）有限公司负担。
宣判后，抚顺中通公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00062号民事判决，改判驳回张玉杰的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张玉杰承担。其主要事实与理由是：1、原审判决认定抚顺中通公司与张玉杰之间存在事实买卖合同关系事实不清，证据不足。张玉杰提交的销货日报单上的签收人和证人与抚顺中通公司不存在劳动合同关系或聘用关系，其签收行为也无抚顺中通公司方面的授权证明，根据《民法通则》第六十六条的规定属于无权代理行为，不能证明抚顺中通公司与张玉杰之间存在事实买卖合同关系。2、原审法院已在审理中查明抚顺中通公司在《抚顺日报》中公告声明中的内容，因此，2013年10月，中通建筑安装分公司已经不能代表抚顺中通公司行使任何权利，张玉杰在没有通知抚顺中通公司的情况下私自与建筑安装分公司对账的行为对抚顺中通公司是无效的。原审法院却凭这份无效的对账结果判决认定抚顺中通公司偿还张玉杰货款人民币101803.50元及逾期利息违反了《民法通则》第六十六条的规定，对抚顺中通公司是不公平的。
被上诉人张玉杰辩称：一、完整的证据链证实事实买卖合同成立：证据1、建设工程合同证实施工人是抚顺中通公司；证据2、销货单证实买卖关系存在；证据3、庭审证人（抚顺中通公司的工作人员）证言证实买卖存在。二、抚顺中通公司单方报纸声明无效。抚顺中通公司报纸声明内容将下属负责人黄春的职权提至法人同等地位，赋予共同处理问题的权力，却拒绝承认张玉杰与黄春对账的效力是不公平的。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、抚顺中通公司是否应当承担给付货款的责任；二、抚顺中通公司应当给付货款的数额。
关于第一个焦点即是否应当承担给付货款的责任。本院认为，张玉杰为证明其与抚顺中通公司之间存在买卖合同关系，提交了抚顺中通公司与抚顺市独凤轩食品有限公司签订建设工程施工合同、保管员刘丽娟、施工负责人王喜春及苏建伟签字接收货物的销货日报单、证人刘丽娟、王喜春出庭作证的证人证言，上述证据相互印证，形成了一个完整的证据链条，能够证明张玉杰与中通建筑安装分公司之间存在事实买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当是合法有效的。张玉杰已经履行了供货的义务，中通建筑安装分公司应当履行支付货款的义务，因中通建筑安装分公司系抚顺中通公司设立的分公司，不具有法人资格，故对中通建筑安装分公司的债务，应由抚顺中通公司承担民事责任。张玉杰要求抚顺中通公司承担给付货款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于第二个焦点即应当给付货款的数额。本院认为，张玉杰以销货日报单上记载的货款131606元，扣除抚顺中通公司已经给付的29802.5元，要求抚顺中通公司给付尚欠的货款101803.5元，证人刘丽娟、王喜春出庭作证证实了销货日报单的真实性，张玉杰就其该项主张的举证责任已经履行完毕。抚顺中通公司虽对欠款的数额不予认可，但只有其陈述而不能提出足以反驳对方的相反证据，抚顺中通公司的该项主张，本院不予支持。张玉杰要求抚顺中通公司给付101803.5元货款的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，抚顺中通公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2336元，由抚顺中通建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 梁馨月
代理审判员 王向军
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 鹤