河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宽行初字第1号
原告马长永。
委托代理人李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德县人民政府。
法定代表人齐建文，职务县长。
委托代理人马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。
委托代理人帅国田，系承德县林业局工作人员。
原告马长永不服被告承德县人民政府于2014年6月26日作出的承县政决字（2014）4号关于撤销承县林证字（2009）第00037号、（2008）第00648号、（2008）第00649号、（2008）第00662号、（2008）第00688号林权证的决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2014年11月26日作出裁定移交本院审理。本院于2014年12月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案，原告马长永及其委托代理人李振泉，被告承德县人民政府的委托代理人马丽芳、帅国田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德县人民政府于2014年6月26日作出的承县政决字（2014）4号关于撤销承县林证字（2009）第00037号、（2008）第00648号、（2008）第00649号、（2008）第00662号、（2008）第00688号林权证的决定，认定：依据河北省承德县人民法院于2006年6月25日作出的《河北省承德县人民法院民事判决书（2006）承民初字第113号》、河北省承德市中级人民法院于2007年8月31日作出的《河北省承德市中级人民法院民事判决书（2007）承民终字第572号》判决第一项，马长永与承德县甲山镇石洞子村经济联合社于2005年10月1日签订的《黄梁子南沟承包合同》为无效合同，因此马长永依据该合同所取得的林权证属于错登了林权权利人。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”之规定，承德县政府决定：撤销承县林证字（2009）第00037号、（2008）第00648号、（2008）第00649号、（2008）第00662号、（2008）第00688号林权证。
被告依法向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《林木和林地权属登记管理办法》。第十七条：发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。
拟证明：政府具有林权登记及更正的职权。第二条：县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。
2、承德县人民法院（2006）承民初字第113号判决，承德市中级人民法院作出的（2007）承民终字第572号判决。
拟证明：承德县甲山镇石洞子村经济联合社与第三人马长永签订的黄粱子南沟承包合同无效，马长永《林权证》的取得无依据。
3、承德县甲山镇建材厂、甲山镇石洞子村村民委会员提出的申请4份5页。
拟证明：林权权利人申请变更并办理林权登记。
4、村民代表名单、监督委员会成员名单及会议记录3页，调查笔录1份3页。
拟证明：村委会同意签署《林权变更申请》、《占用林地申请》。
5、承德县林改办向甲山镇建材厂及甲山镇石洞子村民委员会出具告知书2份2页。
拟证明：承德县林业产权改革办公室一次性书面告知甲山镇建材厂及甲山镇石洞子村民委员会应提供材料，符合程序规定。
6、甲山镇建材厂和甲山镇石洞子村民委员会签订黄粱子南沟承包合同1份1页。
拟证明：甲山镇建材厂系黄粱子南沟的承包人，自2005年始顺延30年，由于特殊原因林权证被马长永取得，甲山镇石洞子村民委员会应于2013年前协助甲山镇建材厂将林权证变更到建材厂名下。
7、甲山镇石洞子村民委员会和魏宝海签订黄粱子南沟承包合同2份，现金收据一张，李文海、李春民等证明一张。
拟证明：自1997年至2004年12月31日止黄粱子南沟的承包人系魏宝海。
8、承德华宇煤炭运输有限公司与甲山镇建材厂签订合作协议及补充协议共2份。
拟证明：魏宝海系甲山镇建材厂的法定代表人，其与甲山镇石洞子村民委员会签订黄粱子南沟承包合同系职务行为，承包具有优先权。
9、审批表和送达手续。拟证明：程序合法。
原告诉称：承德县人民政府作出的决定程序违法。行政处罚法第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。本案承德县人民政府作出撤销之前没有履行告知义务。承德县人民政府作出的决定缺乏事实依据。承德县人民政府根据（2006）承民初字第113号、（2007）承民终字第572号民事判决书认为原告与甲山镇石洞子村签订的黄梁子南沟承包合同为无效合同，撤销原告的五个林权证，草率行事，现在原告对承德市中级人民法院的（2007）承民终字第572号判决进行申诉中，承德市人民政府的复议决定依然没有事实及法律依据。综上所述，原告恳请人民法院依法撤销承德县人民政府承县政决字（2014）4号行政决定，维护原告的合法权益。
原告提供以下证据：
1、黄梁子南沟承包合同及补充协议。
拟证明：马长永和甲山镇石洞子村经济联合社之间山林承包及四至，马长永承包了山林，但是为了村的利益，把甲山镇建材厂应该缴纳的费用转让给村收取。甲山镇建材厂承包的甲山镇石洞子村民委员会山，不在原告承包山林的合同范围以内。
2、魏宝海和甲山镇石洞子村的承包合同，李文海、李春民、陈洪印证明，现金收据一张（预收矿山占地补偿费）。
拟证明：魏宝海是本村的村民，他和石洞子村签的荒山承包合同已到期，而且与甲山镇建材厂无关。石洞子村预收矿山占地补偿费，是原魏宝海承包黄梁子南沟建材厂矿界范围内的费用，与林权证无关。原村委会成员证明2004年12月31日以后魏宝海承包合同到期，他不再承包。
3、马长永和承德县甲山镇建材厂的林权变更协议书。
拟证明：马长永本案涉及的五块山林转让给甲山镇建材厂使用，政府协调让原告把林权证转让给甲山镇建材厂使用。
被告辩称：我政府作出的承县政决字（2014）第4号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。我政府是依据《林木和林地权属登记管理办法》的授权，依法进行林权登记和更正的，适用法律法规正确。我政府作出的决定程序合法。我政府是按照《林木和林地权属登记管理办法》程序，应利害关系人提出申请，并提交相关证据，足以印证，马长永办理承县林证字（2009）第00037号、（2008）第00648号、（2008）第00649号、（2008）第00662号、（2008）第00688号林权证所依据的承包合同被人民法院二审撤销，办理林权证的林权证明材料失去合法有效依据。我政府做出的处理决定是在事实清楚、证据充分的基础上作出的。原告明知是以承德县甲山镇石洞子村经济联合社所签订的承包合同，申请办理林权证，所依据的承包合同被承德县人民法院作出（2006）承民初字第113号判决确认为无效，承德市中级人民法院作出（2007）承民终字第572号判决维持该判决的事项。马长永隐瞒该事项办理林权证，因权利人反映并经我政府核实，马长永申请林权登记的依据被确认无效，权属登记失去依据，故我政府根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》规定做出撤销决定，撤销了马长永的《林权证》。
经过庭审质证，本院对当事人提供的证据做以下确认：
对被告提供并在庭审中质证的1号证据，是被告作出具体行政行为的法律依据，不属于证据。被告提供的2号证据，此证据是人民法院已发生法律效力的判决，具有法定效力。被告提供的3号证据，原告对真实性和合法性有异议。该证据能证实权利人向被告提出撤销原告林权证的申请，本院予以采信。被告提供的4号证据，原告对村民代表名单无异议，对会议记录的真实性和合法性有异议，对调查笔录的合法性有异议。该证据与本案不具关联性，本院不予采信。被告提供的5号证据，原告对合法性有异议，认为应告知原告。此证据能证实被告已告知权利人提供证据材料，是被告履行程序方面的证据，本院予以采信。被告提供的6号证据，原告认为该证据不合法，签订合同违反村民委员会组织法，没有履行公开招标的程序。该证据能证实承德县甲山镇建材厂是撤销原告林权证的权利人，本院予以采信。被告提供的7、8号证据，原告提出与本案无关联性的异议。该证据的内容已超出被告撤销林权证的范围，与本案不具关联性，本院不予采信。被告提供的9号证据，原告无异议，本院予以采信。
对原告提供的1号证据，被告认为已被法院判决确认无效。因2006年4月30日承包合同补充协议是在（2006）承民初字第113号民事判决作出前达成并签订，而2005年10月1签订的承包合同已被承德县人民法院2006年6月25日作出的（2006）承民初字第113号民事判决确认无效，本院不予采信。对原告提供的2号证据，被告认为魏宝海系承德县甲山镇建材厂的法定代表人，所签订合同是职务行为。该证据与本案不具关联性，本院不予采信。对原告提供的3号证据，被告认为与本案无关。此林权变更协议系2012年6月20日原告与承德县甲山镇建材厂签订，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明：被告承德县人民政府于2008年12月27日颁发承县林证字（2008）第00648号、（2008）第00649号、（2008）第00662号、（2008）第00688号林权证，林权证登记：林地所有权权利人为石洞子村、林地使用权权利人为马长永、森林或林木所有权和使用权权利人为马长永。被告承德县人民政府于2009年1月17日颁发承县林证字（2009）第00037号林权证，林权证登记：林地所有权权利人为石洞子村、林地使用权权利人为马长永、森林或林木所有权和使用权权利人为马长永。
因权利人承德县甲山镇建材厂、承德县甲山镇石洞子村村民委员会申请撤销原告林权证，被告承德县人民政府于2014年6月26日作出承县政决字（2014）4号关于撤销承县林证字（2009）第00037号、（2008）第00648号、（2008）第00649号、（2008）第00662号、（2008）第00688号林权证的决定，认定：依据河北省承德县人民法院于2006年6月25日作出的《河北省承德县人民法院民事判决书（2006）承民初字第113号》、河北省承德市中级人民法院于2007年8月31日作出的《河北省承德市中级人民法院民事判决书（2007）承民终字第572号》判决第一项，马长永与承德县甲山镇石洞子村经济联合社于2005年10月1日签订的《黄梁子南沟承包合同》为无效合同，因此马长永依据该合同所取得的林权证属于错登了林权权利人。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”之规定，承德县政府决定：撤销承县林证字（2009）第00037号、（2008）第00648号、（2008）第00649号、（2008）第00662号、（2008）第00688号林权证。
原告不服向承德市人民政府提出复议，承德市人民政府于2014年10月23日作出承政复决字（2014）97号行政复议决定书，维持承德县人民政府于2014年6月26日作出的承县政决字（2014）4号关于撤销承县林证字（2009）第00037号、（2008）第00648号、（2008）第00649号、（2008）第00662号、（2008）第00688号林权证的决定。原告不服向承德市中级人民法院提出诉讼。
被告受理案件后，未在森林、林木和林地所在地进行公告。
另查明：河北省承德县人民法院于2006年6月25日作出（2006）承民初字第113号民事判决书，判决第一项为承德县甲山镇石洞子村经济联合社与马长永签订的黄梁子南沟承包合同无效。判决后承德县甲山镇建材厂不服提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2007年8月31日作出（2007）承民终字第572号民事判决书，维持河北省承德县人民法院（2006）承民初字第113号民事判决第一项。
本院认为：被告承德县人民政府具有林权登记的法定职权，林权登记包括初始、变更和注销登记。被告受理案件后，既未告知原告，又未按《林木和林地权属登记管理办法》规定进行公告的情况下作出撤销原告林权证的决定，违反法定程序，被告作出的决定应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项3目之规定，判决如下：
一、撤销被告承德县人民政府于2014年6月26日作出的承县政决字（2014）4号关于撤销承县林证字（2009）第00037号、（2008）第00648号、（2008）第00649号、（2008）第00662号、（2008）第00688号林权证的决定。
二、由被告承德县人民政府于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承德县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘志生
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 王 彪
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 洋