浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8104号
原告:虞庭高，男，1959年8月1日出生，汉族，包工头，户籍地义乌市，现住义乌市。
委托诉讼代理人：陈春明，浙江商苑律师事务所律师。
被告：义乌市后宅街道全备村民委员会，住所地：义乌市后宅街道全备村。
诉讼代表人：陈青华，主任。
被告：义乌市后宅街道全备股份经济合作社，住所地：义乌市后宅街道全备村。
法定代表人：周金莲，董事长。
委托代理人：赵杨根、楼国忠，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告虞庭高诉被告义乌市后宅街道全备村民委员会（以下简称全备村委会）、义乌市后宅街道全备股份经济合作社（全备合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本院组成合议庭，于2016年10月24日、2017年3月8日两次公开开庭进行了审理。原告虞庭高及其委托诉讼代理人陈春明，被告全备合作社的诉讼代表人周金莲及其委托诉讼代理人赵杨根到庭参加了诉讼。被告全备村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告虞庭高起诉称：2015年8月份，被告以本村的菜市场整块区域进行公开招投标出租。原告以年租金99000元中标。2015年9月8日，双方签订经营权承包合同，租赁期限从2015年10月1日起至2030年9月31日止，年租金99000元。事后原告按合同约定支付第一年的租金，但是由于被告方两委干部内部发生矛盾，被告方至今未交付租赁场地，使得合同无法履行，造成原告重大经济损失。现诉请：1、依法解除原告与被告全备村委员会于2015年9月8日签订的承包租赁合同；2.两被告共同退还租金99000元、返还保证金10000元；3、两被告共同赔偿原告经济损失50000元。
被告全备村委会未作答辩也未提供证据。
被告全备合作社答辩称：要求原告履行于2015年中标的合同书，同时还需按照每年年租金99000元交纳下一年度租金。原告诉状中陈述的两委干部内部发生矛盾以及被告方至今未交付租赁房子均不属实，本案是原告不诚信所造成。即使本案被告同意原告解除五年的租赁期限，但原告也应当支付第一年的租金，并要承担相应的违约责任。
针对被全备合作社的答辩，原告补充陈述：被告方没有交付钥匙给原告，但是原告支付了租金和保证金。原告合同签了，钱也汇了，向村委主任要钥匙，他一直让原告去找老年协会会长陈奎安要，陈奎安明确表示不会给钥匙，陈奎安说合同是和村委主任一个人签的，书记没有同意，钥匙不能给。
第一次庭审后，原告以涉案租赁合同标的物属于违法建筑为由，变更诉讼请求为：1、确认原告与被告全备村委会于2015年9月8日签订的承包租赁合同无效；2、二被告共同返还租金99000元及返还保证金10000元；3、二被告共同赔偿原告经济损失50000元。
针对原告变更后的诉讼请求，被告全备合作社答辩称：原告起诉状上的诉讼请求与申请变更的诉讼请求系两个完全不同的诉请，法律关系也完全不同，加之本案的法庭审理经过辩论已经结束，原庭审中原告也没有要求补充和更改，依据相关法律规定，当事人增加变更诉讼请求或反诉应当在举证期限届满前提出，因此本案的诉讼不存在变更诉讼请求的问题，原告完全可以在本案撤诉后再起诉。另本案原告的变更诉讼请求申请书是在诉讼标的物还存在的情况下提起的，后来讼争的标的物才灭失。对于诉请，反观租赁合同，即使确认无效，原被告双方也不存在合同关系，但原告的无权占有、租赁房屋期间的占有利益，物化的形式即房屋占有使用费。对该房屋的占有使用费的支付标准，原则上应当参照合同约定的租金支付。因此，不存在返还租金的问题。本案源于原告不诚信，由原来的招标通告明确五年租期，通过不正当关系擅自变更为十五年，造成了部分村民对其意见很大，现在房屋虽在2017年1月份左右拆除，但在房屋拆除之前，原告有实际经营使用，有我方提供的证据足以佐证。
针对被告全备合作社的上述答辩，原告补充陈述：被告全备合作社在第一次庭审中提到涉案租赁物经政府备案是合法的，而事实证明该标的物是违法建筑，该标的物也已经拆除，说明被告在第一次庭审中就是不诚实的。而且该标的物从合同签订后到现在也没有交付过，这从我方提供的录音中已经体现，不诚信在于对方。
原告虞庭高为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一，《经营权承包合同》一份,证明原告与被告权备村委会签订了一份承租期限为15年的租赁合同，年租金99000元，租赁的场地是原全备菜市场所有场地，包括原有的钢棚，合同中约定签合同后三天内把99000元租金打到指定的账号。
证据二，农行信用社现金缴款单一份（复印件），证明2015年9月10日原告向被告全备村委会指定的账号付租金99000元的事实。
证据三，照片3张，证明原告已在被告处堆放材料准备进场，而被告不交付，故合同无法履行的事实。
证据四、2016年5月16日原告与被告全备村委会主任陈青华录音一份，证明是被告方不履行合同，原告向被告要求拿钥匙的时候陈奎安不交付钥匙。录音里也证实了原告交付了租金后村里也不开发票给原告，同时证明了本案不履行的真正原因因为合同签订的时间是15年而股份经济合作社的董事长坚持要求5年。
被告全备合作社的质证意见：
证据一，真实性、合法性、关联性均有异议，该菜市场是经过公开招投标由原告中标，因此对于公开投标的内容是对后面签订的合同内容有约束力的，即使要通过改变招投标内容也须经过发包方的相关手续，对于这方面原告应该明知。
证据二，真实性认可，原告确实已经交付了99000元。
证据三，对于照片当中的材料我方确认有放在那里，但是和本案无关。对于是否是原告进场的材料我方不清楚。退一步讲，就算是原告进场的材料，说明原告已经着手经营。原告可能因为三改一拆的原因，没有搭建。
证据四，三性均有异议。因为该份录音情况与现在招投标的客观内容不相符合，中标的不是15年而是5年。原来的菜场，都有经营户在经营，不需要收到钥匙才能进入。
被告全备合作社为支持其抗辩，向本院提供的证据：
证据一、驻村集中办公记录两份（复印件），证明公开招投标经村会议决定，并约定中标底价3.2万元，并约定押金。中标者为原告，按招标的公告内容另立合同。
证据二、招标公告及照片一份，证明全备菜市场经营权整体出租，曾张贴招标公告的事实，同时公告约定承包期限为五年的事实。
证据三、告示及照片一份，证明原告中标后全备村曾有过公示的事实。
证据四、合同书一份，证明全备村股份经济合作社曾起草合同书，要求原告签订的事实。
证据五、照片五份，其中拍摄有公告栏的照片，证明上述证据二的招标公告、证据三的告示在公告栏张贴过的事实，其中拍摄有卷拉门的照片上有原告的手机号码158××××9965，证明原告是摊位出租人。另外三份张片证明原告参加菜市场中标经营的事实。
证据六、浙江省村经济合作社组织条例，证明全备村股份经济合作社享有村集体资产的经营、管理、租赁权，而不是村民委员会的职责。
原告虞庭高的质证意见：
证据一、真实性有异议，因为主任曾经说过当时村里同意的投标的期限是15年，而且他也说他有在村记录中有签字，但是7月28日的这份记录没有陈青华的签字，而且与被告刚才在答辩中说交3万元的押金相互矛盾。
证据二、招标公告真实性有异议，因为实际签订的合同和办公记录是有矛盾的，被告完全可以事后添加。
证据三、告示及照片一份，没有异议。
证据四、合同书三性均有异议，原告与被告股份经济合作社既没有协商过也没有对合同的内容进行确认，也没有原告的签字，三性均有异议。
证据五、公开栏里的公告真实性有异议，因为像这种照片被告完全可以事后补上。对于拍摄内容为卷拉门上有电话号码这一张照片，真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，因为原告中标后要对外招租进行宣传以便联系，这是经商的必经一步，但后来由于被告未交付该钥匙，而导致合同无法根本履行。对于另外的几张照片，从照片上可以看出菜市场差不多全部都是未经营的。
证据六，真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，从第六条可以看出，股份经济合作社只是协作、配合的一个角色，而不是像被告所说的村委会没有行使的权限。退一步，陈青华作为村委会主任，原告完全有理由相信他能够代表村签订合同。
被告全备村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃举证和质证的权利。
根据原告、被告全备合作社双方的举证、质证意见及证据审核认定的有关规则，本院对上述证据认定如下：
一、原告提供的证据。对证据一的真实性予以确认。证据二，被告全备合作社确认原告已经支付99000元租金，对该证据的证明效力予以确认。证据三，对照片的真实性予以确认。证据四，对其真实性予以确认，根据该录音，可以证明被告方未向原告交付部分涉案租赁房屋的钥匙。
二、被告全备合作社提供的证据。证据一，该会议记录系复印件，原告对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。证据二、三，对其本身形式上的真实性予以确认。证据四，对其本身形式上的真实性确认，但该合同文本，原告并未签字，故该合同并未订立。证据五，对照片的真实性予以确认，对其中拍摄内容为招标公告的照片，因照片本身无法确定拍摄时间，故无法确认对外招标时招标公告内容，也就是说无法确定被告全备合作社主张的对外招标时租赁期限为五年。被告全备合作社称案涉租赁房屋及场地对外出租并进行招标系经全全备村村两委讨论通过，符合一般的村务流程，原、被告双方也均确认招标时被告全备村委会村主任、被告全备合作社董事长均是在场的，双方只是对具体由谁主持有不同意见，加之案涉租赁房屋及场地为违章建筑，并不属于按照相关规定必须由村经济合作社进行经营、管理的合法的村集体组织财产，故可以认定二被告均组织参与了招标事宜。证据六，系地方法规，不属于证据。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年8月，被告全备村委会、全备经济合作社将全备村菜市场整块区域的所有场地（16间店面及钢棚）对外公开招标出租。原告以最高竞价中标，参与竞价时，原告向被告方交纳了保证金1万元。
2015年9月8日，原告（乙方承租人）与被告全备村委会（甲方出租人）签订了一份《义乌市后宅街道全备村综合市场经营权承包合同》，主要内容为：乙方承租甲方原全备菜市场整块区域的所有场地（包括原有的钢棚），租赁期限自2015年10月1日起至2030年9月31日止，为期15年，租金一年一付，租金每年99000元，履约保证金10000元已经交纳；租赁期内乙方有权合法经营、自主经营、自负盈亏，有权自主招商引资，出租店面和摊位，未经甲方同意不得整体转让本市场，未经甲方同意市场内不得居住人员、不得做仓库、厂房；双方还就其他权利义务进行了约定。原告支付了第一年租金99000元。后被告方未将涉案租赁房屋及场地交付给原告。
涉案的租赁物（房屋及钢棚）未取得建设工程规划许可证也未进行过临时建筑审批，其中钢棚（包括下面的摊位）于2016年9月因行政部门整治而拆除，16间店面于2017年1月份也被拆除。
本院认为：二被告将未取得建设工程规划许可证也未进行过临时建筑审批的房屋及场地出租给原告，订立的租赁合同无效，因此，原告与被告全备村委会于2015年9月8日签订的《义乌市后宅街道全备村综合市场经营权承包合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故涉案租赁合同无效，二被告应当返还原告支付的99000元租金及10000元的保证金。原告还主张赔偿损失，但其并未提供相应充分的证据证明存在如其主张数额的损失。涉案租赁合同无效，但被告方仍有权要求原告参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。被告全备合作社主张原告应支付2015年9月1日至2016年8月31日止的占有使用费。但原告称被告方并未向其交付涉案房屋场地，还称签订合同后并未向仍在经营的商户收取租金，被告全备合作社则称经营户的租金没有交给村里，交给谁不清楚。被告方作为租赁房屋和场地的出租方，应对交付租赁物承担举证责任，但被告方并未提供相应的证据证明原告已经直接占有使用了租赁物或者未直接占有租赁物但从租赁物中取得了收益，故本院认定被告方未向原告交付涉案租赁房屋场地，被告方并未将部分涉案租赁店面的钥匙交给原告，这一事实也可印证上述判断。故被告全备合作社主张原告应支付占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告变更后合法有据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第五条的规定，判决如下：
一、确认原告虞庭高与被告义乌市后宅街道全备村民委员会于2015年9月8日签订的《义乌市后宅街道全备村综合市场经营权承包合同》无效。
二、被告义乌市后宅街道全备村民委员会、义乌市后宅街道全备股份经济合作社于本判决生效后十五日内返还原告虞庭高人民币109000元。
二、驳回原告虞庭高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3480元，由原告虞庭高负担1000元，由被告义乌市后宅街道全备村民委员会、义乌市后宅街道全备股份经济合作社负担2480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 季航飞
二〇一七年五月八日
书 记 员 李 双