重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝01行初263号原告重庆昊德源农产品有限公司，住所地重庆市江北区玉带山200号。法定代表人潘春利，职务董事长。委托代理人何敏，重庆索通律师事务所律师。被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号。法定代表人代小红，区长。委托代理人罗甄洁，重庆市江北区人民政府工作人员。委托代理人孙少瑜，北京恒德（重庆）律师事务所律师。第三人重庆观音桥市场有限公司，住所地重庆市江北区玉带山200号。法定代表人郑栋，董事长。委托代理人韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。原告重庆昊德源农产品有限公司（以下简称昊德源公司）诉被告重庆市江北区人民政府（以下简称江北区政府）行政决定一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案审理过程中，本院依法追加重庆观音桥市场有限公司为本案第三人参加诉讼。2016年11月2日本院依法公开开庭审理了本案。原告昊德源公司委托代理人何敏，被告江北区政府委托代理人罗甄洁、孙少渝，第三人重庆观音桥市场有限公司委托代理人李彦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江北区政府于2015年7月30日向第三人重庆观音桥市场有限公司作出江北府发[2015]39号《关于按期关闭搬迁盘溪水果市场的通知》（以下简称《39号通知》），载明，“为认真落实市政府黄奇帆市长、刘强副市长、陈绿平副市长在《来自全市水果经营户的心声》批示和《市商委对批示办理情况的报告》精神……，强力推进水果市场整体关闭搬迁至双福农贸城的工作。现将盘溪水果市场关闭搬迁的有关事项通知如下：一、在2015年10月5日盘溪水果市场整体租赁合同到期时，由于该市场已纳入玉带区统一规划范围，区政府已启动片区规划建设工作，贵公司不得与任何单位续签整体租赁合同，也不得与任何经营户签订使用合同，盘溪水果市场需在合同到期日按时关闭搬迁，并妥善组织关闭搬迁相关工作，确保社会稳定。二、贵公司要按照区政府统一安排，积极支持并配合有关部门或单位开展工作。特此通知。”原告昊德源公司诉称，原告系盘溪水果市场承租人。重庆恒首农业发展有限公司是原告及重庆盘溪水果市场有限公司共同的股东，重庆恒首农业发展有限公司与原告系一套人马两块牌子。自2008年起至2015年，原告与重庆盘溪水果市场有限公司签订《协议书》，由原告整体租赁经营盘溪水果市场。原告从建立市场初期承受搬迁损失、补贴入住商户、补贴物流损失，固定设施投入等直到市场培育壮大，运行良好。2015年7月30日，被告发出《39号通知》。2015年9月2日，重庆盘溪水果市场有限公司向原告发出《关于期限届满自然终止的通知》，载明，“据江北区政府关于按期关闭搬迁盘溪水果市场的通知精神，结合本公司2014年9月22日与贵司签订的协议书第九条第一款约定，贵公司与本公司签订的协议书于2015年10月5日到期后自然终止。请贵公司在2015年10月5日后按协议书约定办理相关手续。”该通知附有被告作出的《39号通知》。原告认为，被告作出的《39号通知》程序违法、内容违法，干扰企业合法经营。一是被告通知中所称的玉带山片区规划尚未成型，截止目前未有任何规划方案出台。二是被告涉嫌违法干扰企业正常经营，帮助国有企业排挤竞争对手。重庆盘溪水果市场有限公司并非国有全资公司，其49%的股权为民营企业股东持有。重庆观音桥市场有限公司系占有重庆盘溪水果市场有限公司51%股权的控股股东，而重庆商业投资集团有限公司又系重庆观音桥市场有限公司的绝对控股大股东，因此，重庆商业投资集团有限公司实际控制重庆盘溪水果市场有限公司。重庆商业投资集团有限公司于2009年11月与江苏华西农产品交易有限公司共同出资成立重庆双福农产品批发市场有限公司。众所周知，双福农贸市场与盘溪水果市场具有直接竞争关系。被告既无规划调整方案，又无赔偿方案，也未依法实施征收程序，违法下达行政命令，直指关闭盘溪市场，搬迁至双福农贸市场。被告的行为涉嫌帮助国有企业排挤竞争对手，有损政府公信力。三是被告通知关闭盘溪水果市场，但不谈及赔偿问题，严重损害原告合法承租权益。原告虽系盘溪水果市场承租人，但地位特殊，原告股东之一重庆恒首农业发展有限公司系盘溪公司49%股权的股东，原告公司与重庆恒首农业发展有限公司一起为培育盘溪水果市场付出艰辛努力和代价，共同承受了盘溪水果市场创建之初投资建设冻库等设备，对入住商户进行各项补贴数百万元。而现在，被告一道行政命令就将上述投入化为乌有，实属不公。据此，依照《行政诉讼法》等相关法律法规的规定，特诉至人民法院，请求依法查明事实，撤销被告于2015年7月30日作出的《39号通知》。被告重庆市江北区人民政府答辩称，一、重庆观音桥市场有限公司是重庆商业投资集团有限公司和重庆市盘溪市场经营公司共同设立的国有公司，其中重庆市盘溪市场经营公司是被告出资设立的国有独资公司，重庆市盘溪市场经营公司持有重庆观音桥市场有限公司30%的股权。被告作出《39号通知》向其参股的国有公司发出到期后不得与任何单位续签租赁合同的通知是依法履行出资人权利的行为，不属于行政管理行为。二、原告不是被告作出的《39号通知》的当事人，该通知内容也没有涉及原告的任何权利，原告无权提起本案诉讼。重庆盘溪水果市场有限公司是与原告签订租赁合同的出租方，其依据租赁合同的约定在合同到期后不与原告续签合同是其行使经营自主权的行为，是合法行为。如果原告认为重庆盘溪水果市场有限公司不与其续签租赁合同，也只能以该公司为被告提起诉讼。三、本案已经超过法定起诉期限。根据原告诉状所称，重庆盘溪水果市场有限公司于2015年9月2日向原告发出《重庆盘溪水果市场有限公司关于期限届满自然终止的通知》时附有《39号通知》，而原告未在知道该通知之日起六个月期限内提起诉讼，根据相关法律规定，人民法院应驳回其起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告江北区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了《39号通知》。拟证明：被告作出的被诉行为合法，原告无诉讼主体资格。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但该通知的内容侵犯了原告的合法权益，要求予以撤销。第三人质证认为：认可该证据的真实性及被告的证明目的。原告昊德源公司在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：1、《39号通知》。拟证明：被告2015年7月30日发文要求关闭盘溪水果市场，并搬迁至双福农贸城。2、观农贸（2015）25号《重庆观音桥市场有限公司关于转发江北区政府的通知》；3、重庆盘溪水果市场有限公司关于《协议书》期限届满自然终止的通知；4、租赁经营合同1份，协议书2份。证据2-4拟证明：原告系盘溪水果市场的实际租赁人，从2008年起拥有承租权，租赁经营合同第十条及两份协议书的第十三条均对原告的优先承租权进行了约定。虽然被诉行为是对本案第三人作出，但该通知直接导致原告不能继续租赁盘溪水果市场，该行为与原告有利害关系。5、重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终7293号《民事判决书》。拟证明：本案被诉的《39号通知》在该民事案件中作为证据提交，重庆盘溪水果市场有限公司称因江北政府作出了《39号通知》，所以市场需要关闭，不能继续租赁给原告。6、第三人重庆观音桥市场有限公司工商登记信息；7、原告昊德源公司工商登记信息；8、重庆盘溪水果市场有限公司工商登记信息；9、重庆双福农产品批发市场有限公司工商登记信息。证据6-9拟证明：重庆恒首农业发展有限公司是原告及重庆盘溪水果市场有限公司共同的股东，原告与重庆恒首农业发展有限公司系一套人马两块牌子，共同经营管理盘溪水果市场。第三人股东之一是重庆市盘溪市场经营公司，与被告没有出资与被出资的关系。重庆商业投资集团有限公司既是重庆盘溪水果市场有限公司股东（重庆观音桥市场有限公司）的股东，即为盘溪水果市场的实际控制人，同时又是重庆双福农产品批发市场有限公司的股东，而盘溪水果市场与双福农产品市场具有直接竞争关系。10、江北府函[2005]40号《重庆市江北区人民政府关于扩建盘溪水果市场的批复》（复印件）；11、《联建重庆观农贸盘溪水果批发市场合作协议书》（复印件）。证据10-11拟证明：重庆恒首农业发展有限公司在2005年由政府招商引资进入盘溪水果市场，在经营过程中由重庆恒首农业发展有限公司与其他大的经营户组成昊德源公司，昊德源公司即以整体租赁的形式对盘溪水果市场进行经营管理。后重庆商业投资集团有限公司通过控股第三人而实际控制了盘溪水果市场。被告质证认为：对证据1真实性无异议。证据2-5真实性无异议，但不能达到原告证明目的，该组证据只能证明原告与盘溪水果市场之间的民事关系，证据5民事判决中也对原告所称的优先承租权也进行了说明，江北区政府对重庆观音桥市场有限公司所作的通知仅是履行出资人职责的行为，故昊德源公司不具备行政诉讼的原告主体资格。对证据6-9真实性无异议，但不能达到原告证明目的，重庆商业投资集团有限公司是重庆市商委下属的公司，与被告没有关系。证据10-11没有原件，真实性有异议。第三人质证认为：对证据1真实性无异议。对证据2-5真实性无异议，不认可原告的证明目的。对证据6-11同意被告的质证意见，重庆市盘溪市场经营公司是第三人的股东之一，其也是被告的下属公司。第三人未向本院提交证据。经审查，本院对上述证据认证如下：被告举示的《39号通知》为本案被诉行为，真实、来源合法，与本案有关，予以采信。原告举示的证据1与被告举示的证据一致，予以采信；证据2-4系被告向第三人作出《39号通知》后，第三人向其控股的重庆盘溪水果市场有限公司转达该文件，重庆盘溪水果市场又向原告作出租赁合同期限届满自然终止的通知，被告及第三人对该组证据真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，本院对此予以采信；证据5民事判决真实，来源合法，予以采信；证据6-9工商登记信息，被告及第三人无异议，本院予以采信；证据10-11为复印件，原告及第三人不予认可，本院依法对其真实性不予确认。根据已认定的证据，本院对以下事实予以确认：重庆商业投资集团有限公司和重庆市盘溪市场经营公司系重庆观音桥市场有限公司的股东，重庆观音桥市场有限公司和重庆恒首农业发展有限公司系重庆盘溪水果市场有限公司的股东，重庆恒首农业发展有限公司与何超等个人共同出资成立了原告昊德源公司。2008年，原告（乙方）与重庆盘溪水果市场有限公司（甲方）签订《盘溪水果市场租赁经营合同》，约定重庆盘溪水果市场有限公司将位于重庆市江北区盘溪水果市场内的全部经营摊位及与经营摊位有关的设施、设备租赁给原告，租赁期限自2008年10月6日至2013年10月5日。2013年、2014年，原告与重庆盘溪水果市场有限公司就上述租赁物又续签了期限分别为2013年10月6日至2014年10月5日和2014年10月6日至2015年10月5日的两份协议书。上述合同及协议书均约定了原告对租赁物享有优先承租权，其中，最后一期协议书第九条第一款载明，“本合同期限届满，合同自然终止。乙方应当于期限届满之日将租赁物全部返还给甲方”；第十三条第一款载明，“在2015年10月6日租期届满时，如各级政府、行政职能部门未对租赁物或水果市场进行重新规划、开发、使用，本租赁协议仍具备对外租赁条件的，且甲方愿意继续对外租赁的，乙方具有在同等条件下优先对租赁物承租的权利”。2015年7月30日，被告江北区政府向第三人重庆观音桥市场有限公司作出被诉的《39号通知》。2015年8月3日，重庆观音桥市场有限公司向重庆盘溪水果市场有限公司发出观农贸[2015]25号《关于转发江北区政府的通知》。2015年9月2日，重庆盘溪水果市场有限公司向原告发出《关于期限届满自然终止的通知》，该终止协议通知附有被诉的《39号通知》。另查明，重庆盘溪水果市场有限公司诉昊德源公司租赁合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初字第494号民事判决，认定二者于2014年9月22日签订的《协议书》性质为租赁合同，该协议书相应权利义务已因租赁期限届满而终止，并判决昊德源公司返还重庆盘溪水果市场有限公司租赁物及支付逾期返还租赁物的占有使用费。昊德源公司不服该判决提起上诉，本院（2016）渝01民终7293号民事判决驳回上诉，维持原判。现原告诉请法院要求依法撤销被告作出的《39号通知》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行为为被告江北区政府于2015年7月30日向重庆观音桥市场有限公司作出的《39号通知》，该通知要求重庆观音桥市场有限公司在2015年10月5日盘溪水果市场整体租赁合同到期时，不得与任何单位续签整体租赁合同，也不得与任何经营户签订使用合同，盘溪水果市场需在合同到期日按时关闭搬迁。从该通知行文对象来看，原告昊德源公司非本案被诉行为的相对人。从该通知内容上看，该通知也仅是要求重庆观音桥市场有限公司“在2015年10月5日盘溪水果市场整体租赁合同到期时，……不得与任何单位续签整体租赁合同，也不得与任何经营户签订使用合同，盘溪水果市场需在合同到期日按时关闭搬迁”，而重庆观音桥市场有限公司是重庆盘溪水果市场有限公司的股东，原告昊德源公司又是与重庆盘溪水果市场有限公司存在租赁合同关系，且经生效民事判决认定，二者之间的相应权利义务已因租赁期限届满而终止，故原告昊德源公司与被诉行为亦无法律上的利害关系。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本案裁定如下：驳回原告重庆昊德源农产品有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 李 雪 莲代理审判员 李 菊 霞人民陪审员 王 传 清二〇一六年十一月十六日书 记 员 石光一南