绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第942号
原告叶新毅。
被告绍兴丰安钢结构有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠工业园区，组织机构代码：74413096-7。
负责人夏炎定，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）胡柏焕，浙江舜杰律师事务所律师。
原告叶新毅诉被告绍兴丰安钢结构有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由代理审判员胡燕适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告叶新毅，被告绍兴丰安钢结构有限公司的委托代理人胡柏焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶新毅诉称：原告与被告面试时谈妥每月工资12500元（年薪15万元），每月先预付5000元。2013年5月2日原告上班，后与被告签了两份无劳动报酬等内容的空白劳动合同文本，直至2013年11月6日被辞退之日，原告也未收到自己的劳动合同书。原告起诉，要求：1、原告签空白劳动合同文本，被告未签字或盖章，劳动合同文本未生效，应赔偿75000元；2、被告应足额支付工资，补2013年5月2日至2013年11月6日期间的差额22068元；3、被告无故辞退原告，应支付经济赔偿金25000元。
被告绍兴丰安钢结构有限公司答辩称，原、被告双方签过劳动合同，且双方各持一份，而不是原告诉称的是空白、未签字的劳动合同。2013年11月6日被告自愿离职，交接手续、个人承诺都有原告本人签字。根据合同约定年薪12万元，故原告62000元在职工资已经支付，故请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告叶新毅为证明诉请的事实或主张，提供证据有：
1、录音资料，首先证明双方约定年薪15万元，但被告没有足额支付工资；其次证明该合同签订时部分为空白，第一条、第四条是后续添加的，且我也没有拿到过合同；最后证明劳动合同书上被告的公章是后面盖上去的，我是在仲裁时才看到盖有公章。被告绍兴丰安钢结构有限公司质证认为，该证据三性均有异议，原告录音时并没有告知在录音；录音主体也不能确定；本案经过仲裁前置，仲裁起诉状原告说签合同时原告提出异议且拒绝签字，法院起诉时又说签了合同，且是空白的，现在当庭又说是第一条和第四条是空白的，故原告陈述相互矛盾，不予认可。经审查，共有四段录音资料，录音未能体现人物身份；其中第一段被录音人对谈话被录音并不知情；退一步讲，假如能够核实录音的真实性、合法性，根据录音内容也无法证明待证目的。
2、银行明细对帐单一份，证明原告实际拿到的工资与被告约定的有差额。被告质证认为真实性无异议，本院对证据的真实性依法予以认定。
3、员工离职清单两份，证明我提出辞退，被告就给我这份离职清单，我先写完以后，部门领导再签字。被告质证认为，这是作废了的离职清单，员工离职手续应当由被告保管，这张写错了，但没有收回，所以在原告手上，应以完整的、没有涂改的为准。另一份打印的员工离职清单，不符合证据的形式要件。经审查，打印的离职清单真实性无法核实，不予认定；另一张员工离职清单将结合被告提供的员工离职清单综合认证。
4、仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁前置。被告质证无异议，本院依法予以认定。
被告绍兴丰安钢结构有限公司提供证据有：
1、劳动合同一份，证明原、被告建立劳动关系时间、工作岗位、工资报酬。原告质证认为，第一条、第四条在签字的时候是空白的；2013年7月至11月期间，我多次向被告要求合同，都没有给我；公司章是之后加盖的。经审查，该证据乙方签名处系原告叶新毅所签，现原告认为部分劳动合同的内容系事后添加，但未能提供证据证明，故对原告提出的异议本院不予确认，对该份劳动合同的真实性、合法性、关联性依法予以认定。
2、员工离职清单一份，证明原告离职后的承诺、被告已经结清工资的事实，双方已就解除劳动合同协商一致。原告质证认为，不认可，上面没有领导的盖章，只有部门领导的签字；是在我签字之后才做的财务结算，当时工资并没有结清。经审查，原告陈述签名系其本人所签，签名时看到承诺的内容，且承认已收到清单上确认的款项，现其又以被告没有兑现为由否认该证据，本院对其异议不予采纳，对该证据的三性依法予以认定。关于原告提供的员工离职清单，早写于被告提供的，且有原告单方涂改的内容，应当以后书写的、完整的员工离职清单为准，因此，对原告提供的员工离职清单本院不予认定。
3、原告劳动仲裁申请书一份，证明原告在仲裁时的起诉事实与本次起诉有出入，证明原告随意作出不符合客观事实的言论。原告质证认为，第一次王洁让我签名我是拒绝的，之后陈芸写了职务范围后我才签了两份，并不是随意作出不符合客观事实的言论。经审查，对证据的真实性依法予以认定。
根据上述证据，结合当事人陈述，认定事实如下：
2013年5月2日，原告叶新毅与被告绍兴丰安钢结构有限公司建立劳动关系，并签订2013年5月2日至2014年5月1日止的劳动合同书。合同约定：原告叶新毅在质检部副部长岗位工作，年薪120000元，每月预发5000元，余额在年底考核结清。2013年11月6日，原告叶新毅办理离职手续，确认在工作期间应领工资62000元，已发32000元及个人所得税5620元后，还应发24380元。同时原告承诺，“本人自愿离职，与公司无其他任何纠纷。现与公司在平等自愿、协商一致的基础上解除了劳动合同关系，并已与公司结清在职期间的一切薪资款项。自离职之日起，本人保证不再向公司主张任何权利，并不再以公司的名义对外行事，否则，一切后果由本人承担”。后，被告将上述款项付清。
2014年2月18日，原告以与被告存在工资及经济赔偿金支付劳动争议为由，向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年5月7日，仲裁委作出“绍兴丰安钢结构有限公司支付叶新毅工资差额1500元”的仲裁裁决。原告不服，遂酿成讼。
另查明，仲裁委裁决的被告应当支付原告工资差额1500元，被告已于原告起诉前支付给原告。
本院认为，落款时间为2013年5月2日的《劳动合同书》能够证明原、被告在劳动关系建立之日起一个月内已依法签订了劳动合同，故原告主张未订立劳动合同的双倍工资，缺乏事实依据，本院不予支持。被告已按年薪120000元支付原告工资，然原告主张年薪150000元，但未能提供证据证明，结合原告叶新毅于2013年11月6日办理离职手续时承诺“……并已与公司结清在职期间的一切薪资款项……”，故对其要求按年薪150000元补足工资差额之请求，本院不予支持。根据《员工离职手续》，原告叶新毅系自愿离职，双方在平等自愿、协商一致的基础上解除了劳动合同关系，现原告主张被告违规解除劳动合同，既与上述记载不符，又未能提供证据证明，故对其要求被告支付违规解除劳动合同的经济赔偿金之请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶新毅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 胡 燕
二〇一四年七月七日
书 记 员 王文洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。