江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第121号
上诉人（一审原告）郭玉莲。
被上诉人（一审被告）江西省飞龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人李俊，该公司经理。
被上诉人（一审被告）欧阳学湖。
上诉人郭玉莲因与被上诉人江西省飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称飞龙公司）、欧阳学湖民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭玉莲到庭参加诉讼。被上诉人飞龙公司、欧阳学湖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，欧阳学湖与郭玉莲系朋友关系，因投资工程项目需要，与郭玉莲存在资金往来借贷关系。2013年3月18日，为偿还郭玉莲的借款，欧阳学湖（甲方）与郭玉莲（乙方）达成《萍乡萍河丽景园项目投资抵偿协议》，约定甲方同意以每平方米1700元将萍河丽景园项目西边8个店面抵偿给乙方（抵乙方部份投资款），8个店面总面积为479.20平方米，总价值845240元。交易中的税金17%以内由乙方承担，17%以外由甲方承担。甲方抵偿给乙方8个店面暂签订购房协议，待乙方正式买卖交易后，乙方与买方签订正式合同时，甲方无条件配合买方，办理房产证手续，甲方尽量在一个月内办好所有手续。甲、乙双方均在协议上签字，飞龙公司下属萍乡萍河丽景园项目部在甲方处加盖公章。协议签订后，飞龙公司、欧阳学湖于2012年5月20日将该8间店面的8套共计32本空白合同及店面钥匙交付郭玉莲。2012年5月31日，郭玉莲向飞龙公司、欧阳学湖缴纳了8间店面的水电开户费11200元。2012年6月1日，飞龙公司、欧阳学湖将8间店面的房屋产权证交付给郭玉莲。郭玉莲在获得8间店面后，委托飞龙公司下属萍乡萍河丽景园项目部工作人员曾勇对外销售，并已销售了3间店面，飞龙公司、欧阳学湖已按协议履行了该3间店面的过户义务。2013年3月左右，欧阳学湖从曾勇手上拿走剩余5间店面的房屋产权证及部分商品房买卖合同，不准曾勇继续出卖该5间店面。5间店面的房屋所有权人均预登记在飞龙公司名下，房号及产权证号为：9栋102－202萍房权证安字第20100085**，9栋107－207萍房权证安字第20100085**，10栋101－201萍房权证安字第20100080**，10栋102－202萍房权证安字第20100080**，10栋103－203萍房权证安字第20100080**。萍乡市安源区人民法院执行其他案件时对该5间店面中的10栋101－201店面（建筑面积67.21平方米）采取了查封措施。
一审判决认为，该案系合资、合作开发房地产合同纠纷。欧阳学湖向郭玉莲借款用于项目投资，为收取部分投资款，郭玉莲与飞龙公司、欧阳学湖签订《萍乡萍河丽景园项目投资抵偿协议》，实行以物抵偿。上述事实在江西省吉安市中级人民法院（2013）吉中民二初字第4号民事判决书及江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第171号民事判决书中得到确认，抵偿数额已从借款总额中予以扣除。该以物抵偿行为合法有效，但在被抵债的8间店面中，萍乡市安源区人民法院在执行其他案件时对其中的10栋101－201店面进行了查封，依法对已查封店面不作处理，郭玉莲如因此造成损失可另行主张权利。故对郭玉莲请求判令飞龙公司、欧阳学湖履行投资抵偿协议，办理好萍乡萍河丽景园5间店面房屋所有权证的手续（含17%以外的税金）的义务只支持其中四个店面的请求。郭玉莲请求飞龙公司、欧阳学湖赔偿因怠于履行办证义务的利息损失，因双方没有约定，故该请求无事实依据，不予支持。郭玉莲请求确认萍乡萍河丽景园5间店面产权证为郭玉莲所有，因该5间店面已预登记在飞龙公司名下，合法有效。5间店面不存在产权争议，郭玉莲要取得房屋产权只有通过过户登记后才能取得，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条之规定，判决：一、飞龙公司、欧阳学湖在判决生效后一个月内将萍乡萍河丽景园9栋102－202号萍房权证安字第20100085**，9栋107－207号萍房权证安字第20100085**，10栋102－202号萍房权证安字第20100080**，10栋103－203号萍房权证安字第2010008059店面过户给郭玉莲（17%以内的税金由郭玉莲自行承担，17%以外的税金由飞龙公司、欧阳学湖承担）。二、驳回郭玉莲的其他诉讼请求。案件受理费8560元，诉讼保全费2500元，由飞龙公司、欧阳学湖承担。
一审判决宣判后，郭玉莲不服，向本院提起上诉称，因被上诉人飞龙公司、欧阳学湖未归还借款，被上诉人已经在2012年3月18日将萍乡萍河丽景园8间店面抵偿给上诉人郭玉莲，上诉人已经支付全部款项并实际占有房屋，且对此没有过错，人民法院依法不得查封。萍乡市安源区人民法院在2014年查封萍乡萍河丽景园10栋101－201店面错误，上诉人已对此提出异议。因此，请求改判一审判决第一项，增加判决飞龙公司、欧阳学湖在判决生效后一个月内将萍乡萍河丽景园10栋101－201店面过户给上诉人。
被上诉人飞龙公司、欧阳学湖答辩称，一、飞龙公司与本案没有关联。飞龙公司没有和郭玉莲签订任何合资合作开发房地产的手续和协议，欧阳学湖并非飞龙公司的法人代表，也不是萍乡萍河丽景园项目的法人代表。郭玉莲与欧阳学湖的个人经济纠纷与该项目物业处理毫无关系。二、飞龙公司按国家规定与客户签订的合同条款没有为客户办理房屋产权证的责任和义务，不存在履行协议义务和赔偿利息损失问题。任何在公司购买物业的客户都必须按照国家税收政策规定交纳税金，再凭公司在税务部门开具的税票到有关部门办理房屋所有权证。三、郭玉莲一审中提交《萍乡萍河丽景园项目投资抵偿协议》，该证据上“江西省飞龙房地产开发有限责任公司萍河丽景园项目部”的公章系郭玉莲违法私刻，因此请求核对。
在二审指定的举证期限内，上诉人郭玉莲未提交二审中的新证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人飞龙公司、欧阳学湖提交“江西省飞龙房地产开发有限责任公司萍河丽景园项目部”公章印鉴一枚，证明郭玉莲提交《萍乡萍河丽景园项目投资抵偿协议》证据上的项目部印鉴系郭玉莲违法私刻公章所盖。质证后，郭玉莲提出《萍乡萍河丽景园项目投资抵偿协议》是由项目部售楼人员曾勇交给她的，她没有造假。因印鉴真伪需要司法鉴定予以确定，而被上诉人未提出司法鉴定申请，本院对此证据不予认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是因借款而引发的以物抵债，属于民间借贷纠纷，一审判决将案由确定为合资、合作开发房地产合同纠纷不当，本院对此予以纠正。本案的争执焦点是：一、飞龙公司是否与本案有关联；二、人民法院已经查封的房产是否可以办理过户手续。
关于飞龙公司是否与本案有关联的问题。萍乡萍河丽景园项目由飞龙公司开发建设。欧阳学湖是飞龙公司萍乡萍河丽景园项目的负责人，其在《萍乡萍河丽景园项目投资抵偿协议》上签字并加盖飞龙公司萍河丽景园项目部的公章，即表明萍河丽景园项目部是该协议的法律主体，萍河丽景园项目部应当履行协议约定的义务。因萍河丽景园项目部不是独立法人，项目部的民事责任依法应当由飞龙公司承担。因此，被上诉人提出飞龙公司与本案没有关联的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
关于人民法院已经查封的房产是否可以办理过户手续的问题。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条第一款规定，国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封的土地使用权、房屋，在查封期间不得办理权属变更、转移登记手续。虽然飞龙公司、欧阳学湖将萍乡萍河丽景园10栋101－201店面以物抵债抵偿给郭玉莲，但该房屋在办理过户手续之前被人民法院因其他案件依法查封，在房屋解封之前不得办理过户手续。因此，上诉人关于要求飞龙公司、欧阳学湖办理萍河丽景园10栋101－201店面过户手续的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1700元，由上诉人郭玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘海鹏