河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8782号
上诉人(原审被告)：李强，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧梦晖，河南鑫豫达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：饶得初，男，1978年12月29日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
原审被告：恒业建设集团有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口西北角。
法定代表人：吴佳佳，董事长。
原审被告：河南长实置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1394号2栋12层1201号。
法定代表人：张帆，总经理。
委托诉讼代理人：张素娟，河南恪法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜振蒲，河南恪法律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人饶得初及原审被告恒业建设集团有限公司（以下简称恒业集团）、河南长实置业有限公司（以下简称长实公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人胡松涛、欧梦晖，被上诉人饶得初及其委托诉讼代理人陈彦文，原审被告长实公司的委托诉讼代理人张素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、追加必要的共同诉讼参加人河南省鼎基建筑安装工程有限公司（以下简称鼎基公司）为本案被告参加诉讼；3、本案诉讼费用由饶得初承担。事实和理由：1、一审法院认定李强与饶得初之间已经全部施工完毕并交工，且工程量及工程款已经进行确认，属于错误认定。2、饶得初并未全部施工完毕且部分施工质量有问题，当时通知饶得初进行施工和维修，但饶得初拒不施工及维修，所以双方并没有实际最终结算。对于饶得初没有施工完毕及维修的部分工程，鼎基公司直接找工程队予以施工维修，并支付了对应款项，该工程施工及维修款项应当在饶得初的工程款中予以扣除，饶得初应当在与李强经过结算后才能确认下欠工程款数额，所以一审法院认定双方都认可尚欠工程款为13万元，属于错误认定。3、该工程是鼎基公司发包给李强，李强又部分转包给饶得初施工的，截止至目前为止，鼎基公司仍然没有给李强进行结算，并且部分工程款没有支付给李强，根据（2016）豫0191民初10938号民事判决认定的理由及判决依据，鼎基公司应当承担连带支付责任，所以鼎基公司属于必须参加诉讼的必要共同诉讼当事人。综上所述，一审证据认定错误，认定事实错误，没有通知必要的共同诉讼参加人鼎基公司参加诉讼，属于程序违法，应当予以改判或发回重审。
饶得初辩称：李强的上诉无任何事实依据及法律依据，饶得初已经按约定完成施工，李强应当遵守契约精神，遵守诚实信用原则，及时向饶得初支付拖欠的剩余工程款。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，李强应当立即支付饶得初剩余工程款13万元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告长实公司述称：饶得初并不是法律规定的实际施工人，长实公司不应对其承担付款责任，一审法院判决长实公司不承担责任并无不当，请求二审法院依法判决。
原审被告恒业集团未答辩。
饶得初向一审法院起诉请求：判令三被告连带清偿原告工程款13万元及利息。
一审法院认定事实：长实公司将其建设的富士康昇阳花园5号楼、6号楼、3至5号楼间地下裙楼、5至6号楼间地下裙楼、4至6号楼间地下裙楼发包给鼎基公司承建。鼎基公司将其承建的上述工程中的部分工程分包给被告李强。2014年3月16日，李强与饶得初签订《墙地砖铺贴砖施工合同》，李强将其承包的上述工程中的5、6号楼室瓷片、地砖铺贴分包给饶得初。2015年2月5日，李强出具证明一份，对饶得初实际施工的工程量及工程款进行了确认。原告饶得初与被告李强在庭审中均认可尚欠原告工程款13万元。
一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。建设工程合同中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鼎基公司将其承包长实公司的工程转包给李强；李强将其承包的工程转包给饶得初。违反法律强制性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。故对原告饶得初请求被告李强支付工程款13万元的请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告李强支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及本案查明的事实，一审法院认为被告李强应当自2016年5月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对被告李强辩称存在质量问题的辩解意见，因其未向法院提交足够的证据予以证明，一审法院不予采信。对原告要求被告恒业集团、长实公司承担责任的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，一审法院不予支持。被告恒业集团经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告饶得初的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后十日内支付原告饶得初工程款十三万元并支付利息（自二○一六年五月三十一日起至本判决确定的付款之日止，以十三万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。二、驳回原告饶得初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由被告李强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
李强为证明饶得初施工的工程不合格，在需要维修但饶得初不维修的情况下，鼎基公司自行找人维修并将工程款的5%（57196.58元）作为维修费用支付给实际维修人的证明目的，向本院提交两份加盖“河南省鼎基建筑安装工程有限公司富士康昇阳花园项目部”印章的通知，但无其他有力证据相互印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据饶得初与李强所签订的《墙地砖铺贴砖施工合同》、《证明》及本案其他相关证据，结合双方当事人陈述，应当认定李强尚欠饶得初13万元工程款的事实。李强认为饶得初未全部施工完毕且部分施工存在质量问题，但其所提供的证据不足以证明其主张，故李强以鼎基公司已另找他人施工维修并支付对应款项为由，要求将该工程施工及维修款项从其所欠饶得初工程款中予以扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然鼎基公司将涉案工程分包给不具备相应资质条件的李强，违反法律强制性规定，但饶得初并未要求鼎基公司承担责任，鼎基公司不属于本案必须共同参加诉讼的当事人，李强认为一审程序违法，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一七年九月二十二日
书记员 白凯丽