浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第3687号
原告：浙江正原电气股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区塘汇工业区正原路1号。
法定代表人：尤源，该公司董事长。
委托代理人：顾民、钱家平，浙江中禾律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司，住所地东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托代理人：施旸，男。
原告浙江正原电气股份有限公司为与被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月5日诉来法院，本院于同日受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人顾民、被告的委托�理人施旸到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年5月22日，被告承接了江苏君悦半岛的建设工程后，与原告签订了一份《配电箱采购合同》，合同对工程名称、货款结算及支付等均作了约定。合同签订后，原告按约供货，计货款2145072元，但被告至今仅支付930755.88元，余款经原告多次催讨未付。故诉至法院，要求依法判令：〈一〉被告立即支付货款1214316.12元及承担逾期付款利息（按银行同期年贷利率6%计算至判决确定的履行之日止），〈二〉本案诉讼费用由被告承担。
针对其诉讼请求，原告提供证据材料如下：
一、材料采购合同1份及附件2份，用以证明原、被告主体资格及买卖关系、对货物名称、规格型号、单价、数量、金额、交货时间、货款结算及支付等作相应约定的事实。
二、要货单3份、送货单13份、合同附件（付款清单）10份及确认单1份�用以证明原告已按被告要货通知供货，依约履行了合同中要求供应各类配电箱793台的交付义务，且在每次供货后，对货款进行结算等事实。
三、对账单2份、发票收条2份、发票复印件1份、银行凭证及承兑汇票（复印件）各3份，用以证明原告供应的配电箱按合同实际结算为2145072元，其中开具发票6份计150万元，被告6次付款计930755.88元，未开票金额645072元，被告欠款1214316.12元的事实。
四、竣工验收备案表、检测报告各1份，用以证明君悦半岛住宅小区工程于2012年6月19日经相关部门竣工验收合格备案，本案货款结算人朱卫彬也是该项目负责人。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，原、被告发生配电箱业务关系事实，但是双方没有进行最终结算，对欠款的金额还存在争议，应按最终结算的金额进行付款。合同约定的5%作为质量保证金，付款时间未到。合同约定�收货人是朱卫东，货款结算人是朱卫彬，对朱卫忠、张陈的收货行为有待进一步核实，朱卫彬在对帐单上签字，并不表示对对帐单内容的认可。
针对其答辩意见，被告未提供证据材料。
经审理，本院认证如下，对原告提供的证据一，被告质证对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据二、证据三、证据四，被告质证均有异议，认为合同中约定的收货人是朱卫东，货款结算人是朱卫彬，朱卫彬只应对朱卫东的收货行为进行货款结算，对朱卫忠、张陈的收货行为有待进一步核实，朱卫彬在对帐单上签字，只能证明收到对帐单，并不表示对对帐单内容的认可。本院审核后认为，朱卫彬作为货款结算人，在对帐单上签名，并无提出异议，应当认为系对双方交易过程、交易金额、付款金额等事项的认可，也是对朱卫忠、张陈的收货行为的事后追认，且被告也未�供足以反驳的相反证据，结合证据一，原告提供的证据，能够互相印证，已形成完整的证据链，能够证明其主张的事实，本院对其证明力予以确认。
据此，结合庭审中当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
被告因承建江苏吴江盛泽君悦半岛住宅小区工程，需向原告购买配电箱、表箱用于工程建设，双方经协商一致，于2010年5月22日签订《材料采购合同》一份，合同约定了配电箱793台、表箱129台的规格型号、单价、数量、金额、交货时间，约定被告指定收货人为朱卫东、货款结算人为朱卫彬，其中第九条货款支付方式予以明确，货到工地后下月28日付到送货总价款70%；25%验收合格一个月内付清；5%作为质量保证金，二年到期一个月内付清；每次付款前收款方应提供与其单位名称相一致的等额国家统一完税发票，否则被告有权拒绝付款等二十二条内容。合同签订后，原告依据被告的要货通知于2011年9月3日供应配电箱6台，签收人朱卫彬；于2011年10月15日供应配电箱158台，签收人为朱卫忠；2011年11月7日供应配电箱82台，签收人为朱卫东；2012年2月27日供应配电箱150台，签收人为朱卫忠；2012年3月8日供应配电箱256台，签收人为朱卫东；2012年3月16日供应配电箱27台，签收人为朱卫东；2012年3月27日供应配电箱10台，签收人为朱卫东；2012年4月20日供应配电箱9台，签收人为张陈；2012年4月23日供应配电箱36台，签收人为张陈；2012年5月22日供应配电箱32台，签收人为朱卫东；2012年5月24日供应配电箱24台，签收人为朱卫东；2012年6月8日供应配电箱2台，签收人为朱卫东；2012年7月9日供应配电箱6台，签收人为朱卫东。原告于2011年12月13日开具20万元金额发票、2012年4月5日开具30万元金额发票、2012年5月29日开具30万元金额发票、2012年11月14日开具30万�金额发票、2013年5月2日开具20万元金额发票（按客户要求购货单位名称为巨匠建设有限公司），2013年9月28日，开具20万金额发票，共计发票金额150万，被告通过银行承兑汇票、银行汇款等方式，共计付款930755.88元（其中2013年6月4日汇款130755.88元），对原告供应的各种规格型号配电箱，在配置、价格调整、退货处理后，货款结算人朱卫彬在2013年5月29日和7月24日在对账单上签字确认的总货款为2145072元，双方表箱业务未做。涉案工程于2012年6月19日经相关部门出具竣工验收合格意见备案。原告因尚有配电箱货款1214316.12元催讨无着，而诉至法院。
本院认为，原、被告所签订的《材料采购合同》，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案双方交易的配电箱总货款为2145072元、被告已付930755.88元、未付款1214316.12元的事实清楚，证据充分，足以认定，被告应依约履行付款义务并承担的相应民事责任。但货款的5%即107253.60元作为质量保证金，付款时间未到，待付款条件成就后，原告可另行主张。为此，本案确定被告应支付的货款金额为1107062.52元。关于利息损失，合同中对违约一方如何支付利息损失或违约金如何计算未作出约定，本院认为应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率为标准从结算次日起计算利息损失为宜。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持；被告提出的欠款金额存在争议等抗辩意见，依据不足，与事实不符，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决书如下：
一、被告中天建设集团有限公司应于本判决�效后十日内支付给原告浙江正原电气股份有限公司货款人民币1107062.52元并支付利息损失（从2013年7月25日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告浙江正原电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16661元，由原告浙江正原电气股份有限公司负担
2445元，由被告中天建设集团有限公司负担14216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 单升红
人民陪审员 邢玉锦
人民陪审员 楼正今
二〇一四年四月八日
代书 记员 蔡琪瑶