北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6952号
上诉人（原审原告）：中国人民解放军军事科学院国防工程研究院，住所地北京市海淀区太平路**号院。
法定代表人：卫东，院长。
委托诉讼代理人：陈都，男，该单位助理员。
上诉人（原审第三人）：静子雪，男，1985年12月11日出生。
委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣典炎，男，1947年7月25日出生。
被上诉人（原审被告）：姜翠年，女，1962年11月8日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘飞跃，北京市嘉昊律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军军事科学院国防工程研究院（以下简称国防工程研究院）、静子雪因与被上诉人宣典炎、姜翠年房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初27362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
国防工程研究院上诉请求：撤销一审法院判决第二、三、四项，改判支持国防工程研究院一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决关于“应当视为国防工程研究院同意转租”的认定缺乏事实和法律依据；2.国防工程研究院不知道北京市海淀区2号房屋（以下简称涉案房屋）转租事宜，宣典炎、姜翠年亦未告知；3.一审法院判决国防工程研究院向相关义务人另行主张2017年1月1日以后的租金无任何依据。
宣典炎、姜翠年辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.宣典炎、姜翠年已经于2016年12月31日按照双方约定从涉案房屋搬离。�照宣典炎、姜翠年与国防工程院方面的口头协议，宣典炎、姜翠年自2016年年底搬离后双方再无任何债权债务关系，不存在宣典炎、姜翠年需要支付拖欠的任何款项。2.依照双方口头协议，宣典炎、姜翠年可以注销公司，由国防工程院方面负责后续清退工总；3.宣典炎、姜翠年作为自然人，并不是本案适格主体，原来的公司已经注销。
静子雪辩称，国防工程研究院的上诉请求与我方无关。
静子雪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判静子雪不予腾空涉案房屋。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。静子雪与国防工程院之间不存在租赁合同关系，后者无权要求腾空涉案房屋；2.国防工程院无涉案房屋产权证，无权要求静子雪腾空涉案房屋；3.国防工程院未就涉案房屋取得建设工程规划许可证，未提供涉案房屋权属证明，其与宣典炎、姜翠年签订的房屋租赁合同应属无效，国防工程院无权要求静子雪腾空涉案房屋。
国防工程院辩称，同意一审判决第一项，要求静子雪腾空涉案房屋。
宣典炎、姜翠年辩称，静子雪的上诉请求与我方无关。
国防工程院向一审法院起诉请求：1.宣典炎、姜翠年、静子雪退还涉案房屋；2.宣典炎、姜翠年偿还2015年6月30日至2018年3月22日期间拖欠的房租230.16万元；3.宣典炎、姜翠年偿还2014年度至2017年度取暖费13.7455万元；4.宣典炎、姜翠年偿还2015年9月15日至2018年2月24日水费25.39416万元；5.宣典炎、姜翠年偿还2015年9月15日至2018年2月24日电费31.7024万元；6.本案诉讼费由宣典炎、姜翠年承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，中国人民解放军总参谋部工程兵第四设计研究院（以下简称第四设计研究院）（出租方、甲方）�宣氏公司（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方将涉案房屋建筑面积699平方米，场地面积226平方米，出租给乙方使用，租赁用途为经营餐饮、招待、商贸等；租赁期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止；租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等）为820000元，年租金为820000元，租金按季结算，乙方于每季的前十日内交付甲方；租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业等费用，按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担。2010年，姜翠年将涉案房屋部分面积出租予静子雪作为宾馆使用。租赁期限届满后，第四设计研究院与宣氏公司未再续签书面合同。宣氏公司将涉案房屋租金支付至2015年6月30日。第四设计研究院于2015年5月27日、2016年4月27日、2016年9月5日向宣氏公司送达停租通知。2016年12月31日,宣氏公司将涉案房屋中由其实际占有使用�部分腾退并交付第四设计研究院，剩余部分房屋由静子雪占有使用。
另查，宣氏公司成立于2010年12月8日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为姜翠年，注册资本10万元，股东及其出资情况为姜翠年出资6万元、宣典炎出资4万元。2016年12月15日，宣氏公司在北京京华时报A22版发布注销公告，要求债权人于2016年12月15日起45日内向清算组申请债权。2017年3月1日，宣典炎、姜翠年组成的清算组形成清算报告，证明：1、本公司债权债务已清理完毕；2、各项税款、工资已结清；3、已于2016年12月25在《京华时报》上发布了注销公告；4、公司已无对外投资和分支机构。同日，股东会决议确认清算组出具清算报告内容，并作出决议同意注销宣氏公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东宣典炎、姜翠年签字确认。2017年3月27日，宣典炎、姜翠年向工商行政管理机关申请对宣氏公司注销登记。2017年3月31日，宣氏公司被工商行政管理机关核准注销。诉讼中，宣典炎、姜翠年主张宣氏公司受国防工程研究院要求而注销，国防工程研究院知晓宣氏公司注销之事，对此国防工程研究院不予认可，宣典炎、姜翠年未提交证据予以佐证。
2017年6月，因军队体制编制调整，原第四设计研究院不再具有主体资格，转隶于国防工程研究院，由国防工程研究院承继原第四设计研究院的权利义务。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。国防工程研究院与宣氏公司签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。上述合同到期后，双方未再签订书面租赁合同，但双方均认可国防工程研究院收取宣氏公司租金至2015年6月30日，即双方此期间存在不定期租赁合同关系。双方的权利义务按照双方签订的《军队房地产租赁合同》确定。国防工程研究院按照合同约定向宣氏公司交付了涉案房屋，宣氏公司应当按照合同约定及时足额交纳租金、水电费、供暖费。另，静子雪自2010年起承租涉案房屋中部分面积经营宾馆，国防工程研究院在长达六年的时间内均未提出过异议，应当视为国防工程研究院同意转租。出租人在合理期限之前通知承租人后，可以解除租赁关系。根据国防工程研究院提供的证据，可以确认，其已通知宣氏公司办理退房事宜，宣氏公司于2016年12月31日腾退涉案房屋中其占有使用的面积，涉案房屋中未腾退的面积由静子雪占有使用。静子雪继续占有使用涉案房屋，缺乏事实和法律依据。现国防工程研究院要求静子雪退还涉案房屋，于法有据，法院予以支持。因涉案房屋实际占用人非宣典炎、姜翠年，国防工程研究院要求宣典炎、姜翠年腾退涉案房屋，于法无据，法院不予支持。
本案中，宣氏公司未足额向国防工程研究院交纳租赁期限内的租金、水电费、供暖费，而宣典炎、姜翠年在对宣氏公司进行清算时，明知尚有债权债务未结清，在未通知债权人国防工程研究院，没有依法清算的情况下，在工商部门办理了宣氏公司的注销登记，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，宣典炎、姜翠年应对宣氏公司的债务承担赔偿责任。宣典炎、姜翠年主张已经通知国防工程研究院申报债权，证据不足，法院不予采信。宣典炎、姜翠年主张国防工程研究院同意免除欠付租金、水电费、供暖费，国防工程研究院对此不予认可，宣典炎、姜翠年未提交充足的证据予以证明，故对于宣典炎、姜翠年的主张法院�予采信。现国防工程研究院要求宣典炎、姜翠年支付2015年7月1日至2016年12月31日的租金、2015年9月15日至2016年12月31日的水电费、2014年度至2016年度供暖费，理由正当，法院予以支持。合同解除后，宣典炎、姜翠年搬离涉案房屋，故此后的房屋相关费用，国防工程研究院应向相关义务人另行主张。现国防工程研究院要求宣典炎、姜翠年支付2017年1月1日至2018年3月22日的租金、水电费、供暖费，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、静子雪于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区2号房屋腾空并交还中国人民解放军军事科学院国防工程研究院；二、宣典炎、姜翠年于本判决生效后十五日内给付中国人民解放军军事科学院国防工程研究院自二○一五年七月一日至二○一六年十二月三十一日的房屋租金一百二十三万；三、宣典炎、姜翠年于本判决生效后十五日内给付中国人民解放军军事科学院国防工程研究院水费九万二千九百五十四元五角四分、电费二十二万一千九百一十七元一角八分、供暖费八万一千四百五十九元七角一分，以上共计三十九万六千三百三十一元四角三分；四、驳回中国人民解放军军事科学院国防工程研究院其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。经查，宣典炎、姜翠年于一审期间提交其与静子雪的租赁合同以及房屋续租合同，分别是2009年12月31日姜翠年与静子雪、静某（静子雪之父）签订的《房屋租赁合同》以及双方后续签订的《房屋续租合同》，租赁期间分别是2010年4月1日至2013年3月31日和2014年4月1日至2015年3月31日。二审期间，宣典炎、姜翠年表示双方在2013年4月1日至2014年3月31日期间未签订房屋续租合同，但上述房屋一直由静子雪占有使用，2015年3月31日续租合同期限届满后，双方未再签订续租合同，上述房屋由静子雪继续使用至今。静子雪对上述《房屋租赁合同》和《房屋续租合同》的真实性不予认可。另查明，姜翠年与静子雪于2016年7月3日达成协议，约定“双方自2015年7月1日至2016年6月30日期间的费用即全部结算完毕”。
本院认为，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，姜翠年长期将涉案房屋转租给静子雪作为宾馆使用，静子雪自2010年起承租涉案�屋中部分面积经营宾馆，国防工程研究院在长达六年的时间内均未提出过异议，应当视为国防工程研究院同意转租。出租人在合理期限之前通知承租人后，可以解除租赁关系。根据国防工程研究院提供的证据，可以确认，其已通知宣氏公司办理退房事宜，宣氏公司于2016年12月31日腾退涉案房屋中其占有使用的面积，涉案房屋中未腾退的面积由静子雪占有使用。姜翠年与静子雪达成协议结清自2015年7月1日至2016年6月30日期间的相关费用，双方不定期租赁关系视为解除，2016年7月1日后静子雪继续占有使用涉案房屋并非基于其与姜翠年之间的转租合同，故国防工程院上诉要求姜翠年、宣典炎支付2017年1月1日至2018年3月22日涉案房屋租金、2017年1月1日2018年2月24日水费、电费及2016年度至2017年度供暖费，没有事实及法律依据本院不予支持。
国防工程研究院与宣氏公司于2016年12月31日解除合同后，静子雪无权继续占有，故一审法院支持国防工程研究院要求静子雪腾退租赁房屋的请求正确，本院予以维持。
综上所述，国防工程院、静子雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30955元，由国防工程院负担30880元（已交纳），由静子雪负担75元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 刘 磊
二〇一八年八月二十日
法官助理 张进中
李想
书 记 员 马子萌