河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀1102民初5116号原告：李忠良，男，1978年3月2出生，汉族，现住衡水市。委托代理人:刘文静，女，1980年7月14日出生，汉族，河北衡水市桃城区。被告：马瑞，男，1983年10月10日出生，汉族，现住衡水市景县。被告：张华荣，女，1983年9月18日出生，汉族，现住衡水市景县。系被告马瑞妻子。二被告委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。原告李忠良与被告马瑞、张华荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠良及其委托代理人刘文静、被告马瑞、张华荣及其二被告共同委托代理人刘文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠良向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿付本金35万元及利息30800元。事实和理由：自2014年至2016年8月30日，被告马瑞、张华荣向李忠良夫妻不定期借款91.3万元，约定月利率有五分、有九分，截止至2016年8月30日被告偿还本金798800元，借款利息均按月息三分计算，利息给至2016年8月30日。庭审中，原告变更要求二被告偿还本金114200元及利息331577.4元。被告马瑞、张华荣辩称：向原告借款91.3万元，通过银行转账还了884800元，另本田车抵顶了借款11万元，宝来车抵顶借款8万，2015年10月21日马超（马瑞弟弟）农业银行卡尾号4970打到李忠良指定账户3万元，现金2万元，一共还了原告1124800元。在没有与原告算清账目的情况下，二被告对欠原告本金35万元不予认可。2016年7月21日被告马瑞出具的借条并非真实意思，也不是事实。是由于原告方领着一帮人，强迫被告马瑞书写的，原告方提供的还款协议是由于原告好几辆车堵住了被告的厂门口，限制被告经营，以上还款及借条双方均未核算账目的基础上向原告偿还借款及书写的借条。借款时没有约定利息。应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2014年5月13日至2016年6月5日期间，原告通过银行转账分十笔借给二被告共计91.3万元即（2014年5月15日从原告工行卡6212260407001226726转马瑞工行6222080407000608038卡45000元，2014年6月3日转90000元，2014年12月12日转47000元；2014年7月25日从原告建行卡6217000160003031610转马瑞民生银行4367420167978107736卡10000元，2014年7月24日转50000元，2015年1月4日转42000元；2014年12月17日从原告建行卡6217000160003031610转高志华6212390000000495153卡214000元；2014年5月13日从刘于燕建行4367420168628297000转马瑞民生银行4367420167978107736卡90000元，2014年6月12日转25000元；2015年6月5日从刘文静工行6222080407000425649转马瑞工行6222080407000608038卡300000元）。截止2016年8月30日被告马瑞通过银行多笔转账（660800元）及以车抵顶借款（被告马瑞用其本田车抵顶借款9万元）共偿还原告本金750800元。庭审中经双方对账均表示认可。二被告口头称以其宝来车向原告抵顶借款8万元。原告表示不认可，并口头称宝来车原告已抵押给别人了，2016年7月20日原告与被告马瑞在龙华派出所写了一份证明，证明若马瑞2016年8月15日将欠款还清，李忠良负责给马瑞找车，马瑞负责赎车，原告抵押给别人是5万元，所以只认可车辆为5万元，不同意把宝来车返还给被告马瑞。2015年5月8日被告马瑞通过银行打款至原告银行卡18.8万元。原告方证人王某口头称2015年2月份被告马瑞向我共借款二笔，借第一笔款20万元，期限一个月，利息5%，先行扣除利息1万元后转账19万元，李忠良作的担保，2015年5月7日李忠良转到我账号上20万元，第一笔是李忠良代马瑞还的。借第二笔20万元，期限一个月，利息6%。先行扣除利息1.2万元后转账18.8万元，第二笔至今未还。原告称约定利率有五分的、有九分的，被告称未约定利息。另查明：原告李忠良与刘静（刘文静）系夫妻关系。被告马瑞与被告张华荣系夫妻关系。被告马瑞称2015年10月7日通过民生银行打到刘文静农业银行卡尾号为0102上4万元、2015年10月21日马超（马瑞弟弟）农业银行卡62×××70打到李忠良指定的案外人王硕卡6212260407001967444上3万元、被告马瑞支付原告现金2万元、被告用原告的pos机向原告转款14万元、2016年2月2日刘静为被告马瑞出具收到条一张，内容为：今收到现金（拾肆万元整）。原告对上述款项均不认可。2016年8月30日被告马瑞为原告出具还款协议一份，内容为：马瑞（）因借李忠良现金叁拾伍万元（350000）用于投资华誉金属防腐有限责任公司，承诺于2016年9月15日还清。如若到期不还，马瑞自愿将个人名下华誉防腐有限责任公司的50%股权的经营权转让于李忠良，并且支付月息3.5%。备注此厂所有债务及银行贷款与李忠良无关。原告称此还款协议中的35万元是双方所有借款本息扣除已偿还借款后的数额。二被告不认可，并称不欠原告的钱。以上还款及借条系双方均未核算账目的基础上向原告偿还借款及书写的，并非真实意思，不是事实。是由于原告方领着一帮人，强迫被告马瑞书写的，还款协议是由于原告好几辆车堵住了被告的厂门口，限制被告经营。上述事实，有庭审笔录及原被告提交的证据在卷为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告向被告马瑞提供十笔借款共计91.3万元，二被告认可。关于还款数额的问题，截止2016年8月30日被告马瑞通过银行多笔转账660800元及以车抵顶借款（被告马瑞用其本田车抵顶借款9万元）共偿还原告本金750800元。庭审中原被告均表示认可。原告称被告马瑞用其宝来车抵顶借款5万。二被告辩称理由无证据支持，应承担不利后果，对此本院不予采纳。2015年5月8日被告马瑞通过银行转账至原告银行卡18.8万元。原告表示不认可，原告提交证据不足以证实其主张，对此本院不予采信。2015年10月7日被告马瑞称通过民生银行打到刘文静农业银行卡尾号为0102上4万元，原告表示不认可，二被告辩称理由无证据支持，应承担不利后果，对此本院不予采纳。2015年10月21日马超（马瑞弟弟）农业银行卡62×××70打到李忠良指定的案外人王硕的卡6212260407001967444上3万元，原告称不认识此人，表示不认可，被告提交系单一证据，未有其他证据相佐证，故对此本院不予采信。被告马瑞支付原告现金2万元，原告表示不认可，二被告辩称理由无证据支持，应承担不利后果，故对此本院不予采纳。被告称用原告的pos机向原告转款14万元，但具体时间记不清了，二被告辩称理由无证据支持，应承担不利后果，故对此本院不予采纳。2016年2月2日刘静为被告马瑞出具收到条一张，内容为：今收到现金（拾肆万元整）。原告表示不认可，二被告提交的证据系单一证据，未提交其他证据相佐证，故对此本院不予采信。关于借期内利率及逾期利率的问题。原告称约定月利率五分、九分，二被告不认可，原告提交证据即借款协议一份（时间多次涂改不清）及2014年7月24日的借条一张均显示借款数额分别为10万元和9.6万元，借期分别为一个月和二个月，到期不能按时偿还借款，分别按借款全额的15%和10%支付违约金。2014年10月18日被告马瑞借李忠良现金10万元的借条一张，显示被告马瑞自愿奥迪车为原告作为抵押。2015年5月20日被告马瑞借原告现金35万元借条一张，未显示约定利息。2015年6月5日被告马瑞、张华荣借刘文静现金10万元，期限12天还清，如违约二被告自愿以恒大城2幢1单元1704作为抵押，过户给刘文静。原告提交上述证据均与上述十笔借款数额不符，出借人仅提供借条未提供交付款项证据，又根据二被告的银行还款记录显示，多笔还款数额不一致，原告提交证据并不能证实其主张，原告主张双方约定了借款利息，对此本院不予采信。综上，截止2016年8月30日，二被告已偿还原告的借款本金为98.8万元。原告起诉时主张二被告偿还本金35万元，庭审中，经原被告双方对账，原告变更诉讼请求，要求被告偿还本金114200元及利息331577.4元。原告主张的借款本金数额及借款时间、次数、利息前后陈述不一，双方对账后一致确认借款本金数额为91.3万元，被告马瑞还款金额为98.8万元，已超出双方认可的借款本金数额91.3万元，原告要求二被告偿还本金114200元及利息331577.4元。本院均不予支持。二被告主张对多偿还原告的借款部分要求返还，但二被告在答辩期间未提起反诉，也未交纳反诉费，故本案不予理涉，可另案处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李忠良的诉讼请求。案件受理费减半收取3506元，保全费2470元，均由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王华英二〇一七年七月四日书记员  张晓静