成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4748号
原告（反诉被告）：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人：赵翔，董事长。
委托诉讼代理人：张洪，男，汉族，1964年6月9日出生，住成都市青羊区，系公司员工。
委托诉讼代理人：覃振山，四川凯盈律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川省永合实业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：王思中，董事长。
委托诉讼代理人：胡毅、陈晶晶，泰和泰律师事务所律师。
原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称西南勘察院）与被告四川省永合实业有限公司（以下简称永合公司）建设工程施工合同纠纷本反诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西南勘察院的委托诉讼代理人张洪、覃振山和被告永合公司的委托诉讼代理人胡毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）西南勘察院向本院提出诉讼请求：1.判令被告永合公司向原告支付工程款5937778.9元及资金利息（利息以未还款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计算，从2011年4月1日计算至本息付清之日止，暂计算至2017年4月30日为3585333.55元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：中国建筑西南勘察设计研究院经批准吸收了四川中建西勘地基基础工程有限公司，中国建筑西南勘察设计研究院于2007年7月23日更名为中国建筑西南勘察设计研究院有限公司。2006年5月26日，四川中建西勘地基基础工程有限公司与被告永合公司签订了《红牌楼广场项目基坑工程施工合同》，约定四川中建西勘地基基础工程有限公司实施该项目的基坑支护及降水工程，工期为365天，工程款按照固定单价计算，施工方全额垫资施工至主体3F，被告于基坑支护工程施工完成后第9个月内付清工程款。2007年9月17日，原、被告双方对项目基坑降水、护壁工程进行竣工结算，确认基坑审核工程款金额为7172707元。2006年9月20日，四川中建西勘地基基础工程有限公司和被告签订了《红牌楼广场项目抗浮锚杆工程施工合同》，约定四川中建西勘地基基础工程有限公司实施该项目的抗浮锚杆工程，工程款按照固定单价计算，项目主体工程施工至3F时7日内被告应一次性付清工程款，同时不迟于锚杆工程施工完毕后9个月内付清100%工程款。
上述工程完工后，被告均未按合同约定支付工程款。2017年4月26日，原、被告对该项目工程款总体进行了对账，扣除被告代付电费等金额后，被告认可仍欠原告工程款5937778.9元未支付，但被告一直以种种理由拖延支付，故原告诉至法院。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应当支付欠付工程款利息，上述工程的主体工程最迟于2011年3月竣工，而原告施工的基础工程必然先于主体工程施工前完成。从利于被告、便于计算的角度，原告主张利息以欠付的工程款金额5937778.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年4月1日起计算至本息付清时止。
被告（反诉原告）永合公司辩称并反诉称,对签订《红牌楼广场项目基坑工程施工合同》、《红牌楼广场项目抗浮锚杆工程施工合同》的事实无异议，但两个工程均未结算，付款条件未成就，故请求法院驳回原告的诉讼请求。2006年9月20日，原、被告双方签订了《红牌楼广场项目抗浮锚杆工程施工合同》，但是原告未按基本建设程序进行施工，导致工程质量不合格，出现严重渗水的情况。原告已经构成根本违约，导致双方之间的合同目的无法实现，被告为维护自身合法权益，故提出以下反诉请求：1.请求判令被反诉人向反诉人支付工程修复费用600万元（以最终鉴定维修金额为准）；2、本案诉讼费用、鉴定费等由被反诉人承担。
原告（反诉被告）西南勘察院针对被告（反诉原告）永合公司的反诉辩称，第一，案涉工程已经进行了竣工验收和结算，工程施工质量合格并且交付被告使用多年，被告陈述的工程施工不合格没有依据，即使存在也是属于保修的问题。第二，被告反诉的主要目的是拖延诉讼进程，逃避付款义务。此前被告关于质量问题，在成都市中级人民法院与案涉工程总包方的诉讼中提起了反诉，至今该案仍然没有结果。而原告只是施工了抗浮锚杆分项工程，被告没有出示过关于原告施工的抗浮锚杆工程存在施工问题的证据。综上，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，中国建筑工程总公司出具的《关于同意中国建筑西南勘察设计研究院吸收合并四川中建西勘地基基础工程有限公司的批复》（中建企字[2007]416号），同意将四川中建西勘地基基础工程有限公司整体并回中国建筑西南勘察设计研究院。2007年7月23日，经成都市工商行政管理局核准出具了《企业名称变更核准通知书》，中国建筑西南勘察设计研究院企业名称变更为中国建筑西南勘察设计研究院有限公司。2007年10月17日，经成都市工商行政管理局核准出具了《准予注销登记通知书》，准予注销四川中建西勘地基基础工程有限公司。2007年12月14日，西勘院向各相关单位送达了关于公司更名的通知。
2006年5月26日，被告永合公司作为发包人，当时的四川中建西勘地基基础工程有限公司作为承包人，签订了《红牌楼广场项目基坑工程施工合同（基坑支护及降水措施）》，约定由承包人承包基坑支护及降水工程，合同工期为365个日历天，按照固定单价编制包干总价，发包人不迟于基坑支护工程施工完毕后9个月内付清工程款；自基坑支护施工完毕投入使用开始，发包人视同基坑支护工程竣工并根据合同及现场签证的工程量办理决算，降水按实际发生的标准降水日签证工程量办理结算。
2006年9月20日，被告永合公司作为发包人，当时的四川中建西勘地基基础工程有限公司作为承包人，签订了《红牌楼广场项目抗浮锚杆工程施工合同》，约定承包人实施红牌楼广场项目的抗浮锚杆工程，工程内容包含抗浮锚杆工程的施工图设计及报审、施工作业、锚杆基本抗拔试验及含竣工验收抗拔试验；固定单价为地下室235.75元/平方米，预算总价为529.96万元；付款时间为发包方不迟于锚杆工程施工完毕后9个月内付清，自锚杆施工完毕投入使用开始，发包人视同工程竣工并根据合同规定办理决算。
2007年9月17日，经被告永合公司、四川中建西勘地基基础工程有限公司和审价单位四川华通建设工程造价管理有限责任公司签字盖章确认，形成了《红牌楼广场项目基坑降水、护壁工程（一期）竣工结算审核表》，确定红牌楼广场项目基抗降水、护壁（一期）工程审核金额为7172707元。
因被告仅支付了部分工程款，原告进行催收后，被告于2015年3月6日向原告发出了《关于红牌楼广场基坑支护、降水及抗浮锚杆工程款支付的回复函》，被告称因原告承建的红牌楼广场一、二期抗浮锚杆工程，涉及红牌楼广场一、二期地下室渗水质量问题诉讼，地下室渗水维修费用预估金额高达2200万元，现无法确定原告涉及维修的金额，待法院裁定地下室渗水问题各方责任主体后，根据判决支付剩余工程款。
后经原、被告双方对账后盖章确认，于2017年4月27日形成了《中建西勘院红牌楼抗浮锚杆、基坑支护项目对账表》，抗浮锚杆和基坑支护结算金额为30628148.67元，已支付金额为24690369.77元，应收金额为5937778.90元。同日，被告向原告出具了《回复函》一份，载明确认因红牌楼广场基坑支护降水工程、抗浮锚杆工程尚有余款本金5937778.90元未支付，由于被告资金紧张，承诺在本次回函后42个月内将上述款项支付完毕；另外因地下室渗水问题在司法程序中，若应当由原告承担相应责任，则在未付款中抵扣，多退少补。
另查明，因被告永合公司与总包方重庆建工集团有限责任公司之间关于红牌楼广场项目建设工程合同纠纷，由成都市中级人民法院受理后，后追加了本案原告西南勘察院作为第三人参加诉讼，永合公司提起反诉并申请质量司法鉴定。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心受成都市中级人民法院委托，于2012年8月20日出具了关于红牌楼广场工程的《鉴定报告》，分析部分载明，红牌楼广场一期抗浮锚杆设计总数为2118根，抽检结果均为合格，施工总数与设计一致，施工满足设计及规范要求；红牌楼广场二期抗浮锚杆设计总数为739根，抽检结果均为合格，施工抗浮锚杆的总数与设计一致；1#、2#楼通道间的23根抗浮锚杆及2#楼35轴右侧的5根抗浮锚杆未进行抽检，施工中存在未按基本建设程序进行施工的现象；鉴定结论中对于地下室施工质量问题等，没有明确与原告施工有关系的内容。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心受成都市中级人民法院委托，于2013年10月18日出具了关于红牌楼广场工程的《鉴定报告》，在工程概况中载明：红牌楼广场一期工程结构主体工程于2007年5月开工、2009年6月竣工，红牌楼广场二期1#楼结构主体工程于2008年7月开工、2011年3月竣工，二期2#楼结构主体工程2008年7月开工、2011年3月竣工，结构主体工程开工前地基基础的抗浮锚杆均已开始施工；鉴定结论中，关于地下室抗浮区底板问题原因较多，其中存在因抗浮锚杆施工质量问题导致该区域底板出现裂缝或加剧裂缝发展的可能，责任在锚杆的施工单位、建设单位和监理单位，以及说明了其他方面的影响。但是，永合公司后撤回了该案中关于施工工程质量问题的损失赔偿、维修费、鉴定费、评估费等相关反诉请求，成都市中级人民法院于2017年7月20日作出了（2012）成民初字第952号之一的民事裁定书，准予永合公司部分撤回反诉请求，西南勘察院等退出该案诉讼。因此，在该案一审判决即成都市中级人民法院于2017年8月20日作出的（2012）成民初字第952号民事判决书中，上述两份《鉴定报告》均未作为证据采用，该判决亦没有关于质量赔偿以及维修等方面的内容。后因为红牌楼广场项目地下室渗水质量同一事实，被告永合公司另行提起诉讼。
以上事实，有原、被告主体资格证明、《关于同意中国建筑西南勘察设计研究院吸收合并四川中建西勘地基基础工程有限公司的批复》、企业名称变更核准通知书、准予注销登记通知书、通知、《红牌楼广场项目基坑工程施工合同（基坑支护及降水措施）》、《红牌楼广场项目抗浮锚杆工程施工合同》、红牌楼广场项目基坑降水、护壁工程（一期）竣工结算审核表、关于红牌楼广场基坑支护、降水及抗浮锚杆工程款支付的回复函、中建西勘院红牌楼抗浮锚杆、基坑支护项目对账表、回复函、鉴定报告两份、（2012）成民初字第952号之一民事裁定书、（2012）成民初字第952号民事判决书，以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，原告西南勘察院在吸收合并了四川中建西勘地基基础工程有限公司后，四川中建西勘地基基础工程有限公司的全部民事权利义务由原告承继。四川中建西勘地基基础工程有限公司与被告永合公司签订的《红牌楼广场项目基坑工程施工合同（基坑支护及降水措施）》和《红牌楼广场项目抗浮锚杆工程施工合同》，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。原告承继四川中建西勘地基基础工程有限公司的权利义务后，有权按照上述两份合同要求被告支付相应的工程款。按照原、被告双方均认可的对账结果，被告至今未支付应当向原告支付的剩余工程款5937778.9元，原告要求其支付并承担资金利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定的付款最后期限为工程施工完毕后9个月内，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，利息应当从应付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告施工的红牌楼广场项目基坑工程、抗浮锚杆工程均在主体工程竣工之前竣工，原告自愿从红牌楼广场项目二期主体即所有主体工程竣工时间即2011年3月后，从2011年4月1日起算资金利息，系原告对于自身民事权利的部分放弃，本院予以确认。
关于被告主张原告施工的抗浮锚杆工程施工质量不合格，要求原告支付工程修复费用600万元的反诉请求，本院认为，被告首先需要证明原告施工质量存在问题，由于案涉工程已经竣工并且交付使用多年，按照双方的合同约定自锚杆施工完毕投入使用开始，视同工程竣工，被告现主张原告施工存在质量问题的依据，是被告在与红牌楼广场项目总包方重庆建工集团股份有限公司之间关于建设工程合同纠纷中关于质量进行的反诉，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心受法院委托出具的《鉴定报告》。由于被告后撤回了质量问题部分的反诉，上述鉴定报告实际上并没有作为证据采信，且上述鉴定报告是基于被告与总包方之间关于地下室渗水问题进行的质量鉴定，并没有明确关于原告施工存在质量问题，导致被告损失需要修复的事实，赔偿修复费用没有依据，故对于被告的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。另外，由于被告就与总包方关于红牌楼广场项目地下室渗水问题，被告已经另行起诉，在他案中将对该质量问题是否存在、责任主体进行司法鉴定，进行确认，故被告在本案中提出的对于原告施工部分进行鉴定没有必要；若合法有效的鉴定结果证明原告施工存在质量问题，需要承担责任，被告可以另行诉讼。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省永合实业有限公司于本判决生效之日起十日内,向原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司支付工程款5937778.9元及资金利息（利息以5937778.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年4月1日计算至付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）中国建筑西南勘察设计研究院有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川省永合实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费78462元，保全费5000元，共计83462元，由被告（反诉原告）四川省永合实业有限公司承担。
反诉案件受理费26900元，由被告（反诉原告）四川省永合实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷田怡
人民陪审员 陈平安
人民陪审员 冉超凤
二〇一八年六月十二日
书 记 员 颜钰洪