湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二初字第115号
原告雷立农。
委托代理人郭忠，湖南岳州律师事务所律师。
委托代理人李望星，湖南岳州律师事务所律师。
被告湖南蓉泰薯业科技有限公司，住所地汨罗市桃林寺镇。
法定代表人易蓉，总经理。
被告易蓉。现长沙市女子监狱服刑。
被告杨帆。
被告廖伟。
原告雷立农诉被告湖南蓉泰薯业科技有限公司（以下简称蓉泰公司）、易蓉、杨帆、廖伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告雷立农的委托代理人郭忠、李望星到庭参加了诉讼，被告蓉泰公司、易蓉、杨帆、廖伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷立农诉称：2013年4月16日，蓉泰公司及易蓉、杨帆与原告共同订立《借款担保合同》，约定：蓉泰公司从原告处借款400万元，月利率2‰，借款期限为6个月，借款期限届满日为2013年10月17日，易蓉、杨帆对借款承担连带保证责任。2013年4月18日，原告向蓉泰公司足额发放了合同项下的借款，且蓉泰公司就此向原告出具了收据。同日，廖伟与原告及第三人孙会兰订立《最高额保证担保合同书》，自愿就包括上述借款在内、不超过600万元的最高债权限额，于决算期（2013年4月18日至2015年4月17日）满后向原告及孙会兰提供连带责任的保证担保。2013年10月17日，前述借款债务届期，蓉泰公司迟延清偿；截至原告起诉之日，其仅偿付了借款期限内的利息。2015年4月17日，廖伟提供的最高额保证担保的决算期届满，原告享有的最高额保证债权得以确定。据此，原告提起诉讼，请求判令：1、蓉泰公司立即向原告清偿借款本金400万元，并按约定利率支付迟延履行期间的借款利息直至借款本息清偿之日止。同时按约承担原告为实现该债权的费用（案件诉讼费、保全费、律师代理费、财产变价处置费等）；2、易蓉、杨帆就上述借款一切债务向原告承担连带保证责任；3、廖伟在约定的最高债权限额（600万元）内，就前述债务承担连带保证责任。
雷立农为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2013年4月16日《借款申请》、《借款担保合同》和2013年4月18日《最高额保证担保合同书》，拟证明涉案借款合同和保证合同关系。
2、2013年4月18日的银行转账凭据、蓉泰公司出具的收条和银行流水账单，拟证明原告实际履行了发放借款的义务且月利率为2%。
3、原告与岳州律师事务所签订的《委托代理合同》及律师代理费发票，拟�明原告为实现债权支出的部分费用。
被告蓉泰公司、易蓉、杨帆、廖伟均未进行答辩，亦未提交任何证据。
本院经审核认为：原告雷立农提交的证据1、2真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据3因合同无效而与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下事实：2013年4月18日，蓉泰公司向雷立农书面提出《借款申请》。同日，蓉泰公司（甲方）作为借款人，雷立农（乙方）作为出借人，易蓉与杨帆（丙方）作为担保人共同签订《借款担保合同》，约定：乙方同意借款400万元给甲方，借款期限自2013年4月18日至2013年10月17日止，借款利率为2%；丙方对合同项下的债务承担连带责任担保。廖伟（甲方）作为保证人，雷立农、孙会兰（乙方）作为债权人签订《最高额保证担保合同书》，约定：本�同项下，保证担保的债权为2013年4月18日至2015年4月17日期间（以下称“决算期”），债务人连续向乙方借款，乙方就该连续发生的借款债务所享有的借款债权；甲方在600万元的最高额度内，为决算期内债务人连续于乙方处发生的借款债务，向乙方提供保证担保。保证担保方式为连带责任保证。当日，雷立农向易蓉的账户汇款400万元，易蓉向雷立农出具收条，并在收条上加盖蓉泰公司的公章。事后，蓉泰公司按约向雷立农支付借款期限内利息48万元，但未能偿还借款本金。另查明，生效的（2015）岳中刑二初字第2号刑事判决书认定，蓉泰公司及其直接负责的主管人员易蓉以非法占有为目的，隐瞒公司经营状况，虚构集资用途，以高利息为诱饵，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪；其中的犯罪事实包括：2013年4月至9月期间，易蓉承诺给予�息二分的高额利息，通过岳阳融丰投资担保有限公司向雷立农、孙会兰吸收资金600万元。再查明，廖伟系易蓉之子，杨帆系蓉泰公司的工作人员。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形规定，本案借款人蓉泰公司及其法定代表人易蓉的行为已经生效的刑事判决认定构成集资诈骗罪，且犯罪事实中包含本案借款，故此涉案借款合同并非基于借贷的真实意思表示，而系蓉泰公司和易蓉以合法形式掩盖非法目的所形成，故蓉泰公司与雷立农之间非真实的借贷关系，涉案借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的�任”，故蓉泰公司和易蓉应依法向雷立农返还400万元资金，且其作为过错方应承担由此给雷立农造成的资金占用损失，即自借款之日起按中国人民银行同期同类存款利率向雷立农赔偿利息损失，其中已向雷立农支付的48万元利息可从蓉泰公司和易蓉应予返还的本息中抵减。因主合同无效，涉案担保合同作为蓉泰公司与雷立农之间民间借贷合同的从合同，亦应认定为无效，故雷立农请求杨帆和廖伟承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，本案中，杨帆作为蓉泰公司的工作人员，廖伟作为易蓉之子，自愿为借款人提供诚信担保，给予了出借人能正常收回借款的心理预期，对借贷事实的发生具有促成作用，因此具有一定过错，故本院认定二人对蓉泰公司和易蓉不能清偿部分的三分之一范围内承担偿还责任。至于雷立农要求各被告承担实现债权费用的诉讼请求，因合同约定无效而不能成立，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、湖南蓉泰薯业科技有限公司和易蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向雷立农返还400万元本金和相应利息（按中国人民银行同期同类存款利率，自2013年4月18日起算至本判决确定的清偿之日止，已支付给雷立农的48万元利息抵扣相应利息和本金）；
二、廖伟、杨帆对湖南蓉泰薯业科技有限公司和易蓉上述应付款项不能清偿部分的三分之一承担偿还责任；
三、驳回雷立农的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元，由湖南蓉泰薯业科技有限公司、易蓉负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年七月五日
书记员 马任聪
附�关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过�各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。