广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第222号
上诉人（原审原告）胡胜斌，男，汉族。
委托代理人辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区彩田南路海天社保大厦，组织机构代码455766715。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
上诉人胡胜斌因与被上诉人深圳市社会保险基金管理局（以下简称深圳市社保局）行政处理纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1909号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，胡胜斌于2014年7月30日向深圳市社保局投诉称，其于2002年5月16日入职力嘉公司，但社会养老保险是从2008年5月1日开始缴纳，且缴费低于本人实际工资，请求按照实际工资为基数补缴2002年5月1日至2008年4月的社会养老保险。深圳市社保局于2014年7月31日作出《关于胡胜斌投诉问题的复函》，称胡胜斌关于要求力嘉公司为其补缴2002年5月1日至2008年4月养老保险问题，已超过两年强制追缴期限，深圳市社保局决定不予受理。胡胜斌不服，遂诉至法院提起行政诉讼。
原审认为，本案的争议焦点是胡胜斌投诉的违法行为是否超过追缴时效。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。本案中胡胜斌于2014年7月30日向社保局投诉，要求用人单位按照实际工资为基数补缴其2002年5月1日至2008年4月的社会养老保险，胡胜斌投诉事项已经超过两年的法定追缴时效，社保局作出不予受理的决定，符合上述法律规定。胡胜斌主张应适用《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十一条、第五十一条的规定补缴。《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十一条规定了用人单位补缴的金额及滞纳金计算方式，本条款系社保局向用人单位强制追缴，应当受到该条例第四十条及《劳动保障监察条例》第二十条关于强制追缴两年时效的限制，而胡胜斌于2014年7月主张补缴其2002年5月1日至2008年4月的养老保险，确已超过两年的强制追缴时效，社保局对胡胜斌的投诉不予受理，符合法律规定。《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条规定了用人单位和职工在超过法定强制追缴时效的情况下，可以主动向社保局申请补缴养老保险费。本条款系用人单位和职工主动补缴，而本案中胡胜斌向社保局投诉要求力嘉公司强制缴纳的情形，并不适用上述第五十一条；若胡胜斌和力嘉公司意见一致，共同向社保局申请补缴，则社保局应按照上述第五十一条的规定，核算补缴金额（含滞纳金）并由胡胜斌和力嘉公司按规定缴纳。综上所述，社保局作出《关于胡胜斌投诉问题的复函》，认定事实清楚，适用法律正确，该院予以支持。胡胜斌要求撤销上述复函并责令社保局重新作出处理，没有法律依据，该院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡胜斌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由胡胜斌负担。
上诉人胡胜斌不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判确认被上诉人所作具体行政行为违法，撤销被上诉人作出的《深圳市社会保险来访事项不予受理通知书》；2、判决被上诉人重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审事实认定错误。上诉人胡胜斌系湖北籍外来劳务工，2014年7月30日向被上诉人申请补缴其2002年5月至2008年4月的社会保险费而非原审判决所认定的向社保局要求用人单位按照实际工资为基数为其补缴其2002年5月至2008年4月的养老保险。故上诉人认为被上诉人依据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定于2014年7月31日作出《关于胡胜斌投诉问题的复函》系具体行政行为适用法律错误。二、原审程序违法，侵犯上诉人诉讼权利。依据《行政诉讼法》第四十三条规定，人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。原审法院在开庭当天才向上诉人发送答辩状，导致上诉人无法及时知悉被上诉人的答辩理由，在庭审中陷于不利地位。
被上诉人深圳市社保局答辩称，一、根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款及《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，上述两个法律依据均明确规定投诉人的投诉行为在两年内未被劳动保障监察部门发现的不再查处。职工认为用人单位未按规定为其缴纳养老保险费，应当在知道或者应当知道权益被侵害之日起两年内向市保险机构举报。投诉和举报超过两年的，市社保机构不予受理。依据上述规定，被上诉人作出涉案的具体行政行为。上诉人在行政程序过程中，均是以投诉举报的形式向被上诉人来访，补交超过两年的请求，并没有与用人单位达成一致意见。《深圳经济特区社会保险养老条例》第五十一条有别于《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条，《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定市社保部门有依职权追缴的职权，《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条是要用人单位及员工达成一致才能依据《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条补缴。上诉人与用人单位不存在协商一致的事实基础，因此，上诉人认为应适用《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条是没有事实和法律依据。二、原审的答辩状是当庭提交的，提交答辩状是为了方便上诉人知悉答辩意见。法律上规定，不提交答辩状的不影响答辩权利。因此，被上诉人不存在程序违法的行为，上诉人的诉讼权利并没有因为是否提供书面答辩状而受到影响，原审程序是合法的。上诉人所述事实和理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被上诉人针对胡胜斌要求补缴已超过两年查处期限的养老保险而作出《关于胡胜斌投诉问题的复函》的行政决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。上诉人的上诉请求与事实与理由中所述的具体行政行为不一致，经审查，确定上诉人是针对《关于胡胜斌投诉问题的复函》这一具体行政行为提起上诉。根据证据材料显示，上诉人胡胜斌向被上诉人深圳市社保局申请补缴社会养老保险，只有其本人签名确认的申请书，其用人单位并未就补缴社会养老保险的事项出具任何的说明。二审法庭调查中，仅员工一方称用人单位同意补缴养老保险，无其他证据证明用人单位具有同意主动补缴养老保险的意思表示。经胡胜斌本人签名确认的《深圳市社会保险来访事项登记处理表》中明确载明有“首次投诉时间”、“首次投诉部门”、“是否已向其他有关部门投诉并受理”等内容，故上诉人申请补缴养老保险和去访深圳市社保局横岗管理站的行为是一种投诉行为，并非为职工与用人单位共同向被上诉人主动申请补缴养老保险的情况，故本案不适用《深圳经济特区社会保险养老条例》第五十一条的规定。根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款、《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条的规定，被上诉人作出《关于胡胜斌投诉问题的复函》，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人主张原审程序违法，在开庭当天才向上诉人发送答辩状，导致上诉人无法及时知悉被上诉人的答辩理由，在庭审中陷于不利地位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款规定，被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。故原审程序并不违法，上诉人的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡胜斌的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡胜斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 ＸＸ聪