江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初232号
原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市药都南大道56号。
负责人:鄢毅，该支行行长。
委托诉讼代理人：肖全忠，男，该支行行长助理，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：熊思彤，男，该支行客户经理，住江西省樟树市。
被告：江西雄鹰电线电缆有限公司，住所地：江西省樟树市西堡工业园。
法定代表人：陈国辉，该公司总经理。
被告：陈国辉，男，1975年9月17日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：魏敏，女，1979年4月30日出生，汉族，住江西省樟树市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。
被告：江西省信用担保股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号资产大厦22楼。
法定代表人：温治明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。
被告：金伟，男，1977年9月17日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：杨建英，女，1981年6月30日出生，汉族，住江西省樟树市。
原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与被告江西雄鹰电线电缆有限公司（下称雄鹰公司）、陈国辉、魏敏、江西省信用担保股份有限公司（下称信用担保公司）、金伟、杨建英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序于2018年3月16日、5月31日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人肖全忠、熊思彤、被告雄鹰公司、陈国辉、魏敏共同委托诉讼代理人曾庆谟、被告信用担保公司委托诉讼代理人叶勇到庭参加诉讼；被告金伟、杨建英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告雄鹰公司偿还欠原告借款本金4449994.97元及相应利息179211.4元（利息�至2017年12月21日,之后产生的利息及逾期利息、滞纳金和有关违约费用继续计算）；2.被告信用担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告陈国辉、魏敏对上述借款本息承担连带清偿责任；4.原告对被告金伟、杨建英提供的抵押物享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。
事实和理由：2016年3月24日，原告与被告雄鹰公司签订一份编号为2016年（樟树）字第12号小企业借款合同，合同约定：原告向被告雄鹰公司发放贷款500万元，借款期限12个月，实际提款日以借据为准等。2016年3月29日，原告向被告雄鹰公司发放贷款500万元，到期日为2017年3月25日。同日，原告与被告信用担保公司签订一份编号为（2016）保字第64号保证合同,合同约定：被告信用担保公司同意为被告雄鹰公司的小企业借款合同项下的贷款本金，按主合同约定利率计算的利息（含复息）向原告提供保证担保。同日，原告与被告陈国辉、魏敏签订一份编号为2016年樟树（保）字第11号保证合同,合同约定:被告陈国辉、魏敏所担保的主债权为原告依据其与被告雄鹰公司于2016年3月24日签订的小企业借款合同而享有的对债务人的债权。2016年4月5日，原告与被告金伟、杨建英签订一份编号为2016年樟树（抵）字第9号抵押合同,被告金伟、杨建英提供位于樟树市仁和路9号（星河御景）7栋3层1-3**号的住房作抵押担保，合同约定:被告金伟、杨建英所担保的主债权为原告依据其与被告雄鹰公司于2016年3月24日签订的小企业借款合同而享有的对债务人的债权。双方于2016年4月13日在樟树市不动产登记局办理了抵押登记,担保债权数额为71万元。截止2017年10月21日，被告雄鹰公司欠原告贷款本金4449994.97元、利息179211.4元（利息算至2017年12月21日,之后产生的利息及逾期利息、滞纳金和有关违约费用继续计算）。经原告方多次催收，上述被告均未能偿还。
被告雄鹰公司、陈国辉、魏敏辩称，对本案的借款合同及保证合同均不持异议，借款及担保事宜属实；贷款到期后雄鹰公司曾就续贷事宜与原告达成协议，但未得到原告上级行的批准。编号为2016年樟树（保）字第11号保证合同中保证人处“魏敏”两个字的签名不是被告魏敏本人的签字，其已向法院申请进行笔迹鉴定。
被告信用担保公司辩称，我公司仅对被告雄鹰公司借款本金及按照保证合同约定的利息承担80%的担保责任，原告诉讼请求中所包含的罚息、滞纳金及违约费用等不属于我公司的担保范围，我公司与原告所签保证合同第六条约定在中国人民银行同期基准�率上浮15%之内的利息承担担保责任，超出15%的部分不承担担保责任。原告与被告雄鹰公司所签借款合同中约定借款到期时间为2017年3月25日，其诉状上的时间为2018年1月3日，法院立案时间为2018年1月12日，而保证合同约定的保证期间为借款期限届满之日起6个月，原告应当自2017年3月25日起6个月内向我公司主张担保责任，但原告未提供相应的证据来证明其在保证期间内向我公司主张权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，故可免除我公司的担保责任。
被告金伟、杨建英既未答辩，也未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事�无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．原告提交2016年樟树（保）字第11号保证合同1份，证明被告陈国辉、魏敏为被告雄鹰公司的借款提供连带责任保证担保。被告雄鹰公司、陈国辉、魏敏委托诉讼代理人以该保证合同中保证人处“魏敏”的签名不是被告魏敏本人所签为由，对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。
本院认为，被告魏敏虽向本院申请进行笔迹鉴定，但其在本院组织选取鉴定机构时撤回了鉴定申请，本院据此认定该保证合同中保证人处“魏敏”的签名为被告魏敏本人所签，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
2．原告提交（2016）保字第64号保证合同1份，证明被告信用担保公司为被告雄鹰公司的借款提供连带责任保证担保。被告信用担保公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出保证合同对担保的范围作出了明确约定，所担保的利息其利率上浮幅度最高不超过中国人民银行同期基准利率的15%，仅承担借款本息80%的担保责任。
本院认为，因被告信用担保公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；该保证合同对被告信用担保公司的担保范围进行了明确约定，故被告信用担保公司的担保范围应以保证合同的约定为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定本案事实如下:
2016年3月24日，原告与被告雄鹰公司签�一份编号为2016年（樟树）字第12号小企业借款合同，该借款合同约定：被告雄鹰公司向原告借款人民币5000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率，浮动幅度为加135.5个基点（一个基点为0.01%）；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率＝年利率／360，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，挪用借款罚息在原借款利率基础上加收50%确定；借款分期偿还，其中2016年6月25日还款50000元，2016年9月25日还款250000元，2016年12月25日还款250000元，贷款到期日还款4450000元；借款按月结息的，结息日为每月20日；如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；所借款项划入被告雄鹰公司的专门帐户；借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；借款人应为其在本合同项下义务的履行提供贷款人认可的合法有效的担保，担保合同另行签订；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等内容。同日，原告与被告陈国辉、魏敏签订一份编号为2016年樟树（保）字第11号保证合同，该保证合同约定：被告陈国辉、魏敏为被告雄鹰公司的借款承担连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等内容。同日，原告与被告信用担保公司签订�份编号为（2016）保字第64号保证合同，该保证合同约定：被告信用担保公司为被告雄鹰公司所借原告的5000000元承担连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的借款期限届满之日起六个月，若主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款期限届满之日起六个月；保证担保范围为借款本金、按借款合同约定利率计算的利息（含复息），对于被告信用担保公司担保的融资，原告原则上执行中国人民银行的同期基准利率，若利率需要上浮，幅度最高不超过15%，但不包括对债务人的违约罚息；借款期限届满80日后，如被告雄鹰公司对被告信用担保公司担保范围内的款项未完全清偿，则在自借款期限届满80日后的第1个工作日起至第10个工作日内，原告与被告信用担保公司按被告信用担保公司承担80%、原告承担20%的风险分担原则对被告信用担保公司应予代偿的金额予以书面确认，并由被告信用担保公司向原告进行代偿等内容。2016年3月29日，原告向被告雄鹰公司发放了借款5000000元，借款凭证上载明借款年利率为5.6559%，约定还款日期为2017年3月25日。2016年4月5日，原告与被告金伟签订一份编号为2016年樟树（抵）字第9号抵押合同，被告杨建英作为抵押物共有人在抵押合同上签名，被告金伟、杨建英以其所有位于樟树市仁和路9号（星河御景）7栋3层1－3**号房产为被告雄鹰公司的借款进行了抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用等内容，并到樟树市不动产登记局办理了抵押登记手续。被告雄鹰公司借款后，于2016年6月25日至2017年9月9日分期向原告偿还了借款本金共计550005.03元，并向原告支付了2017年6月20日之前的利息。之后，被告雄鹰公司未再向原告还本�息。原告因多次向上列各被告催收借款本息无果而诉至本院，并向本院申请诉讼保全。截止2018年2月20日，被告雄鹰公司尚欠原告借款本金4449994.97元、利息（含复息）240495.27元。
本院认为，原告与被告雄鹰公司、信用担保公司、陈国辉、魏敏、金伟、杨建英分别签订的小企业借款合同、保证合同、抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，该借款合同、保证合同、抵押合同均合法、有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告依约向被告雄鹰公司履行了支付借款5000000元的义务，被告雄鹰公司应按借款合同约定的期限归还借款本金和支付利息。被告信用担保公司及陈国辉、魏敏为被告雄鹰公司的借款进行了连带责任保证担保，故应按保证合同的约定承担连带清偿责任。庭审中，原告提供的督促履行保证责任通知书及邮政快递邮寄单、回执查询单，可以证实原告在保证合同确定的借款期限届满之日起六个月内，曾多次要求被告信用担保公司对被告雄鹰公司的借款本息履行保证担保责任，且原告最后一次书面通知被告信用担保公司履行保证担保责任的时间为2017年9月18日，原告起诉要求被告信用担保公司承担保证担保责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于保证合同诉讼时效的规定，故对被告信用担保公司提出在保证合同约定的保证期间内原告未要求其承担保证责任，其作为保证人可免除保证责任的辩称意见，本院不予采信。根据原告与被告信用担保公司所签保证合同第六条的约定：1.按照中国人民银行一年期贷款基准利率（年利率4.35%）上浮幅度最高不超过15%计算，担保贷款执行的年�率最高为5.0025%，自2017年6月21日开始欠息起计算至2018年2月20日止，借款本金4449994.97元按年利率5.0025%，利息（含复息）为150670.98元；2.按照被告信用担保公司承担借款本金及利息（含复息）80%清偿责任，截止2018年2月20日，被告信用担保公司连带清偿借款本金应为3559995.98元（4449994.97元×80%＝3559995.98元）、利息（含复息）应为120536.78元（150670.98元×80%＝120536.78元）。被告金伟、杨建英以其所有位于樟树市仁和路9号（星河御景）7栋3层1－3**号房产为被告雄鹰公司的借款进行了抵押担保，且办理了抵押登记手续，故原告以该抵押物对被告雄鹰公司所借的款项享有优先受偿权。原告要求被告雄鹰公司偿还借款本金4449994.97元及按借款合同约定支付利息，被告信用担保公司、陈国辉、魏敏按保证合同约定承担连带清偿责任以及对被告金伟、杨建英的抵押物享�优先受偿权的诉讼请求均有事实和法律依据，本院依法予以支持，但被告信用担保公司承担连带责任保证范围应以双方所签保证合同的约定为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西雄鹰电线电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司樟树支行借款本金4449994.97元、利息（含复息）240495.27元（截止2018年2月20日止），并承担自2018年2月21日起按借款合同约定的利率计算至还清全部借款本金4449994.97元之日止的利息（含复息）；
二、被告陈国辉、魏敏对第一项的借款本息承担连带清偿责任；
三、被告江西省信用担保股份有限公司对第一项中的借款本金3559995.98元、利息（含复息）120536.78元（截止2018年2月20日止）承担连带清偿责任，并承担自2018年2月21日起按保证合同约定的利率计算至还清借款本金3559995.98元之日止利息（含复息）的连带清偿责任；
四、被告金伟、杨建英以其共有位于樟树市仁和路9号（星河御景）7栋3层1－3**号房产对被告江西雄鹰电线电缆有限公司的借款承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司樟树支行对该抵押物享有优先受偿权；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司樟树支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43833元、诉讼保全费5000元，共计48833元，由被告江西雄鹰电线电缆有限公司、江西省信用担保股份有限公司、陈国辉、魏敏、金伟、杨建英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 雷太军
人民陪审员 张文胜
人民陪审员 傅小生
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 尧豫楠
书 记 员 彭 昱