山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终304号
上诉人（原审被告）:岳金新，男，1983年3月8日生，汉族，介休市村民，住本村。
委托诉讼代理人：岳拉成（系上诉人岳金新父亲），男，1955年3月26日生，汉族，介休市村民，住本村。
上诉人（原审被告）：王海滨，男，1973年9月5日生，汉族，介休市村民，住本村。
上诉人（原审被告）：王春喜，男，1960年2月17日生，汉族，介休市村民，住本村。
上诉人（原审被告）：毛秀泉，男，1974年10月25日生，汉族，介休市村民，住本村。
委托诉讼代理人：侯兴文（系被上诉人毛秀泉岳父），男，1953年5月3日生，介休市村民，住本村。
被上诉人（原审原告）：王长，男，1956年5月16日生，汉族，介休市村民，住本村。
委托诉讼代理人：呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。
上诉人岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉因与被上诉人王长物权保护纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2015）介民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王海斌、岳金新、毛秀泉上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项中对上诉人的判决义务，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。上诉人王春喜上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项中对上诉人的判决义务，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决所依据的山西光启司法鉴定所[2016]建鉴字第7号鉴定意见书是错误的。其一，该鉴定程序不合法。未通知上诉人到场，且不听取上诉人反映的情况和勘验建议；其二，勘验措施不科学。鉴定人员勘验时，挖开三通处并直接将该三通处给拔了下来，让管道内的污水往外流了一会儿后在管道口附近取土样检测含水率，这一做法是错误的；鉴定人员未听取上诉人的建议，即在被上诉人后墙根一米处和其院内或房屋内上、下水管道附近打孔取土样，以排除或确定被上诉人地基土质情况及上下水管道是否也有渗漏而带来房损的原因；其三，鉴定结论与客观事实严重不符。上诉人毛秀泉从2011年安装污水管道后就其一家暂时使用，上诉人岳金新、王海斌、王春喜铺设污水管道后便封堵了三通处，至今没有使用。四上诉人的污水管道从未渗漏过污水，根据排污水方向及上诉人与被上诉人房屋的位置，上诉人不可能对被上诉人的房屋构成侵害；被上诉人修建房屋时，王春喜家房院所在的地基当初是一个自然形成的大水圪洞，该大水圪洞也会对上诉人房屋产生影响；上诉人王春喜于2014年因修建围墙和大门挖0.7米深的根基，但不久便夯实了根基并筑起了根基基础，2015年在根基基础上继续修建的围墙和大门。该根基基础与上诉人的院子水平相平，但比巷道要高，并不影响院内雨水排水，更不存在雨水通过根基渗入污水管道的沟槽；2、一审未准许上诉人提出的重新鉴定申请，于理不合，也与法律规定相违背;3、假如二审法院对于上诉人的重新鉴定申请不予准许，上诉人要求鉴定人员必须出庭作证，接受诉讼当事人和法庭的询问，并对合理质疑作出解释。
被上诉人王长辩称，答辩人在田堡村××排、在村集体批复的宅基地上修建起房屋宅院，建房已有9年之久。2014年后半年，我与同排相邻四家的北房后墙及后墙中间的隔墙均出现不同程度的裂缝，且裂缝呈不断加剧状态。经多方寻找原因，并咨询相关专业人士，系位于我们四家后排的四家上诉人于2011年间在我们北房后面的3米宽巷道内开挖2米左右深的壕则，埋设上水、下水管道，埋设完后，未用灰土夯实，用活土进行垫埋。2014年春季，上诉人王春喜拟修建围墙及大门，在其院南侧紧挨巷道开挖1米左右深的南围墙根基，而2014年一直未继续修建，直至2015年农历四、五月才开始修建南围墙、大门，因2014年雨量较大，雨水通过该南围墙根基渗入上述埋设上、下水管道的壕则，致使我们四家房屋受损。由于是同村村民又是前后排邻居，在协商未果的情况下，无奈诉诸法律。经一审法院委托，鉴定人员详细查看了现场及裂缝的走向，询问了相关当事人并做了详细的记录，在现场开挖取样，找见了裂缝的原因，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正。上诉人王春喜竟然否认“2014年一直未修建南围墙、大门”的事实，被上诉人对我们四家的房损的原因无端地进行猜测，在无充分证据证明有重新鉴定的法定情形下，仍无理缠讼。一审法院认定事实清楚，责任划分适当，请求驳回上诉，维持原判。
王长向一审法院起诉请求：1、判令岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉立即停止侵害、立即采取措施将原先埋设上水管道、下水管道的壕则用灰土夯实，以防止其房屋继续受损；2、委托有资质的鉴定机构对其受损房屋的原因及维护修缮费用进行司法技术鉴定，依鉴定意见判令岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉赔偿其经济损失14517.42元。
一审法院认定事实：王长与岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉均系介休市张兰镇田堡村村民，王长家位于田堡村××排，岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉位于王长住宅北面后一排，与王长住宅隔3米巷道，从东至西依次为毛秀泉、王春喜、王海滨、岳金新。2011年间，岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉因所需，在双方间隔的3米巷道内埋设了上、下水管道，埋设完后，未用灰土夯实。2014年，王长发现其房屋出现裂缝。2015年10月12日，王长诉至一审法院，要求岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉赔偿损失。经王长申请后，该院委托山西光启司法鉴定所对王长房屋受损原因及维修费用进行司法鉴定，2016年3月25日，山西光启司法鉴定所作出[2016]建鉴字第7号建筑工程司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：介休市张兰镇田堡村王长房屋受损与后排邻居毛秀泉、王春喜、王海滨、岳金新四住户污水管道渗漏及王春喜开挖院墙沟槽未及时施工回填均存在因果关系；维修处理费用为14517.42元。以上为本案事实。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。山西光启司法鉴定所系专业司法鉴定机构，其依据相关程序作出的司法鉴定意见书，应当作为本案定案依据。介休市张兰镇田堡村王长房屋受损与后排邻居毛秀泉、王春喜、王海滨、岳金新四住户污水管道渗漏及王春喜开挖院墙沟槽未及时施工回填均存在因果关系；维修处理费用为14517.42元。故依据该鉴定结论，岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉应当将其埋设上、下水管道的壕则用灰土夯实，且毛秀泉、王海滨、岳金新应承担的赔偿责任以维修处理费用的50%为宜，剩余50%应由王春喜承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条之规定，判决：(一)限岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉于判决生效后三日内将双方相邻处3米巷道内所埋设的污水管道处理完善并将修污水道所开挖的沟槽回填密实。(二)限毛秀泉、王海滨、岳金新于判决生效后十日内共同赔偿王长7258.71元。(三)限王春喜于判决生效后十日内赔偿王长7258.71元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王春喜提供了：1、证人王某1、李某出具的书面证明一份，证明其所住房子的地基是2011年买下本村曹友富的，2011年以前这块地是个水圪洞；2、证人杨某、梁某出具的书面证明一份，证明王春喜的院南墙根基于2014年6月左右修好；3、被上诉人家后墙照片一张，证明从照片上看被上诉人房屋后墙并没有裂缝。上诉人毛秀泉提供了：4、证人王某2书面证言一份，证明王春喜家所在的地基原来是一个水圪洞，长期积水，对周围房屋都有影响，王某2的房子曾在2010年受损重修；5、毛秀泉家房子受损照片两张，证明毛秀泉家的房子也因此受损。上诉人王海滨提供了：6、村委会书面证明一份，证明鉴定现场采样时，打开三通的木塞，三通不渗漏，周围的土正常。被上诉人质证提出：证据1,证明内容为王春喜写的，下面又是其他人签名，是相互矛盾的，另外也没有证人的身份证复印件，并且该证据与本案也没有关系。且以前这块地基是种的地，不是水圪洞；证据2不认可，修建的时间不对，2014年一直没有修建，到2015年农历四五月才开始修，就是因为当年没有及时修起，夏天雨水渗入沟槽里，水往里渗，才导致前排的四家房屋受损；证据3，被上诉人房子后墙上有裂缝，鉴定书中所附的照片已经反映出来了；证据4，与本案没有必然的关系，本案被上诉人的房屋是2014年后半年受损，而且证人与被上诉人家所居住的房屋有六七十米远，被上诉人房屋受损的原因鉴定意见书已经证明清楚；证据5，与本案无关；证据6，村委会出具的证据内容的真实性不认可，当时挖开的时候就是湿的淤泥。本院对上述证据经审查后认证为：对证据1、2,被上诉人提出异议，上诉人又无其他证据佐证，不予采信；证据3照片所反映的情况，与鉴定报告所附照片及本院现场实地勘验情况不符，不予采信；证据4、王某2房屋受损情况为2010年，与本案无关联性，不予采纳；证据5与本案欠缺关联性，不予采纳；证据6，因其证明效力低于鉴定机构所做的鉴定意见，不予采纳。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审期间双方当事人争议的焦点问题是：一审法院委托所作的鉴定意见书能否作为本案的定案依据，被上诉人的房损应否由各上诉人予以赔偿。本案中，山西光启司法鉴定所作出的[2016]建鉴字第7号建筑工程司法鉴定意见书，系在一审诉讼程序中，为查明被上诉人王长房屋受损原因及维修费用，由被上诉人王长申请，经一审法院委托，由专业司法鉴定机构指派专业人员在进行现场实地勘查及检测后所做。经审查，该鉴定机构及其指派的鉴定人员均具有相应能力和资质，其依据相关程序作出的司法鉴定意见书具有较强的证明力，该鉴定意见可以作为处理本案纠纷的证据使用，一审法院据之作出判决并无不当，本院依法应予维持。对于上诉人对该鉴定提出的异议及重新鉴定申请，本院认为，上诉人所提供的证据和提出的理由并不足以推翻该鉴定意见，且其要求重新鉴定的申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十七条所规定的启动重新鉴定的法定事由，故对其该项上诉主张，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人岳金新、王海滨、王春喜、毛秀泉各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年八月十五日
书记员 介 楠