wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初1021号
原告：常德农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路***号。
法定代表人：陆化，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，汉族，该银行员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：谭桂英，女，汉族，该银行员工。代理权限为一般授权代理。
被告：涂付家，男。
被告：罗秀元，女，系涂付家之妻。
原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）与被告涂付家、罗秀元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘伟、谭桂英，被告涂付家到庭参加诉讼。被告罗秀元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告商业银行诉称：2012年12月28日，被告涂付家因承包水田渔地缺乏资金，向原告商业银行申请借款，经双方协商，原、被告签订了《借款合同》，约定被告借款10万元，借款期限自2012年12月29日至2014年12月2日，月利率为9.45‰，按月结息。被告涂付家向原告出具了借款借据，原告按约向其发放了借款10万元。到期后被告涂付家未偿还本金，利息只偿还至2013年3月28日，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，1、请求判令被告涂付家偿还原告借款本金10万元及利息、罚息；2、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
被告涂付家辩称,2012年12月左右，被告涂付家到原告下属机构双桥坪信用社立据，签订借款合同属实，但所借10万元现金是涂绪民所用，现因涂绪民下落不明，其借款不应由被告涂付家偿还。
被告罗秀元经本院合法传唤未到庭参加应诉，未提供任何形式的答辩，亦未提交证据。
根据采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
被告涂付家与被告罗秀元系夫妻关系，也是共同借款人，被告涂付家因承包水田渔地缺乏资金，向原告商业银行申请借款。二被告于2012年12月13日向原告递交《共同借款人承诺书》。经协商后，原、被告于2012年12月28日签订了《借款合同》，约定被告借款10万元，借款日期自2012年12月28日至2014年12月28日。原告将10万元发放给被告涂付家，被告涂付家在借款借据签名，原告将10万元打入涂付家账号内。2013年11月19日，原告工作人员找到被告涂付家在责任贷款上户核实表中签名，2018年1月24日，原告工作人员再次找到被告涂付家收讨时，被告涂付家在《常德农村商业银行贷款催收、核实情况登记表》中注明：“当时我在村会计，此款系村支部书记涂绪民要我帮他立据，当时说不与我发生关系，我不负责偿还。”为此，原、被告为借款发生矛盾，原告商业银行向本院起诉。
另查明：原告农商银行于2016年3月30日经中国银监会湖南监管局湘银监复[2016]71号文件批准成立，原常德市鼎城区农村信用合作联社所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由该行承接。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告商业银行与被告涂付家签订的《借款合同》系原、被告双方的真实意思表示，该合同合法有效，原告于2012年12月28日将10万元发放给了被告涂付家，被告未按约支付结款本息，已构成违约。原告要求由被告偿还原告借款本金10万元及利息、罚息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院予以支持。被告涂付家在庭审中称：虽由被告借款立据、签订借款合同，但该借款是应涂绪民的要求借款。因无证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院不予认可。被告罗秀元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告涂付家、罗秀元自本判决生效之日起10日内向原告常德农村商业银行股份有限公司返还借款本金100000元及利息，利息从2013年3月29日起至还清贷款之日止按月利率9.45‰的标准支付；
二、驳回原告常德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告涂付家、罗秀元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 龚天保
二〇一八年六月二十五日
书记员 张力文
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1061号
上诉人(原审原告)：车彬，男，1962年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：郎海华，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201210780972。
委托诉讼代理人：黄斌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201210900902。
被上诉人(原审被告)：南昌城建集团有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港西大街528号，统一社会信用代码：91360108705551793W。
法定代表人：王奕刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊建平，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200210404136。
委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810025990。
上诉人车彬因与被上诉人南昌城建集团有限公司（以下简称城建公司）劳动争议一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
车彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人的劳动关系；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、车彬与城建公司属于事实劳动关系，车彬在城建公司上班时一直接受其管理，城建公司也向车彬发放了工资，一审法院对此存在事实认定的错误；二、一审法院未认定车彬和城建公司之间存在劳动关系，法律适用不当。
城建公司辩称，1、上诉人是案外人毛某雇佣的工人，他与南昌城建公司没有任何关系；2、上诉人在工地上工作、休息等一切行动都是受案外人毛某管理的，与南昌城建集团没有形成劳动关系上的任何关系。综上，我方认为一审法院认定事实正确，请求二审维持原判。
车彬向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月6日起，原告车彬在南昌市××区××桥村安置房××期项目工地从事其中第14号楼的木工工作，该项目施工单位为被告城建公司，被告城建公司将涉案木工工程分包给案外人毛某。2017年8月3日，案外人毛某委托被告城建公司向原告支付2017年4月至2017年7月工资，被告城建公司于2017年8月10日向原告车彬银行账户汇入工资14000元。2017年8月5日，原告在施工时不慎坠楼，后入院治疗。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系？原告主张根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”来认定原、被告之间存在劳动关系，但本院认为，该条中所说的用工主体责任意在侧重法律责任的承担而非法律关系的建立，且依据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》（民事部分）第45条：“发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认于发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”故原、被告之间是否成立劳动关系，应当依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件来认定，即：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告虽提供银行流水欲证实由被告向其发放工资，但被告此举系受案外人委托，仅以此银行流水证实原、被告之间存在事实劳动关系，证明力不足。本案中，原告未提供证据证实其受被告的劳动管理，且原告的聘用、管理、劳动报酬支付等行为均由案外人进行，故原告主张其与被告之间存在劳动关系，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告车彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告车彬负担。
本院二审期间，城建公司向本院提交了一份书面的情况说明，并申请证人毛某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。毛某和车彬均确认案涉工资卡（含取款密码）一直由毛某保管，工资卡里金额由毛某支取，车彬的工资由毛某交由万金朋后转付给车彬本人。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，车彬与城建公司之间是否存在劳动关系？车彬上诉主张，其工作过程中一直接受城建公司管理，城建公司也向其发放了工资，其与城建公司之间构成事实劳动关系。根据相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合仲裁和一、二审过程中证人出庭作证、各方的陈述和举证质证情况，车彬均未能提供证据证明其工作是由城建公司安排和其工作接受了城建公司的指示和管理，对此应承担举证不能的责任。本案争议较大的事实为，城建公司于2017年8月10日通过江西银行向车彬的银行卡汇入14000元的事实，是否能认定为向车彬支付了劳动报酬从而构成事实劳动关系？二审中，城建公司向本院出具了一份加盖了该公司公章的情况说明，说明毛某承包了城建公司承建的工程中的部分木工劳务。城建公司还申请证人毛某到庭作证，毛某向本院陈述车彬的该案涉银行卡一直由毛某保管并当庭向法庭出示了该银行卡。二审中，车彬也自认其工资是由毛某持卡到银行取钱后，再交由案外人万金朋转交给他的。结合各方以上陈述，以及一审中城建公司举证的毛某委托城建公司向车彬支付工资的付款委托函，本院认为，虽然城建公司将工资直接支付到车彬的工资卡上，但由于工资卡的实际支配人是案外人毛某而不是车彬，工资的支付也是毛某支取后由他人转交车彬，故该汇款行为不应认定为城建公司向车彬支付劳动报酬，一审判决结合毛某向城建公司出具的付款委托函，将该汇款行为认定为城建公司受毛某委托代替毛某向车彬支付工资，而不是城建公司向车彬支付工资，符合本案事实，本院予以维持。故城建公司和车彬之间不符合事实劳动关系的构成要件，一审判决认定车彬和城建公司之间不存在劳动关系，与本案事实和法律一致，本院予以维持。
综上所述，车彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审中车彬预交的案件受理费10元，由车彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 黄 琳
审判员 周朝阳
二〇一八年七月六日
书记员 魏颜晶
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第596号
原告王喜刚，男，1982年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县某镇某街。
委托代理人郭世乾，男，1972年9月19日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县某镇社区。
被告纪春，男，1955年10月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县某镇某小区。
原告王喜刚诉被告纪春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与委托代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王喜刚诉称，他与被告系朋友关系，2013年12月13日，被告在龙江县宏发房地产开发有限责任公司购买了面积为90.740平方米的住宅楼，由于房价的下落和急需用钱，被告将此楼房以200，000元的价格卖给了他，他于2014年12月9日将房款交给了被告，被告为他出具了收条一张，并和他签定了房屋买卖协议，约定在签订完协议90天后交付该楼房，但到期后被告不予倒房，双方对此事协商未果。故其诉至法院，要求被告履行房屋买卖协议，或返还购房款200，000元（利息计算至给付之日止）；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
1、证人李某、张某出庭作证，证实原、被告在龙江县公证处签订合同及交付现金的时候，他们两人都在场，双方在公证处签订合同后交付的现金，被告还给原告打了收条。被告纪春对此证据有异议，认为两位证人说的不对，与事实不符；
2、被告纪春为原告出具的200，000元的收条一张、房屋买卖协议一份，证实买卖房屋的具体位置及价款。被告对此证据有异议，认为房屋买卖不是真实的；
3、备案介绍信、商品房买卖合同、购房发票复印件（已与原件核对）、被告的身份证、户口本复印件，证明被告有这个房屋，所以进行买卖，因为当时没有房照所以把原件全给了他。被告对此证据没有异议。称当时是李庆宝通过别人介绍向原告借钱，原告要求出具这些东西办手续才给他拿300，000元，还有王继发的两处房产担保。
被告纪春辩称，他与原告之间不是房屋买卖关系，而是借贷担保关系。因李庆宝急需用钱向原告借款300，000元，他与王继发用房产作的担保。他并未收到200，000元购房款就为原告出具收据一张。约定李庆宝不能偿还时，由担保人偿还。当晚，原告从龙江信用社向龙兴信用社李庆宝帐户汇款270，000元。300，000元借款中预先扣除利息30，000元。2015年春节前，李庆宝又将15，000元利息汇到原告帐户。故他申请追加李庆宝为第三人参加诉讼，只有在原告起诉李庆宝，而不能偿还此款后，才能要求他偿还此款。他买此房屋价款250，442元，装修花了近100，000元，此房现值350，000元，故此房屋买卖是虚假的。之所以在公证处签订房屋买卖协议，是为了办理借款。
被告纪春未向法庭提交证据。
经庭审质证，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2014年4月9日，被告向原告借款200，000元，为原告出具了收条一张，双方未约定利息及还款时间。为使此款顺利偿还，原、被告在龙江县公证处签订了房屋买卖协议，被告将其购买的龙江县龙江镇西城雅苑8号楼1单元301室的房屋买卖手续作为抵押。此款至今未还。
本院认为，原告虽出具了双方签订的房屋买卖协议及被告的购房手续，但购房款与房屋的实际价值差距过大，不符合事实。故本院认定其为真借贷假买卖法律关系。被告将购楼证件交予原告，系让予抵押，原告在债权不能受偿时，对该抵押物仍有优先受偿的权利。故对原告主张返还此款的请求本院予以支持。因双方未约定利息，故对原告主张给付利息的请求不予支持。对被告所诉此款是李庆宝向原告所借，其只是为其借贷担保，申请追加李庆宝为第三人参加诉讼，因其未向本院提交相关证据证实其主张，故本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：
一、被告纪春于本判决生效后三日内给付原告王喜刚欠款200，000元；
二、驳回原告王喜刚的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元减半收取2，150元，由被告纪春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 张艳
二〇一五年六月二日
书 记 员 王瑞
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2447号
原告：成锐，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀先，四川都江律师事务所律师。
被告：都江堰市美丽新城物业管理分公司。住所地：四川省都江堰市。
负责人：陈秀贞。
委托诉讼代理人：赵明，男，1971年11月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。系公司员工。
原告成锐与被告都江堰市美丽新城物业管理分公司（以下简称美丽新城分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告成锐的委托代理人汪涛、被告美丽新城分公司的委托代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同第六条义务为原告办理位于都江堰市公园路美丽新城54号车库的过户手续；2、诉讼费用由被告支付。事实和理由：2001年5月13日，原告与被告签订了一份《房地产买卖协议》，原告购买被告的位于都江堰市公园路X号美丽新城内X号车库。原告于2001年5月16日向被告支付购买车库款项6500元，同日被告便将54号车库移交给原告。按照合同第六条约定，被告应当在合同签订之日起360日内将车库过户给原告，但至今被告均未履行合同义务。
被告美丽新城分公司辩称，原告向被告购买车库是事实，对原告的诉请无异议，请求法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年5月13日，原告与被告签订了一份《房地产买卖协议》，协议约定被告美丽新城分公司将其所有的位于都江堰市幸福镇公园路美丽新城X号车库（建筑面积为17.10平方米，产权证号为都房权证监证字第00XXX**号，土地使用权证号为都国用（2008）字第5883号）出售给原告。双方约定该车库的成交价款为6500元。支付方式约定为签订协议时一次性支付完毕。双方同意于2001年5月15日由被告将车库正式交付给原告，房屋及土地产权归原告所有。被告承诺在自签订协议的360天之内办妥房屋产权证、国有土地使用权证的过户及变更手续并将变更之后的房屋产权证、国有土地使用权证交给原告。原告在该份《房地产买卖协议》的“乙方”处签字并捺印，被告在该份协议的“甲方”处盖章。2001年5月16日，原告将购买车库的价款6500元交付给被告，被告向原告出具了《收据》载明“美丽新城分公司收到成锐购买54号车位款6500元”。同日，原告向被告出具《领条》载明“今领到都江堰市美丽新城物业管理分公司移交的本人购买的位于都江堰市公园路美丽新城54号车库（共计17.10平方米）及1个及钥匙三把。”被告至今尚未为原告办理上述车库的所有权手续。
上述事实，有到庭当事人的陈述，且有原告提供的证据：１、原、被告身份证复印件；2、房地产买卖协议；3、收据；4、领条；5、房产证、土地证在案佐证。
本院认为，一、合同的效力问题；原、被告签订的《房地产买卖协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
二、原告要求被告立即为其办理案涉车库的房产证和土地使用证的请求应否得到支持的问题；原告依约履行了支付了车库交款。被告应按照合同协议约定协助原告办理案涉车库的房地产权证书。原被告签订的《房地产买卖协议》第六条中约定：“被告承诺在自签订协议的360天之内办妥房屋产权证、国有土地使用权证的过户及变更手续并将变更之后的房屋产权证、国有土地使用权证交给原告。”依照合同约定被告应当在2002年5月13日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因被告至今未能为原告办理车库的权属转移登记，其行为已构成违约。原告要求被告办理案涉车库的房屋所有权证书和土地使用证书的主张，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告都江堰市美丽新城物业管理分公司于本判决生效之日起三十日内协助原告成锐办理位于都江堰市幸福镇公园路美丽新城X号车库（建筑面积为17.10平方米，产权证号为都房权证监证字第00XXX**号，土地使用权证号为都国用（2008）字第5883号）的房屋所有权证和国有土地使用权证。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告都江堰市美丽新城物业管理分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴勇建
二〇一六年九月二十六日
书记员 雷 琪
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初4521号
原告：柳姝娜，女，生于1978年12月28日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张力，重庆渝一律师事务所律师。
被告：蒲俊臣，男，生于1971年6月7日，汉族，住重庆市璧山区。
本院在审理原告柳姝娜与被告蒲俊臣不当得利纠纷一案过程中，原告柳姝娜于2017年8月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告蒲俊臣的起诉。
本院认为，原告柳姝娜申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳姝娜撤回对被告蒲俊臣的起诉。
案件受理费减半收取900元，由原告柳姝娜负担（已交纳）。
审判员 弋柯
二〇一七年八月十五日
书记员 肖洒
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0124民初967号
原告：辜其久，男，1968年2月15日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县，
被告：李霞，女，汉族，1988年11月19日出生，四川省泸县人，住四川省泸县，
原告辜其久与被告李霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序对本案公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年10月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告辜其久申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告辜其久撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告辜其久负担。
审判长 余 志 远
审判员 刘旭华审判员卢伟峰
二〇一七年十月十九日
书记员 龚 靖 超
四川阿坝县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3231刑初16号
公诉机关四川省阿坝县人民检察院
被告人罗某某，男，×年×月×日出生，藏族，文盲，户籍所在地四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县，因涉嫌犯盗窃罪，经阿坝县人民检察院批准，于2016年12月25日被阿坝县公安局执行逮捕。现羁押于红原县看守所。
翻译泽郎扎西，阿坝县人民法院翻译员。
四川省阿坝县人民检察院以阿县检公诉刑诉（2017）15号起诉书指控被告人罗某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年5月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。阿坝县人民检察院指派检察员德金卓玛出庭支持公诉，被告人罗某某，翻译人员泽朗扎西到庭参加诉讼。现审理终结。
阿坝县人民检察院指控，被告人罗某某于2016年12月11日，驾驶牌照为川UT61**白色“江铃”牌双排座货车到阿坝县茸安乡格尔登玛村“门康卡”（地名），明知是被盗牲畜，仍连夜运至青海省久治县青南畜产品交易市场销赃，以24500元的价格卖给叫李某某的人，分得其中5800元人民币。经阿坝县物价局价格认证中心鉴定，被盗六头牦牛共计价值人民币38400元。为证明以上事实，公诉机关出示了物证、书证、被告人供述词、视听资料、价格鉴定结论等相关证据共48份。
被告人罗某某对阿坝县人民检察院指控的犯罪事实及出示的证据供认不讳，愿认罪，并称其主动投案，请求从轻判处。
经审理查明，2016年12月11日4时许，被告人罗某某接到索某某的电话，要求运输牦牛并约至茸安乡格尔登玛村“门康卡”，途中还接到热某某的电话，要其快速赶到。到达后见有三人，另还有六头牦牛，并得知牦牛是盗来的。几人经商议，被告人见有利可图后，同意运输。并同索某某、热某某、泽某某（均未归案）一起将六头被盗牦牛装上车，同热某某一道绕经“阿依拉山”，过雷达站附近伪装了车牌，运行至青海省久治县青南畜产品交易市场以24500元的价格卖给叫李某某的人，被告人罗某某分得5800元。案发后作案运输工具“江铃”牌川UT61**汽车扣押在案，销赃分得的5800元上缴。
本院认为，被告人罗某某明知是被盗牲畜，仍予以运输还积极销售，从中获利5800元的行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，各证据能构成锁链相吻合、无矛盾，被告人未提出异议，未提供相反的证据。阿坝县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予以支持。被告人提出的主动投案，如实交代罪行，上缴赃款且有悔罪表现，请求从轻判处的辩解，于法有据，应予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第一款之规定：
一、被告人罗某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决生效执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月25日起至2017年6月24日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
二、扣押的川UT61**“江铃”牌汽车予以没收，上缴赃款5800元予以没收，并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秋灯
二〇一七年五月十九日
书记员 杨绎
附录
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其生产的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初1434号
原告：叶阿香，女，1952年8月6日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：鄢方敏（系叶阿香儿媳），女，1976年10月7日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
被告：郑武胜，男，1966年9月15日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
原告叶阿香与被告郑武胜民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月16日诉至本院，本院立案受理后，依法由代理审判员廖淑琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶阿香及其委托代理人鄢方敏到庭参加了诉讼。被告郑武胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.被告郑武胜偿还原告叶阿香借款本金人民币5万元及逾期利息（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月4日，被告郑武胜因资金周转需要，向原告借款现金人民币5万元，并向原告出具借条一张。双方约定借款期限一年，口头约定月利息三分，被告仅依约支付利息至2015年2月份，之后再无支付。现上述借款期限已届满，原告多次要求被告还款付息，被告均以资金紧张为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，起诉至法院请求法院支持原告的诉求。
被告郑武胜在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：原告叶阿香经邻居张爱玉介绍认识被告郑武胜。2014年11月4日，被告郑武胜以做生意需要资金为由向原告借款人民币5万元，并于当日向原告出具一份借条，约定借款期限一年，案外人张爱玉在该借条证明栏上签名。原告以现金交付方式足额向被告履行出借义务。上述案件事实原告提供了被告出具的1张借条予以证实，借条内容为“借条兹向叶阿香借款人民币伍万元整。期限1年（5.0000万元）借款人：郑武胜证明：张爱玉2014.11.4号”，借条上面印有被告郑武胜的身份证。对上述证据，本院分析认证如下：被告郑武胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据反驳原告诉讼主张，视为放弃自己的抗辩权利。原告叶阿香对其诉讼请求提供了借条为证，该借条系书证原件，上有被告签名、捺印及案外人张爱玉在场作证，亦印有被告郑武胜的身份证，记载的借贷事实清楚、明确，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。结合原告举证材料及其庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2016年8月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。被告郑武胜因经商需要资金周转向原告叶阿香借款人民币5万元，有被告郑武胜出具给原告的借条为凭。原、被告在借条上约定借款期限一年，未约定借款利息，应属定期无息借贷。原告诉称双方曾口头约定借款利息按月利率3%计算，但并无提交相应的证据证实，本院不予采信，故其在庭审中自认被告郑武胜已付款项4500元应视为偿还原告的借款本金，即被告尚欠原告借款45500元。原告诉求被告郑武胜从起诉之日起至上述款项实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计付利息，经查《中国人民银行历年贷款利率表》，自2012年7月6日起至2014年11月22日止，贷款期限为六个月以上至一年内（含一年）的同期同类贷款基准利率为年利率6%，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”及第二十九条第二款第（一）项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，被告应从2016年8月16日起至上述款项实际还清之日止按年利率6%计付利息给原告。被告郑武胜经本院传票传唤，拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑武胜于本判决生效之日偿还原告叶阿香借款人民币45500元及逾期利息（利息自2016年8月16日起至上述款项实际还清之日止按年利率6%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑武胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 廖淑琴
二〇一六年十月十一日
书 记 员 鄢雨婷
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯花商初字第373号
原告：蒋路妹。
被告：安松健。
原告蒋路妹与被告安松健民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员雷震雲独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告蒋路妹到庭参加诉讼，被告安松健经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋路妹起诉称：2013年4月21日，因被告要求借款，原告通过银行汇款给被告15000元整，2013年5月1日，被告应原告要求出具借条一份，约定借款15000元在半年内连本带息归还，逾期还款按3分利付息，借款期限届满后，原告多次催款未果。故原告诉至本院，要求：1、判令被告立即归还原告借款本金计人民币15000元，并自2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息5349元（暂计算至起诉之日），起诉后的利息继续按该利率计算至款项清偿之日；2、本案诉讼费由被告承担。
原告蒋路妹为证明其主张，向本院提供了借条、转账凭条各一份，证明被告向原告借款15000元，原告通过银行汇款的方式将借款交付给被告的事实。
被告安松健未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告安松健未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月21日，原告蒋路妹以银行转账方式向被告安松健汇款15000元。2013年5月1日，被告安松健向原告出具借条一份，确认向原告借款15000元，约定半年之内连本带利归还18000元，如果违约自愿按照3分利息计算。现还款期限已届满，被告至今未向原告归还借款本息。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：债务应当清偿；合法的借贷关系受法律的保护。本案原告蒋路妹与被告安松健之间的借贷关系合法有效，有借条、转账凭条为证。原、被告在2013年5月1日出具的借条中约定了“半年之内连本带利归还18000元”，现还款期限已届满，原告要求被告偿还借款本金15000元并支付自2013年5月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告安松健经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安松健于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋路妹借款本金15000元并支付利息（自2013年5月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取155元，由被告安松健负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 雷震雲
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈 惠
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）佛禅法民一初字第424号
原告：陈发青，男，汉族，1963年2月9日出生，住广东省电白县。
委托代理人薛玉兴，广东昊法律师事务所律师。
被告：梁炎应，男，汉族，1963年10月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：何月兰，女，汉族，1966年10月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告陈发青诉被告梁炎应、何月兰民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月31日立案受理后，依�适用普通程序，由本院审判员李军耀担任审判长，与代理审判员汤丽娟、人民陪审员李文标组成合议庭，并于2011年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈发青及其委托代理人薛玉兴到庭参加了诉讼，被告梁炎应、何月兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月27日，被告梁炎应先后写下两份借据交给原告，共借到原告365000元人民币。两被告是夫妻关系，虽经原告多次催促，两被告仍拒不还款。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：
一、两被告偿还借款人民币365000元及其自2010年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清全部债务之日止；
二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告陈发青、被告梁炎应身份证复印件各一份，被告梁炎应、被告何月兰《人口信息查询资料》复印件各一份，《婚姻登记记录证明》原件一份。证明原、被告的诉讼主体资格及两被告为夫妻关系。
2、《借据》原件两份。证明证明原被告存在债权债务关系，2010年11月27日被告梁炎应先后写下两份借据，确认借到原告现金人民币共365000元。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。
本院认证如下：
原告提供的证据，均有原件或是与原件核对无异的复印件，能客观真实地反映与本案相关的事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并采信作为本案认定事实的依据。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年11月27日，被告梁炎应向原告陈发青先后出具了两份《借�》，确认分别借原告陈发青现金人民币200000元、165000元，两笔借款共计365000元。后原告因向被告梁炎应追讨上述借款未果，遂诉至本院。
另查明，被告梁炎应与被告何月兰为夫妻关系。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告梁炎应向原告陈发青借款365000元并写下欠条，双方已形成了民间借贷关系。该借贷关系是当事人之间的真实意思表示，受法律保护，被告梁炎应在原告追讨后未能清偿借款，已构成违约。原告诉请被告归还借款，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，因双方没有约定借款期限及利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条的规定，借款利息应从借款人催告之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，故原告主张利息自起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以支�。
关于被告何月兰应否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案被告梁炎应欠原告的债务形成于夫妻关系存续期间，被告何月兰在诉讼中也未举证证明本案债务属于被告梁炎应的个人债务，故原告起诉请求判令被告何月兰承担清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，缺席判决如下：
被告梁炎应、何月兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈发青偿还借款365000元及支付利息（利息计算方法：按中国人民银行同期商业贷款利率从原告起诉之日即2010年12月31日起计至本院判决确定的支付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3538元、财产保全费2445元（合共5983元），由被告梁炎应、何月兰共同负担（该费用原告起诉时已全额预交，两被告应于偿还上述欠款时一并迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本�决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
代理审判员 汤丽娟
人民陪审员 李文标
二〇一一年五月十七日
书 记 员 刘福玉
附件1：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的�可以缺席判决。
附件2、当事人送达地址
原告陈发青：广东省佛山市禅城区彩虹路鸿翔北一街19号二楼，广东昊法律师事务所薛玉兴律师代收
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1781刑初210号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人林某，男，公民身份号码：×××0914，汉族，初中文化，务工，住阳春市。曾因犯盗窃罪于1997年1月13日被本院判处有期徒刑十年。因无证驾驶于2016年6月17日被阳春市公安局处以行政拘留6日的处罚。因本案于2016年6月22日被阳春市公安局刑事拘留。现羁押在阳春市看守所。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉（2016）180号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员黄国栋出庭支持公诉，被告人林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳春市人民检察院指控：2016年6月17日晚上19时许，被告人林某（未取得机动车驾驶证）在阳春市春城二桥吉满堂大排档吃饭，期间饮用了三两白酒。当天晚上20时许，被告人林某酒后驾驶一辆车架号为688457的无牌二轮摩托车从阳春市春城漠阳江二桥往春城食品公司方向行驶，当车辆行驶至青石桥市场附近路段时被阳春市交警大队执勤民警当场查获并对其进行抽血送检。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，林某血液乙醇成分含量为177.6mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人林某曾因犯盗窃罪于1997年1月13日被本院判处有期徒刑十年。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，车辆勘验报告，当事人血样提取登记表、阳江市公安司法鉴定中心化验检验报告，行政处罚决定书，刑事判决书，到案经过，常住人口基本信息等证据予以证实，被告人林某亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人林某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人林某犯罪归案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。又鉴于被告人林某有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出对被告人林某判处二个月以上三个月以下拘役、并处罚金的量刑建议恰当，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2016年9月21日止；罚金限在判决发生法律效力后十天内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 李 宁
二〇一六年六月二十七日
书记员 张晓羚
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初1158号
原告徐怀，男，1961年11月18日出生。
被告崔风新，男，1973年9月3日出生。
原告徐怀诉被告崔风新追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。依法由审判员张志中适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告徐怀到庭参加诉讼，被告崔风新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐怀诉称，原、被告之间有经济往来，2015年11月20日被告因需要资金周转，向代庆敏借款88000元整，约定借款利息为月息2%，每月还款10000元，由原告为其提供保证担保。但被告借款后，未按约定履行还款义务，以致原告向代庆敏承担了担保责任，偿还了借款及利息。为此原告起诉向被告追偿，请求依法判令被告偿还原告本金88000元及利息9320元。
被告崔风新未答辩
经审理查明，2015年11月20日被告崔风新向债权人代庆敏借款88000元，由原告徐怀为其借款提供保证担保，被告崔风新向代庆敏出具借条一份，载明“今借到现金捌万捌仟元／利息（2分）（小写88000元）／崔风新／20**年11月20日”。原告在该借条右上角书写了“担保徐怀／2015年11月20日”的内容。被告崔风新向债权人代庆敏承诺每月偿还10000元。因被告未履行还款义务，经债权人向原告徐怀催要，2016年4月29日原告徐怀履行了保证义务，偿还债权人代庆敏借款本金88000元及2015年11月20日至2016年4月29日期间的借款利息9320元。原告还款后，代庆敏将被告向其出具的借条原件交付给原告，并向原告出具了还款证明。为此原告提起本案诉讼，要求向被告追偿。
上述事实，有原告提供的2015年11月20日借条、代庆敏书面证明，本院对代庆敏的调查笔录及原告的陈述予以证实，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据原告提供的被告向债权人代庆敏出具的借条，原、被告及代庆敏之间形成了保证合同关系，代庆敏系债权人，被告崔风新系债务人，原告徐怀系连带保证人。原告徐怀在向债权人承担担保责任偿还代庆敏借款本金88000元及借款利息9320元后，依法享有向被告追偿的权利。因此，本院对原告要求被告偿还其本金88000元及借款利息9320元共计97320元的诉讼请求予以支持。被告崔风新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告崔风新于本判决生效之日起10日内偿还原告徐怀人民币共计97320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2233元，减半收取1116.50元，由被告崔风新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张志中
二〇一六年七月二十八日
书记员 吕 雷
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终797号
上诉人（原审被告）戴志远。
被上诉人（原审原告）赵六根。
委托代理人徐瀚，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人戴志远因与被上诉人赵六根民间借贷纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2015)镇经民初字第01268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：赵俊慧（系赵六根女儿）、戴志远于2013年12月17日登记结婚。戴志远于2014年4月12日向赵六根出具借条载明：今借到赵六根7万元整。
以上事实有借条及当事人陈述予以证实。
2015年9月6日，赵六根诉至原审法院，请求法院判令：戴志远立即返还其借款7万元。
戴志远辩称：借条是在被迫情况下写的，且与赵俊慧没有离婚，不应当还钱。
原审法院认为：赵六根、戴志远之间借款合同合法有效。借款7万元有借条为证，予以认定。赵俊慧、戴志远虽为夫妻，但该借款是用于戴志远个人婚前购买房屋还款所需，应认定为戴志远个人债务。戴志远并未提交证据材料证明该借条是在受胁迫情况下所写，对该答辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：戴志远于判决生效之日起十日内返还赵六根借款7万元。案件受理费减半收取775元，由戴志远负担。
戴志远不服原审法院判决，向本院提起上诉称:该借条系受逼迫所写，并无购房借款的事实；且7万元系赵六根赠与赵俊慧的陪嫁，钱是从赵俊慧处拿的，不是赵六根交付给自己，是赵俊慧自愿帮助还房贷。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判为驳回赵六根的诉讼请求。
被上诉人赵六根辩称：戴志远7万元已经收取，也认可还房贷，即使该款是赵六根在其女儿婚前给付给女儿，但通过借条将这7万元的性质重新约定，且戴志远在电视台调解中承认该7万元款项要还。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，戴志远向赵六根出具借条，证明双方具有借贷合议。戴志远上诉称借条系受逼迫所出具，但并无证据证实，对该上诉理由不予采纳。庭审中，戴志远认可从赵六根女儿处收到7万元钱，但认为是赵六根对女儿的陪嫁。从其陈述中，并未否认该款系赵六根的款项，仅认为是陪嫁。故该款应当视为赵六根已将款项交付戴志远。综上，本案的借款事实已经成立。戴志远应当偿还该款项。
至于戴志远认为该款项系陪嫁，系赵俊慧自愿帮助自己还款，没有事实依据，对该理由不予采纳。
综上，上诉人戴志远的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人戴志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 武云子
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民申50号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：聂文，男，汉族，1963年4月13日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：胡瑾，江西赣联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙迪，江西赣联律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱王平，女，汉族，1965年7月13日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：聂文（本案再审申请人），系朱王平丈夫。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王锋明，男，汉族，1950年10月8日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：熊凌，江西英华律师事务所律师。
再审申请人聂文、朱王平因与被申请人王锋明合作纠纷一案，不服本院（2017）赣01民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聂文、朱王平申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。申请人聂文再审期间提供的江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）德奥奥迪工程施工成本原始账补充，证明江西三建公司承建的德奥所有工程是亏损113358.19元,根本没有利润可言。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院虽然对江西德奥公司向江西三建公司支付的工程款总额以及江西三建公司的施工成本进行重新核算，但因没有考虑人工费，没有计算混凝土、钢筋、钢板、灯具等大量材料费用，仅凭部分材料支出计算得出所有开支为5931716.68元错误，申请人聂文再审期间提供的新证据（江西三建公司德奥奥迪工程施工成本原始账补充）证明整个工程实际开支为8607702.33元。聂文、王锋明于2012年2月12日所签订的合作协议是针对江西三建公司承建的江西德奥公司的新建临时车间工程不是针对所有工程。即使假设二人合伙是针对所有工程也没有利润可言，二审法院因为错误认定合伙收入为8420349.14元、合伙支出为5931716.68元，而计算出合伙工程利润为2488632.46元是错误的。因此判决申请人聂文及其妻朱王平向被申请人王锋明支付合伙利润1144266.23元是非常错误的。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查取证，人民法院未调查收集。二审法院开庭后对聂文书面提出的调查取证申请“向江西三建公司调查案涉工程的决算总金额、收到江西德奥公司工程款总金额、支出总金额以及明细账目、银行转账凭证等”不予准许是错误的，导致无法查清案涉工程的实际支出情况从而通过推论的方式得出错误的判决结果。（四）原判决适用法律确有错误。聂文与其妻朱王平都是江西三建公司的正式员工，江西三建公司承建的江西德奥公司涉案的六个施工合同工程款都是从江西三建公司财务进出，从未进入聂文与其妻朱王平个人腰包。申请人聂文在本案中的行为系代表江西三建公司履行职务的行为，其法律后果应由江西三建公司承担承担，而不应由聂文个人承担，更与朱王平无关。申请人朱王平与聂文虽系夫妻关系，但并非合同相对人，王锋明起诉时该6个工程未办理结算，王锋明亦未有证据证明工程有利润且用于聂文、朱王平共同生活的家庭事务，故王锋明主张朱王平共同承担本案责任无事实与法律依据。二审法院认定本案的债务为申请人聂文、朱王平夫妻共同债务，判决申请人聂文、朱王平共同向被申请人王锋明支付合伙利润1144266.23元是错误的。（五）申请人聂文与被申请人王锋明自2012年2月12日签订了有关南昌市红谷滩德奥汽车4S店江西德奥汽车销售服务有限公司（甲方）车间加层改造室外钢构工程合作协议，双方仅自2012年2月下旬至2013年3月初就江西德奥汽车展厅新建临时车间这一个工程进行了合作，施工时间仅7天。江西德奥销售服务有限公司与江西三建公司签订的《江西德奥汽车展厅新建临时车间承包合同》内容为拆除旧房后安装钢结构（含彩钢屋面），与聂文、王锋明合作协议中约定施工范围
----
车间加层改造室外钢构工程内容一致。聂文与王锋明之间的合作关系早已在2012年3月20日终止，并于当日签订《垫付工程款对账确认单》。二人在此合作期间，被申请人王锋明实际垫资159361元，申请人聂文垫资167245元（不含税金和公司规费），该室外钢结构即临时车间总工程款为：399557元整。此室外钢结构工程竣工结束后，2012年6月20日聂文通过银行转账方式返还了王锋明159361元垫资款，合作已经终止。该行为是《建筑法》第二十八条分包概念行为，《建筑法》不禁止。且江西建工三建公司与江西德奥公司的第二份合同至第六个合同的所有工程与聂文、王锋明所签订的合作协议无关。假如有关也是《建筑法》第二十八条禁止转包行为，是《合同法》第五十二条合同无效情形之一。一、二审法院认定聂文、王锋明2012年2月12日所签订的合作协议是针对江西三建公司承建的江西德奥公司涉案六个施工合同工程（王锋明至今自认为只有五个施工合同）的合作是错误的。混淆《建筑法》第二十八条禁止转包和分包概念。聂文、朱王平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。聂文、朱王平所提交的证据材料均形成于二审庭审结束前，且聂文、朱王平逾期提供的理由不能成立，其不属于新的证据。故聂文、朱王平该项再审申请事由不能成立。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。二审判决依据本案当事人一、二审提交的相关证据及依据各自应承担的举证责任，对本案基本事实作出的认定并不缺乏证据证明。故聂文、朱王平该项再审申请事由不能成立。（三）关于二审法院是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。聂文向二审法院申请调查收集的相关证据，因一审法院已多次向江西三建公司调查，江西三建公司已明确答复“因双钢项目分公司属于经济责任承包，属于双钢分公司资金，分公司可以自由支配，我司无法确认本项目工程的真实成本”、“该案上述工程为我公司自营工程，若聂文个人超越职责权限与他人合伙，由聂文个人负责提供所需材料，与我司及下属双钢设备租赁分公司无关”等内容，基于此二审法院对聂文提出调查取证的申请不予准许并无不当。故聂文、朱王平该项再审申请事由不能成立。（四）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。聂文在本案中所负的债务是在其与朱王平的婚姻关系存续期间内发生的，且朱王平未能证明聂文所负债务为个人债务。二审判决根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定将聂文所负债务认定为夫妻共同债务并无不当。二审判决确认聂文、王锋明合作范围系王锋明主张的一大四小共五个合同。虽然涉案工程承包合同系江西三建公司与江西德奥公司签订，但聂文既是租赁分公司的承包人，又是涉案工程的江西三建公司代表。因此，江西德奥工程实际上是作为租赁分公司承包人的聂文，以江西三建公司的名义承接的工程。聂文与王锋明签订合作协议，共同施工江西德奥工程，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合作协议二审判决认定有效并无不当。故聂文、朱王平该项再审申请事由不能成立。
综上，聂文、朱王平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回聂文、朱王平的再审申请。
审判长 陈建华
审判员 张 燕
审判员 彭 岚
二０一八年六月二十日
书记员 张 欢
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民申50号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：聂文，男，汉族，1963年4月13日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：胡瑾，江西赣联律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙迪，江西赣联律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱王平，女，汉族，1965年7月13日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：聂文（本案再审申请人），系朱王平丈夫。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王锋明，男，汉族，1950年10月8日生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：熊凌，江西英华律师事务所律师。再审申请人聂文、朱王平因与被申请人王锋明合作纠纷一案，不服本院（2017）赣01民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂文、朱王平申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。申请人聂文再审期间提供的江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）德奥奥迪工程施工成本原始账补充，证明江西三建公司承建的德奥所有工程是亏损113358.19元,根本没有利润可言。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院虽然对江西德奥公司向江西三建公司支付的工程款总额以及江西三建公司的施工成本进行重新核算，但因没有考虑人工费，没有计算混凝土、钢筋、钢板、灯具等大量材料费用，仅凭部分材料支出计算得出所有开支为5931716.68元错误，申请人聂文再审期间提供的新证据（江西三建公司德奥奥迪工程施工成本原始账补充）证明整个工程实际开支为8607702.33元。聂文、王锋明于2012年2月12日所签订的合作协议是针对江西三建公司承建的江西德奥公司的新建临时车间工程不是针对所有工程。即使假设二人合伙是针对所有工程也没有利润可言，二审法院因为错误认定合伙收入为8420349.14元、合伙支出为5931716.68元，而计算出合伙工程利润为2488632.46元是错误的。因此判决申请人聂文及其妻朱王平向被申请人王锋明支付合伙利润1144266.23元是非常错误的。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查取证，人民法院未调查收集。二审法院开庭后对聂文书面提出的调查取证申请“向江西三建公司调查案涉工程的决算总金额、收到江西德奥公司工程款总金额、支出总金额以及明细账目、银行转账凭证等”不予准许是错误的，导致无法查清案涉工程的实际支出情况从而通过推论的方式得出错误的判决结果。（四）原判决适用法律确有错误。聂文与其妻朱王平都是江西三建公司的正式员工，江西三建公司承建的江西德奥公司涉案的六个施工合同工程款都是从江西三建公司财务进出，从未进入聂文与其妻朱王平个人腰包。申请人聂文在本案中的行为系代表江西三建公司履行职务的行为，其法律后果应由江西三建公司承担承担，而不应由聂文个人承担，更与朱王平无关。申请人朱王平与聂文虽系夫妻关系，但并非合同相对人，王锋明起诉时该6个工程未办理结算，王锋明亦未有证据证明工程有利润且用于聂文、朱王平共同生活的家庭事务，故王锋明主张朱王平共同承担本案责任无事实与法律依据。二审法院认定本案的债务为申请人聂文、朱王平夫妻共同债务，判决申请人聂文、朱王平共同向被申请人王锋明支付合伙利润1144266.23元是错误的。（五）申请人聂文与被申请人王锋明自2012年2月12日签订了有关南昌市红谷滩德奥汽车4S店江西德奥汽车销售服务有限公司（甲方）车间加层改造室外钢构工程合作协议，双方仅自2012年2月下旬至2013年3月初就江西德奥汽车展厅新建临时车间这一个工程进行了合作，施工时间仅7天。江西德奥销售服务有限公司与江西三建公司签订的《江西德奥汽车展厅新建临时车间承包合同》内容为拆除旧房后安装钢结构（含彩钢屋面），与聂文、王锋明合作协议中约定施工范围——车间加层改造室外钢构工程内容一致。聂文与王锋明之间的合作关系早已在2012年3月20日终止，并于当日签订《垫付工程款对账确认单》。二人在此合作期间，被申请人王锋明实际垫资159361元，申请人聂文垫资167245元（不含税金和公司规费），该室外钢结构即临时车间总工程款为：399557元整。此室外钢结构工程竣工结束后，2012年6月20日聂文通过银行转账方式返还了王锋明159361元垫资款，合作已经终止。该行为是《建筑法》第二十八条分包概念行为，《建筑法》不禁止。且江西建工三建公司与江西德奥公司的第二份合同至第六个合同的所有工程与聂文、王锋明所签订的合作协议无关。假如有关也是《建筑法》第二十八条禁止转包行为，是《合同法》第五十二条合同无效情形之一。一、二审法院认定聂文、王锋明2012年2月12日所签订的合作协议是针对江西三建公司承建的江西德奥公司涉案六个施工合同工程（王锋明至今自认为只有五个施工合同）的合作是错误的。混淆《建筑法》第二十八条禁止转包和分包概念。聂文、朱王平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。聂文、朱王平所提交的证据材料均形成于二审庭审结束前，且聂文、朱王平逾期提供的理由不能成立，其不属于新的证据。故聂文、朱王平该项再审申请事由不能成立。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。二审判决依据本案当事人一、二审提交的相关证据及依据各自应承担的举证责任，对本案基本事实作出的认定并不缺乏证据证明。故聂文、朱王平该项再审申请事由不能成立。（三）关于二审法院是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。聂文向二审法院申请调查收集的相关证据，因一审法院已多次向江西三建公司调查，江西三建公司已明确答复“因双钢项目分公司属于经济责任承包，属于双钢分公司资金，分公司可以自由支配，我司无法确认本项目工程的真实成本”、“该案上述工程为我公司自营工程，若聂文个人超越职责权限与他人合伙，由聂文个人负责提供所需材料，与我司及下属双钢设备租赁分公司无关”等内容，基于此二审法院对聂文提出调查取证的申请不予准许并无不当。故聂文、朱王平该项再审申请事由不能成立。（四）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。聂文在本案中所负的债务是在其与朱王平的婚姻关系存续期间内发生的，且朱王平未能证明聂文所负债务为个人债务。二审判决根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定将聂文所负债务认定为夫妻共同债务并无不当。二审判决确认聂文、王锋明合作范围系王锋明主张的一大四小共五个合同。虽然涉案工程承包合同系江西三建公司与江西德奥公司签订，但聂文既是租赁分公司的承包人，又是涉案工程的江西三建公司代表。因此，江西德奥工程实际上是作为租赁分公司承包人的聂文，以江西三建公司的名义承接的工程。聂文与王锋明签订合作协议，共同施工江西德奥工程，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合作协议二审判决认定有效并无不当。故聂文、朱王平该项再审申请事由不能成立。综上，聂文、朱王平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂文、朱王平的再审申请。审判长  陈建华审判员  张 燕审判员  彭 岚二０一八年六月二十日书记员  张 欢
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1126民初1421号
原告：徐来喜，男，1958年9月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县舜陵镇鸟立塘村**组，公民身份号码4329241958********。
委托诉讼代理人：周永红，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：周湘连，男，1954年10月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县舜陵镇湾头村*组，公民身份号码4329241954********。
被告：宁远县新城房地产开发有限公司，住所地宁远县舜陵镇九疑南路（印山花园内）。
法定代表人：黄雪成，职务：执行董事。
原告徐来喜诉被告周湘连、宁远县新城房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告徐来喜于2017年8月16日提出撤诉申请。
本院认为，原告徐来喜提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐来喜撤诉。
案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告徐来喜负担。
审 判 员 邓双成
二〇一七年八月十六日
代理书记员 李沂非
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民初字第898号
原告郑声林，男，汉族，1972年9月28日出生，福建省屏南县人，住屏南县，
被告林隆辉，男，汉族，1973年12月30日出生，福建省屏南县人，住屏南县（锦辉窗帘），
原告郑声林与被告林隆辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告郑声林到庭参加诉讼。被告林隆辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林隆辉以需资金周转为由，于2013年11月8日向原告借款30000元并出具借条给原告，借条没有约定借款期限和利息。该款经原告多次催讨被告拒不偿还。为此，请求人民法院：一、判决被告偿还原告借款30000元及利息（利息从2015年10月16日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告林隆辉于2013年11月8日向原告郑声林借款30000元，并出具借条给原告，借条写明，向原告郑声林借款30000元。双方没有约定借款利息和还款期限。该款经原告催讨，被告未还。
上述事实有原告提供的身份证、借条以及原告的陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告林隆辉于2013年11月8日向原告郑声林借款30000元至今未还，事实清楚，原告要求被告偿还借款本金30000元及起诉之日即2015年10月16日起的利息（利息按年利率6%计算至还清之日止）合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林隆辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑声林借款30000元及利息（利息从2015年10月16日起至还清之日止按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，合计1110元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 苏枝贵
审 判 员 周作通
人民陪审员 顏映南
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈臻强
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
PAGE
福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书（2015）屏民初字第898号原告郑声林，男，汉族，1972年9月28日出生，福建省屏南县人，住屏南县，被告林隆辉，男，汉族，1973年12月30日出生，福建省屏南县人，住屏南县（锦辉窗帘），原告郑声林与被告林隆辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告郑声林到庭参加诉讼。被告林隆辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告林隆辉以需资金周转为由，于2013年11月8日向原告借款30000元并出具借条给原告，借条没有约定借款期限和利息。该款经原告多次催讨被告拒不偿还。为此，请求人民法院：一、判决被告偿还原告借款30000元及利息（利息从2015年10月16日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。经审理查明，被告林隆辉于2013年11月8日向原告郑声林借款30000元，并出具借条给原告，借条写明，向原告郑声林借款30000元。双方没有约定借款利息和还款期限。该款经原告催讨，被告未还。上述事实有原告提供的身份证、借条以及原告的陈述等证据证明，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。被告林隆辉于2013年11月8日向原告郑声林借款30000元至今未还，事实清楚，原告要求被告偿还借款本金30000元及起诉之日即2015年10月16日起的利息（利息按年利率6%计算至还清之日止）合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林隆辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑声林借款30000元及利息（利息从2015年10月16日起至还清之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审 判 长  苏枝贵审 判 员  周作通人民陪审员  顏映南二〇一六年五月十九日书 记 员  陈臻强执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第2389号
罪犯郭洪军，男，汉族，1977年6月26日出生于黑龙江省望奎县，小学文化，农民。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省望奎县人民法院于2008年10月22日作出（2008）望刑初字第67号刑事判决，以被告人郭洪军犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2013年6月30日减去有期徒刑一年六个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年12月1日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭洪军在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯郭洪军符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭洪军减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2008年7月15日起至2016年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 敖丽静
审 判 员 关毅民
代理审判员 田 鹤
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 璐
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00935号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司
被执行人长春诚邦门业有限公司，地址长春市双阳区长春文化印刷产业开发区。
法定代表人邰洪志。
被执行人邰洪志，地址长春市南关区银湖柳苑小区**栋1门***室。
长春市中小企业信用担保有限公司申请执行长春诚邦门业有限公司、邰洪志公证债权文书一案，长春市信维公证处于作出的2015吉长信维证字第33503号执行证书，已经发生法律效力。权利人长春市中小企业信用担保有限公司于2015年7月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条之规定，裁定如下：
一、终结执行本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产情形时，可以向本院申请恢复对本案的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林_x000B_
审 判 员 鲁志生_x000B_
代理审判员 王 明 东
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 国 钊
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00935号
申请执行人王志永，男，汉族。
被执行人李阔海，男，汉族。
被执行人邵喜飞，男，汉族。
申请人王志永与被执行人李阔海等人民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本于2014年7月16日作出的（2014）榆民初字第02423号民事判决书，向被执行人李阔海、邵喜飞发出执行通知书，责令其向王志永偿还借款本金人民币12万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2013年7月23日起至还款之日止的利息，负担案件受理费1670元、执行费1830元，但被执行人李阔海、邵喜飞至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人邵喜飞名下有一辆帝豪牌小型汽车，车牌号为陕KAK7**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人邵喜飞所有的一辆帝豪牌小型汽车，车牌号为陕KAK7**。
二、查封期限为二年。在查封期间内，被执行人邵喜飞可以使用被查封财产；但因被执行人邵喜飞的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘娜娜
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00935号
申请执行人王志永，男，汉族。
被执行人李阔海，男，汉族。
被执行人邵喜飞，男，汉族。
关于王志永申请执行李阔海、邵喜飞民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（（2014）榆民初字第02423号民事判决书，向被执行人李阔海、邵喜飞发出执行通知书，责令被执行人李阔海、邵喜飞向申请执行人王志永偿还借款本金人民币12万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2013年7月23日起至还款之日止的利息，负担案件受理费1670元、执行费1830元，但被执行人李阔海、邵喜飞至今未全部履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年4月9日立案执行。
在执行过程中，本院查封了邵喜飞所有的一辆帝豪牌小型汽车，车牌号为陕KAK7**，因上述车辆暂时难以处置，需条件具备时继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第00935号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 兴
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00935号
申请执行人王志永。
被执行人李阔海。
被执行人邵喜飞。
关于王志永申请执行李阔海、邵喜飞民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（（2014）榆民初字第02423号民事判决书，向被执行人李阔海、邵喜飞发出执行通知书，责令被执行人李阔海、邵喜飞向申请执行人王志永偿还借款本金人民币12万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2013年7月23日起至还款之日止的利息，负担案件受理费1670元、执行费1830元，但被执行人李阔海、邵喜飞至今未全部履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年4月9日立案执行。
在执行过程中，本院查封了邵喜飞所有的一辆帝豪牌小型汽车，车牌号为陕Ｋ×××××，因上述车辆暂时难以处置，需条件具备时继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第00935号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 兴
榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2015）榆执字第00935号申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司被执行人长春诚邦门业有限公司，地址长春市双阳区长春文化印刷产业开发区。法定代表人邰洪志。被执行人邰洪志，地址长春市南关区银湖柳苑小区13栋1门301室。长春市中小企业信用担保有限公司申请执行长春诚邦门业有限公司、邰洪志公证债权文书一案，长春市信维公证处于作出的2015吉长信维证字第33503号执行证书，已经发生法律效力。权利人长春市中小企业信用担保有限公司于2015年7月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条之规定，裁定如下：一、终结执行本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产情形时，可以向本院申请恢复对本案的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 李景林_x000B_审 判 员 鲁志生_x000B_代理审判员 王    明    东二〇一五年十二月一日书 记 员 李    国    钊
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初1511号
原告：梁晓芮，女，汉族，1995年9月27日生，学生，住河南省兰考县。
委托代理人：张秋阁。女，1957年1月9日生，汉族，住址同上。系原告之母。代理权限为特别授权。
委托代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：梁健，男，汉族，1973年8月13日生，住河南省兰考县。
委托代理人：曹炳坤、郭彦麟（实习），河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：梁岩，女，1968年7月8日生，住河南省兰考县。
原告梁晓芮诉被告梁健、梁岩共有纠纷一案，原告梁晓芮于2017年3月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告梁晓芮及其委托代理人张秋阁、王政道，被告梁健及其委托代理人曹炳坤、郭彦麟，被告梁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁晓芮诉称：原告的祖母潘某、祖父梁某分别于2016年6月及12月相继去世。按照社会保险政策，家属可享有相应的抚恤金和丧葬费。现请求法院依法分割已故被继承人梁某和潘某夫妇的一次性抚恤金和丧葬费共计109175.6元。诉讼费由被告承担。
被告梁健辩称：我母亲的抚恤金，除了给我母亲办丧事，××用了。我父亲的抚恤金我还没有领取。我父母在世时，都是跟着我生活，由我赡养，我也没有工作和生活收入来源。现原告要求分割抚恤金及丧葬费没有事实根据和法律依据。
被告梁岩辩称，我大哥梁东（原告的父亲）去世后，我父母和原告一起生活仅几个月，之后就一直跟随我弟弟梁健一起生活，我父母在世时，都是梁健夫妻进行赡养。××了，我也不要这个抚恤金，该我的我给我弟弟梁健。
经审理查明：原告梁晓芮的祖父母梁某、潘某共生养二子一女。原告之父梁东为长子，被告梁岩为长女，被告梁健为次子。2007年1月原告父亲梁东去世，原告祖父母和原告一起生活一段时间后就一直和被告梁健一起生活。2016年6月，原告祖母潘某去世。被告梁健领取一次性抚恤金及丧葬补助费48539.28元，其中包含丧葬补助费5994元。2016年12月，原告祖父梁某去世。本案在审理过程中，原告提出申请。要求对其祖父的丧葬补助费及一次性抚恤金采取保全措施，本院根据原告的申请，依法作出（2017）豫0225民初1511号民事裁定书，对原告申请款项依法采取了诉讼保全措施。2017年6月20日，兰考县机关事业单位社会保险管理局通过兰考县国库支付中心转入死者梁某账户丧葬补助费及一次性抚恤金35906.40元，其中丧葬补助费5000元。死者梁某、潘某的丧事均是被告梁健操办。
证明上述事实的证据有：当事人当庭陈述，户口本复印件，兰考县城关镇南街居委会证明，机关事业单位退休人员待遇核定表，离退休人员终止待遇计算单。财政资金支付凭证等。
本院认为，死者的丧葬补助费及一次性抚恤金，是死者所在单位给予死者近亲属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，属死者家属或其生前被抚养人共同共有。由于抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。而应当根据抚恤金的性质，以主要照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属为原则进行分割。本案原告作为死者的孙女，曾和死者共同生活多年。死者的去世会给原告精神上造成一定的伤害。对死者的一次性抚恤金原告亦享有一定的份额。但其分割的份额比例应相对低于死者的配偶及子女。对于死者的丧葬补助费，因死者的丧事均是由被告梁健操办，原告要求分割该项费用，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。结合本案具体情况，被告梁健实际领取死者梁秀荣的一次性抚恤金为42545.28元。梁某作为死者配偶，本院酌定其可享有其中的份额比例为30%。二被告可享有的份额比例各为25%。原告可享有的份额比例为20%，即42545.28元×20%=8509.06元。死者梁某的一次性抚恤金为30906.4元。本院酌定二被告可享有的份额比例各为40%。原告可享有的份额比例为20%，即30906.4元×20%=6181.28元。因被告梁岩已表示将其应享有的份额转让给被告梁健。死者梁某的一次性抚恤金可归梁健所有后，由梁健给付原告应享有的份额。原告可享有的份额共计8509.06元+6181.28元=14690.34元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告之父梁新田的一次性抚恤金30906.4元归被告梁健所有；
二、被告梁健于本判决生效后十日内给付原告梁晓芮一次性抚恤金14690.34元；
三、驳回原告梁晓芮对被告梁岩的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费2484元，诉讼保全费520元，由原告梁晓芮负担案件受理费848元、诉讼保全费141元，由被告梁健负担案件受理费1636元，诉讼保全费379元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账户：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张令花
审 判 员 郭国起
人民陪审员 司志起
二〇一七年九月十一日
书 记 员 曹 娟
渭南市华州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0503民初472号
原告吴某，男，1989年11月10日出生，汉族，农民。
被告渭南市华州区农村信用合作联社。
地址：华州区子仪路中段。
法定代表人：惠某某，系该联社理事长。
本院在审理原告吴某与被告渭南市华州区农村信用合作联社确认合同效力纠纷一案中，原告吴某于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴某承担。
审判员 马晓明
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 蓉
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0903执683号
申请执行人石金良。
被执行人曹正。
被执行人曹湘建。
本院在执行石金良与曹正、曹湘建借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903执683号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王戬
审判员 杨光
审判员 张佐
二〇一七年一月二十六日
书记员 李霞
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初45号
原告：张栋森，男，1997年1月9日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：浙江省全民健身中心。住所地：杭州市下城区体育场路***号。
原告张栋森与被告浙江省全民健身中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告张栋森于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张栋森撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张栋森负担。
审 判 员 张丹鹰
二〇一七年一月四日
代书记员 樊 俪
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初1037号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人张舟。2011年8月24日因犯非法拘禁罪被平阳县人民法院判处拘役三个月。因本案于2016年2月17日被苍南县公安局行政拘留十四日，同年3月2日被刑事拘留，同年3月10日被监视居住，同年8月15日经本院决定被执行逮捕。
辩护人许方良，浙江九州大众律师事务所律师。
被告人郑武。2008年6月19日因犯寻衅滋事罪被平阳县人民法院判处有期徒刑六个月；2014年10月31日因吸毒被平阳县公安局行政拘留十二日并处社区戒毒三年；2015年3月有12日是因吸毒被苍南县公安局行政拘留十五日并处强制戒毒二年；2015年7月2日因非法持有毒品罪被平阳县人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月11日刑满释放。因本案于2016年4月8日被苍南县公安局刑事拘留，同年5月14日被逮捕。
被告人高兴。2010年5月21日因犯寻衅滋事罪被平阳县人民法院判处拘役一个月；2015年10月30日因寻衅滋事被平阳县公安局行政拘留三日；2016年5月14日因吸毒被苍南县公安局行政拘留十二日。因本案于2016年5月14日被苍南县公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
苍南县人民检察院以苍检未检刑诉[2016]190号起诉书指控被告人张舟、郑武、高兴犯寻衅滋事罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员潘兰相出庭支持公诉，被告人张舟、郑武、高兴及辩护人许方良到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2016年2月15日23时50分许，被告人张舟以被害人宋某推他为由，便打电话纠集被告人高兴、郑武及另一名男子（身份待查），接着，被告人高兴、郑武及另一男子三人坐车赶至苍南县龙港镇美丽会酒吧。之后，被告人张舟、郑武、高兴及另一男子持砍刀或用拳脚在美丽会酒吧前将酒吧保安王某、宋某等人殴打致伤，其中被告人高兴持刀，被告人郑武、张舟用拳脚殴打。经法医鉴定，被害人宋某的伤势为轻微伤。本案民事部分已调解。
案发后，在被告人张舟的劝说下，被告人郑武于2016年4月8日主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某的陈述，证人王某、郑某1、张某、郑某2的证言，检查笔录、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、通话记录、法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、行政处罚决定书、刑事判决书、罪犯档案资料、立功意见书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张舟、郑武、高兴无视国法，结伙持械随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人郑武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内重新故意犯罪，系累犯，应从重处罚；但其有自首情节，可从轻处罚。被告人张舟有犯罪前科，可酌情从重处罚；但其劝说同案犯郑武到公安机关投案，系有立功表现，且在归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人高兴有劣迹，可酌情从重处罚；但其在归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。鉴于本案民事部分已调解，得到被害人谅解，可对三被告人酌情从轻处罚。根据三被告人在共同犯罪中的作有地位不同，在量刑时予以区分。辩护人关于从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议对三被告人判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张舟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期23日，即自2016年8月15日起至2017年1月22日止）。
二、被告人郑武犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2016年10月7日止）。
三、被告人高兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月14日起至2016年11月13日止）。
四、扣押于苍南县公安局的作案工具砍刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许明举
二〇一六年八月十七日
书记员 尤圣会
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终3959号
上诉人（原审被告）三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号航华科贸中心招商局大厦2208-13单元。
法定代表人裴敬泰，总裁。
委托代理人田永富，北京世森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖瑶，女，1993年10月16日出生。
委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人三星（中国）投资有限公司（以下简称三星公司）因与被上诉人廖瑶侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第23626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法由法官王黎、杜丽霞、常洪雷组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，廖瑶于2016年8月23日申请撤回原审起诉，三星公司于2016年8月23日对廖瑶撤回起诉表示同意，并申请撤回上诉。
本院经审查认为，原审原告廖瑶申请撤回起诉，三星公司表示同意，廖瑶撤回起诉亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应当予以准许，本院根据相关司法解释的规定对原审判决一并作出处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第23626号民事判决；
二、准许廖瑶撤回起诉。
一审案件受理费84元，由廖瑶负担（已交纳）。
二审案件受理费85元，由三星（中国）投资有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴 越
书 记 员 马梦蕾
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初2822号
原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区九一北路111号。
代表人孔祥洋，行长。
委托代理人谢庆辉，男，中国建设银行股份有限公司龙岩新罗支行员工。
被告赖文钦，男，1985年5月5日出生，汉族，住福建省。
被告阙秀荣，女，1984年12月8日出生，汉族，住福建省。
本院于2016年4月21日立案受理原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行与被告赖文钦、阙秀荣金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行以原、被告已庭外和解为由，向本院申请撤诉，并未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行负担。
审判员 陈 洁
二〇一六年六月十七日
书记员 郑锡莹（代）
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执民字第00079号
申请执行人金鸿程。
被执行人东盛科技股份有限公司，住所地陕西省西安市高新技术开发区唐延路23号东盛大厦。
法定代表人张斌，该公司董事长。
被执行人西安东盛集团有限公司，住所地陕西省西安市高新技术开发区唐延路23号东盛大厦。
法定代表人郭家学，该公司董事长。
被执行人陕西东盛药业股份有限公司，住所地陕西省西安市高新二路12号。
法定代表人王定珠，该公司董事长。
金鸿程与东盛科技股份有限公司、西安东盛集团有限公司、陕西东盛药业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院2012年11月7日作出的（2012）西民四初字第00383号民事调解书已经发生法律效力，金鸿程向本院申请强制执行，本院于2012年12月3日依法立案执行，执行标的为7700元。
执行中，本院依法向被执行人东盛科技股份有限公司、西安东盛集团有限公司、陕西东盛药业股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内自觉履行生效法律文书确定的还款义务。2013年1月14日，被执行人东盛科技股份有限公司已按生效法律文书确定的义务向申请执行人金鸿程支付7700元，并承担了申请执行费50元。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）西民四初字第00383号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李维国
代理审判员 张 锐
代理审判员 牛晶琦
二〇一三年一月十五日
书 记 员 马 森
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初291号
原告：周东，男，1983年11月13日出生。
被告：安雪峰，男，1984年2月15日出生。
原告周东与被告安雪峰委托合同纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周东、被告安雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周东向本院提出诉讼请求：1.判令安雪峰返还购车款7.38万元并支付违约金0.37万元；2.案件受理费由安雪峰负担。事实和理由：2016年3月15日，周东与安雪峰签订《车辆代购协议》，约定由安雪峰为周东代购一汽大众宝来2015款质慧版1.6L自动时尚型白颜色裸车一辆，单价为7.38万元，安雪峰承诺于2016年7月13日前向周东提供车辆，否则退还购车款并支付违约金。同日，周东向安雪峰给付购车款7.38万元，但安雪峰未依约提供车辆，亦未退还车款并赔偿违约金，故周东诉至法院。
安雪峰辩称：车辆是由案外人提供，安雪峰从中赚取差价。安雪峰已将车款给付案外人，但因案外人无故失踪，导致安雪峰无法依约履行合同，安雪峰同意周东的全部诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：2016年3月15日，周东与安雪峰签订《车辆代购协议》，约定由安雪峰为周东代购品牌为一汽大众宝来2015款质慧版1.6L自动时尚型，白颜色的裸车一辆，单价为7.38万元。安雪峰承诺于2016年7月13日前确保周东能够购得此预定车辆，并在所在区域的4S店交付车辆，开具4S店正规发票，安雪峰承诺所提车辆交付后能够正常缴税、上牌和日后首次保养免费与厂家承诺正常期限内的保修政策。如果到期安雪峰未能履行此协议约定，应立即无条件退还周东所交纳所有预定款项，并向周东赔偿定金的5%作为补偿。同日，周东给付安雪峰购车款7.38万元。安雪峰未依约向周东提供该车辆。双方均认可合同中约定的定金即支付的全部购车款。
上述事实，有车辆代购协议、收条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事宜的合同。本案中，双方签订协议明确约定了安雪峰为周东代购车辆型号、颜色、价款，亦约定所购车辆能在4S店交付、出具发票、保养和保修，即在周东向4S店购买车辆的过程中，安雪峰接受周东的委托，由其与4S店进行洽商买车相关事宜，故周东与安雪峰之间形成委托合同关系。该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。周东已经依约交付购车款项，但安雪峰收到款项后未能依约完成委托事项，故周东要求安雪峰返还购车款7.38万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同中明确约定了违约金的计算标准，且安雪峰同意支付，故本院对于周东要求安雪峰支付违约金0.37万元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条的规定，判决如下：
安雪峰于本判决生效之日起十日内返还周东购车款7.38万元并支付违约金0.37万元。
如果安雪峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十九元，由安雪峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 文 利
二〇一七年一月二十日
书记员 吕璐璠
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15666号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区。
主要负责人：韩玉明，该行行长。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所实习律师。
被告：李科，男，1974年10月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省耒阳市，现住广东省中山市大涌镇。
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）诉被告李科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告交通银行中山分行因被告李科拖欠借款，请求判令：被告李科向原告交通银行中山分行偿还信用卡透支本金28682.62元、利息8425.79元、滞纳金1126.58元、超限费0.00元，其他费用21元，共计38255.99元（暂计至2016年3月6日，之后的上述费用从2016年3月7日起至贷款全部还清之日止）。
被告李科未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××29。
信用卡种类：银联普通太平洋信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
“用卡无忧”费用计收标准：4元/卡/月，统一按每三个月12元/卡扣收。
“信用保障”费用计收标准：3元/卡/月，统一按每三个月9元/卡扣收。
欠款情况：截至2016年3月6日，李科拖欠交通银行中山分行信用卡透支本金28682.62元、利息8425.79元、滞纳金1126.58元，其他费用21元，合计38255.99元。
本院认为：李科持卡消费后多次未按期足额偿还款项给交通银行中山分行，该行为已构成违约，依照合同约定，李科应承担偿还逾期透支本金、利息、滞纳金及其他费用的违约责任。关于李科欠款的数额，有交通银行中山分行提交的个人账户交易明细清单可以证实，且李科没有证据予以推翻，故本院予以确认。李科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李科于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿暂计至2016年3月6日的信用卡透支本金28682.62元、利息8425.79元、滞纳金1126.58元、其他费用21元，以及从2016年3月7日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息按日利率为万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，减半收取378元（原告交通银行股份有限公司中山分行已预付），由被告李科负担并于本判决生效之日起七日内径付原告交通银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 忠
二〇一六年九月二十一日
书记员 邹安妮
何坚麟
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更6680号
罪犯何贤江，男，1982年4月13日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2014年1月17日作出（2013）融刑初字第1654号刑事判决，以被告人何贤江犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五万元，共同退赔被害人人民币46402元，应退出非法所得人民币600元上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年10月15日以（2015）榕刑执字第7374号刑事裁定，减去有期徒刑二个月。执行机关福建省榕城监狱于2016年10月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何贤江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何贤江在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯何贤江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯何贤江减刑的建议，符合法律规定。因该犯尚有财产刑未履行，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何贤江减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年10月10日起至2017年1月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一六年十月十九日
书记员 潘晶晶
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0211财保33号
申请人：曹冬花，女，汉族，1947年12月4日出生。
被申请人：洛阳京都肿瘤医院管理有限公司。
地址：洛阳市老城区。
统一社会信用代码：914103000508532045。
法定代表人：彭民生，执行董事兼总经理。
被申请人：河南小浪底实业集团有限公司。
地址：洛阳市西工区。
统一社会信用代码：9141000058289949XD。
法定代表人：彭民生，执行董事兼总经理。
申请人曹冬花与洛阳京都肿瘤医院管理有限公司、河南小浪底实业集团有限公司因合同纠纷一案，于2016年6月17日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人的银行存款48000元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款48000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 张浩
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王振
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1023号
原告：定南县华达五金交电经营部,营业场所:江西省定南县历市镇富工一路。
经营者：王美兴，男，1962年11月9日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：余晓平，定南县天平法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：江西海润房地产开发有限公司，住所江西省定南县东环南路御水尚都。
法定代表人：李少群，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。
原告定南县华达五金交电经营部（以下简称“华达五金”）与被告江西海润房地产开发有限公司（以下简称“海润地产”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告华达五金的委托诉讼代理人任少华、被告海润地产委托诉讼代理人钟兆章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华达五金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款239394元，以及为其垫付供货税款11681.79元，两项共计251075.79元，并按年利率6%支付自2015年1月15日至还清货款之日止的资金占用的利息（期间已发生可计利息为2015年1月15日至2018年2月14日的利息为45193.6元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：被告以“御水尚都”命名开发的商品房9号、10号楼排水管经其采购，由原告供货，从2014年10月26日至2015年1月6日止共计供货金额389394元，该款项与品种数量经被告签字确认后，并要求原告开出税票，凭税务发票付款，还约定税务由被告负担，并收取了报账联。之后，被告于2014年11月间付款10万元，2015年1月间付5万，共计15万元，现仍欠货款239394元、垫缴税款11681.79元及利息未付。经催取，被告均以房屋出售未收回房款，暂时周转困难为由至今未付，被告此举已严重影响了原告的资金运转，其不守信且长期占有原告资本的行为除应足额支付货款外，还应支付相应的利息，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告海润地产答辩称，被告未在原告处购买排水管，原告起诉的主体有误，原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
围绕诉讼请求原告华达五金依法提交了以下证据：1、《营业执照》、身份证复印件各一份；2、销货清单复印件一组；3、机打发票存根复印件一组；被告海润地产向法庭提交了以下证据：1、承包合同补充协议复印件两份；2、鉴定报告书复印件一份。以上证据经庭审交换及质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1、对《营业执照》复印件、身份证复印件的三性予以认定；2、对销货清单复印件的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；3、对机打发票存根复印件的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；4、对承包合同补充协议复印件、鉴定报告书复印件的三性予以认定。
就案件事实本院认定如下：原告华达五金于2014年3月28日经核准成立，经营场所为定南县历市镇富工一路，经营者为王美兴，经营范围为五金、卫生洁具、其他室内装饰材料批发兼零售。被告海润房地产于2007年9月12日经核准成立，经营范围为房地产开发经营，物业管理。2012年10月13日，被告海润地产将其所开发的“御水尚都”楼盘10号楼的水电安装工程发包给赣州德盛建筑装饰工程有限公司施工。2013年11月15日，被告海润地产将其所开发的“御水尚都”楼盘9号楼的水电安装工程发包给赣州德盛建筑装饰工程有限公司施工。原告华达五金从2014年10月26日开始向被告海润地产所开发的“御水尚都”楼盘的9号、10号楼工地供应排水管。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告华达五金为证明其向被告海润地产供应排水管的事实，向本院提交了销货清单复印件和机打发票存根复印件，从该两组证据看，销货清单和机打发票均为原告华达五金自行制作，上面没有加盖被告海润地产的公章，原告华达五金未提交其他证据证明销货清单中的收货人的身份，被告海润地产也否认了销货清单中的收货人为其公司员工。被告海润地产向本院提供了两份补充协议复印件和鉴定报告复印件，证明其已将9号楼、10号楼的水电安装工程发包给了案外人赣州德盛建筑装饰工程有限公司，其与原告华达五金不存在买卖合同关系。综上，原告华达五金的证据不能形成完整的证据链，应承担举证不能的后果，故本院对原告华达五金要求被告海润地产支付货款的诉讼请求不予支持。
综上，为保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告定南县华达五金交电经营部的诉讼请求
案件受理费5744元，减半收取2872元，由原告定南县华达五金交电经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄化斌
二〇一八年七月十二日
代理书记员 刘 文