黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00426号
原告刘嗣璇，女，1983年4月23日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区保健路征仪路汇处大众新城小区104栋1-2层1号。
法定代表人陈启明，男，职务董事长。
委托代理人梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文艺街8号。
法定代表人朱文瑾，职务董事长。
原告刘嗣璇与被告哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司（以下简称易居和顺公司）、黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘嗣璇、被告哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司委托代理人梁勇到庭参加诉讼，被告黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司经合法传唤未到庭，本案现缺席审理终结。
原告诉称，2011年8月25日，原告与被告订立房屋买卖居间服务合同。经被告推荐及承诺让原告购买哈尔滨市香坊区XXX小区三期抵帐房，原告相信被告的推荐及承诺于是就向被告交付了5万元定金及1万元的服务。原、被告双方在合同的条款里明确规定了权利义务。可是，原告向被告交付了定金及服务费将近三个月被告依然没有依据合同的规定履行义务。更为使原告所失望的是，被告向原告所推荐的房屋根本就无法实现合同目的，而且所谓的卖方赵某也不是该房的所有权人。所以原告无法得到被告所推荐的房屋。原告曾多次找到被告要进行协商，可是的，被告总是以他们也无法办理为由推脱原告。为此，原告依据法律及合同的规定，请求人民法院支持原告的诉求。以维护原告的合法权益，做出公正的判决。一、请求人民法院依法解除原告与被告订立的房屋买卖居间服务合同；二、依法判决被告返还原告交付的定金5万元、服务费1万元及依据法律及合同规定应双倍赔偿原告定金5万元及以上所有款项的利息；三、要求被告承担本案诉讼费用。
被告易居和顺公司辩称，一、2011年8月25日，黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司（以下简称“禧龙公司”）授权代表赵某作为卖方，原告作为买方，我公司作为居间方，三方签订的S1100072号《房屋买卖居间服务合同书》系无效的。S1100072号《房屋买卖居间服务合同书》中买卖双方交易的房屋为香坊区XXX三期抵帐房，即涉案房屋。后经哈尔滨市公安局经侦支队立案侦查证实，买卖双方交易的涉案期房是禧龙公司法定代表人朱文瑾虚构的，是朱文瑾的诈骗行为，该事实已被哈尔滨市中级人民法院（2012）哈刑一初字第182号生效的刑事判决书所证实。因此，根据《合同法》第52条关于无效合同情形第3项“以合法形式掩盖违法目的”之规定，（禧龙公司法定代表人朱文瑾以表面合法的形式—房屋买卖合同，掩盖其非法目的—诈骗他人财物），该合同系无效的。二、根据《合同法》第58条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。《合同法》第58条：“因该合同取得的财产”，是指合同成立后，一方当事人在准备履行合同和实际履行合同过程中从对方实际得到的财产。这种财产应当“予以返还”，即一方当事人将自己因该合同取得的财产归还给对方当事人。也就是说应由基于无效合同取得财产的当事人予以返还。根据上述法律决定，结合本案事实，我公司并不是房屋买卖合同中的当事人，并没有基于无效合同取得财产。而原告支付的5万元实际是由禧龙公司朱文瑾及赵某收取的，不应由我公司负责返还。此外，因合同无效，亦不存在双倍返还定金问题。三、原告是自愿将5万元支付给千龙公司授权代表赵某的。见《房屋买卖居间服务合同书》的“补充条款”第4项“此合同签订后即转给甲方（赵某）5万元整”，证明我公司将原告支付的购房定金5万元是按照原告与赵某的合同约定转交的，原告是同意的。四、原告向我公司主张权利，诉讼主体错误。我公司并非涉案房屋的出卖房，亦未实际收取原告支付的5万元。原告交付的5万元是由禧龙公司朱文瑾及赵某收取的。因此，根据合同的相对性原则，原告向我公司主张权利诉讼主体错误。五、我公司没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者故意提供虚假情况，依法无需承担赔偿责任。根据“谁主张，谁举证”的原则以及《合同法》第425条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之决定，本案中原告没有提供证据证明我公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，况且，2013年12月4日哈尔滨市中级人权宣言对原告的《询问笔录》可以证明我公司在提供居间服务时，已告知原告，赵某是代表禧龙公司出卖该涉案房屋的，亦不存在我公司故意隐瞒与订立合同有关的事实或者故意提供虚假情况，因此，我公司无需承担赔偿责任。六、就本案而言，由我公司向原告报告了订立合同的机会，实属报告居间。至于原告与赵某之间是否签订了房屋买卖合同、合同内容等由买卖双方最终决定，我公司无权干涉。而原告明知涉案房屋为期房，是其自愿决定购买，由此产生的法律后果不应由我公司承担。综上所述，我公司既不是涉案房屋的出卖人，亦不是原告支付5万元的涉及收取人，请求法院依法予以驳回原告对我公司的诉讼。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、房屋买卖居间服务合同书一份及收款收据一份。证明原告与被告易居和顺签订的房屋买卖居间服务合同，合同中没有出现过禧龙公司的字样，与禧龙公司没有关系。我们认为赵某是易居和顺的经理，易居和顺有正当的营业执照。发票能证明我们将钱交给易居和顺，由易居和顺给我们出具的收据。
被告易居和顺公司对证据一该合同明确体现出卖人为赵某，我公司为居间方。对证明问题有异议，按照买卖双方约定已经将5万元转交给赵某，易居和顺公司仅是经手人，不应证明该5万元由易居和顺收取。
被告为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、哈尔滨市工商局信息查询网站下载的黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司工商登记信息单。证明黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司主体是客观的，并且具有建筑装饰工程、室内外装修、保温工程、市政工程建设等资质。
原告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、授权书及赵某身份证复印件。证明赵某有权代表黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司销售涉案房屋及签署协议。
原告对证据二真实性有异议，签订合同是与易居和顺签订的，没有见过授权书，不能证明被告所要证明的问题。
证据三、2011年8月25日S1100072《房屋买卖居间服务合同书》一份。1、证明易居和顺公司作为居间方向原告提供报告订立合同的机会时，已告知原告由赵某保证该房的真实性，并且原告与赵某已在合同第三条第1项约定“甲方（赵某）保证此房屋产权真实，甲方提供房屋产权情况不真实，即视为违约，所产生的后果，由甲方负责”。2、该合同的“补充条款”第4项“此合同签订后即转给甲方（赵某）5万元整。证明易居和顺公司将原告支付的购房定金5万元是按照原告与赵某的合同约定转交，原告是同意的。3、证明被告仅是向原告报告了订立房屋买卖合同的机会，至于原告是否与赵某订立房屋买卖合同是由原告自行决定，被告无权干涉。
原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，赵某是以易居和顺的名义与我们签订的合同，我认为我买的是易居和顺的房子。
证据四、2013年12月4日哈尔滨市中级人民法院对原告的《询问笔录》一份。证明易居和顺公司在提供居间服务时，已告知原告，赵某是代表禧龙公司出卖该涉案房屋的。
原告对证据四真实性有异议，当时在签订合同时，我并不知道赵某的身份。
证据五、2011年8月25日房款领收单及哈尔滨市中级人民法院2013年11月21日对赵某的《调查笔录》各一份。证明原告支付的购房定金5万元是由禧龙公司授权代表赵某收取的，易居和顺公司仅是经手人。
原告对证据五真实性无异议，我现在也一样认为我是与易居和顺签订的合同，在签订合同过程中易居和顺并未给我出示过授权书，如果有禧龙公司的存在，为什么禧龙公司没有给我出具过授权书。对房款领收单有异议，我直接将钱转给了易居和顺，但易居和顺将钱转给了谁我就不知道了，关于涉案朱文瑾判刑，是因为公司与朱文瑾之间的关系，与我没有任何关系。朱文瑾即使是骗钱也是骗了易居和顺公司，而不是骗了我，如有损失也是易居和顺公司承担损失，不应当由我承担。
证据六、哈尔滨市中级人民法院（2012）哈刑一初字第182号刑事判决书一份。1、证明涉案房屋系黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司法定代表人朱文瑾以违法占有为目的，虚构的抵帐房。2、经法庭质证、认证的证据30，证明赵某是经禧龙公司、朱文瑾签名授权其全权代表公司销售涉案房屋。3、原告5万元损失是因禧龙公司朱文瑾的诈骗行为导致。
原告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议。我现在也一样认为我是与易居和顺签订的合同，在签订合同过程中易居和顺并未给我出示过授权书，如果有禧龙公司的存在，为什么禧龙公司没有给我出具过授权书。我直接将钱转给了易居和顺，但易居和顺将钱转给了谁我就不知道了，关于朱文瑾的判刑，是因为易居和顺公司与朱文瑾之间的关系，与我没有任何关系。朱文瑾即使是骗钱也是骗了易居和顺公司，而不是骗了我，如有损失也是易居和顺公司承担损失，不应当由我承担。
评析原告提供的证据的真实性，本院予以确认。被告提供的六份证据的真实性，本院予以确认。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
2011年8月25日原告与被告易居和顺公司及案外人赵某签订一份房屋买卖居间服务合同，合同约定，案外人赵某将位于哈尔滨市香坊区XXX小区X栋X单元X室面积为67±5平方米的三期抵帐房卖与原告，依合同约定，原告于合同签订当日向被告易居和顺公司交付了50000元购房定金及10000元居间服务费。合同签订后，被告易居和顺公司告知原告案外人赵某为被告禧龙公司的委托代理人，原告所购房屋为被告禧龙公司的。
另查明，案外人赵某已经将原告交付给被告易居和顺公司的5万元购房定金领取后交付被告禧龙公司。
再查明，被告禧龙公司法定代表人朱文瑾虚构房源，自2008年7月至2011年5月，通过伪造黑龙江海富永业房地产开发有限公司等单位公章及施工合同的手段，谎称其经营的禧龙公司与上述公司有施工合作，能够取得XXX小区等低价抵帐房，骗取案外人赵某等人的信任，直接或通过案外人赵某及房屋中介公司签订内部认购协议书、居间服务合同，虚构房产，以收取购房定金、首付款、保证金等方式骗取189名被害人人民币1859万余元。赃款已被朱文瑾挥霍。哈尔滨市中级人民法院于2012年10月作出（2012）哈刑一初字第182号刑事判决，判处朱文瑾无期徒刑。
本院认为，原告与被告易居和顺公司及案外人签订的房屋买卖居间服务合同系禧龙公司的法定代表人朱文瑾虚构房源，委托案外人赵某与原告、易居和顺公司所签订。该合同从形式上看为合法，但签订合同的目的系朱文瑾为骗取他人财物，其行为已构成合同诈骗罪并已被判刑。根据合同法第五十二条第一款三项的规定，以合法的形式掩盖非法目的的合同无效。本案应认定原告及被告易居和顺公司及案外人签订的合同无效。本案在审理中，释明原告根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第三十五条规定，原告可以变更诉讼请求，但原告表示仍坚持原诉讼请求，即解除原告与被告易居和顺公司订立的房屋买卖居间服务合同；被告易居和顺公司返还原告交付的定金5万元、服务费1万元；依据法律及合同规定应双倍赔偿原告定金5万元及以上款项的利息。本院认为，被告易居和顺公司作为居间方在没有对卖房人及标的物真实情况详尽了解的情况下，与原告及案外人签订居间合同，致使不具有房屋所有权的房屋成了合同的标的物，造成原告不能实现合同目的的后果，被告易居和顺公司应承担法律后果，返还原告交纳的服务费1万元。原告主张双倍返还定金10万元及利息，因原告交纳给被告易居和顺公司的5万元定金已经由案外人赵某取回并给朱文瑾，朱文瑾收取189名被害人的款项已被朱文瑾挥霍。故原告主张的款项，可经公安机关返缴。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）款、第四百二十五条、第四百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
一、原告刘嗣璇与被告哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司、被告黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司签订的《房屋买卖居间服务合同》无效；
二、被告哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告刘嗣璇交纳的服务费1万元；
三、驳回原告刘嗣璇的其他请求。
案件受理费2500元，由原告自行承担2450元，被告哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司承担50元。二次公告费，由被告哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 张 萍
人民陪审员 王丽华
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 刘秋宏