南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦永民初字第84号
原告周大其
委托代理人邓*江，江苏XX律师事务所律师。
被告蒋*发
被告蒋*
被告蒋*发
被告中国人民财产保险股份有限公司**市分公司（下称人保公司)
负责人娄X，人保公司总经理。
委托代理人宋*生，江苏**律师事务所律师。
委托代理人赵*虎，江苏**律师事务所律师。
被告周*怀
委托代理人万*梅
被告沭阳县兴*运输有限公司（下称兴*公司）
被告天安保险股份有限公司**中心支公司（下称天安保险公司）
负责人朱X，天安保险公司总经理。
委托代理人曾*环
委托代理人索*强
原告周*其与被告蒋*发、蒋*、人保公司、周*怀、兴*公司、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告周*其及其委代理人邓*江，被告蒋*发，被告蒋*的委托代理人蒋*发，被告人保公司委托代理人宋*生，被告天安保险公司委托代理人曾*环、索*强到庭参加诉讼。被告兴*公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周*其诉称，2012年4月1日晚18时30分，原告驾驶二轮摩托车带着妻子从汤泉到江浦，在汤虎线7.5公里处，被告周*怀驾驶的苏X重型半挂牵引车、苏Y挂重型普通半挂车停在同向右侧路面装载树苗，占用行车道。原告从半挂车左侧正常行驶过程中，与迎面蒋*发驾驶的苏XX小型客车相撞，造成原告头部颅脑严重受伤，妻子喻*红受伤，摩托车损毁。该事故经公安机关认定：原告、周*怀、蒋*发负事故同等责任，喻*红无责。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失共计235833.31元；由被告承担本案诉讼费用。并要求商业险在本案中一并处理。
被告蒋*发、蒋*辩称，我们对事发经过及责任划分无异议，但是我们认为责任应当由三方分担。对于原告诉请，由法院依法处理。对于我垫付的费用要求在本案中一并处理。
被告人保公司辩称，我公司对本起交通事故的发生经过、事故责任划分以及保险情况不持异议。对于原告诉请，部分数额偏高，部分证据不足。另，我公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告周*怀辩称，我对事发经过及责任划分无异议。对于原告诉请，由法院依法处理。对于我垫付的费用要求在本案中一并处理。
被告天安保险公司辩称，对事发经过、责任划分均无异议，原告诉请部分证据不足，部分标准偏高。
被告兴周公司未答辩。
经审理查明：一、2012年4月1日晚18时30分许，周*其未取得机动车驾驶证驾驶苏A**轻便二轮摩托车，从汤泉到江浦，沿汤虎线行驶至7.5km处，遇周*怀驾驶的苏X重型半挂牵引车、苏Y挂重型普通半挂车同向停于右侧路面装载树苗，周*其从半挂车左侧行驶过程中，与迎面蒋*发驾驶的苏XX小型普通客车相撞，造成周*其及摩托车乘车人喻*红受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，周*其负事故同等责任，周*怀负事故同等责任，蒋*发负事故同等责任，喻*红无责任。原告受伤后被送至江苏省人民医院住院救治，于2012年4月16日出院，同日转入南京市集庆门医院住院治疗，于2012年5月3日出院，出院当日入浦口区中心医院住院治疗，于2012年6月6日出院，被诊断为：1、左侧额颞叶脑挫裂伤；2、右侧额顶部硬膜下血肿；3、左侧额颞部硬膜下血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、多发性颅底骨折；6、颜面部多发性骨折。出院医嘱：1、门诊复查颅脑CT、肝肾功能；2、继续相关专科治疗；3、不适随诊。本案受理前，原告委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限进行司法鉴定，该所于2012年11月1日出具鉴定意见为：1、被鉴定人周大其颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限构成九级伤残；2、被鉴定人周*其误工期限以伤后180日为宜；3、被鉴定人周*其护理期限以伤后120日为宜。原告对鉴定结论无异议，被告对鉴定结论均不认可。
二、被告蒋*发与蒋*系父子关系，事发时蒋*发驾驶的肇事车辆登记在蒋*名下。被告周*怀驾驶的肇事车辆系其本人所有，挂靠在被告兴周公司。蒋*为其车在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险限额为人民币122000元，保险期限自2012年1月18日起至2013年1月17日止。同时，该车还投保了第三者责任保险（下称商业险），保险限额为30万元，保险期限自2012年1月18日起至2013年1月17日止，没有投保不计免赔。被告周*怀为其车在天安保险公司以兴周公司名义投保了两份交强险，期限均自2011年10月24日至2012年10月23日。并投保了两份商业险，牵引车投保金额为500000元，期限自2011年10月21日至2012年10月20日止；半挂车投保金额为50000元，期限自2011年10月24日至2012年10月23日止。均没有投保不计免赔。
三、事故发生后，被告蒋*发垫付原告现金人民币40000元；被告周*怀垫付原告现金人民币9500元。
四、本起交通事故中的另一受害人喻*红要求人保公司交强险限额中应赔付给喻久红的费用全部赔付给本案原告周*其。喻*红在另行起诉的（2013）浦永民初字第219号案件中不再起诉人保公司。
以上事实有双方当事人在法庭上的陈述，原告方提供的交通事故责任认定书、保单、行驶证、驾驶证、医疗费发票、鉴定意见书、证明、劳动合同、评估清单等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本起交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
本案系周*怀驾驶的机动车停放在路边，妨碍其他车辆通行，原告驾驶的机动车在行驶过程中与蒋*发驾驶的机动车迎面相撞造成原告受伤、车辆受损的交通事故。被告对鉴定结论均不认可，但是又不申请重新鉴定，本院对其该项意见不予采信。因蒋*发系蒋雷父亲，事发时系家庭用车，故蒋*与蒋*发应当共同按照蒋*发在事故中的责任对原告的合理损失予以赔偿。因周*怀驾驶的车辆系其本人所有，挂靠在兴周公司，故周*怀应当按照在事故中的责任对原告合理损失予以赔偿，被告兴周公司承担连带赔偿责任。又因肇事车辆均在保险公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险限额内对原告合理损失先予赔付，超出交强险部分，按照商业险合同约定，由保险公司进行赔付。
原告主张医疗费80595.91元，有其提交的发票予以证实，本院予以认定。被告辩称金额为103.8元的收据并不是正规发票；金额为174元的发票系医保统筹账户，不予认可，但是又未能提供证据证明其反驳主张，本院对其辩称不予采信。原告主张住院伙食补助费1206元（18元／天，67天），标准适当，住院天数依据出院记录、医疗费发票等证据，可以证明原告住院共计67天，对原告该项主张本院予以认定。原告主张营养费1800元（15元／天，120天），标准、期限适当，本院予以认定。原告主张护理费18000元（100元／人／天＊2人＊60天＋100元／人／天＊60天），根据原告的伤情，原告主张住院期间2人护理，本院予以认定，但是其主张的标准偏高，综合考虑各项因素，本院认定原告该项费用为12560元（70元／人／天＊2人＊67天＋60元／天＊53天）。原告主张误工费10208.1元，期限依据鉴定报告，原告向法庭提交的劳动合同、解除劳动合同证明、存折、社保卡等证据能够相互印证，证明事发前原告系南京XX人力资源开发有限公司员工，被派遣至南京XX饭店有限公司从事物管工作，但是该组证据无法证明原告因此次交通事故实际减少的误工损失，根据劳动合同“每月不低于最低工资标准”，本院认定该项费用为7920元（1320元／月，6月）。原告主张残疾赔偿金118708元（29677元，4年），根据鉴定结论以及原告提交的误工费证据，本院对该项费用予以认定。原告主张精神抚慰金10000元，考虑到原告残疾赔偿金已经按照城镇居民标准计算，且原告在本起交通事故中也存在一定过错，本院认定该项费用为6600元。原告主张交通费3000元，数额过高，结合原告伤情、就诊次数、就诊距离，本院酌定该项费用为700元。原告主张鉴定费2663.3元，有其提交的发票予以证实，本院予以认定，但是该项费用应当由直接侵权人分担。原告主张车损946元，评估费50元，共计996元，有其提交的交警部门鉴定委托书、鉴定清单予以证实，本院予以认定。但是评估费50元由直接侵权人分担。被告人保公司、蒋*、蒋*发辩称无法确认该车辆系原告所有，故不予认可，因其未能提交相应证据证明其反驳主张，本院对其该项辩称不予采信。原告主张物损2000元，因无证据证明且责任认定书上并没有记载有物损，故本院对原告该项主张不予支持。
综上，本院确认因该起交通事故造成原告损失为：医疗费80595.91元、住院伙食补助费1206元、营养费1800元，护理费12560元、误工费7920元、残疾赔偿金118708元、精神抚慰金6600元、交通费700元、鉴定费2663.3元、车损946元、共计231035.91元（不包含鉴定费2663.3元和评估费50元）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，又因蒋雷为其车在人保公司投保了一份交强险，周新怀为其车在天安保险公司投保了两份交强险，故人保公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，计48829.3元（146488元／3；精神抚慰金2200元优先支付原告），在财产损失限额内赔偿车损315.3元（946元／3）。天安保险公司在两份交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，计18618.3元（留1381.7元给另一受害人喻*红）；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，计97658.7元（精神抚慰金4400元优先支付原告），在财产损失限额内赔偿车损630.7元。原告损失共计人民币231035.91元，扣除人保公司交强险限额内赔付的59144.6元，天安保险公司交强险限额内赔付的116907.7元，余款54983.61元，由蒋*与蒋*发，周*怀与兴周公司按责赔偿，即蒋*、蒋*发共同赔偿18327.9元（54983.61元／3），周*怀与兴周公司连带赔偿18327.9元。因蒋*、周*怀均为其车在各自保险公司投保了商业险，故人保公司应当按照保险合同赔偿16495.1元（18327.9元＊90%）；天安保险公司按照保险合同赔偿16495.1元。故被告蒋*发与蒋*尚需赔付原告2737.2元（1832.8元＋（2663.3元＋50元）／3】；被告周*怀与兴周公司尚需连带赔付原告2737.2元。因蒋*发垫付原告40000元，周*怀垫付原告9500元，故在本案中，被告蒋*发、蒋*、周*怀、兴周公司无需承担赔偿责任。至于蒋*发超出支付的37262.8元，扣除其应承担的诉讼费444元，余款36818.8元；被告周*怀超出支付的6762.8元，扣除其应承担的诉讼费444元，余款6318.8元，由两个保险公司从上述赔付原告的款额中分别扣付给被告蒋*发和周*怀。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告人保公司于本判决生效后十日内赔偿原告周*其损失人民币75639.7元（人保公司从上述款额中直接将36818.8元扣付给被告蒋永发）。
二、被告天安保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告周*其损失人民币133402.8元（天安保险公司从上述款额中将6318.8元直接扣付给被告周*怀）。
三、驳回原告周*其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1332元，减半收取666元，由被告蒋*发与蒋*共同负担444元，被告周*怀与兴周公司连带承担444元，原告周*其自行承担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：033401059040001276。
代理审判员 苏 晓
二〇一三年五月二日
书 记 员 钱亚茹