四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3074号
上诉人（原审原告）郭一萱。
被上诉人（原审被告）周锐。
委托代理人朱海桐，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托代理人刁正武，北京市中银（成都）律师事务所律师。
上诉人郭一萱因与被上诉人周锐劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第3468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，武侯区红运中通速递服务部（以下简称红运服务部）系个体工商户，经营者郭一萱。2009年10月周锐到红运服务部工作，工作岗位为驾驶员。双方未签订书面劳动合同，红运服务部亦未为周锐购买社会保险。2010年1月25日，周锐受红运服务部的指派到绵阳送货，在到绵阳送货的过程中因交通事故受伤，被送往成都市中西医结合医院住院治疗于同年2月26日出院。出院医嘱：1、休息叁月；2、卧床、患肢不得过度活动及过度负重；3、……；4、……。周锐支付了住院医疗费32456.36元。2010年10月27日，经成都市人力资源和社会保障局（2010）04-322号工伤认定决定书认定，周锐所受伤害为工伤。周锐和红运服务部收到工伤认定决定书后均未在法律规定期限内提起行政诉讼，该工伤认定决定书已经生效。2010年12月16日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字（2010）6410号成都市劳动能力鉴定（确认）结论书，周锐的伤情被评定为八级。
周锐就其工伤待遇、未签劳动合同双倍工资的差额部分向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月5日作出成武劳人仲裁字（2012）第92号仲裁裁决书，裁决：一、红运服务部经营者郭一萱支付周锐一次性伤残补助金15000元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金59089.3元、停工留薪期工资2700元、护理费930元、住院伙食补助费620元、检查鉴定费599元、交通费600元、医疗费32456.36元，合计111994.66元，扣除交通事故第三方责任人已经支付的12000元，还应支付99994.66元。二、红运服务部经营者郭一萱支付周锐未签订劳动合同的二倍工资差额6500元。三、红运服务部经营者郭一萱为周锐补缴2009年10月8日至2011年2月期间的社会保险。四、解除劳动关系并终止社会保险关系。五、驳回周锐的其他仲裁请求。郭一萱不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1、确认双方不具有劳动关系；2、不予支付未签订劳动合同的二倍工资差额人民币6500元；3、不支付各项费用99994.66元；4、周锐承担诉讼费用。
另查明，周锐就交通事故赔偿纠纷一案向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，绵阳市涪城区人民法院于2012年3月16日以（2011）涪民初字第2543号民事判决书判决：中国人民财产保险股份有限公司青川支公司在交强险无责任理赔限额内向周锐赔偿伤残赔偿金11000元，医疗费1000元。该判决已发生法律效力。2012年1月5日，红运服务部经成都市武侯工商行政管理局核准注销登记。
原审法院认定上述事实，采信了出院病情证明书、成武劳人仲裁字（2012）第92号仲裁裁决书、成都市人力资源和社会保障局（2010）04-322号工伤认定决定书、成劳鉴字（2010）6410号《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》、（武侯）个登记销字2012第000022号准予注销登记通知书、（2011）涪民初字第2543号民事判决书及当事人庭审陈述等证据。
原审法院认为，周锐到红运服务部工作，双方虽未签订书面劳动合同，但建立了事实劳动关系。郭一萱主张双方系运输合同关系，但未能提供证据予以证明，因此，法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，周锐主张自2009年10月起在红运服务部处工作，工资1500元，郭一萱未就周锐入职的具体时间和工资标准提出异议和证据，因此，法院对周锐的主张予以采信。仲裁裁决郭一萱支付周锐未签订书面劳动合同的二倍工资差额6500元未超出法律规定，周锐亦未提出异议，故法院予以确认。
根据成都市人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》（（2010）04-322号）的认定，周锐所受伤害属于工伤。由于红运服务部未依法为周锐购买社会保险，因此，周锐应当享受的有关工伤待遇应当由郭一萱承担支付责任。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，仲裁裁决周锐享有一次性伤残补助金15000元、一次性医疗补助金和一次性伤残补助金59089.3元，符合相关规定，法院予以确认。根据《工伤保险条例》第三十条之规定，仲裁裁决郭一萱支付周锐交通费600元、护理费930元、住院伙食补助费620元、医疗费32456.36元均符合法律规定，且周锐未提出异议，故法院予以确认。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，周锐住院31天，出院医嘱休息三个月，仲裁裁决停工留薪期工资为2700元，周锐未提出异议，法院予以确认。周锐因工伤认定申请而支出的鉴定费和鉴定检查费599元，应当由郭一萱承担，上述各项费用共计111994.66元，扣除第三方在交通事故赔偿中已经支付的12000元，尚有99994.66元，应由郭一萱支付。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：一、郭一萱向周锐支付一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金59089.3元、停工留薪期工资2700元、护理费930元、住院伙食补助费620元、鉴定检查费599元、交通费600元、医疗费32456.36元，共计111994.66元，扣除第三方已经赔偿的12000元，实际应支付99994.66元；二、郭一萱向周锐支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额6500元；三、驳回郭一萱的诉讼请求。案件受理费10元，法院予以免收。
宣判后，原审原告郭一萱不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人并未形成事实劳动关系，成都市劳动和社会保障局作出的工伤认定与客观事实不符，认定程序违法，不应采信。且被上诉人属于交通事故，应当按照道路交通事故伤残标准作出伤残等级鉴定，成都市劳动能力鉴定委员会依据工伤标准作出劳动能力鉴定结论书，属于适用标准错误。据此，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人周锐答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于双方当事人之间是否形成劳动关系问题。劳动关系作为《中华人民共和国劳动法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。即劳动者除提供劳动力外，还接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度等；用人单位向劳动者支付工资、提供工作岗位等。原审中被上诉人周锐为证明双方之间形成了劳动关系，提交了《工伤认定书》、两份证人证言、安排工作的短信及成都市人力资源和社会保障局（2010）04-322号工伤认定决定书，能够证明周锐在红运服务部工作，接受上诉人的管理，并按照工作量领取报酬的事实。上诉人认为双方不存在劳动关系，但未举出足以反驳的证据，因此本院对其上诉理由不予支持。
（二）关于鉴定标准问题。周锐所受伤害虽为交通事故所致，但经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，故成都市劳动能力鉴定委员会依据劳动能力鉴定标准作出成劳鉴字（2010）6410号鉴定结论书，符合《工伤保险条例》第二十二条“劳动能力鉴定标准由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门等部门制定”的规定，故上诉人郭一萱认为周锐的伤残等级认定应依照交通事故伤残标准作出的上诉理由不能成立。
（三）关于未签书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定劳动争议的仲裁时效为一年，未签订书面劳动合同的二倍工资是法律规定的用人单位不与劳动者订立书面劳动合同行为的民事惩罚性法律责任，应当受一年时效的约束，时效起算时间为当事人知道或应当知道其权利被侵害之日，本案中，周锐于2009年10月入职红运服务部，二倍工资的仲裁时效应当从2009年11月开始计算，其于2012年申请仲裁要求郭一萱支付二倍工资时，已经超过了一年的仲裁时效，但对于原审判决已确认6500元的二倍工资差额上诉人并未提出上诉，视为对原审判决内容的认可，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人郭一萱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年七月三十日
书 记 员 苟利娟