湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第1143号
原告（反诉被告）湖南景盾安装工程有限公司（原名称为湖南景盾消防设备安装有限公司），住所地湘潭市岳塘区。
法定代表人王宇红，该公司总经理。
委托代理人谭孟茹，湖南湘剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）湘潭润玉房地产开发有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人汪川钰，该公司董事长。
委托代理人刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
原告湖南景盾安装工程有限公司（以下简称景盾公司）与被告湘潭润玉房地产开发有限公司（以下简称润玉公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告景盾公司于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，原告景盾公司于2015年11月10日向本院提出财产保全申请。本院经审查，依法采取了财产保全措施。2015年11月25日，被告润玉公司向本院提起反诉，本院依法受理。本院依法组成由审判员吴金平担任审判长，审判员左斌、人民陪审员何文跃参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭对两案进行了合并审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告（反诉被告）景盾公司的委托代理人谭孟茹、被告（反诉原告）润玉公司的委托代理人刘威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景盾公司诉称：原、被告于2012年3月16日签订了《消防工程施工合同》，由原告承包被告湘潭润玉学府杰座消防安装工程。该工程按期完工并于2013年9月16日经湘潭市公安消防支队验收消防备案检查合格。经双方结算工程款为1507860元，质保金为75393元。《消防工程施工合同》第七条约定，质保期限为乙方承诺的质量保证期限，质保期为两年。自消防监督部门验收合格颁发合格证之日起开始计算，消防设备应在质保期内连续运转正常良好。该合同第五条第4款约定，（结算工程款）余款5%作为质保金，满一年后支付工程款的2.5%，保修期满后7天内全部付清。根据上述约定，被告应当在2014年9月16日支付质保金的2.5%，应当在2015年9月16日支付质保金余下的2.5%，但期限届满，经原告催要，被告至今未按照合同约定支付质保金75393元。故原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付质保金75393元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。
被告润玉公司辩称：原告承接的由被告开发的润玉学府杰座消防安装工程在保修期内出现了质量问题，被告多次要求原告来维修更换设备设施，原告均置之不理，没有履行约定的在质保期内凡因设备或安装调试的质量问题，由原告更换零件和保修的义务。原告也没有按照合同中第八条第二款的约定，在质保期内定期对本工程进行回访、定期对系统履行检修和检查、维护，察看值班人员记录。原告已经违反了合同的约定，依法不应当退还其质保金，对原告的诉请应予以驳回。
反诉原告润玉公司反诉称：2012年3月16日，反诉原告与反诉被告签订“润玉·学府杰座消防安装工程”的《消防工程施工合同》，合同约定工程完工后余款5%作为质保金，质保期为两年，消防设备应在质保期内连续运转正常良好。但实际情况是反诉被告承建的“润玉·学府杰座消防安装工程”在质保期内消防设备、设施不能连续运转正常，反诉原告多次通知反诉被告来进行维修，但反诉被告对此置之不理，予以拒绝。根据《消防工程施工合同》第七条、第八条约定，反诉被告应当在质保期内对消防设备提供免费保修和更换零配件，并对工程进行回访、定期对系统履行检查、维护，察看值班人员记录，发现隐患迅速消除并向反诉原告提供书面报告。但反诉被告从未履行维修、更换义务。本案的实际违约责任人系反诉被告拒绝履行合同义务所致，应承担全部法律责任及赔偿反诉原告的经济损失。故反诉原告润玉公司依法提起反诉，请求依法判令：1、因在质保期内消防设备出现问题由反诉被告赔偿反诉原告75920元经济损失；2、由反诉被告承担本案一切诉讼费用。
反诉被告景盾公司辩称：该消防工程已经进行整体的验收合格。在验收合格后，质保期内没有质量问题，原告也没有收到被告要求维修的请求，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
原告（反诉被告）景盾公司为了支持其诉讼请求和反诉答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、企业注册登记资料，拟证明湖南景盾消防设备安装有限公司变更为湖南景盾安装工程有限公司；
2、《消防工程施工合同》，拟证明原、被告双方权利义务关系；
3、验收结果告知书，拟证明工程施工合格并且经验收合格；
4、付款记录，拟证明被告向原告支付了大部分工程款；
5、发票5张，拟证明原告开出的发票；
6、律师函，拟证明原告向被告催要了尾款。
被告（反诉原告）润玉公司对原告（反诉被告）景盾公司提交的证据质证认为：对证据1、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其内容有异议，被告对原告的律师函作了回复。
被告（反诉原告）润玉公司为了支持其答辩意见及反诉请求，向本院提交了如下证据：
1、反诉原告营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明反诉原告的主体资格；
2、反诉被告工商登记信息证复印件，拟证明反诉被告的主体资格；
3、《消防工程施工合同》，拟证明反诉原告与反诉被告签订施工合同约定质保期内反诉被告对系统负有保修、更换义务；
4、短信记录，拟证明反诉原告在消防设备出现问题后通知反诉被告，要求反诉被告进行维修；
5、润玉桃李消防维修费用统计、领据、个人电子转账凭证，拟证明反诉原告对消防设施进行维修及支付了部分维修费用；
6、租赁合同、补充协议、送货单，拟证明因为消防设施质量问题导致反诉原告减免租赁户的租金、物业费及购买火灾报警控制器，反诉原告为此产生了较大的经济损失。
原告（反诉被告）景盾公司对被告（反诉原告）润玉公司提交的证据质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4三性均有异议，没有明确的要求维修的意思表示，短信内容没有主体的，不能体现这具体讲的是什么，看不出来是说哪个项目；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，领据是2015年11月12日，工程的质保期2015年9月15日到期，这个费用与质保期的费用没有关系。这是由被告自行委托他人的活动，是否真实存在原告（反诉被告）无法确认，消防是否存在质量问题，费用到底是多少，通过这个证据是无法达到被告（反诉原告）的证明目的；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明有关损失是由于原告方引起的，送货单也不能证明是由原告方引起的；两份合同签订的时间相隔3个月，应当有所不同，但在排版、字体、纸张的新旧程度都基本一致。
被告（反诉原告）润玉公司向本院申请了证人尹某、罗某、许某出庭作证。
证人尹某出庭证实：其是被告润玉公司的客户部经理。2015年5月，公司引进了一个网吧。2015年7月，网吧装修时发现消防有隐患。其打了电话给原告景盾公司的法定代表人，后来发了短信，要求景盾公司进行维护，但景盾公司没有来，说是质保金没有给，要给了之后才会来。公司只好通知其他人来维修，是2015年8月底至9月初，大概维修了半个月。一楼只换了消防阀，二楼和地下室进行了维修，换了报警器、烟感、温感，费用大概是30000多元，只付了10000多元。网吧要开业，但原告不来，造成了网吧的损失，公司就以其他的费用进行免收，物业费减免了两年，网吧买了20000元的设备，但这个设备没怎么用。
证人罗某出庭证实：2015年8月底，其经朋友介绍到润玉公司搞的维修，搞到9月8日，修了报警器。第二次是2015年9月10日左右到9月26日，水泵漏水，地下室修得比较多，主要是潮湿。两栋楼每一层都有换东西，其中有一栋多一些，主要换温感、烟感，大概都是40-50个。材料是其自己买的。2015年9月26日搞完了就写了个单子给欧总，结算是30000多元，2015年11月20多号付了10000多元。
证人许某出庭证实：其在“润玉桃李”一栋二楼经营网吧。2015年5月跟润玉公司签的合同，2015年6月进场装修，2015年9月初搞完装修。网吧对消防的设备要求很高，因为润玉公司的消防设备有问题，不能用，所以其自己买了一些设备，还推迟了网吧开业。润玉公司答应对其进行补偿，减了两个月租金、免两年物业费，还要支付报警控制器费用20800元（但还没有付）。
原告（反诉被告）景盾公司对三位证人的证言质证认为：均有异议，因为三个证人与被告都有利害关系。
被告（反诉原告）润玉公司对三位证人的证言质证认为：均无异议，三个证人的证言相互印证，能证实被告的证明目的。
本院对原告（反诉被告）景盾公司提交的证据综合认定如下：证据1、2、3、4、5、6因被告（反诉原告）湘潭润玉房地产开发有限公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，且能反映本案相关事实，故本院予以认定。
本院对被告（反诉原告）润玉公司提交的证据综合认定如下：证据1、2、3因原告（反诉被告）景盾公司对真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以认定；证据4原告（反诉被告）景盾公司虽有异议，但有证人尹某出庭证实，且原告景盾公司也认可短信是要求被告按规则办，因此本院对证据4予以认定；证据5原告（反诉被告）有异议，但有维修人员罗某出庭证实，因此本院对证据5部分予以认定，但达不到被告（反诉原告）润玉公司的部分证明目的；证据6虽有证人许某出庭证实，但该项损失是因网吧对消防设备的高要求而产生，被告（反诉原告）润玉公司未提供证据证实系因原告（反诉被告）景盾公司施工的消防工程存在质量问题而产生，故本院不予以认定。
对证人尹某、罗某、许某的出庭证言，部分内容与本院查明的事实相符，因此本院部分予以认定。
经审理查明：2012年3月16日，原告（反诉被告）景盾公司（合同乙方）与被告（反诉原告）润玉公司（合同甲方）签订一份《消防工程施工合同》，约定由原告承包被告开发的“润玉·学府杰座”（后更名为润玉桃李）1#、2#栋消防安装工程。该合同同时约定：“余款5%作为质保金，满一年后支付工程款2.5%，保修期满后7天内全部付清”，“质保期两年，自消防监督部门验收合格颁发合格证之日起开始计算，消防设备应在质保期内连续运转正常良好”，“在质保期内，凡因设备质量或安装、调试质量问题，由乙方负责免费保修和更换零配件”，“质保期内，乙方应定期对本工程进行回访、定期对系统履行检查、维护，察看值班人员记录，发现隐患迅速消除并向甲方提供书面报告”。合同签订后，原告（反诉被告）景盾公司根据合同约定，对该消防工程进行了施工。2013年9月16日，湘潭市公安消防支队出具“潭公消验检字[2013]第0043号”建设工程竣工验收消防备案检查结果告知书，内容为“综合评定该工程竣工验收消防备案检查合格”。经原、被告双方结算，该消防工程价款为1507860元。除了5%的质保金75393元，被告润玉公司已向原告景盾公司支付其余95%的工程款。
2014年9月16日第一笔质保金到期后，被告润玉公司以在质保期内消防设备、设施不能连续运转正常且原告景盾公司不前来维修等为由，未按合同约定将质保金退还给原告（反诉被告）景盾公司。2015年7月，被告润玉公司通知原告景盾公司，以存在消防隐患为由要求原告景盾公司前来维护，但原告景盾公司以被告润玉公司未支付质保金为由，予以拒绝。2015年8月-9月，被告润玉公司另请他人对消防设备进行了维修、更换，并于2015年11月17日支付维修费11400元。原、被告双方就质保金协商未果，故原告景盾公司诉至本院。
另查明，2015年5月，被告润玉公司将该“润玉桃李”一栋二楼部分门面出租给案外人许某经营网吧。因网吧对消防设备要求很高，许某自行购买了部分消防设备。被告润玉公司与许某就新买消防设备等问题进行了协商，被告润玉公司同意减免许某两个月房屋租金和两年物业管理费，并承担20800元的消防设备费等，共计约44800元。被告润玉公司认为该部分损失及另请他人进行消防设备维修所产生的费用应由原告景盾公司承担，故向本院提起反诉。
本院认为：原、被告签订的《消防工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原、被告双方均应按合同约定享受权利、承担义务。根据建设部、财政部制定的《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，建设工程质量保证金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。因此，质量保证金是以约定的缺陷责任期的工程是否有缺陷以及缺陷大小来确定该保证金是否返还或者返还的比例。本案中，原、被告双方确认总工程价款的5%即75393元为质保金，约定质保期为两年，自消防验收合格之日起计算，质保金满一年后支付工程款2.5%，保修期满后7天内全部付清。该消防工程于2013年9月16日经消防部门验收合格，则至2015年9月16日质保期满。那么，原告景盾公司要求被告润玉公司支付第一笔质保金于2014年9月16日条件成就。被告润玉公司直至两年质保期满仍未按约定及时支付第一笔质保金的行为应属违约。被告润玉公司未提交证据证实原告景盾公司施工的该消防工程在第一年质保期内出现质量问题，故被告润玉公司应按约定支付第一笔质保金37696.5元。关于第二笔质保金37696.5元的支付问题。2015年7月，被告润玉公司通知原告景盾公司前来维护，但原告景盾公司以被告润玉公司未支付质保金为由，予以拒绝。根据双方签订的合同约定，在保修期内原告景盾公司负有检查、维护、免费维修和更换零配件等义务，该义务并不以被告润玉公司是否先支付第一笔质保金为前提。故原告景盾公司主张先履行抗辩权依据不足。因此，被告润玉公司自行组织维修并支付的合理的维修费用11400元应从双方约定的质保金中予以扣除。故被告润玉公司应支付原告景盾公司第二笔质保金37696.5元，但应扣除被告润玉公司自行支付的维修费11400元。
关于原告景盾公司主张逾期利息的问题。因原、被告双方约定第一笔质保金满一年后支付，未约定具体支付期限，根据法律规定，原告景盾公司可随时要求被告润玉公司履行付款义务，但应当给被告润玉公司必要的准备时间。庭审中，被告润玉公司认可原告景盾公司2014年9月15日要求过支付第一笔质保金。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条的规定，“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请”。那么应给被告润玉公司的合理期限为28天，即被告润玉公司应在2014年10月13日前支付原告景盾公司第一笔质保金37696.5元。被告润玉公司逾期未支付质保金，应按照同期银行贷款利率自逾期之日即2014年10月14日起支付原告景盾公司逾期利息。关于第二笔质保金是否需要支付逾期利息的问题，因在第二年质保期内该消防工程的部分设备发生质量问题，原告景盾公司在被告润玉公司通知要求进行维护后，以未付质保金为由予以拒绝。被告润玉公司在此情况下暂未支付第二笔质保金并未违反合同约定。因此对原告景盾公司要求支付第二笔质保金的逾期利息的请求，本院不予支持。
反诉原告润玉公司提出维修费用总计为31120元，但未提供相关证据证实该费用的真实性、合理性，且实际已支付的维修费为11400元，因此维修费本院只予以支持11400元。反诉原告润玉公司还主张因案外人许某经营网吧导致更换消防设备的费用及免除相关租金、物业费共计损失44800元的问题，因证人尹某、许某出庭作证时均陈述网吧对消防要求很高，且反诉原告润玉公司未提供确实、充分的证据证实该部分损失系因反诉被告景盾公司的消防设备存在问题而导致，故对反诉原告润玉公司的要求反诉被告景盾公司赔偿损失75920元的反诉请求，本院只予以支持11400元，超出部分不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同方法》第六十条、第六十二条（第四项）、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、由被告湘潭润玉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南景盾安装工程有限公司质保金75393元及逾期利息（利息以第一笔质保金37696.5元为基数，按照同期银行贷款利率自2014年10月14日起计算至该笔质保金清偿之日止）；
二、由反诉被告湖南景盾安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿反诉原告湘潭润玉房地产开发有限公司维修费11400元；
三、驳回原告湖南景盾安装工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告湘潭润玉房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1680元，反诉费849元，财产保全费770元，共计3299元，由原告（反诉被告）湖南景盾安装工程有限公司负担499元，被告（反诉原告）湘潭润玉房地产开发有限公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 左 斌
人民陪审员 何文跃
二〇一六年六月六日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。
保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损具有过错的，各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。