北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2759号
上诉人（原审被告）：杨双祥，男，满族。
委托诉讼代理人：苗蓓，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国荣，男，汉族。
上诉人杨双祥因与被上诉人陈国荣民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨双祥上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈国荣的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由陈国荣承担。事实和理由：一，陈国荣没有在《借款协议书》下方签字，故该协议未生效，同时，该协议约定借款付至杨双祥尾号为**的账户，但该账户未收到陈国荣支付的款项。二，本案款项的出借人为张新民、冉光华，借款人是DavidChen（陈大卫），本案诉争款项中，85万元由张新民付至陈国荣账户，再由陈国荣付给于荣梅，15万元由冉光华付给陈国荣，再由陈国荣付给于荣梅，于荣梅将上述两笔款项付给杨双祥，再由杨双祥汇给陈大卫，故杨双祥不是借款人。三，本案诉争款项为杨双祥受于荣梅的委托转交给陈大卫的中介费，并非借款。2016年初，陈大卫将位于内蒙古的项目介绍给于荣梅，陈大卫收取300万元中介费，中标前支付100万元，中标后支付200万元，由于中介费不好打条，就写成了《借款协议书》。在支付100万元时，于荣梅提出其与陈大卫是经过杨双祥介绍认识的，就要求把该款项打入杨双祥账户，再由杨双祥转给陈大卫。四，一审诉讼期间，于荣梅提交的杨双祥向于荣梅出具的借条是虚假的，杨双祥未出具过该借条，故杨双祥与陈国荣之间并无借贷往来。
陈国荣辩称，同意一审判决。本案民间借贷法律关系存在于陈国荣与杨双祥之间，杨双祥未提交证据证明本案诉争款项系中介费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨双祥的上诉，维持一审判决。
陈国荣向一审法院起诉请求判令：1、杨双祥偿还借款本金100万元及其利息(借期内利息为21992元；自2016年8月3日起至欠款还清时止，按年利率6.35%计算)；2、赔偿律师费9万元；3、诉讼费由杨双祥负担。
一审法院认定事实：2016年1月26日，陈国荣(出借方)与杨双祥(借款方)、DavidChen(担保方)签订《借款协议书》。该协议书约定以下主要内容：自2016年1月26日起五日内，由出借方提供借款方借款计人民币300万元，以到账单为准；借款利率为按银行贷款现行贷款利率；借款方保证6个月内归还借款本息，否则，按中国人民银行延付款计算方法计算罚息。2016年2月1日，陈国荣通过银行转账方式汇入于荣梅账户内100万元(分两笔，一笔85万元，一笔15万元)。于荣梅于同日通过银行转账方式汇入杨双祥账户内100.01万元。于荣梅明确表示上述款项系其受陈国荣委托的行为，借款人是陈国荣，而非于荣梅。杨双祥至今未偿还上述借款本、息。
一审法院认为：《借款协议书》、付款证据、证人证言等证明陈国荣、杨双祥之间的民间借贷法律关系成立并生效。杨双祥未按约归还陈国荣全部借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。陈国荣要求杨双祥偿还借款本、息的主张，符合《借款协议书》的约定，且于法有据，该院予以支持。陈国荣主张的律师费损失，因未提交证据予以证明，故该院不予支持。杨双祥的辩称无证据予以证明，故该院不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、杨双祥于判决生效后十日内偿还陈国荣借款本金100万元及其利息(截止至2016年8月2日为21992元；以100万元为基数，自2016年8月3日起至欠款还清时止，按年利率6.35%计算)；二、驳回陈国荣其他诉讼请求。
二审诉讼期间，杨双祥向本院提交以下证据证明：
证据1.于荣梅一审诉讼期间提交的借条，证明杨双祥与于荣梅之间有资金往来，本案的债权人是于荣梅；
证据2.杨双祥与陈大卫的短信记录；
证据3.杨双祥与陈大卫的微信通信记录。
证据2和证据3证明本案诉争款项系于荣梅支付给陈大卫的中介费。
针对杨双祥提交的上述证据，陈国荣发表如下质证意见：认可证据1的真实性，不认可该证据的证明目的，该借条中的款项与《借款协议书》中的款项是同一笔钱，于荣梅一审诉讼期间明确表示该款项与其无关；无法确认证据2和证据3的真实性，陈国荣并非该证据的当事人，亦不认可该证据的证明目的。
本院经审查认为，因陈国荣认可杨双祥提交的证据1的真实性，本院对此不持异议，关于该证据的关联性，本院在后文予以论述；关于杨双祥提交的证据2和证据3，上述证据系杨双祥与陈大卫之间的通信内容，并不能体现陈国荣、于荣梅的意思表示，故该证据与本案的处理结果并无关联，对于上述证据本院依法不予采信。
二审中，陈国荣未提交新证据。
本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：一审诉讼期间，于荣梅作为证人到庭参加诉讼，表示其转给杨双祥的100万元系受陈国荣的委托支付的，借条就是为了证明杨双祥收到了这100万元，实际上借款人是陈国荣，不是于荣梅。杨双祥主张，陈大卫应作为证人出庭，证明诉争款项的性质系中介费。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合杨双祥与陈国荣的陈述，本案的争议焦点在于，陈国荣与杨双祥之间是否存在借贷法律关系。
关于杨双祥主张，本案诉争款项由张新民、冉光华向陈国荣支付，再由陈国荣支付给于荣梅，而后于荣梅将100万元支付给杨双祥，杨双祥后续再支付给陈大卫，故上述款项的出借人是张新民和冉光华，借款人是陈大卫，且陈国荣未在《借款协议书》落款处签名，故该协议未生效。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，本案系陈国荣依据其与杨双祥签订的《借款协议书》提起诉讼，要求杨双祥偿还借款并支付利息的民间借贷纠纷，虽然陈国荣未在《借款协议书》落款处签名，但其已在该协议书首部“出借方”处签名，并持有该《借款协议书》原件，陈国荣系诉争借贷关系的一方；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，杨双祥收到于荣梅支付的100万元，而于荣梅亦在一审诉讼期间出庭作证，证明其系受陈国荣的委托向杨双祥支付借款，即陈国荣已实际履行向杨双祥出借部分款项的义务，据此应认定《借款协议书》中金额为100万元的部分已经生效，至于上述款项是否付至协议中记载的杨双祥尾号为3503的账户，并非判断上述借贷关系是否生效的依据；再次，杨双祥虽主张本案诉争款项由张新民、冉光华向陈国荣支付，但上述内容仅能证明陈国荣出借款项的来源，无法证明杨双祥与张新民、冉光华之间存在款项往来；最后，杨双祥虽主张诉争借款的实际借款人为陈大卫，但陈大卫在《借款协议书》中担保人处签字，无法认定其为本案诉争借款的借款人，杨双祥向陈大卫支付款项的事实亦不足以证明陈大卫系实际借款人。综上，杨双祥该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。关于杨双祥主张于荣梅一审诉讼期间提交的借条非其出具，故其与陈国荣之间并无借贷往来一节。据前述，于荣梅明确表示该借条系用于明确杨双祥收到账款，且于荣梅和陈国荣均认可该借条中的款项与本案诉争款项为同一笔款项，结合陈国荣并未将该借条作为证据提交的情况下，该借条不能否定杨双祥与陈国荣之间的债权债务关系，本院对该杨双祥提交的该证据的关联性不予确认，对杨双祥关于其与陈国荣不存在借贷款项往来的主张，本院依法不予采信。
关于杨双祥主张，本案诉争款项系其代于荣梅向陈大卫支付的中介费一节。本院认为，杨双祥在本案诉争《借款协议书》上签字，该协议明确约定本案诉争款项的性质为借款，在其未提供确实充分的证据予以否定的情况下，杨双祥该主张于法无据。杨双祥虽申请陈大卫作为证人出庭作证，但在缺少其他证据佐证的情况下，仅凭陈大卫的证人证言不足以证明杨双祥的上述主张，且陈大卫亦未按期到庭，杨双祥应承担举证不能的不利后果，其该项主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，杨双祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14890元，由杨双祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
审 判 员 刘海云
二〇一八年四月二十三日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋