安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初498号
原告：文君民，男，1973年12月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区东湖碧水湾**栋***室，户籍地安徽省马鞍山市当涂县。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
被告：周汉萍,女，1970年10月7日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：鲁忠江，安徽泰达律师事务所律师。
被告：马鞍山市栋瑞商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中央花园9-1716号。
法定代表人：王栋，该公司总经理。
被告：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼。
法定代表人：刘善庆，该公司董事长。
委托代理人：梁建云，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
原告文君民诉被告周汉萍、马鞍山市栋瑞商贸有限公司（以下简称：栋瑞商贸）、马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称：首建建设）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告文君民及其委托代理人王熙伟,被告周汉萍的委托代理人鲁忠江,首建公司的委托代理人产兵华到庭参加诉讼。被告栋瑞商贸经本院传票传唤，未到庭应诉，故依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告文君民诉称：2013年7月29日，被告周汉萍、栋瑞商贸因公司经营需要，向原告借款并向原告出具借条一份,约定,借款金额为36万元，还款日期为2013年8月5日。同日，原告向被告栋瑞商贸银行账户汇款36万元。还款日期截至后，被告周汉萍、栋瑞商贸违约，经原告多次催要，2015年8月5日，被告栋瑞商贸、首建建设联合出具了一份借款担保延期承诺书，承诺对此借款本息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权等的全部费用承担连带保证责任。现三被告已严重违约，致使原告遭受重大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款36万元，并支付利息损失暂计算为21.6万元（本金36万元，按年利率24%计算，自2013年1月29日到2016年1月29日止）及律师代理费30000元。2、判令三被告连带承担本案的全部诉讼费用以及实现债权的其他费用。
被告栋瑞商贸经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
被告周汉萍辩称：1、本案系民间借贷，在利息部分双方无约定，请求法院驳回对利息部分的诉讼请求。2、律师费3万元没有实际发生，应当予以驳回。3、部分的本息已经归还，我方将提交有关证据。4、还款期限为2013年8月5日，自立案之日起已经超过诉讼时效。
被告首建建设辩称：我司没有向原告借款的事实，也没有与原告签订任何的借款合同，不是该笔借款的借款人，不应承担借款责任。具体理由将在举证质证辩论阶段予以阐述。
文君民为支持其诉请向法庭提交以下证据：
1、原、被告双方身份证复印件两份、营业执照、组织机构代码证复印件各1份、企业登记信息打印件1份，证明原、被告的诉讼主体身份适格。
2、借条、银行转账记录各一份，证明原被告之间的借贷关系。
3、借款担保延限承诺书一份，证明被告马鞍山市栋瑞商贸有限公司应承担担保责任、马鞍山首建建设有限责任公司应承担借款责任。
周汉萍对文君民提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据的身份信息无异议。对借条的真实性无异议，但这上面没有关于利息的规定，自立案之日起已经超过诉讼时效。我方已经归还部分本息。对银行转账记录无异议。对借款担保延限承诺书，这一担保与本案无关，本案是借款不涉及到工程方面，不属于本案受理范围，有关期限问题，约定是2016年6月30日之前还清。
首建建设对文君民提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据无异议。对借条和银行转账记录的真实性不发表意见，这一借款与我司无关，我司无法核实，从这两份证据，这笔36万元的借款非常清楚，借款人是周汉萍个人，日期为2013年7月29日，委托付款人是栋瑞公司，借款用途为马钢电缆招投标，从借条形式和内容来看，这笔借款与我司无关，且借款用途与我司下属或承接项目无关，对此问题原告是充分知晓的。借款担保延期承诺书，这份证据在前面几个案件已经出现过多次，对真实性不发表意见，也不是同时出具的，但从内容来看，这一承诺书出具日期为2015年8月5日，看不出该承诺书与今天开庭审理案件的关联性。另外，对承诺书中承诺的事项，对首建公司有无约束力，这需要法院通过对全案的审理来作出判决，仅仅一份承诺书达不到原告的证明目的，因此对我司无拘束力。
周汉萍及首建建设未提交证据。
本院对双方提交的证据材料认证如下：对于文君民提交的证据1、2，真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对于文君民提交的证据3，考虑到本案与本院受理的（2016）皖0504民初517号493号、494号、495号、496号、497号具有关联性，这组证据需结合全部七个案件综合予以认定。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述及本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、495号、496号、497号、494号案件的审理情况，审理查明的事实如下：
2013年7月29日，周汉萍向文君民出具借条一份，借条载明“今借文君民人民币叁拾陆万元整，于2013年8月5日归还。用于马钢KF电缆采购标。汇至马鞍山市栋瑞商贸有限公司，徽商银行珍珠园支行，1561201021000223380”。周汉萍作为借款人在借条落款处签名。同日，文君民向周汉萍指定的账户汇款36万元。
2015年8月5日，周汉萍向文君民出具《借款担保延期承诺书》二份，其中一份载明“马鞍山首建建设有限责任公司、马鞍山市栋瑞商贸有限公司就周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部自2012年至今因承揽、投标、施工等工程的需要陆续向文君民借款的人民币伍佰伍拾万元提供担保，周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部承诺2016年6月30日之前还清，保证期自今天签署担保延期承诺书生效之日起至两年后止。担保范围包括主合同和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求担保人承担保证责任。担保人应按债权人所要求的金额和指定的时间将应付款项付至债权人指定账户。”，在该份承诺书中，借款人落款处有周汉萍的签名和“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部”印章，担保人落款处有栋瑞公司加盖公章。另一份承诺书除借款事由、借款金额为“因2013年1月中标当涂县南广安置点工程以来，资金周转困难，急待支付农民工工资，先后多次向文君民借款人民币叁佰玖拾壹万元”及承诺还款期限为“承诺2015年12月31日之前还清”，其他内容与前一份承诺书内容基本一致，双方落款处签名、印章也均与前一份一致。
另查明，2014年元月27日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为615万元及其他内容。2014年２月８日，文君民（甲方）、周汉萍（乙方）、案外人周键、栋瑞公司共同作为（丙方）又签订补充协议一份，协议内容与前述补充协议基本一致。2015年3月18日，文君民（甲方）与周汉萍（乙方）再次签订补充协议一份，协议中确定周汉萍自2012年至今向文君民借款的金额为555万元；周汉萍承诺2015年4月30日前还25万元、2015年6月30日前还100万元、2015年12月30日之前全部还清；并约定“如乙方不能按上述约定还本付息，则除按月利率2.5%的标准承担向甲方支付利息损失之责任外，还应当按每天人民币伍万元的标准向甲方支付违约金”等内容。
由于本院受理的（2016）皖0504民初517号、493号、494有号、495号、496号、497号案件均与本案存在关联性，综合上述案件的审理情况，本院认为，从周汉萍与文君民签订的借款协议、补充协议及向文君民出具的借条、承诺书内容可见，双方关于借款金额、借款权利义务人等内容有明确约定，借贷关系应属合法有效。本案的争议焦点主要以下几个方面：
１、关于本案诉讼时效及文君民是否有权在约定还款期限届满前提起诉讼的问题。对于周汉萍主张本案借款已过诉讼时效及未到还款期限的问题，本院认为，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具金额为555万元的承诺书内容来看，双方重新约定了还款期限为2016年6月30日，且二人均认可本案中所涉借款系承诺书中借款金额555万元的组成部分，故文君民于2016年2月3日向本院提起诉讼应属在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权，符合法律规定。
另，周汉萍于2015年8月5日向文君民出具了另一份借款金额为391万元的承诺书，该份承诺书约定的还款期限为2015年12月31日，而周汉萍未能如约还款，存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形，文君民于2016年2月3日向本院提起诉讼，符合法律规定。
２、关于借款本金的确认。关于周汉萍主张的自2012年10月12日至2014年9月5日期间曾向文君民多次还款应从借款金额中予以扣减的问题，结合2014年元月27日、2014年2月8日、2015年3月18日的三份补充协议及2015年8月5日的两份承诺书来看，周汉萍与文君民对借款进行了多次结算，如：2014年元月27日、2014年２月８日两份补充协议载明的借款金额615万元在2015年3月18日的补充协议中变更为555万元，可见，截至2015年8月5日的两份承诺书出具之日，双方对于借款金额应该是明确的，而周汉萍主张的还款发生在2015年8月5日之前，故对于周汉萍的这一主张，依法不予采信。综合双方的陈述及举证质证情况及二人分别向本院提交的关于承诺书中555万元的构成的清单来看，本案中涉及的借款金额可认定为36万元。
３、关于文君民主张的利息。综合本案中文君民与周汉萍在借条或借款协议、补充协议、承诺书中的各种约定，双方在2015年8月5日的金额为555万元的承诺书中对于借款金额进行了确认，并重新约定了还款期限和违约责任，应视为双方对于之前债权债务关系的结算，双方对于之前发生的利息已支付金额或尚欠金额均未提及，且自2012年10月12日至2014年9月5日期间周汉萍确实曾向文君民多次汇款，故应视为双方对于2015年8月5日之前的利息已全部结清。对于2015年8月5日至双方约定的还款期限2016年6月30日期间内的利息，双方未作约定，视为不支付利息。故对于文君民主张的以36万元为基数，按照年利率24%计算至2016年1月29日利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
4、关于首建公司是否应当承担共同还款责任的问题。本案所涉的4笔借款均为周汉萍个人向文君民借款，二人之间签订有借款协议或借条，根据合同相对性原则，周汉萍与文君民之间形成借贷法律关系，周汉萍应承担还款责任。虽然周汉萍在其个人向文君民出具的借款担保延期承诺书上加盖了“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部印章”，但项目部作为公司的内设机构，其自愿对外承担巨额债务应当得到首建公司的授权，周汉萍并未向文君民出示其具有对外签订合同代理权限的授权手续。另，文君民与周汉萍签订借款协议时，协议第四条约定“甲方仅向乙方挂靠的投标单位汇款或支付现金，乙方必须确保其挂靠单位向甲方出具财务收据，以便投标结束后该单位及时将借款返还至原汇款账户……”,可见，文君民对借款给周汉萍个人及借款用途包括周汉萍挂靠不同公司借用资质的事实是明知的，周汉萍的借款行为既非职务行为又不构成表见代理，首建公司事后又未予追认，故本案中所涉借款，借款担保延期承诺书对首建公司无约束力，首建公司不应当承担共同还款责任。
5、关于栋瑞公司是否应当承担担保责任。借款担保延期承诺书中，栋瑞公司作为担保人在落款处加盖公章，双方对于担保的范围也进行了明确约定。在本案审理过程中，文君民与周汉萍均认可该承诺记载的555万元包括本案中所涉借款在内。本案当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。另双方约定保证期间为二年，文君民有权在担保期间内要求作为保证人的栋瑞公司承担保证责任，故对于文君民主张栋瑞公司应当承担担保责任的诉请，具有事实和法律依据，依法应予支持。
对于文君民诉请的律师费3万元，因其未提供任何予以证明，其诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周汉萍应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还文君民借款本金36万元。
二、马鞍山市栋瑞商贸有限公司对上述款项承担连带担保责任。
三、驳回文君民对马鞍山首建建设有限责任公司的诉讼请求。
四、驳回文君民对周汉萍的其他诉讼请求。
本案诉讼费用4930元（已减半收取）、保全费834元，由周汉萍、马鞍山市栋瑞商贸有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙惠娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。