北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终346号
上诉人（原审原告）：�京首实机械加工厂，住所地北京市石景山金顶街糕点八厂*号楼*层106。
法定代表人：周劲，厂长。
上诉人（原审被告）：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人：阚兴，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓霞，女，1979年11月4日出生，北京京煤集团有限责任公司职员，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。
上诉人北京首实机械加工厂（以下简称首实加工厂）因与上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称北京京煤集团）清算责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人首实加工厂法定代表人周劲、上诉人北京�煤集团委托诉讼代理人刘晓霞、张勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首实加工厂上诉请求：1.撤销（2016）京0109民初2918号民事判决，改判支持首实加工厂的全部诉讼请求；2.北京京煤集团承担本案诉讼费用。事实和理由：一、北京昊亚工贸有限责任公司（以下简称昊亚公司）为北京京煤集团设立的一人有限公司，一审法院对此未予认定，系认定事实有误，北京京煤集团应对昊亚公司的债务承担赔偿责任。二、司法会计鉴定费是（2012）门民初字第539号案件中发生的，该案已经终结，且首实加工厂已交纳了诉讼费，一审法院对该笔费用不予处理没有法律依据，一审法院审理程序有误。三、昊亚公司砸坏了首实加工厂的物品属于物权纠纷，不应适用合同法的规定。且本案系财产损失损害赔偿纠纷，不应按清算责任纠纷审理。一审判决适用法律有误，判决�公。
北京京煤集团辩称，一、首实加工厂以未确定赔偿主体，故只能保存损害物品的陈述没有事实理由。损坏物品价值已经鉴定，不存在争议，无保留相应物品的意义和必要，由此产生的保管费用应由首实加工厂自行承担。二、首实加工厂认定一审法院忽略北京京煤集团是昊亚公司唯一股东，并认为北京京煤集团应对昊亚公司债务承担连带责任，此观点无相应法律依据，不能成立。三、一审法院关于鉴定费的认定正确。四、一审法院认定昊亚公司损坏物品适用合同法的规定，并无不妥。
北京京煤集团上诉请求：撤销（2016）京0109民初2918号民事判决，改判驳回首实加工厂的全部诉讼请求。事实和理由：一、昊亚公司没有自认在施工过程中造成首实加工厂房屋损害，首实加工厂也没有提供证据证明损坏事实。一审法院认定事实错误。二、因现有证�无法证明昊亚公司有损坏首实加工厂财物的行为，相应地，北京京煤集团也不应承担股东损害债权人利益责任，一审法院适用合同法第107条关于违约责任的规定，认定昊亚公司承担赔偿责任，并适用公司法第184条、第185条规定，判决北京京煤集团承担清算责任，系适用法律错误。
首实加工厂辩称，坚持首实加工厂的上诉意见。
首实加工厂向一审法院起诉请求：1.北京京煤集团赔偿2009年8月26日损坏物品的财产损失4071元；2.北京京煤集团赔偿2009年财产损失评估费2000元；3.北京京煤集团赔偿损坏物品仓储费损失24320元；4.北京京煤集团赔偿司法会计鉴定费6万元。
一审法院认定事实：首实加工厂与北京润德源商贸有限公司（以下简称润德源公司）的法定代表人均为周劲。
2005年9月22日，昊亚公司与首实加工厂订立《房屋租赁合同》�约定：租赁标的为昊亚公司纤维板厂院内办公室前小院，用途为机加工；租赁期限为2005年9月22日至2010年9月21日；遇政府规划用地、拆迁等不可预见情况发生时，昊亚公司应当及时通知首实加工厂，本合同自行提前终止，互不承担经济损失。合同履行中，首实加工厂将租金付至2009年6月30日，首实加工厂曾通知昊亚公司收取2009年6月30日之后的租金，昊亚公司未收取。2009年七、八月份，涉案房屋停水停电。2009年7月16日，昊亚公司建材销售分公司曾通知首实加工厂因配电室改造将于次日8时30分开始停电。
2009年8月26日，昊亚公司在涉案房屋周围施工过程中造成涉案房屋损坏。2009年8月26日，首实加工厂将昊亚公司诉至北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟区法院），要求昊亚公司赔偿2009年7月17日至2010年7月22日停水停电造成的停产停业损失、看护场地和等�评估的员工工资及社保损失、2009年8月26日推倒首实加工厂厂房造成的经济损失等多项损失，案号为（2009）门民初字第2420号。在（2009）门民初字第2420号案件审理中，经评估，首实加工厂受到的财产损失金额为4071元，物品为：大铁门11.34平方米、防盗门1套、推车1辆、铁架1个、锁2把、围墙17.9米，相应评估报告基准日为2009年11月27日，评估报告有效期自2009年11月27日起至2010年1月26日止，评估报告出具日期为2009年12月14日。首实加工厂支付鉴定费2000元。
2009年5月5日，北京市门头沟区建设委员会就含涉案场地在内的区域发出拆迁公示。同年9月21日，北京市门头沟区人民政府（简称门头沟区政府）为昊亚公司出具证明，载明：涉案房屋和场地在拆迁范围内。2010年6月，北京市第一中级人民法院就首实加工厂不服门头沟区政府出具的证明提起的行政诉讼作出（2010）一中行初字第1144号行政判决书，查明涉案地址的拆迁工作未取得房屋拆迁许可证，并判决撤销上述门头沟区政府出具的证明。门头沟区政府不服判决，提出上诉。2010年12月，北京市高级人民法院作出（2010）高行终字第1256号行政判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。2010年7月23日，涉案房屋被拆除。
2011年6月28日，门头沟区法院作出（2009）门民初字第2420号民事判决，判决：一、昊亚公司于判决生效之日起七日内赔偿首实加工厂财产损失4071元、停产停业损失及因处理纠纷产生的合理费用支出15万元，共计154071元。二、驳回首实加工厂其他诉讼请求。三、驳回昊亚公司的反诉诉讼请求。2011年10月19日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第13801号民事裁定，裁定：一、撤销门头沟区法院（2009）门民初字第2420号民事判决；二、发回门头沟区法院�审。发回重审案件案号为（2012）门民初字第539号。在（2012）门民初字第539号案件审理中，首实加工厂申请对首实加工厂2008年度、2009年度、2010年1月至7月22日期间所有实际收入、库存、利润及损失，昊亚公司停水停电导致首实加工厂停产停业所受到的直接经济损失、间接经济损失、预期经济损失，2010年8月至2013年1月31日增加库存商品等货物的仓储费进行司法会计鉴定。
2013年3月7日，北京京煤集团通过董事会决议，对昊亚公司实施清算注销。2013年11月28日，北京京煤集团通过股东决定，同意昊亚公司解散，成立清算组，清算组由股东北京京煤集团组成，支现伟为负责人。2014年1月29日，昊亚公司清算组在《北京晨报》刊登成立清算组及公司注销公告，2014年3月14日公告结束。2014年6月19日，昊亚公司经北京市工商行政管理局门头沟分局核定注销登记。昊亚公司�销登记前，（2012）门民初字第539号案件司法会计鉴定尚未完成。2014年12月18日，门头沟区法院作出（2012）门民初字第539号民事裁定，裁定（2012）门民初字第539号案件终结诉讼。北京京煤集团在清算过程中，未通知首实加工厂，亦未代表昊亚公司参与相关诉讼。
本案中，首实加工厂以财产损害赔偿纠纷为由将北京京煤集团及北京京煤集团股东北京能源集团有限责任公司诉至该院，后首实加工厂将案由变更为股东损害债权人利益纠纷并撤回对北京能源集团有限责任公司的起诉。
一审判决认定，对本案案由，因北京京煤集团在清算昊亚公司过程中未通知首实加工厂亦未参加相应诉讼，导致首实加工厂受到相应损失，该院确定本案案由应为清算责任纠纷。
昊亚公司与首实加工厂之间存在的租赁合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，�未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，该院对此予以认定。双方应当按照合同履行自己的义务。虽然双方约定如遇政府拆迁，合同终止，互不承担责任，但涉案场地拆迁工作未取得房屋拆迁许可证，因此该址政府拆迁工作不能视为合同解除和双方约定互不承担法律责任的条件成就。故昊亚公司因房屋拆除工作致使首实加工厂在剩余租赁期限内不能正常经营，给其造成财产损失的事实存在，昊亚公司对此应当予以赔偿。
《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，“清算组在清算期间行使下列职权：（二）通知、公告债权人……（七）代表公司参与民事诉讼活动”，第一百八十五条第一款规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，北京京煤集团作为清算组成员应当书面通知首实加工厂申报债权并参加相关诉讼，现北京京煤集团未履行上述职责，造成首实加工厂未及时申报债权而未获清偿，应对首实加工厂相应损失承担赔偿责任，故对首实加工厂要求北京京煤集团赔偿2009年8月26日损坏物品的财产损失4071元、财产损失评估费2000元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。对首实加工厂主张的仓�费，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，被损坏物品的价值已在2009年12月14日确定，首实加工厂无需在2010年1月1日之后继续保管相应物品用于参加诉讼，如首实加工厂愿将上述被损坏物品交由北京京煤集团处理，亦应采取适当措施防止损失继续扩大，现首实加工厂所主张仓储费明显超出被损坏物品的价值，且缺乏证据证实，该院对该项诉讼请求不予支持。对首实加工厂主张的司法会计鉴定费，因首实加工厂在本案中未提出停产停业等损失的诉讼请求，对相应司法会计鉴定费，本案不予处理，首实加工厂可另行起诉解决停产停业等损失后一并主张相应司法会计鉴定费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：1.北京京煤集团于判决生效之日起7日内赔偿首实加工厂财产损失4071元、财产损失鉴定费2000元，共计6071元；2.驳回首实加工厂的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。首实加工厂向本院提交如下新证据材料：证据1.北京润德源商贸有限公司分公司专项审核报告，证据2.银行承兑汇票（金额20万元），证明首实加工厂诉请的仓储费实际发生。北京京煤集团认可上述证据的真实性，本院不持异议，予以确认，关于上述证据能否证明首实加工厂的主张，本院将在�判论理部分一并予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：（2009）门民初字第2420号案件2010年3月11日开庭笔录记载，鉴定报告中所涉及的损失是由于昊亚公司对围墙和大门用重型机械进行推倒造成的，昊亚公司对此事实没有异议，但主张是其在组织施工拆除临近房屋的过程中连带造成的，不是专门针对首实加工厂。
另，本案审理期间，首实加工厂陈述，针对其停产停业等相关损失的司法会计鉴定目前尚未有结果，鉴定机构向其退回了鉴定所需材料；对于上述损失，首实加工厂并不放弃主张，待另案起诉时主张。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案首实加工厂起诉北京京煤集团赔偿损失，认为北京京煤集团滥用公司法人独立地位和股东有限责任，为逃避债务而违法注销昊亚公司，首实加工厂上述诉请系基于北京京煤集团未依法履行清算义务，违法注销昊亚公司而主张，一审法院依据首实加工厂上述主张和北京京煤集团作为清算组注销了昊亚公司的事实，确定本案为清算责任纠纷，并无不当。
本案二审期间双方争议的焦点问题之一是昊亚公司是否因房屋拆除工作给首实加工厂造成损失。北京京煤集团上诉主张，昊亚公司从未承认因对房屋施工造成涉案房屋损坏的事实，故不应承担损害赔偿责任，北京京煤集团作为股东亦不应承担赔偿责任。对此本院认为，首先，昊亚公司与首实加工厂存在租赁合同关系，《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。昊亚公司作为出租人，应当保障首实加工厂在合同约定的租赁期内对房屋进行使用，但根据本案审理查明事实，自2009年8月起，双方即针对与房屋使用相关问题发生诉讼，昊亚公司曾以涉案房屋、场地在拆迁范围内为由要求解除租赁合同，后因门头沟区政府未获得拆迁许可证，其出具的关于涉案房屋和场地在拆迁范围内的证明已被（2010）一中行初字第1144号、（2010）高行终字第1256号行政判决书撤销。因此，昊亚公司解除合同没有合理依据，其未能保障首实加工厂的租赁权益，应赔偿由此给首实加工厂造成的损失。其次，根据（2009）门民初字第2420号案件庭审笔录记载，昊亚公司对其推倒首实加工厂承租房屋的围墙和大门的事实没有异议，现北京京煤集团否认昊亚公司对涉案房屋施工造成房屋损坏的事实，但未能提供证据推翻昊亚公司上述自认，本院不予采信。综上，首实加工厂有权诉请昊亚公司赔偿因租赁房屋损害对其造成的损失。因北京京煤集团系昊亚公司股东，在对昊亚公司进行清算之时�未依据《中华人民共和国公司法》的规定通知首实加工厂申报债权，亦未代表昊亚公司参加与首实加工厂的诉讼，径行办理了昊亚公司注销登记手续，导致首实加工厂无法及时向昊亚公司主张权利，北京京煤集团对此具有故意或者重大过失，应赔偿由此给债权人造成的损失，一审法院判决北京京煤集团赔偿昊亚公司对首实加工厂造成的财产损失和财产评估费损失，并无不当，本院对北京京煤集团的该项上诉意见不予采信。
关于首实加工厂上诉主张北京京煤集团赔偿其仓储费的问题。本院认为，涉案损坏物品已经鉴定，确认损失4071元，首实加工厂在损失价值确认后仍继续保管相应物品，已无必要性，且为此支付数2万余元保管费用，明显超出被损害物品的价值，一审法院认定该损失系首实加工厂未采取适当措施而造成的扩大损失，并无不当，本院对首实加�厂的该项上诉请求不予支持。
关于首实加工厂上诉主张北京京煤集团赔偿其司法会计鉴定费的问题。本院认为，上述费用系因首实加工厂起诉昊亚公司赔偿财产损失，即（2012）门民初字第539号案件，申请对首实加工厂停产停业期间的直接经济损失、间接经济损失和预期经济损失进行鉴定而支付，虽然该案因昊亚公司被注销而终结诉讼，但司法会计鉴定尚未完成，首实加工厂亦表示不放弃其相应主张，也不排除鉴定机构因无法完成鉴定事项而终止鉴定的可能。在此情况下，鉴定费用金额尚未最终确定，一审法院考虑司法会计鉴定系针对首实加工厂停产停业损失而启动，首实加工厂在本案审理期间并未提出相应主张，因此鉴定费用不宜在本案中予以处理，并无不当，本院对首实加工厂的该项上诉请求不予支持。
综上所述，首实加工厂、北京京煤集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1958元，由北京首实机械加工厂负担1908元，由北京京煤集团有限责任公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 张 岩
书 记 员 陈剑书