广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1810号
原告：邓昭善，男，汉族，1966年3月5日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。
被告：佛山市三水高富地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道金泉大道3号。
法定代表人：陈小兵。
委托诉讼代理人：吴育华、李志义，广东引力律师事务所律师。
原告邓昭善与被告佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称高富地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琳、被告高富地产公司的委托诉讼代理人吴育华、李志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓昭善提出�讼请求：1、被告赔偿原告的损失共计98581.33元，损失包括：草鱼16250元、大头鱼2352元、麦靓鱼粒5320元、黄粉15780元、饲料38680元、电费1319.33元、2015年的鱼塘承包款18880元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为鱼塘承包经营者，所承包的鱼塘为西南街道南岸股份合作社发包，鱼塘位置与被告开发的御江南房地产相邻，面积为8.4亩，2015年整年期间为原告承包鱼塘的经营期间。被告在开发御江南房地产项目之前，所开发地块有几个大面积的蓄水水库，总面积约为1500亩，蓄水功能非常强大。因有该大面积的蓄水水库，附近的鱼塘在之前就算遇到再大的洪涝灾害，也从未有过大量的鱼塘被淹。后来，因为御江南房地产项目的开发，被告将上述蓄水水库进行了大面积的填埋，余下水库面积仅有300亩左右，以至于蓄水水库的蓄水功能大大减弱。2015年10月4日晚，因�代号为“彩虹”的台风影响，三水区西南街道普降暴雨，御江南房地产内现有的约300亩的水库无法应对暴雨，无法蓄纳过量的雨水。被告为了避免大量的雨水给房地产项目造成损失，于2015年10月4日深夜，采取用挖机挖掘的方式挖开蓄水水库，以致于大量的雨水冲出，在一小时左右的时间内，将下游的鱼塘全部淹没，其御江南房地产自身的围墙都被冲垮了30米左右。原告经营鱼塘多年，有完善的排灌系统，具备应对暴雨袭击的能力，在“彩虹”台风之前，曾经历有更大的暴风雨，但因有上游大面积的蓄水水库和自身完善的排灌系统，从未出现过大面积的鱼塘因暴风雨而被淹没过面的情况发生。此次下游鱼塘被淹，完全是因为被告填埋水库和挖堤放水的行为而引起。鱼塘被淹给鱼塘承包者造成了巨大的损失（诉求所述），所饲养的鱼基本上被冲走，被告对该损失应当�担全部的赔偿责任。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查清事实公正判决。
高富地产辩称：原告的损失是由于自然灾害造成，属于不可抗力，与被告无关，本案中被告不需要承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：佛山市规划局三水分局于2005年12月29日作出《关于江南新区用地的规划设计要求》，确定西南组团江南新区总规划面积约合4616.74亩，其中水体保护区面积约合175.26亩，该文件附件六《佛山市三水区国有土地使用权挂牌出让须知》中，确定地块编号为A、B、C的为水体保护区，面积175.26亩。2006年3月16日，高富地产公司从佛山市国土资源局购买位于佛山市三水区西南街道江南新区1、2号地块，拟开发建设御江南房地产项目。宗地总面积3665.76亩。江南新区1、2号地块此前为山岗，并有多个水库、山塘。高富地产公司�让土地后，经佛山市三水区发展和改革局批准，在该土地上建有多个楼盘。建设过程中，高富地产将部分山岗平整及将部分山塘、水库填埋。2011年12月20日，原告与佛山市西南街道南岸股份合作社签订《鱼塘承包合同书》一份，承包佛山市三水区西南街道南岸股份合作社土地名为新路上8号的鱼塘一口，面积约8.4亩，承包期从2012年1月1日起至2016年12月31日止，每年承包款为18880元。原告承包的鱼塘与御江南项目之间隔有县道X496线。2015年10月4日至6日，受台风“彩虹”外围环流的影响，御江南南岸地区出现特大暴雨的降水过程，三水西南南岸小学自动气象站监测录得3日20时至6日20时72小时内累计降雨量是为429.4毫米，最大时降雨量为69.9毫米。2015年10月5日凌晨1时许，原告承包的鱼塘全部没顶，持续时间达到16小时。水退后，原告认为在其鱼塘内养殖的水产品已随水全部走�，造成其财产损失。事后村委会及西南街道农业渔业局会同原告一起制作了损失情况统计表。原告认为被告在本次事件中存在违规开发、泄洪等情况，与其损失存在因果关系，遂诉至本院。
开庭审理后，本院组织原、被告双方进行现场勘查（详见勘查示图）。经查，原告的鱼塘靠近江边堤岸，与御江南房地产项目之间隔了县道X496线。御江南房地产项目的地势明显比县道X496线的路面及原告的鱼塘水面高。在X496线边有一个下水道汇集处，御江南房地产项目中的一个内湖的水通过四条下水管道排至该处；另外沿X496线走向的下水道也将水排至该处，水流在该处汇集后沿水道排至一排灌站，另外尚有一条水道将南岸片区的水流汇集至该排灌站，再一同排向相邻的佛山市南海区。原告陈述事发当天，御江南房地产项目内的地表水及内湖排水汹涌而至，排至排灌站的水道疏通不及，水流沿X496线的下水道倒灌至路面后越过X496线再流入原告承包的鱼塘中而致鱼塘没顶。
本院认为，原告所主张的鱼塘受浸事实客观存在，但本案系一般侵权中的财产损害赔偿责任纠纷，原告有责任证明其损失的数额及该损失与被告开发行为之间的因果关系。所谓因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害行为在一定条件下必然引起损害结果的发生，只有当二者间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。佛山市规划局三水分局于2005年12月29日作出《关于江南新区用地的规划设计要求》，确定西南组团江南新区水体保护区面积约合175.26亩，被告受让土地后，经佛山市三水区发展和改革局批准，在该土地开发建设御江南房地产项目，根据现有的证据，难以确定被告在开发中存在违规开发行为。结合原、被告提交的证据及现场勘查，原告鱼塘受浸的原因是多方面的，其中灾害天气是主要原因，台风“彩虹”在2015年10月3日20时至6日20时为原告鱼塘所在区域带来400多毫米雨量，已达到特大暴雨的级别，灾害天气所带来的后果是难以估计到的。由于雨量过大，被告内湖的水经管道向汇集处排放，同时御江南房地产项目地表水也顺着地势向X496线流动，此外其他地方的雨水也流向汇集处，汇集处不胜负荷而致雨水顺着沿X496线下水道的倒灌至路面，随后又流入原告的鱼塘中。另外，原告鱼塘所在地势较低，附近的排灌站是南岸片区水流向外排放的唯一枢纽，也就是说该地区会收集其他地方的降雨对外排放。根据原告的陈述及照片显示，当时鱼塘所在区域已连片受浸，也正好印证了这一事实。被告对外排放的行为并非造成原告鱼塘受浸的唯一原因，如非经灾害天气的检验，被告在开发过�中也无法预见其行为的后果。本案中被告并非将雨水直接排入原告的鱼塘，其本意也企图通过排灌站将雨水合理排放，只是由于无法预计的原因而致雨水流入原告鱼塘，所以本案中难以确定被告的行为与原告鱼塘受浸之间存在因果关系，故此原告诉请被告承担全部赔偿责任，本院不予支持。虽然被告在开发过程中的行为及在暴雨过程中的应对措施对原告的损失并无过错，但其排放行为与原告的损失之间确存一定关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，被告应适当补偿原告的损失。至于在损失数额上，由于原告现有的证据不足确定其损失数额，本院综合原告经营鱼塘的面积、养殖鱼类、过水时间、佛山市三水区2015年渔业生产情况等因素，酌定被告的补偿数额为12000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水高富地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告邓昭善12000元；
二、驳回原告邓昭善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1132元，由原告负担566元，由被告负担566元。该款原告申请缓交，原、被告负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一六年九月八日
书记员 杨敏贞