北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第231号
原告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人王中伟，北京市晨野律师事务所律师。
委托代理人王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。
被告北京中建星宇技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区松榆里御景园1号楼（住宅楼）3C。
法定代表人宋妍，总经理。
委托代理人宋瑛，男，1970年7月22日出生。
原告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平公司）与被告北京中建星宇技术发展有限公司（以下简称中建公司）保险代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官孙磊适用简易程序独任审判，于2015年3月16日、6月18日、9月17日公开开庭进行了审理。原告太平公司的委托代理人王中伟、王锦坡，被告中建公司的委托代理人宋瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平公司诉称：2014年6月25日，原告与被告就被告代理的客户向原告投保保险合同所欠保险费的支付事宜签订了《保险费给付协议》，根据该协议第1条的约定，被告应于2014年9月15日前，向原告付清其代理客户投保产生的保险费323568.76元。根据协议第8条之规定，如被告迟延支付上述保险费，应按照预期付款金额每日千分之五的标准向原告支付违约金。鉴于被告未在合同约定的给付期限内支付上述保险费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付保险费305867.48元；2、被告按照人民银行同期贷款基准利率，向原告支付逾期保险费305867.48元，自2014年9月16日起至实际付款之日的违约金；3、诉讼费由被告承担。
被告中建公司辩称：一、2014年6月25日原告与被告所签订的协议，是在同时签订两份《保险费给付协议》的前提下签订的，两份协议是不可分割的，本案中原告的证据中也提到了另一份证据，现在原告只提这一份协议是不对的。二、由于原告对另一份《保险费给付协议》中的第2条未履行，导致被告与客户无法结算后续保费，因此才导致本案所涉协议无法履行。三、原告与被告签订本案所涉协议后又发生了如下纠纷未解决也是导致本案所涉协议无法履行的原因：1、原告对被告多收的保险费共计82794.83元，一直未向被告支付；2、原告有15万余元的手续费未向被告支付；3、原告对被告的客户正常的保险手续制造麻烦不予提供理赔；4、对被告客户正常的索赔案件置之不理，给国家对外重大项目造成工期违约风险，给国家信用造成不良影响；5、由于原告未履行2014年6月25日签订的与本案所涉协议不可分割的另一份协议中的条款，导致被告客户2014年财务账目无法完整，经多次催促原告未果，被告只能用以自身名义替原告给客户开具了代收保险费的发票，并因此产生了5万多元营业税，而该部分税费本应由原告承担。综上，被告认为原告在对真实事实有所掩盖的情况下，逃避应承担的责任和义务，本案所涉协议无法履行是原告的行为导致的。故请求法院要求原告对被告的合理损失给予补偿并给予一定的赔偿。且被告不存在违约行为，故不应承担违约金。
经审理查明，原、被告签订的《保险兼业代理合同》记载主要内容如下：甲方为原告太平公司，乙方为被告中建公司。甲方的权利有：向乙方收取为其代理收取的保险费。乙方的主要权利有：从事本合同规定险种的保险代理业务。违约责任：乙方须按本合同规定如期缴纳保险费，否则甲方有权终止本合同，并保留向乙方收回保险费的权利。代理期间自2011年12月14日起至2014年12月14日止。
另查明，原、被告于2014年6月25日签订保险费给付协议记载主要内容如下：甲方为原告太平公司，乙方为被告中建公司。1、经双方核对，截止2014年3月31日，乙方代理的投保客户应当支付甲方但尚未支付的保险费用为
1751152.11元。除由北京东方凯富国际货运代理有限公司按照与甲方签订的给付协议支付的1427583.35元外，剩余金额323568.76元由乙方于2014年9月15日前代投保客户向甲方付清上述保险费。3、经乙方代理投保的共4笔保险合同，甲乙双方就是否重复投保存在争议，双方另行核对。4、经乙方代理投保的4笔保险合同，甲方应在15日内核对是否属于应予注销，如属于应予注销，则在核对属实后5日内向乙方返还保费。5、乙方自愿代替投保人支付本协议约定的保险费，并自行与投保人另行结算，与甲方无关。6、甲方在实际收到乙方或投保人支付的保险费后7日内，向乙方支付已收保费对应保单的佣金。8、任何一方延迟给付对方费用的，每日按照预期付款金额的千分之五向对方支付违约金。
经法庭询问，原、被告均认可本案所涉《保险费给付协议》第3条所涉4笔保单的保险费金额共计14164.57元，第4条所涉4笔保单的保险费金额为3536.71元，原告表示上述金额应当从323568.76元中扣除，故原告要求被告给付原告保险费金额为305867.48元。被告对《保险费给付协议》第3条、第4条应扣除的金额表示认可。
另，被告主张的与本案同时签订的另一份《保险费给付协议》的合同双方为：甲方为原告太平公司，乙方为北京东方凯富国际货运代理有限公司。
此外，被告认为其按照万分之五点五的费率向投保人收取了保险费，且将这部分保险费交付给了原告，但是事后发现这部分应该是按照万分之四点五收取保费，二者差额为160543.82元，这部分差额也应该从原告诉讼请求中扣除。对此，原告表示被告签署本案所涉《保险费给付协议》即是认可按照了万分之五点五的费率向投保人收取保险费。
关于被告向北京东方凯富国际货运代理有限公司开具发票的问题，原告认为该发票系被告单方开具，不能证明原告不履行义务，且该发票与本案无关。
被告表示当时为了解决原告与北京东方凯富国际货运代理有限公司的纠纷，被告才签署了本案所涉保险费给付协议。但是当时原告没有给被告提供清单，被告不知道保费的具体构成，被告是在原告的哄骗下签订的，被告作为弱势方，该协议是在原告胁迫的情况下才签订的。被告认为这份协议是无效的，被告不是保险费的实际欠费人，这也是被告受原告胁迫哄骗签订协议的佐证。
上述事实有《保险兼业代理合同》、《保险费给付协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《保险兼业代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效。本院将本案焦点归纳如下：
一、本案所涉《保险费给付协议》是否有效。
被告主张《保险费给付协议》无效，其理由为该协议是在原告的欺诈、胁迫下才签署的，且被告作为代理商，不应是保险费的实际缴费人。对此本院认为，被告没有提交任何其受欺诈、胁迫的证据，且该协议中明确约定了“乙方自愿代替投保人支付本协议约定的保险费，并自行与投保人另行结算，与甲方无关。”说明被告已自愿替投保人支付保险费，故本院对被告上述主张不予采信。本院经审查，未发现本案所涉《保险费给付协议》存在无效的情况，故本院确认该协议真实有效，双方当事人应当依约履行义务。
二、被告应当给付原告保险费的金额。
根据《保险费给付协议》的第1条约定，被告应给付原告保险费金额323568.76元，但根据该协议第3、4条约定，应有17701.28元应予扣除，对此金额被告表示认可。故本院确认被告应给付原告的保险费数额为305867.48元。
三、关于原告主张违约金，本院认为，被告未在合同约定的2014年9月15日前向原告支付保险费，已构成违约，故被告应承担违约责任。原告关于被告支付其预期违约金的请求于法有据，本院予以支持。
本案中，被告主张本案所涉《保险费给付协议》与原告同北京东方凯富国际货运代理有限公司签订的《保险费给付协议》是一体且不可分割的。对此本院认为，两份《保险费给付协议》签订的主体各不相同，且原告与北京东方凯富国际货运代理有限公司签订的《保险费给付协议》中亦没有关于本案所涉《保险费给付协议》的约定，因此对于被告主张，本院不予采信。
此外，被告主张原告未给付其佣金，其替原告为北京东方凯富国际货运代理有限公司开具保险费发票，还有一些应由原告理赔的保险案件被告尚未理赔，而由此产生了相关损失。对此本院认为，可由相关利害关系人另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：
被告北京中建星宇技术发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告太平财产保险有限公司北京分公司保险费本金三十万五千八百六十七元四角八分，并支付相应违约金（违约金以保险费本金三十万五千八百六十七元四角八分为计算基数，自二○一四年九月十六日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如果被告北京中建星宇技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百四十四元，由被告北京中建星宇技术发展有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙磊
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张倩