辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5859号上诉人（原审原告）：滕孔运，男，汉族，原大连市甘井子区金三角市场文涛装饰材料商店个体工商户业主（已注销），住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：党月领，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玥，北京市世纪（大连）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：大连生活家家居产品有限公司。住所地：大连市西岗区胜利路**号。法定代表人：蒋孟岐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海倞，男，汉族，1991年7月27日出生，该公司人力行政部经理。委托诉讼代理人：胡东升，男，汉族，1988年9月5日出生，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：生活家（北京）家居装饰有限公司。住所地：北京市昌平区小汤山镇沙顺路**号院*号*层331。法定代表人：熊小琴，该公司人行总经理。上诉人滕孔运因与被上诉人大连生活家家居产品有限公司（以下简称大连生活家公司）、生活家（北京）家居装饰有限公司（以下简称生活家北京公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)滕孔运，被上诉人大连生活家公司委托诉讼代理人胡东升、白海倞到庭参加了诉讼。被上诉人生活家北京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。滕孔运上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人大连生活家公司向上诉人支付货款355715.57元，被上诉人生活家北京公司承担补充赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人已提供证据证明，被上诉人大连生活家公司于2016年11月左右向上诉人采购胶带，上诉人于2016年12月22日将该批货物交付给上诉人。被上诉人大连生活家公司在明知收到前述货物的情况下，未通知上诉人即于2017年4月25日取消订单。采购时间、供货时间与取消订单时间相差4个多月。该批货物是印制有被上诉人大连生活家公司名称的单独定制版。上诉人已无法再向外出售，所以应由被上诉人大连生活家公司承担相关费用。2.根据《中华人民共和国公司法》解释三第十三条第二款的规定，被上诉人生活家北京公司为认缴出资，并未实际出资，应当承担补充赔偿责任。大连生活家公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在一审法院判决金额的基础上，补充主张的89796元货物没有收到。虽然大连生活家公司系统上有该笔订单信息，但在库房盘点时发现与实际入库不符，所以取消了该订单。被上诉人生活家北京公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院已查明大连生活家公司章程中规定，该公司注册资本金为500万元，生活家北京公司作为该公司股东认缴出资额为500万元，认缴期限为2024年12月31日。据此，生活家北京公司认缴期限并未到期。上诉人也未举证证明大连生活家公司已经丧失清偿能力。故请求维持原判。滕孔运向一审法院起诉请求：判令大连生活家公司向滕孔运支付货款568456元及利息（自2017年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），生活家北京公司在未出资范围内就大连生活家公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；律师费2万元由大连生活家公司承担。一审法院认定事实：大连市甘井子区金三角市场文涛装饰材料商行系个体工商户，经营者为滕孔运，该个体户成立日期为2012年，注销日期是2017年10月。滕孔运与大连生活家公司、生活家北京公司没有签订书面的买卖合同。2016年11月至2017年5月，大连生活家公司从滕孔运处采购各种装修建材材料，采购的货物价值共计568456元，滕孔运按大连生活家公司的要求将采购的货物分批分次的运至大连生活家公司工作人员制定的仓库。所有的供货材料清单、收货单等均由朱建瑀、郑艳朝等库管员签字确认。朱建瑀、郑艳朝等三人曾经是大连生活家公司的工作人员，该三人于2017年8月至9月期间自动离职。根据大连生活家公司提供给法院的送货单，大连生活家公司认可收到滕孔运的货物价款是478641元，大连生活家公司亦认可该笔款项没有支付给滕孔运。滕孔运提交给法院的证据上关于28109.5元、42102元、89796元三笔订单已经取消，滕孔运没有向大连生活家公司主张前两笔款项，认可已经退货，其主张89796元的货物已经发货，但大连生活家公司不认可收到该笔货物。大连生活家公司提交给法院的6张退货单，退货单价款为212740.43元。滕孔运认可收到该笔退货。另查，大连文涛建材有限公司成立日期为2016年6月30日，法定代表人为滕国学。该公司曾经与2016年9月9日与大连生活家公司签订过一份买卖合同，该合同已实际履行，并且货款已经结算完毕，该合同与本案无关。又查，大连生活家公司的章程上规定：大连生活家公司的注册资金为500万元，生活家北京公司作为股东，其认缴出资额为500万元，于2024年12月31日内缴齐。一审法院认为，滕孔运与大连生活家公司之间的买卖合同关系成立。滕孔运为大连生活家公司供货后，大连生活家公司应及时偿付给滕孔运货款，拖欠不付应承担相应的民事责任。现滕孔运向大连生活家公司主张货款568456元中合理部分，应予支持。合理部分认定为：568456元-以退货的货款212740.43元-以取消的订单货款89796元=265919.57元。关于滕孔运要求大连生活家公司给付自2017年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息一节，因双方之间没有签订书面合同，亦未约定实际支付货款的实际，因此滕孔运的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。关于滕孔运要求生活家北京公司在未出资范围内就大连生活家公司对滕孔运的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任一节，生活家北京公司作为大连生活家公司的股东，生活家北京公司的认缴出资期限并未到期，且滕孔运并未举证证明大连生活家公司已经丧失清偿能力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款：”公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，在认缴期限未到期且大连生活家公司财产足以清偿债务时，生活家北京公司不应该承担补充赔偿责任。因此，滕孔运的该项诉讼请求，不予支持。关于滕孔运要求大连生活家公司支付律师费用2万元一节，因滕孔运没有提交相关证据予以证明该节事实，双方又没有合同约定。因此，滕孔运的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告大连生活家家居产品有限公司于判决生效之日起十日内给付原告滕孔运货款265919.57元；二、驳回原告滕孔运的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743元（原告已预交），由原告滕孔运负担2098元，由被告大连生活家家居产品有限公司负担2645元，被告负担部分于判决生效之日起十日内给付原告滕孔运。本院二审期间，双方当事人对一审法院已查明事实无异议，本院予以确认。上诉人二审期间申请证人吕某出庭作证，证明2016年11月左右大连生活家公司从滕孔运处采购定制胶带，收货后从2016年年底及2017年年初已经开始使用，总金额为89796元。被上诉人大连生活家公司不认可证人证言，认为证人没有采购权，案涉收货单签字是后补的。本院认定意见如下:双方对于证人吕某为时任大连生活家公司员工的身份无异议。结合大连生活家公司向一审法院所提交的其公司系统打印订单，二审诉争的89796元的货物，大连生活家公司在2016年已有下单记录，上诉人也向一审法院提交了由大连生活家公司员工朱建瑀签字的货单。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。在本案中，上诉人提供的相关证据用以证明诉争的89796元货物已交付给大连生活家公司，具有高度可能性，本院予以认定。大连生活家公司否认朱建瑀的收货签字是在任职期间形成的，未提供有效证据支持其该反驳事实，真伪不明，本院不予认定。本院认为，本案二审的焦点问题是大连生活家公司应否承担89796元的付款义务；生活家北京公司应否承担补充赔偿责任。第一、关于89796元付款义务的问题。上诉人作为主张货物交付的一方，已履行了举证义务，并能够证明待证事实的高度可能性。鉴于此，大连生活家公司提交证据证明2017年4月单方取消了该笔订单，没有提供合理的理由，且该批货物属于定制有大连生活家公司标识的专属品，在大连生活家公司未提供有效证据证明其取消订单具有合法理由的情况下，仍应当向上诉人支付全部货款89796元。第二、关于生活家北京公司的补充赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充清偿责任。但在本案中，大连生活家公司的公司章程记载，生活家北京公司作为股东，认缴出资额为500万元，实缴出资期限为2024年12月31日，现该期限尚未到期。故生活家北京公司的出资义务尚在履行期内，故不能认定生活家北京公司存在未完全履行出资义务的过错。滕孔运要求生活家北京公司对大连生活家公司债务承担补充赔偿责任，实际系要求生活家北京公司作为公司股东提前履行其未到期出资义务。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定，系以法院受理破产申请为前提的；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条明确规定股东未缴出资作为清算财产的条件是公司进入解散阶段。据此，债权人要求股东提前履行其出资义务，应具备相应法定条件，现大连生活家公司未进入破产或解散程序，亦未资不抵债，故滕孔运现要求股东生活家北京公司提前履行其出资义务尚未具备相应条件。故上诉人的此节主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，滕孔运的部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初897号民事判决第二项；二、维持大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初897号民事判决第一项；三、被上诉人大连生活家家居产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人滕孔运89796元；四、驳回上诉人滕孔运的其他诉讼请求。二审案件受理费2045元，由被上诉人大连生活家家居产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于长浩审判员  崔耀天审判员  王 迪二〇一八年八月十五日书记员  黄月妍