广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2857号
上诉人（原审原告）张静煜，女。
被上诉人（原审被告）深圳市德邦物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道427号。
法定代表人黄偲海，该公司总经理。
委托代理人李春龙，该公司法务。
被上诉人（原审被告）德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。
法定代表人崔维星，该公司总经理。
上诉人张静煜为与被上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称深圳德邦公司）、德邦物流股份有限公司（以下简称德邦物流公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与深圳德邦公司于2013年12月28日签订运单，委托深圳德邦公司运输一件重量10公斤的货物从深圳发往北京，货物保价声明价值为1000元，运单上载明运费66元，保价费4元。深圳德邦公司向原告出具发票载明收派费70元。上述运单第九条约定：“…若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；……”，上述约定条款被告以加黑加粗字体印刷。被告在运单上寄件人签署处以加黑加粗字体载明“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”，原告在寄件人签署处签名确认。被告在运输过程中因发生交通事故导致原告托运货物灭失。
另查明，深圳德邦公司企业类型为有限责任公司（法人独资），认缴注册资本总额及认缴实收资本总额均为3000万元；德邦物流公司系深圳德邦法人股东，出资比例为100%。
张静煜一审诉讼请求为：一、二被告连带赔偿原告货物损失1800元，运费70元；二、二被告承担案件诉讼费用。
原审法院认为，原告与深圳德邦公司签订的运输合同真实有效，应受法律保护，双方均应受合同约束。原告所托运的货物因深圳德邦公司不可免责的事由发生灭失，深圳德邦公司应承担根本违约责任，对原告的损失承担赔偿责任。本案存在如下争议焦点：一、被告对原告货物灭失应承担的赔偿数额；二、被告是否应当向原告返还运费。
关于第一个争议焦点，被告在涉案运单的《德邦保险条款》第九条中明确规定如托运人声明保价并支付保价费，发生货物全部灭失的情况下，按货物保价声明价值赔偿。被告就上述条款内容通过使用加黑加粗字体、并在涉案运单正面第10项做了要求寄件人仔细阅读等方式对原告进行提示，原审法院认为被告上述行为已尽了明确提示义务，原告在寄件人签署处签名应视为原告已理解并接受条款内容。原告已在涉案运单上保价声明价值1000元，且未能举证证明涉案货物的实际价值，应承担举证不能责任。被告就运输过程中造成原告货物损失承担的赔偿责任应为原告保价声明价值1000元，原告诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，如前述，原告因涉案货物灭失遭受的损失包括货物损失及运费损失，被告作为承运人应承担的损失赔偿责任包含了退还原告运费。对被告有关原告退运费无法律依据之答辩，原审法院不予采信。原、被告签订的运单上明确记载运费为66元，原告未能举证证明深圳德邦公司出具发票显示收派费70元为运费，应承担举证不能责任。被告应向原告退还运费66元，原告诉求超出部分，原审法院不予支持。
原告主张依照《中华人民共和国公司法》第六十四条要求二被告对其损失承担连带赔偿责任，原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十四条是关于一人有限公司法人人格否定制度的特别规定，其规定的是股东财产与公司财产混同时的举证责任问题，对一人有限公司法人人格否定的具体适用应遵照总则中第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定。原告未能举证证明德邦物流公司作为深圳德邦公司一人有限责任公司股东有滥用公司法人独立地位和有限责任，逃避债务、损害债权人利益之情形，应承担举证不能责任，原告要求二被告就原告之损失赔偿承担连带责任无事实依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告深圳市德邦物流有限公司在判决生效之日起十日内向原告张静煜支付货物损失赔偿款人民币1000元；二、被告深圳市德邦物流有限公司在判决生效之日起十日内向原告张静煜退还运费人民币66元；三、驳回原告张静煜对被告深圳市德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币25元，由原告张静煜承担人民币10.75元，被告深圳市德邦物流有限公司承担人民币14.25元。案件受理费已由原告张静煜预交，被告深圳市德邦物流有限公司应负担的案件受理费于判决生效之日起十日内迳付原告张静煜。
上诉人张静煜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第三项，改判德邦物流公司对第一、二项判决承担连带责任，两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由如下：一、原审部分事实不清。根据原审中上诉人提交的两被上诉人工商登记资料显示，两被上诉人的经营范围均为普通货运、货运代理、信息咨询、国内快递（邮政企业专营业务除外），而且两被上诉人实际经营快递业务过程中也是统一服务电话、统一服务标志、统一快递单据，业务范围也全国各地互相协调，从常理上就足以判断具有业务混同情形。二、原审法院适用法律明显错误。1、根据我国《公司法》的规定，本案适用一人有限公司的“举证责任倒置”，一审将被告的举证责任归责于上诉人，明显违背了法律规定。本案应由德邦物流公司承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人已就被深圳德邦公司为法定的一人有限责任公司，系德邦物流公司独资设立，且存在业务、财务可能混同的情况进行举证，已经完成了举证责任。而一人有限责任公司由于其股东的单一性，缺乏其他非一人有限责任公司所具有的股东相互制约机制，因而容易产生公司财产与股东财产混同的现象，因此我国修订后《公司法》在第二章第三节“一人有限责任公司的特别规定”作了明确规定，其中第63条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，即法律明文规定的内容无需当事人举证，况且上诉人也相应举证。法律明文规定一人公司适用“举证责任倒置”的举证规则，本案中，德邦物流公司如未就其财产与深圳德邦公司相互独立进行举证，依法应承担举证不能的法律后果，应就深圳德邦公司侵权行为承担连带责任。原审适用《公司法》总则第二十条的规定来认定本案的举证责任明显错误，该条款不是关于一人公司举证责任的规定。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人深圳德邦公司书面答辩称：一、张静煜与深圳德邦公司之间存在合法有效的快递运输合同关系，双方权利义务应受合同约定约束。二、张静煜要求退运费没有法律依据。请求驳回张静煜的上诉请求。
被上诉人德邦物流公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是德邦物流公司是否应对深圳德邦公司应承担的赔偿责任承担连带责任。本院认为，法律为解决一人有限公司债权人举证困难的情况特别在公司法第六十四条设立举证责任倒置的条款，但适用举证责任倒置的前提是符合公司法总则中关于公司股东滥用公司法人独立地位应承担连带责任的规定。公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张静煜未举证证明德邦物流公司滥用公司法人独立地位，存在抽逃出资、转移财产、资不抵债等严重损害公司债权人利益的行为，未能完成初步的举证责任，其主张德邦物流公司对深圳德邦公司应承担的赔偿责任承担连带责任，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张静煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 涂玮（兼）