四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍溪民初字第205号
原告李全，男，生于1977年4月2日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
委托代理人韩冬，四川诰通律师事务所律师。
被告韩其林，男，生于1976年2月14日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
原告李全与被告韩其林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李全诉称：2012年10月，原告介绍被告到四川国仁饲料科技有限公司（以下简称四川国仁公司）购买饲料。因原告与四川国仁公司系多年生意合作伙伴，便与被告约定，由原告先行垫付饲料款，待被告提货后再将饲料款归还原告。2013年1月至2月上旬，被告先后在四川国仁公司购买饲料及在原告处购买鸡苗、疫苗，共欠原告鸡苗及货款123030元。经原告多次催收，被告均推诿拒付。现诉请判令被告立即偿付欠款并支付资金利息。
被告韩其林辩称：被告通过原告购买饲料和向原告购买鸡苗、疫苗属实，双方在2013年9月30日核对了帐目，确认被告实际欠原告款的数额为55000元。2013年10月，被告已将该欠款偿清。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李全针对自己的主张，提供了下列证据：
证据一、四川国仁公司出具的证明。拟证实原告系四川国仁公司苍溪片区的肉鸡饲料经销商及原告与被告之间的欠款与四川国仁公司无关，即债权所有人为原告。
证据二、被告于2013年1月2日、1月14日、2月6日分别向原告出具的欠条共三张。拟证实被告欠原告饲料、鸡苗及疫苗款共计123030元。
被告对原告所提供证据的质证意见是：对上述证据的真实性均无异议。但双方已在原欠条基础上重新核对了帐目，确认实际欠款金额为55000元，且该款已付清。
被告针对自己的主张及答辩意见提交了下列证据：
证据一、被告代理人对薛某某、常某某的调查笔录，及常某某、薛某某、杨某某的当庭证言。拟证实原、被告在2013年9月30日已将欠款金额核实确定为55000元及被告此后亦按此金额向原告付清了欠款，原告未向被告归还欠条原件。
证据二、被告出具的欠条，拟证实原、被告于2013年9月30日已将欠款金额核实为55000元。
原告对被告提供证据的质证意见是：证据一并不能证明双方将欠款金额重新确定为55000元，被告在2013年10月向原告付55000元属实，但该款不包含在本案原告主张的三张欠条的欠款（123030元）之内。证据二是被告自已书写的，其真实性不予认可。
本案审理期间，本院依法调查收取了如下证据：
对向某某、何某某、黄某某的调查笔录及向某某代书的原告授权委托书复印件。证明了原告曾委托薛某某、常某某向被告催收欠款及被告于2013年10月向原告付款55000元。
原告对本院调查所取证据的证人证言的真实性不予认可。
被告对本院调查所取证据的真实性均无异议。
上述证据已经举证、质证，本院认证意见是：
原告出示的两组证据，被告对其真实性均未提出异议，本院予以确认。被告出示的第一组证据，结合本院调查取得的证据，仅证实了原告委托薛某某等在2013年9月30日向被告催收过欠款，但对被告拟证明双方将欠款金额确定为55000元的证明目的不予认可。被告出示的证据二，系被告本人书写，原告不予认可，本院对其证明力不予确认。
根据认定的上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告李全系四川国仁公司在苍溪片区的肉鸡饲料经销商，被告韩其林在苍溪县石门乡开办养鸡场。2012年10月，原告介绍被告到四川国仁公司购买饲料。因原告与四川国仁公司系多年生意合作伙伴，享有先供货后付款的便利条件，便与被告约定：被告以原告名义在四川国仁公司发货，被告提货后再将饲料款支付原告，由原告与四川国仁公司结算。至2013年2月上旬，被告多次在四川国仁公司购买饲料并在原告处购买鸡苗、疫苗，除已支付部分货款外，累计下欠原告饲料、鸡苗及疫苗款123030元，分别在2013年1月2日、1月14日和2月6日向原告出具欠款50000元、23225元及49805元的欠条三张。原、被告合作期间，双方因成品鸡销售产生矛盾，被告遂终止合作，直到2013年9月，被告一直未向原告支付欠款。2013年9月30日，原告通过向某某出具委托书，委托薛某某向被告催收欠款123030元。薛某某接受委托后，与常某某一同找到被告，在苍溪欧曼茶楼组织原、被告商议还款事宜。经协商，被告同意在2013年10月份付款。2013年10月，被告联系原告、薛某某及何某某（系四川国仁公司苍溪片区工作人员）到苍溪水立坊茶楼付款，被告当日向原告付款55000元，原告以欠条原件未带为由未归还被告欠条原件，双方也未就下余欠款重新书写欠条。2013年12月26日，原告诉请来院，要求判令被告立即偿付123030元欠款并支付资金利息。
在诉讼中，原告述称，被告在2013年10月所偿付的55000元，与本案原告所主张的三张欠条无关，被告对此不予认可，原告未提供相应证据予以证明。
本院认为：原、被告及四川国仁公司协议由被告以原告名义在公司提货，被告向原告付款，由原告与公司结算，在原、被告之间实际构成买卖合同关系，被告对原告提供的鸡苗、疫苗及饲料款向原告出具欠条，是双方之间进行结算的有效依据，被告应当按据及时偿付欠款，其拖延不付，有违诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。
在诉讼中，被告辩称双方于2013年9月30日在苍溪欧曼茶楼将此前的欠款金额重新核算确定为55000元，原告对此不予认可，被告仅提供了自已书写的一张欠条，该欠条由被告持有，又无原告的签字，经本院询问薛某某等参与收款的人员均证明未参与原被告的算帐，被告所述双方已重新核实确定欠款金额为55000元缺乏证据支撑，本院不予认定。原告对被告于2013年10月在苍溪水立坊茶楼向原告支付的55000元予以认可，但述称该款不包含在本案主张的三张欠条的欠款之内，但原告既未提供其与被告之间除三张欠条之外还存在债权、债务的相应证据，且在2013年9月30日委托薛某某等人向被告催收欠款时，其委托书亦载明收款金额为123030元，与三张欠条所载金额一致，故本院对原告述称除123030元欠款之外还有欠款的陈述不予认定，被告所付55000元，应作为偿付原告所持三张欠条的债务予以减扣。原、被告在欠款时，双方并未约定付款时间和资金利息，原告现要求被告支付资金利息，应从其主张之日起比照商业银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，判决如下：
被告韩其林应向原告李全偿付欠款123030元，扣除已付55000元，还应偿付68030元，并承担该款自2013年12月26日起至付款之日止按商业银行同期贷款利率计算的利息。限在本判决生效后15日内付清。
案件受理费2760元，原告负担1234元，被告负担1526元，被告负担的部分，原告已预缴，由被告转付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 罗德忠
人民陪审员 余克武
人民陪审员 侯泽芬
二〇一四年七月一日
书 记 员 范 微