湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4719号
上诉人（原审原告、反诉被告）：夏加武，男，1968年5月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师，
上诉人（原审被告、反诉原告）：周建彬，男，1976年4月18日出生，汉族，武汉聚印印务有限公司法定代表人，住武汉市洪山区。
上诉人夏加武、周建彬因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏加武上诉请求：撤销一审判决第二项，依法驳回周建彬的反诉请求。一、二审案件受理费由周建彬承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审法院不应受理周建彬的反诉请求。二、一审认定事实错误。4万元的汇款除了1万元利息外，剩余的3万元是上诉人与被上诉人之间的其他经济往来支出。即便存在不当得利请求权，诉讼时效也已超出。
周建彬辩称，坚持本方上诉意见。
周建彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。2013年4月10日的借条不仅包括上诉人向夏加武的借款40万元，也是双方对此前的业务往来的清理，借款已于2013年8月12日还清。二、一审适用法律错误。2013年4月10日之前，上诉人向夏加武借款50万元，偿还30万元，还剩20万元。其中10万元已抵消，剩余10万元算到2013年4月10日的借条中。
夏加武辩称，坚持本方上诉意见。
夏加武向一审法院起诉请求，判令：一、周建彬向其偿还借款25万元；二、本案诉讼费由周建彬承担。
周建彬向一审法院提出反诉，请求判令：一、夏加武向其返还借款利息3万元；二、本案反诉费由夏加武承担。
一审法院认定事实：夏加武通过其尾号4929的银行账户向周建彬分别支付款项为：2012年8月14日支付10万元、11月14日支付30万元；夏加武通过其尾号为2464的银行账户向周建彬分别支付款项为：2012年9月7日支付10万元和50元、10月19日支付5万元、2013年4月10日支付40万元；夏加武通过其尾号5176的银行账户向周建彬分别支付款项为：2013年3月29日支付10万元和10万元、3月30日支付10万元和10万元、3月31日支付5万元和5万元。周建彬通过夏加武尾号2464的银行账户向夏加武分别支付款项为：2013年4月2日支付10万元、4月4日支付10万元、5万元和5万元；周建彬通过夏加武尾号1919的银行账户向夏加武分别支付款项为：2013年5月10日支付1万元、6月14日支付1万元、7月15日支付4万元、8月12日支付1万元和50万元、9月11日支付40万元和60万元。双方当事人与案外人李永刚成立聚印公司，夏加武缴纳出资额80万元，其部分出资情况为：于2012年8月14日、11月14日通过其尾号为4929的银行账户向周建彬转账支付10万元和30万元、于2012年9月7日通过其尾号为2464的银行账户向周建彬支付10万元，于2012年9月10日通过案外人王养存向夏加武支付25万元，共计75万元。2013年7月12日，聚印公司三股东（双方当事人与案外人李永刚）签订协议一份，约定夏加武和李永刚退出在该公司的股份，二股东股份均由周建彬收购，对于夏加武的投资款80万元由该公司返还100万元，周建彬须在签订该协议之日起二个月内向夏加武付清该款项，如超期未支付，必须按月息2%支付利息。2013年9月11日，周建彬通过夏加武尾号为1919的银行账户向夏加武支付股金40万元和60万元，共计100万元。双方当事人认可：夏加武于2013年3月29日至3月31日通过其尾号5176的银行账户向周建彬支付的6笔款项共计50万元系周建彬向夏加武的借款；周建彬于2013年4月2日至4月4日通过夏加武尾号2464的银行账户分4笔向夏加武偿还30万元；夏加武于2013年4月10日通过其尾号2464的银行账户再向周建彬支付借款40万元，周建彬于当日向夏加武出具50万元借款借条一张，并约定按每月1万元支付利息，支付方式为账户支付；周建彬于2013年5月、6月、8月通过夏加武尾号1919的银行账户支付的各1万元系对借条中的借款50万元所支付的利息；周建彬于2013年8月12日通过夏加武尾号1919的银行账户向夏加武还款50万元。周建彬称其曾要求夏加武向其返还借条，但夏加武未返还；夏加武称周建彬未还清借款，故未返回借条。一审法院认为，夏加武称周建彬向其借款共计55万元，除上述查明的50万元外，夏加武认为其通过其尾号为2464的银行账户于2012年10月19日向周建彬支付的5万元亦系借款，但未能举证证明该款系借款，且周建彬对此予以否认，并辩称该5万元属周建彬缴纳的80万元出资款。法院认为，在第一次开庭审理过程中，夏加武特别说明，双方当事人之间除了夏加武诉称的借款、还款的往来，以及针对投资款（即出资款）所发生的款项之外不再有其他的经济往来，其亦当庭举证证明了出资款75万元的来源，但未能在法庭指定日期前举证证明剩余5万元的出资情况，本院再结合夏加武缴纳出资款的时间段为2012年8月至11月期间的情况，认为2012年10月19日支付的5万元不能排除为夏加武向周建彬支付剩余5万元出资款的可能。既然不能排除该5万元是出资款的可能，则不能认定其为借款的事实。夏加武于2013年3月期间向周建彬支付50万元借款后，周建彬于同年4月偿还30万元，剩余20万元。2013年4月10日，夏加武再以转账方式借给周建彬40万元，对此，夏加武诉称当日的借款除转账支付40万元外，另以现金方式向周建彬支付借款10万元，共计50万元，周建彬据此向其出具50万元借条；周建彬辩称当日向夏加武借款50万元，夏加武仅转账支付40万元，但周建彬仍向其出具了50万元的借条，且当时和夏加武对账，将夏加武未向公司偿还的业务款10万元抵扣周建彬仍差欠夏加武的20万元后确定周建彬尚差欠夏加武10万元，加上本次借款40万元，其实际差欠夏加武金额共计50万元。法院认为，周建彬称二人对账时将夏加武未向公司偿还的业务款10万元抵扣周建彬仍差欠夏加武的20万元，但仅提交武汉市诃林纸业有限公司出具的周建彬向该公司工作人员支付购货款10万元的证明，该证据不能证明该10万元与本案有关联，且夏加武对抵扣10万元一事予以否认，故法院认定该20万元未予抵扣；另外，周建彬又称虽然其实际仅收到夏加武40万元转账借款，但加上前述抵扣后尚差欠的10万元仍出具了50万元的借条，对此辩称，周建彬未提交充分的证据予以证明，故法院认为应以借条为主要证据认定2013年4月10日发生的借款为50万元。综上，截至2013年4月10日，周建彬差欠夏加武借款金额为70万元。周建彬于2013年8月12日返回夏加武50万元后，其仍差欠夏加武借款20万元。在第一次开庭审理过程中，夏加武表示周建彬于2013年７月１５日通过其尾号为1919的银行账户支付的４万元是支付投资款100万元的利息，对此，周建彬辩称该4万元不是支付１００万元的利息，因为按照协议约定，如果周建彬在９月１２日之前付清该100万元则不需支付利息，而该１００万元已经在９月１１日付清，故周建彬不可能在７月份就向夏加武支付１0０万元的利息４万元，法院认为周建彬的辩称符合事实和常理，故对该辩称予以支持。周建彬另辩称该４万元是其向夏加武支付借条中的50万元于７月份的利息１万元时，由于转账错误所致，并要求夏加武返还。法院认为，因排除了该4万元系支付100万出资款的利息，且夏加武曾当庭表示双方除涉案借款和出资款的往来外无其他经济往来，再结合周建彬于4月借款后，按借条约定分别于5、6、8月向夏加武各支付利息1万元，仅7月份未支付，并于8月偿还了借款50万元的事实，可以认定该4万元系周建彬向夏加武支付的7月份的利息，对于当月多支付的3万元属于超出应支付的金额。夏加武辩称周建彬的反诉违反相关诉讼程序，法院认为，因周建彬在开庭审理时已经明确表示要求夏加武返还多支付的3万元利息，法院于第二次开庭审理后对其进行释明方确定其主张，故周建彬的反诉未违法相关诉讼程序，应予准许。夏加武另辩称周建彬的反诉请求超过诉讼时效，法院认为，无论周建彬的该项诉请是否超过诉讼时效，即使周建彬不提出该反诉，法院在审理本诉时也应针对多支付的3万元进行总的结算，即将该3万元在差欠的本金中予以冲抵，故对夏加武的该辩称亦不予支持。综上所述，法院认为，通过上述事实可以认定夏加武、周建彬之间的债权债务关系成立，周建彬应向夏加武返还借款20万元，而夏加武则应向周建彬返还多收取的借款利息3万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决：一、周建彬于判决生效之日起十日内向夏加武偿还借款17万元；二、夏加武于判决生效之日起十日内向周建彬返还利息3万元；三、驳回夏加武其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费减半收取2525元，由周建彬负担1717元，由夏加武负担808元；反诉受理费减半收取275元，由夏加武负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于借款总额认定的问题，借条上载明借款金额为50万元，据夏加武陈述，其中40万元为银行转账支付，10万元为现金支付。周建彬则称10万元现金借款不存在，40万元转账款项确实收到，大额款项现金支付不符合常理。对此，本院认为，现实生活中存在大额款项现金支付的情况，不能因没有转款凭证就否认借条上载明的借款金额。庭审中，周建彬自认在借条出具之前其仍欠夏加武20万元，其中10万元债务已抵销，但是，周建彬对其主张的债务抵销行为不能提供相关证据予以证明，故可以确认在借条出具之前，周建彬仍有20万元的债务未向夏加武偿还。在周建彬偿还50万元的借款后，其仍差欠夏加武20万元。因此，一审确认周建彬应向夏加武返还借款20万元是正确的。
关于周建彬主张的不当得利请求权能否成立的问题，夏加武对其收到周建彬3万元的款项不能说明其占有的合法依据，周建彬利益因此受损，故周建彬主张的不当得利请求权成立，夏加武应向周建彬返还3万元。另，周建彬在本诉审理期间提出不当得利请求权，应视为从知道之日起算诉讼时效，故其请求未超过诉讼时效。
综上所述，夏加武、周建彬的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3984元，由夏加武负担550元，周建彬负担3434元。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年九月二十五日
书记员 龚 燕