广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12621号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏某1，男，1957年5月12日生，香港居民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏某2，男，1961年1月19日生，香港居民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏某3，男，1967年7月1日生，住广东省深圳市龙岗区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：刘锋，广东鼎为律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽香，广东鼎为律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏某4，男，1965年8月13日生，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：苏某6（苏某4之女），住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏某5，男，1963年2月21日生，住广东省深圳市龙岗区。
原审第三人：苏某7，男，1952年5月20日生，住广东省深圳市龙岗区。
原审第三人：苏某8，女，1956年11月13日生，香港居民。
上诉人苏某1、苏某2、苏某3，上诉人苏某4因与被上诉人苏某5，原审第三人苏某7、苏某8法定继承纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏某1、苏某2、苏某3上诉请求：改判原审判决第一项，判决由三上诉人继承被继承人遗留的财产共计224429.95元。事实和理由：2008年8月7日，苏某因交通事故死亡，遗产全部由张某继承。苏某死亡后，张某的财产（包括继承苏某遗产所得的财产）一直由苏某4管理。2014年5月9日，张某去世。从苏某死亡后到张某死亡时，张某个人可获得的财产高达523669.88元，不到6年时间，张某的个人账户余额仅剩27.64元，不符合常理。张某是深圳本地居民，有医疗、养老等保险，大部分医疗费都由社保机构报销，张某平时除了吃穿，并没有什么大的开销，一个老人在没有什么大的开销的情况下不到6年时间用了523669.88元，苏某4作为被继承人张某的财产管理人，应对张某的重大支出做合理说明，否则，苏某1、苏某2、苏某3有理由相信其肆意支配被继承人的财产。交通事故赔偿款、股份分红、退股所得以及非因工死亡补偿金等，虽属于消耗性钱财，但消耗应该合情合理，原审法院并没有对这笔款项的去向做一个详尽调查，请求法院在查清事实的基础上，依法改判。
苏某4上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决对遗产的分割未考虑苏某4多年来与母亲共同生活及对母亲照顾侍奉的事实，未多分，与法相悖。从2009年后至张某去世，苏某4与母亲共同生活五年之久，五年来老人家的生活包括护工伙食，五年来送她到医院就诊住院以及领药购买生活用品，医药用品等，都是苏某4照顾付出。而苏某1、苏某2、苏某3、苏某5自2012年同母亲争吵一场后，事实上已构成对母亲的遗弃，苏某4尽了主要赡养义务，根据继承法的相关规定，理应多分遗产。二、对于房屋遗产，一审认定事实不清，未予分割。苏某于1981年12月建设了住宅，以后又扩建了厨房，至1992年苏某5、苏某3拆用了部分厨房建了新楼，各占地89.5平方米，这次庭审中他们提供了确认证据，借以证明父亲所建的房屋已拆用了，并由国土部批准登记为两被上诉人所有，其实父亲所建的150平方米房屋没有拆除，仍然存在，只是由于一审法院未勘验现场而误认为上诉人反诉的房屋已不存在，未作遗产认定分割。
苏某1、苏某2、苏某3辩称，一、苏某4要求多分遗产，没有事实和法律依据。二、苏某4一审时的反诉请求是要求苏某1等人偿付共有宅基地折价款25万元，而上诉请求是分割房屋遗产，超过了一审诉讼请求范围，与本案无关。
苏某5辩称，同意苏某1、苏某2、苏某3的上诉意见。
苏某7、苏某8述称，同意苏某4的上诉意见。
苏某1、苏某2、苏某3、苏某5向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人遗留的财产共计563669.88元；2、依法分割被继承人在深圳市××集团股份有限公司2014年的分红及2015年的退股所得（尚未发生，已申请冻结）；3、依法分割被继承人在深圳市×××股份合作公司的股权（包括苏某的股权）；4、被告承担本案的诉讼费用。苏某4反诉请求：1、将张某生前名下股份退股45800元及分红款44600元，共90400元归被告继承；2、原告向被告偿付共有宅基地折价款25万；3、由原告承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：苏某与张某所生的子女分别为苏某1、苏某2、苏某5、苏某3、苏某4、苏某7、苏某8七人，苏某于2008年8月7日去世，张某于2014年5月9日去世。两位老人去世后，查实的遗产有：根据原告的申请，法院查询了张某在深圳农村商业银行的银行存款为27.64元，此笔款项仍未取出；张某过世后在深圳市×××股份合作公司2014年的分红44600元及2015年深圳市××集团股份有限公司的退股45800元，分红及退股合计90400元尚未领取；深圳市×××股份合作公司的股权苏某5万股、张某5万股，共计10万股。法院从社保部门调取的记录显示，张某丧葬费为15834.53元，苏某丧葬费为12948.75元。苏某于2008年8月7日去世后，交通事故赔偿款为198465.88元。
一审法院认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当适当照顾。本案中，苏某与张某所生的子女分别为苏某1、苏某2、苏某5、苏某3、苏某4、苏某7、苏某8七人，均是第一顺序继承人，故遗产应当由这七人继承。苏某于2008年8月7日去世，张某仍健在，但是年纪较大，缺乏劳动能力，苏某交通事故赔偿款和2008年深圳市坂田××集团股份有限公司分红以及2009年深圳市坂田××集团股份有限公司退股和2008-2013年深圳市×××股份合作公司分红和丧葬费以及张某2008-2013年深圳市坂田××集团股份有限公司分红和2008-2013年深圳市×××股份合作公司分红和丧葬补助费等，均属于消耗性钱财，当时本案的当事人均未提出分割，现在张某于2014年5月9日去世，根据原告的申请，仅能查到的为张某在深圳农村商业银行的银行存款27.64元，其他存款无从查证；至于张某过世后在深圳市×××股份合作公司2014年的分红44600元及2015年深圳市坂田××集团股份有限公司的退股45800元以及深圳市×××股份合作公司的股权苏某5万股、张某5万股，共计10万股，苏某与张某所生的子女，即苏某1、苏某2、苏某5、苏某3、苏某4、苏某7、苏某8七人，均是第一顺序继承人，故遗产应当由这七人平均继承；关于张某和苏某丧葬费的问题，属于必要开支，不属分割范围。至于被告反诉的宅基地折价款的问题，该宅基地使用权人为苏某5、苏某3，并非苏某与张某，故该诉请于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张某在深圳农村商业银行的银行存款27.64元，由第一顺序继承人原告（反诉被告）苏某1、苏某2、苏某5、苏某3、第三人苏某7、苏某8六人各继承3.94元，被告（反诉原告）苏某4继承4元；二、张某在深圳市×××股份合作公司2014年的分红44600元及2015年深圳市坂田××集团股份有限公司的退股45800元，合计90400元，由第一顺序继承人原告（反诉被告）苏某1、苏某2、苏某5、苏某3、第三人苏某7、苏某8六人各继承12914.28元，被告（反诉原告）苏某4继承12914.32元；三、深圳市×××股份合作公司的股权苏某5万股、张某5万股，共计10万股，由第一顺序继承人原告（反诉被告）苏某1、苏某2、苏某5、苏某3、被告（反诉原告）苏某4五人各继承14286股、第三人苏某7、苏某8两人各继承14285股；四、驳回原告苏某1、苏某2、苏某5、苏某3的其他诉讼请求；五、驳回被告苏某4的其他反诉请求。本案受理费9437元，由原告苏某1、苏某2、苏某5、苏某3负担；反诉费6406元，由被告苏某4负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，各方当事人确认，张某2008年后与苏某3共同生活了一年，之后自己独自生活，各当事人共同出赡养费请护工护理；苏某4称2012年后苏某1、苏某2、苏某3与张某吵架后就不再支付赡养费了。
本院认为，根据各方当事人确认的事实，被继承人去世前独自生活，由各方当事人共同聘请的护工护理。苏某4称2012年后苏某1、苏某2、苏某3未再支付赡养费，即使该主张属实，因被继承人生前有苏某的交通事故赔偿款、股份分红等收入来源，这些款项均由苏某4控制、支配，也无需苏某4以自己的收入支付赡养费。因此，苏某4主张其与被继承人共同生活，与查明的事实不符，根据现有证据难以认定苏某4对被继承人尽了主要扶养义务，苏某4主张多分遗产，依据不充分，本院不予采纳。苏某4一审时的反诉请求为要求苏某1、苏某2、苏某5、苏某3支付宅基地折价款25万元，其上诉请求分割父母遗留的房产，与其一审诉讼请求不一致，属于二审中新提出的诉讼请求，已超出法定期限，本院对此不予审理。
关于遗产范围问题，苏某1、苏某2、苏某3主张从苏某死亡到张某死亡，张某可获得的财产为52万余元，苏某4作为财产管理人，应对支出作合理说明。从该主张的合理性分析，一方面，6年时间消费52万余元，平均每年消费不到10万元，作为一个高龄老人，即使有社会保险，社保不能报销的医疗费用、生活费等等，均系必要支出，故6年时间消费52万余元并非特别不合理；另一方面，苏某4虽是张某财产的主要管理人，但张某在去世前，有权对其财产进行处置，苏某1、苏某2、苏某3未举出充分证据证实该52万余元财产系苏某4未经张某同意擅自转移、消费。综合上述理由，苏某1、苏某2、苏某3的上诉理由依据亦不充分，本院不予采纳。
综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11073元，由上诉人苏某1、苏某2、苏某3负担4667元，上诉人苏某4负担6406元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 何明辉