北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8639号
上诉人（原审原告）：白及春，男，1967年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）：北京房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。
法定代表人：于宁，总经理。
委托诉讼代理人：李兴，男，1971年8月8日出生，北京房修一物业管理有限公司职工，住北京市东城区。
上诉人白及春因与被上诉人北京房修一物业管理有限公司（以下简称房修一物业公司）不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016)京0102民初15189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白及春、被上诉人房修一物业公司委托代理人李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白及春上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决适用法律不当，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对认定事实虽无异议，但由于适用法律错误，故请求二审法院予以改判。
房修一物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司已尽到了举证义务，请求二审法院驳回白及春的上诉请求，维持一审法院判决结果。事实和理由：一、松榆东里53号楼属于首开天鸿集团有限公司产权（以下简称天鸿），1991年就上述等楼宇签订了托管协议，目前由我公司进行管理。现在合同已到期，但目前仍提供事实服务，物业服务协议正在续签中。二、根据2006年京发改（2005）2662号文规定：“按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住宅的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人物业服务费用的承担，从其约定。”此文自2006年1月1日起施行。三、2006年产权单位天鸿进行房改售房时，与白及春签订了房改售房合同，合同第五款第三条规定：“乙方购房后需和当地房管部门签订物业管理协议，按北京市私有住宅管理规定缴纳有关费用。”此条款明确了应由白及春个人缴纳物业管理费。四、由于白及春个人原因始终未与我公司签订物业管理协议，所以我公司没能与白及春签订物业管理协议。我单位向白及春收取的物业费起始日期是按照产权单位出具的停租单日期为起收日期，即2006年11月1日。五、我公司对松榆东里53号楼实施物业管理是有合法途径的，已经在北京市建委网站《北京市物业服务合同》备案成功，并对该小区提供了事实物业服务。综上所述，我公司虽然没有与白及春签订物业管理协议，但是我公司有上述文件作为依据并提供了事实物业服务，所以我公司向白及春收取物业费是合情合理合法的。我公司认为此项收费不属于不当得利。
白及春向一审法院起诉请求：2015年3月28日，房修一物业公司趁我急需卖房之机，在没有合同依据（含事实管理行为）及法律依据的情况下，向我收取物业费4045.25元，我认为房修一物业公司获取利益属于不当得利行为，依法应将上述物业费返还给我。为此，我的诉讼请求为：1、要求房修一物业公司向我返还物业费4045.25元；2、本案诉讼费用全部由房修一物业公司承担。
一审法院认定事实：白及春原系北京市朝阳区松榆东里53号楼4门604号房屋的承租人。2006年11月7日，白及春（乙方）与北京天鸿集团公司（甲方）签订《房屋买卖合同书》，约定乙方购买北京市朝阳区松榆东里53号楼4门604号房屋，建筑面积约75.04平方米。合同第五条第三款约定，乙方购房后，需和当地房管部门签订物业管理协议，按北京市私有住宅管理规定缴纳有关费用。当日，北京天鸿集团公司通知房修一物业公司诉争房屋自2006年11月1日停租。原审另查，1991年8月13日，房修一物业公司的前身北京市第一房屋修建工程公司（乙方）与北京天鸿集团公司的前身北京市房地产开发经营公司（甲方)签订《协议书》，约定甲方开发建设的南磨房住宅区、西罗园住宅区等小区委托乙方综合管理，期限二十年。该《协议书》签订房修一物业公司对包括诉争房屋在内的多个小区进行物业管理服务。2011年《协议书》到期后，双方未续签合同，房修一物业公司继续对包括诉争房屋在内的小区进行物业管理服务，并在北京市朝阳区房屋管理局物业管理科进行备案登记。
2015年3月28日，白及春向房修一物业公司交纳2006年11月1日至2015年2月期间的物业费共计4045.25元，物业费标准按照每平方米0.55元计算，房屋建筑面积按照73.55平方米计算。
原审中，房修一物业公司提交了《协议书》、北京市物业服务合同备案申请表、办理结果通知书、公有住宅租赁合同、准住证、停租通知、街道办事处证明、居民同志证明、物业服务项目收支情况报告、物业服务收支情况明细表、物业共用部分经营收支情况表、2015年物业合同履行报告、2016年物业收支预算、公示栏照片、维修服务单、维修班报修值班记录等证据，证明其进行物业管理的依据和内容。白及春对证据真实性无异议，但表示其所有证据只证明房修一物业公司为其他业主服务、为政府服务，唯独没有为白及春服务，对白及春没有约束力。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业费收据、卫生费收据、照片、企业信息查询、《协议书》、北京市物业服务合同备案申请表、办理结果通知书、公有住宅租赁合同、准住证、停租通知、街道办事处证明、居民同志证明、证明、物业服务项目收支情况报告、物业服务收支情况明细表、物业共用部分经营收支情况表、2015年物业合同履行报告、2016年物业收支预算、公示栏照片、维修服务单、维修班报修值班记录、房改售房流程、《房屋买卖合同书》等证据在案佐证。
一审法院认为，不当得利指的是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，房修一物业公司依据开发商的委托对诉争房屋所在的小区进行物业管理服务，对白及春具有约束力。委托合同到期后，房修一物业公司继续对小区进行了事实物业管理服务，故房修一物业公司有权对白及春居住的房屋收取物业费。因此，白及春主张返还物业费4045.25元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回白及春的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实表示无异议，并无新的证据提交，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，对于白及春于2015年3月28日向房修一物业公司交纳物业费4045.25元的事实，双方均无异议,故房修一物业公司收取该钱款是否基于法律上的原因，是本案一审中双方争议的主要事实，也是考量房修一物业公司的收费行为是否构成不当得利这一法律关系的要件之一。因一审法院驳回白及春的诉讼请求后，白及春以一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条不当为由提起上诉，故二审案件审理和争议的焦点为一审法院判决适用法律是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”由于法律并未对不当得利这一法律关系的证明责任的承担作出特别规定，故本案的举证责任分配应当遵循上述法律规定，白及春作为主张不当得利成立的一方应当负担举证责任。
本案中，白及春向法院提交了交费凭证，并称其与房修一物业公司没有书面合同，房修一物业公司也没有提供事实服务。由于房修一物业公司承认双方没有书面合同的事实，白及春无需就没有书面合同的事实再行举证。但房修一物业公司在承认双方没有书面合同的同时，以提供了事实上的物业服务为由进行抗辩并提供证据，这一举证行为仍然是基于反驳白及春主张提供的反证。房修一物业公司提供反证的行为，完成了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的举证义务。物业管理本身是为小区居民提供公共服务，房修一物业公司所提交的证据足以证明其与白及春之间已经成立事实上的物业管理关系，因此，一审法院认定其收取白及春所缴纳的物业费是具有法律上的原因的事实。白及春认可房修一物业公司提供的证据的真实性，但坚持认为房修一物业公司的证据仅能证明其已为小区其他业主、为政府提供服务，唯独没有为白及春提供服务。作为与其他同小区业主共同使用同一小区的业主，白及春有义务对于其主张的房修一公司为小区提供的服务排除了白及春一人的事实进一步提供证据，而白及春并未能就此提供证据，故一审法院认定白及春对其提出的诉讼请求未尽举证义务，根据举证责任的分配原则，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定其承担举证不能的法律后果，完全符合举证责任分配的法律规定，适用法律正确，认定事实清楚，本院对一审法院判决予以维持。白及春的上诉请求缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由白及春负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 施 忆
审判员 李 倩
二〇一六年十月十七日
书记员 彭媛媛