wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初1391号
原告：杨增芳，女，1960年1月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：何群、俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。
被告：林航，男，1982年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：徐朱钦，女，1960年7月19日出生，汉族，住福建省福清市。
原告杨增芳因与被告林航、徐朱钦民间借贷纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼，诉请：1.林航偿还杨增芳借款本金242.4万元及利息，其中本金90万元利息按月利率1.5%自2014年7月26日起计算，本金110万元利息按月利率1%自2014年10月20日起计算，本金20万元利息按月利率2%自2015年1月17日起计算，本金22.4万元利息按年利率6%自起诉之日起计算，均计至款项还清之日止（应扣除已偿还利息3万元）；2.徐朱钦对上述借款中的90万元和110万元两笔借款的本息承担连带担保责任。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：杨增芳与林航经人介绍认识，林航于2014年起多次向杨增芳借款，分别于2014年4月21日借款100万元，于2014年7月22日借款10万元，于2014年7月23日借款50万元，于2014年7月24日借款50万元，于2014年7月25日借款50万元，于2014年8月25日借款20万元，于2014年8月26日借款26.8万元，于2014年9月15日借款15万元，于2014年10月8日借款7万元，于2014年10月20日借款借款50万元，于2014年11月4日借款50万元，上述借款均由杨增芳通过名下银行账户汇至林航名下银行账户。借款后，林航偿还部分借款本金及利息，经杨增芳与林航多次结算，林航分别于2014年7月26日向原告出具一份借款金额为110万元的借条，借条约定利息为月利率1%，未约定还款期限，徐朱钦为该借款提供连带担保责任；于2014年10月出具一份借款金额为90万元的借条，借条约定利息为月利率1.5%，未约定还款期限，徐朱钦为该借款提供连带担保责任；于2015年1月17日出具一份借款金额为20万元的借条，借条约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限；于2015年5月15日出具一份落款时间为2015年5月1日、金额为22.4万元的借条，借条未约定利息及借款期限。借条出具后，林航偿还利息3万元。杨增芳以多次向林航、徐朱钦催讨借款，林航、徐朱钦均未履行还款义务为由诉至本院。
林航、徐朱钦未做答辩，亦未举证、质证。
本院认为，林航向杨增芳借款242.4万元,有林航出具给杨增芳的借条、银行汇款凭证和当事人的庭审陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，林航依法应当偿还。杨增芳主张林航应对其中借款90万元、11万元按借条约定支付借款利息，符合双方当事人约定及相关法律规定，本院予以支持。杨增芳主张林航应按月利率2%支付借款20万元的借款利息，符合双方当事人的约定，亦未违反相关法律规定，本院予以支持。杨增芳主张林航应按年利率6%支付借款22.4万元的逾期还款资金占用利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张徐朱钦对本案诉争借款90万元和110万元的本息承担连带担保责任，徐朱钦自愿作为保证人为本案借款提供连带责任保证，应当在法律规定的保证期间内，对保证范围内的全部债务承担责任，故对原告该主张本院予以支持。林航、徐朱钦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告林航于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨增芳借款本金200万元及利息，其中本金90万元利息按月利率1.5%自2014年7月26日起计算，本金110万元利息按月利率1%自2014年10月20日起计算，均计至款项还清之日止（应扣除已偿还利息3万元）；
被告林航于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨增芳借款本金42.4万元及利息，其中本金20万元利息按月利率2%自2015年1月17日起计算，本金22.4万元利息按年利率6%自2018年2月1日起计算，均计至款项还清之日止；
被告徐朱钦对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告林航追偿。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34554元，由被告林航负担，其中29994元受理费由被告徐朱钦共同负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 贵
人民陪审员 余学立
人民陪审员 王开平
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 林贝莉
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临执字第885号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行刘天顺、刘天勇、刘海波借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2008）临商初字第363号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2011年6月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额30217.47元未能执行。现查明被执行人刘天顺、刘天勇、刘海波无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人刘天顺、刘天勇、刘海波有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2011）临执字第885号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人刘天顺、刘天勇、刘海波有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 王军昌
审判员 王惠玲
二〇一一年十二月二日
书记员 于雪莲
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第535号
罪犯何德彬，男，1974年4月7日出生，汉族，出生地重庆市梁平县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市城区人民法院于2010年1月7日作出（2009）汕市区法刑初字第155号刑事判决，以被告人何德彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，交付执行。因罪犯何德彬在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2012年6月5日对其�去有期徒刑一年；2013年10月31日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2015年6月10日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯何德彬在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何德彬在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年11月18日，共获嘉奖14次；2014年1月、7月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何德彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何德彬予以减去有期徒刑一个月十六天（刑期执行至2015年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年四月六日
书记员 陈妙珊
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁民执字第00357号
申请执行人吴成仲，男，汉族，1973年5月29日出生，
被执行人夏超，男，1984年12月6日出生。
申请执行人吴成仲与被执行人夏超劳务合同纠纷一案，本院（2012）雁民初字第03601号民事判决书已发生�律效力，申请执行人吴成仲于2013年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。本院通过对被执行人夏超名下的房屋、银行、土地等信息查询，发现被执行人目前暂无可供执行的财产。经查明，被执行人已从西安市雁塔区东三爻村搬离但至今下落不明。本院依法将被执行人夏超纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产线索，且对上述情况予以认可。本案申请执行人吴成仲应受偿款项为29013元，未受偿款项为29013元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民执字第00357号案执行程序终结。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时持本裁定申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 文丛达
代理审判员 张 鹏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 洋
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1861号
原告魏水香，女，1965年7月8日出生，住乐平市。
被告郑勇金，男，汉族，1979年6月27日出生，住乐平市。
被告彭珍，女，1978年9月10日出生，住乐平市。
原告魏水香诉被告郑勇金、彭珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告还原告借款人民币120000元整及利息（自2018年5月19日起，按月息1.5%支付利息至清偿完毕止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月19日，二被告向原告借款人民币120000元，约定月利率1.5%。借款合同签订了，原告通过农业银行汇款人民币118200元，被告出具了借条。被告支付了二个月利息1800元。现二被告经营状况恶化，未按约支付利息。为此，诉至法院。
本院认为，被告郑勇金涉嫌犯非法吸收公众存款罪，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告魏水香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 程文新
二〇一八年七月十七日
书记员 杨 群
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初6858号
原告贵阳南明顺友汽车配件经营部，住所地贵阳市解放路83号省军区左侧。
经营者徐红宁。
委托代理人鲁炜，该公司员工。
被告贵阳鑫隆汽车服务有限公司，住所地贵阳市云岩区茶店黄山冲3号。
法定代表人梁永华。
原告贵阳南明顺友汽车配件经营部与被告贵阳鑫隆汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳南明顺友汽车配件经营部的委托代理人鲁炜、被告贵阳鑫隆汽车服务有限公司的法定代表人梁永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳南明顺友汽车配件经营部诉称：被告在2015年11月9日至2015年11月13日共计在原告处赊账汽车配件13,890元，并承诺在一周内支付该笔欠款，然而直到2016年11月1日，该笔欠款一直没有支付。起诉请求：1.判令被告归还所欠原告货款13,890元；2.判令被告支付所欠原告货款利息1389元,从2015年11月14日至2016年9月11日所产生的银行同期贷款利息;3.本案诉讼费用全由被告自行承担。
被告贵阳鑫隆汽车服务有限公司辩称，不清楚欠条是如何产生的，公章是如何盖的也不清楚。被告未向原告购买配件。
经审理查明：2015年11月13日，被告向原告出具《欠条》，内容为“贵阳鑫隆汽车服务有限公司2015年11月13日在贵阳顺友汽配经营部采购汽车配车款合计13,890元。承诺在一个星期左右公司对接结清货款。采购员：文欢”。
原告另提供以下证据：
1.2015年11月9日、11日、13日销货清单3张，签收人分别为文欢、文欢、张廷兴。原告拟证明其向被告供货，金额共计13,890元。被告的意见为文欢系被告公司店长，张廷兴系被告公司前台，不可能拿货。
2.通话记录，拟证明原告委托代理人在2015年12月19日15时向梁永华催收本案货款，梁永华称因资金紧张故未给付货款。被告的意见为原告是有打电话催收，但当时不知是哪笔款，且该笔款不是梁永华经手。
庭审中，被告称原告提供的欠条系先盖章后书字，是员工拿空白的纸盖章后才书写。经本院询问，被告表示不申请鉴定。
上述事实，有原告提供的欠条等及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告提供欠条、销货单主张向被告供货13,890元，被告辩称欠条系员工用空白纸盖章后再进行书写，被告对购货事实不清楚，故被告不应承担责任。本院认为，原告提供的欠条加盖了被告的公章，被告虽辩称欠条系先盖章后书写，但未能提供证据加以证明，经本院询问，被告也表示不申请鉴定，故被告应承担举证不能的后果，且欠条若系被告员工先盖章后书写，也系被告公司内部管理问题，被告不能以此对抗第三人，被告若确遭受损失，可另行主张其权利。本案中，被告认可原告提供的销货单的签收人员系其公司员工，且销货单上的供货金额也与被告之后出具的欠条金额一致，故对原告主张向被告供货13,890元的主张，本院予以认可，对原告要求被告支付货款13,890元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。被告向原告出具欠条，承诺于一星期付清货款，被告未按约定付款，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；”的规定，本案双方未约定利息，原告主张的利息计算标准应为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3至1.5倍之间，原告要求被告按同期银行贷款基准利率支付10个月利息的诉讼请求，未超出法律规定，本院予以支持，但原告诉请利息金额1389元与其主张的利息计算标准不符，本院予以调整为504元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”、第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告贵阳鑫隆汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵阳南明顺友汽车配件经营部货款13,890元、利息504元，共计14,394元；
二、驳回原告贵阳南明顺友汽车配件经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取91元，由原告贵阳南明顺友汽车配件经营部负担5元，由被告贵阳鑫隆汽车服务有限公司负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 陈雪娇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孔佑宇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4195号
原告：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地广州市越秀区。
负责人：赖定军，行长。
委托代理人：卢一艳，该支行职员。
委托代理人：刘韦仪，该支行职员。
被告：白耀腾，身份证住址广州市海珠区。
被告：雷育冰，身份证住址广西横县。
原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行诉被告白耀腾、雷育冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢一艳到庭参加了诉讼，被告白耀腾、雷育冰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月31日，原告和两被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：原告向被告发放个人住房贷款1240000元用于购买座落于广州市天河区长兴路美景街88号201房，贷款期限为20年，被告提供所购房屋作为抵押担保。被告雷育冰对《个人购房借款/担保合同》的内容进行了签字确认，抵押房产依法办理抵押登记备案手续。2013年9月29日，原告依约向被告白耀腾发放贷款1240000元。截至2015年3月29日，被告白耀腾累计11次未按时足额偿还贷款本息，构成违约。被告白耀腾与被告雷育冰于2006年12月11日结婚，本案所涉债务为夫妻共同债务，两被告应共同清偿。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、解除原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、两被告共同向原告偿还贷款本金1207241.93元及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2015年11月29日止，共欠利息85376.51元）；3、原告对位于广州市天河区长兴路美景街88号201号房屋的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。
被告白耀腾、雷育冰无答辩，亦无提交证据。
经审理查明：2013年7月31日，原告（贷款人）与被告白耀腾（借款人、抵押人）、雷育冰（抵押物共有人）签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：0052013000378），其中约定：贷款人向借款人发放个人住房贷款1240000元，用于购买坐落于天河区长兴路美景街88号201号房；担保方式为抵押；贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证记载为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述利率浮动比率确定并执行新的利率；借款人按按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其费用，解除本合同，并要求借款人赔偿因其位于给贷款人造成的损失；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为天河区长兴路美景街88号201号房；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。
上述合同签订后，上述抵押房产于2013年8月28日在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2013年9月29日向被告白耀腾指定收款账户发放贷款1240000元。中国工商银行个人借款凭证载明，贷款发放日为2013年9月29日，贷款到期日为2033年9月29日。被告白耀腾获得贷款后，未能依约还款,已出现累计六次以上未按时足额偿还贷款本息的情形。截至2015年11月29日，被告白耀腾尚欠原告贷款本金余额1207241.93元及利息85376.51元。原告催收未果，遂诉至本院。
另查，被告白耀腾与被告雷育冰于2006年12月11日登记结婚。
本院认为：原告与被告白耀腾、雷育冰签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按约履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告白耀腾未能按约定还本付息，构成违约，并损害了原告的合法债权，故原告根据合同约定要求解除《个人购房借款/担保合同》并要求被告白耀腾清偿全部借款本息合法合理。本院予以支持。
涉案借款发生在被告白耀腾、雷育冰婚姻关系存续期间，被告雷育冰作为抵押物共有人在本案《个人购房借款/担保合同》上亦签名，原告主张涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，并主张被告雷育冰对被告雷育冰上述债务承担共同偿还责任，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本院予以支持。被告白耀腾将其名下的坐落于广州市天河区长兴路美景街88号201号房抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记手续，故原告与被告白耀腾间的抵押担保法律关系成立，抵押权依法生效。在被告白耀腾、雷育冰不履行还款义务时，原告有权就依法处分抵押房产所得价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日，原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行与被告白耀腾、雷育冰于2013年7月31日签订的编号为0052013000378的《个人购房借款/担保合同》予以解除。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告白耀腾、雷育冰共同清偿借款本金1207241.93元及利息（含罚息、复利，截至2015年11月29日，利息为85376.51元；从2015年11月30日起的利息按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至合同解除之日止；从合同解除次日起的罚息按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）给原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行。
三、被告白耀腾、雷育冰不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行有权以依法处分广州市天河区长兴路美景街88号201号房房产所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15991元，保全费5000元，合计20991元，由被告白耀腾、雷育冰共同负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决确定的金额部分为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文君
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 冼静文
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈婉君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法金民初字第4195号原告：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地广州市越秀区。负责人：赖定军，行长。委托代理人：卢一艳，该支行职员。委托代理人：刘韦仪，该支行职员。被告：白耀腾，身份证住址广州市海珠区。被告：雷育冰，身份证住址广西横县。原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行诉被告白耀腾、雷育冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢一艳到庭参加了诉讼，被告白耀腾、雷育冰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月31日，原告和两被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：原告向被告发放个人住房贷款1240000元用于购买座落于广州市天河区长兴路美景街88号201房，贷款期限为20年，被告提供所购房屋作为抵押担保。被告雷育冰对《个人购房借款/担保合同》的内容进行了签字确认，抵押房产依法办理抵押登记备案手续。2013年9月29日，原告依约向被告白耀腾发放贷款1240000元。截至2015年3月29日，被告白耀腾累计11次未按时足额偿还贷款本息，构成违约。被告白耀腾与被告雷育冰于2006年12月11日结婚，本案所涉债务为夫妻共同债务，两被告应共同清偿。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、解除原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、两被告共同向原告偿还贷款本金1207241.93元及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2015年11月29日止，共欠利息85376.51元）；3、原告对位于广州市天河区长兴路美景街88号201号房屋的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。被告白耀腾、雷育冰无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2013年7月31日，原告（贷款人）与被告白耀腾（借款人、抵押人）、雷育冰（抵押物共有人）签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：0052013000378），其中约定：贷款人向借款人发放个人住房贷款1240000元，用于购买坐落于天河区长兴路美景街88号201号房；担保方式为抵押；贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证记载为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述利率浮动比率确定并执行新的利率；借款人按按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其费用，解除本合同，并要求借款人赔偿因其位于给贷款人造成的损失；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为天河区长兴路美景街88号201号房；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物等。上述合同签订后，上述抵押房产于2013年8月28日在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2013年9月29日向被告白耀腾指定收款账户发放贷款1240000元。中国工商银行个人借款凭证载明，贷款发放日为2013年9月29日，贷款到期日为2033年9月29日。被告白耀腾获得贷款后，未能依约还款,已出现累计六次以上未按时足额偿还贷款本息的情形。截至2015年11月29日，被告白耀腾尚欠原告贷款本金余额1207241.93元及利息85376.51元。原告催收未果，遂诉至本院。另查，被告白耀腾与被告雷育冰于2006年12月11日登记结婚。本院认为：原告与被告白耀腾、雷育冰签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按约履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告白耀腾未能按约定还本付息，构成违约，并损害了原告的合法债权，故原告根据合同约定要求解除《个人购房借款/担保合同》并要求被告白耀腾清偿全部借款本息合法合理。本院予以支持。涉案借款发生在被告白耀腾、雷育冰婚姻关系存续期间，被告雷育冰作为抵押物共有人在本案《个人购房借款/担保合同》上亦签名，原告主张涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，并主张被告雷育冰对被告雷育冰上述债务承担共同偿还责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本院予以支持。被告白耀腾将其名下的坐落于广州市天河区长兴路美景街88号201号房抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记手续，故原告与被告白耀腾间的抵押担保法律关系成立，抵押权依法生效。在被告白耀腾、雷育冰不履行还款义务时，原告有权就依法处分抵押房产所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日，原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行与被告白耀腾、雷育冰于2013年7月31日签订的编号为0052013000378的《个人购房借款/担保合同》予以解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告白耀腾、雷育冰共同清偿借款本金1207241.93元及利息（含罚息、复利，截至2015年11月29日，利息为85376.51元；从2015年11月30日起的利息按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至合同解除之日止；从合同解除次日起的罚息按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）给原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行。三、被告白耀腾、雷育冰不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行有权以依法处分广州市天河区长兴路美景街88号201号房房产所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15991元，保全费5000元，合计20991元，由被告白耀腾、雷育冰共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决确定的金额部分为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文君人民陪审员  郑秋明人民陪审员  冼静文二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈婉君
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉商初字第1112号
原告：杨传德，
被告：檀江镇。
本院在审理原告杨传德诉被告檀江镇民间借贷纠纷一案中，原告郑建明于2015年8月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告檀江镇的起诉。
本院认为：原告杨传德的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨传德撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨传德负担。
审判员 江 敏
二〇一五年八月二十八日
书记员 陈盛儿
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初5367号
原告何卫。
被告陆帅帅。
本院在审理原告何卫与被告陆帅帅买卖合同纠纷一案中，原告何卫于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何卫撤回起诉。
本案受理费依法减半收取2150元（原告已预交），由原告何卫负担。
审判员 曹爱华
二〇一六年九月七日
书记员 徐赛龙
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初4908号
原告：何文德，男，1969年2月19日生，汉族，住四川省仪陇县
委托诉讼代理人：顾艳钰，上海长策律师事务所律师。
被告：颜传荣，男，1966年4月12日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区
被告：常州市新北区薛家春春废金属收购站，注册号320407600144596，住所地薛家镇薛冶路昊家场15号。
经营者�颜荣春。
被告：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码913204006689778582，住所地江苏省常州市兰陵北路508号4楼。
主要负责人：吉骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍长春，男，该公司职员。
原告何文德与被告颜传荣、常州市新北区薛家春春废金属收购站、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，原告何文德于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何文德申请撤诉系其自愿，理由正当，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许何文德撤回起诉。
案件受理费减半收取计200元（何文德已预交），由何文德负担。
审判员 尹德元
二〇一七年八月三日
书记员 秦 银
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）迎执字第00973号
申请执行人查明，男，汉族，1987年出生，住安徽省安庆市怀宁县。
被执行人王巨勤，男，汉族，1961年出生，住安徽省安庆市迎江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）迎民二初字第00097号民事调解书，本院于2015年11月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王巨勤银行存款18000元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪少文
二〇一五年十一月三十日
书记员 汪大为
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0522执353号
申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司友谊县支行。
法定代表人程春霞,职务行长。住所地友谊县友谊镇友谊路中段。
委托代理人王命军，身份证号码：230522197608042293，男，1976年8月4日出生，汉族，系中国邮政储蓄股份有限公司友谊县支行风险管理员，住友谊县红兴隆农垦社区御緑花园小区。
被执行人李书红，男，50岁。
被执行人李苹，女，48岁。
本院在执行中国邮政储蓄股份有限公司友谊县支行申请执行李书红、李苹借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，经本院依法查询被执行人李书红、李苹暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张兆宝
审判员 赵云波
审判员 张仁海
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘朋飞
黑龙江省友谊县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0522执353号申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司友谊县支行。法定代表人程春霞,职务行长。住所地友谊县友谊镇友谊路中段。委托代理人王命军，身份证号码：230522197608042293，男，1976年8月4日出生，汉族，系中国邮政储蓄股份有限公司友谊县支行风险管理员，住友谊县红兴隆农垦社区御緑花园小区。被执行人李书红，男，50岁。被执行人李苹，女，48岁。本院在执行中国邮政储蓄股份有限公司友谊县支行申请执行李书红、李苹借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，经本院依法查询被执行人李书红、李苹暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张兆宝审判员  赵云波审判员  张仁海二〇一七年十二月十五日书记员  刘朋飞
浙江省青田县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙1121执1818号
被拘留人:陈海云公民身份号码:×××1572
本院在执行王丽芬与陈海云（2016）浙1121执1818号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈海云拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年十二月二十九日
()
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3141号
原告：崔油，男，1982年5月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：林建武，男，1984年12月2日出生，汉族，住遂昌县。
原告崔油诉被告林建武民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月9日提起诉讼，庭审中诉请变更为：1、被告林建武归还原告借款本金5万元及逾期利息（逾期利息从2016年10月9日起按年利率6％计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年7月25日，被告林建武向原告借款人民币5万元，并出具了借条，对利息和借期均未作约定；借款时，原告预扣了2000元利息。借款后，被告经催讨未按约归还借款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建武于本判决生效之日起十日内归还原告崔油借款本金4.8万元及逾期利息（逾期利息从2016年10月9日起按年利率6％计算至款还清日止）。
二、驳回原告崔油的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，原告崔油负担25元，被告林建武负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 蓝 玉 红
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 魏吴贞妮
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第2846号
罪犯刘某松，男，1985年10月8日出生，苗族，出生地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2013年4月7日作出（2013）东一法刑初字第418号刑事判决，以被告人刘某松犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯刘某松在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘某松在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年4月至2014年7月，该犯确有悔改表现，在考核期内获得获得2014年1月获得表扬；获得嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘某松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘某松予以减去有期徒刑三个月四天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区民初字第145号
原告闫智，宣化区交通运输局职工。
被告王虔，张家口市宣化区邮政局职工。
原告闫智诉被告王虔民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员逯遥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫智到庭参加诉讼，被告王虔经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告闫智诉称，2013年9月6日，被告王虔因做生意需要资金为由，向原告借57500元，其中50000元双方约定月息10‰，被告出具借条一张。期间被告曾归还本金2167元，后经原告多次向被告催要剩余借款，被告以没钱归还为由未归还借款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院判决被告偿还借款本金55333元，并按月利率10‰给付利息至本金清偿时止。
被告王虔未答辩。
经审理查明，王虔于2013年9月6日向闫智借款57500元并出具借条，借条内容为“今借闫智现金57500元（伍万柒仟伍佰元整）”，双方未约定利息及还款期限。后王虔除给付借款本金2167元外，其余均未给付。另查明，王虔于2014年12月25日诉至本院，起诉时，中国人民银行6个月内基准贷款年利率为5.60%。
上述事实，有闫智的陈述、闫智提供的借条、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王虔给闫智出具书面借条，双方之间的借贷关系明确，王虔理应偿还上述借款，因此对于闫智要求偿还借款本金55333元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于闫智按照月息10‰计算利息的诉讼请求，因借条中未约定利息，故对闫智该项主张本院依法不予支持。借款利息可按照中国人民银行6个月内基准贷款年利率5.60%计算。又因双方对该借款未约定还款期限，闫智主张自起诉之日计算利息合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
王虔于本判决生效之日起10日内偿还闫智借款本金55333元，并自2014年12月25日起按中国人民银行6个月内基准贷款年利率5.60%支付利息至本金付清之日止。
案件受理费1183元，减半收取592元，由王虔负担。闫智已预交的不予退还，由王虔于判决生效后10日内直接给付闫智。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 逯 遥
二〇一五年一月十九日
书记员 李娟红
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3209号
原告：周如侠，女，1981年2月4日出生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：张文祥，霍邱县冯井镇法律服务所法律工作者。
被告：周忠才，男，1958年4月13日出生，住安徽省霍邱县。
原告周如侠与被告周忠才民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案原告周如侠及其委托代理人张文祥、被告周忠才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周如侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本息136000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，被告周忠才以企业资金短缺为由，向原告借款100000元，并约定月利率1分。现原告多次向被告索款均未果，请求判决被告偿还本金100000元及截止目前的利息36000元。
原告周如侠提供的证据有：
1、身份证、户口本，证明原告身份及具有适格的原告主体。
2、借条一份，佐证其诉称内容。
被告周忠才辩称，其确实曾向原告周如侠借款100000元，双方也约定了利息，但因现在资金周转不开，无力全额偿还，其愿尽力偿还。
本院经审理认定的事实如下：2013年8月14日，被告周忠才立据向原告周如侠（霞）借款100000元，双方书面约定月利率为1分，该款经原告多次催要均未果，致成本讼。
本院认为，被告周忠才所立给原告周如侠可视为借款合同的借据成立且合法有效，原告依约向被告提供借款，被告亦应本着诚实信用的原则依约还本付息，原告仅要求36个月的利息，予法不悖，予以支持，故对原告还本付息的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周忠才于本判决生效之日起十日内偿还原告周如侠本息136000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费3020元减半收取1510元，由被告周忠才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘友军
二〇一六年十一月二十二日
书记员 昂 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
四川省隆昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）隆昌刑初字第160号
公诉机关四川省隆昌县人民检察院。
被告人史大勇，男，1975年3月7日出生，汉族，小学文化，自贡市大安区人，无业，住自贡市大安区。2008年因犯盗窃罪被隆昌县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年4月26日因犯盗窃罪被隆昌县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年8月7日刑满释放。2014年8月24日因本案被隆昌县公安局刑事拘留，同年9月5日经隆昌县人民检察院批准逮捕，当日由隆昌县公安局执行逮捕，现羁押于隆昌县看守所。
四川省隆昌县人民检察院以隆检公诉刑诉（2014）123号起诉书指控被告人史大勇犯抢劫罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆昌县人民检察院检察员邓辉出庭支持公诉，被告人史大勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌县人民检察院指控：
2014年8月24日8时许，被告人史大勇携带钳子、手电筒、猎刀等作案工具，采取扭锁入室的方式，进入隆昌县云顶镇金墨村8组刘某甲家盗得价值共计685元的“创雅”手机一部、四十二枚古铜钱等物。
在实施盗窃后，被告人史大勇途径刘某甲邻居曾某某家门前时又采取撞门入室的方式进入曾某某家中，盗得价值5元的玉吊坠（仿品）一个，正在继续翻找财物时被失主曾某某当场发现，为抗拒抓捕，被告人史大勇拿出随身携带的猎刀对前来协助抓捕的肖某某、刘某乙、郭某甲等人实施威胁，并将曾某某掀翻在地致伤。随后，被告人史大勇被赶来的公安民警抓获归案。上述被盗物品已由公安机关追回发还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍证明及抓获经过、前科材料、接受刑事案件登记表、受案登记表、立案决定书、关于被告人入室盗窃案被告人签名的情况说明、关于被害人曾某某医疗费用的情况说明、被告人供述及辨认笔录、被害人刘某甲陈述、被害人曾某某陈述及辨认笔录，证人郭某乙、肖某某、刘某乙、郭某乙、郑某某、何某某的证言，被告人指认现场笔录及照片、涉案财物照片、检查笔录、扣押、发还清单、现场勘验、检查笔录及照片、鉴定意见、视听资料、关于被告人尖刀情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史大勇以非法占有为目的，采取撬门手段入户窃取他人财物的行为，已构成盗窃罪。被告人史大勇再次实施入室盗窃被当场发现后，在逃跑途中，为抗拒抓捕而当场使用凶器相威胁，其行为又构成了抢劫罪，应数罪并罚。被告人史大勇在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。公诉机关指控成立。鉴于被告人尚能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第四十五条、第二百六十三条、第二百六十四条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人史大勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二Ｏ一四年八月二十四日起至二Ｏ一八年二月二十三日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
二、作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛运洲
人民陪审员 方箴和
人民陪审员 王晓平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郑 旭
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初722号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行，住所地辽宁省法库县。
法定代表人：万志武，系该行行长。
委托诉讼代理人：王志恒，住址辽宁省法库县。
被告：刘德忱，住址辽宁省法库县。
被告：杨会，住址辽宁省法库县。
被告：崔占清，住址辽宁省法库县。
被告：杨春普，住址辽宁省法库县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行（以下简称邮储银行法库支行）与被告刘德忱、被告杨会、被告崔占清、被告杨春普金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行法库支行委托诉讼代理人王志恒、被告崔占清、被告杨春普到庭参加诉讼，被告刘德忱、被告杨会经本院公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行法库支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘德忱、杨会偿还借款余额300000元，利息3710.78元，合计303710.78元。支付自2016年3月22日至给付之日止相应的罚息利息；2、被告崔占清、杨春普承担连带责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年8月14日，被告刘德忱、杨会与我行签订了小额贷款借款合同，借款期限一年，同日我行向被告贷款300000元。被告崔占清、杨春普承担连带给付责任。按小额联保借款合同约定，被告应于借款后第7个月开始偿还部分本金及相应利息，截止到2016年3月22日，被告刘德忱、杨会未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约，按合同相关条款约定，我行要求被告刘德忱、杨会解除小额贷款合同，并给付尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行余额300000元，利息3710.78元，合计303710.78元。
崔占清辩称，承担担保责任。
杨春普辩称，承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据1、小额贷款借款合同；2、小额贷款保证合同两份；3、银行放款通知单及个人贷款（手工）借据；4、照片；5、客户逾期明细表，被告拒不到庭应诉质证，表明被告默认或认可原告所主张的事实，本院对原告提供的证据及案件事实予以认定。
被告刘德忱与被告杨会系夫妻关系。2015年8月14日，经原告的信贷员杨晓明办理，被告刘德忱、杨会与原告邮储银行法库支行签订借款合同，合同书编号为21017156115080412056，合同约定原告为被告刘德忱、杨会提供贷款300000.00元,贷款期限自2015年8月15日起至2016年8月15日止；贷款利息为年利率12%；如借款人未按期归还本金应从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；还款方式为阶段性等额本息还款法，即前6个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，合同还对其他事项作出了约定。合同签订后原告于2015年8月15日向被告刘德忱、杨会贷款300000.00元，之后被告刘德忱、杨会没有偿还借款本金，给付了部分利息。
2015年8月14日，被告崔占清、杨春普分别与原告邮储银行法库支行签订贷款保证合同，合同书编号为21017156615083354621和21017156615083354622。保证方式为连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。
借款合同和贷款保证合同签订后，原告于2015年8月15日为被告刘德忱、杨会放款300000.00元。之后被告刘德忱、杨会偿还了部分利息，没有按期偿还全部借款本金及相应利息。截至2016年3月22日，被告刘德忱、杨会尚拖欠原告邮储银行法库支行借款本金300000元及利息3710.78元，至今未能给付。
本院认为，原告邮储银行法库支行与被告刘德忱、杨会签订的借款合同，与被告崔占清、被告杨春普签订的贷款保证合同，均是各方当事人真实意思表示，合法有效。
借款合同、贷款保证合同签订后，原告邮储银行法库支行履行了放款义务，而被告被告刘德忱、杨会收到放款后偿还了部分利息，没有按照合同约定的等额本息还款法按期足额向原告偿还借款本金及全部利息，被告刘德忱、杨会的行为已经构成违约，应承担违约责任。
被告崔占清、被告杨春普与原告邮储银行法库支行签订的贷款保证合同，具有法律效力。被告崔占清、杨春普应承担连带保证责任。
综上所述，原告邮储银行法库支行要求被告偿还借款本息的诉讼请求，要求被告崔占清、杨春普承担连带保证责任请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百�六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德忱、杨会于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金300000元及截止2016年3月22日前的利息3710.78元；
二、被告刘德忱、杨会按照合同约定于本判决发生法律效力后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行支付借款本金300000元的利息、罚息（计息期间自2016年3月23日起至给付完毕之日止，利率按年利率12%计算，逾期部分按年利率12%加收30%罚息）；
三、被告崔占清、被告杨春普承担连带保证责任；
四、驳回原告其他诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5856元，由被告刘德忱、杨会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 马成林
人民陪审员 岳光民
人民陪审员 裴伟玲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘子汇
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初4529号
原告郑州永太丰新材料有限公司，住所地：登封市宣化镇。
法定代表人任淑娟，任该公司经理。
委托代理人李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。
被告吴书卫，男，成年，汉族，住河南省登封市。
原告郑州永太丰新材料有限公司诉被告吴书卫侵权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后。本院在审理过程中，因原告不能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告吴书卫送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位�住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告郑州永太丰新材料有限公司的起诉。
本案受理费3300元，予以退还。
如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 于 勇
二〇一六年十二月十二日
书记员 王盼辉
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0322民初458号
原告：尚干，男，汉族，1952年4月9日出生，住孟津县。
委托诉讼代理人：李全营，系孟津县法律援助中心指派孟津县148法律服务所法律工作者。
被告：许现峰，男，汉族，1968年5月18日出生，住孟津县。
委托诉讼代理人：骆××孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。
原告尚干诉被告许现峰侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法由审判员孟鹏适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，被告在我所承包的0.7亩土地北边100米左右建立了一个猪场，建立猪场后猪场的废水排入我所承包的0.7亩土地里，由于常年土地被水浸泡，使我无法耕种。当初，我找被告协商此事，被告不予理睬，随后，经�镇多次调解，调解无果。现请求法院判令被告立即停止侵权（诉讼中放弃该项诉求），赔偿我六年的土地损失6048元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉不是事实，答辩人2011年9月建立的养猪场，猪场建好后开始养猪了，原告说猪场粪液流到他的地里了，要求赔偿。当时在这一片建猪场的有三家，三家觉得不论是谁家的地，既然他来说了，就照住尚干的头四家商量了一下，每一家给赔了一百块钱。到2012年的时候，原告又提出了赔偿问题，三家猪场又按照上一年的方法给了尚干赔偿。2011年、2012年的所谓赔偿纠纷，双方已经协商达成一致、赔偿款已经给付，赔偿已经结束，原告2011年、2012年的诉求部分，人民法院不应当支持。即使现在原告不承认2011年、2012年已经收了赔偿的钱，这一部分诉求已经超过了诉讼时效，人民法院仍然应当驳回此部分诉�。2013年至2015年答辩人没有养猪，原告诉讼请求中关于2013年至2015年这部分的诉求，完全不符合事实，人民法院应当依法驳回这部分的诉求。如果原告不认可答辩人2013年至2015年停止养殖这一事实，原告关于这一段时间的诉求部分也已经超过了诉讼时效，人民法院不应当支持。答辩人从2016年4月份又开始养猪。但答辩人按照环保局的要求建了猪液储存池，没有往外排一点儿猪液，答辩人没有侵害原告的合法权益。综上。原告所诉理由不能成立，答辩人合法经营，没有给原告造成损害，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明，原、被告均系孟津县城关镇李家窑村村民。2011年9月，被告许现峰在原告尚干承包经营的0.7亩土地北侧建一养猪场，被告许现峰经营该养殖场过程中有将废水排入原告尚干上述土地内的行为，造成土地被浸泡。自2011年开始，原告尚干未实际耕种该0.7亩土地。2017年上半年，原告尚干陆续到本村人民调解委员会及××关镇人民政府反映自己承包的土地被被告养殖场污染问题。2017年8月31日，孟津县城关镇人民政府组织人员实地查看，确认被告养猪场废水排入原告承包地的事实。2017年9月1日，孟津县城关镇人民政府联合孟津县环保局、畜牧局、城关镇派出所、兽医站等部门工作人员到现场解决问题，向被告许现峰下发整改通知书，要求限期按环保要求整改，被告许现峰整改后不再往原告承包的土地内排废水。原、被告因赔偿问题达不成一致意见，原告诉于我院，要求被告赔偿2011年至2017年因土地无法耕种造成的损失。
本院认为，被告经营养猪场将废水排入原告承包经营的土地，造成土地被废水浸泡无法耕种，该行为侵害原告合法民事权益，造成原告损失，被告应对原告进行赔偿。原告要求被告赔偿2011年至2017年因土地无法耕种造成的损失，但未向本院提供被告2011年至2017年持续侵权的证据，同时被告提出事实及诉讼时效的抗辩。对此本院认为，向人民法院请求保护民事权利受到三年的诉讼时效限制，同时原告也未能提供被告存在2011年至2017年持续侵权事实的证据，原告主张的损失计算方法本院无法支持。原告自2011年起并未实际耕种该土地，其损失计算本院参照耕种类似土地的年纯收入，并考虑恢复土地可耕种状态的必要支出因素，酌定被告许现峰向原告尚干赔偿经济损失3000元。原告主张过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告许现峰于本判决生效后五日内赔偿原告尚干经济损失3000元。
本案受理费50元，减�收取25元，由被告许现峰承担（暂由原告垫付，被告履行本判决时一并付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 孟鹏
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨艳
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初627号
原告：丁某甲，女，1961年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈鹏，江苏建康律师事务所律师。（执业证号码13201201310841730）
委托诉讼代理人：曹广科，北京德和衡（南京）律师事务所律师。（执业证号码13201201310182252）
被告：丁某乙，男，1929年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张承东，北京大成（南京）律师事务所律师。（执业证号码13201200310976352）
委托诉讼代理人：丁逸强，北京泰尼斯咨询有限公司总经理。
原告丁某甲与被告丁时牗、丁某乙继承纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，被告丁时牗去世。后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丁某甲及其委托诉讼代理人陈鹏、曹广科，被告丁某乙的委托诉讼代理人张承东、丁逸强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某甲向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人丁时宣自书遗嘱合法、真实、有效；2.判令由原告丁某甲继承南京市鼓楼区北京西路76号6幢101室房屋（市值约150万元）；3.判令由原告丁某甲继承被继承人丁时宣名下的存款（具体数额待法院调查后予以明确）。事实和理由：被继承人丁时宣系南京工程学院退休教师，生于1933年9月17日，卒于2015年10月23日。被继承人离异，无儿无女，丁时牖、被告丁某乙与被继承人丁时宣系兄弟关系，其他法定继承人均先于被继承人过世。原告系被继承人的侄女，被继承人去世病重前一直由原告照顾。2013年1月17日被继承人由原告接至上海第十人民医院住院治疗。2015年10月10日被继承人由原告接至南京建宁康复医院住院治疗直至去世。被继承人生前于2009年12月21日在南京市北京西路76号6幢101室自书遗嘱一份，载明“本人之全部财产由侄女丁某甲继承，丁时宣嘱2009年.12.21.南京市北京西路76号6幢101室”。南京市北京西路76号6幢101室房屋于2001年6月19日登记在被继承人名下，该房屋现由丁时牗（已去世）居住。被继承人过世后，原、被告就遗产继承产生争议，为维护原告利益，故诉至法院要求判如所请。
被告丁某乙辩称，原告未尽到赡养义务，原告深居上海，并不生活在被继承人身边，仅仅通过电话慰问和与社区交流，不符合法定意义上的赡养；从被继承人死亡的前后情形看，老人在世期间并未得到较好或起码的待遇，被继承人经常和北京的被告联系，因为被告年事已高，无法从北京赶到南京照顾他的弟弟，但平时也都通过电话交流；死者遗嘱上的15字签字属实，但其内容不符合遗嘱的要件，其内容无效，被告对比了作笔迹鉴定时向鉴定部门提供笔迹的检材，丁时宣是受过高等教育的高级知识分子，字体四平八稳，但是在原告向法庭提交的老人处理身后事的15字当中笔迹的书写风格与平时变化明显，也不会仅用15个字寥寥处理一生的财产，现原告以非法定继承人的身份起诉，于法不通，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本案被继承人丁时宣有兄弟四人，分别为大哥丁时中、二哥丁时牗、三哥丁某乙。原告丁某甲系丁时中女儿，丁时中于1995年3月23日去世。被继承人丁时宣与吴婵娟原系夫妻关系，婚后未生育子女，双方于1981年6月15日经本院调解离婚。被继承人丁时宣于2015年10月23日去世，被告丁时牗于2016年5月26日去世，丁时牗膝下无子女。被继承人丁时宣于2009年12月21日留有遗嘱一份，言明：本人之全部财产由侄女丁某甲继承。丁时宣嘱.2009.12.21.南京市北京西路76号6幢101室。丁时宣去世后，原告为其办理丧事，共花去各项费用84877元。
审理中，经法院查明且双方认可一致丁时宣死亡时留有的遗产为：1、招商银行尾号为8983银行卡上余额530608.39元；2、招商银行尾号为3988（原卡号为7601）银行卡上余额为31143.09元；3、招商银行尾号为4289银行卡上余额为27.82元；4、招商银行尾号为3988（原卡号为7601）银行卡上产品代码华安保利基金177700元，产品代码8166基金34万元；5、登记在丁时宣名下坐落本市鼓楼区北京西路76号6幢101室房屋一套。
以上事实，有原、被告陈述、死亡证明、自书遗嘱、申请报告、民事调解书、干部履历表、公安局户籍证明、古林社区居委会证明、上海同济医院出院小结、南京康宁医院死亡记录、火化证、南京市殡仪馆委托服务明细单、骨灰安放协议书、殡葬发票三张、墓穴购销合同、墓穴购买发票、银行签购单、房产证、土地证、丁时牖的死亡证明书和户籍注销证明、丁时牖的火化证、殡仪馆的发票四张、殡仪馆骨灰安放协议、南医大二附院出具的护工票据及南医大二附院的饭卡票据、古林社区出具的证明及收条原件三张、丁时牖的委托书一份、支付钟点工的两本账本、丁时牖的南京银行卡存折一张、南京银行借记卡两张、两份交易明细查询、古林社区出具的证明、本院庭审、调查笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，被继承人书写自书遗嘱一份，言明：本人之全部财产由侄女丁某甲继承。原告系被继承人的侄女，系法定继承人以外的其他公民，根据法律规定，公民可以立遗嘱处分个人的财产，将个人财产指定由法定继承人以外的人继承，被继承人丁时宣自由处分个人合法财产，内容合法，形式有效，是其真实意思表示，本院予以确认。本案被告虽与被继承人系兄弟关系，是法定继承人，但其有生活来源，也有子女扶养，故被继承人丁时宣所留遗产由原告丁某甲一人继承。审理中，原告考虑到双方系亲情关系，自愿将其继承的遗产中给予被告30万元的补偿，是其真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第三款、第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
被继承人丁时宣在招商银行名下存款、基金及坐落本市鼓楼区北京西路76号6幢101室房屋一套由原告丁某甲一人继承，原告丁某甲于本判决生效之日起三十日内一次性支付被告丁某乙人民币30万元。
案件受理费33000元，鉴定费14360元，合计47360元，由原告丁某甲负担35000元、被告丁某乙负担12360元。（鉴于原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 谦
人民陪审员 产祥宁
人员陪审员王焰
二〇一六年十月十日
见习书记员 张璐璐
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初9371号
原告：黄新育，男，1973年8月14日生，汉族，住福建省博安市。
委托诉讼代理人：马贵忠，江苏优博律师事务所律师。
被告：江阴天江中医门诊部有限公司，住所地江苏省江阴市延陵路554，554-3号。
法定代表人：陈丽新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁立华，江苏振强律师事务所律师。
本院在审理原告黄新育与被告江阴天江中医门诊部有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告黄新育于2017年9月7日向本院提出撤回对被告江阴天江中医门诊部有限公司的起诉。
本院认为，原告黄新育自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄新育撤回对被告江阴天江中医门诊部有限公司的起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告黄新育负担。
审判员 邓 云
二〇一七年九月七日
书记员 薛春燕
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3024号
原告：肖红，女，1985年12月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告：官伟红，男，1967年3月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告：李翠平，其他情况不详。
原告肖红与被告官伟红、李翠平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖红到庭参加诉讼，被告官伟红经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。诉讼中，原告肖红当庭撤回了对被告李翠平的起诉。本案现已审理终结。
原告肖红向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款10万元，并支付借款利息。庭审中，原告肖红放弃了主张借款利息的诉讼请求。事实和理由：2017年3月10日，被告以做生意资金周转困难为名向原告借款10万元，承诺尽快归还并支付一定的利息。后被告拒不归还借款，原告为维护自身合法权益，特具状诉至人民法院。
被告官伟红未应诉答辩。
经审理查明，2017年3月10日，被告官伟红因资金周转需要向原告肖红借款，并出具了借款金额为10万元的借条，原告肖红当日通过银行转账的方式向被告官伟红出借了98000元。被告官伟红至今未履行还款义务，致原告肖红诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告官伟红向原告肖红借款并出具了借条，原告肖红实际转账出借98000元，应认定原告肖红与被告官伟红之间的借贷关系合法有效，借贷金额清楚明确。借条未约定借款期限，原告肖红通过诉讼方式催收，被告官伟红应按实际借款数额及时返还。原告肖红自愿放弃主张借款利息的诉讼请求并撤回对被告李翠平的起诉，系合法处分其民事权利，本院予以确认。被告官伟红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告官伟红于本判决生效后十日内偿还原告肖红借款本金98000元。
二、驳回原告肖红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2500元，减半交纳1250元，原告肖红负担25元，被告官伟红负担1225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何世刚
二０一八年七月三十日
书记员 谭 季
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执1988号
申请执行人张庆雷，男，1975年1月14日出生，汉族，农民，住平邑县。
被执行人张廷兰，女，1975年7月19日出生，汉族，农民，住平邑县。
本院在执行申请执行人张庆雷诉张廷兰离婚后财产纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初949号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一八年一月二十九日
书记员 苗卫东
黑龙江省建三江农垦法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑8102行审4号
申请执行人黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局建三江分局。
法定代表人张建伟，该局局长。
委托代理人于传武，该局副局长。
委托代理人黄雷，该局执法监察科科员。
被申请人黑龙江省创业农场。
法定代表人薛成，该农场场长。
委托代理人马庭海，该农场建设科副科长。
申请执行人黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局建三江分局于2016年11月17日向本院提出申请执行被申请人黑龙江省创业农场非诉行政执行一案，申请强制执行黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局建三江分局建土资罚字〔2016〕7号行政处罚决定书，其申请执行的内容为：对未经批准擅自占用规划区外其它农用地2049.5平方米建设的创业农场公园五人制足球场，责令拆除，恢复原状。
经审查本院认为，申请执行人黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局建三江分局申请执行的内容，根据最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复（法释〔2013〕5号）的规定，人民法院不予受理行政机关提出对违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除的非诉行政执行申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
不准予申请执行人黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局建三江分局向黑龙江省建三江农垦法院申请强制执行的请求。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省农垦中级法院申请复议，也可以直接向黑龙江省农垦中级法院申请复议。
审 判 长 谭继业
审 判 员 佟建华
人民陪审员 蔡雅兰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张少玲
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1111民监10号
再审申请人（原审被告）：杨琴霞。
委托代理人蒋丽。
委托代理人吴长青，江苏朱方律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司，住所地本市颐和家园会所。
负责人李步洋，该公司总经理。
委托代理人孟海云，该公司员工。
再审申请人杨琴霞因与被申请人深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016)苏1111民初675号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨琴霞申请再审称，原审原告主体资格不符，且私自调价、服务不到位，增加业主负担。故对（2016）苏1111民初675号民事判决书不服，要求法院对该案进行再审。
深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司提交意见称,1、我公司与业主委员会签订物业服务合同，根据相关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2、我公司按照合同的服务标准和收费标准进行收取物业费，不存在私自调价的问题。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为，原审被告杨琴霞系镇江市润州区朗香园小区14幢102室业主，该房屋建筑面积为131.46平方米。2010年11月24日，原审原告与镇江市润州区朗香园小区业主委员会签订《苏源·朗香园小区物业管理续聘委托合同》，约定由原审原告为该小区提供物业服务，服务期限为2009年3月18日-2011年12月31日，物业管理服务费多层住宅为每月0.73元/平方米，高层住宅为每月1.15元/平方米。另合同第22条第2项约定……在交纳物业服务费同时预交公摊水电费每年100元……。2012年1月1日，原审原告再次与镇江市润州区朗香园小区业主委员会签订《苏源·朗香园小区物业管理委托合同》，约定由原审原告为该小区提供物业服务，服务期限为2012年1月1日-2014年2月28日，物业费收费标准及公摊水电费预交数额的约定与前份合同约定一致。2014年2月28日后，原审原告未与镇江市润州区朗香园小区业主委员会签订物业服务合同，但仍为该小区提供服务至今。本院认为，原审被告为镇江市润州区朗香园小区业主，原审原告为该小区提供物业服务，原审被告应当按照合同的约定支付物业费及公共能耗费，且原审已考虑到原审原告提供的服务存在瑕疵，对所欠物业费作出适当调整。故再审申请人的再审请求不符合法律规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨琴霞的再审申请。
审判长 吴 翔
审判员 李鸿梅
审判员 单俊柏
二〇一六年十月八日
书记员 周 艳
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1111民监10号再审申请人（原审被告）：杨琴霞。委托代理人蒋丽。委托代理人吴长青，江苏朱方律师事务所律师。被申请人（原审原告）：深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司，住所地本市颐和家园会所。负责人李步洋，该公司总经理。委托代理人孟海云，该公司员工。再审申请人杨琴霞因与被申请人深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016)苏1111民初675号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨琴霞申请再审称，原审原告主体资格不符，且私自调价、服务不到位，增加业主负担。故对（2016）苏1111民初675号民事判决书不服，要求法院对该案进行再审。深圳市昊岳物业管理有限公司镇江分公司提交意见称,1、我公司与业主委员会签订物业服务合同，根据相关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2、我公司按照合同的服务标准和收费标准进行收取物业费，不存在私自调价的问题。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，原审被告杨琴霞系镇江市润州区朗香园小区14幢102室业主，该房屋建筑面积为131.46平方米。2010年11月24日，原审原告与镇江市润州区朗香园小区业主委员会签订《苏源·朗香园小区物业管理续聘委托合同》，约定由原审原告为该小区提供物业服务，服务期限为2009年3月18日-2011年12月31日，物业管理服务费多层住宅为每月0.73元/平方米，高层住宅为每月1.15元/平方米。另合同第22条第2项约定……在交纳物业服务费同时预交公摊水电费每年100元……。2012年1月1日，原审原告再次与镇江市润州区朗香园小区业主委员会签订《苏源·朗香园小区物业管理委托合同》，约定由原审原告为该小区提供物业服务，服务期限为2012年1月1日-2014年2月28日，物业费收费标准及公摊水电费预交数额的约定与前份合同约定一致。2014年2月28日后，原审原告未与镇江市润州区朗香园小区业主委员会签订物业服务合同，但仍为该小区提供服务至今。本院认为，原审被告为镇江市润州区朗香园小区业主，原审原告为该小区提供物业服务，原审被告应当按照合同的约定支付物业费及公共能耗费，且原审已考虑到原审原告提供的服务存在瑕疵，对所欠物业费作出适当调整。故再审申请人的再审请求不符合法律规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨琴霞的再审申请。审判长 吴 翔审判员 李鸿梅审判员 单俊柏二〇一六年十月八日书记员 周 艳
福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽08执异15号
异议人（案外人）吴庆茂，男，1960年1月19日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
申请执行人厦门市禾兴建设集团有限公司，住所地厦门市江头白果山，组织机构代码15522009-1。
法定代表人周世凯，董事长。
申请执行人厦门福客庄典当有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头北路69-08号，组织机构代码77602024-4。
法定代表人吴金交，总经理。
被执行人龙岩市国葳房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区溪南路29号，组织机构代码76408854-0。
法定代表人陈国恩，董事长。
本院在执行申请执行人厦门市禾兴建设集团有限公司（以下简称厦门禾兴公司）与被执行人龙岩市国葳房地产开发有限公司（以下简称国葳公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人厦门福客庄典当有限公司（以下简称厦门福客庄公司）与被执行人国葳公司典当纠纷一案，因两案属同一被执行人，本院决定并案执行。案外人吴庆茂对查封国葳二期2号楼1201号住宅不服，于2016年8月11日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吴庆茂称，其与龙岩市国葳房地产开发有限公司于2006年5月29签订了一份《认购协议书》，双方约定国葳公司将龙岩小溪路“国葳假日花园”二期住宅2号楼1201号房产出售给吴庆茂，购房总价为348295元，其于当日缴纳了认购金30000元，国葳公司早已向其交付了上述房产。2008年6月4日，吴庆茂以朋友陈燕萍的名义借给国葳公司60万元整，用于房地产二期项目开发，后其与国葳公司协商一致，将上述借款转为吴庆茂购买2号楼1201号房购房款，多还少补。经其多次催促，国葳公司至今未办理产权登记手续。案外人认为，其是国葳二期2号楼1201号住宅的实际产权人，本院2016年6月2日发布的《公告》，查封其国葳二期2号楼1201号住宅，对房屋评估拍卖，并责令其限期退出上述房屋不当，对此提出异议，请求撤销本院2016年6月2日发布的《公告》中与其相关的执行措施，立即解除对国葳二期2号楼1201号住宅的查封。为证明上述事实，吴庆茂提供了《认购协议书》一份，收款收据一份，陈燕萍与陈国枝借款协议书一份，兴业银行储蓄转账凭证一份，陈国枝书写欠条一份。
申请执行人厦门市禾兴建设集团有限公司答辩称，根据《物权法》第九条第一款规定，争议房产登记在国葳公司名下，国葳二期2号楼1201号住宅的所有权人是龙岩市国葳房地产开发有限公司，而不是异议人，法院执行上述不动产并无不当；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议申请人没有与国葳公司签订合法有效的书面买卖合同，其不拥有足以排除执行的权利，法院应当继续执行争议不动产。请求驳回申请人提出的执行异议。
申请执行人厦门福客庄公司答辩称，案外人吴庆茂占有的争议房产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定；本案被执行房产系登记在国葳公司名下，陈燕萍与陈国枝所签借款协议书与本案被执行人国葳公司和被执行标的物无关。应当依法驳回。
被执行人龙岩市国葳房地产开发有限公司未提出答辩。
本院查明，吴庆茂与国葳房地产开发有限公司于2006年5月29日签订了一份《认购协议书》，约定其购买“国葳假日花园”二期住宅2号楼1201号房产，购房总价为348295元，吴庆茂于当日缴纳了认购金30000元。2008年6月4日，陈燕萍借款人民币60万元给陈国枝，2009年12月5日，陈国枝同意将向陈燕萍的借款部分转为抵扣吴庆茂购买“国葳假日花园”二期住宅2号楼1201号房产的购房款即348295元。本院依据（2009）岩执行字第2号执行裁定书，对国葳公司名下未销售的房产依法进行查封，其中包括本案争议财产“国葳假日花园”二期2号楼1201号房产。2013年，吴庆茂因争议房产被查封一事，向本院提出执行异议，本院依
法组成合议庭进行审理，并于2013年12月17日作出（2013）岩执外异字第5号执行裁定书，裁定驳回案外人吴庆茂的异议。
本院认为，（2013）岩执外异字第5号执行裁定书，已经对案外人吴庆茂异议事项作出裁定。案外人就同一执行标的再次提出异议，根据“一事不二裁”的原则，不符合受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，第十五条之规定，裁定如下：
驳回吴庆茂的异议请求。
异议人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审判长 张长生
审判员 廖伟华
审判员 林 磊
二〇一六年十月十七日
书记员 林 渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。
案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第1215号
原告刘玉梅，女，1950年2月18日出生。
被告北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。
法定代表人武顺发，分局长。
委托代理人周杨，北京市公安局天安门地区分局干部。
委托代理人刘晨蕊，北京市公安局天安门地区分局干部。
原告刘玉梅不服被告北京市公安局天安门地区分局政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月16日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告刘玉梅诉称，2015年5月28日，苏州市人民政府作出[2015]苏行复第63号《行政复议决定书》。我在复议过程中获得3份由北京市公安局天安地区分局治安大队制作的对我的《训诫书》。2015年6月1日，我向被告提交3份政府信息公开申请表，分别要求获取其制作的2015年2月16日13：10：00、2月17日15：40：33、3月5日15：30：49《训诫书》及训诫笔录的信息。被告于2015年6月24日作出天公（2015）第60号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称60号告知书），答复我申请的关于训诫书的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。依据该条例第二十一条（三）项的规定，经查，训诫笔录本机关未制作，该政府信息不存在。请求法院确认被告作出的60号告知书违法。
经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，因刘玉梅向北京市公安局天安门地区分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘玉梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 赵 强
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 朱 冰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终878号
上诉人（原审被告）范志勤，男，1973年6月21日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审原告）东阳市金牛小额贷款有限公司，住所地东阳市吴宁街道吴宁东路88号。
法定代表人胡天高。
原审被告东阳市旺鑫印染有限公司，住所地东阳市上卢镇金店工业区。
法定代表人范志勤。
原审被告义乌市富丽达制袜有限公司，住所地义乌市廿三里镇工业开发区。
法定代表人丁国富。
原审被告何雪莲，女，1975年11月11日出生，汉族，住义乌市。
原审被告丁国富，男，1963年7月3日出生，汉族，住义乌市。
原审被告丁苏园，女，1964年10月8日出生，汉族，义乌市廿三里街道大岭村外大岭。
原审被告张璐，女，1983年5月19日出生，汉族，住东阳市。
上诉人范志勤因与被上诉人东阳市金牛小额贷款有限公司，原审被告东阳市旺鑫印染有限公司、义乌市富丽达制袜有限公司、何雪莲、丁国富、丁苏园、张璐金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服东阳市人民法院（2016）浙0783民初7958号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人范志勤上诉称：本案上诉人作为原审被告，其住所地在义乌市，本案应由被告住所地义乌市人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由义乌市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原审原告与原审被告签订的《借款合同》中约定：本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。该约定不违反法律规定，应认定有效。本案贷款人住所地在东阳市，一审法院依法对本案享有管辖权。故一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一六年十月十四日
代书记员 徐艳锦
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8846号
原告广东省湛江市甘丰农药厂。
住所：广东省遂溪县新桥（湛江甘蔗研究中心内）。
法定代表人：杨俊贤，厂长。
委托代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南德宏力量生物制品有限公司。
住所地：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，执行董事。
委托代理人：阿忠贵，云南创泰律师事务所律师，特别授权代理。
原告广东省湛江市甘丰农药厂(以下简称原告)诉被告云南德宏力量生物制品有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后,依法适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨康德，被告委托代理人阿忠贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日原、被告双方签订《农药购销合同》，约定由原告向被告供应杀单毒死蜱合计105.624吨，合计金额为718243.20元，合同生效后10日内需方芒市糖厂、遮放糖厂厂内交货，运费由供方承担。交货后供方为需方开具全额税率为13%增值税专用发票，需方凭票于2014年8月30日前逐步支付货款等事项。签约后，原告按约履行了供货义务。2015年12月15日原、被告双方对账确认被告尚欠原告5%杀单毒死蜱颗粒农药款合计718243.2元。2016年8月5日被告向原告回函明确尚欠货款718243.2元估计三个月内会有结果。但上述货款被告至今未付。为维护原告的合法权益，因此提起诉讼请求：判令被告立即支付原告货款718243.2元及利息（按同期贷款利率5.1%从2014年8月31日起至2016年10月31日止计算）。
被告辩称：对原告主张的事实无异议，但认为原告未向被告开具发票，按合同约定付款条件不成就，不应该支付货款。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据加以证实：
第一组：营业执照副本。证明原告主体资格。
第二组：企业基本信息。证明被告的主体资格。
第三组:合同编号：云德力司合字（2014）第87号《农药购销合同》。证明原告与被告双方签订合同的法律事实，合同约定被告向原告采购105.624吨5%杀单.毒死蜱农药、金额为718243.20元等。
第四组：对账函。证明截至2015年12月22日，被告尚拖欠原告货款￥718243.20元。
第五组，律师函，已向被告方催收过款项。
被告对原告提供的证据一至证据五均予以认可。
本院认为：原告主张的事实及提供的证据，被告均予以认可，故本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。本案中，原、被告双方争议的焦点问题在于双方在购销合同中约定由原告向被告出具发票是否为付款的附条件约定。从庭审确认的事实来看，“交货后供方为需方开具全额税率为13%增值税专用发票需方凭票于2014年8月30日前逐步支付货款”这一约定应属原告供货的附随义务，并非被告向原告支付货款的附条件约定，故被告主张付款条件不成就的主张，本院不予支持，被告应当向原告支付货款718243.20元。关于原告主张的利息，应按照同期同类人民银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告云南德宏力量生物制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告广东省湛江市甘丰农药厂货款人民币718243.2元并支付该款自2014年8月31日起至2016年10月31日止的同期同类人民银行贷款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11775元，减半收取，由被告云南德宏力量生物制品有限公司负担人民币5887.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。
审判员 武子捷
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨富梅
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初940号
原告：毛谋翠，男，1968年10月10日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：毛福志，男，1974年5月6日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告毛谋翠与被告毛福志民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛谋翠到庭参加诉讼，被告毛福志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛谋翠向本院提出诉讼请求：一、判令被告毛福志归还借款53400元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告毛福志因从事遇龙河竹筏漂流旅游业务，资金周转困难，从2013年起多次向原告毛谋翠借款共计73400元，2014年4月17日，被告写立一张借条给原告，其后被告向原告归还了20000元借款，至今尚欠53400元借款未还。因此，原告起诉要求被告归还借款。
被告毛福志未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告毛谋翠对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、借条一张，拟证明被告毛福志向原告毛谋翠借款的事实。
被告毛福志未向本院提供证据。
对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告毛福志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案的事实依据。综合全案证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告毛谋翠与被告毛福志系同村村民，彼此相熟。被告毛福志因从事遇龙河竹筏漂流旅游业务及购买车辆，资金周转困难，从2013年起至2014年4月多次向原告毛谋翠借款，共计73400元。2014年4月17日，被告写立一张借条给原告，借条载明：“今毛福志借到毛谋翠人民币共柒万叁仟肆佰元正。”被告毛福志在借条上签名捺印确认。其后被告向原告归还了20000元借款，被告尚欠原告借款53400元未还，原告多次向被告催还借款未果，因此原告向本院起诉，要求被告归还借款53400元。
本院认为，本院确定本案的争议焦点为：被告毛福志是否拖欠原告毛谋翠借款，拖欠的借款数额是多少，被告是否应向原告归还借款。
公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告毛谋翠将钱款借给被告毛福志，被告收到借款后向原告出具借条，原、被告双方的债权债务关系合法有效。合法的债务应当清偿，被告向原告借款73400元，被告归还20000元后尚欠53400元未还，在原告多次催告后，被告至今仍未向原告归还借款，其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担民事责任，原告要求被告归还借款的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院予以支持。此外，被告毛福志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的主动放弃，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告毛福志在本判决生效之日起十五日内偿还原告毛谋翠借款本金53400元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费1144元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取即572元，由被告毛福志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1144元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄志伟
二〇一六年九月二十六日
书记员 王佳林
nt
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初3600号
原告：金治明，男，1953年12月10日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：陈昌达，男，1972年3月22日出生，汉族，住乐清市。
原告金治明与被告陈昌达民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告金治明于2018年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告金治明申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金治明撤回起诉。
案件受理费2986元、减半收取1493元，由原告金治明负担。
审 判 员 包秀露
二〇一八年五月十七日
代书记员 许雅群
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初6903号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人杨梅，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告陈超。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告陈超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人杨梅到庭参加了诉讼，被告陈超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告于2013年4月3日向原告提交了《招商银行信用卡申请表》，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告审核后，向被告发放信用卡。但被告使用该卡进行消费后，未按约还款。经原告对此催收未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计160068.22元（截至2016年7月25日欠款本金108197.03元、利息16152.65元、费用35718.54元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告陈超未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，陈超于2013年4月3日填写了《招商银行信用卡申请表》1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《信用卡领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据“招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据“招商银行信用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用为根据“招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为陈超办理了信用卡，截至2016年7月25日累计欠款本金108197.03元、利息16152.65元、费用35718.54元，共计160068.22元。
以上事实有《招商银行信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、交易明细等证据在案佐证。
本院认为，陈超与招商银行信用卡中心之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《信用卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《信用卡领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。故招商银行信用卡中心诉请陈超支付原告信用卡欠款本息及费用的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告累计欠款本金108197.03元，截至2016年7月25日累计欠款利息16152.65元、费用35718.54元，对该欠款数额本院予以确认。2016年7月25日之后的利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金108197.03元；
二、被告陈超于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款利息16152.65元及费用35718.54元（截至2016年7月25日）。2016年7月25日之后的欠款利息及费用按照原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡结算系统统计数据，计算至所有欠款全部清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3501元，公告费112元，共计3613元，由被告陈超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王诗韵
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终5569号
审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区新华东路6号报业大厦。法定代表
法定代表人：刘继青，总经理。
被上诉人（原审原告）：时绍辉，男，1982年3月6日出生，回族，现住黄骅市。
委托诉讼代理人：许健，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人时绍辉保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫亚民
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年九月二十九日
书记员 张雅君
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8165号
上诉人（原审被告）：刘世春，女，1974年12月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）：重庆市意祥汽车经济有限公司，住所地重庆沙坪坝区陈家桥镇陈西路21号附3号，统一社会信用代码91500106577987452D。
法定代表人：蒋荣惠，经理。
委托诉讼代理人：蒋云川，男，1969年6月24日出生，汉族，重庆市意祥汽车经济有限公司副经理。
原审被告：重庆道亨机动车驾驶技术培训有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区主镇五一村邓家坪，组织机构代码06285260-4。
法定代表人：周良瑛，职务不详。
原审被告：张定财，男，1965年4月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘世春，女，1974年12月27日出生，汉族，系张定财之妻，住重庆市奉节县新政乡龙王庙*组***号，公民身份号码5112251974********。
上诉人刘世春因与被上诉人重庆市意祥汽车经济有限公司（以下简称意祥公司）、重庆道亨机动车驾驶技术培训有限责任公司（以下简称道亨公司）、张定财民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘世春上诉请求：撤销原判，驳回意祥公司诉讼请求。事实和理由：刘世春系道亨公司员工，负责办理道亨公司教练车年审。因道亨公司尚欠意祥公司以往代办保险的保险费用，意祥公司在收取刘世春交去的本次付费支票后仍不给保单，强迫刘世春为道亨公司出具担保，且要求如道亨公司没有按时付款就要刘世春承担10%的违约金。刘世春并未承诺担保本金。道亨公司的债务与刘世春没有关系，刘世春不应承担责任。
意祥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
道亨公司未答辩。
张定财辩称，同意刘世春的上诉理由。
意祥公司向一审法院起诉请求：1.判令道亨公司、刘世春、张定财连带支付拖欠的借款共计68592.70元；2.判令道亨公司、刘世春、张定财连带偿还意祥公司违约金6859.27元；3.判令道亨公司、刘世春、张定财连带支付拖欠的借款共计68592.70元的资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，从2015年8月27日计算至判决生效之日止。
一审法院认定事实：2014年11月，因道亨公司单位汽车保险到期，该公司提出让意祥公司先垫付，再去报销。意祥公司经办人蒋云川将钱交到保险公司后，把生效的保单交给道亨机公司，道亨公司称账上无钱，其财务人员周静2014年12月5日向意祥公司出具收条，注明款未付（写明商业险按9折支付），尚欠55603.05元。2015年8月道亨公司称又有15台车辆保险到期，并承诺将之前的一并付清，并开具了2015年9月30日到期的68592.70元的支票给意祥公司经办人蒋云川，刘世春向意祥公司提供担保书，提出如2015年9月30日没有到账，承担连带责任，逾期不付支付10%违约金。但该支票因账上余额不足被退票，意祥公司一直未收到欠款。张定财与刘世春系夫妻关系。意祥公司经多次催收未果，故诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，本案意祥公司与道亨公司的借款关系明确，道亨公司借款后没有按约定的期限归还意祥公司借款，损害了意祥公司的合法权益，应当继续履行还款义务。刘世春应当对该笔债务承担连带保证责任，但刘世春在担保书中承诺的10%的违约金，在主合同中并无此约定，担保合同系从合同，其对该违约金的约定是无效的，一审法院对意祥公司要求道亨公司支付10%的违约金的诉讼请求不予支持。意祥公司可以要求道亨公司赔偿利息损失，但意祥公司接受道亨公司提供的支票，可以视为双方对截止2015年9月30日的欠款金额达成的合意，利息损失应当从道亨公司提供支票的日期起算，意祥公司要求的利息计算方式超过法律规定，一审法院依法按照年利率6%计算。因刘世春系为涉案债务提供担保，该笔借款并未用于家庭，不能视为夫妻共同债务，其夫张定财不应承担连带支付责任。道亨公司、张定财经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。该院遂判决：
一、被告重庆道亨机动车驾驶技术培训有限责任公司于判决发生法律效力后立即返还原告重庆市意祥汽车经济有限公司借款本金68592.70元，并以68592.70元为基数按年利率6%从2015年9月30日起向原告支付利息直至借款还清之日止；二、被告刘世春对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆市意祥汽车经济有限公司的其他诉讼请求。
双方当事人二审期间未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，道亨公司拖欠意祥公司垫付保险费用，依法应当及时偿还并赔偿相应资金占用损失。刘世春为道亨公司有关债务提供担保，该担保依法成立并有效，应认定系连带责任保证。刘世春上诉称其提供担保并非出于自愿，但并未举证加以证明，其作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当为自己的民事法律行为承担相应法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘世春的上诉理由与本院查明事实不符，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1686元，由上诉人刘世春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 娜
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0607执621号
申请执行人王某，男，1972年9月2日生，汉族，保定市满城区。
被执行人李某超，男，1984年10月9日生，汉族，保定市满城区。
本院在执行王某与李某超买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李某超无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初980号判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 赵守稷
人民陪审员 殷朝朝
人民陪审员 陈 欢
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 阳
保定市满城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0607执621号申请执行人王某，男，1972年9月2日生，汉族，保定市满城区。被执行人李某超，男，1984年10月9日生，汉族，保定市满城区。本院在执行王某与李某超买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李某超无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初980号判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  赵守稷人民陪审员  殷朝朝人民陪审员  陈 欢二〇一七年十二月十五日书 记 员  张 阳