广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深盐法行初字第191号
原告运丰电子科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区泰兴工业城24号，组织机构代码59433948-1。
法定代表人李权国，该公司总经理。
委托代理人王巧如，广东德城律师事务所律师。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼，组织机构代码57475261-5。
法定代表人朱桂明，该局局长。
委托代理人张永宾，该局法制科科员。
委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。
原告运丰电子科技（深圳）有限公司不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局行政处罚一案，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王巧如，被告委托代理人张永宾、徐奕琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月5日对原告作出深宝环水罚字[2015]258号《行政处罚决定书》，认定原告于2015年8月25日在总排放口外排的采样废水中悬浮物浓度为45毫克/升，超过规定的排放标准，其行为违反了《深圳经济特区环境保护条例》第二十五条第二款之规定，依据《深圳经济特区环境保护条例》第六十九条第一款第（二）项之规定，对原告处以罚款人民币45000元。
原告诉称，被告于2015年8月25日对原告进行了调查，依据编号为WSG2015/0382号《监测报告》认定原告废水设施总排放口排放的废水污染因子悬浮物浓度为45mg/L，超过标准0.5倍，对原告作出深宝环水罚字[2015]258号《行政处罚决定书》。原告认为其在排放废水时严格执行《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）,不存在超标事实，原告对被告的调查过程、调查结论及作出的处罚不服，请求法院判令撤销被告作出的深宝环水罚字[2015]258号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交如下证据:1、2015年11月5日由被告作出的深宝环水罚字[2015]258号《行政处罚决定书》，证明原告收到该决定书；2、2015年9月7日由深圳市环境监测中心站出具的编号为WSG2015/0382号《监测报告》，证明被告对原告作出的处罚依据不合法；3、《地表水和污水监测技术规范》节选，证明被告采样过程以及《监测报告》不符合该规范，属于无效报告，原告不应受到处罚。
被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定职权来源合法；二、被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分；三、被告对原告作出的行政处罚程序合法；四、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确；五、被告对原告作出的行政处罚量罚适当；六、被告认为原告的所述事实与理由不能成立。故请求法院依法判令驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1、原告的营业执照及组织机构代码证；2、2009年4月10日由深圳市环境保护局出具的深环批[2009]100327号《建设项目环境影响审查批复》、2012年4月19日深宝环水批[2012]601226号《建设项目环境影响审查批复》，证据1、2证明被告对原告作出的行政处罚决定的被处罚主体正确；3、编号：4403062015000146《广东省污染物排放许可证》；4、2015年8月25日采样的《污染源废水采样原始记录表》；5、采样照片；6、2015年9月7日由深圳市环境监测中心站出具的WSG2015/0382号《监测报告》，证据3-6证明（1）原告外排水中悬浮物排放浓度限值为30mg/L，（2）原告于2015年8月25日排放的污水中悬浮物为45mg/L，已超过排放限值，（3）原告日废水排放量限值为350吨/日；7、被告执法人员执法证；8、2015年9月23日《调查询问笔录》；9、被询问人尹光辉的身份证及工作证，证据7-9证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条依法进行调查，确认原告存在超标排放污水的违法行为；10、2015年9月23日深宝环水责[2015]1087号《责令改正违法行为决定书》及《送达回执》、签收人身份材料，证明被告依法责令原告改正超标排污的违法行为，符合《环境行政处罚办法》第十一条第一款规定；11、2015年9月18日深圳市环境监察支队出具的深环监察函[2015]133号《深圳市环境监察支队关于移交宝安区区管污染源监测报告的函》及附件；12、2015年9月24日深宝环水立字[2015]0295号《环保水务违法行为立案登记表》，证据11、12证明被告依法进行立案，符合《环境行政处罚办法》第二十四条规定；13、2015年10月16日深宝环水罚告字[2015]第0077号《行政处罚事先告知书》及《送达回执》、签收人身份材料；14、2015年10月19日原告制作的《关于运丰电子科技公司排污超标处罚的情况说明》，证据13、14证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及其依法享有陈述、申辩的权利，原告行使了陈述申辩权；15、2015年11月5日深宝环水罚字[2015]258号《行政处罚决定书》及《送达回执》，证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条、第四十条依法对原告进行处罚并已送达原告；16、《深圳经济特区环境保护条例》、《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》节选，证明被告具有合法行政处罚权，并且被告对原告的行政处罚适用法律正确、量罚适当。
经质证，原告对被告提供的证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4真实性予以认可，关联性和合法性不予认可，从该表可知，采样的依据应该是地表水和污水监测技术规范（HJ/T91-2002），被告该原始采样并没有严格依照该技术规范执行；对证据5真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，从照片上无法看出采样的过程是否合法；对证据6真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，被告采样过程是不合法；对证据7的真实性、合法性、关联性无法确认；对证据8真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，认为被告调查的事实并不全面、清楚；对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可，但是该证据仅能证明被询问人职务是行政主管；对证据10、11、12、13、15的真实性予以认可、但合法性、关联性不予认可，原告认为该《监测报告》是无效；对证据14的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据16的实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明内容，因原告无需受到处罚。
被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容不予认可，该证据是深圳市环境监测中心依法作出的有效监测报告，可以作为认定原告存在违法超标排污的有效证据；对证据3不予认可，认为不能证明原告主张。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据，本院予以采纳。
经审理查明：2015年6月11日，原告取得《广东省污染物排放许可证》，载明水污染物中悬浮物排放浓度限值为30mg/L，日废水排放量限值为350吨/日。2015年8月25日，深圳市环境监测中心站工作人员到原告处进行污染源废水采样，并于同年9月7日出具WSG2015/0382号《监测报告》，该报告显示原告2015年8月25日总排放口排放的污水悬浮物浓度为45mg/L,达标情况为超标。2015年9月23日，被告作出深宝环水责[2015]1087号《责令改正违法行为决定书》并于当日向原告送达，责令原告立即改正不按排污许可证的规定排放水污染物的违法行为。同年10月16日，被告对原告作出《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告陈述和申辩的权利。2015年10月19日，原告向被告提交《关于运丰电子科技公司排污超标处罚的情况说明》，进行了陈述和申辩。2015年11月5日，被告作出深宝环水罚字[2015]258号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款人民币45000元。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依照《深圳经济特区环境保护条例》第五条第二款规定，被告作为宝安区环境保护主管部门，有权对本辖区内的环境保护工作实施监督管理。本案中，依据深圳市环境监测中心站对原告2015年8月25日排放废水样品的《监测报告》，原告当日总排放口排放的污水悬浮物浓度为45mg/L,已经超出其排污许可证规定的悬浮物排放浓度限值，原告的行为违反了《深圳经济特区环境保护条例》第二十五条第二款的规定，依法应当受到相应的处罚。被告对原告的违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚符合法定程序。原告请求撤销本诉《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告运丰电子科技（深圳）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告运丰电子科技（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
代理审判员 王 霄
人民陪审员 刘 继 红
二〇一六年 四月二十六日
书 记 员 向亮（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。