浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民撤3号
原告：黄美平，女，1966年9月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告（原审原告）：李海文，女，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。
被告（原审被告）：长兴县奈兴电器设备有限公司，住所地长兴县雉城街道环城南路。
法定代表人：钱伟，执行董事。
原告黄美平因李海文与长兴县奈兴电器设备有限公司（以下简称奈兴公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）湖长矿商初字第64号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄美平、被告李海文的委托代理人李星到庭参加诉讼，被告奈兴公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美平向本院提出诉讼请求：撤销长兴县人民法院于2015年4月30日作出的（2015）湖长矿商初字第64号（以下简称原案）民事判决。事实和理由：李海文与奈兴公司民间借贷纠纷一案中，李海文所诉奈兴公司于2011年4月2日向其借款90万元，但该案中并无证据证明借款的事实；同时，奈兴公司早在2008年之前到现在已不在生产和经营，奈兴公司也未收到过李海文一笔借款。从李海文在该案中提交的证据看，二笔借款中，一笔是2010年11月20日借款38万元的借条，一笔是2011年4月2日借款52万元的借条，奈兴公司不是借款人，也未提供担保，同时从李海文提供的银行转账凭证来看，其转给的对象不明，也不是转给奈兴公司的，款项也只有35.5万元，李海文起诉奈兴公司在2011年4月2日向其借款90万元，时间上不符，借款也不是事实，借款是钱伟的个人借款。与李海文的签订抵押借款合同是钱伟的个人行为，也未经奈兴公司董事会同意决定，合同无效，公证也不具法律效力。借款期限为一年，至2014年4月1日，诉讼时效已过。原告系已故陈注华的合法妻子，而陈注华是奈兴公司的股东，理应继承陈注华的股权，与本案所涉处理结果存在利害关系。
被告李海文辩称，原案判决事实清楚，证据合法，程序合法；借款是给奈兴公司法定代表人钱伟和陈注华的，其借款过程合法，并经公证，原告认为经公证的法律文书无效是另一个法律关系，要求驳回原告的诉讼请求，维持原案判决。
被告奈兴公司未作答辩。
原案认定的事实如下：奈兴公司因资金周转需要，于2011年4月2日向李海文借款90万元，双方签订了“抵押借款合同”，约定奈兴公司以其所有的座落于城南东路房产（产权证号长字第00025991号、土地证号长土国用[2004]第1-27**号）为抵押，借款期限为一年，月息按26‰计算。同日，李海文、奈兴公司在长兴县公证处办理了公证。奈兴公司亦在长兴县房地产管理处办理了房屋产权抵押登记手续。李海文亦按约定以转账和现金交付的形式，向奈兴公司交付借款。借款到期后，奈兴公司未按约返还借款，也未支付利息。后经李海文多次催讨，奈兴公司均未给付。2014年3月19日，李海文向奈兴公司发出“催款函”，奈兴公司收到“催款函”后，仍未还款付息，双方纠纷成诉。该案判决：一、奈兴公司给付李海文借款人民币90万元、利息81万元，合计171万元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回李海文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22377元，由李海文承担2187元，奈兴公司承担20190元，于本判决生效后十日内缴纳。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证。原告黄美平向法庭提交了以下证据材料：1、李海文的起诉状及（2015）湖长矿商初字第64号民事判决书一份，证明本案所涉起诉和判决的事实；2、钱伟出具的借条二份，证明系钱伟个人借款，与奈兴公司无关；3、银行清单（银行转账流水清单）一份，证明李海文提交的这份清单无证明力，转账给谁不清楚；4、催款函一份，证明是单方个人行为，奈兴公司未收到；5、抵押借款合同、公证书各一份，证明是非法行为；6、奈兴公司基本情况、变更登记情况及身份证、户口簿各一份，证明已故陈注华是股东，其与陈注华是夫妻关系，其因继承应是公司股东。
对原告提交的证据，被告质证认为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，二份借条，一份是钱伟和陈注华共同借的，一份是钱伟借的，陈注华担保，他们两人都是股东，代表奈兴公司借款，借款也用于公司经营。
被告李海文在原案中向本院提交以下证据：1、抵押借款合同和具有强制执行效力的债权文书公证书各一份，证明奈兴公司以房产为抵押向李海文借款90万元的事实；2、房屋所有权证、国有土地使用证和房屋他项权证各一份，证明奈兴公司以房屋抵押的事实；3、借条二份及银行转账流水凭证一份，证明原告向被告交付借款的事实；4、催款函及邮件详情单。证明原告于2014年3月19日向被告催款的事实。李海文在本案诉讼中未提供证据。
原告黄美平对上述证据质证认为，对真实性不清楚，借款是个人借款，不是奈兴公司的借款。
被告奈兴公司既未向本院提交证据材料又拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
对上述原、被告提交的证据材料，本院经审查，原告提交的部分证据系复印自原案李海文提交的证据，现一并认证如下：1、关于原告提交的起诉状和原案判决书、奈兴公司基本情况、变更登记情况及身份证、户口簿，虽系复印件，但被告对其真实性没有异议，本院予以采信。2、关于原、被告提交的抵押借款合同和公正书，虽原告对其合法性提出异议，但原告提出合同签订未经公司董事会决定的抗辩理由不成立，本院对该项证据予以采信。3、房屋所有权证、国有土地使用证和房屋他项权证，经核对与原本无异，本院予以采信。4、关于催款函及邮件详情单，催款函系李海文通过邮寄的方式寄送，对该事实予以采信。关于李海文提交的二份借条及银行转账流水清单的认证，在说理部分予以一并阐明。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月2日，奈兴公司与李海文签订抵押借款合同一份，双方约定：李海文借给奈兴公司90万元；借款期限1年，自2011年4月2日至2012年4月1日止；奈兴公司以其位于雉城城南东路（313号）房产[产权证号长字第00025991号、土地证号长土国用（2004）第1-27**号]作抵押担保，借款按月息26‰计算。同日，李海文、奈兴公司在长兴县公证处办理了公证，并办理了房屋产权抵押登记手续，李海文取得该抵押房产的房屋他项权证。该抵押借款合同同时约定：李海文将在他项权证办妥后10天内将全部借款金额付给奈兴公司。2014年3月17日、19日，李海文向奈兴公司钱伟发出“催款函”。2014年12月15日，李海文以奈兴公司于2011年4月2日因资金周转需要，与其签订抵押借款合同，向其借款90万元未还为由，诉至本院，同时李海文向本院提交了包括上述二份借条在内的证据材料，用于证明奈兴公司向其抵押借款的事实。本院于2015年4月30日作出（2015）湖长矿商初字第64号民事判决已生效。
另查明，奈兴公司成立于1993年12月17日，注册资本50万元，2002年6月5日工商变更核准的三名股东为陈注华、陈月明和钱伟，出资额占比分别为50%、40%和10%；2005年4月4日，奈兴公司法定代表人变更为钱伟。2012年12月25日陈注华因故死亡，原告黄美平与已故陈注华生前系夫妻关系。原告称其于2016年2月15日从奈兴公司房产被法院拍卖才获知李海文与奈兴公司诉讼案，遂提起本案第三人撤销之诉。
本院认为，本案争议的焦点是本院（2015）湖长矿商初字第64号生效民事判决的内容是否存在错误，且该判决内容是否损害原告的民事权益。
首先，本案所涉李海文与奈兴公司之间的借款事实是否成立？2011年4月2日奈兴公司与李海文签订抵押借款合同，约定奈兴公司向李海文借款90万元，奈兴公司提供自有房产作抵押，该合同经公证，并办理了抵押登记，抵押借款合同成立并生效。该合同约定李海文将在抵押登记的他项权证办妥后10日内向奈兴公司交付该借款。关于借款的履行问题，从李海文提交的二份借条来分析，一份是2010年11月20日的借条，借款金额为38万元，该借条系陈注华、钱伟借款，且借款时间早于本案所涉抵押借款合同形成的时间，显然与抵押借款合同关于履行借款的时间约定不符，且从内容审查，也非奈兴公司借款；另一份是2011年4月12日借款金额为52万元的借条，该借条载明的借款人为钱伟，担保人为陈注华，虽然从工商登记材料上反映借款发生时奈兴公司的法定代表人为钱伟，但从李海文提交的其银行转账流水清单看，不能确定该银行转账流水清单上相应转出款项的收款人为奈兴公司，同时从该份借条的内容看，反映的是钱伟、陈注华与李海文之间发生的借贷、担保关系，形式上、内容上均具有独立性，与奈兴公司所签抵押借款合同之借款履行无事实上的联系。因此，李海文因本案提交的二份借条及银行转账流水清单与本案所诉借款缺乏关联性，本院不予认定。即李海文在本案中无证据证明已依约向奈兴公司交付借款。
其次，本案所涉原案判决结果与原告黄美平是否存在利害关系？本案事实表明已故陈注华系奈兴公司的股东，其享有奈兴公司50%的股份，而黄美平是已故陈注华生前的合法妻子，股份作为一项财产性权益，黄美平享有继承权，故本院认为原案判决结果与黄美平存在事实上的利害关系。
综上所述，本院认为，由于原案判决对事实认定错误，导致其判决内容错误，且该判决内容错误损害了原告的民事权益。故原告在本案中要求撤销该判决的请求成立，本院依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销本院（2015）湖长矿商初字第64号民事判决。
案件受理费80元，由被告李海文承担，于判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 丁正新
审 判 员 季庆满
人民陪审员 庄 羚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 云