浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2165号
上诉人(原审原告):嵊州市长乐镇开元二村股份经济合作社。住所地：嵊州市长乐镇开元二村。
法定代表人：周德全。
委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周锦平，男，1964年12月10日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：邢增初，男，1954年11月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人嵊州市长乐�开元二村股份经济合作社（以下简称“开元二村经合社”）因与被上诉人周锦平、邢增初土地承包合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
开元二村经合社上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、讼争承包土地在2008年10月长乐镇政府组织实施土地整理项目时确认为基本农田，属于耕地。根据《农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年。故本案承包协议因违反国家法律规定而应认定无效。二、涉案《官山背承包合同》和《官山背延长承包协议》的签订均未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，也未报镇政府批准，未对承包人的资信情况进行审查。《官山背延长承包协议》约定的延长期限至2059年12月31日，显然不合理。三、2006年的《官山背承包合同》并非是对2002年《官山背茶山承包合同》的补充合同，而应视为新合同。四、承包合同每亩每年100元承包费的约定，价格明显过低，显失公平。
周锦平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人周锦平的行为不是个人行为，而是职务行为。承包合同签订的程序合法，内容真实，没有恶意串通的行为，更没有欺诈、胁迫的情形。涉案承包合同经三委会集体讨论，决定以张贴公告的形式寻找承包人，邢增初经人介绍适时出现，于2002年3月7日签订承包合同，程序合法。关于承包合同约定的价格，因当时属于荒山，无人愿意承包，且承包合同经三委会讨论决定后签订，价�高低不能否定合同效力。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
邢增初辩称，一、讼争土地的性质系山地、林地，在承包过程中土地性质是否变更，邢增初并不知情，上诉人也从未告知，即使改变也不影响合同的效力。二、本案承包合同签订于2002年，《农村土地承包法》实施于2003年，一审认定《官山背茶山承包合同》不受上述法律的调整是正确的，之后签订的《官山背承包合同》和《官山背延长承包协议》都是补充合同，仅对合同内容作了变更，也不受上述法律调整。且上述法律第四十八条规定仅是管理性规定，不是效力性规定，即使违背该条规定也不影响合同效力。三、承包费的约定符合签订合同当时的市场行情及物价水平，该村其他村民的承包合同中约定的承包款也是100元每年每亩。所以不存在显失公平的情况。四、至于是否需要归还青苗补偿款的�题，青苗补偿款的所有权属青苗所有人，该款也是镇政府支付给青苗所有人的，村里只是代付，因此不存在被上诉人需要返还青苗补偿款的情形。五、土地使用费差价，上诉人没有提供相关证据，且承包合同双方应按约履行，不能擅自加价。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
开元二村经合社向一审法院起诉请求：1.要求判决确认2006年10月24日签订的《官山背承包合同》和2010年1月22日签订的《官山背承包延长协议》无效。2.要求邢增初归还开元二村经合社所谓青苗赔偿款131117元。3.要求邢增初支付开元二村经合社自2007年起至2017年期间的土地使用费差价39348元（其中，20亩土地自2012年—2017年6月每年每亩按120元计算，18.9亩土地2007年—2017年11月每年每亩按120元计算）。4.周锦平承担连带责任。
一审法院认定事实：2002年初，开元二村经合社由周锦平�任社长，过浙良、周仲尧、周文波、周传汝等均是开元二村三委会成员。开元二村由二（一）村和二（二）村组成，二（一）村集体所有的位于官山背的茶园等山地因承包期满，原承包人无意续包，其他亦无人表示愿意承包，因此长期无人管理，处于抛荒状态。村三委会为增加村级集体经济收入，经三委会成员集体讨论，决定以张贴公告等形式公开寻找承包人。邢增初经人介绍向开元二村表示了承包意向。2002年3月7日，开元二村经合社与邢增初签订《官山背茶山承包合同》，合同载明：“为发展村级经济，落实责任制，经村三委会集体讨论，决定将官山背中心路南茶山承包给乙方（注：指邢增初）经营”。合同约定：承包面积包括官山背中心路南的全部茶山面积，并确定了四至；承包期限10年，至2011年10月31日止；承包款每年2000元，分二次缴清。合同签订后，邢增初遂开始经营茶山。2006年10月24日，双方又签订了《官山背承包合同》，主要内容是在《官山背茶山承包合同》基础上，增加承包桔山面积18.9亩，与原茶山面积20亩相加，合计承包38.9亩山地，但承包款单价100元/亩不变；承包期限延长至23年，截止期为2029年12月31日；改变付款方式，由原来的分二次付清改为一年一付。在山地承包过程中，邢增初因打算栽种榧树，需要延长承包期限，遂向开元二村经合社提出申请，开元二村经合社表示同意，于是，双方又于2010年1月22日签订了《官山背延长承包协议》，协议约定；承包期延长30年，即承包合同到期日延长至2059年12月31日，其它条款不变。嵊州市长乐镇政府于2008年10月组织实施土地整理项目，二（一）村涉及土地93亩，共获得青苗损失补偿款206600元，邢增初领取131117元，其中有4万多元为替马树松代领，马树松本人领取30000�，45483元归村集体所有。另查明：邢增初承包经营的官山背茶山作为嵊州市越圣名茶专业合作社的一部分，于2011年10月被评为国家级的星火计划项目；嵊州市越圣名茶专业合作社生产的“越黄1号”又2015年被浙江省农业技术推广中心评定为优质名茶。
一审法院认为，开元二村经合社所有的官山背茶园等山地，在2001-2002年间，因前手承包期满，又没人接手承包，长期处于缺乏管理的状态，以致茶树等经济作物出现败落现象。为增加集体经济收入，以周锦平为首的当时的村三委会经集体讨论，决定以张贴公告的形式寻找承包人，邢增初经人介绍适时出现，并于2002年3月7日与开元二村经合社签订《官山背茶山承包合同》。山地承包过程体现了公开、公平原则，因此该院认定签订该合同的双方当事人意思表示真实，不存在周锦平与邢增初恶意串通签订承包合同的�形，不存在以欺诈、胁迫的手段订立合同的情形，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。《官山背承包合同》是《官山背茶山承包合同》的延续、变更和扩大，实际是补充合同；《官山背延长承包协议》仅是对《官山背承包合同》的承包期限作了延长变更，实际也是补充合同。对于合同内容的变更和扩大部分，本案中开元二村经合社没有提供证据或者提供的证据不足以证明双方意思表示不真实，故该院认定补充合同也双方真实意思表示。开元二村经合社在本案中提出的主要诉讼请求是要求法院确认补充合同无效。合同法第五十二条规定了确定合同无效的五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、具体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案已经查明的事实，可以确定本案不存在前面四种情形中的任何一种情形。按照开元二村经合社提出的主要理由，结合合同法第五十二条第（五）项的规定，下面着重分析阐述补充合同是否违反法律、行政法规的强制性规定。首先，涉案土地承包行为最先发生于2002年3月，而《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月才出台，生效日是2003年3月1日，一般情况下法律不溯及既往，因此，《官山背茶山承包合同》不受《中华人民共和国农村土地承包法》的调整，《官山背茶山承包合同》一经双方签字成立即生效。《官山背承包合同》和《官山背延长承包协议》是补充合同，其效力取决于原合同。其次，即使补充合同受《中华人民共和国农村土地承包法》调整，该法第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”不难理解，这条规定仅是在将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人的情况下，对“发包方”的发包行为作了程序上的规定，发包方如果没有按此条规定的程序操作，将对承包方产生什么影响，该法条没有规定。因此这条规定仅是管理性规定，并不是效力性规定。农村土地承包法第二十条规定，耕地的承包期为三十年；草地的承包期为三十年至五十年；林地的承包期为三十年至七十年。因此，延长承包期限符合法律和国家政策规定。邢增初对承包山地作了大量投入，培育管理方面也取得了较大成果。综上，无论是《官山背茶山承包合同》，还是《官山背承包合同》和《官山背延长承包协议》，均不存在违反法律、行政�规的强制性规定的内容。因此，该院认定《官山背茶山承包合同》、《官山背承包合同》和《官山背延长承包协议》均是有效合同。开元二村经合社所有的官山背的土地在长乐镇政府组织实施土地整理项目时，地上栽种作物被损坏，因而获得了青苗赔偿。青苗栽种者是获得青苗赔偿款的主体。根据查明的事实，邢增初等承包官山背土地时，原来栽种着茶树等作物，因此开元二村经合社可获得相应的青苗赔偿款。本案中各方没有提供各自被损坏青苗面积的依据，但从青苗赔偿款分配的依据看，开元二（一）村获得青苗赔偿款总金额为206600元，邢增初、马树松两人获得161117元，村集体获得45483元，据此可以认为各青苗栽种者均已获得了应有的赔偿款，并且各方均已认可当时的青苗赔偿款分配方案。故开元二村经合社要求被告邢增初返还青苗赔偿款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。开元二村经合社提出的第三项诉讼请求即要求邢增初支付土地使用费差价款，因开元二村经合社没有提供有关证据，故缺乏相应的事实依据；同时，既然承包合同有效，双方应严格履行合同，不能擅自加价，故不存在所谓的土地使用费差价的问题。总之，开元二村经合社提出的第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据。周锦平原系开元二村的法定代表人，当时与本案土地承包有关的工作均是职务行为，根据法律规定，其个人无须为职务行为承担责任。至于开元二村经合社主张的挪用、侵占公款，属于刑法调整的范畴，故在本案中不作审查。综上所述，开元二村经合社与邢增初签订的三份承包合同应当认定为有效，开元二村经合社在本案中提出的其它诉讼请求均缺乏事实或者法律依据，故该院对开元二村经合社提出的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人�共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回开元二村经合社的全部诉讼请求。案件受理费3708元，依法减半收取1854元，由开元二村经合社负担。
二审中，上诉人向本院提交了嵊州市国土资源局《关于对嵊州市长乐镇小昆村等五个村土地开发项目立项申请的批复》（嵊土资〔2008〕225号）文件，并附立项清单及图纸（均为复印件），证明讼争的承包土地于2008年被规划为新增耕地面积,《官山背承包合同延长协议》约定的承包期限超过了法定期限，2008年被上诉人邢增初领取青苗补偿款时是知道土地性质变更情况的事实。
被上诉人周锦平对上述证据材料发表意见称，真实性没有异议，但反映的内容与客观事实不符。
被上诉人邢增初对上述证据材料发表意见称，上述证据不是二审中的新证据，且与本案没有关联。无法证明清单所列的废弃土地就是本案讼争的承包土地。案涉土地现状没有改变，还是保留了原来的林地、山地。该份证据系复印件，真实性也无法确认。承包的部分土地在2008年被平整过，也不能认为是土地性质发生了改变。
本院对上述证据分析认证认为，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，且不能达到上诉人的证明目的，不足以影响本案相关事实的认定，本院不予采纳。
二审中，被上诉人周锦平、邢增初均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、涉案的《官山背承包合同》以及《官山背延长承包协议》是否合法有效。首先，上诉人主张涉案承包土地于2008年被政府确认为基本农田，故《官山背承包合同》以及《官山背延长承包协议》因约定的承包期限违反了《农村土地承包法》关于耕地承包期限的规定而应认定无效。但上诉人提供的证据尚不足以证明涉案承包土地的性质于2008年变更为耕地的事实，即使上述情况属实，仍在法定承包期限内的涉案承包合同，亦不应认定无效。其次，上诉人主张涉案《官山背承包合同》以及《官山背延长承包协议》的签订违反了《农村土地承包法》第四十八条的规定而应认定无效，本院认为，《农村土地承包法》第四十八条虽有关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的相关规定，但即使本案承包�同的签订存在未经上述民主议定程序的情形，在上诉人未能提供充分证据表明两被上诉人存在恶意串通的情况下，上诉人在与邢增初签订合同时，应保证对内就合同的签订已经过了民主议定程序，此为其应当承担的职责，亦是对合同相对人邢增初履行诚实信用原则应当承担的缔约义务。上诉人将自己应尽到的缔约合同义务而可能造成的后果由合同缔约另一方承担，显然有违诚实信用原则。在承包合同签订后，邢增初按照承包合同约定的内容履行了相应的义务，在承包后对承包地作了大量投入，其承包经营的官山背茶山作为嵊州市越圣名茶专业合作社的一部分，于2011年10月被评为国家级的星火计划项目；嵊州市越圣名茶专业合作社生产的“越黄1号”又2015年被浙江省农业技术推广中心评定为优质名茶，为当地的经济发展作出了一定的贡献。同时，上诉人在合同签订时�未就承包合同内容提出过异议，应视为合同签订双方的真实意思表示。上诉人以此为由主张合同无效的上诉理由不能成立。周锦平作为签订合同当时的开元二村经合社社长，在合同上加盖印章的行为应视为履行职务行为，涉案承包合同中的监证处均同时加盖有“嵊州市长乐镇农经管理站”的公章，邢增初善意相信周锦平的身份及公章的真实性，本身并无过错，也尽到了一定的谨慎注意义务。上诉人以上述合同签订系被上诉人周锦平的无权代理行为为由主张合同无效依据不足，本院不予采纳。
二、《官山背承包合同》以及《官山背延长承包协议》中关于承包费的约定是否显失公平。鉴于本院已认定上述合同均属合法有效，合同内容亦应视为当时签约主体协商一致的结果，并不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验而使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，同时，上述情形也不应作为认定合同无效的理由及依据，故上诉人的该部分上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
三、《官山背承包合同》以及《官山背延长承包协议》是否系2002年《官山背茶山承包合同》的补充合同。根据上述合同载明的内容，足以反映出《官山背承包合同》是《官山背茶山承包合同》的补充合同，《官山背延长承包协议》亦是《官山背承包合同》的补充合同。况且，对于该部分事实并不影响合同的效力。上诉人的该部分上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人开元二村经合社的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3708元，由嵊州市长乐镇开元二村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 季璐璐
二〇一八年七月十三日
书记员 刘莎莎