许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1917号
上诉人（原审被告）：胡建宁，男，1989年6月19日出生，汉族，住陕西省旬邑县。
委托诉讼代理人：胡存柱，男，1962年9月27日出生，汉族，住陕西省旬邑县，系胡建宁之父。
委托诉讼代理人：杨锋锋，陕西秦邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾广甫，男，1982年4月30日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
原审被告：王丹，男，1984年10月7日出生，汉族，住禹州市。
原审被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田广旭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：尚坤鹏，男，该公司工作人员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市木头市111号。
主要负责人：杨世东，该公司总经理。
上诉人胡建宁因与被上诉人贾广甫、原审被告王丹、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡建宁的委托诉讼代理人胡存柱、杨锋锋、被上诉人贾广甫的委托诉讼代理人郝艳丽、原审被告王丹、原审被告ＸＸ公司的委托诉讼代理人田广旭、尚坤鹏到庭参加诉讼。中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
胡建宁上诉请求：请求二审法院依法撤销（2014）禹民一初字第3836号民事判决书，判决上诉人不承担民事赔偿责任。事实和理由：1、一审法院没有查清肇事车辆驾驶人与机动车所有人的法律关系，让所有人承担事故责任没有事实和法律依据。2、上诉人在该次事故中没有过错，不应该承担责任，一审法院判决上诉人承担责任属于适用法律错误。
贾广甫答辩称，一审认定事实清楚，请维持原判。
王丹述称，对上诉人的上诉没意见。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司述称，应当维持一审判决。即使上诉人与崔双雄系保管关系，也不影响上诉人对本案的赔偿责任，上诉人赔偿本案被上诉人损失后可以依据保管关系向崔双雄追偿。
中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司未陈述。
贾广甫向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失160万元，被告王丹与被告ＸＸ公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2011年6月8日，ＸＸ公司为甲方与王丹为乙方签订车辆分期付款买卖合同，合同约定的主要内容有：“买卖标的物：主车牌号豫Ｋ×××××，主车车型：解放，挂车牌号：豫K82**挂，挂车车型华骏。车辆价款402000元，其中主车价款为322000元，挂车价款为80000元。乙方采取分期付款的方式购买前述车辆，乙方在签订本合同时，应首付160800元，剩余款项241200元分期支付，分期期限36个月，每月还款6700元，自2011年6月8日至2014年6月7日止。在乙方签订本合同且支付首付款后，甲方向乙方交付车辆。甲方向乙方交付车辆后，由乙方占有、使用车辆。乙方自主营运收益，自负盈亏，自行承担车辆的行驶，经营费用和风险。乙方必须选任具有相应驾驶、运输资格的驾驶员操作车辆，依法经营，如有违法、违约行为造成车辆被扣押、查封、罚款、发生事故或产生其他损失，由乙方自行承担由此产生的全部责任”。2012年6月7日，双方又签订了许昌ＸＸ运输（集团）有限公司车辆安全互助凭证，主要内容为：“被互助单位：62公司，号牌号码：豫Ｋ×××××，登记日期：2011年6月8日，新车购置价值298000元，互助项目：车上人员伤亡互助3人×8万元，互助费720元，车上人员医疗互助3人×2万元，互助费360元，互助费合计1080元，互助期间自2012年6月8日零时起至2013年6月7日二十四时止。特别约定：本车交强险中国人保保险单号41100000037676，期限2012年6月8日至2013年6月7日，车上人员互助责任限额每人每座为10万元，其中死亡伤残责任限额为8万元，医疗费责任限额为2万元。该互助补偿标准按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定执行，由交强险赔付完毕后，按事故责任在各互助项目限额内予以补偿。互助范围仅限于车上人员在驾驶室内，车辆行驶过程中发生撞击造成的伤害，如有争议，由许昌仲裁委员会处理。车上人员伤亡互助补偿范围只包括医疗费、护理费、住院伙食补助费。
2012年2月12日，贾广甫、王丹共同向张占强借款，给张占强出具借条一份，内容为：“王丹、贾广甫买运输车向张占强借现金100000元整，大写拾万元整，2012年2月24已付（10000元）壹万元整，以上共计（90000元大写玖万元整）在9月15号前全部付清。此欠条经人同意每人一份，借款人贾广甫、王丹，2012年2月12日。备注：以上款项如到期不还扣车（豫Ｋ×××××），此条（张占强）如有反悔以上欠款不还（等于不欠）”（此欠条内容共有3条，但1、2、3条已划去，划去的部分未抄录）。2012年7月30日，债权人一方在该欠条的下方写有：“今收到王丹、贾广甫欠张占强车款4万元整（肆万元整），2012年2月24日还款1万元整（壹万元整），总欠款10万元整（拾万圆整），余5万元整（伍万元整）欠款到2012年9月15号全部付清。收款人张瑞卿。”
2012年8月21日4时许，司机张高峰驾驶豫Ｋ×××××（豫K82**挂）号重型集装箱半挂车由西向东行驶至国道G30线奎赛公路3906公里＋300米路段时碰撞前方同方向由司机贾宏刚驾驶胡建宁的陕Ａ×××××号重型自卸货车尾部肇事，致豫Ｋ×××××（豫K82**挂）号重型集装箱半挂车乘车人贾广甫及贾宏刚受伤，两车受损。经新疆乌苏市公安局交通警察大队认定，张高峰负此事故的主要责任，贾宏刚负次要责任。事故发生后，贾广甫从2012年8月21日起先后在新疆乌苏市人民医院、郑州大学第三附属医院、郑州大学第五附属医院治疗，在郑州两家医院共花医疗费177676.13元。2013年3月20日在郑州大学第五附属医院出院，从其住院的病历及在五附院的2013年3月18日的出院证上显示，ADL完全依赖，社会生活能力丧失。2016年1月18日，许昌莲城法医临床司法鉴定所对贾广甫的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“一、被鉴定人贾广甫的损伤程度评定为四级伤残，所需护理依赖程度为部分护理依赖”。贾广甫为伤残鉴定，花去鉴定费2600元。交通费票据中，贾广甫之妻方圆于2012年8月21日从郑州乘飞机去乌鲁木齐及贾广甫、方圆于2012年9月13日从乌鲁木齐飞往郑州，以及从乌苏至乌鲁木齐飞的公共汽车票，合计12371元。贾广甫在郑州住院期间，其父母及妻子往返禹州至郑州的公共汽车花费224元，在郑州的出租车花费20元，往返禹州至郑州的高速公路通行费计27次花费945元（每次35元）。另有多张高速公路汽车通行费显示的是禹州北和许昌西、许昌南、关林、登封西之间的往返。其他票据不能显示乘车的时间、起止地点及乘车人。事故发生后，王丹及其妻崔滢与贾广甫及其妻方圆于2013年3月26日签订一份协议书，内容为：“原有王丹、贾广甫合伙购买冷藏车一辆，因交通事故贾广甫受伤，现在治疗中，车辆暂时停着，为了贾广甫的治疗及车辆一切费用减轻，涉及车辆与两人有关的一切事情都有贾广甫及其妻子和王丹共同协商解决，经双方协商同意，豫Ｋ×××××（豫K82**挂）号车正常运营。车辆合伙人：王丹、贾广甫、崔滢、方圆”。2013年5月6日，双方又签订分车协议书，内容为：“王丹、贾广甫合伙购买运输车一辆，贾广甫因事推出，车转卖给王丹，王丹再给贾广甫车款壹拾叁万元，以后王丹每月垫付贾广甫医疗费叁仟元，等贾广甫医疗保险处理后再清算，以上合伙的帐，债等保险公司理赔到位后再作清算。王丹、贾广甫、崔滢、方园”。2013年10月25日，ＸＸ公司工作人员在贾广甫家，贾广甫之父贾维宽代笔书写一“情况说明”，内容为：“我叫贾广甫，身份证号，我与王丹合伙在2011年5月份从许昌ＸＸ运输集团股份有限公司购买豫Ｋ×××××（豫K82**挂）号解放牌半挂车，因在新疆乌苏市发生交通事故，现贾广甫受伤严重，家庭经济困难，望贵公司在我们处理交通事故期间给予照顾”。贾广甫在落款处按了指印，其妻方圆签了名。
贾广甫为姐弟二人，其父贾维宽，生于1956年5月27日，其母李彩玲，生于1953年6月15日，其子贾纯语生于2007年11月22日，其女贾涵雅生于2010年9月1日，以上均为农村户口，但户籍地属禹州市钧台办事处，已纳入城市管理，故应按城镇居民对待。2015年河南省在岗职工平均工资为38804元／年，居民服务业和其他行业为28472元／年，全省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，全省城镇居民家庭人均消费性支出为15726.12元／年。
根据查明的事实，法院对贾广甫人身损害的各项赔偿如下认定：一、医疗费：1、贾广甫在郑州大学第三附属医院住院医疗费票据一张，款额63682.65元；2、在郑州大学第五附属医院住院医疗费票据三张，款额分别为87860.28元、24596.34元、1536.86元，合计1139993.48元；3、在新疆乌苏市人民医院住院医疗费票据复印件显示款额为52735.67元和1300.5元，贾广甫称原件在ＸＸ公司，但未提供证据，ＸＸ公司明确表示对复印件不认可，认可农村、城镇户口各有医保，若有报销不能重复计算，故对该复印件显示的款额法院无法支持。综上，贾广甫的医疗费合计为177676.13元。二、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。贾广甫2012年8月21日住院，2016年1月18日定残，误工时间为1245天。其既无固定收入，又未提供其最近三年的平均收入，故应按本省上一年度在岗职工的平均工资计算，贾广甫误工费的计算为：38804元÷365×1245天＝133455.7元。三、护理费：本案护理按一人，根据鉴定意见为部分护理依赖，按二十年，故护理费为28472×20×60﹪＝341664元。四、交通费：可以认定交通费为12371元＋224元＋20元＋945元＝13560元。其他交通费票据不能显示乘车的时间，起止地点，不能证明与贾广甫的就医地点相符合，故法院无法认定。五、住院伙食补助费：30×211＝6330元。六、营养费：30×211＝6330元。七、残疾赔偿金：24391.45×20×60﹪＝292697.4元。八、被抚养人生活费：15726.12×15.5×60﹪＝146252.92元。九、精神抚慰金，本院酌定为30000元。十、鉴定费2600元。以上共计1150566.15元。
一审法院认为，乌苏市公安局交通警察大队作出乌公交（2012）第090号事故认定书，认定张高峰负事故的主要责任，贾宏刚负事故的次要责任，程序合法，责任划分适当，法院予以采信。张高峰作为司机驾驶登记所有人为ＸＸ公司，实际所有人为王丹及贾广甫共同经营的豫Ｋ×××××（豫K82**挂）号车与贾宏刚驾驶的所有人为胡建宁的陕Ａ×××××号重型自卸货车相撞造成贾广甫受伤的交通事故，胡建宁、王丹作为车辆实际所有人应承担赔偿责任。胡建宁称事故发生时其并不是陕Ａ×××××号重型自卸货车的实际控制人，而是交有崔双雄保管，崔双雄未经其同意雇佣司机贾宏刚驾驶车辆出的事故，但胡建宁未能提供充分证据证明该事实，且胡建宁与崔双雄之间即使存在保管关系，崔双雄若未经其同意使用车辆发生事故，胡建宁承担赔偿责任后，仍可向崔双雄主张权利，故法院对胡建宁的辩称不予采信。因事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保有交强险，故贾广甫上述损失在交强险限额内由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担12万元；根据ＸＸ公司与王丹签订的车辆安全互助凭证，车上人员互助责任限额为每人每座10万元，贾广甫发生的事故符合安全互助中约定的互助范围，故ＸＸ公司应按约定赔偿贾广甫10万元，其请求ＸＸ公司承担连带责任依据不足，对此请求法院不予支持；胡建宁应承担的赔偿额为：（1150566.15－120000－100000）×30﹪＝279169.85元。在王丹购车后和贾广甫发生事故前，王丹、贾广甫二人向张占强借钱买车共同给张占强出具的欠条以及发生事故后王丹、贾广甫签订的分车协议，足以证明王丹、贾广甫二人为豫Ｋ×××××（豫K82**挂）号车辆的合伙人，因其二人未签订书面合伙协议，对盈亏等合伙事宜未明确约定，故在合伙所购车辆发生事故后，应由二合伙人共同平均分担，故王丹在本案中承担的赔偿额为：（1150566.15－120000－100000）×70﹪÷2＝325698.15元。判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于判决生效后十日内赔偿原告贾广甫各项损失120000元；二、限被告胡建宁于判决生效后十日内赔偿原告贾广甫各项损失279169.85元；三、限被告王丹于判决生效后十日内赔偿原告贾广甫各项损失325698.15元；四、限被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告贾广甫各项损失100000元；五、驳回原告贾广甫的其他诉讼请求。本案受理费16600元，被告胡建宁承担5759元，被告王丹承担5421元，原告贾广甫承担5420元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人胡建宁主张事故发生时其并不是陕Ａ×××××号重型自卸货车的实际控制人，而是交有崔双雄保管，崔双雄未经其同意雇佣司机贾宏刚驾驶车辆出的事故，但上诉人在一审中提供的证人证言，虽经公证处公证，因该组证据证明目的涉及案件主体问题，证人应当出庭作证接受询问及质证，然而证人并没有出庭作证，上诉人又没有提供其他证据相印证，故上诉人提供的证据不能证明其主张的事实。即使上诉人胡建宁与崔双雄之间存在保管关系，崔双雄若未经其同意使用车辆发生事故，上诉人胡建宁承担赔偿责任后，仍可向崔双雄主张权利，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。
综上所述，胡建宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8757元，由胡建宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
代理审判员 陈改娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年九月十三日
书 记 员 娄 琳