济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0112民初4091号
原告：周瑞昊，男，1988年5月30日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：刘涛、赵磊（均系特别授权代理），均系山东灵岩律师事务所律师。
被告：李美，女，1977年10月21日出生，汉族，住济南市。
被告：赵明明，男，1977年8月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李美（系被告赵明明之妻，特别授权代理），身份同上。
两被告共同委托诉讼代理人:陈秀霞（特别授权代理），泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：莱芜市正道物流有限公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人：许名迎，总经理。
委托诉讼代理人:刁晓刚（特别授权代理），山东恒志远律师事务所律师。
原告周瑞昊诉被告李美、赵明明、莱芜市正道物流有限公司（以下简称正道公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员韩玲独任审判，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告周瑞昊的委托诉讼代理人刘涛、赵磊，被告李美、赵明明的共同委托诉讼代理人陈秀霞，被告正道公司的委托诉讼代理人刁晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周瑞昊向本院提出诉讼请求：1.被告李美偿还原告借款本金25万元并支付逾期利息70833.33元，被告赵明明承担连带责任，被告正道公司承担共同还款责任；2.被告赔偿原告提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、律师费。事实与理由：2017年1月19日正道公司向山东岳安实业集团有限公司（以下简称岳安公司）借款268万元，借款期限一年，岳安公司给正道公司开具商业承兑汇票1张，由正道公司背书给东营永通轮胎销售有限公司。2017年5月4日，岳安公司兑付汇票金额为268万元的商业承兑汇票，正道公司应向岳安公司根据票面金额支付268万元。被告李美于2017年5月5日向原告借款25万元，借款时被告李美告知原告此笔借款将用于正道公司归还岳安公司借款，期限3个月，原告才同意借款给被告李美。原告于2017年5月5日从招商银行的银行卡账户上分5笔共计25万元网银转账至李美农业银行的银行账户中。原告向被告李美多次催要欠款，被告李美一直借故拖延至今。被告李美至今分文未还，且原告用手机拨打李美的手机时，还多次出现不接听电话的情况。被告李美与被告赵明明系夫妻关系，应共同承担偿还责任。根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
李美、赵明明共同辩称，一、被告与原告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，原被告之间没有任何私人关系和交往。恰恰相反，是被告所在的济南华产商贸有限公司（以下简称华产公司）与原告所在的岳安公司之间长期存在倒流水的资金往来。而在长期的合作过程中，双方基于相互之间的信任以及双方的交易习惯，被告多次配合岳安公司以付货款或者保证金等形式往来转账，但并无实际的借贷和交易。而本案所涉款项往来，实际上就是岳安公司为了其对外开拓业务的需要，请求被告配合其形成业务合作先例并已经支付保证金的流水记录。但毕竟双方之间的这种操作并没有真正的合作和款项支付，所以就由岳安公司的实际财务控制人即原告将25万元款项预先转给被告，之后再由被告返还给岳安公司。从现有25万元款项流水记录可以明显的看出，该款是先从岳安公司的实际财务控制人即原告转给被告，再由被告立即转给所在的华产公司，再由华产公司转给岳安公司。款项的回流发生在一天之内的几个小时，足以说明被告所陈述的以上内容就是该款项产生的真相，根本不是原告主张的借款。其次，被告并未实际占有并使用该笔款项，该笔转款已经返还给实际所有人。原告在岳安公司先后担任过监事、董事，更是公司财务的实际控制人，岳安公司员工的工资也均由原告的个人账户支付。因此，原告作为岳安公司的财务负责人，其为了公司开拓业务与被告配合制造银行流水记录的转款行为明显是代表公司的职务行为，被告在与岳安公司的长期业务往来中也经常由原告代表公司收付款项。而根据法院庭前调取的证据显示，该笔款项本来就是由岳安公司以备付金的形式先行支付给原告，被告根据原告的要求将款项随即转回了岳安公司账户，即已经物归原主，故本案原被告之间不存在借款关系。
二、原告所称被告系为归还被告正道公司的借款才向其借款不是事实。本案所涉款项与被告正道公司没有任何关系，被告李美收到所涉款项后在短短三个小时左右就通过华产公司转回给岳安公司，如果系替正道公司归还借款，应该以正道公司的名义向岳安公司转款，而不是通过华产公司向岳安公司转款。原告在连续五笔转账中一次都没有备注借款用途，交易用途一栏为空白，原被告之间也没有通过其他任何的书面形式对款项用途予以说明，明显不符合常理。另外，本案原告诉被告的依据仅仅是其向被告转款25万元的记录，但这仅为孤证，原告所称为归还正道公司借款才向其借款更是子虚乌有，正道公司的借款已经由正道公司通过其他方式归还，与被告李美、赵明明没有任何关系。在没有被告出具的借条、借款合同等书面证明的情况下，原告也没有其他足以证明民间借贷基础法律关系成立的证据，本案不是真实的民间借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
正道公司辩称，第一，本案所涉借款与正道公司无关，双方不存在民间借贷关系。第二，原告诉状中所称的正道公司向岳安公司的268万元借款已全部还清，双方已出具了对账单，对账款两清已作出确定。第三，被告李美从未为正道公司偿还过25万元借款。综上所述，请求法院驳回原告对正道公司的诉讼请求。
周瑞昊围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.招商银行转款凭证5份，拟证明2017年5月5日原告与被告李美之间存在25万元的转账明细；2.案外人吴治全与被告李美电话录音1份，拟证明原告与被告李美经中间人吴治全介绍相识，并由李美向原告借款25万元；3.吴治全与李美的微信聊天记录及李美微信首页各1份，拟证明因为原告向吴治全催要款项，吴治全又向李美催要借款的事实。
李美、赵明明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.岳安公司工商登记信息1份，拟证明原告在岳安公司担任董事、监事、经理职务；2.岳安公司员工证人证言以及工资流水各1份，拟证明原告是岳安公司财务的实际控制人，总管公司的财务账目，包括员工的工资都是由他的个人账户发放；3.2017年5月5日李美向华产公司银行转账单以及华产公司向岳安公司转款的银行转账单各1份，拟证明被告李美并没有实际占有使用原告的25万元，转款只是配合原告所在公司形成一笔完整的业务合作交易记录；4.华产公司出具的书面声明1份，拟证明华产公司于原告汇款当日向岳安公司转款25万元是受李美的委托付款，目的是配合原告公司形成有银行交易流水的业务合作记录，并非替正道公司偿还借款；5、申请法院调取的岳安公司的银行流水1份，拟证明原告周瑞昊向被告李美转账交付的25万元系事前岳安公司以备付金的形式转账给原告，几个小时后被告李美又通过华产公司转回给岳安公司，并未实际占有该款项。
正道公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：对账单1份，拟证明原告诉状中所称的正道公司向岳安公司的借款268万元，正道公司已全部还清，原告所述借款与正道公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交的以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定以下事实：：
一、原告周瑞昊是岳安公司监事并负责财务工作。原告所提交的通话录音中的吴治全系原告的同事，也是岳安公司的工作人员。
二、被告李美与被告赵明明于2002年9月23日登记结婚，两人系夫妻关系。李美系华产公司法定代表人，赵明明系华产公司股东。
三、2017年5月5日，岳安公司通过其在平安银行济南文东支行开户的账号向原告周瑞昊在招商银行济南燕山支行的开户的账号分九次各转账5万元，共计45万元，转账的名目为“备付金”。
四、2017年5月5日，原告周瑞昊通过其在招商银行济南燕山支行的账号向被告李美在中国农业银行开户的账号分五次各转账5万元，共计25万元。
五、2017年5月5日上午10点58分，被告李美通过其在中国农业银行开户的账号向华产公司在齐鲁银行济南花园支行开户的账号转账支付25万元。当日11点14分，华产公司通过其在齐鲁银行济南花园支行开户的账号向岳安公司在平安银行济南文东支行开户的账号转账支付25万元。
六、2017年5月10日，岳安公司通过其在平安银行济南文东支行开户的账号分五次向原告周瑞昊在济南招商银行燕山支行开户的账号各转账5万元，共计25万元，转款的名目为“备付金”。
七、2017年1月19日，岳安公司向正道公司交付承兑汇票1张，金额为268万元。2017年11月14日双方进行了对账，该对账单载明正道公司已通过各种方式向岳安公司支付268万元，双方之间账款两清。
双方当事人有争议的事实为：一、原告周瑞昊向被告李美的转款是否是职务行为。原告周瑞昊称其借款给李美是因为李美称需要替正道公司偿还向岳安公司的借款；被告则辩称原告向其转账的25万元是其所在公司为拓展业务让被告帮忙形成银行交易流水记录，该款项也是先由岳安公司打给原告周瑞昊，原告周瑞昊是该公司的财务实际控制人，其转给被告的款项是代表岳安公司。二、原告与被告李美之间是否存在真实的借贷关系。原告称其与李美是经吴治全介绍相识，该借款也是由吴治全作为中间人，因此种关系及被告承诺很快会归还便未出具借条，但原被告之间确属借贷关系；被告辩称双方之间不存在真实的借贷关系，该转账仅仅是为了原告所在公司倒银行流水，被告亦未实际占有使用该借款。三、被告赵明明是否应对本案所涉款项承担连带还款责任。原告称李美与赵明明系夫妻关系，赵明明应当对李美的借款承担连带还款责任；被告称本案并不存在真实的借贷关系，赵明明亦不需承担还款责任。四、被告正道公司是否应对本案所涉款项承担共同还款责任。原告称李美向其借款的目的是帮正道公司偿还向岳安公司的借款，所以正道公司应当共同还款；被告正道公司辩称其向岳安公司的268万元借款已全部偿还完毕，双方债务已两清，本案借款与正道公司无关。
本院认为：本案争议的焦点一是原告周瑞昊与被告李美之间是否存在真实的借贷关系，二是被告赵明明应否对本案所涉款项承担连带还款责任以及正道公司应否承担共同还款责任。
对第一个争议焦点即原告周瑞昊与被告李美之间是否存在真实的借贷关系，本院认为，一、原告周瑞昊只提交了向被告李美的转账记录，未提交相关借款协议或借条，原告周瑞昊在与被告李美个人关系并不密切的情况下不索要借款的相关凭证不符合常理；二、被告李美并未实际占有使用涉案的25万元款项。原告周瑞昊作为岳安公司的财务工作人员，其个人银行账户与岳安公司银行账户之间存在频繁的转账交易，转账名目为“备付金”，“备付金”顾名思义为“准备支付的资金”，即岳安公司将其准备支付的资金暂时存到原告周瑞昊名下，再由周瑞昊对外支付。2017年5月5日岳安公司分9次以“备付金”名义向原告周瑞昊账户转账45万元，当天周瑞昊分5次将其中的25万元转给被告李美，被告李美收到该款项后又转给其所在的华产公司，华产公司收到后立即又以付保证金的名义转给岳安公司。至此，该25万元在一天中的几个小时内完成了一个“回流”，即从岳安公司账户转出又回到了岳安公司。三、原告周瑞昊对李美通过华产公司转给岳安公司的25万元款项的用途前后陈述矛盾。原告周瑞昊陈述其借给李美的25万元与李美转给华产公司，又由华产公司转给岳安公司的25万元款项无关，在庭审中原告开始称岳安公司收到华产公司支付的25万元系华产公司欠岳安公司的款项，后来又称不清楚该25万元的用途，是岳安公司与华产公司的业务往来，在原告代理人提交的代理词中又称该25万元是华产公司为代理岳安公司在全省的业务需缴纳的保证金，后合作未成功，该25万元保证金转为正道公司向岳安公司的还款。四、原告提供了吴治全与李美的电话录音及微信聊天记录，拟证明吴治全向李美催要过涉案借款，但该录音及聊天记录中并未明确表述是本案的25万元款项，且李美在录音中称“与小周没有牵扯”，是与吴治全打的交道等，不能充分证实被告李美向原告周瑞昊借款25万元的事实。综上，原告周瑞昊不能提供相关借贷的凭证，被告李美未实际占有涉案25万元款项，对岳安公司收取被告李美通过华产公司支付的25万元用途原告周瑞昊前后表述不一致，故原告周瑞昊主张的其与被告李美之间存在借款25万元的事实，因证据不充分，本院无法认定。
对第二个争议焦点本院认为，本案原告周瑞昊与李美之间并不存在借贷关系，则被告李明明无需承担连带还款责任。被告正道公司与岳安公司之间的债务已结清，被告李美未替正道公司偿还借款，因此正道公司不应承担共同还款责任。
综上所述，原告周瑞昊持向被告李美转账25万元的银行流水记录，主张被告李美欠其25万元借款未还，被告李美提供的银行转账记录证实该25万元已于原告转账当日转回原告所在的岳安公司，在2017年5月5日短短几小时内，涉案款项由岳安公司流出后又回流至岳安公司，被告称帮助岳安公司倒流水的说法存在合理性，加之作为该公司财务工作人员的周瑞昊对被告转回的25万元的原因陈述前后不一，正道公司亦表明其与岳安公司债务已结清，华产公司代李美转给岳安公司的25万元也并非替正道公司还款，结合本案双方并未签订书面债权凭证，因此对原告主张被告欠其25万元借款的陈述，本院不予采信。故对原告要求被告李美偿还借款本金25万元并支付逾期利息70833.33元，被告赵明明承担连带责任，被告正道公司承担共同还款责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周瑞昊的诉讼请求。
案件受理费3056元，由原告周瑞昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 韩玲
二〇一八年七月五日
书记员 赵国