江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第2099号
原告徐明。
被告朱翠虹。
被告王剑秋。
以上两被告委托代理人王国庆，南通市崇川区南方法律服务所法律工作者。
被告朱平。
被告江苏景顺铝业有限公司，住所地如皋市江安镇宁通居21组。
法定代表人朱方林，该公司经理。
原告徐明与被告朱翠虹、王剑秋、朱平、江苏景顺铝业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法查封了被告王剑秋的股权，并由代理审判员严欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明、被告朱翠虹及王剑秋之委托代理人王国庆、被告朱平到庭参加诉讼，被告江苏景顺铝业有限公司（以下简称景顺公司）法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月21日，被告朱翠虹因经营之需经被告王剑秋介绍，向我借款60万元，时约定借期一年，月息3.3%，被告王剑秋为该笔借款提供了担保，并建议由被告朱翠虹向被告朱平经营的江苏宝奥兰空调设备有限公司（以下简称宝奥兰公司）供货，被告朱平亦为该笔借款提供担保。被告朱平遂在第一批货物价值即37万元范围内为该笔借款提供了担保。后被告朱平分别于2013年11月27日、2014年3月11日、2014年4月21日代被告朱翠虹将120000元、100000元、167665.31元，合计387665.31元货款支付给我用于归还上述借款。2014年8月12日，我与被告朱翠虹、朱平、王剑秋结账，当日景顺公司同意为下余款项提供担保，故被告朱平又代被告朱翠虹支付103490元货款给我。同日，被告朱翠虹估算尚欠我本金116845元未还，其在借款合同中载明并约定分期以货款归还。事后被告朱翠虹未能按约归还，被告王剑秋、景顺公司亦未负担保责任。请求判令被告朱翠虹立即归还我借款108844.69元，支付相应的利息（以60万元为本金，按月息3.3%自2013年8月21日计算至2013年11月26日；以48万元为本金，按月息3.3%自2013年11月27日计算至2014年3月10日；以38万元为本金，按月息3.3%自2014年3月11日计算至2014年4月20日；以212334.69元为本金，按月息3.3%自2014年4月21日计算至2014年8月11日；以108844.69元为本金，按月息3.3%自2014年8月12日计算至判决之日）；被告王剑秋、景顺公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告朱翠虹辩称：对原告所述我向其借款60万元、约定月息3.3%的事实无异议，但我已归还原告57万元本金，并陆续支付原告部分利息。2014年8月12日，原告与我结账，经结算，我尚欠其116845元未还，故我在借款合同中的补充说明处载明并约定分期归还。但当日景顺公司法定代表人朱方林未到场，系我私自持有其个人印章及景顺公司印章在借款合同中捺印担保，朱方林对此并不知情，不应承担担保责任。事后我再次与原告结账，时只欠原告3万元，原告亦予以认可，但没有出具手续。另，被告景顺公司与宝奥兰公司素有经济往来，借款时，被告朱平尚欠我及景顺公司约50万元货款，若被告朱平能够及时给付，则我与景顺公司不会迟延归还原告借款。因利息系被告朱平拖延付款所致，故我不同意承担。此外，我与原告之间只有涉案的60万元债权债务关系，期间原告多次与我结账，我也另外出具了部分借条，但只是结账手续，并未实际拿到款项，而被告朱平仅在37万元范围内提供担保我不知情，其提供担保时未明确说明，何时在借款合同上写明的我也不清楚。现我同意归还原告借款3万元，利息不同意支付。
被告王剑秋辩称：对原告所述被告朱翠虹向其借款60万元，我签名担保的事实无异议。因涉案借款本金已由被告朱翠虹还清，利息系被告朱平导致，故不同意承担担保责任。
被告朱平辩称：对原告所述借款、担保、我代为支付原告共计491155.31元的事实无异议，我已按约履行了担保责任。另，被告朱翠虹将货物送至我处，上了生产线经仓库验收合格后即付款，我并不存在拖延付款的情形。此外，2014年8月12日，我代被告朱翠虹支付原告共计10万余元后，双方进行结算，估算出被告朱翠虹尚欠原告116845元，被告朱翠虹在借款合同中载明，且约定余欠款项由景顺公司在宝奥兰公司货款作担保分别于同年9月、10月还清，后被告朱翠虹并未供货给我，故我未将余款支付给原告，并不存在被告朱翠虹所述双方再次结账的事实。
被告景顺公司未答辩。
经审理查明：2013年8月21日，被告朱翠虹向原告借款60万元，时签订借款合同一份，载明：“借款期限：2013年8月21日至2014年8月20日止；月利率约定00.33%＊本金总额每月付息；借款方如逾期不还借款付息，按实际拖欠天数，以合同签订当日“中国人民银行”公示利率的4倍加收利息；且拖欠天数不得超过1天…”。担保人处，被告朱平签名并载明“担保金额：叁拾柒万元正”、被告王剑秋亦签名担保。后被告朱平分别于2013年11月27日、2014年3月11日、2014年4月21日、2014年8月12日归还原告120000元、100000元、167665.31元、103490元，合计491155.31元。2014年8月12日，被告朱翠虹在借款合同中的补充说明处载明“甲方（朱翠虹）已还乙方（徐明）截止2014.8.12本金计：肆拾捌万玖仟壹佰伍拾伍元正.本金所欠余额由景顺铝业在宝奥兰货款作担保分别于9.13号、10.13号还清（116845）”；借款合同中担保人、借款人处盖有景顺公司法定代表人朱方林及景顺公司印章。
以上事实有原告提供的借款合同、2013年11月27日南京银行网上银行电子回单一份、2014年1月29日收据一份、2014年4月21日南京银行网上银行电子回单、收条各两份以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告朱翠虹、朱平对被告朱翠虹向原告借款60万元并约定月息3.3%、2014年8月12日经结算被告朱翠虹尚欠原告116845元未还的事实均无异议，本院予以确认。被告朱翠虹辩称事后双方再次结账确认其尚欠3万元借款未还，因原告予以否认，其又未能提供充足证据予以证实，故对该辩称不予采信。本院根据原告及被告朱平的陈述，结合原告提供的已付款项凭证，可以确认被告朱翠虹尚欠原告借款108844.69元未还的事实成立。现原告要求被告朱翠虹归还108844.69元，本院予以支持。至于利息，原、被告约定的借款利率超过了同期银行贷款利率的四倍，超过部分不予保护。被告朱翠虹辩称利息系被告朱平延迟支付货款所致，因出借人、借款人、担保人朱平在借款担保合同中并未涉及被告朱平应付货款时间及由此造成迟延还款的利息损失如何负担，故借款人朱翠虹应按借款合同约定承担本息的还款义务；至于其与担保人朱平之间的买卖合同货款是否迟延支付、是否应承担由此造成借款人朱翠虹的损失，与本案系不同的法律关系，朱翠虹可另行主张。被告王剑秋、景顺公司提供担保时未明确约定保证方式及担保范围，按照法律规定应当对提供担保时尚余的全部债务按照连带责任保证承担保证责任。被告朱翠虹辩称景顺公司对于其担保事实并不知情，然被告景顺公司未到庭抗辩并举证证明，故对朱翠虹的此节辩称本院不予采信。至于被告朱翠虹关于被告朱平提供担保时未约定担保范围的辩称，因原告与被告朱平予以否认，其所述与借款合同上载明的内容亦不符，又未提供相关证据予以证实，故对该辩称不予采纳；即便属实，被告朱平、王剑秋、景顺公司作为连带责任担保人，原告可要求任何部分保证人承担全部保证责任。故原告现要求被告王剑秋、景顺公司承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱翠虹于判决生效后十日内归还原告徐明借款108844.69元及利息（至2014年8月11日计96491.21元；自2014年8月12日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。被告王剑秋、江苏景顺铝业有限公司对上述款项承担连带清偿之责。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5540元减半收取2770元、保全费1970元，合计4740元由被告朱翠虹、王剑秋、江苏景顺铝业有限公司负担（此款原告已交纳，三被告于履行判决时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5540元。
代理审判员 严欢
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 熊娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按
照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人
应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。