福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1480号
上诉人（原审原告）：梁国生，男，1959年7月9日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网福建南平市延平区供电有限公司，住所地南平市延平区黄山岭15号。
法定代表人：范贤盛，总经理。
委托诉讼代理人：叶菁，女，该公司办公室职员。
委托诉讼代理人：虞惠明，福建九越律师事务所律师。
原审第三人：南平市农电服务有限公司延平分公司，住所地南平市延平区黄山岭15号。
主要负责人：林航，经理。
委托诉讼代理人：叶菁，女，该公司办公室职员。
委托诉讼代理人：虞惠明，福建九越律师事务所律师。
上诉人梁国生因与被上诉人国网福建南平市延平区供电有限公司（以下简称延平供电公司）、原审第三人南平市农电服务有限公司延平分公司（以下简称农服延平分公司）劳动争议纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁国生上诉请求：撤销南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初1117号民事判决，改判支持梁国生要求延平供电公司支付479881.36元赔偿金的诉讼请求。事实和理由：因梁国生不同意以签订《劳动变更协议》的形式将用人单位自延平供电公司变更为农服延平分公司，延平供电公司对梁国生采取一系列违法解除劳动合同行为，梁国生因劳动仲裁委员会没有依法作出裁决而提起诉讼，但一审法院无视延平供电公司的违法行为，错误认定梁国生与延平供电公司的劳动关系未解除，而作出驳回梁国生诉讼请求的错误判决
延平供电公司辩称，1.延平供电公司没有与梁国生解除劳动合同，劳动关系仍在继续履行。2.梁国生主动提出延平供电公司解除劳动合同关系，不属于《中华人民共和国劳动法》第46条可以补偿经济补偿金情形。3.梁国生于2001年1月1日与原南平市电力联营公司订立劳动合同关系。4.梁国生诉请赔偿金请求没有经过仲裁。5.延平供电公司在2012年9月-11月只是暂停发放梁国生双薪奖的工资，但在年终时候，把双薪奖的工资全部发放给了梁国生。
农服延平分公司述称，同意延平供电公司的答辩意见。
梁国生向一审法院起诉请求：延平供电公司支付梁国生违法解除劳动合同的赔偿金479881.36元。
一审法院认定事实：梁国生于1981年7月入职乡镇电管站(隶属于乡镇经委，属于集体企业)，从l999年起至今在南平市电力联营公司从事电工工种，并与其签订了无固定期限的劳动合同。2012年福建省电力有限公司出台了《关于印发市县两级农电服务公司机构设置和人员编制的通知》(闽电人资[2012]745号)、《关于印发福建省电力有限公司组建市县两级农电服务公司实施操作手册的通知》(闽电人资[2012]747号)，决定成立市县两级农电服务公司，即由供电公司及其所属企业出资在各市级层面组建市农电服务公司，并在相关县(市)级层面下设农服分公司。农服分公司为所在地县供电企业副职级别的单位，在上级农电服务公司的直接领导下，负责组织开展各项具体受托业务。农电工与原用人单位、农电服务公司三方签订合同变更协议，明确变更协议是原劳动合同的补充协议，并与原劳动合同继续履行，补充协议与原劳动合同具有同等的法律效力。2012年8月28日，延平供电公司与其他九位股东联合发起成立南平市农电服务有限公司，农服延平分公司系南平市农电服务有限公司的分公司。在此期间，延平供电公司多次与梁国生沟通协商签订合同变更协议事宜，梁国生未能同意变更协议。梁国生至今仍在原工作场所、工作岗位工作，自2012年12月起，梁国生的工资发放和社保、住房公积金缴交主体变更为农服延平分公司。2013年8月，原南平市电力联营公司经改制和规范名称，更名为国网福建南平市延平区供电有限公司。因需更改电工进网作业许可证单位名称，应电力行协的要求，延平供电公司于2015年7月24日向梁国生出具了《离职证明》，《离职证明》载明内容为：“兹育进网作业电工梁国生（许可证类别及证号：高压141906-006755）与我单位（原南平市电力联营公司）劳动合同期满，即日起与我单位已无劳动人事关系。其工作变动后不影响本单位的资质。特此证明。”梁国生于2016年2月25日向南平市延平区劳动争议仲裁委员会提出申诉，诉求：1.依法裁决延平供电公司给付一份已签订的劳动合同；2.依法裁决延平供电公司按照相关规定支付梁国生经济补偿金。南平市延平区劳动争议仲裁委员会于2016年2月24日作出延劳仲案（2016）第002号仲裁裁决书，裁决：一、梁国生与延平供电公司双方解除劳动关系、解除劳动关系时间为2016年3月31日，双方按法定程序办理解除劳动关系手续和办理移交手续；二、在本仲裁裁决生效之日起三日内由延平供电公司一次性支付经济补偿金共计113281.71元给梁国生。梁国生不服仲裁裁决，提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为梁国生与延平供电公司是否已经解除，如果已经解除是否属违法解除。首先，《离职证明》系由于需更改电工进网作业许可证单位名称，延平供电公司应电力行协要求向梁国生出具，并非解除劳动关系的证明书。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定第一款第（三）项规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”用人单位可在提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后的情况下解除劳动合同。本案福建省电力有限公司部署实行理顺农电管理关系的体制改革应属“客观情况发生重大变化”。延平供电公司与新组建的农服公司在出资方式、组建模式、机构设置、人员编制、薪酬制度等都是不同的，延平供电公司仅是南平市农电服务有限公司的股东之一，两公司系独立的法人。经延平供电公司与梁国生协商同意变更劳动合同事宜，梁国生拒绝签订变更协议后，延平供电公司与梁国生均未提出解除劳动合同关系，双方劳动关系未解除。故本案梁国生主张延平供电公司违法解除与其劳动关系，要求延平供电公司支付其因违法解除劳动合同关系的赔偿金，没有依据，不予支持。在未与梁国生解除劳动合同的情况下，延平供电公司仍系梁国生的用人单位，应以其自身名义发放梁国生的工资、社保、住房公积金等福利待遇，延平供电公司自2012年12月起以农服延平分公司名义发放梁国生的工资及社保等福利待遇的行为，实属不当，应当更正。本案梁国生仲裁时虽是要求经济补偿金，现起诉至法院要求赔偿金，但系因同一事实和理由，该诉讼请求与其劳动争议具有不可分性，可以合并审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回梁国生的诉讼请求。案件受理费5元，由梁国生负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，虽然延平供电公司于2015年7月24日出具一份梁国生的《离职证明》给电力行协，但双方当事人对出具的原因表述不一致，且均没有证据能够证明各自的主张，该《离职证明》系留存于电力行协，并非解除劳动关系的证明书，且延平供电公司至今仍主张其并未与梁国生解除劳动合同关系，故梁国生主张延平供电公司违法解除与其的劳动合同关系不能成立。同时，根据福建省电力有限公司闽电人资［2012］745号《关于印发市县两级农电服务公司机构设置和人员编制的通知》的规定，农电用工与原用人单位、农电服务公司三方签订合同变更协议，原劳动合同继续履行，补充协议与原劳动合同具有同样的法律效力。梁国生系农电工，延平供电公司依照该规定与梁国生协商变更劳动合同事宜，但梁国生拒绝签订变更协议，梁国生至今仍在原工作场所和岗位上工作，双方均未提出解除劳动合同关系，故双方劳动合同关系并未解除。延平供电公司系农服延平分公司的股东之一，延平供电公司在未与梁国生解除劳动合同关系的情况下，即以农服延平分公司名义向梁国生发放自2012年12月起的工资及社保等福利待遇的行为显属不当，应予以纠正。但梁国生自2012年12月起的工资等福利待遇均呈现逐年递增的趋势，梁国生的权利并未受到侵害。梁国生要求延平供电公司支付违法解除劳动合同关系的赔偿金没有依据，本院不予支持。
综上所述，梁国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁国生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵 桑