wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民申45号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙西永，男，汉族，1970年4月11日生，居民，住邳州市。
委托代理人：牛静（系再审申请人妻子），女，汉族，1972年3月2日生，住邳州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玲华，女，汉族，1972年10月8日生，居民，住邳州市。
再审申请人孙西永因与被申请人李玲华民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)徐民终字第2103号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人孙西永申请再审称:原审认定的基本事实缺乏证据证明。涉案借款最初形成于2011年，申请人在本案中提交的2013年1月27日的借条是经过结算之后形成的，2014年1月3日，双方对该笔借款再次进行结算，形成了64500元的借条。因为双方关系较好，申请人没有收回2013年1月27日的借条。但是，被申请人已经依据2014年1月3日的64500元的借条向法院起诉并胜诉。被申请人再次以2013年1月27日的借条起诉，不应获得支持。综上，请求再审本案。
被申请人李玲华提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：再审申请人孙西永主张被申请人李玲华在本案中所主张的2013年1月27日借款与（2014）邳民初字第1332号案中的64500元借条为同一笔借款。对此主张，一方面，在（2014）邳民初字第1332号案件庭审中，再审申请人并未提及双方曾于2013年1月27日进行结算形成本案50000元借条的事实。另一方面，再审申请人提交的相关账目计算清单，亦不能证明其该项主张。因此，对于申请人的申请再审理由，本院不予采纳。
综上，再审申请人孙西永的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙西永的再审申请。
审 判 长 葛 文
代理审判员 杜有刚
代理审判员 王 青
二〇一六年四月十三日
书 记 员 唐 诚
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第1502号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人蔡某甲，无业。因本案于2015年1月14日苍南县公安局行政拘留八日，同年1月22日被苍南县公安局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人陈书兴，浙江正昌律师事务所律师。
被告人刘某甲，无业。因本案于2015年1月14日苍南县公安局行政拘留八日，同年1月22日被苍南县公安局刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人饶大永，浙江豪江律师事务所律师。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）1256号起诉书指控被告人蔡某甲、刘某甲犯聚众扰乱公共场所秩序罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员夏孟辉出庭支持公诉，被告人蔡某甲、刘某甲及其辩护人陈书兴、饶大永到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2015年1月11日，为了“马站盐场部分土地权属”和“马站盐场第二临时党支部负责人”等问题，原马站盐场盐工即被告人蔡某甲、刘某甲伙同刘维淑（另案处理）组织刘某丙、刘某乙、肖某等十四人到北京信访，并由被告人蔡某甲准备信访材料，于当日坐火车到达北京。次日，被告人蔡某甲、刘某甲等人先后到国家信访局、中纪委信访接待室上访。当日下午5时许，为了达到所谓的“上访效果”，由被告人蔡某甲等人提议到中南海周边地区信访，并由被告人刘某甲打电话联系去中南海周边地区信访的路线。之后，被告人蔡某甲、刘某甲和刘维淑、刘某乙、肖某等8人携带上访材料到北京西城区府右街中南海周边地区非法上访，被府右街派出所执勤民警查获。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人花某、刘某乙、肖某、刘某丙、刘某丁、吴某、蔡某乙、苏某、吕某、朱某、蔡某丙、华某、柳某、郭某、蔡某丁、刘某戊、刘某己的证言，信访事项答复意见书及送达回证，北京金麟世纪宾馆旅客临时户口登记簿，训诫书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某甲、刘某甲无视国法，在当地采取串联的方式，组织多人到北京重点地区和敏感部位违法上访，其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人蔡某甲、刘某甲在归案后能如实供述所犯罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。二被告人在缓刑考验期限内，必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。辩护人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人蔡某甲犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日计算）。
二、被告人刘某甲犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄书乐
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 林庆锌
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十一条聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0304行审48号
申请执行人：淄博市博山区卫生和计划生育局，统一社会信用代码11370304004218592H。住所地：博山区县前街**号。
负责人：岳玲，局长。
委托代理人：石洪波，该局工作人员。
委托代理人：丁好，该局工作人员。
被执行人：李思栋，男，1978年9月14日出生，汉族，住博山区。
申请执行人淄博市博山区卫生和计划生育局于2018年3月19日向我院申请执行被执行人李思栋计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人以被执行人违法生育第三个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，于2017年6月22日作出博卫计征决字[2017]34号社会抚养费征收决定书，对被执行人征收社会抚养费44033.52元。
本院经审查认定，申请执行人作出的博卫计征决字[2017]34号社会抚养费征收决定书，于2017年6月22日依法送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的博卫计征决字[2017]34号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，亦未履行缴纳社会抚养费44033.52元的义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人李思栋必须于收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费44033.52元，并承担执行费用。
三、被执行人李思栋在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
审 判 员 于莎莎
二〇一八年四月十八日
法官助理 赵昕渝
书 记 员 田 雨
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1496号
申请执行人陈顺锦，男，1937年5月7日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人杨秀飞，女，1953年11月8日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初372号民事判决书，于2016年07月20日立案执行申请执行人陈顺锦与被执行人杨秀飞民间借贷纠纷一案。本院于2016年07月25日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向浙江省公安厅、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院于2016年09月12日及2016年09月21日以（2016）浙0324执1502号执行裁定书划拨了被执行人杨秀飞所有的银行存款共计12400元整，本案已参与上述执行款的分配。除上述存款外，尚未发现被执行人在本辖区内有财产可供执行。
申请执行人陈顺锦于2016年09月26日向本院提出书面申请，要求本院先予终结本案的本次执行程序。截止2016年09月27日，被执行人仍有执行款104940元及其利息、诉讼费1448元、执行费1550元未履行。
本院认为，被执行人除已被划拨的银行存款外，在本辖区内暂无财产可供执行，申请执行人至今亦未向本院提供被执行人有财产可供执行的证据或线索，现申请执行人向本院提出书面申请，要求先予终结本案的本次执行程序，其意思表示真实，故本案的本次执行程序可先予终结。若申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执1496号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 平
二〇一六年九月二十七日
书记员 厉慧洁
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执1496号申请执行人陈顺锦，男，1937年5月7日出生，汉族，住永嘉县。被执行人杨秀飞，女，1953年11月8日出生，汉族，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初372号民事判决书，于2016年07月20日立案执行申请执行人陈顺锦与被执行人杨秀飞民间借贷纠纷一案。本院于2016年07月25日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。在执行过程中，本院依法向浙江省公安厅、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院于2016年09月12日及2016年09月21日以（2016）浙0324执1502号执行裁定书划拨了被执行人杨秀飞所有的银行存款共计12400元整，本案已参与上述执行款的分配。除上述存款外，尚未发现被执行人在本辖区内有财产可供执行。申请执行人陈顺锦于2016年09月26日向本院提出书面申请，要求本院先予终结本案的本次执行程序。截止2016年09月27日，被执行人仍有执行款104940元及其利息、诉讼费1448元、执行费1550元未履行。本院认为，被执行人除已被划拨的银行存款外，在本辖区内暂无财产可供执行，申请执行人至今亦未向本院提供被执行人有财产可供执行的证据或线索，现申请执行人向本院提出书面申请，要求先予终结本案的本次执行程序，其意思表示真实，故本案的本次执行程序可先予终结。若申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执1496号案件的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 周 平二〇一六年九月二十七日书记员 厉慧洁
沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0105刑初367号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人于泳航（曾用名于亚洲），男，1990年2月26日出生于辽宁省建平县，汉族，高中文化，系辽Ａ×××××小型机动车驾驶人，捕前住沈阳市于洪区（户籍地：辽宁省建平县）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月10日被刑事拘留，同年4月16日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年5月18日经我院决定逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2018]330号起诉书指控被告人于泳航犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员杨某出庭支持公诉。被告人于泳航到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月10日1时许，被告人于泳航酒后驾驶辽Ａ×××××小型轿车在沈阳市二环城市快速路高架桥上行驶至沈阳市皇姑区附近时，被交通民警发现酒后驾驶机动车并带回交警部门。经辽宁大学司法鉴定中心对被告人于泳航的静脉血样进行乙醇检测，结果为135mg/100ml，属醉酒驾驶。
被告人于泳航对上述事实、随案移送证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人于泳航危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人于泳航能够如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人于泳航犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月18日起至2018年7月10日止。）
罚金依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩东杰
二〇一八年五月二十二日
书记员 朴怡璇
甘肃省天水市麦积区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0503刑初175号
公诉机关天水市麦积区人民检察院。
被告人费某某，男。2009年4月1日，因犯盗窃罪被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金500元。2014年12月9日，因犯盗窃罪被天水市麦积区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，2015年12月11日刑满释放。2016年3月29日因涉嫌犯盗窃罪被天水市公安局麦积分局刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于天水市麦积区看守所。
天水市麦积区人民检察院以天麦检诉刑诉字[2016]157号起诉书指控被告人费徳远犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天水市麦积区人民检察院指派代理检察员刘飞出庭支持公诉，被告人费某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市麦积区人民检察院指控称，2016年3月24日3时许，被告人费某某在天水市麦积区道北寨子村与何家村交界处，将胡某某的一辆黑色南方牌125-8型摩托车偷走，经天水市麦积区价格认证中心鉴定：该被盗摩托车价值2000元。2016年3月26日4时许，被告人费某某在天水市麦积区道北寨子村，将李某某的一辆黄色嘉陵牌125-7A型摩托车偷走，经天水麦积区价格认证中心鉴定：该被盗摩托车价值2940元。公诉机关就其指控提供了相应证据，认为被告人费某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。鉴于被告人费某某系累犯，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人费某某对公诉机关的指控及量刑建议均未提出异议。
经审理查明，2016年3月24日凌晨3时许，被告人费某某窜至天水市麦积区道北寨子村与何家村交界处，盗窃被害人胡某某的黑色南方牌125-8型摩托车一辆。经天水市麦积区价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值计2000元。
2016年3月26日凌晨4时许，被告人费某某窜至天水市麦积区道北寨子村，盗窃被害人李某某的黄色嘉陵牌125-7A型摩托车一辆。经天水麦积区价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值2940元。
2016年3月28日20时许，被告人费某某在天水市麦积区桥南消防队路口被公安民警抓获，并当场查获摩托车两辆。
另查明，案发后被盗摩托车均已被追回，并分别发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.天水市公安局麦积分局巡逻防爆警察大队受案登记表，证明案件来源。
2.被告人费某某的供述，被害人胡某某、李某某的陈述，作案现场、赃物指认笔录及照片。证明2016年3月24日3时许，被告人费某某窜至天水市麦积区道北寨子村与何家村交界处，盗窃被害人胡某某停放的黑色南方牌125-8型摩托车一辆。2016年3月26日4时许，被告人费某某窜至天水市麦积区道北寨子村，盗窃被害人李某某的黄色嘉陵牌125-7A型摩托车一辆的事实。
3.天水市麦积区价格认证中心天麦价认字[2016]49号价格鉴定意见。证明2016年4月19日，经天水市麦积区价格认证中心鉴定，被盗黑色“南方”牌125-8型摩托车、黄色“嘉陵”牌125-7A型摩托车，价值分别为计2000元、2940元的事实。
4.天水市公安局麦积分局扣押物品清单、追赃笔录及被害人书写的领条。证明案发后被盗摩托车均已被追回，并分别发还被害人的事实。
5.天水市公安局麦积分局巡逻防爆警察大队出具的到案经过及办案说明各1份。证明2016年3月28日20时许，被告人费某某在天水市麦积区桥南消防队路口被公安民警抓获，并当场查获摩托车两辆的事实。
5.天水市麦积区人民法院（2014）麦刑初字第235号刑事判决书及甘肃省甘谷监狱释放证明书。证明2014年12月9日，被告人费某某因犯盗窃罪被天水市麦积区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，2015年12月11日刑满释放的事实。
6.人口信息，证明被告人费某某的身份信息等基本情况。
上述证据，经庭审质证，被告人均无异议，且能够证明本案犯罪事实及量刑事实，符合刑事诉讼证据规则的要求，客观、关联、合法，均已作为本案定案根据当庭予以确认。
本院认为，被告人费某某无视国法，以非法占有为目的，采取秘密窃取之手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。公诉机关的指控及适用法律的意见成立，予以支持。被告人费某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚，但鉴于其能够自愿认罪，又可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人结合全案犯罪事实和全部量刑情节，予以判处。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，为了打击犯罪，维护社会治安秩序，保护公民的财产安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人费某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2017年3月27日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 薇
代理审判员 武新星
人民陪审员 陈旺喜
二〇一六年七月十二日
书 记 员 金文洁
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初4718号
原告：李建英，男，1946年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代诉讼理人：李朝康，男，住四川省简阳市（赵家山村村委会推荐）。
被告：李永松，男，1981年7月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告李建英与被告李永松土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告李建英的委托诉讼代理人李朝康，被告李永松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告2015年至2016年2年的土地租金及2010年至2016年7年水费共计3972元；2.解除双方于2010年3月30日签订的土地租赁协议；3.被告支付原告欠款总额2%的资金利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月30日，原、被告签订了《土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），原告将其在简阳市玉成乡赵家山村9社的2.09亩承包田出租给被告进行生产经营，协议约定租用期限18年，被告于每年3月30日前支付当年800元/亩的租金，并按照灌区标准承担所租用土地的水费。被告违背合同，欠原告2015-2016年两年的租金和7年的水费，原告多次找被告协商未果，故诉至法院。
被告李永松辩称，承认双方签订《土地租赁协议》及未支付原告两年土地租金及7年水费的事实，未给付是因为与村组有其他纠纷未解决，近期将筹集资金给付。但不同意支付2%的资金利息。因被告在承包水田后，投入巨资将水田改造成鱼塘，如解除合同将给被告造成巨大损失，故不同意解除租赁协议。
本院经审理查明的事实如下：2010年3月30日，魏华雄（赵家山村9社社长）作为赵家山村9社农村土地承包经营户代表与同乡皂角村六社的李永松签订《土地租赁协议》，本案原告将其位于简阳市玉成乡赵家山村9社的2.09亩承包田（其中包含陈维华名下的承包田0.68亩）出租给被告进行水产养殖，双方约定租用期限18年，即2010年3月31日—2028年3月30日，被告于每年3月30日前按800元/亩的价格支付当年的土地租金，并按照灌区标准承担所租用土地的水费。协议第7条约定了违约责任：“在承包期内甲乙双方必须遵守合同协议，如有违约，违约方必须支付守约方万元”，双方未另行签订明确的违约责任条款。被告未支付2010年至2016年共计7年的水费，也未支付2015年至2016年的两年的土地租金。庭审中，被告当庭认可拖欠原告两年的土地租金和七年的水费合计3972元。另查明，涉案土地农业用水收费标准为43元/亩。
以上事实，有原、被告的陈述，以及原告提交的原、被告身份证，《土地租赁协议》、简阳市玉成乡赵家山村9组村民土地承包经营权出租名单、2016年水费收缴情况表、玉成乡赵家山村九组农业用水协会花名等证据佐证，上述证据经庭审质证，符合证据三性，本院对上述事实及证据，予以确认、采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，按协议约定全面履行自己的义务。被告在租赁涉案土地后，未依约支付土地租金和水费已构成违约，原告有权要求被告按照协议约定支付土地租金和水费，被告对于原告要求其支付的土地租金和水费金额也当庭予以认可，故对原告的该项诉求，本院予以支持。就原告要求被告支付欠付土地租金和水费总额2%资金利息的诉请，因被告逾期未履行付款义务，虽然双方在协议中对于逾期付款违约金标准没有明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告支付拖欠土地租金和水费总额2%资金利息的标准，低于法律的规定，故本院予以支持。
关于原告要求解除土地租赁协议的问题。双方在协议中的违约条款虽未明确约定，但该条款直接指向为金钱给付，并未约定协议的解除条款；根据《合同法》第九十四条关于当事人可解除合同情形的规定及第一百零七条违约责任承担的规定，本案被告当庭表示愿意继续履行合同支付欠款，合同目的能够实现；双方签订的协议期限为18年，被告在涉案土地上修建了大量的设施，投资巨大，且尚在正常经营过程当中，如当前解除协议不仅会造成被告的巨大经济损失，无疑也是对社会资源的极大浪费，不符合社会经济效益原则。故本院对原告要求解除租赁协议的诉请，不予支持。
综上，原告的诉讼请求，除解除协议诉请外，其余诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十七条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告李永松于本判决生效后十日内支付原告李建英（农村土地承包经营户）土地租金及水费共计3972元及资金占用利息79.44元，合计4051.44元；
二、驳回原告李建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告李永松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提出上诉。因我市代管关系调整，从2017年1月1日起进行诉讼管辖调整，不服本判决的，在2016年12月31日前提交上诉状的，可向资阳市中级人民法院提出上诉，在2017年1月1日之后提交上诉状的，可向成都市中级人民法院提出上诉。
审判员 万军
二〇一六年十二月十五日
书记员 闵锐
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）峨眉民初字第2265号
原告：雷联春，男，生于1969年2月2日，汉族，住峨眉山市。
委托代理人：车云华，峨眉山市桂花法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：乐山市第一建筑有限公司，住所地乐山市市中区。
法定代表人：陶亮，董事长。
本院在审理原告雷联春诉被告乐山市第一建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告雷联春于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷联春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告雷联春撤回起诉。
案件受理费减半收取为841元，由原告雷联春负担。
审判员 杨敏
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨利
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋中中法民终字第508号
上诉人（原审原告）康满俊，男，汉族，1948年12月23日生。
委托代理人康志珍，男，汉族，1976年1月28日生。
被上诉人（原审被告）于计龙，男，汉族，1964年7月23日生。
委托代理人李天福，男，汉族，1956年8月31日生，榆次区张庆乡政府工作人员。
上诉人康满俊因用益物权确认纠纷一案，不服榆次区人民法院（2013）榆民修文初字第199号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，康满俊持有《集体土地农业用地使用证》及《土地承包合同》，据此记载显示，寇村北畛地6亩土地使用权人为康满俊，发证及合同签订时间皆为1995年1月1日，使用期限为30年。2013年，寇村因榆次工业园区占地，村委会进行土地利益平衡，经村民代表会议决定形成《土地流转处理意见》。根据该方案，康满俊所承包土地不包括北畛地6亩在内，而该方案确定于计龙享有北畛地承包权，据此方案占据该地段。本案确认的以上事实，有集体土地农业用地使用证、土地承包合同、北畛地6亩土地照片、二轮土地延包方案、村民代表会议记录、土地流转处理意见、当事人陈述笔录在案。原审认为，本案从表象上体现为康满俊认为其土地承包经营权被侵害，要求于计龙停止侵害、返还财产、赔偿损失，但于计龙占据双方争议地段的依据为寇村经过村民代表会议进行土地利益平衡所形成的《土地流转处理意见》，故从实质上讲是康满俊对村民代表会议的决定不服。而村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，其决定若违反以上规定，应由乡、民族乡、镇人民政府责令改正。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，原审裁定如下：驳回康满俊的起诉。
宣判后，康满俊不服，提起上诉，请求：1、撤销原裁定；2、指定榆次区法院以地役物权侵权案进行审理；3、由被上诉人承担诉讼费。主要理由是：原审法院对被上诉人无充分证据理由，无法定确定证据，故意将上诉人承包土地强行攫取耕种，视为合法行为不公正，原审把侵权案依据村委会《土地流转处理建议》审理偏离了案情，适用法律错误。于计龙答辩称，其本是二轮承包人，后因事故无法耕种退回村委，村委让上诉人耕种，在94年办证时将土地办到上诉人名下。
经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，地役权是指土地的权利人为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种用益物权，而本案争议焦点是寇村北畛地6亩土地承包经营权归属，上诉人上诉请求应以地役物权侵权纠纷受理于法无据，且上诉人对本案所涉《土地流转处理意见》持有异议尚未依法经政府相关部门确认，不属于法院受理案件范围。故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持，原审认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡晓明
代理审判员 胡 睿
代理审判员 申子西
二〇一四年七月十日
书 记 员 赵 烨
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）晋中中法民终字第508号上诉人（原审原告）康满俊，男，汉族，1948年12月23日生。委托代理人康志珍，男，汉族，1976年1月28日生。被上诉人（原审被告）于计龙，男，汉族，1964年7月23日生。委托代理人李天福，男，汉族，1956年8月31日生，榆次区张庆乡政府工作人员。上诉人康满俊因用益物权确认纠纷一案，不服榆次区人民法院（2013）榆民修文初字第199号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，康满俊持有《集体土地农业用地使用证》及《土地承包合同》，据此记载显示，寇村北畛地6亩土地使用权人为康满俊，发证及合同签订时间皆为1995年1月1日，使用期限为30年。2013年，寇村因榆次工业园区占地，村委会进行土地利益平衡，经村民代表会议决定形成《土地流转处理意见》。根据该方案，康满俊所承包土地不包括北畛地6亩在内，而该方案确定于计龙享有北畛地承包权，据此方案占据该地段。本案确认的以上事实，有集体土地农业用地使用证、土地承包合同、北畛地6亩土地照片、二轮土地延包方案、村民代表会议记录、土地流转处理意见、当事人陈述笔录在案。原审认为，本案从表象上体现为康满俊认为其土地承包经营权被侵害，要求于计龙停止侵害、返还财产、赔偿损失，但于计龙占据双方争议地段的依据为寇村经过村民代表会议进行土地利益平衡所形成的《土地流转处理意见》，故从实质上讲是康满俊对村民代表会议的决定不服。而村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，其决定若违反以上规定，应由乡、民族乡、镇人民政府责令改正。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，原审裁定如下：驳回康满俊的起诉。宣判后，康满俊不服，提起上诉，请求：1、撤销原裁定；2、指定榆次区法院以地役物权侵权案进行审理；3、由被上诉人承担诉讼费。主要理由是：原审法院对被上诉人无充分证据理由，无法定确定证据，故意将上诉人承包土地强行攫取耕种，视为合法行为不公正，原审把侵权案依据村委会《土地流转处理建议》审理偏离了案情，适用法律错误。于计龙答辩称，其本是二轮承包人，后因事故无法耕种退回村委，村委让上诉人耕种，在94年办证时将土地办到上诉人名下。经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，地役权是指土地的权利人为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种用益物权，而本案争议焦点是寇村北畛地6亩土地承包经营权归属，上诉人上诉请求应以地役物权侵权纠纷受理于法无据，且上诉人对本案所涉《土地流转处理意见》持有异议尚未依法经政府相关部门确认，不属于法院受理案件范围。故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持，原审认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡晓明代理审判员  胡 睿代理审判员  申子西二〇一四年七月十日书 记 员  赵 烨
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初8205号
申请人：刘颖，女，1976年12月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被申请人：刘艳青，女，1968年9月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请人刘颖与被申请人刘艳青民间借贷纠纷一案，申请人申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
对被申请人所有的价值415000元的财产采取保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄子龙
二〇一七年七月二十日
书记员 张学玲
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初663号
原告：陆国金，男，1962年6月15日出生，汉族，江西省余江县人，建筑施工员，住江西省鹰潭市余江县。
被告：余江县杨溪乡人民政府，住所地：320国道兴杨街道。
法定代表人：周振华职务：乡长。
原告陆国金与被告余江县杨溪乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆国金到庭参加了诉讼，被告余江县杨溪乡人民政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆国金向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告支付拖欠的工程款11769.82元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年11月20日，国营余江县青垦建筑工程公司与被告签订政府餐厅、厨房、厕所工程合同，约定工程完工被告即付清工程款。同时国营余江县青垦建筑工程公司同原告签订“经济承包协议”委任原告负责该工程施工管理及工程款收款事宜。原告按合同约定完成工程内容并于1999年6月2日同被告签订工程结算表，合计造价181444.82元。截至2017年1月5日，被告共计向原告支付工程款169675元，（付款日期及金额：2001年10月20日付99675元；2001年11月26日付46000元；2001年12月25日付14000元；2017年1月5日付10000元），被告尚拖欠原告工程款11769.82元。经原告多次催要，被告却借口该工程款拖欠时间过久且当时被告将拖欠陆国金工程款误记成拖欠陆国全工程款，因此拒绝支付工程余款，原告多次催收未果，故向法院起诉，要求判如所请。
被告余江县杨溪乡人民政府未答辩。
原告陆国金围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：一、建设工程施工合同，证明原余江县青垦建筑工程公司承包了余江县杨溪乡人民政府餐厅、厨房、厕所建设工程；二、经济承包协议，证明陆国金与原余江县青垦建筑工程公司签订承包合同，余江县杨溪乡人民政府餐厅、厨房、厕所建设工程是由陆国金以原余江县青垦建筑工程公司名义承包，自负盈亏，并由陆国金向该公司缴纳管理费；三、乡政府厨房、厕所工程决算表、纳税证明，证明工程总造价181444.82元；四、票据4张，证明截止2017年1月5日，被告共计向原告支付工程款169675元，具体付款日期及金额：2001年10月20日付99675元：2001年11月26日付46000元；2001年12月25日付14000元；2017年1月5日付10000元。被告尚欠原告工程款11769.82元；五、余江县青垦建筑工程公司声明、余江县青垦建筑工程公司注销核准通知书，证明工程由陆国金负责，余江县青垦建筑工程公司于2002年1月1日被撤销。
被告余江县杨溪乡人民政府未提供证据。
经庭审核实，原告提供的证据一至五符合证据的真实性、合法性、关联性，同时本案的被告余江县杨溪乡人民政府未出庭，视为放弃对上述证据的质证，故本院予以采信并在卷佐证。
综上所述，根据原告提交的证据及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：1997年11月20日，国营余江县青垦建筑工程公司与被告签订政府餐厅、厨房、厕所工程合同，约定工程完工被告即付清工程款。同时国营余江县青垦建筑工程公司同原告签订“经济承包协议”委任原告负责该工程施工管理及工程款收款事宜。原告按合同约定完成工程内容并于1999年6月2日同被告签订工程结算表，合计造价181444.82元。截至2017年1月5日，被告共计向原告支付工程款169675元，具体付款日期及金额：2001年10月20日付99675元；2001年11月26日付46000元；2001年12月25日付14000元；2017年1月5日付10000元，被告尚拖欠原告工程款11769.82元。
本院认为，公民合法的债权受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。挂靠行为、转包行为违法不影响实际施工人主张欠付的工程款。原告与被告经过结算，工程总造价181444.82元，被告已支付169675元，仍欠11769.82元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余江县杨溪乡人民政府于判决生效之日起十日内支付原告陆国金工程款11769.82元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94.25元，由被告余江县杨溪乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一八年七月十七日
书 记 员 舒 昊
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5150号
原告：任开元。
委托代理人：石松金，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
被告：吉金荣。
委托代理人：张小红，海安县胡集法律服务所法律工作者。
原告任开元与被告吉金荣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘秀宗独任审判，并公开开庭进行了审理。原告任开元及其委托代理人石松金，被告吉金荣及其委托代理人张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任开元向本院提出的诉讼请求：判令被告吉金荣给付原告劳动报酬18.6万元。事实与理由：原告仁开元与被告吉金荣于2013年12月26日签订建设工程施工合同，约定吉金荣将其承包南通苏锻重型工矿机械有限公司（以下简称苏锻公司）厂房土建部分分包给原告施工。工程完工后，吉金荣仅支付部分工程款，尚欠18.6万元未支付。
被告吉金荣辩称：吉金荣欠付原告18.6万元工程款是事实。苏锻公司欠付部分工程款未支付是导致被告吉金荣未能给付原告工程款的理由。如苏锻公司能将欠付工程款结清，吉金荣愿意立即给付原告18.6万元工程款。
经审理查明：2013年9月8日，苏锻公司与海安县邓庄建筑安装工程有限责任公司（以下简称邓庄公司）签订书面施工协议1份。协议约定，苏锻公司将其位于海安镇高新区军民路机械生产车间交由邓庄公司施工；施工范围包括图纸上所有内容（钢结构、土建、水电、室内消防管道接出墙外1米、室外四周散水和雨水管网）。施工合同由苏锻公司、邓庄公司加盖公章，章再华作为委托代理人代表邓庄公司签字。
2013年9月27日，上海华虹建筑装饰工程公司（以下简称华虹公司）与吉金荣签订书面施工合同。合同约定，华虹公司将苏锻公司车间厂房的土建内容交由吉金荣施工，合同价款40万元。合同由华虹公司加盖公章，吉金荣签字，章再华作为华虹公司代表签字。
2013年12月26日，吉金荣与任开元签订书面施工合同。合同约定吉金荣将苏锻公司生产车间的砌墙、粉刷交由任开元施工；合同价款为80元/㎡。合同由吉金荣、任开元签字。
2015年12月29日，吉金荣出具书面欠条1张。欠条载明，欠付原告任开元在苏锻公司车间工程的人工工资18.6万元。
原告以苏锻公司、吉金融为共同被告提起诉讼。庭审中，原、被告皆称案涉工程由苏锻公司发包给章再华施工（章再华挂靠邓庄公司）；章再华承接工程后又以华虹公司名义将土建部分分包给吉金荣；吉金荣承接土建工程后又将砌墙、抹灰工序分包给原告任开元。鉴于无法查找其他分包人，原告任开元庭审当天撤回对苏锻公司的起诉，本院已口头裁定准许。
以上事实，由当事人陈述，原告提交的施工合同、欠条等，被告提交的施工合同等证据在案佐证。
本院认为，被告吉金荣将承接的苏锻公司车间砌墙、抹灰施工内容分包给原告任开元施工，吉金荣应当按照约定支付原告任开元工程款。现吉金荣认可欠付原告工程款18.6万元，原告任开元要求吉金荣支付欠付的工程款符合双方约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告吉金荣于本判决生效之日起10日内一次性给付原告任开元工程款16.8万元。
如果被告吉金荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，由被告吉金荣负担（该款项已由原告任开元垫付，被告吉金荣在支付上述款项时一并支付给本案原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4020元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 潘秀宗
二〇一六年十月十四日
书记员 丁 吉
附《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省江永县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1125执39号
本院执行的申请执行人周光明与被执行人彭利林、湖南恒德园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，2016年5月26日本院依法强制扣划被执行人湖南恒德园林建设有限公司案款44600元。现通知如下：
湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法民一终字第485号民事判决执行完毕。
二〇一六年六月三日
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执恢88号
申请执行人臧家庆，男，1959年6月18日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人吉林省太极房地产开发有限公司，住所长春市。
本院在执行申请执行人臧家庆与被执行人吉林省太极房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2003）绿民执字第52号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 影
审判员 常 弘
审判员 杜玉娟
二〇一七年三月三十日
书记员 于小天
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0823民初1116号
原告：自从顺，男,1990年8月28日出生,彝族,小学文化，务农，住景东彝族自治县。
原告：罗中泽，男，1971年9月16日出生，彝族，小学文化，务农，住景东彝族自治县。
被告：李学城，男，1969年12月23日出生，彝族，小学文化，务农，住景东彝族自治县。
原告自从顺、罗中泽与被告李学城追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告自从顺、罗中泽、被告李学城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自从顺、罗中泽向本院提出诉讼请求：判令被告支付二原告伐木款32260元。事实和理由：2015年10月，被告向他人购买位于景东县××××村中村组大荒田的山林进行伐木，后被告将该山林伐木的工作发包给二原告。二原告于2015年11月初组织人员为被告伐木，至2016年1月21日所有伐木工作结束。经双方共同结算，至2016年5月9日止被告尚欠二原告伐木款32260元，被告出具欠条为据。二原告曾多次催促被告，被告均以种种理由拒绝支付。
李学城辩称，被告的伐木是发包给罗中泽，罗中泽又转包给自从顺的。二原告谎称完成了双方约定的伐木搬运工作，被告才出具欠条的。由于二原告没有按约定为被告提供劳务，造成木材现已腐烂无法销售，被告认为应从二原告的劳动报酬中折抵被告的经济损失30600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，原告自从顺、罗中泽为被告李学城伐木。伐木结束后，经双方结算时，被告应支付原告伐木款33260元，但因还有部分未拉运下山的木头，原告同意少收取1000元，由被告自行处理山上的木头。故双方确认被告应支付二原告伐木报酬32260元，被告于2016年5月9日出具欠条给二原告。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中被告李学城欠原告自从顺、罗中泽劳动报酬应当给付。两原告主张被告偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告辩称要求扣减的经济损失，因结算时被告已知晓并扣减了相应费用自行处理未拉运木材，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
由被告李学城于本判决生效后五日内给付原告自从顺、罗中泽劳动报酬32260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半后计收300元，由被告李学城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 高 源
二〇一六年十二月十五日
书记员 张金妹
奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执2049号
申请执行人：袁晨，男，1981年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
被执行人：冉燚，男，1988年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被执行人：李世奇，女，1992年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
本院在执行申请执行人袁晨与被执行人冉燚、李世奇民间借贷纠纷一案中，申请执行人袁晨与被执行人冉燚、李世奇就奉节县人民法院（2017）渝0236民初2590号民事调解书所确定的内容达成和解协议，且申请执行人袁晨请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结奉节县人民法院（2017）渝0236民初2590号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈劲松
审判员 马 妮
审判员 吴遵友
二〇一七年十一月三十日
书记员 覃莉君
奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0236执2049号申请执行人：袁晨，男，1981年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。被执行人：冉燚，男，1988年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被执行人：李世奇，女，1992年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人袁晨与被执行人冉燚、李世奇民间借贷纠纷一案中，申请执行人袁晨与被执行人冉燚、李世奇就奉节县人民法院（2017）渝0236民初2590号民事调解书所确定的内容达成和解协议，且申请执行人袁晨请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结奉节县人民法院（2017）渝0236民初2590号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈劲松审判员  马 妮审判员  吴遵友二〇一七年十一月三十日书记员  覃莉君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第67456号
原告劳婧华，女，1982年6月14日出生。
委托代理人胡莉敏，浙江秉格律师事务所律师。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人刘强东，该公司董事长。
委托代理人刘秀丽，女，1979年2月2日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务经理，住北京市朝阳区。
原告劳婧华与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，由审判员李自柱独任审判，公开开庭进行了审理。劳婧华的委托代理人胡莉敏，京东公司的委托代理人刘秀丽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
劳婧华起诉称：我是小说《香火》的作者，对该作品享有著作权。京东公司未经许可在其经营的网站“京东数字音乐”（music.jd.com)中以9.9元的价格向公众提供该作品的在线听书服务，侵害了我对该作品享有的信息网络传播权。我请求法院判令京东公司赔偿我经济损失及合理费用共计50000元。
京东公司答辩称：我公司与案外人北京鸿达以太文化发展有限公司（简称鸿达以太公司）就涉案作品签订有《数字资源产品销售合作协议》，且该公司向我公司提供了涉案作品完整版权授权链条，我公司就涉案作品有合法授权，不具有侵权故意。此外，涉案作品在我公司网站上所获评价数为零，侧面证明其销量很低。综上，我公司不同意劳婧华的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月，国际文化出版公司出版发行了小说《香火》，书号为ISBN978-7-80173-989-6，署名“禺说著”，字数300千字，定价28元。
2015年4月15日，北海市作家协会出具一份《证明》，称劳婧华是北海市作家协会会员，笔名为禺说，代表作有《宅女遇上驴》、《爱情下一站》、《香火》、《放爱沉积一亿年》、《别动美女的化妆包》、《另类穿越之月夜》等。
“京东数字音乐”（music.jd.com）系京东公司所有并经营的网站。2015年4月17日，劳婧华委托杭州市钱塘公证处对“京东数字音乐”网站上的涉案作品进行了在线购买收听，网站页面显示标价9.9元，公证处对该过程进行了公证证据保全。此次公证除涉案作品外，还对该网站上传播其他2部作品的情况进行了公证保全，劳婧华支付公证费共计2000元。
另查明，2009年11月27日，劳婧华与北京国文润华图书销售有限责任公司（简称国文润华公司）签订《著作出版授权合同》，约定劳婧华授予国文润华公司在合同有效期内，在中国大陆和其他国家及地区独家全权代理上述作品的出版发行业务，在合同有效期内，国文润华公司拥有上述作品的电子版权、报刊摘登权、连载权、广播权、影视版权、声像版权，国文润华公司应将转授上述权利的一切所得的50%交付给劳婧华。该合同有效期自双方签字之日起生效，有效期5年。诉讼中，京东公司提交了国文润华公司与江苏省广播电视总台（集团）广播传媒中心故事广播（简称江苏电视台故事广播）于2010年11月17日签订的《作品录音制作授权协议》复印件、江苏电视台故事广播与鸿达以太公司签订的《数字/录音作品合作协议》复印件、鸿达以太公司与京东公司于2014年3月31日签订的《数字资源产品销售合作协议》，以证明其获得了涉案作品的授权。劳婧华对上述协议的复印件不予认可，京东公司对此无法进一步举证。
“京东数字音乐”（music.jd.com）网站上现已经停止提供涉案作品的在线听书服务。
劳婧华为本案诉讼支出了律师费5000元，为本案与另四案诉讼支出住宿费共计303元。此外，劳婧华委托代理人当庭提交一张中国航空公司登机牌，但未向法庭说明机票价格。
以上事实，有图书、证明、公证书、公证费发票、律师费发票、登机牌、住宿费发票、《数字资源产品销售合作协议》、《著作出版授权合同》、《作品录音制作授权协议》、《数字/录音作品合作协议》、打印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：劳婧华为涉案作品《香火》的作者，对该作品享有著作权。
劳婧华与国文润华公司签订的《著作出版授权合同》中并未明确约定劳婧华将涉案作品的信息网络传播权授权给国文润华公司。双方约定的“电子版权”不是法定概念，在该“电子版权”含义约定不明的情况下，不能据此解释为劳婧华将涉案作品的信息网络传播权授权给了国文润华公司。因此，在国文润华公司未获得涉案作品信息网络传播权的情况下，京东公司不能根据其提交的相应合同或合同复印件主张获得了涉案作品信息网络传播权的授权。京东公司未经许可，在其涉案网站上提供涉案作品的在线听书服务，使网络用户在自行选择的时间和地点获得该作品，侵害了劳婧华对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。
对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案作品的知名度和独创性、京东公司涉案侵权行为的性质和情节、京东公司的主观过错程度等因素酌情确定。对于劳婧华主张的合理费用，本院将按照合理性、必要性、相关性的原则予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告劳婧华经济损失及合理费用共计一万三千元；
二、驳回原告劳婧华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告劳婧华负担100元（已交纳），由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担425元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 李自柱
二〇一六年三月十七日
书记员 雒 欣
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2825号
上诉人（原审被告）：丁燕萍，女，1978年10月25日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：钮颜，女，1994年1月26日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：龚程赟，系纽颜丈夫，住常州市武进区。
上诉人丁燕萍因与被上诉人钮颜名誉权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁燕萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回纽颜的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由纽颜承担。事实和理由：丁燕萍在化龙巷发帖的行为，并不符合构成名誉权侵权的四要件，一审法院认定构成名誉权侵权，系适用法律错误。1、丁燕萍向纽颜询问猫的近况时，纽颜采取粗暴、恶语相向的方式回复，特别在警察介入调查时，亲言“猫咪已将猫咪弄死”。纽颜在整个纠纷过程中行为举止背离了一个公民基本应有的道德标准，其行为本身应受到社会舆论的谴责。2、丁燕萍发帖没有捏造事实和诽谤，无谩骂侮辱情节，仅一处使用“丧心病狂”。3、判断非新闻职业者的普通民众言论是否妥当，应比新闻媒体侵权标准适当降低。丁燕萍披露钮颜个人照片、车牌号点到为止。4、丁燕萍没有雇佣、教唆组织其他网民对钮颜进行辱骂、人肉搜索等，其他网民对钮颜进行辱骂、骚扰不应当由丁燕萍承担责任。5、本案涉及名誉权纠纷案件，不是隐私权案件。丁燕萍发帖是公民表述自由的重要内容，相较隐私权的保护，表达自由更应受到法律保护。6、钮颜亲口陈述“已将猫咪弄死”，丁燕萍基于充分的信赖，将钮颜言行通过网络披露，有何主观过错呢？
钮颜辩称，一审判决正确，请求维持原判。
钮颜向一审法院起诉请求：1、丁燕萍立即停止侵害，向钮颜公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、丁燕萍支付钮颜制止侵权行为支付的费用及经济补偿费（包括钮颜精神损害抚慰金）共计1万元；3、本案的诉讼费由丁燕萍承担。
一审法院认定事实：2015年12月19日，钮颜在丁燕萍处领养了一只猫，后钮颜、丁燕萍双方因领养猫事宜发生矛盾，经民警协调处理过。2016年1月2日，丁燕萍在化龙巷发布《免费领养的小猫-
领养人：“小猫就是被我弄死了，怎么样？怎么样？”》的帖子，帖子发布了钮颜的照片、车牌号等私人信息。2016年1月5日，钮颜向常州市武进区公安局湖塘派出所报警称与丁燕萍因领养流浪猫事宜发生纠纷，丁燕萍在化龙巷、常州贴吧等处对钮颜进行辱骂并公布钮颜个人信息。2016年1月27日，常州市武进区公安局向丁燕萍出具行政处罚决定书，决定书查明，2015年12月19日至2016年1月5日期间，丁燕萍因领养猫的事情与钮颜发生矛盾，丁燕萍在未经钮颜许可下通过自己的QQ、化龙巷发布钮颜的手机号码、车牌等个人隐私的帖子，对钮颜生活造成影响，并对丁燕萍处以罚款伍佰元。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；公民、法人享有名誉权，公民、法人的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；以书面、口头等形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为，人民法院可以依法责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。本案中，虽然钮颜与丁燕萍之间因领养猫的事宜存在纠纷，但丁燕萍在化龙巷论坛上发布名为《免费领养的小猫-
领养人：“小猫就是被我弄死了，怎么样？怎么样？”》的帖子，帖子内容涉及其把猫送给“丧心病狂的女人，才短短几天，让它走上不归路…”的言论并发布钮颜的个人照片、车牌号等个人隐私信息，对钮颜加以道德上的指责，通过化龙巷论坛这一在常州市范围内具有较高知名度的网络平台散布，可认定社会公众对钮颜的评价降低，对于钮颜的名誉和人格尊严均产生损害，此行为过于轻率，其主观过错明显存在，该发帖行为以贬低钮颜名誉为目的，属于违法行为，由此产生的钮颜名誉权受损结果与丁燕萍的违法行为具有直接的因果关系，故丁燕萍的行为构成了对钮颜名誉权的侵害。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条第二款、第三款的规定，钮颜要求丁燕萍消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求应予支持，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的适用问题，因考虑到丁燕萍侵权行为主要发布于化龙巷论坛，故由丁燕萍进行书面道歉，内容须经法院审查同意，并公布于化龙巷论坛。关于钮颜主张的经济补偿（包括精神损害赔偿）10000元的诉请，法院认为，钮颜未提供充分证据证明其损失，结合本案的具体情况，丁燕萍的行为尚不足以对钮颜造成严重的精神损害，钮颜的主张不符合法律规定，故对该主张法院不予支持。判决：一、丁燕萍向钮颜作出书面赔礼道歉、消除影响，该道歉书内容须由法院先予审核后，在常州化龙巷网站予以公布一周。此行为由丁燕萍于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回钮颜的其他诉讼请求。案件受理费80元，由丁燕萍负担。（丁燕萍承担的诉讼费用由丁燕萍在判决生效之日起十日内向钮颜直接支付，法院不再退还）。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。丁燕萍对一审查明的“被告在化龙巷、常州贴吧等处对原告进行辱骂并公布原告个人信息”有异议，认为其未在常州贴吧发帖，丁燕萍对一审查明的其他事实无异议。钮颜对一审查明的事实无异议。双方对一审查明事实无异议的部分，本院依法予以确认。
本院认为，所谓名誉权，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。本案中，丁燕萍在化龙巷论坛上发布名为《免费领养的小猫-
领养人：“小猫就是被我弄死了，怎么样？怎么样？”》的帖子，结合一审查明的事实可知，帖子内容使用“丧心病狂的女人”且发布钮颜的个人照片、车牌号等个人隐私信息，丁燕萍通过网络方式发布该帖子亦存在明显故意。因此，丁燕萍客观上实施了侵害钮颜名誉权的行为且存在主观故意，上述行为也必然会降低社会公众对于钮颜名誉的评价，丁燕萍的行为已经构成对于钮颜名誉权的侵犯。另外，公安机关亦对丁燕萍的相关行为进行处罚。丁燕萍上诉认为并未侵犯钮颜的名誉权，无事实和法律依据，故对其上诉理由依法不予采纳。
综上，丁燕萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由丁燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 许 星
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第735号
原告：竺鑫祥。
委托代理人：费小玲。
被告：大众保险股份有限公司嘉兴市经济开发区支公司。
诉讼代表人：唐燕春。
委托代理人：宋剑锋。
被告：嘉善高新无油轴承有限公司。
法定代表人：张海良。
被告：张海良。
原告竺鑫祥和被告大众保险股份有限公司嘉兴市经济开发区支公司、嘉善高新无油轴承有限公司、张海良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，由审判员顾一民依法适用简易程序，于2013年6月28日公开进行了审理。原告委托代理人、被告保险公司委托代理人和被告嘉善高新无油轴承有限�司法定代表人张海良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年8月13日，张海良驾驶嘉善高新无油轴承有限公司所有的浙F×××××号小型轿车在嘉善县世纪大道白水塘东路交叉路口与原告驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定张海良负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生时浙F×××××小型轿车的交强险投保于被告保险公司。原告起诉主张的赔偿项目有：医疗费32697.9元、住院伙食补助费30元／天×27天=810元、营养费45元／天×30天=1350元、误工费40087元／年÷12月×6月=20043.34元、护理费40087元／年÷12月×3月=10021.7元、交通费470元、鉴定费700元。庭审中原告变更营养费为40元／天×60天=2400元。原告要求被告保险公司在交强险限额内赔付，交强险外部分由被告嘉善高新无油轴承有限公司、张海良按70%�偿。
被告保险公司答辩称：医疗费发票中有一张住院发票（金额为26458.1元）没有原件，不认可；误工费、护理费、营养费的标准过高，期限过长，认可误工期限120天，护理期限30天、营养期限30天；交通费过高。
被告嘉善高新无油轴承有限公司、张海良答辩称：医疗费认可，其他与保险公司意见一致。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1、嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》原件1份、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件1份。原告用以证明交通事故发生的事实，张海良负事故主要责任，原告负次要责任，事故发生时浙F×××××小型轿车的交强险投保于被告保险公司。
2、嘉善县第一人民医院《门急诊病历》原件2份、《出院记录》原件2份、《住院收费收据》原件、复印件各1份、《出院病人费用明细表》复印件2份（共5页）、《门诊收费收据》原件15份、《门诊就诊卡》原件3份。原告用以证明治疗伤病的事实，医疗费用为32697.9元。
3、嘉兴新联司法鉴定所《司法鉴定意见书》原件1份、鉴定费发票原件1份。原告用以证明误工期限6个月、护理期限3个月、营养期限2个月，鉴定费700元。
对原告提供的证据，被告保险公司质证认为：证据2中有一张住院收费收据（金额为26458.1元）没有原件，不认可，非医保不赔；对其它证据的真实性没有异议。被告嘉善高新无油轴承有限公司、张海良质证认为：对证据2没有意见，对其它证据的真实性没有异议。
本院认证如下：关于证据2，原告举证的金额为26458.1元的住院收费收据虽为复印件，但加盖了嘉善县第一人民医院的财务章，该医疗费用法院应该确认。关于其它证据，被�方未持异议，本院经审查后予以确认。
结合当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下事实：
2010年8月13日，张海良驾驶登记所有人为嘉善高新无油轴承有限公司的浙F×××××小型轿车在嘉善县世纪大道、白水塘东路交叉路口与原告驾驶的鲁N×××××普通正三轮摩托车发生碰撞，致原告受伤。原告在嘉善县第一人民医院住院治疗共27天。嘉善县公安局交通警察大队认定张海良负事故主要责任，原告负次要责任。嘉兴新联司法鉴定所接受原告委托于2012年6月18日出具《司法鉴定意见书》，认为原告因车祸致伤，建议误工期限6个月、护理期限3个月、营养期限2个月。事故发生时浙F×××××小型轿车的交强险投保于被告保险公司。事故发生后，张海良预支原告人民币20000元。
本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作�张海良主责、原告次责的责任认定，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。事故发生时浙F×××××小型轿车的交强险投保于被告保险公司，被告保险公司依法应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，交强险外部分才由责任者按责分担；本案是属于机动车之间发生交通事故，因原告负有次要责任，相对方即被告张海良一方宜承担交强险外70%的赔偿责任。原告诉请的营养费尚在合理范围内，予以支持，但其主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费过高，应予纠正。
由此，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告诉请、本案案情等，本院审核核定原告的损失如下：医疗费32697元、住院伙食补助费15元／天×27天=405元、营养费40元／天×60天=2400元、误工费70.79元／天×180天=12742元、护理费70.79元／天×90天=6371元、交通费270元、鉴定费700元，合计55585元。被告保险公司应在交强险限额内赔付29383元（其中医疗费用赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内19383元），被告张海良、嘉善高新无油轴承有限公司赔偿交强险外26202元的70%即18341元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司嘉兴市经济开发区支公司在交强险限额内赔付原告竺鑫祥人民币29383元，于本判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：33×××86；
二、被告张海良赔偿原告竺鑫祥人民币18341元（已付20000元）；被告嘉善高新无油轴承有限公司负连带责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费561元，减半收取281元（原告预缴），由原告竺鑫祥负担84元，被告张海良、嘉善高新无油轴承有限公司负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 顾一民
二〇一三年七月一日
书记员 沈 华
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初1620号
原告：张庆海，男，1956年8月18日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。
被告:淄博帝彤商贸有限公司。住所地，张店区傅家镇黄家村东首。
法定代表人：王贻春，总经理。
第三人：淄博景华建筑陶瓷有限公司。住所地，张店区傅家镇黄家村。
法定代表人：高敏长，总经理。
原告张庆海与被告淄博帝彤商贸有限公司，第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆海及其委托诉讼代理人薛鹏久，第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司到庭参加诉讼，被告淄博帝彤商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆海向本院提出诉讼请求：１．继续冻结淄博景华建筑陶瓷有限公司的淄博市张店区安全生产监督管理局的安全保证金20万元，并依法执行上述保证金；2．本案的诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原告与第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年做出(2011)张商初字第616号民事判决书，生效后原告依法向本院申请执行。2017年，被告淄博帝彤商贸有限公司向本院提出书面执行异议，本院审查后于2018年1月5日做出(2017)鲁0303执异200号执行裁定书，裁定解除(2011)张执字第1392号执行案件对淄博景华建筑陶瓷有限公司在淄博市张店区安全生产监督管理局的安全保证金20万元的冻结。原告认为上述裁定无法律及事实依据。第一，本院做出（2017)鲁0303执异200号执行裁定书的依据是被告提供的企业承包经营合同。首先该合同系被告单方提供，无法核实其真伪，其二，该合同只是被告于第三人的内部合同，只对其两个合同相对人产生效力，并不对任何第三人产生效力。张店区安全生产监督管理局收取的保证金的交款人明确为第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司，所以，法院依法对该保证金予以冻结无任何法律障碍。至于被告于第三人之间的合同关系只对合同双方产生效力，其双方之间的关系应当另行立案处理，与本案并无关系。法院的裁定明显有违合同法原则。第二，被告提供的合同第三条约定该保证金可以抵作本合同最后一年承包费中一部分，所以被告理应证明已经实际缴纳最后一年租金，提供相应凭证，否则，该笔保证金将转为租金，法院依法冻结并无任何不当。综上，法院在没有审核上述凭证的情况下即做出裁定，明显无法律依据及事实依据。据此，特向本院提起诉讼。
第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司辩称，2011年2月份当时交的保证金30万元，不是原告所述的20万元，2011年4月28日因涉嫌金融诈骗在淄川看守所被看押，淄博市公安局常军等五人从财务上把30万元原始收据领走，给财务打了30万元的收据，单据现在在谁手里不清楚。
被告淄博帝彤商贸有限公司未到庭，亦未提供答辩意见。视为放弃诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告淄博帝彤商贸有限公司自行承担。
原告张庆海提供证据：1、收据一份，证明涉案款项是由第三人交纳的；2、（2011）张商初字第616号民事判决书、申请执行书、执行裁定书各一份、打款记录、协助执行通知书一份、送达回证一份，证明我方于2015年5月16日查封该款项。
上述证据经质证后无异议的，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年做出(2011)张商初字第616号民事判决书，生效后原告依法向本院申请执行。2017年，被告淄博帝彤商贸有限公司向本院提出书面执行异议，本院审查后于2018年1月5日做出(2017)鲁0303执异200号执行裁定书，裁定解除(2011)张执字第1392号执行案件对淄博景华建筑陶瓷有限公司在淄博市张店区安全生产监督管理局的安全保证金20万元的冻结。原告认为该裁定书不能成立，遂向本院提起诉讼。因此，本案案由应为申请执行人执行异议之诉。
为查明事实，本院根据原告请求，依法到张店区安全生产监督管理局调取了第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司交纳保证金的收据存根，以及依法调取了(2017)鲁0303执异200号执行卷宗。
本院认为，张店区安全生产监督管理局收取保证金的交款人明确为第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司，本院依法对该保证金予以冻结符合法律规定。被告淄博帝彤商贸有限公司与第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司签订的《企业承包经营合同》只是被告与第三人的内部合同，只对其两个合同相对人产生效力，并不对任何第三人产生效力。其双方之间的关系应当另行立案处理，与本案并无关系。
综上所述，根据本院认定的事实和相关法律，被告就执行标的（即涉案保证金）不享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
允许执行淄博景华建筑陶瓷有限公司在淄博市张店区安全生产监督管理局的安全保证金20万元。
案件受理费4300元，由第三人淄博景华建筑陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
本院(2017)鲁0303执异200号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 赵玉新
人民陪审员 尹 锐
人民陪审员 夏明菲
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 田皓月
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1324执1114号
申请执行人：黄海军，男，汉族，生于1976年6月4日，住四川省仪陇县。
被执行人：刘新春，男，汉族，生于1975年1月1日，住四川省仪陇县。
本院根据已经发生法律效力的（2016）川1324民初1959号民事判决书，在黄海军申请执行刘新春民间借贷纠纷一案中，被执行人刘新春应给付40000元及利息，案件受理费800元，至今未履行。被执行人刘新春在外务工下落不明，执行中查明，被执行人刘新春银行无存款，无房产登记信息，无其他可供执行财产，申请执行人同意该案终结本次执行程序，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、黄海军申请执行刘新春民间借贷纠纷一案，债权总额刘新春应给付40800元及利息，尚未实现的债权数额40800元及利息,申请执行人黄海军如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或者提交其财产证据。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张晓波
审判员 熊绍柏
审判员 廖先龙
二〇一七年三月三十日
书记员 曹庆福
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2549号
原告刘忠强，男，汉族，1974年11月21日出生，住河南省宁陵县。
委托代理人王存伟，河南京港律师事务所律师。
被告商丘市长江置业有限公司，住所地河南省宁陵县永乐路与建设路交叉口东北角，统一社会信用代码91411423558336339W。
法定代表人吴问军，职务：经理。
第三人杜伟，男，汉族，1967年8月8日出生，住河南省商丘市。
本院在审理原告刘忠强起诉被告商丘市长江置业有限公司、第三人杜伟确认合同效力纠纷一案过程中，因原告刘忠强应向本院预交案件受理费而未预交，经本院催缴后仍未缴纳，也未申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘忠强撤回起诉处理。
审判员 吕春元
二〇一七年十一月二十八日
书记员 楚琳琳
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初3375号
原告：张良正，男，1974年3月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张锐，男，1984年12月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
本院审理原告张良正诉被告张锐买卖合同纠纷一案，于2018年6月20日立案。原告张良正于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张良正撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由张良正负担。
审判员 王 硕
二〇一八年八月七日
书记员 吕文洁
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初2229号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人徐×，男，1965年4月5日出生。曾因犯流氓罪于1984年4月被判处有期徒刑七年，因犯诈骗罪于1995年8月被判处有期徒刑三年六个月，因犯贩卖毒品罪于2000年12月20日被判处有期徒刑九年。现因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月16日被羁押，当日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2016〕2247号起诉书指控被告人徐×犯故意伤害罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员崔立美出庭支持公诉。被告人徐×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人徐×于2016年9月30日21时许，在本市朝阳区亚运村时代名门商场三层扶梯口，因工作问题与被害人杨×（女，49岁，北京市人）发生争执，被告人徐×持拳将被害人打伤，致其双侧鼻骨骨折，经刑事科学技术鉴定，属轻伤二级。被告人徐×于2016年10月16日接公安机关电话通知到案。民事赔偿问题已解决。
以上事实，被告人徐×在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人杨×的陈述，证人王×的证言，诊断证明书，法医学司法鉴定意见书，谅解申请书，收条，到案经过，刑事判决书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐×法制观念淡薄，故意伤害他人身体并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控徐×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于徐×有自首情节，赔偿被害人的经济损失并获得谅解，本院对其依法予以从轻处罚。综上，根据徐×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人徐×犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月16日起至2017年3月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李枫
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初286号
原告：主苑君，女，1991年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，身份证号码。
委托诉讼代理人：褚道成、张玉文，均系安徽美林律师事务所律师。
被告：青阳县平红服装有限公司，住所地安徽省青阳县经济开发区东河园，统一社会信用代码341723000009236。
法定代表人：邓黄，总经理。
被告：青阳县金诺融资担保有限公司，住所地安徽省青阳县经济开发区东河园人力资源大楼，统一社会信用代码91341723695729999K。
法定代表人：吴翔峰，总经理。
委托诉讼代理人：张彦、施磊，均系该公司员工。
原告主苑君与被告青阳县平红服装有限公司（以下简称平红服装公司）、青阳县金诺融资担保有限公司（以下简称金诺担保公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱广宇独任审理，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告主苑君的委托诉讼代理人张玉文，被告金诺担保公司的委托诉讼代理人张彦、施磊到庭参加了诉讼。被告平红服装公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告主苑君向本院提出诉讼请求：1、被告平红服装公司偿还借款941294元，并支付利息3161元、罚息12048元，合计956503元（利息、罚息暂计算至2016年12月31日，期后顺延计算至款清时止）；2、被告平红服装公司支付律师代理费35000元；3、被告金诺担保公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告平红服装公司因资金周转需要，与原告签订一份《最高额借款合同》，约定在2015年3月25日至2015年4月30日间，在最高额500万元以内，原告根据被告的需要分次出借款项，单笔借款期限不超过提款之日起12个月；自实际提款之日起息，结息日为每月15日，按月还息，年利率12%；由被告金诺担保公司提供连带保证担保；被告未按合同约定支付利息的，逾期五日以内原告同意免息，逾期超过五天的，按约定利率的30%加收罚息；一旦发生逾期，被告还须支付原告逾期本息0.5%的违约金。被告金诺担保公司于2015年3月24日与原告签订了《最高额担保函》，自愿对平红服装公司的上述债务承担连带保证责任，保证期间为主合同债务届满后两�。合同签订后，原告分3次转账支付平红服装公司500万元。借款到期后，平红服装公司归还部分借款，截止2016年12月31日，尚欠原告借款本金941294元、利息3161元、罚息12048元未付，原告多次催要未果。
被告平红服装公司未答辩。
被告金诺担保公司辩称：对借款事实和担保事实无异议，平红服装公司有还款意愿，希望原被告双方能够和解。
经审理查明：2015年3月，主苑君（甲方）与平红服装公司（乙方）签订一份《最高额借款合同》，约定乙方在2015年3月25日至2015年4月30日间在最高额500万元以内向甲方借款，甲方根据乙方的需要分次出借款项，单笔借款期限不超过提款之日起12个月；自实际提款之日起按年利率12%起息，结息日为每月15日，按月还息；由金诺担保公司提供连带保证担保；乙方未按合同约定支付利息的，逾期五日以内甲方�意免息；逾期超过五天的，甲方按约定利率的30%加收罚息；一旦发生逾期，乙方还须支付甲方逾期本息0.5%的违约金。
金诺担保公司于2015年3月24日向主苑君出具了《最高额担保函》，金诺担保公司自愿对平红服装公司的上述债务承担不可撤销连带保证责任；保证期间为主合同债务届满后两年。
合同签订后，主苑君于2015年4月3日向平红服装公司转款200万元，于2015年4月8日向平红服装公司转款150万元，于2015年4月10日向平红服装公司转款150万元，共计转款500万元。
上述借款到期后，平红服装公司陆续归还了部分借款。截止2016年12月31日，平红服装公司尚欠主苑君借款本金941294元未还，另欠利息3161元、罚息12048元未付。金诺担保公司亦未履行担保责任。
另查明，主苑君为本起诉讼聘请律师支付法律服务费35000元。
上述事实，除当事人陈述外，尚有原告主苑君提交的最高额借款合同、银行交易记录、最高额担保函、还款记录、企业信息查询单、委托代理合同、增值税发票、转账记录、营业执照等证据在卷佐证。
本院认为：平红服装公司向主苑君借款500万元，双方签订了书面借款合同，主苑君亦实际出借了500万元资金，双方之间的借贷合同关系成立。双方明确约定单笔借款最长期限12个月，故主苑君有权在2016年4月10日以后要求归还全部借款，并有权按合同约定利率的30%加收罚息。截止2016年12月31日，平红服装公司尚欠主苑君借款本金941294元、利息3161元、罚息12048元未付，平红服装公司应当承担付款责任；金诺担保公司亦应当承担连带清偿责任。平红服装公司受到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、证据材料、开庭传票、举证通知书之后，未到庭参见诉讼，也未做�何辩解，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、青阳县平红服装有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还主苑君借款本金941294元，并支付利息3161元、罚息12048元，合计956503元，并支付自2017年1月1日至借款实际还清之日的利息和罚息（利息和罚息以尚欠借款本金为基数，合并按年利率15.6%计算）；
二、青阳县平红服装有限公司于本判决生效后十日内一次性支付主苑君律师代理费35000元；
三、青阳县金诺融资担保有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带偿还保证责任；青阳县金诺融资担保有限公司承担保证责任后，对其实际承担的款项，可以向青阳县平红服装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费13715元，减半收取计6857.5元，保全费5000元，均由青阳县平红服装有限公司、青阳县金诺融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱广宇
二〇一七年三月三十日
书记员 巴 青
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定�者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初745号
原告：商河县农村信用合作联社龙桑寺信用社，住所地商河县。
代表人：信涛，主任。
委托诉讼代理人：崔吉双，男，该单位工作人员。
被告：毕立华，男，1977年10月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：毕贞勇，男，1974年7月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：毕爱玉，男，1970年4月19日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：毕新河，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社龙桑寺信用社（以下简称龙桑寺信用社）与被告毕立华、毕贞勇、毕爱玉、毕新河金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告毕立华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告龙桑寺信用社的委托诉讼代理人崔吉双到庭参加诉讼，被告毕立华、毕贞勇、毕爱玉、毕新河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙桑寺信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告毕立华偿还借款本金22498.72元及利息，并由被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河承担连带清偿责任；2、本案律师费、诉讼费等其他实现债权的一切费用由四被告承担。事实和理由：2014年12月11日，被告毕立华向原告借款9万元，约定月利率为9.33‰，到期日为2015年12月10日，由被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河担保。借款到期后，被告仅偿还了部分借款，剩余本金22498.72元至今未还，被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河也未承担连带保证责任。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证复印件及常住人口登记卡索引表各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、贷款账户明细一份；
证据6、贷款还款记账凭证六份；
证据7、贷款还款通知单一份。
被告毕立华、毕贞勇、毕爱玉、毕新河在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年1月12日，原告龙桑寺信用社与被告毕立华签订个人借款合同一份，约定：自2013年1月12日至2016年1月11日期间内，被告毕立华可向原告借款9万元，借款用途为种植养殖，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告毕立华未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告龙桑寺信用社又与被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河签订最高额保证合同一份，约定：自2013年1月12日至2016年1月11日止,被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河对被告毕立华在原告处借款最高额135000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年12月11日向被告毕立华发放了贷款9万元，并约定月利率为9.33333‰，借款到期日为2015年12月10日。借款到期后，被告毕立华仅于2015年12月21日向原告偿付借款本金67501.28元、利息2718.72元，尚欠原告借款本金22498.72元及利息未予偿付，被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告龙桑寺信用社与被告毕立华签订的个人借款合同及与被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告毕立华发放了贷款9万元，履行了合同约定的义务，但该笔借款到期后，被告毕立华未按合同约定向原告偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河为以上借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告毕立华未依约向原告偿付全部借款本息时，被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告毕立华所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毕立华于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社龙桑寺信用社借款本金22498.72元及利息（以本金9万元为基数，自2014年12月11日始，至2015年12月10日止，按月利率9.33333‰计算；以本金9万元为基数，自2015年12月11日始，至2015年12月20日止，按月利率13.999995‰计算；以本金22498.72元为基数，自2015年12月21日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率13.999995‰计算。被告毕立华已偿还的利息2718.72元，在以上金额中予以扣除）;
被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河对被告毕立华应付原告商河县农村信用合作联社龙桑寺信用社的以上款项承担连带清偿责任;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
被告毕贞勇、毕爱玉、毕新河承担保证责任后，有权向被告毕立华追偿。
案件受理费389元，由被告毕立华、毕贞勇、毕爱玉、毕新河负担；公告费600元，由被告毕立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
审 判 员 李 川
人民陪审员 强红燕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 利
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初2843号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成。
被告：田兆辉，男，1993年2月15日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
本院审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告田兆辉追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 员 李延江
二〇一八年八月十三日
法官 助理 靳 松
代理书记员 李 妲
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初5186号
原告：左星烨，男，1984年4月15日生，汉族，住四川省高县。
被告：苏恒，男，1986年8月17日生，汉族，住宜宾市翠屏区。
被告：罗雪梅，男，1978年12月6日生，汉族，住址同上。
原告左星烨与被告苏恒、罗雪梅民间借贷纠纷一案，于本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告左星烨、被告罗雪梅到庭参加了诉讼，被告苏恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告左星烨向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款8万元及利息1万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月5日，被告苏恒从原告处借走人民币10万元，并向原告写下借条一份，双方约定2016年5月5日前偿还利息和本金（利息为每月2%）。然后，从2016年1月开始被告就未支付利息，并且到还款日期后，经原告多次催款，被告还了2万元后剩下债务以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告苏恒未作答辩。
被告罗雪梅辩称：借款10万元我不知晓，后来原告找到我，我才承诺还了2万，现只欠8万元。现苏恒已外出，并发信息提出与我离婚。现我在也无偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，借条原件一份，银行转款凭证，苏恒、罗雪梅结婚登记审查表、及庭审笔录等，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告苏恒与原告左星烨系朋友关系，2015年5月5日，被告苏恒因作生意需资金周转，向原告左星烨借款10万元，原告左星烨通过银行转账方式将10万元转入被告苏恒的账户。当日，被告苏恒向原告左星烨出具借条载明：“本人苏恒今借到左星烨人民币（大写）壹拾万元整，小写100000元。借款期限自2015年5月5日起至2016年5月5日，共12个月，利率为每月2%。借款人：苏恒，2015年5月5日。”借条签订后，被告苏恒按约定利率每月2%支付了原告左星烨资金利息至2015年12月，从2016年1月起未再支付利息，也未归还本金。2016年5月，在原告左星烨的催收下，被告苏恒之妻罗雪梅偿还了原告左星烨本金2万元，余款8万元及利息未再支付。
另查明，被告苏恒、罗雪梅在上述借款发生期间是夫妻关系。
本院认为，被告苏恒向原告左星烨借款共计10万元，有被告苏恒向原告左星烨出具的借据为据，双方借贷关系成立，本院予以确认。被告苏恒依法应当按约定归还借款本金，并支付利息。被告苏恒已按约定的月利率2%支付利息至2015年12月，并于2016年5月偿还了本金8万元，现原告请求被告苏恒归还借款本金8万元，并以未还本金为基数支付利息，本院予以支持。被告苏恒、罗雪梅系夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间产生，故该借款为夫妻共同债务，被告苏恒、罗雪梅对该债务应共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定判决如下：
被告苏恒、罗雪梅于本判决生效之日起5日内偿还原告左星烨借款本金8万元及利息（利息计算方法为：从2016年1月1日起以本金10万元为基数按月利率2%为标准计算至2016年5月30日止；从2016年6月1日起以本金8万元为基数，按月利率2%为标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告苏恒、罗雪梅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曾若梅
二〇一六年十一月七日
书记员 段仕琼
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1502民初5186号原告：左星烨，男，1984年4月15日生，汉族，住四川省高县。被告：苏恒，男，1986年8月17日生，汉族，住宜宾市翠屏区。被告：罗雪梅，男，1978年12月6日生，汉族，住址同上。原告左星烨与被告苏恒、罗雪梅民间借贷纠纷一案，于本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告左星烨、被告罗雪梅到庭参加了诉讼，被告苏恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告左星烨向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款8万元及利息1万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月5日，被告苏恒从原告处借走人民币10万元，并向原告写下借条一份，双方约定2016年5月5日前偿还利息和本金（利息为每月2%）。然后，从2016年1月开始被告就未支付利息，并且到还款日期后，经原告多次催款，被告还了2万元后剩下债务以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。被告苏恒未作答辩。被告罗雪梅辩称：借款10万元我不知晓，后来原告找到我，我才承诺还了2万，现只欠8万元。现苏恒已外出，并发信息提出与我离婚。现我在也无偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，借条原件一份，银行转款凭证，苏恒、罗雪梅结婚登记审查表、及庭审笔录等，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告苏恒与原告左星烨系朋友关系，2015年5月5日，被告苏恒因作生意需资金周转，向原告左星烨借款10万元，原告左星烨通过银行转账方式将10万元转入被告苏恒的账户。当日，被告苏恒向原告左星烨出具借条载明：“本人苏恒今借到左星烨人民币（大写）壹拾万元整，小写100000元。借款期限自2015年5月5日起至2016年5月5日，共12个月，利率为每月2%。借款人：苏恒，2015年5月5日。”借条签订后，被告苏恒按约定利率每月2%支付了原告左星烨资金利息至2015年12月，从2016年1月起未再支付利息，也未归还本金。2016年5月，在原告左星烨的催收下，被告苏恒之妻罗雪梅偿还了原告左星烨本金2万元，余款8万元及利息未再支付。另查明，被告苏恒、罗雪梅在上述借款发生期间是夫妻关系。本院认为，被告苏恒向原告左星烨借款共计10万元，有被告苏恒向原告左星烨出具的借据为据，双方借贷关系成立，本院予以确认。被告苏恒依法应当按约定归还借款本金，并支付利息。被告苏恒已按约定的月利率2%支付利息至2015年12月，并于2016年5月偿还了本金8万元，现原告请求被告苏恒归还借款本金8万元，并以未还本金为基数支付利息，本院予以支持。被告苏恒、罗雪梅系夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间产生，故该借款为夫妻共同债务，被告苏恒、罗雪梅对该债务应共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定判决如下：被告苏恒、罗雪梅于本判决生效之日起5日内偿还原告左星烨借款本金8万元及利息（利息计算方法为：从2016年1月1日起以本金10万元为基数按月利率2%为标准计算至2016年5月30日止；从2016年6月1日起以本金8万元为基数，按月利率2%为标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告苏恒、罗雪梅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曾若梅二〇一六年十一月七日书记员  段仕琼
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初4546号
原告：衢州市华航物业管理服务有限公司，住所地：衢州市柯城区南湖世家9幢1楼102室。
法定代表人：华玲，董事长。
委托诉讼代理人：潘小文，男，1966年8月29日出生，汉族，系原告员工。
被告：郑水塘，男，成年，汉族，住衢州市。
本院在审理原告衢州市华航物业管理服务有限公司诉被告郑水塘物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴海红
二〇一七年九月二十八日
代书记员 王 婷
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民初4546号原告：衢州市华航物业管理服务有限公司，住所地：衢州市柯城区南湖世家9幢1楼102室。法定代表人：华玲，董事长。委托诉讼代理人：潘小文，男，1966年8月29日出生，汉族，系原告员工。被告：郑水塘，男，成年，汉族，住衢州市。本院在审理原告衢州市华航物业管理服务有限公司诉被告郑水塘物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴海红二〇一七年九月二十八日代书记员 王 婷
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初4660号
原告：王某1，女，2010年2月12日出生，住高邮市。
法定监护人：王某2（系原告王某1的父亲），男，1979年1月6日出生，住高邮市。
委托诉讼代理人：任文忠，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：姚冬，男，1986年11月19日出生，住扬州市邗江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。
本院在审理原告王某1与被告姚冬、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某1撤回起诉。
审 判 长 叶晓红
人民陪审员 周 飞
人民陪审员 朱增海
二〇一七年十二月七日
书 记 员 孙 璐
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第1113号
原告绍兴市越城金星塑料厂，住所地绍兴市袍江工业区富陵路口汤公路***号。
负责人谢阿利，系厂长。
委托代理人（特别授权代理）沈金土，系该厂工作人员。
被告绍兴县鑫福化工有限公司，住所地绍兴县孙端镇许家桥村孙皇公路南。
法定代表人陶福英，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）陶海龙，系该公司经理。
原告绍兴市越城金星塑料厂为与被告绍兴县鑫福化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年6月9日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序于2005年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈金土、被告法定代表人陶福英及其委托代理人陶海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绍兴市越城金星塑料厂诉称，原、被告之间素有买卖塑料袋的业务往来，截止2005年3月5日，被告尚欠原告货款计人民币4,340元。此款经原告多次催讨，被告都以各种理由拒绝支付。为此请求判令被告支付所欠货款，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告绍兴县鑫福化工有限公司辩称，原告于2005年3月5日供给被告塑料袋31,000只，被告应付货款4,340元系事实，但原告在此前的2005年2月25供给被告的19,900只塑料白袋中部分存在漏底，21,500只塑料印刷袋渗有回料而颜色不好，因未能协商处理好该批货的质量问题，故被告拒绝支付3月5日的货款。
原告为证明其请求主张，向本院提交2005年3月5《送货单》原件和№01124698的《浙江省增值税专用发票》第三联复印件各一份，用以证明原告供给被告22×30塑料袋31,000只，每只0.14元,计货款4,340元，并已开具增值税发票给被告的事实。该证据的真实性经被告质证无异议。
被告为证明其辩称主张，向本院提交致被告业务员谢利根传真底稿一份和塑料袋二只，用以证明原告供给被告的货物数量没有按照要求；2月25日所供的塑料袋存在漏底、颜色不好的质量问题。该证据经原告质证认为，1、传真底稿系被告自己编写的，原告没有收到过该内容的传真；2、两只塑料袋样品虽系原告所供，但就货物整体而言不存在质量问题。即使有质量问题也是少数，同意另行退货，但与本案讼争货款无关联。
本院认为，原告所举证据来源合法，内容真实，与本案原告所诉事实相关联，且经被告质证无异议，应确认其证明效力。被告所举证据传真稿件，因系被告单方书写，且原告予以否认，故不能认定其证明力；对货物样品塑料袋二只，因非涉讼标的物，与本案缺乏关联性，对本案事实不具有证明力。
经审理，本院认定，原告绍兴市越城金星塑料厂于2005年3月5日供给被告绍兴县鑫福化工有限公司规格为22×30的塑料袋31,000只，每只价格0.14元，计货款4,340元，并已开具增值税发票给被告。被告因持上述辩称理由拒付该货款，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的塑料袋买卖行为合法有效。被告所欠原告货款4,340元的事实清楚，证据确实。原告要求被告支付该货款的理由正当，本院应予支持。被告以原告前供货物有质量问题未处理而拒付该货款的辩称理由于法无据，本院不予照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告绍兴县鑫福化工有限公司应支付原告绍兴市越城金星塑料厂货款计人民币4,340元，在本判决生效之日起十日内付清；
案件受理费184元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王立森
二〇〇五年七月五日
书记员 徐 敏
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1846号
原告：吴永，男，汉族，1965年11月22日出生，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。
委托诉讼代理人：张书杰，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：马强，男，汉族，1991年10月20日出生，仙桃市人，务工，住仙桃市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沔阳大道*号。
负责人：卢爱军，总经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告吴永与被告马强、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永及其委托代理人张书杰、被告马强、被告人民财保仙桃支公司的委托诉讼代理人孙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告的各项经济损失115038.81元。其中医疗费36743.59元、后期治疗费15000元、误工费19054.30元（38638元/年÷365天×180天）、护理费7362元（32677元/年÷365天×80天+200元）、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、法医鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元、交通费1540元、残疾赔偿金58772元（29386元/年×2年），合计143921.89元。其中交强险项下支付100978.30元，因原被告主次责任，商业险或被告马强应赔偿30060.51元，扣除马强垫付款6000元，保险公司垫付款10000元，还应赔偿115038.81元。精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月23日，马强驾驶鄂Ａ×××××号小车沿剅河镇沿河大道由西向东行驶。至12时40分许，当车行至沿河××与交通路十字交叉路口处时，路遇吴永驾驶的两轮摩托车，小车后侧与摩托车车头相擦撞，造成吴永受伤、两车损坏的交通事故。2016年10月27日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书：吴永负事故的次要责任，马强负主要责任。马强车辆在被告人民财保仙桃支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，吴永被送往医院治疗25天。2017年5月17日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见：吴永所受损伤为十级伤残，建议给予鉴定后后续治疗费15000元，自受伤之日起继续休息治疗180天，护理时间80天（包括后期手术后休息治疗护理时间）。事故发生后，马强为吴永垫付医疗费6000元，保险公司垫付医疗费1万元，对其他损失未支付。
被告马强承认原告吴永在本案中所主张的事实，鄂Ａ×××××号五菱牌小型普通客车是自己所有，该车在保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，保险期限从2016年6月11日起至2017年6月10日止。事故发生后，已垫付医疗费6000元，要求在本案中一并处理。
被告人民财保仙桃支公司承认原告吴永在本案中所主张的事实，但认为：1.事故车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，保险合同约定，非医保用药保险公司不承担赔偿责任。2.保险公司愿意依法对原告的损失承担赔偿责任。原告请求的精神损害抚慰金、交通费过高，护理费中有200元的陪护费不应支持。3.保险公司已经预赔原告1万元，请求法院一并处理。4.保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
本院认为，被告马强、人民财保仙桃支公司承认原告吴永在本案中主张的事实，故对原告吴永主张的事实予以确认。被告马强负交通事故的主要责任，原告吴永负次要责任，双方责任比例以7:3为宜。事故车辆在被告人民财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔商业三者责任险50万元，应先由被告人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分，由被告人民财保仙桃支公司在商业三者险中按70%赔偿。若被告人民财保仙桃支公司在保险责任限额范围内赔偿不足，由被告马强赔偿。
原告吴永诉请的后期治疗费15000元、误工费19054.30元、住院伙食补助费1250元、法医鉴定费1200元、残疾赔偿金58772元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。其诉请的医疗费36743.59元，扣除一张姓名不相符合的票据金额9.8元，本院认定为36733.79元；其诉请的护理费7362元，扣除其中陪护人员的支出200元，本院认定7162元（32677元/年÷365天×80天）；其诉请的交通费1540元，因票据有瑕疵，本院酌情认定800元；其诉请的精神损害抚慰金3000元，考虑其自身过错以及本地平均生活水平，本院酌情支持2000元。综上，原告吴永因交通事故造成的各项经济损失共计141972.09元。由被告人民财保仙桃支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、误工费19054.3元、护理费7162元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元、残疾赔偿金58772元，合计97788.3元。剩余44183.79元（141972.09元-97788.3元），由被告人民财保仙桃支公司在商业三者险中赔偿70%即30928.65元，被告人民财保仙桃支公司共赔偿128716.95元，扣减其已付10000元，还应赔偿118716.95元。其余损失由原告吴永自行承担。因被告人民财保仙桃支公司在保险限额内能够足额赔偿原告吴永的经济损失，故被告马强不再赔偿，其已垫付的6000元，从被告人民财保仙桃支公司支付原告吴永的赔偿款中扣减后返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十二条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告吴永交通事故赔偿款112716.95元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付被告马强垫付款6000元；
三、驳回原告吴永的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告马强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 但召荣
二〇一七年七月五日
书记员 肖 年