浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第780号
原告：绍兴伟永新型建材有限公司，住所地：绍兴市越城区绍兴生态产业园银洲路7号。
法定代表人：傅下放，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：童建庆，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：王雪祥。
委托代理人（特别授权代理）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李渊，浙江大丰律师事务所律师。
第三人：田娅。
第三人：陈桔明。
第三人：杨国永。
第三人：裘彩芳。
第三人：章斌。
原告绍兴伟永新型建材有限公司（以下简称“伟永公司”）与被告王雪祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，原告在审理期间申请本院追加第三人田娅、陈桔明、杨国永、裘彩芳、章斌参加诉讼，本院予以准许，依法由代理审判员吕泉清适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告伟永公司的委托代理人高红刚、童建庆及被告王雪祥及其委托代理人马啸到庭参加诉讼。第三人田娅、陈桔明、杨国永、裘彩芳、章斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟永公司起诉称，2008年9月1日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，原告将坐落于嵊州市三江街道剡兴路16号仓库和二楼办公室租赁给被告使用（现有健身会所、舞厅、二楼棋牌及办公室），约定：房屋租赁期限为2年，租金为每年70000元；承租人在未经出租人同意的情况下不得转租给第三人，否则出租人有权终止合同并要求承租人承担50000元违约金；承租人应每年按期足额支付年租金，若逾期支付租金，承租人应以月利率10%支付逾期付款违约金等等。
2009年1月1日，原、被告双方签订房屋租赁合同一份，原告将坐落于嵊州市三江街道剡兴路原三界茶厂营业房三间（自编号29-31号）房屋租赁给被告使用，约定：房屋租赁期限为2年，第一年租金为32910元，以后每年递增10%；承租人在未经出租人同意的情况下不得转租给第三人，否则出租人有权终止合同并要求承租人承担50000元违约金；承租人应每年按期足额支付年租金，若逾期支付租金，承租人应以月利率10%支付逾期付款违约金等等。
2009年1月1日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，原告将坐落于嵊州市三江街道剡兴路16号营业房三间房屋（自编号××号）租赁给被告使用，约定：房屋租赁期限为1年，租金为33000元；承租人在未经出租人同意的情况下不得转租给第三人，否则出租人有权终止合同并要求承租人承担50000元违约金；承租人应每年按期足额支付年租金，若逾期支付租金，承租人应以月利率10%支付逾期付款违约金等等。
2008年10月30日，原告与案外人裘攀签订《房屋租赁合同》一份，约定案外人裘攀向原告租赁坐落于嵊州市三江街道惠民路营业房楼下三间，房屋租赁期限为1年，租金为30000元，承租人应每年按期足额支付年租金，若逾期支付租金，承租人应以月利率10%支付逾期付款违约金等等。
2009年3月20日，原、被告签订补充协议一份，对前述四处房屋的租金事宜作出补充协议，协议延长了四处房屋的租赁期限，并约定嵊州市三江街道剡兴路16号营业房（自编号××号）三间的租金为每年33000元，其余仍按原合同执行。同时对案外人裘攀租赁的房屋已经实际转租给被告的事实予以确认。
前述合同签订后，原告依约向被告交付了合同项下的房屋，而被告使用原告前述房屋至今，仅支付原告租金332000元，尚欠租金729424元。且在未经原告的同意下，被告将房屋转租给多位第三人使用，收取高额的转租租金，已经构成不当得利，给原告带来了巨大损失，严重违反合同约定。为维护原告的合法权益，提起如下诉讼请求：1、解除原告与被告之间的所有房屋租赁合同及补充协议，判令被告支付逾期租金729424元（暂计至2015年2月10日）；2、判令被告支付拖欠租金的逾期付款违约金300000元及解除合同违约金200000元；3、判令被告支付自2015年2月10日起至实际腾退之日止按逾期支付租金的标准支付占有期间的房屋使用费；4、判令被告和实际使用人立即腾退其占有的原告名下的房屋并恢复房屋原状；5、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更第四项诉讼请求为判令被告王雪祥腾退其占有的位于嵊州市剡湖街道剡兴路16号场内仓库和二楼办公用房及钢棚，第三人陈桔明腾退其占有的位于嵊州市三江街道惠民路营业房，第三人杨国永腾退其占有的位于嵊州市三江街道惠民路营业房，第三人裘彩芳腾退其占有的位于嵊州市三江街道惠民路营业房，第三人章斌腾退其占有的位于嵊州市三江街道剡兴路16号（自编号××号）房屋。
被告王雪祥答辩称：一、原告诉称事实与客观事实不符，答辩人不存在欠付租金的违约行为。被告已将剡兴路16号房屋的首年度租金70000元及剡兴路16号营业房三间（自编号××号）的首年度租金33000元分别于2008年9月9日、2009年2月8日交付给原告代理人丁岳勇；剡兴路原三界茶厂营业房三间（29-31号）合同签订后事实上一直由嵊州市快乐成长母婴童生活馆实际使用至今，该房屋的首年度租金32910元也由其交付给原告代理人丁岳勇；惠民路营业房楼下三间房屋租金30000元是由该房屋的原承租人裘攀付给原告代理人丁岳勇，转租后被告将房屋租金付给裘攀。2009年春节前原告的法定代表人王建龙以原告资金紧张为由向被告借款500000元，承诺按月息2分计息，如逾期不还可在今后房屋租金中扣除。节后王建龙再次提出借款200000元并要求一次性提前支付今后二年房屋租金332000元。双方于2009年3月20日签订了《房屋租赁合同补充协议》，在确认了原裘攀承租的房屋由被告进行了转租的事实的同时，还对四份合同的租赁期限均作了延长。后被告答应了原告的要求并向原告交付了借款200000元及后二年房屋租金332000元，并由原告在借条中作了如逾期不还可在今后房屋租金中扣除的承诺。2009年10月9日，王建龙又以诉讼需要缴费为由向被告借款30000元，也书面承诺该借款从今后的房屋租金中抵扣。综上，被告已向原告支付了房屋租金497910元。除此之外，原告分别于2009年1月11日、3月20日、10月9日向被告借款500000元、200000元、30000元共计730000元，其中70000元的利息按月息2分计，根本不存在原告所诉拖欠房屋租金的情况。
二、本案同样不存在被告未经原告同意转租给第三人使用，收取高额的转租租金，从中获利的情况。事实上，涉案房产在权属发生变更前，属市茶叶总公司和三界茶厂所有，后因该单位欠农村合作银行贷款无法归还，最后讼争房屋的产权才登记至原告名下，但这些房产的实际使用权人一直未变更。在讼争房产未变更到原告名下前，原告所追加的第三人陈桔明、裘彩芳、杨国永、章斌（章雪祥）已租赁讼争房产并在使用经营。这些店面本就是第三人通过王雪祥向讼争房屋的原所有人租赁，虽然后来产权变更了，但为了管理方便，仍然由王雪祥代表第三人出面向原告租赁，租金由第三人交给王雪祥，再由王雪祥交给原告。这种操作模式是原、被告协商一致后的做法，原告完全是知情的并同意的。退一万步分析，从第三人早在租赁房屋内实际经营的情况来看，原告在2009年就知道或应当知道，这些房产的实际使用人不是本案的被告而是第三人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，即使本案真的存在转租的情况，被告的转租也是合法转租而不是非法转租。另外，对于第三人田娅这部份房产，在（2014）绍嵊民初字第2358号案件中，田娅已作客观陈述，该房产同样不存在转租情况，事实上系被告因工商登记的原因，借用了自己公司财务总监即本案第三人田娅的名义进行了登记注册，而实际使用人仍然是本案被告。为此，原告的这一理由也是不成立的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人田娅未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人陈桔明未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人杨国永未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人裘彩芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人章斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其事实主张，在举证期限内向本院提供的证据，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、房屋产权证明6份，证明原告为讼争房屋所有权人。
证据2、房屋租赁合同复印件及租赁协议复印件1份，证明原、被告之间存在房屋租赁关系。
证据3、（2014）绍嵊民初字第2358号庭审笔录1份，证明原告于2014年10月向法院起诉的情况。
证据4、情况说明1份，证明被告借第三人田娅的名义向原告租赁房屋的事实。
被告经质证称对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。本案的房屋现在虽为原告所有，但该房屋以前是市茶叶总公司和三界茶厂所有，后因故将产权变更至原告名下，除田娅外的四位第三人在产权未发生变更前已是通过王雪祥向市茶叶总公司和三界茶厂租赁房屋，均向王雪祥支付房屋租金后再由王雪祥将房屋租金支付给市茶叶总公司和三界茶厂。后产权变更至原告名下，为方便原告的管理，仍然保持之前的做法，故原告对于被告将讼争房屋转租给四位第三人是知情的，被告并不存在违法转租的情况。对证据2的真实性没有异议，房屋租赁合同中出租方的代表是丁岳勇。补充协议中，虽然没有加盖原告的公章，但是王建龙作为原告的法定代表人已对四份合同进行确认。既然原告认可其法定代表人王建龙签订合同的效力，也应该认可其收取租金的效力。对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。讼争房屋并不存在王雪祥转租给田娅的情况，只是被告借用了田娅的名字进行工商登记，实际使用人还是王雪祥。对证据4的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。
本院认证认为，对于证据1-4，被告经质证均无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。
被告在本院指定的举证期限内提供的证据，原告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据5、原告的基本情况及变更登记情况1份，证明原告的法定代表人担任和变更情况。签订合同及2009年1月11日、3月20日向被告借款时王建龙不仅是原告的股东，还是原告的法定代表人，其是以原告的名义向被告借款，还约定逾期不归还可抵做租金。
证据6、房屋租赁合同4份（其中3份是原、被告之间签订的，丁岳勇在出租方代表处签名；另1份是原告与裘攀签订的合同，后转租给被告，原告通过补充协议对此进行了追认），补充协议1份，丁岳勇于2008年10月16日出具的收条1份，证明被告向原告租赁讼争房屋，以及案外人裘攀向原告租赁房屋时向原告代理人支付房屋租金押金1000元的事实。
证据7、丁岳勇于2008年9月9日出具的领付款凭证、浙江省农村信用社客户回单、丁岳勇于2009年2月8日出具的收条各1份，王秀芹出具的证明1份，裘攀出具的书面证明2份，证明被告分别于2008年9月9日、2009年2月8日支付给原告的代理人丁岳勇房屋租金70000元和33000元及位于嵊州市三江街道剡兴路原三界茶厂营业房三间、位于嵊州市三江街道惠民路营业房三间的第一年度租金是由实际使用的嵊州市快乐成长母婴童生活馆和原承租人裘攀直接支付给原告代理人丁岳勇的事实。
证据8、原告于2009年3月20日出具给被告的收据1份，证明被告已支付332000元租金给原告的事实。
证据9、原告法定代表人王建龙2009年1月11日出具的借条1份，证明王建龙代表原告向被告借款500000元，月息2分，借期半年，逾期不还可以在房屋租金中进行抵扣的事实。
证据10、原告法定代表人王建龙于2009年3月20日出具的借条1份，证明王建龙代表原告向被告借款200000元，借款日期为2009年3月20日至2009年8月20日，月息2分，如逾期不还可在租金中扣除的事实。
证据11、原告法定代表人王建龙于2009年10月9日出具借条1份，证明王建龙代表原告向被告借款30000元，约定该款从应付的房屋租金中予以扣除的事实。
证据12、裘彩芳的情况说明、个体工商户登记情况、照片、门面照片、房屋租赁合同各1份，证明裘彩芳自2001年起租用嵊州市三江街道剡兴路16号房屋，于2002年11月26日开店营业，房屋租金一直先交付给被告，再由被告交付给原告的事实，被告不存在违法转租的情况，原告在2009年应该知道讼争房屋的实际使用人并非被告。
证据13、陈桔明的情况说明、个体工商户登记情况、照片、门面照片、房屋租赁合同各1份，证明陈桔明自2001年起租用嵊州市三江街道剡兴路16号房屋，于2001年5月15日开店营业，房屋租金一直先交付给被告，再由被告交付给原告的事实，被告不存在违法转租的情况，原告在2009年应该知道讼争房屋的实际使用人并非被告。
证据14、杨国永的情况说明、个体工商户登记情况、照片、门面照片、房屋租赁合同各1份，证明尹君良自2001年起租用嵊州市三江街道剡兴路16号房屋，杨国永从尹君良处转租到房屋后，于2013年9月30日开店营业，房屋租金一直先交付给被告，再由被告交付给原告的事实，被告不存在违法转租的情况，原告在2009年应该知道讼争房屋的实际使用人并非被告。
证据15、章雪祥的情况说明、个体工商户登记情况、照片、门面照片、房屋租赁合同、收条、收款收据复印件各1份，证明章雪祥自2007年起租用嵊州市三江街道惠民路三间房屋（自编号8-10），于2007年7月11日开店营业，房屋租金一直先交付给被告，再由被告交付给原告的事实，被告不存在违法转租的情况，原告在2009年应该知道讼争房屋的实际使用人并非被告。
原告经质证称对证据5、8的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对证据6中除对原、被告于2008年9月1日签订的租赁原告坐落在剡兴路三界茶厂的房屋租赁合同的真实性无异议外，对其余三份房屋租赁合同及补充协议的真实性有异议，对丁岳勇出具的收条的真实性有异议，丁岳勇只是原法定代表人王建龙的个人律师，其收取房屋押金的行为是丁岳勇的个人行为，不能够代表原告；对证据7中丁岳勇出具的领款凭证、收条的真实性有异议，证据8中已表明被告向原告支付的始二年房屋租金，故即使存在丁岳勇的收款行为，也仅仅是丁岳勇的个人行为，与原告无关。对浙江省农村信用合作社客户回单的真实性无异议。因王秀芹与裘攀均未出庭作证，故对两人出具的证明均不作质证；对证据9-11，虽系原告的原法定代表人王建龙出具，但该证据并未加盖原告的公章，仅仅是王建龙的个人行为而不能够代表原告；对证据12-15中的工商登记情况、照片、房屋租赁合同的真实性均无异议，但无法证明原告知晓被告转租原告房屋的情况。因裘彩芳、陈桔明、杨国永、章雪祥均未出庭作证，故对其出具的情况说明不作质证。证据15中的收条、收款收据复印件与本案无关。
本院认证认为，对于证据5、8，原告经质证无异议，故本院对2008年10月15日至2009年6月3日王建龙系原告的法定代表人及被告已向原告支付了房屋租金332000元的事实予以认定；对于证据6中的四份房屋租赁合同及一份补充协议，四份合同中的三份是加盖了原告的公章并有代表签字，本院对此三份房屋租赁合同的真实性予以认定。原告与裘攀签订的房屋租赁合同虽未加盖原告公章仅有代表丁岳勇签字，但原告的原法定代表人王建龙于2009年3月20日对上述四份合同通过签订补充协议的方式再次进行了确认，故本院对仅有丁岳勇签字而未加盖公章的房屋租赁合同的真实性予以认定，对于丁岳勇代表原告收取裘攀的房屋押金1000元，与本案的处理无关，本院对该证据不作认证；对于证据7中丁岳勇出具的领付款凭证、收条，浙江省农村信用社客户回单，原告虽质证称对领付款凭证、收条的真实性有异议，但其并未提供相应的证据否认上述证据的真实性，故本院对丁岳勇出具的领付款凭证、收条，浙江省农村信用社客户回单的真实性予以认定。对于王秀芹及裘攀的证明，两人均未出庭作证，故本院对两份证明不予采信。对于证据9-11，原告经质证称上述借款未加盖原告公章，系王建龙的个人行为，本院认为，原告未对该组证据的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集；对于证据12-15，原告经质证称对工商登记情况、照片、房屋租赁合同的真实性均无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。对于上述证据中的情况说明，裘彩芳、陈桔明、杨国永、章雪祥均未出庭作证，故本院对上述情况说明不予采信。
经审理查明：2008年9月1日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将其所有的坐落在嵊州市三江街道剡兴路16号仓库和二楼办公用房及钢棚租赁给被告使用，租赁期限自2008年9月1日起至2011年8月31日止，租金为每年70000元；2008年10月30日，原告与裘攀签订房屋租赁合同一份，约定原告将其所有的坐落在嵊州市三江街道惠民路营业房楼下三间租赁给裘攀使用，租赁期限自2008年10月30日至2010年10月29日，第一年租金为30000元，第二年起每年租金为33000元。2008年11月1日，被告与裘攀签订房屋转租合同一份，约定裘攀将其从原告处租赁的房屋转租给被告使用；2009年1月1日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将其所有的坐落于嵊州市三江街道剡兴路原三界茶厂营业房三间租赁给被告使用，租赁期限自2009年1月1日起至2011年8月31日止。第一年租金为32910元，以后每年递增10%；2009年1月1日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将其所有的坐落在嵊州市三江街道剡兴路16号营业房（自编号××号）三间租赁给被告使用，租赁期限自2009年1月1日起至2009年12月30日止，租金33000元。后原、被告于2009年3月20日签订补充协议一份，约定：将第一份房屋租赁合同的租赁期限变更为自2008年9月1日起至2015年8月31日止；同意第二份租赁合同中原承租人的转租，并约定将该份合同的租赁期限变更为自2008年10月30日起至2015年10月29日止，租金从第二年起每年33000元；将第三份房屋租赁合同的租赁期限变更为自2009年1月1日起至2015年12月31日止；将第四份房屋租赁合同的租赁期限变更为自2009年1月1日起至2015年12月31日止，租金每年33000元，其他合同内容均不变。被告于2008年9月9日以现金20000元与汇款50000元的方式向丁岳勇付款70000元；于2009年2月8日向丁岳勇付款33000元。王建龙于2009年1月11日向被告借款500000元，约定月息2分，借期半年，逾期不还可在房屋租金中进行抵扣；于2009年3月20日向被告借款200000元，约定月息2分，借款日期为2009年3月20日至2009年8月20日，逾期不还可在房屋租金中抵扣；于2009年3月20日向被告出具收到房屋租金332000元的收据一份；于2009年10月9日，向被告借款30000元，约定该款可在房屋租金中扣除。
另查明：1、嵊州市三江街道剡兴路16号仓库和二楼办公室用房及钢棚等房屋系王雪祥实际使用；嵊州市三江街道惠民路营业房楼下三间分别由第三人裘彩芳、陈桔明、杨国永实际使用；嵊州市三江街道剡兴路原三界茶厂营业房屋三间系嵊州市快乐成长母婴童生活馆实际使用，原告现暂不要求嵊州市快乐成长母婴童生活馆腾空其使用的房屋；嵊州市三江街道剡兴路16号营业房（自编号××号）三间由章斌、章雪祥父子实际使用。2、王建龙于2008年10月15日至2009年6月3日担任原告的法定代表人。
本院认为，原、被告签订的三份房屋租赁合同及原告与裘攀签订的房屋租赁合同系合同双方当事人真实的意思表示，内容未违反国家强制性规定，应属有效合同。原告与被告签订房屋租赁合同补充协议系原告当时的法定代表人王建龙与被告签订，该合同亦属有效合同。签订合同的双方当事人均需按约履行的自己的义务。本案的争议焦点之一为被告是否欠付原告租金。被告至今共向原告支付房屋租金332000元，王建龙又分别于2009年1月11日、3月20日、10月9日向被告借款500000元、200000元、30000元。对于王建龙以原告名义向被告借款的行为到底是个人行为还是职务行为的问题。上述三份借条中虽未加盖原告的公章，但王建龙于2009年1月11日、3月20日向被告借款时其系原告的法定代表人，且在借条中均约定逾期未还可在房屋租金中抵扣，故可认定王建龙的借款行为是职务行为。王建龙于2009年10月9日向被告借款30000元时，其虽不再担任原告的法定代表人，但在原告未提供证据证明被告系恶意的情况下，作为原告原法定代表人的王建龙以原告的名义向被告借款的行为已构成了表见代理，故本院亦认定该笔借款系原告的借款。原告起诉要求被告支付房屋租金1061424元（332000元＋729424＝1061424元），现被告向原告支付的房屋租金332000元及可抵扣房屋租金的借款730000元共计1062000元（332000元＋730000元＝1062000元）及相应的利息，已超过被告应向原告计付的房屋租金。故在本案中，对被告向丁岳勇支付的款项是否属于房屋租金不作认定的前提下，被告也未拖欠原告的房屋租金，因此，原告以被告拖欠房屋租金为由要求解除合同的诉请，与实施不符，本院不予支持。本案争议焦点之二为被告是否存在非法转租的问题，因四名第三人在原告讼争房屋的营业时间明显早于原告取得讼争房屋产权的时间，且原告在庭审中亦陈述嵊州市快乐成长母婴童生活馆的第一年房屋租金是直接支付给原告的，因此，本院认定原告对于四名第三人及嵊州市快乐成长母婴童生活馆已实际使用讼争房屋是知情的，故原告以被告存在违法转租为由要求解除与被告签订的房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议等诉讼请求于理无据，本院亦不予支持。第三人田娅、陈桔明、杨国永、裘彩芳、章斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百二十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回绍兴伟永新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费15864元，依法减半收取7932元，由原告绍兴伟永新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费15864元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一五年六月二日
书 记 员 徐 辉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。