浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终646号
上诉人（原审原告）余琴芳，女，1966年3月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）杨珍华，女，1961年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）李美红，女，1964年9月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）吴银花，女，1961年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
四上诉人共同委托代理人陈应宝，男，1957年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区径山镇人民政府，住所地杭州市余杭区径山镇龙皇塘路12号。
法定代表人常秀兰，镇长。
委托代理人魏建明，系余杭区径山镇人民政府工作人员。
委托代理人严华，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人余琴芳等四人诉杭州市余杭区径山镇人民政府（以下简称径山镇政府）不履行征地安置法定职责一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审原告余琴芳等四人于2016年3月16日诉至原审法院，请求�1.判令径山镇政府履行支付余琴芳等四人征地农转非安置费4万元/人合计16万元和偿付6年（2010.1-2015.12）银行存款利率利息的行政职责；2.本案诉讼费用由径山镇政府承担。
原审法院经审理查明，2003年4月18日，浙江省人民政府以浙土字（A2003）第10061号批文批复同意因15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目征用集体土地44.5691公顷。其中涉及余杭区径山镇四岭村0.8492公顷。2003年4月22日，杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）发布《征用土地方案公告》[2003（年）]第7号。2003年5月1日，杭州市余杭区国土资源局余杭分局（以下简称余杭区国土资源局）针对余琴芳等四人所在的径山镇四岭村发布了《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号），该公告载明了被征地村（组）征地补偿安置费用及农业人员的安置办法为货币安置等内容。后由径山镇�府向余琴芳等四人所在村经济联合社支付了征地款项。2009年12月，余琴芳等32位村民因该15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目办理征地农转非，其中阮杏琴、肖忠菊、胡雪琴、高明行参加了第4种保险（即基本养老生活保障），并缴纳了4万元，后均领取了每人2.5万元的退款。
另查明，2003年12月29日，余杭区政府作出《关于实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的通知》（余政发〔2003〕207号），其中规定，征地区片综合补偿标准包括土地补偿费、青苗补偿费和安置补助费，其中安置补助费标准统一为每人1.5万元（该标准后在2009年提高至每人2万元）。对征用集体所有土地的，必须对被征地农民实行农转非和养老基本生活保障安置。对征地农转非人员实行养老基本生活保障安置的资金，通过区片综合价中的安置补助费�1.5万元/人），区片综合价中土地补偿费的30%、不足部分由区财政在土地出让收益等资金中安排等三个渠道筹措。该通知实施日期为2004年1月1日。2004年2月，经余杭区政府同意下发的《余杭区实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的实施细则》（余政发[2004]18号）中进一步明确，对2004年1月1日后向省政府报批征用土地手续的，一律实施征地区片综合补偿标准。
原审法院认为，本案的争议焦点是径山镇政府是否具有按照相关文件为余琴芳等四人落实农转非安置补助和参保补助的法定职责。余琴芳等四人所在村的案涉土地已于2003年由浙江省人民政府浙土字（A2003）第10061号批文同意征收，余杭区国土资源局发布的《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号）载明农业人员的安置办法为货币安置，径山镇政府已据此向余琴芳等四人所在村经济联合社支付了征地款。至于2004年1月1日之前已经报省政府批准征收的余杭区范围内土地，鉴于当时尚未实施区片综合补偿标准，故有关部门亦未从中提取安置补助费，并按照相关标准为被征地人员办理养老基本生活保障安置手续。中共余杭区委、区政府下发的区委〔2007〕115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》中第50条进一步明确：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理。”故余琴芳等四人起诉依据的余政发〔2009〕25号、余政发〔2009〕60号等文件并不适用于本案。在此情况下，径山镇政府不具有向余琴芳等四人再行支付农转非安置补助费，或按照4万元/人的标准为其落实养老基本生活保障安置资金的法定职责。同理，径山镇政府亦不具有向余琴芳等四人偿付4万元的6年（2010.1-2015.12）银行存款利率利息的法定职责。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定驳回余琴芳等四人的起诉。
余琴芳等四人不服，上诉称，2013年因15省道径山段建设，浙江省人民政府以浙土资函（A2003）10061号文件批复同意征收上诉人所在村余杭区径山镇四岭村集体土地12.738亩（承包土地），当年被上诉人虽然在负责土征实施中支付了上诉人所在村委的征地补偿费86297元和征地安置费107872元，但当年未给上诉人办理征地农转非基本生活保障安置和养老参保相关手续。2009年12月24日被上诉人根据余政发（2009）25号、60号文件和余劳社（2009）48号文件规定确定报送上诉人所在村32位（其中包括四位上诉人）征地农转非基本生活保障安置（货币�置）名单，并按照相关规定给上诉人办理了土征农转非养老参保安置手续。当时32位（其中包括四位上诉人）征地农转非安置政策（老政策）定为2003年底前土征参保为“第一种”和“第四种”险种。2003年底前同批征地、同期（2009年）征地安置的本村村民阮杏琴、肖忠菊、胡雪琴、高明行四人征地农转非后办理参保“第四种”手续时，按照余政发（2009）60号文件规定基本生活保障参保缴费标准4万元/人自负缴费，且确定本案的土征农转非基本生活保障补助标准4万元/人。当年征地时支付土征安置32位（其中四上诉人）共计107872元，每人可平均分配3371元安置补助费，被上诉人之前从未对32位土征安置人员进行安置补助兑现。根据余人社（2012）1号文件，被上诉人2014年对阮杏琴等四人进行退费2.5万元/人。在2012年余杭区土征养老参保补助政策调整之后，即阮杏琴等四人在2012年5月7日补缴办理“土征转保第一种”后兑现。同理，上诉人已在2009年办理同一种社保“土征参保第一种”，在2012年余杭区土征养老参保补助政策调整之后，上诉人2.5万元/人的诉请应当适用于余人社（2012）1号文件规定，被上诉人具有支付四上诉人土征参保2.5万元/人补助款项的法定职责。特提起上诉，请求：撤销原审法院（2016）浙0110行初28号行政裁定，支持四位上诉人土征参保安置补助费2.5万元/人及四年占用费计息5225元/人（2012年4月－2016年4月银行存款年利率5.225%计算）的诉讼请求。
被上诉人径山镇政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚。原审法院在审理过程中已经查明，2003年因015省道改建，征收上诉人所在径山镇四岭村集体土地0.8492公顷。2003年4月22日，杭州市余杭区人民政府发布《征用土地方案公告》[2003（年）]第7号。2003年5月1日，杭州市国土资源局余杭分局发布了《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号），该公告载明上诉人所在的被征地村（组）征地补偿安置费用及农业人员的安置办法为货币安置等内容。随后被上诉人向上诉人所在村经济联合社支付了征地款项。2009年12月，四名上诉人办理了征地农转非。二、原审法院适用法律正确。根据中共余杭区委、区政府下发的区委[2007]115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》中第50条规定：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理。”被上诉人不具有向四名上诉人再行支付农转非安置补助费，或按照4万元/人的标准为其落实养老基本生活保障安置资金的法定职责。三、上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条相关规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被上诉人不具有支付上诉人土征参保安置补助费2.5万元/人及四年占用费计息5225元/人的法定职责，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人所在村的案涉土地已于2003年4月18日经浙江省人民政府浙土字（A2003）第10061号批文批准征收，相关的《征地补偿安置方案公告》明确农业人口的安置办法为货币安置，被上诉人据此向上诉人所在村经济联合社�付了征地款项。中共余杭区委、区政府下发的区委[2007]115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》中第50条规定：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理。”《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》（余人社[2012]1号）第三项“养老基本生活保障缴费标准”5.“2003年底前经国家批准征收集体土地涉及的农业人员，在2007年8月1日至2012年3月31日期间办理征地农转非且已按余政发[2003]115号文件参加养老基本生活保障的，原参保自负金额与享受的安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）、参保补助之和的差额，予以退还。其中安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）低于或等于1.5万�的，按1.5万元确定；……上述两项退费，所需资金由镇、街道、开发区承担，在土地出让金中列支。”四位上诉人于2009年参保第一种险种（职工基本养老保险），并非第四种（养老基本生活保障），不符合上述文件规定的退费条件，被上诉人径山镇政府不具有向其支付参保补助费的法定职责。据此，原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汪金枝