江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2460号
上诉人（原审被告）：宿迁市富达商业管理有限公司，住所地泗洪县商业步行街三期1幢301室。
法定代表人：谭详龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉清，男，1971年6月30日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。
上诉人宿迁市富达商业管理有限公司（以下简称富达公司）因与被上诉人王玉清承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年9月20日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人富达公司的委托诉讼代理人李刚，被上诉人王玉清及其委托诉讼代理人周猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富达公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人王玉清提供的部分票据系张玉林在离开公司后向王玉清出具的，二人恶意串通意图获得更多的工程款，张玉林的行为已经不属于履行富达公司职务的行为；2.通过对工程量单据进行比较可以看出，被上诉人王玉清存在虚报工程量和重复计算工程款的行为。3.上诉人仅欠被上诉人工程款30000元，并非104473元，且被上诉人王玉清在施工过程中已经领取了部分工程款，其在一审诉讼中拒不承认，二审中上诉人已经查找到14000元的付款凭证，应在本案中扣除此款。
被上诉人王玉清辩称，1.被上诉人与张玉林之间并无恶意串通的行为，被上诉人提交一审法院的结算单合法有效。首先，该部分结算单是经上诉人时任经理张玉林续签字确认，张玉林何时离开上诉人公司，被上诉人在本案诉讼之前并不知情，在本案诉讼期间，被上诉人从上诉人的陈述及证据中才得知张玉林的任期为三年；其次，结算单中的工程量属实无误，不存在重复计算，其中部分工程是应上诉人公司要求为应付消防检查，重复施工所致，这一事实有被上诉人提供的2014年9月10日的结算单可以证明，该结算单明确载明验收过后再安装上去的内容。2.关于上诉人主张的已领取部分工程款与本案无关联性，不应当扣除，被上诉人与上诉人之间存在多份承揽合同，已领取的工程款系以往的工程，与案涉工程无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王玉清向一审法院起诉请求判令：1、富达公司给付报酬104473元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至实际给付之日止）；2、富达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月至2014年11月期间，王玉清承揽富达公司地下商场餐饮部、厨房整改、防火墙隔断及吊顶工程。时任富达公司经理张玉林与王玉清进行了7次结算，并出具签字确认的结算单，其中张玉林于2014年7月19日签字确认的结算金额为7765元；于2014年11月1日签字确认的结算金额为24176元；于2014年8月5日签字确认的结算金额为8918元；于2014年10月29日签字确认的结算金额为9196元；于2014年9月10日签字确认的结算金额为30720元；于2014年9月10日签字确认的结算金额为3448元；于2014年11月10日签字确认的结算金额为20250元，合计104473元。之后富达公司以王玉清的结算单不符合其公司财务审批流程为由拒付，双方因而成讼。
一审法院认为，王玉清与富达公司之间的承揽合同关系合法有效。本案中，王玉清完成承揽工作后，案外人张玉林作为时任富达公司的经理，对王玉清的工作量及报酬进行了结算并签字确认，该行为系履行富达公司职务的行为，所产生的民事责任应当由富达公司承担。富达公司的财务审批流程，属其内部的管理性规范，对王玉清不具有拘束力。案外人张玉林出具的承诺书，虽然对王玉清的欠款数额进行了列举，但张玉林也在承诺书中进行了说明，即“以上各项账为预计数，……实际情况由公司领导决定”。因此其所列举的债务数额并非明确的，同时该承诺是张玉林与富达公司之间的约定，对王玉清不产生拘束力。王玉清主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算从起诉之日（2016年1月12日）至实际给付之日止的逾期付款利息损失，并无不当，应予支持。
综上所述，富达公司的抗辩理由不能成立，王玉清的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条的规定，一审法院判决：富达公司于判决生效后十日内给付王玉清承揽合同报酬104473元及利息损失（以104473元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月12日计算至实际给付之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由富达公司负担。
本案二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，故本院对一审判决认定的事实依法予以确认。
本案二审期间，上诉人富达公司围绕其上诉请求，依法提供如下证据：
1.王玉清于2014年8月5日出具的领条1份，载明“今领到福园地下商城中心商场玻璃拆除人工费，按每片35元计，80×35=2800元，另作地下商城南入口和西入口掉帘基层400元，总计3200元”。
2.宿迁市国家税务局通用机打发票（发票号码为01255706）和中国农业银行转账支票存根各1份，支票的出票日期为2014年7月1日，金额为4545元，收款人为王玉清，附加信息处注明“AC区顶部隔断”；
3.宿迁市国家税务局通用机打发票一份，发票号码为00324927，金额为6355元，张玉林于2014年7月17日在该发票右上方注明“后增加KGB吊顶费用，详见结算单”。
上诉人提供以上证据欲证明已付被上诉人工程款14100元。
对上述证据，王德春质证认为：对三份证据的真实性、合法性无异议，但该部分付款与本案无关。其中领条上已经明确注明此款为地下商城中心商场玻璃拆除人工费，且张玉林在下方也确认系夜间加班先行支付的；两外两张发票虽然真实，但按照双方的交易习惯，工程完成后先结算形成结算单，然后报给公司领导审核，公司付款后收回结算单，这两笔付款对应的结算单已经被上诉人收回了。
本院认证意见为：上述证据的客观性性得到被上诉人的认可，故本院对上诉人提供的证据的客观性予以确认，该部分证据能够证明被上诉人于2014年7月1日、7月17日和8月5日三次共计收到上诉人支付的工程款14100元。至于该部分工程款是否应在本案中予以扣除，将在以下论述中予以认定。
本案二审的争议焦点为：1.被上诉人据以主张权利的结算单是否具备客观性，该部分证据的形成过程是否存在被上诉人与案外人张玉林恶意串通的情形；2.上诉人主张支付的14100元工程款是否应在本案中予以扣除。
关于第一个争议焦点。根据我国民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在承揽合同关系，上诉人欠付其工程款，提供了双方结算形成的结算单7份，该7份结算单均有上诉人时任经理张玉林签字确认，且部分结算单后还负有结算明细单，足以支持其诉讼主张，完成了举证证明责任。上诉人在一审答辩及二审中认为被上诉人据以主张权利的结算单不具备客观性，系其公司前任经理张玉林与被上诉人恶意串通形成的证据，就此负有举证证明责任，但其提供的证据不足以支持其主张，即无法证明被上诉人与张玉林存在恶意串通，也无法证明结算单中所列工程量存在重复计算的问题，因此对其上诉主张不予采信，并依法确认被上诉人提供证据的客观性。
关于第二个争议焦点。本院认为，虽然上诉人在二审期间提供证据的真实性可以确认，能够认定其向被上诉人支付了工程款14100元，但通过对双方提供证据进行比对核查，无法认定上诉人支付的14100元系支付案涉工程所对应的工程款。首先，上诉人支付的三笔工程款均明确记载了施工项目和施工部位，但上诉人无法明确指出支付的三笔款项所对应的结算单，即无法说明支付了7份结算单中载明的工程款的全部或者一部分；另外，通过对上诉人提供证据和案涉7份结算单载明的施工项目和施工部位进行比对，客观上也无法确认存在对应关系。
综上所述，富达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人宿迁市富达商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页