内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民再122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，女，1980年10月13日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尤某1，男，1959年8月19日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季某，女，1961年10月30日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尤某2，女，1988年10月3日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
三被申请人共同的委托诉讼代理人：罗帅，内蒙古松洲律师事务所律师。
三被申请人共同的委托诉讼代理人：郑晓华，内蒙古松洲律师事务所律师。
再审申请人王某与被申请人尤某1、季某、尤某2分家析产纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2016年12月23日作出（2016）内0404民初7206号民事判决。王某不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日作出（2017）内04民终1219号民事判决。王某不服，向本院申请再审。本院于2018年3月28日作出（2018）内04民申49号民事裁定，本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人王某及委托诉讼代理人于文丽，被申请人尤某1、季某、尤某2及委托诉讼代理人罗帅、郑晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人王某的再审请求：撤销赤峰市松山区人民法院(2016)松民初字第7206号民事判决及赤峰市中级人民法院(2017)内04民终1219号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、二审法院认定的事实不清。再审申请人与尤桂明结婚后就与三再审被申请人分家另过，一二审法院仅依据2012年土地承包合同的6.123亩土地中有被申请人承包地2.2亩及村委会的证明就认定双方没有分家另过是错误的，首先2012年的土地承包合同中被申请人承包地2.2亩实际为再审申请人夫妻应得分额，因为被申请人承包地实为6.4亩左右，而当时作为该承包地的所有人并非只有被申请人，同时该承包地亦有再审申请人夫妻的份额，这2.2亩实为再审申请人夫妻的份额，恰恰说明了双方已经分家另过故将属于再审申请人夫妻二人的土地交由其二人自行管理使用，并非向一二审法院认为的该土地租赁费用于折抵承包费视为出资；其次，双方是否分家不能仅依据是否在一个院内生活，而是看其收入及支出是否统一支配，在二审开庭时三被申请人认可其三人有一段时间没有在村里生活，而是在赤峰市区内生活，其认可收入都是自已支配；再次，所谓家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，而本案中再审申请人及被申请人一致认可的是该四个大棚均由再审申请人夫妻经营管理亦由再审申请人掌握着大棚的收益，故无法构成共同创造。法院在作出判决前没并没有考虑到本案的实际情况，本案的再审申请人为建造该大棚向他人借款近40万元，这些外债至今尚未还清，这些债权人已有部分向法院起诉，并申请了执行，现一二审法院判决归再审申请人的两个大棚已被债权人执行。再审申请人因与尤桂明结婚，故在其娘家没有土地，而在现居住的村子也没有土地，与其两个未成年子女除了依靠大棚作为收入以外没有任何经济来源。而被申请人尚有土地和房屋足可以生存，且该两名子女现都在校就读。现三被申请人将再审申请人赶出自结婚就居住的房屋，再审申请人因无处居住，只能暂居住在阴暗潮湿的大棚内。后被申请人又将再审申请人从大棚内赶出，现再审申请人无处居住；如果法院坚持以共同财产处理涉案的四个大棚，那再审申请人因建大棚及为家庭共同员成即其丈夫治病所借的外债，亦应成为共同外债，应在本案中一并处理，而一二审法院并没有这样做。现在所产生的情况是，一二审法院将属于再审申请人夫妻的财产做为家庭财产进行了分割，对于外债应由再审申请人一人偿还，这样损害了公平正义的原则，违反了分家析产的立法理念。如果法院坚持认为涉案的四个大棚是共同财产，那么本案的共同财产还有很多，再审申请人与其丈夫结婚后一直居住的房屋是否亦应作为共同财产进行分割。
被申请人尤某1、季某、尤某2辩称，1、双方从未分家。王某于2003年与尤某1、季某之子尤桂明结婚，共同生活一直未分家，这一事实不仅有居民户口本、居民户口信息记载为凭，还有村委会、村民小组并邻居及同组村民为证，王某谎称结婚后就分家另过，却无证据相佐，其意图是独占全家共有的蔬菜大棚。2、2.2亩地为被申请人的承包地，并非王某与尤桂明共有的。土地承包合同中提到的被征占2.2亩地是被申请人承包地，被征占后，村委会再以反租倒包的形式统一发包给大棚承租户，土地租金抵顶了大棚承包费而王某称该承包地为其夫妻共有份额，首先，承包地为家庭联产承包，而非家庭成员个人承包；其次，王某2003年才与尤桂明结婚，至今未分得土地，2.2亩地不应变成夫妻应得份额。3、王某故意制造虚假债务，与被申请人无关。王某故意制造虚假债务近40万元，声称为建造大棚所欠，一二审法院已查明，建大棚期间借的贷款，被申请人已全部偿还。王某还谎称为其丈夫看病借钱，事实上尤桂明治病费用除农村合作医疗报销外，其他费用均由被申请人家庭支付。在一审中王某的父、姨、姐等亲属做伪证谎称为其借款，王某在一审庭审中也已自认在亲戚朋友处借款也已经全部偿还，至于所谓欠下的个人债务，债务是虚假的。即便是真的存在债权债务关系，也与被申请人无关，应由王某自己承担。尤某1、季某年近六十丧子，已到了丧失劳动力，除了承包地已建大棚外，并无其他生活来源，王某在多分得家庭共同财产后还要独占所有大棚，依法驳回再审申请人的再审请求。
原告尤某1、季某、尤某2起诉请求：要求分割家庭共同财产温室蔬菜大棚5个，其中三个归三原告所有。
一审法院认定事实：王某与尤桂明系夫妻关系，生育两名子女。尤桂明系尤某1、季某之子，尤某2之兄。尤桂明于2015年7月因病去世。2007年，松山区初头朗镇初头朗村进行设施农业建设，将位于赤峰市××区的部分承包地以”反租倒包”的形式出租给棚户。其中以尤桂明的名义承包土地建造蔬菜大棚。2012年5月17日，尤桂明与松山区初头朗镇初头朗村民委员会签订土地承包合同，承包位于初头朗村老棚区30、31号大棚，占地面积6.123亩，承包期限为2012年1月1日至2025年12月30日；2013年8月30日，尤桂明与松山区初头朗镇初头朗村民委员会签订土地承包合同，承包初头朗村老棚区119、120号大棚，占地面积分别为3.6亩、5.46亩，承包期限为2013年6月1日至2025年12月30日。尤桂明承包户内的土地租金抵顶了该两处大棚向村委会交纳的部分租金。另查明：尤某1、季某、尤某2与尤桂明、王某及王某与尤桂明的两名子女在同一户口薄内。松山区初头朗镇初头朗村民委员会亦出具证据证明尤桂明生前没有与尤某1、季某、尤某2分户。双方所在村民组组长及部分组员亦证明尤某1、季某、尤某2与王某及尤桂明没有分户分家。
一审法院认为，尤某1、季某、尤某2称与王某及尤桂明一居生活，事实清楚，证据充分，王某提出已与尤某1、季某、尤某2分家另过，因未提交充分证据予以证实，不予支持。本案中争议大棚系在尤某1、季某、尤某2与王某及尤桂明共同生活期间所建，应属家庭共同共有。现双方均未提出要求共同经营大棚的主张，且双方没有约定不得分割共有财产，故尤某1、季某、尤某2要求分割家庭共同财产四处蔬菜大棚的请求，予以支持。鉴于对蔬菜大棚实物平均分割不利于双方日后正常的生产生活，考虑到王某及尤桂明对建造争议的蔬菜大棚出力较多，尤桂明已去世，王某需要单独抚养两名子女的实际情况，在共同财产的分割过程中，可适当多分。综合本案的实际情况，位于赤峰市××区的30、31号大棚由尤某1、季某、尤某2承包使用，119、120号大棚由王某承包使用。判决：1、双方共同共有的位于赤峰市××区蔬菜大棚四处，其中30号、31号蔬菜大棚归尤某1、季某、尤某2继续承包经营；119号、120号蔬菜大棚由王某继续承包经营。2、驳回尤某1、季某、尤某2的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审判决认定的事实一致，直接予以确认。
本院二审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”具体到本案中，双方的争议焦点在于涉案大棚的性质是否为家庭共同财产，对比双方一二审证据，王某提举的证据不足以否定对方提举的证据，不足以证明涉案大棚系其夫妻共同财产的抗辩主张。尤某1、季某、尤某2所举证据处于优势，三人原审主张涉案大棚系家庭共同财产的事实具有高度可能性，应予认定，一审对此处理正确。一审考量建造大棚出力情况、王某需要单独抚养两名子女等实际情况，对涉案大棚作出的分割，并无不当。综上，王某的上诉理由均不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审审理中，再审申请人王某提交下列新的证据材料：第一组证据，照片四枚。证明其与女儿现居住在大棚旁边的简易房屋内，因在一二审法院判决后再审申请人就被逐出家门，无处居住，与年仅6岁的小女儿居住在一个彩钢皮子做成的房屋内。第二组证据，赤峰松山农村商业银行出具的自2015年3月25日至2016年4月份的贷款明细表，证明贷款都是尤桂明偿还的，在尤桂明去世后都是由王某偿还的。第三组证据，北京大学医院的证明书及赤峰市医院的病历四份。证明尤桂明发病的时间和住院的时间，还有去北京看病的情况。
被申请人尤某1、季某、尤某2质证称，对第一组证据照片的真实性和证明目的有异议，证明不了王某在哪住，是王某自愿搬出去住的，照片也和本案无关联性。对第二组证据，因为是以尤桂明的名义贷款，所以只能由尤桂明的名义来还，证明不了贷款到底是谁还的。对第三组证据，病历和证明书与本案无关联性。
本院对上述证据材料分析认证如下：三组证据材料均与本案没有关联性，不予采信。
本院再审查明的事实与原一二审认定事实一致，予以确认。
另查明，赤峰市松山区人民法院于2017年2月28日作出（2017）内0404民初1176、1178、1180、1182号民事调解书。该四件案件均系王某与他人民间借贷纠纷并以调解方式结案。
本院再审认为，再审申请人王某与尤桂明结婚后，与被申请人尤某1、季某、尤某2共同生活，并未分家另过。在此期间取得的涉案大棚经营权应属于家庭共同共有。鉴于尤桂明去世的实际情况，将涉案大棚经营权进行分割，不影响大棚的经济用途和价值，且有利于各方日常生活。原一二审判决对涉案大棚的分割并无不当。王某结婚后未在初头朗镇八组分得土地，其结婚时的房屋亦为尤某1、季某所有。王某在一审期间没有提出存在对外债务，在二审审理期间提出的四份民事调解书证明其对外债务，也应进行分割。但该四份民事调解书均系王某个人签字对外借款，债权人起诉时均没有向三被申请人主张权利，不能认定为双方家庭共同债务。综上所述，再审申请人王某的再审请求不能成立。原一二审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2017）内04民终1219号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长吕岩
审判员徐景娥
审判员高海霞
二〇一八年七月二十六日
书记员闫慧敏