wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民特184号
申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道莘阳大道润锦苑1号。
负责人张学斌，行长。
委托代理人（特别授权）马楠龙，原告职工。
被申请人丁志远。
被申请人项铎妹。
申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行于2016年4月25日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员毛小雨进行了独任审查。
申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行称：2013年10月17日，申请人与被申请人丁志远、项铎妹签订编号为220131776420003703052号《最高额抵押合同》，约定以被申请人丁志远、项铎妹名下的坐落于瑞安市湖岭镇大同村的产权证号分别为[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]的六套房屋为其与原告自2013年10月17日至2015年10月17日期间内最高融资限额为人民币260万元的所有融资债务提供最高额抵押担保。上述抵押物均设立抵押登记。
2015年10月14日，申请人与两被申请人签订《补充协议》，主要约定：原编号为220131776420003703052号《最高额抵押合同》第二条“担保有效期自2013年10月17日至2015年10月17日止”变更为“担保有效期自2013年10月17日至2018年10月17日止”。
2014年10月17日，申请人与被申请人丁志远、项铎妹签订编号为20141770101011502187号《个人创业（经营性）借款合同》，约定：1、借款金额145万元；2、借款期限为2014年10月17日至2015年10月16日;3、借款利率为年利率7.2%，按月结息;借款人未按约偿还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%（即年利率10.8%）计收逾期利息。贷款发放后，两被申请人仅偿还期内利息至2015年9月21日，另于2015年10月16日偿还期内利息37.77元，于2015年12月21日偿付逾期利息0.01元，故两被申请人结欠本金145万元、期内利息7212.23元及相应逾期利息、复利。
综上，申请人请求裁定：拍卖、变卖被申请人丁志远、项铎妹所有的坐落于瑞安市湖岭镇大同村的产权证号分别为[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]的六套房屋，所得价款由申请人在被申请人抵押担保的260万元的范围内享有优先受偿的权利。
被申请人丁志远、项铎妹对上述的申请事项未提出书面异议。
经本院审查认为，涉案《个人创业（经营性）借款合同》、《最高额抵押合同》及《补充协议》中，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案抵押房产已经房管部门办理抵押登记，抵押权依法设立。依照编号为220131776420003703052号《最高额抵押合同》及《补充协议》的约定，被申请人丁志远、项铎妹逾期未归还贷款，申请人有权对登记于丁志远、项铎妹名下的坐落于瑞安市湖岭镇大同村的产权证号分别为[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]的六套房屋折价或拍卖、变卖后所得价款在最高限额260万元内优先受偿。被申请人丁志远、项铎妹结欠借款本金145万元、期内利息7212.23元、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日按年利率10.8%计算至实际履行之日止）、逾期利息（以本金145万元为基数自2015年10月17日起按年利率10.8%计算至实际履行之日止并扣减0.01元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条之规定，裁定如下：
对被申请人丁志远、项铎妹与申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行签订的编号为220131776420003703052号《最高额抵押合同》项下的抵押物即登记于丁志远、项铎妹名下的坐落于瑞安市湖岭镇大同村的产权证号分别为[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]、[房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]的六套房屋准予采取拍卖、变卖、折价等方式依法变价，申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行对变价后所得款项在最高额260万元的范围内优先受偿。
本案受理费减半收取9336元，由被申请人丁志远、项铎妹负担（限于本裁定生效之日起三日内缴纳）。
本裁定为终审裁定。
代理 审 判员 毛小雨
二〇一六年五月十六日
（代）书记员 陈 璇
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3400号
原告：李红艳，女，1985年10月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。
被告：北京昂内中天置业有限公司，住所北京市房山区。
法定代表人：张国明,经理。
委托诉讼代理人:陈涛，男，1976年12月7日出生，北京昂内中天置业有限公司职员。
原告李红艳与被告北京昂内中天置业有限公司（以下简称昂内公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红艳，被告昂内公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因被告逾期为买受人办理房屋产权登记证书的违约金3708元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月26日，原告作为买受人与出卖人昂内公司签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的北京市平谷区xxx镇xxx村东13号住宅楼9层2单元-903号（现楼号为12号楼4单元902号）房屋。原告依约向被告交纳了房款及其他费用。被告未依照合同约定期限为原告办理房屋权属转移登记，原告于2017年9月5日才取得该房屋的产权登记证书。被告的违约行为给原告造成了损失。现诉至法院，请求依法判决。
被告昂内公司辩称，原告在起诉状中陈述的事实与理由属实。如果原告计算违约金的起算时间是从2015年6月30日开始的，那认可原告计算违约金的方式，但是金额还需核实。我方逾期办证也有办证机关的责任，办证机关没有在规定的日期内办理，但我方没有证据来证明。因为逾期办证有办证机关的责任，所以我方不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月26日，原告与昂内公司签订《北京市商品房预售合同》，约定由原告购买被告开发建设的平谷区xxx镇xxx村东13号住宅楼9层2单元-903（不动产权证书登记为：平谷区平谷南街xx号院xx号楼xx层x单元xxx）商品房。合同第十二条交付条件（一）约定：出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房。第二十二条（二）转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：买受人同意委托出卖人或出卖人指定的对出卖人负责的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用捌佰元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：逾期未取得房屋所有权证书的出卖人从逾期之日起计算依据合同总价款的万分之零点五按日向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款1123630元，并交纳了维修基金、契税及其他相关费用。被告在合同约定期限内向原告交付了涉案房屋。原告于2017年9月5日取得涉案房屋的权属转移登记，但被告未在合同约定期限内为原告办理房屋权属转移登记。
诉讼过程中，被告称其逾期为买受人办理房屋产权登记证书，相关办证机关具有一定责任，但其未能提供证据予以证明。
本院认为，原告与被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。合同履行期间，被告未能在约定期限内为原告办理房屋所有权证，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告违约行为给原告造成了一定损失，原告和被告明确约定违约金的计算标准，故对于原告要求的违约金，本院予以支持。被告称其逾期为买受人办理房屋产权登记证书，相关办证机关具有一定责任，其未能提供有效证据予以证明，故对其抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下：
被告北京昂内中天置业有限公司于本判决生效后7日内向原告李红艳支付逾期办理房屋权属转移登记违约金3708元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京昂内中天置业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一八年五月三十日
书记员 王 宁
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1295号
原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号。
法定代表人：路伟，董事长。
委托诉讼代理人：李怀霞，山东邹城农村商业银行股份有限公司资产营运中心职员。
被告：米现宏，男，回族，农民，住山东省邹城市。
被告：杨传秀，女，回族，农民，住山东省邹城市。
被告：米现峰，男，回族，农民，住山东省邹城市。
被告：马来玲，女，回族，农民，住山东省邹城市。
被告：米昭庆，男，回族，农民，住山东省邹城市。
被告：王传霞，女，回族，农民，住山东省邹城市。
原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）诉被告米现宏、杨传秀、米现峰、米昭庆、马来玲、王传霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李怀霞，被告米现峰、米昭庆、杨传秀到庭参加诉讼，被告马来玲、王传霞、米现宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告米现宏归还借款27万元，利息68,348.70元(利息计算至2017年11月20日，之后利息按合同约定的逾期利率计算至清偿之日止);2、判令被告杨传秀、马来玲、米昭庆、王传霞、米现峰承担连带清偿责任;3、案件受理费被告承担。事实与理由:2015年9月26日被告米现宏、米昭庆、米现峰与邹城农商行北宿支行签订《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，自愿组成联保小组，各联保小组成员对自2015年9月26日起至2017年8月31日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额108万元范围内提供最高额担保。同时被告杨传秀、王传霞、马来玲分别与原告签订《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。北宿支行于2015年10月2日依约向米现宏发放贷款30万元，利率为7.85833‰，到期未还。经原告多次催要，六被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，提起此诉。
杨传秀辩称，米现宏的借款是事实，现在没有能力偿还。
米昭庆辩称，担保属实，现在没有能力偿还。
米现峰同米昭庆的答辩意见一致。
马来玲、王传霞、米现宏未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《共同还款承诺书》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表。被告对上述证据真实性无异议。本院予以确认。上述证据质证后，原告将原件收回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月26日原告邹城农商行北宿支行与被告米现宏、米现峰、米昭庆签订【（邹北）农商行联保协字（2015）年第0174号】《农户、个体工商户联保协议》、【（邹城农商行北宿支行）个高保借字（2015）年第0174号】《个人最高额联合保证借款合同》约定米现宏、米现峰、米昭庆组成联保小组，联保小组的每一位成员在2015年9月26日起至2017年8月31日期间向邹城农商行北宿支行借款，其他成员在最高余额108万元范围内承担连带责任担保。其中米现宏的授信额度为30万元，用于购饲料。保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。借款利率实行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮105%确定，按月结息，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日被告米现宏的配偶杨传秀与原告邹城农商行签订《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年10月2日邹城农商行北宿支行按照米现宏的申请及授信额度向其发放贷款30万元，到期日为2016年9月20日，利率为7.85833‰。贷款到期后，米现宏未按约定偿还本息。截至2017年11月21日，米现宏尚欠原告贷款本金27万元，利息68,348.70元。
本院认为，邹城农商行北宿支行是原告的下属机构，其民事权利义务由原告邹城农商行承担。邹城农商行北宿支行与被告米现宏、米现峰、米昭庆签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》，均为各方当事人的真实意思的表示，不违反国家法律法规，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应依照合同约定全面履行义务。邹城农商行北宿支行已按合同约定向米现宏发放贷款30万元，履行了合同约定义务。被告米现宏未依约还款，属违约行为，应当偿还全部贷款本息，故邹城农商行要求米现宏偿还借款本金27万元，利息68,348.70元（利息计算至2017年11月21日，顺延照计）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告米昭庆、米现峰自愿对米现宏的借款提供连带责任担保，在保证期限内，应当在最高保证金额范围对相应的主合同项下的贷款所产生的债务承担连带保证责任。米昭庆、米现峰在承担连带还款责任后,有权向米现宏追偿。邹城农商行北宿支行与杨传秀签订《共同还款承诺书》，未约定保证期间，现因超过法定保证期间6个月，其请求杨传秀承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。被告马来玲、王传霞签订的《共同还款承诺书》，仅承诺分别对米现峰、米昭庆的借款承担共同还款责任，并未承诺对米现宏的借款承担共同还款责任，邹城农商行请求马来玲、王传霞承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告米现宏于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款270,000.00元，支付利息68,348.70元（利息计算至2017年11月21日，顺延期间的利息以270,000.00元为基数，自2017年11月22日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算）；
二、被告米现峰、米昭庆对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告米现峰、米昭庆承担保证责任后，有权向米现宏追偿；
四、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司对被告杨传秀、马来玲、王传霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6376元，由被告米现宏、米现峰、米昭庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
审 判 员 吕 洁
人民陪审员 王思勤
二〇一八年五月四日
书 记 员 李艳灵
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08056号
原告重庆宝卷商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道21号三单元2-1#，组织机构代码79073726-8。
法定代表人张桂斌，董事长。
委托代理人吴勉，重庆道简律师事务所律师，执业证号15001201411704022。
被告郑明，男，1968年10月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告黄建敏，女，1969年5月13日生，汉族，住福建省建阳市。
被告张柏华，男，1971年11月9日生，汉族，住福建省建阳市。
原告重庆宝卷商贸有限公司诉被告郑明、黄建敏、张柏华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王雁苗担任审判长，与人民陪审员邓培、李正渝组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆宝卷商贸有限公司的委托代理人吴勉到庭参加了诉讼。被告郑明、黄建敏、张柏华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆宝卷商贸有限公司诉称，被告郑明向原告借款50万元。被告郑明出具了《借条》、《还款计划书》。被告黄建敏自愿承担共同还款义务。被告张柏华提供连带责任保证。后三被告未按时偿还借款，现原告起诉至法院，请求：1.被告郑明、黄建敏偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数从2013年8月1日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至付清之日止，利随本清）；2.被告张柏华对被告郑明的上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。
被告郑明、黄建敏、张柏华未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年3月20日，原告委托案外人周飞龙向被告郑明转账50万元。同日，被告郑明作为借款人、被告张柏华作为担保人向原告出具《借条》，载明：“借款人郑明（身份证号XXXXXXXXXXXX）向重庆宝卷商贸有限公司借款人民币伍拾万元整（500000.00元）。借款利息为月利率百分之二点五（2.5%），借款期限2013.03.20-2013.05.20，利息每月支付，到期还清本息，可以提前还款。担保人张柏华、郑福，保证期为还款期限届满之日起两年。”被告郑明作为借款人签字并捺印，被告张柏华作为连带担保人签字并捺印。2014年6月9日，被告郑明作为借款人、被告黄建敏作为借款人的配偶、被告张柏华作为担保人共同向原告出具《还款计划书》，载明被告郑明在2013年3月20日向原告出具《借条》，借款金额为50万元，现尚有50万元未归还，被告郑明定于2014年12月31日前向原告还清借款上述借款，另从2013年8月1日起至借款还清之日止，被告郑明应按月息2%的标准向原告支付利息；被告黄建敏作为被告郑明的配偶，愿意与被告郑明共同偿还上述借款；被告张柏华自愿为被告郑明归还上述借款提供连带责任保证，保证期间自还款期限届满之日起两年。
上述事实有银行明细、证明、《借条》、《还款计划书》、当事人陈述及本院庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证足以认定。
本院认为，被告郑明、黄建敏、张柏华经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原告与被告郑明之间的借款关系是双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，理应遵守。关于原告向被告郑明交付出借资金50万元的事实，有银行明细、证明、《借条》及当事人陈述为证，足以证明原告已经向被告郑明履行了出借50万元的义务。《借条》约定借款期限为2个月，被告郑明应于2013年5月20日前还清借款本息，但被告郑明未按时归还借款，后于2014年6月9日又向原告出具《还款计划书》承诺于2014年12月31日前还清借款，但被告郑明亦未按约归还借款。《还款计划书》中被告黄建敏自愿对被告郑明本案借款承担共同还款责任。故对原告请求被告郑明、黄建敏共同偿还借款本金50万元，本院予以支持。《还款计划书》约定从2013年8月1日起至还清之日止按月息2%计算利息，现原告请求被告郑明、黄建敏支付利息（以50万元为基数从2013年8月1日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至付清之日止，利随本清），本院予以支持。
被告张柏华自愿对被告郑明的本案借款债务提供连带保证责任，保证期间自还款期届满之日起两年。原告向被告张柏华主张连带保证责任未超过担保期间。对原告请求被告张柏华就被告郑明上述借款债务向原告承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑明、黄建敏于本判决生效后十日内共同偿还原告重庆宝卷商贸有限公司借款本金50万元及利息（以50万元为基数从2013年8月1日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至付清之日止，利随本清）；
二、被告张柏华对被告郑明上述债务向原告重庆宝卷商贸有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11373元，公告费800元，合计12173元，由被告郑明、黄建敏、张柏华共同负担（此款因原告已预交，由三被告在判决生效后十日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王雁苗
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李正渝
二〇一五年十二月二日
书 记 员 简雪莲
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法民一初字第1319号
原告湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人刘拥军，该公司总经理。
委托代理人潘柏勇，湖南省地质建设工程（集团）总公司职工。
委托代理人刘泉，湖南善上律师事务所律师。
被告江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市。
法定代表人葛忠。
被告江苏兴厦建筑安装有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市。
负责人焦留堂。
本院在审理原告湖南省地质建设工程（集团）总公司与被告江苏中瑞路桥建设有限公司、江苏兴厦建筑安装有限公司湖南分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南省地质建设工程（集团）总公司撤回起诉。
本案受理费17310元，减半收取8655元，由原告负担。
审 判 长 吴金平
审 判 员 田 园
人民陪审员 袁冬泉
二〇一六年六月六日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武胜民初字第2081号
原告吴平，女，生于1956年8月29日，汉族。
特别授权委托代理人陈亦云，四川维尊律师事务所律师。
委托代理人陈登科，四川维尊律师事务所律师。
被告广安市恒通投资管理有限公司，住所地：武胜县沿口镇下东街。
法定代表人柯希敏，总经理。
被告柯希敏，男，生于1971年10月11日，汉族。
被告邓涛，男，生于1986年10月28日，汉族。
被告张同举，男，生于1978年1月24日，汉族。
被告杨玲，女，生于1977年5月5日，汉族。
原告吴平诉被告广安市恒通投资管理有限公司、柯希敏、邓涛、张同举、杨玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，原告吴平于2015年9月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴平撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告吴平负担。
代理审判员 张明涛
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 蒋宇哲
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执异87号
异议人（利害关系人）:雷永嫦，女。
申请执行人：邓涛，男。
申请执行人：肖金佑，男。
申请执行人：王银花，女。
申请执行人:刘世英，女。
被执行人：雷秉仕，男。
本院在执行本院作出的（2012）桂法刑初字第14号刑事判决涉财产部分执行一案中，利害关系人雷永嫦对本院作出的（2017）湘1021执恢82号执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人雷永嫦称，桂阳县人民法院以（2017）湘1021执恢82号执行裁定查封的位于桂阳县*******号房屋一套，系异议人与雷秉仕的夫妻共同财产。该房屋与雷秉仕的诈骗行为无关，不是涉案房屋，也不是赃款赃物。雷秉仕因诈骗所欠王银花等人的债务，系雷秉仕的个人债务。该债务不应用夫妻共同财产偿还，而应用雷秉仕的个人财产偿还。异议人除该房屋外没有可供居住的房屋。异议人认为桂阳县法院无权查封该房屋。请求撤销桂阳县人民法院作出的（2017）湘1021执恢82号执行裁定对异议人该房屋的查封。
申请执行人邓涛、肖金佑、王银花、刘世英发表答辩意见称，桂阳县人民法院以（2017）湘1021执恢82号执行裁定查封的位于桂阳县城关镇******号房屋是被执行人雷秉仕与异议人雷永嫦的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，桂阳法院对上述房屋的查封符合法律规定，请求法院依法驳回异议人的异议请求。
被执行人雷秉仕发表答辩意见称，本被执行人与雷永嫦自1966年结婚，虽然没办理结婚手续，但一直生活在一起。桂阳县人民法院以（2017）湘1021执恢82号执行裁定查封的位于桂阳县***街***巷***号房屋，系被执行人与雷永嫦夫妻共同共有。
本院查明：从2010年7月至11月，雷秉仕以仿造文件，私刻公司公章等方法骗取邓涛、肖金佑、王银花、刘世英的钱财，桂阳县人民检察院以湘桂检刑诉（2011）号起诉书指控雷秉仕犯诈骗罪，于2011年10月28日向本院提起公诉，本院于2012年2月12日作出（2012）桂法刑初字第14号刑事判决，判决：“一、被告人雷秉仕犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月14日起至2016年12月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）；二、对被告人雷秉仕诈骗所得的赃款二十一万二仟元，予以追缴，返还给被害人（其中，被害人邓涛人民币四万二仟元，被害人肖金佑人民币五万元，被害人王银花人民币七万元，被害人刘世英人民币五万元）。以上退赃款限本判决生效后十日内履行完毕。”该判决生效后，因被执行人雷秉仕未自觉履行返还赃款的义务，被害人邓涛、肖金佑、王银花、刘世英向法院申请执行。本院在执行该刑事判决涉财产部分执行的过程中，查询到坐落于桂阳县城关镇**街****幢***号房的所有权人系雷秉仕，共有情况为单独所有，房屋所有权证号为*****号。本院于2017年9月18日作出（2017）湘1021执恢82号执行裁定，查封了该房屋。雷永嫦对该裁定不服，遂向本院提出异议。
本院认为，查封是一种对财产控制性的措施，而非处分性的措施，查封的实质在于禁止或限制被执行人处分其特定的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故对坐落于桂阳县****街******幢****号房屋不管该房屋系被执行人雷秉仕单独所有，还是与异议人雷永嫦共有，法院均有权查封。雷永嫦的异议理由不能成立，异议请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人雷永嫦的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曹付平
审 判 员 李至勇
审 判 员 周海兵
二〇一七年十二月十五日
法官助理 王 斌
书 记 员 王 闻
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终605号
上诉人（原审原告）：彝良县农村信用合作联社。
法定代表人王志刚，理事长。
委托代理人徐鉴，男，生于1972年7月5日，汉族，云南省彝良县人，委托权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）钱波，男，生于1971年12月12日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民。
被上诉人（原审被告）李恩琼，女，生于1973年1月2日，汉族，云南省彝良县人。
上诉人彝良县农村信用合作联社与被上诉人钱波、李恩琼金融借款合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2015）彝民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：2007年7月16日，原告信用社与被告钱波签订《借款合同》，约定：被告李恩琼作连带担保，被告钱波以月利率8.7‰向信用社贷款30000.00元，贷款期限为2007年7月16日至2008年7月16日，如钱波未按期偿还借款，从逾期之日起改按在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息利率计收利息，直至清偿本息之日止。原告于签订《借款合同》当日将30000.00元借款支付给钱波。钱波支付至2007年12月31日的贷款利息后，至今未偿还贷款本金及2007年12月31日之后的利息。2010年9月至2010年11月15日期间，原告向被告核实贷款，被告李恩琼签字按印对该30000.00元贷款真实性予以认可。2011年1月2日，原告向钱波催收贷款，钱波未偿还该30000.00元贷款。2011年8月3日，原告向本院起诉，因未找到二被告，本院未立案。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，本案诉讼时效期间为二年，该期间应从《借款合同》约定的借款期限届满后次日起算的两年内，本案约定的借款期限届满日为2008年7月16日，诉讼时效期间为2008年7月17日至2010年7月17日，原告于2010年9月至2010年11月15日期间向被告核实贷款，2011年1月2日向被告催收贷款，均已超过二年诉讼时效期间，上述行为未能导致本案诉讼时效中断。原告于2011年8月3日、2015年7月9日向本院起诉均已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予保护，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告彝良县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1300.00元，由原告彝良县农村信用合作联社负担。
宣判后，原告彝良县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。
彝良县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销（2015）彝民初字第910号民事判决书；2、判令李恩琼、钱波二被告偿还原告贷款本金30000元及至贷款全部还清之日止的利息（计息方式为：2007年12月31日至2008年7月16日按月利率千分之8.7计算，2008年7月16日起至贷款全部还清之日止按月利率千分之13.05计算）；3、判令李恩琼、钱波承担本案一、二审的诉讼费用。主要理由：1、一审法院适用法律断章取义，无视最高人民法院的司法解释，导致判决结果错误。根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单、债务人在该通知单上签字或者盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”、第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方对对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人提交的证据已经形成证据锁链，债权主张应得到人民法院的支持和保护。
被上诉人钱波、李恩琼未在法定的期限内提出答辩。
本案二审审理过程中，上诉人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
上诉人与被上诉人于2007年7月16日签订《借款合同》，贷款期限为2007年7月16日至2008年7月16日，诉讼时效期间为2008年7月17日至2010年7月17日。2011年1月2日，被上诉人钱波在借款催收通知单上签字确认2007年7月16日所借款项为三万元，到期尚未归还的行为，参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》的规定，其行为是对原债务的重新确认，诉讼时效应重新起算，诉讼时效期间为2011年1月3日至2013年1月3日。其间，上诉人于2011年8月3日向彝良县人民法院起诉导致诉讼时效中断，中断后重新起算的诉讼时效期间为2011年8月4日至2013年8月4日。上诉人未提供证据证实本案诉讼时效2013年8月4日后有延长、中断的情形，其于2015年7月9日向彝良县人民法院起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律责任，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决实体处理得当，上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费1300元，由彝良县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 肖荣蓉
审判员 张 霞
审判员 穆运康
二〇一六年五月十一日
书记员 马 艳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初第2087号
原告阮秋志，男，汉族，住哈尔滨市。
委托代理人吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。
委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
被告柳继忠，男，，住哈尔滨市。
本院受理原告阮秋志与被告柳继忠民间借贷纠纷一案后，经审查，原告住所地为南岗区，本院对该案无管辖权，本案应移送黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。
审判员 王东来
二〇一七年四月五日
书记员 赵明慧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0104民初第2087号原告阮秋志，男，汉族，住哈尔滨市。委托代理人吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被告柳继忠，男，，住哈尔滨市。本院受理原告阮秋志与被告柳继忠民间借贷纠纷一案后，经审查，原告住所地为南岗区，本院对该案无管辖权，本案应移送黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。审判员  王东来二〇一七年四月五日书记员  赵明慧
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更5108号
罪犯孙立福，男，1980年1月13日生，汉族，吉林省九台市人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省长春高新技术产业开发区人民法院于2013年7月5日作出（2013）长高开刑初字第58号刑事判决，认定被告人孙立福犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员严闯、高峰出庭履行职务，吉林省长春北郊监狱刑罚科侯军代表执行机关参加诉讼，罪犯孙立福到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯孙立福端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2002年因盗窃罪被判处有期徒刑六年；2008年因盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月。原判认定，孙立福伙同张晶于2013年1月19日，在长春市高新技术开发区光谷大街天旺名都小区5号楼1单元，盗割该小区电缆线587米及电缆线器材，价值人民币41268元。孙立福盗窃数额巨大且系累犯，应从重处罚。该犯现在吉林省长春北郊监狱六监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，2015年度上半年获得奖励1次，2015年度下半年获得奖励1次，获得考核积分376.5分。本次考核期内执行财产刑人民币3000元，狱内月均消费人民币966.2元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙立福在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯系累犯，犯罪数额大，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯孙立福减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王庆岐
深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执1115-1198、1273-1362、1364-
1411、1413-1420、1422-1482、1486-1512、1515-1539号
申请执行人交通银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2066号华能大厦1、2、3、14、15、16、17层，组织机构代码45576985-2。
负责人郭莽。
被执行人柴斌斌等344人
关于上列申请执行人与各被执行人信用卡纠纷三百四十四案，本院(2016)粤0304民初4013号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对各被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划，但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本系列案各被执行人可供执行的财产已经执行，但不足以清偿全部债务，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 路来祥
审判员 吴 爽
审判员 徐海玉
二〇一七年三月三十日
书记员 潘 晶
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初2477号
原告刘新奇。
委托代理人刘耀华。
被告刘建康。
原告刘新奇诉被告刘建康排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘新奇及其委托代理人刘耀华、被告刘建康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘新奇诉称，20多年前，谢家行政村进行第三次土地调整，原告分得村东北角的土地3.2亩。该片土地东邻刘连起、西邻刘建康、南邻路、北邻河。由于原告在外地打工，将该土地租赁给被告2年，每年每亩地100斤小麦，后原告从外地回来，不愿意将土地租赁给被告，被告不同意归还。原被告多次因土地发生纠纷，经司法所调解，被告愿意将土地中间的路各管理2米。因被告人多势众，原告当时便同意了。后被告不是挖原告的地边，就是偷盗原告家的榆树，因此2家矛盾不断。原告忍无可忍。再次要求被告清除其在原告土地上的作物，返还原告土地。但被告拒不返还，起诉要求依法判决被告停止侵权，排除妨害，清除在原告耕地上的农作物。诉讼费用由被告承担。
被告刘建康辩称，被告种过原告的地，但是种了二年后就归还原告了，并且当时每亩给了100斤小麦。地上面的作物不是被告种的。当时原告委托被告筏掉一棵树，经过司法所也归还原告了，不是被告偷的。
经审理查明，原被告均为太康县板桥镇谢家行政村二队村民。在谢家行政村第三次调整土地时，原告在其村承包2块土地，其中一块在斜地姜村后，第二块在谢家村东北角，现在双方争议的土地为第二块土地。原告第二块土地四邻为西邻刘建康，东邻刘广起，南邻路，北邻河（此时原告的土地居东）。原告在承包土地之后租给被告耕种，被告每年每亩地支付给原告小麦100斤，租种2年。后被告将土地返还给原告，但双方换了土地的位置，原告的土地居西，被告的土地居东。后原被告双方因地界发生纠纷，1999年11月12日经板桥司法所调解双方达成协议：“1、4米路面有东调西，以刘新奇地界东、刘建康地界西为准，从2000年10月20号保持路面平静。2、斜地姜以地界为准。3、加强团结，搞好地邻关系。”原被告均在协议书上按指印。2003年原被告双方又因地界发生纠纷，经板桥谢家村委会调解，4米路面在不影响通行的情况下原被告双方各管理2米。原被告双方均同意并按原告土地居西，被告土地居东，双方各自管理耕种，4米路面双方各管理2米。现原告以原被告双方矛盾不断为由，要求换回土地。
上述事实有证人证言、太康县板桥镇谢家村委会证明、调解协议书等在卷予以佐证。
本院认为，原被告双方经板桥司法所调解，对4米路面的位置进行了调整，居于刘新奇地界东，刘建康地界西，能反映出原告地居西，被告地居东，后双方又对4米路面达成协议，各管理2米。从1999年板桥司法所调解至今，双方已经按照协议耕种了17年之久。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让和其他方式流转。承包方之间为方便耕种，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。原被告双方互换土地，系双方真实意思表示，且各自均已履行了合同义务。原被告为同一村民组村民，对属于同一集体经济组织的承包地进行交换，同时交换相应的土地承包经营权，是土地承包经营权的正常流转，为有效合同，依法受法律保护。原告认为双方互换土地不是自愿的，未提供证据予以证明，本院不予采信。对原告认为被告耕种其土地构成侵权，要求清除种植的农作物，返还土地的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘新奇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘新奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李翠平
审 判 员 陈海港
人民陪审员 李祥平
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 郭媛媛
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初6230号
原告：周杨，男，1982年11月4日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：孙红伟，男，1978年3月17日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现羁押于天津市滨海监狱。
原告周杨与被告孙红伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周杨及被告孙红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙红伟还清所有欠款100000元及支付从起借日开始到所有借款还清日，按照国家银行存款利率3倍即年利率8.25%支付利息；2.被告孙红伟承担一切诉讼费用。事实及理由：被告孙红伟于2014年6月2日以扩大旅行社经营为由，找原告周杨借款100000元整，被告以书面形式提供借条并用自家住房担保，双方定于2014年7月1日前还清欠款。借款到期后，被告孙红伟一直以各种借口拒不偿还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
孙红伟辩称，被告确实想原告借款100000元至今未偿还，现同意还付原告欠款本金。另，被告曾给付过原告借款利息，但具体数额记不清了。现由于被告家庭经济困难，希望原告能够给予一定的还款期限，同时希望原告放弃主张欠款利息。
本院经审理认定事实如下：2014年6月2日，被告孙红伟以扩大旅行社经营为由向原告周杨借款100000元，并出具借条。该借条中双方约定被告孙红伟于2014年7月1日前还清上述借款。同日，原告周杨通过银行转账形式将100000元转入被告孙红伟名下银行账户。被告孙红伟至今未偿还原告周杨欠款100000元。庭审中，被告表示给付过原告借款利息，原告对此予以否认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据能够证实被告向原告借款100000元的事实，故原告要求被告偿还100000元欠款，本院予以支持。被告给原告出具的借条中，双方既未约定借期内利息也未对逾期利率进行约定，应视为无借期内利息，逾期还款利息自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张按照国家银行存款利率的3倍即年利率8.25%支付，超过部分本院不予支持。被告抗辩称曾偿还过原告借款利息，证据不足，本院不予采信。
综上所述，原告周杨主张被告孙红伟偿还欠款100000元，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期借款利息，被告孙红伟应以100000元为基数，按照年利率6%支付原告自2014年7月2日至欠款实际清偿之日的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙红伟于本判决发生法律效力之日起三十日向原告周杨支付借款本金100000元；
二、被告孙红伟于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告周杨支付借款利息（自2014年7月2日起实际给付之日止，以100000元为基数，按照年利率6%的标准计算）；
三、驳回原告周杨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告孙红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张俊敏
二〇一八年七月九日
书记员 徐圣楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0104民初6230号原告：周杨，男，1982年11月4日出生，汉族，住天津市南开区。被告：孙红伟，男，1978年3月17日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现羁押于天津市滨海监狱。原告周杨与被告孙红伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周杨及被告孙红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙红伟还清所有欠款100000元及支付从起借日开始到所有借款还清日，按照国家银行存款利率3倍即年利率8.25%支付利息；2.被告孙红伟承担一切诉讼费用。事实及理由：被告孙红伟于2014年6月2日以扩大旅行社经营为由，找原告周杨借款100000元整，被告以书面形式提供借条并用自家住房担保，双方定于2014年7月1日前还清欠款。借款到期后，被告孙红伟一直以各种借口拒不偿还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。孙红伟辩称，被告确实想原告借款100000元至今未偿还，现同意还付原告欠款本金。另，被告曾给付过原告借款利息，但具体数额记不清了。现由于被告家庭经济困难，希望原告能够给予一定的还款期限，同时希望原告放弃主张欠款利息。本院经审理认定事实如下：2014年6月2日，被告孙红伟以扩大旅行社经营为由向原告周杨借款100000元，并出具借条。该借条中双方约定被告孙红伟于2014年7月1日前还清上述借款。同日，原告周杨通过银行转账形式将100000元转入被告孙红伟名下银行账户。被告孙红伟至今未偿还原告周杨欠款100000元。庭审中，被告表示给付过原告借款利息，原告对此予以否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据能够证实被告向原告借款100000元的事实，故原告要求被告偿还100000元欠款，本院予以支持。被告给原告出具的借条中，双方既未约定借期内利息也未对逾期利率进行约定，应视为无借期内利息，逾期还款利息自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张按照国家银行存款利率的3倍即年利率8.25%支付，超过部分本院不予支持。被告抗辩称曾偿还过原告借款利息，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告周杨主张被告孙红伟偿还欠款100000元，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期借款利息，被告孙红伟应以100000元为基数，按照年利率6%支付原告自2014年7月2日至欠款实际清偿之日的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告孙红伟于本判决发生法律效力之日起三十日向原告周杨支付借款本金100000元；二、被告孙红伟于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告周杨支付借款利息（自2014年7月2日起实际给付之日止，以100000元为基数，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告周杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告孙红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张俊敏二〇一八年七月九日书记员  徐圣楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉02刑更305号
罪犯王忠，男，1982年2月18日出生，汉族，小学文化，吉林省九台市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2004年1月5日作出（2003）延中刑初字第145号刑事附带民事判决，以被告人王忠犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失201783.25元。吉林省高级人民法院于2004年4月22日作出（2004）吉刑核字第68号刑事裁定，予以核准。2006年5月8日经吉林省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2008年10月27日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；2013年9月6日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月；2016年1月22日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关吉林省吉林监狱于2018年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯王忠能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯王忠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯王忠减去有期徒刑八个月（刑期自2008年10月27日起至2024年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 丛军霞
人民陪审员 刘翠燕
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈博杨
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1303刑初305号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人袁礼如，男，1991年4月22日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省平江县，因本案于2018年5月7日被羁押，同日被刑事拘留，同月14日被本院取保候审。
辩护人赵洪珍，广东信而立律师事务所律师。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）275号起诉书指控被告人袁礼如犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年5月31日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员黄微出庭支持公诉，被告人袁礼如及其辩护人赵洪珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年5月7日1时35分许，被告人袁礼如驾驶粤Ｓ×××××小型轿车途经惠阳区淡水街道人民四路第一城加油站门口时被执勤民警查获。经检验袁礼如血液样本检出乙醇成分，含量为114.63毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述犯罪事实的证据如下：书证、被告人供述、鉴定意见、现场勘查记录等。被告人袁礼如在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人袁礼如判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。请依法判处。
被告人袁礼如对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人袁礼如归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；其醉酒驾车没有发生交通事故，社会危害性较小，愿意缴纳罚金，建议对被告人袁礼如从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2018年5月7日凌晨1时35分许，被告人袁礼如驾驶1辆车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车途经惠州市惠阳区淡水街道人民四路第一城加油站门口时被执勤民警查获。经检验，被告人袁礼如血液样本检出乙醇成分，含量为114.63毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息及身份证复印件；到案经过；现场方位图及现场指认照片；交通民警陈某红、康某健的证言；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；驾驶证及行驶证复印件；被告人袁礼如的供述等。
证供吻合，足资认定。
本院认为，被告人袁礼如违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人袁礼如归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人袁礼如的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条的规定，判决如下：
被告人袁礼如犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟国雄
人民陪审员 林景宁
人民陪审员 魏兴才
二〇一八年六月十九日
书 记 员 谢蕙宇
张恒彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险：
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1303刑初305号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人袁礼如，男，1991年4月22日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省平江县，因本案于2018年5月7日被羁押，同日被刑事拘留，同月14日被本院取保候审。辩护人赵洪珍，广东信而立律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）275号起诉书指控被告人袁礼如犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年5月31日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员黄微出庭支持公诉，被告人袁礼如及其辩护人赵洪珍到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年5月7日1时35分许，被告人袁礼如驾驶粤Ｓ×××××小型轿车途经惠阳区淡水街道人民四路第一城加油站门口时被执勤民警查获。经检验袁礼如血液样本检出乙醇成分，含量为114.63毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述犯罪事实的证据如下：书证、被告人供述、鉴定意见、现场勘查记录等。被告人袁礼如在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人袁礼如判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。请依法判处。被告人袁礼如对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人袁礼如归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；其醉酒驾车没有发生交通事故，社会危害性较小，愿意缴纳罚金，建议对被告人袁礼如从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年5月7日凌晨1时35分许，被告人袁礼如驾驶1辆车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车途经惠州市惠阳区淡水街道人民四路第一城加油站门口时被执勤民警查获。经检验，被告人袁礼如血液样本检出乙醇成分，含量为114.63毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息及身份证复印件；到案经过；现场方位图及现场指认照片；交通民警陈某红、康某健的证言；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；驾驶证及行驶证复印件；被告人袁礼如的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人袁礼如违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人袁礼如归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人袁礼如的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条的规定，判决如下：被告人袁礼如犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟国雄人民陪审员  林景宁人民陪审员  魏兴才二〇一八年六月十九日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险：（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第446号
原告：张鹏。
委托代理人：杨文静。
被告：嘉善完美家居用品有限公司。
法定代表人：陈学力。
原告张鹏与被告嘉善完美家居用品有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2008年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人杨文静到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称：原告在被告厂上班，至2008年1月30日止，被告尚欠原告工资2714.28元，现被告厂已停业，原告多次催讨，但业主下落不明，致使原告催讨无果，故诉至法院，要求法院：1、判令被告立即支付原告工资款2714.28元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记材料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、工资清单原件一份，证明被告欠原告工资款2714.28元的事实。
3、善劳仲不字（2008）第45号不予受理案件通知书一份，证明嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。
被告未作答辩，也未到庭进行质证。
原告提供的证据，经本院审查，予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系被告嘉善完美家居用品有限公司的职工，至2008年1月30日，被告共结欠原告工资2714.28元。2008年3月17日，嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告的工资而引发本案，责任在于被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告嘉善完美家居用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张鹏工资2714.28元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
审 判 员 吕学强
人民陪审员 汤雪东
二〇〇八年六月二十日
书 记 员 俞洁琼
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初2497号
原告新沂市沭滨物业管理有限公司,住所地新沂市沭滨小区院内35号楼1室。
法定代表人李志勇,该公司经理。
委托代理人赵长明，江苏王军律师事务所律师。
被告温进云。
原告新沂市沭滨物业管理有限公司(以下简称新沂沭滨物业公司)与被告温进云物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用小额诉讼程序独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告新沂沭滨物业公司委托代理人赵长明到庭参加诉讼;被告温进云经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新沂沭滨物业公司诉称：2006年8月1日，原告新沂沭滨物业公司与新沂市经济适用住房发展中心签订了《温馨家园物业管理服务委托合同》。被告温进云购买该小区*号楼*单元*室房屋后，于2007年2月13日上房并与原告签订了《前期物业管理委托服务协议》及《承诺书》。截至原告撤出该小区的物业管理时（即2013年9月30日），被告尚欠原告物业服务费1193.50元、公摊电费132.8元，两项费用滞纳金855.2元，以上合计2181.5元。
被告温进云未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2006年8月1日，原告新沂沭滨物业公司与新沂市经济适用住房发展中心签订了《温馨家园物业管理服务委托合同》,该合同约定:“委托服务期限暂定三年,自2006年8月1日起至2009年8月30日止。合同期满或业主委员会成立后与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止”。上述合同签订后，原告进驻温馨家园并对小区的物业进行了管理和服务。被告温进云购买了该小区*号楼*单元*室（面积109.98平方米）房屋后，于2007年2月13日上房并与原告签订了《前期物业管理委托服务协议》，该协议约定：“住宅房屋按建筑总（主房＋车库）面积0.2元/平方米/月收取物业管理服务费；物业管理服务费收取标准在业主委员会未成立前按新沂市价格主管部门核批的标准执行和调整；本协议自签字之日起生效，至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时终止”。新沂市物价局于2009年4月30日对温馨家园小区前期物业管理公共服务费收费标准作出批复{新价字[2009]33号}，核定该小区多层普通住宅收费标准为0.2元/平方米/月。该批复要求：“公共用电、用水等纳入代收代缴费用，由物业管理企业单独建账，合理、公开分摊，具体收取金额由公司和业主协商确定”。该局又于2012年8月21日作出了新价字[2012]83号批复，核定该小区多层普通住宅收费标准调整为0.25元/平方米/月，并自2012年9月1日起执行。原告因该小区业主委员会的解聘，于2013年9月30日退出了该小区的物业管理。被告温进云自2007年2月13日至2009年7月1日期间的物业服务费已经交清，其余部分未予交纳。本案在审理过程中,原告自愿放弃了要求被告给付滞纳金的主张。
以上事实，有原告的当庭陈述以及原告举证的温馨家园物业管理服务委托合同、新沂市物价局两份批复、前期物业管理委托服务协议、上房通知书、物业费催缴函张贴照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告新沂沭滨物业公司与新沂市经济适用住房发展中心签订的《温馨家园物业管理服务委托合同》以及原、被告签订的《前期物业管理委托服务协议》系双方真实意思表示,合法、有效，原、被告之间形成物业服务合同法律关系。被告所欠物业管理服务费的数额确定为1193.29元（38个月×109.98平方米×0.2元/平方米/月＋13个月×109.98平方米×0.25元/平方米/月），其应当向原告交纳。原告主张的公摊电费125.3元，因未提供相应的事实依据，本院不予支持。原告放弃了滞纳金的主张，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告温进云应于本判决生效后十日内向原告新沂市沭滨物业管理有限公司交纳物业管理服务费1193.29元。
二、驳回原告新沂市沭滨物业管理有限公司要求被告温进云交纳公摊电费的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温进云负担（原告已预交，被告温进云应负担的部分于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告新沂市沭滨物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 王 勇
二〇一六年六月十二日
书记员 王妙玄
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第333号
原告：江西水运出租车服务有限公司。
法定代表人：黄永辉，董事长。
委托代理人：黄进，江西中天律师事务所律师。
委托代理人：熊跃跃，男，汉族。
被告：刘小红，女，汉族。
委托代理人：熊洪盛，江西赣兴律师事务所律师。
委托代理人：刘果，江西赣兴律师事务所实习律师。
原告江西水运出租车服务有限公司（以下简称“水运出租公司”）诉与被告刘小红申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水运出租公司的委托代理人黄进、熊跃跃和被告刘小红的委托代理人熊洪盛、刘果均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水运出租公司诉称：2013年11月2日20时左右，刘建驾驶赣AXX**小客车在南昌市司马庙立交桥西侧高架灯东侧处与刘XX发生碰撞后，刘XX又遭徐丛林驾驶的赣MXX**车辆碾压，经救治无效死亡。南昌市公安交通管理局青云谱大队出具事故认定书，认定：刘建、刘XX、徐丛林负本次事故同等责任。2013年11月18日，被告刘小红申请诉前财产保全。同日，法院作出保全裁定，扣押了原告所有的赣MXX**号小车。而被告刘小红未在法院规定的30日内向法院起诉，属于违法错误的扣押，法院于2013年12月19日解除扣押。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，原告的车辆属于正用于旅客运输经营活动车辆，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》已经明确停运损失应予赔偿，根据前述法律和司法解释精神，被告刘小红应赔偿原告水运出租公司停运损失即人民币39766元。原告为维其合法权益，特提起起诉，请求被告刘小红赔偿原告水运出租公司所有的赣AXX**车辆停运损失即人民币39766元，本案诉讼费全部由被告承担。
被告刘小红辩称：答辩人的财产保全申请不构成财产保全错误，不应当承担赔偿责任。答辩人的弟弟刘XX于2013年11月2日发生交通事故死亡，被答辩人所有的车属于肇事车辆，需要承担赔偿责任。但答辩人与被答辩人商谈赔偿事宜时，被答辩人却找各种理由不赔偿。答辩人故向本院申请财产保全。具体理由如下：1、答辩人是在被答辩人不支付任何赔偿的情况下，为了以后获得足额的赔偿数额才向人民法院申请财产保全。2、针对答辩人的财产保全申请，青云谱区人民法院作出了财产保全民事裁定书，该裁定书具有法律效力，可以证明答辩人的财产保全没有错误。3、答辩人不服南昌市公安交通管理局青云谱大队出具的事故认定书，向南昌市公安交通管理局申请复议。根据《民事诉讼法》及《道路交通安全法》的规定：交通事故认定书申请复议期间，原交通事故认定书还未生效。故答辩人在没有确定该事故责任划分的情况下，无法确定诉讼请求向法院提起诉讼。4、法院作出的解除财产保全的裁定书，只能说明答辩人没有在规定的时间内向人民法院提起诉讼，不能证明答辩人的保全错误。5、扣押被答辩人车辆是交警的职责，不是答辩人所能左右的。综上所述，答辩人向法院申请的财产保全不存在保全错误，依法应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年11月2日19时38分许，刘建驾驶赣AXX**号小车在南昌市司马庙立交桥东向西车道由东向西行驶，至立交桥西侧高架灯东侧时，撞上在司马庙立交桥靠道路中心隔离护栏旁行走的刘XX，受撞击的刘XX跌落到西向东车道靠中心隔离护栏位置，遇徐丛林驾驶赣MXX**小客车由西向东行驶，未及时发现躺在道路上的行人刘XX，以致车辆碾压行人刘XX，经120抢救送往南昌市第三医院救治无效，刘XX于事故当晚死亡，两车受损。2013年11月25日，南昌市公安局交通管理局青云谱大队对本起事故认定：被告刘建、刘XX、徐丛林负本次事故同等责任。死者刘XX的姐姐刘小红对该事故责任认定不服，向南昌市公安交通管理局申请复核，该局于2013年12月27日作出了维持青云谱交警大队对本次事故认定的复核结论。2013年11月18日，被告刘小红向本院提起诉请财产保全，要求冻结原告水运出租公司、徐芳的银行存款人民币20万元或查封、扣押其相应价值的财产，本院于当日作出了诉前财产保全裁定书，依法扣押了徐芳所有的赣MXX**号小车及原告水运出租公司所有的赣AXX**号小车。因被告刘小红在法律规定的三十日内未向本院提起诉讼，根据徐芳的申请，本院于2013年12月19日依法解除了对徐芳所有的赣MXX**号小车及原告水运出租公司所有的赣AXX**号小车的扣押。当日，原告水运出租公司在青云谱交警大队将赣AXX**号小车领回。2014年1月14日，被告刘小红向本院提起诉讼，要求水运出租公司、徐芳等赔偿其弟刘XX因本次事故死亡导致的损失，现该案已作出一审判决。另南昌市出租租赁汽车协会出具证明赣AXX**号小车每日营业收入为人民币750元。
上述事实，有原告提供的户口本、身份证、道路交通事故认定书、复核受理通知书、复核结论书、营运收入证明、民事裁定书和原、被告的当庭陈述相互佐证。
本院认为：营运车辆停运损失是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，或者停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。原告水运出租公司所主张的损失系其主张被告刘小红申请诉前保全错误所致的损失，而非营运车辆的停运损失。本案中，刘XX因本次交通事故死亡，作为其法定继承人的被告刘小红在事故责任未作出认定，肇事车辆即将解除扣押，赔偿数额无法具体确定，其合法权益将受到损害的情形下，向法院申请诉请财产保全20万元，符合法律规定，并无不当。青云谱交警大队于2013年11月25日对本次事故责任认定后，被告刘小红存有异议向上级公安交警部门申请复核，在复核结论未作出前，本次事故责任仍处于不确定状态，最终复核结论于2013年12月27日作出后，赣AXX**号小车已于2013年12月19日解除扣押，被告刘小红并无放任其损失扩大的故意，且原告水运出租公司在诉前保全过程中亦有权就保全物进行变更，但其并未提供反担保，对保全物进行变更。因此，被告刘小红申请诉前保全并无不当，故被告刘小红就原告的损失不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，判决如下：
驳回原告江西水运出租车服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费933元（原告已预交），减半收取诉讼费466元，由原告水运出租公司自行承担，退回原告水运出租公司467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨邑利
二〇一四年八月一日
书记员 洪 琳
吉林�新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初1022号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：徐淑云，董事长。
被告：宁千里，住吉林高新区。
本院在审理原告吉林市瀚居物业服务有限公司诉被告宁千里物业服务合同纠纷一案中，因原告吉林市瀚居物业服务有限公司不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴志奇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 崔世佳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈范民初字第37号
原告：周某某。
委托代理人：邓某某。
被告：太平财产保险股份有限公司××中心支公司。住
所地：绍兴市××路××号。
代表人：丁某某。
委托代理人：吴某某。
被告：浙江××汽车部件有限公司。住所地：慈溪市×
×河滨东路××号。
代表人：华某某。
委托代理人：邢某某。
被告：王某某。
本院在审理原告周某某诉被告太平财产保险股份有限公
司××中心支公司、浙江××汽车部件有限公司、王某某道路
交通事故人身损害赔偿纠纷、机动车交通事故责任强制保险合
同纠纷一案，原告周某某于2011年3月23日向本院提出申请，
要求撤回对被告王某某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款
之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回对被告王某某的起诉。
审 判 员 孙央平
二〇一一年三月二十三日
代书记员 宓旭丹
江西省鄱阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1128执602号
申请执行人高银元，男，1965年12月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被执行人万凯，男，1989年1月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
申请执行人高银元与被执行人万凯民间借贷纠纷一案，鄱阳县人民法院于2017年4月17日作出的（2017）赣1128民初809号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人万凯至今未履行。经查明，被执行人万凯名下有一辆福克斯牌汽车，车牌号码为赣Ｅ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人万凯名下一辆福克斯牌汽车，车牌号码为赣Ｅ×××××。
二、查封（扣押）期限为两年。
需要续行查封（扣押）的，应当在查封（扣押）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 艾鹏远
二〇一七年十一月一日
代书记员 杨 军
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终1484号
上诉人（原审被告）湖南美术出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段622号。
法定代表人李小山，该公司社长。
委托代理人张颖灏，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐良末，画家。
被上诉人（原审原告）齐秉颐。
被上诉人（原审原告）齐来欢，画家。
被上诉人（原审原告）齐展仪，画家。
上列四名被上诉人的诉讼代表人齐秉颐。
委托代理人于锦江，长春理工大学教师。
被上诉人（原审被告）天津市超越世纪图书商贸有限公司，住所地天津市南开区渭水道6号。
法定代表人ＸＸ哲，该公司经理。
上诉人湖南美术出版社有限责任公司因与被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪，被上诉人天津市超越世纪图书商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0320号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人湖南美术出版社有限责任公司和被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪以已经达成和解为由，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：
一、准许上诉人湖南美术出版社有限责任公司撤回上诉；
二、撤销天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0320号民事判决；
三、准许被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪撤回起诉。
一审案件受理费50元由被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南美术出版社有限责任公司负担。
审 判 长 魏迺莉
审 判 员 张 岩
代理审判员 史会明
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
二０一六年五月九日
书 记 员 张荔颖
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第1158号
申请执行人王英珍
被执行人吕惠英，
本院依据已经发生法律效力的（2014）东商初字第03740号，依法向被执行人吕惠英发出执行通知书，责令被执行人吕惠英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕惠英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕惠英（证件号码：）在省农信社的62×××43的存款人民币20656581.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
二〇一六年七月七日
书记员 何 倩
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第08919号
原告：李昌明，男，汉族，1963年6月1日出生，住重庆市江津区。
原告：蔡增书，女，汉族，1964年8月7日出生，住重庆市江津区。
二原告委托代理人：胡美燕、杜后利，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
被告：王畅，女，汉族，1986年3月6日出生，住重庆市江津区。
原告李昌明、蔡增书与被告王畅买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由代理审判员李青茂担任审判长，与代理审判员王慧杰、人民陪审员吴元泽组成合议庭，适用普通程序于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告李昌明、蔡增书的委托代理人杜后利到庭参加诉讼。被告王畅经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李昌明、蔡增书诉称：被告因装修江津区瓦尔纳商务酒店，从我处购买装修材料。2015年2月18日，双方结算，被告欠原告材料款130900元，并出具欠条一张。后经原告多次催收未果，遂起诉至法院请求判令：被告支付材料款130900元，并从2015年2月18日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用损失至付清止。
被告王畅未答辩。
经审理查明：二原告系夫妻关系，原告蔡增书系个体工商户经营者。2014年3月至2014年12月底，被告王畅因装修江津区瓦尔纳商务酒店，从原告处购买装修材料。2015年2月18日，双方结算，被告王畅欠原告材料款130900元。当日，被告王畅向原告李昌明出具欠条一张。欠条载明内容：“今欠到李昌明材料款壹拾叁万零玖佰圆整（130900.00）。欠款人：王畅（手印）2015.2.18”。出具欠条后，被告未支付过材料款。
上述事实，有当事人陈述，欠条等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以采信。
本院认为，被告在原告蔡增书处购买装修材料，并向原告李昌明出具欠条一张，故原被告双方之间的买卖关系成立，合法有效。原告按约履行了义务，被告王畅使用后，双方对应付材料款进行了结算，被告尚欠材料款130900元，依法应当支付。故原告诉请被告支付材料款的理由成立，本院予以支持。原告诉请按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用损失不违反相关法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，依法视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王畅于本判决生效后十日内支付原告蔡增书、李昌明材料款130900元。
二、被告王畅于判决生效后十日内赔偿原告蔡增书、李昌明资金占用损失（130900元为基数，从2015年2月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至该款付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2918元，保全费1220，公告费300元，共计4438元，由被告王畅负担。受理费限被告王畅于本判决生效后七日内向本院缴纳。保全费和公告费由被告王畅在履行上述给付义务时一并支付原告蔡增书、李昌明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李青茂
代理审判员 王慧杰
人民陪审员 吴元泽
二〇一六年二月十五日
书 记 员 王 根
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终199号
上诉人（原审被告）：陈友昌，男，1956年9月14日生，汉族，住江西省吉安县，。
被上诉人（原审原告）：吉安县祥盛家装购物广场，住所地江西省吉安县城赣江大道。
负责人：张其祥，男，1960年12月15日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，。
原审被告：江西久筑建设工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路35号7栋02号。
法定代表人邹辉，公司经理。
原审被告：杨建春，男，1964年11月28日生，汉族，住江西省吉安县，。
原审被告：陈谦，男，1962年9月27日生，汉族，住江西省吉安县，。
原审被告：吴玉勤，男，1977年4月21日生，汉族，住江西省吉安县，。
上诉人陈友昌因与被上诉人吉安县祥盛家装购物广场及原审被告江西久筑建设工程有限公司、杨建春、陈谦、吴玉勤买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院(2016)赣0821民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈友昌、被上诉人的负责人张其祥及原审被告吴玉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈友昌上诉请求：依法改判上诉人支付的货款应扣除短少配件数量及有质量问题的货款9000余元。事实和理由：被上诉人承接了上诉人水管、卫居材料及配件，除有质量问题还存在短少配件，为维护上诉人的合法权益，现上诉贵院，请依法改判。
被上诉人吉安县祥盛家装购物广场辩称：被上诉人是包安装的，安装好后全部要经过上诉人的验收，供货票据上有记载数量，工程完工经上诉人清点后验收后再用票据结算。供货是专门报计划，之后由被上诉人订品牌，再按上诉人要求发货并经专人签收。当时上诉人的工程管理相当混乱，门也不会锁，被上诉人提供的货物不存在质量问题也无短少配件的情况。
原审被告吴玉勤称：被上诉人存在短少配件的情况，同意上诉人的事实及理由。
原审被告江西久筑建设工程有限公司、杨建春、陈谦未作答辩。
吉安县祥盛家装购物广场向一审法院起诉请求：依法判令诸被告支付原告工程款82340元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨建春、陈谦、陈友昌、吴玉勤四人系合伙关系，其四人挂靠在被告江西久筑建设工程有限公司名下，以被告江西久筑建设工程有限公司名义承接了位于江西省××经济技术开发区东区的公租房工程。为顺利完工，被告向原告购买了水电材料。经双方结算，被告尚欠原告货款82340元。为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法判令被诸被告支付原告工程款82340元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，被告杨建春、陈谦、陈友昌、吴玉勤在原告吉安县祥盛家装购物广场处购买水电材料，双方构成买卖合同关系，受法律保护。原告吉安县祥盛家装购物广场向被告发放了货物，被告应及时支付货物对价。现原告持有效欠据向被告主张支付剩余货款82340元，被告杨建春、陈谦对此均予以认可，本院予以确认。被告陈友昌主张原告售卖货物存在质量问题，但未向本院提交有效证据予以证明，本院不予支持。被告杨建春、陈谦、陈友昌、吴玉勤以被告江西久筑建设工程有限公司名义进行施工，被告江西久筑建设工程有限公司应对所欠原告款项承担连�责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告江西久筑建设工程有限公司、杨建春、陈谦、陈友昌、吴玉勤于本判决生效之日起三日内向原告吉安县祥盛家装购物广场支付货款82340元。本案案件受理费1858元，减半收取929元，由被告江西久筑建设工程有限公司、杨建春、陈谦、陈友昌、吴玉勤承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提供照片四张和录像光盘一张，证明被上诉人当时提供的货物存在质量问题及短少配件。但上诉人提供的证据不能证明其证明目的，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉�陈友昌及原审被告杨建春、陈谦、吴玉勤合伙在被上诉人吉安县祥盛家装购物广场处购买水电等材料，双方形成买卖合同关系。经双方结算，上诉人及原审被告还欠被上诉人货款82340元。二审中，上诉人对所欠货款的事实予以认可，但称被上诉人的货物存在短少配件及质量问题，应核减货款9000元。上诉人未提供足够的证据证明被上诉人的货物短少配件及存在质量问题，也未提供核减货款的依据，应承担举证不能的法律后果。故原审判令上诉人支付货款82340元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈友昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳骥
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年五月六日
书记员 曾 柳
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执470号
申请执行人华润（利川）医药有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人咸丰县医药有限责任公司，地址咸丰县高乐山镇红旗一路。
法定代表人李成，该公司董事长。
本院在申请执行人华润新龙（利川）医药有限公司与被执行人咸丰县医药有限责任公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，要求分期履行，现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第02974号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 王广郊
审判员 李修贵
二〇一六年十月十九日
书记员 吴 斌
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初14号
原告：徐某某，男，1996年6月3日出生，汉族，农民，住址：农安县。
被告：刘某某，女，1993年9月15日出生，汉族，农民，住址：农安县。
原告徐某某与被告刘某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告刘某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某某向本院提出诉讼请求：要求刘某某返还彩礼款25000.00元。事实和理由：我与被告刘某某经媒人倪殿相介绍相识，于2015年正月十四订婚。我通过媒人给刘某某过彩礼款60000.00元。在相处一段时间后，因双方性格不合，于2015年7月双方解除了婚约。但被告刘某某只通过其父亲给我返还彩礼款35000.00元，尚欠25000.00元彩礼至今未能返还，故诉至法院。
刘某某未作答辩。
徐某某围绕诉讼请求未提交证据。庭审中本院出示2016年4月20日本院对刘某某父亲刘恩德、媒人倪殿相的询问笔录。对倪殿相的陈述徐某某无异议，本院予以确认并在卷佐证。对刘恩德的陈述徐某某有异议，认为其陈述不属实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐某某与被告刘某某经媒人倪殿相介绍相识，于2015年正月十四订婚。徐某某通过媒人倪殿相给刘某某过彩礼款60000.00元。在相处一段时间后，因性格不合，双方于2015年春节解除了婚约。嗣后，在媒人倪殿相家，徐某某的父亲和母亲，刘某某的父亲和母亲，就原、被告解除婚约后返还彩礼一事进行协商，达成一致：刘某某父亲给徐某某父亲返还彩礼款35000.00元。协商此事时，刘某某、徐某某均未在场，徐某某在外打工，其父母亦未当场征求徐某某的意见。徐某某打工回来知晓此事后，不同意如此处理，向刘某某父亲索要剩余25000.00元彩礼款未果，诉至法院。
本院认为：徐某某和刘某某为完全民事行为能力人，是婚约双方当事人，其是否解除婚约、彩礼款是否返还以及如何返还、返还多少均应由其二人协商处理，协商不成时可诉至法院。其双方父母在没有取得子女授权或事后追认的情况下，所达成的返还彩礼的协议，对婚约双方当事人不具有约束力。刘某某事后对返还彩礼一事没有提出异议，应视为刘某某对其父母与徐某某父母达成的返还彩礼协议认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”的规定，被告刘某某对剩余彩礼款25000.00元应予返还。
综上所述，对原告徐某某要求被告刘某某返还剩余25000.00元彩礼款的请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后立即返还给原告徐某某剩余彩礼款25000.00元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元、公告费560.00元，合计985.00元由被告刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 初春光
代理审判员 何 妍
人民陪审员 迟义艳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张 馨
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终5045号
本院对上诉人倪文香与被上诉人唐山宏美保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案作出的（2017）冀02民终5045号民事判决中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
判项中”一、维持河北省唐山市路南区人民法院(2017)冀0202民初492号民事判决书；”补正为”一、撤销河北省唐山市路南区人民法院(2017)冀0202民初492号民事判决书；”。
审判长 赵 阳
审判员 周 文
审判员 高 颖
二〇一七年十一月一日
书记员 刘宏勇
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀02民终5045号本院对上诉人倪文香与被上诉人唐山宏美保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案作出的（2017）冀02民终5045号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判项中”一、维持河北省唐山市路南区人民法院(2017)冀0202民初492号民事判决书；”补正为”一、撤销河北省唐山市路南区人民法院(2017)冀0202民初492号民事判决书；”。审判长 赵 阳审判员 周 文审判员 高 颖二〇一七年十一月一日书记员 刘宏勇
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0626民初680号
原告：陈禄，公民身份号码×××，男，1969年6月4日出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：孙玉国，公民身份号码×××，男，1973年12月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。
原告陈禄诉被告孙玉国房屋买卖合同纠纷一案，原告陈禄于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈禄的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈禄撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈禄负担。
审判员 乌宁其
二〇一七年四月十日
书记员 何 秀
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5198号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
被告马浩玮，男，1989年2月21日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告马浩玮信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员王世江、张桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告马浩玮经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，马浩玮于2012年2月20日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币45487.34元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币45487.34元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告马浩玮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告马浩玮未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年2月20日，马浩玮向光大银行申请办理光大银行信用卡。马浩玮在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准马浩玮的申请，将卡号×××的信用卡交付马浩玮使用。2013年3月7日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，马浩玮尚欠信用卡中心信用卡欠款本金45487.34元，利息2363.58元，滞纳金2334元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与马浩玮之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。马浩玮在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现马浩玮未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求马浩玮偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马浩玮于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金四万五千四百八十七元三角四分及截至二○一三年九月二十三日的利息二千三百六十三元五角八分、滞纳金二千三百三十四元；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告马浩玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十九元，公告费五百元，均由被告马浩玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 王世江
人民陪审员 张桂荣
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 刘 洋
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第6168号
申请人舒玉明与被执行人汪建森、张红英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出的（2015）杭富商初字第1256号民事判决已经发生法律效力。权利人舒玉明于2015年11月28日向本院申请执行。本院于2015年11月30日立案执行，执行标的为人民币243080元，另应支付本案诉讼费2473元，执行费3546元。
本案在执行过程中，查明被执行人汪建森、张红英在本院有多起被执行案件，其名下无房产、车辆、存款、证券等登记信息，暂无可供执行资产。本院进行上门入户执行，发现两被执行人现下落不明，本院依法将两被执行人纳入失信人员名单以示惩戒。本院于2016年1月11日向申请人回告执行情况，申请人亦无法提供可执行线索。本院认为，被执行人汪建森、张红英暂无可供执行财产，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第6168号案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人有其他财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 何利芬
二〇一六年一月二十九日
代书记员 郑海平