河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀09执异114号异议人（利害关系人）：丁立伟，男，1984年10月10日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫英，女，1958年2月9日生，汉族，住沧州市新华区，系丁立伟之母亲。申请执行人：宋月波，男，1956年8月14日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：黄平河，沧州市和平法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。被执行人：刘华胜，男，1947年12月8日出生，汉族，住盐山县。被执行人：刘凤霞，女，1976年1月20日出生，汉族，住沧州市运河区。被执行人：沧州华升现代铸业有限公司。住所地：沧州市新华区东风路*号。法定代表人：刘华胜，该公司董事长。本院在执行宋月波与刘华胜、刘凤霞、沧州华升现代铸业有限公司（以下简称华升公司）借款合同纠纷一案中，利害关系人丁立伟提出异议，本院受理后经审查，作出（2016）冀09执异28号执行裁定。后丁立伟不服，提出复议。河北省高级人民法院作出（2016）冀执复168号执行裁定，裁定撤销本院（2016）冀09执异28号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭，现已审查终结。异议人丁立伟称，第一、其在与刘华胜民间借贷纠纷案中，率先申请沧州市运河区人民法院对刘华胜在另案中分配所得款5836365元采取了扣留措施，该资金依法应用于偿还刘华胜所欠申请人丁立伟的借款债务本息。2014年8月26日，在刘华胜诉河北基业机械制造集团有限公司（以下简称河北基业公司）民间借贷纠纷案件中，刘华胜申请沧州中院对河北基业公司的土地使用权和建筑厂房采取了轮候查封措施。但在另案刘焕君、赵锡来诉河北基业公司民间借贷纠纷一案中，是河北省沧县人民法院（以下简称沧县法院）对河北基业公司上述财产首先采取了查封措施，按照法律规定，在存在多个债权人的情况下，由首先采取了查封措施的法院主持处置分配被查封的财产。故此，对河北基业公司被查封财产的处置变现和分配是在沧县法院主持下进行的。刘华胜案件所得分配款项依法也应由沧县法院主持分配。后经分配，刘华胜分得5836365元财产分配款。2016年1月13日，丁立伟申请沧州市运河区法院对该笔款项采取了扣留措施。在此之前，尚无任何债权人和法院对该笔资金采取任何执行措施，被申请人宋月波申请沧州市中级人民法院采取保全措施则是在2016年1月14日，比异议人晚一天时间。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各个债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”据此规定，丁立伟首先申请对被执行人刘华胜在沧县法院分配所得5836365元资金采取的执行措施，应当排在第一位受偿。第二，沧州市中级人民法院裁定冻结刘华胜在沧县法院的财产分配款无法律依据。沧州市中级人民法院（2016）冀09执85号执行裁定书裁定冻结刘华胜与河北基业公司借款合同纠纷一案的财产分配款5836365元，其引用的法律依据是《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条的规定，但经查阅该条款内容，是关于人民法院执行被执行人对他人到期债权的规范，与本案客观事实没有关联，不应在本案中适用。本案中，沧县法院并不是被执行人刘华胜的债务人，而是依法执行职务的司法机关，其所持有的5836365元财产分配款，并不是对刘华胜负有债务，而是因法律规定赋予它对基业公司被查封财产的处置和主持分配形成的结果。沧县法院因法律赋予的权利履行分配职责占有刘华胜的财产分配款，申请人丁立伟申请沧州市运河区法院对该分配款采取执行措施，符合法律规定。沧州市中级人民法院（2016）冀0985号执行裁定书引用以上法律条款冻结刘华胜财产分配款，与本案客观情况不符，适用法律错误，采取的冻结措施没有法律依据。申请依法解除对刘华胜在沧县法院分配得款5836365元的冻结措施，并责令该院将上述款项拨付给申请人丁立伟。申请执行人宋月波称，1、对于本案诉争的5836365元款项，沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）在2014年8月26日已作出（2014）沧民初字152号民事裁定书及协助执行书，查封被告河北基业公司的财产，查封期限为两年，相比异议人于2016年1月13日的查封早近两年时间。2、异议人在沧州市运河区法院申请执行查封刘华胜在沧县法院的财产，没有事实和法律依据，这个财产由于沧州中院进行了查封，款项虽在沧县法院处，但这款项是沧州中院诉讼保全的财产，沧县法院没有处置权，处置权应属于沧州中院享有。3、沧州市运河区法院2016年1月13日的执行行为，认为该款项是刘华胜的是错的。4、异议人不存在第一受偿的事实。综上异议人的异议无事实和法律依据，应驳回异议。异议人丁立伟向本院提交了如下证据：1、（2014）沧民初字第152-1号民事裁定。证实刘华胜诉河北基业公司借款案件，沧州中院于2014年8月26日裁定查封河北基业公司及王春华、孟长春财产4000万元。2、（2014）沧民初字第152号协助执行通知书及送达回证。证实刘华胜按沧州中院裁定查封河北基业公司座落于沧县××头乡工业园区土地与房产，2014年8月26日向沧县国土资源局与沧县房管局分别送达民事裁定及协助执行通知书。3、（2014）沧民初字第152号民事判决书。证实刘华胜诉河北基业公司借款纠纷案件判决生效，判令河北基业公司偿还刘华胜3880万元及利息。4、执行裁定及拍卖情况说明。证实因申请执行人张晓江、赵锡来、刘焕君申请，河北基业公司财产被沧县法院裁定一并进入拍卖。5、执行款分配表。证实2016年2月18日，经沧县法院确认，河北基业公司财产被拍卖后，刘华胜在沧县法院应领取执行分配款5836365元。6、沧县法院拨付执行款审批表。证实沧县法院于2016年2月18日将河北基业公司和拍卖执行款支付张晓江4255590元和杨建茹1671241元。7、沧县法院拨付执行款审批表。证实河北基业公司财产拍卖时，申请人刘焕君因竞拍成功而以14695622元抵顶债权。8、（2015）沧执字第198-2号执行裁定。证实河北基业公司财产拍卖时，申请人赵锡来机械设备因流拍而作价4056240元抵顶债权。以上证据1-8证实刘华胜在与河北基业公司借款案件中查封了该公司土地与房产，沧县法院主持拍卖后，刘华胜应分得5836365元执行款，沧县法院将该执行款2016年2月18日已全部分配完毕。9、（2016）冀0903民初87号民事调解书。证实2016年1月8日，沧州市运河区法院民事调解书确认刘华胜应于2016年1月10日前偿还丁立伟借款500万元及利息。10、（2016）冀0903执33号执行裁定。证实丁立伟申请强制执行后，沧州市运河区法院裁定扣留刘华胜在沧县法院的执行款，数额以实际应得数额为准，即5836365元。11、（2016）冀0903执33号协助执行通知书及送达回证。证实2016年1月13日沧州市运河区法院将上述执行裁定及协助执行通知书送达沧县法院，沧县法院执行局签收。12、（2016）冀0903执33号委托执行函。证实沧州市运河区法院于2016年3月1日将丁立伟强制执行刘华胜借款一案委托至沧县法院执行。13、（2016）冀0921执189-1号执行裁定。证实2016年3月17日沧县法院裁定提取被执行人刘华胜在沧县法院存有尚未支取的执行款收入6452083元，包括该分配款5836365元。14、（2016）冀0921执189号执行费票据。证实2016年3月21日丁立伟向沧县法院交纳本案执行费52517元。以上证据9-14证实丁立伟与刘华胜借款纠纷一案，沧州市运河区法院2016年1月13日裁定扣留刘华胜在沧县法院的分配款，并将案件委托沧县法院执行，沧县法院裁定提取刘华胜的分配款且丁立伟已经交纳执行费，本案已执行终结，仅是执行款未拨付，沧州中院无权冻结丁立伟的款项。15、（2014）沧民初字第200号民事裁定。证实宋月波诉刘华胜、华升公司借贷纠纷案件中，沧州中院于2014年11月24日裁定查封刘华胜及华升公司名下银行存款4000万元或等值财产。16、（2016）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证。证实沧州中院裁定查封刘华胜在北京博达房地产开发有限公司的到期债权，2014年12月26日向该公司送达民事裁定及协助执行通知书。17、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证。证实沧州中院裁定查封华升公司座落于沧州市××（××）××用××土地约10亩。2015年12月17日向沧州市国土资源局送达民事裁定及协助执行通知书。18、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证。证实沧州中院裁定查封华升公司座落于沧州市××号19处房产，建筑面积约7000平米。2015年12月28日向沧州市住建局送达民事裁定及协助执行通知。19、（2014）沧民初字第200-1号协助执行通知书及送达回证、登记表。证实因刘华胜对第三人北京博达房地产开发有限公司享有到期债权2278万元，沧州中院裁定查封第三人座落于北京市昌平区××门路××小区××楼××房产，建筑面积4659.24平米，价值2000余万元。2015年12月24日向北京市国土资源局昌平分局送达民事裁定及协助执行通知书。20、（2014）沧民初字第200号协助冻结存款通知书回执。证实沧州中院裁定冻结华升公司名下在中国银行及建设银行的四个存款账户。21、（2014）沧民初字第200-2号民事裁定及查封公告、送达回证。证实沧州中院查封刘华胜在三里家园的138套房产，价值约5000万元。22、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证。证实沧州中院裁定对河北基业公司欠刘华胜的价款要求沧县法院停止向刘华胜支付，若需支付向本院提存，数额以实际应得数额为准，并于2016年1月14日送达沧县法院。23、（2016）冀民终24号民事判决。证实2016年2月29日刘华胜与宋月波借款纠纷案，河北省高级人民法院做出二审判决书，判决刘华胜偿还宋月波借款本金3140万元及利息。24、（2016）冀09执85号执行通知书。证实宋月波与刘华胜借款纠纷案，宋月波于2016年4月18日申请强制执行。25、银行扣款凭证。证实宋月波与刘华胜借款纠纷案进入执行程序后，执行法院已扣划两笔银行存款。26、（2016）冀09执85号执行裁定及协助执行通知书。证实2016年4月21日，沧州中院在执行宋月波与刘华胜借款纠纷案中，裁定冻结刘华胜在沧县法院的财产分配款5836365元。以上证据15-26证实刘华胜欠宋月波本金3140万元，宋月波前后共计查封刘华胜近1亿元的资产，系超标的，2016年1月14日前并未查封刘华胜在河北基业公司的债权。对于刘华胜在沧县法院的分配款，宋月波方式2016年1月14日查封，比丁立伟晚一天，沧州中院无权冻结沧县法院已裁定提取给丁立伟的执行款项。申请执行人宋月波对异议人丁立伟提交的证据提出如下质证意见：1、对证据1-8的真实性没有异议，对刘华胜在河北基业公司财产拍卖款当中分得5836365元没有异议，但这款项不是刘华胜的财产，是沧州中院查封保全的财产，刘华胜和沧县法院没有处置权。2、对证据9不予认可，丁立伟与刘华胜借款纠纷案沧州市运河区法院于2016年1月8日立案，后当日出具调解书，是虚假诉讼。3、对证据10、11有异议，沧州市运河区法院不应当向没有处置权的沧县法院提出对查封财产的协助执行，应当向沧州中院提出。4、对证据12、13、14，执行费应在执行款中扣除，丁立伟没有缴纳执行费的义务，丁立伟缴费是错误的。5、对证据15-26,异议人说我方查封刘华胜的财产价值一亿不真实，不存在超标的。我方不存在晚一天查封的情形，该争议财产属于沧州中院的诉讼保全财产，沧州中院有处置权。沧州市运河区法院向没有处置权的沧县法院下发裁定，没有事实和法律依据。申请执行人宋月波向本院提交了如下证据：丁立伟和刘华胜的银行对账单，证明丁立伟与刘华胜之间的500万是一来一往，不存在借款的事实。异议人丁立伟对申请执行人宋月波提交的证据提出如下质证意见：该证据是复印件，不认可真实性。丁立伟与刘华胜之间存在多笔多次银行往来，该证据只是部分明细，与本案不具有关联性，申请执行人用其中几笔账目说明丁立伟与刘华胜之间不存在借款不成立。本院查明，宋月波诉刘华胜、刘凤霞、华升公司借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日作出（2014）沧民初字第200号民事判决书，内容为：一、被告刘华胜偿还原告宋月波借款本金3140万元及利息，2014年1月7日至2014年10月1日的利息为10003968元，自2014年10月2日至2014年10月15日利息以3380万元为基数计算，2014年10月16日至2014年11月26日利息以3280万元为基数计算，2014年11月27日以后利息以3140万元为基数计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍计算，但不应超过双方约定借款月利率2%和3%；二、被告刘凤霞、被告沧州华升现代铸业有限公司承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。判后，刘华胜、刘凤霞、华升公司不服该判决提出上诉，河北省高级人民法院审理后作出（2016）冀民终字24号民事判决书，判决：一、维持沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第200号民事判决书第二项、第三项。二、变更（2014）沧民初字第200号民事判决书第一项为：刘华胜自本判决生效之日起十日内偿还宋月波借款本金3140万元及利息（利息计算方式：2014年1月7日至2014年10月1日的利息为10003968元，自2014年10月2日至2014年10月15日利息以3380万元为基数、2014年10月16日至2014年11月26日利息以3280万元为基数、2014年11月27日至本判决确定的履行期限届满之日止以3140万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。在该案审理程序中依宋月波申请，本院于2014年11月24日作出（2014）沧民初字第200号民事裁定书，裁定查封或冻结刘华胜、刘凤霞、华升公司的银行存款4000万元或等值财产。后本院于2016年1月14日向沧县法院发出（2014）沧民初字第200号协助执行通知书，责令其协助对河北基业公司欠刘华胜借款本金3880万元及利息停止向刘华胜支付，如需支付，需由本院提存（按实际应得数额为准）。该案进入执行程序后，本院于2016年4月21日作出（2016）冀09执85号执行裁定书，裁定冻结被执行人刘华胜在其与河北基业公司借款合同纠纷一案[案号：(2014)沧民初字第152号]的财产分配款5836365元。并于当日将协助执行通知书送达沧县法院，责令其协助执行。另查明，刘华胜诉河北基业公司、王春华、孟长春追加被告吉林省基业投资有限公司、追加被告图们市基业制造有限公司、追加被告吉林省康基电器有限公司借款纠纷一案，本院经审理于2015年12月28日作出（2014）沧民初字第152号民事判决书，判决：一、被告河北基业机械制造集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘华胜借款本金3880万元及利息（利息按年利率24%计算,自实际借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止。其中800万元自2014年1月6日起、1140万元自2014年1月6日起、485万元自2014年1月26日起、485万元自2014年1月27日起、444万元自2014年1月28日起、526万元自2014年1月29日起）；追加被告吉林省基业投资有限公司、图们市基业制造有限公司、吉林省康基电器有限公司对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。二、驳回原告刘华胜的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，刘华胜向本院申请强制执行，本院于2016年4月18日立案执行，案号为（2016）冀09执86号。本院在（2014）沧民初字第152号案件审理中，依刘华胜申请，于2014年8月26日作出（2014）沧民初字第152-1号民事裁定书裁定查封、冻结被告河北基业公司、王春华、孟长春财产4000万元。实际查封了登记在河北基业公司名下的座落在沧县××头乡工业园区的土地[土地证号：（2013）2008第015-1号、沧运国用（2013）第09**号]、房屋（产权证号：54359、54360、54361、54362、54363、54364、54365、54366，房屋所有权证号为：00012897、000225910），查封期限二年。又查明，沧县法院在审理刘焕君与河北基业公司民间借贷纠纷案件中，于2014年6月27日裁定查封了河北基业公司名下的位于沧州市运河区××大街的原新金豪大酒店的房产及土地使用权（房产证号：沧字第××号），后又于2014年7月3日裁定查封了河北基业公司名下的土地（用地号：2008-4，土地证号：沧国用2008第015-1号）厂房车间（沧县房权证单字第××号）。沧县法院在审理赵锡来与河北基业民间借贷纠纷案件中，于2014年7月3日同样查封了河北基业公司名下的上述财产。后，该两案均进入执行阶段。沧县法院作为首先查封财产的执行法院，对被查封的房地产予以整体评估拍卖。2015年7月8日，沧县法院作出（2015）沧执字第213-1号执行裁定，拍卖被执行人河北基业公司位于沧县××头乡工业园区的厂房、办公楼及附属设施。后沧县法院根据查封情况对拍卖价款进行相应分配。2016年2月18日，在沧县法院执行款分配表上，张晓江、刘焕君、赵锡来、杨建茹以及刘华胜女儿刘凤霞均签字同意。该分配表上显示刘华胜分配财产变价款的数额为5836365元。张晓江、杨建茹当日出具收条，表示已领取完毕。再查明，沧州市运河区法院于2016年1月8日作出（2016）冀0903民初87号民事调解书，主要内容为：刘华胜于2016年1月10日前偿还丁立伟500万元及利息。案件进入执行程序后，2016年1月13日，沧州市运河区法院作出（2016）冀0903执33号执行裁定书，扣留被执行人刘华胜在沧县法院的执行款，扣留期间不得支付、转移，按沧县法院应分配给被执行人刘华胜的实际执行款为准，并于当日向沧县法院发出协助执行通知书，责令沧县法院协助扣留上述款项。本院认为，本案审查的焦点问题为我院冻结被执行人刘华胜在其与河北基业公司借款合同纠纷一案[案号：（2014）沧民初字第152号]的财产分配款5836365元是否符合法律规定？《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”第三十条第二款规定：“查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”本案中，因沧县法院查封的河北基业公司的财产已经于2015年7月8日被执行拍卖，沧县法院对该财产查封的效力已归于消灭，则登记在先的轮候查封自动生效，即本院在（2014）沧民初字第152号案件中的轮候查封已实际发生法律效力。因沧县法院对河北基业公司的财产进行整体评估拍卖，拍卖价款由沧县法院执行案件的申请执行人受偿后仍有剩余，则本院查封的效力及于剩余拍卖价款，即剩余拍卖价款已成为本院（2014）沧民初字第152号案件的诉讼保全财产。该笔款项虽在沧县法院处，但沧县法院对该笔款项没有处置权，处置权应属财产保全法院即本院享有。沧县法院于2016年2月18日主持分配拍卖价款时，因刘华胜作为原告的（2014）沧民初字第152号案件尚未进入强制执行程序，该款项仍属于被本院采取保全措施的河北基业公司的财产，尚不属于刘华胜应得的执行款。异议人丁立伟未向有权处置该笔款项的本院提出协助扣留该笔款项，其主张对该笔款项应排在第一位受偿，没有事实和法律依据，要求本院责令沧县法院将该笔款项拨付给异议人的请求不能得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”。刘华胜对河北基业公司享有3880万元借款本金及相应利息的到期债权已由本院生效的（2014）沧民初字第152号民事判决书予以确定，且该案已于2016年4月18日进入执行程序即本院执行的（2016）冀09执86号案件。因河北基业公司未履行生效判决的义务，争议款项作为本院诉讼中查封河北基业公司财产的变价款，在该案执行程序中转化为刘华胜的待分配执行款。本院在执行刘华胜为被执行人的（2016）冀09执85号案件中，裁定冻结刘华胜的该笔待分配执行款，适用法律正确。异议人丁立伟要求本院解除对上述款项的冻结无事实和法律依据，本院不予支持。但本院向无权处置该笔款项的沧县法院发出协助通知书，责令其协助冻结该笔款项于法无据，应予撤销。综上，本院（2016）冀09执85号执行裁定书适用法律正确，异议人丁立伟异议理由不能成立，其异议请求不能得到支持。但本院向沧县法院发出（2016）冀09执85号协助通知书没有事实和法律依据，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，裁定如下：一、撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09执85号协助执行通知书。二、驳回异议人丁立伟的异议。如不服本裁定可自送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。审 判 长  孙景兰代理审判员  刘海玉代理审判员  刘洪玉二〇一六年十二月三十日书 记 员  孙文杨