北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第23960号
原告吕永建，�，1967年12月11日出生。
委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被告北京微付天下科技有限公司（以下简称微付天下公司），住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢12层2-1519。
法定代表人姜虹伟,总经理。
委托代理人曹世红，男，1975年5月12日出生，微付天下公司职员，住湖北省孝感市。
委托代理人刘峰，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
原告吕永建与被告微付天下公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官高尚源担任审判长，与法官王义嫔、人民陪审员冯跃共同组成合议庭于2015年11月23日依法公开开庭进行了审理。原告吕永建的委托代理人黄诠胜、被告微付天下公司的委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告吕永建起诉称：2015年4月初，吕永建从手机短信中�晓微付天下公司向社会宣传的内容，2015年4月8日吕永建到北京微付天下处签署了《微付天下—代理协议》，并在合同中加盖骑缝章和骑缝手印及签字，微付天下公司并未将合同交给吕永建，并称等吕永建打款后再把合同书邮寄给吕永建。吕永建回到河南后，于2015年4月13日通过银行向微付天下公司打款15万元，但微付天下公司邮寄的合同却不是吕永建当初签署的合同内容，微付天下公司伪造并篡改了合同主要条款，微付天下公司的行为严重违背了吕永建签署合同的真实意愿，故吕永建起诉至法院，请求判令：1、解除微付天下公司与吕永建之间签订的《微付天下—代理协议书》；2、微付天下公司退还收取吕永建支付的款项15万元；3、本案诉讼费用由微付天下公司承担。
原告吕永建向本院提交如下证据：
证据一、《微付天下—代理协议书》（2015年4�8日签订），证明双方签署的合同有所篡改，签订合同时微付天下公司在每页最右侧盖一个章视为骑缝章，其将第二、四页替换后又补盖了一个骑缝章，导致骑缝章有缺失。微付天下公司认可该合同的真实性，不认可证明目的，认为合同签完之后，上面的代理费用是10万元，返还代理费也是以10万元计算，即5万元，在签完合同吕永建离京后，吕永建称10万元代理费赠送产品机器太少了，需回去考虑。双方经电话协商将10万元改为15万元，微付天下公司将合同第二、四页更改，然后吕永建付款15万元款项，微付天下公司将合同原件寄给吕永建。当时因为双方在异地，为了方便没有重新签署合同。本院对该合同的真实性予以确认。
证据二、收款专用收据，证明吕永建已经向微付天下公司支付15万元。微付天下公司认可该证据的真实性。本院对该证据予以确认。
被告微付天下公司未向本院提交书面答辩状，但在本案庭审中答辩称：1、不存在篡改合同的行为，当时合同签完之后，上面的代理费用是10万元，返还代理费也是以10万元计算，即5万元，后吕永建称要考虑变更合同金额，双方经电话协商将10万元改为15万元，微付天下公司将合同二、四页更改，然后吕永建付款15万元款项，微付天下公司将合同原件寄给吕永建。当时因为双方在异地，为了方便没有重新签署合同，且吕永建叙述存在矛盾，吕永建开始称其向微付天下公司支付15万元代理费，吕永建帮微付天下公司卖产品，同时又称是机器押金并不是代理费用，吕永建的上述陈述存在虚假；2、2015年4月8日签订合同，微付天下公司并未将合同原件交给吕永建，而是吕永建支付15万元费用后，微付天下公司将合同邮寄给吕永建；3、吕永建陈述15万元是货品费，同时又说15万元是押金，同时又称卖一台扣除相应的费用，按照其说法，吕永建不仅可以免费获得产品，同时出卖产品获得相应利润，相应产品开通后，再得到手续费，合同到期以后，经营押金是否还需返还给吕永建，原告在没有付出任何的对价的情况下获得利润，与常理不符；4、吕永建认为1.6-1.8均有改动却不能详细的说明改动内容，并称已无法记清，其陈述不符合常理，同时合同1.6-1.8，其中约定手续费和分数符合央行颁布的有关手续费的标准，吕永建在两次庭审中关于合同改动的内容，说法均不一致。
被告微付天下公司向本院提交微付通系统后台截图作为证据，用以证明微付天下公司依照合同约定为吕永建进行了产品使用、营销培训、交付后台账号及密码，以及赠送了标准POS40台、IC机90台，吕永建销售了8台机器（2台标准POS机、6台IC机）已经获利，且机器已经开通可以正常使用。吕永建认可到了机器，但不认可机器数量，其认为一共收到了10台左右，但是机器不能用，与微付天下公司描述的功能不符。本院认为该证据仅系网络截屏，在双方对所载事项存在争议的情况下，本院对该证据的真实性不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2015年4月8日，微付天下公司与吕永建签署《微付天下—代理协议书》，一共五页，后微付天下公司对合同内容进行变更，变更后的协议书约定如下：微付天下公司准许吕永建在微付天下公司认可的区域内经营“微付通”并遵守由微付天下公司制定的经营管理制度、技术规范、经营理念和基本形象，微付天下公司授权吕永建为河南省的区域运营商，全面负责该区域的产品销售；吕永建获得上述经营权后，须按微付天下公司要求经营管理，不得超过许可范围和许可期限；本协议期限为一年，从2015年4月8日至2016年4月7日止。合同到期的前一个月，微付天下公司有义务联系吕永建洽谈续约事宜，终身代理，续签无任何费用；吕永建在签订本协议的同时，应向微付天下公司交纳经营“微付通”项目代理费用合计人民币（大写）：伍拾万元（小写）：150000.00元。（赠送伍万元货品）；吕永建享受区域内客户刷卡交易量总额的银联标准扣率0.78%进行清算，此扣款用于银联、第三方支付清算平台、吕永建等相应费用，吕永建享受区域内客户刷卡交易量总额的万分之十五分润；吕永建享受区域内客户刷卡交易量总额的特殊扣率0.49%进行清算，此扣款用于银联、第三方支付清算平台、吕永建等相应费用，吕永建享受区域内客户刷卡交易量总额的万分之十一分润，月刷卡量达伍仟万，享受万十三分润，月刷卡量达壹亿，享受万十五分润；吕永建享�区域内客户刷卡交易量总额的特殊扣率0.38%进行清算，此扣款用于银联、第三方支付清算平台、吕永建等相应费用，吕永建享受区域内客户刷卡交易量总额的万分之六分润；吕永建享受区域内客户刷卡交易量总额的特殊扣率35元封顶进行清算，此扣款用于银联、第三方支付清算平台、吕永建等相应费用，吕永建享受区域内客户刷卡每笔8元分润；吕永建享受区域内客户刷卡交易量总额的特殊扣率26元封顶进行清算，此扣款用于银联、第三方支付清算平台、吕永建等相应费用，吕永建享受区域内客户刷卡每笔3元分润；吕永建作为微付天下公司代理商，享受进货ICPOS100元/台，蓝牙POS230元/台，传统POS500元/台；吕永建作为微付天下公司代理商，享受后期进货累计达伍万元，返还10%费用作为奖励；吕永建所得分润达500元时，有权要求微付天下公司进行结算，结算数据以�付天下公司系统平台账单为准；吕永建所代理的区域累计进货达伍拾万元，返还50%代理费（即柒万伍仟元现金），自动升级为河南省独家，累计进货达壹佰万，返还剩余50%代理费（即柒万伍仟元现金）；本合同各条款之变更必须经过微付天下公司和吕永建双方认可，并以书面形式确认方可；以下情况发生时，本合同终止：1、本合同有效期满且无任何一方以书面通知对方续约合同的；2、因不可抗力导致合同不能履行（如地震、火灾等），双方共同克服困难，互不承担责任。上述合同签订后，吕永建向微付天下公司支付了15万元合同款。之后，微付天下公司将更改后的协议邮寄给吕永建，并将IC机和POS机邮寄给吕永建。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本案双方的争议焦点为：1、协议是否未经吕永建同意进行了篡改�2、协议是否应当解除。
对于协议是否未经吕永建同意进行了篡改，本院认为，吕永建与微付天下公司签订协议后，双方均确认协议进行过变更。吕永建认为微付天下公司系未经其同意，对协议主要条款进行变更。虽然无证据显示吕永建口头或书面对协议变更进行确认，但在合同签订和更改后，吕永建按照变更后的协议金额15万元向微付天下公司支付合同款，而非按照其所说更改之前的协议中约定的10万元交付合同款。该行为足以表明吕永建认可协议条款的变更，对此吕永建作出“应微付天下公司要求必须打款15万元”的解释，吕永建无任何证据支持的解释本院不予采信。同时，吕永建并未提交证据证明其对变更后的合同条款提出过异议，此后双方继续按照约定履行协议，微付天下公司将IC机和POS机邮寄给吕永建，直至吕永建向本院提起诉讼。故关于吕永建�为协议未经其同意进行篡改的主张本院不予采信。
根据当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在合同关系，上述合同关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行合同义务。在双方未就合同解除进行约定的情况下，吕永建以协议未经其同意进行篡改、合同目的无法实现为由要求解除合同，其主张缺乏依据，本院不予支持。吕永建要求微服天下公司返还合同款系基于合同解除的事由，现本院对其要求解除合同的主张不予支持，故对吕永建要求返还合同款的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕永建的诉讼请求。
案件受理费三千三百元，由原告吕永建负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高尚源
代理审判员 王义嫔
人民陪审员 周建祯
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 于 悦