黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安升民初字第133号
原告王静霞。
委托代理人王静贤，1961年10月2日出生
委托代理人王善果。
被告卢春波。
被告杨子言。
原告王静霞与被告卢春波、杨子言合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王静贤、王善果、被告卢春波、杨子言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静霞诉称，2014年11月25日，其与二被告签订了合作协议，协议约定：其出资50万元与二被告收购玉米，自2014年12月末起，被告按出售玉米总量每吨给付20元提成款为其所得利润，并约定2015年3月返还出资款，如被告不按协议给付提成、返还出资，被告应双倍赔偿其损失。其按约定给付被告50万元后，又分别于2014年11月29日、12月5日延用合作协议约定再次为二被告出资40万元、10万元。被告收到出资款后，收购了玉米3000吨，但未向其支付提成款，也未按约定返还出资本金。现诉至法院，请求二被告返还出资款100万元，给付玉米提成款6万元，赔偿损失100万元，并承担诉讼费用。
被告卢春波辩称，在投入资金未到位之前，其在农户赊购了不到3千吨玉米，因被告杨子言答应出资500万，但因资金未到位就赔钱卖了，后实际只烘干了1700吨，是和原告一同卖到安达六粮库的。按约定应给付原告提成款34，000元，但被告杨子言说原告能帮办事，34，000太少给拿10万元吧，后就给了10万元。所以对原告主张的玉米提成款6万元不认可，其出资100万属实，但是和杨子言合伙，该笔债务应共同偿还。另外，合伙收购玉米，做生意就有赔有挣，现在赔钱了，原告作为合伙人也应分担，并且约定双倍赔偿原告损失过高，应在法律规定的范围内赔偿其损失。
被告杨子言辩称，其没有与原告及被告卢春波合伙，也没有承诺给卢春波出资500万，更也没有给付原告10万元提成款。原告王静霞和卢春波合伙是其从中间联系的，其只是介绍人，其既没有投资、也没有在其中获利，只是王静霞投资，被告卢春波收购玉米，是他们合伙，其不承担返还投资款的义务。
原告王静霞为支持其诉讼主张，提供了如下证据：一、合作协议。证明双方约定由原告王静霞出资及按收购玉米数量提成，如被告不按约定返还本金，双倍赔偿的事实。二、汇款凭证4张。证明原告分四次向被告汇款100万元。三、收据2份，证明2014年11月29日二被告为原告出具40万元收条1份，2014年11月24日被告卢春波为原告出具50万元收条1份。
被告卢春波未向法庭提供证据证明其主张。
被告杨子言为支持其诉讼主张，提供了如下证据：1、欠条2张，证明其与被告卢春波不是合伙关系的事实。2、苏显安证言1份，证实证人与被告杨子言多次向被告卢春波索要原告投资款的事实。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：二被告对原告提供的3份证据均无异议。对被告杨子言出示的证据，原告认为与本案无关，被告卢春波认为不属实。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：二被告对原告提供的3份证据均无异议，本院予以采信。对被告杨子言出示的证据，原告认为与本案无关，被告卢春波认为不属实。本院认为，被告杨子言出示的欠条只能证明其与被告卢春波之间的借贷关系，不能证明其与被告卢春波不是合伙关系的事实，对其出示的证人证言，因证人无某某出庭作证，对该份证言不作为本案认定事实的证据使用。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：原、被告约定合伙收购玉米，由原告出资，二被告收购。2014年11月24日，原告按约定汇入被告卢春波账户50万元，被告卢春波于同日为原告出具50万元收据1张。2014年11月25日，原告与二被告签订了书面合作协议，协议约定：原告出资50万元与二被告收购玉米，自2014年12月末起，二被告按出售玉米总量每吨给付20元提成款为其所得利润，并约定2015年3月返还出资款，如被告不按协议给付提成、返还出资，被告应双倍赔偿原告损失。在合作中，因资金不足，原告又分别于2014年11月28、29日分两次各汇入被告卢春波账户20万元，二被告于2014年11月29日为原告出具了40万元收据1张，并在收据中注明此款为双方合作收玉米款，2015年3月1日返还本金。后原告于2014年12月5日再次汇入被告卢春波账户10万元，原告共出资100万元。二被告收到出资款后，烘干玉米1700吨，并售给安达市第六粮库，但二被告对原告投资款及收益未按约定履行义务。
本案争议的焦点是：1、二被告应否共同返还原告出资款100万元。2、二被告应否给付原告投资收益款6万元。3、二被告应否赔偿原告损失100万元。
本院认为，在原、被告合作收售玉米合作中，三方约定由原告提供资金，二被告收购，但原告在此合作中虽不参与经营，但其参与盈余分配即每吨提成20元，其应视为共同合伙人。既然原告系合伙人，对合伙期间的亏损额也应承担责任，但因原告不参与经营，只是被告卢春波称发生了亏损，但在庭审中未提供证据证实是否亏损、亏损程度，因此对原、被告合伙期间的亏损不予认定。原、被告合作协议约定2015年3月1日返还原告出资款，应视为合伙终止，合伙终止时，对合伙财产的处理双方已签订了处理意见，因被告未提供证据证明合伙营销亏损，因此，原告请求按约定给付收益款并返还出资款100万元合理，应予支持。对原告主张收益款，
因其在庭审中未提供证据二被告收售玉米总量，被告卢春波在庭审中称只烘干1700吨，对此原告认可，并变更请求给付收益款34000.00元准许。双方在财产处理协议中约定二被告未按协议返还原告出资款应双倍赔偿原告损失，该约定系具有违约金的性质，现被告卢春波认为约定的过高，请求按法律规定的范围给付。本院认为，双方当事人约定违约金的，如果一方当事人认为过高请求减少的，应予准许。针对本案，应依据对原告造成的实际损失确定违约金为宜，对于原告的实际损失应根据二被告逾期返还出资款计算逾期利息的方式确定，因违约金具有惩罚性，即可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按着年利率24%计算逾期利息，即自2015年3月2日起至同年的12月2日止，逾期利息180，000.00元确定为违约金。双方约定双倍赔偿原告损失，该约定超过造成原告实际损失的百分之三十，过分高于造成的损失，被告请求减少合理，应予支持。被告卢春波称给付原告收益款10万元无证据证实，不予支持。被告杨子言称其不是合伙人，其只是介绍原告与被告卢春波合作，其未出资、也未获得收益。本院认为，被告杨子言与被告卢春波一同与原告签订的合作协议，且给原告出具的出资收据上也注明“双方合作收售玉米款”，因此，对被告杨子言辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第52条之规定，判决如下：
一、被告卢春波、杨子言共同返还原告王静霞出资款1，000，000.00元；
二、被告卢春波、杨子言共同给付原告王静霞收益款34，000.00元；
三、被告卢春波、杨子言共同给付原告王静霞违约金180，000.00元；
上述款项合计1，214，000.00元，于本判决生效后10日内付清；
四、二被告卢春波、杨子言互负连带给付责任；
五、驳回原告王静霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23，280.00元，财产保全费5，000.00元，原告王静霞负担案件受理费7，554.00元，被告卢春波、杨子言共同负担案件受理费15，726.00元、财产保全费5，000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孙宝徐
人民陪审员 刘 洋
人民陪审员 潘俊峰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 宇