上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第92号
原告蔡江，男，1958年7月12日出生，汉族
委托代理人张昭国，上海劲力律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
法定代表人张渝，总经理。
委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
原告蔡江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐妍独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。后原、被告双方合意延长简易程序适用期间一个月，本院于2014年4月23日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张昭国，被告的委托代理人俞燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡江诉称，2013年3月，原告与被告签订机动车保险合同，原告作为投保人和被保险人将牌号为沪D121**号小客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（不计免赔率）、商业第三者责任保险（不计免赔率）等。保险期间自2013年3月3日零时起至2014年3月2日二十四时止。2013年10月12日10时50分，王成驾驶被保险车辆发生交通事故，造成案外人陆文和死亡。2013年10月31日，原告与死者家属在上海市公安局普陀分局交通警察支队主持下进行调解，签署了《道路交通事故损害赔偿和解协议书》，现原告已经对死者家属进行了赔偿。后原告向被告申请保险理赔，被告口头表示因沪D121**小客车未年检不予理赔，原告认为被告未将保险免责条款解释清楚，且本事故与车辆是否年检无关，被告应予理赔，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付保险赔偿金人民币422300元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对交强险部分的赔偿金无异议，但不同意支付原告商业险部分的赔偿金。因为被保险车辆在事发时没有通过年检，属于保险条款中的免责情形，且对于此条款被告已经尽到了说明义务。即使免责条款无效，被告对于无名氏的医疗费和非医保部分的医疗费金额不认可，对车辆损失的金额也只认可2250元。
经审理查明，原告为其牌号为沪D121**号的小客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（不计免赔率）、商业第三者责任保险（不计免赔率）等。被告向原告出具了相应的保险单和保险条款，保险期间自2013年3月3日起至2012年3月2日止，其中车辆损失险约定的赔偿限额为75800元，第三者责任保险约定的赔偿限额为30万元。商业保险单上有红色加粗的“明示告知”字样，其中第三条内容为：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。机动车损失保险条款第七条责任免除的情形第三款第一项和第三者责任保险条款第七条责任免除的情形第四款第一项约定：“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”。
2013年10月12日10时50分，案外人王成驾驶从原告处借来的被保险车辆行驶至本市南大路出红柳路西约200米处时将骑车人陆文和撞到在地，陆文和经医院抢救无效后死亡。经公安局普陀分局交通警察支队认定，王成负本起事故的全部责任，陆文和不负本起事故的责任。事故发生时，被保险车辆未按规定期限进行年检，后经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验，被保险车辆制动性能符合《机动车运行安全技术条件》有关规定，原告遂为被保险车辆补办了年检，检验有效期至2014年9月。2013年10月31日，原告与死者家属在上海市公安局普陀分局交通警察支队主持下进行调解，签署了《交通事故民事赔偿和解协议书》，现原告已按照协议书约定支付了死者的医疗费、抢救费和48万元的赔偿款。2013年11月1日，原告将被保险车辆送修，发生汽车修理费2300元。2013年11月2日，被告为被保险车辆进行定损，认定修理费为2250元。后因原告要求被告支付保险赔偿金未果，故诉至法院要求判决如其诉请。
以上事实，有原告提供的保险单及保险条款、道路交通事故认定书、司法检验报告、司法鉴定意见书、机动车检验合格标志、交通事故民事赔偿和解协议书、赔偿凭证及转账记录、病历卡、医疗费收据及账单、机动车维修清单及发票，被告提供的机动车辆估损单以及庭审笔录等为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立，双方应当按照保险单、保险条款等约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定履行了给付保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按合同约定履行赔偿义务。被告对于原告依据交强险要求赔偿12万元无异议，故本院对原告该部分的赔偿主张予以支持。本案的争议焦点为：第一、商业保险条款中的免责条款是否有效；第二、如果责任免除条款无效，被告依据商业保险条款应赔偿原告的金额。
关于争议焦点一，商业保险条款中的免责条款是否有效。原告认为，该免责条款属于格式条款，被告未向原告解释过该条款，且免责条款没有加黑加粗，故该条款无效。被告认为，商业保险单上有明示告知内容，保险条款中的责任免除条款也加黑加粗了，故被告已经尽到了说明义务，该条款应具有法律效力。本院认为，根据有关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然被告在商业保险单上有红色加粗的“明示告知”字样，但告知的内容没有指出免责条款的具体位置或条款号，且本案商业保险单中的免除保险人责任的条款众多，与其他条款相比，该些条款未见明显加黑加粗。现有证据无法证明被告对本案商业保险单中责任免除条款的内容向原告作明确的说明，故该条款不产生效力。而且经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验，被保险车辆的制动性能符合《机动车运行安全技术条件》有关规定，被保险车辆事后也通过了年检，说明在事故发生时，被保险车辆各方面符合车检的要求，没有导致危险程度显著增加。
关于争议焦点二，被告依据商业保险条款应赔偿原告的金额。原告认为，车辆损失险应按照车辆实际发生的修理费2300元理赔，商业第三者责任保险应按照第三者责任保险约定的赔偿限额30万元理赔。被告认为，车辆损失险应按照其定损的2250元理赔，商业第三者责任保险应扣除医疗费收据中姓名为无名氏的医疗费金额和非医保部分的医疗费金额。本院认为，首先、原告的车辆确在交通事故中受损，车辆修理费也实际发生，被告应按照保险合同约定履行理赔义务，且被告对车辆修理费的定损金额与原告实际发生的修理费相差不大，故本院对原告的该项主张予以支持；其次、原告认为事故发生后为了抢救伤者，在当时不清楚陆文和的姓名的情况下，医院只能写了无名氏。本院认为原告的解释符合常理，且涉及无名氏的医疗费收据开具时间与事故发生的时间、其他陆文和医疗费发生的时间一致，故本院对原告的说法予以采信；最后、虽然保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但被保险人在事故发生后为及时抢救伤者，会不可避免的发生非医保范围的用药，该费用的适当存在尚属合情合理，且对于保险条款第十四条被告也没有提供证据证明其尽到明确说明义务，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，对于原告主张要求被告赔偿422300元（交强险12万元、商业第三者责任险30万元及车辆修理费2300元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起10日内给付原告蔡江保险赔偿金人民币422300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7634元（原告预付），减半收取计人民币3817元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐妍
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。