广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终116号上诉人（原审原告）：黄艳梅，女，汉族，年月日出生，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：邵志彪，男，汉族，年月日出生，住广东省茂名市电白区，系上诉人黄艳梅的丈夫。被上诉人（原审被告）：梁琼良，男，汉族，年月日出生，现住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。上诉人黄艳梅因与被上诉人梁琼良相邻通行纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立�后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄艳梅的委托诉讼代理人邵志彪和被上诉人梁琼良的委托诉讼代理人邵水记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄艳梅上诉请求：一、请求撤销茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2718号民事判决。二、改判被上诉人梁琼良立即清除其房屋西墙以西公共道路上的围墙、石灰池、树木、农作物等障碍物，恢复正常通行条件，保障上诉人的正常通行权。三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案通道已纳入城镇规划范围，其宽度区别于一般小街小巷，根据市政道路有关规划，市政道路最少应保留双向二车道。但原审认为涉案通道的宽度为3-4米，可以正常通行，没有阻碍通行，过于片面。2、涉案通道作为规划道路，具有公益性，涉案土地上的堆放物，已妨害道路正常通行，妨害了公共利益和社会�德，当社会公共利益和个体利益冲突时，法院应优先保护公共利益。至于上诉人要求涉案通道保留12米通行的问题，原审认为道路宽度应由国土、城建部门进行规划，不属于法院审理民事案件的范围，裁判理由欠妥。被上诉人梁琼良辩称，一、上诉人称涉案土地纳入市政规划道路建设用地没有事实依据。被上诉人于1999年取得涉案土地使用权，按原状使用已近20年，期间没有任何单位或个人提出过异议，2015年被上诉人取得土地使用权后，被上诉人从未改变过土地现状，更没有实施过妨碍上诉人通行的行为。二、上诉人称被上诉人取得土地使用权损害了公共利益更是无稽之谈，只是2005年期间，土地原权利人戴某经被上诉人同意，临时借用被上诉人西边的涉案土地通行，上诉人现在通行，是对被上诉人合法物权侵犯。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律�确，处理正确，应予维持。原告黄艳梅向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告梁琼良立即清除位于其房屋西墙以西公共道路上的围墙、石灰池、树木、农作物等障碍物，恢复公共道路的正常通行条件，保障原告的正常通行权利；2、本案诉讼费用由被告梁琼良承担。事实和理由：原告黄艳梅与被告梁琼良是相邻关系。被告的房屋东至原告的房屋，南至G325国道边，西至公用道路(约12米)，北至原告的大院的大门。被告梁琼良房屋西墙以西是公共道路(约12米)，原告大院的大门在公共道路旁，该公共道路是原告大院唯一出入通道。由于被告在该公共道路上占用土地，堆砌围墙及石灰池，种植树木及农作物，导致道路无法正常通行，严重侵害了原告的通行权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方�生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，原、被告两家之间在多年前早已形成较为宽敞的公共通道，则双方就应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，善意而充分地使用这一公共通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍，但被告建围墙及石灰池、种植树木及农作物占用公共通道，侵害了原告合法合理的通行权，为此即应依法清除位于其房屋西墙以西公共道路上的围墙、石灰池、树木、农作物等障碍物，恢复公共道路的正常通行条件，保障原告的正常通行权利。故此，为维护原告的合法权益，原告现特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原审法院查明，原告黄艳梅与被告梁琼良是邻居。原告房屋的西面与被告房屋东面相邻，原告部分房屋南面与被告房屋北面相邻。原告自2013年购买位于茂名市电白区××大道土地一块，并于2013年11月19日领取《土地使用权证》，地号为，土地用途为住宅，面积为6140平方米。2015年8月26日领取《国有土地使用权证》，地号为，土地用途为商业、住宅，使用权面积为6140平方米。原告购买土地时与土地上所建造的房屋一并购买，原告将其房屋南面部分作为商铺出租给他人，商铺以房屋南边门口的通道通行。原告商铺后面的房屋以西边的通道通行。被告现居住房屋土地使用权于1999年10月21日与电白县树仔供销社购买所得。被告与电白县树仔供销社签订有《土地使用权有偿转让合同书》，合同主要内容约定：转让方（甲方）电白县树仔供销社，受让方（乙方）梁琼良；甲方将座落在电白县树仔镇供销社新城大道土地一块转让给乙方，该土地四至以电国用（99）字第号的附图为准；土地使用权面积为505.5平方米，四至为东至供销社土地分界，南至325线公路为界，北至供销社土地为界，西至邵星土地5米为界；房屋转让价款按每平方米700元，共计353850元；双方约定签订本合同，甲方将该土地的有关证件移交给乙方，乙方一次性支付清该土地的转让费给甲方。原告与电白县树仔供销社于1999年10月21日到电白县公证处办理了公证，电白县公证处并作出（99）电证内民字第58号公证书。被告梁琼良于1999年12月30日以被告梁琼良的名义领取《国有土地使用证》，使用权面积为212平方米；并于2001年建造了占地面积为212平方米的房屋1栋；该房屋以房屋南边门口的通道通行。于2004年6月7日以被告梁琼良妻子林华珠的名义领取《国有土地使用证》，使用权面积为112平方米；并2002年建造了占地面积为112平方米的房屋1栋；该房屋以房屋西边�口的通道通行。另查明，据现场所见，被告房屋位于原告房屋的西面。现原告房屋西边门口的通道，被告第二栋房屋西边门口的通道，即争议围墙以东的通道，窄的地方有3米，宽的地方有4米，可以正常通行，没有阻碍。争议围墙以西至邵星屋的道路为5米宽，现在正常通行。原告在庭审中称：“现存在的围墙是电白县树仔供销社以前货仓的围墙，何时建造不清楚，原告拍卖所取得土地及房屋的时候围墙已经存在。争议的石灰池是被告建造房屋的时候所砌建的，在原告拍卖所取得土地及房屋的时候石灰池已经存在，树木是被告在近几年种植的，农作物是被告每年都在种植的”。被告在庭审中称：“现存在的围墙是电白县树仔供销社所建，被告向电白县树仔供销社转让土地的时候已经存在。石灰池、树木等是电白县树仔供销社转让土地给被告时就已经存在并随着土地使用权的转移而转移给被告的财物。番薯及葱等农作物是被告种植的，是被告转让该土地后一直使用、种植的”。原告于2017年8月14日向本院提起诉讼，要求办理。原审法院认为，原告黄艳梅主张要求被告梁琼良立即清除位于其房屋西墙以西公共道路上的围墙、石灰池、树木、农作物等障碍物，恢复公共道路的正常通行条件，保障原告的正常通行权利。原告称现存在的围墙是电白县树仔供销社以前货仓的围墙，何时建造不清楚，原告拍卖所取得土地及房屋的时候围墙已经存在；争议的石灰池是被告建造房屋的时候所砌建的，在原告拍卖所取得土地及房屋的时候石灰池已经存在。被告称其房屋现西边的通道（即围墙以东的通道）的土地是被告与电白县树仔供销社转让过来属于被告所有的土地，不存�历史通道；现存在的围墙、石灰池、树木是被告向电白县树仔供销社转让土地的时候已经存在的。据现场所见，原告房屋南边商铺的通行以南边门口通道通行；原告房屋西边门口的通行现状为：现西边通道（即围墙以东的通道）的宽度有3–4米宽，可以正常通行，没有阻碍。综上，因争议的通道的现状有3–4米宽，行人、车辆可以正常通行，并没有阻碍，故此，原告要求清除被告房屋西墙以西通道上的围墙、石灰池、树木、农作物等，恢复道路通行的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，予以驳回。至于原告要求房屋西边通道是公共道路约为12米通行的问题，因道路的通行宽度应由国土、城建规划等职能部门进行规划，不属法院审理民事案件的范围；原告也未能提供国土、城建规划等职能部门对其房屋西边门口的通道的宽度进行了�划的情况。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄艳梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄艳梅负担。二审期间，双方当事人均没有新证据提交。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点：被上诉人房屋西边围墙、石灰池、树木、农作物是否妨碍上诉人的通行。上诉人房屋位于被上诉人房屋北面，上诉人房屋有两个门口出入，南边商铺门口面向325国道出入，北面门口从涉案通道出入。现争议通道西面的围墙、石灰池、树木是电白县树仔供销社转让土地给被上诉人时已经存在，不是被上诉人所建的，被上诉人在西面的围墙边种植一些农作物�，争议通道仍有3–4米宽，足够行人、车辆正常通行，并无影响上诉人通行。上诉人请求清除被上诉人房屋西边围墙、石灰池、树木、农作物，证据不足，不予支持。至于上诉人称涉案通道纳入市政规划，涉案通道应保留为12米宽的通道。涉案通道是否纳入市政规划，通道的宽度为多少米，是城建规划部门管理的事宜，不属法院处理范围，上诉人称涉案通道应保留12米宽，缺乏理据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄艳梅负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一八年三月二十日书记员 董世宁速录员 赖桢桢