上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1816号
原告许德明，男，1930年10月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告陈秀静，女，1936年11月17日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
两原告共同委托代理人吴金根，上海优一律师事务所律师。
两原告共同委托代理人张悦，上海优一律师事务所律师。
被告许香利（第一被告），女，1962年5月25日生，汉族，住上海市青浦区。
被告龚中中（第二被告），男，1961年9月19日生，汉族，住上海市青浦区。
上列两被告共同委托代理人汪军建，上海市方正律师事务所律师。
被告许意黎（第三被告暨第四被告委托代理人），男，1964年12月18日生，汉族，住上海市宝山区。
被告包海玲（第四被告），女，1974年8月31日生，汉族，户籍地浙江省宁波市北区。
原告许德明、陈秀静诉被告许香利、龚中中、许意黎、包海玲赠与合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由代理审判员张晓敏独任审判。本案于2014年8月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2014年10月15日，本案转为普通程序审理，本院依法组成了合议庭。2014年11月5日，本案公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人吴金根、被告许香利、龚中中及其共同委托代理人汪军建、被告许意黎（暨被告包海玲委托代理人）到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告许德明、陈秀静共同诉称：两原告系夫妻关系，共生育第一被告、第三被告一对儿女。第一被告与第二被告、第三被告与第四被告分别是夫妻关系。上海市青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地、自留地及住宅均登记在原告陈秀静名下，归属两原告所有，原告陈秀静的户口也登记在此。原告许德明户口在原单位青浦农资公司，系集体户口。因第三被告大学毕业后一直在市区工作，两原告为帮助第一、二被告夫妻照顾其年幼的儿子以及帮助其照看店面，长期与第一、二被告共同在白鹤镇外青松公路2772弄5号房屋居住生活。该房屋是第一、二被告在其宅基地上建造。两原告在与第一、二被告共同居住生活期间，不但帮助其照看儿子、经营店面，而且从不拿一分钱工资，还按月支付生活费，甚至在其资金短缺之际还先后出借钱款帮助其解决燃眉之急。两原告之所以这样做，不但顾念父母与女儿的亲情，也包含着将来年老力衰之际希望得到他们照顾的意愿。事实上，两原告帮助第一、二被告夫妻多年，自身也随着岁月的推移日渐年老、身体状况也越来越差，如今均是逾八十岁的老人了，生活自理能力也逐渐降低。但是，第一、二被告却认为两原告丧失了利用价值，不顾亲情忘恩负义，由于两原告需要其照顾，就处心积虑想驱逐年迈的两原告。自2010年开始，第一、二被告不断在家寻衅闹事，两原告因年老力衰不得不忍气吞声，并分灶吃饭。到2012年1月，在第一、二被告的逼迫下，两原告不得不到第三被告市区家中暂居4个月，后在亲戚朋友的调解劝说下才返回第一、二被告家中居住。然而，第一、二被告并不罢休，谩骂两原告并扬言要两原告马上滚出去。两原告为继续居住在第一、二被告家中求得清净，在被逼无奈的情况下，于2013年6月22日与四被告签订了《父母赡养及宅基地分配协议》。当时，亲戚朋友也到签字现场，但所有人都知道两原告与四被告签订协议是因为第一、二被告扬言要驱赶两原告，两原告怀着求太平的心情在被逼迫的情况下签字，并非两原告的真实意思表示。两原告因签订了上述协议，才得以继续在第一、二被告家中居住，自2014年1月两原告到第三、四被告市区家中一起居住生活。两原告均已80岁高龄，对第一、二被告已经心怀恐惧，也经不起来回奔波折腾，轮流居住，两原告对第一、二被告已灰心至极。综上，两原告认为：两原告于2013年6月22日与四被告签订的《父母赡养及宅基地分配协议》及其附件均在被迫情况下所签，并非两原告的真实意思表示。本案系争合同是赠与合同，且属于可任意撤销的赠与合同，本合同未经过公证；赠与标的物尚未交付也没有经过登记；合同不是为了社会公益或履行道德义务而进行的赠与，故两原告诉至法院，请求如下：一、判令撤销原、被告2013年6月22日签订的《父母赡养及宅基地分配协议》及相关附件、补充协议（包括2013年7月28日签订的《房屋分配协议书》、2013年8月签订的补充协议）中涉及将原告陈秀静名下的青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地、自留地及住宅的赠与；二、案件受理费由被告负担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令撤销2013年6月22日签订的《父母赡养及宅基地分配协议》中第五条、第六条及2013年7月28日签订的房屋分配协议书。
第一、二被告共同辩称：不同意两原告诉请。《父母赡养及宅基地分配协议》及房屋分配协议书是经亲戚朋友确认，三方签订确定的，是各方当事人真实意思表示。原告要求撤销的理由是第一、二被告对原告进行漫骂和不尊重，但合同并非法定可撤销合同类型，且第一被告对该宅基地老房屋享有份额。
第三、四被告共同辩称：同意两原告诉请。现在房屋翻修之前都是第三被告在出资，现在由两原告在出资建造。
经开庭审理查明：一、就原、被告身份情况。两原告系夫妻关系，第一、第三被告为两原告子女，第一、二被告系夫妻关系，第三、四被告系夫妻关系。原告许德明系城镇户口，原告陈秀静系农村户口。第一、二被告户籍地位于上海市青浦区白鹤镇外青松公路2772弄5号。第三被告系城镇户口，第四被告系非沪籍户口。
二、就系争协议所涉宅基地房屋情况。2011年7月30日，权利人陈秀静申请将青浦区白鹤镇胜新村597号房屋原址拆旧建新，该批复于2011年10月17日经村、镇、区三级审批。
三、就系争协议内容及履行情况。2013年6月22日，以甲方为两原告、乙方为第一、二被告、丙方为第三、四被告三方签订《父母赡养及宅基地分配协议》，协议内容涉及两原告之赡养、青浦区胜新村597号宅基地及房屋、自留地赠与及青浦区胜新村597号宅基地房屋拆旧建新事宜。其中协议第五条约定：“甲方陈秀静名下胜新5**号宅基地、自留地及住宅归乙方及丙方所有，各占一半。”协议第六条约定：“原有房屋包括小楼及平房全部拆除，由甲方委托乙方、丙方翻建，暂按批复90㎡主楼棚舍32㎡建造。”
2013年7月28日，以甲方为两原告、乙方为第一被告、丙方为第三被告签订《房屋分配协议书》，协议约定：“关于白鹤镇胜新村597号陈秀静宅基地房屋翻建事宜。新房屋建造有（由）乙方与丙方二人合资建造，双方各出50%资金。甲方夫妻有房屋长期居住权，无分配权。东面房屋由乙方居住。西面房屋由丙方居住。……5、建房付款由丙方负责、结构封顶后由乙方付给丙方（根据进度）。”
现，青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地原房屋已拆除，新房屋已结构封顶，尚未安装门窗，尚未交付使用。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述、两原告提供的《父母赡养及宅基地分配协议》、《房屋分配协议书》、户口簿、第一、二被告提供的户口簿、照片、第三、四被告提供的户口簿复印件等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案中，原、被告签订的《父母赡养及宅基地分配协议》、《房屋分配协议书》共涉及两原告的赡养、青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地、自留地及房屋的赠与、该处宅基地房屋拆旧建新等多项事宜。原、被告之间争议焦点如下：
一、赠与合同的标的。
两原告及第三、四被告均认为赠与合同的标的为青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地、自留地及新建房屋的所有权。第一、二被告则认为赠与合同的标的为青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地、自留地及老房屋的所有权。对此，本院认为宅基地与自留地系农村集体经济组织所有的不动产，原告陈秀静就青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地、自留地仅享有使用权，不享有所有权。庭审中，经本院释明，两原告认为就双方法律行为效力应由法院依法认定。本院认为，原、被告签订协议中所涉青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地、自留地所有权的赠与部分，因违反法律规定，应为无效。
另，原、被告就协议中所涉青浦区白鹤镇胜新村597号房屋所指新旧亦存争议。本院认为，2013年6月22日原、被告所签《父母赡养及宅基地分配协议》文字部分虽未就房屋所指进行详细说明，但附图中就新建房屋如何由四被告分配已进行明确标示。且2013年7月28日所签《房屋分配协议书》确系对新建房屋的分配。第一、二被告并未就协议所涉房屋为旧房屋提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。综上，本院认定，原、被告所签协议涉及的青浦区白鹤镇胜新村597号房屋应为新建房屋。根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。庭审中，原、被告双方一致确认青浦区白鹤镇胜新村597号新建房屋尚未交付，故原告要求撤销赠与此房屋条款的诉请，于法无悖，本院予以支持。
二、所涉建房活动，原、被告之间是否为委托关系。
两原告及第三、四被告认为协议中所涉建房活动，原、被告之间系委托关系，第一、二被告认为虽协议中采用“委托”字眼，但因第一、二被告系权利人之一，故原、被告之间并非委托关系。对此，本院认为当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原、被告签订的协议明确说明由原告委托四被告进行翻建房屋，且第一、二被告虽认为所涉建房活动，原、被告之间并非委托关系，但并未就应属何种法律关系进行说明，亦未就其抗辩理由进行举证。综上，本院认定，原、被告之间确为委托建房关系。
就系争两份协议涉及委托建房部分，因两原告并未就两份协议系一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立进行充分举证，故对于原告以此要求撤销两份协议中所涉委托建房部分的诉请，本院难以支持。根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责与该当事人的事由以外，应当赔偿损失。因本案系争两份协议所涉委托合同已部分履行，两原告作为委托方可单方解除委托合同，因此而产生的债权债务，当事人如有争议，可另循合法途径予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百二十五条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告许德明、陈秀静与被告许香利、龚中中、被告许意黎、包海玲于2013年6月22日签订的《父母赡养及宅基地分配协议》所涉青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地、自留地的赠与条款无效。
二、原告许德明、陈秀静与被告许香利、被告许意黎于2013年7月28日签订的《房屋分配协议书》所涉青浦区白鹤镇胜新村597号宅基地、自留地的赠与条款无效。
三、撤销上述两协议所涉青浦区白鹤镇胜新村597号房屋的赠与条款。
四、驳回原告许德明、陈秀静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，300元，由原告许德明、陈秀静负担1，000元，由被告许香利、龚中中负担3，150元，由被告许意黎、包海玲负担3，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐蔚青
代理审判员 张晓敏
人民陪审员 高阳明
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵沁韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
……
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。