浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第918号
原告：浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人：王昌培。
委托代理人：徐建芳。
被告：江苏合发集团有限责任公司。
法定代表人：荆夕坤。
委托代理人：朱虹。
委托代理人：江斌。
原告浙江八达建设集团有限公司（以下简称浙江八达公司）与被告江苏合发集团有限责任公司（以下简称江苏合发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年4月21日立案受理，依法由审判员王卫东按照简易程序，于2009年6月2日第一次公开开庭进行了审理。后按照普通程序依法组成合议庭，于2009年10月9日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐建芳、被告委托代理人江斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江八达公司起诉称：原、被告均为嘉善县文化艺术中心工程的参建单位，原告为工程的土建单位，被告是承建建筑幕墙施工的单位。2005年4月原告完成外墙粉刷工作，由原告承租的脚手架本可拆除，但当时被告的幕墙施工还未完成，且一再延误工期，致使原告直至2005年9月份才开始逐步拆除脚手架。原告认为，正是由于被告的工期延误才致使原告多支付了自2005年5月至2005年12月的脚手架租赁费，且幕墙工程造价中本身亦包含了施工所必需的脚手架费用，故此所诉请部分租赁费被告应归还原告。另经嘉善县文化艺术中心工程甲方、监理及各参建单位结算一致同意，被告还有应承担的12000元水电费应支付给原告，故请求法院依法判令：1、判令被告支付应承担的脚手架租赁费212879.65元及其利息33911.70元（暂计自2006年1月至2009年1月，实际计算至被告付款日止）以及被告应承担的水电费12000元，合计：258791.35元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告江苏合发公司答辩称：一、从诉讼时效方面来说，原告的起诉早已超过了法定诉讼时效；二、从事实方面来说，原告的诉讼请求缺乏依据，均不能成立；三、撇开答辩人是否存在延误工期不论，从原告诉讼请求本身来说，也是自相矛盾，漏洞百出的。被告认为，原告在起诉状中所述与事实严重不符，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，且已超过诉讼时效，不应予以支持。故恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告浙江八达公司为自己的主张提供以下证据：
1、工作函、协调会纪要原件各1份，证明：被告应当支付给原告脚手架租赁费、水电费的事实；
2、嘉善县魏塘银林钢模租赁结算清单原件11页，证明：被告使用脚手架发生的租赁费用；
3、备忘录复印件3份、签收单复印件1份，证明：到2005年3月，原告与被告交涉龙骨安装在何时完成；
被告江苏合发公司为其抗辩向本院提交下列证据：
1、《幕墙工程施工合同》复印件1份，证明：被告承建嘉善文化艺术中心幕墙工程的相关情况；
2、《总分包配合协议》1份，证明：原、被告在嘉善文化艺术中心二标段幕墙工程总分包配合事宜中的相关权利义务；
3、收条2份，证明：被告已向原告支付配合费、总包管理费83000元的事实；
4、技术联系单复印件9份，工作联系单、通知复印件各1份，函原件1份，证明：1、建设单位在施工过程中频繁进行设计变更，延误工程进度的事实；2、证明因设计频繁变更，原告不可能在2005年4月完成粉刷工作及后续收头收口工作的事实；
5、工程款支付申请表、银行入账凭证复印件各2份，证明：建设单位多次违约延迟支付工程款，对延误工程进度负有过错的事实；
6、会议通知原件1份，证明：至2006年7月，原告仍未完成粉刷工作及后续收头收口工作，仍需使用脚手架的事实；
7、脚手架搭拆承包合同原件2份、脚手架费用支付凭证复印件7份，证明：原告违约拆除脚手架、不提供工程配合后，被告另行委托他人搭建脚手架并支付103530元费用的事实；原告后续工作使用被告脚手架的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告认为对协调会纪要及工作函作为证据的三性均有异议，与实际情况不符，被告不认可其中的内容。本院认为，2008年8月11日的协调会纪要是在嘉善县建设局会议室经多家单位协调达成合意而成，参加会议的人员有本案原、被告的具体经办人及嘉善县文化艺术中心筹建办公室主任、嘉兴市禾城工程监理咨询有限公司总监、嘉兴市诚洲工程咨询有限公司负责人等，相关人员均在协调会纪要上签名或盖章，故对此纪要的真实性及所要证明的事实应予确认。原告提供的工作函由嘉善县城市建设发展公司出具，其真实性也应予确认。对原告提供的证据2即嘉善县魏塘银林钢模租赁结算清单原件11页，被告持有异议，认为该费用不能证明是实际发生的，这些费用也不能证明完全是被告在使用脚手架的费用。本院认为，嘉善县魏塘银林钢模租赁站出具的结算清单足以说明原告确实已支付了清单所列的租赁费，该租赁费用于嘉善县文化艺术中心二标段建筑幕墙工程，故对此证据依法予以确认。对原告提供的证据3，属原告单方提供，且被告持有异议，本院不予确认。
对被告提供的证据1、2、3，原告代理人对其真实性均无异议，且证据本身真实、客观，依法予以确认。对被告提供的证据4、5、6、7，原告认为与本案没有关联性。本院认为，被告提供的这组证据不能证明建设单位延误工程进度的事实，且与本案所争租赁费及水电费无涉，因此，本院不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告浙江八达公司与被告江苏合发公司均为嘉善县文化艺术中心工程的参建单位，原告为工程的土建单位，被告是承建建筑幕墙施工的单位。原告将嘉善县文化艺术中心二标段建筑幕墙工程分包于被告，双方签有总分包配合协议一份，协议对工程施工范围、总分包配合原则、具体配合事项、配合费用的支付等作出明确约定，该协议约定：被告脚手架的使用期为被告进场开始到被告龙骨安装完毕原告粉刷完成后一个月止。嘉善县城市建设发展公司于2008年12月12日出具工作函，说明原告于2005年4月底完成外墙粉刷工作，脚手架可同时拆除，故按照总分包配合协议规定，被告无偿使用脚手架的截至期限为2005年5月底之前。因被告江苏合发公司承建的建筑幕墙施工工程延误工期，致使原告浙江八达公司直至2005年9月份开始才逐步分批次拆除脚手架。从嘉善县魏塘银林钢模租赁站出具的租赁费结算清单体现，原告于2005年12月份才全部拆除脚手架。2008年8月11日，原、被告具体经办人及嘉善县文化艺术中心筹建办公室主任、嘉兴市禾城工程监理咨询有限公司总监、嘉兴市诚洲工程咨询有限公司负责人等共同协调后达成合意，由被告江苏合发公司一次性支付原告浙江八达公司水电费12000元，原告粉刷完成一个月起仍由被告在建筑幕墙施工中使用脚手架产生的租赁费，被告同意按实际发生额如数支付给原告。现原告因多次催讨无着，故诉至本院。案经本院多次协调，因双方分歧较大致使调解无效。
本院认为：本案争议的主要焦点是：1、本案的诉讼时效是否已经超过2、原告要求被告支付脚手架租赁费及水电费的依据是否充分？
一、根据庭审中查明的事实，本案原、被告所涉建筑幕墙施工工程为嘉善县文化艺术中心整体工程的一部分，整个工程至今未经验收。从原告提供的2008年8月11日的协调会纪要看，被告具体经办人对拖欠原告租赁费及水电费予以认可，并作出了同意履行还款义务的意思表示。本院认为，嘉善县文化艺术中心整体工程至今未经验收，且被告江苏合发公司在2008年8月11日仍表示要履行结欠原告浙江八达公司的租赁费及水电费，故本案的诉讼时效并未超过，被告以原告之诉已超过法定诉讼时效之抗辩意见不成立，本院不予采纳。
二、原、被告所签的总分包配合协议第三条第五项明确约定，被告脚手架的使用期为被告进场开始到被告龙骨安装完毕原告粉刷完成后一个月止，由于原告于2005年4月底完成外墙粉刷工作，故自2005年5月底起因被告建筑幕墙施工工程延误工期而致使原告额外支付的租赁费应由被告偿还。原告提供的嘉善县魏塘银林钢模租赁站出具的租赁费结算清单可以得知，原告自2005年5月底至2005年12月共计支付租赁费167415.34元。本院认为，原告浙江八达公司要求被告江苏合发公司承担租赁费及水电费之理由正当，本院予以支持，但因原告租赁费计算有误，故其租赁费实际损失应认定为167415.34元；原告要求被告承担租赁费利息的请求，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏合发集团有限责任公司于本判决生效之日起5日内给付原告浙江八达建设集团有限公司脚手架租赁费167415.34元、水电费12000元；
二、驳回原告浙江八达建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5182元（原告已预交）、诉讼保全费1920元（原告已预交），合计7102元，由原告浙江八达建设集团有限公司负担2183元，由被告江苏合发集团有限责任公司负担4919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 王卫东
二〇〇九年十月十八日
书记员 赵玲莉