北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6579号
上诉人（原审被告）：刘卫东，男，1972年7月19日出生。
委托诉讼代理人：刘栓超，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：管玉侠，女，1971年1月25日出生。
委托诉讼代理人：刘栓超，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德波，男，1976年5月5日出生。
委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。
上诉人刘卫东、上诉人管玉侠因与被上诉人陈德波民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘卫东、管玉侠上诉请求：请求撤销一审判决，改判刘卫东偿还借款本金269.7万元及利息，并驳回要求管玉侠承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：一、根据刘卫东与陈德波的借款习惯及方式，陈德波实际并未向刘卫东提供11.3万元现金借款。一审诉讼中，陈德波提供了14组借条、收条及转账凭证，其中13笔借款均是通过银行转账方式交付借款，剩余1笔2015年11月4日的借款30万元中仅有11.7万元的银行转账凭证，陈德波称剩余11.3万元系现金交付与事实不符，刘卫东未收到现金11.3万元，该笔借款的交付方式与双方之间的借款习惯及方式不同，一审法院并未要求陈德波就该笔现金交付的借款举证说明其款项来源、支付能力、当事人之间的关系及当事人陈述交易细节等，径直裁判刘卫东向陈德波承担未实际发生的借款，明显违背本案事实。二、根据刘卫东与陈德波借款的频繁情况，结合刘卫东的家庭条件，管玉侠并不知晓本案借款的情况，本案借款并未用于刘卫东的家庭生活和生产经营。民间借贷纠纷中，对于夫妻一方是否对另一方的对外债务承担责任，应当审查借贷双方的具体情况和证据。
陈德波辩称：一、陈德波已将11.3万元现金交付刘卫东。二、本案应属于夫妻共同债务，管玉侠应当承担还款责任。综上，请求维持一审判决。
陈德波向一审法院起诉请求：判令刘卫东、管玉侠共同偿还借款本金281万元及利息（自2015年12月1日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；诉讼费由刘卫东、管玉侠共同承担。
一审法院认定事实：自2014年9月19日至2015年11月20日期间，陈德波向刘卫东出借14笔借款，并由刘卫东出具了14张借条及收条，借款金额总计281万元。刘卫东出具的14张借条上载明的借款期限均未超过31天。
另查，刘卫东与管玉侠于2005年5月20日登记结婚。
一审法院认为，刘卫东出具的借条、收条及陈德波的转账记录等证据证明了陈德波与刘卫东之间的借款关系成立且生效。借款到期后，刘卫东至今未偿付借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。陈德波请求判令刘卫东偿还借款本金281万元及其利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。刘卫东辩称中关于借款金额一节，因陈德波提交的证据能够证明其所出借的金额，且刘卫东无证据证明其该项辩称，故该院不予采信。刘卫东辩称中关于已偿还部分借款一节，刘卫东虽称其通过向巩果良的银行账户内汇款的方式向陈德波归还借款，但陈德波否认其委托或授权巩果良代其收取上述款项，且刘卫东亦无证据证明巩果良有权代表陈德波收取款项，故该项辩称该院亦不予采信。本案所涉借款系发生在刘卫东与管玉侠婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。本案中，管玉侠未提交证据证明陈德波主张的上述欠款符合上述法律规定的除外情形，即刘卫东与陈德波约定该笔欠款为刘卫东个人债务或者刘卫东与管玉侠约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且陈德波知道该约定。因此，陈德波主张上述欠款应当按刘卫东与管玉侠夫妻共同债务处理，两人均负有偿还上述债务的义务的请求，该院予以支持。管玉侠辩称其不知道本案所涉借款，借款也并未用于夫妻共同生活，不能作为夫妻共同债务一节，因其未提供相关证据予以证明，故该院不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：刘卫东、管玉侠于判决生效后十日内偿还陈德波借款本金二百八十一万元及其利息（自二Ｏ一五年十二月一日起，以借款本金二百八十一万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至借款实际付清之日止）。
二审中，刘卫东、管玉侠向本院提交了以下证据材料：1、刘卫东本人账户XXX，自2014年1月14日至2015年12月21日完整的银行流水记录；2、刘卫东本人账户XXX，自2014年2月19日至2015年12月31日完整的银行流水记录。上述2份证据共同证明刘卫东向陈德波的借款没有用于家庭生活，而是用于其个人消费及偿还利息。
经本院庭审质证，陈德波对刘卫东、管玉侠提交的上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，其认为无法证明借款没有用于夫妻共同生活。
本院经审查后认为，因陈德波对刘卫东、管玉侠提交的证据的真实性予以确认，本院亦予以确认，本院认为，刘卫东本人账户银行流水记录不能证明款项的实际用途，亦无法证明借款系其个人债务，与管玉侠无关，故本院对上述证据的证明效力不予确认。
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，刘卫东、管玉侠认可其二人共同生活，财产亦共同花费。刘卫东称其向陈德波借款时未说明借款用途。对于11.3万元现金交付一节，陈德波在一、二审诉讼中的陈述一致，其称2015年11月4日借款30万元，因刘卫东需要偿还银行贷款，故其转账支付给刘卫东18.7万元，剩余11.3万元是在转账当日在其车内交付给刘卫东，刘卫东收到款项后出具了收条。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘卫东向陈德波出具借条、收条，陈德波向刘卫东实际提供了借款，故双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。刘卫东上诉称2015年11月4日的借款30万元中，其仅收到陈德波转账支付的18.7万元，剩余11.3万元现金借款未收到，故实际借款本金应为269.7万元，对此本院认为，本案诉争借款共计14笔，总额281万元，除对2015年11月4日30万元借条中现金交付部分存在争议之外，其余借款陈德波均为转账支付，刘卫东均出具了借条及收条确认收到借款。针对现金交付借款一节，陈德波在一、二审诉讼中均陈述称刘卫东需要偿还银行贷款，故其转账支付给刘卫东18.7万元，剩余11.3万元是在转账当日在其车内交付给刘卫东，刘卫东收到款项后出具了收条。本院认为，虽然除此之外的借款陈德波均为转账支付，但对于现金交付借款，陈德波的陈述并未有违背常理之处，并且刘卫东亦出具收条确认收到包括现金交付部分在内的借款30万元，故一审法院综合上述情节，认定刘卫东收到借款本金数额为281万元并无不当，本院对刘卫东该项上诉意见不予支持。针对刘卫东、管玉侠关于本案并非夫妻共同债务，管玉侠不应承担还款责任一节，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案借款发生于刘卫东、管玉侠夫妻关系存续期间，并且二者亦认可共同生活，财产共同花费，故一审法院认定刘卫东的借款属于夫妻共同债务并无不当，本院对刘卫东、管玉侠该项上诉意见亦不予支持。综上，刘卫东、管玉侠的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由刘卫东、管玉侠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郭 帅