江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2457号
上诉人（原审被告）：张春贵。
委托诉讼代理人：王凤田，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈军。
委托诉讼代理人：齐春林，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。
原审被告：邱海中。
上诉人张春贵因与被上诉人陈军、原审被告邱海中民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张春贵上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案13万元借条系由之前15万元借款结算后形成，后被上诉人委托王志高向上诉人要款，其出具给王志高的委托书可以证明该事实。2.王志高系受被上诉人委托向上诉人要款，被上诉人应申请王志高到庭作证，被上诉人拒不要求王志高到庭，应承担不利后果。3.上诉人提供的2016年6月27日借条系原件，结合收回的本案借条及委托书，可以证明涉案款项已经偿还完毕。
陈军辩称，涉案13万元上诉人并未偿还，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告邱海中未陈述意见。
陈军一审诉讼请求：判令张春贵、邱海中偿还欠款130000元、利息24700元，合计154700元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年张春贵以做生意缺少资金为由向陈军借款，后张春贵给付利息及部分本金。2015年12月21日经双方结算，张春贵就尚余的130000元向陈军出具借条一份，并由邱海中提供担保，借条载明：“借条/借到陈军现金壹拾叁万正/（还款日为2016.6.25之前还清）/此据/借款人：张春贵/2015.12.21号/担保人：邱海中/2015年12月21号/（以上收据50000.00伍万元）作废/注：如到期没还按利息1分付）”。期限届满后，陈军或其父陈孝峰多次向张春贵、邱海中催要，均未果。
一审中，一审法院于2017年11月16日对陈军的委托诉讼代理人陈孝峰进行谈话，其陈述“2016年3月份，我上盱眙找邱海中要钱的，碰到淮阴的要债公司，我就和要债公司的人谈话的，问他们能否帮我要债的。之后我就带这些人去张春贵家的，张春贵家没有人，我们就回来了。后来我就签了一个授权委托书给这些人，授权给这些人要债的，我给了一个借条复印件给这些人的。之后差不多一个月，这些人来找我说因周小七闹事，他们就不帮我要了，授权委托书签的是自己的名字不是陈军的名字，不认识王志高”,同时,一审法院向其出示张春贵提交的授权委托书，陈军委托诉讼代理人陈孝峰陈述：“这个委托书指纹不是我按的。我签的是我自己的名字。这个授权委托书上的指纹都不是我捺的”。
一审中，一审法院根据张春贵的申请，委托南京东南司法鉴定中心对陈军提交的落款时间为2015年12月21日借条一份、张春贵提交的落款时间为2016年6月27日借条及授权委托书一份进行鉴定，鉴定意见为：陈军提交的借条系原件；张春贵提交的2016年6月27日借条系原件；倾向认定授权委托书上“委托方签字”处签名字迹“陈军”是陈孝峰所写，由于送检材料自身条件所限，不能确定授权委托书上的“委托方签字”处红色指印是否陈军或陈孝峰所留。张春贵为此支出鉴定费4880元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：陈军与张春贵1300**元的债权债务是否已经消灭，张春贵应否承担还款责任。
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一审法院认为：张春贵应承担还款责任。理由如下：1.张春贵出具的130000元借条原件在陈军处。张春贵提交的130000元借条为复印件；2.张春贵出具的授权委托书上的“委托方签字”处签名“陈军”，经鉴定倾向认定该“陈军”字迹系委托诉讼代理人陈孝峰所写，但张春贵未提供其归还130000元的还款记录或还款凭证；3.张春贵诉讼中陈述其就委托书向陈军核实，但除其陈述外，未提供证据证明。综上，在民间借贷法律关系中，借据是证明借贷双方存在借贷关系及借贷关系是否实际发生或消灭的直接证据，在张春贵未提交充分证据予以推翻的情况下，应承担还款责任。双方在借条上约定的利息一分，根据正常的交易习惯该约定应为月利率1%，陈军要求张春贵给付利息24700元，未超过自2016年6月25日起计算至今的利息，故对陈军该项诉求予以支持。
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈军与邱海中并未就担保方式进行明确约定，应视为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。现陈军要求邱海中承担保证责任，一审法院予以支持。
综上，一审法院判决：张春贵于判决生效后二十日内偿还陈军借款130000元及利息24700，合计154700元；邱海中对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，由张春贵、邱海中负担；鉴定费4880元，由张春贵承担。
二审中，上诉人申请张绪军、余祖发、徐厚金到庭作证。
张绪军陈述，张春贵给钱其都在现场，是在其办公室给钱的，要钱的是一个淮阴来的光头，第一次给了6万元，第二次给了7万元，都是现金给的，其中第二次给的7万元中有2万元是其的。
余祖发陈述，其是张绪军的小舅子，其在张绪军的门市工作，其看到张春贵带钱来的，但只看到张春贵带钱了，其在张绪军办公室外面并没有看到钱实际交付。
徐厚金陈述，其是收粮食的，张春贵从2013年起均向其出售粮食，每年大概小麦35万元，水稻70万元。
上诉人对上述证人证言均无异议。
被上诉人对上述证人证言真实性均有异议，证人陈述不是事实，且与上诉人陈述存在矛盾。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
二审另查明，一审中，上诉人提供载明日期为2016年6月27日的借条一份，载明“借到陈军捌万柒仟伍佰元正”，上诉人主张其于当日还款6万元后重新出具。同时上诉人提供授权委托书一份，授权委托书载明借款本金为133000元、利息为7800元，其中授权委托书左下空白处写明“协议一次性以壹拾贰万捌处理此事，其中淮安凯财违诚只拿68000元王志高”。
上诉人所持有的借条复印件背面写有还款计划，载明“总款13万元，今天陆万元，12.25付清剩余柒万元本金，利息按五分计算”。
二审中，上诉人陈述还钱的过程为两次还款均在张绪军的办公室，当时有张绪军、余祖发在场，钱当时现金交给王志高的，王志高是平头，有纹身。款项的来源都是出售粮食给徐厚金得来的。借条后的还款计划是打条子当日写的。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中上诉人主张涉案借款其已偿还完毕，其应就其主张举证证明，本院认为上诉人所举证据不足以证明其主张，具体理由如下：
首先，上诉人一审提供的2015年12月21日13万元借条复印件、2016年6月27日8.75万元借条以及授权委托书不足以证明款项已经偿还完毕：1.本案13万元借条上诉人持有的为复印件，该复印件与原件差异较大，上诉人持有该复印件不能证明其已偿还借款；2.2016年6月25日8.75万元借条系上诉人单方书写，其无证据证明该借条曾交付给被上诉人，被上诉人对此亦不予认可。同时，对于借条中8.75万元的构成，上诉人亦未能做出合理说明；3.授权委托书仅是被上诉人委托要款的授权依据，并非债权凭证，上诉人持有该授权委托书亦不能证明款项已经偿还。
其次，上诉人陈述与证人证言存在矛盾：1.对于还款时在场人员陈述不一致。上诉人陈述还款时张绪军、余祖发都在场，而余祖发陈述其还款时并不在场，还款时其在外面大厅；2.对于王志高外貌描述不一致。上诉人陈述王志高为平头，而张绪军陈述王志高为光头；3.对于款项来源陈述不一致。上诉人主张款项均来源于其出售粮食的款项，而张绪军陈述第二笔7万元中有2万元是从其处取得。
第三，上诉人陈述存在不合理之处：1.两次还款时上诉人均未与被上诉人联系。根据上诉人陈述，其两次还款均未与被上诉人联系即直接还款给王志高，虽然王志高持有授权委托书，但仅凭授权委托书不能确定委托人签字即为被上诉人本人所签，同时王志高仅持有借条复印件而没有提供原件，在此情况下上诉人未与被上诉人联系即偿还借款，明显不符合常理；2.上诉人主张还款后并未要求被上诉人返还借条原件，亦与正常民间借贷惯例不符；3.上诉人主张的还款数额与授权委托书、借条中的数额均不符且未作出合理解释。借条中的金额为13万元，而授权委托书中的本息合计为140800元，同时该委托书左下写明金额为12.8万元，上述金额均与上诉人陈述还款14.75万元不符，对于差额部分，上诉人主张为利息，但对于利息如何计算，上诉人并未作出合理说明。
综上，上诉人主张款项已偿还完毕，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3394元，由上诉人张春贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄金强
审 判 员 王 伟
审 判 员 王 纯
二〇一八年七月三十一日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭