四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第639号
上诉人（原审被告）陈家强。
委托代理人王立新。
被上诉人（原审原告）左晓凤。
委托代理人贺林。
上诉人陈家强因与被上诉人左晓凤保证合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2012）高坪民初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈家强的委托代理人王�新、被上诉人左晓凤的委托代理人贺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，左晓凤不认识债务人罗勇，经陈家强介绍，罗勇在左晓凤名下借款，并于2011年7月9日给左晓凤出具借条一张，借条内容为：“今借到左晓凤人民币捌万元正，（小写80，000.00元正）每月到时间付给分红金4，000.00元正。（无论亏盈都按时付给分红金）。时间壹年。此据。借款人罗勇。担保人：陈家强”。借款到期后，罗勇未付本息。后因罗勇涉嫌抽逃出资罪、集资诈骗罪、诈骗罪被刑事拘留，左晓凤找陈家强承担保证责任，陈家强于2012年7月8日偿还左晓凤10，000元。2013年9月12日，四川省南充市高坪区人民法院作出（2013）高坪刑初字第93号刑事判决书，判决罗勇犯抽逃出资罪、非法吸收公众存款罪、诈骗罪，决定执行有期徒刑十五年；并责令罗勇于本判决生效后30日内退赔各被害人�经济损失。判决书认定了左晓凤的借款12万元。
另查明：罗勇于2011年8月10日，在左晓凤处另行借款40，000元；罗勇偿还左晓凤借款14，000元，左晓凤称这14，000元是罗勇偿还40，000元借款的利息，陈家强称罗勇偿还的14，000元应当扣除。左晓凤起诉请求：陈家强立即就左晓凤的128，000元承担保证给付责任及占用资金利息；本案诉讼费及其他费用由陈家强承担。左晓凤在庭审中明确表示本案只起诉担保人陈家强，不起诉主债务人罗勇。
原审认为，一、关于左晓凤与主债务人的借款合同效力问题。罗勇在左晓凤处借款，属于单个借款行为，该行为仅仅能够引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的法律事实；因非法吸收公众存款的刑事法律事实是向数个不特定人借款行为的总和，是从量变到质变的过程，要达到刑法追究的标准才构成犯罪。当事人在民间借贷合同中，主观上是基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷并不必然损害国家利益和公共利益；本案左晓凤出借自己合法所有的货币资产，罗勇自愿借入货币，主观是未损害其他合法利益的故意，客观上未造成损害其他合法利益。因此，左晓凤与罗勇建立在真实意思基础上的民间借贷受法律保护，左晓凤与罗勇的民间借贷合法有效。陈家强认为因罗勇犯罪，左晓凤与罗勇的民间借贷不成立和无效的主张不成立。二、陈家强的保证合同效力问题。对陈家强提出罗勇犯非法吸收公众存款罪，其不应承担责任的辩称，该案左晓凤是基于陈家强的介绍并提供担保才借款给罗勇，且陈家强为罗勇在左晓凤处借款提供担保是其真实意�表示，从维护诚信原则和公平原则来分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷认定为无效势必会造成实质意义上的不公平，造成担保人将自己的担保错误债务自己不承担保证责任的抗辩理由，对维护诚信、公平无从体现，更不利于保护债权人的利益。因此，本案的民间借贷合同有效，担保合同本身无瑕疵，应当认定为有效。三、本案的责任主体、保证责任问题。本案的主合同有效，担保合同有效，陈家强在借条上仅仅载明是担保人，对保证责任方式没有约定，应当按照连带责任承担保证责任，左晓凤有权仅就保证人提起诉讼，左晓凤在诉讼中明确只请求保证人承担保证责任，因此，保证人陈家强应承担偿还责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，保证责任范围没有约定，陈家强应当承担偿还左�凤全部本金及利息，但利息约定过高，超过了中国人民银行发布的利率标准的四倍，对超过部分，不予支持。另外，对罗勇偿还左晓凤14，000元是否在本案中扣除的问题，因罗勇在左晓凤处另有借款40，000元未偿还，且左晓凤称14，000元属于偿还40，000元借款的利息，在本案中不予扣除。陈家强偿还左晓凤10，000元的现金，应当予以扣除。遂判决：一、由陈家强于本判决生效后十日内偿还左晓凤人民币80，000元，并从2011年7月10日起按中国人民银行发布的基准利率的四倍计算借款利息至本清息止（陈家强已偿还左晓凤的10，000元在执行中予以扣除）。二、驳回左晓凤的其他诉讼请求。案件受理费1，430元，由陈家强承担。
陈家强上诉称，根据刑事判决书的认定，罗勇真实意思不是民间借贷，而是非法吸收公众存款，原审认定左晓凤与罗勇之间是建立在真实意思表示基础上的民间借贷不当；主合同无效，保证合同应无效；左晓凤提出罗勇偿还14，000元为偿还其他借款的利息，但未提供证据，另一借款在本案借条形成时间之后，根据交易习惯和经验法则，罗勇支付的14，000元应认定为本案借条涉及的款项，刑事判决已认定左晓凤所谓借款不存在利息，原审认定14，000元属于偿还其他借款利息错误；刑事判决已判决左晓凤退赔损失，该损失不存在利息，原审判决陈家强偿还左晓凤本息与生效刑事判决相悖，因此，左晓凤与罗勇之间的借贷合同无效，陈家强不应承担保证责任。上诉请求撤销原审判决，驳回左晓凤的诉讼请求。
被上诉人答辩称，左晓凤与罗勇民间借贷意思表示真实，陈家强担保也是真实意思表示，单个借款行为仅引起民间借贷的法律事实，并不构成非法吸收公众存款罪的刑事法律事实，非法吸收公众存款罪的法律事实是数个行为的总和，从量变到质变的过程，刑事犯罪不影响本案当事人之间的民事纠纷，判定合同效力应从民事法律角度考虑，陈家强以罗勇犯罪推定借贷无效错误；主合同有效，担保合同有效，债权人可直接向连带担保人主张权利，陈家强不能因罗勇犯罪免除担保责任；罗勇于2011年8月10日向左晓凤借款4万元，并约定每月利息2，000元，罗勇由于资金困难提出先支付借款4万元的利息14，000元（7个月）；刑事判决罗勇退赔，未载明不支付利息，罗勇一直未退赔，左晓凤可以向陈家强主张权利。
左晓凤二审中同意罗勇偿还利息14，000元中的12，000元作为偿还借款80，000元的利息，其余2，000元作为罗勇借款40，000元的利息。
二审经审理对一审查明事实予以确认。
本院认为，犯罪行为与合同行为重合，并不当然因为犯罪行为导致合同行为无效，合同效力应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判断。刑民交织案件，基于刑事案件和民事案件分别进行审理，民事案件中对于民事责任的承担，依据民事实体法的规定审理。左晓凤向罗勇出借款项并不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。陈家强自愿在罗勇借款80，000元借条担保人处签名，应承担连带保证责任。（2013）高坪刑初字第93号刑事判决罗勇退赔被害人（包括左晓凤）经济损失（未包括利息），并不影响左晓凤以保证法律关系向陈家强主张权利。罗勇先后两次分别在左晓凤处借款80，000元、40，000元，左晓凤与罗勇未明确约定利息14，000元支付何笔借款利息，由于罗勇应当支付借款80，000元利息早于支付借款40，000元利息，罗勇支付借款80，000元利息也高于借款40，000元利息，可先按应予支付利息的时间顺序，再结合实际支付利息与应予支付利息的比例确定罗勇支付何笔借款的利息金额。左晓凤二审中同意罗勇偿还利息14，000元中的12，000元作为偿还借款80，000元的利息，实际上已减轻了陈家强的担保责任，本院予以准许。此外，由于（2013）高坪刑初字第93号刑事判决罗勇退赔各被害人（包括左晓凤）的经济损失，若罗勇根据上述生效刑事判决实际退赔给了左晓凤的金额，则应在本案执行中作出相应扣减。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2012）高坪民初字第1335号民事判决第二项，即：驳回左晓凤的其他诉讼请求；
二、变更四川省南充市高坪区人民�院（2012）高坪民初字第1335号民事判决第一项为：陈家强于本判决生效后十日内清偿左晓凤80，000元［若罗勇根据（2013）高坪刑初字第93号刑事判决实际退赔给了左晓凤的金额，应在本案执行中扣减相应本金］，并从2011年7月10日起至本判决指定的履行期间届满日止按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍计付利息（本案执行中予以扣减利息22，000元）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1，750元，由陈家强负担。一审案件受理费1，750元，由陈家强负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一四年三月二十七日
书记员 张正州