福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终144号
上诉人(原审原告)肖章琼，男，1967年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人郭建平，江西向群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人厦门创业人环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区集安路7号。
法定代表人桂银太，总经理。
委托代理人罗和新、陈丽虹，福建秋生律师事务所律师。
上诉人肖章琼因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称厦门人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，肖章琼系厦门创业人环保科技股份有限公司（下称创业人公司）员工，户籍地住址为江西省吉安市遂川县泉江镇里口村龙境圳下02号，在厦工作时租住在同安区西洪塘村坂下里11号。
2015年4月30日17时30分，肖章琼下班后照常返回租住处收拾东西，随后于当日19时30分前后携带儿子在同安工业集中区大门处乘坐车牌为赣D155**号大型普通客车返回江西遂川老家。
2015年5月1日2时10分左右，肖章琼乘坐客车途径厦蓉高速公路346KM+126M处时，与一辆重型集装箱半挂车发生碰撞后又被另一辆重型集装箱半挂车碰撞，导致该客车侧翻，包括肖章琼在内的部分乘客受伤，随后被送至赣州市会昌县人民医院救治。肖章琼被诊断为：脑震荡；头皮挫裂伤；颈髓损伤；第3颈椎前脱位、颈椎不稳；颈3/4、颈4/5椎间盘突出；左侧肋骨骨折；双肺挫伤；腰椎左侧横突骨折；全身多处皮肤软组织损伤等。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第六大队在事故认定中明确肖章琼在本次道路交通事故中无责任。
2015年6月，创业人公司委托员工向厦门人社局申请工伤认定，请求认定肖章琼所受上述伤害为工伤，并提交工伤认定申请所需要的相关材料，包括劳动关系证明、疾病证明书、交通事故认定书、授权委托书、考勤表、请假说明等。厦门人社局随后正式受理该工伤认定申请，并进行审查、核实。
2015年7月10日，厦门人社局工作人员对案外人胡某进行询问并制作笔录。2015年7月22日，厦门人社局工作人员通过电话向仍在住院治疗的肖章琼进行口头询问。
2015年8月6日，厦门人社局在全面审查核实相关证据材料及调查笔录的基础上，认定肖章琼受伤时并非在下班途中，最终作出第BR201506003号不予认定工伤决定，并送达至肖章琼及创业人公司。肖章琼不服该决定，遂提起行政诉讼，请求判决撤销案涉不予认定工伤决定，并责令厦门人社局重新作出工伤认定决定。
原审另查明，2015年5月1日及5月2日系创业人公司所规定的放假时间。肖章琼此前还向创业人公司的相关部门请了两天事假，其假期延长至5月4日。创业人公司原为厦门创业人环保科技有限公司，2015年11月24日变更为现名。
原审判决认为，厦门人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定决定系其法定职责。
创业人公司提出工伤认定申请后，厦门人社局确认申请材料符合法定受理条件，依法受理工伤认定申请，并进行必要的调查核实。在审查申请材料及相应调查核实的基础上，厦门人社局作出不予认定工伤决定，并将决定书送达肖章琼和创业人公司。据此，厦门人社局作出工伤认定决定的程序合法，并无不当。
从各方诉讼意见看，对于肖章琼受伤的事实经过并无异议，对此亦予以确认，争议焦点在于肖章琼本次受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。从本案无争议的事实可以看出，肖章琼确实受到非本人责任的交通事故伤害，但对于是否属于上下班途中存在主要分歧。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对上下班途中作出进一步的解释，其中虽然将从工作地返回住所地、经常居住地、单位宿舍以及父母子女配偶居住地均可以视为下班途中目的地，但亦强调了受“合理时间”所限，同时从《工伤保险条例》的立法精神而言，亦应与工作因素具有相当程度的联系。本案中，肖章琼当天下班后已经按照往常返回租住处进行收拾安顿，应视同下班途中已经结束，至于随后再次出发前往江西遂川家中，不宜再纳入“下班途中”。肖章琼主张江西遂川老家属于其户籍地，其父母、妻女的常住地，其每月都有返家一次，亦应将回到该地时间视为“下班途中”。该主张过度扩张“下班途中”的内涵，容易造成用人单位的权责失衡。从肖章琼工作地至其江西老家路途遥远，倘若将这种跨省返乡探亲亦视为下班途中，无疑将过分加重用人单位的风险责任，不符合《工伤保险条例》的立法精神。
综上，厦门人社局作出案涉决定，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，予以支持。肖章琼的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回肖章琼的诉讼请求。一审案件受理费50元，由肖章琼负担。
上诉人肖章琼不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：1、原审法院认定上诉人“当天下班后已经按照往常返回租住处收拾安顿，应视为下班途中已经结束，至于随后再次出发前往江西遂川家中，不宜再纳入下班途中”等，属认定事实不清。上诉人的父母亲、妻子、女儿等人均在遂川生活居住，上诉人每月都有返回遂川老家看望父母妻子等人。上诉人下班行为是否完成应当结合上诉人主观目的是否实现进行判断。2015年4月30日下午5：30分，上诉人从公司下班后，先到出租房拿早就已经收拾好的回家行李，和儿子肖某某来到公路边等回遂川的客车，约7：20分坐上赣D155**客车回江西遂川家中。下班后离开公司到出租房拿行李到路边等车乘车回遂川，这一过程具有很强的连续性和目的性。如果是下班后目的地是回出租房，上诉人根本没有必要向公司请两天事假，下班后到出租房的下班行为没有完成。案发地点为厦蓉高速公路346KM+5126M处，上诉人下班回家必经地点和合理路线。2、原审由于认定事实不清，导致法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、人力资源社会保障部关于执行《工保保险条例》若干问题的意见（二）第六条，上诉人受伤属于工伤认定范围，应当认定为工伤。3、能否认定为工伤，应当根据《工保保险条例》保障职工合法权益立法宗旨和符合人之常情的生活常识，最大限度保护职工的合法权益。
被上诉人厦门人社局答辩称，肖章琼于2015年5月1日2时10分发生交通事故不属于下班途中。肖章琼自2013年1月起至2015年6月一直租住在同安区西洪塘村坂下里11号，其日常上下班均居住在该处。因公司安排5月1日到2日职工放假休息，肖章琼因回乡办个人事情又向公司请假了2天。4月30日17时30分，肖章琼在公司下班后于17时50分许回到该租住地，此时其下班回家的过程已结束。其收拾东西后，于当日19时20分左右携带着儿子在同安工业集中区大门口乘坐赣D155**号大型普通客车（厦门至吉安）返乡办理个人私事，途经厦蓉高速公路346KM+126M处时发生交通事故导致受伤。该过程属于其返乡办理个人私事，与其工作原因无关，也不属于其下班途中。讼争不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实根据，应驳回上诉人的上诉，维持原判决。
原审创业人公司同意被上诉人厦门人社局的答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的事故发生经过没有异议，本院予以确认。
本院认为，肖章琼受伤时系创业人公司员工，且各方当事人对其受伤的经过并无异议，应予认定。本案的争议焦点正如原审判决所归纳的，即肖章琼本次受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。肖章琼的籍贯为江西省吉安市遂川县，于厦门工作期间居住于同安区西洪塘村坂下里11号，应认定其经常居住地为同安区西洪塘村。其于2015年4月30日下班返回住处后，应视为下班途中已经结束。随后其携带儿子再次出发前往江西遂川，系放假期间返乡与亲人团聚，不宜再纳入“下班途中”。原审判决认定肖章琼受伤并非于下班途中，并无不当。上诉人肖章琼为此而提出的上诉请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人肖章琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年十一月二十六日
代书记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；