江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初256号
原告：陈卫祥，男，1970年4月28日生，汉族，浙江省杭州市人，经商。
委托代理人：刘自文，永丰县恩江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：江西省地基基础建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区文教路170号。
法定代表人：吴来文，公司总经理。
委托代理人：胡晓燕，江西求正沃德律师事务所律师，一般代理。
第三人：万安县宏兴工程建设有限公司，住所地江西省吉安市万安县城五云路197号。法定代表人：刘常龙。
委托代理人：林真，男，该公司在君天御景湾项目的项目部经理，特别授权。
第三人：杨卫，男，1984年2月25日生，汉族。
原告陈卫祥与被告江西省地基基础建筑工程有限公司、第三人杨卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间依法追加万安县宏兴工程建设有限公司作为本案第三人参加诉讼。原告陈卫祥的委托代理人刘自文、被告江西省地基基础建筑工程有限公司的委托代理人胡晓燕到庭参加诉讼，第三人万安县宏兴工程建设有限公司、杨卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈卫祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省地基基础建筑工程有限公司立即向原告支付拖欠的桩基及清渣工程款180432元，并自2015年1月1日起按同期银行贷款利率支付逾期利息至款清；第三人万安县宏兴工程建设有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；第三人杨卫对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告及两第三人共同承担。事实和理由：永丰县君天御景湾项目是由被告永丰县国玉房地产开发有限公司开发。2013年11月30日原告与被告江西省地基基础建筑工程有限公司签订永丰县君天御景湾桩基承揽合同，合同约定：桩基Ф800mm、Ф1000mm，单价175元∕米；付款方式第3000米结算65%，完工退场85%，桩检合格后一次性付清余款；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织施工人员及机器进场打桩。2014年1月23日被告江西省地基基础建筑工程有限公司的项目负责人杨卫与原告对7号楼桩基进行验收和结算：7号楼110根桩，总计1747.9米，总款305882元，除去已支付的192300元，尚欠113582元，并承诺5个工作日后支付。桩基验收后，被告又要原告请民工将工地上的废渣全部清除，工人工资由被告江西省地基基础建筑工程有限公司承担。为了尽快结到桩基款，原告只好答应，并请民工清除工地上的全部废渣，然而被告江西省地基基础建筑工程有限公司却以项目未结到钱为由要求原告代为垫付工人工资及清渣过程中发生的工伤事故款20000元。因民工是由原告出面请的，迫于无奈，在要求被告江西省地基基础建筑工程有限公司的项目负责人杨卫出示欠条后，原告代被告江西省地基基础建筑工程有限公司垫付了清渣民工工资46850元及事故款20000元。
被告江西省地基基础建筑工程有限公司辩称，被告不是本案适格主体，应当依法驳回原告对被告的起诉。理由：1、从承包合同来说签字盖章的是所谓的江西省基础地基建设项目部印章，代表签字方是杨卫、陈卫祥代表签定的，根据公安或工商行政管理部门的备案情况，被告从来没有“江西省地基基础建筑工程项目部印章”。2、原告的证据都是以杨卫的名义签订的，不管是欠款还是承包合同以及永丰县国玉房地产开发有限公司都与被告没有任何的经济往来，杨卫既不是被告的职工也和被告没有任何的业务往来，其签订该承包合同也没有得到被告授权。
第三人万安县宏兴工程建设有限公司辩称，永丰县君天御景湾项目是由永丰县国玉房地产开发有限公司开发，并由我公司承建。原告诉称的君天御景湾7号桩基工程我公司委托杨卫组织施工，且已全部付清了杨卫的工程款。原告的起诉与我公司无关，我公司不承担责任。
第三人杨卫未答辩，也未向本院提交任何证据。
原告陈卫祥为支持其诉讼请求提供了下列证据：
证据1、承包合同一份，证明原告与被告江西省地基基础建筑工程有限公司于2013年11月30日签订了桩基承包合同且君天御景湾项目部负责人是杨卫；
证据2、君天御景湾7号楼桩基工程结算单一份,证明被告江西省地基基础建筑工程有限公司的项目负责人杨卫与原告于2014年1月23日对7号楼的桩基进行了结算,米数1747.9米,单价175元/米,总价305882元,已付192300元,尚欠113582元;
证据3、清渣工程欠条一份,证明陈卫祥负责清渣工程代被告江西省地基基础建筑工程有限公司支付人工工资46850元,且发生了工伤事故对受伤人的补助款20000元。
被告江西省地基基础建筑工程有限公司质证认为，证据1承包合同三性均有异议，该合同不是被告公司签订的，被告公司没有该项目部印章，其项目印章是伪造的，只能说明陈卫祥与杨卫之间有合同关系；对于证据2、3三性有异议，结算单、欠条无法证明与被告公司有关系，付款人、欠款人是杨卫，与被告公司无关。
第三人万安县宏兴工程建设有限公司质证认为，证据1承包合同是无效的，根据第五条规定，合同生效必须要君天御景湾或我们公司的公章才生效，所以合同不生效。证据2、3的真实性无法确认，与第三人无关联性，且第三人已全部付清杨卫工程款。
第三人杨卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。
法院调取证据：询问笔录一份以及永丰县国玉房地产开发有限公司提供的协议书一份，证明内容，永丰县国玉房地产开发有限公司作为发包方将项目全部发包给了万安县宏兴工程建筑有限公司。
原告质证认为，对上述两份证据三性无异议，因为该公司已付清工程款，我方认可永丰县国玉房地产开发有限公司与本案无关。
被告江西省地基基础建筑工程有限公司质证认为，证据三性无异议，需要说明的是证据恰恰证明原告起诉被告公司与事实不符，被告公司和永丰县国玉房地产开发有限公司以及君天御景湾项目不存在任何法律关系。
第三人杨卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。本院认为对上述两份证据予以确认。
第三人万安县宏兴工程建设有限公司庭审之后向法庭提供如下证据：1、领款单22张；2、结算书、承诺书二份；3、结算单一份；4、建设工程施工合同一份；证明对于杨卫的工程款第三人已全部付清。（有杨卫签字的领款单，其中有陈卫祥代领，也有杨卫、陈卫祥在领款人处共同签字）
原告以第三人提供的证据超过举证期限为由，不予质证。
本院认为，上述证据结合当事人陈述及其他证据综合分析，可以确认原告陈卫祥与第三人杨卫签订了承包合同，第三人杨卫向原告陈卫祥出具结算单和欠条。第三人杨卫口头向第三人万安县宏兴工程建设有限公司承包了本案所诉工程，而该工程款第三人万安县宏兴工程建设有限公司、永丰县国玉房地产开发有限公司已全部付清。至于承包合同是否第三人杨卫代表被告江西省地基基础建筑工程有限公司签订的，须综合全案证据分析确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月30日，原告陈卫祥与第三人杨卫两人签订一份《承包合同》，合同约定：1、工程名称永丰县君天御景湾；2、承包桩基工程Ф800mm、Ф1000mm，单价175元∕米；3、付款方式：每3000米结算65%，工程完工退场85%，余款桩检合格后一次性付清，柴油由项目部提供、油款从工程款内扣除。因项目部原因误工，一台机付5000元∕天；4、机械进场预付10万元进场费，款项从今后的工程款中扣除；5、本合同必须由项目部盖章担保才可生效。合同由第三人杨卫签字并加盖江西省地基基础建筑工程有限公司项目部两个公章。
合同签订后，原告陈卫祥组织人员施工。施工过程中机械使用的柴油部分由第三人杨卫提供，油款从工程款中扣除。原告陈卫祥提供打桩机的机器设备进场，第三人杨卫预付10万元进场费。之后，2014年1月23日第三人杨卫与原告就君天御景湾7号楼桩基工程进行结算，7号楼桩基工程110根桩，1747.9米，总款305882元，减去预付款的192300元（包括10万元进场费），余款113582元，余款工程验桩合格以后5个工作日付清。上述桩基工程于2014年8月经过第三人万安县宏兴工程建设有限公司验收。
之后，第三人杨卫联系原告要求其雇请民工将工地上的废渣全部清除。清渣过程中发生过工伤事故，工程完工后，第三人杨卫给原告出具一份欠条“今欠陈卫祥君天御景湾工人工资款46850元，2014年底还清所有工资款。注明工伤事故另加20000元整补助。欠款人杨卫，2014年8月15日”。之后原告支付了民工工资46850元及事故20000元，但至今上述欠款被告仍未支付给原告。
永丰县君天御景湾项目是由被告永丰县国玉房地产开发有限公司开发。永丰县国玉房地产开发有限公司将永丰县君天御景湾工程全部发包给第三人万安县宏兴工程建设有限公司。在永丰县君天御景湾项目中，第三人万安县宏兴工程建设有限公司与被告江西省地基基础建筑工程有限公司之间不存在合同关系。永丰县国玉房地产开发有限公司、第三人万安县宏兴工程建设有限公司与被告江西省地基基础建筑工程有限公司之间都不存在经济业务往来关系。
君天御景湾7号楼桩基工程，第三人万安县宏兴工程建设有限公司与第三人杨卫口头约定该工程由第三人杨卫组织人员施工。原告陈卫祥、第三人杨卫均没有实施桩基工程的资质。工程于2013年下半年开工，2013年年底完工并于2014年3、4月份结算，至今第三人万安县宏兴工程建设有限公司已全部支付工程款给第三人杨卫。
本院认为，一、本案所涉承包合同未生效。承包合同第五条规定“本合同必须由项目部盖章担保才可生效”。原告主张担保人也是江西省地基基础建筑工程有限公司项目部即承包合同的一方当事人，此解释明显与事实法律不符，项目部不可能是合同一方当事人又是合同的保证人。因此承包合同第五条中的项目部不是江西省地基基础建筑工程有限公司项目部，应指万安县宏兴工程建设有限公司或君天御景湾工程项目部，故原告陈卫祥与第三人杨卫签订的承包合同因没有担保人盖章而未生效。
二、原告陈卫祥与第三人杨卫签订的承包合同，合同签订不规范，合同中没有明确双方当事人，只是在合同下方签字处，甲方由杨卫签字，并加盖了江西省地基基础建筑工程有限公司项目部的印章，乙方由陈卫祥签字。而公司的项目部不具有主体资格，其代表公司对外发生法律关系，必须要有公司的授权、认可。签订合同时第三人杨卫没有提供公司的授权书，庭审中该公司不认可此事，即合同事后并未取得公司的追认。且事实上，发包人永丰县国玉房地产开发有限公司、承包人第三人万安县宏兴工程建设有限公司与被告江西省地基基础建筑工程有限公司之间都不存在合同法律关系；第三人杨卫不是该公司的员工，也没有出具过属于该公司员工的工作证给原告陈卫祥。被告江西省地基基础建筑工程有限公司与第三人杨卫之间也不存在合同、经济业务往来关系。被告江西省地基基础建筑工程有限公司与陈卫祥之间也没有过经济（工程款支付）往来。综上对于原告陈卫祥主张的其是向江西省地基基础建筑工程有限公司承建的桩基工程与事实法律不符，不予以采纳。原告陈卫祥与第三人杨卫之间存在事实上的承建合同关系。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因原告陈卫祥、第三人杨卫均没有实施桩基工程的资质，所以第三人万安县宏兴工程建设有限公司与第三人杨卫之间就桩基工程的口头协议无效，原告陈卫祥与第三人杨卫签订的桩基承包合同也是无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因永丰县君天御景湾7号楼桩基工程已竣工验收合格，所以第三人杨卫欠原告的桩基及清渣工程款180432元应付清。双方已约定2014年底还清所有工资款，因此原告要求从2015年1月1日起按同期银行贷款利率支付逾期利息至款清的诉请，依法予以支持。
被告江西省地基基础建筑工程有限公司的辩解该公司没有授权第三人杨卫与原告签订合同与事实相符，予以采纳；第三人万安县宏兴工程建设有限公司已付清第三人杨卫工程款，所以原告要求第三人万安县宏兴工程建设有限公司担责的诉请于法不符，不予以采纳。
第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人杨卫于本判决生效后五日偿付原告陈卫祥工程款及民工工资等180432元及从2015年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息到还清款之日止；
二、驳回原告陈卫祥要求被告江西省地基基础建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求；
三、驳回原告陈卫祥要求第三人万安县宏兴工程建设有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3909元，公告费900元，由第三人杨卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈敏红
审 判 员 罗志云
代理审判员 阮妍满
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 肖 艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包。违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。