wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初7717号
原告：程如江，男，1954年3月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。
被告：徐州豆贵商贸有限公司，住所地徐州市复兴北路金凯隆大厦1-1215。
法定代表人：李红，该公司总经理。
被告：李红，女，1971年9月22日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
被告：刘桂林，男，1978年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
三被告共同委托诉讼代理人：王威，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
原告程如江诉被告徐州豆贵商贸有限公司（以下简称“豆贵公司”）、李红、刘桂林买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告程如江的委托诉讼代理人赵兵，被告豆贵公司、李红、刘桂林的共同委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程如江向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告欠款43000元及利息（自2016年6月8日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月，在朋友的介绍下，原告与被告豆贵公司的董事长刘桂林相识，并达成向被告豆贵公司购买小轿车的初步意向。当时双方口头约定以分期付款方式买车，原告只需支付首付款5天内即可提车，剩余款项分期支付。2015年10月底，原告到被告住所地提车，原告向被告交了53000元购车款，订购红旗H7（2.0T）小轿车一辆。原告在徐州等了5天，期间被告没有通知原告去提车，原告找被告交涉，被告总是找各种理由推脱。被告后来承诺2016年农历年之前可以提车，提不到车可以退款，原告就回了江西老家。2015年过去了，被告没有通知原告提车，也没有把订车款退还原告。经原告与被告多次交涉，被告退还原告10000元。2016年4月8日，原告找到被告李红、刘桂林，要求被告退款，被告李红、刘桂林承诺两个月内一定全部退还，并向原告出具退车款欠条一张。但是两个月之后，被告依旧没有退款给原告，原告打电话给被告，被告不接。现原告诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告豆贵公司辩称，根据原告陈述能看出退车的欠条是在胁迫的情况下出具的，也没有经过对账，是原告说多少就是多少。另外根据原告自称将钱打给刘桂林，并没有入公司的账，起诉矛盾，故豆贵公司不应承担责任。如果入了豆贵公司的账由豆贵公司承担。
被告李红、刘桂林共同辩称，被告李红、刘桂林只是履行工作行为，系代理行为，在欠条上欠款人也是豆贵公司，李红、刘桂林均系证明人，所以让李红、刘桂林承担责任没有法律依据。请求法院驳回对李红、刘桂林的起诉。
本院经审理认定事实如下：李红、刘桂林于2016年4月8日向原告出具退车款欠条一份，载明：“徐州豆贵商贸有限公司收到程如江、陈醒平、左益群、邹气堂、彭机业、黄山松、谢斌共七人购车款共计29.4万元整，贰拾玖万肆仟元正，由于其他原因未拿到车，购车人要求退回全部购车款。公司董事长刘桂林、法人代表李红同意退款，但一时拿不出此款。所以写下退车款欠条一张（壹张）两个月还清，购车名单：程如江￥43000元，陈醒平￥40000元、左益群￥53000元、邹气堂￥35000元、彭机业￥50000元、黄山松￥43000元、谢斌￥30000元，”李红、刘桂林在欠款人处署“徐州豆贵商贸有限公司”，在证人处签字捺印。该款到期后，被告方至今未偿付，现原告以诉请理由诉至法院，引发本诉。
另查明，豆贵公司类型为有限责任公司（自然人独资），李红系该公司的股东及法定代表人，刘桂林系公司员工。
以上事实，有原告提交的工商登记信息表、收款收据、退车款欠条及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告豆贵公司形成买卖合同关系，被告豆贵公司收到原告交付的购车款后，未能按照约定交付车辆，依法应承担履行不能的法律责任。被告刘桂林系被告豆贵公司的员工，其代表公司与原告协商买卖车辆事宜。李红系被告豆贵公司法定代表人，且系豆贵公司唯一自然人股东。李红、刘桂林两人于2016年4月8日向原告出具退车款欠条一份，有该两人的签字捺印，系两人的真实意思表示，其在欠条中表述该车系由被告豆贵公司购买，且署名欠款人系被告豆贵公司，该两人在欠条中表述的内容能够证明该车应由被告豆贵公司承担相应责任。综上，被告豆贵公司因无法履行交付车辆的义务，其法定代表人李红签订退车款欠条，同意退还原告购车款，原告亦对该欠条内容予以认可。欠款到期后，经原告催要，被告至今未偿还，故原告要求被告豆贵公司偿还购车款30000元于法有据，本院予以支持。被告豆贵公司未履行交付车辆的义务，应赔偿给原告造成的经济损失，原告主张被告给付相应利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”但本案中原告向被告豆贵公司购买车辆，系向被告豆贵公司交付购车款，该笔款项明确具体，不符合上述情形，因此被告李红无需承担责任。被告刘桂林系被告公司的员工，其系履行职务行为，相关责任应由被告豆贵公司承担，被告刘桂林无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州豆贵商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告程如江购车款43000元及利息（自2016年6月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告程如江的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取475元，由被告徐州豆贵商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年十一月二日
书记员 董亚东
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初3656号
原告：田某某，女，汉族，农村居民。
委托代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。
被告：支某甲，男，汉族，农村居民。
原告田某某诉被告支某甲离婚纠纷一案。本院于2016年8月8日立案受理。依法由审判员张金锬适用简易程序不公开进行审理。原告田某某及委托代理人李轲，被告支某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田某某诉称：原、被告经人介绍认识，于2006年10月27日登记结婚，2007年5月29日生育长子支某乙，2013年12月20日生育次子支某丙。婚后双方因性格不合，常因琐事吵闹，夫妻感情确已破裂，特向法院提起诉讼，请求判决与被告离婚，分割夫妻共同财产，共担夫妻共同债务，抚养次子支某丙，被告支付抚养费并负担诉讼费。
被告支某甲辩称：原告诉称不实，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2006年10月27日登记结婚，2007年5月29日生育长子支某乙，2013年12月20日生育次子支某丙。2016年8月8日，原告田某某以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。庭审中，被告支某甲辩称夫妻感情并未破裂，不同意离婚。案经多次调解未果。
上述事实，主要依据本院庭审调查及双方当事人共同认可的事实认定，其有关证明材料均收录在卷。
本院认为：原告田某某与被告支某甲登记结婚多年，且生育二子，双方在长期的家庭生活中建立了较稳定的夫妻感情。虽因生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未破裂，夫妻双方需互谅互让，珍惜夫妻感情。为维护婚姻家庭的稳定，对原告田某某离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告田某某与被告支某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张金锬
二〇一六年八月十五日
书记员 刘小波
湖南省邵东县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0521执恢153号
谢秀中、李丽娜、曾军生
本院执行的谢秀中申请李丽娜等借款合同纠纷一案，本院已根据申请，依照（2012）邵东民初字第1583号民事判决书，于2017年10月9日执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月九日
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0101刑初412号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人刘东旭，男，1994年1月24日出生于辽宁省台安县，汉族，大专文化，哈尔滨职业技术学院学生，现住本市南开区，户籍所在地辽宁省台安县。2017年5月13日因猥亵他人被行政拘留十日。因涉嫌强制猥亵罪于2017年6月26日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。
天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉〔2017〕427号起诉书指控被告人刘东旭犯强制猥亵罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市和平区人民检察院指派检察员翟颉出庭支持公诉。被告人刘东旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市和平区人民检察院指控，2017年6月20日12时许，被告人刘东旭在本市和平区某某道某某里，采取强行搂抱、抚摸、亲吻及暴露生殖器官等方式对被害人马某强制猥亵，后逃离案发现场。经被害人报案，公安机关于2017年6月26日将被告人刘东旭抓获归案。
公诉机关认为，被告人刘东旭以暴力、胁迫方法强制猥亵他人，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任，提请法院依法判处，并建议对被告人刘东旭判处有期徒刑六个月至一年六个月。
上述事实，被告人刘东旭在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某的陈述、证人刘某的证言，有接警单、案件来源、抓获经过、常住人口基本信息、行政处罚决定书等书证，有现场图、辨认笔录及照片，有监控录像及被告人刘东旭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘东旭以暴力、胁迫方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人刘东旭曾因猥亵他人被行政拘留，可酌情从重处罚；被告人刘东旭如实供述罪行，依法可从轻处罚。公诉机关所提量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘东旭犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月26日起至2018年6月25日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 任飞
二〇一七年十一月二日
书记员 魏凯
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十七条第一款以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省濉溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0621刑初525号
公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。
被告人陈林，男，汉族，1977年10月15日出生于安徽省濉溪县，初中文化，农民，住濉溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月17日自动到濉溪县公安局投案，同日被取保候审，同年9月28日被濉溪县人民检察院取保候审。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2017年7月4日21时43分，被告人陈林无驾驶资格酒后驾驶车牌号为皖Ｆ×××××轿车，沿濉溪县开发区玉兰路由西向东行驶至国槐路口东侧时，被执勤交警当场查获。后经安徽公信司法鉴定所检测，陈林血样中乙醇含量为140.97毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
另查明：被告人陈林于2017年7月17日自动到濉溪县公安局投案，并如实供述上述事实。
上述事实，被告人陈林在开庭过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、安徽公信司法鉴定所血中乙醇检验报告、驾驶人血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、前科核查证明及被告人陈林在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关濉检刑诉[2017]500号起诉书指控被告人陈林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。陈林自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 黎文彬
二〇一七年十一月二日
书记员 孙 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民五初字第1232号
原告：兰某
被告：王某
被告：王某龙
原告兰某诉被告王某、王某龙拖欠劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2015年9月4日入职金叶服装厂，原告未收到2015年9月的工资，两被告至今下落不明，故原告起诉请求判令被告支付工资1124.5元及勤工奖60元并负担诉讼费。
两被告未予答辩，也无证据提交。
经审理查明：原告称其于2015年9月4日入职金叶服装厂，原告未收到2015年9月的工资1124.5元。诉讼中，原告等人提交了《个体工商户名称预先核准申请书》、《承诺书》、《金叶服装厂工资表》及三份《证明》。其中《个体工商户名称预先核准申请书》显示被告王某以经营者的身份向有关工商行政部门以“叁叶成”、“金叶”及“金叶成”等名称作为个体工商户名称申请预先核准登记，其主营项目类别为服装。《承诺书》的内容为：“金业成制衣厂朱、朱、朱、钟、朱、刘等约多约少，今天双方协商在2015年11月5号全部发清。特此承诺”，上述名单中的员工与王某龙均在该承诺书上签名，王某龙还注明“工人不能在本厂闹事提出异议，否则本厂拒绝发放工资”，落款日期为2015年10月16日。《金叶服装厂工资表》则详细列明了包括原告在内的各员工的姓名、职务与6月至10月未发放的工资数额，其中原告9月的工资为1125元。原告称该工资表为被告制作，后来才拿到劳动局。广州市番禺区南村镇坑头村民委员会与坑头村劳动保障服务工作站均出具了如下内容的《证明》：兹有位于广州市番禺区南村镇坑头村路号厂房权属曾，因承租人王某、王某龙于2015年10月自行迁离，该厂房没有遗留任何物品，希有关部门给予办理有关手续为荷。广州市番禺区市场监督管理局出具的《证明》显示经查询，该局未查到“广州市番禺区南村叁叶成服装厂”与“金叶服装厂”的记录。此外，原告还要求被告补回勤工奖60元，但无证据证实双方存在关于勤工奖的约定。
2015年11月6日，原告等58人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理的决定。原告等人诉至本院。
另，庭审中，原告等人确认要求两被告共同承担责任。
本院认为：原告等人于诉讼中提交了相应的证据，可以证明原告等人为被告王某开办但未经正式工商登记的经营实体提供劳动及各原告工资未予发放的事实，被告王某龙也在发放工资的承诺书中签名承诺限期向部分员工发放工资，有关村委会与劳动保障部门均出具《证明》，证明两被告承租厂房进行经营。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告等人的主张予以采信。原告要求两被告支付工资1124.5元符合法律规定，本院予以支持。但其请求的勤工奖缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等的规定，判决如下：
一、被告王某、王某龙应于判决发生法律效力之日起五日内向原告兰某支付工资1124.5元；
二、驳回原告兰某的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费9.09元，合共19.09元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵栋坤
审 判 员 万晓庚
人民陪审员 黄苑仪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 邓远明
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0113刑初378号
被告人任国强，男，1991年5月2日出生，汉族，初中文化，长春市九台区人，无职业，户籍地长春市九台区团结街树仁委*组。曾因犯盗窃罪，于2010年6月13日被判处有期徒刑一年缓刑一年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月21日逮捕，现羁押于九台区看守所。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2016）367号起诉书，指控被告人任国强犯贩卖毒品罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月12日公开开庭审理了本案，九台区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉。被告人任国强到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市九台区人民检察院指控，被告人任国强于2016年5月17日17时许，从戴某（另案处理）手里以200元的价格购买一袋冰毒，然后在长春市九台区子夜王朝歌厅对过以400元价格卖给贺某，当贺某将冰毒交给张某时被公安机关抓获。经称重所交易冰毒为0.54克。在贺某配合下，公安机关在九台区福星小区南门将任国强抓获，并在任国强身上查获欲贩卖的冰毒0.99克。经长春市公安司法鉴定中心鉴定：从所送检材中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人任国强在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、毒品移交清单、长春市朝阳区人民法院（2010）朝少刑初字第46号刑事判决书；证人戴某、张某、董某的证言；被告人任国强的供述；鉴定意见：长春市公安司法鉴定中心（长）公（刑技）鉴（理化）字[2016]180号、181号理化检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人任国强贩卖毒品的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人任国强的行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人任国强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2016年5月18日起至2017年7月17日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岳丽华
二〇一六年十月十二日
书记员 张 梅
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005民申3号
再审申请人（原审被告）：曹海利，男，1983年5月8日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省海伦市海伦镇。
委托代理人孙红岩，黑龙江双惠律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：盖凤刚，男，1976年6月25日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被申请人（原�被告）：胡万昌，男，1990年8月2日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省海伦市。
委托代理人胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
再审申请人曹海利因与被申请人盖凤刚、胡万昌民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黑1005民初307号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，曹海利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（一）项、第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止�判决书的执行。
审判长 马蕴慧
审判员 卞熙存
审判员 霍晓辉
二〇一七年七月六日
书记员 赵 慧
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初19717号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州市。
代表人王辉，该支行行长。
委托代理人刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
被告郭宝林。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告郭宝林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘江海到庭参加诉讼，被告经公告传唤期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月26日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号为40×××99，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额136300.85元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判决：1、被告偿还原告借款136300.85元（其中本金为94999.75元、利息为35572.55元、滞纳金为5488.55元、其他费用240元）及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。
原告所举证有：
1、信用卡申请表、领用合约；
2、身份证复印件；
3、公安部常住人口信息；
4、收入证明书；
5、基本账户明细；
6、账户明细和催收情况。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：
2013年2月26日，被告向原告申领信用卡，申请表中申请人签阅一栏内显示：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露，不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件……”该栏内主卡申请人处署名郭宝林。原告受理被告的申请后，向被告发放了卡号为40×××99的信用卡一张。截至2016年7月19日原告起诉之日，该卡累计未归还欠款金额为本金94999.75元、利息35572.55元、滞纳金5488.55元、费用240元，总计136300.85元。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定：对当期账单发生的取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款日最长为56天，双方另有约定的除外；被告未按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
本院认为：被告在原告处申请信用卡，签名确认承诺遵守信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。依据原告所举的被告信用卡账户信息明细显示被告拖欠原告本金94999.75元、利息35572.55元，被告对其是否还款以及还款数额负有举证责任，其未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故原告要求被告归还借款本息并支付自起诉后至判决确定还款日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告其他诉请理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭宝林于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行本金94999.75元和利息（截止2016年7月19日的利息为35572.55元，此后利息按照领用合约约定计算至判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3026元、公告费260元，合计3286元，由原告负担50元，被告负担3236元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 张 岩
审判员 李楠楠
审判员 王盼盼
二〇一七年二月二十七日
书记员 高路航
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第1033号
罪犯于振龙，男，1966年9月8日出生，汉族，山东省栖霞市人，小学文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省栖霞市人民法院于二○0七年十二月十二日作出（2007）栖刑初字第289号刑事判决，以被告人于振龙犯盗窃罪，判处其有期徒刑十二年（刑期自2007年8月5日起至2019年8月4日止），并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。二○一二年七月二十七日本院作出（2012）枣刑执字第1944号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关山东省滕州监狱于2014年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯于振龙认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，单项表扬奖励1次，嘉奖奖励1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯于振龙在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。于2013年6月至2014年2月间，被监狱记功奖励1次，单项表扬奖励1次，嘉奖奖励1次。执行机关提供了罪犯于振龙入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯于振龙能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯于振龙减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽
审判员 邵明伟
审判员 刘广芳
二〇一四年五月十日
书记员 高 天
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第280号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临县临泉镇郭家岔村民委员会白虎墕村民小组。住所地：山西省吕梁市临县临泉镇郭家岔村。
负责人：王保顺，该组组长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王新平，住山西省吕梁市临县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临县临泉镇郭家岔村民委员会。住所地：山西省吕梁市临县临泉镇郭家岔村。
法定代表人：高如泉，该村村委会主任。
再审申请人临县临泉镇郭家岔村民委员会白虎墕村民小组因与被申请人王新平、临县临泉镇郭家岔村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2013）吕民一终字第713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，临县临泉镇郭家岔村民委员会白虎墕村民小组的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令吕梁市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李克恭
代理审判员 程彦斌
代理审判员 院胜利
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵宇宁
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初2327号
原告张晓聪，女，1989年10月8日出生，汉族，居民，户籍所在地涟源市，现住娄底市娄星区。
被告胡旎，男，1982年12月10日出生，汉族，居民，住涟源市。
原告张晓聪与被告胡旎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓聪到庭参加诉讼，被告胡旎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓聪请求判令：被告胡旎偿还原告借款40000元，并按银行同期贷款利率支付自2016年1月29日起至实际清偿之日止的利息。
被告胡旎未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2012年，被告胡旎因急需资金而向原告张晓聪借款50000元。借款后，被告胡旎一直未偿还，经原告张晓聪多次催讨，被告胡旎于2014年8月27日就该笔借款重新向原告张晓聪出具了借条，其基本内容为：“今借到张晓聪人民币伍万圆整，经双方协议2014年9月30日前还贰万圆整，年前还清所有欠款。（息钱按银行利率算）”此后，被告胡旎于2015年分多次陆续向原告张晓聪偿还11000元，于2016年1月28日偿还600元，后未再偿还借款本息。原告张晓聪经多次催讨未果，遂于2016年9月6日诉至本院。
另外，中国人民银行于2014年7月6日公布的贷款期限在半年以内的基准贷款年利率为5.6%。
判决的理由与结果
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告胡旎向原告张晓聪借款，并出具了借条，双方形成合法的民间借贷关系，被告胡旎应当对借款本息承担偿还义务。至于借款本金的数额问题，原告张晓聪表示，被告胡旎偿还的11600元中所包含的应支付的利息（自2014年8月27日起至2016年1月28日止），原告仅计算为1600元，自愿放弃被告胡旎在此期间未清偿的利息，并自愿认可将被告胡旎已支付的其余的10000元视为偿还借款本金。原告的该项主张对被告胡旎并无不利，本院予以确定。故截止到2016年1月28日，被告胡旎尚欠原告张晓聪借款本金40000元（50000元－10000元）。至于2016年1月29日之后的利息计算问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条第一款的规定，民间借贷的利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息。本案中，原告张晓聪与被告胡旎约定按银行利率计算利息，而根据原、被告约定的还款期限（半年以内）以及借款日期（2014年8月27日），中国人民银行于2014年7月6日公布的贷款期限在半年以内的基准贷款年利率为5.6%，该年利率并未超过民间借贷予以保护的年利率24%的范围，故本院予以认定，被告胡旎应当以实欠借款本金为基数、按年利率5.6%计付自2016年1月29日起至借款本金实际清偿之日止的利息。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡旎于本判决生效之日起五日内向原告张晓聪偿还借款本金40000元，并以实欠本金为基数、按年利率5.6%支付自2016年1月29日起至借款本金实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费800元，公告费200元，合计1000元，由被告胡旎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 黄雪姣
人民陪审员 邓建成
人民陪审员 刘岸斌
二〇一七年二月十五日
代理书记员 钟娟娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市大通区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0402执19号
陶卫东：
你与本院刑庭移送罚金纠纷一案，（2017）皖0402刑初138号刑事判决书已发生法律效力。本院刑庭于2018年1月4日移送强制执行，同日本院立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：
一、履行法律文书所确定的全部义务，合计40000元。
二、负担案件申请执行费元。
三、并承担迟延履行期间的债务利息元。
联系人：方法官联系电话：251****
二〇一七年一月四日
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4097号
上诉人（一审原告）:郭刚，男，1979年1月3日出生，汉族，住山东省日照市，
被上诉人（一审被告）：合肥市光科色选设备有限公司，住所地安徽省合肥市经开区繁华大道与玉兰大道交叉口，组织机构代码58011342-2
法定代表人：邓永凤，经理。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，安徽万世律师事务所律师。
上诉人郭刚因与被上诉人合肥市光科色选设备有限公司（以下简称光科公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认为，光科公司与本人的买卖合同解除后，光科公司对已交付的货物不能控制，其提起诉讼要求本人返还茶叶色选机以及在诉讼过程中对本人申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。肥西法院作出的(2015)肥西民初二字第00017号民事判决书生效后，光科公司拒不履行法定义务，本人申请强制执行，在执行庭的笔录中，可以看到光科公司所谓的同意返还货款和支付运输费用的措辞，其目的是附加了过分的要求，光科公司要求本人把机械送到厂家，色选机械是光科公司当时免费送货到本人租赁的经营场所，本人跟执行庭的通话录音可以证明，本人不会阻拦光科公司拉走机械，光科公司应该先来日照拉走设备。光科公司通过恶意诉讼和错误查封加重了本人的损失，理应赔偿。请求二审法院依法查明事实，改判：1、撤销一审法院民事判决；2、光科公司赔偿郭刚财产保全损失5万元；3、本案一、二审诉讼费用由光科公司负担。
光科公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明：2014年6月，郭刚与光科公司签订《销售合同书》，向光科公司购买茶叶色选机两台，并支付了前期货款24万元，光科公司也交付了货物。后郭刚以产品质量存在问题为由，提起诉讼要求解除合同，返还货款。一审法院以（2015）肥西民二初字第00017号民事判决书，判决解除双方订立的合同，光科公司向郭刚返还货款24万元并支付违约金8800元。光科公司提起上诉，二审法院维持原判。由于法院判决没有明确郭刚向光科公司返还两台茶叶色选机的义务，光科公司于2016年2月向一审法院起诉，要求郭刚返还两台茶叶色选机，并申请财产保全，一审法院裁定冻结郭刚27万元。该案经审理，一审法院作出（2016）皖0123民初00487号民事判决书，判决郭刚于判决生效后三十日内向光科公司返还两台茶叶色选机。郭刚上诉于合肥市中级人民法院。二审期间，光科公司取回案涉的两台茶叶色选机。合肥市中级人民法院以光科公司请求郭刚返还原物的请求基础已经消灭，作出（2016）皖01民终2599号民事裁定书，撤销了肥西县人民法院（2016）皖0123民初00487号民事判决。
一审认为：光科公司与郭刚订立的买卖合同解除后，光科公司对已交付的货物不能控制，其提起诉讼要求郭刚返还茶叶色选机，以及在诉讼过程中对郭刚申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。二审法院裁定撤销原审判决，是基于光科公司请求基础的消灭。此基础的消灭是发生在诉讼过程中，而非诉前。光科公司的诉讼请求与财产保全申请不存在明显的故意或重大过失，且一审法院支持了光科公司的诉讼请求。从财产损害责任的性质上看，财产保全损害赔偿应当属于侵权损害赔偿之范筹，除适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定外，还应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。侵权责任的归责原则以过错原则为其基本原则，过错推定原则和无过错原则应当具有法律明确规定之时方可适用。庭审中，郭刚所提供的证据均不足以证明光科公司申请财产保全错误，对郭刚的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郭刚的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由郭刚负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：光科公司向一审法院申请冻结郭刚银行账户27万元，应否对郭刚造成财产损害？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2014年6月，光科公司向郭刚交付的货物即茶叶色选机两台，因质量存在问题，遂向一审法院提起诉讼，诉请解除合同，光科公司返还货款。一审法院作出（2015）肥西民二初字第00017号民事判决书，判决解除双方订立的合同，光科公司向郭刚返还货款24万元并支付违约金8800元。光科公司对该判决不服提起上诉，二审法院经审理维持原判。2016年2月光科公司向一审法院提起诉讼，诉请郭刚返还两台茶叶色选机，并对郭刚银行存款27万元采取了保全措施。现郭刚主张因光科公司向一审法院申请采取保全措施，对郭刚造成财产损失5万元，要求光科公司向其赔偿。本院认为，光科公司与郭刚签订的买卖合同解除后，为了避免货物造成不必要的损失，向一审法院提起诉讼，诉请郭刚返还茶叶色选机，并在诉讼中申请要求对郭刚财产采取保全措施，系法律赋予的诉讼权利，该保全措施并未对郭刚造成实际损失、亦不存在故意或重大过失等情形。而郭刚在诉讼中所提供的向案外人周文泰借款23万元的借据，无法证明系因光科公司向一审法院申请要求对郭刚财产采取保全措施所造成的损失。故一审法院驳回郭刚诉请光科公司赔偿5万元的理由，符合法律规定。由于本案系财产损害赔偿纠纷，而郭刚所提供的视频资料与本案无关，其申请对本案要求再审，不是本案审查的范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郭刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年八月十日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1402民初249号
原告孙静民，女，1985年4月15日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区东城中路。
被告刘明，男，1881年9月9日生，其他情况不详。
被告曹雪，女，1986年2月9日生，汉族，现住葫芦岛市连山区张相公屯乡丁屯村。
原告孙静民与被告刘明、曹雪借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年4月30日欠原告款46050.00元，于2014年5月16日欠原告3400.00元，于2014年5月20日欠原告3400.00元，共欠原告52450.00元。此款原告多次催要，被告一直未还。现原告诉至本院，要求被告偿还欠款52450.00元及利息，并承担诉讼费。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告，原告起诉提供的被告姓名、性别、年龄、住所等项目应明确具体，本案中，原告不能提供被告刘明具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回孙静民的起诉。
诉讼费556.00元，退还原告孙静民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张 捷
二〇一六年四月十一日
书记员 张洪娟
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽1402民初249号原告孙静民，女，1985年4月15日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区东城中路。被告刘明，男，1881年9月9日生，其他情况不详。被告曹雪，女，1986年2月9日生，汉族，现住葫芦岛市连山区张相公屯乡丁屯村。原告孙静民与被告刘明、曹雪借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2014年4月30日欠原告款46050.00元，于2014年5月16日欠原告3400.00元，于2014年5月20日欠原告3400.00元，共欠原告52450.00元。此款原告多次催要，被告一直未还。现原告诉至本院，要求被告偿还欠款52450.00元及利息，并承担诉讼费。经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告，原告起诉提供的被告姓名、性别、年龄、住所等项目应明确具体，本案中，原告不能提供被告刘明具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回孙静民的起诉。诉讼费556.00元，退还原告孙静民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 张 捷二〇一六年四月十一日书记员 张洪娟
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任商初字第1099-1号
原告济宁市任城区北城蔬菜专业合作社，住所地济宁市任城区南张街道办事处房家村。
法定代表人孙延丽，理事长。
被告王西明。
被告李冉。
被告郑雷，
被告谢美苓。
被告刘秀峰。
被告崔翠香。
被告郑本振，
被告乔娜。
本院在审理原告济宁市任城区北城蔬菜专业合作社与被告王西明、李冉、郑雷、谢美苓、刘秀峰、崔翠香、郑本振、乔娜借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王西明、李冉、郑雷、谢美苓、刘秀峰、崔翠香、郑本振、乔娜银行存款24万元，或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告济宁市任城区北城蔬菜专业合作社的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告王西明、李冉、郑雷、谢美苓、刘秀峰、崔翠香、郑本振、乔娜银行存款24万元，或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李迎春
人民陪审员 王国庆
人民陪审员 袁 明
二〇一五年五月五日
书 记 员 张亚冲
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执保字第54号
申请人唐明，男，1970年12月16日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。
被申请人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司，住所地湘潭市芙蓉路46号晶都公馆1栋A座32楼。
法定代表人杨靖，总经理。
被申请人湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。
法定代表人杨晓青，总经理。
本院在审理申请人唐明诉被申请人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人唐明于2015年12月3日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人湘�市新晶都酒店物业管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司的银行存款35000元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人唐明以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元250116号房屋申请担保。
本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司的银行存款35000元或查封（扣押）其同等价值的财产；
二、查封申请人唐明名下的位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元250116号房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 曾人海
审判员 许艳红
审判员 吴 艳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 龙 斌
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2015）岳执保字第54号申请人唐明，男，1970年12月16日出生，住湘潭市岳塘区。委托代理人邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。被申请人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司，住所地湘潭市芙蓉路46号晶都公馆1栋A座32楼。法定代表人杨靖，总经理。被申请人湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。法定代表人杨晓青，总经理。本院在审理申请人唐明诉被申请人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人唐明于2015年12月3日向本院提出保全申请，要求冻�被申请人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司的银行存款35000元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人唐明以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元250116号房屋申请担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司的银行存款35000元或查封（扣押）其同等价值的财产；二、查封申请人唐明名下的位于湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元250116号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  曾人海审判员  许艳红审判员  吴 艳二〇一五年十二月二十二日书记员  龙 斌
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执异207号
申请人：中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市二道区。
负责人：汪国良，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤，男，该分公司业务主管。
申请执行人：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。
负责人：任家庚，该分行行长。
委托诉讼代理人：张立军，男，该分行职员。
被执行人：中恒通（吉林）机械制造有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：卢文国，该公司总经理。
被执行人：中恒通（福建）机械制造有限公司，住所地福建省武平县。
法定代表人：卢文煊，该公司总经理。
被执行人：卢汉旺，男，汉族，1970年6月10日生，住福建省永定县。
被执行人：简新莲，女，汉族，1972年11月21日生，住福建省龙岩市。
本院在执行华夏银行股份有限公司长春分行与中恒通（吉林）机械制造有限公司、中恒通（福建）机械制造有限公司、卢汉旺、简新莲借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司于2018年5月15日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、报纸公告等证明材料。
本院查明，2017年12月1日，华夏银行股份有限公司长春分行与中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司签订《债权转让协议》，将本案执行依据即吉林省高级人民法院（2016）吉民初第46号民事调解书确认的全部债权转让给中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，并于2017年12月6日在吉林日报发布联合公告。2018年5月23日，华夏银行股份有限公司长春分行向本院出具书面《说明》，认可中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司已取得上述债权。
本院认为，华夏银行股份有限公司长春分行已与中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司签订了《债权转让协议》，且向本院出具《说明》认可将上述债权予以转让，中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司据此申请变更其为本案申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
变更申请人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司为本执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年八月四日
书 记 员 常 数
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初3974号
原告:徐忠兵，东台市欧迈汽车销售有限公司董事长。
被告：陈芸，个体工商户。
原告徐忠兵与被告陈芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠兵到庭参加诉讼，被告陈芸经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐忠兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款10万元及利息（从起诉之日至实际还款之日按银行贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告与原告妻子系多年的朋友。2013年12月2日，被告因经营墙纸资金短缺，向原告借款100000元。后从借款之日至2015年春节前被告不定期的按月息2分（每月2000元）给付了利息，合计给付28000元。2015年4月被告就联系不上了。
陈芸未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，陈芸未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，陈芸向徐忠兵借款100000元并出具借条一份，载明：“今借到徐忠兵人民币拾万元正（100000.00元）。借款人：陈芸。后因陈芸未向原告归还借款本金，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。陈芸向徐忠兵借款100000元的事实，有其出具的借条为凭，应予认定。原告称被告按月息2分给付利息至2015年春节，但未能举证证明双方对利息存在约定，故对于被告归还的利息28000元应视为本金予以扣减。因此对徐忠兵要求陈芸归还借款100000元的诉讼请求，本院仅能支持72000元。陈芸经本院传票传唤未提出任何理由拒不到庭，应承担因此产生的可能对其不利的法律后果。
综上所述，徐忠兵的部分诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈芸于本判决生效后15日内归还原告徐忠兵借款72000元及利息（以72000元为本金，自2016年6月16日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈芸负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：农行盐城中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 徐冬红
代理审判员 杨小英
人民陪审员 姜踏凤
二〇一六年十月十九日
书 记 员 许晓霞
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川06刑终179号
原公诉机关四川省什邡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张辉，男，生于1985年3月14日，四川省三台县人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省三台县，住四川省什邡市。2008年5月22日因犯盗窃罪被四川省什邡市人民法院判处有期徒刑一年又六个月，2009年7月13日刑满释放；2013年12月5日因犯盗窃罪被四川省什邡市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2016年3月15日因犯盗窃罪被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。现羁押于德阳市看守所。
四川省什邡市人民法院审理四川省什邡市人民检察院指控被告人张辉涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年6月23日作出（2016）川0682刑初123号刑事判决。被告人张辉不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。德阳市人民检察院指派检察员乔晓东出庭履行职务，被告人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省什邡市人民法院（2016）川0682刑初123号刑事判决认定：2015年7月，被告人张辉明知他人交由其处理的一辆比亚迪F0汽车系被盗车辆，将该车开回四川省什邡市隐峰镇，被告人张辉将车辆车架号、发动机号等车辆标识磨掉，并将车辆牌照更换，后将该车抵押给杨某。经查，该比亚迪F0汽车系罗某某于2015年6月30日晚停放于四川省什邡市方亭蓥峰南路268号门口街边被盗。经鉴定，该比亚迪汽车价值人民币10000元。被告人张辉如实供述其犯罪事实。
另查明：1.被告人张辉于2002年6月11日因犯盗窃罪被四川省什邡市人民法院判处有期徒刑一年，2003年3月21日刑满释放；2008年5月22日因犯盗窃罪被四川省什邡市人民法院判处有期徒刑一年又六个月，2009年7月13日刑满释放；2013年12月5日因犯盗窃罪被四川省什邡市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2016年3月15日因犯盗窃罪被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，其刑期自2015年9月5日起至2017年9月4日止。2.本案被盗的比亚迪F0汽车经侦查机关追缴已发还失主；
认定上述事实的主要证据有：受案登记表、受案回执、证人证言、扣押决定书、扣押清单、发还清单、指认照片、现场勘验图、现场勘验笔录、车辆信息、户籍信息、刑事判决书、被告人张辉的供述等，经庭审质证和本院审查，能够作为认定本案事实的依据。
四川省什邡市人民法院认为：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款规定：“明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”。被告人张辉明知是犯罪所得的赃物而进行掩饰和隐瞒，其行为侵犯了司法机关正常查明犯罪，追缴犯罪所得活动，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应当受到刑罚处罚。四川省什邡市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人张辉因犯盗窃罪被判处徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处徒刑以上刑罚之罪，且前后两罪均系成年人故意犯罪，系累犯，应从重处罚。被告人张辉在判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚，决定执行的刑罚。被告人张辉犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案赃物经追缴已发还失主，减少了社会危害，对被告人张辉可酌情从轻处罚。综合被告人张辉犯罪的事实、情节、性质、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十五条、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；合并德阳市旌阳区人民法院以盗窃罪判处的有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年又六个月，并处罚金人民币一万四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月5起至2018年3月4日止。所判罚金于本判决发生法律效力之日起10日内缴纳。)
宣判后,被告人张辉以“如实供述犯罪事实，赃物已发还受害人，原判量刑过重”为由提出上诉。
德阳市人民检察院认为本案事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,量刑适当,审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实证据与一审无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人张辉明知是犯罪所得的赃物而进行掩饰和隐瞒，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人张辉因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人张辉在判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。被告人张辉犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案赃物经追缴已发还失主，减少了社会危害，对被告人张辉可酌情从轻处罚。上诉人张辉提出“如实供述犯罪事实，赃物已发还受害人，原判量刑过重”，经查，原判决已据此对其从轻处罚，故其上诉理由均不能成立，不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 炬
审 判 员 王海燕
代理审判员 秦 欣
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈 妩
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初9003号
原告：昆明人人催科技有限公司，住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1单元15层1-1501室。
法定代表人：成邯。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，身份证登记住址：江西省南昌市东湖区，系公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日出生，身份证登记住址：河南省平舆县，系公司员工，特别授权代理。
被告：谢庆阳,男,1983年11月25日出生,户籍所在地:浙江省江山市。
原告昆明人人催科技有限公司与被告谢庆阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告谢庆阳的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明人人催科技有限公司撤回对被告谢庆阳的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，退还原告昆明人人催科技有限公司25元，剩余25元由原告昆明人人催科技有限公司承担。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 朱跃元
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年一月二日
书 记 员 刘俊毅
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫15刑终219号
原公诉机关潢川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡文祥，男，1992年6月2日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在：河南省信阳市平桥区洋河乡关湾村1号。因犯抢劫罪，于2008年8月被信阳市中级人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金2000元。因犯故意伤害罪，于2015年12月被信阳市平桥区人民法院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪，于2017年6月14日被信阳市浉河区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年10月24日被潢川县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2017年11月27日经潢川县人民检察院批准，同日被潢川县公安局逮捕。
潢川县人民法院审理潢川县人民检察院指控原审被告人胡文祥犯盗窃罪一案，于2018年1月23日作出（2018）豫1526刑初33号刑事判决，以被告人胡文祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。违法所得财物退赔各被害人。原审被告人胡文祥不服，以原审量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人胡文祥申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人胡文祥自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人胡文祥撤回上诉。
潢川县人民法院（2018）豫1526刑初33号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 鑫
审判员 冷宝杨
审判员 刘 斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 张海龙
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0102执727号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号，组织机构代码:678417627。
负责人陈昌文。
被执行人高启于，男，1985年2月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人饶青青，女，1985年5月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人陶祖新，男，1982年1月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人施青平，女，1988年4月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被执行人齐沛源，男，1984年11月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初3646号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币720385.12元。本院于2018年03月07日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无证券开户记录，查封被执行人陶祖新名下的粤Ａ×××××车辆，轮候查封被执行人陶祖新名下的浙Ｃ×××××车辆，因车辆均去向不明，无法处置，轮候查封被执行人施青平名下的位于杭州经济技术开发区××楼××单元××室房产，该房产本院轮候查封，且为其他债权人的抵押财产，本院无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人高启于委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2018）浙0102执727号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶承华
二〇一八年七月九无
书记员 周丹枫
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0102执727号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号，组织机构代码:678417627。负责人陈昌文。被执行人高启于，男，1985年2月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人饶青青，女，1985年5月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人陶祖新，男，1982年1月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人施青平，女，1988年4月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。被执行人齐沛源，男，1984年11月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初3646号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币720385.12元。本院于2018年03月07日立案执行。执行立案后，本院向被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无证券开户记录，查封被执行人陶祖新名下的粤Ａ×××××车辆，轮候查封被执行人陶祖新名下的浙Ｃ×××××车辆，因车辆均去向不明，无法处置，轮候查封被执行人施青平名下的位于杭州经济技术开发区××楼××单元××室房产，该房产本院轮候查封，且为其他债权人的抵押财产，本院无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人高启于委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人高启于、饶青青、陶祖新、施青平、齐沛源的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2018）浙0102执727号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  叶承华二〇一八年七月九无书记员  周丹枫
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初1368号
原告：湖南新宁农村商业银行股份有限公司，住所地新宁县金石镇解放路33号。
法定代表人：林许初，系该公司董事长。
委托代理人：何典方，男，1986年2月28日出生，汉族，新宁县人，湖南新宁农村商业银行股份有限公司职工。
被告：李会国，男，1953年10月6日出生，汉族，新宁县人，住新宁县金石镇。
被告：李慕君，女，1973年10月24日出生，汉族�新宁县人，住新宁县金石镇。
原告湖南新宁农村商业银行股份有限公司与被告李会国、李慕君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南新宁农村商业银行股份有限公司特别授权委托代理人何典方到庭参加诉讼。被告李会国、李慕君经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南新宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李会国、李慕君连带清偿所借原告贷款本金人民币50000元并支付至清偿之日止的利息、罚息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：被告李会国因生意所需，于2013年6月8日向原告下属机构金石支行贷款人民币50000元，约定借款月利率为10.2‰，到期日期为2016年6月8日。被告李慕君作为该借款合同的连�保证人。李会国借款后支付利息至2016年6月30日，之后一直未付息还本。
被告李会国、李慕君对原告在本案中所主张的事实没有提出异议。
本院认为，李会国、李慕君对湖南新宁农村商业银行股份有限公司在本案中主张的事实没有提出书面答辩，也未提出异议。故对湖南新宁农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认。根据原告与被告李会国所签订的《个人借款合同》约定：逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%。即逾期利息月利率为12.24‰【10.2‰×（1＋20%）】；对原告要求被告李慕君对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，根据被告李慕君与原告所签订的《保证合同》约定，李慕君应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李会国在判决生效后三日内一次性偿还原告湖南新宁农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50000元及逾期利息（逾期利息按月利率12.24‰计算，从2016年7月1日起至清偿之日止）；被告李慕君承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告李会国承担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 徐景条
二〇一六年十月十八日
书记员 李 晨
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初3604号
原告：李某，女，汉族，1970年2月2日出生，住郸城县。
被告：王某1，男，汉族，1957年7月5日出生，住郸城县。
原告李某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女儿王某2由原告抚养，被告承担抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，双方结婚十多年，婚生女儿已8岁。由于双方缺乏了解，草率结婚，感情基础薄弱，双方感情不和，被告经常辱骂原告，对原告实施家庭暴力，原、被告感情彻底破裂，无法继续共同生活。
被告王某1辩称：不同意离婚。被告没有给原告生气，原告所诉与事实不符。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿王某2。原、被告现已分居，王某2跟随被告生活。
本院认为：原、被告结婚生活多年，并生育女儿王某2，应当有一定的夫妻感情。原告没有提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。按照有利于社会和谐、家庭稳定、子女健康成长等处理婚姻家庭纠纷案件的原则，本案以判决驳回原告的离婚等请求为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张传兵
二〇一八年七月二十七日
书记员 石 龙
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0102执887号之一
申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区钱江路2号301室，组织机构代码:797639927。
法定代表人周春。
委托代理人傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
被执行人褚亮军，男，1979年9月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人李楠，女，1987年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司与被执行人褚亮军、李楠追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初3144号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人褚亮军、李楠支付申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司人民币29789元。本院于2018年3月21日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人褚亮军、李楠发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求褚亮军、李楠按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人褚亮军、李楠逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录。查封被执行人禇亮军名下的皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××汽车二辆车辆去向不明，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人褚亮军、李楠的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2018）浙0102执887号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 高建强
二〇一八年七月二日
书记员 李 凯
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0102执887号之一申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区钱江路2号301室，组织机构代码:797639927。法定代表人周春。委托代理人傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。被执行人褚亮军，男，1979年9月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人李楠，女，1987年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司与被执行人褚亮军、李楠追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初3144号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人褚亮军、李楠支付申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司人民币29789元。本院于2018年3月21日立案执行。执行立案后，本院向被执行人褚亮军、李楠发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求褚亮军、李楠按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人褚亮军、李楠逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录。查封被执行人禇亮军名下的皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××汽车二辆车辆去向不明，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人褚亮军、李楠的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人杭州至盛汽车销售服务有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2018）浙0102执887号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  高建强二〇一八年七月二日书记员  李 凯
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第985号
原告：中国农业银行股份有限公司临朐县支行，住所地临朐县城文化路11号
负责人：宫延庆，行长。
委托代理人：周文祥。
被告韩祥国。
被告冯恩友。
被告尹杰。
原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行与被告韩祥国、冯恩友、尹杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周文祥到庭参加了诉讼，被告韩祥国、冯恩友、尹杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告韩祥国于2012年3月从原告处借款4万元，被告冯恩友、尹杰提供担保。借款到期后被告未按合同约定归还借款本息。请求依法判令被告归还借款本金4万元及相应利息。
被告韩祥国、冯恩友、尹杰未答辩。
经审理查明：2012年3月17日，被告韩祥国、冯恩友、尹杰与原告所属的冶源分理处签订借款合同一份，约定被告韩祥国从冶源分理处借款4万元，有效期为2012年3月17日至2013年3月16日，被告冯恩友、尹杰提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告韩祥国从冶源分理处借款4万元，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上浮50%计算，到期日为2013年3月16日。上述借款到期后，被告韩祥国未按合同约定归还借款本金及利息，担保人亦未履行担保责任。
以上事实，有原告与被告签订的借款合同、借款凭证、庭审笔录等在案为证。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，原告按约向被告韩祥国发放了贷款，被告未按合同约定期限归还借款本息，原告要求被告韩祥国归还借款本金及相应利息，依法应予支持。担保人应按约定承担保证责任。被告韩祥国、冯恩友、尹杰未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对本案事实的抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩祥国偿还原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行借款4万元及相应利息（按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告冯恩友、尹杰对上述款项承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李善文
审 判 员 陈伟平
人民陪审员 马全海
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵洪俊
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初3129号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇项羽北路32号。
负责人：秦海军，支行行长。
被告：刘长森，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行诉被告刘长森金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行负担。
审判员 江勇
二〇一七年十月三十日
书记员 李豪
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执1274号之一
申请执行人：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李泉良，浙江金道律师事务所律师。
被执行人：浙江森博园农业发展有限公司，住所地浙江省杭州市临安区於潜镇七坑村伍家坞132号，社会统一信用代码:91330185740544505R。
法定代表人：郑忠。
被执行人：杭州三升制衣有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道闲兴路4号，组织机构代码:73089432-5。
法定代表人：郭丽娜。
被执行人：杭州德创非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市上城区世纪坊8幢4号185室，社会统一信用代码:91330102328147882X。
法定代表人：赖晓露。
被执行人：郭忠良，男，1963年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
被执行人：郑忠，男，1968年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
被执行人：郭晓娜，女，1967年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
被执行人：郭丽娜，女，1964年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
被执行人：郭富元，男，1936年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
申请执行人刘建英与被执行人浙江森博园农业发展有限公司、杭州三升制衣有限公司、杭州德创非融资性担保有限公司、郭忠良、郑忠、郭晓娜、郭丽娜、郭富元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初4109号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人刘建英向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人刘建英人民币4707453元。本院于2017年6月7日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无证券开户记录。轮候查封被执行人三升制衣名下的位于余杭区闲林街道闲兴路11号房产、轮候查封被执行人郭晓娜名下位于余杭区临平街道谛都科技城4-68室房产，暂无法处置。被执行人郭晓娜名下位于杭州市××单元××室房产已被临安法院拍卖，本案已申请参与分配。轮候查封被执行人森博园名下车牌号为浙Ａ×××××车辆，去向不明，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人刘建英亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执1274号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩 晨
二〇一八年六月三十日
书记员 杨恩芳
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执1274号之一申请执行人：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李泉良，浙江金道律师事务所律师。被执行人：浙江森博园农业发展有限公司，住所地浙江省杭州市临安区於潜镇七坑村伍家坞132号，社会统一信用代码:91330185740544505R。法定代表人：郑忠。被执行人：杭州三升制衣有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道闲兴路4号，组织机构代码:73089432-5。法定代表人：郭丽娜。被执行人：杭州德创非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市上城区世纪坊8幢4号185室，社会统一信用代码:91330102328147882X。法定代表人：赖晓露。被执行人：郭忠良，男，1963年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被执行人：郑忠，男，1968年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被执行人：郭晓娜，女，1967年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被执行人：郭丽娜，女，1964年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被执行人：郭富元，男，1936年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。申请执行人刘建英与被执行人浙江森博园农业发展有限公司、杭州三升制衣有限公司、杭州德创非融资性担保有限公司、郭忠良、郑忠、郭晓娜、郭丽娜、郭富元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初4109号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人刘建英向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人刘建英人民币4707453元。本院于2017年6月7日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无证券开户记录。轮候查封被执行人三升制衣名下的位于余杭区闲林街道闲兴路11号房产、轮候查封被执行人郭晓娜名下位于余杭区临平街道谛都科技城4-68室房产，暂无法处置。被执行人郭晓娜名下位于杭州市××单元××室房产已被临安法院拍卖，本案已申请参与分配。轮候查封被执行人森博园名下车牌号为浙Ａ×××××车辆，去向不明，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人刘建英亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执1274号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 韩 晨二〇一八年六月三十日书记员 杨恩芳
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏08执复70号
复议申请人（申请执行人）：涟水县融鑫置业有限公司，住所地涟水县府前御景园B幢210室。
法定代表人：李成菊，该公司总经理。
被执行人：刘以洪，男，1967年9月13日出生，汉族，住涟水县。
复议申请人涟水县融鑫置业有限公司（以下至裁定主文前简称融鑫公司）不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水县法院）（2018）苏0826执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
涟水县法院在执行融鑫公司与刘以洪合作开发房地产合同纠纷一案中，被执行人刘以洪以（2016）苏0826民初372号民事调解书所确定的付款期限尚未届满为由向该院提出执行异议。
刘以洪异议称，异议人与申请执行人因合作开发房地产合同纠纷，涟水县法院作出了（2016）苏0826民初372号民事调解书，该调解书第七项规定：异议人应在申请执行人开发的汇融世康嘉园一期开盘后一个月内支付申请执行人186.40万元。根据这一规定，因申请执行人的一期开盘时间为2018年2月11日，其于2018年2月8日申请执行，尚没有达到付款期限，故请求依法驳回申请执行人的执行申请。
涟水县法院经审查查明：刘以洪与融鑫公司因合作开发房地产合同纠纷，该院于2016年2月29日作出（2016）苏0826民初372号民事调解书，……该调解书第七条内容为：依上述条款刘以洪尚欠融鑫公司336.76万元，其中刘以洪在汇融世康嘉园一期开盘后一个月内支付融鑫公司尚欠的款项186.40万元。案件受理费减半收取98000元，刘以洪自愿负担。2017年2月8日，该院经申请执行人融鑫公司申请立案执行，执行案号为（2018）苏0826执463号。同日，该院向刘以洪发出了（2018）苏0826执463号执行通知书。为此，刘以洪提出本次执行异议。
另查明，申请执行人融鑫公司所开发的汇融世家嘉园小区一期工程于2018年2月11日举行开盘仪式。
涟水县法院认为，房地产开盘是开发企业在取得销售许可后将其开发的房地产正式推向市场、公开宣传销售而择期举行的仪式活动。就本案而言，申请执行人融鑫公司对其开发的汇融世家嘉园一期工程于2018年2月11日举行开盘仪式，根据该院（2016）苏0826民初372号民事调解书第七条已确定的异议人给付申请执行人款项时间即“汇融世康嘉园一期开盘后一个月内支付”推算，异议人自觉履行义务的期限截止日期应为2018年3月10日。如异议人在2018年3月10日前不能自觉履行给付义务，申请执行人方可向该院申请强制执行。而本案申请执行人现于2018年2月8日即异议人履行期限尚未届满前申请立案执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（五）项之规定，不符合申请执行的条件，该院理应不予受理。故异议人的异议事由成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项之规定，裁定异议人刘以洪的异议成立。
融鑫公司不服该裁定，向本院申请复议称，（2018）苏0826执异25号执行裁定遗漏审查重要事实，导致部分事实认定错误，部分事实认定不清。原裁定遗漏以下事实：2016年4月10日，融鑫公司将汇融世康嘉园1号楼S01-S10、3号楼105、106、206、306等14套房屋网签至刘以洪或刘以洪指定的购买人名下。原裁定审查程序违法，且裁定是在2018年4月20日作出，即使案件受理时执行条件未成就，审理过程中也已经成就。在这种情形下，应当裁定继续执行，而不需要重新立案。
本院经审查，确认涟水县法院执行裁定查明的事实。
本院认为，依据涟水县法院于2016年2月29日作出的（2016）苏0826民初372号民事调解书，融鑫公司开发的汇融世康嘉园1号楼、3号楼由融鑫公司、刘以洪合作开发，双方经结算，最终刘以洪尚欠融鑫公司336.76万元，在汇融世康嘉园一期开盘后一个月内支付融鑫公司尚欠的款项186.40万元。本案中，融鑫公司开发的汇融世家嘉园一期工程于2018年2月11日举行开盘仪式，调解书确定的法定履行期限为开盘后一个月内，故其于2018年2月8日申请执行时履行期限尚未届满，不符合执行案件受理条件，执行法院应当裁定驳回融鑫公司的执行申请。涟水县法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，但裁定主文遗漏了驳回融鑫公司执行申请的内容，本院予以纠正。
综上所述，复议申请人融鑫公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回涟水县融鑫置业有限公司的复议申请，维持江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826执异25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董国华
审 判 员 孙亚平
审 判 员 庞海涛
二〇一八年八月九日
法官助理 刘玉娟
书 记 员 庄 行
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0326民初675号
原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司。住所地：眉县首善镇平阳街334号。
法定代表人瞿睿，该公司董事长。
被告高军芳，男，生于1973年6月9日。
被告刘爱玲，女，生于1973年6月2日。
被告庞建科，男，生于1964年8月28日。
本院在审理原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司诉被告高军芳、刘爱玲、庞建科借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月27日向本院申请撤回对被告刘爱玲的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告刘爱玲的起诉是对自己民事权利的自我处分，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对刘爱玲的起诉。
审判员 张文利
二〇一八年四月二十七日
书记员 于春玲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2680号
原告：杭州康家非融资担保有限公司。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：陆斌，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：叶珊珊，该公司员工。
被告：骆卫民，女，1966年8月17日出生，住浙江省义乌市。
被告：鲍建民，男，1957年12月5日出生，住浙江省义乌市。
原告杭州康家非融资担保有限公司诉被告骆卫民、鲍建民追偿权纠纷一案，原告杭州康家非融资担保有限公司于2016年4月22日向法院提起诉讼，诉请：1.二被告偿还代偿款276450.24元及利息（按垫付金额每日万分之六计算至款项付清之日，暂计算至2016年4月18日的利息为32293.97元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人叶珊珊到庭参加诉讼，被告骆卫民、鲍建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告骆卫民、鲍建民未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。
一、贷款合同名称及签订时间：2015年2月1日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。
二、放贷银行：中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行。
三、贷款金额：1003800元。
四、还款期数及是否届满：36期、未届满。
五、担保方式：原告提供连带责任保证，被告骆卫民、鲍建民的车辆提供抵押担保。
六、共同还款人：被告鲍建民。
七、服务合同名称及签订时间：2014年12月22日签订《代办汽车按揭服务合同》。
八、代偿日期及金额：2015年7月31日、11月27日、2016年3月31日分别代偿190153元、19598.82元、66698.42元，共计276450.24元。
九、违约责任的约定：如被告骆卫民未能及时还款导致原告垫付的，被告骆卫民应当及时向原告归还代偿款并支付按代偿款每日千分之一计算的资金占用期间的利息。
十、利息主张的计算方式：按每日万分之六计算。
本院认为，原告与二被告之间签订的《代办汽车按揭服务合同》及被告骆卫民与中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告骆卫民未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告骆卫民追偿，故本院对原告要求被告骆卫民归还代偿款项276450.24元的诉讼请求予以支持。《代办汽车按揭服务合同》约定若因被告骆卫民未及时还款导致原告垫付的，被告骆卫民应向原告支付按代偿款每日千分之一计算的资金占用期间的利息，现原告自愿将利息的计算标准调整为按每日万分之六计算符合法律规定，本院予以支持。由于涉案的按揭贷款发生在被告骆卫民、鲍建民婚姻关系存续期间，同时被告鲍建民作为共同债务人在《代办汽车按揭服务合同》上签字确认，故被告鲍建民应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆卫民、鲍建民于判决生效之日起十日内向原告杭州康家非融资担保有限公司支付垫付款276450.24元及利息（暂计算至2016年4月18日的利息为32293.97元，之后的利息按每日万分之六计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5931元，财产保全申请费2320元，合计8251元，由被告骆卫民、鲍建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 张 明
二〇一六年十月十九日
代书 记员 贾昱泓
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初2680号原告：杭州康家非融资担保有限公司。住所地：杭州市拱墅区。法定代表人：陆斌，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）：叶珊珊，该公司员工。被告：骆卫民，女，1966年8月17日出生，住浙江省义乌市。被告：鲍建民，男，1957年12月5日出生，住浙江省义乌市。原告杭州康家非融资担保有限公司诉被告骆卫民、鲍建民追偿权纠纷一案，原告杭州康家非融资担保有限公司于2016年4月22日向法院提起诉讼，诉请：1.二被告偿还代偿款276450.24元及利息（按垫付金额每日万分之六计算至款项付清之日，暂计算至2016年4月18日的利息为32293.97元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人叶珊珊到庭参加诉讼，被告骆卫民、鲍建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案相关情况被告骆卫民、鲍建民未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。一、贷款合同名称及签订时间：2015年2月1日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。二、放贷银行：中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行。三、贷款金额：1003800元。四、还款期数及是否届满：36期、未届满。五、担保方式：原告提供连带责任保证，被告骆卫民、鲍建民的车辆提供抵押担保。六、共同还款人：被告鲍建民。七、服务合同名称及签订时间：2014年12月22日签订《代办汽车按揭服务合同》。八、代偿日期及金额：2015年7月31日、11月27日、2016年3月31日分别代偿190153元、19598.82元、66698.42元，共计276450.24元。九、违约责任的约定：如被告骆卫民未能及时还款导致原告垫付的，被告骆卫民应当及时向原告归还代偿款并支付按代偿款每日千分之一计算的资金占用期间的利息。十、利息主张的计算方式：按每日万分之六计算。本院认为，原告与二被告之间签订的《代办汽车按揭服务合同》及被告骆卫民与中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告骆卫民未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告骆卫民追偿，故本院对原告要求被告骆卫民归还代偿款项276450.24元的诉讼请求予以支持。《代办汽车按揭服务合同》约定若因被告骆卫民未及时还款导致原告垫付的，被告骆卫民应向原告支付按代偿款每日千分之一计算的资金占用期间的利息，现原告自愿将利息的计算标准调整为按每日万分之六计算符合法律规定，本院予以支持。由于涉案的按揭贷款发生在被告骆卫民、鲍建民婚姻关系存续期间，同时被告鲍建民作为共同债务人在《代办汽车按揭服务合同》上签字确认，故被告鲍建民应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆卫民、鲍建民于判决生效之日起十日内向原告杭州康家非融资担保有限公司支付垫付款276450.24元及利息（暂计算至2016年4月18日的利息为32293.97元，之后的利息按每日万分之六计算至款项还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5931元，财产保全申请费2320元，合计8251元，由被告骆卫民、鲍建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  叶吉红人民陪审员  张更泗人民陪审员  张 明二〇一六年十月十九日代书 记员  贾昱泓
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初3772号
原告：陆中杰,男,1970年3月26日出生,汉族,住海宁市。
委托诉讼代理人：张燕飞，浙江峻德律师事务所律师。
被告：吾毅,男,1975年11月27日出生,,汉族,住海盐县。
原告陆中杰诉被告吾毅买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕飞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告向原告购买扣板，至2011年3月9日止结欠原告货款28000元。原告经催讨，被告至今未付。请求判令：被告支付原告�款28000元并赔偿利息损失（以28000元为基数，自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清日止）。
被告未作答辩也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告提供证据：欠条1份，证明被告尚欠原告扣板款28000元的事实。由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的证据。结合上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下与原告起诉陈述一致。
本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效。被告结欠原告货款28000元，事实清楚，证据充分，被告应当在原告以起诉方式催讨后及时履行，现被告未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吾毅于本判决生效之日起十日内支付原告陆中杰货款28000元并赔偿利息损失（以28000元为基数，自2017年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告吾毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩国勤
人�陪审员朱新明
人民陪审员 张建华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 管逸如
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2335号
上诉人（原审被告）：上海邦奥新材料有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇钱明西路***弄***号。
法定代表人：陈国强。
被上诉人（原审原告）：杭州嘉和材料科技有限公司。住所地：浙江省建德市钦堂乡莆田村（工业功能区）。
法定代表人：吴献花。
上诉人上海邦奥新材料有限公司（以下简称邦奥公司）因与被上诉人杭州嘉和材料科技有限公司（以下简称嘉和公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初04649号之一民事裁定，向本院提起上诉。
邦奥公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，邦奥公司的住所地在上××山区，合同履行地也在上××山区。双方签订的合同约定货到支付货款，属于即时结清的合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，应以交易行为地为合同履行地，本案的交易行为地为邦奥公司住所地，应由邦奥公司住所地即上海市金山区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的上海市金山区人民法院，诉讼费由嘉和公司承担。
被上诉人嘉和公司未作答辩。
本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，但无证据证明双方对合同履行地有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，现嘉和公司起诉要求邦奥公司支付货款等，嘉和公司是接受货币一方，其住所地应认定为本案的合同履行地。一审法院作为本案的合同履行地辖区法院，对本案有管辖权。邦奥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年一月二十日
书记员 舒玮玮
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2335号上诉人（原审被告）：上海邦奥新材料有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇钱明西路***弄***号。法定代表人：陈国强。被上诉人（原审原告）：杭州嘉和材料科技有限公司。住所地：浙江省建德市钦堂乡莆田村（工业功能区）。法定代表人：吴献花。上诉人上海邦奥新材料有限公司（以下简称邦奥公司）因与被上诉人杭州嘉和材料科技有限公司（以下简称嘉和公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初04649号之一民事裁定，向本院提起上诉。邦奥公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，邦奥公司的住所地在上××山区，合同履行地也在上××山区。双方签订的合同约定货到支付货款，属于即时结清的合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，应以交易行为地为合同履行地，本案的交易行为地为邦奥公司住所地，应由邦奥公司住所地即上海市金山区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的上海市金山区人民法院，诉讼费由嘉和公司承担。被上诉人嘉和公司未作答辩。本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，但无证据证明双方对合同履行地有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，现嘉和公司起诉要求邦奥公司支付货款等，嘉和公司是接受货币一方，其住所地应认定为本案的合同履行地。一审法院作为本案的合同履行地辖区法院，对本案有管辖权。邦奥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 瞿 静审判员 张 敏审判员 赵 魁二〇一七年一月二十日书记员 舒玮玮