河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终607号
上诉人（原审原告）：魏振，男，汉族，生于1979年9月30日，住邓州市。
委托诉讼代理人：魏新团，男，生于1953年11月13日，汉族，住邓州市。系魏振之父。
委托诉讼代理人：刘春强，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨小金（又名陈雪刚），男，汉族，生于1984年1月9日，住邓州市。
委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师，执业证号14113201010438652。
上诉人魏振与被上诉人杨小金为排除妨害纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏振的委托诉讼代理人魏新团、刘春强，被上诉人杨小金及其委托诉讼代理人张道顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏振上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发还重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审程序违法，证人李某与本案有直接利害关系，应作为被告或第三人参加诉讼。李某系上诉人之妻，采用隐瞒的方法，未经上诉人同意冒用上诉人之名将上诉人婚前个人房产无权处分给被上诉人，其与被上诉人构成共同侵权。2、原审主要证人李某具有恶意侵吞财产行为，证言不属实。本案所争议的房产是上诉人婚前个人财产，李某恶意转移他人财产，企图将上诉人个人财产非法占为己有，以达到侵吞卖房款的目的。3、原审适用善意取得、表见代理等错误。上诉人与其妻李某近三、四年来并未共同生活，对李某冒用自己之名将房产卖给被上诉人不知情，且知道后就向李某不断催要。被上诉人取得房产不是善意取得，不符合善意取得的规定。被上诉人买房时就知道该房产是上诉人魏振个人房产，与其妻李某无关，李某无权处理此房产，被上诉人买房行为不符合表见代理的法律规定。
杨小金辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人起诉的是排除妨害，该案并不涉及李某，原审程序并不违法。从上诉人与其妻子李某的微信聊天内容及上诉人与答辩人之间的通话记录来看，上诉人系委托其妻子李某来办理过户手续，李某作为证人也不可能作为原告出庭参加诉讼。2、答辩人一审中提交的证据能够证明上诉人已将房屋出售给了答辩人，李某将相关手续都给了上诉人，合同也是以上诉人的名义所签。3、通过上诉人与其妻子李某的微信通话记录可知，上诉人是因为其妻子提出离婚才以本案来要挟其妻子，而答辩人是2010年购买的房产，且从收取定金到签订合同完成交易中间还隔了5个多月，如果说是恶意串通不符合常理。
魏振向一审法院起诉请求：判令被告从原告房屋搬出并恢复原状。
一审法院认定事实，原告魏振于邓州市××集镇北苑小区二排有邓字第376007997号房产一套，该房产于2003年于邓州市房地产管理局进行了登记。房权证显示房屋所有权人为魏振。2008年1月25日原告魏振与李某补办了结婚登记手续。2010年4月被告经人介绍购买该房屋并支付5000元定金。2010年7月15日原告魏振之妻李某带房权证、原告结婚证原件、原告身份证原件回邓州市赵集镇与被告杨小金在彭书敏等人在场情况下协商买卖房屋一事，双方经协商房价定为12.8万元，当场李某打电话给魏振，经魏振同意后代魏振与杨小金签定售房协议及收款。2015年9月原告魏振与其妻子李某因琐事产生纠纷，李某诉请法院要求离婚，原告魏振不同意离婚，此前原告魏振与李某关系正常。2010年7月至2015年9月原告魏振与妻子李某曾数次回邓州市过春节。2016年5月9日，原告诉至一审法院，以排除妨害为由要求被告从邓州市赵集街北苑小区二排房屋搬出。原告魏振与李某聊天中，魏振对李某表示只要李某不再要求离婚，其本人不再说“赵集那事（即起诉被告搬出赵集街房屋）”。另外原告魏振与被告杨小金在2015年12月25日的通话录音中，被告向原告提出房产过户的事，原告说“那你给李某商量一下”。另查明，杨小金又名陈雪刚。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告之妻李某与被告杨小金签订的房屋买卖合同是否有效。2010年7月15日，原告之妻李某携带原告房权证原件、结婚证原件、身份证原件在彭书敏等人在场情况下与被告杨小金协商房屋价款并当场打电话给原告，在原告魏振同意情况下以原告名义与被告签订了购房协议，同时将房权证原件、结婚证复印件、原告身份证复印件及房屋钥匙交于被告，被告将房款交付原告之妻李某后即搬入房屋居住至今，应当认定该购房协议成立。在2010年7月至2015年9月几年时间原告魏振与李某夫妻关系一直正常，且双方数次回邓州市过春节情况下，原告魏振称对房屋卖出一事不知情不合常理。而且在原告魏振与其妻李某微信聊天中原告表示只要李某不离婚，原告不再说该房屋之事亦从一方面证明了原告魏振借该房屋买卖之事要求其妻李某与其和好。另外，本案中被告杨小金在该房屋买卖中是无过错的一方。首先，当时原告与其妻子关系正常且其妻持有原告的身份证及房产证原件，也使被告足以相信原告委托其妻将房屋卖给被告。其次，被告在中间人的说合下支付了相应的房价，是一种善意的购房行为，符合合同法的表见代理行为。综上所述，被告杨小金与原告之妻所签订的房屋买卖合同合法有效。原告称不知道该房屋被卖给被告与事实不符，故对原告要求被告搬出位于邓州市××集镇北苑小区邓字第376007997号房屋并恢复原状诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏振的诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏振承担。
二审中，上诉人魏振提交证据：1、巩义市人民法院（2016）豫0181民初1984号民事裁定书一份，证明一审李某证言虚假，不是上诉人威胁，而是李某以离婚相威胁；2、裴营乡七潭村委会证明一份，证明上诉人与李某结婚后，一直在外打工，间接证明上诉人对李某卖房不知情；3、2003年12月18日房屋买卖协议一份，证明上诉人于2003年12月18日以13.2万元价格购买争议房产，被上诉人杨小金取得房屋系恶意行为。被上诉人杨小金的质证意见为，对民事裁定书真实性没有异议，不能证明李某在一审中证言虚假，被上诉人的证据证明魏振以离婚要挟李某；村委会出具的证明上没有负责人签字，没有在本村居住不代表没有回邓州过年；房产买卖协议虚假。本院认为，对民事裁定书的真实性本院予以认定，但不能证明李某的证言虚假，本院不予采信；对村委会证明，无村委负责人和证明出具人签字，不符合单位出具证明的形式要件，且本案所争议的房产位于邓州市××集镇北苑小区，村委会的证明与本案无关，本院不予采信；对房屋买卖协议，系孤证，本院不予采信。被上诉人杨小金提交魏振与李某微信聊天记录一份，证明上诉不是魏振提出，起诉状不是魏振所写。魏振经本院通知到庭后，认可上诉系其真实意思表示。本院对杨小金提交的证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案中的房屋买卖协议虽系李某代魏振签订，但李某当时与魏振系夫妻关系，李某持有房权证、结婚证及魏振身份证原件，并当场向魏振通话征求其意见，结合杨小金提交的魏振与李某的聊天记录、魏振与杨小金的通话记录，足以证明魏振知道并同意李某卖房的情况。且自2010年7月至2015年9月，魏振与李某多次回邓州市过年，魏振称不知李某卖房且不知他人在该房内居住与常理不符。故原审认定杨小金与李某签订的房屋买卖合同合法有效符合法律规定。魏振上诉称李某与杨小金均系恶意，但所提交的证据不足以证明其主张，故其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏振负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一七年三月二十四日
书记员 张宵汉