杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初342号
原告：ＸＸ志。
委托诉讼代理人：翁雅倩，浙江民禾律师事务所律师。
被告：王建夫。
被告：周爱华。
被告：宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海大道366号。
法定代表人：王宝根。
被告周爱华、宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司共同委托诉讼代理人：王城，浙江古道律师事务所律师。
被告：宁波杭州湾新区慈盛纺织机械有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区庵东镇西三村。
原告ＸＸ志与被告王建夫、周爱华、宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司（以下简称慈亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告王建夫、周爱华、慈亿公司下落不明，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁雅倩，被告周爱华、慈亿公司的共同委托诉讼代理人王城到庭参加诉讼。被告王建夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年5月17日，本院依法追加宁波杭州湾新区慈盛纺织机械有限公司（以下简称慈盛公司）为被告参加诉讼，于2016年9月12日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人翁雅倩到庭参加诉讼，被告王建夫、周爱华、慈亿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告慈盛公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王建夫、周爱华立即归还原告借款本金500000元；2.被告王建夫、周爱华向原告支付2014年8月23日之前的利息150000元；3.被告王建夫、周爱华向原告支付利息147250元，其中自2014年8月23日至2015年1月23日的利息按年利率18%标准支付，自2015年1月24日至2015年12月17日的逾期利息按年利率24%计算，此后利息按年利率24%另计；4.被告慈亿公司为被告王建夫、周爱华应支付原告的上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月24日，被告周爱华向原告借款500000元，约定借款期限为3个月，月息1分5厘。后周爱华因资金困难，无法按时还款。被告王建夫作为共同借款人于2014年8月23日就该借款向原告重新出具借据，月息不变，还款期限为2015年1月23日，若逾期付款，支付双倍利息。截至2014年8月23日，被告王建夫、周爱华应向原告支付利息共计150000元。被告慈亿公司自愿作为该借款的连带保证人。但截至目前，被告王建夫、周爱华未向原告支付过任何款项，被告慈亿公司也未承担保证责任。
被告王建夫、慈盛公司未作答辩。
被告周爱华、慈亿公司共同答辩称，周爱华并未收到过原告交付的500000元借款，两被告并非共同借款人，而且原告要求周爱华承担还款责任已经超出诉讼时效。王建夫与原告是朋友关系，是当时的宁波冠隆纺织机械有限公司（以下简称冠隆公司）的法定代表人，周爱华系冠隆公司的员工。当初王建夫为了向原告借款，由周爱华出面出具借条并由冠隆公司盖章确认。借款后周爱华与王建夫的关系破裂，未再进行联络，周爱华对于2014年8月23日由王建夫出具情况说明及借款书的情况是不知情的。借款期限届满后，原告曾向周爱华催讨过，周爱华向王建夫询问此事，王建夫称此事已经解决。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、借条。证明被告周爱华向原告借款500000元的事实。
2、情况说明、借款书2份。证明被告王建夫为共同借款人、被告慈亿公司为连带担保人的事实。
经质证，被告周爱华、慈亿公司对以上证据的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，证据1只能证明原告向冠隆公司出借款项，由员工周爱华签章确认，原告与被告周爱华之间无借贷关系；证据2仅证明王建夫愿意对之前由周爱华办理的500000元借款承担还款责任，新的借条载明王建夫自愿作为展期借款人，该描述足以说明前一笔借款的借款期限已经届满，王建夫作为展期借款人，属于债务承担，与原告确定了新的借款关系，至于其中所谓的夫妻关系描述仅是王建夫的单方陈述。
被告王建夫、周爱华、慈亿公司、慈盛公司未提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月24日，周爱华、冠隆公司向原告出具借条一份，载明周爱华向原告借伍拾万元，借期为三个月，月息1分5厘。借款到期后，周爱华、冠隆公司未归还上述款项。2014年8月23日，被告王建夫、慈亿公司出具一份情况说明，载明周爱华于2012年8月24日向原告个人借款伍拾万元，并以冠隆公司作为担保方。现因资金紧张，要求借款展期至2015年春节前分批归还。因周爱华与王建夫为夫妻关系，王建夫自愿作为展期借款人重新出具借据，并以慈亿公司为保证担保方。
2014年8月23日，王建夫、慈亿公司共同向原告出具两份借款书。其中一份载明ＸＸ志借给王建夫伍拾万元，已于2014年8月23日前交付，借款利息为月息1分5，借款期限为5个月，即2015年1月23日前一次性归还；若逾期，逾期部分利息增加1.5%；借款人王建夫同意以慈亿公司作为本借款的保证担保方（原借款人周爱华负连带偿还责任）。另一份借款书载明ＸＸ志借给王建夫壹拾伍万元（此款项系原借款产生的利息），已于2014年8月24日前交付，借款利息为月息1分5，借款期限为6个月，即2015年2月24日前一次性归还；若逾期，逾期部分利息增加1.5%；借款人王建夫同意以慈亿公司作为本借款的保证担保方（原借款人周爱华负连带偿还责任）。王建夫、慈亿公司均在上述两份借款书上签字盖章。借款到期后，王建夫、周爱华均未归还借款，也未支付利息，慈亿公司亦未承担保证责任。
另查明，冠隆公司的名称于2013年2月22日变更为慈盛公司。
本院认为，借款借据是证明借贷关系发生的直接证据。原告诉称其与周爱华间存在民间借贷关系，并提供了周爱华及冠隆公司共同出具的借条证实，本院对原告与周爱华及冠隆公司之间的民间借贷关系予以认定。该两主体作为借款人，负有还款义务。鉴于原告对于冠隆公司（即慈盛公司）没有相应的诉讼请求，故应由周爱华承担还款责任。被告王建夫于2014年8月23日出具情况说明及两份借款书，自愿作为展期借款人重新出具借据，其行为构成债务加入，应就以上的借款承担共同还款责任，但并不因此免除周爱华的还款责任。
关于原告对周爱华的起诉是否已超过诉讼时效的问题。王建夫在2014年8月23日分别向原告出具情况说明及两份借款书，其中在情况说明中写明“因周爱华与王建夫为夫妻关系”，两份借款书亦载明“原借款人周爱华负连带偿还责任”。对于债权人而言，该二人的真实关系无从得知，其有合理理由相信王建夫的还款承诺能够代表周爱华，王建夫的上述行为构成诉讼时效的中断，故对于被告周爱华辩称已过诉讼时效的抗辩不予采信。
关于王建夫、周爱华应还本付息的金额问题。2012年8月24日，原告出借500000元，约定利息为月息1分5,2014年8月23日结算利息为150000元，利息未超出约定及法定标准，故本院对原告要求王建夫、周爱华归还本金500000元、支付2014年8月23日前的利息150000元的诉讼请求予以支持。2014年8月23日的借款书约定500000元的借款期限至2015年1月23日，月息1分5，借款期限内的利息应为38250元。双方约定若逾期，逾期部分增加1.5%，现原告自愿按月利率2%调整，未超出合理范围，本院予以支持。2015年1月24日至2015年12月17日期间的逾期利息为109000元，此后利息按年利率24%另计。
关于慈亿公司的责任问题。两份借款书中，慈亿公司虽在借款人处盖章，但根据借款书及情况说明记载，均约定慈亿公司作为保证人，慈亿公司亦表示认可，因此对慈亿公司的保证人身份予以认定。因双方对保证方式没有约定，故慈亿公司应按照连带责任保证方式承担保证责任。双方未约定保证期间，故按照法律规定，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求慈亿公司承担保证责任，两份借款书中约定的借款期限分别至2015年1月23日及2月24日，原告于2016年1月13日向本院起诉，已超出保证期间，故对于其要求慈亿公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。
被告王建夫、慈盛公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王建夫、周爱华于本判决生效之日起十日内归还ＸＸ志借款本金500000元，支付利息297250元（利息已计算至2015年12月17日），并支付自2015年12月18日起至主债务履行完毕之日止按年利率24%计算的其余利息。
二、驳回ＸＸ志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11773元，由王建夫、周爱华负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由宁波杭州湾新区慈盛纺织机械有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给ＸＸ志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 周承林
人民陪审员 张 良
二〇一六年九月十二日
书 记 员 任 波