杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5239号
原告：浙江杭钱门业有限公司，住所地：桐乡市石门镇工业区羔羊鞋业区。
法定代表人：沈惠娟，总经理。
委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人：冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路9号。
法定代表人：曾仁佩，董事长。
委托代理人：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。
原告浙江杭钱门业有限公司（以下简称原告）与被告广泰建设集团有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。因被告提出管辖权异议，本院于2016年5月26日依法作出裁定，驳回其申请后，被告不服提起上诉。杭州市中级人民法院于2016年7月8日作出裁定，驳回上诉，并于同月21日将案卷退还本院。本院于2016年8月5日公开开庭审理了本案。庭审中，因当事人申请调查取证，案件延期审理。本案于2016年8月26日第二次公开开庭审理了本案。庭审中，原、被告同意被告申请庭后补交的证据进行书面质证。上述二次庭审中，原告委托代理人冯宏萍、被告委托代理人蒋锡和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月14日，被告设立的杭州分公司在承建崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目，向原告定作一批木质防火门，并签署《承包合同》一份，合同约定，合同总价为968632元。同时合同还约定，门架安装完毕，支付至总额的35%；门扇安装完毕，支付至总额70%；油漆五金配件安装完工，支付至总额85%；消防验收合格后支付至总额的95%；余5%在保修期一年满后一次性付清，任何一方违约每日付给对方合同总价款2‰违约金。合同生效后，原告按照项目进展以及需要，实际交付了总价款为990965的防火门和木门，且上述门均已安装完毕并经验收合格正常交付使用。合同履行期间，杭州分公司并未严格安照合同约定支付定作款，除已支付了562500元定作款外，尚欠原告定作货款428465元。经查，被告在未完全履行付款义务的情况下，于2015年12月30日将杭州分公司撤销，因此杭州分公司的付款义务均应由被告广泰公司承担责任。基于上述事实与理由，原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令由被告向原告支付定作款人民币428465元、违约金30000元，合计：458465元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告表示其主张的违约金按合同第七条约定，“违约应支付守约方合同价款千分之二的违约金”，自2014年12月23日开始计算，主动调整按照日万分之七计算，计算基数为990965元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、承包合同一份（原件），证明被告分公司在承建崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目期间向原告定作一批防火门及相关合同付款事宜进行约定的事实；
2、结算清单一份（原件），证明经原被告双方对账确认，原告安置项目进展以及需要，实际交付了总价款为990965的防火门和木门，且上述门均已安装完毕并经验收合格正常交付使用的事实；
3、分公司登记信息一份（工商行政管理部门盖章确认的打印件），证明杭州分公司已被被告注销，杭州分公司的合同义务应由被告承担的事实；
4、桐乡市农村信用合作联社结算业务入账自助回单两份（原告盖章确认的打印件），证明被告向原告支付部分款项且尚欠部分款项的事实；
5、杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）工程竣工验收会议纪要一份（附会议签到表一份，城建档案馆盖章确认的复印件）、崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）工程资金使用审批表一份（复印件）、施工现场鉴证作业单一份（原件）、中国农业银行转账支票一份（复印件），证明夏成根、龚忠林系被告在杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）的现场施工管理负责人员，并有权对案涉工程进行相应结算的事实。
被告答辩称：原告要求被告支付工程款及违约金证据不足，因为原告与被告之间至今未进行工程结算，请法庭驳回原告的诉请。关于违约金，合同付款方式中第五条要留5%作为保修金，保修一年，如果2014年12月23日起开始算的话一年的保修期还没有到，项目是2014年春节前完工的，应当按照合同价款95%计算。违约金约定过高，应予以调整。
被告为支持其诉请主张，在庭审中陈述了下列证据：
参保人员花名册、社会保险参保情况一览表各一份（均为原件，其中参保人员花名册当庭出示，社会保险参保情况一览表于第二次庭审时申请延期举证并补充提供），证明龚忠林、夏成根不是该工程的负责人，养老保险由其他单位交纳的事实。
双方当事人提供的上述证据，经对方当事人当庭质证，本院作如下认证：
原告出示的证据，被告对证据1的三性无异议；对证据2的三性有异议，证明事项有异议，认为该结算清单不能证明原被告之间已经完成结算，因承包合同签约人余晓生是项目经理，结算书没有项目经理或者被告分公司盖章确认，且合同第一页备注处结算有约定，结算首先应确认实际数量，品牌要求是钱江牌，规格是按照实际图纸这三个条件，结合证据1、2，原被告之间未完成结算；对证据3、4无异议；对证据5中，（1）工程竣工验收纪要及会议签到表不能证明原告的证明目的。从内容看纪要的第二页上写着各方单位的法人代表和项目负责人，作为施工单位，被告法人代表是曾仁佩，项目负责人是余晓生，跟原告与被告签订合同的负责人余晓生是同一人，会议签到表也有余晓生的签字，只能证明该合同的负责人是余晓生。（2）工程资金使用审批表是复印件，对其真实性无法确认，原告起诉状中已经说了被告分公司已经撤销。（3）施工现场鉴证作业单真实性无异议，但对证明对象有异议，这里签字不能证明被告项目负责人是夏成根或者龚忠林，该合同项目负责人是余晓生。（4）转账支票是复印件，无法确认真实性。本院经审查后认为，被告对证据1、3、4的三性没有异议，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2，因无证据证明该证据中的签名存在伪造的可能，故本院对该证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据5中的工程竣工验收纪要及会议签到表、施工现场鉴证作业单的真实性予以确认，工程资金使用审批表、转账支票系无原件核对的复印件，故不予确认。
二、被告出示的证据，原告对《参保人员花名册》真实性、合法性请求法院核查，对关联性有异议，认为无法证明被告证明的目的，并且现实生活中，社保和工作单位不一致是常有的事情，不能证明龚忠林是杭州牧丰建筑工程有限公司的员工；对《社会保险参保情况一览表》，原告提交书面质证意见，表示对其真实性、合法性请求法院核查，对关联性有异议，认为无法证明社保记录中的夏成根为案涉工程的夏成根，或许是同名同姓，且目前生活中存在社保缴纳单位和实际工作单位不相一致的情形，因此无法以此否认夏成根不是案涉工程的现场负责人。本院审查后认为，上述证据均盖有社会保险机构业务专用章，故本院对其真实性予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2012年2月13日的《施工现场鉴证作业单》载有以下事项：工程名称崇贤向阳村农民多高层公寓安置工程（8号地块），施工内容场地平整，施工单位栏盖有“广泰建设集团有限公司驻崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）技术专用章”，并有“夏成根”签名。
2013年12月19日，被告杭州分公司作为甲方、原告作为乙方签订《承包合同》一份，甲方委托乙方定作木质防火门A型无玻璃，主要约定：一、定作的名称、型号、数量、面积及金额。木质防火门各型号合计1351樘，即2385.15平方米*405元/平方米＝965986元；胶合板门7樘，即14.7平方米*180元/平方米＝2646元，合计968632元；最终按实际安装数量结算，品牌钱江，最终防火门规格要求按设计图纸为准。二、质量要求。验收标准、方法及提出异议期限，按国家、省标准图集要求定作加工，甲方当场验收，如制作不符合要求，当场书面提出，乙方承担包退包换责任。三、门架、门扇的进场时间安装时间配合工地现场的施工进度，如发现防火门有质量问题而退回或安装进度跟不上，每影响1天罚壹仟元正，签字为准。四、交货地点。甲方工地现场《崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目》。五、付款方式。按工程进度付款，门架安装完毕（一层）以上，甲方支付总工程款的35%给乙方，按实际安装数量计算；门扇安装完毕（一层以上），甲方支付至总工程款的70%给乙方，按实际安装数量计算；油漆五金配件安装完工，甲方支付至总工程款的85%给乙方；项目部帐目结好后，乙方提供消防专项验收资料，消防验收合格后甲方支付至总工程款的95%给乙方；余5%工程款，保修一年，保修期满后一次性付清，不足1.2平方米的洞口按1.2平方米计算。六、结算方式。按图纸洞口面积计算，单价为平方米计算，…结算金额以实际安装数量为准计算。七、违约。任何一方违约每日付给对方合同总价款2‰违约金。
原告提供的《广泰建设崇贤向阳村农民多高层公寓8#地块木质防火门、木门结算清单》载明以下主要事项：一、木质防火门。各型号共计1396樘，2439.03平方米*405元/平方米＝987807.15元。二、木门8樘，16.8平方米*188元/平方米＝3158元。以上合计990965元。落款日期2014年12月19日。该结算清单空白处还手写有以下文字：“木质防火门、木门樘数已核对。陈彪龚忠林2014.12.19”“同意按此单结算。余力成2014.12.19”“夏成根2014.12.22”。
原告提供的《杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）工程竣工验收会议纪要》载明以下相关事项：2015年1月4日，该工程经各方努力，于今天组织竣工验收；参建各方主体人员，建设单位…施工单位广泰建设集团有限公司，法人代表曾仁佩，项目负责人余晓生；本次验收依照要求成立竣工验收小组，验收小组成员如下，…施工单位：夏成根，邵革军；参建单位验收意见，施工单位自评合格，监理单位同意验收，建设单位同意验收；验收单位及人员详见签到表附件。会议纪要落款处加盖有建设单位、代建单位、监理单位和施工单位即被告印章。附件“会议签到表”载有以下事项：参加单位栏手写有“广泰建设”，其对应的参加人员（签名）栏手写有“邵革军”“余晓生”“夏成根”“龚忠林”。
被告提供的“参保人员花名册”载明以下事项：单位杭州牧丰建筑工程有限公司，参保人员中有“龚忠林”，人员类别在职，参加工作时间2009年5月20日。
被告提供的“社会保险参保情况一览表”载明以下事项：姓名夏成根，参保险种一栏中注明，企业职工基本养老保险参保时间为2004年9月1日，缴费档次个体养老一档（80%）；基本医疗保险参保时间2011年12月6日，缴费档次自谋职业者基本医疗保险[在职]；××救助参保时间2011年12月6日，××救助（自谋职业）；企业职工基本养老保险的缴费方式为个人缴费，单位划入栏为0。
另查明，广泰建设集团有限公司杭州分公司于2015年12月30日被隶属企业撤销。
庭审中，原告陈述：案涉货款已支付562500元，包括被告于2014年4月17日电汇的15万元和建设单位杭州余杭新农村建设有限公司于2014年8月18日电汇的30万元；结算清单中签字的人都是被告的员工，陈彪跟龚建林，还有夏成根三个人都是案涉现场的施工人员和项目经理，余力成系原告员工。被告陈述：案涉工程竣工验收时间2014年12月底，或者是2015年1月，现在已经交付使用了；分公司已经撤销。
本院认为，原、被告对原告与被告杭州分公司之间签订《承包合同》没有异议，本案争议的焦点是案涉价款有无完成结算。因原告提交的结算清单上有龚忠林签名并标注数量已核对，而夏成根在原告员工签署“同意按此单结算”意见后签名落款，应理解为同意该意见。虽被告辩称龚忠林、夏成根不是其单位员工，并提供社保交纳记录予以佐证，但因社保交纳单位与实际工作单位不一致的情况客观存在，同时仅凭该证据也不能排除龚忠林、夏成根临时受聘于被告或委派至被告处工作等情形，且原告提供的会议纪要表明，龚忠林、夏成根与项目负责人余晓生同时代表被告参加会议，结合夏成根于2012年2月在《施工现场鉴证作业单》上代表施工单位签名的情形，可以认定夏成根系案涉工程被告现场管理人员，其行为使原告相信其可以代表被告，被告亦未提供证据证明龚忠林、夏成根的行为属个人行为或代表其他单位，结合结算清单中所列单价、规格、数量等与案涉合同中的约定基本一致，故根据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，被告对龚忠林、夏成根等以其名义进行结算的行为应承担相应的法律责任。被告关于龚忠林、夏成根不是案涉工程负责人，与原告项目未完成结算的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告与被告分公司之间的承揽关系合法有效，依法应予保护。因分公司不具有法人资格，且已被注销，故其民事责任应由被告承担。案涉合同约定：“项目部帐目结好后，乙方提供消防专项验收资料，消防验收合格后甲方支付至总工程款的95%给乙方；余5%工程款，保修一年，保修期满后一次性付清”，现案涉工程整体已于2015年1月4日完成竣工验收，应视为被告已完成了对案涉定作物的消防验收，故自2015年1月5日起应支付总工程款的95%，余款应于一年保修期满后即2016年1月5日支付。现根据结算清单，被告应支付价款总计990965元，原告自认已收到562500元，故原告要求被告支付定作价款428465元，理由充分，本院予以支持。原告认为应自2014年12月23日开始按990965元基数以每日万分之七承担违约金，并据此主张30000元，虽原告主张的违约金计算方法不当，但经本院核算，30000元的违约金数额尚属合理，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭钱门业有限公司价款428465元；
二、被告广泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭钱门业有限公司违约金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8176元，减半收取4088元，由被告广泰建设集团有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱 玲