wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民再77号抗诉机关：吉林省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：丛世东，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：丛长清（系丛世东父亲），住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王迪，北京大成（吉林）律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘春生，住吉林省长春市宽城区。二审上诉人（一审被告）：刘春阳，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：齐秀娟，吉林阳光博州律师事务所律师。一审被告：阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司，住所地吉林省白城市幸福北大街14-3号。法定代表人：袁国红，该公司总经理。申诉人丛世东因与被申诉人刘春生及二审上诉人刘春阳、一审被告阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）吉02民终336号民事判决，向检察机关申诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）监[2017]22000000145号民事（行政）抗诉书，向吉林省高级人民法院抗诉，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民抗62号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员董志龙出庭。申诉人丛世东及其委托诉讼代理人丛长清、王迪、被申诉人刘春生、二审上诉人刘春阳委托诉讼代理人齐秀娟到庭参加诉讼。一审被告阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省人民检察院认为，（2016）吉02民终336号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。一、（2016）吉02民终336号民事判决认定×××号小汽车车主为刘春阳缺乏证据证明。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”距事发7个多小时后，交警询问肇事司机刘春阳，刘春阳说车主是刘春生。距事发4天零12小时后，交警询问该车登记车主刘春生，刘春生承认该车车主是其本人。距事发16天之后，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定肇事车辆×××号小汽车车主是刘春生。2015年3月20日，丛世东起诉至蛟河市人民法院后，刘春阳向法院提供了一份载明日期为2013年11月5日的卖车合同，以证明在2013年11月5日，×××号小汽车已经由刘春生卖给刘春阳。本案中证明车主为刘春生的证据有登记机关的登记证明，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》。公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》中已经认定肇事车主是刘春生，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，在出现相反证据、证言时，国家机关出具的证明文件证明力大于当事人陈述。此外，刘春生与刘春阳是堂兄弟，刘春生经济条件明显好于刘春阳（刘春阳受雇于刘春生），二人在诉讼中仅提供了买车合同，未能提供其他证据证明交易的真实性，且合同中约定的购车价款过高，因此不能排除虚假交易的合理怀疑。在这种情况下，距事发时间越短，其陈述和证言的可信度越高。由上述分析可以认定，肇事车辆车主应为刘春生。二、（2016）吉02民终336号民事判决基于错误的事实认定，从而适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，属于适用法律错误。如前所述，认定车主为刘春生，则应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因肇事车辆未发生所有权转让，该判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条属于适用法律错误。综上所述，（2016）吉02民终336号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第二百零八条第一款之规定提出抗诉。丛世东称，（2016）吉02民终336号民事判决认定刘春生与刘春阳之间存在车辆买卖合同并适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条属于认定事实错误，适用法律错误。刘春生、刘春阳在交警部门的笔录均承认刘春生系肇事车辆的车主，根本未提及有车辆买卖合同的事。刘春生雇佣刘春阳全权管理蛟河砖厂，肇事车辆由刘春阳天天使用，车主刘春生应当承担全部责任。刘春生与刘春阳之间的车辆买卖合同是伪造的。刘春生雇佣刘春阳为其管理砖厂，每月工资两千余元，刘春生的车由刘春阳使用，费用由刘春生报销，刘春生就是车主，应当对丛世东的损失承担赔偿责任。刘春生辩称，1.刘春阳没有给刘春生打工，当时是给刘春生帮忙；2.涉案车辆在2013年已经交付给刘春阳，车当年的保险是刘春阳投的，涉案车辆是刘春生花了61.5万元在韩国购买的，出售给刘春阳的价格是10.8万元，出卖好几年都没有办理车辆过户手续；3.当时刘春生与刘春阳不是雇佣关系，且事故也不是发生在工作时间，而是在半夜，刘春阳肇事与刘春生无关。本案与刘春生没有关系。（2016）吉02民终336号民事判决是正确的。刘春阳述称，1.（2016）吉02民终336号民事判决作出后，刘春阳、丛世东均向吉林省高级人民法院申请再审，均被驳回，吉林省高级人民法院对双方的质疑作出了明确的裁定意见，本次吉林省人民检察院的抗诉没有法律依据，（2016）吉02民终336号民事判决应当予以维持。2.刘春阳是肇事车辆实际车主，刘春生是登记车主。即使刘春生是实际车主，刘春阳向刘春生借用肇事车辆，刘春生对事故的发生没有任何过错，亦不应当承担责任。3.刘春阳与刘春生不是雇佣关系。即使是雇佣关系，事故发生时不是工作时间，也不在工作场所内，本次事故的发生也与雇佣行为无关，刘春生亦不应承担责任。阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司未提供书面陈述意见。本院再审认为，原一、二审判决认定基本事实不清，应予撤销，本案应发回吉林省蛟河市人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）吉02民终336号民事判决及吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第482号民事判决；二、本案发回吉林省蛟河市人民法院重审。二审案件受理费5528元，退还刘春阳、刘春生。审 判 长  田春阳代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵翠霞二〇一七年十二月十四日代理书记员  王洋子
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初1698号
原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：周曙光、王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：章小静，女，1981年9月30日出生，汉族，住兰溪市。
被告：王伟，男，1970年7月23日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告章小静、王伟借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告章小静、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告章小静立即归还原告浙江兰溪农村合作银行借款本金10万元、利息18853.41元（利息计至2017年3月23日，此后利息按合同约定利率继续计付），判令被告王伟承担连带保证还款责任；并要求被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：被告章小静于2015年2月11日与原告浙江兰溪农村合作银行签订了合同号为9021120150002443号的个人保证借款合同，合同金额10万元，合同期限到2016年2月1日，被告王伟提供连带责任保证，同日被告章小静以进服装为由向原告借款10万元，约定到期还款日2016年2月1日，约定借款月利率7.933334‰，逾期利率加罚50%，借款到期后，原告多次催收无果，至起诉日，被告仍结欠原告借款本金10万元、利息18853.41元。
为了维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、个人保证借款合同、借款借据，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠原告借款本息的事实。
被告章小静、王伟未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告章小静、王伟未到庭，本院视为其放弃质证权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年2月4日，原告与被告章小静、王伟签订个人保证借款合同，约定被告章小静向原告借款人民币10万元，期限2015年2月4日至2016年2月1日，月利率7.933334‰，按季付息，逾期加收50%，借款由被告王伟提供连带责任保证。同日，原告按约向被告章小静发放人民币10万元。借款后，被告章小静自2015年9月21日开始未按约支付利息，借款到期后也未归还借款本金。现原告向本院起诉，要求解决。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未按约履行还本付息的义务，保证人也未履行保证义务，已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告章小静、王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告章小静于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行的借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定自2015年9月21日开始计算至实际履行之日止），由被告王伟承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2677元，保全费1270元，合计人民币3947元，由被告章小静、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 严美兰
二〇一七年九月十八日
代书 记员 胡 敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初1698号原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。法定代表人：游尧，董事长。委托代理人：周曙光、王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。被告：章小静，女，1981年9月30日出生，汉族，住兰溪市。被告：王伟，男，1970年7月23日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪农村合作银行与被告章小静、王伟借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告章小静、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告章小静立即归还原告浙江兰溪农村合作银行借款本金10万元、利息18853.41元（利息计至2017年3月23日，此后利息按合同约定利率继续计付），判令被告王伟承担连带保证还款责任；并要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告章小静于2015年2月11日与原告浙江兰溪农村合作银行签订了合同号为9021120150002443号的个人保证借款合同，合同金额10万元，合同期限到2016年2月1日，被告王伟提供连带责任保证，同日被告章小静以进服装为由向原告借款10万元，约定到期还款日2016年2月1日，约定借款月利率7.933334‰，逾期利率加罚50%，借款到期后，原告多次催收无果，至起诉日，被告仍结欠原告借款本金10万元、利息18853.41元。为了维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、个人保证借款合同、借款借据，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠原告借款本息的事实。被告章小静、王伟未进行答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告章小静、王伟未到庭，本院视为其放弃质证权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年2月4日，原告与被告章小静、王伟签订个人保证借款合同，约定被告章小静向原告借款人民币10万元，期限2015年2月4日至2016年2月1日，月利率7.933334‰，按季付息，逾期加收50%，借款由被告王伟提供连带责任保证。同日，原告按约向被告章小静发放人民币10万元。借款后，被告章小静自2015年9月21日开始未按约支付利息，借款到期后也未归还借款本金。现原告向本院起诉，要求解决。本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未按约履行还本付息的义务，保证人也未履行保证义务，已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告章小静、王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告章小静于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行的借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定自2015年9月21日开始计算至实际履行之日止），由被告王伟承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2677元，保全费1270元，合计人民币3947元，由被告章小静、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭 茹人民陪审员  陆永良人民陪审员  严美兰二〇一七年九月十八日代书 记员  胡 敏??-1-?
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更625号
罪犯阿都木牛，男，1987年4月5日出生于四川省昭觉县，彝族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2011年11月9日作出(2011)西刑一初字第00258号刑事判决，以被告人阿都木牛犯运输毒品罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2011年12月28日送陕西省汉中监狱服刑。2015年5月15日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年七个月（刑期至2036年12月14日止），剥夺政治权利减为七年。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯阿都木牛的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯阿都木牛在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得23个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯阿都木牛在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯阿都木牛确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯阿都木牛确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯阿都木牛的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿都木牛减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2036年6月14日止）,剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一七年九月十七日
书 记 员 邵晨曦
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初35号
原告：杜小英，女，汉族，樟树市人，1966年10月28日出生，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。
被告：黄益龙，男，汉族，樟树市人，1967年5月21日出生，住江西省樟树市。
被告：郭荣莲，女，汉族，樟树市人，1968年2月17日出生，住江西省樟树市。
原告杜小英（以下简称原告）与被告黄益龙、郭荣莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜小英及其委托诉讼代理人姜国敏到庭参加诉讼，被告黄益龙、郭荣莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款16万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄益龙因资金周转向原告借款10万元，2009年10月27日，原告将10万元交给二被告，二被告向原告出具借条一张。过了一段时间，被告黄益龙又向原告借款6万元，2010年12月21日，原告又将6万元交给二被告。借款期限届满，原告多次向二被告催款未果，特向法院起诉。
被告黄益龙、郭荣莲未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借据4张、结婚登记信息1份。证人曾某出庭作证：原告多次向被告催收借款，原、被告约定利息按月息1分计算。因被告黄益龙、郭荣莲未到庭视为放弃质证，本院经审核，对原告提交的证据与证人曾某的证言予以确认并在卷佐证。
本院认定本案事实如下：被告黄益龙、郭荣莲系夫妻关系。
2008年，被告黄益龙因资金周转向原告借款10万元，原告将借款10万元转账到被告黄益龙的银行账户。2009年1月，被告黄益龙归还原告4万元，被告黄益龙尚欠原告6万元借款。2009年11月30日，被告黄益龙、郭荣莲又向原告借款10万元，同日，被告黄益龙、郭荣莲又向原告出具借条一张，载明：现借到杜小英壹拾万元正<用于工地资金周转>（100000.00），期限1个月，归还2009.11.30，今借人黄益龙、郭荣莲。同日原告将10万元转到被告黄益龙的银行账户。2010年12月21日，原告要求被告黄益龙对2008年的欠款6万元重新出具借条，因此，被告黄益龙重新出具借条，载明：今借到杜小英人民币陆万元正，此据是实，2010.12.21，今借人黄益龙。2013年1月17日，双方对借款进行结算，被告黄益龙向原告出具借条一份，载明：今借杜小英人民币壹拾陆万元正，利息一分，此据是实，今借人黄益龙，此款二年内还清。2015年9月2日，原告要求被告重新出具借条，同日，被告黄益龙、郭荣莲向原告重新出具借条一张，载明：今借到杜小英人民币拾陆万元正，注<两年内尽快还清>。借款期限届满，原告多次向被告催收未果向法院起诉。
本院认为，原、被告借贷关系合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告履行了支付借款的义务，被告亦应按期归还借款本息,但被告却拖延未还，原告有权要求被告归还借款本息。2010年12月21日的借条中注明利息未算，2013年1月17日的借条中写明利息按月息一分计算，本院确认双方约定借款利息按月息一分计算。而2015年9月2日的借条视为原告与被告黄益龙、郭荣莲对双方借款进行的结算，截止2015年9月2日，被告黄益龙、郭荣莲尚欠原告借款本金16万元。
综上所述，原告要求被告归还借款本金16万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄益龙、郭荣莲在本判决生效后三日内归还原告杜小英借款本金16万元及利息（利息以本金16万元按月息1分自2015年9月3日计算至付清款止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，诉讼保全费1320，合计4820，由被告黄益龙、郭荣莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 王小根
审 判 员 彭祖源
代理审判员 陈霜娜
二〇一七年四月十七日
书 记 员 付婷婷
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0982民初35号原告：杜小英，女，汉族，樟树市人，1966年10月28日出生，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。被告：黄益龙，男，汉族，樟树市人，1967年5月21日出生，住江西省樟树市。被告：郭荣莲，女，汉族，樟树市人，1968年2月17日出生，住江西省樟树市。原告杜小英（以下简称原告）与被告黄益龙、郭荣莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜小英及其委托诉讼代理人姜国敏到庭参加诉讼，被告黄益龙、郭荣莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款16万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄益龙因资金周转向原告借款10万元，2009年10月27日，原告将10万元交给二被告，二被告向原告出具借条一张。过了一段时间，被告黄益龙又向原告借款6万元，2010年12月21日，原告又将6万元交给二被告。借款期限届满，原告多次向二被告催款未果，特向法院起诉。被告黄益龙、郭荣莲未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借据4张、结婚登记信息1份。证人曾某出庭作证：原告多次向被告催收借款，原、被告约定利息按月息1分计算。因被告黄益龙、郭荣莲未到庭视为放弃质证，本院经审核，对原告提交的证据与证人曾某的证言予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：被告黄益龙、郭荣莲系夫妻关系。2008年，被告黄益龙因资金周转向原告借款10万元，原告将借款10万元转账到被告黄益龙的银行账户。2009年1月，被告黄益龙归还原告4万元，被告黄益龙尚欠原告6万元借款。2009年11月30日，被告黄益龙、郭荣莲又向原告借款10万元，同日，被告黄益龙、郭荣莲又向原告出具借条一张，载明：现借到杜小英壹拾万元正（100000.00），期限1个月，归还2009.11.30，今借人黄益龙、郭荣莲。同日原告将10万元转到被告黄益龙的银行账户。2010年12月21日，原告要求被告黄益龙对2008年的欠款6万元重新出具借条，因此，被告黄益龙重新出具借条，载明：今借到杜小英人民币陆万元正，此据是实，2010.12.21，今借人黄益龙。2013年1月17日，双方对借款进行结算，被告黄益龙向原告出具借条一份，载明：今借杜小英人民币壹拾陆万元正，利息一分，此据是实，今借人黄益龙，此款二年内还清。2015年9月2日，原告要求被告重新出具借条，同日，被告黄益龙、郭荣莲向原告重新出具借条一张，载明：今借到杜小英人民币拾陆万元正，注。借款期限届满，原告多次向被告催收未果向法院起诉。本院认为，原、被告借贷关系合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告履行了支付借款的义务，被告亦应按期归还借款本息,但被告却拖延未还，原告有权要求被告归还借款本息。2010年12月21日的借条中注明利息未算，2013年1月17日的借条中写明利息按月息一分计算，本院确认双方约定借款利息按月息一分计算。而2015年9月2日的借条视为原告与被告黄益龙、郭荣莲对双方借款进行的结算，截止2015年9月2日，被告黄益龙、郭荣莲尚欠原告借款本金16万元。综上所述，原告要求被告归还借款本金16万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄益龙、郭荣莲在本判决生效后三日内归还原告杜小英借款本金16万元及利息（利息以本金16万元按月息1分自2015年9月3日计算至付清款止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，诉讼保全费1320，合计4820，由被告黄益龙、郭荣莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  王小根审 判 员  彭祖源代理审判员  陈霜娜二〇一七年四月十七日书 记 员  付婷婷
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第5589号
申请执行人上海旺顺机械铸造有限公司，住所地上海市崇明县。被执行人上海光华印刷机械有限公司，住所地上海市宝山区。原告上海旺顺机械铸造有限公司与被告上海光华印刷机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年8月27日作出(2015)宝民二(商)初字第1779号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海旺顺机械铸造有限公司于2015年10月13日向本院申请执行，要求义务人上海光华印刷机械有限公司支付欠款人民币129,569.5元，但被执行人未能履行。本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人未能履行。本案经执行查明，被执行人上海光华印刷机械有限公司在本院有多起案件，其名下银行账户、车辆及房产等被另案查封，暂时均难以处理。也未发现其它可以执行的有效财产。申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2015)宝民二(商)初字第1779号民事判决书主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 彦
审 判 员 朱 珮
代理审判员 祝文龙
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 曾建琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4461号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行。
负责人张学鹏，行长。
被执行人张永生，农民。
本院在执行申请执行人与被执行人张永生（2015）蓟民初字第1978号借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第1978号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴振国
审 判 员 朱立军
代理审判员 张 新
二〇一五年十一月九日
书 记 员 兰福平
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2015）蓟执字第4461号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行。负责人张学鹏，行长。被执行人张永生，农民。本院在执行申请执行人与被执行人张永生（2015）蓟民初字第1978号借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第1978号民事判决书本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吴振国审 判 员  朱立军代理审判员  张 新二〇一五年十一月九日书 记 员  兰福平
无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0213执262号
申请执行人:虞新红，男，1972年7月11日生，，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住江苏省无锡市。
被执行人:无锡市元晶建筑装饰工程有限公司，住所地无锡市锡沪家艺中心4-917。
法定代表人王彩云，该公司经理。
申请执行人虞新红与被执行人无锡市元晶建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原无锡市崇安区人民法院于2016年6月12日作出的（2016）苏0202民初1388号民事判决书已发生法律效力。依照上述民事判决书：无锡市元晶建筑装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付虞新红工资35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5元无锡市元晶建筑装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起三日内直接支付给虞新红。
申请执行人向无锡市梁溪区人民法院申请执行，该院于2016年9月7日立案执行。本院于2016年9月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行债务，但其未申报财产、未履行债务。
在执行过程中，本院依职权向银行、房产、车辆等相关部门查询结果显示：被执行人无银行存款；无汽车登记；无房产登记；无其他可执行财产。经承办人至被执行人住所地调查，住所地已空置，未发现被执行人相关情况，本院已将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人同意本院终结本次执行程序。
上述事实，执行谈话笔录、有财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结原无锡市崇安区人民法院作出的（2016）苏0202民初1388号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产，可申请继续执行。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下财产的，如需继续查封、冻结的，申请人应在查封、冻结期满前十五日向本院提交书面申请。被执行人有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 蒋慕锡
审 判 员 朱维青
代理审判员 戴 锐
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 悦
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民初字第2008号
原告张艳辉，男，1972年12月17日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，个体。
被告张权，男，42岁，汉族，科尔沁左翼中旗人，农民。
本院在审理原告张艳辉诉被告张权买卖合同纠纷一案中，现原告张艳辉向本院提出对被告张权撤诉申请。
本院认为，原告张艳辉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张艳辉撤回起诉。
案件受理费已减半收取312.5元，由原告张艳辉负担。
审 判 长 李巴达日呼
人民陪审员 牛 春 明
人民陪审员 朝 鲁 门
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 红 艳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3596号
上诉人（原审原告）：方翔，武汉联润建筑工程有限公司法定代表人。
委托代理人：陈珺，湖北涛实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振华，自由职业。
委托代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁文君，自由职业。
上诉人方翔因与被上诉人王振华、鲁文君第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年7月，方翔向一审法院提起诉讼，请求判令：撤销武汉市江夏区人民法院作出的（2012）鄂江夏民一初字第01135号《民事调解书》中关于财产分割的内容。
一审法院经审理查明，鲁文君与王振华于2003年5月25日在武汉市江夏区民政局登记结婚。2012年12月，鲁文君向一审法院起诉要求与王振华离婚。2013年3月19日经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、鲁文君与王振华离婚；二、婚生子王容天（曾用名王重天）由王振华抚养至独立生活时止，王振华不需要鲁文君支付抚养费；三、鲁文君对王容天拥有探望权、探望时间及方式双方自行协商；四、双方夫妻关系存续期间共同购买的坐落于武汉光谷步行街尚都公寓2栋1512号、1513号（小户型，分期付款房，未办理房产证）分割给鲁文君，该房屋的后续房贷由王振华负责偿还；五、由王振华补偿鲁文君5000000元，此款限于2013年4月20日给付2000000元，2013年8月30日给付1000000元，2013年12月30日给付2000000万元；六、双方夫妻关系存续期间所购买的车牌号为鄂A×××××的宝马牌小轿车由鲁文君所有；双方夫妻关系存续期间的其他财产均归王振华所有”。以上协议由一审法院作出的（2012）鄂江夏民一初字第01135号《民事调解书》予以确认。后由于王振华未按协议约定履行给付补偿款的义务，鲁文君已于2014年8月21日向一审法院申请强制执行。
另查明，2014年11月，方翔因合同纠纷在湖北省咸宁市中级人民法院起诉了王振华与何莎莉，要求二人按照合同约定赔付石料差量款3084907.84元并支付利息等。此案件尚在审理中。湖北省咸宁市中级人民法院于2015年1月作出（2014）鄂咸宁中民初字第112-1号《民事裁定书》，裁定查封了王振华名下的位于武汉光谷世界城尚都公寓2栋1512号、1513号房屋（未办理房产证）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”之规定，第三人撤销之诉的提起者应该是对原案当事人双方的诉讼标的具有独立请求权或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，故本案首先应判断本案的原告方翔是否是（2012）鄂江夏民一初字第01135号案件的第三人，然后才能判断其是否为本案第三人撤销之诉的适格原告。（2012）鄂江夏民一初字第01135号离婚纠纷案件的诉讼标的是王振华与鲁文君的婚姻关系以及由此产生的子女抚养和财产分割问题，所达成的调解协议，仅对夫妻之间产生法律效力，方翔对此并无独立请求权。而且，方翔与王振华之间的合同纠纷尚在审理中，方翔并无证据证实其对王振华和鲁文君理所当然的享有合同债权，即使将来经过审理确定方翔对王振华和鲁文君享有债权，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，方翔仍可就夫妻共同债务向王振华和鲁文君主张权利，其权利并未受到实际侵害，（2012）鄂江夏民一初字第01135号案件的调解结果同其并不具有法律上的利害关系。综上，方翔以王振华与鲁文君达成的调解协议系躲避债务为由主张撤销《民事调解书》中关于财产分割的内容的请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第一款第（三）项与《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决：驳回方翔的诉讼请求。本案受理费1000元，减半收取为500元，由方翔负担。
判后，方翔不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，法律程序适用错误。请求二审法院判令：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案全部诉讼费用由王振华、鲁文君承担。
被上诉人王振华、鲁文君答辩则请求维持一审判决。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务应当承担连带清偿责任，这种连带清偿责任不因离婚协议或人民法院裁判文书已对夫妻财产作出分割处理而转移。在方翔对王振华、鲁文君享有债权得到合法确认后，方翔可以以夫妻双方在婚姻关系存续期间所欠共同债务向王振华、鲁文君主张权利。现方翔并无证据证实其对王振华和鲁文君享有合同债权，方翔请求判令撤销武汉市江夏区人民法院作出的（2012）鄂江夏民一初字第01135号《民事调解书》中关于财产分割的内容，无事实和法律依据，故方翔的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由方翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一六年八月三日
书记员 肖 华
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0781民初2530号
原告：吴水妹，女，1969年2月22日出生，汉族，福建省浦城县山下乡青山村村民，住邵武市。
被告：郭彩英，女，1953年5月1日出生，汉族，退休职工，住邵武市。
原告吴水妹与被告郭彩英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴水妹撤诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告吴水妹负担。
审判员 张绳远
二〇一六年十月十一日
书记员 杨 瑞
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5274号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章晓明，江苏神阙律师事务所律师。
被告：刘长柱。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告刘长柱担保追偿权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托诉讼代理人章晓明到庭参加诉讼，被告刘长柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕公司向本院提出诉讼请求：1、刘长柱偿还维仕公司代其支付的借款本金41666.66元，利息650元、手续费50元、罚息287.94元，共计42654.6元；2、刘长柱支付维仕公司担保费550元；3、刘长柱支付维仕公司违约金15000元；4、由刘长柱承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月25日，维仕公司、刘长柱与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、维信融资租赁（苏州）有限公司常州分公司（以下简称维信公司）之间签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称合同），合同约定：信托公司同意向刘长柱发放个人消费贷款，贷款金额为人民币50000元；维信公司为信托公司及刘长柱之间的贷款提供相关服务；维仕公司同意就该借款向信托公司承担连带保证责任。合同签订后，信托公司依约放款。但刘长柱自2013年12月份起未按约归还贷款本金及利息。信托公司于2014年3月31日向刘长柱发出《解除合同通知书》，解除了与刘长柱签订的合同，并发函于维仕公司，要求承担连带担保责任。2014年6月12日维仕公司向信托公司代偿49928.94元。经维仕公司催要，截至2014年7月15日，刘长柱陆续向维仕公司归还了垫付本金、拖欠利息、罚息、手续费合计7274.34元、担保费550元，尚余代偿款42654.6元、担保费550元未还。故维仕公司诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告刘长柱未答辩。
维仕公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1、2013年10月25日，维仕公司（丁方）、刘长柱（甲方）与信托公司（乙方）、维信公司（丙方）之间签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定：刘长柱贷款金额为50000元，贷款期限18个月，贷款月利率1.3%，贷款起始日为信托公司放款日；每月偿还本息=贷款金额*月利率+贷款金额/贷款期限；每月还款额=每月偿还本息+每月应付的服务费及担保费+罚息、扣款失败费用及违约金等（如有），每月还款额3977.78元，其中本息3427.78元，服务费及担保费550元，如果刘长柱不能按期足额还款，信托公司有权宣布合同贷款提前到期，立即解除，并有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为每日0.1%。但信托公司提交的中国建设银行电子转账凭证证明信托公司于同年10月28日向刘长柱实际转账人民币49000元，扣减了合同约定的贷款手续费人民币1000元。合同另约定：刘长柱应于每月还款日（放款日对应日期前一日）向维仕公司支付担保费275元，直至贷款期限届满；如因刘长柱账户余额不足导致扣划失败，刘长柱应就失败的次数向信托公司、维信公司各支付每笔每次50元的扣款失败费用；维仕公司为刘长柱的债务承担连带保证责任；若刘长柱违约造成合同被提前解除，致使维仕公司被追究连带保证责任的，刘长柱应另支付维仕公司违约金15000元；合同首部载明的刘长柱居住地址为刘长柱的送达地址（本合同履行过程中，刘长柱若需变更送达地址，应当以EMS方式向信托公司进行书面告知）等内容。
根据维仕公司提交的《履行担保义务通知书》及《已履行担保责任确认书》及维仕公司庭审陈述，刘长柱已履行2013年11月的还款义务，每月归还本金2777.78元，利息650元，其后未予归还，信托公司于2014年3月31日向刘长柱发出解除合同通知书，宣布合同解除，至解除合同日，共计逾期4期。维仕公司于2014年6月12日向信托公司代偿49928.94元，其后刘长柱在维仕公司催要下支付代偿本金、利息、罚息、手续费合计7274.34元、担保费550元，现尚余借款本金41666.66元，利息650元、手续费50元、罚息287.94元，共计42654.6元及担保费550元未付。
本院认为，维仕公司与刘长柱及案外人信托公司和维信公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，合同有效。根据合同，各方之间形成相对应的借贷、担保以及担保追偿、借款服务、担保服务等法律关系。但在借款合同关系中，借贷双方的权利义务应在现行法律规定的范围内予以调整，贷款人的资金收益率不应超过年利率24%，且贷款人不得预先扣除利息。故就维仕公司主张的各笔款项，本院分别认定如下：
一、贷款本金
信托公司在发放贷款前扣收的1000元贷款手续费应视为其预扣的贷款利息，不应计入借款本金，因此本案实际发生的借款本金数额应认定为49000元，根据合同约定贷款期限18个月，贷款月利率1.3%，调整后刘长柱每月应归还贷款本金2722.22元，利息637元。因刘长柱已归还本金8333.34元，贷款未逾期时正常归还利息650元，故刘长柱未还贷款本金40666.66元，扣除多还贷款利息13元，故刘长柱实际尚欠信托公司贷款本金40653.66元。
维仕公司虽然提供证据表明，其已实际代偿本金47222.22元，但维仕公司作为专门从事融资担保的专业性公司，理应在法律规定允许的范围内从事业务，在代偿欠款时应当尽到必要的审查注意义务，避免加重债务人负担，故对于原告维仕公司超出法律规定范围的代偿款本金部分本院依法不予支持。
二、逾期利息
维仕公司向信托公司支付的代偿款中包含利息650元、手续费50元、罚息287.94元，合计987.94元，均应视为逾期利息的主张，刘长柱自2013年12月27日逾期，至维仕公司代偿日2014年6月12日，其实际利率未超过年利率24%，本院予以支持。
三、违约金及担保费
关于维仕公司主张的违约金15000元及担保费550元符合合同约定，本院予以支持。
综上，刘长柱经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘长柱于本判决发生法律效力之日起十日内向维仕担保有限公司支付代偿款41641.6元、担保费550元、违约金15000元；
二、驳回维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1201元，按规定减半收取600.5元，由刘长柱负担589.5元，由维仕担保有限公司负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯 云
二〇一六年十一月十日
书记员 顾逸岚
湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1225民初122号
原告：刘家富，男，1973年8月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人:梁海山,湖南五溪律师事务所律师。
被告：刘献华，女，1962年12月7日出生，汉族，居民。
被告：李先望，男，1963年3月14日出生，汉族，居民。
原告刘家富与被告刘献华、李先望建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘家富及其委托诉讼代理人梁海山到庭参加诉讼，被告刘献华、李先望经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告立即连带共同支付所欠原告的工程款202万元及利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月8日，被告刘献华与原告签订了一份《建房合同》，双方约定被告将其位于会同县火车站广场的一栋八层楼房屋发包给原告承建。原告依约全额垫资，于2015年8月18日将该房屋建成，并经验收合格后交付给被告使用。2016年3月3日，经原、被告结算，被告尚应向原告支付工程款245万元。当日，被告向原告出具了欠条，承诺该工程款于同年6月6日前付清，如未付清按月息三分计息。后经原告多次催收，被告未能按时付清工程款。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判决。
被告刘献华、李先望未予答辩。
本案经本院审理查明：被告刘献华与被告李先望系夫妻关系。因建房所需，2014年12月18日，被告刘献华与原告签订了1份《建房合同》，甲方为被告刘献华，乙方为原告刘家富，合同主要约定：甲方将宅基地面积约360㎡承包给乙方建房，所建房屋面积约3000㎡，建房款按双方协商先由乙方垫付。房屋设计费用、挂靠公司费用、材料送检费用、税费等归甲方负责出钱办理。承建形式：包工包料，乙方负责修建房屋，不包含装修。建房价格按每平方米878元计算付给乙方，结算方式按实际建筑面积为准。建房期限为六个月，乙方必须保证安全、保证质量，按照施工图按时完成，下雨天及自然灾害除外。结算方式：建设部门验收后留贰万元质保金（1年内付清），其余工程款完工后3个月付清。双方还对其他事宜进行了约定。被告刘献华及原告在落款处签名。几天后原告组织人员开始施工，至2015年8月18日竣工。施工期间被告未向原告支付过工程款。同年8月24日，被告刘献华就上述房屋分层到会同县房产管理局办理了房屋所有权证，所有权人登记为刘献华。2016年3月3日，原、被告就所建房屋的工程款进行了结算，被告共欠原告工程款245万元，并由被告刘献华、李先望出具了1份欠条，欠条内容为“欠款人李先望、刘献华，由刘家富全额垫资建位于火车站广场一幢8层楼的宾馆，宾馆于2015年8月18日完工，共欠刘家富贰佰肆拾伍万元整（2450000元）工程款，于2016年6月3日前付清。同时备注：如2016年6月3日前还款50万元后三个月不计息，到9月3日前又还款壹次后三个月又不计息，以此类推。如未能还款按3分计息。”同年6月被告付款50万元，其余工程款至今未付。
上述事实，经本院公开开庭审理，原告举证，本院确认，有原告提供的《建房合同》、欠条原件及二被告结婚证复印件等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，要处理好本案，应对以下问题分析确认：
一、被告应否向原告支付工程款。原告未取得建筑工程施工资质，其与被告刘献华签订的《建房合同》为无效合同，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉房屋竣工后，原告已将该房屋交由被告管理使用，且被告已到相关房产部门办理了房屋所有权证，由此可见该房屋系验收合格。同时，该房屋为二被告婚姻关系存续期间修建，由二被告共同向原告出具了工程款欠条，且至今尚有195万工程款未支付，故原告要求二被告支付工程款于法有据，本院予以支持。
二、原告主张逾期支付工程款利息是否应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告向原告出具欠条时，已明确承诺逾期付款按月息3分即月利率30‰计息，故原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。至于该利息起付时间，原告主张被告只于2016年6月10日前付款50万元，按约定利息应从同月11日起计算，但其并没有提供证据证明具体的付款时间，对此应承担举证不能的责任，本院认定被告给付的50万元工程款系按约在2016年6月3日前支付。因双方约定被告付款50万元后三个月不计息，于同年9月3日前第二次付款，故被告应支付利息的起始时间为2016年9月3日。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘献华、李先望于本判决生效后十日内向原告刘家富支付工程款195万元及利息（自2016年9月3日起，按月利率30‰的标准计算至付清工程款之日止）；
二、驳回原告刘家富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元，由原告刘家富负担960元，被告刘献华、李先望负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈亚军
审 判 员 张志广
人民陪审员 黄卫东
二〇一七年七月四日
代理书记员 龙慧娟
附件：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初920号
原告：中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司，住所地临澧县安福工业园。
负责人黄甲寅，该公司经理。
委托代理人：颜宇霆，该公司员工。
被告：张升泉，男，住临澧县。
原告中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司（以下简称中华联合临澧支公司）与被告张升泉追偿权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中华联合临澧支公司的委托代理人颜宇霆到庭参加诉讼，被告张升泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现己审理终结。
中华联合临澧支公司诉称：2014年10月16日，张升泉在中华联合临澧支公司就其所有的湘J577**普通二轮摩托车投保了交强险，保险期限自2013年10月17日起至2015年10月18日止。2015年7月20日19时，张升泉无证驾驶湘J577**普通二轮摩托车在临澧县合口镇群丰村路段与湘J5W7**二轮摩托车相撞，造成湘J5W7**摩托车驾驶人王桂香受伤的交通事故。该事故经交警部门认定张升泉应负事故的主要责任。2015年11月16日，王桂香向临澧县人民法院起诉张升泉及中华联合临澧支公司。2016年1月7日，王桂香与中华联合临澧支公司达成调解协议。2016年1月25日，中华联合临澧支公司按调解协议支付赔偿款9000元。据此，中华联合临澧支公司请求判令张升泉返还中华联合临澧支公司垫付的交强险赔款9000元。
张升泉未予答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，本院确认如下案件事实：
2015年7月20日，张升泉驾驶湘J577**普通二轮摩托车由临澧县合口镇陈湖村往杉板乡月星村方向自东向西行驶，18时30分许，当车行至合口镇群丰村四组交叉路口，右侧超车左转弯时，与同向在前左转弯行驶的王桂香驾驶的湘J5W7**普通二轮摩托车尾部相撞，造成两车受损、张升泉和王桂香受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定张升泉负事故的主要责任，王桂香负事故的次要责任。湘J577**普通二轮摩托车系张升泉所有，其在事故发生前为该车在中华联合临澧支公司投保了交强险，保险期限自2014年10月17日起至2015年10月16日止，事故发生时张升泉未取得机动车驾驶资格。2015年11月19日，王桂香向本院提起诉讼，本院（2015）临民一初字第1224号民事调解书确定中华联合临澧支公司在交强险限额内赔偿王桂香医药费、误工费等各项损失9000元。2016年1月25日，中华联合临澧支公司将赔款9000元支付至本院执行款专户。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，张升泉未取得驾驶资格造成第三人损害，中华联合临澧支公司在交强险赔偿范围内有权向侵权人追偿，故对中华联合临澧支公司要求张升泉支付在交强险限额内先行垫付的赔偿款9000元的诉讼请求予以支持。张升泉经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
张升泉于本判决生效之日起10日内支付中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司在交强险责任限额内先行垫付的9000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由张升泉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，即应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
代理审判员 蒋晓安
二〇一六年九月十二日
书 记 员 苏 明
附相关法律条文
1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民催18号
申请人：兴隆县长龙车队，住所地河北省兴隆县李家营乡杨家庄村，注册号：130822600094639。
经营者：刘俊峰，男1968年9月5日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县.
委托诉讼代理人：张进宝，男，该车队员工。
申请人兴隆县长龙车队申请公示催告一案，本院于2017年4月20日立案后，依法于2017年4月29日发出公告，催促利害关系人在2017年7月31日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人兴隆县长龙车队持有的票号为30300051/23088890、金额为20万元、出票日期为2017年1月16日、到期日为2017年7月16日、出票人为河北天柱钢铁集团有限公司、收款人为唐山市来巍贸易有限公司、付款行为中国光大银行石家庄分行本部的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人兴隆县长龙车队有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1200元，由申请人兴隆县长龙车队负担。
审 判 长 李彦红
审 判 员 赵占军
审 判 员 周涛涛
二〇一七年八月八日
代书记员 霍文浩
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民催18号申请人：兴隆县长龙车队，住所地河北省兴隆县李家营乡杨家庄村，注册号：130822600094639。经营者：刘俊峰，男1968年9月5日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县.委托诉讼代理人：张进宝，男，该车队员工。申请人兴隆县长龙车队申请公示催告一案，本院于2017年4月20日立案后，依法于2017年4月29日发出公告，催促利害关系人在2017年7月31日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人兴隆县长龙车队持有的票号为30300051/23088890、金额为20万元、出票日期为2017年1月16日、到期日为2017年7月16日、出票人为河北天柱钢铁集团有限公司、收款人为唐山市来巍贸易有限公司、付款行为中国光大银行石家庄分行本部的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人兴隆县长龙车队有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由申请人兴隆县长龙车队负担。审 判 长 李彦红审 判 员 赵占军审 判 员 周涛涛二〇一七年八月八日代书记员 霍文浩
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1024民初699号
原告：邓某某，女。
被告：雷某某，男。
原告邓某某与被告雷某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某、被告雷某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.判决婚生女儿雷某甲、雷某乙由原告抚养，婚生儿子雷某丙由被告抚养，抚养费由法院依法判决；3.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：2006年正月原、被告经人介绍相识，在当年清明节后两人同居。2009年1月15日，原、被告在同居两年多后补办结婚登记手续。在原、被告共同生活期间，原告分别于2007年7月12日生育大女儿雷某甲，2010年农历正月二十六日生育小女儿雷某乙，2011年7月1日生育儿子雷某丙。在原、被告办理结婚登记后的数年中，被告及被告家人嫌弃原告家庭经济困难，在经济上对原告管得极死，同时无端怀疑猜测原告，对原告实施家庭暴力。2013年元月6日，原告被迫外出务工，在原告外出务工期间，原被告之间没有任何往来，两人分居至今。2014年9月2日原告家人将原告从务工处抓到其家，对原告肆意殴打且非法关押，后在普满乡政府和派出所的干涉下才将原告放回。综上，原、被告之间感情已经完全破裂，夫妻关系已名存实亡。
被告雷某某辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，孩子尚小，被告不同意与原告离婚。原告提出离婚是因为婆媳关系之间的矛盾，原、被告是初中同学，彼此之间熟识，后经人介绍结婚，感情很好。
本院经审理认定事实如下：原告与被告系初中同学，彼此相识于1999年，后于2006年正月经人介绍开始交往并于同年清明节前后开始同居生活。2009年1月15日原、被告在嘉禾县民政局登记结婚。在原、被告共同生活期间，分别于2007年7月12日生育长女雷某甲，2010年农历正月二十六日生育次女雷某乙，2011年7月1日生育儿子雷某丙，现三个小孩均随被告及被告母亲生活。原、被告结婚以后夫妻感情一直较好，只是近年来，原告因婆媳关系及家庭琐事等与被告发生矛盾才导致原、被告夫妻关系紧张。
本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础。本案中原、被告系初中同学，彼此之间熟识，后经人介绍两人开始交往并同居生活，且在同居近3年及生育有一小孩后又办理了结婚登记手续。由此可见双方婚前是相互了解的，婚姻基础是牢固的。只是近年来，原告因婆媳关系及家庭琐事等与被告发生矛盾才导致原、被告夫妻关系紧张，只要原告与被告和被告母亲多沟通和交流，夫妻双方尚有和好可能。另原告也未提供充分有效的证据证实原、被告双方的夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓某某要求与被告雷某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告邓某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 雷健君
二〇一六年九月十二日
书记员 王 斌
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚诉讼，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民终1236号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司。公司地址：阿克苏市迎宾路**号。
法定代表人：田劲松，公司总经理。
委托诉讼代理人：努尔比艳木·木合塔尔，女，该公司职工。
被上诉人：（原审原告）黄敏，男，汉族，1969年2月14日出生，出租车驾驶员，住阿克苏市。
被上诉人：（原审被告）单东林，男，汉族，1963年11月26日出生，农一师二团职工，住农一师二团.
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司。公司地址：阿拉尔市军垦大道新苑名居*期*号楼101。
法定代表人：沙君新，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人保财险阿克苏分公司）因与被上诉人黄敏、单东林、中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司（以下简称中华联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险阿克苏分公司的委托诉讼代理人努尔比艳木·木合塔尔、被上诉人黄敏到庭参加诉讼。被上诉人单东林、中华联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险阿克苏分公司上诉请求：单东林的汽车在我公司投保50万元的第三者责任保险，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除中第七条（一）明确，间接损失免赔。黄敏主张的出租车停运损失7185元属于间接损失，我公司不应赔。应当由事故责任人按责任比例承担相应赔偿责任。另黄敏提供修理厂出具的更换刹车油、防冻液、冷媒的证据与发票不一致，不能确认上述损失是事故造成，我公司不应赔偿。要求改判我公司不承担赔偿责任。
黄敏辩称：一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
单东林未提交书面答辩意见。
中华联公司未提交书面答辩意见。
黄敏向一审法院起诉请求：请求判令单东林、人保财险阿克苏分公司、中华联公司赔偿修理费505元、停运损失7185元、鉴定费291.26元，合计7981．26元。
一审法院认定事实：2015年11月22日18时17分许，被告单东林驾驶新N6A6**号车在阿克苏市乌喀路由西向东行驶至博览中心入口路段左转弯时，碰撞同方向行驶由原告黄敏驾驶的新NT31**号车辆，致使原告受伤、车辆损坏的交通事故发生。该事故经交警部门认定，被告单东林负事故全部责任。因被告车辆在人保财险阿克苏分公司投保有50万元的第三者责任保险，在被告中华联公司投保有交强险，故对由此给原告造成的医疗费、修理费等损失由被告方按照保险规定予以赔付，其中原告车辆修理后更换的刹车油、防冻液，冷媒费用505元，人保财险公司认为不属于保险赔偿范围，故未支付，该费用由原告自行支付。原告车辆属于合法营运的出租车辆，其发生交通事故后停运16天，经鉴定原告车辆停运期间损失为7185元，原告为此支付鉴定费300元。被告中华联公司在交强险财产限额范围内已经赔偿2000元。一审法院认为，单东林违章驾驶车辆发生交通事故给黄敏造成财产损失，单东林依法应当按照其过错责任承担民事责任。由于单东林驾驶的车辆在人保财险阿克苏分公司投保有商业险，在中华联公司投保有交强险，故对由此给黄敏造成的损失首先应当由中华联公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据单东林的过错责任由人保财险阿克苏分公司在商业险范围内予以赔偿。现中华联公司在交强险限额2000元范围内已经足额赔偿，故超出该范围的损失由人保财险阿克苏分公司在商业险范围内赔偿。现黄敏有证据证明其修理费损失505元、停运损失7185元及鉴定费损失300元没有赔偿，故黄敏主张由人保公司财险阿克苏分公司赔偿的诉讼请求合法有据。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏分公司在商业险范围内向原告黄敏赔偿车辆修理费损失505元、停运损失7185元及鉴定费损失300元，合计7990元。此款于判决生效后五日内支付；二、驳回原告黄敏要求被告单东林、中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司承担民事责任的诉讼请求。
本院二审期间上诉人人保财险阿克苏分公司向法庭提交保险合同送达回执单，证明单东林在该公司投保的保单正副本、保险条款、保单发票、保险卡资料已向其送达，其对保险责任、责任免除部分及特别约定内容完全理解。
因单东林未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证，本院对该证据予以认定。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为:单东林违章驾驶车辆发生交通事故给黄敏造成财产损失，单东林依法应当按照其过错责任承担赔偿责任。黄敏的出租车在修理期间的停运损失，属财产损失中的间接损失。单东林与人保财险阿克苏分公司订立的第三者责任保险条款第四条“保险责任”约定，保险人承保标的是被保险人因事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁而应承担的赔偿责任，财产的间接损失不属于保险人承保的标的，且在保险合同“责任免除”第七条（一）明确，被保险车辆发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的间接损失免赔，因此黄敏车辆的停运损失应当由单东林承担，人保财险阿克苏分公司不承担赔偿责任。车辆修理产生的刹车油、防冻液，冷媒费用505元，与保险事故存在因果关系，应当由人保财险阿克苏分公司赔偿。被上诉人中华联公司在交强险财产限额范围内已经赔偿2000元，不再承担赔偿责任。
综上所述，人保财险阿克苏分公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初1961号民事判决；
二、单东林赔偿黄敏停运损失7185元、鉴定费损失300元合计7485元，此款于判决生效后五日内支付；
三、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在商业险范围内赔偿黄敏车辆修理费损失505元，此款于判决生效后五日内支付；
四、驳回黄敏要求中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由单东林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玲
审 判 员 李云丽
代理审判员 高 静
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 侯莹莹
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1483号
原告：罗小莎，女，1982年10月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理�综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告罗小莎与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以罗小莎的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中�按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属罗开云经量化后的股份39928股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《�资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以罗小莎为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1483号原告：罗小莎，女，1982年10月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理�综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告罗小莎与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以罗小莎的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中�按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属罗开云经量化后的股份39928股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《�资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以罗小莎为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初4440号
原告：马东风，女，汉族，1958年9月12日出生，住成都市武侯区。
被告：四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：王长春。
委托代理人：赵欢，男，汉族，1983年10月31日出生，住成都市武侯区，系公司员工。
本院在审理原告马东风与被告四川同辉实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告马东风于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马东风的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马东风撤回起诉。
案件受理费1860元，减半收取930元，由原告马东风负担。
审判员 雷田怡
二〇一七年六月十九日
书记员 颜钰洪
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
2015年小民初字第03760号
原告李保才，男，1955年1月11日出生，汉族，住太原市。
委托代理人王鑫，山西融融律师事务所律师。
被告太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街126号C座，统一社会信用代码。
法定代表人王宝仓，理事长。
委托代理人王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
委托代理人王健，男，太原市城区农村信用合作联社人力资源部员工，住太原市。
本院在审理原告李保才与被告太原市城区农村信用合作联社劳动争议纠纷一案中，原告以被告一直为其交纳单位及个人应承担的社会保险费为由，于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李保才撤回起诉。
案件受理费10元(原告已预交)，减半收取5元，由原告李保才负担。
审判长张少华
人民陪审员张桂莲
人民陪审员赵翠梅
二○一七年六月五日
书记员王艳霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书2015年小民初字第03760号原告李保才，男，1955年1月11日出生，汉族，住太原市。委托代理人王鑫，山西融融律师事务所律师。被告太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街126号C座，统一社会信用代码。法定代表人王宝仓，理事长。委托代理人王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。委托代理人王健，男，太原市城区农村信用合作联社人力资源部员工，住太原市。本院在审理原告李保才与被告太原市城区农村信用合作联社劳动争议纠纷一案中，原告以被告一直为其交纳单位及个人应承担的社会保险费为由，于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李保才撤回起诉。案件受理费10元(原告已预交)，减半收取5元，由原告李保才负担。审判长张少华人民陪审员张桂莲人民陪审员赵翠梅二○一七年六月五日书记员王艳霞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初30003号
原告上海泽佑网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人何怡，CEO。委托代理人张宇，上海缘润律师事务所律师。被告上海信勤金融信息服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人马骏，职务不详。原告上海泽佑网络科技有限公司诉被告上海信勤金融信息服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由简易程序转为普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宇到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海泽佑网络科技有限公司诉称，2016年4月5日，原、被告签订《小杰点评网企业信息发布服务协议》，约定由被告为原告提供企业信息发布等服务，价款为人民币35万元，服务期为一个月，自2016年4月5日至5月4日。签约后，原告于当日将35万元支付给被告，但发现被告因自身原因无法履行合同约定的义务。被告旗下的网站也无法打开，被告已无法实际履行合同义务。故要求判令被告返还35万元。被告上海信勤金融信息服务有限公司未作应诉答辩。经审理查明，2016年4月5日，原、被告签订《上海信勤金融信息服务有限公司“小杰点评网”企业信息发布服务协议》，约定被告为原告提供首页底部企业名片轮播服务及热门搜索服务，总价为35万元，有效期自2016年4月5日至2016年5月4日，提供服务的网址为xiaojiedianping.cn。2016年4月5日，原告向被告转款35万元。现xiaojiedianping.cn网站已无法打开。以上事实，由原告提供的《上海信勤金融信息服务有限公司“小杰点评网”企业信息发布服务协议》、付款凭证、公证书及原告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的服务合同关系，合法有效。原告向被告付款后，被告理应按约提供服务。现服务协议约定提供服务的网站已无法打开，且已过协议约定的服务期，无证据证明被告履行了合同义务，故原告要求被告返还已付款35万元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海信勤金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海泽佑网络科技有限公司服务费35万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元及财产保全费2,270元，共计8,820元，由被告上海信勤金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
代理审判员 黄梦云
人民陪审员 王 平
二〇一六年九月一日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执恢344号
申请执行人：王素蓉,女,1961年6月4日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
申请人:李红英,女,1984年10月28日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
申请人:李军,男,1986年7月26日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
申请人:江素清,女,1942年3月3日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
被执行人:黄勇,男性,1979年4月29日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
被执行人:资阳市泰瑞发土地整理有限公司,住所地四川省资阳市雁江区滨河西路一段28号。
法定代表人：杨开明，总经理。
申请执行人王素蓉、李红英、李军、江素清与被执行人黄勇、资阳市泰瑞发土地整理有限公司其他纠纷一案，本院作出的（2008）雁江民初字第371号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2016年8月17日，申请执行人王素蓉、李红英、李军、江素清向本院申请强制执行，要求被执行人黄勇、资阳市泰瑞发土地整理有限公司给付申请执行人赔偿金、诉讼费、迟延履行加倍利息、迟延履行金共67,128.6元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无财产可供执行，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人黄勇、资阳市泰瑞发土地整理有限公司仍未给付申请执行人赔偿赔偿金、诉讼费、迟延履行加倍利息、迟延履行金共67,128.6元。
本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）雁江民初字第371号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 伟
审 判 员 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 柯
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第655号
罪犯熊天福，男，1976年10月14日出生于云南省巧家县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省巧家县人民法院于二○○九年七月二十三日作出（2009）巧刑初字第67号刑事判决，以被告人熊天福犯破坏电力设备、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。刑期自2008年8月28日起至2020年8月27日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2009年8月17日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年1月13日对罪犯熊天福提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯熊天福的考核结果，以罪犯熊天福在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对�犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯熊天福系数罪并罚，主犯，故意危害公共安全犯罪，现刑罚执行已达6年零4个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑3次，2014年1月8日减刑后的刑期至2018年2月27日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬，评为2013年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯熊天福在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪�熊天福减去有期徒刑一年。（刑期自2008年8月28日起至2017年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李 倩
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初586号
原告：郭德顺，男，1961年3月10日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师实习律师。
被告：黑龙江志远生物工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市海伦市东方红南路7号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：兰斌。
被告：兰斌，男，1966年3月23日出生。
原告郭德顺与被告黑龙江志远生物工程有限公司（以下简称志远公司）、被告兰斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员李淑玲、人民陪审员郑淑琴参加的合议庭审理本案。本院于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告郭德顺及其委托诉讼代理人毛成林到庭参加诉讼，志远公司、被告兰斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭德顺向本院提出诉讼请求：1.判令志远公司、被告兰斌偿还原告郭德顺借款本金100万元；2.判令志远公司、被告兰斌给付借款利息（以100万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2016年1月12日起至实际清偿之日止，暂计至2016年12月11日为6万元）；3.判令诉讼费由志远公司、被告兰斌承担。事实和理由：被告兰斌系志远公司法定代表人，其称因公司资金困难向原告郭德顺借款150万元。2015年5月5日，原告郭德顺向志远公司账号转账汇款150万元。被告兰斌向原告郭德顺出具借条一份，承诺借款期限为2个月，到期一次还清。借款到期后，截至2016年1月12日，原告郭德顺仅收到50万元还款。2016年1月12日，被告兰斌向原告郭德顺出具借款欠据，承诺于2016年5月30日前一次性还清借款。现志远公司、被告兰斌未依约还款，故原告郭德顺诉至法院。
原告郭德顺向本院提交以下证据予以证明：借条、借款欠据、网上银行电子回单、个人储蓄对账单、交易明细详细信息。
志远公司、被告兰斌未作答辩。
本院对原告郭德顺提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告兰斌系志远公司法定代表人。2015年5月5日，志远公司向原告郭德顺出具借条一张，内容为：“今借郭德顺人民币150万元整（壹佰伍拾万元整），使用期2月。到期一次清还”。借条下方“借款人”处书写“黑龙江志远生物公司”，被告兰斌在“法定代表人”处签字确认。借条下方书写了志远公司账号及开户行信息。当日，原告郭德顺通过其名下卡号为×××的银行账户向志远公司名下账号为×××的账户汇入两笔款项，每笔50万元。2015年5月6日，原告郭德顺通过其名下账号为×××的银行账户汇出50万元。经询问，原告郭德顺述称，该笔50万元与前述两笔转账均汇给了志远公司尾号0145的账户中，共计交付借款150万元。
借款后，志远公司、被告兰斌通过哈尔滨天源伟业商贸有限公司名下账号为×××的账户向原告郭德顺转账还款情况如下：2015年12月4日还款10万元；2015年12月11日还款10万元；2015年12月21日还款20万元；2016年1月21日还款10万元。
2016年1月12日，被告兰斌向原告郭德顺出具借款欠据，内容为：“我于2015年5月5日向郭德顺借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000元正），截止于2016年1月12日返还人民币伍拾万元，尚欠郭德顺人民币壹佰万元，我保证于2016年5月30日前一次还清，若到期未还或不能还清，我自愿承担违约责任并同意由北京市通州区人民法院管辖本欠款纠纷”。被告兰斌在“借款人”处签字确认。庭审中，原告郭德顺陈述，志远公司、被告兰斌共计向原告郭德顺还款50万元。2016年1月12日出具借款欠据时仅还款40万元，当时被告兰斌承诺当月肯定会再还10万元，故原告郭德顺在借款欠据上书写截至2016年1月12日已经返还50万元，尚欠100万元的内容。借款到期后，被告兰斌未依约偿还剩余借款。
上述事实，有借条、借款欠据、网上银行电子回单、个人储蓄对账单、交易明细详细信息及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，志远公司、被告兰斌向原告郭德顺借款，并出具借条、借款欠据对借款事实予以确认。双方借贷关系合法有效。原告郭德顺交付借款150万元，志远公司、被告兰斌偿还部分款项。虽然原告郭德顺称志远公司、被告兰斌共计还款50万元，但借款欠据载明截至2016年1月12日已还款50万元，之后志远公司、被告兰斌又于2016年1月21日还款10万元，故对志远公司、被告兰斌的还款金额，本院认定为60万元。现原告郭德顺要求志远公司、被告兰斌偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院对其中90万元予以支持，其他部分不予支持。
关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条及借款欠据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但借款欠据约定款项应于2016年5月31日前一次还清，故逾期利息起算日应为2016年5月31日。据此，志远公司、被告兰斌应支付自2016年5月31日起至实际还清之日止的逾期利息（以90万元为基数，以年利率6%为计算标准），暂计算至2016年12月11日2.91万元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案志远公司、被告兰斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黑龙江志远生物工程有限公司、被告兰斌于本判决生效之日起7日内共同偿还原告郭德顺借款本金90万元及逾期利息（以90万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2016年5月31日起至实际付清之日止，暂计算至2016年12月11日为2.91万元）；
二、驳回原告郭德顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告黑龙江志远生物工程有限公司、被告兰斌共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费13800元，由原告郭德顺负担709元（已交纳），由被告黑龙江志远生物工程有限公司、被告兰斌共同负担13091元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 郑淑琴
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 慧
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申250号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李高华，男，1951年2月10日出生，汉族，住湖北省利川市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）利川市人民政府，住所地湖北省利川市龙船大道51号。
法定代表人张涛，市长。
再审申请人李高华因与利川市人民政府履行法定职责一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28行终114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李高华申请再审称，1、一二审判决认定事实不清，举证责任分配错误。利川市人民政府没有提交证据证明其无法履行法定职责的理由，也没有履行相应变更登记或注销的法定职责。2、利川市人民政府在接到利川市人民法院执行局发出的协助执行通知书后并未履行职责，也未在法定期限内答复，明显违法。3、现有2016年10月17日的现场录像（U盘）能证明一二审判决错误。因此，请求再审法院撤销一审法院的（2014）鄂利川行初字第00041号行政判决和二审法院的（2016）鄂28行终114号行政判决，判令利川市人民政府依法依规履行其职责。
利川市人民政府答辩称，李高华的理由和依据系利川市人民法院作出的（2014）鄂利川民初字第00332号民事判决书，该判决书确认的系李高华与罗东双方之间2007年11月28日签订的土地调换协议有效，判令罗东在判决生效后10日内协助办理变更登记，但争议地块现登记在案外人李高卫的土地承包经营权证上，利川市人民政府无法履行变更登记的法定职责，且已经通过答复意见书的名义书面告知李高华处理程序。一、二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回原告李高华的诉讼请求并无不当。李高华的再审申请理由不能成立，应予驳回。
本院审查认为，一审法院对李高华提交的（2014）鄂利川民初字第00332号民事判决书等证据，以及利川市人民政府提交的罗中文和李高卫及李高华的农村土地承包合同的审查及采信与否，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条的规定，认定“李高华要求利川市人民政府依据民事判决直接给三户进行变更登记的请求不符合办理土地经营权变更登记的程序要求”的事实根据和法律依据充分，以李高华所诉利川市人民政府不履行法定职责的理由不能成立为由，判决驳回李高华的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。二审法院判决“驳回上诉，维持原判”，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，亦是正确的。并且，二审对李高华增加的“归还其应变更过户登记的7分田9年农业补贴款567元”请求，已告知应另行主张权利。李高华提交的2016年10月17日的现场录像（U盘）不能证明一、二审判决错误。利川市人民政府的答辩意见应予采信并予支持。
综上，原二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李高华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回李高华的再审申请。
审判长 王 争
审判员 胡 文
审判员 吴 晋
二〇一七年五月十六日
书记员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行申250号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李高华，男，1951年2月10日出生，汉族，住湖北省利川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）利川市人民政府，住所地湖北省利川市龙船大道51号。法定代表人张涛，市长。再审申请人李高华因与利川市人民政府履行法定职责一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28行终114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李高华申请再审称，1、一二审判决认定事实不清，举证责任分配错误。利川市人民政府没有提交证据证明其无法履行法定职责的理由，也没有履行相应变更登记或注销的法定职责。2、利川市人民政府在接到利川市人民法院执行局发出的协助执行通知书后并未履行职责，也未在法定期限内答复，明显违法。3、现有2016年10月17日的现场录像（U盘）能证明一二审判决错误。因此，请求再审法院撤销一审法院的（2014）鄂利川行初字第00041号行政判决和二审法院的（2016）鄂28行终114号行政判决，判令利川市人民政府依法依规履行其职责。利川市人民政府答辩称，李高华的理由和依据系利川市人民法院作出的（2014）鄂利川民初字第00332号民事判决书，该判决书确认的系李高华与罗东双方之间2007年11月28日签订的土地调换协议有效，判令罗东在判决生效后10日内协助办理变更登记，但争议地块现登记在案外人李高卫的土地承包经营权证上，利川市人民政府无法履行变更登记的法定职责，且已经通过答复意见书的名义书面告知李高华处理程序。一、二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回原告李高华的诉讼请求并无不当。李高华的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院审查认为，一审法院对李高华提交的（2014）鄂利川民初字第00332号民事判决书等证据，以及利川市人民政府提交的罗中文和李高卫及李高华的农村土地承包合同的审查及采信与否，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条的规定，认定“李高华要求利川市人民政府依据民事判决直接给三户进行变更登记的请求不符合办理土地经营权变更登记的程序要求”的事实根据和法律依据充分，以李高华所诉利川市人民政府不履行法定职责的理由不能成立为由，判决驳回李高华的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。二审法院判决“驳回上诉，维持原判”，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，亦是正确的。并且，二审对李高华增加的“归还其应变更过户登记的7分田9年农业补贴款567元”请求，已告知应另行主张权利。李高华提交的2016年10月17日的现场录像（U盘）不能证明一、二审判决错误。利川市人民政府的答辩意见应予采信并予支持。综上，原二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李高华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回李高华的再审申请。审判长 王 争审判员 胡 文审判员 吴 晋二〇一七年五月十六日书记员 杜思远
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶诉前保字第99号
申请人扶余市农村信用合作联社
法定代表人刘申宝，系理事长。
被申请人邢春林，男，1972年9月20日生，汉族，农民，现住松原市扶余县，身份证号码
被申请人陈洪侠，女，1974年8月5日生，汉族，农民，现住同上，身份证号码
申请人因借款合同纠纷一案于2015年9月18日向本院提出申请，要求对二被申请人在银行的存款28500元予以冻结，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对二被申请人邢春林、陈洪侠在银行的存款28500元予以冻结（账号：）。
申请人应当自收到本裁定之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何景财
二〇一五年九月十八日
书 记 员 季海双
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202财保67号
申请人齐齐哈尔市社会保险事业管理局龙沙分局，地址齐齐哈尔市龙沙区。
负责人局长徐丽。
被申请人田友贵。
申请人与被申请人因不当得利纠纷于2017年3月23日向本院申请，请求对田友贵在中国工商银行的存款145元进行冻结。担保人黄冬提供其坐落于齐齐哈尔市铁峰区新民西小区住宅房屋作为担保。
经审查，本院认为齐齐哈尔市社会保险事业管理局龙沙分局的诉前保全申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人田友贵在中国工商银行的存款人民币145元。
二、查封担保人黄冬坐落于齐齐哈尔市铁峰区新民西小区住宅房屋，在查封期间不得进行该房屋的买卖，转让及办理更名过户手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不影响裁定的执行。
审判员 杨大林
二〇一七年三月二十三日
书记员 白永茂
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉监字第00001号
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：李利根。
李利根因诉南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区人民政府）不履行法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行诉初字第028号行政裁定及本院（2014）苏行诉终字第0092号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李利根申请再审称，2014年2月12日，其向溧水区人民政府邮寄了《请求责令溧水区开发区管委会改正申请书》，但在法定期限内溧水区人民政府不履行法定职责，对申请书不予理睬，故其请求符合法定受理条件，应予受理；原审裁定将信访行为认定为不属于人民法院行政诉讼受案范围于法无据，请求撤销原一、二审裁定，依法进入再审。
本院审查查明，1999年8月12日，原溧水县人民政府下发《关于认真做好1998年度城镇退伍义务兵转业志愿兵接受安置指标的通知》（溧政发（1999）78号），将李利根分配至溧水县开发区管委会（以下简称开发区管委会）。后李利根与开发区管委会因工作安排问题发生纷争，李利根向溧水区人民法院提起行政诉讼，要求确认开发区管委会不按规定安排劳动计划指标行为违法。该院以李利根的诉请系劳动者与用人单位之间的纷争，不属于行政审判权限范围为由，裁定不予受理。李利根不服，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年10月28日，李利根向法院申请再审。江苏省南京市中级人民法院复查认为，因溧水区人民政府已经按规定向开发区管委会分配了转业志愿兵安置指标，开发区管委会作为李利根的接收单位，应当按相关规定履行对李利根的安置义务，故李利根与开发区管委会之间系劳动者和用人单位之间的纠纷。因此，李利根起诉的情形不是法律意义上的具体行政行为，其提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围。
李利根仍不服，再次向法院起诉称：其作为志愿兵退役，溧水县人民政府按《中华人民共和国兵役法》规定分配其至开发区管委会工作。开发区管委会作为接收单位，未按规定履行对李利根的安置义务。其连续向溧水区人民政府邮寄《请求责令溧水区开发区管委会改正申请书》，但一直未获答复。李利根认为，溧水区人民政府不依法履行义务，故诉至法院，请求判令溧水区人民政府依法履行义务，责令开发区管委会改正，对李利根依法予以安置。
本院认为，《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，溧水区人民政府已履行法定职责，将李利根分配至开发区管委会工作。因李利根未能得到妥善安置，后其向溧水区人民政府递交《请求责令溧水区开发区管委会改正申请书》，要求溧水区人民政府履行法定义务、责令开发区管委会改正，对其予以安置。据此，李利根起诉的事项系《信访条例》规定的信访行为。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，李利根的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院对李利根的起诉裁定不予受理并无不当。
综上所述，申请人李利根的申请再审理由不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回李利根的再审申请。
审 判 长 刘景玉
代理审判员 刘 刚
代理审判员 卢 宁
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘晓清
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第01338-5号
申请执行人：徐庆霞，女，1972年4月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：姜斌，男，1973年8月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）狮民二初字第00569号民事判决书，于2015年12月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姜斌在中国工商银行账户1302存款人民币22万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈坦文
二〇一六年三月二十一日
书记员 吴跃强
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0624执恢226号
本院依据已经发生法律效力的（2010）绍新澄商初字第00061号事判决书，于2018年03月20日立案执行被执行人王国朝民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人王国朝已经自动履行人民币45000元(其中案件执行标的金额45000元，执行费0元)，本案恢复部份已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十三日
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初1099号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，男，汉族，1962年9月21日生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：廖祥文，男，汉族，1968年4月14日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告廖祥文机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 妮
二〇一七年二月六日
书 记 员 朱玉林
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0101民初1099号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，男，汉族，1962年9月21日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师。被告：廖祥文，男，汉族，1968年4月14日生，住重庆市万州区。本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告廖祥文机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 张 妮二〇一七年二月六日书 记 员 朱玉林
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0502民初726号
原告:白某，男，1974年8月20日出生，汉族，住本溪市。
被告：郑某，男，1967年4月6日出生，汉族，其他信息不详。
原告白某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告白某于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白某在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告白某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白某撤诉。
案件受理费50元（原告白某已预交），免予收取。
审 判 员 马洋
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张迪
书 记 员 孙瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。