山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初659号
原告：枣庄纤和利商贸有限公司，住所地：枣庄市市中区光明路华派生活广场三楼电子商务创业园3022号。
法定代表人：管潇，经理。
委托诉讼代理人：孙延磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：马庆和，山东泉运律师事务所律师。
被告：吕高峰，男，1970年4月5日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：秦家凤，女，1973年8月2日出生，汉族，系被告吕高峰之妻，住山东省滕州市。
被告：枣庄市福腾汽贸有限公司。住所地：枣庄市市中区君山东路78号君府商城小区开元大街53号门市。
法定代表人：孟东，经理。
委托诉讼代理人：张建，该公司员工。
原告枣庄纤和利商贸有限公司（下简称纤和利商贸公司）诉被告吕高峰、秦家凤、枣庄市福腾汽贸有限公司（下简称福腾汽贸公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理。依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告纤和利商贸公司委托诉讼代理人孙延磊、马庆和、被告吕高峰、福腾汽贸公司委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告秦家凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纤和利商贸公司诉称，诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的委托担保合同；2、判令被告吕高峰、秦家凤返还原告垫付购车款114，800元；3、判令被告福腾汽贸公司对上述款项的给付负连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实理由：2017年2月，被告吕高峰、秦家凤通过原告为其提供贷款担保的方式从福腾汽贸公司购买北汽威旺S50轿车一辆，在办理购车过程中，原告先行替被告吕高峰垫付购车款114，800元。被告吕高峰、秦家凤与原告签订了委托担保合同。原告协助被告吕高峰、秦家凤购车成功后，被告吕高峰却明确拒绝配合原告办理汽车贷款抵押登记手续，致使原告垫付的购车款无法清偿。被告福腾汽贸公司也没有在收到垫付款后与吕高峰配合办理汽车贷款抵押登记手续。上述各被告的行为已违反了与原告的约定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告吕高峰辩称，被告吕高峰曾参加了山东明都汽贸有限公司（下简称明都汽贸公司）举办的万元购车业务，参加人向明都汽贸公司交纳一万元购酒款成为会员后，再联系两个买家，就可在明都汽贸公司提取汽车一辆。原告按约交纳一万元成为明都汽贸公司会员，并联系了两个买家，提取了一辆汽车。当时明都汽贸公司委托福腾汽贸公司对该车上牌，被告吕高峰为配合福腾汽贸公司对该车进行上牌时签订了一个空白的委托合同。被告吕高峰根本不认识原告纤和利商贸公司，没有与原告签订委托担保合同，更不存在委托担保贷款的事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告福腾汽贸公司辩称，原告所说的赵福浩曾是被告福腾汽贸公司的员工，在原告向被告福腾汽贸公司购车时，赵福浩已不是被告福腾汽贸公司的员工，赵福浩的行为与被告福腾汽贸公司无关。被告吕高峰自愿到被告福腾汽贸公司买车，原告纤和利商贸公司自愿替被告吕高峰垫付购车款，被告福腾汽贸公司不应承担连带责任。被告吕高峰确实在被告福腾汽贸公司购买北汽威旺S50汽车一辆，该车厂家指导价11万多元，实际销售价8万多元。
被告秦家凤在答辩期内未向本院提交答辩。
当事人围绕诉讼请求提供的证据，经质证当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2016年12月26日，被告吕高峰向明都汽贸公司交纳1万元，事由为购酒款；2017年1月5日，吕高保向明都汽贸公司交纳10万元，事由为购酒款；2017年2月15日，朱思义向明都汽贸公司交款1万元，事由为购酒款，且被告吕高峰当庭提交了该三张收款收据，并当庭提交明都汽贸公司营业执照复印件一份、提车流程复印件一份，提车流程显示：成为会员获得提车资格、填写提车申请表、负责人签字、车管部预算资金、财务部打款、准备手续、车管部审核、上牌提车。2017年2月15日，被告吕高峰在原告提供的格式贷款考察邀请函上签名，同时在原告提供的汽车贷款担保文本上由被告吕高峰及秦家凤签名，该文本包括：贷款担保委托申请书，反担保保证合同、授权委托书、共同还款承诺书、授权书、委托担保合同、车辆处置承诺书。其中贷款担保委托申请书中手写内容填明：贷款购买北汽威旺S50、价格114，800元、首付26，800元，贷款金额88，000元，期限3年、月还款额2，700元、贷款银行工行枣庄市中支行、销售商福腾汽贸公司；其中委托担保合同内容为：委托人吕高峰、配偶秦家凤，委托纤和利商贸公司为其向工行枣庄市中支行申请贷款提供担保，本合同所担保的借款为《信用卡购车专项分期付款合同》，担保费按委托人贷款额的一定比例交纳等内容。2016年2月16日，被告吕高峰在工商银行枣庄市中支行行用卡购车专项分期付款抵押合同文本上签字。2017年3月8日，福腾汽贸公司出具的购车发票显示：购买方吕高峰、北京牌多用处乘用车，税价合计114，800元。原告纤和利商贸公司提交的2017年2月23日工行网银交易明细显示，付款人井腾腾向收款人方强付款151，939元，用于证明其公司替原告吕高峰向福腾公司垫付购车款88，000元。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为88，000元。
本院认为，在对方提供的空白格式合同上签名，将会产生授权对方当事人补记合同空白部分的法律后果，在本案中，被告吕高峰承认原告提交的委托担保合同上的签名系其本人所为，故本院认定原告纤和利商贸公司与被告吕高峰之间的委托担保合同关系成立。原告纤和利商贸公司只有根据该合同履行了为被告吕高峰贷款向银行提供担保，并经银行审查同意放款后，才依法享有向被告吕高峰收取担保费的权利。本案中原、被告签订委托担保合同并未履行，且现在吕高峰也没有向银行贷款要求原告提供担保的需要，本委托担保合同已失去其存在的意义，故原告请求解除与被告吕高峰之间的委托担保合同，本院予以支持。
本案争议的焦点，原告纤和利商贸公司是否替被告吕高峰垫付购车款88，000元。1、原告纤和利商贸公司与被告吕高峰之间只能算存在一种委托担保合同关系，根据该委托合同的约定，原告纤和利商贸公司的义务就是在被告吕高峰向银行贷款时帮助提供担保，并享有根据贷款额收取一定担保费的权利。本案原告纤和利商贸公司没有为被告吕高峰购车垫付购车款的合同义务。2、原告纤和利商贸公司是依法成立的法人单位，依法以自己的名义独立享有民事权利和承担民事义务。本案原告未能提供其替被告吕高峰垫付车款的向福腾汽贸公司转账的银行凭证。其提交的井腾腾个人向方强个人账户转账的凭证，该转账的数额也与原告主张的数额不符，且转账的日期与发票开具日期也不符，不能足以证明纤和利商贸公司向福腾汽贸公司替被告吕高峰垫付购车转账88，000元。3、原告纤和利商贸公司在起诉时称替被告垫付购车款114，800元，庭审时变更为垫付担保额88，000元，其对具体垫付数额前后陈述矛盾。在其提交的福腾汽贸公司出具的购车发票中价款为114，800元，而庭审时被告福腾汽贸公司却说该车出售价格为8万多元，也与其出具的发票相互矛盾。涉案车辆的实际购买方、出售方及价格均不明确。故原告纤和利商贸公司要求被告吕高峰、秦家凤返还购车款的请求，因证据不足、事实不清，本院不予支持。
综上所述，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告枣庄市纤和利商贸有限公司与被告吕高峰、秦家凤2017年2月15日签订的委托担保合同。
二、驳回原告枣庄市纤和利商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2，596元，由原告枣庄市纤和利商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 徐福芹
人民陪审员 李炳芳
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李 帅