湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终576号
上诉人（原审被告）：胡希木，男，1967年9月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，农工，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖北省国营熊口农场西湾湖分场，住所地湖北省潜江市熊口农场西湾湖分场。
主要负责人：刘中保，分场书记。
委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
上诉人胡希木因与被上诉人湖北省国营熊口农场西湾湖分场（以下简称西湾湖分场）农业承包合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初731号民事判决，向本院上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡希木上诉请求：撤销湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初731号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、西湾湖分场不是适格的诉讼主体。西湾湖分场1组先后两次交给胡希木于2013年、2015年《湖北省农民负担及补贴政策监督卡》（以下称农民负担卡），根据民事诉讼法、土地管理法和物权法的相关规定，村民委员会或村民小组为集体土地的所有者，系土地承包经营的发包方，可以作为民事诉讼的主体，西湾湖分场1组是土地承包经营的发包方，西湾湖分场不是土地承包经营的发包方，其作为当事人主体不适格。二、一审判决认定的事实不清。胡希木原系西湾湖砖瓦厂职工，因砖瓦厂倒闭和安置原因，胡希木的户口先后在西湾湖分场2组和1组落户，也先后在两个小组承包土地，数量也发生变化，现在承包1组的土地29.2亩。胡希木为农民，自己交纳社保费用，按农民负担卡的要求和国家有关法律规定，农民不应交纳土地承包费。同时，胡希木与西湾湖分场于2015年10月22日达成协议，胡希木尚欠租金4384元，出具欠条，此前所有费用全部结清，以后也不再交纳任何费用。因此，一审判决胡希木支付西湾湖分场承包费31336元，没有事实依据。三、一审判决适用法律不准确。胡希木没有与任何人签订承包合同，应以农民负担卡作为承包土地数量及交费依据，应适用土地承包法，保护农工农民的合法权益。请二审法院依法支持胡希木的上诉请求。
西湾湖分场辩称，本案土地性质为农场国有土地，不是农村集体所有，不是由村民委员会或村民小组发包，西湾湖分场1组不是本案的当事人，西湾湖分场多次与胡希木签订承包合同，西湾湖分场是发包方，是适格的诉讼主体。一审判决认定胡希木承包土地的面积及交纳承包费是正确的。2015年10月22日，胡希木与西湾湖分场仅就2016年的土地承包款进行了结算，并在欠条上明确注明2016年，并没有约定胡希木以前或以后的土地承包款不用交纳，胡希木的请求和理由没有事实依据。西湾湖分场与胡希木虽然没有每年签订合同，但其承包土地的面积和应交纳的承包费是清楚的。一审判决适用法律是正确的。请求二审法院驳回胡希木的上诉，维持一审判决。
西湾湖分场向一审法院起诉，请求判决胡希木立即还清农业承包款32716元。
一审法院认定事实：胡希木是西湾湖分场经济组织成员。根据《湖北省人民政府关于深化国有农场改革加快国有农场发展的意见》鄂政发（2006）79号的相关规定，西湾湖分场与胡希木建立农业耕地承包合同关系，其内容为：西湾湖分场将农田29.2亩发包给胡希木经营，胡希木按相关管理规定及交易习惯缴纳承包费。胡希木自2013年取得承包经营权后，一直持续承包经营至今，其中仅2015至2016承包年度内，双方签订了书面农业耕地承包合同。2013至2014、2014至2015、2015至2016三个承包年度的承包费按身份田每年每亩40元计收、经营田每年每亩490元计收，2016至2017承包年度的承包费按身份田每年每亩40元计收、经营田每年每亩400元计收。2013至2014承包年度，胡希木承包的农田中，身份田6亩，经营田23.2亩，此后，调整为身份田4.5亩，经营田24.7亩。胡希木在承包经营期间，每个承包年度内均未足额缴纳承包费，其中2013至2014承包年度应缴10568元（含水田抽水费、保洁费526元），已缴1130元，欠缴9438元；2014至2015承包年度，应缴11199元（含抽水费、保洁费465元），已缴1405元，欠缴9794元；2015年至2016年承包年度，应缴6500元，已缴2116元，欠缴4384元；2016年至2017年承包年度，应缴9100元，分文未缴，胡希木累计欠缴承包费32716元。西湾湖分场多次催告胡希木缴足欠款，胡希木总以各种借口推诿，由此产生纠纷。
另查明，胡希木承包上述农田期间，将其中经营田1亩转包案外人陈新灵，陈新灵经营期间的承包费1380元已由其直接缴纳西湾湖分场。胡希木累计欠缴承包费32716元中包含案外人陈新灵应缴承包费。
一审法院认为，西湾湖分场系依法成立、具备一定的组织机构和财产、又不具备法人资格的组织，具有相应的民事行为能力，能独立对外承担民事责任，且在本案中是合同的一方当事人，其依法可以作为民事诉讼的当事人，在本案中具备诉讼主体资格。本案系农业承包合同纠纷，西湾湖分场与胡希木之间虽未完全签订书面合同，但根据相关管理规定及交易习惯，双方自2013年至2017年已事实形成农业承包合同关系，该合同关系合法有效。胡希木取得案涉耕地承包经营权并经营后，依法应当履行相关义务，其不完全履行缴纳承包费的行为构成违约，应承担相应的违约责任。结合西湾湖分场的诉请，胡希木应承担继续履行合同义务的违约责任，即支付承包费32716元。鉴于胡希木转包陈新灵农田1亩，西湾湖分场已向陈新灵直接收取了承包款1380元，胡希木应缴承包费32716元中应扣减此款。胡希木辩称西湾湖分场主张的承包费高于其实际所欠，但未提交相关证据予以反驳，不予采纳；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“……当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，西湾湖分场径行向人民法院起诉并无不当，故对胡希木关于本案不属人民法院受案范围的抗辩意见，依法不予采纳。
综上所述，胡希木应向西湾湖分场缴纳农田承包费31336元（32716元-1380元）。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡希木于判决生效后三日内支付西湾湖分场承包费31336元；二、驳回西湾湖分场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由胡希木负担。
二审期间，胡希木提供了以下证据材料：
证据一、农民负担卡（2013年度、2015年度），以证明胡希木承包的土地是西湾湖分场1组的土地，发包主体及诉讼主体为西湾湖分场1组，同时证明承包土地的缴费标准为每亩60元，超过该标准不符合国家政策规定，农工有权拒交。
证据二、2015年10月21日西湾湖分场代表1组与胡希木签订的合同书，证明双方有争议应先要进行仲裁，还证明胡希木的此前的承包款已结清，此后也不应交纳任何费用。
证据三、国务院办公厅、湖北省委办公厅等关于深化国有农场税费改革的意见，证明农民承包土地不交纳费用。
证据四、收费票据，证明胡希木自己缴纳养老保险费。
证据五、个人养老账户对账单，证明胡希木没有享受种粮补贴。
西湾湖分场质证认为，证据一农民负担卡是财政局针对农民承包农村集体土地发放的，本案是农场国有土地，农场职工承包经营国有土地仍应交纳承包费，农民负担卡的内容与本案无关，不能达到其证明目的。证据二，对合同书中西湾湖分场的公章没有异议，可以证明是西湾湖分场作为土地发包主体。但对胡希木在合同上自书内容，即此前承包费已结清，此后不交纳任何费用的内容不认可。证据三，国家有关政策文件，不属证据范围。证据四，胡希木交纳的社保费用，与本案无关。证据五，真实性无异，可以证明胡希木与西湾湖分场之间存在土地承包关系和胡希木领取补贴的事实。
本院认为，胡希木提供的证据一，即农民负担卡，载明的是农户基本情况及一事一议筹资筹劳，粮食直补、农资综合直补和良种补贴等内容，不能证明承包经营土地有关承包费的内容，也不能证明其承包主体为西湾湖分场1组。且与其提交的证据二，即承包合同中发包主体为西湾湖分场的内容相互矛盾。因此，证据一不能达到胡希木所主张的证明目的，不予采信。证据二，可以证明西湾湖分场与胡希木之间土地承包关系。其中第五条第2项约定，其他未尽事宜，由甲、乙双方共同协商解决，协议商不成的，可以向仲裁机构申请仲裁，也可直接向人民法院起诉。因此，双方约定的争议解决方式是协商、仲裁或直接向人民法院起诉。胡希木主张本案应予仲裁，不能起诉，与双方约定不符。关于胡希木主张双方经协商，承包款等费用已结清，根据负担卡以后不再交纳。由于该内容为胡希木单方书写，不是双方共同真实意思的表示，也不能达到胡希木主张的证明目的。证据三是国家有关政策文件，不属法律规定证据范围。证据四，胡希木所提交的交纳社会保险费用的凭证，与本案无关，不予采信。证据五，与一审诉讼中西湾湖分场提供的给付相关补贴的内容一致，可以证明胡希木承包土地的事实及承包面积，按土地面积享有了相关政策补贴。
二审查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点有以下几方面：一、西湾湖分场是否是适格诉讼主体。二、胡希木与西湾湖分场之间是否形成土地承包关系。三、胡希木应否交纳的承包费及交纳多少承包费。
关于西湾湖分场是否是适格诉讼主体问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。西湾湖分场是经政府登记的组织机构，其与胡希木签订土地承包合同，双方形成土地承包法律关系，现西湾湖分场主张土地承包费，与本案有直接利害关系，其作为一审原告起诉，符合法律规定，是适格的诉讼主体。胡希木认为西湾湖分场不是本案适格诉讼主体，与事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于西湾湖分场与胡希木是否形成土地承包关系。本院认为，西湾湖分场主张胡希木2014年至2017年的土地承包费，提供了2015年的承包合同、胡希木出具的2016年的土地承包费的欠条，2017年度发放地力保护补贴明细表等证据，可以证明胡希木承包土地的事实，胡希木对承包的面积无异议，虽然部分年度没有签订土地承包合同，但胡希木实际上经营了相关土地。因此，西湾湖分场与胡希木形成土地承包关系有事实依据。
关于胡希木应否交纳土地承包费及交纳多少土地承包费的问题。本院认为，本案土地权属性质为国有农场土地，按国家有关国有农场政策规定，构建权利义务关系清晰的国有土地经营制度，改革完善职工承包租赁管理制度。西湾湖分场按国家有关政策要求，实行职工对国有土地承包经营，以职工代表大会等形式确定责任田和经营田交费标准，一审判决依据胡希木承包责任田与经营田的面积及收费标准，确定其应交纳的承包费有事实依据。胡希木认为农民负担卡明确载明了收费标准，西湾湖分场不应再收取承包费。因农民负担卡载明的是责任田筹资筹劳的标准，不是对土地经营田承包费标准的规定。因此，其以农民负担卡为依据不交土地经营田承包费，依据不足。胡希木还认为2015年10月21日与西湾湖分场协商，胡希木仅欠承包费4384元，此前和此后不再交纳任何费用。因西湾湖分场认可胡希木欠2016年的承包款为4384元，并没有免除此前和此后的费用，胡希木自行在其持有合同书上书写全部结清各款项，此前此后不再交纳任何费用，不是双方共同意思表示，对西湾湖分场不具有约束力。因此，胡希木主张不承担承包费的依据不足，本院不予支持。综上，一审判决根据胡希木承包经营土地面积，交纳标准及已交纳的数额，最终确定胡希木交纳土地承包费31336元，有事实依据。
综上所述，胡希木的上诉请求和理由均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由胡希木负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年八月十五日
书记员 陶锡锡