湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行终658号
上诉人（原审原告）袁某某，男，1965年2月26日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇。
上诉人（原审原告）周某某，女，1967年10月27日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇。
委托代理人闵亚辉，湖南睿邦律师事务所律师。
委托代理人李和平，男，汉族，住所地湖南省宁乡县玉潭镇。
被上诉人（原审被告）宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，局长。
委托代理人庞博，系该局法规科副科长。
委托代理人邹永生，湖南道格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡县花明南路**号。
法定代表人邹云辉，所长。
委托代理人李建平，系该所工作人员。
被上诉人（原审被告）宁乡县玉潭街道办事处，住所地宁乡县玉潭镇二环南路玉兴综合大楼。
法定代表人喻林义，主任。
委托代理人喻自强，系该街道司法所所长。
被上诉人（原审被告）宁乡县城乡规划服务办公室，住所地宁乡县玉潭街道二环北路。
法定代表人李命文，主任。
委托代理人陈畅，系该办工作人员。
被上诉人（原审被告）宁乡县公路管理局，住所地宁乡县玉潭镇同心路78号。
法定代表人喻晓，局长。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡县国土资源局，住所地宁乡县玉潭镇花明南路148号。
法定代表人肖庆喜，局长。
委托代理人姜志乾，系该局政策法规科干部。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人袁某某、周某某与被上诉人宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称宁乡城管执法局）、宁乡县征地拆迁管理所（以下简称宁乡征拆所）、宁乡县玉潭街道办事处（以下简称玉潭街道办）、宁乡县城乡规划服务办公室（以下简称宁乡城服办）、宁乡县公路管理局（以下简称宁乡公路局）、宁乡县国土资源局（以下简称宁乡国土局）行政强制一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出的（2016）湘0124行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁某某、周某某系夫妻关系，因发展规模养殖业的需要，2002年8月16日，以周某某的名义在原宁乡县菁华铺乡汪家冲组租用周正宗等人使用的土地，创办牲猪养殖场。2002年10月，周某某以上述租用地向国土部门申报临时(2002年10月2005年10月)用地2.8亩，2002年10月9日，宁乡县国土资源局菁华铺乡国土所批准了周某某的申请。袁某某、周某某即在临时用地内建设了养殖和生活用房。2005年7月8日，周某某以临时用地即将到期为由，向国土部门申报临时用地转为永久性用地，未获任何批准。后该养殖场取名“宁乡县建辉养殖场”，并领取了个人独资营业执照和组织机构代码证。2015年8月26日，宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县城乡规划局(后更名为宁乡县城乡规划服务办公室)、宁乡县公路管理局、宁乡县国土资源局，以原告养殖场内所建房屋未办理相关土地使用或规划许可手续和未依法取得排污许可证为由，向袁某某下发《责令限期拆除通知》，要求袁某某于2015年8月30日前自行拆除。袁某某不服，于2015年10月13日向宁乡县人民政府申请行政复议。2015年10月16日，因宁乡县学府路二期项目建设需征收土地，袁某某、周某某与案外人宁乡县城市建设投资集团有限公司就养殖场拆迁补偿事宜签订《补偿协议》，由宁乡县城市建设投资集团有限公司补偿袁某某、周某某人民币619000元，并约定：“本协议补偿为一次性补偿，此次补偿后动土施工时不再作任何形式补偿。协议一经签订，乙方（即本案上诉人）不得以任何理由无故阻工，否则承担相应的法律责任。”2015年11月，袁某某、周某某养殖场被拆除，拆除现场有宁乡县城市管理和行政执法局两名着制服的工作人员以及宁乡县玉潭街道办事处一名工作人员在场。2015年12月31日，复议机关作出驳回袁某某的复议申请。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即提起诉讼不仅要向人民法院提出保护自己合法权益的具体内容，还必须提供诉讼请求所依据的事实根据。本案袁某某、周某某所诉养殖场被六名上诉人强制拆除，但诉讼中袁某某、周某某没有提供充分证据证明该事实的成立，宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县征地拆迁管理所、宁乡县玉潭街道办事处、宁乡县城乡规划服务办公室、宁乡县公路管理局、宁乡县国土资源局也对该事实予以否认，拆除现场虽有宁乡县城市管理和行政执法局及被告宁乡县玉潭街道办事处工作人员在场，但并不能证明他们对袁某某、周某某的养殖场有强制拆除的行为，故袁某某、周某某起诉宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县征地拆迁管理所、宁乡县玉潭街道办事处、宁乡县城乡规划服务办公室、宁乡县公路管理局、宁乡县国土资源局的强制拆除行为缺乏基本的事实根据，其起诉不符合条件。据此，依照最高人民法院关于适应《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款(一)项之规定，裁定驳回袁某某、周某某的起诉。案件不收取案件受理费。
上诉人袁某某、周某某上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。一、上诉人的养殖场被拆除确系6名被上诉人所为。2015年8月26日，宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县城乡规划服务办公室、宁乡县公路管理局、宁乡县国土资源局向上诉人下发《责任限期拆除通知》，上诉人申请复议期间，养殖场被强制拆除，宁乡县城市管理和行政执法局的工作人员以及宁乡县玉潭街道办的文再明参与强拆并现场指挥。《责令限期拆除通知》和拆除现场视频均能证实被上诉人拆除了原告的房屋，一审法院认为上诉人没有提供充分证据证明该事实系认定事实不清。二、被上诉人强制拆除上诉人养殖场的行为违法。被上诉人在上诉人复议期间强制拆除原告的养殖场违反《行政强制法》第四十四条的规定，强拆未出具书面强制执行决定，未告知上诉人救济的权利，程序严重违法。综上。请求：1、撤销宁乡县人民法院（2016）湘0124行初18号行政裁定；2、确认被上诉人强制拆除上诉人养殖场的行为违法。
被上诉人宁乡城管执法局答辩称：一、宁乡城管执法局没有实施涉案行政行为，不是本案适格被告。二、上诉人建筑被拆除的依据是上诉人与宁乡县城投公司的合同，是民事行为不是行政行为。
被上诉人宁乡征拆所答辩称：征拆所并不知道上诉人建筑被拆除的事实，也没有派人参加和出具任何法律文书，与本案没有关联，请求维持一审裁定。
被上诉人玉潭街道办答辩称：其并非本案行政行为的执法主体，没有下达相关执法文书，没有委托工作人员实施房屋拆除行为，2015年11月17日，工作人员到上诉人所属房屋现场系做好思想工作，维护现场秩序，防止发生意外事故。
被上诉人宁乡城服办答辩称：城服办没有实施拆除行为，尽管城服办于去年8月26日向上诉人下达《责令限期拆除通知》，但后来上诉人与宁乡县城投集团公司达成了协议，城投公司于去年11月27日组织了拆除。城服办的工作人员没有参与涉案拆除行为。且从一审证据来看，本案拆除的依据是补偿协议，并非行政强制。请求维持一审裁定。
被上诉人宁乡公路局答辩称：公路局没有参与实施涉案拆除行为。涉案建筑系根据上诉人与城投公司的补偿协议拆除，并非行政强制。
被上诉人宁乡国土局答辩称：一、国土局没有参与实施涉案拆除行为，并非本案适格被告。二、根据上诉人提起的已经生效的赔偿诉讼文书中认定的事实，涉案拆除行为系上诉人与案外人宁乡县城投公司签订补偿协议后的后续行为，虽有相关单位在场，但系帮助拆除行为，本案并非强制拆除，请求驳回上诉人的上诉。
本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
本院二审另查明，袁某某、周某某涉案建筑被拆除后，提起了行政赔偿之诉，本院已经作出（2016）湘01行赔终6号《行政裁定书》，该裁定已经生效。该《裁定》认为：宁乡县城市管理和行政执法局、宁乡县征地拆迁管理所、宁乡县玉潭街道办事处、宁乡县城乡规划服务办公室、宁乡县公路管理局、宁乡县国土资源局均未对袁某某、周某某作出限期拆除养殖场内所建房屋的决定，袁某某、周某某无证据证实宁乡县城市管理和行政执法局等6被上诉人实施了强制拆除其养殖场内所建房屋的行为。袁某某、周某某的养殖场被拆除是基于其与案外人宁乡县城市建设投资集团有限公司就养殖场拆迁补偿事宜签订《补偿协议》后的后续行为。宁乡县城市管理和行政执法局的工作人员及宁乡县玉潭街道办事处的负责人到达拆除现场，属于协助拆除行为。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，上诉人需提供证据证明其起诉符合法定条件。本案中，上诉人的诉讼请求为要求确认6名被上诉人行政强制拆除行为违法并赔偿损失。故上诉人应当提供证据证明其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件：“有事实根据”，即6名被上诉人存在行政强制拆除的客观事实。因此，上诉人应当提供基本的证据证明行政强制拆除行为客观存在。本案中，上诉人提供的《责令限期拆除通知》并不能证明即该《通知》上盖章的部门实施了拆除行为；上诉人提供的玉潭街道办和宁乡城管执法局的工作人员在场的证据，根据已经生效的（2016）湘01行赔终6号《行政裁定书》，上诉人的养殖场被拆除是基于其与案外人宁乡县城市建设投资集团有限公司就养殖场拆迁补偿事宜签订《补偿协议》后的后续行为。宁乡县城市管理和行政执法局的工作人员及宁乡县玉潭街道办事处的负责人到达拆除现场，属于协助拆除行为。综合双方在一审中提供的证据、发表的诉辩意见、其他相关材料以及（2016）湘01行赔终6号《行政裁定书》认定的事实，现有证据无法证明涉案建筑系六名被上诉人强制拆除的事实，亦即不能证明被诉的行政强制拆除行为存在，故上诉人的起诉不符合法定条件。
鉴于上诉人没有证据证明本案存在行政强制拆除的事实，其要求被上诉人赔偿的前提不存在，故其提出赔偿请求，亦不符合法律规定。
综上，一审裁定认定适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 董强强
代理审判员 刘 青
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡 赟
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。