山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4287号
原告：孔强，男，1965年4月26日出生，汉族，住邹城市。
原告：孔翠兰，女，1958年6月6日出生，汉族，住邹城市。
二原告共同委托诉讼代理人：孔繁星，山东法至上律师事务所律师。
被告：山东天圆汇通科技有限公司，住所地：邹城市工业园区宏泰路1388号。
法定代表人：王稚斌，经理。
委托诉讼代理人：李旭，济宁公明政和律师事务所律师。
被告：山东合兴科技发展有限公司，住所地：邹城市工业园区宏泰路1388号。统一社会信用代码：9137088367315854XP。
委托诉讼代理人：陈锡山，男，汉族，山东合兴科技发展有限公司员工，住邹城市。
委托诉讼代理人：李旭，济宁公明政和律师事务所律师。
被告：袁兴友，男，1963年7月25日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：陈锡山，男，汉族，山东合兴科技发展有限公司员工，住邹城市。
委托诉讼代理人：李旭，济宁公明政和律师事务所律师。
被告：邹城市乾元小额贷款有限公司，住所地：邹城市太平东路建业园街门头。统一社会信用代码：91370883061959338K
法定代表人：袁兴友，董事长。
委托诉讼代理人：汪美艳，该公司会计。
原告孔强、孔翠兰与被告山东天圆汇通科技有限公司（以下简称天圆公司）、山东合兴科技发展有限公司（以下简称合兴公司）、袁兴友、邹城市乾元小额贷款有限公司（以下简称乾元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告孔强、孔翠兰的委托诉讼代理人孔繁星、被告天圆公司的委托诉讼代理人李旭、被告合兴公司及被告袁兴友的共同委托诉讼代理人陈锡山、李旭、被告乾元公司委托诉讼代理人汪美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还原告借款本金520000元、利息257050元（按照月息1.5%计算至2018年5月12日）；2、律师费20000元由四被告负担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告天圆公司的法定代表人王稚斌多次找原告借款。2014年7月22日，经协商，双方达成了借款协议，并由被告合兴公司及其法人代表袁兴友作担保。借款合同约定借款金额为60万元，利息为月利率1.5%，借款期限为一年。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拒付。在发生借贷关系时，原告不知四被告之间存在人员混同、组织机构混同、财务账目混同及企业与个人财产混同等情形，原告不知道被告乾元公司也是实际借款人之一，因此出现由被告天圆公司与原告签合同，合兴公司相关人员具体管理操作，导致原告的本息至今不能追回。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2014年7月22日借款合同一份，证明原告与被告天圆公司、合兴公司、袁兴友签订借款担保合同的事实；
2、2015年8月12日的收据一份，证明被告欠付原告借款本金52万元；
3、2017年12月28日的委托代理合同及律师代理收据各一份，证明原告为追索借款本息支出律师代理费用20000元；
4、银行凭证两张，证明原告履行了出借义务，将60万元借款转入被告袁兴友指定的其工作人员丁力的个人账户；
5、户名为孔强的银行明细清单两张，证明被告通过张芳、丁力个人账户向原告付息，说明被告之间的人员存在混同；
6、胡晓云、汪美艳、丁力、张芳四人的社会保险参保证明各一份，证明该四人均为合兴公司员工，其保险金均有被告合兴公司缴纳，各被告之间存在企业混同的情形；
7、孔翠兰招商银行交易明细一份，证明原告没有收到被告所述通过招商银行的付息2600元；
8、最高人民法院的案例一份及案例分析《关联公司人格混同的认定及责任承担》一份，证明本案与案例有相似之处，四被告应共同承担偿还借款本息的责任，同时证明原告方律师费用的支出应由被告承担。
被告天圆公司辩称，对于原告孔强与被告天圆公司签订合同的真实性无异议，但原告并未按照约定将借款实际支付给被告天圆公司。借贷合同作为实践合同，原告的借款行为并未实际履行，本公司与原告之间不存在债权债务关系。因原告承认其实际支付借款给被告乾元公司，故债权债务关系发生在原告和被告乾元公司之间。
被告天圆公司未向本院提交证据。
被告合兴公司辩称，借贷合同未实际履行，原告未按合同约定履行出借义务，该借贷合同未生效，本公司不承担担保责任。被告天圆公司、合兴公司与被告乾元公司不存在混同关系，且被告袁兴友作为个人，事实上不可能与其他三被告存在人员混同和组织机构混同。
被告合兴公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2014年7月22日的借款合同一份（复印件）；
2、孔翠兰于2015年8月12日签署的收到条一张（复印件）；
3、2015年8月12日收据一份（复印件）；
4、被告乾元公司提供的付息明细一份，证明案涉借款的实际借款人为乾元公司且乾元公司已陆续向原告付息116950元；
5、银行明细4份，证明乾元公司向原告转账支付的几笔利息金额。
被告袁兴友辩称，本人不是借款人也不是担保人，是作为合兴公司的法定代表人在借款合同上签章，只是履行职务行为，法律后果应当归合兴公司承担，与被告个人无关。
被告袁兴友未向本院提交证据。
被告乾元公司辩称，我公司承认收取了原告孔强的60万元借款，2015年8月12日退还了8万元，尚欠本金52万元。另外，我公司对原告提出的利息计算方法存在异议，我公司在2016年6月两次降息，月利率由1.5%降至1%、0.8%、0.5%。从2015年11月，由于公司经营困难，所有的借款均停止付息。公司所有的借款利息均付至2015年11月20日，之后没有再付过利息。汪美艳、丁力均为乾元公司的员工。被告合兴公司提交的证据2、3、4、5系我公司提供。
经当事人质证及查证，本院对原被告提交的证据认定如下：
原告提交的证据1-7，真实合法，与本案有关联性，对其证明力予以采信；原告提交的证据8，与本案没有关联性，对其证明力不予采信。
对于被告合兴公司提交的证据1、2、3、5，虽系复印件，但当事人对证据的真实性无异议，且上述证据与本案有关联性，对其证明力予以采信。对于被告合兴公司提交的证据4，系乾元公司会计提供的计息付息明细，因原告对此有异议，且该明细为被告乾元公司单方计算，对其证明力不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，原告孔翠兰以原告孔强的名义作为甲方（出借人），与作为乙方（借款人）的被告天圆公司、作为丙方（保证人）的被告合兴公司签订借款合同，合同约定：乙方向甲方借款人民币（大写）陆拾万元（小写：600000.）；借款用途为：流动资金周转；借款利息：借款利率为月利率1.5%，按月付息，利随本清；借款期限：借款期限为壹年，从2014年7月22日起至2015年7月22日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准，乙方收到借款后应当出具收据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；甲方以转账的方式将所借款项打入乙方账户；借款人用户名：山东天圆汇通科技有限公司账号：37XXXXXXXXXXXXXXX开户银行：建行邹城电力支行；借款方必须按合同规定的期限还本付息；乙方还款保证人（丙方）山东合兴科技发展有限公司，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。原告孔翠兰在合同上签署了原告孔强的名字，被告天圆公司在合同上加盖公章，合兴公司在合同上加盖了公章及法定代表人私章。同日，原告孔翠兰通过其账户向案外人丁力个人账户转款60万元。2015年8月12日，被告天圆公司向原告孔强出具收据一份，载明：“入账日期：2015年8月12日交款单位孔强收款方式转账人民币（大写）伍拾贰万元正￥520000.收款事由：借款”。该收据加盖了天圆公司财务专用章。同日，汪美艳在原告持有的借款合同第一页上书写了“2015.8.12已退8万元，余额52万元正汪美艳2015.8.12”字样。此后，原告孔翠兰多次向被告催款无果，遂于2017年8月22日，原告孔强以天圆公司、王稚斌、合兴公司、袁兴友为被告诉至本院。因被告王稚斌下落不明，本院经公告送达起诉状副本及开庭传票后，于2017年1月29日公开开庭进行了审理。庭审中，原告以本案需要向省级银行调取交易清单等理由向本院提交延期开庭的书面申请，并当庭请求撤回对被告王稚斌的起诉，申请追加乾元公司作为共同被告参加诉讼。被告天圆公司、合兴公司、袁兴友对原告撤回对被告王稚斌的起诉均无异议。2018年2月26日，原告向本院提交撤回对被告王稚斌的起诉申请书及追加乾元公司为共同被告参加诉讼的申请书。本院依法准予延期审理。2018年4月9日，原告孔强以孔翠兰在案涉借款中与其存在办理业务、存取款、领取利息、签署法律文书、代签合同等人格混同情形、与其存在法律上的利害关系为由向本院申请追加孔翠兰为共同原告参加诉讼，孔翠兰亦以相同理由，于同日向本院提交参加诉讼申请书。
庭审中，原告自认2014年8月20日至2015年10月20日，陆续收到天圆公司支付的借款利息114350元。被告乾元公司则自认在2014年8月20日至2015年5月20日按照月利率1.5%向原告支付利息89400元，在2015年6月20日至7月20日按照月利率1%向原告支付利息12000元，在2015年8月20日至2015年10月20日按照月利率0.8%向原告支付利息12950元，2015年11月20日按照月利率0.5%支付利息2600元，总计向原告支付利息116950元。
另查明，原告孔翠兰收到的利息大多是汪美艳通过其个人账户向孔强、孔翠兰账户转账的方式支付。
再查明，原告向本院提交的胡晓云、汪美艳、丁力、张芳的社会保险参保证明显示，其四人在2010年4月至2012年3月的养老保险、医疗保险、工伤保险等均以合兴公司在职人员身份交纳。
上述事实主要依原、被告提交的书证和当事人陈述、庭审查证予以认定。证据均已收存记录在卷。
本院认为，原告孔翠兰以原告孔强的名义与被告天圆公司、合兴公司签订的借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点问题如下：
1、案涉款项的出借人、借款人是谁？案涉借款的利息应按照什么标准计算？根据借款合同的约定，原告孔强应以转账方式将借款60万元打入被告天圆公司在建行开立的指定账户中，而原告提交的证据则是原告孔翠兰通过其账户将60万元打入了案外人丁力的个人账户中。被告天圆公司在庭审中否认收到原告孔强的60万元借款，被告乾元公司则承认丁力为其公司员工、原告孔翠兰转入丁力账户的60万元借款是转入乾元公司经营使用。原告孔强提交的2015年8月12日收据上记载的借款金额为52万元，加盖的是天圆公司的财务专用章，被告合兴公司提交的乾元公司提供的收据复印件与原告提交的收据原件在内容记载上相同、编号相同，系收据的存根联，未加盖公章，但比原告的收据上多了“换新收据”字样。被告合兴公司提交的借款合同复印件与原告提交的借款合同内容相同，但原告的借款合同上有乾元公司的会计汪美艳书写的“已退8万元，余额52万元”字样。原告孔翠兰和被告乾元公司均认可原告孔强持有的2015年8月12日的收据系原告孔翠兰转入丁力账户的60万借款到期后，由借款人退还8万元本金后重新出具的债权凭证。据此，应认定案涉款项的实际出借人应为原告孔翠兰，实际借款人为被告天圆公司及乾元公司。原告孔翠兰陈述其向丁力个人账户打款是应被告袁兴友的要求，是先打款后签订借款合同，因未能提交证据予以证明，该主张不予采信。关于利息计算标准问题，因原告孔翠兰系以原告孔强名义签订借款合同，原告孔强持有的2015年8月12日的收据系该借款到期后重新出具的债权凭证，借款合同约定的利率为月利率1.5%，未超过法律规定的人民法院保护的民间借贷利率上限，原告请求按照合同约定的利率计算借期内利息，本院予以支持。因借款合同未约定逾期利率，原告请求自逾期还款之日起按照借期内的利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告乾元公司辩称的按照降息利率分段计算利息的主张，未能提交证据予以证明，本院不予采纳。关于案涉借款已支付的利息数额，根据原告孔翠兰与被告乾元公司分别提供的利息支付明细，双方仅就2015年11月20日支付的利息2600元存在争议，案涉借款的已付利息以原被告无异议部分的数额114350元予以确认。
2、被告天圆公司、合兴公司、乾元公司是否存在人格混同情形？原告提供的胡晓云、汪美艳、丁力、张芳的社会保险参保证明，仅能证实该四人在2010年4月至2012年3月期间在合兴公司工作。但案涉借款发生在2014年及2015年，庭审中，汪美艳作为被告乾元公司的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，向本院说明其身份是乾元公司会计，并说明丁力的身份亦为乾元公司员工。原告提供的证据可以证明天圆公司与合兴公司的营业场所相同，合兴公司与乾元公司的法定代表人相同，三家公司在人员任用上亦存在一定的混同，应认定为关联公司。被告天圆公司与被告乾元公司在案涉借款的实际借款人及天圆公司出具收据、乾元公司会计汪美艳在借款合同上添加相关字样等问题所做的陈述及乾元公司提供的证据，可证实被告天圆公司与被告乾元公司在人员、业务、财产上存在高度混同，构成人格混同。但原告未能提供证据证明被告合兴公司与天圆公司、乾元公司在财产、业务上也存在混同，故原告主张被告合兴公司、天圆公司、乾元公司存在人格混同的理由，本院不予采信。
3、案涉借款本息的偿还责任由谁承担？通过法庭调查，查明案涉借款的实际出借人为原告孔翠兰，借款人为被告天圆公司和乾元公司，同时，因被告天圆公司与被告乾元公司系关联公司，存在人格混同情形，故被告天圆公司、乾元公司应对欠付原告孔翠兰的借款本息承担共同偿还责任。被告天圆公司以其未收到原告孔强的借款为由主张不应承担还款责任，但庭审中对原告孔强持有的加盖天圆公司财务专用章收据的真实性无异议，故对其辩解理由及主张不予采纳。被告合兴公司虽在借款合同上以保证人身份加盖公章及法定代表人袁兴友的私章，为借款提供连带责任保证，但因借款合同中未约定保证期间，按照法律规定，该借款的保证期间为借款期满之日起六个月。案涉借款的借款期限为2014年7月22日至2015年7月22日，保证期间至2016年1月22日届满。在保证期间，原告未向合兴公司直接追索要求其承担保证责任，合兴公司依法免除保证责任。故原告请求被告合兴公司、袁兴友承担偿还借款本息责任的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。
4、原告为诉讼支出的律师费用应否支持。根据原告提交的《委托代理合同书》及山东法至上律师事务所出具的律师代理费发票，证实原告为实现债权已实际支出了律师代理费20000元。案涉借款合同中有“乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用”的约定，该费用的支出是由于被告天圆公司、乾元公司未能偿还原告借款本息所致，且原告主张的利息、逾期利息及该费用，总计并没有超过年利率24%，故对于原告实际支出的律师费用，依法应由被告天圆公司、乾元公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东天圆汇通科技有限公司、邹城市乾元小额贷款有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告孔翠兰借款本金520000元并支付欠付的利息、逾期利息257050元（按照月利率1.5%计算至2018年5月12日）；
二、被告山东天圆汇通科技有限公司、邹城市乾元小额贷款有限公司于判决生效之日起十日内给付原告孔强、孔翠兰支付的律师费用20000元；
三、驳回原告孔强、孔翠兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告山东天圆汇通科技有限公司、邹城市乾元小额贷款有限公司负担（原告垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 周文清
人民陪审员 孟 芹
人民陪审员 刘兆峰
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刁统芳