北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终53号
上诉人（一审原告）北京东方龙泉装饰砖有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路177号。
法定代表人姜振珠，经理。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区新桥南大街13号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人马英泽，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张安敬，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）吴殿华，男，1960年1月5日出生。
上诉人北京东方龙泉装饰砖有限公司（以下简称东方龙泉公司）因工伤认定一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人东方龙泉公司的委托代理人舒禹豪，被上诉人北京市门头沟区人力资源和社会保障局(以下简称门头沟人保局)的委托代理人马英泽、张安敬到庭参加了诉讼。被上诉人吴殿华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，吴殿华与东方龙泉公司于2006年1月1日至2014年6月3日期间存在劳动关系。2014年4月3日，吴殿华向门头沟人保局申请工伤认定，同月10日，门头沟人保局受理了吴殿华的工伤认定申请。同月22日，门头沟人保局向东方龙泉公司邮寄了询问举证通知书。2014年6月6日，门头沟人保局作出京门人社工伤认（1090F0268423）号不予认定工伤决定书。吴殿华不服，向一审法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，门头沟人保局于2014年8月6日作出关于撤销京门人社工伤认（1090F0268423）号《不予认定工伤决定书》的通知，决定撤销京门人社工伤认（1090F0268423）号《不予认定工伤决定书》，并分别向吴殿华和东方龙泉公司送达。后吴殿华申请撤回起诉，该院于2014年8月8日裁定准许吴殿华撤回起诉。门头沟人保局分别于8月20日和22日向吴殿华和东方龙泉公司送达了告知书和询问举证通知书，告知其可以补充证据材料。门头沟人保局调查后，于2014年9月30日作出京门人社工伤认（1090T0268423）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），主要内容为：经调查核实，吴殿华系东方龙泉公司职工。2014年3月7日吴殿华上夜班，晚7点50分左右，吴殿华受工厂调度人员指派，需开动铲车上山往下放料。在上铲车的过程中，左手没抓好扶手，一脚又蹬空，右手抓住扶手身体歪向车身右侧撞到铲车的油箱上，经京煤集团总医院诊断为左第10肋骨折。吴殿华所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。东方龙泉公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉工伤认定决定。
2015年11月19日，一审法院作出判决。该判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，门头沟人保局作为本区社会保险行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，东方龙泉公司主张吴殿华所受伤害不属于工伤，但其未就此提供充分的证据。门头沟人保局按照举证责任的划分原则，依据吴殿华提供的劳动合同书、证人证言、诊断证明、影像学报告单等并向相关人员进行了调查询问，认定2014年3月7日晚吴殿华在上铲车过程中受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，作出认定工伤结论并无不当。东方龙泉公司请求撤销被诉工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了东方龙泉公司的诉讼请求。
东方龙泉公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、一审法院在庭审后进行了现场勘查，却未制作勘查笔录，亦未对勘查结果进行质证即作出判决，审理程序违法，明显偏袒门头沟人保局，判决有悖程序正义。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决显失公正。一审法院本已查明吴殿华申请工伤时陈述的受伤经过为虚构，却拒绝继续查明事实，草率结案。三、门头沟人保局仅凭吴殿华的个人陈述及证人证言即认定工伤，属认定事实不清。吴殿华存在虚构受伤的情形，对此门头沟人保局未进行现场勘验即作出被诉工伤认定决定，程序违法。且上诉人在工伤认定阶段已经提交了充分的证据足以证明吴殿华并非在工作时间受伤。即便上诉人未向门头沟人保局提交证据，根据门头沟人保局搜集的证据也足以证明吴殿华自述的受伤经过为虚构。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判撤销被诉工伤认定决定，一、二审诉讼费由门头沟人保局负担。
门头沟人保局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。吴殿华未向本院陈述意见。
在法定举证期限内，门头沟人保局、东方龙泉公司、吴殿华为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中门头沟人保局提交的证据有：1.东方龙泉公司信息，证明门头沟人保局对东方龙泉公司的工伤事宜具有管辖权。2.劳动合同书（无固定期限）、关于给予吴殿华解除劳动关系处理的决定、通报、东方龙泉公司通报、东方龙泉公司情况说明、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明吴殿华与东方龙泉公司存在劳动关系，受东方龙泉公司管理。3.北京京煤集团总医院门诊诊断证明书、北京京煤集团总医院影像学报告单、北京地区医疗机构门急诊病历手册、北京市医疗门诊收费票据、北京京煤集团总医院处方笺，证明吴殿华2014年3月7日受到事故伤害。4.吴殿华受伤经过自述、王×1调查笔录、吴×调查笔录、吴殿华调查笔录、王×1证言、王×2证言、吴×证言、吴×身份证复印件、王×1身份证复印件、王×2身份证复印件、王×1通讯详单、东方龙泉公司监控视频截图复印件、东方龙泉公司办公地址照片复印件、东方龙泉公司铲车照片复印件、吴殿华事件经过描述、王×2事件经过描述、王×1事件经过描述、龙有春询问笔录、林春贵询问笔录、崔贤忠询问笔录、吴×询问笔录、王×1询问笔录、王×2询问笔录，证明吴殿华在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合客观事实，属于工伤认定范围，东方龙泉公司没有充分的证据证明吴殿华的受伤与工作无关。5.认定工伤决定书、工伤认定流程表、送达回证、工伤认定申请表、吴殿华身份证复印件、工伤认定申请信息、授权委托书、律师事务所函、周玉顺律师资格证复印件、王雪节身份证复印件、工伤认定申请材料接收清单、工伤认定申请受理决定书、询问举证通知书、不予认定工伤决定书、工伤认定流程表、认定工伤审批表、撤销认定决定审批表、关于撤销京门人社工伤认（1090F0268423）号《不予认定工伤决定书》的通知、行政裁定书、告知书，证明门头沟人保局依据吴殿华的工伤认定申请依照法定程序进行受理、送达、认定，向申请人及时告知其权利义务，符合法律规定。
东方龙泉公司提交的证据有：1.吴殿华劳动合同书、王×1与东方龙泉公司签订的铲车/钩机承包合同，证明自2011年起，吴殿华与东方龙泉公司之间不存在劳动关系。2.2014年3月24日的吴×证言，证明吴殿华的亲兄弟吴×出具的证言不应被采信，两人之间是亲兄弟，存在利害关系，且存在虚假陈述。3.吴殿华签字的事情经过、受伤经过自述，证明吴殿华作为事故发生时的唯一当事人，阐述的事故经过前后矛盾，故此其所述内容不足以采信。4.2014年3月7日20:02:31，吴殿华入厂的监控视频照片；2014年3月7日20:20:25，吴殿华出厂的监控视频照片。证明吴殿华的陈述与实际的进出厂时间不一致，前后矛盾。5.门头沟人保局调查笔录、2014年3月22日、2014年4月3日的北京京煤集团总医院门诊诊断证明书。门诊诊断证明书显示，吴殿华是肋骨骨折左第10肋，与其自述存在矛盾，且吴殿华所开铲车的油箱位于车梯背后，上梯时蹬空根本撞不到油箱，所以吴殿华所述内容不属实。
吴殿华提交的证据有：1.一份吴殿华的通话详单，证明吴殿华与王×1的通话时间。2.（2015）门民初字第1818号、（2015）一中民终字第7177号民事判决书，证明吴殿华与东方龙泉公司于2006年1月1日至2014年6月3日期间存在劳动关系。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，门头沟人保局、吴殿华提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院均予以采纳。关于东方龙泉公司提交的证据1，因吴殿华与东方龙泉公司于2006年1月1日至2014年6月3日期间存在劳动关系已经法院生效判决确认，因此，对于东方龙泉公司提交的证据1法院不予采纳；东方龙泉公司提交的证据2-5不足以达到东方龙泉公司的证明目的，法院不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2006年1月1日至2014年6月3日期间，吴殿华与东方龙泉公司存在劳动关系，其在东方龙泉公司的岗位为铲车司机，其夜班工作时间为晚上7时30分至次日早7时30分。2014年3月7日晚其在单位准备开铲车上山放料，在上车时撞伤。经北京京煤集团总医院诊断为左第10肋骨折。同年4月3日，吴殿华向门头沟人保局提出工伤认定申请，提交了证人王×1、吴×、王×2的证言，以及北京京煤集团总医院的诊断证明书、影像学报告单等材料。门头沟人保局受理了吴殿华的工伤认定申请，并于同年4月22日向东方龙泉公司邮寄了询问举证通知书，通知东方龙泉公司到该局接受询问并提交证据材料等。该公司提供了情况说明、吴殿华自书的事情经过、王×1及王×2的证人证言、单位大门监控视频截图等材料。门头沟人保局亦对吴殿华、王×1进行了询问。2014年6月6日，门头沟人保局作出京门人社工伤认（1090F0268423）号不予认定工伤决定书。吴殿华不服，向一审法院提起行政诉讼。在该案审理过程中，门头沟人保局作出关于撤销京门人社工伤认（1090F0268423）号《不予认定工伤决定书》的通知，决定撤销上述不予认定工伤决定书，并送达给吴殿华和东方龙泉公司。吴殿华即撤回起诉，一审法院亦裁定予以准许。门头沟人保局分别于2014年8月20日、22日向吴殿华和东方龙泉公司送达了告知书和询问举证通知书，告知其可以补充证据材料。东方龙泉公司提交了部分职工的询问笔录等材料。门头沟人保局调查后，于2014年9月30日作出被诉工伤认定决定，认定2014年3月7日吴殿华上夜班，晚7点50分左右，吴殿华受工厂调度人员指派，需开动铲车上山往下放料。在上铲车的过程中，左手没抓好扶手，一脚又蹬空，右手抓住扶手身体歪向车身右侧撞到铲车的油箱上，经京煤集团总医院诊断为左第10肋骨折。吴殿华所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。东方龙泉公司不服，向北京市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。2015年1月26日，北京市人力资源和社会保障局作出京人社复决字〔2014〕104号行政复议决定书，维持了被诉工伤认定决定。东方龙泉公司仍不服，于2015年2月4日向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉工伤认定决定。一审法院于同年2月5日立案予以受理。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款亦规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，吴殿华是东方龙泉公司的铲车司机。其在申请认定工伤时已经提交了证人证言以及相关书证材料，门头沟人保局亦对证人进行询问，并通知东方龙泉公司提交相关证据材料。证人王×1前后几次证言均证实吴殿华在2014年3月7日晚8时许因腰疼向其请假；王×2的证言亦证明其在2014年3月7日晚8时左右在单位见到吴殿华，并得知其腰疼请假。上述证人证言与吴殿华的陈述可以互相印证，同时结合吴殿华、吴×的陈述以及医院诊断证明，可以证明吴殿华在2014年3月7日晚准备开铲车上山放料时，在上车过程中撞伤，后经医院诊断为肋骨骨折。虽然吴殿华对于撞伤时所撞击的车辆具体部位，以及有关进厂、开车、请假时间等陈述与证人证言存在不一致的问题，但是上述问题不足以否定吴殿华是在上铲车过程中撞伤导致骨折。因此，门头沟人保局认定吴殿华系在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，属于上述条例规定的应当认定为工伤的情形并无不当。东方龙泉公司作为用人单位，其主张吴殿华受伤不符合工伤认定条件，但其在行政程序以及本案诉讼过程中提交的证据，均不足以否定吴殿华是在工作时间和工作场所因工作原因受伤的事实。东方龙泉公司关于吴殿华受伤不是在工作时间因工作原因所致，不符合工伤认定条件等上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
《工伤认定办法》第十一条以及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十三条均规定，保险行政部门在工伤认定中，可以进行调查核实。因此，工伤认定机关可以根据案件具体情况，确定采取何种调查核实的方式和途径。本案中，门头沟人保局在工伤认定过程中，通知用人单位提交证据材料，并对证人进行询问。作出工伤认定决定后进行了送达，程序合法。东方龙泉公司关于门头沟人保局未进行现场勘查，程序违法的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，本案亦不存在必须经过现场勘验方能确定有关事实的情形。东方龙泉公司针对一审法院勘验等问题提出的相关上诉意见，本院均不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。东方龙泉公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京东方龙泉装饰砖有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 杨晓琼
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 苏 蒙
附：本判决适用的相关法律依据：
《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《工伤认定办法》第十一条：社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：
（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；
（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；
（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。
《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十三条：区、县社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以采取下列措施进行调查核实：
（一）进入有关单位和事故现场；
（二）查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并制作笔录；
（三）采用记录、复印、录音、录像等方式复制与工伤认定有关的资料。
社会保险行政部门进行调查核实，执法人员不得少于两人，并应当出示执法证件。