山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2049号
上诉人（原审被告）：刁代训。
委托诉讼代理人：褚爱民，平原信民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱连善。
原审被告：刁千里。
原审第三人：平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组。
负责人：刁训华，该村支部书记。
上诉人刁代训因与被上诉人朱连善、原审被告刁千里、原审第三人平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组（以下简称刁屯村民小组）侵权责任纠纷一案，因不服山东省平原县人民法院（2015）平民初字第654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刁代训上诉请求：1.依法撤销山东省平原县人民法院（2015）平民初字第654号民事判决书，给予改判；2.由被上诉人朱连善承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院判令上诉人刁代训停止侵权，赔偿损失无事实及法律依据。首先，被上诉人朱连善无证据证实案涉土地在其承包的100亩土地内，一审法院就判令上诉人刁代训侵权是不对的，且被上诉人朱连善的100亩地也没有四至。在一审中上诉人刁代训提供的第三人刁屯村民小组与颜丙三签订的楼房租赁合同及颜丙三与上诉人刁代训签订的转租合同可以证实上诉人刁代训对案涉楼房及土地享有合法的使用权，上诉人刁代训也依照合同约定缴纳了承包费，有交费单据为证。一审庭审中，上诉人刁代训提供了2015年6月4日刁屯村民小组以通知的形式告知被上诉人朱连善两日内搬离案涉楼房说明刁屯村民小组已实际履行该合同，一审判决认定的该合同没有实际履行无依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审判决，给予改判，支持上诉人刁代训的请求。
被上诉人朱连善辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实是上诉人刁代训侵占了我的合法权利，100亩土地四至清楚，有2005年1月1日承包合同为证。我承包的土地的多与少是我和发包方村委会的关系，与上诉人刁代训没有任何关系。上诉人刁代训提到的颜丙三我不认识，转租情况也不清楚，没有任何人告诉我，在我的合同未解除的情况下，任何人私自订立任何合同都不合理，都是无效的。上诉人刁代训提出缴纳的承包费，单据上也没有说明是颜丙三缴纳的土地承包费，是上诉人刁代训的儿子在村代理一把时，自个编造的单据，全村群众及党员无人认可。2015年6月4日是中院下达上诉人刁代训操纵八名群众侵占我土地而败诉、现支部书记和我说好的谈合之日，没有任何人给我通知，我根本不知道。
原审被告刁千里述称，案涉土地不在被上诉人朱连善承包的土地范围内。
原审第三人刁屯村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
朱连善向一审法院起诉请求：1.判令刁千里、刁代训停止侵占朱连善的承包地、住房并赔偿损失5000元；2.本案的诉讼费用由刁千里、刁代训承担。
一审法院认定事实：平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组（原刁屯村民委员会）于2005年1月1日与朱连善签订了农村集体土地租赁合同书，朱连善租赁土地262亩，租赁期限为15年，自2005年1月1日至2021年1月1日止，承包费为每年12000元，每年的1月1日付清。合同约定，朱连善加强地面附属物的维护和管理，不得损坏。合同中的第六条第一项还约定“本养殖小区占地、房屋，乙方（朱连善）应充分利用，发挥小区功能，无能力利用，甲方（刁屯村委会）可对外招商”。在合同签订前，朱连善就已搬入租赁土地上的楼房，一直占有、使用一楼的五间房屋。2006年8月29日，朱连善与平原县前曹镇刁屯村委会（现为村民小组）又签订了协议书，朱连善让出162亩，以东西道为界，道以南由村委会承包给了友联畜牧有限公司用于养猪，道以北由朱连善尚租赁100亩，租赁费变更为每亩73元，计每年租赁费7300元。2014年8月18日刁屯村民小组与颜丙三签订楼房租赁合同，将村西开发区圈池内院落及两层楼房上下共计18间租赁给颜丙三，租期30年，即从2014年8月18日至2044年8月18日，租金为每年1500元，前十年的租金自签订合同时一次性付清，后20年的租金，根据当下实际情况分十年一段，可按适时行情浮动（行情浮动双方协商解决）。2015年5月15日颜丙三又与刁代训签订房屋转租合同，颜丙三将租赁的该两层楼房及院落转租给刁代训，刁代训承担的租金及对楼房的维护义务与2014年8月18日承租人颜丙三与平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组签订的楼房租赁合同相同。合同签订后，刁代训于2015年6月搬入楼房二层居住，并将楼房楼顶、外墙进行了维护修理。2015年6月16日朱连善在圈内楼前地播种玉米时，被刁代训阻挡。经德州天和价格评估有限公司评估，朱连善播种玉米地块的收益损失为：2015年玉米种植季每亩收益损失为730元，朱连善交纳评估费1000元。楼前土地面积经德州诚建工程造价咨询有限公司测量为：根据朱连善界定土地边界土地面积为4.46亩，朱连善交纳鉴定费1200元。刁代训界定的边界测量的面积因刁代训未承担1000元的勘测费用，不予公开。另查明，刁屯村委会与朱连善于2005年1月1日签订《农村集体土地租赁合同书》之前，涉案土地曾由德州市人民政府驻深圳（海南）办事处与平原县尹屯乡政府签订土地租赁合同而租赁，刘伯强为德州市人民政府驻深圳（海南）办事处的法人代表，涉案中的养殖小区及楼房是以德州市人民政府驻深圳（海南）办事处下属公司德州生态农业高新技术示范园作为实体投资所建。原村党支部书记刁先东、原村主任刁宪银证实，刁屯村的前街向西与其对齐的道，道以南属养殖小区，道以北为种植小区归朱连善租赁，涉案楼房及院落均在其租赁范围内。朱连善自承包土地以来将楼房前院内土地作种植使用。现朱连善诉至一审法院要求刁代训停止侵占朱连善的承包地、住房并赔偿损失。刁代训提出反诉要求朱连善搬出楼房，退还楼前土地，并赔偿损失。
一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，朱连善对涉案楼房及楼前土地是否有合法的占有使用权及刁代训、刁千里是否存在侵权行为；第二，朱连善所要求的赔偿数额及依据；第三，刁代训的反诉是否成立？
关于焦点一，由朱连善提交的农村集体土地租赁合同书、2006年8月29日的协议书、平原县人民法院作出的（2012）平民初字第344号民事判决书及（2012）德中民终字第1028号民事判决书已经证实朱连善对所租赁的100亩地享有自主经营权。在对朱连善租赁的262亩土地分离时，道以南的162亩归养殖小区租赁给友联畜牧有限公司，道以北的100亩种植小区由朱连善继续租赁，这块土地当时因故并未测量完，“100亩”并不是精确数字，只是合同双方对道以此的土地均认可按100亩计数，原村党支部书记刁先东、原村主任刁宪银均证实涉案楼房及院落均在朱连善租赁范围内，对此一审法院予以认定，朱连善在该涉案土地上耕种应受法律保护；刁代训基于租赁合同及转租合同只是取得了租赁涉案土地的权利，但并未实际交付，因此其阻碍朱连善耕种已构成侵权，故朱连善的该主张应予支持，刁代训应停止侵权，并赔偿损失。
关于涉案楼房，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因该楼房是以德州市人民政府驻深圳（海南）办事处下属公司德州生态农业高新技术示范园作为实体投资所建，第三人刁屯村民小组（原平原县前曹镇刁屯村民委员会）并不是该楼房的所有权人，其没有处分该楼房的权利，因此，在朱连善与刁屯村委会于2005年1月1日签订的《农村集体土地租赁合同书》、2014年8月18日前曹镇刁屯村民小组与颜丙三签订的楼房租赁合同及转租合同中关于楼房的条款均属无效，朱连善与刁代训均没有合法取得该楼房的占有、使用的权利，因此朱连善关于涉案楼房的主张一审法院不予支持。
从朱连善提交的平原县前曹镇派出所的出警证明及录像中，可以证明刁代训阻挡朱连善播种玉米，但不能证实刁千里存在侵权行为，因此对朱连善主张刁千里停止侵权的诉讼请求不予支持。另刁代训提供的刘伯强的委托书，因刘伯强亦不是涉案楼房的所有权人，因此对刁代训称基于刘伯强的委托而取得了涉案楼房的合法占有使用权一审法院不予认定。
关于焦点二，涉案土地经德州诚建工程造价咨询有限公司测量为4.46亩，朱连善交纳鉴定费用1200元。此鉴定虽为朱连善界定边界划定，但刁代训界定边界的鉴定因刁代训未交鉴定费用，未作出鉴定报告，为此，一审法院对涉案土地的面积4.46亩予以认定。涉案土地玉米种植季经德州天和价格评估有限公司鉴定为2015年度内玉米种植季每亩收益损失为730元，原告交纳评估费1000元。朱连善经济损失为2015年的玉米种植季损失4.46亩×730元/亩=3255.8元及测量、评估费2200元，共计5455.8元，其余损失朱连善可另案主张。
关于焦点三，综上所述，刁代训只是取得了租赁涉案土地的权利，但并未实际交付，亦没有合法取得涉案楼房占有、使用的权利，故其要求朱连善搬出涉案楼房，退还其楼前土地的反诉请求不予保护。判决：一、刁代训停止侵权，不得阻挡朱连善耕种楼前的4.46亩土地，并在判决生效后三日内赔偿朱连善2015年的玉米种植季损失3255.8元及测量、评估费2200元，共计5455.8元；二、驳回朱连善的其它诉讼请求及刁代训的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，对于案涉土地是否在被上诉人朱连善承租的100亩土地范围内的问题，在被上诉人朱连善租赁262亩土地之初以及退回道以南162亩土地时，作为租赁合同相对方的被上诉人刁屯村民小组及朱连善均未对土地进行测量，因此，剩余“100亩”承包地的计数并非精确数字。被上诉人朱连善一直对其承租的道以北的土地进行耕种，作为出租方的被上诉人刁屯村民小组也一直未提出任何异议。2014年被上诉人刁屯村民小组将道以北的案涉楼房及院落另行出租给上诉人刁代训时仍未对上诉人朱连善实际承租的土地面积进行测量和确认，被上诉人刁屯村民小组就同一土地签订了两份租赁合同，因前一租赁合同还未解除因此后签订的租赁合同不能履行，案涉争议的土地仍应属被上诉人朱连善承租土地的一部分。上诉人刁代训阻碍被上诉人朱连善在其承租的土地上进行耕种的行为已构成侵权，一审法院据此判决上诉人刁代训停止侵权、赔偿损失并无不当，本院予以维持。对于上诉人刁代训主张的德州诚建工程造价咨询有限公司不具备鉴定资质的问题，本院认为，对土地进行勘验丈量无需特殊的资质要求，德州诚建工程造价咨询有限公司依据法院委托对案涉土地进行丈量所得出的结论本院予以采信。
综上所述，上诉人刁代训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刁代训负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 卞凯楠