贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初3641号
原告：罗德明，男，1965年3月15日生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：李龙、李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。
被告：贵州九通市政园林建设有限公司（以下简称九通市政公司），住所地贵阳市南明区尚义路31号附1号。
法定代表人：梁平，总经理。
委托诉讼代理人：刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师。
被告：全凯，男，1991年8月14日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：雷永志，男，1969年12月30日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告罗德明与被告九通市政公司、全凯、雷永志买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗德明及其委托诉讼代理人李宗祥，被告九通市政公司的委托诉讼代理人刘凡勇，被告全凯、雷永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付苗木款项2320000元，并支付自2017年6月1日至今的利息（暂按银行同期贷款利率计算至2017年12月1日）75690元，利息支付至苗木款支付之日；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：经协商，原告向第一被告承包施工的贵安新区富士康路网绿化项目供应绿化苗木。第二、三被告系第一被告承包施工的贵安新区富士康路网绿化项目的内部承包人。在该项目施工完毕后，经结算，三被告施工的贵安新区富士康路网绿化项目共欠付原告苗木款2320000元，并承诺2017年6月1日之前向原告结清该笔款项。上述款项经原告多次催要未果，故提出如前诉请。
被告九通市政公司辩称：本案属于买卖合同纠纷，但是原被告之间并无买卖合同关系，未签订过买卖合同，根据合同相对性原理，原告要求被告承担付款义务，显然无法律依据。被告未授权全凯、雷永志在贵安新区富士康路网项目中代表被告购买苗木等材料，也未事后对全凯、雷永志任何买卖行为进行追认，故其二人并非被告的代理人，全凯、雷永志如有苗木的采购，也与被告无关，在富士康路网项目中由全凯、雷永志个人出资购买材料，自担风险，自享收益。2015年9月18日达成的《协议书》，被告并未参与，合同上丙方公章并不是被告的公章或合同专用章，被告也没有这枚印章，故《协议书》不能代表被告的意思表示。且根据《协议书》约定内容，恰好证明与原告发生买卖关系的合同相对方是全凯、雷永志，而不是被告，被告只是在业主方将款项拨付后保证优先支付给原告工程款。全凯、雷永志的行为依法也不构成表见代理。综上，原告主张无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。
被告全凯、雷永志辩称：原告向法院起诉三被告索要苗木款，被告全凯、雷永志确实欠罗德明的苗木款，但具体金额需要双方进行结算。一直未付款给原告，是因为贵安新区的工程正在进行审计。2015年9月19日，原告与全凯、雷永志签订协议后，业主方贵州贵安置业投资有限公司并未拨付款项。贵安新区富士康路网绿化项目是被告全凯、雷永志承接的项目，挂靠被告贵州九通市政园林建设有限公司施工，苗木的采购由全凯、雷永志个人负责，自担风险、自负盈亏。全凯、雷永志在贵安新区富士康路网绿化项目，对外所采购的苗木全部以二人名义购买，没有以九通市政公司名义或九通市政公司项目部、九通市政公司代理人名义进行，该款应当由被告全凯、雷永志支付，与九通市政公司无关。2015年9月19日签订《协议书》时，各方再次明确，苗木的采购和欠款人是全凯、雷永志，不是九通市政公司，被告九通市政公司的责任只是在业主方即款项拨付下来后优先付款给罗德明，罗德明本人也表示过同意，现将九通市政公司作为共同被告要求其承担连带付款责任，与协议书约定不符，违背了客观事实。
本院经审理认定事实如下：原被告经过协商，约定由原告向被告全凯、雷永志承包施工的贵安新区富士康路网绿化项目供应绿化苗木。2015年9月18日，原告与三被告签署《协议书》一份，约定：“甲方：全凯、雷永志乙方：罗德明丙方：贵州九通市政园林建设有限公司。1、乙方继续为甲方贵安新区富士康路网绿化项目垫资提供价值壹佰贰拾万元的绿化苗木帮助甲方完成该项目。2、甲方在结算付款时，应再付该笔垫资壹佰贰拾万元30%的资金占用费即叁拾陆万元。3、甲方完成该项目所需苗木如超出壹佰贰拾万元，超出部分款项甲乙双方另行协商付款方式。4、甲方必须于2016年1月20日前付乙方为其垫资的该笔款项壹佰贰拾万元及之前已垫付的捌拾柒万柒仟陆佰捌拾贰元，共计贰佰零柒万柒仟贰佰捌拾贰元的70%以上款项。5、甲方的上级管理单位丙方九通公司在收到该项目的工程款后，保证优先付给乙方垫资的款项。落款处有全凯、雷永志、罗德明署名及捺印，丙方签章处还有贵州九通市政园林建设有限公司贵安新区电子信息产业园（二期）路网工程绿化一、二标段资料专用章。”协议签订后，原告按约向被告全凯、雷永志承建施工的贵安新区富士康路网绿化项目供应绿化苗木，被告全凯、雷永志未支付苗木款，原告与被告进行对账，被告全凯于2018年5月8日向原告出具《欠条》一份，载明：“于2017年1月9日欠罗德明苗木款项2320000（贰佰叁拾贰万元正）（注：九通园林绿化工程公司贵安新区项目）此款于2017年6月1日前结清。落款处有欠款人全凯的署名及捺印。”付款期限届满后，被告经原告催要未支付上述所欠货款，原告诉至法院。审理中
审理中，原告提交的证据：1、《送货单》52张，证明原告向贵安新区富士康项目供应的苗木数量，货款共计4435335元，已经付款1740000余元，尚欠2700000余元，但原告在本案中只主张三被告支付2320000元，以被告全凯出具的欠条为准，其余款项，原告自愿放弃。被告九通市政公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，所有送货单没有公司盖章及签字，从关联性上来看，收货单位系雷永志，并非被告，经手人没有相关人员的签字，是否交付收货人，从单据上看不出来。被告全凯、雷永志对该证据不予认可，因为双方未经对账，该单据之前亦未出示过，原告确实给被告送货，但是全凯并未签字，原告送货数量、金额均不能确认。2、原告与三被告签订的《协议书》，证明虽然双方是买卖合同关系，原告向贵安新区富士康项目出售苗木，被告九通市政公司未盖章，但是项目部盖章了，整个项目原告进行了大量垫资。被告九通市政供公司对该证据不予认可，丙方位置并无经办人签字，不具备真实性，被告公司没有参与该协议书的签订，关联性上，被告公司认为《协议书》恰好证明本案买卖合同的相对方为原告与全凯、雷永志，在合同第一、二款载明，系个人行为，第五条载明了买卖合同的买受方不是被告公司，被告公司与全凯、雷永志系独立的个体，不是从属关系。被告全凯认为，《协议书》是全凯签字认可的，但印章不是全凯加盖的，全凯也并未看到过这枚印章。被告雷永志认为印章是被告公司的下属项目部的，是雷永志加盖的，字也是雷永志签署的。3、《欠条》，证明被告欠原告苗木款2320000元。被告九通市政公司对该证据不予认可，是全凯的个人行为。被告全凯认为该欠条是其出具的，真实性无异议，但是金额需要核对。被告雷永志对该证据真实性无异议。被告未提交证据。
另查明，被告全凯、雷永志庭审中自述其承包施工的贵安新区富士康路网绿化项目挂靠在被告九通市政公司名下，并向九通市政公司交纳管理费，被告九通市政公司、雷永志对此均表示认可。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告全凯、雷永志挂靠被告九通市政公司经营，被告九通市政公司在本案中是否承担民事责任；二、原告诉请被告支付货款如何认定。针对焦点一：原告与被告全凯、雷永志、九通市政公司签订的《协议书》，协议约定甲方全凯、雷永志，乙方罗德明，丙方贵州九通市政园林建设有限公司，协议第五条约定“甲方的上级管理单位为九通市政公司，该公司在收到项目的工程款后，保证优先付给乙方垫资的款项”。根据《协议书》约定，买受人为全凯、雷永志。九通市政公司与全凯、雷永志是独立的个体，原告对于九通市政公司只是优先支付工程款是认可的，故根据该约定九通市政公司不是买受人，依法不应承担连带责任。《协议书》签订前，原告已经向全凯、雷永志承包项目供货，并没有与九通市政公司签订合同，其所信赖的合同相对方是全凯、雷永志个人，原告提供的苗木也是雷永志个人签收，货款也是全凯个人支付，故无论从合同的签订还是履行，均可以看出买卖合同是在全凯、雷永志与原告之间的达成的合意。且出具《欠条》均为被告全凯个人，并没有得到九通市政公司的确认或追认，至于被告全凯、雷永志挂靠方九通市政公司，并不必然得出九通市政公司应承担货款支付义务，在买卖合同履行中，只是买受人承担付款责任，即关键看以谁的义务签订和履行合同，并不必然得出被挂靠人是买受人。九通市政公司的义务是按照合同配合在收到项目的工程款后保证优先付给原告垫资的款项。结合本案实际，本案实质上是全凯借用九通市政公司经营资质对外承接业务，作为苗木的实际所需及协议的实际履行人全凯、雷永志，不是为九通市政公司完成工程，而是以个人名义履行合同权利义务。在原告没有提交充分证据证明其协议的履行及支付货款均为九通市政公司的情况下，根据合同相对性原理，本案被告全凯、雷永志依法应履行合同义务支付原告货款。九通市政公司在本案中不应承担民事责任。对被告九通市政公司辩解不应该承担责任的理由，本院予以采信。针对焦点二：被告雷永志收到原告货物，且货款由被告全凯支付，尚欠货款全凯向原告出具了《欠条》，并载明欠款金额，因此，原告诉请二被告共同支付欠款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付利息，因被告逾期付款构成违约，给原告造成一定经济损失，原告主张被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息，本院予以支持。
综上，原告诉请被告全凯、雷永志支付尚欠的苗木款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
一、全凯、雷永志于判决生效后十日内支付罗德明苗木款2320000元及利息，利息以2320000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2017年6月2日起计算至履行期限届满日止；
二、驳回罗德明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25786元，减半收取12893元，由全凯、雷永志负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李文玲
二〇一八年五月二十一日
书记员 龙 艳