广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1523号
原告：李某1，男，1997年2月22日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告：李某2，女，1993年8月13日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：邓美娇，女，1972年6月9日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。
被告：李某3，男，1968年11月23日出生，汉族，住韶关市浈江区，
被告：李某4，女，1959年11月11日出生，汉族，住韶关市浈江区，
被告：李某5，女，1966年9月27日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：李某6，女，1970年12月20日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：李某7，女，1973年1月2日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告2、3、4、5共同委托诉讼代理人：华国强，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、李某5、李某6、李某7继承纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，先依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2的委托代理人邓美娇、黄小玲，被告李某3、被告李某4、李某5、李某6及其与李某7共同委托诉讼代理人华国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于韶关市浈××区乐园镇沙××号两栋楼房，其中一栋两层高的楼房归两原告所有，多出部分由两原告作价补偿，另一栋四层高的楼房由各被告各自处分；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告的祖父母李维雄，杨年香原是浈江区X镇X园村民，在沙××号建有两栋楼房，分别为一栋两层高楼和一栋四层高楼房。两人育有六子女，其中儿子李善益（原告的父亲，于2007年5月25日去世），李某3，女儿李某4、李某6、李某7、李某5。祖母杨年香于2007年11月去世，祖父李维雄于2012年7月去世，生前遗留下位于韶关市乐园镇沙××号两栋楼房。上述两栋楼房目前分别由两原告及其母亲居住在其中一栋两层楼房，被告李某3居住在另一栋四层楼房，其余被告李某4、李某5、李某6、李某7各自组建家庭，另有住所，不在上述房屋居住。2012年12月27日两原告因被告李某3就祖父母李维雄、杨年香遗产问题协商不成诉至浈江区法院，经过法院主持调解，就上述两栋房屋继承分割诉讼请求撤回待以后另行协商解决[（2013）韶浈法民一初字第71号]。现两原告因与被告就上述房屋分割问题经沙梨园村民委员会人民调解仍无法达成一致，据此不得不诉至法院。原告认为：上述房屋共有权人很多，按照法律规定的份额比例分割两套诉争房产：两原告与各被告各占六分之一。但现因遗产分割问题共有权人之间产生纠纷，关系发生恶化，且各共有权人各自建立家庭，并未共同生活，不存在继续保持共有关系的基础，很难实现对诉争房产有序的共同管理，随着时间延续只会更加困难，对房屋使用、修缮不利，只有尽快分割遗产明确各方权益份额，也避免以后发生更多争议、隔阂亲情。基于上述事实，虽诉争房屋系两原告及各被告均占有份额，共同共有，但考虑财产来源、管理使用及实际需要等情况，两原告及其母亲一直使用居住和管理修缮其中一栋两层高的楼房，且三人无其他住所，需要该房屋安居，因此，应当将位于韶关市浈××区乐园镇沙××号其中一栋两层高的楼房分割给两原告，多出部分由两原告作价补偿，另一栋四层高的楼房由被告各自处分，方能达到解决房屋分割问题的目的，维护自身合法权益，请贵院判如所请。
被告李某3辩称：本人父母生前建有两栋楼房，一栋两层（1986年建），一栋四层（1994年建），其中1994年建设的楼房本人参与了投资和建设，本人在父母在世时和父母同吃同住在四层楼的三楼，父母的生活起居一直以来都是我和妻子照料，两原告和其父母则住在四层楼中的二楼，两原告和其父母对我父母的生活起居一直以来都是不闻不问，所以我父母指定我住三楼，更提出指定我改建两层楼房中的地下靠路边的房用作车库，这是我父母已经分配好的，已经用了二十几年了，这是事实不容否定。反观两原告及其母亲，不知出于何种目的，在我父亲过世后，自作主张从自己居住的四层楼中的二楼强行搬去二层楼房中的二楼居住，没有经过任何人的同意。本来二层楼的二楼一直租给别人的，我父母生前和过世后一直都是我在管理，两原告和其母亲在没有经过我同意的前提下，强行赶走租客（其中此事已报过警），两原告及其母亲再把原来自己住的二楼锁住，在门口和周围丢满垃圾。已达到其霸占的目的。两原告和其母亲从没有对两栋楼房修缮和管理过，从来不搞卫生，反而经常堆满垃圾，以此威胁我对房屋的管理和修缮。两原告提出的事由是无根据的，是捏造的，本人所说的都是事实，可以通过亲戚、朋友、邻居证实，所以原告的诉求本人不同意，原告无理取闹，请求判令原告承担本案的诉讼费用等。
被告李某4、李某5、李某6、李某7辩称：1、法定继承人的继承权受法律保护。浈江区X镇X园X前排二层楼及后排四层楼房，均属被继承人李维雄、杨年香两老人的遗产。两老人先后已故，依照《继承法》第九条：“继承权男女平等”之规定，该遗产应当由继承人李善益，李某3、李某4、李某6、李某7、李某5六兄弟姐妹继承，由于李善益于2007年5月25日去世，据此，原告李某1、李某2应当属于李善益的法定继承人。2、原告李某1、李某2的诉讼以及其侵占与争抢遗产的行为，属于违法行为。法定第一顺序“继承人”李善益及其婚生子女李某1、李某2居住在X园X号后排的第二层，即视为已经占有被继承遗产的法定份额。但是原告为了侵吞和争抢遗产，搬出原住后排四层楼房的二楼，并给原居住的房屋上了锁，擅自搬到前排二层楼房的二楼居住，并在前排一楼其中一间做厨房，另一间堆满沙石，这明显是属于侵吞争抢遗产的行为。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条规定：“人民法院对故意隐匿侵吞或者争抢遗产的继承人，可以减少其应继承的遗产”，况且原告仍不属于本案遗产的第一顺位的法定继承人，责令他退回到原居住的后排二楼居住，是答辩人对其最大的宽容谅解。同一顺序继承人遗产的份额，一般应当均等，这是法律的规定，并非谁困难就按需分配或者因某人强势就可以霸占。当然须经继承人协商同意也可以不均等，根据本案事实以及法律规定，本案应当由第一顺序法定继承人李某3、李某4、李某5、李某6、李某7五兄弟姐妹才具备协商权，原告李某1、李某2则因自身的行为被限制了协商权。3、原告起诉的目的是企图侵吞争抢财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“企图通过诉讼、调解方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”综上事实和理由足以证实，原告起诉的目的就是企图侵吞争抢法定继承人的合法财产权益。
本院经审理认定事实如下：被继承人李维雄、杨年香系原告的祖父、祖母，系被告的父母亲。被继承人李维雄、杨年香共育有六个子女，分别为原告父亲李善益和被告李某3、李某4、李某5、李某6、李某7共六兄妹。原告父亲李善益于2007年5月25日死亡，被继承人杨年香于2007年11月去世，被继承人李维雄于2012年7月去世。被继承人李维雄、杨年香死亡后留下遗产位于韶关市浈××区乐园镇沙××号前后两栋房屋，现原告李某1、李某2居住在韶关市浈××区乐园镇沙××号前面一栋房屋二楼，被告李某3居住在后面一栋房屋三楼。因原、被告对于该两栋房屋的继承分割无法达成协议，为此，原告向本院提起诉讼，要求依法分割。另外，原告在庭审过程中增加一项诉讼请求，请求分割李维雄对李某5的9万元债权，认为被继承人李维雄生前借给被告李某5的9万元也应作为遗产分配，被告李某5则辩称：9万元中，其中5万元是赠送给其本人的，其余4万元，虽是被继承人李维雄的债权可以继承，但其已同意放弃分配。故不同意原告要求分配9万元的请求。本案诉讼过程中，原告撤回了要求分割位于韶关市浈××区乐园镇沙××号前后两栋房屋，仅要求分割9万元的债权。
本院认为：本案为法定继承纠纷。被继承人李维雄、杨年香去世之后，其遗产依法应由其子女李善益、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7共同继承。李善益系原告李某1、李某2的父亲，因李善益已于2007年死亡，其继承权依法应由其子女代位继承。而原告李某1、李某2系李善益的两个子女，故李善益的继承权由李某1、李某2两人均等代位继承。对于，原告主张分割被继承人李维雄、杨年香位于韶关市浈××区乐园镇沙××号前后两栋房屋的遗产，因原告李某1、李某2已撤回该项诉讼请求，此系原告自由行使其诉讼权利，并无不妥，本院已裁定准许原告撤回其对该请求的起诉。对于原告主张分配被继承人李维雄9万元债权的主张，根据原告母亲邓美娇与被告等人于2012年11月14日签订的《声明》可证明，李维雄确借给被告李某59万元，但其中5万元李维雄是赠送给李某5的，不用还，另外4万元虽然可作为李维雄的遗产予以分配，但原告母亲当时与被告等人召开家庭会议时，已代表原告放弃分配该债权，而事实上，至今原告也没有向被告李某5主张过该项权利，原告的行为也已表明同意放弃该项权利，故，原告现要求主张分配该9万元的债权，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李某1、李某2的诉讼请求。
本案受理费减半收取计2900元，由原告李某1、李某2负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 张美全
人民陪审员 张 清
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 马 颖