山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2014号
上诉人（原审被告）：高永涛，居民。
委托诉讼代理人：张新涛，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘焕照，居民。
委托诉讼代理人：赵冰，山东一衡律师事务所律师。
原审被告：山东清河建工有限责任公司滨州分公司，住所地滨州市滨城区渤海十二路东玲珑园沿街楼3楼南首。
法定代表人：樊守平，该公司经理。
上诉人高永涛因与被上诉人刘焕照、原审被告山东清河建工有限责任公司滨州分公司（以下简称清河建工滨州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服滨城区人民法院（2015）滨民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高永涛上诉请求：1、撤销滨城区人民法院（2015）滨民二初字第131号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费全部由刘焕照承担。事实与理由：1、一审判决程序严重违法。一审严重超出法定期限。滨城区人民法院于2015年4月15日受理本案，2016年5月21日做出一审判决。期间既没有滨城区人民法院院长批准，也没有上级人民法院批准，明显违法办案。一审法院剥夺了我的法庭辩论权及最后陈述权。2015年7月21日第一次开庭后，我按法官要求于2015年8月3日补充提交5份证据，用以证实2014年9月4日50万元现金的来源以及我是山东清河建工有限责任公司滨州分公司的项目经理，一审法官在接收这5份证据后并未再开庭，直接做出错误裁判，显然剥夺了我的合法权利。2、一审判决认定事实错误，适用法律错误。2012年9月4日，我妻子曹秋芬向刘焕照转账50万元，同日，我交付刘焕照现金50万元，刘焕照为我出具收款凭证。一审开庭时，刘焕照对这两份证据的真实性并无异议，只是要求提供50万元现金的来源。我方补充提交的证据足以证实50万元现金的来源。一审法院在未对我方证据进行质证的前提下凭自己推断认定为一笔款项，明显认定事实错误。刘焕照提交的《主体工程量结算单》复印件，第八项规定“余20%款342000元工程竣工拨付工程款后付清”。现在该工程并未竣工验收，建设单位也没有拨付工程款，刘焕照没有提供任何证据证明该工程已经竣工，已经拨付工程款。根据《中华人民共和国民法通则》的第六十二条规定，付款的条件并未成就，因此，高永涛不应支付余款20%即342000元。涉案工程是由清河建工滨州分公司承建的，高永涛是该公司的项目经理，本案的民事责任应当由清河建工滨州分公司依法承担，且刘焕照在诉状中也要求清河建工滨州分公司承担责任。
刘焕照辩称，1、我方承认2012年9月4日打款凭证和收据的真实性是因为我方收到高永涛妻子曹秋芬以转账方式支付的工程款50万元后出具收据，这既是案件事实也符合一般付款的常理。高永涛称转账和收据为两笔款项，但未举证证明转账50万元打款的理由和现金支付的50万元的来源及支付过程。高永涛更无法解释其自称超付工程款后又数次就同一工程给我方打款的事实，可见2012年9月4日的打款和收据为同一笔款项。2、涉案工程现早已竣工入住，不存在高永涛所称的没有竣工验收的情形。3、刘焕照一审出示的结算单已得到双方的认可，其中记载的工程内容和款项高永涛在上诉状中也予以引用，高永涛否认该结算单的真实性与上诉理由相互矛盾。
清河建工滨州分公司未作陈述。
刘焕照向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付拖欠的人工费80000元及利息65280元，共计145280元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月至2012年6月，清河建工滨州分公司在承建位于黄河十二路、渤海四路东王侯家安置小区41#、43#、45#、44#楼工程时，高永涛作为涉案工程的实际施工人将砼、钢筋、模板、砖砌体劳务工程部分承揽给刘焕照。2012年8月3日，高永涛与刘焕照核对工程量后，为刘焕照出具《主体工程量结算单》，确认人工费总额为171万元，前期应付人工费的80%为136.8万元，已付人工费90万元，应付人工费46.8万元，剩余人工费总额的20%即34.2万元于工程竣工拨付工程款后付清。自2011年11月11日至2012年8月3日，刘焕照分七次收到高永涛支付的人工费90万元。2012年8月3日对账后，高永涛分五次支付刘焕照人工费73万元，付款明细如下：1、2012年9月4日，高永涛妻子曹秋芬向刘焕照的账户转账50万元，当日，刘焕照为高永涛出具收款凭证一张；2、2013年2月5日，支付10万元，刘焕照为高永涛出具收款凭证一张；3、2013年6月26日，高永涛向刘焕照的账户转账人工费2万元；4、2013年9月19日，曹秋芬向刘焕照的账户转账5万元。5、2015年2月16日，支付6万元，刘焕照为高永涛出具收款凭证一张；上述事实，由刘焕照提供的《主体工程量结算单》、高永涛提供的收款凭证、银行个人业务转账回单及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，刘焕照按照高永涛的要求，承揽了东王侯家安置小区41#、43#、45#、44#楼砼、钢筋、模板、砖砌体劳务工程。刘焕照完成工作成果后，高永涛应按约定支付人工费。根据双方出示的证据，高永涛欠刘焕照人工费8万元(171万元-163万元)的事实清楚，故刘焕照要求高永涛支付人工费8万元的诉讼请求,符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。由于高永涛未按约付款，应承担相应的违约责任。刘焕照要求高永涛支付以8万元为基数，自2012年9月1日至起诉之日即2015年4月15日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，计算得数为12992元，故对刘焕照的该诉讼请求，一审法院予以调整。关于刘焕照和高永涛要求清河建工滨州分公司承担民事责任的诉讼请求和辩解意见，本院经审查认为，刘焕照与高永涛均未提交清河建工滨州分公司与本案所涉承揽合同相关的证据，仅是高永涛自称其系清河滨州分公司的项目经理,在本案中，高永涛个人为刘焕照出具结算单，并直接向刘焕照支付人工费，该承揽合同的主体为刘焕照与高永涛，根据合同的相对性原则，刘焕照和高永涛要求清河建工滨州分公司承担民事责任的诉讼请求和辩解意见于法无据，本院不予采纳。关于高永涛所提其已向刘焕照超付人工费42万元的辩解意见，一审法院经审查认为，高永涛辩解的理由是因2012年9月4日，其妻曹秋芬向刘焕照转账50万元，当日刘焕照为高永涛出具收款50万元凭证一张，两项相加为100万元，但其未出示同一天又向刘焕照转账或给付另50万元的证据，退一步讲，假设此理由成立，同一天第二次其已经向刘焕照超付19万元，然而其后来两年多时间内其又分四次向刘焕照支付23万元显然有悖常理。故其辩解意见与事实不符，一审法院不予采纳。清河建工滨州分公司未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高永涛于本判决生效后十日内支付刘焕照人工费8万元及利息12992元；二、驳回刘焕照的其他诉讼请求。
本院二审期间，高永涛提交:证据1.《工程项目承包责任合同》一份，用以证实高永涛是清河建工滨州分公司项目经理，本案的民事责任应当由清河建工滨州分公司依法承担。证据2.2011年11月28日高永涛妻子曹秋芬的建行取款凭条，用以证实2012年9月4日高永涛家中有35万元现金。证据3.2013年7月20日《主体工程尾款结算单》复印件一份，用以证实截止2013年7月20日，涉案欠付工程余款为11万元。因高永涛于2013年9月19日支付5万元，2015年2月16日支付6万元，故高永涛不再欠刘焕照任何人工费。证据4.出庭证人曹某的证言，用以证实2012年9月4日高永涛向曹某借款20万元。上述证据经刘焕照质证称，对证据1的真实性不能确认，因刘焕照不是该合同的相对方，但无论该合同是否存在都不应损害刘焕照的合法权益。对证据2的真实性、关联性均有异议，不能证明该笔交易真实存在。即使真实存在该笔业务，也与本案无关。对证据3的真实性有异议，刘焕照从未见过该结算单也未签字，对照原审中刘焕照提交的结算单可看出两处刘焕照的签字大小、笔画、细节完全一致，可看出该证据系通过原审中的结算单进行伪造。对证据4，证人与高永涛有业务往来且双方存在债权债务关系，故其证言不具证明效力。同时认为曹某的证言与本案无关。本院经审查认为，对高永涛提交证据1，该合同的相对方系清河建工滨州分公司（甲方）与高永涛（乙方），刘焕照不是该合同的当事人，故高永涛不能以此合同对抗其与刘焕照之间的权利义务关系。对证据2，与本案缺乏关联性，不予采信。对证据3，是复印件，刘焕照不认可其内容的真实性。该结算单中载明截止2013年6月26日高永涛已付刘焕照人工费总额为1570000元，该付款总额与高永涛一审提交2013年6月26日以前的付款凭证合计金额不符，故本院对此证据不予确认。对证据4，证人曹某与高永涛存在利害关系，故其证言不能单独认定案件事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、高永涛应否承担涉案债务的付款责任；2、一审法院是否存在对已付人工费金额认定错误的问题。
关于高永涛应否承担涉案债务付款责任的问题。高永涛作为涉案工程的实际施工人将部分劳务工程交付刘焕照施工，故高永涛与刘焕照之间存在施工合同关系。刘焕照根据合同相对性原则向高永涛主张欠付人工费于法有据，且已付的工程款由高永涛向刘焕照支付，故一审判令高永涛对涉案债务承担还款责任无误，应予维持。
关于一审法院是否存在对已付人工费金额认定错误的问题。高永涛对一审认定除2012年9月4日以外的11次付款金额及日期均无异议，但上诉称2012年9月4日高永涛妻子曹秋芬银行转账的50万元与刘焕照出具收款收据的50万元系两笔还款。二审期间，高永涛提交2011年11月28日曹秋芬取款35万元的银行凭条及申请证人曹某出庭作证，用以证实2012年9月4日刘焕照出具收款收据的50万元系高永涛交付的现金及该50万元现金的来源。本院经审查认为，2011年11月28日曹秋芬35万元银行取款凭条缺乏与本案的关联性，无法采信。证人曹某与高永涛间存在利害关系，曹某的证言在无其他有效证据印证的情况下无法单独作为认定案件事实的依据。故，高永涛应对己方主张承担举证不能的法律后果，一审认定还款数额无误，应予维持。
综上所述，高永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3206元，由上诉人高永涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一六年十二月五日
书记员 刘瑞琪