wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初8344号
原告：ＸＸ，男，1969年11月20日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：贾春林，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：徐树奎，男，1970年9月7日生，汉族，居民，住涟水县。
被告：吴玉花，女，1971年9月9日生，汉族，居民，住址同上.
原告ＸＸ诉被告徐树奎、吴玉花民间借贷纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人贾春林，被告徐树奎到庭参加诉讼，被告吴玉花经本院公告送达开庭传票、应诉通知书等应诉材料无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称:2012年7月6日至2013年3月29日，被告因经营需要先后三次向原告借款合计8万元，约定月利率2分，后该借款经原告多次向被告索要未果，现原告起诉请求判令被告归还原告借款80000元。
被告徐树奎未作答辩。
被告吴玉花未作答辩。
经审理查明:被告徐树奎、吴玉花原系夫妻关系，2015年8月6日双方在涟水县民政局协议离婚。被告徐树奎在两被告婚姻关系存续期间分三次向原告借款合计80000元。并由被告徐树奎向原告出具借条三张，内容分别为：“借条今借到ＸＸ现金贰万元正20000徐树奎2012.7.6”、“借条今借ＸＸ现金30000（叁万元整）徐树奎2012.10.10”、“借条今借ＸＸ现金叁万（30000）元3月29日一星期还款徐树奎”，现原告起诉请求判令被告归还上述借款。
上述事实，有原告当庭陈述，并有原告提交的借条、婚姻登记信息、本院与徐树奎谈话笔录等予以证实，业经庭审质证，本院予以确认。
本院认为:合法的民间借贷受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原告ＸＸ所主张的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，两被告均有义务偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐树奎、吴玉花于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ借款人民币80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，保全费420元，合计1320元,由被告徐树奎、吴玉花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 刘乐家
人民陪审员 罗建华
人民陪审员 高 玲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 尹 鹏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执5376号
被执行人刘红红，男。
案由：盗窃罪
关于刘红红犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）西刑初字第526号刑事判决书已经发生法律效力，依据判决第二项、继续向被告人刘红红追缴未缴之赃款赃物，发还各被害人。案件于2016年5月23日由刑庭移送执行机构执行。在执行期间查明，被执行人刘红红无其他财产可供执行，各被害人亦不能向本院提供其可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五项之规定，裁定如下：
北京市西城区人民法院作出的（2013）西刑初字第526号刑事判决书第二项终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，各被害人发现被执行人刘红红有可供执行的财产或财产线索。可向本院申请恢复执行；被执行人刘红红仍有继续履行的义务。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 张慎诚
审判员 刘 昊
审判员 魏宝阳
二〇一六年十一月十四日
书记员 纪 韬
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执5376号
被执行人刘红红，男，1992年2月7日出生。
案由：盗窃罪
关于刘红红犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）西刑初字第526号刑事判决书已经发生法律效力，依据判决第二项、继续向被告人刘红红追缴未缴之赃款赃物，发还各被害人。案件于2016年5月23日由刑庭移送执行机构执行。在执行期间查明，被执行人刘红红无其他财产可供执行，各被害人亦不能向本院提供其可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五项之规定，裁定如下：
北京市西城区人民法院作出的（2013）西刑初字第526号刑事判决书第二项终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，各被害人发现被执行人刘红红有可供执行的财产或财产线索。可向本院申请恢复执行；被执行人刘红红仍有继续履行的义务。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 张慎诚
审判员 刘 昊
审判员 魏宝阳
二〇一六年十一月××日
书记员 纪 韬
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂9004刑初415号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人吕某某，男，1986年8月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，货车司机。因涉嫌犯交通肇事罪，2018年5月8日被仙桃市公安局取保候审，2018年7月26日被本院取保候审。
仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2018】337号起诉书指控被告人吕某某犯交通肇事罪，于2018年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉。被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年3月13日18时许，被告人吕某某驾驶江铃牌轻型普通货车，从黄石市出发驶往潜江市。当晚8时45分许，当车行驶至沪渝高速公路958KM+200M处时，车右前部撞上前方停驶于应急车道和慢车道上的东风牌重型仓栅式半挂车左尾部，并继续向前撞上站在该车左侧的该车驾驶员张某某1（男，1971年6月8日出生），致张某某1当场死亡。案发后，被告人吕某某拨打电话报警，并向出警的湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队民警投案。2018年3月16日，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，张某某1因头部损伤致颅脑崩裂死亡。2018年4月24日，经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队鉴定认定，吕某某负此事故的主要责任，张某某1负此事故的次要责任。
经审理还查明：2018年5月8日，被告人吕某某赔偿被害人张某某1亲属经济损失125000元，取得了被害人张某某1亲属的谅解。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某某、张某、张某某2、杨某某、李某某1、李某某2、肖某某、高某、王某某的证言；被告人吕某某的供述和辩解；湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队出具的到案经过；湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，交通事故照片；被告人吕某某的驾驶证复印件、江铃牌轻型普通货车的行驶证复印件；湖北省仙桃市公安司法鉴定中心（仙）公司鉴（交）字【2018】039号尸体检验鉴定报告、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故尸体处理通知书；湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所【2018】交鉴字第569号鉴定意见书；湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队高警仙桃公交认字【2018】第00009号道路交通事故责任认定书；武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法【2018】毒化第168号司法鉴定意见书；收条；谅解书；被告人吕某某的户籍信息证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人吕某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负该交通事故的主要部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人吕某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人吕某某赔偿了被害人张某某1亲属经济损失125000元，被害人张某某1的亲属对被告人吕某某予以谅解，可以酌情对被告人吕某某从轻处罚。综合考虑被告人吕某某的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人吕某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第二条第一款第（一）项、第八条第一款之规定，判决如下：
被告人吕某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭彩云
二〇一八年八月十三日
书记员 别梦洁
湖北省仙桃市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂9004刑初415号公诉机关仙桃市人民检察院。被告人吕某某，男，1986年8月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，货车司机。因涉嫌犯交通肇事罪，2018年5月8日被仙桃市公安局取保候审，2018年7月26日被本院取保候审。仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2018】337号起诉书指控被告人吕某某犯交通肇事罪，于2018年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉。被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年3月13日18时许，被告人吕某某驾驶江铃牌轻型普通货车，从黄石市出发驶往潜江市。当晚8时45分许，当车行驶至沪渝高速公路958KM+200M处时，车右前部撞上前方停驶于应急车道和慢车道上的东风牌重型仓栅式半挂车左尾部，并继续向前撞上站在该车左侧的该车驾驶员张某某1（男，1971年6月8日出生），致张某某1当场死亡。案发后，被告人吕某某拨打电话报警，并向出警的湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队民警投案。2018年3月16日，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，张某某1因头部损伤致颅脑崩裂死亡。2018年4月24日，经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队鉴定认定，吕某某负此事故的主要责任，张某某1负此事故的次要责任。经审理还查明：2018年5月8日，被告人吕某某赔偿被害人张某某1亲属经济损失125000元，取得了被害人张某某1亲属的谅解。上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某某、张某、张某某2、杨某某、李某某1、李某某2、肖某某、高某、王某某的证言；被告人吕某某的供述和辩解；湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队出具的到案经过；湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，交通事故照片；被告人吕某某的驾驶证复印件、江铃牌轻型普通货车的行驶证复印件；湖北省仙桃市公安司法鉴定中心（仙）公司鉴（交）字【2018】039号尸体检验鉴定报告、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故尸体处理通知书；湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所【2018】交鉴字第569号鉴定意见书；湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队高警仙桃公交认字【2018】第00009号道路交通事故责任认定书；武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法【2018】毒化第168号司法鉴定意见书；收条；谅解书；被告人吕某某的户籍信息证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人吕某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负该交通事故的主要部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人吕某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人吕某某赔偿了被害人张某某1亲属经济损失125000元，被害人张某某1的亲属对被告人吕某某予以谅解，可以酌情对被告人吕某某从轻处罚。综合考虑被告人吕某某的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人吕某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院》第一条、第二条第一款第（一）项、第八条第一款之规定，判决如下：被告人吕某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭彩云二〇一八年八月十三日书记员  别梦洁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1242号
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行。
代表人姚华兴，该分行副行长。
委托代理人马彬华，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人姜建芳，广西诚济律师事务所律师。
被告李勤善。
被告余国琴。系被告李勤善之妻。
被告黄任光。
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉被告李勤善、余国琴、黄任光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由代理审判员刘卉适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。书记员徐碧涛担任法庭记录。原告的委托代理人姜建芳到庭参加诉讼。被告李勤善、余国琴、黄任光经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉称，2014年10月27日，原告与被告李勤善（借款人）、余国琴（共同借款人）、黄任光（保证人）签订《个人借款／担保合同》，合同约定由原告向被告李勤善提供个人经营贷款150000元，借款期限为壹拾贰个月（从2014年10月27日起至2015年10月27日止），贷款年利率为18%（具体计息利率以合同约定为准），并约定由保证人为上述债务提供连带保证责任。《个人借款／担保合同》中借款条款第十三条费用（合同第四页）明确约定“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息”。因此，被告应向原告支付原告为实现债权所支出的律师代理费853元。合同履行期间，被告李勤善从2015年6月27日起至今连续多期未能按时足额偿还贷款本息，截至2016年2月27日已欠本金65791.08元，利息5286.25元，本息合计71077.33元。保证人亦未承担连带保证责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告李勤善、余国琴共同偿还借款本金65791.08元，并支付利息5286.25元，本息合计71077.33元（利息暂计至2016年2月27日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、被告黄任光对上述债务承担连带清偿责任；3、为实现本案债权支付的律师费853元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述2016年2月至5月间被告已陆续还清全部本息，故撤回第一项诉讼请求。被告李勤善、余国琴、黄任光均未作答辩。
经审理查明，2014年10月27日，由被告黄任光作为保证人，被告李勤善与其妻被告余国琴共同向原告借款150000元，签订的《个人借款／担保合同》约定：借款期限为壹拾贰个月（从2014年10月27日起至2015年10月27日止）；还款方式为按月等额本息还款法；贷款期限内年利率为18%，贷款期限内贷款利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，借款期限内不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，借款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担；保证人黄任光为上述债务承担及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任。合同生效后，原告向李勤善账户放贷150000元，李勤善、余国琴则每月按约向原告偿还贷款本息13769.64元。2015年6月起李勤善、余国琴未再能按时足额偿还贷款本息，截至2016年2月27日，尚欠借款本金65791.08元、利息5286.25元。本案审理期间，被告已向原告还清上述借款本息。另查明，2016年3月10日，原告（甲方）与广西诚济律师事务所（乙方）签订一份《案件委托代理协议》，甲方委托乙方处理甲方与李勤善等共四十四户借款人之间的诉讼（或仲裁）事宜，乙方的工作范围包括诉讼中的全部事务，甲方按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》向乙方支付律师费。合同未对律师费的具体金额、支付时间和支付方式作出约定。2016年4月20日，广西诚济律师事务所向原告开具广西增值税普通发票，发票载明的服务名称为“与李勤善等金融借款合同纠纷案壹审律师代理费”，金额（含税）为853元。庭审中，原告代理人确认原告已经向其支付上述律师费，并当庭提交了律师费支付凭证。
以上事实有原告陈述及其提供的《个人借款／担保合同》、还款计划表、个人借款凭证、李勤善银行借记卡复印件、贷款欠款明细查询、结清证明、催收律师函、贷款逾期通知函、催收回执、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》、身份证及结婚证复印件、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人借款／担保合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同明确约定借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担，现因被告李勤善、余国琴违约逾期不还款，导致原告通过诉讼主张权利，原告提交的委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费853元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告李勤善、余国琴承担，本院予以支持。被告黄任光为上述债务及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任，现借款人违约，黄任光应承担连带清偿责任，原告主张被告陈煜其对上述律师费承担连带清偿责任，本院予以支持。被告李勤善、余国琴、黄任光经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行为实现本案债权支付的律师费853元由被告李勤善、余国琴承担；
二、被告黄任光其对上述律师费承担连带清偿责任。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取为25元，由被告李勤善、余国琴、黄任光负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 卉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 徐碧涛
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑终142号
原公诉机关天门市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹建辉（绰号“肉狗”），男，1978年11月27日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，司机，住瑞金市。2010年11月23日因犯盗窃罪被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年三个月，2011年8月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月22日被天门市公安局刑事拘留，同年9月18日被取保候审。2017年12月21日被中华人民共和国白云出入境边防检查站抓获并寄押于广州市白云区看守所，同月26日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人邹建辉犯盗窃罪一案，于2018年5月30日作出（2018）鄂9006刑初132号刑事判决。宣判后，邹建辉不服，提出上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年6月，被告人邹建辉与杨某、张某3、张某4、朱某（均已判刑）共同商量采取偷窥他人银行卡密码，调换银行卡的方式作案。同年6月23日，由邹建辉开车，其他四人在银行ATM机处寻找作案目标，7时许，在湖北省沙洋县后港镇农业银行内以上述手段窃取了被害人张某1银行卡内人民币4700元。同年6月24日7时许，邹建辉伙同张某4、朱某、杨某、张某3在天门市渔薪镇建设银行内，以上述相同手段窃取了被害人张某2银行卡内人民币17500元。同日8时30分许，邹建辉伙同张某4、朱某、杨某、张某3在天门市岳口镇邮政储蓄银行内，以上述相同手段调换被害人程某的银行卡时被发觉而未能得逞。张某3在逃跑时被民警抓获，邹建辉等人逃离现场。
2013年8月8日，邹建辉向瑞金市公安局壬田派出所投案。2018年1月30日，邹建辉的家属代其向被害人张某2退还赃款5000元，被害人张某2对邹建辉表示谅解。
原判认定上述事实的证据有，天门市公安局出具的发破案经过、说明，中华人民共和国白云出入境边防检查站出具的抓获经过，临时寄押审批表，谅解书、收条，证人丁某、廖某、朱某、张某4、张某3、杨某等人的证言，被害人张某1、张某2、程某的陈述，被告人邹建辉的供述与辩解，户籍信息，监控视频资料，广东省东莞市第三人民法院刑事判决书，广东省东莞市中级人民法院刑事裁定书，东莞市第二看守所分所刑满释放证明书，天门市人民法院刑事判决书等。
原判认为，被告人邹建辉以非法占有为目的，伙同他人盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。邹建辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。邹建辉在案发后主动向公安机关投案，在判决宣告前如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。邹建辉在实施盗窃前与同伙共同谋划，作案后共同分配赃款，在共同犯罪中只是分工不同，与其他同伙所处的作用与地位相当。因此，对公诉机关及邹建辉提出的其属于从犯的意见，不予采纳。邹建辉积极退赃并取得被害人谅解，酌情对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，以邹建辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
上诉人邹建辉上诉提出：1、其于2013年8月8日向江西省瑞金市公安局壬田派出所投案，并于当天被羁押在瑞金市看守所，直至同年8月22日被天门市公安局岳口派出所民警押解回天门市看守所羁押。原判未扣除其被羁押在瑞金市看守所的时间，刑期计算有误。2、其未参与共谋、未参与分赃、未到过案发现场，仅负责开车，是从犯。
经二审审理查明，天门市人民法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，在原审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，且经二审复核，原判所列证据来源合法，所证内容客观、真实，本院均予以确认。二审期间，上诉人邹建辉未提交新的证据。本院审理认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人邹建辉提出其未参与共谋、未参与分赃、未到过案发现场，仅负责开车，是从犯的上诉理由。经查，2013年6月邹建辉与杨某、张某3、张某4、朱某等人互相介绍认识后商议采取偷窥他人银行卡密码、调换银行卡的方式盗窃作案，分别在湖北省沙洋县后港镇农业银行内窃取了被害人张某1银行卡内人民币4700元，在天门市渔薪镇建设银行内窃取了被害人张某2银行卡内人民币17500元，在天门市岳口镇邮政储蓄银行内调换被害人程某的银行卡时被发觉而未能得逞。窃取的赃款在扣除开支后五人平均分配。上述事实，有同案犯杨某、张某3、张某4、朱某的证言予以证实，且证言之间能够相互印证。在作案过程中，邹建辉等五人分别负责偷窥被害人银行卡密码、丢钱转移被害人注意力、掉包被害人银行卡、用被害人银行卡取钱、掩护放风、开车接应等。邹建辉负责开车接应的行为是完成共同盗窃犯罪的重要环节，原判未予认定其为从犯并无不当。因此，上诉人邹建辉提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邹建辉伙同他人以非法占有为目的，窃取被害人张某1等人的财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。邹建辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应予从重处罚。邹建辉在案发后主动向公安机关投案，在一审判决宣告前如实供述自己的罪行，系自首；邹建辉积极退赃并取得被害人谅解，原判已对其从轻处罚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。但邹建辉于2013年8月8日向江西省瑞金市公安局壬田派出所投案之后被羁押，同年8月21日天门市公安局岳口派出所民警从瑞金市看守所将其押解回天门。邹建辉于次日被羁押在天门市看守所，同年9月18日被取保候审。对邹建辉2013年8月8日至2013年9月18日被羁押的期间应折抵刑期。邹建辉就此提出的上诉理由成立。即邹建辉的刑期应自2017年12月21日起，扣除先前羁押的42天，至2018年11月8日止。原判刑期计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀斌
审 判 员 肖志祥
审 判 员 印 坤
二〇一八年八月一日
法官助理 杨艳荣
书 记 员 尤爱青
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1202民初1919号
原告咸宁市咸安区清香桂花制品厂（以下简称桂花制品厂）
执行事务合伙人谢柏英。
委托代理人王新，湖北海舟律师事务所律师。
被告咸宁市根森贸易有限责任公司（以下简称根森公司）
法定代表人胡承根，根森公司总经理。
被告咸宁市桂坊贸易有限责任公司（以下简称桂坊公司）
法定代表人胡承根，桂坊公司总经理。
根森公司、桂坊公司的委托代理人章小平、樊明艺，湖北佳成律师事务所律师。
原告桂花制品厂诉被告根森公司、桂坊公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告桂花制品厂的委托代理人王新，被告根森公司、桂坊公司委托代理人章小平、樊明艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桂花制品厂向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告货款38624元；2、判令被告立即返还原告相关费用64750元；3、判令被告立即兑现2017年1-6月份的货款转账支票；4、判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由，2005年4月8日，原、被告双方签订一份《销售合同协议书》，该协议书约定，被告介绍引进原告的产品进入中百仓储超市销售，原告根据实际情况一次性支付被告部分宣传和陈列专柜费用。协议签订后，原告按照被告要求供货，原、被告双方大部分情况下均按照合同约定履行义务。后因被告随意以上网费、促销费等名义克扣原告的货款，导致原、被告双方合作出现矛盾。后被告拒绝支付2017年度货款，经原告多次催讨，被告以桂坊公司的名义向原告出具2017年1-6月份货款转账支票两张，共计53948元，但该转账支票根本无法兑现。现因被告累计拖欠原告货款38624元，克扣原告的相关费用共计64750元，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告具状起诉，望判如所请。
被告根森公司辩称，针对原告诉讼请求的金额应当减去多算2110元、退货3528元、商品折扣1679元、2018年1月至5月，按交易习惯原告应当承担的费用3000元，合计10317元，应予以扣减。我公司认为，原告要求返还的相关费用64750元，是根据交易习惯在每次结算时由双方协商，原告同意承担的宣传及陈列专柜的部分费用，被告当时已向原告出具了收据，该笔费用不应返还。原告单方解除合同，停止向被告供应商品，已构成根本违约，我公司行使不安抗辩权，停止向原告支付货款。
被告桂坊公司辩称，桂坊公司不是本案适格被告，原告与桂坊公司没有合同关系，请求法庭驳回原告对桂坊公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下,2005年4月8日，原告桂花制品厂与被告根森公司签订了一份《销售合同协议》，约定，甲方（根森公司）通过考查愿意有选择性的将乙方（桂花制品厂）部分产品介绍引进到中百连锁仓储超市有限公司销售，利用中百仓储超市平台开发该厂产品；甲方（根森公司）对乙方（桂花制品厂）的部分产品实行代理权，未经甲方许可，乙方不得再次委托其他方式销售甲方所认定的产品；甲方在引进产品过程中涉及到的宣传及陈列专柜费用，乙方根据实际情况协商一次性支付甲方部分费用给予支持；乙方对自己的产品必须做到保证质量、安全卫生，如出现因商品质量问题所产生的一切责任，由乙方承担。如遇不适、滞销的产品，甲方有权乙方更换；乙方必须予以配合，无其他异议；乙方根据甲方要求将商品实际要货数量送到甲方所指定的卖场，上下力资及长途运费由乙方支付，产品其他费用由甲方支付；乙方保证向甲方提供的产品是最低价格，不得高于市场同类商品价格，如高于市场价格应于适时调整，甲方则按调整的价格结算。双方还对其他事项进行了详细的约定。合同签订后，原告桂花制品厂按约定将其生产的桂花制品通过被告根森公司代理，到中百仓储连锁店进行销售，被告根森公司与原告结算货款。2012年起，原告桂花制品厂与被告桂坊公司发生代理销售关系，原告桂花制品厂将其产品交由被告桂坊公司到中百仓储连锁店进行销售，桂坊公司与原告结算货款，但双方没有签订合同。2017年上半年，被告桂坊公司共欠原告货款53948元未付，原告找被告催讨，被告向原告开具两张转账支票，原告持该转账支票到银行无法兑现。2017年7月至8月，被告又下欠原告货款8942元，被告单位工作人员向其出具了欠条一张。2017年9月至10月，原告向被告供货，被告桂坊公司法定代表人在其销售凭证上签字确认，共计金额为29682元。由于被告迟迟未予原告结算货款，原告于2017年10月19日后停止向被告桂坊公司供货。2017年11月3日，原告桂花制品厂对被告桂坊公司发函，要求被告结清所欠货款，若三日内结清所欠货款，就继续合作并如期供货。但被告桂坊公司仍未向原告支付所欠货款。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
同时查明，从2008年7月至2017年11月，被告收取原告上网费等共计64750元，并向原告开具了收条。
又查明，2017年9月5日至2018年1月25日，中百仓储连锁公司退货给原告桂花制品厂，共计货款3528元。
本院认为：原告桂花制品厂与被告根森公司签订了《销售合同协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。2012年后，原告桂花制品厂与被告桂坊公司虽然未签订书面销售合同，原告桂花制品厂已实际履行了向被告桂坊公司供货义务，被告桂坊公司也向原告出具了支付货款的转账支票，双方形成事实上的销售合同关系，合法、有效，受法律保护。原告依约向被告提供货物，被告应及时向原告支付货款。被告桂坊公司拖欠货款不还，违反诚实信用原则，应负产生纠纷的全部责任。因被告未支付的系2017年度货款，2012年后，原告是与被告桂坊公司发生销售关系，故应由被告桂坊公司承担支付货款义务，被告根森公司不承担付款责任。关于二被告收取的相关费用64750元应由谁负担，因双方当事人在合同中约定不明确，且被告从2008年7月至2017年11月止，持续向原告收取该笔费用，原告并未提出异议，故原告要求被告返还该费用请求，本院不予支持。因中百仓储连锁店退回货物，原告已经收回，该退货货款应在被告欠款中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告桂坊公司于本判决生效之日起十日内偿还原告桂花制品厂货款89044元（已扣除退货货款3528元）。
驳回原告桂花制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，由被告桂坊公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 陈钢
二〇一八年七月三日
书记员 陈娜
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2224民初1232号
原告车宝海，男，1968年7月25日出生，满族，个体，现住突泉县内。
委托代理人：赫宝成，突泉县法律服务所，法律工作者。
被告于谦，男，64岁，汉族，个体，现住突泉县内。
原告车宝海诉被告于谦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车宝海委托代理人赫宝成、被告于谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车宝海向本院提出诉讼请求,1.要求被告偿还借款本金723,700.00及利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因在学田乡经营沈家街砖厂资金周转困难，于2013年8月6日开始陆续在我处借款本金723,700.00元，其中2013年8月6日借款本金80,000.00元，约定月息利率1.5%，偿还时间为2014年8月6日。2013年9月15日借款28,500.00元，没有约定利息及偿还时间，不要求利息。2013年9月28日借款23,000.00元，没有约定利息及偿还时间。2014年3月20日借款120,000.00元，约定偿还期限为1年，没有约定利息。2014年3月20日另借款27,200.00元，约定月息利率1.5%，并约定偿还期限为1年。2014年8月7日借款385,000.00元，约定偿还期限为2年。2014年12月20日借款60,000.00元，约定月息利率1.5%，并约定偿还期限为1年。被告为我出具了七枚欠据。七笔借款中六笔欠款已到期，到期后被告没有偿还，经我多次索要欠款，被告以各种理由推脱。另一笔尚未到期，但因被告没有偿还已经到期的其他六笔借款，现要求被告提前偿还。
被告于谦辩称，原告所说借款事实均属实。原告欠我2015年、2016年砖厂承包费，至今还没有付清，每年承包费340,000.00元左右，我想用两年的承包费外加设备的出售款50,000.00元顶抵欠款。
根据原告陈述、被告答辩以及原告提交的七枚欠据本院认定的事实如下：被告因在学田乡经营沈家街砖厂资金周转困难，于2013年8月6日开始陆续在原告处借款本金723,700.00元，其中2013年8月6日借款本金80,000.00元，约定月息利率1.5%，偿还时间为2014年8月6日。2013年9月15日借款28,500.00元，没有约定利息及偿还时间，不要求利息。2013年9月28日借款23,000.00元，没有约定利息及偿还时间。2014年3月20日借款120,000.00元，约定偿还期限为1年，没有约定利息。2014年3月20日另借款27,200.00元，约定月息利率1.5%，并约定偿还期限为1年。2014年8月7日借款385,000.00元，约定偿还期限为2年。2014年12月20日借款60,000.00元，约定月息利率1.5%，并约定偿还期限为1年。被告为原告出具了七枚欠据。七笔借款中六笔欠款已到期，到期后被告没有偿还，经原告多次索要欠款，被告以各种理由推脱。另一笔尚未到期，但因被告没有偿还已经到期的其他六笔借款，现原告要求被告偿还。原告属实承包了被告砖厂。庭审中，被告提出用承包费顶底借款，但并没有提交反诉的费用。庭审结束核对笔录无异议后，被告未在笔录中签字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于谦向原告车宝海借款事实清楚、证据充分，应履行偿还借款义务，并支付利息。2014年8月7日借款385，000.00元，虽然尚未到约定的偿还时间，但因被告没有偿还已经到期的其他六笔债务，现原告要求被告偿还，本院予以支持。被告主张用承包费以及设备出售款顶底借款，提出主张后并没有提交反诉费，本院不予认可，被告可另案起诉。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金723,700.00及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告于谦偿还原告车宝海借款本金人民币80,000.00元，并从2013年8月6日起至还清借款本金之日止，按月息利率1.5%支付利息。此款本息于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告于谦在本判决生效后十日内偿还原告车宝海借款人民币28,500.00元。
三、被告于谦在本判决生效后十日内偿还原告车宝海借款人民币23,000.00元。
四、被告于谦在本判决生效后十日内偿还原告车宝海借款人民币120,000.00元。
五、被告于谦偿还原告车宝海借款本金人民币27,200.00元，并从2014年3月20日起至还清借款本金之日止，按月息利率1.5%支付利息。此款本息于本判决生效后十日内履行完毕。
六、被告于谦在本判决生效后十日内偿还原告车宝海借款人民币385,000.00元。
七、被告于谦偿还原告车宝海借款本金人民币60,000.00元，并从2014年12月20日起至还清借款本金之日止，按月息利率1.5%支付利息。此款本息于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,037.00元，减半收取计5,518.50元，由被告于谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的时间为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。
审判员 吴斯日古楞
二〇一六年九月十二日
书记员 吕 品
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4277号
上诉人(原审被告)：陈德刚，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住通河县。
委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭景红，女，1967年7月24日出生，汉族，通河县清河镇农行柜员，住通河县。
委托诉讼代理人：范庆丰，男，1976年8月12日出生，汉族，通河县通河镇法律服务所工作者，住通河县。
上诉人陈德刚因与被上诉人郭景红不当得利纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月03日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
陈德刚上诉请求：1、请求撤销黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初1380号民事判决书，依法改判驳回郭景红的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，从以下几方面阐述。1、一审认定郭景红系个人操作失误，将该业务办成了陈德刚还贷伍万元是错误的。郭景红未提供相关的证据予以证实，郭景红向清河林业公安局报案的时间已经是在陈德刚还贷后的八个月，如果系操作失误，按照银行规定，第二天必须查找失误的原因;2、郭景红不具备诉讼主体资格，因为陈德刚的贷款是与银行签订的，与郭景红不发生任何关系，一审法院程序违法;3、中国农业银行股份有限公司通河县支行（以下简称通河县农业银行）同意陈德刚还贷肆万元及利息，属于农行变更双方之间的贷款合同，属于农行一种自愿放弃行为;4、一审适用法律错误。陈德刚与郭景红之间不是债务纠纷关系，可是一审法院适用了民诉法第二百五十三条如到期不履行加倍支付延迟履行期间的债务利息;5、通河县农行清河办事处同意当事人还款肆万元，是因为清河办事处管放贷款的主任武木才在贷款的时候就说必须给他使用一万元，这一万元的本金和利息由武木才偿还。通河农行清河办事处的主任知道此事，所以同意陈德刚偿还肆万元。综上所述，请求依法驳回郭景红的诉讼请求。
郭景红辩称，原审事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决合法合理，陈德刚提出的所有上诉理由均不能成立，请求维持原判。
郭景红向一审法院起诉请求：请求陈德刚返还郭景红为其垫付的银行贷款1万元。
一审法院认定事实：陈德刚于2014年3月5日在单位联保贷款50,000元，2015年4月20日陈德刚向银行还贷，实际偿还40,000元及利息，而郭景红系个人操作失误将该笔业务办理成了陈德刚还贷50,000元，郭景红将陈德刚应偿还的10,000元贷款补交到银行。补交后郭景红找陈德刚索要为其垫付的贷款，陈德刚承认贷款50,000元，但认为陈德刚自己没有义务为陈德刚偿还贷款，嗣后经郭景红索要未果，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“不当得利是没有合法依据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。”本案中，郭景红没有法律上的根据为陈德刚垫付其应偿还的银行贷款10,000元，致使自己的利益遭受损失，陈德刚理应将取得的不当利益返还受损失的郭景红，故郭景红要求陈德刚返还郭景红10,000元的请求，予以支持。判决如下：陈德刚于判决生效之日起十日内返还郭景红替陈德刚偿还中国农业银行通河农行贷款10,000元。案件受理费50元由陈德刚负担。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审期间双方当事人未提交新证据。
二审认定的案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、陈德刚与通河县农行清河办事处贷款合同是否变更；2、郭景红作为一审原告主体资格是否适格；3、陈德刚是否应返回郭景红10,000元；4、一审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条是否属于适用法律错误。
（一）关于陈德刚与通河县农行清河办事处贷款合同是否变更问题。审理中，双方对陈德刚和通河县农行清河办事处形成50,000元借贷合同关系的事实均无异议，依据合同约定陈德刚负有偿还50,000元贷款及利息的合同义务。陈德刚主张其与通河县农行清河办事处实际变更了贷款合同，通河县农行清河办事处同意其偿还40,000元本金及50,000元利息，但其举示的该行出具的载明陈德刚已经偿还50,000元本金及利息的业务凭证，仅能证明其实际偿还贷款数额与与该行出具的凭证不符，不能证明通河县农行清河办事处作出了同意其偿还40,000元本金的意思表示，即不能证明双方变更了贷款合同。
（二）关于郭景红作为一审原告主体资格是否适格问题。审理中已查明，因通河县农行清河办事处工作人员郭景红操作不当，导致在陈德刚偿还40,000元本金的情况下，业务凭证记载其偿还贷款本金50,000元，郭景红自己将亏空的10,000元补交给通河县农行清河办事处，故本案中郭景红为受损人。而陈德刚本应偿还的50,000元贷款债务，因郭景红的操作失误，实际减少为40,000元，其中减少的10,000元为陈德刚获得的利益，且没有获得的合法依据，故陈德刚为得利人。因陈德刚无法律依据获得利益与郭景红受到损失的事实虽非同一事实，但存在牵连关系，故双方之间构成不当得利关系。郭景红作为不当得利关系中的受损人向得利人陈德刚主张权利，其原告主体资格适格。陈德刚关于郭景红作为原告主体资格不适格的主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于陈德刚是否应返回郭景红10,000元问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”具体到本案中，陈德刚作为得利人应当依照上述法律规定将取得的不当利益10,000元返还给受损人郭景红。
（四）关于一审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条是否属于适用法律错误问题。一审判决在判决书尾部引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，系依照《人民法院民事裁判文书制作规范》的规定作出的迟延履行责任告知，与适用法律进行实体裁判无关，故不存在陈德刚主张的适用法律错误问题。
综上所述，陈德刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈德刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 松 涛
审 判 员 端木繁辉
审 判 员 侯 守 东
二〇一七年九月八日
法官助理 李 晶
书 记 员 李 迪
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0682民初179号
原告冯某甲，男，汉族。
被告周某，女，汉族。
委托代理人陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。
原告冯某甲与被告周某离婚纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员敖学元适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。书记员余莎担任记录。原告冯某甲、被告周某及其委托代理人陈琼娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某甲诉称：2003年上半年原、被告经人介绍相识，2004年12月10日在临湘市民政局办理了婚姻登记手续，随后依习俗举行了婚礼。2005年4月25日生育一女孩，取名冯某乙，2008年10月3日生育一男孩，取名冯某丙，现均在一完小就读。原、被告因婚前缺乏了解，婚姻基础差，婚后没有建立起真挚的夫妻感情，经常为家务琐事吵架，曾因感情不好去民政局要求离婚，因证件不齐而离婚未果，现分居生活已2年之久，双方无和好可能，夫妻关系已名存实亡，感情已完全破裂。请求依法解除原、被告的婚姻关系；婚生女冯某乙、婚生子冯某丙由原告抚养成年；夫妻共同财产依法判决。
原告冯某甲未向本院提供证据。
被告周某辩称：原告所诉与事实不符，原、被告属自由恋爱而非媒妁之言，双方经过一年半时间的交往确立了恋爱关系后，被告及其父母才请其舅父、母为媒前来被告家提亲，具有较好的婚姻基础。原、被告婚后生育了一子一女，并于2009年向双方父母借钱购置了一辆货车做运输经营，表明婚后5、6年内双方已建立起真挚的夫妻感情。婚后双方确实发生过争吵，但不是为家庭琐事，而是因原告在农忙时节不帮其父母做事，原告以出车为由打牌赌博，与婚外异性开房通奸及营运收益等生活中的原则问题发生争吵，故原告所诉离婚理由不能成立。原告要离婚的真正原因是被告再没有为其生育一男孩、与她人有不正当男女关系。为了子女能健康成长和发展，被告不同意离婚。原、被告相识到结合，原告就知道被告的肢体已残疾，不能从事体力劳动，原告也曾书面保证承诺不再与她人保持不正当关系，并保证每月给被告及子女的生活费7000元，只要原告按照保证的履行，被告对原告的前述行为予以谅解。请求法院依法支持被告的请求。
被告周某向本院提供了以下证据：
第一组证据：
1、身份证复印件。
2、户口簿复印件。
3、残疾证复印件。
证据1－3证明被告的身份及其身体残疾不能从事体力劳动，生活需要扶助。
第二组证据：
4、冯某乙医学出生证明。
5、冯某乙户口簿复印件。
6、冯某丙医学出生证明。
7、冯某丙户口簿复印件。
证据4－7证明原、被告的婚生子女冯某乙、冯某丙的身份，户籍性质及基本情况。
第三组证据：
8、行政处罚决定书。
9、原告嫖宿登记打印资料。
10、第三者吴某某住宿登记资料。
11、原告嫖宿登记手抄资料。
12、第三者吴某某与其第二任丈夫离婚登记处理表。
13、原告出具的保证书。
证据8－13证明原告与被告结婚后有打牌赌博、与她人有不正男女关系等重大错误，被告知道后，原告表面上认错并出具保证书，但实际并未改错，造成她人离婚后，与她人公开以夫妻名义同居生活。
第四组证据：
14、原、被告向被告父亲借款买车凭证。
15、被告父亲借钱给原、被告买车的登记记录。
16、原、被告向被告父亲借款买房转帐凭证。
17、售楼单位出具的收款收据。
18、被告支付购买车库取款凭条。
证据14－18证明原、被告向被告父亲借款100000元买车未还，向被告父亲借款160000元买房未还，被告支付了66000元购买车库。
原告对被告提供的证据发表了以下质证意见：
第一、二组证据无异议。第三组证据中的证据8、9、11无异议，证据10有异议，一般是开房打牌，只有极少情况下与她人开房；证据13是真实的，但保证书是被告逼迫原告写的，证据12未发表质证意见。第四组证据中的证据14、15无异议，证据16、17原告不清楚，证据18有异议，原告的父亲将钱转到被告的银行卡上购买的车库，借100000元买车是实，没有还钱的原因是因把钱投到了被告姐姐开办的怡肖行衣柜店了。
本案经庭审举证质证，本院对被告提供的证据作如下认证：
被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、14、15真实客观，与本案事实具有关联性，且对方当事人无异议，本院予以采信。被告提供的证据12与本案不具关联性，本院不予采信。原告提供的证据10、16、17、18与本案事实具有关联性，本院予以采信。
根据本院确认的证据及原、被告的当庭陈述，确认如下基本事实：
2003年6月原、被告经人介绍相识，2004年确立恋爱关系，2004年12月10日在临湘市民政局登记结婚，婚前双方关系较好。2005年6月1日生育一女孩，取名冯某乙，2007年11月12日生育一男孩，取名冯某丙，子女一直在被告家随被告生活，现均在临湘市第一完全小学就读，原告每月支付生活费2000元。2009年9月，原、被告向双方父母借款购置了一辆货车从事运输经营，原告在运输经营期间常与朋友在宾馆开房打牌，且与婚外女性吴某某发生不正当男女关系，2010年6月11日，原告与其他三人在临湘市五里牌乡直属粮库用扑克牌发“斗牛”赌博，被临湘市公安局行政拘留2天。为此，原、被告双方经常为家庭经济及原告的婚外情发生争吵。2014年3月26日，原告迫于被告及家人的压力，向被告及家人写出保证书，保证不再与婚外女性保持不正当关系，搞好家庭建设，不乱花钱，与周某之间不再发生任何打架相骂，不再夜不归宿，特殊情况电话告之。2013年9月被告的父母借款160000元给被告，在临湘市五里街道办事处向阳居委会金河小区购置了一间套房，原告出资60000元对房屋进行了装修，2015年入住，后原、被告开始分居生活。其间被告用66000元购置了1间车库。
本院认为：原告冯某甲与被告周某系自由相识并确立恋爱关系，在相识较长时间的情况下办理的婚姻登记手续，其婚姻基础较牢。双方在婚后6年内夫妻关系较为正常，原、被告婚后产生矛盾，是因原告有打牌赌博的不良习气，且与婚外女人有不正当男女关系造成的，被告发现原告的过错后，被告及其家人要求原告改正，原告也表示愿意改正，并写出了书面保证书。因此，原告只要依自己所保证的履行，并在以后的夫妻共同生活中，与被告同心同德，相互体谅，互相照顾，互相关心，相互包容，其夫妻感情和好有望。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准许原告冯某甲与被告周某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告冯某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 敖学元
二〇一六年四月二十二日
书记员 余 莎
附法律条文：
《中华人民共和婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初7522号
原告：张兆令，男，1959年8月18日出生，汉族，哈尔滨市观光国际旅行社有限公司经理，
被告：张文喜，女，1963年5月22日出生，汉族
原告张兆令与被告张文喜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兆令，被告张文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20万元。事实与理由：被告于2015年9月24日向原告借款20万元，并向原告出具借条一份。借款后经原告多次催要，被告未偿还原告借款
被告辩称：对原告的的诉讼请求没有异议。
原告围绕诉讼请求依法提交的借条，汇款单，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
依据原、被告的陈述、答辩及对证据的分析，本院确认如下事实：
原、被告系朋友。2015年9月24日被告向原告借款20万元，并向原告出具借条一份。现被告尚欠原告借款20万元。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立。被告借款后未履行还款义务，应承担违约责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下：
被告张文喜于本判决生效之日起十日内偿还原告张兆令借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张文喜负担（此款原告张兆令已预交，待被告张文喜履行付款义务时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 钢
人民陪审员 傅 瑶
人民陪审员 于洪梅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘佳玉
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂9004刑初351号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人韩某1，男，1977年1月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人，高中文化，个体经营。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年3月20日被仙桃市公安局刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2018】265号起诉书指控被告人韩某1犯故意伤害罪，于2018年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员张治明出庭支持公诉。被告人韩某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月4日14时30分许，被告人韩某1在仙桃市长埫口镇何坝工业园某化工厂内，与赵某因琐事发生争执而相互殴打，韩某1用拳头将赵某的鼻子打伤。随后，韩某2（韩某1的弟弟）受韩某1的电话指使，来到现场手持水泥刀将赵某右臂砍伤。经法医鉴定，赵某鼻子的损伤程度为轻伤二级，右上肢的损伤程度为轻微伤。
公诉机关向本院移送了指控被告人韩某1犯故意伤害罪的被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人韩某1的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人韩某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究被告人韩某1刑事责任。被告人韩某1能自动投案，如实供述自己的罪行，还适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。
被告人韩某1对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2018年2月4日14时30分许，被告人韩某1在仙桃市长埫口镇何坝工业园某化工厂内，韩某1受人之托用叉车将两块配重铁装卸到赵某货车的过程中，将货车墙板撞凹，双方发生争执而互殴，韩某1用拳头将赵某的鼻子打伤。随后，韩某1电话邀约其弟韩某2帮忙，韩某2来到现场手持水泥刀将赵某右臂砍伤。2018年3月12日，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，赵某鼻部的损伤程度为轻伤二级，右上肢的损伤程度为轻微伤。
另查明：被告人韩某1于2018年3月20日自动向仙桃市公安局长埫口派出所投案。被告人韩某1的亲属于2018年7月17日赔偿被害人赵某46000元，被害人赵某对被告人韩某1予以谅解。
上述事实，有公诉机关向本院提供的经庭审举证、质证的被害人赵某的陈述；证人韩某2、薛某、江某、王某的证言；被告人韩某1的供述和辩解；仙桃市公安局长埫口派出所出具的到案经过；湖北省仙桃市公安司法鉴定中心(仙)公司鉴(法临)字【2018】第17号鉴定书；被告人韩某1的户籍信息；本院调取的收条、谅解书证明，本院予以确认。
本院认为：被告人韩某1故意伤害被害人赵某的身体，致被害人赵某轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人韩某1自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人韩某1的亲属赔偿被害人赵某46000元，被害人赵某对被告人韩某1进行谅解，对被告人韩某1可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某1犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月20日起至2018年8月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭越群
人民陪审员 余铁海
人民陪审员 陈新华
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 刘丹丹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2168号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董付宝，男，1955年3月15日出生。
委托诉讼代理人:董付才(董付宝之兄)，男，1952年9月15日出生，无业，住北京市延庆区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京奔鑫园奶牛专业合作社，住所地北京市延庆区康庄镇马坊村北。
法定代表人：王玉龙，该合作社主任。
再审申请人董付宝因与被申请人北京奔鑫园奶牛专业合作社（以下简称奔鑫园合作社）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第7969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董付宝请再审称，原判决以证据不足驳回申请人的诉讼请求，理由显然失当。申请人的奶牛也是通过被申请人的奶台挤奶，产奶后交给被申请人，由被申请人为申请人结算奶款，这是多年形成的惯例。（2015）延民初字第02366号民事调解书也可以证实双方存在这种牛奶收购关系，否则被申请人不可能同意支付申请人奶款。在上述案件中被申请人提出2014年1月21日至2014年2月20日，2014年3月21日至2014年4月20日期间申请人交的奶含抗，由于养殖户是多人起诉，法官建议申请人有争议的这两批奶款另行处理，没有争议的同其他养殖户一样法院出具调解书，调解书生效之后，申请人就将有争议这两批奶款另行起诉，被申请人才提出收奶人是高林，被申请人只是提供平台。按照合同相对性的原则，申请人一直与被申请人形成这种收购关系，至于被申请人与高林之间什么关系，应由他们双方另行解决。被申请人提出牛奶不合格，被申请人无法另行向高林主张权利，这一点申请人不认可，首先，收奶前都是由被申请人化验，不合格也不可能收购，其次，挤奶以后，经过冷却处理都流入统一的奶罐，即使牛奶真不合格，也不能推定就是申请人交的牛奶不合格，再次，被申请人也没有提供证据证明申请人的牛奶不合格，而且也不可能一个月都不合格，被申请人还一直收购，这显然不合常理。最后，在二审期间申请人提供证人出庭作证，证明申请人的牛奶一直由被申请人收购，从未对外销售，而且被申请人收购的牛奶所开具的收据均和申请人提供的一致，另外每头牛的产奶数量也有一定的参考范围，而被申请人没有提供付奶款的任何证据，而且其也认可诉争期间的奶款没有支付，两审法院却仍然以证据不足驳回申请人诉讼请求，显然适用法律错误。此外，申请人在一审庭审的陈述与笔录记载不一致，申请人不认识字，当时让签字就签了，不知道笔录中记的什么。申请人要调取庭审录像，一审法院不允许，申请人向一审法院纪检反应了这个问题。综上，申请人认为，两审法院所作判决，查明事实不清，适用法律错误，应当依法进行再审。
本院经审查认为，本案中，董付宝主张其分别于2014年1月21日至同年2月20日、2014年3月21日至同年4月20日向奔鑫园合作社供应牛奶10213公斤和11520.8公斤，诉请奔鑫园合作社给付奶款75937.52元，但奔鑫园合作社对董付宝主张的该交奶事实不予认可。董付宝为佐证其主张所提供的证据材料没有奔鑫园合作社盖章和任何人员签字，也没有载明收奶人，奔鑫园合作社对此亦不予认可。在案的一、二审庭审笔录表明，董付宝在本案审理过程中认可如果牛奶含抗不应该给奶钱。此外,董付宝主张（2015）延民初字第02366号民事调解书可以证实双方存在牛奶收购关系,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。鉴于此，董付宝要求奔鑫园合作社给付奶款75937.52元的诉讼主张证据不足，一、二审法院未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董付宝的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一六年十一月三十日
书记员 张劲功
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董付宝，男，1955年3月15日出生。委托诉讼代理人:董付才(董付宝之兄)，男，1952年9月15日出生，无业，住北京市延庆区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京奔鑫园奶牛专业合作社，住所地北京市延庆区康庄镇马坊村北。法定代表人：王玉龙，该合作社主任。再审申请人董付宝因与被申请人北京奔鑫园奶牛专业合作社（以下简称奔鑫园合作社）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第7969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董付宝请再审称，原判决以证据不足驳回申请人的诉讼请求，理由显然失当。申请人的奶牛也是通过被申请人的奶台挤奶，产奶后交给被申请人，由被申请人为申请人结算奶款，这是多年形成的惯例。（2015）延民初字第02366号民事调解书也可以证实双方存在这种牛奶收购关系，否则被申请人不可能同意支付申请人奶款。在上述案件中被申请人提出2014年1月21日至2014年2月20日，2014年3月21日至2014年4月20日期间申请人交的奶含抗，由于养殖户是多人起诉，法官建议申请人有争议的这两批奶款另行处理，没有争议的同其他养殖户一样法院出具调解书，调解书生效之后，申请人就将有争议这两批奶款另行起诉，被申请人才提出收奶人是高林，被申请人只是提供平台。按照合同相对性的原则，申请人一直与被申请人形成这种收购关系，至于被申请人与高林之间什么关系，应由他们双方另行解决。被申请人提出牛奶不合格，被申请人无法另行向高林主张权利，这一点申请人不认可，首先，收奶前都是由被申请人化验，不合格也不可能收购，其次，挤奶以后，经过冷却处理都流入统一的奶罐，即使牛奶真不合格，也不能推定就是申请人交的牛奶不合格，再次，被申请人也没有提供证据证明申请人的牛奶不合格，而且也不可能一个月都不合格，被申请人还一直收购，这显然不合常理。最后，在二审期间申请人提供证人出庭作证，证明申请人的牛奶一直由被申请人收购，从未对外销售，而且被申请人收购的牛奶所开具的收据均和申请人提供的一致，另外每头牛的产奶数量也有一定的参考范围，而被申请人没有提供付奶款的任何证据，而且其也认可诉争期间的奶款没有支付，两审法院却仍然以证据不足驳回申请人诉讼请求，显然适用法律错误。此外，申请人在一审庭审的陈述与笔录记载不一致，申请人不认识字，当时让签字就签了，不知道笔录中记的什么。申请人要调取庭审录像，一审法院不允许，申请人向一审法院纪检反应了这个问题。综上，申请人认为，两审法院所作判决，查明事实不清，适用法律错误，应当依法进行再审。本院经审查认为，本案中，董付宝主张其分别于2014年1月21日至同年2月20日、2014年3月21日至同年4月20日向奔鑫园合作社供应牛奶10213公斤和11520.8公斤，诉请奔鑫园合作社给付奶款75937.52元，但奔鑫园合作社对董付宝主张的该交奶事实不予认可。董付宝为佐证其主张所提供的证据材料没有奔鑫园合作社盖章和任何人员签字，也没有载明收奶人，奔鑫园合作社对此亦不予认可。在案的一、二审庭审笔录表明，董付宝在本案审理过程中认可如果牛奶含抗不应该给奶钱。此外,董付宝主张（2015）延民初字第02366号民事调解书可以证实双方存在牛奶收购关系,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。鉴于此，董付宝要求奔鑫园合作社给付奶款75937.52元的诉讼主张证据不足，一、二审法院未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董付宝的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一六年十一月三十日书记员 张劲功
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第363号
原告柴红娟，女，1964年5月17日出生，汉族，山西省绛县。
委托代理人常宝平，男，山西仗义律师事务所律师。
被告张水鱼，男，1961年7月13日出生，汉族，山西省绛县居民，现住绛县。
被告马金瑞，男，1956年9月10日出生，汉族，山西省绛县。
原告柴红娟与被告张水鱼、马金瑞民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴红娟的委托代理人常宝平到庭参加诉讼，被告张水鱼、马金瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告柴红娟诉称，2013年3月25日，被告张水鱼从原告处借款5万元，借款期限为五个月，月利息2.5%，逾期加收50%的罚息。被告马金瑞为被告张水鱼的借款提供担保。借款到期后，被告张水鱼并未按期向原告归还借款本息。原告特诉至法院，请求判令：1、被告张水鱼归还原告借款本金5万元和利息12500元（截止2015年6月30日）；2、二被告张水鱼、张金瑞互负连带责任；3、拍卖或者变卖被告张水鱼抵押给原告的坐落于绛县西北区人大家属院的房产；4、本案的诉讼费、评估费、拍卖费等费用由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：借条一张，拟证明：借款人张水鱼2013年3月25日向原告借款5万元，约定利息月息2.5%，借款期限5个月，被告马金瑞为该笔借款提供担保并于2015年2月1日承诺担保期限至本金还清为止。
被告张水鱼、马金瑞在答辩期间内未向本院提交书面答辩,在举证期限内也未向本院提交任何证据。被告张水鱼、马金瑞未按时参加庭审，本院依法进行了缺席审理。被告张水鱼在庭审结束后到法庭报到，本院对其做了询问告知笔录，被告张水鱼承认其在2013年3月25日向原告柴红娟借款5万元属实，借款利息约定为月息2.5%，被告马金瑞为该笔借款的担保人。
经审理查明，2013年3月25日被告张水鱼向原告柴红娟借款50000元，借款用途为购销，约定使用期限为五个月，利息约定为月利息2.5%，并约定如被告没有及时归还本息，约定罚息为借款利息的50%，同日二被告向原告出具借条一张，写明借款人为张水鱼，担保人为马金瑞。借款到期后，二被告未向原告偿还借款及利息。2015年2月1日，被告马金瑞在2013年3月25日的借条上载明：以上担保人继续有效，止（直）到本金还清为止。马金瑞，2015年2月1日”。
被告张水鱼现共欠原告本金50000元，利息支付至2014年8月31日，被告马金瑞对该笔借款的本息承担保证担保责任。
另查明，原告柴红娟在庭审中当庭放弃向二被告主张起诉状中的第三项诉讼请求内容：拍卖或者变卖被告张水鱼抵押给原告的坐落于绛县西北区人大家属院的房产；并且在庭审中自愿放弃向二被告主张该笔借款所产生的罚息，本院予以确认。
本院认为，被告张水鱼无正当理由未按时到庭参加庭审，但本院在庭审结束后对被告张水鱼进行询问，结合原告提交被告张水鱼及担保人马金瑞签字捺印的借据一份，可认定原告柴红娟与被告张水鱼之间形成借款合同关系，被告马金瑞为该笔借款提供担保，被告马金瑞应承担连带担保责任。现借款期限已届满，原告诉请被告返还借款50000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，原被、告对于该笔借款利息约定为月利息2.5%，并约定如被告没有及时归还本息，约定罚息为借款利息的50%，在本案庭审中原告自愿放弃起诉状中的第三项诉讼请求内容及自愿放弃向二被告主张该笔借款所产生的罚息，原告自愿放弃的诉讼主张，根据有关法律的规定，原告有权放弃自己的部分诉讼请求，且原告主张的利息符合有关民间借贷利息限制的法律规定，本院对该主张予以确认。对于原被、告对于该笔借款利息约定为月利息2.5%，该约定利率未超过年利率24%的部分，本院予以支持；超过年利率24%未超过36%的部分本院不予支持。对于原、被告之间就该笔借款已经自愿履行的利息，因原、被告约定利率未超过年利率36%，本院不再做处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张水鱼、马金瑞于本判决生效之日起十日内共同向原告柴红娟偿还借款人民币50000元（大写：人民币伍万元整）并支付自2014年9月1日至借款还清之日止的利息，利息按年利率24%计算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1360元，由被告张水鱼、马金瑞共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卢炎红
审 判 员 李鸿志
代理审判员 王 雷
二〇一五年十二月十日
书 记 员 宁怡惠
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2015）绛商初字第363号原告柴某，女，1964年5月17日出生，汉族，山西省绛县。委托代理人常宝平，男，山西仗义律师事务所律师。被告张某，男，1961年7月13日出生，汉族，山西省绛县，现住绛县某家属院。被告马某，男，1956年9月10日出生，汉族，山西省绛县。原告柴某与被告张某、马某民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴某的委托代理人常宝平到庭参加诉讼，被告张某、马某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告柴某诉称，2013年3月25日，被告张某从原告处借款5万元，借款期限为五个月，月利息2.5%，逾期加收50%的罚息。被告马某为被告张某的借款提供担保。借款到期后，被告张某并未按期向原告归还借款本息。原告特诉至法院，请求判令：1、被告张某归还原告借款本金5万元和利息12500元（截止2015年6月30日）；2、二被告张某、张金瑞互负连带责任；3、拍卖或者变卖被告张某抵押给原告的坐落于绛县某属院的房产；4、本案的诉讼费、评估费、拍卖费等费用由二被告承担。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：借条一张，拟证明：借款人张某2013年3月25日向原告借款5万元，约定利息月息2.5%，借款期限5个月，被告马某为该笔借款提供担保并于2015年2月1日承诺担保期限至本金还清为止。被告张某、马某在答辩期间内未向本院提交书面答辩,在举证期限内也未向本院提交任何证据。被告张某、马某未按时参加庭审，本院依法进行了缺席审理。被告张某在庭审结束后到法庭报到，本院对其做了询问告知笔录，被告张某承认其在2013年3月25日向原告柴某借款5万元属实，借款利息约定为月息2.5%，被告马某为该笔借款的担保人。经审理查明，2013年3月25日被告张某向原告柴某借款50000元，借款用途为购销，约定使用期限为五个月，利息约定为月利息2.5%，并约定如被告没有及时归还本息，约定罚息为借款利息的50%，同日二被告向原告出具借条一张，写明借款人为张某，担保人为马某。借款到期后，二被告未向原告偿还借款及利息。2015年2月1日，被告马某在2013年3月25日的借条上载明：以上担保人继续有效，止（直）到本金还清为止。马某，2015年2月1日”。被告张某现共欠原告本金50000元，利息支付至2014年8月31日，被告马某对该笔借款的本息承担保证担保责任。另查明，原告柴某在庭审中当庭放弃向二被告主张起诉状中的第三项诉讼请求内容：拍卖或者变卖被告张某抵押给原告的坐落于绛县某属院的房产；并且在庭审中自愿放弃向二被告主张该笔借款所产生的罚息，本院予以确认。本院认为，被告张某无正当理由未按时到庭参加庭审，但本院在庭审结束后对被告张某进行询问，结合原告提交被告张某及担保人马某签字捺印的借据一份，可认定原告柴某与被告张某之间形成借款合同关系，被告马某为该笔借款提供担保，被告马某应承担连带担保责任。现借款期限已届满，原告诉请被告返还借款50000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，原被、告对于该笔借款利息约定为月利息2.5%，并约定如被告没有及时归还本息，约定罚息为借款利息的50%，在本案庭审中原告自愿放弃起诉状中的第三项诉讼请求内容及自愿放弃向二被告主张该笔借款所产生的罚息，原告自愿放弃的诉讼主张，根据有关法律的规定，原告有权放弃自己的部分诉讼请求，且原告主张的利息符合有关民间借贷利息限制的法律规定，本院对该主张予以确认。对于原被、告对于该笔借款利息约定为月利息2.5%，该约定利率未超过年利率24%的部分，本院予以支持；超过年利率24%未超过36%的部分本院不予支持。对于原、被告之间就该笔借款已经自愿履行的利息，因原、被告约定利率未超过年利率36%，本院不再做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某、马某于本判决生效之日起十日内共同向原告柴某偿还借款人民币50000元（大写：人民币伍万元整）并支付自2014年9月1日至借款还清之日止的利息，利息按年利率24%计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1360元，由被告张某、马某共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  卢炎红审 判 员  李鸿志代理审判员  王 雷二〇一五年十二月十日书 记 员  宁怡惠
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1676号
上诉人（原审原告）：黎金虎，男，1955年4月6日出生。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。
法定代表人:吕顺，董事长。
委托诉讼代理人：王宏彬，北京羽泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙兴，北京颐源居物业管理有限责任公司人事经理。
上诉人黎金虎因与被上诉人北京颐源居物业管理有限责任公司（以下简称颐源居公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎金虎上诉请求：改判颐源居公司支付其2006年4月9日至2015年4月6日加班费差额18544.37元。上诉理由为：其提供的证据可以证明加班事实，颐源居公司作为用人单位有义务提交加班费的发放凭证、计算明细、工资构成等证据，且原审认定综合工时制错误。其一审期间增加诉讼请求，但一审法院无理拒绝，违反法定程序。
颐源居公司辩称，同意一审判决，加班事实应当由主张加班费一方承担举证责任，黎金虎的上诉理由不成立。
黎金虎向一审法院起诉请求：1、确认双方于2006年4月9日至2009年3月25日期间存在劳动关系；2、颐源居公司支付其2006年4月9日至2015年4月6日期间加班费差额18544.37元。
一审法院认定事实：黎金虎于2006年4月9日到颐源居公司工作。2009年3月26日黎金虎与颐源居公司签订期限自当日起至2014年3月25日止的劳动合同，约定黎金虎担任绿化工，执行综合工时制度，月工资不低于北京市最低工资标准。2014年1月30日双方续签期限自2014年3月26日起至2015年4月6日止的劳动合同，约定黎金虎担任绿化工，执行综合工时制度，月工资不低于北京市最低工资标准。2015年4月7日双方签订期限自当日起至2016年4月6日止的劳务合同，约定黎金虎担任绿化工，劳务费为每月1720元。黎金虎在颐源居公司最后工作至2016年4月6日。另查，颐源居公司的绿化工岗位经北京市海淀区劳动和社会保障局审批实行综合工时制。
颐源居公司主张2006年4月9日至2009年3月25日期间黎金虎是羊坊店服务中心派遣的，其只是用工单位，黎金虎与其不存在劳动关系。黎金虎对此不予认可，主张上述期间双方存在劳动关系。就上述期间是劳务派遣关系的主张，颐源居公司未提交相应证据予以证明。
黎金虎主张2006年4月9日至2015年4月6日期间每周工作6天，每天工作8小时，每周有1天休息日加班，颐源居公司应按标准工时制支付200%休息日加班费，而颐源居公司仅按综合工时制支付了150%延时加班费，存在加班费差额。颐源居公司对此不予认可，主张上述期间黎金虎每周工作5天或6天，每天工作7.5小时，如果黎金虎有加班，其已按综合工时制支付了加班费。
黎金虎以要求确认2006年4月9日至2009年3月25日期间双方存在劳动关系，并要求颐源居公司向其支付2006年4月9日至2015年4月6日期间加班费差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委作出不予受理案件通知书，决定对黎金虎的仲裁请求不予受理。黎金虎不服不予受理决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、劳动合同、劳务合同、综合工时制审批表及不予受理案件通知书等证据在案佐证。
一审法院认为，颐源居公司主张2006年4月9日至2009年3月25日期间黎金虎公司是羊坊店服务中心派遣的，其只是用工单位，但其未提交相应证据予以证明，故法院不予采信。同时，确认劳动关系的请求属于确认之诉，不适用仲裁时效的规定，故法院对颐源居公司关于仲裁时效的抗辩不予采信。因此，法院确认2006年4月9日至2009年3月25日期间双方存在劳动关系。
颐源居公司的绿化工岗位经劳动行政部门审批实行综合工时制，双方签订的劳动合同约定黎金虎担任绿化工，执行综合工时制度，故黎金虎的加班应当按照综合工时制计算加班费。现黎金虎主张2006年4月9日至2015年4月6日期间每周工作6天，超过的1天颐源居公司仅按综合工时制支付了150%延时加班费，要求颐源居公司按标准工时制支付200%休息日加班费的差额，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：一、确认二○○六年四月九日至二○○九年三月二十五日期间黎金虎与北京颐源居物业管理有限责任公司存在劳动关系；二、驳回黎金虎的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黎金虎主张颐源居公司仅按综合工时制支付了150%延时加班费，现要求颐源居公司按标准工时制支付200%休息日加班费的差额。根据本院查明的事实，颐源居公司的绿化工岗位经劳动行政部门审批实行综合工时制，双方签订的劳动合同约定黎金虎担任绿化工，执行综合工时制度，故黎金虎的加班应当按照综合工时制计算加班费。黎金虎关于按照休息日加班计算加班费差额的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黎金虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由黎金虎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一七年三月二十日
书记员 王可欣
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0211行初77号
原告李晓燕，女，汉族，1987年2月6日出生，住福建省南安市。
被告厦门市公安局交通警察支队湖里大队，住所地福建省厦门市湖里区祥岭路428号。
诉讼代表人余建国，大队长。
委托代理人陈新彰，该大队工作人员。
第三人厦门明耀海网络科技有限公司，住所地厦门市思明区金尚路75号SD14室之四。
法定代表人骆义明。
第三人吴新华，男，汉族，1981年12月18日出生，住福建省晋江市。
本院在审理原告李晓燕不服被告厦门市公安局交通警察支队湖里大队，第三人厦门明耀海网络科技有限公司、吴新华道路交通行政强制措施一案中，原告李晓燕以其已与被告自行协商解决该案行政争议为由,向本院递交申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李晓燕的撤诉申请意思表示真实、自愿，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李晓燕撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李晓燕负担。
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 辛 林
人民陪审员 徐 健
二〇一八年六月十三日
法官 助理 谢正琰
代书 记员 陈荣强
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执1176号
申请执行人郑杰，男，1963年4月3日出生，汉族。
被执行人郭建生，曾用名郭剑平，男。
本院在执行申请执行人郑杰与被执行人郭建生民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
此页无正文
审判长 黄宏清
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一七年二月八日
书记员 张 峰
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初933号
原告：重庆市科博果树种植农民专业合作社，住所地重庆市璧山区来凤街道新七村五组，统一社会信用代码：93500227552034559E。
法定代表人：邱胜远，执行董事。
委托代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：绍兴市第一园林工程有限公司，住所地浙江省绍兴市镜湖新区金滩大厦501-502室，统一社会信用代码：91330602143002687L。
法定代表人：徐振荣，执行董事。
被告：余浩洋，男，1985年12月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告重庆市科博果树种植农民专业合作社与被告绍兴市第一园林工程有限公司、余浩洋建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆市科博果树种植农民专业合作社于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市科博果树种植农民专业合作社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆市科博果树种植农民专业合作社撤回起诉。
案件受理费减半收取5712元，由原告重庆市科博果树种植农民专业合作社负担。
审判员 刘云金
二〇一七年二月十三日
书记员 王艺颖
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225财保40号
申请人：谢镇德，男，1958年2月27日出生，汉族，住象山县。
被申请人：李海平，男，1974年10月3日出生，汉族，住象山县。
被申请人：徐鹏程，男，1994年12月23日出生，汉族，住象山县。
申请人于2017年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李海平名下的车牌号为浙Ｂ×××××号小型普通客车进行查封并扣押。担保人宁波宁舟诉讼保全服务有限公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人谢镇德与被申请人李海平、徐鹏程因涉机动车交通事故责任纠纷一案符合诉前保全申请条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封并扣押登记在被申请人李海平名下的车牌号为浙Ｂ×××××号小型普通客车，保全价值为人民币40000元，期限为二年。
本案申请费420元，由申请人谢镇德负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 李增光
二〇一七年五月二十三日
代书记员 俞敏杰
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1859号
上诉人（原审被告）：宋红卫，男，1975年2月7日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱天绪，男，1965年10月15日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：唐素娥（系钱天绪之妻），1962年8月8日生，汉族，住靖江市。
上诉人宋红卫因与被上诉人钱天绪欠款纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋红卫上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或重新作出公正处理。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。钱天绪一审中提起诉讼的事实和理由与一审判决表述不一致，一审认定的不是钱天绪的真实意思表示，本案并非民间借贷纠纷。宋红卫一审答辩时已明确欠条上的欠款实际是应支付给钱天绪的业务回扣费用，因物流费用未收回，没有与钱天绪结账。一审法院在没有任何事实和证据的情况下，认定本案为借款并作出判决错误。
钱天绪辩称，宋红卫在原来出具的借条上签字，其是认可的，具有法律效力；宋红卫应就事论事，其上诉所提出的业务回扣费与本案不是同一法律关系。
钱天绪向一审法院起诉请求：判令宋红卫立即归还欠款161500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：钱天绪、宋红卫原系朋友。宋红卫因经营物流之需曾向钱天绪之妻借款30000元。另，钱天绪、宋红卫合办靖江市中九物流有限公司期间，钱天绪先后出资共计110000元，后因双方合作出现分歧，钱天绪退出。经双方协商，宋红卫于2013年5月6日就钱天绪的投资款及上述向钱天绪之妻的借款向钱天绪出具了借条一份，确认结欠本息140000元。2015年7月，钱天绪要求宋红卫还款，双方就债务本金和利息进行结算，确认结欠本息共计203500元，扣减宋红卫已归还的部分款项42000元，尚有161500元未还。经钱天绪多次催要，宋红卫拒不归还。
宋红卫一审中辩称，钱天绪原来为宋红卫介绍物流业务，并约定介绍费按吨计算。欠条所载款项系宋红卫应支付给钱天绪的介绍费及利息。因钱天绪介绍给宋红卫托运的单位尚未将运费结算给宋红卫，请求驳回钱天绪的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
对当事人无异议的事实，一审法院确认如下：2015年7月20日，钱天绪、宋红卫双方对债权债务进行结算，形成了清单一份及欠条一份。欠条中钱天绪载明“截至2015年9月6日止共欠钱天绪同志人民币贰拾万叁仟伍佰元正，其中已归还42000元，还共欠壹拾陆万壹仟伍佰元正。￥161500元。注：此款保证在2015年9月20日前还清。”宋红卫在上述内容下方书写“具欠人：宋红卫。有附件。”清单中钱天绪书写有：“2013.5.6，9.6，147500+48000+8000，30000、5000、7000，42000.161500元”等内容。
一审法院认为，根据双方的陈述及举证，可以确认钱天绪提供的借条中的已付款项与剩余债务数额与宋红卫提供的作为附件的清单中钱天绪书写的数据是相对应的。该欠条是双方真实意思的表示，是结算后对双方之间尚剩的债权债务的确认。宋红卫作为债务人，理应按约及时清偿债务。钱天绪的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：宋红卫于判决发生法律效力后十日内归还钱天绪161500元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取计1765元，由宋红卫负担（钱天绪已交纳，宋红卫于履行判决义务时一并给付钱天绪）。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审确认的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等属债权凭证，能够证明当事人之间存在债权债务关系。本案中，宋红卫于2015年7月20日向钱天绪出具的欠条中明确载明了所欠钱天绪的款项总额、已归还数额及尚欠数额，宋红卫并保证于同年9月20日前还清，且与宋红卫提供的作为该欠条附件清单中的数额相对应，足以证实该欠条系其双方结算后对尚剩债权债务的确认。宋红卫未按期归还，钱天绪向宋红卫主张权利，依法应予支持。宋红卫称该欠款系应给付钱天绪的物流业务回扣款，因物流费用未能收回，尚未与钱天绪结账，但其未提供充分的证据予以证实，与欠条中的内容亦相矛盾，本院不予采信。一审中钱天绪虽陈述宋红卫所欠款项包含借款及应退还的投资款，而要求宋红卫归还，一审审理后确认钱天绪与宋红卫之间存在债权债务关系，宋红卫作为债务人应按约清偿债务，钱天绪的主张与一审认定的事实并不矛盾，但一审将本案案由确定为民间借贷纠纷不妥，本院更正为欠款纠纷。
综上，宋红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由宋红卫负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年十月二十四日
书记员 周 佳
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初782号
原告朱连俊
委托代理人郑宝珍
被告孙双雪
被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司
法定代表人杨延年
委托代理人关生
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司
负责人朱国平
委托代理人马洪博
原告朱连俊与被告孙双雪、中国石油天然气运输公司辽宁分公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员徐桂萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱连俊委托代理人郑宝珍及被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司委托代理人关生、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人马洪博到庭参加诉讼，被告孙双雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月7日16时40分，被告驾驶辽AL67**大型汽车行驶在苏家屯雪松路时与原告发生了交通肇事，导致原告受伤，当时120车送往沈阳市苏家屯区医院治疗，经医生诊断原告脑损失，住院29天，出院后，苏家屯区交警大队认定被告负事故的全部责任，原告无责。另查，被告车辆在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险。因此，原告根据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿原告医药费13560.3元，护理费3480元，伙食补助费2900元，误工费6000元，交通费500元，电动车损失1750元，辅助器具费1350元，复印费65元，营养费2000元，合计人民币31605.3元，同时由被告承担本案诉讼费，以维护原告的合法权益。
被告孙双雪未答辩。
被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司辩称，责任认定无异议，司机是职务行为，责任由公司承担，我公司为肇事车辆承保了交强险，同意在交强险理赔之后，承担超出交强险的部分，包括医药费3542.3元，伙食补助2900元，复印费65元，诉讼费我公司承担，医药费部分原告算错了。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，医药费和伙食补助费我公司只能在交强险范围内承担一万元，护理费我公司同意给付3190元，误工费同意给付6737元，交通费同意给付300元，电动车的损失同意给付1000元，辅助器具费同意给付500元，其余的不同意给付。
经审理查明，2015年12月7日16时40分，在沈阳市苏家屯区雪松路，被告孙双雪驾驶辽AL67**号车辆与原告朱连俊相刮撞，致原告受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告孙双雪承担此事故的全部责任。事故发生后，原告于2015年12月7日至2016年1月5日在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗29天，住院期间为二级护理，支出医疗费人民币13542.3元。被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司同意给付原告医疗费人民币1万元，护理费人民币3190元，误工费人民币6737元，交通费人民币300元，电动车的损失人民币1000元，辅助器具费人民币500元，其余费用不予给付，被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司同意给付原告医药费人民币3542.3元，伙食补助人民币2900元，复印费人民币65元，原告对上述赔付意见表示同意。
另查明，被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司系辽AL67**号车辆所有人，被告孙双雪系该公司职工，辽AL67**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。此事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述笔录及病历一份、医药费收据4张、复印费收据4张、发票、电动车收款收据一张、护理证明一份、车票若干、保单一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙双雪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及二被告对证据的质证意见对案件事实予以认定。公民的生命健康权受法律保护。被告孙双雪违规驾驶车辆，根据公安机关认定，其负事故的全部责任，因其系被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司职工，驾驶车辆为职务行为，故被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司应承担民事赔偿责任。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。关于原告主张的医疗费，按照原告治疗伤病实际支出，确认为人民币13542.3元，原、被告双方确认的护理费人民币3190元，误工费人民币6737元，交通费人民币300元，电动车的损失人民币1000元，辅助器具费人民币500元，伙食补助人民币2900元，复印费人民币65元符合法律规定，本院予以支持。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告朱连俊医疗费人民币1万元、护理费人民币3190元、误工费人民币6737元、交通费人民币300元、电动车的损失人民币1000元、辅助器具费人民币500元，合计人民币21727元。
二、被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告朱连俊医疗费人民币3542.3元、伙食补助人民币2900元、复印费人民币65元，合计人民币6507.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取，由被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 徐桂萍
二〇一六年四月十三日
书记员 李 聪
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1181执1861号
申请执行人:安徽埃克森科技集团有限公司,住天长市经济开发区天马路，统一社会信用代码91341181771136678F。
法定代表人：罗文俊，该公司总经理。
委托代理人：李贻刚，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省天长市。系安徽埃克森科技集团有限公司法务。
被执行人:安徽新环能电气股份有限公司,住天长市经济开发区纬二路69号，组织机构代码57442482-2。
法定代表人：卢福星，该公司董事长。
本院在执行安徽埃克森科技集团有限公司与安徽新环能电气股份有限公司买卖合同一案中，申请人于2016年11月18日向本院申请撤销（2016）皖1181民初2034号民事调解书的执行请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结天长市人民法院（2016）皖1181民初2034号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 董茂宣
二〇一七年二月十日
书记员 花晓艳
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）包昆执字第692号
申请执行人丰某某，女，现住包头市昆都仑区。
被执行人李某某，男，汉族，现住包头市昆都仑区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）包昆民初字第2618号民事判决书，被执行人在期限内未履行生效法律文书确定的义务，故冻结被执行人在银行存款。现因需要扣划已冻存款，需解除对银行存款的冻结并扣划。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人李某某银行存款的冻结。
二、扣划被执行人李某某在银行的存款***元。
本裁定送达后即法生法律效力。
审判长 赵向宇
审判员 裴向东
审判员 周世亮
二〇一七年九月四日
书记员 唐夏楠
广西壮族自�区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初662号
原告陈寿山，男，汉族，1974年10月10日出生，住桂林市象山区。
委托代理人唐本万，桂林市维度法律事务所法律工作者。
委托代理人秦美玲，桂林市维度法律事务所法律工作者。
原告何玉萍，女，壮族，1975年5月2日出生，住桂林市象山区。
委托代理人唐本万，桂林市维度法律事务所法律工作者。
委托代理人秦美玲，桂林市维度法律事务所法律工作者。
被告何永强，男，壮族，1974年6月8日出生，住桂林市象山区。
被告覃艳，女，汉族，1977年7月29日出生，住桂林市象山区。
原告陈寿山、何玉萍与被告何永强、覃艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员石小娟独任审判�并于2016年5月5日公开开庭进行了审理，书记员谢丽娟担任法庭记录。原告陈寿山、何玉萍共同委托代理人唐本万，被告何永强到庭参加诉讼，被告覃艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈寿山、何玉萍诉称，2015年2月3日和4月23日，两被告（夫妻）因资金困难合计向两原告（夫妻）借款388，990元，并立下字据和约定了归还时间。两被告借款到期后，两原告多次催讨归还未果，为维护两原告的合法权益不受侵害，现特向贵院提起诉讼，要求：一、判令两被告归还两原告借款388，990元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈寿山、何玉萍对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
一、2015年2月3日被告何永强出具的金额为84，000元的借条一份，拟证实借款的事实；
二、2015年4月23日两原告与两被告签订的金额为304，990元《借款协议》一份借条，拟证实借款的事实。
被告何永强辩称，我认可向原告借款388，990元的事实，但我现在资金困难，暂时没有偿还能力。
被告何永强对其答辩主张在举证期限内未提供任何证据。
被告覃艳未答辩未举证。
经开庭质证，被告何永强对原告提供的证据无异议。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告陈寿山与何玉萍系夫妻，被告何永强与覃艳系夫妻。被告何永强、覃艳因经营所需从2013年开始陆续向原告借款。2015年2月3日，被告何永强向原告出具借条一份，注明借款金额为84，000元，借款期限至2015年8月3日止。2015年4月23日，原告陈寿山、何玉萍与被告何永强、覃艳签订《借款协议》一份，内容主要为被告夫妇向原告借款304，990元，借期为两个月，即从2015年4月23日至2015�6月23日。上述借款到期后，被告均未还款，故原告诉至本院提出前之诉请。
本院认为，被告向原告借款388，990元，有被告亲笔签字的借条与借款协议为证，被告何永强亦对借款事实予以认可，因此原被告之间的债权债务关系依法成立，被告应承担偿还原告借款的法律责任。上述借款发生在被告何永强与覃艳婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告并未向本院提交证据证明该笔借款属于夫妻一方的个人债务，亦无证据证明原告在向被告出借款项时已明确为夫妻一方个人债务，因此，本院认定，本案借款属二被告共同债务，二被告应共同偿还。综上，对于原告要求二被告共同归还借款388，990元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告何永强、覃艳应共同归还原告陈寿山、何玉萍借款本金388，990元。
本案案件受理费3567元（本案适用简易程序，已减半收取），保全费2520元，合计6087元（原告已预交），该款由被告何永强、覃艳承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最�一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费7134（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 员 石小娟
二〇一六年五月九日
（代）书记员 谢丽娟
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终2号
上诉人（原审被告）山东华兴钢构有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区兴业六路318号。
法定代表人刘澍滋，执行董事。
上诉人（原审被告）山东华兴机械股份有限公司，住所地山东省博兴县乐安大街1678号。
法定代表人李伟平，董事长。
上诉人（原审被告）孙宪华。
被上诉人（原审原告）中国长城资产管理公司济南办事处，住所地山东省济南市经七路168号。
负责人刘学堂，总经理。
上诉人山东华兴钢构有限公司（以下简称华兴钢构公司）、山东华兴机械股份有限公司（以下简称华兴机械公司）、孙宪华因管辖权异议不服山东省济南市中级人民法院（2015）济商初字第221-2号民事裁定，向本院提起上诉称，虽然上诉人与被上诉人签订的《资产委托处置协议》及《连带保证合同》约定“未能通过友好协商解决的争议，任何一方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但甲方住所地有管辖权的法院约定并不明确具体，属约定管辖不明，该案应由合同履行地或作为原审被告的上诉人住所地法院管辖。涉案合同履行地和三上诉人住所地均位于博兴县，结合被上诉人超过1亿元的诉求数额，该案应由滨州市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省滨州市中级人民法院审理。
本院经审查查明，中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城资产济南办事处）起诉称，2014年6月24日，该办事处与华兴钢构公司签订编号为中长资（济）合字（2014）21-2号《债权转让协议》，华兴钢构公司将其对山东华兴金属物流有限公司、山东涌金橡胶有限公司享有的34808万元债权资产及相关附属权益转让给该办事处，转让价格为1亿元。同日，该办事处与华兴钢构公司、华兴机械公司、孙宪华签订编号为中长资（济）合字（2014）21-3号《资产委托处置协议》，与华兴机械公司、孙宪华分别签订中长资（济）合字（2014）21-4号、21-5号《连带保证合同》，与华兴机械公司签订中长资（济）合字（2014）21-6号《股权质押合同》，与华兴钢构公司签订中长资（济）合字（2014）21-7号《抵押合同》。上述合同生效后，该办事处向华兴钢构公司支付了转让�1亿元，但华兴钢构公司未按《资产委托处置协议》的约定向该办事处支付收益，担保方亦未履行担保义务。请求判令华兴钢构公司支付强制赎回价款105590684.94元及违约金1286105.96元，由华兴机械公司、孙宪华对上述款项承担连带清偿责任；判令该办事处对华兴钢构公司提供的抵押物享有优先受偿权，对华兴机械公司持有的华兴钢构公司90%的股权享有优先受偿权。长城资产济南办事处向原审法院提交的《资产委托处置协议》、《连带保证合同》、《股权质押合同》、《抵押合同》中均约定解决争议“甲乙双方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，上述协议及合同甲方均为长城资产济南办事处。
本院认为，长城资产济南办事处依据涉案《资产委托处置协议》、《连带保证合同》、《股权质押合�》、《抵押合同》等向法院主张权利。上述协议及合同中关于解决争议“甲乙双方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。协议及合同甲方长城资产济南办事处住所地在山东省济南市。该案诉讼标的额超过1亿元，属原审法院受理第一审民商事案件级别管辖范围。原审法院根据级别管辖规定，作为涉案协议及合同中约定的甲方长城资产济南办事处住所地有管辖权的法院管辖并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一六年一月十三日
书 记 员 马延佩
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初1218号
原告重庆泽天物业有限公司，住所地重庆市合川区文峰古街10栋2-1、2-2号，组织机构代码69390085-2。
负法定代表人卢晔经，总经理。
委托代理人王馨心，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ辉，重庆中耀律师事务所律师。
被告重庆银行股份有限公司大礼堂支行，地址重庆市渝中区学田湾正街4号，组织机构代码90285893-8。
负责人古利平，支行行长。
委托代理人陈星，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人刘敏，重庆依斯特律师事务所律师。
第三人重庆福玛建筑工程项目管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号22-7。
法定代表人杜长平，总经理。
委托代理人张勇，重庆中耀律师事务所律师。
原告重庆泽天物业有限公司（以下简称泽天物业公司）与被告重庆银行股份有限公司大礼堂支行（以下简称重庆银行大礼堂支行），第三人重庆福玛建筑工程项目管理有限公司（以下简称福玛项目公司）票据利益返还请求权纠纷一案，在审理过程中，福玛项目公司以其对本案所涉银行承兑汇票享有票据利益返还请求权为由，于2016年2月1日向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员宋涛担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、费兴智组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告泽天物业公司的委托代理人王馨心、ＸＸ辉，被告重庆银行大礼堂支行的委托代理人陈星，第三人福玛项目公司的委托代理人张勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告泽天物业公司诉称，泽天物业公司因业务关系取得银行承兑汇票一张，记载：出票时间为2013年1月8日；出票人为重庆达意装饰有限公司（以下简称达意装饰公司）；收款人为重庆市九特建材有限公司（以下简称九特建材公司）；出票金额为50万元；付款银行为重庆银行大礼堂支行营业部；汇票到期时间为2013年7月8日。该银行承兑汇票的背书人依次为九特建材公司、泽天物业公司。后因泽天物业公司工作人员的疏忽未及时承兑该银行承兑汇票。汇票到期后，泽天物业公司作为该汇票载明的最后持票人向重庆银行大礼堂支行申请承兑，重庆银行大礼堂支行以泽天物业公司超过票据权利时效为由而拒付。现诉至法院请求判令：1、重庆银行大礼堂支行返还泽天物业公司票据利益50万元；2、本案诉讼费由重庆银行大礼堂支行承担。
被告重庆银行大礼堂支行辩称，对上述汇票的真实性无异议，但泽天物业公司并非涉案票据的最后持票人，不享有该票据利益，请求法院驳回泽天物业的诉讼请求。
第三人福玛项目公司陈述称，本案所涉票据已由泽天物业背书转让给福玛项目公司，福玛项目公司为该票据的最后持票人，享有该票据利益返还请求权，请求重庆银行大礼堂支行返还福玛项目公司票据利益50万元。
对第三人福玛项目公司的诉请，泽天物业公司答辩称，对福玛项目公司为该票据的最后持票人没有异议。
对第三人福玛项目公司的诉请，重庆银行大礼堂支行答辩称，福玛项目公司应当另案起诉，不能作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求法院驳回福玛项目公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月8日，出票人达意装饰公司开具了一张到期日为2013年7月8日，收款人为九特建材公司，付款银行为重庆银行大礼堂支行营业部，出票金额为50万元的银行承兑汇票。该汇票先后由九特建材公司背书给泽天物业公司，由泽天物业公司背书给福玛项目公司。2013年7月8日上述汇票到期，因福玛项目公司自身原因，一直未办理委托付款。嗣后，福玛项目公司与重庆银行大礼堂支行联系核查。重庆银行大礼堂支行以持票人超过票据权利时效，已丧失票据权利为由拒绝承兑。
上述事实，有银行承兑汇票、拒绝付款理由书及当事人的陈述等载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼�的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人”的规定，福玛项目公司作为涉案票据的最后持票人，享有票据权利，是有独立请求权的第三人。因其自身原因未能在汇票到期日前申请承兑，至泽天物业公司起诉及福玛项目公司以第三人身份加入到本案诉讼中来时，已超过到期日两年多。依票据法第十七条：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年”的规定，本案所涉汇票已超过权利时效。票据法第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以申请出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案所涉票据虽已超过权利时效，但福玛项目公司享有民事权利，可以请求承兑人重庆银行大礼堂支行返还其与未支付的票据金额相当的利益。故福玛项目公司的诉请，本院予以支持。泽天物业公司并非涉案票据的最后持票人，不享有票据利益，故泽天物业公司的诉请，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告重庆泽天物业有限公司的诉讼请求；
二、被告重庆银行股份有限公司大礼堂支行在本判决生效之日起十日内返还第三人重庆福玛建筑工程项目管理有限公司50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告重庆泽天物业有限公司承担，第三人重庆福玛建筑工程项目管理有限公司以有独立请求权第三人身份参与诉讼缴纳的费用8800元由第三人重庆福玛建筑工程项目管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 �涛
人民陪审员 蒲 兴 华
人民陪审员 费 兴 智
二〇一六年六月二十日
法官 助理 阳 文 敏
书 记 员 罗 艺
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执836号
申请执行人梁方平，男，1952年11月6日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人金珠凤，女，1952年10月17日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被执行人苏州紫金花置业有限公司，住所地苏州市姑苏区苏站路688号。
法定代表人蒋卫东。
梁方平、金珠风与苏州紫金花置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案,苏州仲裁委员会作出的（2015）苏仲裁字第791号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人梁方平、金珠风向本院申请执行，申请执行标的为8702元及违约金。
本院在执行中查明，被执行人苏州紫金花置业有限公司住址在苏州紫金花置业有限公司住址在苏州市姑苏区苏站路688号，涉案房产为苏州市姑苏总官堂路555号苏尚新地生活广场1幢1012号。在姑苏区人民法院辖区。
本院认为，本案被执行人苏州紫金花置业有限公司的住所地及财产所在地均在姑苏区人民法院辖区，本案由姑苏区人民法院执行更为有利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及参照《江苏省高级人民法院关于进一步加强和完善执行工作统一管理体制若干问题的意见》第八条的规定，裁定如下：
苏州仲裁委员会作出的（2015）苏仲裁字第791号裁决书执行一案由姑苏区人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄飞
执行员 张新
执行员 蒋琦
二〇一七年二月十日
书记员 沈伟
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执1339号
申请执行人刘付强，男，1988年9月10日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人张永科，男，1971年1月24日生，汉族，居民，住邳州市。
本院在执行刘付强与被执行人张永科民间借贷纠纷一案中，查询被执行人的银行信息已被另案冻结，没有查询到其他可供执行的存款。查询房屋、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房屋、车辆。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 王善民
执行员 郭伟众
二O二O一六年八月十日
书记员 张苗苗