浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘民初字第472号
原告蔡某甲。
委托代理人（特别授权）应继伟、夏茜茜，浙江瑞大律师事务所律师。
被告黄某，原告蔡某甲之母。
委托代理人（特别授权）周大红、曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。
第三人蔡某乙，被告黄某之女，原告蔡某甲之姐。
第三人蔡某丙，被告黄某之子，原告蔡某甲之兄。
第三人蔡某丁，被告黄某之女，原告蔡某甲之姐。
第三人蔡某戊，被告黄某之女，原告蔡某甲之妹。
第三人蔡某己，被告黄某之子，原告蔡某甲之弟。
原告蔡某甲为与被告黄某及第三人蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、蔡某己法定继承纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，本院依法适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。后因案件争议较大，转为普通程序于2016年3月18日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡某甲及其委托代理人应继伟、被告黄某及其委托代理人周大红、第三人蔡某己第一次到庭参加诉讼，原告蔡某甲的委托代理人应继伟、夏茜茜第三人蔡某丙、蔡某己第二次到庭参加诉讼，其他当事人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡某甲诉称：被继承人蔡德槐与被告黄某系夫妻关系，共生育七个子女，分别是蔡某丙、蔡某甲、蔡某己、蔡某乙、蔡丽华、蔡某丁、蔡某戊。蔡德槐于1992年死亡，死亡时未留遗嘱、未订立遗赠协议。蔡德槐的父母先于蔡德槐死亡，蔡德槐的女儿蔡丽华后于蔡德槐死亡且生前未婚无子女。蔡德槐生前与被告黄某的夫妻共同财产有坐落于瑞安市汀田街道金前村的2间2层房屋（房权证号：瑞房权字第××号）。2015年1月31日，被告黄某与案外人余佳签订了《房屋买卖合同》，约定将上述房屋以120万元的价格出售给余佳。后，被告黄某收到余佳支付的售房款120万元后即占为己有。原告蔡某甲作为蔡德槐的法定继承人之一，多次要求被告给付原告应得的法定继承份额，但被告均以种种理由推脱。故原告诉至法院请求判决：1、被告立即支付原告应继承的遗产份额计75000元；2、本案受理费由被告承担。
原告蔡某甲提交了如下证据：
证据一、原告户籍证明，证明原告身份；
证据二、户籍证明、查询回执，证明被告、第三人身份；
证据三、村委会证明、汀田派出所档案，证明被继承人蔡德槐与被告系夫妻关系共生育子女七人的事实；
证据四、证明，证明蔡德槐的父母先于蔡德槐死亡，蔡德槐的女儿蔡丽华后于蔡德槐死亡且生前未婚无子女的事实；
证据五、村委会证明、瑞安市住建局产权证明书，证明蔡德槐生前与被告的夫妻共同财产的事实；
证据六、房屋买卖合同，证明被告以120万元的价格将房屋出售给案外人余佳的事实；
证据七、台州银行付款回单，证明余佳已向被告支付120万元房款的事实。
被告黄某辩称：一、原告主张享有蔡德槐遗产八分之一份额的继承权没有事实依据。诉争房屋原系蔡德槐和被告的夫妻共同财产。后蔡德槐于1990年死亡，根据继承法规定享有的一半房屋份额应于蔡德槐死亡发生继承，但是该房屋事实上一直由被告占有使用，并于1993年将该房屋的所有权证登记在被告个人名下，原告及各个第三人当时均无任何异议，该房屋产权登记的行为视为已经对被继承人蔡德槐的遗产做出了处置。因此，本案诉争房屋由被告享有蔡德槐遗产的全部份额。被告于2015年1月将诉争房屋出卖的行为，属于个人所有财产的自由处分权，与原告毫无关系。二、从诉讼时效角度讲，即使原告有遗产继承权，但是于2015年9月份才向法院主张，自1990年蔡德槐死亡开始起算诉讼时效，早已超过二十年的最长诉讼时效。根据继承法规定，自继承开始之日起超过二十年的，不得再起诉。三、从是否尽到赡养义务角度讲，本案的原告对被告平时生活不管不问，完全未尽到赡养被告的义务，有违最基本的伦理道德，依照继承法规定有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分，因此原告也不应该享有继承遗产的权利。四、原告起诉称遗产由房屋权利转化的说法不成立，蔡德槐死亡时的房屋产权是存在的，房屋建造是1949年，蔡德槐死亡时这是夫妻共同财产，财产发生继承的时间就是房屋继承一半的份额。
被告黄某提供如下证据：
证据八、2011年6月2日房产证补证张贴公告的照片、瑞安日报刊登回执，证明补证时公告已经在村里和瑞安日报登记的事实；
证据九、村里证明，证明蔡德槐系1990年死亡的事实。
第三人蔡某乙未陈述，亦未提供任何证据。
第三人蔡某丙陈述说：被告黄某当时说过这个房子应当是属于子女们的，是不会卖掉的，所以房子卖掉的事情第三人蔡某丙也不知道。第三人蔡某丙没有说过放弃继承这种话，当时口头上被告有说过房子是给三兄弟平均分的。
第三人蔡某丙未提供任何证据。
第三人蔡某丁、蔡某戊未作陈述，亦未提供任何证据。
第三人蔡某己陈述说：第三人的父亲是1990年去世的。1993年房产证登记第三人母亲即被告是真实的，第三人蔡某己同意被告所说的这是应当是由被告的个人使用的说法。原告为了房子打母亲，亦没有孝顺母亲。父母一同建造的其他房屋已经有分给我们兄弟了。
第三人蔡某己提供如下证据：
证据十、1988年的分家协议书，证明分家情况。
上述证据经庭审出示，原告对证据八公告真实性无异议，但待证事实有异议，不能因为公告就认为原告放弃继承，且公告的事情原告并不清楚；对证据九认为不可采信，和事实不符，死亡时间应当是1992年；对证据十认为与本案无关，且分家书是另外一份。被告对证据一、二、三无异议；对证据四蔡德槐死亡时间有异议；证据五证据“三性”有异议，认为房屋现为被告个人所有，且村委会的证明不符合证据形式，内容超村委会职权范围，且没有出具人员的签名；证据六、七关联性有异议；对证据十认为签名是代签的。第三人蔡某丙对上述所有证据请求法庭依职权审查。第三人蔡某己对上述证据一至九没意见。本院审查后认为，证据四蔡德槐死亡具体时间与证据九及被告、第三人陈述不同，尚有待其他证据补强；证据八可以证实房产证补领时已公告，但不能证明原告曾明确表示放弃继承的事实；证据十真实性、关联性均有待其他证据补强；其他证据符合证据真实性、合法性、关联性，有待其他证据补强。
经审理本院认定，蔡德槐与被告黄某系夫妻关系，共生育七个子女，分别是蔡某乙、蔡某丙、蔡丽华（未婚未育，已于蔡德槐过世后数年过世）、蔡某丁、蔡某甲、蔡某戊、蔡某己。蔡德槐于上世纪九十年代初死亡，蔡德槐的父母先于蔡德槐死亡。蔡德槐生前与被告黄某的夫妻共同财产有坐落于瑞安市汀田街道金前村的二间2层房屋（64.2平方米和82.88平方米，其中82.88平方米于1993年登记于被告黄某名下）。2015年1月31日，被告黄某与案外人余佳签订了房屋买卖合同一份，约定将上述房屋以120万元的价格出售给余佳。
本院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承，未有证据证实原告曾作出放弃继承的意思表示，应当认为原告作为第一顺序的继承人仍享有蔡德槐财产的法定继承份额，故被告认为房产于1993年登记于继承人之一被告黄某名下原告未提供异议就视为放弃继承说法，缺乏依据不予采信。遗产未分割，即为共同共有，共同共有分割，不适用诉讼时效，2015年1月31日被告将房屋转售非继承人，原告在知道或者应当知道其权利被侵犯之日起二年内提起诉讼，故本案未过诉讼时效。原告主张的系蔡德槐的遗产的继承份额，故其对被告有无履行赡养义务与该主张无关，被告若认为原告对其未尽赡养义务，应当另案再向原告主张权利。蔡德槐死亡时，被告黄某已过五十周岁，其他继承人均已年满十八周岁，考虑被告家庭贡献以及年龄较大需要扶养的事实，应当予以照顾，比例上要适当高于其他继承人，故将原告份额调整为60000元为宜，过高部分予以剔除。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄某在判决生效之日起十日内支付原告蔡某甲继承遗产份额60000元；
二、驳回原告蔡某甲其他诉讼请求。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，由原告蔡某甲负担375元，被告黄某负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1675元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴亦蕾
人民陪审员 竺飞升
人民陪审员 胡超权
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈媛媛