大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第5757号
原告倪云凤，女，1957年3月10日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人贾翱，系北京大成（大连）律师事务所律师。
被告花旗银行（中国）有限公司大连分行，住所地大连市中山区港兴路6号大连万达中心写字楼裙楼底商，18层11、12、01-03单元。
负责人郑丽娜，系该行行长。
委托代理人王风利，系北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人宋君，系北京市金杜律师事务所律师。
原告倪云凤诉被告花旗银行（中国）有限公司大连分行委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪云凤的委托代理人贾翱、被告花旗银行（中国）有限公司大连分行委托代理人王风利、宋君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月11日，原告在大连久光百货购物时，被告工作人员向原告宣传推广被告销售的高风险的QDII境外代客理财产品。2011年3月11日，在被告工作人员的劝诱和协助下，原告到被告处开立了结算账户，2011年3月14日，原告将其原存储在交通银行的存款40万元人民币汇入其在被告的账户，2011年3月21日，原告又在柜面存款10万元人民币，2011年4月15日、4月20日、4月25日，原告又通过柜面存款的方式向其在被告的账户分三次共存入15000美元。至2011年4月26日，原告在被告处共存入50万元人民币，15000美元。合计人民币597800元。原告在被告工作人员的主动劝诱下，上述金额全部购入了被告销售的QDII境外代客理财产品。原告在被告处购买的基金均为在境内理财产品市场较为罕见的高风险理财产品。原告购买上述基金后，基金净值一直处于下跌之中，2015年2月2日，原告赎回部分基金，取得119391元人民币。截止2015年8月10日，原告持有的被告处的基金人民币等值结余174932.22元人民币。截止2015年8月10日，原告因购买被告销售的理财产品导致的直接经济损失303476.78元。亏损比例超过50%，个别理财产品亏损比例超过70%。原告认为，在被告销售QDII境外代客理财产品的过程中，被告的销售与业务管理行为存在诸多违反现行法律规章规定之处，违反了诚实信用原则。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告截止2015年8月10日的损失303476.78元人民币。
被告辩称，原告的陈述与客观事实不符，法院应驳回原告的
诉讼请求。原告购买理财产品是其自愿自主的行为，其与我行签署的合同是其真实意思表示，应当受到法律的保护。花旗银行在销售时，已经尽到了充分的告知义务、风险提示义务、披露义务，保障了原告的权利，不存在误导销售的情形。原告最初于2011年3月11日到我行开户，并于2011年3月14日进行了首次基金申购，在申购前我行对原告进行了风险评估，评估结果为原告的风险等级为4级，可以购买风险等级为4级或4级以下的产品，原告于2011年3月14日首次申购时，我行工作人员向其进行了详细的产品介绍，尤其是理财产品存在风险进行了反复提示，原告表示了解，同时，原告还签署了代客境外理财一般条件和条款申购表，产品专用适合度评估确认书，产品说明书等文件，还抄写了相关语句，确认已充分了解理财产品的特点和风险，此外，原告还拿到了其签署的上述销售文件，有充分的时间阅读和理解销售文件，但原告在四年多来对此从未提出异议。其后，原告又于2011年4月15日、4月26日、5月9日又进行了三次申购，并于2011年8月24日、2012年12月6日进行了两次转换，此外，在2012年12月6日原告又再次进行了风险评估，等级仍然为4级。在上述多次申购和转换过程中，我行工作人员反复向其强调和解释产品的特性及存在的风险，我行从未以任何方式表明没有风险或一定可以盈利，实际上原告多次表示我行的销售很严谨并感到钦佩。另外原告在诉状中提到的没有测算依据、测算方式和依据等情况与事实不符，原告购买的基金产品，不是属于可预测预期收益率的产品，因此，我行的基金销售行为合法合规，且诉讼中原告也未提供任何证据证明我行存在过错，仅以基金净值下跌为由要求我行承担责任，毫无事实与法律依据。投资有风险，投资者自负是基本的原则，实际上原告是有丰富的投资经验的，其还经营一家企业，对这些投资方面的风险不可能不知道，原告自己的投资损失要求银行进行赔偿缺乏基本的契约精神，不应得到法院的鼓励。我行对原告的服务并不仅限于其申购理财产品，还贯穿于其作为我行客户整个过程中，每个月我行都会向原告发送对账单，对账单上清晰列明了基金的价值等，我行还向原告提供了其所购基金的网站、用户名、密码、花旗的网上银行、电话银行等多种渠道，让原告可以随时充分了解自己购买基金状况，原告曾多次表示其可查看到基金的信息，此外，我行的工作人员也经常与原告保持沟通与交流。原告表示我行没有进行风险披露义务，不符合事实。我行一直重视风险披露工作，方式也符合银监会的要求，综上，我行在服务原告的过程中，各项行为均严格依照法律法规办理，不存在任何违规之处，原告的投资损失属于基金产品本身表现的问题，是市场的表现，与我行的销售无关。基金产品的表现和市场表现均不受我行控制，我行对此没有过错，因此也不应当承担任何责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年8月7日，中国银行业监督管理委员会批准同意美国花旗银行股份有限公司在华分行开办代客境外理财业务。2011年3月11日，原告倪云凤在被告花旗银行（中国）有限公司大连分行开设银行账户。2011年3月11日，原告在被告处签署了《个人投资风险分析》，其上载明：“客户姓名：倪云凤；……；风险投资等级为4激进型；……；本人已完成投资风险适应度测试，并完全明白本人有意投资的投资产品的相关风险和回报；基于上述投资风险适应度测试，希望贵行向本人推介投资产品。签名：倪云凤；日期：2011年3月11日。”2011年3月14日，原告在确认函上签字确认其已经收到花旗银行（中国）有限公司境外投资委托一般条款。2011年3月14日、4月15日、4月26日、5月9日，原告分别在被告处申购基金，并在申购表上写明：我确认，我已详细阅读并获取了完整的产品说明书（包含基金专页）及招募说明书，具有投资知识和经验，充分了解并清楚知晓本产品的风险和回报，并愿意承担相关风险。签名：倪云凤。同日，原告又在本产品专用适合度评估确认书上签字，确认书载明：我确定已经通过本产品专用适合度评估，愿意进一步了解本产品；本人在此声明我具有投资经验，知晓投资有风险，可能导致本金损失。客户姓名：倪云凤。客户签署：倪云凤。2011年8月24日、2012年12月6日原告签署两份转换表，进行了两次基金转换。2012年12月6日，原、被告双方又签署了个人投资风险评估，原告签字确认已收到此投资风险评估的副本，上表明无投资风险等级变动。同日，原告在风险揭示书上签字，书上载明：客户确认1、客户填写：本人的风险承受能力评级为4；客户抄录：我确认本人我已经阅读风险揭示，并愿意承担投资风险。客户姓名：倪云凤。客户签署：倪云凤。
本院所确认的上述事实有原告提供的户口本、开户信息、风险评估分析、风险评估报告、对账单、申购表、产品说明书、确认书、交易记录、被告向法庭提供的个人投资风险分析、报告、条款、申购表、确认书、产品说明书及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告倪云凤在被告花旗银行（中国）有限公司大连分行签署的《个人投资风险分析》、《个人投资风险评估》、确认函、申购表均系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案中，根据查明的事实，原告倪云凤在案涉的《个人投资风险分析》、《个人投资风险评估》、申购表上均系亲笔署名，并在申购表上亲笔签署了“我确认，我已详细阅读并获取了完整的产品说明书（包含基金专页）及招募说明书，具有投资知识和经验，充分了解并清楚知晓本产品的风险和回报，并愿意承担相关风险”的意见，由此可以认定，被告花旗银行（中国）有限公司大连分行已经向原告履行了风险告知义务，且原告所认购的理财产品不保本、收益不保证，其作为投资者应当承担委托理财期间的正常风险损失。故原告诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告倪云凤的诉讼请求。
案件受理费5850元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 福
代理审判员 孙慧明
人民陪审员 高俊发
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘贵霞