福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初6635号
原告：严德平，男，1968年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：翁万銮、何伟伟，福建海江律师事务所律师。
被告：陈玮玮，女，1984年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈国辉，男，1981年3月15日出生，汉族，住福建省福清市。
两被告委托诉讼代理人：丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。
原告严德平与被告陈玮玮、陈国辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告严德平及其委托诉讼代理人翁万銮、何伟伟，被告陈玮玮、陈国辉的委托诉讼代理人丁茂福、黄海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严德平向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款人民币429万元及利息（按年利率6％从2017年10月18日计算至还清之日止）；2.判决两被告偿还原告借款卢布250万元及利息（按年利率6％从2017年10月18日计算至还清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友及老乡关系，双方均在俄罗斯经商。2016年12月23日至2017年8月29日期间，被告多次以资金周转为由向原告借款，原告鉴于朋友关系，先后通过网银转账及现钞形式借款给被告共计人民币429万元及卢布250万元，双方口头约定借款月利率按3%计算，被告均在收到款项后出具借条确认借款的事实。被告借款后仅支付部分借款利息，其余利息及借款本金均未偿还。两被告系夫妻关系，讼争借款系两被告婚姻存续期间的共同债务，两被告应共同偿还。
被告陈玮玮、陈国辉辩称：一、原告部分陈述不符合事实，讼争借款是无息借款，借条并未载明利息。陈玮玮通过本人及案外人施爱珠、陈凤彩、陈嘉联等人以银行转账方式向原告偿还讼争借款本金人民币1129400元（共转账人民币1536600元，扣除其中用于偿还双方另外一笔债务的人民币407200元）；二、讼争借款均为陈玮玮个人所借，其中部分有“陈国辉”签名字样的借条中“陈国辉”的签名均系陈玮玮根据严德平的要求所签。且讼争欠款数额巨大，并非用于家庭生活日常开支，不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对如下事实无异议，本院予以确认：
2016年12月23日至2017年8月29日期间，被告陈玮玮因资金周转需要多次向原告严德平借款，分别为2016年12月23日借款人民币180万元、2017年3月15日借款人民币100万元（汇款时间为2017年4月15日）、2017年7月27日借款人民币50万元、2017年8月8日借款人民币50万元、2017年8月20日借款卢布250万元、2017年8月28日借款人民币24万元、2017年8月29日借款人民币25万元，陈玮玮均出具借条交严德平收执。除前述2017年8月28日、29日两笔金额分别为人民币24万元、25万元的借条外，其余借条上的借款人落款处陈玮玮在本人签字之外另以其丈夫陈国辉名义签字。上述借条均未载明借款利率，除2017年8月29日25万元借条约定借款定于2017年9月6日还之外，其余借条均未载明还款时间。
本案庭审中，原、被告对借款后，陈玮玮为偿还讼争借款，2016年12月25日至2017年8月31日期间先后多次通过本人及案外人银行转账方式向严德平共计偿还人民币1129400元无异议。
根据诉辩主张及在案证据，本案确定的争议焦点为：讼争借款是否约定了借款利率，对此本院予以分析、认定如下：
原告主张讼争借款均为口头约定利率，部分借款利率受汇率等因素影响而变动。其中，金额人民币180万元的借款月利率先后为3.5%、4.5%、5.5%、6%；金额人民币100万元借款、两笔金额人民币50万元的借款月利率均为6%；金额人民币24万元借款的月利率为7%。原告为证明其主张，向本院提交严德平与陈玮玮微信语音的刻录光盘、微信聊天记录等证据进行证明。被告主张讼争借款均未约定借款利率，均为无息借款。被告为证明其主张，向本院提交网上银行电子回单、证明进行证明。本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己的诉讼主张有责任提供相应的证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。被告虽对原告提交微信语音的真实性有异议，但并未对语音的真实性提交鉴定申请，微信语音的内容可与本案其他证据相印证，本院对微信语音的真实性予以确认。微信语音中，对话讲述的180万元出借款项的汇款过程（分别三笔分别为100万元、70万元、10万元）与原告提交的银行交易明细可相互印证；陈玮玮先后提到“你直接利息先扣除剩下再汇给我”、“你打3.7万过来就行，不要打10万”、“我等下给你打过去（利息），你再汇10万元”、“亲家姑丈，我款已经给你打过去你收到了吧。共计63000元，有没有收到”、“亲家姑丈，（月利息）5.5分可以吗”等内容，严德平回答“有收到63000元”、“最低6分（月利息）”等内容，足以认定人民币180万元借款双方曾口头约定了月利率3.5%（即月息63000元），且之后就该借款约定了更高的借款月利率。原告另主张其他借款双方口头明确约定了相应的借款利率，但借条并未载明利率，原告提交的微信语音的刻录光盘、微信聊天记录等证据不能证明其主张，原告亦未提交其他有足够证明力的证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。综上，本院依法认定就讼争金额为人民币180万元借款，严德平与陈玮玮双方曾口头约定了月利率3.5%，之后曾约定了更高的借款利率，其余借款未约定借款利率。
本院认为，被告陈玮玮向原告严德平多次借款，有借条及交易明细清单等证据为据，且双方对借款事实均无异议，故严德平诉请陈玮玮偿还借款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，人民币180万元借款双方约定的借款利率超过3%部分无效。故人民币180万元借款自借款之日2016年12月23日至被告最后一笔偿还借款之日2017年8月31日期间，按月利率3%计算利息共计人民币446400元。根据相关法律规定，在当事人无特别约定的情况下，还款应先支付借款利息，再偿还本金。被告已支付人民币1129400元扣除偿还借款利息人民币446400元，剩余人民币683000元用于偿还借款本金，即人民币180万元借款本金尚余人民币1117000元未偿还，原告诉请讼争借款利息自起诉之日按年利率6%计算，系对其权利的处分，本院予以照准。讼争其余借款本金人民币249万元、卢布250万元，双方未约定借款利率，根据法律规定利息可自原告起诉之日起按年利率6%计算，对该部分的诉讼请求本院亦予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，严德平主张讼争债务系两被告夫妻共同债务，但陈国辉并未在借条上签字，且讼争债务数额较大，原告并未举证证明讼争债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其请求陈国辉共同承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告陈玮玮于本判决生效之日起十日内偿还原告严德平借款人民币3607000元及利息（按年利率6%自2017年10月18日起计至还清款目之日止）；
二、被告陈玮玮于本判决生效之日起十日内偿还原告严德平借款卢布250万元及利息（按年利率6%自2017年10月18日起计至还清款目之日止）；
三、驳回原告严德平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43520元，由原告严德平负担10708元（已交纳），被告陈玮玮负担32812元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游 捷
人民陪审员 林月英
人民陪审员 王开平
二〇一八年五月三十日
书 记 员 薛雯婷
-7-