福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5799号
原告钟万龙，男，汉族，1964年10月9日出生，住福建省安溪县。
委托代理人陈岱松、陈志群，上海柏年律师事务所律师。
被告厦门市湖里房地产开发有限公司（原厦门市湖里房地产综合开发公司），住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人许毅军，公司董事长。
委托代理人杨朝玮、童才谊（实习），福建联合信实律师事务所律师。
原告钟万龙与被告厦门市湖里房地产开发有限公司（以下简称湖里公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员邱烨适用简易程序于2014年12月8日公开开庭进行审理，原告钟万龙的委托代理人陈志群、被告湖里公司的委托代理人杨朝玮、童才谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟万龙诉称，1999年12月6日，原、被告签订了一份《关于合作开发“塘边新村”安置房、商品房项目的意向书》（以下简称合作意向书），双方就出资、分成比例等进行约定。2003年7月3日，由于塘边旧村整体改造需要调整规划，被告（即甲方）与原告（即乙方）又签订了一份《关于合作开发“塘边新村”、“东晖广场”合并易地调整项目的意向书》（以下简称合作调整意向书），双方就出资、分成方式等事项作出了新的约定。在原告支付给被告1800万元合作款项后，被告以合作调整意向书因“名为合作开发实为土地使用权转让”而违反法律规定为由，提出解除合同。同时，被告却与另一民营企业厦门市中林建设工程有限公司以相同模式签订《“东晖广场”项目包销合同》。原告认为，被告提出解除的理由不成立，并不同意解除，书面要求继续履行，并要求损失赔偿。但被告置之不理，继续与厦门市中林建设工程有限公司合作开发、建设，现该项目已经建成并出售。由于原告投资资金多数为借款，迫于偿债压力于2013年8月26日与被告签订了一份《和解协议》，约定由被告向原告支付6000万元。但《和解协议》约定的补偿数额不足以弥补原告遭受的投资损失，故要求被告按照实际损失赔偿。据此，原告诉请判令：1、被告赔偿原告投资损失1万元（1万元为暂定金额，投资损失金额最终以审计结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告湖里公司辩称，合作调整意向书名为开发，实为土地使用权转让，其违反土地管理法等相关规定，且实际操作中存在诸多法律障碍，无法也不应继续履行，依法应当解除。2005年12月2日，被告通过公证方式向原告送达《关于解除﹤关于合作开发“塘边新村”、“东晖广场”合并易地调整项目的意向书﹥的通知函》，合作调整意向书已实际解除，被告依法解除合作意向，理由充分，不存在过错，无须承担任何责任。事实上，虽然被告并无任何过错，但仍积极寻求妥善解决纠纷的办法。相反，原告自2004年以来从未以任何书面形式向被告提出异议，更从未尝试任何正常途径来解决纠纷。案涉《和解协议》系双方真实意思表示，不存在任何显失公平等合同无效或可撤销情形，属有效合同，具有法律约束力。原告自愿签署协议后，又以补偿数额不足以弥补投资损失为由要求更多赔偿，缺乏法律依据且严重违背诚信原则。原告主张其已通过律师函要求撤销《和解协议》，但撤销权的行使应向法院或者仲裁机构提出，其主张缺乏事实、法律依据，况且该协议也已经履行完毕，原告不能再行提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年12月6日，湖里公司与钟万龙签订了一份《关于合作开发“塘边新村”安置房、商品房项目的意向书》，就出资、分成、违约责任等事项作出了约定。
2003年7月3日，湖里公司（即甲方）与钟万龙（即乙方）又签订了一份《关于合作开发“塘边新村”、“东晖广场”合并易地调整项目的意向书》，约定：鉴于塘边旧村整体改造需要调整规划，市规划局将于2003年8月1日前批准“塘边新村”与“东晖广场”合并另行选址，给予补偿用地，经协商一致，双方同意合作开发“塘边新村”与“东晖广场”易地调整项目。该意向书就合作内容、合作原则、出资办法、甲方回收投资和利润办法等事项作出了明确约定。其中，第一条约定：“‘塘边新村’安置房、商品房和‘东晖广场’合并易地调整项目开发建设与销售。该项目拟分别从塘边、禾山镇县后村易地调整至枋湖片区，易地调整合并后占地约30000平方米。……”第二条第7款约定：“除按本意向约定办法支付甲方投资利润外，合作项目的利润由乙方享有；合作项目投资风险由乙方独立承担。”第四条约定：“甲方投入合作项目的资金，自到资之日起算，时间不少于一年，最长不超过三年，年利润率按20%计取。甲方实际到资未满一年，未经乙方同意，甲方不得支取本金和利润；不足两年，乙方提前返还甲方投资，应按两年期向甲方支付投资利润。此外，甲方按实际到资时间计取当期投资利润与本金。”第六条第5款约定：“本意向书签订之日，甲、乙双方于1999年12月6日签订的《关于合作开发“塘边新村”安置房、商品房项目的意向书》同时废止，双方互不追诉责任；乙方已支付甲方的“塘边新村”合作定金300万元，以及代甲方支付的515万元地价预付款自动转为本意向合作项目定金。”
2005年1月24日，厦门市国土资源与房产管理局与湖里公司签订一份《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》。该合同约定将位于枋湖的项目名称为“东晖广场”的宗地出让给湖里公司，宗地面积为24362.55平方米。
2005年11月30日，湖里公司向钟万龙邮寄送达《关于解除﹤关于合作开发“塘边新村”、“东晖广场”合并易地调整项目的意向书﹥的通知函》，该通知载明：该意向书违反法律法规的相关规定，违反了国有资产管理规定，违反《厦门市国有土地使用权出让协议书》相关约定，且与客观事实相悖，该意向不应实施，故我司决定解除该意向书，不再与您签订相应的《合作合同书》。上述通知函及相应邮寄情况由厦门市湖里区公证处于2005年12月2日予以公证。
2013年8月26日，湖里公司与钟万龙又签订了一份《和解协议》，该协议约定：自本协议生效之日起，双方此前签订的《关于合作开发“塘边新村”安置房、商品房项目的意向书》和《关于合作开发“塘边新村”、“东晖广场”合并易地调整项目的意向书》同时废除；湖里公司同意一次性向钟万龙支付6000万元，作为钟万龙此前通过各种渠道转入甲方账户的资金本金返还，以及相关定金、利息和经济损失的补偿（乙方转入甲方账户资金共计18045950元），此后钟万龙不得再要求湖里公司支付欠款、利息及任何形式的经济赔偿的主张；协议生效后，双方不得再以任何借口、理由追究相互的经济责任和其他法律责任，不得再以此进行信访、诉讼；本协议自双方签字／盖章之日起生效。协议签订后，湖里公司已依约向钟万龙支付6000万元。
2013年9月4日，厦门市湖里区区属国有独资公司资产监督管理办公室出具《关于湖房公司与钟万龙达成和解协议的批复》（厦湖国资（2013）37号），该批复同意就湖里公司与钟万龙之间的合作纠纷，由湖里公司从该项目的净利润中一次性包干支付6000万元（含本金1795万元、利息及损失赔偿等）给钟万龙，双方达成和解协议。
2014年4月23日，钟万龙委托王琮玮律师向湖里公司邮寄送达一份《律师函》，该函载明：贵公司通过与钟万龙的合作获得巨大利益后，利用自己掌握资金等优势地位，使钟万龙在情况紧迫时订立了明显对自己有重大不利的《和解协议》，该协议属于《合同法》第五十四条规定的显失公平情形，应予撤销。
庭审中，关于主张赔偿的依据，钟万龙陈述：按照取代自己继续从事案涉项目开发的案外人厦门市中林建设工程有限公司取得的可售面积看，若合作调整意向书继续履行，则其可能取得约4.5亿元的利润；钟万龙是在迫于偿债压力的情形下签订《和解协议》，故该协议显失公平。
以上事实，有原告钟万龙和被告湖里公司共同提供的《和解协议》，原告钟万龙提供的《关于合作开发“塘边新村”安置房、商品房项目的意向书》、《关于合作开发“塘边新村”、“东晖广场”合并易地调整项目的意向书》、《厦门市国有土地使用权有偿出让合同》、《（2005）厦地合（协）字005号出让合同书之补充合同2》、地价缴费证明、律师函、EMS邮寄详情单，被告湖里公司提供的律师函、公证书、《关于湖房公司与钟万龙达成和解协议的批复》为证，并有当事人的陈述和庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案系因合作开发房地产而引发的纠纷。本案的争议焦点在于，双方当事人于2013年8月26日签订的《和解协议》是否存在显失公平的情形。从查明的事实看，湖里公司与钟万龙在1999年12月6日签订合作意向书后，因塘边旧村整体改造需要调整规划，又于2003年7月3日签订了合作调整意向书。合作调整意向书废止了合作意向书，并对合作开发“塘边新村”与“东晖广场”易地调整项目作出了新的约定。合作调整意向书系双方当事人真实意思表示，双方本应依约履行。但在合同履行过程中，湖里公司于2005年11月30日向钟万龙送达《关于解除﹤关于合作开发“塘边新村”、“东晖广场”合并易地调整项目的意向书﹥的通知函》，单方面要求解除该意向书，从而导致争议产生。为解决争议，双方当事人于2013年8月26日签订了《和解协议》，该协议约定由湖里公司向钟万龙一次性支付6000万元，此后钟万龙不得再要求湖里公司支付欠款、利息及任何形式的经济赔偿；自本协议生效之日起，双方此前签订的合作意向书和合作调整意向书同时废止。钟万龙主张，按照取代自己继续从事案涉项目开发的案外人厦门市中林建设工程有限公司取得的可售面积看，若合作调整意向书继续履行，则其可能取得4.5亿元的利润，况且其又是在迫于偿债压力的情形下签订《和解协议》，故该协议显失公平。本院认为，首先，钟万龙对其上述主张未提供相应证据予以证明；其次，房地产开发项目能否盈利取决于市场行情、营销管理、成本控制等多方面因素，任一因素的变化均可能直接影响开发主体所能实现的利润率，因此钟万龙主张以案外人厦门市中林建设工程有限公司的利润情况来证明自己的损失，依据不足。因此，钟万龙有关《和解协议》显失公平的主张缺乏事实依据，本院不予支持。《和解协议》系双方就终止前述两份意向书及相关赔偿事宜而达成的合意，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，《和解协议》合法有效，双方当事人均应依约履行。现湖里公司已按照协议约定向钟万龙支付6000万元，该协议已经履行完毕，钟万龙再次要求湖里公司按照实际损失予以赔偿于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟万龙的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告钟万龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邱 烨
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈盛鑫
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。