广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法东民二初字第271号
原告（反诉被告）：深圳市伏特科技有限公司，住所地深圳市，组织机构代码证××。
法定代表人：朱云青，职务总经理。
委托代理人：叶华刚，XXX律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山市树名电器实业有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：许某，职务经理。
委托代理人：苏伶贞，XXX律师事务所律师。
委托代理人：张仲平，XXX律师事务所律师。
原告深圳市伏特科技有限公司（以下简称伏特公司）诉被告中山市树名电器实业有限公司（以下简称树名公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢钊洪独任审理，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶华刚、被告委托代理人苏伶贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利光公司诉称：伏特公司与树名公司有业务往来，由伏特公司向树名公司提供全自动包胶机等产品。经双方于2013年8月对账，确认伏特公司在2011年12月至2013年4月共向树名公司提供14台设备，货款共计199800元，后树名公司陆续支付货款共80000元，余款119800元至今未付。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求判令被告树名公司立即支付原告伏特公司货款119800元及自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，并负担本案诉讼费用。
被告树名公司答辩并反诉称：1、伏特公司提供设备总价值仅为106000元，树名公司已支付80000元，尚欠设备款仅为26000元；2、伏特公司提供的设备由拼装而成，没有注册商标，没有生产日期，更没有质量合格证书，在使用过程中有严重质量问题，造成树名公司经济损失，故树名公司有权拒付设备款。
另，因伏特公司供货存在瑕疵，供货质量不符合行业标准、安全标准。双方于2011年12月22日建立买卖合同关系，于2013年4月7日签订全自动包磁芯机购销合同，树名公司于2013年4月7日向伏特公司预付订金10000元。伏特公司分别于2011年12月22日至2013年4月7日供货14台，包括2台全自动包胶机、1台全自动包磁芯机。2013年8月22日，经双方协商一致退货，但伏特公司迟迟未取回货物，至2013年9月2日，剩余2台全自动包胶机已不能正常运转，全自动包磁芯机因严重质量问题，未能开机使用。树名公司多次与伏特公司交涉退货未果，双方口头约定，产品免费保修3年，3个月内出现质量问题则伏特公司应到现场维修服务，如无法修缮则应调换新产品，所有费用由伏特公司负担。经查，伏特公司所供机器设备大多数由拼装而成，无注册商标、无生产日期、无质量合格证书，属于“三无产品”、“山寨产品”，严重侵害树名公司的合法权益。在日常生产经营中，因机器运转不灵，给树名公司造成巨大经济损失，造成库存严重积压，经济损失达200000元。为维护树名公司的合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、伏特公司接受树名公司退回全自动包胶机3台，货值33000元，退回全自动包磁芯机1台，货值42000元；2、伏特公司对剩余10台机器予以维修；3、伏特公司赔偿树名公司经济损失50000元；4、伏特公司给付违约金10000元；5、伏特公司承担全部诉讼费用。
针对树名公司的反诉，伏特公司答辩称：树名公司的反诉请求，没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2011年12月22日至2012年12月22日期间，伏特公司分5批次向树名公司供应各种型号自动包胶机11台、浸锡机1台，价款共计157800元。除2012年6月30日送货单外，其余货物均在送货单上标注货物单价或总价，送货单由朱某、许某等人签收，送货单备注一栏注明：“1、购货方认为质量不合格，应在收货后五天内提出书面异议，逾期不提出的视为产品质量合格。2、购货方保证按约定的付款期限支付货款（逾期不付，每日要付总额0.3%违约金）”。
后伏特公司与树名公司签订购销合同1份，伏特公司向树名公司供应全自动包磁芯机1台，价款为39000元。购销合同约定：需方付订金10000元，机器到工厂再付29000元。若需方不按时付清货款，供方有权采取停机；如需方延期付款达30天，供方有权收回设备，并不退还已付款项，同时解除合同。2013年4月7日，伏特公司向树名公司提供全自动包磁芯机1台，由朱某签收。送货单备注一栏亦注明：“1、购货方认为质量不合格，应在收货后五天内提出书面异议，逾期不提出的视为产品质量合格。2、购货方保证按约定的付款期限支付货款（逾期不付，每日要付总额0.3%违约金）”。
2013年8月27日，伏特公司向树名公司发出对账单，对账单载明双方交易期间送货日期、送货产品、数量、单价、送货金额、已付款项、尚欠款项等。树名公司在对账单备注栏上对送货金额进行修改，并在2012年12月22日送货一栏书写退货2台、在2013年4月7日送货一栏书写退货等，树名公司计算送货金额为106000元，已付80000元，尚欠货款26000元，树名公司在修改处加盖财务专用章及许某私章，但伏特公司未签名或盖章认可。另，树名公司就对账单上关于结欠款项的表述（“截至2013年8月22日树名电器欠深圳市伏特科技有限公司机器款共计人民币壹拾壹万玖仟捌佰元正”）未作修改或补充，且由朱某签名并加盖树名公司公章、财务专用章以及许某私章。
双方对机器款支付协商未果，伏特公司遂于2013年9月25日诉至本院，树名公司亦随即提起反诉。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。伏特公司已履行供应机械设备义务，树名公司理应依约向伏特公司支付设备款。虽然树名公司在对账单备注一栏对送货金额进行修改及填写“退货”等，但修改处仅加盖树名公司财务章及许某私章，并无伏特公司加盖印章或签名确认，故，树名公司自行修改及填写对账单并非出于双方合意表示，树名公司不得以其自行修改内容对抗伏特公司向其主张权利。树名公司在对账单上未对结欠款项数额作修改或补充，伏特公司提供的送货单等载明事项已佐证送货数量及金额等，上述两组证据能够相互印证。树名公司除在对账单进行修改及填写外，未能提供其他证据证明双方协商一致对送货金额进行调整以及退货等，现伏特公司不认可树名公司的有关说法，故伏特公司向树名公司供应机械设备总价为199800元。因双方认可树名公司已付设备款80000元，故树名公司尚应向伏特公司支付设备款119800元。
树名公司称伏特公司提供的产品存在严重质量瑕疵（包括“未能开机使用”、拼装而成、无注册商标、无生产日期、无质量合格证书等），但树名公司所谓瑕疵可在收货时表面检查或初步检验得知，送货单已载明“购货方认为质量不合格，应在收货后五天内提出书面异议，逾期不提出的视为产品质量合格”，现树名公司无法证实其在收货后向伏特公司提出质量异议，且伏特公司并不认同树名公司的说法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，树名公司承担举证不能的不利后果。因此，本院对树名公司关于退回机器设备、赔偿经济损失以及给付违约金等诉讼请求不予支持。另因树名公司未能举证证明双方约定伏特公司负有维修义务，且树名公司未支付设备款违约在先，故树名公司关于维修机器的请求不予支持。
综上，伏特公司提出的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。树名公司提出的反诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市树名电器实业有限公司于本判决生效之日立即向原告深圳市伏特科技有限公司支付货款119800元及其迟延付款的利息损失（自2013年9月25日起至本案判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回被告中山市树名电器实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，因适用简易程序减半收取为1348元，诉讼保全费1119元，反诉费1500元，合计3967元，由被告负担（被告已交1500元，尚欠部分应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
二〇一三年十一月十一日
书记员 谢湘云