南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第638号
原告江苏广厦投资担保有限公司，住所地南京市玄武区长江路99号20层。
法定代表人罗斌，董事长。
委托代理人周哲，男，该公司职员。
被告山东常林机械集团股份有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街112号。
法定代表人张义华，董事长。
委托代理人吕春全，男，该公司职员。
原告江苏广厦投资担保有限公司（以下简称广厦投资担保公司）与被告山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林机械集团公司）追偿权纠纷一案，原告广厦投资担保公司于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员顾竞独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告广厦投资担保公司的委托代理人周哲、被告常林机械集团公司的委托代理人吕春全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦投资担保公司诉称，2009年2月27日，中国工商银行江苏省分行与南京苏泰工程机械公司（以下简称苏泰公司）、常林机械集团公司及原告签订《工程车辆贷款合作协议书》（以下简称《合作协议书》），确立了购买常林机械集团公司生产、苏泰公司销售的工程车辆的自然人向工行申请贷款业务及原告提供担保的合作模式。该协议书中对签订各方的责任包括被告以回购方式承担连带担保责任、苏泰公司的连带担保责任及广厦投资担保公司的连带担保责任进行了约定。同时被告承诺将严格按照《合作协议书》的相关约定承担回购责任，如工行选择由广厦投资担保公司承担连带担保责任后，广厦投资担保公司有权向被告追偿。2010年1月，该《合作协议书》项下的借款人赵孝雷向工行借款人民币28.35万元用于购买被告生产的挖掘机，期限为36个月，原告为该笔贷款提供担保。但由于借款人赵孝雷未能按期足额偿还银行贷款，导致原告为其承担了担保责任，分别于2012年3、4、5、9月及2013年3月共为赵孝雷垫付人民币128562.45元。因赵孝雷该笔贷款已逾期，符合《合作协议书》中被告履行回购的条件，被告应将原告垫付的上述款项及应付的实现债权的费用返还给原告。另根据被告向原告出具的《工程车辆贷款回购承诺书》（以下简称《回购承诺书》），原告亦有权向被告进行追偿。现诉至法院，请求判令被告立即返还原告垫付的128562.45元，并支付相应的利息。
被告常林机械集团公司辩称，按照《合作协议书》的约定，原、被告及苏泰公司均是对借款人赵孝雷负连带责任的保证担保人，原告对自身应承担的部分不得向被告进行追偿。合作协议书中关于不得以优先实现抵押权进行抗辩的约定只能适用于原、被告及苏泰公司与工商银行之间的债权债务事宜，不能适用于在原告向工商银行履行了担保责任后再向被告追偿的情形。原告只能就物的担保以外的债权要求被告承担保证责任。《合作协议书》及《回购承诺书》不得视为被告对原告就其应当承担的份额及有关物的担保进行抗辩的放弃。另原告主张的利息没有合同依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月27日，中国工商银行江苏省分行（协议甲方）与苏泰公司（协议乙方）、常林机械集团公司（协议丙方）及原告（协议丁方）签订《合作协议书》，协议第20条约定当借款人连续3期或者累计逾期金额达到3期应还款额即视为丙方承担回购责任的条件成就。此时，甲方有权要求乙方、丁方履行担保责任和要求丙方履行回购责任。丁方、乙方和丙方都必须无条件的履行担保或回购责任，不得以第三人承担保证责任需先实现抵押权或其他任何事由作为抗辩理由而拒绝履行。无论甲方选择何种实现债权方式，乙、丙、丁三方均不得以其他方式先行履行为由拒绝履行。第21条约定当丙方回购条件成就时，丙方应在五个工作日内完成回购，乙方对此承担连带责任。回购金额为借款人尚未清偿甲方的所有贷款本息和丁方为借款人已经偿还的贷款本息、罚息、违约金及借款人应付的实现债权的相关其他费用。若丙方未能按时完成回购，甲方有权从丙方在甲方开立的保证金帐户及结算帐户中直接扣收上述回购款。扣除后，丙方应在三日内将保证金补足。本协议所指回购指债权回购，设备是否拖回不影响回购条件的成就。同时，该协议约定以《回购承诺书》作为协议附件，被告承诺对在苏泰公司购买的由被告公司生产的工程车辆产品、并在工商银行办理工程车辆贷款的借款人未按《借款合同》的要求按期足额还款时，将由该公司履行回购责任，该公司将严格按照《合作协议书》的相关约定承担回购责任。具体责任、时间及方式等按协议相关约定执行。如工商银行选择广厦投资担保公司承担担保责任后，广厦投资担保公司有权向被告追偿。
2009年11月，赵孝雷与中国工商银行南京江浦支行签订《个人借款／担保合同》，约定赵孝雷为购买被告所生产的挖掘机向工商银行借款283500元。合同签订后，工商银行按约向赵孝雷发放了贷款。2012年3月31日、4月28日、5月31日、9月29日，工商银行向原告送达四份履行担保通知书，载明因借款人赵孝雷未能按照《个人借款／担保合同》的约定足额偿还借款，故该行通知原告按照相关约定履行担保责任，为借款人垫付相应本息。2012年3月31日、4月28日、5月31日、9月29日及2013年3月29日，工商银行为原告出具五份还款证明，证明原告因履行连带保证责任，代工商银行南京浦口支行借款人赵孝雷偿还借款本息共计128562.45元。
2009年11月28日，广厦投资担保公司与赵孝雷、沈庆春签订《委托担保／反担保合同》一份，约定广厦投资担保公司接受赵孝雷的委托、为赵孝雷向中国工商银行股份有限公司南京江浦支行（以下简称工行南京江浦支行）申请的用于购买挖掘机的283500元贷款提供保证担保，同时由沈庆春向广厦投资担保公司提供反担保保证。
另查明，工行江苏省分行将《合作协议书》项下贷款交由其下属分支机构工行南京江浦支行负责发放。
以上事实，有双方当事人陈述及原告提供的《合作协议书》、《回购承诺书》、《个人借款／担保合同》、《委托担保／反担保合同》、工行江苏省分行转授权通知、工行南京江浦支行出具的证明、履行担保通知书、还款证明两份、付款凭证等证据予以证实。
本院认为，赵孝雷与工行南京江浦支行、广厦投资担保公司签订的《个人借款／担保合同》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。工行南京江浦支行按约发放贷款283500元，赵孝雷应按约履行还款义务，广厦投资担保公司应对赵孝雷的债务承担连带保证责任。赵孝雷未按约还款，多次逾期未还，该行为已构成违约，工行江苏省分行有权要求广厦投资担保公司承担保证责任。2012年3月31日、4月28日、5月31日、9月29日及2013年3月29日，广厦投资担保公司五次为赵孝雷向工行南京江浦支行归还借款本息128562.45元，履行了保证责任，常林机械集团公司对此没有异议，本院予以确认。
工行江苏省分行与广厦投资担保公司、常林机械集团公司、苏泰公司签订的《合作协议书》及常林机械集团公司向工行江苏省分行、广厦投资担保公司出具的《回购承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。借款人赵孝雷连续多期未还款，工行江苏省分行有权要求苏泰公司、广厦投资担保公司承担担保责任和要求常林机械集团公司履行回购责任。广厦投资担保公司向工行江苏省分行承担保证责任后，可以向借款人、其他保证人追偿，也可以根据《回购承诺书》向常林机械集团公司追偿。广厦投资担保公司为借款人赵孝雷归还的贷款本息为128562.45元，常林机械集团公司应支付给广厦投资担保公司，并支付逾期付款利息。
关于被告常林机械集团公司辩称其与广厦投资担保公司均系保证人，应按保证责任的比例承担保证责任及其应对物的担保以外的债权承担保证责任的意见，不符合《合作协议书》和《回购承诺书》的约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告常林机械集团公司于本判决生效之日起十日内支付原告广厦投资担保公司代偿款128562.45元及利息（利息计算方法为：以9116.15元为基数，自2012年3月31日起算；以9159.32元为基数，自2012年4月28日起算；以9181.11元为基数，自2012年5月31日起算；以64286.09元为基数，自2012年9月29日起算；以36819.78元为基数，自2013年3月29日起算；以上利息均按中国人民银行同类同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2951元，减半收取为1475.5元，由被告常林机械集团公司负担（被告常林机械集团公司应负担的案件受理费1475.5元，已由原告广厦投资担保公司向本院预交，被告常林机械集团公司应于本判决生效后十日内将此款支付给原告常林机械集团公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 顾竞
二〇一四年六月十一日
见习书记员 戴剑