四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3490号
上诉人（原审原告）：李艳，女，1979年1月15日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人：王建捷、付志远，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都东大支行。住所地：成都市武侯区。
负责人：宋蓉，经理。
委托代理人：周志宇、司锴，四川天与律师事务所律师。
上诉人李艳与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）信用卡纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李艳于2015年8月4日诉至原审法院，诉请判决：1.撤销李艳的银行不良贷款记录，并赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2.赔偿李艳到银监局、工商局反映情况发生的差旅费，及因本案受到的精神损失共计10000元。
原审法院查明，2013年5月7日，一、李艳作为申请人填写了《工银信用卡申请表》，李艳在该表基本资料中填写了其本人的身份证号码、家庭和单位地址、电话号码等个人信息，在申请表的亲属联系人一栏中填写的是廖小东及其手机号码；李艳在申请表的“你的服务要求”栏中除勾选了卡片领取为“自取”外，其它栏目未予选择，其中“5.短信提示”载明“余额变动提醒，如未勾选视同开通且起点金额为0，手机号码取自你填写的资料”；李艳申请将该信用卡的还款日设置为15日；二、工行东大支行对李艳进行了“牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录”，该笔录为工行东大支行制作的格式条款，但相关名称、金额、用途等内容采用填空或选择方式确定。其中第1条载明“你在‘成都展博汽车销售服务公司’（以下简称展博公司）预购车，所选的车型是‘宝马X5自动3.0T’，总价款是‘1050000元’，已经支付‘315000元’首付款”；第4条载明“你向我行申请的信用卡额度为735000元’申请期数为‘36期’…每期还款金额为‘23026.1元’”；第5条载明“如果累计2期没有按时归还，我行将取消分期付款业务，将未还款全部计入你的信用卡透支账户…并将你的违约行为记入人民银行征信系统”；第7条载明“你是否自愿将购车分期付款由展博公司提供担保”选择结果为“是”；第9条载明“你是否同意并承诺在分期付款期间用你所购车辆办理机动车抵押登记，且确定我行为质押权人…”选择结果为“是”；第13条载明“请提供一名直系亲属联系人，以便联系。姓名‘廖小东’，联系电话158××××4888，与你的关系是‘配偶’”。该笔录的左下方有李艳与廖小东作为申请人的签名；三、工行东大支行向李艳发放了《牡丹汽车分期卡用卡须知》，该须知载明了未按时还款的违约责任，李艳与廖小东签字进行了确认；四、李艳与廖小东作为授权人签订《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》，授权工行东大支行依照双方签订的《分期付款合同》规定的还款计划，从李艳的卡号62×××72的牡丹信用卡中扣划《分期付款合同》项下透支本息、复利、罚息、违约金、赔偿金及所有其他应付费用（含律师费），该授权书还包括申明，若扣款造成李艳牡丹信用卡透支，银行可按信用卡章程办理，由本人承担透支责任；五、展博公司与李艳签订了《购车合同》，约定李艳向展博公司购买宝马X5，价格1050000元；六、展博公司向工行东大支行出具《担保函》和《担保承诺函》，承诺自愿为通过工行东大支行信用卡分期付款业务购车的李艳提供735000元的连带责任担保。
2013年5月8月，李艳与廖小东在《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》上签字确认收到卡号62×××72的汽车分期卡，次日，将该信用卡激活。
2013年6月3日，工行东大支行作为甲方，李艳、廖小东作为乙方，双方签订《分期付款合同》，约定乙方向汽车销售商展博公司购买车辆总价为1050000万的宝马X5汽车，乙方自行支付首付款315000元，剩余车款735000元由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付。该合同第二条载明“在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：（一）乙方意见与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料”;第三条载明“信用卡购车专项分期付款款项为专用款项，除本合同指定的用途外，不得用于其它任何用途”；第四条载明“乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名成都展博汽车销售服务公司，账号29×××38，开户行中国工商银行成都东大支行”；第五条载明“乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共36期”；第七条载明“如乙方没有按合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照信用卡章程、领用合约规定向乙方收取透支利息、复利等”；第九条第（四）款载明“当乙方发生拖欠本合同项下债务或者其他违约行为时，甲方有权向有关部门或单位通报”。合同签订当日，工行东大支行将753000元划给了展博公司。
另查明，1.李艳（乙方）与工行东大支行（甲方）签订《抵押合同》，约定乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为确保甲方债权实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保，本合同签订后10日内，乙方应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续。该合同附件《抵押物清单》载明，抵押物“宝马X5、评估市值1050000元”。该《抵押合同》、《抵押物清单》均未载明签订时间，庭审中，李艳陈述其未实际到登记机关办理抵押登记。2.从2013年7月3日开始，展博公司向李艳的牡丹信用卡（卡号62×××72）转账支付本案《分期付款合同》涉及应还款，之后，因多次逾期，目前人民银行征信中心关于李艳该信用卡的“个人信用报告”显示为有逾期还款记录，该账户已被冻结。3.2015年8月20日，工行东大支行向李艳发《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，称李艳的涉案信用卡账户透支款项目前已逾期严重，工行东大支行已多次通知李艳还款，现要求李艳尽快偿还逾期款项。
原审法院认定上述事实所依据的证据有：《工银信用卡申请表》《还款日调整申请书》《牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录》《牡丹汽车分期卡用卡须知》《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》《购车合同》《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》《分期付款合同》《抵押合同》《抵押物清单》《李艳涉案信用卡的账单明细》《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》《个人信用报告》、受案回执及当事人陈述等。
原审法院认为，该案是基于通过信用卡透支购车而发生的诉讼，李艳诉请也主要是针对信用卡，故本案应为信用卡纠纷。至于是否追加廖小东为第三人，原审法院认为该案涉及的《工银信用卡申请表》《牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录》等均明确李艳是信用卡持有人，而廖小东的身份仅为李艳的联系人，不是本案必要的诉讼参与人，故工行东大支行要求追加廖小东为本案第三人的理由不能成立。
本案中，李艳所举证据不足以证明工行东大支行根据《分期付款合同》划付资金有过错，其应自行承担举证不能的法律后果，由于李艳未按《分期付款合同》约定履行还款义务。其应当按照合同约定承担违约的民事责任，故李艳要求工行东大支行为其撤销银行不良贷款记录，并赔礼道歉、消除影响和恢复名誉的理由不能成立，不予支持，李艳主张工行东大支行赔偿其损失的理由不能成立，不予支持，对其主张的具体损失也不再审查。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回李艳的诉讼请求。案件受理费150元由李艳负担。
宣判后，李艳不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。其主要理由是：
一、原审认定事实不清。1.根据《分期付款合同》第二条约定，被上诉人必须在满足四个条件且上诉人使用信用卡进行刷卡并签署签购单后才能将透支资金一次性划付给汽车销售商，而上诉人并未满足合同约定的四个条件，被上诉人在上诉人不具备放款条件且上诉人不知情的情况下违约划付透支资金，给上诉人的信用记录造成恶劣影响和损失；2.《抵押合同》第四条约定，合同签订后10日内，上诉人应到车辆登记机关办妥抵押登记手续，而上诉人至今未向展博公司支付过任何购车款，展博公司也未向上诉人交付过车辆，更不可能对车辆进行抵押登记。原审未予全面审查，仅凭上诉人在被上诉人事先准备好的若干合同材料上签字便认定划款条件成就，有失公允；3.上诉人从未使用过案涉信用卡刷卡消费，被上诉人违约划付的透支资金直接转入了展博公司账户，从2013年7月至2015年11月，被上诉人也一直从展博公司的账户扣划分期还款资金及手续费，证明被上诉人知晓款项实际系展博公司在使用。
二、原审适用法律不当。在案涉纠纷中，信用卡仅是上诉人应被上诉人要求办理的分期偿还贷款的载体，双方实质上的法律关系应是因借款购车而发生的借款合同纠纷，原审定性为信用卡纠纷不当。
被上诉人工行东大支行辩称，上诉人向被上诉人申请信用卡透支购车按被上诉人的要求提交了《购车合同》《购车首付款收据》，与被上诉人签订了《工银信用卡申请书》《分期付款合同》《抵押合同》，并作了牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录，被上诉人经审查后划付了透支资金，并不存在违约行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个。现分别评析如下：
一、关于案由。根据《民事案件案由规定》的规定，因申领、使用、注销银行卡而引发纠纷的案件，无论是基于合同法律关系还是侵权法律关系提起诉讼，其案由均界定为银行卡纠纷，并根据银行卡的种类分为借记卡或信用卡纠纷。本案系因上诉人李艳申领工行信用卡透支购车后逾期还款导致不良信用记录而产生的纠纷，原审法院将案由确定为信用卡纠纷并无不当。
二、关于工行东大支行是否存在违约划付透支资金的问题。双方争议焦点在于李艳未满足《分期付款合同》第二条约定条件的情况下工行东大支行划付了透支资金是否构成违约。本院认为，根据《分期付款合同》，李艳应如实提供工行东大支行所要求的资料，配合调查、审查和检查，并对业务审查中提供材实的真实性、准确性、完整性和合法性负责；工行东大支行应在李艳满足本合同第二条约定的前提下，按本合同约定提供透支资金，否则应退还已经收取的手续费。故从合同文义上理解，当合同第二条约定条件成就时，东大支行应当划付透支资金，而非在条件成就时才能划付透支资金。亦即是否满足合同第二条约定条件系工行东大支行审核是否划付透支资金的前提条件而非必须履行的义务。从李艳与工行东大支行签订的《工银信用卡申请书》《分期付款合同》《抵押合同》，以及与工行东大支行所作的牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录等，均证实李艳因向展博汽车购车而向工行东大支行申领信用卡透支付款的意思表示，工行东大支行经形式审查相应材料后依约划付了透支资金即履行了合同义务，不存在违约行为。
综上，李艳的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费150元，由李艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙小丽
代理审判员 王晓川
代理审判员 王 婷
二〇一六年九月五日
书 记 员 杜俊衡