江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初254号原告：龙南县金城房地产开发有限公司，地址：龙南县龙南镇马牯塘。法定代表人：肖文胜，系公司经理。委托诉讼代理人：袁嘉屿，女，1983年4月生，汉族，系原告公司主管，特别授权。委托诉讼代理人：陈建勤，江西明理律师事务所律师，特别授权。被告：曾龙升，男，1985年1月生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理（龙南）律师事务所律师，特别授权。被告：赖细莲，女，1984年1月生，汉族，住龙南县。第三人：上海浦东发展银行赣州龙南支行，地址：龙南县龙翔大道祥龙花园。负责人：廖凌云。委托诉讼代理人：廖翔，男，1987年8月生，汉族，系第三人职员，一般代理。委托诉讼代理人：唐海霞，女，1972年9月生，汉族，系第三人职员，一般代理。原告龙南县金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）与被告曾龙升、赖细莲、第三人上海浦东发展银行赣州龙南支行（以下简称浦发银行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金城公司的委托诉讼代理人袁嘉屿、陈建勤、被告曾文龙及其委托诉讼代理人韩丽娟、第三人的委托诉讼代理人廖翔、唐海霞到庭参加了诉讼。被告赖细莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告垫付的银行按揭贷款本息302873.57元，并支付本金302873.57元从2017年12月22日起至归还本金止按月利率2%计付利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告为夫妻，2013年8月2日，原、被告协商，达成购买奥园迎宾花园A2栋一单元1102号房屋的共识，并签订《赣州市商品房买卖合同》一份，约定了双方的权利义务。其中，购房合同成交价497732元，确权总价493049.92元。被告支付首付款外，另与上海浦发发展银行赣州分行签订按揭贷款合同一份，约定以奥园迎宾花园A2栋一单元1102号房屋作抵押贷款348000元，分期还贷，原告为二被告履行该合同提供保证担保。贷款合同签订后，到2017年年底，二被告因发生婚姻危机，均不愿意支付房贷。原告与浦发银行多次催收，二被告均相关推诿，不能按时履行还贷义务。浦发银行为实现自己的债权，依据担保合同约定，于2017年12月20日至21日从原告账户中划款本息310087.64元抵还二被告的房贷，其中本金306562.09元、利息3525.55元。在扣减原告应退款7214元，原告实际为被告垫付购房款302873.57元。被告曾龙升辩称，一、第三人浦发银行应继续履行《借款担保合同》，并承担原告诉请被告给被告造成的损失，本案诉讼费由第三人承担。二、虽被告曾有延迟还款的情形，但也与第三人达成共识在2017年12月31日前还款，同时，被告也按该约定履行了还贷义务。三、第三人划扣原告款项的行为错误。原告与第三人签订的借款合同约定以被告房屋作为抵押担保、原告作为保证担保，根据担保合同约定，在物保与人保同时存在时，应先履行物保，但第三人未就被告房屋实现债权的情况下，直接要求原告承担保证责任有违法律规定。另在第三人送达的催款通知书中明确还款期限为五个工作日，该通知书的落款时间为2017年12月18日，但第三人却在未确认被告是否收到该通知书的情况下，即在2017年12月21日直接划扣了原告款项。因此，第三人划扣款项的行为错误，也正因为该错误行为导致本案诉讼，故第三人应承担相应责任。被告赖细莲未作答辩。第三人浦发银行陈述，一、被告曾龙升追加浦发银行为第三人没有事实和法律依据。本案为原告与被告曾龙升之间的债权债务纠纷，第三人与被告曾龙升在本案中无法律关系。本案审查的是原告对被告是否享有追偿权，只要原告能够提供证据证明其对被告享有追偿权，即应支持原告诉请，而该裁判依据与第三人没有法律上的利害关系。第三人与被告之间的借款合同关系与原、被告的债权债务关系为两个不同法律关系，被告将第三人追加进本案有违民事诉讼一般规则。二、第三人在本案无需承担任何责任。被告提出第三人于2017年12月18日发出的《逾期贷款催收通知书》要求被告在五个工作日内交清欠款，而第三人未到期即解除借款合同的意见，与事实不符。第三人于2017年11月13日已向被告发出《逾期贷款催收通知书》并由被告赖细莲签字确认。其次，从被告的还款情况可知，被告已有多次逾期还款记录，根据双方签订《个人购房担保借款合同》第11条约定：借款人未按合同按时足额偿还贷款本息和相关费用时，贷款人有权宣布合同项下的借款人已提用贷部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在浦发银行各营业机构的任一账户中扣划款项以清偿债务，并通过各种形式向借款人及担保人追索。且该条特别说明：在上述情况下，借款人及各担保人同意无条件放弃抗辩权，并承担因其违约对贷款人/担保权人造成的一切损失。为此，在被告逾期还款下，第三人有权单方面解除合同。本案当事人围绕诉讼请求及争议的焦点问题依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告为支持主张，提供了下列证据材料：1、原告营业执照、二被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息。2、《赣州市商品房买卖合同》，证明被告在原告处购买奥园迎宾花园A2栋一单元1102号房的事实。3、《个人购房担保借款合同》，证明被告与第三人浦发银行签订抵押按揭贷款合同，按揭贷款34.8万元，原告为被告该按揭贷款提供保证担保。4、《催缴通知书》、快递单，证明原告与第三人先后向被告发出催收通知书。5、《授信业务凭证/回单》、《逾期贷款催收通知书》、被告银行账户明细、贷款还款明细、《2017年12月金城房地产浦发行代扣业主按揭及利息明细表》，证明第三人从原告账户扣划被告结欠的贷款本息310087.64元，核减原告应退被告款项，被告仍欠原告垫付款302873.57元。被告曾龙升为支持其辩称，提供了物业快件签收表，证明被告于2017年12月27日才收到第三人发送的《逾期贷款催收通知书》。被告赖细莲未提交证据材料。第三人为支持其陈述，提供了下列证据材料：1、《个人购房担保借款合同》，证明合同已明确约定违约责任的承担。2、2017年11月13日《逾期贷款催收通知书》，证明第三人已在2017年11月13日向被告催收。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年8月2日，原告金城公司与被告曾龙升、赖细莲签订《赣州市商品房买卖合同》一份，合同约定：被告曾龙升、赖细莲购买原告开发的位于龙南县马××大道南侧××·迎宾花园××房，房屋总价为497732元，付款方式为首付款149732元，剩余房款348000元以向银行申请按揭贷款的方式支付给原告。2013年9月5日，就上述奥园迎宾花园Ａ2栋1-××号房的按揭贷款，上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行（即贷款人）与被告曾龙升（即借款人、抵押人）、赖细莲（即抵押物共有人、共同还款人）、原告金城公司（即保证人）签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：1、（1）贷款金额：34.8万元；（2）贷款期限：20年；（3）贷款利率：6.66%/年并以基准利率按年调整；（4）还款方式：以等额本息还款法于每月10日还款；2、抵押担保：抵押物为奥园迎宾花园Ａ2栋1-××号房；3、保证责任：（1）保证方式为在担保范围内承担连带保证责任；（2）保证期间为至借款人的债务履行期届满之日起二年止；4、违约责任：（1）若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；（2）借款人出现违约情形时，贷款人有权宣布已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，有权主动扣划借款人账户款项以清偿债务，有权依据担保条款追索保证人的连带责任。上述合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行按合同约定发放贷款34.8万元至被告曾龙升指定的原告公司账户。二被告于2013年11月起开始按揭还贷，还贷之初二被告基本能按期足额支付月供。但自2015年3月起二被告非正常还贷情形频繁发生，至2017年12月21日期间，二被告未足额或逾期支付月供的次数多达42次，其中，2016年1月至4月、2017年6月至11月出现连续数月未有任何还款行为的情形。对此，第三人多次电话、短信以及委托原告向二被告催促还贷，在第三人向原告发送的各期催款名单中，被告方名字亦频繁出现其中。原告在收到第三人的催收委托后，即会以电话或书面通知等形式向二被告催收还贷，其中，在2015年12月30日、2016年3月22日向被告方邮寄送达的《催缴通知书》中，催促二被告按约还贷的同时，亦将因其违约会引起的原告代偿、追偿权的行使等法律后果向二被告进行了明确告知。2017年12月15日，第三人将因长期违约需提前收回贷款并由原告承担保证责任的借款人名单（包括被告曾龙升）发送给原告，并委托原告进行再次的催收告知。但在第三人、原告的集中频繁催收下，被告方仍未及时结清欠款，故第三人受分行委托分别于2017年12月20日、12月21日，以二被告严重违约要求原告承担保证责任为由从原告账户划扣二被告未还贷款本息共计310087.64元，被告方剩余全部贷款本息因此结清。另查明，案涉奥园迎宾花园Ａ2栋1-××号房至今未就本案贷款办理抵押登记。后因该房屋的确权面积比购买时的合同确认面积少1.18㎡，故原告应就该面积差向二被告退换购房款7214元。另外，在（2016）赣2017民初417号被告曾龙升与赖细莲的离婚纠纷一案中，因本案所涉房屋（奥园迎宾花园Ａ2栋1-××号）涉及曾龙升父母出资问题，故该案在判决准予曾龙升与赖细莲离婚的同时未对房屋的分配问题作出处理，且在该案宣判后二被告也未就房屋分配问题未另行提起诉讼。本院于2018年6月14日电话联系被告赖细莲，其陈述2015年之前由其负责还本案按揭贷款，后因与被告曾龙升发生矛盾，在2015年后则没怎么管过该贷款。2017年11月接到第三人浦发银行工作人员的电话，在营业厅领取了催款通知书，因当时已与被告曾龙升离婚，故未理会该催款事宜。本院认为，本案争议的焦点问题主要为原告诉请主张二被告支付代偿款及利息能否得到支持。对此，被告曾龙升提出本案按揭贷款的担保有被告房屋的抵押担保与原告的保证担保，在债务人不履行债务时，应先就被告房屋的抵押担保实现债权；同时，第三人在通知还款期限未到期时即要求原告承担保证责任并划扣了原告款项，该划扣行为错误，故被告不应承担代偿款支付责任的辩解意见。针对原、被告诉辩中涉及的问题，本院综合分析如下：关于担保责任承担顺序问题。《物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，本案中被告方用于按揭贷款抵押的奥园迎宾花园Ａ2栋1-××号房至今未能办理抵押登记，故本案不属于适用《物权法》第一百七十六条规定的“被担保的债权既有物的担保又有人的担保”的情形。因此，对被告曾龙升提出应先就上述抵押房屋实现债权的辩解意见，本院不予采纳。关于原告保证责任承担是否具有法律依据的问题。一、原、被告与上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，且内容未违反法律规定，合同合法有效，第三人有义务提供贷款，被告则有义务按时足额还款，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，否则应承担违约产生的相关责任。二、从被告方的还贷明细可看出，在2015年3月至2017年11月的二年多时间中，被告方未按约还贷次数多达42次，且多次出现连续数月未有任何还贷记录的行为，即被告方在还贷期间长期处于逾期或未足额还贷的严重违约状态。三、针对被告方上述逾期还款情况，原告、第三人均曾多次向被告方催收还款，并通过书面通知的形式向被告方告知逾期还贷将产生的法律后果，被告方在明知其未按时足额还贷将可能承担相应法律后果的情况下仍处于长期严重违约状态，其还贷状况未得到实质改善。四、根据原告、第三人陈述及短信截图，在2017年12月20日执行扣款前，原告、第三人曾集中频繁地向被告方催收还款并告知未及时还款第三人将划扣原告账户款项等事宜。被告曾龙升亦陈述在第三人扣款前接到原告、第三人的催收电话，因其自身资金周转困难与第三人协商过延长还款宽限期至2017年12月31日的问题，但第三人不予认可且被告方未能举证证明其已与第三人达成了延长还款宽限期的一致意见，即被告方系在明知需限期还款否则贷款将被提前收回的情况下，仍未及时还清贷款或者与第三人达成妥善解决的相关意见。综上所述，针对被告方的上述长期严重违约情形，作为贷款方的第三人根据《个人购房担保借款合同》约定，宣布被告已提用的贷款提前到期并向借款人及保证人（即本案原告）追索结欠的全部剩余贷款本息，据此划扣原告账户内相关保证金的行为，符合合同约定，具有事实和法律依据，亦未违反法律规定。关于被告方应否向原告支付代偿款的问题。一、原告作为连带责任保证人已代被告方清偿了全部剩余贷款本息，即原告已按合同约定承担了相应的保证责任，根据《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告据此取得了向被告方进行追偿的权利，故原告在本案中诉请主张被告方支付代偿款，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告方提出扣款时间早于书面催收通知载明的还款期限的问题。本案中原告、第三人均已多次电话向被告方催收还款及告知法律后果，而该书面通知内容与实际通知内容虽然存在差异，该差异仅是第三人书面通知中的程序瑕疵，且该瑕疵并不对贷款人根据合同约定行使合同解除权造成实质性影响，故对被告以此瑕疵主张不承担代偿款支付责任的辩解意见，既无事实依据，也无法律依据，故本院不予采纳。三、关于代偿款金额的确认问题，被告方对原告代偿贷款本息共计310087.64元未提出异议，本院对此予以确认。另原告主张在代偿款中核减应退回被告方的购房差价款7214元，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告方应支付的代偿款为302873.57元。因在原告代偿后被告方至今未向原告清偿代偿款，给原告造成了一定的经济损失，故原告可自代偿之次日（2017年12月22日）起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算被告方的逾期付款利息。四、因本案所涉贷款为被告曾龙升、赖细莲因购房所产生的贷款，该所购房屋亦登记为被告曾龙升、赖细莲共同共有，且在本案贷款办理中，被告曾龙升、赖细莲分别以借款人、共同还款人身份在《个人购房担保借款合同》中签字确认，故对原告主张由被告曾龙升、赖细莲共同支付上述代偿款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赖细莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾龙升、赖细莲于本判决生效之日起十日内支付代偿款计人民币302873.57元给原告龙南县金城房地产开发有限公司，并自2017年12月22日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息给原告，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费6024元，由被告曾龙升、赖细莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  何水长审判员  曾 莹审判员  谢先勤二〇一八年六月二十八日书记员  黄 瑜