江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0925行初137号
原告王步和，男，1956年4月13日生，汉族，退休干部，住阜宁县。
被告阜宁县公安局交通警察大队，住所地阜宁县施庄社区安乐居委会。
法定代表人魏新北，该大队大队长。
出庭负责人梁奇，该大队副大队长。
委托代理人李文，该大队干部。
委托代理人张纬国，该大队干部。
原告王步和诉被告阜宁县公安局交通警察大队（以下简称阜宁交警大队）交通行政处罚一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法向被告阜宁交警大队邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告王步和，被告阜宁交警大队的出庭负责人梁奇、委托代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月22日，被告阜宁交警大队对原告王步和作出编号为320923-1909668574的处罚决定书，认定原告王步和所有的苏Ｊ×××××号轿车于2016年03月01日07时52分，在上海路（新阜宁大桥南首）实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码13451），决定对原告王步和罚款100元。
原告王步和诉称，被告阜宁交警大队作出被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不足，被告用来认定案涉车在上海路（新阜宁大桥南首）实施机动车违反禁止标线指示的事实、证据是错误的。案涉车的行驶时间、行程都不真实，它的路径、位置等事实就不可能真实、正确。被告阜宁交警大队用错误的图片作为查明违法事实、认定违法行为的证据，违反了法律、法规规定。被告阜宁交警大队当场收缴罚款的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，收款主体、性质混乱，问题严重。被告作出被诉行政处罚决定违反法定程序，该行政处罚无效。综上，被告阜宁交警大队作出的的被诉行政处罚事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销，请求法院判决撤销被告阜宁交警大队作出的编号：320923-1909668574号公安交通管理简易程序处罚决定书。
原告王步和向本院提交了以下证据：
1、图片，拟证明被告认定原告违反禁止标线指示的事实不清、证据不足，图片反映的内容与事实不符，案涉车在该位置是虚假、不真实的。
2、银联商务特约商户POS签购单，拟证明被告当场收缴罚款的行为违反了处罚机关应当与收款机构分离的规定。
被告阜宁交警大队在法定期限内提交答辩状并当庭辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四条第二款、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二条的规定，被告依法享有对原告的道路交通违法行为实施管理和处罚的主体资格。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，原告驾驶车辆实施违法的事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉称被告当场收缴罚款违法与事实不符，原告在被告的办公场所自愿通过自助缴款终端（POS机）自助缴纳罚款的行为，不违反法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决维持该行政处罚决定。
被告阜宁交警大队在法定期限内提交了以下证据：
1、处罚决定书，拟证明原告在被告所在办公场所接受处罚的事实；
2、原告持有的机动车驾驶证及案涉车辆的机动车行驶证复印件，拟证明该车与原告的权属关系；
3、道路交通安全违法行为处理确认书复印件，拟证明原告对其交通违法事实及被告处理原告交通违法程序合法性的确认；
4、POS机打印的银联商务特约商户P0S签购单，拟证明被告实施行政处罚时严格按照执行罚款处罚与罚款收缴分离的规定；
5、案涉车辆交通违法的交通技术监控设备拍摄的图片，拟证明该车实施交通违法的事实；
6、交通技术监控设备合格证复印件，拟证明交通技术监控设备取得的证据符合相关技术标准；
7、交通技术监控设备公示资料，拟证明该交通技术监控设备的使用前已经履行向社会公示的程序。
经庭审质证，对于原告王步和提交的证据，被告阜宁交警大队认为，证据1交叉路口的交通技术监控设备拍摄的方向是固定的，图片中显示的南至北，就是由南向北拍摄的；图片上的时间是根据监控设备上的时间显示到毫秒，图片符合公安部标准（GA/T832-2014）；违法行为是通过图片上固定的当事人的违法事实来确定，再对照相关法规来确定违法代码，违法代码不是必须在图片上显示；证据2POS机可以反映处罚决定对应的编号，依法实行了“罚缴分离”。
对于被告阜宁交警大队提交的证据，原告王步和认为，证据1、2三性均无异议；证据3原告的签字无异议，但没有法律依据；证据4合法性有异议，违反了相关法律、法规的规定；证据5多处违反《公安部道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的规定；证据6、证据7三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告王步和提交的证据，证据1表明交通技术监控设备系拍摄方向为南至北，与原告车辆行驶方向为北至南并不矛盾，本院对其三性予以确认；证据2与本案被诉行政行政处罚是否合法无关联性，本院不予确认。对于被告阜宁交警大队提交的证据，证据1-3、6-7说明原告当场接受处理、案涉车辆的权属情况、处罚前原告签字情况及被告使用交通技术监控设备的合法性，本院对其予以确认；证据4与本案无关联性，本院不予确认；证据5能全面看出原告车辆违反禁止标线指示行驶的事实，本院予以确认。
依据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2016年03月01日07时52分，原告王步和所有的苏Ｊ×××××号小型轿车在阜宁县城行驶时，在上海路（新阜宁大桥南首）实施机动车违反禁止标线指示的行为（代码13451），被电子监控摄录。2016年6月22日，原告王步和查看了电子监控摄录的违法行为证据图片，在其确认无误后，被告阜宁交警大队执勤民警依据相关法律程序，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，对原告作出罚款100元的行政处罚，制作了编号：320923-1909668574的公安交通管理简易程序处罚决定书并向原告王步和送达。当日，原告王步和通过交通违法处理窗口设置的POS机缴纳了100元罚款。原告王步和不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。被告阜宁县交警大队作为交通行政主管部门，依法享有对本辖区违反交通管理秩序的行为进行调查处理的职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以一百元罚款：（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的；……”本案中，原告王步和所有的案涉车辆在上海路（新阜宁大桥南首）实施机动车违反禁止标线指示行为，被告阜宁交警大队依据上述法律、法规规定对其处以100元罚款，事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告王步和认为被告阜宁交警大队出示的图片中载明的“南至北”和车辆的实际行驶方向不同，是对交通技术监控设备拍摄的方向与车辆行驶的方向的混淆，属理解错误，对该项辩解理由，本院不予采信。关于原告王步和提出被告阜宁交警大队当场收缴罚款，违反“罚缴分离”原则导致程序违法的问题。本院认为，交款行为系作出被诉处罚决定后的执行行为，与本案被诉行政处罚决定是否合法无关，本院不予理涉。综上，原告王步和的诉求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王步和要求撤销被告阜宁县公安局交通警察大队作出的编号：320923-1909668574号公安交通管理简易程序处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王步和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 刘馨予
代理审判员 董维玉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孙远海
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。