湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初2013号
原告：攸县宇祥物业有限公司，住所地攸县江桥街道西阁社区五组。
法定代表人：周敏，该公司经理。
被告：谭建红，男，1967年4月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：刘喜宁，女，1970年9月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
原告攸县宇祥物业有限公司（以下简称宇祥物业公司）与被告谭建红、刘喜宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告宇祥物业公司的法定代表人周敏、被告谭建红到庭参加诉讼。被告刘喜宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告宇祥物业公司向本院提出诉讼请求事实和理由：由被告谭建红、刘喜宁支付2015年12月1日至2017年11月30日期间的物业管理费5076元以及截至2018年4月30日的滞纳金1116元，并支付打墙垃圾清运费1048元。事实与理由：被告谭建红、刘喜宁系攸县财富壹号小区1号楼1＃902室的业主。被告宇祥物业公司通过招投标，成为攸县财富壹号小区的物业管理服务者，并于2014年8月6日与该小区的开发商攸县永盛华房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》。原告宇祥物业公司如约履行了小区的物业管理服务，但是被告谭建红、刘喜宁未缴纳2015年12月1日至2017年11月30日期间的物业管理5076元及滞纳金1116元，亦未缴纳打墙垃圾清运费1048元，以上共计7240元。原告宇祥物业公司多次催缴，未果。
原告宇祥物业公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《中标通知书》复印件1份，拟证明2014年7月10日，原告宇祥物业公司通过竞标取得了财富壹号小区的物业管理服务权的事实；
2、《前期物业服务合同》复印件1份，拟证明原告宇祥物业公司与财富壹号小区开发商攸县永盛华房地产开发有限公司就服务范围、服务期限、收费标准、权利义务、违约责任等事项进行了明确约定，该约定对全体业主具有法律约束力；
3、《攸县物价局关于东华商业广场等小区住宅前期物业服务收费（试行）标准的函》复印件1份，拟证明财富壹号小区高层住宅（电梯房）收费标准为1.3元/㎡/月的事实;
4、攸县永盛华房地产开发有限公司向原告宇祥物业公司发出的交房通知复印件1份，拟证明财富壹号小区于2015年11月1日正式交房；
5、《财富壹号巡查日志》复印件4张，拟证明被告谭建红、刘喜宁已于2016年4月7日接收房屋；
6、《建设工程竣工验收备案表》复印件1份，拟证明财富壹号小区房屋竣工验收的时间为2015年7月31日，验收合格的意见作出的时间是2015年12月5日；
7、《攸县商品房买卖合同》复印件1份，拟证明：（1）被告谭建红、刘喜宁系财富壹号小区1号楼1＃902室的业主；（2）房屋面积为163.14㎡的事实；
8、催收照片5张，拟证明原告宇祥物业公司曾多次催收物业服务费的事实；
9、记录资料复印件1张，拟证明被告谭建红、刘喜宁对房屋进行装修时拆除墙体的面积为36.2㎡的事实；
10、《株洲市住宅小区装修管理相关服务收费项目及指导价格》复印件1张，拟证明收取业主有相关依据；
11、《报告》复印件3份，拟证明原告宇祥物业公司曾就部分业主擅自改变原有设计，造成安全隐患存在的问题向相关部门多次进行反映，尽到了物业管理服务义务的事实。
被告谭建红辩称，（1）答辩人曾于2016年7月份到原告处欲交纳物业服务费，领取钥匙进行装修，但原告宇祥物业公司回复答辩人先要与开发商结算房款后再缴纳物业服务费，答辩人认为与开发商是否结清房款，与原告宇祥物业公司无关；（2）有些业主占用了消防通道，商铺业主侵占公共面积，小区内的车辆乱停乱放，原告宇祥物业公司没有制止，物业管理服务不到位；（3）原告宇祥物业公司没有告知物业服务费的缴费起始时间、收费依据及标准；（4）原告宇祥物业公司不能计算物业服务费的滞纳金；（5）原告宇祥物业公司请求的拆除墙体垃圾清运费缺乏依据与计算标准，且拆除墙体的面积没有确定。
被告谭建红没有向本院提供证据。
被告刘喜宁未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告宇祥物业公司提供的11份证据进行审查后，认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、11予以认定；证据9系原告宇祥物业公司自行制作，被告方未予确认，对该证据的证明目的不予采纳；证据10无法证明拆除墙体垃圾清运费的收费标准为40元/㎡。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宇祥物业公司于2012年5月15日依法登记成立，从事物业管理服务等业务经营。攸县永盛华房地产开发有限公司开发了财富壹号楼盘。2014年7月10日，原告宇祥物业公司通过竞标，取得了财富壹号小区的前期物业服务管理权。2014年8月6日，原告宇祥物业公司与攸县永盛华房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：“……第三章物业服务期限第四条前期物业服务期限自本合同签订之日起至2017年9月30日止。合同期满或业主委员会与业主大会所聘请的物业服务企业签订《物业服务合同》生效时，本合同自然终止。本合同期满前3月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业服务企业。第四章物业服务费用第五条……高层住宅：1.3元/月.平方米；……第六条业主应于开发商交房之日起交纳物业服务费用。……物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在开发商交房之日履行交纳义务。第七条物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费。此后按年交纳，具体时间为第二年的对应月份。……第七章违约责任第二十四条……业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。……”合同签订后，原告宇祥物业公司开始对财富壹号小区进行物业服务管理。2015年9月25日，攸县永盛华房地产开发有限公司书面函告原告宇祥物业公司：财富壹号楼盘达到交付条件，定于2015年11月1日正式交房，要求原告宇祥物业公司做好交房的相关准备工作。
被告谭建红与被告刘喜宁系夫妻关系财富壹号小区1号楼1＃902室的业主。该房屋的面积为163.14㎡。2016年4月6日，被告方到小区看房并接受房屋，后于2016年7月中旬开始装修，2016年9月正式入住。被告谭建红、刘喜宁没有交纳物业费。原告宇祥物业公司多次催收，未果，故诉至本院。
另查明，2016年1月25日，攸县物价局下发的攸价函[2016]1号文件即《关于东华商业广场等小区住宅前期物业服务收费（试行）标准的函》中确定财富壹号小区高层住宅（电梯房）收费标准为1.3元/㎡/月。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷案。本案处理的关键点有：（1）两被告是否应当缴纳物业服务费用？（2）物业服务费用与滞纳金如何计算？（3）原告诉请的装修时墙体拆除垃圾清运费能否支持？现作如下分析：
（一）关于两被告是否应当缴纳物业服务费用的问题。原告宇祥物业公司与攸县永盛华房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对包括被告谭建红、刘喜宁在内的财富壹号小区内的全体业主均具有约束力。且，被告谭建红、刘喜宁事实上亦接受了原告宇祥物业公司的物业管理服务。且，被告谭建红虽然辩称原告宇祥物业公司管理服务不到位，但没有提供相关证据予以证实。因此，被告谭建红、刘喜宁应当履行缴费义务。
（二）关于物业服务费与滞纳金如何计算的问题。1、《前期物业服务合同》第六条、第七条明确约定“业主应于开发商交房之日起交纳物业服务费用”、“物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在开发商交房之日履行交纳义务”、“物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收。”原告宇祥物业公司收到开发商通知2015年11月1日正式交房，因此，被告谭建红、刘喜宁应当根据合同约定自2015年11月1日起履行缴费义务。原告宇祥物业公司要求两被告自2015年12月1日起计付物业服务费用，视为当事人对其民事权利的自行处分，且未违反法律规定，应当予以支持。因此，本院根据合同约定和攸县物价局核定的财富壹号小区高层住宅（电梯房）收费标准，以及涉案房屋的面积，核定被告谭建红、刘喜宁在2015年12月1日至2017年11月30日期间应当缴纳的物业服务费为：1.3元/㎡/月×163.14㎡×24个月＝5089.968元。原告宇祥物业公司仅要求被告支付物业服务费5076元的，系其对自身权利的自行处分，本院予以确认。2、《前期物业服务合同》第六条明确约定“物业服务费用按年交纳”，第二十四条明确约定“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金”。日千分之五换算成月利率为150‰，该约定明显过高，应当以月利率20‰计算为宜。原告宇祥物业公司要求支付滞纳金的时间截至为2018年4月30日，系其对自身民事权利的自行处分，且未违反法律规定，本院予以支持。因此，被告谭建红、刘喜宁因拖欠物业服务费而产生的滞纳金核定为：（1）以2015年12月1日至2016年11月30日期间产生的物业服务费2538元为基数，按月利率20‰计算2016年12月1日至2018年4月30日止的滞纳金为862.9元；（2）以2016年12月1日至2017年11月30日期间产生的物业服务费2538为基数，按月利率20‰计算2017年12月1日至2018年4月30日止的滞纳金为253.8元。以上两项合计为1116.7元。原告宇祥物业公司要求被告支付1116元滞纳金，系其对自身权利的自行处分，本院予以支持。
（三）关于原告诉请的装修时墙体拆除垃圾清运费能否支持的问题。原告宇祥物业公司要求被告谭建红、刘喜宁支付装修时墙体拆除垃圾清运费1048元（40元/㎡×26.6㎡），因原告宇祥物业公司庭审自述40元/㎡系自行根据当地的运费、人工费等计算而来，墙体拆除面积26.6㎡系自行测量，未得被告方的认可或者第三方的认证，因此，原告宇祥物业公司的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，被告谭建红、刘喜宁应当缴纳物业服务费5076元，并支付滞纳金1116元。被告刘喜宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭建红、刘喜宁在本判决生效之日起十日内向原告攸县宇祥物业有限公司支付物业服务费5076元及滞纳金1116元；
二、驳回原告攸县宇祥物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭建红、刘喜宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴株洲市财政局非税入收专户，户名：株洲市财政局非税收入专户；帐号：50×××16；开户银行：华融湘江银行株洲金汇支行。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢媚
二〇一八年七月二日
书记员 李敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。