江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字第2235号
上诉人（原审被告）柏淑梅，建筑工人。
委托代理人李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘刚，建筑工人。
委托代理人刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
上诉人柏淑梅因与被上诉人刘刚劳务合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2762号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柏淑梅及其委托代理人李德军，被上诉人刘刚及其委托代理人刘兆辉到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
刘刚原审诉称，2011年6月24日，刘刚与柏淑梅签订《建筑工程墙体砌筑班组劳务承包》合同一份，合同约定由柏淑梅将开元四季三期六标段项目部分墙体的砌筑工程劳务工作分包给刘刚，劳务费按墙体砌筑体积125元/立方米计算，刘刚一方的工人进场自备一个月生活费，此后柏淑梅按照800元/人/月的标准向刘刚方支付生活费。2012年1月13日，双方签订《工程经济处理意见》一份，约定刘刚施工的1#、2#楼的工程量（770立方米，作价人民币96250元）不计入刘刚施工班组，1#、2#楼施工工人的工资由柏淑梅代为发放。而工程完工后，柏淑梅既没有向刘刚支付生活费，也没有按照《工程经济处理意见》的约定支付工人工资。刘刚迫于无奈，自己单方垫付了工人工资及相关费用。其中张士新、闫化果、刘銮强、王廷接、王某直接向铜山区人民法院提起诉讼要求刘刚支付劳动报酬，该案铜山区法院已判决并执行完毕。对于柏淑梅应付的上述款项，双方协商未果，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、支付劳务费96250元（即涉案工程1号楼和2号楼的工程款）；2、支付工人生活费62257.3元，合计158507.3元；3、诉讼费用由柏淑梅承担。
柏淑梅原审辩称，第一、1#、2#楼的处理在双方签订的《工程经济处理意见》中已经说明，由于柏淑梅超额支付刘刚工人工资，刘刚没有及时退还，为了使工资能够如实发放到民工手中，项目部找到柏淑梅和刘刚协商。当时刘刚表示手头没钱，三方协商结果为：1#、2#楼工人的工资由柏淑梅先为代发，1#、2#楼的工程量不计入刘刚的施工班组，待其余栋号楼的工程量结算后，将柏淑梅超付给刘刚的工程款项退还给柏淑梅。后柏淑梅用现金方式向1#、2#楼的工人发放工资。但因柏淑梅并未从项目部结算到1#、2#楼的工程款，且又代刘刚将1#、2#楼的工资发放完毕。因此柏淑梅起诉至云龙区人民法院要求刘刚返还柏淑梅代付包括民工工资在内的款项。第二、双方签订合同约定800元/人/月的生活费是计算在工程造价里面的，造价的款项柏淑梅已经陆续支付给了刘刚且已经超额给付，因此，柏淑梅不应再支付刘刚工人生活费。
原审法院审理查明，2011年6月24日，柏淑梅（甲方）与刘刚（乙方）签订《建筑工程墙体砌筑班组劳务承包》合同一份，柏淑梅将自己承包的本市开元四季三期六标的别墅部分墙体的砌筑工程劳务工作分包给刘刚。双方在合同中约定：墙体砌筑按实际体积为准125元/立方米计算，施工结算工程量由甲方现场负责人对质量验收后，根据现场实际工程量为标准；乙方进场自备不少于一个月的生活费用，以后每月向工人发放800元/人的生活费；当年竣工的工程且质量、进度、安全生产、材料耗用均能达到要求，工资至中秋节付至已完成工程量的70%，余款农历年终时付清；乙方必须根据甲方的进度要求，按时完成，不得以任何理由拖延。此外，双方还就施工质量、产品保护及工具使用等内容进行了约定。
刘刚在履行劳务合同过程中自2011年11月起至2012年1月12日止，先后从柏淑梅处以借支的方式领取劳务款148700元。
2012年1月13日，由于刘刚超额领取了其分包的1#、2#楼砌体劳务款却未足额向工人发放，导致赵英欢等十余名施工工人讨薪。为确保民工工资发放到位，双方经协商形成《工程经济处理意见》载明：“由刘刚砌体分项施工班组所施工的1#、2#楼砌体，由于分项施工带班人刘刚，超付工人工资未能及时退还，为确保民工工资如期发到工人手中，经双方商讨决定，该楼号所施工的工人工资，由承包人柏淑梅代为发放，此栋号所施工的工程量不计入刘刚的施工班组，待其余栋号工程量决算后二天内，将超付的工程款退还给承包人柏淑梅，逾期未成退还将视为私吞工人工资，将负其法律责任。”该处理意见落款处分项带班人有刘刚的签名，施工承包人处有柏淑梅的签名，项目部代表有徐锦明的签名。
同日，刘刚向柏淑梅出具了《承诺书》，且《承诺书》与《工程经济处理意见》内容一致。赵英欢等14名1#、2#楼劳务施工工人也分别在《承诺书》及《工程经济处理意见》上签名确认工人工资款为40750元。当日，柏淑梅直接支付刘刚工人工资40750元，刘刚向柏淑梅出具了收据。刘刚还于当日确认除1#、2#楼外分包的其余劳务作业砌体施工量为1026.47立方米。
2012年2月10日，刘刚向柏淑梅借款36785元，并声明该笔借款与工程无关将在一个月内归还。后刘刚以该笔借款用于发放在1#、2#楼施工的工人工资为由未归还柏淑梅。
2012年1月19日，开元四季三期六标项目负责人徐锦明、施工员黄培信、预算员叶迎艳及柏淑梅共同签署《2011年班组工程产值总汇》，确认柏淑梅劳务承包应得工程款在扣除1#、2#楼砌体770平方米（125元/立方米）9.625万元后为159.8706万元。
自2011年6月至2012年元月间，刘刚及其带领的施工人员在柏淑梅的工地食堂就餐，按8元/人/天计算，柏淑梅共支出伙食费34656元。
刘刚在履行劳务合同过程中因临时缺少人员，借调柏淑梅工人，为此支付劳务费，按照大工150元、小工85元的标准计算，柏淑梅为刘刚垫付劳务费4325元。
2012年9月，柏淑梅以刘刚为被告诉至徐州市云龙区人民法院要求刘刚返还垫付工程款178470.75元。该案经审理认为，刘刚应返还柏淑梅所垫付1#、2#楼工人工资40750元、刘刚借款36785元、柏淑梅垫付刘刚借调工人产生的劳务费4325元、刘刚带领施工人员在柏淑梅处食堂就餐伙食费34656元、柏淑梅超额支付刘刚工程款20391.25元，共计136907.25元。遂于2013年3月19日，以（2012）云民初字第1381号民事判决刘刚返还柏淑梅垫付工程款项总计136907.25元。
刘刚不服上述判决上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理于2013年7月17日以（2013）徐民终字第1146号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年6月23日，案外人张士新、闫化果、刘銮强、王廷接、王某以刘刚为被告诉至徐州市铜山区人民法院，要求刘刚支付欠付工资即张士新105**元、闫化果6000元、刘銮强8621元、王廷接14732元、王某27750元工资。该院于2014年11月10日以（2014）铜张民初字第710号民事判决：刘刚支付张士新75**.5元、闫化果3000元、刘銮强8621元、王廷接11730元、王某16750元。该案现已执行完毕。
庭审中，刘刚的证人王某到庭称，其系涉案工地代工，代为给工人分配工作，每天给工人记录工时。并表示2012年1月13日《工程经济处理意见》签订后及当天发放工人工资时其均在场，工人签字均是真实的。但其称其只对工人工时负责，对工人应得工资数额不清楚。
原审法院认为，第一，关于柏淑梅应否支付刘刚涉案工程1#、2#楼劳务费96250元的问题。刘刚主张双方于2012年1月13日签订《工程经济处理意见》商定，柏淑梅代刘刚发放1#、2#楼工人工资，刘刚放弃该1#、2#楼的劳务费，当日柏淑梅代刘刚发放了该1#、2#楼工人工资40750元。但柏淑梅又于2012年9月将刘刚诉至人民法院，要求其返还包括该40750元在内的工程款项，该案经审理后判决刘刚将该40750元返还柏淑梅，因此刘刚有权要求支付涉案1#、2#楼劳务费96250元。柏淑梅抗辩认为，2012年1月13日双方约定，柏淑梅代刘刚支付1#、2#楼工人工资40750元，刘刚放弃1#、2#楼劳务费，但在柏淑梅代为支付1#、2#楼工人工资后，因刘刚延误工期，作为罚款，柏淑梅并未从项目部处结算到该1#、2#楼的劳务费，且刘刚已在《工程经济处理意见》和《承诺书》中放弃了该部分费用，因此柏淑梅不应支付刘刚该1#、2#楼的劳务费。根据双方签字认可的《工程经济处理意见》显示柏淑梅代刘刚发放1#、2#楼工人工资40750元，此栋号所施工的工程量不计入刘刚施工班组。可以表明刘刚放弃1#、2#楼劳务费的条件系基于柏淑梅代其发放1#、2#楼工人工资。其后，柏淑梅虽依约代刘刚发放了1#、2#楼工人工资40750元，但又于2012年9月诉至人民法院要求刘刚返还该40750元，并得到法院支持且发生法律效力。因此刘刚放弃1#、2#楼劳务费的前提条件已经不复存在，故刘刚有权要求柏淑梅按照《建筑工程墙体砌筑班组劳务承包》合同约定支付1#、2#楼劳务费。同时庭审中，柏淑梅还抗辩认为，因刘刚拖延工期，项目部将1#、2#楼劳务费作为罚款处理，不再支付给刘刚或柏淑梅，并提供柏淑梅与项目部人员徐锦明等人签订的《2011年班组工程产值总汇》予以证明，该证据只能显示柏淑梅与项目部结算工程款中未包含1#、2#楼劳务费，但并不能证明刘刚放弃主张1#、2#楼劳务费，也不能证明刘刚认可将1#、2#楼的劳务费作为罚款处理的观点，故对柏淑梅的抗辩观点不予采纳。根据双方签订的《建筑工程墙体砌筑班组劳务承包》合同，结合庭审证据及双方均认可1#、2#楼应付劳务费为96250元的陈述，柏淑梅应支付刘刚1#、2#楼劳务费96250元。
第二、关于刘刚要求柏淑梅支付工人生活费62257.3元的问题。刘刚主张柏淑梅应按照800元/人/月的标准支付69名工人2340.5天的生活费62257.3元。柏淑梅抗辩认为，双方系按照125元/立方米的包死价计算劳务费，工人生活费系包含在125元/立方米的工程造价之中，故柏淑梅不应再重复承担工人生活费用。根据双方签订的《建筑工程墙体砌筑班组劳务承包》合同约定：“墙体砌筑按实际体积为准125元/立方米计算。付款方式：乙方（刘刚）进场需自备不少于一个月生活费，以后每月向工人发放800元/人的生活费。当年能竣工的工程且质量、进度、安全生产、材料耗用均能到达要求，工资至中秋节付至已完工程量的70%，余款农历年终付清”。可以显示800元/人/月的生活费系柏淑梅向刘刚预支付部分工程劳务费的一种方式，应包含在工程劳务费之内。因柏淑梅系按照双方约定即125元/立方米的标准与刘刚进行结算，故刘刚要求柏淑梅在劳务费外另按照800元/人/月的标准再支付工人生活费62257.3元，因无合同依据，故不予支持。
遂判决：一、被告柏淑梅于判决生效后十日内支付原告刘刚劳务费96250元。二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
上诉人柏淑梅不服上述判决，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的纠纷已由生效法律文书处理完毕，一审法院违反一事不再审原则。2、被上诉人已在《工程经济处理意见》和《承诺书》中放弃了该1#、2#楼的劳务费，因此上诉人不应支付被上诉人该笔款项。3、被上诉人施工的1#、2#楼并没有完工，是项目部进行的扫尾。故请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人刘刚称辩称：上诉人向被上诉人支付劳务费96250元事实清楚，证据确凿。上诉人就一审判决提出上诉无事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。上诉人所补充的内容与一审判决没有任何关系，涉案的一号楼和二号楼的劳务工程，被上诉人已经全部施工完毕，并经上诉人以及项目部进行竣工验收同时各方当事人均对涉案工程的劳务量以及劳务价款进行确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原审诉讼程序是否违法。2、刘刚请求柏淑梅支付96250元劳务费有无事实依据。
二审期间双方当事人均无新证据提供，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，关于争议焦点1，（2012）云民初字第1381号民事判决、（2013）徐民终字第1146号民事判决处理的是上诉人为被上诉人垫付劳务费而主张返还纠纷，而本案是上诉人欠被上诉人劳务费纠纷，不是同一法律关系，不违反一事不再审原则。上诉人就此认为原审诉讼程序违法没有法律依据，本院不予支持。
二、关于争议焦点2，双方对争议劳务费数额无异议，本院予以确认。上诉人认为此费用被上诉人已放弃了，不应再支付被上诉人。本院认为，被上诉人放弃此劳务费前提是上诉人替被上诉人代付工人工资，而上诉人代付工人工资后又诉讼被上诉人要求返还垫付的工资，且已被生效判决所确定，故被上诉人有权向上诉人主张本案劳务费。上诉人与其上一手就本案争议未结算，属另一法律关系，而不能作为本案拒付劳务费的依据，其可另行主张。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2207元，由上诉人柏淑梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 宗 正