新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民一初字第316号
原告：马成梅，女，1966年出生。
委托代理人：赵新平，玛纳斯县法律援助中心律师。
被告：乌鲁木齐县春园种苗科技服务中心，住所地：乌鲁木齐县萨尔达坂乡赵家庄子村。
法定代表人：冯世强，该中心总经理。
被告：马云，男，1968年出生。
被告：李文录，男，1952年出生。
被告：岳中海，男，1963年出生。
共同委托代理人：孙纤韵，乌鲁木齐县春园种苗科技服务中心法务。
原告马成梅与被告乌鲁木齐县春园种苗科技服务中心（以下简称春园种苗中心）、马云、李文录、岳中海产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员陈凯峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马成梅及其委托代理人赵新平，被告马云、李文录、岳中海，被告春园种苗中心、马云、李文录、岳中海共同委托代理人孙纤韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马成梅诉称，2013年8月，原告马成梅及刘清凤、苏正钦到被告春园种苗中心查看了马铃薯种子的培育，同年10月，原告经与被告联系，到被告处以每公斤2.5元的单价，购买了8020公斤荷兰1号土豆种子，总价款20050元。被告给三人出具了收款收据，并提供了货车一辆，三人共支付运费1600元。种子运到玛纳斯县后，原告分了1620公斤。到2013年11月份，购买的种子开始变色、腐烂，原告给被告打电话，经被告同意后，更换相同重量的种子。2014年3月份，原告将马铃薯种到10亩地里，种植后发现出苗慢，植株矮小，叶色发黄，大部分出来后不到一星期就死了。而同村村民所种的从他人处购买的荷兰15号品种，植株高大，苗全苗齐，叶色浓绿。2014年5月2日，原告开始联系被告，被告一拖再拖，原告向玛纳斯县农业局投诉，也无法解决，为维护原告的合法权益，现要求判令被告赔偿：1、购种价款4050元；2、运输费324元；3、交通费332元；4、误工费2040元；5、农药费400元；6、鉴定费300元；7、可得利益损失22180元。共计29626元。
被告春园种苗中心、马云、李文录、岳中海共同答辩称，原告的陈述与事实不符，被告没有让原告到种子基地挖种子的事实，2014年5月2日也没有与被告联系。当时是被告马云家房屋翻建，马云的马铃薯无处存放，经种子站同意就将马云的种子存放在了被告春园种苗中心的库房。马云与李文录系赵家庄子村的村民，李文录作为赵家庄子村一队的队长，帮助村民卖土豆，种子当时是在种子站库房拿的，被告春园种苗中心没有给原告销售过种子，原告购买的是被告马云的私人土豆，被告岳中海作为农艺师，种子出现问题他会解答，如果被告春园种苗中心的种子，责任我们会承担。
经审理查明，2013年9月，原告马成梅与苏正钦、刘清凤到位于乌鲁木齐县萨尔达坂乡赵家庄子村购买马铃薯种子，经被告李文录介绍，购买了被告马云存放于被告春园种苗中心库房的马铃薯8020公斤，单价每公斤2.5元，马云收取三人马铃薯款共计20500元，并出具收款收据一张。原告刘清凤与苏正钦、马成梅花费运费1600元，原告分得马铃薯1620公斤，按照比例支付运费324元，原告刘清凤购买马铃薯的价款为4050元。被告马云与被告李文录系赵家庄子村一队的村民。2014年3月，被告将购买的种子耕种，由于种子的出苗情况较差，2014年7月20日，玛纳斯县种子监督管理站的种子质量纠纷田间现场鉴定书的分析原告马铃薯减产的主要原因：1、马成梅购买使用了疑似假马铃薯种子，田间表现为植株生长不齐、高矮不一，类型多样，种子混杂严重；2、由于植株混杂严重，产量性状变差，单株产量降低，商品率降低。对照户李金发马铃薯单株商品薯为1.6个，平均单薯重为272克，而马成梅马铃薯单株商品薯为0.17个，平均单薯重147.2克；3、因商品薯产量严重降低，将会使种植马铃薯的经济效益严重降低。原告马成梅支付鉴定费500元。
另查明，被告马云的土豆因无处存放，存放于被告春园种苗中心的库房。2014年4月份，玛纳斯县兰州湾镇王家庄村出现霜冻，导致该村的土豆存在减产情况，受市场因素的影响，价格与往年相比较低。2013年，乌鲁木齐县萨尔达坂乡周边商品薯的价格为1.5元左右。玛纳斯县兰州湾镇家庄村当地农民购买的种薯的价格为2.5元-3元之间。原告种植马铃薯的亩数与原告诉称的10亩一致。每亩土地需播种种薯在140公斤-180公斤之间。
上述事实，有收款收据、照片、唐德贤的证人证言、玛纳斯县种子监督管理站的种子质量纠纷田间现场鉴定书、农药费票据、交通费、运费票据、刘清凤与岳忠海、李文录的录音、村委会证明、调查笔录以及庭审笔录在卷为证。
本院认为，第一、玛纳斯县种子监督管理站的种子质量纠纷田间现场鉴定书的分析，原告马成梅马铃薯减产的主要原因购买使用了疑似假马铃薯种子。种子质量鉴定，属于对特殊产品质量的鉴定。法律对农作物种子质量和从事农作物质量鉴定的鉴定机构及鉴定人员，都作出了明确的具体的强制性规定。《中华人民共和国种子法》第四十四条规定：“农业、林业行政主管部门可以委托种子质量检验机构对种子质量进行检验。承担种子质量检验的机构应当具备相应的检测条件和能力，并经省级以上人民政府有关主管部门考核合格”。第十四五条规定：“种子质量检验机构应当配备种子检验员。种子检验员应当具备以下条件：（一）具有相关专业中等专业技术学校毕业以上文化水平；（二）从事种子检验技术工作三年以上。农作物种子检验员应当经省级以上人民政府农业行政主管部门考核合格”。种子经营者经营种子的质量，必须符合强制性国家标准。从事农作物种子质量鉴定的鉴定机构和鉴定人员，必须具备法定条件和能力，经省级以上人民政府农业行政主管部门和计量行政部门考核合格，获得资质认定，才可从事农作物种子质量鉴定工作。《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第四条第二款规定：“鉴定申请一般以书面形式提出，说明鉴定的内容和理由，并提供相关资料。口头提出鉴定申请的，种子管理机构应当制作笔录，并请申请人签字确认”。第十四条规定：“•••现场鉴定书应当包括以下内容：（一）鉴定申请人名称、地址、受理鉴定日期等基本情况；（二）鉴定的目的、要求；（三）有关的调查材料；（四）对鉴定方法、依据、过程的说明；（五）鉴定结论；（六）鉴定组成员名单；（七）其他需要说明的问题。”从原告马成梅提供的鉴定书来看，本案实施田间现场鉴定，玛纳斯县种子监督管理站在出具该鉴定意见书时，未在该鉴定意见书后附有《农作物种子质量检验机构合格证书》、《农产品质量安全检测机构考核合格证书》和鉴定人员的相关资质证书，该鉴定意见书不符合《中华人民共和国种子法》和《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》对种子质量进行鉴定的强制性要求，存在瑕疵，故本院对该鉴定意见书的鉴定结论不予采纳。
被告马云个人将存放于被告春园种苗中心库房的马铃薯出售予原告，原告马成梅有理由相信其购买的马铃薯为种薯，在审理中，被告马云坚持认为其销售给原告马成梅的马铃薯按照商品薯价格1.3元出售的，不是种薯，被告马云称没有向原告马成梅出具过任何收据，收款收据字迹看不清楚，有涂改，对每公斤马铃薯的单价持有异议。在庭审中，本院对被告马云的笔迹当庭进行采样后，告知其是否对收款收据进行笔迹鉴定，被告马云明确不同意做笔迹鉴定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由此，依据举证责任的分配，被告马云有义务提供证据反驳原告马成梅出示的收款收据来证明自己的反驳意见，因其不能举证推翻原告马成梅出示的收款收据的真实性，应由被告马云承担举证不能的不利后果，按照马云陈述的每公斤1.3元出售的商品薯，与其出具于原告的收据上显示的每公斤2.5元存在较大差距，使原告有理由相信购买的马铃薯为种薯。可以看出，被告马云将商品薯以种子的价格出售予原告，存在欺诈行为。
第二、因被告马云的行为存在欺诈，双方的买卖合同无效，基于合同无效的法律后果，被告应当返还原告购买马铃薯的全部价款，原告以种植马铃薯为主要经济来源，由于被告马云的欺诈行为给原告造成了较大的损失，被告应当赔偿。因马铃薯已无法返还，原告返还的马铃薯适当折抵被告应当赔偿原告的损失。关于原告要求被告赔偿购种款4050元的诉讼请求，原告分得1620公斤，按照每公斤2.5元计算，应为4050元，故本院予以支持。关于原告马成梅要求被告承担运输费324元的诉讼请求，1620公斤马铃薯的运费共计为1600元，按照每吨200元计算，原告马成梅分得土豆1620公斤，运费为324元，按照运输距离计算，合情合理，故本院予以支持。对于原告马成梅要求被告赔偿交通费332元的诉讼请求，虽其向本院提供的证据存在瑕疵，但考虑到其购买假种子以后，与被告协商会产生该项费用，其主张的332元的交通费与实际较为符合，故本院予以支持。原告刘清凤要求被告赔偿误工费2040元的诉讼请求，因其无法提供足够的证据证明为该案，确实造成了自己工作的耽误，使自己的收入受到损失，故本院不予支持；关于农药费400元的诉讼请求，原告马成梅提供了购买农药的相关票据，购买农药的目的是为了使自家的马铃薯能够更好地生长，属于农业生产经营中的投入成本范畴，由此可以产生相应的收获，且其种植的马铃薯也取得了收入，并非只投入，没有收入，本院不予支持；关于原告马成梅要求被告承担鉴定费300元的诉讼请求，本院对原告刘清凤提供的《种子质量纠纷田间现场鉴定书》的鉴定意见没有采纳，故本院对该项诉讼请求不予支持；关于原告要求被告赔偿可得利益损失22180元的诉讼请求，由于气候原因，原告所在地区的马铃薯今年普遍存在减产，价格与往年相比有所下降的实际情况，原告种植的马铃薯与其他农户相比，减产幅度较大，但并无绝收，本院结合上述情况，考虑原告应返还被告马铃薯的情况，折抵后，综合考虑认定，被告应当按每亩300元对原告的损失进行赔偿，10亩的赔偿额为3000元（300元×10亩），超出部分，本院不予支持。
第三、本案被告马云、李文录不是被告春园种苗中心的工作人员，被告岳中海为被告春园种苗中心的工作人员，其履行的职责为职务行为。销售给原告的马铃薯实为被告马云个人的，被告李文录作为赵家庄子村一队的队长，原告也无法举证证明被告马云的销售行为与被告李文录之间存在利益关系，故被告李文录、岳中海不应承担赔偿责任，被告马云对自己的销售行为应承担责任。对于被告春园种苗中心是否承担责任的问题，原告无相关证据证明其购买的马铃薯为被告春园种苗中心的，也不能证明被告马云系被告春园种苗中心的工作人员，仅以该马铃薯存放的地点来主张被告春园种苗中心承担责任的理由不够充分，故被告春园种苗中心不承担责任，责任应由被告马云承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国种子法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马云返还原告马成梅购种款4050元。
二、被告马云赔偿原告马成梅运输费324元。
三、被告马云赔偿原告马成梅交通费332元。
四、被告马云赔偿原告损失3000元（300元×10亩）；
五、驳回原告马成梅要求被告马云赔偿误工费2040元的诉讼请求。
六、驳回原告马成梅要求被告马云赔偿农药费400元的诉讼请求。
七、驳回原告马成梅要求被告马云赔偿鉴定费300元的诉讼请求。
八、驳回原告马成梅要求被告乌鲁木齐县春园种苗科技服务中心承担责任的诉讼请求。
九、驳回原告马成梅要求被告李文录承担赔偿责任的诉讼请求。
十、驳回原告马成梅要求被告岳中海承担赔偿责任的诉讼请求。
本案起诉标的29626元，应收案件受理费270.33元，减半收取270.33元（原告已预交），给付标的7706元，占起诉标的的26%，即诉讼费70.29元由被告马云承担，原告马成梅自行承担200.04元。
上述案款，限定被告马云于本判决生效后五日内给付，逾期不付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 陈凯峰
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 周 健