湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初2718号
原告：卞洪伟，男，汉族，1970年1月13日出生。
委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师，一般代理。
被告：徐洲，男，汉族，1992年10月15日出生。
委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师，一般代理。
被告：廖某某，男，汉族，1964年10月4日出生。
原告卞洪伟与被告徐洲、廖某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告卞洪伟及委托诉讼代理人黄宇，被告徐洲及委托诉讼代理人熊宇到庭参加诉讼，被告廖某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞洪伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失296759元，减除已支付的3000元，还赔偿293759元；2、判令两被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：“某某”小区23栋2单元607房业主廖某某为装修房屋，向被告徐洲购买木门、门套，应徐洲要求，2016年12月27日，原告卞洪伟上门为廖某某安装木门，在安装过程中左手大拇指被锯断，受伤后原告先后在武警湖南省总队医院、浏阳市骨伤科医院治疗，住院8天。期间徐洲支付3000元医疗费。经鉴定此次意外事故造成原告伤残八级，后续治疗费壹仟元，误工期120日，护理期60日，营养期30日。因各方当事人对赔偿数额不能达成一致，原告向人民法院起诉，请求被告赔偿以下损失：1、医疗费20562元；2、住院伙食补助费800元；3、营养费1760元；4、后续治疗费1000元；5、误工费14492元；6、护理费6985元；7、交通费3000元；8、残疾赔偿金187704元；9被抚养人生活费38556元、10、精神抚慰金20000元，11、鉴定费1900元，以上合计296759元。
被告徐洲辩称：1、本案应为承揽合同纠纷而非提供劳务者纠纷；2、本案实际情况属于承揽合同纠纷，答辩人不承担原告损失的任何赔偿责任；3、原告的受伤与答辩人无关，属于履行承揽事务造成的伤害纠纷，应当驳回其诉讼请求。
被告廖某某未予答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
本案在审理过程中，原告卞洪伟向本院提交了以下证据：
证据1、“卞洪伟受伤过程”证明，拟证明原告受徐洲的指示为廖某某安装木门，在安装过程中受伤、且二被告签字确认的事实；证据2、医疗费票据，拟证明受伤后原告垫付医疗费用共计20162.7元，住院治疗8天；证据3、武警医院费用清单，拟证明原告受伤后在武警医院住院治疗的事实；证据4、武警医院诊断证明，拟证明此次意外造成原告左手拇指、动脉、经脉、神经断裂，拇指屈伸指肌腱断裂；证据5、法医鉴定费票据，拟证明垫付鉴定费用1900元；证据6、白芙塘社区证明；工商营业执照；建设用地规划许可证，拟证明原告从1999年即居住在高塘岭白芙塘社区，以经营宾馆为生，应当按城镇标准赔偿原告的各项损失；证据7、常住人口登记卡，拟证明原告之子卞佳乐未成年，应当按12年抚养年限计算被扶养人生活费；证据8、司法鉴定意见，拟证明此次意外造成原告八级伤残；后续治疗费需要1000元；误工期120日；护理期60日；营养期30日。
经质证，被告徐洲对原告卞洪伟提交的证据发表如下质证意见：证据1的三性均有异议，证明当中“徐洲”的名字并非被告本人所写，被告徐洲没有对此进行确认；对证据2、3、4、5、7的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6的三性均有异议；对证据8的真实性无异议，合法性、关联性有异议。
被告廖某某未到庭发表质证意见。
上述证据2、3、4、5、6、7、8的真实性，被告徐洲均不持异议，本院予以采信；被告徐洲对证据1中徐洲签名真实性持异议，经庭审质证，该证据中被告廖某某对原告受伤过程的陈述，与庭审查明的事实吻合，本院予以采信。
被告徐洲向本院提交了以下证据：调查笔录两份，拟证明原告和证人系同一工种，双方是承揽关系，而不是劳务关系。
经质证，原告卞洪伟对被告徐洲提交的证据发表如下质证意见：1、调查询问应当由两人进行，形式不合法，且系证人证言，证人应当出庭作证；2、两份笔录记录的内容难以分辨提问与回答的内容，存在答非所问的问题，对该笔录的真实性有异议；3、原告根本不认识两位被询问人，且两被询问人也没有参与本次安装工作，对此事也并非亲身经历，谈话内容也与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。
被告徐洲提交的上述证据，形式不合法，本院不予认定。
被告徐洲为证明原告的木门安装系承揽合同关系，而不是劳务合同，申请证人陈勇、丁勇当庭作证，作证内容如下：1、证人丁勇称其本人从事专职装门工作，被告徐洲有木门需安装时，则通知其自带工具，并按每张门100元或80元的价格结算，相关食宿自理，不清楚原告卞洪伟的受伤的情况；2、证人陈勇称其从事装门工作，如被告徐洲有装门业务，则通知其本人，告诉装门地址，由其本人确定安装时间，其不清楚原告卞洪伟的受伤情况。
经质证，原告徐洲对上述证人证言的关联性有异议，证人对本案的纠纷并不知情，对原告与徐洲之间的关系也不清楚，证人陈述的内容与本案无关，相反可以证明徐洲与原告形成临时的雇佣关系。
被告徐洲认为证人证言真实有效，法庭应当采信。
本院认为，证人陈勇、丁勇的证人证言与本案无直接关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告卞洪伟从事木工工作，被告徐洲系木门销售商。被告廖某某因“某某”小区23栋2单元607号房屋装修，向被告徐洲购买木门，被告徐洲负责安装。2016年12月27日，被告徐洲通知原告卞洪伟到“某某”小区23栋2单元607号房屋安装木门，双方商定报酬为每张门安装费100元，门套每米12元，原告卞洪伟在安装过程中不慎将左手大拇指锯断，房东廖某某当即将其送往医院，先后在武警湖南省总队医院、浏阳市骨伤科医院进行治疗，共住院8天，期间被告徐洲支付医疗费3000元。2017年5月17日，原告卞洪伟委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理器、营养期进行鉴定。2017年5月18日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具了鉴定意见书，经鉴定原告卞洪伟此次意外伤害构成八级伤残，后续治疗费约为壹仟元，伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为30日。
另查明，原告卞洪伟户口地乌山镇团山湖村，其于1999年即居住在高塘岭白芙塘社区，经营宾馆。
本院认为，被告廖某某因装修需要向被告徐洲购买木门，双方之间的买卖合同关系成立，本案的争议焦点在于原告卞洪伟与被告徐洲之间是雇佣关系还是承揽关系。对此，原告卞洪伟认为按被告徐洲指示前往廖某某住所安装木门，接受徐洲、廖某某的双重指挥和监督，符合雇佣关系的构成要件。而被告徐洲认为将木门交由原告卞洪伟安装，工作时间等均由原告自行安排，不存在对原告进行管理与支配，双方存在承揽关系。本院认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附性，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常自己安排劳务活动，以完成的劳动成果量计算报酬。具体到本案，就原告卞洪伟与被告徐洲之间的法律关系，分析如下：1、从原告卞洪伟的具体工作内容与报酬结算来看，原告卞洪伟为从事木门安装的专业技术人员，被告徐洲交由原告卞洪伟的工作内容是明确的，即安装木门及门套。双方之间按预先商定的价格，完成的数量确定报酬金额。2、从被告徐洲与原告卞洪伟的人身关系来看，被告徐洲通知原告卞洪伟安装木门时，原告卞洪伟可就工作时间安排，安装价格与被告徐洲进行协商，并有权决定是否接受被告徐洲的安装业务，同时原告卞洪伟接受木门安装业务后，是由其本人独立完成还是与他人合伙完成均由自行确定，并按完成工作量确定报酬金额，故双方之间不存在管理、指挥等人身依附关系。综上所述，本院认为，原告卞洪伟与被告徐洲之间构成承揽关系，承揽人在工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，本案中，原告卞洪伟未提供被告徐洲定作、指示或者选任具有过失的相关证据，故原告卞洪伟要求被告徐洲承担赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告徐洲关于其与原告卞洪伟之间系承揽关系的抗辩意见，本院予以采纳。被告徐洲在原告卞洪伟住院期间自愿支付医疗费3000元及庭审后明确给予原告的补偿款5000元，系被告徐洲对其权利的自主处分行为，且不违反法律规定，本院予以认可。
原告卞洪伟主张被告廖某某承担赔偿责任的诉讼请求，因原告卞洪伟未提供证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，故本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卞洪伟的全部诉讼请求。
本案受理费785元，由原告卞洪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李基强
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。