辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第268号
上诉人（原审原告）：戴晨曦，女，1955年6月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，机关所在地沈阳市皇姑区。
法定代表人：代丽，女，主任。
委托代理人：顾晓杰，男，该单位工作人员。
委托代理人：欧阳朝霞，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人戴晨曦诉被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室政府信息公开一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和行初字第00012号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人戴晨曦、被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室的委托代理人欧阳晨曦、顾晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月20日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请，要求公开如下信息：2007年9月30日开始拆迁的北陵大街东地块的强拆公告及行政强制拆迁申请书，裁决调解记录和裁决书，被拆迁人不同意拆迁的理由，被拆迁房屋的证据保全公证书，被拆迁人提供的安置用房、周转用房权属证明或补偿资金证明、被拆迁人拒绝接受补偿资金的，应当提供交补偿资金的提存证明等相关信息。2014年12月10日被告作出《政府信息公开延期答复告知书》（皇征收信息公开（2014）第1号），于当日邮寄给原告。2014年12月24日被告做出皇征收信息公开（2014）第2号政府信息公开答复告知书，于2014年12月29日邮寄给原告，内容为：因拆迁人非本机关，因此申请的信息不属于本行政机关公开范围，建议向皇姑区城市建设局进行信息查询。另查明，2007年9月16日沈阳市房产局向沈阳市皇姑区城市建设局发放了涉案房屋所在地块的房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为沈阳盛合房屋拆迁有限责任公司。同日，沈阳市房产局发布了拆迁公告。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式…。涉案房屋拆迁当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。拆迁人与被拆迁人应当依照规定，订立拆迁补偿安置协议。房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。根据以上规定及涉案房屋所在地块的房屋拆迁许可证、拆迁公告的记载，本案被告并非房屋拆迁管理部门、拆迁人、拆迁实施单位。因此，被告所做出的皇征收信息公开（2014）第2号政府信息公开答复告知书并无不当，被告已履行了其职责。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告戴晨曦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人诉称，一、一审法院认定事实不清，所判非所诉。上诉人在一审法院所诉是被上诉人皇姑区土地房屋征收管理办公室（前身为皇姑区政府房屋拆迁管理办公室）作出的政府信息公开告知书内容违反法律规定，而非其有没有资格作出政府信息公开告知书。被上诉人在作出政府信息公开告知书时，没有否认其为皇姑区房屋拆迁管理部门的身份，只是说，本机关非拆迁人而已。由此可知，一审时原告被告对被告为皇姑区房屋拆迁管理部门的身份资格均无异议。一审法院对被告非房屋拆迁管理部门的认定不在诉求之内。二、一审法院确定性质不当。首先，判决书对一审被告非房屋拆迁管理部门的认定是错误的。依据《城市房屋拆迁管理条例》国务院令第305号第五条：县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。《沈阳市政府房屋拆迁管理办法》沈阳市政府令第31号第五条：沈阳市房产局是本市城市房屋拆迁的管理部门，对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理，市城市房屋拆迁管理办公室具体负责本市城市房屋拆迁管理的日常工作。县（市）人民政府城市房屋拆迁管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施管理。由此可知，沈阳市房产局及市拆迁办是负责沈阳市城市房屋拆迁管理工作的管理部门。另外，《城市房屋拆迁资格证书》是沈阳市房产局经审查后发放的，可知上级主管部门是沈阳市房产局。皇姑区拆迁办（现征收办）是负责皇姑区行政区域内的房屋拆迁管理的部门，而非一审法院认定的非房屋拆迁管理部门。因此皇姑区拆迁办（现征收办）应具备房屋拆迁管理部门的相应只能，健全房屋拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料管理。其次，皇姑区土地房屋征收管理办公室已向法院提交《房屋拆迁许可证》和《拆迁公告》，已经证明皇姑区土地房屋征收管理办公室是保存相关拆迁资料的部门。再次，被上诉人政府信息公开告知书皇征收信息公开（2014）第2号上加盖的公章已表明被上诉人的身份是皇姑区土地房屋征收管理办公室。最后，拆迁人和被委托的拆迁单位是制作建立房屋拆迁档案的部门，城市房屋拆迁管理部门是保存房屋拆迁档案资料的部门，不论是拆迁人还是城市房屋拆迁管理部门，建立、健全房屋拆迁档案是其不可推卸的法定职责。
被上诉人答辩称，一、依据一审法院查明的事实，答辩人不是本案涉及地区的拆迁许可证的颁发机构，不是该地区的拆迁人，也不是拆迁的具体执行人。同时依据拆迁的相关法律法规，答辩人不能够直接进行拆迁的工作。因此，一审法院认定答辩人不是本案所涉及地区的拆迁许可证颁发机关、拆迁人、拆迁实施单位是正确的。二、正如上诉人在上诉状中所述，上诉人曾经向答辩人就本案涉及地区的拆迁工作多次申请信息公开，答辩人已经就其所掌握的相关文件向上诉人进行了相关信息的公开，不存在不公开的情况。因此，答辩人已经履行了相关职责。
上诉人向原审提供的证据如下：1、皇征收信息公开（2014）第2号政府信息公开答复告知书，用以证明被告答复的内容。2、（1995）皇民初字第444号民事调解书，用以证明被拆迁房屋由原告暂住至再婚或有房为止。3、公房承租证，用以证明原告及子女在该房居住。4、拆迁公告、房屋拆迁许可证，用以证明原告口头向被告申请信息公开时，被告交给原告的。
被上诉人向原审法院提供的证据如下：1《政府信息公开申请书》。2、《国内特快专递邮件详情单》。以上证据用以证明被告接到原告信息公开申请的时间及信息公开申请文件的内容。3、《政府信息公开延期答复告知书》（皇征收信息公开（2014）第1号）。4、EMS快递单（2014年12月10日）。以上证据用以证明被告就原告信息公开申请延期答复并告知原告。5、EMS快递单（2014年12月29日），用以证明被告已将信息公开答复告知书送达给原告。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：对原告、被告提供的证据，均依法予以采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人要求公开的信息涉及的争议地块的拆迁管理部门是沈阳市房产局，拆迁人是沈阳市皇姑区城市建设局，拆迁实施单位为沈阳盛合房屋拆迁有限责任公司。被上诉人并不是履行该拆迁职责的相关机关。对于上诉人主张被上诉人皇姑区拆迁管理办公室是沈阳市房产局的下级主管部门，就应负责皇姑区的拆迁管理工作，于法无据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被上诉人已经依法履行了法定职责。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，退回上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 陈桂艳
代理审判员 白凤歧
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 蓉