浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申353号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）包志清，男，1954年11月2日出生，汉族，农民，住金华市婺城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）金华市规划局，住所地金华市婺城区双龙南街801号西辅楼3号楼2楼。
法定代表人陆峰，局长。
原一、二审第三人金华市城建开发有限公司，住所地金华市婺城区宾虹路置信大厦1204室。
法定代表人徐亮亮，执行董事。
委托代理人曹红光，浙江金元律师事务所律师。
委托代理人邢森波，浙江金元律师事务所律师。
再审申请人包志清因与金华市规划局建设用地规划许可一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金行终字第63号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人包志清申请再审时称：1.被申请人的规划许可行为直接损害了申请人的合法权益。申请人在涉案土地范围内合法承包经营土地，并在该地块种植观赏苗木。其《土地承包经营权证》至今在申请人手中，并且在庭审质证环节中，被申请人对申请人的《土地承包经营权证》原件进行核对，确认了其真实性。涉案土地虽然被纳入征收范围，但是申请人与相关征收单位并未达成补偿安置协议，申请人对该土地仍然享有土地承包经营权。被申请人向第三人核发涉案规划许可证，核准第三人在该地块上进行项目建设，将直接导致申请人不能行使土地承包经营权。因此，申请人的规划许可行为与被申请人有法律上的利害关系，并且直接侵害了申请人的合法权益。一审法院认为被申请人的规划许可行为并不直接损害申请人的合法权益，是认定事实错误，二审法院称一审法院判决并无不当，显然未进行严格审查。2.被申请人作出涉案规划许可违反法律规定和法定程序，且提供证据不足，适用法律错误。一是被申请人在第三人提交文件不全的情况下作出用地规划许可，违反法律规定。在被申请人提交的证据规划许可申请表中，明确注明需提供八项文件材料。虽然注明八项文件视情况定，但是对于每一个项目应提交哪几项文件材料需在材料名称前用对勾标注清。本案被申请人提供的申请表中未作任何标注，可以理解为该申请需提交八项文件。但被申请人提供的证据中仅有四项文件。对于法律规定申请用地规划许可必须提交的有关部门对项目的批准、核准、备案文件，第三人却没有提交。二是被申请人未提供相应证据证明向第三人核发建设用地规划许可证符合控制性详细规划。被申请人提交的第三组证据，包括金华市城北片区控制性详细规划批复文件一份，控制性详细规划道路节点编号与横断面编号图复印件一份，控制性详细规划道路断面图复印件一份。本案的争议焦点是被申请人向第三人核发建设用地规划许可证的行为是否合法，而非控制性详细规划是否合法。被申请人提交的上述第三组证据，是想要证明合法涉案规划许可证符合控制性详细规划，但是该组证据只能表明控制性详细规划本身是什么，而无法证明本案的规划许可行为与其有什么关系，更不能证明涉案许可行为是否符合控制性详细规划。三是被申请入主张核发涉案规划许可证适用《城乡规划法》第三十七条之规定，但是未提供相应证据证明涉案建设项目是以划拨方式取得土地使用权。《城乡规划法》第三十七条规定了以划拨方式取得国有土地使用权的建设项目取得用地规划许可的程序。本案中，第三人在申请建设用地规划许可时未提供国有土地使用权出让合同，被申请人也主张适用《城乡规划法》第三十七条的规定，但是被申请人和第三人也未提供任何证据证明第三人进行涉案项目建设是以划拨方式取得国有土地使用权。建设项目取得国有土地使用权的方式，直接决定了申请建设用地规划许可证的程序。而该问题一直没有明确，被申请人显然对事实审查不清、提供证据不足、适用法律错误。四是被申请人在作出涉案规划许可前和许可后的公示方式和内容不合法。《浙江省城乡规划条例》第二十八条第一款规定：“规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日”；第三款规定：“规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起十五日内，将许可内容在政府门户网站和建设项目现场等场所向社会公布。”而本案中，被申请人在2011年作出涉案规划许可证前、后并未将许可内容在建设项目现场进行公示，只是在网上公布，而网络公示对于大多数相关权利人来讲，并不是获知该信息的有效渠道。另外，许可前的网上公示也未将利害关系人的权利义务进行告知。因此，被申请人作出涉案规划许可前和许可后的公示及内容都违反上述《浙江省城乡规划条例》第二十八条的规定。五是被申请人未依法告知包括申请人在内的利害关系人享有陈述、申辩、申请听证的权利，更没有组织听证。根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，行政许可涉及到利害关系人重大合法权益的，应当依法组织听证。本案中，被申请人未依法组织听证，严重违反法定程序。综上，被申请人在对事实审查和认定不清的情况下作出涉案规划许可，违反法律规定，侵害了申请人的合法权益。一审和二审法院未对证据进行严格审查，认定事实和适用法律错误，所作出的判决依法应予以撤销。
被申请人金华市规划局答辩称：1.再审申请人提出再审申请事实和理由不充分，不符合再审条件。首先，根据《行政诉讼法》第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；第九十一条规定“当事人的申请符合下列八种情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；……”。而再审申请人提出的再审申请没有新的观点、新的证据和充分的理由足以推翻一审、二审的生效判决，不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的八种情形；其次，再审申请人的申请再审的理由与二审上诉理由完全一致，在二审答辩和庭审过程中，答辩人已经进行了充分的阐述，经二审法院审查后做出了驳回上诉，维持原判的判决，故申请人的再审请求不符合再审条件。2.再审申请人的再审理由不能成立。一是案涉规划许可并未侵犯再审申请人的合法权益。首先《城乡规划法》第三十七条规定“城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”因此根据此条法律规定，建设单位只有在取得建设用地规划许可证，明确了建设用地范围及界线之后，再向国土部门申请用地。而征地、供地事宜是国土部门的职责，再审申请人是否与相关征收单位达成补偿安置协议，与答辩人有无核发建设用地规划许可没有直接的关系。其次根据《城市规划基本术语标准》(GB／T50280-98)5.0.5建设用地规划许可证，是指经城市规划行政主管部门依法确认其建设项目位置和用地范围的法律凭证。因此建设用地规划许可证的核发并不是核准第三人在该地块上进行项目建设，也并不直接导致再审申请人不能行使土地承包经营权。再次对于再审申请人提交的《土地承包经营权证》，答辩人在一审中的陈述，对其复印件不持异议，只是表明对其真实性不持异议，但对其有效性并没有予以确认。二是第三人已经按照法律规定向答辩人提交了相关的申请材料。再审申请人认为第三人未提交“有关部门对项目的批准、核准、备案文件”，事实上，对该份材料答辩人已经在一审中作为证据材料提交法庭，证据名为“金华市发展和改革委员会关于金华市金品小区西侧25米规划路改建工程可行性研究报告的批复”。因此不存在证据提交不全的情况。三是案涉规划许可符合控制性详细规划。一审中答辩人向法庭提交了城北片区控制性详细规划中的道路节点编号与横断面编号图、道路横断面图，该规划图清楚的表明杭金衢高速公路以南，二环北路以北，金品小区以西，规划有道路一条，该道路横断面为l—l的横断面模式，横断面宽度为25米。而案涉规划许可道路红线宽25米，道路位置在金品小区以西，二环北路以北，道路位置、道路红线宽度，道路走向与控规基本一致，案涉规划许可符合城北片区控制性详细规划。四是案涉规划许可的对象是以划拨方式取得土地使用权的建设项目。根据《土地管理法》第五十四条第（二）项规定，城市基础设施用地和公益事业用地可以以划拨方式取得，同时，国土资源部令第9号《划拨用地目录》中明确城市基础设施用地，道路广场包括市政道路，市政广场。因此，对市政道路是以划拨方式供地的。这是法律法规的明确规定，且再审申请人在一审起诉状以及一审庭审中并未就该问题提出异议，故对于相关的法律法规未进行举证，并不能证明本案事实不清，证据不足。五是答辩人已就案涉规划许可进行了公示，履行了告知义务。2011年答辩人在许可前、后均在规划局网站上进行了公示，且2013年3月份，第三人提出调整的申请后，答辩人就案涉规划许可在项目现场和网站上均进行了公示。同时在公示中已经明确告知“利害关系人享有陈述、申辩及申请听证的权利”，已经履行告知义务，程序到位，而在公示过程中，并没有利害关系人提出听证的申请，因此不存在答辩人未依法组织听证、违反法定程序的情形。请求依法驳回再审申请人包志清的再审申请。
原一、二审第三人金华市城建开发有限公司述称：1.一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人在依法报批建设用地规划许可证过程中，向被上诉人提交了法定的相应材料，被上诉人依法核发了涉案规划许可证，符合法律规定。2.申请人认为被申请人的规划许可行为直接损害了申请人的合法权益，不符合本案事实。申请人虽提交了《土地承包经营权证》，但该证据仅仅能证明申请人曾经在婺城区推包井村享有土地承包经营权，并不能证明目前还有涉案土地承包经营权，申请人承包经营的土地已被政府征用。被申请人作出的涉案规划许可与申请人不存在法律上的利害关系，申请人作为原告主体并不适格。3.依据《城乡规划法》第三十七条的规定，以划拨方式取得国有土地使用权的建设项目，被申请人在作出建设用地规划许可时，原审第三人无需提供国有土地使用权出让合同，因为依据该条第（二）款的规定，建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地。因此，申请人的该申请再审的理由不能成立。请求依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，被申请人金华市规划局作为金华市城乡规划主管部门，依照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，具有依申请核发建设用地规划许可证的法定职权。原审第三人金华市城建开发有限公司根据其持有的金华市发展和改革委员会关于金华市金品小区西侧25米规划路改建工程可行性研究报告的批复等材料，向被申请人申请建设用地规划许可。被申请人在向原审第三人核发建设用地规划许可证前，履行了依法审查及批前公示等义务。被诉规划许可行政行为，基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。虽然再审申请人包志清承包的集体土地在原审第三人实施的道路改建范围内，但是被申请人的规划许可行为并不直接损害申请人的合法权益。申请人对其合法权益的保护，可通过其他法律途径另行主张。据此，申请人申请再审的理由不能成立，一、二审判决分别驳回再审申请人包志清的诉讼请求、上诉均无不当。
综上，再审申请人包志清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人包志清的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 芳