湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00103号
上诉人（原审被告）舒刚。
委托代理人潘武桥、张中清。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，�行和解，申请并参与鉴定，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）彭复文。
委托代理人胡琼剑，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请执行，申请并参与鉴定，代为领取标的款，代收法律文书。
委托代理人鄢庆华，女，1965年9月27日出生，汉族，系彭复文表妹。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请执行，申请并参与鉴定，代为领取标的款，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）吴国灿。
委托代理人李俊杰，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，进行和解，申请并参与鉴定，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）武汉市江城水产活鲜物资配送有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区二七路189号冷冻五厂院内�
法定代表人张春香，该公司总经理。
委托代理人彭秀荣。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，进行和解，申请并参与鉴定，代收法律文书。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，进行和解，申请并参与鉴定，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山东吴大道***号。
负责人朱波，系该公司总经理。
委托代理人罗昭晖。代理权限为一般代理。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告胡华侨。
上诉人舒刚因与被上诉人彭复文、吴国灿、武汉市江城水产活鲜物资配送有限公司（以下简称“江城水产配送公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称“人保财险武汉东西湖支公司”），原审被告胡华侨机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2012）鄂孝南民初字第01781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒刚的委托代理人潘武桥、张中清，被上诉人彭复文的委托代理人胡琼剑、鄢庆华，被上诉人吴国灿的委托代理人李俊杰，被上诉人江城水产配送公司的委托代理人彭秀荣，被上诉人人保财险武汉东西湖支公司的委托代理人陈楠，到庭参加了诉讼。原审被告胡华侨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年10月11日15时55分许，舒刚驾驶鄂A×××××号车自卧龙乡至武汉市，当其驾车沿府前线由河口二桥方向往八一大桥方向行驶至孝感市府前线11KM处时，因其疏忽大意，未及时发现前方因施工悬挂�空中的光纤和钢丝绳，导致其驾驶的鄂A×××××号车与光纤和钢丝绳相撞，致使在光纤和钢丝绳上施工的彭复文坠落（彭复文系孝感广播电视信息网络发展中心工程施工人员，事故发生时受工程施工承包人吴国灿指派在事故发生地段施工），造成彭复文受伤和舒刚所驾车辆受损的道路交通事故。2012年10月21日，该事故经孝感市公安局交通警察支队直属三大队认定：舒刚应负此事故的主要责任，吴国灿应负此事故的次要责任，彭复文在此事故中无责任。彭复文受伤后，被送往孝感市第一人民医院住院治疗，后转院至武汉市普爱医院继续住院治疗，共住院治疗93天，住院期间共支出医疗费301936元。2013年5月9日，彭复文的伤情经湖北中真司法鉴定中心协和法医司法鉴定室鉴定，鉴定意见为：彭复文因交通事故造成的主要损伤为多椎体粉碎性骨折导致脊髓周围神经损伤，致大小便障碍，双下肢肌力IV（四）级（截瘫）属IV伤残；赔偿系数为78%；后续对症康复费用、取内固定费用共计人民币叁万伍仟元，残疾器具费用以假肢厂评定的费用为依据；休息护理时间暂定为二年。因双方在交警部门事故处理过程中未能就赔偿事项达成调解协议，彭复文遂具状诉至法院，请求依法判令各赔偿义务人赔偿其因此次交通事故造成的各项损失合计1225706元。在诉讼过程中，彭复文向法院提出申请，提出其已将吴国灿应赔偿的部分另案起诉，并撤回了在本案中对吴国灿的诉讼。
原审判决另认定，彭复文的户口属性为农业户口，自2009年起至事故发生前一直在武汉市青山区白玉山街同兴社区严家岭24号租住、生活，事故发生前一直从事光缆架线施工工作。其被扶养人有：母亲唐会英，1940年1月11日出生，现年73岁，其户口属性为农业户口，目前由彭复文等兄弟四人扶养。
原审判决还认定，鄂A×××××号车的登记车主为江城水产配送公司，该车系胡华侨挂靠于江城水产配送公司，挂靠期间为2010年2月26日至2013年2月26日止。2012年8月15日，胡华侨与舒刚签订了一份车辆买卖协议书，将鄂A×××××号车卖给了舒刚，但双方未到公安机关办理车辆所有权登记过户。2012年3月12日，江城水产配送公司为鄂A×××××号车在人保财险武汉东西湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，其中交强险责任限额为122000元，机动车商业第三者责任险限额为300000元，保险期限自2012年4月17日零时起至2013年4月16日24时止。2012年4月18日，江城水产配送公司向人保财险武汉东西湖支公司提出退保申请，申请退保商业险；并又于2012年4月19日为鄂A×××××号车投保了新的机动车商业险，将商业第三者责任险的限额变更为200000元（未投保不计免�险），保险期限自2012年4月20日零时起至2013年4月19日24时止。舒刚在彭复文住院期间共垫付其医疗费4000元。人保财险武汉东西湖支公司在彭复文住院期间经法院先予执行，垫付医疗费50000元。
原审判决认为，彭复文的户口属性虽是农业户口，但其已向法院提交了相关证据，且法院调取的证据也均能证明彭复文自2009年起至事故发生前一直在武汉市青山区白玉山街同兴社区严家岭24号租住、生活，并且其收入来源于城镇的事实，因此可以按照城镇居民的赔偿标准计算其残疾赔偿金等损失。人保财险武汉东西湖支公司向法院提交的证据可以证明江城水产配送公司于2012年4月18日对鄂A×××××号车的商业险退保，并于2012年4月19日又为该车投保了新的机动车商业险，其中商业第三者责任险限额为200000元的事实，故人保财险武汉东西湖支公司应只在商业第三者责任险200000元的责�限额范围内承担赔偿责任。由于江城水产配送公司在投保新的机动车商业险时未对第三者责任险投保不计免赔，加之本次事故中肇事车辆驾驶员舒刚负主要责任，故根据商业险保险合同的约定，人保财险武汉东西湖支公司在商业险理赔时应扣减15%的免赔额。彭复文主张5000元的交通费损失过高，结合其住院的地点、时间及转院治疗的情况酌定其交通费数额为2000元。因彭复文在此次交通事故中受伤致残，给其带来了精神上的痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求依法予以支持，其赔偿数额结合湖北省孝感市物质生活水平及事故责任和伤残程度，确定其赔偿数额为35000元。彭复文主张按20年计算其护理费依据不足，根据法医鉴定意见，其护理费应按2年计算。彭复文提出的鉴定费损失不属保险公司的赔偿范围，按事故责任应由舒刚和吴国灿赔偿。彭复文的部分诉讼请求�额计算有误，经核实，彭复文在此次交通事故中受伤造成的相关损失应为：医疗费301936元、后期治疗费35000元、住院伙食补助费4650元（50元／天×93天）、误工费25789.73元（2013年度湖北省信息传输、计算机服务和软件业在岗职工平均工资44825元／年÷365天×210天（自受伤之日起计算至定残前一日））、残疾赔偿金325104元（2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入20840元／年×20年×78％）、被扶养人生活费7811.90元（2013年度湖北省农村居民人均年生活消费支出5723元／年×7年×78％÷4人）、残疾辅助器具费1800元、护理费47248元（2013年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入23624元／年×2年）、精神抚慰金35000元、交通费2000元、鉴定费1000元，以上损失数额合计为787339.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照�路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定舒刚负此事故的主要责任，吴国灿应负此事故的次要责任，彭复文在此事故中无责任。舒刚驾驶车况不良的机动车在没有交通信号灯的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行是造成此次事故的主要原因。吴国灿作为工程施工的承包人在施工过程中未在作业地点来车方向的安全距离处设置明显的安全警示标志，并采取必要的防护措施，且在施工过程中悬挂在空中的光纤和钢丝绳距离路面高度过低，是导致此次交通事故的另一原因。结合本案的实际情况，确定舒刚承担60%的事故责任，吴国灿承担40%的事故责任。舒刚提出孝感广播电视信息网络发展中心作为建设单位，应当作为本案的被告参加诉讼，与吴国灿共同承担本案的赔偿责任的答辩意见，因彭复文向法院提出申请，主张就吴国灿及孝感广播电视信息网络发展中心应赔偿的损失另案起诉，故对舒刚提出的上述答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任，因此胡华侨不应承担赔偿责任。由于舒刚驾驶的鄂A×××××号车在人保财险武汉东西湖支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故彭复文因此次交通事故造成的相关损失应首先由人保财险武汉东西湖支公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗、伤残限额范围内分别予以赔偿。对于彭复文超出交强险赔偿限额部分的损失应按事故责任分担后�鄂A×××××号车的受让人舒刚赔偿60%，由吴国灿赔偿40%。其中舒刚赔偿的部分应当由人保财险武汉东西湖支公司按保险合同的约定扣除不属保险赔偿范围的鉴定费损失后，由人保财险武汉东西湖支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围予以赔偿。由于舒刚在本次事故中负主要责任，人保财险武汉东西湖支公司在商业险理赔时应扣减15%的免赔额，对于超出商业第三者责任保险限额部分的其他损失由舒刚负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故江城水产配送公司作为鄂A×××××号肇事车辆的挂靠单位，应对舒刚的赔偿承担连带责任。对于吴国灿应赔偿给彭复文的损失部分，因彭复文已在本案中撤回了对吴国灿的诉讼，故对该部分损失在本案中不予处理。
综上所述，彭复文因此次交通事故受伤造成的损失合计787339.63元，应当由人保财险武汉东西湖支公司在其承保的鄂A×××××号车交通事故责任强制保险医疗、伤残赔偿限额范围内赔偿120000元（包括：医疗赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元）；彭复文超出交强险部分的损失667339.63元（交强险医疗赔偿限额超出部分331586元、伤残限额超出部分334753.63元及不属保险赔偿范围的鉴定费损失1000元），按事故责任应由舒刚赔偿400403.78元（60%），该部分损失应由被告人保财险武汉东西湖支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿170000元，剩余损失230403.78元（鉴定费的60%及保险责任限额超出部分）由舒刚赔偿，江城水产配送公司作为鄂A×××××号肇事车辆的�靠单位，对舒刚的赔偿承担连带责任。舒刚在彭复文住院期间垫付的医疗费4000元和人保财险武汉东西湖支公司经法院先予执行所垫付的医疗费50000元分别在执行中予以扣减。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭复文因本次交通事故受伤造成的损失合计787339.63元，由中�人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在其承保的鄂A×××××号车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿120000元；彭复文超出交强险责任限额的损失667339.63元，由舒刚赔偿的数额为400403.78元，该部分赔偿数额由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在其承保的鄂A×××××号车商业第三者责任险限额范围内赔偿170000元；剩余损失230403.78元由舒刚赔偿。二、武汉市江城水产活鲜物资配送有限公司对舒刚的赔偿承担连带责任。三、舒刚在彭复文住院期间垫付的医疗费4000元和中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司经法院先予执行所垫付的医疗费50000元分别在执行中予以扣减。四、驳回彭复文的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项在判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元由舒刚负担。
宣判后，舒刚不服，向本院提起上诉称，1、孝感广播电视信息网络发展中心作为建设单位应为本案必要的共同诉讼当事人，人民法院应依法通知其到庭参加诉讼。原审判决遗漏了必须到庭诉讼的当事人，审判程序违法，从而加重了上诉人应承担的赔偿责任。2、原审判决按照城镇标准计算彭复文的相关赔偿项目缺乏事实及法律依据。3、原审法院判决上诉人负担彭复文的后期治疗费35000元及认定鄂A×××××号车的商业第三者责任险限额为200000元，缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。
彭复文答辩称，原审判决对本案的责任划分明确，认定事实清楚，实体处理并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴国灿的答�意见与彭复文相同。
江城水产配送公司答辩称，支持上诉人的上诉理由，另外因我公司是与胡华侨签订的车辆挂靠合同，应只对胡华侨承担连带责任，不应对上诉人舒刚承担连带责任。
人保财险武汉东西湖支公司答辩称，我公司已向原审法院提交了江城水产配送公司有关鄂A×××××号车的商业第三者责任险退保申请和限额为200000元续保保单的证据。原审法院判决我公司在商业三者险200000元的限额内赔偿受害人损失正确。请求二审法院维持原判。
胡华侨未到庭诉讼，也未向本院提交答辩状。
二审中，上诉人舒刚向本院提交了孝南区人民法院《民事裁定书》一份，用以证明彭复文是受雇于吴国灿、孝感广播电视信息网络发展中心而发生的交通事故。原审判决未将该中心列为本案的当事人，属程序违法；另彭复文无固定职业和固定收入，其损失应按农村人口标准来�算。
被上诉人彭复文对该证据的真实性无异议，但称此裁定只能证明孝南区人民法院对我诉吴国灿、孝感广播电视信息网络发展中心提供劳务纠纷一案中止诉讼，并不能以此来证明彭复文的损失就应按农村人口标准来计算或本案遗漏诉讼主体的事实。
被上诉人吴国灿质证称，该证据不能证明受害人彭复文的损失按农村标准进行计算。
被上诉人江城水产配送公司、人保财险武汉东西湖支公司对该证据的真实性均无异议，对其证明目的未发表意见。
本院经审查认为，上诉人舒刚向本院提交的《民事裁定书》，只能证明孝南区人民法院在审理彭复文诉吴国灿、孝感广播电视信息网络发展中心提供劳务纠纷一案中因本案尚未审结，而中止该案审理的一种诉讼活动。上诉人不能凭此证据来证明原审法院在本案中遗漏了必要的诉讼主体或证明彭复文在本案中的损害赔偿应�农村标准进行赔偿的事实。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，本案是一起当事人在提供劳务中因机动车交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，处理本案的纠纷应适用过错责任原则。彭复文在吴国灿承包的孝感广播电视信息网络发展中心架设光纤光缆工程的施工中，由于舒刚的疏忽大意，未及时发现车行前方因施工悬挂在空中的光纤和钢丝绳，从而导致其驾驶的车辆与光纤和钢丝绳相撞，造成正在光纤和钢丝绳上作业的彭复文坠地受伤的事实清楚。孝感广播电视信息网络发展中心将其在建的工程发包给吴国灿后，吴国灿作为该工程的施工负责人，即负有施工中的安全操作及合理的注意义务，其在施工作业地点来车方向的安全距离处，未设置警示标志，也是造成此次事故的原因之一。交警部门根据事故发生的原因力的大小，认定舒刚负主要责任，�国灿负次要责任，彭复文作为受雇的工作人员无责任，客观、真实、合法，应作为认定本案事故责任的依据。孝感广播电视信息网络发展中心作为工程的建设单位，其将架设光纤光缆的工程发包给吴国灿施工的行为，与本案交通事故的发生无必然的联系，故不应是本案必要的共同诉讼当事人，原审判决未通知其参加诉讼并无不当。至于孝感广播电视信息网络发展中心与吴国灿、彭复文之间的劳务合同纠纷，属另一民事法律关系，故本院不予审理。上诉人关于原审判决遗漏了必须到庭诉讼的当事人，审判程序违法，从而加重了上诉人应承担的赔偿责任之上诉理由不能成立，本院不予支持。彭复文虽然是农业户口，但一直在城区居住，其收入也来源于城镇，有其向法院提交的武汉市青山区白玉山街同兴社区居委会、武汉市公安局青山区分局白玉山街派出所出具的证明及原审法院到彭复文所居住社区的有关人员的调查笔录佐证，故彭复文的相关赔偿费用应适用城镇居民的相关标准进行计算。上诉人以彭复文在城镇无固定职业和固定收入为由，主张其赔偿应按农村居民标准计算的上诉理由与事实和法律不服，本院也不予支持。原审判决依据彭复文的受伤情况，结合法医鉴定意见认定彭复文的后期治疗费为35000元，符合法律规定。因江城水产配送公司在2012年4月18日向人保财险武汉东西湖支公司提出了关于鄂A×××××号车的退保申请，且人保财险武汉东西湖支公司已于次日根据其申请将鄂A×××××号车的第三者责任险的保险金额变更为200000元（未投保不计免赔），故原审法院依据本案的事故责任判决人保财险武汉东西湖支公司在鄂A×××××号车第三者责任险限额内承担170000元的赔偿责任符合本案事实。上诉人及江城水产配送公司主张人�财险武汉东西湖支公司应在300000元的第三者责任险限额内承担赔偿责任之理由，因其未能举出足够的证据来推翻人保财险武汉东西湖支公司的证据，故本院不予采信。原审被告胡华侨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的依法判决。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人舒刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 柳 萍
二〇一四年五月十四日
书记员 胡宝宏