山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2883号
原告（反诉被告）：江苏华东正大空调设备有限公司，住所地江苏省靖江市。
法定代表人：田齐芳，总经理。
委托诉讼代理人：黄厚新，上海汇裕律师事务所�师。
委托诉讼代理人：刘志，上海汇裕律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广大建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：周云照，总经理。
委托诉讼代理人：诸葛广福，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梅，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏华东正大空调设备有限公司（以下简称华东公司）与被告（反诉原告）广大建设集团有限公司（以下简称广大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华东公司法定代表人田齐芳的委托诉讼代理人刘志，被告广大公司法定代表人周云照的委托诉讼代理人诸葛广福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华东公司向本院提出诉讼请求�1、判决被告支付原告货款369301元整；2、判决被告赔偿原告利息损失，以369301元为基数，自2014年1月12日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告于2012年11月30日签订产品买卖合同一份，约定被告向原告采购空调设备，合同约定总价款为人民币1321974元。原告陆续向被告供货价值共计369301元，但被告违背诚信原则，不按照合同约定支付货款。原告多次与被告沟通未果。原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。诉讼过程中，原告变更货款数额及利息损失的计算基数为340595元。
被告广大公司辩称，原告所述与事实不符，是原告违约在先，导致被告损失严重，原告应当承担违约责任，故不同意赔偿原告利息损失。原告所主张的供货部分的价款与事实不符，应当为338660元，且本案已超过了诉讼时效。
反诉原告广大公司向本院提出反诉请求：判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失133394元。事实和理由：涉案产品买卖合同签订后，反诉被告所提供的空调设备均不符合质量标准，且反诉被告自2013年7月11日起未再供货，给反诉原告施工进度造成严重影响，反诉原告无奈于2013年9月5日与德州科瑞特风机有限公司（以下简称科瑞特公司）签订定货合同，订购涉案产品买卖合同中反诉被告未供货部分，导致反诉原告订货成本增加。反诉被告行为已经违反了合同约定，给反诉原告造成了损失。为维护反诉原告自身合法利益，提出以上反诉请求。
反诉被告华东公司辩称，反诉被告提供的产品符合质量标准，不存在违约行为，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对被告无异议的产品出库单、济南绿地普利�心结算单、产品买卖合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年11月30日签订产品买卖合同一份，约定：“出卖方：华东公司买受方：广大公司第一条……标的名称：消声器/阀门合同价款：1321974元……第二条质量标准：国家有关标准并满足本工程的实际使用要求。第三条质保期限：质保期工程竣工验收后贰年；并保证如有质量问题供方24小时内派人到现场并解决问题。如造成损失由供方负责……第七条标的物所有权自标的物交付时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。第八条运输方式及到达站（港）和费用负担：由出卖方负责运输至山东济南普利街济南绿地中心，需方负责卸货。第九条检验标准、方法、地点及期限：按国家标准及本工程的实际使用要求进行验收；调试阶段供方必须派人配合调试。第十条结算方式、时间及地点：货到工地6个月内付至货款的70%，安装调试验收合格后两个月内25%。保证金5%待整体工程调试验收合格后两年内付清。第十一条合同签订后接到加工单安排生产，基本20天内交货但必须满足施工现场要求，如拖延交货造成施工进度拖延，造成的损失由供货方承担……第十三条违约责任：按《合同法》执行……”。该合同下方出卖方处载明联系人为胡春蓉，并加盖原告公司合同专用章，买受方处载明联系人为周烈，并加盖被告所属的济南普利中心项目部印章。原告提交的产品出库单载明自2012年12月16日起至2013年7月11日止，原告共计向被告供货九次。上述出库单虽未载明被告收货日期，但被告认可已收到相应货物。庭审过程中，经双方对账，确定货款价值为338660元，被告表示同意支付。
对以下事实，原、被告存在争议：一、原告提供的货物是否存在质量问题，原、被告是否存在违约行为。原告主张其所供货物符合合同约定的质量标准，其不存在违约行为；按照合同约定，原告每发送一批货物被告收货后在6个月内付至70%，原告第一笔货物的发送时间是2012年12月16日，被告应于2013年6月15日前支付上述货款，被告未付货款，从而构成违约。被告主张原告提供的货物存在质量问题，其据此未向原告支付货款，为此提交以下证据：1、工作联系单一份，载明被告于2013年3月16日签发该联系单，主要内容为：因被告发现原告所供材料存在诸多质量问题，故要求原告派员前往工程所在地以整修或者退货方式进行协调处理；2、编号为530150165092的顺丰速运单寄件人存根一份，显示周烈向原告发出快递一份，未记载寄件日期、托寄物内容，被告称其以快递方式向原告寄交上述联系单，但不�楚原告何时收到，原告亦未予答复；3、电子邮件发送截屏图片及被告书写的函件一份，电子邮件发送截屏图片载明邮件名称为“关于合同是否履行的函件”，发件日期为2013年8月13日，附件为“华东正大函件”，该函件主要内容为：被告询问原告是否继续履行涉案产品买卖合同，如原告未于2013年8月12日前书面回复则视为其不再履行合同，该函件落款日期为2013年8月7日，被告称原告收到上述电子邮件后未予回复；4、短信截图一张，载明2016年1月11日的短信内容为“周总麻烦你把那份你们发过的函尽快发过来”以及“周总实在抱歉，我问过厂部了，之前这个项目是王灿江负责的，他离职前没有交接，所以至今没有回复……”，被告称上述短信发出人是原告员工，但不清楚具体姓名，收到人是周烈，该短信的“函”是指上述电子邮件发出的附件函件，且上述短信系其原告承认由于员工离职从而未能进行交接，说明其已收到前述工作联系单。原告质证意见如下：1、对上述工作联系真实性有异议，对顺丰速运单真实性无异议，但该快递单未载明发出日期，也不能证实原告收到了上述工作联系单；2、对电子邮件发送截屏图片及函件真实性有异议，即使该邮件真实，被告未按合同约定付款，已构成违约在先；3、对短信截图真实性有异议。
本院审查认为，第一，上述顺丰速运单未载明寄件日期及内容，被告亦未进一步提交证据证实原告确已收到工作联系单或双方就原告主张的质量问题达成了处理意见。第二，原告提交的函件载明如原告未于2013年8月12日书面回复则视为其不再履行合同，但被告于2013年8月13日才发出相应电子邮件，不符合逻辑，与被告主张的质量问题之间亦缺乏关联性。第三，短信截图并不显示收发双方，且内容较为含糊，未体现原告认可其所供产品存在质量问题。综上，对被告提交的以上证据，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：现有证据表明原告提供的货物不存在质量问题，被告未及时支付货款，已构成违约。
二、原告起诉是否超过诉讼时效。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，理由为:被告在前述电子邮件所附函件告知原告于2013年8月12日前就是否履行涉案产品买卖合同进行回复，故原告应于2013年8月13日起两年内提起本案诉讼请求。原告对此不予认可，表示按照上述合同第十条约定,尾款付清期限为整体工程调试验收合格后两年内，涉案整体工程调试验收合格的时间为2015年上半年，故原告起诉并未超过两年诉讼时效。被告对原告所述整体工程调试验收合格时间有异议，称目前整体工程尚未进行调�验收。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：依据对上述第一个争议问题的分析，被告提出的原告应于2013年8月12日前就是否履行涉案产品买卖合同进行回复的主张不能成立，被告据此主张原告起诉超过诉讼时效，依据不足。同时，被告主张整体工程尚未进行调试验收合格，结合双方在涉案合同中对分期付款时间进行的约定，能够认定原告起诉未超过诉讼时效。
三、被告是否存在经济损失。
被告主张因原告尚余价值为983314元的货物未提供，故被告向科瑞特公司购买相应产品，双方约定总价款为1110708元，该数额减去983314元，另加整修费6000元，共计133394元，系经济损失，应由原告赔偿。为此提交以下证据：1、被告与科瑞特公司于2013年9月5日签订的定货合同及附件一份，载明被告所属的济南普利中心项目部购买科瑞特公司提供的风阀及消声器，价款为1110708元，被告方代表人为周烈，科瑞特公司代表人为徐秀旺；2、产品发货单20份，载明收货单位为“广大建设普利中心项目”，发货单位处加盖科瑞特公司公章，供货期间为2013年9月5日至2014年9月25日，收货单位经手人处分别有多人签名，不包括周烈，被告主张科瑞特公司已按照合同约定履行发货义务；3、付款记录（包括被告自行制作的付款明细一份以及客户交易查询单一份）一组，载明周烈分五次向徐秀旺账户汇款共计314915.28元。原告对上述订货合同及附件真实性无异议，但表示该合同未约定具体送货地点，不能证实合同标的物用于涉案工程；对产品发货单真实性不予认可，上述发货单收货单位处未加盖被告公司印章，被告亦未提交证据证实经手人的身份情况；对付款记录的真实性有异议，认为不能体现款项系被告向�瑞特公司支付的货款。
本院审查认为，第一、虽然原告对被告与科瑞特公司签订的订货合同及附件真实性无异议，但从合同关系具有相对性的角度来看，该协议约定的事项仅对被告和德州科瑞特风机有限公司具有法律效力,对原告不产生约束力,结合对前述第一个争议事实的认定，被告提出的涉案货物存在质量问题的主张不能成立，被告提交的该份订货合同与其主张的事实之间缺乏关联性；第二，产品发货单虽有经手人签名，但被告未提交证据证实上述发货单中进行收货签名的经手人的身份情况；第三，被告提供的付款明细系其自行制作，客户交易查询单未体现证据出处，原告亦不予认可，故对被告提交的以上证据，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：现有证据不能证实科瑞特公司完成供货�及被告已完成付款义务，且被告表示仅向科瑞特公司履行部分付款义务，但计算的经济损失将尚未支付的货款一并列入在内，故被告主张的经济损失不能成立。
本院认为，原、被告签订的产品买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告主张被告尚欠货款338660元，双方对该数额确认一致，且被告表示同意支付，故对原告提出的要求被告支付上述货款的请求，本院予以支持。
原、被告仅约定“违约责任按合同法执行”，未明确约定违约金标准，但被告尚未支付剩余款项的行为给原告造成了一定的利息损失，被告应当向原告赔偿该损失，原告主张的计算基数及标准，不违反法律规定，本院予以支持。但因涉案证据未载明被告收货日期，加之原、被告均未提交证�证实涉案工程是否已经调试验收合格或验收合格的日期，故上述利息起算点应为原告起诉之日。
被告要求原告赔偿其经济损失，其提出该主张的前提是原告所供产品存在质量问题，但现有证据不能证实原告提供了存在质量问题的产品，即使被告确已向科瑞特公司支付货款，亦不能证实因原告存在违约行为引发被告与科瑞特公司签订合同并产生支付货款的经济损失，故被告向原告主张支付经济损失133394元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏华东正大空调设备有限公司货款338660元；
二、被告广大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏华东正大空调设备有限公司利息损失，以货款338660元为基数，自2016年4月27日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告江苏华东正大空调设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告广大建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7440元，原告江苏华东正大空调设备有限公司负担410元，被告广大建设集团有限公司负担7030元；反诉案件受理费1484元，由反诉原告广大建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提�副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏佩瑶
人民陪审员 刘爱群
人民陪审员 石宝芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈淑涵