山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初10172号
原告：刘丽，女，1963年2月2日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：孙丽，山东厚强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘厚强，山东厚强律师事务所律师。
被告：临沂市四方机械制造有限公司，住所地临沂市高新技术开发区马厂湖镇工业园二路南段16号。
法定代表人：戴建涛，董事长。
被告：戴建涛，男，1956年10月12日生，身汉族，临沂市四方机械制造有限公司法定代表人，住临沂市兰山区。
二被告共同委托诉讼代理人：王守涛，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：临沂沂达电动汽车有限公司，住所地临沂市国家级经济开发区芝麻墩街道东纵路与北次路交汇处。
负责人：程金明，总经理。
被告：临沂沂达进出口有限公司，住所地临沂市国家级经济开发区华夏路中段路南。
法定代表人：张寿廷，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：乔恒，山东众英律师事务所律师。
原告刘丽与被告临沂市四方机械制造有限公司（以下简称四方公司）、戴建涛、临沂沂达电动汽车有限公司（以下简称沂达电动汽车公司）、临沂沂达进出口有限公司（以下简称沂达进出口公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）临兰商初字第580号民事判决，被告临沂市四方机械制造有限公司不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）鲁13民终字第42号民事裁定，撤销本院（2015）临兰商初字第580号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘丽及其委托诉讼代理人孙丽、刘厚强，被告临沂市四方机械制造有限公司、戴建涛共同委托诉讼代理人王守涛，被告临沂沂达电动汽车有限公司、临沂沂达进出口有限公司共同委托诉讼代理人乔恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽向本院提出诉讼请求:1、被告四方公司返还原告租赁的杭州友佳生产的加工中心三台（VM-32SA型）、南京二机生产的数控机床2台（TX50L）、数控端面磨2台（MB1620）以及位于被告四方公司内从南向北数第二套厂房和办公楼各一座，或赔偿原告损失150万元及合同约定的违约金；2、要求被告四方公司赔偿原告租赁费损失24万元（截至2015年2月）以及至被告返还上述租赁物之日止的租赁费损失；3、被告戴建涛、沂达电动汽车公司、沂达进出口公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年3月14日，原告与被告四方公司签订机器设备买卖合同一份，原告购买了被告四方公司所有的位于临沂市高新技术产业开发区马厂湖镇工业园二路南段的杭州友佳生产的加工中心3台（VM-32SA）、南京二机生产的数控的机床2台（TX50L），数控端面磨2台（MB1620）以及位于被告四方公司从南向北数第二套厂房和办公楼一座，价款150万元整。合同签订后，原告向被告支付了150万元的价款，上述机器设备、厂房及办公楼归原告所有。由于被告需要再使用上述机器设备、厂房及办公楼三个月，便与原告签订了一份租赁合同，被告四方公司租赁原告购买的上述机器设备、厂房及办公楼使用、租赁期限为三个月，每月租金为6万元。同时，被告戴建涛、沂达电动汽车公司、沂达进出口公司对上述合同提供担保。并约定如租赁合同到期后，被告四方公司无法将原告购买的机械设备、厂房及办公楼交付时，由被告戴建涛、沂达电动汽车公司、沂达进出口公司以各自的资产提供担保，并签订了担保合同。租赁合同到期后，被告四方公司没能及时将租赁的机器设备、厂房及办公楼交付给原告，原告多次找上述五被告要求交付上述租赁物并赔偿损失，但五被告均未能履行。
被告四方公司、戴建涛共同辩称，1、我们与原告之间既不是租赁合同关系也不是买卖合同关系，而抵押借款合同关系。原告从事的是黄金、珠宝买卖生意，购买涉案机器设备没有用途，且涉案机器、设备及办公楼、厂房价值700余万元，以150万元出卖不符合常理，原告在原一审时提供的证人李某称其到答辩人处催收的是“欠款”，而非催要机器设备和办公楼、车间等“出卖物”。2、我们与原告间的实际借款数额为132万元，而非原告所诉的150万元，2013年3月14日18万元收到条不是真实的，答辩人并未收到该条载明的18万元，原告同日向答辩人出具了收到3个月设备租金18万元的收条，该18万元走的是空账。双方约定的月利息是6万元，明显超出法律规定，请求法院予以调整。3、我们已偿还原告126万元，现在只剩6万元没有偿还。
被告临沂沂达电动汽车有限公司、临沂沂达进出口有限公司辩称，2013年3月14日原告与被告四方公司和戴建涛签订的买卖合同，虽然成立，但由于涉案的机器设备以及房屋均没有交付给原告，买卖合同不生效。自2013年12月14日起至2014年6月15日止，被告沂达电动汽车公司和沂达进出口公司没有收到对买卖合同的履行的交付请求和担保责任请求。根据该买卖合同的约定及担保合同的约定，被告沂达电动汽车公司和沂达进出口公司仅仅是对买卖合同履行或者交付承担连带担保责任，对于要求赔偿或者是支付违约金不应当承担担保责任，担保已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《机器设备买卖合同》、《租赁合同》、《担保合同》、收到条、转账明细、企业信息的真实性双方均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人有争议的事实和证据本院认定如下：证人秦某出庭作证称，从2013年6、7月份我跟刘丽、李某、李磊一起去找戴建涛要租赁费，去了以后刘丽有事就没上去，我在门口没进去，李某、李磊一起进去的，戴建涛说给刘丽说让她放心，我有厂子、有沂达电动车还有一百多亩地。2014年底我跟刘丽、李磊还有一个会计刘加东去的，戴建涛不在，跟他的车间主任谈的。证人李某称，2013年6、7月份我与秦某、刘丽、李小磊一起去四方公司催要欠款。当时是我开车带他们三个人去的，我和秦某、李小磊一起去的办公室，戴建涛说有钱就是暂时手头紧，有电动车厂，还有一百多亩地。本院认为，该两份证人证言可以相互印证，证实原告曾向被告主张过权利，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，原告刘丽与被告四方公司签订机器设备买卖合同一份，合同约定被告四方公司将其所有的位于临沂高新技术产业开发区马厂湖镇工业园二路南段的杭州友佳生产的加工中心3台（VM-32SA型）、南京二机生产的数控机床2台（TX50L）、数控端面磨2台（MB1620）以及位于被告临沂市四方机械制造有限公司内从南向北数第二套厂房和办公楼各一座出卖给原告，合同价款为150万元；付款方式为一次性支付，原告将款项150万元付清后，上述机器设备、厂房及办公楼的所有权转移给原告，款到合同生效；自购买之日起三个月内，如被告四方公司无法向原告交付上述机器设备、厂房及办公楼，每逾期一天，被告四方公司应向原告赔偿违约金，违约金数额按购买总金额的每天30%进行计算，同时约定被告四方公司还需使用上述合同标的物3个月，并另行签订租赁合同。合同签订后，原告称其依约将款项132万元转账支付给了被告四方公司，剩余18万元原告主张系交付的现金，并提交被告四方公司于2013年3月14日出具的收到条两份予以证明，其中金额为132万元的收到条载明：“收到条今收到刘丽所持有的农行卡中伍拾万元，刘玲所持有的兴业银行卡中捌拾贰万元，转账到戴建涛农行卡（6228481822736608213）中共计壹佰叁拾贰万元正（1320000元），为购买临沂市四方机械制造有限公司的设备款。”，另一份金额为18万元的收到条载明：“收到条今收到刘丽购买四方机械机器设备款，现金壹拾捌万元整（￥180000元）。”；被告对收到上述132万元无异议，称另18万元是走的空账，并提交了2013年3月14日原告刘丽书写的收条一张，该收条载明“今收到临沂市四方机械制造有限公司设备租金三个月款拾捌万元整（180000元）。”同日，原告与被告四方公司签订租赁合同一份，约定被告四方公司租赁原告所有的涉诉标的物三个月，期限自2013年3月14日起至同年6月14日止，每月租金为6万元，到期后被告四方公司如继续承租，应在合同期限届满前十日内重新签订合同。同时，原告与被告四方公司、沂达电动汽车公司、沂达进出口公司、戴建涛及赵艳又签订担保合同一份，约定被告沂达电动汽车公司、沂达进出口公司、戴建涛及赵艳自愿为原告与被告四方公司签订的买卖合同提供连带责任保证，如被告四方公司在租赁期限届满无法交付涉诉合同标的物时，由赵艳及被告戴建涛用自己名下的财产提供担保，并由被告沂达电动汽车公司自愿用其所有的50辆成品电动车汽车作抵押，该50辆电动汽车归原告所有，同时约定由被告沂达进出口公司自愿以其所有的位于临沂市国家级经济开发区杭州路与华夏路交汇处土地一宗提供担保，该电动汽车及土地未到相应的部门办理抵押登记；原告自愿放弃在本案中向赵艳主张权利，将另行诉讼。约定的租赁期限届满后，被告四方公司未按时交付相应的租赁物，仍继续使用，租赁费支付至2014年10月后，经原告多次催要，但被告四方公司仍拒付剩余的租赁费，同时拒绝返还租赁物，原告遂诉至本院主张权利。庭审中被告明确表示相关租赁物不可能返还，原告自认其收到的租赁费数额共计108万元，本院对此予以确认。被告主张已偿付原告126万，但未提供证据证实，本院对其主张不予支持。被告已支付租赁费数额应以原告自认为准。
被告沂达电动汽车公司法定代表人于2013年6月7日由张云虎变更为被告戴建涛，又于2014年4月14日由被告戴建涛变更为刘莉；被告沂达进出口公司法定代表人于2013年6月7日由张云虎变更为被告戴建涛，又于同年12月26日由被告戴建涛变更为张智。在原告主张向被告四方公司催要租赁费及要求被告沂达电动汽车公司、沂达进出口公司及戴建涛承担保证责任期间，被告戴建涛系被告沂达电动汽车公司、沂达进出口公司的法定代表人。
本院重审认为，原告刘丽与被告四方公司、沂达电动汽车公司、沂达进出口公司、戴建涛分别签订的买卖合同、租赁合同及担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。
本案的争议焦点为：一、原告刘丽与被告四方公司之间是融资租赁合同关系还是借款合同关系；二、买卖合同约定的150万元货款是否真实支付；三、被告四方公司应对原告承担何种责任，被告戴建涛、沂达电动汽车公司、沂达进出口公司是否应承担担保责任。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张其与四方公司之间为融资租赁合同关系，并提交了双方签订的买卖合同及租赁合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，四方公司将其自有设备、厂房等出卖给刘丽，再向刘丽承租使用，完全符合售后回租的特征，双方之间构成融资租赁合同关系。被告四方公司主张双方为抵押借款合同关系，并主张涉案买卖合同的标的物价值700余万元，但未提交证据证实，本院对其主张不予支持。
关于焦点二，根据庭审查明的事实，2013年3月14日，被告四方公司为原告刘丽出具收到购买机器设备尾款18万元的现金收到条，同日刘丽为被告四方公司出具收到设备租金18万元的收到条，被告因此主张该18万元未真实支付，原告实际付款金额为132万元。重审认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。据此，即使该18万元未真实支付，直接冲抵了租赁费，也是一种债务履行方式，不能据此认定原告未足额支付买卖合同约定的价款，本院对被告主张不予支持，本案应认定原告已足额支付150万元的价款。
关于焦点三，因被告四方公司在庭审时已明确表示不予返还相关租赁物，故被告四方公司应按照合同约定的价格150万元支付原告相关租赁物的折价款。原、被告在合同中约定的违约金过高，且不符合法律规定，原告在庭审时明确同意本院依法予以调整，故本院调整为按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算违约金，计算起始时间为被告四方公司违约之日即2014年11月1日。被告四方公司在支付了原告违约金后，已足以弥补原告的损失，故本院对原告主张的相关租赁费不再予以支持。原告申请的证人秦某及李某在出庭时所作证言，已足以证实原告曾先后于2013年6、7月份及2014年12月多次向被告四方公司法定代表人及被告沂达电动汽车公司、沂达进出口公司时任法定人戴建涛主张过权利，被告沂达电汽动车公司、沂达进出口公司、戴建涛尚在保证期间内，应对涉诉债务承担连带赔偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告四方公司追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；本案中，保证人赵艳及被告沂达电动汽车公司、沂达进出口公司、戴建涛未约定保证份额，现原告要求被告沂达电动汽车公司、沂达进出口公司、戴建涛承担保证责任，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于被告沂达电动汽车公司、沂达进出口公司主张的本案买卖合同虽然成立，但由于涉案的机器设备以及房屋均没有交付，买卖合同不生效的问题。重审认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。根据上述规定，本案买卖合同成立并生效，二被告该主张与法无据，本院不予支持。
综上所述，被告四方公司应支付原告折价款150万元并支付违约金，被告沂达电动汽车公司、沂达进出口公司、戴建涛应负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，《中华人民共和国物权法》第十五条，参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告临沂市四方机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘丽折价款150万元，并支付违约金（违约金自2014年11月1日起至本院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，计算基数为150万元）；
二、被告临沂沂达电动汽车有限公司、临沂沂达进出口有限公司及戴建涛对上述债务负连带清偿责任；
三、被告临沂沂达电动汽车有限公司、临沂沂达进出口有限公司及戴建涛承担保证责任后，有权向被告临沂市四方机械制造有限公司追偿；
四、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20460元，保全费5000元，共计25460元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本
院预交上诉费20460元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审 判 长 刘子瑜
人民陪审员 解成军
人民陪审员 李 民
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李美君