广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3133号
上诉人（原审原告）：冯业根。身份证住址：河南省民权县。
上诉人（原审原告）：周长富。身份证住址：河南省新郑市。
两名上诉人共同委托代理人：刘连荣，广东时文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马明祥。居住地址：深圳市福田区。
委托代理人：岳永军、杨慧，均为广东国晖律师事务所律师。
上诉人冯业根、周长富因与被上诉人马明祥股权转让纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，冯业根、周长富与马明祥均为深圳市盘X香油脂有限公司股东，三人分别持有公司45%、30%、25%股权。2014年8月14日，冯业根、周长富、马明祥签订《关于公司股东变更协议》，约定冯业根出资27.5万元受让马明祥12.5%的股权，周长富出资27.5万元受让马明祥12.5%的股权，公司股东变更为冯业根持有公司股权57.5%，周长富持有公司股权42.5%。三方约定，2015年3月30日前，冯业根、周长富各自向马明祥支付股权转让款10万元；2015年7月30日前，冯业根、周长富各自向马明祥支付股权转让款17.5万元。2014年8月14日，冯业根向马明祥出具欠条一张，承认尚欠马明祥“退出股权人民币275000元”；2014年8月18日，周长富向马明祥出具欠条一张，承认尚欠马明祥“退出股份权款人民币275000”。
证人欧某出庭陈述当天签订《关于公司股东变更协议》的情形，因马明祥的妻子在前台哭闹，冯业根、周长富遂同意以55万元让马明祥退股。
冯业根、周长富主张，上述协议是在马明祥及其妻子的威逼下签订的，并非其真实意思表示，且协议内容显失公平，请求判令：l、撤销三方于2014年8月14日签订的《关于公司股东变更协议》；2、本案诉讼费由马明祥承担。
原审法院认为，冯业根、周长富与马明祥所述“退股”实际上是由冯业根、周长富受让马明祥的全部股权，双方应当按照《中华人民共和国公司法》中有关有限责任公司股权转让的规定进行股权转让。双方签订了《关于公司股东变更协议》，该协议不违法法律规定，该院予以认可。冯业根、周长富主张《关于公司股东变更协议》是在受到胁迫的情况下签订的，并非其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条的规定，冯业根、周长富对胁迫事实的证明，应当达到排除合理怀疑的程度，方能证明该事实存在。冯业根、周长富提交的他人退股协议、公司资产负债表及利润表等证据皆为间接证据，不能直接证明其受胁迫的事实，相互之间也不能印证得出冯业根、周长富受马明祥胁迫签订协议的唯一确定的结论，证人欧某的证言中马明祥妻子的哭闹亦未能证明冯业根、周长富受到胁迫，故对于冯业根、周长富所称受到胁迫的主张，本院不予支持。冯业根、周长富主张《关于公司股东变更协议》显失公平，但有限责任公司股东相互之间转让股权并非以股东承担公司亏损为必要条件，股东自愿受让其他股东的股权是对自己权利的处分。故对于冯业根、周长富所称《关于公司股东变更协议》显失公平的主张，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条的规定，判决：驳回冯业根、周长富的诉讼请求。本案案件受理费25元，由冯业根、周长富负担。
冯业根、周长富不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方签订的《关于公司股东变更协议》时，证人欧某在场，可以证明冯业根、周长富明确表示在马明祥承担公司亏损10万元时才同意马明祥退出，马明祥坚决不同意，其妻子在公司大哭大闹，以死相威胁。冯业根、周长富因怕出人命，迫不得己才在该协议上签字。二、马明祥退股应承担公司的亏损。（一）2012年7月2日公司另外一位股东同样是在承担公司亏损后才同意退股的，马明祥对此也是知情的。（二）马明祥的妻子胡某峰参与了公司管理，她知道公司经营困难，亏损巨大。资产负责表、利润表也能证明亏损的情况。截止2014年8月31日，公司累计亏损额达508777.33元。正是在公司亏损的情况下，马明祥及其妻子才提出退股。冯业根、周长富协商后明确表示在马明祥承担10万元亏损后同意退款45万。（三）马明祥退股时不承担公司亏损显示公平。公司股东之间应共享收益、共担风险。冯业根、周长富与马明祥自2010年12月13日共同经营公司多年，马明祥及其妻子也曾从公司获得利益，马明祥只分享利益而不承担风险，于情理不符，显失公平。综上，请求撤销原审判决，支持冯业根、周长富的诉讼请求。
马明祥答辩称：三方当事人签订的《关于公司股东变更协议》是双方真实意思表示，不存在任何胁迫的情形。冯业根、周长富提交的所有证据材料均无法证明有“胁迫”的事实。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，三名当事人因本案《关于公司股东变更协议》产生争议后，马明祥以冯业根、周长富为被告提起诉讼，案号为（2015）深罗法民二初字第2800号，请求判令冯业根、周长富分别向马明祥支付股权转让款27.5万元及利息。该案审理过程中，冯业根、周长富提起本案撤销之诉。2015年9月30日，深圳市罗湖区人民法院作出（2015）深罗法民二初字第2800-1号民事裁定书，认为该案的审理需以本案的审理结果为依据，裁定中止该案诉讼。
另查，欧某为涉案《关于公司股东变更协议》的见证人，在该协议上签名。欧某原审到庭作证陈述“……在马明祥和其妻子回避的时候，冯业根与周长富说要马明祥承担10万元的亏损，退45万元给马明祥，后来出去见到马明祥的妻子在哭，还是同意支付55万元给他们退股”。关于马明祥妻子哭闹的程度及冯业根、周长富是否收到胁迫，欧某回答称：“我没有去看，没有听到，是周长富说的”、“个人感觉是冯业根、周长富不愿意，但是我无法证明他们是否感到被胁迫，当时没有报警”。
二审庭审中，冯业根、周长富表示愿意以45万元受让马明祥的股权，马明祥不予认可，坚持要求按照协议约定的55万元履行。
原审查明的其他事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，订立合同存在重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫或乘人之危使对方违背真实意思的情况，当事人有权请求撤销合同。本案中，冯业根、周长富主张其签订涉案《关于公司股东变更协议》受到胁迫，且协议内容显失公平，应予撤销；马明祥则主张该协议合法有效，应予履行。本案的争议焦点即为涉案《关于公司股东变更协议》是否存在收到胁迫而签订或内容显示公平等应予撤销的情形。综合诉辩双方意见及证据，本院评析如下：
第一、从证人欧某的陈述来看，虽然冯业根、周长富曾经表示愿意以45万元受让马明祥的股权，但并未与马明祥达成一致，双方最终签订的书面协议中约定股权转让款为55万元。签约当日，证人欧某未亲眼见证马明祥妻子哭闹及具体程度，即使马明祥妻子可能存在哭闹的情形，亦无证据证明其哭闹行为已达到迫使冯业根、周长富不得不违背真实意思签订协议的程度。因此，冯业根、周长富关于其受胁迫签订协议的上诉理由，不能成立。
第二，涉案《关于公司股东变更协议》约定的内容系公司三名股东之间进行股权转让，而非公司清算。冯业根、周长富关于马明祥转让股权应承担公司亏损的主张，缺乏法律依据。另外，冯业根、周长富原审提交的公司资产负债表及利润表形成于2013年9月至2014年8月期间，无法全面反映公司的总体经营及亏损状况，在公司未经清算的情况下，冯业根、周长富关于其以55万元受让马明祥股权显失公平的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。
综上，涉案《关于公司股东变更协议》不存在胁迫、显失公平等应予撤销的情形，该协议合法有效，各方当事人均应遵照履行。冯业根、周长富的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由冯业根、周长富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年三月七日
书 记 员 谢婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。