四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初126号
原告：陈国清，男，1958年3月20日出生，汉族，城镇居民，江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，四川滨河律师事务所律师。
被告：李玲，女，1971年3月1日出生，汉族，四川省古蔺县。
被告：周锐，女，1990年8月27日出生，汉族，四川省古蔺县。
二被告的委托诉讼代理人：陈刚，四川朝旭律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：付航，四川朝旭律师事务所律师。
原告陈国清与被告李玲、周锐民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日、3月14日公开开庭进行审理。原告陈国清及委托代理人陈勇、王丽，被告李玲及被告李玲、周锐的委托代理人陈刚、付航分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国清向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玲立即一次性偿还原告债务500000元并承担自2017年1月1日起按人民银行同期贷款计算利息到该款还清时为止；2.判令被告周锐对该款及利息承担连带偿还责任；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李玲是煤炭生意合作伙伴。被告李玲系被告周锐之母。在煤炭生意经营中被告李玲在原告处借款经营，2013年1月9日，双方结算被告李玲共计欠款107.1万元，原告考虑被告李玲经营失误，生意亏损，出于同情，原告愿意少收借款，仅收取借款50万元，被告每年归还10万元，该50万元款项由被告李玲之女周锐作担保，明确约定如李玲在规定时间无力归还借款，借款就由担保人被告周锐归还，从2013年元月起至2017年元月止。二被告于2013年1月9日向原告出具了借条。后被告李玲未按约履行义务，经原告多次催收未果，故依法起诉。
被告李玲辩称，1.被告于2009年因做煤炭生意所需，确有向原告借款的事实，但借款金额并非原告诉称的107.1万元，实际借款本金是34万元，该款是原告以高利率每月5%计算至2013年1月9日，本利合计得出107.1万元。因当时李玲确实做生意亏损，双方协商还款50万元给原告，后原告向被告催款并相威胁，被告怕给正在读大学的女儿周锐造成负面影响，只好答应原告条件，由被告出具借条，周锐作为担保人承担还款责任（系一般担保责任，应当在债务人承担不能偿还责任后才另行起诉担保人承担责任）；2.此案系民间借贷纠纷案件，原告应当举证证明向被告支付借款的全部金额，如不能证明支付了107.1万元给被告，从双方的关系看，原告从107.1万元让被告只偿还50万元本金，显然不符合常理。被告只向原告借款34万元，其余均系高利计算出来的，从计算时间、利率、金额等来看是符合常理的；3.周锐对被告出具的借条进行担保时，虽已年满18周岁，但其还是在校学生不能独立生活，更不能对巨额借款有偿还能力，明显该担保不是当事人各方真实意思表示；4.2014年上半年原、被告进行协商，将第一张借条撕毁，由被告单独重新出具借条给原告，双方重新达成协议后已免除周锐的担保责任，但原告拿出的第一张借条系彩印件，被告误以为是原件已当面撕毁，原告持有不利于自己的证据故意不出示，根据相关法律规定，原告应当承担不利于自己的法律责任，请求法庭依职权责令原告交出该份证据，如其拒不交出认定被告所述据实；5.2013年1月9日，被告出具借条时支付了原告3万元应当在本金中予以扣除。综上，被告向原告借款本金只有34万元，原、被告协商将第一张借条撕毁，由被告单独向原告出具了第二张借条，周锐的担保责任已免除，周锐不应当承担担保责任。
被告周锐书面辩称，2013年，被告在原告与被告李玲的借条上签了担保人是基于当时原告提出，要么被告签订，要么就到被告学校找被告。因当时被告还是一名学生，经受不起这样的恐吓胁迫，无奈之下在该借条的担保人处签了字。2014年，原告与被告李玲私下协商，由被告李玲支付原告一部分现金并重新打了一张借条给原告，并免除了被告的担保责任。
原、被告双方围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据本案中的有效证据，结合当事人的陈述，认定如下事实：
被告李玲与被告周锐系母女关系。被告周锐于2012年9月至2014年6月在四川师范大学文理学院学习。2008年，原告陈国清与被告李玲通过在古蔺县太平镇码头上做煤炭生意认识后成为朋友。2008年－2009年期间，被告李玲在做生意过程中先后向原告陈国清借款用于资金周转，双方对借款约定了一定的利息。2013年1月9日，原告与被告李玲通过对前期借款的本金和利息进行了结算，由被告李玲出具借条签名捺印进行确认，并由被告周锐签名捺印担保，该借条载明“兹有李玲向陈国清借欠款共计1071000元，由于借款方生意上的失误，造成很大的损失，出于同情心，出借方愿意少收借款，现收借款500000元，并分五年收取，要求借款人每年归还100000元，出借方收款后打收据给借款人，借款由周锐担保，如李玲在规定时间内无能力归还借款，借款就由担保人周锐归还，此借条从2013年元月起至2017年元月止。借款人李玲。身份证号510525XXXXXXXXXXXX。担保人周锐。身份证号510525XXXXXXXXXXXX。”双方结算出具了借条后，被告李玲归还了原告借款30000元，原告向被告出具的收条载明“今收到李玲还借款30000元，收款人陈国清。2013年元月9日。”后李玲未按每年归还100000元的约定履行付款义务，经原告催收未果，被告李玲于2014年4月20日又向原告出具了借条，该借条载明“今借到陈国清现金450000元。借款人李玲。在2017年12月份前还清450000元借款。”在出具该借条的同时，原告将之前金额为500000元的借条复印件交给被告李玲看后撕毁。后来，原告与被告李玲在2015年和2016年的电话和信息中，说到了归还借款的事情，被告李玲才知道2014年4月20日出具第二张借条时撕毁的借条不是原件，双方由此发生纠纷，且双方在电话、信息中也没有对第一张借条的担保等争议问题做出明确的解答。由此双方产生争议，原告遂向法院起诉。
本院认为，债务应当清偿。被告李玲向原告陈国清借款的事实，有双方的陈述及其出示的借条等在案佐证，本院予以确认。双方争议的主要问题之一系借款具体的金额。被告李玲在2013年1月9日出具的借条500000元中包含了借款本金和利息，被告李玲自认实际借款本金340000元是事实，从2009年借款期间开始至2013年1月9月出具借条时止，即便按法律准许的范围即月利率2%计算利息，本息已远远大于500000元，结合之前支付了部分利息的情况，可得出双方通过结算后由被告李玲出具的含本息共计金额为500000元的借条，符合法律允许的范围，本院予以支持。被告李玲认为该借条包含了高利，未举证证明其主张，也与双方的陈述不相一致，本院不予采信。双方除此债务外并无其他债务纠纷，且从双方的电话录音、手机短信内容、原告出具的收条、被告出具的450000元的借条等，结合双方的当庭陈述和原告变更诉讼请求的情况，本院认为，被告出具的450000元的借条是对第一次500000元的借条总金额的变更和付款期限的延长，故被告李玲认为只差欠原告450000元借款的理由成立，本院予以采信。原告认为应按470000元主张与其陈述不相一致，也与本案查明的事实不相符合，本院不予采信。该借条总金额变更为450000元后，还款的期限也相应作出了变更，该约定对双方具有法律约束力，双方约定的还款期限为2017年12月份前，现因双方约定的还款期限未到，且原告未起诉解除该合同约定的期限，故原告请求被告提前还款的主张还不能成立，本院不予支持。双方争议的主要问题之二是被告周锐是否承担保证责任。本案中，双方认可该签名的真实性，本院予以认定。被告认为该签名系受原告的胁迫等行为所致，其未举出充分的证据加以证明，事后也未向有权机关报案或申请撤销，被告李玲在出具450000元的借条时也未对500000元的借条原件作出处理，其认为原告已作出撤销或免除了周锐的保证责任，未举出证据加以证明，原告在电话或信息中也未明确作出免除的意思表示。被告周锐作为一个在校大学生，具有完全民事行为能力和一定的认知能力，明确知道签名后可能会带来的法律后果，故本院认为该签名是周锐的真实意思表示，其作为担保人应当承担由此带来的法律后果。但因本案变更后的借条中的还款期限未到，本院在本案中对被告周锐是否应当承担何种责任暂不作评述，本案只说明了原告在保证期间已向担保人周锐主张了权利。依照《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈国清的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告陈国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杜 宇
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈琪琪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，就应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。