河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2008号
上诉人（一审被告）：谢占亚，男，汉族，1976年1月14日出生，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：尚卫峰、河南首位律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王淑萍，女，汉族，1979年6月8日出生，住河南省平顶山市卫东区，系谢占亚妻子。
被上诉人（一审原告）：樊丽，女，汉族，1968年3月7日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：杨迎辉，河南容克律师事务所律师。
上诉人谢占亚、王淑萍因与被上诉人樊丽民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初1284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢占亚、王淑萍上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实与客观事实不符，被上诉人樊丽不具备诉讼主体资格，上诉人也非实际债务人。首先，马天永与谢占亚是多年好友，案涉标的也并非借贷关系产生的债权，在2012年左右（具体时间记不清了），马天永知道谢占亚在河南介子投资有限公司（以下简称介子公司）上班，马天永称有多余资金，可以交由公司打理，当时，第一笔款项是由马天永直接转入介子公司的，介子公司向马天永出具的有收据，投资到期后介子公司也将马天永的本金及利息一并支付给了马天永，2014年，马天永想继续投资，将案涉标的转入谢占亚妻子的账户，由谢占亚再转入介子公司，这笔钱并不是由樊丽打给谢占亚的，当时两上诉人和樊丽就不认识。后因介子公司生意经营出现问题，马天永知道这钱无法收回本金和收益，才找到了上诉人谢占亚，上诉人谢占亚为了朋友面子，所以依据马天永的意思写了一个55万元的欠条，而且欠条上的名字也非马天永，而是樊丽，也并未约定利息。2017年春节时，马天永称急需用钱，无奈，谢占亚卖了辆车给马天永5万元钱。因此，本案本非由借贷关系产生的债权债务，而是由案外人马天永投资到第三方公司失败后所产生的一种虚假借贷关系，樊丽并非本案权利人，不具备诉讼主体资格，谢占亚作为介子公司的员工，所履行的是一种职务行为，也不应当对此款项承担还款责任。二、上诉人王淑萍不应当承担连带责任。谢占亚夫妻两人与马天永关系较好，出现上述公司经营不善的情况对谢占亚夫妻及马天永均较为不利，但上述款项是马天永交由介子公司对外理财失败所导致的情况，并非用于家庭开支，上诉人王淑萍对上述债务不应当承担连带责任，而且，因与马天永关系较好，为了双方情面，上诉人虽承认愿意偿还欠款，但也是愿意对马天永偿还借款，对于其姐樊丽，上诉人王淑萍与其并无交情，对马天永所承诺的还款并不朔及被上诉人樊丽。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，即使上述款项认定为由借贷关系产生的债权，也应认定为上诉人谢占亚个人债务，不应认定夫妻共同债务。综上，为维护自身权利，提起上诉，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
樊丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人樊丽与二上诉人借贷关系明确，谢占亚给樊丽出具有借条，证实了借贷关系的存在，谢占亚上诉理由中认为樊丽无主体资格是错误的，谢占亚没有证据证实樊丽的资金是其他人的，那么就应当以借条持有人为权利人，其辩解理由不能成立，另外谢占亚是否是介子公司的员工与本案没有关联，在借据上介子公司并未加盖印章，樊丽是将资金借给谢占亚而不是介子公司，上诉人王淑萍应当承担连带责任，该笔借款经一审开庭，王淑萍愿意承担还款责任，符合法律规定，并且借款产生在夫妻关系存续期间，承担共同还款义务有事实和法律依据。
樊丽向一审法院起诉请求:1、判令谢占亚、王淑萍偿还借款人民币50万元整，并按照月息2分支付自2015年6月1日起至借款实际清偿完毕之日的利息；2、本案的诉讼费由谢占亚、王淑萍承担。事实与理由：谢占亚、王淑萍因资金周转于2014年6月向樊丽借款人民币107万元整，樊丽履行了借款义务。后樊丽主张还款，经多次催要后，谢占亚、王淑萍于2016年5月1日向樊丽偿还了借款52万元，对剩余的55万元借款向樊丽出具借据一份。后又向樊丽偿还了5万元借款，但对于剩余的50万元借款拒不偿还，使樊丽的债权至今无法得到清偿。故樊丽特向贵院提起诉讼。
一审法院认定事实：被告谢占亚和被告王淑萍为夫妻关系，二人于2006年4月6日登记结婚。樊丽通过其妹夫马天永于2014年6月27日向王淑萍转账95万元，2014年6月30日向王淑萍转账12万元。2016年5月1日，谢占亚偿还部分款项后向樊丽出具借据一份，借据内容为“今借到樊丽人民币现金￥伍拾伍万元（￥550000）元，特立此为凭。借款人谢占亚，2016年5月1日”。另查明，2016年5月1日借据中款项下余50万元本金未还。王淑萍庭审中表明念及和朋友的感情，王淑萍同意偿还50万元本金，给谢占亚、王淑萍留一些时间来还钱。
上述事实有借款借据、个人存款明细及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿，谢占亚和被告王淑萍所欠原告樊丽借款50万元未还，有其所出具借款借据等为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。2016年5月1日，樊丽与谢占亚、王淑萍就之前债务重新出具借条，该条系对双方之间就债权债务的结算，在该借条中未约定借款利息，故对樊丽要求谢占亚、王淑萍按照月息2%支付利息本院不予支持，但谢占亚、王淑萍应自樊丽起诉之日按法律所规定标准年利率6%支付樊丽资金被占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决：一、谢占亚、王淑萍于本判决生效之日起十日内偿还樊丽借款500000元及利息（按年利率6%计算，从2018年3月13日起付至实际还款之日止）；二、驳回樊丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由谢占亚、王淑萍负担。
本院二审期间，上诉人谢占亚提供如下证据：证据1网上转款汇款凭证，证明马天永2012年开始向介子公司投资38万余元；证据2王淑萍银行流水凭证，证明2014年案涉借款时马天永再次向介子公司投资时由马天永转到公司财务上通过谢占亚妻子王淑萍的账户；证据3证明一份，证明马天永急于用钱，上诉人将一辆车折抵价款给了马天永、樊丽，樊丽给上诉人出的证明，抵马天永、樊丽投资款，证明案涉款项是投资款不是借贷款；证据4，介子投资公司出具的证明，第一份证明谢占亚是介子公司员工，证明二、三证明谢卫真、薛艳艳是公司的财务人员，证明四证明王淑萍代转马天永2014年投资款是107万元，该款是由介子公司收取，证明案涉款项是投资款。证据5是公司营业执照和法人身份证。樊丽对上述证据质证认为：对证据一没有异议，但该证据与本案无关联性。对证据二真实性无异议，但谢占亚将资金转给介子公司与樊丽无关，也不能否定谢占亚与樊丽之间的借贷关系。对证据三，樊丽认可抵偿了52万元但是抵偿的资金与本案的要求偿还55万元没有关系。对证据四的真实性无异议，但谢占亚以及谢卫真、薛艳艳以及马天永的转款，与本案民间借贷无法律意义上的关系，公司也未出具证明证实谢占亚与樊丽的借款系公司借款或投资款。对证据五没有异议。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人谢占亚、王淑萍与被上诉人樊丽之间是否存在民间借贷关系，上诉人王淑萍是否应当承担清偿责任。经查，樊丽通过其妹夫马天永于2014年6月27日向王淑萍转账95万元，2014年6月30日向王淑萍转账12万元。2016年5月1日，谢占亚偿还部分款项后向樊丽出具借据一份，借据中款项下余50万元本金未还。从上诉人谢占亚在二审审理期间提供的证据看，其曾以车辆作价抵马天永、樊丽投资款，上诉人谢占亚庭审中认可马天永、樊丽投资款总共是107万元，减掉52万元，剩下55万元，该陈述内容与其出具的借据相印证。即使该款系马天永、樊丽在介子公司投资款，也因为当事人之间基于债务转移而使上诉人谢占亚与被上诉人樊丽之间形成民间借贷关系。
关于上诉人王淑萍是否应当承担清偿责任问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。案涉借据系上诉人谢占亚出具，但上诉人王淑萍在一审庭审中表明念及和朋友的感情，同意偿还50万元本金，并请求给谢占亚、王淑萍留一些时间来还钱。该表示可视为事后追认，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，上诉人王淑萍应当与上诉人谢占亚共同承担清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8800元，由上诉人谢占亚、王淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一八年八月一日
法官助理 郭洋洋
书 记 员 刘 刚