河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终7号上诉人（原审被告）：鹤壁市众鑫速冻食品厂，住所地河南省浚县新镇董庄。法定代表人：陈胜昌，该厂总经理。委托诉讼代理人：赵有贤，该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘二林，男，1979年7月19日出生，汉族，农民，住河南省淇县。委托诉讼代理人：邢丽霞，河南奥博律师事务所律师。上诉人鹤壁市众鑫速冻食品厂（以下简称众鑫速冻厂）因与被上诉人刘二林租赁合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2016）豫0621民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众鑫速冻厂的法定代表人陈胜昌及其委托诉讼代理人赵有贤、被上诉人刘二林的委托诉讼代理人邢丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人众鑫速冻厂上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由刘二林负担。事实与理由：一审法院认定众鑫速冻厂未对其设备进行维修和检测，无法达成安全生产标准，构成违约，判决解除合同，系适用法律不当。刘二林没有通知众鑫速冻厂维修设备，并且根据2016年5月份的生产电费清单足以证明刘二林没有停产，而且刘二林也没有进行财产交接，故一审判决解除合同，退回租金2万元违背相关法律规定。刘二林辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。刘二林向一审法院起诉请求：1、判令依法解除刘二林与众鑫速冻厂于2014年7月14日所签订的厂房租赁合同；2、判令众鑫速冻厂返还刘二林租金20000元并赔偿损失50000元。一审法院认定事实：众鑫速冻厂与刘二林双方于2014年7月14日签订厂房租赁合同，租赁期限为5年，即从2014年9月1日至2019年8月31日止，租金每年为125000元，乙方在签订合同时向甲方支付厂房租金60000元，半年后付清第一年租金余额65000元。一年结束后，在下一个合同期开始前一次性付清下一年租金。刘二林分四次向众鑫速冻厂交付了2014年9月至2016年8月的租金，共计25万元。在2016年5月份之前刘二林一直在租赁的众鑫速冻厂厂房内生产。在2016年5月18日刘二林告知众鑫速冻厂厂里的看门人侯守岭说需要修理机器将其生产机器全部拉走，但是后来一直没有回来。刘二林撤走后于2016年6月28日向众鑫速冻厂邮寄了解除租赁合同通知书，众鑫速冻厂于2016年7月1日收到书面解除合同通知书。因众鑫速冻厂的液氨压力管道有液氨泄露现象，且该厂对该液氨系统长期未进行检测，故浚县安全生产监督管理局、质量技术监督局、新镇镇人民政府联合执法作出的处理决定，要求该厂对上述问题限期进行整改。众鑫速冻厂与刘二林双方合同约定，…甲方保证乙方租赁设备的制冷设备能够正常使用…，甲方行为导致乙方无法正常生产的，甲方应退还乙方相应时间的租金…。液氨压力管道为制冷设备，该设备有液氨泄露现象，经浚县执法部门检验不符合生产标准。因众鑫速冻厂未能保证刘二林租赁的设备正常使用，经刘二林催促，众鑫速冻厂亦未在合理期限进行及时维修和检验，导致刘二林无法正常生产经营，众鑫速冻厂存在违约行为。另经询问，双方均认可众鑫速冻厂于2016年7月1日收到刘二林邮寄的书面解除租赁合同通知书。另查明，合同约定厂房年租金为12.5万，经核算，月租金为10417元。另查明，众鑫速冻厂曾当庭口头提出反诉，要求刘二林赔偿众鑫速冻厂因刘二林单方解除合同造成的各项损失。因其未提出具体的反诉请求和诉讼标的，不符合反诉的实质要件，一审当庭予以驳回。众鑫速冻厂虽于2016年10月份提交了书面反诉状，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，…被告提出反诉的…，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案法庭辩论结束时间为2016年8月5日，故众鑫速冻厂提交反诉状的时间已超出法律规定的反诉期限。一审法院认为：刘二林、众鑫速冻厂于2014年7月14日签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行约定的义务。刘二林所租赁众鑫速冻厂的制冷设备液氨压力管道有液氨泄露现象，经浚县执法部门检验不符合生产标准，后经刘二林催促，众鑫速冻厂仍未对该设备进行限期维修和检测，未能达到安全生产标准，构成违约。因众鑫速冻厂的违约行为，导致刘二林无法正常生产经营，存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定的当事人其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，故刘二林要求解除合同的诉讼请求，符合合同约定及法定的解除条件。合同存在法定解除条件，自解除方出具的书面解除合同通知到达对方之日起该合同予以解除，因当事人双方均认可刘二林作出书面解除通知于2016年7月1日到达众鑫速冻厂，故该合同于2016年7月1日解除。根据双方当事人合同约定，甲方行为导致乙方无法正常生产的，甲方应退还乙方相应时间的租金，因刘二林交付给众鑫速冻厂租金至2016年8月，故刘二林要求众鑫速冻厂退还剩余的两个月租金20000元不超出合同约定，予以支持。关于刘二林要求众鑫速冻厂赔偿其损失50000元的诉讼请求，因刘二林当庭未提供充分的证据予以证明，且经释明后也未就其损失申请进行评估，故对该请求不予支持。综上所述，刘二林要求依法解除厂房租赁合同的诉讼请求，予以支持；刘二林要求众鑫速冻厂退还其租赁费20000元的诉讼请求，予以支持；刘二林要求众鑫速冻厂赔偿其损失50000元的诉讼请求，不予支持。判决：一、解除刘二林与众鑫速冻厂签订的《厂房租赁合同》；二、众鑫速冻厂于判决生效后起十日内返还刘二林租赁费20000元；三、驳回刘二林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审根据双方当事人陈述及辩论意见,结合双方提交的证据,综合分析认定如下事实:2015年9月2日浚县安全生产监督管理局、浚县质量技术监督局以众鑫速冻厂违反《特种设备安全法》相关规定为由，分别作出现场处理措施决定书、特种设备安全监察指令书。2016年3月22日浚县新镇镇人民政府以众鑫速冻厂制冷车间液氨压力管道有液氨泄漏现象，压力管道、液氨制冷设施多年未检测为由，作出“新镇镇安全隐患整改通知单”，责令众鑫速冻厂对制冷设备限期检测合格，否则，停业关闭。上述行政处理决定书均由刘二林的合伙人宋林庆签收，刘二林2016年5月18日撤出众鑫速冻厂前未停止生产。本案其它事实与一审认定事实一致。本院认为，刘二林与众鑫速冻厂签订的厂房租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，应属有效合同。合同签订后，众鑫速冻厂将厂房、机器设备以及物品交付给刘二林。刘二林在合同履行过程中，在未通知众鑫速冻厂也未与其进行物品交接的情况下，于2016年5月18日将机器拆卸拉走，单方终止了合同的履行。刘二林诉称其撤出生产厂区的原因是上诉人的制冷设备出现故障，无法正常使用，且相关行政部门已下发行政通知书责令停业整改，但上诉人拒不整改，致使刘二林无法正常生产，合同目的无法实现，故众鑫速冻厂应退还刘二林相应租金。本院经审查认为，刘二林提供的相关行政部门出具的执法文书，仅能证明相关行政部门进行过检查处理，曾责令其排除安全隐患，进行设备检测的事实存在，但刘二林未能提供行政决定下达后，因行政部门的执法行为影响了其正常生产并造成实际停产证据。相反，众鑫速冻厂提供的刘二林生产用电的情况则证实了从2015年9月至2016年5月18日刘二林撤出众鑫速冻厂期间，刘二林一直处于正常生产状态。故，刘二林单方解除合同的行为所造成的相关损失应由其自行承担。一审判决众鑫速冻厂返还刘二林两个月租金，缺乏事实依据。鉴于刘二林已经将机器设备拉走，双方租赁关系已无法维系，一审判决解除合同适当。综上所述，众鑫速冻厂的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省浚县人民法院（2016）豫0621民初1474号民事判决；解除刘二林与鹤壁市众鑫速冻食品厂签订的《厂房租赁合同》；驳回刘二林其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由刘二林负担600元，鹤壁市众鑫速冻食品厂负担175元。二审案件受理费300元，由刘二林负担150元，鹤壁市众鑫速冻食品厂负担150元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  程世勇二〇一七年三月二十一日书记员  申 霞