广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第215号
上诉人（一审被告）：嘉兴市寻根文化传媒有限公司，住所地浙江省嘉兴市鸳湖路揽秀园。
法定代表人：王恒兵，该公司总经理。
委托代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。
委托代理人：张赛凤，嘉兴市寻根集团有限公司财务。
被上诉人（一审原告）：彭云华。
委托代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人：黄庆忠，广西华尚律师事务所实习律师。
一审被告：嘉兴市寻根集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖路50号。
法定代表人：叶建良，该公司总经理。
一审第三人：北京弛翔基业投资有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路15号武警总队北配楼（京武宾馆）六楼636室。
委托代理人：周相，广西银正律师事务所律师。
上诉人嘉兴市寻根文化传媒有限公司（以下简称“文化公司”）因与被上诉人彭云华、一审被告嘉兴市寻根集团有限公司（以下简称“寻根集团”）、一审第三人北京弛翔基业投资有限公司（以下简称“驰翔公司”）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（二）字第125号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人文化公司的委托代理人张赛凤，被上诉人彭云华的委托代理人蒋文章、黄庆忠，一审第三人驰翔公司的委托代理人周相到庭参加诉讼。一审被告寻根集团经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年9月10日，驰翔公司（甲方）、彭云华�乙方）、文化公司（丙方）达成三方协议，约定甲乙双方合作向丙方转让红木家具一批，价款共计2272000元；该协议还约定：“丙方收到该批红木家具，经验收确认货物相符合格后，已于2010年8月11日入库；丙方应当在2011年4月30日前向甲方支付全部货款；若丙方未能在2011年4月30日前将该笔货款支付给甲方，由于甲方另欠有乙方债务，因此甲方将其对丙方所享债权转让给乙方，由丙方向乙方履行本协议所涉债务及利息。”。同日文化公司向彭云华出具《承诺书》一份，称文化公司、驰翔公司与彭云华于2010年9月10日所签《协议书》，是三方真实意思表示。现文化公司郑重向彭云华承诺：若因文化公司未能在2011年4月30日前偿清货款而致发生驰翔公司将债权转让给彭云华的情形发生（彭云华同意延期至2011年8月30日前付清），则文化公司除向彭云华履行债务外，还应自2010年8月30日起，根据其所欠货款数额按照同期中国人民银行贷款利率的3.5倍计算货款利息直至付清。上述协议签订后，由于被告文化公司没有偿还货款及相应利息，为此彭云华诉至法院，提出以上诉讼请求。
另查，2010年8月3日，驰翔公司向彭云华出具借条1份，内容是：“今借到彭云华现金人民币2600000.00元（大写：贰佰陆拾万元整）借款期限为一年。自出借之次日起按照同期中国人民银行贷款利率的2.5倍计算利息。”驰翔公司的法定代表人叶鸿翔作为担保人在借款上签字。2011年5月18日，驰翔公司作为甲方与彭云华（乙方）签订了1份债权转让协议书，约定将文化公司欠驰翔公司的2272000元货款作为债权转让给彭云华。同日，驰翔公司向文化公司出具了1份债权转让通知书，称驰翔公司已经将其对文化公司所享有的债权计人民币2272000元依法转让给彭云华，文化公司于2011年9�28日签收了该债权转让通知书。
再查，文化公司系由寻根集团出资组建的有限责任公司，原注册资本为人民币500000元。根据文化公司2010年1月29日股东会决议和章程修正案规定，文化公司申请增加注册资本人民币4500000元，由寻根集团于2010年2月8日之前一次缴足，变更后的注册资本为人民币5000000元。2010年2月8日，寻根集团从其开设在中信银行嘉兴新南湖支行的账户转款4500000元到文化公司开设在招商银行嘉兴支行营业部的账户，注明是投资款；同日，文化公司将4500000元从其在招商银行嘉兴支行营业部账号转入文化公司开设在交通银行南湖支行的账户，注明用途是增验成功，转其他行基本户；2010年2月9日文化公司从交通银行南湖支行的账户转款4500000元到寻根集团开设在交通银行南湖支行的账号，注明用途是往来款；2010年5月17日寻根集团从其在嘉兴银行的账户转款4500000元到文化公司开设在交通银行南湖支行的账户。
一审法院审理认为：彭云华、文化公司、驰翔公司于2010年9月10日签订的《协议书》、文化公司于2010年9月10日出具的《承诺书》系各方在平等、自愿的基础上协商而成，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。文化公司尚欠驰翔公司红木家具货款2272000元有《协议书》和《2010年8月11日寻根文化入库家居明细表》为证，驰翔公司于2011年5月18日将上述债权转让给彭云华，并通知了文化公司，该转让行为符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，且文化公司亦向彭云华出具了《承诺书》，故文化公司应承担偿还彭云华货款本金2272000元和按照中国人民银行贷款利率的3.5倍支付利息的法律责任。至于文化公司辩称，三方之间不存在买卖合同关系，彭云华提供的三方协议书是虚假的，转让协议�与实际的时间不相符等等，依据华东政法大学司法鉴定中心所做的华政（2013）物证（文）鉴字第D-18-1、第D-18-2、第D-18-3、第D-18-4号文检鉴定意见书的鉴定结论，证实2010年9月10日的《协议书》上文化公司的印章并非伪造的印章，且文化公司并未能举出充分有效的证据推翻其出具的《承诺书》，故文化公司的辩解没有事实和法律依据，一审法院不予采信。寻根集团作为文化公司的股东，经查，在文化公司于2010年2月增加注册资本时，寻根集团于2010年2月8日转款4500000元到文化公司开设的验资账户，同日文化公司将此笔4500000元从验资账户转到文化公司的其他账户，次日文化公司又将此笔4500000元转给寻根集团，寻根集团已于2010年5月17日将4500000元转给文化公司账户，故一审法院认为，寻根集团的上述行为不属于抽逃注册资本，彭云华要求寻根集团承担本案连带清偿责任于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条的规定，一审法院作出如下判决：1、文化公司向彭云华支付货款人民币2272000元。2、文化公司向彭云华支付利息749145元（利息按照年息6.65%的3.5倍暂计至2012年1月31日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决规定的履行期限届满之日止）。3、驳回彭云华的其他诉讼请求。案件受理费30969元，保全费5000元，合计35969元（彭云华已预交），由文化公司全部负担。
上诉人文化公司不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清、证据不足，所作判决无事实与法律依据。一、上诉人根本没有与被上诉人发生过其诉称的买卖业务，也没有向一审第三人弛翔公司购买过家具，因此三方不存在买卖合同关系。被上诉人提供的证据是2010年8月18日由经手人叶鸿翔、叶建良共同出具的“2010年8月11日寻根文化入库家居明细表”。如果是上诉人向弛翔公司购买的家具，那么备注中“全部货款由弛翔公司已经支付”又有何意义？如果是上诉人与一审第三人共同向被上诉人购买的话，则货款在“入库家居明细表”中注明已经支付，也不存在支付被上诉人货款的事实，同时上诉人与一审第三人应将收货凭证出具给被上诉人。二、上诉人认为本案事实是，2010年初弛翔公司的叶鸿翔因与上诉人合作创办高学隆文化工作室需投入资金，但其又无资金投入，便于2010年8月11日把一批向南方红木家具厂购买的红木家具以担保形式存放在上诉人处，让上诉人先行垫付工作室的创办资金。2010年8月18日双方在出具家具入库明细单时，叶鸿翔恶意将其价值提高到2272000元，因上诉人不了解红木行情且只是暂时存放便信以为真，未作深究。但事后上诉人经被上诉人的告知�了解到实际情况如下：1、被上诉人告知该批红木家具实际价值970600元。同时叶鸿翔又迟迟没有出资到位。因此上诉人对叶鸿翔产生怀疑，之后项目未能继续合作，对上诉人已投入的损失叶鸿翔也不愿作出补偿；2、被上诉人与2010年9月28日，以来宾市瑶都生物科技酒业有限公司和叶鸿翔、叶建良先生2010年8月11日从凭祥南方红木家具厂购买的红木家具27套46箱存放在贵公司，价值为920000元（因有几件留在北京，价值为5-6万）该批家具应归来宾市瑶都生物科技酒业有限公司所有，并由被上诉人来现场处理”。至此，上诉人认为，被上诉人与弛翔公司、叶鸿翔双方对该批红木家具的所有权产生争议，上诉人作为存放处的保管人，不能随意让一方处理，要求双方共同来嘉兴处理，但是双方却都分别来上诉人处要求取回此家具，没能共同处理，实际是不敢共同面对上诉人，故一�未将存放在上诉人处的家具处理好。因此，上诉人与被上诉人及一审第三人之间根本不存在买卖合同关系。三、一审中的司法鉴定结果已经证明了被上诉人提供的《协议书》、《借条》及《债权转让协议书》、《债权转让通知书》纯属虚构事实、伪造证据。从时间上看，《借条》于2010年8月3日出具，三方《协议书》于2010年9月10日出具，而《债权转让协议书》、《债权转让通知书》于2011年5月18日出具，时间跨度达9个半月之久。可是《借条》和《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的实际形成是同一台打印机同时期打印。《协议书》上的“彭云华”签名与《债权转让协议书》上的彭云华签名形成时间又是同时的，证明一审第三人向被上诉人借款的事实是虚构的，《借条》是事后伪造。对于《协议书》上诉人在一审庭审时多次提问被上诉人和一审第三人是否为一�三份时，他们均表示是的，而上诉人要求法庭责令一审第三人向法庭提供其所持有的一份《协议书》，以证明《协议书》的真实性，但一审第三人却无法提供，足以证明《协议书》的伪造虚假事实。四、被上诉人与一审第三人之间的民间借贷关系也是虚假的，2010年8月3日根本没有发生过如此大额的借款事实，如果被上诉人主张借款客观存在，就应当提供款项来源及其他相关资金的交付、转账等凭证，作为一审第三人也应当就借款入账及款项的用途提供证据，应符合巨额资金借贷的基本行为习惯。
综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，无债务可言，被上诉人与一审第三人的借贷关系为虚假事实，因此债权转让协议也因无借款事实而不存在，转让行为也是虚假的、无效的。对于一审第三人存放在上诉人处的价值92万元的家具，因被上诉人与叶鸿翔在�地里实施不正当的违法交易，损害上诉人的利益，不敢共同面对被上诉人，故尚未将家具处理好。因此，本案是被上诉人与一审第三人恶意串通，伪造虚假证据，恶意诉讼。一审法院认定上诉人“尚欠第三人2272000元”；且在无借款事实证据的情况下认定“债权转让符合《合同法》的相关规定”。实为认定事实不清、适用法律错误，为维护自身合法权益，上诉人特提起上诉，望二审法院能查清案件事实，作出公正判决。
被上诉人彭云华答辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，要求寻根集团对上诉人的债务承担连带责任，并且要求上诉人按银行利息的3.5倍支付履行至付清为止。
一审被告寻根集团没有提出答辩意见。
一审第三人弛翔公司答辩称：同意一审的判决，支持被上诉人的答辩意见。
上诉人在二审期间提交光碟录音一份，内容为2012年3月27日嘉兴�寻根集团有限公司叶建良和彭云华的两人坐一起交谈对话录音。拟证明2010年9月10日三方签订的《协议书》中上诉人的公章出处不明。
针对该证据，被上诉人彭云华的代理人认为：1、录音时间是2012年3月27日，一审时上诉人为什么未提交。2、彭云华否认与叶建良的录音。3、这份录音内容与本案无关。
针对该证据，一审第三人弛翔公司的代理人同意被上诉人的意见，认为：1、2012年3月27日的录音不能确定是叶、彭两人的谈话，2、但是能确定他们两人是协商对付一审第三人，另外他们所说的是另外的两个案件。3、谈话里面提到的律师没有一个是我。4、从谈话里是对公章的真实与否彭云华并没有对此明确认可，而叶建良也表示上个案件已报案。认为录音内容与本案没有关联性。
对上诉人提交的证据，本院认为，被上诉人彭云华的代理人虽然对其真实性存疑，但在本�释明后明确表示不需要对该证据的进行鉴定，在本案中，本院对该证据的真实性予以认可。在录音证据中，彭云华表示公章的事情，他本人“有点搞不清楚”，这一说法语焉不详，同时，也只能说明彭云华本人不是很清楚，并不能说明公章的出处有问题。因此，无法达到上诉人的证明目的。对此证据，本院不予采信。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明事实予以确认。
本案的争议焦点是：1、本案2010年9月10日三方签订的《协议书》是否虚假。2、被上诉人和第三人之间的民间借贷关系是否虚假。
针对第一个争议焦点，本院认为，本案中2010年9月10日三方签订的《协议书》经一审法院交由司法鉴定，鉴定的结论证明该《协议书》中，上诉人的公章是真实的。至此，被上诉人彭云华证实《协议书》是上诉人真实意思表示的举证�任已完成，上诉人称该《协议书》上的公章不是上诉人所盖，应由上诉人承担举证责任，证实该公章加盖的违法性。但上诉人没有能够提供证据证实其观点。此外，鉴定结论认为落款为2010年8月3日的《借条》的形成时间接近于落款为2011年5月18日的《债权转让协议书》、《通知》、《债权转让通知书》，这一鉴定结论与2010年9月10日三方签订的《协议书》无关。彭云华在《协议书》上和《债权转让协议书》签字的时间接近，也只能得出彭云华事后补签字的事实，并不能说明《协议书》是虚假的。综上，本院对2010年9月10日三方签订的《协议书》的真实系性予以认可，对上诉人认为该《协议书》属虚构事实，伪造证据的观点不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，首先，被上诉人彭云华与一审第三人驰翔公司之间的民间借贷是他们双方之间的事，虽然这是驰翔公司将债权转让给彭云华的原因，但这不是债权转让的必要条件，即使双方不存在任何债权债务，只要不损害他人的合法权益，也可转让本案债权。上诉人并没有因这一债权转让而增加义务，其合法权利并未受损，被上诉人彭云华与一审第三人驰翔公司之间的债权转让合法。其次，被上诉人彭云华与一审第三人驰翔公司之间的民间借贷是当事人双方都已认可的事实，上诉人作为第三方，没有能提供证据推翻当事人双方的认可。落款为2010年8月3日的《借条》的形成时间接近于落款为2011年5月18日的《债权转让协议书》、《通知》、《债权转让通知书》，只能推断《借条》有可能属于事后补写，但并不能得出双方之间的民间借贷虚假的结论。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体判决正确，应予维持。据此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30969元（上诉人嘉兴市寻根文化传媒有限公司已预交），由上诉人嘉兴市寻根文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
代理审判员 丁立波
代理审判员 陈卓旎
二〇一四年十一月四日
书 记 员 梁耀尹