河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4460号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：楚冰，任行长。
委托代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告:丁绍峰,男,汉族,1967年5月18日生,住河南省许昌市魏都区。
被告:史燕敏,女,汉族,1969年12月30日生,住河南省许昌市魏都区,系丁绍峰配偶。
被告:房相鸣,男,汉族,1975年5月13日生,住河南省许昌市魏都区。
被告:丁宇靖,女,汉族,1973年8月21日生,住河南省许昌市魏都区。
被告:王琳,女,汉族,1988年11月28日生,住河南省许昌市魏都区。
被告:高利伟,男,汉族,1982年7月20日生,住河南省长葛市,系王琳配偶。
被告:王洪春,男,汉族,1968年7月18日生,住河南省许昌县。
被告:朱惠民,女,汉族,1968年10月6日生,住河南省许昌市魏都区七里店办事处县,系王洪春配偶。
被告:辛留钦,男,汉族,1971年8月14日生,住河南省许昌县。
被告:魏淑萍,女,汉族,1964年3月6日生,住河南省许昌市魏都区。
被告：许昌丰收商贸有限公司。住所地:许昌市魏都区工农路新景苑*幢*层南起第1间,2层南起第1间。
法定代表人:丁绍峰。
被告：许昌瑞森商贸有限公司。住所地:许昌市八一路北侧钧鼎银座大厦*座****号。
法定代表人:王琳。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣、丁宇靖、王琳、高利伟、王洪春、朱惠民、辛留钦、魏淑萍、许昌丰收商贸有限公司、许昌瑞森商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人庞鹏到庭参加诉讼，被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣、丁宇靖、王琳、高利伟、王洪春、朱惠民、辛留钦、魏淑萍、许昌丰收商贸有限公司、许昌瑞森商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2016年3月23日,被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年3月23日至2017年3月23日期间内,原告给予被告100万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年3月23日被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣使用授信额度向原告贷款100万元,2017年3月10日贷款到期,年利率6.96%,原告依约履行出借义务。被告王琳、高利伟、王洪春、朱惠民、许昌丰收商贸有限公司、许昌瑞森商贸有限公司与原告签订了最高额担保合同,丁宇靖、辛留钦、魏淑萍与原告签订了保证书,均自愿为被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。现被告违反合同约定,拒不偿还贷款本息,原告据此要求被告还款,但是被告一直拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣偿还原告借款本金911697.45元及利息和罚息、复利（利息、罚息按照合同约定至实际还款之日；对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、被告丁宇靖、王琳、高利伟、王洪春、朱惠民、辛留钦、魏淑萍、许昌丰收商贸有限公司、许�瑞森商贸有限公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由十二被告承担。
被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣、丁宇靖、王琳、高利伟、王洪春、朱惠民、辛留钦、魏淑萍、许昌丰收商贸有限公司、许昌瑞森商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组：2016年3月23日综合授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证各一份。证明：2016年3月23日,被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年3月23日至2017年3月23日期间内,原告给予被告100万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年3月23日被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣使用授信额度向原告贷款100万元,2017年3月10日贷款到期,年利率6.96%,逾期罚息上浮50%即年利率10.44%，原告已经依约履行出借义务。
第二组：还款明细表一份。证明：借款到期后，被告违反合同约定未按期履行还款义务，严重违约。
第三组：2016年3月23日最高额担保合同一份，保证书三份。证明：被告王琳、高利伟、王洪春、朱惠民、许昌丰收商贸有限公司、许昌瑞森商贸有限公司与原告签订了最高额担保合同,丁宇靖、辛留钦、魏淑萍与原告签订了保证书,均自愿为被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。
第四组：身份证复印件八份、结婚证复印件四份、营业执照复印件两份。证明：被告主体适格，被告被告王琳与高利伟、房相鸣与丁宇靖、丁绍峰与史燕敏、王洪春与朱惠民系夫妻关系。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合�，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年3月23日,被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年3月23日至2017年3月23日期间内,原告给予被告100万元的授信额度,授信方式为个人贷款。被告王琳、高利伟、王洪春、朱惠民、许昌丰收商贸有限公司、许昌瑞森商贸有限公司与原告签订了最高额担保合同,丁宇靖、辛留钦、魏淑萍与原告签订了保证书,均自愿为被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。2016年3月23日被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣使用授信额度向原告贷款100万元,2017年3月10日贷款到期,年利率6.96%,逾期罚息上浮50%即年利率10.44%，原告依约履行了出借义务。借款发放后，被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣未按约定偿还�款本金及利息，原告扣划了被告交纳的保证金用于抵偿被告下欠的借款本金及利息，抵偿后被告现下欠借款本金911697.45元，利息付至2017年2月20日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最保额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣放了贷款，三被告未按约定还款，应当承担还本付息的民事责任。被告丁宇靖、王琳、高利伟、王洪春、朱惠民、辛留钦、魏淑萍、许昌丰收商贸有限公司、许昌瑞森商贸有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁绍峰、史燕敏、房相鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金911697.45元及利息（其中2017年2月21日至2017年3月10日的利息按年利率6.96%计算，2017年3月11日起的利息按年利率10.44%计算至还清借款之日止）；
二、被告丁宇靖、王琳、高利伟、王洪春、朱惠民、辛留钦、魏淑萍、许昌丰收商贸有限公司、许昌瑞森商贸有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费12917元，由十二被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 魏 芳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈文方