浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初14000号
原告林仁贵
被告瑞安市盛瑞鞋业有限公司
法定代表人林申。
诉讼代表人阮臣娒，该公司管理人瑞安融信联合会计师事务所负责人。
委托代理人（特别授权）吴双节，系管理人工作人员。
被告林申
被告盛思思
被告盛启信
委托诉讼代理人（特别授权）程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
原告林仁贵与被告瑞安市盛瑞鞋业有限公司（以下简称盛瑞公司）、林申、盛思思、盛启信债权转让纠纷一案，原告于2017年11月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告林仁贵、被告盛瑞公司委托代理人吴双节、被告林申、被告盛启信委托代理人程翔龙到庭参加诉讼，被告盛思思经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林仁贵向本院提出诉讼请求：依法判令四被告共同偿还原告现金850000元以及承担利息损失（从2017年4月25日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止）。事实与理由：原告与叶玲华、被告林申、盛思思、盛启信系亲戚关系。2012年开始，被告林申、盛思思、盛启信以被告盛瑞公司的名义，称经营缺资多次向叶玲华借款，叶玲华出于原告的担保关系，将款项出借给被告林申、盛思思、盛启信，并按被告的指示将款项汇给盛思思20万元、原告35万元、林申30万元。2014年3月19日经结算，被告林申、盛启信亲笔出具借条并加盖盛瑞公司公章交叶玲华收执。而后经叶玲华催款，四被告拖延偿还该笔借款。2015年12月8日，叶玲华起诉原告要求代为清偿债务，于是在瑞安市人民法院的强制执行下，原告代为清偿了全部债务，故原告代为清偿了四被告的债务，所以屡次向被告催要借款，但四被告以种种借口搪塞。2016年下半年，原告得知被告盛瑞公司申请破产清算，就依法向盛瑞公司管理人申报债权，并提交相应材料。但盛瑞公司管理人认为：“虽然公司为其出具了借条，但这些款项并没有汇入公司账户，盛瑞公司日记账也没有反映向其借款的记录，该笔申报债权不予认定”等借口无理拒绝了原告。
被告盛瑞公司代理人辩称，申报人是叶玲华向我方申报，他委托林仁贵申报85万，提交了借条，我方认为盛瑞公司虽出具了领款凭证，但是账目没有反映款汇入公司账户，仅凭一纸领款凭证，不能证明该笔债权的成立。我们认为对这笔债权有异议。
被告林申对原告起诉事实及请求无异议。
被告盛启信代理人辩称，追偿权的行使要有追偿的基础法律事�，林仁贵垫付了之后才用追偿权，我方认为原告没有具备追偿的基础事实，林仁贵不是担保人，100万元的案件是叶玲华作为原告，林仁贵作为被告，经法院调解生效。本案中没有追偿的法律依据，原告不享有追偿权。本案滥用了诉权。多次官司，导致了盛启信多次参加诉讼，并浪费司法资源。本案中的85万元，是叶玲华起诉林仁贵调解结案的涉及的100万中的一部分，也就是说同一法律事件。我们有理由相信，由于林仁贵和林申系父子这特殊关系，原告林仁贵存在虚假诉讼。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告、自然人被告身份户籍信息、被告盛瑞公司工商登记变更信息、股东会决议，证明原、被告主体情况；2、借条（领款凭证）一份，证明被告盛瑞公司向叶玲华借款85万元；3、借条、银行汇款流水、法院调解书，证明原告因担保该笔款，自己向叶玲华出具了欠条，后叶玲华起诉并经法院调解结案；4、法院关于被执行人林仁贵系列案件分配方案，证明原告被法院强制执行；5、被告盛思思与林申的结婚证、本院（2014）温瑞民初字第4330号判决书，证明被告盛思思与林申原系夫妻关系；6、本院（2017）浙0381民初4347号判决书、温州市中级人民法院（2017）浙03民终4079号民事判决书，证明叶玲华为该笔借款起诉本案四被告，被终审驳回诉讼请求的事实；7、申报债权审查意见，证明叶玲华向法院申报被告盛瑞公司的破产债权未被确认；8、温州市中级人民法院（2017）浙03民终4079号案的询问笔录，9、与原告代理人程翔龙通话录音，证明被告曾询问双方是否愿意协商。
上述证据已经庭审出示。被告盛瑞公司、林申、盛启信代理人对证据的真实性均无异议；被告盛启信代理人认为证据5、9与本案无关联性。本院认为，被告盛思思未到庭质证，视为放弃质证的权利；本院对上述证据的真实性均予以确认。
被告盛启信代理人向本院提交了如下证据：
1、借条（领款凭证）复印件（同原告提供的证据2），证明被告盛启信履行的是职务行为；2、借条、银行汇款流水、法院调解书（同原告提供的证据3），证明原告涉嫌虚假诉讼。
原告、被告盛瑞公司、林申对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。
被告盛瑞公司、林申、盛思思未向本院提供证据。
经审理本院认定以下事实：原告与案�人叶玲华系亲戚关系；原告与被告林申系父子关系；被告林申与被告盛思思原系夫妻关系，2009年5月13日办理结婚登记，2017年5月8日经瑞安市人民法院判决离婚（现已生效）；被告盛思思与被告盛启信系姐弟关系；被告盛瑞公司原登记股东为被告林申与被告盛启信及案外人盛启用，2012年12月18日，公司变更登记股东为被告林申与被告盛思思。
2012年3月16日，案外人叶玲华向被告盛思思汇款10万元，2012年3月17日，案外人叶玲华向被告盛思思汇款10万元，2012年7月14日案外人叶玲华向原告林仁贵汇20万元2013年2月24日案外人叶玲华向原告林仁贵汇款10万元，2014年1月19日叶玲华向被告林申汇款15万元，2014年1月27日叶玲华向被告林申汇款15万元，2014年3月19日叶玲华向原告林仁贵汇款5万元。上述叶玲华共计汇款85万元。此后，原告又将案外人叶玲�汇给自己的35万汇交被告林申。2014年3月19日，被告林申、盛启信向叶玲华出具领款凭证，载明“今向叶玲华暂借现金捌拾伍万元整”，并加盖盛瑞公司公章。该笔款至今未予偿还。
2015年6月12日，原告应案外人叶玲华的要求，向叶玲华出具一份借条，载明：今向叶玲华共借人民币100万整。同年，叶玲华向本院提起诉讼，要求林仁贵偿还100万元。叶玲华起诉所提供的汇款凭证中，其中85万元同上述叶玲华向原告、被告林申、盛思思汇款记录完全一致。该案经本院于2015年12月11日调解结案后，已强制执行完毕。
据林仁贵及叶玲华在温州市中级人民法院另案中接受询问时均称，林仁贵之所以向叶玲华出具这份金额为100万元的借条，是因为叶玲华当时提供85万元借款时，要求林仁贵担保以及林仁贵另因其子林申的疾病治疗需要向叶玲华借款15万元。
2017年4月，叶玲华又向本院提起诉讼，要求被告盛瑞公司、林申、盛思思、盛启信共同支付借款85万元及利息。本院支持了叶玲华的诉讼请求。盛启信不服，提起上诉。温州市中级人民法院经审理认为叶玲华自认涉案的85万元已由林仁贵清偿完毕，现又要求盛瑞公司、林申、盛思思、盛启信共同支付借款85万元及利息，不予支持，故作出终审判决，撤销原判，驳回叶玲华的诉讼请求。
2016年，本案被告盛思思向本院申请对盛瑞公司进行破产清算，本院于2016年12月25日作出裁定予以受理。林仁贵向盛瑞公司破产管理人申报债权，并提交相应材料。盛瑞公司破产管理人作出申报债权审查意见，认为：虽然公司为其出具了借条，但这些款项并没有汇入公司账户，盛瑞公司日记账也没有反映向其借款的记录，该笔申报债权不予认定。
本院认为，本案争议焦点有二，1、原告是否具备追偿权；2、承担还款责任的主体是谁。关于焦点一，从证据看，除了原告及叶玲华的陈述，未有其他证据能证明原告为叶玲华的85万元借款提供担保，故本院对原告述称的担保事实不予采信。但是，原告的确向叶玲华支付完毕了85万元。叶玲华原起诉依据的银行汇款凭证跟本案原告起诉的银行汇款凭证一致，系相同几笔款项，而叶玲华的起诉又已被驳回，因此，可认定叶玲华的该笔债权实际上已转让给原告，原告享有的是债权，而不是因担保而产生的追偿权。基于债权的请求权与本案原告提出的诉讼请求并无区别，本院不另作释明要求原告变更诉讼请求。关于焦点二，尽管接收叶玲华借款�人是原告、被告盛思思、林申，但依据上述汇款而向叶玲华出具借条的是被告盛瑞公司、林申、盛启信，而叶玲华对此借条亦无异议，故本院确认对该笔借款担责的主体是被告盛瑞公司、林申、盛启信。此外，该笔借款虽然发生于被告林申、盛思思婚姻存续期间，但如此大额借款，并非系家庭日常生活所需，原告未举证证明此系被告林申、盛思思共同债务，故要求被告盛思思也对借款承担偿还之责，不予支持。该笔借款未约定利息，视为不计息。原告要求自2017年4月25日起计算利息，没有事实依据，本院对起算日期予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市盛瑞鞋业有限公司、林申、盛启信于本判决生效之日起十日内偿付原告林仁贵款85万元并支付利息（以85万元为基数，按年利率4.35%，从2017年11月24日起计算至实际履行之日止），款交本院转付；
二、驳回原告林仁贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告瑞安市盛瑞鞋业有限公司、林申、盛启信共同负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本�决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费12300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈国洲
二〇一八年一月二十四日
（代）书记员 陈 亮