江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2607号
原告（案外人）：卢某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
委托代理人：谌某某，江西筠泉律师事务所律师。
被告（申请执行人）：刘栋华，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师。
第三人（被执行人）：陈某，男，汉族，江西省高安市人。
原告卢某某诉被告刘栋华、陈某案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖建军、被告刘栋华委托代理人朱志浩到庭参加诉讼，第三人陈某经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除对第三人陈某所有的产权证号为××号房产的查封、冻结，并对该套房产不得予以执行；2、请求确认产权证号为××号房产为原告所有；
3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：原告诉第三人陈某民间借贷纠纷一案，经法院主持调解，双方达成协议，高安市人民法院于2017年4月12日作出（2017）赣0983民初1355号民事调解书，确认：陈某用产权证号为0010271-6的房产、产权证号为××号的房产、产权证号为1014828号的店面、赣Ｍ×××××号奥迪牌小车交由卢某某变卖，优先归还该上述资产所欠银行贷款本息后，余款归原告所有，用于清偿被告陈某欠原告卢某某的借款本息。由此可见，自2017年4月12日起，包括被高安市人民法院159号裁定书查封的一套房产在内的原归陈某所有的动产与不动产的所有权都归原告所有，该抵偿行为经法院确认，具有法律效力。
根据调解书条款，原告与陈某采取的是债务抵偿的方式，尽管没有签订书面的房屋、车辆买卖合同，但该抵偿行为实际上系买卖合同的履行方式，应视为原告取得了上述房产和车辆，并付清了全部价款。协议达成后，原告将高房权瑞字第××号房产租赁于他人居住，说明原告已于2017年4月13日实际占有该房产。而后，原告多次催促陈某协助办理房产过户手续，但陈某总是以各种理由推脱。后来，原告发现高房权瑞字第××号房产中的两套已被法院于2017年6月22日查封。依据相关法律规定，法院的查封、冻结和执行行为是错误的。原告于2018年4月16日向高安市人民法院提出了书面异议，但该异议被法院出具的（2018）赣0983执异17号执行裁定书驳回。为维护原告合法权益，故提起异议之诉，请依法判处。
被告刘栋华辩称，1、原告主体不适格，首先原告与陈某在高安市人民法院所达成的调解协议，将财产全部归原告一人已经严重侵犯被告及其他债权人的合法权益，我们将提出案外人再审；2、其调解书是约定由原告代为变卖，也就是说至今原告并未取得房屋的所有权，房屋的涉案房产所有人依旧是陈某。涉案标的房产的价值并未经过物价评估部门进行评估，我方不认可原告已经支付了全部的房款。
第三人陈某未到庭，也未提供任何答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的（2017）赣0983民初1355号民事调解书、转账凭证各一份，证明陈某已将产权证号为0010271-6的房产、产权证号为××号的房产、产权证号为1014828号的店面、赣Ｍ×××××号奥迪牌小车交由原告变卖，用以抵偿原告的债务，原告已替陈某向银行还款1431076.29元，已取得上述房产和车辆的所有权。被告对其关联性有异议，本院认为，该组证据符合证据三性，可作为认定本案事实的依据，但无法达到原告的证明目的；2、原告提供的租房合同、水电费缴交清单无法确认其真实性，该组证据不予采纳；3、被告刘栋华提供的（2017）赣0983民初1552号民事判决书一份，符合证据三性，足以证明刘栋华在陈某处的债权合法有效。
综上认证及庭审调查，本院认定本案事实如下：因第三人陈某向被告刘栋华借款未及时清偿，刘栋华于2017年4月24日起诉至本院，案号为(2017)赣0983民初1522号。该案在诉讼过程中，刘栋华向本院申请财产保全，本院作出（2017）赣0983执保159号民事裁定书，查封了陈某所有的产权证号为高房权证瑞字第××号房屋（共五层）的其中一层。2017年6月30日，本院作出（2017）赣0983民初1522号民事判决书，判决由陈某归还刘栋华借款本息共计48.4万元及以本金40万元为基数，自2016年9月15日起按年利率24%计算至义务履行完毕之日止的利息，由陈某承担诉讼费用12570元。上述判决生效后，刘栋华向本院申请强制执行上述查封的房产。在该案执行过程中，本案原告卢某某向执行部门提起案外人书面异议，本院于2018年4月27日作出（2018）赣0983执异17号民事裁定书，裁定驳回案外人卢某某的异议。卢某某对该裁定不服，于2018年5月9日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，卢某某于2017年4月10日向本院起诉陈某要求归还借款本息2382600元，该案案号为（2017）赣0983民初1355号。该案经审理后，双方达成调解协议，经本院于2017年4月12日作出（2017）赣0983民初1355号民事调解书确认：一、截止2017年4月1日，被告陈某尚欠原告卢某某借款本息2382600元，被告自愿用产权证号为0010271-6号的房产（按市场价65万元）、产权证号为××号的房产（按市场价210万元）、产权证号为1014828号的店面（按市场价285万元）、赣Ｍ×××××号奥迪牌小车（按市场价20万元），由原告卢某某变卖，优先归还上述资产所欠银行贷款本金263万元及利息后，余款归原告所有，用于清偿被告陈某欠原告卢某某的借款本息2382600元。优先归还上述资产所欠银行贷款本息后的余款超出借款本息238260元的部分无需归还被告陈某，不足部分原告卢某某亦放弃要求被告陈某偿还，原、被告就该2382600元的借贷纠纷就此了结。……。四、产权证号为1017967的房产的土地（土地证号为：高国用2003字第1805号）权益也随该房产一并由原告卢某某享有。卢某某在签收（2017）赣0983民初1355号调解书后，至今一直未将产权证号为1017967的房产变卖。原告卢某某认为其对产权证号为××号房产已享有所有权，于本案要求解除对该房产的查封，并对该套房产不得予以执行，并要求确认该房产归其所有。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案原告对产权证号为××号房产是否已取得所有权？原告是否具有排除刘栋华申请对产权证号10××67号房产强制执行的实体权利？对上述问题评析如下：
从（2017）赣0983民初1355号民事调解书确认的协议第一项内容可看出，陈某系自愿将产权证号为0010271-6号的房产（按市场价65万元）、产权证号为××号的房产（按市场价210万元）、产权证号为1014828号的店面（按市场价285万元）、赣Ｍ×××××号奥迪牌小车（按市场价20万元）交由原告卢某某变卖，优先归还上述资产所欠银行贷款本金263万元及利息后，余款归原告卢某某所有。该约定内容并未明确10××67号房产归卢某某所有，也未明确陈某以10××67号房产作为以物抵债的抵偿物，卢某某仅取得上述房屋的变卖权。且该房屋也未过户至卢某某名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故本院对卢某某要求确认该房屋归其所有的诉讼请求不予支持。
本院（2017）赣0983民初1522号民事判决书已确认刘栋华对陈某享有合法的债权并已到期，其有权申请执行陈某所有的产权证号为××号房产的其中一套。卢某某虽对该房产享有变卖权，但至今该房屋仍未变卖给善意第三人，仍在陈某名下。故本案卢某某并未举证证明其就产权证号为××号房产享有足以排除刘栋华申请强制执行的实体权利，对其要求解除对10××67号房产的查封并不得强制执行的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告卢某某的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 高三和
人民陪审员 喻小玲
人民陪审员 肖 芳
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 李 芸