山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁09行终11号
上诉人（原审第三人）王伟旗，女，1956年12月2日出生，汉族，住新泰市。
委托代理人杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人林准，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）王伟芳，女，1961年11月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李国，山东纵观律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）王辉，女，1964年8月15日生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人李国，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成，男，1970年8月16日生，汉族，住新泰市。
委托代理人钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高金英，女，1970年10月21日生，汉族，住址同上。
委托代理人钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。
原审被告新泰市房产管理局，住所地新泰市开拓路89号。
法定代表人刘其鹏，局长。
委托代理人张波，该局法制科科长。
委托代理人陈国轶，山东森昌律师事务所律师。
原审被告新泰市国土资源局，住所地新泰市向阳路429号。
法定代表人马光金，局长。
委托代理人白圣泉，该局法规科科长。
委托代理人匡伟，山东森昌律师事务所律师。
上诉人王伟旗、王伟芳、王辉因不动产登记纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王成与高金英系夫妻关系，王成与第三人王伟旗、王伟芳、王辉系王明奎、迟瑞英之子女。王明奎于1991年12月去世，迟瑞英于2015年11月去世。王明奎生前曾就职于原新泰市电力工业局（现更名为新泰市供电公司）。2008年7月2日，被告房管局根据原新泰市电力工业局新泰市房改房所有权登记申请表、新泰市职工住房货币化分配资格审查表、新泰市城区职工已购共有住房套改申请审批表、购房职工住房资金补偿申请、新泰市城区公有住房买卖契约及新泰市供电公司2007年12月出具的证明等材料，为王明奎颁发了ＦＧ××69号房屋产权证书。其中，初审时间为2008年4月22日的新泰市房改房所有权登记申请表中，载明的申报人为王明奎，并有显示为“王明奎”的签名及手印；2001年8月13日签订的新泰市城区公有住房买卖契约中，约定买方为王明奎，并有显示为“王明奎”的签名及手印；新泰市供电公司于2007年12月出具的证明载明：王明奎系我公司退休职工，居住在新泰市供电公司4号宿舍楼，已去世多年，特此证明。
另查明，2016年9月2日，两原告以被告房管局不履行注销登记法定职责为由，向本院提起诉讼，要求被告房管局注销本案诉争房产证。后本院作出（2016）鲁0983行初73号行政裁定书，以两原告未向被告房管局提交过申请，不符合提起行政诉讼的法定起诉条件为由，裁定驳回两原告的起诉。另查明，2016年8月22日，新泰市人民政府办公室发布公告，确定被告国土局为新泰市不动产登记机构，负责房屋等建筑物、构筑物所有权等法律规定需要登记的其他不动产权利的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等。
原审法院认为，本案争议焦点是：1.本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；2.原告的起诉是否超过法定的起诉期限；3.被告房管局作出的房产登记行为是否合法。
1.关于本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”。因此，两原告对被告房管局作出的房屋转移登记行为不服，提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告及第三人主张，因房改房登记引起的纠纷不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。原审法院认为，房改房登记虽然存在政策依据的特殊性，但仍属于房屋所有权登记行为的一种，系行政机关依法作出的行政行为，不因所依据房改政策的特殊性而排除在人民法院行政诉讼的受案范围之外。对被告及第三人的该项主张，原审法院不予采信。
2.关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限。第三人王伟旗主张，2008年诉争房产证发放后就由王成保管，2014年交暖气费时从王成处要回。故自2008年两原告就知道涉案房屋登记在王明奎名下的事实，原告的起诉期限应自2008年颁发诉争房产证时起算，至2017年5月12日提起诉讼，已超过法定的起诉期限。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。该条规定同样适用于第三人。庭审中，被告及第三人均未能提交相关证据证明原告自2008年就知道房屋登记在王明奎名下的事实，对该项主张，原审法院不予采信。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年”。因此，原告的起诉期限应当适用从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年的规定。原告主张，2015年11月迟瑞英去世后，在整理其遗物时，才发现涉案房屋的所有权证复印件，至此得知涉案房屋登记在王明奎名下的事实。因此，自两原告主张的2015年11月计算，至2017年5月12日提起本案诉讼，未超过2年的起诉期限，符合法律规定。
3.关于被告房管局作出的房产登记行为的合法性。被告房管局主张，本案系房改房登记，依据房改政策的规定，去世的自然人可以参加房改。原审法院认为，自然人的民事权利，始于出生、终于死亡。自然人在死亡后不再具有民事权利能力和民事行为能力。被告房管局在新泰市供电公司已出具证明证实王明奎已去世多年的情况下，仍依据原新泰市工业电力局提交的房改材料，将涉案房屋登记至王明奎名下的行为，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告新泰市房产管理局于2008年7月2日为王明奎颁发新房权证新字第新ＦＧ××69号房屋产权证书的登记行为，具体事宜由被告新泰市国土资源局负责实施。案件受理费50元，由被告新泰市房产管理局负担。
王伟旗上诉称：1、一审判决未对原告主体资格进行审查，属于审判程序违法，涉案房屋权属证书的颁发与被上诉人没有任何利害关系，被上诉人不具备原告主体资格，应当驳回起诉；2、一审判决认为新泰市房管局作出房产登记行为事实不清、主要证据不足，属于认定事实错误。对依据政府政策进行房改过程中，原审被告新泰市房管局根据政府政策规定和社会习惯对参与房改的王明奎及配偶迟瑞英房改房登记在王明奎名下，不违背法律的禁止性规定；3、特定历史时期房改政策形成的房改房产权登记，在权属归属能够明确的前提下，人民法院不依干涉。涉案不动产登记证书被原审法院撤销，会导致特定历史时期形成的公有住房产权归属由明确变为混乱，造成社会较大的不稳定；4、被上诉人的起诉已超出法定期限；5、涉案不动产登记证书被原审法院撤销，导致享有遗嘱继承权和法定继承权的上诉人的合法权益处于不确定状态，有可能减损上诉人的合法权益。请求二审法院：1、撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。
王伟芳、王辉上诉称：1、本案涉案房屋属于王明奎与迟瑞英共有房屋，属于民事继承纠纷，不属于法院受理的范围，被上诉人无权要求撤销该房产证；2、本案存在一事二理的问题，同一法院做出了不同的裁判结果，违反法律规定，且失去法律公正性；3、本案起诉超过法律规定的起诉期限。请求二审法院：1、撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王成辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
新泰市房产管理局述称，本单位没有告知被上诉人起诉期间的义务，并且也无权将涉及个人财产信息的登记情况予以通告。并且被上诉人也没有向登记机关提出相关的异议。根据{2001}1号的通知，房改方案需产权单位张榜公示，无需由登记机关进行公示。
新泰市国土资源局述称，同新泰市房产管理局意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据民事法律规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，王明奎于1991年去世，但新泰市房产管理局仍在王明奎死亡后为其颁发房屋产权证书，明显违背法律规定，因此，涉案房屋产权证书应予以撤销，一审判决对此认定正确。关于被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效，上诉人在一审未提交证据予以证实，二审上诉人王伟旗提交笔迹鉴定申请书，要求对涉案房产证发放表中“迟瑞英”签名是否为王成所签进行鉴定，本院认为，该申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院不予准许。上诉人王伟旗在二审提交的证人证言等证据，亦不符合该规定的要求，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元由王伟旗、王伟芳、王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 云 翼
审判员 王 西 珍
审判员 李腾二O一八年三月十五日
书记员 宋 姚 瑶