湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘03刑终377号
原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李志忠，男，1987年8月2日出生，汉族，湖南省宜章县人，小学文化，无业，住湖南省宜章县。2005年因犯抢劫罪、非法拘禁罪和敲诈勒索罪被湖南省郴州市中级人民法院判处有期徒刑十三年六个月，2014年6月12日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月11日被湘乡市公安局刑事拘留，2017年4月17日由湘乡市公安局依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）钟海峰，男，1993年1月8日出生，汉族，湖南省宜�县人，初中文化，无业，住湖南省宜章县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月11日被湘乡市公安局刑事拘留，2017年4月17日由湘乡市公安局依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）李峰，男，1978年10月4日出生，汉族，湖南省宜章县人，初中文化，无业，住湖南省宜章县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月11日被湘乡市公安局刑事拘留，2017年4月17日被湘乡市公安局依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
辩护人贺阳清，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李志彬，男，1973年9月20日出生，汉族，湖南省宜章县人，初中文化，无业，住湖南省宜章县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月11日被湘乡市公安局刑事拘留，2017年4月17日被湘乡市公安局依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
辩护人肖芳荣，北京浩天信和（长�）律师事务所律师。
原审被告人周湘平，男，1973年11月23日出生，汉族，湖南省宜章县人，初中文化，无业，住湖南省宜章县。2005年因犯诈骗罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月11日被湘乡市公安局刑事拘留，2017年4月17日被湘乡市公安局依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人李志忠、钟海峰、李峰、李志彬、周湘平犯诈骗罪一案，于二O一七年九月五日作出（2017）湘0381刑初268号刑事判决。宣判后，原审被告人李志忠、钟海峰、李峰、李志彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、2017年初，被告人钟海峰从他人处得知可以通过中国建设银行手机银行跨行“假转账”的方式实施诈骗。“假转账”即在购物时通过手机银行跨行转账支付购物款，待收款方输入银行账号、手机号码和收款方姓名后，趁收款方不备将收款方银行账号的倒数第五位或者倒数第六位数字随意更改后转账，随后转账方或收款方会收到银行后台发送的只显示收款方银行账户后四位数字的转账信息通知，收款方在看到信息通知后误以为转账已经成功，便将物品交付给对方，因银行账号被更改后与收款方的实际姓名对应的银行账号不一致，银行后台审查后会将款项返还致使转账失败，行骗方利用这个银行审核的时间差而占有财物迅速逃离现场，从而达到诈骗财物的目的。2017年3月初，被告人钟海峰、李志忠、周湘平共谋决定以上述方式实施诈骗，由被告人钟海峰，李志忠实施诈骗，被告人周湘平开�接应，随后三人驾车从湖南省郴州市宜章县出发，来到湖南省衡阳市境内，通过上述方式两次骗得三部手机，共计价值10598元。具体事实如下:
（一）2017年3月6日下午，被告人李志忠、钟海峰、周湘平三人在前往湖南省衡阳市衡山县的路上，被告人李志中通过“转转”APP方式联系二手手机卖家，以当面交易并通过“假转账”的方式骗得一部苹果手机。经鉴定，该手机价值3600元。后该苹果手机被湘乡市公安机关查获。
证明上述事实的证据有:1.现场勘验、检查笔录、物证（扣押清单），证明本案的案发现场等情况；2.湘乡市价格认证中心乡价认定（2017）83号价格鉴定书，证明苹果iphone732G黑色手机价值3600元；3.被告人钟海峰、李志忠、周湘平的供述，均证明了上述事实。
（二）2017年3月7日上午，被告人李志忠、钟海峰、周湘平来到湖南省衡�市衡山县白果镇，通过“假转账”的方式在“白果手机店”骗得一部VIVOX9PLUS和一部OPPOR9SPLUS手机。经鉴定，该两部手机共计价值6998元。后该两部手机被湘乡市公安局查获并返还给被害人。
证明上述事实的证据有:1.报案登记表、立案决定，证明本案的案发情况；2.扣押、发还物品清单,证明案发后公安机关发还被害人赵某VIVOX9PLUS、OPPOR9SPLUS手机各一部及植物油一桶;3.现场勘验、检查笔录，证明案发现场的基本情况；4.被害人赵某的陈述，证明她于2017年3月7日上午被骗两部手机的事实及经过；5.证人颜某的证言，证明赵某被骗两部手机的事实；6.视听资料（光盘）、指认现场照片，衡山县白果镇手机店内录像资料证明李志忠、钟海峰作案时的具体情况；钟海峰指认与李志忠一起诈骗的白果镇中国联通旗舰店；7.辨认笔录，赵某辨认出在其店内诈骗手机的男子李志忠、钟海峰；8.湘乡市价格认证中心乡价认定（2017）83号价格鉴定书，证明VIVOX9PLUS64金色手机价值3499元；OPPOR9SPLUS64G金色手机价值3499元；9.被告人钟海峰、李志忠、周湘平的供述，证明他们于2017年3月7日上午在衡山县白果镇一手机店共同诈骗两部手机的事实和经过。
二、2017年初，被告人李志彬从李志忠处得知可以通过中国建设银行手机银行跨行“假转账“的方式实施诈骗，于是在2017年3月初，被告人李志彬和李峰共谋以该方式实施诈骗，随后被告人李峰搭乘被告人李志彬驾驶的小轿车从湖南省郴州市宜章县出发，来到湖南省株洲市、衡阳市境内，通过上述方式三次骗得五部手机和一枚金戒指，共计价值25955元。具体事实如下：
（一）2017年3月8日上午，被告人李志彬、李峰来到株洲市茶陵县，通过“假转账”的方式在“三明通讯店”骗得一部OPPOR9SPLUS手机和一部OPPOR9S手机。经鉴定，该两部手机共计价值6298元。被告人李志彬、李峰被抓获后退还被害人6298元。
证明上述事实的证据有：1.报案登记表、立案决定书,证明本案的案发情况；2.周某某提供的销售小票与公安机关查获的小票一致；3.收条，证明李峰、李志彬退赔周某某6298元及物品；4.检查笔录、物证,证明本案的情况；5.被害人周某某的陈述、证人范某某的证言,证明2017年3月8日上午周某某被骗两部手机的事实;6.辨认笔录,周某某辨认出在其店里实施诈骗的李峰、李志彬；7.鉴定意见,证明周某某被诈骗手机的价值;8.被告人李志彬、李峰的供述,证明了上述事实。
（二）2017年3月8日中午，被告人李志彬、李峰来到株洲市攸县，通过“假转账”的方式在“攸县新城三店”骗得两部OPPOR9SPLUS手机和一部OPPOR9S手机。经鉴定,该三部手机共计价值9797元。被告人李志彬、李峰被抓获后退还被害人9797元。
证明上述事实的证据有：1.报案登记表、立案决定书,证明本案的案发情况；2.收条，证明被告人李峰、李志彬退赔苏某容9797元；3.检查笔录、物证,证明本案的基本情况；4.被害人苏某容的陈述,证明2017年3月8日中午，她的店里被骗三部手机的事实;5.辨认笔录,苏某容辨认出在其店里诈骗的男子李峰、李志彬；6.鉴定意见,证明苏某容被骗手机的价值;7.视听资料（光盘），证明攸县苏某容手机店录像资料证明案发时的具体情况；8.被告人李志彬、李峰的供述,证明了上述事实。
（三）2017年3月8日中午，被告人李志彬、李峰来到衡东县，通过“假转账”的方式在“中国黄金店”骗得一枚重约30.91克的黄金戒指。经鉴定，该黄金戒指价值9860元。后该黄金戒指被湘乡市公安局查获并发还被害人。
证明上�事实的证据有：1.报案登记表、立案决定书,证明本案的案发情况；2.衡东县中国黄金店被骗现场的照片，证明案发现场的基本情况；3.扣押清单、发还物品清单，证明公安机关发还被害人陈1某黄金戒指及热水壶；4.现场勘验、检查笔录、物证,证明案发现场的基本情况；5.被害人陈1某的陈述、证人陈2某、范某某的证言,证明2017年3月8日中午他们店里被骗一枚重约30.91克的黄金戒指的事实;6.辨认笔录,陈2某辨认出在其店里诈骗的男子李峰、李志彬；7.湘乡市价格认证中心乡价认定（2017）83号价格鉴定证明30.91克的金戒指价值9860元；8.视听资料（光盘），衡东县中国黄金店录像资料证明案发时的具体情况；9.被告人李志彬、李峰的供述,证明了上述事实，李峰指认诈骗的衡东县中国黄金衡东店。
三、被告人钟海峰、李志忠、周湘平和被告人李志彬、李峰系同乡，2017年3月8日下午，五人在韶山市会合后，得知双方都在以“假转账”的方式实施诈骗，五人即来到湘乡，当晚在湘乡一起吃住。第二天上午，五人分乘两辆小车，从湘乡出发，五人沿着同一作案路线，在实施诈骗后，随机坐两辆小汽车中的任何一辆，迅速离开现场。在2017年3月9日一天时间内，先后七次实施诈骗。至2017年3月10日案发被抓，诈骗财物金额共计43336元，具体事实如下：
（一）2017年3月9日上午，被告人李志忠、李峰来到湘乡市山枣镇，通过“假转账”的方式在“辉煌通讯店”骗得一部OPPOR9PLUS手机和一部VIVOX9SPLUS手机，并由被告人周湘平接应二人离开。经鉴定,该两部手机价值6998元。后该两部手机被湘乡市公安机关查获并返还被害人。
证明上述事实的证据有：1.报案登记表、立案决定书,证明本案的案发情况，扣押物品清单，证明赃物被公安机�扣押的事实；2.证人王某波、朱某平的证言，证明湘乡市山枣镇辉煌通讯店于2017年3月9日被一伙人骗走两部手机的事实；3.现场勘验、检查笔录，证明案发现场的基本情况；4.指认现场照片、辨认笔录，证明李峰指认诈骗的山枣镇辉煌通讯店；王某波辨认出在其店里诈骗的男子李峰、李志忠；5.湘乡市价格认证中心乡价认定（2017）83号价格鉴定，证明VIVOX9PLUS、OPPOR9PLUS手机价值分别为3499元、3499元；6.被告人李志忠、李峰的供述，证明了上述事实。
（二）2017年3月9日上午，被告人李志忠、李峰来到湘乡市虞唐镇，通过“假转账”的方式在“中国移动通讯公司营业厅”骗得一部OPPOR9PLUS手机和一部VIVOX9SPLUS手机，并由被告人周湘平接应二人离开。经鉴定该两部手机价值6998元。后该两部手机被湘乡市公安机关查获并返还被害人。
证明上述事实的证据有：1.报案登记表、立案决定书,证明本案的案发情况，刘某枚提供的销售证明证明被诈骗手机的情况；扣押、发还物品清单，证明赃物被公安机关扣押并发还被害人的事实；2.证人刘某枚、杨某霞的证言，证明湘乡市虞唐镇中国移动通讯公司营业厅于2017年3月9日被一伙人骗走两部手机的事实；3.现场勘验、检查笔录，证明案发现场的基本情况；4.指认现场照片、辨认笔录，证明李峰指认诈骗的虞唐镇中国移动手机专卖店；刘某枚辨认出在其店里诈骗手机的男子李峰、李志忠；5.湘乡市价格认证中心价格鉴定结论，证明被盗手机的价值；6.被告人李志忠、李峰的供述，证明了上述事实。
（三）2017年3月9日上午，被告人钟海峰、李志彬来到湘乡市山枣镇，通过手机“假转账”的方式在“移动营业厅”骗得一部OPPOR9PLUS手机和一部OPPOR9S手机，并由被告人周湘平接应二人离�。经鉴定该两部手机价值6298元。后该两部手机被湘乡市公安机关查获并返还被害人。
证明上述事实的证据有：1.报案登记表、立案决定书,证明本案的案发情况，刘某枚提供的销售证明，证明被诈骗手机的情况；扣押、发还物品清单，证明赃物被公安机关扣押并发还被害人的事实；2.证人曾1某、赖1某的证言，证明湘乡市山枣镇中国移动通讯公司营业厅于2017年3月9日被一伙人骗走两部手机的事实；3.现场勘验、检查笔录，证明案发现场的基本情况；4.指认现场照片、辨认笔录，证明李峰指认诈骗的山枣镇中国移动手机营业厅；曾1某、赖1某辨认出在其店里诈骗的男子钟海峰、李志彬；5.湘乡市价格认证中心价格鉴定结论，证明被骗走手机的价值；6.被告人钟海峰、李志彬的供述，证明了上述事实。
（四）2017年3月9日中午，被告人李志忠、李峰来到娄底市双峰县汽车站附近的“OPPO手机专卖店”意图诈骗三部OPPOR9PLUS手机，与该店售货员谈好三部手机价格9398元，被告人李峰通过“假转账”的方式进行“转账”后，该店老板发现钱未到账，要求钱到账后才能取走手机，被告人李志忠、李峰见诈骗不能得逞，遂离开现场。
证明上述事实的证据有：1.证人席1某、康1某的证言，证明2017年3月9日，一伙人来到双峰县汽车站“OPPO手机专卖店”诈骗三部手机未果的事实；2.指认现场照片、辨认笔录，证明李峰指认诈骗的双峰县汽车站附近的“OPPO手机专卖店”；席1某、康1某辨认出在其店里诈骗的男子李志忠、李峰；3.被告人李峰、李志忠的供述，证明了上述事实。
（五）2017年3月9日中午，被告人钟海峰来到娄底市双峰县园艺路口“园艺厅店（中国电信）”意图诈骗一部VIVOX9PLUS手机和一部VIVOX9手机，被告人�海峰与营业员谈好一部手机价格3000元并意图通过中国建设银行跨行“假转账”的方式支付手机款，被告人钟海峰得知对方收款银行账户也是中国建设银行账户，无法利用时间差实施诈骗，遂离开现场。
证明上述事实的证据有：1.被害人杨1某的陈述，证明2017年3月9日中午，一名男子企图到她的手机店诈骗手机的事实；2.指认现场照片、辨认笔录，钟海峰指认与李峰一起诈骗的双峰县园艺路园艺厅中国电信营业厅，杨1某辨认出在其店里诈骗的男子钟海峰；3.被告人钟海峰的供述，证明了上述事实。
（六）2017年3月9日下午，被告人钟海峰搭乘被告人李志彬的车来到娄底市双峰县，通过“假转账”的方式在双峰县城中路“小数点名烟名酒店”骗得五条“和天下”香烟，并由被告人周湘平接应离开。经鉴定，该五条“和天下”香烟价值4550元。后该五条“�天下”被湘乡市公安机关查获并发还被害人。
证明上述事实的证据有：1.报案登记表、立案决定书,证明本案的案发情况，王某辉提供的销售证明、转账信息，证明钟海峰诈骗的情况；扣押、发还物品清单，证明赃物被公安机关扣押并发还被害人的事实；2.被害人王某辉的陈述，证明他的店里被骗走五条“和天下”香烟的事实；3.现场勘验、检查笔录，证明案发现场的基本情况；4.辨认笔录、指认现场照片，钟海峰指认诈骗的双峰县城中路小数点名烟酒店；王某辉辨认出在其店里诈骗的男子钟海峰；5.被告人钟海峰的供述，证明了上述事实。
（七）2017年3月9日下午，被告人钟海峰来到娄底市双峰县荷叶镇“秋瑾电信营业厅”意图诈骗一部OPPOR9S手机，在谈好价格2798元并进行手机“假转账”操作后，该营业厅老板经查询发现钱未到账，便告知被告人钟海峰钱到账后才能取走手机，被告人钟海峰诈骗未得逞，遂离开现场。
证明上述事实的证据有：1.证人袁1敏的证言，证明2017年3月9日下午一名男子到娄底市双峰县荷叶镇“秋瑾电信营业厅”意图诈骗一部OPPOR9S手机的事实；2.指认现场照片、辨认笔录：钟海峰指认诈骗的双峰县荷叶塘秋瑾电信营业厅，袁1敏辨认出在其店里诈骗的男子钟海峰；3.被告人钟海峰的供述，证明了上述事实。
证明本案事实的综合证据有：
1.书证，（1）本案五名被告人的户籍资料，证明其在作案时均年满18周岁，达到完全刑事责任年龄及其个人基本情况；（2）
被告人周湘平、李志忠的刑事判决书，证明其刑事犯罪的前科情况；
（3）到案经过说明，证明本案的五名被告人均于2017年3月10日凌晨3时许在衡山县深海龙宾馆被抓获；
（4）在周湘平的包内查获周湘平记载花销的记录，证明被告人周湘彭为钟海峰等四人实施诈骗支付日常开支的情况。
2.被告人的供述与辩解
（1）被告人周湘平的供述，证明他明知钟海峰、李志忠、李峰、李志彬是诈骗手机的仍然为其开车接应，并负责日常支出，获取每天300元的报酬的事实；
（2）被告人钟海峰的供述，证明他们五人进行诈骗都是随机性的跟随他和李峰；
（3）被告人李志彬的供述，证明他们五人进行诈骗，赃物会归总销赃后分赃；
（4）被告人李峰的供述，证明2017年3月9日，他和李志彬骗取了手机后上了周湘平的车离开现场；
（5）被告人李志彬的供述，证明2017年3月9日，他们五人一同去诈骗手机，他和李峰一组，李志彬和钟海峰一组。
3.电子数据，被告人李峰、李志彬、钟海峰等人涉�银行账号在案发时段的银行流水，证明其账号并无向相关被害人成功转账的记录；钟海峰、李志忠、李峰、李志彬、周湘平的电话记录，证明他们之间相互联系的情况以及作案时显示的位置与实际作案的位置相符。
综上所述，被告人李志忠、钟海峰、周湘平实施诈骗九次，其中犯罪既遂35442元，犯罪未遂12196元，犯罪中止3000元；被告人李志彬、李峰实施诈骗十次，其中犯罪既遂50799元，犯罪未遂12196元，犯罪中止3000元。
原审判决认为：被告人李志忠、钟海峰、周湘平、李峰、李志彬以非法占有为目的，采取欺骗手段诈骗多人财物，其中被告人李志忠、钟海峰、周湘平诈骗犯罪既遂35442元，犯罪未遂12196元，犯罪中止3000元；被告人李志彬、李峰诈骗犯罪既遂50799元，犯罪未遂12196元，犯罪中止3000元，其行为均构成诈骗罪。诈骗犯罪既遂、未遂两种情况分别达到不同量刑幅度，依照处罚较重的规定即诈骗犯罪既遂处罚，故本案以诈骗既遂数额对五名被告人进行量刑，诈骗未遂部分作为从重处罚的情节；对于中止的犯罪，没有造成损害，应当免除处罚。在共同犯罪中，被告人李志忠、钟海峰、李峰、李志彬互有分工、互相配合，实施了诈骗的主要行为，均系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚，被告人周湘平主要负责开车，协助四名被告人实施诈骗行为，所起作用相对较小，系从犯，应当从轻处罚。被告人李志忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。五名被告人归案后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。五名被告人诈骗被害人的财物已追缴或退赔，可对五被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条�第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，遂判决：被告人李志忠犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；被告人钟海峰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；被告人周湘平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；被告人李峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；被告人李志彬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。
宣判后，原审被告人李志忠、钟海峰、李峰、李志彬不服，提出上诉。
上诉人李志忠提出：一、他到韶山以后实施的行为不属于共同犯罪；二、诈骗数额的计算应以交易价格为准。
上诉人钟海峰提出:五人在一起分成两组后，另外一组实施的诈骗犯罪不能认定为他参与的共同犯罪。
上诉人李峰提出：一、五人会合后所实施的犯罪不是共同犯罪；二、鉴定价格估价过高。其辩护人提出如下辩护意见：一、五人在韶山会合后所实施的诈骗犯罪不能认定为共同犯罪；二、李峰参与的诈骗犯罪仅6次，既遂5次，犯罪数额为39951，未遂一次，犯罪数额为9398元。一审认定其诈骗数额巨大，在三年至十年的幅度内量刑有误。应在三年以下有期徒刑内量刑。
上诉人李志彬提出：在韶山会合后所实施的犯罪不是共同犯罪，故其参与犯罪次数为七次，犯罪数额�是巨大而是较大。
其辩护人亦提出：五被告人的行为不属于共同犯罪。
经审理查明：原审法院认定五原审被告人的基本犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李志忠、钟海峰、李峰、李志彬、原审被告人周湘平以非法占有为目的，采取欺骗手段获取他人财物，其中上诉人李志忠、钟海峰、原审被告人周湘平诈骗犯罪既遂35442元，诈骗犯罪未遂12196元，诈骗犯罪中止3000元；上诉人李志彬、李峰诈骗犯罪既遂50799元，诈骗犯罪未遂12196元，诈骗犯罪中止3000元，其行为均构成诈骗罪。诈骗犯罪既遂、未遂两种情况分别达到不同量刑幅度，依照处罚较重的规定即诈骗犯罪既遂处罚，故本案以诈骗既遂数额对五名被告人进行量刑，诈骗未遂部分作为从重处罚的情节；对于中止的犯罪，没有造成损害，�当免除处罚。在共同犯罪中，上诉人李志忠、钟海峰、李峰、李志彬互有分工、互相配合，实施了诈骗的主要行为，均系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚，原审被告人周湘平主要负责开车，协助四名被告人实施诈骗行为，所起作用相对较小，系从犯，应当从轻处罚。上诉人李志忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。五名原审被告人归案后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。五名原审被告人诈骗被害人的财物已追缴或退赔，可对五原审被告人酌情从轻处罚。
关于四上诉人提出的上诉理由和辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下:
关于五原审被告人在韶山会合后，在3月9日所实施的诈骗犯罪是否属于共同犯罪的问题。经查，在案证据证实：五原审被告人3月8日在韶山会合后均明知彼此都在使用“假转账”的方式实施诈骗；五人在当日一起到达湘乡后，吃住均在一起；3月9日上午，五人分乘两辆汽车从湘乡出发，沿320国道寻找诈骗对象，在实施诈骗时人员重新组合，且相互配合；实施诈骗后随机选择等候的任何一辆汽车离开现场；所骗取的财物大部分放在一起。从五人所实施的行为分析，能够推断出五人具有共同实施诈骗犯罪的意思联络。而且这些事实与上诉人钟海峰、李志彬在公安机关所作的五人有共同实施诈骗犯罪的主观故意的供述相印证。故五原审被告人在韶山会合后，在3月9日所实施的诈骗犯罪属于共同诈骗犯罪。上诉人和辩护人提出不属于共同诈骗犯罪的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于诈骗次数与诈骗数额以及量刑幅度的问题。经查，因五原审被告人在3月9日实施的7次犯罪属于共�犯罪，故上诉人李志忠、钟海峰、原审被告人周湘平实施诈骗的次数应为九次，其中犯罪既遂35442元，犯罪未遂12196元，犯罪中止3000元；上诉人李志彬、李峰实施诈骗的次数应为十次，其中犯罪既遂50799元，犯罪未遂12196元，犯罪中止3000元。一审根据犯罪的数额确定量刑幅度并无不当。上诉人和辩护人提出一审认定的诈骗次数和诈骗数额以及量刑幅度有误的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于价格鉴定是否估价过高的问题。经查，湘乡市价格认证中心在对诈骗的财物进行鉴定时，均是根据诈骗时财物的市场合理价格水平来分析测算的。在本案中，虽然对诈骗的财物鉴定时，鉴定价格高于或低于上诉人与被害人进行交易的价格，但鉴定价格基本与交易价格相当。故不存在鉴定价格过高的问题。上诉人提出鉴定价格过高的上诉理由不成立，本院�予采纳。
综上，原审法院认定的基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
(本页无正文)
审 判 长 曾仁平
审 判 员 刘欢欢
审 判 员 易 庆
二〇一七年十二月七日
代理书记员 林小平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。