wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省珙县人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1526行审39号申请执行人珙县卫生和计划生育局，地址：珙县巡场镇狮子街1号。法定代表人周宗海，职务：局长。委托代理人范艺琼，珙县卫生和计划生育局工作员。被执行人罗怀彬，男，1988年7月15日出生，四川省珙县巡场镇。被执行人黄冬梅，女，1989年10月17日出生，四川省珙县巡场镇。申请人于2017年7月18日向本院申请强制执行《社会抚养费征收决定书》。申请人请求法院准予执行被执行人应交的社会抚养费53304.00元。事实和理由：被执行人因违反《四川省人口与计划生育条例》，珙县卫生和计划生育局于2015年11月9日作出《社会抚养费征收决定书》。给予其征收社会抚养费53304.00元，并于当日送达与当事人生效后，被申请执行人拒不履行，故申请法院强制执行。经审查查明，珙县卫生和计划生育局于2015年11月9日作出《社会抚养费征收决定书》，并于当日送达当事人。申请执行人于2017年7月18日向本院申请强制执行。本院认为，依照相关法律规定，申请人申请执行应当在被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出，即应在2015年11月9日-2016年5月8日内提出，但申请人于2017年7月18日才向本院申请执行，已经超过了法律规定的申请期限，且珙县卫生和计划生育局在《社会抚养费征收决定书》生效后，未向当事人送达催缴通知书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第（六）项、第八十八条的规定，裁定如下：不准予执行珙县卫生和计划生育局作出的《社会抚养费征收决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宜宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向宜宾市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈中育人民陪审员  刘定文人民陪审员  刘平华二〇一七年十月十九日书 记 员  虞欣星
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3202号
原告李金梁，男，1983年3月8日出生。
委托代理人李存明，北京市环亚律师事务所律师。
被告北京中海博大国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人付烜，总经理。
委托代理人王文娟，女，1982年2月27日出生，公司办公室副主任，住河北省廊坊市固安县。
委托代理人王宝华，女，1965年8月31日出生，公司会计，住北京市朝阳区。
原告李金梁与被告北京中海博大国际建设有限公司（以下简称中海博大建设公司）劳动争议一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金梁及其委托代理人李存明，以及被告中海博大建设公司法定代表人付烜、委托代理人王文娟、王宝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李金梁诉称，原告于2013年1月28日入职被告公司，双方签订劳动合同，期限为一年。2013年2月1日，双方又以劳动合同附件的形式签订《注册建造师聘用协议书》，约定履约期间，被告每年给予原告岗位津贴13000元。合同期满后，双方未续签劳动合同。因原告的建造师证书延期注册才能转出，所以原告申请延期注册。但被告没有进行延期注册，而是在2014年9月28日进行了重新注册。如果延期注册，原告的建造师证书3个月可以转出，重新注册需要一年才能转出。一年期满后，被告仍不配合原告的转出工作，给原告就业带来了巨大障碍和经济损失，2016年5月4日，原告申请仲裁，仲裁委于2016年5月11日作出不予受理决定，原告对该决定不服，现起诉要求：1、被告将原告的建造师资格证书转出；2、被告支付使用原告资格证书费用26000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告中海博大建设公司辩称，我公司同意将原告的二级建造师证书办理转出手续，但不同意原告的其他诉讼请求。原告于2013年11月办理了离职手续，并将其社会保险做了减员操作，原告离职后与我公司没有任何劳动关系。由于建造师资格证需要社会保险和证书在同一单位才能使用，原告的证书放在我公司，也无法正常使用。
本院经审理认定事实如下：李金梁于2013年1月28日到中海博大建设公司担任生产经理工作，双方签订2013年1月28日至2014年1月27日期间的劳动合同。此外，双方于2013年2月11日签订《注册建造师聘用书协议书》，约定李金梁以其注册二级建造师身份在中海博大建设公司从事顾问工作，并将其建造师（建筑）资格证书注册于中海博大建设公司，履约期间中海博大建设公司每年给予李金梁岗位津贴13000元人民币，其津贴包含在工资内，随工资发放，平均每月1083元。李金梁同意以其注册二级建造师身份在中海博大建设公司从事顾问工作，将建造师资格证书注册在中海博大建设公司，为其服务1年。1年后如李金梁需改变注册单位或中海博大建设公司另聘注册人员，提出方需提前5个工作日通知对方，中海博大建设公司应配合李金梁做出转注册手续，在5个工作日内转出。2013年11月，李金梁与中海博大建设公司解除劳动关系，中海博大建设公司向李金梁支付岗位津贴至2013年11月。2014年2月12日，李金梁完成二级注册建造师网络继续教育共计120学时。2014年3月7日，李金梁的二级注册建造师证书有效期满，未延续注册。2014年7月24日，李金梁向中海博大建设公司提交《说明》一份，内容为“本人在2013年11月份离职，当时二级建造师证未到期没有做转出手续。现在要做延期注册，所以还要请公司帮助注册，在注册期间所上保险的费用由我个人负担。（2014年7月至9月3个月的费用1160.00*3个月=3480.00元）。”中海博大建设公司收取上述费用，为李金梁办理了2014年7月至同年10月期间的社会保险。2014年9月18日，中海博大建设公司为李金梁办理了二级注册建造师证书重新注册手续。
2016年5月4日，李金梁以中海博大建设公司怠于为其办理延期注册，给其造成重大损失为由，向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2016年5月4日作出京怀劳人仲字（不）【2016】第050号《不予受理通知书》，决定不予受理。李金梁不服于2016年5月18日诉至本院，因双方意见分歧较大，故未能调解。庭审中，李金梁变更第二项诉讼请求为要求中海博大建设公司支付2014年至2016年4月期间因使用其建造师资格证造成的损失26000元。庭审中，李金梁向法庭提供其与中海博大建设公司法定代表人付烜于2015年10月20日的通话记录截屏，证明曾向中海博大建设公司提出建造师资格证转出事宜。经质证，中海博大建设公司认为不能证明通话内容，称李金梁没有向公司提出过转出事宜。
经法庭询问，中海博大建设公司同意为李金梁办理建造师资格证转出。李金梁称办理转出的具体流程是，李金梁需先在中国建造师信息网提出申请，中海博大建设公司再予以协助。中海博大建设公司对流程认可。
上述事实，有当事人陈述及书证等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《注册建造师管理规定》第二十条规定，取得资格证书的人员应当受聘于一个具有建设工程勘察、设计、施工、监理、招标代理、造价咨询等一项或者多项资质的单位，经注册后方可从事相应的执业活动。《注册建造师执业管理办法（试行）》第十九条规定，聘用企业与注册建造师解除劳动关系的，应当及时申请办理注销注册或变更注册。聘用企业与注册建造师解除劳动合同关系后无故不办理注销注册或变更注册的，注册建造师可向省级建设主管部门申请注销注册证书和执业印章。根据上述规定的内容，因李金梁与中海博大建设公司已于2013年11月解除劳动关系，故双方应及时进行二级建造师资格证书的变更注册或注销事宜，否则易造成假借在册建造师名义与资质、扰乱建设工程市场的后果。双方均负有遵守建筑行业正常秩序的基本义务。在李金梁与中海博大建设公司解除劳动关系之后，李金梁要求中海博大建设公司为其办理延期注册于法无据。现中海博大建设公司同意配合李金梁办理建造师注册证书转出手续，本院不持异议。李金梁要求中海博大建设公司赔偿因使用其建造师资格证书造成的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京中海博大国际建设有限公司自本判决生效之日起十日内配合原告李金梁办理二级建造师注册证书转出手续。
二、驳回原告李金梁的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由被告北京中海博大国际建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙丽君
二〇一六年八月四日
书 记 员 周 琳
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温执民字第2703号
申请执行人中国工商银行股份有限公司温岭支行
被执行人蒋晓君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第00665号，依法向被执行人蒋晓君发出执行通知书，责令被执行人蒋晓君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋晓君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋晓君（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币558674.36元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年二月十八日
书记员 王朝晖
4
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3218号
原告：京海建工（集团）有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路6号黔贵曦城上品D栋1单元26层4号。
法定代表人：程明星。
委托代理人：杨胜同，男，该公司员工。
被告：贵州仙渡和酒店有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段139号御荣新城3层1号。
法定代表人：吴凤。
委托代理人：吴兵，男，该公司员工。
原告京海建工（集团）有限公司贵州分公司（以下简称：京海建工贵州分公司）与被告贵州仙渡和酒店有限公司（以下简称：仙渡和酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京海建工贵州分公司委托代理人杨胜同，被告仙渡和酒店委托代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京海建工贵州分公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即支付原告剩余工程款160768元；⒉判令被告从2016年8月22日起，按银行同期贷款月利息每月按160768元的1%支付利息给原告直至工程款付清之日止（暂计至2018年3月22日为30545.92元）；⒊诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告与被告签订了《消防工程承包合同》，被告将仙渡和大酒店二次消防安装工程发包给原告，双方在合同中对工程的承包范围、方式、工程价款、质量、结算、付款方式等均作了明确的约定。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务，且2016年8月17日工程项目已通过被告的竣工验收并已交付给被告使用，被告于2016年8月22日正式对外营业。合同履行期间被告共计支付消防工程款8万元，还剩未支付工程款160768元，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推托。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。
被告仙渡和酒店辩称，由于酒店经过几次的转让，现在的经营者是从一个叫李云强的人手中转让而来。在当时转让的协议中已经约定了转让之前的债权债务由李云强负担，现在经营者即不知道之前债务的存在，也不应该承担该笔债务。由于原告所提交的协议上签字的均是李应洪，原告应该起诉李应洪，而不应起诉酒店，债务应由李应洪承担，而不应由转手几次之后的公司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告作为承包人与被告作为发包人签订《消防工程承包合同》一份，主要约定，被告将位于本市大营坡酒店的二次消防安装工程发包给原告施工，工程地点位于贵阳市，工程规模建筑面积约2400平方米，承包工期2个月，核算总价为240768元，付款方式为合同签订后施工人员进场，被告支付工程造价款的30%给原告，待消防喷淋系统完成后，被告支付工程造价款的30%给原告，消防弱电系统完毕后，被告支付工程款的30%给原告，消防验收备案证交给被告后被告支付工程造价的10%给原告。该合同还就承包范围、工程要求、双方责任等等事项进行了约定。同年8月22日，原告向被告出具《消防验收交付报告》一份，时为被告法定代表人的李应洪在该报告上签字，意见为“同意验收合格，交付使用”。同年8月26日，原告出具《消防工程决算单》一份，该决算单载明：工程价为240768元，经双方签字认可后生效。李应洪在该决算单上予以签字。本案审理中，原告认可已经收到被告支付的工程款8万元。
被告公司法定代表人历经几次变更，现法定代表人为吴凤。
本院认为，原告与被告所签《消防工程承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己义务。原告已按合同约定进行了施工且被告原法定代表人在验收交付报告上予以签字认可，酒店现已实际进行经营，表明原告已履行完毕自己义务。被告亦应按合同的约定承担合同义务向原告支付工程款。但被告至今未能向原告支付剩余工程款，已构成违约，应依法承担相应违约责任。被告抗辩现酒店经营者是从他人手中转让而来，且与转让人约定转让前的债权债务由转让前的人承担，现经营者不应承担该笔费用。公司作为企业法人，有独立的法人财产，并以其全部财产对公司的债务承担责任，并不因其法定代表人或经营者的变更而予以免除。即使被告公司现法定代表人或经营者已经变更，即使现被告公司的经营者系从他人手中转让而来，也并不能免除被告公司应承担的民事责任，故被告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。被告如认为其与转让者之间对债权债务进行了约定，此系另一法律关系，可另行主张。根据被告公司原法定代表人所确认，被告应向原告支付的工程款为240768元，原告认可被告已支付了8万元，故被告还应向原告支付工程款160768元，原告诉请被告支付该工程款符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告诉请被告支付利息于法有据，但计算的标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。至于计算的时间，因被告已于2016年8月22日在《验收交付报告》上签字确认，故应从该日期的次日，即从2016年8月23日起开始计息。
综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告贵州仙渡和酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告京海建工（集团）有限公司贵州分公司支付工程款160768元及利息（该利息以160768元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月23日起计算至该工程款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4126元，减半收取2063元，由被告贵州仙渡和酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 韦 锋
二〇一八年六月十五日
书记员 李昌奇
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初3564号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号，组织机构代码68498060-0。
主要负责人：叶骏，行长。
委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。
被告：程苏萍，女，1966年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：钱桂洪，男，1966年4月17出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：合肥市永康奥特杯业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园内纬A路以西包公大道以北，统一社会信用代码91340100688118655E。
法定代表人：程苏萍，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告程苏萍、钱桂洪、合肥市永康奥特杯业有限公司（以下简称永康奥特公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人孙婉莹到庭参加诉讼，被告程苏萍、钱桂洪、永康奥特公司经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告程苏萍、钱桂洪共同偿还原告借款本金人民币2997416.85元、并支付逾期利息1065元、罚息132557.28元（利息罚息按照合同约定暂计算至2016年3月23日，款清息止），实现债权律师费用5000元；2、判令被告永康奥特公司就原告第一项诉请债权承担连带保证担保责任；3、判令本案全部诉讼费用、保全费、公告费均由各被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告程苏萍因经营周转需要与原告订立了编号为934072014011896《综合授信合同》，合同约定：被告程苏萍作为单一授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为人民币300万元，贷款执行年利率不得低于8.52%，逾期利率按执行年利率加收50%，按实际逾期天数计收逾期罚息，授信使用期限自2014年11月17日至2016年11月17日。同日，被告钱桂洪向原告出具《承诺书》，承诺对以上债务承担共同还款责任。另外，原告与被告程苏萍、永康奥特公司签订了编号为934072014011896《最高额担保合同》，约定：永康奥特公司作为保证人为授信合同项下全部债务提供最高额抵押担保，被告程苏萍作为质押人为授信合同项下债务提供担保，担保最高债权额为45万元；担保期间自2014年5月7日至2016年5月7日。授信合同签订后，被告程苏萍与原告签订《借款支用申请书》，约定：贷款金额为300万元，贷款年利率为8.52%，贷款期限2014年11月17日至2015年11月17日，按月结息，到期还本，结息日为每月15日。2014年11月17日、18日，原告按照被告程苏萍要求以受托支付的方式共计向被告程苏萍指定账户发放贷款300万元整并出具《借款凭证》。合同履行过程中，被告程苏萍并未履行按月还息义务，借款期限届满后，各被告仍未履行承担还款责任。
原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、被告个人身份信息、结婚证、企业基本信息、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、钱桂洪出具的《承诺书》、《小微授信申请表》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《扣款回单》、《中国民生银行个人贷款系统贷款详细信息》、《聘请律师合同》、律师代理费发票。
被告程苏萍、钱桂洪、永康奥特公司均未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，经本院审查对原告所提交证据予以确认。
除原告陈述的事实外，另查明：截止2016年9月22日，程苏萍、钱桂洪尚欠原告借款本金2395710.12元、利息1065元、罚息304180.37元。
本院认为：民生银行合肥分行与程苏萍签订的案涉《综合授信合同》，与程苏萍、钱桂洪、永康奥特公司签订的案涉《最高额担保合同》，以及钱桂洪出具《承诺书》表示愿意承担共同还款责任，均是签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向程苏萍履行了贷款发放义务，但被告程苏萍、钱桂洪未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求程苏萍、钱桂洪归还下欠本金2395710.12元及利息、逾期罚息的理由正当，应予以支持；原告主张的律师费5000元，在合理的范围内，且已实际支付，故该项请求应予支持。被告程苏萍应当按照其在《综合授信合同》中的约定、钱桂洪应当按照其在《承诺书》中的承诺对案涉借款共同承担清偿责任。被告永康奥特公司应当按照《最高额担保合同》约定对被告程苏萍、钱桂洪的上述债务承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程苏萍、钱桂洪于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金2395710.12元、利息1065元、罚息304180.37元（利息、罚息暂计算至2016年9月22日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；
二、被告程苏萍、钱桂洪于本判决书生效之日起十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费5000元；
三、被告合肥市永康奥特杯业有限公司对被告程苏萍、钱桂洪的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31968元、公告费5000元、公告费200元，合计37168元，由被告程苏萍、钱桂洪、合肥市永康奥特杯业有限公司共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 张际华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 沈梅梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00200号
原告谢某，农民。
委托代理人谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
被告刘某甲，农民。
被告刘开春（系被告刘某甲父亲），农民。
被告刘玉平（系被告刘某甲母亲），农民。
委托代理人刘开春（系本案被告）。
原告谢某与被告刘某甲、刘开春、刘玉平离婚后财产纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由审判员刘翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人谢玉堂，被告刘某甲、刘开春到庭参加了诉讼。
本案于2015年3月26日第一次公开开庭进行了审理后，原、被告双方因无法就财产分割达成一致，原告谢某向本院申请撤回起诉。被告于2015年4月13日向法庭表示不同意原告撤回起诉，因原告谢某递交撤诉申请后，印制了“警告”、“通知”若干份，两次到被告家中张贴并吵闹，严重影响了被告方的生产生活，故请求人民法院依法继续审理本案，对双方争议的共同财产（房屋1栋）依法进行鉴定，对鉴定价值依法予以分割。被告同时提交了书面鉴定申请书1份。本院于2015年4月14日作出（2015）鄂长阳民初字第00200-1号民事裁定书，裁定：不准予原告谢某撤回起诉，本案继续审理。本院同时准予被告鉴定的申请。
2015年11月4日，宜昌信诚房地产估价咨询有限公司作出报告书1份，对原、被告共同所有的位于长阳土家族自治县都镇湾镇龙潭坪村第4组的砖混结构房屋2层及地坪进行了价值评估。本院于2015年12月22日第2次公开开庭进行了审理，本院现已审理终结。
原告谢某诉称：被告刘开春、刘玉平是被告刘某甲的父母。原告与被告刘某甲于年结婚，男到女家落户生活，婚后未分家。原告与被告刘某甲在夫妻存续期间的家庭共同财产有房屋一栋（砖混结构2层，第1层7间，第2层6间，楼顶有盖瓦的隔热层），有太阳能热水器，在北京开有餐馆1间，全自动洗衣机1台，五组合家具1组，席梦思床1套，电视机带接收器天线锅1套，实木沙发1套，烤火炉1台，冰箱1台，猪圈屋1间，水泥硬化稻场，水池1个等财产。被告刘某甲于2014年起诉与原告离婚，上述家庭共同财产因与夫妻共同财产混在一起而未能分割。现原告诉至法院，请求判令将原、被告共同财产中的五间房屋及相应稻场分给原告所有（约五万元左右）。
原告谢某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，被告户籍证明3份，证明原、被告双方的身份情况。
证据2、（2014）鄂长阳民初字第00081号民事调解书1份，证明原告谢某与被告刘某甲经法院调解离婚的事实。
被告刘某甲、刘开春、刘玉平辩称：原告应得的部分可以给他，但是我们的财产就是我们的，希望法院支持。同时我们各自买了人寿保险，原告都拿去了，希望原告能够把属于被告的退回来。被告刘某甲和原告一起打工的钱都是由原告支配，原告应该拿出来分割。
被告刘某甲、刘开春、刘玉平未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘某甲、刘开春、刘玉平对原告谢某提供的证据1、2表示无异议。
经审理查明：原告谢某与被告刘某甲年月日登记结婚，2014年2月13日经法院诉讼后调解离婚，婚生女谢某甲跟随刘某甲生活，同时约定对婚后共同财产自行协商或另案诉讼。原告谢某与被告刘某甲婚姻存续期间一直与被告刘某甲的父母刘开春、刘玉平共同居住于长阳自治县都镇湾镇组。原告谢某与被告刘某甲、刘开春、刘玉平共同生活期间，于2003年拆除刘开春、刘玉平所有的原居住房，在原址重新共同新建了砖混结构的二层房屋。因原告谢某与被告刘某甲就婚后共同财产协商未果，故原告谢某于2015年2月27日诉至本院，认为原、被告在共同生活期间有共同财产房屋一栋及生活用具，现房屋有约13间房屋，原告其他东西不要，但要求多分房子。故请求将原、被告共同财产中的五间房屋及相应部分稻场分给原告所有（约五万元左右）。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”本案中，原告谢某要求分得房屋数间并居住，本院认为原、被告双方关系紧张，原告多次为财产分割与被告刘某甲、刘开春、刘玉平发生矛盾，原告还私自张贴了“通知”、“警告”等，并在本院审查原告谢某向本院的撤诉申请期间，向本院都镇湾法庭办公室送达自行印制的“通知”、“警告”。如原、被告双方继续共同居住于一栋房屋，可能无法形成良好、和谐的邻里关系。且被告刘某甲、刘开春、刘玉平不同意继续同原告居住于一栋房屋，要求由一方取得房屋全部所有权，给另一方予以现金补偿。结合本案情况，本院认为对于本案房屋的分割，由一方取得房屋全部所有权，给予另一方经济补偿的方案更为适合。对于本案中房屋的归属，谢某、刘某甲的婚生女谢某甲现跟随刘某甲生活，刘某甲的父母刘开春、刘玉平均将要年满70周岁，现均无劳动能力，本院认为根据照顾子女及女方权益的原则，由被告刘某甲、刘开春、刘玉平取得房屋所有权，给予原告谢某经济补偿更为合适。
对于经济补偿的数额，本案中，经被告刘某甲、刘开春、刘玉平申请，宜昌信诚房地产估价咨询有限公司作出报告书1份，对本案争议的房屋及地坪估价结果确定为138400元。该报告书经庭审质证后，本院认为该鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员有合法资质，有明确的鉴定结论，鉴定过程有原、被告双方及法院的参与，有相应的鉴定依据，故本院对本案中宜昌信诚房地产估价咨询有限公司作出报告书依法予以采信。对本案双方争议的砖混结构房屋二层及地坪的价值确定为138400元，故原告谢某应得的经济补偿数额为34600（138400元÷4）元。对原告谢某要求分割部分房屋内生产生活用具及其他共同财产的主张，本院认为符合法律规定，本院庭审查明的其他共同财产为：餐馆1间（已作价10000元转让）、洗衣机1台、电视机及天线锅1套、窗帘1套、被褥10床左右及原告主张的投保的保险产品2份现已由被告退保并领取了退保金。结合原告谢某其他共同财产可以不要但要求多分得房屋份额的主张，本院对原告谢某应分得的经济补偿数额予以适当的调整，确定原告谢某应得的经济补偿为40000元。本案经多次调解未果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告谢某与被告刘某甲、刘开春、刘玉平共同建造的位于长阳土家族自治县都镇湾镇龙潭坪村第4组的砖混结构房屋1栋及地坪归被告刘某甲、刘开春、刘玉平所有。
二、被告刘某甲、刘开春、刘玉平给付原告谢某经济补偿40000元，限本判决生效后三十日内付清。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谢某的其他诉讼请求。
本案诉讼费525元，本院决定由原告谢某负担131元，被告刘某甲、刘开春、刘玉平负担394元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘翔
二〇一六年二月二十九日
书记员 胡侠
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初20740号
原告张卫东，男，1965年6月15日生，汉族，住安徽省。被告上海传运工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵世祥，总经理。委托代理人曹刚，男。委托代理人陈涛，男。原告张卫东诉被告上海传运工贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告张卫东、被告的委托代理人曹刚、陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张卫东诉称，原、被告于2015年3月8(28)日签订《机动车车辆挂靠合同》，约定由原告将沪D6XX**的江淮重型自卸货车登记在被告名下挂靠经营，被告收取管理费，并负责验车、缴纳车辆保险等。因被告无故不缴纳保险费等原因，原告要求与被告解除合同，遭拒。原告起诉要求判令解除原、被告之间的挂靠经营合同；判令被告协助原告将号牌为沪D6XX**的江淮重型自卸货车过户至原告名下。原告提供如下证据材料：1、《购车合同》、发票、机动车行驶证、中国农业银行的卡号。证明牌号为沪D6XX**的车辆是由原告购买的。2、2013年8月2日《车辆挂靠管理协议书》及《车辆挂靠责任协议书》、2015年3月28日《机动车车辆挂靠合同》。证明原、被告之间存在挂靠经营合同关系。3、收据。证明原告向被告缴纳了5,000元用于购买2016年3月至2017年年度的保险费用，但被告没有为原告办理保险，也没有将该5,000元退还给原告。被告上海传运工贸有限公司辩称，1、不同意原告的第1项诉讼请求，双方应当按照挂靠经营合同来履行。2、对于第2项诉讼请求，涉案车辆是以挂靠价销售给原告的，当初被告是贴补给上海建彤汽车销售有限公司13,000元，原告与被告之间也签订了挂靠经营合同，挂靠至车辆报废为止，现在原告提出要求过户，被告认为如果原告将这13,000元的补贴款支付给被告，被告是同意将涉案的车辆过户至原告名下。另根据挂靠经营合同的约定，对于原告提前解约的违约责任，被告保留诉讼的权利。3、现在涉案车辆处于脱保状态，对被告造成了很大的危险。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，均没有异议；对证据2，均没有异议；对证据3，真实性没有异议，该5,000元被告是收到的，确实是用于购买2016年3月至2017年一年度的保险费，但由于这个款项还不够，所以被告通知原告来补缴，但原告也不来，所以现在这个5,000元还在被告处。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2012年6月17日，原告与案外人上海建彤汽车销售有限公司签订《购车合同》，合同约定由原告向该案外人购买江淮汽车一辆，总价为103,000元。原告购得上述车辆后，于2013年7月29日经上海市公安局交通警察总队核准登记，该车辆号牌号码为沪D6XX**、所有人是上海传运工贸有限公司，该车辆的强制报废期止2028年7月29日。2013年8月2日，原、被告签订《车辆挂靠管理协议书》和《车辆挂靠责任协议书》各一份，上述协议约定，沪D6XX**货运车辆纳入被告管理经营，被告收取原告全年管理费8,000元，被告为原告代办单位营运证、保险费、运管费、道路监护费及过户等手续，相关手续费用由原告支付；在《车辆挂靠责任协议书》中双方约定的有效期为2013年8月2日至2016年8月1日止。2015年3月28日，原、被告又签订《机动车车辆挂靠合同》一份。该合同约定：甲方(被告)同意乙方(原告)将其出资购买的牌照沪D6XX**的货运车辆登记在甲方名下，办理营运证从事货物运输业务，乙方自愿服从甲方的挂靠管理规定；乙方须支付甲方每年挂靠管理费1,200元。每年挂靠管理费应当在每年度开始前一次性支付。甲方收款后出具收款凭证；本合同为长期合同，挂靠期限自本合同签订日起至挂靠车辆报废日止；挂靠期间，挂靠车辆的营运证、年检验车、保险、过户等手续费由甲方代为办理，但相关费用全部由乙方承担。甲方应先通知乙方所需交费项目、金额、期限等，乙方须按时足额预付甲方相关费用，待甲方代交相关单位或部门后凭收款凭据与乙方结算，实行多退少补；挂靠期间，甲乙双方未经协商或乙方未通知甲方，未经甲方书面同意，乙方不得擅自转让挂靠车辆，不得要求甲方变更挂靠单位及办理车辆过户手续等，否则一切后果均由乙方承担；挂靠期间，乙方不得驾驶未经保险或未通过年检验车或吊销营运证、行驶证等情形的挂靠车辆上道路行使。否则，一切后果均由乙方承担；合同解除，甲乙双方协商一致的，可以解除本合同；乙方拖欠甲方挂靠管理费，或未按时向甲方缴纳代办车辆营运证、年检验车、保险、过户等费用超过15日的，甲方有权单方面通知解除本合同；违约责任，乙方拖欠甲方挂靠管理费，或未按时向甲方预付代办车辆营运证、年检验车、保险、过户等相关费用的，必须按日向甲方支付违约金500元；乙方驾驶未经保险或未通过年检验车或吊销营运证、行驶证等情形的挂靠车辆上道路行使的，甲方有权单方面采取扣车、暂停营运等措施。甲方向乙方发出通知日起5日内，未带挂靠车辆至甲方处报到或未及时纠正的，甲方有权对车辆报废、拍卖、变卖等，所得价款归甲方所有，乙方自愿放弃一切权利(包括车辆所有权)；乙方违反其他约定事项的，必须赔偿甲方损失等合同条款。2015年7月29日，原告向被告支付5,000元保证金，用于购买2016年3月至2017年的年度保险。庭审中，被告对收到上述5,000元款项及用途等均予以确认，但表示该金额不足以购买上述期间保险的费用，并要求原告补缴，但原告至今未能补缴，致使被告无法为原告购买上述期间的保险。本院认为，原、被告于2015年3月28日签订的《机动车车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反相关法律、法规的禁止性规定，上述合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。至于原告提出涉案合同是在被告的胁迫之下签订的，被告对此予以了否认，而原告对其主张没有提供证据予以证实，故本院对原告的上述观点不予采信。另原告认为已给付被告5,000元款项用于购买2016年3月至2017年的年度保险，但被告没有办理。对此被告认为，上述5,000元款项远远不够，并通知原告补缴，但原告至今没有补缴。由此可知，未能办理2016年3月至2017年的年度保险，是由于原告未能交足相应款项所致。综上，原告的诉讼请求显然缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张卫东的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一六年七月十一日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武法财保字第147号
申请人张心勇，男，汉族，1950年生，住山东省武城县。
被申请人武城县华安油脂有限公司，住所地山东省武城县。
申请人张心勇因诉前保全纠纷一案，于2014年7月24日向本院提出申请，要求查封被申请人银行存款70万元或同等价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达生效后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李佃富
审判员 李远锋
审判员 国洪杰
二〇一四年七月二十四日
书记员 张学志
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初1262号
原告：卢广安，男，1935年2月8日生，汉族，居民，住临沂市平邑县。
委托代理人：顾华，平邑县温水法律服务所法律工作者。
被告：王士鑫，男，1990年7月10日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省南京市中山北路30号城市名人酒店39号楼。
负责人：全先刚，总经理。
委托代理人：王燕君、魏宁，公司职工（特别代理）。
原告卢广安与被告王士鑫、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢广安及其委托代理人顾华、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司委托代理人魏宁到庭参加诉讼，被告王士鑫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年01月20日18时30分许，王士鑫驾驶苏F×××××号“五菱”小型面包车，沿平邑县铜枣线由东向西行驶至白彦镇金斗庄村路段时，与我驾驶的人力三轮车发生碰撞，致我受伤，车辆受损。为维护我的合法权益，诉请法院依法判令被告赔偿原告医疗费30328.98元、护理费16900元（40天×2人×130元+50天×1人×130元）、生活补助费1200元（40天×30元）、营养费1800元（30元×60天）、鉴定费800元、车损600元、评估费200元、交通费1000元、复印费79元，最后诉求共计52907.98元。被告王士鑫已垫付原告医疗费13000元。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，事故发生属实，同意在交强险范围内赔偿。原告的护理费过高，护理时间过长。交通费数额过高。程序性费用保险公司不承担。
被告王士鑫未作答辩。
经审理查明，2016年01月20日18时30分许，王士鑫驾驶苏F×××××号“五菱”小型面包车，沿平邑县铜枣线由东向西行驶至白彦镇金斗庄村路段时，与原告卢广安驾驶的人力三轮车发生碰撞，致卢广安受伤，两车辆不同程度受损。本次事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队临公交平认字[2016]第0120001号道路交通事故认定书认定：王士鑫负事故全部责任，卢广安不承担事故责任。原告受伤后在平邑县人民医院住院治疗40天，共花医疗费30328.98元、复印费79元。其伤情经临沂平邑司法鉴定所[2016]临鉴字第153号鉴定意见书，鉴定分析说明及意见为：“1.被鉴定人因车祸致右侧额颞顶部脑外血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨骨折、右半冠状缝分离、右侧颧弓骨折、多处软组织挫伤属实。经治疗后，现恢复良好。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之规定，被鉴定人伤残程度达不到伤残评定标准。2.其护理期为90日，营养期为60日，住院期间需两人护理。”原告支付鉴定费800元。原告住院期间，被告王士鑫为其垫付医疗费13000元。事故致卢广安人力三轮车受损，经临沂市恒信价格评估有限公司临恒价评字（2016）第147号价格评估报告书，认定车辆损失价值为340元，支付评估费200元。后经双方协商赔偿未果。原告以其请求诉至本院。
另外，原告住院时护理人员为其长子卢方某、孙子卢纪某，护理人员同在平邑县鲁岳手套制品有限公司打工，其提供证据证明月平均工资3900元。被告安邦财产保险公司对该组证据提出异议。
另查明，被告王士鑫驾驶的苏F×××××号“五菱”小型面包车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保交强险。事故发生在保险期间。
又查明，依原告申请，本院以（2016）鲁1326财保345号民事裁定书将被告王士鑫的苏F×××××号小型面包车予以诉前保全。原告缴纳保全费70元。被告一直未提取车辆。
上述事实，主要是根据本院庭审查证，双方当事人陈述、举证和质证所认定的，其材料均收集在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告王士鑫驾驶苏F×××××号“五菱”小型面包车，与原告卢广安驾驶的人力三轮车发生碰撞，致卢广安受伤，两车辆不同程度受损属实。事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队道路交通事故认定书认定，王士鑫负事故全部责任，卢广安不承担事故责任。故原告要求的合理损失，应当由被告王士鑫按照事故责任承担。因被告王士鑫驾驶的车辆在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保交强险，故被告王士鑫承担的赔偿责任首先由被告安邦财产保险江苏分公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，超限额部分再由被告王士鑫按事故责任进行赔偿。被告安邦财产保险江苏分公司在庭审质证中提出原告鉴定报告中护理期、营养期过长，但未申请重新鉴定，故本院对原告的护理及营养期予以认定。
关于原告主张的护理费16900元，被告安邦财产保险江苏分公司提出原告没有提供劳动合同、纳税证明及工资流水单，不认可护理人员工作情况。本院认为，原告方提交了单位出具的误工证明、工资发放明细表等证据材料，可以证明护理人员的工作事实，因此护理人员护理费可以认可。但原告提供的护理人员月工资收入3900元证据不足，本院酌情按城镇居民计算，即每天80.06元。原告主张的交通费1000元偏高，以其住院时间计算，酌情按800元（40天×20元/天）认定。原告住院期间被告王士鑫已垫付医疗费13000元，可从其应当承担的数额中扣减。
为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告卢广安因交通事故造成的损失：医疗费30328.98元、伙食补助费1200元（40天×30元）、营养费1800元（60天×30元）、鉴定费800元；合计34128.98元；由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；超限额部分由被告王士鑫按事故责任赔偿24128.98元（含被告王士鑫垫付医疗费13000元）。
二、原告卢广安因交通事故造成损失：护理费10407.8元（住院期间40天×2人×80.06元+出院后50天×1人×80.06元）、交通费800元，合计11207.8元；由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿。
三、原告卢广安因交通事故造成车辆损失340元、评估费200元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险财产限额范围内赔偿340元，被告王士鑫按事故责任赔偿200元。
上述给付内容，待判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告卢广安的其他诉讼请求。
案件受理费1100元、保全费70元，合计1170元，由原告负担153元，被告王士鑫负担1017元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 沈庆丽
审 判 员 彭京栋
人民陪审员 彭欣欣
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 董兆霞
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执恢398号
申请执行人：大连经济技术开发区宏堃房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区新桥路109号。
法定代表人：何全胜，董事长。
被执行人：张海军，男，1978年8月5日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
本院在执行申请执行人大连经济技术开发区宏堃房地产开发有限公司与被执行人张海军债权纠纷一案中，申请执行人于2016年10月26日向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）辽0291执恢398号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一六年十一月二十四日
书记员 裴月文（代）
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保1044号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行，统一社会信用代码：91410225671668124Q。
负责人马瑞敏，行长。
住所地：河南省开封市兰考县中山东街9号。
委托代理人:刘峰辉，男，1976年2月26日生，汉族，住兰考县。单位职工，代理权限为特别授权。
被申请人：刘雪芹，女,1988年9月8日生,汉族,住兰考县。
被申请人：景婵，女,1969年1月20日生,汉族,住兰考县。
被申请人：张香丽，女,1969年7月15日生,汉族,住兰考县。
被申请人：全其有，男,1971年5月8日生,汉族,住浙江省建德市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行于2018年7月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人刘雪芹、景婵、张香丽、全其有名下存款170000元或查封相应价值的财产,并提供了担保。
本院认为，申请人的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：
对被申请人刘雪芹、景婵、张香丽、全其有名下存款170000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。
冻结、查封、扣押期限为一年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 路宏善
二〇一八年七月四日
书记员 韩冠超
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0225财保1044号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行，统一社会信用代码：91410225671668124Q。负责人马瑞敏，行长。住所地：河南省开封市兰考县中山东街9号。委托代理人:刘峰辉，男，1976年2月26日生，汉族，住兰考县。单位职工，代理权限为特别授权。被申请人：刘雪芹，女,1988年9月8日生,汉族,住兰考县。被申请人：景婵，女,1969年1月20日生,汉族,住兰考县。被申请人：张香丽，女,1969年7月15日生,汉族,住兰考县。被申请人：全其有，男,1971年5月8日生,汉族,住浙江省建德市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行于2018年7月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人刘雪芹、景婵、张香丽、全其有名下存款170000元或查封相应价值的财产,并提供了担保。本院认为，申请人的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：对被申请人刘雪芹、景婵、张香丽、全其有名下存款170000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。冻结、查封、扣押期限为一年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  路宏善二〇一八年七月四日书记员  韩冠超
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初2101号
原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司，营业场所云南省昆明市塘双路205号。
负责人李煜，总经理。
委托代理人欧华军，云南格元律师事务所律师。
委托代理人罗金贵，系原告的员工，特别授权代理。
被告刘洋，男，汉族，1988年9月6日生，住安徽省临泉县。
诉讼代理人刘建，系被告的父亲。
原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“阳光财险云南分公司”）诉被告刘洋、秦燕、杨金成保险合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。之后，原告向本院申请撤回对被告秦燕、杨金成的起诉，本院依法予以准许。2017年10月10日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行审理。原告诉讼代理人罗金贵以及被告刘洋诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告返还原告垫付的交通事故赔偿款63,541.8元；二、判令本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2014年9月24日，被告刘洋在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被告秦燕所有的云A**号车辆，在昆明市官南大道时尚假日湾小区内道路行驶，因操作不当，其所驾车前侧与路边停放的电动车发生碰撞，后其车头右侧又与小区内值班岗亭发生碰撞，致使值班人员王加明受伤，电动车、值班岗亭不同程度损坏的道路交通事故，经交警认定，被告刘洋承担本次事故的全部责任。因原告承保了被告秦燕所有的云A**号车辆的交强险，被保险人为被告杨金成，且本次事故发生在保险期限内，王加明于事故发生后，起诉到官渡区法院，要求本案的原、被告赔偿因本次事故对其造成的所有损失，官渡区法院于2015年7月22日作出（2015）官民一初字第1289号民事判决书，判决原告赔偿王加明损失63,541.8元。判决生效后，原告于2015年10月22日支付了王加明赔偿款63,541.8元。原告认为，被告刘洋系无证驾驶，被告秦燕把其所有的车辆交给没有驾驶资格的刘洋驾驶存在过错。根据法律规定，原告在交强险限额范围内支付王加明赔偿款之后，依法取得追偿权，且三被告对赔偿款的返还承担连带责任。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告杨金成、秦燕的起诉，并主张被告秦燕已支付原告赔偿款30,000元，同时变更诉讼请求如下：一、判令被告刘洋返还原告为其垫付的交通事故赔偿款33,541.8元；二、判令被告刘洋承担本案的全部诉讼费用。
被告刘洋辩称：一、对（2015）官民一初字第1289号民事判决书认定的事实无异议，且该份判决书已经明确认定了该案当事人的责任（过错）。二、在交通事故发生后，被告刘洋积极履行救治义务，将王加明送往医院治疗并支付了15,000余元的治疗费等费用，并在后期又支付了40,000元整。该部分费用应当在计算被告刘洋的赔偿数额时予以扣除。三、被告刘洋为外地到昆明务工人员，收入低且不稳定，且之前已支付了相关费用，现经济状况较为拮据，请求法院予以减免相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于本案证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告阳光财险云南分公司于2013年12月24日承保云A**号车辆（该车辆登记所有人为秦燕）机动车交通事故责任强制保险（保单号：1245805072013067916），被保险人为杨金成，保险期间自2013年12月24日11时起至2014年12月24日11时止。2014年9月24日，被告刘洋在不具备驾驶资格的情形下，驾驶云A**号车辆在昆明市官南大道时尚假日湾小区内道路行驶，因操作不当，其所驾车辆前侧与路边停放的电动车发生碰撞，后其车头右侧又与小区内值班岗亭发生碰撞，致使值班人员王加明受伤、电动车、值班岗亭不同程度损坏。经交警部门认定，被告刘洋承担此次事故的全部责任，王加明无责任。经鉴定，王加明所受损伤构成十级伤残。2015年2月4日，王加明以刘洋、秦燕、阳光财险云南分公司为被告诉至本院主张损失赔偿。经审理，本院于2015年7月22日作出（2015）官民一初字第1289号民事判决，判决阳光财险云南分公司赔偿王加明经济损失63,541.80元，刘洋、秦燕连带赔偿王加明经济损失46,079.65元。上述判决生效后，阳光财险云南分公司于2015年10月21日转账支付王加明赔偿款63,541.80元。2016年9月2日，经强制执行，刘洋、秦燕履行上述案件确定的赔偿义务向本院缴纳执行款48,980元。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告刘洋未取得驾驶资格的情况下驾驶原告阳光财险云南分公司承保交强险的车辆发生交通事故，导致案外人王加明受伤。基于王加明的赔偿请求，本院生效民事判决确定由承保事故车辆交强险的保险人即阳光财险云南分公司在交强险责任限额内赔付王加明损失经济损失63,541.80元，其后阳光财险云南分公司已根据生效判决履行赔付义务。根据上述司法解释规定，原告阳光财险云南分公司有权在赔偿范围内向侵权人追偿。涉案交通事故损失系因被告刘洋无证驾驶发生事故所致，并承担事故全部责任，依法为事故侵权人。现原告阳光财险云南分公司行使追偿权要求被告刘洋返还其赔付第三人王加明的赔偿款33,541.80元（原告自认秦燕已支付其赔偿款30,000元）有相应事实及法律依据，本院予以支持。被告刘洋、秦燕在前案及交通事故处理过程中所为赔偿，与本案原告基于交强险对第三人王加明所为赔付非重复赔偿费用，被告刘洋主张其已赔偿费用应在原告诉请中进行扣除的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
由被告刘洋于本判决生效之日起十日内返还原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司赔偿款33,541.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,389元，按规定收取638元，由被告刘洋负担，余额751元退还原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 叶昆雁
人民陪审员 汤治洲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 达 玥
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8444号
原告：兴业银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区。
负责人：谷松涛，行长。
委托代理人：操道伟，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：粱灿堂，身份证住址广州市增城区。
被告：卢焕连，身份证住址广州市增城区。
原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行诉被告粱灿堂、卢焕连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人操道伟到庭，被告粱灿堂、卢焕连因下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告签订《个人旅游借款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，两被告却未依约还款。故起诉请求判令：1、两被告向原告偿还本金300000元及利息、罚息（暂计至2016年10月12日止的利息为1595.75元、罚息为0.94元，从2016年10月13日起的利息及罚息均按合同约定标准计至款项清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。
被告粱灿堂、卢焕连无答辩。
经审理查明，2013年12月24日，原告（债权人）与被告粱灿堂（主债务人）、被告卢焕连（共同债务人）签订《个人旅游借款合同》，约定借款金额300000元，借款期限36个月，自2013年12月24日至2016年12月24日止，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%。债务人借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%。按月付息，自借款发放之日起逐年归还20%本金，剩余本金到期归还。债务人不按合同规定按时偿还借款本息，构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；要求债务人支付合同项下借款金额一定比例的违约金。因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。债务人同意，如未按本合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，本合同借款利率在上期借款利率基础上加0.5%，本合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止。
合同签订后，原告依约发放贷款300000元，两被告未依约还款。截至2016年10月12日，被告尚欠原告借款本金300000元、利息1595.75元及罚息0.94元。
以上事实，原告提供了个人旅游借款合同、借款借据、逾期明细清单等证据为证，两被告无到庭应诉，视为放弃抗辩和质证权利，对原告已提交证据予以认可。
本院认为，原告与两被告签订的《个人旅游借款合同》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已履行了发放贷款义务，两被告未按期履行还款义务，已构成违约。故原告主张两被告偿还全部借款本息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告粱灿堂、卢焕连在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金300000元及利息、罚息（暂计至2016年10月12日的利息为1595.75元、罚息0.94元，从2016年10月13日起的利息、罚息按照《个人旅游借款合同》约定的标准计至款项清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5890元，由被告粱灿堂、卢焕连负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李胜英
代理审判员 赵璐璐
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年十月十四日
书 记 员 龚 帆
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初1366号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人刘超，男，1980年11月4日出生于四川省蓬安县，汉族，初中文化，个体，住四川省蓬安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月29日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年8月5日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2016〕1321号起诉书指控被告人刘超犯危险驾驶罪，于2016年9月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员陆清儿、被告人刘超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月24日21时40分许，被告人刘超饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿云林中路由西往东行驶至宁波市鄞州区宋严王村路段处时，被执勤民警查获。后经鉴定，被告人刘超血液中乙醇浓度为185mg/100ml。
上述事实，被告人刘超在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气式酒精测试仪测试结果单，呼吸酒精含量检测记录表，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，案件照片，视频光盘，机动车驾驶证、行驶证复印件及车辆信息，执勤报告，被告人刘超的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘超违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘超到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李卓臻
二〇一六年九月九日
代书 记员 董叶菁
浙江省杭州市中级人民院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终4880号
上诉人（原审原告）：董寅军，男，1984年6月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：蒋璐，男，1987年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上诉人董寅军与被上诉人蒋璐民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人董寅军于2016年9月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人董寅军申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人董寅军撤回上诉。
二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由上诉人董寅军负担。董寅军于本裁定生效后十五日内来本院办理退费手续。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十月十二日
书 记 员 范 晨 超
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第525号
原告：黄汉平。
被告：武鸣县长岗淀粉厂。
被告：韦元龙。
被告：韦成生。
被告：黄致光。
被告：卢敏吉。
被告：韦义。
被告：韦贤明。
被告：黄宗庆。
被告：黄壮。
被告：黄健。
被告：危金兰。
原告黄汉平与被告武鸣县长岗淀粉厂（以下简称长岗淀粉厂）、韦元龙、韦成生、黄致光、卢敏吉、韦义、韦贤明、黄宗庆、黄壮、黄健、危金兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成由审判员赵剑冰担任审判长、人民陪审员谭庆仁、姚永业参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告黄汉平到庭参加诉讼，被告长岗淀粉厂、韦元龙、韦成生、黄致光、卢敏吉、韦义、韦贤明、黄宗庆、黄壮、黄健、危金兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年1月21日至25日向被告长岗淀粉厂出售4车的木薯，共5310公斤，价格是0.60元／公斤，共计货款为3186元，但被告至今一直未给付。为此，原告请求：1、判令被告共同支付原告货款3186元；2、本案受理费由被告负担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、木薯磅码单，拟证实被告欠款的事实；2、电脑咨询单，拟证实被告长岗淀粉厂的主体资格。
被告长岗淀粉厂、韦元龙、韦成生、黄致光、卢敏吉、韦义、韦贤明、黄宗庆、黄壮、黄健、危金兰未答辩，亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告长岗淀粉厂、韦元龙、韦成生、黄致光、卢敏吉、韦义、韦贤明、黄宗庆、黄壮、黄健、危金兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实相符，还查明：被告长岗淀粉厂系1998年注册成立的普通合伙企业，合伙人为被告韦元龙、韦成生、黄致光、卢敏吉、韦义、韦贤明、黄宗庆、及黄某元，执行合伙人现登记为黄某元。黄某元于2015年7月去世，其法定继承人为被告黄壮、黄健、危金兰。
本院认为，原告与被告长岗淀粉厂就木薯的交易建立了买卖合同关系，合同关系成立并生效。原告已向被告长岗淀粉厂提交货物，被告长岗淀粉厂收取后理应向原告付款，但被告长岗淀粉厂至今仍拖欠原告货款3186元，已构成违约，现原告要求被告长岗淀粉厂支付，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
被告长岗淀粉厂系普通合伙企业，其合伙人对企业产生的债务依法应承担无限连带责任。故被告韦元龙、韦成生、黄致光、卢敏吉、韦义、韦贤明、黄宗庆及黄某元应对被告长岗淀粉厂的上述债务承担连带清偿责任。因黄某元已死亡，被告黄壮、黄健、危金兰作为黄某元的法定继承人应在继承黄某元的遗产范围内承担连带清偿责任，且不限于继承黄某元的合伙份额。原告请求被告韦元龙、韦成生、黄致光、卢敏吉、韦义、韦贤明、黄宗庆、黄壮、黄健、危金兰共同承担付款责任，不符合法律规定，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武鸣县长岗淀粉厂支付原告黄汉平货款3186元；
二、被告韦元龙、韦成生、黄致光、卢敏吉、韦义、韦贤明、黄宗庆对被告武鸣县长岗淀粉厂上述债务承担连带清偿责任；
三、被告黄壮、黄健、危金兰对被告武鸣县长岗淀粉厂上述债务在继承黄某元遗产范围内承担连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告武鸣县长岗淀粉厂、韦元龙、韦成生、黄致光、卢敏吉、韦义、韦贤明、黄宗庆、黄壮、黄健、危金兰共同负担。
上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，帐号20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵剑冰
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 姚永业
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 林美华
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1455号
上诉人（原审被告）：邓海莉，居民。
委托代理人王益和，无棣富民法律服务所服务人员。
被上诉人（原审原告）：马海涛，居民。
被上诉人（原审被告）：门福科，（无棣县中心大街东首）。
上诉人邓海莉因与被上诉人马海涛、门福科民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓海莉、被上诉人马海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓海莉上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人马海涛对上诉人的起诉。一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的债权转移是无效的。上诉人从未向被上诉人马海涛借过任何款项，涉案款是上诉人从苗吉敬处借的，《借款合同》也是上诉人和被上诉人门福科给苗吉敬出具的。按照《中华人民共和国合同法》第80条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”上诉人并没有收到实际债权人苗吉敬将债权转让给被上诉人马海涛的通知。2、上诉人有证据证实，涉案借款已经还给债权人苗吉敬。3、如果一审法院认定《借款合同》和债权转移有效，作为担保人的被上诉人人门福科应当负连带偿还责任。
被上诉人马海涛辩称：1、上诉人与苗吉敬于2010年12月1日从马海涛处借现金60000元，口头约定利息3分。上诉人、苗吉敬、马海涛三人相互认识。合同是由马海涛所签，苗吉敬是中间人。这笔借款本金属于马海涛。2、对收到条的真实性有异议，据被上诉人了解苗青焕与上诉人有多次借款往来，该收到条与本案借款无关系。3、被上诉人从未授权苗青焕代收本案借款。
一审法院认定事实：2011年12月21日，邓海莉与马海涛签订《借款合同》一份，约定“邓海莉向马海涛借款60000元，借款期限为5天，门福科提供担保”，邓海莉与门福科分别在借款人与担保人处签字并捺手印。审理中，邓海莉主张借款时只收到现金50000元，马海涛将诉讼请求变更为要求邓海莉、门福科偿还借款50000元及利息。借款到期后，邓海莉未予偿还，马海涛起诉。以上事实，有《借款合同》及当事人庭审陈述所证实，予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马海涛与邓海莉之间的借贷行为系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护，马海涛主张偿还借款，予以支持。邓海莉陈述借款已经偿还，无证据证实，不予支持。门福科作为担保人，未约定担保方式，亦未约定担保范围，故门福科对邓海莉的债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，根据上述规定，门福科的担保已超过保证期间，故门福科不承担连带偿还责任。马海涛主张借款时口头约定月利率为0.03元，邓海莉辩称借款时口头约定月利率为0.15元，双方均无证据证实，故对马海涛主张的利息自借款期满之日即2011年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓海莉于本判决生效后十日内偿还马海涛借款本金50000元及利息（自2011年12月27日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；二、驳回马海涛对被告门福科的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由邓海莉负担540元，由马海涛负担110元。
本院二审期间，上诉人邓海莉提交收到条一份，内容为“今收到欠款陆万元整苗青焕2011年12月25日”。庭审中对该收到条进行了质证。庭审后，本院依法对案外人苗吉敬、苗青焕进行了调查，并组织邓海莉、马海涛对苗吉敬、苗青焕的调查笔录做了质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：《借款合同》中借款时间为2011年12月21日，约定借款本金为60000元，还款日期为5日。收到条载明收到的欠款为60000元，收到的日期为2011年12月25日。从借款金额、还款时间来看收到条与借款合同能够相互印证。案外人苗吉敬系联系人及经办人，其在接受调查时陈述，借款当时并未向邓海莉披露出借人姓名，邓海莉应向苗吉敬归还该笔借款。苗青焕与苗吉敬系姐弟关系，苗青焕为苗吉敬代收借款还款符合常情。苗吉敬、苗青焕虽然否定收到过《借款合同》所载借款的还款，但由于其二人与涉案借款是否归还有利害关系，所作证明的证明力较弱。而且苗吉敬与苗青焕的陈述相互矛盾，苗青焕的先后两次陈述自相矛盾。苗吉敬称收到条所还的60000元借款是另一笔钱，是苗青焕借给邓海莉的钱。苗青焕在第一次调查中称收到条不是其本人书写，也从未代收过邓海莉还给苗吉敬的钱；在第二次调查中又称曾代收过邓海莉还给苗吉敬的10000元钱，并称收到条的签名是自己所写，但60000元的收到条是怎么回事自己也不明白，还称其与邓海莉之间没有借贷关系。虽然马海涛对收条的书写时间、书写人以及收条与本案借款的关系均有异议，但未提交证据支持其主张，也未在本院指定的期限内提交鉴定申请。综上，本院依法确认邓海莉已经向案外人苗吉敬还清了涉案款项。
本院认为，本案借款合同除借款原因、借款期限、借款金额、出借方、借款人、担保方等是填写的外，其他事项均事先打印。马海涛、邓海莉以及案外人苗吉敬均一致陈述借款时马海涛并不在现场，马海涛在合同抬头处“甲方（出借方）”一栏和落款处“甲方（签字）”一栏的两处签名均是事后补签。由于出借人处空白，马海涛也没有提供证据证明邓海莉明知出借人是马海涛，而且苗吉敬系联系人及经办人，邓海莉有理由相信所借款项系苗吉敬筹集，故其向苗吉敬履行债务并无不当。在邓海莉已经偿还借款的情况下，马海涛不得再次向邓海莉主张还款。综上所述，邓海莉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2015）棣民初字第1829号民事判决；
二、驳回马海涛的全部诉讼请求。
一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，均由马海涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵海永
代理审判员 刘连义
代理审判员 徐丽萍
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘瑞琪
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执963号
被执行人周春波，男，住重庆市。
被执行人周春波因犯非法获取公民个人信息罪，被福建省漳平市人民法院以（2016）闽0881刑初35号刑事判决书判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币25000元，判决生效后，被执行人周春波未主动履行判决书所确定的缴纳罚金义务，福建省漳平市人民法院刑庭于2016年7月18日移送执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，依职权查询了被执行人周春波在银行、国土、不动产登记中心、车管、工商等协助部门财产登记情况，均没有发现被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省漳平市人民法院（2016）闽0881刑初35号刑事判决书涉及被执行人周春波罚金内容的本次执行程序；
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
代理审判员 卢 炎 文
代理审判员 陈 晏 岚
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李晓萍（代）
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1823执11号
申请执行人：戴小友。
被执行人：刘永泉。
申请执行人戴小友与被执行人刘永泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日作出的（2015）泾民一初字第00003号民事判决书已发生法律效力。然被执行人未自动履行义务，申请执行人于2017年1月4日向本院申请强制执行，本院已立案执行并依法送达了执行通知书等材料。
在执行过程中，未能发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，经申请人同意，本院将依法裁定终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时即可申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省泾县人民法院（2015）泾民一初字第00003号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张友葆
审判员 吴同斌
审判员 胡银华
二〇一七年八月一日
书记员 戴 钊
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初3337号
原告：郭来生，男，1951年6月27日出生，汉族，住址河南省林州市。
委托诉讼代理人：宋军峰，河南红旗渠律师事务所律师。
被告：林州市大地食品有限公司，住所地城郊乡迭坡村。
法定代表人：侯玉凤。
委托诉讼代理人：李东，河南鼎维律师事务所律师。
被告：郭文书，男，1965年2月3日出生，汉族，住址河南省林州市。
委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。
被告：侯国玉，男，1974年8月10日出生，汉族，住址河南省林州市。
委托诉讼代理人：李东，河南鼎维律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。
负责人：安建伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
原告郭来生与被告林州市大地食品有限公司（以下简称大地食品公司）、郭文书、侯国玉、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭来生的委托诉讼代理人宋军峰、被告大地食品公司、侯国玉的共同委托诉讼代理人李东、被告郭文书及其委托诉讼代理人宋鹏宇、被告郑州中心支公司的委托诉讼代理人刘宪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭来生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大地食品公司、郭文书、侯国玉先行赔偿原告医疗费230934元并互负连带赔偿责任；2、依法判令被告郑州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月17日16时许，在林州市××舜王峪村村××段，被告郭文书驾驶被告侯国玉所有的豫Ｅ×××××号中型箱式货车在为被告大地食品公司送货途中，与原告郭来生驾驶的电动三轮年发生交通事故，致使原告与爱人尚福英受伤。经本州市公安交警大队认定，被告郭文书负事故的同等责任。事故发生后原告及爱人被送往医疗机构紧急救治，截止起诉之日，原告郭来生仍然在重症监护室救治。因原告医疗费用已花去1812l7.24元，截止起诉日还欠医院费用49717.24元，原告家庭困难无能力继续垫付，只好就医疗费部分先行起诉。事故车辆在被告郑州中心支公司投有交强险及商业险。
被告大地食品公司辩称，其与侯国玉之间系加工承揽关系，侯国玉利用自己所有的箱式货车独立的雇佣司机为其运输货物，其依法不承担侯国玉在加工承揽期间发生的事故责任。
被告郭文书辩称，1、原告电动车属机动车范畴，应结合本案事实，对交通事故认定书有异议；2、其系大地食品公司员工，在公司工作达七八年之久，依据侵权责任法规定应由被告大地食品公司承担责任；3、肇事车辆在郑州中心支公司投保有交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分按比例由大地食品公司和原告承担。
被告侯国玉辩称，其与郭文书系雇佣关系，郭文书系履行职务行为，在工作中有重大过错，应承担相应的法律责任；对原告的医疗费如与事故无关的治疗、用药应予排除。
被告郑州中心支公司辩称，车辆在公司投保有交强险和商业险10万，同意在保险限额内依法赔偿原告合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失公司不承担，已垫付1万元，商业险按50%承担。
原、被告围绕其诉辩主张依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭文书系大地食品公司员工。2018年3月17日16时许，被告郭文书（A2D型驾驶证）在履行职务过程中，驾驶豫Ｅ×××××中型厢式货车（登记所有人为侯国玉，在郑州中心支公司投保有交强险和商业险10万）在林州市××舜王峪村××段，由西向东行驶时，与原告郭来生驾驶电动三轮车载尚扶英由南向北进入道路时发生交通事故，致使郭来生、尚扶英受伤，两车不同程度损坏。经林州市公安交通警察大队认定郭文书、郭来生负事故同等责任，尚扶英不负事故责任。
2018年3月17日至18日原告郭来生在安阳市人民医院、安阳市第二人民医院救治，支付医疗费用计6401元。
2018年3月18日至3月21日原告郭来生在郑州市骨科医院住院治疗，预交款计121500元，住院清单显示，原告尚欠医院医疗费。
被告郑州中心支公司在原告住院期间垫付医疗费10000元。以上共计137901元。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，按照操作规范安全驾驶，发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。豫Ｅ×××××号车在郑州中心支公司投有机动车交强险和商业险10万，原告的损失由承保公司在交强险各分项限额内先行赔付，不足部分由承保公司在商业三者险范围内按责任比例依法承担。本案中，依据被告郭文书提供的证据签到表复印件结合其提供的记事本记录内容，可以认定其系大地食品公司员工。被告侯国玉辩解郭文书系其雇员、被告大地食品公司辩解其与侯国玉之间系加工承揽关系无证据支持且在庭审后未在指定期间举证证明自己的主张，该辩解意见不予采信。法律规定，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故郭文书就此次事故造成他人损害的赔偿责任，由大地食品公司承担。综上，郑州中心支公司应在交强险医疗费用限额内赔付10000元、在商业三者险范围内赔付127901元的50%即63950.5元。原告主张的127901元以外部分，其陈述系拖欠医疗机构的费用，可在处理后续费用时一并主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭来生医疗费73950.5元（已付10000元）；
驳回原告郭来生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4764元，减半收取计2382元，由被告大地食品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 方林太
二〇一八年六月十九日
书记员 魏赓阳
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3133号
申请执行人虞修高，男，1969年1月19日出生，住义乌市。
被执行人虞敷隆，男，1972年7月26日出生，住义乌市。
被执行人谭巧英，女，1972年11月25日出生，住义乌市。
本院在执行虞修高与虞敷隆、谭巧英（2017）浙0782执3133号民间借贷纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人的财产已由本案诉讼查封，因一时无法处置，申请人向本院申请本案先程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 吴 刚
执 行 员 吴 坚
执 行 员 陈根福
二〇一七年九月三十日
代书记员 孙教成
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执3133号申请执行人虞修高，男，1969年1月19日出生，住义乌市。被执行人虞敷隆，男，1972年7月26日出生，住义乌市。被执行人谭巧英，女，1972年11月25日出生，住义乌市。本院在执行虞修高与虞敷隆、谭巧英（2017）浙0782执3133号民间借贷纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人的财产已由本案诉讼查封，因一时无法处置，申请人向本院申请本案先程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  吴 刚执 行 员  吴 坚执 行 员  陈根福二〇一七年九月三十日代书记员  孙教成
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0782执3133号 本院在执行虞修高与虞敷隆、谭巧英（2016）浙0782民初11575号民间借贷纠纷一案中，经查，虞敷隆、谭巧英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将虞敷隆、谭巧英纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年九月二十九日
杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭余行审字第107号
申请人杭州市余杭地方税务局临平税务分局，住所地杭州市余杭区临平街道东湖中路236号。
法定代表人赵英龙，分局局长。
委托代理人（特别授权代理）屠继军、孙贤芳。
被申请人杭州梦琪雅卫生用品有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道陈家木桥村1幢。
法定代表人李达国，总经理。
申请人依据已经发生法律效力的余地税临［社保责改通］201200004号社会保险费责令限期改正通知书、余地税临责改（2014）2893号责令限期改正通知书，于2014年10月27日向本院申请，要求对被申请人杭州梦琪雅卫生用品有限公司强制执行以下事项：1、社会保险费11652.76元；加收滞纳金1392.79元。2、已申报税款47069.20元、未申报税款47039.20元，加收滞纳金13251.13元。并提供了作出具体行政行为的证据及依据。
本院受理后，依法组成合议庭。经审查，本院认为，申请人杭州市余杭地方税务局临平税务分局作出的余地税临［社保责改通］201200004号社会保险费责令限期改正通知书、余地税临责改（2014）2893号责令限期改正通知书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请人杭州市余杭地方税务局临平税务分局作出的余地税临［社保责改通］201200004号社会保险费责令限期改正通知书、余地税临责改（2014）2893号责令限期改正通知书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖建胜
审 判 员 吴 翔
代理审判员 卢 燕
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈斯敏
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一重字第18号
原告王某某,男，1957年3月3日出生，汉族，农民，。
委托代理人王正宝，系原告之子�
委托代理人张杰，女，汉族，1988年2月15日出生，住汶上县。系原告儿媳。
被告刘某某，男，1966年1月26日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告王某某诉被告刘某某生命权、健康权、身体权纠纷一案,被告不服本院一审判决，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院裁定撤销本院一审判决，发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人王正宝、张杰、被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2014年8月28日17时许，原告在汶上县苑庄镇齐庄村张兰的工地上干活，被告开着铲车在装运砖头时，将原告的右腿铲伤，致原告右腿腓骨骨折并入住汶上县中医院治疗，花费医疗费6000余元。被告的行为侵害了原告的身体健康权并给原告造成了及经济精神损失。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院生活补助费、护理费、伤残赔偿金等共计30000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘某某辩称，原告所述不实。原告受伤与被告没有根本的关联性，被告车辆在静止状态下，原告无视个人安全，导致个人受伤，其伤害后果要有个人自负。另一层意思，原被告均受雇于同一老板，本案需查清原告的过错，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年8月27日，被告刘某某在汶上县苑庄镇东周村的齐庄自然村的某工厂干活（据刘某某称该厂张兰的厂子），刘某某陈述根据一荣姓男子的指挥，铲大门北边歪倒的房子上的砖头，当时在厂房西墙与路之间有一个沟子，有一些砖头在沟子里，荣姓男子安排刘某某把沟子里的砖头也弄出来，刘某某一开始不愿意干，荣姓男子叫两个干活的给刘某某帮忙，往铲里装装，这样就干了，这样就干了。干活过程中，据刘某某在苑庄派出所的询问笔录陈述“姓荣的找的那两个帮忙的把一大块砖头弄到铲里，那两个人都在我的铲正前方，一边扶着那块砖头，我也慢慢往后倒车，我的车一动，铲里的砖头就动，我怕砖头掉下来砸到人，我就踩离合，踩刹车，但是车没刹住，往前方走了，这样就把站在我车铲前方的一个人的腿给挤住了，挤在了砖头和我的车铲之间了”
被挤的人就是原告王某某。原告受伤后，被送往汶上县中医院住院治疗15天。经诊断原告的伤为右侧腓骨中下段开放性骨折、右小腿远端皮肤、软组织挤压伤等损伤。原告王某某花费医疗费6264.34元。
上述事实，有原被告陈述，门诊病历、住院病历、医疗费单据，汶上县公安局卷宗材料，庭审笔录等为证，均已记录在卷。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。
根据上述司法解释的规定，原告王某某作为赔偿权利人，可以要求其雇主承担赔偿责任，也可以要求第三人承担赔偿责任。不管刘某某和张兰存在何种法律关系，对于原告王某某而言，刘某某属于“雇佣关系以外的第三人”。因此，原告要求被告刘某某承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告要求被告赔偿损失的请求应予支持。原告要求的100天误工费未有误工证明，且要求的每天误工损失未有规定，病例记载石膏固定6周，可作为原告出院后的误工日期；原告要求的住院生活补助费未为有规定，应按照国家工作人员出差标准计算；原告要求营养费，原告未有医院出具的相关证明，综上原告不合理部分不予支持。原告作为完全民事行为能力的人，在为被告装车时，所处位置应预见到有危险，应注意自身安全，对其受到伤害应负相应的责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条之规定,判决如下：
一、被告刘某某于判决生效后十日内赔偿原告王某某医疗费6264.34元、误工费2812.95元（49.35X57）、住院生活补助费450元（30X15）、护理费740.25元（49.35X15）共计10267.54元的70%即7187.28元。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告王某某负担500元、被告刘某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王存政
审判员 蒋建洲
审判员 秦培荣
二〇一六年九月十三日
书记员 李潇洒
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1271号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：温岭市宇盾铝塑门窗有限公司。住所地：温岭市太平街道西郊村工业区。
法定代表人：叶海波，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：台州建筑安装工程公司。住所地：临海市城关文庆街**号。
法定代表人：钱荣标，该公司经理。
再审申请人温岭市宇盾铝塑门窗有限公司（以下简称宇盾公司）因与被申请人台州建筑安装工程公司（以下简称台建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第1123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宇盾公司申请再审称：二审判决认定事实、采信证据均有错误。根据分包合同约定，不应再扣除15%管理费。造价鉴定报告确定双方当事人与业主的工程差价为15%，二审判决再行支付，不符市场交易习惯，亦不合情理。综上，宇盾公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为：本案争议焦点为双方合同中约定计算的工程造价是否应再扣除管理费的问题。根据鉴定机构杭州施恩建设工程咨询有限公司的鉴定报告，涉案工程按施工合同计算总造价为2735894元，按分包合同计算总造价为2304925元，两者相差430969元，鉴定报告同时明确，管理费及税费并未在报告中扣除。台建公司认为应在应付工程款中扣除15%的管理费，而宇盾公司则认为台建公司和业主施工合同约定的价格与台建公司和宇盾公司分包合同约定的价格相差的43万余元即为管理费，不应再行扣除。根据查明事实，台建公司与宇盾公司在分包合同第七条第3款第（4）项约定“甲方除去乙方交纳给甲方的15%的管理费外，其余工程款甲方须及时支付给乙方”，该条是对付款方式的约定，亦是对管理费的标准及扣除方式的约定，故二审认定台建公司在应付工程款中扣除15%的管理费，符合双方合同约定。虽然施工合同总造价与分包合同总造价之间存在43万余元的差额，但并不能据此认定该差额即为管理费。因此，一审将该条约定解释为仅仅是关于付款方式的约定不当，二审依法予以纠正，并无不妥。宇盾公司的再审申请理由依据不足，不能成立。
综上，宇盾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回温岭市宇盾铝塑门窗有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 汤潇潇
二〇一六年七月八日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1271号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：温岭市宇盾铝塑门窗有限公司。住所地：温岭市太平街道西郊村工业区。法定代表人：叶海波，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：台州建筑安装工程公司。住所地：临海市城关文庆街**号。法定代表人：钱荣标，该公司经理。再审申请人温岭市宇盾铝塑门窗有限公司（以下简称宇盾公司）因与被申请人台州建筑安装工程公司（以下简称台建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第1123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宇盾公司申请再审称：二审判决认定事实、采信证据均有错误。根据分包合同约定，不应再扣除15%管理费。造价鉴定报告确定双方当事人与业主的工程差价为15%，二审判决再行支付，不符市场交易习惯，亦不合情理。综上，宇盾公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为：本案争议焦点为双方合同中约定计算的工程造价是否应再扣除管理费的问题。根据鉴定机构杭州施恩建设工程咨询有限公司的鉴定报告，涉案工程按施工合同计算总造价为2735894元，按分包合同计算总造价为2304925元，两者相差430969元，鉴定报告同时明确，管理费及税费并未在报告中扣除。台建公司认为应在应付工程款中扣除15%的管理费，而宇盾公司则认为台建公司和业主施工合同约定的价格与台建公司和宇盾公司分包合同约定的价格相差的43万余元即为管理费，不应再行扣除。根据查明事实，台建公司与宇盾公司在分包合同第七条第3款第（4）项约定“甲方除去乙方交纳给甲方的15%的管理费外，其余工程款甲方须及时支付给乙方”，该条是对付款方式的约定，亦是对管理费的标准及扣除方式的约定，故二审认定台建公司在应付工程款中扣除15%的管理费，符合双方合同约定。虽然施工合同总造价与分包合同总造价之间存在43万余元的差额，但并不能据此认定该差额即为管理费。因此，一审将该条约定解释为仅仅是关于付款方式的约定不当，二审依法予以纠正，并无不妥。宇盾公司的再审申请理由依据不足，不能成立。综上，宇盾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回温岭市宇盾铝塑门窗有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长  孙 奕代理审判员  谭飞华代理审判员  汤潇潇二〇一六年七月八日书 记 员  周颖芳??1?·??3?·
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初3402号
原告邵宇，男，出生于1985年8月25日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人刘书定，河南省新密市大隗法律服务所法律工作者。
被告靳小会，男，出生于1964年4月10日，汉族，住河南省新密市。
被告于冬霞，女，出生于1965年12月12日，汉族，住郑州市郑州矿区。
二被告的委托代理人李书臣，河南公为律师事务所律师。
原告邵宇诉被告靳小会、于冬霞民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵宇及其委托代理人刘书定、被告靳小会、于冬霞的委托代理人李书臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月1日，被告靳小会向原告借款200000元并出具借条一份，双方约定月利率3%，没有约定还款期限，后经原告催要，被告靳小会至今未还，该笔借款发生在被告靳小会与被告于冬霞婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还，故原告提起诉讼，请求依法判令二被告共同偿还原告借款200000元；判令二被告从借款之日起按月利率3%支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据为：1，2016年5月1日被告靳小会向原告出具的借条一份，用于证明被告靳小会向原告借现金200000元，约定月息3分的事实；2，2016年9月13日新密市婚姻登记处出具的被告靳小会与被告于冬霞的婚姻登记信息两份，用于证明被告靳小会与被告于冬霞于2010年9月7日登记结婚，于2016年6月1日离婚，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告于冬霞需要承担共同还款责任的事实。
被告靳小会、于冬霞辩称，二被告不是适格的被告，不具有被告主体资格；被告于冬霞并非被告靳小会的妻子，二被告早已离婚，不存在法律意义上的夫妻关系，被告于冬霞不应承担任何法律责任；本案涉嫌虚假诉讼，理由是原告违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十九条的规定，因为二被告根本不认识本案原告；借款合同尚未成立，因为借贷合同属于实践性合同，只有当出借人将出借款项交付给借款人时，合同才成立，原告作为刚而立之年的年轻人，不具备较强的经济实力，原告从来没有向被告支付过分文款项，被告也从没有收到过原告出借的现金，双方的借贷行为并没有实际发生，根据原告所述将借款交付给了冯东升，那么原告与冯东升之间就形成了债权债务关系，原告应当向冯东升索要借款，而不是向本案被告提起诉讼；借条的真实性、合法性、关联性存在严重瑕疵，借条并不是被告向原告出具的，被告靳小会是照抄冯东升写好的借条，并不是被告本人的真实意思表示，借条也并不能作为唯一的证据，原告应当就本案的借贷行为发生的原因、时间、地点、款项来源、款项的交付情况等举证证明；因被告从未向原告借过款项，故此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告靳小会、于冬霞未向法院提供相关证据。
经审理查明，被告靳小会与被告于冬霞系夫妻关系，于2016年6月1日在新密市民政局办理离婚登记，被告靳小会于2016年5月1日向原告出具借条一份，被告靳小会向原告借现金200000元，约定月息3分，借款后被告未向原告支付利息，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息，故原告提起诉讼，请求依法判令二被告共同偿还原告借款200000元；判令二被告从借款之日起按月利率3%支付利息；本案诉讼费用由被告承担。双方为此形成纠纷。
本院认为，原告与被告靳小会双方的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告靳小会拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法债权，被告靳小会作为债务人理应依法向原告承担清偿责任，故对于原告请求被告靳小会偿还借款的主张，本院予以支持。对于原告请求被告从借款之日起按照月利率3%支付利息的主张，因双方约定的利息过高，被告应当从借款之日即从2016年5月1日起按照年利率24%向原告支付利息。对于原告请求被告于冬霞与被告靳小会共同偿还借款本金及利息的主张，因以上债务在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故对于原告的该主张，本院予以支持。对于被告辩称其从未向原告借款，也从未收到原告出借的款项的主张，因其未提供相关的证据予以证明，同时原告也表示不予认可，故对于被告的该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告靳小会、于冬霞于本判决生效后十日内偿还原告邵宇200000元，并从2016年5月1日起按年利率24%向原告邵宇支付利息至本判决确定的还款之日止；
二、驳回原告邵宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4300元，由被告靳小会、于冬霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈洪之
代理审判员 岳晓静
人民陪审员 王庭慧
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张晓玉
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第01984号
罪犯苗双阳，男，生于1965年11月6日，汉族，陕西省定边县人，因贩卖毒品罪经陕西省定边县人民法院于2012年1月9日以（2012）定靖刑初字第8号刑事判决书判处有期徒刑四年，罚金2000元，刑期自2011年8月17日至2015年8月16日止，于2012年2月23日被送黄陵监狱服刑至今。
现执行机关陕西省黄陵监狱于2014年9月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯苗双阳确有悔改表现，建议对罪犯苗双阳减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯能够认罪服法，服从管理，自觉接受教育改造，深刻反省自己罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行。积极参加政治、文化、技术课学习，学习踏实认真，成绩良好。能积极参加生产劳动，在狱内犯灶岗位改造中，能不怕苦、不怕累，按时较好地完成和面、揉馍、压面等面案岗位改造任务，按时按点保证为狱内二百多名罪犯准备好每顿饭菜，其较好的表现受到干警一致好评，获评2013年监狱改造积极分子，计分考核成绩自2012年5月至2014年5月底止累计获得1343分，折合积极十三个。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩13个积极，并获得监狱改造积极分子1次。执行机关提出罪犯苗双阳确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯苗双阳在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯苗双阳准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 李长东
代理审判员 高雅萍
二〇一四年十月二十日
书 记 员 沙文华
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执恢489号
申请执行人张子林，男，汉族，1953年10月28日生，住许昌县。
被执行人安水文，男，汉族，1965年8月18日生，住许昌市。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2000）许县法民初字第3468号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人安水文银行存款、收入38364.19元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年十一月十七日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执恢489号申请执行人张子林，男，汉族，1953年10月28日生，住许昌县。被执行人安水文，男，汉族，1965年8月18日生，住许昌市。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2000）许县法民初字第3468号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人安水文银行存款、收入38364.19元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年十一月十七日书记员  葛现军
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1297号
上诉人（原审被告）：通化县宏达新型轻体加气建筑材料
有限公司。
法定代表人：田爱国，该公司总经理
委托代理人：田玥，女，1990年9月21日生，汉族，
住：通化市二道江区。
被上诉人（原审原告）：南锴，男，1966年1月26日生，蒙古族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。
原审被告：田爱国，男，1968年9月19日生，汉族，通化市人，通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司总经理，现住通化市二道江区。
原审被告：沈晓清，男，1959年11月10日生，汉族，通化市人，通化市二道江区电厂企业公司退休工人，现住通化市二道江区。
上诉人通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司（下称宏达公司）因与被上诉人南锴、原审被告沈晓清、原审被告田爱国合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2016）吉0507民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案二审现已审理终结。
南锴一审诉称：2009年末，其与田爱国、沈晓清合伙经营粉煤灰。2013年8月14日，其提出退伙，经协商一致，其应得合伙分配款150万元。田爱国、沈晓清向其出具金额为60万元及40万元的欠条两张，约定2014年6月1日前还清其中的40万，连带保证人为宏达公司。现三被告以各种理由拒绝给付其合伙分配款40万元，故诉至人民法院，请求依法判令：1.被告给付合伙分配款40万元；2.被告给付40万元同期银行贷款利息（2014年6月1日至给付日止）4万元；3.三被告承担连带责任。
沈晓清一审对南锴所述没有意见，同意南锴陈述的诉讼请求和事实理由。
田爱国、宏达公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
一审法院经审理查明：2009年年末南锴、田爱国及沈晓清三人合伙经营粉煤灰，系合伙关系，南锴负责销售、田爱国负责提供设备、沈晓清负责原料，2013年8月14日因宏达公司缺少资金，田爱国在与南锴协商第三方入伙事宜时，因对田爱国提出的入伙后的股份持有比例存在异议，南锴提出退伙，协商退伙时田爱国、南锴、沈晓清三人均在场，田爱国向南锴出具金额分别为60万元及40万元的欠条两张，涉及本案的40万元欠据内容为“欠南锴人民币40万元整，定于2014年6月1日前还清”，欠款人有田爱国及沈晓清的签章按捺，连带保证人为宏达公司，并有田爱国签章及宏达公司印章，欠据落款时间为2013年8月14日，该40万元欠据实际是按南锴合伙投入的财物，按照入伙的时间及三分利息计算得出。
一审法院认为：本案是退伙后当事人履行退伙协议或退伙约定产生的纠纷。南锴、田爱国、沈晓清三人均认可三人的合伙关系，该40万元欠据是南锴要求退伙时，由田爱国、沈晓清向南锴签章出具的，可以证实在出具该欠据时田爱国、沈晓清对退伙财产的分配意见，40万元虽系按南锴的合伙投入以计算利息的方式计算所得，但实际是合伙各方对退伙财产分配的意思表示。在没有其他证据佐证的情况下，该欠据可以作为合伙人对退伙的约定，当事人应按照该约定履行义务；关于南锴主张的从2014年6月1日起计算，按照中国人民银行贷款利率主张至全部欠款履行完毕时的利息，因被告存在未按协议履行给付欠款的违约行为，应当承担违约责任，该欠款因生产经营产生，且南锴一直未就该40万元欠款得到清偿，故田爱国应从2014年6月2日开始，以40万元为本金向南锴给付迟延履行债务的利息，宏达公司未到庭参加诉讼，也未提交其他答辩意见，根据“欠据”中载明的内容确定该公司对40万元欠款承担连带保证责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告田爱国、沈晓清于本判决生效之日起十五日内给付原告南锴欠款40万元，并以40万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息，给付原告南锴自2014年6月2日开始至全部欠款履行完毕时止的利息；二、被告宏达公司就40万元的欠款的给付承担连带保证责任。案件受理费3950元，由三被告共同承担。
宏达公司不服一审法院判决，上诉请求本院撤销一审判决。理由是：田爱国与南锴是合伙关系，南锴全部入伙投资只有46.99万元，退伙时还给他算了利息，共计退还给南锴60万元，已经全部结清。本案已经经过审理及判决，依据一事不再理的原则，应驳回起诉。
南锴二审辩称：原审判决认定事实清楚，应驳回上诉、维持原判。
沈晓清二审述称：涉案的40万元欠据其本人也签字了，不存在胁迫行为。
田爱国二审述称：当时拟与其他公司合作，若其不给南锴出具涉案的40万元欠据，南锴就要将与其他公司合作的事情搅黄了，系被迫出具的欠据。
二审中，各方当事人均未提供新证据。除宏达公司与田爱国认为涉案的40万元欠据系田爱国受胁迫出具的，南锴对“该40万元欠据实际是按南锴合伙投入的财物，按照入伙的时间及三分利息计算得出”有异议外，各方当事人对一审法院查明的其他事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明：2015年南锴曾持涉案40万元欠据，以田爱国与其有生意往来及田爱国为投资宏达公司而向其借款未还为由，起诉田爱国及宏达公司返还40万元及利息。田爱国及宏达公司在该案的辩称及该案查明的事实与本案基本一致。因南锴未在指定期间内变更其诉讼请求所依据的法律关系，通化市二道江区人民法院于2015年12月23日作出（2015）二钢民初字第100号民事判决，判决驳回南锴的诉讼请求。南锴于2016年6月15日提起本案诉讼。
本院认为：南锴、田爱国、沈晓清三人曾经系合伙关系，涉案40万元欠据是南锴要求退伙时，由田爱国、沈晓清向南锴签章出具的，一审法院认为“可以证实在出具该欠据时田爱国、沈晓清对退伙财产的分配意见”及“在没有其他证据佐证的情况下，该欠据可以作为合伙人对退伙的约定”并无不当。宏达公司及田爱国均认为该40万元欠条系田爱国受胁迫而出具，但未能提供相应证据，亦未在法定期限内申请撤销，故该欠条对宏达公司及田爱国有约束力，应按照该约定履行义务。南锴曾经以借贷关系提起诉讼，而纠纷是因退伙后当事人履行退伙协议而产生，南锴提起本案诉讼不属于重复诉讼。
综上，上诉人宏达公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年十月二十八日
书记员 于 诗