河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1010号
原告：杨青柱，男，生于1972年10月13日，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：王毅，西峡县众信法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：河南省养生殿酒业有限公司，住所地：西峡县工业大道北段。
法定代表人：刘保明，系该公司董事长。
被告：河南省昭昭传媒有限责任公司，住所地：西峡县工业大道北段。
法定代表人：刘昭，系该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：郅伟，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨青柱诉被告河南省养生殿酒业有限公司（以下简称养生殿酒业公司）、河南省昭昭传媒有限责任公司（以下简称昭昭传媒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、人民陪审员李波组成合议庭于2016年2月25日进行了公开开庭审理，后合议庭变更为由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、任超组成合议庭，于2016年7月15日、2016年11月21日进行了公开开庭审理，原告杨青柱及其委托诉讼代理人王毅和二被告的委托诉讼代理人郅伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青柱向本院提出诉讼请求：要求二被告互负连带清偿责任偿付原告工程款900050元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止。事实与理由：2013年10月16日，被告昭昭传媒公司将其工程部承包给原告经营，并承诺将所属的广告喷绘、制作、安装业务交于原告，原告在同等条件下享有优先权。在承包期间，被告昭昭传媒公司将被告养生殿酒业公司的豫酒门头店招牌广告业务交给原告制作。原告按照被告养生殿酒业公司豫酒销售区域覆盖面，向所有餐饮、副食批发部等门店制作带有豫酒广告宣传标示和店家字号的广告招牌，该门店按照广告招牌的价值向被告养生殿酒业公司一次性订购等额价值的豫酒系列产品。2013年度广告制作费用，原告与被告协商后已经结清。2014年度的广告制作费用参照2013年度结算标准应结算900050元，但被告养生殿酒业公司却拖延不予结算、不予付款。因为被告昭昭传媒公司是被告养生殿酒业公司的全资子公司，二者系一套人马两块牌子的经营模式；原告承包期间所发生的一切广告费用均由原告向税务机关代开普通发票给被告昭昭传媒公司，被告昭昭传媒公司再开具增值税发票到被告养生殿酒业公司挂账后付款；鉴于二被告之间的母子公司关系，原告制作的招牌是按照被告养生殿酒业公司的要求给客户安装的，故二被告应互负连带清偿责任偿付原告工程款900050元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.原告与第二被告签订的门市承包合同，证明本案原告与第二被告之间存在门市承包经营关系，且原告通过承包的形式取得广告发布资质，本案原告所诉内容均与本案第一、第二被告具有关联性。2.被告养生殿公司西峡片区销售经理李某某、淅川片区销售经理高某出具证明各一份，以及任命李某某为西峡片区区域主管的通知一份，证明原告与第一被告之间存在豫酒广告招牌店招制作合作关系。3.店招制作协议231份，主体为原告杨青柱和被告河南省养生殿酒业有限公司，上面有养生殿西峡片区经理王某乙及淅川片区经理高某的签名和电话，后由业主在协议上签字盖章并附有广告招牌照片及规格，能够证实所有的广告招牌均由原告杨青柱制作。4.河南省豫酒厂原始凭证分类单一份，内容为昭昭传媒杨青柱制作豫酒店招费用的结算价格，证明原告2013年为第一被告制作招牌的结算单价，原告诉请的2014年店招广告费用以实际面积参照此单价计算。5.2015年2月1日，河南省昭昭传媒有限公司与原告杨青柱、王某甲（系原告杨青柱妻弟）之间签订的合同及证明各一份，证实由昭昭传媒与原告杨青柱、王某甲签订合同，原告持此合同向税务机关代开2015年店招广告费用发票，证实本案所诉的广告费用结算与第二被告有关联性。针对2014年度的店招广告制作费用，已开发票入账数额为476423元（西峡和淅川区域），其余部分双方存在争议。
二被告辩称：本案起诉昭昭传媒公司不适格，原告提出昭昭传媒公司与本案无关，其并未与原告签订门头制作的协议。原告向法庭提供的门头承包合同，是原告与第二被告签订的高速公路广告制作签订合同，与本案无关。起诉状所称由原告按照第二被告豫酒销售区域覆盖面所有个体户，这一陈述也不属实，原告与二被告均无此约定。2013年原告与养生殿酒业约定门头广告制作协议，要求门店现金进货，并且进货金额应大于或等于门头广告制作的价格，不存在所有销售豫酒的门店招牌都交于原告制作。2014年原告制作的门店招牌未经养生殿酒业公司同意，第二被告昭昭传媒公司并不知情。但在原告请求下养生殿酒业公司对原告制作的门头招牌进行了核实，发现原告制作的门头招牌不符合要求，且不符合广告制作程序，另原告所报的制作面积与事实不符，虚报喷绘面积超过实际面积的8.5%，制作价格高于市价27.8%。综上所述，本案原告未经被告制作门头广告，且未经双方核实和结算，双方之间并未存在真实有效的合同关系，原告所诉与事实不符，依法应予驳回。
被告养生殿酒业公司为支持其主张向本院提交证据如下：1.原告向被告提供的店招制作明细单，证明依据原告提供的单子被告养生殿酒业公司进行了核实，发现存在原告所做的广告面积不实，有虚报和扩大的情况。2.门头制作汇总表，证明被告的核实情况。
经审理查明：2013年10月16日，被告昭昭传媒公司将其工程部承包给原告经营，并承诺将所属的广告喷绘、制作、安装业务交于原告，原告在同等条件下享有优先权。
2013年、2014年，被告养生殿酒业为树立和提升本公司“豫酒”品牌形象，同时促进“豫酒”产品在销售门店更好销售，与部分销售门店签订“店招制作协议”，销售门店按照协议约定销售“豫酒”产品，被告养生殿酒业为销售门店免费制作带有“豫酒”广告的门店招牌，同时还约定了店招的制作面积和费用等内容，如销售门店违约双倍赔偿店招的制作费用。被告养生殿酒业将销售门店店招制作业务交给原告承揽。
2014年1月23日，被告养生殿酒业对原告2013年度的店招制作面积及金额进行了核算，随后支付了店招制作费用。被告养生殿酒业公司2014年1月23日的核算单显示：扣板（架子）120元／平方米；喷绘（县城）45元／平方米；喷绘（乡镇）55元／平方米；扣板字体130元／平方米；字体面积占扣板面积70%的比例。2014年1月27日，被告养生殿酒业原始凭证分类单记载：昭昭传媒杨青柱制作豫酒店招费用；184231元；审批人刘昭。
2014年度，被告养生殿酒业公司豫酒销售区域负责人王某乙、王某丙、李某某分别代表被告养生殿酒业公司与西峡县、淅川县城区及部分乡镇餐饮、副食批发等门店签订了店招制作协议，协议约定店招的面积及制作安装费用，制作安装费用由被告养生殿酒业公司承担。原告分别按照被告养生殿酒业公司与门店签订的店招制作协议要求制作安装了门店招牌（包括农历2015以前制作的两块店招），其中扣板面积4130平方米；字体面积2827.3平方米；城区喷绘面积507.3平方米、乡镇喷绘面积240.1平方米。门店业主分别在与被告养生殿酒业公司签订的店招制作协议上签字确认该店招由原告杨青柱制作安装，原告在向本院提交店招制作确认书的同时配制了店招照片。参照2013年度结算标准，原告2014年度的店招制作费用为900050元，原告要求二被告支付900050元。
庭审中，本院要求二被告对原告2014年度店招制作数量、面积进行核实，二被告对部分店招进行了核实，核实结果为：扣板底板3334.45平方米；扣板字体2000.67平方米；乡镇喷绘197.94平方米。
本院认为:原告与被告养生殿酒业公司虽然没有签订书面承揽合同，原告根据被告养生殿酒业公司与客户签订的“店招制作协议”承揽制作店招广告，被告根据双方的口头约定支付了原告2013年度的店招制作费用，双方形成口头承揽合同关系。被告养生殿酒业公司辩称2014年度没有让原告制作店招，但是2014年度被告养生殿酒业公司与客户签订了“店招制作协议”，且每个协议其中一份原件由原告持有，原告也按照“店招制作协议”为被告养生殿酒业公司的客户制作了店招，被告养生殿酒业公司没有证据证明是让其他广告制作商制作店招或当时明确反对原告制作店招，故本院对被告养生殿酒业公司的该辩称理由不予采纳。
对于店招制作面积，原告提供了被告养生殿酒业公司与客户签订的“店招制作协议”，并提供了客户确认店招由原告制作的确认书及店招照片，原告主张的制作面积与“店招制作协议”约定的店招面积一致，已经完成了原告的举证责任。被告养生殿酒业公司对原告的店招制作面积提出异议，但未提出相反的证据加以证明，也未对全部店招面积进行核实，故本院对被告养生殿酒业公司的异议不予采纳。对于店招制作价格，被告没有证据证明店招制作价格一年一约定，故被告养生殿酒业公司应当按照2013年的价格对原告2014年度的店招制作费用及时进行结算和付款。原告以被告昭昭传媒公司工程部承包人的身份与被告养生殿酒业公司发生承揽业务，被告昭昭传媒公司并不是承揽合同的定作方，原告要求被告昭昭传媒公司承担付款义务没有合同及法律依据，本院不予支持。
根据原告2014年度店招制作面积（扣板面积4130平方米；字体面积2827.3平方米；城区喷绘面积507.3平方米、乡镇喷绘面积240.1平方米），按照按照上年度被告养生殿酒业公司的结算价格【扣板（架子）120元／平方米；喷绘（县城）45元／平方米；喷绘（乡镇）55元／平方米；扣板字体130元／平方米】计算，被告养生殿酒业公司应支付原告店招制作费用900050元。被告养生殿酒业公司未及时对原告承揽款项进行结算和支付，原告要求被告养生殿酒业公司支付工程款并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告河南省养生殿酒业有限公司于判决生效后十日内偿付原告杨青柱工程款900050元，并自2015年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止。
二、驳回原告杨青柱其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告河南省养生殿酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杜继昌
审判员 宋 冬
审判员 任 超
二〇一六年十二月十五日
书记员 庞淑媛