北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第01063号
上诉人（一审原告）郭燕林，男，1982年2月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院。
法定代表人李艳秋，主任。
委托代理人周晓羽，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。
上诉人郭燕林因诉北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）行政不作为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第311号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭燕林诉至一审法院，请求判令朝阳社保中心责令北京市×土地科技有限公司（以下简称×公司）按3000元每月的工资标准缴纳郭燕林2011年7月至2012年8月的社会保险。一审法院经审理查明，2014年7月9日，郭燕林到朝阳社保中心处举报×公司，要求该公司为其补缴2011年7月至2012年8月的社会保险，并向朝阳社保中心提供该公司工商登记地址、实际经营地址、法定代表人姓名及联系方式等信息。朝阳社保中心经查询确认×公司社会保险缴费区县系朝阳区，属其管辖范围后，于2014年7月15日向×公司出具社稽通字（2014）第511号《北京市朝阳区社会保险稽核通知书》（以下简称511号稽核通知），决定于2014年7月21日对该公司有关社会保险方面实施稽核检查。2014年7月22日，朝阳社保中心工作人员电话联系×公司法定代表人吴×，吴×表示该公司已不再经营。2014年8月27日，朝阳社保中心到郭燕林提供的×公司实际经营地进行实地检查。经查，该地址实际经营单位为北京市融鼎律师事务所。朝阳社保中心调取了该事务所的执业许可证，并向该所工作人员进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载该工作人员陈述，×公司曾经在该地办公，但已于2014年3月底搬离。2014年8月28日，朝阳社保中心工作人员将上述情况告知郭燕林，并询问其是否还知晓其他办公地址，郭燕林表示不清楚。2014年9月9日，朝阳社保中心到×公司的工商登记注册地实地检查。经查，该公司亦已不在该地办公。因无法找到被举报单位，朝阳社保中心依据京劳社保发（2006）48号《关于贯彻执行﹤社会保险稽核办法﹥的几个具体问题的补充通知》（以下简称《补充通知》）第二条第一款第（二）项的规定，决定终止稽核，并于2014年10月24日作出并以邮寄的方式向郭燕林送达社投稽告字（2014）第217号《稽核情况告知书》（以下简称217号稽核情况告知），以书面形式告知郭燕林其开展工作的情况及其所作决定。2015年5月4日，郭燕林以朝阳社保中心行政不作为为由，向一审法院提起本次诉讼。
一审法院经审理认为，本案郭燕林的诉讼请求为要求朝阳社保中心履行法定职责，故朝阳社保中心所持郭燕林对217号稽核情况告知享有的诉讼权利已超过了法定起诉期限的主张，与本案不具有关联性，不予采纳。根据《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。本案被举报单位的缴费区县系朝阳区，朝阳社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，对郭燕林的投诉具有进行调查、询问并出具稽核意见的法定职责。《补充通知》第二条第一款第（二）项规定，单位主体不存在（用人单位登记的地址、电话等基本情况已变更无法找到，举报人也无法证实单位存在）的，稽核终止。本案中，朝阳社保中心提交的证据能够证明在接到郭燕林的投诉后，朝阳社保中心根据郭燕林提供的信息，及时开展调查取证工作，根据其调查取证的情况作出决定并向郭燕林进行书面告知的情况，予以确认。因被举报单位已经不在郭燕林提供的实际经营地及工商登记注册地经营，在郭燕林未能提供其他线索的情况下，朝阳社保中心依据上述规定决定终止稽核，朝阳社保中心所作该决定并无不当，一审法院不持异议。综上所述，朝阳社保中心在接到郭燕林的投诉后已依法、积极履行了其法定职责，郭燕林所持朝阳社保中心行政不作为的主张不能成立，不予支持。因朝阳社保中心尚未对郭燕林的举报事项作出实质处理，一审法院亦不应径行作出判断，故郭燕林要求朝阳社保中心责令×公司按3000元／月工资标准缴纳郭燕林2011年7月至2012年8月社会保险的诉讼请求，无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭燕林的诉讼请求。
郭燕林不服一审判决，上诉提出：上诉人于2011年7月20日至2012年8月31日在×公司工作，职务为网管兼门卫，双方口头约定月工资为3000元，未签订劳动合同。在职期间，×公司未给上诉人缴纳社会保险。经两次投诉，朝阳社保中心行政不作为，未责令×公司依法补缴上诉人的社会保险，两者的行为严重侵害上诉人合法权益。一审法院认定事实错误，请求二审法院判令朝阳社保中心责令×公司按3000元每月的工资标准缴纳上诉人2011年7月至2012年8月的社会保险；判令诉讼费由上诉人承担。
朝阳社保中心同意一审判决，请求予以维持。
郭燕林在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：
1.《在职证明》，证明郭燕林的工资收入情况；2.《核定征收个人独资和合伙企业投资者个人所得税年度（季度）申报表》，证明×公司法定代表人吴×是北京市融鼎律师事务所的律师，×公司仍在郭燕林举报的地点经营。
朝阳社保中心在法定期限内向一审法院提供如下证据材料：
1.《社会保险稽核接待投诉登记表》，该表中载明的被投诉单位为×公司，注册或登记地址为北京朝阳×庄×里×号，经营或办公地址为朝阳×桥×写字楼，法定代表人为吴×，证明郭燕林向朝阳社保中心进行投诉的情况；2.北京社会保险管理信息系统截屏，证明被投诉单位的参保地为朝阳区，属朝阳社保中心管辖；3.511号稽核通知，证明朝阳社保中心对郭燕林反映的社会保险问题立案并开展调查；4.《社会保险稽核工作记录》，证明朝阳社保中心对郭燕林反映的社会保险问题立案并开展调查，记录实地稽核情况；5.朝阳社保中心到被投诉单位经营地址核查的照片、实际办公单位提供的资质材料、百度地图查询截屏打印件、《询问笔录》，证明被举报单位已不在郭燕林提供的经营地址办公经营；6.朝阳社保中心到被投诉单位注册地核查的照片，证明被投诉单位已不在注册地址办公经营；7.217号稽核情况告知及送达的相关材料，证明朝阳社保中心书面告知郭燕林稽核结果及送达的情况。
经庭审质证，一审法院认为朝阳社保中心提交的证据能够证明其接到郭燕林的投诉后开展稽核调查工作的情况，予以采信；郭燕林提交的证据不具有证明朝阳社保中心未依法履行职责的证明效力，不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，朝阳社保中心作为社会保险经办机构，负责辖区内参保缴费单位的社会保险稽核工作，对郭燕林针对×公司提出的投诉具有进行调查并出具处理意见的法定职责。
《补充通知》第二条第一款第（二）项规定，单位主体不存在（用人单位登记的地址、电话等基本情况已变更无法找到，举报人也无法证实单位存在）的，稽核终止。本案中，朝阳社保中心提交的证据能够证明在接到郭燕林的投诉后，根据郭燕林提供的信息，朝阳社保中心积极开展调查取证工作，因被举报单位不在郭燕林提供的实际经营地及工商登记注册地经营，且郭燕林未能提供其他线索，朝阳社保中心依据前述规定作出217号稽核情况告知决定终止稽核，并向郭燕林邮寄送达，并无不当。朝阳社保中心针对郭燕林的投诉依法履行了法定职责，郭燕林认为朝阳社保中心行政不作为的主张不能成立，本院不予支持。关于郭燕林要求朝阳社保中心责令×公司按3000元／月工资标准缴纳其2011年7月至2012年8月的诉讼请求，因需朝阳社保中心调查判断，故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭燕林的诉讼请求正确，本院应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭燕林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 陈金涛
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 辛 遥