上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初7862号
原告于跃，男，1980年3月12日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。委托代理人卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。被告孙浩（第一被告），男，1988年11月11日出生，汉族。户籍地安徽省。被告上海硕澜基础工程有限公司（第二被告），住所地上海市。法定代表人孙长松，总经理。委托代理人孙长军，男，在上海硕澜基础工程有限公司工作。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（第三被告），住所地上海市。负责人汪建军，总经理。委托代理人冯楠，女，在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司工作。原告于跃诉被告孙浩、被告上海硕澜基础工程有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员杨炜独任审判。本案于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人卓晴晴、被告孙浩、被告上海硕澜基础工程有限公司的委托代理人孙长军、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于跃诉称：2016年4月15日15时05分，第一被告驾驶牌号为沪D重型自卸货车行驶至处青松公路出青松路南750米处，适遇原告驾驶牌号为沪C小型轿车至此，两车相撞，造成原告车损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定第一被告负事故全部责任，原告无责。请求判令被告赔偿原告车辆损失费人民币35,352元、施救费1,050元、评估费1,220元。要求第三被告在交强险及商业险限额内优先承担赔偿责任，余款由第一被告、第二被告承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。被告孙浩辩称：对事故经过和责任认定无异议。本人系车辆驾驶员，和第二被告是挂靠关系。被告上海硕澜基础工程有限公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。应由第三被告承担赔偿责任。本公司是沪D重型自卸货车的登记车主，第一被告系该事故车辆的实际车主和使用人，故超出保险范围应由第一被告承担，本公司不承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。第一被告驾驶的事故车辆在本公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。对原告车损、评估费金额不认可。经开庭审理查明：2016年4月15日15时05分，第一被告驾驶牌号为沪D重型自卸货车行驶至上海市青浦区外青松公路出青松路南750米处，适遇原告驾驶牌号为沪C小型轿车至此，两车相撞，造成原告车损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定第一被告承担全部责任，原告无责。原、被告就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院。另查明，事发时，第一被告的驾驶证、沪D重型自卸货车的行驶证均在有效期内。沪D重型自卸货车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险（财产损害赔偿限额为2,000元）和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。又查明，原告系沪C小型轿车所有人。第一被告系沪D重型自卸货车的实际车主和使用人，第二被告系该事故车辆登记车主，第一被告、第二被告之间为挂靠关系。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单及商业险保单，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本案在审理过程中，原告下列损失存在争议：一、车损费35,332元，原告提供上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书及事故车辆勘估表。第一被告、第二被告对真实性无异议；第三被告对物损评估意见书及事故车辆勘估表有异议，认为物损评估意见书及事故车辆勘估表所记载的项目不合理，车辆碰撞在右侧，左侧大灯不应损坏，另该车辆方向机总成不应有两个，故车损费用不予认可。二、施救费1,050元，原告提供牵引作业单及施救费定额发票。第一被告、第二被告对真实性无异议；第三被告对施救费发票不予认可。三、评估费1,220元，原告提供评估鉴定费发票（包括图像资料费）。第一被告、第二被告、第三被告对评估费均不认可。审理中，第三被告向本院递交重新评估申请书，认为物损评估意见书所记载的项目不合理：沪C小型轿车被碰撞在右侧，左侧大灯不应损坏；该事故车辆方向机总成不应有两个。经本院调查核实，上海道路交通事故物损评估中心出具情况说明、相关物损评估意见材料及照片用以确认沪C小型轿车的左侧大灯因撞击已损坏，车辆勘估表中发动机总成确实重复计算。上海道路交通事故物损评估中心认为扣除重复计算的发动机总成材料费用及工时费后，该车辆的物损评估费用应为31,160元。本院认为，上海道路交通事故物损评估中心对原物损评估意见书的不合理之处已更正，故本院对更正的物损评估结果予以确认，对第三被告申请重新评估，不予准许。根据庭审确认的事实，本院认为：公民的财产权受法律保护。侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，第一被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任。第一被告、第二被告系挂靠关系，故第二被告应对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任。第一被告驾驶的事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。根据相关规定，应由第三被告首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，超出部分再由第三被告在商业三者险责任限额内按责任承担赔付责任，不足部分由第一被告、第二被告赔偿原告。原告的各项赔偿费用具体确定如下：一、车辆损失费，系原告因本起事故造成的车辆损失，结合上海道路交通事故物损评估中心出具的相关材料，确认31,160元；二、车辆评估费1,220元（包括图像资料费），系原告因本起事故产生的合理费用，原告提供评估费发票，本院予以确认；三、施救费1,050元，结合原告提供的牵引清障作业单及发票，本院予以确认。上述费用合计33,430元，由第三被告在交强险责任限额内赔付原告2,000元，余款31,430元由第三被告在商业三者险责任限额内赔付原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告于跃2,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付原告于跃31,430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费740元，减半收取370元，由原告于跃负担41.20元，由被告孙浩、被告上海硕澜基础工程有限公司负担328.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 炜
二〇一六年十月十九日
书记员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。