湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终410号
上诉人（原审被告）：朱道志，男，1957年8月26日出生，汉族，个体工商户，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：杨克清，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌江山贝尔矿业有限公司，住所地当阳市岩�庙工业园区。组织机构代码78818412-3。
法定代表人：潘友亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：侯云生，男，1963年8月3日出生，汉族，企业主，住山西省临汾市尧都区。
上诉人朱道志因与被上诉人宜昌江山贝尔矿业有限公司（以下简称江山贝尔公司）、原审被告侯云生返还财产纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱道志上诉请求：撤销原判，改判驳回江山贝尔公司对朱道志的诉讼请求，并由江山贝尔公司承担本案上诉费。其理由�：1、一审法院只看了欠条的表面形式，并没有调查了解欠条的形成与来源。欠条的形成是公司与公司之间的业务往来而形成，而不是朱道志与江山贝尔公司之间的业务往来，且双方对此并未否认。欠条来源于公司与公司之间的业务费用，其费用已实际支出，但双方并未确定该费用由谁承担。2、一审法院认定朱道志的行为系个人行为错误。朱道志虽然于2012年1月2日与江山贝尔公司签订了离岗协议，但其在离岗后又代表江山贝尔公司在2012年6月19日与侯云生签订了一份付款协议，并根据该协议为江山贝尔公司收回货款450000元，发回一专列煤炭及准销基金70余万元，总计2422455.20元。后来朱道志在此基础上于2012年11月21日又代表江山贝尔公司与侯云生【即临汾市汇贤聚煤焦铁有限公司（以下简称汇贤聚公司）】签订一份《协议》。朱道志为考虑江山贝尔公司的利益才在欠条�签字。因此，朱道志的行为应为职务行为，其责任应由江山贝尔公司承担。3、从双方的业务往来及对账来看，汇贤聚公司所欠江山贝尔公司的货款2456433.14元中应包含业务费用856083元，因该费用属两个公司之间的业务往来所支出，因此，朱道志不应承担偿还责任。
江山贝尔公司服从一审判决。
侯云生未向本院提交书面答辩状也未到庭参与诉讼。
江山贝尔公司向一审法院请求：1、朱道志、侯云生共同返还江山贝尔公司人民币856083元，并从2012年11月21日起按银行同期贷款利率标准支付资金占用费至还清之日止。2、由朱道志、侯云生承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年5月6日，江山贝尔公司（朱道志时任该公司副总经理）与汇贤聚公司（侯云生为该公司法定代表人）签订煤炭购销合同，自此二公司之间开始业务往来。2012年1月2日，江山贝尔公司与朱道志签订离岗协议，协议内容包括自2012年1月1日起朱道志因个人原因申请离岗，离岗后朱道志需在2012年3月底前负责将山西临汾的业务（即上述煤炭购销业务）移交给江山贝尔公司。2012年11月21日，甲方江山贝尔公司与乙方汇贤聚公司经对账并协商后，签订协议书一份，内容包括双方对业务往来中乙方有甲方余款2456433.14元予以确认，2013年1月31日前乙方向甲方支付550000元，余款自2013年5月31日起至8月底内由乙方向甲方陆续付清，双方公司加盖了公章，朱道志作为参加对账人员在协议书上签字，该笔债务经诉讼后已经由山西省临汾市尧都区人民法院作出生效判决，并认定江山贝尔公司与汇贤聚公司之间的债务产生于2012年。2012年11月21日，朱道志与侯云生另行向江山贝尔公司出具欠条�份，内容为：今欠到江山贝尔公司2011年度发煤业务中垫付的费用计人民币856083元，此款由侯云生、朱道志共同承担归还责任。后经江山贝尔公司催讨，朱道志与侯云生至今未支付。庭审中朱道志认可2012年11月21日协议书上的2456433.14元和欠条上的856083元不是同一笔款项。
一审法院认为，本案争议焦点有二点。焦点一、朱道志与侯云生出具的欠条如何认定。江山贝尔公司与汇贤聚公司之间是煤炭购销合同关系，双方之间的债务本来是两个公司之间的债务，但在2012年11月21日双方对账时，就两个公司之间的债务签订了一份协议书，同时朱道志与侯云生单独向江山贝尔公司出具了一份欠条，欠条与协议书相互独立并同时存在，该欠条上所列举的垫付费用856083元是2011年由江山贝尔公司支付给汇贤聚公司，原为汇贤聚公司对江山贝尔公司所负债务，在�账时朱道志与侯云生向江山贝尔公司出具欠条，是自愿承担该笔债务的意思表示，江山贝尔公司接受该欠条，视为对原债务转让的认可，因此朱道志与侯云生出具欠条的行为，实质是债务转让与继受行为，自欠条形成之日起公司债务与个人债务已经各自独立，朱道志与侯云生负有对欠条上债务的清偿义务。朱道志与侯云生辩称自己是职务行为，应由双方公司承担责任，与债务转让关系并不矛盾，不能据此对江山贝尔公司诉讼请求形成有效抗辩，也不能否定朱道志与侯云生出具的欠条的效力。焦点二、江山贝尔公司是否因此构成不当得利。朱道志与侯云生辩称该856083元已经在煤炭购销业务中由汇贤聚公司代为支付，应由双方公司各承担一半，但双方公司对账后签订协议书和朱道志与侯云生出具欠条是同一天，可以说明江山贝尔公司对垫付856083元的事实是不认可的，�道志与侯云生仅凭一份垫资明细也不足以证明垫资事实的存在，朱道志与侯云生出具的欠条上也没有双方公司各承担一半的意思表示，其抗辩意见不予支持。即使朱道志与侯云生补充举证证明垫资事实存在，朱道志与侯云生也可以依据原合同关系向江山贝尔公司进行追偿，因此江山贝尔公司向朱道志与侯云生主张权利不会构成不当得利。朱道志与侯云生出具的欠条上未注明偿还时间，江山贝尔公司也未举证证明从什么时间开始进行催讨，因此对江山贝尔公司主张的资金占用利息损失，从江山贝尔公司起诉之日起开始计算。综上，经合议庭合议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：一、朱道志、侯云生于判决生效后五日内共同偿还江山贝尔公司欠款856083元，并从2015年1�6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本院确定给付之日止。二、驳回江山贝尔公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12360元（江山贝尔公司已预交），由朱道志、侯云生共同负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
同时查明，江山贝尔公司提交的《山西外煤经营情况汇总表（2011年-2014年）》证实，在该期限内江山贝尔公司共向汇贤聚公司支付煤炭货款24161437.60元，江山贝尔公司收回货款18501656.56元，实际经营亏损5659781.04元（汇贤聚公司欠江山贝尔公司货款）。2012年6月19�，朱道志与侯云生签订《协议》约定，2011年底双方财务人员对账核实，汇贤聚公司欠江山贝尔公司货款（包括货款、煤、准销基金）5734971.34元。目前因市场不景气暂停发运，就此货款达成以下协议：一、1、江山贝尔公司接收汇贤聚公司在两渡货场存煤2130吨，单价550元/吨，合计1171500元，现按账面数额移交给江山贝尔公司，待江山贝尔公司调运后以实际过磅吨数结算。2、该地仓储费从7月1日起由江山贝尔公司支付，6月30日前的所有债务由汇贤聚公司负责。不管是铁运还是就地销售，汇贤聚公司均应全力协助江山贝尔公司办理相关手续。二、江山贝尔公司接收汇贤聚公司在晋中能源公司的产业基金准销17045.65吨，单价48元，合计818191.20元。灵石茂盛基金90000元（3000吨）、准销11250元（625吨），三项合计919441.20元，该准销基金今后是发煤还是转让，江山贝尔公司看市场而定，汇贤聚公司应尽全力帮助。3、汇贤聚公司在本月28日前向江山贝尔公司支付1000000元，汇入中国银行当阳支行（单位全称宜昌江山贝尔矿业有限公司）。4、4月4日汇贤聚公司垫付董宏霞业务费5000元，4月25日为江山贝尔公司代开运输发票，垫付税金101844元。5、江山贝尔公司在汇贤聚公司处所有货款、煤、准销基金共计5734971.34元，减去上述四项货款及垫付资金，尚有江山贝尔公司货款约2500000余元。6、汇贤聚公司承诺在2012年10月30日前结清江山贝尔公司货款（原因：1、汇贤聚公司货场存煤待销售；2、原处理煤的货款未收回；3、约400000元的准销基金待转让和自用）。三、本协议签约地临汾市。四、双方签字生效。2014年10月24日，临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2163号民事判决书认定，截止2012年11月21日，经双方核对，汇贤聚公司欠江山贝尔公司2456433.14元（�中2013年1月31日前支付550000元，余款1906433.14元自2013年5月31日至8月31日内还清）。
本院认为：1、朱道志与江山贝尔公司签订的《离岗协议》证实，朱道志代表江山贝尔公司对涉案债权进行清收行为属职务行为，朱道志由此产生的民事责任均应由江山贝尔公司承担。因此，朱道志与侯云生于2012年6月19日签订的《协议》应作为本案认定事实的依据。
2、侯云生提交的《代江山贝尔公司发煤垫资明细》、朱道志出具的《江山贝尔公司起诉我和汇贤聚公司经济纠纷一事情况说明》证实，江山贝尔公司与汇贤聚公司在购销煤炭业务往来过程中支出相关费用856083元属实，且江山贝尔公司对该费用数额无异议，故本院对侯云生与朱道志签订《欠条》所确认江山贝尔公司与汇贤聚公司在煤炭业务往来中发生的费用856083元予以确认。
3、江山贝尔公司要求侯云生、朱道志偿还856083元的证据不足，本院不予支持。理由为：根据朱道志与侯云生于2012年6月19日签订的《协议》以及侯云生在诉讼中于2015年1月20日代表汇聚贤公司出具的《关于江山贝尔公司2012年11月21日所签订的公司付款协议及欠条的情况说明》、朱道志出具的《江山贝尔公司起诉我和汇贤聚公司经济纠纷一事情况说明》分析，江山贝尔公司与汇聚贤公司2012年11月21日签订的《协议书》中汇聚贤公司所欠款数额2456433.14元是双方在2012年6月对账协议的基础上扣减汇聚贤公司已经部分履行2012年6月协议以及将双方之间有争议的费用856083元扣减后计算所得，也即江山贝尔公司承担了该856083元的费用。当天就该部分费用，侯云生与朱道志协商各负担一半并向江山贝尔公司出具了本案欠条。鉴于该部分费用属于公司经营业务费用，汇聚贤公司认可其负担一半，朱道志也是受江山贝尔公司委托办理对账事宜，相关对账后果应由公司承担，现江山贝尔公司要求侯云生与朱道志共同偿还其与汇贤聚公司业务往来中所支付的费用856083元依据不足，本院不予支持。
综上所述，朱道志的上诉理由成立，应予支持。一审法院认定事实错误，致使实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00175号民事判决。
二、驳回宜昌江山贝尔矿业有限公司对侯云生、朱道志的诉讼请求。
一审案件受理费12360元（宜昌江山贝尔矿业有限公司已预交），由宜昌江山贝尔矿业有限公司负担。二审�件受理费12360元（朱道志已预交），由宜昌江山贝尔矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一七年三月三日
书记员 张鹏炜