云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终760号
上诉人（原审被告）：张志民，男，1963年8月12日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：黎伟，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李德兴，男，1952年1月25日生，汉族，农民，住玉溪市红塔区。
上诉人张志民因与被上诉人李德兴民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2015）玉中民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日开庭进行了审理。上诉人张志民及其委托诉讼代理人黎伟，被上诉人李德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志民上诉请求：撤销原判，改判驳回李德兴的诉讼请求。事实和理由：1、张志民与李德兴之间应属个人合伙关系。（1）张志民于2010年5月转承包了峨山县塔甸水泥厂第一分厂进行生产经营，由于涉及到一分厂内部分生产设备、配套设施及原材料等资产的转让，还需要对一分厂进行新增设备和技改，需要投入大量的资金，张志民找到李德兴商议入股经营事宜。李德兴经多方了解后同意入股400万元与张志民共同合作经营一分厂，合作期限为三年，经营收益按照其出资金额进行分配。双方协商好之后，李德兴于2011年9月25日要求张志民在其事先准备好的协议上签名，随即将投资款400万元打给张志民，张志民将其中一部分用于支付转承包款项，一部分打入一分厂账户用于生产经营。双方上述合作经营行为完全符合《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，应认定双方未合伙关系。（2）虽然双方签订的协议带有借款字样，但不能改变合伙的性质，否则也无需载明“分红”字样。协议签订后，李德兴因其他工作繁忙，一时无法到厂内参与经营管理，遂让张志民独自操持一分厂的生产经营事务，由于一分厂经营状况不好，双方也没有进行过任何收益分配。2、双方合伙事项已被迫终止，诉争款项应通过合伙清算解决。2013年4月，一分厂被峨山县塔甸水泥厂在未作任何补偿和赔偿的情况下强行收走，导致合作经营事项无法继续进行，张志民及时将情况告知李德兴，并采取诉讼手段保护双方的合法权益。由于发生上述情况，双方的合伙目的已无法实现，因与峨山县塔甸水泥厂之间的纠纷尚未审结，目前无法开展清算工作。3、在李德兴执意要求下，张志民向李德兴退了25万元出资款，余款待合作期满清算后综合确定，该25万元是退还合伙出资的本金，而非其他费用或利息。即使双方属于民间借贷关系，也属于偿还本金的性质。4、即使双方之间属于借款关系，因双方未对借款利率进行过约定或约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，张志民只应赔还本金，不应支付利息，李德兴要求按照年利率20%支付利息的主张无依据，应予驳回。
李德兴辩称：张志民上诉所述不实，其与张志民从来没有商量过合伙入股，双方之间是借贷关系，利息标准是按中间人说的确定的。
李德兴向一审法院起诉请求：1、判决张志民立即偿还借款本金400万元及利息280万元（按年利率20%自2011年9月3日计算至2015年3月3日），之后的利息按年利率20%计算至还款之日止；2、诉讼费由张志民负担。
一审法院认定事实：李德兴与张志民系同村朋友。2011年9月2日，张志民向李德兴出具《借款协议》，约定：“1、李德兴借款给张志民。2、借款时间期限3年。3、借款金额400万（肆佰万元）。4、借款分红利息，每借款100万元分红利息37.5万元。（一年12个月）5、还借款时间，根据借款人资金情况双方协商。6、未尽事宜，双方协商。借款人：张志民2011年9月2日”。张志民在借款人处签名捺印。同日，李德兴将400万元款项通过转账支付给张志民。2013年1月8日，张志民通过其子张旭账户支付李德兴20万元；同年2月8日，张志民再支付李德兴5万元，李德兴出具《收条》载明：“今收到张自明还款50000元伍万元正此据李德兴2013年2月8日”。
关于2013年2月8日李德兴出具的《收条》中载明的“张自明”为何与张志民名字不符的问题，一审诉讼中双方均认可系李德兴笔误，李德兴也认可收到了张志民支付的5万元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：
“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案李德兴针对其主张，提交了《借款协议》及转账明细予以证实，张志民对李德兴提交证据的真实性无异议，但抗辩认为其与李德兴系合伙关系，协议中载明的分红利息就是入伙的红利。一审法院认为，李德兴与张志民对协议约定的“分红利息”理解存在争议，根据上述规定，应按照合同所使用的词句、合同的有关条款等确定该条款的真实意思。本案张志民出具的系《借款协议》而非《合伙协议》，且协议其余条款明确载明“李德兴借款给张志民”、“借款时间期限”、“借款金额”等内容，故应理解为借款利息而非入伙红利。李德兴主张与张志民系借贷关系有事实和法律依据，应予采纳。张志民主张双方系合伙关系但未提交证据证明，且其陈述双方没有签订过书面合伙协议，对出资数额、亏损时其是否支付利息等均未进行过协商，李德兴也没有参与过水泥厂的经营管理，不符合上述规定的个人合伙的情形，对张志民的主张不予采信。关于借款本金和利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《借款协议》明确载明借款本金为400万元，李德兴实际也通过转账将400万元足额交付给张志民，对此张志民并无异议，应予认定。关于借款利息，李德兴主张按年利率20%计算未超过双方约定，也未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍（26.6%），应予支持。李德兴于2011年9月2日将借款支付给张志民，双方约定借款期限为3年，借款期间为2011年9月2日至2014年9月2日，借款利息经计算为240万元（400万元×20%×3年）。2013年张志民支付李德兴25万元，李德兴主张系支付利息，张志民主张应抵扣本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，25万元应抵扣利息，张志民尚应支付李德兴借款利息215万元（240万元-25万元）。因张志民未按约定偿还李德兴借款，对李德兴要求张志民支付逾期利息的主张应予支持。本案双方仅约定借期内利率，未约定逾期利率，李德兴主张按年利率20%计算未超出借期内利率，也未超出法定标准，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：“一、由被告张志民于判决生效后三十日内偿还原告李德兴借款本金4000000元及2011年9月2日至2014年9月2日期间借款利息2150000元，并按20%的年利率支付自2014年9月3日起至款项还清之日止的逾期利息；二、驳回李德兴的其他诉讼请求”。案件受理费59400元，由李德兴负担2184元，由张志民负担57216元。
经二审审理，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
综合双方上诉、答辩意见，二审争议焦点为：张志民与李德兴之间是民间借贷关系还是合伙关系，一审判决张志民向李德兴偿还借款本金并支付利息是否适当。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。张志民2011年9月2日出具给李德兴的《借款协议》约定了借款金额、借款期限，张志民不能举证证实其与李德兴两人就合伙出资、盈余分配、亏损承担进行过约定，李德兴也未实际参与合伙经营水泥厂，张志民以《借款协议》上约定了“借款分红利息”主张双方系合伙关系依据不足。根据《借款协议》的名称、内容及李德兴向张志民打款400万元的事实，一审认定张志民与李德兴之间系借款关系适当。关于借款利息，根据《借款协议》“每借款100万元分红利息37.5万元（一年12个月）”的内容，双方约定的借款利率为年37.5%，李德兴主张按年利率20%支付利息未超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍和双方约定的利率标准，应予支持，张志民上诉认为双方未对利率进行约定及约定不明的主张不成立。关于张志民向李德兴归还的25万元款项的性质，因双方主张不一，转款凭证和收条上也未明确，一审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认定该25万元先抵扣利息并无不当。综上，借款本金为400万元，借款期限为3年，自2011年9月2日至2014年9月2日，借期内的利息为240万元（400万元×20%×3年），扣减已支付的25万元，还应支付215万元，之后的利息按20%计算至款项还清之日止。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一般七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59400元由上诉人张志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳玲
代理审判员 刘 希
代理审判员 刘亚东
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 陶绍花