江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4595号上诉人（原审被告）：武言利，男，1972年4月4日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张晨坤，徐州丰财法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：关丙金，男，1966年7月6日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙力，江苏金泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武言敏，男，1965年5月18日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。被上诉人(原审被告)：张怀英，女，1968年7月4日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。上诉人武言利因与被上诉人关丙金、武言敏、张怀英民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武言利上诉请求：依法改判驳回关丙金对我的一审诉请。事实与理由：关丙金与武言敏、张怀英2012年5月25日签订为期6个月的借款合同，我提供担保，《担保法》26条规定，担保期限为主债务履行期满之日起6个月。根据法律规定，保证期间的变动要经我书面同意，我没有对关丙金与武言敏、张怀英签订的新借款合同签字确认，另根据《担保法》司法解释31条，保证期间不因任何事由中止、中断、延长，我的担保期间仅限到2013年11月25日。关丙金起诉已经超过担保期限，我不应承担责任。关丙金辩称：1、一审判令武言利承担担保责任的借款，是我与武言敏、张怀英2012年5月25日签定的期限为1年、金额为70万元的借款，根据法律规定，该笔借款担保期限应至2013年11月25日，因2013年9、10月份，我向武言利主张了权利，此时应开始计算诉讼时效，我于2015年7月起诉未超过两年的诉讼时效。2、2014年1月，我向一审法院起诉武言利及其哥哥武言敏夫妇，经多次协商，获得还款承诺后，在原合同上修改了借款合同的期限，我撤回了起诉，修改并未导致事实无法查清，一审判决也没有认定改动内容对武言利有法律效力。一审判决正确，应予维持。武言敏、张怀英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。关丙金向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款120万元，并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：武言敏以经营需要多次向原告借款。2012年5月16日，关丙金向武言敏转款162500元，武言敏当日出具借据及收条，借据中借款金额为197500元，收条内容为：今收到关丙金转账壹拾陆万贰仟伍佰元正，收到现金叁万伍仟元正；2012年5月26日，原告又向武言敏转款230000元，武言敏出具借据及收条，借据中借款金额为230000元，收条内容为：今收到关丙金转款贰拾叁万元正；2012年5月29日，原告又向武言敏转款350000元，武言敏出具借据及收条，借据中借款金额为350000元，收条内容为：今收到关丙金转款叁拾伍万元正；2012年5月30日，原告通过其哥哥关丙君账户向武言敏转款422500元，武言敏出具借据及收条，借据中出借人为关丙金，借款人为武言敏，借款金额为422500元，收条内容为：今收到关丙金转款肆拾贰万贰仟元正。2012年5月25日，武言敏、张怀英作为借款人，关丙金作为出借人，武言利作为担保人签订借款合同两份，一份内容为：借款人民币柒拾万元整（700000元整）；期限共计拾贰个月，自2012年5月25日起至2013年5月25日止；月利率2.5%，付息方式：先行支付利息，每月25号前支付到出借人账户上。另一份合同内容为：借款人民币伍拾万元整（500000元整）；期限共计陆个月，自2012年5月25日起至2012年11月25日止；月利息2.5%，付息方式：先行付息，每月25号前支付到出借人账户上。因被告未能按照合同约定履行还款义务，原告于2014年1月6日诉至一审法院，要求三被告偿还借款本金1200000元，后于2014年12月18日自愿撤诉。后原告更改借款合同，借款金额为700000元的合同的借款期限由“拾贰个月，即自2012年5月25日起至2013年5月25日止”更改为“陆拾贰个月，自2012年5月25日起至2017年5月25日止”，“先行支付利息”字样被划掉。借款金额为500000元的合同的借款期限由“陆个月，即自2012年5月25日起至2012年11月25日止”更改为“拾陆个月，自2012年5月25日起至2013年11月25日止”，“先行付息”字样被划掉。合同下方武言利签字上方增加“担保期到还清借款止”。庭审中，原告称其更改合同经过武言敏同意，并电话告知过武言利。武言敏、武言利对原告的陈述不认可。原告自认武言敏向其哥哥关丙君的账户支付利息如下：2014年8月21日支付46800元、2014年9月4日支付35000元，2014年9月30日支付35000元，2014年11月3日支付35000元，2015年1月4日支付30000元，2015年5月15日支付60000元。一审法院认为，关丙金与武言敏、张怀英建立了借款合同关系。原告主张被告向其借款1200000元，根据原告提供的银行转款凭条，原告共计向武言敏转款1165000元，原告称另有35000元为现金支付，武言敏辩称预扣利息，因双方在2012年5月25日签订的未经更改的两份合同均载明先行付息内容，且原告未能对此作出合理解释，亦未能举证证明该35000元已经实际交付，双方发生借款的本金数额为1165000元。武言敏、张怀英作为共同借款人，应当履行共同还款的义务。关于双方之间的借款利息，武言敏辩称一直向原告支付利息至2015年7月，但未能举证予以证明，对被告的该项辩解，不予采纳。原告自认被告于2014年8月21日支付利息46800元、2014年9月4日支付利息35000元、2014年9月30日支付利息35000元、2014年11月3日支付利息35000元、2015年1月4日支付利息30000元、2015年5月15日支付利息60000元，总计支付利息241800元，该利息数额未超过同期银行贷款利率的四倍，无须折抵本金，原告在本案中并未就利息部分主张权利，故对于双方之间的利息事宜，不予理涉。关于武言利是否承担保证责任的问题。因借款合同未约定保证形式，应认定为连带责任保证，武言利辩称原告与武言敏重新签订了新合同，其未在新合同中签字，不应当再承担担保责任，并提供原告与武言敏的通话录音予以证实。原告称录音中提及的“新合同”实为更改过的合同，而非重新签订的合同。债权人与债务人就合同内容做变动的，未加重债务人债务的，保证人仍应承担保证责任。在本案中，无论原告与武言敏之间有无重新签订新合同，均系同一债务，武言利仍应承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据录音证据可以看出原告与武言敏就借款日期的变更达成新的合意，因合同履行期限的变更未经武言利书面同意，保证期间仍按照原合同约定的期间确定。原借款合同未约定保证期间，故保证期间仍为主债务履行期限届满之日起六个月，结合证人姜某的证人证言，可以证实原告在2013年3、4月份和9、10月份要求武言利承担担保责任，故保证责任的诉讼时效应从原告要求武言利承担保证责任开始计算两年，虽然原告于2014年1月6日提起民事诉讼，要求三被告偿还借款，但该诉讼行为对连带担保并不产生诉讼时效中断的法律后果，故原告与被告于2012年5月25日所签订的金额为500000元期限为六个月的借款，在本次诉讼时超过了法律规定的保证责任的诉讼时效，武言利关于该部分超过时效的抗辩意见，符合法律规定，予以采纳，但武言利仍应对武言敏、张怀英的上述665000债务承担连带清偿责任。判决：一、武言敏、张怀英于判决发生法律效力之日起十日内向关丙金支付借款本金1165000元；二、武言利对武言敏、张怀英的上述665000元债务承担连带清偿责任；三、驳回关丙金的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，关于涉案借款是否超过担保期限的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”第三十二条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”武言利担保的涉案70万元借款期限是2012年5月25日至2013年5月25日，担保期限应至2013年11月25日，一审中，关丙金提供证人姜某出庭证实其与关丙金于2013年3、4月份及9、10月份一起去找武言利要钱，并愿意承担出庭作证的法律责任，该证人证言符合民事诉讼证据要求，且与出借人积极追索借款的常理相符，一审据此认定该证据效力，确定关丙金主张权利未超过担保期限和诉讼时效是正确的。至于武言利上诉提出关丙金与武言敏、张怀英重新签订的涉案借款合同未经过其书面同意，其不应承担涉案借款担保责任的观点。根据查明的事实，关丙金与武言敏、张怀英并未签订新的借款合同，只是对原借款合同的借款期限等内容进行了修改，一审法院也并未以借款合同修改部分确定武言利的担保责任，仅是以武言利签订的原借款合同确定其担保责任，没有增加武言利担保责任的范围，故武言利该上诉主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，武言利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10450元、公告费300元，由上诉人武言利负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 韩 军审判员 周美来二〇一六年十一月十六日书记员 郭晓艳