广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1844号
上诉人（原审原告）：郭炳发，男，1966年11月20日出生，汉族，个体，住湖北省大悟县。
委托代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被上诉人（原审被告）：广西南宁昌华拆迁工程有限责任公司，住所地：广西南宁市民族大道49号民族宫华银阁2003号。
法定代表人：封长真，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：封长真，男，1969年12月3日出生，汉族，原住福建省仙游县，现住广西南宁市。
两被上诉人共同委托代理人：陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苟廷华，男，1971年5月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
上诉人郭炳发因与被上诉人广西南宁昌华拆迁工程有限责任公司（以下简称：昌华公司）、封长真、苟廷华租赁合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2016）桂1081民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人郭炳发委托代理人麦志波，被上诉人广西南宁昌华拆迁工程有限责任公司、封长真共同委托代理人陈秋燕到庭参加了诉讼。被上诉人苟廷华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。
郭炳发上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判封长真与昌华公司、苟廷华连带向上诉人支付租金及钢管、扣件、顶托损失共计629000元及相应的债务利息；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人连带负担。事实与理由：1、在欠条的担保人处签字并盖章的分别是封长真和昌华公司，如封长真系以昌华公司的法定代表人身份作的行为，通常是除昌华公司盖章外，封长真的签名处应该注明法定代表人字样，如仅是昌华公司做为担保的只需盖章即可，无需法定代表人另外签字，现有昌华公司盖章又封长真个人签字的情况下，应当认定昌华公司、封长真系本案担保人。2、本案因以欠条的方式结算，应该适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定封长真应当承担担保责任，本案只适用《民法通则》第四十三条判决昌华公司承担连带责任适用法律不当。
广西南宁昌华拆迁工程有限责任公司、封长真辩称，1、两被上诉人对一审判决有异议，认为过了保证时限，上诉人的起诉超过6个月保证时限。2、对本案上诉部分，两被上诉人认为封长真是否为担保人，一审认定事实清楚，封长真的签字代表公司行为，符合昌华公司对公章的使用说明与商事习惯。
苟廷华未到庭也未作答辩。
郭炳发向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带向原告支付拖欠的租金50万元；2、判决三被告连带向原告支付钢管、扣件遗失造成的损失12.9万元；3、判决三被告连带向原告支付上述总款项62.9万元的利息26200元，按银行同期贷款利率5%计算，自2015年5月31日暂计到2016年3月31日直至本息付清之日。4、本案诉讼费用由被告连带承担。
一审法院认定事实：被告封长真系被告昌华公司的董事长，被告苟廷华与被告封长真系业务合作的伙伴。2013年11月，广西鼎盛建设工程有限公司将位于靖西县城双拥路66号团部内的一个项目交由被告封长真负责管理。2013年11月29日，广西鼎盛建设工程有限公司五团项目部将由被告封长真负责管理项目与被告苟廷华施工队签订了《施工合同》。因该工程施工需租用钢管及扣件，因此，经双方充分协商，原、被告于2013年12月21日签订了《钢管扣件租赁合同》，由原告向被告苟廷华、昌华公司出租提供钢管、扣件给其使用，且合同对租赁价款予以约定，原告在合同出租方的法定代表人栏内签名，被告苟廷华在承租方代表人栏内签名，被告昌华公司在承租方栏内盖章。合同签订后，原告按合同的约定向被告所处的靖西县建设工程项目提供了钢管及扣件。2015年4月13日，经原、被告进行结算，租金为50万元，被告在租用过程中因管理不善丢失了部份钢管、扣件，经双方核算损失为12.9万元，两项共计62.9万元。被告未能及时支付该租金和损失费，遂出具《欠条》予以确认并约定于2015年5月30日前付20万元，余款在2015年底前验收后支付清楚。被告苟廷华在欠款人栏内签名，被告昌华公司、封长真分别在担保人栏内盖章、签名予以确认。付款期限期满时，被告未向原告支付任何款项。经多次催讨未果，原告遂于2016年3月28日向该院起诉，提出如诉请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《钢管扣件租赁合同》效力及原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同的约定，全面履行自己的义务。本案原告与被告苟廷华、昌华公司签订的《钢管扣件租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定和损害到国家、集体和他人的合法权益，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，合同签订后，原告已向被告苟廷华、昌华公司提供租赁物交付承租人使用，履行了合同义务，两被告理应向原告履行支付租金的义务。但两被告未按合同约定履行支付租金义务的行为已构成违约，依法应履行承担给付原告租金的义务。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，被告苟廷华依法应对在使用租赁物过程中，因未能妥善保管，造成租赁物毁损、灭失所造成的损失承担赔偿责任。故原告提出要求被告苟廷华、昌华公司支付拖欠租赁费人民币50万元和钢管扣件损失费12.9万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于原告请求被告支付利息26200元的问题。原、被告在《欠条》中约定“被告限于2015年5月30日前支付20万元，余款在2015年底前付完。”，但被告未按合同约定履行支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，原告请求三被告支付利息的诉讼请求，与事实相符，于法有据，该院依法予以支持。二、关于被告昌华公司、封长真是否是本案适格的诉讼主体资格和应否对被告苟廷华尚欠的债务承担连带保证责任的问题。根据我国《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，故被告封长真系具有完全民事行为能力人，且系被告昌华公司的法定代表人，依法应对自己的行为承担民事责任。同时，在被告苟廷华与原告签订《钢管扣件租赁合同》中，被告昌华公司在承租人栏内盖章确认，并在“欠条”的担保人栏内盖章确认，且被告封长真在“欠条”的担保人栏内签名确认，足于证实被告昌华公司既是《钢管扣件租赁合同》的承租人，同时又是对被告苟廷华向原告出具的欠条尚欠的债务承担连带保证责任的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告昌华公司依法应当对被告苟廷华尚欠原告的租金及扣件损失承担连带支付责任，故原告请求被告昌华公司、封长真对被告苟廷华尚欠其债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据确实，理由充分，该院予以支持。对于被告昌华公司以公司是在胁迫的情况下盖章，不是公司的真实意思表示，封长真在担保人栏内盖章及签字是一般的交易习惯；两被告既不是合同的承包方，也不是工程的施工方，不应作为合同的相对人及利害关系人，不是本案适格被告的抗辩主张，理由不成立，该院不予支持。关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本案诉讼费用，由该院依法决定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告苟廷华支付原告郭炳发租金及钢管、扣件损失费共计人民币629000元及相应的债务利息【利息的计算方式为：1、以基数为200000元（自2015年5月31日起至2015年12月31日止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）；2、以基数为629000元（自2016年1月1日起至本息付清之日止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算】，被告广西南宁昌华拆迁工程有限责任公司承担连带清偿责任；二、驳回原告郭炳发对被告封长真的诉讼请求。本案受理费按简易程序审理减半收取5176元，由被告苟廷华负担，被告广西南宁昌华拆迁工程有限责任公司负连带责任。
本院二审期间，围绕上诉请求被上诉人昌华公司向法庭提交证据《公章使用说明》证实封长真的签字代表公司行为，是公司的意思表示，与封长真个人无关。经质证，上诉人对该证据认为对证明目的有异议，封长真是否担责应当由法院判定，而不是公司的证明决定。本院认为，被上诉人昌华公司提交的该证据仅能证实昌华公司公章的一般使用情况，但不能证实昌华公司所主张的证明内容，故对该证据不予采信。其他各方当事人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院另查明一审判决载明“原、被告于2013年12月21日签订了《钢管扣件租赁合同》，由原告向被告苟廷华、昌华公司出租提供钢管、扣件给其使用”为笔误，纠正为：原、被告于2013年12月21日签订了《钢管扣件租赁合同》，由原告向被告苟廷华、昌华公司出租提供钢管、扣件、顶托给其使用。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：在本案中封长真是否是担保人，是否应承担连带责任。
关于焦点。封长真系昌华公司法定代表人，上诉人对此是明知的，在苟廷华出具的欠条上封长真在担保人处签字并在其签字处盖有昌华公司印章，昌华公司的印章是对封长真签字的确认，该行为应认定为昌华公司法定代表人封长真代表公司履行职务；所以，对于法定代表人代表企业法人的行为，应由企业法人承担责任，对于上诉人主张应认定封长真签字行为是个人行为，封长真亦为担保人的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10090元，由上诉人郭炳发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟牧成