江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初911号
原告：徐敏，女，1972年4月18日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：仲海平，江苏紫石律师事务所律师。
被告：徐晓东，男，1975年12月22日出生，汉族，住江苏省海安县。
被告：姚凤梅，女，1977年1月5日出生，汉族，住江苏省海安县。
原告徐敏与被告徐晓东、姚凤梅所有权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托诉讼代理人仲海平、被告徐晓东到庭参加诉讼。被告姚凤梅经本院传票通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐敏向本院提出诉讼请求：请求判决确认海安县北城街道中大街23幢5单元1202室房屋及附属车棚的所有权属原告徐敏所有，案件受理费原告徐敏自愿承担。事实和理由：被告徐晓东系原告徐敏之弟，被告姚凤梅系被告徐晓东之妻。原告常住在福建厦门。2007年7月1日，原告委托被告徐晓东以徐晓东名义向南通润洋置业有限公司（以下简称润洋公司）购买了海安县北城街道中大街23幢5单元1202室房屋及附属车棚，并办理了按揭贷款。同日，徐晓东向原告出具声明，明确编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》项下的房屋实际为原告徐敏购买，实际所有人为原告徐敏。近年来，原告多次要求被告协助将上述房屋的产权变更登记到原告名下，但被告一直未予理会。
徐晓东辩称，原告诉称的原、被告之间身份关系、原告借徐晓东之名与润洋公司签订房屋买卖合同、所购房屋实际属原告徐敏所有均属实，徐晓东同意将案涉房屋确认归原告徐敏所有，并同意协助原告办理房屋产权变更登记。案涉房屋从2007年购买至今尚未进行初始产权登记，徐晓东曾催促姚凤梅，想先把房屋产权登记到徐晓东及姚凤梅名下，再过户给原告，但每次姚凤梅都有些不愉快，认为以徐晓东名义签订了房屋买卖合同、办理了按揭贷款，虽然偿还银行按揭贷款是原告汇款到专用扣收房贷账户，但原告并不是每期都按时足额汇款，而是每次汇一两万元，然后由银行按月从中扣收，而被告并不知道账户上款项结余情况，有时会出现下期扣款时少一两百元的情形，这在一定程度上影响了被告的信用。为了不失夫妻和气，徐晓东没有太过于坚持，故至今未办理案涉房屋的产权登记。
姚凤梅未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告徐敏系被告徐晓东姐姐。被告徐晓东与被告姚凤梅于1999年登记结婚。
2007年7月1日，被告徐晓东作为买受人，与润洋公司签订商品房买卖合同一份，合同编号为GF-2000-0171。合同约定，徐晓东向润洋公司购买原海安镇中大街23幢5单元1202室商品房一套，建筑面积166.74平方米，房款为517861.51元；费用另计，契税自理；购车棚一处，面积9.98平方米，车棚款23761.9元；付款方式为2007年7月1日付房款168000元，380000元于2007年7月8日前到达出卖人账户，贷款不足的同期补足。
当日，被告徐晓东向原告徐敏出具声明一份，载明：本人徐晓东在此确认并声明，位于海安县中大街第23幢5单元1202室[《商品房买卖合同》编号：GF-2000-0171]，《商品房买卖合同》和产权虽登记在徐晓东名下，但实际为徐敏出资购买，徐晓东只是名义产权人，徐敏为房屋实际所有人，故该房屋的所有权人为徐敏，徐敏享有和处置该房屋的一切权利。徐晓东对该房屋不享有任何权利。特此声明！
同日，原告徐敏从自己建设银行账户内转账158000元至润洋公司指定收款账户（润洋公司财务人员张兰个人卡，银行卡尾号为8779），完成了案涉房屋首付款的交付。
其余应付房款以徐晓东名义向中国建设银行海安支行办理按揭贷款。此后至今，原告徐敏通过不断汇款至徐晓东用于偿还房贷的银行卡或直接给付徐晓东现金的方式，满足房贷偿还。目前尚欠房贷10余万元。
2011年12月2日，被告徐晓东、姚凤梅共同向原告徐敏出具声明一份，载明：本人徐晓东、姚凤梅在此确认并声明，位于海安镇人民中路[土地使用权出让合同号、土地使用权划拨批准文件号、划拨土地使用权转让批准文件号为（2005）-173，暂定名：海安中大街旧城改造]第23栋5单元1202号房。《购房合同》及产权证虽登记在徐晓东名下，但实际为徐敏出资购买，徐晓东只是名义产权人，徐敏为房屋实际所有人，故该房屋的所有权人为徐敏，徐敏享有和处置该房屋的一切权利。徐晓东、姚凤梅对该房屋不享有任何权利。特此声明！
案涉房屋至今未进行产权登记。原告徐敏向被告主张未果，形成诉讼。
以上事实，有原告徐敏提供的商品房买卖合同、徐晓东出具的声明、徐晓东和姚凤梅共同出具的声明、银行转账凭据、徐晓东在2007年至2014年期间先后向徐敏出具收到徐敏给付偿还房贷款项的收条6份（计25.6万元），被告徐晓东提供的两被告结婚证、案涉房屋贷款本息偿还明细（从2007年8月至2017年3月），以及原告徐敏和被告徐晓东的当庭陈述在卷佐证。
诉讼过程中，对磋商购房及借名签订商品房买卖合同，原告徐敏及被告徐晓东分别进行了陈述。原告徐敏陈述称，原告父母仅生有徐敏及徐晓东两人。徐敏及其丈夫共生有两个女儿。从2002年起，徐敏夫妇夫妻感情不好，正常分居生活，为避免离婚时不必要的麻烦，徐敏将自己添置的财产尽可能不登记在自己名下，除案涉房屋借徐晓东之名购买外，徐敏还有其他房屋也曾借徐晓东之名购买过。2008年，徐敏在福建省厦门市人民法院与其丈夫离婚。此后，除案涉房屋外，其他借徐晓东之名购买的房屋均已过户登记到徐敏名下。徐敏与润洋公司的负责人徐善和较熟，当得知润洋公司开发建设了海安中大街商品房后，徐敏经与徐善和磋商，达成购房意向，双方商定了房号、房价及付款方式，后徐敏请徐晓东到场，以徐晓东名义与润洋公司签订了案涉商品房的买卖合同。徐晓东陈述称，徐敏所述情况属实，当时知道徐敏与其丈夫关系不睦，姐姐徐敏提议以徐晓东名义购房，出于姐弟之情，同意并出面签订了案涉房屋的商品房买卖合同，并以徐晓东名义办理了案涉房屋的按揭贷款。该房屋的首付款及此后每月所还房贷的款项实际均由徐敏给付。徐晓东同意将房屋过户给徐敏，但因其妻有些想法，为了不失夫妻和气，故一直未进行案涉房屋的产权登记，更未将案涉房屋过户到徐敏名下。案涉房屋所附车棚位于该幢楼宇所在的地下室内（未编制序号，但已实际交付使用）。
本院认为，本案争议焦点是徐敏是否对案涉房屋享有所有权。本案中徐敏主张对争议房产享有所有权，提供了商品房买卖合同、支付首付款及后续偿还房贷的付款凭证，对此到庭被告徐晓东均予以认可，证实了案涉房屋虽然以被告徐晓东名义购买，但实际系徐敏借徐晓东之名所为，且所有款项均由徐敏支付。商品房买卖合同中约定，购买案涉房屋同时还购买了一处9.98平方米的车棚，所购车棚的所有权归属据实应同属于案涉房屋实际所有人。原告徐敏为了避免日后产生争议，在借徐晓东之名与润洋公司签订商品房买卖合同当日，即要求徐晓东向其出具了明确载明案涉房屋所有权归徐敏所有的声明，事后考虑到被告姚凤梅与徐晓东的夫妻关系，又由两被告共同向徐敏出具了另一份声明，两份声明的内容均共同表明案涉房屋的所有权属徐敏所有。我国物权法规定，因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议商品房虽然系借被告徐晓东之名购买，但事后至今一直未办理产权登记，而根据现已查明的事实，徐敏支付了案涉房屋的首付款并不断偿还着按揭贷款，其应享有争议房产的所有权，故本院对原告徐敏要求确认案涉房屋及所附车棚归其所有的诉讼请求予以支持。被告姚凤梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自负。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
本院确认坐落于海安县北城街道中大街23幢5单元1202室房屋及附属车棚归原告徐敏所有。
案件受理费10800元，减半收取5400元，原告徐敏自愿负担，本院准许。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 刘春华
二〇一七年五月八日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。