天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第1244号
原告焦志冬，无职业。
委托代理人张春生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告郝静波，无职业。
被告邢台县顺利货运车队，住所地河北省邢台市邢台县晏家屯镇石相村南。
代表人曹喜贵，经理。
委托代理人郝静波，基本情况同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
代表人张向华，总经理。
委托代理人马书英，该公司法律顾问。
原告焦志冬与被告郝静波、被告邢台县顺利货运车队、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦志冬及其委托代理人张春生，被告邢台县顺利货运车队的委托代理人暨被告郝静波，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人马书英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦志冬诉称，2013年10月3日，闫永强驾驶冀E×××××号“东风”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车沿轻纺大道由西向东行驶至海景大道交叉口时，与沿海景大道由南向北行驶的王義川驾驶原告所有的冀B×××××号“福田”牌重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏，王義川受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，闫永强承担事故全部责任，王義川无责任。闫永强驾驶的冀E×××××号“东风”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损132000元、评估费3960元、交通费588.03元、医疗费73271.74元，共计209819.77元，由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告郝静波、被告邢台县顺利货运车队承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、中华人民共和国机动车行驶证复印件1份（原件核对后退回），证明冀B×××××号“福田”牌重型自卸货车的所有人系原告焦志冬。
证据2、中华人民共和国机动车行驶证复印件2份、闫永强驾驶证复印件1份，证明冀E×××××号“东风”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车的所有人为被告邢台县顺利货运车队，事故发生时闫永强具有合法的驾驶资格。
证据3、道路交通事故认定书1份，证明闫永强承担事故的全部责任，王義川不承担事故责任。
证据4、价格评估结论书1份，证明原告焦志冬的车辆损失经北京市国宏信价格评估有限公司评估为132000元。
证据5、车损评估费发票1张，证明原告花费评估费3960元。
证据6、发票2张，证明原告处理事故花费交通费588.03元。
证据7、医疗费票据9张，证明王義川产生医疗费73271.74元。
证据8、住院病案1份、诊断证明书1份、病历本1本，证明王義川的伤情以及治疗过程。
证据9、王義川的身份证复印件1份以及收条1张，证明王義川认可原告焦志冬为其支付了住院医疗费71057.18元，王義川同意将索赔的权利转让给焦志东。
证据10、收条1份，证明原告为司机王義川垫付急救费2214.56元以及住院期间的医疗费71057.18元，王義川同意由原告向被告主张索赔。
证据11、郝瑞杰询问笔录1份，证明王義川的急救费2214.56元和王義川住院期间的医疗费71057.18元，已由原告焦志冬垫付。
被告郝静波辩称，对事实和责任认定无异议，但是事故发生时被告所有的车辆投保了交强险和商业三者险，所以应由保险公司承担赔偿责任。
被告郝静波就其主张提交如下证据：
证据1、挂靠协议书1份，证明被告郝静波所有的冀E×××××号“东风”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车挂靠在被告邢台县顺利货运车队。
证据2、中华人民共和国道路运输证2份，证明冀E×××××号“东风”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车具有货运资格。
被告邢台县顺利货运车队辩称，对事实和责任认定无异议，但是事故发生时挂靠在被告名下的冀E×××××号“东风”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车投保了交强险和商业三者险，所以应由保险公司承担赔偿责任，被告不同意承担诉讼费等一切费用。
被告邢台县顺利货运车队就其主张未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，在被告郝静波的行驶证、运输证以及司机闫永强的驾驶证有效并且属于事故责任又不具有保险合同免除的情形下，被告同意在交强险的各分项限额内依法承担原告的各项损失，商业三者险依据保险合同的约定以及保险条款的规定依法赔偿。另外，在事故发生时，司机闫永强报案称，其驾驶的车辆拉有焦炭40吨，依照行驶证的核定载质量明显属于超载，因此依据保险合同的约定以及商业险的规定，超载增加免赔率10%。诉讼费、鉴定费等各项间接损失不属于保险公司赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司就其主张提交如下证据：
证据1、商业三者险保险条款1份，证明诉讼费及相关损失，保险公司不予承担；违法安全装载规定的，增加免赔率10%。
证据2、机动车保险报案记录2份，证明闫永强驾驶的车辆装载了焦炭40吨，已超出核定载质量。另外证明事故发生后，被告积极与原告联系车辆定损事宜，但原告并不配合。
经审理查明，2013年10月3日0时50分，闫永强驾驶冀E×××××号“东风”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车沿轻纺大道由西向东行驶至海景大道交叉口时，与沿海景大道由南向北行驶的王義川驾驶的冀B×××××号“福田”牌重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏，王義川受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，闫永强承担事故全部责任，王義川无责任。
另查，原告焦志冬系冀B×××××号“福田”牌重型自卸货车的所有人，驾驶人王義川系其雇佣的司机。事故发生后，原告焦志冬为司机王義川垫付了医疗费73271.74元。2013年10月17日，北京市国宏信价格评估有限公司出具鉴定结论：发生事故前冀B×××××号“福田”牌重型自卸货车的市场价格为165000元，发生事故后的残值为33000元，该车被撞造成的损失为132000元（人民币壹拾叁万贰仟元整）。原告花费鉴定费3960元。
再查，被告郝静波系冀E×××××号“东风”牌重型半挂牵引车／冀E×××××挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车的实际车主，驾驶人闫永强系被告郝静波雇佣的司机，上述车辆挂靠在被告邢台县顺利货运车队。上述车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险一份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。冀E×××××号“东风”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保保险金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔；冀E×××××挂号“老于”牌重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保保险金额为50000元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国机动车驾驶证、价格评估结论书、发票、医疗费票据、住院病案、诊断证明信、病历本、收条、询问笔录、挂靠协议书、中华人民共和国道路运输证等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。闫永强驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，没有交通标志、标线控制的路口，未让右方道路的来车先行的违法行为造成原告的车辆受损以及王義川受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，闫永强承担事故的全部责任，王義川不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，闫永强应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。驾驶人闫永强系被告郝静波雇佣的司机，在执行劳务的过程中发生交通事故造成损失，故闫永强的赔偿责任应由被告郝静波承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告郝静波的车辆挂靠在被告邢台县顺利货运车队，原告请求由挂靠人郝静波和被挂靠人邢台县顺利货运车队承担连带责任的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告郝静波的车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险，现原告请求由被告保险公司在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。据此，原告的损失，应由被告保险公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告郝静波承担赔偿责任，被告邢台县顺利货运车队承担郝静波的连带赔偿责任。
被告保险公司关于被告郝静波的车辆超载，应增加免赔率10%的抗辩主张，被告郝静波以车辆并未超载为由不予认可。本院认为，被告保险公司就其主张仅提交了机动车保险报案记录（代抄单）予以证实，代抄单上并无被告郝静波以及司机闫永强的签字确认，且被告保险公司并未对车辆是否超载进行检验、核定，交管部门在事故认定书中亦未确认被告郝静波的车辆超载，故本院对被告保险公司的抗辩主张依法不予支持。
关于原告的诉讼请求：1.车损132000元，原告提交了价格评估结论书证实其主张，被告保险公司以原告私自进行鉴定且车辆未达到报废程度为由不予认可。本院认为，原告的车辆损失由中立于事故的具有评估资质的第三方进行定损并无不当，被告保险公司虽有异议，但未能提交相应的证据，且不申请进行重新评估，故本院依法支持原告车损132000元。2.评估费3960元，原告就其主张提交了相应的票据，被告保险公司不予认可。本院认为，评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法支持原告评估费3960元。3.交通费588.03元，根据法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告焦志冬的车辆系货运车辆，其所主张的因办理交通事故所产生的交通费并非法律规定的交通费，原告的主张于法无据，故本院依法不予支持。4.医疗费73271.74元，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告焦志冬雇佣的司机王義川因交通事故受伤，原告提交了医疗费票据、诊断证明书、住院病案证实王義川花费医疗费73271.74元，并提交了证据证实其为王義川支付了医疗费73271.74元。被告保险公司认为其中的救护车费以及医护人员随车出诊费并不属于医疗费，取血费系收据，故不予认可。本院认为，救护车费以及医护人员随车出诊费均系为救治伤者王義川而产生的费用，有医疗费票据为证，属于医疗费支出。取血费虽为收据，但是加盖了天津市滨海新区大港医院的收费专用章，亦系伤者王義川的医疗费支出，故本院对被告保险公司的抗辩主张依法不予支持。因伤者王義川自愿同意将主张理赔的权利转让给原告，故本院依法支持原告医疗费73271.74元。
以上原告损失共计209231.74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失12000元，不足部分，因闫永强承担事故的全部责任，其驾驶的车辆投保了550000元的商业三者险（不计免赔），故由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失197231.74元。因原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，故被告郝静波以及被告邢台县顺利货运车队不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告损失12000元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失197231.74元人民币；
三、被告郝静波不承担赔偿责任；
四、被告邢台县顺利货运车队不承担赔偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2224元人民币，由原告焦志冬承担7元，由被告郝静波承担2217元。（原告已预交，被告郝静波于本判决生效后十日内返还原告2217元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘新
二〇一四年五月十日
书 记 员 张华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和伤残赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。