吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1967号
上诉人（原审被告）：侯东明，男，1993年3月12日出生，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人（原审被告）：贾桂兰，女，1970年2月22日出生，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告）：赵君光，男，1981年4月27日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林省吉林市高新开发区。
负责人：张兵，该公司总经理
委托诉讼代理人：李清松，该公司职员。
上诉人候东明、贾桂兰因与被上诉人赵君光、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人候东明、贾桂兰，被上诉人赵君光、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称吉林人寿保险公司）的委托诉讼代理人李清松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候东明、贾桂兰上诉请求：1.依法撤销（2018）吉0291民初263号民事判决；2.依法改判吉林人寿保险公司赔偿贾桂兰、侯东明营运损失5740元；3.一审、二审诉讼费用依法负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。赵君光承包发生本次交通事故的车辆，费用是每天140元。因其承包合同自己保管，故侯东明、贾桂兰无法提供证据原件。但一审庭审时，侯东明、贾桂兰已经向法庭表明有该证据，且该证据由赵君光保管，但一审法庭未查清事实，简单认定赵君光一天的营业损失为250元，作出一审判决。另外，吉林人寿保险公司未尽到告知义务，投保人在投保时吉林人寿保险公司未履行告知责任免除的相关条款的义务，导致贾桂兰错误理解保险合同，而在该公司投保。依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该责任免除条款不生效。综上，恳请二审法院依法支持贾桂兰、侯东明的上诉请求。
赵君光辩称，对贾桂兰、侯东明主张每天营业损失为140元有异议，白班损失160元，夜班损失90元，合计是250元。赵君光起诉只是要求侯东明、贾桂兰承担赔偿责任，并没有要求吉林人寿保险公司承担责任。
吉林人寿保险公司辩称，我公司对贾桂兰、侯东明主张的所有费用均不予承担，理由：1.根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，间接损失应当由作为直接侵权人的肇事车辆司机进行赔偿，而不由保险人赔偿；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费是对伤者因自身受到损害而无法工作收入减少而进行的补偿，因车辆损坏，并没有导致丧失劳动能力，诉求误工费无法律依据；3.我公司对该份保险合同中的责任免除已经使用黑体字加粗、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务；4.被保险人与我公司签订的保险合同有效成立，保险合同对双方具有法律约束力。被保险人表示，保单上的签字并不是她本人所签，但被保险人确实向我公司履行了交付保险金的义务，依法构成对合同的追认，则责任免除条款对贾桂兰、侯东明具有法律效力。
赵君光向一审法院起诉请求：1.判令侯东明、贾桂兰共同赔付赵君光营运车车辆承包损失11,000元（赵君光依照合同约定，每天需赔付发包人250元承包费，每天250元×44天）及个人误工费损失10,461元，（每天237.75元×44天）共计21,461元；2.本案诉讼费用由侯东明、贾桂兰负担。
一审法院认定事实：2017年12月28日22时，侯东明驾驶速腾小客车沿深中路由东向西行使至前锋南区与同车道赵君光驾驶的捷达小客车尾随相撞，致使赵君光所驾车辆受损。吉林市公安局交通管理支队高新大队认定，侯东明承担事故全部责任，赵君光不承担事故责任。2017年12月29日，赵君光将该小型轿车送至吉林神华大众汽车服务有限公司进行维修，于2018年2月7日进行结算。
另查明，2017年8月18日，孙博（甲方）与杨乐（乙方）签订合同书，约定：甲方将大众牌大林车队的涉案出租车以日租金160元交于乙方营运。营运时间为每天5点至16点。2017年12月15日，孙博（甲方）与赵君光（乙方）签订合同书，约定：甲方将大众牌大林车队的涉案出租车以日租金90元交于乙方营运。营运时间为每天16点至5点。2018年2月12日，孙博出具收条：“今收到赵君光因驾驶出租车发生交通事故导致车辆无法运营赔偿运营损失共计壹万壹仟元整。”
一审法院认为，2017年12月28日，侯东明驾驶的轿车与赵君光驾驶的车辆发生交通事故，致轿车受损，侯东明承担本次事故的全部责任，赵君光无责，故侯东明应对赵君光的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”关于赵君光主张的停运损失，因赵君光驾驶的系营运车辆，有相关合同为凭，故该项费用予以认可。通过赵君光提交的保险结算单，显示该车结算日期为2018年2月7日，侯东明也表示2018年2月7日其去结算时该车并未交付赵君光使用，故以2018年2月7日为维修截止时间，因此该车维修天数为41天，故其营运损失共计10,250元。关于赵君光主张的误工费，误工费系受害人受伤接受治疗期间产生的误工损失，本案没有人员伤亡，赵君光主张误工费没有事实和法律依据。关于贾桂兰是否承担责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。赵君光并未举证证明贾桂兰在本次交通事故中存在过错，故贾桂兰对赵君光的损失不承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、侯东明于判决生效之日起5日内一次性赔偿赵君光营运损失费共计10,250元；二、驳回赵君光的其他诉讼请求。案件受理费170元，由侯东明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”作为原审被告，贾桂兰、侯东明在二审中请求吉林人寿保险公司赔偿其营运损失5740元，经本院组织调解，吉林人寿保险公司对贾桂兰、侯东明主张的所有费用均不同意赔偿，调解不成，而作为原审原告的赵君光亦未要求吉林人寿保险公司赔偿损失。故就此主张，贾桂兰、侯东明可以另行起诉。关于贾桂兰、侯东明主张赵君光日营业损失应为140元，而非250元，但未提交相应的证据予以证明；而赵君光提交的合同书、收据能够证明其从事营运的车辆因无法从事经营活动日停运损失为250元，故贾桂兰、侯东明上诉主张赵君光停运损失应为日140元，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，候东明、贾桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由贾桂兰、侯东明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 张 蕾
代理审判员 王 东
二〇一八年八月二十日
书 记 员 邹莉莉