杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第750号
原告：兴业银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：凌建红。
委托代理人：吴红丽。
委托代理人：郑山山。
被告：骏龙包装集团有限公司。
法定代表人：王永尧。
委托代理人：栾立伟。
委托代理人：栾树立。
被告：成都骏龙塑料包装有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：杭州汉唐实业有限公司。
法定代表人：王永祥。
被告：杭州骏龙实业有限公司。
法定代表人：王静。
被告：上海骏珑包装有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司。
法定代表人：王贤中。
被告：王永尧。
被告：王静。
原告兴业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称兴业银行余杭支行）为与被告骏龙包装集团有限公司（以下简称骏龙包装集团）、成都骏龙塑料包装有限公司（以下简称骏龙塑料公司）、杭州汉唐实业有限公司（以下简称汉唐实业公司）、杭州骏龙实业有限公司（以下简称骏龙实业公司）、上海骏珑包装有限公司（以下简称骏珑包装公司）、联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合金属公司）、王永尧、王静金融借款合同纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告兴业银行余杭支行的委托代理人吴红丽、被告骏龙包装集团的委托代理人栾立伟到庭参加诉讼，被告骏龙塑料公司、骏龙塑料公司、汉唐实业公司、骏龙实业公司、骏珑包装公司、联合金属公司、王永尧、王静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行余杭支行起诉称：骏龙包装集团因需资金支付货款而向兴业银行余杭支行申请办理流动资金借款业务。经兴业银行余杭支行审核同意之后，双方于2013年12月2日签订编号为兴杭余杭短贷2013-032号《流动资金借款合同》，约定：兴业银行余杭支行同意给予骏龙包装集团借款1500万元用于支付货款，借款期限为3个月，自2013年12月2日至2014年2月27日止；借款利率为固定利率，执行年利率6.4400%，每季末月的20日为结息日；因本合同产生争议的，经友好协商不成的，双方同意向贷款人所在地之人民法院提起诉讼。2013年11月26日，兴业银行余杭支行分别与联合金属公司、骏珑包装公司、汉唐实业公司、骏龙塑料公司、骏龙实业公司签订编号为兴杭余杭高保2013-053、054、055、056、057号《最高额保证合同》各一份，上述合同约定：保证人联合金属公司、骏珑包装公司、汉唐实业公司、骏龙塑料公司、骏龙实业公司自愿为骏龙包装集团与兴业银行余杭支行在一定期间内连续发生的债务提供最高本金限额为1500万元的保证担保，保证额度有效期自2013年11月26日至2014年2月14日止，保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起两年。同日，王静、王永尧分别向兴业银行余杭支行出具编号为兴杭余杭个保2013-078、079号《最高额个人担保声明书》，约定：王永尧、王静分别为骏龙包装集团与兴业银行余杭支行在一定期间内连续发生的债务提供担保主债务限额为1500万元内的保证担保，担保有效期自2013年11月26日至2014年2月14日，保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起两年。2013年12月2日，兴业银行余杭支行按约向骏龙包装集团交付借款1500万元。借款到期后，骏龙包装集团未按约归还本金及支付利息，构成违约。为此，兴业银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告骏龙包装集团向原告兴业银行余杭支行归还借款1500万元，支付利息、罚息289523.71元（利息、罚息暂计至2014年3月13日，此后至付清日止的利息、罚息按合同约定另计）；二、被告骏龙包装集团支付原告兴业银行余杭支行为实现债权而支付的律师费1万元；三、被告骏龙塑料公司、汉唐实业公司、骏龙实业公司、骏珑包装公司、联合金属公司、王永尧、王静对上述两项付款义务承担连带责任；四、被告骏龙包装集团、骏龙塑料公司、汉唐实业公司、骏龙实业公司、骏珑包装公司、联合金属公司、王永尧、王静承担本案诉讼费。审理过程中，原告兴业银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：被告骏龙包装集团向原告兴业银行余杭支行归还借款1500万元，支付利息、罚息289520.48元（利息、罚息暂计至2014年3月13日，此后至付清日止的利息、罚息按合同约定另计）
原告兴业银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《流动资金短期借款合同》一份，用以证明原告兴业银行余杭支行与被告骏龙包装集团签订借款合同并约定相应权利义务的事实。
2.借款借据一份，用以证明原告兴业银行余杭支行依约向被告骏龙包装集团发放借款1500万元的事实。
3.《最高额保证合同》五份，用以证明被告联合金属公司、骏珑包装公司、汉唐实业公司、骏龙塑料公司、骏龙实业公司分别为被告骏龙包装集团与原告兴业银行余杭支行在一定期间内连续发生的债务提供最高额本金限额为1500万保证担保的事实。
4.《最高额个人担保声明书》二份，用以证明被告王永尧、王静对被告骏龙包装集团在本案中的付款义务承担连带责任的事实。
5.《法律服务委托合同》、发票各一份，用以证明原告兴业银行余杭支行为实现债权而支付律师费1万元的事实。
6.利息清单一份，用以证明截至2014年3月13日，被告骏龙包装集团尚欠原告兴业银行余杭支行借款本金1500万元及相应利息的事实。
被告骏龙包装集团答辩称，对兴业银行余杭支行事实理由、诉讼请求基本无异议，但《法律服务委托合同》的签订日期是2011年，且兴业银行余杭支行支付律师费应提供付款凭证。
被告骏龙包装集团未向本院提供证据。
被告骏龙塑料公司、汉唐实业公司、骏龙实业公司、骏珑包装公司、联合金属公司、王永尧、王静未作答辩，也未向本院提供证据，对原告兴业银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告兴业银行余杭支行提供的证据，被告骏龙包装集团对真实性均无异议，本院认为上述证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实除与原告兴业银行余杭支行起诉主张的事实一致外，另认定：1、《流动资金短期借款合同》约定：对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。2、兴业银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费10000元。
本院认为：原告兴业银行余杭支行与被告骏龙包装集团之间的《流动资金短期借款合同》、与被告联合金属公司、骏珑包装公司、汉唐实业公司、骏龙塑料公司、骏龙实业公司之间的《最高额保证合同》及被告王永尧、王静向原告兴业银行余杭支行出具的《最高额个人担保声明书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告兴业银行余杭支行依约发放了贷款，被告骏龙包装集团未按约还本付息，对此应承担返还借款并支付利息（含罚息、复利）及原告兴业银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告骏龙塑料公司、汉唐实业公司、骏龙实业公司、骏珑包装公司、联合金属公司、王永尧、王静作为连带责任保证人，应对被告骏龙包装集团的债务承担连带清偿责任。被告骏龙包装集团抗辩《法律服务委托合同》签订日期是2011年且原告兴业银行余杭支行应提供律师费付款凭证，本院认为该项抗辩意见理由不成立，不予采信。综上，原告兴业银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告骏龙包装集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司杭州余杭支行借款15000000元；
二、被告骏龙包装集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）289520.48元（暂计至2014年3月13日，此后至判决确定履行之日止的利息按《流动资金短期借款合同》约定另计）；
三、被告骏龙包装集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费10000元；
四、被告成都骏龙塑料包装有限公司、杭州汉唐实业有限公司、杭州骏龙实业有限公司、上海骏珑包装有限公司、联合金属科技（杭州）有限公司、王永尧、王静对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113537元，由被告骏龙包装集团有限公司负担，被告成都骏龙塑料包装有限公司、杭州汉唐实业有限公司、杭州骏龙实业有限公司、上海骏珑包装有限公司、联合金属科技（杭州）有限公司、王永尧、王静负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费113537元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 陈茂仙
人民陪审员 耿海颖
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 佳