河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第02177号
原告田先志，男，汉族，1979年10月20日生。
委托代理人王晖，河南大象律师事务所律师。
被告麒麟（周口）置业有限公司。
法定代表人齐戚兰，总经理。
委托代理人史国辉，该公司法律顾问。
被告黄同彬，男，汉族，1968年12月1日生住扶沟县城关镇丰台路东段。
委托代理人陈东勋，河南团结律师事务所律师。
被告张继成，男，汉族。
原告田先志诉被告麒麟（周口）置业有限公司（以下简称麒麟周口公司、黄同彬、张继成施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田先志委托代理人王晖，被告麒麟周口公司委托代理人史国辉，被告黄同彬委托代理人陈东勋到庭参加了诉讼，被告张继成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田先志诉称，2012年10月6日经人介绍我与被告黄同彬、张继成签订了其承接被告麒麟周口公司开发的位于周口市莲花路“维也纳公园小区”墙漆施工粉刷合同，合同约定工期45天，工程按实际面积结算，真石漆每平方米28元，弹性漆每平方米16元。工程完工付总工程款的90%，交完工付100%，同时双方为进一步明确权利于2013年2月26日签订了补充协议。合同生效后，原告积极组织工人进行施工并顺利完工，被告工程技术人员也出具了工程量计算书，然而我多次要求被告进行决算交工被告一直拖延不给付下余工程劳务费。为此，请求人民法院依法判令被告黄永彬、张继成立即给付工程劳务费142751.52元，被告麒麟周口公司对此笔债务负连带清偿责任。并承担本案的诉讼费用及其它相关费用。
被告黄同彬辩称，原告严重违反合同约定，不积极履行应尽义务，长期不在施工现场，施工管理混乱严重违反工期约定，无奈答辩人通过周口日报通知其解除合同，相反答辩人全面适当履行了合同，由于原告不按照技术规范施工，致使工程质量低劣，建设单位及其监理部门多次就施工质量问题发函，而被答辩人置之不理，建设单位及其监理部门多次对答辩人进行了罚款，也与答辩人解除了合同。被答辩人诉称的工程量计算书是其单方所为，答辩人不予认可，再者答辩人已支付了相关工程款，根本不欠被答辩人的工程款。综上应驳回原告田先志的诉讼请求。
被告麒麟周口公司辩称，原告与我公司不存在合同关系，要求我公司承担责任没有事实根据本案属于建设工程合同纠纷，我公司并非合同的一方当事人，故原告要求我公司承担连带清偿责任没有法律依据，应驳回原告对我公司的诉请。
被告张继成未答辩。
原告田先志向法庭提供的证据材料有：1、原告与被告黄同彬、张继成签订的工程施工合同及补充协议，证明原告与被告黄同彬、张继成签订的工程施工合同及补偿协议，证明原告与二被告签订了被告承包麒麟周口公司所发包的维也纳公园3#、7#楼外墙漆工程二被告将劳务分包给原告；2、工程量计算书、拖欠工程劳务费清单，证明原告按照合同补充协议的约定，如期完成了施工粉刷义务，被告麒麟周口公司召集原告及黄同彬对施工粉刷面积进行了丈量和计算，并出具了工程量计算书，经计算原告施工的真石漆粉刷面积7395.31平方米，弹性漆为7167.65平方米，总工程款为321751.52元，除去已支付的187000元，尚欠施工劳务费134751.52元。工程完工后，应被告黄同彬的要求，原告分别替恒宇公司和麒麟周口公司维修部分墙面应付劳务费8000元。
被告黄同彬向法庭提供的证据材料有：（一）、1、外墙真石漆施工合同，证明田先志为实际施工人；2、外墙真石漆施工合同，证明黄同彬与张继成签订，合同对施工具体要求进行了明确约定；3、工程合同书。4、监理通知单一、监理通知单二、监理通知单三、罚款单据，证明田先志施工质量低劣出现多处问题，麒麟周口公司及监管部门多次提出整改返工。（二）、外墙真石漆施工补充协议、高处作业吊篮租赁合同，5、田先志施工照片及视频，证明针对田先志实际施工情况，相关各方签订了补充协议对工期及施工质量进行了明确约定，黄同彬全面履行了租赁吊篮等协议义务，田先志严重违反补充协议约定，施工管理出现诸多问题，未能如期完工。（三）、解除《外墙真石漆施工合同通知》、外墙漆施工合同、解除合同通知公告，证明因田先志的原因，原告麒麟周口公司解除与黄同彬的合同，黄同彬依法与田先志解除了协议。（四）、田先志出具的11张凭条，黄同彬损失说明，证明黄同彬已支付田先志款项188160元，黄同彬目前损失约220250元。
被告麒麟周口公司未向法庭提供证据材料。
被告张继成未向法庭提供证据材料。
经合议庭开庭，被告麒麟周口公司对原告提供的证据材料质证意见为，证据1、工程合同的真实性没有异议，对补充协议的真实性有异议，但原告与我公司不存在直接合同关系，所以本公司不承担责任，证据2、真实性有异议，工程量计算书是一张正面复制材料并非原件，不能显示与本案有关是无效证据材料。被告黄同彬的质证意见为，证据1、真实性无异议，但补充协议是因为原告严重违反前签订的合同内容在实际履行中均已违约，证据2、形式不合法，内容不客观，麒麟周口公司召集被告与原告对施工面积的丈量计算不属实，被告现已支付原告款项188260元。原告对被告黄同彬提供的证据材料质证意见为对证据（二）中1、2、3、真实性无异议，证据4复印件不认可，证据5、6、7证明目的有异议，证据8被告没有提交证据原告也不知情，对证明目的有异议，证据（二）9、10、11真实性无异议但不能证明原告在施工过程中存在质量问题，证明12、13是复印件不认可，14、15合法性真实性均不确认但也不能反映原告施工不合格的问题，证据（三）16、17所解除合同通知书真实性不认可，18有异议原告根本不知情，是单方发出的是解除合同的无效行为，18-1工程确认书不予确认，与原告提交的确认书存在矛盾，对证据（四）19其中有一张是张继成出具的原告不予认可，原告已收到187000元，20是黄同彬的行为与原告无关，麒麟周口公司对黄同彬提交的证据材料质证意见为证据（一）与麒麟周口公司有关的我们公司认可，但原告与被告黄同彬、张继成之间是劳务轻工承包合同，但原告在履行合同期存在严重违约及施工质量低下，证据（三）有异议，我公司发出了与黄同彬解除合同的通知，黄同彬通过报纸与田先志解除合同也是客观真实，合同解除时我公司与黄同彬进行了结算。对证据（四）凭条有法庭据实结算，对黄同彬的损失与我公司无关，基于以上证据可以看出原告本次起诉无理无据。
经庭审质证依据有效证据，本院确认以下案件事实，2012年9月25日黄同彬与麒麟周口公司签订了《外墙真石漆施工合同》合同约定麒麟周口公司自愿就3#、7#楼工程的外墙等外涂料分项工程施工承包给黄同彬，施工项目范围，3#、7#楼工程的外墙真石漆分项，弹性外墙漆分项二工期50天，真石漆按56元／㎡，弹性外墙漆28元／㎡工程质量必须符合《建筑工程施工质量验收统一标准》工程款支付方式、工程量根据双方实际施工量测量确定，每完成一栋楼支付本楼工程款的95%，质保期为三年，但承包人不得将所承包的工程转让给第三者。合同签订后，黄同彬于2012年12月12日与张继成又签订了《外墙真石漆施工合同》，但合同的内容不变，但工期为45天，真石漆按28元／㎡弹性漆按16元／㎡（实际未履行）。合同签订后张继成于2012年10月6日又与田先志签订了工程合同书，合同内容不变，合同签订后，田先志组织人员进行施工，2013年2月26日黄同彬（甲方）与田先志（乙方）签订了补充协议，因协议约定田先志（乙方）安排施工人员每天不低于10人，真石漆下余工作应30天内完成弹性漆40天内完成，乙方应在规定工期内完成任务，如不能按期完成任务，吊篮租赁费用应由乙方承担协议。2012年11月9日、11月19日、11月26日，周口市建设监理有限公司因黄同彬外墙施工队（实为田先志的外墙施工队）外墙漆施工质量问题三次书面通知进行返工整改，2013年6月5日麒麟周口公司因黄同彬外墙漆施工队不能按计划施工，工期一拖再拖，工程质量差按照合同约定解除2012年9月25日与黄同彬签订的《外墙真石漆施工合同》。2013年6月13日黄同彬在周口日报刊登因田先志未能按补充协议约定的期限完成履行协议义务，书面通知其解除了合同。
另查明，2012年10月8日至2013年5月30日黄同彬共支付田先志工程款187000元。田先志向本院提交的工程量计算书没有各方当事人的签名认可。
此案在审理过程中，田先志向本院申请要求对房屋墙漆面积进行测量鉴定，本院司法技术室委托周口立信工程造价事务所有限公司进行鉴定，该公司以资料不全，且施工现场不存在，故无法鉴定。后田先志补充资料，司法技术室又委托河南北方亚事工程咨询有限公司进行鉴定，但田先志向鉴定机构拒交鉴定费，造成该案无法鉴定。
本院认为，田先志在承接麒麟周口公司开发的位于周口市莲花路“维也纳公园”小区3#、7#楼外墙真石漆施工过程中，因工程质量问题，周口市建设监理有限公司三次通知其整改，后因工程进程度缓慢，违反合同约定麒麟周口公司通知黄同彬解除合同，黄同彬又登报与田先志解除合同。田先志向本院提交的证据材料工程量计算确认书没有各方当事人的签字认可，本院不予采纳。田先志又拒向鉴定机构拒交鉴定费，造成程序无法进行。故田先志要求黄同彬、张继成立即给付工程劳务费142751.52元，麒麟周口公司对此笔债务连带清偿责任的诉请事实不清，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告田先志对被告黄同彬、张继成给付工程劳务费142751.52元，被告麒麟（周口）置业有限公司对此笔债务连带清偿的诉讼请求。
案件受理费3160元，由原告田先志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王严明
审 判 员 朱炳欣
审 判 员 梁绍梅
二〇一五年四月十六日
代书记员 连东超