广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1254号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵永强。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人保江门中心支公司”）因与被上诉人赵永强财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保江门中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决由人保江门中心支公司在交强险、商业三者险中所承担的各项赔偿项目，依法改判。2、一、二审诉讼费用由赵永强承担。事实与理由：一、一审判决中由人保江门中心支公司在交强险、商业三者险中所承担的各项赔偿项目时，出现重大失误：1、赵永强于2016年8月21日在江门市鹤城镇与何耘锋所驾驶的车辆发生事故，事故发生后，根据鹤山市交通警察大队出具的事故责任认定书，认定车辆驾驶人何耘锋在事故中承担主要责任，赵永强承担次要责任；结合以上情况，赵永强单方面委托广州市某甲价格评估有限公司进行评估，人保江门中心支公司对该报告不予认可，该鉴定报告仅由赵永强自行委托，不排除有相应的利益关系，结合省高院关于审理交通事故责任纠纷的相关指导意见，单方委托鉴定的任一方如有异议的应由法院重新指定有资质的鉴定机构作出鉴定，并以重鉴的报告为准，因此人保江门中心支公司向一审法院提出重新鉴定意见；2、赵永强在事故中承担次要责任，人保江门中心支公司认为应按30%计算，且应由主责方何耘锋承担70%的赔偿责任，车辆在某乙保险投保，故本案中应追加中国某乙财产保险股份有限公司作为被告，因此人保江门中心支公司特向一审法院提出重新鉴定申请，请法院予以支持重鉴意见，但一审法院认为鉴定机构有鉴定资质，并不采纳人保江门中心支公司重新鉴定的申请意见，并判决人保江门中心支公司承担赵永强的全部损失；因此请求针对该项予以改正，以达到公平公正的原则。二、一、二审诉讼费用由赵永强承担。
赵永强辩称，同意一审判决，不同意人保江门中心支公司的上诉意见。
赵永强向一审法院起诉请求：1、判令人保江门中心支公司赔偿各项损失费共75080元（包括车辆修理费用71280元、车辆鉴定费3000元、事故拖车费800元，共75080元）；2、本案全部诉讼费用由人保江门中心支公司负担。
一审法院认定的事实：2016年8月21日11时00分，何耘锋驾驶轿车自鹤城向江门方向行驶至S270线共和中学路段时，因不按规定避让与由赵永强驾驶的车辆（行驶方向自鹤城向江门）发生碰撞，事故致两车损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于当天作出《事故认定书》，认定何耘锋承担此事故的主要责任，赵永强承担此事故的次要责任。2016年9月19日，赵永强委托广州某甲价格评估有限公司对事故车辆小型轿车受损修复价格进行评估，该公司于2016年10月15日出具《关于蒙迪欧牌小型轿车受损修复价格评估结论书》，评估小型轿车受损修复费用合计71280元,赵永强按此定损价格将车辆交由江门市蓬江区沙仔尾某丙汽车修复厂维修完毕，赵永强为此事故付出车损鉴定费3000元、拖车费800元，合共车辆损失75080元（车损71280元+车损鉴定费3000元+拖车费800元）。另中国某乙财产保险股份有限公司（车投保所在保险公司）在不特定的时间内擅自对赵永强车辆作出定损，定损价格为24374元。
另查明：小型轿车的登记所有人是赵永强，该车在人保江门中心支公司购买了商业三者险（保额30万元，含不计免赔）、机动车损失保险（保额160800元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。赵永强与人保江门中心支公司签订的保险合同合法有效，双方均应按照约定履行。人保江门中心支公司提交的中国某乙财产保险股份有限公司对赵永强车辆定损报告，因该评估报告由不具评估定损资质的机构作出，且赵永强亦不予认可，故对本案没有参考价值；另人保江门中心支公司提出对车车损重鉴的申请，经查明，赵永强单方委托评估机构对其车辆损失进行鉴定在时间上恰当，评估机构具有资质，程序合法，人保江门中心支公司没有相反证据证实该鉴定报告的不当性，因此不采纳人保江门中心支公司申请车损重鉴的意见。赵永强投保的车辆在保险期间内发生保险事故造成损失75080元，有车损评估委托书、车损鉴定费发票、拖车费发票、车辆维修费发票及《关于小型轿车受损修复价格评估结论书》予以证明，一审法院予以确认，根据机动车损失保险合同规定，人保江门中心支公司应在小型轿车的机动车损失保险赔偿限额160800元范围内赔付赵永强75080元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付赵永强75080元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838.50元（赵永强已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保江门中心支公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案争议的焦点为：1、本案是否需要追加中国某乙财产保险股份有限公司为被告；2、本案是否需要重新鉴定。
关于争议的焦点一，赵永强与人保江门中心支公司于2015年9月17日签订机动车保险合同，人保江门中心支公司承保的险别其中一项为机动车损失保险。赵永强起诉要求人保江门中心支公司赔偿的损失费包括修理费、鉴定及拖车费用，属于机动车损失保险的保险责任范围。赵永强提出此项请求所依据的法律关系为赵永强与人保江门中心支公司之间的保险合同关系，请求人保江门中心支公司承担的民事责任为机动车损失保险的保险赔偿责任，基于合同的相对性，人保江门中心支公司应为此诉讼请求的适格被告。中国某乙财产保险股份有限公司并不属于本案中必要共同进行诉讼的被告，不属于法院应当追加当事人的范围。一审法院未追加中国某乙财产保险股份有限公司作为本案当事人，并无不当。人保江门中心支公司应根据保险合同中机动车损失保险的保险责任条款承担保险金赔偿责任。至于人保江门中心支公司在向赵永强赔偿保险金之日起依法享有的保险代位求偿权，可以通过法律规定的其他途径行使。
关于争议的焦点二，赵永强的机动车辆损失是否需要重新鉴定的问题。本案中，人保江门中心支公司在接到赵永强的报险后并未及时提出修复方案，赵永强在合理时间内委托的广州某甲价格评估有限公司具备机动车辆损失的评估资质，评估程序合法，而人保江门中心支公司提交的中国某乙财产保险股份有限公司出具的定损报告并不是由具有评估定损资质的机构作出的，不足以推翻广州某甲价格评估有限公司的评估意见，人保江门中心支公司亦未提供其他能够证明鉴定报告存在不当性的证据。因此，对于人保江门中心支公司提出的重新鉴定的主张，本院不予支持。一审法院对此认定准确，本院予以维持。
综上所述，人保江门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1677元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司多交纳的0.6元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 李雁羽
二〇一七年七月十三日
法官助理 钟宏鹏
书 记 员 区健敏