徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第01811号
原告王翠兰。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人张敏，江苏逸诚律师事务所律师。
被告李颖，居民身份证号码320303196501293225汉族。
被告黄兴文。
被告徐州市奇乐儿童用品有限公司，住所地位于本市东苑民怡小区31-3-501。
法定代表人李颖，该公司经理。
被告李静。
被告彭志武。
被告彭薇。
被告徐州腾爱能猫餐饮管理有限公司，住所地位于本市云龙区淮海东路老东门时尚街区15号。
法定代表人田松，该公司经理。
七被告共同委托代理人石怀杰，江苏义行律师事务所律师。
七被告共同委托代理人王启成，江苏义行律师事务所律师。
原告王翠兰诉被告李颖、黄兴文、徐州市奇乐儿童用品有限公司、李静、彭志武、彭薇、徐州腾爱能猫餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，由审判员武志国适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王翠兰及其委托代理人屈庆功、被告李颖、黄兴文、李静以及七被告共同委托代理人石怀杰、王启成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月23日，七被告两次共同向原告出具借据和保证书，向原告借款30万元和25万元，其中被告李颖、黄兴文、徐州市奇乐儿童用品有限公司均为借款人，被告李静、彭志武、彭薇以及徐州市腾爱能猫餐饮管理有限公司均为担保人。该借款双方约定还款日期为2014年11月22日，月付利息6000元，如不能按期还清，借款人和担保人不仅要承担出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等所有费用，而且要在承担借据所述借款总额15%的违约金的基础上每天再多偿付出借人300元作为违约金。该笔借款被告仅偿还本金8万元，尚欠本金22万元。
2014年2月8日，七被告另行向原告借款25万元，同样出具了借据和保证书，借款人和保证人同上笔借款。该借款约定还款日期为2015年2月7日，月利息5000元。对于该笔借款如不能按期还清，同上笔借款一样，双方约定，借款人和担保人不仅要承担出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等所有费用，而且要在承担借据所述借款总额15%的违约金的基础上每天再多偿付出借人300元作为违约金。该25万元借款被告本息均未偿还。
对上述两笔借款，请求法院，一、判令被告李颖、黄兴文、徐州市奇乐儿童用品有限公司，1、偿还原告本金47万元。2、支付原告应得利息，其中22万元利息应自2015年3月24日起按照同期银行贷款利息的四倍计算至实际偿还之日，另外25万元的利息应自2015年3月8日起按照同期银行贷款利息的四倍计算至实际偿还之日。3、支付原告律师费26000元。二、判令被告李静、彭志武、彭薇、徐州腾爱能猫餐饮管理有限公司对被告李颖、黄兴文、徐州市奇乐儿童用品有限公司上述给付义务承担连带责任。三、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李颖、黄兴文、徐州市奇乐儿童用品有限公司、李静、彭志武、彭薇、徐州腾爱能猫餐饮管理有限公司辩称，原被告双方于2013年11月23日签订的30万元借款协议，由于预先扣除了4万元利息，实际借款本金只有26万元。这26万元债务是由两部分组成的，一部分是被告李颖、黄兴文和徐州市奇乐儿童用品有限公司于2011年11月3日与原告签订的17万元借款，该17万是从被告李静处转移而来的债务，另一部分是李颖、黄兴文和徐州市奇乐儿童用品有限公司实际向原告借得的9万元。这26万元自2011年11月23日后经不断偿还，自2013年11月23日止，仅剩余122108元，后自2013年11月24日后，被告不断偿还，现已偿还完毕。
对于原告主张的25万元借款，也是从被告李静处转移而来的债务，约定由李颖、黄兴文和徐州市奇乐儿童用品有限公司向原告偿还。但该25万元借款，预先扣除了5万元利息，实际只交付李静20万元，其后经李颖、彭薇以及李静的女婿田松不断偿还，已偿还完毕。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与被告李静系同学关系，李静与李颖系姐妹，李颖与黄兴文系夫妻，李、黄夫妻二人开办了徐州市奇乐儿童用品有限公司，李颖系公司法定代表人，彭志武与李静系夫妻，彭薇为二人之女，也是徐州腾爱能猫餐饮管理有限公司投资人，田松是该公司法定代表人且担任该公司经理，系被告李静女婿。被告因生意发展需要，多年前即与原告建立借款关系。经双方约定，将双方一段时期以来的部分借款结转后，签订一份新借据。按照此约定，2013年11月23日、24日，七被告共同与原告签署了一份借款金额为30万元的“借据”和“保证书”，后又于2014年2月8日，签订一份25万元的“借据”和“保证书”。该两份“借据”和“保证书”均以李颖、黄兴文和徐州市奇乐儿童用品有限公司为借款人，李静、彭志武、彭薇以及徐州腾爱能猫餐饮有限公司为保证人。双方对30万元借款，约定还款日期为2014年11月22日，月息6000元，25万元借款还款日期为2015年2月7日，月息5000元。双方对上述两笔借款还约定，如不能按期还清，由七被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等所有费用。
另查明，30万元借款到期后，被告李颖、黄兴文和徐州市奇乐儿童用品有限公司于2014年12月13日向原告出具“还款计划书”，对30万元逾期未还借款作出还款计划，“1、在2015年1月31号还款人民币壹拾万元整。2、在2015年6月30号还款人民币贰拾万元整。”25万元借款到期后，被告李颖、黄兴文于2015年2月7日向原告出具“还款计划书”，对25万元逾期未还借款作出还款计划，“1、在2015年12月31号还款人民币壹万元整。2、余款在2016年4月30日还款人民币贰拾万元整。”
庭审中，被告李颖、黄兴文和徐州市奇乐儿童用品有限公司自称与原告签订上述30万元和25万元借款协议的行为，是基于债务转移，自愿替被告李静偿债。原告对此无异议。
又查明，2014年12月13日30万元还款计划作出后至2015年3月28日，被告李颖账户向原告还款共计9笔，分别为2014年12月31日12000元、2015年1月15日8120元、2015年1月31日20000元、2015年2月4日2770元、2015年2月15日50000元、2015年2月19日32640元、2015年3月3日19470元、2015年3月27日20000元、2015年3月28日1320元，合计还款166320元。
被告李静在2014年12月13日李颖第一份还款计划书出具后向原告有6笔还款，分别为2015年1月10日3000元、2015年1月20日36470元，2015年3月19日1000元，2015年4月2日2400元，2015年4月27日1000元、2015年4月6日60000元。但在此期间，被告李静与原告仍有其他三笔借款处于还款期内，分别是2014年10月1日签订借据的7万元借款，约定还款期为2015年1月1日，2014年12月20日出具借条的2万元，约定还款期为2014年12月30日，2015年2月签订借据的3万元借款，约定还款期为2015年5月26日。
原告为本案诉讼已支付委托代理人律师费15000元。
上述事实，由原告提供的借据、保证书、还款计划书、银行取现记录、借记卡明细对账单、律师委托合同及发票，被告提供的部分银行个人账户明细账单，以及原被告双方的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案双方当事人争议焦点主要为：案涉30万元和25万元两笔借款实际给付数额和实际偿还数额，即借款的真实性问题。
关于案涉两笔借款的真实性问题。（1）被告主张30万元的借据实际仅给付26万元，预先扣除利息4万元，25万元的借据实际仅给付20万元，预先扣除利息5万元。经过法庭调查，原告有证据证明其30万元借款和25万元借款的给付事实，被告提出的预先扣息，实际得到借款数额与借据不一致的辩解无证据支持。（2）被告主张，借款后经过陆续还款，30万借款在2013年11月24日签订借据时，实际仅欠款本金212108元，25万元借款在2014念月8日签订借据时，实际仅欠本金20万元，对此，被告并无证据推翻其与原告签订两借据认定借款本金分别为30万元和25万元的事实，且对此数额在一年后又以还款计划书的形式再次确认。（3）被告举证银行打款记录，证明其在2013年1月10日起至2015年3月28日止，已将所欠原告两笔借款本息付清，原告为此举证反驳，证明其在2013年12月10至2014年11月9日期间，除现金外，原告仅通过银行向被告打款就有391137元，说明被告对原告在此期间还有其他借款，不能证明被告上述还款是针对案涉两笔借款的偿还。（4）被告主张还款计划书是受原告胁迫书写，是对原借据的重复，不能作为欠款依据。但从还款计划书内容来看，被告李颖、黄兴文对欠款数额、计划还款步骤、计划还款时间、违约责任等要素，表述明确，虽然欠款数额与借据内容一致，但区别在于在重申债务的同时，对欠款未还、如何偿还、何时偿还等作了清晰的意思表示，不应视为对原借据的简单重复，而是对原借据的延期还款意思表示。被告亦没有证据证明受胁迫的事实。综上，原被告双方将一段时期以来的债务经过结算，由被告李颖、黄兴文接受被告李静部分转移债务，结转成为以被告李颖、黄兴文及其开办的徐州市奇乐儿童用品有限公司为主债务人，李静等四被告为担保人的两份借据，后又将借据所载两笔债务延期的事实，本院予以认定。被告李颖、黄兴文是完全民事行为能力人，具有多年的从商经验、借贷经验、生活经验，其完全有能力辨识自己行为及其法律后果，其对自己签订的借款凭据以未经清算为由不予认可的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。虽然还款计划书约定的部分还款期限未到，但被告已预期违约，原告有权利提前要求被告偿还，被告李颖、黄兴文、徐州市奇乐儿童用品有限公司应对上述两笔债务承担还款责任。
关于两份还款计划出具后被告还款数额及其本息构成问题。首先，自2014年12月13日后，被告李颖共向原告偿还166320元，经法庭调查，该事实应予认定。其次，对于还款额构成中的冲抵本金部分的认定。1、原告主张被告李颖与2015年2月15日偿还的50000元，是对本金的偿还，另外2015年2月19日被告李颖偿还的32640元，其中3万元为本金，其余的2640元为偿付的该3万元和前述5万元合计8万元本金应计的逾期利息，按照月息3.3%计算，逾期利息为2640元。对于原告提出的8万元本金已还的主张，不违反法律规定，应予认定，但其对该8万元本金逾期利息利率主张过高，应按银行同期四倍利率予以调整，调整后的该部分逾期利息应为1600元，超出的1040元可冲抵本金。2、原告主张被告的还款中有9750元是对其另外向被告李颖出借的3.9万元无息借款的还款，具体表现在2014年12月31日、2015年1月31日、2015年3月3日三笔还款中，每笔都包含对该3.9万元借款的每月3250元的定额还款，该款直到2015年3月3日才偿还完毕，为证明该主张，原告提供了一份声称是该笔借款借据的复印件，被告李颖质疑未实际收到该出借款项，原告亦未提供证据证明该款已实际交付于李颖，对原告的该部分主张不予支持，被告该9750元还款可冲抵本金。3、原告主张被告李颖的上述还款中包括偿还被告李静14万元借款的2014年12月至2015年3月四个月利息合计16153元，由于该14万元为被告李静所负债务，原告该项主张无事实依据，该16153元还款应计为被告李颖偿还的本金。再次，对还款额构成中的偿付利息及逾期利息部分的认定。在被告李颖应负担的利息中，其中以30万元为本金计算的2014年12月至2015年1月合计两个月的逾期利息，以及被告李颖偿还8万元本金后，以22万元为本金计算的2015年2至3月两个月的逾期利息，还有以25万元为本金计算的2015年3月的逾期利息，以上该五笔逾期利息，原告均主张按照月息3.3%计算，超出了同期银行贷款利率的四倍，应予调整为月息2%，按此计算，应有16770元不应计为偿付的利息而为本金。从而，该16770元加上前述1040元、9750元和16153元，合计应有43713元计为被告李颖偿还的案涉欠款的本金，因此，原告诉请中主张的借款本金47万元，应扣除该实际已还本金部分，本院认定，借款未还借款本金额为426287元。
对于被告李静在被告李颖2014年12月13日后向原告出具第一份还款计划书后的还款问题。原告认为，被告李静在2014年12月13日至2015年4月6日6笔还款合计103870元，不是偿付本案所欠款项，而是针对2014年10月1日的7万元、2014年12月20日的2万元、2015年2月27日的3万元等三笔借款本息的偿还，为此原告举出三份借款的借据和借条复印件来证实。被告李静并未否认上述三份证据的真实性，只是认为与本案无关。对此，本院认为，原告上述三份证据虽为复印件，但被告并未否定其真实性，真实性应予认定。三份证据能够说明在上述期间，被告李静除本案作为保证人的债务外，在原告处作为主债务人还有三笔债务，且债务至2014年12月13日都未到期，上述三份证据与本案有关联性，证明被告李静上述6笔还款不是对本案欠款的偿还。
被告主张2015年4月27日通过支付宝向原告偿还的25330元，但其提供的证据显示还款时间为2014年2月8日和2014年3月3日，均为还款计划书出具时间之前，对此不予认定。
关于保证责任问题。被告李静、彭志武、彭薇、徐州腾爱能猫餐饮管理有限公司，作为上述债务的连带担保责任人，应对债务的清偿承担连带担保责任。
对于原告主张的欠款利息计算问题，其主张放弃双方约定的利息计算方法，按照同期银行贷款利息的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的律师费，因其与被告在借据和担保书中对此有明确约定，原告提交的委托代理合同虽约定代理费为26000元，但开具的发票证明已发生的律师费数额实为15000元，本院仅对已发生的该部分律师费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零一条第二款、第二百零四条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李颖、黄兴文、徐州市奇乐儿童用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王翠兰支付借款本金426287元及利息（自2015年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），
二、被告李颖、黄兴文、徐州市奇乐儿童用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王翠兰支付律师费15000元。
三、被告李静、彭志武、彭薇、徐州腾爱能猫餐饮管理有限公司对被告李颖、黄兴文、徐州市奇乐儿童用品有限公司上述债务向原告王翠兰承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，由原告王翠兰负担988元，七被告负担7972元，保全费3270元，由七被告负担。（被告负担的以上两项费用，因原告已预交，被告应随上述判决案款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 新
审 判 员 武志国
人民陪审员 周玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 耿海涛