辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0792民初239号
原告（反诉被告）：渤海大学，住所地锦州市松山新区科技路**号。
法定代表人：杨延东，系该校校长。
委托诉讼代理人：赵殿武，系该校后勤集团职工。
委托诉讼代理人：吴永科，系该校法律顾问。
被告（反诉原告）：沈阳福润泽科技有限公司，住所地沈阳市大东区东逸街21号（6门）101室。
法定代表人：孙德刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谢博思，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告（反诉被告）渤海大学诉被告沈阳福润泽科技有限公司（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渤海大学的委托诉讼代理人赵殿武、吴永科、被告沈阳福润泽科技有限公司的委托诉讼代理人谢博思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）渤海大学向本院提出诉讼请求及反诉答辩：1、请求判决被告支付水电费及场地使用费合计人民币162766.59元。增加诉讼请求185627.49元，增加退卡费4.2万元，共计390394.03元。2、请求判决解除原告与被告所签订的“刷卡式电热直饮水一体机合作协议”并退还原告学生热水卡余款及押金，结清2017年7月15日至解除合同之日所欠原告水电费及场地使用费。3、请求判决被告返还滨海校区学生卡中的余款人民币41156.31元。4、请求判决被告承担的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年4月27日签订了一份《刷卡式电热直饮水一体机合作协议》和一份2014年4月15日《补充协议》。按照协议约定，被告免费共为原告安装了刷卡式电热直饮水机50台，供学生有偿使用。合作期限为2013年4月27日至2023年4月26日止。按照《补充协议》第1、2项约定：合作期内，被告方向原告支付所发生的水电费用，向原告支付场地管理费用，每学期结算一次。现被告未按照协议和补充协议向原告支付水电费及场地费，拖欠渤海大学学生公寓管理中心费用为162766.593元。期间，2015年渤海大学滨海校区成立后，部分学生前往滨海校区，无法使用热水卡，学生要求被告退回卡中余款时被告也不予退还，原告只好先行代付。被告反诉无事实依据，被告反诉认为松山校区11号宿舍楼及滨海校区内的项目不属于原定协议及补充协议，11号宿舍楼属于投资者自营管理且与渤海大学无关，滨海校区系双方签订合同之后政策调整，并非原来合同的约定，反诉人认为依据协议第二项第一款有明确规定，校园领域唯一只是指合同签订时渤海大学即松山校区并不能包括后来的滨海校区，反诉方对此条款的解释显系违反可预见规则；反诉方认为应该继续履行也缺乏事实依据，因为反诉人违约已经无法按照原协议及补充协议履行，反诉被告学生合法权益无法实现，所以不同意反诉人的反诉请求，应依法驳回其诉讼请求。在诉讼过程中，原告同意用被告已安装的所有设备抵顶应支付原告的水电及场地费用，同意被告用已经支付的风险保证金基础上另行支付5000元作为退还原告全部学生水卡的费用。
被告（反诉原告）沈阳福润泽科技有限公司辩称及反诉称，关于水电费及场地使用费及利息我公司不同意支付，因原告违约在先，且属于根本违约。关于利息合同中没有约定，且水电费及场地使用费的起止日期不正确，我方不同意解除合同，我方要求继续履行，诉讼费不同意承担。2013年4月27日，反诉人与被反诉人签订了刷卡式电热/直饮水一体机合作协议，该协议中约定反诉人为被反诉人提供刷卡式电热/直饮水一体机，并负责其管理运营，管理期限为2013年4月27日至2023年4月26日。在该协议第二项第一款被反诉人责任一项中明确约定：“合作期间，乙方为甲方校园领域的唯一合作伙伴。”依据该条款，被反诉人滨海校区建成后关于校区范围内刷卡式热水、直饮水机项目只能交由反诉人运营。但是被反诉人严重违反此约定，在没有告知，更无反诉人允许的情况下将滨海校区的此项目交由其他第三方运营。并且截止至目前反诉人在松山校区并没有运营直饮水机，而是仅仅运营热水机，同样没有告知允许的情况下，被反诉人在松山校区的直饮水机已经由其他第三方进行运营。此一系列行为系严重违约，并造成反诉人的巨大经济损失，故反诉要求一、判决被反诉人继续履行刷卡式电热/直饮水一体机合作协议，并按照协议约定，将被反诉人松山校区的刷卡式直饮水项目交由反诉人安装运营，将被反诉人滨海校区内刷卡式电热/直饮水一体机项目交由反诉人安装运营，并配合其完成。二、判决被反诉人承担相应的违约责任，赔偿反诉人876000元的经济损失（安装松山校区实际损失以及滨海校区经营利润损失计算）。三、判决被反诉人承担本案诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告与被告于2013年4月27日签订的和2014年4月15日签订的《刷卡式电热/直饮水一体机合作协议》和《补充协议》、缴费明细、催款函、收条、协议书。
被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《刷卡式电热/直饮水一体机合作协议》、图片、2015年至2017年售卡及退卡统计表、网站新闻、损失的计算方法明细。
上述证据经开庭质证，对原告所举2013年4月27日签订的《刷卡式电热/直饮水一体机合作协议》和2014年4月15日签订的补充协议及被告所举的《刷卡式电热直/饮水一体机合作协议》双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告所举其余证据欠缺证据的真实性、合法性或关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：渤海大学后勤集团（甲方）与沈阳福润泽科技有限公司（乙方）分别于2013年4月27日、2014年4月15日签订《刷卡式电热/直饮水一体机合作协议》和《补充协议》，约定：乙方为甲方提供型号为GFG的刷卡式电热/直饮水一体机80台，单价6700元，型号为US-08的三层过滤器80台，单价1200元，实际数量以具体安装为准；合作期限，2013年4月27日至2023年4月26日；合作期内，销售总收入扣除水电费，纯利润的30%归甲方所有，70%归乙方所有；乙方所提供产品的所有权归乙方所有。甲乙双方同意采取按水表吨数计算收益的办法，甲方收取场地管理费，按照用水量每吨9.4元标准收取，总额以实际发生用水量为准，每学期结算一次；乙方承担运营中所发生的水费和电费，每学期结算一次；乙方同意交纳伍万元风险保证金，合同终止时，待乙方履行支付合同约定的相关费用后，甲方将风险保证金返还乙方。合同签订后，被告按照合同约定提供了设备，并交纳了风险保证金5万元。在诉讼过程中，原、被告均认可解除2013年4月27日签订的《刷卡式电热直/饮水一体机合作协议》及2014年4月15日签订的《补充协议》；用被告已安装的所有设备抵顶应支付原告的水电及场地费用；用被告已经支付的风险保证金50000元及另行支付5000元作为退还原告全部学生水卡的费用。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告均同意解除合同，且对必要的补救措施达成一致意见，当属在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以确认。对于原、被告其他诉讼请求，当事人应当提供证据加以证明，但是原、被告均未能提供足够证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百三十四之规定，判决如下：
一、解除渤海大学后勤集团与被告（反诉原告）沈阳福润泽科技有限公司于2013年4月27日签订的《刷卡式电热直/饮水一体机合作协议》及2014年4月15日签订的《补充协议》；
二、被告（反诉原告）沈阳福润泽科技有限公司以安装的所有设备抵顶应支付原告（反诉被告）渤海大学的水电及场地费用；
三、被告（反诉原告）沈阳福润泽科技有限公司以已经支付的风险保证金50000元抵顶应返还原告（反诉被告）渤海大学学生水卡费用，并于本判决生效后十日内另行支付原告（反诉被告）渤海大学5000元用于返还学生水卡费用；
四、驳回原告（反诉被告）渤海大学及被告（反诉原告）沈阳福润泽科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7144元，由原告渤海大学负担。反诉费6280元，由被告沈阳福润泽科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 王丽珠
人民陪审员 王 肖
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨 璐