wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2015）成铁中执异字第1号
异议人（被执行人）：汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：孙康。
申请执行人：成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：骆明智。
被执行人：四川中恒信实业有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：刘野钊。
被执行人：刘野钊，男，汉族，住成都市。
本院在执行申请执行人成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司与被执行人四川中恒信实业有限公司、汇通信用融资担保有限公司、刘野钊借款合同纠纷一案中，被执行人汇通信用融资担保有限公司提出书面异议，认为四川省成都市蜀都公证处出具的（2014）川成蜀证执字第227号《执行证书》不能确定该公司的责任，不属于可以强制执行的文书。本院受理后，于2014年9月30日作出了（2014）成铁中执异字第38号执行裁定，驳回异议人（被执行人）汇通信用融资担保有限公司的异议。异议人（被执行人）汇通信用融资担保有限公司又向四川省高级人民法院提出复议。四川省高级人民法院于2014年11月18日作出（2014）川执复字第52号裁定书，撤销了我院（2014）成铁中执异字第38号执行裁定，并要求我院对本案重新审查后再作出裁定。
本院查明，申请执行人成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处出具的（2014）川成蜀证执字第227号《执行证书》，向本院申请执行被执行人四川中恒信实业有限公司、汇通信用融资担保有限公司、刘野钊借款合同纠纷一案。本院经审查后依法立案执行。
本院认为，异议人（被执行人）汇通信用融资担保有限公司关于保证合同不能确定该公司的责任，不属于可以强制执行的文书，请求本院对该案不予执行的意见，经查，最高人民法院于2014年9月18日对山东省高级人民法院作出的《关于含担保的公证债权文书强制执行的批复》中明确规定了：“现行法律、司法解释并未对公正债券文书所附担保协议的强制执行作出限制性规定，公证机构可以对附有担保协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力”。在四川中恒信实业有限公司向成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司借款的合同中，汇通信用融资担保有限公司作为连带责任保证人作出愿意接受依法强制执行的承诺，意味着其对承担担保给付义务无异议，并放弃了诉讼权利。公证机构根据当事人的申请，对借款合同和连带责任保证的保证合同一并公证并赋予债权文书强制执行效力，并无不当。故汇通信用融资担保有限公司的异议请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）汇通信用融资担保有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 查小云
审判员 樊 荣
审判员 郑 强
二〇一四年十二月二十九日
书记员 何定洁
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民辖终18号
上诉人（原审被告）：蔡东玲，女，1978年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人:李傲然,呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张立圆，女，1984年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人：郭树清，内蒙古冠胜律师事务所律师。
上诉人蔡东玲因与被上诉人张立圆合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初1784号民事裁定，向本院提起上诉。
蔡东玲上诉称，其现住址及经常居住地位于呼伦贝尔市海拉尔区。内蒙古自治区满洲里市人民法院作出的（2016）内0781民初1784号民事裁定违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五条：”对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”的规定，蔡东玲与张立圆的合伙没有注册登记，因此本案应当由蔡东玲所在地人民法院管辖。请求二审法院依法撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院作出的（2016）内0781民初1784号民事裁定，将本案移送至呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理。
张立圆答辩称，本案是因张立圆、蔡东玲共同出资购买房屋，在交付房款过程中产生的纠纷。当个人合伙对外产生债务或纠纷时才适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五条的规定，对于合伙人之间产生的纠纷，不应当适用本条。
本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，属合同纠纷。被上诉人张立圆在本案二审审理期间向本院提交了满洲里市某街道办事处某社区居民委员会于2017年4月19日出具的《居住证明》一份，拟证明被上诉人张立圆的经常居住地位于内蒙古自治区内蒙古自治区满洲里市。被上诉人蔡东玲对该《居住证明》的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，被上诉人张立圆提交的《居住证明》能够证实张立圆在内蒙古自治区满洲里市连续居住超过一年以上，对该《居住证明》本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款:”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，上诉人蔡东玲与被上诉人张立圆对合同履行地没有约定，根据张立圆原审要求蔡东玲给付代付房款的诉讼请求,张立圆作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。张立圆所在地为内蒙古自治区满洲里市，故内蒙古自治区满洲里市人民法院对本案有管辖权。上诉人蔡东玲的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张赫男
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 刘 佳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 娜 娜
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内07民辖终18号上诉人（原审被告）：蔡东玲，女，1978年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区祥福大厦1单元602号。委托代理人：李傲然，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张立圆，女，1984年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市现代花园小区3-1-401室。委托代理人：郭树清，内蒙古冠胜律师事务所律师。上诉人蔡东玲因与被上诉人张立圆合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初1784号民事裁定，向本院提起上诉。蔡东玲上诉称，其现住址及经常居住地位于呼伦贝尔市海拉尔区。内蒙古自治区满洲里市人民法院作出的（2016）内0781民初1784号民事裁定违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五条：“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”的规定，蔡东玲与张立圆的合伙没有注册登记，因此本案应当由蔡东玲所在地人民法院管辖。请求二审法院依法撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院作出的（2016）内0781民初1784号民事裁定，将本案移送至呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理。张立圆答辩称，本案是因张立圆、蔡东玲共同出资购买房屋，在交付房款过程中产生的纠纷。当个人合伙对外产生债务或纠纷时才适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五条的规定，对于合伙人之间产生的纠纷，不应当适用本条。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，属合同纠纷。被上诉人张立圆在本案二审审理期间向本院提交了满洲里市兴华街道办事处湖东社区居民委员会于2017年4月19日出具的《居住证明》一份，拟证明被上诉人张立圆的经常居住地位于内蒙古自治区满洲里市。上诉人蔡东玲对该《居住证明》的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，被上诉人张立圆提交的《居住证明》能够证实张立圆在内蒙古自治区满洲里市连续居住超过一年以上，对该《居住证明》本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，上诉人蔡东玲与被上诉人张立圆对合同履行地没有约定，根据张立圆原审要求蔡东玲给付代付房款的诉讼请求，张立圆作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。张立圆所在地为内蒙古自治区满洲里市，故内蒙古自治区满洲里市人民法院对本案有管辖权。上诉人蔡东玲的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张赫男审 判 员  薛忠卫代理审判员  刘 佳二〇一七年六月十五日书 记 员  娜 娜附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0304民初55号
原告：张光燊，男，汉族，1952年12月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：自贡市皓源实业有限公司，住所地大安区凤凰乡永胜村大塘山。
法定代表人：叶亚兰，董事长。
委托诉讼代理人：胡虎，男，汉族，1959年9月9日出生，朱四川省自贡市大安区，总经理。
原告张光燊与被告自贡市皓源实业有限公司（以下简称皓源实业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法由审判员刘杰独任审判，适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告张光燊、被告自贡市皓源实业有限公司的委托诉讼代理人胡虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张光燊向本院诉讼请求：1.判令被告自贡市皓源实业有限公司立即向原告张光燊支付薪水共计13.2万元；2.被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告张光燊于2004年10月20日起至今在被告处从事技术管理工作。期间，原告与被告签订劳动合同，被告未依法为原告办理相应得社会保险（社会保险补助费原告月工资已列支）。原告的劳动报酬实行年薪制，按劳动合同约定，次年1月5日前领取上一年度的工资。年薪包括社会保险、电话费及各种福利。2012年开始，被告经营开始出现困难，设施设备陈旧老化，生意逐渐惨淡，企业开始出现亏损，间断性的拖欠原告的劳动报酬。自2013年起，被告就不能按时支付原告的劳动报酬。因被告长期拖欠原告的劳动报酬，经多次与被告协商，2015年12月31日，双方签订了《工资确认书》，并承诺在2016年底前全部付清或用于债转股（2014年开始到全国各地区招商引资，重新打造大型综合性的水上乐园，最后没有实现），但至今未支付原告的劳动报酬，最近因被告的资产要进行公开拍卖，原告为维护其合法权益，故诉至本院，要求依法判决并支持其诉讼请求。
被告皓源实业公司辩称，2004年下半年开始原告在该公司从事维修、维护等事务，双方约定的是年薪制，月薪3000元，但是每年年底才给付工资，该公司现在经营非常困难，几近破产。自2012年开始陆续给付了原告1万元左右的工资，欠付原告工资是事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人提供的证据，本院将结合庭审情况，综合评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月23日原告张光燊向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁其与自贡市皓源实业有限公司的劳动争议，2016年12月28日，自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字〔2017〕第3号不予受理通知书，理由如下：申请人张光燊主体不适格。并于2017年1月4日将不予受理通知书送达了张光燊。张光燊不服仲裁裁定，故诉至本院，要求依法判决并支持其诉讼请求。
本院认为，劳动关系成立应具备下列情形：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”，本案中，张光燊在2012年12月已达到法定退休年龄，已不属于劳动法中的劳动者，其主体不适格，应驳回原告张光燊的起诉。原、被告之间形成的权利义务关系，应按劳务关系处理，不属于本案处理范围，
综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告张光燊的起诉。
本案因驳回起诉，不收取案件受理费。原告张光燊预交的案件受理费5元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于自贡市中级人民法院。
审判员 刘 杰
二〇一七年三月八日
书记员 卢晓凤
附录：
一、原告张光燊向法庭举示的证据：
1.原告身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格；
2.被告营业执照复印件一份，拟证明被告的主体资格；
3.劳动合同书原价一份，拟证明原被告双方自2004年10月20日起至2015年12月31日止签订了劳动合同，被告聘用原告为公司技术工程部的技术工人的事实，双方约定实行年薪制，原告一年薪金为3.6万元的事实；
4.工资确认书复印件一份，拟证明原被告双方于2015年12月31日确定被告欠原告的工资为13.2万元；
5.仲裁申请人基本信息复印件一份、自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件一份、送达回证原件一份，拟证明原告已经申请劳动仲裁并且被告知主体不适格，不予受理的事实。
二、被告自贡市皓源实业有限公司未向法庭举示证据。
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执2758号
申请执行人杭州市国土资源局富阳分局，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号，组织机构代码:00250625-9。
法定代表人戴钰虎。
被执行人杭州市富阳区银湖街道新生村村民委员会，住所地富阳区银湖街道新生村，组织机构代码:000000001。
法定代表人董生桂。
本院在执行杭州市国土资源局富阳分局与杭州市富阳区银湖街道新生村村民委员会（2016）浙0111执2758号土地一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条]的规定，裁定如下：
终结杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行审00153号裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 孙国生
助理审判员 吴江龙
二〇一六年十一月三十日
()
书 记 员 凌 芳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第03898号
上诉人（原审被告）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区石小路***号。组织机构代码：62219742-6。
法定代表人：周红卫，总经理。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司重庆市分行营业部。住所地：重庆市渝中区中山三路***号。组织机构代码：78746392-1。
负责人：刘祖国，营业部主任。
原审被告：张静。
上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司与被上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行营业部、原审被告张静金融借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2014年4月10日作出（2014）中区法民管异初字第00097号民事裁定，驳回重庆鑫隆达房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆鑫隆达房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆鑫隆达房地产开发有限公司上诉称，借款合同上的约定管辖属格式合同，对其公司显失公平，请求撤销原审裁定，根据民事诉讼法的规定，将本案移送至其住所地的重庆市沙坪坝区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。被上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行营业部（原交通银行重庆分行营业部）与原审被告张静、上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订《个人住房借款合同》第9.2条约定，任何与本合同有关的争议均受贷款人所在地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。《个人住房借款合同》的贷款人交通银行股份有限公司重庆市分行营业部住所地在重庆市渝中区中山三路158号，属重庆市渝中区人民法院辖区，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。重庆鑫隆达房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年八月五日
书 记 员 吴剑波
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0681执异234号
申请执行人：袁伟德，男，1965年8月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：章陆均，男，1954年8月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：赵美丽，女，1960年1月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
第三人：章江立，男，1990年10月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
在本院执行申请执行人袁伟德与被执行人章陆均、赵美丽民间借贷纠纷一案中，袁伟德申请追加第三人章江立为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院查明：2015年12月3日，本院对袁伟德诉章陆均、赵美丽民间借贷纠纷一案，作出（2015）绍诸商初字第4640号民事判决：章陆均、赵美丽应归还袁伟德借款本金计人民币89万元，并支付该款自2015年2月19日起至还清日止，按月利率2%计算的利息，限判决生效之日起十日内付清。判决生效后，本院于2016年1月18日以（2016）浙0681执915号立案执行。
2016年3月21日，第三人章江立向本院提供《执行担保书》1份，载明：如被执行人章陆均、赵美丽在2016年12月31日前未完全履行还款义务，担保人章江立自愿为二被执行人在余款40万元内提供执行担保，并自愿接受本院的强制执行。
届期章陆均、赵美丽未履行义务，而章江立仅代为归还5万元。现袁伟德申请追加章江立为被执行人，并要求章江立在35万元范围内承担责任。
上述事实，由（2015）绍诸商初字第4640号民事判决书、执行案件立案审查信息表、执行担保书等证据所证实。
本院认为，依照民事诉讼法第二百三十一条的规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限；被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。在（2016）浙0681执915号袁伟德与章陆均、赵美丽民间借贷纠纷一案执行过程中，第三人章江立为章陆均、赵美丽向本院提供执行担保。由于章陆均、赵美丽逾期仍未履行义务，依照上述法律规定，本院有权执行担保人章江立的财产。因此，袁伟德请求追加章江立为被执行人，于法有据，应予支持。至于章江立承担责任的范围，应以其担保范围内尚未履行的35万元为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加第三人章江立为（2016）浙0681执915号案件的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审判长 周钢杰
审判员 边粉芳
审判员 周海戈
二〇一七年十一月二日
书记员 吴 洒
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1795号
原告：刘建松，男，1966年11月2日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。
原告：李俭俭，女，1988年1月13日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告：王冠银，男，1968年7月17日出生，汉族，住博兴县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
负责人：李长夏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。
原告刘建松、原告李俭俭与被告王冠银、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年09月08日立案后，依法由审判员栾莹莹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建松的委托诉讼代理人韩卫东，原告李俭俭的委托诉讼代理人韩卫东，被告人寿财险滨州市中心支公司的委托诉讼代理人邓雪静到庭参加诉讼。被告王冠银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建松、原告李俭俭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿二原告各项损失24000元；2.被告人寿财险滨州市中心支公司在保险限额内先行承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年08月12日07时30分许，原告刘建松驾驶鲁M×××××号二轮摩托车（车上载乘原告李俭俭），沿博兴县湖滨镇乡镇路由西向东行驶至柳舒村南侧交叉路口处右转弯时，与沿湖滨镇乡镇路由南向西左转弯行驶的被告王冠银驾驶的鲁M×××××号小型客车相撞，致使原告刘建松、原告李俭俭受伤，两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告王冠银承担事故的次要责任，原告刘建松承担事故的主要责任，原告李俭俭不承担事故责任。事故车辆鲁M×××××号小型客车所有人系被告王冠银，该车在被告人寿财险滨州市中心支公司投保保险，涉诉交通事故发生在保险期间，对于原告的各项经济损失应由被告保险公司在保险限额内优先赔付。
被告王冠银未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
被告人寿财险滨州市中心支公司辩称，保险公司在核实原告提交的证据的情况下，同意在机动车第三者责任强制保险各分项限额内依法承担原告的各项合理损失。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失依据保险合同约定及事故责任依法赔偿。鉴定费、诉讼费等不予承担。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原、被告对对方主张的异议问题及认定。①关于被告人寿财险滨州市中心支公司对原告李俭俭在博兴县中医医院治疗与涉诉交通事故关联性异议的认定。根据原告提交的2016年08月15日-2016年08月19日博兴县中医医院住院病案载明的原告伤情及入院记录与原告提交的2016年08月12日博兴县中医医院门诊病历载明的原告的伤情相互印证与涉诉交通事故的关联性，被告人寿财险滨州市中心支公司虽对原告上述住院有异议，但未提交足以反驳证据，故对被告人寿财险滨州市中心支公司的上述异议不予支持；②关于原告刘建松主张误工时间、护理人数及期限的认定。结合原告刘建松因涉诉交通事故所受伤情酌定原告误工损失日为伤后90天，住院期间2人护理，出院后1人护理30天；③关于原告李俭俭主张误工时间、护理人数及期限的认定。结合原告李俭俭因涉诉交通事故所受伤情酌定原告误工损失日为伤后15天，住院期间1人护理，院外无需护理；④关于原告刘建松、原告李俭俭主张的营养费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，二原告未提交相应证据证实其上述主张故对原告的该项主张不予支持；⑤关于二原告主张交通费的认定。根据本案实际，结合三原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费500元。
本院认为，被告承认二原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据三原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费9796.95元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费330元（11天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定。伤残赔偿费用：①误工费6235.95元[(90天×59.39元/天)+(15天×59.39元/天)]；②护理费2850.72元[（7天×2人+30天×1人）×59.39元/天+（4天×1人×59.39元/天）]；③交通费500元。其他损失：病历复印费13.50元。以上共计19727.12元。
综上所述，被告人寿财险滨州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿二原告损失19586.67元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用9586.67元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失140.45元，由被告人寿财险滨州市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内按照涉诉交通事故责任比例赔偿二原告损失38.09元（126.95元×30%），由被告王冠银按照涉诉交通事故责任比例赔偿二原告损失4.05元（13.5元×50%）。二原告因涉诉交通事故应获赔损失19628.81元，二原告诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘建松、原告李俭俭损失19586.67元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘建松、原告李俭俭损失38.09元；
二、被告王冠银于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建松、原告李俭俭损失4.05元；
三、驳回原告刘建松、原告李俭俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 栾莹莹
二〇一六年十一月七日
书记员 张莲莲
广东省深圳市福田区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）深福法民四初字第626号
原告陈勇健。
委托代理人郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人冯利强，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告酷派软件技术（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市.
法定代表人祝芳浩，董事长。
被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地广东省
深圳市。
法定代表人郭德英，董事长。
两被告共同委托代理人苏占伟，系法律顾问。
两被告共同委托代理人连小平，系法律顾问。
原告陈勇健诉被告酷派软件技术（深圳）有限公司（以下简称酷派公司）、宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司（以下简称宇龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，由代理�判员周蓓独任审理，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑三军、被告委托代理人苏占伟、连小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方对第七至十一项有争议，其余事项均无争议：
一、入职时间：2006年3月7日，原告入职被告宇龙公司。2010年12月6日，原告入职被告酷派公司。
二、工作岗位：原告在酷派公司入职时任软件工程师，之后提升为软件部副经理。
三、劳动合同期限：原告与被告酷派公司的劳动合同期限为2010年12月31日至2015年12月30日。
四、工资：月平均工资为20721.02元。
五、离职时间：仲裁裁决采信了原告的主张，认定原告的离职时间为2014年8月21日，被告未起诉，应视为认可。
六、关于正常时间的工资：裁决书认定被告酷派公司应向原告支付2014年7月1日至2014年8月21日期间的工资35011.38元，原告于庭审中表示无异议，本院依法予以确认。
七、关于浮动奖金：原告主张，被告酷派公司的财年自该年4月1日至次年3月31日，原告的工资结构中包含半年浮动奖金和全年浮动奖金。被告酷派公司于2012年12月14日发放2012年11月工资+2012财年上半年奖金共计40770.86元，2013年8月15日发放2013年7月工资+2012财年下半年奖金共计38775.88元，2013年8月21日发放2012年财年全年奖金48075元，2014年1月15日发放2013年12月工资+2013财年上半年奖金共计42800.76元。被告酷派公司确认财年期间，并认可上述款项和金额，但主张原告没有参加自评，无权获得奖金。《员工手册》第十一条“工资核发”规定，工资结构采用年薪制，含固定工资和浮动奖金两部分，其中浮动奖金根据不同岗位分为月度浮动奖金、季度浮动奖金、半年�浮动奖金和年度浮动奖金；员工必须参加与岗位相关的绩效考核后，方可按规定享受该岗位浮动奖金。本院认为，被告酷派公司的《员工手册》规定员工的工资包含固定工资和浮动奖金两部分，被告酷派公司亦确认之前发放的浮动奖金金额，本院据此认定原告的薪资结构中存在浮动奖金。被告酷派公司没有证据证实考核的依据和条件，本院依法不予采信其主张。本院参照2012年度发放的金额（与工资同时发放的应在总额中减去月工资20721.02元），结合原告自行主张的金额，酌定被告酷派公司应向原告支付2013年下半年浮动奖金元18054.86元，2013全年度浮动奖金41101.18元。
九、关于违法解除劳动合同赔偿金：被告酷派公司提交了原告的离职申请，原告在仲裁阶段对该份证据的真实性予以认可，但在一审诉讼中不予认可，又没有合理解释，本院依法采信离职申请。�职申请显示，原告先后四次向被告酷派公司提出离职申请，最后一次离职申请于2014年7月15日发起，被告酷派公司于2014年8月5日审批后同意。本院认为，根据离职申请，本案属原告自行离职，被告酷派公司无须支付经济补偿金或赔偿金。原告该项诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。
十、关于律师费：本案中，原告支出律师费5000元，按照原告的胜诉比例，被告酷派公司应向原告支付律师费1048.82元（94167.42÷448920.49×5000）。
十一、关于连带责任：两被告系独立法人资格公司，原告主张两被告承担连带责任，没有法律依据，本院依法不予支持。
十二、仲裁案号：深福劳人仲案[2014]2846号
十三、仲裁请求：1、原告请求被告酷派公司支付2014年7月1日至2014年8月21日期间工资35011.38元；2、原告请求被告酷派公司支付2013年下半年�浮动奖金20550.59元；3、原告请求被告酷派公司支付2014年全年度浮动奖金41101.18元；4、原告请求被告酷派公司支付违法解除劳动合同赔偿金352257.34元；5、原告请求被告酷派公司支付律师费5000元；6、原告请求被告宇龙公司承担连带责任。
十四、仲裁结果：1、被告酷派公司支付原告2014年7月1日至2014年8月21日期间工资35011.38元；2、被告酷派公司支付原告律师费389.95元；3、驳回原告其他仲裁请求。
十五、原告诉讼请求：1、判令被告酷派公司支付2014年7月1日至2014年8月21日正常工作期间工资35011.38元；2、判令被告酷派公司支付2013年10月1日至2014年3月31日期间下半年度浮动奖金20550.59元；3、判令被告酷派公司支付2013年4月1日至2014年3月31日期间全年度浮动奖金41101.18元；4、判令被告酷派公司支付违法解除劳动合同赔偿金352257.34元；5、判令被告酷派公司支付律师费5000元；6、两被告承担连带责任。
裁决结果
依照《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告酷派软件技术（深圳）有限公司支付原告陈勇健2014年7月1日至2014年8月21日期间的工资35011.38元；
二、被告酷派软件技术（深圳）有限公司支付原告陈勇健2013年下半年浮动奖金18054.86元，2013全年度浮动奖金41101.18元；
三、被告酷派软件技术（深圳）有限公司支付原告陈勇健律师费1048.82元；
四、驳回原告陈维山的其他诉讼请求。
上述款项共计95216.24元，被告酷派软件技术（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，按规定实际收取5元（原告未缴纳），由被告酷派软件技术（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 蓓
二〇一五年六月十二日
书 记 员 郑智钊（代）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终770号
上诉人（原审原告）焦占福，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡凤珍，1963年6月
2日出生，系齐车集团退休职员，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区曙光新城8号楼2单元201室，身份证号码×××。
委托代理人ＸＸ华，齐齐哈尔市北局宅法律服务所法律工作者。
上诉人焦占福因与被上诉人蔡凤珍所有权纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院〔2015〕铁民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，焦占福的父亲焦风坤生前有平房一处，焦风坤于2003年3月立下口头遗嘱，将此房屋归焦占福继承，其于同年4月份去世。焦占福与蔡凤珍于2004年4月13日协议离婚，并对财产做出了处分，即房子归双方婚生儿子焦雷所有。焦占福为此诉至原审法院，为使动迁协议顺利签署，焦占福以自身名义提起诉讼，蔡凤珍作为代理人（以夫妻名义）参加诉讼，焦风坤生前的第一顺位继承人之间达成协议，原审法院曾以（2009）铁民初字第404号调解书，确认焦占福父亲焦风坤生前的平房由焦占福继承，此房在2010年6月动迁，蔡凤珍一直在此房居住。焦占福与蔡凤珍婚生子焦雷于2014年去世。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。焦占福的父亲焦风坤遗嘱已于2003年4月其去世后发生法律效力。焦占福与蔡凤珍的离婚协议中，关于财产处分的约定不违反法律规定，因物权登记在焦风坤名下，且房屋涉及动迁安置问题，故（2009）铁民初字第404号民事调解书确认焦风坤遗产平房一处由焦占福继承是实现物权转移的途径，也是对遗嘱的确认，与离婚协议中关于房产的处分无矛盾，蔡凤珍以夫妻名义代理焦占福参加诉讼，虽有瑕疵，但不影响法律文书的效力。焦风坤的遗嘱未明确房屋只由焦占福一人所有，应视为焦占福、蔡凤珍夫妻的共有，蔡凤珍在遗嘱中的签字，离婚协议中在财产栏中处分房产的行为，也佐证平房为夫妻共同财产的事实，蔡凤珍代理焦占福参加诉讼的行为，代其签订动迁补偿协议的行为，应视为焦占福与蔡凤珍对平房处分给焦雷的进一步确认，是实现产权转移的途径。现焦雷去世后，焦占福与蔡凤珍作为第一顺位继承人应共同继承其房产。故焦占福请求蔡凤珍迁出房屋证据不足，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回焦占福的诉讼请求。本案诉讼费100.00元，由焦占福负担。
判后，焦占福不服，提出上诉称：本案焦占福名下的平房是其于2009年通过调解协议方式取得的个人财产。焦占福与蔡凤珍于2004年在离婚协议中对该房屋的处分行为无效。原审法院认定该房屋是焦占福与蔡凤珍夫妻共同财产是错误的。该房屋虽是焦占福通过遗嘱方式继承，但焦占福在婚姻存续期间未办理房屋过户手续，其他继承人也未放弃继承，因此，焦占福在其父亲去世后并未立即取得该房屋的所有权。2004年，焦占福与蔡凤珍在离婚协议中约定的财产处分内容，由于焦占福未实际取得继承房产，夫妻二人名下无房产，故对财产处分为无效内容。2009年焦占福通过调解协议方式继承该房产时已与蔡凤珍离婚，该房屋所有权与蔡凤珍无关，故本案诉争楼房是由焦占福个人所有平房回迁取得的楼房，应为个人财产。焦占福是回迁楼房装修、进户、物业等投资交费的出资人，蔡凤珍无证据证明对该房屋享有出资，蔡凤珍无权占用使用诉争房屋。焦占福出于人道主义，允许蔡凤珍母子居住，但因婚生儿子焦雷意外身亡，蔡凤珍无理由继续在该房屋居住。焦占福请求蔡凤珍迁出该房屋，是对自己正当利益的保护。请求二审法院依法查明事实，发回重审或改判蔡凤珍从该房屋迁出。
蔡凤珍二审辩称：焦占福上诉称2009年通过法院调解取得本案所争议的房屋不是事实。焦占福的父亲生前在焦占福与蔡凤珍共同生活期间以立遗嘱方式将回迁平房给焦占福与蔡凤珍继承的。2003年，焦占福的父亲去世，遗嘱即生效，只是未办理继承手续，实际产权已转移到焦占福与蔡凤珍，且2004年在双方离婚时，又将该房产赠与给婚生儿子焦雷。2009年的调解书只是履行一个手续。焦雷于2014年去世后，该房屋属于焦雷的遗产，焦占福提出蔡凤珍迁出的理由不能成立。动迁协议书以及房屋入户手续、装修投资均是蔡凤珍出资，请求二审法院驳回焦占福的诉讼请求，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院不再重述。
本院认为，本案所争议的房屋是焦占福的父亲生前在焦占福与蔡凤珍婚姻存续期间以遗属形式赠与给焦占福的事实清楚，因遗属未明确房屋只给焦占福一人，故原审法院认定为焦占福与蔡凤珍夫妻共同财产是准确。焦占福与蔡凤珍协议离婚时，焦占福的父亲已去世，在遗属生效的前提下，焦占福与蔡凤珍的离婚协议约定将该房产赠与给婚生子焦雷所有是双方的真实意思表示，为合法有效协议。（2009）铁民初字第404号民事调解书是为了实现遗属将该房屋变更焦占福名下办理动迁取得合法手续。焦占福与蔡凤珍在离婚时所约定的将房屋赠与给婚生子焦雷的意思表示不应以焦占福取得房屋实体权利而改变，现焦雷已去世，原审法院认定焦占福与蔡凤珍是该房产的第一顺位继承人应共同继承其房产正确的，本院予以确认。焦占福上诉请求蔡凤珍迁出该房屋的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由焦占福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
审 判 员 朱秀萍
代理审判员 左秀宏
二〇一六年五月三日
书 记 员 何晓梅
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终826号
上诉人（一审起诉人）：姚为洲，男，1951年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人姚为洲因名誉权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初83422号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人诉讼请求。
2016年11月24日，原审法院收到上诉人姚为洲的起诉状。上诉人姚为洲向原审法院提出诉讼请求：1.请求确认上海市XX中学(以下简称XX中学)侵犯上诉人人格尊严权和人身自由权；2.判令XX中学向上诉人赔礼道歉、承担本案诉讼费。事实和理由:2015年11月10日，（2015）浦民一（民）初字第35356号案在浦东法院陆家嘴法庭开庭审理。此案系上诉人状告XX中学侵犯其身体权和人格权。庭审中，XX中学代理律师提交一份“文件证据”，视上诉人为“歹徒”、“社会闲散人员”，当庭侮辱上诉人，该份《关于切实加强中小学幼儿园安全防范工作的紧急通知》，以证明其阻扰并推拽、按倒等行为的合法合理。这份通知与正在审理的案件毫不相干，XX中学把本校一位退休特级教师视为“歹徒”和“社会闲散人员”。上诉人当庭严正指出，这是对上诉人的侮辱，对上诉人人格尊严的严重伤害。尤其不能容忍的是，XX中学严重侵犯上诉人诸多权益后，不仅不认识错误，承担责任，向上诉人赔礼道歉，求得谅解，反而在法庭百般抵懒、狡辩，甚至拿出所谓文件来证明其暴力侵权行为合法合理，进一步侵犯上诉人的人格尊严权；还继续实行荒唐的“门规”，使上诉人长期不能正常进校，非法剥夺了上诉人的人身自由权。现上诉人为了维护自身合法权益，诉至法院。
一审法院认为，原、被告在民事诉讼中有向法庭提交证据的诉讼权利。XX中学提交《关于切实加强中小学幼儿园安全防范工作的紧急通知》以证明其在诉讼中的主张，该通知没有侮辱上诉人的内容，因此上诉人认为XX中学侵犯其人格尊严权没有事实依据。XX中学为实现其安全管理的目的，制定相关管理规定，该规定属于自治管理的范围，上诉人对此有异议，要求享有进校的权利，该请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对姚为洲的起诉，法院不予受理。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人姚为洲诉至法院，请求确认XX中学侵犯其人格尊严权和人身自由权。而XX中学根据《关于切实加强中小学幼儿园安全防范工作的紧急通知》精神，对学校所作安全管理规定，属于学校自治管理范畴，上诉人对此有异议提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院据此裁定不予受理，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0404执867号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：陈大鹏，该中心总裁。
委托诉讼代理人：方敏，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡月，江苏阳湖律师事务所实习律师。
被执行人：李华春，女，汉族，1972年3月22日生，户籍地江苏省常州市钟楼区，现住江苏省常州市钟楼区。
申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李华春信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初3046号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告李华春于本判决生效之日起十五日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心白金信用卡项下（卡号为37×××08）本金81988.98元、利息2435.44元、费用12527.73元（计算至2017年4月21日），自2017年4月22日起至本息还清之日止的利息、费用等按合同约定继续计算。二、被告李华春于本判决生效之日起十五日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心汽车分期白金卡（主卡卡号62×××56，副卡卡号62×××34）本金203143.11元、费用32481.76元（计算至2017年4月21日），自2017年4月22日起至本息还清之日止的费用按合同约定继续计算。三、如被告李华春未能按时、足额履行上述第二项所列义务，则原告有权对被告李华春名下车牌号为苏Ｄ×××××奥迪牌小型车辆进行折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款就汽车分期白金信用卡（主卡卡号62×××56，副卡卡号62×××34）项下债务优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6289元、公告费300元，合计6589元（原告已预交)，由被告李华春承担，并于本判决生效之日起十五日向直接支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查，调查结果为被执行人李华春名下无银行存款和房产；其名下有牌号为苏Ｄ×××××车辆（查封时间2018.4.2-2020.4.1下落不明，已布控）。另本院依法将被执行人李华春纳入失信被执行人名单库，并限制其高消费。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人所有的财产进行了调查，调查结果为被执行人李华春名下无银行存款和房产；其名下有牌号为苏Ｄ×××××车辆（查封时间2018.4.2-2020.4.1下落不明，已布控）。除上述查明的财产情况外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人对上述事实予以确认，且同意终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0404民初3046号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹东明
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一八年七月二日
书记员 黄逸成
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00271号原告黄群芳，系武汉市汉江区天广消防器材经营部业主。委托代理人陈伟强，系武汉市汉江区天广消防器材经营部。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。被告刘海建。原告黄群芳与被告刘海建买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后。原告黄群芳于2015年7月16日提出申请，请求撤回对被告刘海建的起诉。本院认为，原告黄群芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄群芳撤回对被告刘海建的起诉。案件受理费741元，减半收取后为408元，由原告黄群芳负担。代理审判员李雪二〇一五年七月十六日书记员罗丽红
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初8525号
原告：韦清琴，女，1932年8月24日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：祁广辉，北京业威律师事务所律师。
被告：钱玉春，男，1963年1月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邯郸市肥乡县，公民身份号码×××。
原告韦清琴与被告钱玉春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦清琴的委托诉讼代理人祁广辉到庭参加诉讼，被告钱玉春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦清琴向本院提出诉讼请求:判令钱玉春偿还借款本金3800元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：韦清琴与钱玉春系老乡关系。2014年11月，钱玉春以给女朋友郑美芳购买磁棒为由向韦清琴借款3800元，后韦清琴多次催要，钱玉春仍未归还。
韦清琴向本院提交借条予以证明。
钱玉春未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。
经本院本院审查，韦清琴提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，钱玉春先后向韦清琴借款共计3800元，并出具借款凭证一份，该凭证中载明：“今借到韦清琴借人民币叁仟贰百元，另外欠磁棒2600正，有收入即还账。”该凭证落款处署名为“钱玉春、郑美芳”。庭审中，韦清琴称该笔借款的实际借款人为钱玉春，凭证中“郑美芳”的署名为钱玉春代签，双方未约定借款利息及还款期限。截至起诉之日，钱玉春尚欠借款本金3800元未向韦清琴偿还。
本院认为，韦清琴与钱玉春之间虽未签订书面借款合同，但根据借款凭证的内容及本案现有证据，可以认定双方之间成立民间借贷的法律关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。根据现有证据，可以认定韦清琴作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，钱玉春作为借款人未履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向韦清琴偿还全部未还借款本金。故韦清琴要求钱玉春偿还借款本金3800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。钱玉春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
钱玉春于本判决生效后十日内偿还韦清琴借款本金3800元。
如果钱玉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，二项共计310元（韦清琴均已预交），由钱玉春负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈聪慧
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年三月八日
书 记 员 王秀楠
湖北省兴山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0526民初343号
原告：湖北精诚矿业有限公司，住所地巴东县茶店子镇店子坪村二组。
法定代表人：刘兵，总经理
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：保康县中鑫矿贸有限公司，住所地保康县马桥镇峰山村六组。
法定代表人：宦廷学，总经理。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师，特别授权代理。
原告湖北精诚矿业有限公司与被告保康县中鑫矿贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序审理。原告湖北精诚矿业有限公司于2017年9月5日以需要另行搜集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北精诚矿业有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖北精诚矿业有限公司撤诉。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告湖北精诚矿业有限公司负担。
审 判 长 胡 军
审 判 员 李 忠
人民陪审员 王建军
二○二○一七年九月六日
书 记 员 费东海
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初1613号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。
法定代表人：李长江，总经理。
委托代理人：叶兴旺，公司职工。
委托代理人：叶泽宁，公司职工。
被告：李涛,男,1989年1月29日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。
广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉李涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。
审判员 许新根
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 宁
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第00836号
申请执行人：常金伟
被执行人：西峡县金安机械制造有限公司
法定代表人：李新，公司董事长。
申请执行人常金伟与被执行人西峡县金安机械制造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，西峡县人民法院于2015年8月3日作出的（2015）西民一初字第247号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人西峡县金安机械制造有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人常金伟于2015年12月1日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人西峡县金安机械制造有限公司的财产进行了查证：被执行人暂无履行能力。
本院认为，本案被执行人西峡县金安机械制造有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人常金伟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人西峡县金安机械制造有限公司新的财产线索，申请执行人常金伟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：杨晓锋
执行员 ：杨付林
执行员 ： 李 锋
二〇一六年五月十七日
书记员 ：陈亚希
西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2015)西执字第00836号申请执行人常金伟被执行人西峡县金安机械制造有限公司申请执行人常金伟与被执行人西峡县金安机械制造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,西峡县人民法院于2015年8月3日作出的（2015）西民一初字第247号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人西峡县金安机械制造有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人常金伟于2015年12月1日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人西峡县金安机械制造有限公司的财产进行了查证：被执行人暂无履行能力。本院认为，本案被执行人西峡县金安机械制造有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人常金伟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人西峡县金安机械制造有限公司新的财产线索，申请执行人常金伟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：（2015）西民一初字第247号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨晓锋执行员  杨付林执行员  李 锋二〇一六年五月十七日书记员  陈亚希
吉林省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）吉刑申133号
伊忠森：
你为破坏生产经营一案，对吉林市龙潭区人民法院（2015）龙刑初字第134号刑事判决和吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉中刑终字第155号刑事裁定不服，以你主观上没有破坏生产经营的故意，在政府征收土地补偿款没有落实，通过法律途径不能解决的情况下实施堵路等行为，属正当维权行为，且情节显著轻微，社会危害不大，你的行为不构成破坏生产经营罪为由，向本院提出申诉。
本院经组成合议庭认真审查后认为，伊忠森因政府征用其承包的土地，自认为计算的补偿费过少，在人民法院作出准许强制执行的行政裁决后，仍采取围堵施工现场道路的方式，给施工单位生产造成损失，伊忠森的行为符合破坏生产经营罪的构成要件。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，故予以驳回。希望能够尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知。
二〇一七年八月十日
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通中行终字第00188号
上诉人（原审原告）曹荣贵。
被上诉人（原审被告）海安县城东镇人民政府，住所地海安经济技术开发区。
法定代表人王荣贵，镇长。
上诉人曹荣贵因与被上诉人海安县城东镇人民政府（以下简称城东镇政府）不予办理退休手续一案，不服海安县人民法院（2015）安行初字第00014号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹荣贵曾担任海安县原新生乡南阳村专业会计，1991年5月离岗。曹荣贵因离岗后的相关待遇问题多次信访和上访，海安县原洋蛮河镇党委、城东镇政府对其信访事项均予书面答复，答复主要内容为：曹荣贵系主动离岗；海安县原新生乡南阳村村民委员会于1995年5月18日对曹荣贵的离岗后的相关待遇给予结算并签订了补助协定；曹荣贵要求解决养老等相关待遇问题没有法律、政策依据。曹荣贵不服，向海安县人民政府、南通市人民政府依次申请复查和复核，结论均维持原意见。2014年2月，曹荣贵再次信访，城东镇政府于2014年3月4日对曹荣贵“要求享受离岗村干部待遇”的信访事项作出《不予受理告知书》。曹荣贵于2014年4月9日向原审法院提起行政诉讼，要求确认城东镇政府作出不予受理告知书的行为违法，并赔偿退岗前的工资和退休后的养老金。原审法院于2014年4月9日作出（2014）安行诉初字第00003号行政裁定，裁定不予受理。曹荣贵不服上诉至南通市中级人民法院，该院于2014年8月19日作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，曹荣贵于2014年4月9日就城东镇政府作出的信访事项不予受理告知书向本院起诉，要求撤销该行为并赔偿相关工资及退休养老金，本案曹荣贵起诉要求被告城东镇政府给付养老保险金及基本生活费，综观两次诉讼，当事人同一、诉讼请求实质同一、事实和理由亦同一，在前次诉讼已经裁判并发生法律效力的情况下，本次起诉构成重复起诉。另外，本案曹荣贵的诉讼请求是要求城东镇政解决其“离岗后的待遇问题”，曹荣贵原任村会计，要求城东镇政府履行给付其养老保险金及基本生活费等义务，显然不属于行政审判权限范围。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回曹荣贵的起诉。
曹荣贵不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院案件定性错误，审查事实不清。其与城东镇政府存在行政争议，其提起本案诉讼有法可依，符合行政诉讼受案范围。请求：1.撤销一审裁定，发回重审，或由二审法院受理，指令异地受理；2.支持其诉讼请求，判令城东镇政府履行给付其养老保险金及基本生活费的义务。
被上诉人城东镇政府未向本院提交书面答辩意见。
曹荣贵提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对此依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条一款（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，曹荣贵曾担任海安县原新生乡南阳村专业会计，于1991年5月离岗。根据南通市人民政府信访事项复核意见书，就曹荣贵的离岗后的相关待遇，海安县新生乡南阳村村民委员会与曹荣贵于1995年5月18日达成了离岗补助协议，曹荣贵的原用人单位为海安县原新生乡南阳村村委会，其一审提供的证据并不能证明与城东镇政府之间存在行政给付关系。曹荣贵要求城东镇政府履行给付其养老保险金及基本生活费，不属于行政审判权限范围的义务。
综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。曹荣贵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾春晖
审 判 员 谭松平
代理审判员 鲍 蕊
二〇一五年七月十日
书 记 员 吴 迪
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0106刑初736号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人杨琴，
公诉机关以昌检公诉刑诉[2018]749号起诉书指控被告人杨琴犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人杨琴于2018年4月24日20时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小轿车，沿本市武昌区公正路由东向西行驶至友谊大道路口时，被公安民警查获，并送往医院进行采血检测。经司法鉴定，被告人杨琴的血液中乙醇浓度为147.64mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。被告人杨琴到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人杨琴具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
被告人杨琴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨琴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条的规定，判决如下：
被告人杨琴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预交）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 原
二〇一八年七月二十日
法官助理 张悦琪
书 记 员 姚 威
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执3393号
被执行人：项益标，男，1985年11月24日出生，身份号码:332526198511243510住缙云县三溪乡厚仁村52号。
本院在执行被执行人项益标组织卖淫罪一案过程中，经查，被执行人无银行存款、不动产、动产及其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行15000元。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1122执3393号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 叶 军
二〇一八年三月二日
代书记员 丁杨倩
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省宜阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫0327民初1186号
原告：闫治伟，男，汉族，1964年12月5日生，住洛阳市西工区。
被告：张乐乐，男，汉族，1986年8月1日出生，住河南省宜阳县。
原告闫治伟诉被告张乐乐信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告闫治伟向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告归还原告借款117200元；2、依法判令被告支付因信用卡所造成的银行利息、滞纳金等各项损失共计99600元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，2014年原告申请在浦发银行办理信用卡一张。被告知道后要求使用原告的信用卡，原、被告于2014年2月20日签订了信用卡使用协议，该卡回来后，便一直由被告使用。到2016年4月26日，被告共从该卡支取现金117200元，原告要求被告还钱，因被告暂时无力偿还，被告于2016年4月26日给原告出具了一张借条。由于被告的行为，原告为此支付银行利息、滞纳金等各项费用99600元。原告多次找被告催要，但被告迟迟不予配合。为维护原告的合法权益，请求支持其诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告张乐乐欠原告闫治伟的刷卡本金117200元及赔偿款42800元，共计160000元。被告张乐乐自愿于2018年7月起每月偿还原告2000元，于每月30日前支付，直至160000元欠款全部还清为止。
二、若被告张乐乐未按照上述约定时间偿还原告，原告可就剩余未清偿部分一并申请法院强制执行，不受上述时间限制。
三、本案诉讼费2276元，由被告张乐乐承担，该笔费用随第一笔款一并支付。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 李国强
二〇一八年五月十七日
书记员 王少宜
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雨法刑初字第416号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人肖某某，男，1978年2月8日出生于贵州省天柱县，苗族，小学文化，无职业。2014年9月3日因殴打他人被湘潭市公安局九华分局决定行政拘留十日，并处罚款五百元。2014年9月13日因涉嫌故意伤害罪被湘潭市公安局九华分局刑事拘留；2014年9月23日被湘潭市公安局九华分局取保候审；2014年10月28日经湘潭市雨湖区人民检察院院决定取保候审。2014年11月10日经本院决定取保候审。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2014）370号起诉书指控被告人肖某某犯故意伤害罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏伟独任审判，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。代理书记员向君毅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派代理检察员曹江林出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2014年8月28日15时许，在湘潭市雨湖区某乡某工地上，被告人肖某某及何某甲、朱某某等人因工作上的事情与被害人罗某甲及罗某乙、王某甲等人发生矛盾，随后六人持铁管、撬棍等互相殴打在一起，双方均有不同程度受伤。其中肖某某持钢管打伤罗某甲左手手臂。经湘潭市公安局物证鉴定所鉴定：罗某甲所受损伤为轻伤一级。案发后，肖某某家属赔偿被害人罗某甲80000元整，已履行到位，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移交的被害人罗某甲的陈述，证人罗某乙、王某甲、杨某甲、王某某、朱某某、何某甲、何某乙、邹甲、杨某乙、欧阳某某的证言，伤情鉴定，辨认笔录，扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单，物证照片，到案经过，公安行政处罚决定书、解除拘留决定书，调解协议、收条、谅解书以及被告人肖某某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人肖某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人肖某某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人肖某某能积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。
据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人肖某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 魏 伟
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 向君毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0124刑初216号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人吴帅，绰号帅娃儿，男，1994年3月10日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，小学文化，户籍所在地四川省遂宁市船山区，农村居民。因涉嫌盗窃，2015年12月15日被郫县公安局刑事拘留，2016年1月20日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
被告人陈勇，绰号勇娃儿，男，1993年1月28日出生于四川省郫县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省郫县，农村居民。因涉嫌盗窃，2015年12月24日被郫县公安局刑事拘留，2016年1月20日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2016）203号起诉书指控被告人吴帅、陈勇犯盗窃罪，于2016年4月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员周明明出庭支持公诉，被告人吴帅、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2015年11月19日，被告人吴帅、陈勇在郫县唐元镇邻里花间小区内，通过翻窗的方式进入该小区9栋2单元3楼5号代某某家中，将代某某的一条项链盗走。
2015年12月15日7时许，被告人吴帅在郫县郫筒镇天勤路一网吧被民警挡获。2015年12月23日18时许，被告人陈勇在郫县花园镇七里香村安置小区被挡获。
上述事实，公诉机关提供有被害人陈述、被告人供述、勘验、检查笔录等证据在案为证。公诉机关认为，被告人吴帅、陈勇以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提出对被告人吴帅、陈勇均判处十个月以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议。
被告人吴帅、陈勇在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯盗窃罪的基本事实无异议，并当庭认罪，无辩解意见发表，最后陈述时请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。
上述事实，公诉机关提供有被害人代某某的陈述，被告人吴帅、陈勇的供述；立案决定书、受理刑事案件登记表；现场图及照片，现场勘查笔录，二被告人对作案现场的指认笔录及照片，二被告人互相辨认的辨认笔录及照片；挡获二被告人经过及户籍信息等证据在案为证。以上证据经当庭质证，被告人吴帅、陈勇均无异议，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人吴帅、陈勇以非法占有为目的，入户盗窃，其行为确已构成盗窃罪，且系共同犯罪。郫县人民检察院指控被告人吴帅、陈勇的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人吴帅、陈勇均积极参与、实施犯罪，没有明显的主从犯之分。被告人吴帅、陈勇归案后如实供述其犯罪事实且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人吴帅、陈勇无前科，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。综上事实和情节，本院决定对被告人吴帅、陈勇予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人吴帅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月15日起至2016年6月14日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人陈勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月24日起至2016年6月23日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，责令被告人被告人吴帅、陈勇将赃物退赔给被害人代某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨蓉
二〇一六年四月二十六日
书记员 钟娟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初5607号
原告：梁桂英，女，1954年1月1日出生，住河南省永城市。
被告：河南富伦凯置业有限公司。住所地：永城市东城区开源路北芒山路西。统一社会信用代码：914114816959612022。
法定代表人：袁伟，经理。
委托诉讼代理人：宋延根，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告梁桂英与被告河南富伦凯置业有限公司（以下简称富伦凯公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桂英，被告富伦凯公司委托诉讼代理人宋延根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁桂英向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告违约金9000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购置被告开发建设的富伦国际小区第1幢6层6-2单元07号住房一套，建筑面积87.06平方米，交房期限为2015年12月31日，宽限期为90日。2016年5月23日，被告与原告签订延期交房协议书，约定被告支付原告逾期（截至2016年6月30日）交房补偿金3000元，并约定2016年7月10日前交房，如再违约，原告可要求被告三倍赔偿逾期交房补偿金（3000元／月）。目前，被告仍不兑现，请求判如所请。
被告富伦凯公司辩称，1、延期交房协议书显失公平，且是在富伦国际业主凌晨2点逼迫下签订的，不应作为认定事实的依据。2、交房时间为2016年7月12日，原告认为没有交房，不符合实际。3、应该按照双方的买卖合同约定的违约金条款执行。4、原告已经接收钥匙，应视为已经接收房屋。
综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、房屋买卖合同一份，证明原被告商品房买卖合同成立并生效，双方的诉讼主体资格合法；2、票据一份，证明原、被告商品房买卖关系合法有效，双方的诉讼主体资格合法；3、延期交房协议合同书一份，证明被告逾期交房的违约责任，2016年6月30日之前的逾期交房补偿金3000元/户，如果在2016年7月10日前未交房，原告有权要求被告三倍赔偿逾期交房补偿金，即3000元/月；4、商丘市中级人民法院民事判决书两份，证明（1）被告违约的事实；（2）自2016年7月10日后，被告的逾期交房补偿金为3000元/月。
被告富伦凯公司向本院提交的证据材料有：1、交房通知影印件三份，证明被告在三处张贴通知，已于2016年7月12日通知交房，房屋已经于2016年7月17日实际交付。2、交房结账单一份，证明被告已经将房屋交付给原告，在2016年7月17日之后延期交房的责任在原告，该部分违约金不应支付。
经庭审质证，被告富伦凯公司对原告提交的证据材料质证意见如下：证据1、2无异议。证据3认为系受胁迫签订的，内容显失公平，约定过高，不应超过实际房租损失的30%，不予认可。证据4真实性无异议，但是我国不是判例法国家，不能当然约束本案纠纷。
原告对被告富伦凯公司提交的证据材料质证意见如下：证据1真实性不予认可，没有接到通知。证据2中没有原告的姓名，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据3来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为证明案件事实的有效证据使用。被告提供的证据1、2，原告不予认可，且不能证明其交付的房屋符合交房条件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定以下案件事实：2014年12月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购置被告开发建设的富伦国际小区第1幢6层6-2单元07号住房一套，建筑面积87.06平方米，交房期限为2015年12月31日前，宽限期为90日，并约定了交房条件、违约责任等。后原告于2014年12月29日向被告交付房款283000元。后因被告未按约定交付房屋，2016年5月23日，以被告作为甲方（卖方），富伦国际全体业主作为乙方（买方），双方签订了延期交房协议合同书，约定：一.赔偿条件及交房日期：甲方（卖方）同意支付乙方（买方）逾期交房补偿金，自2016年4月1日至2016年6月30日之前按照3000元／户（叁仟元/户）给予补偿，……。乙方（买方）同意继续履行购房合同并同意甲方（卖方）于2016年7月10日前交房。二.违约责任：如甲方（卖方）不履行2016年7月10日前交房之规定，乙方有权要求甲方三倍赔偿此协议所签订的逾期交房补偿金（也就是按3000元/月，叁仟元/月），每月一号支付乙方，……。四.其他：1.2016年1月1号至2016年5月23日之间签约业主及2016年1月1日前未交清房款的业主不享受此赔偿3000元，2016年7月10日之前签约的业主享受同等赔偿。特别约定：在场全体业主同意本合同，如有其他业主对本合同有异议，由业主内部解决。后被告逾期未交付房屋，双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，涉案房屋于2016年7月20日交付。
本院认为，一、关于延期交房协议对原告是否有效问题。《延期交房协议合同书》是被告作为卖方与买方富伦国际小区全体业主签订，原告虽然未在该协议上签字，但原告系富伦国际小区的业主，符合该协议约定的适用条件，且原告同意该协议内容，根据该协议特别约定，原告属于协议的相对人，该协议对原告有效。被告辩称认为该协议的签订存在胁迫情形，未提交证据证实，对该辩称意见，本院不予采纳。
二、关于被告应赔偿的数额问题。《商品房买卖合同》及《延期交房协议合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行合同约定的义务。关于逾期交房的赔偿问题，延期交房协议签订日期晚于购房合同，应以签订时间在后的延期交房协议为准。被告辩称认为其在2016年7月12日已交房，但未提供证据证明，且该日期晚于双方约定的交房日期即2016年7月10日前，因此，对该辩称意见，本院不予采纳。被告未按照约定按时交付房屋，应承担违约责任，被告应给付原告的补偿金数额为：自2016年4月1日至2016年6月30日之前违约金3000元，2016年7月11日至2016年7月20日，3000元/30日×10日=1000元，上述合计3000元＋1000元=4000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告河南富伦凯置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁桂英逾期交房补偿金4000元；
二、驳回原告梁桂英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南富伦凯置业有限公司负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 崔丹丹
二〇一七年八月二十五日
书记员 王胜华
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3453号
原告薛某甲，女，1983年2月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人刘素琼（系原告母亲），1965年1月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告薛某乙，男，1982年2月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告薛某甲与被告薛某乙离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员余良炎适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告薛某甲及其委托代理人刘素琼到庭参加诉讼，被告薛某乙经本院依法送达应诉文书及开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛某甲诉称，原、被告于2003年8月经人介绍认识后，于2004年2月17日在三山镇人民政府办理了结婚登记，婚后40天内夫妻感情一般，之后多年双方矛盾不断，因原告患××，无言表达遭受障碍，原告体会到自己是一个身体残缺不全的女人，故明知被告是一个自己不为理想的男人，也只好本着只要自己有一个归宿，勉强过着日子。双方于2014年4月22日生育长子薛某丙，之后被告仍然性格暴烈，蛮不讲理，动不动就打骂原告，夫妻感情已经破裂。原、被告婚后无共同财产、债权与债务。现原告诉至法院，请求依法判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生长子薛某丙由被告抚养，抚养费由被告自行承担。
被告薛某乙未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明，原、被告于2003年8月许经人介绍认识后，于2004年2月17日在三山镇人民政府办理了结婚登记，于2014年4月22日生育一子薛某丙。2016年6月1日，原告薛某甲以夫妻感情破裂为由向本院诉请离婚。
上述事实，有原告的庭审陈述、身份证、户口本、结婚登记表等证据为证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定上述事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，原告薛某甲以夫妻感情破裂为由，请求与被告薛某乙离婚，但其提供的证据尚不足以证明其主张，原、被告双方只要不计前嫌，从家庭和谐稳定的角度出发，相互尊重并充分进行沟通，减少日常生活中的细小摩擦，考虑到孩子尚且年幼，充分以家庭稳定为重，夫妻仍然存在和好的可能性，故原告薛某甲诉请判令与被告薛某乙离婚，本院不予支持。被告薛某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准原告薛某甲与被告薛某乙离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告薛某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 余良炎
二〇一六年七月六日
书记员 杨海燕
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初1248号
原告：兰州凯惠物资有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路***号**楼***号。
法定代理人：杨天荣，该公司经理。
被告：甘肃金昌化工（集团）建筑安装工程有限责任公司。住所地：永昌县河西堡镇金化铁路后大门。
法定代表人：胡峰涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐贵荣，该公司财务总监。
委托诉讼代理人:罗文虎，甘肃金天元律师事务所律师。
原告兰州凯惠物资有限公司与被告甘肃金昌化工（集团）建筑安装工程有限责任公司（以下简称金化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州凯惠物资有限公司的法定代理人杨天荣、被告金化公司的委托诉讼代理人徐贵荣、罗文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州凯惠物资有限公司向本院提出诉讼请求：要求金化公司给付材料款98178.98元、人工费348887.13元及逾期不付款滞纳金51000元。诉讼过程中，兰州凯惠物资有限公司放弃人工费及滞纳金的主张。事实和理由：金化公司与兰州凯惠物资有限公司经协商，确定兰州凯惠物资有限公司为金化公司的长期供应商。后因金化公司经营状况不佳，兰州凯惠物资有限公司不再向金化公司供货，截止2015年底金化公司共欠兰州凯惠物资有限公司材料款108178.98元，后支付10000元，尚欠98178.98元未付。经催要，金化公司至今未履行。
金化公司承认兰州凯惠物资有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
甘肃金昌化工（集团）建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后10日内给付兰州凯惠物资有限公司材料款98178.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8771元，减半收取计4386元，由甘肃金昌化工（集团）建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 杨延虎
二〇一七年五月二日
书记员 吴海霞
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1126执505号
申请执行人：范爱华，女，1961年10月10日出生，汉族，住故城县。
被执行人：故城县鸿业皮草制品有限公司。住所地：故城县广交西路。
法定代表人：马书亮。
本院在执行申请执行人范爱华与被执行人故城县鸿业皮草制品有限公司为民间借贷纠纷一案中，申请执行人范爱华与被执行人故城县鸿业皮草制品有限公司达成和解协议，申请执行人范爱华申请撤回对被执行人故城县鸿业皮草制品有限公司的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）冀1126执505号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李占芳
二〇一八年七月三十一日
书记员 邵秀珊
河北省故城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1126执505号申请执行人：范爱华，女，1961年10月10日出生，汉族，住故城县。被执行人：故城县鸿业皮草制品有限公司。住所地：故城县广交西路。法定代表人：马书亮。本院在执行申请执行人范爱华与被执行人故城县鸿业皮草制品有限公司为民间借贷纠纷一案中，申请执行人范爱华与被执行人故城县鸿业皮草制品有限公司达成和解协议，申请执行人范爱华申请撤回对被执行人故城县鸿业皮草制品有限公司的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）冀1126执505号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李占芳二〇一八年七月三十一日书记员  邵秀珊
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第1034号
申请执行人康志平，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被执行人王励耕，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
本院在执行康志平依据本院作出已经发生法律效力的（2010）松民初字第2317号民事调解书向本院申请执行王励耕民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人王励耕名下所有的位于赤峰市松山区新城馨风雅居小区楼房予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘建军
二〇一六年九月二十九日
书记员 孙启东
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松法执字第1034号申请执行人康志平，男汉族，个体商户，现住赤峰市松山区。被执行人王励耕，男，汉族，个体商户，现住赤峰市松山区。本院在执行康志平依据我院（2010）松民初字第2317号民事调解书申请执行王励耕民间借贷纠纷一案中，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，裁定如下：终结赤峰市松山区人民法院作出的（2010）松民初字第2317号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓峰审判员  袁 华审判员  刘建军二０一四年九月三十日书记员  陆广华
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）若民初字第243号
原告麦麦提·阿依甫，男，维吾尔族。
被告曹炳和，男，汉族。
原告麦麦提·阿依甫诉被告曹炳和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由审判员李坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦麦提·阿依甫与被告曹炳和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦麦提·阿依甫诉称：我在地里绑着大小4只羊，被被告的狗咬死一只，半死半活一只，剩余两只跑得无影无踪，至今未找到。故诉至法院，要求被告赔偿4只羊的损失4200元，并承担本案诉讼费。庭审中，当庭变更诉讼请求，要求被告给买4只羊予以偿还。
被告曹炳和辩称：原告所述不实。在派出所打电话通知我到场后才知道原告的羊死了2只，但当场都没有看到我的狗。既然说是我的狗咬死了原告的两只羊，我可以赔偿原告的两只羊的损失。但原告要求赔偿4只羊无证据证实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月25日，若羌县公安局吾塔木派出所接到原告麦麦提·阿依甫的报警电话称其绑在胡杨林管护站地里的羊被狗咬死。派出所出警后赶到现场，原告的一只母羊被狗咬死，一只小羊被咬半死。经派出所民警当场处�，狗的主人曹炳和（被告）同意赔偿原告一只羊的损失，但原告未同意。2014年5月4日，原告向若羌县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿4只羊的损失4200元。在开庭审理过程中，被告不同意赔偿，原告也不愿以金钱赔偿，而要求被告买4只羊给予赔付。
另查，原告绑在若羌县胡杨林管护站地里的羊被狗咬后，咬死的两只羊派出所民警交给了被告曹炳和，被告曹炳和亦同意对原告的两只羊给予1200元的赔偿，但原告坚持要被告赔偿4只羊。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及依原告申请本院调取的若羌县公安局吾塔木派出所的接处警情况登记表和死羊的物证照片打印件予以证实。双方对上述证据认可，无异议，且证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以确认。
对原告提供的证人的当庭证言，被告不认可。结合本案，证人不能证实原告买了4只羊及价值；证人的书面证词不符合证据的规则。对证人证言及证词，不予确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足已证明自己主张的，将承担举证不能的不利后果。原告的羊被狗咬死的事实被告虽予认可，但死的两只羊现已不存在，其价值已无依据计算，亦无恢复原状的可能和实物参照，原告提供的证据不足以证实羊只的价值和原状及羊的只数，其要求被告偿还原物（买4只羊）的请求，缺少事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告麦麦提·阿依甫的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，（原告已预交），由原告麦麦提·阿依甫负担。
如不服本判决，应当在收到判决书�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李坚
二〇一四年六月二十六日
书记员 孙霞
广东省连州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1882民初210号
原告：吴细良，男，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人：江喜庚。
被告：连州市永兴木业有限公司。地址：连州市。
法定代表人：颜桂芳，系公司负责人。
委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。
原告吴细良诉被告连州市永兴木业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴细良及其委托代理人江喜庚，被告委托代理人王积长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴细良诉称：原告于2013年正月来到连州市永兴木业有限公司上班，但该公司并无与原告签订劳动合同。平时吃、住，都在厂内，原告在厂中的工种是属开料，工资的发放方式按计件方式发放，工资首先预支，到年底总结现金发付，每月工资约五千元左右。
2014年10月14日下午1点30分左右，原告在工作中开料，因木板砸伤头部右眼上角，当即120急救车接至连州北山医院住院治疗12天，医疗费全由被告支付，2014年11月17日被告安排他的儿子阿超带原告去广东省第二人民医院检查，检查结果为：右眼已黄斑裂孔0.7，医生建议转上级医院治疗。回厂后原告要求去上级医院治疗，被告口头表示同意，但是言约无期至今未去治疗。
2015年5月4日原告经广东清正法医鉴定为七级伤残。为了维护劳动者的合法权益，原告于2014年12月15日向连州市劳动部门申请认定工伤，但该劳动部门认为先要确定劳动关系，所以原告向连州市劳动人事争议仲裁委员会申请确定劳动关系，连州市劳动人事争议仲裁委员会认为证据不足，作出（不予受理通知书）并告知申请人在十五日内向人民法院起诉。原告对此不予受理通知表示不服，向连州市人民法院提起了行政诉讼，但连州市人民法院认为上诉人不具备起诉条件，裁定驳回起诉。之后原告又向连州市人民法院提起民事诉讼，要求确定劳动关系。一审法院认为先要通过仲裁程序，裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，2015清中法民终第248号民事裁定驳回上诉，维持一审裁定。就赔偿问题，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法判决。
原告请求：1、请求法院依法判令被告参照工伤标准补偿44个月220000元，停工留薪7个月35000元，护理期3个月1080元，医疗费207元、伙食费4080元、交通费4000元、鉴定费1840元，共计266207元。2、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告与被告发生劳动争议后，原告于2014年12月15日向连州市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定仲裁，该委员会认为申请人证据不足，于2015年1月6日作出连劳人仲案字（2015）7号《不予受理通知书》。原告不服向本院提起行政诉讼，2015年4月1日，本院作出（2015）清连法行初字第3号《行政裁定书》，认为原告不具备法定要件和起诉条件而驳回起诉。原告于2015年5月22日向本院提起民事诉讼，其诉讼请求为依法确认被告与原告之间存在劳动关系。2015年7月15日，本院作出（2015）清连法民一初字第246号《民事裁定书》驳回原告的起诉。原告不服向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）清中法立民终第248号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。其理由主要是认为：2015年1月6日作出的连劳人仲案字（2015）7号《不予受理通知书》，上诉人本应在15日内向连州市人民法院提起确认劳动关系纠纷的民事诉讼。但上诉人却向连州市人民法院提起行政诉讼，2015年4月1日，连州市人民法院作出（2015）清连法行初字第3号《行政裁定书》，认为上诉人不具备法定要件和起诉条件而驳回起诉。上诉人又于2015年5月22日向原审法院提起民事诉讼，请求依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，已经超过了起诉时效。故本院不应受理原告提起工伤保险待遇纠纷诉讼，已经受理的应依法予以驳回起诉。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四款及第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 张富成
审 判 员 黄靖冰
人民陪审员 谢 超
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴亚桐
河北省鸡泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0431执保49号
申请执行人王江琴，女，1965年2月3日出生，住所地河北省邯郸市鸡泽县，联系方式。
被执行人侯付申，男，1965年5月15日出生，住所地河北省邯郸市鸡泽县
申请人王江琴与被申请人侯付申因买卖合同纠纷，王江琴于2018年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人侯付申名下的银行存款共计629元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人侯付申银行的存款629元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何彦修
二〇一八年六月十九日
书记员 彭建勋
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2278号
原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区新华路201号20-5#，统一社会信用代码91500103621923318B。
法定代表人庄泽宝，董事长。
委托代理人袁文阳，公司员工。
被告倪永福,男,汉族,1981年4月8日出生,住重庆市武隆县。
原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称中原营销策划公司）与被告倪永福居间合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员唐小林、王婉莉组成合议庭并适用普通程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告中原营销策划公司之委托代理人袁文阳到庭参加了诉讼，被告倪永福经本院公告送达传票期满后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中原营销策划公司诉称：2014年3月25日被告作为买方通过原告居间与张某、王某签订《房地产买卖及居间合同》，合同第十一条约定“基于居间方促成本合同成立，居间方有权向买卖双方收取居间服务报酬，买方应向居间方支付居间服务报酬12200元整，上述居间服务报酬买卖双方应在签订本合同时支付完毕。”原告积极促成合同成立后，被告拒绝履行支付义务。原告催收无果，诉至本院并请求判令：判令被告向原告支付居间服务报酬12200元；本案诉讼费由被告承担。
被告倪永福未有书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年3月25日，以案外人张某、王某为卖方，原告中原营销策划公司为居间方，被告倪永福为买方，签订《房地产买卖及居间合同》，主要约定：1、买卖双方通过居间方出售及购入房产（以下简称该物业），建筑面积93.86平方米；2、该物业转让成交价为61万元，在签署本合同时买方交定金3万元给卖方，在买方支付最后一笔房款时，该定金自动冲抵房款，第二部分房款为58万元买方须在相关部门办理产权变更手续时付清；3、买卖双方均清楚该物业房地产权证在银行抵押状态下签署本合同；4、如买方未能履行本合同的约定，则卖方所收定金不予返还，或选择要求买方赔付不低于本合同物业价款20%的违约金，如卖方未能履行本合同的约定，则买方可要求双倍返还定金，或选择要求卖方赔付不低于本合同物业价款20%的违约金；5、基于居间方促成本合同的成立，居间方有权向买卖双方收取居间服务报酬，其中，买方须向居间方支付居间服务报酬12200元。另根据原告庭审时的陈述，被告倪永福尚未支付上述12200元居间服务报酬。
认定以上事实依据有原告举示的《房地产买卖及居间合同》和原告的陈述等随案为证。
本院认为，原告中原营销策划公司、被告倪永福、案外人张某、王某三方之间签订的《房地产买卖及居间合同》是当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。从合同的内容来看，原告中原营销策划公司作为居间方，已经促成了作为卖方的案外人张某、王某和作为买方的被告倪永福之间关于房屋买卖合同的成立，该买卖合同一经成立，作为居间方的原告中原营销策划公司即享有根据合同约定及法律规定请求被告倪永福支付居间报酬的权利。即原告有权要求被告倪永福支付居间报酬12200元，被告拒不支付已经构成违约，其应承担向原告支付居间报酬12200元的民事责任。
被告倪永福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告倪永福在本判决生效之日起十日内支付原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司居间报酬12200元。
如果被告倪永福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元由被告倪永福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 唐小林
人民陪审员 王婉莉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄 萍
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00808号
原告杨玉焕，女，1957年9月16日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人张胜年，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告襄阳嘉田农业发展有限公司（以下简称嘉田农业公司）。住所地：襄州区农业局院内。
法定代表人赵丽，系嘉田农业公司经理。
原告杨玉焕与被告嘉田农业公司委托合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员姚成昌独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨玉焕的委托代理人张胜年到庭参加诉讼，被告嘉田农业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉焕诉称：2005年12月30日，原、被告签订《襄阳嘉田农业发展有限公司公寓楼销售合同书》一份，约定原告购买被告开发的嘉田公寓1单元2层4号房屋，房屋总价款为128800元。合同签订后，原告即履行了支付房款义务，随即入住。后被告向原告借款110000元未还，双方协商将借款本金110000元及利息1614元转化为原告委托被告嘉田农业公司办理讼争房屋产权证件的代理费，待产权证件办理完毕后，多退少补。但截止起诉，被告嘉田农业公司尚未代原告办理讼争房屋产权证书，故原告起诉要求解除其与被告嘉田农业公司的委托关系，并退还办证费111614元。
被告嘉田农业公司未向本院提交答辩意见。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告杨玉焕为证明其主张，向法庭举出如下证据：
1、被告嘉田农业公司的工商登记资料，包括“企业基本信息”、“变更项目信息”、“股东（发起人）名录”。用于证明被告股东、法定代表人等企业信息，被告诉讼主体适格。
2、《襄阳嘉田农业发展有限公司公寓楼销售合同书》一份。用于证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。
3、欠条一张。用于证明被告嘉田农业公司认可尚欠原告杨玉焕办证费111614元。
被告嘉田农业公司未向本院提交证据，也未对上述证据质证。
原告杨玉焕提供的证据，本院审核认为，被告未到庭参加诉讼，自行放弃庭审质证的权利，应自行承担相应的法律后果。证据1属国家机关保存的档案资料或出具的相关证明，证据2、3属原、被告签订的售房合同及被告出具的欠条，内容均真实可信，形式合法有效，与本案事实关联程度高，对于本案待证事实具有完全证明力，应作为定案依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：
原、被告于2005年12月30日签订一份《襄阳嘉田农业发展有限公司公寓楼销售合同书》，约定被告将其在襄州区农业局院内建造的一栋职工住宅楼中的1单元2层4号房屋出售给原告，房屋面积为148.05㎡，总金额为128800元；2005年12月30日首付50000元整，交房时付清剩余房款78800元；被告应于2006年8月1日前交付原告使用；每户一块电表，一块水表，两项立户费为1800元，办理产权证时应交纳的契税是购房总价的2%，工本费500元，以上手续由被告负责办理，原告承担费用。该合同签订后，双方均履行了支付购房款及交付房屋的权利义务。2013年7月13日、2014年1月13日，被告嘉田农业公司向原告杨玉焕分两次借款60000元、50000元，合计110000元，并从借款之日起至2014年10月17日止，按月利率2%向原告杨玉焕支付本金110000元的利息。2014年10月17日，因被告嘉田农业公司一直未为原告办理上述购房合同项下房屋的产权登记证书，经原、被告协商，将借款本金110000元及尚欠的利息1614元，合计111614元作为原告杨玉焕委托被告嘉田农业公司代为办理讼争房屋产权登记证书的费用，待产权登记证书办理后，该款多退少补。此后，被告嘉田农业公司一直未履行受托义务，为原告杨玉焕办理上述房屋的产权登记证书，引起诉讼。
另查明，原告杨玉焕已另案起诉被告嘉田农业公司，要求为其协助办理讼争房屋的产权登记手续。
本院认为，本案讼争欠款虽实为借贷，但原告杨玉焕委托被告嘉田农业公司代为办理产权证书，双方自愿将借贷关系转化为委托合同关系，该行为不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，原告杨玉焕可随时解除其与被告嘉田农业公司之间的委托关系，由于被告嘉田农业公司并未履行代为办证的义务，故委托关系解除后，被告嘉田农业公司应当返还其代收的办证费用111614元。原告杨玉焕要求解除其与被告嘉田农业公司之间的委托关系，并退还办证费111614元的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告嘉田农业公司未到庭参加诉讼，对于原告杨玉焕解除与其之间的委托关系给被告造成损失的，除不可归责于被告的事由外，被告嘉田农业公司可另行主张损失赔偿。被告嘉田农业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告杨玉焕与被告襄阳嘉田农业发展有限公司之间的委托合同关系于本判决生效之日起解除，并由被告襄阳嘉田农业发展有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告杨玉焕办理“嘉田公寓”小区1单元2层1—2—4号房屋房产证款111614元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告襄阳嘉田农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 姚成昌
二〇一六年五月三十日
书记员 刘玉衡
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终4515号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
法定代表人刘大明，总经理。
被上诉人(原审原告)：宁仕民。
被上诉人(原审被告)：湖南龙骧巴士有限责任公司，住所地长沙经济技术开发区天华路4号（星沙汽车站内）。
法定代表人许琦，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人宁仕民、湖南龙骧巴士有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04209号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经审查，本院委托湖南省长沙市天心区人民法院向中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司送达了预交上诉受理费通知，限中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于2016年6月24日之前交纳上诉受理费192元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司未在指定期限内缴纳上诉受理费，也未向本院提出减免缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年八月四日
书 记 员 梁 樱
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。