浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱恒权，男，1959年10月14日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王美浪，女，1959年1月20日出生，汉族，住义乌市。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：李冰冰，浙江金道律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市佛堂镇鲁雅村民委员会。住所地：义乌市佛堂镇鲁雅村。
负责人：叶芹法。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市佛堂镇鲁雅村股份经济合作社。住所地：义乌市佛堂镇鲁雅村。
负责人：叶荣林。
再审申请人朱恒权、王美浪因与被申请人义乌市佛堂镇鲁雅村民委员会（以下简称鲁雅村委会）、义乌市佛堂镇鲁雅村股份经济合作社（以下简称鲁雅村合作社）合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱恒权、王美浪申请再审称，（一）一、二审对基本事实的认定缺乏证据支持。1.朱恒权、王美浪的损失是由陈蔚的借款未还造成，非朱恒权、王美浪在《最高额抵押借款合同》和《承担共同还款责任承诺书》上签字造成。一、二审错误认定朱恒权、王美浪财产被执行扣划系承担共同还款责任和提供抵押所致。首先，朱恒权、王美浪在《承担共同还款责任承诺书》上签字，承诺承担共同还款责任的单笔贷款期限最长不超过12个月，即在陈蔚2013年的借款已经归还的情况下，该承诺书的签订并不会导致朱恒权、王美浪的损失。其次，朱恒权、王美浪若不在第二笔贷款审核时签字，第二笔贷款就不会发放，也就不会产生损失。朱恒权、王美浪系因鲁雅村委会、鲁雅村合作社作出向农业银行履行义务的承诺而签字。农业银行在新贷款发放时仍需重新审查借款人资信、借款用途等事项，担保人不愿继续担保，借款人就难以通过贷款审核取得贷款。农业银行义乌佛堂支行行长电话中明确表示，考虑到贷款合规，虽然签订了《最高额抵押借款合同》，但仍然让抵押人在每笔贷款发放时签字确认，朱恒权贷款前已经向银行明确表示不担保，后朱恒权又决定签字，故第二笔贷款才得以发放。第三，若鲁雅村委会、鲁雅村合作社履行承诺，贷款提前归还，损失就不会发生。审计报告作出后，应当支付给叶荣兴的款项已经确定，但鲁雅村委会、鲁雅村合作社违背承诺，未经朱恒权、王美浪同意，擅自与叶荣兴改变款项用途，未按承诺向农业银行义乌支行履行付款义务。2.鲁雅村委会、鲁雅村合作社应当向农业银行义乌分行履行还款义务。一、二审错误认定，鲁雅村委会、鲁雅村合作社与叶荣兴协商续租后，其已经没有向叶荣兴支付技改款的义务。首先，鲁雅村委会、鲁雅村合作社承诺向农业银行履行义务并约定履行义务的具体方式，应理解为债务转移，至少是债的加入。其次，“在支付叶荣兴款项确定后”只是鲁雅村委会、鲁雅村合作社归还陈蔚贷款的期限而非条件。根据租赁合同约定，该村应当支付叶荣兴技改投入的款项是必然发生的事实而非不确定的事实。鲁雅村委会、鲁雅村合作社与叶荣兴签订租赁合同，对于应当支付技改款也是确认的。合同约定以租金优惠代替支付技改款，只是对技改款支付方式的变更，是未经朱恒权、王美浪同意而对应收款的处分，并未否定技改款应当支付这一前提。“支付叶荣兴款项确定”只是数字的确定，评估结果作出后，款项数字就已经确定，“应当由鲁雅村委会支付给叶荣兴”，说明付款期限已经届至。现给朱恒权、王美浪造成的损失，鲁雅村委会、鲁雅村合作社在承诺之初就可以预见。（二）一、二审适用法律错误。1.朱恒权、王美浪根据我国《合同法》第六十四条规定，有权要求鲁雅村委会、鲁雅村合作社赔偿因其违约造成的损失。2.一、二审判决中未援引实体法依据。3.一、二审若认为立案时案由错误，应向当事人释明。且二审认为《民事案件案由规定》中并无侵权责任纠纷的案由错误。（三）新证据足以推翻一、二审判决。1.叶荣兴去世后，2015年8月鲁雅造纸厂即不再由陈蔚、叶舟洲经营，仍存在向叶荣兴及其继承人支付技改款的问题。叶荣兴在鲁雅造纸厂投入的资产已由佛堂镇出面出售，所得款项提存于佛堂镇用于归还叶荣兴的债务。现仍有变压器、厂房等没有出售，鲁雅村委会、鲁雅村合作社收回鲁雅造纸厂后还存在鲁雅村委会、鲁雅村合作社向佛堂镇支付相应款项的问题。鲁雅村委会、鲁雅村合作社与叶荣兴的租赁合同并未履行，其本应向叶荣兴支付的款项仍需支付。2.陈蔚在2014年11月13日取得农业银行义乌分行的贷款已经被（2016）浙0782刑初1358号刑事判决认定为骗取贷款。3.农业银行义乌佛堂支行行长的电话录音证实朱恒权、王美浪签字系第二笔贷款发放的必要条件，足以说明损失系鲁雅村委会、鲁雅村合作社违反承诺造成。综上，朱恒权、王美浪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。
再审审查中，朱恒权、王美浪提供四组新的证据。证据1：对叶菁献的调查笔录一份，证明鲁雅造纸厂现并未由叶荣兴及其继承人陈蔚、叶舟洲租赁的事实及叶荣兴投入资产处置的情况。证据2：（2016）浙0782刑初1358号刑事判决一份，证明陈蔚犯骗取贷款罪被追究刑事责任的事实，包含本案朱恒权、王美浪承担担保责任的这一笔贷款。证据3：与农业银行义乌佛堂支行行长的电话录音一份，证明若鲁雅村委会、鲁雅村合作社未承诺向农业银行还款，则朱恒权、王美浪拒绝在贷款手续上签字，2014年11月的贷款也就不会发放。证据4：业务凭证三份，证明鲁雅村委会、鲁雅村合作社未按承诺向农业银行提前归还陈蔚的贷款，导致贷款逾期，朱恒权、王美浪为此承担抵押担保责任，向农业银行支付4483400.47元。本院认为，证据1、证据2与本案纠纷缺乏关联性，故对证据1、证据2不予认定；证据3的真实性难以确定，且其内容仅能表明朱恒权起初犹豫是否在相应材料上签字而继续提供担保，不能证明待证事实，对该证据不予认定；证据4不能证明是因鲁雅村委会、鲁雅村合作社未按承诺向农业银行提前归还陈蔚的贷款导致朱恒权、王美浪承担抵押担保责任，对该证据不予认定。
本院经审查认为，本案争议焦点在于：1.鲁雅村委会、鲁雅村合作社是否应向朱恒权、王美浪承担民事赔偿责任;2.原审适用法律是否正确。
一、关于鲁雅村委会、鲁雅村合作社是否应向朱恒权、王美浪承担民事赔偿责任的问题。首先，2013年11月4日，朱恒权、王美浪在陈蔚与农业银行义乌分行签订的《最高额担保个人借款合同》上签字，自愿以其房产为陈蔚在2013年11月4日至2016年11月3日期间与农业银行义乌分行产生的债务提供1201万元的最高额抵押担保，并于2013年11月13日办理了抵押登记。根据《最高额担保个人借款合同》约定，自2013年11月4日起至2016年11月3日止，陈蔚可以在人民币400万元的借款本金额度内申请借款，贷款人审批同意发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续。同时，根据朱恒权、王美浪2013年11月4日出具的《承担共同还款责任承诺书》，朱恒权、王美浪自愿对《最高额担保个人借款合同》项下陈蔚的债务承担共同还款责任。后2014年11月13日，农业银行义乌分行向陈蔚发放贷款本金400万元，借款期限至2015年5月12日。借款期满后，陈蔚未按时偿还上述贷款，根据《最高额担保个人借款合同》和《承担共同还款责任承诺书》，朱恒权、王美浪应当对陈蔚与农业银行义乌分行之间的债务承担共同还款责任和抵押担保责任。故朱恒权、王美浪对陈蔚贷款承担清偿责任的依据在于其出具的《承担共同还款责任承诺书》及在《最高额担保个人借款合同》中的签字行为，即使朱恒权、王美浪不在2014年11月13日贷款手续中签字，朱恒权、王美浪亦应对陈蔚的贷款承担共同还款责任并以抵押房产承担抵押担保责任，在上述合同期间不能免除共同还款及抵押担保责任。朱恒权、王美浪关于其系基于相信鲁雅村委会、鲁雅村合作社的承诺才在陈蔚第二笔续贷时签字，否则不同意继续担保，亦不可能承担还款及担保责任的主张依据不足。其次，2014年11月10日鲁雅村委会向朱恒权、王美浪出具的《承诺书》载明，“在支付叶荣兴的款项确定后，由村委会负责朱恒权和王美浪用房产抵押给陈蔚在农业银行佛堂支行的400万元贷款及利息，由村委会、朱恒权、叶荣兴三方共同去银行办理还款及利息手续。”据此，鲁雅村委会并未在《承诺书》中表明其向朱恒权、王美浪提供反担保或承诺与陈蔚共同还款又或代陈蔚还款的意思表示，仅表示在2015年1月19日与叶荣兴租赁合同到期后有技改款向其支付，在向叶荣兴支付时将与朱恒权、王美浪一起前往银行办理，以免叶荣兴将该款项挪作他用。而2015年1月15日，鲁雅村委会、鲁雅村合作社与叶荣兴重新签订了《义乌市鲁雅造纸厂租赁合同》，经各方协商一致，原租赁合同约定应支付叶荣兴的技改款，鲁雅村委会、鲁雅村合作社不再支付，由叶荣兴续租5年，故鲁雅村委会现已无向叶荣兴支付技改款的合同义务。故一、二审认定鲁雅村委会、鲁雅村合作社无需对朱恒权、王美浪为陈蔚向农业银行义乌分行清偿的款项承担赔偿责任有相应依据。
二、关于原审适用法律是否正确的问题。朱恒权、王美浪主张一、二审判决中未援引实体法依据错误，鉴于本案并未支持朱恒权、王美浪的一审诉讼请求，故一、二审判决未援引实体法依据并无不当。就本案案由，一审法院以合同纠纷对本案进行立案，并以此案由向朱恒权、王美浪送达了《受理案件通知书》、开庭传票，一审庭审时也按照合同纠纷进行审理，朱恒权、王美浪在一审中从未就案由提出任何异议；且朱恒权、王美浪以鲁雅村委会、鲁雅村合作社违反《承诺书》约定义务为由，要求鲁雅村委会、鲁雅村合作社赔偿损失，系因合同行为而引发的纠纷。故一、二审认定本案案由系合同纠纷有相应依据。
综上，朱恒权、王美浪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱恒权、王美浪的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 颜晓杰
代理审判员 伍华红
二〇一六年十二月××日
书 记 员 周云芳