广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终171号
上诉人（原审原告）：伍繁辉，男，1965年9月17日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄启航，广西桂百律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王云国，男，1978年10月6日出生，壮族，户籍地南宁市，现住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢佰刚，广西欣源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：隆林民族国际大酒店有限公司。住所地隆林各族自治县新州镇民权街***号。统一社会信用代码：91451031682108018K。
法定代表人：王云国，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢佰刚，广西欣源律师事务所实习律师。
上诉人伍繁辉与上诉人王云国、被上诉人隆林民族国际大酒店有限公司（以下简称“隆林民族大酒店”）民间借贷及抵押担保合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初1151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月30日传唤当事人到庭询问，上诉人伍繁辉的委托诉讼代理人凌飞、黄启航、上诉人王云国及被上诉人隆林民族大酒店共同委托诉讼代理人陈振宇、谢佰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍繁辉上诉请求：撤销一审判决，改判王云国偿还借款1350万元及利息（利息按月利息20‰计算，从2016年7月17日起至清偿全部债务止），隆林民族大酒店承担连带清偿责任。事实与理由：本案850万元借款虽然是王云国所借，而2014年12月20日签署的《房屋抵押借款合同》明确记载借款人/抵押人是隆林民族大酒店。2014年12月20日的500万元的借条记载借款用于酒店周转资金。2016年7月28日所作的《承诺书》上有隆林民族大酒店盖章确认。此足以证明隆林民族大酒店是本案借款的共同借款人、抵押人，应承担连带偿还责任。在850万元借款中，上诉人未提前扣除利息，一审不应机械地以未通过转账支付而认定32.5万元未交付。500万元借款已全部支付给被上诉人，本案借款本金总额是1350万元。上诉人专门从事小额信贷经营，平时手中有大量现金，有现金支付能力，此六笔借款是王云国特别要求以现金支付，上诉人与被上诉人王云国是多年好朋友，又有隆林民族大酒店、四方铭都大酒店及在南宁投资项目等不动产，在此种情况下继续放贷无可厚非。《房屋抵押借贷合同》约定的还款时间与借款时间不符，是疏漏造成的笔误，不影响合同其他内容的真实性。王云国出具的《承诺书》是明确2014年3月25日至2014年12月20日的借款到期未还的借款本金为850万元。而500万元借款是2016年2月至6月期间出借，因此《承诺书》的内容与500万元不相关。《结算承诺书》确认双方借贷总额为1350万元，上诉人与王云国的电话录音中，王云国也确认借款总额为1350万元。上诉人与王云国之间还有其他经济往来，因此，除250万元利息外，其所支付的利息与本案借款利息无关。在利息已支付的情况下，应按约定的月息25‰计算利息，一审不应按照20‰计算月息。从2014年12月20日起至2016年7月17日，利息为402.9391万元，被上诉人支付250万元，不足以清偿利息，因此借款本金仍为850万元。
王云国答辩称：一、王云国实际向伍繁辉借款本金共计8175000元，所有借款均通过银行转账支付。伍繁辉没有举证大额现金交付的证据，应承担举证不能的后果。抵押合同确认的借款数额是800万元，没有500万元，所以500万元未实际发生。王云国已举证证明支付300多万元。双方在出具借据时未约定利息，借期利息不应超过24%。请驳回伍繁辉的上诉请求。
隆林民族大酒店答辩称，其是抵押人，只在抵押物的范围内承担责任，不承担连带责任。
王云国上诉请求：撤销一审判决，改判王云国偿还伍繁辉借款本金6837954元及利息（利息以6837954元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月18日起至实际清偿之日止）。事实与理由：一审认定上诉人尚欠借款本金6837954元，又将1413177元利息计入本金，而且按年利率24%计算利息，必然导致上诉人支付的本息之和超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被上诉人与上诉人之间既没有约定借款内利息，也没有约定逾期利息，被上诉人主张利息的，依法只能按6%年利率计算。上诉人虽然以借条、收据、承诺书等形式自愿支付了借期内利息，但双方没有明确利息计算方式，视为不支付利息，现上诉人明确表示拒绝支付，则被上诉人不能要求上诉人继续支付利息。虽然被上诉人与隆林民族大酒店签订的《房屋抵押借款合同》约定了借款利息为2.5%，但上诉人并非合同相对人，对上诉人不发生法律效力。
伍繁辉答辩称，借款本金是850万元和500万元，双方有利息约定，王云国是隆林民族大酒店法定代表人，抵押合同是本人签订并加盖酒店印章，应承担连带责任。
伍繁辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告王云国偿还借款人民币1350万元及利息，按月利率20‰从2016年7月17日至被告清偿全部债务之日止；2、判令被告隆林民族国际大酒店有限公司以其名下的抵押财产对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告承担。
一审法院认定事实如下：对于被告承认收到借款8175000元的事实，该院予以确认。2014年3月25日至2014年12月11日被告王云国向原告出具5份借条，借条载明借款金额共850万元。2016年7月17日，被告王云国向原告出具借条和收据，载明借款金额500万元，全部现金支付，同日，双方对前期借款本息进行结算，被告王云国出具结算承诺书，承诺向原告借款1350万元（850万＋500万），并定于2017年12月17日前还清本息。2016年7月18日，被告王云国再次向原告出具承诺书，承诺尚欠原告借款本金850万元，并定于2017年6月30日付清。由于被告王云国未在约定时间内还款，原告提起诉讼。对于2014年3月25日，被告王云国向原告出具的借条载明借款100万元，被告抗辩只收到95万元，其中5万元预先在本金中扣除作为第一个月利息；2014年11月25日，被告王云国向原告出具借条载明借款50万元，被告抗辩实际原告只收到30万元，借条中载明的20万现金交付实际是2014年11月20日发生的500万元借款的一个月利息的预先扣除；2014年12月20日，被告王云国向原告出具借条50万元，被告抗辩只收到425000元，其中75000元系2014年12月11日借款150万元预先扣除一个月的借款利息75000元；2016年7月17日，被告王云国向原告出具借条载明借款500万元，被告抗辩其并未收到该笔借款，该借条系之前所有借款结算利息后转为本金，原告并未实际交付。被告提出抗辩后，该院于2017年11月20日要求原告在7日内补充证据证明现金交付事实，以排除合理怀疑，但原告未提供证据证明。
借款发生后，王云国于2014年5月1日归还3万元，2014年6月11日、7月11日、8月26日、10月8日、11月6日分别归还5万元，2014年11月11日归还4万元，2014年12月3日归还2.5万元，2014年12月11日归还16.2万元，2015年5月7日归还79500元，2015年6月15日和18日分别归还2000元，2015年8月21日偿还34万元，2015年9月10日偿还250万元，以上共计3430500元。
2014年12月20日，原告伍繁辉与被告隆林民族国际大酒店有限公司（法定代表人亦是本案被告王云国）签订《房屋抵押借款合同》，约定被告隆林民族国际大酒店用位于隆林各族自治县新州镇民权街200号房屋（产权证号：隆房权证新州字第××号，81××25号，房屋建筑面积分别为2252.13平方米、438.28平方米）为被告王云国借款850万元作抵押担保，并确定借款期限5个月（2014年12月20日至2015年5月20日止），利率为月息2.5%。2016年7月17日，原告伍繁辉与被告隆林民族国际大酒店有限公司再次签订《房屋抵押借款合同》，约定仍用上述房产为被告王云国于2016年7月17日借款500万元作抵押担保，同时对还款期限和利率进行了约定。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、在850万元的借款中，是否提前扣除利息32.5万元。原告提供的2014年3月25日至2014年12月20日被告王云国5次借款总额850万元借条中，其中只提供了530万的银行转帐凭据证明，但被告王云国只对其中的32.5万提出异议，认为系在借款时预先在本金中扣除利息，如此巨额借款，在原告提供的证据不能完全证明款项确已全部交付的情况下，被告王云国只对其中微小部分提出抗辩，若原告确已支付，势无必要为此提出抗辩，且原告与被告在借条中并未约定要支付利息，如此巨额借款没有约定利率，没有规定还款期限，不符合常理，从借款后被告还款记录看，系从第二个月开始偿还，因此，可以推定32.5万系在借款时在本金中已预先扣除利息。由于原告本人未到庭对被告王云国提出的辩解理由作合理说明，在该院要求原告补充证据，以排除合理怀疑，但原告未能提供证据证明与借条载明数额的差额以现金支付的事实，因此，对被告王云国的抗辩理由，该院予以采信，确定被告王云国向原告借款本金为817.5万元；二、被告王云国于2016年7月17日出具的借条、收据载明向原告借款500万元，是否已实际交付。被告王云国提出，实际上该500万元系将前述借款利息进行结算后转为本金，其并没有实际收到该款项。在被告王云国向原告出具借条的同日，还向原告出具了一份收据，该收据载明在2016年2月20日至2017年7月17日间，被告王云国分7次向原告借款500万元，且均系现金交易。该院认为，在前述850万元借贷活动中，除32.5万元系在借款时预先扣除利息外，其余均由银行转帐完成交付，而此次500万借款全部现金支付，不符合原先双方的交易习惯，且原告本人未出庭对交易过程中交付时间、交付地点、交付人和接受人等进行合理说明。原告除提交的收据证明系现金交易外，未提其他证据佐证现金交易，在被告王云国尚有巨额借款未偿还的情况下，再次出借500万元巨款，原告作为小额贷款公司的法人代表，具有小额信贷方面专业知识，风险控制应当摆在首位，而随后原告与被告隆林民族国际大酒店有限公司签订的房屋抵押借款合同中，约定的还款时间为2014年12月20日至2015年5月20日，与借款时间明显不符。且在2016年7月18日被告王云国向原告出具的承诺书中，只承诺与原告借款850万，与前一天出具的结算承诺书前后矛盾。该院要求原告补充证据，以排除合理怀疑，但原告不能提供证据证明借条载明数额系现金支付的事实，因此，对被告王云国的抗辩理由，该院予以采信，确定被告王云国向原告出具借条后，原告并未实际交付借款，该借条应是双方对上一次借款利息进行结算后转为本金；三、原告与被告王云国是否对借款利率进行了约定，被告王云国尚欠多少借款本金和利息。在被告王云国向原告出具的借条中，均未对利率进行约定，而2014年12月20日原告与被告隆林民族国际大酒店有限公司签订的房屋抵押借款合同第三条约定月息2.5%，被告王云国作为公司法人代表在合同上签名盖章，应视为被告王云国与原告对利率进行了明确约定，对双方具有约束力。由于双方约定的年利率未超过36%，虽然被告王云国在偿还借款时，未明确按多少利率支付利息，但应视为其自愿按约定年利率30%履行。至2015年9月10日，被告王云国已分多次偿还原告借款3430500元，按先还息（年利率30%）再还本计算（还本、付息计算表另附），至2015年9月10日被告最后一次还款时，尚欠原告借款本金6837954元。由于双方约定的利率超过法定年利率的24%，除被告自愿偿还部分外，逾期未偿还部分利率，该院确定按年利率24%计算。以本金6837954元计，从2015年9月11日至2016年7月17日双方结算时止，被告王云国尚欠原告借款利息1413177元，本息合计8251131元。由于双方对前期进行结算后将利息计入本金，被告王云国重新向原告出具了承诺书、借条，但在将利息计入本金时，超过年利率24%，超过部分该院不予支持，至2016年7月17日，利息计入本金后，被告王云国尚欠原告本金8251131元；四、被告隆林民族国际大酒店是否应当承担连带清偿责任。原告与被告隆林民族国际大酒店有限公司于2014年12月20日、2016年7月17日分别签订《房屋抵押借款合同》，约定被告隆林民族国际大酒店有限公司用其所有的房屋为被告王云国向原告借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，双方订立的第一份合同是双方平等、自愿协商订立，且主债存在，合法有效，双方应按抵押合同约定履行。而双方签订的第二份抵押合同时主债并不存在，其约定借款金额系由利息结转而来，并非原告与被告王云国之间存在真实的债权债务关系，因此，双方签订的第二份抵押合同应为无效合同。当债务人不履行债务时，债权人有权依照《担保法》有关规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，法律没有规定抵押人与债务人承担连带清偿责任，因此，原告要求被告隆林民族国际大酒店有限公司承担连带清偿责任的诉请，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、被告王云国应归还原告伍繁辉借款本金人民币8251131元及利息（利息以人民币8251131为基数，按年利率24%，从2016年7月18日起至实际清偿之日止）；二、被告王云国届期不履行上述付款义务的，原告伍繁辉可以与抵押人隆林民族国际大酒店有限公司协商，对座落于隆林各族自治县新州镇民权街200号房屋（房屋所有权证号：隆房权证新州字第××、81××25号）进行折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿，协商不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，所得价款超过债权数额的部分归抵押人隆林民族国际大酒店有限公司所有，不足部分由被告王云国清偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费51400元，由原告伍繁辉负担19975元，被告王云国负担31425元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于伍繁辉是否预先扣除利息32.5万元。王云国于2014年3月25日至2014年12月20日出具的5张借据有收到伍繁辉转账和现金借款共计850万元的意思表示；2014年12月20日签订的《房屋抵押借款合同》确认了借款本金为850万元；2016年1月4日王云国出具的《补充说明》、2016年7月18日王云国出具的《承诺书》均确认尚欠850万元借款本金。伍繁辉提交的上述证据证明了交付850万元借款的事实。王云国主张现金支付的5万元、20万元、7.5万元未实际交付,上述款项为伍繁辉分别扣除100万元、500万元和150万元借款的利息。但上述利息的利率标准与双方约定的月利率2.5%不相符，与王云国提交的微信聊天记录中伍繁辉提到的每月利息4分的利率也不符，且20万元和7.5万元是扣除上一笔借款的利息，并不是交付本金时预先扣除该笔借款的利息。因此，王云国的抗辩不足以否定伍繁辉提交的债权凭证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院以借据载明的借款金额认定为本金，对王云国关于预先扣除利息的主张不予采纳。2.关于借款本金500万元是否交付。王云国于2016年7月17日出具的《收据》表明该收据是对2016年2月20日至2016年7月17日期间6笔现金借款的汇总单据，而非一次性形成的借款数额。6笔借款金额分别为60万元、80万元、100万元、80万元、100万元、80万元,伍繁辉经营小额贷款公司，对上述6笔借款有现金支付能力。王云国主张500万元系前期借款的利息，但未能解释500万元利息的来源，不能证明500万元现金借款事实存在合理怀疑。伍繁辉在微信聊天中并没有承认借款本金只有850万元的事实。王云国于2016年7月18日出具的《承诺书》系王云国对2014年3月25日至2014年12月20日期间发生的850万元借款的还款期限的承诺，不能证明伍繁辉与王云国之间的借款本金只有850万元。故王云国不能证明500万元为利息结算为本金的事实，本院认定500万元借款已交付。3.关于隆林民族大酒店是否共同借款人。伍繁辉在一审起诉时主张隆林民族大酒店为抵押人，要求隆林民族大酒店在抵押财产范围内承担连带清偿责任，未主张隆林民族大酒店是共同借款人，伍繁辉在二审主张隆林民族大酒店为共同借款人，应承担共同偿还责任属增加新的诉讼请求，王云国主张不应超出一审的诉讼请求进行审理，故本院对该主张不予审查。4.关于王云国偿还本案借款的利息数额。王云国于2014年5月1日至2015年9月10日期间共偿还3430500元，因伍繁辉与王云国之间还有其他借款，王云国偿还的款不能都认定为偿还本案借款。王云国于2016年1月4日出具的《补充说明》确认其于2015年9月10日委托岑永发向伍繁辉偿还的250万元作为支付利息，尚欠本金850万元。《补充说明》并没有将2014年5月1日至2015年8月21日偿还的款项作为偿还850万元借款的利息，现王云国将上述还款作为偿还850万元借款的利息，与《补充说明》的意思表示不符。故本院认定王云国偿还的利息为250万元。综上所述，一审认定伍繁辉预先扣除利息32.5万元、500万元借款未交付、王云国已偿还利息3430500元错误，本院予以纠正。除此之外，一审查明其他事实属实。
本院认为，如前所述，王云国向伍繁辉借款共计1350万元，该借款已届清偿期，王云国应履行还款义务。王云国出具的借据虽未约定利息，但两份抵押合同约定月利率2.5%，王云国对此知情，并实际支付了850万元借款的部分利息，上述利息约定已超出年利率24%，伍繁辉要求按年利率24%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。王云国主张利息约定不明，与事实不符，其要求按年利率6%计付逾期利息，本院不予支持。王云国已偿还的250万元利息，伍繁辉主张该款为偿还850万元借款从2015年1月1日至2016年1月4日的利息，该利息未超过年利率36%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定。王云国要求将超出年利率24%的利息抵扣本金，不符合法律规定，本院不予支持。隆林民族大酒店以座落于隆林各族自治县新州镇民权街200号房屋（房屋所有权证号：隆房权证新州字第××、81××25号）为本案1350万元借款设定抵押，并办理了抵押登记，伍繁辉依法对上述抵押财产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，伍繁辉的上诉请求成立，予以支持。王云国的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初1151号民事判决。
二、由上诉人王云国向上诉人伍繁辉偿还借款本金1350万元及利息（利息的计算：以1350万元为基数，从2016年7月17日起至还清之日止，按年利率24%计算）。
三、上诉人王云国届期不履行上述还款义务的，上诉人伍繁辉可以与被上诉人隆林民族国际大酒店有限公司协商，对座落于隆林各族自治县新州镇民权街200号房屋（房屋所有权证号：隆房权证新州字第××、81××25号）进行折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿，协商不成的，上诉人伍繁辉可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，所得价款超过债权数额的部分归被上诉人隆林民族国际大酒店有限公司所有，不足部分由上诉人王云国清偿。
四、驳回上诉人王云国的上诉请求。
一审案件受理费51400元，二审案件受理费66629元，全部由上诉人王云国负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年五月九日
书记员 罗 丹