河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民再终字第45号
再审上诉人（一审原告）何国顺，农民。
委托代理人王超、陈永安，河北张克锋律师事务所律师。
再审上诉人（一审被告）香河县农村信用合作联社。
法定代表人王宝生，董事长。
委托代理人王绍忠，河北红杉律师事务所律师。
委托代理人王文成，河北王文成律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）廊坊大正拍卖有限公司。
法定代表人张云娟。
再审上诉人何国顺、香河县农村信用合作联社与再审被上诉人廊坊大正拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案。广阳区人民法院于2012年3月20日作出（2008）广民初字第1475号民事判决。香河县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。本院于2012年7月30日作出（2012）廊民二终字第200号民事判决，已发生法律效力。本院于2012年9月26日作出（2012）廊民监字第12号民事裁定，裁定再审本案。本院于2013年12月5日作出（2013）廊民再终字第5号民事裁定，裁定撤销本院（2013）廊民二终字第200号民事判决及广阳区人民法院（2008）广民初字第1475号民事判决，发回广阳区人民法院重审本案。广阳区人民法院于2014年5月19日作出（2014）广民再初字第4号民事判决。何国顺、香河县农村信用合作联社均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人何国顺及委托代理人王超、陈永安；再审上诉人香河县农村信用合作联社委托代理人王绍忠、王文成到庭参加诉讼。再审被上诉人廊坊大正拍卖有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何国顺诉称，2007年6月18日原告参加了在被告廊坊大正拍卖有限公司拍卖厅举行的第75期拍卖会，通过公开竞价，原告以135万元的成交价款拍得香河县通唐公路北侧5995.02平方米的土地使用权及444平方米的房屋所有权。拍卖成交后，原告作为买受方与被告廊坊大正拍卖有限公司当即签署了《拍卖成交确认书》。原告按照确认书约定已向被告履行了全部价款及拍卖佣金的合同义务，但被告香河县农村信用合作联社未按该确认书第七条履行标的物的交付及逾期履行每天应向买受人按成交价款的0.3%支付违约金的义务。为避免损失扩大，原告多次向被告香河县农村信用合作联社发出催告书及律师函要求其立即履行合同，直到2014年3月1日才最终交付标的物。给原告造成损失1，296万元。故起诉要求二被告支付按照《拍卖成交确认书》第七条的约定被告香河县农村信用合作联社应支付违约金911.25万元。
被告廊坊大正拍卖有限公司辩称，1、本公司在此次拍卖合同履行过程中没有任何违法违约行为。依照与委托方、买受方之间的约定，本公司完整履行了拍卖义务；2、本公司已履行了充分的告知义务，不承担任何瑕疵担保责任。本案原告对整个拍卖过程是明知的，对拍卖标的物状况是一清二楚的，原告的损失与本公司无任何法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告香河县农村信用合作联社辩称，1、本联社与原告并无合同关系，且本联社已于2008年1月8日将拍卖标的物交付原告，原告也出具了收条。且该土地于2012年4月20日变更到原告名下。2、原告诉请的违约金依据不足，原告何国顺与被告廊坊大正拍卖有限公司的协议不应牵连到本联社，该协议对本联社无效；3、约定的违约金数额过高，不符合法律规定，本联社请求减少。应按中国人民银行同期贷款利率按月息0.9%计算。
一审法院审理查明，2007年5月28日被告香河县农村信用合作联社与被告廊坊大正拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，约定由被告廊坊大正拍卖有限公司对位于香河县通唐公路北侧5995.02平方米的土地使用权及约444平方米的地上建筑物公开拍卖。合同中对双方的权利义务、拍卖价款及拍卖标的的交付方式等相关条款同时作了约定。2007年5月29日被告廊坊大正拍卖有限公司在《廊坊日报》上刊登拍卖公告，定于2007年6月18日上午10时在被告廊坊大正拍卖有限公司拍卖厅举行第75期拍卖会。拍卖会上，原告何国顺通过公开竞价以135万元竞得该拍品。拍卖成交后，买受人何国顺即与被告廊坊大正拍卖有限公司签署《拍卖成交确认书》。双方确认“一、成交标的：香河县通唐公路北侧5995.02平方米的土地使用权及约444平方米的地上建筑物，成交金额135万元。二、本成交确认书生效后，买受人当日按成交价款的5%向拍卖人支付佣金。三、拍卖成交后，买受人应当即签署《拍卖成交确认书》，并在成交后7日内将全部成交价款的80%打入本公司指定账户，其余款项于标的移交前全部付清。……五、本拍卖标的无房屋产权证，如需要买受人自行办理并承担一切费用。六、本拍卖标的土地使用权及地上建筑物以主管部门的实际测量为准，拍卖标的清单数据仅供参考。七、拍卖标的的交付方式：拍卖成交，委托人收齐全部成交价款后，于2007年12月31日前移交拍卖标的。委托人不能在规定的期限内移交拍卖标的的，每天向买受人按全部成交价款0.3%支付违约金；委托人经通知仍不能交付的，委托人应承担违约责任。……十、拍卖成交确认书一式四份，委托人、买受人、拍卖人各一份，报主管部门备案一份，复印件无效。……十二、其他约定：本公司拍卖人不承担任何瑕疵、担保责任。”《拍卖成交确认书》签署后，被告香河县农村信用合作联社亦接到该《拍卖成交确认书》一份。嗣后，原告何国顺依约于2007年12月12日前向被告廊坊大正拍卖有限公司支付了价款、佣金，被告廊坊大正拍卖有限公司收取佣金后，将全部价款如数转交给被告香河县农村信用合作联社。移交期限届满后，因拍卖标的尚由他人租赁使用，未能按时清场，且拍卖土地的形状由长方形变成梯形，实际面积不足5995.02平方米，致双方就标的物的交接发生意见分歧。案件审理中双方达成一致，于2014年3月1日实际交接拍卖标的物。
上述事实，有委托拍卖合同、委托方承诺函、竞买须知、拍卖成交确认书、付款收据、庭审笔录及调解笔录可证。
一审法院认为，原告何国顺与被告廊坊大正拍卖有限公司签署的《拍卖成交确认书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告香河县农村信用合作联社向被告廊坊大正拍卖有限公司委托拍卖本案标的物情况属实，且在接到《拍卖成交确认书》时未提出异议，其未在《拍卖成交确认书》中规定的期限内移交拍卖标的，应承担违约责任。因《拍卖成交确认书》中约定的违约金过高，被告香河县农村信用合作联社请求减少，故本院以原告的实际损失为基础，结合本案实际情况予以适当调整，即按中国人民银行同期贷款利率月息0.9%计算为宜。被告廊坊大正拍卖有限公司已声明不承担瑕疵担保责任，其提出对原告何国顺的损失不承担民事责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条及《中华人民共和国拍卖法》第三十一条、第四十条之规定，判决如下：一、被告香河县农村信用合作联社于本判决生效后十日内向原告何国顺支付违约金91.125万元（135万元×月息0.9%×75个月）。二、驳回原告何国顺的其他诉讼请求。案件受理费12913元，由被告香河县农村信用合作联社承担。
再审上诉人何国顺上诉称，1、一审法院认定事实不清，判决廊坊大正拍卖有限公司不承担责任没有法律依据；2、再审上诉人何国顺与香河县农村信用合作联社、廊坊大正拍卖有限公司的拍卖合同真实有效，再审上诉人何国顺的损失客观真实。香河县农村信用合作联社、廊坊大正拍卖有限公司应当承担违约责任；3、一审法院判决适用法律错误，判决依据自相矛盾，判决违约责任过低。请求，1、撤销廊坊市广阳区人民法院（2014）广民再初字第4号民事判决，改判香河县农村信用合作联社、廊坊大正拍卖有限公司承担违约责任，支付违约金。2、本案全部诉讼费用由香河县农村信用合作联社、廊坊大正拍卖有限公司承担。
香河县农村信用合作联社辩称，1、何国顺与拍卖公司有确认书，上面已经明确本拍卖使用权及地上物面积以主管部门测量为准，其在签订确认书时应当知道；2、香河县农村信用合作联社已经按约履行了义务，在2008年1月8日已经将涉案土地的使用证与办理手续的证明交给了再审上诉人何国顺。后期何国顺也是依据这两个证明办理了过户手续。此问题能够证明我们在2008年1月8日就已经履行了义务；3、本案造成的损失是何国顺未办理过户手续迟延履行义务，原因在何国顺；4、何国顺提出的损失并没有那么高，即使是那么多，香河县农村信用合作联社也有权要求法院予以降低。
再审上诉人香河县农村信用合作联社上诉称，1、一审法院认定事实错误；2、一审法院适用法律错误；3、香河县农村信用合作联社已经依照《委托拍卖合同》的约定交付拍卖标的物；4、何国顺请求违约金的数额过高，依法不应获得支持。
何国顺辩称，1、香河县农村信用合作联社在接到成交确认书时并未提出异议；2、一审判决的违约金过低，应当以何国顺的实际损失为基础，依照成交确认书以及相关合同中载明的违约条款，来判决违约金；3、一审认定双方存在法律关系正确以及对于标的物的实际接收时间也是正确的。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。
本院认为，再审上诉人何国顺与再审被上诉人廊坊大正拍卖有限公司签署的《拍卖成交确认书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。香河县农村信用合作联社向廊坊大正拍卖有限公司委托拍卖本案标的物情况属实，且在接到《拍卖成交确认书》时并未提出异议，亦未按照《拍卖成交确认书》中规定的期限移交拍卖标的，应承担违约责任。《拍卖成交确认书》中约定的每天应向买受人按全部成交价款的0.3%支付违约金显属过高，香河县农村信用合作联社请求减少，一审法院综合本案实际情况，适当调整为按中国人民银行同期贷款利率月息0.9%计算，并无不妥，亦符合法律规定，本院对此予以支持。何国顺关于多项实际损失的请求，因该标的物系拍卖取得，其主张的多项实际损失均是在未取得该标的物前所形成的，故本院对其该项主张不予支持。关于标的物的交付时间问题，香河县农村信用合作联社主张实际交付时间应为2008年8月15日。但何国顺以该标的物存在瑕疵为由未接收。依照法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定以登记为准。该宗拍卖土地经香河县国土资源局2013年5月22日证实，证号【香国用（2006）字第0429号】于2012年4月20日变更为何国顺。据此，该宗土地实际交付时间应以2012年4月20日为准。香河县农村信用合作联社的主张缺乏理据支持，亦与法律相悖，本院亦不予支持。一审法院以审理阶段交接笔录确定的2014年1月14日为该宗土地实际交付时间为准，显属不妥，亦缺乏理据支持。本院对此应予以变更。何国顺及香河县农村信用合作联社关于廊坊大正拍卖有限公司应承担违约责任的共同主张，在《拍卖成交确认书》中，因廊坊大正拍卖有限公司已声明不承担瑕疵担保责任，且二再审上诉人并未就此提出异议，故二再审上诉人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持廊坊市广阳区人民法院（2014）广民再初字第4号民事判决第二项。即：驳回原告何国顺的其他诉讼请求；
二、撤销廊坊市广阳区人民法院（2014）广民再初字第4号民事判决第一项。即：被告香河县农村信用合作联社于本判决生效后十日内向原告何国顺支付违约金91.125万元（135万元×月息0.9%×75个月）；
三、再审上诉人香河县农村信用合作联社于本判决生效10日内向再审上诉人何国顺支付违约金64.395万元（135万元×月息0.9%×53个月）。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12913元。由再审上诉人何国顺承担2913元，由再审上诉人香河县农村信用合作联社承担10000元。二审案件受理费12913元。由再审上诉人何国顺承担2913元，由再审上诉香河县农村信用合作联社承担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 魏俊国
审判员 潘文博
二○一四年十一月十四
书记员 崔 佳