江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终306号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬忠华，男，1959年10月3日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：祝国俊，江西瑞京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄宜明，男，1982年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：万啊强，男，1988年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号。
负责人：熊东升，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财产保险南昌分公司）因与被上诉人邬忠华、黄宜明、万啊强、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称财产保险鹰潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财产保险南昌分公司上诉请求：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018)赣0602民初235号民事判决书，依法改判上诉人少赔付人民币62124元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审不支持重新鉴定理由不正当，被上诉人邬忠华在原审提供的江西正一司法鉴定中心出具的赣正一司鉴[2017]医鉴字第(578)号鉴定违反法定程序，且鉴定结果与邬忠华的实际伤情不符。邬忠华至江西正一司法鉴定中心鉴定未通知上诉人，且鉴定人员得出的邬忠华右髋关节各方向功能丧失度都是其主观想象，在鉴定时并未用测量工具实际测量，鉴定报告的附图没有测量的照片也可印证没有测量的事实，从邬忠华的伤情来看，其功能丧失应在25%左右，伤残应为十级。依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.5四肢任一大关节行关节假体置换术后才是九级伤残，邬忠华右股骨折，从治疗来看其伤情没有严重到右髋关节置换，鉴定九级伤残显然偏重。江西正一司法鉴定中心程序不合法且鉴定结果不公正，原审无理拒绝重鉴显然对邬忠华太过偏颇。二、邬忠华系农村户籍，如适用城镇标准应具备案发前一年居住在城镇且收入来源于城镇，从原审庭审调查来看，没有证据证明其收入来源于城镇。邬忠华案发时五十八岁，还未达到退休年龄，邬忠华在原审只提供其儿子的房产信息及其儿子所居住的居委会出具的居住证明。从证据上显示，其儿子在南昌县城确有购房和居住，因此也就有便利找居委会出具不客观证明，通常居住在城镇是因务工缘由，邬忠华在庭审中未提供收入来源及工作证明，可印证邬忠华长期居住在其儿子家中不属实。原审在证据极其不充分的情形下认定本案的残疾赔偿金适用江西城镇标准显然过于草率。总之，原审判决未以事实为依据、以法律为准绳，结果太过显失公平，上诉人为维护自身合法权益，特上诉至二审法院，望二审法院判如所请。
邬忠华辩称，1、一审认定事实、适用法律正确，按照法定的程序审理。2、原审不支持上诉人的重新鉴定符合法律规定。3、原审按照城镇标准计算被上诉人的损失符合法律规定。
黄宜明没有向本院提交书面答辩意见。
万啊强没有向本院提交书面答辩意见。
财产保险鹰潭分公司辩称，没有意见，赔偿款已经支付了。
邬忠华向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、车辆损失费共计169908元；2、诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月15日上午8时57分许，原告邬忠华驾驶南昌K51670号两轮电动车在迎宾大道何坊西路口，由西往东闯红灯行驶时，与被告黄宜明驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车在该路口由南往西左转弯行驶时，赣Ｍ×××××号小车车头左侧与南昌K51670两轮电动车右侧及人体相碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经南昌市公安交通管理局青云谱大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告黄宜明负本次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往武警××总队医院接受治疗，当日花去救护费用130元及检查费2375.46元。原告在医院住院17天后，于2017年9月1日出院，共花去医疗费53145.6元，其中被告黄宜明支付了7500元，被告财产保险南昌分公司支付了10000元。2017年11月21日，原告到武警××总队医院进行复查，花去检查费101.94元。2017年11月23日，经江西正一司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级评定为九级伤残，误工期为270天、护理费为180天、营养期为180天（均自受伤之日起计算），后续治疗费为12000元，花去鉴定费3100元。事故车辆赣Ｍ×××××号车的实际车主为万啊强，该车在被告财产保险南昌分公司投保了交强险，在被告财产保险鹰潭分公司处投保了50万元的第三者责任险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。因原、被告就本次事故的赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院。另查明，原告邬忠华于1959年10月3日出生，其户籍所在地为江西省××号，其与邬林系父子关系，其于2015年已随儿子邬林一同居住在邬林所有的位于南昌保集半岛御河湾33栋2单元302室的房屋。庭后，被告黄宜明向一审法院申请撤回其反诉请求，一审法院予以准许。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书一审法院依法采信。被告黄宜明负本次事故的次要责任，原告邬忠华负本次事故的主要责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告财产保险南昌分公司、财产保险鹰潭分公司作为事故车辆赣Ｍ×××××号的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告邬忠华可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。事故车辆赣Ｍ×××××号车的登记车主为被告万啊强，但原告未提供被告黄宜明、万啊强之间关系的材料证明，且黄宜明庭审时陈述其与万啊强系亲属关系，当时只是借用万啊强的车子，根据《侵权责任法》第49条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中原告并未提供证据证明事故车辆所有人万啊强对损害的发生存在过错，故原告要求被告万啊强承担赔偿责任的诉请请求，一审法院不予支持。被告财产保险南昌分公司提出对原告提供的司法鉴定意见书中的伤残等级有意见，要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，且鉴定程序合法、鉴定人员具有相关的鉴定资质，被告财产保险南昌分公司也并未提供证据反驳原告提供的鉴定意见，故一审法院对其要求重新鉴定的申请不予采纳。原告邬忠华因交通事故遭受人身损害，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分一审法院依法予以核减。原告邬忠华因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费，凭医疗费发票为55753元（130+2375.46+53145.6+101.94）；2、误工费，原告并未提供证据证明其因伤导致收入实际减少的证明，故按照江西省上一年度农林牧渔的标准计算至定残前一天，现原告诉请90元/天的标准符合法律规定，一审法院予以支持，故误工费计算至定残前一天为9000元（100天×90元/天）；3、护理费，按照误工的天数计算为14300元（100天×143元/天）；4、营养费，按照误工的天数计算为2000元（100天×20元/天）；5、住院伙食补助费，按照实际住院天数计算为340元（17天×20元/天）；6、后续治疗费，按照鉴定意见书为12000元；7、残疾赔偿金，原告提供的南昌昌南新城象南社区居委会、上海保集物业管理有限公司南昌分公司保集御河湾（西）物业服务中心共同出具的入住证明、丰城市小港镇南岸村民委员会出具的证明以及原告儿子邬林的产权证、该房屋的电费发票等证据材料，足以证明原告于事故发生前在城镇居住满一年以上，故原告的残疾赔偿金标准应按照江西省城镇标准计算为114692元（28673元/年×20年×20%）；8、交通费，根据原告的伤情及住院情况，一审法院酌定为300元；9、电动车损失，原告未提供证据其电动车受损情况，故对该项诉请，一审法院不予支持；10、鉴定费，根据鉴定费发票为3100元；11、精神损害抚慰金，本次事故造成原告受伤的主要原因是原告自身，故对于原告诉请的精神抚慰金，一审法院不予支持，以上11项合计211485元。被告财产保险鹰潭分公司就医疗费部分提出应扣除15%非医保用药，庭审时被告黄宜明同意按照15%的比例扣除，故一审法院酌定扣除15%的非医保用药，故原告邬忠华的医疗费中非医保用药部分为6862.95元【（55753-10000）×15%】，根据保险合同的约定，保险公司不承担，故该部分费用应由被告黄宜明与原告邬忠华按事故责任比例分担，故黄宜明应负担2058.89元（6862.95×30%）。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故原告诉请的鉴定费3100元也应由被告黄宜明与原告邬忠华按事故责任比例分担，黄宜明应负担930元（3100×30%）。综上，被告黄宜明应赔偿原告邬忠华2988.89元（2058.89+930）。事故车辆赣Ｍ×××××号小轿车在被告财产保险南昌分公司投保了交强险，在被告财产保险鹰潭分公司处投保了50万元的第三者责任险，故被告财产保险南昌分公司应在交强险限额的范围内赔偿原告120000元，被告财产保险鹰潭分公司在商业险范围内按事故责任比例承担24456.62元【（211485-120000-6862.95-3100）×30%】，被告财产保险南昌分公司扣除其先前垫付的10000元，故还需赔偿原告110000元。鉴于被告黄宜明已支付原告邬忠华医疗费10005.46元（130+2375.46+7500），扣除其应当承担的赔偿款2988.89元，应当获得返还垫付款人民币7016.57元（10005.46-2988.89），故被告财产保险南昌分公司返还被告黄宜明垫付款人民币7016.57元，实际支付原告邬忠华人民币102983.43元（110000-7016.57）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告财产保险南昌分公司赔偿原告邬忠华因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币102983.43元；二、被告财产保险南昌分公司返还被告黄宜明垫付的医疗费7016.57元；三、被告财产保险鹰潭分公司赔偿原告邬忠华因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币24456.62元；四、综合第（一）、（二）项及案件受理费，被告财产保险南昌分公司应赔偿原告邬忠华104552.43元，应返还被告黄宜明5447.57元至被告黄宜明确认的账户内（户名黄宜明，开户行中国工商银行东莞市长安镇支行，账号62×××42）；五、上述款项应于本判决生效之日起十五日内支付；六、驳回原告邬忠华的其他诉讼请求。案件受理费3,698.0元，减半收取计1,849.0元，由原告邬忠华承担280元，被告黄宜明承担1569元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、是否需对邬忠华的伤情进行重新鉴定。二、一审法院按城镇标准计算邬忠华的残疾赔偿金是否正确。
一、关于是否需对邬忠华的伤情进行重新鉴定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，涉案司法鉴定意见系被上诉人邬忠华本人委托鉴定机构作出的，上诉人财产保险南昌分公司虽提出该鉴定意见违反法定程序且鉴定结果与邬忠华的实际伤情不符，但其未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，也未提供证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，故一审法院对上诉人财产保险南昌分公司提出的重新鉴定申请不予准许并无不当，上诉人财产保险南昌分公司提出鉴定程序不合法、鉴定结果不公正的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于一审法院按城镇标准计算邬忠华的残疾赔偿金问题。本案中，被上诉人邬忠华户籍登记地虽为江西省××号，但其提供的南昌昌南新城象南社区居委会、上海保集物业管理有限公司南昌分公司保集御河湾（西）物业服务中心共同出具的入住证明、丰城市小港镇南岸村民委员会出具的证明以及其儿子邬林的产权证等证据，能够证明邬忠华于事故发生前在城镇居住满一年以上。上诉人财产保险南昌分公司对此虽提出异议，但其未能提供相应的证据予以反驳，故一审法院按城镇标准计算邬忠华的残疾赔偿金并无不当，上诉人财产保险南昌分公司提出居委会出具的证明不客观，原审适用江西城镇标准认定本案残疾赔偿金显失公平的上诉理由，没有事实根据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人财产保险南昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建东
审判员 汪富华
审判员 刘 静
二〇一八年七月二十三日
书记员 蒋慧卿