安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01160号
上诉人（原审被告）：沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店，住所地安徽省合肥市新站区胜利路与凤阳路交口温莎杰店。
负责人：陶文军，总经理。
委托代理人：朱莉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：严家芝。
委托代理人：郭彪，合肥市瑶海区法律援助中心律师。
委托代理人：黎益新，合肥市瑶海区法律援助中心律师。
上诉人沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店（以下简称沃尔玛合肥胜利路分店）因与被上诉严家芝劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03568号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
一审原告严家芝诉称：2008年4月29日，严家芝受聘至沃尔玛合肥胜利路分店工作，并签订三年劳动合同。2011年双方又续订劳动合同，劳动合同期至2014年4月28日。2014年1月，沃尔玛合肥胜利路分店在双方劳动合同期限即将届满之时，非法解除双方劳动关系，并拒绝支付严家芝经济补偿金。严家芝多次和沃尔玛合肥胜利路分店协商补偿事宜，其均不理睬。经合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会裁决结案，严家芝对仲裁裁决不服，现诉请法院判令：一、沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店支付严家芝违法解除劳动合同赔偿金16980元（1415元月工资乘以6个月乘以2）；二、沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店向原告严家芝支付拖欠的2014年1月份工资1415元及赔偿金1415元；三、沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店向严家芝支付2013年度奖金1415元；四、沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店向严家芝支付年休假工资1366.2元（1415÷21.75×7×3）。
一审被告沃尔玛合肥胜利路分店辩称：1、严家芝严重违反规章制度，沃尔玛合肥胜利路分店有权单方解除劳动合同。2、沃尔玛合肥胜利路分店解除与严家芝的劳动合同遵循了合法的解除程序。沃尔玛合肥胜利路分店在解除严家芝的《劳动合同》之前还征询了工会的意见。综上所述，严家芝的主张没有事实与法律依据，应全部驳回。
经审理查明：2008年4月29日，严家芝与沃尔玛合肥胜利路分店签订劳动合同一份。合同约定严家芝在沃尔玛合肥胜利路分店营运部门担任员工工作，月基本工资为650元，符合全勤考核指标的，可获得勤工奖200元，试用期三个月，合同期限为三年，自2008年4月29日起至2011年4月28日止。合同期满后，双方于2011年4月29日又签订劳动合同一份，约定严家芝在沃尔玛合肥胜利路分店营运部门担任员工工作，月基本工资为940元，符合全勤考核指标的，可获得勤工奖200元，合同期限为三年，自2011年4月29日起至2014年4月28日止。实际履行过程中，严家芝担任熟食区域的员工，月平均工资约为1215元，加上全勤200元，实际为1415元，加工作餐。2013年12月29日，严家芝与同事徐莉发生矛盾，导致双方在营业场所发生肢体冲突。由于事故现场缺乏监控，何方启衅在先未能查明。
2012年12月30日，沃尔玛合肥胜利路分店与徐莉、刘媛媛就该事件进行了面谈。2013年12月31日，沃尔玛合肥胜利路分店与刘艳进行了会谈，但是最终没有形成《道德操守规范》所要求的书面报告。沃尔玛合肥胜利路分店于2014年1月2日向沃尔玛合肥胜利路分店工会委员会发出拟与严家芝解除劳动合同的函，该工会当日同意解除意见。2014年1月2日，沃尔玛合肥胜利路分店将解除劳动合同通知书当场向严家芝送达，被其拒收。沃尔玛合肥胜利路分店分别于2014年1月3日、2014年1月6日向严家芝邮寄《解除劳动关系通知书》、《离职手续办理通知》，均被严家芝拒收。严家芝在沃尔玛合肥胜利路分店不安排工作的情况下，仍自行至该店营业场所，直至2014年1月底。
严家芝2013年年休假为9天，其中5天为法定，4天为沃尔玛合肥胜利路分店另行给予。严家芝已经休过2天还剩7天，7天里包括3天法定年假和4天公司年假。因严家芝一直未能办理离职手续，沃尔玛合肥胜利路分店未能及时给付上述因未带薪休假的补偿。沃尔玛合肥胜利路分店2013年年终奖发放时间为2014年1月24日，发放对象为所有截至2013年9月30日及之前入职且在奖金发放当日在职的同事（不包括实习生），发放金额将根据发放对象2013年在职时间和休非全薪假的时长进行折算。严家芝并未拿到2013年年终奖。
另查明，沃尔玛合肥胜利路分店新版的员工手册分别于2012年12月12、13、17、18日经过严家芝等员工的讨论，并于2012年12月12日同时提交工会讨论并征询了工会的意见，但无证据证实新版的员工手册经过职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或职工代表平等协商确定。该员工手册对工作场所的暴力行为进行了定性，并明确给出了可能的后果。“避免与顾客、同事和其他工作伙伴发生争执、人身攻击或伤害，在工作场所禁止任何暴力行为”。工作场所的暴力行为包括但不限于口头恐吓（类似于说“小心一点”之类的语句）、恐吓行为、恐吓对其他人造成伤害、伤害他人身体、斗欧或挑衅斗欧等。骚扰、暴力及恐吓或其他相类似的行为是不可以接受的行为而且违反公司政策。任何违反政策的同事将会受纪律处分，甚至解聘。《道德操守规范》第47页规定，“作出调查结论时，管理层必须准备一份书面报告以备存档。前述报告应当包括调查中的所有能证明事实和调查结论的证据。”
2013年1月17日，严家芝签署确认书一份，声明：“本人已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。”
严家芝向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月7日，该仲裁委裁决沃尔玛合肥胜利路分店支付严家芝年终奖1215元，带薪年休假工资571.6元。严家芝不服该裁决结果，遂诉至法院。
一审经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护，用人单位不得任意解除与劳动者的合同。沃尔玛合肥胜利路分店以严家芝在合同履行期间严重违反用人单位规章制度，在工作场所使用暴力为由，解除与严家芝的劳动合同关系。从解除劳动合同的程序看，沃尔玛合肥胜利路分店并未遵守其内部规则制度的规定，无证据证实其在事件发生后严家芝进行过面谈，也没有形成书面的报告。且上述规章制度沃尔玛合肥胜利路分店没有提供证据证明系经过民主程序制定，公司以此为据解除与严家芝的合同，依据并不充分。从解除合同的事实依据看，暴力行为如何发生、进行，并无客观的照片或者录音录像予以证实。暴力行为的相对方徐莉也未到庭作证，严家芝是主动攻击抑或被动防御，无法查明。沃尔玛合肥胜利路分店有责任证明存在解除与严家芝劳动合同的必要性与合理性，其未能能提供证据证实解除除与严家芝的劳动关系有着确凿的事实依据，应由其承担举证不能的法律后果。其于2014年1月2日解除与严家芝劳动合同的行为应认定为非法解除劳动关系。沃尔玛合肥胜利路分店非法解除劳动合同后，严家芝并未要求继续履行劳动合同，而是要求给付双倍经济赔偿金，该要求合理，应予支持。现按其实际收入计算为16980元（1415元／月×6个月×2倍）。
2014年1月1日为元旦，1月2日严家芝即被通知解除合同，从尊重事实的角度出发，一审认为严家芝无权要求2014年1月份的工资及赔偿金。
严家芝2013年已在沃尔玛合肥胜利路分店工作满一年，依法享有当年年度年终奖，现据沃尔玛合肥胜利路分店发放实际确定该应给付的年终奖为1415元。
未休假而上班的薪酬，双方对时间段并无争议，鉴于该时间段沃尔玛合肥胜利路分店已经按正常工作日支付工资，另外计算部分相应应减去一倍，现按月实际收入1415元的标准计算为650.5元（1415元／月÷21.75×3天×2倍＋1415元÷21.75×4天×1倍）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，第八十七条之规定，判决：一、沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店给付严家芝赔偿金16980元；二、沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店给付原告严家芝2013年年终奖1415元；三、沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店给付严家芝年休假工资650.5元；（以上各项给付于本判决生效之日起十日内履行完毕）四、驳回严家芝的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店承担。
沃尔玛合肥胜利路分店上诉称：1、严家芝严重违反公司规章制度，上诉人有权解除劳动合同，上诉人解除劳动关系程序合法，一审法院判令经济赔偿金无事实和法律依据。2、上诉人已解除与被上诉人的劳动关系，不应支付被上诉2013年年终奖1415元和年假工资650.5元。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回严家芝的诉请。
严家芝二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人提供的证据和相对方的质证意见同一审。二审查明的事实同一审。
本院认为：严家芝上班时间与同事发生争执，沃尔玛合肥胜利路分店工会对其行为性质没有进行调查和认定，而是直接以严家芝实施暴力行为由解除劳动关系，显然与法无据，一审法院认定违法解除，判令其支付经济赔偿并无不当。此外，沃尔玛合肥胜利路分店以双方已解除劳动关系为由上诉主张不应支付严家芝2013年年终奖1415元和年假工资650.5元，依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚。适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沃尔玛深国投百货有限公司合肥胜利路分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一五年四月二十日
书记员 李颖
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。