湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1674号
上诉人（原审原告）：潘银娥，女，1978年4月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司，住所地襄阳市高新区长虹北路园林小区紫贞路。
法定代表人：黄德运，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：史斌，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人潘银娥因与被上诉人襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司（以下简称捷利达公司）合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘银娥的委托诉讼代理人陈尚柱、被上诉人捷利达公司的法定代表人黄德运及其委托诉讼代理人史斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘银娥上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初2057号民事判决，改判被上诉人返还上诉人押金5000元及利息1440元，合计6440元；2.本案的一、二审诉讼费、实际支出费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审时，原审法院仅适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，没有根据《湖北省出租汽车客运管理办法》（湖北省人民政府第266号令）第二十一条、《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》[襄樊市人民政府襄樊政发（2005）27号]文件第二十八条的规定全面适用法律、法规，导致本案判决错误，故本案应予撤销并改判。二、《湖北省出租汽车客运管理办法》（湖北省人民政府第266号令）第二十一条规定：“出租汽车客运经营者应当遵守以下规定：（三）按规定项目和标准收取有关费用……。”《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》[襄樊市人民政府襄樊政发（2005）27号]第二十八条规定：“出租汽车客运管理经营单位应办理收费许可证，按规定项目和标准收取有关费用……。”被上诉人作为城市出租汽车客运经营者，应当依据相关机关颁发的收费许可证规定的项目和标准收费，但是，被上诉人违背上述政令及国务院办公厅（2004）81号文件的规定，在其没有收取上诉人押金/保证金项目许可的情况下（一审时被上诉人未提供该收费项目许可的证据），收取上诉人的押金/保证金，违反了上述规定。因此，一审法院认定被上诉人收取上诉人押金/保证金不违反法律、法规的规定是明显的错误。为此，本案应予撤销并改判被上诉人返还押金/保证金。综上，请求二审法院支持上诉人的上述主张。
捷利达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
潘银娥向一审法院起诉请求：1.判令捷利达公司返还安全风险保证金5000元；2.判令捷利达公司支付安全风险保证金利息1440元（从2013年6月15日起按年利率24%计付）；3.本案诉讼费用、实际支出费用由捷利达公司承担。
一审法院认定事实：捷利达公司是一家经襄阳市城市公共客运管理处许可经营出租汽车客运的公司。潘银娥是经营出租汽车客运服务的个体工商户，2016年12月28日取得营业执照，载明：车牌号为鄂Ｆ×××××，经营场所是襄阳市流动（襄阳市捷利达汽车出租有限责任公司），经营范围是襄阳市中心城区出租汽车客运服务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2012年9月1日，潘银娥（乙方）与捷利达公司（甲方）签订《客运出租汽车经营合同》一份，第一条约定经营方式：甲方依照国家法律和政策有偿取得客运出租汽车经营权，负责办理车辆登记、领取车辆号牌和营运手续，从事客运出租汽车经营活动。乙方以符合行业管理部门要求的汽车一辆，从事客运出租汽车营运，接受甲方的管理和监督。第二条约定营运车辆：乙方用于从事客运出租的车辆的发动机号为5220021；车架号为LDC703L2XD1441997。登记日期为2013年3月29日，车牌号为鄂Ｆ×××××。合同期内，乙方用于从事客运出租的车辆户名登记为甲方，但乙方仍享有实际所有权。第三条约定合同期限为2012年9月1日至2013年8月31日止。合同期满，合同自然终止。第四条约定相关费用及标准：乙方应向甲方交纳5000元的赔偿保证金，应于每月5日前向甲方交纳本月各项管理费250元及甲方代缴的各项税费。合同期内若遇国家政策调整相关税费，则甲方进行相应调整。第十条其他约定：（一）在合同期限内，若乙方未按合同第四条向甲方交纳管理费或甲方代缴的各项税费，甲方有权按每逾期一天向乙方收取总欠款数额1%的迟延履行违约金，同时，甲方有权采取以乙方交纳的赔偿保证金抵付欠款及违约金。（二）合同期内，若乙方造成甲方经济损失，乙方应负全部赔偿责任，甲方有权以乙方交纳的赔偿保证金冲抵损失，不足部分有权向乙方追偿。（三）合同期满、解除或因其他事由而终止的，乙方所交纳的赔偿保证金在扣除乙方欠款、违约金及乙方给甲方造成的损失后，退还乙方。捷利达公司当庭陈述称2013年8月31日到期后，并未再与潘银娥续签，但双方仍然按照原合同履行各自义务。潘银娥对该事实予以认可。2013年6月15日，潘银娥向捷利达公司交纳风险保证金5000元。捷利达公司出具收据一份，内容为：“鄂Ｆ×××××安全风险保证金5000元，合计人民币伍仟元（￥5000元）”。现潘银娥以捷利达公司收取风险保证金违反法律法规强制性规定为由要求返还交通安全风险金及利息诉至法院。
一审法院认为，潘银娥与捷利达公司之间的客运出租汽车经营合同，系当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。虽合同已于2013年8月31日到期未再续签，但双方合同仍在履行。双方约定潘银娥将其汽车挂靠在名下从事客运出租汽车经营。潘银娥所交纳的赔偿保证金，系为保证汽车经营者在合同期内按期交纳管理费和税款，以及避免给捷利达公司造成经济损失等事项所作的合同约定。潘银娥认为该合同约定违反了国办发〔2004〕81号《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》第四条、鄂政办发〔2005〕41号《湖北省人民政府办公厅关于进一步规范全省出租汽车行业管理工作的通知》第四条等规定而归于无效，要求捷利达公司返还其交纳的保证金，并支付利息损失。一审法院认为，合同无效的认定须以法律的明确规定为依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效。潘银娥诉讼中所引用的上述规范性文件不能作为认定合同无效的依据。故潘银娥的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回潘银娥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由潘银娥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，捷利达公司与潘银娥签订的《客运出租汽车经营合同》，系双方当事人自愿订立，该合同明确约定了双方在客运出租车运营过程中的权利义务。根据合同约定，上诉人潘银娥向被上诉人捷利达公司一次性支付5000元的赔偿保证金后方能从事营运活动，且上诉人潘银娥应于每月5日前向被上诉人捷利达公司交纳本月各项管理费250元及捷利达公司代缴的各项税费。上诉人潘银娥上诉称，被上诉人捷利达公司不具备收取保证金的项目许可，其行为违反了《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，上诉人潘银娥提供的《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》并不能证明其与被上诉人捷利达公司签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项至第四项规定的法定无效的情形，且颁布制定《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》的分别是湖北省人民政府和襄樊市人民政府，因此这两个文件属于省、自治区、直辖市和设区的市、自治州的人民政府所制定的地方政府规章。根据我国相关法律规定，有权制定法律的主体是全国人民代表大会及其常务委员会，有权制定行政法规的主体是国务院，因此《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的可以用来认定合同无效的法律、行政法规，故上诉人潘银娥以合同违反《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》的强制性规定而主张无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，潘银娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘银娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王剑波
审判员 何绍建
审判员 靳谢兵
审判员 尹波涛
二〇一八年六月二十日
书记员 熊秋月
书记员 刘 洋