浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1879号
上诉人（原审原告）易丙秀。
上诉人（原审原告）陈红柳。
上诉人（原审原告）陈红树。
上诉人（原审原告）何美凤。
四上诉人共同委托代理人吴燕、李颖硕。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
负责人尤力人。
委托代理人许晔。
被上诉人（原审被告）杭州众途运输有限公司。
法定代表人韩翠。
被上诉人（原审被告）卢好旬。
上诉人易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人杭州众途运输有限公司（以下简称杭州众途公司）、卢好旬机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱半民初字第199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月22日20时10分许，卢好旬驾驶杭州众途公司所有的浙a×××××号重型自卸货车，在杭州市拱墅区崇杭街由西向东行驶至临半路口向南右转弯时，与由西向东行驶至该处的由驾驶人陈小华驾驶的电动自行车相撞，造成陈小华当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队对事故现场进行勘察、调查、检验，并出具了交通事故证明书，因对事故发生时电动自行车进入路口时路口的交通信号灯和电动自行车进入路口后的行驶方向情况无法确认，无法查清事故的成因，未作出事故责任认定。另查明，人保无锡分公司承保了肇事车辆的机动车第三者责任强制保险和保险额为100万元的不计免赔的第三者责任商业保险。又查明，何美凤于1937年3月6日出生，并育有4子。
易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤于2014年3月31日诉至原审法院，请求判令：1、三原审被告连带赔偿四原审原告死亡赔偿金757020元，精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费何美凤29071.25元、易丙秀232570元，丧葬费22500元，误工费16725元，交通食宿费12763元，电动车损失费2000元，共计1122649.25元；2、判令中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车交强险和商业险保险责任范围内优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交强险范围内优先赔付；3、判令本案的诉讼费由三原审被告共同承担。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案由于卢好旬在驾驶过程中，未注意安全义务，在发生事故时采取措施不及时，对他人造成人身损害，应当承担赔偿责任。杭州众途公司系肇事车辆的所有权人，对于卢好旬造成他人人身损害的，应当共同承担赔偿责任。人保无锡分公司基于承保了肇事车辆的第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，应当依法在保险理赔范围内予以赔偿。至于卢好旬与受害人陈小华在本事故中，过错责任的承担，虽然交警部门未出具交通事故责任认定书，但从出具的交通事故证明书中可以看出，作为卢好旬在驾驶车辆过程中，未履行安全注意义务，尤其是在改变机动车行驶方向时，与行驶至事故发生地的由受害人陈小华所驾驶的电动自行车相撞后，采取措施不及时，造成受害人死亡。负有事故的过错责任。对于受害人的死亡应当承担赔偿责任。现受害人陈小华已经死亡，根据现有证据无法查清陈小华是在何种情况下进入该路段，根据事故证明书查明的事实，推定受害人陈小华对事故的发生也有存在一定过错。应当依法减轻加害人的赔偿责任。鉴于本案的实际情况，确定卢好旬承担80%的赔偿责任。至于四原审原告请求赔偿的项目及标准，1、死亡赔偿金，根据四原审原告提供的工作单位证明、医院门诊病历及医疗费收费收据，原审法院认定，受害人陈小华长期居住、生活、工作在城镇的事实，按照浙江省2013年度城镇居民人均可支配收入37851元计算20年为757020元。2、精神抚慰金50000元，在交强险限额范围内优先赔付。3、丧葬费，按照浙江省2012年度全社会在岗职工年平均工资40087元计算6个月为20043.5元。4、被抚养人生活费，受害人陈小华的母亲何美凤，虽然其提供了临时居住证，但该证办理时间在事故发生之后，不能证明其在事故发生前居住、生活在城镇的事实，根据其母亲的户籍地以及出生时间，按照浙江省2013年度农村居民人均年生活消费支出11760元计算5年的四分之一为14700元。易丙秀虽然提供了三部门联合出具的证明材料，但该证据不足以证明易丙秀丧失劳动能力的事实。故四原审原告的该请求不予支持。5、处理事故人员的误工费、交通费、食宿费，误工费按照浙江省2012年度全社会在岗职工年平均工资40087元计算3人7天为2306元；住宿费按3人7天每人每天150元计算为3150元；伙食补助费按3人7天每人每天50元计算为1050元。交通费，因受害人的户籍地为湖南省东安县，按3人每人往返500元，计算为1500元，市内交通费酌定为700元，合计2200元。6、电动自行车的损失，该损失虽然客观存在，但该车辆既未经定损，也未进行修理，又无其他相关证据，无法确定该损失的金额，故本案不予处理。上述款项合计850469.5元，由人保无锡分公司在机动车第三者责任强制保险理赔范围内赔偿11000元，余款740469.5元，由卢好旬承担80％为592375.6元，据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤110000元，于判决生效之日起二十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤592375.6元，于判决生效之日起二十日内付清。三、驳回易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14904元，减半收取计7452元，由易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤承担2150元，由杭州众途运输有限公司、卢好旬共同负担5302元，于判决生效之日起十日内付清。
宣判后，易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤及人保无锡分公司均不服原审判决，提起上诉。
易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤共同上诉称：原审法院认定事实错误。一、何美凤已连续在诸暨长达十年，应当按照城镇标准计算被抚养人生活费。二、易丙秀系死者陈小华的妻子，无工作能力、无任何收入来源，属于无劳动能力人，应当支持一定的被抚养人生活费。三、实际误工人数远超三人，希望法院根据实际情况按照5人7天的标准计算误工费、住宿费、伙食补助费。四、电动车的损失实际存在，且因事故报废，应当对该损失予以赔偿。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险责任范围内优先再行赔偿易丙秀抚养人生活费62720元，何美凤被抚养人生活费按照城镇标准计算再行支付11497元，误工、住宿、伙食补助费按照5人7天标准再支付3470元，电动车损失费1000元，共78687元。2、本案的诉讼费用以及一审诉讼费用由三被上诉人承担。审理中，上诉人易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤撤回其要求人保无锡分公司赔偿其电动车损失1000元的诉讼请求。
人保无锡分公司二审口头答辩称：原审法院对何美凤的被扶养人生活费、丧葬人员的误工费等计算正确。
杭州众途公司二审口头答辩称：同意人保无锡分公司的意见。
其余当事人二审未作书面答辩。
人保无锡分公司上诉称：易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤在原审审理中未提供公安机关出具陈小华长期居住、生活在城镇的证明，仅有医院门诊及证人证言不足以证明其待证事实，故其死亡赔偿金不应按照城镇标准计算，应按农村标准计算。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判受害人的死亡赔偿金按照农村标准计算为322120元。2、上诉费用由被上诉人承担。
易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤共同口头答辩称：一审证据可以证明死者的实际居住在城镇的事实，故应按照城镇标准计算死亡赔偿金。
杭州众途公司二审口头答辩称：同意人保无锡分公司的意见。
其余各当事人二审未作书面答辩。
上诉人易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤二审共同提交证据如下：1、诸暨市直埠镇直埠村村民委员会出具的证明一份，欲证明何美凤从2008年开始至今一直居住在诸暨城镇的事实。2、湖南省东安县村民委员会出具的证明一份，欲证明易丙秀无劳动能力，无其他收入来源的事实。3、浙江出入境检验检疫鉴定所交通事故车辆鉴定报告，欲证明陈小华的车辆在事故中损坏的事实。
其余当事人在二审中均未提交证据。
对易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤共同提交的证据，人保无锡分公司质证认为，1、证据1与公安机关出具的暂住证内容不一致，应以一审认定的证据为据。2、证据2，该证明内容并不是居民委员会可以作出认定，故对其证明效力不予认可。3、证据3，车损应经鉴定部门或者是保险公司鉴定才可以计算，故对其关联性不认可。杭州众途公司质证意见同人保无锡分公司的意见。其余各当事人均未发表质证意见。本院认为，关于证据1、2，上述证据的证明内容均应由有权机关出具，故该部分证据的证明力较低，本院结合本案其余证据综合予以认定。证据3与交警的事故认定书能相互印证，故确认其证明力。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：各方当事人对案涉事故的事故责任确定，以及各原审被告应当承担的赔偿责任等均无异议。本案二审审理的争议焦点在于原审确定的各项损失是否妥当的问题。关于死亡赔偿金问题。本院认为，易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤在原审中提交的收入证明、完税证明、门诊病例及借住证明等证据，能够认定受害人陈小华长期居住、生活、工作在城镇的事实，故原审法院按照城镇标准计算受害人的死亡赔偿金正确，本院依法予以确认。关于被抚养人生活费问题。本院认为，就何美凤的抚养费问题，易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤在原审提交的临时居住证系在事故发生后办理，且其提交的其它证据亦不能有效补强其待证内容，故原审法院以证据不足未支持其要求按照城镇标准的诉讼请求正确，本院予以维持。就易丙秀的抚养费问题，易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤未能提交有关部门出具的证明证实其丧失劳动能力的事实，故原审法院未支持该部分诉讼请求正确，本院予以维持。关于处理事故人员的误工费、交通费、食宿费问题。原审法院根据本案案情酌情确定按照3人7天的标准计算并无不妥之处，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用9591元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担7824元，易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤共同负担1767元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年九月二日
书 记 员 朱 江