安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00551号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司）。
负责人：陈阳，总经理。
委托代理人：沈佐镇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邵振东，男，1987年03月06日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1963年12月31日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
以上两被上诉人共同的委托代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：历伟，男，1976年03月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：徐州众旺物流服务中心。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：王欣，副总经理。
委托代理人：石雷雷，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司）因与被上诉人邵振东、李军、历伟、徐州众旺物流服务中心、华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2013）利民一初字第02678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司）的委托代理人沈佐镇、被上诉人李军、被上诉人邵振东、李军共同的委托代理人李伟进、华安财产保险股份有限公司的委托代理人石雷雷到庭参加了诉讼活动，被上诉人历伟、徐州众旺物流服务中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年06月17日06时25分，被告历伟驾驶苏C×××××号／苏C×××××挂重型半挂牵引车沿利辛县境内阜蒙路由东往西行驶至与中疃街的路口超车时，遇原告邵振东驾驶的皖S×××××号重型仓柵式货车由东往西行驶左转弯时两车相撞，造成原告邵振东受伤和两车不同程度损坏的交通事故。该事故经利辛县公安局交通警察大队处理作出利公交认字第34162320130617001号道路交通事故认定书，认定：被告历伟负事故的主要责任，原告邵振东负事故的次要责任。事故发生后，原告邵振东被送往利辛县人民医院住院治疗4天，支付医疗费2483.62元，其伤情经利辛县人民医院诊断为：右上臂割伤、全身多处软组织损伤。原告邵振东驾驶的皖S×××××号重型仓柵式货车所有人是原告李军，该车经利辛县公安局交通警察大队委托由安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司对皖S×××××号重型仓柵式货车的损失和损坏物品进行评估，并于2013年06年21日作出同正行公估亳州分公司（2013）0621001号和同正行公估亳州分公司（2013）0621002号车物损评估报告，结论分别为：物损总值3178元（无残值），车损总值71655元（扣除残值后），为此，原告李军支付评估费（3970＋230）4200元。事故发生后，原告李军支付施救费2000元和停车费240元及赔偿物损3178元，被告厉伟支付给原告李军费用20000元。现原告李军所有的皖S×××××号重型仓柵式货车已修复，原告李军支付维修费71655元。原告李军所有的皖S×××××号重型仓柵式货车经原告李军申请，由本院委托利辛县物价局价格认证（鉴证）中心对原告李军所有的皖S×××××号重型仓柵式货车停运损失进行鉴定，利辛县物价局价格认证（鉴证）中心于2013年12月23日作出（利）价证鉴（2013）182号关于货车停运期间停运损失价格鉴定结论书，结论为：皖S×××××号重型仓柵式货车停运损失金额27040元，为此原告李军支付鉴定费600元。又查，皖S×××××号重型仓柵式货车的实际所有人是原告李军，该车挂靠在蒙城县远华物流有限公司；皖S×××××号重型仓柵式货车在被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有车辆损失险（限额200000元）和不计免赔率条款险，保险期间自2013年03月01日零时起至2014年02月28日止。被告历伟驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车所有人是被告徐州众旺物流服务中心，被告历伟系被告徐州众旺物流服务中心的驾驶员，该车在安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有交强险和商业第三者险，交强险的险种限额医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者险限额500000元和投保有不计免赔率条款。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民的身体和财产受到侵害时，侵权人依法应予以赔偿。利辛县公安局交通警察大队作出的利公交认字第34162320130617001号道路交通事故认定书的认定结论，证据确凿，适用法律正确，且当事人不持异议，本院予以确认。原告邵振东、李军提供的证据能够相互印证，形成了证据链，具有真实性、合法性和与本案的关联性，故原告邵振东、李军请求的赔偿项目（除停运损失外），符合法律规定，本院予以支持。原告邵振东虽系农村户口，但事故发生时和其提供的证据能够证明其从事交通运输行业事实存在，故原告邵振东的误工费应当按安徽省2012年度交通运输行业99.63元／天赔偿，误工时间按照住院时间4天计算。原告邵振东住院治疗在县级以上医疗机构就医，故其请求的护理费应当按照2013年度城镇居民服务业97.50元／天标准计算住院期间。原告李军提供的皖S×××××号重型仓柵式货车车损和物损评估报告，虽系未经被告方选择鉴定机构，但系公安机关为处理案件委托由第三方作出的鉴定结论，具有公正性和合法性。而被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司提供的皖S×××××号重型仓柵式货车和物损定损单是其自身作出的评估结论，且没有原告邵振东、李军的签字确认，所以原告李军举证的车损评估结论的效力高于被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司举证的定损单的效力，故对原告李军举证的评估结论予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，原告李军主张的停运损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告邵振东损失为：医疗费2483.62元、误工费（99.63元／天×4天）398.52元、护理费（97.50元／天×4天）390元、营养费（20元／天×4天）80元、住院伙食补助费（20元／天×4天）80元、交通费（10元／天×4天）40元，合计3472.14元；原告李军的损失为：车损71655元、物损3178元、施救费2000元、评估费4180元、停车费240元、停运损失27040元，合计108293元；在本次事故中原告邵振东和原告李军皖S×××××号重型仓柵式货车针对被告历伟驾驶的苏C×××××号／苏C×××××挂重型半挂牵引车属第三者范畴，而苏C×××××号重型半挂牵引车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司下属公司安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有交强险和商业第三者险，且本次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十二条的规定，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在苏C×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额内：赔偿原告邵振东医疗费2483.62元、误工费398.52元、护理费390元、营养费80元、住院伙食补助费80元、交通费40元，合计3472.14元；赔偿原告李军车损2000元。因被告历伟承担本次事故的主要责任，原告邵振东承担本次事故的次要责任，且事故发生在机动车与机动车之间，原告李军损失超出交强险的部分按责任划分为3：7为宜。由于被告厉伟是苏C×××××号／苏C×××××挂重型半挂牵引车驾驶员，该车属于被告徐州众旺物流服务中心所有，皖S×××××号重型仓柵式货车属于原告李军所有，故被告徐州众旺物流服务中心应承担原告李军损失超出交强险部分的70%，原告李军损失超出交强险部分的30%由原告李军承担。由于被告徐州众旺物流服务中心为苏C×××××号重型半挂牵引车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保有商业第三者险和不计免赔率条款，故被告徐州众旺物流服务中心应当承担赔偿的原告李军的损失超出交强险的部分由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在苏C×××××号重型半挂牵引车投保的商业第三者险限额内予以赔偿，即：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在苏C×××××号重型半挂牵引车投保的商业第三者险限额内予以赔偿原告李军{［车损（71655-2000）69655元＋物损3178元＋施救费2000元＋停车费240元＋评估费4180元＋停运损失27040元］×70%}74405.10元。因皖S×××××号重型仓柵式货车在被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有车辆损失险和不计免赔率条款险，故原告李军车损超出交强险（其中不包括停运损失）的30%由被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司从皖S×××××号重型仓柵式货车投保的车辆损失险限额内支付，即：被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司从皖S×××××号重型仓柵式货车投保的车辆损失险限额内支付原告李军车损（69655×30%）20896.50元。鉴于原告李军的驾驶员在事故中承担次要责任，原告李军损失超出交强险的［（物损3178元＋施救费2000元＋停车费240元＋评估费4180元＋停运损失27040元）×30%］10091.40元由李军自行承担。被告厉伟支付给原告李军费用20000元，在原告李军领取赔偿款时予以扣除后返还给被告厉伟。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十五条；《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法的解释》第十四条、第十五条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在苏C×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔偿原告邵振东医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计3472.14元和原告李军车损2000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在苏C×××××号重型半挂牵引车投保的商业第三者险限额内赔偿原告李军车损、物损、施救费、停车费、评估费、停运损失合计74405.10元；三、被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司从皖S×××××号重型仓柵式货车投保的车辆损失险限额内赔付原告李军车损20896.50元；四、驳回原告邵振东、李军的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行完毕，被告厉伟支付给原告李军费用20000元，在原告李军领取赔偿款时予以扣除后返还给被告厉伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1114元，被告徐州众旺物流服务中心负担780元，由原告李军负担334元。
宣判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司）不服，书面上诉称：1、本案停运损失是间接损失，系保险合同明确约定的免除责任，故上诉人不承担；2、停车费、评估费也是间接损失，上诉人非侵权人，根据保险合同约定，上诉人不承担。综上，请求二审法院依法撤销安徽省利辛县人民法院（2013）利民一初字第02678号判决并依法改判或发回重审，被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人邵振东、李军答辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。2、本案因交通事故造成答辩人车辆损坏，车辆修复期间，致使车辆无法进行货运，由此造成的损失是财产损失，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益造成的损失，《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额的范围内予以补偿，不足部分按各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失是财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予以支持。3、保险条款约定的事项要符合法律、行政法规和中国保监会的有关规定，保险条款与法律的规定相冲突，应当适用法律的规定。
被上诉人华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司答辩称：我公司已按一审判决履行了赔付义务，我们的意见是维持原判。
二审中，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司）向本院提交了机动车第三者责任保险条款一份，证明超载加扣10%免赔率。被上诉人邵振东、李军质证意见是：对该证据无异议，但事故认定书上未认定车辆超载。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，上诉人应当提供证据证明依照上述规定进行了提示或者明确说明义务，但是该公司未能提供，因此关于上诉人主张停运损失、停车费、评估费等费用属间接损失，其不应承担，没有依据，且该费用系必要的、合理的费用。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币599元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司）负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 斌
审判员 邢 利
审判员 彭 亮
二〇一四年十一月十七日
书记员 欧阳萍
本判决为终审判决。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。