山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终770号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区。
负责人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：魏鑫，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李守杰，男，1940年6月21日出生，汉族，住山东省安丘市。
被上诉人（原审原告）：葛桂欣，女，1940年6月22日出生，汉族，住山东省安丘市。
被上诉人（原审原告）：李忠云，女，1967年9月1日出生，汉族，住山东省安丘市。
被上诉人（原审原告）：李黎，男，1991年1月10日出生，汉族，住山东省安丘市。
共同委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋正伟，男，1993年10月17日出生，汉族，住山东省诸城市。
被上诉人（原审被告）：范建云，男，1974年10月10日出生，汉族，住山东省诸城市。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区。
负责人：于吉平，总经理。
原审被告：王泉泉，男，1989年8月21日出生，汉族，住山东省诸城市。
上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商财险潍坊中心支公司）因与被上诉人李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎、宋正伟、范建云、华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称华泰财险潍坊中心支公司）及原审被告王泉泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
浙商财险潍坊中心支公司上诉请求：撤销（2017）鲁0784民初593号民事判决，改判浙商财险潍坊中心支公司不承担赔偿责任，上诉费用由李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎、宋正伟、范建云、华泰财险潍坊中心支公司承担。事实和理由：王泉泉未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车属于无证驾驶，且在涉案交通事故发生后逃逸，浙商财险潍坊中心支公司根据法律规定，签订保险合同时已经将责任免除事项告知书及《机动车第三者商业险条款》中责任免除部分的字体进行了加粗加黑提示，同时在交付给被保险人的保险单正本重要提示中已经明确了完整保险合同的组成部分包含保险条款。王泉泉的逃逸、无证驾驶情形，违反法律的禁止性规定，依据保险条款约定及相关司法解释，应视为保险公司尽到了提示义务。王泉泉的行为违反了《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定。综上，浙商财险潍坊中心支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋正伟、范建云、华泰财险潍坊中心支公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
王泉泉未到庭亦未提交书面陈述意见。
李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王泉泉、浙商财险潍坊中心支公司、宋正伟、范建云、华泰财险潍坊中心支公司赔偿损失700000元；2.本案诉讼费由王泉泉、浙商财险潍坊中心支公司、宋正伟、范建云、华泰财险潍坊中心支公司负担。诉讼过程中，李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎增加诉讼请求为754370.56元。
一审法院认定事实：2016年10月16日20时30分左右，王泉泉驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车（载韩志福），沿国道206线由北向南行驶至安丘市景芝镇前院村路口处时，与李欣辉驾驶的电动自行车相撞，事故发生后李欣辉又被由北向南行驶的宋正伟驾驶的鲁Ｇ×××××号货车（载刁纯梅）碰撞，致李欣辉死亡，三车等受损。事故发生后，王泉泉逃逸。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定：第一次事故中，王泉泉承担事故的全部责任，李欣辉、韩志福无事故责任；第二次事故中，宋正伟承担事故的主要责任，王泉泉承担事故的次要责任，李欣辉、韩志福、刁纯梅无事故责任。
一审法院依法调取了安丘市公安局交通警察大队事故科的询问及讯问笔录，韩志福及王泉泉的笔录中，均证实王泉泉驾驶车辆发生事故后，宋正伟驾驶的车辆又从其车辆左侧驶过与李欣辉发生事故。宋正伟笔录中，宋正伟承认从王泉泉驾驶的车辆左侧经过时，感到车“颠”了一下，后靠右边停下，看到后面躺了一个人，打电话给范建云后报警，并认可其驾驶的车辆未与电动车发生接触。
事故发生后，李欣辉支出检查费1463.44元。王泉泉为李欣辉垫付15000元。李欣辉出生于1965年9月10日，生前系安丘市景芝镇教委教师。李欣辉之父李守杰与其母葛桂欣共生育三个子女，长女李永春，儿子李欣辉，次女李永华。
王泉泉驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车车主为其本人，该车在浙商财险潍坊中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；同时在该公司投保商业第三者责任保险及不计免赔率险，责任限额500000元，保险期间均自2016年1月17日0时始至2017年1月16日24时止。在商业三者险保险单下半部分印有“重要提示”及“特别约定”，在该部分保险公司提供的小号黑体打印的格式内容中，约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，收到本保单请立即核对，如无异议，即视为同意合同条款及约定的全部内容。但该保险单并没有记载具体的免责条款，浙商财险潍坊中心支公司亦未提供证据证明投保人已收到了保险条款。
宋正伟驾驶的鲁Ｇ×××××号货车在华泰财险潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2016年5月28日0时始至2017年5月27日24时止；在该公司投保商业第三者责任保险及不计免赔率险，责任限额500000元，保险期间自2015年12月29日11时始至2016年12月29日24时止。
另查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元/年，农村居民人均纯收入为13954元/年，农村居民人均生活消费支出为9519元/年。
一审法院认为，王泉泉、宋正伟驾驶机动车与李欣辉驾驶的非机动车发生交通事故致李欣辉死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定:第一次事故中，王泉泉承担事故的全部责任，李欣辉无事故责任；第二次事故中，宋正伟承担事故的主要责任，王泉泉承担事故的次要责任，李欣辉无事故责任，定责适当，一审法院予以采信。王泉泉辩称，李欣辉应承担部分事故责任，但未提供证据证明，一审法院不予采信；宋正伟、范建云辩称，李欣辉系在与王泉泉之间发生的第一次事故中死亡，宋正伟驾驶的车辆未与李欣辉接触，但未提供证据证明，且与宋正伟在询问笔录中的陈述不符，一审法院亦不予采信。
公民的健康权受法律保护。李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。关于医疗费1463.44元，李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎提供了门诊票据，一审法院予以确认。关于死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年），因李欣辉生前系教师，死亡赔偿金主张按照城镇居民标准计算，符合法律规定，一审法院予以确认。关于处理丧葬人员误工费838.62（93.18元/天/人×3天×3人），按照三人三天标准计算，一审法院予以确认。关于丧葬费29098.5元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于被扶养人生活费31730元（9519元/年÷3人×2人×5年），李欣辉的父母共生育三个子女，要求按照农村居民标准计算亦符合法律规定，一审法院予以确认。关于交通费1000元，因未提供交通费票据，但考虑到因李欣辉死亡确需支出交通费，一审法院酌定为300元。关于李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎主张的精神损害抚慰金10000元，李欣辉因交通事故死亡，其家属主张精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以确认。
综上，李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎的合理损失为：医疗费1463.44元、死亡赔偿金680240元、处理丧葬人员误工费838.62元、丧葬费29098.5元、被扶养人生活费31730元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，计款753670.56元。
因王泉泉驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车在浙商财险潍坊中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险，宋正伟驾驶的鲁Ｇ×××××号货车在华泰财险潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎的损失应由上述二保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费1463.44元、死亡赔偿金210000元、精神损害抚慰金10000元，计款221463.44元，即各赔偿110731.72元。
对李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，包括死亡赔偿金470240元、处理丧葬人员误工费838.62元、丧葬费29098.5元、被扶养人生活费31730元、交通费300元，共计532207.12元。综合考虑两次事故的责任认定情况，一审法院酌情确定王泉泉承担65%的民事赔偿责任，即赔偿345934.63元；确定宋正伟承担35%的民事赔偿责任，即赔偿186272.49元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆在浙商财险潍坊中心支公司、华泰财险潍坊中心支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由二保险公司承担。浙商财险潍坊中心支公司辩称，王泉泉无证驾驶、肇事逃逸，商业险不予赔偿，但仅提供商业险保险单，且保险单中没有记载相应免责条款的内容，未提供证据证明已将保险条款交付投保人，不能证明已对该免责条款尽到了提示义务，故应在商业险范围内承担赔偿责任。因二保险公司已足额赔偿李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎的各项合理损失，故王泉泉、宋正伟、范建云在本案中无需另行承担赔偿责任。王泉泉垫付的15000元，李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司分别在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎各项损失110731.72元；二、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎各项损失345934.63元；三、华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎各项损失186272.49元；四、李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎返还王泉泉垫付款15000元；五、驳回李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11344元，减半收取计5672元，由李守杰、葛桂欣、李忠云、李黎负担6元，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3433元，华泰财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2233元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：浙商财险潍坊中心支公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于商业三者险合同中约定的投保人或被保险人违反法律、行政法规中的禁止性规定将导致保险公司责任免除或减轻的条款，保险人仍需进行提示。本案中，浙商财险潍坊中心支公司主张已经对保险合同中的免责条款尽到了提示义务，但仅提交了《机动车综合商业保险条款》，并未提交证据证明其已经向投保人交付了保险条款、尽到了提示义务。一审法院依据现有证据认定浙商财险潍坊中心支公司应在商业险范围内履行赔偿义务，并无不当。对于浙商财险潍坊中心支公司的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11344元，由浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一八年四月二日
书记员 李昱萱