河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8593号
上诉人（原审被告）董燕，女，汉族，1983年3月10日出生。
委托代理人璩晓平，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人刘丹丹，河南陆达律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）冀勇，男，汉族，1969年1月14日出生。
委托代理人秦艺娟，河南省允衡律师事务所律师。
委托代理人李晓庆，河南省允衡律师事务所实习人员。
被上诉人（原审第三人）啟福置业股份有限公司。
上诉人董燕因与被上诉人冀勇、啟福置业股份有限公司（以下简称啟福公司）物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。冀勇的委托代理人秦艺娟，董燕的委托代理人璩晓平、刘丹丹，到庭参加了诉讼，啟福公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀勇诉称：2012年6月冀勇在车友群中认识了董燕，后成为朋友关系，董燕称其可以买到较便宜的房产，冀勇听信后便委托董燕购买，并分两次向董燕付款共36万元。后董燕说她为冀勇购买了位于福××小区××单元××层的房屋，但经冀勇向开发商处询问，得知董燕所说的房屋与冀勇没有任何关系，便向董燕索要交给董燕的购房款，但董燕却避而不见，电话也不接，冀勇遂向公安机关报案，董燕在公安机关百般抵赖，调查无果后，冀勇诉至金水区人民法院，要求董燕返还冀勇所付的购房款。庭审中董燕拿出其与啟福公司签订的《房屋交房协议》和物业管理合同等文件和收据，并出具情况说明，称冀勇所付钱款已用于以董燕名义购买的位于郑州市××与××路交叉口××单元××东的房产，并愿意继续履行合同，将所购这套房产交付给冀勇。诉讼终结后，董燕却一直占有该房屋，并不履行向冀勇交付房产的义务，冀勇对该房产的权利始终无法实现，冀勇至今仍是钱和房产两空。董燕还宣称自己知道肯定是向冀勇还钱或交付房产，但就是不配合，一定要冀勇屡次通过诉讼手段解决；董燕的行为纯属故意折腾冀勇，增加诉累，恶意浪费司法资源。为维护冀勇的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、确认冀勇是董燕与啟福公司于2013年12月10日签订的《房屋交房协议》中的标的房产（位于郑州市××与××路交叉口××单元××东）的房产的实际购买人；2、董燕向冀勇返还诉请1中的房产；3、董燕和啟福公司协助冀勇办理诉请1中房产的合同变更登记手续并协助冀勇办理房产证；4、本案诉讼费由董燕董燕承担。
董燕辩称：冀勇与董燕原系朋友关系。2010年3月，在一次聚会过程中，董燕提到董燕所在单位（郑州市自来水工程公司）有价格比较便宜的集资房，位于郑州市中原区××和××交叉口，开发商是啟福公司：项目名称是啟福中华小区，冀勇表示愿意购买，后经多次口头协商，房款总额按照开发商定的价格走，开发商定的价格是2800—3200元／平，房屋面积大概是113或者114平方米，前述款项应按照开发商的要求先行交付，在交房前交付完毕，交房日期定为开发商实际交房后即行交付。
2010年6月2日，冀勇交付给董燕15万元人民币，董燕给其出具了一张收条。
2012年12月6日，冀勇应该交付给董燕21万元，但冀勇妻子实际只支付了18万元，另外3万元由袁军伟代为垫付，冀勇承诺第二天将此三万元直接转账给袁军伟，并索要了袁军伟的银行账号，但随后冀勇并未偿还给袁军伟款项，袁军伟又将此款项从董燕处要走，董燕当时给冀勇妻子出具了一张36万元的收条，第一张收条也未抽回，两次共计只收到冀勇款项实际为33万元。
实际上，董燕已经于2010年5月28日交付给开发商10万元，于2013年11月第二次交付给开发商房款249380元、物业费1600元、维修基金8600元。两次共计交付房款合计349380元，包括物业费、维修基金两项费用总计359580元，还有天然气、有线电视、房屋契税等费用待支付。
2013年5月，开发商通知即将交付房屋，董燕就打电话给冀勇催促其交清所有款项，但冀勇迟迟不交，董燕已于2013年11月被迫接收了该房屋。在冀勇就本案起诉前，董燕多次要求冀勇支付剩余款项，包括冀勇为董燕垫付的3万元款项，但现在鉴于冀勇一直以来没有履行合同诚意，严重侵害了董燕权益，现董燕保留要求解除双方的合同，并要求冀勇赔偿董燕为履行合同遭受的损失。冀勇诉请将董燕现在居住的房屋确认为冀勇所有，缺少法律依据，也无法实现，双方纠纷根本是33万元债权债务纠纷，冀勇要求确权的是没有产权证的房产，没有法律依据，该房产为单位集资房，现实无法实现，另外，董燕现在的房屋有自己的出资款项，另外为居住装修花费50多万元的装修费用也已经物化为房屋不可分割的一部分，综上，应当依法驳回冀勇的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年6月2日董燕给冀勇出具了一份《收条》，主要载明：2010年6月2日冀勇委托董燕购买单位集资房一套，付款30万元左右，首付款15万元（已收到），余款待交钥匙时付清（房屋面积113平方米）等。
2012年12月6日董燕给冀勇出具了一份《收条》，主要内容有：今收到冀勇36万元等。
2013年12月10日董燕与啟福公司签订一份《房屋交房协议》，该协议约定董燕购买的房屋位于郑州市××与××路交叉口××单元××东，户型为三房，建筑面积为110.25平方米。
2010年5月8日董燕向啟福公司缴纳10万元，2013年12月10日董燕缴纳购房款238468元和维修基金7166元，董燕已经于当天接收该房屋。董燕主张其为该房屋装修花费50万元，但未提供证据且冀勇对此不予认可。2013年11月啟福公司作出的《住宅使用说明书》说明上述房产的位置为郑州市二七区啟福中华彩虹城住宅小区17号楼2单元24层东户，建筑面积为110.25平方米。
原审法院另查明：因上述委托购房发生纠纷，冀勇于2014年3月6日以委托合同纠纷为由将董燕诉至郑州市金水区人民法院，请求：1、董燕返还冀勇支付的购房款36万元及至起诉之日的利息27552元，并将利息计算至董燕实际支付之日；2、诉讼费由董燕承担。郑州市金水区人民法院立案受理后，董燕在答辩期间提出管辖权异议，认为冀勇、董燕系因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地法院管辖，涉案房屋所在地位于郑州市××和××交叉口，不属于金水区人民法院管辖。该院审查后，认为冀勇、董燕之间系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由董燕住所地或者合同履行地法院管辖，董燕的住所地在金水，冀勇提起诉讼并未不当，因此于2014年4月1日作出（2014）金民二初字1745号民事裁定书，驳回了董燕对管辖权提出的异议，董燕对该裁定不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院（2014）郑立民终字第286号民事裁定书，驳回了董燕的上诉。董燕在该案中辩称，董燕只收到冀勇33万元；合同有效，要求继续履行合同。2014年8月6日郑州市金水区人民法院作出（2014）金民二初字1745号民事判决书，以双方未就解除买卖房屋的协议达成合意，冀勇并未提供其他相应的证据证明其已通知董燕解除合同，故认为冀勇请求董燕返还购房款及利息的依据不足，不予支持，依法判决：驳回冀勇的诉讼请求。
原审法院认为：冀勇、董燕已就冀勇委托董燕购买房屋达成合意，双方之间形成委托合同关系。董燕作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人冀勇。且在冀勇起诉要求董燕要求返还购房款一案中，董燕明确表示要求继续履行合同。因此对冀勇要求确认冀勇是董燕与啟福公司于2013年12月10日签订的《房屋交房协议》中标的房产（位于郑州市××与××路交叉口××单元××东）的实际购买人并要求董燕返还上述房产的诉讼请求予以支持。冀勇要求董燕和啟福公司变更合同登记手续的请求，符合法律规定，予以支持。冀勇要求董燕和啟福公司协助冀勇办理房产证，但冀勇并未举证证明该房产已经具备办理房产证的条件，故对冀勇的该诉讼请求不予支持。董燕一方面表示要求继续履行与冀勇之间的委托购房合同而不同意退还冀勇购房款，另一方面主张双方之间是债权债务纠纷，且董燕没有举证证明除了冀勇主张的本案房产之外，董燕还与啟福公司签订有其他购房合同，因此对董燕的辩称理由不予采信。董燕在诉讼中一直坚持其只收到了冀勇的33万元，冀勇虽然出示了董燕所打的36万元收条，该款项系大额支出，但冀勇并未提供关于36万元钱款的支付凭证，因此确认董燕只收到了冀勇的33万元现金。董燕向啟福公司支付的购房款338468元、维修基金7166元共计345634元，均系董燕接受冀勇委托购买房屋的支出，因此冀勇应当偿付董燕为购买房屋而垫付的15634元及利息，利息应当按照中国人民银行一般流动资金贷款利率计算。董燕主张其还为冀勇垫付物业费1600元，证据不足，不予处理。董燕主张其为该房屋装修花费50万元，但未提供证据且冀勇对此不予认可，故对董燕的该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零三条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、确认冀勇是董燕与第三人啟福置业股份有限公司于2013年12月10日签订的《房屋交房协议》中标的房产（位于郑州市××与××路交叉口××单元××东）实际购买人；董燕于本判决生效之日起三十日内将该房产返还给冀勇。二、冀勇于本判决生效之日起十日内偿付董燕人民币现金15634元及利息，利息按照中国人民银行一般流动资金贷款利率，从2013年12月10日起计算至实际偿付完毕之日止。三、董燕与第三人啟福置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助冀勇办理合同变更登记手续，将房屋的买受人变更为冀勇。四、驳回冀勇的其他诉讼请求。案件受理费6377元，由冀勇承担100元，由董燕承担6277元。
董燕不服一审法院判决向本院上诉称：一、涉案房屋为经济适用房，董燕具备购买该房屋所需要的特殊条件，冀勇与董燕之间涉及的是款项的返还而非对涉案房屋的确权。生效的（2014）金民二初字1745号民事判决书中，冀勇自认其委托董燕为其购买董燕单位的集资房，董燕虽然收取了冀勇的30余万元的款项，却并没有为其购买房屋，涉案房屋是董燕为其自己购买的，与冀勇无关。后冀勇、董燕双方协商将款项退还给冀勇的事宜，只是董燕一直推脱。可知，冀勇明知双方是款项的返还，却违反诚实信用原则，要求确认房屋归其所有。一审法院忽略了本案的事实。二、董燕与冀勇之间的委托合同因违反法律强制性规定而无效，一审法院未查明本案的法律关系。本案的基础关系是委托合同关系，双方约定以开发商的定价为准，冀勇支付董燕名额费及代办费共计10万元。2014年8月4日二七法院开庭时，冀勇以明示的方式标明其与董燕之间的委托合同已经解除。涉案房屋为经济适用房，冀勇委托董燕购买行为损害了国家、集体的利益，而应认定为无效。董燕负有返还33万元款项的义务。三、啟福公司目前不具备销售房屋的资质，其与董燕签订的《房屋交房协议》无效，一审判决将涉案房屋的购房协议变更为冀勇没有法律依据。截止目前啟福公司仍未取得商品房预售许可证明，其与董燕所签订的预售合同是无效的。因此涉案房屋不具备法律规定的交易可能性。四、一审判决超出了冀勇的诉讼请求，违反了民事诉讼法的处分原则。涉案房屋的价格在《房屋交房协议》中显示为338468元，加上维修基金、装修费、物业费等共计84万余元。一审判决却在未查明涉案款项的用途、是否构成对价的基础上，判决冀勇向董燕支付15000多元及利息，一是对案件事实未查清，二是超出了冀勇的诉讼请求。请求撤销一审判决，改判驳回冀勇的诉讼请求。
冀勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。董燕只是摘抄部分起诉状的内容。冀勇并不清楚董燕为自己购买的房产位于何处。诉讼时董燕提供交房协议，称被迫交房，本案中又称双方是委托关系。董燕提出房屋价值超过冀勇委托事项，系因董燕侵占冀勇的财产，其消费不应由冀勇承担。本案是单位的集资房，不违反法律，且啟福公司明确表示，可以依据法院判决变更合同登记手续。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：2010年6月2日董燕给冀勇出具的《收条》，显示：2010年6月2日冀勇委托董燕购买单位集资房一套，付款30万元左右，首付款15万元（已收到），余款待交钥匙时付清（房屋面积113平方米）。以上收条表明冀勇委托董燕购买房屋的委托关系成立。2012年6月2日董燕出具的收到冀勇36万元款项的收条表明，冀勇向董燕支付了相应的款项。董燕有义务向冀勇交付其受托购买的房屋。在冀勇起诉要求董燕返房款的诉讼案件中，董燕辩称合同有效，要求继续履行合同。该辩表明董燕对冀勇委托其购买房屋的事项是认可的，并要求继续履行合同。在冀勇已经支付了相应款项的情况下，冀勇的主要义务已经完成，享有要求董燕交付房屋的权利。董燕在该案中的辩称，也表明其愿意履行该义务。根据禁反言原则和诚实信用原则，对董燕在本案中的辩称和上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6377元，由董燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杜麒麟
二〇一六年九月五日
书记员 李 冉