福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终327号
上诉人（原审原告）：叶身年，男，1977年5月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：邱杰明，福建三华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。
法定代表人：孔令键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新林，男，1958年6月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区，该公司工作人员。
上诉人叶身年因与被上诉人中铁十六局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服建宁县人民法院（2016）闽0430民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶身年及其委托诉讼代理人邱杰明、被上诉人中铁十六局集团有限公司的委托诉讼代理人张新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶身年上诉请求：1、撤销（2016）闽0430民初1764号民事判决，改判支付叶身年工程款373307.63元或发回重审。2.一、二审诉讼费由中铁十六局集团有限公司承担。事实与理由：1.中铁十六局集团第一工程有限公司建泰高速公路A7标项目部对下拨款审批单上申请人叶身年的签名，经一审司法鉴定不是叶身年签名，中铁十六局集团有限公司应当举证“叶身年”是谁所签，说明凭假冒叶身年签名拨款审批单向廖国新支付10万元的理由，并承担通知廖国新到庭的责任。2014年1月30日中铁十六局集团有限公司转帐给廖国新20万元，中铁十六局集团有限公司出示其员工马迎山的证明，证明中铁十六局集团有限公司2014年1月30日支付的20万元款项中包括10万元是代叶身年支付，马迎山作为中铁十六局集团有限公司员工并非财务人员，其证言不符合常理，也不能证实支付款项情况，2014年1月30日支付的20万元中的10万元不能与前述拨款申请单中的10万元款项对应。廖国新在涉案工程中为叶身年提供过劳务，但并不代表可绕过叶身年向廖国新付款。2.根据双方签订《建泰高速公路A7合同段工程结算表》一（一）、4项，双方结算的预制混凝土块为8843.47立方，单价为150元，备注“运输、安装”，未含预制混凝土块本身材料费用，而中铁十六局集团有限公司提供《2012年＿月份施工队预制块用量统计表》显示单价为310元，因此在涉案工程中预制混凝土块双方约定是来料安装、运输，预制混凝土块制作费148862元由中铁十六局集团有限公司承担。3.C20混凝土是用于C20混凝土预制块的制作，该C20混凝土用量的签名仅仅是用于中铁十六局集团有限公司与C20混凝土块制作方结算的凭证，且凭证中有5张俞月星签字，计325立方C20，一审按310元/立方计，共计89375元，但对俞月星是否是其本人签字，是否为职务行为中铁十六局集团有限公司应承担举证责任，而合同中其没有授权任何人代表其签名领取材料款，即使俞月星签字代领，中铁十六局集团有限公司也应及时找其签字追认，故C20混凝土费用100375元其不应承担。4.中铁十六局集团有限公司到一审时才提供财务支付凭证进行对账，因中铁十六局集团有限公司未与其结算才无法开出发票，应承担从2015年1月26日双方结算后拒付工程款的逾期付款利息，并承担涉案工程款税率增加部份的损失。
中铁十六局集团有限公司辩称，1.叶身年承认廖国新是其员工，但让其安排廖国新出庭作证时却一直推诿，因此可以认定廖国新领取工程款的事实，支付给廖国新的100000是代叶身年向廖国新支付的劳务工资。2.预制块费用148862元是叶身体签字领取，事实清楚应当认定。3.叶身年承认俞月星乃其职工，且有工资发放记录表证实，如果俞月星不是为叶身年领取材料，叶身年是如何进行无材料施工的，故一审认定叶身年的混凝土费用100375元正确。4.双方签订的合同明确约定，叶身年支付发票为付款的前提，叶身年一直未能履行合同违约在先，其享有先履行抗辩权，造成的损失应由叶身年承担。5.其拒付工程款因叶身年未履行合同义务造成。此外从叶身年施工的工程任务及计划而言，叶身年已领取15305元的预制块费用，否则其施工任务无法完成，合同约定叶身年提供发票为付款的前提，因此叶身年应承担足额提供发票的举证责任。现本着息诉止争的原则，请求维持原判。
一审法院认定事实：中铁十六局集团有限公司将其承建的建泰高速公路A7合同段（K70+280ˉK70+960段）边坡防护工程工序交由叶身年施工。双方于2015年1月25日进行结算，签订《完工结算协议书》，约定结算金额为3702738元（含履行协议期间所完成的协议内，协议外工程、甲供材料费、施工期间的奖金以及为完成本工程所发生的费用）。双方无异议，无任何遗留问题及费用遗漏，若存在（含计算错误、费用遗漏等引起的费用增加或减少）均视为双方风险，不再对任何价款和本协议条款进行调整等内容。中铁十六局集团有限公司已向叶身年支付工程款数额为3678667.37元，尚欠24070.63元，就尚欠工程款叶身年未向中铁十六局集团有限公司提供税务发票。
一审法院对双方当事人争议的问题分析认定如下：
一、中铁十六局集团有限公司尚欠叶身年工程款数额。一审法院认为，对于中铁十六局集团有限公司提供的已付款系列凭证（共计五份，分别为货币、材料、代发工资、混凝土、其他），叶身年仅对其中373543.9元存在争议。对于剩余3329430.37元无争议，予以确认。对于争议的373543.9元。一审法院逐项分析如下：（1）争议的材料费为6824.6元，由2412.6元和4412元组成。其中2412.6元由一张《中铁十六局集团有限公司发料（调拨）单》证明，上述单据有“李乾坤代领”字样。一审法院认为，中铁十六局集团有限公司就其主张有义务提供证据予以证明，但其并未提供证据证明李乾坤为叶身年的员工，应当承担举证不能的不利后果，因此，对中铁十六局集团有限公司的主张不予认可。另外4412元由另一张《中铁十六局集团有限公司发料（调拨）单》证明，一审法院认为，中铁十六局集团有限公司并没有就其主张指出具体对应的结算项目和数字，且单据上并没有任何领料人签字，因此，对中铁十六局集团有限公司的主张不予认可。（2）争议的付人民币100000元。中铁十六局集团有限公司提供了对应的《中铁十六局集团第一工程有限公司建泰高速A7标项目部对下拨款审批单》、《农民工工资支付一览表》、转账记录，叶身年就中铁十六局集团有限公司提供的金额为100000元的《中铁十六局集团第一工程有限公司建泰高速A7标项目部对下拨款审批单》“叶身年”的签名申请进行笔迹鉴定，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，上述单据上申请人一栏“叶身年”签名字迹不是叶身年所写。中铁十六局集团有限公司在第一次法庭审理主张《中铁十六局集团有限公司集团第一工程有限公司建泰高速A7标项目部对下拨款审批单》签字为叶身年所签，在第二次法庭审理过程中，法院向当事人出示《司法鉴定意见书》，中铁十六局集团有限公司又主张该签名为其员工代签。一审法院认为，中铁十六局集团有限公司没有提供证据证明代签人身份以及代签人获得叶身年的授权，中铁十六局集团有限公司就案涉项目的管理存在不规范问题，该问题不能归责于他人。但是叶身年对廖国新为其员工的事实予以认可，因此法院要求叶身年通知廖国新在规定时间内到庭作证或者提交廖国新联系方式，然而叶身年未能完成上述事项，应当承担举证不能的责任。结合转账记录、马迎山的说明以及《中铁十六局集团第一工程有限公司建泰高速A7标项目部对下拨款审批单》上所写拨款用途为劳务费，上述证据相互佐证，可以证实该100000元为中铁十六局集团有限公司代叶身年向廖国新支付劳务工资，因此，对中铁十六局集团有限公司的主张予以认可。（3）争议的混凝土费用为100375元。一审法院认为，《建泰高速高速A7合同段结算签认单》上不仅“甲供材料费”、“甲方代乙方购料费”栏为空白，其他例如“代乙方发工资”、“其他扣款”等项目亦均为空白，但是就中铁十六局集团有限公司提供的已付款系列凭证（共计五份，分别为货币、材料、代发工资、混凝土、其他）中，叶身年承认的部分包括代发工资、部分材料费等项目，证明实际上工程结算总价款包含上述款项，因此对于叶身年所主张的工程结算总价款并不包含中铁十六局集团有限公司所提供的材料或代叶身年购买所支付的材料费不予认可。《建泰高速公路A7合同段工程结算表》，该表第1页“完成内容及费用”项下“（一）协议内工序项目”第4项“C20预制混凝土块”金额为126521元，备注栏中备注了“运输、安装”，双方对此事实均无异议，予以确认。根据中铁十六局集团有限公司提供的混凝土系列凭证（含统计表5张、上报表7张、记账凭证2张），可以得出上述材料费共计金额为100375元、数量共计365m3、项目为C20混凝土，但《建泰高速公路A7合同段工程结算表》上所列金额为126521元、实际数量共计843.47m3、项目为C20预制混凝土块，其金额、数量、项目类型均不一致，因此《建泰高速公路A7合同段工程结算表》备注上所注明的“运输、安装”并不意味中铁十六局集团有限公司提供的混凝土系列凭证中所列C20混凝土不包含材料费。双方认可的《完工结算协议书》中亦特别约定“（含履行协议期间所完成的协议内，协议外工程、甲供材料费、施工期间的奖金以及为完成本工程所发生的费用）。双方无异议，无任何遗留问题及费用遗漏，若存在（含计算错误、费用遗漏等引起的费用增加或减少）均视为双方风险，不再对任何价款和本协议条款进行调整等内容”、“乙方为本工程施工的工人工资、社保、材料、机械使用、机械租赁、税金等一切费用均已包含在结算总价款内，乙方自行处理，与甲方无关”，证明工程结算总价款包含了甲供材料。混凝土系列凭证（含统计表5张、上报表7张、记账凭证2张）中的上报表“施工队签字”处7张中有2张叶身年签名，5张俞月星签名。而且叶身年并未对自己的签名予以否认，中铁十六局集团有限公司又提供了《农民工工资支付一览表》证明俞月星为叶身年员工，以此佐证俞月星多次领料的行为是职务行为，因此，对于中铁十六局集团有限公司所主张叶身年领取了混凝土系列凭证中所列C20混凝土，应当由叶身年负担上述费用的主张予以认可。（4）争议的其他费用166344.3元。一审法院认为，结合法院在第（3）争议费用中的分析认定，工程结算总价款包含中铁十六局集团有限公司所提供的材料或代叶身年购买所支付的材料费。中铁十六局集团有限公司提供的《各施工队水泥预制块用量统计表》对应日期为2011年2月1日至2012年10月25日的《2012年＿月份施工队预制块用量统计表》，为证明叶身年领取预制块费用为151039.3元；提供《各施工队预制块用量统计表》，为证明叶身年领取预制块费用为15305元，上述两组费用共计166344.3元。就151039.3元，《各施工队水泥预制块用量统计表》中所列数量与《2012年＿月份施工队预制块用量统计表》中所列数量不一致，《各施工队水泥预制块用量统计表》没有叶身年签名，而《2012年＿月份施工队预制块用量统计表》中“用料单位签字”上有叶身年签名，叶身年对其签字没有否认，应予以认可，因此应当以《2012年＿月份施工队预制块用量统计表》中所列数量为准。《2012年＿月份施工队预制块用量统计表》中所列数量共计480.2m3，因单价均为310元/m3，因此，此项费用为480.2×310=148862元。就15305元，《各施工队预制块用量统计表》上并无叶身年签名，中铁十六局集团有限公司没有其它证据证明叶身年领取了《各施工队预制块用量统计表》中所列“砼型骨架”，因此，对于中铁十六局集团有限公司主张该项费用由叶身年负担不予认可。综上分析，对于中铁十六局集团有限公司主张争议的其他费用166344.3元应当由叶身年负担,法院仅认可其中148862元，对于剩余17482.3元不予认可。综上所述，根据对各项争议费用的分析结果，认定中铁十六局集团有限公司已付叶身年3702974.27-6824.6-17482.3=3678667.37元，尚欠3702738-3678667.37=24070.63元。
二、叶身年是否需要提供足额的税务发票以供中铁十六局集团有限公司支付相应工程款。一审法院认为，虽然双方订立的合同名称为《劳务合作协议书》，但叶身年在起诉状中的主张为工程款，双方订立的《劳务合作协议书》中亦载明合作工序为“A7合同段（K70+280ˉK70+960段）边坡防护工程”、“浆砌片石（上下边坡）、预制块安装、浆砌截水沟、浆砌排水沟、浆砌挡土墙、涵洞进出水口浆砌片石等工作内容，及所有与此项目工序有关的工作内容及延伸和变更”，结合双方提供的所有证据，可以证明双方之间并非仅是劳务合作，其产生的费用亦不是单纯的劳务费用，双方之间存在的协议实际为建设工程施工合同。根据《劳务合作协议书》第7.7款约定“本合同乙方应出具税务发票给甲方财务列入成本，在乙方提供税票前甲方有权拒绝付款。”和《完工结算协议书》第二条“乙方为本工程施工的工人工资、社保、材料、机械使用、机械租赁、税金等一切费用均已包含在结算总价内”，法院确认，3702738元工程款中包含工人工资、社保、材料、机械使用、机械租赁、税金等一切费用，叶身年要求中铁十六局集团有限公司支付工程款的前提是叶身年向中铁十六局集团有限公司提供税务发票。一审法院认为，对于已提交发票数额，因工程款发生时间较长，中铁十六局集团有限公司提供发票清单（共计十五份）亦不足以证明叶身年已出具给中铁十六局集团有限公司的发票金额。正因叶身年要求中铁十六局集团有限公司支付工程款的前置义务是提交税务发票，所以若中铁十六局集团有限公司在叶身年未出具税务发票前完成工程款支付，又无法充分举证证明叶身年未出具税务发票，此行为产生的风险应当由中铁十六局集团有限公司自行承担。因此，对于已支付工程款，中铁十六局集团有限公司仍主张税务发票不予支持。对于未支付工程款，因为叶身年要求中铁十六局集团有限公司支付工程款的前提是叶身年向中铁十六局集团有限公司提供税务发票，因此提供税务发票是叶身年的合同义务，叶身年要求中铁十六局集团有限公司支付工程款应当先行提供税务发票。叶身年未提供证据证明其已向中铁十六局集团有限公司提交所有工程款所需税务发票，应当承担举证不能的不利后果。因此，叶身年应当就未支付工程款向中铁十六局集团有限公司提供对应数额的税务发票。
三、对于欠付的工程款中铁十六局集团有限公司是否应当支付利息。一审法院认为，中铁十六局集团有限公司所主张的理由前提应当是业主不能及时或不能全额拨付工程款，但中铁十六局集团有限公司并未提供证据证明该前提事实，因此对于中铁十六局集团有限公司所主张所欠工程款应视为未到期债权的理由，不予认定。然而根据归纳的第二争议问题所得认定，叶身年要求中铁十六局集团有限公司支付工程款应当先行提供税务发票，因叶身年未提供尚未支付工程款所需税务发票导致中铁十六局集团有限公司拒绝支付工程款，该责任应当由叶身年承担，因此，对叶身年主张的利息请求不予支持。
四、叶身年所完成的合同约定工程是否存在质量问题，是否应当从未付工程款中扣减。一审法院认为，中铁十六局集团有限公司所提交的《三明泰宁至建宁高速公路A7合同段路基工程竣工验收前外观检测报告》中并未有检测单位的盖章，形式上不符合证据要求。况且该报告前言中明确写明“我司于2016年08月09日至2016年08月19日对三明泰宁至建宁高速公路A7合同段路基工程进行竣工验收前外观检测”，证明检测时间为上述时间。而双方签订的《劳务合作协议书》中明确约定“竣工时间：2012年9月20日”，即使按照叶身年自认的竣工通车时间2013年10月，也与检测时间相距近三年。双方在《劳务合作协议书》8.4款约定“缺陷责任期：本合同的缺陷责任期为2年。”、8.5款约定“工程质量保证金：按合同结算价款的5%预留，缺陷责任期内发生应由乙方承担的费用，均可自质保金中扣除。若缺陷责任期内发生质量问题，乙方必须负责维修，为使工程达到合格状态所发生费用由乙方承担，若乙方在接到通知后7日不修理或无法通知乙方的，甲方有权自行组织或委派他人进行修理，所有费用均由乙方承担；若因质量问题给甲方造成信誉损失的，质保金不予退还；若业主对乙方所承建的工程进行罚款的，由乙方全额承担；若乙方承建的工程，缺陷责任期内未发生任何质量问题，甲方从业主收回质保金后及时无息退还给乙方。”，因此中铁十六局集团有限公司所提供的《三明泰宁至建宁高速公路A7合同段路基工程竣工验收前外观检测报告》形式不符合证据要求且检测时间超过缺陷责任期，不予采纳。即便叶身年所完成工程在缺陷责任期内存在质量问题，根据双方约定，叶身年承担的是维修义务，在叶身年拒绝履行维修义务后，中铁十六局集团有限公司方有权自行或委托他人进行维修，并就产生的维修费用向叶身年追偿。但是就连维修费用，中铁十六局集团有限公司亦没有一个明确的数额。因此，对于中铁十六局集团有限公司主张叶身年所完成的合同约定工程存在质量问题，应当从尚欠工程款中扣减维修所需费用的请求不予支持。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，本案案由为建设工程施工合同纠纷。中铁十六局集团有限公司将其承建的建泰高速公路A7合同段（K70+280ˉK70+960段）边坡防护工程分包给叶身年，但叶身年未提供任何证据证明其具备施工资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，因叶身年不具备施工企业资质，因此双方之间所订立的合同无效。但是，本案双方当事人已进行最终工程结算，且中铁十六局集团有限公司无法证明工程质量存在问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，应当参照合同约定支付工程价款。叶身年按照双方合同约定完成了工程内容，且双方签订了《完工结算协议书》，但双方合同约定在叶身年提供税务发票前，中铁十六局集团有限公司有权拒绝付款。因此叶身年在要求中铁十六局集团有限公司支付尚欠工程款之前，应当按照合同约定出具对应数额的税务发票。根据上文法院认定，中铁十六局集团有限公司尚欠叶身年工程款24070.63元，中铁十六局集团有限公司在叶身年出具上述工程款所对应税额的税务发票后，应当向叶身年支付上述工程款。因双方当事人存在先行提供发票后付款的约定，因此叶身年未向中铁十六局集团有限公司出具尚未支付工程款所对应税额的税务发票，导致中铁十六局集团有限公司拒绝支付工程款，该责任应当由叶身年承担。据此，中铁十六局集团有限公司亦无须向叶身年支付尚欠工程款的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，中铁十六局集团有限公司就其主张的工程质量问题有责任提供证据。但中铁十六局集团有限公司仅提供了检测报告，且该报告中没有检测机构盖章和检测人的签名，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条“鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。”的规定，该证据缺乏必要的组成部分，其形式不符合证据要求，法院对于其证据不予采纳，对其主张不予认可。叶身年就中铁十六局集团有限公司提供的金额为100000元的《中铁十六局集团有限公司集团第一工程有限公司建泰高速A7标项目部对下拨款审批单》“叶身年”的签名申请进行笔迹鉴定，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，上述单据上申请人一栏“叶身年”签名字迹不是叶身年所写，因此，上述笔迹鉴定产生的鉴定费4200元应当由中铁十六局集团有限公司负担。
综上，对于叶身年要求中铁十六局集团有限公司立即支付工程款50万元的诉讼请求，法院支持工程款24070.63元，对于超出部分不予支持。但在支付上述法院支持的工程款数额前，叶身年应当向中铁十六局集团有限公司出具24070.63元工程款所对应税额的税务发票。对于叶身年要求中铁十六局集团有限公司从2015年1月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款年利率6%支付上述拖欠款项的利息的诉讼请求不予支持。笔迹鉴定费4200元由中铁十六局集团有限公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十七条第二款、第一百四十二条规定，判决：一、中铁十六局集团有限公司应当于判决生效且叶身年提供24070.63元工程款所对应税额的税务发票后十日内向叶身年支付工程款24070.63元；二、驳回叶身年的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由叶身年负担8376元，由中铁十六局集团有限公司负担424元。鉴定费4200元，由中铁十六局集团有限公司负担，于判决生效后十日内支付给叶身年。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对于一审认定的事实，除叶身年对支付工程款数额为3678667.37元，尚欠24070.63元有异议，认为中铁十六局集团有限公司尚欠工程款373307.63元外，其他事实双方当事人均无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
本院认为，虽然中铁十六局集团有限公司提交金额为100000元的《中铁十六局集团第一工程有限公司建泰高速A7标项目部对下拨款审批单》上叶身年的签字，经福建鼎力司鉴定中心鉴定不是叶身年所写，但根据中铁十六局集团有限公司提交的《农民工工资支付一览表》和2014年1月30日的转账记录，证实廖国新系叶身年的员工，中铁十六局集团有限公司将100000元转至廖国新账户的事实。马迎山在转帐记录复印件上对转账原因所作的说明，也印证了中铁十六局集团有限公司转款的事实，故中铁十六局集团有限公司就转款给叶身年的事实已举证证明。叶身年认为该100000元不是中铁十六局集团有限公司代叶身年向廖国新支付的劳务费。因廖国新系其员工，且叶身年对转账给廖国新的100000元主张与其无关未能举证证明，应承担不利的后果，故叶身年提出中铁十六局集团有限公司转账给廖国新的100000元不能认定为其工程款的主张，本院不予支持。根据双方签订《完工结算协议书》约定“（含履行协议期间所完成的协议内，协议外工程、甲供材料费、施工期间的奖金以及为完成本工程所发生的费用）……”及中铁十六局集团有限公司提交的已付款系列凭证（共计五份，分别为货币、材料、代发工资、混凝土、其他）中，叶身年认可的部分包括代发工资、部分材料费等项目，证明实际上工程结算总价款包含中铁十六局集团有限公司供应的材料款。另外叶身年对中铁十六局集团有限公司提供的混凝土系列凭证（含统计表5张、上报表7张、记账凭证2张），中5张俞月星签字的上报表有异议，认为俞月星签字领取的材料费用不应由其承担，根据谁主张谁举证的原则，叶身年对俞月星领取材料不是其所用应承担举证责任。一审按中铁十六局集团有限公司提供的混凝土系列凭证（含统计表5张、上报表7张、记账凭证2张），认定上述材料费共计金额为100375元，按叶身年认可的《2012年＿月份施工队预制块用量统计表》中所列数量共计480.2m3，单价均为310元/m3，计算其他材料费用为480.2×310=148862元合理。叶身年提出工程结算总价款并不包含中铁十六局集团有限公司所提供的材料款，混凝土块的结算仅系“运输、安装”按150元/立方，俞月星不能代表其签字领取材料，混凝土费用100375元、其他材料费148862元不应由其承担的上诉理由，本院不予采纳。因叶身年与中铁十六局集团有限公司签订的《劳务合作协议书》和《完工结算协议书》均约定叶身年应当先行提供税务发票，故叶身年提出因中铁十六局集团有限公司拒不结算剩余工程款，应支付自2015年1月26日起逾期付款利息，及拒付工程款导致承担涉案工程款税率增加部份的损失的主张，本院不予支持。
综上所述，叶身年的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6539元，由叶身年负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱文绣
审判员 迟建文
审判员 吴青华
二〇一八年五月十七日
书记员 吴珺伊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。