江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第156号
原告溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司（原溧阳市金峰农村小额贷款有限公司）。住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山中路**号锦汇商业广场*号楼9-102。
法定代表人徐云梓，该公司总经理。
委托代理人徐新斌、谭杰，江苏常明律师事务所律师。
被告芮志华。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
被告饶惠苍。
被告汪孝明。
被告饶维昕。
上述三被告共同委托代理人仲维理、徐凯佩，上海市通浩律师事务所律师。
原告溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司（以下简称金峰小贷公司）诉被告芮志华、饶惠苍、汪孝明、饶维昕借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日、2015年9月29日、2015年11月24三次公开开庭进行了审理。原告金峰小贷公司委托代理人徐新斌（第一次、第三次到庭）、谭杰（第二次到庭），被告芮志华及其委托代理人郑丽娟（第一次、第三次到庭）、张建辉（第二次、第三次到庭）、被告饶惠苍、汪孝明、饶维昕共同委托代理人徐凯佩（第一次、第二次到庭）、仲维理（第三次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金峰小贷公司诉称：2011年9月2日，金峰小贷公司与芮志华签订了一份《最高额借款合同》，约定自2011年9月2日起至2014年9月2日止，由金峰小贷公司向芮志华提供最高贷款余额不超过人民币300万元的贷款。同日，饶惠苍、汪孝明、饶维昕作为抵押人与金峰小贷公司签订了一份《最高额抵押合同》，以其享有合法权利的房产为芮志华在2011年9月2日至2014年9月2日的最高余额不超过300万元的贷款提供抵押担保，并在抵押登记部门办理了抵押登记手续，金峰小贷公司领取了“徐201104009588号”上海市房地产登记证明。2011年9月8日，金峰小贷公司依《最高额借款合同》约定向芮志华提供了300万元借款，并约定借款的月利率为13.5‰，到期日为2012年6月8日。因芮志华未能按约归还借款本金及利息，饶惠苍、汪孝明、饶维昕也未能按约履行担保义务。请求判令：1、芮志华立即归还借款本金300万元及利息170.1万元（利息暂计算至2014年4月9日止，自2014年4月10日起至实际归还之日按合同约定的月利率13.5‰×150%计收利息）；后明确变更利息为自2012年7月20日起至实际归还之日按合同约定的利率计算；2、金峰小贷公司有权以饶惠苍、汪孝明、饶维昕所有的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3、诉讼费由被告承担。
被告芮志华答辩称：芮志华确实与金峰小贷公司签订过借款合同，但签订借款合同后从未收到过金峰小贷公司的款项。因而，芮志华与金峰小贷公司之间没有实际借款关系，所以请求驳回原告金峰小贷公司的诉讼请求。
被告饶惠苍、汪孝明、饶维昕答辩称：三被告确实与金峰小贷公司、芮志华签订过最高额抵押合同，因为芮志华与金峰小贷公司之间的借款合同未实际发生，对于三被告来说相应的担保关系也未发生，所以请求驳回原告金峰小贷公司的诉讼请求。
原告金峰小贷公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据1、《最高额借款合同》一份，复印件共7页。证明2011年9月2日，金峰小贷公司与芮志华签订了一份《最高额借款合同》，约定自2011年9月2日起至2014年9月2日止，由金峰小贷公司向芮志华提供最高贷款余额不超过300万元的人民币贷款，合同约定贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准。同时第5.1条约定了逾期罚息为约定利率的150%。证据2、《最高额抵押合同》一份，复印件共7页。证明饶惠苍、汪孝明、饶维昕作为抵押人与金峰小贷公司签订了一份《最高额抵押合同》为芮志华向金峰小贷公司的最高额借款提供了最高额抵押担保，并约定抵押担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。证据3、《江苏农贷借款借据》一份及金峰小贷公司从建设银行调取的转账单和进账单各一份。证明2011年9月8日，金峰小贷公司依据《最高额借款合同》的约定向芮志华提供了300万元借款，并约定该笔借款的到期日期为2012年6月8日，月利率13.5‰。证据4、房产证复印件一份，共5页。证明位于上海市柳州路128弄1号的房屋所有权人系饶惠苍、汪孝明、饶维昕。证据5、房屋他项权证复印件一份，共1页。证明2011年9月11日，金峰小贷公司与饶惠苍、汪孝明、饶维昕到房屋登记部门办理了上海市柳州路128弄1号的房屋抵押登记手续，金峰小贷公司领取了房屋他项权证。证据6、2011年7月12日芮志华与金峰小贷公司签订的最高额借款合同2份。证明芮志华于2011年7月12日和金峰小贷公司签订2份《最高额借款合同》，借款金额分别为50万元、50万元。证据7、江苏农贷借款借据2份及金峰小贷公司从农业银行调取的转账支票进账单各2份。证明芮志华除本案的借款300万外，还向金峰小贷公司借款100万元。证据8、2011年12月31日贷款对账单1份。证明芮志华于2012年2月1日向金峰小贷公司签署贷款对账单，承认截止2011年12月31日贷款余额为400万元。该400万元就是本案主张的300万元及金峰小贷公司提供的证据6、7中对应的100万元。
被告芮志华对此质证称：对证据1的真实性无异议，借款凭证及合同确实是芮志华签订的，但芮志华签订该合同时，该合同是空白合同，我只在上面签了名字，特别是有个借款凭证，当初也是在借款合同签字时一并签名的。证据2上面的签名确实是芮志华本人签的，对签名的真实性无异议，但签名时抵押人的名字是没有的，合同是空白的。对证据3，借据上的签名真实性无异议，但是签名时该借款借据也是空白的，是与借款合同同一天签的。对于进账单没有异议，但是字不是芮志华写的，且芮志华本人从未有过该进账单所显示卡号的卡，对进账单进账的事宜芮志华不知道。对证据4和5的真实性无法质证，我方不是房子的主人。证据6，两份《最高额借款合同》是我本人签的，但是与本案无关，如果真实的话要芮志华本人提供账号，依据是借款合同第三条第二项中明确注明借款人的开户行名称及账号。对证据7的质证意见同证据6。对证据8、对账单上字不是我签的，我没有去过金峰小贷公司。
被告饶惠苍、汪孝明、饶维昕对此质证称：对证据1的真实性无异议，具体意见同被告芮志华。对证据2的真实性无异议，需要特别说明的是《最高额抵押合同》期限是2011年9月2日至2014年9月2日，就该期间对芮志华来说，借款合同并未实际履行，三被告的担保责任也未发生。对证据3的真实性无法确认，对证据4的真实性均无异议。对证据5的真实性无异议。证据6和7的真实性无法核实，该合同与本案也无关联性。对证据8的真实性无法核实。
被告芮志华为支持其抗辩意见，提供如下证据：证据1、个人开户与电子银行申请表，证明2011年9月8日在溧阳的建设银行，不是由芮志华本人申请，但是有芮志华的开卡记录。证据2、银行卡领款签收单，上面的客户签名明显不是芮志华本人签署。证据3、转账凭证。证明2011年9月8日，由以上申请的卡号有300万元转入高献奇的账户，而在确认签名上的芮志华的签名也不是芮志华本人签署。以上证据证明金峰小贷公司所发放的贷款不是芮志华签收的，芮志华根本对该发放的记录不知晓。这件事情，因为在收到（2012）常商初字第226号案件传票后，芮志华才申请法官去调查所得的记录。以上证据均为复印件，原件在（2012）常商初字第226号案件中。
原告金峰小贷公司对此质证称：对该组证据是从（2012）常商初字第226号案件中复印来的没有异议。但是金峰小贷公司是依据芮志华的要求将出借的款项以转账支票的形式进账到芮志华个人账户，款项到账后芮志华签署了借款借据并按了手印以确认该款项已到账。在2012年2月1日芮志华以对账单的形式确认收到该款项。另外，从金峰小贷公司提供的证据6中第641号《最高额借款合同》，其保证人是高献奇，事实上芮志华和高献奇一直是合作关系，所以芮志华将本案所涉300万元转借给高献奇，这是芮志华的个人行为，不能否认芮志华收到并确认本案300万元的事实。
被告饶惠苍、汪孝明、饶维昕对此质证称：对芮志华提供的3份证据真实性无异议，对芮志华已经否认在3份证据上签字不是本人所签，我们有理由怀疑第三方借芮志华的名义领取了涉案的款项，这个后果不应由芮志华和饶惠苍、汪孝明、饶维昕承担相应的责任。
在本院组织的各方当事人鉴定谈话中，金峰小贷公司承认个人开户与电子银行申请表、银行卡领款签收单、转账凭条上“芮志华”的签名并非芮志华本人所签。
由于对案涉金峰小贷公司提交的对账单中“芮志华”签名的真实性及“芮志华”签名与打印文字的形成先后顺序、“芮志华”签名的形成时间存在争议，芮志华申请对此鉴定，鉴定内容三项：一是对案涉对账单中“芮志华”签名的真实性、二是对“芮志华”签名与打印文字的形成先后顺序、三是对“芮志华”签名的形成时间，本院经评议后予以准许。本院于2014年12月8日，就上述鉴定事项进行听证，经各方当事人一致同意，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对案涉对账单进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心后，南京师范大学司法鉴定中心于2015年3月25日向本院发出补样通知，要求提供字迹形成时间样本：检材字迹落款时间或者怀疑时间的同种类笔墨书写样本。本院于2015年3月31日组织各方当事人听证谈话，要求各方当事人提供各方认可的字迹形成时间样本，并告知如无法补样，则该事项无法鉴定，后在本院规定期限内，各方均未提供该字迹形成时间样本。南京师范大学司法鉴定中心于2015年4月20日作出鉴定报告，检案摘要载明:2015年4月13日，委托人确认无法补充时间比对样本，要求对上述委托事项依据现有材料进行鉴定，签名形成时间不具备进一步鉴定的条件。由于检材签名与打印字迹缺乏交叉部分，其先后顺序不具备检验条件，现仅对第一项委托要求开展鉴定。鉴定意见为：暑期“2012年2月1日”的《溧阳市金峰农村小额贷款有限公司贷款对账单》中“芮志华”签名与提供的字迹样本是同一人书写。
原告金峰小贷公司对此质证称：该份鉴定结论鉴定主体合法，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，该鉴定意见结论也证明了对账单上的签字为芮志华本人所写。
被告芮志华对此质证称：对南京师范大学司法鉴定中心出具的该份鉴定书不予认可，一、该份司法鉴定意见书不符合司法部的相关规范的规定，形式不符合，因此，该份鉴定意见书不具有法律效力，至于司法部所规定的规范文件书的形式在代理人对鉴定人进行执行构成中予以阐述。二、常州市中级人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心委托程序存在问题，既然委托人委托程序存在问题，则受托人作出的司法鉴定书鉴定无效，委托程序错误，委托人在委托受托人进行鉴定时，就比对样本的提交问题并未召开专门的听证程序，更未通知案件的另外当事人参与，因此，该委托程序显然是错误的。三、南京师范大学司法鉴定中心鉴定程序存在问题，不符合司法部的相关规范，特别是针对申请鉴定的一项内容进行鉴定，对其余的又关乎该对账单真伪关系的两项内容未做鉴定，同时在其他的程序方面也存在问题，这在待会的鉴定人的质询过程后发表意见。鉴定内容我们不予认可，也在待会的鉴定人的质询过程后综合发表意见。在收到南京师范大学司法鉴定中心的鉴定书之后我们专门向常州市中级人民法院提供了4份材料，其中一份是对鉴定意见书的一个意见，第二份是要求鉴定机构出庭接受质询的申请以及要求重新鉴定即对后两项鉴定内容继续申请鉴定，同时向鉴定机构要求答复的函，这些内容都表明芮志华对南京师范大学司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书均表示不予认可。
饶惠苍、汪孝明、饶维昕对此质证称：我们对这份鉴定报告的真实性没有异议，但是对效力不予认可，相关的理由与芮志华的一致。因为这份鉴定报告只鉴定了一项内容，与真伪相关的内容并未鉴定，但这些内容与本案有重要关系，签订的先后顺序对查明案情有重要的利害关系，因此坚持要求对未鉴定的两项内容委托其他相关有资质的鉴定机构继续鉴定。
被告芮志华书面向本院提出申请，一对“芮志华”签名的真实性依法委托其他鉴定机构重新鉴定；二对“芮志华”签名与打印文字形成先后顺序、“芮志华”签名的形成时间两项内容委托其他机构进行继续鉴定。
经芮志华申请，本院通知南京师范大学司法鉴定中心派员出庭接受询问，2015年9月29日的庭审中，南京师范大学司法鉴定中心工程师潘溪对鉴定情况进行了说明并回答了各方当事人询问。
在第二次庭审中，金峰小贷公司主张自2012年7月20日起至实际还清之日止的利息。
本院经审理查明：
2011年9月2日，金峰小贷公司与芮志华签订了《最高额借款合同》一份，合同约定金峰小贷公司自2011年9月2日起到2014年9月2日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况向借款人提供最高贷款余额不超过300万元的人民币贷款。每笔贷款的金额、借款利率、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。借款利息按月结息，利率以借款凭证记载为准，逾期按约定利率加付150%的利息。如因借款人违约致使贷款人实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。此外还应承担借款总额10%的违约金。本合同项下借款的担保方式为抵押，由饶惠苍、汪孝明、饶维昕提供抵押物清单所列的财产抵押担保，抵押合同编号为溧金农贷高抵字（2011）第681号，抵押物清单编号为溧金农贷抵（质）清字（2011）第681号。
2011年9月2日，金峰小贷公司与饶惠苍、汪孝明、饶维昕签订编号为溧金农贷高抵字（2011）第681号《最高额抵押合同》一份，合同约定饶惠苍、汪孝明、饶维昕自愿为芮志华自2011年9月2日起至2014年9月2日止，在抵押权人金峰小贷公司处办理约定的贷款义务，所实际形成的债务在最高本金余额300万元提供抵押担保。抵押范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。抵押物为饶惠苍、汪孝明、饶维昕名下的坐落于上海市柳州路128弄1号的房产〔上海市房地产权证号为沪房地徐字（2003）第0017**号〕，双方并于2011年9月7日在上海市房地产登记处办理了抵押登记（抵押权登记号为徐201104009588号）。
2011年9月8日，金峰小贷公司与芮志华签订的江苏农贷借款借据一份，该借据反映：借款人芮志华向金峰小贷公司借款金额为300万元，借款利率为月利率13.5‰，借款日期为2011年9月8日，到期日期为2012年6月8日，金峰小贷公司向芮志华在中国建设银行股份有限公司溧阳嘉丰支行的账户发放该款，芮志华在该借款借据上签名捺印。同日，金峰小贷公司将该300万元贷款发放至中国建设银行股份有限公司溧阳嘉丰支行开户名为芮志华的银行账户。
芮志华分别于2011年7月12日、2011年8月16日向金峰小贷公司各借款50万元。其中2011年8月16日的借款由高献奇提供担保。后金峰小贷公司、芮志华一致认可该两笔借款已偿还。
“溧阳市金峰农村小额贷款有限公司贷款对账单”载明：该客户截止2011年12月31日贷款余额为（大写）肆佰万元人民币。芮志华在该对账单亲笔签名确认，落款时间为2012年2月1日。
另查明：
就本起诉讼，金峰小贷公司已在2012年起诉芮志华、饶惠苍、汪孝明、饶维昕，案号是（2012）常商初字第226号，后金峰小贷公司撤诉。2014年才提起本案之诉，在各项证据中增加了案涉的这张“对账单”。
金峰小贷公司将案涉借款打进户名为“芮志华”建设银行账户，该个人开户与电子银行服务申请表、银行卡领卡签收单上客户签名均非芮志华本人签名。同时案涉贷款在2011年9月8日由金峰小贷公司打进该账户后就直接被转账至户名为高献奇的账户中，该转账的转账凭条中客户确认签名也非芮志华本人签名。
经查阅（2012）常商初字第226号案件卷宗，金峰小贷公司承认由高献奇代为偿还了芮志华借款的部分利息，金峰小贷公司仅主张自2012年7月20日起至实际还清之日止的利息。芮志华否认还过任何案涉借款的利息。
本案的争议焦点为：1、是否应当认定芮志华向金峰小贷公司借了案涉300万元；2、担保人饶惠苍、汪孝明、饶维昕是否应承担相应的保证责任。
本院认为：
金峰小贷公司与芮志华签订的《最高额借款合同》以及金峰小贷公司与饶惠苍、汪孝明、饶维昕签订的《最高额抵押合同》均是各方的真实意思表示，符合法律规定，应属有效。各方当事人应按照合同约定履行义务，行使权利。
关于争议焦点1，芮志华与金峰小贷公司签订《最高额借款合同》表明芮志华向金峰小贷公司借款的意思表示是真实的，且芮志华在借款合同相对应的借款借据上亲笔签名、捺印，金峰小贷公司也按借款合同约定及借款借据载明的内容向中国建设银行股份有限公司溧阳嘉丰支行开户名为芮志华的银行账户发放300万元贷款，上述事实明确证明芮志华向金峰小贷公司借了案涉300万元。芮志华作为完全民事行为能力人，应对其行为后果承担责任。银行卡的办理可由本人申请办理，亦可委托他人代为办理，芮志华提交的证据只能表明涉案的银行卡并非其本人亲自办理，并不能排除其委托他人代为办理的情形，此外，芮志华在借款合同及相应借款借据上亲笔签名、捺印，表明其知晓案涉贷款事项，且合同签订后，金峰小贷公司也按约发放了该笔贷款，嗣后芮志华与金峰小贷公司也对账确认了案涉借款，因此，依据上述事实，应当认定芮志华向金峰小贷公司借了案涉300万元。据此，对芮志华称“涉案的芮志华账户不是由其本人申请，客户签名也不是其本人签署，签订借款合同后从未收到过金峰小贷公司的款项。”的意见，本院不予采信。芮志华称其是在空白的借款合同及借款借据上签字，其并未提供证据予以证明，对此，本院亦不予采信。
关于争议焦点2，金峰小贷公司按合同约定向芮志华发放了案涉300万元贷款，饶惠苍、汪孝明、饶维昕在与金峰小贷公司签订的《最高额抵押合同》中明确表示为该贷款提供抵押担保，且饶惠苍、汪孝明、饶维昕配合金峰小贷公司对抵押房产办理了抵押登记，因此，担保人饶惠苍、汪孝明、饶维昕应当承担相应的担保责任。
芮志华申请：一对“芮志华”签名的真实性依法委托其他鉴定机构重新鉴定；二对“芮志华”签名与打印文字形成先后顺序、“芮志华”签名的形成时间两项内容委托其他机构进行继续鉴定。因芮志华的上述申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形（1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；2、鉴定程序违法；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。），故本院对该申请不予采纳。
综上，案涉借款合同签订后，金峰小贷公司已依约向芮志华放贷款人民币300万元，但芮志华未按期归还借款本金，已构成违约，金峰小贷公司有权要求芮志华清偿借款合同项下结欠的借款本息，亦可同时要求饶惠苍、汪孝明、饶维昕以其名下的坐落于上海市柳州路128弄1号的房产〔上海市房地产权证号为沪房地徐字（2003）第0017**号〕对芮志华的欠款承担抵押担保责任。
据此，原告金峰小贷公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告芮志华于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司归还借款本金300万元及利息（自2012年7月20日起至实际还清之日止，按合同约定的利率计算）。
二、如被告芮志华不履行上述第一项债务，则原告溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司有权以被告饶惠苍、汪孝明、饶维昕以其名下的坐落于上海市柳州路128弄1号的房产〔上海市房地产权证号为沪房地徐字（2003）第0017**号〕折价或拍卖、变卖所得价款在300万元的最高余额内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44408元，由被告芮志华、饶惠苍、汪孝明、饶维昕共同承担。该款原告溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司已预交，被告芮志华、饶惠苍、汪孝明、饶维昕应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费44408元迳付原告溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司。鉴定费23200元、鉴定人出庭费用1230元由被告芮志华承担（该款芮志华已向南京师范大学司法鉴定中心交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10113301040002475）。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
人民陪审员 邵小燕
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陆岷孜
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条【抵押、抵押人、抵押权人和抵押物】本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条【抵押权实现的条件和方式】债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。