杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初142号
原告王艳，女，1976年4月15日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托代理人杨耀冲，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人李磊，该局局长。
委托代理人吴叶平、丁秋峰，系该局民警。
原告王艳不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚决定，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月28日立案受理后，于同年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月6日、12月27日两次公开开庭审理了本案。原告王艳及其委托代理人杨耀冲，被告萧山公安分局副局长楼向东及其委托代理人吴叶平、丁秋峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2016年8月20日作出萧公（宁围）行罚决字﹝2016﹞14034号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2016年8月20日8时30分许，王艳在杭州国际博览中心四号门安检出入口处不听现场安保人员再三劝阻，以强行挤进去的方式执意要求进入杭州国际博览中心警戒区，后被宁围派出所民警查获。该王艳的行为系强行冲闯警戒区的行为，且情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第（四）项之规定，决定给予王艳行政拘留十日的行政处罚。
原告王艳诉称：2016年8月20日，被告拘留了原告，根据解除拘留证明书的说法是冲闯警戒带、警戒区。原告是来自北方的游客，所去的地方就是景点，这是正常的旅游行为，没有冲闯警戒带、警戒区。原告认为，被告的说法不符合事实，且拘留程序违法，适用法律错误。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的萧公（宁围）行罚决字﹝2016﹞14034号行政处罚决定。
原告王艳向本院提交了以下证据：1.解除拘留证明书，证明被告对原告作出拘留10日的行政处罚；2.《省人大常委会关于授权省及设区的市人民政府为保障二十国集团领导人第十一次峰会筹备和举办工作规定临时性行政措施的决定》，3.《杭州市人民政府关于对市区部分区域实行临时性封闭管理的决定》，证据2-3证明杭州国际博览中心（G20峰会主会场）在2016年8月20日时并未被列入封闭管理区域，并未停止对外开放；4.原告向法院申请调取的宁围派出所2016年8月20晚监控视频，证明被告没有将案涉《行政处罚决定书》送达原告。
被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案发生于被告辖区，故被告具有管辖权。本案办理过程中，被告依法履行了受案、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，程序合法。二、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确。经被告调查，2016年8月20日8时30分许，原告以旅游为由步行到杭州市国际博览中心四号门安检出入口处，要求进入G20峰会主场馆杭州国际博览中心游览。但时值G20峰会即将召开，杭州市国际博览中心作为G20峰会的主场馆系重点安保区域，该中心四号门安检区域已被上级部门划入警戒区范围内，并设立安检棚，除持有特别通行证的人员接受安检通行外，禁止无关人员通行。现场武警以及公安民警告知原告该处为公安警戒区，禁止无关人员通行，并再三对其劝阻，原告非但不听劝阻，反而多次尝试强行进入。原告强行冲闯警戒区且不听劝阻的行为严重影响了警戒区的活动秩序，且情节严重。原告认为其系正常旅游行为，并不知道也没有冲闯警戒区。被告认为，杭州国际博览中心4号门口安检大棚标有G20字样标识，进入人员均持有特别通行证，并通过安检进入，现场有树立禁止通行（持有通行证外）立牌，包括武警、公安民警在内数十名工作人员执勤。G20峰会作为世界性大会，公安民警是安保主力，原告作为辛集市公安局刑警大队技术中队工作人员，在民警明确告知其该处为警戒区的情况下，居然对G20峰会毫不知情，并言称不知道该处为警戒区，显然不合常理。上述事实有原告的陈述和申辩、证人证言、原告等人的身份证明资料等证明本案事实的相关证据加以证明。三、被诉处罚决定适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。”本案原告强行冲闯该警戒区，并且不听劝阻，时间长达半个多小时，其行为严重影响了该警戒区的活动秩序，被告据此对原告作出了拘留十日的处罚决定。综上，被告办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.王艳的询问笔录、身份资料及协查函，证明原告在被告调查过程中对案件事实的陈述；2.吴国强的询问笔录及身份材料，证明吴国强在被告调查过程中对案件事实的陈述；3.郑程的询问笔录及身份材料，证明郑程在被告调查过程中对案件事实的陈述；4.现场勘查笔录及方位图，证明被告调查过程中对本案现场勘验情况；5.电子证据制作说明及视频光盘，证明原告不听劝阻意图进入警戒区被阻拦；6.情况说明，证明被告在现场勘验时被禁止拍照的情况；7.查获经过，证明原告到案经过；8.关于警戒区情况说明，证明2016年8月20日杭州国际博览中心4号门安检区域属于公安警戒区；9.《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政处罚决定；10.送达回执，证明被告依法对原告送达了行政处罚决定书；11.执行回执以及拘留通知家属书，证明被告依法通知家属及原告被执行拘留情况；12.受案登记表，证明被告对本案依法受理；13.行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了处罚前告知义务；14.延长传唤情况说明，证明被告依法对原告延长传唤时间；15.见证人身份信息，证明见证人的身份情况。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第五十条第一款第（四）项。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但认为原告在笔录中并没有承认冲闯警戒区，也没有强行冲闯的意思表示；对证据2、3有异议，认为两份笔录均系证言，并无原告强行冲闯的证据，特别是证据3笔录中两次提到原告胡搅蛮缠，明显带有个人主观感情，不应作为证据使用；对证据4、7关联性有异议；对证据5证明对象有异议，认为视频中并没有警戒区的标识，且未发现原告强行冲闯警戒区画面和过程，被告在证据制作说明中也承认原告只是想强行进入场馆，而并非已经强行进入；对证据6、8有异议，认为该两组证据均系被告自己制作，说明杭州国际博览中心四号门属于警戒区的证明力较弱，同时两份材料缺乏单位负责人和制作人签名，不符合证据形式要件；对证据9合法性有异议，认为被告并无证据证明该份处罚决定已送达原告，程序违法；对证据10真实性、合法性有异议，认为该送达回执系被告单方制作，并没有原告本人签字；对证据11真实性、合法性有异议，同时认为原告家属也没有收到拘留家属通知书；对证据12真实性有异议，认为系原告单方制作；对证据13真实性无异议，但对合法性有异议，认为原告提出异议后，被告没有听取原告的陈述和申辩；对证据14合法性有异议，认为原告涉案事实清楚，无需进行延长，被告程序违法；对证据15真实性无异议，但认为见证人与被告有利害关系。被告对原告证据1三性无异议；对证据2、3关联性有异议；对证据4，被告认为民警于2016年8月20日20时40分许宣布对原告的处罚决定并送达原告时，原告拒绝在处罚决定书上签字，民警随后在原告出办案区后将其个人随身物品及处罚决定书一并交于原告本人。
本院对上述证据认证如下：原告证据1及被告证据1、4、6-8、11、12、13-15，经审查，符合证据三性，本院予以采信；原告证据2、3，经审查，该两份证据所涉及的临时性封闭管理措施与案涉警戒区的设定不具有关联性，故本院不予采信；被告证据2、3、5，经审查，符合证据三性，且证人证言与视频内容能相互印证，能够证明原告在民警和武警阻拦的情况下仍多次欲强行进入杭州国际博览中心的事实，故本院予以采信；被告证据9、10，经审查，相关证据材料虽无原告签名，但均有两位民警注明原告拒绝签字的情况，特别是证据10送达回执上还有见证人莫某签名，该两组证据符合证据三性，能够证明被告对原告依法送达处罚决定书的事实，故本院予以采信；原告证据4，经审查，该证据系本院依原告申请调取的宁围派出所醒酒、看管室的监控视频，根据视频内容并结合被告证据9，该证据恰恰可以证明原告在被告向其宣告处罚决定时拒绝签字的事实，至于原告欲证明被告未将案涉处罚决定书送达原告，因监控视频仅记录了宁围派出所醒酒、看管室内的影像信息，并不足以否定被告证据10反映的送达情况，故本院对证据4中原告欲证明的对象不予确认。
经审理查明：2016年8月20日8时30分许，王艳在杭州国际博览中心四号门安检出入口处不听现场安保人员再三劝阻，以强行挤进去的方式执意要求进入杭州国际博览中心警戒区。经现场执勤武警报警后，萧山公安分局所属宁围派出所当即立案受理，并于当日8时50分许将王艳口头传唤至宁围派出所接受询问，同时展开了现场勘查及询问证人等调查工作。当晚19时39分许，萧山公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向王艳进行了告知，并于随后作出萧公（宁围）行罚决字﹝2016﹞14034号《行政处罚决定书》，决定给予王艳行政拘留十日的行政处罚，处罚决定已送达王艳并通知了其家属。该处罚决定现已执行完毕。王艳不服处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：因2016年9月4日G20峰会在杭州举行，杭州国际博览中心作为峰会主场馆重点安保区域，该中心4号门安检区域在2016年8月20日属于公安警戒区范围。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此萧山公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。治安管理处罚法第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。”本案中，杭州国际博览中心因作为G20峰会主场馆，该中心4号门安检区域在事发当时已被划为警戒区范围，原告作为完全民事行为能力人明知现场属警戒区的情况下，仍无视安保人员多次警告和劝阻，执意要强行进入，已构成强行冲闯公安机关警戒区的行为，且属于情节严重。以上事实有原告的陈述与申辩、证人证言、监控视频等证据为证，且上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。在查明违法事实的基础上，被告根据治安管理处罚法第五十条第一款第（四）项的规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。被告对原告作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王艳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 楼丹利