安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1600号
上诉人（原审被告）：赵祺，
委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏远成，
委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。
上诉人赵祺因与被上诉人魏远成民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵祺及其委托诉讼代理人孟勇，被上诉人魏远成的委托诉讼代理人孙云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵祺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏远成的诉讼请求。事实和理由：1、廖俊明仅收到魏远成100000元借款，银行转账凭证也证明收到借款100000元，虽注明“现金加转账已收到”，但不能证明除转账外还收到50000元现金，一审认定本案借款150000元错误。2、借款合同约定廖俊明自愿以其铲车两台、球磨机设备一套、烘干机设备一套作为抵押担保，魏远成的债权应先以物的担保来实现，且事实上魏远成已拉走球磨机设备用于抵偿债务。
魏远成辩称：1、廖俊明、廖鑫鑫及赵祺签字认可的借款合同、借据、银行转账凭证及廖俊明本人书写的收到现金50000元的收条证实借款实际数额是150000元。2、以企业设备及其他动产作为抵押应当到工商行政部门登记，抵押合同自登记之日起生效。廖俊明用公司机械设备作为抵押，没有办理抵押登记，双方在借款合同中约定用球磨机抵押无效。故保证人赵祺应承担保证责任。3、赵祺明确承诺如果借款人到期不能还款，赵祺愿意承担一切费用，可以直接依此认定赵祺承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
魏远成向一审法院起诉请求：判令赵祺承担担保责任，偿还魏远成借款150000元及利息，自2015年10月20日至2016年5月19日，月息2%，计21000元；赵祺承担诉讼费用、律师费用。
一审法院认定事实：2015年10月20日，廖俊明、廖鑫鑫因资金周转困难向魏远成借款150000元，双方约定，借款期限三个月，月利率2分，赵祺是担保人。并约定借款人自愿用铲车等设备抵押，如到期不还，出借方有权折价或变卖处理抵押物品。在该合同背面，廖俊明、廖鑫鑫注明“因手续不全，2015年10月20日先给壹拾万元正，现金加转账已收到”，同日，魏远成通过银行转账100000元给廖俊明，廖俊明、廖鑫鑫、赵祺在借据上签字确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人均应按照合同约定的数额、期限履行。根据庭审查实的信息，廖俊明、廖鑫鑫借款150000元，赵祺担保的事实得以认定，应承担连带偿还的民事责任。对赵祺辩称魏远成仅借款100000元的观点，根据赵祺与魏远成所签合同、借据，以及廖俊明、廖鑫鑫在合同背后所标注的信息，可以证明除银行转款外，还有现金支付的事实，故对其辩称，不予采信。对魏远成关于律师费的主张，没有提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、赵祺于判决生效之日起十日内返还魏远成借款150000元并支付利息（利息计算方式：本金150000元，月息2%，自2015年10月20日计算至2016年5月19日）；二、驳回魏远成的其他诉讼请求。案件受理费3720元，由赵祺负担。
二审期间，赵祺围绕其上诉请求依法提供了朱仙庄派出所对魏远成的询问笔录一份，证明廖俊明一共向魏远成借了5笔借款，共430000元，其中还款30000元还剩400000元未还，其中赵祺担保的150000元、120000元都包含在400000元的条子里面，魏远成拉走球磨机卖了150000元用于抵偿其担保债务。二审期间魏远成提供了如下证据：1、廖俊明于2016年1月20日出具的50000元、于2016年2月23日出具的80000元借据各一份，照片两张，证明廖俊明用球磨机抵偿该上述借款，抵押借款合同中400000元包括该两笔借款。2、（2016）皖1302民初6891号民事调解书、执行谈话笔录，证明赵祺共为廖俊明担保120000元、150000元两笔借款，应对本案借款承担连带还款责任，球磨机拆除的费用不是清偿本案150000元借款。
本院组织当事人进行证据交换与质证，魏远成对赵祺所举证据发表质证意见为：对该询问笔录的真实性无异议，拆除设备卖的150000元是偿还没有赵祺担保的50000元、80000元及其他债务、利息。赵祺对魏远成所举证据发表质证意见为：对证据1两张借据的真实性无异议，听廖俊明说廖俊明出具了50000元与80000元的借据，但廖俊明称其没有收到该款，照片是借款120000元、150000元时拍摄的；证据2的调解书及执行笔录真实，但不能证明用球磨机抵偿债务，该120000元是用配电柜等来抵偿的，没有牵扯到球磨机。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：赵祺提供的询问笔录系公安机关制作，且双方均无异议，本院予以认定。魏远成提供的两张借据系复印件，且无法确认是否廖俊明出具，不能达到证明廖俊明是用球磨机抵偿了50000元、80000元借款的目的，魏远成所举照片不能证明系两借据载明的所附设备照片，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2015年7月廖俊明、廖鑫鑫向魏远成借款120000元，赵祺为保证人。魏远成就该120000元借款向法院起诉要求廖俊明、廖鑫鑫、赵祺偿还，经安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6891号民事调解书确认达成调解，并在执行中协商用粉煤厂的两个罐、配电柜抵付。2015年10月20日魏远成、廖俊明、廖鑫鑫、赵祺签订的本案借款合同第二条约定：借款人承诺按期归还借款，借款方用球磨机全套设备等抵押，如借款人到期不能归还出借方的借款本息，出借方有权折价或变卖处理抵押物品；本案借款合同第三条约定：担保人承诺：如借款人到期不能按时归还本息，担保人自愿偿还本金、利息、违约金及为实现债权所发生的律师费和一切催收借款等一切合理费用。担保期限为：借款人本息结清之日。廖俊明的球磨机于2016年4月23日变卖所得款项180000元，扣除30000元拆装费用，所得款项150000元交于魏远成，用于偿还所欠魏远成的借款。廖俊明、廖鑫鑫在涉案借款合同背面书写：因手续不全2015年10月20号先给壹拾万元正，现金加转账已收到廖俊明廖鑫鑫。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案借款数额是多少，赵祺应否对本案债务承担偿还责任，如应偿还应如何偿还。
廖俊明、廖鑫鑫在涉案借款合同背面书写：因手续不全2015年10月20号先给壹拾万元正，现金加转账已收到廖俊明廖鑫鑫。魏远成于借条出具当日通过银行转账100000元给廖俊明。综合以上事实，一审认定本案借款数额为150000元正确。赵祺上诉称廖俊明仅收到转账的100000元，未收到50000元现金，一审虽提供了廖俊明出庭作证的证言，但该证言与廖俊明、廖鑫鑫在借款合同背面书写的上述内容矛盾，且二审未提供任何证据证明该主张，故本院对其该上诉理由不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。赵祺在借据及借款合同的担保人处签名，借款合同约定如债务人不能按时还款，保证人承担偿还责任。该合同对保证人的保证方式约定不明，根据上述规定，保证人赵祺应按连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款合同约定担保期限为借款人本息结清之日，根据上述规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。廖俊明、廖鑫鑫于2016年1月20日本案借款履行期届满时没有偿还借款及利息，魏远成于2016年5月提起本案诉讼，要求赵祺承担保证责任，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，赵祺应对该借款及利息承担还款责任。
廖俊明用球磨机抵押给魏远成为本案债务进行担保，该球磨机属于生产设备，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，抵押权自抵押合同生效时设立。根据《中华人民共和国担保法》第五十四条之规定，廖俊明用球磨机向魏远成的两个以上债权抵押，均未办理抵押登记，变卖抵押物所得价款按照合同生效时间的先后顺序清偿。本案150000元借款发生在2015年10月20日，魏远成提供50000元借条载明借款时间为2016年1月20日、80000元借条载明借款时间为2016年2月23日，均发生在本案150000元借款之后。廖俊明用球磨机对上述借款均进行抵押，根据上述法律规定，廖俊明2016年4月23日变卖球磨机交给魏远成的150000元款项，按照借款合同生效的先后顺序，应首先清偿本案借款。本案150000元借款约定月息2分，自2015年10月20日借款至2016年4月23日的利息为18600元。2016年4月23日廖俊明、廖鑫鑫还款150000元，先扣除应还上述利息18600元，剩余131400元，用于偿还借款本金，余18600元借款本金未还。故赵祺应偿还魏远成借款18600元及利息，因魏远成主张自2015年10月20日至2016年5月19日的利息，故18600元借款的利息应自2016年4月24日至2016年5月19日之日止，按月息2%计算为310元。故赵祺应偿还魏远成借款18600元及利息310元。魏远成称其与廖俊明约定变卖的球磨机所得款项，用于偿还50000元、80000元借款，没有提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，赵祺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4880号民事判决；
二、上诉人赵祺于本判决生效后十日内偿还被上诉人魏远成借款18600元及利息310元，计18910元；
三、驳回被上诉人魏远成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3720元，由上诉人赵祺负担273元，被上诉人魏远成负担3447元；二审案件受理费3720元，由上诉人赵祺负担273元，被上诉人魏远成负担3447元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年七月二十六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第五十四条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：
（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；