重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05855号
上诉人（原审原告）涂安维。
委托代理人郭光鑫。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区双福街道怡云社区林家湾居民小组，住所地重庆市江津区双福街道怡云社区林家湾。
负责人罗洪相，组长。
委托代理人穆万超。
上诉人涂安维因与被上诉人重庆市江津区双福街道怡云社区林家湾居民小组（以下简称林家湾居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第01976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:涂安维系林家湾居民小组（原江津市津福镇高房子村田坝子经济合作社，简称田坝子社）的集体成员。1998年实施二轮土地承包时，涂安维系涂长元户的家庭成员，当时，该户成员分别是涂长元、宋大发（涂长元妻子）、涂安超（涂长元次女）、涂安维（涂长元三女）、郭琴（涂长元外孙女）。涂长元作为户主自愿放弃了郭琴承包土地的权利。该户除郭琴以外的其他成员，即涂长元、宋大发、涂安超、涂安维4人共同承包了田坝子社发包的4份3.24亩集体土地。二轮土地承包前，涂安维与郭华万（××）于1993年9月8日登记结婚，婚后于1995年1月25日生育长女郭琴，又于1999年8月17日生育次女郭永琪。因郭永琪在二轮土地承包结束后出生，未承包土地。2001年8月30日，涂长元死亡。2002年1月，涂安维、郭琴和郭永琪的户口迁往重庆市九龙坡区马王村，与郭华万的户籍登记在一起，并转为非农业户口。涂安维的户口迁走后，其未放弃或交回承包地。原涂长元户的成员宋大发因征地已经农转城，并享受了城市社会保障待遇，取得了替代性的生活保障。
另查明：因村社区划调整，田坝子社更名为林家湾居民小组，惯称怡云村十社，截止2010年4月，林家湾居民小组有农户93户，在籍人口400余人。因江津区实施双福组团城市规划建设和双福新区建设，以及双福农产品批发市场（渝惠）项目建设的需要，林家湾居民小组的集体土地被逐步分批征收和流转，产生了相关补偿费和流转费。其中，原涂长元户的承包地被征收了0.31亩。2010年4月16日，林家湾居民小组召开村民小组会议，该组当时有93户农户，其中有64户的农户代表参加了会议。经民主议定，形成了两个分配方案，其中，22名户代表同意分配方案一，即“按现有户籍农业户口进行分配，为整份”；31名户代表同意分配案二，即“有承包地，又有农业户口的为分配的整份；有承包地无户口的为分配的半份；婚迁来的媳妇和女婿为分配的半份；结婚出生的小孩或结婚带来的小孩为分配的整份（但必须以户籍为准）；98年以前出生的小孩结婚带来的为分配的半份”。因同意分配方案二的户代表人数较多，该方案获得集体讨论通过。根据村民小组会议确定的少数服从多数的原则，同意分配方案一的22名户代表实际上转为同意分配方案二，因此，实际有53户的户代表同意分配方案二。其余11位参会户代表未参加方案的表决，但仍按分配方案二确定的方案进行分配。分配方案二作出前后，林家湾居民小组多次分配了征地补偿费、土地流转费、绿化占地费、荒坝费等集体资金，该组以涂安维有承包地但无该组农业户口，分配了半份集体资金给涂安维，而郭琴和郭永琪无承包地也无该组农业户口，未分配给该两人集体资金。分配方案二经有关单位审核同意并已执行多年后，涂安维认为其享有集体成员资格，应与其他村民享有分配集体资金的同等待遇，林家湾居民小组的行为侵害了其合法权益，遂产生纠纷，经协商未果。2014年7月28日，涂安维提起诉讼，请求法院确认其具有林家湾居民小组的成员资格并由林家湾居民小组给付半份集体资金2925元。该案审理中，涂安维撤回给付半份集体资金的诉讼请求。2014年10月20日，法院作出（2014）津法民初字第06518号民事判决书，确认涂安维具有林家湾居民小组的成员资格。该判决已发生法律效力。2015年2月13日，涂安维提起本案诉讼，请求人民法院判决林家湾居民小组给付涂安维另外半份集体资金2650元。审理中，涂安维认为林家湾居民小组作出的分配方案违反法律程序，无法律依据，侵害了其合法权益，变更诉讼请求为撤销林家湾居民小组于2010年4月16日作出的分配方案。
一审法院认为，民事活动应当遵循公平和诚实信用原则。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。本案涉及的会议及分配方案，是指林家湾居民小组于2010年4月16日召开的村民小组会议和作出的分配方案二。因涂安维请求撤销该分配方案二，故本案的争议焦点有以下几个方面：
一、分配方案二的程序是否合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。林家湾居民小组于2010年4月16日召开村民小组会议时，该组有农户93户，其中有64户的代表参加了会议，参加会议的户代表超过了三分之二。参与表决的户代表有53人，根据少数服从多数的表决原则，同意分配方案二的农户代表实际有53人，该方案经到会人员的过半数同意。因此，林家湾居民小组作出分配方案二的民主议定程序符合法律规定。
二、分配方案二的内容是否侵害涂安维的合法权益。林家湾居民小组在作出分配方案二的前后，多次分配了集体资金，均采用分配方案二确定的分配方式，因此，该方案是以民主议定程序对过去实践做法的明确和固定。2002年，国家尚未取消农业税，承包地上有税费负担且土地的现实利益和期待利益均不如当下的情况下，涂安维选择外迁户口时，应当预见相应的后果。涂安维于2002年1月将户口迁出后，十余年未耕种经营承包地，相对于长期依靠承包地生产生活的集体成员而言，涂安维既未对集体作出贡献，也不依靠土地为生。林家湾居民小组根据实际情况，经民主议定程序讨论决定，对类似涂安维的人员给予适当的差别待遇，符合公平原则。分配方案二实施了多年，涂安维及其近新属均无异议。涂安维的户口迁出后，其近亲属长期在林家湾居民小组处居住生活，也是按分配方案二参与集体资金的分配，且涂安维的母亲宋大发还享受了城市社会保障待遇。若非涂安维自己选择将户口迁往九龙坡区，也会获得整份集体资金，因此，涂安维未能获得整份集体资金有其自身的原因，是其自己选择外迁户口的结果。民事活动应当遵循公平和诚实信用原则，集体成员享受权利和履行义务应当具有一致性。根据一审法院查明的客观事实和日常生活经验，涂安维应当知晓并认可该分配方案。因此，不宜认定分配方案二的内容侵害了涂安维的合法权益。
三、分配方案二是否应予撤销。林家湾居民小组作出的分配案二兼顾了承包地、户口、婚姻、新生人口、婚迁人员等各方面的客观情况，总体上体现了村民的集体意志和公平原则，且林家湾居民小组在纠纷发生后未再分配集体资金。基层法治建设需要时间和实践，当下的乡村社会，集体成员享有充分的人身自由，流动性较强，全家外出的情况亦属常情。基层自治组织在商讨民主议定事项时，客观上较难撑握户口外迁人员的情况。因此，就村民自治事项，应给予基层自治组织自我完善和提高的实践和机会。涂安维的诉讼请求与集体经济组织和其他多数集体成员之间存在利益冲突，若撤销分配方案，反而有激化矛盾的可能，更加不利于社会的稳定。因此，撤销分配方案不是解决本案纠纷的最佳方式，有关纠纷涉及村民自治事项，宜由集体民主议定和协商解决。
综上所述，一审法院对涂安维要求撤销分配方案的诉讼请求不予支持。为维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项的规定，判决：“驳回原告涂安维的诉讼请求。案件受理费80元，由原告涂安维负担。”
涂安维不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的分配方案；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：上诉人的户口是原始取得，不是之后加入。土地承包以家庭为单位。上诉人户口虽然迁出，但未迁至上诉人丈夫户口上，导致上诉人在被上诉人方虽然得到半份集体利益，在丈夫一方的集体利益不能得到，上诉人的利益受到损害。
被上诉人林家湾居民小组答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，林家湾居民小组召开村民小组会议，根据少数服从多数的表决原则确定分配方案，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。关于分配方案是否侵害涂安维的合法权益以及应否撤销问题。虽然生效判决认定其具有林家湾居民小组成员权集体成员资格，但涂安维已迁出集体户口多年并转为非农业户口、多年未耕种承包地，与有户口在当地生产生活的集体成员有所不同。林家湾居民小组根据实际情况，经民主议定程序讨论决定，对类似涂安维的人员给予适当的差别待遇，与权利义务一致的原则相符，分配方案并非显失公平。一审法院对是否侵权问题及村民自治问题的论述十分充分，本院予以采纳。
综上所述，上诉人涂安维的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人涂安维负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵 曦