北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民终字第1054号
上诉人(原审被告)四川省投资集团有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区小南街23号。
法定代表人黄顺福，董事长。
委托代理人徐志新，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人曾力，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。
法定代表人李守武，董事长。
委托代理人徐钢，北京市金德律师事务所律师。
委托代理人彭园园，北京市金德律师事务所律师。
上诉人四川省投资集团有限责任公司（以下简称四川投资公司）因与被上诉人兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器装备财务公司）保证合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第13417号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
兵器装备财务公司在一审中起诉称,2010年2月24日，兵器装备财务公司与借款人天威四川硅业有限责任公司（以下简称天威硅业）签订了10DK10200002号《人民币借款合同》（以下简称《借款合同》），约定由兵器装备财务公司向天威硅业出借人民币3亿元，借款期限自2010年2月24日至2015年2月24日，并约定按季结息。同日，兵器装备财务公司又与四川投资公司签订了10DKBZ10200002-2号《保证合同》（以下简称《保证合同》），约定四川投资公司为《借款合同》项下的贷款人民币105,000,000元承担担保责任，占总借款金额的35%。提供方式为连带责任保证。上述合同签订后，兵器装备财务公司根据合同约定向天威硅业提供了借款。截止起诉之日，天威硅业已偿还本金2500万元，并支付了部分借款利息，但在2013年6月，天威硅业没有按照约定向兵器装备财务公司支付利息，且天威硅业持续亏损，已经停产、停业。根据兵器装备财务公司与天威硅业签订的《借款合同》第十一条违约责任第3款：“出现下列情形之一，乙方有权终止本合同项下尚未使用的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用，且乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。……（1）甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息；……（5）甲方停�、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、涉及重大经济纠纷、财务状况恶化等；……”。又根据兵器装备财务公司与四川投资公司签订的《保证合同》第五条保证期间：“本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，即自2015年2月24日至2017年2月24日。但按法律规定或主合同的约定主合同债务提前到期的，保证期间为主合同债务提前到期之日起二年……。”据此，兵器装备财务公司函告四川投资公司及天威硅业，告知其借款提前到期，要求四川投资公司偿还本金及利息，但四川投资公司并未向兵器装备财务公司还款。兵器装备财务公司认为，兵器装备财务公司与天威硅业签订的借款合同、以及兵器装备财务公司与四川投资公司签订的保证合同是各方真实意思表示，内容合法有效，兵器装备财务公司已经按照合同的约定履行了义务�现天威硅业已经发生逾期还息以及财务状况恶化的事实，兵器装备财务公司有权主张债务提前到期，要求四川投资公司作为保证人承担担保责任。兵器装备财务公司与四川投资公司签订的《保证合同》第十三条争议的解决约定：“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意在乙方住所地人民法院以诉讼方式解决。”因此，请求依法判决：1.四川投资公司对《借款合同》项下借款本金96,250,000元承担连带清偿责任，并承担相应的利息、复利、罚息，暂计至2013年10月13日为4,077,036.17元。2.由四川投资公司承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于本案的诉讼费、律师费等）。
四川投资公司在法定答辩期内提出管辖权异议，认为本案原告兵器装备财务公司诉讼请求标的金额合计1.00327亿元，依照最高人民法院关于《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，北京市中级人民法院管辖诉讼标的额在5000万元以上，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。而北京市高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。由于四川投资公司住所地在本院辖区之外，且本案涉诉标的为1.00327亿元，已经超过了本院的级别管辖范围，符合北京市高级人民法院受理一审案件的标准，故请求本院将本案移送北京市高级人民法院审理。
一审法院经审查认为，四川投资公司对本案管辖权所提异议属于级别管辖异议范畴。关于级别管辖，2011年8月16日下发施行的《北京市高级人民�院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条规定：“中级法院管辖下列第一审民商事案件：1、诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件；2、诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。”本案涉诉标的额在1亿元以上，根据本市法院受理第一审民商事案件级别管辖的上述调整方案，该院受理本案符合相关级别管辖规定。综上，四川投资公司对本案管辖权所提异议不能成立。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回四川省投资集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
四川投资公司不服一审裁定，向本院提起上诉，认为:根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》�规定，结合《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条的规定，诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在北京市辖区的第一审民商事案件，不应由北京市中级法院管辖，一审法院错误地适用《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条的规定，而不依据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》相关规定，裁定驳回上诉人管辖权异议是错误的。为此，请求撤消一审裁定，将一审法院受理的(2013)一中民初字第13416、13417号两案移交北京市高级人民法院管辖。
本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案中，双方当事人签订的《保证合同》第十三条明确约定：“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，……双方同意在乙方（兵器装备财务公司）住所地人民法院以诉讼方式解决。”该合同条款意思表示真实，未违反相关法律强制性规定，应属有效，本案应根据当事人约定确定管辖。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院有权管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件，故本案应由兵器装备财务公司所在地中级人民法院管辖，一审法院对本案具有管辖权。上诉人四川投资公司以本案与另案应合并审理，合并计算的涉诉标的金额超出一审法院的管辖标准为由，认为应将该两案一并移送上级法院审理的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由四川省投资集团有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一四年四月四日
书 记 员 张铱婷