广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终410号
上诉人（一审原告）：蔡昭贵，农民。
委托代理人：周林东，合浦县“l48”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：曾琼，农民。
被上诉人（一审被告）：曾允烈，农民。
委托代理人：周长济，广西先导联合律师事务所律师（受两被上诉人的共同委托）。
上诉人蔡昭贵因与被上诉人曾琼、曾允烈占有排除妨碍纠纷一案，不服合浦县人民法院（2016）桂0521民初165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人蔡昭贵的委托代理人周林东，被上诉人曾允烈及其与曾琼的委托代理人周长济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡昭贵的上诉请求：撤销合浦县人民法院（2016）桂0521民初字第l65号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审时上诉人提供的与被上诉人签订的《调解协议书》是合法有效的，该协议已经明确了双方之间自调解协议签订后各自的土地使用权的范围。而被上诉人违反了该协议达成的各自宅基地的界线，即上诉人的房屋南顶端距曾芝扬的房屋东墙的垂直距离为5.15米，分界线以东为上诉人使用，分界线以西为被上诉人使用，被上诉人所建的围墙及杂物间均侵入了属上诉人使用的土地范围内。被上诉人修建的围墙及杂物间三面包围了上诉人的房屋，杂物间（实际是牛栏）虽在一审法官勘验时可能不存在牛粪等污物，但此前和之后均确有污物存在，严重地污染了上诉人房屋周边的环境，所以被上诉人的行为除侵占了上诉人房屋的附属用地外，确对上诉人的通行、生活等产生妨碍，且也违反了本地的风俗习惯。被上诉人的上述行为依法应当构成侵权，一审判决认为不构成侵权是错误的。上诉人特提起上诉，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾琼、曾允烈答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人蔡昭贵一审的诉讼请求：一、确认原告与两被告于2011年4月13日签订的《调解协议书》有效；二、两被告拆除建筑在原告房屋后侧的砖墙及房屋左侧搭建的牛栏等妨碍物，恢复原状。
一审法院认定的事实：2011年4月13日，因宅基地使用问题发生争议，蔡昭贵与曾琼、曾允烈在合浦县沙岗镇双文村委及合浦县沙岗镇法律服务所的主持下，自愿达成调解协议，并制作壹份《调解协议书》。事后，蔡昭贵向合浦县沙岗镇人民政府申请建房，经批准，蔡昭贵现已建成楼房一栋（占地面积60平方米，建筑面积为150平方米，楼层为两层半）。该楼房坐西向东，一楼的东面有门，其余西、南、北面未有门窗。曾琼、曾允烈在蔡昭贵楼房的北面建有长9.17m、高2.1m左右的一面围墙，西面建有长8.74m、高0.6m左右的一面围墙，在南面建有杂物房一间，该杂物房的北面墙体为长5.38m、高2.85m。蔡昭贵曾就本案向本院起诉后于2014年12月18日撤诉。2016年1月16日，蔡昭贵再次起诉，请求判令确认蔡昭贵与两被告于2011年4月13日签订的《调解协议书》有效，两被告拆除建筑在蔡昭贵房屋后侧的砖墙及房屋左侧搭建的牛栏等妨碍物，恢复原状。因双方当事人各持己见，致本案调解不成立。一审法院认为：本案调解协议所涉具体内容为宅基地的处理，但本案中蔡昭贵起诉要求确认调解协议有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条“申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。”的规定，本案蔡昭贵与曾琼、曾允烈于2011年4月13日达成调解协议，现蔡昭贵单方提出确认调解协议有效，且已超过三十日的时限，故蔡昭贵要求确认双方签订的调解协议有效，不符合法律的规定，该院予以驳回。根据民事诉讼证据的举证原则，蔡昭贵主张两被告违反调解协议建筑围墙和杂物房侵害其相邻权的事实，应当举证证实，但蔡昭贵未能举证证实的，应承担举证不能的不利法律后果。本案中，经现场勘验，曾琼、曾允烈的围墙、杂物房均未遮挡蔡昭贵楼房的门窗，曾琼、曾允烈的杂物房也未有牛的粪便等物，所存放的物品也是拖拉机等农用机械，曾琼、曾允烈的围墙和杂物房并未阻挡蔡昭贵房屋的通风采光、排水排污，未污染其居住环境。蔡昭贵称曾琼、曾允烈违反调解协议建筑围墙和杂物房侵害其相邻权，但未能举证证实，该院不予采信。综上，蔡昭贵要求曾琼、曾允烈停止侵权，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，该院不予支持。曾琼、曾允烈关于蔡昭贵的主张超过诉讼时效以及要求拆除妨碍物，恢复原状，没有事实及法律依据的抗辩意见，该院予以支持。根据上述事实及理由，遂依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告蔡昭贵的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告蔡昭贵负担。本院二审期间双方当事人均无新证据提供。对一审查明的事实双方均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，二审期间，经本院现场勘验，两被上诉人在上诉人房屋南面所建的杂物间以及西面、北面所修建的围墙均在双方于2011年4月13日签订的《调解协议书》中确认给上诉人使用的土地范围内。双方对该事实予以确认，但被上诉人认为涉案所有土地原来一直均归其使用，后来经与上诉人协商同意划分一部分给其建房，但该《调解协议书》并不合法，双方实际并没有按该协议履行。上诉人否认被上诉人该说法，认为是被上诉人违反该协议的约定，强占了上诉人的土地。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：一、上诉人与被上诉人于2011年4月13日签订的《调解协议书》是否合法有效；二、被上诉人是否占用了上诉人的土地，上诉人请求被上诉人排除妨碍有无事实与法律依据。
关于第一个争议焦点，即上诉人与被上诉人于2011年4月13日签订的《调解协议书》是否合法有效的问题。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年4月13日签订的《调解协议书》实际是双方当事人为处理涉案土地使用权而自愿签订的一份合同，该协议是双方当事人真实意思表示，合浦县沙岗镇双文村民委员会、沙岗镇法律服务所亦在该协议上签字盖章见证，协议内容并未违反国家法律法规的规定，故该《调解协议书》从签订之日起即发生法律效力。一审判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条的规定“申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出”从而驳回上诉人该诉请属适用法律不当，该法条强调的是双方当事人在签订调解协议后自愿通过司法途经确认调解协议的效力问题，并非是认定调解协议是否合法有效的强制性规定，所以一审判决适用该法条认定上诉人要求确认该调解协议有效已超过法律规定的时限为由不支持其诉请是错误的，本院予以纠正。上诉人请求确认该协议有效合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，即被上诉人是否占用了上诉人的土地，上诉人请求被上诉人排除妨碍有无事实与法律依据的问题。
本院认为，如前所述，双方签订的《调解协议书》合法有效，双方均应严格按照协议内容履行各自义务，上诉人按协议在涉案土地上经政府部门同意建造了涉案房。经查实，两被上诉人在上诉人房屋南面所建的杂物间以及西面、北面所修建的围墙均在《调解协议书》中确认给上诉人使用的土地范围内。两被上诉人抗辩称涉案土地原来一直归其使用，后来经与上诉人协商才同意划分一部分给上诉人建房，其他土地仍归其自己使用，所以其并没有占用上诉人的土地，不存在拆除涉案的杂物房与围墙。本院认为，因涉案土地属集体土地性质，即使原来一直是由两被上诉人使用，但经过双方协商及相关的政府部门协调见证，双方讼争的土地使用权已经归属上诉人所有，不管涉案杂物房及围墙是否对上诉人的房屋造成通风、采光、排水等妨碍，两被上诉人在讼争土地上建杂物房及围墙的行为均对上诉人构成侵权，因此，上诉人请求两被上诉人排除妨碍的诉请合法有据，本院予以支持。两被上诉人主张该调解协议无效缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律、实体处理均错误，本院予以纠正，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款第（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销合浦县人民法院（2016）桂0521民初165号民事判决；
二、被上诉人曾琼、曾允烈须将建造在上诉人蔡昭贵于合浦县沙岗镇双文村委会曾东队原旧基地上占地面积60平方米的两层半房屋南面的杂物间以及西面、北面的围墙予以拆除，将讼争土地恢复原状归还上诉人蔡昭贵。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由两被上诉人负担（该费用上诉人已向法院预交，两上诉人在执行上述债务时将该费用一并支付给上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 汪海敏
审判员 叶 萍
审判员 周润生
二〇一六年九月十三日
书记员 陈淑宪