广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第959号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市比华利家具制造有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村石大路*号。
法定代表人：梁柏伟，该公司总经理。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹益群，广东林德律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市欣昌皮革有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博美富民皮料皮具批发市场*****号。
法定代表人：刘梅，该公司总经理。
委托代理人：钱静，广东方中天律师事务所律师。
上诉人东莞市比华利家具制造有限公司（以下简称为比华利公司）因与被上诉人东莞市欣昌皮革有限公司（以下简称为欣昌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欣昌公司向原审法院起诉称：2014年2月16日，比华利公司向欣昌公司订购红棕色SF1003#PVC产品752.4米，约定每米11元，总价款为8276.4元，货到15天付款。2014年2月18日，欣昌公司送货给比华利公司。比华利公司收货后，没有如约付款，欣昌公司前往催要，比华利公司提供《结算业务申请书》一份，要欣昌公司自行转账，因比华利公司未提供密码，欣昌公司无法完成转款，再次向比华利公司催款，比华利公司置之不理，至今仍未支付货款。欣昌公司为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1.比华利公司立即向欣昌公司支付货款8276.4元及逾期付款的违约金（以8276.4元为本金，自2014年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至比华利公司付清货款之日止，暂计至2014年3月18日为16.73元）；2.比华利公司承担本案诉讼费。
比华利公司向原审法院答辩称：比华利公司确认应付欣昌公司的货款是8276.4元，比华利公司未支付该货款的原因是欣昌公司提供的FG004号产品存在质量问题，包括裂开等，给比华利公司造成的损失，比华利公司才拒付以上货款。
比华利公司向原审法院反诉称：2013年9月3日，比华利公司向欣昌公司做出《报价确认函》，约定欣昌公司向比华利公司提供各种型号、颜色的仿皮革，对各种产品的单价作了约定。自此，比华利公司与欣昌公司成立了买卖皮革的合同关系，此后欣昌公司一直按此规格向比华利公司送货。至2014年2月18日止，欣昌公司共计向比华利公司送货349172元。比华利公司收到货物后，用作生产沙发，并将做好的沙发成品出口至美国BeverlyFurnitureLnc公司。2014年3月，美国BeverlyFurnitureLnc公司通知比华利公司，因所交货物FG004号等系列沙发存在裂开、脱皮现象，要求比华利公司处理并赔偿运费、仓储、货物损失费共计34921.5美元，否则将直接从应付比华利公司的货款中予以扣除作为赔偿。比华利公司收到美国BeverlyFurnitureLnc公司的反馈后，及时将该情况通知欣昌公司，要求欣昌公司处理，但欣昌公司一直拖延不予处理，目前，比华利公司已承担了赔偿款项共计34921.5美元。比华利公司认为因欣昌公司提供的产品存在严重质量问题，给欣昌公司造成了重大经济损失，为此起诉至法院，请求判令：1.欣昌公司向比华利公司赔偿损失100000元；2.欣昌公司承担本案反诉费用。
欣昌公司针对比华利公司的反诉向原审法院答辩称：一、欣昌公司提供的FG004号产品经比华利公司验收，比华利公司在质量异议期内未提出质量异议，说明欣昌公司送货的FG004号产品不存在质量问题。二、比华利公司不能证明其证据中显示的问题产品是使用了欣昌公司的送货而制造，其主张的质量问题与欣昌公司无关。三、比华利公司不能证明其主张的客户退货及赔款是真实存在的，欣昌公司认为欣昌公司提供的货物不存在质量问题，比华利公司主张的质量问题没有事实与法律依据，请求驳回比华利公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：欣昌公司与比华利公司有交易往来。2013年9月3日，欣昌公司与比华利公司签订《报价确认函》，约定了产品单价，并约定交货日期为收到订单后15天左右，付款方式为现金。2014年2月16日，比华利公司向欣昌公司发出订购单，订购SF1003PVC（仿皮），规格为0.7＊54″，交货日期为2014年2月18日。2014年2月18日，欣昌公司与比华利公司签订《产品购销合同》（合同编号：2014021801），约定欣昌公司为供方，比华利公司为需方，产品名称、型号、数量、金额以采购订单为准，质量按照双方确认的样品为标准，质量异议应在收到货后7天内书面形式提出，如需方在对货物进行裁剪等加工处理之后提出质量异议的，供方不予接受，货到15天付款。欣昌公司并于2014年2月18日依约将红棕色SF1003PVC共752.4米送货给比华利公司，货款为8276.4元。2014年3月7日，比华利公司出具中国农业银行结算业务申请书给欣昌公司，其上载明的金额为8276元，比华利公司要欣昌公司自行转账，但因比华利公司未提供密码，欣昌公司无法完成转款。比华利公司至今尚未向欣昌公司支付上述货款8276.4元。
比华利公司主张因欣昌公司于2013年10月30日供应给比华利公司的FG004全PU存在质量问题，导致比华利公司被美国的客户索赔，故比华利公司一直未将涉案货款支付给欣昌公司，比华利公司并要求欣昌公司赔偿损失100000元。比华利公司提交了订购单、送货单、照片、美国客户要求赔偿的电子邮件、快递单、银行付款凭证为证，其中订购单和送货单显示欣昌公司依订购单要求于2013年10月30日向比华利公司供应棕色FG004全PU共2336.6米，送货单并注明货到请即验货，如有质量问题，请比华利公司于七日内书面通知欣昌公司，逾期或者裁剪过胶或因比华利公司造成的损坏，欣昌公司不负责；照片显示的皮沙发存有开裂、脱皮现象，比华利公司主张系其所提交的美国客户发送的电子邮件的附件；电子邮件显示的内容大部分均为英文，有部分有中文翻译；快递单显示为全球专递，寄件人为Eddie，寄件公司名称为BeverlyFurniture，寄出国为美国，收件人为比华利公司，寄件物品品名为PU布样；银行付款凭证则是用于佐证比华利公司此前一直有支付货款给欣昌公司。欣昌公司以照片显示的产品不是欣昌公司供应给比华利公司的产品为由不予确认；对订购单及送货单确认，但主张比华利公司收货后一直没有提出过质量异议；对电子邮件以没有经过公证和翻译为由不予确认；对快递单和实物产品以并非其供应给比华利公司的产品为由不予确认。经原审法院释明后，比华利公司明确无法提供其主张存在质量问题的FG004全PU样本进行司法鉴定。
以上事实，有欣昌公司提交的产品购销合同、订购单。送货单、报价确认函、中国农业银行结算业务申请书，比华利公司提交的订购单、送货单、照片、美国客户要求赔偿的电子邮件、快递单、银行付款凭证及双方当事人的陈述附卷为证。
原审法院认为：欣昌公司与比华利公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。比华利公司确认尚欠欣昌公司供应的SF1003PVC货款8276.4元未付，欣昌公司要求比华利公司支付货款8276.4元的诉讼请求，证据充分，合法有据，原审法院予以支持。由于双方约定的付款方式为货到15天付款，比华利公司至今尚未支付该货款的行为已构成违约，欣昌公司要求判令比华利公司支付逾期付款违约金（以8276.4元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年3月6日起计算至款项付清之日止）的诉讼请求，合法有据，原审法院依法予以支持。
本案的争议焦点是比华利公司反诉要求欣昌公司赔偿损失100000元是否合法有据。对此，原审法院分析如下：比华利公司主张欣昌公司2013年10月30日供应给比华利公司的FG004全PU存在质量问题，导致比华利公司被美国的客户索赔。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此比华利公司应对其主张欣昌公司供应的货物存在质量问题承担举证责任。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。比华利公司主张其提交的电子邮件以及所附的照片是美国客户发来的，即域外形成的，该电子邮件及附件的照片未经公证、认证手续，原审法院不予采信。至于快递单，比华利公司主张是其美国客户邮寄pu布样给比华利公司的，即亦是域外形成的证据，由于未经过公证、认证手续，原审法院亦不予采信。经原审法院释明后，比华利公司明确无法提供其主张存在质量问题的FG004全PU样本进行司法鉴定，也未能证明其主张存在质量问题的产品就是欣昌公司供应的FG004全PU产品，比华利公司关于欣昌公司于2013年10月30日供应的FG004全PU产品存在质量问题的主张，原审法院不予采纳。比华利公司请求判令欣昌公司向其赔偿损失100000元的反诉请求，证据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、比华利公司应于判决发生法律效力之日起三日内向欣昌公司支付货款8276.4元及逾期付款违约金（以8276.4元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年3月6日起计算至款项付清之日止）；二、驳回比华利公司的反诉诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费25元、反诉受理费1150元，均由比华利公司承担。
上诉人比华利公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决在未查明欣昌公司2013年10月30日供应的FG004产品是否存在质量问题的情况下，判决比华利公司应当向欣昌公司支付8276.4元的货款，证据不足，适用法律错误。1.原审判决以比华利公司主张质量问题的FG004全PU样本无法进行司法鉴定，无法证明有质量问题的FG004全PU产品为欣昌公司提供。原审对比华利公司提出的质量问题不予采信，没有法律依据。产品是否存在质量问题，不一定必须以司法鉴定来确认，一直以来比华利公司仅与欣昌公司进行过FG004全PU产品的交易。从比华利公司提交的照片、电子邮件、快递单等证据可以初步认定欣昌公司的产品有一定的质量问题，致使欣昌公司提供给比华利公司的产品在制成成品沙发后确实遭到了美国公司的索赔，比华利公司遭受损失34921.5美元。2.质量异议期限过短，比华利公司很难发现产品隐性、深层次的质量问题。尽管欣昌公司与比华利公司在交易中约定，质量异议应在收到货物后7天内提出，但本案中由于产品的特殊性，欣昌公司发送的产品是否存在质量问题在如此短的时间难以发现，上述质量异议期限对于比华利公司不公平。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，应当确定2年的合理检验期限。二、原审判决要求比华利公司向欣昌公司支付逾期付款违约金，事实与法律不足。1.本案中，尽管双方在《产品购销合同》中约定，货到15天付款，但并没有约定比华利公司逾期未予支付货款的应当向欣昌公司支付逾期付款违约金。2.比华利公司之所以未予以支付2014年2月16日该批次产品的货款，是基于2013年10月30日欣昌公司提供的FG004号产品质量问题给欣昌公司造成的损失进行抵扣，比华利公司并非恶意拖欠欣昌公司的货款。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判比华利公司无需向欣昌公司支付8276.4元货款及逾期付款违约金；2.本案全部诉讼费用由欣昌公司承担。
被上诉人欣昌公司答辩称：一、比华利公司提供的证据不能证明欣昌公司的产品存在质量问题，原审判决适用法律正确。1.从产品的颜色及底料上看，比华利公司主张的问题产品均非欣昌公司提供的产品。欣昌公司向比华利公司供应的FG004全PU产品为棕色，是单色面料，而比华利公司提交的图片清楚显示用以制作沙发的面料为双色面料，除了类似红棕色的颜色外还有黑色。仅从颜色上就能判断该沙发面料不是欣昌公司的产品。比华利公司原审当庭出示的实物产品的颜色与图片中沙发面料的颜色也不同，该实物产品为PVC，而欣昌公司的产品为布底全PU。2.比华利公司无其他证据证明欣昌公司供应的产品存在质量问题。FG004是比华利公司采购的产品型号代码，在该代码下还有不同颜色、不同材质的产品细分类型。据欣昌公司所知，比华利公司的供应商不只欣昌公司一家，其他供应商也会向比华利公司供应FG004产品。即使比华利公司的客户确实对FG004产品提出质量异议，也不能证实该产品就是欣昌公司提供。3.比华利公司提交的电子邮件及快递单等证据均在域外形成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，该类证据应经所在过公证机关证明并由中国驻该国使领馆认证方可作为证据使用。二、比华利公司故意拖欠货款，理应承担违约责任。案涉货款金额仅8000多元，但比华利公司收货后却不按约定支付案涉货款，在欣昌公司多次催促下，用一张《结算业务申请书》应付欣昌公司，要欣昌公司自己去转款，而转款所需密码又不告知欣昌公司。三、欣昌公司所主张逾期付款违约金是因比华利公司逾期付款而遭受的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算而来。欣昌公司的该项主张有事实和法律依据，法院应当支持。综上，比华利公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，双方均确认比华利公司已向欣昌公司支付2013年10月30日送货对应的货款。以上另查事实，有本院调查笔录等为证。
本院认为：欣昌公司向比华利公司供应货物，本案为买卖合同纠纷。双方形成的买卖合同关系没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对比华利公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：比华利公司以欣昌公司于2013年10月30日供应的货物存在质量问题为由，拒付2014年2月货款的理据能否成立。
比华利公司对原审认定其拖欠欣昌公司2014年2月货款金额8276.4元没有异议，本院对此予以确认。比华利公司主张欣昌公司于2013年10月30日供应的FG004PU存在开裂、脱皮的质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，比华利公司应当对其主张承担相应的举证责任。比华利公司提交照片、电子邮件、快递签收单拟于证实产品存在质量问题，对此本院认为，首先，比华利公司提供的照片系其单方拍摄，显示的是已加工成品的沙发状况，在欣昌公司不予确认的情况下，无法证明其显示的货物系由欣昌公司提供的PU所生产。其次，比华利公司提供的电子邮件、快递签收单在域外形成，未经过相应的公证认证程序，故不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定。而且从电子邮件、快递单内容来看无法显示美国客户的扣款系因欣昌公司提供的货物存在质量问题所致。况且，比华利公司于2013年10月30日收到货物并已支付相应货款，其主张的开裂、脱皮属于明显瑕疵，但比华利公司直至本案一审诉讼前均没有对此提出异议，明显不合常理。在比华利公司不能提供欣昌公司交付的PU样本进行司法鉴定的情况下，其主张2013年10月30日供应的PU存在质量问题依据不足，本院不予采信。综上，原审法院对其质量抗辩拒付货款不予采纳并无不当，本院予以支持。另外，关于逾期付款利息，比华利公司未按照货到15天的约定支付相应货款，原审法院认定比华利公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付相应的逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人比华利公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人东莞市比华利家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。
当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。