湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1102号
上诉人（原审原告）：株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部，住所地：株洲市荷塘区太阳村。
经营者：刘运坤，男，汉族，1963年4月7日出生，住湖南省衡东县，
委托代理人：谭辉，湖南方正园律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：石超文，男，汉族，1972年7月18日出生，住湖南省新邵县，
委托代理人：周竑，男，汉族，1949年10月11日出生，住湖南省株洲市天元区，系社区推荐公民。
上诉人（原审被告）：周长林，男，汉族，1972年7月5日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，
委托代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：湖南省盛鹏建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东岸街道东屯社区塘桂路156号盛隆佳园4栋404房。
法定代表人：张斌，系公司董事长。
委托代理人:刘慧，北京大成（长沙）律师事务所律师，一般代理。
上诉人株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部（以下称“运坤租赁部”）、石超文、周长林与湖南省盛鹏建设工程有限公司（以下称“盛鹏公司”）租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人运坤租赁部的经营者及委托代理人谭辉、石超文的委托代理人周竑、周长林的委托代理人郭新纪、被上诉人的盛鹏公司委托代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运坤租赁部的上诉请求：1、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2503号民事判决第三项；2、依法改判由被上诉人盛鹏公司支付租金、器材洗油费、器材损失赔偿款、装卸费97590元及利息66123.56元（暂计算至2017年11月30日）；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、盛鹏公司系涉案项目的承包人，工程的报建、施工、验收、结算均是以被上诉人盛鹏公司的名义进行。其法律责任主体只能是盛鹏公司。二、项目部印章在项目管理中对外使用，就是代表盛鹏公司，对盛鹏公司具有拘束力。三、上诉人出租的架管用于涉案工程的施工，被上诉人是租赁合同的实际受益人。
周长林上诉称：免除其责任，由石超文与盛鹏公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、错误的把石超文应承担的偿付责任等同为上诉人的责任。2、错误的随意扩大上诉人周长林的责任范围。二、责任承担严重不公。盛鹏公司是施工方，依法不应转包，更不应将施工内容转包给无资质的个人。项目部印章的出现，盛鹏公司负有不可推卸的责任。三、即便是项目部印章使用管理不严，导致被盗盖，管理失职的责任与租赁合同产生的支付责任是两种不同的法律责任。四、本案以月息2分计息过高，最多只能以银行贷款利息计算。五、本案应该严格区分内部责任和外部责任，周长林与石超文是内部关系，盛鹏公司与原审原告是外部关系。应当先处理外部关系再处理内部关系。
石超文上诉称：1、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2503号民事判决；2、依法判决上诉人不担责。3、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、上诉人不是租赁合同纠纷一案的当事人。二、一审判决按月息2分计息没有法律依据。三、一审判决认为“仅依据合同签章即确认盛鹏公司为本案租赁合同义务主体，并承担民事责任有失公平，不符合司法价值取向”错误。
被上诉人盛鹏公司针对上述3上诉人综合答辩称：本案系典型的无权代理问题，其责任应由行为人自行承担，与盛鹏公司无关，也不存在内部责任和外部责任的问题，本案中答辩人没有“湖南省盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部”的公章，根本不存在对外使用的问题。其没有与运坤租赁部签订过建筑钢管、扣件、顶托租赁合同，也未授权任何人与其签订，该租赁合同签订日期是2014年5月20日，加盖的“湖南省盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部”公章系株洲车辆段项目承包人周长林私自刻制，且周长林已向答辩人书面承认系其私自刻制，根本不是石超文所称的印章管理不严，被盗盖。周长林于2014年11月3日向答辩人作出书面承诺，表示该公章系其私自刻制，在此以前用此公章与外界签订的一切协议合同均属个人行为，与公司没有任何法律关系。因此公章引起的一切债权债务纠纷和法律责任全部由本人负责。有鉴于此，答辩人认为因本案产生的法律责任依法应由周长林个人承担，答辩人不应承担任何责任，一审判决适用法律正确，请求法院维持原判。
针对运坤租赁部的上诉请求，周长林、石超文一致答辩称，针对运坤租赁部的上诉请求中责任承担主体无异议，但是利息部分2%，我方认为过高。
针对周长林的上诉请求，运坤租赁部答辩认为：利息2%不高，我方认为应由被上诉人盛鹏公司承担责任。石超文答辩认为：1、要求由我方承担责任是错误的。但是认可要求被上诉人盛鹏承担责任。2.诉讼费用应当由被上诉人盛鹏公司承担。3、2%利息计算不妥。
针对石超文的上诉请求，运坤租赁部答辩认为：利息2%不高，我方认为应由被上诉人盛鹏公司承担责任。周长林答辩认为：对于要求被上诉人盛鹏公司承担责任无异议。
原告株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建筑钢管、扣件、顶托租赁费95729元，并从欠付之日起按2%月息支付逾期付款利息（暂计算至2017年11月30日，逾期付款利息为69177.16元）；2、判令被告支付架管、扣件洗油费5104元，支付架管、扣件赔偿款4075元，装卸费3850元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，原告与被告车辆段项目部签订建筑钢管、扣件、顶托租赁合同，被告项目部在原告处租赁建筑钢管、扣件、顶托。租赁合同对租金标准及支付方式、损坏赔偿、逾期付款违约责任等进行了约定。原告如约向被告项目部提供建筑钢管、扣件、顶托，但被告项目部没有按合同约定支付租赁费。被告项目部系被告设立的分支机构，不具有独立法人资格。
经一审审理查明：2014年5月20日，原告株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部与被告湖南省盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部签订了一份《建筑钢管、扣件、顶托租赁合同》，合同约定：出租单位（甲方）（原告）株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部，租用单位（乙方）（被告）湖南省盛鹏建设工程有限公司，……一、本合同签订时，乙方需向甲方支付押金。租金结算以乙方签订的发货单及甲方签收的订货单为依据，按实际租用数量和租用天数每月结算一次，如乙方未按约定时间交清租金，逾期未付或拖欠则收滞纳金月率5%，否则甲方有权拆除租赁物，拆除时所发生的一切费用由乙方负责。二、租金计算标准，自乙方租用之日起至交还之日止为计算租用时间，钢管按250米折合一吨计算重量；钢管每米收取租金0.009元，扣件每天每个收取租金0.004元，顶托每天每个收取租金0.03元。租用架管每10吨，配扣件2500个，未按比例租用，架管按每米每天收租金0.015元计算。……五、租用钢管、扣件来回运费及装卸费由乙方负责，钢管装车10元/吨，卸车120元/吨（码堆）扣件装车费12元/1000个、卸车12元/1000个，顶托装车费30元/1000个，卸车费30元/1000个。六、弯曲钢管必须调直后交还，为调直的按每根收取1元，扣件每个收取洗油费0.1元，顶托每个收取洗油费0.3元。七、损坏赔偿方法：乙方所租用钢管不得任意裁断，使之变短或使之弯曲变形，钢管丢失每米按18元赔偿，扣件丢失按每个6月赔偿，扣件螺栓丢失每个0.5元赔偿，顶托丢失按每个16元赔偿，叶片每块赔偿5元，螺帽你每个赔偿3元。……十、乙方租用甲方钢管、扣件、顶托，如果丢失未赔偿，甲方按实际数量结算租金，到赔偿之日止。……十二、本合同如发生经济纠纷，由甲方指定的人民法院管辖。乙方合同签字人为石超文，签章是湖南省盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部。实际履行中，原告提供的建筑器材，用于被告盛鹏公司株洲车辆段项目工地施工使用。合同签订后，原告于2014年5月21日至2015年12月30日止陆续交付架管、扣件、顶托等，并不定期收回，累计产生建筑钢管、扣件、顶托租金95729元、架管、扣件洗油费5104元、架管、扣件赔偿款4075元、装卸费3850元，合计108758元。2016年5月9日，被告石超文对原告出具起止时间为2014年5月21日至2015年4月30日的9张《租赁架管扣件顶托结算单》进行签字确认。
另查明，2014年11月3日，被告周长林向被告湖南省盛鹏建设工程有限公司出具书面承诺，内容为：关于株洲工地项目和自制作《湖南省盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部》公章一枚事件作出如下承诺：1、此公章即日由公司收回，不再使用。2、在次以前用此公章与外界所签定的一切协议、合同均属本人个人行为，与公司没有任何法律关系。3、因此公章而引起的一切债权、债务纠纷和法律责任全部由本人负责。
再查明，2014年1月8日，被告湖南省盛鹏建设工程有限公司与中铁二十五局就长株潭城际轨道综合3标株洲工区还建房工程建设工程签订《建设工程施工合同》，2014年5月15日，被告盛鹏公司与李国栋就该项目工程与李国栋签订项目《工程内部承包经营合同书》，约定同意李国栋程以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式承包长株潭城际轨道综合3标株洲工区还建房工程建设工程并任命其为该项目经理部负责人。其间2014年1月22日，另有李国栋与被告周长林、周应龙就上述项目工程签订分包范围为长沙电务段株洲检修大楼的村《承包合同》，约定由被告周长林、周应龙包工包料方式负责分包项目工程建设。同年3月15日，周应龙以中铁二十五局工程承包负责人名义作为甲方，再次与被告石超文签订《房屋新建工程施工承包（清包）合同》，双方约定由被告石超文以包工不包料的大清包形式承包工程含株洲检修大楼在内的5栋房屋新建工程。其中对工程大清包的工作内容，范围载明：……架料设备（包括钢管、架扣、竹跳板、安全网、垫板铁）等共计5项，并明确都属于乙方（被告）石超文的承包内容和范围。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中与运坤架管扣件租赁部发生租赁合同关系的相对方是否是被告盛鹏公司系本案焦点之一。对此，本院认为，涉案租赁合同中盛鹏公司的印章为项目部章，而非合同专用章，但系被告周长林私自刻制，存在重大欠缺。且从本案的实际履行情况分析，第一，租赁合同中承租方为被告石超文，依据被告盛鹏公司及周长林提供的工程资料显示，被告盛鹏公司作为涉案项目的承包人，既未实际施工，也未将工程转包给被告石超文，更未与其签订挂靠协议，石超文不具备作为涉案工程的项目负责人能够代表盛鹏公司处理涉案工程的相关事宜；第二，盛鹏公司事先对合同订立事宜并不知情，事后也拒绝承受、追认；第三，从庭审调查来看，盛鹏公司也未与运坤架管扣件租赁部发生过对价支付行为；第四，盛鹏公司对该项目印章真实性有异议，项目章系周长林私自制作。故对于被告石超文辩称签名是代表盛鹏公司的合同签订人，是职务行为、代理人行为的辩称，本院不予支持。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告与被告盛鹏公司株洲车辆段项目部签订的租赁合同，系石超文实际履行，实际租赁物实际由被告石超文使用，用于其分包工地范围，故被告石超文应当按照约定的期限支付租金，并妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担相应损害赔偿责任。原告结算过程中，被告石超文对于原告提交的《租赁架管扣件顶托结算单》载明租金、洗油费、器材损失赔偿款、装卸费等共计金额97590元予以签字确认，与双方的合同约定相符，符合法律规定，本院予以支持。综上，本案虽是基于原告与盛鹏公司株洲车辆段项目部签订租赁合同而产生纠纷的，但是，仅依据合同签章即确认盛鹏公司为本案租赁合同义务主体，并承担民事责任有失公平，不符合司法价值取向。
关于被告周长林是否应对上述款项承担责任。本院认为，被告周长林在未经项目工程建设方盛鹏公司许可的情况下，私自刻制公司株洲车辆段项目部公章，违反诚实信用原则，对外签订涉案租赁合同，事发后，私刻项目部公章于2014年11即由公司收回，不再使用，而本案原告出租行为一直延续至2015年12月30日。根据原、被告现有提交证据表明，被告周长林与盛鹏公司不存在劳动关系，也未取得其相关授权，其无权代表盛鹏公司对外进行民事行为。表见代理除了具备授权外观，相对人善意外，被代理人主观上亦需善意无过失，也就是说,只有被代理人主观上存在过错才能成立表见代理。庭审中，被告盛鹏公司辩称，被告周长林应依据其承诺内容按约承担相应责任。本院认为，该承诺为周长林真实意思表示，系其对自身实体权利的处分，且在其明知涉案项目章系私制伪造的情况下，作为印章制作人，未尽到妥善保管义务，致使用于对外经营活动并酿成民事纠纷，故其对于涉案租赁合同所应承担的租金支付义务应与被告石超文共同承担。本案中，涉案租赁合同约定:如乙方未按约定时间交清租金，逾期未付或拖欠则收滞纳金月率5%。根据本案查明的事实，合同约定的违约金明显过高，故本院依据原告诉请对违约金作出调整。综合考虑原告的实际损失、合同的履行情况、被告的过错程度及原告的预期利益等因素，现原告诉请要求按月利率2%支付逾期付款利息，本院予以支持。经本院组织调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告石超文于本判决生效后十日内向原告株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部支付租金、器材洗油费、器材损失赔偿款、装卸费人民币97590元及租金利息人民币66123.56元（暂计算至2017年11月30日，2017年11月30日之后的逾期付款利息按月利率2%另行计算）共计人民币163713.56元；二、被告周长林对被告石超文以上所负债务承担共同清偿责任；三、驳回原告株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3858元，减半收取1929元，由被告石超文、周长林共同承担。
二审中，各当事人均未提供新证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、运坤租赁部要求支付的租金及利息有无事实和法律依据及谁为支付主体？二、按月利率2%支付逾期付款利息是否正确。就此分析如下：
一、关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据合同的相对性原则，合同的双方均为权利义务关系主体，应当按照约定履行自己的权利与义务。在本案中，与运坤租赁部发生租赁合同关系的相对方是否为盛鹏公司抑或是石超文和周长林系本案焦点之一。经查，涉案租赁合同中加盖有《湖南盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部》的印章，虽为周长林私自刻制，但是，作为租赁合同的相对方在无法分辨真伪的情形下有理由相信其真实性。再从本案的实际履行情况看，在租赁合同中承租方有石超文本人的签名，以及在与运坤租赁部的结算单中也经石超文本人签字确认，且在结算单上显示有“承租方为湖南盛鹏建筑公司”的字样，更何况租赁物也确实用于工地项目建设，盛鹏公司是实际受益人。上诉人石超文与运坤租赁物签订租赁合同的行为就是一种职务行为，盛鹏公司是租赁合同的相对方。上诉人运坤租赁部、周长林、石超文相关上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人盛鹏公司认为涉案公章系周长林私自刻制，且未将工程转包给石超文，也未与其签订挂靠协议，石超文更不是盛鹏公司工作人员，其不能代表盛鹏公司处理涉案工程的相关事宜，应由上诉人周长林、石超文个人承担的答辩理由于法无据，不予支持。
二、关于争议焦点二。经查，运坤租赁部提供的《租赁架管扣件顶托结算单》中载明租金、洗油费、器材损失赔偿款、装卸费等共计金额97590元，有上诉人石超文签字确认，这与双方的合同约定相符，符合法律规定，依法予以支持。本案中，涉案租赁合同约定:如乙方未按约定时间交清租金，逾期未付或拖欠则收滞纳金月率5%。原审根据运坤租赁部的实际损失、合同的履行情况、原审被告的过错程度及运坤租赁部的预期利益等因素，同时依据相关法律规定，按月利率2%支付逾期付款利息，并无不当。上诉人周长林、石超文认为按月利率2%支付逾期利息过高的上诉理由无法律依据，不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2503号民事判决第三项，即驳回原告株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部的其他诉讼请求；
二、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2503号民事判决第一、二项，即被告石超文于本判决生效后十日内向原告株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部支付租金、器材洗油费、器材损失赔偿款、装卸费人民币97590元及租金利息人民币66123.56元（暂计算至2017年11月30日，2017年11月30日之后的逾期付款利息按月利率2%另行计算）共计人民币163713.56元及被告周长林对被告石超文以上所负债务承担共同清偿责任；
三、被上诉人湖南省盛鹏建设工程有限公司于本判决生效后十日内向上诉人株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部支付租金、器材洗油费、器材损失赔偿款、装卸费人民币97590元及租金利息人民币66123.56元（暂计算至2017年11月30日，2017年11月30日之后的逾期付款利息按月利率2%另行计算）共计人民币163713.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3858元，减半收取1929元，由被上诉人湖南省盛鹏建设工程有限公司承担。二审案件受理费中株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部预交3574元、周长林预交3858元、石超文预交3574元，均由湖南省盛鹏建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年六月二十五日
法官助理 曾 莉
书 记 员 王 琪