广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法宁民初字第59号
原告周宇全，男，汉族，1972年10月20日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人曾景威、张海东，广东商盾律师事务所律师。
被告联合铜箔（惠州）有限公司。地址：惠州市博罗县湖镇镇罗口顺高新技术电子工业区。
法定代表人张贵斌。
委托代理人邓烨，该公司职员。
委托代理人李晓军、胡荣健，广东法村律师事务所律师。
原告周宇全诉被告联合铜箔（惠州）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宇全及其委托代理人张海东，被告联合铜箔（惠州）有限公司的委托代理人胡荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宇全诉称，被告应与启迪控股股份有限公司等五家公司共同出资筹建“正华健康保险股份有限公司”（即“长青健康保险股份有限公司”）成立筹备组，于2008年7月9日聘请原告负责团体客户事业部的筹备工作，双方约定月工资20000元。可是，原告在职期间，被告没有与原告签订劳动合同，从未向原告足额发放工资，更没有为原告缴纳社会保险。2009年7月24日，原告因被告的违法行为提出辞职。2010年3月26日，“正华健康保险股份有限公司”成立，更名为“中融人寿保险股份有限公司”。2010年7月6日，原告向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求“中融人寿保险股份有限公司”承担相应的法律责任，直至申诉至上海市高级人民法院。但是，上海市高级人民法院认为“正华健康保险股份有限公司”筹备组是在中融人寿保险股份有限公司成立之前，不具有用人主体资格不需要承担相应法律责任为由驳回原告请求。原告认为“长青健康保险股份有限公司筹备组”为被告发起，原告是受聘于被告从事筹备组工作，与被告具有直接的用工关系，建立事实的劳动合同关系，被告应承担劳动合同法的用工责任。为此，原告特根据我国劳动合同法以及劳动和社会保障部办公厅《关于用人筹备组与职工发生劳动争议有关问题意见的函》的有关规定，原告向法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2008年8月9日至2009年7月9日期间因为未签订书面劳动合同的双倍工资220000元；2、判令被告向原告支付拖欠2008年7月9日至2009年7月24日期间的工资82000元；3、判令被告向原告支付经济补偿金20000元；4、判令被告向原告支付2008年7月9日至2009年7月24日期间双休日加班公司工资69690.91元；5、判令被告补缴原告于2008年7月9日至2009年7月24日期间的社会保险费。以上数额总计391690.91元。庭审时，原告变更第5项诉讼请求为：判令被告退还已扣除原告于2008年7月9日至2009年7月24日期间社保金、公积金共51486.2元。
被告辩称，一、被告与原告不存在劳动关系。1、被告从未聘请原告，原告不是被告的员工。被告是一守企业，一贯遵守劳动法律法规。被告在招聘所有员工时，均要求员工签署入职表，并在入职后一个月内与员工签订劳动合同。被告收到仲裁庭送达的资料后，经调查及查询公司人事档案，被告并没有招聘过原告，也不存在被告内设各部门或者负责人私自招收原告的事实。原告在其起诉状中声称“被告于2008年7月9日聘请原告负责团体事业部的筹备工作，双方约定月工资20000元”不符合客观事实。原告在筹备组“工作期间，被告尚未成为该筹备组的出资人。被告在2009年6月才与其他原出资人签订发起人协议，在原”正华健康保险股份有限公司“的基础上，出资成立”中融人寿保险股份有限公司“。签订该协议后，原告才派人加入原出资人成立的筹备组工作。而根据原告的陈述，原告从2008年7月9日开始在筹备组工作，于2009年7月24日辞职。因此，根本不可能存在被告聘请原告进入筹备组工作的客观事实。2、原告的现有证据无法证明原、被告存在事实劳动关系，更无法证明其月工资20000元及加班的事实。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释》（三）第九条”劳动争者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，原告没有证据证明其加班的事实。二、原告的请求已超过诉讼时效，依法应予以驳回。本案属于劳动争议案件，根据劳动法第八十二条“提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，本案劳动争议发生之日即2009年7月8日开始计算，至原告提起本案诉讼时，明显已超过60日的仲裁时效。博罗县劳动人事争议仲裁委员会正是基于上述法律依据及客观事实，不予受理原告的劳动争议仲裁申请。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释》（一）第三条，原告诉讼请求应依法予以驳回。三、原告就同一法律关系在依法终审后，再次提起本案，违反一事不再理的原则。一事不再理是指对同一民事法律关系，不得重复审理。本案已经被上海浦东新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，并经上海市第一中级人民法院终审判决，驳回原告的请求。原告在上述仲裁及判决生效后，再次提起本案，违反一事不再理的原则，属于滥用诉权的行为。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年7月9日至2009年7月24日期间为中融人寿保险股份有限公司筹备组服务，从事中融人寿保险股份有限公司筹建工作，筹备组按每月14000元标准支付原告报酬。2009年7月24日，原告向中融人寿保险股份有限公司筹备工作组提出辞职。2010年3月26日，中融人寿保险股份有限公司成立。2010年7月6日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中融人寿保险股份有限公司：1、支付2008年8月9日至2009年7月9日期间因为未签订书面劳动合同的双倍工资220000元；2、支付拖欠2008年7月8至2009年7月24日期间的工资82000元；3、付2008年7月8至2009年7月24日期间双休日加班公司工资69690.91元；4、按每月工资20000元标准为其补缴2008年7月9日至2009年7月24日期间的社会保险费。2010年7月30日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的所有申诉请求。原告不服该裁决，诉至上海市浦东新区人民法院，经审理，上海市浦东新区人民法院作出（2010）浦民一（民）初字第26942号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上述判决，向上海市第一中级人民法院上诉，经审理，上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中民三（民）终字第154号民事判决书，驳回上述，维持原判。原告对该二审判决不服，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院作出（2011）沪高民一（民）申字第977号民事裁定书，驳回原告的再审申请。上海市高级人民法院于2011年9月26日向原告送达了民事裁定书。
原告于2012年9月17日向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，所列被申请人为被告，博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月24日作出《不予受理通知书》，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，不予受理。
另查明，被告系中科英华高技术股份有限公司设立的中外有限责任公司。2009年6月被告与启迪控股股份有限公司等出资人签订《发起人协议》，共同出资在“正华健康保险股份有限公司”基础上设立“中融人寿保险股份有限公司”。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，本案原告主张与被告存在事实劳动关系，与被告在劳动关系存续期间存在未签订书面劳动合同的双倍工资等劳动争议，原告应当在法定期限内以被告作为被申请人申请仲裁，但原告未在法定期限内向劳动争议仲裁委员会以被告作为被申请人提起仲裁，亦未提供证据证明原告向被告主张权利或者以被告作为对方当事人向有关部门请求权利救济，或者被告同意履行义务而构成仲裁时效中断情形，故博罗县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，不予受理原告的申请，理由充分，本院予以采信。因原告的仲裁申请已超仲裁申请期限，现原告起诉请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资等费用，理由不充分，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 胡海林
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 叶秀婷
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林宁康
附相关裁判依据：
1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。