广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法审监民再字第12号
再审�请人（一审原告、二审上诉人）：余池长，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市新会区会城街道大洞村民委员会第五村民小组。
负责人：余康健，小组长。
原审第三人：江门市新会区会城街道大洞村民委员会。
法定代表人：余柏旺，主任。
委托代理人：余玉珍，广东华卓律师事务所律师。
委托代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。
再审申请人余池长因与被申请人江门市新会区会城街道大洞村民委员会第五村民小组（下称第五村民小组）、原审第三人江门市新会区会城街道大洞村民委员会（下称大洞村委会）农业承包合同纠纷一案，不服本院（2014）江中法立民终字第245号民事裁定，向广东省高级人民法院提出再审申请。广东省高级人民法院以（2014）粤高法立民申�191号民事裁定：指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭于2015年10月29日开庭审理了本案，现已审理终结。
余池长向广东省江门市新会区人民法院起诉称：2000年1月1日，新会区人民政府根据申办发（1997）16号文《关于土地承包期再延长30年》和《中华人民共和国土地管理法》规定，依法批准，核发新会区农村土地承包经营权证书给余池长，该承包经营权证书是符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定，是合法有效的。2004年11月，第三人大洞村委会法定代表人余深权和第五村小组法定代表人余耀中利用手中权力，对抗中央、国务院、省人民政府和省委三令五申强调要全面落实农村土地承包期延长30年的政策规定，单方面强行剥夺新会区人民政府落实批准核发给余池长承包4.95亩农田承包期30年的使用权，严重违反《中华人民共和国土地承包法》�九条、第二十六条、第二十七条、第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条、第七十八条、第七十九条和《刑法》第三百二十八条、三百四十二条、第四百一十条的规定，两法定代表人应依法承担法律责任。更令人费解的是：2005年第五小组村民结算通知书，其收取水利费、教育经费、清洁费、治安费等支出按合计人口三人收取，但人口分红却明目张胆地按一人分配，严重侵犯余池长的合法权益。现根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，捍卫国家法律尊严，增强人民政府的信誉，维护余池长的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、新会区人民政府2000年1月1日批准核发的《新会市农村集体土地承包经营权证书》至今仍然合法、有效；2、依�《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，要求第五村民小组停止侵害、恢复原状，按原状土地承包经营权面积：新乐围北边0.78亩，南边0.72亩，泗美0.57亩；二围南边0.73亩，北边0.74亩；浦瓜围0.48亩；七排0.93亩；合共4.95亩，依法给余池长复耕；3、第五村民小组和大洞村委会赔偿余池长的一切损失680850元；4、本案诉讼费用由第五村民小组承担。
一审新会区人民法院认为：余池长在本案中第一项诉讼请求“新会区人民政府2000年1月1日批准核发的《新会市农村集体土地承包经营权证书》至今仍然合法、有效”，其实是要求确认承包经营权合法、有效。这应是对具体行政行为的合法性审查。对此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……”的规定，经向余池长释明其该项诉讼请求属于行政诉讼请求，不属于民事案件的审查范围，并引导余池长是否变更要求确认该农村承包经营权证书涉及的承包合同关系的效力，但余池长坚持其该项请求，原一审法院予以驳回，余池长可依法另行提起行政诉讼。对余池长其他的诉讼请求，一审法院待本裁定发生法律效力或二审裁定对该裁定有其他裁判结果后再行依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款“起诉不�合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，于2014年5月3日作出（2013）江新法民二重字第1一1号裁定驳回余池长请求判令新会区人民政府2000年1月1日批准核发的《新会市农村集体土地承包经营权证书》至今仍然合法、有效的起诉。
余池长不服一审裁定向本院上诉称：一审法院严重枉法误导余池长另行提起行政诉讼。余池长提出的第1项诉讼请求是恳请社会主义最后防线的执法者人民法院核实审查新会区人民政府2000年1月1日批准核发的《新会市农村集体土地承包经营权证书》至今仍然合法、有效！只有证实其合法、有效，才有铁的法律依据证明第五村民小组和大洞村委会强行收回余池长的所有耕地是明显严重的违法侵权行为！所谓的引导余池长变更确认该农村承包经营权证书涉及的承包合同关系的效力的�讼请求，目的是强迫余池长收回本案最具法律效力的证据。一审裁定只裁定余池长提出的四项诉讼请求的其中一项没有法律依据。上诉请求二审法院撤销一审裁定。
本院二审审查认为：本案为农业承包合同纠纷，余池长在本案中提出的第一项诉讼请求：请求判令新会区：人民政府2000年1月1日批准核发的《新会市农村集体土地承包经营权证书》至今仍然合法、有效。因《新会市农村集体土地承包经营权证书》由新会区人民政府核发，余池长提起第一项诉讼请求，实质是请求一审法院对新会区人民政府核发该《新会市农村集体土地承包经营权证书》的具体行政行为进行合法性审查，属于行政诉讼审查范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院经向余池长释明其该项诉讼请求，并引导余池长是否变更要求确认该农村承包经营权证书涉及的承包合同关系的效力，但余池长坚持其该项请求，一审法院裁定驳回余池长该项诉讼请求的起诉并无不当，本院二审予以维持。余池长上诉请求本院撤销一审裁定，理据不足，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，于2014年9月18日作出（2014）江中法立民终字第245号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。
余池长再审称：一、二审裁定误导申请人另外提起行政诉讼。申请人的第1项诉讼请求是请求法院确认新会区人民政府2000年1月1日批准核发的《新会市农村集体土地承包经营权证》至今仍然合法、有效。只有这样才能证实被申请人强行收回申请人承包经营期内的所有耕地是明显严重的违法侵权行为。一、二审法院支解诉讼案件没有依据。请求撤销一、二审裁�，督促一审法院尽快依法裁判。
本案再审经本院审判委员会讨论决定认为：本案属农村集体土地承包经营权纠纷案件。申请人余池长起诉的第一项诉讼请求要求法院确认其持有的新会区人民政府2000年1月1日批准核发的《新会市农村集体土地承包经营权证》至今仍合法有效，不符合行政诉讼请求确认行政行为违法无效
的特点，实质上属于法院对证据的审查判断范畴。再审申请人将之作为第一项诉讼请求固然不妥当，但并不影响对第二、三、四项请求的案件审理。因此，一、二审将属证据审查部分的内容作为当事人需另行提起行政诉讼的内容通过裁定的方式告知并驳回此项起诉欠当，应予纠正。一审法院应对申请人的诉讼请求进行审理。综上，余池长的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撒销江门市新会区人民法院作出（2013）江新法民二重字第1-1号民事裁定及本院（2014）江中法立民终字第245号民事裁定；
二、本案由江门市新会区人民法院继续进行审理。
本裁定为终审裁定
审判长 李均成
审判员 冯伟文
审判员 徐耀生
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐雪芬