浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5160号
原告：徐海燕，女，1971年1月15日出生，汉族，住安吉县。
被告：汪明，男，1983年3月2日出生，汉族，住安吉县。
被告：陈黎君，女，1981年1月19日出生，汉族，住安吉县。
两被告共同委托代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
原告徐海燕与被告汪明、被告陈黎君合伙协议纠纷一案，原告2016年8月23日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐海燕、被告汪明、陈黎君及两被告委托代理人王锦秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐海燕诉请本院判决：1、两被告立即返还原告20万元或者相应价值的瓶装酒（酒精度为42度及52度的礼盒装新郎酒）（庭审中原告将该项诉讼请求明确为返还20万元），并支付利息22500元（利息暂算至2016年8月15日，此后按年利率6%标准支付至款清或者相应价值酒水返还之日止）；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与被告汪明及案外人曹某共同出资合伙经营安吉递铺臻品轩礼品店（下称礼品店），被告汪明于2012年7月1日缴纳出资款20万元，于同年11月5日追加出资20万元，后被告汪明提出要求撤回出资20万元，原告遂通过其丈夫雷震宇的工行账户汇款20万元至被告汪明的妻子陈黎君账户。后合伙三人决定散伙，并同意被告汪明自行结算在合伙期间卖出的酒水款项，该酒水款项在被告汪明的出资款中扣除，剩余的出资款以礼品店的酒水予以折抵，2014年9月-10月间，被告与时任原告礼品店的财务朱某到仓库提酒，被告提取了价值40万元的酒水，事后，原告整理账目发现被告多提取20万元，多次要求被告返还未果，遂提起诉讼。另，两被告系夫妻关系。
被告汪明、陈黎君辩称，两被告并没有多拿价值20万元的酒水，所以不存在退还的问题。事实上，被告共计汇入原告卡上的款项为60万元，其中原告通过其丈夫于2013年4月20日归还被告20万元，尚有40万元在原告处一直未归还，所以被告提取价值40万元的酒水是正确的。同时原告在诉状中所称的相关事实不真实。综上，请求法庭驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告汪明、陈黎君主张2013年年初，向原告徐海燕店内以现金方式投入15万元，原告予以否认。为此，被告向本院申请朱某出庭作证（争议证据1），证人朱某原系原告所开办礼品店的员工，证人证言没有明确说自己收到被告汪明的15万元投资款，说记得汪明拿一包钱到店里，“放柜台上”，数字记不清，当时原告在场。被告汪明又申请证人（合伙人之一）曹某出庭作证（争议证据2），曹某证明2013年初原告、被告及其证人曾某同意追加礼品店投资20万元的事情，曹某自己追加投资20万元，后来“听”被告汪明说，已经投了15万元。被告汪明还向本院提供与原告的微信聊天记录（争议证据3）。
本院认为，上述争议证据1、2（证人证言）均不能证明被告汪明现金15万元投入原告礼品店的事实；被告提供的微信聊天记录，虽有原告对被告汪明陈述“你投入35万元两批给的先期20万后期15万元”，但考虑双方微信聊天时间为2016年上半年，原告解释称后期15万元，因被告领走了5万元，所以称为“后期15万元”，结合双方无争议的事实：“被告汪明在2012年11月5日汇款20万元给原告筹办网吧投资，未成后20万元转礼品店投资”，合伙三人协商被告汪明及曹某各追加20万元投资，被告以投资网吧未成的20万元转礼品店后，再次以15万元追加投入也不符合常理，且在该聊天记录内容中，不见被告对现金15万元投入原告礼品店的争论内容，只有与此主张相反的内容（被告在微信中说自己投资了40万元）。最后，被告也没有收据、15万元的资金来源（被告自称从丈人账户取款10万元、公积金提款5万元）等其他证据佐证其主张，因此，被告汪明主张2013年年初，向原告徐海燕店内以现金方式投入15万元的待证事实，本院不予采信。
2、原告徐海燕主张被告在2014年5月7日领款50000元，被告汪明予以否认，原告提供了其店内的账本由被告签名，账本上前面为7000元的利息，由汪明签名，签名后面跟着由汪明写了“字据在”，另起一行“徐海燕处50000元”，因此，原告主张因被告汪明领款50000元才记录在账本上，被告汪明只认可支取了7000元利息而签名，不承认50000元领款的事实，称“50000元”系事后添加上去，但对账本上为何写“字据在徐海燕处”解释为7000元的利息字据在原告处。
本院认为，账单文字系“徐海燕处50000元”前面的“字据在”，无论是否连读，“50000元”是否事后原告添加，均不能证明领款50000元的事实。理由如下：其一，账本记录某项事实，一般为单独一笔一个内容，对应的是前面的金额，通常不会与利息7000元的一栏中合计。用账本上7000元利息签名的尾部签字领取另一笔款项不符合常理（即一个签名的前后位置的数字，作为领取两笔款项的签名）。其二，领款的意思表示应当很直接、明确（要么“收到”、要么“领取”等等），没有事后当事人以“字据在”“徐海燕处”来解释领取5万元的事实的余地。其三，凭原告提供账本的字面意思，也无法得出被告汪明领款50000元的结论，因此，原告该项主张，本院不予采信。
综上，经审理本院认定事实如下：
2012年6月底，原告徐海燕、被告汪明及案外人曹某协商一致，合伙经营安吉递铺臻品轩礼品店（以下简称礼品店），约定被告汪明、案外人曹某各出资20万元；此外，原告与被告汪明约定，原告向被告汪明借款20万元；2012年6月29日，被告汪明通过中信银行向原告徐海燕账户存款30万元，通过邮政银行向原告账户存款19000元、81000元，三笔合计40万元，2012年7月1日，原告向被告出具收据一份，载明收到被告汪明合作开店入伙钱20万元，原告另向被告汪明出具借条一份，载明借到被告汪明20万元（未约定利息及还款期限）。之后，原告与被告汪明协商合作开办网吧，2012年11月5日，被告汪明将20万元通过建设银行转账至原告账户，后因故网吧未开设成功，双方同意将被告汪明投资开网吧的20万元转为礼品店的追加投资款（2013年1月，原告、被告、案外人曹某曾某同意追加礼品店投资20万元）；上述借款及投资款被告汪明共计给付原告徐海燕60万元。
被告汪明投资后，原告支付给被告汪明的相关款项为：被告汪明支取现金10万元；到客户处直接结账5万元（视为支取）；双方在2014年11月份，决定散伙，由被告汪明及案外人曹某各自领取未领取的投资款。被告汪明在原告的仓库（朱某经手）提取酒品货值40万元代替收回投资款40万元。
除上述来往以外，被告汪明曾出借给原告徐海燕礼品店内款项50万元，该款除被告汪明认为原告尚欠约定利息57500元未支付外，双方无其他争议。该节事实不是本案审理范围。
2016年1月，双方为50万元借款的利息计算发生争执（被告汪明认为原告欠付利息57500元），被告汪明在对账中简单列出了进出账目，但双方未签字。之后，原告经回忆微信聊天向被告主张，因2013年3-4月曾支付被告20万元，加上被告另外领取的5万元，故散伙时，被告多拿了20万元的酒水（即60万元投资及借款-20万元2013年4月汇款-10万元现金支取-5万元客户结款-5万元账本记录的领款-40万元酒水抵款），要求被告返还，被告当时否认（2013年3-4月）收到过原告20万元，之后，原告查到银行交易记录显示：2013年4月20日，通过原告丈夫雷某的账户汇至被告陈黎君账户（被告汪明的妻子）20万元，之后，被告认可，解释称该20万元系原告归还2012年7月1日向被告的借款，并称自己另外投资过15万元（以现金10万元、客户结款5万元抵清,故该两笔支出不能计入60万元中），账本记载的5万元不是事实等，所以双方账目已清，不存在返还问题，微信聊天没有认可自己收到20万元是因为当时借款20万元已经归还，时间长了没有想起来等；双方争执无果，原告遂向本院起诉。
本院认为，原告与被告汪明合伙开办礼品店系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效民事行为。双方对来往账目各自一表，争执不下，双方来往账目的事实确认，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，对主张事实存在的一方，没有相应证据的，不予采信。被告汪明对自己主张的合伙期间曾另投资15万元没有证据证实，本院不予采信，原告对自己主张的被告汪明在2014年5月7日领款50000元（账本上记载）依据不足，本院也不予采信，因此，根据双方散伙的约定，本院认定，被告汪明系多领取了15万元的退伙款（酒水抵款），被告拒不返还，属于违反合伙约定的行为，应当承担违约责任，应当将多得利益返还给利益受损的一方（原告）并赔偿损失，原告主张被告汪明按年利率6%赔偿利息损失，也符合法律规定，应当予以准许，至于利息起算时间，但双方均认可系2014年11月份提取的酒水抵投资款，本院以2014年11月30日作为利息的起算时间，因原告丈夫将投资款退还给被告汪明的妻子被告陈黎君账上，且两被告系夫妻关系，该合伙、散伙行为发生在其夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告汪明、陈黎君应当返还原告徐海燕多领取的合伙投资款15万元，并赔偿按年利率6%计算，自2014年11月30日起算至款清之日止的利息损失，限被告汪明、陈黎君于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告徐海燕的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2320元（已减半），由原告负担580元，被告汪明、陈黎君负担1740元，限两被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈 静