林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第962号
原告朱宏茹，女，1981年12月15日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人王雨民，林西镇法律服务所法律工作者。
被告张有臣，男，1970年1月28日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告陈有（曾用名陈友），男，年龄不详，汉族，农民，住林西县。
被告杜春军，男，1960年4月15日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人刘志刚，林西镇法律服务所法律工作者。
被告王志国，男，1977年5月11日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人周超，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告朱宏茹诉被告张有臣、陈有、杜春军、王志国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱宏茹的委托代理人王雨民，被告张有臣及其委托代理人李悦，被告杜春军的委托代理人刘志刚，被告王志国及其委托代理人周超到庭参加了诉讼，被告陈有经本院公告传唤期满未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告张有臣、陈有给付赔偿款80000元，被告王志国、杜春军承担连带保证责任。案件受理费、保全费、公告费均由被告承担。
被告张有臣辩称：原告所述部分属实，根据调解协议，本案原告同意该赔偿款由被告陈有首先支付，当时约定40天内偿还，现原告提起诉讼已超过法定诉讼时效，其已丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。
被告杜春军辩称：原告所述担保属实，因原告未在保证期间内提起诉讼，保证人的保证期间已过，故被告杜春军不承担保证责任。
被告王志国辩称：原告所述部分内容与事实不符，原告与被告陈有、张有臣等在2007年与原告达成调解协议时明确约定此赔偿款于2007年9月10日前付清，现原告向我方主张的诉求已超出法定的诉讼时效，故请求贵院驳回原告要求我方承担连带保证责任诉讼请求。
被告陈有未答辩，亦未在本院确定的举证期限内提交证据。
原告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：1、派出所和村委会出具的证明各一份，证明原告诉讼主体资格适合。2、欠据一枚，证明被告张有臣、陈有欠原告80000元赔偿款的事实存在，同时该欠据上并没有约定偿还时间，故被告张有臣、陈有应给付赔偿款80000元，被告杜春军、王志国应承担保证责任。
针对原告举证，被告张有臣质证为：对证据1的真实性无异议，对�内容有异议，秦立军与原告是否为夫妻关系，原告方应提供结婚证。对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，本案争议的是赔偿款，应由雇主进行赔偿，不应由被告张有臣和陈有负责赔偿。另外该证据从时间上看，本案已超出诉讼时效期限。
针对原告举证，被告杜春军质证为：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，本案已超出诉讼时效期限。
针对原告举证，被告王志国质证为：对证据1的质证意见与被告张有臣的质证意见一致。对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，本案已超出诉讼时效期限。
被告张有臣为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：人民调解协议书复印件一份，证明本案争议的赔偿款应由被告陈有负责给付，不应本案被告张有臣给付。同时证明原告提起�讼时已超过法定诉讼时效期限。
针对被告张有臣举证，原告质证为：对该证据的真实性无异议，该证据虽证明被告张有臣没有给付义务，但原告提交的欠据是对该协议的另行补充，故被告张有臣具有给付赔偿款的义务。
针对被告张有臣举证，被告杜春军质证为：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
针对被告张有臣举证，被告王志国质证为：对该证据的真实性无异议，从该协议的给付时间上看原告起诉时已超诉讼时效期限。
被告杜春军为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：人民调解协议书复印件一份，证明该协议上虽没有约定保证期间，但确定了债务履行期限，保证期间应为主债务履行期届满后六个月，在此期间原告没有主张权利，现原告提起诉讼，被告杜春军的保证期限已过，不应再承担保证责任。
针对被告杜春军举证，原告朱宏茹质证为：对其关联性有异议，该协议上没有保证人杜春军的签字，我方主张的是欠据上欠款80000元的事实。
针对被告杜春军举证，被告张有臣质证为：对该证据的真实性无异议，其余意见同我方举证证明意见一致。
针对被告杜春军所举证据，被告王志国质证无异议。
被告王志国为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：人民调解协议原件一份，证明被告王志国承担的保证责任已超出法定的保证责任期限，不再承担保证责任。
针对被告王志国举证，原告朱宏茹质证为：对其关联性有异议，原告是对欠据中的80000元欠款进行诉讼的，该协议与本案没有关联性，被告王志国也没有在协议中签字。
针对被告王志国举证，被告张有臣质证为：对证据的真实性无异议，原告持有的欠据是从协议中拓展出来的，其余意见同我方举证证明意见一致。
针对被告王志国举证，被告杜春军质证无异议。
针对原、被告举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对三被告张有臣、杜春军、王志国均提交的人民调解协议书，虽原告认为该协议书与本案无关联性，因本案诉讼标的80000元是根据该协议形成，且原告对其真实性又无异议，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据1、2，因三被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故对其证明力予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明如下事实：2007年4月23日原告之夫秦立军在林西县新城子镇小城子个人开办的矿山打工时，因发生安全事故死亡。2007年8月11日以本案被告陈有、张有臣为申请人，以本案原告朱宏茹及�外人秦福、刘景荣为被申请人，经林西县新城子镇人民调解委员会调解，双方达成赔偿协议：一、申请人陈友向被申请人支付秦立军死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及其亲属办理此纠纷的交通费、住宿费等合计人民币230000元。二、在申请人陈友与被申请人签订本协议之日时，申请人陈友向被申请人支付现金人民币150000元，此款以被申请人出具的收据为凭。剩余80000元经双方商定于2007年9月10日前付清，此80000元欠款由申请人提供担保人担保。三、被申请人自本协议签订之日起，不得以各种理由到申请人企业滋事，扰乱企业正常生产秩序。四、申请人与被申请人自签订本协议后，互不追究对方经济及法律责任。五、被申请人自本协议签订之日起，自行负责处理秦立军丧葬等善后事宜。六、违约责任：以上条款发生违约，违约方向未违约方支付违约金20000元，并赔�对方的经济损失。七、本协议自申请人、被申请人签字捺印后产生法律效力。八、申请人间由于承揽关系产生此纠纷，本案赔偿款由申请人陈友首先垫付，申请人间的经济责任在此纠纷结束后，按照双方合同承担相应责任。九、本协议壹式叁份，申请人、被申请人各执一份，镇人民调解委员会备案存档一份。签订协议当日，申请人即本案被告陈有、张有臣为被申请人即本案原告朱宏茹、案外人秦福、刘景荣出具80000元欠据一枚，被告王志国、杜春军作为担保人均在欠据上签字。2007年9月21日本案原告朱宏茹因与其公婆即死者秦立军的父母秦福、刘景荣就此赔偿款的分配发生争议而诉至克什克腾旗人民法院。经克什克腾旗人民法院于2007年10月22日调解达成协议，秦福、刘景荣于2007年11月10日前一次性给付朱宏茹因秦立军死亡的各项赔偿款80000元（不包括已给付的10000元）。因秦福、刘景荣无钱给付原告朱宏茹80000元，便将该案涉诉的80000元欠据抵付给了朱宏茹。原告朱宏茹于2014年4月8日向本院提起诉讼，要求被告张有臣、陈有给付赔偿款80000元，被告王志国、杜春军承担连带保证责任。
本院认为：原告之夫、案外人秦福、刘景荣之子秦立军死亡后，其赔偿事宜以及赔偿款的分配均已达成协议。原告朱宏茹虽已取得对该80000元赔偿款的请求权，因其作为权利人在协议约定的履行期限届满后的法定时效期间内未向本案的主债务人及担保人行使自己的权利，其已丧失了请求人民法院依照诉讼程序强制义务人履行义务的权利，故被告关于原告的请求已超过诉讼时效的主张成立。原告称其向债务人通过电话主张过权利，并以该欠据上亦未约定履行期限，协议上确定的履行期限不能对抗欠据的履行为由主张具有时效性，但从欠据与协议的形成时间看，欠据与协议形成时间一致，该欠据应是按协议要求在提供担保人后形成的一种对协议的补充形式，该协议上的履行期限应对该欠据具有约束力，且被告又以超过法定时效期间相抗辩，而原告对其所主张的权利没有超过诉讼时效期间未能提供证据支持，故应自行承担对已不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱宏茹的诉讼请求。
案件受理费1800元，公告费580元，保全费620元，由原告承担，邮寄送达费100元，原告及四被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ：江振波
审 判 员 ：杜广树
人民陪审员 ：付俊艳
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 ：湛剑锋