北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初132号
原告侯猛贵，男，1946年11月5日出生，北京市门头沟区老干部局退休职工，住北京市门头沟区。
被告北京市公安局门头沟分局大峪派出所，住所地北京市门头沟区大峪黑山大街16号。
负责人白艳鹏，所长。
委托代理人黄鹤，北京市公安局门头沟分局大峪派出所副所长。
委托代理人张晓磊，北京市公安局门头沟分局法制支队副科长。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人孙鸿博，分局长。
委托代理人赵军，北京市公安局门头沟分局副局长。
委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
第三人王建宝，男，1965年4月6日出生，北京市门头沟区老干部局门卫，住北京市门头沟区。
原告侯猛贵诉被告北京市公安局门头沟分局大峪派出所（以下简称：大峪派出所）不服不予行政处罚决定及被告北京市公安局门头沟分局（以下简称：门头沟公安分局）行政复议决定一案，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年12月5日向被告大峪派出所及门头沟公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王建宝同被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告侯猛贵，被告大峪派出所的委托代理人黄鹤、张晓磊，被告门头沟公安分局的委托代理人赵军、冯钰哲，第三人王建宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月1日,被告大峪派出所对第三人王建宝作出京公门（峪）不罚决字〔2017〕000004号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：2017年7月30日，侯猛贵报警指控王建宝在北京市门头沟区老干部局院内对其进行殴打，经调查王建宝违法事实不成立。原告侯猛贵不服，向被告门头沟公安分局申请行政复议，被告门头沟公安分局于2017年11月15日作出京公门决字【2017】000031号《行政复议决定书》，维持了京公门（峪）不罚决字〔2017〕000004号《不予行政处罚决定书》。
原告侯猛贵诉称，2017年7月30日，原告在门头沟区老干部局院内被门卫王建宝殴打致胸部、眼部损伤，经司法鉴定，结果为轻微伤。原告报警后，大峪派出所立案受理，并于2017年10月1日作出不予行政处罚决定书，原告不服向门头沟公安申请复议，公安分局维持了大峪派出所的不予行政处罚决定书。原告不服遂向法院提起行政诉讼。诉讼请求：一、请求依法撤销京公门（峪）不罚决字〔2017〕000004号《不予行政处罚决定书》；二、请求依法撤销京公门决字【2017】000031号《行政复议决定书》。
原告侯猛贵当庭出示了北京市门头沟区医院疾病诊断书2份，证明其身体所受伤情。
被告大峪派出所辩称：一、被告对王建宝作出不予行政处罚决定事实清楚，于法有据。原告侯猛贵指控王建宝于2017年7月30日在门头沟区老干部局内对其进行殴打，民警依法开展了调查取证工作，证据不足以证实王建宝实施了殴打他人行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王建宝作出了不予行政处罚的决定。二、被告对王建宝作出不予行政处罚决定证据确实充分。根据被告对侯猛贵指控王建宝殴打他人一案进行调查取证，在案的各种证据不能证实王建宝实施了殴打他人的行为。被告对王建宝不予处罚决定的证据确实充分。三、被告对王建宝作出的不予行政处罚决定程序合法。2017年7月30日，被告根据侯猛贵报警依法出警处置。经过初查，被告于2017年7月31日受理了该案，并依法开展了调查取证工作。因证据不足以证实，被告于2017年10月1日作出了不予处罚决定。综上所述，被告在接警后及时开展工作，积极履行了法定职责，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告大峪派出所向本院提交并当庭出示了以下证据：1、王建宝身份信息及询问笔录，证明王建宝否认殴打侯猛贵，并指出侯猛贵系在两人发生口角期间自己躺地。2、侯猛贵身份信息及询问笔录，证明侯猛贵指控被王建宝殴打以及伤情情况。3、证人于某身份信息、询问笔录及辨认笔录，证明现场看到侯猛贵躺在地上，王建宝和侯猛贵各执一词。4、证人路某身份信息、询问笔录及辨认笔录，证明侯猛贵系该单位退休人员但未见过侯猛贵。5、鉴定意见，证明侯猛贵的伤情并将鉴定意见进行了送达。6、证人许某身份信息及询问笔录，证明侯猛贵眼睛伤情可能的致伤原因。7、侯猛贵提供的诊断证明2份，证明侯猛贵的伤情。8、受案登记表及受案回执，证明被告大峪派出所依法受理案件。9、延长办案时间审批表，证明被告大峪派出所依法延长案件办理时限至60日。10、不予行政处罚决定书，证明被诉行政行为。11、行政复议决定书，证明被诉行政行为被行政复议机关维持。12、光盘一张，证明被告大峪派出所民警开展工作寻找证据。
被告门头沟公安分局辩称：一、被告作出的维持大峪派出所对王建宝不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。2017年7月30日19时许，原告报警称当日17时许，在门头沟区老干部局内被第三人打伤。2017年7月31日，大峪派出所依法受理并开展调查取证工作，2017年10月1日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对第三人作出不予处罚的决定。上述事实有原告的陈述和申辩、第三人的陈述和申辩、证人证言，鉴定意见等证据证实。上述证据中，大峪派出所提交的相关证据符合法定形式要求，与本案具有关联性，真实，合法，可以证明相关事实。经大峪派出所调查，在案证据不足以证实第三人实施了殴打原告的事实，故对第三人依法作出不予行政处罚的决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。二、被告作出被诉复议决定程序合法。被告于2017年10月2日受理了侯猛贵复议申请后，依法对被诉复议行政行为进行了审查，于2017年11月15日作出复议决定，并分别送达了原告和第三人。综上所述，被告在受理复议申请后及时开展审查工作，依法作出复议决定。行政复议行为及决定事实清楚、程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告门头沟公安分局向本院提交并当庭出示了以下证据：1、行政复议受理案件审批表，证明依法受理复议请求。2、行政复议答复通知书，证明被告依法要求大峪派出所提交复议答复及证据。3、行政复议答复书，证明大峪派出所在法定时间内提交答复及证据。4、行政复议决定审批表，证明行政复议决定经内部审批。5、邮寄凭证及送达回执，证明行政复议决定书已依法送达。
第三人王建宝述称，没有殴打原告侯猛贵，同意不予处罚决定及行政复议决定。
第三人王建宝在法定期限内未向本院提交证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告大峪派出所提交的证据10、11为本案被诉行政行为，不能自证合法性，本院不作为证据接纳。原告提交的证据、被告大峪派出所提交的其他证据、被告门头沟公安分局提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年7月30日19时许，侯猛贵报警称：自己在门头沟区老干部局院内被人殴打。大峪派出所于次日受理后，向侯猛贵出具了受案回执。大峪派出所对王建宝、侯猛贵、于某、路某、许某等人进行了调查询问，开展了调查取证工作，并委托北京中衡司法鉴定所对侯猛贵伤情进行了司法鉴定。期间依法延长办案时间一次。2017年10月1日,被告大峪派出所对第三人王建宝作出京公门（峪）不罚决字〔2017〕000004号《不予行政处罚决定书》。侯猛贵不服，于2017年10月2日向门头沟公安分局申请行政复议，门头沟公安分局于当日受理,并于同日向大峪派出所作出《行政复议提交答复通知书》。大峪派出所于2017年10月9日作出《行政复议答复书》并提交了证据材料。2017年11月15日，门头沟公安分局作出京公门决字【2017】000031号《行政复议决定书》，维持京公门（峪）不罚决字〔2017〕000004号《不予行政处罚决定书》，并于同日直接送达侯猛贵。侯猛贵不服，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告大峪派出所对于辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告大峪派出所通过调查取证，在在案证据不足以证实王建宝殴打原告侯猛贵的情况下，认定王建宝殴打侯猛贵的违法事实不成立，据此作出《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。原告侯猛贵要求撤销被告大峪派出所作出的京公门（峪）不罚决字〔2017〕000004号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告门头沟公安分局作为上一级主管部门具有对大峪派出所作出的行政行为进行复议，作出复议决定的法定职权。本案中，门头沟公安分局在收到侯猛贵的复议申请后，依法受理案件，通知被申请人，并对被申请人提交的证据、依据进行审查，在法定期限内作出复议决定并进行送达，故被诉《行政复议决定书》程序合法。原告侯猛贵要求撤销被告门头沟公安分局作出的京公门决字【2017】000031号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告侯猛贵的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告侯猛贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马冬梅
人民陪审员 姜桂花
人民陪审员 邓春云
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 韩明生
书 记 员 陈 杰