新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿市民初字第3012号
原告阿克苏宏翔建筑安装工程有限公司。地址：阿克苏市解放中路。
法定代表人雍亚明，该公司总经理。
委托代理人卜欣，新疆和远律师事务所律师。
被告阿克苏广厦混凝土有限公司。地址：阿克苏市乌喀路。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
本院于2014年9月1日立案受理原告阿克苏宏翔建筑安装工程有限公司（以下简称宏翔公司）诉被告阿克苏广厦混凝土有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏翔公司法定代表人雍亚明及委托代理人卜欣，被告广厦公司的委托代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏翊公司诉称：2012年被告筹建期间，我公司承揽其地坪施工项目，2012年5月，该工程经被告验收合格，并确认工程款认工程款为1686527.25元。此后，被告支付500000元，余款1186527.25元至今未付。现诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的工程款1186527.25元及自2012年5月24日至判决之日按银行同期贷款利率四倍的利息；由被告承担律师代理费58740.37元并承担诉讼费。
被告广厦公司辩称：原、被告之间没有签订施工合同，该工程实际不是由原告施工的，是一个叫雍某某的进行的施工，施工后雍某某在我公司结算了500000元的工程款我们认为工程是雍某某个人的而不是原告公司施工的，同时地坪工程项目包括道路平整回填土方的工程，对原告主张剩余的工程款，因为实际施工人不是原告，所以原告没有主体资格。对原告主张的其他费用我们认为原告也没有权利主张,同时我们认为2013年11月15日雍亚明将股权转让给其他股东后，公司股东并没有确定道路回填工程与地坪工程项目的相关事宜，因此我们认为原告的主张与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年，雍亚明等十三人欲设立混凝土搅拌站，名称为阿克苏某混凝土有限公司。之后，由于阿克苏混凝土搅拌站已近饱和不予审批，雍亚明等十三人受让了原阿克苏广厦混凝土有限公司（搅拌站），并由雍亚明等与该公司达成了转让协议。在上述搅拌站筹备及建站期间，被告广厦公司委托雍亚明全权负责各项工作，包括签订项目投资合同、筹借资金、流转受让土地、工程发包及结算、招聘管理人员、签订设备合同等。
原告施工的打地坪项目于2012年5月验收合格。2012年5月24日经新疆恒通达工程造价咨询有限公司决算并出具建筑工程决算书，确认搅拌站地坪工程造价为1686527.25元，该决算书加盖施工单位即原告公章，建设单位即被告公章，并由胡某某在审核处签署意见确认。
2012年11月24日，由被告公司负责人（第三任负责人）刘某某在办公室亲笔记录与原告公司法定代表人谈话内容，其中记录第一条载明：“雍总砼站施工费用决算委托一家有资质的公司进行决算，由胡总负责办理。厚度20CM，砼：360元/方”，该谈话记录加盖被告公司公章予以确认；2013年6月26日，被告广厦公司与原告公司法定代表人达成工作任务交接“结算清单”，该清单共有八项内容，其中：第三项载明：“雍某某挂靠宏翔建司完成地坪工程施工，（于2012年5月10日前经验收合格并交付使用该工程结算价1686527.25元，广厦公司已向宏翔建司支付50万元，尚欠工程款1186527.25元未付）。该工程决算要求有资质造价单位审核，胡某某签字确认”同时在清单最后注明：“以上八项在此“结算清单”上所列并确认，广厦公司暂无钱支付，同意一至六项按税后银行同期贷款利率四倍从发生之起计算并承担不可预见的费用。七至八项等搅拌站正常运转时立即支付”，该结算清单加盖被告公司公章。2013年11月15日，原告与被告公司股东胡某某、杨某均及被告达成股权转让协议，该协议亦记录“结算清单”中的内容；2013年12月23日，杨某均向原告出具三份收条，收到股权转让协议，确认“结算清单”，约定移交文件、土地使用证、环境影响报告表和可行性研究报告。
上述打地坪工程款仅支付500000元，剩余1186527.25元因被告未予支付，原告遂诉至本院。另，原告支付律师费58740.37元。
另在庭审中，被告对原告提交的新疆恒通达工程造价咨询有限公司对搅拌站地坪工程经决算出具的建筑工程决算书不认可，申请决算人员出庭，但未能提供决算单位的具体地址，故无法通知相关人员出庭。
证明上述事实的证据有：
1、原告提交2012年5月24日建筑工程结算书，用以证明搅拌站地坪工程是由原告为被告建设的事实；被告对工程决算书所加盖的公章真实性认可，但对工程决算不予认可，认为胡某某不是公司股东，公司亦未授权，公司的公章在2012年8月14日才重新备案刻制启用；因被告对决算书加盖的公章的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告提交2013年11月15日股权转让协议书，其中第5项内容证明道路回填工程和砼地坪工程是两个工程项目，且两个工程分别由赵某某、雍某某施工，被告只向原告支付50万元砼地坪款的事实；被告对该证据的真实性无异议，但认为协议书对股权及被告的债务做了清理，地坪工程和回填道路工程是同一工程，决算书在协议书之前，但协议书中并未提到决算书，也没有对工程款进行协商，故不能证实原告需证明的观点；本院对协议书的真实性予以确认。
3、原告提交2013年6月26日工作任务交接“结算清单”；其中第三项内容用以证明被告砼地坪工程是由雍某某挂靠原告公司承建的事实，同时在清单最后注明：“以上八项在此“结算清单”上所列并确认，广厦公司暂无钱支付，同意一至六项按税后银行同期贷款利率四倍从发生之起计算并承担不可预见的费用。七至八项等搅拌站正常运转时立即支付”，该结算清单加盖被告公司公章予以确认；被告对该证据上加盖的被告方公章的真实性无异议，但对清单的内容不予认可；认为清单中对回填道路及地坪工程确定为雍某某建设的，同原告公司无关，且雍某某已从被告公司领走50万元工程款；本院对该证据的真实性予以确认。
4、原告提交被告公司厂长李某某签证收方雍某某地坪工程施工现场图，用以证明雍某某砼地坪工程与赵某某回填平整场地是两个不同项目施工具体情况的事实；被告对该证据不予认可，认为该现场图反映不出是何时绘制的，且未取得被告公司的认可；对该证据本院将结合其他证据予以评析。
5、原告提交2013年6月16日股东会决议、6月28日股权转让协议、股东会决议、8月4日股东会会议决议，用以证明刘某甲和胡某某受聘于被告公司也是被告公司股东，可以代表被告公司同原告签订结算清单的事实；被告对上述证据的真实性无异议，但认为8月4日股东会会议决议上没有刘某甲的签名，只有其妻子的名字，证明了刘某甲非被告公司股东；6月28日股权转让协议上明确表明胡某某是以其女儿名义出资的，被告公司的股东应该为胡某某的女儿；故不能证明原告需证明的观点。本院对上述证据将结合其他证据予以确认。
6、原告提交2013年12月23日由被告公司法定代表人的父亲(股东)杨某均出具的收条三份，用以证明原告之前提交的2013年6月26日结算清单和2013年11月15日股权转让协议签章的真实性；被告对该收条的真实性无异议，但认为与本案无关联性；本院对收条的真实性予以确认。
7、原告提交2012年11月24日被告公司第三任负责人刘某某同原告公司法定代表人雍亚明的谈话记录，用以证明原告公司法定代表人多次与被告协商，确定了地坪工程的具体情况的事实；被告对加盖的公章无异议，但不认可所书写的内容，认为该证据不能证明原告与最后收购被告公司的股东之间对之前的债权债务做了明确约定；本院对该证据的真实性予以确认。
8、原告提交雍某某身份证复印件、基本养老保险参保人员历年缴费情况表、单位基本医疗保险个人缴费明细表册，用以证明雍某某系原告公司项目负责人职工身份情况的事实；被告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性；本院对该证据的真实性予以确认。
9、原告提交记帐凭证、进账单、内部承包合同，用以证明雍某某所施工的被告公司地坪工程是原告宏翔公司进行施工，且打地坪人员的工资是原告发放的事实；被告对上述证据均不予认可，认为无被告公章，与本案无关联。本院对上述证据将结合其他证据予以评析。
10、原告提交2011年11月16日混凝土搅拌站项目投资合同、工业品买卖合同、产品买卖合同、移交清单，用以证明原告公司法定代表人雍亚明代表被告公司对外签订了一系列被告购买设备等合同的事实；被告对该证据的真实性不予认可，称需进行核实，认为与本案争议的事实没有关联性；本院对上述证据的真实性予以确认。
11、原告提交民事委托代理合同、案件代理费发票，用以证明原告支付律师代理费58740.37元的事实；被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明是以什么方式支付的，且不能证明已实际支付；本院对上述证据的真实性予以确认。
12、被告提交2012年5月24日工程报告、5月25日转账支票存根，用以证明地坪的实际施工人是雍某某非本案原告的事实；原告对证据的真实性予以认可，但认为支票是付给原告公司的，个人不能作为建筑工程的主体；本院对该证据将结合其他证据予以评析。
13、被告提交一组供货单，用以证明实际施工的总价款是280550元的事实；原告该对该证据的真实性不予认可，认为该搅拌站是2012年5月20日开张的不认识段某某和刘某，供货单亦无雍某某签名；本院对原告的质证意见予以采纳。
14、被告提交孟某某、董某某的证词，用以证明道路地坪实际施工人为雍某某，与原告无关的事实；原告认为无法确认系二人签字，况且建筑施工要有资质，个人是不能施工的，故不予认可；本院认为，因证人未出庭，无法确认证词的真实性，故对原告的质证意见予以采信。
15、被告提交2013年6月27日结算清单，用以证明被告方地坪及道路工程均是由雍某某施工的事实；原告认为该证据系伪造，不认可，既然证据是2013年6月27日形成，公章不是被告说在唐某某手中，是怎么盖上去的，可上面还有2014年8月的结算，所有工程建设都需有资质，个人不能代表公司；本院对该证据的真实性性不予认可。
16、被告提交阿克苏广厦混凝土有限公司印章移交清单，用以证明被告公司的公章及合同专用章由唐某某于2013年6月28日移交给胡某某的事实；原告认为该证据系复印件，无法证明6月28日前被告没有盖过公章，故对真实性不予认可。本院认为证据应提交原件，现原告对复印件不认可，故对原告的质证意见本院予以采纳。
17、原、被告当庭陈述。
本院认为，《民事诉讼证据规则》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原、被告虽未签订建设施工合同，但原告向本院提交经被告签章的建筑工程决算书、谈话记录、广厦公司出具的“结算清单”、股权转让协议等一系列证据相互印证，予以证实原告宏翔公司确实承建了被告建站期间的地坪工程，因此，本院确认被告尚欠原告地坪工程款1186527.25元未能支付，故对原告要求被告支付工程款1186527.25元的诉讼请求，本院予以支持；在庭审中，虽然被告广厦公司对原告提交的证据均不予认可，特别是对“建筑工程决算书”内容不认可，并申请决算单位人员出庭，但被告未能提供决算单位地址，无法通知相关人员出庭，故本院对决算书结合加盖被告公章的“结算清单”、谈话记录、股权转让协议所记载内容予以确认；被告虽只认可“结算清单”“谈话记录”所加盖的公章，对内容不认可，但被告并未申请对上述二份证据记载内容与加盖公章时间不符进行鉴定，且在之后原告法定代表人与股东胡某某、杨某均以及被告达成的股权转让协议及杨某均出具的收条中对“结算清单”都表示明确，故对被告抗辩称原告的主张与事实不符的抗辩意见，本院不予采信。“结算清单”中载明了被告因无款支付，同意按银行同期贷款利率四倍从发生之日起计息并承担不可预见的费用，故对原告要求被告支付利息及律师费的请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款以及《民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：
一、被告阿克苏广厦混凝土有限公司在本判决生效后立即支付原告阿克苏宏翔建筑安装工程有限公司工程款1186527.25元及利息1041543元（自2012年5月24日至2016年1月20日，共计1335天，即：1186527.25元×6%÷365天×1335天×4倍）。
二、被告阿克苏广厦混凝土有限公司于本判决生效后立即支付原告阿克苏宏翔建筑安装工程有限公司律师费用58740.37元。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费23053元，由被告阿克苏广厦混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
助理审判员 喻 霞
人民陪审员 孟献成
二〇一六年一月二十日
书 记 员 步 锰