江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1097号
上诉人（原审原告）昆山恒泰机电设备有限公司。
法定代表人朱恒岳，该公司总经理。
委托代理人屈泉芳、宋汉斌，上海尤里卡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡立民，男。
委托代理人杨蓉，甘肃昶泰律师事务所律师。
委托代理人汪昰，甘肃昶泰律师事务所律师。
原审第三人南京市消防工程有限公司昆山分公司。
负责人杨桂武，该公司总经理。
委托代理人王炳玉、涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。
上诉人昆山恒泰机电设备有限公司（以下简称昆山恒泰公司）因与被上诉人胡立民、原审第三人南京市消防工程有限公司昆山分公司（以下简称消防公司）确认劳动关系纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月21日，胡立民在无锡市锡协路捷普科技有限公司厂区内的捷普科技无锡绿点餐厅安装消防管道时受伤，被送往无锡市新区硕放社区卫生服务中心检查，后又转院至无锡市第三人民医院住院治疗，被诊断为右侧胫骨下段骨折，右侧内、外踝骨折。2013年8月13日，胡立民向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，要求确认其受伤时与昆山恒泰公司之间存在事实劳动关系。2014年1月26日，新区仲裁委作出仲裁裁决：对胡立民主张确认2013年5月21日受伤之时与昆山恒泰公司存在劳动关系的请求予以支持。因昆山恒泰公司对于该仲裁裁决不服，遂诉至原审法院，请求确认胡立民在2013年5月21日与昆山恒泰公司不存在劳动关系。
原审另查明，昆山恒泰公司与消防公司签订了建筑安装工程合同，约定昆山恒泰公司将其承包的位于无锡市锡协路捷普科技有限公司厂区内的捷普科技无锡绿点餐厅（以下简称捷普绿点厂区）消防改造工程转包给消防公司，承包范围包括“餐厅室内喷淋、消火栓及火灾自动报警消防改造工程”。昆山恒泰公司为胡立民办理过捷普绿点厂区的临时准入证，在仲裁期间出庭的证人凌某陈述胡立民所安装的管道型号包含在昆山恒泰公司与消防公司签订的建筑安装工程合同的附件中。
上述事实，有昆山恒泰公司提供的锡新劳仲案字（2013）第776号仲裁裁决书、建筑安装工程合同，胡立民提供的病历、出院记录、报告单2份，法院调取的仲裁庭审笔录2份及当事人陈述在卷佐证。
原审诉讼中，昆山恒泰公司认为其将捷普绿点厂区内的消防工程转包给了消防公司，由消防公司完成该工程，其公司已经按约支付了工程款，故胡立民在该工程所提供的劳动成果直接归属于消防公司，与其公司之间不存在劳动关系，并提供消防公司工商档案资料、银行电子回单复印件予以证明。胡立民认为上述材料是昆山恒泰公司与消防公司之间产生的，与其无关。消防公司对于证据的真实性无异议，但认为无法证明胡立民与其公司存在劳动关系，且支付的工程款并非本案事故所涉工程，而是其他工程的款项。
胡立民认为其与昆山恒泰公司存在劳动关系，是接受该公司管理指挥并领取劳动报酬，提供临时准入证、录音光盘及整理资料、书面证言2份、凌某的银行交易明细及证人凌某予以证明。证人凌某陈述其自2012年就开始为昆山恒泰公司干活，胡立民是与其一起为该公司干活的；开始的时候工资是由会计发到每个人手里，从2013年开始有时昆山恒泰公司会将工资汇入其个人卡中，再由其分给其他人员；胡立民受伤当天其也在场，本来其与胡立民是做水电的，是昆山恒泰公司的法定代表人朱恒岳通知其先将水电工作停掉去帮忙做消防，因为消防工程需要赶工期，其当时以为消防工程也是昆山恒泰公司的承包范围，所以就和包括胡立民在内的4、5个人一起改做消防工程，胡立民是在安装消防管道时受伤的。昆山恒泰公司对于临时准入证的真实性没有异议，认可是其公司办理的，但认为其公司作为工程项目的总承包方协助分包方办理准入证是合同的附随义务，无法证明与胡立民存在劳动关系；对录音的真实性没有异议，认为只能证明2012年公司与胡立民之间曾经存在雇佣关系，但无法证明事发之时双方存在劳动关系，且录音也表明证人证言与胡立民庭审的陈述存在矛盾之处，公司与胡立民之间的雇佣关系并不是持续的，而是在2012年已经中断；书面证言只能证明胡立民在工作中受了伤，但无法证明与昆山恒泰公司之间的关系，且形式上存在瑕疵，不予认可；交易明细的真实性无法核实，也无法证明款项的来源是昆山恒泰公司；凌某的陈述与胡立民的陈述存在矛盾之处，且两人只是单方面认为与其公司存在劳动关系，但未提供任何证据证明，对其证言不应采信。消防公司对于上述证据均无异议，认为录音中朱恒岳明确表明了胡立民是其员工，且自2012年就在其处从事杂工工作，足以证明胡立民与昆山恒泰公司之间存在劳动关系。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡立民为了证明其是为昆山恒泰公司工作的提供了临时准入证及录音资料，昆山恒泰公司对该两项证据均不持异议，并认可临时准入证是其公司办理的，而临时准入证上明确记载厂商为“恒泰”，虽然昆山恒泰公司陈述其是协助分包方办理准入证，如该陈述成立则登记的厂商应为分包方而非昆山恒泰公司，且昆山恒泰公司对该陈述未能提供证据证明，故无法证明其是为其他公司的人员办理的临时准入证。结合昆山恒泰公司法定代表人朱恒岳在录音中的陈述，其认可胡立民在2012年是跟随其工作，且亦未提供证据证明双方之间的关系已经终止，两项证据之间能够相互印证，足以证明胡立民与昆山恒泰公司之间存在事实劳动关系。虽然昆山恒泰公司提供了建筑安装工程合同用于证明涉案的消防工程已经转包给消防公司，但是根据证人凌某的陈述，其是受朱恒岳的指示帮忙完成消防工程的，而朱恒岳在录音中亦提及凌某，且在整个谈话过程中均未明确否认与胡立民或凌某之间没有任何关系，故昆山恒泰公司提供的现有证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。
据此，原审法院依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、参照《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第二条之规定，判决如下：确认胡立民在2013年5月21日受伤时与昆山恒泰公司存在劳动关系。
原审判决后，昆山恒泰公司不服，向本院提起上诉称，2013年4月其公司承包了案外人绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）的消防改造工程，并于2013年5月中旬转包给了消防公司，签订了建筑安装工程合同，并就双方的权利义务进行了约定，约定消防公司的员工在工作过程中的任何伤害均由消防公司自行承担。胡立民在安装消防管道时受伤，原审法院仅凭临时准入证就认定胡立民与其公司之间存在劳动关系与事实不符。事实上，其公司与消防公司之间的承包合同已经按约履行；证人凌某出庭作证陈述的工资发放情况仅是口述，没有提供书面证据，其所称的朱恒岳通知凌某他们将水电工停掉去帮忙做消防这一事实也仅是笼统的陈述，对于通知内容及施工现场联系人均未明确回答，此外凌某与胡立民有直接的利害关系，其证言真实性不应当确认；关于临时准入证，其公司作为发包方协助承办方办理临时准入证符合施工工程的常识，否则施工人员没有准入证随意出入显然有悖常理。综上，原审法院判决有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认其公司与胡立民之间不存在劳动关系。
被上诉人胡立民答辩称，原审法院查明事实清楚，采信证据正确，所作判决正确，请求依法予以维持。
原审第三人消防公司答辩称，胡立民受伤时做的消防工程是包含在其公司承包的范围内的，但当时是因为赶工期，昆山恒泰公司安排胡立民等做水电的工人去做消防，当时也有昆山恒泰公司的管理人员在场的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审中，昆山恒泰公司对于临时准入证的办理，认为胡立民并不是其公司招用的，其公司也没有为胡立民申请过准入证，由于准入证的办理权限在工程发包方，由厂区内各个公司申请，消防公司的准入证都是其公司向绿点公司申请的，绿点公司发放准入证时也不会具体核实究竟是哪个公司的，仅是对工地的管理。对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，劳动者主张与用人单位之间存在事实劳动关系，应当提供初步证据予以证明，用人单位否认劳动关系存在的，应当提供相反的证据予以证明。
本案中，胡立民为证明其与昆山恒泰公司之间存在劳动关系，提供了临时准入证、录音资料、证人证言等证据予以佐证。关于临时准入证，上面明确载明厂商系“恒泰”，虽然恒泰公司称系其公司接受厂区内各公司的申请后统一向绿点公司申请办理，但原审法院并非仅凭此证据就认定双方之间存在劳动关系。根据胡立民提供的录音资料，朱恒岳是认可胡立民跟其做的，在诉讼中，昆山恒泰公司称胡立民在2012年是在公司做的，后来就中断了，但是没有提供任何证据证明。凌某作证的证言内容也与临时准入证和录音资料基本吻合，与消防公司的陈述也是吻合的，因此，胡立民提供的证据已经初步能够证明其与昆山恒泰公司之间存在劳动关系。昆山恒泰公司否认与胡立民之间的劳动关系，但没有提供相应的证据予以反驳，对其上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山恒泰机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 苏楚秦