安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00170号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）。
负责人：刘国常，总经理。
委托代理人：岳力。
被上诉人（原审原告）：燕修良（系燕永庆的父亲），男，1953年6月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：邓秀兰（系燕永庆的母亲），女，1953年4月4日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：邓娜（系燕永庆妻子），女，1986年2月2日出生，汉族，现住亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：燕骏峰（系燕永庆长子），男，2004年11月1日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：燕帅希（系燕永庆次子），男，2011年12月7日出生，汉族，住址。
被上诉人燕修良、邓秀兰、邓娜、燕骏峰、燕帅希共同的委托代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：虞城县宏运道路运输有限公司。
法定代表人：马茹，经理。
委托代理人：程邦见，安徽皖杰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人燕修良、邓秀兰、邓娜、燕骏峰、燕帅希机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2013）涡民一初字第01139号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人岳力、被上诉人邓娜及被上诉人燕修良、邓秀兰、邓娜、燕骏峰、燕帅希共同的委托代理人张汉卿、被上诉人虞城县宏运道路运输有限公司的委托代理人程邦见到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月3日，周伟驾驶豫N×××××解放牌货车豫N×××××安通牌货车挂车由商丘市驶往南京市，21时50分许，自西向东行驶至省道S307线涡阳县陈大镇韩寨村路段，因未按照规定会车，与自东向西行驶未按照规定会车的燕永庆驾驶的皖S×××××新大洲牌普通二轮摩托车相撞，造成燕永庆死亡及车辆损坏的道路交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队作出涡公交认字（2013）第00064号交通事故认定书，认定周伟、燕永庆均承担本次事故的同等责任。另查明，事故车辆在被告保险公司投保两份交强险和商业第三者责任险（主车保险金额50万元，挂车保险金额5万元，附加不计免赔），且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告运输公司为五原告垫付20000元。燕永庆长子燕骏峰事故发生时9岁，次子燕帅希事故发生时2岁，父亲燕修良事故发生时60岁，母亲邓秀兰事故发生时60岁，燕永庆及其长子燕骏峰、次子燕帅希、父亲燕修良、母亲邓秀兰在事故发生前已在城镇生活满一年以上，生活和消费均来源于城市。原告燕修良和邓秀兰夫妇育有三个子女。本案在审理过程中，五原告撤回对被告周伟的起诉，本院予以准许。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害、死亡的，应依法承担相应的赔偿责任。五原告因本次交通事故致燕永庆死亡所造成的损失为：1、死亡赔偿金，死者燕永庆虽然是农村户口，但在该起事故发生前已在城镇生活满一年以上，生活和消费均来源于城市，其死亡赔偿金等标准应按城镇居民21024元／年赔偿。因此该项为420480元（21024元／年×20年）。2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，该项应为23045.5元（46091元÷2）。3、精神抚慰金，结合事故责任、损害结果、过错程度及当地生活水平等因素，本院酌定为60000元。4、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费，本院酌定为5000元为宜。5、被抚养人生活费，燕永庆长子燕骏峰事故发生时9岁，需扶养9年，其抚养费为33777元（15012元／年×9年×1／4）；燕永庆次子燕帅希事故发生时2岁，需扶养16年，其抚养费为68805元（15012元／年×9年×1／4＋15012元／年×7年×1／3）；燕永庆之父燕修良事故发生时60岁，需扶养20年，其抚养费为88821元（15012元／年×9年×1／4＋15012元／年×7年×1／3＋15012元／年×4年×1／3）；燕永庆之母邓秀兰事故发生时60岁，需扶养20年，其抚养费为88821元（15012元／年×9年×1／4＋15012元／年×7年×1∕3＋15012元／年×4年×1／3）；以上合计为280224元。综上，五原告因本次事故致燕永庆死亡所造成的损失合计为788749.5元。根据涡阳县公安局交警大队作出的交通事故认定书，认定周伟、燕永庆负本次事故的同等责任，本院酌定被告周伟承担五原告损失的50%。被告周伟作为被告宏运运输公司的工作人员，在执行职务中致燕永庆死亡，依法应由被告宏运运输公司承担赔偿责任，因该车在被告商丘保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，故五原告的损失应由被告商丘保险公司先行赔付。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，五原告的损失应由被告邯郸保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付220000元（110000×2），其余568749.5元（788749.5元-220000元）在商业第三者责任保险中赔偿50%即284374.75元（568749.5元÷2），因此，被告商丘保险公司应赔偿五原告504374.75元（220000元＋284374.75元）；为减少诉累，节约司法资源，本院对被告宏运运输公司垫付款20000元在本案中一并处理，由被告商丘保险公司赔偿；综上，被告商丘保险公司还应赔偿五原告484374.75元（504374.75元-20000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿五原告各项损失484374.75元，于本判决生效后十五日内一次性付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿虞城县宏运道路运输有限公司垫付款20000元，于本判决生效后十五日内一次性付清。三、驳回五原告的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告虞城县宏运道路运输有限公司负担。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司不服，并书面向本院提起上诉称：1、一审判决按照城镇居民标准计算原告亲属的损失没有事实和法律依据，应依法改判被上诉人亲属各项赔偿标准按照农村居民计算；2、受害人父亲在事故发生时不满60周岁，不应当计算其赡养费，且被上诉人也没有其父母提供丧失劳动能力及无其他生活来源证明；3、交通费、误工费、住宿费支持5000元明显过高，交通费、住宿费没有票据，判决无据，误工费没有按照有关规定予以认定。4、驾驶员在本次交通事故中仅承担事故同等责任，原审法院判决上诉人承担60000元精神抚慰金过当，应将事故成因作用力考虑在内。判决上诉人在交强险限额内承担明显错误。
被上诉人燕修良、邓秀兰、邓娜、燕骏峰、燕帅希答辩称：一审认定事实正确，应维持原判。
被上诉人虞城县宏运道路运输有限公司答辩称：同意被上诉人燕修良、邓秀兰、邓娜、燕骏峰、燕帅希的答辩意见。
二审中，被上诉人燕修良、邓秀兰、邓娜、燕骏峰、燕帅希向本院提交涡阳县义门镇四里张村村民委员会证明一份，证明燕修良、邓秀兰夫妇丧失劳动能力，无生活来源，是死者的法定被扶养人。上诉人保险公司质证认为，该证据不属于新证据，形式不合法，丧失劳动能力应由有关部门鉴定。被上诉人虞城县宏运道路运输有限公司质证意见同上诉人一致。本院经审查，该证明系由涡阳县义门镇四里张村村民委员会加盖公章，具有真实性，公民居住所在地的村民委员会对公民的实际居住情况比较了解，故该份证据对燕修良、邓秀兰的生活状况具有证明力，对该证据证明燕修良、邓秀兰无生活来源的证明目的予以确认，对其丧失劳动能力的证明目的不予确认。
中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、虞城县宏运道路运输有限公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：燕永庆因本案交通事故死亡，燕永庆虽登记为农村户籍，但其长期居住在城镇，并有稳定的收入及生活来源，其主要消费地亦在城镇，五被上诉人为此提供了燕永庆在安徽省亳州市居住和工作的证明等证据予以证实，因此，原审法院对燕永庆因死亡所造成的损失按城镇居民的标准计算符合相关法律规定，并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司认为燕永庆在城市居住并有生活来源的依据不足，但没有提交充足的证据予以反证。故其要求按农村居民标准确定燕永庆因死亡造成的损失的上诉请求，本院不予支持。因燕修良在本案事故发生时距60周岁仅有一个半月，且其所在地村委会证明其无生活来源，一审法院判决其扶养费并无不当。认定误工费应以被侵权人是否丧失劳动能力进行考量，即只要其有劳动能力且因侵权行为导致丧失劳动机会并使得收入客观减少的情形，就应当赔偿误工费。本案中，产生误工、交通、住宿损失客观存在，故原审法院结合本案实际情况，酌定误工费、交通费、住宿费共为5000元，符合有关法律规定，本院予以支持。原审法院根据本案实际，综合本案案情酌情确定的精神损害抚慰金为60000元亦无不妥，本院予以维持。上诉人上诉主张的精神抚慰金数额过高，其理由亦没有事实及法律依据，故本院对其上诉主张不予采信。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 彭 亮
代理审判员 邢 利
二〇一四年四月九日
书 记 员 周晓洁