河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初105号
原告：魏万祥，男，1950年1月4日生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人:王迪，河南杰瑞律师事务所律师。
被告:王新红，男，1980年5月14日生，汉族，住郸城县。
被告:河南德运物流有限公司，统一社会信用代码：914101003584114534。住所地：新郑市郭店镇107国道与天辰路交叉口路东。
法定代表人：张群枝，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人:赵阿波，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张淑霞，河南英泰律师事务所律师。
原告魏万祥与被告王新红、河南德运物流有限公司侵权责任纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告河南德运物流有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月23日作出（2018）豫1625民初105号民事裁定书，裁定驳回了被告河南德运物流有限公司对本院提出的管辖权异议。被告河南德运物流有限公司不服，提起上诉，周口市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）豫16民辖终51号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后被告河南德运物流有限公司向本院提出申请，要求追加河南全领域物流有限公司、邢卫成和阳力物流为第三人。本案是侵权之诉，被告河南德运物流有限公司没有证据证明其申请追加的第三人对本案原、被告争议的诉讼标的有独立的请求权，也没有证据证明本案的处理结果将与他们有法律上的利害关系，原告也不同意追加第三人，且三被申请人也未申请参加诉讼，所以，被告河南德运物流有限公司的申请不予准许。本院于2018年5月3日依法进行了第一次开庭，原告魏万祥及其委托诉讼代理人王迪、被告王新红、被告河南德运物流有限公司委托诉讼代理人赵阿波到庭参加诉讼。庭审时，被告河南德运物流有限公司对被告王新红提供的协议书上的“河南德运物流有限公司合同专用章”和收款收据上的“河南德运物流有限公司财务专用章”有异议，说印章不是其公司的印章，申请重新鉴定，由于其未在本院指定期限内提交鉴定申请书、也未在指定的期限内预交鉴定费用，本院视为其自动放弃申请。本院于2018年6月21日进行了第二次开庭，原告魏万祥及其委托诉讼代理人王迪、被告王新红、被告河南德运物流有限公司委托诉讼代理人赵阿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告王新红、河南德运物流有限公司连带赔偿原告魏万祥家具及房屋被烧毁的损失514091.7元、评估费10000元、房屋出租损失15000元、承租别人的房屋租金9600元、结婚30年纪念照片损毁精神损失3000元，合计551691.7元。事实和理由：2013年12月1日，原告与被告王新红签订房屋租赁协议，约定原告将其所有的位于郸城县××路北段路西的三间门面房出租给王新红，用于物流物品的中转、存放等，租赁期限为5年，该协议第12条约定，租赁房屋不得存放易燃易爆等危险品。2017年9月10日，王新红用豫Ｐ×××××物流运输车将其托运的40桶蓝色塑料桶桶装液体从车上卸入租赁房屋内，期间，桶装液体突然起火，因火势较大，迅速蔓延至屋内，致使屋内的蓝色塑料桶装液体也起火，原告的整栋四层房屋及房屋内财产全被焚烧。被告王新红承运的涉案桶装液体为被告河南德运物流有限公司配送，二被告均无危险品运输资质，在接受货品进行承运时，未严格检查托运货品的性质，未尽到检查义务，且不提供危险品的托运人真实信息。二被告共同实施侵权行为，造成原告巨额损失，应当承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及其他相关法律、法规之规定，提起诉讼，请支持诉讼请求。
被告王新红辩称：失火的货物是我从被告河南德运物流有限公司拉过来的，我于2017年9月9号下午5点驾车进入公司，后门打开后，我的车就停在德运物流郸城货位上，停好后我就下去吃饭、休息，一直到次日凌晨1点，郑州德运物流货台上负责装运的班长让我去打单子，车上装的货物我们都没有检查，开车就走了，一直到9月10号6点到达郸城分公司，7点30分工人上班开始卸货，当时下着雨，打开车门的时候就闻到刺鼻的气味，大概卸了三、四票货后，就开始卸40桶胶水，票上写的就是胶水，大概车上还剩下3桶胶水时，开始起火了，并发生爆炸，把门口的37桶胶水也引燃了，由于火势过大，把店面里的货物也引燃了，楼上的物品也都烧毁了，三楼、四楼的物品也不同程度地烧毁。起火后第一时间给119打电话，消防队的人就来了。着火期间我给公司的郜总打电话报告情况，当时郜总就说第一时间报保险公司。第二天郑州的保险公司和郸城县的保险公司都来了，都是河南德运物流有限公司投保的保险公司。拉货物的车是我的车，是我从河南德运物流有限公司拉过来的货物。郑州至郸城这段路的运费我和河南德运物流有限公司四、六分成，我分60%，河南德运物流有限公司分40%。
被告河南德运物流有限公司辩称：一、郸城县公安消防大队出具的郸公消火认字（2017）第0011号火灾事故认定书明确显示，事故的发生和我公司没有任何关系，我公司不应当承担任何法律责任，我公司的被告主体不适格，原告起诉的对象错误，应判决驳回其诉讼请求；二、原告自认事故的发生和德运物流没有任何关系，魏万祥在起诉状中陈述：“2017年9月10日，王新红用豫Ｐ×××××物流运输车将其托运的40桶蓝色塑料桶桶状液体从车上卸入租赁房屋内，期间，桶状液体突然起火”，魏万祥的上述陈述构成对以下事实的自认：1、火灾的发生和我公司没有任何关系，托运人不是我公司，托运车辆不是我公司的车；2、我公司没有实施任何侵权行为，货物是在运达目的地后，在二次装卸的过程中，因外来火源导致的，查出外来火源的制造者，才能确定侵权责任人；三、原告故意隐瞒事实，原告称二被告不提供托运人的真实信息，因为我公司和本案没有关系，我公司必然不清楚托运人的信息，但是，通过郸城县公安消防大队提供的材料，可以清楚地知道收货人是谁，如果想了解托运人的信息，可以找收货人了解；四、本案遗漏当事人，如果想客观公正地解决本案的纠纷，应当依法查明托运人、收货人、承运人、外来火源的制造者的真实信息，并追加其为被告或第三人，便于查明货物引起火灾的原因；五、原告对损害的发生存在过错，原告将其自建的住宅房屋租赁给他人作为仓储使用，本身就是违法行为，严重违反《消防法》及相关法律规定，作为民房建筑，本身就不符合作为仓库使用的要求，本案中房屋遭遇火灾，造成损失，和其房屋结构、室内装修、装饰材料的防火性能不符合国家标准以及消防设施存在严重问题有直接关系，根据《消防法》第19条第2款的规定，生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准，原告的建筑严重不符合国家工程建设消防技术标准。原告作为该房屋的消防安全责任人，要负责任，原告对火灾的发生有一定的过错，也要承担一定的责任。综上所述，德运物流的被告主体不适格，魏万祥将我公司列为被告显然是错误的，我公司不存在侵权行为，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告魏万祥在郸城县××路北段路西有一处房产，四层楼，东西长10.5米，南北长10米，南邻郸城县丁氏皮肤专科，北邻魏福印，西邻王向阳，东邻路。2013年12月1日，原告魏万祥与被告王新红签订了“租房协议书”，协议约定：魏万祥把三间门面房租赁给王新红使用，期限5年，自2013年12月1日至2018年12月1日，租金每年12000元，于每年的12月1日前交齐，交不齐视为违约，租金随市场行价每年进行调整；第十二条第一项规定，不得利用租赁的房屋进行非法活动，不得存放一切国家规定的易燃易爆等危险品，损害公共利益，否则造成的所有后果由乙方承担。2016年被告王新红交给原告一年的租赁费是15000元。被告王新红利用此租赁房屋经营物流生意，原来与河南全领域物流有限公司合作，营业执照和道路运输许可证都是河南全领域物流有限公司的，河南全领域物流有限公司于2017年3月份倒闭，被告王新红和被告河南德运物流有限公司于2017年3月9日签订了“合作协议书”，约定：由王新红全权负责河南德运物流有限公司在郸城专线的货物收集、配送工作、以及该地区代收货款的收发等工作，负责在公司运营中心货台的进出库、货物验收和管理等工作；合作人在协议期间如发生经营亏损由合作人全额承担，每月根据公司财务部运费结算清单办理结算。王新红于2017年3月9日交给河南德运物流有限公司押金3万元，河南德运物流有限公司向王新红出具了任命书，任命王新红为总经理，全权负责货物收集、配送、到站分理、代收货款的收要工作。王新红向河南德运物流有限公司出具了承诺书，承诺按照协议书约定执行，如违约自愿接受公司处理，无条件放弃收回和追索保证金和所有相关利益的所有权利等。王新红在租赁房门口挂有两个牌子，一个是河南全领域物流有限公司，一个是河南德运物流有限公司。2017年9月9号下午，被告王新红驾驶自己的“豫Ｐ×××××”物流运输车到被告河南德运物流有限公司拉货，2017年9月10日返回郸城，7点30分工人上班开始卸货，当时下着雨，打开车门的时候就有刺鼻的气味，卸了三四票货后，就开始卸40桶胶水，大概车上还剩下3桶胶水时（8时许），就开始起火了，大火迅速蔓延，不但烧毁了王新红物流营业网点的货物及设施，也烧毁了原告的家居和房屋。在场人王新红、李花证明是胶水桶起的火，李秀良证明起火的位置放的是蓝色胶水桶。40桶蓝色塑料桶桶装液体的名字叫转印胶，是从浙江经过郑州发过来的，收货方是邢卫成。郑州至郸城这段路的运费被告王新红和河南德运物流有限公司四、六分成，王新红分60%，河南德运物流有限公司分40%。原告魏万祥和被告王新红2017年10月26日共同签字的火灾直接财产损失申报统计表证明，此次火灾造成原告魏万祥房屋的水电设施、门窗及防盗门、空调、电脑等43类物品被烧毁。经本院委托，河南省易德价格评估有限公司对原告损害物品水电装修、卷闸门、窗户等57项物品（物品种类详见价格评估清单）的损失进行了评估，作出河南易德鉴定评估字（2018）第060821号价格鉴定评估报告书，评估结果为：实际损失金额为514091.7元。原告支付评估费10000元。此次火灾把原告夫妇的结婚30年纪念照片也烧毁了。原告的房屋被烧毁后，不能居住，原告一家租赁王君英的房屋居住，原告每月支付租金800元，原告共支付王君英租金9600元。
此次火灾经郸城县公安消防大队处理，作出“郸公消火认字（2017）第0011号火灾事故认定书”认定：郸城县全领域物流营运网点火灾起火部位位于郸城县全领域物流营运网点一层，起火点位于北侧门口外侧，起火原因为排除电气线路故障、排除遗留火种、排除车辆自燃，不排除物流运输车内蓝色塑料桶装液体包装破损挥发出可燃蒸汽遇到外来火源引发火灾。被告运输的蓝色塑料桶桶装液体经郸城县公安消防大队委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2017年10月16日作出技术鉴定报告，鉴定结论是：蓝色塑料桶桶装液体中挥发性物质主要成分为乙酸甲酯、乙酸乙酯、二氯乙烷、乙酸丁酯、乙基苯和二甲苯，挥发后形成的固体物质成分为丙烯酸酯。公安部天津消防研究所对该蓝色塑料桶装液体进行了测试，测试结果为：闪点（闭杯）：1°C。闪点是可燃性液体贮存、运输和使用的一个安全指标，同时也是可燃性液体的挥发性指标。闪点低的可燃性液体，挥发性高，容易着火，安全性差。
上述事实有原告提交的土地证、郸城县人民政府北环办事处和北环办事处北关社区居民委员会的证明、租房协议书、郸城县公安局消防大队作出的火灾事故认定书、技术鉴定报告、公安部天津消防研究所测验报告、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告、协议书、河南德运物流有限公司微信公众号截图、河南德运物流有限公司官方网站截图、火灾现场豫Ｐ×××××物流运输车照片及该车内蓝色塑料桶装液体物流运单号码标签、德运物流有限公司提货单、河南德运物流有限公司发货明细单、运单查询结果、运单查询过程视频、火灾直接财产损失申报统计表，原告与王君英签订的房屋租赁合同、王君英收到租赁费的收条、结婚30年纪念照片被烧毁后的照片、价格鉴定评估报告书及鉴定费票据，被告王新红提交的河南德运物流有限公司任命书、3万元的押金条、公司宣传单、承诺书、合作协议书，郸城县公安消防大队的案卷材料，本院的现场勘验笔录等，以及当事人的委托诉讼代理人陈述在卷为证。
本院认为，被告王新红提交的河南德运物流有限公司的任命书、3万元的押金条、公司宣传单、承诺书、合作协议书等证据，可以证明被告王新红与被告河南德运物流有限公司是合作关系，被告王新红负责被告河南德运物流有限公司在郸城专线的货物收集、配送等工作。原告提交的被告河南德运物流有限公司的提货单、发货明细单、运单查询结果、40桶蓝色塑料桶桶装液体物流运单号码标签等证据和王新红陈述，均证明了该40桶蓝色塑料桶装液体是被告河南德运物流有限公司承运，并交被告王新红运到郸城网点的，被告河南德运物流有限公司辩称其与此40桶蓝色塑料桶装液体的运输无关的辩词，本院不予采信。二被告运输的蓝色塑料桶桶装液体物质的主要成分为乙酸甲酯、乙酸乙酯等，闪点（闭杯）为1°C，可以认定蓝色塑料桶桶装液体为易燃品。此次火灾经郸城县公安消防大队处理，认定起火原因排除了电气线路故障、遗留火种等因素，不排除物流运输车内桶状液体包装破损挥发出可燃蒸汽遇到外来火源引发火灾，根据证据的高度盖然性证明标准，本院认定引起火灾的原因是蓝色塑料桶桶装液体挥发出的可燃性液体所致。引起火灾的蓝色塑料桶装液体属于危险化学品，本案二被告均未提供出能够运输危险化学品的危险货物道路运输证，驾驶人员、装卸管理人员、押运人员等也没有取得相应的从业资格，在运输过程中也未采取相应的安全防护措施，对此次运输危险化学品的行为，二被告均有过错；自郑州到郸城××给××前这段时间，二被告是此危险化学品的占有人，此危险化学品造成他人损害，占有人应当承担责任，二被告是合作关系，被告王新红是此次事故的直接责任人，应当承担事故的主要责任，以承担60%为宜，被告河南德运物流有限公司应当承担次要责任，以承担40%为宜。原告魏万祥与被告王新红签订的“租房协议书”第十二条规定，乙方不得在租赁房内存放易燃易爆品，证明原告把房子租赁给被告时，就不允许被告存放易燃品，此次火灾是被告私自存放易燃品所致，原告魏万祥没有过错，原告不应当承担责任。原告的门窗等物品被烧毁的事实，有原告魏万祥和被告王新红2017年10月26日共同签字的火灾直接财产损失申报统计表为证，应当认定，原告的损失经过本院委托，河南省易德价格评估有限公司作出的价格鉴定评估报告书鉴定程序合法，鉴定评估报告书虽有笔误，但已经作出了更正，可以作为定案依据。此次火灾造成原告的房屋无法居住，原告只有租赁他人的房屋居住，二被告应当赔偿原告租赁他人房屋的租金9600元。原告一楼的房屋租赁给被告王新红，租赁费随市场行情，2016年一年租赁费是15000元，失火后被告王新红未交租赁费，原告要求被告赔偿15000元房屋出租损失的请求应予支持，此租赁费应当由被告王新红负责赔偿。原告夫妇的结婚30年纪念照片属于具有人格象征意义的特定物品，因此次火灾被烧毁，且无法修复，原告要求被告赔偿精神损失费，应当支持，但是原告要求3000元过高，以赔偿2000元为宜。鉴定费10000元，是原告为了确定财物损失数额所支出的合理费用，二被告应当予以赔偿。
综上所述，被告王新红应当赔偿原告房屋出租收入损失15000元，原告魏万祥的下余损失包括家具及房屋被烧毁的损失514091.7元、评估费10000元、承租别人的房屋租金9600元、结婚30年纪念照片损毁精神损失2000元，合计535691.7元，由被告王新红负担60%，即321415.02元，被告河南德运物流有限公司负担40%，即214276.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第七十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《危险化学品安全管理条例》第三条、第四十三条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王新红于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏万祥房屋出租收入损失15000元和其他损失321415.02元，合计336415.02元；
二、被告河南德运物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏万祥损失214276.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9317元，由被告王新红负担5590元，被告河南德运物流有限公司负担3727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 郑 文 利
审 判 员 王 庆 刚
人民陪审员 王 洪 营
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 钱曹百慧