广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10695号
上诉人（原审原告）：邓利。
委托诉讼代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:广东路通投资管理集团有限公司（原名称：广东路通交通服务有限公司），住所地：广州市天河区车陂西路318号第一栋。
法定代表人：刘丽诗，该公司财务。
委托诉讼代理人：何健聪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：董文杰，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：郑奇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄泳燕，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:徐添亮。
上诉人邓利、广东路通投资管理集团有限公司（下称路通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（下称一审法院）（2017）粤0104民初5393号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2018年3月15判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额内一次性赔偿110000元给原告邓利。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿250000元给原告邓利。三、被告广东路通投资管理集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿92453.83元给原告邓利。四、驳回原告邓利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5674.73元由原告邓利负担3193.88元，由被告广东路通投资管理集团有限公司负担506.93元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1973.92元。
上诉人邓利上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判路通公司自判决书发生效力之日起15日内一次性赔偿583656.43元给邓利；2.本案的一审、二审受理费由路通公司承担。事实与理由：本次交通事故造成邓利双腿截肢，给其造成了严重的身心伤害，至今仍无法接受失去双腿的事实，几乎失去了对今后生活的信心。邓利认为一审法院对于邓利的残疾辅助器具费、护理费及误工费，认定事实不清、适用法律错误。一、关于残疾辅助器具费，一审法院根据广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协【2014】12号《法医临床鉴定行业指引》认定邓利的残疾辅助器具费的安装金额及次数属于适用法律错误。残疾辅助器具费应该按大腿假肢费46500元和小腿假肢费35800元，每四年更换一次，从邓利21岁更换到75岁，需更换13次，且入院时安装一次，共计安装假肢14次，假肢费用为14次×（46500元/次+35800元/次）=1152200元。二、关于护理费，一审法院暂支持邓利出院后5年的护理费不妥，给邓利后期主张造成了极大的诉讼风险，也给其带来了不必要的诉累。邓利认为出院后的护理费应按照20年计算一次性付清。故，出院后大部分护理依赖对应的护理费应为80元/天×80%的标准计算20年，合计460800元，即一次性判决护理费总计为465360元（含住院期间护理费4560元）。三、关于误工费，一审法院参照广州市最低工资标准1895元/月计算邓利误工费错误。邓利误工费金额为：19782元，按照3140元每月计算149天。
上诉人路通公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邓利全部诉讼请求；3、邓利承担全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决事实不清，责任认定错误。本次交通事故的发生，完全是由于邓利未按安全速度行驶、未按操作规范安全驾驶、追尾造成的。事故认定书认定路通公司的车辆车身反光标识不符合规定，显属枉顾事实，“和稀泥”而枉法让路通公司承担次要责任。即使按交通事故认定书，认定路通公司应承担责任，判决路通公司承担30%责任也明显不合法合理。二、邓利明显漫天要价，主张费用依法依规无理。广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协【2014】12号文件中附表：《必然发生的部分治疗项目及措施的费用标准》中显示，残疾辅助器具费：大腿假肢22000-26000元，小腿假肢16000-20000元，即使酌情考虑相关交通、住宿、修正、指导等附加费用，根据日常生活经验，邓利所提出的大腿假肢费46500元和小腿假肢费35800元也明显过高。三、邓利提供的居住证明的有效期自2016年5月开始，至事故发生时只有2个月，一审认定的残疾赔偿金计算标准存在错误，应按农村标准计算。另邓利已经配装假肢，护理费仍按大部分护理依赖、计算5年的护理费，明显不合理。路通公司在二审庭询中补充意见为：1.本次交通事故发生是邓利造成的，路通公司是内环路的保洁单位，事故发生之前正在紧急清理，避免发生更大的交通事故，其采取了显眼的标志，当时非常容易看到路通公司车辆，但是由于邓利的车速过快，冲上来造成追尾，理应由追尾车辆负全责。从当时天气情况和刹车情况，事故的原因完全是邓利造成的。而且当时邓利没有采取必要措施。2.事故认定书认定路通公司车辆反光标识不符合规定，完全是违反交警的认定。路通公司的车辆已经严格按照相关法律法规的要求，作业的时候也开启了警示灯，安全措施到位。3.即便按照交警的责任认定，路通公司承担的次要责任不应当是30%的比例。交警认为路通公司的车辆仅仅是反光标识不符合规定，综合当时的情况，路通公司的车辆有更为明显的警示灯，故其应当承担责任是非常小的。因此应该明显与普通两车的主次责任不同，恳请法院查明事实发生的原因。4.伤残鉴定费和护理依赖鉴定费不同意赔偿，不是法定的赔偿项目。
上诉人保险公司上诉请求:1.依法对一审判决中的伤残鉴定费、护理依赖鉴定费项目予以改判。2.一、二审诉讼费用由邓利、徐添亮、路通公司承担。事实与理由：一、一审法院将伤残鉴定费、护理依赖鉴定费计算在内，明显不合理。伤残鉴定费用、护理依赖鉴定费为间接费用，属于非法定赔偿项，保险公司不应当承担鉴定费。理由如下：因交通事故发生的鉴定费应当由肇事者承担，依据是《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支持的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”以此来推断保险人不承担鉴定费，而由肇事者承担。请求二审法院依法改判，将伤残鉴定费用剔除。
针对邓利的上诉请求，路通公司辩称：1.邓利提出的残疾辅助器具费，一审法院判决已经综合考虑到邓利的相关情况，根据广东省司法鉴定协会发布的法医临床鉴定指引显示其残疾辅助器最高也是20000元，根据日常生活经验，邓利提出的80000多元是明显过高的，广东省司法鉴定协会发布的法医临床鉴定指引是有依据的，应予以采纳。2.针对护理费，邓利已经安装了假肢，护理费仍然计算5年是不合理的，应当按照实际发生的护理费来计算。3.误工费，邓利没有提供其有相关工资收入的证明，应当按照广州市最低工资标准计算误工费。保险公司辩称：同意一审判决。一审判决的残疾辅助器具费、护理费和误工费都是正确的。徐添亮辩称：同意路通公司的意见。
针对路通公司的上诉请求，邓利辩称：1.关于路通公司是否应承担本案的次要责任，一审法院已经就相关的事实予以查明，也认可了由广州市公安局交通警察支队作出的事故认定。对该事故认定书路通公司并未向交警申请复核，该认定书是生效的。2.关于城镇标准的问题，邓利在一审不仅提交了居住证还提交了由相关部门打印的邓利在佛山市的居住证明，证明事发时都是在佛山居住的。因此，路通公司对于邓利的居住情况予以否认没有事实与法律依据。保险公司辩称：同意路通公司的上诉。徐添亮辩称：同意路通公司的上诉。
针对保险公司的上诉请求，邓利辩称：保险公司的上诉没有法律依据，邓利产生的伤残鉴定费、护理依赖鉴定费是为了明确其人身损害赔偿的具体金额而花费的损失，也是本案交通事故造成邓利后期起诉花费的金额，这些费用均由本案的败诉方承担，请求法院驳回保险公司的上诉请求。路通公司辩称：同意保险公司的上诉，受理费应当由邓利承担。徐添亮辩称：同意路通公司的意见。
对于一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
另查明，邓利在一审提交了居住证及佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，其暂住证显示邓利从2014年3月一直在佛山市南海区里水镇居住。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
本案的争议焦点为：一、事故责任认定问题；二、残疾辅助器具费问题；三、护理费问题；四、误工费问题；五、残疾赔偿金的认定问题；六、伤残鉴定费和护理依赖鉴定费问题；七、诉讼费的负担问题。
一、关于事故责任的问题。交警部门出具的涉案《道路交通事故认定书》载明邓利驾车时未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，徐添亮驾驶的机动车车身反光标识不符合规定，在离车进行作业时未按照安全作业标准在车辆后方设置锥形交通标志等安全防护设施是造成事故的次要原因。交警部门据此认定邓利承担事故主要责任，徐添亮承担事故次要责任，李冬云无责任。路通公司对涉案《道路交通事故认定书》有异议，但其提供的证据不足以推翻交警的事故认定书，其也没有申请复核，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，一审法院对《道路交通事故认定书》予以采纳并确认其证明力并无不当。路通公司的此项上诉主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
二、关于残疾辅助器具费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”广州博尔特假肢矫形器有限公司是经广东省民政厅认可其具备假肢和矫形器(辅助器具)生产装配企业资格的公司，其公司执业的假肢制作师也持有我国民政部颁发的有效执业证书，该公司经过对邓利的残肢伤残情况做出的全面检查和测量，综合邓利伤情、年龄、体重、活动量等客观情况，最终出具了符合邓利伤情特殊需要的假肢配置意见。该配置意见认为：邓利左大腿适合配置型号为AK-35的假肢（价格为46500元），小腿适合配置型号为AK-23的假肢（价格为35800元），该假肢使用寿命为4年。该配置意见符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十六条“伤情有特殊需要的”的情形。路通公司主张不应该按照广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的意见计算残疾辅助器具费，但是并没有提供证据予以推翻，一审法院引用广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协【2014】12号《法医临床鉴定行业指引》来认定邓利的残疾辅助器具费不当，本院予以纠正。因此，本院支持邓利大腿假肢46500元，小腿假肢35800元，每4年更换一次的上诉请求。邓利现21周岁，每四年更换一次假肢到75岁（邓利请求），需更换13次，入院时配置一次，总共14次，因此残疾辅助器具费为14次×（46500元/次+35800元/次）=1152200元。
三、关于护理费的问题，一审法院结合邓利的伤残实际情况，酌情确定护理期限为5年并无不当，本院予以确认。超出一审判决确定的护理期限仍需护理的，邓利可另行主张护理费。路通公司认为护理期限不应该计算5年的理由不成立，本院不予支持。
四、关于误工费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，邓利未能提供证据证明其每月工资收入为3500元，应参照广东省运输行业上一年度职工的平均工资计算，一审法院按照广州市最低工资标准1895元/月计算不当，二审中，邓利主张按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，即以每月3140元计算，低同行业平均工资的标准，应予以支持。邓利主张误工时间149天，各方当事人对此均无提出异议，本院予以确认，因此邓利的误工费总额为3140元/月÷30天×149天=15595元，邓利的该部分上诉有理，本院予以支持。
五、关于残疾赔偿金的问题。邓利在一审提交了居住证及佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，证明邓利从2014年3月一直在佛山市南海区里水镇居住，一审法院认定邓利的残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当，本院予以维持。
六、关于伤残鉴定费和护理依赖鉴定费的问题，交通事故导致邓利受伤住院并造成三级伤残，其伤残鉴定费用和护理依赖鉴定费用是本次事故必须支付的费用，也是因为交通事故的发生而产生的费用，一审法院予以认定该部分损失并无不当，本院予以确认。路通公司和保险公司的该部分上诉无理，本院不予支持。
七、关于诉讼费的问题，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故一审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。保险公司认为其无需承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
邓利总的损失为：医疗费295215.6元，住院伙食补助费5700元，伤残鉴定费980元，护理依赖鉴定费840元，残疾赔偿金556112元，误工费15595元，残疾辅助器具费1152200元，营养费2000元，护理费121360元，交通费2000元，精神损害抚慰金24000元。上述医疗费295215.6元已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故保险公司应根据交强险保险条款规定向邓利赔偿医疗费10000元（已履行）。超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的285215.6元，应由保险公司在商业第三者保险限额内承担285215.6元的30%即85564.68元，因保险公司已垫付其中的50000元，故保险公司还需赔付邓利医疗费35564.68元。
上述费用中的住院伙食补助费、伤残鉴定费、护理依赖鉴定费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计1880787元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故保险公司应在交强险限额内赔偿110000元给邓利。超出上述110000元的1770787元的30%即531236.1元由保险公司在商业第三者保险限额内赔偿214435.32元。超出商业第三者保险限额的316800.78元由路通公司赔偿。
综上，保险公司应在交强险限额内赔偿110000元给邓利，在商业第三者险限额内赔偿250000元给邓利。路通公司应赔偿邓利316800.78元。
综上所述，一审法院对误工费、残疾辅助器具费认定及处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初5393号民事判决第一、二项；
撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初5393号民事判决第四项；
变更广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初5393号民事判决第三项为：广东路通投资管理集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿316800.78元给邓利；
驳回邓利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5674.73元由邓利负担1963.81元，广东路通投资管理集团有限公司负担1737元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1973.92元。二审案件受理费3930.55元，由邓利负担1161.01元，广东路通投资管理集团有限公司负担2719.54元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一八年八月十二日
书记员 戴凯珊