四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第2265号
原告陈大昌。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人林勇，四川聚沙律师事务所律师。
被告邓超。
被告成都宏基建材股份有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人吴逸云，公司经理。
委托代理人文建，男，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地成都市。
负责人姜勇，公司经理。
委托代理人童文建，四川路石律师事务所律师。
原告陈大昌与被告邓超、成都宏基建材股份有限公司（以下简称宏基建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月19日立案受理后，依法由审判员夏章红适用简易程序于2015年6月18日、6月24日公开开庭进行了审理。原告陈大昌的委托代理人林勇、被告宏基建材公司的委托代理人文建、被告人保锦江公司的委托代理人童文建到庭参加诉讼。被告邓超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈大昌诉称，2014年12月8日05时15分许，被告邓超驾驶被告宏基建材公司所有的川A＊＊＊**号牌重型车沿南北干道从驿都大道方向往成洛路方向行驶至龙泉驿区南北干道黄连村路段，由于未确保安全驾驶，与在路右侧靠边行驶的由原告陈大昌骑行的无号牌人力三轮车相撞，事故造成两车受损，陈大昌受伤。原告受伤后在龙泉驿区第二人民医院治疗，住院44天，后经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级被评定为九级、十级，续医费为11200元。交警认定此次事故被告邓超承担全部责任。请求依法判决：1、被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元、医疗费165.97元、护理费8320元、交通费500元、住院伙食补助费2200元、营养费3180元、残疾赔偿金9243.15元、后续治疗费11200元、鉴定费2050元、车辆损失费300元，共计46359.12元；2、诉讼费由被告承担。
被告邓超未到庭，也未提交书面答辩意见及证据材料。
被告宏基建材公司辩称，对事故发生的经过和责任划分没有异议。原告的诉讼请求过高，请求依法核减。被告邓超事发时系宏基公司驾驶员，其在履行职务行为过程中发生交通事故，责任由宏基公司承担。
被告人保锦江公司辩称，1、对事故发生的经过和责任认定没有异议；2、被告宏基公司确实在保险公司投保了交强险和商业险，交强险赔付不超过12.2万元，商业险赔偿限额不超过保险合同的约定，精神抚慰金不是商业险的赔付范围；3、原告的残疾等级只认可一个九级；4、本案的诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年12月8日早上5时15分许，被告宏基建材公司的驾驶员邓超驾驶川A＊＊＊**重型特殊结构货车沿南北干道从驿都大道方向往成洛路方向行驶至龙泉驿区南北干道黄连村路段时，由于未确保安全驾驶，与在道路右侧靠边行驶的由原告陈大昌骑行的无号牌人力三轮车相撞，事故造成两车受损，陈大昌受伤。此次事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定为：邓超承担事故全部责任。原告陈大昌受伤后在成都市龙泉驿区第二人民医院住院治疗44天，出院诊断为：右尺桡骨远端开放性粉碎性骨折、右尺骨鹰嘴骨折、左侧多根多处肋骨骨折、脑震荡、右侧颧骨骨折、右侧颞骨骨折、双肺挫伤、右手第1掌骨骨折、右手第5掌骨骨折、右侧肩胛骨骨折、左侧腓骨骨折、双侧胸腔积液、右前臂远端掌侧挫裂伤、全身多处软组织擦挫伤，花去医疗费52958.06元，此款由被告宏基建材公司垫付。原告陈大昌住院期间，被告宏基建材公司聘请护工对其护理5天，此5天护理费被告宏基建材公司已垫付。被告宏基建材公司另行向原告陈大昌的家属支付护理费2000元、住院伙食补助费2000元。原告陈大昌出院后，复诊时自行支付医疗费165.97元。四川鼎诚司法鉴定所评定原告陈大昌的伤残为九级、十级，续医费为11200元，共产生鉴定费2050元。原、被告之间就赔偿问题未能协商一致，遂起诉来院。
庭审中另查明，1、被告宏基建材公司要求对已垫付的医疗费、护理费、营养费在本案中一并处理；2、成都市龙泉驿区第二人民医院出院证明书医嘱建议：“…，2、院外注意加强营养治疗，3、由于患者行走不便，院外需继续留陪伴一人照顾二个月…，6、后期取除内固定物约需人民币陆仟元左右……”；3、原告陈大昌与被告人保锦江公司一致同意，对原告陈大昌的伤残按照九级进行赔偿；4、被告宏基建材公司与被告人保锦江公司一致同意医疗费按照25%的比例扣除自费药；5、原告当庭将后续治疗费变更为6000元；6、被告邓超在履行职务过程发生交通事故。
上述事实有原被告身份信息、道路交通事故认定书、成都市龙泉驿区第二人民医院住院病历、医疗费单据、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书、四川鼎诚司法鉴定所增值税发票、机动车保险报案记录、收条等在卷予以佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民生命健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。本案交通事故中，由于被告邓超负事故全部责任，各方当事人对交通事故发生事实和责任划分均没有异议，本院予以采信。因被告邓超是在履行职务过程中发生的事故，对原告陈大昌的损失，应由被告宏基建材公司承担赔偿责任。因本案事故车辆川A＊＊＊**已在被告人保锦江公司投保了交强险和商业险，因此，被告人保锦江公司应在保险范围内对原告承担赔偿责任，超过保险限额的部分，由被告宏基建材公司承担赔偿责任。
原告陈大昌受伤后的损失，本院确认如下：1、医疗费53124.03元（被告宏基公司垫付的医疗费52958.06元＋原告陈大昌出院后复诊医疗费165.97元）符合法律规定，本院予以确认。按照被告宏基建材公司与被告人保锦江公司在庭审中一致认可的自费药扣除比例计算，被告人保锦江公司医疗费赔偿金额为39843.02元（53124.03元×75%），自费药为13281.01元（53124.03元×25%）；2、原告主张的后续治疗费6000元，与原告陈大昌的治疗医院成都市龙泉驿区第二人民医院出院医嘱载明的后续治疗费6000元相一致，本院予以确认；3、原告主张的护理费8320元（104天×80元／天）过高，原告陈大昌住院期间的护理费，本院酌定为每天60元。因原告陈大昌年龄较大，其出院后又行走不便，对于其出院后的护理费，本院酌定为每天40元。原告陈大昌的护理费共计5040元（60元×44天＋60天×40元）。因被告宏基建材公司已先行垫付给原告陈大昌护理费2000元，另外聘请护工护理了5天，护理费应为300元（60元×5天），被告宏基建材公司已先行支付的护理费共计2300元，此款应予抵扣；4、原告主张的住院伙食补助费2200元（44天×50元／天）过高，原告住院伙食补助费，本院酌定为每天40元，共计1760元（44天×40元）；5、原告主张的营养费3180元（106天×30元／天）过高，原告陈大昌住院44天和出院休息2月的营养费本院依法酌定为每天20元，共计2080元（104天×20元）。因被告宏基建材公司已向原告先行垫付2000元营养费，此款应予抵扣；6、原告主张的残疾赔偿金9243.15元（8803元×5年×21%）过高，原告陈大昌的伤残等级应当根据原、被告在庭审中一致同意的九级伤残进行计算，应为8803元（8803元×5年×20%）；7、原告主张的精神抚慰金8000元过高，本院依法酌定为6000元；8、原告主张的鉴定费2050元是原告陈大昌伤残等级鉴定和后续治疗费鉴定的总和，因原告所提供的四川鼎诚司法鉴定所鉴定费发票所载项目不便于区分具体收费项目，对于原告陈大昌伤残鉴定的鉴定费，本院酌情支持1025元。因鉴定费不属于保险赔偿范围，此款应由被告宏基建材公司承担；9、原告主张的交通费500元，因原告未提供交通费发票予以证实，综合本案情况，本院酌情支持300元；10、原告主张的车辆损失费300元，因原告在本案中未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，原告陈大昌受伤后的损失共计84132.03元，扣除被告宏基建材公司已垫付的57258.06元（医疗费52958.06元＋5天护理费300元＋4000元），原告陈大昌还应获赔26873.97元，此款应由被告人保锦江公司进行赔偿。被告宏基建材公司已垫付的57258.06元，扣除自费药13281.01元和鉴定费1025元后，被告人保锦江公司应向其支付42952.05元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈大昌26873.97元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后10日内支付被告成都宏基建材股份有限公司42952.05元；
三、驳回原告陈大昌的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取250元，由被告成都宏基建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一五年六月二十四日
书记员 张 亚