江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终5069号
上诉人（原审被告）:江苏�兴化学有限公司，住所地在江苏省涟水县薛行化工园区纬十二路北侧。
法定代表人：曾凡永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章振忠，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：江苏长海化工有限公司，住所地在江苏省滨海县经济开发区沿海工业园北区。
法定代表人：史建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈波，江苏君合力律师事务所律师。
上诉人江苏宏兴化学有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人江苏长海化工有限公司（以下简称长海公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏兴公司上诉请求：改判涉案10万元承兑汇票宏兴公司已还款给长海公司；被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：2015年2月13日，宏兴公司给付长海公司承兑汇票一张，金额10万元，该汇票由长海公司业务员赵根明带回长海公司，取走时赵根明在汇票的下方签署“长海化工，赵根明，2015.2.13”，宏兴公司将此票复印留存。长海公司没有冲抵宏兴公司所欠货款，宏兴公司将留存的复印件提交法庭，长海公司质证时对赵根明是公司员工无异议，但陈述没有收到赵根明交公司的汇票，反而又提供出与宏兴公司提供相一致的汇票复印件，该复印件没有复印出“长海化工，赵根明，2015.2.13”的字样。同时又提供案外人江苏长三角精细化工有限公司（以下简称长三角公司）的营业执照复印件及出具的收据、银行承兑汇票复�件、情况说明等证据，证明涉案10万元承兑汇票流通到案外人长三角公司，长三角公司收到此汇票，长海公司没有收到。一审法院没有查清该汇票宏兴公司交付长海公司，长海公司又怎么知道该汇票在长三角公司的，长海公司与长三角公司是否有该票的流通关系，是否有恶意串通之嫌，认定该票系宏兴公司交付给长三角公司。一审法院事实认定错误，请求二审法院纠正一审法院的错误判决。
被上诉人长海公司辩称，本案的争议焦点为票号为26436036的10万元银行承兑汇票，上诉人是给付了长海公司还是长三角公司。1、从被上诉人与上诉人交易习惯来看，被上诉人收取上诉人承兑汇票，均向其开具收款收据，被上诉人在一审时提供的收取上诉人其他付款的收款收据也得到了上诉人的认可，而上诉人未能向法庭提交双方争议的该10万元承兑汇票的�款收据；2、虽然上诉人在一审时提交了有赵根明签字的承兑汇票复印件，但是承兑汇票因为原件已经给付收款人，而付款人只留存复印件的解释很正常，但是收款人在签收后又将签收凭证退还给签收人的解释明显不符合情理，至于收款人直接在承兑汇票上签字的解释更是不能成立；3、针对双方争议的10万元承兑汇票，长三角公司已在一审时提交了书面情况说明，以及在收款时开具给上诉人的收款收据存根，上诉人认可与该公司以及被上诉人均有业务往来，也认可向长三角公司以及被上诉人均付过款。被上诉人认为如果上诉人不认可被上诉人以及长三角公司提交给法庭的收款收据存根，完全可以向法庭提交其付款时被上诉人以及长三角公司出具的其他收款凭证，以此来向法庭说明除了收款收据外，还有其他的付款凭证形式。综上，被上诉人认为双方争议的10万元承�汇票不应该认定为上诉人支付给被上诉人的款项，一审判决认定事实清楚，证据充分，说理逻辑严密，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
长海公司向一审法院起诉请求：宏兴公司支付货款382882.04元，并自法院立案之日起按年利率6%承担逾期付款利息直至付清为止。
一审法院认定事实：长海公司自2012年4月1日起向宏兴公司销售对氯甲苯和邻氯甲苯。2012年6月27日，长海公司（供方单位）与宏兴公司（需方单位）在长海公司处签订了《供货合同》一份，约定长海公司向宏兴公司提供对氯甲苯，合同期限为一年，双方约定款到发货，同时约定解决纠纷管辖地为合同签订地点。截止2015年3月26日，长海公司共计向宏兴公司供货728210公斤，货款总价为6552618元，宏兴公司给付了货款6169735.96元，尚欠382882.04元未给付，长海公司多次催收未果，遂诉至法院。另查明，长三角公司系一家台港澳法人独资的有限责任公司，法定代表人为夏建民，该公司成立于2007年6月15日，与长海公司、宏兴公司均有业务往来。2015年2月13日，宏兴公司将票号为26436036的银行承兑汇票交付给长三角公司，长三角公司于2015年2月15日向宏兴公司出具了收据。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，长海公司与宏兴公司签订的《供货合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方买卖关系成立并有效。长海公司依约向宏兴公司供应货物，并提供增值税专用发票、出库单等予以佐证，宏兴公司应当按照约定履行给付货款的义务。关于宏兴公司是否收到2012年10月22日长海公司出具的增值税发票及相应的货物。根据查明的事实，长海公司提交了2012年10月22日增值税发票记账联以及与该增值税发票金额92400元相应的销售出库单，宏兴公司员工在该出库单上签字确认，长海公司对自己主张的事实提供了充足的证据加以证明，宏兴公司未能提供足以反驳的相反证据，对宏兴公司的该辩解不予采信。关于长海公司是否收到宏兴公司于2015年2月13日给付的10万元承兑汇票。宏兴公司提交的汇票真实性无法认定，其未能提交向长海公司支付了10万元货款的其他证据，应当承担不利的后果，故对宏兴公司的该辩解亦不予采信。宏兴公司对除上述两笔货款以外的其他货款并无异议，据此，长海公司主张宏兴公司支付剩余货款382882.04元的诉讼请求，依法予以认定。关于宏兴公司是否应当承担逾期付款利息。宏兴公司未及时给付货款，构成违约，应当承担违约责任，双方虽未就逾期付款利息作出约定，但人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。长海公司主张宏兴公司自2016年7月20日起按年利率6%支付逾期付款利息，并未超出上述标准，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十三条规定，一审法院判决：宏兴公司自判决发生法律效力之日起十日内归还长海公司货款382882.04元，并承担利息（自2016年7月20日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7043元，减半�取3521.5元，诉讼保全费2520元，由宏兴公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提交的一份银行承兑汇票和两份收据系上诉人与长三角公司的交易行为，与本案不具有关联性，且银行承兑汇票和其中一份收据仅为复印件，其真实性无法确认，故均不作为认定本案事实的证据使用。
本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人宏兴公司是否向被上诉人长海公司给付了案涉汇票所涉的10万元货款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人宏兴公司作为买卖合同的买受人，应承担给付货款的举证责任。对于双方争议的10万元货款，宏兴公司主张已用涉案承兑汇票给付长海公司10万元货款，并提供了一份有“长海化工，赵根明，2015.2.13”字样的承兑汇票复印件。首先，该承兑汇票仅为复印件，赵根明是否在该份承兑汇票上签署上述字样的内容，无法核实。其次，宏兴公司陈述赵根明在该汇票原件上签署上述字样后，该公司复印予以留存。这一做法会导致宏兴公司既不持有汇票原件，也不持有赵根明的签字原件，不符合一般公司的财务做法，且在汇票原件上签署内容也不符合汇票的流通用途。再次，按照双方的交易习惯，赵根明从宏兴公司领取承兑汇票交给长海公司后，长海公司要出具收据给宏兴公司。而对涉案承兑汇票，宏兴公司未收到长海公司的收据，也未能提供证据证明事后曾向长海公司索要涉案汇票的收据，不符合双方的交易习惯。故，宏兴公司提供的证据不足以证明其已用涉案承兑汇票给付长海公司10万元货款的事实，宏兴公司应承担举证不能的后果。此外，宏兴公司提供的涉案汇票复印件上有被划掉的“长三角化工”字样痕迹，与长三角公司提供的涉案汇票收据并出具的《情况说明》内容相吻合，也可以印证涉案汇票并非由长海公司收取。
综上所述，宏兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一�判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7043元，由上诉人江苏宏兴化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 胥 霞
代理审判员 张 雷
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王 浩