广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第582号
原告：杨惠英，女，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。
委托代理人：杨晓丹，广东能信律师事务所律师。
被告：许海跃，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：许雪平，女，汉族，住潮州市潮安区。
二被告共同委托代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。
原告杨惠英诉被告许海跃、许雪平健康权纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。依法由代理审判员温崇立适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行审理。原告杨惠英的委托代理人杨国群、被告许海跃及其二被告的共同委托代理人许伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠英诉称：2014年5月23日上午9时许，原告发现被告许雪平用铁撬撬原告儿子许其炎家的厝脚，就与其理论，被告许雪平用扫把打原告，被告许海跃同时动手殴打原告，致原告倒地受伤，由救护车送到潮安区人民医院住院治疗，原告儿子同时向彩塘派出所报案，原告于2014年6月13日出院，彩塘派出所受理原告报案后于2014年7月10日对原告的伤情出具了鉴定意见，2014年9月26日对被告许海跃行政拘留3天，许雪平罚款200元的行政处罚，但二被告对伤害原告造成的损失未予赔偿。原告因二被告住院治疗21天，二被告应共同赔偿原告因此造成的损失计医疗费10874.86元，住院伙食补助费1050元、护理费3150元、营养费500元、精神损害抚慰金5000元，合计20574.86元。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告因人身被伤害造成损失20574.86元；2、诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求：将诉讼请求中住院伙食费修改为2100元。依据系最新的人身损害赔偿标准住院伙食每日100元。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证（复印件）一份，证明原告身份及主体资格；
2、行政处罚决定书（复印件）二份，证明（1）二被告的身份情况（2）2014年5月23日二被告殴打原告事实（3）二被告因此伤害原告身体被公安机关行政处罚；
3、报警回执（复印件）一份，证明原告被二被告伤害后，原告向彩塘派出所报案；
4、通用病历、病情介绍、××证明书（复印件）各一份，证明（1）被告致原告受伤伤情：头部外伤、头皮挫伤、全身多处软组织挫伤（2）原告住院治疗21天；
5、原告收费收据、收款收据（复印件）各一份，证明原告住院治疗21天，支付医疗费10874.86元；
6、潮州市公安局潮安分局鉴定意见告知书（复印件）一份，证明由公安机关鉴定出具原告当时受伤的伤情。
被告许海跃、许雪平在答辩期限内均没有提交书面答辩，庭审过程一并答辩称：本案纠纷系原告上门挑衅引起的，原告作为老年人，在二被告多次忍让及他人多次劝阻的情况下，仍屡次执意追打被告许海跃，原告有重大的过错，对本案纠纷应负主要责任。这从原告受到潮安县公安机关的行政处罚及被告提交的视频可以看出，本案纠纷是原告挑衅、无理取闹引起的。原告主张的损伤并非二被告所致，特别是被告许雪平，根本就没有与原告发生过肢体的接触。原告诉请二被告赔偿其医疗费损失无事实依据。从视频可以看出，整个纠纷发生的过程，被告许雪平与原告根本无肢体接触，有的只是口头与原告进行理论。被告许海跃与原告有肢体的接触是屡次遭受原告的追打，在被告许海跃受到原告拉扯的情况下用手扫原告面部一次，本案原告多处软组织挫伤并非被告所致，原告以非被告所致的损失主张赔偿是无事实依据。原告用于治疗损伤的费用过高，医疗也不具合理性，其超出医疗合理性的部分更不能予以认定。二被告为明确原告治疗合理性而支付的鉴定费人民币4000元应全部由原告负担。针对原告当庭变更的诉求，由于双方发生纠纷的时候是2014年，原告住院治疗的时间也发生在2014年，按当时住院伙食补助费的标准是每天50元，原告据此诉请每天50元的伙食费补助。由于伙食补助费自2015年起改为100元，但原告2014年伙食补助费已经发生且确定，改变标准并无实际增加原告的损失。故此，原告当庭变更的诉讼请求是不合理的，依法应予驳回。综上，请法庭判决原告对二被告的诉讼请求，同时判决原告承担被告支付的鉴定费人民币4000元。
二被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
1、行政处罚决定书（复印件）一份，证明原告因本案纠纷受到潮州市公安局潮安分局行政处罚，原告在本案纠纷中存在重大过错的事实；
2、视频资料（复印件）一份，证明被告许雪平在本案纠纷中完全没有去撬原告的厝脚，而是因下雨积水去疏通水路。本案纠纷发生的原因系原告主动到二被告屋前进行挑衅，辱骂二被告并先行动手打人引起，原告对本案纠纷应当承担重大过错的事实，以及在案发时双方在争执过程中，二被告并没有去殴打原告，从视频中明显可见原告系诈伤倒地，原告实际上并没有因本案纠纷受伤的事实；
3、缴费通知函和划款凭证（复印件）各一份，证明二被告为明确原告治疗的合理性预付鉴定费人民币4000元的事实。
二被告在举证期限内申请对原告因本案纠纷所造成的受伤情况、住院治疗内容、住院治疗的必要性以及用药的合理性进行鉴定。本院依法委托汕头大学司法鉴定中心进行鉴定。汕头大学司法鉴定中心于2016年2月24日出具汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4900号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨惠英2014年5月23日-6月13日在潮安区人民医院住院费用共计9334.86元，建议不支持5009.54元，支持4325.32元。
经开庭质证，二被告对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1、3真实性无异议。
对证据2真实性无异议，但对其证明的内容有异议。行政处罚决定书不能证明原告所要证明的事实，即是说，行政处罚决定书查明的事实并非真实，当时原、被告双方发生纠纷后，双方均有报警处理，但由于二被告本着息事宁人的态度，因此对行政处罚决定书不再走相关程序维护自己的权益。但行政处罚决定书查明的事实与被告提供的视频资料明显是矛盾的，故此，对本案事实的认定应当按照视频监控所录制的现场的视频为据，而不能以行政处罚决定书查明的事实为据。
对证据4真实性无异议，但对其证明的内容有异议。病历载明原告的损伤是全身软组织挫伤，头部外伤，头皮挫伤，但从视频可以看出原告的上述损伤并非二被告所致。对原告非因本案纠纷所产生的损失，二被告不应承担赔偿责任。同时，原告的治疗也不具有医疗合理性，这有二被告申请作司法鉴定的鉴定书佐证。
对证据5的真实性无异议，但其支付的费用不合理，超出医疗合理性，因此不能予以认定。同时，这些治疗也并非治疗原告遭受被告引起的损失，因此不应由二被告承担赔偿责任。
对证据6认为该份证据所载明的损伤并非二被告所造成的。从本案视频资料可以看出，整个过程二被告根本没有接触到原告左前臂中段内侧，双方有肢体的接触仅是被告许海跃用手扫原告的脸部。原告的损失根本不是二被告所造成，与本案不具关联性。
对鉴定意见书的意见为：所载明的事实及鉴定结论的意见均无异议，但鉴定内容所记录的原告的损伤并非由二被告所致，与二被告当庭出示的证据2可以互相印证，即是原告所治疗的损伤与本案无关。
原告对二被告提供的证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但只能证明双方在纠纷过程有互打的事实。
对证据2，被告无证据证明视频的完整性，被告提供的视频的过程与二被告在公安机关承认的事实相矛盾，代理人有理由相信视频是经过剪辑，因此该视频不能客观、全面反映整个纠纷的过程。整个纠纷的事实应以公安机关认定的事实为依据。因为公安机关对双方作出行政处罚所认定的事实双方均无异议，且公安机关行政处罚所依据的事实是综合多方面的调查及证据而认定的。其中原告被被告推倒在车身的情节视频没体现；视频中现场除原告媳妇、孙女外，都是二被告的亲属，原告倒地原因是被告许雪平及其女儿推、拉造成的，被告许雪平使用的是竹扫帚，造成原告皮肤挫伤。另外原告儿子许其炎在之前已发现被告许雪平等拿铁撬原告儿子的墙角，这部分视频也有提交给彩塘派出所。
对证据3的真实性无异议，数额应以鉴定机构出具的发票为据，请法院根据被告庭后补充提供的发票数额认定。
对鉴定意见书的意见为：该鉴定意见书存在不足，没有考虑到原告是80多岁高龄的老年人，而按正常人的用药标准去认定，也没有考虑到预见性治疗，因此其认定的无因果关系、不合理用药的意见是不客观的。由于意见书缺乏综合客观评价，请法院对该鉴定意见不予采信。
经审理查明：原告与二被告均系同村村民，居住生活的房屋前后相邻。2014年5月23日上午，原告杨惠英在潮安区彩塘镇红旗村许良元家门口发现其邻居即被告许雪平在用铁撬凿其家房屋后面墙脚，便上前与二被告论理，后和被告许雪平及被告许海跃等人产生肢体冲突。纠纷发生后，原告杨惠英感觉身体不适，当天被送至潮州市潮安区人民医院住院治疗至2014年6月13日出院，原告共住院21天，用去医疗费10874.86元。出院诊断：1、头部外伤：头皮挫伤2、全身多处软组织挫伤；出院医嘱：1、不适随诊2、定期复查。因原告与二被告未能就医疗费用赔偿达成调解协议，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，潮州市公安局潮安分局出具了安公鉴告字（2014）第00020号鉴定意见告知书，鉴定原告的损失程度未达到《人体损伤程度鉴定标准》的相关条款。潮州市公安局潮安分局分别出具安公行罚决字（2014）03194号、03195号、03196号行政处罚决定书对被告许海跃处以拘留三日、被告许雪平处以罚款200元、原告杨惠英处以罚款100元。汕头大学司法鉴定中心经本院委托对原告的医疗必要性出具的汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4900号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨惠英2014年5月23日-6月13日在潮安区人民医院住院费用共计9334.86元，建议不支持5009.54元，支持4325.32元。该次鉴定的费用为4000.01元。
本院认为，公民的人身权、健康权、生命权受法律保护。侵害他人健康权益的，应当承担赔偿责任。原、被告即系同村村民，又作为邻居，本应和睦相处，双方在因小故存在意见分歧时，没有采用合法方式、合法途径予以化解、消除，却采用过激手段予以对抗，引发纠纷致原告身体受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告身体受伤与原告、二被告双方的过错行为有直接的因果关系，原告对自身因本案纠纷受伤造成的损失承担40%的赔偿责任，二被告应对原告因本案受伤造成的损失承担60%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告因本案纠纷受到的损失：1、医疗费：4325.32元，原告虽然提供了住院的诊断证明书及相应票据，但汕大鉴定机构对其医疗费用的必要性进行鉴定后，出具合理医疗费用共计4325.32元的鉴定意见，本院予以采信；2、伙食费：100元／天×21天=2100元；3、护理费：140元／天×21天×1人=2940元；4、营养费：原告没有提供相应依据，本院不予支持；5、精神损害抚慰金：被告侵权致原告人身受损害，但未造成伤残等严重后果，本院不予支持；综上，原告的损失合计为9365.32元。二被告共同应承担60%的赔偿责任，即应承担5619.19元；鉴定费4000.01元系为查清原告治疗费用所作出的，故应由原、被告按其过错比例共同承担，原告应承担1600元，被告应承担2400.01元，原告应承担部分费用已由被告垫付，可在被告赔偿数额中予以抵除，即二被告应赔偿原告人民币4019.19元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告许海跃、许雪平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨惠英的经济损失人民币4019.19元。
2、驳回原告杨惠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币250元，由原告负担100元，被告许海跃、许雪平负担150元。二被告负担的受理费已由原告预缴并表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 温崇立
二〇一六年四月八日
书 记 员 詹丹雅