海南省海口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海中法行终字第118号
上诉人（原审原告）海南鸿威实业公司。
法定代表人王传喜，总经理。
委托代理人马相龙，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海口市住房和城乡建设局。
法定代表人李运文。
委托代理人梁振华。
委托代理人吴伟伟。
原审第三人海南海景温泉酒店有限公司。
法定代表人钟亮，该司总经理。
原审第三人罗永松。
上诉人海南鸿威实业公司（以下简称鸿威公司）因与被上诉人海口市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、原审第三人海南海景温泉酒店有限公司（以下简称海景温泉酒店）、原审第三人罗永松房屋登记行政管理纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第16号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2014年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人鸿威公司法定代表人王传喜、委托代理人马相龙，被上诉人市住建局委托代理人梁振华，原审第三人罗永松到庭参加诉讼，原审第三人海景温泉酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为：经审查，鸿威公司于2012年10月25日向海口市龙华区人民法院（以下简称龙华法院）提起行政诉讼，请求判令撤销市住建局作出的海口市房权证海房字第XXX房屋所有权证（以下简称XXX房权证）。2012年11月22日，龙华法院作出（2012）龙行初字第92号行政裁定书，裁定驳回鸿威公司的起诉。鸿威公司不服该裁定向海南省海口市中级人民法院提起上诉，海南省海口市中级人民法院于2013年2月20日作出（2013）海中法行终字第32号行政裁定书，认定市住建局将XXX房权证从海景温泉酒店过户至罗永松名下的颁证行为与鸿威公司没有法律上的利害关系，也未直接侵害到鸿威公司的合法权益，鸿威公司的起诉，不符合法律规定，并根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，起诉人即鸿威公司无原告诉讼主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。鸿威公司不服该裁定于2014年2月28日申请再审，海南省海口市中级人民法院于2014年4月2日已对（2013）海中法行终字第32号行政裁定书立案审理。鸿威公司又以同一诉讼请求，于2014年2月28日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，鸿威公司请求撤销市住建局作出的XXX房权证纠纷一案，已经海南省海口市中级人民法院生效的（2013）海中法行终字第32号行政裁定书认定鸿威公司无原告诉讼主体资格，驳回起诉。该行政裁定书在尚未通过法律程序撤销之前，具有法律效力。鸿威公司就该项诉讼请求重复提起行政诉讼，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，本案应裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，裁定驳回鸿威公司的起诉。本案不收取案件受理费，鸿威公司已预交的受理费50元予以退还。
上诉人鸿威公司不服原审裁定，提起上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院认定鸿威公司在本案中无原告诉讼主体资格是错误的。理由是：1993年4月，鸿威公司的前身海南青龙船务实业总公司取得位于海口市金贸区南面椰林怡和花园1-A号整栋房屋的所有权（房产权证：房证字第97**号）。该房屋结构为地上三层，地下一层。鸿威公司取得房屋产权证后，即将其出租给海景温泉酒店作为酒店使用。海景温泉酒店取得该房屋的使用权后，负责经营管理，鸿威公司基于对海景温泉酒店的信任一直没有过问房屋的使用情况。但是鸿威公司近期发现该房屋的第二层、第三层和地下层的产权已经不再归鸿威公司所有了。经鸿威公司查询，市住建局已经于2007年11月26日颁发XXX房权证，将涉案房屋的二层、三层和地下层在未经鸿威公司同意、也未通知鸿威公司、更在鸿威公司未确认的情况下非法过户到第三人罗永松名下，造成鸿威公司的合法财产遭受重大损失。2012年4月，鸿威公司曾向龙华法院提起了行政诉讼，要求市住建局撤销该房产证。2012年11月22日，龙华法院作出了（2012）龙行初字第92号行政裁定书，依据该裁定书，法院认为市住建局给罗永松办理房产登记是根据龙华法院（2006）龙民一初字第1142号民事生效判决的有关内容。在生效裁判被改判之前，第三人海景温泉酒店对涉案房产的取得受裁判书羁束为由驳回了鸿威公司的起诉。2013年7月30日，龙华区人民法院作出了（2013）龙民一再字第1号民事裁定书，该裁定撤销了龙华法院（2006）龙民一初字第1142号民事判决。2013年12月26日，海口市中级人民法院作出（2013）海中法民再终字第43号民事裁定书，裁定驳回罗永松的上诉，维持龙华法院（2013）龙民一再字第1号民事裁定。综上，市住建局将属于鸿威公司名下的上述房产过户到第三人海景温泉酒店名下所依据的判决已经被撤销，依据法律的规定，市住建局应当撤销上述房产证，恢复原状。故特提起上诉，请求贵院撤销海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第16号行政裁定，依法改判，支持鸿威公司的诉讼请求。
被上诉人市住建局答辩称：一审法院作出（2014）美行初字第16号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：
一、本案第三人罗永松己依法取得本案诉争房产的物权登记，应受到法律保护。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的转让，经依法登记，发生效力。在本案中，市住建局协助执行将诉争房产登记到海景温泉酒店名下，之后，第三人罗永松向海景温泉酒店购买本案诉争房产并办理了所有权转移过户登记手续，由此可见，其依法已善意取得了该房产的产权，该权益应受到法律保护，而鸿威公司诉请撤销第三人罗永松名下的产权登记并无事实及法律依据。
二、鸿威公司不具有本案的诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。本案诉争房屋已被法院执行裁定过户给第三人海景温泉酒店，鸿威公司与该房屋没有利害关系。市住建局的颁证行为并没有直接侵害到其合法权益。鸿威公司与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不应具有本案的诉讼主体资格。鸿威公司于2012年10月曾向法院提起行政诉讼请求撤销本案诉争房屋的所有权证书，历经二审，海南省海口市中级人民法院作出（2013）海中法行终字行政裁定书，以鸿威公司无原告诉讼主体资格为由，驳回鸿威公司的起诉。可见，在该行政裁定书未依法被撤销之前，仍具有法律效力，因此，本案一审法院据此作出（2014）美行初字第16号行政裁定是正确的，应予以维持．
三、退而言之，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，市住建局履行司法协助义务，将本案诉争之怡和花园1-A号地下室、二层、三层房屋过户登记到海景温泉酒店名下，再从海景温泉酒店过户登记到第三人罗永松名下，并无不妥。如鸿威公司认为法院执行存在问题，可向执行法院提出异议，或者通过其他途径予以解决。
综上，一审法院作出（2014）美行初字第16号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人海景温泉酒店未陈述意见。
原审第三人罗永松陈述称：
一、鸿威公司在龙华法院曾经起诉过市住建局，要求撤销罗永松的房产证，海南省海口市中级人民法院已经作出（2013）海中法行终字第32号行政裁定，认定鸿威公司没有原告主体资格，裁定驳回其起诉。鸿威公司在海南省海口市中级人民法院提起了再审申请，再审作出认定，鸿威公司无原告主体资格。
二、根据一事不再理的法律原则，本案应当不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对已经发生法律效力的案件，当事人起诉的，告知其申请再审。因此，本案一审裁定驳回鸿威公司起诉正确。
三、鸿威公司在海南省海口市中级人民法院提起再审申请，该院已经受理进行复查，鸿威公司同时又向原审法院提起诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，起诉人重复起诉的，裁定驳回起诉。
四、鸿威公司以（2013）海中法民再终字第43号民事裁定书裁定撤销原判决书为由，要求撤销罗永松房产证。实际上，鸿威公司在（2006）龙民一初字第1142号判决被撤销以后，即申请执行回转罗永松的房产，龙华法院作出（2014）龙执字第406号终结执行的裁定，并作出（2014）龙执字第406-2号执行裁定书，认定罗永松是XXX房权证的所有权人，不承担任何民事责任，并认定罗永松不是鸿威公司要申请回转的义务人，义务人是海景温泉酒店，因此，鸿威公司请求撤销罗永松的涉案房权证没有法律依据。
五、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的有关规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为定案的依据。因此，原审法院根据生效法律文书认定鸿威公司无原告主体资格，予以驳回，该裁定是正确的。
综上，请求二审法院维持一审裁定，驳回鸿威公司的诉讼请求。
本院经审理查明：鸿威公司于2012年10月25日向龙华法院提起行政诉讼，请求撤销市住建局给第三人罗永松颁发的XXX房权证，龙华法院经审理作出（2012）龙行初字第92号行政裁定书，裁定驳回鸿威公司的起诉。鸿威公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理作出（2013）海中法行终字第32号行政裁定，认为因海景温泉酒店与鸿威公司债务纠纷一案，涉案房产在被法院强制执行裁定从鸿威公司过户至海景温泉酒店名下，鸿威公司持有的原产权证被注销后，鸿威公司已不再是涉案房产的产权人，鸿威公司依据已被注销的权属证书提起诉讼没有事实和法律依据；市住建局依据罗永松与海景温泉酒店房屋买卖的相关事实将涉案房产从海景温泉酒店过户至罗永松名下，给罗永松颁发XXX房权证，市住建局给罗永松颁证的行为与鸿威公司不具有法律上的利害关系，也未直接侵害鸿威公司的合法权益，鸿威公司起诉请求撤销被告颁发给罗永松的XXX房权证不符合法律的相关规定。本院据此驳回了鸿威公司的上诉，维持原审裁定。海景温泉酒店与鸿威公司债务纠纷一案经龙华法院再审，本院再审二审程序，撤销了原民事判决，驳回了海景温泉酒店的起诉。之后，鸿威公司以市住建局给罗永松办理房产登记所依据的相关民事判决已被撤销为由，向本院申请对（2012）龙行初字第92号行政裁定和（2013）海中法行终字第32号行政裁定进行再审。本院经审查于2014年5月23日以（2014）海中法行监字第11号驳回再审申请通知书驳回了鸿威公司的再审申请。鸿威公司于2014年2月向原审法院提起行政诉讼，再次请求撤销市住建局给罗永松颁发的XXX房权证，请求市住建局将涉案房产过户至其名下。
本院认为：鸿威公司于2012年10月向龙华法院提起行政诉讼，请求撤销市住建局给罗永松颁发的XXX房权证，该案经龙华法院一审，本院终审，以鸿威公司与市住建局给罗永松颁发XXX房权证的具体行政行为不具有法律上的利害关系为由，裁定驳回了鸿威公司的起诉。之后，鸿威公司虽以市住建局给罗永松颁发涉案XXX房权证所依据的相关民事判决已被撤销为由向本院申请对上述行政判决进行再审，但本院经审查已驳回鸿威公司的再审申请。鸿威公司现提起本案诉讼，再次请求撤销市住建局给罗永松颁发的XXX房权证，该诉请已经生效的行政裁定予以确认，故鸿威公司提起本案诉讼属重复起诉，对其起诉依法应予驳回。鸿威公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 娜
代理审判员 钟 山
代理审判员 袁 蓉
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 麦海燕
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，依法应当受理。