湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1860号
上诉人（原审原告）：潘周伟，男，1968年8月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吴忠安，上海建纬（武汉）律师事务所。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：湖北丹江口农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州二路**号。
法定代表人：辛明宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩飞，系丹江农商行水都支行副行长。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。
委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：丹江口泰源房产置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市人民路**号。
法定代表人：左佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红艳，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。
上诉人潘周伟因与被上诉人湖北丹江口农村商业银行股份有限公司（以下简称:丹江农商行）、被上诉人丹江口泰源房产置业有限公司（以下简称:泰源公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称:丹江法院）（2017）鄂0381民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘周伟及其委托诉讼代理人吴忠安，被上诉人丹江农商行的委托诉讼代理人韩飞、董涛，被上诉人泰源公司的委托诉讼代理人陈红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘周伟上诉请求：撤销丹江法院（2017）鄂0381民初536号民事判决，改判支持潘周伟的一审诉讼请求。事实和理由：一、丹江农商行向丹江法院提出执行异议时，针对的是（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定书和（2015）鄂丹江口执字第00786-4号协助划拔（提取）存款通知书以及泰源公司在丹江农商行的82xxxx5156（以下简称5156账户）银行账号。丹江法院作出的（2016）鄂0381执异52号执行异议裁定内容为：“中止本院（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定书和（2015）鄂丹江口执字第00786-4号协助划拔（提取）存款通知书关于划拔被执行人泰源公司银行存款（5156账户）人民币348379元的执行。”潘周伟提出的执行异议之诉也是针对上述裁定。而丹江法院在（2017）鄂0381民初536号民事判决在毫无依据的情况下认定“（2016）鄂0381执异52号执行异议裁定中账号5156账户为误写，实际账号为82×××67（以下简称5167账户）”。实际上，本案在执行异议听证、审查、执行异议之诉阶段，均未涉及5167账户。二、（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定书的内容为：“冻结被执行人丹江口泰源房产置业有限公司在中国银行账户00×××34存款人民币4234425.00元冻结期限十二个月。”该裁定中冻结的账户是泰源公司在中国银行所有的银行账户，该账号中的存款是泰源公司所有，与丹江农商行无关，丹江法院的执行行为并无不当。丹江法院（2016）鄂0381执异52号执行异议裁定中止与丹江农商行无关的（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定书没有法律依据。三、泰源公司在丹江农商行5156账户成立于2012年2月29日之前，在丹江农商行新旧系统更迭以前，该账户对应的老账号为20×××98，是用于泰源公司的日常款项进出，并不是（2016）鄂0381执异52号执行裁定中认定的“泰源公司在丹江农商行5156账户的账号系个人按揭贷款质押保证金专户”。且5156账户的存款仅为8790元，也不是（2016）鄂0381执异52号执行异议裁定中认定的348379元。综上，丹江法院（2017）鄂0381民初536号支持（2016）鄂0381执异52号裁定结果错误。请求二审法院依法改判。
丹江农商行辩称，2015年11月，丹江法院执行局将泰源公司在农商行的按揭保证金账户（5167账户）的348379元保证金划走，之后丹江农商行提出执行异议，要求撤销相关的执行裁定书以及协助划拨通知书，将348379元保证金返还该账户。丹江法院（2017）鄂0381民初536号民事判决认定划走348379元的账户确系保证金账户，丹江农商行对该348379元保证金享有质权，丹江法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
泰源公司辩称：泰源公司在丹江农商行的5167账户，是对泰源公司水都花苑商住小区项目的购房人提供个人住房和商业用房按揭贷款业务所专门设立的保证金账户，账户内资金为按揭借款保证金，质押于丹江农商行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2012年2月29日，丹江农商行与泰源公司签订《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议书》，协议约定丹江农商行对泰源公司水都花苑商住小区项目的购房人提供个人住房和商业用房按揭贷款。该合作协议第三条约定，甲方（泰源公司）授权乙方（丹江农商行）将发放按揭贷款余额的5％作为保证金存入甲方在乙方开立的保证金专户。在甲方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由甲方代为偿还，乙方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。同日丹江农商行与泰源公司签订《质押合同》，泰源公司将该保证金账户存款作为质押存于丹江农商行。泰源公司于2012年3月1日在丹江农商行水都开设账号为42×××14账户，该《对公开户申请书》中注明该账户为保证金。因丹江农商行银行系统变更该42×××14账号后变更为5167账户。
潘周伟与泰源公司返还投资款纠纷一案。湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）作出（2014）鄂十堰中民二初字第00026号民事判决书，判决泰源公司在判决生效后十日内返还潘周伟投资款162万元及截止2014年3月20日的利息248万元。该判决生效后，潘周伟于2015年8月20日申请十堰中院强制执行，十堰中院于2015年10月8日作出（2015）鄂十堰中执字第00249号民事裁定书，指定该案由丹江法院执行。
2015年11月25日丹江法院作出（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定、（2015）鄂丹江口执字第00786-3号协助冻结存款通知书，欲将泰源公司在中国银行账户00×××34存款人民币4234425元予以冻结，冻结期限12个月，但丹江法院在该行未冻结资金。
2015年11月25日丹江法院以（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定书、（2015）鄂丹江口执字第00786-4号协助划拨（提取）存款通知书，将泰源公司在丹江农商行处5167账户内存款348379元予以扣划至丹江法院专户，该款于2015年11月27日已经向潘周伟进行了兑付。
丹江农商行以案外人身份向丹江法院提出执行异议，认为泰源公司在丹江农商行5167账户系按揭保证金账户，是泰源公司为水都花园按揭购房人的担保资金，且已质押，在购房人未偿还按揭借款前，均不能提取支出。丹江农商行要求撤销丹江法院（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定及（2015）鄂丹江口执字第00786-4号协助划拨（提取）存款通知书，返还已扣划的348379元保证金。丹江法院于2016年11月16日作出（2016）鄂0381执异52号执行异议裁定，裁定：中止本院（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定书和（2015）鄂丹江口执字第00786-4号协助划拔（提取）存款通知书关于划拔被执行人泰源公司银行存款（账号：5156账户）人民币348379元的执行。5156账户应为误写，实际账号为5167账户。
一审法院认为，泰源公司在丹江农商行开设账号为5167账户，是对泰源公司水都花苑商住小区项目的购房人提供个人住房和商业用房按揭贷款业务所专门设立的保证金账户，账户内资金为按揭借款保证金，质押于丹江农商行，在按揭借款人未清偿按揭借款前该保证金将承担担保责任，不能被支取，如发生按揭借款人违约行为，丹江农商行有权直接扣划该保证金用于偿还按揭借款，泰源公司与丹江农商行之间建立的是质押担保物权法律关系，丹江农商行对该账户内的按揭保证金享有质押权。丹江法院在执行潘周伟与泰源公司返还投资款一案中，于2015年11月25日从账号为5167账户账户中扣划348379元，侵害了丹江农商行对该保证金的质押权。潘周伟针对（2016）鄂0381执异52号执行异议裁定提出执行异议之诉，该执行异议裁定解决的是丹江农商行所提出的不应当扣划泰源公司在该行保证金账户存款348379元的事实。潘周伟要求准许执行丹江法院（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定书和（2015）鄂丹江口执字第00786-4号协助划拔（提取）存款通知书，针对的对象只能是泰源公司在丹江农商行保证金账户存款348379元，而非中国银行股份有限公司账户存款，也非5156账户账户。且有证据证实348379元是5167账户资金而非5156账户资金。据此判决：驳回潘周伟的诉讼请求。案件受理费100元，由潘周伟负担。
二审诉讼期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为丹江法院从泰源公司在丹江农商行5167账户中扣划348379元的执行行为是否合法？依照最高人民法院《关于适用担保法若干问题的司法解释》第85条的规定，形成金钱质押的要件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中丹江农商行和泰源公司签订了《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议书》和《质押合同》，并按照协议约定设立5167账户为保证金专用账户，账户设立后亦未作日常结算使用。且5167账户开立在丹江农商行，丹江农商行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理账户，完全符合金钱质押的要件，丹江农商行对5167账户内的348379元资金享有质权。故丹江法院（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定书和（2015）鄂丹江口执字第00786-4号协助划拔（提取）存款通知书对泰源公司在农商行5167账户内的348379元进行划拨的执行行为明显不当，侵害了丹江农商行的质权。丹江法院根据丹江农商行提出的异议申请作出（2016）鄂0381执异52号执行异议裁定“中止本院（2015）鄂丹江口执字第00786-3号执行裁定书和（2015）鄂丹江口执字第00786-4号协助划拔（提取）存款通知书关于划拔被执行人泰源公司银行存款人民币348379元的执行。”并无不当。对于（2016）鄂0381执异52号裁定书中表述的5156账户，因已经有证据证明丹江法院扣划的348379元是5167账户资金而非5156账户资金，5156账户确应为误写。
综上所述，潘周伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由潘周伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 化 钢
审判员 王 涛
审判员 肖建军
二〇一七年十月十九日
书记员 付 余