四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初1606号
原告许某，男，生于1968年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人廖某（系许某之妻），女，生于1970年，住四川省巴中市巴州区。
原告廖某，女，生于1970年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
原告许某1（系许某之子），男，生于1992年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人廖某，女，生于1970年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告聂某，女，生于1992年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告许某、廖某、许某1与被告聂某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告许某、许某1的委托代理人廖某及其委托代理人尹智明等到庭参加了诉讼，被告聂某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告许某、廖某、许某1诉称：原告许某1与被告聂某同居关系子女抚养纠纷一案，于2015年9月23日经巴中市巴州区人民法院作出（2015）巴州民初字第1155号民事判决书。该判决认为：“原、被告同居后在财产关系上未明确与被告分离，故原、被告主张分割的财产不能明确系双方共同财产，原、被告分割财产的主张本院不予支持。”该判决发生法律效力后，原告许某、廖某便向巴州区人民法院提起分家析产的诉讼请求，在该诉讼期间，被告聂某擅自将由原被告共同购买的位于巴州区XX小区XX号楼XX号住房一套及XX区地下停车场车位一个以48万元的价格出售给罗茹文、李光辉，致使原告许某、廖某的分家析产之诉讼目的不能现实。故向法院申请撤回起诉。
同时，被告聂某所出售给罗茹文、李光辉之财产在购买时系原告许某、廖某出卖婚姻期间的共同财产后投入18万元，其余款项系原、被告共同生活期间共同收益支付。
被告的行为严重侵害了原告的合法财产权益，且所卖房产系原、被告之家庭共同共有财产，原告依法享有共有财产的份额。请求：一、判令被告聂某擅自将属于原、被告家庭共有财产（共有财产位于巴州区XX小区XX号楼XX号住房一套及XX区地下停车场车位一个）出售的价款48万元中由二原告投入的18万元返还给二原告；其余30万元售房款由三原告与被告平均分配。二、本案案件受理费由被告承担。
被告聂某未作答辩。
经审理查明，原告许某、廖某之子即原告许某1与被告聂某于2010年正月初一经人介绍相识，同年腊月二十三日双方按农村风俗举行婚礼随后同居生活。2011年8月7日生育一子，取名许某2。原告许某1与被告聂某在共同生活期间一直未进行结婚登记。原告许某1与被告聂某在同居期间，原告许某1及其父许某外出到河北务工；被告聂某及原告许某1之母亲廖某、其子许某2于2012年到巴州城区租房生活。
2013年7月15日，被告聂某与巴中艾林实业有限公司签订《商品房买卖合同》，以40.0979万元的房款购买了该公司开发建设的位于巴中市巴州区XX小区XX号楼XX号住房一套，合同签订当天，被告聂某交纳购房款25.0979万元（其中银行卡刷卡支付20万元，转之前交纳的预付款5万元，现金979.00元）。2013年8月19日缴纳维修基金5518元。2014年2月20日，被告聂某与巴中艾林实业有限公司签订《地下车位买卖合同》，以6万元的价格从该公司购买“XX”XX区地下停车场车位一个（编号：C-B-1-152）。
本院在审理原告许某1与被告聂某子女抚养纠纷一案中，原告许某1与被告聂某均认可2013年7月15日缴纳的购房款20万元出自两张银行卡；其中，用原告许某1的母亲廖某的银行卡支付10万元，用案外人刘海燕的银行卡支付10万元。被告聂某辩称该20万元均为本人的个人财产，理由为：1、廖某卡上的10万元系借支，已于2015年3月4日归还，并提供了原告许某1之父许某出具的收条复印件一张，内容为：“今收到聂某现金6万元（陆万元正），收到人：许某，2015.3.4日下午”、同时该收条下方批注：聂某下欠许某40000.00元（肆万元正）；2、刘海燕卡上的10万元系2013年6月1日被告聂某在其舅妈白英处的现金借款，因当时住在刘海燕家，该款从成都拿回巴中后就放在了刘海燕的保险柜中，后存入刘海燕的卡上；被告提供了2013年6月1日向白英书立的借款10万元借条复印件及白英于2015年4月20日书立的被告聂某在其处借款买房的证明复印件。上述证据材料，法庭当庭要求出示原件，被告聂某称原件在开庭前一天弄丢了。
本院在审理原告许某1与被告聂某子女抚养纠纷一案中，原告许某1针对被告聂某的辩称提出了不同主张，1、廖某卡上的10万元钱是原告许某1父母的，该款系2013年6月30日原告许某1的父母以18万元的价格将位于巴州区鼎山镇农贸市场的住房出卖后的所得。2、2015年3月4日许某向被告书立的收条属实，但并非被告辩称的事实，真实情况为：之前被告开洗脚房差钱，原告许某1的父母遂在外借款10万元后交给被告，后债主催收，2015年3月4日被告说只有6万元，许某就打了一张6万元的收条，因被告聂某实际未给付这6万元，所以许某也未把借条原件交给被告聂某；3、刘海燕卡上的10万元系原告许某1父母的钱。原告许某1提供了2013年6月30日许某、廖某（甲方）与龙胜、符秀琼（乙方）签订的《房屋买卖协议》及廖某在邮储银行巴中市鼎山镇支行账户交易明细表。庭审后，原告许某1补充了刘海燕的证词；刘海燕称，2013年7月15日被告聂某支付购房款从其卡上刷的10万元系原告许某1父母的钱。被告聂某以刘海燕与原告许某1的母亲系亲戚、本人与刘海燕闹过矛盾为由否认刘海燕证词的真实性。
2015年9月23日，本院在（2015）巴州民初字第1555号民事判决一案中，针对房屋财产分割涉及家庭共同财产未作处理。
2015年12月15日，被告聂某将涉诉住房以400979元，车位以6万元出售给罗茹文、李光洪。本案审理中，三原告对被告聂某出售涉诉财产的价款无异议。
上述事实，有原告的陈述、《商品房买卖合同》、《地下车位买卖合同》、借条复印件收据、证明，（2015）巴州民初字第1555号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，分家析产是指将一个较大的家庭依据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员共同共有的财产。本案原告许某1、被告聂某在同居生活期间与原告许某、廖某共同生活，原、被告无论是在原告许某1与被告聂某子女抚养关系纠纷一案，还是在本案原、被告均未提供充分的证据佐证原告许某、廖某与原告许某1、被告聂某在经济生活等方面相互独立。
原告许某、廖某主张购买住房时出资18万元，且资金来源系出售巴州区鼎山镇农贸市场的住房的房款18万元，但在原告许某1与被告聂某子女抚养关系纠纷一案核实购买住房缴纳的房款时证实，2013年7月15日支付的购房款20万元，其中，原告廖某的银行卡上支付10万元，刘海燕的银行卡上支付10万元，但依据原、被告在两案中的提供的证据及辩解理由均不足以证明购房款系原告许某、廖某提供的资金或系被告聂某个人提供的资金，原告许某、廖某主张购房单独出资18万元的主张，本院不予采信；被告聂某在原告许某1与被告聂某子女抚养关系纠纷一案主张系个人出资购买房屋的主张，本院亦不予采信。故本院认定以被告聂某名义于2013年7月15日及2014年2月20日购买的涉诉住房及车位为原告许某、廖某与原告许某1、被告聂某的共同共有财产。
本案原告提供的被告聂某虽证实被告聂某购买涉诉房屋合同约定房款为400979元、车位6万元，被告聂某仍以房款为400979元、车位6万元对外出售，但不能证实被告聂某出售房屋及车位实际获得价款，原告主张被告聂某出售涉诉住房、车位实际获得购房款共计为48万元的理由不充分，本院不予采信。被告聂某缴纳购房款为25.0979万元，维修基金5518元，购买车位为6万元，共计316497元，被告擅自将家庭共有财产出售，并将出售的房款据为己有，其行为明显违法。鉴于本案实际情况，本院认定被告聂某出售涉诉房屋及车位获得的实际价款为316497元，应由原、被告共同分割。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第一百零五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第88条之规定，判决如下：
一、被告聂某在本判决生效后十日内给付原告许某、廖某、许某1享有的被告聂某于2015年12月15日将巴中市巴州区XX小区XX号楼XX号住房一套及车位一个出售给罗茹文、李光洪的价款的份额237372元。
二、驳回原告许某、廖某、许某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告许某、廖某、许某1负担2122元，被告聂某负担1778元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 万 明
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 杨志高
二〇一七年五月十日
书 记 员 杜珊珊