江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终817号
上诉人(原审被告)：张超，男，1984年12月30日生，汉族，高中文化，无业，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：娄碧云，女，1987年7月21日生，汉族，本科文化，自由职业，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：许志强，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审被告：徐丽，女，1986年10月26日生，汉族，本科文化，江西天恒润滑油有限公司职员，住江西省南昌市西湖区。
上诉人张超因与被上诉人娄碧云民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张超的委托诉讼代理人王惠，被上诉人娄碧云及其委托诉讼代理人许志强到庭参加�讼，原审被告徐丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张超上诉请求：一、请求依法撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初590号民事判决并依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系而是场外融资股票合同纠纷。被上诉人并未将款项支付给上诉人，而是存入被上诉人自己的股票交易账户，民间借贷尚未发生。原审法院认定事实不清，混淆法律关系，按照民间借贷进行判决，损害了上诉人合法权益。
娄碧云辩称，本案借款事实清楚，证据充分，双方的真实意思表示就是民间借贷。借贷协议书的权利义务明确，被上诉人出借款项，上诉人支付利息，实际履行过程也符合民间借�法律特征。
徐丽未到庭亦未提交书面陈述意见。
娄碧云向一审法院起诉请求：1、依法判令张超、徐丽立即向其归还借款本金681918元及利息159568元（利息暂计算至2017年4月2日，准确金额以还款之日计算为准），合计841486元；2、本案诉讼费用由张超、徐丽共同承担。
一审法院认定事实：张超、徐丽在2010年3月23日至2016年2月26日期间系夫妻关系。2015年4月2日，娄碧云与张超签订《借贷协议书》，约定张超向娄碧云借款人民币170万元整，张超向娄碧云提交30万元保证金至娄碧云指定的账户。同时约定：1、双方将合计200万元的款项共同汇入娄碧云提供的国泰君安证券账户（60×××88），由张超对娄碧云提供的制定账户进行合法的证券交易，期限6个月，自2015年4月2日至2015年10月2日；2、张超操作的娄碧云指定股票账户不得进行：ST股、＊ST股票、权证、三板股票、第一天上市新股、停牌后恢复上市当天股票、限售股解禁当天；3、娄碧云和张超设定警戒线为170万元，平仓线为170万元。当交易账户总值降低至警戒线（合计为170万元）时，张超下一个交易日10：00前向该账户追加货币资金直至警戒线和超过以上，否则娄碧云有权对该账户进行平仓，若平仓后娄碧云指定的股票账户的资产总值不足170万元，张超必须补足到170万元，方可继续操作账户。如平仓后所得资金不足偿还娄碧云本金，则张超应保证在三天内筹措资金补足娄碧云本金和利息，否则第四天起按本金日利率万分之五加收利息，张超并承诺十五日内补足资金，否则将愿意以个人财产（包括但不限于：现金、不动产、有价证券、贵金属等）作为抵押偿还并愿意承担因此造成的法�责任。4、当日收盘娄碧云股票账号资产总值高于170万元且高出部分为现金时，张超应及时通知娄碧云，娄碧云应积极配合办理资金的划转手续，并于次日将资金划到张超指定账户（户名张超，开户行招商银行红谷滩支行，账号62×××68）证券账户资金超过双方出资总额（即盈利）部分全归张超所有，而娄碧云则按每月22100元收取利息，每月2号前由张超汇入娄碧云账户；5、协议期间，娄碧云将其指定股票账户交易密码提供给张超操作交易，任何一方不得私自更改密码，如张超在娄碧云不知情的情况下，擅自更改密码，属于张超实质性违约，张超应支付违约金给娄碧云，娄碧云有权清除密码并更改有权立即将娄碧云指定的股票账户中的所有股票平仓，并将娄碧云借款本金、应收利息以及张超支付的违约金取出偿还娄碧云，剩余资金归还张超，若该账户内所有股票平仓�所得的现金不足以偿还娄碧云本金及利息，则张超应保证在三天内筹措资金补足娄碧云本金和利息，否则第四天起按本金日利率万分之五加收利息，张超并承诺十五日内补足资金，否则将愿意以个人财产（包括但不限于：现金、不动产、有价证券、贵金属等）作为抵押偿还并愿意承担因此造成的法律责任。
2015年3月30日，张超按照约定将风险保证金30万元汇入娄碧云名下账号为62×××11的招商银行股份有限公司南昌分行洪城支行，同日娄碧云根据协议将约定的200万元（借款170万元和风险保证金30万元）通过其名下账号为62×××80的交通银行银行账户打入以娄碧云名义在国泰君安证券江西南昌开立的证券账户，账号为60×××88，并将该证券账户的交易密码告知张超。自此，张超获得了上述账户实际支配权，并由张超在上述账户内进行股票�作。2015年4月28日和6月2日，从该股票账户分别转出股票收益50万元和56万元至陶长花名下的账号为52×××69招商银行账户。2015年4月28日，娄碧云通过案外人吴通名下的账号为41×××66的招商银行将股票利润50万元汇给张超，2015年6月2日，原告娄碧云通过案外人陶长花名下的账号为52×××69的招商银行将股票利润56万元汇给张超。张超按照约定分别于2015年4月22日、5月22日、6月27日各支付利息22100元。2015年7月，账户资金跌至警戒线以下，张超在娄碧云多次提示要求其补足资金的情况下却仍未补足。2015年7月6日娄碧云对该证券账户股票进行了强制平仓。经平仓结算，该账户剩余资金为1018082元。嗣后，娄碧云多次要求张超依约归还剩余的借款本金681918元并支付相应利息，但张超至今未返还。
张超自2015年3月至2015年7月从其名下账号为62×××68的招商银行汇给娄碧云共计人民币12439197元。其中，张超应支付给娄碧云的款项的包括以下三类：
1．张超应支付给娄碧云6个案件的保证金500万元，分别为：（2017）赣0104民初586号案件保证金40万元；（2017）赣0104民初587号案件保证金80万元；(2017）赣0104民初588号案件保证金40万元；（2017）赣0104民初589号案件保证金100万元；（2017）赣0104民初590号案件保证金30万元；（2017）赣0104民初591号案件保证金210万元。
2．张超应支付给娄碧云的利息共计685100元，即（2017）赣0104民初586号案件利息179400元（每月利息59800元，分别于2015年4月24日、5月23日、6月24日支付）；（2017）赣0104民初587号案件利息260000元（每月利息130000元，分别于2015年5月4日、6月3日支付）；（2017）赣0104民初589号案件179400元（每月利息59800元，分�于2015年4月27日、5月26日、6月25日支付）；（2017）赣0104民初590号案件利息66300元（每月利息22100元，分别于2015年4月22日、5月22日、6月27日支付）。
3．张超按约定应支付给娄碧云补仓资金1900000元。即（2017）赣0104民初586号案件补仓资金500000元（2017年6月23日各支付200000元和300000元）；（2017）赣0104民初588号补仓资金900000元（2017年6月17日支付500000元，2017年6月24日支付400000元）；（2017）赣0104民初589号案件补仓资金500000元（2017年6月24日支付的100000元中的500000元）。
以上3类张超共应向娄碧云支付7585100元，故张超向娄碧云支付的12439197元应减去7585100元后剩余的4854097元应抵扣本金。
一审法院认为，本案的争议焦点是本案是民间借贷纠纷还是场外融资股票合同纠纷。娄碧云和张超签订的借贷协议书明确载明，娄碧云愿意以其合法拥有的资金向张超提供借款，加之娄碧云提供的证据可以证明其将资金转入双方约定的股票账户，双方当事人存在借贷的合意且借款已经交付的事实，张超掌握股票账户交易密码并可实际进行股票买卖操作，因股票交易产生的盈亏均由张超承担，娄碧云作为出资方仅收取固定收益，每月1.3％的计算标准也符合一般民间借贷的利率标准，故双方因配资行为所产生的权利义务关系实际上应属于民间借贷法律关系，虽然张超本人也有出资，但其出资具保证性质。2015年7月6日，娄碧云按照约定对股票账户进行平仓后，账户仅剩余资金1018082元，张超应归还尚欠娄碧云借款的本金681918元。庭审中，张超称其自2015年3月至2015年7月从其名下账号为62×××68的招商银行汇给娄碧云共计人民币12439197元。该院认为，该12439197元扣减张超应支付给娄碧云的费用后剩余的4854097元可以抵扣其尚欠娄碧云的借款本金，但该4854097元已在（2017）赣0104民初591号案件中抵扣借款本金，故本案中不再抵扣。张超应归还娄碧云借款本金681919元及利息159568元（利息从2015年10月3日起暂计算至2017年4月2日，剩余金额以张超清偿全部款项之日计算为准）。张超、徐丽在2010年3月23日至2016年2月26日期间系夫妻关系，本案借款确系发生的夫妻关系存续期间，但娄碧云和张超在合同约定张超将愿意以个人财产（包括但不限于：现金、不动产、有价证券、贵金属等）作为抵押偿还并愿意承担因此造成的法律责任，故该院认为本案债务系张超个人债务，徐丽不承担共同还款责任。另娄碧云称该12439197元应包括（2017）赣0104民初1152号案件张超应支付给娄碧云的保证金和利息，但因该案件尚未开庭审理，故本案中对该笔保证金和利息不作处理，娄碧云应另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、张超于本判决生效后十日内返还娄碧云借款人民币681918元，并支付利息159568元剩余利息从2017年4月3日起按月利率1.3％计付至实际履行之日止。二、驳回娄碧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12215元由张超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明�事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受到保护。张超提出本案法律关系应当是场外股票融资纠纷，符合场外合资合同的配资关系，娄碧云的损失不应按照民间借贷起诉。二审庭审中查明，张超与娄碧云基于真实意思表示签订借贷协议，明确借贷双方权利义务，该款项用于投资股票；由于股票投资风险较大，张超提出借款的同时交付保证金，约定股票亏损程度不超过保证金额度，若本金出现亏损，立即补仓，以保证借款人本金。双方共同约定将本金与保证金存入指定的股票账户用于张超炒股，股票交易产生的盈亏均由张超承担，娄碧云作为出资方按每月固定金额收取利息，利息亦未超过合法的民间借贷关系的保护范围。同时，本案中，张超亦按约收取了炒股利润，并按月向娄碧云支付过部分利息。综上，本院认为，张超与娄碧云之间签订的借贷协议及双方的实际履行行为均符合民间借贷法律关系的特征。一审法院依据民间借贷关系判决张超承担还款责任并无不当。综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12214元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 王宏瑞
二〇一八年六月二十二日
法官助理 叶露露
书 记 员 李 松