内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2159号
上诉人（原审原告）李洪昌，男，1946年7月12日，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会。
住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌敦套海镇马架子村。
法定代表人周子生，系主任。
委托代理人曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）翁牛特旗乌敦套海镇人民政府。
住所地：翁牛特旗乌敦套海镇。
法定代表人毛志英，系镇长。
委托代理人张金祥，翁牛特旗乌敦套海镇司法所。
上诉人李洪昌因农业承包合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初5257号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李洪昌上诉请求：1、撤销翁牛特旗人民法院于2018年2月10日作出的（2017）内0426民初5257号民事判决书；2、发回重审或改判被上诉人翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会履行合同。事实与理由：一、原审法院认定事实相互矛盾。原审法院关于为了争取膜下滴灌节水项目作出了先由村民垫资打井并将打成的机井优先承包给村民以及上诉人打成井后国家出资进行了配套的认定是正确的，但是原审法院认定上诉人将打成的井出卖给乌敦套镇政府以及乌敦套海镇政府将井交给马架子村管理的认定则违背事实。首先，马架子村实施的是节水增粮项目，实施机关是水利部门而非农业部门。国家实施该项目后，对农村进行投资，如出资打井、配套电力设施、铺设管道等，项目实施后形成的固定资产的产权就属于农村集体经济组织的财产，而非国有财产。这些是人所共知的事实。在资产属于集体组织的情况下，由农村集体经济组织或者个人管理上述资产，发挥节水增粮的效用，而政府并不直接管理、经营上述资产，国有资产管理机构也未将上述资产列为国有资产（注赤峰市中级人民法院有案例）。由于原审法院对上述问题没有认清，出现了基础错误，直接导致了本案判决出现了偏差。其次，上诉人与乌敦套海镇并非是买卖合同关系，上诉人并没有将机井出卖给乌敦套海镇政府。因新上任的村委会班子成员不遵守原班子的决定，加上村委会换届时选举形成的恩怨，马架子村现任主任认为上诉人在换届选举时存在选择错误，故在上任后对上诉人进行报复。另一打井人李玉春的承包合同丝毫没有受到影响。在不包给上诉人后，也不给上诉人垫资和看护机井以及变压器等发生的人工费用，上诉人开始上访。为了息事宁人，乌敦套海镇将项目款直接拨给了上诉人以及李玉春。对于本案涉及的资金拨付，其正常程序是应拨给村，由村拨给打井的单位或个人；如不涉及本村，应由上级行政机关直接拨给中标的施工单位。故原审法院认定乌敦套海镇政府购买了机井是错误的，颠覆了农村农业基础设施建设的政府投资制度，系重大的事实认定错误，必须纠正，否则形成司法判例危害很大。其三，假定是政府购买机井，根据上诉人与政府签订的协议书第四条”乙方（即上诉人）和原村委会签定的合同其余条款与新村委会协商解决，甲方（即乌敦套海镇政府）不予负责”的约定，上诉人与乌敦套海镇政府所签协议与上诉人与马架子村委会的合同是两个独立的合同。乌敦套海镇政府拨付上诉人的打井款不影响李玉春和上诉人与马架子村委会之间合同的履行。二、原审法院适用法律错误。原审法院关于”原告将涉案承包合同承包经营权有偿转让给乌丹套海镇政府并实际收取出让费”以及所有权发生转移合同无法履行的认定无法律上的依据。本案不涉及承包经营权转移和收取出让费的问题，也不涉及所有权转移问题，马架子村委会对涉案机井确定享有所有权。在这种情况下，原审法院以上诉人以自己的行为终止履行，致合同无法继续履行和合同相对性原则无权要求履行作为适用法律依据不当。综上，请赤峰市中级人民法院发回重审或改判。
被上诉人答辩服判。
李洪昌向一审法院起诉请求：l、判令翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会继续履行李洪昌与翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会于2012年1月l日签订的固沙站防渗渠边机井的《合同》，并交付位于马架子村固沙站防渗渠边的机井及其全部配套设施；2、本案诉讼费用由翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会承担。
一审法院认定事实：2011年翁牛特旗农业部门推广膜下滴灌节水项目。该项目的内容是，由国家出资打机电井并对机井进行配套，同时出资铺设水管道。当时马架子村委会为了争取该项目，做出了先由村民垫资打井，并将打成的机井承包给个人经营的决定。村委会经过商量先由李洪昌与李义生出资打了三眼井（包括本案涉案井）。此后李洪昌与翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会签订了书面合同，其中合同约定将上坎机井承包给个人经营（因机井由个人先出资建的），承包期为三十年，自2012年1月1日至2042年1月1日。合同所约定的机井位置为位于固沙站防渗渠边。合同第四条约定了双方的权利义务。同时还约定，合同中有未尽事宜，双方共同协商作出补充规定，该规定与本合同具有同等效力。在合同签订后，李洪昌出资在上述两处位置打了两眼机井（包括本案涉案井）。在机井完成后，国家将机井进行了配套，由李洪昌进行看护。2013年1月9日，李洪昌与李义生将所打三眼机井出卖与乌敦套海政府，并收取105000.00元，现涉案机井由乌敦套海政府交由马架子村委会进行管理。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人双方具有法律约束力。李洪昌与马架子村委会签订的合同，系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，应为有效协议。在履行合同过程中，李洪昌已经将涉案承包合同承包经营权有偿转让于乌敦套海政府，并实际收取出让费，现涉案机电井的权属已经发生转移，李洪昌通过其行为终止履行合同，故原合同现已无法继续履行，同时根据合同相对性原则，李洪昌也无权要求继续履行，并交付位于马架子村固沙站防渗渠边的机井及其全部配套设施，李洪昌提交证据无法证明其主张，故李洪昌的诉讼请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回李洪昌的诉讼请求。
二审审理中，被上诉人翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会向本院提交两份合同，李义生与翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会签订的机电井承包合同一份和机电井承包合同一份，证明李义生的承包合同与上诉人李洪昌的承包合同是不一致的；李义生的合同是在案涉机电井打成以及村民会议召开之后形成，在通过公示和征得大家同意后才承包的；2012年9月份打的井，2013年未进行任何承包措施，2014年才对案涉机电井对外承包，上诉人李洪昌提供的承包合同是虚假的。上诉人李洪昌质证认为，对该合同的真实性有异议，李义生未到庭说明承包合同签订的情形，不排除案涉合同系被上诉人单方书写，且该承包合同系2014年和2017年的承包合同，李义生2012年之后也承包案涉机电井，后续根据马架子村的规定制定承包合同，即说明李洪昌也可以签订合同。本院对该两个合同的真实性无法确认，对于该组证据本院不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.2012年1月1日，翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会和李洪昌签订的承包合同是否合法有效；2.2013年1月9日翁牛特旗乌敦套海镇政府与李义生、李洪昌签订的承包合同是否合法有效；3.李洪昌要求翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会履行案涉承包合同、交付机电井及配套设备有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，双方进行了举证质证。
对于第一个争议焦点：2012年1月1日，翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会和李洪昌签订的承包合同是否合法有效。李洪昌与翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会基于双方合意，约定上诉人李洪昌出资打机电井，翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会将打成的机电井承包给李洪昌个人，为此李洪昌与翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会签订机电井承包合同。本院认为，该案涉承包合同系李洪昌与翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会基于意思自治签订，为双方当事人真实的意思表示，且案涉承包合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效的情形，案涉承包合同符合《中华人民共和国民法总则》中关于意思自治原则的规定，故应当认定李洪昌与翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会之间签订的机电井承包合同合法有效。
对于第二个争议焦点：2013年1月9日，翁牛特旗乌敦套海镇政府与李义生、李洪昌签订的机电井承包合同书是否有效。如上所述，当事人之间基于自由意志通过为一定的民事法律行为而形成相应的民事法律关系，在不违背法律、行政法规的强制性规定的情形下，应认定为有效。本案李洪昌、李义生与翁牛特旗乌敦套海镇政府自愿签订机电井承包合同，且该合同并不存在违反法律规定的合同无效的情形，故应当认定案涉机电井承包合同有效。
对于第三个争议焦点：李洪昌要求翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会履行案涉承包合同、交付机电井及配套设备有无事实及法律依据。上诉人李洪昌将其在××旗民委员会承包的机电井，转让给翁牛特旗乌敦套海镇政府并收取转让费，上诉人李洪昌的事实行为已经表明其不再继续履行案涉合同。依据上诉人李洪昌与翁牛特旗乌敦套海镇政府签订的机电井承包合同来看，上诉人李洪昌已经将案涉机电井的相关实体权利转让给了翁牛特旗乌敦套海镇政府，上诉人李洪昌无权再要求翁牛特旗乌敦套海镇马架子村民委员会履行案涉合同，故本院对上诉人李洪昌的该上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李洪昌承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员赵杰
审判员陆广华
二〇一八年六月五日
书记员聂利博