江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1274号
上诉人（原审原告）：邓玉琴，女，1971年3月21日生，汉族，住南昌市新建县。
上诉人（原审被告）：谌桃园，男，1962年4月23日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程子怡，江西撼唐律师事务所律师。
上诉人邓玉琴因与上诉人谌桃园劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓玉琴、上诉人谌桃园的委托诉讼代理人邹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓玉琴上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2609号民事判决第一项，改判支持邓玉琴的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由谌桃园承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。我自2007年9月起，一直在南昌市西湖区新米兰假日酒店工作至今，并提供了多个证人的证言以及2007年至2008年工作期间的员工合影照片，在对方对证据无异议的情况下一审法院却只认定我与南昌市西湖区新米兰假日酒店自2012年7月31日至2016年5月4日期间存在劳动关系。一审判决以我2016年8月起未上班为由，未支持我要求支付8月份工资的诉请，未认定我未上班的原因是南昌市新米兰假日酒店在我按时前往上班的情况下拒绝为我排班。一审法院认定南昌市新米兰假日酒店于2016年5月4日注销，并丧失经营主体资格，我在不知情的情况下仍一直在南昌市新米兰假日酒店工作，酒店也给我发放了工资并缴纳了社保，在此事实下双方的法律关系难以认定，一审法院却驳回了我方要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉请。二、一审判决适用法律错误。根据《关于工资总额组成的规定》第四条，津贴和补贴等均属于工资总额的构成范围，高温津贴属于工资的范畴。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，我方在劳动关系终止之日起一年内就高温津贴申请劳动仲裁并不超过诉讼时效。
上诉人谌桃园针对上诉人邓玉琴的上诉辩称，邓玉琴的诉请无事实和法律依据，其称2007年起在我公司上班及2016年8月被拒绝排班与事实不符，邓玉琴系自动离职，我方未违法解除，且我方不应当支付高温津贴。
上诉人谌桃园上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2609号民事判决第一项，改判驳回邓玉琴的全部诉讼请求；2、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2609号民事判决第二项。3、一、二审诉讼费用由邓玉琴承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不正确，对上诉人与被上诉人的事实劳动关系认定有误，且在判决中对经济补偿金的计算有误。我方对支付经济补偿金无异议，但对一审判决的经济补偿金金额有异议，邓玉琴工作年限不超过4年，经济补偿金应计算3个月的，基数以一审判决认定的为准。
上诉人邓玉琴针对上诉人谌桃园的上诉辩称，我有证据证明我是从2007年起开始在谌桃园的公司上班，其他同上诉意见。
原审原告邓玉琴向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2016年8月份工资2861元及6月与7月的提成工资130元；2、判令被告向原告支付2007年至2016年工作期间的高温津贴4160元；3、判令被告向原告支付赔偿金51498元；4、如第3项请求不能得到支持，则判令被告向原告支付经济补偿金25746元；5、判令被告向原告支付双倍工资31471元；6、判令被告为原告补交2007年9月至2013年5月期间的养老保险费、2007年9月至2016年7月期间的医疗保险费及失业保险费；7、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：谌桃园系南昌市西湖区新米兰假日酒店的经营业主，系个体工商户。2012年7月31日，邓玉琴与谌桃园经营的南昌市西湖区新米兰假日酒店签订了一份劳动合同，合同约定原告从事酒店楼层服务员工作，每月工资为1200元，合同期限自2012年7月31日至2013年7月31日。劳动合同到期后，邓玉琴继续在该酒店工作，双方未再签订劳动合同。2016年7月28日，谌桃园口头通知邓玉琴解除双方劳动关系。邓玉琴自2016年8月起未再上班。后邓玉琴得知谌桃园经营的酒店已于2016年5月注销登记。2016年9月2日，邓玉琴向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要谌桃园向其支付2016年8月份的工资2861元及6月与7月的提成工资130元；2007年至2016年工作期间的高温津贴4160元；经济赔偿金51498元；如经济赔偿金不能得到支持，则要求支付经济补偿金25749元；双倍工资31471元；补交2007年9月至2013年5月期间的养老保险费、2007年9月至2016年7月期间的医疗保险费及失业保险费。同日该仲裁委员会以被申请人主体不适格为由出具不予受理案件通知书。邓玉琴不服，故诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院另查明：南昌市西湖区新米兰假日酒店的经营场所为南昌市西湖区天佑路5号，该酒店于2007年10月27日注册成立，2016年5月4日注销。2016年5月9日该经营场所注册成立西湖区时尚米兰假日酒店，经营者为谌桂荣。南昌市西湖区新米兰假日酒店自2013年6月至2016年7月为邓玉琴缴纳了养老保险。谌桃园提供了邓玉琴2015年10月至2016年7月的工资收入情况，分别为2253元、1880元、2789元、2759元、2852元、2221元、3055元、2088元、2478元、2614元。邓玉琴离职前十个月的平均工资计算为2499元。邓玉琴认可其月平均工资按2499元计算。
一审法院认为：邓玉琴于2012年7月31日与南昌市西湖区新米兰假日酒店签订了为期一年的劳动合同，该酒店于2016年5月4日注销，邓玉琴于2016年7月28日被酒店的经营者即谌桃园辞退。根据法律规定，一审法院认定邓玉琴与南昌市西湖区新米兰假日酒店自2012年7月31日至2016年5月4日期间存在劳动关系。虽该酒店营业执照于2016年5月4日注销，但营业执照注销只是表示其自注销之日起丧失了经营资格，在营业执照注销前该个体工商户应当承担的法律责任仍应由其经营者即谌桃园承担。故邓玉琴以谌桃园为诉讼主体且经过了仲裁前置程序，符合法律规定，一审法院予以确认。邓玉琴主张其入职酒店的时间为2007年9月，但仅提供了证人证言和照片，证据不足，不予采信。邓玉琴主张2016年8月份工资，因其自8月份起未再上班，故对该诉请不予支持。对邓玉琴主张的2016年6月和7月份的提成，其未提供与此相关的证据，不予支持。对于邓玉琴主张的2007年至2016年工作期间的高温津贴，根据《防暑降温措施管理办法》第十七条规定：用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。依据《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发【2012】71号）规定：从2012年起，江西省从事室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的80元调增到160元，发放高温津贴的时间为每年的6月1日至9月30日（共4个月）。因邓玉琴从事的属于室内非高温作业，其高温津贴应按160元每月的标准发放，因仲裁时效为一年，故只能计算一年的高温津贴，即2015年8月、9月，2016年6月、7月共计4个月高温津贴640元。邓玉琴称谌桃园违法解除劳动关系，要求支付经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，但谌桃园应依法按邓玉琴的工作年限支付经济补偿金，计算为9996元（2499元/月×4个月）。关于邓玉琴要求的双倍工资，双方自2013年7月31日以后未再签订劳动合同，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但邓玉琴于2016年9月2日提起仲裁申请时，已超过一年的仲裁时效，故对双倍工资不予支持。邓玉琴要求补交养老保险费、医疗保险费及失业保险费，不属于法院的受案范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，判决：一、被告谌桃园于本判决生效之日起十日内向原告邓玉琴支付经济补偿金9996元、高温津贴640元，合计10636元；二、驳回原告邓玉琴的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
对一审查明的事实，上诉人谌桃园无异议，上诉人邓玉琴则认为应补充查明2016年8月份未排班的事实，其他无异议。本院认为，2016年7月28日，谌桃园已通知邓玉琴解除双方劳动关系，故不存在亦无必要再补充查明2016年8月份是否排班的相关事实。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院二审经审理查明，在2017年1月12日的一审庭审中，邓玉琴申请证人张某、熊某出庭作证，欲证明：邓玉琴2007年开始在新米兰假日酒店工作，来的时间没有签合同，也没有缴纳社保，其工作期间表现良好。对此二人的证人证言，谌桃园的质证意见是：真实性、关联性有异议，认为口述属主观证据，随意性很大，无法证明邓玉琴的证明目的。邓玉琴另提交了照片、多个证人签名的证明等，欲证明其自2007年至2016年一直从事楼层服务员工作，与谌桃园经营单位存在合法有效劳动关系，2007年-2012年7月31日和2013年8月起双方未签订劳动合同。对上述证据，谌桃园的质证意见是：对照片的真实性、合法性无异议，但不能证明双方的劳动关系；对多个证人签名的证明的三性均有异议，大部分证人没有到庭，不能证明其真实性，主观证据随意性很大。
本院认为，本案争议焦点是：谌桃园是否应向邓玉琴支付经济赔偿金，若经济赔偿金不予支持，则为经济补偿金的具体金额；另，谌桃园是否应向邓玉琴支付2007年至2016年的高温津贴、2016年8月工资、2016年6月、7月提成工资、未签劳动合同双倍工资以及各项具体金额。现围绕上述争议焦点分别阐述如下：
一、关于解除劳动合同的问题。（一）入职时间的认定。邓玉琴上诉主张，其在一审中提供了证人证言、证人签字的证明、员工合影照片等证据，谌桃园对证据无异议，上述证据可以证明其入职南昌市西湖区新米兰假日酒店的时间为2007年9月，而一审法院未予认定。本院经审理查明，对上述证据中的证人证言及证人签名的证明，谌桃园在一审质证中对其真实性提出异议，对其证明目的亦不予认可；对上述证据中的照片，谌桃园在一审质证中仅认可其真实性、合法性，但未认可其证明目的。故邓玉琴上诉所称，谌桃园对上述证据质证无异议，与事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就邓玉琴所提交的证据而言，其一、合影照片并不能反映出是2007年拍摄，故不能证明邓玉琴主张的入职时间；其二、出庭的证人证言及证人签名的证明，因证据性质本身确存在一定的主观性，在无其他证据相互佐证的情况下，无法仅凭该证据认定案件事实；其三、劳动合同、工作牌、社保证明等证据，均不能反映出其2007年入职的情况。加之，南昌市西湖区新米兰假日酒店于2007年10月27日方注册成立。结合以上情形，本院认为，邓玉琴上诉主张其2007年9月入职谌桃园经营的南昌市西湖区新米兰假日酒店，因证据不足，本院难予支持。故一审判决依据邓玉琴与南昌市西湖区新米兰假日酒店签订的劳动合同，认定自2012年7月31日起双方存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。（二）工作年限的认定。谌桃园上诉主张，一审对双方事实劳动关系认定有误，且邓玉琴的工作年限不应计算为4年。对此，本院认为，一审并未认定邓玉琴与谌桃园的事实劳动关系，之所以确认谌桃园的诉讼主体资格及相关法律责任，是基于谌桃园系已注销的个体工商户南昌市西湖区新米兰假日酒店的经营者。2012的7月31日，与邓玉琴签订劳动合同的是南昌市西湖区新米兰假日酒店，该酒店虽于2016年5月4日注销，然在同一经营场所，2016年5月9日即注册成立了西湖区时尚米兰假日酒店。酒店虽然改换了名称和经营者，但邓玉琴却一直在同一地点、同一岗位工作直至2016年7月28日被谌桃园辞退。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》（四）第五条之规定，邓玉琴请求把在南昌市西湖区新米兰假日酒店和西湖区时尚米兰假日酒店的工作年限合并计算，并向谌桃园主张权利，符合法律规定，其工作年限应计算为4年。谌桃园的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。（三）补偿金或赔偿金的认定。谌桃园口头通知邓玉琴解除双方劳动合同，未举证证明有依法解除之理由、情形或邓玉琴主动离职，显属违法解除，应向邓玉琴支付经济赔偿金。按邓玉琴的工作年限4年以及双方认可的月平均工资2499元，经济赔偿金计19992元（2499元/月×4个月×2倍）。一审判决谌桃园仅向邓玉琴支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院予以改判。
二、关于高温津贴的问题。
2012年6月29日，国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会联合发布安监总安健〔2012〕89号《防暑降温措施管理办法》，依此规定，高温津贴纳入工资总额，标准由省级有关部门制定并调整。2012年8月14日，江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅联合发布赣人社发〔2012〕71号《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》，依此规定，江西省范围内用人单位应从2012年起，每年6月1日至9月30日向劳动者发放高温津贴，室内非高温作业的劳动者，每人每月160元，未按规定标准支付的，视为拖欠或克扣工资。另依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第四款之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应自劳动关系终止之日起1年内提出。本案邓玉琴于2016年7月28日被辞退，其于2016年9月2日申请仲裁主张高温津贴，并未超过仲裁时效。故谌桃园应向邓玉琴支付自2012年8月起至2016年7月止，共计16个月，每月160元的高温津贴，金额计2560元（160元/月×16个月）。一审判决以超过仲裁时效为由，仅支持一年的高温津贴，判决有误，本院予以改判。
三、关于2016年8月工资和2016年6、7月提成工资的问题。2016年8月，邓玉琴未实际提供劳动，其未上班的原因是2016年7月28日谌桃园已将其辞退。就劳动合同的解除，谌桃园应依法承担相关法律责任，但劳动合同解除后，已无排班的前提，故邓玉琴上诉主张2016年8月未上班的原因是用人单位未为其排班，所以应向其支付该月工资，无事实和法律依据，一审判决对此项诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。2016年6月、7月的提成，邓玉琴未提供证据支持其主张，一审相应判决亦无误，本院亦予维持。
四、关于未签劳动合同双倍工资的问题。2013年7月31日，邓玉琴与南昌市西湖区新米兰假日酒店合同到期后，双方未再续签，此时邓玉琴即已知道其权利被侵害。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，邓玉琴主张未签劳动合同双倍工资，应在1年内申请仲裁，其于2016年9月2日方申请仲裁，此项诉请已超过仲裁时效。一审判决对其该项诉请不予支持，符合法律规定，本院予以维持。
五、补缴养老保险、医疗保险、失业保险的问题。《中华人民共和国社会保险法》明确规定，社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社保管理部门负责和管理，故其诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对此项争议不予处理，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，上诉人邓玉琴的上诉主张部分成立，本院部分支持并予以相应改判，上诉人谌桃园的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2609号民事判决；
二、上诉人谌桃园于本判决生效之日起十日内支付上诉人邓玉琴违法解除劳动合同经济赔偿金19992元；
三、上诉人谌桃园于本判决生效之日起十日内支付上诉人邓玉琴高温津贴2560元；
四、驳回上诉人邓玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计20元，由上诉人谌桃园负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 黄 琳
审判员 周朝阳
二〇一七年九月八日
书记员 陈思思