吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第255号
原告:于洪奎，男，汉族，农民。
委托代理人苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告：齐立梅，女，汉族，个体户。
委托代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
被告：镇赉县启龙房地产开发有限公司。
法定代表人：杨春刚，系该公司董事长。
原告于洪奎与被告齐立梅、镇赉县启龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理，2015年6月12日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于洪奎及委任代理人苏礼、被告齐立梅及委托代理人武艳芬到庭参加诉讼，被告镇赉县启龙房地产开发有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告镇赉启龙房地产开发有限公司是大屯镇镇北商住楼4号楼开发商，齐立梅是该楼的建筑商。2015年1月17日，原告与二被告签订商品房买卖合同一份，购买该楼区92号5楼门一、二层越层楼。总建筑面积为157.54平方米，每平方米单价3500元，楼房总价款为550000元。依据该买卖合同书第15条第1款第3项：“大楼照由被告负责，小楼照税费由原告负责。”的约定，被告向原告收取了办理小楼照税费款60751元，其中交现金35000元，原告给被告出具了金额为25751元的欠条一份。原告为办理小楼照支付了13627.21元（9846.25元+3780.96元=13627.21元）的契税，评估费1615元，印花税5元，手续费897.98元，测绘费214.25元，房本费72.2元，以上合计16431.64元。据此，二被告应返还原告所交付的办理小楼照的款项18568.36元（60751元-16431.64元-25751元=18568.36元）。原告现诉至法院，请求依法判令二被告退还小楼照税费款18568.36元，同时退还原告出具的25751元的欠条，二被告互负连带责任。
被告齐立梅辩称：1、原告与被告签订了商品房买卖合同，合同中明确约定大楼照由被告负责，小楼照税费由原告负责，该约定是双方真实的意思表示，并不违反法律效力性强制性规定，因此合同是合法有效的。而原告交给被告的费用不足，未达到被告办理小楼照的费用标准，原告起诉没有事实依据。2、法无明文禁止即自由，双方对税费的约定不违反法律的相关规定，因此应驳回原告的诉讼请求。虽然我国关于税收管理方面的法律法规对各种税收的征收均有明确规定，但并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款，因此双方签订的包税条款是符合法律规定的。基于原告没有交纳足够的办理小楼照的税款，双方又约定了办理小楼照的税费由原告负担，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告镇赉县启龙房地产开发有限公司未答辩。
本案需要解决的问题是：原告要求二被告返还办理小楼照费用18568.36元、返还所出具的25751元欠条的诉求是否符合事实及相关法律的规定。
为证实自己的主张，原告举证如下：
1、商品房买卖合同复印件一份（经核对与原件一致）。证明合同出卖方是启龙房地产，委托代理人是被告齐立梅，买受方是原告于洪奎。楼房位置在镇赉县大屯镇镇北商服楼，单价为每平米3500元，总楼款为55万。合同第十三页第十五条第三款约定“办理大楼照费用由出卖方负担，办理小楼照费用由买受人负担，出卖方协助办理”。
被告齐立梅对该证据本身及证明问题均无异议，但需要强调一点，双方约定的包税条款原告是认可的。
2、原告于洪奎交款收据复印件两张（经核对与原件一致），收款人是齐立梅。证明原告两次向齐立梅交购楼款共55万元。
被告齐立梅对该证据本身及证明问题均无异议。
3、原告向被告齐立梅交付办理房照款的收据复印件一份（经核对与原件一致）。证明原告向被告交付办理房照费用35000元，交付时间是2014年11月22日，收款人是齐立梅，同时约定多退少补。
被告齐立梅对该证据本身及证明问题均无异议，双方已经明确约定了多退少补，说明双方对包税条款是认可的。
4、向税务机关缴纳的契税缴款书复印件两份（此税由被告缴纳），交款时间均为2015年1月22日。第一份计税金额196925元，契税比例为5%，税额9846.25元；第二份计税金额为126032元，契税比例为3%，税额3780.96元。
被告齐立梅对证据本身无异议，对证明问题中的缴税金额没有异议。需要强调一点，一楼评估价格为196925元，二楼评估价格为126032元，该价格将作为土地增值税等税的缴税依据。
5、于洪奎评估费票据复印件一张。证明被告为原告支付评估费1615元。
被告齐立梅对该证据无异议。
被告齐立梅举证如下：
1、镇赉县地方税务局莫莫格分局出具的证明复印件一份（原件在法院2015第254号卷宗中）。证明办理房屋产权证（即小楼照）应缴纳的税种及税收计算标准。
被告于洪奎对该证据有异议。这份证据不符合法律规定，其中第七项印花税和第十项契税其他的税种均应由被告缴纳。
2、镇赉县地方税务局莫莫格分局开具的四张税收缴款书票据复印件（经核对与原件一致）(吉地现00318292、吉地现00318260、吉地现00318281、吉地现00318259)及大屯商住楼10户住户一、二楼面积明细表及四张票据费用计算明细表、于洪奎税费明细表等一组证据。证明营业税、企业所得税、土地增值税、教育费附加、地方教育费附加、城建税的计算方式，同时证明原告于洪奎应承担的税额合计为66659.06元。
被告于洪奎主张镇赉县地方税务局莫莫格分局开具的四张税收缴款书的纳税人都是被告启龙公司，与原告于洪奎无关。被告依据这四张票据所计算的应由于洪奎应缴纳的税费都是应由被告缴纳的，不是办理小楼照的税费。
3、镇赉县公信房地产评估有限公司的评估费票据复印件一张，证明被告已经为原告交付了房屋评估费1615元。
被告于洪奎对该证据无异议。
4、镇赉县房产管理中心票据复印件三张（经核对与原件一致）。证明于洪奎应支出的档案查询服务费为40元、存量非住宅转让手续费为5829.37元（用一楼评估价格和二楼评估价格乘以0.01805计算所得）、登记费496.36元。
被告于洪奎对档案查询服务费没有异议，对登记费每件496.38元没有异议，但存量非住宅转让手续费是被告应承担的税费。
5、镇赉县房产勘测设计队出具的票据复印件两张（经核对与原件一致）（号码为：00070120、00070121）。证明于洪奎应花费测绘费428.51元（按每平方米2.72元计算），虽然名头只有两个人的，但是测绘面积是4000多平方米的，房产就是这样出具的票据，这里包含原告的测绘费。
被告于洪奎主张这两份票据一份是李小玲的，一份是王宝的，被告并没有提供原告办理小楼照后向房产缴纳的测绘费，这两份票据与本案无关。另外我方在房产查询的测绘费应为每平方米1.36元，而不是2.72元，2.72元应由原、被告各承担一半。
被告启龙房地产公司未向法庭提供证据。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1、2、3、4、5组证据，被告齐立梅对证据本身均无异议，被告镇赉县启龙房地产开发有限公司未答辩，也未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，结合上述证据与本案的关联性，本院对其予以采信。
对被告齐立梅提供的第3组证据，原告无异议，结合该组证据与本案的关联性，本院对其予以采信。对被告齐立梅提供的第1组证据，原告仅对印花税、契税两项税费予以认可，其他部分不予认可。本院认为，镇赉县地方税务局莫莫格分局作为法定的税收机关，其出具的收费标准证明具备相应的证据效力，故本院对其予以采信，对原告办理房屋产权证（即小楼照）应缴纳的税种及税收计算标准予以确认。对被告齐立梅提供的第2、4、5、6组证据，原告均有异议，但并未提供相反的证据予以反驳。本院认为，正是基于第一组证据所确认的收费项目及标准，才有第2、4、5、6组收费票据的产生，上述4组证据与第1组证据为一个完整的证据链条，故本院对第2、4、5、6组证据均予以采信。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，现确认如下本案事实：
被告齐立梅作为开发商，挂靠被告镇赉启龙房地产开发有限公司进行了大屯镇镇北商住楼4号楼的开发建设。2015年1月17日，原告与二被告签订商品房买卖合同一份，购买该楼区92号5楼门一、二层越层楼。总建筑面积为157.54平方米，一、二楼均为78.77平方米，每平方米单价3500元，楼房总价款为550000元，原告已将房款交齐。在缴税过程中，通过评估，一楼的评估单价为每平方米2500元，二楼为每平方米1600元，楼房评估价款为322957元。依据该买卖合同书第15条第1款第3项：“大楼照由被告负责，小楼照税费由原告负责。”之约定，被告齐立梅向原告预收了办理小楼照税费款60751元（其中交现金35000元，原告给被告出具的欠条金额为25751元）。被告依照税务机关及房产等相关部门的规定，用上述款项为原告在税务机关交纳费用共计57603.88元（包括营业税：16147.85元，城建税：807.39元，教育费附加税：484.44元，地方教育附加税：322.96元，企业所得税：8073.93元，土地增值税：18117.1元，印花税：5元，契税：13645.21元）；在房产等部门代原告交纳了档案查询费：40元，登记费496.38元，存量非住宅转让手续费5829.37元，测绘费428.51元，房屋评估费用为1615元，共计8409.26元。综上，被告齐立梅为原告办理小房照支出的税费共计66013.14元。原告主张其办理小楼照只需支出费用16431.64元，现诉请依法判令二被告退还小楼照税费款18568.36元、返还所出具的25751元欠条，并互负连带责任。
结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：
原告于洪奎要求被告齐立梅、镇赉县启龙房地产开发有限公司退还小楼照税费款18568.36元、返还所出具的25751元欠条，并互负连带责任的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条第五款规定：“有下列情形之一的，合同无效（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，在原告作为买方，与作为卖方的被告齐立梅、镇赉县启龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同之后，原告与二被告之间就形成了合法的房屋买卖合同关系，双方均应按合同之约定来履行各自的义务。依双方在商品房买卖合同第15条第1款第3项中：“大楼照由被告负责，小楼照税费由原告负责。”的约定，被告齐立梅向原告预收了办理小楼照的税费款60751元（其中交现金35000元，原告给被告出具的欠条金额为25751元），并为原告在税务机关及房产等部门支付了办理小楼照所需的相关费用，共计66013.14元。原告依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条等规定，主张销售不动产营业税应由销售方即被告承担，而非己方承担。只同意承担契税13627.21元、评估费1615元，印花税5元，手续费897.98元，测绘费214.25元，房本费72.2元，以上合计16431.64元。本院认为，虽然该法规明确规定了销售方为营业税的纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。也就是说，本案中原、被告在补充协议中关于“由原告承担小楼照税费”即由非纳税义务人负担纳税义务人应该缴纳的税款的约定是双方真实意思的表示，该约定并不违反税收管理方面的法律法规的规定，合法有效，应予支持。因被告齐立梅为原告办理小楼照实际交付的税费款共计66013.14元，远远超过了其向原告预收的60751元。故原告要求二被告退还小楼照税费款18568.36元、返还所出具的25751元欠条，并互负连带责任的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条第五款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于洪奎要求被告齐立梅、镇赉县启龙房地产开发有限公司退还小楼照税费款18568.36元、返还所出具的25751元欠条，并互负连带责任的诉讼请求。
案件受理费443元，由原告于洪奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一五年八月六日
书 记 员 李 爽