吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1324号
上诉人（原审被告）:四平市吉祥机械制造有限公司。住所：吉林省梨树县。
法定代表人：董力鑫，经理。
委托诉讼代理人：张鹏举，吉林杰尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨广信，男，汉族，1963年6月3日出生，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。
上诉人四平市吉祥机械制造有限公司（以下简称：吉祥公司）因与被上诉人杨广信买卖合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2016）吉0322民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉祥公司法定代表人董力鑫及委托诉讼代理人张鹏举，被上诉人杨广信及其委托诉讼代理人李秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉祥公司上诉称：一、杨广信向原审法院举证的2016年2月1日的供货对账明细中2015年11月14日计算的五笔货款有误，供货对账单记载的为29761元，实际计算数额为23236.60元，多计算6524.40元。吉祥公司虽在原审提出，但原审判决没有扣除，二审法院应予纠正。二、杨广信凭两份对账明细向原审法院起诉主张权利，根据该两份对账明细的内容，双方于2015年2月9日的对账明细是针对发货数量、付款数额、欠款数额的全面对账，明确对账结论为吉祥公司欠款数额为217232元。而2016年2月1日的对账单只是针对杨广信发货数量及货款数额的对账，没有扣除自2015年2月9日第一次对账后吉祥公司给付的货款数额，在此期间吉祥公司又陆续支付货款77915元，原审法院没有扣除吉祥公司已经偿还的货款77915元明显不当。三、在双方对账时没有将杨广信取回的不合格产品货款扣除，根据吉祥公司所举证据存在五笔返货合计货款14370元，这五笔返货都是杨广信亲自拉回去的，原审杨广信的委托诉讼代理人根本不知情，其没有权利对此事实予以否认，吉祥公司可以提供证据证实此事，原审法院未经核实杨广信不予采信明显不当。四、既然杨广信要求不再履行债权转让协议，原审法院也判决债权转让协议无效，那么吉祥公司向霍元阁偿还的1万元应该计算到偿还欠款的本金中，原审法院没有将吉祥公司已经偿还霍元阁的1万元扣除明显不当。综上，本案因原审判决对欠款数额认定错误，将货款及借款两种法律关系没有分清，错误认定数额属于适用法律不当，故上诉请求依法撤销原审判决，依法改判吉祥公司给付杨广信货款及借款总额236093.97元；诉讼费用由杨广信负担。
杨广信辩称：原审判决认定事实清楚，有事实根据和法律依据。双方的对账单中明确标明吉祥公司欠杨广信货款的名称、型号、数量、单价、货款小计、合计货款数额，并有吉祥公司在对账单上亲笔签字，所以，双方的对账单是吉祥公司欠杨广信货款的凭证，此凭证具有唯一性及排他性。吉祥公司向原审法院提供的出门证等书证均为单方证据，更无杨广信签字认可，无法证明其主张，不能得到法律的支持，该抗辩理由不成立。吉祥公司偿还案外人霍云阁1万元货款利息与本案无关，如果按三方（杨广信、霍云阁、董力鑫）约定，自2015年9月25日至今，按每月2分利息计算，吉祥公司还应付霍云阁货款利息1.8万元。如果按吉祥公司的陈述，吉祥公司应偿还向杨广信借款500元及退还代买灭茬机的货款4000元，一审律师代理费6000元应由吉祥公司负担。原审法院适用法律正确。但原审判决对杨广信的利息请求未予支持，不合理。请求二审法院维持原审判决。
杨广信一审诉称：杨广信与吉祥公司系生意伙伴，杨广信常年供应吉祥公司所生产的农机具配件。自2014年至今，吉祥公司共赊欠杨广信货款总计人民币334592.79元（其中借款十万元）。经杨广信多次催要，吉祥公司拒不给付，故杨广信提起诉讼，请求人民法院判令吉祥公司给付拖欠货款及借款334592.79元，并支付利息33000元，合计人民币367592.79元；诉讼费由吉祥公司承担。
吉祥公司一审辩称：杨广信请求的334592.79元数额不对，实际吉祥公司欠杨广信货款151086元。另10万元是欠霍云阁的，此笔欠款吉祥公司法定代表人董力鑫与霍云阁、杨广信于2015年9月25日达成一致，并出具欠据，此欠款与杨广信无关，吉祥公司与杨广信没有利息约定，不同意给付利息。
一审法院查明：杨广信与吉祥公司自2014年年初开始经济往来，杨广信供应吉祥公司生产所需农机具配件。吉祥公司共欠杨广信货款334592.79元。2015年9月25日，杨广信与吉祥公司达成协议，吉祥公司欠杨广信铸件款总账中分出10万元偿还霍云阁，吉祥公司并未履行此协议。杨广信多次索要货款，吉祥公司拒不给付。
一审法院认为：一、吉祥公司自杨广信处购买农机具配件，应及时给付货款，但吉祥公司未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，吉祥公司应给付杨广信货款334592.79元。二、吉祥公司的辩解，因证据不足，不予支持。吉祥公司辩解称：杨广信请求的334592.79元数额不对，实际吉祥公司欠杨广信货款151086元；另10万元是吉祥公司欠霍云阁的，此欠款与杨广信无关。对此，吉祥公司提供货款及返货明细一份、出门证三份、借据一份、收据二份、银行汇款凭证一份、银行交易明细六份、2015年9月25日欠据一份。杨广信提供的两份对账单均有吉祥公司签字，得到其认可，而吉祥公司提供的证据则是单方的，没有杨广信认可，因此吉祥公司欠杨广信货款数额应以杨广信请求为准。另外，2015年9月25日欠据中双方达成协议：吉祥公司欠杨广信铸件款总账中分出10万元偿还霍云阁，因吉祥公司没有履行还款义务，因此该协议失效，吉祥公司仍应将此款偿还杨广信。三、在本案中，双方对履行期限并没有明确约定，杨广信所计算的利息损失没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告吉祥公司于判决生效之日起立即给付原告杨广信货款334592.79元。案件受理费6813元，由被告吉祥公司负担6319元，原告杨广信负担494元。
本院对一审查明的部分事实予以确认。另查明，双方对依据两份对账明细及送货单、入库单计算案涉货款数额无异议，且杨广信认可在该数额基础上应扣除吉祥公司已付货款1万元，其请求的欠款数额为334592.79元。2016年2月1日，吉祥公司法定代表人董力鑫签字确认的杨广信对账明细中2015年11月14日发生的五笔货款计算有误，该对账明细记载的五笔货款为29761元，二审中经双方确认数额应为23236.60元，多计算6524.40元。二审中，杨广信对吉祥公司上诉请求的2015年2月9日后向杨广信给付货款77915元和返货、借条计14370元的事实予以确认，但杨广信认为上述92285元与案涉欠款无关。
本院认为：杨广信与吉祥公司确认双方于2016年2月1日形成的杨广信对账明细中关于2015年11月14日发生的五笔货款中多计算6524.40元，该数额应自334592.79元剔除。杨广信承认于2015年2月9日后收到吉祥公司给付货款77915元和吉祥公司返货、借条计14370元，其辩解上述款项与案涉欠款无关，辩解称自2015年2月9日以后双方系货、款即时结清，没有赊欠，但杨广信起诉案涉欠款金额依据的是2015年2月9日杨广信对账明细、2016年2月1日杨广信对账明细、2016年1月5日送货单、2016年3月3日送货单、2016年3月18日入库单五份证据，其中四份证据出具的时间发生在2015年2月9日之后，与杨广信的辩解相互矛盾，且杨广信未提供证据证明上述货款和返货、借条的92285元与本案无关、双方已结算完毕的证据，故对杨广信的该项辩解，本院不予采信，该92285元应自334592.79元扣除。双方在2015年2月9日对账时确认吉祥公司欠杨广信货款217232元，2015年9月25日，杨广信与吉祥公司法定代表人董力鑫协商将欠款中的10万元转让与霍云阁，三方签字确认，该权利让与有效，因杨广信未提供证据证明该权利回转，故其以吉祥公司未履行三方协议内容要求吉祥公司给付该10万元的请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正，吉祥公司应给付杨广信货款135783.39元。杨广信答辩中关于案涉利息的请求及与本案无关的请求，因其对原审判决未提出上诉，本院不予评判。
综上所述，吉祥公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销梨树县人民法院（2016）吉0322民初2549号民事判决；
二、上诉人四平市吉祥机械制造有限公司自本判决生效后立即给付被上诉人杨广信货款135783.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6813元,由上诉人四平市吉祥机械制造有限公司负担3016元，由被上诉人杨广信负担3797元；二审案件受理费6900元，本院收取6319元，由上诉人四平市吉祥机械制造有限公司负担3016元，由被上诉人杨广信负担3303元，本院退还上诉人四平市吉祥机械制造有限公司581元。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 侯 望