重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初5853号
原告：罗雯，女，1993年10月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。
被告：重庆嘉坤汽车销售有限公司，住所地渝北区线外城市花园3栋21楼，统一社会信用代码91500107552003752P。
法定代表人：江信渝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。
原告罗雯与被告重庆嘉坤汽车销售有限公司（以下简称嘉坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年4月28日庭审，原告罗雯的委托诉讼代理人唐永彬，被告嘉坤公司的法定代表人江信渝及委托诉讼代理人潘靖到庭参加诉讼。2017年5月26日庭审，原告罗雯的委托诉讼代理人唐永彬，被告嘉坤公司的委托诉讼代理人潘靖到庭参加诉讼。2017年8月22日庭审，原告罗雯的委托诉讼代理人唐永彬，被告嘉坤公司的法定代表人江信渝及委托诉讼代理人潘靖到庭参加诉讼。2017年9月4日庭审，原告罗雯及委托诉讼代理人唐永彬，被告嘉坤公司的法定代表人江信渝及委托诉讼代理人潘靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗雯向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购车款42万元，并赔偿三倍车款损失126万元及应缴纳的各种税款等3.6万元，共计171.6万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月，原告向被告购买奥迪Q5小轿车一辆（车架号LFV3B28R4D304XXXX，发动机号CAD25XXXX），购买价格为42万元。2016年7月13日，该车被綦江区公安局交巡警支队车辆管理所认定为假冒车辆。被告提供的汽车相关合格证系假证，被告对原告进行了欺诈销售，现公安机关正在进行进一步调查。为维护原告合法权益，故起诉来院。
被告嘉坤公司辩称，原告的诉请不成立，其陈述的不是事实。原告没有在被告处购买涉案车辆。被告只是代原告向银行申请购车分期付款的贷款业务，不是涉案车辆的实际销售商。购车合同、汽车消费贷款首付款证明书、车辆销售证明函等均系银行要求填写的格式合同，是按揭贷款的惯例。不能证明涉案车辆实际系在被告处购买。不应支持原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：
涉案车辆的机动车信息查询结果单，载明，汽车品牌为奥迪，车架号为LFV3B28R4D304XXXX，号牌为渝BTXX**，机动车所有人为罗雯。
落款时间为2014年11月24日的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，主要内容，罗雯为借款人，嘉坤公司为担保人及代理人；罗雯购买奥迪Q52.0T自动合格全新商品车一辆，须办理汽车消费贷款（车牌号渝BTXX**，车架号LFV3B28R4D304XXXX，发动机号25XXXX），现罗雯委托嘉坤公司代为办理该车贷款手续及为罗雯本次贷款提供保证担保事宜。
落款时间2014年11月24日的《银行按揭购车合同》，主要内容，嘉坤公司为甲方，罗雯为乙方；乙方向甲方以按揭消费方式购买车辆，车名：奥迪Q5，车架号LFV3B28R4D304XXXX，发动机号25XXXX，车价42万元，首付车款16.8万元，按揭贷款25.2万元。
《信用卡购车专项分期付款合同》（无落款时间），主要内容，工商银行北部新区支行为贷款人（甲方），罗雯为借款人（乙方）；罗雯向汽车销售商嘉坤公司购买汽车奥迪Q5，车辆总价为42万元，借款人自行支付首付款16.8万元，剩余购车款乙方申请通过在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为25.2万元。罗雯不可撤销的授权贷款人将透支资金划入嘉坤公司账户。
落款时间为2014年11月24日的《汽车消费贷款首付款证明书》，主要内容。证明书载明，兹有购车人罗雯在我处购买奥迪Q52.0T自动型汽车，车价42万元，申请贷款25.2万元。首付款16.8万元已于2014年11月24日缴清。该证明书出具人为嘉坤公司，出具对象为工商银行北部新区支行。
开票时间为2014年11月24日的机动车销售统一发票，载明，购货单位：罗雯，合格证号：WAB01131204XXXX，车辆识别代号：LFV3B28R4D304XXXX，发动机号：25XXXX，销售单位：阜阳市雪峰汽车销售有限公司，价税合计42万元。
落款时间为2014年11月24日的车辆销售证明函，主要内容，2014年11月24日，客户罗雯以按揭方式在本公司购进奥迪Q52.0T自动型汽车一辆，所购车辆情况如下，售价42万元，车架号LFV3B28R4D304XXXX，发动机号25XXXX，申请贷款额度25.2万元。以上车辆是本公司代销，但因该车是厂商指定经销商奥迪公司经销，所以该车发票由该指定经销商开给客户，特此证明。该证明函的出具人为嘉坤公司，出具对象为工商银行北部新区支行。
落款时间为2014年11月24日的机动车抵押登记/质押备案申请表，主要内容，车牌号渝BTXX**，申请事项为抵押登记，机动车所有人为罗雯，机动车所有人的代理人为嘉坤公司，抵押权人为工商银行北部新区支行。
形成时间为2016年7月13日的证明，主要内容，经对合格证编号WAB01131204XXXX，发证日期2013年7月7日，车架号LFV3B28R4D304XXXX，发动机号CAD25XXXX及合格证正面右下角红色字体顺序号NO.20110XXXX的合格证原件进行鉴定。该合格证不是一汽大众汽车有限公司签发，该证系假证。证明出具单位为一汽大众汽车有限公司。
因涉案车辆合格证涉嫌伪造，公安机关询问了涉案人员江玉灿及车辆购买人罗雯。
询问笔录（被询问人罗雯，询问时间2016年7月19日）涉案内容摘抄如下：
问：请你讲一下车辆（涉案车辆）是怎样购买的？
答：14年11月份（具体时间记不清了），我老公李棚和他朋友ＸＸ在三江场口遇见熟人朱小彬开了一辆奥迪Q5，他主动问他们，他开的车辆车要卖，问李棚和他朋友ＸＸ是否想买车。朱小彬说车辆车是江玉灿的，这辆车是在外地买的新车，才一千多公里，比重庆的4S店便宜几万。问我老公和朋友买不。于是李棚和ＸＸ当时就试开了一圈，感觉还可以。当时李棚就向朱小彬问了江玉灿的电话。我老公回来给我说了后，我们当时也想换车，感觉这辆车还可以，就是价格问题。我老公就给江玉灿打电话联系，询问价格。我们在电话里就讲好了交易价格358000元。大约几天后，我们约好在三江香山宾馆公路边这辆Q5车上见面。见面后，我们又商量了这辆车的付款方式，首付108000元，尾款搞按揭，办理按揭和上户的事都是江玉灿找人给我们办理，我们负责按揭、购置税和上户的费用。我们当时在车上就付了108000元的现金首付给江玉灿，他也没有提供任何收据和白条、以及买卖合同，办理完后我们就把车开走了。
……
问：你以前认识朱小彬和江玉灿吗？
答：朱小彬在三江开火锅馆和宾馆（香山火锅和香山宾馆），我们之前就认识。江玉灿之前不熟悉，只是看见过他这个人，晓得他喜欢打牌，并且只晓得他的小名叫小江。没有其他关系了。
问：你在江玉灿那儿买车后，他给你提供了哪些资料？
答：江玉灿只给了我Q5的车和一把钥匙，上户那天，我把注册登记申请表填好后，由姓舒的把资料拿到一起后到车管所办理完手续的。之后我们才到朱小彬那儿拿到银行按揭手续、购置税正本、上户的发票、行驶证，其他没有任何资料了。
问：你的这辆渝BTXX**奥迪Q5在哪儿？
答：去年我们差钱，向友金邦小额贷款公司借款了15万人民币，然后就把车抵押给该公司了。公司的工作人员还提供了清单的。后来该公司说他们又把车辆转押给别人了，我们也不清楚该车目前在哪儿。
询问笔录（被询问人江玉灿，询问时间2016年11月4日）。涉案内容摘抄如下：
问：你如实将事情经过讲一下。
答：2014年的时候，具体时间我记不得了，当时我和朱小彬开始合伙做二手车生意，当时我们也没有固定的门面，也没有注册公司，当时我们通过协商出资的方式来买二手车，然后在倒卖出去，赚的钱大家再平分，出资这块多数是朱小彬出的，我出资相对要少。
……
问：这些车子分别卖给谁的？
答：……还有一部Q5是卖给我的一个朋友李小鹏，是上在他老婆罗雯名下……
此外，江玉灿还就涉案车辆如何购得做了陈述。
以上事实，有机动车信息查询结果单、《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、《银行按揭购车合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、汽车消费贷款首付款证明书、机动车销售统一发票、车辆销售证明函、机动车抵押登记/质押备案申请表、证明、询问笔录2份及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的焦点为原、被告之间是否存在真实合法的车辆买卖合同关系。对此，本院评述如下，原告称其与被告之间就涉案车辆存在买卖合同关系，涉案《银行按揭购车合同》载明被告系车辆销售方，《汽车消费贷款首付款证明书》也明确被告收到了罗雯的首付款，《车辆销售证明函》亦明确涉案车辆系从被告处购得。可以证明双方之间存在车辆买卖合同关系，应当认定原告暂时完成了自身的举证责任。被告辩称，其仅是代原告向银行申请购车分期付款的贷款业务，不是涉案车辆的实际销售商，其与原告之间不存在车辆买卖合同关系。根据形成于2016年（形成时间晚于《银行按揭购车合同》等材料）的2份询问笔录，罗雯称其系从案外人江玉灿处购得车辆；江玉灿亦称系其将奥迪Q5卖给案外人李小鹏，上在其配偶罗雯名下。前述2次询问中均未提及嘉坤公司。也没有证据显示江玉灿系嘉坤公司员工或受嘉坤公司委托办理车辆买卖事宜。江玉灿在笔录中称，其系和案外人朱小彬一起做二手车业务，并就如何购买和出售涉案车辆作了陈述，未提及嘉坤公司。前述2份询问笔录就涉案车辆买卖部分能够相互印证，与《银行按揭购车合同》等材料存在矛盾。
庭审中，原告称江玉灿系被告的业务员。被告对此明确予以否认，原告也未就此举示充分有效之证据加以证明。对原告的前述陈述，本院不予采信。就为何在询问中没有提及被告，原告方在庭审中解释是原告觉得说到江玉灿头上有利些。但按原告之陈述，被告系实际销售方，江玉灿仅为业务员，原告的前述“说到江玉灿头上有利些”的陈述明显不符合常理。而从江玉灿角度来讲，涉案车辆可能涉及刑事犯罪，如车辆系由被告实际销售，其仅为业务员，其在询问笔录中的完全不提及被告的陈述亦明显不合常理。
此外，车辆买卖属于大额财产交易，基于交易方式、交易习惯，车辆购买方应当留存买卖合同、首付款收据、车辆交付手续等购车资料。但本案审理中，原告并未举示车辆首付款收据、车辆交付手续等购车资料，其举示的银行按揭购车合同也系原告向本院申请律师调查令后从银行处调取且于第二次庭审举示，前述种种皆与日常生活经验不符。另，原告于第二次庭审方才举示的银行按揭购车合同、汽车消费贷款首付款证明书、车辆销售证明函均系从银行处调取而非自身持有，且汽车消费贷款首付款证明书、车辆销售证明函均有明确的出具对象即银行，前述情况与被告抗辩意见在一定程度上能够相互印证。
另，原告罗雯本人于2017年9月4日到庭陈述了购买涉案车辆经过。但其当庭陈述内容与询问笔录存在明显变化，涉及车辆卖方、车款金额、首付款金额、车辆实际交付情况、相关资料交付情况、车辆现状等，而前述变化又与本案待证事实即涉案卖合同关系是否成立存在密切的关联。罗雯未对此做出合理解释。本院对罗雯本人2017年9月4日当庭陈述的真实性和客观性不予认可。
综上，综合原、被告的陈述及举示之证据，原告主张的其与被告之间就涉案车辆存在买卖合同关系的待证事实仍然处于真伪不明之状态，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”应当推定原告主张的前述事实不存在。故对于原告基于其与被告存在车辆买卖合同关系而主张的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告罗雯的全部诉讼请求。
案件受理费20240元，减半收取10120元，由原告罗雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 唐海峰
二〇一七年九月十三日
书记员 杜 洋