广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第1735号
原告刘停兵，住所地广东省连州市。
委托代理人李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
被告孙剑玲，住所地广州市越秀区。
被告广州农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地广州市白云区。
法定代表人王小兴，行长。
委托代理人肖卫华，该公司职员，联系地址。
委托代理人王飞，该公司职员，联系地址。
原告刘停兵诉被告孙剑玲、被告广州农村商业银行股份有限公司白云支行(以下简称:农商银行)所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李贺亭、被告农商银行的委托代理人肖卫华、王飞到庭参加诉讼。被告孙剑玲经本院公告,期限届满没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，通过伪造公证的授权委托书和进行虚假价格评估等手段，被告孙剑玲在罗某甲盗卖给肖某后，再从肖春荣手里虚假购买广州市海珠区新港西路康乐中约南新街40号403房，并抵押给被告农商银行骗取贷款[该系列事实被(2010)海民三初字第2410号判决、(2012)穗中法民五终字第1619号判决及(2014)穗中法审监民再字第90号判决认定]。白云某院审理被告农商银行诉被告孙剑玲的借款合同纠纷后对被告孙剑玲采取强制执行措施。该判决指引和执行过程中白云某院查封了涉案房产。现在(2015)穗云某恢执字第72号案执行过程中，通过白云某院听证最终做出认定和处理：涉案房产非为被告孙剑玲财产，被告农商银行申请实现对该房产的抵押权被白云某院驳回，也即认定被告农商银行不享有该房产的抵押权。该房产为原告1996年购买，1999年原始权证办在原告名下。故起诉要求：1、依法确认广州市海珠区新港西路康乐中约南新街40号403房所有权人为原告（即确认该房为原告刘停兵所有）；2、判决撤销涉案房屋上的他项权利（即认定被告农商银行不享有涉案房屋的抵押权）。
被告农商银行辩称，不同意原告所有的诉请。被告农商银行是善意合法取得涉案房屋的抵押权，被告农商银行的抵押权应受到法律的保护。原告的第二项诉请应当属于行政诉讼，应将房屋管理部门作为当事人，不适合本案审理。
被告孙剑玲没有提交答辩意见和举证。
经审理查明，广州市国土局房管局于2001年9月4日核发的坐落海珠区新港西路康乐中约南新街40号403房(下称涉案房屋)的《广州市房地产证》记载：权属人为原告，权属来源1993年合建、分割，房屋用途为住宅，建筑面积为54.51平方米。
2005年3月28日，广东省公证处（后更名为广东省广州市南方公证处，以下简称南方公证处）作出（2005）粤公证经字第25952号《公证书》，内附经公证的《委托书》，该《委托书》主要内容为：原告是涉案房屋的产权人，现不可撤销的委托罗某甲为其合法代理人，对涉案房屋签署各种有关文件，为原告本人在广州市房地产登记所办理涉案房屋的涂销抵押、抵押登记及领证、交费等手续以及办理涉案房屋的卖房交易过户手续；等。该委托书的委托人签名为“刘停兵”。之后，罗应和以原告委托代理人身份以原告名义（卖方）与肖春荣（买方）签订了一份《广州市房地产买卖合同》，约定卖方以80000元的价格将涉案房屋出售给买方。随后，肖某在房地产交易部门办理了涉案房屋的交易过户登记手续，肖某据此取得了涉案房屋的产权。
据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》记载：涉案房屋的产权人是被告孙剑玲，占有部分为全部，2006年9月29日，孙剑玲、广州市白云农村信用合作社联合社（后更名为广州农村商业银行股份有限公司白云支行）申请抵押；他项权利人为农商银行。
2008年6月20日，南方公证处作出（2008）南公证撤字第05号《撤销（2005）粤公证经字第25952号〈公证书〉的决定》，称该处（原广东省公证处）于2005年3月28日出具了（2005）粤公证经字第25952号《公证书》，证明刘停兵签署《委托书》的行为。现查明：该《委托书》系不法分子假冒刘停兵名义签署的，《委托书》上“刘停兵”的签名不属实，决定撤销（2005）粤公证经字第25952号《公证书》，该《公证书》自始无效。
2010年,原告刘停兵以李某、罗某乙、罗某丙、肖某、孙剑玲为被告，南方公证处、农商银行为第三人,向本院提起财产损害赔偿诉讼。原告起诉要求：1.确认罗某甲与刘停兵签署的授权委托书无效；2.确认罗应和以刘停兵名义与肖春荣签订的买卖广州市海珠区新港西路康乐中约南新街40号403房屋的买卖合同无效；3.确认肖某与孙剑玲签订的关于上址房屋的买卖合同无效；4.肖某、孙剑玲协助刘停兵办理涉案房屋的产权过户手续；5.本案所有诉讼费由众被告及第三人南方公证处共同承担。本院以（2010）海民三初字第2410号民事判决书作出判决：一、（2005）粤公证经字第25952号公证书中以原告刘停兵名义出具的委托书无效；二、罗应和以原告刘停兵名义与肖春荣就买卖广州市海珠区新港西路康乐中约南新街40号403房屋签订的《广州市房地产买卖合同》无效。三、驳回原告刘停兵的其他诉讼请求。判后，刘停兵、肖某均不服，提起上诉。广州市中级人民法院以(2012)穗中法民五终字第1619号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。
原告刘停兵向广州市中级人民法院申诉，广州市中级人民法院再审该案。2014年12月12日，广州市中级人民法院以(2014)穗中法审监民再字第90号民事判决书作出判决：一、撤销本院(2012)穗中法民五终字第1619号民事判决和广东省广州市海珠区人民法院(2010)海民三初字第2410号民事判决第三项；二、维持广东省广州市海珠区人民法院(2010)海民三初字第2410号民事判决第一项、第二项；三、肖春荣与孙剑玲就广州市海珠区新港西路康乐中约南新街40号403房屋签订的《广州市房地产买卖合同》和《买卖合同》无效；四、驳回刘停兵的其他诉讼请求。
另查，2006年9月8日，孙剑玲与广州市白云农村信用合作社联合社签订合同编号为[2006]第003024号的《二级市场购房借款抵押合同》，约定：广州市白云农村信用合作社联合社向孙剑玲提供贷款146000元用于购房，贷款期限从2006年10月起至2026年10月止；孙剑玲以其所购买的位于广州市海珠区新港西路康乐中约南新街40号403房的房产设定抵押，作为孙剑玲偿还本合同项下贷款的担保等。签订合同后，双方到广州市国土资源和房屋管理局办妥了上述房产的抵押登记手续，并领取了《房地产他项权证》。2006年10月17日，广州市白云农村信用合作社联合社向孙剑玲发放了贷款146000元。2007年，广州市白云农村信用合作社联合社以孙剑玲未按时供款为由，向广州市白云区人民法院（以下简称：白云某院）提起借款合同诉讼，要求：解除与孙剑玲签订的《二级市场购房借款抵押合同》；孙剑玲偿还贷款本金145137.97元及利息、违约金；广州市白云农村信用合作社联合社对孙剑玲提供的抵押物享有优先受偿权;孙剑玲对上述款项承担连带清偿责任等。白云法院于2007年12月15日以(2007)云法民二初字第974号民事判决书作出判决：一、确认广州市白云农村信用合作社联合社与孙剑玲签订的编号为[2006]第003024号的《二级市场购房借款抵押合同》于2007年11月29日解除；二、孙剑玲于本判决生效之日起五日内偿还广州市白云农村信用合作社联合社借款本金145137.97元、违约金及利息；三、广州市白云农村信用合作社联合社对孙剑玲所有的位于广州市海珠区新港西路康乐中约南新街40号403房的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回广州市白云农村信用合作社联合社的其他诉讼请求。该判决已生效。
由于孙剑玲与农商银行之间的借款合同纠纷，白云某院依法查封了涉案房屋的产权。2011年1月10日，因刘停兵提出执行异议，白云某院作出(2010)云某执异字第4575号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。
本院认为，原告是广州市海珠区新港西路康乐中约南新街40号403房原登记的产权人，已生效的(2014)穗中法审监民再字第90号民事判决书已判决罗应和以原告刘停兵名义与肖春荣就买卖涉案房屋签订的《广州市房地产买卖合同》无效、肖春荣与孙剑玲就涉案房屋签订的《广州市房地产买卖合同》和《买卖合同》无效，故原告要求确认涉案房屋归其所有，合法合理，本院予以采纳。
由于已生效的(2007)云某民二初字第974号民事判决书已认定被告农商银行对涉案房屋享有优先受偿权，故原告要求撤销涉案房屋上的他项权利，缺乏依据，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认广州市海珠区新港西路康乐中约南新街40号403
房的产权归原告刘停兵所有；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，由原告负担100元，被告孙剑玲负担10200元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告孙剑玲在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤志青
人民陪审员 侯文卿
人民陪审员 邓燕媚
二〇一六年二月××日
书 记 员 卢志珩
梁嘉仪