山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第272号
上诉人（原审被告）马秀亮，男，1960年4月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）马秀元，男，1940年7月9日生，汉族。
被上诉人（原审原告）马秀梅，女，1938年10月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）马秀莲，女，1960年9月5日生，汉族。
被上诉人马秀梅、马秀莲共同委托代理人马秀元，男，1940年7月9日生，汉族。
上诉人马秀亮因物权保护纠纷一案，不服介休市人民法院(2013)介民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，马秀元、马秀亮是叔、伯兄弟关系。1992年双方因互换宅基地后，给马秀亮换发了第0407272号使用证，给马秀元母亲范玉英换发0407270号集体建设用地使用证。2009年马秀元要求马秀亮腾出第0407270号宅基地时，双方产生争执。随后马秀亮要求介休市人民政府撤销范玉英名下的第0407270号使用证，并诉讼于介休市人民法院，上诉于晋中市中级人民法院。晋中市中级人民法院以(2013)晋中中法行终字第26号判决维持了介休市人民法院(2013)介行初字第1号行政判决书，该判决书判决驳回马秀成、马秀亮等要求撤销介休市人民政府于1992年8月10日颁发给马秀元、马秀梅、马秀莲之母亲范玉英名下的第0407270号集体建设用地使用证。现马秀元具状要求马秀亮腾出第0407270号土地、拆除围墙、清除树木以及残余建筑，排除妨害。马秀元起诉于原审后，原审依法向马秀亮进行法律释明，告知马秀亮如对马秀元主张予以抗辩的话，则应依法申请再审，马秀亮未向中级人民法院申请再审。马秀亮在庭审中抗辩，如若马秀元提供晋中市中级人民法院(2013)晋中中法行终字第26号判决中载明第3页倒数第一行到第4页第4行所载明的五项证据即：1、住房变更申请；2、赵永银的证明；3、介休市万户堡乡北堡村宅基地有偿使用综合归户表；4、马秀亮于1992年5月20日申请的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》；5、1986年郝巧兰的宅基地使用证，则其予以腾出土地，否则其不予腾出土地。马秀元提供了介休市人民法院(2013)介行初字第1号行政判决书、晋中市中级人民法院(2013)晋中中法行终字第26号判决书，第0404270号《集体土地建设用地使用证》。马秀亮对上述证据没有异议。以上为本案事实。有上述证据予以佐证。原审认定，不动产物权的设立、变更、转让，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立。马秀元、马秀梅、马秀莲之母依法向建设用地使用权登记机构申请登记，登记机构向建设用地使用权人发放了建设用地使用证，建设用地使用权已经设立。马秀元、马秀梅、马秀莲为范玉英的法定继承人，依法对其被继承人的财产享有继承权。马秀元、马秀梅、马秀莲之诉于法有据，应予支持。至于马秀亮要求马秀元、马秀梅、马秀莲提供晋中市中级人民法院（2013）晋中中法行终字第26号判决中所列证据：1、住房变更申请；2、赵永银的证明；3、介休市万户堡乡北堡村宅基地有偿使用综合归户表：4、马秀亮于1992年5月20日申请的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》；5、1986年郝巧兰的宅基地使用证。不属于本案审查范围，如马秀亮对上述证据持有异议，应依法申请再审。故依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百三十九条，《侵权责任法》第十五条第（一）（二）项之规定，判决如下：马秀亮在判决生效后十日内腾出登记在范玉英名下的第0407270号集体土地建设用地使用证范围内的宅基地、清除树木、撤除残余建筑物。案件受理费200元，由马秀亮负担。
宣判后，马秀亮不服，上诉称，被上诉人马秀元利用原来担任我村干部的职务便利，竟然采取捏造事实、向上级土地部门隐瞒事实真相的手段，将属上诉人父、母亲所有的老宅院（包括三间北房）的宅基地使用权（另还有马秀亮的宅基地使用权）全登记在了被上诉人母亲范玉英的名下？这无疑侵犯了上诉人与兄弟们的合法财产权益！
上诉人曾向介休市国土资源局提交更正登记申请书，强烈要求撤销被上诉人母亲范玉英的第0407270《集体土地建设用地使用权证》。介休市国土资源局受理后，于2011年7月15日下发介国土行决字(2011)第2号《土地权属争议处理决定》，并未查清本案事实，存在认定事实有误的情形。2011年7月18日，上诉人依法向晋中市人民政府申请行政复议，晋中市人民政府竟也不查清本案事实，竟然维持了介休市人民政府的国土行决字(2011)第2号《土地权属争议处理决定》第二项。对此，上诉人实不能接受。2012年7月9日，晋中市中级人民法院作出(2012)晋中中法行终字第24号行政判决书，依法撤销介休市人民政府2011年7月15日作出的介国土行决字(2011)第2号《土地权属争议处理决定》。
2013年1月21日，上诉人向原审人民法院提起诉讼，要求依法撤销范玉英名下的第0407270号《集体土地建设用地使用证》，上诉人认为，根据1989年11月18日国家土地管理局发布的《土地登记规则》第29条之规定以及2007年《土地登记办法》第38条、第40条之规定，变更登记均要求有双方的协议，需双方共同申请并提供原土地证办理变更手续。本案中，本来就没有所谓的“调换地”，没有所谓的“南北分开宅基地”，根本就没有所谓的“变更协议”，介休土地局1992年给被上诉人母亲核发的0407270号《集体土地建设用地使用证》因与原县土地局1986年核发给上诉人母亲郝巧兰的04070261号《宅基地使用证》及核发给上诉人马秀亮（马四牛）的04070262号《宅基地使用证》明显相悖，0407270号《集体土地建设用地使用证》确属错证，依法应予撤销！一、二审法院竟无视上述法律关于变更登记的强制性规定，明显偏袒被上诉人，在上诉人确实不知所谓的住房变更申请、并且在没有“变更协议”的情况下，竟认为被上诉人“换发”0407270号《集体土地建设用地使用证》“事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确”？
请求二审法院依法撤销原判，依法驳回被上诉人马秀元、马秀梅、马秀莲的无理诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马秀元、马秀梅、马秀莲答辩同意原审判决，请求维持，认为上诉人的上诉理由不成立。
经审理查明，二审期间，上诉人马秀亮于2014年4月2日向本院提供晋中市人民检察院晋中检控民受（2014）2号行政监督案件受理通知书，称：马秀成等不服（2013）晋中中法行终字第26号行政判决书，向该院申请监督，该院经审查符合受理条件，决定予以受理。本院据此裁定本案中止诉讼。2014年12月10日，上诉人马秀亮向本院递交了晋中市人民检察院2014年11月26日作出晋中检民（行）监（2014）14070000007号不支持监督申请决定书，认为申请人的监督申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条的规定，决定不支持马秀成等五人的监督申请。本院据此恢复诉讼，并就该决定书由当事人各方进行了质证。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案为物权保护纠纷。马秀元、马秀梅、马秀莲之母范玉英生前已就诉涉土地依法向建设用地使用权登记机构申请登记，登记机构已向其发放了建设用地使用证，建设用地使用权已经设立，该证现仍生效。被上诉人马秀元、马秀梅、马秀莲为范玉英的法定继承人，依法对其被继承人的财产享有继承权，该三人现提起物权保护之诉，要求马秀亮腾出诉涉土地、拆除围墙、清除树木以及残余建筑，排除妨害，原审依法予以支持正确。综上，上诉人马秀亮的上诉理由事实和法律依据不足，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人马秀亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
代审判员 胡 睿
代审判员 申子西
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 赵 烨