河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1330号
上诉人（原审被告）：许建国，男，1975年8月17日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：李运生，清丰县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李纪生，男，1965年12月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）王永极（又名王永报），男，1963年4月19日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：蒋自奎，男，1964年9月16日，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：晁岳更，男，1965年3月29日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：党自力，男，1970年6月17日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：南彦飞，男，1970年12月27日出生，汉族，住河南省清丰县。
上诉人许建国因与被上诉人李纪生、王永极、蒋自奎、晁岳更、党自力、南彦飞买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许建国上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判许建国不承担偿还责任；一、二审诉讼费由李纪生、王永极、蒋自奎、晁岳更、党自力、南彦飞承担。事实和理由:许建国与王永极、蒋自奎、晁岳更、党自力、南彦飞于2008年农历11月份合伙开办炼钢厂，因许建国要去外地做生意，就于2009年农历5月份和其他五个合伙人商量，要求退出合伙，经合伙人共同商量决定，许建国退出合伙并进行了清算，事实上许建国没有正式开业前已经退出。李纪生被拖欠的废铁款是许建国退出合伙后发生的，与许建国无关。许建国已于一审开庭前向法院说明具体情况，从一审判决书记载内容及各方当事人陈述的事实足以证明许建国对李纪生主张的债权没有偿还义务，同时也证明许建国等六人的陈述相互矛盾，一审判决未查明合伙人具体是谁，有无人员退伙的事实，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
李纪生、王永极、蒋自奎、晁岳更、党自力、南彦飞经合法传唤均未到庭参加诉讼。
李纪生向一审法院起诉请求：请求王永极、蒋自奎、许建国、晁岳更、党自力、南彦飞偿还欠款44000元，诉讼费由王永极等六人承担。
一审法院查明，2010年年初，王永极、蒋自奎、许建国、晁岳更、党自力、南彦飞合伙开办了一家炼钢厂，地址在清丰县××××村，工厂主要生产航吊轮，需以废铁做原料。工厂建立后，陆续从李纪生处购买废铁，2010年5月份王永极向李纪生出具铁款欠条数张。2011年年初，工厂因资金困境倒闭。2011年2月19日，李纪生与王永极就铁款问题进行汇总算账，算账后王永极向李纪生出具欠款协议一份，证明王永极、蒋自奎、许建国、晁岳更、党自力、南彦飞经营的炼钢厂共欠李纪生铁款52800元，王永极并当场支付给李纪生2000元。出具协议后，王永极又陆续支付给李纪生6800元，尚欠李纪生铁款44000元。当时主要是党自力、晁岳更、王永极负责工厂的经营。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王永极、蒋自奎、许建国、晁岳更、党自力、南彦飞合伙经营的炼钢厂因生产需要从李纪生处购买废铁，理应支付李纪生铁款。许建国、晁岳更、党自力、南彦飞虽辩称欠款协议只有王永极一人签字，不认可欠款一事。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，虽欠款协议只有王永极一人签字，但根据各方当事人庭审陈述，能够证实王永极系工厂负责人之一，去李纪生处拉铁主要由王永极负责，故由王永极出具的铁款欠条应认定为炼钢厂债务，炼钢厂系合伙经营，不具备独立的法人资格，故应由全体合伙人共同承担该笔债务。关于许建国、党自力、南彦飞辩称其三人中途退股，退股时并不欠李纪生铁款，不应再承担还款责任，一审法院认为，许建国等三人虽声称中途退股，但未提交证据证明已和工厂进行了清算，即使进行了清算，也未提交证据证明清算时尚不欠李纪生铁款，故对许建国等三人的辩解依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”。故王永极等六人应对所欠李纪生铁款共同支付并负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：“被告王永极、蒋自奎、晁岳更、党自力、许建国、南彦飞于本判决生效后十日内共同支付原告李纪生铁款44000元，并互负连带责任。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费900元，减半收取450元，由被告王永极、蒋自奎、晁岳更、党自力、许建国、南彦飞负担”。
本院二审期间，许建国提交如下证据：1、刘某、蒋自奎、翟某证明，并申请证人翟某出庭作证，证明目的：许建国已于2009年农历5月份经清算退出合伙，不应当对本案债务承担偿还责任。2、厂内开支及存货清单（许建国自述是王永极书写），证明目的：许建国称该单据是其退伙时合伙人一块对厂内收支清算的凭证，由王永极书写，根据该清单显示内容，当时厂子有盈利，许建国不再参与分红。
王永极、蒋自奎、晁岳更、党自力、南彦飞、李纪生未到庭质证。
本院认证意见，许建国提交的上述证据不足以证实在购买李纪生废铁之前，合伙人进行清算并同意许建国退伙，不能达到许建国的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点：许建国是否已在购买李纪生废铁之前经清算退出合伙，一审判决许建国与王永极等人共同支付李纪生铁款44000元有无事实根据及法律依据。李纪生一审中提交王永极书写的货款欠条及协议，要求王永极、许建国、蒋自奎、晁岳更、党自力、南彦飞偿还合伙办厂时从李纪生处拉废铁欠付的货款。许建国对与王永极、蒋自奎、晁岳更、党自力、南彦飞合伙办厂的事实认可，但主张已在欠李纪生货款之前退出合伙，并在退伙时进行了清算，不应当对李纪生诉请的货款承担支付责任。对此，合伙人王永极一审中不认可许建国退伙和清算的事情；晁岳更也称从建厂到最后，许建国未说过退股；许建国、党自力、南彦飞均称三人中途退伙，退伙时厂子不欠李纪生货款，不应承担还款责任。二审中，许建国提交合伙人蒋自奎的证明，证明许建国于2009年5月退伙。综合上述情况可以看出，六合伙人对许建国是否退出合伙存在争议，许建国提交的厂内开支及存货清单不显示合伙清算、许建国退出合伙的内容，该清单不显示日期，也无王永极及其他合伙人的签字，仅凭部分合伙人意见及许建国提交的证据，不足以证实其在购买李纪生废铁之前经清算退出合伙，一审法院判决许建国向李纪生承担支付责任并无不当。
综上所述，许建国上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人许建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年六月二十八日
书记员 魏 营