广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2072民初2363号
原告：中山市露曼施灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。
法定代表人：刘英颖，总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
被告：上海奇莱空间艺术设计有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：陈文皇，执行董事。
委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。
被告：陈文皇，女，1981年7月29日出生，台湾地区居民，住上海市徐汇区，
原告中山市露曼施灯饰有限公司（以下简称露曼施公司）与被告上海奇莱空间艺术设计有限公司（以下简称奇莱公司）、陈文皇承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告露曼施公司的委托诉讼代理人马玉文，被告奇莱公司的委托诉讼代理人陈骥到庭参加诉讼，被告陈文皇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
露曼施公司向本院提出诉讼请求：1.解除露曼施公司与奇莱公司于2016年5月24日签订的《露曼施水泥展厅软装陈设设计合同》；2.奇莱公司、陈文皇连带返还设计费预付款93840元并支付违约金28198.28元（以93840元为基数，从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2017年9月30日为28198.28元）给露曼施公司。事实和理由：2016年5月24日，露曼施公司与奇莱公司签订《露曼施水泥展厅软装陈设设计合同》，由奇莱公司负责完成中山市露曼施灯饰水泥展厅软装陈设设计的工作。合同对设计依据、项目概况、设计工作内容、双方义务、设计成果、设计进度、设计费用及付款、著作权保护、违约责任、过程控制与协调等条款均作了明确约定。其中，设计成果的交付按设计进度分三阶段交付完毕，奇莱公司须在7个工作日内交付概念方案设计阶段的软装意象、风格主题、表达形式电子文档；设计总费用为312800元，该费用按设计进度分三阶段支付完毕，露曼施公司须在合同签订后5个工作日内支付设计费预付款93840元；奇莱公司延误设计成果交付时间或某阶段设计阶段结束时间，每延误一日，奇莱公司应向露曼施公司支付本项目当阶段设计费的千分之二的违约金，露曼施公司有权从支付给奇莱公司的任何费用中直接扣除；若采取以上措施后，仍不能满足露曼施公司提出的要求，露曼施公司有权拒付款项并行使单方解除权，由此造成的一切损失概由奇莱公司承担；另外，双方约定因合同发生的争议由露曼施公司所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，露曼施公司按约定于同年5月24日向奇莱公司支付了预付款93840元，但奇莱公司在七个工作日后仍未按照合同约定全面履行。经露曼施公司多次催促，奇莱公司均以各种理由推拖，至今未向露曼施公司交付过任何设计成果。这给露曼施公司造成极大的经济损失。经查明，奇莱公司系陈文皇投资经营的一人有限公司。
露曼施公司为支持其诉请，提供证据如下：1.2016年5月24日《露曼施水泥展厅软装陈设设计合同》及附件《设计服务书与报价》；2.交行电子回执；3.奇莱公司工商登记资料。
奇莱公司辩称，不同意露曼施公司的全部诉求。1.奇莱公司已经完成合同义务，提交了设计方案初稿，不存在违约情况，是因为露曼施公司主观要求变更设计方案导致合同终止，双方当时协商时是合同暂停，但按照露曼施公司的诉求，合同已无法继续履行，所以奇莱公司同意解除案涉合同；2.奇莱公司没有违约行为，不同意返还设计预付款93840元，也不同意支付违约金。
奇莱公司就其辩解，提供证据如下：1.2016年5月31日露曼施公司的法定代表人与陈文皇、奇莱公司员工罗慧君的微信群聊天记录；2.露曼施公司工商信息；3.奇莱公司向露曼施公司提供的合同项下设计方案初稿。
陈文皇未作答辩，亦没有提供证据。
本院经审理认定事实如下:奇莱公司成立于2012年8月22日，是台港澳自然人独资有限责任公司，股东陈文皇。2016年5月24日，露曼施公司（甲方）与奇莱公司（乙方）签订《水泥展厅软装陈设设计合同》，约定甲方提供设计任务书，设计部位及范围包括外廊、一层、门店模板、二层和门头外立面，乙方交付设计成果文件，并负责对设计文件出现的遗漏或错误进行修正，概念设计阶段应提交1份方案文本电子版形式，深化方案阶段提交1份方案文本及物品清单电子版等；设计成果由甲方项目主管和乙方总负责人共同确认；乙方应按照合同和设计任务书要求，按时向合同中约定的甲方项目主管或项目专员交付各阶段设计成果，并履行签收手续，具体要求如下：（1）……（2）合同条款中约定的所有设计成果，甲方的收图单位均为甲方公司指定地址（中山市），所有文件签收以甲方人员签收的记录为准等；其中概念方案设计在7工作天内以电子文档的方式提交，以合同签订之日起并收到甲方确定的与乙方设计范围相关的全部室内精装设计资料后作为设计工作的起始时间；甲方于合同签订后5个工作日内支付设计费预付款93840元；乙方延误设计成果交付时间或某阶段设计阶段结束时间，每延误一日，乙方应向甲方支付本项目阶段设计费的千分之二的违约金，甲方有权从支付给乙方的任何费用中直接扣除；若采取上述措施后，仍不能满足甲方提出的要求，甲方有权拒付款项并行使单方解除权，由此造成的一切损失概由乙方承担等内容。同年5月27日，露曼施公司的法定代表人刘英颖向陈文皇转账支付93840元。2018年2月27日，露曼施公司以奇莱公司违约为由诉至法院，提出以上诉请。
奇莱公司提供2016年5月31日露曼施公司的法定代表人刘英颖与奇莱公司的法定代表人陈文皇、员工罗某君的微信群聊天记录，拟证明露曼施公司和陈文皇就案涉合同终止达成一致。该聊天记录主要反映露曼施公司因将要拿到一处位置又好又免租的租赁物，对水泥展厅的规划可能有所变化，并征求奇莱公司的意见“还是怎么样，你看一下怎么弄”“水泥店那边到时候就把它做成博物馆文化展厅”“我也不知道这个决策是不是对的”；奇莱公司要求先拿到商场图纸看一看，由其来评估一下工程量，水泥展厅的工作先暂停，并称“评估完再看看也许就没必要动了”；露曼施公司称如果是真的可以的话，想要把上述租赁物做成水泥展厅。露曼施公司确认微信记录的真实性，但不确认其关联性，其没有终止合同的意思。奇莱公司还提供设计方案初稿，拟证明其已经履行了合同约定义务，完成了初步设计方案，是因为露曼施公司的原因造成合同终止，不存在其未进行任何工作的事实。该设计方案初稿名为“贵族传承－露曼施”展厅概念方案，时间为2016年7月9日。露曼施公司不确认该初稿，其没有收到，且该初稿载明时间为2016年7月6日，与奇莱公司主张其于5月31日暂停案涉合同相矛盾，该初稿亦并非案涉合同项下的初稿，而是星光联盟二楼露曼施公司门市展厅的平面规划图。
本院认为,本案为承揽合同纠纷。露曼施公司与奇莱公司形成合法有效的承揽合同关系。露曼施公司主张奇莱公司未按约交付设计成果，奇莱公司辩称已按约提交设计方案初稿，其没有违约，是露曼施公司主观要求变更设计方案导致合同终止，但没有提供充分证据予以佐证，且其提交的微信记录仅反映双方协商过程，并未确定最终结论，故本院不予采纳。奇莱公司的行为构成违约，应承担相应违约责任。露曼施公司提出解除案涉合同，并主张解除时间为2018年6月5日，奇莱公司同意，故本院予以确认。露曼施公司要求奇莱公司返还预付款93840元的诉请有理，故本院予以支持。露曼施公司以奇莱公司延误设计成果交付时间为由要求奇莱公司以其已支付的款项93840元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金的诉请，理据充分，故本院予以支持。关于违约金的起算时间，因双方已约定设计工作的起始时间为合同签订之日起且奇莱公司收到露曼施公司确定的与其设计范围相关的全部室内精装设计资料之日，而非露曼施公司付款之日，而奇莱公司提交证据中的概念方案初稿载明时间为2016年7月9日，表明其在此前已收到上述相关资料。因露曼施公司没有提供任何证据证实上述资料的交付时间，考虑奇莱公司收取资料的时间及双方对工作期限的约定，违约金宜从2016年7月20日起计算。露曼施公司要求违约金计至2017年9月30日，于法不悖，故本院予以支持。奇莱公司属于一人有限责任公司，陈文皇作为股东未能证明公司财产独立于其个人财产，且其以个人账户收取案涉预付款，故露曼施公司要求其对奇莱公司的上述债务承担连带责任的诉请有理，本院一并予以支持。陈文皇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对露曼施公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告中山市露曼施灯饰有限公司与被告上海奇莱空间艺术设计有限公司签订的《水泥展厅软装陈设设计合同》于2018年6月5日解除；
二、被告上海奇莱空间艺术设计有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市露曼施灯饰有限公司返还预付款93840元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍从2016年7月20日起至2017年9月30日止计付违约金；
三、被告陈文皇对被告上海奇莱空间艺术设计有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中山市露曼施灯饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告上海奇莱空间艺术设计有限公司、陈文皇负担（该费用原告中山市露曼施灯饰有限公司已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，原告中山市露曼施灯饰有限公司、被告上海奇莱空间艺术设计有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈文皇可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈玉珍
二〇一八年七月十日
书记员 刘颖焮