浙江�杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2980号
上诉人（原审被告）申屠宇星。
委托代理人申屠国樑。
委托代理人吕玉兰。
被上诉人（原审原告）杭州泛亚物业服务有限公司。
法定代表人陈坚。
委托代理人方君紫。
上诉人申屠宇星因与被上诉人杭州泛亚物业服务有限公司（以下简称泛亚公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：申屠宇星为受降镇秀水山庄圣水苑A-02号业主。秀水山庄圣水苑A-02号房屋建筑面积为442.34平方米。2010年8月1日，泛亚公司与富阳市万安秀水山庄业主委员会签订了《万安秀水山庄物业服务合同》，合同约定：泛亚公司为万安秀水山庄提供各项�业管理服务，收费标准为1.8元／月.平方米，合同约定服务期限自2010年8月1日起至2011年7月31日止。2011年7月10日，泛亚公司与万安秀水山庄业主委员会又签订了物业服务合同，合同约定：泛亚公司为万安秀水山庄提供各项物业管理服务，物业管理服务收费标准为1.8元／月.平方米，物业费实行预缴制，业主可选择一年或半年预缴一次，半年预缴的应在每年的8月15日和2月15日前预缴六个月的物业费。合同约定服务期限自2011年8月1日起至2013年7月31日止。2010年5月26日，富阳市万安秀水山庄业主委员会经业主大会通过（2010年4月23日通过），制定了《万安秀水山庄业主管理规约》，约定全体业主或物业所有人应自觉按有关规定和标准交纳各项物业管理服务费用，不应以任何理由拖欠或拒交物业管理服务费用。2011年1月1日起至2012年12月31日止共计24个月，申屠宇星未交纳物业费19109元（1.8元／月.平方米×442.34平方米×24月）。经泛亚公司书面催讨，申屠宇星仍未交纳。泛亚公司起诉请求判令申屠宇星立即支付泛亚公司物业服务费19109元。
原审法院认为，《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。泛亚公司与申屠宇星所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。申屠宇星系富阳市万安秀水山庄业主，富阳市万安秀水山庄业主委员会与泛亚公司签订的《万安秀水山庄物业服务合同》对申屠宇星具有约束力。申屠宇星应当按照合同约定的物业服务费用交费标准和交纳时间，交纳物业服务费用。《万安秀水山庄业主管理规约》是经业主大会通过的富阳市万安秀水山庄自治规约，申屠�星作为富阳市万安秀水山庄业主，也应受该规约约束。本案的主要争议点在于泛亚公司是否已按约提供物业服务以及申屠宇星是否有权拒付物业服务费。原审法院认为，泛亚公司作为物业服务企业为小区提供了安保、保洁、绿化及公共设施维护等方面的基本物业服务，申屠宇星并未提出充分有效证据证明泛亚公司提供的物业服务存在质量缺陷；退一步讲，缺陷即使存在，申屠宇星所提出的问题也不构成对泛亚公司总体服务的否定。申屠宇星就物业管理中存在的问题提出意见，特别是认为其家失窃，造成较大的财产损失，但因至今该案未告破，尚不能确定造成财产损失的原因和财产损失的具体价值，本案从公平保护泛亚公司、申屠宇星及其他已交费业主的合法权益出发，认定申屠宇星作为业主个体，不能以此对抗泛亚公司的物业费之主张。申屠宇星的上述相关辩称�原审法院不予采信。综上，申屠宇星拖欠泛亚公司自2011年1月1日起至2012年12月31日止共计24个月的物业费19109元，经泛亚公司书面催交仍未交纳，于法不符，应承担相应民事责任。据此，依照《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款的规定，判决：申屠宇星支付杭州泛亚物业服务有限公司物业费19109元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取139元，由申屠宇星负担。
宣判后，申屠宇星不服，向本院提起上诉称：一、一审法院审理本案时，上诉人依据程序向法院呈交答辩书和相关证据。但一审法院采纳了被上诉人不当辩护和不实证据，并在法庭中阻止上诉人的正当辩诉。判决前，不严格按审判程序作严格的诉讼相关事实的调查，作出与事实完全不符的判决，严重有失公正，伤害了上诉人的利益和心愿。二、本案所涉物业二人共同共有，被上诉人仅诉告一人是错误的，一审明知有误不采取措施坚持审理，不符合民事审判原则。三、1、秀水山庄安保和物业服务劣质在银湖地区是众所周知的，物业服务合同额定26名保安人员，三年以来仅有12名人员，五只岗亭室空灯无人，三年以来发生盗窃案超过10多次以上，搞的山庄业主人心惶惶。而私人老板只知道赚钱，保安月月换，五年以来更换了五任物业主管。对安全问题，山庄业主都很愤慨。物业公司人员都没上岗资格证，不懂管理，造成山庄道路破损，水坝渗水，?桥梁受损严重，泛亚公司置之不理，没有履行安全和良好的服务职责。物业公司进驻六年中，上诉人家进小偷三次，第二次小偷在余杭良渚被抓，供�自己是在秀水山庄作案，当时物业公司主管上门致歉，主动减免一个月的物业费，良渚派出所的公函一审法院反说与本案无关联。2、物业公司安保工作存在严重失职，对秀水山庄造成了危害。尤其在2011年10月上旬上诉人家遭遇窃贼造成窗门大开一周，是邻居通知上诉人向公安报警，查实失窃，共计有20多万人民币的财产失窃。在长达一周时间，物业保安竟然没有发现，这是物业保安力量不足和安保工作严重失责造成的，物业公司应当承担所造成的损失。3、家中女儿婚姻有变，事先告知物业公司主管，物业公司作了对房产的保护承诺。但物业主管出于一种不可告人的目的参与了上诉人家的婚姻矛盾，这次失窃案的发生与安保工作严重失职及与物业主管的行为是分不开的。按照物业服务合同第九章违约责任的约定，泛亚公司应承担业主的损失。这是决定本案物业费交�不交，何时交的关键。正由于物业公司的安保严重失责，给上诉人造成重大财产损失的责任没有处理好，上诉人才拒交物业管理费。上诉人坚持待公安刑事案件破获，厘清责任，再交物业费的主张是合理的，而且正当的。现在以单纯的物业费诉讼掩盖事实，一审判决违背、伤害了上诉人的权益。4、上诉人向一审法院提交有关省高院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的明文规定和法释（2009）8号，承办法官说文件规定不能算数，以法庭为主，公然地藐视国家法律和法规。一审敢于远离事实，可见主审人与被上诉人有着不可告知的利益存在。5、交纳24个月19169元物业费的计算没有依据并与实际不符。主审法官收到原始物业费收据后，仍发生计算错误，一审法院完全了解物业纠纷原因，却倒向被上诉人一方，打压上诉人一方，作出盲目失实、不以事实为依�的、很不公平的判决。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人泛亚公司答辩称：上诉人提出本案还有一个叫申屠宇静的共有权人，但是物权法规定业主有义务缴纳物业费，被上诉人不起诉申屠宇静是自己对权利的放弃。上诉人认为一审法院不公正审判子虚乌有，一审判决是依据法律和事实作出的公正裁决。
上诉人申屠宇星二审期间提供泛亚公司秀水物业保安主管徐乐明的证明、保安蔡加兴签字的证明、秀水山庄全体业主签字的证明各1份，欲证明被上诉人的物业服务存在严重失职，给上诉人和秀水山庄的业主带来家庭安全隐患，使业主遭受财产损失，侵害了业主的利益。
被上诉人泛亚公司的质证意见为：上诉人提供的证据系证人证言，证人应当出庭作证，证人也不存在法定的无法到庭的情况，故对此证据不予认可。被上诉人的保安中并没有一�叫徐乐明的员工，只有一个叫徐光明的，蔡加兴是被上诉人的保安，两位保安对实际保安人数一人说13人，一人说12人，说法有矛盾。
本院的认证意见为：上诉人提交的“全体业主签字的证明”仅有12位证人签名，2位保安也未出庭作证，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人泛亚公司无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，泛亚公司与富阳市万安秀水山庄业主委员会签订的《万安秀水山庄物业服务合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，泛亚公司及业委会代表的全体业主均应按约履行。案涉房屋系共同共有，共同共有人对共有的不动产都有管理的权利和义务，泛亚公司将共同共有人申屠宇星作为被告提起诉讼并无不当。根据本案查明的事实，申屠宇星在2011年前就曾�住案涉房屋，泛亚公司按物业服务合同约定的物业服务费标准计算物业费并无不当，上诉人申屠宇星认为一审计算错误缺乏事实和法律依据，本院不予采信。申屠宇星就物业管理中存在的问题提出的意见，不构成对泛亚公司总体物业服务的否定，申屠宇星以此为由拒交物业费，本院不予支持。申屠宇星认为泛亚公司提供的物业服务违反合同约定义务，造成其损失的，可另案要求泛亚公司承担相应赔偿责任，但因申屠宇星在本案中仅提供了报案记录，未在一审提出赔偿主张，故本案不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人申屠宇星负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审�员李国标
审判员 王 亮
二〇一四年三月十八日
书记员 徐亚萍