广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终16293号
上诉人（原审原告）：赖某，女，汉族，1969年11月12日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：吴小波，广东海涵律师事务所律师。
委托代理人：曾艳青，广东海涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘代和，男，汉族，1966年5月20日出生，住广东省深圳市龙岗区，现羁押于深圳市龙岗区看守所。
被上诉人（原审被告）：江海燕，女，汉族，1978年9月23日出生，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人赖某因与被上诉人刘代和、江海燕民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。
一审法院认定事实：原告主张与被告存在三笔借款，并提交证据如下：一、《借款合同》和《收款收据》各3份。（1）2014年7月8日原告与被告刘代和签订的《借款合同》，借款金额为300万元，期限自2014年7月8日至2014年10月8日，利率为3%，如被告逾期归还本金的，每逾期一天还应当支付借款本金千分之三的违约金，原告以现金方式支付该借款；（2）被告刘代和于2014年7月8日出具的《收款收据》，确认借到原告借款现金300万元；（3）2014年7月9日原告与被告刘代和签订的《借款合同》，借款金额为350万元，期限自2014年7月9日至2014年10月9日，利率为3%，如被告逾期归还本金的，每逾期一天还应当支付借款本金千分之三的违约金，原告以现金方式支付该借款；（4）被告刘代和于2014年7月9日出具的《收款收据》，确认借到原告借款现金350万元；（5）2014年7月11日原告与被告刘代和签订的《借款合同》，借款金额为300万元，期限自2014年7月11日至2014年10月11日，利率为4%，如被告逾期归还本金的，每逾期一天还应当支付借款本金千分之三的违约金，原告以现金方式支付该借款；（6）被告刘代和于2014年7月11日出具的《收款收据》，确认借到原告借款现金300万元；
二、《银行转账记录》5张。（1）显示原告于2013年10月11日通过中国农业银行股份有限公司深圳公园大地支行62×××18帐户向被告刘代和62×××11帐户分别转账支付了100万元、91万元和100万元，用途为：“liu款”；（2）案外人蓝洁群于2013年12月30日向被告刘代和转账390万元及10万元；（3）案外人蓝洁群于2014年1月9日向被告刘代和转账381.2万元。
三、《声明书》一份，显示为江海燕于2013年12月25日出具，内容为：“作为刘代和的配偶，知晓并同意刘代和从深佩芳处借款人民币壹仟贰佰万元，期限自2013年12月25日至2014年元月8日，若到期不能还本付息，本人同意用夫妻共同财产及本人个人财产偿还，本人同意承担连带保证责任。”
四、《情况说明》，显示由案外人蓝洁群出具，欲证实其于2013年12月30日、2014年1月9日转账给被告刘代和的781.2万元是受原告的委托。
五、《原告所写情况说明》，欲证明共转账给被告刘代和1072.2万元，其中950万元为借款，超出部分为该案以外的往来款。
原告主张被告在借款期限届满后，未按约还款付息，遂具状诉至法院。
原告赖某向一审法院起诉请求：1、被告刘代和向原告支付借款本金950万元；2、被告刘代和向原告支付借款利息（其中，以300万元为基数，按月利率3%，自2014年9月1日计算至被告实际偿还借款本息之日止；以350万元为基数，按月利率3%，自2014年9月1日计算至被告实际偿还借款本息之日止；以300万元为基数，按月利率4%，自2014年9月1日计算至被告实际偿还借款本息之日止。暂至起诉之日，三笔借款总利息为126万元）；3、被告江海燕对被告刘代和的债务承担连带赔偿责任；4、被告承担本案的相关费用，包括且不限于案件受理费、保全费、公告费等费用。
一审法院认为，原告主张与被告形成三笔借款，共计950万元，但原告提交的转帐记录与《借款合同》、《收款收据》的时间、金额均不相符，并且《借款合同》、《收款收据》均约定付款方式为现金方式支付，与原告提交转帐记录主张以转帐方式支付借款也不相符。同时，如此大额经济往来，采用现金方式交付，完全不符合交易习惯。另外，在银行转帐记录中，注明的用途为：“liu款”，亦与借款不项符。
原告主张在事发前与被告关系密切，故在借款时没有签订借款合同和收款收据，向法院提交的《借款合同》和《收款收据》是在事后补签的。法院认为，如按原告所说是事后补签，但无法解释为何分别于2014年7月8日、7月9日和7月11日签订三份《借款合同》和《收款收据》，而非签订一份《借款合同》和《收款收据》，故原告的陈述合理存疑，对其主张不予采信。
根据相关规定，出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告的陈述与其证据之间自相矛盾，原告未举证证实其与被告签订的3份《借款合同》已经实际履行，原告已向被告实际出借资金，故其要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。
被告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故法院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赖某的全部诉讼请求。案件受理费86360元、保全费5000元，共计91360元，由原告承担。
赖某上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人刘代和向上诉人支付借款本金人民币玖佰伍拾万元(9500000)和借款利息（以人民币950万为基数，按月利率3%，自2014午9月1日计算至被上诉人实际偿还借款本息之日止）；3、请求依法判令被上诉人江海燕对被上诉人刘代和的债务承担连带还款责任；4、判令被上诉人承担本案的案件诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间本金人民币950万元的民间借贷关系，上诉人提交的银行转账记录、利息支付记录和借款合同之间相互印证，民间借贷合同关系事实清楚、法律关系明确，法院依法应当予以认定。1、借款本金支付情况：上诉人分别于2013年10月11日、2013年10月30日和2014年1月9日向被上诉人刘代和账户转账支付了人民币1072.2万元款项，其中人民币950万元的款项属于上诉人分三次向被上诉人刘代和出借的借款，剩余的131.2万元属于双方其他性质的往来款，其中的21.2万元为上诉人用人民币兑换被上诉人刘代和26万元港币的款项，110万元为其他款项往来款，而且该110万元款项被告已于2014年6月19日回款给了上诉人，然后双方才有了形成于2014年7月份的三张共计950万元本金的《借款合同》。第一笔借款为2013年10月11日，上诉人通过自己的账户分三次转账给被上诉人刘代和的银行账户，转账金额分别是人民币100万、人民币91万和人民币100万，借款300万元，提前扣除当月利息9万元，合计人民币291万元，月息三分，被上诉人每月付利息人民币9万元；第二笔借款为2013年12月30日，上诉人委托其公司财务蓝洁群分两次转账给刘代和账户，转账金额分别为人民币390万和人民币10万元，合计人民币400万元，月息三分五，被上诉人每月付利息人民币14万元；第三笔借款为2014年1月9日，上诉人委托蓝洁群转账给被上诉人刘代和的账户人民币381.2元（扣除案外往来款人民币131.2万元，实际借款为250万元），月息三分，乙方每月付利息人民币7.5万元。蓝洁群以《说明》的形式确认其以上第二笔和第三笔转账是受赖某的委托所为，上诉款项归赖某所有，且上诉人也以《说明》的形式确认多出的131.2万元为本案以外的资金往来行为。以上借款共计人民币950万元，有被上诉人签名的《借款合同》、《收款收据》，以及银行盖章确认的转账记录予以证明。2、借款利息支付情况：(1)被上诉人应当支付利息的期间和数额如下：a．2013年10月份至2013年12月份每月利息数额为9万元。本金300万元的借款，月息三分计收，每月应支付利息为9万元；b．2014年1月份利息数额为23万元。本金300万元借款，月息三分计收为9万元；2013年12月30日本金400万元借款，从2014年1月份计息，月息三分五计收为14万元；即2014年1月份，应支付总的借款利息为人民币23万元；c．2014年2月份至今的每月利息数额为30.5万元。本金300万元借款，月息三分计收为9万元；本金400万元借款，月息三分五计收为14万元；2014年1月9日，本金为250万元借款，按月息三分计收为人民币7.5万元，即2014年2月份至今被上诉人每月应支付的借款利息总额为人民币30.5万元。(2)被上诉人实际支付利息情况如下：a．2013年10月份应支付利息人民币9万元，上诉人通过提前扣除利息的方式扣除了9万元的利息，实际转账人民币291万元；b．2013年11月份应支付利息人民币9万元，被上诉人于2013年11月15日通过名下账户(户名：刘代和，账号：62×××39)向上诉人指定账户（开户行：中国农业银行深圳公园大地支行，户名：蓝洁群，账号：62×××71）转账人民币9万元，支付了2013年11月份的利息；c．2013年12月份应支付利息人民币9万元，被上诉人于2013年12月9日通过名下账户(户名：刘代和，账号：62×××39)向上诉人指定账户(开户行：中国农业银行深圳公园大地支行，户名：蓝洁群，账号：62×××71)转账人民币9万元，支付了2013年12月份的利息；d．2014年1月份应支付利息人民币23万元，被上诉人分别于2014年1月2日、2014年1月8日和2014年1月14日通过名下账户（户名：刘代和，账号：62×××39）向上诉人指定账户(开户行：中国农业银行深圳公园大地支行，户名：蓝洁群，账号：62×××71)分三次分别转账人民币5万元、9万元和9万元，合计人民币23万元，支付了2014年1月份利息；e．2014年2月份应支付利息人民币30.5万元，被上诉人于2014年2月10日通过名下账户(户名：刘代和，账号：62×××39)向甲方指定账户（开户行：中国农业银行深圳公园大地支行，户名：蓝洁群，账号：62×××71）转账人民币18万元，本月尚欠12.5万元利息未支付：f．2014年3月份应支付利息人民币30.5万元，被上诉人于2014年3月11日通过名下账户(户名：刘代和，账号：62×××39)向甲方指定账户（开户行：中国农业银行深圳公园大地支行，户名：蓝洁群，账号：62×××71）转账人民币9万元，支付2014年3月份部分借款利息，本月尚欠21.5万元利息末支付，累计拖欠利息人民币34万元；g．2014年4月份应支付利息人民币30.5万元，被上诉人分别于2014年4月11日和2014年4月14日通过名下账户（户名：刘代和，账号：62×××39）向甲方指定账户（开户行：中国农业银行深圳公园大地支行，户名：蓝洁群，账号：62×××71)分两次分别转账人民币18万元和14万元，合计人民币32万元，用于支付2014年4月份的借款利息，多出的1.5万元用于补足2014年2月份和3月份尚欠的利息，累计拖欠人民币32.5万元；h．2014年5月份应支付利息人民币30.5万元，被上诉人分别于2014午5月21日和2014年5月28日通过名下账户（户名：刘代和，账号：62×××39）向甲方指定账户（开户行：中国农业银行深圳公园大地支行，户名：蓝洁群，账号：62×××71)分两次分别转账人民币14万元和18万元，合计人民币32万元，用于支付2014年5月份的利息，多出的1.5万元用于补足尚欠的利息，累计拖欠人民币31万元；j、2015年6月份应支付利息为30.5万元。实际未支付利息。3、上诉人向被上诉人刘代和出借上述款项时（2013年10月11曰、2013年10月30日、2014年1月9日），因双方是朋友关系，未要求被上诉人刘代和出具书面借条、收据等材料，只是口头约定了利息，被上诉人也按照约定支付了绝大部分利息款项。后因为被上诉人未能及时足额支付上诉人利息，上诉人为保障自身债权，在被上诉人请求续借的情况下，以免除之前拖欠的利息共计61.5万元，与被上诉人在2014年7月份签订了确认之前出借人民币950万元借款的书面《借款合同》、《收款收据》，并续借了三个月，同时将利息统一约定为月息3%。因为转账和签订书面《借款合同》时间过去近一年，且签订时间也比较匆忙，上诉人对每笔转账的具体时间、具体金额和利息都存在记忆偏差，所以签订的《借款合同》存在第二笔（转账400万元，合同书写为350万元）和第三笔（转账250万元，合同书写为300万元）具体数额与转账不一致的情形，但是三笔借款总额为950万元本金的事实双方是无异议的。
根据《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即民间借贷属于实践性合同。就民间借贷纠纷而言，涉及借贷关系是否成立的证据包括款项交付的证据和借贷合意的证据。关于款项交付方面，上诉人提供了人民币950万元银行转帐凭证，该些证据充分证明上诉人向被上诉人刘代和交付人民币950万元款项的事实。关于借贷合意方面，被上诉人确认收到了上诉人出借的950万元的事实。同时，上诉人也向一审法院提交了被上诉人刘代和自收到上诉人支付的借款后，每月按照约定的月息向上诉人支付利息的银行转账清单，充分证明双方就本案本金950万元的借款关系达成合意并已实际履行的行为。
二、2014年7月份的三份《借款合同》和《收款收据》属于对2013年10月份和12月份及2014年1月份借款的书面确认，同时也是双方续借借款的意思表示，与被上诉人刘代和在收到款项后向上诉人支付的利息数额也能够相互印证，也符合一般熟人之间借款的方式。上诉人与被上诉人刘代和本属朋友关系，被上诉人刘代和本人与其家庭名下亦有诸多物业和资产。2013年10月开始，被上诉人刘代和因为资金紧张陆续向上诉人借款，上诉人念及大家多年交情，也考虑到被上诉人资信比较好，就用上诉人本人的网银和吩咐公司财务蓝洁群以其个人网银向被上诉人刘代和账户转账出借资金。上诉人于2013年10月11日转账人民币291万元到被上诉人刘代和的账户，公司财务蓝洁群分别于2013年12月30日转账400万元、2014年1月9日转账250万元至被上诉人刘代和的账户。原、被上诉人双方口头约定了300万元借款月息为3%、400万借款月息为3.5%，250万元借款利息为3%。截止2014年6月底，被上诉人刘代和除了支付了往来款110万元外，尚欠上诉人借款利息人民币61.5万元。因此，上诉人察觉被上诉人刘代和的资金存在问题，于是要求被上诉人刘代和向上诉人补签《借款合同》、《借款借据》以保障上诉人的借款安全，但被上诉人刘代和提出补签《借款合同》、《借款收据》需要上诉人免除其2014年7月份之前拖欠的全部利息，并且该借款本金还需延期三个月，利息统一调整为月息3%，否则其不肯签字确认。当时，上诉人基于保障自身债权安全，被迫同意了刘代和的要求，免除了其2014年7月份之前的所有未支付的利息，并将借款期限约定清楚为签订合同后三个月，利息统一调整为月息3%，才有了提交给合议庭的形成于2014年7月份的三份《借款合同>和《收款收据》。至于为何不直接书写一张950万元《借款合同》，那是因为上诉人当时认为三笔借款时间不同，出借的金额也不同，属于三笔不同的借款，所以才会让被上诉人书写三张《借款合同》。因此，实质上2014年7月份的签订的三份《借款合同》和《收款收据》属于对2013年10月份和12月份及2014年1月份借款的书面确认，与被上诉人刘代和在收到款项后向上诉人支付的利息数额也能够相互印证，也符合一般熟人之间借款的方式。
三、上诉人提交的《收款收据》中，“向赖某借款现金人民币”，并非法律意义上之现金，而是上诉人基于自身认识和采取格式收条的结果，与款项本身支付的方式并不存在必然的法律意义上的对应关系。被上诉人刘代和向上诉人出具的《收款收据》中所述现金并非法律意义上之现金，而意指非房产买卖的房款、买卖货物的货款等性质的财产，即是直接转账给被上诉人刘代和的借款人民币。因上诉人使用的《收款收据》为他人提供的模板，上诉人本人文化程度不高，对法律知识并不了解，不能充分的理解现金的法律含义，只能根据其自身的生活经验判断大致内涵。且三张收条金额都是人民币300多万元，如果是直接支付现金，也不符合生活常理。
四、2014年1月9日，上诉人委托蓝洁群转账给被上诉人刘代和账户人民币381.2元中，其中人民币131.2万元是其他性质的往来款项，上诉人依法提交被上诉人2014年6月19日回款给上诉人110万元的证据予以证明，余下的21.2万元为赖某用人民币兑换刘代和26万元港币的款项。也正是因为如此，所以上诉人与被上诉人在2014年7月份签订的《借款合同》明确了本金就是950万元，因为此时往来款被上诉人已经回款给了上诉人。
五、在收到二审开庭传票后，上诉人得知被上诉人刘代和因涉嫌非法吸收公众存款罪，拒不支付劳动报酬罪，被深圳市公安局龙岗区分局经济侦查大队羁押在龙岗区看守所。上诉人也在庭前书面申请前往龙岗看守所进行调查取证或开庭，以查实涉案的民间借贷关系的基本事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘代和、江海燕未作答辩。
本院经审查认为，根据深圳市公安局龙岗分局向上诉人赖某出具的《立案告知书》内容，被上诉人刘代和因涉嫌非法吸收公众存款案于2015年5月26日被该公安机关立案侦查，现羁押于深圳市龙岗区看守所，该刑事案件正在侦查取证阶段。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，公安机关已经就被上诉人刘代和涉嫌非法吸收公众存款对其立案侦查，因此本案被上诉人收取的诉争款项有经济犯罪嫌疑，不适宜作为经济案件审理，应当驳回上诉人的起诉。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第176号民事判决；
二、驳回上诉人赖某的起诉。
上诉人赖某已预交一审案件受理费86360元、保全费5000元、二审案件受理费78300元，由法院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄光赟