江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第1036号
原告邓养珍。
委托代理人唐丽艳，江苏茂业律师事务所律师。
被告邹庆山。
被告无锡奥盛制衣有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉工业园A区13号。
法定代表人角南充茂，该公司董事长。
委托代理人邹庆山，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
代表人鲁强，该公司经理。
委托代理人顾源，江苏新翔律师事务所律师。
原告邓养珍与被告邹庆�、无锡奥盛制衣有限公司（以下简称奥盛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员华伟适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告邓养珍的委托代理人唐丽艳，被告邹庆山暨作为奥盛公司委托代理人，被告保险公司的委托代理人顾源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓养珍诉称：2015年3月27日，邹庆山驾驶苏B×××××号小型轿车沿228省道由东往西行驶至仁爱医院门前路段时，遇邓养珍在人行横道上由北往南横过道路，结果发生车头右侧与邓养珍人体左侧碰擦，事发后，查军驾驶苏B×××××号小型轿车车头左侧面与同方向在前邹庆山驾驶的小型轿车车尾右后角碰撞，致邓养珍受伤的交通事故。该事故由邹庆山负事故全部责任。苏B�××××号小型轿车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险），事故发生在保险期间内。事故共造成邓养珍各项损失合计85623.18元，故现要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部份由邹庆山、奥盛公司承担赔偿责任。
被告邹庆山、奥盛公司共同辩称：对于事故事实及事故责任认定均无异议。肇事车辆在保险公司投保交强险及三者险，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。因邹庆山系奥盛公司员工，故超出保险责任限额的损失由奥盛公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：根据交通事故认定书，后车查军驾驶的苏B×××××号小型轿车撞击在前方邹庆山驾驶的苏B×××××号小型轿车后部，导致邹庆山所驾车辆碰撞到邓养珍，邓养珍受伤系两车共同导致的，故查军也需承担事故责任。肇事车辆在保险公司投保交强险及三者险，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。对于医药费部分，保险公司要求扣除非医保用药。
经审理查明：2015年3月27日6时35分许，邹庆山驾驶苏B×××××号小型轿车沿228省道由东往西行驶至仁爱医院门前路段时，遇邓养珍在人行横道上由北往南横过道路，结果发生车头右侧与邓养珍人体左侧碰擦，事发后，查军驾驶苏B×××××号小型轿车车头左侧面与同方向在前邹庆山驾驶的小型轿车车尾右后角碰撞，致邓养珍受伤，二车损坏的交通事故。经交警部门认定：邹庆山与邓养珍事故中，认定邹庆山负事故的全部责任，邓养珍不负事故责任；查军与邹庆山事故中，认定查军负事故全部责任，邹庆山不负事故责任。
上述事实，有无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队锡公（交）锡公交认字【2015】第00122号道路交通事故认定书在卷佐证。
又查明：邓养珍受伤后，即至无锡市第二人民医院救治，行切开复位内固定术，于2015年4月14日出院，共住院18天。邓养珍出院诊断为左肱骨外科颈骨折，耻骨上支骨折。上述治疗，邓养珍共花费医疗费计54298.86元。庭审中，奥盛公司与保险公司对非医保用药费用达成一致意见，由奥盛公司承担非医保用药费用8000元。
上述事实，有病历、出入院记录、医疗费票据、用药清单及当事人陈述在卷佐证。质证时，奥盛公司及保险公司对医疗费票据的真实性均无异议。
诉讼期间，邓养珍就其伤残等级及护理、营养期限申请司法鉴定，本院依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定，该所于2015年11月12日出具锡中西医司【2015】临鉴字第1987号司法鉴定意见书，鉴定意见：邓养珍左上肢�伤的伤残等级评定为十级；其护理期90日，营养期90日。邓养珍为此花费鉴定费2160元。质证时，保险公司对鉴定意见不持异议，但认为其不应承担鉴定费。
又查明：苏B×××××号小型轿车属奥盛公司所有，该车在保险公司投保了交强险、限额500000元的三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。邹庆山系奥盛公司员工。
上述事实，有司法鉴定意见书、机动车行驶证信息、驾驶证信息、保险单信息及当事人陈述在卷佐证。
审理中，邓养珍另主张下列赔偿费用：住院伙食补助费324元（计算方法为18元/天×18天）、住院期间护理费1440元，营养费1620元（计算方法为18元/天×90天）、护理费5400元（计算方法为60元/天×90天）、残疾赔偿金17173元（计算方法为34346元/年×5年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、拐杖费80元。为证明其住院期间护理费及拐杖费之主张，邓养珍提供无锡金昌物业管理有限公司开具的护理费凭证及无锡市康得乐医疗器械有限公司销售清单予以佐证，质证时，保险公司对上述两份证据真实性无异议，但认为住院期间护理费应包含在护理费中，对于拐杖费，如无医嘱，保险公司不予认可。
审理期间，本院向交警部门征询意见，承办民警答复：邹庆山驾车撞击邓养珍致其受伤，后再发生查军撞击邹庆山之车辆；邓养珍之受伤与第二次车辆碰撞并无关联。据此，本院对保险公司提出追加查军一方为当事人的申请不予准许。
上述事实，有护理费凭证、销售清单及当事人陈述在卷作证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，邓养珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。邓养珍现主张的各项赔偿费用，质证时，双方均无异议的医药费、住院伙食补助�、精神损害抚慰金，本院一并予以认定。涉及双方现存有争议的其他费用，本院现作如下认定：（1）关于营养费，根据本地实际生活消费水平考虑，现本院酌定每天18元属合理，结合其营养期限评定90日，故本院现认定营养费为1620元。（2）关于护理费，根据本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准考虑，酌定每天60元为合理；结合司法鉴定所认定的护理期限，本院现认定护理费为5400元（3）残疾赔偿金，邓养珍构成十级伤残，按照本地城镇居民可支配收入34346元/年标准计算赔偿年限为5年，残疾赔偿金为17173元。（4）关于交通费，本院结合邓养珍的实际就诊情况，酌定交通费300元为合理。（5）关于住院期间护理费，该项费用应包含在护理费中，不应再行主张，故本院不予支持。（6）关于拐杖费，因邓养珍未能提供证据证明该费用与本案具有关联性，故本院不予支持。综上，本院现确定邓养珍各项损失为：医疗赔偿费用56242.86元（含医疗费54298.86元、住院伙食补助费324元、营养费1620元）、死亡伤残赔偿费用27873元（含护理费5400元、残疾赔偿金17173元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元），合计84115.86元。鉴于邹庆山所驾车辆在保险公司投保了交强险，故首先应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院确定邓养珍之损失，其中医疗赔偿费用56242.86元，应纳入交强险责任限额分项之医疗费用赔偿限额10000元内，超出部分46242.86元则应视为超过责任限额的损失；至于死亡伤残赔偿费用27873元，应纳入责任限额分项下的伤残费用赔偿限额110000元内，本院现认定保险公司在交强险限额内承担37873元。至于超过责任限额的损失46242.86元，由于邹庆山负事故的全部责任，邹庆山系奥盛公司员工，故超出交强险部分损失由奥盛公司承担全部赔偿责任。由于邹庆山所驾车辆在保险公司另投保了金额为50万元的三者险，且承保了三者险不计免赔率，故超出交强险部分损失由保险公司在三者险责任限额范围内予以给付，因奥盛公司与保险公司一致同意扣除非医保用药费用8000元，故本院现认定由保险公司在三者险限额内赔偿38242.86元，由奥盛公司承担非医保用药费用8000元。关于保险公司辩称要求查军承担事故责任的意见，因保险公司未提供查军所驾车辆撞击邹庆山所驾车辆导致前车再次与邓养珍发生接触的证据，且事故认定书中亦载明查军与邹庆山的相撞系独立的事故，故本院对保险公司的抗辩意见不予采信。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用�额。现保险公司辩称其不应负担诉讼费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、保险公司应于本判决生效后10日内在交强险责任�额内赔偿邓养珍37873元，在三者险责任限额内赔偿邓养珍38242.86元（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）。
二、奥盛公司于本判决生效后10日内赔偿邓养珍8000元（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）。
三、驳回邓养珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元减半收取428元，鉴定费2160元，合计诉讼费用2588元，由邓养珍负担46元，由奥盛公司负担242元，保险公司负担2300元（邓养珍同意其预交的案件诉讼费用由奥盛公司、保险公司直接给付，本院不再退回。奥盛公司、保险公司应负担的案件诉讼费用于本判决生效后10日内支付邓养珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 华伟
二〇一六年二月十六日
书记员 高婷