成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初770号
原告：成都市双建建筑工程有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人：王勍，董事长。
委托诉讼代理人：刘子豪、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
被告：四川省江海（集团）置业开发有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：李再江，董事长。
委托诉讼代理人：陈成，四川炬民律师事务所律师。
被告：周永海，男，汉族，1964年3月19日出生，住重庆市大足县。
原告成都市双建建筑工程有限公司（以下简称双建公司）与被告四川江海（集团）置业开发有限责任公司（以下简称江海公司）、周永海建设工程合同纠纷一案，本院受理后于2013年12月30日作出（2010）武侯民初字第3826号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告双建公司不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）成民终字第4086号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告双建公司不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2016年7月26日作出（2016）川民再30号民事裁定，裁定撤销（2010）武侯民初字第3826号民事判决及（2014）成民终字第4086号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月19日重新立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双建公司的委托诉讼代理人刘子豪、吴映兵，被告江海公司的委托诉讼代理人陈成到庭参加了诉讼，被告周永海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告双建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江海公司、周永海连带向原告偿还垫付农民工工资1769763元及利息暂为5万元（利息分四笔计算：以25万元为基数从2009年12月24日起算，以25万元为基数从2009年12月31日起算、以50万元为基数从2010年1月28日起计算、
以769763元为基数从2010年3月18日起计算，依照人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）；2.判令被告江海公司、周永海连带向原告偿还法院执行款75万元及迟延履行金（迟延履行金以法院执行金额为准，实际执行金额为
781940元及资金占用利息）；3.判令被告江海公司、周永海连带承担因“双景秀庭住宅楼工程”所发生的企业所得税、工会费及承包费暂为42万元（因工程尚未结算，实际金额以结算金额为准）；4.本案诉讼费用由二被告承担。原诉讼请求的第4项为“双建公司对上述1-3项诉讼请求款项享有优先受偿权”，庭审中，原告双建公司撤销了原第4项诉讼请求。
事实与理由：2007年5月16日，原告双建公司与被告江海公司签订《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》，该合同对原、被告双方的权利及义务进行了约定，该工程建筑面积为30788㎡，暂定合同总价为4000万元人民币。在该合同的盖章签字处，原告明确开户银行为：交行双流支行，帐号为511610018010210128049。从2009年12月起，原告多次致函江海公司，要求其严格依照合同约定方式履行付款义务，并不得将工程款擅自支付他人，但江海公司不予理睬，仍然将工程款支付给被告周永海。截止2009年12月14日，该工程合同总价已经达到48892947元。
2007年5月21日，原告与被告周永海签订《工程项目施工承包合同》，约定原告将被告江海公司开发的“双景秀庭”住宅楼工程安排给工程负责人被告周永海承包承建。第二条约定，周永海对项目实行项目自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担所有与工程有关的债权和债务。第九条约定，被告周永海必须将工程款转到公司与该项目部指定的开户银行和账号（账户由公司与项目部共同兼章管理）。第十条约定，周永海承担工程承包施工任务后，独立承担与此项目有关的所有经济和法律责任。同日，被告周永海向原告出具《承诺书》，该《承诺书》第三条载明，周永海全面履行公司与建设单位签订的建设施工合同，自主经营，独立核算，自负盈亏并承担该工程发生的一切债权债务。
2009年底，“双景秀庭”工程因拖欠农民工工资，导致200余名农民工数次围堵市政道路追讨工资，给社会带来很大的不安定社会因素。后经成都市清欠办数次协调，原告四方筹集资金分别于2009年12月24日垫付25万元、2009年12月31日垫付25万元、2010年1月28日垫付50万元、2010年3月18日垫付769763元，先后垫付农民工工资共计1769763元（其中2009年12月31日垫付的25万元系借支被告江海公司），欠薪事端才得以平息。2009年10月28日，周永海因拖欠成都西信混凝土有限公司混凝土工程款，与该公司达成（2009）武侯民初字第105号民事调解协议。由于周永海拒不全面履行生效法律文书，2010年3月22日成都市武侯区人民法院以（2010）武侯执字第412号执行裁定书，裁定：将双建公司德昌分公司在德昌县农村信用社88340120000871368账户上限额人民币815620元予以冻结，并于同年6月7日通知对原告办公楼进行评估、拍卖。基于以上事实，周永海还应向原告承担因“双景秀庭”工程而发生的企业所得税、工会费及管理费。综上，原告依法严格履行《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》及《工程项目施工承包合同》，但被告江海公司、周永海却恶意串通，擅自改变四千余万元工程款支付方式及去向，该行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告江海公司辩称，第一，被告江海公司不应当承担责任，高院发回重审的原因是基于被告周永海是案涉工程的实际承包人的认定，原一审和二审判决内容是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第二，江海公司将工程发包给原告，原告是总包方，总承包施工范围为土建、装修，表明了原告具有购买材料、民工工资的支付义务。在四川省高级人民法院（2016）川民再31号民事判决书，认定工程造价为48003092元，但江海公司实际支付54048313元，已经超付了工程款60余万元。第三，在2014年审理（2016）川0107民初3826号案件时，江海公司才知道原告与被告周永海之间的承包关系，合同中载明了周永海是江海公司的委托代理人，因此被告江海公司不应当承担相应的责任。第四，原告诉讼请求中的企业所得税是企业的法定义务，应当由原告自行承担，与江海公司无关。江海公司并不是原告的工会会员，不应当为其缴纳该会费等。
被告周永海未作答辩。
经审理查明，2007年5月16日，原告双建公司与被告江海公司签订《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》，载明“双景秀庭”项目工程系江海公司投资开发建设，约定由双建公司承建该项目。该工程地点位于成都市武侯区晋阳路103号，建筑面积为30788平方米，暂定合同总价为4000万元，合同工期为395个日历天。该合同签字盖章处，双建公司的公章上记载了双建公司的开户银行为：交行双流支行、账号为511610018010210128049；法定代表人处有唐章福签字，委托代理人处由周永海签字。该合同第二部分《专用条款及附件》第13.3条约定：工程竣工验收合格并向江海公司移交后10日内付至工程价款总额的85％，留下15％工程尾款进入结算。
2007年5月21日，原告双建公司与被告周永海签订《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》，约定双建公司将其承建的“双景秀庭”住宅楼工程安排给工程负责人周永海承包承建，周永海负责选择、组织施工作业班组和项目技术人员，对工程项目实行自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担所有与工程有关的债权和债务；工程项目承包费由承包人按工程总价的1％计算，该工程承包费不含工会会费，工程造价以工程竣工结算价为准；周永海必须将工程款转到双建公司与该项目指定的开户银行和账号（账户由公司与项目部共同兼章管理），否则公司将发函至建设单位予以纠正，同时公司承诺严格保证工程款专款专用，并承担挪用工程款给项目施工造成的所有损失。同日，被告周永海向双建公司出具了《承诺书》一份。
2007年5月21日同天，双建公司向江海公司发出了一份《法定代表人授权委托书》内容为“双建公司法定代表人唐章福职务董事长经合法授权，特代表本单位授权周永海职务项目负责人为正式的合法代理人，并授权代理人负责双景秀庭住宅楼工程的施工和施工过程中处理与之有相关的事务”。
上述合同签订后，周永海组织工人进场施工。案涉工程施工过程中，双建公司与案外人成都西信混凝土有限公司产生货款纠纷，经双方协商一致，成都市武侯区人民法院于2009年10月28日作出（2009）武侯民初字第105号民事调解书，载明双建公司应向西信公司支付货款95万元。因双建公司未按照调解书约定履行支付义务，经成都西信混凝土有限公司申请强制执行，双方达成了执行和解，双建公司共支付货款70万元、利息7万元、执行费11940元。
工程施工过程中，因工程施工方与农民工产生工资纠纷，经成都市建委清欠办协调，于2009年11月24日形成了《关于“双景秀庭”项目农民工工资拖欠纠纷协调会议纪要》，其中第三条载明双建公司对该项目拖欠农民工工资承担责任。为此，双建公司分别于2009年12月24日、2009年12月31日、2010年1月28日、2010年3月18日，分四次支付农民工工资25万元、25万元、50万元、769763元，共计1769763元，均有《“双景秀庭”劳务工资金分配方案》四份予以载明；四份分配方案均有领款人签字并捺手印，其中第二份分配方案下方有江海公司签字，庭审中，双建公司和江海公司均认可支付给农民工的上述款项中有25万元由江海公司出资支付。
2009年10月28日，双建公司向江海公司出具《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》，要求江海公司将工程款汇到双建公司在中国银行双流安福街支行的06476408091001账户，江海公司相关负责人周彦于2009年10月29日在该函上签注：“收到，交公司处理。”后江海公司未按照该函的要求支付工程款。
原告双建公司主张，在工程施工过程中，江海公司向双建公司支付工程款6703000元，原告双建公司主张该款项受被告周永海的委托全部用于案涉工程的材料款、人工费、税金等。原告双建公司提交的自行制作的《双景秀庭收支明细表》显示，双建公司收款包括两部分：第一部分，双建公司分别在2007年6月、2007年6月22日、2007年6月26日、2007年7月2日、2007年7月5日收取江海公司60万元、60万元、60万元、90万元、68万元，共计338万元，原告主张全部转回江海公司用于办理施工许可证，双建公司实收为零。第二部分，双建公司分别在2007年12月、2008年1月、2008年3月、2008年6月、2008年9月收取江海公司370万元、60万元、70万元、100.3万元、70万元，共计6703000元，该款项即原告认可的实际收到江海公司支付的工程款，上述款项分别支付材料费5495046.5元，支付人工费80万元，管理费67030元，工会经费24130.8元，税金236900.9元，个税30030元，其他49861.8元。为举证证明上述收支明细，双建公司提供了部分财务册，其中江海公司于2007年6月21日、2007年6月22日、2007年6月26日向双建公司转账支付的三笔各60万元的款项，均是汇入了双建公司在深圳发展银行成都分行营业部开设的账号为11006166268901的账户；江海公司于2007年10月25日、2007年11月20日、2007年12月28日等向双建公司转账支付分别为210万元、70万元、30万元的款项等，均是汇入了双建公司在恒丰银行成都分行开设的账号为807810010122300646的账户。上述情况说明在案涉工程施工过程中，双建公司实际使用了双方在合同中约定的交行双流支行的银行账户外的其他账户与江海公司进行收款；庭审中双建公司和江海公司对上述财务册的真实性无异议。
另查明，江海公司作为原告，双建公司作为被告、周永海作为第三人因开具工程款发票及工程档案移交问题产生纠纷，江海公司起诉双建公司及第三人周永海建设工程分包合同纠纷一案，因双建公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年5月18日作出（2015）川申字第529号民事裁定，提审该案。四川省高级人民法院于2016年7月27日作出(2016)川民再31号民事判决，该判决已经发生法律效力。(2016)川民再31号民事判决书载明：“……一审查明，……2009年11月10日，包括双建公司、江海公司在内的有关各方签署双景秀庭住宅楼《竣工验收报告》并加盖印章。2010年1月5日，江海公司与周永海签署双景秀庭工程总包结算，载明江海公司全部付清了工程款，总承包结算额为5080万元，该结算单加盖了江海公司印章及双建公司双景秀庭项目部资料专用章，周永海在该结算单上签名予以确认。2010年1月10日，双建公司签署《基本建设工程造价审核验证定案表》（简称《造价定案表》）并加盖印章，江海公司于2010年1月11日签署上述《造价定案表》并加盖印章。该定案表载明，双景秀庭住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元”，“……二审查明，……2007年5月21日……同日，双建公司向江海公司发出了一份《法定代表人授权委托书》，内容为：‘双建公司法定代表人唐章福职务董事长经合法授权，特代表本单位授权周永海职务项目负责人为正式合法代理人，并授权代理人负责双景秀庭住宅楼工程的施工和施工过程中处理之有相关的事务’。《法定代表人授权委托书》上加盖有双建公司印章，同时双建公司原法定代表人唐章福签名……2009年11月10日，包括双建公司、江海公司在内的有关各方签署双景秀庭住宅楼《竣工验收报告》并加盖印章。2010年1月5日，江海公司与周永海签署双景秀庭工程总包结算，载明江海公司全部付清了工程款，总承包结算额为5080万元，该结算单加盖了江海公司印章及双建公司双景秀庭项目部资料专用章，周永海在该结算单上签名予以确认。2010年1月10日，双建公司签署《造价定案表》并加盖印章，江海公司于2010年1月11日签署上述《造价定案表》并加盖印章。该定案表载明，双景秀庭住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元。……另查明，一审审理中，经双建公司、江海公司、周永海确认2009年10月29日前（包含2009年10月29日当天）江海公司共向周永海支付工程款47095313元，对此双建公司认为系江海公司支付给周永海的，双建公司不知情；双建公司认可江海公司转账支付双建公司6703000元。……本院再审查明的基本事实与一、二审查明的案件事实一致。本院再审认为，……应首先明确周永海的法律地位。本院认为，现有证据可以证明周永海系案涉工程的实际施工人。……工程在实际履行过程，发包方江海公司除最初向双建公司支付6703000元外，一直与周永海进行工程款结算。……无论从合同约定还是从工程的实际履行情况看，周永海均为案涉工程的实际施工人，系借用双建公司的资质承包案涉工程。……《造价定案表》载明双景秀庭住宅楼的定案金额为48100395.92元，双建公司认定该定案表上的章系伪造未提供证据予以证明。且实际施工人周永海对该金额予以认可，本院依法予以确认”。
本案庭审中，原告主张，经四川省高级人民法院认定，本案的案由为追偿权纠纷，双建公司向周永海追偿，江海公司因存在过错应当承担连带责任。本案原一、二审均认定本案为建设工程分包合同纠纷，四川省高级人民法院于2016年7月26日作出（2016）川民再30号民事裁定，载明案由为建设工程分包合同纠纷。
以上事实，有原、被告主体资格证明、《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》、《工程项目施工承包合同》、《承诺书》、双景秀庭项目财务账册、《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》、《协调会议纪要》两份、工资分配方案四份及领取人身份证复印件、（2009）武侯民初字第105号《民事调解书》、（2010）武侯执字第412号和解协议、双景秀庭收支明细表、（2016）川民再31号民事判决书以及庭审陈述笔录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，被告周永海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告双建公司的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
原告双建公司当庭撤销原诉讼请求的第4项“双建公司对上述1-3向诉讼请求款项享有优先受偿权”，系民事主体对于其民事权利的处分，本院予以确认。
关于本案案由，原告双建公司主张为追偿权纠纷，而四川省高级人民法院作出的将本案发回重审的的（2016）川民再30号民事裁定，载明本案案由为建设工程分包合同纠纷。本院认为，从双建公司起诉的事实与理由来看，本案是因为被告江海公司将案涉“双景秀庭”工程项目总承包给双建公司，双建公司将该工程转包给被告周永海引起的，并不能因为双建公司主张其先行垫付了农民工工资、执行款等就认定为追偿权纠纷。双建公司的诉讼请求，均是基于原、被告之间关于案涉工程的建设工程合同关系产生的纠纷，按照当事人之间的基础法律关系，应当确认本案案由是建设工程合同纠纷。
双建公司与江海公司签署的《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方均应按照合同约定履行相应义务。
上述合同签订后，双建公司与被告周永海于2007年5月21日签订了《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》，将案涉“双景秀庭”工程项目转包给了不具备相应建筑资质的自然人周永海，约定周永海自主经营、独立核算、自负盈亏，仅仅按照按工程总价的1％向双建公司支付工程承包费，且该工程承包费不含工会会费。由于周永海不具备建筑资质，且双建工程将案涉工程整体转包，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双建公司将其总包的案涉工程转包给不具备相应资质条件的自然人周永海，违反法律的禁止性规定，该《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》属于无效合同。
按照原、被告三方之间签订的上述两合同约定的内容以及工程的实际履行情况看，江海公司为发包人，双建公司为承包人，周永海为案涉工程的实际施工人，系借用双建公司的资质承包案涉工程，庭审中，双建公司和江海公司对上述法律关系予以认可。案涉工程施工已经完工且通过了竣工验收，江海公司应按照约定向双建公司支付工程款；参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，双建公司有权向周永海主张收取承包费。
根据已经发生法律效力的(2016)川民再31号民事判决书确认，依照双建公司与江海公司先后于2010年1月10日、2010年1月11日签署的案涉“双景秀庭”工程项目《基本建设工程造价审核验证定案表》，双景秀庭住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元，江海公司共向周永海支付工程款47095313元，在民工工资支付中江海公司出资25万元，双建公司认可江海公司已向其转账支付工程款6703000元，江海公司共计已经支付了工程款54048313元，超出了定案金额，因此，双建公司要求江海公司支付垫付的农民工工资1769763元及利息、支付管理费等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
按照该定案金额，以及双建公司和周永海的《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》，周永海应当向双建公司支付工程总价款1%的承包费即481004元，该承包合同中没有约定周永海应当向双建公司支付企业所得税和工会费，故双建公司要求支付承包费及工会费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于承包费，按照双建公司自行制作的《双景秀庭收支明细表》，已经收取的江海公司6703000元中，支付材料费5495046.5元、支付人工费80万元，扣除材料费、人工费支出后双建公司实际收到407953.5元，双建公司将该款项分别列为管理费、工会经费、税金、个税、其他，但是双建公司和周永海的合同约定中不包括管理费外的其他项目，应当认定双建公司已经收管理费407953.5元，故周永海应当向双建公司支付剩余管理费73050.5元，本院对原告的该项诉讼请求部分予以支持。关于双建公司主张的税金、工会费，属相关法律法规规定由相关企业承担的义务，双建公司向被告进行主张既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。
另外，依据双建公司和周永海的合同约定，周永海应当自负盈亏，劳务工资应当由周永海支付，双建公司分四笔共计支付1769763元，但是第二笔25万元实际为江海公司支付，双建公司和江海公司均予以认可，故双建公司实际在“双景秀庭”项目民工工资清欠工作中垫付的款项为三笔，即2009年12月24日25万元、2010年1月28日50万元、2010年3月18日769763元，共计1519763元，上述款项已经实际支付，双建公司要求周永海支付，并且分别依照人民银行同期贷款利率从实际支付之日至实际偿还之日的利息，本院予以支持。
双建公司因与成都西信混凝土有限公司产生货款纠纷，根据成都市武侯区人民法院作出（2009）武侯民初字第105号民事调解书，双建公司应当向成都西信混凝土有限公司支付货款95万元。双建公司在执行中支付的货款、利息、执行费，按照已经发生法律效力的民事调解书，上述费用的支付义务的主体应当是双建公司。双建公司没有举证证明上述费用应当由本案的被告承担，该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，双建公司举示的四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书(川求实鉴[2012]文鉴2078号)，拟证明周永海使用非双建公司备案印章以双建公司名义提起其他民事诉讼，故周永海与江海公司串通，本院认为该鉴定是对另一民事案件中使用的双建公司印章鉴定，与本案无关。双建公司主张江海公司对周永海的支付义务承担连带责任，但是双建公司没有举证证明要求江海公司承担连带责任的事实和法律依据，故本院对于该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告周永海于本判决生效后十五日内，向原告成都市双建建筑工程有限公司支付1519763元及利息（利息分三段按照中国人民银行同期同类贷款利率计算：第一段以25万元为基数，自2009年12月24日计算至实际付清之日止；第二段以50万元为基数，自2010年1月28日计算至实际付清之日止；第三段以769763元为基数，自2010年3月18日计算至实际付清之日止）；
二、被告周永海于本判决生效后十五日内，向原告成都市双建建筑工程有限公司支付73050.5元；
三、驳回原告成都市双建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30820元，保全费5000元，共计35820元，由原告成都市双建建筑工程有限公司负担17648元，由被告周永海负担18172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷田怡
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 裴幼郡
二〇一八年四月十七日
书 记 员 颜钰洪