江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1772号
上诉人(原审被告):陈怀英,女,1958年8月12日生,汉族,住江苏省东海县。
上诉人(原审被告):张大伟,男,1984年7月5日生,汉族,住江苏省东海县。
上诉人(原审被告):张迎娣,女,1981年11月30日生,汉族,住江苏省东海县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：卢思源，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):祝高善,男,1953年1月10日生,汉族,住江苏省东海县。
被上诉人(原审原告):张霞,女,1958年11月29日生,汉族,住江苏省东海县。
被上诉人(原审原告):张某,女,1986年10月19日生,汉族,住江苏省东海县。
被上诉人(原审原告):祝某1,女,2007年9月11日生,汉族,住江苏省东海县。
法定代理人：张某，系祝某1母亲。
被上诉人(原审原告):祝某2,男,2009年1月28日生,汉族,住江苏省东海县。
法定代理人：张某，系祝某1母亲。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：高立举、王萌，江苏恒旭律师事务所律师。
原审第三人:刘国礼,男,1963年9月29日生,汉族,住江苏省盐城市大丰市。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司,住所地江苏省盐城市大丰市幸福东大街6号，机构代码：91320982840680846U。
法定代理人：钱某，总经理。
委托诉讼代理人：董淑锦、王丽丽，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司,住所地江苏省苏州市干将西路218号1-3楼，机构代码：91320500685893269T。
法定代理人：吴某，总经理。
原审被告:华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地江苏省扬州市宝应县安宜东路82号楼103、104室，机构代码：76911320-7。
法定代理人：王某，总经理。
原审被告:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市静安区常熟路8号，机构代码：913100001322279017。
法定代理人：陈某，总经理。
委托诉讼代理人：张佳妮，该公司职员。
原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司,住所地湖北省黄冈市麻城市金桥大道68号，机构代码：914211007352068438。
法定代理人：钟某，经理。
原审被告:太平财产保险有限公司南京分公司,住所地江苏省南京市秦淮区中山南路414号投资大厦二层，机构代码：913201043024233327。
法定代表人：陈世安，总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，该公司职员。
上诉人陈怀英、张大伟、张迎娣与被上诉人祝高善、张霞、张某、祝某1、祝某2、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称人财大丰支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称太平洋财险苏州支公司）、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安华财保扬州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋财险黄冈支公司）、太平财产保险有限公司南京支公司（以下简称太平财险南京支公司），及原审第三人刘国礼第三人撤销之诉一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民撤1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈怀英、张大伟、张迎娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人无本案诉讼主体资格，被上诉人亲属祝传超在此起事故中负有重大过错，同时上诉人在就交通事故起诉要求赔偿时，被上诉人是知情的，其并未要求参加诉讼或提出保留份额要求。其次，上诉人与被上诉人之间的纠纷已处理完毕，被上诉人无权要求上诉人支付款项。
祝高善、张霞、张某、祝某1、祝某2辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。根据相关法律规定，被上诉人符合第三人撤销之诉主体的相关条件，在本案中具有诉讼主体资格。（2016）苏0722民初8719号民事判决未为本案的另一名死者祝传超及两名伤者在交强险范围内预留份额，损害了答辩人的民事权益，应予撤销。2、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。在（2016）苏0722民初8719号民事案件审理过程中，五答辩人曾作为被告参加诉讼，明确提出在交强险范围内为五答辩人预留份额，一审法院忽略此观点，在审理该案时，法院亦未要求五答辩人以权利人身份参加诉讼。
平安财险上海分公司辩称，1、被上诉人祝高善一方并非（2016）苏0722民初8719号民事案件的第三人。本案是多车无意思联络共同侵权致人损害的侵权法律关系及各保险公司及各被保险人之间的保险合同法律关系，祝高善等人与陈怀安等人的法律关系虽与张玉柱亲属求偿的法律关系为同一种类但并不相同，因此祝高善对（2016）苏0722民初8719号民事案件的诉讼标的并无请求权。祝高善对（2016）苏0722民初8719号民事案件的诉讼标的亦无法律上的利害关系，祝高善等人的损失在保险限额之外可以通过侵权人的财产赔偿。综上，祝高善等人无权提起第三人撤销之诉。2、（2016）苏0722民初8719号民事案件判决并无不当，该判决已核定相关损失，各保险公司已完成赔付。本案陈怀英一方确因不可归责于其的理由无法参加诉讼，但因不是同时起诉，是否预留份额或者预留多少份额都属法院自由裁量范围。
人财大丰支公司辩称，其已按照（2016）苏0722民初8719号民事判决书向张玉柱一方完成赔付，若需返还应由张玉柱亲属返还。
太平财险南京分公司辩称，原审判决正确，请求维持。
祝高善、张霞、张某、祝某1、祝某2向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初8719号民事判决书；2、改判人财大丰支公司在交强险中为其预留1/2份额55000元，改判太平洋财险苏州支公司、华安财险扬州支公司、平安财险上海分公司在各自的交强险中为其预留1/3的份额，计11000元；3、判令太平洋财险黄冈支公司及太平财险南京分公司各自在交强险内承担11000元的赔偿责任，并为其预留1/3的份额，计7300元；4、诉讼费用由陈怀英一方及各保险公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年8月16日2时25分左右，张玉柱乘坐由祝传超驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××半挂车）沿合肥绕城高速公路由西向东行驶至上行线85KM附近时，遇同车道内由西向东行驶至此的刘国礼驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××半挂车），苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××半挂车）前部与苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××半挂车）后部发生追尾碰撞后，苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××半挂车）前部又与刘林专驾驶的苏Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车）后部、苏Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车）前部与夏荣忠驾驶的苏Ｋ×××××号牌小型面包车后部、苏Ｋ×××××号牌小型面包车前部与孙振驾驶的沪Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的沪Ｈ×××××号重型集装箱半挂车后部发生连环追尾碰撞。多车碰撞过程中，车上所载货物飞出，分别与王德平驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车左侧及陈世奎驾驶的鄂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××××号重型低平板半挂车）右侧发生碰撞。事故发生后，多车起火燃烧，造成祝传超及张玉柱死亡，刘国礼、苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××半挂车）乘坐人王兴林受伤。涉案7车、车辆载运货物及高速公路设施受损。经合肥市公安局交通警察支队高速三大队处理认定，祝传超承担事故的主要责任，刘国礼承担事故的次要责任，刘林专、夏荣忠、孙振、陈世奎、王德平、张玉柱、王兴林无责任。
另查明，沪Ｄ×××××在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险。还查明，张玉柱，男，居民身份证号码，生前住东海县牛山镇和平西路197-1-3号，其户口性质为城镇户口。陈怀英系其配偶，张大伟系其儿子，张迎娣系其女儿。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。祝传超与刘国礼违反交通法规驾驶车辆，导致发生事故，合肥市公安局交通警察支队高速三大队对本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，一审法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。刘国礼驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司投保了交强险，祝高善、张霞、张某、祝某1、祝某2的损失应由该公司在交强险范围内承担赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因其各自被保险车辆在事故中无责任，但各车辆之间发生了连环碰撞，张玉柱的死亡与各车碰撞的作用力有关，故各保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任；中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、太平财产保险有限公司南京分公司因其各自被保险车辆在事故中无责任，且张玉柱乘坐的车辆与上述保险公司承保的被保险人车辆没有发生直接或间接的碰撞和接触，亲属张玉柱的人身损害与上述两被保险车辆的行为无任何因果关系，故不应当承担赔偿责任。祝高善一方超过交强险赔偿限额的损失，因刘国礼驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司投保商业第三者责任险，依法应当由该公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及被保险人与保险人签订的保险合同的约定按责予以赔偿。祝高善超过交强险及商业第三者责任保险限额外的损失，由事故当事人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担相应的赔偿责任。陈怀英请求赔偿其被抚养人生活费，因其尚无证据证实已经丧失劳动能力且没有生活来源，对其该请求，一审法院不予支持。祝高善一方的损失为：抢救费500元、丧葬费33600元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金按照祝传超与刘国礼驾驶的车辆在事故中的过错责任情况酌情赔偿其35000元、交通费840元，合计813400元。由中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险限额内赔偿110384.60元（含医疗费384.60元、精神损害抚慰金）；由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险无责限额内赔偿11038.45元（含医疗费38.45元、精神损害抚慰金）、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险无责限额内赔偿11038.45元（含医疗费38.45元、精神损害抚慰金），中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额内赔偿11038.45元（含医疗费38.45元、精神损害抚慰金）。超过交强险赔偿限额部分损失669900.15元（不含精神损害抚慰金），由中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在商业险限额内赔偿30%为200970元。
一审法院就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：
一、祝高善一方是否具有第三人撤销之诉主体资格。第三人撤销之诉的主体应当符合以下条件：1、祝高善一方为有独立请求权的第三人。2、第三人因不能归因于自己的原因未参加诉讼。3、第三人知道或应当知道其权益受损六个月内提起诉讼的。故祝高善一方符合上述条件，故，是该案的适格原告。
二、关于生效判决是否损害了祝高善一方的民事权益，是否应否撤销的问题。1、撤销对象为已发生法律效力的判决、裁定和调解。2、有证据证明发生法律效力的判决书、裁定、调解书部分或全部错误。3、生效判决、裁定、调解的错误内容损害第三人民事权益。依据该院查明的事实，本案争议指向的(2016)苏0722民初8719号民事判决书已发生法律。因该起事故共造成两人死亡，两人受伤。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，同一交通事故有多个被侵权人起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但该判决并未为另一死者及两名伤者在交强险范围内预留份额。故其损害了本案祝高善一方及另两名伤者的利益。该院酌定为另一死者祝传超的近亲属在中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司交强险中预留55000元。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司交强险无责任限额赔偿范围内为祝传超近亲属及另外两名伤者各预留1/3的份额，即3666元。
故张玉柱的近亲属应获得的赔偿为：抢救费500元、丧葬费33600元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金按照祝传超与刘国礼驾驶的车辆在事故中的过错责任情况酌情赔偿祝高善一方35000元、交通费840元，合计813400元。由中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险限额内赔偿55384.60元（含医疗费384.60元、精神损害抚慰金）；由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险无责限额内赔偿3666元（含医疗费38.45元、精神损害抚慰金）、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险无责限额内赔偿3666元（含医疗费38.45元、精神损害抚慰金），中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额内赔偿3666元（含医疗费38.45元、精神损害抚慰金）。超过交强险赔偿限额部分损失747017.4元（不含精神损害抚慰金），由中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在商业险限额内赔偿30%，为224105.22元。因上述赔偿款项各保险公司均已支付给本案陈怀英、张大伟、张迎娣，故超出原判决部分的款项，由陈怀英、张大伟、张迎娣予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，一审法院判决：一、维持(2016)苏0722民初8719号民事判决书第五项、第六项。二、撤销(2016)苏0722民初8719号民事判决书第一项，变更为中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿陈怀英、张大伟、张迎娣各项损失共计279489.82元；三、撤销(2016)苏0722民初8719号民事判决书第二项，变更为中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险无责限额内赔偿3666元；四、撤销(2016)苏0722民初8719号民事判决书第三项，变更为华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险无责限额内赔偿3666元；五、撤销(2016)苏0722民初8719号民事判决书第四项，变更为中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责限额内赔偿3666元；六、改判由陈怀英、张大伟、张迎娣支付上述各保险公司在(2016)苏0722民初8719号民事判决中超出应赔偿部分的款项，共计53982.13元。案件受理费1633元，由陈怀英、张大伟、张迎娣负担。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，在东海县人民法院（２０１６）苏0722民初8719号案中，祝高善一方为有独立请求权的第三人，因不能归因于自己的原因未参加诉讼，祝高善一方从知道或应当知道其权益受损提起撤销之诉，未超过六个月。祝高善一方具备第三人撤销之诉的主体资格。东海县人民法院(2016)苏0722民初8719号民事判决书已发生法律。因该起事故共造成两人死亡，两人受伤。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，同一交通事故有多个被侵权人起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但该判决并未为另一死者及两名伤者在交强险范围内预留份额。故其损害了本案祝高善一方及另两名伤者的利益。一审法院酌定为另一死者祝传超的近亲属在中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司交强险中预留55000元。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司交强险无责任限额赔偿范围内为祝传超近亲属及另外两名伤者各预留1/3的份额，即3666元。东海县人民法院的该认定和判决符合案件事实和相关法律规定。综上，本院对三上诉人主张祝高善一方无本案诉讼主体资格，要求撤销一审判决，依法改判或发回重审的诉讼请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1633元（上诉人已预交），由上诉人陈怀英、张大伟、张迎娣负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 安述峰
审 判 员 王 霞
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年七月三十日
法官助理 戚文静
书 记 员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。