陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7752号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安凯泉电气有限公司，住所地西安市莲湖区红光路101号。
法定代表人赵培泉，该公司董事长。
委托代理人辛平，陕西高得律师事务所律师。
委托代理人任波，陕西高得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）西安荆秦工贸有限公司，住所地西安市未央区自强路98号。
法定代表人吴晓峰，该公司执行董事。
委托代理人马敏超，陕西老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
上诉人西安凯泉电气有限公司因与被上诉人西安荆秦工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，西安荆秦工贸有限公司系销售金属材料的企业，西安凯泉电气有限公司系电器开关制造企业。自2013年起，西安荆秦工贸有限公司多次向西安凯泉电气有限公司供应铜排产品，双方未订立书面合同。供货后由西安荆秦工贸有限公司向西安凯泉电气有限公司开具增值税发票，发票金额为136582.8元，已由西安荆秦工贸有限公司进行税务抵扣；西安凯泉电气有限公司多次分批向西安荆秦工贸有限公司通过银行转账付款，付款金额为126641.6元，付款留言中记载为货款。西安荆秦工贸有限公司收到增值税发票与实付款之间差额为9941.2元。2015年10月至2016年6月间，西安荆秦工贸有限公司向西安凯泉电气有限公司供应铜排产品四批次，共计价值为37165.05元，西安凯泉电气有限公司未付款。西安荆秦工贸有限公司开具的产品出库单记载购货单位为“凯泉”，出库单由“钟某”签收并提货。另查明，西安凯泉电气有限公司与第三方钟某之间形成承揽合同关系，由钟某按照西安凯泉电气有限公司要求对将从西安荆秦工贸有限公司处购买的铜排产品提供劳务，加工成导电母排产品。钟某与西安凯泉电气有限公司承揽合同原料由西安凯泉电气有限公司提供。科灵公司与西安凯泉电气有限公司订立《供货合同》，由西安凯泉电气有限公司向科灵公司供应永磁机构真空断路器。西安凯泉电气有限公司称，因真空断路器上使用的导电母排出现质量问题，导致其与科灵公司达成赔款协议，包括材料费和铜排加工费、差旅费共计损失21525元。
原审法院认为，西安荆秦工贸有限公司、西安凯泉电气有限公司之间虽未订立书面买卖合同，但西安荆秦工贸有限公司提供了增值税发票和西安凯泉电气有限公司的银行转账记录证据，西安凯泉电气有限公司不持异议。增值税发票中购销双方的名称记载清晰，西安凯泉电气有限公司银行转款附言对款项说明无歧义，故认定西安荆秦工贸有限公司与西安凯泉电气有限公司之间形成铜排产品的买卖合同关系，对西安凯泉电气有限公司与西安荆秦工贸有限公司不存在买卖合同事实的抗辩理由不予支持。西安荆秦工贸有限公司已开具增值税发票与西安凯泉电气有限公司实际付款之间的差额为9941.2元，应由西安凯泉电气有限公司向西安荆秦工贸有限公司清付。本案所涉四张由西安荆秦工贸有限公司开具的出库单价值37165.05元，由钟某签收。西安凯泉电气有限公司在一审庭审中认可钟某系与其建立承揽合同关系的第三方，钟某提供将铜排加工成导电母排的劳务，由西安凯泉电气有限公司向其支付加工劳务费用；原材料价款由其支付给西安荆秦工贸有限公司，故钟某的收取西安荆秦工贸有限公司供应材料的行为应系受西安凯泉电气有限公司的委托，该四张收货单中涉及的价款应当由西安凯泉电气有限公司向西安荆秦工贸有限公司支付。关于西安凯泉电气有限公司反诉部分，因其在一审庭审中一直否认与西安荆秦工贸有限公司之间建立买卖合同关系，并坚称西安荆秦工贸有限公司开具增值税发票系代钟某开具；付款系代钟某支付。依此逻辑，西安凯泉电气有限公司反诉中涉案质量问题产品的出卖人不是本案西安荆秦工贸有限公司，那么西安荆秦工贸有限公司即不是适格的反诉被告，因而本案中不宜再对西安凯泉电气有限公司的反诉并案进行处理。其反诉主张，在本案确认双方存在买卖合同关系的判决生效后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：西安凯泉电气有限公司于五日内，支付西安荆秦工贸有限公司货款47107.25元。如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费978元，减半收取后，由西安凯泉电气有限公司承担；一审案件反诉费169元，退回西安凯泉电气有限公司。
宣判后，西安凯泉电气有限公司不服，向本院提起上诉称，其与西安荆秦工贸有限公司不存在买卖合同关系，本案所涉由西安荆秦工贸有限公司开具的四张价值37165.05元的出库单，是由钟某签收，应由钟某个人承担支付责任，其不应承担支付责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、其向西安荆秦工贸有限公司支付货款9941.2元；2、本案一、二审诉讼费由西安荆秦工贸有限公司承担。
西安荆秦工贸有限公司答辩称，一、其与西安凯泉电气有限公司存在买卖合同关系，其依约履行了供货义务，西安凯泉电气有限公司至今并未完全履行其支付义务，故西安凯泉电气有限公司应支付本案所涉货款；二、钟某系西安凯泉电气有限公司货物代收人并使用本案所涉货物进行加工，故钟某收取货物的行为应视为西安凯泉电气有限公司的行为，西安凯泉电气有限公司应承担支付责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审庭审中，西安荆秦工贸有限公司、西安凯泉电气有限公司均认可双方存在买卖合同关系，且西西安凯泉电气有限公司对下欠货款9942.2元无争议，但对2015年10月至2016年6月期间，共四批次价值为37165.05元的货物存在争议，西安荆秦工贸有限公司申请证人钟某出庭作证，钟某表示其为西安凯泉电气有限公司加工产品，西安荆秦工贸有限公司所供货物由其代收，上述有争议的四批次货物其已代收并使用，所涉货款按其与西安凯泉电气有限公司的约定，应由西安凯泉电气有限公司支付。其余查明事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的的合同。本案中，西安荆秦工贸有限公司、西安凯泉电气有限公司之间虽未订立书面买卖合同，但根据本案所涉增值税发票和西安凯泉电气有限公司的银行转账记录等相关证据，可以认定西安荆秦工贸有限公司、西安凯泉电气有限公司存在买卖合同关系，现西安荆秦工贸有限公司依约履行了供货义务，西安凯泉电气有限公司收到货物后，理应履行付款义务，故西安荆秦工贸有限公司要求西安凯泉电气有限公司支付货款47107.25元的诉讼请求，本院予以支持；关于西安凯泉电气有限公司上诉称，2015年10月至2016年6月期间，共四批次价值为37165.05元的货物，其并非买受人不应支付该笔货款一节，因本案所涉四张出库单均由钟某签收，且西安凯泉电气有限公司在庭审中认可钟某为其加工产品并代收加工所需货物，故钟某的收取上述期间西安荆秦工贸有限公司供应材料的行为，应视为西安凯泉电气有限公司的收货行为，上述期间货款应由西安凯泉电气有限公司予以支付，故西安凯泉电气有限公司的上诉请求不能成立。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1067元（西安凯泉电气有限公司预交），由上诉人西安凯泉电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二○二○一七年六月八日
书记员代 珊