吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1539号
上诉人（原审被告）：陈艳，女，1962年8月10日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张刚（陈艳之子），男，1988年7月29日出生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：朱博楠，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绳继忠，男，1958年10月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郑良富，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金萍（绳继忠之妻），女，1957年1月18日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郑良富，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：绳云（绳继忠之子），男，1986年7月21日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：郑良富，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。
原审第三人：李学山，男，1977年9月8日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
原审第三人：王枝，女，1977年9月13日出生，汉族，吉林省地平线工程勘测有限公司职员，现住吉林省长春市绿园区。
上诉人陈艳因与被上诉人绳继忠、金萍、绳云、原审第三人李学山、王枝房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈艳的委托诉讼代理人张刚、朱博楠，被上诉人绳继忠、金萍、绳云的共同委托诉讼代理人郑良富，原审第三人李学山、王枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回绳继忠、金萍、绳云的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。1.虽然绳继忠、金萍、绳云提供的两份房地产买卖契约上有陈艳的签名，但双方之间并未就涉案房屋的买卖事宜达成合意，合同内容也不是陈艳的真实意思表示。陈艳从未委托过李学山和王枝出售涉案房屋并代收房款。2.一审法院未对陈艳提出的鉴定申请委托司法鉴定，属于程序违法。
绳继忠、金萍、绳云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.绳继忠、金萍、绳云一家三口于2007年4月18日在桦甸市长胜街一家饭店与产权人陈艳、实际使用人李学山、王枝、中间人张秀芬等7人在场，签订了房地产买卖契约，陈艳在契约上亲笔签名摁印。买方按约定交付了全部房款及各种税费，卖方交付了房屋和钥匙，房屋买卖系双方的真实意思表示。2.陈艳未能按约定协助绳继忠、金萍、绳云办理房屋过户手续，应当承担继续履行的违约责任。3.是否准许鉴定由法院决定。即使鉴定，其结论对判决结果亦不能产生实质性影响。
李学山、王枝述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈艳与绳继忠等人的房屋买卖协议是双方真实意思表示，陈艳的上诉请求不应得到支持。1.陈艳家盖土产综合楼时，欠王伟明工程款，故将涉案房屋抵给了王伟明。因王伟明对李学山、王枝有欠款未还，故王伟明让李学山、王枝对外出售涉案房屋。绳继忠等人看房后，同意购买该房屋。随后，李学山联系到陈艳及王伟明后，陈艳与绳继忠等人订立了房屋买卖协议，同时在协议中标明此售楼款直接支付给李学山和王枝，绳继忠等人承担过户费用。2.房屋交易完成后，因绳继忠等人嫌过户费用太高，一直拖着未办理过户。后来绳继忠想要过户，与陈艳联系，其同意办理过户，但因绳继忠等人内部原因，此房屋没办成过户。2015年，绳继忠再次要求办理过户时，陈艳开始不配合。
绳继忠、金萍、绳云向一审法院起诉请求：确认绳继忠、金萍、绳云与陈艳签订的房地产买卖契约有效,陈艳履行产权变更登记协助义务。
一审法院认定事实：2007年4月18日，绳继忠、金萍、绳云与陈艳订立两份房地产买卖契约,约定绳继忠、金萍、绳云分别购买登记所有权人为陈艳的位于桦甸市明华街、丘(地)号3-8-1建筑面积为183.03平方米及位于桦甸市明华街、丘(地)号3-8-1号、建筑面积为174.76平方米的房屋,价款分别为15万元及13.4万元,分别于2007年4月前及2007年4月18日前付款,房款由李学山代陈艳收取,以收条为准,绳继忠、金萍、绳云将房款付清的同时,陈艳将房屋交付给绳继忠、金萍、绳云。陈艳配合绳继忠、金萍、绳云办理过户手续,过户费税由绳继忠、金萍、绳云负担。李学山分别于2007年3月17日、2007年4月18日收到购房款13.4万元及15万元。庭审后,陈艳提交书面鉴定申请,申请鉴定事项如下：“2007年4月18日两份《房地产买卖契约》(分别是174.76平方米、153.03【注：183.03】平方米）上陈艳签名按印与其他书写内容是否是同一天形成;无签订日期的两份《房地产买卖契约》(分别是174.76平方米、153.03【注：183.03】平方米)是否是从2007年4月18日两份协议复印得来,该无签订日期的买卖契约内容中,与2007年4月18日两份契约相比较,多出的书写内容是否是在绳继忠、金萍、绳云给陈艳复印后再行填写的。”
一审法院认为，绳继忠、金萍、绳云与陈艳在平等、自愿基础上订立的房屋买卖合同是双方真实意思表示,且不违反法律规定,合同合法有效。绳继忠、金萍、绳云依约履行了交付房款的义务,陈艳应承担履行协助办理房屋过户手续的义务。陈艳主张房屋买卖合同不成立,未提供证据证实自己的此项抗辩主张,且庭审中,陈艳主张“陈艳本意是委托中介机构寻找买房人,所以在2份空白的房屋买卖契约上抬头处、结尾处签字捺印,后交给中介机构。意思就是让中介机构寻找买房人,如果找到了买房人,中介机构通知陈艳,陈艳再与买房人对买卖房屋的具体事宜进行洽谈”,在没有与买方就买卖具体事宜进行商谈情况下即在买卖契约上签字,此主张有悖常理，故一审法院对陈艳合同不成立的抗辩主张不予支持。庭审中,陈艳主张在绳继忠、金萍、绳云起诉前,绳继忠给过陈艳两份买卖契约复印件,原件在绳继忠处。绳继忠、金萍、绳云提供的2份买卖契约的内容,除契约上抬头和结尾处陈艳的签名按印是陈艳所为外,其他内容均是后填写的。陈艳申请鉴定的内容无论鉴定结论如何,亦不能证明其合同不成立的主张,故对其申请鉴定请求，一审法院不予准许。判决:一、绳继忠、金萍、绳云与陈艳于2007年4月18日订立的2份房地产买卖契约有效；二、陈艳履行买卖房屋产权变更登记协助义务。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案房屋现由绳继忠、金萍、绳云实际占有使用。
本院认为，当事人对其所主张的事实成立负有举证证明责任。当事人未能举证或证据不足以证明其事实主张成立的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，绳继忠、金萍、绳云一审时提供的证据结合李学山、王枝的陈述，能够形成相对完整的证据链条，合理解释了涉案房屋的流转、买卖过程。陈艳主张涉案房屋当年实际交由中介机构代为出售，同时将签名后的空白合同、房屋钥匙及权属证书一并交付中介机构，但对其主张的上述事实，未能提供充分证据证明。此外，陈艳无法说清受托的中介机构名称、交付合同、房屋钥匙及权属证书的时间，亦无法说清中介机构何时停业以及此后房屋合同、钥匙及权属证书等事关个人财产权益的重要物品的去向。陈艳对自己名下房产不予经管的状况，以及多年来对涉案房屋权属证书等重要物权凭证去向不明的放任态度，明显与常理不符。故从现有证据来看，绳继忠、金萍、绳云主张事实的发生更具有高度可能性。
关于鉴定，因陈艳对涉案合同上签名本身的真实性未提出异议，即使该合同源于其事先签名的空白合同，亦不能影响涉案合同的效力。陈艳作为完全民事行为能力人，理应自行承担在空白合同上签字而产生的一切法律风险。故陈艳申请鉴定的内容本身并不能影响涉案房屋买卖合同的效力，鉴定并无必要，故一审法院未予准许，不属于程序违法。
综上所述，陈艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由陈艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 李 昂
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年八月六日
书 记 员 那译心