山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0411民初523号
原告李冀珍，女，汉族。
委托代理人李杰，长治市郊区老顶山镇法律服务所法律工作者。
被告李自强，男，汉族。
原告李冀珍诉被告李自强装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冀珍及委托代理人李杰、被告李自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年6月份经朋友介绍相识，之后双方于2014年6月17日签订了装修协议，协议签订当天原告支付了被告用于抹灰和贴瓷砖的首付款20000元；被告干了一段时间后，称其在长治市区承揽了一个较大的工程，因时间比较紧暂时不到原告处装修了，二十多天之后，被告又向原告索要15000元，称要进行木工部分的装修，原告称因贴瓷砖的工程还未完工，不愿支付该部分款项，但在被告的执意要求下，原告又支付了被告15000元；随后原告一直催促被告赶快开工，但被告总是推诿，之后被告称不愿给原告装修了，但未退钱；经原告多次催促，被告总是躲着原告。现原告诉至人民法院，请求判令：一、被告归还所欠原告装修费35000元，并赔偿损失10000元。二、诉讼费用由被告承担。
庭审中原告补充陈述，原告主张的10000元损失是自己估算的。按照双方签订的装修协议，被告已完工或未完工的工程明细包括：1、南房小间是指南房一楼东南角的小水房，小水房内部的墙砖、地砖是被告贴的，小水房的东墙窗户是被告改造的。2、楼上东、西两个卫生间是指北房二楼的东、西两个杂物间，每个杂物间又分为东、西向的内、外两个小间，内、外间的南北向内径尺寸为2.17米、东西向内径尺寸共计为4.5米。内、外两个小间的隔墙是被告新砌的；外间的高度为2.1米的西墙、北墙是被告新砌的；内间的南墙和北墙被告未砌砖，东墙由被告新砌砖85厘米，北墙的上部为木制结构；内、外两个小间的墙砖、地砖是被告贴的，外小间的外部墙砖是被告贴的；内、外两个小间的顶棚、两扇门、两个暖气、两扇窗户都是原告建造的。西杂物间与东杂物间的情况是一致的。3、东房一楼东三间的内部墙砖、内部地砖、外部墙砖是被告贴的，被告未做吊顶。4、西房一楼西两间的内部墙砖、内部地砖、外部墙砖是被告贴的，被告未做吊顶。5、北房一楼西两间主房的内部墙砖、内部地砖是被告贴的，被告未做吊顶。6、北房一楼走廊北面的墙砖是被告贴的，走廊南面的墙砖被告没有贴。7、院内的影视（壁）墙是被告新建的，在影视（壁）墙上有两块鱼型图案的瓷砖方向贴反了；北房一楼主房内的一套壁柜、三套橱柜和床架被告没有做。8、厨房和卫生间的吊顶，被告没有做。9、房屋内影视墙上贴两大一小的墙砖，被告已经做完。10、门窗和窗套六个，被告没有做。11、室内刷乳胶漆，被告没有做。12、接暖气6个包括二楼东、西杂物间内的4个和东房一楼锅炉房的2个，被告没有做。13、院内东南角的地砖是被告铺设的，该项工程在装饰协议中未约定。14、北房一楼东三间的东墙窗户，被告进行了细小的维护，该项工程在装饰协议中未约定。15、院落大门需要更换瓷砖，被告没有做，该项工程在装饰协议中未约定。被告未对木工部分进行装修。
双方在装修协议中约定：“加活就加钱，包工不包料”，而双方约定的加活部分是指更换大门的墙砖，费用为2000元。在被告陈述的双方约定的加活部分明细中：第1、2、3、6、9、12项均不是加活部分，而是在装饰协议中约定的；第4项中东、西房一楼房檐上的红色瓦都不是被告贴的；第5项中被告未对北房一楼东三间房屋的暖气进行改造，仅贴了两块瓷砖；第7项中在影视墙上贴瓷砖，必然要进行基础平整并刷水泥灰浆，该项工程是包含在装饰协议中的；第8项中被告未对南房一楼东南角小水房的外墙贴补瓷砖；第10项中如果不对东房一楼锅炉房的房门进行改造，就无法对房屋外墙贴瓷砖。第11项中堵窗户的工程不是被告做的，被告仅是贴了墙砖。另外，在北房二楼东、西每个杂物间新砌的三面墙应该包括在装饰协议中，但未在装饰协议中注明。
原告向被告支付的20000元，用于贴墙砖、贴地砖、刷水泥灰浆、院落大门更换瓷砖、北房二楼东西每个杂物间新砌的墙体；原告向被告支付的15000元，用于木工部分的装修，被告未对木工部分进行装修，原告未继续支付剩余费用。原告不同意被告继续装修，要求解除合同。
被告辩称，原被告于2014年4月17日签订了一份装修协议。按照双方签订的装修协议，在原告陈述的被告已完工或未完工的工程明细中，对第1、3、4、5、8、9、10、11、13、14、15项无异议；第2项中被告新砌砖的高度为195厘米，而不是原告陈述的85厘米；第6项中走廊南面贴墙砖一事在装饰协议中并未约定，其他无异议；第7项中两块鱼型图案的瓷砖方向贴反了，是因为原告在地面摆放瓷砖的方向不正确，其他无异议；北房一楼主房内的两套橱柜没有做，并不是原告陈述三套，其他无异议。第12项中的6个暖气被告已经完成，包括东房一楼3个和西房一楼3个。
双方在装修协议中约定：“加活就加钱，包工不包料”。双方约定的加活部分包括：1、对南房一楼东南角小水房的东墙窗户、北房一楼东三间的东墙窗户进行了改造。2、对院内东南角地面的地砖进行了铺设，包括拆除旧砖并清理垃圾。3、北房二楼的东、西两个杂物间内新建的内、外两个小间的两面隔墙。4、西房一楼房檐上所贴的全部红色瓦、东房一楼房檐上补贴的一片红色瓦。5、对北房一楼东三间房屋内的暖气改造了两次。6、对北房一楼所有房屋内瓷砖材质的“踢脚线”进行了粘贴，但门框周边的“踢脚线”没粘贴。7、对北房一楼房屋内的两面影视墙基础进行了平整并刷了一层水泥灰浆。8、对南房一楼东南角小水房的外墙贴补了几块瓷砖。9、东、西房一楼的外墙所贴的墙砖。10、对东房一楼锅炉房的房门进行了改造。11、在西房一楼房屋的西墙上堵了一扇窗户。12、对北房一楼东三间房屋内楼梯下面小储物间内部墙面贴了瓷砖。
被告于2014年6月17日收取了原告支付的20000元，该款项用于贴墙砖、贴地砖、刷水泥灰浆；被告于2014年7月21日收取了被告支付的15000元，该款项用于北房二楼东、西两个杂物间新建墙体工程。
原告向被告支付了第二期工程款后，被告向原告索要第三期工程款时，原告称要迟延支付，被告干了十几天后，就停工不干了，被告未对木工部分进行装修。被告不愿继续给原告装修，同意解除合同。
本案的争议焦点：原告的主张有无事实及法律依据。
原、被告提供了以下证据，并经对方当事人予以质证。
一、原告提供以下证据。
1、装饰协议1份。证明原、被告签订装饰协议的情况。
2、收据2支。证明原告支付被告装修款项的情况。
3、照片26张。证明被告完成装修工程的情况。
被告质证称，证据1，原、被告确实签订了装饰协议，协议书是由被告妻子夏玉玲执笔书写的，其中南房一楼东南角小水房的项目中没有乳胶漆的项目；厨柜的数量应为两套，而不是三套；在四次付款方式中注明的款项用途不是原来约定的。对证据2无异议。证据3中的部分照片属实，部分照片不属实。
二、被告提供了施工协议1份。装饰协议1份。证明原、被告签订装饰协议的情况。
原告质证称不予认可。
综合证据的真实性、合法性、关联性，作出以下认证结论。
原告提供的证据1和被告提供的证据属于同一份装饰协议，在两份协议中有以下不同：①、南房一楼东南角小水房的项目中是否存在乳胶漆的项目，原告提供的协议中有记载，被告提供的协议中无记载，但原告提供的协议中记载的“乳胶漆”字体粗细明显与其他字体不同。②、厨柜的数量问题，原告提供的协议中记载为“3套”，被告提供的协议中记载为“2套”，但原告提供的协议中记载的“3套”的“3”不是一次性书写完成的，与该协议中其他的“3”明显存在不同的书写方式。③在付款方式中付款金额后所标注的款项用途，原告提供的协议中记载了“贴砖”、“木工”、“乳胶漆”，被告提供的协议中未记载，其中“贴砖”和“乳胶漆”的字体粗细明显与其他字体不同，而原告自述“木工”字样是其后加的，但“乳胶漆”和“贴砖”均是被告妻子书写的。④原告提供的协议中有双方的签字，被告提供的协议中仅有被告一方的签字。综上所述，在原被告签订的装饰协议中，双方未约定对南房一楼东南角小水房刷乳胶漆；厨柜的数量应为2套；关于分批付款的款项用途问题，考虑到原告房屋在被告进行装修之前已经完成了大部分装修，被告实际装修的工程大部分为贴墙砖、铺地砖、砌墙、改造窗户等工程，同时参考一般装饰装修工程的先后步骤，可以认定双方约定的第一次付款用途主要用于贴瓷砖工程，第二次付款用途主要用于木工装修，第三次付款用途主要用于刷乳胶漆装修，第四次付款为尾款。
原告提供的证据2，被告质证无异议，予以采信。原告提供的证据3中的部分照片可以证明装修的过程，部分照片可以证明装修的质量，部分照片不能证明在被告停止装修后是何种状态。
经审理查明，原、被告于2014年6月17日签订了一份装饰协议，约定由被告给原告的房屋进行装修，协议中对装修工程进行了约定；付款分四次完成：第一次为20000元、第二次为15000元、第三次为10000元、第四次为2000元；协议中约定了“加活就加钱，包工不包料”。
按照装饰协议的约定应由被告完成的装修工程包括：1、南房一楼东南角小水房刷仿瓷涂料、贴砖。2、北房二楼东、西两个杂物间贴墙砖、铺地砖、PVC吊顶、不蓬顶。3、东房一楼东三间贴墙砖、铺地砖、吊顶。4、西房一楼西两间贴墙砖、铺地砖、吊顶。5、北房一楼西两间主房贴墙砖、铺地砖、吊顶。6、北房一楼走廊下矮墙贴墙砖。7、新建院内的影视（壁）墙、北房一楼主房内的一套壁柜、二套橱柜和床架。8、厨房和卫生间PVC吊顶。9、房屋内影视墙上补贴两大一小的墙砖。10、门窗和窗套六个。11、室内刷乳胶漆。12、接暖气六个。
被告分别于2014年6月17日和7月21日收取了原告支付的装修款20000元和15000元，未收取其他款项。
本院认为，原、被告对签订装修协议无异议，应认定原被告之间存在装饰装修合同关系，故本案案由为装饰装修合同纠纷。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告当庭表示要求解除合同，被告表示同意，本院予以支持，故原、被告于2014年6月17日签订的装修协议于2015年9月23日予以解除。
根据双方的陈述及提供的证据可以认定，被告按照装饰协议完成及未完成的装修工程包括：1、双方在装饰协议中约定的贴瓷砖工程，除了北房一楼走廊南面的墙砖被告没有贴之外，其他贴瓷砖工程被告已经全部完成。2、新建院内的影视（壁）墙工程被告已经完成，但被告将两块鱼型图案的瓷砖方向贴反。3、被告按照装饰协议约定未完成吊顶、未刷乳胶漆、未刷仿瓷涂料、未做壁柜、未做厨柜、未做床架、未做门窗和窗套。
根据双方的陈述及提供的证据还可以认定，虽然双方未在装饰协议中约定，但被告已经实际完成的装修工程包括：1、新建了北房二楼东杂物间内、外间的隔墙，新建了外间的西墙和北墙，对内间东墙新建了85厘米高的墙体。2、新建了北房二楼西杂物间内、外间的隔墙，新建了外间的西墙和北墙，对内间西墙新建了85厘米高的墙体。3、对南房一楼东南角小水房的东墙窗户进行了改造。4、对北房一楼东三间的东墙窗户进行了改造。5、对院内东南角地面的地砖进行了铺设。6、对北房一楼所有房屋内瓷砖材质的“踢脚线”进行了粘贴，但门框周边的“踢脚线”没粘贴。
关于被告主张的虽然未在装饰协议中约定但也进行了装修的工程，1、西房一楼房檐上所贴的全部红色瓦、东房一楼房檐上补贴的一片红色瓦，原告不予认可，被告未提供证据证明，不予采信。2、对北房一楼东三间房屋内的暖气改造了两次，原告不予认可，被告未提供证据证明，不予采信。3、对北房一楼房屋内的两面影视墙基础进行了平整并刷了一层水泥灰浆，原告予以认可，但该项工程明显属于对影视墙贴墙砖之前的准备工作，应包括在装饰协议中，而不应作为“加活部分”。4、对南房一楼东南角小水房的外墙贴补了几块瓷砖，原告不予认可，被告未提供证据证明，不予采信。5、东、西房一楼的外墙所贴的墙砖，原告予以认可，但该项工程应包括在装饰协议中，而不应作为“加活部分”。6、对东房一楼锅炉房的房门进行了改造，原告予以认可，但该项工程属于对东房一楼贴墙砖之前的准备工作，应包括在装饰协议中，而不应作为“加活部分”。7、在西房一楼房屋的西墙上堵了一扇窗户，原告不予认可，被告未提供证据证明，不予采信。8、北房一楼东三间房屋内楼梯下面小储物间内部墙面贴了瓷砖，原告予以认可，但该项工程应包括在装饰协议中，而不应作为“加活部分”。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现双方均同意解除装修协议，虽然原告已经支付了贴瓷砖部分的装修款20000元，但被告已经完成了用该款项装修的绝大部分贴瓷砖工程，故被告酌情返还原告500元。由于原告已经支付了木工部分的装修款15000元，但被告并未对木工部分进行装修，故被告应将收取的该部分款项15000元返还原告。双方约定了“加活就加钱，包工不包料”，而被告实际也完成了装饰协议之外的部分装修工程，因双方均未对该部分装修款项进行约定，也未达一致意见，本院根据装修行业的市场行情，酌情认定该部分装修款项为8000元，故原告应支付被告装修款8000元。因被告已经完成的部分装修工程中存在质量问题，原告要求赔偿，本院酌情认定为4000元。综上所述，原、被告之间相互给付的款项进行折抵后，被告应返还原告11500元。
本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李自强于本判决生效后十日内返还原告李冀珍11500元。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由原告负担800元，由被告负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 秦 凯
人民陪审员 任 毅
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张莎莎