贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初1315号
原告：敖成礼，男，1960年12月3日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：张德甫，盘县翰林街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409041100101。代理权限为特别授权。
被告：段昌达，男，1967年7月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司（原贵州庄周恒建筑工程有限公司），住所地贵州省贵阳市南明区花果园贵阳国际中心1号楼第11栋1单元18楼4号，统一社会信用代码91520325688422155W。
法定代表人：潘学忠，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈开云，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201110697499。代理权限为特别授权。
原告敖成礼与被告段昌达、贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司(原贵州庄周恒建筑工程有限公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序由审判员郭懋于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告敖成礼及其委托诉讼代理人张德甫，被告段昌达，被告贵州大地建设集团第九建筑有限责任公司的委托诉讼代理人陈开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖成礼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款537481元；2.判令二被告赔偿原告2016年6月27日至2017年2月23日期间的逾期付款损失23380.42元，自2017年2月24日起至二被告实际清偿欠款之日止的逾期付款损失以537481元为基数，按年利率4.35%的1.5倍计算。事实和理由：2011年4月，段昌达、贵州庄周恒建筑工程有限公司因承包断江镇中心学校、邱田小学建设工程而向原告购买沙石。2011年4月10日，段昌达与原告就沙石供应事宜经协商一致后签订了《沙石订购合同》，该协议约定：“1.乙方为甲方提供沙石材料，甲方不予采购其他沙石料。2.单价：59元/立方。（沙石、机沙、细沙含运费）。3.付款方式：甲方支付给乙方沙石材料费按工程月进度款80%进行支付。剩余款项在工程竣工之日起15日内付清。4.乙方必须将沙石材料运到甲方指定的地点。5.本合同一式二份。”合同签订后，原告即按照合同向段昌达、贵州庄周恒建筑工程有限公司指定的断江镇中心学校、邱田小学工地供货。2016年6月26日，原告与段昌达进行结算，段昌达、贵州庄周恒建筑工程有限公司欠原告所有的沙石、砖、水泥、钢材货款共计537481元，段昌达向原告出具了欠条。现该工程已竣工验收，但段昌达、贵州庄周恒建筑工程有限公司并未按约定的时间付款，已构成违约，因其逾期付款给原告造成的损失，依法应予赔偿。因贵州庄周恒建筑工程有限公司名称已变更为贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司，故要求贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司与段昌达共同向原告支付货款并赔偿逾期付款损失。
原告敖学礼提供了下列证据：
1.《沙石订购合同》一份，用以证明原告与二被告签订沙石订购合同，合同对供货单价、供货地点等作了约定，该合同已经实际履行，且二被告已经支付了部分货款，原告与二被告之间的供货关系成立。段昌达无异议。贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司的质证意见为，合同中甲方名称为“贵州省庄周恒建筑工程有限公司”而非“贵州庄周恒建筑工程有限公司”，甲方签字处只有段昌达的签名而没有贵州庄周恒建筑工程有限公司的任何签章，不能证明贵州庄周恒建筑工程有限公司为合同签约主体，且该合同载明的仅为沙石，与原告主张的水泥、砖、钢筋等货款不符，不能证明合同已经实际履行。
2.《结算单》一份，用以证明截止2016年6月20日，原告共向二被告提供了537481元的沙石、水泥、钢材，材料均用于贵州庄周恒建筑工程有限公司承建的断江镇中心学校、邱田小学工程。段昌达无异议。贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司的质证意见为，结算单上没有贵州庄周恒建筑工程有限公司的任何签章，其内容不能反映贵州庄周恒建筑工程有限公司有任何意思表示，贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司不知道该证据是否真实，从内容来看，包含有机沙款、水泥款，与原告提供的证据1不符，不能证实供货的具体数量、供货时间等基本事实，不能排除供货的虚假性。
在审理过程中，本院依原告申请向盘县盘关镇中心校调取《法定代表人授权委托书》二份。原告的质证意见为，委托书证明原告与段昌达签订合同、进行结算，段昌达具有贵州庄周恒建筑工程有限公司的委托授权，段昌达的行为是代表公司的行为。段昌达的质证意见为，委托书是真实的。贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司的质证意见为，经鉴定，委托书上的印章与贵州庄周恒建筑工程有限公司的备案章不一致，是张琦私刻后在六盘水向段昌达出具的，且委托书明确了段昌达的权限仅仅是民工工资发放等事项，原告在与段昌达交易时并不知道委托书的存在，而是在诉讼中申请法院调取，不能证明段昌达得到贵州庄周恒建筑工程有限公司的授权。
被告段昌达辩称：2011年，段昌达代表贵州庄周恒建筑工程有限公司与原告签订《沙石订购合同》，这份合同是有效的。段昌达以前代表贵州庄周恒建筑工程有限公司，代表该公司签订合同后，因为公司有人挪用公款，工程无法继续，后来贵州庄周恒建筑工程有限公司承诺由贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司发放工人工资，所有的材料款均由贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司负责，这是有人证物证的。
被告段昌达未提供证据。
被告贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司辩称：1.《沙石订购合同》是原告与段昌达签订的，结算也是原告与段昌达进行的，合同的相对方是段昌达而不是贵州庄周恒建筑工程有限公司，贵州庄周恒建筑工程有限公司与原告之间无任何合同权利义务关系，贵州庄周恒建筑工程有限公司名称已变更为贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司，贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司不应对段昌达个人所欠货款承担偿付责任。（1）涉案工程是由张琦以贵州庄周恒建筑工程有限公司名义承接后转包给段昌达进行施工，段昌达作为工程的实际承包人，段昌达不是贵州庄周恒建筑工程有限公司委派的项目经理或其他负责人，也不是贵州庄周恒建筑工程有限公司员工，其行为不是履行职务行为。《法定代表人授权委托书》系张琦违法私刻贵州庄周恒建筑工程有限公司印章后向段昌达出具的无效文件，段昌达与原告发生的买卖合同行为未得到贵州庄周恒建筑工程有限公司的授权，其行为属于无权代理的个人行为。（2）因段昌达的无权代理行为在客观上不具有使原告相信其有代理权的表象，原告不属于善意无过失的相对人，段昌达的行为对贵州庄周恒建筑工程有限公司不构成表见代理。2.原告要求贵州庄周恒建筑工程有限公司承担其债权的证据不足，事实不清，不能认定所述买卖合同欠款的真实性。（1）贵州庄周恒建筑工程有限公司不是合同主体。（2）《沙石订购合同》交易标的仅为沙石，并未约定钢材、水泥、砖等其他建材的交易，与原告提供的日期为2016年6月26日的便条记载内容不相符，且从内容来看，包含有砖款、机沙款、水泥款、沙石款、钢材款，但不能证明供货时间、供货地点、供货具体数量及材料员签收等基本事实，故不能排除其供货的虚假性。（3）根据工程监理及施工管理规范，凡是进入工地现场的建筑材料，要由材料员清点并签收入库，并要求供应商提供产品出厂质量合格证明及技术参数等资料，材料使用前要抽样保留，并对质量进行检测试验，经检验测试合格后方可使用，对此，原告应当提供相关证据证实。（4）原告提供的证据，不仅不能证明所诉买卖合同欠款的真实性，还不能证明是否欠款，具体欠多少以及欠款的形成过程。3.原告要求贵州庄周恒建筑工程有限公司承担逾期利息没有事实和法律依据。在当事人没有约定的情况下，只有经权利人催告后，自催告或宽限期届满之日起债务人才须支付利息。贵州庄周恒建筑工程有限公司不是本案买卖合同主体和签约主体，2016年6月26日的便条也未明确是否欠款及欠款的履行期限，原告也未提供证据证明其向被告主张权利的具体时间，所以不存在违约事实。综上，请求判决驳回原告对贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
被告贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司提供了下列证据：
1.《司法鉴定意见书》一份，用以证明《法定代表人授权委托书》上贵州庄周恒建筑工程有限公司的印章与贵州庄周恒建筑工程有限公司的真实印章不是同一枚印章，委托书上的印章非贵州庄周恒建筑工程有限公司所盖。原告的质证意见为，对其真实性无异议，但公司的运作过程中可能存在多个印章，无论委托书上的印章是否为贵州庄周恒建筑工程有限公司的印章，只能证明公司存在管理问题。段昌达的质证意见为，对鉴定意见书无异议，委托书上的印章是贵州庄周恒建筑工程有限公司许可张琦私刻的，如果不是贵州庄周恒建筑工程有限公司的印章，就不可能通过招标，贵州庄周恒建筑工程有限公司在银行开设有账户，开设账户时也是使用该印章。
2.《承包协议书》一份，用以证明涉案工程系张琦违反承包协议约定的经营范围，私自雕刻贵州庄周恒建筑工程有限公司印章，私自参与案涉工程投标，中标后违法转包给段昌达。原告的质证意见为，这是贵州庄周恒建筑工程有限公司内部管理问题。段昌达的质证意见为，涉案工程是张琦转包给被告段昌达的，政府支付的工程款是打到贵州庄周恒建筑工程有限公司开设的银行账户。
3.《通知》、《会议记录》各一份，用以证明涉案工程实际负责人是张琦，而非贵州庄周恒建筑工程有限公司承包，贵州庄周恒建筑工程有限公司于2013年9月23日通知张琦处理涉案工程工人工资支付及材料款。原告的质证意见为，达不到贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司的证明目的，该公司认可了张琦的行为，让张琦尽快施工，同时证明公司内部管理存在问题。段昌达的质证意见为，不知道其真实性。
4.《询问笔录》一份，用以证明段昌达承认其与贵州庄周恒建筑工程有限公司没有任何关系，其行为不代表公司的行为。原告的质证意见为，达不到贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司的证明目的，只能证明公司内部管理存在问题。段昌达的质证意见为，笔录所载内容均真实。
本院经审理认定如下事实：因盘县断江镇羊场小学、邱田小学综合楼工程建设需要，经过招投标，原贵州庄周恒建筑工程有限公司（贵州庄周恒建筑工程有限公司名称于2014年10月27日变更为贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司）中标,并将该工程转包给段昌达施工。2011年3月30日，段昌达持原贵州庄周恒建筑工程有限公司出具的《法定代表人授权委托书》与盘县断江镇人民政府签订了两份建设工程施工合同，由段昌达作为工程实际施工人以贵州庄周恒建筑工程有限公司的名义承建断江镇羊场小学及邱田小学综合楼。建设施工合同签订后，段昌达对工程进行施工。2011年4月10日，段昌达以贵州庄周恒建筑工程有限公司的名义与原告签订《沙石订购合同》，该合同未加盖原贵州庄周恒建筑工程有限公司印章，约定由原告向段昌达施工的场地供应沙石，单价为59元/立方，并对付款方式、供料地点等作了约定。在履行《沙石订购合同》的过程中，原告除向段昌达施工的工地供应沙石外，还供应了水泥、砖、钢材，工程实际施工人段昌达予以接收，段昌达向原告支付了部分材料款。2016年6月26日，原告与段昌达对原告所供应的材料进行结算，确认欠付原告材料款共计537481元。另，盘县断江镇羊场小学、邱田小学综合楼工程曾一度停工，盘县断江镇人民政府与原贵州庄周恒建筑工程有限公司对合同履行产生争议，经过诉讼程序后，变更后的贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司对工程进行复工。
上述事实，有《沙石订购合同》、《结算单》、《法定代表人授权委托书》、《承包协议》、《通知》、《会议记录》、《询问笔录》在卷佐证，予以认定。贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司提供的《司法鉴定意见书》，虽然确定了《法定代表人授权委托书》上的贵州庄周恒建筑工程有限公司印章与贵州庄周恒建筑工程有限公司提供的对比印章不一致，但因无法核实原贵州庄周恒建筑工程有限公司是否在经营过程中使用多枚印章或者授权、默许他人使用其他印章，也无法核实对比印章的真实性，且变更后的贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司对停工后的工程进行复工，故对贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司的证明目的，故不予采信。
本院认为，本案需解决的问题是：1.段昌达以贵州庄周恒建筑工程有限公司的名义与原告签订合同及结算的行为是否对原贵州庄周恒建筑工程有限公司产生效力；2.案涉材料款由谁支付。
关于段昌达以贵州庄周恒建筑工程有限公司的名义与原告签订合同及结算的行为是否对原贵州庄周恒建筑工程有限公司产生效力的问题。段昌达称其与原告签订合同及结算是代表贵州庄周恒建筑工程有限公司所为，其法律后果应由原贵州庄周恒建筑工程有限公司承担。贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司则反驳称段昌达无权代理，段昌达的行为所产生的法律后果应由其本人承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”段昌达应对其有权代理贵州庄周恒建筑工程有限公司与原告签订合同及结算的事实承担举证证明责任，但段昌达未提供证据证实。从本院依原告申请调取的《法定代表人授权委托书》的授权范围来看，段昌达的授权范围仅为全权负责工程质量、安全、民工工资发放，段昌达以贵州庄周恒建筑工程有限公司的名义与原告签订合同及结算超过授权范围。从贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司提供的《询问笔录》内容来看，段昌达承认其不是贵州庄周恒建筑工程有限公司的职工，盘县断江镇羊场小学、邱田小学综合楼工程是贵州庄周恒建筑工程有限公司中标后转包给段昌达施工，故可以认定段昌达为工程实际施工人，段昌达与原告签订合同及结算的行为不是代表贵州庄周恒建筑工程有限公司的行为。自《沙石订购合同》之日起至本案辩论终结时止，原贵州庄周恒建筑工程有限公司或变更后的贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司未追认段昌达与原告签订合同及结算的行为。同时，原告与段昌达签订《沙石订购合同》过程中，段昌达并未提供足以使原告相信其有权代理贵州庄周恒建筑工程有限公司的事实材料，原告对段昌达是否有代理权也未尽谨慎审查的注意义务（原告陈述，施工场所挂有原贵州庄周恒建筑工程有限公司的牌子，知道是原贵州庄周恒建筑工程有限公司承包的工程，便与段昌达签订合同），合同履行过程中，原告仅向段昌达供应材料，而未向贵州庄周恒建筑工程有限公司供应，支付的部分材料款也是段昌达支付，而非原贵州庄周恒建筑工程有限公司向原告支付，故不构成表见代理。综上，段昌达以贵州庄周恒建筑工程有限公司名义与原告签订合同及结算的行为对原贵州庄周恒建筑工程有限公司不产生效力。
关于案涉材料款由谁支付的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因段昌达以贵州庄周恒建筑工程有限公司的名义与原告签订合同、结算的行为对原贵州庄周恒建筑工程有限公司不发生效力，原贵州庄周恒建筑工程有限公司及变更后的贵州大地建设集团第九建筑工程有限责任公司非合同当事人，不应承担合同责任，段昌达作为与原告签订合同及结算的行为人，合同责任应当由其承担。段昌达于2016年6月26日与原告进行结算，根据《沙石订购合同》约定的付款方式，此时，段昌达就应当履行债务，然至今未予履行，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，因《沙石订购合同》及《结算单》中均未对违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院参照中国人民银行现行短期贷款基准利率4.35%/年水平上加50%予以计算逾期付款损失，即以应付款537481元为基数，按年利率6.525%计算自2016年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款损失，故段昌达应当支付原告材料款537481元，并按年利率6.525%向原告计算支付自2016年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款损失。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定，判决如下：
一、由被告段昌达于本判决发生法律效力后十五日内向原告敖学礼支付材料款537481元，并以材料款537481元为基数、按年利率6.525%向原告敖学礼计算支付自2016年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款损失。
二、驳回原告敖学礼的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4704元，由被告段昌达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 郭 懋
二〇一七年四月十七日
书记员 李林美