江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初349号
原告：国网江西金溪县供电有限责任公司。
法定代表人：陈雪文。
委托诉讼代理人：胡志涛。
委托诉讼代理人：黄澄清。
被告：龚常平。
被告：冯维生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司。
代表人：黄昭辉。
委托诉讼代理人：夏照。
被告：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司。
代表人：杨尚杰。
委托诉讼代理人：靖自成。
原告国网江西金溪县供电有限责任公司（以下简称“国网金溪公司”）与被告龚常平、冯维生、中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司（以下简称“人保十堰公司”）、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称“平安建瓯公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国网金溪公司的委托诉讼代理人胡志涛，被告冯维生，被告平安建瓯公司的委托诉讼代理人靖自成，均到庭参加诉讼。被告龚常平、人保十堰公司经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国网金溪公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告龚常平、冯维生赔偿原告的各项损失暂计85897元，待司法鉴定后再予以变更；司法鉴定之后，庭审中原告当庭只要求被告方赔偿57843元。2、要求被告人保十堰公司在“交强险”限额内、被告平安建瓯公司在“商业三责险”限额内对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年3月16日晚上21时许，被告龚常平驾驶被告冯维生所有的闽H553**重型厢式货车，由福建省光泽县送货到江西省南昌市，17日凌晨1时许当行驶至江西省金溪县浒湾镇农贸市场路段时，由于未确保安全通行，将横过马路的通讯电缆、电线及路灯挂倒，造成通讯电缆、电线及路灯损坏的交通事故。本次事故经金溪县公安局交通警察大队认定，被告龚常平负本次事故的全部责任。闽H553**号车在被告人保十堰公司投保了“交强险”，在被告平安建瓯公司投保了“商业三责险”。2016年3月22日，原告国网金溪公司自行委托第三人人进行了损失预算评估为85897元。
被告龚常平未答辩，亦未举证。
被告冯维生辩称，答辩人对事故责任划分有异议，没有垫付钱给原告。车辆在被告平安建瓯公司投保了100万元含不计免赔的“商业三责险”。
被告人保十堰公司虽未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交了答辩意见和保单复印件各一份。其辩称，闽H553**重型厢式货车投保了一份“交强险”，但事故发生时已过了保险期限，依法应驳回原告对其诉讼请求。
被告平安建瓯公司辩称，对事故认定书认定的事实与责任划分均有异议，因事故发生地是居民区，最小垂直距离应该是6米，根据照片证明原告的电线下垂离地面高度不足2米，原告违反国家标准应负全部责任。对司法鉴定意见书有异议，鉴定意见不具有合法性。本案诉讼费、鉴定费不承担。
原告国网金溪公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：事故认定书一份，现场照片，被告龚常平的驾驶证、行驶证复印件，“交强险”保单复印件一份，“商业三责险”保单复印件一份，保险证复印件一份，司法鉴定意见书一份。被告冯维生围绕答辩当庭提交了行驶证复印件和出厂照片复印件（肇事车长宽高符合国家标准，最大高度3.99米，出厂照片和事故现场照片一致，没有改装，没有超高）。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。原、被告三方之间对对方提交的证据未有异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证。被告冯维生、平安建瓯公司对原告的事故认定书、现场照片、司法鉴定意见书的证明目的有异议；原告对被告冯维生的证据的证明目的有异议，认为事故发生地为非居民区，电线离地标准高度为5米，而不需要6米（居民区标准高度为6米），肇事车辆装载货物超高。本院认为，被告冯维生的出厂照片与现场照片不一致，现场照片说明肇事车在事故时装载了货物，出厂照片符合标准并不能证明装载的货物未超高；被告方也未举证证明该地段为居民区，从照片来看，事故发生在国道上（车流大，噪音大、灰尘多，不适宜居住），原告主张事发地为非居民区更为可信；综上，本院对被告方的上述异议均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日晚上21时许，被告龚常平驾驶闽H553**重型厢式货车，由福建省光泽县送货到江西省南昌市，17日凌晨1时50分许当行驶至江西省金溪县浒湾镇农贸市场路段时，由于未确保安全通行，将横过马路的通讯电缆、电线及路灯挂倒，造成通讯电缆、电线及路灯损坏的交通事故。本次事故经金溪县公安局交通警察大队认定，被告龚常平负本次事故的全部责任。2016年8月18日，经本院依法委托江西神州司法鉴定中心司法鉴定，原告的财物损失共计57843元。
另查明，被告冯维生系闽H553**号车的登记所有人。事故发生时，闽H553**号车在被告人保十堰公司投保的“交强险”已过保险期限；闽H553**号车在被告平安建瓯公司投保了100万元含不计免赔的“商业三责险”，事故发生在保险期内。
本院认为，原告国网金溪公司因被告龚常平的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷。上述事实清楚、证据确凿，现原告向本院起诉要求被告龚常平承担机动车交通事故侵权责任，依据相关法律规定，本院予以支持。
原告主张财物损失57843元，是经依法鉴定的结论，本院予以支持。因被告龚常平负事故全部责任，故该款由被告龚常平全部赔偿给原告，其中，在“交强险”限额内赔偿2000元，在“交强险”之外赔偿55843元。因闽H553**货车在被告人保十堰公司投保的“交强险”已过保险期限，故本院对原告要求被告人保十堰公司在“交强险”限额内承担赔偿责任不予支持。被告冯维生为闽H553**重型厢式货车的登记所有人，本次事故发生时未依法投保“交强险”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告冯维生对被告龚常平在“交强险”限额内赔偿2000元承担连带责任；本案诉讼费亦由被告龚常平、冯维生依法连带共同承担。因闽H553**货车在被告平安建瓯公司投保了100万元含不计免赔的“商业三责险”，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告龚常平承担的赔偿金额55843元由被告平安建瓯公司在保险责任范围内直接向原告支付，即被告平安建瓯公司在“商业三责险”限额内承担55843元。综上，被告龚常平、冯维生在“交强险”限额内赔偿原告的损失2000元，被告平安建瓯公司在“商业三责险”限额内赔偿原告的损失55843元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司一次性赔偿原告国网江西金溪县供电有限责任公司的各项经济损失共计55843元。
二、被告龚常平、冯维生共同连带赔偿原告国网江西金溪县供电有限责任公司的各项经济损失共计2000元。
三、驳回原告国网江西金溪县供电有限责任公司的其他诉讼请求。
上述一、二项赔偿款应在本判决生效之日起10日内履行完毕（开户名：金溪县人民法院；开户行：中国工商银行金溪县支行；账号：1511206029200129927-102）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，由原告国网金溪公司自行负担702元，由被告龚常平、冯维生共同负担1246元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 朱海芳
人民陪审员 双丽霞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 曾广童