辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第189号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗淑文，女，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人：王东梅、朱立群，辽宁论典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗淑芳，女，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：王明峰，大连市148法律事务所法律工作者。
再审申请人苗淑文因与被申请人苗淑芳保管合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2013）大民三终字第654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行�审查，现已审查终结。
苗淑文申请再审称，1、中法判决认定：“事实保管合同关系”的保管物60万元不在申请人处，2008年3月18日起，50万元保管物已在苗丰鲁处，申请人与被申请人“事实保管关系”不成立。被申请人和苗丰鲁是“事实保管合同”关系。被申请人苗淑芳转入申请人苗淑文账户的60万元款项，并非苗淑芳所有。该笔款项系父亲苗宝远房屋的拆迁款。为多得拆迁款而办理了两个房屋租赁证。苗淑芳将60万元转入苗淑文拆迁款专用账户的行为是认可了该款项为父亲的动迁款。2008年4月18日，苗淑芳因分苗宝远户产生拆迁款60万元，苗淑芳不要此款，转赠苗宝远，苗宝远让其自行处理，她转赠苗丰鲁。2、即使苗淑芳没有放弃60万元拆迁款的所有权，其已经将其中的50万元转帐给了苗丰鲁，10万元由父亲苗宝远购买了基金。因此苗淑芳无权再向苗淑文主张返还60�元；3、本案已经超过诉讼时效。苗淑芳转入的款项已被自己自行处置，其余部分已被苗宝远进行了处置，并已超过三年，现在苗淑芳向苗淑文主张返还60万元，没有事实及法律依据，并且已过诉讼时效。4、原审法院认为被申请人从苗淑文的账户中转走的50万元，系苗淑文与案外人苗丰鲁之间存在的其他法律关系，这种认定显然不能成立。账户内的款项始终是专款专用账户，该账户中除拆迁款外无其他资金往来，且该账户内并无苗淑文的个人款项，全部是苗宝远及苗淑芳转入的拆迁款，即使苗淑文与案外人之间存在其他法律关系，苗淑芳也无权替苗淑文将他人的款项转出。且苗淑文不欠苗丰鲁任何款项，苗淑芳转款之前也未通知苗淑文，并未得到授权。苗淑芳转出的50万元并非是苗淑文的款项，而是其转入的60万元拆迁款的一部分。5、原审法院认为，苗淑芳转出的50�元是苗淑文的其他款项，该项认定与事实不符。6、本案出现了新证据，足以证明被申请人转出的50万元的账户是原账户换卡而来，且该账户除150万元外无任何其他款项，苗淑芳已将其转入申请人账户的60万元中的50万元转出，不应再要求申请人返还原款项。其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一项规定的情形，请求撤销二审判决，重新改判，一、二审诉讼费由被申请人承担。
苗淑芳答辩称，1、苗淑芳对60万元拆迁款享有所有权。勋业（大连）置业有限公司根据不动产登记簿分别给与苗宝远、苗淑芳60万元的拆迁款。2、2008年3月18日苗淑文支付给案外人苗丰鲁的50万元不是苗淑芳的款项。因苗丰鲁的60万元拆迁款也在苗淑文的账户上，苗淑文给付苗丰鲁的10万元现金，2008年3月18日又委托苗淑芳和苗丰滋通过银行转给苗丰鲁50万元。苗淑文给苗丰鲁�钱的账户根本不是苗淑芳将拆迁款打给苗淑文的账户。3、2008年1月10日苗淑芳将其在工商银行账户中的60万元转入苗淑文账户交由苗淑文保管，剩余30万元在苗淑芳账户，当日苗淑芳将账户交给了苗淑文，也交给苗淑文保管，2008年1月10日至2008年3月8日苗淑芳账户支取的30万元，取款人写的是苗淑芳，字迹全是苗淑文的。苗淑文没有偿还苗淑芳任何金额的拆迁款。请求驳回申请人的再审申请，维持原判。
本院查明，一、二审查明的事实属实。
本院再查明，关于苗淑芳于2008年3月8日从苗淑文账户中转账50万元到苗丰鲁账户的问题，苗丰鲁、苗丰滋以证人的身份对上述问题做了陈述。苗丰鲁在一审法院2013年2月28日庭审时，陈述的主要内容是：“动迁款共180万元，三个房证，我父亲、我二姐和我，动迁款每人60万元。我得了60万元，5万是我找人打点朋友。15万元苗淑文在中�银行取的，另50万是我到单位找她，她不给我钱，我跟着她，一直跟到她家，我给（跟）我哥和我二姐第二天到大同街银行取了50万给我”。2012年7月24日二审法院庭审时，苗淑文申请苗丰滋出庭作证，其陈述的主要内容：“苗淑芳从苗淑文账户转走50万元给苗丰鲁的事情我清楚。因为当时我在场。这是苗宝远的意思，因为苗丰鲁没有房子，要给他60万买房子。从苗淑文账上打走50万元是给苗丰鲁的”。
本院另查明，苗淑文申请再审时向本院提交了工商银行大连分行运行风险监控中心出具的户名为苗淑文，账户为3400200601004560542及户名为苗淑文，卡号为6222083400000045985的工商银行账户明细单及2008年1月12日、14日、17日3张工商银行个人业务转账凭证。上述证据，苗淑文用于证明该账户系拆迁款专款专用账户，里面没有苗淑文个人的钱，同时还证明因存折磁条损坏需要更换新卡，苗淑文将原账号3400200601004560542中的150万元拆迁款全部转存到新卡中，卡号为6222083400000045985。
本院认为，关于苗淑芳转入苗淑文账户的60万元款项是否归苗淑芳所有的问题。两份公有住房租赁证，能够证明四平巷15号的房屋已分为两户，该房屋23．99平方米的承租人为苗淑文，另外24．78平方米的承租人为苗宝远。根据物权公示原则，公有住房租赁证具有公示公信的法律效力。因此，苗淑芳为案涉房屋23．99平方米的使用权人，苗宝远在去世前为案涉房屋另外24．78平方米的使用权人。被拆迁房屋相应面积的拆迁补偿款应由房屋使用权人取得，案涉房屋23．99平方米的拆迁款应属于苗淑芳所有，另外24．78平方米的拆迁款属于苗宝远所有。一审法院依职权调取的苗淑芳的《拆迁补偿支付审批表》显示，其拆迁补偿金额为60万元，且勋业公司已于2008年1月9日向苗淑芳发放了案涉房屋23．99平方米的60万元拆迁款。故案涉60万元拆迁款属于苗淑芳所有。苗淑文主张涉案60万元的拆迁款是苗宝远所有与事实和法律相悖，本院不予支持。
关于就涉案的60万元拆迁款在苗淑文与苗淑芳之间是否形成了事实上的保管关系的问题。苗淑芳于2008年1月11日将勋业公司向其发放的拆迁款60万元从自己的账户转入苗淑文账户中，苗淑芳主张其将该笔款项转入苗淑文账户是委托她代为保管。对此，苗淑文予以否认，因而发生举证责任的转移，苗淑文对其收取该款的原因负有举证责任。如前所述，涉案的60万元归苗淑芳所有且该款直接打到苗淑文账户内，所以苗淑文二审“当时被上诉人称父亲的拆迁款下来，父亲称要将钱放在上诉人这里保管用于父亲买房子用”的主张因与事实不符，二审法院不予采信并无不当。再审时，苗淑文主张是“赠与关系”，而“赠与”关系的成立，必须有苗淑芳明确的赠与意思表示，而苗淑文提供的证据无法证明苗淑芳有此意思表示，故苗淑文的该主张，本院不予采信。由于苗淑文提供的证据不足以反驳苗淑芳“保管关系”的主张，亦无法证明其收取该款的其他原因，所以二审法院关于“被上诉人主张的其系将已获得的案涉房屋的6O万元拆迁款委托上诉人保管的事实成立”的认定正确。
关于诉讼时效的问题。苗淑文与苗淑芳之间存在的是保管的法律关系，因双方未对保管期间作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条的规定，苗淑芳作为寄存人可随时要求苗淑文予以返还，故苗淑芳的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于苗淑文主张的“原审法院认为，苗淑芳转出的50万元是苗淑文的其他款项，该项认定与事实不符”的问题。由于原审判决中并无该项表述，所以其该项主张，本�不予采信。
关于苗淑芳于2008年3月8日从苗淑文账户中转账50万元到苗丰鲁账户的问题。2008年3月8日的《中国工商银行个人业务凭证》显示：苗淑文委托苗淑芳将其账户内的50万元钱直接转帐给苗丰鲁，就该50万元的转账，苗淑文与苗淑芳之间形成了委托代理关系。用于转款的该账户是否为苗淑芳当初打款给苗淑文的账户，均不影响该法律关系的形成。在这一法律关系中，苗丰鲁承认其收到的该款是他向苗淑文索要的。苗淑文虽主张：“苗淑芳已经将60万元拆迁款中的50万元转帐给了苗丰鲁”，但苗淑文提供的证据不足以证明其向苗丰鲁支付的50万元，就是其将保管的苗淑芳的拆迁款返还给苗淑芳之后，再由苗淑芳支付给苗丰鲁的，且该主张亦与收款人苗丰鲁、证人苗丰滋的陈述相矛盾，故二审法院关于“2008年3月8日是上诉人给付案外人苗丰鲁50万元，被上诉人虽是经�人，但该笔款项是上诉人与案外人苗丰鲁之间的法律关系”的认定并无不当。由于苗淑文未能证明其是经苗淑芳同意，用苗淑芳的拆迁款购买了10万元基金，故二审法院判令“苗淑文返还苗淑芳拆迁款600000元及利息”并无不当。
综上，苗淑文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苗淑文的再审申请。
审 判 长 夏 妍
代理审判员 樊少忠
代理审判员 陈 晨
二０一四年三月十日
书 记 员 崔 涛