广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2322号
上诉人（原审原告）安星。
委托代理人刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁志聪。
委托代理人周航，广东闻仁律师事务所律师。
上诉人安星为与被上诉人翁志聪财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：安星于2006年6月1日向中国建设银行申请了一张龙卡信用卡，卡号为43×××78，主卡申请人为安星。该卡属于凭签名消费型信用卡。2010年2月24日，安星上述信用卡被盗，该卡随后在翁志聪开设的商户某某珠宝（深圳新洲店）处刷卡消费两笔：4799元和7213元，共计12012元。2010年2月24日20时0分，深圳市公安局沙头派出所收到安星的报案，根据该派出所开具的《接受刑事案件登记表》，报案内容为：“2010年2月24日19时许，事主安星（男，34岁，广东人）在沙尾工业区滋味元素吃饭时被盗一个钱包（现金2000元人民币，还有一张身份证，一张社保卡，一张建设银行信用卡，一张招商银行信用卡，建设银行借记卡一张，招商银行借记卡两张，交通银行借记卡一张，以上银行卡都已报停），但建设银行信用卡被消费12012元人民币”；处理结果为“经初查，符合立案条件。经局领导批准立为安星被盗窃案侦查。”庭审过程中，安星主张其是在报警前，通过手机收到的短信得知建设银行信用卡被消费12012元，安星在报警后再对涉案银行卡进行挂失。截至本案开庭日，安星的报案仍未侦破。翁志聪开设的店面某某珠宝（深圳新洲店）出具的《特约商户签购单》显示，2010年2月24日20时11分、20时14分“安星”在该店分别消费7213元、4799元，共计12012元。该签购单上“安星”的签字字样清晰可辨。
另查，2010年2月24日安星上述银行卡被盗时，翁志聪为深圳市福田区某某饰品店经营者，现该个体已注销。翁志聪现为深圳某某珠宝有限公司的法定代表人，该公司成立于2012年6月11日。根据安星提供的《特约商户签购单》，商户名称均为“某某珠宝（深圳新洲店）”，但翁志聪在原审法院（2013）深福法民一初字第4659号案件的庭审过程中承认涉案消费POS机安装商户为深圳市福田区某某饰品店。
安星为证明《特约商户签购单》上的客户签名非其本人所签，另出示其名下的附有其签名的其他信用卡三张，以证明安星在同期签名笔迹的样式。
中国建设银行开具的《结清证明》记载：“安星（身份证号：××）在我行办理的卡号为43×××78的龙卡贷记卡已于2012年05月23日还清，2010年2月24日发生的消费款额，现未任何欠款。特此说明。”安星以此主张本案的起诉未超过诉讼时效。
安星因涉案信用卡消费纠纷，起诉过案外人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第9155号案件初审及深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第69号案件终审，终审判决安星败诉。安星遂提起本案诉讼。在提起本案诉讼之前，安星曾经就本案所涉纠纷起诉过深圳某某珠宝有限公司【案号为（2013）深福法民一初字第4659号】，因起诉对象错误，安星撤回该案起诉。
安星一审诉讼请求为：1、翁志聪向安星赔偿经济损失12012元；2、本案的诉讼费用由翁志聪承担。
原审认为：根据安星主张及公安机关的接警记录，本案所涉消费行为是在安星申领的信用卡被盗窃后发生的，对安星主张涉案消费并非其亲自实施的主张，原审予以确认。翁志聪对安星的信用卡在其开设的商户处消费12012元的事实并无异议，但主张与持卡人之间的买卖属于正常交易，也付给了持卡人等额的黄金首饰产品，作为商户已经尽到审核义务，因此不应对安星承担赔偿责任。原审认为，安星的涉案信用卡支出虽然系买受人在翁志聪处购买首饰行为而发生，但并未获经安星同意，因此，安星因此而遭受的损失，应当由具体实施消费行为的买受人承担。翁志聪作为卖方，基于正常的买卖关系接受买方以信用卡方式支付价款，符合交易习惯，本身并无过错。安星所申领的信用卡，没有消费密码，凭签名即可支付。根据消费单据显示，买方在以安星的信用卡在翁志聪处进行消费支出时，填写了安星的名字。安星主张该签名与其本人的签名样式不符，没有提供涉案信用卡上安星的签名样式，安星提供的其他银行卡上的安星签名样式虽然与消费单据上安星的签名样式有所不同，但不能就此认定翁志聪在接受涉案信用卡支付时存在过失。理由是，首先，安星提供的其他银行卡的签名样式与涉案信用卡上的签名样式是否完全一致，因涉案信用卡已经无法找到，难以证实；其次，涉案消费单据上所签“安星”字样，清楚可辨认，作为商户，其在接受买方的该种信用卡支付方式时，只能凭肉眼判断买方的签名，即使如安星所述，涉案信用卡上有安星自己的签名，因买方在消费单据上的签名与涉案信用卡上的签名是同一个名字，翁志聪对此予以接受，并没有违反其应当尽到的合理的审核义务。第三，交易实践中，持卡人委托他人持卡消费的行为亦属常有，在该种情况下，如果是凭签名支付，商家也只要审查消费者所签名字与银行卡上的名字是否相同，并不要求对笔迹和样式是否与银行卡上的签名完全一致予以审查。本案中，涉案信用卡的支出虽然不是在安星同意或授权下发生，但是因安星保管不慎造成他人冒充使用而发生的，且安星的身份证同时被盗。对此，安星应当要求实际使用该信用卡进行消费的人予以赔偿，翁志聪只在未尽到合理审核义务的前提下，承担补充赔偿责任。在安星因自身原因导致他人冒用其信用卡进行消费的情况下，翁志聪的审核义务并不因此而加重，而只需要尽到普通交易情形下的注意义务即可，因此，综合本案情况来看，安星主张翁志聪未尽到适当的签名审核义务，事实依据不足，原审不予采信。翁志聪主张安星的诉讼请求超过诉讼时效，因安星在损失发生后，一直在通过诉讼途径主张权利，故翁志聪的该主张与本案查明的事实和法律规定不符，原审不予采信。综上所述，翁志聪在接受买受人以安星信用卡进行价款支付过程中并不存在过错，亦有合法基础，安星要求翁志聪对此予以赔偿，无事实和法律依据，原审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回安星的诉讼请求。一审案件受理费100元（已由安星预交），原审法院收取50元，由安星负担。
一审宣判后，上诉人安星不服上述判决，向本院提起上诉称，首先，一审法官将盗窃犯罪行为致害与事主遗失财物受损混为一谈。本案的起因是上诉人的信用卡被盗，而非“保管不善”。被盗和遗失是截然不同的失去财产控制的形式，也因此而性质不同，因而也有盗窃犯罪或侵占犯罪之说。其次，原审判决对被告的过错没有客观的评判。盗窃犯罪行为发生后，窃贼未必实现了盗窃目的，因为窃贼占有的是信用卡，必须通过消费才能获得财物。而面对凭签名消费的信用卡，商户对持卡人的签名有着较高的审核义务。这种审核义务虽然有别于笔迹鉴定，但是凭经过培训的POS机使用人员而言，他们比一般人具有更强的识别能力，应当对每一个签名进行认真辨别，对明然不同的签名应当提出异议。这也是凭签名消费的信用卡的刷卡管理方法和制度。再次，被盗的信用卡上的签名样式不是不可以判断的。原告在一审当中提交了申请信用卡时的签名笔迹证据，也提交了同一时期的其他信用卡上的签名笔迹证据，而且该信用卡也不是头一回使用，由此完全可以推断被盗信用卡上的签名与证据上的签名基本相同。在民事法律当中，这些证据具有相当的证明力，具有证据的盖然性，应当予以采信。最后，原审判决决断了受害人可能获得的法律救济。从之前的法律裁判来看，银行推脱了自己的合同责任；从本案一审判决来看，又完全否定了商家的过失责任，否定了商家应当承担的经营风险。一个原本应当由多个主体承担的责任，完全落在了被害人一个人身上。被害人可能获得的任何一种救济都没有得到。据此，安星向二审法院请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人赔偿被上诉人经济损失12012元；3、一审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人翁志聪答辩称：上诉人安星发现信用卡被盗刷是2012年2月24日，在2013年12月13日才提起诉讼，超过法定诉讼时效。另外，被盗信用卡是否有上诉人安星的签名，因涉案信用卡已经无法找到，难以证实。其次，即使上诉人安星在被盗信用卡上有签名，涉案消费单据上所签“安星”清楚可辨认，作为商铺，其在接受买方的该种信用卡支付时，只能凭肉眼判断签名，被上诉人翁志聪对此予以接受，并没有违反其应该尽到的合理的审核义务。在现实交易中，持有人委托他人持卡消费的行为亦属正常。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。上诉人安星的涉案信用卡支出虽然系买受人在被上诉人翁志聪处购买首饰行为而发生，但并非被上诉人翁志聪所为。因此，上诉人安星因此而遭受的损失，应当由具体实施消费行为的买受人承担。被上诉人翁志聪作为卖方，基于正常的买卖关系接受买方以信用卡方式支付价款，符合交易习惯。上诉人安星所申领的信用卡，没有消费密码，凭签名即可支付。根据消费单据显示，买方在以上诉人安星的信用卡在被上诉人翁志聪处进行消费支出时，填写了上诉人安星的名字。而上诉人安星并未向被上诉人翁志聪提供其签名样式，故不能就此认定被上诉人翁志聪在接受涉案信用卡支付时存在过失。上诉人安星诉请被上诉人翁志聪承担赔偿责任依据不足，原审不予认定并无不当。
综上所述，上诉人安星的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人安星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年十月十七日
书 记 员 廖灵觉（兼）