江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0031号
原告兴化市兴润农村小额贷款有限公司，住所地兴化市昭阳镇经一路99号（国际华城15幢商铺）。
法定代表人刘居云，总经理。
委托代理人徐正洪。
被告汤广泛。
被告兴化市盛达工艺品厂，住所地兴化市合陈镇胜利村。
负责人宗建江，厂长。
被告宗建江。
被告宗俊林。
被告兴化市科创纺织品有限公司，住所地兴化市合陈镇塔子河工业集中区。
法定代表人奚平，总经理。
原告兴化市兴润农村小额贷款有限公司（以下简称兴润公司）与被告汤广泛、兴化市盛达工艺品厂（以下简称盛达厂）、宗建江、宗俊林、兴化市科创纺织品有限公司（以下简称科创公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告兴润公司的委托代理人徐正洪到庭参加诉讼。被告汤广泛、盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴润公司诉称，2012年7月1日，汤广泛因向中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）借款2000000元而委托我方提供担保，盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司向我方提供反担保。同年7月3日，民生银行南京分行向汤广泛发放贷款2000000元，约定于2013年7月3日还清借款本息。届期，因汤广泛未按约还本付息，民生银行南京分行遂要求我方承担保证责任，并于2013年7月8日从我方银行账户中强制扣划了2035313.10元。后汤广泛未向我方偿还上述代偿款，盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司亦未履行反担保之责。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、汤广泛立即偿还代偿款2035313.10元及其利息（自2013年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算），并承担本案诉讼费用；2、盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司对汤广泛的上述给付义务承担连带清偿责任。
庭审中，兴润公司以其为汤广泛实际代偿借款本息1828152.02元、另为主张涉案债权而支付了律师代理费20000元为由，将原诉讼请求变更为：1、汤广泛立即偿还代偿款1828152.02元及其利息（自2013年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算），并支付律师代理费20000元、承担本案诉讼费用；2、盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司对汤广泛的上述给付义务承担连带清偿责任。
被告汤广泛、盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司未答辩、举证。
原告兴润公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、委托担保合同1份、反担保合同2份。证明内容：汤广泛因向民生银行南京分行贷款2000000元而委托其提供担保，由盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司向其提供反担保；如汤广泛未按约还款，导致其代偿的，汤广泛除偿还代偿款以外，应承担自代偿之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息、因其主张债权而支付的律师费等费用。2、个人借款合同、最高额担保合同各1份。证明内容：其为汤广泛的借款提供了最高额担保。3、特种转账借方凭证、中国民生银行电子回单、扣款回单各1份。证明内容：因汤广泛未能按约还款，民生银行南京分行除扣划了汤广泛缴纳的保证金200000元及其利息7161.08元外，又从其账户中扣划了1828152.02元，用于偿还汤广泛所欠其余借款本息。4、委托代理合同、律师费发票各1份。证明内容：为主张涉案债权，其支付了律师代理费20000元。
上述证据，经与原件核对均无异，本院予以确认，可以证明兴润公司的主张。据此，本院查明下列事实，2012年10月22日，汤广泛（甲方）与兴润公司（乙方）签订1份委托担保合同，约定：应甲方的请求，乙方同意为甲方与民生银行南京分行签订的编号为“个借贷字第108022012002781”个人借款合同（以下简称主合同）项下的借款2000000元提供担保；乙方有权要求甲方提供反担保，反担保合同另行签订；甲方如不能按期偿还借款，从乙方代偿之日起，乙方即有权要求甲方或反担保人承担连带责任，并要求甲方或反担保人承担人民银行贷款基准利率4倍的利息，及实现债权的所有费用（诉讼费、律师费等）。同日，盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司、奚平（甲方）与兴润公司（乙方）分别签订1份反担保合同（保证），约定：甲方愿对主合同项下的借款向乙方提供连带责任反担保；反担保保证范围为汤广泛所欠乙方的全部债务；反担保保证期间自乙方履行保证责任之日起2年。同年7月3日，汤广泛（甲方）与民生银行南京分行（乙方）签订1份个人借款合同，约定：乙方同意向甲方提供借款2000000元；借款期限自当日起至2013年7月3日止；年利率8％；实际借款期限、利率等以借款凭证为准；乙方根据甲方的支付委托，将上述贷款资金划入甲方指定交易对象的银行账户（户名东台同创玩具有限公司；开户行农行东台市支行营业部；账号XXXXXXXXXXXXX）；还款方式为按季结息，到期一次性偿还借款本金，结息日为每季度末月的17日，借款到期时利随本清；甲方未按约定期限偿还借款本金或支付利息的，乙方在贷款利率基础上上浮50％计收罚息、复利；为保证本合同项下的借款得到清偿，甲方或第三方向乙方提供最高额担保，合同另行签订。同日，兴润公司（甲方）与民生银行南京分行（乙方）签订1份最高额担保合同，约定：甲方自愿为上述主合同项下的债务提供最高额连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后2年。上述合同签订后，汤广泛向兴润公司缴纳担保保证金200000元，兴润公司收到后将该款项存入民生银行南京分行。同年7月5日，民生银行南京分行向汤广泛发放贷款2000000元，约定年利率8.01370％，到期日2013年7月5日。借款后，汤广泛未能按约偿付借款本息。截止2013年7月8日，汤广泛欠民生银行南京分行借款本金2000000元、利息33276.34元、罚息2036.76元，合计2035313.10元。2013年7月8日，民生银行南京分行从兴润公司的账户中扣划了汤广泛缴纳的担保保证金200000元及该款项产生的存款利息7161.08元，另扣划了兴润公司1828152.02元，用于偿还汤广泛所欠上述借款本息。此后，汤广泛未向兴润公司偿付代偿款，盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司、奚平亦未履行反担保之责。
为主张涉案债权，兴润公司于2014年1月2日向江苏天棱律师事务所支付律师代理费20000元，该所遂指派律师徐正洪作为兴润公司的诉讼代理人参加本案的诉讼。
本院认为，一、本案所涉委托担保合同、反担保合同（保证）、个人借款合同、最高额担保合同，均系当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，各方均应严格按约履行各自的义务。二、兴润公司为汤广泛的借款2000000元及其利息提供了最高额连带责任保证，并且在汤广泛未能按约定的期限偿还借款的情况下履行了自己的担保义务，向民生银行南京分行代偿了借款本息计1828152.02元。兴润公司代偿后，汤广泛未按约向兴润公司偿付代偿款，已构成违约，依法应当承担违约责任，向兴润公司支付代偿款利息，并赔偿兴润公司为主张债权而支付的律师代理费。因涉案合同中明确约定了保证人的保证范围包括律师代理费，且中国银行兴化支行主张的律师费并未超出江苏省律师行业收费标准，故中国银行兴化支行的该项请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。三、盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司、奚平为汤广泛的债务向兴润公司提供连带责任反担保，故盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司、奚平应对汤广泛的债务承担连带清偿责任。现兴润公司选择要求盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司承担反担保责任，与法不悖。四、汤广泛、盛达厂、宗建江、宗俊林、科创公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤广泛于本判决生效后3日内偿付原告兴化市兴润农村小额贷款有限公司代偿款1828152.02元，并支付利息（自2013年7月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
二、被告汤广泛于本判决生效后3日内赔偿原告兴化市兴润农村小额贷款有限公司律师代理费20000元。
三、被告兴化市盛达工艺品厂、宗建江、宗俊林、兴化市科创纺织品有限公司对被告汤广泛的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告兴化市盛达工艺品厂、宗建江、宗俊林、兴化市科创纺织品有限公司承担保证责任后，有权向被告汤广泛追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23242元，减半收取11621元，原告兴润公司、被告汤广泛分别负担1171元、10450元，被告汤广泛应负担的部分，原告兴润公司已垫交，故由被告汤广泛于本判决生效后3日内付给原告兴润公司10450元，其余被告负连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审判员 陈丙荣
二〇一四年二月十八日
书记员 韩华琴