吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1938号
上诉人（原审原告）：修乃龙，男，1959年9月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：陈广君，男，1959年10月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：陈玉芝，女，1963年1月13日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：陈广君（系陈玉芝丈夫），男，1959年10月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人修乃龙因与被上诉人陈广君、陈玉芝无因管理纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
修乃龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、请求（截止2017年12月10日)陈广君、陈玉芝给付修乃龙人民币230162元，自2017年12月10日起每增加一天给付154元（包括人员工资100元/天，场地租赁费34元/天，水电费10元/天）。3、案件受理费由陈广君、陈玉芝承担。事实与理由：一、因陈广君、陈玉芝未履行生效判决，判决书中要求我方返还陈广君、陈玉芝旧设备，由于无法联系到陈广君、陈玉芝导致判决无法履行。我方于2014年4月23日向朝阳区人民法院申请强制执行，同时要求陈广君、陈玉芝提供我方为其保管的废旧设备的归还地点等具体事宜。截至本案起诉前，执行法院没有陈广君、陈玉芝的消息。故一审认定事实错误。陈广君、陈玉芝主观上不想收回设备，客观上从未联系我，修乃龙基于协议和法院代保管指令而保管设备，需要垫付大量的资金，又迟迟找不到陈广君、陈玉芝，实属无奈。一审判决认定我方自愿保管设备与事实不符。二、我方保管看护长达四年之久。为了陈广君、陈玉芝的财产不受损失，我方除了派专人看护外，还在周围建起了防护围栏，安装了供电变压器和24小时监控设备，以及看护人员生活必需设施等。另外长吉两地路途遥远管理难度大也增加了大量的支出，给我方带来了巨大的费用支出和财产损失。1、自2014年3月29日(35号生效日期)日至2014年12月17日设备查封扣押前，依据《中华人民共和国民法通则》第93条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用，”的规定，因此发生的费用应该由陈广君、陈玉芝承担。2、自2014年12月17日查封扣押后委托我方代保管至今，依据《执行规定》第43条，是执行法院委托修乃龙代为保管，修乃龙对旧设备做了相应的保护措施，保证了被查封扣押的财产的完整性。但给我方造成包括场地租赁费、看护人员工资等巨大的费用支出，现已不堪重负。根据《物权法》及《合同法》规定，物上风险在物权变动时转移。法院查封行为并不能导致物权变动，因而也不能导致风险承担主体的改变。也就是说被查封财产被盗的风险依旧由其所有者承担。因此管理看护所发生的费用应该由陈广君、陈玉芝承担。综上，一审判决事实认定不清，前后矛盾，适用法律错误，裁定驳回我方的诉讼请求违法，请求二审法院依法查清事实改判，支持我方全部诉讼请求。
陈广君、陈玉芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
修乃龙向一审法院起诉请求：判令陈玉芝、陈广君给付2017年9月20日之前的管理费216764元，自2017年9月20日起每天给付管理费154元；案件受理费由陈玉芝、陈广君负担。
一审法院认定事实：2011年，修乃龙因与陈玉芝、陈广君民间借贷纠纷一案向南关法院起诉，要求二人偿还借款本金20万元，利息59万元；并承担诉讼费。2012年4月18日，南关法院作出（2011）南民初字第834号民事判决：一、陈玉芝、陈广君于判决生效后立即给付修乃龙借款132060元及利息（利息自1999年3月6日起按月利率2%计算至还款之日止，如利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、驳回修乃龙的其他诉讼请求。案件受理费11700元，由修乃龙负担2460元，陈玉芝、陈广君共同负担9240元。修乃龙和陈玉芝、陈广君均不服该判决，分别提出上诉。2012年9月10日，吉林省长春市中级人民法院作出（2012）长民五终字第269号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20940元，由上诉人修乃龙负担11700元、上诉人陈玉芝、陈广君负担9240元。修乃龙仍然不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第1775号民事裁定，指令吉林省长春市中级人民法院再审该案。2014年1月22日，吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长民再字第132号民事判决，一、撤销该院（2012）长民五终字第269号民事判决；二、维持南关法院（2011）南民初字第834号民事判决第二项；三、改判南关法院（2011）南民初字第834号民事判决第一项“陈玉芝、陈广君于判决生效后立即给付修乃龙借款132060元及利息（利息自1999年3月6日起按月利率2%计算至还款之日止，如利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；”为陈玉芝、陈广君于判决生效后立即给付尚欠修乃龙借款132060元及利息[利息计算：40万元自1999年3月7日起至1999年8月25日止、39.9万元自1999年8月26日起至1999年9月10日止、33.9万元自1999年9月11日起至1999年9月14日止、28.9万元自1999年9月15日起至2002年9月23日止（止于双方拌料结算日，一审卷宗40页）、13.206万元自2002年9月24日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算，如利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算]。一审案件受理费11700元，由陈玉芝、陈广君承担。二审案件受理费，陈玉芝、陈广君预交部分9240元，由陈玉芝、陈广君承担；修乃龙预交部分11700元，由陈玉芝、陈广君承担5000元，修乃龙承担6700元。该判决生效后，因陈玉芝、陈广君拒绝履行，2014年2月24日，修乃龙向南关法院申请执行。2014年12月17日，南关法院依法对修乃龙所留置陈玉芝、陈广君所有的沥青拌合设备（详见查封财产清单）进行查封。
2013年，陈玉芝、陈广君因与修乃龙租赁合同纠纷一案向长春市朝阳区人民法院起诉，要求修乃龙返还LB-2000型沥青混合料拌合设备和外带设备，并由修乃龙承担诉讼费用。修乃龙应诉后提起反诉，要求驳回二人诉讼请求并由二人给付修乃龙维修费、场地费、人工费、水电费等相关费用共计328463元；由二人承担诉讼费。2013年11月18日，长春市朝阳区人民法院于作出（2013）朝民初字第888号民事判决，一、修乃龙于该判决生效之日起十五日内返还陈玉芝、陈广君所有的沥青拌合设备（具体数量、型号以现场调查笔录为准）；二、陈玉芝、陈广君于该判决生效之日起十五日内给付修乃龙维修费29353元、场地租赁费108000元、人工费145400元，合计282753元；三、驳回修乃龙的其他诉讼请求。案件受理费2000元、反诉费3114元，均由陈玉芝、陈广君负担。陈玉芝、陈广君不服该判决，提出上诉。2014年2月19日，吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第35号民事判决，一、维持长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第888号民事判决第一项；二、撤销长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第888号民事判决第二、三项；三、陈玉芝、陈广君于该判决生效后立即向修乃龙支付维修费22545元及场地租赁费29000元；四、驳回修乃龙的其他诉讼请求。一审案件受理费5114元，二审案件受理费5540元，由陈玉芝、陈广君负担1498元，由修乃龙负担9156元。该判决生效后，因修乃龙拒绝履行，2016年2月16日，陈玉芝、陈广君向长春市朝阳区人民法院申请执行。
一审法院认为:依照法律规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，（2013）长民再字第132号民事判决生效后，因陈玉芝、陈广君拒绝履行判决义务，2014年2月24日，修乃龙已经向南关法院申请执行。南关法院执行过程中，2014年12月17日，依法对修乃龙所留置陈玉芝、陈广君所有的沥青拌合设备（详见查封财产清单）进行查封。（2014）长民四终字第35号民事判决生效后，修乃龙并未向南关法院申请解除对设备的查封，导致陈玉芝、陈广君不能收回设备。因修乃龙拒绝履行判决义务，2016年2月16日，陈玉芝、陈广君已经向长春市朝阳区人民法院申请执行。综上所述，修乃龙拒绝返还并自愿管理陈玉芝、陈广君的设备，其目的是通过法院拍卖设备实现自己的债权，而不是为避免陈玉芝、陈广君的利益遭受损失。因此，修乃龙对设备的管理行为不属于无因管理，对修乃龙主张陈玉芝、陈广君给付由于管理设备而发生的各项费用，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回修乃龙的诉讼请求。案件受理费4752元，由修乃龙负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人的利益受损而自愿管理他人事务或者提供服务的行为。无因管理的管理人有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。
本案中，（2013）长民再字第132号民事判决生效后，因陈玉芝、陈广君未履行人民法院生效判决确定的义务，南关法院根据修乃龙的执行申请而将修乃龙已先行留置的案涉设备依法执行，该设备由修乃龙管理；陈玉芝、陈广君诉修乃龙租赁合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出了（2014）长民四终字第35号民事判决，其中一项是判令修乃龙返还陈玉芝、陈广君所有的案涉设备。该判决生效后，陈玉芝、陈广君以修乃龙未履行生效判决确定的义务而申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用；由人民法院保管或者委托第三人、申请执行人保管的，保管人不得使用”。
修乃龙对案涉设备的保管，先后基于修乃龙行使的留置权及执行人民法院生效判决，而依法由修乃龙负责保管，在陈玉芝、陈广君以修乃龙未履行返还该设备的义务而申请人民法院强制执行后，修乃龙也未向人民法院申请解除查封。故修乃龙对案涉设备的管理，不符合无因管理没有法定义务的条件。修乃龙在上诉状中也清楚表明其是“基于协议和法院代保管指令而保管设备”，因此，修乃龙主张给付无因管理的相关费用的上诉请求不成立。
综上所述，修乃龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4752.00元，由上诉人修乃龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 曾范军
代理审判员 董惟祎
二〇一八年七月六日
书 记 员 李 派