云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2329民初273号
原告李某俊，云南省武定县人，住武定县。
委托代理人宋继荣，系云南义海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告黄某文，云南省武定县人，住武定县。
被告黄某军，云南省武定县人。住武定县。
二被告共同委托代理人常艳萍，系云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李某俊诉被告黄某文、黄某军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月12日对该案进行了公开开庭审理。原告李某俊及其代理人宋继荣，被告黄某文、黄某军的共同代理人常艳萍已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2015年8月20日向原告借款人民118万元，借期为三个月，三个月内还清不计利息，三个月后按年息24%计算，至还清之日止，并立有借据，同时被告黄某文出具了借款抵押书，用房地产及机械设备作抵押，但未办理抵押物登记。然而二被告至今未还本付息，经多次追要未果。为此特提起诉讼，请求法院判令由二被告偿还所借款本金118万元，并支付逾期四个月利息94400元。
二被告共同代理人辩称：二被告向原告借款，收到的实际金额为67.4万元，不是原告诉请的118万元，也不是借条上显示的72万元。2014年6月1日，被告向原告借款10万元用于资金周转，原告当日打款5万元，同月18日又打款4.5万元，合计9.5万元，而原告要求被告出具的借条金额为10万。2014年7月1日，被告向原告借款并出具了12万元的借条，但原告仅打款11.4万元。同样如此，2014年9月11日，被告向原告借款并出具了50万元的借条，但原告仅打款46.5万元。而对于118万元借条的来源，被告借款后，原告多次催要，而被告实在无力偿还，为此原告就拿着打好的118万元的借据叫被告签名按印，当时原告说118万元包括72万元本金及46万元利息，被告迫于无奈才签字。而自2014年6月27日至同年12月7日，被告已通过打款方式偿还了本金18.2万元。
综上所述，被告方仅需偿还49.4万元本金，并支付该款从2015年8月20日始的逾期利息，并不是支付118万元的逾期利息。
原告为主张其诉讼请求而提交了如下证据材料：1、原、被告身份证复印件三份，欲证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2、借据原件一份，欲证明二被告在2014年6—9月期间共向原告借款118万元，先前出具的借条作废后于2015年8月20日重新出具了借据，约定借期为三个月，三个月内还清不计利息，逾期按照年息24%计算至全部款项还清之日止计息；3、借款抵押协议复印件一份，欲证明黄某文自愿用财产为本次借款作抵押担保；4、客户存款回单原件两张，欲证明原告通过银行转款57.9万元给被告黄某文；5、银行卡交易对账单，欲证明原告通过银行转账给被告黄某文的事实；6、张某某银行卡明细账单，欲证明张某某提取现金40万元给原告用于借贷给被告黄某文的事实；7、证人张某某（系原告妹夫，男，傈僳族，1980年5月10日生，初中文化，云南省武定县人，住武定县白路乡毕家村委会阿拉乍小村7号，自由职业。公民身份号码：×××）的当庭证实。其证实2015年1月向原告李某俊购买挖机而支付了46万元，其中40万元从武定县信用联社提款，6万元系家里保存的现金。
经质证，被告方代理人对原告证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对借据中118万元本金不予认可，借款本金先前借条中为72万元，实际收到的款额为67.4万元，该118万元已经包含了46万元利息；对证据3的真实性无异议，但对合法性不予认可，住宅并不是属于被告所有，而机械设备没有相应的牌照，上述情况当时均已告知原告；对证据4、5均予以认可。对证据6的三性不予认可，我方并没有收到过该款，交易的账户也不是我方的，与本案无关；对证人证言（证据7）的三性不予认可，证言只能证明证人与原告有挖机买卖关系，并支付了46万元购机款。
被告为主张其辩称而提交了如下证据材料：1、二被告身份证复印件，欲证明被告身份情况及诉讼主体资格；2、借条复印件三份，欲证明被告向原告出具的原始借条本金为72万元并不是118万元；3、借据、借款抵押协议复印件各一份，欲证明：1、此借据为先前三份借条的总借据，其中118万元包括以上72万元及原告主张的46万元高额利息。2、此抵押协议是原告强行要求被告写的，不是被告真实意思表示；4、被告银行卡交易对账单，欲证明1、被告四次分别向原告借款，实际收到原告打款67.4万元，其中2014年6月1日收到5万元，2014年6月18日收到4.5万元，合计9.5万元，借条打了10万元；2014年7月1日被告借款12万元只收到11.4万元；2014年9月11日被告向原告借款50万元只收到46.5万元。2、从2014年6月至12月，被告通过转账还款给原告18.2万元。
经质证，原告方对被告方的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但待证事实不认可；对证据4中打款四次，实际打款金额为67.4万元我方认可。而对于还款18.2万元的待证事实有异议，被告实际还款额为10.3万元（庭审时确认），并不是18.2万元。
本院认为，对原、被告所举证据中互无异议的证据依法予以采信。对原、被告提交的同一份借据，借款本金是118万元还是72万元，要待与其他证据综合分析认定；而原、被告提交的同一份借款抵押协议，因未办理抵押登记，且原告在本案也并未主张，因而本院不予认证。对原告举证的张某某的当庭证实及其银行卡明细账单，因原告无证据证实与本案有关联性，且证人张某某与原告存在利害关系，因而依法不予采信。对被告的证据4，双方确认原告四次打款67.4万元给被告，本院予以认定。但对于被告认为已还款18.2万元，原告经对账后仅确认还款10.3万元，且被告也无证据证实已还款18.2万元，因而对此证实不予认定。
根据原、被告各方的诉辩称及其当庭陈述和本院所采信的证据，确认如下法律事实：被告向原告借款，而分别于2014年6月18日出具10万元借条、同年7月1日出具12万元借条、同年9月11日出具50万元借条（三份借条均用手书写并都未约定还款时间），原告分别于2014年6月1日、18日、7月1日、9月11日转账付款5万元、4.5万元、11.4万元、46.5万元于被告黄某文的卡上，总计转款金额为67.4万元。借款后被告从2014年8月起至同年12月7日分7次将10.3万元转付在原告的卡上予以还款。
2015年8月20日，原、被告形成了一张打印出来的借据，内容为：“今借到李某俊人民币1180000元，借期三个月，三个月内还清不计利息，三个月后开始按年息百分之二十四计算，至还清之日止。”借条中有二被告的签名并捺印。后因被告方未履行还本付息义务，而由原告提起诉讼来院，主张其前述诉讼请求。
本院认为，被告方从2014年6月18日至同年9月11日共出具借条三份，载明借款金额为72万元，原告分四次通过银行转账给被告账户上的款为67.4万元，双方对此并无异议，本院予以确认。
对于2015年8月20日形成的118万元借据中，除先前三份借条载明的借款本金72万元后剩下的46万元是否属于借款本金问题。首先，从资金来源看，原告妹夫张某某的银行卡明细账单，只能证明张某某个人的资金往来情况，原告无证据证实张某某的资金与本案有直接和必然的关联；其次，从资金交易习惯看，双方因借款的资金往来不论款额多少均通过银行转账方式给付，而原告认定最后一次所借款46万元是直接给付现金，且无第三人在场，这与双方间先前的交易习惯明显不符；第三，从账务处理看，先前所借款不论款额多少，均由被告及时书写借条给原告收执，而原告认为46万元系于2015年1月就直接给付现金，因相互信任而当时未出具借条。本院认为原、被告间非亲非故，原告对此的解释有悖于常人的思维方式和做法，且其解释的理由不能令人信服。综上理由，原告认定118万元借据中包括后边所借的46万元本金无充分且合法有效的证据予以证实，因而其诉请由被告方偿还118万元本金的请求依法不能成立。借条载明的款额虽为72万元，但原告实际转账给被告方的款为67.4万元，因而所借款本金应当按67.4万元认定。
对于被告方辩称已偿还本金18.2万元，而原告对账后认定仅偿还了10.3万元，被告方对其辩解无相应证据予以证实，因而本院依法认定被告方的还款金额为10.3万元，所以被告方实际差欠的借款本金为57.1万元。
对于利息的计算问题。先前的三份借条均未约定还款时间及利率，但2015年8月20日形成的借据明确约定三个月后开始计付息，且利率按年利率24%计算，对此约定并未违反法律法规及相关司法解释之规定，因而本院予以确认，利息应从2015年11月20日起计付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下:
一、由被告黄某文、黄某军共同偿还所借原告李某俊的借款本金人民币571000元，并支付从2015年11月20日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。
以上本息限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告李某俊的其他诉讼请求。
案件受理费16270元，由原、被告各承担8135元，被告方应承担的部分与上述给付款同时交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判长 李凤荣
审判员 董忠华
审判员 江曜鑫
二〇一六年五月十六日
书记员 毛继磊