四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川06行终92号上诉人（原审被告）罗江县城乡居民养老和医疗保险局，住所地罗江县。法定代表人骆玉宝，该局局长。委托代理人王俊，罗江县城乡居民养老和医疗保险局工作人员。被上诉人（原审原告）陈小群，女，生于1978年10月27日，初中文化，农民，住四川省罗江县。被上诉人（原审原告）梁任友，男，生于1954年9月29日，小学文化，农民，住四川省罗江县。被上诉人（原审原告）钱自琼，女，生于1955年9月30日，无文化，农民，住四川省罗江县。被上诉人（原审原告）梁冬华，女，生于2001年12月20日，初中在校学生，住四川省罗江县。法定代理人陈小群（系梁冬华母亲），女，生于1978年10月27日，住四川省罗江县。被上诉人（原审原告）梁海灵，女，生于2013年7月12日，农民，住四川省罗江县鄢家镇。法定代理人陈小群（系梁海灵母亲），女，生于1978年10月27日，住四川省罗江县。上诉人罗江县城乡居民养老和医疗保险局（以下简称罗江医保局）因劳动和社会保障行政管理一案，不服德阳市罗江县人民法院作出的（2016）川0626行初12号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判经审理查明，2014年3月，梁伟到四川创海特种玻璃有限公司从事钢化技术岗位工作。2014年11月5日8时9分许，梁伟驾驶宗申两轮轻便摩托车到四川创海特种玻璃有限公司上班途中，行至罗江县金龙路金路树脂有限公司路段时，超越前方同向行驶的林某驾驶的小型轿车相碰撞，致使梁伟受伤，经罗江县人民医院抢救无效死亡，同年11月30日火化。2014年12月9日，经罗江县公安局交通警察大队罗公交认【2014】149号道路交通事故认定书认定，梁伟负此次事故同等责任；林某负此次事故同等责任。2015年1月20日，德阳市人力资源和社会保障局受理原告陈小群的工伤认定申请书后，于同年3月19日作出德罗伤决字【2015】15号认定工伤决定书，认定梁伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六项）之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2015年11月2日，本案原告诉被告林某、林某甲、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院依法出具（2015）罗民初字第937号民事调解书，由被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司及被告林某、林某甲赔偿本案原告各项损失415000元。2015年6月30日，本案原告以工伤保险待遇纠纷案件起诉梁伟的用工单位四川创海特种玻璃有限公司，原审法院于2015年9月15日作出（2015）罗民初字第598号民事判决，判决四川创海特种玻璃有限公司支付原告丧葬费22848.50元；供养亲属抚恤金539768元；一次性工亡补助金576880元；交通费1000元。四川创海特种玻璃有限公司不服原审法院判决提起上诉，四川省德阳市中级人民法院2016年1月28日作出（2016）川06民终字第9号民事判决，判决：维持一审支付原告丧葬费22848.50元；变更供养亲属抚恤金为464880元；维持一审一次性工亡补助金576880元；驳回交通费1000元的诉讼请求。2016年3月25日原告向原审法院申请执行四川创海特种玻璃有限公司，因该公司无财产可供执行，原审法院于2016年5月18日依法作出（2016）川0626执183号执行裁定，裁定终结德阳市中级人民法院（2016）川06民终字第9号民事判决书的本次执行程序。2016年5月23日，原告五人向被告申请工伤保险基金先行支付，被告及其相关主管部门对该申请进行审批，于2016年6月22日审批结束，同意先行支付。并于2016年6月24日作出因工死亡待遇决定书，梁伟工亡待遇小计287623.28元（其中丧葬补助金11459.38元，工亡补助金276163.90元），第三方赔付272189.74元；同日并作出因工死亡待遇审批单及工伤定期待遇审批表，梁伟工亡待遇小计287623.28元，第三方赔付272189.74元，梁伟的供养人原告梁任友、钱自琼、梁冬华、梁海灵应当领取的定期待遇金额。原告于2016年7月6日领取上述决定书及审批单（表）。原告对被告关于梁伟的因工死亡的审批结果提出异议，认为不应当扣除第三方赔付金额395693.28元及少算一次性工亡补助金28526.36元，于2016年7月11日向原审法院提起行政诉讼。另查明，原告对被告核定梁伟因工死亡中的工亡待遇小计287623.28元（其中丧葬补助金11459.38元，工亡补助金276163.90元），第三方赔付272189.74元及少算一次性工亡补助金28526.36元的计算金额提出异议，认为应该按照处理事故的上一年统计数据的标准计算，并且不应扣除第三方赔付，对被告的计算方法、审批程序无异议。还查明，原告对被告的梁伟供养人工伤定期待遇审批的行政行为不持异议。原判认为，根据最高人民法院（2006）行他字第12号文，即《关于第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中规定：“因第三人造成工伤的职工或者亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”且根据人社部〔2012〕11号工伤保险经办规程的通知第74条规定，义务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。再结合《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定。虽然最高人民法院的答复是针对个案作出的，但与《工伤保险条例》及《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》不矛盾，体现了充分保护劳动者合法权益的基本原则，应当作为处理本案纠纷的参照依据。工伤保险是一种隶属于劳动法体系下的社会保险制度，劳动者获得的工伤待遇是一种具有国家强制性的福利，与因第三人侵权而获得的民事赔偿是两种法律关系。根据上述法律、法规等的规定，本案中被告将劳动者在第三人处获得的民事赔偿在工亡待遇中全额扣减有所不当。综上所述，被告罗江医保局收到原告的先行支付申请后，依法查明事实，适用相关法律对其先行支付申请作出行政审批，其认定事实清楚，程序合法，但其适用法律不当。原告陈小群、梁任友、钱自琼、梁冬华、梁海灵诉请撤销被告行政行为的事实、理由符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条之规定，判决：一、撤销被告罗江县城乡居民养老和医疗保险局2016年6月24日作出的梁伟因工死亡待遇审批的行政行为；二、责令被告罗江县城乡居民养老和医疗保险局在本判决生效后30日内重新作出行政行为。本案征收案件受理费50元，由被告罗江县城乡居民养老和医疗保险局全部负担。宣判后，原审被告罗江县城乡居民养老和医疗保险局不服，上诉至本院认为，最高人民法院涉及第三人责任的工伤待遇司法解释及规定从申领途径上保障了工伤人员待遇，而非待遇核定办法。上诉人根据社保相关的法律、法规、规章和规范性文件计发梁伟工伤待遇适用法律准确，计算标准及结果正确。一审认定事实清楚，但适用法律不当，请求撤销原判维持上诉人合法的行政行为，依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案中梁伟被认定为工伤，双方无异议，双方有争议的是工亡待遇是否扣减因第三方侵权获得的交通事故赔偿金。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤即应享受相关待遇，而《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，仅明确了工伤保险基金可就先行支付的工伤医疗费用向第三人追偿，并未规定因第三人侵权引发的工伤工亡待遇应将第三人所作赔偿予以抵扣。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款根据上位法精神，规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，再次明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，医疗费用不能重复享受。本案中，上诉人即使依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定已获相应赔偿，但根据上述法律、法规及相关司法解释的规定，仍可获得除医疗费用外的其他工伤保险待遇。被上诉人将劳动者在第三人处获得的民事赔偿在工亡待遇中全额扣减有所不当，属适用法律、法规有误，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人罗江县城乡居民养老和医疗保险局负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓宇审 判 员  王 剑代理审判员  刘川北二〇一六年十二月十三日书 记 员  郭 利