浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7095号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,统一社会信用代码91341200746786652L（1-1），住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。
委托代理人ＸＸ泉，公司员工。
被上诉人（原审原告）张若训，男，1983年3月14日出生，汉族，住山东省单县。
委托代理人陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）楼生甫，男，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人曹阳、谢瑞阳，浙江商祺律师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟凡彬，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审被告）阜阳市通顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路四通山庄对面。
法定代表人薛万全。
上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险阜阳公司）因与被上诉人张若训、楼生甫、孟凡彬、阜阳市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10754号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月24日，楼生甫驾驶HUKBJI130A号叉车从荣达羽绒门口左转弯至事发地时，事发地为孟凡彬驾驶的通顺运输公司所有的皖Ｋ×××××号车辆头南尾北停于非机动车道，与由北向南在非机动车道上行驶的张若训驾驶的非机动车发生碰撞，造成张若训受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，楼生甫负事故主要责任、孟凡彬负事故次要责任，张若训负事故次要责任。张若训因本案事故受伤，并至萧山医院等医疗机构治疗，经诊断为左侧胫腓骨干骨折。事故发生后，楼生甫、孟凡彬分别垫付61667.70元、13000元。皖Ｋ×××××号车系挂靠在通顺运输公司名下。另查明，本案肇事皖Ｋ×××××号车在天安保险阜阳公司投保交强险。责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；该车辆还向天安保险阜阳公司投保了商业三者险，金额为50万元，并保有不计免赔险，其中商业第三者险中约定对超过国家基本医疗保险标准的治疗费用不予赔偿。本案事故发生在保险期间内。经法庭调查，原审法院依法核定张若训因事故造成的损失如下：一、医疗费用项下：医疗费62615.75元（包括楼生甫、孟凡彬垫付部分及非医保用药10253.26元）、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、营养费3600元（40元/天×90天），该项合计67565.75元。二、伤残赔偿项下：护理费12690元（141元/天×90天）、误工费21150元（141元/天×150天）、交通费800元，该项合计34640元。三、财产损失项下：车辆损失500元。上述物质损失合计102705.75元。
张若训起诉要求各原审被告赔偿张若训因事故造成的损失包括医疗费2027.552元、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、营养费7200元（40元/天×180天）、误工费51814.62元（5233.80元/月×9月+5233.80元/月×27÷30天）、护理费25379.01元（51463元/年×180天）、伤残辅助器具费120元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失1000元，合计94891.18元，天安保险阜阳公司在交强险内优先赔付。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据过错比例承担赔偿责任。具体到本案，肇事车辆皖Ｋ×××××号车的交强险承保公司天安保险阜阳公司依法应在交强险责任限额范围内对张若训承担赔偿责任，计45140元。超出部分，根据事故各方的过错，该院酌情认定由楼生甫承担60%的责任，孟凡彬、张若训各承担20%的责任。对孟凡彬应承担的赔偿责任，张若训有权要求天安保险阜阳公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，楼生甫应赔偿张若训34539.45元【（67565.75元-10000元）×60%】，天安保险阜阳公司应在商业第三者责任保险范围内承担11462.50元【（67565.75元-10000元）×20%-（10253.26元-10000元）×20%】，孟凡彬应赔偿张若训50.65元【（10253.26元-10000元）×20%】。天安保险阜阳公司关于机械叉车需投保交强险，楼生甫应在交强险的责任限额范围与其公司一同承担赔偿责任的答辩意见，因叉车属于特种设备，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中定义的机动车，且不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保交强险的范围内，没有投保交强险的法定义务与客观可能性，故对该辩解不予支持。通顺运输公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险责任限额范围内赔偿张若训因事故造成的损失56602.50元；二、楼生甫赔偿张若训因事故造成的损失34539.45元；三、孟凡彬赔偿张若训因事故造成的损失50.65元；四、上述三项结合楼生甫、孟凡彬分别已向张若训垫付61667.70元、13000元，则实际由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司支付楼生甫27128.25元，支付孟凡彬12949.35元，支付张若训16524.90元，上述款项在判决生效后十日内付清；五、驳回张若训的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，减半收取1086元，张若训负担479元，楼生甫负担607元。
宣判后，天安保险阜阳公司不服该判决，向本院提出上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照道路交通安全法的规定投保机动车交通事故责任强制保险。该条规定了投保交强险的车辆范围为道路上行驶的机动车。道路交通安全法第一百一十九条第三项对机动车定义为“是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，本案中楼生甫驾驶的叉车属于机动车辆，因此按照规定应当购买交强险。一审法院在张若训的损失部分仅适用上诉人一个交强险明显错误。请求依法改判上诉人在保险责任范围内承担36833.15元。
被上诉人张若训辩称：一、一审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。机动车交通事故责任强制保险适用于交通工具，而叉车并非交通工具，也并非车管所管辖的范围。三、本案系机动车交通事故责任纠纷，且本案中只有上诉人承保的车辆缴纳了交强险，因此一审法院判决正确无误。上诉人主张的是追偿权，无论其诉讼请求是否成立，均应另案起诉，并不属于本案审理范围。请求驳回上诉人天安保险阜阳公司的上诉请求。
被上诉人楼生甫辩称：一、一审判决认定事实清楚，法律依据充分，楼生甫认可一审判决。二、叉车属于特种设备，应根据《特种设备安全监察条例》的规定处理。根据该条例第8条规定，法律层面上并没有要求特种设备购买特别的保险。叉车并不属于购买强制保险的范畴，故上诉人诉称的事实缺乏相应的法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟凡彬辩称：一审判决正确。
被上诉人通顺运输公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案讼争焦点在于楼生甫驾驶的叉车是否属于机动车，从而是否应购买机动车交通事故责任强制保险。《机动车运行安全技术条件》明确叉车不属于轮式专用机械车，其仅系场（厂）内使用的一种专用特种设备，故不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中定义的机动车，且不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保交强险的范围内。天安保险阜阳公司提出叉车属于机动车，应购买交强险的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年一月十二日
书 记 员 潘晓玲