浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4032号
上诉人（原审被告）：李进。
委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项显星。
委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
上诉人李进因与被上诉人项显星委托合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初02857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李进上诉请求：依法撤销浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初02857号民事判决，改判驳回项显星的诉讼请求，诉讼费由项显星负担。事实和理由：一审法院以李进就项显星购房款利息承担所作的承诺是其真实意思表示，且约定的利率并未超过法律规定的借款利息支付上限，故双方就委托房屋买卖关系形成的债权债务关系属合法有效，应受法律保护为由作出判决，是错误的。一、从一审判决来看，一审法院已认定上诉人与被上诉人之间属于委托关系。根据民法通则第六十六条以及合同法第四百零六条之规定，只有存在代理人过错的情况下，代理人才承担赔偿责任。本案中上诉人根本没有过错，故上诉人出具的欠条也是无效的。被上诉人的妻子吴海珍与北京恒德新业投资发展有限公司形成房屋买卖关系。由于北京恒德新业投资发展有限公司在收取购房款后未交付房屋，被上诉人的妻子吴海珍完全可以依据与北京恒德新业投资发展有限公司的房屋买卖合同进行维权。一审判决是将应由北京恒德新业投资发展有限公司承担的责任转嫁给了上诉人。二、民法通则第六十二条规定，民事法律行为可以附条件。退一步讲，按照被上诉人诉称，被上诉人以上诉人出具的欠条为依据，那么对照该欠条，结算时如有利息及时归还给被上诉人，如结算时没有利息由上诉人全部承担等条款是附条件的。只有存在结算时没有利息，所附条件才成就，上诉人才承担民事责任。现没有证据表明所附条件已经成就。三、权利的取得要么是原始取得，要么是继受取得。被上诉人不是购房者，如何取得所谓权利。上诉人与吴海珍虽然属于夫妻关系，但在法律上两人不能替代。被上诉人不是本案适格主体。
项显星辩称：一、李进援引民法通则第六十六条、合同法第四百零六条之规定，主张欠据无效的上诉理由不能成立。上述法律规定是对受托人不履行职责以及因故意或重大过失造成委托人损害所应承担责任的法律依据。本案是基于当事人自愿达成的还款协议，也就是李进与项显星之间通过结算形成债权债务关系并出具欠条。认定欠条无效的法律依据应该是合同法第五十二条之规定。本案项显星通过李进购买房屋的事实清楚。李进因资金不足导致无法成功购房，期间产生返还购房款的利息问题。李进与恒德公司结算后，由恒德公司返还购房款本金给项显星，李进自愿支付利息款。一审法院认定欠条对利息款承担所做的承诺是李进真实意思表示完全正确。李进也无证据证明欠条是在被欺诈、胁迫的情形下出具，该欠条当然受法律保护。二、本案并不存在将恒德公司承担的责任转嫁给李进的问题，也不存在所附条件未成就的问题。李进在2014年12月22日出具的委托书已经明确载明“按双方2014年11月10日解除合作协议约定”，现李进拒不提交该合作协议，按证据规定的相关规定，应推定李进已经与北京恒德新业投资发展有限公司解除合作协议，李进按欠条约定支付利息的条件已经成就。三、李进的欠条是出具给项显星的，项显星与吴海珍是夫妻关系，不论是李进出具的委托书还是欠条均确认购房款是项显星支付的事实。因此，项显星是本案的适格主体。综上，李进的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
项显星向一审法院起诉请求：判令李进偿还714152元利息款并支付利息（利息从2016年2月2日起按年利率20%计算至判决确定的还款之日）。
一审法院认定事实：项显星于2007年6月27日向李进支付80万用以委托其向北京恒德新业投资发展有限公司购房。后经李进介绍，项显星的妻子吴海珍于2008年5月5日与北京恒德新业投资发展有限公司签订一份购房协议书，约定吴海珍向该公司购买位于北京市区光明桥东侧住宅房一套。2008年5月29日，李进共向北京恒德新业投资发展有限公司交纳了二套房屋购房首付款280万元，并于当天向项显星出具一份收到80万元的收据。2014年12月22日，李进因故购房不成，遂向恒德公司出具一份委托书，要求该公司将由其经手的项显星购房款80万元退回吴海珍农业银行账户。同一天，李进向项显星出具一欠据，写明：“2007年6月27日分别收到项显星购房款共计80万元，双方协商同意按年息14%计算，共计7年半，合计捌拾肆万元整，该利息本人和恒德企业控股集团按解除协议约定结算时如有利息及时归还给项显星，如结算时没有利息由本人全部承担，并在一年内还清，如逾期按年息20%计算”。2015年6月18日，项显星收到恒德企业退还的购房款本金80万元。2016年2月1日，李进通过建设银行向项显星转账支付了20万元。一审法院认为，李进就项显星购房款利息承担所做的承诺系其真实意思表示，且约定的利率并未超过法律规定的借款利息支付上限，故双方就委托房屋买卖关系形成的债权债务关系属合法有效，应受法律保护。本案中，双方只结算了至2014年12月22日止结欠的购房款利息按年利率14%计为84万元，购房款超过一年未还的，即从2015年12月23日起按年利率20%计算。项显星于2015年6月18日才收到恒德公司退还的购房款本金80万元。至此，对于80万元的购房款本金按双方约定的年利率14%计算，从2007年6月27日起至2015年6月18日止（按8年计）的利息应为896000元。项显星要求李进对结欠的利息84万从2015年12月23日起再按年利率20%计算，显然已超过借款法定最高年利率24%的上限，不予支持，该部份的利息应以56000元（896000-840000）为限。关于李进提出其向项显星转账支付的20万元系出借给项显星的主张，因其不能提供双方存在借贷合意的证据，故应认定该款项为李进结欠的利息，李进尚欠利息为696000元。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第四百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李进应于本判决生效之日起十五日内支付项显星欠款696000元；二、驳回项显星其他诉讼请求。案件受理费12200元，减半收取6100元，由李进承担5200元，项显星承担900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有围绕上诉请求依法提交证据。
经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认以外，另认定：2014年12月22日李进向恒德企业控股集团有限公司出具的委托书载明“按双方于2014年11月10日解除合作协议约定，请贵司代表我本人汇捌拾万元整给项显星爱人吴海珍……该款属我本人收到吴海珍爱人项显星购房款。”
本院认为：（一）关于项显星是否本案适格原告的争议。2014年12月22日，李进向项显星出具欠据，确认收到项显星购房款80万元，并协商同意利息按年息14%计算，利息共84万元，同时承诺该利息由李进和售房单位按解除协议约定结算，如有利息及时归还给项显星，如结算时没有利息由李进全部承担，在一年内还清。另，李进在同日向恒德企业控股集团有限公司出具的委托书中也载明“该款属我本人收到吴海珍爱人项显星购房款”。由此可见，李进对项显星委托其购房的事实是明确予以认可的。现项显星凭李进向其出具的欠据起诉李进主张权利，属于与本案有直接利害关系的公民，是适格原告。李进有关项显星不是本案适格原告的上诉理由不能成立。（二）关于涉案欠据是否有效的争议。项显星委托李进购房的事实清楚，后因故未成功，双方结算时李进同意对项显星的购房款按14%年息计算利息，并承诺按其与售房单位的解除协议约定结算并及时归还利息给项显星，如结算时没有利息，该利息由李进全部承担，并在一年内还清。李进出具欠据后，其与项显星形成债权债务关系。该债权债务关系是基于当事人的自愿承诺产生，而并非基于过错责任产生。《中华人民共和国民法通则》第六十六条和《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定并不适用于本案。涉案欠据当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应属有效。李进有关涉案欠据无效的上诉理由不能成立。（三）关于李进向项显星支付利息款的条件是否已经成就的争议。李进在欠据中承诺，该利息由其与售房单位按解除协议结算时及时归还，如结算时没有利息则由其全部承担。现李进主张其与售房单位至今尚未结算，故项显星主张由李进承担全部利息的条件尚未成就。本院认为，李进在2014年12月22日向项显星出具上述欠条的同日还向恒德企业控股集团有限公司出具了一份委托书，该委托书明确载明“按双方于2014年11月10日解除合作协议约定，请贵司代表我本人汇捌拾万元整给项显星爱人吴海珍”，可见李进在2014年11月10日出具涉案欠据之前就已经与售房单位达成解除合作关系的协议。李进辩有关委托书仅是按售房单位的要求打印，其实际并未与售房单位达成解除协议并结算的上诉主张明显与其事先出具的委托记载的内容不符，本院不予采信。至于李进有无按其与售房单位之间签订的解除协议主张结算以及结算时有无利息等问题，因李进拒不提供委托书载明的解除协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，本院推定项显星主张的李进已经与售房单位按解除协议结算的主张成立。
综上所述，李进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10760元，由上诉人李进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年九月十二日
代书 记员 张 璇