河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汴民终字第217号
上诉人（一审原告）王俊峰。
委托代理人何延晨，河南何延晨律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（一审被告）彭彬。
上诉人（一审被告）张玲。
上诉人彭彬、张玲的委托代理人郭亮，河南众志诚城律师事务所律师。特别授权代理。
王俊峰诉彭彬、张玲仓储合同纠纷一案，河南省杞县人民法院于2014年11月5日作出（2013）杞民初字第1233号民事判决。王俊峰和彭彬、张玲均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月27日，原告王俊峰委托杞县高阳镇东王固村刘某某与二被告口头协议蒜薹仓储保鲜合同，但未订立书面仓储合同，并支付二被告订金5000元，后刘某某于5月6日之后分批将55吨蒜薹存入二被告冷库，但在刘某某与被告口头协议存储保鲜蒜薹和后来将蒜薹分批入库时也均未告知二被告，刘某某所存蒜薹是原告委托所为，刘某某也未将原告的电话与联系方式告知二被告。蒜薹存储后由于当年市场不景气，以及蒜薹受当年气候影响，蒜薹自身仓储条件较差、仓储过程易变质损坏，二被告在2012年9月份以及11月、12月多次通知刘某某将蒜薹出库并补交冷库费，刘某某均未到场，也未出库，其中11月、12月份在蒜薹出现变质、损坏的情况下二被告电话通知刘某某将蒜薹出库，但刘某某仍未到场查看也未及时处理货物。为防止损失扩大，二被告于2012年11月份将37.03吨以每吨1500元的价格出售，2012年12月2日被告将剩余8.11吨以每吨2200元的价格出售，上述合计45.14吨，总价数为73347元，二被告称剩余货物除自然损耗外，已损坏无法变卖。2012年12月10日，二被告通知刘某某进行结算，二被告给刘某某出具了结算单，55吨货物每吨1300元库费，扣除冷库费71500元，减去定金5000，二被告应支付原告货款66500元，而被告支付刘某某货款13000元，结算时刘某某未提出异议，后刘某某要求二被告支付货款30000元，二被告不同意，刘某某将结算单交于原告，原告持该结算单向本院起诉。诉讼过程中，二被告辩称，原告所存物品只有45.14吨，已变卖处理，剩余9.06吨蒜薹除自然损耗外，其余部分已完全变坏，未提供证据，原告对此不予认可。
另查明，二被告系合伙关系，在杞县高阳镇东王堌村开办了杞县高阳王堌宇凤冷藏保鲜库，经营者姓名为被告彭彬。
杞县蒜薹收购储存从当年4月底至5月10日收购储存完毕，5月5日前收购储存为前期薹，5月5日后收购储存为后期薹，前期薹质量较好，易保鲜；后期蒜薹质量较差，不易储存保鲜。该类仓储合同保鲜期间为5个月，即从5月初至10月初，超过该期限蒜薹损毁、变质的风险由仓储人负责，冷库业主即保管方不承担风险。仓储合同中存在自然损耗，自然损耗为7％到8％，且2012年受本地气候影响，杞县蒜薹总体质量较差，质量较好的蒜薹在2012年12月份市场价格为4800元-5000元每吨。
上述事实有原、被告陈述，收据6份，互联网打印杞县蒜薹价格信息5份，结算单1份，冷库蒜苔贮藏合同2份，果蔬贮藏保鲜技术资料汇编，营业执照复印件，本院调查笔录，证人刘某某、王某某、郭某某、鲁某某证言，录音光盘2份等证据予以证实。
一审法院认为，原告委托刘某某在二被告处储存蒜薹55吨，事实清楚，原、被告虽未签订书面仓储合同、约定仓储期间，但依照杞县当地仓储合同仓储期间惯例，一般应为5个月，即至当年的10月初，冷库业主即保管方负担此期间仓储物的损失和损坏风险；超出冷藏保鲜期间，冷库业主对该仓储物变质、损坏和自然损耗的风险不承担责任，而是由仓储方承担。但冷库业主对超出仓储期间的货物风险有告知义务，本案中原告在一般仓储期间外，在二被告通知原告代理人的情况下仍未出库变卖，导致仓储物部分自然损耗、变质，该部分责任应由原告负担。在二被告通知原告代理人货物如不出库卖出有可能完全损坏的情况下，原告拒绝出库，也未补交仓储费的情况下，将部分仓储物变卖提存，符合有关法律规定，并非违反合同约定。按照本案客观实际，原告仓储物的自然损耗酌定为8％，即为4.4吨，因此原告仓储货物减去自然损耗应为50.6吨，而二被告变卖货物为45.14吨，另5.46吨被告称已全部变坏，无法变卖，未提供证据，原告对此也不予认可，故二被告应对该部分货物的价值对原告承担赔偿责任，具体价值无法评估应按当时2012年12月份的蒜薹市场价格，结合本案情况酌定为4800元每吨，即二被告应支付原告货款为（4800元／吨×5.46吨-（13000元-6887元）】=20095元。二被告辩称，原告不具备主体资格，证据不足，本院不予采信。原告称本案中二被告私自将其仓储物处理变卖，违反合同约定，及仓储期间外仓储物损坏的风险应由二被告承担责任的理由，与事实不符，亦无法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十条、第六十条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十三条之规定判决：一、被告彭彬、张玲于判决书生效后五日内支付原告货款20095元；二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，由原告负担4388元，二被告负担500元。
王俊峰上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定上诉人王俊峰货物储存条件较差没有依据，认定依据仓储惯例彭彬、张玲不负仓储物变质、毁损责任不对。一审认定彭彬、张玲多次通知刘某某不是事实，也没有证据证明。一审法院没有按照《合同法》第384条、393条的规定处理双方的仓储纠纷是错误的，导致一审判决结果错误。
彭彬、张玲上诉称，上诉人彭彬、张玲与被上诉人王俊峰不存在仓储合同法律关系，双方互不相识、互不来往，更无合同法律关系，王俊峰说委托刘某某代理与彭彬、张玲建立仓储合同，无事实根据和法律依据，属一面之词。彭彬、张玲与刘某某之间存在仓储合同关系，双方已按协议全部结算完毕，互无纠纷。彭彬、张玲不应赔偿损坏变质的5.46吨蒜薹损失，一审法院依据网上价格没有法律依据。
本院经审理查明，2012年4月27日，杞县高阳镇东王固村刘某某与彭彬、张玲口头协议蒜薹仓储保鲜合同，但未订立书面仓储合同，并支付给彭彬、张玲订金5000元，彭彬、张玲向刘某某出具收据一份。后刘某某于5月6日之后分批将55吨蒜薹存入彭彬、张玲的冷库，彭彬、张玲向刘某某出具收据五份。后彭彬、张玲在2012年9月份以及11月、12月多次通知刘某某将蒜薹出库并补交冷库费，刘某某均未到场，也未出库，其中11月、12月份在蒜薹出现变质、损坏的情况下电话通知刘某某将蒜薹出库，但刘某某仍未到场查看也未及时处理货物。为防止损失扩大，彭彬、张玲于2012年11月份将37.03吨以每吨1500元的价格出售，2012年12月2日又将剩余8.11吨以每吨2200元的价格出售，上述合计45.14吨，总价数为73347元。2012年12月10日，彭彬、张玲通知刘某某进行结算，并给刘某某出具了结算单，刘某某领取了现金13000元，当时刘某某未提出异议。
本院认为，上诉人彭彬、张玲与刘某某口头订立了仓储合同，并按照约定履行了各自的义务。无证据证明刘某某告知了彭彬、张玲所存货物的所有人为王俊峰，也无证据证明王俊峰参与履行仓储合同，无法认定王俊峰与刘某某之间是委托关系。因王俊峰与彭彬、张玲之间不存在合同关系，王俊峰不具备本案原告诉讼主体资格，一审判决认定事实证据不足，判决不当，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销杞县人民法院（2013）杞民初字第1233号民事判决；
二、驳回王俊峰的起诉。
一、二审案件受理费各50元，由王俊峰承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 荟
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一五年七月二十七日
书记员 吴 曈