山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初3107号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司（原肥城市农村信用合作联社），住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，职务董事长。委托诉讼代理人：彭丽，女，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。被告：戴修峰，男，汉族，住肥城市。被告：刘梅英（系戴修峰之妻），女，汉族，住肥城市。被告：吴玉忠，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所工作者。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告戴修峰、刘梅英、吴玉忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人彭丽、孙衍梅，被告刘梅英及被告吴玉忠的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，被告戴修峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金20万元及利息、复利、罚息、逾期利息至本息付清之日止（截止2016年6月15日利息：211337.81元），暂计：411337.81元；2、本案诉讼费、保全费、邮寄费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2010年9月26日原告向被告戴修峰发放贷款20万元，到期日至2011年9月26日止，同时被告吴玉忠、李继伦为被告戴修峰提供最高额担保，借款到期后被告至今未履行还款义务。戴修峰、刘梅英系夫妻关系，应共同偿还借款，被告吴玉忠、李继伦系连带责任保证人，对该债务应承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院依法支持原告以上诉讼请求。被告戴修峰未答辩。被告刘梅英辩称，其对借款合同及担保合同均无异议，利息没算，利息、复利、罚息过高，国家不允许，违反国家法律。担保人履行责任通知书上的日期是2015年5月24日，当时吴玉忠并没在家，不可能签字。被告吴玉忠辩称，1、原告要求被告吴玉忠承担担保责任无事实及法律依据，其理由为原告所诉的该笔贷款借款到期日为2011年9月26日，根据双方签订的最高额担保合同第4条第一款之规定，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，也就是说本案的担保期自2011年9月26日至2013年9月25日止，原告在此期间从未向被告吴玉忠主张过任何权利，依据担保法第26条第2款之规定，本案已超过担保期限。担保人吴玉忠已经免除了保证责任，原告再要求被告吴玉忠承担担保责任无法律依据，请法院依法审理后驳回原告对吴玉忠的诉讼请求。2、从原告提交的证据来看，其中2015年5月24日的担保人履行责任通知书中担保人签章一栏中的“吴玉忠”并非吴玉忠本人书写，庭前我方已经向法庭提交了要求鉴定申请书，退一步讲，即便该通知书中的“吴玉忠”是吴玉忠本人书写的，那么也超过了担保期限，原告要求被告吴玉忠承担担保责任也是无事实依据的。3、原告要求计算复利的请求违反法律规定，并且罚息的规定也超过了金融部门的相关规定，对于其不合理部分法院应当驳回其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款借据、身份证复印件、原告主体资格变更登记材料、共同还款责任承诺书等证据，被告无异议，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交对担保人吴玉忠发放的担保人履行责任通知书两份，2013年5月21日和2015年5月24日各一份，欲证实原告一直在主张权利的事实。被告吴玉忠质证称，从未收到过该通知书，2015年那份通知书上“吴玉忠”签字并非吴玉忠本人书写，系原告方伪造的，原告未向其主张过任何权利，担保期限已过。经本院对两份通知书当庭核实，2013年5月21日通知书中吴玉忠未签字，仅载明“担保人吴玉忠外出打工，无法签催收”，对此原告称该字样系送达到吴玉忠家中，根据其家属陈述所签，但未向本院提交证据证实，故本院对该份证据不予采信。另外，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签订问题的批复》中的相关规定，本院认为2015年5月24日原告向被告发放的担保人履行责任通知书的内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能认定成立新的保证合同，故本院对该份证据不予采信。2、原告提交借款借据一份，欲证实原告已经向被告戴修峰履行了贷款义务。被告吴玉忠质证称，借款借据中加盖了结清的字样，该笔借款由借款人已经偿还。本院结合银行发放贷款业务的相关流程，认为借款借据中的结清字样系银行办理完该笔贷款贷出业务的证明，而非意指借款人已偿还，故本院对被告吴玉忠的该项质证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月22日被告戴修峰向肥城农村信用合作联社（以下简称肥城农信）借款，双方签订《借款合同》〔合同编号：肥城农信借字（2009）年第XXX号〕，合同约定借款人为戴修峰，贷款人为肥城农信，借款种类为短期，借款用途为购材料，借款金额为人民币贰拾万元整，有效借款期限自2009年9月22日至2011年6月22日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款月利率为8.55‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时利随本清，若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对贷款违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率加收100%的罚息，并提前收回贷款；对借款人贷款期间内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。刘梅英（系戴修峰之妻）向新城信用社签署《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人戴修峰不按期偿还贷款本息时，刘梅英承诺以自有财产和夫妻共同财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，肥城农信与被告吴玉忠、李继伦签订《最高额保证合同》一份，合同编号为（肥城农信合行）高保字（2009）年第XXX号。合同约定债权人为肥城市农村信用合作联社，债务人为戴修峰，保证人为吴玉忠、李继伦。保证人自愿为债务人自2009年9月22日起至2011年6月22日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）贰拾万元整提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年9月26日，肥城农信以银行转账的方式向被告戴修峰发放贷款200000元，并确定借款利率为月利率8.40750‰，贷出日为2010年9月26日，到期日为2011年6月19日，被告戴修峰在借款借据上签字确认。借款期限届满后，肥城农信于2011年、2013年、2015年多次向被告戴修峰下发借款逾期催收通知书，被告均未归还借款本息，截止2017年3月16日，被告戴修峰尚欠借款本金199993.05元，利息250488.09元。2016年8月3日原告将被告戴修峰、刘梅英、吴玉忠及李继伦诉来本院。另查明，李继伦（李纪伦）已于2015年5月30日死亡。还查明，诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费6000元。2016年5月13日，肥城农信改制为肥城农商行。本院认为，肥城农信与被告戴修峰签订的《借款合同》、与被告吴玉忠、李继伦签订的《最高额保证合同》以及刘梅英签署的《共同还款责任承诺书》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。肥城农信改制为原告肥城农商行，其债权均由原告肥城农商行承继。被告戴修峰于2009年9月26日向原告借款200000元，由借款合同、借款凭证、利息结算明细等证据予以证实，事实清楚，证据充分，被告戴修峰应向原告履行还款义务，故对原告主张要求被告戴修峰偿还借款本金199993.05元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付罚息，但未提交借款人不按本合同约定用途使用贷款的证明，不符合合同中关于罚息的规定，故对此诉讼请求，本院不予支持。原告因诉讼支出律师代理费6000元，由委托代理合同、代理费发票、支付凭证等证据予以证实，原告主张由被告支付律师代理费的诉讼请求，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》[鲁价费发〔2014〕84号]的规定，本院予以支持。被告刘梅英与被告戴修峰系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，且刘梅英向原告签署有《共同还款责任承诺书》，故被告刘梅英应承担共同还款责任。另，虽然肥城农信与被告吴玉忠、李继伦签订有《最高额保证合同》，但原告未能提供确切证据证实在保证期间内向保证人吴玉忠主张过权利，故保证人吴玉忠的保证期间已过，不再承担保证责任。因被告李继伦已死亡，保证责任自然消失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴修峰、刘梅英于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金199993.05元；二、被告戴修峰、刘梅英于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年3月16日利息为250488.09元，此后利息以本金199993.05元按月息8.40750‰×150%，自2017年3月17日起计算至实际履行之日止）；三、被告戴修峰、刘梅英于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费6000元；四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3735元，由被告戴修峰、刘梅英共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  翟春峰二〇一七年五月五日书记员  孟令敏