湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第01082号
原告陈圣菊，退休工人。
委托代理人宋新亚（特别授权，宜昌木材厂负责人。
被告宜昌金顺房屋拆迁有限责任公司，住所地当阳市玉阳办事处广州路47号。
法定代表人张毅，该公司经理。
被告湖北康泰房地产有限公司，住所地当阳市玉阳办事处广州路2号。
法定代表人周开福，该公司董事长。
二被告委托代理人闫红兵（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
原告陈圣菊诉被告宜昌金顺房屋拆迁有限责任公司（以下简称金顺拆迁公司）、湖北康泰房地产有限公司（以下简称康泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2011年8月12日作出（2011）当民初字第00644号民事判决，原告陈圣菊不服向宜昌市中级人民法院提起上诉，2012年6月1日，宜昌市中级人民法院作出（2011）宜中民二终字第00430号民事判决，撤销本院（2011）当民初字第00644号民事判决并予以改判，将陈圣菊与金顺拆迁公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中第三条第一项“对乙方现有地下室273.90平方米进行产权置换”变更为“对乙方现有地下室273.90平方米进行产权置换并补偿人民币173536元”。因陈圣菊仍然不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2013年6月27日作出（2013）鄂民申字第516号民事裁定，指令宜昌市中级人民法院进行再审。2014年8月7日，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中民再终字第20号民事裁定，撤销宜昌市中级人民法院（2011）宜中民二终字第00430号民事判决及当阳市人民法院（2011）当民初字第00644号民事判决，发回本院重新审理。本院重新立案后，依法组成由审判员张玉菊担任审判长，代理审判员马宝华、人民陪审员王红艳参加的合议庭，于2014年10月31日，2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈圣菊的委托代理人宋新亚，闫红兵作为被告金顺拆迁公司、康泰公司的委托代理人到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均申请庭外和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告陈圣菊诉称，因当阳市一桥南“香榭水岸”项目开发，需拆迁陈圣菊所有位于当阳市子龙路61号地下室，陈圣菊的房屋被拆迁前，被告委托当阳市房地产评估有限责任公司和当阳市方圆房地产测绘有限责任公司分别对陈圣菊装修价值进行了评估，对陈圣菊房屋实际面积进行了测绘。装潢补偿款为26607元，实测房屋面积为490.82㎡。2010年5月，双方未签订拆迁补偿协议前，被告强行将陈圣菊房屋拆除，陈圣菊一直主张对实测面积490.82㎡进行产权置换，而被告坚持以房屋所有权证登记面积进行置换。由于陈圣菊没有拆迁经验且投诉无门，在被告催促下，于2011年1月26日与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，双方约定进行产权置换，并对490.82㎡的装修评估补偿款予以确认。地下室初始登记在当阳市玉阳办事处文化站名下，1997年6月23日，当阳市玉阳办事处文化站将地下室转让杨林并经过了公证，1997年9月2日，杨林将地下室转让王飞并经过了公证，转让协议载明产权面积为490.82㎡，之后，王飞又将地下室转让原告陈圣菊，转让协议载明登记面积为273.90㎡，但实际面积为490.82㎡。虽然原告陈圣菊与被告就地下室拆迁达成了安置补偿协议，并选择产权置换，但是按273.90㎡进行产权置换显失公平，应按实测面积490.82㎡进行产权置换。关于房屋产权证登记面积系历史形成，且登记面积不能对抗原告陈圣菊实际拥有490.82㎡的地上构筑物物权。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定亦应按实测面积置换，因金顺拆迁公司受康泰公司的委托，应由康泰公司承担责任。现诉至法院，请求：1、判令将《房屋拆迁安置补偿协议》中第三条第一款“对乙方现有地下室273.90㎡进行产权置换”的约定，因显失公平变更为“对乙方现有地下室490.82㎡进行产权置换”。2、被告康泰公司赔偿原告陈圣菊经济损失人民币628205.09元［律师费28000元，打字复印费7830元，拍照和冲洗照片支付费用2650元，交通费2842.70元，通讯费1820元，进餐费3170元，装潢评估费3年利息损失3392.39元（按银行三年定期基准年利率4.25%计算，即26607元×4.25%×3年），住宿费2500元，房屋租金损失576000元（可停租40辆小轿车×3600元／年×4年）］。3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告陈圣菊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：陈圣菊的房屋所有权证（当阳市子龙路61号）及房屋平面图。证明当阳市子龙路61号地下室系陈圣菊所有。
证据二：1997年9月3日，当阳市玉阳办事处文化站出具的土地使用说明。证明王飞对地下室拥有使用权。
证据三：杨林的房屋所有权证（复印件），1997年9月2日，杨林与王飞签订的转让协议书，1997年9月2日，当阳市公证处出具的（97）当证字第194号公证书，附公证文书杨林与王飞签订的房屋转让协议。证明1997年杨林将地下室转让王飞，产权登记为273.90㎡，但实际面积为490.82㎡。
证据四：1997年9月2日，王飞与陈圣菊签订的协议书。证明拆迁房屋的实际面积为490.82㎡。
证据五：建筑施工许可证（复印件）。证明当阳市玉阳办事处文化站修建的综合大楼为四层。
证据六：1993年4月22日，当阳市玉阳办事处文化站出具的“玉阳文化站房屋产权权属协议书”。证明当阳市玉阳办事处文化站报批修建综合大楼手续为四层，但实际修建综合大楼为八层。
证据七：2011年1月26日，金顺拆迁公司与陈圣菊签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。证明双方对诉争的房屋拆迁达成协议，其内容是产权置换。
证据八：当阳市方圆房地产测绘有限责任公司绘制被拆迁房屋平面图（复印件）。证明被拆迁的地下室实际面积为490.82㎡。
证据九：陈圣菊所有被拆迁房屋装潢及其他补偿评估明细表。证明房屋装潢评估补偿款为26607元。
证据十：当阳一桥南旧城综合改造拆迁补偿及安置办法。证明陈圣菊所有的房屋被拆迁应以实拆面积产权置换。
证据十一：照片3张，2010年10月15日，当阳市公安局出具的不予立案通知书。证明原、被告没有签订拆迁安置补偿协议，康泰公司就将陈圣菊所有房屋予以拆除。
证据十二：湖北三峡律师事务所出具的发票2张，金额28000元。证明陈圣菊诉讼请律师支付人民币28000元。
证据十三：复印费票据8张，金额7830元，摄影票据3张，金额2650元，交通费票据183张，金额2842.70元，通讯费票据17张，金额1820元，餐饮票据38张，金额3170元，住宿费票据73张，金额2500元。证明陈圣菊因为诉讼造成的损失。
被告金顺拆迁公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，因为金顺拆迁公司是受康泰公司委托进行拆迁，应驳回陈圣菊对金顺拆迁公司的诉讼请求。
被告金顺拆迁公司未提交证据。
被告康泰公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，原告陈圣菊要求按490.82㎡产权置换没有依据，金顺拆迁公司是受康泰公司委托予以拆迁。陈圣菊要求赔偿损失也没有依据，请求驳回原告陈圣菊的诉讼请求。
被告康泰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：康泰公司的组织机构代码证（复印件）。证明康泰公司的诉讼主体资格。
证据二：1997年6月23日，当阳市公证处第131号公证书，附杨林与当阳市玉阳办事处文化站签订的房屋产权协议书，当房01字第132593号房屋所有权证及产权权属示意图。证明当阳市玉阳办事处文化站出售杨林的房屋面积是273.90㎡。
证据三：1997年9月2日，当阳市公证处（97）当证字194号公证书，附杨林与王飞签订的房屋转让协议和当房01字第132593号房屋所有权证及产权权属示意图。证明杨林转让王飞的房屋面积是273.90㎡。
证据四：2010年8月30日，当阳市国土资源局出具关于玉阳文化站用地情况说明（复印件）。证明当阳市玉阳办事处文化站先后分二次用地，整个面积为386.48㎡。
证据五：1992年3月16日，当阳市玉阳办事处文化站填写的建设修建综合大楼申请书（复印件）。证明用地面积为216㎡。
证据六：当阳市玉阳办事处文化站综合大楼面积的平面图（复印件）。证明占地面积为276.90㎡。
为了查明案件事实，本院对王道卫、彭彤进行了调查，王道卫、彭彤、陈春梅的调查笔录；2015年2月5日，王道卫、彭彤的庭审陈述内容。
经庭审质证，被告金顺拆迁公司、康泰公司对原告陈圣菊提交的证据七、证据九、证据十无异议。原告陈圣菊、被告金顺拆迁公司对被告康泰公司提交的证据一、证据二、证据三无异议。对上述证据本院予以采信。
被告金顺拆迁公司、康泰公司对原告陈圣菊提交的证据一、证据二真实性没有异议，认为不能证明陈圣菊所有地下室面积为490.82㎡；被告金顺拆迁公司、康泰公司对原告陈圣菊提交的证据三有异议，认为杨林与王飞签订的转让协议载明490.82㎡没有来源，与其提交公证的房屋转让协议不一致；被告金顺拆迁公司、康泰公司对原告陈圣菊提交的证据四有异议，认为陈圣菊所有的地下室产权来源的依据为270.93㎡，陈圣菊诉称490.82㎡没有依据；被告金顺拆迁公司、康泰公司对原告陈圣菊提交的证据五、证据六真实性没有异议，认为不能证明陈圣菊地下室面积为490.82㎡；被告金顺拆迁公司、康泰公司对原告陈圣菊提交的证据八有异议，认为与事实不符，不能证明原告陈圣菊的主张；被告金顺拆迁公司、康泰公司对原告陈圣菊提交的证据十一照片表示不清楚，对当阳市公安局出具的不予立案通知书无异议；被告金顺拆迁公司、康泰公司对原告陈圣菊提交的证据十二有异议，认为与本案无关；被告金顺拆迁公司、康泰公司对原告陈圣菊提交的证据十三票据真实性没有异议，认为与本案没有关联，摄影票据和复印费票据是一个单位出具的，交通费票据有到成都、郑州、长阳等地的，住宿费票据是当阳的，餐饮费票据不能作为证据认定；原告陈圣菊对被告康泰公司提交的证据四真实性无异议，认为与本案无关，被告金顺拆迁公司无异议。原告陈圣菊对被告康泰公司提交的证据五、证据六有异议，认为不属实，与本案无关，被告金顺拆迁公司无异议。原告陈圣菊对王道卫、彭彤的庭审陈述，本院对王道卫、彭彤的调查笔录无异议，原告陈圣菊对本院调查陈春梅笔录表示不清楚。被告金顺拆迁公司、康泰公司对王道卫、彭彤的庭审陈述及本院对陈春梅、王道卫、彭彤调查笔录表示不清楚。
对上述有争议的证据，本院认为，原告陈圣菊提交的证据一系陈圣菊的房屋所有权证，二被告对其真实性没有异议，该证证明陈圣菊对位于当阳市子龙路61号地下室拥有所有权，该证载明地下室面积273.90㎡，予以采信。原告陈圣菊提交的证据二证明王飞当时对土地享有使用权，对该事实予以采信。原告陈圣菊提交的证据三证明杨林将其所有的地下室又出售给王飞，证据三中杨林与王飞签订的协议书与其提交的当阳市公证处（97）当证字第194号公证书附房屋转让协议相矛盾，对（97）当证字第194号公证书及公证的房屋转让协议予以采信，对杨林与王飞签订的协议书不予采信。原告陈圣菊提交的证据四证明王飞将地下室出售给陈圣菊，对该事实予以采信，对于地下室面积协议书有涂改痕迹，结合其他证据予以认定。原告陈圣菊提交的证据五与本案无关，不予采信。原告陈圣菊提交的证据六与与其提交的证据三能相互印证，予以采信。原告陈圣菊提交的证据八房屋平面图应结合其他证据综合认定。原告陈圣菊提交的证据十一被拆迁地下室照片结合其他证据综合认定，对当阳市公安局出具的不予立案通知书，证明陈圣菊与二被告因拆迁发生纠纷向公安机关报案的事实，予以采信。原告陈圣菊提交的证据十二律师费票据，因双方并未在《拆迁安置补偿协议》中约定该内容，不予采信。原告陈圣菊提交的证据十三赔偿损失项目，不予采信。被告康泰公司提交的证据四系当阳市国土资源局关于当阳市玉阳办事处文化站修建综合大楼用地情况证明，予以采信。被告康泰公司提交的证据五、证据六系当阳市玉阳办事处文化站向城建部门报批修建综合大楼手续，予以采信。对于王道卫、彭彤的庭审陈述及本院对王道卫、彭彤、陈春梅的调查笔录，结合其他证据综合认定。
经审理查明，1992年，当阳市玉阳办事处文化站经有关部门批准集资筹建综合大楼。1993年4月22日，当阳市玉阳办事处文化站制发“玉阳文化站房屋产权权属协议书”，载明玉阳文化站一楼地下室面积273.90㎡，产权属杨林所有，杨林在产权权属协议书中签名。1997年6月22日，当阳市玉阳办事处文化站与杨林签订房屋产权协议书，双方约定当阳市玉阳办事处文化站将综合大楼地下室（273.90㎡）及附属空地25.88㎡出售给杨林，房屋价款40000元，并进行了公证。1997年6月25日，杨林对其拥有的地下室办理房屋所有权证（当房01第132593号），该证登记地下室建筑面积为273.90㎡。1997年9月2日，杨林将地下室出售给王飞，双方签订了房屋转让协议并予以公证，转让价款28000元。同日，王飞又以同样价格将地下室转让陈圣菊。陈圣菊于1997年9月12日对地下室办理了房屋所有权证，该证载明地下室建筑面积273.90㎡。之后，陈圣菊一直占有使用该房屋。2010年，当阳一桥“香榭水岸”项目开发，金顺拆迁公司接受康泰公司委托对该项目范围内的房屋进行拆迁，陈圣菊所有房屋属拆迁范围。金顺拆迁公司与陈圣菊均同意进行产权置换，因就置换面积未达成一致意见，陈圣菊所有的地下室被拆除。2010年7月23日，陈圣菊以康泰公司及其委托拆迁的金顺拆迁公司涉嫌故意毁损财物罪向当阳市公安局提出控告，2010年10月15日，当阳市公安局以康泰公司及金顺拆迁公司不构成故意毁坏财物罪为由，作出不予立案通知书。2011年1月26日，陈圣菊与金顺拆迁公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，双方约定如下主要内容：“第二条、陈圣菊在拆迁范围内有地下室一套、砖混结构，建筑面积273.90㎡；第三条、拆迁安置：陈圣菊同意金顺拆迁公司以产权调换，面积补差的方式安置补偿。陈圣菊选择对现有地下室273.90㎡进行产权置换，置换位置：12号楼及天桥下靠南地下室，保证有车辆通道。第六条、房屋拆迁装修补偿人民币26607元。”原告陈圣菊以其所有地下室实际面积为490.82㎡，认为与金顺拆迁公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》按273.90㎡进行产权置换显失公平，要求对该内容进行变更，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告陈圣菊主张对其所有地下室按490.82㎡与被告康泰公司进行产权置换能否认定？原告陈圣菊请求按490.82㎡进行产权置换的理由：一是当阳市方圆房地产测绘有限责任公司所测面积490.82㎡并出具了房屋平面图，房屋平面图载明的面积为490.82㎡；二是当阳市方圆房地产测绘有限责任公司出具了房屋评估报告，评估报告载明地下室面积为490.82㎡，而康泰公司拒不提交评估报告；三是杨林与王飞签订的协议书，原告陈圣菊与王飞签订的协议均载明房屋面积为490.82㎡。根据陈圣菊提交的证据分析：首先，当阳市方圆房地产测绘有限责任公司出具的房屋平面图载明玉阳文化站地下室面积为490.82㎡，并不仅指陈圣菊所有的地下室面积，陈圣菊诉称有书面评估报告，本院欲向当阳市方圆房地产测绘有限责任公司调取评估报告，该公司称没有评估报告，只有装潢评估表。康泰公司抗辩称陈圣菊与金顺拆迁公司合同约定的是产权置换，不需做评估报告，因此，并没有评估报告。本院欲向宜昌市中级人民法院调取评估报告，宜昌市中级人民法院向本院提供了当阳市方圆房地产测绘有限责任公司出具的玉阳文化站地下室房屋平面图，装潢评估表，并没有评估报告。其次，原告陈圣菊提交杨林与王飞签订的协议书与当阳市公证处公证杨林与王飞房屋转让协议内容不一致，本院对没有公证的转让协议没有采信。王飞与陈圣菊签订的协议书中载明的房屋面积虽为490.82㎡，但有涂改痕迹，对涂改内容不予采信。综合以上分析，当阳市方圆房地产测绘有限责任公司出具的房屋平面图测绘的面积不能证明均为陈圣菊所有地下室的面积。故原告陈圣菊主张按490.82㎡确认产权置换证据不充分。因此，陈圣菊以《房屋拆迁安置补偿协议》第三条第一款内容显失公平，要求变更证据不足，不予支持。2、虽然本案是合同纠纷，但是金顺拆迁公司受康泰公司委托拆迁，对于拆迁造成的后果应由康泰公司承担责任。3、原告陈圣菊请求康泰公司支付律师费、赔偿损失能否支持？因为本案是合同纠纷，双方在《房屋拆迁安置补偿协议》中并未约定该内容，对于律师费请求，不予支持。对陈圣菊请求的赔偿损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”。据此，赔偿损失范围应当包括可得利益，一方面，被违约方因对方违约而导致的现有财产减少，为实际损失；另一方面，被违约人因对方违约造成的可得利益损失，为预期利益损失。违约赔偿损失是合同违约方违反合同义务所产生的责任形式，虽然本案是合同纠纷，但是原告陈圣菊以合同显失公平请求变更合同内容，并不是被告不履行合同义务导致的违约，因此，对陈圣菊赔偿损失的请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈圣菊的诉讼请求。
案件受理费10162元（原告陈圣菊已预交），由原告陈圣菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张玉菊
代理审判员 马宝华
人民陪审员 王红艳
二〇一四年四月七日
书 记 员 张玉珊