天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3886号
上诉人（原审原告）：溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：田中美，董事长。
委托诉讼代理人：曹燕，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津浩物骏驰国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）海丰物流园九号仓库四单元-17。
法定代表人：张洪皓，经理。
委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市浩物机电汽车贸易有限公司，住所地天津河北区真理道54号。
法定代表人：颜广彤，总经理。
委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人溧阳全润建设工程有限公司（以下简称全润公司）因与被上诉人天津浩物骏驰国际贸易有限公司（以下简称浩物骏驰公司）、天津市浩物机电汽车贸易有限公司（以下简称浩物机电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
全润公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指定一审法院继续审理，支持全润公司一审全部请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，认为本案属于重复起诉是法律适用错误，另一审程序错误。
浩物骏驰公司、浩物机电公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审裁定。
全润公司向一审法院起诉请求：1、依法判令浩物骏驰公司立即给付逾期给付的工程预付款利息损失18236元，并给付逾期给付的工程进度款利息80641元，给付逾期给付的工程结算款利息损失1292719元，合计1391596元，本次先主张其中200000元（逾期支付预付款利息损失18236元，逾期支付进度款利息损失80641元，逾期支付结算款利息损失101123元）；并保留追偿剩余预付款利息、进度款利息、结算款利息的权利；2、浩物机电公司对上述款项承担连带给付责任；3、依法判令浩物骏驰公司、浩物机电公司承担全部诉讼费用。
一审法院经审查认为，全润公司原企业名称为江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司），2017年4月5日进行企业名称变更登记。2014年5月21日，天津市第二中级人民法院立案受理宏大公司诉浩物骏驰公司建设工程施工合同纠纷案。宏大公司在该案中提出诉讼请求：1、判令浩物骏驰公司立即支付工程结算欠款7802376元；2、判令浩物骏驰公司承担自逾期支付工程款的违约责任，并按约定向宏大公司支付违约金，目前暂主张违约金中的200000元（每延期一日按工程总造价的万分之三计算，从2012年7月起暂计算至2014年4月18日）；3、判令浩物骏驰公司承担自2012年7月起，至付清全部工程欠款之日的逾期支付工程款的利息，目前暂主张利息中的100000元；4、诉讼费由浩物骏驰公司承担。天津市第二中级人民法院于2015年4月29日作出（2014）二中民四初字第43号民事判决书，判决浩物骏驰公司支付宏大公司工程款7004606.36元、逾期支付工程款的违约金200000元、逾期支付工程款的利息100000元，驳回了宏大公司的其他诉讼请求。浩物骏驰公司不服该判决，上诉至天津市高级人民法院，请求撤销原判决，改判驳回宏大公司的全部诉讼请求或者将本案发回重审。天津市高级人民法院于2015年9月30日作出（2015）津高民一终字第0074号民事判决书，维持天津市第二中级人民法院（2014）二中民四初字第43号民事判决的第一项、第二项，撤销第三项，驳回宏大公司的其他诉讼请求，驳回浩物骏驰公司的其他上诉请求。在该判决中，天津市高级人民法院认定，“因双方当事人并未约定浩物骏驰公司存在逾期付款情形时还应同时承担支付利息的违约责任，宏大公司主张浩物骏驰公司承担因逾期支付工程预付款、进度款及结算款而给其造成的利息损失，缺乏事实及法律依据。原判决认定双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定并判令浩物骏驰公司向宏大公司支付逾期付款利息100000元，认定事实错误，应当予以纠正”。宏大公司不服天津市高级人民法院作出的该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院对此进行审查后，认为关于工程款利息，双方在《建设工程施工合同》专用条款第35.1条中就发包人浩物骏驰公司拖延支付工程预付款、进度款、结算款约定了违约责任。就结算款的拖延，合同约定执行《通用条款》第33.3条。就进度款的拖延，合同约定执行《通用条款》第26.4条。虽然《通用条款》第33.3条约定拖延结算款按照承包人同期向银行贷款利率支付欠款利息，并承担违约责任，但就进度款的拖延，该合同第26.4条约定，浩物骏驰公司承担违约责任，并未约定同时支付拖延进度款利息。而宏大公司向浩物骏驰公司主张200000元逾期付款的违约金包括逾期支付预付款、进度款、结算款，该主张就上述款项未予区分。因此，在合同就不同款项逾期支付的违约责任约定不一致、宏大公司对此又未区分主张的情况下，原判决支持了宏大公司要求浩物骏驰公司在支付所欠工程款违约金的诉求、对其同时主张支付欠款利息的请求不予支持，并无不当。故最高人民法院于2016年5月30日作出（2016）最高法民申747号民事裁定书，驳回宏大公司的再审申请。
全润公司基于上述案件事实，在本案中向一审法院起诉要求浩物骏驰公司给付逾期给付的工程预付款利息损失18236元、工程进度款利息损失80641元、工程结算款利息损失1291719元，合计1391596元，本次全润公司仅起诉主张其中200000元。但在一审庭审中，全润公司自认在（2014）二中民四初字第43号案件中，其第三项主张要求浩物骏驰公司承担自2012年7月起至付清全部工程欠款之日的逾期支付工程款的利息中的“工程款的利息”是指工程预付款、进度款、结算款所对应的利息，且在该案中暂时主张100000元。虽然（2014）二中民四初字第43号民事判决书支持了全润公司的该项主张，但天津市高级人民法院（2015）津高民一终字第0074号民事判决书中明确认定因双方当事人并未约定浩物骏驰公司存在逾期付款情形时还应同时承担支付利息的违约责任，故驳回了全润公司要求浩物骏驰公司承担因其逾期支付工程预付款、进度款及结算款而给全润公司造成的利息损失的主张。且该认定被最高人民法院（2016）最高法民申747号民事裁定书维持。全润公司在生效法律文书均未支持其要求浩物骏驰公司给付逾期支付工程预付款、进度款、结算款导致的全部利息损失主张的前提下，再次基于与（2014）二中民四初字第43号案件相同的案件事实，主张除曾在该43号案件中已经提出的逾期支付工程预付款、进度款、结算款导致的利息损失中100000元以外的另外200000元，显然系对生效法律文书已经做出的驳回全润公司要求浩物骏驰公司给付因其逾期支付工程预付款、进度款及结算款而造成的利息损失主张的再次起诉，属重复起诉。
至于全润公司要求浩物机电公司承担连带责任的主张。经审查，浩物骏驰公司的股东为天津鼎畅商贸有限公司，浩物机电公司的股东为天津物产集团有限公司，浩物机电公司并非浩物骏驰公司的股东。故浩物机电公司并非本案的适格主体。
一审法院裁定：“驳回原告溧阳全润建设工程有限公司的起诉。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方进行了证据交换和质证。全润公司提交的通知与本案缺乏关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，法院生效判决已经驳回全润公司对案涉工程逾期支付工程预付款、进度款、结算款导致利息损失的诉请，本案全润公司起诉浩物骏驰公司与浩物机电公司，仍是针对该利息损失，一审以重复起诉为由驳回全润公司的起诉并无不当。
综上所述，全润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年六月四日
书 记 员 何小琛