山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1400号
上诉人（原审原告）山东省信用金桥中小企业发展服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人曲作平，总经理。
委托代理人宋钊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）范海霞，女，1975年10月13日出生，汉族，无业，住山东省某市。
上诉人山东省信用金桥中小企业发展服务有限公司（以下简称信用金桥公司）因与被上诉人范海霞劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：范海霞原系信用金桥公司员工，负责该公司某办事处的业务。信用金桥公司出具的终止（解除）劳动合同证明书载明：“兹有范海霞同志，……于2013年1月11日被我单位录用，从事某区域业务开展工作，月工资2000元，2014年12月31日因个人原因终止（解除）合同，特此证明。”信用金桥公司未向范海霞支付2014年7月至2014年12月的工资。2015年2月28日，范海霞向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求信用金桥公司返还拖欠工资、补发补贴、补偿垫付办公费、支付解除劳动合同补偿金，该委经审理作出济市中劳人仲案（2015）36号裁决书，裁决：“一、被申请人向申请人支付2014年7月至12月工资21000元。二、被申请人向申请人支付2014年7月至12月补贴1200元。三、被申请人向申请人支付报销的办公费用1390.50元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”信用金桥公司不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。
案件审理过程中，为证实范海霞对公司的欠款情况，信用金桥公司提供借款单一张，该借款单载明日期为2012年12月7日，借款事由为开办费，借款人为范海霞，金额为3000元。范海霞主张该笔借款系开办某办事处所用，系某办事处的办公费用。
审理过程中，范海霞提交银行账户历史交易明细，该明细显示，2014年1月13日至2014年7月10日，范海霞每月均有3888元工资入账。范海霞主张其月工资为3500元，绩效工资1500元，相关补贴400元，因每月未发放绩效工资，扣除12元的个人所得税后，其每月工资为3888元。信用金桥公司对此不予认可，主张范海霞每月工资为2000元。信用金桥公司未能提交范海霞的工资发放凭证。另，范海霞提供济南至某间汽车票据费用共计456.80元，其称原本有票据1390.50元，因仲裁后不慎遗失，目前仅有456.80元的票据。
原审法院认为：劳动法第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，2014年7月至2014年12月，范海霞向信用金桥公司提供劳动，信用金桥公司应向范海霞支付该期间的工资。信用金桥公司未能提交工资发放凭证，故其关于范海霞工资为2000元／月的主张不能成立。关于信用金桥公司提供的借款单，借款日期系2012年，且借用事由系开办某办事处，并非范海霞个人借款，故其关于该款项应从范海霞工资予以扣除的主张，不能成立。结合范海霞提供的银行账户历史交易明细及其陈述，可以认定范海霞的工资为3888元／月。范海霞对仲裁裁决书认定的以3500元／月计算工资、以200元／月计算补贴均无异议，应予准许。故信用金桥公司应支付范海霞2014年7月至2014年12月工资21000元（3500元／月×6个月）、2014年7月至2014年12月补贴1200元（200元／月×6个月）。范海霞因工作往返于某至济南间及在济南产生的交通费用，属于垫付的正常办公费用，应由信用金桥公司予以承担。因范海霞提交的费用票据共计456.80元，故信用金桥公司应向范海霞支付办公费用456.80元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告山东省信用金桥中小企业发展服务有限公司于判决生效之日起10日内向被告范海霞支付2014年7月至2014年12月的工资21000元。二、原告山东省信用金桥中小企业发展服务有限公司于判决生效之日起10日内向被告范海霞支付2014年7月至2014年12月的补贴1200元。三、原告山东省信用金桥中小企业发展服务有限公司于判决生效之日起10日内向被告范海霞支付办公费用456.80元。四、驳回原告山东省信用金桥中小企业发展服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告山东省信用金桥中小企业发展服务有限公司负担。
上诉人信用金桥公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误，所作判决依据的证据不足。1.2014年12月31日，双方依法解除了劳动关系，在终止（解除）劳动合同证明书中载明范海霞的月工资每月2000元，范海霞亦签字认可。2014年中旬，信用金桥公司对某办事处相关工资待遇、暂停费用等均作出了限制，月工资待遇为2000元，不再有补贴，暂停费用支出。因此，应当按照每月2000元向范海霞结算剩余6个月的工资12000元；2.信用金桥公司在2014年下半年依据客观情况，不再发放补贴，有依据。双方于2014年12月31日以后的交通费，不应支持；3.范海霞曾借支3000元，但范海霞一直未返还，应在信用金桥公司向范海霞支付的工资中予以扣减。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.发回重审或依法改判由信用金桥公司向范海霞支付工资9000元；3.案件受理费由范海霞负担。
被上诉人范海霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为：一、信用金桥公司应向范海霞支付2014年7月至2014年12月的工资数额；二、信用金桥公司是否应向范海霞支付各种补贴及交通费；三、范海霞所预支的“开办费”3000元是否应在信用金桥公司向范海霞支付的工资中扣减。
关于焦点一，本院认为：根据范海霞所提交的范海霞在信用金桥公司任职期间的工资流水账显示，范海霞的月工资为3900元，扣除12元的所得税，每月工资为3888元。范海霞所提交的工资流水账系银行客户交易查询打印件，在信用金桥公司无其他证据推翻该流水账的情况下，原审法院对该打印件予以采信并无不当。因范海霞对仲裁裁决书认定的其月工资3500元未提异议，故原审判决以此为依据，判令信用金桥公司向范海霞支付2014年7月至2014年12月的工资21000元正确。信用金桥公司以终止（解除）劳动合同证明书所记载的月工资为每月2000元及信用金桥公司的决定主张范海霞2014年7月至2014年12月的月工资为2000元，但信用金桥公司并未举证证明于何时调整了范海霞的工资且经范海霞同意，何况终止（解除）劳动合同证明书上所记载的月工资2000元并未注明月份，不能证实双方已经约定范海霞在2014年7月至2014年12月期间的工资为每月2000元。诉讼中，范海霞对信用金桥公司提交的信用金桥公司的决定不认可，信用金桥公司未能提交证据证明信用金桥公司所述的决定已经送达给了范海霞，所以，不能认定信用金桥公司的决定对范海霞已经形成了拘束力。综上，信用金桥公司主张范海霞2014年7月至2014年12月期间的月工资为2000元，依据不足，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为：《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”根据以上规定，补贴是工资构成的一个部分。诉讼过程中，信用金桥公司认可信用金桥公司的职工每月享有交通补贴50元，通讯补贴50元，餐补200元，共300元。如前所述，补贴系工资的组成部分，信用金桥公司应按月向范海霞支付，现范海霞主张信用金桥公司每月应向范海霞支付200元，并未超出信用金桥公司应支付的数额，原审判令由信用金桥公司支付亦无不当。信用金桥公司主张信用金桥公司在2014年中旬已决定停止向员工支付各种补贴，所以，对范海霞要求信用金桥公司支付补贴的请求不能支持。但诉讼中，信用金桥公司未提供证据证实已将公司决定通知范海霞，因此信用金桥公司该决定的效力并不及于范海霞，对范海霞不具拘束力。故，信用金桥公司的该主张不能成立。根据终止（解除）劳动合同证明书显示，终止（解除）劳动合同证明书签字的落款时间为2015年2月9日，范海霞为证明其到信用金桥公司领取终止（解除）劳动合同证明书时来去匆忙，在原审庭审中提交了2015年2月9日的车票予以证实，但该车票不能印证范海霞在双方劳动关系存续期间因公发生的交通费用不实，亦不能据此推定范海霞所主张的交通费发生在双方劳动关系终止之后，因此，在信用金桥公司曾在原审庭审中对范海霞所提交的车票进行质证时，对范海霞所提交的车票的真实性无异议、仅认为范海霞所提交的车票与本案无关系的情况下，原审判令由信用金桥公司向范海霞支付交通费亦无不当。现信用金桥公司无证据证实范海霞多提交的车票为双方解除劳动合同之后发生，故对信用金桥公司不应支付交通费的主张本院不予支持。
关于焦点三，信用金桥公司主张范海霞曾在信用金桥公司借支3000元“开办费”，用于某办事处的开办事宜，但该3000元范海霞未予偿还，应在向范海霞支付的工资中予以扣减。诉讼中，范海霞对在2012年12月7日为开办某办事处曾向信用金桥公司借支3000元的事实认可，但称该3000元在某办事处开办事宜中已经支出，该债务已经灭失，信用金桥公司不应就此再向范海霞主张权利，不同意由信用金桥公司在向范海霞支付的工资中扣减。本院认为：因信用金桥公司要求扣减的该3000元“开办费”与范海霞所主张的工资、补贴及交通费不是同一债权债务，且信用金桥公司并未提起反诉，又因双方对该3000元“开办费”是否偿清存在争议，该债权是否仍真实存在的事实不清，范海霞亦明确表示不同意扣减，故本院对信用金桥公司要求在应支付范海霞的工资中扣减该3000元的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东省信用金桥中小企业发展服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 赵平洋
代理审判员 何菊红
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 翔