浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0226民初2786号原告：宁波华东机电制造有限公司（组织机构代码：71118214-6）。住所地：宁海县科技工业园区。法定代表人：尤孝文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。被告：宁波弘敏铝业有限公司（组织机构代码：66557408-4）。住所地：宁海县西店镇江瑶村。法定代表人：胡敏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：应满昌，宁波市导源法律服务所法律工作者。原告宁波华东机电制造有限公司与被告宁波弘敏铝业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法由审判员梁业生独任审判，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。由于案情较为复杂，2016年8月9日，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告宁波华东机电制造有限公司的委托诉讼代理人郑崇兴及被告宁波弘敏铝业有限公司的法定代表人胡敏明两次开庭均到庭参加诉讼，被告宁波弘敏铝业有限公司的委托诉讼代理人应满昌第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波华东机电制造有限公司起诉称，原、被告自2008年5月起互为借款关系，双方互有款项往来，至2013年9月，双方之间的借贷关系终止。2012年6月15日前，原、被告之间的所有借款往来持平清零。2012年6月15日，被告以自有资金借给原告250万元。2012年6月20日，原告汇给被告500万元，其中250万元系归还2012年6月15日的借款，另250万元系原告借给被告的借款。该250万元借款被告至今未还，现要求判令被告归还原告借款250万元并支付利息（从2014年11月8日起按银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。被告宁波弘敏铝业有限公司答辩称，原告因资金周转所需拟向宁海县华信小额贷款股份有限公司（以下简称华信公司）借款，但因其系华信公司的股东，不能直接向华信公司借款，便通过被告代借原告担保的形式向华信公司借款。每笔贷款都是原告与华信公司联系好后，由被告以借款人名义原告等人以担保人名义与华信公司签订借款合同借出的。华信公司的贷款发放被告后，被告再按原告的指示进行交付。贷款到期后，原告将应还款项归还被告，被告再按原告指示归还给华信公司。贷款归还给华信公司后，原告再通过前述方式继续从华信公司借款。原、被告通过前述方式多次向华信公司借款。2012年6月15日前，原、被告之间的账目并没有持平归零，2011年12月22日，原告通过前述方式向华信公司借款500万元，还款期限为2012年6月21日。华信公司将贷款发放给被告后，被告按原告指示将款项划给原告的关联企业宁波福曼斯电器有限公司。原告当天为此向被告出具借条一份。原告于2012年6月20日向被告汇款的500万元系归还2011年11月22日的该笔借款。该笔款项归还后，2012年6月21日，原告又通过前述方式继续以被告名义向华信公司借款并向被告出具借条。为此，2012年6月20日，被告并没有向原告借款250万元。其次，2012年6月15日，被告并未借款250万元给原告。当天原告原财务总监尤金芬将250万元汇给被告法定代表人胡敏明，并要求被告法定代表人通过被告银行账户汇给原告，该笔款项来源于原告原财务总监尤金芬，被告当天并没有借款250万元给原告。综上，原告起诉要求被告归还250万元借款及相应利息，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告宁波华东机电制造有限公司为证明其主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：1.原告向被告付款的划款凭证复印件1组，拟证明原告自2008年5月起至2013年9月止共汇给被告176398060元的事实；被告经质证对原告向被告汇款的事实无异议，但其并未收到其中的2009年5月15日的100万元。2.被告向原告付款的划款凭证复印件1组，拟证明被告自2008年5月起至2013年9月止共汇给原告173898060元的事实。被告经质证对被告向原告汇款的事实无异议，但被告2009年9月25日并未向原告汇款200万元。3.民事裁定书1份，拟证明原告于2014年11月向法院提起诉讼后撤回起诉【（2014）甬宁商初字第256号】的事实。被告经质证无异议。4.庭审笔录1份【（2014）甬宁商初字第256号】，拟证明原、被告在该案庭审中陈述双方系互为借款关系，没有其他任何业务关系的事实。被告经质证对庭审笔录的真实性无异议，并表示其与原告之间系被告代原告向华信公司借款的关系。5.借款合同、借款借据、银行交易凭证复印件（自2009年7月31日起至2012年12月18日止）一组，拟证明被告向华信公司的借款中，其中2009年10月17日的150万元、2009年10月28日的350万元、2010年1月8日的350万元、2010年7月27日的500万元、2011年1月5日的500万元、2011年7月4日的500万元、2011年12月22日的500万元均未进入原告账户，被告在第一次庭审中关于被告代原告向华信公司所借的款项均由原告使用的陈述不属实，被告提供的尤金芬经手出具的借条内容不属实；及2012年6月20日原告借给被告250万元的事实。被告经质证对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为该组证据均不能印证2012年6月20日被告向原告借款250万元的事实。被告宁波弘敏铝业有限公司为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：1.借款借据、网上银行交易凭证、转账支票复印件一组，拟证明2012年6月21日至2012年12月18日期间，被告代原告向华信公司所借的款项，被告均已交付原告，原告均已归还被告，双方的账目持平，其中2012年12月18日的250万元原告向被告背书转账支票（出票日期为2013年9月23日）予以归还后被告再背书给华信公司予以归还的事实。原告经质证对该时间段内原、被告之间关于被告代原告向华信公司的所借的全部款项均已还清的事实没有异议。2.借条、借款借据复印件各1份及银行业务凭证复印件2份（时间均为2011年12月22日），拟证明2011年12月22日被告代原告向华信公司借款500万元并按原告指示将款项划至原告的关联企业宁波福曼斯电器有限公司后，原告为此向被告出具借条，该笔借款于2012年6月21日到期的事实。原告经质证对借条中原告印章的真实性没有异议，但认为借条中原告的印章系经手人尤金芬加盖的，借条与双方之间的银行交易凭证并不能相印证，系瑕疵借条，2011年12月22日原告没有收到被告代原告向华信公司所借的500万元借款，也没有指示过被告将500万元交付宁波福曼斯电器有限公司。3.农村信用社业务凭证复印件3份（时间均为2012年6月15日），拟证明2012年6月15日尤金芬汇入被告法定代表人胡敏明银行账户250万元，胡敏明同日汇入被告银行账户250万元，被告同日汇给原告250万元，被告于2012年6月15日汇给原告的250万元，款项来源于尤金芬并非被告的自有资金，被告2012年6月15日并未借款250万元给原告的事实。原告经质证认为被告汇给原告的款项来源与原告无关，原、被告之间只有互为借款关系，被告汇给原告250万元即为借给原告250万元。4.网上银行交易凭证复印件及华信公司收贷收息凭证复印件各1份（时间均为2012年6月20日），拟证明被告于2012年6月20日汇给华信公司500万元，原告于2012年6月20日汇给被告的500万元系归还2011年12月22日被告代原告向华信公司的500万元借款的事实。原告经质证认为与本案无关。5.借条复印件1份（时间为2012年6月21日），拟证明2012年6月21日前，被告并未欠原告款项，被告当天代原告向华信公司共借款500万元并将款项汇给原告，加上此前挂账原告关联企业宁波金海湾游艇制造有限公司的280万元，原告经结算截止2012年6月21日累计欠被告780万元并向被告出具借条予以确认的事实。原告经质证对借条中原告的印章的真实性无异议，但认为借条中原告的印章系经手人尤金芬加盖的，借条与双方之间的银行交易凭证不能印证，借条系瑕疵借条。6.借条复印件1份（时间为2012年12月18日），拟证明被告没有欠原告款，2012年12月18日被告代原告向华信公司借款250万元后，原告向被告出具借条，原告法定代表人在借条上签名确认的事实。原告经质证对借条的真实性无异议，但认为不能证明被告没有欠原告款。原告在本案审理过程中于2016年9月29日在庭审中申请本院调取案外人尤金芬在公安机关的讯问笔录，尤金芬在讯问笔录中陈述：“其曾是原告的副总兼财务总监，其私下用过原告的250万元贷款，但在2012年年底时跟原告的法定代表人尤孝文讲了这个事情，原告对其个人用掉250万元的事情是知道的……”。原告经质证认为尤金芬没有向原告法定代表人尤孝文提及过她个人私下用过原告250万元贷款的事情，除此以外，对尤金芬在公安机关的陈述没有异议，其诉讼请求仍为要求判令被告归还原告借款250万元及相应利息。被告经质证认为尤金芬有无用过原告的250万元贷款与其无关，尤金芬在公安机关所作的陈述不属实。上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2，双方对原、被告之间自2008年5月起至2013年9月止存在频繁的款项往来，其中2012年6月15日被告向原告汇款250万元，2012年6月20日原告向被告汇款500万元，2012年6月21日被告向原告汇款500万元，2012年12月17日原告向被告汇款250万元，2012年12月18日被告向原告汇款250万元的事实均无异议，本院对此予以认定。原告提供的证据3、4，被告对其真实性无异议，本院经审查予以认定。原告提供的证据5，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为该组证据不能印证被告于2012年6月20日向原告借款250万元的事实。本院经审查认为被告的质证意见成立，对其关联性不予认定。被告提供的证据，原告对2011年12月22日的借条、2012年6月21日的借条、2012年12月18日的借条中原告“宁波华东机电制造有限公司”印章的真实性没有异议。经审查，本院对原告于2011年12月22日、2012年6月21日、2012年9月18日向被告出具借条各一份，被告于2012年6月21日向原告汇款500万元，于2012年12月18日向原告汇款250万元的事实予以认定。被告提供的其余证据及尤金芬的讯问笔录，与本案原告主张的被告于2012年6月20日向原告借款250万元的事实没有直接的关联性，本院不予确认。根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原、被告自2008年5月起至2013年9月止，双方互有资金往来。2011年12月22日，原告向被告出具借条一份，借条载明：“今向宁波弘敏铝业有限公司借人民币伍佰万元整（￥5000000），该款系贵公司代我公司向宁海县华信小额贷款股份有限公司借款，期限：2011年12月22日至2012年6月21日。借款月利率1.62%，我公司以转账支票或现金按月支付利息至贵公司账户请转付给宁海县华信小额贷款股份有限公司。另：宁波金海湾游艇制造有限公司向贵公司借款人民币贰佰捌拾万元整（￥2800000），共计借款柒佰捌拾万元整（￥7800000）。宁波华东机电制造有限公司（盖章）；经手人：尤金芬（签名）；2011年12月22日”。2012年6月15日，被告汇给原告250万元。2012年6月20日，原告汇给被告500万元。2012年6月21日，被告汇给原告500万元，同日，原告向被告出具借条一份，载明：“今向宁波弘敏铝业有限公司借款伍佰万元整，月利率1.62%，归还时间：2012年7月19日归还贰佰伍拾万元整，2012年12月19日归还贰佰伍拾万元整。此借款系贵公司代为我公司向宁海县华信小额贷款股份有限公司借款。截止2012年6月21日累计欠宁波弘敏铝业有限公司借款柒佰捌拾万元整（其中贰佰伍拾万元挂账宁波金海湾游艇制造有限公司）。经办人：尤金芬（签名）；宁波华东机电制造有限公司（盖章）；2012年6月21日。”2012年12月17日，原告向被告汇款250万元。2012年12月18日，被告向原告汇款250万元，同日，原告向被告出具借条一份，载明：“今向宁波弘敏铝业有限公司借人民币贰佰伍拾万元整，该款系贵公司代我公司向宁海县华信小额贷款股份有限公司借款，期限：2012年12月18日至2013年6月17日……借款人：宁波华东机电制造有限公司（盖章），尤孝文（签名，私章）；2012年12月18日。”除前述款项外，双方还互有其他大量的资金往来。另，2014年7月，被告向本院提起诉讼，要求判令案外人宁波金海湾游艇制造有限公司归还借款280万元及相应利息，本院经审理于2014年10月24日作出（2014）甬宁桥商初字第244号民事判决书对被告的诉讼请求予以支持。2014年11月，原告以“2012年12月18日，被告向华信公司借款250万元由原告担保，2013年9月23日，原告向华信公司代为偿还了该笔借款，但追偿未果”为由，向本院提起诉讼【案号为：（2014）甬宁西商初字第256号】，要求判令被告归还原告担保垫付款250万元并从2013年9月23日起向原告支付利息。2015年1月30日，原告变更诉讼请求为要求判令被告返还原告不当得利款250万元并从2013年9月23日起计算利息。2015年6月19日，原告向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2016年5月，原告再次向本院起诉，提起本案诉讼。本院认为：原、被告对2012年6月20日原告向被告汇款500万元的事实均无异议，原告主张其中的250万元系借给被告，对此应承担举证责任，但其对此举证不足。被告抗辩该500万元系原告归还2011年12月22日被告代原告向华信公司的500万元借款，并为此向本院提供了原告向被告出具的借条复印件及华信公司的收息收贷凭证复印件予以证明。综合考量双方的款项往来情况，相比而言，本院认为被告的抗辩具有较高的盖然性。为此，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁波华东机电制造有限公司的诉讼请求。本案受理费26800元，由原告宁波华东机电制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  梁业生人民陪审员  洪永茂人民陪审员  许金金二〇一六年十一月十一日代书 记员  吴瑞红