辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第1596号
原告李享英。
原告李红菊。
上列二原告�托代理人唐金明，系辽宁万正律师事务所律师。
被告赵杏林。
被告赵炳臣。
被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所大连市沙河口区太原街138号。
法定代表人王敬国，系该公司总经理。
委托代理人于洋，系辽宁律桥律师事务所律师。
原告李享英、李红菊与被告赵杏林、赵炳臣、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李享英及原告李享英、李红菊的委托代理人唐金明、被告赵杏林、赵炳臣、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司的委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李享英、李红菊诉称，二原告系本案中死者李元书的儿子和女儿。赵杏林系辽BXxx**号中型自卸货车的车主。2013年9月10日13时30分许，李元书驾驶无号牌三�车载乘王俊芝、姜秀玲由西向东驶至瓦房店市永宁镇全家村路口（202国道1575KM＋300M）左转弯向北行驶时，与被告赵炳臣驾驶的由北向南行驶的辽BXxx**号中型自卸货车发生交通事故。造成双方车辆损坏、李元书死亡、王俊芝、姜秀玲受伤。经瓦房店市交通警察大队认定，被告赵炳臣负事故次要责任，李元书负事故主要责任，王俊芝、姜秀玲无责任。辽BXxx**号中型自卸货车在阳光财产保险股份有限公司大连市分公司投保了强制险和商业险，被保险人是赵杏林。二原告请求上列被告赔偿原告死亡赔偿金172，740.00元、医疗费529.71元、丧葬费28，465.00元、精神损害抚慰金20，000.00元。
被告赵杏林、赵炳臣辩称，应该由我们赔偿的损失我们赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司辩称，对原告合理的损失保险公司同意赔偿。对诉讼费、非医保医疗费保险公司不负�赔偿。
经审理查明，2013年9月10日13时30分许，李元书驾驶无号牌的三轮车载乘王俊芝、姜秀玲沿202国道由西向东驶至瓦房店市永宁镇全家村路口（202国道1575KM＋300M）左转弯向北行驶，与被告赵炳臣驾驶的由北向南行驶的辽BXxx**号中型自卸货车发生交通事故。造成李元书死亡、王俊芝、姜秀玲受伤等后果。本起交通事故形成原因是：李元书未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记、转向灯不符合技术标准、左转弯时未让直行的辽BXxx**号中型自卸货车先行、违反载人规定。赵炳臣驾驶机动车行至路口时未确保安全。2013年9月24日，瓦房店市公安局交通警察大队对本起交通事故责任作出如下认定：李元书负事故主要责任、赵炳臣负事故次要责任、王俊芝、姜秀玲无事故责任。辽BXxx**号中型自卸货车的登记车主是赵杏林，实际车主是赵炳臣。2013年1月8日，赵炳臣以赵杏林的名义为辽BXxx**号中型自卸货车向阳光财产保险股份有限公司大连市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。该保险期间为2013年1月26日至2014年1月25日。其中医疗费用赔偿限额为10，000.00元，死亡伤残赔偿限额为110，000.00元。2013年2月26日，赵炳臣以赵杏林的名义为辽BXxx**号中型自卸货车向阳光财产保险股份有限公司大连市分公司投保了机动车交通事故商业险。该保险期间为2013年3月5日至2014年3月4日。其中第三者责任保险赔偿限额为：300，000.00元。李享英、李红菊分别是死者李元书的儿子、女儿。李元书除李享英、李红菊外，没有其他第一顺序继承人。李享英、李红菊有票据的损失有：医疗费529.71元。其中有91.30元医疗费属于非医保医疗费。在原告李享英、李红菊向本院起诉的同日，本起交通事故的伤者王俊芝、姜秀玲向本院起诉，请求被告李享英、李红菊、赵杏林、赵炳臣、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿自己的各项损失。王俊芝的合理损失有：医疗费6，787.00元、误工费1，990.13元（17，717.00元／年÷365天×41天）、护理费1，100.00元（100.00元／天×11天）、住院伙食补助费550.00元（50元／天×11天）元、复印费104.00元。王俊芝的医疗费中有551.74元医疗费属于非医保医疗费。姜秀玲的合理损失有：医疗费2，438.70元、误工费1，601.81元（17，717.00元／年÷365天×33天）、护理费300.00元（100.00元／天×3天）、住院伙食补助费150.00元（50元／天×3天）、复印费90.00元。姜秀玲的医疗费中有131.00元医疗费属于非医保医疗费。阳光财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》（xxxxxxxxxxxxxx3）第七条第七项的内容为：保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。�二十七条第二款的内容为：保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。对该两条阳光财产保险股份有限公司用足以引起投保人注意的加黑字体印刷。
上述事实，有双方出庭人员在法庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告提交的一份瓦公交认字（2013）第100085号《道路交通事故认定书》、四份《门诊医疗费收据》、一份xxxxxxx号《居民死亡医学证明书》、《居民死亡销户证》、《居民死亡殡葬证》、瓦房店市土城乡李大村民委员会出具的两份《证明》、一份xxxxxxxxx号《户口簿》、被告保险公司于2013年1月8日出具的一份《机动车交通事故责任强制保险单》、于2013年2月26日出具的一份《机动车辆保险单》、被告保险公司提交的一份阳光财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》（xxxxxxxxxxxxxx3）及本院在审理（2014）瓦民初字第1593号案件过程中原�王俊芝、姜秀玲、被告保险公司分别提交的证据为证。上述证据经庭审质证，其真实、与本案事实有关联，足资认定。
本院认为，瓦房店市公安局交通警察大队关于本起道路交通事故责任所作的认定合理，本院予以采信。对于原告的合理损失，应由保险公司首先在交强险的赔偿限额内进行赔偿，不足部分，应由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内根据商业第三者责任保险合同的有关内容进行赔偿，仍有不足的，由侵权人依法赔偿。被告保险公司提出的关于诉讼费、非医保医疗费不在理赔范围内的主张有合同依据，本院应予认定。本案原告李享英、李红菊、另案原告王俊芝、姜秀玲对保险公司提出的交强险医疗费用范围内的赔偿总额（不包括非医保医疗费）不超过10，000.00元，交强险死亡伤残范围内的赔偿总额超过110，000.00元。因此，对李享英、李红菊、王俊芝、姜秀玲交强险范围内的医疗费用损失应如数赔偿，对李享英、李红菊、王俊芝、姜秀玲交强险死亡伤残范围内的损失，应当按照各被侵权人的损失比例确定。原告李享英、李红菊应得交强险死亡伤残范围内的赔偿款额为108，653.46元{交强险死亡伤残赔偿限额110，000.00元×［李享英、李红菊死亡伤残范围内的损失总额402，805.00元÷李享英、李红菊、王俊芝、姜秀玲交强险死亡伤残范围内的损失总额407，796.94元（王俊芝死亡伤残范围内的损失总额3，090.13元＋姜秀玲死亡伤残范围内的损失总额1，901.81元＋李享英、李红菊伤残范围内的损失总额402，805.00元）］}。依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定及大连市统计局公布的相关统计数据、参照国家保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李享英、李红菊医保范围内的医疗费438.41元（医疗费总额529.71元-非医保医疗费91.30元）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李享英、李红菊下列损失：
1.丧葬费丧葬费28，465.00元；
2.精神损害抚�金20，000.00元；
3.死亡赔偿金60，188.46元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李享英、李红菊死亡赔偿金88，245.46元［（死亡赔偿金总额17，717元／年×20年-交强险支付的死亡赔偿金60，188.46元）×30%］；
四、被告赵炳臣于本判决生效后10日内赔偿原告李享英、李红菊非医保用药27.39元（91.30元×30%）；被告赵杏林承担连带赔偿责任。
如不履行本判决，则被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司、赵杏林、赵炳臣按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，629.00元由被告赵炳臣承担，被告赵杏林承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王天放
审 判 员 邹世刚
人民陪审员 栾树良
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 郑长桂