上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2511号
原告王林灿。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人杭舟，上海泛洋律师事务所实习律师。
被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地上浙江省绍兴市中兴南路42号若耶溪公寓四楼办公室。
负责人周甫林，总经理。
委托代理人裘诚波，该公司员工。
第三人上海东湖汽车服务公司，住所地上海市长宁区虹桥路1921号。
法定代表人孙兆勇，负责人。
委托代理人沈玉宏，该公司工作人员。
原告王林灿诉被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“阳光保险绍兴支公司”）、第三人上海东湖汽车服务公司（以下简称“东湖公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判，并于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱夏玲、杭舟，被告委托代理人裘诚波到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王林灿诉称：原告就其所有的车辆向被告投保。2009年11月14日，原告方驾驶员李某驾驶被保险车辆时发生交通事故。经交警支队认定，李某负事故全部责任。2012年11月10日，经本院（2012）松民一（民）初字第7664号民事判决，原告需赔偿第三人184，531.51元。因原告无力支付该笔赔款，故提起诉讼，请求判令被告向第三人支付理赔款184，531.51元。审理中，原告同意被告意见，确认赔偿限额为150，095.50元。
被告阳光保险绍兴支公司辩称：对交通事故发生的事实及原、被告之间存在保险合同关系均没有异议。对损失部分有异议；1、原告所有的主、挂车均投保了交强险、商业险，根据商业险第十二条约定，应以主车的赔偿限额为限，被告已经足额赔付，无需再承担责任；2、原告未投保不计免赔险，应自负20%的责任；3、在主挂车的商业险中，被告已经赔偿了449，904.50元；4、上海市黄浦区法院已经对刘某的交通事故人身损害赔偿案件作出判决，被告同意审核材料后，对刘某的合理损失中，属于被告赔偿部分进行赔付。
第三人东湖公司未作陈述。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、机动车辆保险单二份，证明原告的主车与挂车在被告处投保，原、被告间存在保险合同关系；
证据二、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证各一份，证明被保险车辆发生保险事故的事实及原告的事故责任；
证据三、（2012）松民一（民）初字第7664号民事判决书，证明经法院判决，原告需赔偿第三人损失182，536.51元；
证据四、（2013）绍越商初字第31号民事判决书及该案的二审判决书各一份，证明该判决书认定被告抗辩的的免赔额及非医保不赔均属于无效条款；
证据五、（2011）黄民一（民）初字第1033号判决书一份，证明刘某的各项赔偿金中包括医疗费18，318.51元，鉴定费1，800元，查档费40元；
被告对上述证据质证后认为：
对证据一、二均无异议。
对证据三的真实性无异议，对于判决书认定的各项损失是由事故引发没有异议，但被告认为不能以判决金额来确定被告应该承担赔偿的金额，而应该以原、被告间保险合同的约定作为被告承担责任的依据。对于该案中确认的医疗费18，318.51元应当扣除非医保部分，鉴定费1，800元、查档费40元根据保险条款应不予理赔；
对证据四的真实性无异议，虽然被告已经履行了该案判决内容，但对于保险条款中约定免赔率是否属于无效条款被告还是有异议，被告就该案已经向浙江高院申请再审；
对证据五的真实性无异议。
被告未向本院提供证据。
因被告对于原告提供的证据真实性均无异议，故本院予以确认。根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：2009年3月，原告就其所有的车辆向被告投保了交强险和商业险，保险期限均自2009年4月1日零时起至2010年3月31日24时止，其中号牌为鲁某号的主车及号牌为鲁甲号挂的挂车的第三者责任险保险金额各为300，000元，均未投保不计免赔。2009年11月14日，原告方驾驶员李某驾驶被保险车辆沿沪杭高速北侧由东向西行驶至沪杭高速过新桥道口约两公里处，撞上因故停驶的沪乙号中型客车，该客车失控后撞上前面的皖丙号轿车，造成三车损坏以及造成沪乙号中型客车上16人不同程度受伤。经上海市公安局松江分局区交警支队认定，李某负事故全部责任。
沪乙号中型客车上受伤的乘客之一刘某以旅游合同纠纷起诉上海丙之旅旅行社有限公司（以下简称“丙旅行社”）至上海市黄浦区人民法院。该院于2011年5月17日作出（2011）黄民一（民）初字第1033号民事判决书，判决丙旅行社赔偿刘某医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、衣物损、鉴定费、查档费共计182，536.51元。之后，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）依保险合同的约定向丙旅行社支付了上述182，536.51元。之后，人保公司以保险人代为求偿权诉由起诉第三人东湖公司至上海市长宁区人民法院，该院于2012年9月7日以（2012）长民二（商）初字第766号民事判决书，判决第三人东湖公司赔偿人保上海分公司损失182，536.51元，并判令第三人东湖公司承担诉讼费1，975.35元。该案判决后，第三人东湖公司按该判决内容履行赔偿人保上海分公司上述款项合计184，511.86元。后第三人东湖公司以财产损害赔偿诉由起诉本案原告王林灿及被告阳光保险绍兴支公司至本院。本院以（2012）松民一（民）初字第7664号民事判决书，认定被告阳光保险绍兴支公司的交强险赔偿限额已满，其无需再承担交强险赔付责任，故判令本案原告王林灿赔偿第三人东湖公司关于刘某的医疗费等各项费用共计182，536.51元，并判令本案原告王林灿承担诉讼费1，995元。原告因无力支付该笔赔偿，故向本院提起诉讼，要求被告阳光保险绍兴支公司直接向第三人东湖公司支付上述款项合计184，531.51元。
另查明：原告王林灿以保险合同纠纷为由，于2012年12月24日向浙江省绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求被告阳光保险绍兴支公司支付涉案交通事故造成的赔偿金270，509元（其中沪乙号中型客车上受伤人员及车损单位合计223，242元、皖丙号车辆修理费13，077元，某号牵引车辆修理费34，190元）。该案中，被告阳光保险绍兴支公司提出的赔偿金额总和以主车责任限额为限以及非医保费用不应由其承担、事故车辆为投保不计免赔险种应扣除相应免赔率的抗辩意见，该院认为被告阳光保险绍兴支公司应按照主车和挂车的保险金总额承担赔偿责任，非医保费用不应由其承担、事故车辆为投保不计免赔险种应扣除相应免赔率所涉条款属于免责条款，因未作提示或明确说明不产生效力，故对被告阳光保险绍兴支公司的上述抗辩意见均未采信。该院作出（2013）绍越商初字第31号民事判决书，判决被告阳光保险绍兴支公司支付原告王林灿赔款236，496.50元。后被告阳光保险绍兴支公司不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）浙绍商终字第504号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明：对于涉案交通事故，被告阳光保险绍兴支公司已经在交强险范围内赔付244，000元，第三者责任保险范围内赔付449，904.50元。
本院认为：原、被告之间的保险合同合法、有效，当事人均应当按照约定履行自己的义务。浙江省绍兴市越城区人民法院作出的（2013）绍越商初字第31号民事判决为生效判决，故被告阳光保险绍兴支公司应在主、挂车第三者责任保险合计限额范围内600，000元进行赔偿。因被告阳光保险绍兴支公司已赔付449，904.50元，故赔偿限额剩余150，095.50元，原告主张的赔款超出该限额部分应由其自行承担。根据保险合同约定，被告阳光保险绍兴支公司还应支付赔款150，095.50元。鉴于原告根据生效判决应赔付第三人东湖公司款项，而原告要求被告将其应支付给原告的赔款直接支付第三人，故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付第三人上海东湖汽车服务公司理赔款150，095.50元；
二、驳回原告王林灿的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，991元，减半收取1，995.50元，由原告王林灿负担344.50元（已付），被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担1，651元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一四年一月十三日
书记员 何积华
附：相关法律条文
相关的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当依照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
……