沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皇行初字第113号
原告曲培英，
委托代理人徐勇、马大维，北京市盛廷律师事务所律师。
原告吴丹，
委托代理人曲培英，
原告吴彤，
委托代理人曲培英，
原告吴长生，
委托代理人吴清军，
被告沈阳市沈河区城市建设局，地住沈阳市沈河区南顺城路88号。
法定代表人王森，该局局长。
委托代理人王蕾，该局工作人员。
委托代理人李思赜，辽宁恒生律师事务所律师。
原告曲培英、吴丹、吴彤、吴长生诉被告沈阳市沈河区城市建设局(以下简称沈河城建局)强制拆除行为违法并赔偿一案向本院提起诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日、2016年11月15日公开开庭审理了本案，原告曲培英及其委托代理人徐勇，原告吴丹、吴彤的委托代理人曲培英，原告吴长生及其委托代理人吴清军，被告沈河城建局委托代理人王蕾、李思赜到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
2010年10月25日，被告沈河城建局委托沈阳市顺河房屋拆迁有限公司将原告曲培英及吴清宝（已去世）所有的坐落于沈阳市沈河区南塔街134-1号3门、2门的房屋拆除。
原告曲培英诉称：一、被告拆除原告房屋事实。2010年10月25日上午9时40分，被告等人来到原告拥有的位于沈阳市沈河区南塔街134-1号2门、3门房屋及4门、5门仓库正在营业中的沈阳市塔河五金建材商店，非法闯入该商店并强行进行拆迁，对商店的商品实行毁损、填埋、致原告所经营商店内的票据等相关证据遗失。二、被告的强制拆迁行为违法。该地实施动迁中，只在2007年9月25日组织召开了一次拆迁大会。从动迁大会中原告得知，原告房屋所在区域给予每平方米8000元补偿。此后原告就从未接到被告的拆迁公告、强迁通知，更没有人找原告谈动迁补偿问题。根据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定的上述拆迁程序，被告完全没有做到，并且直到目前为止，原告也未得到任何的补偿安置。三、由于被告的违法、暴力强制拆迁，给原告造成了巨大的经济损失和精神打击。原告与吴清宝是合法夫妻，所有财产归原告所有，吴清宝已去世，所有继承财产没有分割属于共有关系，只要一个共有人提出赔偿时，不存在超期问题。故请求法院确认被告强拆原告位于沈河区南塔街134-1号房屋的具体行政行为违法；依法判令被告赔偿原告的财产损失共计1500万元（其中物品损失3，319，238元，房屋补偿101.4平方米×2×4万元=811万元，经营损失40万元×5年=200万元，债权欠条200万元）；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告与被诉行政行为有利害关系及原告身份；2、房屋所有权证，证明原告对被拆房屋拥有所有权及房屋基本情况；3、强拆现场照片，证明被告对原告的房屋实施强拆；4、[2014]沈中审行终再字第7号行政裁定书，证明被告对原告房屋实施的强拆,主张过赔偿未超过诉讼时效；5、自述说明，证明拆迁经过；6、保管帐，证明被拆除时房屋内被损毁的物品；7、营业执照，证明开办商店；8、通知书，证明拆迁地块各个部门分别负责；9、结婚证、离婚证，证明与吴清宝夫妻关系；10、协议书，证明对南塔街134-1号4门5门有租赁权，屋内物品归原告所有；11、遗嘱，12、声明，11-12证明对吴清宝的房屋享有所有权；13、占道许可证，证明对18平米临时建筑享有合法所有权；14、光盘，证明房屋被拆物品损失情况；15、死亡证明，证明吴清宝去世时间。16、纳税证明，证明被拆除的商店在2009至2010年期间的纳税情况。
被告沈河城建局未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：我们当时不在现场，委托顺河公司拆除，但没要求公司实施强拆；法院追加吴丹、吴彤、吴长生为共同原告，因追加的三位原告权利来自于吴清宝，而吴清宝至今没有向法院提起过诉讼，现已超过诉讼时效。
被告沈河城建局向本院提交的证据有：1、房屋拆迁许可证及公告，证明拆迁范围并进行了公告。2、房地产估价报告，证明原告曲培英拥有的商业门市房于2007年9月13日至2007年9月25日评估价值811，200元，评估报告在拆迁期限内有效。3、沈阳市顺河房屋拆迁有限公司及第一分公司营业执照、承诺书，证明原告房屋系第三人沈阳市顺河房屋拆迁有限公司拆除，其承诺对拆除行为承担责任。4、谈话笔录，证明原告不满足正常补偿标准，拒绝安置。5、光盘，证明原告房屋拆除时的情况及物品已被顺河公司另行存放。6、曲培英、吴清宝人口基本信息，证明吴清宝离婚，本案吴清宝名下房屋曲培英无权主张权益。
经本庭质证，本院对被告沈河城建局提供的1号证，认为可证明原告房屋所在地实施了房屋拆迁；2号证可证明沈阳市土地储备交易中心对原告房屋委托辽宁华清房地产评估有限公司进行了评估；3号证可证明沈阳市顺河房屋拆迁有限公司对原告房屋实施了拆除；4号证可证明原告与拆迁人未达成安置补偿协议；5号证能证明原告房屋拆除时有物品；6号证能证明原告曲培英及吴清宝的人口基本信息情况。
本院对原告提供的1-2号证，认为能证明原告与被诉行政行为有利害关系，具有原告主体资格；3-4号证能证明原告用以证明的问题;5号证系原告自己的陈述不能做为证据；6号证保管帐不能证明被拆除时房屋中有帐本所列的全部物品；7号证营业执照能证明开办商店的事实；8号证可证明拆迁改造办通知已搬迁办公地点；9号证可证明原告与吴清宝夫妻关系；10号证系2002年的房屋租赁协议书，不能证明原告的证明目的；11-12、15号证明能证明吴清宝去世时间及原告吴丹、吴彤的声明；13号证只能证明2005年9月1日至2007年9月1日有占道许可；14号光盘不能证明被拆的房屋系原告的房屋及物品有损失；16号证可证明原告纳税情况。
法院依职权向沈阳市沈河区地方税务局调取了沈阳市塔河五金建材商店2010年纳税情况，沈阳市沈河区地方税务局出具了证明，证明沈阳市塔河五金建材商店2010年缴纳税款2436.38元。
经审理查明：2007年9月13日沈阳市房产局为沈阳市土地储备交易中心颁发拆许字[2007]第38号房屋拆迁许可证，并于当日下发房折公字（2007）年31号拆迁公告，沈阳市土地储备交易中心委托沈阳市顺河房屋拆迁有限公司第一分公司对沈阳市东陵区五爱街东（南塔街129巷）地区实施拆迁，拆迁期限自2007年9月27日至2007年12月26日止。后陆续发出延长拆迁期限公告至2011年6月30日止。
原告曲培英及吴清宝所有的坐落于沈河区南塔街134-1号3门、2门房屋，建筑面积均为101.4平方米的商业用房在拆迁范围内。2007年9月25日辽宁华清房地产评估有限公司受沈阳市土地储备交易中心委托对位于沈阳市东陵区南塔街134-1号3门曲培英所有的商业门市房进行评估，评估基准日2007年9月13日，评估价值为：评估单价8000元/平方米，房屋建筑面积101.40平方米，评估总价811,200元，估价报告有效期：自出具报告之日起拆迁期限内有效。
2010年10月25日被告沈河城建局在拆迁人与被拆迁人未达成安置补偿协议，且未向原告（即被拆迁人）下达任何强制拆除通知的情况下，委托沈阳市顺河房屋拆迁有限公司将原告曲培英及吴清宝（已去世）所有的坐落于沈阳市沈河区南塔街134-1号3门、2门的房屋拆除，但将搬出的物品进行了保管。沈阳市顺河房屋拆迁有限公司于2014年9月23日被注销。
原告曲培英与吴清宝于1986年2月3日结婚，2010年7月16日离婚，2010年11月5日复婚。吴清宝于2013年2月18日因病去世。原告吴丹、吴彤系曲培英、吴清宝婚生子女，原告吴长生系吴清宝之父，吴清宝之母王素芬于2009年去世。
2006年3月6日原告曲培英取得个体工商户营业执照，字号为沈阳市塔河五金建材商店，经营者姓名曲培英，经营场所沈阳市东陵区南塔街134-1号。
2010年11月5日原告曲培英诉被告沈河区人民政府强制拆除行为违法并赔偿向沈阳市中级人民法院提起诉讼，沈阳市中级法院指定沈阳市和平区人民法院审理。2011年12月7日沈阳市和平区人民法院作出（2011）和行初字第9号行政裁定书，因证据不足，裁定驳回原告起诉。曲培英不服上诉，2012年5月31日，沈阳市中级人民法院作出[2012]沈中行终字第86号裁定书，维持沈阳市和平区人民法院（2011）和行初字第9号行政裁定书。曲培英申请再审，2014年11月26日沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中审行终字第7号裁定书，维持中院[2012]沈中行终字第86号裁定书。
审理中，本院委托鉴定部门对被告沈河城建局保管的原告曲培英在被拆房屋内的货物及2门、3门房屋市场价值进行评估鉴定，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司于2016年9月9日作出辽隆评报字[2016]1806-1号评估报告，货物资产结论在评估基准日2010年10月25日评估结果为人民币171，002元。2016年6月17日作出辽隆咨报字[2016]1818号咨询报告，对原告曲培英及吴清宝所有的坐落于沈阳市沈河区南塔街134-1号3门、2门的房屋（已拆除）进行测算，测算时间点是2015年5月19日（起诉日期），测算结果为：标的物在测算时点的结果为:单价29，969元/㎡,面积202.8平方米，总价6，077,714元。
本院认为，原告曲培英所有的沈河区南塔街134-1号3门建筑面积101.4平方米的商业用房及吴清宝所有的沈河区南塔街134-1号2门建筑面积101.4平方米的商业用房均在拆迁范围内，被告沈河城建局于2010年10月委托沈阳市顺河房屋拆迁有限公司（已注销）对原告的房屋实施了拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》二十六条第五款“行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定，沈河城建局具有本案被告主体资格。
关于原告起诉时将沈阳市城市管理行政执法局沈河分局、沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室、沈阳市土地储备中心列为本案被告，因已生效的沈阳市和平区人民法院[2011]和行初字第9号、沈阳市中级人民法院[2012]沈中行终字第86号、[2014]沈中审行终再字第7号行政裁定书未认定沈阳市城市管理行政执法局沈河分局、沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室、沈阳市土地储备中心对原告房屋实施了拆除行为，且本案被告沈河城建局自认其委托沈阳市顺河房屋拆迁有限公司将原告的房屋拆除，故沈阳市城市管理行政执法局沈河分局、沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室、沈阳市土地储备中心不是本案适格被告，不具有本案被告的主体资格。
关于追加吴丹、吴彤、吴长生为本案原告，对吴清宝所有的房屋请求赔偿是否超过起诉期限问题，因原告曲培英及吴清宝所有的房屋在拆迁范围内，并同时被拆除，原告曲培英与吴清宝系夫妻关系，就拆除的房屋原告曲培英一直主张权利，且提出过对沈阳市沈河区南塔街134-1号2门房屋实施强拆违法，故不能认定诉讼超过起诉期限。吴清宝已去世，考虑减少诉累，因此追加吴丹、吴彤、吴长生为本案原告参加诉讼。
本案中，被告沈河城建局在拆迁人与被拆迁人未签订房屋拆迁补偿安置协议，也未经城市房屋拆迁管理部门裁决的情况下，对原告房屋实施拆除行为违反了《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（市政府31号令）第十八条“拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在拆迁期限内达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由城市房屋拆迁管理部门裁决；城市房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。”等的相关规定，故认定沈河城建局拆除原告沈河区南塔街134-1号2门、3门房屋的行为违法。
关于原告主张确认沈河区南塔街134-1号4门、5门仓库、临时建筑18平方米门斗强拆行为违法问题。原告虽提交了2002年7月16日吴清宝与胡萍双方签订的协议书及2005年3月21日东陵区市容管理办公室颁发的占用道路许可证，但不能证明拆除时对上述建筑具有合法使用手续，故对其主张不予支持。
关于原告提出赔偿房屋损失811万元的主张，原告的房屋在拆迁范围内，依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（市政府31号令）第三十二条房屋拆迁实行货币补偿的，货币补偿的金额，根据被拆除房屋的区域、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定，及该办法第四十八条拆迁非住宅房屋实行货币补偿的，按照房地产市场评估价格给予补偿之规定，现房屋已拆除不存在，无法进行评估，经本院委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司作出咨询报告，测算时间点是2015年5月19日，测算结果为：标的物在测算时点的结果为两处101.4平方米房屋，市场价值6，077,714元。故被告沈河城建局赔偿原告曲培英有产籍房屋损失101.4平方米×29，969元=3，038，857元；赔偿吴清宝法定继承人有产籍房屋损失101.4平方米×29，969元=3，038，857元。合计：6，077,714元。
关于原告提出赔偿物品损失3，319，238元的主张，原告曲培英提交了自行书写的保管帐98页及自行拍摄的照片，但上述两组证据不能充分证明拆迁当日原告所列货物全部实际存在，故对原告主张物品损失3，319，238元，因证据不足，本院不予支持。被告沈河城建局在拆除房屋时将搬出的物品进行了保管，经本院委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对双方清点的货物进行了鉴定，评估报告结论为：在评估基准日2010年10月25日，市场价值为人民币171，002元，故被告沈河城建局应赔偿原告物品损失171,002元。
关于原告提出赔偿经营损失200万元的主张，原告房屋在拆迁范围内，且属于经营的商业用房，参照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（市政府46号令）第39条：“征收非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，按照被征收房屋房地产市场评估价格的6%一次性给予停产停业损失补偿费”的规定。被告沈河城建局应以该补偿标准对原告进行赔偿。即按曲培英房屋价值给付损失3，038，857元×6%=182，331.42元，按吴清宝房屋价值给付损失3，038，857元×6%=182，331.42元，合计364，662.84元。
关于原告主张强拆时票据、欠条被毁损、填埋、丢失，造成债权200万元损失要求一并赔偿的诉求，因无证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、七十四条第二款（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十六条（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条及《沈阳市国有土地上发屋征收与补偿办法》第三十九条之规定，判决如下：
一、确认被告沈阳市沈河区城市建设局对原告曲培英、吴丹、吴彤、吴长生坐落于沈阳市沈河区南塔街134-1号2门、3门房屋的拆除行为违法。
二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效后三十日内，给付原告曲培英坐落于沈阳市沈河区南塔街134-1号3门房屋赔偿款人民币3，038，857元。
三、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效后三十日内，给付原告曲培英、吴丹、吴彤、吴长生坐落于沈阳市沈河区南塔街134-1号2门房屋赔偿款人民币3，038，857元。
四、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效后三十日内，给付原告曲培英物品损失人民币171，002元。
五、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效后三十日内，给付原告曲培英经营损失人民币182，331.42元。
六、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效后三十日内，给付原告曲培英、吴丹、吴彤、吴长生经营损失人民币182，331.42元。
七、驳回原告曲培英、吴丹、吴彤、吴长生其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告沈阳市沈河区城市建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 瑛
审 判 员 洪艳丽
人民陪审员 金晓光
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 薛婷婷