文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终552号上诉人（原审原告）:陈美香，女，1957年3月5日生，汉族，文盲，农民，住云南省禄丰县，委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：文仕仙，女，1982年5月2日生，汉族，初中文化，农民，住云南省禄丰县，委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张春光，男，1978年3月3日生，汉族，初中文化，农民，住云南省禄丰县，上诉人陈美香因与被上诉人文仕仙、张春光民间借贷纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈美香上诉请求：一、撤销云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初308号民事判决，改判由文仕仙、张春光归还陈美香借款180000元；二、本案一、二审诉讼费由文仕仙、张春光承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。一审认定文仕仙收取了150000元售房款是错误的，是文仕仙、张春光向陈美香借了售房款中的180000元用于投资他们开办的养殖场，其中有150000元的借款是文仕仙亲自所收，一审将文仕仙、张春光向陈美香所借的借款认定为售房款是错误的。二、本案定性错误。本案属于民间借贷纠纷，既不是继承权纠纷，也不是财产分割纠纷，一审将其作为继承权纠纷和财产分割来认定和处理，完全是张冠李戴，即使陈美香借给文仕仙、张春光的180000元卖房款中张春光有部分继承权，也属于另一法律关系，只能由文仕仙、张春光另案提起诉讼，一审在没有任何证据的情况下，认定文仕仙、张春光既是债权人又是债务人，否定文仕仙、张春光向陈美香借款180000元的事实，实在是荒唐。三、法律适用错误。本案属民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条至第二百一十一条的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，请二审法院支持陈美香的上诉请求。文仕仙辩称：一、一审判决对事实认定正确。文仕仙在离婚案件中已认可收到售房款150000元，借条上仅有张春光的签字，文仕仙并未在借条上签字，这一事实张春光也是认可的，且张春光在之前的离婚诉讼中自始至终都未提到所谓的借款。二、在案件的定性上，陈美香的丈夫去世后其财产未进行处理是事实，所谓的“借条”也仅仅是具有特殊身份关系的母子二人杜撰的，且是在文仕仙与张春光婚姻出现矛盾并到法院处理之后才出现的，陈美香与张春光之间突然产生本案的目的或动机，明显属于合伙侵害婚姻一方合法权益的行为。三、本案的借贷关系不能成立，且掺杂着其他关系和利益，不能简单或想当然的适用处理民间借贷关系的法律规定，应综合考虑该案产生的背景和动机等，否则将严重侵害文仕仙的利益。综上，陈美香的上诉无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，请求驳回上诉，维持原判。张春光辩称，张春光父母的老房子卖了后的钱是要给母亲用于养老的，张春光与文仕仙因发展养殖场的需要而向陈美香借了180000元，此款应由张春光与文仕仙二人负责归还。陈美香向一审法院起诉请求：判令文仕仙、张春光归还借款180000元，并由文仕仙、张春光承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈美香系张春光的母亲，文仕仙系张春光的妻子。张春光与文仕仙于2001年12月27日到禄丰××罗川镇人民政府登记结婚，婚后与陈美香及陈美香的丈夫生活在一起。陈美香的丈夫死亡后，2013年7月19日，陈美香将与丈夫共有的位于彩云镇彩云村委会十组东山村住房五间、厨房两间、开商店房一间、畜圈四间、院心、厕所、沼气池等以200000元出售给本村的张建平，文仕仙收取了其中150000元售房款。2016年11月1日，文仕仙起诉与张春光离婚，一审法院判决不准予离婚。2017年2月10日，陈美香向一审法院起诉要求文仕仙与张春光归还出售房屋款180000元。一审法院认为，陈美香的丈夫死亡后，属于陈美香丈夫的财产部分的遗产继承开始，张春光系合法继承人，有权继承其父亲的遗产。张春光在婚姻关系存续期间所继承其父亲遗产的部分，又属于张春光与文仕仙的夫妻共同财产，文仕仙也是合法的所有权人。在陈美香起诉要求文仕仙和张春光偿还的出售房屋款中，陈美香未提交证据证明其丈夫的遗产予以处置的所有权归属于自己的情况下，文仕仙与张春光既是债权人又系债务人，属于债权债务同归于一方的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第六项、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈美香的诉讼请求。案件受理费1950元（陈美香已预交），由陈美香承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，陈美香对一审认定事实提出以下异议：1、一审判决将借款认定为售房款系认定错误；2、遗漏认定文仕仙与张春光共同向陈美香借款180000元，并由张春光代表二人出具借条给陈美香的事实。文仕仙及张春光对一审认定事实无异议。针对陈美香提出的异议，本院将结合争议焦点综合评述。对各方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：陈美香主张的180000元借款是否存在？是否系文仕仙与张春光的共同债务，应如何偿还？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈美香系张春光的母亲，文仕仙与张春光于2001年12月27日登记结婚，婚后一直与陈美香及其丈夫共同生活，2002年12月陈美香的丈夫去世后，文仕仙、张春光与陈美香共同生活的状况一直持续至2016年文仕仙与张春光因夫妻感情问题产生矛盾而分居时止。2013年7月19日陈美香将老房屋以200000元的价格出售给本村的张建平，其中由文仕仙直接向张建平收取了150000元的事实双方均予以认可，另有30000元陈美香陈述系张春光领取，张春光认为系文仕仙与张春光共同领取，而文仕仙对参与领取30000元的事实不予认可，结合本案现有证据并不能确认文仕仙领取30000元款项的事实，故本院认定文仕仙实际从张建平处领取的钱为150000元。至于该150000元为售房款还是陈美香出借的借款，本院认为，文仕仙系直接向张建平收取的款项，陈美香对文仕仙向张建平收取款项的事实是知晓并认可的，故一审认定文仕仙收取的150000元系售房款并无不当。陈美香在一审提交的180000元的借条，各方当事人均认可借条系张春光书写，借条中“收款人文仕仙”的签名不是文仕仙本人所签，而是由张春光所签。陈美香主张该借条系陈美香、文仕仙与张春光三人于2016年5月7日共同到张建平家收取最后一笔20000元售房款时，在张建平家由张春光出具的，文仕仙的名字系文仕仙叫张春光代签的，张春光对陈美香的陈述无异议。文仕仙对该事实不予认可。本院认为，虽然陈美香与张春光均陈述该借条上文仕仙的签名系文仕仙授权张春光代签，但因陈美香与张春光存在母子关系的特殊身份，陈美香提交的证据并不足以证实该借条系2016年5月7日所出具且文仕仙在场并授权张春光签名的事实成立。另外，文仕仙与张春光离婚诉讼的（2016）云2331民初1933号民事判决书显示，张春光在离婚诉讼的答辩意见中称，其与文仕仙在婚姻关系存续期间经营了一个养殖场，资金来源有其父母出卖祖业房产后的投资和其自己的积蓄投资。故本院认为，在现有证据不足以证实借条真实性的情况下，尚不足以确认双方存在借贷关系，故对陈美香主张的180000元借款本院不予认定。综上所述，陈美香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由陈美香负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二○一七年六月二十九日书记员  曾琳媛