江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3314号
上诉人（原审原告）:田苹,女,1969年9月11日生，满族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：武广有，江苏上隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:无锡盛达机械制造有限公司,住所地江苏省无锡市钱胡路802号。
法定代表人：李长京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人田苹因与被上诉人无锡盛达机械制造有限公司（以下简称盛达公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田苹上诉请求：撤销原判，改判支持田苹一审诉请。事实和理由：1、双方于2015年9月9日签订的《协商解除劳动合同协议书》中关于“乙方理解和接受，并放弃现在或将来对甲方的任何索赔的要求，包括但不限于因劳动关系有关的补偿和福利”的条款系无效条款，因该协议书属于格式合同，该条款系免除盛达公司主要责任条款，盛达公司对此未尽提示注意和解释说明义务，故应当认定为无效。2、支付报销费用的本质是返还垫付费用，不属于劳动报酬及离职补偿的范畴，且在订立《协商解除劳动合同协议书》时田苹相对于盛达公司而言处于弱势，故上述条款因重大误解和显失公平而应予撤销。3、签订协议时，尚未报销的费用有67786.50元，田苹不可能不予主张，且签订协议后，田苹收到了久益环球（青岛）电器有限公司代盛达公司支付的报销费用41786.50元，更加说明协议补偿的金额未包含应予报销的费用。4、田苹垫付26000元，是因为晋城海天煤业公司的供应科科长樊启平促使晋城海天煤业与盛达公司达成了一笔业务，盛达公司答应支付樊启平报酬作为感谢，田苹受盛达公司董事长指示代盛达公司支付了25000元给樊启平，樊启平出具了收条，后田苹为报销该笔费用，以购买水产品的名义开具了发票，为此田苹还额外垫付了税金1000元。该26000元是在盛达公司的授权下为盛达公司垫付的，故个人费用报销单上财务总监和总裁均签字确认，盛达公司的记账凭证上也明确载明欠付田苹26000元。
被上诉人盛达公司辩称：1、《协商解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，依法成立并生效，田苹对签署该协议书的法律后果是清楚的，不存在重大误解或显失公平等情形。2、根据协商解除劳动合同协议书的约定，田苹放弃对盛达公司的任何索赔要求包括但不限于与服务协议有关的补偿和福利，说明报销费用事宜也在该协议书中一并予以解决。3、因田苹上报报销费用时未附相关票据，故财务未予核报，且田苹无法证明相关花费系用于公司而非其个人，故田苹要求盛达公司支付报销费用，缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田苹一审诉请：盛达公司支付其报销费用26000元。
一审法院查明：田苹于2015年7月21日入职盛达公司工作，任副总裁。因盛达公司经营状况不佳，同年9月9日，盛达公司与田苹签订《协商解除劳动合同协议书》，大致内容为：一、盛达公司于2015年9月9日与田苹解除劳动合同关系；二、盛达公司为田苹缴纳社会保险、住房公积金等至2015年9月；三、盛达公司支付田苹203479.5元（含工资、经济补偿金、代通知金等）……六、田苹接受以上条款，放弃对盛达公司的任何索赔，双方已无任何争议。2015年9月11日，盛达公司为田苹办理了退工手续。
2016年2月23日，田苹提起仲裁，要求盛达公司支付其报销费用25000元。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，于同年12月29日出具不予受理通知书。田苹遂诉至法院，诉请如前。
审理中，法院就田苹提供的收条、微信记录等至盛达公司调查。盛达公司财务蒋煜陈述：“田苹申请报销具体经办人不是我，我不清楚。但公司有2015年8月28日的记账凭证，累计报销金额67786.50元，其中41786.50元附有票据且已报销，26000元未附票据。公司财务报销制度规定报销人员必须提供发票。虽然田苹报销费用中确实存在26000元未付，可能是审核未通过。”田苹对上述调查笔录的真实性无异议，并认为财务人员的陈述可以证明盛达公司有26000元未报销给其，与其诉请相符。
一审法院认为：田苹与盛达公司订立的劳动合同依法成立，具有法律约束力。关于田苹要求盛达公司支付其报销费用26000元的诉请。本案中，盛达公司记账凭证显示田苹2015年1-8月申报招待费、差旅费累计67786.50元，其中41786.50元附有票据，盛达公司已核报并支付；而其中26000元，田苹虽填写了个人费用报销单，但未附票据，盛达公司未予核报。现田苹要求支付26000元的依据不足，法院不予支持。退言之，2015年9月9日，田苹对解除劳动合同后应否获得补偿及补偿的数额、报销的数额及未支付的数额均是明知的，在此基础上达成的《协商解除劳动合同协议书》是双方自愿协商的结果，且田苹未提供证据证明存在欺诈、强迫的情形，应当认定有效，该协议书中关于田苹放弃对盛达公司的任何索赔要求的条款对田苹具有约束力。因此，法院对田苹要求盛达公司支付26000元的诉请不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第（四）项之规定，判决：驳回田苹的诉讼请求。一审案件受理费10元，由田苹负担。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：盛达公司2015年8月28日的记账凭证载明，以田苹为贷方的金额为67786.50元，名目为其他应付款，其中有一笔为26000元。盛达公司表示26000元因缺乏相关票据而未核报。
关于报销审核流程，盛达公司称必须要由其北京总公司最后审核通过才能核报，同时称关于报销审核流程是有书面规定的，本院要求其提供，但其明确表示因盛达公司停产而无法提供。对此，田苹称上报的报销费用经财务审核符合要求后，由财务总监和总裁签字即可报销，其提供的个人费用报销单中有财务总监和总裁的签字，说明已根据报销流程审核完毕，应予报销。
一审中，田苹提供樊启平于2015年6月26日出具的收条一份，载明：“今收到无锡盛达现金贰万伍仟元整（备注：晋城海天煤业）。”
二审中，田苹提供银行流水记录一份，双方于2015年9月9日签订《协商解除劳动合同协议书》，但在2016年1月27日田苹还收到了久益环球（青岛）电器有限公司代盛达公司支付的报销费用41786.50元，说明盛达公司关于补偿协议一并解决了报销事宜的陈述与事实不符。盛达公司称，41786.50元虽然是在签订补偿协议之后支付给田苹的，但在之前就审核通过了。
二审中，田苹还提供证人程某出庭作证，证明《协商解除劳动合同协议书》没有处理报销费用。程某陈述：其于2015年12月31日从盛达公司离职，并签订了解除劳动关系协议书，离职时还有部分费用没有报销，最近一笔报销费用盛达公司是在2016年9月支付给其的；关于报销流程，比如其作为销售部员工，应先由销售部部长审核，再由销售总监签字，交给财务审核通过后由财务总监签字就可以拿钱了，总裁签字经常是补签的；其听姓樊的说过，盛达公司几年前结欠姓樊的信息费，当时经办人员答应给5万元，姓樊的没有拿到钱就来公司要，董事长就让田苹垫付25000元安抚一下。
本案的争议焦点为：一、2015年9月9日双方签订的《协商解除劳动合同协议书》中是否包含了对田苹报销费用的处理？二、如果未包含，田苹主张为盛达公司垫付26000元能否成立？
本院认为：
一、双方对《协商解除劳动合同协议书》是否一并处理了报销费用产生争议。对此，盛达公司认为根据该协议书中“乙方理解和接受，并放弃现在或将来对甲方的任何索赔的要求，包括但不限于因劳动关系有关的补偿和福利”的条款，应当认为双方已对包括报销费用在内的所有事宜予以处理。关于上述条款，田苹有不同的理解，其认为支付报销费用的本质是返还垫付费用，不属于劳动报酬及离职补偿的范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，存在重大误解或者显失公平情形，当事人要求撤销的，人民法院应予支持。故上述条款因双方存在重大误解而应予撤销。结合田苹提供的银行流水记录及程某的证人证言，田苹、程某在与盛达公司解除劳动关系后仍然收到了盛达公司支付的报销费用，证明报销费用并未在协议中一并处理；而盛达公司解释是因为在田苹、程某离职时报销费用就已核报完毕，既然如此却仍然未在协议中予以明确，进一步证明了报销费用与签订协议是分开进行的。故本院对田苹关于《协商解除劳动合同协议书》并未处理报销费用的主张予以采信。
二、田苹主张为盛达公司垫付26000元成立，理由如下：1、田苹提供了26000元的报销单复印件，财务总监和总裁均在报销单上签名，结合盛达公司2015年8月28日的记账凭证，可以证明报销单的真实性，说明田苹报销26000元已通过盛达公司的审核；盛达公司认为田苹的报销审核流程与公司规定不符，但在法院明确要求其提供盛达公司报销审核流程规定的情况下仍未能提供，应当承担举证不能的法律后果。2、田苹对报销26000元的原因和过程作了详细陈述，并有收条和程某的证人证言予以佐证，田苹的陈述具有高度可能性；盛达公司不予认可，认为因未附相关票据，故报销依据不足，但关于未附票据的事实仅有公司财务蒋煜的陈述予以证明，蒋煜系盛达公司现任员工，其陈述相当于盛达公司的单方陈述，证明效力较低，且从一审调查情况来看，已报销部分也未附相关票据，对此盛达公司未能作出合理说明，同时盛达公司也未能解释为何缺乏票据的报销单仍能通过公司财务及负责人的审核。故田苹的主张成立，但由于其在劳动仲裁时仅主张盛达公司支付25000元，故本院也仅支持田苹要求盛达公司支付25000元报销费用的诉请。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2531号民事判决；
二、盛达公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付田苹报销费用25000元；
三、驳回田苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元均由田苹预交，由盛达公司负担，盛达公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付田苹。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 周喆菁