山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终374号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区渔港路38号。
负责人:姜峰，经理。
委托诉讼代理人：刘伟龙，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：于京坤，男，1948年2月4日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：王瑞殿，乳山建和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于超，男，1988年6月26日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王昱谊、王世强，山东卓世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林永利，男，1967年3月27日出生，汉族，住乳山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人于京坤、于超、林永利机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳山市人民法院(2016)鲁1083民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；于京坤、于超、林永利承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定林永利承担事故责任、中华联合保险公司承担交强险限额内的赔偿责任缺乏事实和法律依据。事故发生地点为Y型路口，且林永利距事故发生地点约五六十米，距离于超较远；根据于京坤和于全林在交警部门所做笔录，事故发生前于京坤对面有两辆大货车开着大灯经过，会阻挡林永利的车灯灯光；鉴定机构及交警部门均无法认定林永利的车灯灯光强度及炫目程度对于超的影响；案涉交通事故认定书并未认定林永利承担事故责任，双方对此均未提出行政复议，表明已认可该责任认定。故一审认定林永利私自改装前照灯对于超的视线造成影响是事故发生的原因之一，并无依据。二、对于京坤的伤残等级不予认可，威海威明司法鉴定所并没有对神经功能进行鉴定的资质，并且鉴定方法并不科学合理。三、于京坤的年龄已达67岁，超过法定退休年龄，且未提交劳动合同，故不应支持其误工费主张。
于京坤辩称，一、林永利私自改装氙气灯系违法行为，理应承担事故主要责任。案涉交通事故认定书并未认定林永利不承担事故责任，并且认定了事故发生经过、形成原因，明确了林永利在事故发生中的作用，交警部门未直接认定林永利事故责任，系因司法鉴定部门无法确认林永利氙气灯的灯光强度及炫目程度给于超造成该起事故观察不周的影响程度，但是可以证实于超确系受到氙气灯炫目照射造成交通事故，一审认定林永利承担10%事故责任并无不妥。案涉交通事故认定书中明确载明了导致交通事故的过错及责任或者意外原因，该意外原因即氙气灯炫目所致，该责任认定书已经生效，林永利及中华联合保险公司在法定期间内未提出行政复议，即应承担赔偿责任。二、于京坤的工作单位原系乡镇企业，于京坤一直在该单位工作，法律并未限制超过法定退休年龄的人员参加工作领取报酬，林永利因交通事故造成的误工损失依法应当得到赔偿。
于超辩称，请求维持一审判决。
林永利辩称，同意中华联合保险公司的上诉意见。
于京坤向一审法院起诉请求：要求于超、林永利、中华联合保险公司赔偿医疗费用15034.58元、伤残赔偿金23764元、误工费20160元、护理费10000元、住院伙食补助费3000元、车辆修理费1700元、鉴定费1400元。
一审法院审理查明：2015年5月19日19时40分，于超驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车，顺202省道由西向东行驶至乳山市大孤山镇八里甸村西Y型路口时，因涉嫌受林永利车（两车未接触）灯强光造成的眩目影响，观察不周，于京坤车辆因后无灯光等原因，于超驾驶机动车与顺行在前的于京坤驾驶的鲁NJ**－83471号手扶拖拉机发生尾随相撞，致两车车损、于京坤伤、乘坐于京坤车的于全林、许文英、林翠浦、许忠爱伤的交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队出具事故认定书认定于超负事故的主要责任，于京坤负事故的次要责任。于全林、许文英、林翠浦、许忠爱无事故责任。于京坤伤后被送往乳山市人民医院治疗，经诊断为：左胫骨骨折、腰椎骨折（L1）、脑挫伤、创伤性硬膜外血肿、胸部外伤。于京坤住院30天，花医疗费15034.58元。于京坤之损伤经威明司法鉴定所2015年11月19日做出鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人于京坤其损伤构成十级伤残；2、被鉴定人于京坤外伤后住院期间需2人陪护，其后需1人陪护1个月；3、休治时间为6个月（含住院期间）。林永利所驾驶的车辆在中华联合保险公司投保交强险。另两伤者林翠浦花费医疗费35853.17元，许忠爱花费医疗费26146.97元。于京坤系威海联谊板簧有限公司职工，其事发前三个月平均工资为2880元,事故发生后单位停发工资。于京坤治疗期间由其女婿孙敬源护理，孙敬源系威海经济技术开发区振兴防水工程部职工，其事发前三个月平均工资为3031.7元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1、乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书。于京坤认为林永利私自改装氙气灯，影响于超驾驶，造成事故的发生应负事故的一定责任。于超认为林永利私自改装氙气灯并使用造成自己眩目，导致观察不周造成交通事故，林永利应承担事故的部分责任。林永利及中华联合保险公司认为认定书未认定林永利责任，故不承担事故责任。2、威明司法鉴定所鉴定意见书。中华联合保险公司提出鉴定机构没有作神经功能障碍的鉴定资质。于京坤的损伤鉴定是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出的，中华联合保险公司亦未提出其他证据证实。对于京坤提交的其他证据，于超无异议，林永利、中华联合保险公司认为其没有事故责任，不应由其承担赔偿责任，不予质证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据规定被保险的机动车在发生道路交通事故造成除本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由所投保的保险公司依法在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。于京坤要求赔偿医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、修车费、交通费的诉讼请求，予以支持。本案中争执的焦点在于林永利是否承担本次交通事故的责任。林永利违反法律规定，私自改装前照灯为氙气灯，在夜间行驶时使用前照灯，对于超的视线造成影响，是引起事故发生的原因之一。林永利在公安机关询问时亦承认自己改装氙气灯并使用近光灯，于超发生事故后将其拦下讲系其灯光影响造成与前车相撞，在此次事故存在一定过错，应承担事故的次要责任。乳山市公安局交通警察大队出具事故认定书未认定林永利的事故责任有误。于京坤在此事故中因后无灯光、无有效机动车驾驶证驾驶机动车、违法载人，负事故的次要责任，于超驾驶机动车观察不周，负事故的主要责任，综合本案案情，对于京坤的损失以林永利承担10%，于超负60%，于京坤自负30%为宜。中华联合保险公司提出鉴定机构没有作神经功能障碍的鉴定资质。于京坤的损伤鉴定是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出的，中华联合保险公司亦未提出其他证据证实，故对中华联合保险公司这一辩解，不予采纳。林永利所驾驶车辆在中华联合保险公司投保交强险，于京坤的损失应在交强险范围内先行赔偿，余额不足部分，按各自的责任比例承担赔偿责任。于超未按法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，应在交强险范围内先行赔偿。余额不足部分，按各自的责任承担侵权责任。因此次事故中另有两名伤者需要赔偿，应与于京坤的医疗费损失在交强险中按比例赔偿。即20000元÷（15034.58元＋35853.17元＋26146.97元）×15034.58元＝3909元。据此于京坤的经济损失为：1、医疗费3909元＋（15034.58元－3909元）×70%＝11696.90元；2、住院伙食补助费30天×100元×70%＝2100元；3、误工费2880元×6个月＝17280元；4、护理费（2460元＋3242元＋3393元）÷3个月×3个月＝9095元；5、伤残赔偿金11882元×12年×10%＝14258.4元；6、车辆修理费1700元；7、鉴定费1400元×70%＝980元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿于京坤财产损失850元；二、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿于京坤医疗费1954.5元；三、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿于京坤误工费8640元；四、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿于京坤护理费4547.5元；五、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿于京坤伤残赔偿金7129.2元；以上一至五项合计23121.2元，由中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效之日起十日内付清；六、于超在交强险范围内赔偿于京坤财产损失850元；七、于超在交强险范围内赔偿于京坤医疗费1954.5元；八、于超在交强险范围内赔偿于京坤误工费8640元；九、于超在交强险范围内赔偿于京坤护理费4547.5元；十、于超在交强险范围内赔偿于京坤伤残赔偿金7129.2元；十一、于超赔偿于京坤医疗费6675.35元；十二、于超赔偿于京坤住院伙食补助费1800元；十三、于超赔偿于京坤鉴定费840元；以上六至十三项合计32436.55元，由于超于判决生效之日起十日内付清；十四、林永利赔偿于京坤医疗费1112.56元；十五、林永利赔偿于京坤住院伙食补助费300元；十六、林永利赔偿原告于京坤鉴定费140元；以上十四至十六项合计1552.56元，由林永利于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由于京坤负担252元，于超负担343元，中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担243元。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于林永利是否应当承担事故责任的问题。根据案涉鉴定意见，天弘司法鉴定所做出林永利的车灯灯光性能无法鉴定的鉴定意见，系因鉴定规范中并无装用一只前照灯的机动车光束强度的检验要求所致。交警部门据此虽然并未对林永利在案涉交通事故中的责任予以明确，无法认定林永利之行为给于超造成该起事故观察不周的影响程度，但亦未排除林永利的车灯灯光对于超驾驶行为的影响，并且明确了林永利私自改装前照灯的行为系违法行为，可见林永利确实存在过错。同时，根据日常生活经验，摩托车前照灯改装为氙气灯，其灯光强度通常高于车辆出厂灯光强度，事故发生当时属于5月中旬的19时40分左右，在自然视线不佳的情况下，对向的强光难免会对驾驶人员的视线产生影响。结合于超及林永利的笔录，事故发生后于超即拦住林永利并主张其灯光炫目导致影响到其视线而发生交通事故。虽然于京坤及其车上人员述称事故发生前有两辆大货车经过，但是从其陈述看，两辆车系相继经过，正常情况下不会形成毫无间断的视线屏障，且从现有证据亦无法认定案涉事故发生瞬间大货车的位置，故无法以该事由认定大货车对林永利车灯灯光进行了阻挡而无法对于超产生影响。综上，一审认定林永利的车灯灯光对于超的驾驶行为产生一定影响而判定其承担10%的事故责任，并无不当。中华联合保险公司作为承保其交强险的保险机构，理应承担交强险责任限额内的赔偿责任。对于中华联合保险公司该上诉请求，本院不予支持。关于于京坤的伤残问题。一审诉讼前于京坤自行委托威海威明司法鉴定所就其伤情就行鉴定，经鉴定其伤情构成十级伤残。该鉴定虽系受害人单方委托，但该事由并非认定鉴定意见采信与否的必然因素。关于鉴定机构的鉴定资质，根据威海威明司法鉴定所鉴定许可证的记载，其鉴定业务范围包括：法医临床鉴定：损伤及相关事项鉴定、伤残程度及相关事项鉴定。本案中于京坤的伤情系因外伤致创伤性硬膜外血肿，脑挫伤，创伤性硬膜下血肿，现遗留头痛、头晕、失眠、多梦、健忘等脑外伤后症状，其伤情符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中神经功能障碍、日常活动能力轻度受限之规定，可见于京坤系因外伤导致其神经功能障碍，××或精神障碍的范畴，中华联合保险公司主张威明司法鉴定所并无鉴定资质，理由不当。威明司法鉴定所根据于京坤的外伤情况及鉴定时的基本状况，认定其构成十级伤残，中华联合保险公司虽不予认可，但未能举证推翻该鉴定意见，故一审依据该鉴定意见认定于京坤之伤情构成十级伤残，合法有据，本院予以维持。关于于京坤的误工费问题。一审诉讼中于京坤提交了威海联谊板簧有限公司出具的工作证明及事发前三个月的工资明细表，以证明其于事故发生前的工作及收入状况。于京坤的年龄虽已超过法定退休年龄，但我国法律法规并未限制或禁止超过法定退休年龄的公民通过从事与其年龄及身体状况相适应的工作来获取报酬，于京坤虽未提交其与用人单位的劳务合同，但该事由并非认定当事人是否存在用工关系的唯一证据，亦与目前部分用人单位特别是农村地区用人单位的实际情况相符。综上，中华联合保险公司虽对于京坤的误工情况存有异议，但未能举证推翻现有证据，对其该主张，本院不予支持。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求，理由不当，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邓雯涛