重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初2552号
原告：桂明生，男，汉族，1965年7月21日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。
被告：刘红（曾用名：刘虹），女，汉族，1976年9月13日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
原告桂明生与被告刘红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂明生的委托诉讼代理人李幼霖、被告刘红的委托诉讼代理人黄梅均到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告桂明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘红立即偿还原告桂明生本金1,000,000元以及按月息2%支付从2015年1月24日至还款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月24日，被告刘红向原告借款1,000,000元，原告于当日扣除一个月利息35,000元后，通过“黎静波”的账户向被告刘红指定的“卯丹”的账户内转账支付965,000元，被告刘红向原告出具了借条，双方在借条上约定利息按照月息3.5%计算，每月付息等，未约定借款期限。加之原告扣除的第一个月利息，原告认可被告将利息付至2015年1月24日，利息每月都是35,000元，被告提供的流水中从2014年7月26日至2015年12月25日期间，被告每月通过卯丹向黎静波支付的款项中有部分是向原告支付的利息，但是其每月支付给黎静波的款项中多于35,000元的部分系卯丹与黎静波之间的其他经济往来，原告不予认可，通过原被告提供的银行流水，也可以判断卯丹与黎静波之间有很多资金往来。2015年1月24日之后的利息，被告一直没有支付，故原告要求被告返还本金，但被告仍不予偿还，迫于无奈，原告起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告刘红答辩称，原告借给被告刘红的借款本金只有965,000元，不是1,000,000元；被告从原告出借后从2014年7月26日至2015年1月均按照约定支付了相应利息，且每月还多支付了；同时被告在2015年3月2日支付了100,000元，是支付的2015年1-3月的利息，2015年3月26日支付了500,000元到原告收取利息的账户（户名为黎静波），是偿还的本金，该账户也是原告出借借款的账户，卯丹与黎静波之间没有其他经济往来。2014年7月至2015年3月期间，告刘红共计向原告支付882,500元，因本案约定利息为月利率3.5%，超过了法定利率，对于被告已经支付的超过月利率3%的部分，要求抵扣本金，同时保全费用应当由原告自己负担，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2014年6月24日，被告刘红向原告桂明生借款，并向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到桂明生现金人民币1000000.00（大写壹佰万元整）。利息按月利率3.5%计算，每月付息，出借人将款汇入借款人建设银行，户名：卯单，并由借款人提供担保，借条由签字之日起生效。借款人：刘红……2014年6月24日”，同日，被告刘红向原告出具收条一张，上载明：“收条今收到桂明生现金人民币1,000,000.00元（大写：壹佰万元整）收款人：刘红……2014年6月24日”。2014年6月24日，原告通过户名为黎静波的账户向户名为卯丹的账户转账支付借款965,000元。
2014年7月26日至2015年3月26日期间，卯丹向黎静波转账支付了相应款项，具体支付时间、金额如下：2014年7月26日支付45,500元，2014年8月26日支付45,500元，2014年9月26日支付45,500元，2014年10月23日支付45,500元，2014年11月21日支付20,000元，2014年12月25日支付45,500元，2015年3月2日支付100,000元，2015年3月26日支付500,000元。
另查明，除上列交易外，2014年2月27日至2014年7月11日期间，卯丹的账户与黎静波的账户通过银行频繁发生交易往来，其中包括卯丹的账户，包括黎静波的账户。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合本案，原告主张被告刘红向其借款，被告刘红对此予以认可，本案借贷法律关系依法成立并生效。对于原告要求被告刘红向其偿还相应借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，原告扣除一个月利息35,000元后仅实际支付借款965,000元，故本案借款本金应为965,000元。
对于确定被告下欠原告的本金数额以及支付利息的问题。被告称2014年7月26日至2015年3月26日期间，被告刘红通过卯丹向黎静波转账支付相应款项均是被告刘红用于偿还案涉借款本金、支付利息的款项，但原告仅认可2014年7月26日至2015年12月25日期间，被告每月向原告支付了35,000元利息，加之原告扣除的一个月利息35,000元，原告认可被告将利息付至2015年1月24日。本院认为，对于2014年7月26日至2015年3月26日期间内由卯丹账户支付出的35,000元以外的部分以及2015年3月2日支付的100,000元，2015年3月26日支付的500,000元款项，首先，从原、被告提供的证据流水清单上看，在被告认可的其开始向原告偿还涉案借款的相应款项之日前，即2014年2月27日至2014年7月11日期间，卯丹账户与黎静波账户之间交易非常频繁，其中包括了卯丹接收涉案借款的账户，也包括黎静波转出涉案借款的账户，还包括原告认可的黎静波代原告接收涉案借款利息的账户，则被告称卯丹与黎静波之间并无其他经济往来与被告刘红自己提供的证据银行流水单以及原告提供的证据银行流水单所反映的内容均不相符合；其次，2014年7月26日至2014年10月23日期间，四个月内，卯丹每月均向黎静波转账支付45,500元，而按照借条的约定，涉案借款每月借款利息为35,000元，根据被告刘红的陈述，其每月通过卯丹向原告桂明生支付的金额超出了原被告双方约定的每月借款利息的金额，且每月支付的数额均一致，与常理不符，也不符合民间借贷的交易习惯；再者，原告虽通过黎静波的账户向被告刘红指定的账户即卯丹的账户转账支付了借款本金，但不能以此推定凡通过卯丹接收原告借款的账户向黎静波账户转账支付的款项均是被告刘红用于偿还其向原告桂明生的借款本金以及支付的利息，被告也未举示其他证据证明其主张的通过卯丹账户向黎静波账户支付的800,000余元款项均是用于支付案涉借款的利息、偿还案涉借款的本金，故被告应承担不利后果。综上，对于被告的抗辩，本院依法不予支持。
故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，从2014年6月24日至2015年12月25日，以965,000元为本金，按照年利率24%计算，被告应付利息169,934.63元，根据原告的陈述，原告认可的被告实际支付的利息应为210,000元，则多支付的利息应抵扣本金，故被告现下欠原告本金为924,934.63元，对于原告主张的本金中超过924,934.63元的部分，本院依法不予支持。对原告主张的借款利息，本院支持以924,934.63元为本金计算，现原告自愿主张从2015年1月24日起计算利息，系其对权利的自由处分，故对利息，本院支持以924,934.63元为本金，从2015年1月24日起按照年利率24%计算至付清本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘红在本判决生效后十日内偿还原告桂明生借款本金924,934.63元并支付以924,934.63元为本金，从2015年1月24日起按照年利率24%计算至付清本金之日止的利息；
二、驳回原告桂明生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,480元，财产保全费5,000元，共计23,480元，由被告刘红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 李方富
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 鑫