四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初6727号
原告：马卫东，男，1969年12月28日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师,执业证号：15115200110475991。
委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201610870942。
被告：袁雪，女，1964年5月12日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
原告马卫东与被告袁雪不当得利纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告马卫东的委托诉讼代理人屈刚，被告袁雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马卫东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决袁雪向马卫东返还不当得利款20万元，并支付期间资金占用利息（自起诉之日起至不当得利20万元返还完毕之日止，按银行同期同类贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告袁雪承担。事实与理由：2013年4月至2013年7月，被告袁雪向宜宾欣联物流有限公司（以下简称欣联物流公司）提供借款本金420万元，约定于2015年6月5日偿还，借款到期后，欣联物流公司未按约定向袁雪偿还借款。原告马卫东应欣联物流公司法定代表人刘洪请求，代欣联物流公司向被告袁雪转账支付20万元，用于偿还欣联物流公司的借款。欣联物资公司法定代表人刘洪分别与被告袁雪、原告马卫东口头约定，在欣联物流公司实际履行时，由被告袁雪向欣联物流公司出具委托付款书，委托欣联物流公司直接向原告马卫东支付20万元用于清偿债务。2016年8月，袁雪向法院起诉欣联物流公司，经调解欣联物流公司应给付袁雪420万元及利息170万元，但该调解协议中对原告马卫东代为偿还的20万元却未提及，也未扣减。故袁雪无约定、法定的根据取得并占有原告马卫东20万元，属不当得利，给原告造成损失，经原告多次催收要求返还无果，现诉至法院要求判决被告立即返还及承担损失。
被告袁雪辩称：原告所诉不是事实。1.原告称：“应欣联物流公司法人代表刘洪的请求，代欣联物流公司向被告转账支付了共计20万元款项，用于偿还欣联物流公司的欠款”，为什么原告和刘洪在2016年8月袁雪起诉欣联物流公司借贷纠纷一案中既没向公司律师、财务总监、会计人员说明该笔款项，也没有向沙坪法官举证说明两笔款项，而且欣联物流公司是一家较大的企业，所有的财务事项都必须入账，既不入账，而且公司与被告清算尚欠本金及利息的很长一段时间里，刘洪总经理以及原告（系刘洪妹夫）都只字未提该二笔款项，因此足以说明该两笔款项不属于“代”欣联物流公司支付“欠款”。2.原告向转款20万元，原告及刘洪为什么不按交易习惯要求被告出具收条或其他法律依据，因此足以可见该两笔款项是本应支付被告的。就算是原告应刘洪请求代公司支付了两笔款项，原告理所应当找刘洪或欣联物流公司偿还，而不是找被告偿还。3.袁雪与欣联物流公司借贷纠纷一案，已于2016年8月29日在沙坪法庭调解结案，欣联物流公司已在陆续履行还款事项，要履行完毕时原告突然向被告起诉不当得利。原告提交的汇款凭证，仅能证明被告收到相应款项，但不能证明是不当得利。被告在债权得到满足后就不需持有相关凭证。因为在现实生活中，许多借贷还款常常通过银行、手机汇款，对于汇款方而言，汇款证据可长期保存，但对于收款方来讲，如双方的债权债务已履行完毕，则有可能不再保留相关借贷资料，而且也会把借款依据退还给债务人（比如借款人借条、收据等），综上所述，原告应欣联物流公司法人刘洪请求汇给被告的几笔款项是刘洪与被告之间的债务关系，刘洪在使用被告资金长达几年多的时间里，从没按时付息，按时归还本金，刘洪委托其妻其妹夫将前期的借款利息清偿是理所应当的，故被告收款不存在不当得利。请求法院驳回原告诉求，维护被告的合法利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据以及庭审中双方的陈述，案件当事人对以下事实予以了确认：1.2016年2月5日，原告马卫东向袁雪转款20万元。2.2016年6月12日，袁雪起诉欣联物流公司民间借贷案“（2016）川1502民初3311号”中，袁雪起诉本金420万元，利息173万元，即2013年4月22日计算至2016年8月31日期间利息，经法院调解欣联物流公司同意偿还袁雪本金420万元，利息170万元。根据欣联物流公司向法院提交的证据，证明该借款时间为2013年4月22日的借条实际最早借款时间为2011年8月26日。后欣联物流公司与袁雪在双方民间借贷案之前将2011年的借条更换成2013年借条。3.原告马卫东系欣联物流公司法定代表人刘洪之妹夫。
对有争议的争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告诉称与被告有口头协议，在收到欣联物流公司借款本息后返还原告所垫款项。根据（2016）川1502民初3311号民事案卷，袁雪起诉欣联物流的本金是420万元，利息从2013年4月22日计算至2016年8月31日为173万元，欣联物流公司法定代表人为刘洪，刘洪的妹夫马卫东没有在该案中要求解决，刘洪也没有提出其本息需要扣减。若是代欣联物流公司所代付款项，未在该案中如实陈述，不符合常理及公司财务规则；2.欣联物业公司与袁雪民间借贷案中，提供的证据显示，欣联物流公司向袁雪借款400万元最早发生在2011年，为何后来要更换成2013年4月22日的借据，期间的利息给付情况如何，原告未举证证明，被告辩称因为刘洪妹夫马卫东及其妻彭长明付清之前所差欠本息，故被告才愿将2011年借条更换成2013年的借条。本院认为被告辩解更符合客观逻辑，更让人信服。3.马卫东于2016年2月5日向袁雪转款共20万元，袁雪于2016年6月份向法院起诉欣联物流公司，双方都未在该案中提到有代偿或口头协议的情况，从时间顺序上即符合结清之前利息的情形，故袁雪与欣联物流公司合意将实际为2011年的借条转为2013年的借条，极可能系有人代欣联物流公司结清之前利息的前提下完成的。
本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失，不当得利核心内容为占有他人利益的一方于法无据。本案原告马卫东以不当得利提起民事诉讼，应就被告袁雪所占有诉争款项于法无据举证证明，从本案现有证据分析，原告所举证据并未达到证明标准，其理由如下：1.该2016年2月5日转款20万元系事出有因：原告之所以要转账给被告，且没有让被告出具任何收条、借条等书面凭证，证明原告所收原告款项有一定理由；2.原告称与被告有口头协议，被告若获得欣联物流公司的本金及利息，被告就会向原告开具委托书，将原告所垫付款项委托欣联物流公司退给原告，被告袁雪对此不予确认，且原告未提供有利证据对该诉称加以印证。3、该借款为2011年实际产生，袁雪起诉欣联物流公司民间借贷案中更换成2013年的借条，且仅请求2013年4月后的利息，但双方当事人均明知实际借款时间为2011年，而2013年4月22日以前欣联物流公司差欠的利息是否结清，原告缘何均没有起诉，被告缘何未提垫付公司款项，原因不明，但原告理应向欣联物流公司主张权利，而不应向被告主张权利。
综上所述，本案原告马卫东主张被告袁雪存在不当得利缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告马卫东的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告马卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 龚莉莎
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈玉珊