上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8178号
上诉人（原审被告）：上海总泉置业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪亭南路85号3号楼。
法定代表人：陈立群，董事长。
委托诉讼代理人：杨德广，男，上海总泉置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏春华，男，1964年1月13日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：顾红兵，女，1966年5月31日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：夏天，男，1990年12月4日，汉族，住上海市闵行区。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
上诉人上海总泉置业有限公司（以下简称“总泉置业”）因与被上诉人夏春华、顾红兵、夏天商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人总泉置业上诉请求：撤销原判，改判驳回三被上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定基本事实错误，直接导致判决错误。1、倒灌质量问题的保修期并非5年，而是2年，且上诉人也从未承诺延长倒灌质量问题的保修期；2、防水质量问题延长5年保修期的起算点应为上诉人就防水质量问题最后一次维修结束日即2007年11月2日，而倒灌质量问题因未延长保修期故不存在重新计算保修期起算点的问题，因此，防水和倒灌质量问题延长5年保修期的起算点不应自2009年开始；3、上诉人在2008年只进行了维修工程的尾款支付工作，并未实施防水及管道和排水系统的实质性维修工作，故假设倒灌质量问题延长5年保修期，也应从最后一次维修结束之日2007年11月2日起算，故至2013年10月上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称“系争房屋”）发生倒灌质量问题时，早已超过保修期；4、针对系争房屋的防水及倒灌质量问题，上诉人所实施的维修工程已在2005年、2006年、2007年陆续施工完毕并通过相关方验收，故上诉人在2007年年底已经及时、全面履行了其应尽的保修义务；二、上诉人在建造系争房屋时没有违反建筑规范，倒灌问题是设计缺陷导致，上诉人自愿按照鉴定意见的维修方案来修复解决倒灌问题。但另一方面，上诉人仅就防水质量问题承诺延长5年保修期，而2013年10月发生进水问题时防水保修期已过，且没有证据证明系争房屋进水系因渗漏导致，一审认定上诉人承担渗漏质量问题的保修责任没有法律依据，因此，按照上诉人提出的方案维修更加合理。
被上诉人夏春华、顾红兵、夏天共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、作为业主，无法明确房屋进水是渗漏还是倒灌原因引起。自系争房屋交付使用直至本案审理中，质量问题一直存在，上诉人多次说要维修，2007年之前上诉人是做了大量工作，2010年也出具了巡检报告，但给出的都只是肉眼看的到的理由，而墙体缝隙这些问题需要挖开查看；二、2007年的弱电管改造工程和后续改造工程，实际只有上诉人和施工方签字，并未取得业主验收确认；三、上诉人认可倒灌质量问题系由设计缺陷引起，故上诉人应承担终身维修责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
夏春华、顾红兵、夏天向一审法院起诉请求：1.要求总泉置业以上海市A设计院有限公司于2013年、2016年出具的司法鉴定意见书中修复方案为准对系争房屋进行修复；2.总泉置业赔偿夏春华、顾红兵、夏天财物损失3万元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：2003年3月28日，总泉置业作为甲方、夏春华、顾红兵、夏天作为乙方签订《上海市商品房预售合同》一份，载明乙方向甲方购买系争房屋，暂测面积244.03平方米，其中套内面积229.31平方米，公摊建筑面积为14.72平方米，建筑层高为2.78米。房屋单价4,200元。合同同时约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》和《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。
2003年6月12日，总泉置业向夏春华、顾红兵、夏天交付房屋。2003年5月21日，上海总泉置业有限公司出具《上海市新建住宅质量保证书》，承诺系争房屋保修期为：住宅地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏为5年，电气管道、给排水管道、设备安装和装修工程为2年等。
2003年10月30日，夏春华、顾红兵、夏天登记为系争房屋所有权人。
2005年，嘉富丽花园C型房发生进水问题。
2005年9月2日，总泉置业向嘉富丽花园C型房业主出具8月29日至9月4日期间一周情况通报，载明：1、地下室混凝土墙板C30现场值均超过设计值；2、经对小区雨污水管疏浚及逐井检测，没有发现雨污合流现象，破损井两处已责令施工单位修复，疏浚后未绝对畅通将开挖排除地下障碍；3、独立排污系统设计方案已由设计院进行第三轮修改；4、增设阀门井及限位电气控制箱接电等工程已结束，总泉置业已经同物业进行了现场交接；5、对C型房进水原因将邀请专家组进行专题讲解，并于9月10日进行专题会议。
2005年9月10日，嘉富丽花园C型房业主、居委会、物业公司、建科委专家组、结构专家王某教授、工学博士李某2、工程结构和机械技术事业部副经理工程渗漏专家倪某、总泉置业总经理刘某及副经理张某等人在嘉富丽花园俱乐部召开会议。会议内容为上海市A研究院专家组对“嘉富丽花园”C型房地下室混凝土强度检测结果通报及进水原因诊断、分析。该会上，专家组李某2宣布混凝土强度检测不存在问题；专家组倪某对C型房地下室台风时段进水原因进行分析：1、主要原因：地下室设置的座便器、地漏等自然排污系统在台风时段当地下水位超过地下室地坪时会产生倒灌现象。同时业主多采用地砖铺设法会产生渗水通道，此外安装地漏座便器时同排污管之间的空隙在倒灌时也会出现涌水情况。对此建议总泉置业对C型房业主排污系统进行改造，实施独立封闭，当水位高于警戒线时能自动强排污的系统，彻底杜绝倒灌现象。2、在排污管穿墙处，如管道与墙体相交处防水处理不当会产生渗漏，因此建议对穿墙管周边防水状况进行检查和修复。3、在条件允许情况下，对地下室外墙面进行渗漏隐患普查。4、客厅和地下室隔墙处较为普遍的潮湿、霉变、装饰层起壳现象，主要原因是客厅下部为封闭空间，地下水湿气无法排放，同时地下室和客厅的隔墙未作防水防潮处理，温度适宜时将产生霉变。建议在客厅下部设置排气管减少空气湿度，未装修的房屋在客厅和地下室隔墙处做防水、防潮处理。
2005年9月16日，总泉置业向嘉富丽花园C型房业主出具9月12日至9月18日期间一周情况通报，载明：1、9月10日上海XX院对C型房地下室结构安全监测、渗漏诊断及原因分析通报会上所指出的两点意见，并结合9月12日凌晨业主家中地下室第三次进水情况，总泉置业于9月13日对C型房50号地下室室内及沿北侧外墙明沟处开挖，发现除进出墙管与墙体封堵不当存在质量缺陷外，还发现四孔施工预留洞覆土前仅用一般水泥砂浆填埋，不防水，已商请建科院堵漏工程公司对进出墙体的管面及施工预留洞实施封堵，进行盛水试验；有必要在下一步结合C型房污水独立系统改造时对C型房北侧墙体实施开挖，对出墙体的管面处全部重新封堵；3、C型房污水排放独立系统改造工程初步的计划安排等内容。
2005年9月23日，总泉置业向嘉富丽花园C型房业主出具承诺一份，根据上海市新建住宅质量保证书所约定的期限，在此期间如再次发生因工程设计和工程施工质量缺陷造成地下室渗水的，由总泉置业按国家建设工程质量管理办法承担保修责任；如因渗水造成业主财产损失由总泉置业承担赔偿责任。
2005年9月29日，总泉置业出具9月26日至9月30日一周情况通报，载明污水改造工程从23日动工开始已经8天，50号近日将做盛水试验，检查管道面封堵效果以及其他渗漏现象；C型房污水汇集井已砌筑完毕进入保养期；157-151号房北侧的污水管道已经开始开挖等事宜。
2005年10月22日，总泉置业出具一周情况通报，载明C型房污水系统改造结合进出墙体管面封堵工程历时29天，关门封堵已全部完成。淀浦河路市政管道工程将于10月底11月初动工，届时将结合外围的市政工程，组织第二阶段工程施工，即嘉富丽小区污水排放与市政总管纳管工程，同时实施污水改造的终端工程，即独立排污系统的排放。同时对强电管穿墙、理赔等事宜进行通报。
2007年6月24日，C型房屋再次发生进水问题。
2007年8月4日，C型房业主、嘉富丽花园业委会、总泉置业张副总、曹某、戴某、嘉富丽花园客户服务中心召开C型房地下室进水问题的整改措施和意见会议，载明6月24日发生了C型房地下室进水问题，为此总泉置业表示歉意，同时介绍了41、48号地下室地坪开挖和40-43号室外保姆房外墙弱电进线管开挖后断开临时封堵探查，根据近期观察初步探出进水时由于穿墙弱电管的接头脱落而引起的初步意见，还表示地下工程可能还有其他不确定性。业主提出需要对自己家中地下室地坪开挖进行室内防水施工，对此总泉置业承诺只要业主提出，他们都会对地坪进行开挖进行室内防水施工，并承担所有费用。总泉置业承诺地下室防水质量保修5年，且以最后一次维修结束起计算。
2007年8月27日，总泉置业向嘉富丽花园业委会和部分C型房业主发送回复，载明就业主半地下室大开挖及部分业主外墙裂缝事宜回复如下，6月24日进水后为查清进水原因，在41号和48号业主同意后对其地下室进行开挖。至今观察表明，除连接室内外穿墙管处脱落进水外，未见其他异常，原担心结构性裂缝等渗水现象未曾发现。
2007年9月20日，总泉置业向嘉富丽花园业委会发送回复，载明6月24日进水后为查清进水原因，在41号和48号业主同意后对其地下室进行开挖。至今观察表明，除连接室内外穿墙管处脱落进水外，未见其他异常。
2007年10月17日，总泉置业向嘉富丽花园业委会、物业管理处出具《关于嘉富丽C型房半地下室内不再整体开挖加快弱电管改道实施意见函》，载明2007年6月24日部分C型房业主半地下室进水后，发现本次进水为进出墙体的弱电管道所致，未发现其他进水原因。8月4日见面会后，房屋遭受了9月18日、10月6-8日强风暴降雨和9月28日强降雨的检验，证实对弱电管改造方案可行。另请未明确改造的业主最迟于10月30日前到物业处进行登记。
2007年12月20日，总泉置业、嘉富丽小区的施工单位、设计单位及陆俐萍等C型房业主在九亭镇人民政府召开嘉富丽质量投诉协调会，会上业主反映：C型房半地下室不同程度存在进水；地下箱体回填土由于排水不畅，造成进水，影响正常生活，业主要求换土恢复原状；外墙存在不同程度开裂、涂料起壳脱落现象。解决方法为1、对半地下室进水土地污染，要求开发商对地坪开挖，查找原因，更换回填土，并由设计出方案，按设计要求和施工规范施工，达到验收要求；2、对墙体脱落、起壳进行保修；3、不畅问题由开发商和业主协商解决；4、总泉置业技术总监对第一点意见保留意见。
2007年12月24日，总泉置业同上海B研究院五所相关人员召开C型房基础和地坪设计沟通事宜的会议，会议介绍了嘉富丽花园C型房渗漏的情况及处理，并提出目前争议问题为业主提出地坪下基础未做防水，及回填土更换问题。设计人员表明该房间不属于半地下室无需做防水，空气质量问题可进行检测，在不影响使用功能和结构安全的情况下没有更换必要，但考虑-1.000米部位潮气太重，考虑采用较简单办法将土体含水量降低。如-1.000米底板墙体出现渗漏水个案现象，则应进行维修。
2008年1月18日，总泉置业向松江质检站和九亭镇人民政府回复，载明总泉置业的善后意见为：1、根据2007年12月24日与上海B研究院五所沟通形成的会议纪要原则，总泉置业不再对C型房室内地坪进行重新开挖、换土。2、对室内基础底板下原回填土内的水分，由总泉置业采取钻孔排水措施。3、一次性补偿每户3,600元。4、承诺从本函生效起至2008年12月31日止期间再有业主室内进水个案事实的发生，在查清个案进水原因并明确总泉置业责任的情况下，由总泉置业负责修复。
2010年4月25日，总泉置业工程部出具《关于嘉富丽花园C型房污水排放系统巡检报告》，载明嘉富丽花园C型房一层-1.0米处多次发生进水现象，近几年总泉置业进行整改和维修，并在08年最终完成所有管道和排水系统的改造，现经09年一年的检验，到目前为止未发生过进水现象。该报告中还对巡检中存在的问题、泵房系统管理的重要性及管理建议等进行了阐述。
2013年10月，嘉富丽C型房再次出现进水问题。
2014年5月，上海A有限公司发出《关于嘉富丽小区C型房集水井清淤的征询》，载明开发商设置的集水井已经成为小区公共设施，现集水井中四台水泵已有三台损坏需要修复，故向C型房屋业主征询修复意见。2014年7月10日，该物业公司向嘉富丽小区业委会发送联系函，称未收到征询函的意见，希望业委会将情况反应给C型房业主。
另查明，2005年8月18日，总泉置业同案外人上海B有限公司签订“嘉富丽花园”小区污水管网堵渗疏通、检查、修复协议书，由总泉置业委托该公司对嘉富丽花园污水管井系统检查、疏通、修复。该工程于8月30日完成。
2005年8月，总泉置业委托上海C有限公司进行嘉富丽花园C型房污水系统改造工程设计。
2005年9月16日，总泉置业同上海D有限公司签订嘉富丽花园C型房排污系统（以下简称“强排污系统”）改造施工协议书，由该公司负责嘉富丽花园C型房户外污水排放管网系统形成独立排水条件，其终端排放至小区西北侧原污水生化池内。2005年12月20日总泉置业完成对该工程的验收。
2005年9月25日，总泉置业同上海市A研究院科技发展总公司签订施工合同，由该公司对24沪C型房地下室穿墙管周边渗漏进行修复。2005年9月26日，上海市A研究院科技发展总公司出具嘉富丽花园C型房地下室穿墙管周边渗漏修复方案。
2006年4月24日，总泉置业同上海E有限公司、上海F有限公司签订嘉富丽住宅小区污水纳管工程施工合同，工程内容为污水纳管、排管和局部污水管道疏浚白色路面施工后修复工程。2006年12月20日，总泉置业确认污水纳管分项工程通过验收。2007年5月14日，总泉置业、上海G有限公司和上海F有限公司在嘉富丽花园污水泵控制报警线路图上确认设备运营正常，通过验收。
2007年7月3日，总泉置业同上海H有限公司签订嘉富丽花园C型房弱电管改造工程协议，由该公司负责C型房进户地下室综合弱电管线改造。2007年11月2日，该工程经总泉置业验收合格。
根据夏春华、顾红兵、夏天申请，一审法院在原审（2015）松民三(民)初字第182号案件诉前调解期间，于2014年7月26日委托上海市房屋建筑设计院有限公司（以下简称“房屋设计院”）对系争房屋下沉-1米部分是否需要进行防水处理、下沉-1米位置是否存在渗漏质量问题、渗漏原因、属于主体性质量问题还是一般性质量问题及修复方案进行诉前司法鉴定。房屋设计院于2014年12月29日出具上房院司鉴【2014】建鉴字第2018号《司法鉴定意见书》，载明：就质量问题的分析说明如下：1、系争房屋轴C-
G标高-1.000m部位未超过房间净高的1/3，不属于半地下室（需房间地坪低于室外地坪的高度超过该房间净高的1/3，且不超过1/2），也不属于地下室，在室内地面以下均为基础部分，不需要做防水。2、房屋C-
G标高-1.000m部位存在底部墙面受潮和浸水痕迹，高度约0.4m。该区域外墙未做防水处理，在室外地坪标高-0.45m部位普遍含水率较高，并存在一定受潮痕迹。3、房屋室内高差0.45米，北侧窨井深度1.0m，底层轴9-10XD-
G为卫生间，其中卫生器具和地漏的排水管低于室外地坪约0.85m，存在雨水进入排水管道倒灌至轴C-
G标高-1.000m区域的排水隐患。雨水从排水管道倒灌至轴C-G标高-1.000m区域，造成底部墙面和踢脚线等的受潮损坏。4、底层轴15-16XE-
G室内井点静止水位标高为-1.44m，低于室外地坪0.89m，处于地质勘查报告中“该场区地下水静止水位深埋为0.7-1.3m范围内，轴C-
G标高-1.000m区域为筏板基础和外墙，不排除该区域筏板基础和外墙存在渗漏路径，造成受潮损坏；5、雨水倒灌至轴C-
G标高-1.000m区域造成房屋用电安全隐患。鉴定意见为：1、系争房屋底层轴C-
G标高-1.000m部位不属于半地下室，也不属于地下室，在地下室地面以下均为基础部分，不需要做防水；2、房屋底层轴C-
G标高-1.000m部位存在明显底部墙面受潮和浸水痕迹，系雨水进入排水管道倒灌至底层轴C-
G标高-1.000m区域，不排除该区域筏板基础和外墙存在渗漏路径，造成底部墙面和踢脚线等的受潮损坏和房屋用电安全隐患的质量问题，已严重影响正常使用。修复方案为：1、房屋底部轴C-
G标高-1.000m区域在基础和墙体交接部位进行防潮处理，对外墙进行防水处理，上部高于防水面200mm，下部伸至基础面；2、房屋底部轴C-
G标高-1.000m区域卫生间的排水管低于室外地面约0.85m，建议采用独立的集水井坑，用排污泵排出至市政管网，以免造成雨水倒灌；3、对房屋底层轴C-
G标高-1.000m区域基础防渗处理：开挖该区域土体至基础结构面，如发现裂缝采用压力灌浆修复，在筏板面涂刷界面剂后铺设两层防水卷材，再浇筑40mm配筋细石混凝土防裂层，最后恢复原有装修。对基础和筏板交接部位处理干净进行压力灌浆封闭，后用水泥胶浆将孔眼堵塞平整，灌浆堵漏材料采用水溶性聚氨酯防水注浆液或其他有效防渗材料；最后在基础内侧增设水泥砂浆防水层，上部应高于迎水面200mm，下部伸至基础面（具体做法可参考《地下建筑防水构造》02j301，第33、34页）并恢复原有装修。
原审中，鉴定单位到庭陈述本报告中鉴定意见中的质量问题并非主体结构质量问题（主体质量问题从技术角度判断通常为基础、梁、柱、承重墙等房屋骨骼部分）。法庭询问鉴定单位倒灌问题的原因，其陈述为系争房屋室内外地坪高低差所致。法庭询问鉴定单位，室内外地坪高低差是否违反了相应的规范，鉴定单位回复当时该做法并未违反设计禁止性规范。同时，总泉置业还申请专家证人覃某和诸某作为专家证人，就鉴定单位提出的第二项独立排污系统问题发表意见。覃某于2010年6月取得国家注册公用设备工程师职业资格，2011年12月获得高级工程师任职资格。覃某向法庭陈述，总泉置业采取的集中排污系统和鉴定单位建议的独立排污系统相比具有更加卫生、管理更加高效、安全隐患更小等优势，故优于独立排污系统。而集中排污系统中通过设置自动浮球装置，可以将窨井内水位控制在系争房屋内外高低差范围内。但通过实际勘查过总泉置业设置的排污系统，目前系统中有3个泵损坏，故无法正常使用，如果系统正常运转可以满足夏春华、顾红兵、夏天及其他C型房业主排水需求。对此，法庭询问鉴定单位是否对总泉置业进行的排污系统有何意见，鉴定单位陈述对于总泉置业已建系统并非其本次鉴定范围，故未作勘察判断。诸某为助理工程师，其向法庭陈述，其为参与原管道改造的设计师。诸某向法庭陈述九亭系统没有市政污水管网，故系争房屋所在小区建设时总泉置业设置了污水处理站以解决整个小区住户的污水排放。2005年C型房发生倒灌现象，故在市政污水管网改造后将原污水处理站改造为24户C型房业主独立强排系统，因此排放标准能满足要求。
本案重审后，围绕原审上述鉴定意见。夏春华、顾红兵、夏天明确，-1.000m非半地下室也非地下室，无需做防水处理系未考虑系争房屋基本状况的教条化结论，不予认可，但对于其他鉴定意见和修复方案均无异议。总泉置业明确对上述鉴定意见第1点予以认可，认同本案质量问题非主体结构质量问题。但不认可意见第2点和该报告的修复方案，总泉置业认为报告采用“不排除存在渗漏路径”应理解为可能性，而非必然性，且目前保修期已过；鉴定意见中关于“涉案房屋目前的独立强排污系统未设置集水井”的意见是建立在未到现场勘查的情况得出，不符合客观事实，事实上总泉置业已经采取了独立强排污系统中关于集水井的设计，符合当时的规范，与鉴定单位提出的方案相比，总泉置业的方案更合理；虽然总泉置业设置的系统目前不能有效运行，存在倒灌隐患，需要维修，但该问题不适用终身保修，应适用2年保修期，现保修期过，总泉置业无需承担责任。
对此，经法院通知，房屋设计院的鉴定人员到庭说明情况：1、关于总泉置业所提渗漏路径的问题，其是根据现场测试条件、专业技术判定，其理解是存在一定渗漏路径；2、总泉置业所提未到现场勘查，是基于其委托范围仅限于涉案房屋，集水井是公共范围，超出授权范围，且当时集水井的钥匙在物业处没有联系到；3、关于本案所涉倒灌渗漏是否属于主体质量问题，其认为工程技术上的主体问题为地基基础和房屋承重，涉及安全结构方面的，如柱子强度、楼板厚薄影响承载等，而业主提出的一些问题如长期潮湿、渗漏会对主体结构可能存在安全隐患。
基于总泉置业坚持所提异议，特别是其所设置集水井能够发挥作用，而且客观上鉴定单位未至现场勘察问题，故法院要求鉴定单位实地重新勘察。之后，2016年5月20日，鉴定单位进行了现场补充调查，查阅了双方提供的补充资料，并于同年6月8日作出情况说明，明确：1、关于总泉置业所提渗漏路径问题，维持原鉴定意见，现状部位存在渗漏现象，建议按原鉴定意见的修复方案进行修复，该修复建议不涉及保修责任问题；2、关于总泉置业所采取的排污措施，但总泉置业无法提供该污水提升泵站的有效储水容积、提升泵的技术参数、提升泵的启停控制方式及启停水位、是否具备警戒水位报警功能，且经现场调查，泵站无人管理，4台泵有2台处于故障状态，C型房污水总管上的部分检查井盖有破损；涉案房屋底层轴C-
G标高-1.000m区域卫生间的排水起点标高低于室外地坪，理论上，该卫生间在C型房室外污水总管所有检查井密封性好且排水支管、总管无渗漏、提升泵站排水能力足够并能自动按启停水位正常运行、平时有严格维护管理即使管道堵塞也能自动报警有人维修疏通的情况下，才能保证不会发生倒灌，以上任何一个环节出问题，都有可能导致C型房室外污水管网出现满流或堵塞，污水就会先从前述卫生间溢出，因此鉴定认为存在污水倒灌隐患；由于排水管长期使用中以及维护管理上有诸多不可控因素，且房屋属于设计标准要求较高的联排别墅，因此为确保排水设施安全正常使用，鉴定提出为该卫生间排水设独立污水泵提升的修复方案。
对此，总泉置业并不认为鉴定单位的修复方案比其方案更好，客观的是各有利弊。而且目前渗漏原因与九亭镇政府实施的改造维修工程有关，之前是由于物业的维护管理不到位所致。
之后，经夏春华、顾红兵、夏天申请，要求对上述修复方案的费用进行工程审价。法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司（以下简称“四海公司”）对具体修复方案的修复费用进行司法鉴定。之后，四海公司告知夏春华、顾红兵、夏天，需对原司法鉴定意见书中修复方案的相关项目出具详细工程方案，才能进行审价。2016年8月16日，夏春华、顾红兵、夏天又向法院申请房屋设计院就其出具详细的工程方案。法院委托房屋设计院后，其于2016年12月23日出具上房院司鉴【2016】建鉴字第1106号《修复方案深化司法鉴定意见书》，明确了若干具体的修复方案意见。夏春华、顾红兵、夏天接受该具体修复方案。总泉置业坚持认为保修期已过，夏春华、顾红兵、夏天方案过于复杂，且应采用其提供的修复方案。鉴定单位认为，保修期问题不是鉴定单位考虑问题，其所做的修复方案不以总泉置业意见为准。2017年3月20日，四海公司根据上述两份鉴定意见，出具鉴定报告明确工程造价169,673.35元。对此，夏春华、顾红兵、夏天认为审价价格偏低，在这样的价格实际不符客观修复市场的事实，夏春华、顾红兵、夏天申请审价报告，目的是为了了解价格，并未在本案中提出要求总泉置业承担修复费用的主张，由于审价金额偏低，故坚持要求总泉置业承担修复责任。总泉置业认为价格偏高。鉴定单位对此明确，其出具的审价报告是根据修复方案、结合现场勘查，套用上海现行2000定额和2017年1月的市场信息价得出报告，作为鉴定单位只能套用定额和市场价来做。
原审及一审审理中，夏春华、顾红兵、夏天还提供：一、《关于上海市松江区九亭嘉富丽花园C型房地下室浸水和污水泛滥的房屋质量问题》函件一份，该函件落款时间为2010年7月1日，发件人为嘉富丽花园业委会，收件人为总泉置业。该函件载明业委会受C型房业主委托，就C型房地下室浸水及污水泛滥问题陈述意见，并提出以下要求：1、C型房地下室浸水和污水泛滥的问题是先天性房屋质量问题，总泉置业有责任和义务彻底解决，并承担全部费用；2、目前总泉置业采用附加的污水排放系统既不能保证大流量污水排放，也不能解决地下室浸水问题，而且今后新增设备的维护保养及费用也无法预料而带来新的后遗症。据此要求总泉置业1、加做地下室防水层，保证不再浸水；2、改建C型房地下排水系统，使之和其他房型一样正常排水；3、或总泉置业根据地下室的建筑面积和市场价格，退赔给各业主。夏春华、顾红兵、夏天提供了该函件的原件和业主自行从网上打印的送达记录。总泉置业对上述证据真实性不予认可。夏春华、顾红兵、夏天向法院申请调查令以调查该函件送达情况，庭审中夏春华、顾红兵、夏天回复由于函件超过2年快递单位已经清除了相关电子记录并已销毁原始送达凭证，故无法查询。
二、2015年4月27日、8月24日，小区所在九亭镇亭中居委会二份情况说明，言明2013年10月7日、2015年8月24日，嘉富丽花园C型房严重倒灌水，问题从2003年交房，每逢雨季该房型都会出现不同程度倒灌水和渗水，问题一直没有解决。总泉置业对该说明的真实性不予认可。
一审庭审中，总泉置业还提供九亭镇政府公告、函、快递单等，证明九亭镇政府曾于2015年8月组织小区雨污管道改造维修工程，导致其所采取的独立强排污防灌系统丧失功能。夏春华、顾红兵、夏天对此真实性、关联性不予认可。
一审法院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案的争议焦点主要在于：一、系争房屋质量问题是否已经超过保修期限和诉讼时效；二、夏春华、顾红兵、夏天申请委托司法鉴定的修复方案和总泉置业坚持的修复方案的选择比较；三、夏春华、顾红兵、夏天主张的财物损失如何确定。
关于争议焦点一，就保修期限而言，夏春华、顾红兵、夏天认为系争房屋所涉质量问题属于设计缺陷的主体结构质量问题，总泉置业应终身保修；总泉置业则认为鉴定意见中所涉倒灌问题应当适用管道2年的质保期，如存在渗漏则渗漏部分适用5年的质保期。法院认为，根据司法鉴定意见书的意见和鉴定人员的陈述，引起房屋倒灌和渗漏并非因基础、承重梁柱等房屋主体结构本身的质量问题引发，虽然鉴定人员亦陈述长期的潮湿、渗漏会对主体结构可能存在安全隐患，但不能以此就得出房屋主体质量存在问题，故对夏春华、顾红兵、夏天终身保修的意见，法院不予采纳。根据《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》以及系争房屋的《上海市新建住宅质量保证书》的相关规定，渗漏应当适用5年质保期限，管道适用2年的质保期限。同时，《房屋建筑工程质量保修办法》第11条规定，保修完成后，还需由建设单位或者房屋建筑所有人组织验收。现系争房屋出现两次进水后，总泉置业做出渗水保修5年，从最后一次维修起算的承诺。法院认为管道的2年保修主要系指管道开裂等管道本身质量或施工产生的质量问题，而本案所涉的倒灌系由于室内外高低差导致排污管内污水涌出，结合总泉置业在进水后就渗漏问题进行的5年保修的统一承诺，本案系争房屋所涉倒灌和渗漏法院认为均应适用5年渗漏的质保期限。现总泉置业主张，房屋质量问题已经超过保修期。对此，法院认为，首先，从总泉置业确认的事实看，总泉置业在2010年4月25日出具的《关于嘉富丽花园C型房污水排放系统巡检报告》，自述在2008年最终完成所有管道和排水系统的改造。从2009年开始至2013年10月，涉案的C型房再次出现进水问题，并未超过5年的期限；其次，从2005年C型房屋发生漏水以来，夏春华、顾红兵、夏天在内的业主一直在与总泉置业及相关部门交涉，要求解决处理。虽然总泉置业称保修完成后未有漏水情况，但其所谓的维修既未得到有关业主的确认，也无证据证明其维修后得到C型房业主认可的验收通过，故难言其2008年已经全面履行了其应尽的保修义务；最后，对夏春华、顾红兵、夏天举证的情况说明及居委会的情况说明等数份证据材料，虽然总泉置业否认材料真实性，并认为情况说明作为证人证言应当到庭质证，无正当理由未出庭作证的不能单独作为认定案件事实的依据，但以上数份证据并非单一孤证，可以相互印证C型房业主就一直存续的房屋渗漏问题寻求救济无果，导致引发本案诉讼。综上，一审法院认为，本案系争房屋的质量保修期和诉讼时效均未超过。
关于争议焦点二，一审法院认为虽然总泉置业坚持的维修方案经由相关专业行业和人士确定，总泉置业还申请专家证人对其修复方案进行作证，但该方案毕竟由其单方委托，在夏春华、顾红兵、夏天不予认同的情况下，由夏春华、顾红兵、夏天申请法院委托的司法鉴定修复方案，法院依法予以采纳。具体的修复方案应当依据房屋设计院出具上房院司鉴【2014】建鉴字第2018号《司法鉴定意见书》、【2016】建鉴字第1106号《修复方案深化司法鉴定意见书》。夏春华、顾红兵、夏天虽然申请四海公司对修复方案造价进行司法鉴定，但明确仅是自身参考，不需要按此结果主张修复费用，系对自身权利的处分，于法不悖，法院予以准许。
关于争议焦点三，因总泉置业房屋质量问题导致夏春华、顾红兵、夏天财产受损，总泉置业应当承担相应的赔偿责任。考虑到本案多年来的损害情况难以还原，因此无法作出准确认定。故对具体损失数额，结合总泉置业的过错程度、夏春华、顾红兵、夏天的举证情况，由法院予以酌情确定为18,000元。
一审法院据此判决：一、总泉置业于判决生效之日起二十日内对夏春华、顾红兵、夏天名下位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋依照上海市房屋建筑设计院有限公司分别于2014年12月29日出具的上房院司鉴【2014】建鉴字第2018号《司法鉴定意见书》以及2016年12月23日出具的上房院司鉴【2016】建鉴字第1106号《修复方案深化司法鉴定意见书》明确的鉴定意见和修复方案进行修复；二、总泉置业于判决生效之日起十日内赔偿夏春华、顾红兵、夏天财产损失18,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,100元，鉴定费55,000元，合计诉讼费用64,100元，由顾红兵、夏春华、夏天负担18,770元，总泉置业负担45,330元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交证据：由案外人李某1出具的《关于嘉富丽C型房弱电管改造工程请款情况说明》及上诉人向李某1支付维修工程款的支付凭证，证明上诉人在2008年只进行了维修工作的尾款支付工作，并未实施防水和管道的实质维修工作，所以即使防水和倒灌质量问题延长5年保修期也不应从2009年起算，而应从最后一次维修结束2007年11月2日起算。被上诉人发表质证意见称，该组证据并非二审新证据，且请款情况说明仅提到弱电管工程改造，并不能证明污水排放系统改造已经完工并经过业主验收，故不认可该组证据证明目的。本院经审查认为，根据一审查明事实显示，总泉置业系于2007年7月3日同上海H有限公司签订嘉富丽花园C型房弱电管改造工程协议，故对请款情况说明中所载请款人李某1（支付凭证上又记载为李某2）的身份、协议签订和履行情况均难以确认，更关键的是，上诉人于2010年4月25日出具的《关于嘉富丽花园C型房污水排放系统巡检报告》中明确称其“在08年最终完成所有管道和排水系统的改造，现经09年一年的检验……”，仅凭该组证据并不能实现上诉人的证明目的，故对该组证据本院不予采纳。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人申请李长乐作为具有专门知识的人，就按照【2016】建鉴字第1106号《修复方案深化司法鉴定意见书》确定的修复方案进行修复的必要性发表意见。李长乐于2010年5月取得一级注册建筑师执业资格，2012年5月获得国家一级注册建筑师注册证书。李长乐向法庭陈述，其看过系争房屋图纸，未看过现场，具体情形经上诉人告知得以了解；其未看过系争房屋所在地设计施工时的地质勘察报告，但对九亭地区情况比较了解，九亭的地下水位一般低于水平面1米；系争房屋下沉部分不属于地下室，依照2002年的设计施工规范，不强制要求防水设计施工；排水管倒灌问题与防水防渗漏质量问题无关，污水渗漏属于给排水处理问题。
本院认为，基于上诉人所提上诉事实和理由，二审的主要争议焦点即为：一、系争房屋质量问题是否已经超过保修期限和诉讼时效；二、上诉人应否按照鉴定意见明确的修复方案进行修复。
关于争议焦点一，上诉人认为系争房屋质量问题已经超过保修期限和诉讼时效，其核心理由有二：一是上诉人仅就防水质量（渗漏）问题承诺延长5年保修期，而该保修期起算点应为上诉人就防水质量问题最后一次维修结束日即2007年11月2日，故系争房屋在2013年10月发生进水问题时防水保修期已过；二是倒灌质量问题应适用管道2年的保修期，上诉人从未承诺延长倒灌质量问题的保修期，即便倒灌质量问题延长5年保修期，也应从最后一次维修结束之日即2007年11月2日起算，故系争房屋在2013年10月发生进水问题时倒灌质量问题也已过保修期。对此，本院认为，首先，关于保修期限问题。在系争房屋于2005年、2007年两次发生进水问题后，上诉人于2007年8月4日作出地下室防水质量保修5年且以最后一次维修结束起计算的承诺，故系争房屋防水质量（渗漏）问题适用5年保修期限自不待言。就倒灌质量问题而言，一方面，本案系争房屋所涉倒灌问题系由于室内外高低差引发的排污管内污水涌出问题，与管道2年保修期所主要针对的管道本身质量问题或管道施工质量问题存在差异，故不宜适用管道2年的保修期；另一方面，上诉人的承诺系在系争房屋两次发生进水问题后作出，其在作出承诺时并未对进水原因给出明确结论，只是在此之后多次单方声称进水原因为穿墙弱电管道所致，然而，从本案一审查明事实看，系争房屋此前发生进水问题存在倒灌原因应属客观事实，专家意见、上诉人实施独立排污系统改造亦可证实这一点。因此，在上诉人作出承诺时系争房屋进水问题明显难以确定仅由渗漏该单一原因引起的情况下，对上诉人所作的防水质量保修5年的承诺就不能从狭义的防水二字上去理解，正如被上诉人所言，系争房屋同时存在渗漏和倒灌，对老百姓而言，防水并不代表不包含倒灌，毕竟渗漏、倒灌问题都不应出现。综上，本院认为，上诉人所作承诺应系针对解决系争房屋进水问题而作出，故所涉防水（渗漏）和倒灌问题均适用5年质保期限更符合本案实际，更为公平合理。其次，关于保修期是否已超过的问题。一者，上诉人主张应从最后一次维修结束之日即2007年11月2日起算保修期，然而，其并未举出充分证据证明该点主张，且该主张也与其在2010年4月25日出具的《关于嘉富丽花园C型房污水排放系统巡检报告》中所称涉案C型房在2008年最终完成所有管道和排水系统的改造的说法相悖，故对上诉人该项主张本院不予采纳，本院认为，从2009年开始至2013年10月，涉案C型房再次发生进水问题，的确未超过5年期限；二者，上诉人主张其已及时、全面履行了其应尽的保修义务，然而，其所谓的维修并未得到相关业主特别是C型房业主的确认，维修工程亦未经过C型房业主的验收通过。被上诉人举出的居委会情况说明等证据材料以及本案鉴定意见，也都充分证明了C型房自交房后倒灌和渗漏问题始终未能彻底解决，而业主寻求救济一直无果，最终只能诉诸法律。因此，对上诉人该项主张本院难以采纳；三者，二审期间，上诉人表示其自愿按照鉴定意见确定的维修方案来修复解决倒灌问题，此系其对自身权利的合法处分，故倒灌问题的保修期是否超过已无需再过多考虑。综上，本院认为，系争房屋上述质量问题尚未超过保修期和诉讼时效。
关于争议焦点二，上诉人主张其提出的维修方案更加合理，并在一、二审均申请具有专业知识的人先后对独立排污系统问题以及按鉴定意见确定的修复方案进行修复的必要性发表意见，然而，本院认为，上诉人所提维修方案及申请的具有专业知识的人发表的意见均仅为上诉人单方意见，并未得到被上诉人的认同，故难言其提出的维修方案更具合理性。同时，上诉人认为并无证据证明系争房屋进水系因渗漏导致，故一审认定上诉人承担渗漏质量问题的保修责任没有法律依据，对此，本院认为，鉴定单位一审中已明确表示系争房屋现状部位存在渗漏现象，建议按原鉴定意见的修复方案进行修复。由此，相较而言，经由法院委托司法鉴定单位出具的鉴定意见和修复方案，更具客观中立性，应予采纳。
此外，关于被上诉人一审提出的3万元财物损失赔偿的主张，一审结合本案实际情况、上诉人过错程度、被上诉人的举证情况等因素，酌情确定损失赔偿金额为18,000元，并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人总泉置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,100元，由上诉人上海总泉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
审 判 员 钱文珍
代理审判员 严佳维
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……