河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1228号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地：南阳市工业路57号。
负责人：吴文光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺玉平、贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞红伟，男，汉族，生于1970年5月12日，住西峡县。
委托诉讼代理人：杜建设，河南框正律师事务所律师。
原审被告：李崇，男，汉族，生于1975年5月6日，住西峡县。
原审第三人：西峡县德盛物流有限公司，住所地：西峡县工业大道。
法定代表人：贾新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文毫，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司）因与被上诉人庞红伟、原审被告李崇、原审第三人西峡县德盛物流有限公司（以下简称德盛物流公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初976号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险南阳公司的委托诉讼代理人贺玉平、贺玉宽，被上诉人庞红伟及其委托诉讼代理人杜建设、原审第三人西峡县德盛物流有限公司的委托诉讼代理人王文毫到庭参加了诉讼，原审被告李崇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险南阳公司上诉请求：撤销西峡县人民法院（2016）豫1323民初976号民事判决，改判执行属第三人西峡县德胜物流有限公司所有的90000元保险金，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定属第三人西峡县德胜物流有限公司所有的204523元保险金属被上诉人庞红伟所有，明显错误。判决书已经认定豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂车所有人系西峡县德胜物流有限公司，并不显示庞红伟系该挂车实际车主，该事实已经生效判决书认定，原审在该生效判决未被撤销，被上诉人庞红伟未提交充分证据的情况下，改变生效判决认定的事实，违背法律规定。庞红伟未提供证据证实事故后自己赔偿了人伤、车损和货损20多万元，提交的个人贷款合同证实借款人第庞红伟，抵押人是西峡县德胜物流有限公司，因此，挂车所有人是西峡县德胜物流有限公司，一审在基本事实尚未查清的情况下就断然判令不得执行庞红伟所有的204523元保险金，有失严谨。2、上诉人申请查封的是赔偿款90000元，即使败诉，也仅承担90000元的诉讼费用2050元，一审判令上诉人承担20523元的诉讼费用4368元错误，请求依法改判。
庞红伟答辩称：我方车辆系挂靠在第三人名下，且该投保保险费用由我方垫付，因此保险赔偿应当由我方所有。请求维持原判，驳回上诉。
西峡县德胜物流有限公司答辩称：同意庞红伟的意见。
庞红伟向一审法院起诉请求请求确认第三人名下的204523元保险赔偿款归原告所有，并停止对该财产的执行。事实与理由：原告的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××半挂车于2012年9月27日通过第三人以按揭分期付款的形式购买，分期付款期限2年，该车初始登记在第三人名下，后原告已经付清全部车款。但车辆仍挂靠在第三人名下，原告仍以第三人为被保险人进行投保。2013年6月28日，该车发生交通事故造成人伤、车损、货损共计20余万元。原告以第三人名义主张保险索赔，经人民法院判决承保的保险公司赔付原告保险金及诉讼费共计204523元。但该保险金却被二被告申请查封，原告以案外人的身份提出执行异议。2016年3月29日，西峡县人民法院向原告送达了（2016）豫1323执异2号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。
一审法院认定事实：2012年10月11日，原告向中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行（以下简称光大银行黄河路支行）按揭贷款购买了豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××（挂）半挂车，初始登记在第三人名下，并由第三人作为抵押人将该车抵押给光大银行黄河路支行，并于2013年1月23日办理了抵押登记，2014年12月25日解除抵押。2012年9月27日，原告以第三人的名义为该车投保了相应的保险。2013年6月28日，在保险期限内，庞宏喜驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××（挂）半挂车在运输钟祥市兴达物流有限公司福临门食用油过程中，在沿312国道由东向西行驶至1307KM+350M急弯路段时，与相对方向王伟驾驶的陕Ｄ×××××-陕Ｄ×××××（挂）重型罐式半挂货车擦挂，致使两车受损，豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××（挂）半挂车所载货物及路产受损，庞宏喜受伤。原告赔付了相应损失后以德盛物流公司名义提起保险合同纠纷诉讼，本院作出（2014）西民商金初字第81号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司赔付西峡县德盛物流有限公司保险金204523元，并负担案件受理费3940元；被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司赔付西峡县德盛物流有限公司保险金11100元并负担案件受理费213元。该判决经南阳市中级人民法院二审终审后已经生效。本院在执行（2015）西执字第359号、第817号案件中将上述款项予以冻结。原告作为案外人提出执行异议，本院于2016年3月26日作出（2016）豫1323执异2号执行裁定书，认为（2014）西民商金初字第81号民事判决已认定该保险金归德盛物流公司所有，庞红伟认为自己为保险金的实际所有人，应通过诉讼途径解决，故裁定驳回了原告的执行异议。
一审法院认为：豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××（挂）半挂车系原告按揭贷款购买，车辆挂靠在第三人名下从事运营，运营过程中发生保险事故，原告垫付了事故费用后以第三人名义向保险公司主张的204523元保险金应归原告所有。本院在执行第三人德盛物流公司时，作出执行（2015）西执字第359号、第817号案件中将上述款项予以冻结，冻结了执行案外人庞红伟的财产，故该执行措施应当予以解除。被告李崇同意原告的诉讼请求，故不应承担本案案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得执行归原告庞红伟所有的204523元保险金。案件受理费4368元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本院（2016）豫1323执异2号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》：…公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。本案中，虽然豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××（挂）半挂车登记所有人是原审第三人西峡县德盛物流有限公司，但该车系被上诉人庞红伟按揭贷款购买，且庞红伟与西峡县德盛物流有限公司签订有车辆挂靠协议，车辆挂靠在德盛物流公司名下从事运营，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》：…公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。庞红伟系该车实际车主。在运营过程中，车辆发生保险事故，被上诉人庞红伟在垫付事故赔偿款后，以原审第三人德盛物流公司名义向保险公司主张保险权益，故被上诉人庞红伟对204523元的保险金享有实际权益，具有足以排除强制执行的民事权益。上诉人上诉称被上诉人庞红伟非豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××（挂）半挂车车辆所有人，204523元的保险金非其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案一审诉讼费用，原审处理不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4368元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担2050元，被上诉人庞红伟负担2318元，二审案件受理费2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 飞
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年四月二十七日
书记员 尹大中