徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2048号
原告林琳，徐州市泉山区求是小学老师。
委托代理人蔡波，江苏汇君律师事务所律师。
被告徐州苏宁云商销售有限公司。
法定代表人陶京海，总经理。
委托代理人宋彩玲，女，1973年1月20日生，汉族。
委托代理人李园园，女，1990年8月20日生，汉族。
原告林琳诉被告徐州苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）、浙江宝兰电气有限公司（以下简称宝兰电气公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2014年10月10日公开开庭进行了审理。后原告林琳自行撤回对宝兰电气公司的起诉。原告林琳及其委托代理人蔡波、被告苏宁云商公司的委托代理人宋彩玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林琳诉称，2010年8月21日，原告在被告苏宁云商公司处购买宝兰电气公司生产的宝兰浴霸一台。2014年3月24日11时许，在位于徐州市泉山区阿尔卡迪亚B8-3-203室的原告家中，原告丈夫打开浴霸准备洗澡时，卫生间突然起火，经过多人紧急扑救后火势熄灭，原告随后报警。2014年4月2日，徐州市公安消防支队泉山区大队作出徐公消泉火认简字（2014）第0002号《火灾事故简易调查认定书》，认定：火灾原因为浴霸故障引发火灾。此次火灾导致原告的卫生间和其他财产不同程度的损坏，给原告家庭造成了较大的经济损失。原告认为，被告苏宁云商公司、宝兰电气公司分别作为浴霸的销售者及生产者应当保证其销售和生产的商品质量是合格没有缺陷的。二被告的产品质量问题不仅仅使原告购买的该商品损失殆尽，更使原告遭受了较大的经济损失。特诉至法院，请求判令被告苏宁云商公司赔偿原告因火灾造成的直接财产损失29000元、家政清洁费480元、误工费350元、交通费118.9元。诉讼费由被告苏宁云商公司承担。
被告苏宁云商公司辩称，一、原告没有证据证明火灾是因为产品本身问题造成的。消防机构出具的《火灾事故简易调查认定书》中载明，火灾发生原因为浴霸故障，但火灾发生时距购买该浴霸已相隔四年，原告在使用过程中发生的使用不当等问题也有可能导致浴霸的问题积累，从而引发火灾。原告无法提供证据证明该发生火灾产品存在质量问题，且产品已正常使用达四年，该期间也未发生任何使用故障，如涉案浴霸存在质量问题，则应不至于在使用近四年后发生问题，导致火灾。国家质量监督检验检疫总局于2007年、2009年以及2013年分别对宝兰电气公司生产的空气加热器进行了质量检测，三次检测均为合格产品，并推荐为质量较好产品，虽三次抽检产品均不包含涉案产品，但足以证明宝兰电气公司生产的室内加热器（也即浴霸）产品质量是可靠的。二、原告家中发生的火灾并非被告苏宁云商公司原因造成。原告于2010年在被告苏宁云商公司经营商场购买涉案浴霸，于2014年发生火灾，期间已使用近4年。经消防部门认定，火灾系因涉案浴霸故障引发，该事故无论是消费者使用不当造成还是生产厂家产品质量问题，均非被告苏宁云商公司过错造成。本案中，被告苏宁云商公司已经完整适当地履行了与原告的买卖合同，交付的产品也是合格的。三、如能证明产品质量问题，涉案浴霸由宝兰电气公司提供，应由宝兰电气公司承担赔偿责任。即便原告能够证明火灾是由涉案产品质量问题引发的，则因该涉案产品由宝兰电气公司生产，也应由宝兰电气公司承担产品质量的瑕疵责任。涉案浴霸由被告苏宁云商公司采购自徐州市之江商贸有限公司，徐州市之江商贸有限公司系宝兰电气公司授权的代理销售商，原告自正规渠道购买，产品质量问题应由其生产厂家也即宝兰电气公司承担相关责任。四、原告主张的损失数额没有确切的事实依据。原告主张其因火灾造成损失共计36015元，但其既未提供损失明细，也没有提供合法有效的修补、购买相关产品的发票。首先，原告并未列举其遭受的损失明细以及相关损失的具体数额，直接提出其损失数额达36000多元，该损失没有明确的来源可供查证，也没有确切的证据支持，同时该数额与消防责任认定书上所列的原告的损失也存在出入。其次，原告提交了大量票据已证明其为恢复原状而产生的费用。相关票据中存在收据等材料，不具备证明其具体花费数额的法律效力。根据消防责任鉴定书，仅有浴霸被烧毁，洗衣机、热水器等仅为烧损，而原告在计算损失时将其计为全损，这也是不恰当的。再次，原告在计算损失时，并没有考虑到相关设备已经使用，没有对设备按照使用年限进行折旧，损失计算数额偏高。
经审理查明，2010年8月21日，原告林琳在被告苏宁云商公司所经营商场购得由宝兰电气公司生产的宝兰浴霸两台，其中一台安装在其位于徐州市泉山区阿尔卡迪亚B8-3-203室的主卧室西侧卫生间内使用（另一台已退回）。
2014年3月24日上午11时30分，原告林琳的丈夫在上述卫生间使用上述宝兰浴霸准备洗澡前，因宝兰浴霸故障发生火灾，后原告林琳家人一起将火扑灭。本次事故经徐州市公安消防支队泉山区大队处理，其现场勘验情况为：火灾位于徐州市泉山区阿尔卡迪亚B8-3-203室，主卧室西侧卫生间内上方浴霸起火，洗衣机外壳被熏烤，卫生间和主卧室内衣物、四周墙壁均有烟熏痕迹，起火部位位于卫生间南墙上方扣板处，起火点位于南墙上方扣板处的浴霸，过火面积1平方米。2014年3月25日，被告苏宁云商公司也已安排店长等工作人员到事故现场进行了查看。
2014年3月25日当日，《都市晨报》A05版刊登《准备洗澡浴霸突起火》一文，内容为：昨天中午，家住阿尔卡迪亚小区的陈先生打开浴霸准备洗澡时，浴霸突然燃烧起来，冒出滚滚浓烟，陈先生接了好几盆水才将火扑灭。昨天下午，记者在陈先生的家中看到，卫生间的墙壁和天花板已被熏黑，卫生间的一台洗衣机也落满了黑灰。一堆烧焦的空壳扔在地上，天花板上有个20厘米宽、40多厘米长的口子，旁边耷拉着一长溜被烧焦的塑料。淋浴器被烧变形。陈先生介绍，昨天中午11时许，他回家想洗个澡，先将浴霸的电源打开，打算让卫生间的温度提高点后再洗澡。陈先生刚点上一支烟，就看到卫生间里冒出黑烟，整个房间很快弥漫着浓浓的黑烟。他连忙跑过去一看，发现天花板上的浴霸正在燃烧，他赶忙从另外一个卫生间接水往火上泼，接连泼了好几盆水，才将火扑灭，但整个卫生间已经被熏得不成样子。陈先生的妻子告诉记者，2010年8月21日，她购买了两台宝兰牌浴霸，分别安装在两个卫生间里。事情发生后，已与这家电器的售后服务单位进行了联系。陈先生说：“洗衣机是花9000多元买的，淋浴器也价值7000多元，现在这两台电器还不知道能否正常使用。”记者与售后服务取得联系，一位服务人员表示，他们会积极与陈先生联系，妥善解决这件事情。
2014年4月13日，《都市晨报》A06版又刊登《开浴霸洗澡卫生间着火》一文，内容为：林女士告诉记者，3月24日上午11时许，丈夫回家准备洗澡，打开卫生间宝兰浴霸后，便坐在客厅等待升温。大约3分钟，家中突然跳闸，紧接着便闻到从卫生间内传出的焦糊味，还能听到“噼啪”的声响。丈夫跑到卫生间，发现浴霸正不断窜出火苗，附近区域已被烧黑，大量黑烟从卫生间内冒出。“家人赶紧用水灭火。事后我查看卫生间内设施，发现只有浴霸起火，其他电器都没有问题。”林女士说，当天下午她便报了火警，因为怀疑是浴霸的质量问题造成此次事故，她找到了浴霸厂家，厂家安排人员现场查看，但当日并没有给出明确的处理意见，只让其等待处理结果。林女士说，因为迟迟未能等来厂家回复，她之后又主动联系了厂家，但对方则以不能明确是浴霸问题为由拒绝了她的处理要求。为此，她找到消防部门，要求进行事故认定。“4月2日，消防部门出具了调查认定书，认定是浴霸故障导致了起火。我拿着认定书再次找到宝兰浴霸厂家，但对方看了认定书后仍不愿意处理。”林女士说。10日下午，林女士向记者提供了泉山消防大队针对此次事故出具的简易调查认定书。火灾事故事实写明：经调查，火灾原因为浴霸故障引发火灾，火灾烧毁浴霸，烧损热水器、洗衣机、衣物等。认定书上还写有直接财产损失统计，金额为29000元。10日下午，记者联系宝兰浴霸徐州地区一位负责人，他表示，林女士家浴霸燃烧后，他已第一时间安排技术人员现场查看，初步怀疑起火与浴霸电机问题存在一定关系，但具体原因尚不好完全定论。他已把现场调查结果反馈给了浙江厂家，如何给予客户一个解决办法，还需要厂家最终拿出意见。“厂家并没有不愿给这位客户解决问题，但是因为总厂位于浙江，沟通需要时间，所以处理上可能有一些延后。”这位负责人说，他会再次和总厂联系，争取尽快给林女士一个满意的答复。随后，记者把该负责人恢复反馈林女士。当晚7时，林女士告知记者，宝兰浴霸浙江总厂一位负责人已与其取得联系，对方表示将在第二日通知保险公司人员到现场查看，协商处理此事。
2014年4月2日，徐州市公安消防支队泉山区大队作出徐公消泉火认简字（2014）第0002号《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾原因为：浴霸故障引发火灾，过火面积为1平方米，火灾烧毁浴霸，烧损热水器、洗衣机、衣物等。同时认定此次火灾造成原告林琳直接财产损失统计29000元。
因索赔未果，2014年5月，原告林琳即以诉称理由起诉来院，要求被告苏宁云商公司及宝兰电气公司连带赔偿其各项损失计36015元（包括直接损失29000元及间接损失），并提交了浴霸、热水器、洗衣机、衣物等损毁财产的相应购物发票或票据一组。后原告林琳明确其诉讼请求为：直接财产损失29000元、家政清洁费480元、误工费350元、交通费118.90元。
被告苏宁云商公司应诉后则以辩称理由反驳原告林琳的主张。宝兰电气公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交书面答辩称：一、现有证据不足以证明本案所涉的浴霸属于宝兰电气公司生产的浴霸，原告提供的发票只能证明原告曾向被告苏宁云商公司购买过宝兰电气公司生产的浴霸，但并不能以此证明本案所涉浴霸就是宝兰电气公司生产的浴霸，原告应进一步提供证据证明本案所涉浴霸就是宝兰电气公司生产的浴霸。二、退一步讲，即便原告提供的证据能够证明本案所涉浴霸就是宝兰电气公司生产的浴霸，也不能以此确认宝兰电气公司应承担产品责任，理由是：浴霸故障引起火灾并不一定是因浴霸本身缺陷所造成，浴霸故障既可能是人为使用不当造成，也有可能是产品缺陷所造成，还有可能是安装不当所造成，当然还有可能是已到安全使用期限但使用人仍超期使用所造成，体现在浴霸中如取暖灯泡等，因此，除非原告能够举证证明浴霸故障是因浴霸本身产品缺陷造成，否则，宝兰电气公司即无需承担产品责任，本案中，现有证据显然无法证明浴霸故障是因浴霸本身产品缺陷所造成，因此，原告要求宝兰电气公司承担产品责任，缺乏依据，不能成立。三、再退一步讲，即便原告能够举证证明浴霸故障是因产品本身缺陷所造成，原告主张的部分损失计算也缺乏依据，理由是：1、按照火灾事故认定书确认的事实，因本次火灾造成原告的损害仅限于浴霸、热水器、洗衣机和部分衣服，过火面积仅为1平方米，按此认定，除非原告能够提供证据证明除火灾事故认定书认定的损失外，还有其他损失是因本次火灾所造成，否则，其主张即不能成立。原告现在提供的证据根本无法证明其主张的其他部分损失真实存在，更无法证明这些所谓的损失是因本次火灾事故所造成，故其对这部分损失所提出的主张无法成立。2，原告委托律师在诉前向被告主张的损失与其在火灾事故认定书中所报的损失相同，而损失在火灾事故发生当日即已确定，其所报损失能否成立尚需其提供证据予以证明，更不用说损失确定后原告再另行主张的损失了。3，火灾事故认定书只认定了损失的物品范畴，没有认定损失价值，故原告应进一步提供证据证明已损失物品的价值，已损失物品有残值的，还应扣除残值。综上，上述三点答辩意见系层层递进关系，如原告不能举证证明前一层争议事实成立，那么宝兰电气公司即无须承担产品责任，即便原告能够举证证明前二层争议事实成立，原告主张的损失仍应以火灾事故认定书认定的损毁物品的价值为准，其余损失均不应予以认定。
在本案审理期间，被告苏宁云商公司及宝兰电气公司均未向提交证据佐证各自的反驳主张。经本院就主张产品存在缺陷的侵权赔偿时销售者、生产者之间不适用连带赔偿责任向原告林琳进行法律释明后，原告林琳即选择要求被告苏宁云商公司向其承担赔偿责任，后自行撤回对宝兰电气公司的起诉。
本院认为，原告林琳家中2014年3月24日发生的火灾系因其所购买的宝兰浴霸使用时发生故障所导致，该事实已经由徐州市公安消防支队泉山区大队在《火灾事故简易调查认定书》中作出认定，且2014年4月13日《都市晨报》A06版所刊登《开浴霸洗澡卫生间着火》一文中，宝兰电气公司徐州地区一负责人在接受记者采访时也认可该宝兰浴霸系其生产。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。原告林琳就本次火灾所造成损失，已选择要求导致本案火灾的宝兰浴霸的销售者被告苏宁云商公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告苏宁云商公司实际赔偿后，有权另行向宝兰电气公司追偿。
原告林琳主张其因本次事故造成的直接财产损失29000元（包括浴霸、热水器、洗衣机、衣物等），已提交徐州市公安消防支队泉山区大队于2014年4月2日作出的《火灾事故简易调查认定书》予以证实，本院予以支持。原告林琳主张其因处理本次火灾产生的家政清洁费480元，已提交徐州环美物业管理有限公司出具的《收据》等予以证实，考虑系其处理火灾现场所必需，本院酌定予以支持。原告林琳主张其因处理本次火灾产生的误工费350元，已提交所在单位徐州市求是小学出具的关于扣其工资款计300元的《关于林琳老师事假扣款有关情况的说明》及相应的《求是小学教职工请假条》7份予以证实，本院酌定支持其误工费300元。原告林琳主张交通费118.90元，鉴于其已提交金额合计为111.90元的出租公司定额发票，同时考虑其处理本次火灾所必需，本院酌定支持其交通费111.90元。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第四十三条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州苏宁云商销售有限公司赔偿原告林琳直接财产损失29000元、家政清洁费480元、误工费300元、交通费111.90元。
案件受理费700元，由被告徐州苏宁云商销售有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 李勇辉
人民陪审员 李荣桂
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 程 美