山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初160号
原告：陈浩杰，居民。
委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
被告：威海同方集装箱运输有限公司，住所地威海经济技术开发区外运场站。
法定代表人姜承国，总经理。
委托诉讼代理人：李中华，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。
代表人：顾恩谭，经理。
委托诉讼代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅芳，山东中立达律师事务所律师。
原告陈浩杰与被告威海同方集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩杰及其委托代理人闫飞与被告威海同方集装箱运输有限公司委托代理人李中华、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司委托代理人王雅芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩杰向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿车辆损失费82450元、货物损失57860元、送货拖车费600元、事故集装箱滞箱费1768元、事故集装箱箱使费10400元、修箱费10594.1元、吊箱费2800元、鉴定费4750元，共计171222元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险范围内赔偿2000元、被告威海同方集装箱运输有限公司在交强险范围外按70%赔偿118455.4元。事实和理由：2015年9月15日19时30分许，被告威海同方集装箱运输有限公司职工夏慧清驾驶鲁K×××××、鲁K×××××挂重型半挂牵引车由威海港1号门驶出，由西向东行驶至事故地点时，与沿疏港路由北向南行驶的原告司机王建驾驶的鲁K×××××、鲁K×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆损坏、货物受损。该事故经交警部门认定，夏慧清负担事故的主要责任、王建负担事故的次要责任。同时，根据原告查实，被告威海同方集装箱运输有限公司的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司投保了交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司应承担交强险赔偿责任。
被告威海同方集装箱运输有限公司辩称，1、因为原告驾驶的车辆系2005年的黄标车，已接近报废的标准，故而不同意原告主张的车辆损失费；2、原告的集装箱尚未实际维修，并未实际产生维修费，不能以鉴定报告为准，应以实际发生为依据；3、对于原告主张的拖车费、滞箱费、箱使费、吊箱费，需要出具单据，且并无证据证明这些费用实际产生了；4、原告主张被告赔偿70%，并无法律和事实依据，被告认为应按60%赔偿
被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司辩称，鲁K×××××号车在被告公司投保交强险，交通事故亦发生在保险期间，被告对事故发生的事实经过及责任认定没有异议，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日19时30分许，被告威海同方集装箱运输有限公司司机夏慧卿驾驶鲁K×××××（鲁K×××××挂）号重型半挂牵引车由威海港1号门驶出时，与沿疏港路由北向南行驶的原告陈浩杰司机王建驾驶的鲁K×××××（鲁K×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，造成王建受伤、两车、鲁K×××××号车货物、王建手机受损的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查并认定，夏慧卿驾车借道通行时未让所借道路内行驶的车辆先行、王建驾车观察不周，故而认定夏慧清承担事故的主要责任、王建承担事故的次要责任。后原告委托威海信正价格评估有限公司对鲁K×××××及鲁K×××××挂车的受损价格进行鉴定，该鉴定所出具威信评字〔2015〕第00000135号评估结论书确定鲁K×××××牵引车车损72870元、鲁K×××××挂车维修费9580元、原告支付鉴定费2600元；委托威海信正价格评估有限公司对20GP号集装箱的受损价格进行鉴定，该鉴定所出具威信评字〔2015〕第00000178号评估结论书确定集装箱受损价格为10590元、原告支付鉴定费350元；委托威海信正价格评估有限公司对集装箱内受损卡米亚瓷砖的受损价格进行鉴定，该鉴定所出具威信评字〔2015〕第00000134号评估结论书确定部分卡米亚瓷砖损失价格为57860元。但被告威海同方集装箱运输有限公司对威信评字〔2015〕第00000135号评估结论书有异议，并申请重新鉴定，后法院委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行鉴定，该公司出具的鲁方盛【2016】价字第058号评估报告确定：鲁K×××××牵引车损失为68270元；被告威海同方集装箱运输有限公司支付鉴定费4000元。
同时，原告为证明其部分损失，向法庭提交如下证据：
1、泉州安通物流有限公司威海办事处出具的收费证明一份，记载：鲁K×××××、鲁K×××××挂号车，用箱时间为57天，进口货用箱正常时间为5天，即5天内免费，超过5天每天收取34元滞留箱使费、滞箱费合计1767元，箱子使用费为每天200元，箱使费合计10400元；泉州安通物流有限公司威海办事处出具的收据一份，记载鲁K×××××号车交箱使费10400元、滞箱费1767元。
2、威海经济技术开发区老张装卸队于2016年10月23日出具的收款收据一份，记载装卸费700元。
3、威海新港集装箱运输有限公司于2016年3月10日出具的收款收据一份，记载鲁K×××××事故箱送货费600元。
4、威海连胜起重队于2015年12月1日出具的收款收据一份，记载鲁K×××××事故箱吊装费2800元。
同时，原告解释称：1、鲁K×××××号牵引车已经实际报废，报废残值为2130元；2、原告车载集装箱并非原告所有，而是向泉州安通物流有限公司威海办事处租用，且按照行业惯例，只有口头约定，而无书面合同，该公司根据惯常运输时间给予5天的集装箱免费使用期，超过五天需200元/天的箱使费、34元/天的滞箱费，本案事故发生在2015年9月16日、集装箱维修返还时间为2015年11月13日，共计57天，扣除免费使用期5天，时间为52天；3、因为集装箱严重变形且脱落在地上，无法正常吊装，只能由专业的吊装公司吊装；从清理事故现场吊装到新港码头、再开箱检验（因第一次不具备条件进行了两次）、又将货物发给货主，共计进行了七次吊装，每次400元，共计2800元。被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司对证据没有异议；被告威海同方集装箱运输有限公司对泉州安通物流有限公司威海办事处出具的收费证明及收款收据的真实性有异议，且称滞箱时间为2015年9月16日至2015年11月13日，而收据时间为2016年2月2日；对其他证据的真实性没有异议，但认为原告诉称的吊装7次过多，最多需要2到3次。
本院认为，本案所涉交通事故，事实清楚、责任明确，夏慧清系被告威海同方集装箱运输有限公司职工，在从事职务行为时发生交通事故，被告威海同方集装箱运输有限公司应对其行为承担法律后果。在该事故中，夏慧卿驾车借道通行时未让所借道路内行驶的车辆先行、王建驾车观察不周，且夏慧清承担事故的主要责任、王建承担事故的次要责任，根据双方过错，原告主张被告承担70%的赔偿责任，符合事实及法律规定，本院应予准许。且因为被告威海同方集装箱运输有限公司的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司投保交强险，原告合理损失部分应首先由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险范围内赔偿，超过部分方由被告威海同方集装箱运输有限公司负担。故而本案争议的焦点是原告合理损失项目及金额。
从本院调查情况来看，原告诉讼请求中的车损、货损、修箱费均有相应鉴定报告来确定，其中车损部分有原告单方委托鉴定和法院委托鉴定先后确定，考虑到单方鉴定中的鉴定检材未经质证，无法确定该鉴定报告结论的完全真实、可靠，故而车损应以法院委托鉴定报告为准；虽然被告威海同方集装箱运输有限公司称原告该车辆系黄牌车、价值偏低等，但本案系民事案件，黄牌车的相关规范并不能改变原告车辆受损的客观事实，该答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采信。原告为证明其产生滞箱费、箱使费，向法庭提交了证明及收据，但从证据形式的角度来看，该证明系证人证言，应由出具证明的一方出庭作证，而收据亦非发票，证明效力较低；从证据内容的角度来看，原告并无充分证据证明该受损集装箱确实需要52天的修箱、停滞时间，但考虑到该项损失确实是客观存在的，原告所述200元/天的箱使费、34元/天的滞箱费亦不明显超过一般行业规范，可酌情确定滞箱期为7天，即滞箱费和箱使费共计1638元（234元/天×7天）。对于原告主张的吊箱费，其提交的证据为收款收据，证明效力较低，但被告对吊箱费收据的真实性没有异议，且自认吊箱次数为2-3次为准，即合理吊箱费应为1200元（400元/次×3次）。原告主张的送货费600元，合乎常理，且被告对其提交的收款收据真实性没有异议，对此本院予以认可。综上并结合法庭调查可确定原告合理损失为车损75720元（68270元9580元-2130元）、货损57860元、集装箱损失10590元、送货费600元、吊箱费1200元、滞箱费和箱使费1638元。上述损失已明显超过交强险理赔范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司按最高限额2000元赔偿车辆损失，其余损失由被告威海同方集装箱运输有限公司按70%责任比例赔偿。
综上所述，原告陈浩杰的诉讼请求，部分符合法律规定，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔偿原告陈浩杰车损2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告威海同方集装箱运输有限公司赔偿原告陈浩杰车损51604元﹝（车损75720元-2000元）×70%﹞；
三、被告威海同方集装箱运输有限公司赔偿原告陈浩杰货损40502元（57860元×70%）；
四、被告威海同方集装箱运输有限公司赔偿原告陈浩杰集装箱损失7413元（10590元×70%）；
五、被告威海同方集装箱运输有限公司赔偿原告陈浩杰送货费420元（600元×70%）；
六、被告威海同方集装箱运输有限公司赔偿原告陈浩杰吊箱费840元（1200元×70%）；
七、被告威海同方集装箱运输有限公司赔偿原告陈浩杰滞箱费和箱使费1146.6元（1638元×70%）；
上述二到七项共计101925.6元，被告威海同方集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
如被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、威海同方集装箱运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元、鉴定费4750元、诉后鉴定费4000元，由原告陈浩杰负担1387元、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担22元、被告威海同方集装箱运输有限公司负担8696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 姜倩倩
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈殿辉