福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖民初字第5633号
原告厦门鑫云工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高殿村殿前一组工业园1048号，组织机构代码67826110-8。
法定代表人王秦松，董事长。
委托代理人陈清华、纪燕龙，福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门丝派特贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路392号21D，组织机构代码55621675-5。
法定代表人孙元龙，董事长。
委托代理人陈建明、雷鸣，福建德和联盟律师事务所律师。
原告厦门鑫云工贸有限公司（下称鑫云公司）与被告厦门丝派特贸易有限公司（下称丝派特公司）定作合同纠纷一案，本院于2012年9月13日立案受理后，依法由审判员马菡菲适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈清华，被告的委托代理人雷鸣到庭参加诉讼。期间，本案于2012年12月10日中止审理，并于2014年10月22日恢复审理。本案现已审理终结。
原告厦门鑫云工贸有限公司诉称，2011年5月5日，双方签订编号为Fac-
SPT201101401的《工矿产品购销合同》，合同金额为1120845元。该合同约定：被告应当于合同签订后十日内向原告支付合同价款的20%作为合同定金，并由原告在接到被告书面的出运确认后，将货物运抵厦门被告指定仓库。合同签订后，原告立即积极组织购买布料，准备生产。但是，被告并未依据合同约定及时支付合同定金。原告已完成合同约定的服装生产，但是一直未得到被告的交货通知，导致编号为Fac-
SPT201101401的《工矿产品购销合同》项下的全部货物积压在原告仓库，给原告造成重大经济损失。经法院审理，在（2012）湖民初字第6060号民事判决中，确认本案合同项下定金为224169元，且原告已多开具金额为913905.39元的增值税发票给被告。原告认为：根据双方的合同约定及《合同法》的有关规定，被告的种种行为已经构成了违约，原告有权没收合同定金并要求被告支付相应的货款及违约金。现原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告有权没收被告支付的定金508668元。2、被告立即向原告支付货款3776541元及逾期付款违约金直至付清为止（逾期付款违约金按中国人民银行逾期贷款利率计算，自2012年9月13日起暂计至2012年12月12日为75483元）。3、被告承担本案的各项诉讼费用。本案恢复审理后，原告以本案事实发生重大变化为由，将诉讼请求变更为：1、原告有权没收被告支付的定金224169元。2、被告支付编号为Fac-
SPT201101401的《工矿产品购销合同》的货款1120845元及逾期付款违约金（违约金以1120845元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2012年9月13日起计算至被告实际付清款项之日止）。3、被告承担本案的各项诉讼费用。
被告厦门丝派特贸易有限公司辩称，原告要求被告支付货款及违约金并没收定金没有依据。编号为Fac-
SPT201101201合同及相关补充协议约定该合同项下货物的交货期限为2011年10月，而原告的交货已经超期并发生了质量问题。Fac-
SPT201101401合同项下的货物更是远远超期，至今尚未交付。因Fac-
SPT201101201合同项下的货物中出现严重质量问题，导致国外客户已退回该部分货物，并取消了所有的服装，Fac-
SPT201101401合同亦已无法履行，合同目的已无法实现。在（2012）湖民初字第6060号判决生效后，原告在履行判决过程中出现资产转移的情况，对该判决已经无法履行。同时，根据合同法，分批交货的合同，如果出现质量不合格的情况，致使合同目的无法实现，收货方有权解除合同，拒绝收货。故原告的诉求应全部予以驳回。
经审理查明，2011年4月2日，鑫云公司与丝派特公司签订编号Fac-
SPT201101201《工矿产品购销合同》，约定丝派特公司向鑫云公司定作一批服装，总价款（含税）4747028元，鑫云公司应在收到丝派特公司书面的出运确认后将货物运抵指定仓库，交货日期为2011年7月20日前，丝派特公司应在签订合同后10天内支付20%的货款作为定金等。2011年5月5日，原、被告再次签订编号Fac-
SPT201101401《工矿产品购销合同》，约定丝派特公司向鑫云公司定作一批服装，总价款（含税）1120845元，鑫云公司应在收到丝派特公司书面的出运确认后将货物运抵指定仓库，交货日期为2011年7月31日前，其他合同条款与编号Fac-
SPT201101201《工矿产品购销合同》一致。2011年9月16日，双方签订《协议书》，内容为因鑫云公司提供的绣花出现问题，同意对部分款号服装的交货期限予以变更，其中编号Fac-
SPT201101401《工矿产品购销合同》项下08DU11、08DU47、08DU51、08DU31、08DU07、08DU25、08DU65款服装于2011年10月5日从鑫云公司处发货，30DU09、30DU49、30DU27、30DU67款服装于2011年10月20日由鑫云公司处发货等。截至2011年10月13日，鑫云公司已向丝派特公司交付编号Fac-
SPT201101201《工矿产品购销合同》项下的全部服装。编号Fac-SPT201101401《工矿产品购销合同》合同项下服装至今尚未交付丝派特公司。
在本案审理过程中，丝派特公司以鑫云公司交付的服装有严重的质量问题为由，向本院提起诉讼，主张鑫云公司赔偿其因货物质量问题退货造成的损失等。2014年8月11日，本院作出（2012）湖民初字第6060号民事判决，认定鑫云公司向丝派特公司交付的编号Fac-
SPT201101201《工矿产品购销合同》项下的服装存在质量问题，并判决解除鑫云公司与丝派特公司订立的编号Fac-
SPT201101201《工矿产品购销合同》、鑫云公司应返还丝派特公司部分已付货款、赔偿相关损失等。该民事判决已于2014年9月19日发生法律效力。该判决生效后，因鑫云公司未按判决指定的期间履行相应的法律义务，丝派特公司向本院申请执行，本院于2014年10月14日受理了该执行案件。
以上事实，有原、被告提交的《工矿产品购销合同》、《民事判决书》及其《法律文书生效通知书》；本院调取的《受理执行案件通知书》为证。上述事实，还有双方当事人的陈述和法庭审理笔录佐证，足资认定。
本院认为，原、被告之间的定作合同系当事人真实意思表示，内容于法不悖，应认定为有效。在（2012）湖民初字第6060号民事判决生效后，鑫云公司未按判决指定的期间履行相应的法律义务，由此鑫云公司已经出现了可能丧失履行债务能力的情形。而编号为Fac-
SPT201101201《工矿产品购销合同》中丝派特公司定作的标的与编号为Fac-
SPT201101201的《工矿产品购销合同》中定作的标的均为服装，属于相同种类的货物，在鑫云公司可能丧失履行债务能力的情况下，丝派特公司依法享有合同履行上的不安抗辩权，有权中止履行编号为Fac-
SPT201101401的《工矿产品购销合同》。鑫云公司在法院判决解除编号为Fac-
SPT201101201《工矿产品购销合同》并承担返还部分已付货款、赔偿损失等责任后，未举证证明其具有履行能力或提供相应担保，故鑫云公司无权主张继续履行合同。因此，鑫云公司主张其有权没收合同定金并要求丝派特公司支付货款及违约金，没有事实和法律依据，其诉讼请求均应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告厦门鑫云工贸有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费20843元，由原告厦门鑫云工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 马菡菲
二〇一四年十二月十日
代书记员 张占甫
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。