贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初626号
原告：王海松，男，1970年1月28日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省。
委托代理人：李美仕，贵州四象律师事务所律师，特别授权。
被告：余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司，地址：贵州省遵义市余庆县龙溪镇工业园区。
法定代表人：高保良。
委托代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师，特别授权。
被告：郑建成，男，1971年9月25日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
原告王海松诉被告余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司(下称吉盛公司)、郑建成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海松的委托诉讼代理人李美仕、被告吉盛公司代理人许跃平、被告郑建成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海松向本院提出诉讼请求：1.确认《余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司绿化协议书》无效；2.被告吉盛公司支付工程款68万元；3.以68万元为基数，自2016年1月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用损失至付清之日止。事实与理由：原告与被告吉盛公司签署《余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司绿化协议书》，约定：由原告负责被告厂区绿化项目，工程造价为70万元（其中有2万元为前期施工单位所有）。并对其他施工事项进行了详细的约定。之后，吉盛公司对实施的项目进行了变更，并由吉盛公司向原告出具了《余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司绿化工程施工实施方案》，双方约定，变更项目但不变更总造价。原告实施完工后，被告一直未向原告支付任何工程款。原告多次催要，被告以各种理由拒绝。
被告吉盛公司辩称，吉盛公司投资人已发生改变，新投资人与原投资人约定收购前债务由原投资人承担，故原投资人郑建成应担责；绿化协议是以余发改复（2015）186号文件为基础的，建设内容及规模均应按该文件实施，并由原告提供材料报请余庆县林业局验收，而原告未按要求履行，造成林业局未验收而未付工程款；原告投资人郑建成、张奇向原告作出的验收行为未经原全体出资人同意，是无效的。基于以上理由，法院应裁定驳回原告的部份起诉或判决驳回其部份诉讼请求及全部利息请求，而判决由吉盛公司协助原告按林业局方案实施整改，整改合格后申请林业局验收支付。
被告郑建成辩称，郑建成不应成为被告。当时的公司法定代表人周田指派郑建成与张奇负责该绿化工程，郑建成和张奇签订合同和验收意见均是得到公司授权的，故签署意见的结果应由公司承担，而不是由郑建成个人承担；郑建成与张奇在签署验收意见前是和原告对种植的树木进行点数和测量的，确认符合清单后才签署的，并无不当行为，也不应担责。
本院经审理认定事实如下：基于对被告吉盛公司的扶持，余庆县林业局欲以部份植被恢复费项目资金对吉盛公司绿化工程进行扶助。经林业局向县发改局作出吉盛公司绿化项目请示，县发改局于2015年5月6日批复同意立项，总投资110万元，资金来源为：县林业局植被恢复费项目资金占2/3，吉盛公司自己出资1/3。之后，林业局通知吉盛公司按相关规定进行该绿化工程的实施。2015年5月19日，原告与被告吉盛公司签订《余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司绿化协议书》，该协议约定：由原告提供三家具有绿化资质的单位参与完善邀标程序，按县林业局要求施工，以双方签订的协议进行结算；于2015年6月15日前完工，原告保证以林业局植被恢复费项目资金的70万元完成林业局要求的110万元的工程任务，并确保验收合格；林业局验收后付80%（56万元），下欠部份在2016年6月验收合格后支付；发生安全事故由原告负责。被告郑建成系被告吉盛公司股东，与另一管理人员张奇对该绿化工程的实施负责监督管理。之后，双方并未按约完善邀标程序，仅由原告进行施工完毕。双方在施工过程中对林业局的要求作了部份变动。2016年1月26日，被告对原告的施工进行了验收，并签署验收合格。之后，经吉盛公司报请林业局验收，因未严格按林业局要求施工而验收未果。因吉盛公司未能得到扶助资金，对原告所做工程也未予付款。
本院认为，原告王海松与被告吉盛公司于2015年5月19日签订的《余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司绿化协议书》，从表面上看系普通民事主体之间的协议，但因该工程需借助林业局植被恢复费项目资金的70万元来实施，工程也是经相关职能部门立项审批的，虽然交由吉盛公司实施，但其实施必须符合相关职能部门的管理规定，故该工程应定性为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因王海松不具备相应的绿化工程施工资质，违反了法律的强制性规定，故双方签订的协议应认定为无效合同。对于在合同无效情况下吉盛公司应否支付工程款的问题。首先，原告已按吉盛公司要求进行了施工，并经吉盛公司验收合格；加之吉盛公司分管该工程的股东和管理人员张奇对王海松工程的验收行为系代表公司行使相关职权的行为，其行为应认定为公司的验收行为，证明吉盛公司已确认王海松所做工程符合其要求；再者，因双方改变了相关职能部门的工程实施方案，有可能导致该工程永远得不到林业局验收，如仍按合同约定的时间（即林业局验收后）支付，将可能造成原告长时间或永远得不到工程款，有悖民法的公平原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告有权要求被告参照合同约定支付工程款。合同第五条约定工程款为70万元，吉盛公司应按该数额予以支付，但因王海松自愿放弃余庆县大美绿化有限公司实施的工程款2万元，故工程款应认定为68万元。对于王海松要求吉盛公司支付资金占用损失的问题。因双方在明知违反法律规定的情形下签订合同，均有过错，在合同无效的情形下，吉盛公司应于何时支付工程价款无法鉴定；并且双方在合同中并未约定如超期应支付工程款利息，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条只是规定了在应支付工程欠款利息的前提下如何适用利率的问题以及利息起算时间应如何认定的问题，本案的情况并不具备此前提条件，原告要求适用该司法解释计算其资金占用损失并不符合相关法律规定。故对原告要求支付资金占用期间的损失的请求，依法不予支持。对于被告郑建成应否担责的问题。因吉盛公司是一有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，其对外独立承担责任；被告郑建成只是吉盛公司当时的股东，也无相应证据证明郑建成有相应过错需承担赔偿责任的情形。故郑建成在本案中不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、确认原告王海松与被告余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司于2015年5月19日签订的《余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司绿化协议书》无效；
二、由被告余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王海松工程款68万元；
三、驳回原告王海松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11382元，减半收取5691元，由被告余庆县吉盛烟花爆竹有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 胡常杰
二〇一八年七月十七日
书记员 周 伟