广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第625号
原告钟录德，男，1948年6月10日出生，汉族，农民，住所地广西扶绥县。
被告马强，男，1963年4月29日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。
被告马文勇，男，1975年6月15日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。
被告南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司，所在地广西扶绥县新宁镇同正街72号。
负责人吴振华，该分公司经理。
上述三被告共同委托代理人何文辉，广西恒聚律师事务所律师。
被告扶绥县水库移民工作管理局，所在地广西扶绥县新华路111号旧武装部三楼。
法定代表人黄振海，该局局长。
委托代理人陆春裕，扶绥县水库移民工作管理局职工。
原告钟录德诉被告马强、马文勇、南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司、扶绥县水库移民工作管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员黄捷适用简易程序进行独任审判，依原告钟录德申请，本院于2015年6月16日、7月13日依法追加马文勇、南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司（以下简称南宁安装公司扶绥分公司）、扶绥县水库移民工作管理局（以下简称扶绥县移民局）作为被告参加诉讼。分别于2015年7月9日、7月31日公开开庭审理了本案。原告钟录德，被告马强、马文勇、南宁安装公司扶绥分公司的共同委托代理人何文辉，被告扶绥县移民局的委托代理人陆春裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟录德诉称，2014年10月至11月，被告马强承包扶绥县东门镇那江村那条屯道路铺路工程建设，期间，被告马强以优化设计名义，要求挖移原告所有的一棵树龄约20年的龙眼树，同时，被告马强答应以帮原告修建一段硬化道路到原告房屋前作为相应补偿。原告为此答应被告马强的要求。被告马强挖走原告的龙眼树后，直至那条屯道路铺路工程建设结束，被告马强并未按原约定给原告修建硬化道路至原告房屋前，被告马强的行为已构成违约。为此，特诉至法院，请依法判令被告马强赔偿原告所有的龙眼树损失8000元。
被告马强、马文勇、南宁安装公司扶绥分公司共同辩称，原告起诉的事实和理由不真实，原告起诉状中陈述原告所有的龙眼树被挖移的时间是在2014年10月至11月期间，但按照南宁安装公司扶绥分公司、马文勇与扶绥县移民局签订的《建设工程施工承包合同书》中约定，该工程于2014年8月29日前完工，所以原告主张的涉诉龙眼树被告挖移在时间上对不上；同时该涉诉龙眼树距离被告施工路段约75米，该涉诉龙眼树遭损毁与被告施工行为无关。具体理由如下：1、依据《广西崇左市扶绥县东门镇那江村那条屯水库移民村屯道路工程设计说明书》的设计图纸，涉诉龙眼树的位置不在规划硬化道路工程范围内，距离约有75米，与规划的硬化道路工程没有关联性，被告没有必要对涉诉龙眼树进行损害；2、依据扶绥县移民局与南宁安装公司扶绥分公司、马文勇签订的《建设工程施工承包合同书》的第六条规定，工程总造价以审计部门审定的结果为准，超出部分由南宁安装公司扶绥分公司、马文勇自行承担，因此，二被告没有必要对涉诉龙眼树进行损害；3、被告马强不会开钩机也没有答应帮原告修一段硬化路，没有经过扶绥县移民局和审计部门的同意，被告马强不会自行修路；4、原告没有证据证明其诉求。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告扶绥县移民局辩称，1、本被告与被告南宁安装公司扶绥分公司、马文勇签订的《建设工程施工承包合同书》的合同内容没有涉及林木挖移或砍伐，原告所称的被挖移龙眼树与被告所签合同无关；2、本被告非施工方，与原告所称的被挖移的龙眼树没有因果关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、本案原告所涉诉的龙眼树被侵害损毁与被告的施工行为有无因果关系；2、原告的主张是否有事实和法律依据。
原告钟录德对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
证据1、钟佐德出具的证明，拟证明马强在修建硬化道路时挖掉钟录德所有的龙眼树一棵。
证据2、陈永青出具的证明，拟证明那条屯二队约100米的水泥硬化路没有做。
证据3、周鑫出具的证明，拟证明马强是佰党村人。
证据4、杨洪勋、陈永青出具的证明，拟证明涉诉的龙眼树是在那条屯修建村道硬化中被马强用钩机挖移损毁的，该涉诉的龙眼树是钟录德经营管理的财产。
被告马强、马文勇、南宁安装公司扶绥分公司对其辩解的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、道路工程设计说明书和设计图纸，拟证明本案涉诉龙眼树不在工程规划和施工范围内；
证据2、建设工程施工承包合同书，拟证明马文勇必须按照施工图纸施工；
证据3、照片，拟证明三被告没有对本案涉诉龙眼树进行侵害。
被告扶绥县移民局为其辩解在举证期限内没有向法庭提交任何证据。
经过开庭质证，被告马强、马文勇、南宁安装公司扶绥分公司对原告提供的证据3的合法性、真实性、关联性均无异议；对证据1、2、4的合法性、真实性、关联性均有异议，认为出具证明的钟佐德、杨洪勋、陈永青是原告的同村亲戚或者朋友，又不出庭作证，因此，钟佐德、杨洪勋、陈永青出具的证明不能作为认定事实的依据；证据2也证明原告的龙眼树不在设计图纸范围内；同时，马强不会开钩机也不在施工现场，他个人不能独自挖走涉诉龙眼树，因此证据4所证明的内容不是事实。
原告钟录德对被告马强、马文勇、南宁安装公司扶绥分公司提交的证据1、2的真实性不予认定，对证据3的真实性有异议，认为照片是假的，涉诉的龙眼树本来就是在路边，可是现在拍出来没有。
被告扶绥县移民局的质证意见为：对被告马强、马文勇、南宁安装公司扶绥分公司提供的证据1、2、3的合法性、真实性、关联性均无异议；对原告钟录德提供的证据1-4的质证意见与被告马强、马文勇、南宁安装公司扶绥分公司的质证意见一致。
本院对原告提交的证据1、2、4，因出具证明的钟佐德、杨洪勋、陈永青都是那条屯村民，与原告存在利害关系，同时原告未能提供其他有效证据与之相印证，因此本院对该三证据不予确认；证据3与本案没有关联性，本院不予确认。对被告马强、马文勇、南宁安装公司扶绥分公司提交的证据1-3，证据1、2的形式、来源符合法律规定，且与本案存在关联性，本院予以确认；证据3与本案有关联性，本院对该证据予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年6月27日，扶绥县移民局与南宁安装公司扶绥分公司签订《建设工程施工承包合同书》，将扶绥县东门镇那江村那条屯通屯道路工程承包给南宁安装公司扶绥分公司，该通屯道路工程道路硬化长度为1000米，约定工期从2014年7月1日开工至2014年8月29日完工。该工程由马文勇负责组织施工。马强则受马文勇的委托，主要负责工程监工等日常工程施工工作。《建设工程施工承包合同书》签订后，该工程如期施工，并于2014年8月29日完工，同时马文勇所负责施工的人员及施工设备也同期撤离该工地。约2014年10月至11月，原告位于上××那××屯通屯道路工程范围外的原告所有的一棵龙眼树遭挖移损毁。原告以被告马强答应以帮原告修建一段硬化道路至原告房屋前作为补偿条件而挖移原告所有涉诉龙眼树，但被告马强挖移该涉诉龙眼树后，至那条屯道路硬化工程施工结束，被告马强并未按原约定给原告修建硬化道路至原告房屋前，被告马强的行为已构成违约为由，诉至法院，请依法判令被告马强赔偿原告所有的涉诉龙眼树经济损失8000元而成诉讼。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。诉讼中，原告称本案争议的涉诉龙眼树系被告马强在上述工程施工过程中用购机挖移损毁的，并要求被告马强赔偿该涉诉龙眼树经济损失8000元，须由原告举证证明其与被告针对本案涉诉的龙眼树被侵害损毁与被告的施工行为有因果关系。本案在审理过程中，虽然原告向本院提交四份证据，但证据3所证明的内容与本案无关联性；证据1、2、4所证明的内容与本案虽有关联性，但出具证明的钟佐德、杨洪勋、陈永青都是那条屯村民，与原告存在利害关系，而且原告未能提供其他充分有效的证据与之相印证；同时四被告亦否认本案涉诉的龙眼树被侵害损毁与四被告的施工行为有因果关系。因此，原告主张本案涉诉龙眼树系被告马强在上述工程施工过程中用购机挖移损毁缺乏事实和法律依据，原告要求被告偿还原告所有的涉诉龙眼树经济损失8000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟录德的诉讼请求。
案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取25元，由原告钟录德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 黄 捷
二〇一五年八月四日
书记员 吴丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果