安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终138号
上诉人（一审被告）：芜湖兴业建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路433号。
法定代表人：王琪，该公司总经理。
委托代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：黄小茹，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖永恒门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道王拐村。
法定代表人：卢文国，该公司总经理。
委托代理人：李季强，该公司员工。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人芜湖兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业建筑公司）因承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年10月29日作出的（2015）弋民二初字第00358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。兴业建筑公司的委托代理人骆臣飞，被上诉人芜湖永恒门窗有限公司（以下简称永恒门窗公司）的委托代理人汪爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永恒门窗公司一审中诉称：2011年兴业建筑公司因承建安徽华东光电科技研究所5#厂房项目工程需要与永恒门窗公司签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，兴业建筑公司将铝合金门窗部分分包给永恒门窗公司，合同约定工程验收合格后付至工程款的95%，剩余质保一年期满后支付。工程于2012年4月竣工，至今兴业建筑公司尚欠永恒门窗公司工程款252547元。经催讨未果，现请求判令兴业建筑公司立即给付永恒门窗公司工程款252547元，并以252547元为基数按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际付款之日止。
兴业建筑公司一审中辩称：对于双方签订分包合同的事实无异议，但兴业建筑公司所欠永恒门窗公司的工程款已全部付清，永恒门窗公司提供的对账单是兴业建筑公司项目负责人叶民会与永恒门窗公司恶意串通所为，针对叶民会的行为兴业建筑公司已向公安机关控告，目前尚未立案。
一审法院查明：2011年10月12日，双方当事人签订《分包合同》，约定兴业建筑公司将其承建的安徽华东光电科技研究所5#厂房施工工程中铝合金门窗施工分包给永恒门窗公司，并就工程质量、合同价款及支付等做出约定，分包合同价款约定为913914.65元，付款方式为“验收合格后付至总工程款的百分之九十五”。2012年4月安徽华东光电科技研究所5#厂房整体工程验收合格；分包合同经业主单位同意及行政主管部门备案。2014年10月8日，经永恒门窗公司与兴业建筑公司涉讼工程项目负责人叶民会核对，叶民会出具对账单一份，载明：“芜湖兴业建筑工程有限公司将安徽华东光电科技研究所5#厂房门窗工程分包给芜湖永恒门窗有限公司，工程于2012年4月竣工验收，双方经核对工程量，确认总工程款为632547元，后经永恒门窗公司多次催讨，期间，我公司支付部分工程款，截止2014年9月，尚欠永恒公司工程款25.2547万元”。后因永恒门窗公司多次催要涉讼工程款未果，遂诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人签订的涉案《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，且经业主单位同意及行政主管部门备案，内容未违反法律规定，故合法有效，对双方具有约束力。永恒门窗公司已举证证明截止2014年9月，兴业建筑公司尚欠永恒门窗公司工程款252547元，根据双方所签订合同约定，兴业建筑公司应于2012年4月涉讼工程竣工验收后，向永恒门窗公司支付95%的工程款，且双方结算全部工程款（632547元）未超出合同约定价款总额，因双方未约定质保金支付期限，参照“质保金一年期满后支付”的行业惯例，故永恒门窗公司主张的工程款252547元应于2013年5月前全部到期，其中扣除质保金后的220919.65元应于2012年5月前到期，现永恒门窗公司要求兴业建筑公司支付上述工程款的请求，系到期债务，应予支持；关于永恒门窗公司要求兴业建筑公司承担逾期付款利息损失的请求，确因兴业建筑公司未能按照约定支付到期债务所产生的损失，依法应当承担无事实和法律依据占用永恒门窗公司资金而造成的利息损失，故对永恒门窗公司该项请求可予确认，其中220919.65元应于2012年5月1日至2013年4月30日，252547元应于2013年5月1日起按同期银行贷款利率计算，该请求并无不当，应予确认。兴业建筑公司主张其已全部付清工程款，且对账单系项目负责人叶民会与永恒门窗公司恶意串通所为而对其无约束力的抗辩意见，永恒门窗公司未予认可，兴业建筑公司应就其主张的积极事实承担举证责任，否则承担举证不能后果。在本案审理过程中，兴业建筑公司未能就其主张的事实举证证明，故对其抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十二条之规定，一审法院判决：被告芜湖兴业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖永恒门窗有限公司工程款252547元及逾期付款利息损失（其中220919.65元应于2012年5月1日至2013年4月30日，252547元应于2013年5月1日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。本案受理费减半收取2880元，由兴业建筑公司负担。
兴业建筑公司上诉称：一审认定事实错误。双方当事人于2011年签订《建设工程施工专业分包合同》，将兴业建筑公司承建的安徽华东光电科技研究所5#厂房项目工程中铝合金门窗部分分包给永恒门窗公司，该工程结束后兴业建筑公司已向永恒门窗公司付清了所有款项。但原判以永恒门窗公司与兴业建筑公司的项目负责人叶民会恶意串通制作的对账单，认定兴业建筑公司拖欠永恒门窗公司工程款252547元与事实不符。叶民会单方出具的对账单只有叶民会本人的签字，无兴业建筑公司单位盖章，该对账单是叶民会与永恒门窗公司恶意串通所为，就此，兴业建筑公司已向公安机关控告。根据法律规定，只要行为人之间实施了恶意串通，该行为应归于无效。故案涉对账单对兴业建筑公司不产生法律效力，原判以该对账单判令兴业建筑公司给付永恒门窗公司工程款及逾期付款利息错误。兴业建筑公司请求撤销原判，改判驳回永恒门窗公司一审全部诉讼请求，由永恒门窗公司承担本案全部诉讼费用。
永恒门窗公司庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；兴业建筑公司的诉请没有事实及法律依据，也没有提供证据证明其观点，公安机关对相关情况进行了调查，未予立案；双方签订的合同是固定总价九十余万，永恒门窗公司是按照事实提出的六十余万元的诉请。
二审中，兴业建筑公司向本院提交了以下证据：
1、兴业建筑公司《项目工程内部承包合同》复印件，证明叶民会与袁黎华有权利按照内部承包合同在兴业建筑公司领取项目工程款；
2、《安徽华东光电技术研究所5#厂房工程款支付明细表》复印件，证明付给叶民会与袁黎华15笔共计1159万余元的工程款，建设单位付款1156万余元；
3、《审核报告》复印件，证明工程款为1156万元，上有叶民会签字确认；
4、（2015）弋民一初字第01221号《民事判决书》复印件，证明对于类似的与叶民会相关的案件中有相关判决，且判决内容是公司在欠付叶民会工程款范围内向永恒门窗公司承担支付责任。
永恒门窗公司质证认为：证据1，真实性无法核实，叶民会是工地项目负责人，是否存在该合同我们不清楚，即使真实，叶民会作为兴业建筑公司工地的负责人，其有权；证据2，真实性请法庭核实，业主与兴业建筑公司之间如何结算与本案无关；证据3，真实性请法庭核实，关联性有异议；证据4，该判决书没有生效，不能作为定案依据，且该份判决书中的事实部分与本案情况有差异。
本院经审查认为：兴业建筑公司所提交的证据1、2、3，均非新的证据，且与本案诉争无直接关联，证据4，兴业建筑公司未证明该判决已生效，上述证据均不予采纳。
庭审中，兴业建筑公司认可叶民会有权代表其与永恒门窗公司就案涉工程进行结算，并认可永恒门窗公司确实做了案涉工程，但认为叶民会在出具2014年10月8日的对账单时已经没有权利代表兴业建筑公司签字，
二审查明的事实同一审。
本院认为：兴业建筑公司称其已向永恒门窗公司付清了所有款项，以及对账单是叶民会与永恒门窗公司恶意串通所为，均缺乏证据证实。兴业建筑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院查明部分中“《分包合同》”，全称为“《建设工程施工专业分包合同》”。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元，由上诉人芜湖兴业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 周宏斌
代理审判员 陈 勇
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。