山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初483号
原告：赵长鑫，男，1982年3月24日出生，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
被告：沈卫，男，1966年4月2日出生，户籍地浙江省德清县，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：陈铭柱，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告：宏晖建设工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑路35号。
法定代表人：林福平，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：柯伟强，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖亚婷，福建谨而信律师事务所实习律师。
原告赵长鑫与被告宏晖建设工程有限公司（以下简称宏晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，原告申请追加沈卫为本案被告，本院依法通知沈卫作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告赵长鑫的委托诉讼代理人谢红兵、被告宏晖公司委托诉讼代理人柯伟强、肖亚婷到庭参加诉讼，被告沈卫经本院传票传唤无正当理由未到庭。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告赵长鑫的委托诉讼代理人谢红兵、被告沈卫的委托诉讼代理人陈铭柱，被告宏晖公司委托诉讼代理人柯伟强、肖亚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2209898元；2、判令被告支付自2017年8月21日至2018年1月7日期间的逾期付款损失47933元；3、判令被告自2018年1月8日起至付清全部欠款之日止，按同期贷款利率的130%支付原告逾期付款损失。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：要求被告沈卫承担清偿责任，宏晖公司承担连带责任。事实和理由：2015年4月28日，原告与宏晖公司下属宏晖建设二里项目部负责人签订物资购销合同一份，约定：宏晖公司购买的沙子、水泥、石子、电缆等货物用于其承建的淄川御廷豪景建设项目工程。双方对各种货物的单价、结算方式、质量及发生争议时的管辖等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告方交付了相关货物。原告与沈卫分别于2017年8月5日和2017年8月21日对账，确认被告截止到2017年8月21日尚欠原告电缆款1820898元，沙、水泥、石子等地材款389000元，并出具欠条两份，合计2209898元。原告多次催要此款，被告推诿拒付。为此，诉至法院。
被告沈卫辩称，对原告所诉欠款数额及出具欠条的事实无异议，请求依法处理。
被告宏晖公司辩称，答辩人并非本案原告诉求的买卖关系的合同相对人，并未参与合同的签订、接收货物及付款的过程，原告自始至终也从未与答辩人进行过任何的权利主张，原告起诉答辩人违反了合同的相对性，答辩人不应成为该买卖合同纠纷的被告。根据原告的诉讼请求，原告要求答辩人承担连带责任，应当要有当事人的约定或法律的规定，显然，原、被告双方没有进行过任何的约定，也没有法律规定的义务对他人的买卖关系纠纷承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年，淄博天宸房地产开发有限公司（以下简称天宸公司）与被告宏晖公司签订合同及补充协议，将其开发的位于淄博市淄川区将军路街道办事处二里社区的21＃、23＃、43＃、47＃、49＃、51＃住宅楼承包给宏晖公司进行图纸范围内的土建、装饰、水电暖、防水等工程建设。其中2015年5月15日签订的47＃、49＃、51＃三座楼建设工程施工合同中载明宏晖公司项目经理为周振铭，该份合同由天宸公司加盖公章及其法定代表人李家云签字，宏晖公司加盖公章及其法定代表人林福平个人私章。双方关于43＃楼签订的建设工程补充协议由天宸公司加盖公章及李家云个人私章，宏晖公司加盖公章及林福平个人私章，同时在“委托代理人”位置有沈卫签字。2015年4月30日、2015年7月27日、2016年4月5日，被告宏晖公司与被告沈卫签订三份合同书，约定：宏晖公司将上述六座住宅楼的工程施工承包给沈卫，沈卫实行自主经营、独立核算、自负盈亏，宏晖公司不承担沈卫任何费用和相关经济责任。承包期内沈卫按工程款总收入金额的1.2%上交给宏晖公司做管理费，最终管理费以工程决算为准。宏晖公司派到该项目的人员工资由沈卫负担，宏晖公司必须提供给沈卫施工所需的所有证件复印件和相关资料。
2015年4月28日，原告赵长鑫与被告沈卫签订物资购销合同一份，该合同第一页抬头“需方”处书写“宏晖建设”，“供方”处书写“赵长鑫”，合同约定：就需方施工的御廷豪景43＃、47＃、49＃、51＃工程中的部分材料购销双方达成一致，由原告供应模板、水泥、石子等材料，需方应于春节前付工程款的80%，剩余20%主体验收后一次付清。合同第二页落款“需方”处由沈卫签字，“供方”处无签字。合同签订后，原告陆续给御廷豪景工程施工地供应模板、水泥、沙、电缆等物资。庭审中，原告自述双方的交易习惯为：沈卫根据工程进度需要的相关建筑材料与原告沟通，原告根据其需要分批次供货，供货后由沈卫的工地负责人汪道坤、何庆兵等人签署入库单。付款是由沈卫从天宸公司直接领取工程款后根据情况支付给原告，付款日期不确定，付款方式为现金，原告收款后给沈卫打收据，入库单在结算后以欠条为准。原告述称经与沈卫对账，其总计供货价值5050155.20元，沈卫已付2840257.60元，尚欠2209898元。沈卫于2017年8月5日给原告出具欠电缆款1820898元的欠条一份，于2017年8月21日给原告出具欠沙、水泥、石子等地材款389000元的欠条一份。该两份欠条沈卫签名前面均写有“宏晖二里项目部”。庭审中，被告宏晖公司陈述涉案的御廷豪景项目六座住宅楼已全部交付使用。
以上事实有原告提交的物资购销合同、欠条，原告申请本院调取的天宸公司与宏晖公司签订的合同、补充协议，宏晖公司与沈卫签订的合同以及当事人陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原告赵长鑫与被告沈卫签订的物资购销合同及口头形成的电缆等物资买卖合同，真实合法，应属有效。原告供货后，经对账被告沈卫给原告出具欠条两份，共计欠原告货款2209898元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、原告赵长鑫与被告宏晖公司之间是否形成买卖合同关系；二、原告要求被告宏晖公司承担连带责任的请求是否成立。
关于第一个焦点问题，本院认为，原告赵长鑫与被告宏晖公司之间未成立买卖合同关系。理由如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张买卖合同关系的相对方是沈卫和宏晖公司，但其提交的物资购销合同是与沈卫签订，合同抬头处虽有手写“宏晖建设”字样，但并未加盖宏晖公司公章，亦未得到宏晖公司事后追认。且原告当庭陈述其供应的其他建筑材料均是与沈卫口头达成买卖协议。合同履行中，在入库单上签收货物、对账均是与沈卫方工作人员核对，结算货款也是由沈卫从天宸公司领取工程款后以现金方式直接支付给原告，且沈卫给原告出具的两份欠条虽书写上“宏晖二里项目部”，但并未加盖被告宏晖公司公章，原告也未提交证据证明“宏晖二里项目部”系被告宏晖公司下设机构。对于沈卫与原告签订合同时的身份，原告在庭审中一方面主张沈卫系宏晖公司的委托代理人，一方面又主张沈卫与宏晖公司系挂靠关系。针对原告所主张的上述事实，被告沈卫对与原告签订合同及合同履行中由其工作人员收货、与原告对账、出具欠条等事实无异议。但对其与宏晖公司之间的关系，其当庭述称二者之间系挂靠关系，因其无建筑资质，为承建御廷豪景工程，其挂靠宏晖公司并给该公司交纳管理费。与原告签订建筑材料买卖合同一事，其在事后告知了宏晖公司。综上本院认为，原告对其主张沈卫系宏晖公司委托代理人的事实，未提交证据佐证；从二者之间买卖合同的签订和履行情况看，沈卫的行为亦不构成足以使原告有理由相信其有权代表宏晖公司的法律后果；且根据宏晖公司与沈卫签订的承包合同书内容以及沈卫的当庭陈述，足以认定沈卫系挂靠宏晖公司从事建筑工程施工。故本院依法认定本案所涉买卖合同的主体为原告与沈卫。
关于第二个焦点问题，本院认为，原告要求被告宏晖公司承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。理由如下：《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”依据该条规定，连带债务的成立必须以法律明确规定或当事人约定为要件。本案中，原告与沈卫之间的买卖合同关系以及沈卫与宏晖公司之间的挂靠关系，二者属于不同的法律关系，即使宏晖公司将其承包的工程交由无资质的沈卫实际施工承建，违反了相关法律规定，亦是由该合同关系当中的当事人相互承担责任或对发包人承担责任，不涉及该合同之外的原告。故原告诉请宏晖公司对沈卫应付货款承担连带清偿责任既无法律依据也无当事人约定，宏晖公司此节答辩理由成立，本院予以采纳。对原告该项诉讼请求，不予支持。
对原告诉请自2017年8月21日至2018年1月7日期间，按年息4.35%的130%计算的逾期付款损失47933元，以及自2018年1月8日起至付清全部欠款之日止，按年息4.35%的130%支付的逾期付款损失，被告沈卫无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、沈卫支付赵长鑫货款2209898元；
二、沈卫赔偿赵长鑫经济损失47933元；
三、沈卫赔偿赵长鑫经济损失，以所欠货款为基数，自2018年1月8日起至实际给付之日止，按年息4.35%的130%计算；
以上三项，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回赵长鑫其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24864元，财产保全费5000元，合计29864元，由沈卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 勾 玲
审 判 员 宋作岩
人民陪审员 赵树江
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 姚 丽
代理书记员 高 静