福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第180号
原告周美英。系受害人王招换妻子。
原告王圣镜。系受害人王招换长子。
原告王子鹏。系受害人王招换次子。
法定代理人周美英，系王圣镜、王子鹏母亲。
共同委托代理人伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。
被告杨绍钦，1964年12月17日。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
被告郑秀平。
被告俞华鼎。俞华鼎与郑秀平系夫妻关系。
共同委托代理人蔡志强，福建名仕律师事务所律师。
原告周美英、王圣镜、王子鹏诉被告杨绍钦、郑秀平、俞华鼎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周美英及共同委托代理人伍孝信，被告杨绍钦及其委托代理人邓盛良，被告郑秀平及共同委托代理人蔡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周美英、王圣镜、王子鹏诉称，原告周美英丈夫王招换从事泥瓦匠工作。2013年11月18日由被告杨绍钦雇佣为被告郑秀平、俞华鼎座落于松城永福弄486号的房屋修缮和改造工作。王招换在拆卸屋顶楼梯房水泥瓦工作过程中，不慎坠地受伤昏迷，经医院抢救无效死亡。以上事实有：松城街道调委会调查被告人杨绍钦、郑秀平等人调查记录，王招换的出、入院记录、疾病诊断证明书、法医学鉴定书等为证。原告周美英系受害人妻子，原告王圣镜、王子鹏系受害人儿子。原告一家均居住、工作、生活于松港街道东关水产市场，属于城镇居民。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，受害人在从事雇佣活动中死亡，作为雇主的被告杨绍钦应承担主要赔偿责任，应承担70%责任。被告郑秀平、俞华鼎系受益人，没有做好安全防范工作，且存在选任不当的过错，应承担30%的赔偿责任。原告的损失有：死亡赔偿金及被抚养人生活费691251元、丧葬费22490元、鉴定费3800元等共计717540元。综上，请求法院判令：1、判决被告杨绍钦赔偿原告损失502278元；2、判决被告郑秀平、俞华鼎赔偿原告损失240962元；3、三被告承担连带赔偿责任。另庭审中，增加要求被告杨绍钦赔偿4万元的精神损害抚慰金。
被告杨绍钦辩称，原告主张的事实不客观、不真实，其与被告郑秀平是同乡、同学关系，郑秀平的房屋因为楼梯房墙体断裂，并且漏水需要修缮，就委托其介绍泥工师傅。其接受了郑秀平的委托，于2013年11月18日早上10时左右，通过电话联系张世品和王招换，张世品和王招换同意承揽房屋修缮，并答应在文明弄倒完水泥平台后联系。中午1点30分许，张世品、王招换完工后在松城二小门口等我，大概在2点左右其带张世品、王招换到被告郑秀平家，看完现场后定在11月19日正式开工。后张世品、王招换两个商量后，说下午还有时间现在先把楼梯房上面的石棉瓦拆掉，方便明天的工作。随后张世品先爬上楼梯房，后来王招换也爬上去，王招换刚爬上去就站立不稳，脚下滑了一下，张世品还提醒他要注意安全，没过多久，王招换在楼梯房上面没有注意就踩到石棉瓦掉下来了。其只是受委托人，在接受郑秀平委托后，有领取郑秀平10000元的材料费，在这个工程中属于义务帮助根本没有盈利，所以原告主张要求其承担主要的赔偿责任，不符合事实及法律规定。王招换当天是倒完平台后直接到郑秀平家，穿雨鞋也没带安全帽，且在屋顶时工友张世品已经提醒仍然不注意安全，完全是王招换个人的原因摔下来，因此，王招换自己要承担事故的主要责任。综上，1、其是受被告郑秀平的委托帮忙介绍工人为其修缮房屋，既非承包人也非承揽人。王招换的死亡与其没有关系，应由被告郑秀平、俞华鼎与死者按责任大小比例分担。2、死者王招换并非为其提供劳务，其只是介绍王招换到被告郑秀平、俞华鼎处工作，故其和王招换之间并非雇主与雇员关系。3、本案死者王招换自身存在重大过错，应由其承担主要责任。4、原告当庭增加精神抚慰金4万元的诉讼请求已超举证期限，应不予支持。请求法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告郑秀平、俞华鼎辩称，其房屋是从杨绍钦处购买的，房屋总共是二层半，楼顶楼梯房漏水、墙体断裂，就委托杨绍钦介绍泥工师傅，已先付给杨绍钦10000元。11月18日中午2时左右，杨绍钦带泥工师傅来看现场，并约定11月19日开工。杨绍钦及泥工师傅让其去买塑料布，其购买塑料布回来后，见到俩个工人已爬上楼顶了，郑秀平就问杨绍钦，你们不是说好明天开始做，怎么今天就开工了。郑秀平还提醒师傅若要拆的话要小心点，不要把别人家弄漏水了。死者王招换是从二层东边的墙往上，往西边走，但是其房屋西边本来就有墙，直接从西边走上去就可以了，而王招换是从中间踩上去走向西边的墙，王招换在上面走来走去，也没有拆瓦。当第一脚踩空的时候，另一个师傅张世品就提醒他，但王招换还是没注意，又踩空就掉下来了。事故的发生主要是王招换个人的原因造成的，其夫妻没有责任。理由是：一、被告郑秀平与杨绍钦系定作承揽关系，原告主张其受雇于杨绍钦理由充分。二、其已取得了待修缮房屋的产权证，修缮房屋以利居住，没有过错。被告郑秀平、俞华鼎交给被告杨绍钦修缮的房屋不存在任何严重安全隐患，不负安全防范义务。事故的发生主要过错在于受害人。假设本案存在安全防范义务，应由受害者自行承担或雇主杨绍钦承担。其将修缮项目交给有专业知识的被告杨绍钦，人员由被告杨绍钦雇佣，具体工作、现场组织、指挥皆由被告杨绍钦实施，工钱由东家统一付给被告杨绍钦，杨绍钦再将工资按霞浦行情自行确定。法律中关于受益人责任，指的是无因管理和义务帮工中的损益补偿行为，而本案是双务行为中的侵权，不适用“受益人”补偿的规定。综上，原告主张被告郑秀平、俞华鼎承担30%的赔偿责任没有事实和法律依据。三、死者自身存在重大过错，应自负主要责任。1、受害人致死原因是头部“重型闭合性颅脑损伤、脑功能衰竭死亡”，与受害人未带安全帽有直接因果关系。2、事故的发生完全是受害人疏忽大意造成的。3、需修缮的位置状况明显，便于师傅判断并采取防范措施，而受害人却未采取任何防范措施。4、上屋顶到需要修缮的位置，有便捷安全的通道，受害人不走便道，绕道走，以致踏空摔下。5、施工现场是屋顶，受害人穿长筒雨鞋上屋顶存在危险。综上，由于受害人未意识到安全隐患，冒险蛮干，疏忽大意，导致事故发生。故请求法院驳回原告对被告郑秀平、俞华鼎的诉讼请求。四、假设被告郑秀平、俞华鼎需承担赔偿责任，原告主张的赔偿标准无依据。原告提供的证据无法证实其系城镇居民，精神损害抚慰金没有法律依据，原告所诉的基础法律关系是雇佣合同纠纷，合同纠纷不存在精神损害抚慰金，且原告当庭增加该项赔偿项目，已超过举证期限，应不予支持。
经审理查明，被告杨绍钦与被告郑秀平系同村同学关系，被告郑秀平与被告俞华鼎系夫妻关系。2005年元月，被告郑秀平、俞华鼎通过被告杨绍钦介绍买下霞浦县松城街道俊星社区永福弄486号房屋（二层半）一座，并已装修使用多年。2013年11月被告郑秀平因上述房屋楼顶漏水、墙体断裂需修缮，就委托被告杨绍钦介绍师傅，并已支付10000元材料费给杨绍钦。2013年11月18日上午10时许，由被告杨绍钦出面联系泥工师傅张世品、王招换，王招换、张世品表示愿意从事修缮。当天王招换、张世品在霞浦县松城街道文明弄浇铸平台至下午1点30分许，后联系杨绍钦，约好在霞浦县第二小学门口见面，当天下午2点许见面后张世品、王招换由杨绍钦带至俊星社区永福弄486号郑秀平家。郑秀平在家，查看现场后约定于2013年11月19日正式开工，此时郑秀平外出买塑料布遮灰尘，杨绍钦在房东外出购买塑料布的时候未征得房东允许安排师傅开工，指挥张世品、王招换先行爬上屋顶拆石棉瓦。张世品与王招换在另一个建筑工地工作完工后，直接到被告郑秀平，俩人均穿长筒雨鞋，未携带安全帽。张世品先行从房屋西向爬上屋顶，紧接着王招换也爬上屋顶，此时郑秀平买塑料布回来，看到此景，郑秀平有询问杨绍钦怎么回事，但没有阻止工人工作，仅提醒工人要小心。王招换刚在屋顶由东往西行走时就踩空，张世品当即就提醒王招换小心，但王招换在横跨时未踩在房梁上而踩到石棉瓦摔至二楼楼梯处，王招换受伤后当即被送往霞浦县医院抢救，后转至宁德市医院，经抢救无效死亡。另查明，死者王招换与原告周美英婚后生育两个孩子，长子王圣镜生于1996年11月3日，次子王子鹏生于2009年4月19日。事故发生后，被告郑秀平、俞华鼎已垫付王招换医疗费13812.75元，另支付给原告40000元。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，被告郑秀平、俞华鼎提供的房屋卖断契，松城街道调解委员会制作郑秀平、杨绍钦、张世品、林国锦调查记录予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、责任主体的确定问题。2、原告主张的赔偿项目及款项的确定问题。
针对第一焦点，原告周美英及委托律师认为，死者王招换受雇于杨绍钦，当天王招换从文明弄倒完水泥到达房东家，双方约定是11月19日正式开工，但到达房东家后，杨绍钦就指挥王招换11月18日就开工，由于王招换没有时间更换雨鞋和带安全帽，导致事故的发生，故王招换在劳动过程中没有过错，不应承担责任。杨绍钦作为雇主，应承担70%的责任；被告郑秀平、俞华鼎作为房东系受益人，应承担30%的民事责任。
被告杨绍钦及代理律师认为，其与被告郑秀平是同乡、同学关系，郑秀平的房屋因为楼梯房墙体断裂，并且漏水需要修缮，就委托其介绍泥工师傅。其只是受委托人，在接受郑秀平委托后，有领取郑秀平10000元的材料费，在这个工程中属于义务帮助根本没有盈利，所以原告主张要求其承担主要的赔偿责任，不符合事实及法律规定。王招换当天是倒完平台后直接到郑秀平家，穿雨鞋也没带安全帽，且在屋顶时工友张世品已经提醒仍然不注意安全，完全是王招换个人的原因摔下来，因此，王招换自己要承担事故的主要责任。综上，1、其是受被告郑秀平的委托帮忙介绍工人为其修缮房屋，既非承包人也非承揽人。王招换的死亡与其没有关系，应由被告郑秀平、俞华鼎与死者按责任大小比例分担。2、死者王招换并非为其提供劳务，其只是介绍王招换到被告郑秀平、俞华鼎处工作，故其和王招换之间并非雇主与雇员关系。3、本案死者王招换自身存在重大过错，应由其承担主要责任。请求法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告郑秀平、俞华鼎及委托律师认为，一、被告郑秀平与杨绍钦系定作承揽关系，原告主张其受雇于杨绍钦理由充分。二、其已取得了待修缮房屋的产权证，修缮房屋以利居住，没有过错，且修缮的房屋不存在任何严重安全隐患，不负安全防范义务。事故的发生主要过错在于受害人。假设本案存在安全防范义务，应由受害者自行承担或雇主杨绍钦承担。其将修缮项目交给有专业知识的被告杨绍钦，人员由被告杨绍钦雇佣，具体工作、现场组织、指挥皆由被告杨绍钦实施，工钱由东家统一付给被告杨绍钦，杨绍钦再将工资按霞浦行情自行确定。综上，原告主张被告郑秀平、俞华鼎承担30%的赔偿责任没有事实和法律依据。二、死者王招换自身存在重大过错，应自负主要责任。1、受害人致死原因是头部“重型闭合性颅脑损伤、脑功能衰竭死亡”，与受害人未带安全帽有直接因果关系。2、事故的发生完全是王招换疏忽大意造成的。3、需修缮的位置状况明显，便于师傅判断并采取防范措施，而受害人却未采取任何防范措施。4、上屋顶到需要修缮的位置，有便捷安全的通道，受害人不走便道，绕道走，以致踏空摔下。5、施工现场是屋顶，受害人穿长筒雨鞋上屋顶存在危险。综上，由于受害人未意识到安全隐患，冒险蛮干，疏忽大意，导致事故发生。故请求法院驳回原告对被告郑秀平、俞华鼎的诉讼请求。
针对原、被告的意见，本院分析认为，被告郑秀平与被告杨绍钦系同村同学关系，被告郑秀平、俞华鼎的房屋系2005年经杨绍钦介绍买得。因被告郑秀平、俞华鼎家房屋楼顶漏水、墙体断裂需修缮，被告郑秀平委托被告杨绍钦出面联系张世品、王招换为其修缮房屋，并支付给杨绍钦10000元。被告郑秀平、俞华鼎主张上述10000元系定金，被告杨绍钦认为是材料费，从本案实际出发，可认定为材料费。被告杨绍钦认为其仅仅是介绍人，不符合客观实际，被告郑秀平、俞华鼎认为其和杨绍钦之间系承揽关系，证据不足。修缮现场系杨绍钦指挥，林国锦的调查记录中陈述师傅的工资按霞浦行情支付，向东家支取，郑秀平、杨绍钦均认为工资由郑秀平、俞华鼎付给杨绍钦后，再由杨绍钦给工人。基于被告郑秀平的调查记录中陈述，其因自己房屋房顶漏水需修缮委托其同学杨绍钦找人修缮，及被告郑秀平的房屋系从被告杨绍钦作为代理人的手上买得，双方系同村同学关系，基于此种特殊的身份关系，被告郑秀平因不认识修缮房屋师傅而委托杨绍钦替其找工人修缮符合常理，为此，由被告杨绍钦出面联系工人、购买材料和代发工资等，系履行代理行为。故，被告郑秀平、俞华鼎与被告杨绍钦之间系委托代理关系，被告郑秀平、俞华鼎与死者王招换之间系临时雇佣关系。事故当天工人系杨绍钦出面联系，经约定于2013年11月19开工，但被告杨绍钦在房东外出购买塑料布时未征得其同意擅自决定开工，故杨绍钦事故当天擅自决定开工的行为一定程度上超越代理权，且杨绍钦未考虑房屋的损坏程度及工人的体力，擅自指挥工人爬上房顶拆石棉瓦，虽然当天的工作是为了第二天开工作准备，但被告杨绍钦的决定行为超越了代理权限存在一定过失，王招换的死亡结果杨绍钦应承担一定的民事责任。死者王招换系完全民事行为能力人，作为有一定经验的师傅，在未提供安全保障措施及未保证自身拥有足够的体力时，进行高空作业，当第一脚踩空时工友张世品已提醒下，仍未加注意，在屋顶作业时没有踩在木梁上导致摔至二楼经抢救无效死亡，其自身应承担较大的事故责任。被告郑秀平、俞华鼎作为雇主，系拆除活动场所的提供人，对无安全防范设备的场地未能尽到合理的提醒注意义务，虽杨绍钦擅自决定开工，工人表示接受，但当天行为系为第二日开工所作的准备工作，且被告郑秀平在购买塑料布回家后，发现工人已爬上楼顶后，没有及时予以阻止，故郑秀平、俞华鼎作为雇主应承担一定的民事责任。原告主张三被告共同承担连带赔偿责任没有法律依据。
针对第二焦点，本院确认原告的损失如下：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，死亡赔偿金或残疾赔偿金与被扶养人生活费系并列关系，权利人可同时主张，最终的赔偿数额应为死亡赔偿金或残疾赔偿金与被扶养人生活费之和，只是将其名称统括于死亡赔偿金或残疾赔偿金之中；原告提供的霞浦县松港街道东关村民委员会（加盖霞浦县松港派出所公章其并有工作人员签字）的证明（内容为原牙城田家心村民王招换，妻周美英、孩子王圣镜、王子鹏一家四人自1997年在东关辖区从事工作居住生活，2010年元月起至今在东关水产批发市场A6-3号三层居住生活），有松港街道东关村民委员会工作人员签字并加盖公章及霞浦县公安局松港派出所工作人员签字并盖有公章，原告提供的证据可证实死者王招换一家已在霞浦县东关村居住生活满一年以上，可按城镇居民标准计算赔偿金。死者王招换死亡时系39周岁，故死亡赔偿金按城镇居民标准计算20年，计算如下：28055元／年×20年=561100元。被抚养人王圣镜生于1996年11月3日，事故发生于2013年11月18日，已满17周岁，故抚养年限为1年，故其抚养费为：18593元／年×1年÷2=9297元；被抚养人小儿子王子鹏生于2009年4月19日，事故发生时已满4周岁，故抚养年限为14年，其抚养费为：18593元／年×14年÷2=130151元，二者的抚养费共计为139448元，原告主张抚养费130151元低于法定标准，系对其权利的自由处分，予以支持。两项合计691251元。
2、丧葬费。原告主张22490元，被告无异议，可予支持。
3、鉴定费。原告主张3800元，被告无异议，可予以支持。
精神抚慰金。原告庭审中增加主张要求被告杨绍钦承担精神抚慰金40000元，一方面该主张没有在举证期间提出，不符合民事诉讼证据规则的规定；另一方面，被告杨绍钦仅为死者王招换介绍提供劳务的机会，没有从中获利，且本事故的发生原告的亲属王招换个人负有主要责任，因此，原告主张要求被告杨绍钦承担精神抚慰金法律依据不足，该主张本院不予支持。
5、医疗费。王招换在抢救期间发生医疗费13812.75元，该款由被告郑秀平垫付，应确定为损失。
综上，原告主张的损失确定为：医疗费13812.75元、死亡赔偿金及被抚养人生活费691251元、丧葬费22490元、鉴定费3800元，共计731352.75元。
本院认为，被告郑秀平与被告杨绍钦系同村同学关系，基于被告郑秀平的房屋系2005年经杨绍钦介绍买得，故被告郑秀平自家房屋楼顶漏水、墙体断裂需修缮，就委托被告杨绍钦出面联系张世品、王招换为其工作，郑秀平并先预付给杨绍钦10000元。被告郑秀平、俞华鼎与被告杨绍钦之间系委托代理关系，被告郑秀平、俞华鼎与张世品、死者王招换之间系临时雇佣关系。本院认为，张世品、王招换系被告杨绍钦出面联系，且事故当天被告杨绍钦在房东外出购买塑料布时未征得其同意擅自决定开工，未考虑工人体力，指挥工人爬上房顶拆石棉瓦，杨绍钦的行为一定程度上超越代理权，对事故的发生应承担一定的民事责任，确定被告杨绍钦承担15%的责任。王招换系完全民事行为能力人，作为有经验的泥工师傅，当天在别处从事重体力劳动多时，未保证自身拥有足够的体力进行高空作业，当第一脚踩空时工友张世品已提醒下仍未加注意，在屋顶作业时没有踩在木梁上导致摔至二楼经抢救无效死亡，其自身应承担较大的责任，确定承担60%的责任。被告郑秀平、俞华鼎作为雇主，系修缮房屋的受益人，虽是其委托的代理人被告杨绍钦擅自决定开工，但在其外出购买塑料布回来后发现工人已爬上楼顶施工，并未予以及时阻止，在未提供安全的保护措施前提下放任工人施工，也给事故的发生提供了条件，故被告郑秀平、俞华鼎对为其提供劳务的王招换死亡结果承担一定的民事责任，确定承担25%的责任。原告主张三被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告的损失为731352.75元，由被告杨绍钦承担109703元；由被告郑秀平、俞华鼎连带赔偿182838元，扣除其已支付赔偿的53812.75元，实应承担129025元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告杨绍钦应于本判决生效后十日内赔偿原告周美英、王圣镜、王子鹏109703元。
二、被告郑秀平、俞华鼎应于本判决生效后十日内连带赔付原告周美英、王圣镜、王子鹏129025元。
三、驳回原告周美英、王圣镜、王子鹏其它的诉讼请求。
本案受理费10975元，由原告周美英、王圣镜、王子鹏负担5602元，被告杨绍钦负担2493元，被告郑秀平、俞华鼎共同负担2880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 莹
代理审判员 吴惠玲
人民陪审员 叶巍巍
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 阮勇杰
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。