浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江九民初字第470号
原告朱军。
原告楼英尔。
上述两原告委托代理人郑虹、祝王升。
被告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司。
法定代表人周文强。
委托代理人胡浩明。
委托代理人陈强。
原告朱军、楼英尔为与被告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司（以下简称小商品城）房屋租赁合同纠纷一案，于2012年12月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年1月17日、4月8日公开开庭进行了审理。原告朱军、楼英尔及其委托代理人郑虹、祝王升，被告小商品城的委托代理人胡浩明、陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军、楼英尔诉称，2011年3月11日，原被告签订《商铺租赁经营合同》一份，约定由原告承租杭州汽车客运中心站小商品城内3-033、3-035、3-036三处商铺作小商品经营使用，租期为两年。在签约之时，被告以市场名义招商，并在《商铺租赁经营合同》中明确约定原告承租之商铺应由其代为办理独立的工商营业、税务等证照，且原告只能在办理完上述证照后才能正式开门营业。合同签订后，原告依约缴纳保证金、租金、市场管理费等共124800元，并花费4500元铺面进行装修。但被告却迟迟未办出各商铺独立工商营业执照。2012年6月11日，原告经信访才得知，被告无市场登记证，系以公司名称注册地企业，故场内商铺不具备领营业执照条件，且于2011年1月23日由于未办理出市场名称核准登记就从事市场招商、宣传被江干区工商局行政处罚。
原告认为，被告在明知无市场登记证，无法办理场内商铺证照的情况下，以市场的名义招商宣传，在受到工商部门的处理后，拒不改正，仍在与原告签订商铺租赁经营合同中约定，由被告为原告代办工商营业等执照，原告只有拿到执照后方能开业，这些隐瞒真实情况、虚假承诺的做法，足以使原告陷入错误认识，已构成欺诈。因此原告诉请判令：1、撤销原被告签订的商铺租赁经营合同；2、被告返还原告所付保证金15000元、租金（场地费）97200元、管理费9000元、空调费3600元，共计人民币124800元；3、被告赔偿原告商铺装修损失人民币4500元。
被告小商品城辩称，一、被告从商城筹建开始一直在努力申办市场名称登记证，没有明知办不出证却欺诈商户的主观恶意。被告至今未办妥市场名称登记证书，是因为该证书发放实际管理过程中存在的政策性原因产生的，并非被告主观上不努力或法定条件不具备造成的。被告对此没有任何主观上的恶意。二、本案诉讼双方的合同关系是租赁合同关系，有无市场名称登记证书不影响租赁合同合同目的的实现。三、所谓“被隐瞒无市场名称登记证”的情况，没有对原告的利益产生直接的损害。作为租赁合同的承租人，商城没有市场名称登记证书，除不影响原告作为商户合同主要目的的实现，同时也没有对原告的利益产生直接的损害。综上所述，答辩人没有欺诈的主观恶意、有无市场证不影响合同目的的实现，且无市场证也没有对原告的利益造成直接的、额外的损害。为此，原告的诉讼请求不符合合同法第五十四条相关条款的规定，请求法院依法驳回。
原告朱军、楼英尔为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、商铺租赁经营合同一份，拟证明被告在合同中自称“市场”的事实；合同中明确约定，被告应代原告办理商铺经营户的工商营业执照等证照、原告在办理好工商及税务照后方能开始营业的事实。
2、信访事项答复意见书、信访事项复查意见书、政府信息公开答复书各一份，拟证明被告因未经市场名称登记核准而从事市场招商、宣传被行政处罚的事实；被告系以公司名义注册的企业，场内商铺不具备领照条件的事实。
3、收款收据一份，拟证明原告向被告交纳租金、保证金等共计124800元之事实；原告装修商铺花费4500元的事实。
4、投诉报告及众商户说明各一份，拟证明对于被告的上述情况，及大部分商户要求退店还钱的情况，代表了大部分商户的意见。
被告小商品城为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、关于办理市场名称登记的申请三份、查询证明一份，拟证明被告已多次书面申请办理市场名称登记。
2、开业经营照片一份，拟证明商城内商户可以公司名义经营。
3、销售发票一份，拟证明商城内商户可以公司名义经营。
4、商户请愿表一份，拟证明众多商户希望商城能正常经营，共同努力凝聚客源人气。
经庭审质证，对原告谢惠娜提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据3，被告对真实性无异议，但认为系商户正常经营所需的合理支出，并非为原告的额外损害。本院认为，上述费用的支出被告并无异议，故本院对该证据予以确认。对原告所举证据4，被告对其形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为系原告的单方陈述。本院认为，该证据能够反映众商户向有关部门投诉及要求退铺的事实，故对该事实予以确认。
对被告小商品城提交的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为该证据只能证明被告向工商行政部门寄送了报告，说明被告有办理市场登记证的意向，但不能证明被告没有欺诈。本院认为访证据能反映被告在受到处罚后，向有关部门寄送申请报告，表明要求办理市场登记证的事实，故对该事实予以确认。对被告提交的证据2、3，原告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，仅能证明被告能正常经营，而不能证明原告能正常经营，且与被告在合同中陈述能为原告办理营业执照相违背。本院认为，该证据能反映商城内的商户能以被告的名义进行经营的事实，故对该事实予以确认。对被告提交的证据4，原告对三性均有异议，认为证据中的签名有些系他人代签。本院认为，被告在庭审中亦确认该证据中朱福美的签名系他人代签，故对该证据本院不予确认。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2011年3月11日，原、被告签订商铺租赁经营合同一份，约定：被告将杭州汽车客运中心站小商品城内第三层3-033、3-035、3-036号三间商铺出租给原告做小商品经营使用。租期为两年六个月，自2011年3月11日起至2013年9月10日止。租金为48600元／年，综合管理费为9000元／年，中央空调使用费3600元／年，履约保证金15000元。同时双方在合同第九条约定原告必须办理工商及税务证照后方能开始营业。办理上述证照由被告统一代为办理及负责每年的年检年审，所需费用由原告自理。合同签订后，原告向被告缴纳了履约保证金15000元、二年租金97200元、综合管理费9000元、空调使用费3600元，合计124800元。并花费4500元对商铺进行装修。截止目前，被告仍未能依据合同约定为原告办出工商及税务证照。2012年6月11日，杭州市工商行政管理局江干分局出具给原告等人的信访事项答复意见书中明确，被告是依据公司法的相关规定，以公司名称注册的企业，故场内商铺不具备领照条件。为此，原告以被告在签约之时以市场名义招商，已构成欺诈为由，于2012年12月6日诉至法院。
另查明，2011年1月25日杭州市工商行政管理局江干分局曾对被告下达杭工商江处字（2011）第021号行政处罚决定书。内容为根据《浙江省商品交易市场管理条例》第四十条之规定，对该公司作出：1、责令改正；2、罚款10000元的行政处罚。
本院认为，欺诈是一方故意陈述虚假情况或故意隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识，并作出非真实的意思表示。判断欺诈成立与否，应看一方是否对已存在的客观事实进行了虚假表述。本案中，2011年1月25日，杭州市工商行政管理局江干分局作出行政处罚决定书，对被告作出责令改正并罚款10000元的行政处罚。但该处理决定书中并没有明确被告办不出市场名称登记证的事实。而被告在接受处罚后，积极向有关部门申请办理市场名称登记证的行为，则表明其相信能办出该证。由此可见，双方签订合同之时，没有证据证明被告办不出市场名称登记证的事实，故合同中关于被告为原告代为办理工商及税务证照的约定并非系被告对客观事实作出的虚假表述，被告没有明知办不出证却欺诈商户的主观恶意。且双方签订的是商铺租赁经营合同，被告提供了符合经营条件的商铺，原告可以以被告的名义对外经营，虽无市场名称登记证，但不影响原告实现对外经营的合同目的。事实上原告在交付商铺后也进行了正常营业。综上所述，从现有的证据并不能认定被告的行为构成欺诈，故原告的诉请本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱军、楼英尔的诉讼请求。
案件受理费人民币2886元，由原告朱军、楼英尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2886元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 沈 澄
审 判 员 叶志忠
代理审判员 陈维专
二二○一三年六月三日
代书 记员 罗 晶