湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1095号
上诉人（原审被告）：监利县福泰橡胶厂，住所地：监利县容城镇汉家湾*号。
负责人：庞盛红，该厂厂长。
委托代理人：周毅成，湖北保维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭国香，男，1964年4月5日出生，汉族，住监利县。
委托代理人：黄壮志，湖北荆利维律师事务所律师。
被上诉人：黄本富，男，1960年10月6日出生，汉族，住监利县。
原审被告：郑玉光，男，1963年4月18日出生，汉族，住监利县。
上诉人监利县福泰橡胶厂因与被上诉人郭国香、黄本富、原审被告郑玉光民间借贷纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第02384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人监利县福泰橡胶厂的负责人庞盛红及其委托代理人周毅成、被上诉人郭国香的委托代理人黄壮志、原审被告郑玉光到庭参加诉讼。被上诉人黄本富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案庭审。本案现已审理终结。
监利县福泰橡胶厂上诉请求：一、撤销监利县人民法院（2016）鄂1023民初431号民事判决；二、判决驳回郭国香对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：郭国香、黄本富、郑玉光合谋损害上诉人的利益，上诉人不应偿还该借款。一审法院违反了“先刑后民”的原则，未中止审理本案程序违法。上诉人是集体企业不是合伙企业，一审判决认定上诉人为合伙企业认定事实有误。一审判决本金利息的数额错误。
郭国香辩称，一、双方于2014年12月26日签订的10万元借款合同合法有效，合同双方主体清楚明确，不存在恶意串通等无效行为。二、一审判决适用法律正确，程序正当，上诉人称本案应“先刑后民，中止审理”的说法不能成立。三、上诉人主张按56541元计算本金的说法不能成立。
郑玉光述称，上诉人的上诉理由不能成立。
郭国香一审起诉请求：一、依法判令被告监利县福泰橡胶厂偿还原告本金10万元以及相应利息，被告郑玉光对被告监利县福泰橡胶厂债务承担连带责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定：被告监利县福泰橡胶厂成立于2007年4月12日，系一家私营合伙企业。被告黄本富系执行企业合伙事务的合伙人。2013年1月下旬，被告黄本富经被告郑玉光介绍，以监利县福泰橡胶厂名义向原告借款200000元，约定借款利息每月5000元。原告郭国香在预先扣除一个月利息5000元后，将195000元款项转入被告黄本富指定的账户。借款后，黄本富经催讨向原告偿还了100000元本金并逐月支付5000元利息至2014年12月26日止。2014年12月26日，原告郭国香与被告黄本富就借款进行结算并重新签订了一份借款合同书。合同约定，甲方（借款人）：监利县福泰橡胶厂，乙方（债权人）：郭国香。因企业急需资金，甲方向乙方借人民币壹拾万元，经双方协商达成如下协议：1、借款期限为6个月，即从2014年12月26日至2015年6月26日止。2、借款利息按人民银行公布的挂牌贷款利率的4倍支付，利息按月支付。3、此次借款以日升鞋城所租的橡胶厂的三间门面租金作为抵押。借款人到期不能偿还，即由担保人郑玉光（日升鞋城老板），在下年度应交租金中扣除所借款的全部本息偿还。4、此合同经手人签字后视为借款凭证。借款人：监利县福泰橡胶厂，经手人：黄本富，担保人：郑玉光，2014年12月26日。”被告监利县福泰橡胶厂在借款人栏加盖了该厂印章。借款合同签订后，被告监利县福泰橡胶厂仅支付一个月利息2500元，其余款项经催讨至今未予归还，被告郑玉光亦未履行保证责任，遂起讼争。
另查明，2016年5月11日，监利县公安局作出监公（容）刑立字（2016）第564号立案决定书，决定对被告黄本富涉嫌职务侵占一案立案侦查。又查明，2014年12月26日中国人民银行公布的六个月贷款的基准利率为年利率5.6％，其四倍换算为月利率即为18.7‰。
2015年7月1日，黄本富在接受监利县公安局容城派出所讯问时供述，在2013年年底的时候，他通过郑玉光找郑的战友郭国香借了200000元。当时他和郭国香签了借款合同，并由郑玉光担保。后来郭国香找他还钱，他没有钱还，当时郑玉光就帮他还了100000元。借款合同写明借款理由是企业急需资金，向郭国香借款100000元，并承诺如果到期不还就借款抵日升鞋城的三间门面租金，他本人签字，并盖了橡胶厂的公章。这实际上是他私人需要钱，也是私人花了，跟厂里没有任何关系。200000元借款是按照每月千分之二十五付的利息，并说明是按照银行利息的四倍。他付了约120000元利息给郭国香。
2015年7月6日，黄本富在接受监利县公安局容城派出所讯问时供述，他找郭国香借钱是在2013年的1月份，当时郭国香扣了5000元利息，说好200000元过半年还清，但一直没钱还。找郭国香借200000元的时候双方签了一份借款合同，内容是企业急需钱，如果到时无钱偿还就抵日升鞋业门面租金，并加盖了公章。实际他并无权利用借款抵门面租金，抵门面租金需要征得留守班子成员、职工代表大会的同意，形成决议才能执行。因为这是他个人借款，与企业没有任何关系。他当时急需钱还账，只有以企业名义借款才好借。2014年年底，他找郑玉光借了100000元还给郭国香。
2015年7月1日，郭国香在接受监利县公安局容城派出所询问时陈述，2013年下半年的一天，黄本富和郑玉光两人到蓝星商贸城找他，来意是黄本富找他借钱。黄本富当时借钱的理由是橡胶厂资金周转困难，郑玉光愿意跟黄本富担保，并以日升鞋城的租金作担保，再说黄本富是县人大代表，于是就答应借钱，随后转账200000到黄本富的账户里，黄本富写了欠条，期限是一年，没有盖单位公章。2015年春节前几天，他找黄本富讨债，黄本富称资金周转困难，只能先还100000元钱。剩下的100000元钱再借半年时间。他当时对黄本富说，既然是单位需要用钱，就重新立据，并加盖单位公章。打完电话后，他跟黄本富重新立了100000元的借据，并约定过两天先还100000元。两天后，黄本富拿出100000元现金交给郑玉光，由郑玉光还给他。
2015年7月1日，郑玉光在接受监利县公安局容城派出所询问时陈述，2013年下半年的一天，黄本富找到他，说企业急需要钱，要他找他的战友郭国香借200000元。他就找郭国香，把黄本富借钱的事跟郭国香说，郭当时就答应了。后来郭国香怎么将200000元现金给黄本富他就不清楚了。到2014年下半年的时候，黄本富找他借了100000元，用于还郭国香的100000元，另外100000元黄本富又跟郭国香签了借款合同，他签了担保。
本案在审理过程中，经本院向原告征询意见，原告明确表示不要求被告黄本富承担偿还借款本息的责任。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、本案所涉借款，其债务人究竟是监利县福泰橡胶厂还是黄本富。2.本案是否应依“先刑后民”的原则中止审理。现评析如下：
（一）关于本案所涉借款，其债务人究竟是监利县福泰橡胶厂抑或是黄本富的问题。经对证据的分析与认定，2014年12月26日原告与被告监利县福泰橡胶厂、郑玉光签订的借款合同书明确约定借款人为监利县福泰橡胶厂，被告黄本富作为执行企业合伙事务的合伙人在经手人一栏签名，并将企业印章加盖在签名栏上，应认定借款人为监利县福泰橡胶厂。被告监利县福泰橡胶厂辩称该借款未入该厂账目，系被告黄本富的个人行为，原告与被告黄本富恶意串通损害集体利益。因合伙企业执行合伙事务的合伙人系代表企业行使职权的负责人，其行为代表企业。被告黄本富于2014年12月26日与原告签订借款合同时是监利县福泰橡胶厂执行合伙事务的合伙人，其在接受公安机关讯问及向本院提交的书面答辩中陈述的借款事实与原告提交的借款合同相互印证，能够证明监利县福泰橡胶厂借款的事实。至于被告监利县福泰橡胶厂主张的原告与被告黄本富签订借款合同系恶意串通损害集体利益的行为，因监利县福泰橡胶厂并未举出充足证据予以证明。故监利县福泰橡胶厂的上述辩解意见不能成立，本院无法认定。
（二）关于本案是否应依“先刑后民”的原则中止审理的问题。《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第七条规定：民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。就本案而言，目前被告黄本富系涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查而非涉嫌非法集资犯罪，同时也不存在本案基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据的情形，故本案并不存在中止审理的法定事由。故被告主张应依“先刑后民”的原则中止本案审理的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原告与被告监利县福泰橡胶厂、郑玉光于2014年12月26日签订的借款担保合同，是各方真实意思表示，且内容并不违反法律规定，应认定为合法有效。被告监利县福泰橡胶厂借款后经原告催讨未归还全部借款本息，应负违约责任。关于借款本金，双方虽约定借款金额为200000元，但原告实际交付款项为195000元，故应认定本金数额为195000元，以195000元减去被告已偿还本金100000元，被告监利县橡胶厂尚欠原告借款本金95000元。关于利息，借款双方约定为中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合相关法律规定，本院予以支持。故原告要求依法判令被告归还下欠借款本金100000元及利息（按月利率2％，自借款之日起计至实际还款之日止）的诉请，本院部分予以支持。原告与被告郑玉光未约定保证方式，应认定为连带责任保证，原告要求被告郑玉光就借款债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十七条、第二十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告监利县福泰橡胶厂于本判决生效之日起十日内偿还原告郭国香借款本金95000元及利息（自2015年1月27日起，按月利率18.7‰计至本判决确定的履行之日止）。二、被告郑玉光对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告郭国香的其他诉讼请求。被告监利县福泰橡胶厂、郑玉光如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告郭国香负担115元，其余2185元由被告监利县福泰橡胶厂负担。
二审查明：一审法院关于“被告监利县福泰橡胶厂……系一家私营合伙企业，被告黄本富系执行企业合伙事务的合伙人”的认定与本案事实没有关联性，不需认定。二审认定黄本富在涉案借款发生时系监利县福泰橡胶厂负责人。本院二审查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为：关于上诉人监利县福泰橡胶厂是否应该承担还款责任的问题。根据合同的相对性原则，以谁的名义借款，就应由谁偿还。但出借人知道或者应当知道企业负责人为其本人借款，或者双方恶意串通，损害企业合法权益的情形下，企业不承担责任。本案中，时为企业负责人的黄本富作为经手人与出借人郭国香签订了借款合同，借款人处加盖了监利县福泰橡胶厂的公章，借款合同中明确约定了“因企业急需资金”的内容，因此，不能认定出借人郭国香知道或者应当知道企业负责人黄本富为其本人借款的事实。上诉人还主张当事人恶意串通，损害企业利益，但不能提供足够证据，并且郭国香出借款项，收取法律允许范围内的利息，依日常生活经验不能推断其主观恶意的存在，故该事实亦不能认定。上诉人监利县福泰橡胶厂关于其不应该承担还款责任的上诉理由不能成立。
关于本案是否应按“先刑后民”的原则中止审理的问题。公安机关以黄本富涉嫌职务侵占罪对其采取强制措施，本案民间借贷的基本事实不须以刑事案件审理结果为依据，一审法院继续审理本案不违反法律规定。上诉人关于本案应中止审理的理由不能成立。
上诉人还主张应按56541元计算本金。本院认为，借贷关系的双方当事人约定借款利息按人民银行公布的贷款利率的四倍支付，后又在实际履行中按不高于月利率3％支付利息，应视为双方对利息约定进行了变更，由于借款人已支付的利息未超过年利率36％的标准，人民法院对此不予干预。上诉人认为一审判决本金利息认定错误的理由不能成立。
综上所述，监利县福泰橡胶厂的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由上诉人监利县福泰橡胶厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 杨诗新
审判员 曾凡玉
二〇一六年十二月八日
书记员 黄 芳