江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03475号
上诉人（原审原告）刘迅。
委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市欣阳塑料有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇长寿路290号。
法定代表人李建忠，执行董事。
上诉人刘迅因与被上诉人江阴市欣阳塑料有限公司（以下简称欣阳公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第0145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月25日，刘迅通过银行向欣阳公司的委托代理人谢丽娟转账3笔，金额分别是90万元、98万元、50万元。同年1月27日，刘迅再次通过银行向谢丽娟转账16万元。欣阳公司于转账当日分别向刘迅出具收据4份，确认收到上述4笔借款。同年1月31日，刘迅与欣阳公司签订借款合同一份，主要内容为：欣阳公司确认于2013年1月25日、1月27日向刘迅借款共计254万元，还款日期为2014年1月31日，借款利息及逾期利息均为月利率2.05%。
原审庭审中欣阳公司陈述，2013年初，欣阳公司因缺少资金通过谢丽娟找到刘迅，刘迅称可以帮忙找人借钱。欣阳公司按照刘迅的要求通过股东会决议并授权谢丽娟代理欣阳公司向刘迅借款。后刘迅称其找到的出借人不方便出面，且借款全部要现金交付，所以就由刘迅出面操作。为了保证借款资金有交付凭证，刘迅需要银行转账记录，所以刘迅于2013年1月25日、1月27日通过银行将254万元分4笔转账给谢丽娟，谢丽娟在收到这些款项后又立即取出给了刘迅。刘迅称这样操作之后实际出借人会将全部借款以现金形式交付欣阳公司，但事后欣阳公司并未收到任何款项。所以，虽然欣阳公司出具了上述收据，并与刘迅签订了借款合同，但是实际上欣阳公司并未拿到刘迅的分文借款，本案借款是虚假的。
原审审理中刘迅陈述，谢丽娟确实将刘迅转账给其的4笔借款当场取现后返还给了刘迅。但是其这样做是因为欣阳公司此前曾向刘迅及其前夫杨全明借款396万元和90万元，其中396万元借款为银行转账和POS机刷卡方式交付，90万元借款系分4笔现金交付。上述借款发生后，欣阳公司仅支付过396万元借款的部分利息。2013年1月27日，刘迅、杨全明与欣阳公司统一对上述396万元和90万元借款进行结算，确认欣阳公司在2013年1月25日、1月27日新借的254万元即是用来偿还396万元借款结算前的尚欠利息和90万元借款的本金及利息，双方并重新约定将396万元的借款续借至2014年1月31日。
原审法院另查明：欣阳公司及谢丽娟、李源（谢丽娟之子）于2011年1月10日、3月1日、3月2日、6月3日向刘迅及其前夫杨全明出具收据五份（其中2011年6月3日出具两份），确认于上述日期收到刘迅、杨全明通过银行转帐和POS机刷卡方式交付的借款88万元、150万元、32万元、126万元，共计396万元。谢丽娟、李源于2011年1月10日、3月2日、6月3日、2012年1月3日另向刘迅、杨全明出具收据4份（其中2011年1月10日的收据出具给杨全明，其余出具给刘迅），4份收据中分别载明欣阳公司在上述日期收到刘迅、杨全明借款现金12万元、18万元、24万元、36万元，共计90万元。2013年1月27日，刘迅、杨全明与欣阳公司签订《债权确认》一份，双方确认谢丽娟、李源受欣阳公司委托于2011年1月8日、3月1日、3月2日、6月3日分别向刘迅、杨全明借款88万元、150万元、32万元、126万元，共计396万元，该借款本金至今尚未归还；双方约定上述借款于2014年1月31日归还，借款利息重新约定为月利率2.05%，如欣阳公司逾期还款，按照月息2.05%支付逾期利息。2014年2月8日，刘迅、杨全明就上述396万元借款将欣阳公司诉至原审法院，要求欣阳公司归还借款396万元，并支付债权确认之日2013年1月27日起的利息。原审法院经审理后认为，双方签署《债权确认》前，欣阳公司共计支付刘迅1235000元。双方在签署《债权确认》重新结算确认借款本金时并未将上述款项作为本金扣除，表明双方对支付利息有口头约定，故上述款项均应认定为支付利息。经综合计算，上述款项并未超过自借款之日起至2013年1月26日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。原审法院于2014年6月19日对该案［案号（2014）姑苏民四初字第0316号］作出判决，判令欣阳公司归还刘迅、杨全明借款本金396万元，并支付刘迅、杨全明自2013年1月27日起至该判决确定的履行期届满之日止的相应合法利息。该判决现已生效。
该案诉讼中欣阳公司陈述，396万元借款属实，但是上述4笔共计90万元并非如刘迅所称现金交付的借款，而是396万元中几笔借款的利息，谢丽娟及其子李源只是将这些利息单独出具了借款收据，与本案所涉的254万元款项并无关系。其中2011年1月10日的12万元对应的是2011年1月10日的88万元借款，借款时间是半年，借款本息合计100万元；2011年3月2日的18万元对应的是2011年3月1日、3月2日的182万元，月利息3%，借款本息合计200万元；2011年6月3日的24万元对应的是2011年6月3日的126万元借款，借款本息合计150万元；2012年6月3日的36万元是396万元借款后来产生的利息，也并非现金交付的借款。
以上事实，有欣阳公司股东会决议、授权委托书、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国银行客户回单、中国工商银行个人业务凭证、收据、借款合同、《债权确认》、（2014）姑苏民四初字第0316号民事判决书和原审庭审笔录以及当事人陈述等予以证实。
原审原告刘迅在原审中的诉讼请求为：请求判令欣阳公司归还借款254万元，支付利息及逾期利息（按照月利率2.05%，238万元自2013年1月25日起、16万元自2013年1月27日起，均计算至判决确定的支付之日止）。
原审法院认为，欣阳公司辩称其委托代理人谢丽娟在收到刘迅转账的4笔共计254万元款项后又当场取出还给了刘迅，所以欣阳公司并未拿到借款，本案借款是虚假的。刘迅主张，谢丽娟当场返还上述款项是作为归还之前欣阳公司欠刘迅及刘迅前夫杨全明的396万元借款在2013年1月27日前的尚欠利息以及另一笔90万元借款的本金和利息。对此原审法院认为，本案254万元款项发生时间与396万元借款重新结算签署《确认债权》的时间相近，且双方当事人均陈述396万元借款约定了高额利息，而欣阳公司并未付清396万元借款债权确认前的全部利息，故对刘迅所主张本案254万元部分款项系用于支付396万元借款债权确认前尚欠利息的事实，原审法院予以采信。396万元借款自借款之日起至债权确认前一日即2013年1月26日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息为1768919元，该案生效判决中认定在双方债权确认前欣阳公司共计支付利息1235000元，差额部分533919元应视为欣阳公司借用本案254万元中部分款项予以了给付，故该533919元欣阳公司应在本案中归还刘迅。刘迅主张谢丽娟当场返还的254万元款项中另外一部分用于归还之前4笔共计90万元的借款本金及利息，但根据现有证据无法证明两者之间存在关联性。况且，此4笔款项分别为12万元、18万元、24万元、36万元，均数额较大，其中12万元、18万元、24万元的收据出具的日期与396万元借款中几笔通过银行转账和POS机刷卡交付借款的日期相同，欣阳公司的抗辩有一定的合理性，而双方在2013年1月27日签署《债权确认》时为何仅涉及银行转账和POS机刷卡交付的396万元借款而不涉及借款日期相同的其他现金交付借款也存在较大疑点，故刘迅所主张的90万元借款本息的真实性亦难以认定。刘迅如认为欣阳公司尚欠其90万元借款本金及利息，可另行主张权利。对于刘迅要求欣阳公司支付254万元借款利息的诉讼请求，因刘迅出借的254万元款项中部分应认定已由谢丽娟即时归还，而396万元借款自2013年1月27日起的利息另案已支持，故原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、欣阳公司于判决生效之日起10日内归还刘迅借款533919元；二、驳回刘迅的其他诉讼请求。案件受理费37009元，财产保全费5000元，合计42009元，由刘迅负担34890元，欣阳公司负担7119元。
宣判后，上诉人刘迅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案借款254万元的交付是真实存在的。涉案借款实质是借新还旧，即交付新的借款本金并签订借款合同，借款人再将借款本金交给出借人用于清偿借款人与出借人之间尚未结清的借款本息，254万元用于归还396万元尚未结清的利息533919元、90万元本金及自借款之日起的利息、一些小额借款的本息（未找到证据）。谢丽娟在银行接收了254万元借款后，又向刘迅交付254万元，是两个完全不同的独立的法律行为。谢丽娟之后的给付行为并不能抹杀其接收借款的行为的存在，应该对其之后的给付行为定性，焦点应该在于该行为属于直接归还254万元借款的行为还是归还其他借款行为。2、原审判决相矛盾。原审判决一方面认定254万元借款是虚假的，一方面又认定254万元部分款项支付396万元自借款之日起至2013年1月26日止尚未结算的利息，法律逻辑混乱。因此，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法借贷关系依法受法律保护。本案中，刘迅、欣阳公司均认可涉案借款254万元由谢丽娟接收后，当场即返还给刘迅。刘迅认为，谢丽娟当场返还涉案借款，系谢丽娟代表欣阳公司归还欣阳公司之前结欠刘迅、杨全明的396万元借款2013年1月27日前的尚欠利息、90万元借款的本息及小额借款本息。本院认为，由于双方均认可396万元借款约定了高额利息，且在签订有关396万元借款重新结算的《债权确认》前，欣阳公司尚未完全清偿396万元借款的利息，同时鉴于涉案借款时间与签署《债权确认》时间接近，故对于谢丽娟认为涉案借款254万元中部分款项用于清偿396万元借款2013年1月27日前尚结欠利息的主张，本院予以采信。对于396万元借款2013年1月27日前尚结欠利息的金额，原审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，计算借款之日起至2013年1月26日止的利息为1768919元，扣除另案已生效判决认定的欣阳公司已支付的利息1235000元，据此计算金额为533919元，该计算方式合理合法，且二审中刘迅对该金额亦予以认可，本院据此予以认定。因此，该533919元应视为欣阳公司在本案中的实际借款金额，刘迅有权要求欣阳公司予以归还。
对于刘迅认为的涉案借款254万元中另一部分款项用于清偿90万元借款本息的主张。刘迅认为该90万元分四次通过现金交付，分别交付12万元、18万元、24万元、36万元。欣阳公司否认收到上述款项，认为系396万元借款结算出的利息，刘迅并未实际交付。对此，本院认为，首先，上述四笔款项金额较大，刘迅与欣阳公司的多次交易中均采用了转账或POS机刷卡方式，而90万元却采用现金交易，与其交易习惯不符；其次，上述四笔款项的收据出具时间与396万元借款中几笔款项的转账或POS机刷卡时间相同，欣阳公司的抗辩具有合理性；再次，双方于2013年1月27日签订《债权确认》时仅涉及银行转账和POS机刷卡交付的396万元借款，而未涉及借款日期相同的其他现金交付的借款，亦不符合常理。综上，根据现有证据，结合双方陈述，本院对于刘迅主张的借款90万元的真实性难以认定，且刘迅亦无证据证明该90万元与涉案254万元存在关联性，故对其认为涉案借款254万元中另一部分款项用于清偿90万元借款本息的主张，不予采信。若刘迅认为其与欣阳公司存在90万元借款纠纷，可另行主张。对于刘迅认为的另一部分小额借款的主张，由于未提供相关证据予以证实，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘迅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37009元，由上诉人刘迅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 韦婷婷