辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽01执复95号
复议申请人：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王振飞，该公司董事长。
委托代理人：洪晓丽，辽宁鼎泰律师事务所律师。
申请执行人：李秀明，女，1954年10月18日出生，汉族，户籍地址沈阳市皇姑区，居住地址沈阳市于洪区。
委托代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律服务工作者。
被执行人：沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：侯振刚，该公司经理。
被执行人：侯镇宇，男，1972年1月29日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
被执行人：孟猛，男，1981年3月28日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
被执行人：彭忠哲，男，1971年1月15日出生，汉族，住址沈阳市新城子区。
复议申请人沈阳双兴建设集团有限公司不服沈阳市于洪区人民法院于2018年1月26日作出的（2018）辽0114执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人李秀明与被执行人沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲买卖合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院（以下简称执行法院）于2016年8月30日作出（2016）辽0114民初7658号民事判决书，并于2016年10月11日立案执行，执行案号为（2016）辽0114执3488号。2017年1月3日，执行法院裁定本案再审，并于2017年2月21日作出（2017）辽0114民再1号民事判决书。侯镇宇不服提起上诉，本院于2017年10月16日作出（2017）辽01民再77号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。在执行中，执行法院于2017年12月20日裁定冻结沈阳双兴建设集团有限公司的银行存款460万元，并于2018年1月12日予以扣划。异议人沈阳双兴建设集团有限公司不服向执行法院提出异议称：孟猛等人是利用异议人的名义为沈阳市于洪区造化和沈河区育鹏两学校施工，从而拖欠李秀明的货款而形成买卖合同纠纷。于洪区造化和沈河区育鹏两学校目前尚未与孟猛等人进行工程结算，两学校拖欠孟猛等人的工程款尚未通过异议人转付，因此，异议人不存在对孟猛等人的到期债权问题。故请求执行法院解除冻结并返还扣划的自有存款。
执行法院查明，申请执行人李秀明与被执行人沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、被执行人侯镇宇、被执行人孟猛、被执行人彭忠哲买卖合同纠纷一案中，该院于2016年8月30日作出（2016）辽0114民初7658号民事判决书，其后该案启动再审程序，该院于2017年2月21日下达（2017）辽0114民再1号民事判决书，判决主文为“一、维持本院（2016）辽0114民初7658号民事判决书第二项，即驳回原告其他诉讼请求；二、变更本院（2016）辽0114民初7658号民事判决书第一项为，原审被告沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲自本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告李秀明支付货款3,380,000元及利息（利息支付方式：以3,380,000元本金为基数，按照月息二分为计息标准，自2016年4月22日起至实际给付之日止的债务利息）。”其后，侯镇宇提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）辽01民再77号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行阶段后，该院于2017年10月27日下达（2016）辽0114执3488号履行到期债务通知书及执行裁定书，裁定：“一、冻结被执行人沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲对第三人沈阳双兴建设集团有限公司到期债权4,600,000元，并由第三人沈阳双兴建设集团有限公司直接将该款向沈阳市于洪区人民法院支付，不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起15日内向本院提出；……”。异议人沈阳双兴建设集团有限公司于2017年11月2日收到上述履行到期债务通知书及冻结到期债权执行裁定书，异议人在收到（2016）辽0114执3488号履行到期债务通知书及执行裁定书之日起15日内并没有向该院提出异议。执行法院又查明，申请执行人李秀明于2017年11月24日以异议人在收到履行到期债务通知书及执行裁定书之日起15日内未提出异议为由，向该院申请追加异议人沈阳双兴建设集团有限公司为被执行人，该院于2017年12月19日下达（2016）辽0114执3488号执行裁定书，裁定强制执行被执行人沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲对第三人沈阳双兴建设集团有限公司的到期债权4,600,000元。其后，该院于2017年12月20日，裁定冻结沈阳双兴建设集团有限公司在中国银行股份有限公司沈阳铁西支行X账户存款4,600,000元，并于2018年1月12日将该款项扣划至该院账户。执行法院另查明，异议人沈阳双兴建设集团有限公司（甲方）与被执行人孟猛（乙方）签订《建筑安装工程内部承包合同》，被执行人孟猛以异议人的名义承包两项工程（于洪区造化九年一贯制学校中学部教学楼工程，建设单位为沈阳市于洪区教育局；沈阳市沈河区育鹏小学新建教学综合楼项目，建设单位为沈阳市沈河区育鹏小学）。该《建筑安装工程内部承包合同》中约定被执行人孟猛需缴纳税金及向异议人支付相应的管理费。该合同第九项第3条约定：“如因乙方的原因造成甲方对外负债或承担责任的，甲方有权从乙方应得的工程款中扣留与该负债或承担之责任相当的部分”。执行法院再查明，在该院向异议人沈阳双兴建设集团有限公司下达履行到期债务通知书、冻结到期债权裁定、强制执行到期债权裁定书一系列执行行为后，异议人于2017年12月21日向该院书面认可尚欠本案被执行人500余万元，并认可两项工程早已竣工交付。另，异议人沈阳双兴建设集团有限公司在中国银行股份有限公司沈阳铁西支行X账户于2018年1月3日由深圳市前海一方恒融商业保理有限公司汇入人民币17,271,159.72元。该笔费用系异议人将其对通辽碧桂园房地产开发有限公司的债权转让给保理商而收取的转让金。
执行法院认为，本案异议人沈阳双兴建设集团有限公司在该院对其下达履行到期债务通知书、冻结到期债权裁定、强制执行到期债权裁定书一系列执行行为时，并未向该院提出任何异议，并且在上述一系列执行行为作出后仍向该院书面认可尚欠本案被执行人500余万元，并且，异议人与被执行人签订的《建筑安装工程内部承包合同》中已经约定了因乙方的原因造成甲方对外负债或承担责任的，甲方有权从乙方应得的工程款中扣留与该负债或承担之责任相当的部分，就此合同条款，该院认为异议人就本案中因被执行人的原因而承担责任的后果是应当预见得到的，并且双方已在合同中约定在异议人承担损失后此笔损失可在工程款中扣留，综上，该院认为异议人以收取一定的管理费为条件而承担相应的责任已在《建筑安装工程内部承包合同》中明确约定，加之异议人在该院对其作出一系列执行行为之时并未提出任何异议，该院可以认定异议人对其与被执行人之间的债务是认可的，因此该院对异议人的银行账户采取相应的强制措施并无不当之处。针对异议人所提出的工程尚未结算，工程款尚未通过异议人转付的主张，该院认为沈阳市于洪区造化九年一贯制学校教学楼工程已于2015年11月30日竣工，按照异议人与沈阳市于洪区教育局签订的施工合同中第五项工程结算及付款方法第4条的规定，该工程已符合付款条件；沈阳市沈河区育鹏小学新建教学综合楼项目工程亦于2013年竣工，该工程也符合付款条件。本案中，异议人作为建设工程施工合同的相对方，在付款条件满足时，其就可以要求发包方支付该笔工程款，这种债权已经到期的事实不以发包方实际何时履行为条件，因此，异议人所提出的工程尚未结算，工程款尚未通过异议人转付的主张并不成立，该院不予支持。另，异议人认为该院扣划的中国银行铁西支行存款为其自有存款，并不是工程款的主张，该院认为，该院已于2017年12月19日下达（2016）辽0114执3488号执行裁定书，裁定强制执行被执行人沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯镇宇、孟猛、彭忠哲对第三人沈阳双兴建设集团有限公司的到期债权4,600,000元，该院依据此裁定所采取的冻结银行账户的强制措施针对的主体是异议人，至于异议人账户里的金钱的来源并不能阻碍该院的强制执行行为，故该院对异议人的上述主张不予支持。
执行法院于2018年1月26日作出（2018）辽0114执异12号执行裁定书，裁定驳回异议人（利害关系人）沈阳双兴建设集团有限公司的执行异议。
沈阳双兴建设集团有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2018）辽0114执异12号执行裁定。理由为：（一）异议裁定书认定复议申请人与被执行人孟猛等人存在未给付到期债权与事实不符。事实上，孟猛等人是利用复议申请人的名义为沈阳市于洪区造化和沈河区育鹏两学校施工，从而拖欠李秀明的货款而形成买卖合同纠纷。于洪区造化和沈河区育鹏两学校目前尚未与孟猛等人进行工程结算，两学校拖欠孟猛等人的工程款尚未通过复议申请人转付，因此，复议申请人不存在对孟猛等人的到期债权问题。（二）执行法院直接将复议申请人名下的账户冻结并扣划存款的行为违反法定程序。即使复议申请人与被执行人之间存在未给付的到期债权，复议申请人对该执行案件仅负有协助执行的义务，执行法院在确定到期债权的数额后如被执行人向复议申请人主张债权，其可暂不给付。执行法院不应该直接从复议申请人账户中扣划复议申请人的财产。在本院听证中，复议申请人补充理由如下：（三）育鹏小学和于洪区教育局作为发包人是真正欠付工程款的主体，负有协助执行义务的是二发包人而非复议申请人。二发包人均是对孟猛直接支付工程款，没有通过复议申请人账户支付。（四）目前发包人最终工程决算没有完成，工程尾款没有支付，不论主体为谁现约有385万债权并未到期，执行法院认定事实不清。（五）复议申请人对孟猛没有到期债权，执行法院扣划没有依据，执行法院认为复议申请人先行偿还后再追偿是错误的。（六）执行法院扣划的460万并不是二发包人的工程款，而是深圳公司支付的合作款项。执行法院扣划复议申请人对案外人债权款项没有法律依据。（七）孟猛与复议申请人双方未就案涉两工程进行结算，不能排除复议申请人享有案涉工程部分的合法权益，税金及规费由复议申请人代扣。申请执行人李秀明应当在孟猛与复议申请人结算后再行依法主张权益。（八）挂靠合同属于无效合同，不能以无效的合同约束复议申请人。复议申请人员工在2017年12月21日询问笔录中认可约有500万工程款未付与事实不符，该员工不是法律工作者，对到期债权的概念并不清晰。执行法院未查清是否有到期债权的情况下仅依据笔录显然事实认定不清。（九）执行法院卷宗内没有李秀明申请保全查封的申请及其所应提供的担保财产。从日期来看，执行法院送达孟庆舒代收的文书之日2017年11月2日，没有李秀明的追加申请。王松在2017年12月21日询问笔录中明确复议申请人提出异议并表示500万元工程款因为两个学校没给钱，复议申请人才没有给孟猛，对第三人提出的异议法院不能进行审查，也不能强制执行。复议申请人没有在法定期限内提出异议也并不发生复议申请人承认债务存在的实体效力，按照最高法院2005年执他字第19号答复的规定，执行法院也不能将复议申请人的款项直接扣划，执行法院应当组织对账然后作出结论。在没有到期债权的情况下，执行法院应当征得复议申请人的同意，才可以告知复议申请人协助执行义务，执行法院不直接执行学校这一真正到期债权人而要执行不存在到期债权的复议申请人是转嫁矛盾。
为证明其主张，复议申请人在本院听证中提供以下证据：
（一）李秀明于2017年11月24日出具的《追加申请书》，其主要内容为：沈阳双兴建设集团有限公司对执行法院的履行到期债务通知书未在15日内提出异议，申请将沈阳双兴建设集团有限公司追加为被执行人。
（二）执行法院于2017年10月27日作出的（2016）辽0114执3488号执行裁定书，其主要内容为：冻结被执行人对沈阳双兴建设集团有限公司到期债权460万元。
以上两份证据证明执行法院将复议申请人列为第三人时，申请执行人并未申请追加复议申请人，故执行法院作出的执行裁定没有依据属于无效。
（三）孟庆书于2017年11月2日签收履行到期债务通知书、执行裁定书的送达回证。
（四）沈阳双兴建设集团华文建筑工程有限公司工商档案（二页），其主要内容为：该公司于2017年11月27日申请将法定代表人由张柏新变更为孟庆书。
以上两份证据证明孟庆书是沈阳双兴建设集团华文建筑工程有限公司的法定代表人，复议申请人未收到履行到期债务通知书、执行裁定书。
（五）沈阳双兴建设集团华文建筑工程有限公司的营业执照，其主要内容为：该公司为有限责任公司（法人独资），住所地在沈阳市铁西区马壮街46号，法定代表人为王宇，落款日期为2018年1月24日。
该份证据证明沈阳双兴建设集团华文建筑工程有限公司是独立的法人单位，孟庆书不是复议申请人的员工，送达无效。
（六）沈阳市于洪区教育局房产管理所于2018年1月10日出具的《情况说明》，其主要内容为：于洪区造化中学新建教学楼工程，是2014年由于洪区教育局作为甲方，沈阳双兴建设集团有限公司作为乙方（施工中标方）新建的工程，该工程于2015年底竣工。现将该工程竣工验收相关事宜通知乙方：1.根据工程合同，你方应即刻上交完整工程档案二份。2.甲方已经按照工程合同中的付款周期要求支付了相应的工程款项，现提请乙方尽快上报工程结算审计报告，待工程结算审计后，方能付清工程余款。
（七）沈阳市沈河区教育局房产基建管理所于2018年1月9日出具的《情况说明》，其主要内容为：沈阳双兴建设集团承建的育鹏小学工程已经完工。现正在积极办理有关手续。工程的结算经财政审计后再研究工程款支付问题。
以上两份证据证明两个工程的发包方未与实际实施人孟猛结算，不存在收到工程款而不付给孟猛的情形，没有到期债权。
在本院听证后，复议申请人补充以下证据：
（八）复议申请人于2018年3月24日出具的《沈阳双兴建设集团有限公司财务证明》，其中记载：经查对帐目，沈阳双兴建设集团有限公司并不拖欠孟猛任何款项，也没有应付而未付的财务项目。
（九）沈阳双兴建设集团华文建筑工程有限公司于2018年3月23日出具的《证明》，其中记载：孟庆书于2013年12月3日至2017年11月26日期间为该公司经理，于2017年11月27日至2018年1月3日期间为该公司法定代表人兼经理。
在本院听证后，申请执行人通过执行法院调取后向本院提供以下证据：
（一）沈阳市于洪区教育局于2018年3月30日出具的《情况说明》，其主要内容为：“于洪区造化九年一贯制学校中学部教学楼新建工程，该工程经网上公开招标，沈阳双兴建设集团有限公司中标，中标日期：2014年4月22日，中标金额：16,195,097.62元，工程于2014年4月开工建设，2015年12月竣工。我局按照工程合同陆续支付工程款，截止2018年3月30日我局按照工程施工合同约定已支付工程款15,039,529.29元，合同内尚有1,155,568.33元余款未支付，待工程结算审计后按实际结算审计结果支付。已支付的工程款按合同约定均已划入沈阳双兴建设集团有限公司名下的银行账户。”
（二）沈阳市沈河区教育局房产基建管理所于2018年4月8日出具的《情况说明》，其主要内容为：“沈阳市沈河区育鹏小学新建教学综合楼项目工程，该工程经网上公开招标，沈阳双兴建设集团有限公司中标，中标日期：2012年10月10日，中标金额：12,261,730.54元，合同约定工程于2012年10月17日开工建设，2013年10月竣工。我单位按照工程合同陆续支付工程款，截止2018年4月8日我单位按照工程施工合同约定已支付工程款11,513,800元，合同内尚有747,930.54元余款未支付，待工程结算审计后按实际结算审计结果支付。已支付的工程款按合同约定均已划入沈阳双兴建设集团有限公司名下的银行账户。”
本院查明，执行法院于2017年2月21日作出的（2017）辽0114民再1号民事判决书中认定如下事实：“2016年4月21日，孟猛向原审原告出具承诺书一份，承诺书载明欠钢材供货商李秀明货款人民币338万元，于洪教育局给付工程款到沈阳双兴建设集团有限公司后，扣除拨款额的12%后，双兴公司可将其所欠李秀明的货款直接给付李秀明。该承诺书上加盖了鑫海龙胜公司的印章。”
在诉讼中，执行法院于2016年7月12日作出（2016）辽0114民初7658号民事裁定书，裁定“对被告在沈阳双兴建设集团有限公司处的工程款债权4,300,000元予以查封、冻结。”执行法院于2016年7月18日向沈阳双兴建设集团有限公司送达（2016）辽0114民初7658号民事裁定书和协助执行通知书（王嵩签收）。
在执行中，执行法院于2017年7月14日向复议申请人送达（2016）辽0114执3488号协助执行通知书，内容为：“对你公司应给付沈阳鑫海龙胜地热有限公司、孟猛的工程款500万予以冻结，停止支付。（原查封案号：（2016）辽0114民初7658号）”。2017年10月27日，执行法院作出《履行到期债务通知书》，并于2017年11月2日送达复议申请人，由孟庆书签收。该《履行到期债务通知书》通知内容中记载：“一、收到本通知十五日内直接向申请人李秀明履行你公司对被执行人沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯振宇、孟猛、彭忠哲所负的到期债务4,600,000元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯振宇、孟猛、彭忠哲履行造成财产不能追加的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你公司妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。”2017年12月19日，执行法院作出（2016）辽0114执3488号执行裁定书，以“第三人沈阳双兴建设集团有限公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行”为由适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条和第65条的规定裁定“强制执行被执行人沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯振宇、孟猛、彭忠哲对第三人沈阳双兴建设集团有限公司的到期债权4,600,000元。”并于2017年12月20日向沈阳双兴建设集团有限公司送达。
另查明，沈阳双兴建设集团有限公司向执行法院出具的落款日期为2017年11月21日的《情况说明》中记载：“我单位收到'（2016）辽0114执3488号通知书及执行裁定书'后，对案件涉及的相关工程及人员进行了调查了解，现对此做如下说明：两个工程的概况如下：于洪区造化九年一贯制学校中学部教学楼工程：建设单位为沈阳市于洪区教育局；开竣工日期为2014.4.28-2014.11.30；合同额为16,195,097.62元；建设单位已付工程款15,099,529.29元。沈阳市沈河区育鹏小学新建教学综合楼项目：建设单位为沈阳市沈河区育鹏小学；开竣工日期为2012.10.1-2013.10.1；合同额为12,261,730.54元；建设单位已付工程款10,800,000元。以上两个工程的工程款我单位扣除应缴税金及管理费外，其余款项已经全部交给实际承包人，两个工程的实际承包人均为孟猛，该人负责这两个工程的向建设单位请款及竣工结算工作，其与建设单位后期最终的结算金额我方并不清楚。案件中出现的相关涉案单位及人员，除孟猛外，我方均不认识。特此说明。”同时，该份《情况说明》下方空白处由执行员标注“此件收于2017年12月21日。”
2017年12月21日，执行法院询问复议申请人的代理人王嵩的笔录中记载：（问：你方目前尚欠本案被执行人多少工程款？）“两个工程大概500多万。”（问：为什么没有给付？）“因为甲方没有给我钱，我们也一直再向甲方所要。”（问：甲方为什么没有给付？）“不知道，造化交付都一年多了，育鹏交付都二年多了。”（问：本院于2017年12月20日下达的强制执行裁定书是否收到？）“收到了。”（问：打算如何给付？）“我想提个异议，因为甲方钱没给我，再有就是我回去跟公司领导研究一下，看看能不能有其它解决办法。”
又查明，执行法院异议程序中查明的《建筑安装工程内部承包合同》中还记载：孟猛应向复议申请人缴纳合同总价7%的税金及管理费。预付工程款到账扣留各项税金及管理费，同时预留5%预付款的保证金，待项目部确认工程进度达到标准后返还。
再查明，沈阳双兴建设集团华文建筑工程有限公司于2014年10月21日将其股东由沈阳双兴建设集团有限公司及张文涛变更为沈阳双兴建设集团有限公司，于2017年12月1日将高级管理人员由（1.吴亚民监事；2.张柏新执行董事兼经理）变更为（1.孟庆书执行董事；2.高新利监事），并将法定代表人由张柏新变更为孟庆书，于2018年1月24日将法定代表人由孟庆书变更为王宇，并将高级管理人员由（1.孟庆书执行董事；2.高新利监事）变更为（1.王宇执行董事；2.高新利监事）。
此外，在本院听证中，复议申请人称其从未向孟猛支付过任何款项，两个学校都是直接向孟猛支付的工程款，复议申请人与两个教育局之间从来没有款项往来，两个发包方都是直接与孟猛结算的工程款，没有从复议申请人走过账。复议申请人还称孟庆书一直就职于沈阳双兴建设集团华文建筑工程有限公司，是该公司的员工，沈阳双兴建设集团华文建筑工程有限公司经营地址位于沈阳市铁西区马壮街46号，复议申请人的经营地址位于沈阳市和平区文化路45号。同时，本院听证中还播放执行法院于2017年11月2日送达履行到期债务通知书时通过执法记录仪所记录的送达过程，对此，复议申请人称送达地址虽然是复议申请人的公司，但从签的送达回证看确实是孟庆书，而视频中复议申请人的其他员工对案涉两个工程确实毫不知情，而孟庆书因为家庭原因导致公司对此事不知情，所以造成复议申请人并没有收到材料。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”据此，关于对被执行人到期债权的执行措施包括两个部分：一是冻结债权，即要求第三人停止向被执行人支付，所适用的法律文书为裁定书及相应的协助执行通知书；二是通知第三人向申请执行人履行，结合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（法释[1998]15号）第61条的规定，所适用的法律文书为履行到期债务通知书（应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。）在冻结债权的阶段，所冻结的是被执行人与第三人之间抽象的债权债务关系，第三人不得自行向被执行人履行，其收到协助执行通知书后若未向被执行人清偿即履行了冻结行为所确定的协助义务，但并不表明第三人已经认可相关债权的真实存在或者该债权已经到期。在发出履行到期债务通知书的阶段，若第三人在限期内提出异议，则根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条的规定，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。即根据该条司法解释的规定，被执行人与第三人之间的实体法律关系并不属于执行程序的审查范围，此时，申请执行人若继续主张第三人承担相应责任的，应依法通过诉讼程序解决。若第三人在限期内未提出异议，则根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条的规定，在其不履行的情况下，人民法院有权裁定对其强制执行。即根据该条司法解释的规定，第三人在限期内的沉默依法应视为第三人对履行通知书中所记载的到期债务予以认可的意思表示，系第三人对其自身程序性权利的处分行为，进而影响其相应的实体性权利。
本案中，执行法院于2017年11月2日向复议申请人沈阳双兴建设集团有限公司送达履行到期债务通知书，但复议申请人在履行通知书所限定的15日内并未向执行法院提出异议，在其未履行的情况下，执行法院于2017年12月19日作出对复议申请人强制执行的裁定的行为符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条的规定。
关于复议申请人提出的孟庆书不是其员工，复议申请人未收到执行法院送达的履行到期债务通知书的理由。首先，复议申请人向执行法院出具的落款日期为2017年11月21日的《情况说明》中已经明确记载其收到执行法院通知书及执行裁定书后对案件涉及的相关工程及人员进行了调查了解。其次，复议申请人主张孟庆书不是其员工而是沈阳双兴建设集团华文建筑工程有限公司的员工，但该公司的工商登记材料显示2017年12月1日孟庆书变更为该公司的法定代表人，并于2018年1月24日又变更为王宇。经本院听证中播放执行法院2017年11月2日的记录仪视频后，复议申请人对送达地址是其公司并无异议，而其关于孟庆书因家庭原因导致复议申请人对此事不知情并没有收到材料的主张亦与复议申请人上述2017年11月21日的《情况说明》的记载以及执行法院以录像方式记录的送达过程相悖。最后，履行到期债务通知书的送达事项系执行法院能否对复议申请人强制执行的前提，且执行法院在其2017年12月19日作出的对复议申请人强制执行的裁定书中明确以“第三人沈阳双兴建设集团有限公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行”作为理由，但复议申请人在执行法院异议程序中并未提出关于孟庆书不是其员工及其未收到该履行通知书的异议主张。
关于履行通知书是否属于依申请事项的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。据此，人民法院通知第三人向申请执行人履行并不以申请执行人的书面申请为前提条件。
关于执行法院对复议申请人强制执行的具体数额问题。执行法院于2017年12月19日裁定强制执行被执行人沈阳鑫海龙胜地热开发有限公司、侯振宇、孟猛、彭忠哲对复议申请人沈阳双兴建设集团有限公司的到期债权4,600,000元。该裁定书中的数额与履行通知书中的数额相一致。执行法院于2017年12月20日冻结复议申请人的银行存款460万元并于2018年1月12日予以扣划。复议申请人因其未在履行通知书所限定的期限内提出异议而作为本案中的被执行主体。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”参照该条司法解释的规定，复议申请人虽未在限期内针对履行通知书提出异议，但并不影响其以债权债务关系的实体事由继续寻求救济的权利。本案中，执行法院对复议申请人的强制执行系直接围绕被执行人孟猛与复议申请人之间的法律关系，又间接涉及复议申请人与上述教育项目工程的建设单位之间的法律关系。根据复议申请人向执行法院出具的落款日期为2017年11月21日的《情况说明》，复议申请人认为于洪区造化九年一贯制学校中学部教学楼工程的合同额为16,195,097.62元，建设单位已付工程款15,099,529.29元。沈阳市沈河区育鹏小学新建教学综合楼项目的合同额为12,261,730.54元，建设单位已付工程款10,800,000元。即，剩余未付工程款分别为1,095,568.33元（16,195,097.62元-15,099,529.29元）和1,461,730.54元（12,261,730.54元-10,800,000元）。两项合计为2,557,298.87元（1,095,568.33元+1,461,730.54元）。根据执行法院2017年12月21日询问王嵩的笔录，其陈述称复议申请人目前尚欠本案被执行人两个工程大概500多万的工程款。而复议申请人的委托代理人在本院听证中亦陈述称目前发包人最终工程决算没有完成，工程尾款没有支付，不论主体为谁现约有385万债权并未到期。结合沈阳市于洪区教育局于2018年3月30日出具的《情况说明》，于洪区造化九年一贯制学校中学部教学楼新建工程合同内尚有1,155,568.33元余款未支付。结合沈阳市沈河区教育局房产基建管理所于2018年4月8日出具的《情况说明》，沈阳市沈河区育鹏小学新建教学综合楼项目工程合同内尚有747,930.54元余款未支付。鉴于复议申请人与上述教育项目工程的建设单位之间系建设工程施工合同法律关系且各方未就工程款产生争议尚未发生纠纷，又鉴于执行复议程序并非审查此类纠纷的适当程序，同时亦为避免对该项法律关系中的各方主体的权利义务关系产生实质影响，故本次复议程序仅就有关各方的书面承认情况予以认定。剩余未付工程款无论是复议申请人方面以不同形式表示的2,557,298.87元、500多万元、约385万元，还是上述教育项目工程的建设单位所承认的1,155,568.33元及747,930.54元（合计1,903,498.87元），数额上存在明显差异。本次复议程序取其重合部分即较小的数额1,903,498.87元作为目前能够确认的剩余未付工程款数额。若后期经过各方结算尚有其他未付工程款且已明确确定的，执行法院仍可依法对复议申请人采取相应执行措施。鉴于《建筑安装工程内部承包合同》中记载的7%及5%的比例，与（2017）辽0114民再1号民事判决书查明的12%的比例相符，故就目前所能确定的1,903,498.87元剩余未付工程款而言，其中的88%份额应属于被执行人孟猛对复议申请人所享有的债权数额，即1,675,079.01元（1,903,498.87元×88%）。因此，执行法院目前可执行的数额应以1,675,079.01元为宜，对现阶段超出该数额的部分，本院予以纠正。至于复议申请人提出的并未到期的主张，如前所述，因执行法院在履行通知书中已经明确赋予其15日内提出异议的权利，但其却未在限期内提出，故可以视为其以沉默方式处分相应权利并放弃期限利益。
此外，因资金属于种类物，占有即所有，故执行法院对复议申请人名下的银行账户存款予以强制执行并无不当。同时，复议申请人在本案中作为被执行的主体，其认为该笔款项属于案外人所有，应由相应的主体依法向执行法院提出主张，复议申请人并不具有为案外人主张权利的主体资格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院于2018年1月26日作出的（2018）辽0114执异12号执行裁定；
二、变更沈阳市于洪区人民法院于2017年12月19日作出的（2016）辽0114执3488号执行裁定书主文中的“4,600,000元”为“1,675,079.01元”。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑竹玉
审 判 员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一八年五月三十日
书 记 员 金婷婷