山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第531号
上诉人（原审被告）刘仁涛，男，1969年7月17日出生，汉族，系威海汽车交易市场有限公司总经理。
委托代理人高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高雪梅，女，1986年2月16日出生，汉族，户籍所在地山东省龙口市兰高镇吴家村*号。
被上诉人（原审原告）侯某。
法定代理人高雪梅，系被上诉人侯某之母。
二被上诉人之共同委托代理人高洪涛，山东乾恒律师事务所律师。
原审被告邵志军，男，1968年6月5日出生，汉族，系个体海上养殖户。
委托代理人张启强，山东明威律师事务所律师。
上诉人刘仁涛因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，侯亚军（男，汉族，1980年12月8日出生，户籍所在地陕西省洋县桑溪镇杨台村一组）系从陕西来威海的打工人员，其父母已双亡。2005年7月26日侯亚军与原告高雪梅育有一女即原告侯某，2012年1月9日二人在陕西省洋县民政局登记结婚。自2012年8月起，侯亚军受雇于被告刘仁涛，为其在荣成市寻山街道办事处卢家村养殖区从事渔业养殖，全天24小时看鱼、喂鱼并居住于养殖区域内的海上房屋。2013年4月20日下午四时许，侯亚军应在同一海域为被告邵志军养鱼的妹夫宋某的请求，与王某等四人一起帮邵志军搬鱼，帮工完毕后侯亚军一人驾驶平时看海所使用的机挂船往海上住处返回，其他人回到岸上。当晚7时许，原告高雪梅给宋某打电话说联系不上侯亚军。次日早上7时左右，宋某与王某便驾船去侯的住处，在海上航道上，看见侯亚军开的机挂船停在他人养殖区内的蛎头架子处，船头被绳子绑住，侯亚军的上衣、水鞋、水裤都放在了船头舱内，到海上住处后没发现侯亚军，但其手机放在了住处，此后便失去音讯。2013年5月29日，荣成市寻山街道卢家村码头西南海域海带养殖区海面发现一具男尸。荣成市公安局对该尸体进行了检验并与高雪梅、侯某的DNA进行鉴定，结论为该男尸与高雪梅、侯某系父母子亲缘关系，高雪梅亦指认该尸者为侯亚军本人，在出海时不慎溺水身亡。同年5月30日被告刘仁涛委托姜某到荣成市公安局办理疑似失踪人侯亚军尸体确认证明及死亡原因证明。公安机关对证人姜某、王某、卢某、宋某及原告高雪梅做了询问笔录，证实侯亚军上述当日失踪的具体情况。2013年7月17日，原告诉至原审法院，要求二被告连带赔偿原告死亡赔偿金515500元、丧葬费21418.5元、原告侯某及侯亚军的四叔候华清的扶养费78890元、拖欠工资21418.5元、尸体保存费14040元、尸体检验费800元、交通费1660元、鉴定费4000元、精神损害赔偿金20000元等各项损失共计人民币677727元。
另查，侯亚军尸体被发现的海域并非其雇主即被告刘仁涛承包的养殖区，也非岸边与刘仁涛养殖区往来必经的水域；其失踪时所驾驶的船舶被发现绑在离其尸体出现不远处的海带架子上，船上有其工作时所穿的上衣、水鞋和水裤。经公安机关调查，侯亚军的具体死亡时间、死亡原因均无法确定。被告邵志军申请法院调取侯亚军于2013年4月20日至21日的通话记录，被电信部门拒绝。
原审法院认定上述事实，有原、被告陈述、公安机关勘验笔录、现场照片、询问笔录及其他书证在案证实。
原审法院认为，侯亚军受雇于被告刘仁涛为其海上渔业养殖提供劳务活动，可以认定侯亚军与刘仁涛之间形成劳务合同关系。但其案发当日并未征得其雇主刘仁涛的许可，擅自应被告邵志军方面请求为其帮工搬鱼，在完成搬鱼离去后失踪，一个月后被发现死亡。因其死亡时间、原因不明，结合其失踪时驾驶的船只固定在其他人的养殖海区，随身衣服和工作时穿着的水鞋、水裤均放在舱内的实际情况，其死亡存在多种可能性。故二被告虽然对侯亚军的死亡在主观上均无过错，侯亚军的死亡也不是在雇工和帮工活动中直接造成，但二被告分别作为侯亚军帮工和雇工的受益人，按照公平原则，应对原告遭受的损失承担一定的补偿责任，酌情确定其各自承担百分之三十五的补偿责任。其余损失原告自行承担。
另查，侯亚军为农村户籍，2012年8月受雇于被告刘仁涛，工作地点在海上，截止2013年5月死亡时未满一年，且在城市没有固定住所，因此应按照农村标准计算对侯亚军的各种赔偿费用。其父母双亡，仅育有原告侯某，该抚养费应一并计入死亡赔偿金内。其原籍村委会出具证明欲证实其四叔候华清51岁，终身未娶，征得二人同意决定于1998年10月10日起由侯亚军负责养老送终。经查侯亚军出生于1980年12月8日，作出上述决定时未满18周岁，且候华清当时50余岁，有劳动能力，侯亚军对其无法律上的赡养义务，原告高雪梅要求支付其抚养费无法律依据，不予支持。在发现侯亚军的尸体后，原告高雪梅已于2013年5月29日在公安机关签字对其丈夫溺水死亡一事表示无疑问，不同意解剖尸体，由此产生的一切后果愿意自负。故其在丧葬费之外要求的尸体保存费，理由不当，不予支持。原告因亲人死亡遭受精神损害，抚慰金以10000为宜。原告处理后事所花费的交通费、鉴定费、尸体检验费以原告实际支付的数额按照公平原则予以分配。关于原告要求支付拖欠工资的请求，因原告未提供证据且与本案不属同一法律关系，不予审理。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。二被告辩解不承担责任的意见，因不符合法律规定，且与公平原则有悖，故不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：被告刘仁涛、邵志军于本判决生效后十日内各补偿原告高雪梅、侯某死亡赔偿金263456元（含被抚养人生活费74536元）、丧葬费21418.5元、交通费1660元、鉴定费4000元、尸体检验费800元、精神损害抚慰金10000元，以上共计301334.5元的百分之三十五，计105467元。如果二被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10577元，由二原告负担3173元，二被告各负担3702元。
宣判后，上诉人刘仁涛不服原审法院判决，向本院提起上诉称，侯亚军是在帮工原审被告过程中意外死亡，其行为与上诉人的雇佣活动无关，原审被告应当承担全部赔偿责任，上诉人不应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人高雪梅、侯某答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邵志军答辩称，侯亚军的帮工活动结束于2013年4月20日16：00，其死亡的时间、地点均非帮工时间和场所内，与帮工活动无关，上诉人认为侯亚军死亡发生于帮工活动结束返回上诉人的住所，无事实依据。请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合本案双方认可的事实，侯亚军死亡于为原审被告帮工结束后返回途中、为上诉人雇佣工作开始赴任途中，返回和赴任途中均系帮工、时空的必要延长，系帮工、雇工活动的一部分，上诉人和原审被告均系侯亚军劳务的受益者，原审法院基于该意外事件的认定和侯亚军非本人为主要责任的过错程度，酌定上诉人和原审被告各负35%、侯亚军自负30%的责任并无不当，亦无不妥。综上，上诉人之上诉证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2409元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 刘 茜
代理审判员 金永祥
二〇一四年十月十日
书 记 员 梁燕妮