广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3819号
上诉人（原审被告）：叶志校，男，汉族，1983年6月3日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：姚爽，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严锦联，男，汉族，1975年8月26日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关灿权，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中海地产（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城锦园路8号，统一社会信用代码914406057684284503。
法定代表人：韩春麟。
委托诉讼代理人：岳毅，公司员工。
上诉人叶志校因与被上诉人严锦联、中海地产（佛山）有限公司（以下简称中海公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民三初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人严锦联向一审法院起诉请求：1.叶志校赔偿严锦联因渗漏损坏天花板的修复费用1800元；2.叶志校立即排除妨害，修复渗水水管及完善自身房屋地板防水措施；3.案件诉讼费由叶志校承担。
一审法院认定事实：叶志校对位于中海万锦东苑2栋1602房进行了改建，将厨房改建成棋牌室，将部分入户花园改建成厨房。原厨房的排水管没有使用，现厨房废水排入原入户花园排水管。该入户花园排水管的位置现在在1502房饭厅天花的范围内，水管附近的天花有霉迹。
在诉讼中，一审法院根据严锦联的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋中海万锦东苑2栋1502房的渗水、霉变的原因进行鉴定。鉴定人员于2016年4月29日到1502房检查，检查情况为：“1.饭厅西侧天面木吊顶有渗水、霉变痕迹；2.饭厅顶下水管与楼面板交界处有渗水痕迹；3.现未发现渗水。”同年5月16日，鉴定机构作出鉴定结论，认为1502房渗水、霉变的原因是由于1602房厨房排水管与楼板交接处防水不密实渗漏所致。其后，鉴定机构根据一审法院的咨询回复称，“1602房厨房排水管”是指现做的排水管，无法判断该交接处防水是现做防水还是开发商已做的防水。严锦联垫付了鉴定费7000元。
2016年10月18日，一审法院工作人员到现场进行勘验，所见与鉴定机构现场检查一致，天花、水管及水管周围墙身均是干的，现场没有发现渗水。
一审法院认为：案涉1502房天花有渗水、霉变的痕迹，经鉴定为1602房防水不严密所致，虽然叶志校对鉴定报告的结论提出异议，但未能提供任何证据反驳该鉴定结论，而且由于叶志校将原来没有防水要求的入户花园部分改建为厨房，客观导致渗漏的可能性大幅增加，故一审法院采信鉴定报告的结论，并以此作为定案依据，对叶志校的答辩意见，一审法院不予支持。1502房的天花因1602房的渗漏造成损坏，叶志校向严锦联赔偿损失，现严锦联主张天花修复费用为1800元合理，一审法院予以支持，叶志校应予赔偿。至于严锦联主张的排除妨碍，因鉴定机构及一审法院先后相隔半年到现场勘验，均没有发现有渗水现象，故不能认定妨害的情形仍然存在，对于严锦联提出的排除妨害的请求，一审法院不予支持。如日后严锦联有证据证明有渗漏，可以再行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、叶志校应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1800元予严锦联；二、驳回严锦联的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序，受理费收取50元（严锦联已预付），由叶志校负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付严锦联，一审法院不另收退。鉴定费7000元（严锦联已预付），由叶志校负担，叶志校应于判决发生法律效力之日起十日内支付予严锦联。
上诉人叶志校不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判中海公司赔偿严锦联1800元；2.一、二审诉讼费用、鉴定费用由严锦联、中海公司负担。事实和理由：一、《房屋安全鉴定报告》不能作为本案的定案依据。1.该报告没有查清叶志校房屋的地面建筑材料。从叶志校的购房合同可知，该房屋入户花园和厨房是结构面层，没有防水涂膜，而报告却认为交界处防水不密实，与实际情况不符，且其回复一审法院称“无法判断该交接处防水是现做防水还是开发商已做的防水”的回复更是与实际不符。故鉴定报告直接认定因叶志校的原因导致严锦联房屋的天花板霉变依据不足。2.严锦联称“2012年3月开始装修，装修时即发现饭厅下水管周边有渗水，向物管反应，楼上1602房当时已装修好但未入住”，但叶志校提交的《住（业）户室内装修施工许可证》显示叶志校房屋的施工时间是2012年8月24日至2012年11月24日，叶志校的装修时间是在严锦联发现渗水之后，由此可以推断严锦联的天花霉变与叶志校的房屋装修无关。3.叶志校对其房屋装修时已经向中海物业管理有限公司佛山分公司中海万锦东苑管理处报备了装修图，该管理处已经认可了装修图，即允许叶志校对房屋进行小部分的改建，不影响房屋使用的格局。而且从交楼标准可知，入户花园和厨房的地面都是结构面层，而如今叶志校天天煮饭使用厨房都没有导致渗水情况加深，由此可以看出严锦联的天花渗水不是水管渗水问题造成的。叶志校也不可能在一审庭审期间改造房屋以避免赔偿。鉴定机构没有调查严锦联天花渗水的来源以及何时发霉，而是仅凭目测就得出结论。4.原审判决已经对严锦联天花目前的渗水状况作出描述，现在的天花是干的，但叶志校的父母天天煮饭也没有导致严锦联天花潮湿，因此，没有证据证明叶志校需要承担责任。5.鉴定程序有误，房屋漏水鉴定应该通过测量漏水仪器进行测验，一般为超声波测量仪器，并明确漏水处具体位置、开裂长度及深度及漏水水源的来源，本案房屋为单纯的霉变，天花霉变的原因不一定是渗水导致，也有可能因为潮湿及木材本身质量问题导致，如有渗水痕迹，鉴定报告应该写明渗水痕迹长度，并在渗水点上方进行闭水试验。而鉴定机构的人员仅仅通过目测、拍照片就作出鉴定报告，除非其有透视眼。故鉴定报告证明力和可信度不足以作为定案依据。6.严锦联在装修时将漏水处改为饭厅，在无法明确漏水原因的情况下，叶志校认为是严锦联自己装修时导致漏水，而叶志校装修时铺地砖的行为杜绝了原来有可能的毛坯房的漏水情况。综上，严锦联的房屋在叶志校未装修时已经开始渗水霉变并反映到物业管理处，叶志校的装修反而在地面铺盖了瓷砖阻止了严锦联的房屋渗水现象的加重。叶志校已经提交了众多同小区业主房屋的渗水现象证据，证明涉案房屋存在质量问题，但中海公司对此不予理睬。在叶志校装修时，中海公司也已经向其签发了《住（业）户室内装修施工许可证》，认可了叶志校改建结构的行为，如今严锦联的房屋天花是干的都可以证明叶志校与严锦联的房屋天花渗水没有关系。
被上诉人严锦联答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应该予以维持。2.鉴定机构是有资质的法定鉴定机构，鉴定办法和手段均是合法合理，足以证明涉诉房屋漏水的原因。并非一定要采取叶志校陈述的鉴定方法，且鉴定人员在鉴定前勘察了两个小时，故鉴定报告是科学的，可以作为定案依据。3.渗水不是因为严锦联天花板材料和潮湿导致的，因为渗水只存在于叶志校改动的地方，其他大部分面积没有渗水。请求二审法院驳回叶志校的上诉请求。
被上诉人中海公司答辩称：同意原审判决，严锦联房屋的渗漏与中海公司无关，中海公司无需承担责任。
上诉人叶志校二审期间提交了以下新证据：
1.《住（业）户室内装修施工许可证》，拟证明叶志校的装修时间是2012年8月24日-2012年11月24日，中海物业管理有限公司佛山分公司中海万锦东苑管理处许可同意叶志校的装修施工；
2.瀚蓝股份有限公司供水事业部桂城分公司用水信息，拟证明2012年9月17日-2014年9月10日叶志校从来没有产生用水量，也就不存在渗漏的问题。
经质证，被上诉人严锦联对证据1的真实性不予确认，公章看不清。即使是真实性的也不能免除叶志校的责任，同意施工不等于施工后损害第三方利益不用承担责任；对于证据2的真实性无异议，对关联性有异议，严锦联与叶志校协商渗水事宜是在2015年9月，而发生天花霉变的时间是2014年9月之后。被上诉人中海公司对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该许可证只是要求业主按照规定进行施工，但是叶志校的改建行为不符合规定；证据2与本案无关。
经审核，本院认为叶志校提交的证据1公章不完整、不清晰，无法辨认其真实性，至于叶志校提交该证据的证明内容是否属实将在下文论述；证据2用于证明其在2012年9月17日-2014年9月10日没有用水，但严锦联主张发生渗水、霉变的时间并非在该时间段内，故该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审期间，叶志校申请对严锦联房屋的天花霉变原因进行重新鉴定。
本院认为，本案是相邻关系纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋渗水原因鉴定报告》能否作为本案的定案依据。经审查，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定人员对严锦联的房屋渗水、霉变情况进行了全面的检查、记录，审查了相关图纸资料，并现场对严锦联房屋、叶志校房屋进行检测后出具鉴定报告，该公司是有资质的鉴定机构，其鉴定人员也具有合法的鉴定资质，鉴定程序并无不当。综上，本院认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对严锦联房屋渗水原因的鉴定程序合法，其出具的鉴定报告客观、真实、依据充分，可以作为本案的定案依据。叶志校上诉主张严锦联曾述称其在2012年3月开始装修时已经发现渗水，但叶志校在2012年8月才开始装修，并提交了《住（业）户室内装修施工许可证》，以此主张严锦联房屋渗水与其装修无关。本院认为，严锦联在述称其在2012年3月开始装修时发现渗水的同时也称当时已经向物业管理公司反映，并发现叶志校的房屋已装修好但未入住，而叶志校提交的《住（业）户室内装修施工许可证》印章部分不清晰、不完整，无法确认其真实性。如果该证据是真实的，那么严锦联关于发现渗水的时间的陈述就存在矛盾，故不能仅根据严锦联曾陈述2012年3月发现渗水来确定具体的渗水时间，况且严锦联也述称2015年7、8月检查时亦发现渗水，承租该房屋的租客也反映已经渗水很久。由此可见，在严锦联装修好房屋后依然存在渗水现象，而叶志校的该份证据亦不足以推翻鉴定报告，本院对叶志校提交的《住（业）户室内装修施工许可证》不予采信，叶志校的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。叶志校上诉主张鉴定报告称严锦联房屋的渗水、霉变的原因是由于叶志校的厨房排水管与楼板交接处防水不密实渗漏所致，却又称无法判断交接处防水是现做防水还是开发商已做防水，但此处开发商根本没有做防水，并以此证明鉴定依据不足。本院认为，鉴定报告已经明确严锦联房屋的渗水、霉变是由于叶志校擅自改变房屋结构，将入户花园改为厨房，并加建排水管，而排水管与楼板交接处防水不密实导致渗漏，因此，关于渗水、霉变的原因鉴定报告已经非常确定，至于该处防水是由谁所做，从叶志校的购房合同可知开发商并没有在原本应属于入户花园的地板做防水，故该处防水只能是叶志校装修时所做，此属于法院对证据和事实的认定部分，鉴定机构无法确认防水由谁做并不能说明鉴定依据不足，故叶志校的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，叶志校虽对鉴定意见书提出异议，但未能举证证明该鉴定书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
综上，根据鉴定报告可知，严锦联房屋渗水、霉变的原因是叶志校装修不当引起，故叶志校构成侵权，原审判决叶志校赔偿修复费用1800元并承担鉴定费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶志校负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年七月六日
书记员 黎梦婷