郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行终53号
上诉人（原审原告）河南现代农业研究院。
法定代表人刘海富，院长。
委托代理人朱真宾，河南新舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省民政厅。
法定代表人王战营，厅长。
委托代理人郭红迎，河南省民政厅工作人员。
委托代理人戚炜东，河南省民政厅工作人员。
河南现代农业研究院因诉河南省民政厅行政处罚一案，不服郑州铁路运输法院（2015）郑铁行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南现代农业研究院的法定代表人刘海富及委托代理人朱真宾，被上诉人河南省民政厅的委托代理人郭红迎、戚炜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：2015年6月1日河南省民政厅作出豫民罚字（2015）1号《行政处罚决定书》，该决定书查明，河南现代农业研究院在办理申请成立登记时伪造王全意的签名。河南省民政厅认为，河南现代农业研究院的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”的规定，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”和国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五章第二十四条“民办非企业单位在申请登记时弄虚作假，骗取登记的，或者业务主管单位撤销批准的，由登记管理机关予以撤销登记”的规定，决定对河南现代农业研究院作出撤销登记的行政处罚。
郑州铁路运输法院一审查明，2012年4月26日，申请人刘海富向河南省民政厅民间组织管理办公室提出登记申请书，申请成立登记民办非企业单位中普研究所，举办者为刘海富、王全意、王振冰、李航、常卫民等五人，开办资金为伍拾万元，法定代表人为刘海富。河南省民政厅为中普研究所颁发民办非企业单位登记证书（豫民证字第040096号）。2012年12月24日，中普研究所向河南省民政厅提出民办非企业单位变更登记申请，名称由“河南中普生物技术研究所”变更为“河南现代农业研究院”，注册资金由“伍拾万元人民币”变更为“贰佰万元人民币”业务范围也作了部分变更。河南省民政厅为其颁发登记证书（豫民证字第040096号），登记证书载明：名称为“河南现代农业研究院”，法定代表人为刘海富，开办资金“人民币贰佰万元整”。开办资金由振亚公司转入。2014年8月18日，王全意和振亚公司向河南省民政厅递交“关于刘海富虚假申请设立、变更登记河南现代农业研究院（河南中普生物技术研究所）的情况反映”的举报材料，称：王全意对刘海富假借其名义作为举办者、设立中普研究所并不知情，中普研究所《民办非企业单位基本情况表》中王全意的签名为伪造；刘海富在申请变更登记时依然存在弄虚作假等情形，并陈述了相关事实，请求撤销相关登记。河南省民政厅收到后审批立案，询问了刘海富和王全意，二人均认可在中普研究所申请登记过程中举办者“王全意”的签名不是王全意本人所签。河南省民政厅组织了听证程序，并于2015年6月1日，作出豫民罚字（2015）1号《行政处罚决定书》。
郑州铁路运输法院一审另查明，2011年11月22日，刘海富代表中普麦业及周中普、王全意代表“为实施合作项目拟设立的投资基金”，签订一份《合作意向书》。2012年10月29日，振亚公司成立，王全意是该公司股东，担任该公司总经理。
郑州铁路运输法院一审认为，举办民办非企业单位应当是举办者的真实意思。中普研究所申请登记时表明的五名举办者中有“王全意”，王全意本人否认其举办者的身份，在河南省民政厅对刘海富、王全意进行询问时，二人均认可申请登记材料中“王全意”的签名非王全意本人所签。从中普研究所申请登记的过程可以看出刘海富是具体经办人。河南现代农业研究院提交的证据材料中并无王全意授权刘海富或其他人代为在申请登记材料中签名的委托材料，不能认定举办中普研究所是王全意本人的真实意思。河南现代农业研究院称2011年11月22日以刘海富、王全意为代表签订的《合作意向书》，可以说明王全意对举办中普研究所知情，其作为举办人进行了授权，以及对举报人王全意与中普研究所申请登记中“王全意”是否同一身份信息的质疑，无事实依据，一审法院不予采信。故河南省民政厅作出行政处罚决定认定中普研究所成立登记时伪造王全意的签名，认定事实清楚。中普研究所的该行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”的规定。同时，本案河南现代农业研究院不是新设民办非企业单位，而是由中普研究所变更登记而来，二者实质是延续的同一法律主体。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十四条规定，民办非企业单位在申请登记时弄虚作假，骗取登记的，或者业务主管单位撤销批准的，由登记管理机关予以撤销登记。根据上述规定，河南省民政厅对河南现代农业研究院（原中普研究所）作出撤销登记的行政处罚适用法律、法规和处理结果正确。河南省民政厅在作出行政处罚决定之前，按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，在向河南现代农业研究院发送的行政处罚听证告知书中告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据，让其充分行使了陈述和申辩的权利，并应其要求组织听证，保障了其各项权利，程序合法。关于河南现代农业研究院提出的河南省民政厅“案件受理登记表”中“审批意见”栏内签署的意见，说明行政处罚审批意见签字于2014年8月21日，证明河南省民政厅的处罚程序违法。一审法院认为，该“案件受理登记表”是河南省民政厅反映受理案件情况的内部表格，其中审批意见栏签署的意见是签署意见人对案件受理情况的个人意见，不是行政处罚的审批意见。故对河南现代农业研究院的上述主张不予采信。
关于河南省民政厅所作行政处罚是否超过法定的行政处罚时效问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中普研究所在2012年5月21日取得民办非企业单位登记证书时起，其伪造举办人“王全意”签名的事实一直呈继续状态，直到2012年12月24日变更登记为河南现代农业研究院，再到河南省民政厅于2014年8月21日对该违法行为审批立案，尚未超过上述法律规定的行政处罚时效期间。
综上，河南省民政厅所作豫民罚字（2015）1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回河南现代农业研究院的诉讼请求。
河南现代农业研究院不服该判决，向本院上诉称：1.一审判决认定事实错误，上诉人与涉案利害关系人王全意均认可河南中普生物技术研究所申办材料上王全意的签名非本人签名。一审法院将“非本人签名”和“弄虚作假”视为同一概念，没有查清关键事实，作出了错误认定。2.一审判决适用法律错误，一审法院认定证据违反法律规定，一审法院没有追加涉案当事人王全意参加诉讼。请求撤销一审判决，发回重审或改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
河南省民政厅答辩称：1.刘海富和王全意均认可《成立登记申请书》举办者一栏中王全意签名非本人亲笔签名，且上诉人无法提供代签的合法性证明。被上诉人认定上诉人具有在申请登记时弄虚作假，骗取登记的违法事实，并作出了行政处罚的事实认定，一审法院认定事实清楚；2.被上诉人依法作出和行政处罚，认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求二审维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人河南现代农业研究院当庭向本院提交如下证据：河南振亚农业科技有限公司于2014年7月24日起诉河南省民政厅的行政起诉书一份。证明目的：王全意对河南中普农业研究所和河南现代农业研究院的举办均是知情的。
经庭审质证，被上诉人河南省民政厅对上诉人提交的证据发表如下质证意见：该证据材料不能证明王全意同意作为举办人来参与河南现代农业研究院成立。该份证据证明刘海富在办理河南现代农业研究院的过程中存在弄虚作假。
本院对上述证据认证如下：上述证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，河南现代农业研究所是由河南中普生物技术研究所变更登记成立的，单位的主体并没有变更，变更的只是单位的相关登记事项，因此应当由河南现代农业研究所承担河南中普生物技术研究所的相应权利义务。本案中，河南现代农业研究院的法定代表人刘海富和王全意均认可了中普研究所《民办非企业单位基本情况表》中王全意的签名非本人签名，且上诉人无相关证据证实，其已获得王全意本人的授权或取得了王全意的事后追认，故河南省民政厅作出行政处罚决定认定中普研究所成立登记时伪造王全意的签名，认定事实清楚。根据国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十四条规定，民办非企业单位在申请登记时弄虚作假，骗取登记的，或者业务主管单位撤销批准的，由登记管理机关予以撤销登记。河南省民政厅作为民办非企业单位的登记管理机关依据《中华人民共和国行政处罚法》经过调查取证，告知处罚事实、理由、依据和有关权利，听取陈述、申辩，并举行了听证会，从而作出的行政处罚决定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人河南现代农业研究院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建锋
审 判 员 董文玉
代理审判员 张丽娜
二〇一六年五月五日
代理书记员 崔俊蕾