安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1230号
上诉人（原审被告）：安庆福川商贸有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区卫门口综合楼一、二、三层。
法定代表人：潘宜长，该公司经理。
上诉人（原审被告）：潘宜长，男，1972年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人（原审被告）：胡小燕，女，1983年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人（原审被告）：施琼，女，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
上诉人（原审被告）：吕春林，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
上诉人（原审被告）：安庆市创名商贸发展有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区迎湖工业园服务楼二楼。
法定代表人：陈居康，该公司经理。
上诉人（原审被告）：陈居律，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审被告）：陈居香，男，1972年11月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审被告）：陈居康，男，1966年10月28日出生，汉族，住福建省长乐市。
上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。
上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽兴发融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路1号兴利达大厦7F。
法定代表人：陈伍玖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
原审第三人：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。
法定代表人：韦道德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪浩，该公司员工。
原审第三人：叶复兴，男，1965年5月28日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上诉人安庆福川商贸有限公司（以下简称福川商贸公司）、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、安庆市创名商贸发展有限责任公司（以下简称创名商贸公司）、陈居律、陈居香、陈居康因与被上诉人安徽兴发融资担保有限公司（以下简称兴发担保公司），原审第三人安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商行）、叶复兴追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人福川商贸公司、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名商贸公司、陈居律、陈居香、陈居康的共同委托诉讼代理人章国胜、张金金，被上诉人兴发担保公司的委托诉讼代理人陈健、刘天峰，原审第三人安庆农商行的委托诉讼代理人汪浩，原审第三人叶复兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福川商贸公司、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名商贸公司、陈居律、陈居香、陈居康上诉请求：1.撤销原审第一至五项判决；2.改判上诉人不承担民事责任或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：福川商贸公司的贷款本息9092266.66元已于2016年5月16日偿还给安庆农商行，还款资金来源于福川商贸公司账户自有资金。兴发担保公司提交的安庆农商行2016年5月16日电子转账单附言内容与福川商贸公司账户资金偿还银行借款本息相互矛盾，该附言内容及电子转账记载内容均不足以证明兴发担保公司实际代偿银行借款本息。兴发担保公司所举证据仅能证明安庆农商行为化解逾期贷款压力，先主动放贷5300万元给叶复兴，该款虽经银行系统账户转移，但从未进入兴发担保公司在安庆农商行开设的保证金专户。安庆农商行将转移至自身账户上（尾号为0027）的资金，转账9092266.66元用于偿还福川商贸公司在安庆农商行肖坑支行的原贷款，显然是安庆农商行操纵的“以贷还贷”。此种“以贷还贷”的操作模式，因资金未进入兴发担保公司的保证金专户，不构成兴发担保公司为福川商贸公司履行了代偿业务，作为反担保人的诸上诉人均不应向兴发担保公司承担担保责任。兴发担保公司所举证据不能证明代偿事实成立，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
兴发担保公司辩称，兴发担保公司所举证据证实尾号为0027的账户系安庆农商行内部账户，该账户内资金由兴发担保公司及叶复兴缴存，用于兴发担保公司到期担保债务的清偿，此账户资金所有权归兴发担保公司。2016年5月16日，安庆农商行营业部从0027号账户转账9092266.66元至贷款行肖坑支行尾号为0043的账户，并注明“兴发担保代偿安庆福川商贸贷款本金800万元，利息1092266.66元”，肖坑支行于同日将该款转至尾号为0265的收回贷款专户，并直接划款归还福川商贸公司欠该行的案涉借款本息。福川商贸公司在安庆农商行仅有一个尾号为0026的账户，该账户在兴发担保公司代偿前的账户余额仅为3.71元，福川商贸公司根本无还款资金来源，更无资金转入的事实。福川公司持有的还款记录信息，安庆农商行肖坑支行已出具情况说明，证实该账号与还款资金来源无关。叶复兴作为兴发担保公司控股股东，自愿贷款并为兴发担保公司充实保证金，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，不仅不能否定福川商贸公司的借款本息由兴发担保公司代偿的事实，更能印证尾号为0027号账户的资金来源于兴发担保公司的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安庆农商行述称，其认同兴发担保公司的答辩意见。
叶复兴述称，其认同兴发担保公司的答辩意见。
兴发担保公司向一审法院起诉请求：1.福川商贸公司立即向兴发担保公司偿还代偿款9092266.66元及利息（自2016年5月16日起至清偿时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）以及担保费用67463元；2.兴发担保公司有权依法处置潘宜长、胡小燕共同抵押的位于安庆市迎江区卫门口综合楼一、二、三层办公房（建筑面积630.40㎡，产权证号：房地权宜房字第50053346、50××47号）、安庆市开发区雷池路银都商城D#幢1单元502室住宅房（建筑面积201.87㎡，产权证号：房地权宜房字第××号、房地权宜房共字第36906号），施琼抵押的位于安庆市皖宁公寓2幢605室住宅房屋（建筑面积87㎡，产权证号：安庆市产权证字第××号），所得价款由兴发担保公司优先受偿；3.潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名商贸公司、陈居律、陈居香、陈居康对福川商贸公司的上述债务及费用承担连带清偿责任；4.福川商贸公司立即向兴发担保公司支付担保费、调查评审费、手续费等32万元，并按月利率2%的标准支付该款自2014年11月1日起至实际支付之日止的利息；5.本案全部诉讼保全费由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，福川商贸公司（借款人）与安庆独秀农村商业银行股份有限公司肖坑支行（以下简称安庆独秀农商行肖坑支行）签订了肖行（部）流借字第120710号《流动资金借款合同》，约定：贷款人向福川商贸公司提供借款额度为800万元，借款期限为12个月，贷款利率为固定利率即基准利率上浮60%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款额度有效期间自2013年10月31日至2014年10月31日，在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限以借款借据为准。同日，福川商贸公司与兴发担保公司签订了《关于提供保证担保的合同书》，约定：兴发担保公司为福川商贸公司在安庆独秀农商行肖坑支行的借款本息提供连带责任保证担保，兴发担保公司按照约定履行了保证义务代福川商贸公司向贷款方清偿债务后，即立即有权要求福川商贸公司归还兴发担保公司代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）、违约金以及兴发担保公司的其他费用、损失等。福川商贸公司应按担保金额的1.8%向兴发担保公司支付担保费144000元；若福川商贸公司逾期未向贷款方还款，兴发担保公司代偿前，福川商贸公司应另行向兴发担保公司支付担保费用（担保费用＝代偿金额×担保费率÷365天×代偿日逾期还款天数）。同日，兴发担保公司与安庆独秀农商行肖坑支行签订了《保证合同》，约定：兴发担保公司为福川商贸公司的上述借款向安庆独秀农商行肖坑支行提供连带责任保证担保；保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年10月24日，潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林与兴发担保公司签订《反担保抵押合同》，约定：潘宜长、胡小燕以其共同共有的位于安徽省安庆市迎江区卫门口综合楼一、二、三层办公房（房地权证宜字第××、50××47号）、安徽省安庆市开发区雷池路银都商城D#幢1单元502室房产（房地权宜房字第××号、房地权宜房共字第36906号），施琼以其名下的位于安徽省安庆市皖宁公寓2幢605室房产（安庆市房权证字第××号）对上述债务向兴发担保公司提供抵押反担保。双方于2013年11月11日办理了抵押登记手续（房地产他证宜字第5048453号），兴发担保公司取得了房地产他项权证，房地产他项权证上载明债权数额为5071000元。2013年10月24日，潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名商贸公司、陈居律、陈居香、陈居康分别与兴发担保公司签订了《反担保保证合同》，约定对福川商贸公司的上述债务向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保，无论是否存在其他反担保保证或反担保抵押，兴发担保公司均有权要求反担保保证人在保证范围内承担连带保证责任，保证期限为因借款人未履行合同义务而致使兴发担保公司实际承担保证责任之日起两年。前述合同约定的抵押担保及保证范围均为兴发担保公司代福川商贸公司向安庆独秀农商行肖坑支行清偿所取得的权利范围，包括兴发担保公司实现追偿权所产生的诉讼费、律师费等其他费用。福川商贸公司于2013年9月10日出具股东会决议，公司股东潘宜长、吕春林一致同意福川商贸公司向安庆独秀农商行肖坑支行借款；创名商贸公司于2013年9月10日出具股东会决议，公司股东陈居康、陈居香一致同意本公司向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保。上述合同签订后，安庆独秀农商行肖坑支行于2013年11月12日向福川商贸公司发放贷款400万元，并出具借款借据，载明借款到期日2014年11月12日，合同利率为年利率9.6%；于2013年11月28日向福川商贸公司发放贷款400万元，并出具借款借据，载明借款到期日2014年11月28日，合同利率为年利率9.6%。2014年11月11日，福川商贸公司、安庆独秀农商行肖坑支行、兴发担保公司共同签订《借款展期协议书》，约定：贷款人同意对编号为120710号《流动资金借款合同》项下的借款展期，担保人同意为其提供担保，借款金额为800万元，展期期限自2014年11月12日起至2015年11月28日止，展期借款利率为年利率上浮35%。2014年11月11日，福川商贸公司出具股东会决议，公司股东潘宜长、吕春林一致同意福川商贸公司向安庆独秀农商行肖坑支行借款申请展期；创名商贸公司出具股东会决议，公司股东陈居康、陈居香一致同意公司继续为该笔展期贷款向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保，并自愿对福川商贸公司上述债务承担连带保证责任。同日，潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林出具承诺函，承诺同意将前述抵押房产继续作为该笔展期贷款的反担保抵押物，并承诺个人继续对该笔展期贷款向兴发担保公司提供连带责任保证反担保；创名商贸公司、陈居律、陈居香、陈居康出具承诺函，承诺个人继续对该笔展期贷款向兴发担保公司提供连带责任保证反担保。借款展期期满后，福川商贸公司未按合同约定还本付息，安庆农商行于2016年5月13日向兴发担保公司发出通知，要求兴发担保公司履行连带保证责任。2016年5月16日，第三人叶复兴从安庆农商行城西支行贷款5300万元，汇入叶复兴个人账户用于补充兴发担保公司保证金，同日再从叶复兴账户转入城西支行的系统内代销账户（账号3408221981010537000000048），然后从该账户转至城西支行的其他应付款项账户（账户3408221981010612000000015），再从该账户中转4940万元至安庆农商行营业部保证金账户（账户3408221953010535000010027），同日从该账户转至肖坑支行的账户（3408221971010537000000043），肖坑支行用该款归还了被告福川商贸公司欠该行的贷款及利息共计9092266.66元。即兴发担保公司于2016年5月16日按照约定代偿了借款本金800万元及利息1092266.66元，合计9092266.66元，安庆农商行出具代偿证明书。兴发担保公司于2016年5月27日向法院提出诉前财产保全申请，要求对借款人及保证人的财产采取保全措施，于2016年6月22日诉至法院，要求判如所请。另查明，因兴发担保公司为福川商贸公司贷款展期继续提供担保，福川商贸公司于2014年11月1日向兴发担保公司出具欠条，载明福川商贸公司欠兴发担保公司担保费、调查评审费、手续费等合计32万元，于2014年11月7日前支付，逾期则自欠款之日起至还款之日止按月利率2%支付利息。又查明，根据皖银监（2014）245号文件，安庆独秀农村商业银行股份有限公司已更名为安庆农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，本案争议焦点为福川商贸公司向第三人安庆农商行的借款是由该公司自行偿还，还是由兴发担保公司代偿。从本案查明的事实来看，福川商贸公司自身未自筹资金来归还，且无其他证据证明向他人借款的事实。现有证据证明第三人叶复兴在向安庆农商行城西支行借款5300万元，用于补充兴发担保公司在安庆农商行的保证金，该款虽经银行系统内转移，后进入安庆农商行肖坑支行，代偿了福川商贸公司向安庆农商行的借款本息，该代偿行为，予以确认。福川商贸公司与安庆独秀农商行肖坑支行签订的《流动资金借款合同》，福川商贸公司与兴发担保公司签订的《关于提供保证担保的合同书》，兴发担保公司与安庆独秀农商行肖坑支行签订的《保证合同》，潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林与兴发担保公司签订的《反担保抵押合同》，福川商贸公司、安庆独秀农商行肖坑支行、兴发担保公司签订的《借款展期协议书》，潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名商贸公司、陈居律、陈居香、陈居康与兴发担保公司签订的《反担保保证合同》及出具的承诺函均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。因福川商贸公司借款后未能按期归还借款本息，兴发担保公司于2016年5月16日代福川商贸公司清偿了借款本息9092266.66元，即有权向福川商贸公司追偿，故对兴发担保公司要求福川商贸公司偿还代偿款9092266.66元及按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%支付利息的诉讼请求，予以支持。福川商贸公司提出其与兴发担保公司系新借款合同关系，前述款项系其向兴发担保公司借款后直接向安庆农商行肖坑支行归还，并非兴发担保公司代偿，因其提出的证据不足以证明该主张，故对该抗辩意见不予采纳。根据《关于提供保证担保的合同书》约定，福川商贸公司逾期还款，还应另行支付担保费用，故福川商贸公司应支付兴发担保公司担保费用67068元（800万元×1.8%÷365天×170天）。兴发担保公司提出要求福川商贸公司支付因贷款展期所产生的担保费用，兴发担保公司提交的欠条能证明福川商贸公司尚欠兴发担保公司因贷款展期所产生的担保费、调查评审费、手续费等32万元及利息，故对兴发担保公司的该项诉讼请求予以支持。潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林以其所有财产为该借款设定反担保抵押，故兴发担保公司要求以潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿的诉讼请求，予以支持。潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名商贸公司、陈居律、陈居香、陈居康对福川商贸公司的上述债务向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保，故各保证人应对福川商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。各担保人承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。但因担保费用不在抵押担保及保证范围内，故担保费用兴发担保公司对潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林的抵押房产不享有优先受偿权；潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、创名商贸公司、陈居律、陈居香、陈居康不应对担保费用承担连带保证责任。对创名商贸公司、陈居律、陈居香、陈居康提出在处置抵押房产以外不足部分承担保证责任的抗辩意见，因《反担保保证合同》约定即使存在反担保抵押，兴发担保公司仍有权向反担保保证人主张实现债权，故对该抗辩意见不予采纳。据此，案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安庆福川商贸有限公司在判决生效后十日内偿还原告安徽兴发融资担保有限公司代偿款9092266.66元及利息（自2016年5月16日起，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算至代偿款实际付清之日止）；二、被告安庆福川商贸有限公司在判决生效后十日内支付原告安徽兴发融资担保有限公司担保费用67068元；三、被告安庆福川商贸有限公司在判决生效后十日内支付原告安徽兴发融资担保有限公司担保费、调查评审费、手续费等32万元及利息（自2014年11月1日起，按照月利率2%计算至该款实际付清之日止）；四、若被告安庆福川商贸有限公司不履行上述第一项给付义务，原告安徽兴发融资担保有限公司有权以潘宜长、胡小燕名下的位于安徽省安庆市迎江区卫门口综合楼一、二、三层办公房、安徽省安庆市开发区雷池路银都商城D#幢1单元502室房产，施琼名下的位于安徽省安庆市皖宁公寓2幢605室房产折价或者拍卖、变卖抵押房产的价款优先受偿。（上述房产权证号以法院查明的事实为准）；五、被告潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律、陈居香、陈居康对被告安庆福川商贸有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。各担保人承担连带清偿责任后，有权向安庆福川商贸有限公司追偿；六、驳回原告安徽兴发融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75920元（原告已预交37960元），诉前保全费5000元，合计80920元，由被告安庆福川商贸有限公司、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律、陈居香、陈居康负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为兴发担保公司是否履行了代偿义务。案涉借款展期期满后，福川商贸公司自身未自筹资金清偿债务，安庆农商行向兴发担保公司发出通知，要求兴发担保公司履行连带保证责任。现有证据证明叶复兴向安庆农商行城西支行借款5300万元，用于补充兴发担保公司在安庆农商行的保证金，兴发担保公司代偿了福川商贸公司案涉借款本息，该代偿行为，安庆农商行予以认可，故本院予以确认。上述事实表明，兴发担保公司已按《保证合同》的约定履行了代偿义务，福川商贸公司等九上诉人关于兴发担保公司未履行代偿义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，福川商贸公司等九上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75446元，由上诉人安庆福川商贸有限公司、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林、安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律、陈居香、陈居康负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竟
二〇一八年八月九日
书记员 刘 柯
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。