江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00602号
上诉人（原审被告）周泽宇，男，1971年1月5日生，汉族。
委托代理人居爱来（特别授权）。
委托代理人沈文银。
被上诉人（原审原告）周泽祥，男，1966年8月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹巧兰，女，1989年3月16日生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。
上诉人周泽宇因与被上诉人周泽祥、曹巧兰排除妨害纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴安民初字第0241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周泽宇及其代理人居爱来、沈文银，被上诉人周泽祥、曹巧兰及其代理人吴兆兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原审被告周泽宇在兴化市荻垛镇蒋家村集体土地上建起简易厂房。2005年9月30日原审原告周泽祥、曹巧兰取得厂房中的2.88亩农村土地承包经营权。2006年3月22日周泽祥与周泽宇、案外人高三宝签订合同1份，合同约定周泽宇、高三宝办厂占用周泽祥生产责任田每亩900元，如不办厂复垦由周泽宇、高三宝负责。后高三宝退出，所建厂房实际由周泽宇夫妇经营。2012年12月周泽宇夫妇离婚，但对该厂房没有进行分割处理。周泽宇从2011年起没有约付租金。周泽祥认为周泽宇的厂房已经不再生产，应该立即复垦归还，遂提起诉讼。
上述事实有当事人当庭陈述及周泽祥所举证明3份、合同1份、照片12张、（2012）泰兴戴民初字第0633号民事判决书1份、周泽宇提供的建设用地批准书和临时用地许可证各1份、照片5张等在卷佐证。
一审法院认为：承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。周泽祥与周泽宇签订的合同明确约定，如周泽宇不再办厂，由周泽宇复垦给周泽祥，是附解除条件的合同。周泽祥提供了兴化市荻垛镇蒋家村村民委员会的证明及照片12张，可以证明周泽宇的厂已经不再生产经营了，周泽宇应该立即复垦给周泽祥，周泽祥关于复垦返还的诉讼请求予以支持。根据合同的相对性，周泽宇关于主体不全面的辩称不予认可。周泽宇提供的建设用地批准书和临时用地许可证和照片5张，证明其仍然在生产经营，但周泽宇提供的证据的证明力远远小于周泽祥提供的证据的证明力，故对周泽宇辩称厂仍然在生产经营不予支持。关于租金问题，周泽祥提供了周泽宇的前妻孙某的证人证言，证明周泽宇从2010年起没有给付租金，并且租金每亩按1200元计算，由于证人孙某与周泽宇有利害关系，该证言不予采信。周泽祥提供（2012）泰兴戴民初字第0633号民事判决书1份证明周泽宇从2010年起没有给付租金，由于该判决书上只是周泽祥本人的陈述，没有得到周泽宇的认可，该证据也不予采信。关于租金时间问题，双方均没有证据，周泽宇自认从2011年起没有给付租金予以认可。关于租金每亩按多少元计算的问题，周泽祥认为是随行就市，周泽宇认为是每亩500元计算，双方都是自我陈述，没有证据不予认可。合同上约定每亩按900元计算，故可按合同约定来计算，即周泽宇应给付周泽祥租金9072元（从2011年1月1日计算至2014年6月30日，3.54＊2.88＊900）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周泽宇于判决生效后30日内将自己厂房内占用周泽祥、曹巧兰的承包田2.88亩（东至周马根承包田，南至灌溉沟，西至南北走向生产河，北至何兴宅基地，该四至内）复垦返还。二、周泽宇于判决生效后10日内给付周泽祥、曹巧兰租金9072元。三、驳回周泽祥、曹巧兰的其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由周泽宇负担。
上诉人上诉认为：1、一审法院认定事实不清，上诉人依法享有讼争厂房所有权，房屋所占土地使用权系基于当事人双方有效的合同，附合同解除条件尚未成就，上诉人一直在讼争厂房内生产经营，从未停业，因此土地租赁合同应当继续履行。2、上诉人与被上诉人讼争土地面积应为1.47亩而不是2.88亩，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人周泽祥、曹巧兰答辩称：一审时我们已经提供照片证明上诉人厂房破烂、门房紧锁、四周长满了野草，同时村委会也证明上诉人从2010年租用到现在一直没有办厂。对于讼争土地面积，应当是2.88亩不是1.47亩，厂房的图片全部都有的。
二审中，上诉人提交了厂房周围种植农作物、建房等照片六张，用以证明被上诉人所承包地有部分仍在自用和卖给他人使用；提交了兴化市工商行政管理局2014年7月2日颁发的营业执照、兴化市荻垛镇蒋家村村民委员会证明、厂房内外搬运和存放物品照片及打印图片4张，用以证明上诉人仍在厂房内生产经营。被上诉人质证称，上诉人提交的厂房周围种植农作物的照片不能够达到上诉人的证明目的，上面的庄稼是被上诉人在自己其他承包的0.7亩土地上种植，有关建房照片与本案无关联性，不在被上诉人承包的土地之内；对营业执照真实性无异议，但恰恰证明上诉人在一审判决后突击申请领取执照，在一审判决前没有合法的生产手续也没有进行生产；对于村委会的证明真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的，因为村委会只证明上诉人从事废品收购，并没有证明生产经营，同时村委会负责人在证明上批注请法院核查上诉人一直在做废品回收；其他四张照片及图片被上诉人质证认为，真实性无异议，但照片证明上诉人突击将厂房租赁给他人进行塑料粒子加工，与上诉人领取的营业执照经营范围也不一致。
被上诉人提交了照片六张，用以证明上诉人在一审判决后突击抢修、翻新倒塌的厂房；提交了兴化市公安局荻垛派出所处警工作登记表、个体工商户开业登记申请书复印件、兴化市周鑫冲压件厂工商情况查询件一张，用以证明与上诉人因土地租赁合同纠纷报过警，上诉人在一审判决后于7月2日突击申领工商执照，企图造成倒塌厂房仍在生产的假象欺骗法庭。上诉人质证称，照片真实性无异议，但只能证明上诉人在修缮自己的厂房，为了更有利于进一步的生产经营；其他几份书证与本案无关联性。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，依法予以确认。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，妨害承包经营权人行使权利的，权利人可以请求排除妨害。经双方当事人确认，本案二审争议焦点归纳为：1、上诉人的厂房继续占用被上诉人承包地是否正当合法？2、上诉人与被上诉人讼争土地面积是2.88亩还是1.47亩？
针对焦点一：被上诉人周泽祥于2005年9月30日取得讼争土地的承包经营权，其与上诉人周泽宇签订的土地租赁合同属于农村土地承包经营权流转合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二款之规定，农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途。本案周泽祥与周泽宇签订土地租赁合同目的是用于周泽宇办厂经营，已经改变了承包土地的农业用途，且周泽宇2000年、2006年取得的临时用地许可证和建设用地批准书都已超过了有效期，故双方当事人签订的土地租赁合同违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定应属无效合同，据此，周泽宇继续占用周泽祥承包地进行办厂经营不合法，应当立即复垦归还给周泽祥。
且，即便依合同约定，二审中周泽宇所提供的工商营业执照只能证明其取得生产经营冲压件的权利，不能证明其一直在生产经营；而提交的蒋家村村民委员会的证明，从村支书高正伦在证明上的备注来看，是希望法院核查上诉人一直在从事废品回收。经法庭向高正伦核实，一审中村委会出具证明是证明周泽宇不在生产，二审中出具的证明是证明周泽宇从事废品回收；至于提交的厂房内外搬运和存放物品照片及打印图片4张，只能证明上诉人在一审后搬运和存放部分物品到厂房内，且搬运存放的物品既与营业执照载明的冲压件生产无关，也与村委会证明的废铜回收无关，故也不能证明其一直在生产经营。因此，依据周泽宇与周泽祥签订的土地租赁合同约定，周泽宇不办厂后理应复垦归还给周泽祥。
针对焦点二：上诉人在一审庭审中多次自认所建厂房包含被上诉人承包责任田2.88亩，二审中上诉人提交的厂房周围种植农作物、建房等六张照片不能证明上诉人所办厂房占地面积为1.47亩，故上诉人与被上诉人讼争土地面积可认定为2.88亩。
综上，一审法院判决认定事实基本清楚，程序合法，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人周泽宇负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 王小新
代理审判员 刘春生
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 梅