广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初303号
原告：李县，男，1984年9月10日出生，壮族，住广西靖西县，联系。
委托诉讼代理人：林试锋，男，1970年9月17日出生，汉族，住广东省吴川市，特别授权），联系。
被告：吴川市梅录利明塑料鞋厂，统一社会信用代码92440883L67582108Y，住所地吴川市梅录山脚新塘工业开发区。
经营者：林枝明，男，1966年10月27日出生，壮族，住广东省吴川市梅录山脚新塘工业开发区，联系。
委托诉讼代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师（特别授权），联系。
原告李县与被告吴川市梅录利明塑料鞋厂劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李县的委托诉讼代理人林试锋，被告吴川市梅录利明塑料鞋厂的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告李县向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额约45819元；2、判令被告支付解除劳动关系的经济赔偿金约9680元（2016年7月份至2017年5月14日）；3、判令被告支付拖欠原告2017年3月份、4月份及5月份14天的工资共11939元；以上请求金额共计67438元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月份到被告处工作，每月工资按件计算，在职期间尽职尽责，但被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有依法为原告缴纳全部社会保险，甚至还拖欠原告两个多月工资。2017年5月14日下午，由于与原告共同操作一台压榨机的工人陈凤被压榨机压伤右手，原告出于友情、人性的良知护送陈凤到医院治疗。后原告看到陈凤凄惨在医院无人料理，征得林枝明同意后，在医院料理陈凤至2017年8月1日其出院。令原告不可思议的是，林枝明此时竟不要原告上班了，并强行阻止原告进厂继续工作。此前，原告多次要求林枝明老板支付未签订劳动合同的双倍工资、赔偿金及拖欠的工资等，但其均置之不理。由于双方对工资支付及赔偿事宜协商未果，原告向吴川仲裁委提出仲裁请求，但吴劳人仲裁字（2017）第21号裁决书的结果令原告无法接受，为此特向贵院起诉，理由如下：一、吴川仲裁委的庭审程序严重违法。吴川仲裁委在审理时没有依照法定程序，公开、全面、客观地审核证据。1、将被告提交的上面写着何华清、王旺金、李梅容等人的名字的一份证明在没有经原告质证真伪的情况下来作为认定案件事实的依据，显属程序严重违法。2、出庭作证的证人李某系被告的会计，孙某系被告的文员（兼出纳），与被告存在法律上的利害关系。且吴川仲裁委在审查证据时严重违背《关于民事诉讼证据规则》第69条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言。”的强制性规定，显属程序严重违法。二、吴川仲裁委的裁决认定事实错误。吴川仲裁委以未经质证的证言及有利害关系的证言为裁决依据，而不采信原告提供的确实、充分的证据（即农行卡工资明细清单、证明、视频等）为裁决依据，甚至为被告凭空臆造事实作为裁决依据，即本委认为：“在吴川市梅录利明塑料鞋厂承包制鞋料加工人员和厂的工作人员何华清、王旺金、李梅容、李彩琼、李某等工人作书证证明，李某、孙某二人作代表出庭作证证实，申请人不是被申请人招用的工人，……。所以申请人与被申请人之间是承包关系，不是劳动关系”（详见《裁决书》。这显属认定事实错误。三、吴川仲裁委由于程序违法，导致认定事实错误，进而法律适用不当，最终导致实体裁决错误。吴川仲裁委根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一、二条的规定，裁决驳回原告的仲裁请求。而该通知第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。《关于民事诉讼证据规则》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。据上述规定：本案中，原告已经提供工人陈凤的证言及农行卡工资明细清单（工资支付凭证）等综合证明原告身份的证据，完成举证责任；被告依法应提交却无正当理由拒不提交：工资支付凭证或记录（工人工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录（被告已自认为原告购买部分保险）、被告招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录及解除劳动关系等证据，没有完成举证责任，被告应承担举证不能的法律后果，从而推定原、被告之间存在劳动法关系。但令人匪夷所思的是，吴川仲裁委竟然依据被告提交的未经质证证言及存在利害关系的证言并错误适用举证分配原则认定原、被告之间系承包关系，不是劳动关系，显属法律适用不当，实体裁决错误。综上所述，根据劳动合同法等法律规定，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告就其主张在举证期限内提供的证据有：证据1.原告的身份证，证明原告李县身份信息情况；证据2.被告机读档案登记资料，证明（1）被告主体适格；（2）被告的经营者是林枝明，其手机号码为138××××2889；（3）被告是加工鞋、塑料制品的工厂；证据3.农行卡交易明细清单，证明（1）原告于2016年7月份起一直在被告处工作；（2）被告从2016年7月份起通过户名为林枝明卡号为62×××19的银行卡转账支付8个月工资到户××为××卡××6228480626561876675的银行卡里；（3）被告尚欠原告3月、4月、5月份14天的工资；（4）原告与被告存在劳动关系；证据4.鞋厂品记录单，证明（1）原告李县按照被告的安排，每天完成各种鞋塑料制品的情况;（2）原告与被告存在事实劳动关系；证据5.相片，证明（1）被告强迫辞退原告后阻止原告进入工厂继续工作;（2）原告向被告追讨双倍工资等；（3）原告与被告存在事实劳动关系；证据6.证人证言，证明（1）原告于2016年8月份前至2017年5月14日止在被告处工作;（2）原告李县护理陈凤出院后，被告强迫辞退李县并阻止其进厂继续工作;（3）原告李县与被告存在事实劳动关系；证据7.仲裁裁决书，证明原告不服仲裁裁决，在法定期限内起诉；证据8.相片（二），证明（1）原告在被告处工作所使用的机器、加工的鞋产品等情况;（2）原告与被告存在事实劳动关系；证据9.保险合同，证明（1）被告因原告在其处工作而为原告购买了社保;（2）原告与被告存在事实劳动关系；证据10.陈凤加工鞋产品的部分记录单，证明该证据与证据4共同证明如下事实：（1）原告按照被告的安排，每天加工各种鞋产品及将该鞋产品的加工件数记录好后上交这些记录单给被告登记，被告依据原告加工的件数计付工资;（2）陈凤按照被告的安排，每天加工各种鞋产品及将该鞋产品的加工件数记录好后上交这些记录单给被告登记，被告依据陈凤加工的件数计付工资;（3）利明鞋厂的其他工人都是和李县、陈凤一样按照被告的安排，每天加工各种鞋产品及将该鞋产品的加工件数记录好后上交这些记录单给被告登记，被告依据工人加工的件数计付工资;（4）原告和利明鞋厂的其他工人一样与被告均存在事实劳动关系；证据11.仲裁庭笔录、仲裁裁决书、受理案件通知书，综合证明（1）吴川市劳动仲裁委员会于2017年9月18日受理该劳动纠纷案;（2）仲裁庭以被告提供的未经原告质证的证据作为本案的定案依据，作出该裁决书;（3）证人孙某自认为被告在职文员；李某自认为被告在职会计，此两人均与本案存在利害关系;（4）被告辩称其与原告系承包关系，不是加工承揽合同关系；证据12.《陈凤、李县与我厂不存在劳动关系》，证明（1）被告自认为原告购买了社保;（2）被告自认其有工厂管理制度;（3）被告辩称其与原告存在承包合同关系，不是加工承揽合同关系；证据13.二十个工人签名的《证明》，证明（1）被告已为原告购买了社保;（2）该证明中的所有证人一致证明被告有工厂管理制度并实施着;（3）证人李某、孙某分别自认其在被告处从事会计、文员的工作也是从被告处承包出来做的，其工作内容均是做鞋料的；鞋厂老板每月将其承包费转入其银行账户；其工作时间是由其本人决定的、安排的，但有违常理;（4）二十个证人串通作假证；证据14.被告提供的李某的《证明》及被告提供的孙某的《证明》，证明（1）被告已为原告购买了社保;（2）被告有工厂管理制度;（3）此两证人自称被告与原告存在承包合同关系，不是加工承揽合同关系;（4）两证人证言内容、文某、标点甚至错别字也相同，此两证人串通作假证；证据15.视频（一）及其简要说明（附光碟），证明（1）原告在被告处所做的具体工作一直由主管肖观兴直接安排的。工人之间在一起合作工作也是由主管肖观兴安排的;（2）原告与被告存在管理与被管理的隶属关系;（3）原告与被告存在劳动关系；证据16.视频（二）及其简要说明（附光碟），证明（1）被告代表肖观兴来到原告工友陈凤的出租屋与陈凤协商工伤和双倍工资等赔偿事宜（原告当时在旁边）;（2）肖观兴承认陈凤因公受伤的事实，答应赔偿陈凤受伤的损失及受伤住院一三个月的伙食费，并叫陈凤到其办公室再协商赔偿事宜;（3）肖观兴自认已为陈凤购买了社保;（4）该视频的交谈内容证明陈凤与被告存在劳动关系，也证明被告与原告存在劳动关系；证据17.视频（三）及其简要说明（附光碟），证明（1）原告护理工友陈凤至其出院后，被告如以前一样正常生产经营，没有减产现象；（2）被告不安排工给原告做系变相辞退原告，系对原告出于义愤带头指责被告不肯赔偿陈凤工伤待遇的一种报复；（3）该视频中的生产车间里的鞋产品、机器的放置（相互交错、杂乱无序）及工人们工作情景足以证明工人不可能分组承包（或承揽）这些鞋产来做的；（4）被告是不可能将价值二、三十万元的压鞋机无偿承包（或承揽）给又穷又无技术的体重不超过45公斤的外省人李县加工鞋产品的；证据18.一台压鞋机一天工作时间安排图，证明（1）原告的上、下班时间是由被告规定的、安排的；（2）原告的工作任务是由被告分配的；（3）原告一般一天工作18个小时，有时超过18小时；（4）被告有考勤登记簿；（5）原告与被告存在管理与被管理的隶属关系；（6）原告与被告存在劳动关系。
被告辩称，原告不是被告招聘的工人，被告是个体经营户，原告与被告之间不是劳动合同关系而是加工承揽合同关系。原告与被告约定一定数量的鞋面和底片材料加工，并确定加工完这些材料应得的费用。双方没有管理和被管理的关系，原告的吃住都是自己负责，其上下班也都是自行安排，原告来不来做工都不受被告约束和管理的，全由原告自行安排的，其也没有固定工资，也没有固定在被告处工作。被告处有鞋面和底片材料加工，原告就来领料加工，别人处有鞋面和底片材料加工，原告就到别处去加工，原告不是固定在被告处工作的。原告与被告每月结算一次加工费。以上事实证明原告和被告之间不存在劳动关系，由于双方不存在劳动关系，因此双方之间不需要签订劳动合同，所以原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资是没有法律依据的。同样，由于原告与被告不存在劳动关系，因此，原告要求支付经济赔偿金是没有任何事实和理由的。被告没有拖欠原告的工资，且该项请求在仲裁阶段原告并没有提出，因此，其在诉讼阶段提出是违反法律规定的，不应得到支持。综上所述，被告认为原告与被告之间不存在劳动关系而是加工承揽合同关系，因此，本案不属于劳动争议案件，原告提出的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其辩称在举证期限内提交的证据有：证据1.李彩琼的《证明》，证明李彩琼和陈凤一样都是承揽被告的压带面和底片的业务的，不是被告招聘的工人；证据2.何华清等人的《证明》，证明原告是承揽被告的压带面和底片业务来做的，其上班下班均不受被告安排和约束的，被告也没有任何的制度约束原告的；证据3.李某的《证明》，证明原告不是被招聘的工人，原告也不是固定在被告处工作的，其上下班都是自己安排的，不受被告的约束的；证据4.孙某的《证明》，证明原告不是被招聘的工人，原告也不是固定在被告处工作的，其上下班都是自己安排的，不受被告的约束的；证据5.劳动仲裁申请书，证明原告在仲裁时的请求与民事诉状的请求不一致。
经审理查明，本院确认如下事实：原告李县2016年7月间至2017年5月14日在被告吴川市梅录利明塑料鞋厂做工，负责压鞋面和底片材料加工。双方没有签订劳动合同，原告李县的工作时间是自己安排的，不是被告吴川市梅录利明塑料厂规定的上下班时间，不受被告吴川市梅录利明塑料厂规章制度管理。原告的工作地点是随机性的，在被告吴川市梅录利明塑料厂处完成当期承包工作成果后，就离开被告处，隔一段时间后，又回到被告处承包材料加工来做，来来回回，反复不定。原告所得报酬不固定，与被告每月结算一次，根据原告完成的工作量支付加工费，汇入原告的个人银行账户。被告于2016年7月28日支付加工费5694元，同年8月29日支付加工费8621元，同年10月26日支付加工费8156元，同年11月29日支付加工费2120元，同年12月27日支付加工费2017元，2017年1月20日支付加工费6403元，同年3月2日支付加工费474元。
另查，原告李县于2017年9月8日向吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请书，仲裁请求：1、裁决吴川市梅录利明塑料鞋厂支付未签订劳动合同的双倍工资差额约52323元（2016年7月份至2017年5月14日）给李县；2、裁决吴川市梅录利明塑料鞋厂支付解除劳动关系的经济赔偿金约10000元（2016年7月份至2017年5月14日），两项请求金额共计62323元。吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年12月28日作出吴劳人仲裁字【2017】第21号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书载明：根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号第一、二项的规定，裁决如下：驳回李县的仲裁请求。本院于2018年1月11日收到原告李县的起诉状。
本院认为，本案的争议焦点，一、原告李县与被告吴川市梅录利明塑料鞋厂是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规定制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告李县与被告吴川市梅录利明塑料鞋厂未签订劳动合同，根据已查明的事实，原告是到被告处承揽压鞋面和底片材料加工的，压鞋面和底片材料加工并非被告吴川市梅录利明塑料鞋厂的固定工种或岗位，原告上下班时间由自己安排，自主权较大，不受被告吴川市梅录利明塑料鞋厂考勤约束，工作地点随机，在被告处完成了当期加工工作成果后，又到别人处领料加工，被告的劳动制度对原告没有约束力。原告与被告每月结算一次加工费，被告按照原告的要求将加工费汇入原告的银行账户，从原告提供银行清单显示原告每月的收入均不等同，金额变动较大，且2016年9月，2017年2月没有收入汇入，时间不连续，有别于数额日期相对固定的工资，不符合工资关系规律，综上，不能认定原告与被告之间存在事实劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告认为其与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
二、原告李县请求被告吴川市梅录利明塑料鞋厂支付拖欠工资、未签订书面劳动合同的双倍工资、因违法解除劳动关系的经济赔偿金是否支持。原告李县请求被告吴川市梅录利明塑料鞋厂支付拖欠工资，因原告未有申请吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，故本院不予处理。原告请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资、因违法解除劳动关系的经济赔偿金，由于原、被告不存在劳动关系，原告的请求证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李县的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李县负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 赵汝浩
审 判 员 李小龙
人民陪审员 钟 敏
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 关碧莲
书 记 员 黎倩文
附有关法律条文及司法解释：
1.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。