山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3191号
原告李国柱，男，1974年10月8日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人杨洁，山东亚和太律师事务所律师。
被告李德明，男，1986年9月18日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人李刚，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托代理人侯州，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
原告李国柱（以下简称原告）与被告李德明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员刘琪担任审判长，与人民陪审员祁国庆、人民陪审员张淑娟共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨洁、被告之委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别签订两份借款合同，约定被告分两次向原告借款，总金额为110万元，同时支付相关利息，逾期承担日千分之五的违约金。双方同时约定，因违约产生的诉讼费、评估费、律师费、保全费、执行费等全部费用由违约方承担。合同签订后原告依约放款，但借款到期后，经原告多次催要被告仍未还款。原告诉至法院，请求判令:一、被告偿还原告借款本金人民币110万元、利息人民币488750元（其中借款60万元自2013年3月17日起，借款50万元自2013年8月5日起，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计算至2015年4月15日止；之后至贷款实际清偿之日止仍按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）;二、被告承担律师费人民币57000元。
被告辩称，一、原告与被告之间有借贷往来，但从未有对账，从被告单方面找到的部分转账凭证来看，被告转给原告的款项已经大于原告主张的数额。二、原告并非实际债权人，因此本案应由实际债权人起诉。
经审理查明，2013年3月8日，原告与被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款人民币60万元，借款期限自2013年3月8日至2013年3月17日，月息4.5%。如被告违约，该违约包含但不限于未按照本合同约定期限还款，原告有权自被告违约之日起每天按借款总额的千分之五加收违约金。原告实现债权的相关费用，包含但不限于诉讼费、律师费及评估费等，均由被告负担。同日，原告通过银行转账分两笔向被告的银行账户合计汇入人民币60万元。
2013年8月5日，原告与被告还签订借款合同一份，约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限自2013年8月5日至2013年9月3日，利息按十天1.8%计算。如被告还款时间超过2013年12月3日，则视为被告违约，被告应按每日欠款金额的千分之五向原告交纳违约金。如出现违约，由违约方承担由此产生的诉讼、评估、律师费、保全费、执行费等全部费用。同日，原告通过银行转账向被告的银行账户汇入人民币50万元。
自2013年起，被告或被告委托其他单位、个人向原告转账支付如下款项：1、2013年7月17日10.8万元；2、2013年10月17日5万元；3、2013年12月24日5万元；4、2014年1月3日5万元；5、2014年5月30日30万元；6、2014年7月11日5万元；7、2014年8月12日5万元；8、2014年11月3日1.5万元。
另查明，原告于2014年5月20日向被告的银行账户转账汇款人民币30万元，并在汇款摘要中注明“付借款”。原告主张被告于2014年5月30日所还30万元，是偿还2014年5月20日原告向被告支付的这笔借款。被告否认2014年5月20日收到的这笔30万元是借款，但对于该笔款项的性质在限期内未向本院作出明确答复。
还查明，在上述两份借款合同签订之前，被告向原告转账支付如下款项：1、2011年8月19日200万元；2、2012年6月14日102250元；3、2012年7月24日15万元；4、2012年11月20日53万元。
再查明，原告委托山东亚和太律师事务所代理本案诉讼，律师费为人民币57000元。
上述事实，由原告提交：1、2013年3月8日借款合同一份；2、2013年3月8日的招商银行账户交易明细一份；3、2013年8月5日借款合同一份；4、2013年8月5日的招商银行账户交易明细一份；5、委托代理合同、律师费发票各一份；6、2014年5月20日招商银行转账汇款业务回单一份；被告提交：1、被告的工商银行交易明细四页；2、被告的招商银行账户交易明细五页；3、青岛农村商业银行结算业务申请书及青岛天明德商贸有限公司的情况说明各一份；4、殷国雷的招商银行账户交易明细一份；5、被告的中国银行交易明细二页、网银转账明细二份及当事人陈述等证据在案佐证，经质证，被告对原告提交证据1至6的真实性无异议，但认为两份借款合同中关于借款期间和逾期期间的利率约定均超过法定标准，原告应补充实际支付律师费的证据；原告对于被告提交证据1至5的真实性无异议或虽有异议但认可相关还款属实，但认为2011年至2012年期间的款项在本案借款发生之前，与本案无关；2013年5月30日的30万元还款是偿还2013年5月20日原告出借给被告的30万元借款，但双方未签订书面合同或出具借据；原告还认为被告在2013年以后的还款已抵扣违约金。本院认为，原告、被告提交的上述证据具有证明案件事实的效力，本院予以采信。
本院认为，原告与被告所签订的两份借款合同均系当事人的真实意思表示，原告已经向被告实际过付借款合计人民币110万元，本院对双方之间存在借款金额为110万元的民间借贷关系予以确认。被告主张实际债权人并非原告，未提交证据证明，本院不予采信。因两份借款合同中关于借款期间的利率标准和逾期期间的违约金标准的约定均高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（以下简称基准利率）的四倍，超过部分应为无效，原告要求按照基准利率的四倍标准计息，合法有据，本院予以照准。关于被告主张的还款，其中2011年至2012年期间的四笔还款，系在本案两笔借款合同签订和过付款项之前，被告主张为本案两笔借款合同项下的还款，本院不予采纳；对2014年5月30日被告所还30万元，因被告除收到本案的两笔借款之外，还于2014年5月20日收到过原告另行支付的一笔30万元款项，原告主张被告的该笔30万元还款系偿还2014年5月20日的这笔借款，不仅收款与还款的金额一致、时间也较为吻合，具有逻辑合理性，故原告的主张具有高度可能性，本院予以采信。被告虽不认可原告的主张，但就其收取原告该笔款项的性质未向本院作出明确、合理的解释说明，应承担不利的法律后果，对被告要求将该笔30万元还款确认为本案的两笔借款合同项下还款的主张，本院不予采纳。对于2013年之后的其他七笔还款，原告没有异议，本院予以认定。因逾期利息及违约金合并计算后亦不应超过基准利率的四倍，故对原告所称将还款已抵扣违约金的主张，本院不予采纳。鉴于原告与被告并未明确约定债务清偿的顺序，被告主张还款都是偿还的本金于法无据，本院依照先利息再本金的顺序予以抵充。综上，1、第一笔借款本金60万元，自2013年3月17日至2013年7月17日期间（六个月以内基准利率5.6%*4）的利息应为44800元，被告于2013年7月17日还款108000元，扣除上述利息后，剩余63200元予以折抵第一笔借款本金；2、第一笔借款本金余额536800元，自2013年7月18日至2013年10月17日期间（六个月至一年基准利率6%*4）的利息应为32208元；第二笔借款本金50万元，自2013年8月5日至2013年10月17日期间（六个月以内基准利率5.6%*4）的利息应为22400元，两笔借款利息合计54608元，被告于2013年10月17日偿还5万元，尚欠利息为4608元；3、第一笔借款本金余额536800元，自2013年10月18日至2013年12月24日期间（六个月至一年基准利率6%*4）的利息应为23619.2元；第二笔借款本金50万元，自2013年10月18日至2013年12月24日期间（六个月以内基准利率5.6%*4）的利息应为20533.33元；被告于2013年12月24日所还5万元，在扣除前述利息（4608元+23619.2元+20533.33元=48760.53元）后，剩余1239.47元予以折抵第一笔借款本金；4、第一笔借款本金余额535560.53元，自2013年12月25日至2014年1月3日期间（六个月至一年基准利率6%*4）的利息为3213.36元；第二笔借款本金50万元，自2013年12月25日至2014年1月3日期间（六个月以内基准利率5.6%*4）的利息应为2800元；被告于2014年1月3日所还款5万元，扣除上述利息6013.36元（3213.36元+2800元）后，剩余43986.64元予以折抵第一笔借款本金；5、第一笔借款本金余额491573.89元，自2014年1月4日至2014年7月11日期间（一至三年基准利率6.15%*4）利息为62814.95元；第二笔借款本金50万元，自2014年1月4日至2014年7月11日期间（六个月至一年基准利率6%*4）利息为62333.33元；两笔借款利息合计为125148.28元，被告于2014年7月11日还款5万元，尚欠利息75148.28元；6、第一笔借款本金余额491573.89元，自2014年7月12日至2014年8月12日期间（一至三年基准利率6.15%*4）利息为10077.26元；第二笔借款本金50万元，自2014年7月12日至2014年8月12日期间（一至三年基准利率6.15%*4）利息为10250元；被告于2014年8月12日还款5万元，在扣除上述利息95475.54元（75148.28元+10077.26元+10250元）后，尚欠借款利息45475.54元；7、两笔借款本金余额991573.89元，自2014年8月13日至2014年11月3日期间（一至三年基准利率6.15%*4）的利息应为54883.61元，被告于2014年11月3日还款1.5万元，在扣除上述利息100359.15元（45475.54元+54883.61元）后，尚欠利息85359.15元；8、两笔借款本金余额991573.89元，自2014年11月4日至2014年11月21日期间（一至三年基准利率6.15%*4）的利息应为11518.78元，自2014年11月22日至2015年2月28日期间（一至三年基准利率6%*4）的利息应为63460.73元，自2015年3月1日至2015年4月15日期间（一至三年基准利率5.75%*4）的利息应为27874.24元。综上，截止2015年4月15日，被告尚拖欠借款本金991573.89元，拖欠借款利息188212.9元(85359.15元+11518.78元+63460.73元+27874.24元)；自2015年4月16日起至实际清偿之日止的利息，仍应按照基准利率的四倍计付。原告要求被告支付律师费57000元，因律师费系因被告违约造成原告为追索债权的损失，且两份借款合同中对此均有明确约定，本院予以支持，但应按照原告合法有据的诉讼请求金额，在《山东省律师服务收费标准》范围内合理确定。据此，被告应当支付的律师费金额为46894元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李德明偿还原告李国柱借款本金人民币991573.89元；
二、被告李德明偿付原告李国柱借款利息（截止2015年4月15日的利息为人民币188212.9元，自2015年4月16日起至实际清偿之日止的利息，仍按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付）；
三、被告李德明偿付原告李国柱律师费人民币46894元；
四、驳回原告李国柱的其他诉讼请求。
上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19566元、财产保全费人民币5000元，由原告李国柱负担人民币3726元，被告李德明负担人民币20840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 张淑娟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 蕾