河北省曲周县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0435行初17号
原告陈世均，女，汉族，1949年6月13日出生，现住邯郸市。
委托代理人梁进兴、冯帅辉，河北正刚律师事务所律师。
被告邯郸县住房和城乡建设局。住所地：邯郸市雪驰路**号。
法定代表人康现金，该局局长。
委托代理人张东耀，为邯郸县住房和城乡建设局的法律顾问。
第三人陈世光，女，汉族，1945年7月15日出生，住邯郸市邯山区。
委托代理人胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。
原告陈世均诉被告邯郸县住房和城乡建设局城乡建设行政管理行政撤销一案，经邯郸市中级人民法院（2016）冀04行辖37号行政裁定书指定，由本院管辖。原告陈世均于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁进兴、冯帅辉；被告邯郸县住房和城乡建设局出庭负责人王志强、委托代理人张东耀；第三人陈世光及其委托代理人胡海舰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世均于2016年2月18日向被告邯郸县住房和城乡建设局申请请求撤销其与第三人陈世光签订的编号为0000476号《房屋征收补偿协议书》并与其签订邯郸县兼庄乡北陈庄村图号为330号宅基地的房屋征收补偿协议，被告邯郸县住房和城乡建设局不予答复。
原告陈世均诉称：2014年4月邯郸县北陈庄村进行整体拆迁改造，由于我与第三人及其他姊妹的继承原因，村委会决定将图号为330号宅基地暂确定为陈世兰、426号的宅基地暂确定为原告儿子陈克欣。待双方纠纷经裁判后再确定归属，后分别签订了《房屋征收补偿协议书》（第三人陈世光代表陈世兰签订）。
原告与其他姊妹析产纠纷案邯郸县人民法院作出了（2014）邯县民初字第810号民事判决，其他姊妹上诉后邯郸市中级人民法院作出了邯市民终字民01188号判决维持了（2014）邯县民初字第810号民事判决。二判决确认330号、426号宅基地的使用权归原告享有。原告持生效判决书找到被告要求撤销其与第三人签订的《房屋征收补偿协议书》时遭到被告拒绝。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三、四项规定被告作出行政行为主要证据不足、违反法定程序、超越职权的人民法院可以判决撤销或者部分撤销；被告未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条及《邯郸市国有土地上房屋征收与暂行补偿办法》第三十七条规定与第三人签订《房屋征收补偿协议书》主要证据不足、违反法定程序并存在超越职权的行为，故提起行政诉讼请求依法撤销被告与第三人签订的编号为0000476号《房屋征收补偿协议书》并与原告签订《房屋征收补偿协议书》。原告陈世均提供了1、原告身份证，2、邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第810号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2015）邯市民终字第01188号民事判决书，邯郸市中级人民法院的民事判决一审生效证明。3、邯郸县人民法院不予审理行政复议申请决定书，4、2014年4月1日北陈庄村委会证明一份，房屋征收补偿协议书一份，5、社员宅基地登记表，邯郸县农村宅基地分户登记卡，宅基地使用证一份，6、2016年2月17日原告向被告邮寄的申请书、特快专递回执单、申请书一份。
被告邯郸县住房和城乡建设局辩称：2014年4月，邯郸县人民政府决定征收北陈庄村，我局作为征收补偿实施部门在实施补偿安置工作中，于2014年4月3日根据北陈庄村委会和兼庄乡人民政府对本案诉争的330号房屋出具的产权证明依法与第三人陈世光签订了0000476号《房屋征收补偿协议书》。该协议签订时原告与第三人之间就330号房屋的分家析产诉讼尚未启动，生效判决书系协议书签订一年后判决的，且该判决书亦未确认原告系330号房屋的所有权人，相反，判决确认讼争房屋系由案外人陈世兰等人出资翻建，结合村委会与乡政府出具的证明，表明该房屋占用范围内的宅基使用权已行政确认给第三人陈世光。原告诉称我局违反法定程序、滥用职权的主张没有法律依据，被告起诉已超过6个月期限，故请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告邯郸县住房和城乡建设局向本院提供的证据、依据有：1、邯郸县兼庄乡北陈庄村委会及邯郸县兼庄乡人民政府，2014年4月3日出具的关于涉案房屋土地的产权证明及陈世光身份证一份；2、对被征收房屋的评估报告；3、房屋征收补偿协议书及征收补偿结算单；4、旧房移交单；5、领款单、领款票据（支票）；6、宣传手册一份。
第三人陈世光述称，除同意被告意见外；1、第三人认为被告与第三人所签房屋征收赔偿协议书是民事行为，该协议合法有效，是双方协商让步达成的协议；2、第三人认为原告起诉撤销该协议不属于行政诉讼法第12条受理范围，应依法驳回原告起诉，或终止该案审理。理由，1、行政诉讼法第12条第5项接近第5条，本案被告与第三人签订补偿协议书不是决定，退一步讲，即便协议侵犯原告权益，应依民事程序作出处理决定，2、原告诉求所依据的邯县民初字第810号及邯市民终字民01188号判决书，依据不足，该两份判决书并未认定争议地块是原告所有，其次，第三人已于2016年4月份向中级人民法院依法提出再审，并受理，该案正在审理中，故本案应终止审理。待第三人申诉一案作出是否撤销一、二审判决，故申请中止本案审理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、4、5、6及被告提交的证据2、3、4、5、6相关证据，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告陈世均与第三人陈世光系姊妹关系，原籍系邯郸县兼庄乡北陈庄村。1984年在该村以其母亲程步珍（现已故）为户主登记的宅基地两块，登记图号为330、426，总面积0.78亩，家庭成员有原告陈世均及其女儿陈红娟等三人。2014年北陈庄村整体拆迁，对两块宅基地及房屋进行了拆迁置换。因存有纠纷330号由第三人陈世光与被告邯郸县住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿协议书》；426号由原告儿子陈克欣与被告邯郸县住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿协议书》。因原告陈世均、第三人陈世光等姊妹对该置换房存有纠纷，北陈庄村委会同意该置换房暂由村委会保管，待双方协商一致或法院裁判后确定归属。2016年1月16日邯郸县人民法院作出的（2014）邯县民初字第810号民事判决、邯郸市中级人民法院作出的（2015）邯市民终字第01188号民事判决生效后，原告申请被告撤销被告与第三人签订的0000476号《房屋征收补偿协议书》，被告不予答复。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告与第三人签订的0000476号《房屋征收补偿协议书》，并与其签订邯郸县兼庄乡北陈庄村图号为330号宅基地的《房屋征收补偿协议书》。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定农民集体所有的土地、单位和个人所有的国有土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。根据《邯郸市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十八条第一款第三项规定，征收城中村宅基地上房屋，按照其合法土地使用证上载明的宅基地面积1：1.6进行补偿。本案中第三人陈世光既非330号宅基地登记户主也非该宅基地登记户主的家庭成员，也未取得该争议地块的合法土地使用证。被告邯郸县住房和城乡建设局作为征收补偿实施部门在实施补偿安置工作中，于2014年4月3日依据北陈庄村委会和兼庄乡人民政府对本案诉争的330号宅基地出具的证明，与第三人陈世光就图号为330号宅基地，签订了0000476号《房屋征收补偿协议书》主要证据不足。且根据《邯郸市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十七第一款第三项规定，房屋征收部门与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的或有下列情形之一的，由房屋征收部门报请同级人民政府依照本办法规定按照补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。……（三）房屋所有权有纠纷，尚未依法解决或正在诉讼的。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议也可以依法提起行政诉讼。本案中被告与第三人签订《房屋征收补偿协议书》违背了上述规定属程序违法，故原告请求被告撤销其与第三人签订的0000476号《房屋征收补偿协议书》理由充分，应予支持。被告抗辩原告的起诉超过法定起诉期限，因《房屋征收补偿协议书》签订时该地块即存有纠纷至分家析产判决生效后再向法院提起诉讼未超过法定起诉期限，故对被告该项抗辩不予采信；第三人陈述原告起诉不属人民法院行政诉讼受案范围，因被告与第三人签订的《房屋征收补偿协议书》是行政协议，属人民法院行政诉讼受案范围，故对第三人该项陈述不予采信。被告抗辩原告主体不适格、第三人陈述本案应终止审理等无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告邯郸县住房和城乡建设局与第三人陈世光签订的0000476号《房屋征收补偿协议书》。
二、被告邯郸县住房和城乡建设局依法重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告邯郸县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
审 判 员 王玉新
人民陪审员 李冬冬
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 岳翠霞
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的；6、明显不当的。