内蒙古自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内行终39号
上诉人（原审原告）吴凤瑞，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）徐焕民，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）郝井龙，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）徐井海，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）尤树民，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）吴凤合，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）李春荣，女，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）徐海龙，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）兰俊起，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）陈桂，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）郝景芳，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）聂井彬，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
诉讼代表人吴凤瑞，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
诉讼代表人徐焕民，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
诉讼代表人郝井龙，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
诉讼代表人徐井海，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
诉讼代表人尤树民，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。
委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人林晶华，区长。
委托代理人林艳华，女，汉族，内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府工作人员，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
原审第三人内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇聂胡地村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人李宝臣，主任。
原审第三人内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇西水地村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人王凤民，主任。
原审原告徐广，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审原告郝景贵，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审原告许永，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审原告许金发，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审原告于瑞，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人吴凤瑞等12人因诉被上诉人内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）土地行政强制一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2014）赤行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴凤瑞等12人的诉讼代表人吴凤瑞、徐焕民、郝井龙及委托代理人王卫洲，被上诉人红山区政府的委托代理人林艳华、郭炳江到庭参加诉讼，原审第三人内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇聂胡地村民委员会、内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇西水地村民委员会经本院传票传唤未到庭，原审原告徐广等5人均未提起上诉。本案现已审理终结。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理查明，为实施城镇规划需要，自2011年起，被告红山区政府在原告所在的红山区红庙子镇西水地村、聂胡地村征收集体农用地，涉地户数包括原告承包经营的土地在内共248户。土地征收过程中，十七原告不愿失去土地，想继续耕种，对此情况，西水地村委会和聂胡地村委会经村民代表讨论，拟对不同意征收的农户调整承包土地。此间，为防止农户继续耕种，被告红山区政府于2013年11月4日组织人员对包括原告所承包的土地在内的征收土地实施了围封行为，并将围封后的土地交付给了土地管理机关。原告对被告的围封行为不服，于2014年4月22日向本院提起行政诉讼，请求确认被告的围封行为违法。在此期间，本案原告分别向红山区人民法院提起民事诉讼，请求撤销西水地村委会和聂胡地村委会对原告承包土地进行调整的决定。红山区人民法院经审理分别作出裁判，认定聂胡地村委会调整部分原告承包土地的决定违法并判决撤销，认定聂胡地村委会对部分原告的调整土地通知不符合决定的特征并未实施判决驳回原告的诉讼请求，以上民事裁判均已生效，据此二第三人对本案原告调整承包土地行为并未实施。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为，本案的争议焦点是被告红山区政府于2013年11月4日对原告所承包的土地实施的围封强制措施是否合法。经查，本案原告于2014年4月22日向本院提起行政诉讼，依法并未超过起诉期限。因本案原告所承包经营的土地在被告的征收范围内，故其诉讼主体资格适格。根据双方提供的证据及庭审查明的事实，本案原告始终不同意被告征收其承包经营的土地，虽然被告红山区政府主张在此次土地征收过程中已将征收土地方案予以公布、公告，但诉讼中并未提出证据予以证明，在此情况下，应视为被告于2013年11月4日对原告所承包的土地实施围封的行为缺乏事实和法律依据，侵犯原告的合法权益，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》等相关规定。综上，本案原告要求确认被告红山区政府于2013年11月4日对其所承包经营土地实施围封行为违法的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决：确认被告赤峰市红山区人民政府于2013年11月4日对吴凤瑞等十七原告所承包经营土地实施围封行为违法。案件受理费50元，邮寄费60元，计110元，由被告承担。
上诉人吴凤瑞等12人上诉称：一、原审判决既已查明被上诉人红山区政府未依法履行征地程序，那么就应依法确认被上诉人红山区政府组织实施强制征地行为违法，而非单单的围封措施违法。二、被上诉人红山区政府的行为不能简单认定为围封行为，围封只是其中的一个环节，还包括破坏土地现状等行为，被上诉人红山区政府的行为本质上是强制征收土地行为。综上，原审判决片面理解上诉人的诉讼请求，所作出的围封行为违法的判决并不全面。请求撤销原判，改判确认被上诉人红山区政府组织实施强制征收上诉人承包地的行政行为违法。
被上诉人红山区政府答辩称：被上诉人所举的七份证据足以证明被上诉人对涉案土地实施的征地行为经过内蒙古自治区人民政府审批，并履行了相应法定程序，不存在上诉人诉请的违法行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审判决“确认被告赤峰市红山区人民政府于2013年11月4日对吴凤瑞等十七原告所承包经营土地实施的围封行为违法”，而上诉人吴凤瑞等12人认为根据其诉讼请求，应当判决“确认被上诉人红山区政府组织实施强制征地行为违法”。根据上诉人吴凤瑞等12人原审提交的行政起诉状、原审两次开庭审理笔录，上诉人吴凤瑞等12人行政起诉状中的诉讼请求虽为“请求确认红山区政府组织实施强制征收原告承包地的具体行政行为违法”，但上诉人吴凤瑞等12人在原审第一次开庭审理时已将诉讼请求明确为“请求确认2013年11月4日的强制行为违法”，且对原审第二次开庭审理时归纳的“红山区政府2013年11月4日在红山区西水地村与聂胡地村对原告承包土地的围封征地行为是否合法”的争议焦点亦无异议，故原审判决确认被上诉人红山区政府于2013年11月4日对上诉人吴凤瑞等12人承包土地实施围封行为违法并无不当，应予维持。上诉人吴凤瑞等12人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴凤瑞等12人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 敖莉萍
审 判 员 包 颖
代理审判员 陈立斌
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘志强
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。