广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2078号
上诉人（一审被告）：陆小凤，女，1975年3月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：罗安晟，广西中名律师事务所平果分所律师。
上诉人（一审第三人）：梁健星，男，1972年9月9日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人（一审第三人）：梁红，女，1973年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
共同委托诉讼代理人：黄雪琴，广西中名律师事务所靖西分所律师。
被上诉人（一审原告）：陈滢，女，1971年7月4日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：庞俊宁，男，1968年11月20日出生，汉族，住广西百色市右江区，系上诉人陈滢丈夫。
上诉人陆小凤、梁健星、梁红与被上诉人陈滢关于房屋租赁合同纠纷一案，不服右江区人民法院（2017）桂1002民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2018年1月31日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人陆小凤委托代理人罗安晟、上诉人梁健星、梁红共同委托代理人黄雪琴、被上诉人陈滢委托代理人庞俊宁到庭。本案因案情复杂，报请批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
陆小凤上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋被实现抵押权、上诉人取得涉案房屋的产权后，百色市第一修理厂与陈秋华的租赁合同已经失效。被上诉人未证明其为涉案房屋的产权人，被上诉人没有涉案房屋的承租、转租权，一审认定被上诉人继续享有使用权是错误的。二、被上诉人与严远新的租赁合同是无效合同。三、被上诉人在租赁期内，通过非法手段造成上诉人无法营业，而且被上诉人无涉案场地的产权，法院应当判决解除上诉人与被上诉人的租赁合同，由被上诉人返还租金及押金给上诉人。四、一审遗漏当事人，程序违法。被上诉人是从严远新转租而取得房屋承租权，而严远新是从陈秋华处取得承租权，转租合同中都约定下家要转租的必须经过上家同意，而这些合同因百色市第一修理厂丧失了对涉案房屋的所有权而失效，一审应追加严远新、陈秋华为被告。
梁健星、梁红上诉请求：依法撤销原判，改判驳回陈滢的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋被实现抵押权、上诉人取得涉案房屋的产权后，百色市第一修理厂与陈秋华的租赁合同已经失效。被上诉人未证明其为涉案房屋的产权人，被上诉人没有涉案房屋的承租、转租权，一审认定被上诉人继续享有使用权是错误的。二、被上诉人与严远新的租赁合同是无效合同。三、一审遗漏当事人，程序违法。被上诉人是从严远新转租而取得房屋承租权，而严远新是从陈秋华处取得承租权，转租合同中都约定下家要转租的必须经过上家同意，而这些合同因百色市第一修理厂丧失了对涉案房屋的所有权而失效，一审应追加严远新、陈秋华为被告。
陈滢辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
陈滢向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告将其所经营的百色市右江区小凤佳味饮食店搬离现所占中山一路104号一楼商铺，并将场地归还原告；2、判决被告赔偿原告从2017年1月1日至31日的租金人民币12600元、滞纳金人民币1953元；3、判决被告赔偿从2017年2月1日至搬离时止的租金及滞纳金（按原合同计算）。
一审法院认定事实：2016年1月20日原告与被告签订《房屋租赁合同》，甲方（原告）将中山一路104号原百色市中山客运站主楼向左第7至第8间共二开间约60平米出租给乙方（被告）使用。该合同关于租赁期限约定为：“租赁期限自2016年1月1日到2016年12月31日止。”关于租金的约定为：“租金为大写人民币柒万元整/年。”该合同履行完毕后，被告仍使用该商铺至今。2017年1月1日起被告开始拒付租金，为此，原告遂向法院提起诉讼。另查明，原、被告讼争的商铺场地原属于百色市第一汽车修理厂。2002年元月11日陈秋华与百色市第一汽车修理厂签订《场地出租合同》，由百色市第一汽车修理厂将原来百色市中山客运站候车室及停车场（包括车库、厕所）的场地租给陈秋华使用。2003年3月15日陈秋华与严远新签订《场地租赁合同》，将其获得使用权的位于百色市色市中山客运站）主楼的一楼120平方米，二楼约460平方米，三楼约400平方米，四楼约400平方米，五楼约310平方米，原停车场约400平方米，原车库约320平方米及新建二楼约210平方米的楼层及场地（按现状）租给严远新使用。期限从2003年3月15日至2023年3月15日止。2015年1月21日严远新与原告陈滢签订《协议书》，将百色市色市中山客运站）主楼1-5楼约1690平方米及新建部分及车场、车库约930平方米共2620平方米使用权归陈滢所有。2002年陈秋华申请在百色市中山一路104号场地上进行框架结构改建。2012年7月，第三人梁健星、梁红通过公开拍卖，竞得座落于百色市综合楼的第一层、第二层，并办理相关所有权登记。经一审法院向百色市房产管理局查询，该房为混合结构。再查明，被告租赁讼争房屋后一直使用至今。
一审法院认为，关于原告对讼争的商铺是否享有使用权问题。2002年元月11日陈秋华与百色市第一汽车修理厂签订《场地出租合同》获得百色市中山客运站候车室及停车场（包括车库、厕所）的场地使用权，2003年3月15日陈秋华与严远新签订《场地租赁合同》，2015年原告与严远新签订《协议书》将其所享有使用权的场地租赁给原告。上述两份合同和《协议书》均属合法有效合同且尚未被依法撤销，原告应依法享有使用权。《场地出租合同》所涉及的出租物不仅包含客运站的候车室，还包括停车场地，陈秋华与严远新签订的《场地租赁合同》亦印证了出租的场地包含客运站主楼及停车场、车库。现讼争的商铺系在陈秋华获得使用权后在停车场地场地进行改建，属框架结构，而非第三人权属证明所记载的混合结构，且该商铺的座落位置与第三人提供的中山一路104号1-2幢相关权属证书中房地产平面图的座落位置并不相符。故对第三人关于讼争商铺是其所有的抗辩，不予采信。原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。被告自2017年1月1日起就未交纳商铺租金，现原告主张该商铺租金予以支持，该租金的计算标准按原、被告双方签订的《房屋租赁合同》计算。因被告未支付商铺租金，按合同约定原告有权收回房屋。故原告要求被告搬出该商铺的主张予以支持。被告自2017年1月1日起就未交纳商铺租金，现原告主张被告支付从2017年1月1日起至搬离时止的租金予以支持。关于每日0.5%滞纳金的问题，因原、被告在合同中均未约定每日滞纳金是以何种金额为基数计算属约定不明，故一审法院按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金。对原告关于要求被告支付滞纳金的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告陆小凤定于本案判决生效后十日内搬离其租赁的百色市色市中山客运站）一楼商铺；二、由被告陆小凤支付原告陈滢尚欠租金及滞纳金（租金计算：从2017年1月1日起计至被告陈小刚搬离该商铺时止，按年租金70000元计算；滞纳金计算；以所拖欠的租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计算）；三、驳回原告陈滢的其他诉讼请求。案件受理费164元，减半收取82元，由原告陈滢负担40元，被告陆小凤负担42元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行举证、质证。陈滢向法庭提交以下证据：2018年1月30日百色市第一修理厂与陈秋华签订的《补充协议书》及租赁区域位置图，证明陈滢有第一修理厂租给陈秋华的明确范围，包括涉案商铺和网吧。
陆小凤质证认为，对陈滢提交的证据有异议，其不清楚补充协议内容。
梁健星、梁红对陈滢所提交证据的质证意见：对陈滢提交的证据有异议，第一汽车修理厂对104号房已经没有所有权，所签订的补充协议无效。
梁健星、梁红向法庭提交以下证据：右江区人民法院（2017）桂1002民初437号民事判决及（2017）桂1002民初3306号民事裁定，证明陈滢、陈秋华对涉案商铺无使用权。
陆小凤质证认为，认可梁健星、梁红提交的两份判决书。
陈滢质证认为，对右江区人民法院（2017）桂1002民初437号民事判决不予认可，其已针对该份判决书上诉，该判决未生效。法院驳回其主张的理由是修理厂签订的租赁合同未明确具体四至界范围，但并未质疑其所提交证据面积的四至范围。对（2017）桂1002民初3306号民事裁定有异议，与本案无关。
陆小凤无新证据向法庭提交。
本院认为，关于陈滢提交的证据，梁健星、梁红持有的(桂百房权证百字第××号)房产证记载的房产平面图范围并不包含陈秋华向百色市第一汽车修理厂承租的范围，该协议书系场地所有权人自行处分场地的真实意思表示，合法有效，本院予以采信；关于梁健星、梁红提交的证据，属于人民法院生效法律文书，对该证据真实性，本院予以确认。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本案争议焦点：一、被上诉人陈滢是否对涉案商铺享有使用权；二、一审法院应否追加严远新、陈秋华为本案被告。
本院认为，关于争议焦点一，本案中，梁健星、梁红所持有的中山一路104号1-2幢楼房相关权属证书并不包含原百色市中山客运站候车室及停车场（包括车库、厕所）的场地范围，而涉案商铺系陈秋华在获得该停车场使用权后进行改建，属框架结构，而非第三人权属证明所记载的混合结构，陈滢通过转租获得涉案商铺使用权属实，本院予以确认。
关于争议焦点二，根据一审查明事实，被上诉人陈滢享有涉案铺面的使用权。其与陆小凤签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行。陆小凤认为陈滢对涉案租赁房屋不享有实际使用权，在原租赁合同到期后继续使用租赁房屋，但拒绝向陈滢交付房租，陈滢以其未按时交租为由要求陆小凤停止经营、交还铺面，双方产生纠纷。依据合同相对性，陈滢基于租赁铺面使用权诉请陆小凤搬离租赁房屋并支付尚欠租金，合法有据，一审认定本案当事人适格，并未遗漏其他与本案有利害关系的当事人，对上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由上诉人陆小凤负担164元，由上诉人梁健星、梁红负担164元。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 凌 除
审判员 黄小萍
二〇一八年五月八日
书记员 劳 慧