湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1128号
原告：赵国永，男，生于1972年12月12日，土家族，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：李相国，湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：雷杨，湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：荆州世鑫建筑工程有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市小渡船街道办事处航空路1号AB幢A单元9楼0901号。统一社会信用代码：91422801MA4887EW54。
法定代表人向远高，该公司负责人。
被告：荆州世鑫建筑工程有限公司，住所地：荆州市荆州区万达广场B幢1单元21层2118号。统一社会信用代码：914210000731724608。
法定代表人胡涛，该公司总经理。
被告：恩施市欣茂建筑劳务有限公司，住所地：湖北省恩施市火车站商贸小区1-134楼。统一社会信用代码：91422801MA487EMAXE。
法定代表人李品南，该公司总经理。
被告：恩施市胜旺种植养殖专业合作社，住所地：恩施市板桥镇大山顶村中淌组。统一社会信用代码：93422801MA48A0PR6X。
法定代表人唐登朝，该合作社理事长。
原告赵国永与被告荆州世鑫建筑工程有限公司恩施分公司（以下简称世鑫恩施公司）、荆州世鑫建筑工程有限公司（以下简称世鑫公司）、恩施市欣茂建筑劳务有限公司（以下简称欣茂公司）、恩施市胜旺种植养殖专业合作社（以下简称胜旺合作社）合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵国永的委托诉讼代理人李相国到庭参加诉讼，被告世鑫恩施公司、世鑫公司、欣茂公司、胜旺合作社经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告世鑫恩施公司签订的《挡土墙工程承包合同》无效；2.请求依法判令被告世鑫公司、世鑫恩施公司支付原告的工程款（含农民工工资、材料款）、停工期间损失共计410000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；被告欣茂公司、胜旺合作社在欠付工程款的范围内承担连带责任。3.请求依法判令被告世鑫公司、世鑫恩施公司给付工程质量保证金47000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。其事实与理由：2017年5月17日，原告与被告世鑫恩施公司就胜旺合作社的建筑工程挡土墙及公路开挖、铺设工程签订了《挡土墙工程承包合同》，合同约定：挡土墙236元/立方米3，工程量为6万立方米，承包方式为包工包料，工期自2017年5月20日开始施工，在进场正常施工后的十个工作日内交清30万元工程质量保证金。合同签订后，原告组织建筑工人按被告世鑫恩施公司的要求进场施工，施工过程中出现当地村民阻挠施工导致工程无法施工的情况，后经被告与当地村民协商得以继续施工，但原告在施工过程中无法与任何一名被告取得联系，现场既无业主方代表也无现场监理，工程款也无人支付，因此原告发觉该工程的施工可能存在问题，遂多方调查方知该工程没有取得建筑工程相关许可手续。于是，原告为避免扩大损失，遂停止施工并将停止施工的事宜告知了被告世鑫恩施公司负责人向远高，其同意原告停止施工。后经与向远高就已施工工程的工程款结算，向远高于2017年7月5日为原告出具欠条一张，欠到宋正兵在大山顶胜旺公司工地铺路砌挡土墙合计人工工资及材料款人民币333428元，约定2017年8月10日付款。约定付款期限到期后，原告多次向被告催促付款，被告均不给与回应。另，被告世鑫恩施公司是世鑫公司在恩施登记注册的分公司，被告世鑫恩施公司与被告欣茂公司签订有《板桥镇大山顶胜旺专业合作社工程总承包合同》，而该工程的业主为被告胜旺合作社。综上，被告世鑫恩施公司在没有获得相关国家机关的许可手续的情况下与原告签订建设工程承包合同，致使原告组织大量民工进场施工，巨额工程款无法按时收取，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉。
四被告未提出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了世鑫恩施公司与原告签订的板桥镇大山顶胜旺专业合作社《挡土墙工程承包合同》，欣茂公司与世鑫恩施公司签订的板桥镇大山顶胜旺专业合作社《工程总承包合同》，《施工日志》，世鑫恩施公司负责人向远高于2017年7月5日出具的欠条一张及工程款结算的相关证明和现场签证单等证据。本院认为，原告提交的以上证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的损失清单三份原件，其中《班组损失》清单系原告自制，无他方签字确认，本院不予采信；被告世鑫恩施公司出具的《现场误工》清单，记载了误工时间、到场人员、机械设备，与世鑫恩施公司于2017年7月5日出具的损失明细单相互印证，本院予以采信。该损失明细单载明：①5月25日至7月5日现场用餐用品共计生活费6800元，用餐人员包括公司管理员、司机、挖机人员。②房租二个月共计2400元，电费预交600元，铺板20张单价45元（1张）共900元。③薄膜400元，水泥25吨9500元，工具锤锄350元，水管250元，合计21200元，本院予以确认。但该损失明细单中第四项“后期挖机开挖块石4天，现库存材料约500方×60元=30000.00元”的内容系用蓝色笔添加的，原告对此也未做出合理解释。故，对该部分不予采信。四被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月17日，原告为承包人（乙方），被告世鑫恩施公司为发包人（甲方），双方就胜旺合作社的建筑工程挡土墙及公路开挖、铺设工程签订《挡土墙工程承包合同》，合同约定：承包方式为包工包料，承包价格为挡土墙236元/立方米，工程量为6万立方米，工期自2017年5月20日开始施工，在进场正常施工后的十个工作日内交清300000元工程质量保证金。双方还约定了其他相关事项。合同签订后，原告组织建筑工人按被告世鑫恩施公司的要求进场施工，现场施工由宋正兵具体负责。施工过程中曾出现当地村民阻挠施工导致工程无法施工的情况，后经被告与当地村民协商得以继续施工。后原告发觉该工程的施工可能存在问题，遂多方调查方知该工程没有取得建筑工程相关许可手续。于是，原告为避免扩大损失，遂停止施工并将停止施工的事宜告知了被告世鑫恩施公司负责人向远高，向远高也同意原告停止施工。双方就已施工工程的工程款结算，向远高于2017年7月5日向原告出具《欠条》一份，载明：“欠到宋正兵在大山顶胜旺公司工地铺路砌挡土墙合计人工工资及材料款人民币叁拾叁万叁仟肆佰贰拾捌元，小写（333428.00元）。注：付款在2017年8月10号支付。欠款人：荆州世鑫建筑公司恩施负责人向远高”。同日，被告世鑫恩施公司的项目负责人张显玉出具误工损失清单，载明损失额为21200元。约定付款期限届满，被告世鑫恩施公司未支付欠款。2018年1月16日，原告以多次向被告催促付款，被告均不给与回应为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告世鑫恩施公司是世鑫公司在恩施登记注册的分公司。
庭审中，原告认可其未取得相应建筑资质。原告诉称被告世鑫恩施公司与被告欣茂公司签订有《板桥镇大山顶胜旺专业合作社工程总承包合同》，该合同签订于2017年6月20日，在原告与被告世鑫恩施公司签订《挡土墙工程承包合同》之后。并称涉案合同中工程的业主为胜旺合作社，但未提交证据予以证明。原告要求被告返还工程质量保证金47000元，也未提供证据予以证实。
本院认为，根据审查确认的证据以及审理查明事实，本院对本案评判如下：
第一、被告世鑫恩施公司的民事责任的承担。被告世鑫恩施公司系被告世鑫公司设立，已向登记机关申请办理登记并领取了营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告世鑫恩施公司从事民事活动所产生的民事责任应由被告世鑫公司承担。
第二、原告与被告世鑫恩施公司签订的《挡土墙工程承包合同》的效力认定。作为承包方的原告，未提供证据证明其已取得相应建筑资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该合同应认定为无效合同。但双方在办理结算后已终止履行，本案中不需再作处理。
第三、关于原告要求支付工程款333428元的诉讼请求。《挡土墙工程承包合同》虽被认定无效，但是，双方终止履行该合同后，对原告已完成的工程进行了验收并办理结算，现原告要求支付该工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院应予支持，由被告世鑫公司负责支付。
第四、关于原告要求被告支付所欠人工工资及材料款自2017年8月11日起至款项付清之日止按中国人民银行规定同期贷款利率标准计算的利息的诉讼请求。被告世鑫恩施公司就所欠人工工资及材料款给原告出具欠据时，约定于2017年8月10日支付，现被告世鑫恩施公司未按约定期限付款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告的该请求有事实和法律依据，本院予以支持。
第四、关于原告要求被告支付停工损失76572元的诉讼请求。因原告提交证据证明被告世鑫恩施公司已认可的停工损失为21200元，本院予以确认。其余部分损失，因原告未提供证据予以证实，本院不予支持，由被告世鑫公司支付。
第五、关于原告要求被告欣茂公司、被告胜旺合作社在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求。原告与被告欣茂公司间无合同关系，其提交的被告欣茂公司与被告世鑫恩施公司签订的《工程总承包合同》在《挡土墙工程承包合同》签订之后，根据合同的相对性原则，被告欣茂公司在本案中不承担责任。原告与被告胜旺合作社也无合同关系，且原告未提供证据证明涉案工程的业主即为被告胜旺合作社。同理，被告胜旺合作社在本案中不承担责任。故，对原告的该请求本院不予支持。被告世鑫恩施公司、世鑫公司、欣茂公司、胜旺合作社经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决，
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州世鑫建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付所欠原告赵国永人工工资及材料款333428元，并支付自2017年8月11日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
二、被告荆州世鑫建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告赵国永停工损失21200元。
三、驳回原告赵国永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费8156元，公告费1200元（两次），合计9356元，由原告赵国永负担1826元，被告荆州世鑫建筑工程有限公司负担7530元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
人民陪审员 王清国
人民陪审员 张友新
二〇一八年八月一日
书 记 员 袁 禹