广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民特30号申请人：余健，男，汉族，1965年11月27日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：王艳丽，广东国融律师事务所律师。被申请人：梁浩文，男，汉族，1969年12月3日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁志强，北京市中银（珠海）律师事务所律师。申请人余健与被申请人梁浩文申请撤销仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余健称，申请撤销中国广州仲裁委员会中山分会（2016）穗仲中案字第327号仲裁裁决。事实与理由：该仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。一、应当追加陈领芳为被申请人而未追加。陈领芳在《借款担保合同》上签名，应受仲裁条款的约束，陈领芳是该合同中107万元借款的实际借款人、控制人、使用人，涉案借款应由陈领芳承担。余健完全被陈领芳利用和欺骗，仲裁庭收到余健申请后不予准许追加是错误的。二、仲裁庭未调取与本案相关证据。余健申请调取中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2615号案（以下简称第2615号案件）庭审笔录，仲裁庭置之不理，使仲裁庭在认定事实方面出现错误。三、对认定本案107万元借款为赃款的证据应当要求当事人提供。本案与广东省高级人民法院（2017）粤刑终681号（以下简称第681号案件）陈领芳诈骗案有关，该判决书写明梁浩文被诈骗的钱是通过梁浩文账户转出、转入的差额计算，故107万元应认定为赃款。判决书未写明转出的明细，余健申请要求梁浩文提供，但仲裁庭置若罔闻，导致认定事实错误。四、案件其他相关事实认定错误。1、梁浩文涉案款项的转入账户是陈领芳指定和控制的，而余健未收取。2、余健提交的《证明》效力仲裁庭认定错误，仲裁庭引用第2615号案件只摘取对梁浩文有利之处，而该证据能够证明陈领芳是实际责任人。五、裁决书适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对违约金予以减少。六、裁决书依据的证据是伪造的。《借款担保合同》是陈领芳为达到犯罪目的伪造的，实质是陈领芳实施诈骗的工具，陈领芳的自首书已提交公安机关。七、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。陈领芳掌握账户中是否包含107万元是认定赃款的关键，而梁浩文拒绝提供，对该证据进行了隐瞒，从而导致仲裁庭作出对我方不利的裁决。仲裁庭对余健的申请也没有调取，违反法定程序。案件审查中，余健向本院提出证人陈领芳出庭作证申请、追加陈领芳为被申请人申请、陈领芳参加诉讼以及中止审理申请。梁浩文称，仲裁结果合法有效，事实和适用法律正确。经审查查明：2016年1月20日，中国广州仲裁委员会受理了梁浩文提出与被申请人余健关于民间借贷纠纷的仲裁申请。梁浩文仲裁请求为裁决余健偿还借款本金107万元及利息，承担律师费、仲裁费等，提交的主要证据为通过银行向余健指定的吴钦龙账户转款107万元以及2015年11月13日其与借款人余健、担保人陈领芳签订的《借款担保合同》。仲裁庭经开庭审理后，于2018年1月18日作出（2016）穗仲中案字第327号仲裁裁决，裁决余健向梁浩文偿还借款本金107万元及利息等，该裁决书同时写明：1、余健于2017年12月25日向该会提交《追加被申请人申请书》，申请追加同一仲裁协议的案外人陈领芳作为本案被申请人。根据《仲裁规则》第二十三条的规定，仲裁庭不同意余健的申请。2、余健于2017年12月25日向该会提交《调查取证申请书》，申请调取第2615号案件的庭审笔录。于2018年1月6日向该会提交《申请书》，申请调取第681号案件中梁浩文银行账户中转出金额57496860元的交易明细。仲裁庭根据《仲裁法》第四十三条第一款关于“当事人应当对自己的主张提供证据”的规定，以及庭审查明事实，不接受余健提出的上述调查取证申请。余健提供第681号判决书，认为该判决认定陈领芳是通过欺骗梁浩文签订合同，再将款转入指定账户实施诈骗，梁浩文被诈骗的钱是通过梁浩文银行账户的转出、转入的差额计算出来，转出的总额里面已包含涉案107万元，故该款项为转款，应由陈领芳承担责任。该判决书经过庭审质证，仲裁庭认为从本案合同的签订时间看，本案涉及的借款107万元不包含在前述1820万元的数额内。根据判决书的前述摘要以及余健提供的询问笔录摘要看，并没有认定本案的《借款担保合同》是通过诈骗签订的，也没有认定转出的款项中包含涉案107万元。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”结合余健的申请理由，本案应审查的的焦点问题为：一、本案仲裁的程序是否违反了法定程序；二、仲裁裁决所依据的证据是否存在伪造的情形，梁浩文在仲裁程序中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于焦点问题一，余健提出的仲裁庭对其要求追加陈领芳为被申请人、调取与本案相关证据以及要求梁浩文提供相关证据的申请未予准许，均属仲裁庭是否违反了法定程序问题。经审查，梁浩文在本案审查中认为涉案借款人是余健，陈领芳是担保人，其借款给余健，余健才是借款支配人，其是按照余健的指定将款支付到指定的账户，且陈领芳没有偿还借款能力，所以在仲裁案件中不申请陈领芳作为被申请人。经审查，本院认为《借款担保合同》中，陈领芳作为担保人签名，承担连带担保责任，在仲裁案件中，申请人梁浩文作为债权人没有将陈领芳作为被申请人，也未对其主张权利，属对自身权利的处分；而根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，余健作为仲裁案件的被申请人无权申请追加同一仲裁协议的案外人作为被申请人，故仲裁庭不同意余健的该申请不违反仲裁法和仲裁规则。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定，当事人对自己主张提供证据。在仲裁审理过程中，余健已将第2615号案件庭审笔录作为证据提交仲裁庭，仲裁庭也进行了质证，故仲裁庭认为没有调取该证据的必要并无不当。根据第681号判决书的内容摘要以及余健提供的询问笔录摘要看，仲裁庭并没有认定本案的《借款担保合同》是通过诈骗签订的，也没有认定转出的款项中包含涉案107万元，所以余健要求梁浩文提供相关证据的申请未予准许并不违反仲裁法及仲裁规则。综上，本案中余健所提本案存在仲裁的程序违反法定程序，影响案件公正性的事实不成立，对于余健的该申请理由，本院不予支持。关于焦点问题二，梁浩文在仲裁中提交的《借款担保合同》经人民法院终审认定余健同意在借款合同借款人一栏处签名，不存在对合同内容存在重大误解，驳回余健的诉讼请求。故余健称仲裁所根据的该合同是陈领芳伪造的，没有事实依据。至于余健所提梁浩文被诈骗的钱是通过梁浩文账户转出、转入的差额计算，故107万元认定为赃款，第681号判决书未写明转出的明细，故申请要求梁浩文提供账户转出明细问题，本裁定在上文中已论述仲裁庭已有认定，并不属于梁浩文隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的,人民法院不予支持”的规定。对于余健提出的关于仲裁庭对案件裁决的其他实体处理问题，不属于仲裁法第五十八条规定的事由，本院不予审查。因陈领芳并非仲裁案件的被申请人，故在本案中余健向本院提出追加陈领芳为被申请人的申请、陈领芳参加本案诉讼申请均无法律依据，本院不予准许。余健提出证人陈领芳出庭作证及中止审理申请，因不属于仲裁法第五十八条规定的事由审查范围，本院亦不予准许。综上，余健的申请不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人余健的申请。申请费400元，由申请人余健负担。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一八年七月三十一日书记员 吴淑贞