湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终826号上诉人（原审原告）：谢关云，男，1971年10月13日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省。上诉人（原审原告）：蔡智德，男，1965年11月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省。委托诉讼代理人：滕兰松，男，1967年10月17日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。被上诉人（原审被告）：田德文，男，1972年11月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。被上诉人（原审被告）：高州市第三建筑工程公司，住所地广东高州市府前路66号。法定代表人梁远国，系该公司经理。上诉人蔡智德、谢关云因与被上诉人田德文、高州市第三建筑工程公司建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2017）湘0223民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年5月15日，上诉人谢关云及谢关云、蔡智德的委托诉讼代理人滕兰松、被上诉人田德文委托诉讼代理人丁利民到本院接受询问。本案现已审理终结。蔡智德、谢关云上诉请求：1、撤销原审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人20万元保证金及利息（自违约之日按贷款利率的4倍利率计算至赔清之日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、（2016）粤0981刑初91号刑事判决，并没有指控张兴在江门市蓬江区胜利北路“金色家园”的工程项目有诈骗上诉人的事实，该判决与本案没有关联，一审认定合同诈骗没有依据。同时诈骗是欺诈行为，因欺诈订立的合同系可撤销合同，一审认定合同无效错误。2、被上诉人田德文为张兴收取保证金作出承诺，有责任和义务保护上诉人的合同履行和20万元保证金不受损害，一审认定被上诉人田德文对张兴诈骗罪不知情、无过错、不承担民事责任是错误的。3、一审适用法律错误。张兴及被上诉人高州市第三建筑工程公司没有履行合同义务，存在严重违约，被上诉人田德文没有履行担保责任，存在明显过错，应适用《中华人民共和国合同法》第113条，《中华人民共和国担保法》第17条的规定承担责任。田德文答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决合法，请驳回上诉，维持原判。高州市第三建筑工程公司书面答辩称，1、本案纯属张兴个人诈骗，而非经济合同纠纷，发生的损害结果是上诉人与田德文、张兴的个人行为，与答辩人无关。2、上诉人与张兴签订的建筑工程劳务合同是无效合同。请求驳回上诉人对答辩人的诉讼。蔡智德、谢关云在一审的诉讼请求：请求依法判令二被告田德文、高州市第三建筑工程公司连带承担返还原告蔡智德、谢关云所交20万元的建设工程分包合同保证金及延期支付利息（按银行同期贷款利率4倍计算自2014年12月29日至付清日止）；确认原告与被告高州市第三建公司项目部张兴签订的《建设工程施工劳务包合同》及与田德文签订的《合作劳务协议书》系有效合同。原审查明：被告田德文经他人介绍与被告高州市第三建筑工程公司珠海工程部负责人张兴相识。后被告田德文向原告蔡智德提供珠海工程部江门·金色家园工程项目施工劳务项目承包的信息。2014年12月29日，原告蔡智德与被告高州市第三建筑工程公司珠海工程部负责人张兴签订了《建设工程施工劳务承包合同》，约定按建筑面积每平方米单价550元计算，共计为7万平方米，发包给原告蔡智德承包施工、原告蔡智德交纳了江门·金色家园工程劳务保证金20万元（其中蔡智德5万元、谢关云15万元），张兴以被告高州市第三建筑工程公司珠海工程部的名义，向原告开具了收保证金20万元收据。当日被告田德文亦向原告出具了“保证江门·金色家园中包工是事实，如不是，本人愿还清保证金20万元”的书面保证。同日原告蔡智德、谢关云便与被告田德文签订了书面《合作劳务协议书》，约定经田德文等5人引进的江门市蓬江区金色家园楼盘土建中包工工程，现委托蔡智德、谢关云施工，总工程量约7万平方米，每平方米单价550元，总价为38500000元，施工方的原告同意按总工程量每平方米40元给田德文等5人。合同、协议签订后，江门·金色家园工程项目一直未开工，2015年8月17日张兴因涉嫌集资诈骗被高州市公安局立案侦查，2015年10月9日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。被告田德文就其交纳给张兴的20万元保证金，向公安机关报了案。2017年2月15日，张兴因犯合同诈骗罪，被高州市人民法院判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金10万元；且判令张兴退赔诈骗犯罪的金额，其中包括被告田德文定金20万元。原告便要求保证人的被告田德文负责偿还所交给张兴定金20万元。2015年8月15日，原告蔡智德、谢关云强行扣押被告田德文的粤BS10**小车一辆。2016年3月21日，田德文向原审法院起诉蔡智德、谢关云财产损害赔偿纠纷一案，原审法院于2016年11月1日作出（2016）湘0223民初680号民事判决书，判决限蔡智德、谢关云赔偿田德文车辆财产损失155000元。据此，原告遂向原审法院提起诉讼，要求判令被告田德文偿付担保的20万元定金。原审经审查认为，张兴以被告高州市第三建筑工程公司珠海工程部的名义，与原告蔡智德于2014年12月29日签订《建设工程施工劳务承包合同》，并收取原告蔡智德江门·金色家园工程劳务保证金20万元，确系合同诈骗犯罪。张兴以高州市第三建筑工程公司珠海工程部的名义进行合同诈骗犯罪，高州市第三建筑工程公司并不知情，则在本案中高州市第三建筑工程公司不应承担相应的民事责任。张兴以高州市第三建筑工程公司珠海工程部的名义与原告蔡智德签订《建设工程施工劳务承包合同》，法院已认定张兴系合同诈骗犯罪，且判处张兴的刑罚。依照法律规定，因张兴系合同诈骗犯罪，那么，与原告蔡智德签订的《建设工程施工劳务承包合同》系无效合同。虽然被告田德文为张兴收取原告蔡智德保证金作出承诺保证，但被告田德文并不知道张兴是进行合同诈骗，根据担保法及担保法司法解释的规定，当主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案被告田德文在担保中无过错，虽然签订了《合作劳务协议书》，约定了按总工程量每平方米40元给田德文等人。张兴是诈骗行为，也并没有履行有赏担保，况且田德文也是张兴诈骗犯罪的受害者、因此，原告的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：驳回原告蔡智德、谢关云的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告蔡智德、谢关云承担。二审期间各方均未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。二审的争议焦点为：1、上诉人与高州市第三建筑工程公司珠海项目部负责人张兴签订的建设工程分包合同是否有效；2、被上诉人高州市第三建筑工程公司是否应承担涉案合同的民事责任；3、被上诉人田德文作为保证人是否应当承担保证责任。现作如下分析认定：焦点一、2014年12月29日，两上诉人与高州市第三建筑工程公司珠海项目部签订了《建设工程施工劳务合同》，并向该项目部交纳了20万元保证金。因高州市第三建筑工程公司珠海项目部负责人张兴利用该项目部等名义虚构“江门金色家园”项目实施诈骗，张兴的行为已被广州省高州市人民法院作出的（2016）粤0981刑初91号判决认定为合同诈骗犯罪。本案两上诉人对张兴以项目部名义签订关于“江门金色家园”项目的劳务分包合同并及收取20万元保证金的行为没有报案，生效刑事判决未对本案涉嫌的合同诈骗行为进行处理。但涉案合同的工程项目与生效刑事判决中涉及的“江门金色家园”是同一个虚构项目，虽然欺诈不属无效的情形，但两上诉人不具备劳务作业的资质，所签订的《建设工程施工劳务合同》因违反法律禁止性规定，应属于无效合同。上诉人主张该合同有效的理由不成立，本院不予支持。焦点2、涉案的《建设工程施工劳务包合同》为无效合同，与两上诉人存在合同关系的相对人系高州市第三建筑工程公司珠海项目部，该项目部系高州市第三建筑工程公司依法设立的分支机构，应当根据公司的授权从事相应的民事合同，但项目部负责人张兴因虚构工程项目被认定为合同诈骗犯罪，高州市第三建筑工程公司对张兴个人实施合同诈骗并不知情，依法不应承担该合同产生的法律后果，上诉人要求高州市第三建筑工程公司承担责任的理由不成立，本院不予支持。焦点3、被上诉人田德文向两上诉人保证如涉案合同项目不实，自愿还清保证金，被上诉人田德文保证的意思真实，但因主合同《建设工程施工劳务包合同》为无效合同，根据法律规定，被上诉人田德文向两上诉人的保证合同也无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，因保证人田德文对张兴虚构施工项目的事实并不知情，对导致合同无效的情形被上诉人田德文也没有过错，故两上诉人要求被上诉人田德文承担保证责任的请求依法应不予支持，两上诉人要求被上诉人田德文承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费4300元，由上诉人蔡智德、谢关云负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 卢飞虎审 判 员 曹 阳二〇一八年七月十一日法官助理 李 艳书 记 员 杨 青