湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1840号
上诉人（原审被告）：张贵友，男，1964年7月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李会，女，1968年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。
原审被告：张利，男，1969年6月12日出生，汉族，住随州市桐柏山太白顶风景区。
上诉人张贵友与被上诉人李会、原审被告张利民间借贷纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2018年2月5日作出（2017）鄂0606民初3616号民事判决，宣判后，张贵友不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人张贵友上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人张贵友在一审中向法庭提交的与李会、姜耀玲的通话录音、贾会荣出具的证明、一审被告张利出具的证明等证据材料，以及被上诉人提交的李会汇款给张贵友的银行账户的收支明细等证据，足以证明张贵友不是向李会借款200万元，而是向襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司借款的事实。李会向张贵友转款200万元是受融宏小货公司安排的职务行为，并不是其个人将自有资金出借给张贵友。然而，一审法院置上诉人提交的证据于不顾，仅凭被上诉人提交的所谓借款合同、还款协议等表象证据，片面的认定张贵友向李会借款200万元，从而作出错误的栽判结果。二、一审判决违背诉讼程序。基于上诉人与襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司形成借贷关系而与被上诉人之间不存在借贷关系，以及上诉人已归还给融宏小货公司借款本息66万元，而原审未予确认，上诉人根据民诉法司法解释第57条规定，在一审中请求融宏小额贷款有限公司为本案原告、追加收到上诉人归还的66万元本息的时任融宏小货公司执行总经理的贾会荣为本案第三人参加诉讼。然而，一审法院损害法律赋予当事人的基本诉讼权利，对上诉人追加原告及第三人的请求不闻不间，导致无法查明本案的客观事实，以致作出错误的判决结果。综上，请求：1、一审法院诉讼主体错误且未确认上诉人已归还本息66万元的事实，请求改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告辩称：其通过张贵友介绍从小贷公司借款，之后已还款66万元应予扣减。
李会向原审法院诉称，2013年11月11日，原告与被告张贵友签订一份《借款合同》，合同约定；被告张贵友向原告借款人民币贰佰万元，借款时间为1年，自2013年11月11日至2014年11月10日，利息约定为月息2%，并约定以实际到账之日为准开始计算利息。原告于2013年11月11日向被告张贵友建行个人账户转账200万元。然而，合同约定还款期限到期后，被告张贵友并未履行其还款义务。2015年5月16日，原告与被告张贵友达成《还款协议》，协议约定：在2015年6月30日前，被告张贵友一次性偿还原告本金200万元，剩余利息在2015年9月30日前全部还清，但还款协议约定的时间到期后，被告张贵友仍未还款。2015年10月11日，被告张利自愿出具《连带担保责任承诺书》，就上述被告张贵友的借款本息承担个人连带担保责任，并承诺在2015年11月20日前，先支付20万元本金，2015年12月20日前再支付30万元本金，余款在2016年春节前全部支付到位（即2016年2月8日前）。但到期后两被告均未还款。原告多次向二被告交涉，2017年3月28日，被告张利通过以货抵款方式用其生产的石材仅抵利息款2.52万元，其余本息款两被告至今未付，故诉至法院要求：1、判令两被告偿还原告借款200万元及利息169.48万（利息计算至2017年6月11日）。2、判令被告互相承担连带责任。3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原审判决认定，2013年11月11日，李会（贷款人）与张贵友（借款人）签订《借款合同》1份，主要内容为：贷款金额（大写）贰佰万元整；贷款期限自2013年11月11日至2014年11月10日，备注：以实际到账之日为准，并开始计算利息，执行利率月息2%，利息支付时间：按月支付，借款日为每月付息日，借款人必须按时支付利息，每逾期一天，以欠息额为基数，按照每日3‰的标准向贷款人支付逾期违约金，直至付清之日为止；违约及违约责任：借款人借款到期后，必须按时足额还清本金及剩余利息，若借款人逾期偿还本协议所涉借款本金及利息，每延误一天，借款人应以当期欠付金额为基数，按照每日千分之三的标准向债权人支付逾期付款违约金，直至该笔借款本金、利息及违约金全部付清之日为止。借款人未按时足额偿还借款本金和应付的利息及违约金，借款人无条件承担债权人为实现债权而支付的催收费、仲裁费、诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费、差旅费以及债权人为实现该笔债权而发生的其他各类全部费用。借款人有逃避贷款人监督，恶意拖欠借款本金及利息，恶意逃避债务等不良行为，债权人有权将该种行为在人民银行信贷咨询系统上进行记载，并向其他有关行业、部门和单位予以通报，并向新闻媒体公告。合同签订当天，李会通过建设银行将200万元转入张贵友的账户。2013年11月12日，张贵友将200万元转入张利的账户。
另查明，2015年5月16日，李会（乙方）与张贵友（甲方）签订《还款协议》1份，主要内容为：2013年11月11日，甲、乙双方签订《借款合同》，甲方因经营需要向乙方借款，合同约定借款金额为人民币大写贰百万元整即￥200万元。合同签署后，李会于2013年11月11日汇入张贵友建行账号62×××07，共计金额为￥200万元。现就还款相关事宜，经双方协商达成以下补充协议。一、借款金额1、截止2015年5月10日，甲方借款本金金额为200万元，利息及其他约定详见借款合同。甲方确认以上借款金额属实，均由甲方承担。2、在甲、乙双方签订本协议后，双方之间所签订的《借款合同》仍然具有法律效力，对双方仍然具有约束力。二、还款期限及金额1、经双方商定，甲方必须按以下金额及期限偿还借款本、息。①在2015年6月30日前，甲方一次性偿还乙方本金200万元，剩余利息在2015年9月30日前全部还清。②甲方必须信守承诺，履行义务。在上述约定时间内按时足额偿还借款，否则乙方有权依照本协议及《借款合同》的约定追究其违约责任。三、本协议经双方签字后生效，对双方均具有法律约束力。四、本协议未涉及部分，仍按照双方之前所签订的《借款合同》履行。
2015年10月11日，张利出具连带担保责任承诺书1份，内容为“鉴于：2013年11月11日，张贵友（身份证号码：）、李会（身份证号：）双方签订了《借款合同》，张贵友因经营需要向李会借款，合同约定借款金额为人民币大写贰佰万元整即￥200万元。合同签署后，李会于2013年11月11日汇入张贵友建行账号62×××07，共计金额为￥200万元。2015年5月16日，张贵友、李会双方签署了《还款协议》，约定了分期还款金额及期限，但张贵友由于个人经营问题一直未能按《还款协议》的约定了履行还款义务，为保证张贵友能履行上述《借款合同》及《还款协议》，本人现就张贵友应承担还款的本金200万元及其相关利息（详见《借款合同》）愿意承担个人连带担保责任，直至上述本、息全部还清为止。并承诺在2015年11月20日前，先支付￥20万元本金，2015年12月20日前再支付￥30万元本金，余款在2016年春节前全部支付到位”。还款期限届满后，李会多次找二被告催要借款，2017年3月28日，张利用其生产的石材抵付利息2.52万元，此后，二被告未再付款。原告多次找被告索款无果，遂诉至法院要求二被告偿还借款200万元及利息。
原审判决认为，李会与张贵友签订《借款合同》合法有效，应受法律保护，合同签订后，李会通过银行将200万元转入张贵友的账户，双方形成借贷关系。被告不按期还款，已构成违约，李会要求张贵友偿还借款的诉讼请求合法，予以支持。李会要求张贵友按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。张利出具连带担保责任承诺书写明“愿意承担个人连带担保责任，直至上述本、息全部还清为止”，李会要求张利偿还借款及利息，符合法律规定，予以支持。张贵友辩称“李会出借200万元是襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司，李会是职务行为，张贵友只是居间介绍人，不应承担责任”，因缺乏相关证据，不予采信。张利辩称“我通过张贵友还了66万元”，因张贵友提供的银行流水明细中，只有给贾荣军、贾会荣转款66万元的证据，不能证明这66万元转给了李会，不予采信。据此判决：一、被告张贵友偿还原告李会借款人民币200万元；二、被告张贵友支付原告李会借款利息（以借款200万元为基数，从2013年11月11日起至本金付清之日止，按年利率24%计算利息，2017年3月28日支付的25200元利息应予以核减）。三、被告张利对上述债务承担连带清偿责任。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李会主张上诉人张贵友向其借款应予偿还，提供了李会（贷款人）与张贵友（借款人）签订的《借款合同》，合同签订当天，李会通过建设银行将200万元转入张贵友账户的银行流水以及李会与张贵友签订的《还款协议》，张利出具连带担保责任承诺书等证据形成了完整的证据链，证实了张贵友与李会之间形成了借贷法律关系，原审判决据此认定张贵友应向李会偿还借款并无不当。张贵友上诉提出一审法院诉讼主体错误，实际出借人应为襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司，襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司才是本案的诉讼主体。其虽提供了与姜耀玲的通话录音、贾会荣出具的证明、一审被告张利出具的证明等证据材料，但上述证人均未出庭作证，李会对此又不予认可。且与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的有关规定相悖，故张贵友提供的上述证据不足以证实其主张，鉴于此，张贵友该上诉理由因证据不足，本院不予支持。张贵友上诉还主张，一审法院损害法律赋予当事人的基本诉讼权利，对其要求追加第三人的请求不闻不间，导致无法查明本案的客观事实，以致作出错误的判决结果。因本案借贷合同的双方系上诉人张贵友和被上诉人李会，襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司和贾会荣均不是本案合同的出借方，因此，上诉人张贵友申请追加襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司参加本案诉讼的理由于法不符，本院不予支持。至于张贵友上诉主张向案外人襄阳市樊城区融宏小额贷款有限公司还款660000元，如属实，可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人张贵友负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一八年六月十九日
书记员 王廷玲