文书内容江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初6053号原告：施新华，男，1973年5月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被告：卞芳明，男，1970年2月14日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：唐静（受卞芳明一般授权委托），男，1981年5月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：唐静，男，1981年5月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告施新华与被告卞芳明、唐静民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施新华的委托诉讼代理人汤成明，被告唐静暨被告卞芳明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告卞芳明立即归还借款本金30万元并偿付该款自2017年8月7日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息；2.判令被告卞芳明支付律师费15000元；3.判令被告唐静对被告卞芳明的上述付款义务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：卞芳明因经营缺乏资金，于2014年5月7日向他借款30万元，借条约定借款期间利息为月息2.5%，如逾期自愿按借款的每日千分之三支付逾期违约金，并承担他为追回借款而发生的律师费等一切费用，唐静为卞芳明提供连带责任担保，担保期限至借款还清为止。同日，他将30万元借款交付给卞芳明。卞芳明按约将利息支付至2017年8月6日，之后就以经济困难为由不再支付利息，他多次向卞芳明与唐静催讨借款，两人均借故不还。为维护他的合法权益，他委托江阴市要塞法律服务所代理诉讼，并支付了15000元代理费，故诉至法院。被告卞芳明辩称：他在2012年向施新华借了100万元，约定月利率为2.5%，并由唐静作为担保人。之后他按约归还了借款利息，直至2014年4月份，施新华要求他重新办理借款手续，他就将剩余借款全部归还给了施新华。在2014年5月7日，施新华又借给了他30万元，他通知唐静过来提供担保，对唐静称是之前100万元借款中遗留下来的30万元，没有约定利息，并且过几天就归还给施新华，唐静就在未填写内容的借条上签字就离开了，唐静对真实的借款情况并不知情，唐静不应该再承担还款责任。从2012年向施新华开始借款至今，他已经归还了200万元左右，本案所涉及的借款完全是利滚利造成的，请求法院驳回施新华的诉讼请求。被告唐静辩称：他当时在借条上签字时借条上并未填写任何内容，卞芳明告诉他是之前向施新华借的100万元借款中还剩30万元需要重新提供担保，他便答应签字担保。而且在他签字时施新华与卞芳明都未约定利息，而且是短期借款。借条上有关利息的约定都是在他签字之后事后添加的，他要求对文字的形成时间进行司法鉴定。另外，在他提供担保以后，施新华从未向他主张过还款，直到2018年年初施新华才跟他联系的，施新华的主张已过保证期间。经审理查明：2014年5月7日，卞芳明向施新华出具借条一张，载明：今有卞芳明，向施新华借到人民币叁拾万元正，大写叁拾万元正。借款期限至年月日前归还。借款期间利息（费用）为月息2.5%，逾期另行自愿按借款的每日千分之三支付逾期违约金，直至还清为止，并承担出借人为追回借款而发生的律师费等一切费用。担保人的担保期限直至借款还清为止，担保方式为连带清偿责任。上述内容中带下划线的部分为手写内容，其他内容为打印内容。唐静作为连带清偿责任担保人在借条上签字按印。卞芳明与唐静称，唐静在借条上签字时借条上手写内容均未填写，他签完字就离开了。他认为他是为卞芳明之前100万元的借款中剩余的30万元提供的担保，且该30万元没有约定利息，只是短期借款。同日，施新华通过银行转账向卞芳明支付了30万元。借款后，卞芳明进行了多次还款，具体还款时间和金额如下：序号              还款时间              还款金额/元                  1              2014.7.7              15000                  2              2014.9.16              15000                  3              2014.11.21              15000                  4              2015.1.16              15000                  5              2015.2.15              7500                  6              2015.4.12              15000                  7              2015.6.13              15000                  8              2015.8.11              15000                  9              2015.10.21              15000                  10              2015.12.24              15000                  11              2016.3.19              22500                  12              2016.5.15              15000                  13              2016.7.14              15000                  14              2016.9.15              15000                  15              2016.11.15              15000                  16              2017.3.4              22500                  17              2017.4.13              15000                  18              2017.6.21              15000                  19              2017.8.24              15000                  合计              292500      施新华于2018年1月17日、1月24日曾致电唐静催要过借款。在本次借款之前，施新华还曾向卞芳明出借过100万元借款，且由唐静提供保证担保，但施新华称该100万元借款已经在2014年5月7日前由卞芳明清偿完毕。另查明，2018年4月10日，施新华与江阴市要塞法律服务所签订委托代理合同一份，委托代理施新华与卞芳明、唐静民间借贷纠纷一案，代理费为15000元，该款由施新华于开庭前向江阴市要塞法律服务所缴纳。本案于2018年5月15日法庭辩论终结，2018年5月17日，唐静委托了江苏法瞻律师事务所ＸＸ律师作为其委托诉讼代理人。ＸＸ律师于2018年5月21日向本院提交了代理意见书，主要意见为：1.施新华向卞芳明出借资金的行为属于未经批准的放贷行为，故借条与担保条款无效；2.施新华以民间借贷的形式掩盖非法占有他人财产，涉嫌诈骗；3.唐静的担保已过保证期间，不承担保证责任；4.唐静在空白的借条上签字担保，月息的约定是后补的，对唐静无约束力，目前借款已还清，唐静无需承担保证责任。以上事实，由借条、转账凭证、通话记录、委托代理合同、授权委托书、代理意见书以及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，施新华与卞芳明之间的借贷关系有卞芳明出具的借条为证，施新华也向卞芳明实际交付了30万元借款，双方之间的借款并不违反法律法规的强制性规定，故双方之间的借贷关系合法有效。唐静认为该笔借款是卞芳明之前向施新华所借的100万元借款中的剩余金额，但该说法与实际借款情况相矛盾，施新华与卞芳明均表示之前的100万元借款已经还清，本案所涉的30万元系施新华再次向卞芳明出借的。因此，本案的30万元借款与双方之前的借款无关，也并非是之前借款所产生的利息。如卞芳明认为之前的100万元借款所对应的还款已经超过法律规定的最高数额，其也应当在100万元的借款关系中向施新华主张返还。本案的争议焦点为：一、施新华与卞芳明之间的借款有无约定利息；二、卞芳明目前尚结欠的借款本息数额；三、唐静是否需要承担保证责任，如承担，承担的范围是多少。关于第一个争议焦点，即施新华与卞芳明之间的借款有无约定利息。施新华认为双方约定借款利率为月息2.5%，有借条为证。卞芳明与唐静均认为借款时，双方并未约定利息，借条上约定的利息系施新华后补的。本院认为，双方的借款是约定利息的，理由如下：一、卞芳明与唐静提出借款时双方未约定利息且借条上有关利息的约定系施新华后补的说法未能提供证据证明，且借条上关于利息的约定处系空白需要填写内容的，如双方在借款时约定不计付利息，通常会将空白处涂去或填写为“0”等类似内容以防出现歧义；二、在此笔30万元借款之前，施新华与卞芳明之间还存在另一笔借款，双方在另一笔借款中也约定了月息2.5%，而本案的借款是在前笔借款还清后再次出借的，按照交易习惯不计付利息不符合常理；三、根据卞芳明在借款后长达三年中共计19笔的还款情况来看，在卞芳明未能举证证明施新华同意该笔借款分期归还本金的情况下，卞芳明的还款时间以及还款数额与借条约定的利息数额高度吻合（每月的利息为7500元），由此可见，双方对利息的约定是达成过一致意见的。唐静抗辩卞芳明分期归还的是本金显然又与其陈述的短期借款不计付利息相矛盾。综上，本院认定双方约定了借款利率为月息2.5%，该约定未超过年利率36%，故该约定依法有效。关于第二个争议焦点，即卞芳明目前尚结欠的借款本息数额。根据卞芳明的还款情况，卞芳明已经归还了截止2017年8月7日共计39个月的借期内利息292500元，借款本金以及自2017年8月8日起的利息尚未归还。因双方并未约定归还期限，施新华有权要求卞芳明在合理期限内归还借款。借条中约定借期内利率为月息2.5%，逾期需按借款的每日千分之三支付逾期违约金，现施新华将借款期间的利率以及逾期还款利率调整为月息2%符合法律规定，本院予以支持，故卞芳明应归还施新华借款本金30万元以及该款自2018年8月8日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。关于施新华主张的代理费15000元，卞芳明与唐静对代理费的计算并无异议，且该律师费的计算也符合相关收费标准，本院对此予以确认。借条中明确约定借款人需承担出借人为追回借款而发生的律师费等一切费用，故卞芳明还需向施新华支付代理费15000元。关于第三个争议焦点，即唐静是否需要承担保证责任，如承担，承担的范围是多少。唐静认为他不需要承担保证责任，即使承担保证责任，也仅是为借款本金提供保证，无需承担借款利息，理由主要有：一、他并不知道施新华与卞芳明之间的借款为新的借款，以为是双方之前借款中所剩余的30万元，双方均未向其如实告知实际的借款情况；二、借款不久后，卞芳明便告知其借款已经还清，在之后的几年时间里，施新华未向其主张过还款；三、他在借条作为保证人签字时双方并未约定利息，也未告知他存在利息，关于利息的约定是施新华事后添加的，他无需为借款利息承担保证责任。首先，关于唐静是否需要承担保证责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条约定了保证人不承担民事责任的两种情形，分别为：一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，二是主合同债权人采取欺骗、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的。本案中，虽然卞芳明与唐静的陈述均表明保证人唐静认为的借款是之前剩余的30万元借款，但二人均未能提供证据证明出借人施新华与借款人卞芳明进行了串通，抑或是施新华采取了欺骗、胁迫等手段使得唐静作出了错误的意思表示，且对于保证人唐静而言，不管是为卞芳明的哪一笔借款提供保证，其所担保的金额均为30万元，并没有因此加重其保证责任。其次，关于施新华的主张有无超过保证期间的问题，借条约定“担保人的担保期限直至借款还清为止”，该内容应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。唐静称当时双方只是说短期借款，但借条中关于借款期限的约定是空白的，唐静与卞芳明也未能提供证据证明借贷双方曾对借款期限达成过一致意见，短期借款的主张也与卞芳明之后的还款情况相矛盾，故本院对此不予采信。因借贷双方没有约定借款的归还期限，保证期间应自出借人施新华要求卞芳明归还借款的宽限期届满之日起计算。在借款期间，施新华表示因卞芳明按约归还了借款利息，他直至2017年10月才开始要求卞芳明归还借款，到2018年1月份便开始向唐静主张还款，因此，施新华的主张并未超过保证期间，唐静无权以此为由免除保证责任。最后，关于唐静需要承担的保证范围，本院认为，唐静承担的保证范围应包括借款本息以及代理费，理由如下：1.唐静认为借条上的利息是施新华后补的，他在借条上签字时双方没有约定利息，唐静的该主张不仅未能提供证据予以证明，而且与同为唐静提供保证的卞芳明与施新华之前100万元借款的约定内容相差较大，也与卞芳明之后的还款事实相矛盾，难以令人信服；2.即使如唐静所称，其在借条上作为保证人签字时借条上关于利息的约定系空白的，但也并不排除在唐静签完字离开后，借款人与出借人对借款利息达成一致意见，唐静无法证明施新华向其承诺不要求其担保借款利息；3.保证人之所以愿意承担保证责任，其信赖的是借款人，而非出借人。一般情况下，借款合同签订后再由保证人签订保证合同，如保证人越过借款合同先行签字提供保证，除非其能明确证明其保证的范围、方式以及金额等情况，否则均应视为其愿意为借款人提供概括性保证。唐静作为具有完全民事行为能力的人，在本案借条上签字保证之前已经为卞芳明提供过一次保证担保，后基于对卞芳明的信赖，在未填写金额和利息等关键内容的借条上先行签字的行为，应视为其放弃审查所保证债务的具体情况，不利的后果应由保证人自己承担。综上，无论在唐静签字时借条上有无约定利息，因利息的约定确实是借款人与出借人的真实意思表示，故唐静所承担的保证责任应包括借款本息以及相应的代理费用。那么，借条上有关利息的约定是谁在何时写上去的并不影响唐静保证责任的认定，对于唐静的鉴定请求也就没有启动的必要，故对唐静的鉴定申请，本院不予准许。至于ＸＸ律师在法庭辩论终结后提出的第1、2项代理意见，因唐静在庭审中并未提及，也缺乏相应的事实与法律依据，故本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：一、卞芳明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还施新华借款本金30万元并支付该款自2017年8月8日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。二、卞芳明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付施新华代理费15000元。三、唐静应对卞芳明上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回施新华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3418元（施新华已预交），由卞芳明、唐静共同负担。施新华同意其预交的案件受理费中由卞芳明、唐静负担的部分由卞芳明、唐静向他直接支付，本院不再退还，卞芳明、唐静应负担的3418元应在本判决发生法律效力之日起十日内向施新华支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 田 遥二〇一八年七月十日书 记 员 陶施佳本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。