广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2812号
上诉人（原审原告）周乐田，男，汉族，1968年9月23日出生，住湖南省隆回县。
委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人誉结兴，广东杰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人任克。
委托代理人刘海，该公司职员。
委托代理人叶薇，该公司职员。
原审被告谢胜金，男，1965年7月28日出生，住广东省五华县。
上诉人周乐田因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、原审被告谢胜金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：事故发生的当天即2012年12月12日，周乐田即被送往南海第二医院治疗，次日即被转往珠江医院住院治疗，2013年2月5日出院。出院诊断为：1.颈椎外伤并颈脊髓损伤；2.颈椎间盘突出。该医院出具证明证实：周乐田住院期间需陪护两人，出院后仍需两人陪护，加强营养，适当功能锻炼。同年3月5日，周乐田再到广东省中医院大学城医院住院治疗，至同月19日出院。出院诊断为：1.脊髓损伤；2.手术史；3.颈椎退行性病变（C3-6椎间盘突出）；4.骨质增生（腰椎轻度）。出院医嘱：1.避风寒、慎起居、节饮食、调情志；2.出院后专科门诊复诊，不适随诊；3.继续家庭康复训练；4.出院带药。同时该医院出具证明，证实周乐田在该医院住院期间由两人陪护，出院后建议全休3个月，加强营养，建议安排两人陪护以防跌倒、防意外。出院后，周乐田根据医嘱及病情的实际需要，到佛山市中医院进行了适当的门诊治疗。为此周乐田共产生了医疗费156239.22元，并产生了轮椅等费用1800元。事故发生后，谢胜金、中华联合保险公司分别为周乐田垫付了医疗费用14008.7元、10000元。
2013年3月20日，佛山市公安局南海分局交通警察大队平洲中队委托佛山市医学会司法鉴定中心对周乐田的伤残程度进行法医学鉴定。2013年4月8日，该中心作出《司法鉴定文书》，鉴定意见为：被鉴定人周乐田外伤致脊髓受损，左侧肢体偏瘫，一肢肌力Ⅱ＋级达六级伤残；面部条状瘢痕11cm以上达十级伤残；面部色素明显改变面积15cm以上达十级伤残。周乐田为此支付了鉴定费1500元。中华联合保险公司对该《司法鉴定文书》不服，提出对周乐田的伤残程度进行重新鉴定的申请，同时申请对周乐田颈部原有严重退行性变与本次交通事故之间的参与度进行评定。原审法院依法审查后同意该申请，并依法委托了广东南粤法医临床司法鉴定所对上述内容进行鉴定及评估。该所于2013年7月11日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人周乐田颈部损伤致左侧肢体偏瘫评定为四级伤残，面部损伤未达伤残等级评定标准；本次交通事故参与度建议为56-95%。
周乐田属农村户籍，但在本起事故发生前已在佛山市顺康达医疗科技有限公司（以下简称顺康达公司）工作满一年以上，周乐田提供的证据不足以证实其在本起事故发生前的具体收入。周汝强（出生日期为2006年8月30日）为周乐田与妻子共同生育的儿子。
肇事车辆粤Y6X9**号小型轿车的登记权人为谢胜金，该车向中华联合保险公司参投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为300000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔条款，本起事故发生在保险期限内。
2013年4月27日，周乐田起诉至原审法院，请求判令：一、谢胜金立即向周乐田支付赔偿款共计344663.64元；二、中华联合保险公司在保险限额内对上述第一项承担连带赔偿责任；三、中华联合保险公司、谢胜金共同承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，根据交警部门作出的事故认定，谢胜金承担事故的次要责任，周乐田承担事故的主要责任。由于本起事故发生在行人与机动车之间，谢胜金驾驶的肇事车辆粤Y6X9**号小型轿车在中华联合保险公司处投保了交强险及保险限额300000元的商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，周乐田因本起事故造成的损失应由中华联合保险公司在交强险的各项赔偿限额内先予以赔偿，超出交强险各项赔偿限额的部分，原审法院酌定由中华联合保险公司在商业三者险的保险限额300000元范围内承担40%的赔偿责任，超出该限额部分，由谢胜金承担赔偿责任。
关于本起事故造成周乐田伤残的参与度，原审法院认为，根据鉴定机构所出具的鉴定意见，本次交通事故的参与度建议为56-95%，故原审法院酌定本次事故的外伤参与度为75.5%。
关于中华联合保险公司所提出的再次重新鉴定申请，原审法院认为，广东南粤法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见是根据中华联合保险公司的申请、在双方同意的情况下由原审法院依法选定的有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定得出的意见，且该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，原审法院对该鉴定结论予以采信，中华联合保险公司申请再次鉴定的理由缺乏事实及法律依据，对其理由不予采信。
根据原审法院确认的事实，结合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原审法院核定周乐田因本起交通事故造成的损失为：
1.医疗费用117960.61元（周乐田治疗伤情产生的费用共156239.22元，根据周乐田的事故外伤参与度75.5%计算，周乐田因本起事故而产生的医疗费用应由赔偿责任人承担部分为：156239.22元×75.5%=117960.61元）。
2.营养费1000元。
3.住院伙食补助费3350元（住院67天×50元／天）。
4.护理费12100元（护理费含住院期间所产生的部分及出院后医嘱全休3个月所产生的部分。其中住院期间所产生的部分护理费为：住院67天×50元／天／人×2人；出院后医嘱需要全休3个月，根据医嘱周乐田全休期间需要两人专人护理，对于护理费的计算标准，原审法院酌定为30元／天／人，故该部分护理费应为：90天×30元／天／人×2人）。
5.残疾赔偿金390515.15元（含被抚养人生活费）：定额残疾赔偿金30226.71元／年×20年×70%×75.5%=319496.32元＋被扶养人生活费71018.83元=390515.15元。其中被扶养人生活费的计算如下：周汝强的扶养年限为12年，其被抚养人生活费应计算为：22396.35元／年×12年÷2×70%×75.5%=71018.83元。
6.伤残鉴定费1500元。
7.误工费11170.48元（误工时间从事故发生日计至定残前一天为116天，按2013年度塑料制品业的国有同行业在岗职工年平均工资34667元／年计算即：34667元／年÷12月／年÷30天／月×116天=11170.48元）。
8.交通费1000元。
对于周乐田所请求的精神损害抚慰金，因周乐田在本起事故中负主要责任，对事故的发生存在重大的过错，故对该项请求原审法院不予支持。
上列损失的第1-3项合共122310.61元属交强险的医疗费用赔偿限额的赔偿项目，该项目的赔偿限额为10000元，中华联合保险公司应在该限额内赔付10000元，超出该赔偿限额部分112310.61元，由中华联合保险公司在商业三者险的保险限额300000元范围内承担40%的赔偿责任，即需赔偿周乐田44924.24元；上列损失的第4-8项合计416285.63元属交强险的死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目，该赔偿限额为110000元，中华联合保险公司应在该限额内赔付110000元给周乐田，超出该赔偿限额部分306285.63元，由中华联合保险公司在商业三者险的保险限额300000元范围内承担40%的赔偿责任，即需赔偿周乐田122514.25元。综上，周乐田在本案中因本起交通事故造成的损失合共263429.79元，该损失应由中华联合保险公司在交强险限额内共赔偿110000元（已扣除其先行垫付的费用10000元），在商业三者险的保险限额300000元范围内赔偿153429.79元（已扣除谢胜金先行垫付的费用14008.70元）。谢胜金已垫付的费用14008.70元由其自行向中华联合保险公司申请理赔。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔付110000元予周乐田；二、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的保险限额300000元范围内赔付153429.79元予周乐田；三、驳回周乐田的其他诉讼请求。原审适用简易程序结案，案件受理费减半收取3234.98元（周乐田已预交），由周乐田负担764.98元，谢胜金负担2470元。
上诉人周乐田不服上述判决，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应依法改判。一、周乐田因事故受伤导致颈髓损伤而接受治疗，造成左侧肢体偏瘫构成伤残，应按照事故责任比例得到全额赔偿，原审判决按外伤参与度75.5%来计算伤残赔偿金明显不当，医疗费亦按照参与度计算毫无道理。1.本案中，周乐田治疗及伤残等损失均由外伤所致，没有必要用事故参与度的比例来计算伤残赔偿金。在发生本起事故之前，周乐田身体健康，长期出差劳动，没有治疗过颈椎方面的疾病，根据医学常识，因长期办公、坐姿不正确等因素，无论任何年龄阶层，都可能会出现颈椎方面的问题，但是可以通过自我调节而好转，不需要到医院治疗，即使症状（如头晕、眼跳、脖子痛、肩膀酸麻等）很明显，也可以通过牵拉、按摩等保守治疗的方法解决。本案中，周乐田在事故中被撞后颈椎因剧烈撞击而错位，椎管内出现淤血危及生命，C4严重受损而被置换，脊髓大范围水肿，这是车祸后动手术及住院治疗的原因，虽经治疗仍导致左侧肢体偏瘫。因此，周乐田因外伤导致伤残，从而造成本次事故中的全部损失，理应得到全部赔偿，而不应计算参与度，原审法院认定事实不清，判决处理不当。2.原审法院在医疗费方面按照75.5%参与度计算毫无事实和法律依据。根据重评鉴定意见可知，该意见关于外伤参与度的建议是针对事故外伤导致左侧肢体偏瘫的伤病关系分析，而非针对医疗期间医疗用药之事故参与度评估，而如上所述，周乐田伤前没有治疗颈椎病史，本次事故受伤后的治疗均是治疗外伤（费用主要由清除淤血、置换椎骨、消除水肿、左脚渝肿和面部缝合等手术造成），周乐田在医院诊断有颈椎退行性病变，也是医院作手术前伤情检查所需，绝不代表周乐田在该院治疗自身疾病，也没有相关机构的鉴定结论显示周乐田的治疗涉及自身病症、或哪些用药用于治疗自身疾病及其数额。出于公平合理原则及尊重伤者的考虑，不应在医疗费用方面计算事故参与度，原审法院对此处理不当，请二审法院予以纠正。3.退一万步来说，即使本案需计算事故的参与度，原审判决按75.5%计算过低，应按90%以上计算，且仅应在伤残赔偿金项目上计算参与度，医疗费用不应计算事故参与度，根据医疗费清单也没有治疗周乐田自身疾病的部分费用（如颈椎间盘突出等）。二、原审法院遗漏残疾辅助器具费1800元。原审法院对周乐田购买脚踏器、拐杖、轮椅等发票予以认可，共计1800元，但在计算赔偿金额时却没有把该费用计算在内，请二审法院予以更正。三、原审法院以周乐田有重大过错为由对精神损害抚慰金不予支持不当。周乐田虽在事故中负主要责任，但并非全部责任，基于公平合理原则及精神损害抚慰金的特殊性质，应参考赔偿责任分担的比例酌情判决，请二审法院予以改判。四、原审判决确定营养费为1000元偏低，根据周乐田的伤情营养费应高于5000元，再按照事故责任比例划分。五、原审判决确认的护理费计算标准不当，导致赔偿费用明显低于实际损失。周乐田住院期间由其妻子周军兰及外甥女王慧君全天照顾护理，该二人均有收入来源，应参照误工费计算护理费，原审法院按50元／天的标准计算错误，且明显脱离实际情况，按照现时的护理费市场价格应高于80-100元／天。关于出院后的护理费，原审判决按照30元／天计算缺乏事实和法律依据，低于法定最低标准，且护理天数少计算27天，即2013年2月5日出院后至2013年3月5日再次住院期之间的时间没有计算在内。六、误工费计算标准与实际不符，明显低于周乐田的实际收入水平。根据周乐田提交的个人所得税缴纳凭证，其按每年工资收入超过72000元的标准缴纳个人所得税，因此，原审法院计算误工费的标准错误，判决不当。综上，原审法院认定事实不清，判决有失公允，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决第二项；二、改判中华联合保险公司在商业三者险保险限额范围内向周乐田赔付234663.64元；三、判令一、二审的诉讼费由中华联合保险公司、谢胜金负担。
被上诉人中华联合保险公司答辩称：一、关于参与度。根据疾病诊断可知，周乐田颈部原有颈椎间盘突出、颈椎退行性变的自身疾病，鉴定意见认为应考虑参与度，原审判决有事实依据，并无不当。二、关于原审法院核定的护理费、误工费、营养费等，原审法院综合考虑各种因素对上述费用酌情予以确定合理。三、关于精神损害抚慰金，周乐田对本次事故存在重大过错，原审法院不予支持合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告谢胜金同意中华联合保险公司的答辩意见。
在二审诉讼中，上诉人周乐田向本院提交以下证据：1.珠江医院门诊诊断证明书1份，证明在珠江医院住院期间，周乐田由其妻子及外甥女护理，两人均有工作，护理费应按两人的误工损失计算；2.个人所得税完税证明、《2012年周乐田工资、税费明细表》各1份，证明周乐田在本案所涉交通事故发生前，年收入为76600元；3.顺康达公司合同书2份，证明周军兰、王慧君均为顺康达公司的员工；4.2012年1月至12月期间的工资签收表一组，证明周军兰、王慧君的工资收入情况。被上诉人中华联合保险公司、原审被告谢胜金质证认为：周乐田在原审诉讼中未提交相关的证据，现举证属逾期举证，其提交的证据应不予采纳；对证据1的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，诊断证明书在通常情况下仅注明是否需要陪护而不会注明由谁陪护；证据2与本案无关；对证据3的真实性有异议，周乐田在原审诉讼中提供的证据显示，周军兰、王慧君分别于2005年、2010年入职，但合同显示，周军兰、王慧君分别于2009年、2011年入职，前后矛盾；对证据4的关联性有异议，因合同的内容存在上述瑕疵，对证据4不予确认。
为查明本案事实，本院向佛山市南海区地方税务局调查取证，该局就周乐田于2011年6月至2012年12月期间申报个人所得税的情况复函了本院。周乐田对复函没有异议，认为恰可与其提供的证据相互印证。中华联合保险公司、谢胜金对复函的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原审法院根据同行业工资标准计算周乐田的误工费并无不当。
中华联合保险公司、谢胜金在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，周乐田提供的证据1诊断证明书由周乐田住院治疗的医院出具，且中华联合保险公司、谢胜金对该证据的合法性、真实性均没有异议，本院予以采信；证据2的内容与佛山市南海区地方税务局向本院出具的复函的内容能相互印证，证明本案事实，本院予以采信；证据3与周乐田在原审诉讼中提供的顺康达公司出具的证明以及证据4可相互印证，证明周军兰、王慧君均为该公司员工，至于中华联合保险公司、谢胜金认为合同中记载的合同期限与顺康达公司出具的证明中记载的入职时间相互矛盾的问题，该两份合同为周军兰、王慧君与顺康达公司之间存在的现行有效的劳动合同，合同期限的起始时间并不一定就是两人的入职时间，对此，周乐田亦解释称周军兰的合同是续签的，王慧君刚入职时并未签订劳动合同，2011年始签订，因此，本院对中华联合保险公司、谢胜金提出的异议不予采纳，对证据3予以采信；证据4工资签收表可证明周军兰、王慧君在2012年度每月收取工资的情况，本院对该证据予以采信。各方当事人对佛山市南海区地方税务局的复函的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院依法予以采信。
经审查，原审判决认定的事实，除“周乐田提供的证据不足以证实其在本起事故发生前的具体收入”外正确，本院予以确认。
另查明，珠江医院证明，周乐田在该院住院期间需陪护两人，由周军兰、王慧君陪护。周军兰、王慧君均工作于顺康达公司，两人于2012年1月至12月期间的月平均工资收入分别为3250元、3342元，其中，12月的工资均为3500元。周乐田于2012年1月至12月期间的月平均工资收入为6383元，其中，12月的工资为6000元。
广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定意见认为，周乐田既有本次外伤所致的颈髓损伤，又有颈椎间盘突出、颈椎退行性变的自身病变，属于伤病关系并存，但其伤前处于正常行走状态，伤后立即出现瘫痪，既往无瘫痪史，颈髓损伤是导致偏瘫的病理基础。该鉴定所据此认定本案所涉交通事故是导致周乐田左侧肢体偏瘫的主要原因，自身病变是辅助因素，外伤的参与度建议为56%-95%。
交警部门认定，周乐田跨越道路隔离设施不按规定横过机动车道，其过错行为是导致本案所涉交通事故的主要原因，周乐田承担此次事故的主要责任。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要为原审法院核算的周乐田的各项损失是否正确。
关于是否应采纳鉴定机构认定的事故参与度计算医疗费、残疾赔偿金的问题。经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，周乐田患有的颈椎间盘突出、颈椎退行性变属于其自身患有的病变，本案所涉交通事故又造成其颈髓损伤，属于伤病关系并存，而颈髓损伤是最终导致其偏瘫的病理基础。鉴定机构根据周乐田的具体病情、以往病史等情况，认为本案所涉交通事故是导致周乐田偏瘫的主要原因，其自身病变是辅助因素，并建议外伤参与度为56%-95%。可见，周乐田存在伤病关系并存的情况，且其自身病变对其最终因偏瘫而被评定为伤残起辅助作用，因此，原审法院结合鉴定机构建议的外伤参与度核定残疾赔偿金并无不当，原审法院酌定外伤参与度为75.5%，亦属合理范围，故本院对原审法院核定的残疾赔偿金予以维持。关于医疗费用是否应计算参与度的问题，其本质在于医疗费用中是否存在治疗周乐田自身疾病而产生的费用，中华联合保险公司也主张应扣除医疗费中治疗周乐田自身疾病产生的费用，而从本案证据来看，周乐田在事故发生前虽有颈椎间盘突出，颈椎退行性变等自身疾病，但周乐田在事故发生前处于正常行走状态，也没有证据证明其存在治疗其自身疾病的病史，用药清单也不能反映出医疗费用中存在治疗与本案所涉交通事故无关伤病而产生的费用，且中华联合保险公司在诉讼中亦明确放弃以鉴定等科学、合理的方式剔除其主张的周乐田治疗自身疾病而产生的医疗费的权利，故本院认为本案中并无证据证明周乐田主张的医疗费用中存在治疗自身疾病而产生的医疗费，故周乐田的医疗费不应计算参与度，原审法院对医疗费用计算参与度不当，本院予以纠正。据此，本院认定周乐田的医疗费用损失为156239.22元。
关于残疾辅助器具费。经审查，周乐田治疗期间，因购买拐杖、轮椅等残疾辅助器具支出1800元。此属因本案所涉交通事故产生的损失，原审法院虽对该项费用的产生予以确认，但核算周乐田的具体损失及分配具体赔偿责任时，并未将该笔费用计算在内，处理不当，本院对此予以纠正，作为赔偿项目处理。
关于误工费。二审诉讼中，周乐田提供其个人所得税的完税情况，与本院向佛山市南海区地方税务局调查取证所得的情况一致，显示周乐田于2012年1月至12月期间月平均工资收入为6383元，周乐田主张误工费按6000元／月计算，并未超出其实际收入范围，本院对该部分上诉主张予以支持，原审法院未按照周乐田的实际收入计算其误工损失不当，本院对此予以纠正。周乐田提供的证据显示其于2012年12月收取工资6000元，与其主张的月平均工资相符，因此，其误工损失应从2013年1月开始起算，计算至定残前一天，周乐田上诉主张误工时间按116天计算，属其对其权利作出的处分，本院对此予以确认，综上，误工费计得23200元（6000元／月÷30天×116天）。
关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，周乐田先后就诊的珠江医院、广东省中医院大学城医院均确定，周乐田住院期间由两人陪护，珠江医院亦确定周乐田住院期间由周军兰、王慧君陪护，而周军兰、王慧君均工作于顺康达公司，周乐田主张住院期间的护理费按两人实际误工损失计算，符合上述司法解释的规定，但两人的实际收入情况应结合二审期间提交的工资签收表上的记载及周乐田的上诉主张予以确认，即周军兰的收入标准按3250元／月计算，王慧君的收入标准按3200.50元／月计算。同理，因周军兰、王慧君已收取2012年12月工资，且该月工资并不少于其2012年度的月平均工资，因此，两人的误工费应从2013年1月起算。周乐田两次住院期间均需两人陪护，其从广东省中医院大学城医院出院时，医院亦建议出院后全休三个月且安排两人陪护，因此，周乐田主张两次住院期间即2013年2月5日至2013年3月5日期间，仍需两人陪护，符合常理。周乐田主张两次住院期间及出院后的护理费按50元／天计算，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院对此予以支持。因此，周乐田住院期间的护理费计得10966元（3250元／月÷30天×51天＋3200.50元／月÷30天×51天），两次住院期间及出院后的护理费计得11700元（50元／天×117天×2人），共计22666元。
关于营养费。原审法院结合周乐田的病情及治疗的情况，酌定营养费为1000元属合理范围，本院对此予以维持。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，经交警部门认定，周乐田跨越道路隔离设施不按规定横过机动车道，其过错行为是导致本案所涉交通事故的主要原因，其应承担此次事故的主要责任，据此，原审法院对周乐田主张的精神损害抚慰金不予支持，符合上述司法解释的规定，本院对周乐田的相关上诉主张不予支持。
各方当事人对原审法院核算的其他损失及超出交强险的损失的承担比例均未提出异议，本院予以确认。结合本院重新核定的损失，周乐田的损失共计601270.37元（包括医疗费156239.22元、营养费1000元、住院伙食补助费3350元、护理费22666元、残疾赔偿金390515.15元、伤残鉴定费1500元、误工费23200元、交通费1000元、残疾辅助器具费1800元）。上述医疗费、营养费、住院伙食补助费属于交强险医疗限额赔偿范围，应由中华联合保险公司在交强险项下赔偿10000元（该公司已赔付），超出医疗费赔偿限额的150589.22元，由中华联合保险公司在商业三者险项下承担40%的赔偿责任；上述其余损失均属于交强险死亡伤残赔偿范围，应由中华联合保险公司在交强险项下赔偿110000元，超出死亡伤残赔偿限额的330681.15元，由中华联合保险公司在商业三者险项下承担40%的赔偿责任。即中华联合保险公司应在交强险项下赔付110000元，在商业险项下赔付的部分为178499.45元［（150589.22元＋330681.15元）×40%-14008.70元（谢胜金已垫付的费用）］予周乐田。
综上所述，周乐田关于医疗费、误工费、护理费、残疾器具辅助费的相关上诉请求有理有据，本院对原审法院核定的上述损失予以纠正，周乐田的其他上诉请求缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1059号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1059号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿周乐田178499.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3234.98元，由周乐田负担670.98元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2564元；二审案件受理费收取1831元，由周乐田负担558元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1273元。中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担部分由其在本判决生效之日起十日内径付周乐田，法院不另作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年一月九日
书 记 员 袁丽阳