江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终10406号上诉人（原审原告）：秦刚，男，1955年3月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：扈丽伟，上海锦坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州红象财富管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号。法定代表人：邵民。被上诉人（原审被告）：上海引翎者商贸有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路955号10幢125-17室。法定代表人：孙海侠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘登，上海潘登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司，住所地山东省青岛市保税区汉城路14号411室。法定代表人：武学经，该公司总经理。委托诉讼代理人：李天凌，山东海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美华，山东海达律师事务所律师。上诉人秦刚因与被上诉人苏州红象财富管理有限公司（以下简称红象公司）、上海引翎者商贸有限公司（以下简称引翎者公司）、青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司（以下简称齐鲁公司）合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。秦刚上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一、一审法院仅凭引翎者公司提交的公证书及相关附件即认定《客户协议书》中仲裁条款的存在及效力，认定事实不清。1、我方是在红象公司办公室由红象公司工作人员协助安装相关软件，我方对整个操作流程并不熟悉，对《客户协议书》内容及相关条款并不明知。2、引翎者公司提交的公证书时间是2015年4月28日，我方与红象公司安装软件及交易时间在2015年9、10月份，时间相差较大；引翎者公司提交的是空白《客户协议书》，双方没有签订书面《客户协议书》，引翎者公司任意改动可能性较大；红象公司员工代为操作，我方不了解《客户协议书》内容，故对引翎者公司提交的材料真实性不予认可。3、《客户协议书》中第十五条第五款以加黑字体显示，不足以推定已采取合理方式提醒客户注意。二、即使秦刚与引翎者公司签订书面协议，仲裁条款也仅适用于秦刚与引翎者公司之间的纠纷，秦刚在本案中还起诉了红象公司与齐鲁公司，秦刚与引翎者公司之间的仲裁条款不适用于本案纠纷。三、我方因红象公司的虚假宣传、夸大投资利润遭受损失的案件不是个案，红象公司是本案重要当事人，且目前正在办理公司注销手续，与其他公司恶意串通拖延时间，将严重损害我方权益。红象公司未做答辩。引翎者公司辩称，一审裁定事实清楚，证据确实充分，说理合法有据，请求驳回秦刚的上诉请求。齐鲁公司辩称，1、一审判决认定事实清楚。秦刚自认其交易对象为引翎者公司，签订了《客户协议书》，与我公司不存在买卖合同关系。2、一审判决适用法律正确。秦刚与引翎者公司之间的《客户协议书》合法有效，第十五条第5款仲裁条款虽为格式条款，但以加黑方式予以提示，开户流程中也要求客户阅读并保存，已采取合理形式提醒客户注意，应属合法有效。本案是基于合同关系产生的纠纷，应适用仲裁条款。综上，请求依法驳回秦刚的起诉。秦刚向一审法院起诉请求：1、确认秦刚在齐鲁公司交易系统中全部交易无效；2、引翎者公司返还秦刚投入的本金316729.43元，并支付以该款项为基础，自起诉之日起到判决书确认的给付之日止的银行利息；3、红象公司、齐鲁公司对此承担连带责任。一审法院认定事实：根据引翎者公司提供的关于“青岛齐鲁商品交易中心”网上交易平台开户过程示例的《公证书》（公证日期为2015年4月28日），该交易平台的客户在线开户流程为：1、打开在线开户网站，阅读风险警示。打开在线开户网站，阅读风险警示，勾选下方“我已完全理解并同意”，点击下一步“填写开户信息”。2、填写开户信息，阅读《声明与承诺》。填写真实的姓名、身份证号、通讯住址，选择签约银行，填写银行账号，并上传有效证件的扫描件，勾选相关投资经验、投资目的，认真阅读《声明与承诺》等内容，勾选下方“我承诺”，点击“下一步”。3、阅读并保存《风险提示书》和《客户协议书》。认真阅读《风险提示书》和《客户协议书》等内容，确认同意上述内容，勾选下方“我已完全理解并同意”，保存页面内容，点击“下一步”。4、获取账户信息。系统提示“恭喜您开户成功，您的交易账号为：ＸＸ×××ＸＸ，资金密码登陆交易端自行设定，请妥善保存上述信息，避免因遗失、泄露给您造成损失”。账户信息仅包含交易账号，请客户保存好账户信息，及时修改密码。5、银行签约。客户获得账户信息后，登录网上银行或者前往银行网点办理签约业务。6、存入资金。客户银行签约成功后，进行入金操作。7、激活。交易中心工作人员对已经上传有效证件扫描件的账户资料进行审核，通过审核则激活账户。在开户过程中，点击“申请开户”，弹出小窗口提示“短信验证成功”，点击“确定”，显示进入《风险提示书》及《客户协议书》的浏览页面，页面分两个部分，《风险提示书》及《客户协议书》为两个单独的版面，每个版面右侧均有下拉条以便浏览全部的信息，两个版面之外是整个网页页面，右侧也有下拉条以便浏览全部信息。向下拖动整个网页页面右侧的滚动条至最低端，在页面最下方出现的“我已认真阅读并同意”前进行勾选，弹出小窗口提示“请认真阅读以上内容”，点击“确定”。向下拖动《风险提示书》版面右侧的滚动条至最底端，再次对最下方的“我已认真阅读并同意”前进行勾选，仍然弹出小窗口提示“请认真阅读以上内容”，点击“确定”。将《客户协议书》版面右侧的滚动条至最底端，再次对最下方的“我已认真阅读并同意”前进行勾选，显示选中，点击“下一步”，弹出“提交成功”的提示信息窗口，点击窗口上的“确定”，显示进入“客户开户申请表”页面。同时，“青岛齐鲁商品交易中心”网站“会员中心”-“文件下载”栏目中提供K2-1《风险提示书》和K3《客户协议书》下载。《客户协议书》的甲方为齐鲁公司的综合会员，乙方为开户的客户。该《客户协议书》第十五条“其他”第3款约定：“乙方承诺在签订本协议之前，已详细阅读并充分理解齐鲁商品现行或不时制定、修改的制度、规则、办法等相关文件的内容并完全了解其中有关甲方的免责条款、愿意并有能力承担一切相应风险。”第5款约定：“甲方拥有本协议各项条款的解释权。如甲、乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决。甲、乙双方协商不成的，提交青岛仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”该两条款均以加黑字体显示。秦刚明确其主张确认无效的交易是指秦刚与引翎者公司之间的交易，要求返还本金是合同无效的法律后果，对于其主张红象公司、齐鲁公司承担连带责任的法律依据目前没有。秦刚认为，《客户协议书》是网上按程序签的，自始至终其没有见到该协议书的真正版本，引翎者公司所说《客户协议书》并无秦刚签字，秦刚对其真实性是有异议的，因此不能按照引翎者公司单方面提供的《客户协议书》上面的仲裁条款进行仲裁。一审法院认为，首先，秦刚在起诉的事实与理由中明确陈述其于2015年9月18日在红象公司与齐鲁公司签订了网上《客户协议书》，张玉昆通过电脑远程操作，帮其在齐鲁公司现货交易系统开立了交易账号。秦刚自认其在网上签订了《客户协议书》并开立了交易账号，这与《公证书》显示的齐鲁公司网站开户流程是相一致的。就《客户协议书》，根据齐鲁公司开户流程，秦刚应当下载并保存。引翎者公司提供了网站下载的版本，秦刚对此不予认可，但未能提供其应当留存的版本，故对引翎者公司提供的《客户协议书》的真实性一审法院予以认可，该协议书系秦刚与引翎者公司之间签订的《客户协议书》。其次，《客户协议书》第十五条第5款系仲裁条款，该仲裁条款虽系格式条款，但其以加黑的方式予以提示，并在开户流程中明确要求客户认真阅读并保存，应认定其已采取合理方式提请客户注意，因此，一审法院认为，该仲裁条款约定明确，是合法有效的，且该仲裁条款独立存在，合同是否无效不影响仲裁条款的效力。本案中秦刚的诉讼请求是基于其与引翎者公司之间的买卖合同关系所发生的纠纷，应当适用上述仲裁条款。鉴于双方之间存在仲裁协议，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院依法驳回起诉。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十五条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二条的规定，一审法院裁定：驳回秦刚的起诉。秦刚预交的案件受理费3025元，一审法院予以退还。公告费300元，由秦刚负担。二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致。二审中，当事人均未提交新证据。二审另查明，齐鲁公司于2017年1月6日由青岛齐鲁商品交易中心有限公司变更为现名称。二审中，秦刚认为，齐鲁公司是一个非法交易平台，收取高额的手续费，并未对会员单位进行实质考察；红象公司虚假宣传，夸大投资回报，诱导秦刚进行投资，并在投资过程中指导秦刚反向操作，导致秦刚巨额损失；红象公司、引翎者公司、齐鲁公司恶意串通，损害秦刚利益，应当共同赔偿秦刚的损失。二审经审理查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，秦刚在齐鲁公司经营的“青岛齐鲁商品交易中心”网上交易平台上开户，与引翎者公司进行交易。引翎者公司已经提交公证书证明开户过程，秦刚虽不予认可，但并未对公证的开户流程提出具体异议，也认可签订了《客户协议书》，故公证书可以采信。公证书所附的《客户协议书》中明确甲方为齐鲁公司的综合会员，乙方为开户的客户，故秦刚与引翎者公司之间成立合同关系。《客户协议书》中约定因本协议书发生争议，协商不成的，提交青岛仲裁委员会进行仲裁。秦刚认为开户、安装软件是红象公司工作人员协助进行，其对协议书内容不明知，并无证据证明。开户过程中用户需要对《客户协议书》下的“我已认真阅读并同意”进行勾选，才能进行下一步操作，仲裁条款在协议书中加黑显示，齐鲁公司对仲裁条款已经尽到了提示义务。上述仲裁条款约定明确，合法有效，秦刚与引翎者公司之间因《客户协议书》产生的纠纷应当提交青岛仲裁委员会进行仲裁。本案中，秦刚起诉请求确认交易无效，引翎者公司返还交易本金并承担相应利息，红象公司、齐鲁公司承担连带责任。前两项诉讼请求是基于合同关系提出；秦刚与红象公司、齐鲁公司之间并无合同关系，根据秦刚二审中的陈述，其要求红象公司、齐鲁公司承担连带责任系基于侵权关系提出，故本案中的诉讼请求属于诉的合并。秦刚是否因网络平台上的交易行为产生损失，需要先根据合同关系进行认定，因秦刚与引翎者公司之间有仲裁条款，两者之间的合同纠纷需仲裁处理，不属于法院的审理范围；在此情况下，秦刚对红象公司、齐鲁公司的诉讼请求也不宜在本案中一并处理。综上，上诉人齐鲁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 包 刚代理审判员 赵 俊代理审判员 郭 锐二〇一七年一月二十五日书 记 员 朱冰丽