文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第1815号原告深圳市德明发实业（集团）有限公司金德明纸品厂，住址深圳市宝安区。负责人郑梓标，总经理。委托代理人陈罗强，广东深兴律师事务所律师。被告深圳市海力晶印刷包装有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人姚长海，董事长。委托代理人汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。原告深圳市德明发实业（集团）有限公司金德明纸品厂（简称“金德明纸品厂”）与被告深圳市海力晶印刷包装有限公司（简称“海力晶公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后被告提出管辖权异议，本院作出民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法立民终字第1709号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年2月20日签订了《买卖合同》，由原告金德明纸品厂按双方签订的合同要求，从2014年2月份开始向被告海力晶公司供应纸板，双方约定货款月结15天，如未能按期付款，滞纳金按日千分之三计收，但被告拖欠2014年9、10、11、12月份和2015年1、2、3月份的货款总共2，464，090.48元，且被告还开具空头支票欺骗原告，原告曾多次催讨未果，为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告偿还拖欠的货款2，464，090.48元及滞纳金699，859.89元（暂计至2015年3月30日止，以后顺延）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：1、被告和原告发生的货款只有2，040，268元，与原告诉称的金额不符；2、被告于2015年2月13日支付了300，000元，4月16日支付了50，000元，还欠原告1，690，268元；3、原告主张的逾期滞纳金每日千分之三过高，请求法庭予以调整。经审理查明：原、被告于2014年2月20日签订了《买卖合同》，双方约定由原告金德明纸品厂向被告海力晶公司供应纸板，付款方式为月结15天，如未能按期付款，则按每日千分之三计收滞纳金。原告提交了双方2014年10月至2015年3月的对账单、送货单，显示被告2014年10月份欠原告货款人民币632，281.31元，2014年11月份欠原告货款人民币173，957.36元，2014年12月份欠原告货款人民币401，735.37元，2015年1月份欠原告货款人民币585，764.96元，2015年2月份欠原告货款人民币133，514.40元，2015年3月份欠原告货款人民币113，014.62元，上述欠款金额合计为人民币2,040,268.02元。被告于2015年2月13日支付了原告人民币300，000元，于2015年4月16日支付了原告人民币50,000元。原、被告对上述事实予以确认。原告提交了2014年9月与被告的对账单，显示被告当月欠款723，822.45元，但对账单上没有加盖被告公章，也没有被告公司人员签名，被告否认该证据的真实性，称与原告的买卖合同从2014年10月才开始履行。原告另行提交了被告2015年1月28日开具的银行支票，金额为723，822.45元，被告确认了该支票的真实性，承认该支票未被兑付，但称开具该支票是为支付2014年10月至12月拖欠的货款。原告应本院要求于庭后提交了银行支付结算业务委托凭条、银行进账单等证据，证明从2014年5月6日至2014年12月31日被告向原告支付了数笔款项，款项用途皆为货款。被告在书面质证意见中否认了该证据的真实性，但没有提交证据予以反驳。庭审中原告明确滞纳金的计算方式为：1、第一段是以423，822.45元为基数，按照每日千分之三的利率，从2014年10月16日计至偿清之日止；2、第二段是以人民币632，281.31元为基数，按照每日千分之三的利率，从2014年11月16日计至偿清之日止；3、第三段是以人民币173，957.36元为基数，按照每日千分之三的利率，从2014年12月16日计至偿清之日止；4、第四段是以人民币401，735.37元为基数，按照每日千分之三的利率，从2015年1月16日计至清偿之日止；5、第五段是以人民币585，764.96元为基数，按照每日千分之三的利率，从2015年2月16日计至偿清之日止；6、第六段是以133，514.4元为基数，按照每日千分之三的利率，从2015年3月16日计至偿清之日止；7、第七段是以人民币113，014.62元为基数，按照每日千分之三的利率，从2015年4月16日起算至清偿之日止。被告称约定的利率太高，应当予以调整。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告金德明纸品厂与被告海力晶公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效，双方应当真诚依约履行。关于被告拖欠原告货款数额。被告承认拖欠原告从2014年10月至2015年3月的货款的事实，本院计得上述期间的金额为人民币2,040,268.02元。双方争议的焦点在于被告是否拖欠了原告2014年9月的货款人民币723，822.45元。被告以从2014年10月开始与原告履行买卖合同为由否认了欠款事实，并且否认了原告提交的对账单的真实性。但原告提交的银行支付结算业务委托凭条、银行进账单等证据，证明被告从2014年5月6日开始即向原告支付货款，足以推翻被告否认交易事实存在的说法。此外，尽管原告提交的对账单上没有被告签字、盖章，但上面记载的金额与被告向原告开具的不能兑付的银行支票完全一致。根据以上分析，本院认定，原告提交的证据相互印证，足以证明被告拖欠原告2014年9月货款人民币723，822.45元的事实，被告没有提出证据推翻原告的主张，应当承担举证不利的后果，因此本院认定被告共拖欠原告的货款金额为2,040,268.02元+723，822.45元-350,000元=2，414，090.47元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，被告海力晶公司未按约付款，已构成违约，应支付欠款人民币2，414，090.47元，并支付违约金。原告主张的滞纳金的性质实为违约金，被告认为约定的利率过高应当予以调整，本院认为每日千分之三的利率标准已经超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定应当予以调整，调整后的计算利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。另外原告主张的最后一段违约金计算基数有误，应当调整为113，014.62元-50，000元=63,014.62元，计算方式的其他内容符合双方的约定及法律、行政法规的相关规定，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市海力晶印刷包装有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市德明发实业（集团）有限公司金德明纸品厂货款人民币2，414，090.47元；二、被告深圳市海力晶印刷包装有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市德明发实业（集团）有限公司金德明纸品厂违约金（计算方式详见附表）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币32，112元、保全费人民币5，000元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 官    锋人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 徐  小  妹二〇一五年十二月二十四日书 记 员 黄丽燕(兼)书 记 员 刘    婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。附表序号              计算基数（元）              起算日              利率              到期日                  1              423，822.45              2014年10月16日              中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍              被告实际清偿之日                  2              632，281.31              2014年11月16日                  3              173，957.36              2014年12月16日                  4              401，735.37              2015年1月16日                  5              585，764.96              2015年2月16日                  6              133，514.4              2015年3月16日                  7              63,014.62              2015年4月16日