山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终691号
上诉人（原审原告）：狄海林，男，1963年8月16日出生，汉族，现住山西省太原市。
委托诉讼代理人：田钊，山西晋民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西能华电力实业有限公司。住所地：山西省翼城县王庄乡新村。
法定代表人：侯作相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴龙，男，1953年4月27日出生，汉族，现住山西省太原市。
委托诉讼代理人：肖勇，山西驰晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑彦青，山西驰晋律师事务所律师。
上诉人狄海林与被上诉人山西能华电力实业有限公司、张兴龙民间借贷纠纷一案，山西省翼城县人民法院于2016年12月9日作出（2016）晋1022民初12号民事判决，山西能华电力实业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日作出（2017）晋10民终921号民事裁定书，裁定撤销山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初12号民事判决，并将本案发回山西省翼城县人民法院重审。山西省翼城县人民法院于2017年12月18日作出（2017）晋1022民初660号民事判决，上诉人狄海林、张兴龙不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人狄海林委托诉讼代理人田钊，被上诉人山西能华电力实业有限公司（以下简称”能华公司”）委托诉讼代理人韩善龙，被上诉人张兴龙及其委托诉讼代理人肖勇、郑彦青到庭参加了诉讼。原上诉人张兴龙未按规定交纳上诉费用，本院依法按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、1、山西能华电力实业有限公司是一家设立于1997年5月的自然人投资或控股的有限责任公司,法定代表人为侯作相。2009年9月14日公司变更法定代表人为张兴龙,2010年6月18日又变更为侯作相。2、2010年8月19日侯作相给张兴龙出具加盖”山西能华电力实业有限公司”印章的《承诺书》及《法人授权委托书》各一份。《承诺书》载明:”经山西能华电力实业有限公司法定代表人张兴龙同意,将原法定代表人换为侯作相,在资金到账一周内再将法定代表人换为张兴龙。同时给张兴龙出具授权委托书,以保证引资工作及时完成。”《法人授权委托书》载明:”兹授权委托张兴龙为我公司法人委托代理人,全权代理我公司投产前期建设资金的借贷、融资、设备购买以及设备贷款租赁等事宜、其所签署的文件、合同均合法有效,代理人的行为均属公司行为。”3、2010年10月6日侯作相与张兴龙、于善福签订协议书,协议约定:张兴龙作为公司法定代表人,占股份55%,于善福作为总经理,占股份45%,二人将电厂买断,但为便于对外办理相关业务,侯作相占有10%股份,即张兴龙51%、于善福39%、侯作相10%。同时约定:2010年10月8日前由张、于二人负责解决20-30万元,作为履行该协议的定金、10月15日前再付侯200万元,侯作相将公司印章、相关手续交付于善福保管使用。二、1、2010年6月17日,张兴龙向菲特电力安装公司借款5万元,借据载明:”今借到菲特电力安装公司五万元整,能华电力实业有限公司、张兴龙”,借据未加盖山西能华电力实业有限公司印章。2、2010年10月9日张兴龙向原告狄海林借款20万元,借据载明:”今借到狄海林人民币贰拾万元整,到期本息一次性付清,共计贰拾壹万两千元整。山西能华电力实业有限公司、张兴龙”,该借据加盖有山西能华电力实业有限公司印章。3、2010年11月1日,张兴龙向原告狄海林借款20万元,并出具借款单一份,借款单载明:”单位或部门为能华电厂并加盖山西能华电力实业有限公司印章;借款人姓名为张兴龙;借款事由为还土地局欠款;借款金额为贰拾万元整;还款计划为一个月之内。”4、2012年1月18日,张兴龙为原告出具承诺书一份,载明:”我公司于2010年10月9日、11月1日、6月17日借狄海林三笔包括本息款共计六十七万六千元。2011年7月7日借狄海林六万元,利息另议。总计七十三万六千元整。山西能华电力实业有限公司(加盖印章)、张兴龙2012.1.18日。”在该承诺书左侧空白处记载有张兴龙书写的:”自2012年5月1日起至2013年6月30日止,新增利息189280元。张兴龙2013.6.14日。(补2012.5月-2013.6月利息94680元。)新增至2013年底为126000元。张兴龙,12月12日”。三、诉讼中,被告山西能华电力实业有限公司对落款2010年10月9日、2010年11月1日借款单及2012年1月18日承诺书中的公司印章提出异议,并提出鉴定申请,要求对2012年1月18日承诺书中印文”山西能华电力实业有限公司”是否由2007年4月23日在翼城县公安局制印预留印模的印章直接盖印形成及落款2010年10月9日、2010年11月1日两份借款单上印文”山西能华电力实业有限公司”与书写字迹的先后顺序进行鉴定。经一审法院委托,天津市津实司法鉴定中心作出津津实[2016]文书鉴字第69号司法鉴定意见书,鉴定意见为:1、落款2012年1月18日承诺书中印文”山西能华电力实业有限公司”不是由2007年4月23日在翼城县公安局制印预留印模的印章直接盖印形成的,而是用喷墨打印机打印形成;2、落款2010年10月9日、2010年11月1日两份借款单上印文”山西能华电力实业有限公司”与书写字迹的形成顺序均为先书写后盖章。四、重审过程中，一审法院委托对2010年10月9日、2010年11月1日张兴龙出具的两张借条上加盖的”山西能华电力实业有限公司”公章真伪进行鉴定。2017年11月23日山西省侯马司法鉴定中心出具晋侯司鉴中心【2017】文鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为张兴龙出具的2010年10月9日、2010年11月1日两张借条上加盖的”山西能华电力实业有限公司”公章印文是该公司印章盖印形成。
一审法院认为:一、2010年6月17日的借款借据中记载的债权人为菲特电力安装公司,原告狄海林对该笔借款不具备诉讼主体资格,对此一审法院不予确认。原告代理人辩称,该笔借款已被2012年1月8日的承诺书所确认为狄海林的个人欠款,但经司法鉴定,该承诺书中的印章为喷墨打印机打印形成,而非被告能华电力公司的印章，根据现有证据,被告张兴龙并不能证明2012年1月8日其尚具备代理资格,而且原告狄海林在此之后长达4年时间里也未催告被代理人予以追认,故该承诺书的法律后果不能由被告能华电力公司承担。被告张兴龙辩称,承诺书中的印章系侯作相通过邮箱转发给自己的,被告能华电力公司代理人予以否认,并称本公司没有电子签章。根据《中华人民共和国电子签名法》有关规定,经过认证的电子签章则是合法有效的,被告张兴龙所辩,一审法院不予支持。二、2010年10月9日、2010年11月1日两笔借款,均加盖有被告能华电力公司印章,该两份借条的真实性一审法院予以确认，但原告提供的证据不能证明其向被告能华电力公司履行了出借义务。庭审中被告张兴龙出具了2010年10月9日、2010年11月1日工商银行两张汇款凭证，但两张凭证一张没有汇款人信息，张兴龙持有应认定为该笔汇款人是张兴龙，不是原告；另一张汇款人是于善福，两张凭证均不能证明是原告履行了出借义务。两笔40万元借款之前，即2010年10月6日侯作相、张兴龙、于善福三人签订由张兴龙、于善福二人买断能华电力公司的股权及电厂现有项目的股权转让协议书，协议约定被告能华电力公司的股权比例为张兴龙51%、于善福39%、侯作相10%；2010年10月8日前由张、于二人负责解决20-30万元,作为履行该协议的定金、10月15日前再付侯200万元,侯作相同日将公司印章、相关手续交付于善福保管使用。至此，张兴龙及于善福成为被告能华电力公司的控股股东，如果张兴龙在2010年10月9日、2010年11月1日借款系为被告能华电力公司所借，根据常理，张兴龙、于善福作为能华电力公司大股东及股权买受人，没有必要将属于能华电力公司的借款转入侯作相名下，张兴龙、于善福给侯作相转款的行为是履行股权转让协议的行为，而非原告向能华电力公司履行出借义务的行为。三、对于承诺书中所陈述的2011年7月7日借狄海林6万元,张兴龙提供了民生银行NO.XXX电汇凭证,以证明其中5万元由山西菲特电力工程有限公司转账给中凯信达(北京)国际商贸有限公司用于制作评估报告，同时提供了狄萍的转账凭证,以证明其中1万元为狄萍借给自己的差旅费。根据该两份证据,被告张兴龙并不能充分证明该款系用于被告能华电力公司,对于其与山西菲特电力工程有限公司及狄萍的经济往来,一审法院不予评析。四、2010年6月17日狄海林给于善福汇2万元，是原告与于善福的经济往来，不能证明用于被告能华电力公司，与本案无关，一审法院不予认定。遂判决如下:驳回原告狄海林的诉讼请求。案件受理费15113元，由原告狄海林负担。
判后，上诉人狄海林不服，向本院提起上诉称：一、原判事实、证据认定错误。被上诉人张兴龙在一审庭审中确认收到借款并同日转给能华公司法定代表人侯作相，同时提交汇款凭证予以佐证。鉴于被上诉人张兴龙所持授权委托书，其有权代理能华公司进行借贷、融资等事宜，上诉人狄海林基于被上诉人张兴龙委托代理人的身份，已经履行了对能华公司的出借义务，至于被上诉人张兴龙如何将借款交给能华公司，不影响上诉人狄海林与能华公司借贷关系的真实存在。原判认定2010年10月9日、2010年11月1日两笔借款系履行侯作相、张兴龙、于善福三人之间的股权转让协议是完全错误的，也欠缺依据。上诉人认为该股权转让协议与本案无关，也无法确认真实性，同时被上诉人张兴龙确认所谓的股权转让协议并未实际履行，其转款给侯作相的40万元系从上诉人狄海林处所借，是作为委托人替能华公司实施的借款，且该股权转让协议约定的付款时间与40万元借款在数额和时间上均不对应。股权转让协议并没有发生股权变更的公示效果，属于能华公司的内部行为，与上诉人的借贷事实不属于同一法律关系，于本案无关。二、原判适用法律依据错误。侯作相作为公司法定代表人，具体负责公司运行，被上诉人张兴龙将从上诉人处所借款项转交给侯作相系情理之中，且被上诉人张兴龙陈述该借款不是履行股权转让协议。一审判决根据常理推定缺乏事实和法律依据。三、2010年8月19日被上诉人能华公司给被上诉人张兴龙出具了加盖公司印章的法人授权委托书，委托张兴龙全权代理公司投产前期建设资金的借贷、融资等事宜，该委托书并未约定代理期限，此后能华公司也未以撤销函等形式收回对张兴龙的授权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人能华公司在确认授权委托书真实的前提下，不能提供证据证明其已撤销对张兴龙的授权，应对其实施的借款行为承担法律后果。请求撤销原判，依法改判由被上诉人能华公司向上诉人狄海林偿还借款本金及利息；依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人能华公司承担。
被上诉人能华公司答辩称：能华公司给张兴龙出具的授权委托书并没有委托张兴龙收取融资款项，该委托书出具时间为2010年8月19日，狄海林出借款项为2010年10月9日和11月1日，实际该笔款项时间是在张兴龙、于善福、侯作相于2010年10月6日签订股权转让协议后才出借的，上诉人狄海林出借款项应当支付给能华公司，而本案中上诉人所称履行出借义务的是将款项交给张兴龙、于善福，于善福没有持有公司出具的授权委托书。如果狄海林陈述属实，怎么能将款项交给于善福，案卷中的证据只能证明是张兴龙、于善福履行和侯作相签订的股权转让协议。虽然张兴龙陈述此笔款项是代能华公司借款，但张兴龙本身是该笔借款的实际借款人，能华公司不承担就应当由张兴龙偿还，张兴龙的陈述不能予证。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张兴龙同意上诉人狄海林的上诉理由，不予答辩。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另被上诉人张兴龙在二审庭审期间出具翼城县国土资源局限期缴款通知书，证明土地局一直向能华公司催要占地款，借条上也写明是归还土地局的款项，与入股没有关系。上诉人狄海林对被上诉人张兴龙提供的证据及证明目的予以认可。被上诉人能华公司认为该证据系复印件，无法核实真实性，也不能证明能华公司向国土资源局缴纳了款项，该通知与本案无任何关系。以上系本案基本事实。
本院认为，本案审理的焦点问题为：被上诉人能华公司是否应向上诉人狄海林偿还40万借款本金及相应利息？上诉人狄海林认为上诉人狄海林基于被上诉人张兴龙委托代理人的身份，已经履行了对能华公司的出借义务，至于被上诉人张兴龙如何将借款交给能华公司，不影响上诉人狄海林与能华公司借贷关系的真实存在。被上诉人能华公司认为虽给张兴龙出具授权委托书，但并没有委托张兴龙收取融资款项，借款发生在张兴龙、于善福和侯作相签订股权转让协议之后，只能证明是张兴龙、于善福在履行和侯作相签订的股权转让协议。被上诉人张兴龙对上诉人狄海林的主张认可。本院认为，被上诉人能华公司于2010年8月19日给张兴龙出具加盖”山西能华电力实业有限公司”印章的《承诺书》及《法人授权委托书》各一份，被上诉人张兴龙据此有权进行资金的借贷、融资等事宜。同时，根据2010年10月6日侯作相与张兴龙、于善福所签订的《协议书》的约定,张兴龙作为公司法定代表人,占股份55%,于善福作为总经理,占股份45%,二人将电厂买断,但为便于对外办理相关业务,侯作相占有10%股份,即张兴龙51%、于善福39%、侯作相10%。同时约定:2010年10月8日前由张兴龙、于善福二人负责解决20-30万元,作为履行该协议的定金、10月15日前再付侯作相200万元,侯作相将公司印章、相关手续交付于善福保管使用。结合案外人于善福出具的收条，侯作相于签订《协议书》的同日，即2010年10月6日就将被上诉人能华公司的相关证件、公章等交给于善福保管，并由于善福承诺在保管期间所产生的一切法律后果由其承担。在此时间之后，侯作相已不再实际控制、运营公司。被上诉人张兴龙、案外人于善福也据此有支付侯作相相应股权转让款的义务。而本案两笔共40万元借款的时间为2010年10月9日和2010年11月1日，该两笔借款发生的时间均在侯作相、张兴龙、于善福签订股权转让协议之后，此时，侯作相已依据三方的股权转让协议将被上诉人能华公司的公章等证照交给于善福保管，即被上诉人张兴龙出具的2010年10月9日和2010年11月1日的两张借条上加盖的被上诉人能华公司的印章并非侯作相所加盖。另张兴龙、于善福作为侯作相的股权买受人及被上诉人能华公司在借款发生时的实际控制人，如以公司名义对外借款，应将借款用于被上诉人能华公司日常经营活动，而不是将借款汇入已不实际控制被上诉人能华公司的侯作相的账户，故根据上诉人狄海林及被上诉人张兴龙所提供的转账记录，本院无法确定上诉人狄海林向被上诉人能华公司履行了出借义务，一审法院对此认定并无不当，上诉人狄海林上诉理由不能成立，本院无法予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15113元，由上诉人狄海林承担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年五月十四日
书记员 韩民慧