河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第5189号
原告：杨翠霞，农民，现住遵化市。
被告：岳振林，居民，现住遵化市。
被告：董子丰，居民，现住遵化市。
原告杨翠霞与被告岳振林、董子丰租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨翠霞诉称：原告是出租建筑器材的个体工商户，二被告合伙承包了遵化市一中对面华远世纪城工地和浩友工地的建筑工程。2010年5月，二被告在原告处租赁模板、钢管等建筑器材，自2010年5月起至2011年1月22日，二被告的工人张峰、何文敏与原告对账，欠原告租赁费132350元。后二被告仍继续租赁原告的建筑器材，自2011年1月22日至2011年11月30日，经对账又欠原告租赁费215115.86元，经原告多次向二被告催要，二被告推脱至今。为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求二被告连带支付租赁费347465.86元；并承担本案的诉讼费用。
被告岳振林、董子丰辩称：本案被告的主体不适格。遵化市一中对面华远世纪城一期A10工程是遵化市人民政府将土地出让给唐山华远房地产开发有限公司建设遵化华远世纪城。唐山华远房地产开发有限公司作为发包方2008年11月21日将上述工程承包给南通嘉鸿建筑工程有限公司城建，双方并签订了建设《工程施工合同》，该合同的法定代表人薛成。2009年12月1日，岳振林代表南通嘉鸿公司又与河南省新县建新建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同。岳振林是南通嘉鸿建筑工程有限公司在施工中聘用的代表，负责管理该世纪城项目建设工程，霍树申是该公司华远世纪城项目部临时聘用的会计，负责管理财务账目工作。董子丰是公司聘用的施工管理人员。关于浩友工程建设是遵化市浩友房产地产开发有限公司在遵化市镇海东街南侧开发的柏林园住宅楼工程，此工程发包给遵化市长城建筑工程有限公司。长城公司并聘请岳振林为项目负责人，在建设中，缺乏施工力量，2010年3月，岳振林将在华远世纪城新县建新建筑何文敏劳务服务队调到柏林园住宅楼建设工地进行劳务服务。《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，起诉要有明确的被告。本案诉讼被告的主体是南通嘉鸿建筑工程有限公司与河南县新县建新建筑劳务有限公司，被告岳振林、董子丰属于公司的聘用的工作人员，不用作为被告。原告申请保全董子丰、岳振林在遵化市浩友房地产开发有限公司的工程保险费30万元予以冻结是违法行为。综上，应驳回原告杨翠侠对被告岳振林、董子丰的起诉。
本院归纳争议焦点为：
1、原告起诉被告岳振林、董子丰，主体是否适格，
2、对于原告要求二被告支付租赁费是否合法合理。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2011年1月22日承租方杨翠侠与租赁方何文敏签订的关于2011年一中、浩友工地租赁费结算，两工地的租赁费为98687，丢失材料应赔偿33666元，总计应付杨翠侠132350元。用以证明两个工地系董子丰与岳振林施工的项目，经董子丰介绍，何文敏向原告租赁的材料。
证据二、2012年5月16日，岳振林雇佣的会计霍树申为原告出具的欠条，内容为：“杨翠侠租金一中工地186332.41元，浩友工地28783.45元，合计215115.86元。此租金截止到2011年11月30日。”
被告岳振林经质证认为，
关于证据一，对何文敏签字对账单真实性无异议，但何文敏代表的是河南省新县建新建筑劳务有限公司，当时这个工程分包给该公司，租赁费应由河南省新县建新建筑公司承担。
关于证据二，对该证据的真实性无异议，但霍树申是被告岳振林聘用的财务人员，责任应由南通嘉鸿建筑工程有限公司承担。
被告岳振林为支持其主张提供如下证据：
证据一、南通嘉洪建筑工程有限公司和唐山华远房地产开发公司签订《建设工程施工合同》一份，用以证明该行为是企业与企业的行为，不是被告岳振林个人行为。
证据二、南通嘉洪建筑工程有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书及组织机构代码证各一份。
证据三、南通嘉洪建筑工程有限公司法人授权委托证明书一份，主要内容为南通嘉洪建筑工程公司授权岳振林为公司代理人，负责遵化市华远项目工程等事宜。用以证明该公司授权委托代理人岳振林负责项目部事宜。
证据四、南通嘉洪建筑工程有限公司华远世纪项目部的工资表（后勤），用以证明南通嘉洪建筑工程有限公司为霍树申、岳振林及董子丰等人发放工资。
证据五、河南省新县建新建筑劳务有限公司的营业执照、税务登记、安全生产许可证建筑业资质等材料。
证据六、南通嘉洪建筑工程有限公司与河南省新县建新建筑劳务有限公司签订的《劳务承包合同》，用以证明南通嘉洪建筑工程有限公司将华远世纪城一期工程劳务承包给河南省新县建新建筑劳务有限公司。
证据七、遵化市长城建筑工程有限公司出具的授权委托书，用以证明该公司授权岳振林为浩友.都市绿洲.柏林园1#／2#3#的项目负责人。
证据八、南通嘉洪建筑工程有限公司法人授权委托证明书，用以证明该公司聘用董子丰负责华远世纪城项目。
关于证据一至证据八，原告杨翠侠经质证认为：该证据与原告无关，被告董子丰找原告租赁设备，被告董子丰应承担责任。
经审理查明：2008年11月21日，唐山华远房地产开发有限公司与南通嘉洪建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由南通嘉洪建筑工程有限公司承建华远世纪城（一中对面）一期工程。南通嘉洪建筑工程有限公司授权岳振林、董子丰为公司代理人，负责遵化市华远项目工程。2009年12月1日，南通嘉洪建筑工程有限公司与河南省新县建新建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，由河南省新县建新建筑劳务有限公司以劳务扩大分包形式承建华远世纪城（一中对面）的部分工程。遵化市长城建筑工程有限公司授权岳振林为浩友.都市绿洲.柏林园的负责人。华远世纪城（一中对面）及浩友.都市绿洲.柏林园两工地在建设期间，向原告杨翠侠租赁钢管及扣件等器材。2011年1月22日，何文敏、张峰为原告出具“一中（华远世纪城）、浩友两工地租赁费98687，丢失材料应赔偿33666元，总计应付杨翠侠132350元”的对账；2012年5月16日，霍树申为原告出具“截止2011年11月30日，欠杨翠霞（侠）租金一中工地186332.41元，浩友工地28783.45元，合计215115.86元。”
以上事实，有对账单、欠据、建设施工合同及授权委托书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：南通嘉洪建筑工程有限公司、河南省新县建新建筑劳务有限公司系华远世纪城工程（一中对面）及浩友工程的承包者。被告岳振林、被告董子丰系南通嘉洪建筑工程有限公司的委托代理人，霍树申系负责华远世纪城工程的会计，何文敏系河北省新县建新建筑劳务有限公司负责人，故霍树申、何文敏为原告出具一中、浩友工地租赁器材的对账单及欠据的行为代表的系南通嘉洪建筑工程有限公司、河南省新县建新建筑劳务有限公司的行为。南通嘉洪建筑工程有限公司、河南省新县建新建筑劳务有限公司现依法成立经营。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条关于“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”、《中华人民共和国公司法》第三条关于“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，原告依法应向南通嘉洪建筑工程有限公司、河南省新县建新建筑劳务有限公司主张权利，被告岳振林、董子系南通嘉洪建筑工程有限公司代理人，作为主体不适格，故依法应驳回原告杨翠侠的起诉。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨翠侠的的起诉。
案件受理费6510元，保全费2020元，退回原告杨翠侠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 汪艳君
审判员 杨 静
审判员 侯凌云
二〇一五年四月二十二日
书记员 徐 争