安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00111号
原告：芜湖峰联有限公司，住所地安徽芜湖市。
法定代表人：高元伦，该公司董事长。
委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
委托代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：解冬，男，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。
被告：郑德梁，男，汉族，住安徽省芜湖县。
原告芜湖蜂联有限公司（以下简称蜂联公司）诉被告解冬、郑德梁合同纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月20日、2014年3月18日和2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告蜂联公司的委托代理人范大平、汪贤文、被告解冬及其委托代理人孙仁业、被告郑德梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蜂联公司诉称：2010年3月24日，蜂联公司与解冬、郑德梁签订了一份合同，约定：蜂联公司负责原料收购、仓储检验及生产加工。解冬、郑德梁负责销售、报关、订舱、资金回笼等，产生的利润50%分成。2011年1月18日至2月17日，蜂联公司按照要求在公司内将装有278.4吨蜂蜜糖浆的15个集装箱分三批交给了解冬、郑德梁出口美国。后因货款没有回笼，蜂联公司与解冬、郑德梁多次协商，解冬于2011年11月1日亲笔书写了一份承诺，承诺在2012年元月底将涉案15个集装箱的蜂蜜销售完毕回款。2011年11月15日解冬又在2011年1月至2月美国发货清单上签订予以确认。而该发货清单上清楚地注明三批蜂蜜糖浆合计15个货柜共278.4吨，单价1750美元／吨，总价计487200美元（按照当时汇率折合人民币3074962.8元）。然而，时至今日，解冬并未兑现承诺，该笔货款分文未到蜂联公司账户。由于两被告未完成自己应承担的义务，没有兑现自己的承诺，造成蜂联公司损失合计人民币3074962.8元，至今第二被告仅支付10万元，余款2974962.8元应由被告承担给付责任。请求法院判令两被告立即支付蜂联公司货款人民币2974962.8元，并承担本案诉讼费用。
解冬答辩称：一、蜂联公司诉称其在公司将15个货柜的蜂蜜糖浆交付给被告出口美国不是事实。根据蜂联公司提供的证据，涉案15个货柜的蜂蜜糖浆是案外人芜湖安洁食品有限公司。二、蜂联公司诉请解冬支付货款无事实依据。本案中解冬不是蜂蜜糖浆的买方，没有向蜂联公司支付货款的义务。三、蜂联公司诉称其损失金额为3074962.8元无事实依据。蜂联诉称的价格是其在美国的销售价格，其中包含了利润等，并非蜂联公司的真实损失金额。综上，请求驳回蜂联公司的诉讼请求。
郑德梁答辩称：对发出去15个货柜的货物无异议，其他没有意见。
蜂联公司为证明其诉讼主张，在庭审中举证如下：
一、《合作协议》，证明：原被告双方签订了合同，双方进行了分工、明确了双方各自的任务、责任以及利润分配方案。
二、汇款凭证，证明：原告一直按照《合作协议》的约定将被告应分的利润支付给了被告。
三、2011年1月至2月发货清单，证明：原告已按约发货。
四、承诺书，证明：被告承诺于2012年元月底前收回货款。
五、谈话录音，证明：证明被告没有按照约定和承诺收回货款，造成原告损失。
六、人民币汇率公告，证明：2012年1月31日人民币兑换美元的汇率。
七、检测报告及中文翻译材料、证明一组，证明：原告的产品是检测合格的蜂蜜糖浆，是通过合法渠道报关出口的。
八、证人俞贤龙证实：俞贤龙系芜湖安洁食品有限公司的法定代表人，蜂联公司是芜湖安洁食品有限公司的股东。本案中的15个货柜蜂蜜是蜂联公司委托芜湖安洁食品有限公司生产的，委托芜湖市新瑞蜂业有限公司出口。本案中的外汇款及相关的退税款，芜湖安洁食品有限公司没有收到。涉案蜂蜜的质量检测报告是芜湖安洁食品有限公司委托第三方出具的，而出入境检验检疫是芜湖安洁食品有限公司委托芜湖市新瑞蜂业有限公司完成的。
解冬质证认为：证据一真实性无异议，不认可证明目的，在合作协议中并未约定解冬承担付款责任。证据二的真实性无异议，但不认可证明目的，前两份电汇凭证注明是货款、蜂蜜款，并非蜂联公司所述的分配利润，后四分结算业务申请书与本案无关联性。证据三的真实性无异议，对蜂联公司的证明目的有异议。第一，该清单上明确注明系由蜂联公司委托芜湖市新瑞蜂业有限公司代理出口，并非委托解冬出口，协议上的单价和现实也不相符。第二、该清单与蜂联公司的证据八不符，证据八显示的蜂蜜糖浆的生产单位是芜湖安洁食品有限公司，代理出口单位是芜湖市新瑞蜂产品加工有限责任公司，均不是清单上注明的两个单位。第三，该清单并非解冬的真实意思表示。证据四的真实无异议，但是不认可证明目的，该证据只能证明谢冬同意帮忙销售蜂联公司在美国的货物，通过蜂联公司提供的证据八证明该批货物并非蜂联公司所有，故该承诺是在谢冬不知道真实情况下所书写，不能代表解冬的真实意思表示，且该承诺未说明完成销售或者汇款的责任。证据五的录音内容真实性无异议，但是对文字记录内容有异议，且不认可其证明目的。第一、该录音并非表述被录音人的身份信息，无法确认是否是解冬所述。且无法确认该光盘是否经过剪辑、篡改。第二、该录音证明了蜂联公司的货物销售到美国万顺公司是蜂联公司自行联系销售的，解冬出具承诺函是在蜂联公司自行销售出现问题的情况下，解冬帮忙销售的。第三、录音资料第5页第28-30行内容系蜂联公司代理律师所述，不是真实情况，且解冬在此处亦表示不是解冬推荐的客户，但该部分内容未整理在书面资料上。第四、录音第39分钟再次表明该笔出口业务是蜂联公司自己的业务。证据六无异议。证据七的真实性、关联性均有异议。由这些材料可以看出涉案蜂蜜的生产方为安洁公司，不是蜂联公司。且证据也证明了代理出口的单位是芜湖市新瑞蜂产品加工有限责任公司，且美国的买方是繁荣贸易公司，并非万顺公司。安洁公司出具的《证明》是伪证。同时，万顺公司的订货单反映出涉案蜂蜜糖浆的价格是900美元每吨，而不是蜂联公司诉称的1750美元每吨。证据八的真实性有异议。芜湖安洁食品有限公司的股东是三名自然人，没有蜂联公司。关于退税的问题，蜂联公司在第一次庭审时已经承认收到了退税款。
郑德梁质证认为：证据一至证据六的质证意见同解冬质证意见。证据七是郑德梁给蜂联公司的，原件在郑德梁处。证据八无意见。
解冬为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、商函、身份证附件、公司注册资料，证明：蜂联公司对此次交易的风险和违法性完全了解。
证据二、电子邮件，证明：1、被告一直在向客户催款。2、事发后，被告身份败露，美国政府企图用去美国谈判为由诱捕被告，致使被告未能赴美讨要货款，而且终生不能到美国。
证据三，合作协议，证明：原被告双方只对利润分成有约定，对风险承担没有约定。
证据四、汇款凭证，证明：1、被告一直积极努力地帮助蜂联公司销售货物，且为了解决仓储费用，还汇款给蜂联公司。2、蜂联公司的交货时间已经在4月23日以后，交货延迟也使被告失去了最好的销售时机，最终导致了损失。
证据五、私营企业基本信息查询单，证明：蜂联公司与芜湖安洁食品有限公司并非关联企业，本案货物是芜湖安洁食品有限公司出口的。
蜂联公司质证认为：证据一不予认可。朱汉杰的身份证明是蜂联公司应被告要求提供给解冬的。证据二不予认可。证据三的真实性无异议，不认可证明目的。证据四的真实性无异议，但不具有关联性。证据五的真实性无异议，但不认可证明目的，安洁只是代表蜂联公司出口，真正的生产厂家是蜂联公司。
郑德梁质证认为：对解冬提供的证据均无异议。
应被告解冬的申请，本院依法调取三份报关单，并当庭向当事人出具。
蜂联公司质证认为：真实性、合法性无异议。但是本案中有15个货柜的蜂蜜，这三张报关单只有9各货柜。
解冬质证认为：真实性、合法性无异议。但是本案中另外6个货柜是在南京海关报关的，所以这样的证据在南京海关也应该存在。
郑德梁质证认为：同解冬意见。
本院对蜂联公司提供的证据认定如下：对证据一、三、四、六、七予以认定。对证据二不予认定。对证据五的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对解冬提供的证据认定如下：对证据一、予以认定。对证据二的真实性予以认定，对第一项证明目的予以认定，对第二项证明目的不予认定。对证据三予以认定。对证据四的真实性予以认定，对第一项证明目的予以认定，对第二项证明目的不予认定。对证据五的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对本院依法调取的证据的证明效力予以认定。
经审理查明：2010年3月24日，蜂联公司与解冬、郑德梁订立《合作协议》，约定：一、蜂联公司负责原料收购、仓储检验及生产加工合格产品，确保发货质量和数量。二、解冬、郑德梁负责销售、报检、报关、订舱、资金回笼等工作，并协助蜂联公司采购优质原料。三、产生的利润由蜂联公司享受50%，解冬、郑德梁享受50%。2011年11月1日，解冬出具承诺书，承诺在美国的15个货柜于2012年1月底销售完毕回款。2011年11月15日，郑德梁、解冬共同在《2011年1月-2月美国发货清单上》签字确认：芜湖蜂联公司委托芜湖市新瑞蜂业有限公司代理出口3批次蜂蜜糖浆共计15个货柜（其中2011年1月18日3个货柜、2011年1月20日6个货柜、2011年2月17日6个货柜），278.4吨，单价为1750美元每吨，价格总计为487200美元。2012年4月5日，芜湖新瑞蜂业有限公司发函给美国买家PROSPEROUSTRADINGCOMPANY商讨涉案货物销售事宜。蜂联公司于2013年12月10日出具补充说明陈述芜湖安洁食品有限公司收到外汇款487200美元，并收到国税部门退税款393996.52元，解冬、郑德梁于2013年12月20日对蜂联公司的上述陈述表示认可。另查明，美国自2001年起对中国蜂蜜征收反倾销税。
本院认为：涉案15个货柜的外汇款已经汇入芜湖安洁食品有限公司，且已经办理了出口退税，虽然蜂联公司主张收到的外汇款不是本案出口蜂蜜的货款，收到的外汇款是为了办理出口退税而自行筹措由境外汇入，但其并未提出充分有效的证据予以证实，因此本院对蜂联公司要求解冬、郑德梁支付货款的请求不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
驳回原告芜湖蜂联有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30600元，由原告芜湖蜂联有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。