湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第225号
上诉人（原审被告）范爱荣，女。
上诉人（原审被告）朱宇，男，系范爱荣之子。
上诉人（原审被告）朱巍，男，系范爱荣之子。
上述三上诉人的共同委托代理人李俊，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢祝粮，女。
委托代理人龙斌，衡阳市蒸湘区法律援助中心律师。
上诉人范爱荣、朱宇、朱巍因与被上诉人谢祝粮房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民一初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人范爱荣、朱宇、朱巍及其共同委托代理人李俊，被上诉人谢祝粮及其委托代理人龙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年至2012年期间，范爱荣的丈夫即朱宇、朱巍的父亲朱敏健（已故）因投资建房多次向谢祝粮借款，经谢祝粮多次催款，但朱敏健没有偿还。朱敏健提出用其所建的位于联合村一组的一套房屋抵偿给谢祝粮，两人签订了《售房协议》。朱敏健于2012年10月10日向谢祝粮出具收据一份，标明收谢祝粮购房款330000元。因朱敏健于2013年12月因病突然去世，该房未交付谢祝粮。此后，谢祝粮为购房一事多次找范爱荣等人协商，朱宇于2014年1月28日在《售房协议》上签名予以确认，同时，案外人ＸＸ余在《售房协议》上标注“是实”后亦签上姓名。因双方协商未果，谢祝粮遂提起诉讼，请求：确认谢祝粮与朱敏健签订的《售房协议》无效；判令范爱荣、朱宇、朱巍返还谢祝粮购房款并支付利息。
原判认为，朱敏健签订《售房协议》的行为系无权处分行为，故谢祝粮与朱敏健签订的《售房协议》系无效合同，当事人由此获取他人的财产应予返还。范爱荣系朱敏健之妻，该债务产生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，因此，范爱荣应承担返还购房款的民事责任。朱宇、朱巍系朱敏健之子，应在继承遗产的范围内对本案债务承担民事责任。对谢祝粮请求确认其与朱敏健签订的《售房协议》无效并返还购房款的诉讼请求予以支持。因朱敏健在与谢祝粮签订《售房协议》时存在过错，对造成谢祝粮损失应承担缔约过失责任，因签约双方均存在过错，造成的损失应由双方按过错责任的大小分担，故对谢祝粮诉请支付利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十一条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六之规定，判决：一、确认原告谢祝粮与朱敏健签订的《售房协议》无效；二、被告范爱荣在本判决生效后10日内向原告谢祝粮返还购房款330000元，并自2012年10月10日开始至前述购房款付清之日止，按银行同期贷款利率的60%向原告谢祝粮计付利息；三、被告朱宇、朱巍在继承朱敏健遗产范围内对上项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告谢祝粮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6250元，财产保全费2170元，合计8420元，由被告范爱荣、朱宇、朱巍负担。
宣判后，原审被告范爱荣、朱宇、朱巍不服，向本院提起上诉称：原审认定朱敏健向谢祝粮借款330000元无证据证实，2010年至2012年期间，朱敏健没有投资建房，不存在借款；谢祝粮没有提供330000元的支付凭证，也不具有支付该款的能力；谢祝粮曾主张借款300000元，后又改口说330000元，故该借款是虚假的；《售房协议》签订后，谢祝粮在长达二年的时间里没有要求看房和交房，证明《售房协议》是虚假的。请求撤销原判，驳回谢祝粮的诉讼请求。
范爱荣答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由与客观事实不服。请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的举证期限内，上诉人范爱荣、朱宇、朱巍提供了以下证据：
证据1、衡阳市春茂化工有限公司出具的证明，拟证明朱敏健于2011年11月在该公司负责基础建设工程，该工程于2012年2月完工，工程款已结清；
证据2、范召香的证明，拟证明2012年3月26日至2012年7月，朱敏健帮范召香建成一栋三层住房，面积500平方米，建房材料、工人工资均由范召香支付，朱敏健没有收取其他费用，建房期间朱敏健没有离开工地；
证据3、唐孝成的证明，拟证明2012年3月26日至7月，朱敏健帮范召香建成一栋三层住房，施工期间朱敏健在唐孝成家吃住，从未离开；
证据4、唐友良的证明，拟证明2012年3月至7月，朱敏健雇请唐友良等民工帮范召香建成一栋三层住房，工人工资由范召香支付，朱敏健负责监工，一直没有离开工地。
经范爱荣、朱宇、朱巍申请，范召香、唐友良出庭作证。范召香陈述，其雇请朱敏健建房，房子是300多平方米，施工期间朱敏健没有离开工地，朱敏健平时说过不需要借钱。唐友良陈述，朱敏健在做事的时候没有离开工地，其他时间不清楚。
范爱荣、朱宇、朱巍还申请对《售房协议》及收据中朱敏健的签字进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。
被上诉人谢祝粮提供了以下证据：
证据1、营业执照，拟证明谢祝粮从事个体经营，有资金来源；
证据2、银行对账单，拟证明谢祝粮的银行资金往来情况；
证据3、录音记录及光盘，拟证明朱敏健向谢祝粮借款未还，以房抵债的情况。
经庭审质证，谢祝粮对范爱荣、朱宇、朱巍提供的证据发表以下质证意见：证据1没有衡阳市春茂化工有限公司法定代表人的签字，形式不合法，该证据也没有其他证明相印证，内容不真实，且与案件事实无关；对证据2、4和证人范召香、唐友良出庭作证的证言均有异议，该证据不具有真实性、合法性，不能证明朱敏健没有对外借款，朱敏健一直未离开工地与客观事实不符；证据3的证人未出庭作证，其证言应不予采信。
范爱荣、朱宇、朱巍对谢祝粮提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，营业执照没有年检且已失效；证据2均是2014年、2015年的银行对账单，不能证明2011年至2013年的银行对账情况，故与本案无关；证据3的录音没有告知被录音的当事人，是秘密进行的，不具有合法性。
对上诉人范爱荣、朱宇、朱巍提供的证据，本院经审查认为：证据1无其他证据相印证，且与本案无关，本院不予采信；证据2、3、4不能证明朱敏健未对外借款，且朱宇在原审庭审中也承认朱敏健所建房屋基本用于抵账，将近1000000元，故对上述证据本院均不予采信。
对被上诉人谢祝粮提供的证据，本院经审查认为：证据1、2来源合法、内容真实，可证明谢祝粮的职业及资金往来情况，本院予以采信；证据3中涉及双方当事人谈话内容的录音资料可证明因借款发生争议后，双方协商的情况，本院予以采信，证据3中涉及谢祝粮与案外人谈话的录音资料，因谢祝粮未申请案外人未出庭作证，故本院不予采信。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据充分，本院予以采信。
另查明，谢祝粮经营五金交电、水暖器材等零售业务，并办理了个体经营工商登记，朱敏健从事建筑施工承包，双方经常有业务往来，朱敏健曾向谢祝粮借款。2012年10月10日，朱敏健向谢祝粮出具收据，内容为“今收到谢祝粮同志交来的买房款叁拾叁万元整，原借条作废”。案外人ＸＸ余系朱敏健合伙建房人，涉案房屋所占土地为集体所有。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，谢祝粮为证明借款事实，提供了朱敏健出具的借条及朱敏健签字的《售房协议》，朱敏健的合伙人ＸＸ余及朱敏健之子朱宇对该《售房协议》已签字确认。范爱荣、朱宇、朱巍虽对该借款事实予以否认，但未提供充分证据予以反驳，故其应承担举证不能的法律后果。同时，朱宇也在原审庭审中承认朱敏健为承包工程对外欠款近1000000元，因此，范爱荣、朱宇、朱巍提出原审认定借款事实不清的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人范爱荣、朱宇、朱巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一五年七月七日
书记员 唐宇翔
校对责任人：龙巍打印责任人：唐宇翔附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……