江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0831民初1759号
原告：汤跃志，男，1967年5月4日出生，汉族，农民，住金湖县。
委托诉讼代理人：朱宏来，金湖县城镇法律服务所法律工作者。
被告：高志富，男，1964年1月15日出生，汉族，无业，住金湖县。
被告：江苏金帝物业服务有限公司，住所地金湖县大商城1号楼201室。
法定代表人：王红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被告：金湖县住房和城乡建设局，住所地金湖县健康西路40号。
法定代表人：沈华东，该局局长。
委托诉讼代理人：杨新玲，该局工作人员。
委托诉讼代理人：孙威，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告：金湖县黎城镇任庄村村民委员会，住所地金湖县园林南路387号。
法定代表人：龚世俊，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。
原告汤跃志与被告高志富、江苏金帝物业服务有限公司（以下至判决主文前简称金帝物业公司）、金湖县住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称金湖县住建局）、金湖县黎城镇任庄村村民委员会（以下至判决主文前简称任庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告汤跃志的委托诉讼代理人朱宏来、被告高志富、被告金帝物业公司的委托诉讼代理人莫树俊、被告金湖县住建局的委托诉讼代理人杨新玲、孙威、被告任庄村委会的委托诉讼代理人陈善爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤跃志向本院提出诉讼请求：1.依法判决高志富、金帝物业公司、金湖县住建局、任庄村委会共同赔偿其因火灾造成的损失52468.24元；2.依法判决高志富、金帝物业公司、金湖县住建局、任庄村委会共同赔偿其因火灾而支出的房屋租金6000元；3.依法判决高志富、金帝物业公司、金湖县住建局、任庄村委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月15日18时许，金湖县城南新都9幢2单元楼下20号车库（户主为高志富）外发生火灾，将汤跃志家屋内空调、纱窗等家用物品及墙面等附属设施燃烧损坏，造成损失。同年4月26日，金湖县公安局消防大队作出金公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书，认定：起火部位为20号车库两侧窗户外东南角堆放书本、杂物等可燃材料处，起火原因不排除外来火源引燃书本、杂物等可燃材料引发火灾。同年5月18日，经金湖县价格论证中心认定，汤跃志家因本次火灾造成的损失为52468.24元。涉案小区为农村居民安置保障房，发包单位为金湖县住建局，在设计小区规划时未能尽到小区消防管道及消防栓放置的合理性，存在过错；高志富作为小区居民将书本、杂物乱堆乱放，是造成本次火灾事故的直接原因，存在明显过错;金帝物业公司作为小区物业负责人，未能尽到及时清理小区乱堆乱放也是导致火灾事故发生的原因之一，存在明显过错；任庄村委会作为基层组织，未能尽到注意巡查义务，也存在过错。故汤跃志要求高志富、金帝物业公司、金湖县住建局、任庄村委会共同赔偿其因火灾造成的损失。
高志富辩称，其本人也是受害者，是在其车库外面失火，不是在其家中失火，不排除外来火源，不同意承担赔偿责任。
金帝物业公司辩称，汤跃志因火灾导致家庭财物受损事实及损失数额无异议，但是其虽然作为该小区物管部门，已经按照物业服务合同约定履行了物业服务义务，而且在近几年中多次组织工作人员在小区各楼道张贴告示以及通知，要求各业主对楼道卫生、堆放的杂物及停放的电动车进行清理，同时也告知如拒绝清理，不按时清理导致财物损失的，一切责任都由业主承担；其工作人员也多次对各楼道进行清理。因此引起该火灾的主要原因是高志富没有对其堆放的书本及杂物及时进行清理，引发火灾，致汤跃志家财物受损，应由高志富承担赔偿责任。本案实际是侵权纠纷，汤跃志家财物受损是由于火灾引起，与物业管理没有因果关系，因此请求驳回汤跃志对其的诉讼请求。
金湖县住建局辩称，其非涉案小区建设单位，即诉状中所说发包单位，其与本案没有关系，汤跃志所述无事实和法律依据，请求驳回汤跃志对其起诉。
任庄村委会辩称，对汤跃志因本次火灾事故造成的财产损失没有异议，但涉案小区并非属于其管理，且其在日常工作中尽到注意及提醒义务。涉案火灾事故所引发的直接原因并非其造成，其无过错，汤跃志要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，故请求法庭驳回汤跃志对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：金湖县城南新都系金湖县黎城镇任庄村拆迁安置小区，汤跃志、高志富分别为该小区9幢2单元102室和402室业主，同时高志富系该小区9幢2单元20号车库的户主，汤跃志系该小区9幢2单元21号车库的户主。任庄村委会委托金帝物业公司对该小区进行物业管理服务。2018年4月15日18时许，高志富家的上述车库外发生火灾，将汤跃志家上述房屋及车库过火，造成其门窗、墙面、地板、电视、空调、床褥、室内装潢等财产损失。同年4月26日，金湖县公安局消防大队作出金公消火认字〔2018〕第0001号火灾事故认定书，认定：起火部位为20号车库南侧窗户外东南角堆放书本、杂物等可燃材料处，起火原因不排除外来火源引燃书本、杂物等可燃材料引发火灾。同年4月28日，任庄村委会委托金湖县价格认证中心对汤跃志家因火灾事故造成的财产损失进行认证，金湖县价格认证中心经过认证确定汤跃志家的财产损失为52468.24元。
另查明，汤跃志家房屋因火灾受损坏后，租住在案涉小区8幢2单元102室。
本院认为，高志富、金帝物业公司、任庄村委会对汤跃志因火灾造成的财产损失52468.24元均没有异议，本院予以认定。本案争议的焦点为：一、高志富、金帝物业公司、金湖县住建局、任庄村委会对汤跃志因火灾造成的损失是否应该承担民事赔偿责任及承担民事责任的大小；二、汤跃志主张房租6000元是否合理。
关于争议焦点一，根据金湖县公安局消防大队作出的火灾事故认定书，涉案火灾事故起火部位为20号车库南侧窗户外东南角堆放书本、杂物等可燃材料处，而可燃材料系高志富堆放，由于其疏于管理，是引发火灾的直接原因，高志富未能举证证明起火系他人所为，故其应承担相应的过错赔偿责任，待其有证据证明起火系他人所为后可另案向他人追偿。金帝物业公司作为案涉小区的物业管理方，未能及时对小区内的杂物进行清理，排除小区内存在的安全隐患，未尽到管理责任，是引发火灾的原因之一，其应承担相应的过错赔偿责任。高志富作为案涉可燃物品的所有人，金帝物业公司作为案涉小区的物业服务管理部门，在主观上并不存在意思联络，对火灾的发生没有共同故意和过失，属于无意思联络的数人侵权行为的间接结合，应结合各自的过错承担相应的赔偿责任。分析上述原因对造成汤跃志家财物受损原因力的大小，本院认定高志富承担70%的责任，金帝物业公司承担30%的赔偿责任。金湖县住建局作为城镇低收入家庭住房保障部门，汤跃志主张其对涉案小区进行规划时未尽到消防通道及消防栓放置合理性义务，于法无据，且其与本案所涉火灾及汤跃志家财物受损没有因果关系，不应承担责任。任庄村委会已将涉案小区的物业管理事务委托给金帝物业公司，其对本案损害事故的发生并没有过错，故其不应承担赔偿责任。
关于争议焦点二，根据汤跃志提供的财物损坏登记表，其因火灾造成房屋、室内装潢、家电及生活用品严重损坏，同时车库也受到损坏，需要进行维修和添置，原有房屋客观上无法居住，需要另行安排处，故其主张房租并无不当。但汤跃志主张半年租金6000元过高，房屋受损后，应及时进行维修，减少损失，其在火灾发生后不久就租用相关房屋，并签订半年的租期，其主观上并没有积极止损，结合当地装潢及租房行情，本院酌定为2000元。
所述，汤跃志因火灾造成的损失为54468.24元（52468.24+2000），高志富、金帝物业公司对汤跃志的损失分别承担70%、30%的赔偿责任，任庄村委会、金湖县住建局不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一
一、被告高志富于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告汤跃志损失38127.77元（54468.24×70%）。
二、被告江苏金帝物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告汤跃志损失16340.47元（54468.24×30%）。
三、驳回原告汤跃志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，减半收取631元，原告汤跃志38元，被告高志富负担415元，被告江苏金帝物业服务有限公司负担178元（上述款项已由原告汤跃志预交，被告高志富、江苏金帝物业服务有限公司在履行上述给付义务时一并履行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 雷爱红
二〇一八年七月二十六日
书记员 汤金琳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。