wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初458号
原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路。
法定代表人李明科，任董事长。
委托代理人冯源，女，汉族。
委托代理人刘婷，女，汉族。
被告张波，男，汉族。
被告苏勇，男，汉族。
被告徐宝生，男，汉族。
原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司诉被告张波、苏勇、徐宝生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯源、刘婷及被告张波、苏勇到庭参加了诉讼，被告徐宝生经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月21日，原告与三被告分别签订《借款合同》、《保证担保合同》约定，原告向被告张波借款18.9万元，期限1年，月利率9.45‰，逾期按原利率加收40%的罚息。被告苏勇、徐宝生提供连带责任担保。借款合同签订后，原告依约向被告张波发放了贷款。借款期满后，被告张波仅归还借款本金2000元，余款18.7万元未能按期归还借款并付清利息。原告催要无果，诉至法院。请求依法判令：1、被告张波归还原告借款本金18.7万元并支付利息（自2012年3月31日起至款清之日止，按月利率13.23‰计付）；2、被告苏勇、徐宝生对上述借款本息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费及实现债权的其他费用。
被告张波辩称，借款属实，愿意归还欠款，但目前还款困难。
被告苏勇辩称，担保属实，愿意承担连带责任，但目前还款困难。
被告徐宝生未答辩。
经审理查明，2011年3月31日，原告前身“宝鸡市渭滨区农村信用合作联社”与被告张波签订《借款合同》约定，原告向被告张波借款189000元，借款月利率为9.45‰，按季结息，到期还本，逾期加收40%的罚息，借款期限从2011年3月31日起至2012年3月31日止，用途为借新还旧。同日，原告与被告苏勇、徐宝生签订《保证担保合同》约定，保证人同意借款人借新还旧，被告苏勇、徐宝生为被告张波该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。合同签订后，原告依约给被告张波发放了贷款。被告张波于2013年12月31日归还借款本金2000元，将利息支付至2012年3月30日止。借款期限届满后，被告张波未向原告归还剩余借款本金187000元及支付利息，致酿成纠纷。
又查，原告于2014年12月23日向被告张波、苏勇送达了催款通知书，于2016年3月7日向被告徐宝生送达了催款通知书。在催款通知书中载明：“张波于2011年在我社贷款187000元，已于2012年3月31日到期并转入逾期贷款，按规定从逾期之日起计收加息，担保方应依约定在贷款催收后两年内承担连带偿还贷款责任，请接到本通知后抓紧筹借资金归还贷款本息，履行合同约定的还款和担保义务”。
另查，经工商行政管理部门核准，原告名称于2013年10月18日变更为现名。
本院确认的上述事实，有《借款合同》、借款借据、《保证担保合同》、逾期贷款催收通知单、企业名称变更核准通知书及庭审笔录在卷为凭。这些证据材料已经当庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告张波、苏勇、徐宝生签订的《借款合同》、《保证担保合同》，当事人意思表示真实，内容合法，应为有效，合同各方当事人均应按照约定及时全面的履行各自的义务。原告在合同签订后，按约履行了合同义务，向被告张波发放了借款，现《借款合同》载明的借款期限已经届满，被告张波作为借款人，尚欠原告借款本金187000元并自2012年3月21日起未向原告支付约定的利息，应承担相应的违约责任。原告请求被告张波归还借款187000元并支付利息的请求，理由成立，本院予以支持。虽然原告未在《保证担保合同》约定的保证期间内向被告苏勇、徐宝生主张权利，但原告于2014年12月23日、2016年3月7日分别向被告苏勇、徐宝生送达了催款通知书，该通知书载明被告苏勇、徐宝生在贷款催收后两年内承担保证责任，被告苏勇、徐宝生均在该通知书上签字确认，依据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中关于催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任的规定，被告苏勇、徐宝生在原告出具的《逾期贷款催收通知书》回执上签字确认，应视为被告苏勇、徐宝生与原告的保证合同成立，被告苏勇、徐宝生应对被告张波的债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告张波于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司借款本金187000并支付利息（自2012年3月31日起至判决确定给付之日止，按月利率13.23‰计付）。
二、被告苏勇、徐宝生对被告张波的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5940元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 易 萍
人民陪审员 李生华
人民陪审员 谭德金
二〇一六年三月十日
书 记 员 付鹏飞
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初9542号
原告：某某商业银行股份有限公司
法定代表人：李某某，系该公司董事长。
被告：张某
被告：李某某
被告：陈某某
被告：关某某
被告：关某某
被告：高某某
本院在审理原告某某商业银行股份有限公司与被告张某等金融借款合同纠纷一案中，原告某某商业银行股份有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告某某商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某某商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2660元，全部退还原告某某商业银行股份有限公司。
代理审判员 马绥绥
二〇一七年十一月三日
书 记 员 白存海
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初1588号
原告参丹，女,蒙古族，牧民。
原告敖日格乐，男，蒙古族，牧民。
原告都达古拉，女，蒙古族，牧民。
委托代理人姜彦，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司。
住所地阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人丛富，经理。
委托代理人姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
委托代理人孙巨磊，内蒙古百力律师事务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗绍根镇巴音高勒嘎查委员会。
住所地阿鲁科尔沁旗绍根镇巴音高勒嘎查。
法定代表人希尼奈曼，村委会主任。
原告参丹、敖日格乐、都达古拉与被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司、阿鲁科尔沁旗绍根镇巴音高勒嘎查委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告参丹、敖日格乐、都达古拉委托代理人姜彦、被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司委托代理人孙巨磊到庭参加诉讼，被告阿鲁科尔沁旗绍根镇巴音高勒嘎查委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，参丹与高布仁巴雅尔(又称布仁巴雅尔）原系夫妻关系，2007年经法院调解离婚，高布仁巴雅尔于2012年12月因病去世。参丹与高布仁巴雅尔生育三个子女，长女萨其拉（2009年12月16日病故），次女都达古拉，长子敖日格乐。2010年7月18日，高布仁巴雅尔与二被告恶意串通，在我们不知情的情况下，将我们赖以生存的728亩草地转包给被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司经营。我们得知此事后多次找绿生源生态科技有限公司索要涉案土地，但绿生源生态科技有限公司提出各种理由不予返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，我们向法院提起诉讼，请求法院根据我国《农村土地承包法》、《民法通则》、《合同法》及相关司法解释的规定，在查明事实的基础上，依法确认高布仁巴雅尔与被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司签订的草地转包合同无效，判令被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司返还非法侵占的728亩草地，判令二被告连带赔偿非法占用728亩草场而造成的6年经济损失（赔偿金额以鉴定结果为准），并承担诉讼费用。
被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司辩称，我公司与布仁巴雅尔之间不存在恶意串通的事实，对于布仁巴雅尔与参丹离婚一事我公司并不知情，我们认为合同合法有效，因此不同意返还土地、赔偿损失，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告阿鲁科尔沁旗绍根镇巴音高勒嘎查委员会未作答辩，亦未提举证据。
三原告为支持自己的诉讼主张向本院提举以下证据：
常住人口登记卡六页，证明三原告及布仁巴雅尔、
萨其拉属于同一家庭的事实。
死亡注销证明，证明萨其拉于2009年12月16日死亡
的事实。
阿鲁科尔沁旗人民法院（2007）阿鲁民初字第645
号民事调解书，证明参丹与布仁巴雅尔于2007年3月25日离婚的事实。
四、布仁巴雅尔与被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司签订的合同书，证明合同关系，同时证明签订合同当时布仁巴雅尔未征得其他家庭成员意见的事实。
被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司对三原告提举的证据提出如下质证意见：对常住人口登记卡、死亡注销证明、民事调解书真实性没有异议，对关联性有异议，上述证据均不能证明布仁巴雅尔与我公司之间存在恶意串通的事实，签订合同当时我公司不知道布仁巴雅尔已经离婚，且布仁巴雅尔离婚与否不影响合同的合法性；对合同书的真实性、合法性没有异议，签订合同当时三原告所居住的嘎查村民代表同意布仁巴雅尔转包土地，并在合同上签字、摁手纹，不存在法律规定的无效情形。
被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司为支持自
己的诉讼主张向本院提举与布仁巴雅尔签订的合同书，证明合同内容系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，不存在恶意串通的事实。
三原告对被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司提举的合同真实性没有异议，对合同的合法性有异议，称涉案土地系参丹、布仁巴雅尔与三个儿女共同生活期间以家庭方式承包的土地，作为法人绿生源生态科技有限公司应当知道涉案土地存在共同使用权人，但未争取其他家庭成员的意见与布仁巴雅尔签订合同，损害了我们合法权益，故应承担相应的民事责任。
本院根据当事人的举证意见，结合民事诉讼证据的相关规定，综合认证如下：原告提举的常住人口登记卡、死亡注销证明、阿鲁科尔沁旗人民法院（2007）阿鲁民初字第645号民事调解书、合同书真实性，本院予以确认，但上述证据均不能证明三原告的诉讼主张，即合同的签订损害三原告利益的事实，本院不予采信。
经审理查明，1985年，参丹（原告）与布仁巴雅尔登记结婚，婚后生育三个儿女，长女萨其拉，1985年9月24日出生，2009年12月16日死亡，次女都达古拉（原告），1987年6月2日出生，长子敖日格乐（原告），1988年11月2日出生。2007年3月18日，原告参丹起诉离婚，审理过程中，法院查明参丹与布仁巴雅尔家庭草牧场面积为1600.30亩，且已将其中的638亩草牧场转包给他人，离婚时参丹与布仁巴雅尔达成调解协议，家庭草牧场归属于布仁巴雅尔经营。2010年7月18日，布仁巴雅尔与被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司签订合同书，将728亩草牧场转包给被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司，约定转包期限为2010年7月28日至2026年7月1日，总承包费116800元，承包地四至为：西至高布仁巴雅尔草牧场，南至沈阳市高明武草牧场、高阿拉坦巴根草牧场，北至阿拉迪芒哈，被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司付清承包费后一直经营涉案土地至今。另查明，布仁巴雅尔现已去世。
本院认为，原告参丹、敖日格乐、都达古拉主张布仁巴雅尔转包给被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司的728亩草牧场系其家庭方式承包的土地，但未提举证据证明，本院不予确认。原告参丹与布仁巴雅尔离婚在布仁巴雅尔与被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司签订合同之前，且离婚当时原告都达古拉、敖日格乐已成年，没有证据证明合同的签订损害三原告利益的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告以布仁巴雅尔与阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司、阿鲁科尔沁旗绍根镇巴音高勒嘎查委员会恶意串通，在三原告不知情的情况下签订合同损害其利益为由要求确认布仁巴雅尔与被告阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司签订的合同无效，该诉讼主张证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告参丹、敖日格乐、都达古拉诉讼请求。
案件受理费100元，由三原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 希那米达拉
审判员 昭日 格图
陪审员 朝 格 图
二〇一六年八月二十四日
书记员 朝 鲁 门
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）莱执字第225号
申请执行人万春明。
被执行人韩福祯。
被执行人石秀金。
申请执行人万春明与被执行人韩福祯、石秀金民间借贷纠纷一案，本院于2009年11月17日作出的（2009）莱民三初字第275号民事判决书已经发生法律效力。权利人万春明于2010年5月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明该案债权总标的数额88767元，本院已依法执行债权0元，剩余债权数额88767元。现被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
烟台市莱山区人民法院（2010）莱执字第225号执行�件终结本次执行程序。
申请执行人在具备条件时，可以向本院申请恢复执行剩余债权，并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋立军
审判员 唐茂群
审判员 杨伟丽
二〇一〇年十月十九日
书记员 苏 兴
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行申122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘荣盛，男，1969年5月13日生，汉族，住云南省保山市腾冲县。
委托代理人李德应，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）腾冲市公安局（原腾冲县公安局）。
住所地：腾冲市腾越镇文星社区北二环路。
法定代表人黄碧忠，局长。
委托代理人朱先举，腾冲市公安局法制大队民警。代理权限：特别授权代理。
委托代理人彭立邦，云南援边律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
再审申请人刘荣盛因诉腾冲市公安局治安行政处罚一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的（2015）保中行终字第23号行政判决，向本院申请再审。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
刘荣盛申请再审称，腾冲市公安局作出的腾公（腾越）行罚决字[2014]A17号《行政处罚决定书》滥用职权、程序违法；原审判决错误。请求再审本案；撤销原判；撤销腾公（腾越）行罚决字[2014]A17号《行政处罚决定书》。
腾冲市公安局提交意见称，其认定刘荣盛违法行为的事实清楚、证据充分、程序合法，原审判决并无不当。请求驳回刘荣盛的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十七条、第二十三条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据在案证据和刘贵源等人的陈述一致证实，刘荣盛等人于2014年9月11日到腾冲联友汽车销售服务有限公司实施堆土种菜的行为，干扰了腾冲联友汽车销售服务有限公司的正常经营秩序，腾冲市公安局根据刘荣盛的违法事实和情节及在违反治安管理行为中所起的作用，予以刘荣盛行政拘留十二日的行政处罚并无不当。
综上，刘荣盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘荣盛的再审申请。
审 判 长 熊家明
代理审判员 桂 蕾
代理审判员 龚 袭
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李彦鑫
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行申122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘荣盛，男，1969年5月13日生，汉族，住云南省保山市腾冲县。
委托代理人李德应，云南德天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）腾冲市公安局（原腾冲县公安局）。
住所地：腾冲市腾越镇文星社区北二环路。
法定代表人黄碧忠，局长。
委托代理人朱先举，腾冲市公安局法制大队民警。代理权限：特别授权代理。
委托代理人彭立邦，云南援边律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
再审申请人刘荣盛因诉腾冲市公安局治安行政处罚一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的（2015）保中行终字第23号行政判决，向本院申请再审。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
刘荣盛申请再审称，腾冲市公安局作出的腾公（腾越）行罚决字[2014]A17号《行政处罚决定书》滥用职权、程序违法；原审判决错误。请求再审本案；撤销原判；撤销腾公（腾越）行罚决字[2014]A17号《行政处罚决定书》。
腾冲市公安局提交意见称，其认定刘荣盛违法行为的事实清楚、证据充分、程序合法，原审判决并无不当。请求驳回刘荣盛的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十七条、第二十三条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据在案证据和刘贵源等人的陈述一致证实，刘荣盛等人于2014年9月11日到腾冲联友汽车销售服务有限公司实施堆土种菜的行为，干扰了腾冲联友汽车销售服务有限公司的正常经营秩序，腾冲市公安局根据刘荣盛的违法事实和情节及在违反治安管理行为中所起的作用，予以刘荣盛行政拘留十二日的行政处罚并无不当。
综上，刘荣盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘荣盛的再审申请。
审 判 长 熊家明
代理审判员 桂 蕾
代理审判员 龚 袭
二○一六年十一月七日
书记员李彦鑫
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0603民初1950号
原告：代亮，男，1983年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，住安徽省淮北市相山区。
被告：淮北市新中原置业有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：任嵬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时宾宾，安徽北方之光律师事务所律师（实习）。
第三人：中国工商银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市。
负责人：钱泽龙，该行行长。
原告代亮与被告淮北市新中原置业有限责任公司（简称新中原公司）、第三人中国工商银行股份有限公司淮北分行（简称工行淮北分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行审理。
代亮向本院提出诉讼请求：1、解除原告与第三人之间签订的个人住房借款合同；2、判令被告返还原告购房款703870元及已偿还银行贷款本金及利息部分384053元，支付违约金25万元，合计1337923元；3、判令被告返还物业费3405元、装修押金4000元、维修基金36877元、装修垃圾电梯费800元，合计45082元；4、判令被告将原告就涉案住房按揭贷款尚未偿还的贷款本金余额1039802元返还给第三人；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月7日，代亮与新中原公司签订商品房买卖合同二份，分别约定代亮购买新中原公司开发的**广场*幢*座**室房产、**室房产，总价款分别为500663元、1343207元，交房时间为2015年6月22日前，办理房产证时间为房屋交付使用后500天内等内容。2013年1月12日，代亮分别支付首付款300663元、403207元，2012年12月7日，代亮分别就余款与工行淮北分行签订个人住房借款合同，办理了按揭贷款，并从2013年3月1日开始按月向工行淮北分行支付贷款本息。2016年11月7日，合同约定的500天办理房产证时间已到，但新中原公司未为代亮办理好上述房屋的房产证。2018年2月12日，代亮解除了与新中原公司的商品房买卖合同。综上，提起诉讼，请依法判处。
被告新中原公司于答辩期内以原被告双方签订的商品房买卖合同明确约定了双方发生争议协商不成的，提交淮北仲裁委员仲裁为由向本院提出管辖权异议申请，请求驳回原告起诉。
本院经审查认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第二十条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交淮北仲裁委员会仲裁”。原、被告双方对上述仲裁条款的约定合法有效，具有法律约束力，故原告应向仲裁机构即淮北仲裁委员会申请仲裁，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回代亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判长 尹书华
审判员 唐晓芳
审判员 潘红梅
二〇一八年五月二十八日
书记员 张永芹
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条第二项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
(三)驳回起诉;
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0116刑初814号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人褚某某，男，汉族，1969年8月13日出生。2016年10月17日因本案被取保候审。
公诉机关以宁六检诉刑诉[2016]767号起诉书指控被告人褚某某犯盗窃罪。本�适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年10月17日12时40分许，被告人褚某某至本区龙池街道文春路58号莉湖春晓北苑附近，窃得郑某某停放在此的价值人民币2133元的电动自行车一辆。认为被告人褚某某具有坦白、退赃等量刑情节，建议判处被告人褚某某拘役三个月至五个月并处罚金。
被告人褚某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人褚某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人褚某某犯盗窃罪，判处拘役�个月，缓刑三个月，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金款已预缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡元川
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 康 雨
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初424号
原告河南开封松鹤网业股份有限公司。
统一社会信用代码：91410200719179195E（1-2）。
住所地：开封市五一路。
法定代表人张趁意，公司董事长。
委托代理人邢曙兵，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告孟宪念，男，汉族，57岁。
委托代理人杜五林，开封市鼓楼区法律援助中心指派河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告河南开封松鹤网业股份有限公司（以下简称松鹤网业公司）诉被告孟宪念劳动争议纠纷一案，原告松鹤网业公司在法定期限内向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告松鹤网业公司委托代理人邢曙兵、被告孟宪念及其委托代理人杜五林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松鹤网业公司诉称，开封市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告间的社会养老保险的缴纳无管辖权。用人单位应依法为劳动者办理社会养老保险，原告并不否认，原告因自身经营情况及历史原因，造成拖欠被告等60人的社会养老保险金，但并不是原告主观上的原因，但是为劳动者办理社会养老保险，系劳动行政部门的管辖范围。况且，开封市人社局已对原告因拖欠职工社会养老保险作出行政处罚，现已进入执行阶段，市仲裁委再对此作出裁决，显属错误。被告主张的待岗生活费没有法律依据且已超出仲裁时效，系适用法律错误。仲裁委裁决书在计算待岗生活费时还存在严重的计算错误。故诉至法院，要求依法撤销开封市劳动人事争议仲裁委员会作出的汴劳人仲裁案字（2016）第262、268-326号仲裁裁决书。
被告孟宪念辩称，第一、仲裁委对社会保险费具有管辖权，根据2011年7月1日施行的社会保险法第83条的规定，仲裁院对该案有管辖权。第二、生活费具有法律依据没有超出诉讼时效，原劳动部（1995）226-309号文有明确规定，同时河南省工资支付暂行规定也明确规定有待岗生活费。所以生活费是由法律依据的。没有超出仲裁时效，被告一直找原告要求补发生活费，但原告一直未发。第三、仲裁裁决暂时没有生效，是否存在计算错误由人民法院裁定。
经审理查明，被告孟宪念是原告松鹤网业公司职工，原告松鹤网业公司自1995年1月开始为被告缴纳养老保险费，原告松鹤网业公司每月给待岗和内退职工发放生活费并缴纳养老保险费。在被告待岗期间，原告给被告每月发放生活费355.7元，且该数额是原告松鹤网业公司已经扣除职工养老保险费个人应承担部分。自2012年7月至2015年1月期间的生活费11026.7元，原告松鹤网业公司至今未发放给被告。自2008年7月原告松鹤网业公司开始出现欠缴职工养老保险费现象。被告孟宪念等60人因养老保险费问题和生活费问题申请仲裁，开封市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月16日作出汴劳人仲字（2016）第262、268-326号仲裁裁决书，后原告不服，诉至本院。
另查明，2015年3月18日，开封市社会保险事业管理局向原告松鹤网业公司作出汴社保限缴字（2015）第001号社会保险费限期补缴通知，主要内容是责令原告于2015年4月3日前补缴基本养老保险2026665.52元、利息156369.6元、滞纳金437322.03元；基本工伤保险285298.03元、滞纳金185651.76元；基本生育保险254809.2元、滞纳金161185.58元。合计3507301.71元。开封市社会保险事业管理局对该补缴通知已在开封市金明区人民法院申请执行，现处于执行阶段。
以上事实有当事人陈述、劳动仲裁院裁决书、职工养老保险个人帐户查询单、原告松鹤网业公司劳动人事处证明、社会保险费限期补缴通知等证据予以证明。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第七十二条明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。本案原告松鹤网业公司自2008年7月开始欠缴职工的养老保险费，对欠缴保险费的征收属于行政管理范畴，不属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议受案范围，且开封市社会保险事业管理局关于原告职工养老保险费的问题，已作出补缴通知，故对于原、被告之间关于补缴养老保险费的问题，本案不予审理。关于职工生活费问题。河南省人民政府豫政（2005）5号文件规定，对距法定退休年龄5年（含5年）以内或工龄满30年（含30年）的下岗职工，经企业与下岗职工双方协商一致，可以实行内部退养，达到法定退休年龄时正式办理退休手续。职工内部退养期间，由企业发放生活费，并按规定继续为其缴纳社会保险费。生活费标准由企业根据经济情况和本企业工资水平与内退职工协商确定，但不得低于当地城镇失业救济金支付标准。本案中原告松鹤网业公司已出具证明，认可其自2012年7月至2015年1月未发放给被告生活费（355.7元/月×31个月=11026.7元），故原告松鹤网业公司应补发给被告生活费11026.7元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告河南开封松鹤网业股份有限公司向被告孟宪念支付拖欠的生活费11026.7元；
二、驳回原告河南开封松鹤网业股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告河南开封松鹤网业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 裴四海
审 判 员 侯丹丹
代理审判员 李传飞
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈远航
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初1130号
原告谈安全，男，1979年7月19日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人吴熙，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告重庆市君隆农业科技发展有限公司，住所地重庆市南川区。
法定代表人陈新，该公司董事长。
本院在审理原告谈安全与被告重庆市君隆农业科技发展有限公司承揽合同纠纷一案中，原告谈安全于2017年3月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告谈安全在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告谈安全提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谈安全撤诉。
本案案件受理费645.2元，减半交纳322.6元，由原告谈安全负担（已预交）。
代理审判员 李银波
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 韩 玲
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审187号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人王�富。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年8月30日向本院申请强制执行玉土资执罚[2013]04020号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2011年7月未经批准，擅自在玉环县楚门镇龙王村的土地上放底脚，于2011年9月开始建住宅，经查实，被执行人已占用楚门镇龙王村土地面积92.95M2，其中建筑占地面积54.38M2，现状为一间五层半砖混结构及车库，建筑面积349.44M2。经玉环县国土资源局规划中心鉴定，该占用地块的地类系农用地（水田），规划分区为允许建设区（5M2）、有条件建设区（87.95M2），允许建设区符合土地利用总体规划，有条件建设区，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条第1款的规定，属未经批准非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第77条第1款的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地92.95M2；2.限期30日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋（建筑面积349.44M2）。申请执行人于2013年7月3日送达了行政处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，已退还非法占用的土地92.95M2，对玉土资执罚[2013]04020号中其他的处罚决定，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年8月30日向本院申请强制执行行政处罚：限期30日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋（建筑面积349.44M2）。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资执罚[2013]04020号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资执罚[2013]04020号行政处罚决定书中，对限期30日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋（建筑面积349.44M2）的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县楚门镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月十四日
代书记员 胡魏静
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初2743号
原告王某，男，1963年10月22日生，住遵义市红花岗区。
委托代理人罗洋，贵州桓文律师事务所律师。
被告李某，男，1954年10月27日生，住遵义市汇川区。
委托代理人郑建春，男，1971年3月5日生，住遵义市红花岗区。
原告王明鑫与被告李光辉合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员刘俊森公开开庭进行审理。原告王明鑫及其委托代理人罗洋、被告李光辉及其委托代理人郑建春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明鑫诉称，2013年12月，原、被告双方商定合伙开设“红花岗区福兴转转会餐厅”，双方各占50%的比例。我于2014年1月12日交纳120000元投资款负责门店装修、日常管理等事务。后又于2014年11月15日交纳30000元投资款。2014年双方按照合伙份额各分红56550元。“福兴转转会餐厅”一直正常运转，直到2016年3月我再次找到被告要求签订合伙协议，确认双方的投资款及合伙份额时，被告拒绝签订，也拒绝分红。故诉至法院要求判决确认原、被告的合伙关系；确认原告在“红花岗区福兴转转会餐厅”原始投资额150000元并确认合伙份额50%；本案诉讼费由被告承担。
被告李光辉辩称，双方合伙关系是事实，原告分两次投资150000元、合伙份额为50%也是事实。但开业资金为400000元，原告投资额不足，要享有50%合伙份额，就要补足50%的投资额。同时，王明鑫在2014年5月15日从财务提款100000元，且多次从柜台直接提走现金20000元。
经审理查明，2013年12月，原、被告双方商定合伙开设“红花岗区福兴转转会餐厅”，双方各占50%的比例。原告王明鑫分两次共计投资150000元。红花岗区福兴转转会餐厅于2014年4月15日办理了工商营业执照，后双方按照约定的50%进行红利分配。
上述事实，有原告提供的收支记账簿、付款凭证、说明、工资表及原、被告的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，原、被告对双方系合伙关系均予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，双方的口头协议是双方当事人真实意思表示，故本院对原告主张双方为合伙关系的诉请予以支持。同时，原、被告双方对口头约定各占50%比例及原告已投入投资款150000元的事实均予以认可，且有付款凭证等证据予以佐证，故本院对原告原始投资额为150000元及合伙份额为50%的诉请予以支持。被告辩解总投资400000余元，原告投资未能达到50%及原告向财务、柜台提款的主张，被告可另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
一、原告王明鑫与被告李光辉在红花岗区福兴转转会餐厅中系合伙关系；
二、原告王明鑫在红花岗区福兴转转会餐厅的原始投资款为150000元；
三、原告王明鑫在红花岗区福兴转转会餐厅的合伙份额为50%。
案件受理费30元，由被告李光辉承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 刘俊森
二〇一六年六月二十日
书记员 杨俊南
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1097号
原告王建，男，1977年8月17日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。
被告戴圣双，男，1957年4月28日出生，汉族，住瑞安市。
被告蔡爱玲，女，1964年1月13日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）方志威、孙恺特，浙江品和律师事务所律师。
原告王建为与被告戴圣双、蔡爱玲民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后依法适用简易程序审理，并依法由代理审判员江文杰独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告王建委托代理人郑仕永、被告蔡爱玲委托代理人方志威到庭参加应诉，被告戴圣双经本院依法传唤后明确表示不参加本案庭审。本案已审理终结。
原告诉称：原告与二位被告系亲戚关系。2009年9月份，二位被告因在贵州投资需要，提出向原告借款。基于亲戚关系，双方并未约定借款利率，仅由二位被告承诺待项目收益后予以回报，对此原告予以同意。随后二位被告多次陆续向原告借取款项，并出具借据。此后至今七年余间，二位被告对上述借款及承诺的回报均分文未付，原告开始产生担忧。2016年下半年，原告向二位被告催讨，二位被告一直借故推脱。2017年1月2日，二位被告与原告对多年前的债务进行结算，并出具欠条以证实结欠原告借款本金50万元，并承诺年底偿还部分。但时至年关，二位被告仍然分文未还。原告故起诉请求判令：一、被告戴圣双、蔡爱玲向原告归还借款本金50万元并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由二位被告负担。
被告蔡爱玲辩称：本案借款未真实发生，本案涉嫌虚假诉讼。原告与被告戴圣双系亲属关系，且被告戴圣双的众亲属一并提起诉讼，且金额巨大。据了解，该部分诉讼的诉讼费也是由被告戴圣双就医款项中支出的，以达到转移夫妻共同财产目的。
原告补充陈述：如果是虚假诉讼的话，那么伪造相关证据完全可以简化，没有必要牵涉到六个亲属分别起诉。包括原告在内的众多亲属都是通过案外人秦声旺出借给被告戴圣双的，如果要虚假诉讼的话，完全可以由案外人秦声旺一人提起诉讼。且多位起诉的亲属中，有两位原告已经六十余岁，其中秦声春是高中副校长，不可能冒着刑事犯罪的风险作虚假诉讼。至于诉讼费是否由被告戴圣双治疗费用中支出，被告没有提供相关证据，原告对此不了解。本案借款原先是被告戴圣双帮忙投资的，后来2016年催讨时才转为借款。原告具体转了多少给被告戴圣双已经记不清楚了，第一笔钱是汇集到案外人秦声旺出借给被告戴圣双的，其余的都是平时陆续现金出借。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告主体身份情况；
证据2、二被告户籍证明、结婚登记申请书，证明两位被告主体身份情况以及夫妻关系事实；
证据3、欠条一份，证明原、被告之间债权债务关系的事实。
被告戴圣双、蔡爱玲未向本院提交证据。
上述证据均经庭审出示，被告蔡爱玲对原告证据质证后认为：证据1、2没有意见；证据3中欠条真实性有异议，原告与被告之间并未发生真实借款，原告也没有提供证据证明曾向被告交付50万元的事实。被告戴圣双在身患癌症的情况下，于2017年1月2日向多位亲属出具欠条，且亲属中均没有被告蔡爱玲一方的亲戚或朋友，存在转移夫妻共同财产的嫌疑。
被告戴圣双在庭外本院对其进行的谈话中就本案事实主要陈述如下：有向亲戚借款，有的借几十万，有的上百万，其中王建借了50万元。这些钱都是陆续借来投资贵州德隆水泥厂的，我在该厂有10%股权，价值五千多万元。钱都是我经手的，大部分现金陆续借来，少部分有转账，自己平时没有用卡习惯。借钱是投资外地水泥厂的，之前也都有打过借条给他们，后来结算后将借条收回来撕掉了。
综合上述质证意见，本院认为，被告戴圣双经本院依法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。原告提供的证据1、2符合证据真实性、合法性、关联性，且被告蔡爱玲质证无异议，本院予以采信；证据3欠条虽系被告戴圣双事后出具的结算凭证，但缺乏其他证据相互印证借款的真实发生，而原告在庭审中对于借款具体金额无法明确，对于款项实际交付也未能提供相应证据，对于结算依据也未能合理说明，且被告蔡爱玲对此存有异议，故本院不予采信。
经审理，本院认定事实，被告戴圣双、蔡爱玲系夫妻关系，原告与二位被告系亲戚关系。2017年1月2日，被告戴圣双向原告出具一张《欠条》，内容为“截止本欠条出具之日，经结算借款人戴圣双尚欠王建借款人民币伍拾萬元整。上述借款由戴圣双、蔡爱玲共同持有的贵州德隆水泥有限公司股权质押担保”。
本院认为，本案主要争议焦点在于借款有无实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自提供借款时生效。本案原告为证明借款的发生，仅提供一份被告戴圣双于2017年1月2日出具的结算欠条，并表示亲戚之间借款本身就存在零碎交付、不注重保存原始凭证等客观情形。除此之外未能提供其他证据证明借款交付事实，且在庭审中原告对于出借的具体金额、如何结算为50万元等均不能合理说明，其事实依据明显不足。且从结算欠条形成时间与本案原告提起诉讼的时间对比显示，本案欠条形成的诉讼的目的性明显。亲戚之间借款固然存在不注重保存原始凭证的客观情形，但债权人在款项出借前理应注意到由此可能带来的借贷风险，而不应事后以此为由减轻或免除应尽的举证责任。本案中原告以夫妻共同债务要求被告蔡爱玲承担还款责任，被告蔡爱玲对本案借款是否实际发生享有独立的抗辩权。在被告蔡爱玲作为未具名举债一方对被告戴圣双出具的结算欠条以及借款真实性存在异议的情况下，原告仍应继续举证证明本案借款真实存在的相关事实。故原告在本案中提供的证据尚不足以支持其主张，其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王建的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告王建负担（原告于本判决生效后十五日内到本院退回其余诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江文杰
二〇一七年四月二十无
代书 记员 方 瑜
山东省淄博市周村区人民法院
p t ; \' \' > 民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初1425号
原告：郑忠贵，男，户籍所在地山东省微山县，现住淄博市周村区。
委托代理人（特别授权代理）:张盼，女，现住淄博市周村区。系原告之妻。
被告：夏玉红，男，现住淄博市周村区。
原告郑忠贵诉被告夏玉红机动车�通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由代理审判员钟晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑忠贵的委托代理人张盼，被告夏玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑忠贵诉称：2016年5月9日12时40分许，被告夏玉红驾驶鲁MHXX**号三轮汽车在周村区西南路29号院院前路口直行时，其车与在该路口左转的我驾驶的鲁CK85**号小型轿车相撞，致我的车辆受损。经交警部门认定，被告夏玉红负事故的次要责任。因此次交通事故造成我的车辆受损，诉请法院判令被告夏玉红赔偿我车辆维修费用7300.00元，并承担本案诉讼费用。
被告夏玉红辩称：涉案鲁MHXX**号三轮汽车系我从案外人王裕海处购买的。对事故发生的经过及责任的划分无异议，但原告主张的维修费过高，我认为修车最多花费3000.00元。我的车辆投保了交强险，保险公司已将车辆损失2000.00元打入我个人账户中。
经审理查明：被告夏玉红系鲁MHXX**号三轮汽车的驾驶员。该车在安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险一份，其中，交强险医疗费用赔偿限额10000.00元、死亡伤残赔偿限额110000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元。保险期间自2016年3月11日至2017年3月11日。
2016年5月9日12时40分许，被告夏玉红驾驶�MHXXXX号三轮汽车在周村区西南路29号院院前路口直行时，其车与在该路口左转的驾驶鲁CK85**号小型轿车的原告郑忠贵相撞，致原告车辆受损。经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定，郑忠贵驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，负事故的主要责任；夏玉红驾驶机动车通过路口未减速慢行，负事故的次要责任。事故发生后，原告到淄博金悦汽车销售有限公司维修受损车辆，支出车辆维修费7300.00元。事故发生后，安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司已将车辆损失2000.00元打入被告郑忠贵的个人账户中。
上述事实有原告提交的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、维修费发票、事故报价单、结算清单，被告提交的交强险保单复印件、卖车协�复印件等书证及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方均有过错的，按照各自过错比例分担承担。本案中，原告郑忠贵与被告夏玉红的交通违法行为相互结合，共同作用导致事故的发生，对此双方均有过错，均应承担相应的责任。结合事故的经过及交警部门作出的事故认定，本院确定被告夏玉红的过错比例为30%。原告因维修被损坏车辆所支出的维修费用，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告夏玉红按照30%的比例予以赔偿。原告支出的车辆维修费7300.00元，证据充分，本院予以确认。因安诚财�保险股份有限公司滨州中心支公司已经将其应承担的车辆损失费用2000.00元打入被告夏玉红的个人账户中，故原告的车辆维修费用，应由被告夏玉红在交强险财产损失责任限额内赔偿2000.00元；余款5300.00元，由被告夏玉红按照30%的比例赔偿原告1590.00元。被告夏玉红辩称原告主张的车辆维修费用过高，未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏玉红于本判决生效之日起十日内�付原告郑忠贵车辆维修费人民币3590.00元；
二、驳回原告郑忠贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告夏玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员钟晓敏
二〇一六年六月二十九日
书记员毕佳琦
文书内容山东省淄博市周村区人民法院p t ; ' ' > 民 事 判 决 书（2016）鲁0306民初1425号原告：郑忠贵，男，户籍所在地山东省微山县，现住淄博市周村区。委托代理人（特别授权代理）:张盼，女，现住淄博市周村区。系原告之妻。被告：夏玉红，男，现住淄博市周村区。原告郑忠贵诉被告夏玉红机动车�通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由代理审判员钟晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑忠贵的委托代理人张盼，被告夏玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑忠贵诉称：2016年5月9日12时40分许，被告夏玉红驾驶鲁MHXX**号三轮汽车在周村区西南路29号院院前路口直行时，其车与在该路口左转的我驾驶的鲁CK85**号小型轿车相撞，致我的车辆受损。经交警部门认定，被告夏玉红负事故的次要责任。因此次交通事故造成我的车辆受损，诉请法院判令被告夏玉红赔偿我车辆维修费用7300.00元，并承担本案诉讼费用。被告夏玉红辩称：涉案鲁MHXX**号三轮汽车系我从案外人王裕海处购买的。对事故发生的经过及责任的划分无异议，但原告主张的维修费过高，我认为修车最多花费3000.00元。我的车辆投保了交强险，保险公司已将车辆损失2000.00元打入我个人账户中。经审理查明：被告夏玉红系鲁MHXX**号三轮汽车的驾驶员。该车在安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险一份，其中，交强险医疗费用赔偿限额10000.00元、死亡伤残赔偿限额110000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元。保险期间自2016年3月11日至2017年3月11日。2016年5月9日12时40分许，被告夏玉红驾驶�MHXXXX号三轮汽车在周村区西南路29号院院前路口直行时，其车与在该路口左转的驾驶鲁CK85**号小型轿车的原告郑忠贵相撞，致原告车辆受损。经淄博市公安局交通警察支队周村大队认定，郑忠贵驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，负事故的主要责任；夏玉红驾驶机动车通过路口未减速慢行，负事故的次要责任。事故发生后，原告到淄博金悦汽车销售有限公司维修受损车辆，支出车辆维修费7300.00元。事故发生后，安诚财产保险股份有限公司滨州中心支公司已将车辆损失2000.00元打入被告郑忠贵的个人账户中。上述事实有原告提交的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、维修费发票、事故报价单、结算清单，被告提交的交强险保单复印件、卖车协�复印件等书证及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方均有过错的，按照各自过错比例分担承担。本案中，原告郑忠贵与被告夏玉红的交通违法行为相互结合，共同作用导致事故的发生，对此双方均有过错，均应承担相应的责任。结合事故的经过及交警部门作出的事故认定，本院确定被告夏玉红的过错比例为30%。原告因维修被损坏车辆所支出的维修费用，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告夏玉红按照30%的比例予以赔偿。原告支出的车辆维修费7300.00元，证据充分，本院予以确认。因安诚财�保险股份有限公司滨州中心支公司已经将其应承担的车辆损失费用2000.00元打入被告夏玉红的个人账户中，故原告的车辆维修费用，应由被告夏玉红在交强险财产损失责任限额内赔偿2000.00元；余款5300.00元，由被告夏玉红按照30%的比例赔偿原告1590.00元。被告夏玉红辩称原告主张的车辆维修费用过高，未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏玉红于本判决生效之日起十日内�付原告郑忠贵车辆维修费人民币3590.00元；二、驳回原告郑忠贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告夏玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。代理审判员钟晓敏二〇一六年六月二十九日书记员毕佳琦
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初63号
原告胡某某。
被告胡某。
原告胡某某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由代理审判员刘学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加了诉讼，被告胡某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原、被告于1998年12月登记结婚，1999年12月15日生女孩胡某艳。被告婚前有赌博恶习，婚后仍沉迷赌博，对家庭不尽职责，全靠原告打工维持生活并供女儿上学。2010年由原告出资在乐安镇蚩尤村购买了一套137平米的住房及一个35平米的门面，在被告的胁迫下被迫在房产证上加上了被告的名字，被告仅出了13000元的办证费用。被告有赌博恶习，且不仅家庭职责，双方已分居长达八年，现夫妻感情确已破裂，请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女孩胡某艳由被告抚养成人；3、现有房产和门面归女儿所有；4、诉讼费用共同负担。
被告胡某没有答辩。
经审理查明，原、被告于1998年12月12日登记结婚，1999年12月15日生女孩胡某艳，现在校读书。原告认为被告对家庭不负责任，导致夫妻感情破裂，遂诉至本院要求与被告离婚。
上述事实有原、被告及小孩的户籍信息表及安化县民政局出具的书面证明等证据在卷予以证实，可以认定。
本院认为，原、被告登记结婚，婚姻关系合法有效。原告以夫妻感情确已破裂为由起诉要求与被告离婚，但其没有提交证实原、被告夫妻感情确已破裂的证据，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某某要求与被告胡某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
代理审判员 刘学
二〇一六年三月二日
代理书记员 汤隽
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0923民初63号原告胡某某。被告胡某。原告胡某某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由代理审判员刘学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加了诉讼，被告胡某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告胡某某诉称，原、被告于1998年12月登记结婚，1999年12月15日生女孩胡某艳。被告婚前有赌博恶习，婚后仍沉迷赌博，对家庭不尽职责，全靠原告打工维持生活并供女儿上学。2010年由原告出资在乐安镇蚩尤村购买了一套137平米的住房及一个35平米的门面，在被告的胁迫下被迫在房产证上加上了被告的名字，被告仅出了13000元的办证费用。被告有赌博恶习，且不仅家庭职责，双方已分居长达八年，现夫妻感情确已破裂，请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女孩胡某艳由被告抚养成人；3、现有房产和门面归女儿所有；4、诉讼费用共同负担。被告胡某没有答辩。经审理查明，原、被告于1998年12月12日登记结婚，1999年12月15日生女孩胡某艳，现在校读书。原告认为被告对家庭不负责任，导致夫妻感情破裂，遂诉至本院要求与被告离婚。上述事实有原、被告及小孩的户籍信息表及安化县民政局出具的书面证明等证据在卷予以证实，可以认定。本院认为，原、被告登记结婚，婚姻关系合法有效。原告以夫妻感情确已破裂为由起诉要求与被告离婚，但其没有提交证实原、被告夫妻感情确已破裂的证据，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡某某要求与被告胡某离婚的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。代理审判员  刘学二〇一六年三月二日代理书记员  汤隽
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初5951号
原告：朱心刚，男，1972年6月7日出生，汉族，住安徽省太和县。
诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路138号二楼，统一社会信用代码91320300573847604X
法定代表人：ＸＸＸ，该公司执行董事。
被告：陈锁兵，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：徐庆，男，1980年1月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：唐华，男，1979年10月24日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：沈治国，男，1977年8月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告朱心刚与被告徐州市长盛建筑工程有限公司、陈锁兵、徐庆、唐华、沈志国定金合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
朱心刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令五被告双倍返还原告工程定金60000。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：徐州市长盛建筑工程有限公司系阜阳市花木城二期防水项目的承建方，其授权陈锁兵、徐庆该项目转包给朱心刚，条件是朱心刚先向其支付工程定金30000元。朱心刚于2016年9月26日向被告支付30000元定金后，徐州市长盛建筑工程有限公司于当日向朱心刚出具一份“定金说明”，载明：今收到定金30000元，此款为阜阳市花木城二期防水项目定金。价格45元每平方米（暂定）。厨房、卫生间为28元每平方米。唐华、沈志国为朱心刚与徐州市长盛建筑工程有限公司、陈锁兵、徐庆合同的居间人，五人共同收下朱心刚的30000元定金。陈锁兵在前述“定金说明”上承诺：“花博会结束后，徐州市长盛建筑工程有限公司将荷兰小镇防水、装修等合同签订后，优先考虑内部专业施工队施工。”双方约定2016年12月20日之前朱心刚进场施工，时至今日，三被告收到定金后仍未将工程发包给原告，原告多次向三被告追索定金未果，为此，提起诉讼。
经本院审查认为：本案徐州市长盛建筑工程有限公司、徐庆、沈志国送达未果，原告方未提供新的联系信息，视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百零八第三款的规定，裁定如下:
驳回朱心刚的起诉。
案件受理费1300元，退还给朱心刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 李式然
二〇一八年二月二日
书记员 路世民
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0922执145号
申请执行人：五台县人民法院刑事庭。
被执行人：徐开，男，1982年生，汉族，五台县人。
本院在执行五台县人民法院刑事庭与徐开盗窃纠纷一案中，徐开全部未履行判决书对其确定的义务。在执行中，我院将徐开的银行卡冻结，通过执行查控系统查明被执行人名下无其他存款、无车辆登记信息；经村委走访，其家中无财产，无收入，且刑期未满。综上所述，被执行人目前无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李志强
审判员 殷树理
审判员 卫 剑
二〇一七年九月二十一日
书记员 赵 璨
山西省五台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0922执145号申请执行人：五台县人民法院刑事庭。被执行人：徐开，男，1982年生，汉族，五台县人。本院在执行五台县人民法院刑事庭与徐开盗窃纠纷一案中，徐开全部未履行判决书对其确定的义务。在执行中，我院将徐开的银行卡冻结，通过执行查控系统查明被执行人名下无其他存款、无车辆登记信息；经村委走访，其家中无财产，无收入，且刑期未满。综上所述，被执行人目前无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李志强审判员  殷树理审判员  卫 剑二〇一七年九月二十一日书记员  赵 璨
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁商初字第135号
原告罗本潮。
委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司。
负责人杨文燕，该公司经理。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
原告罗本潮与被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进了审理。原、被告代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗本潮诉称，2013年4月16日武瑞刚驾原告罗本潮所有的晋K×××××、晋K×××××挂号车行驶至新晋祠路康培石材城路口处，由南向北行驶时与王文平驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂车尾部相撞，造成两车损坏、晋K×××××号车乘车人王成才受伤的道路交通事故。该事故后经交警部门处理认定武瑞刚负事故的全部责任，王文平、王成才无责任。事故发生后，原告承担了两车在该次事故中所造成的车损费、施救费、鉴定费、医疗费254395元。被告保险公司作为原告所有车辆的保险人对原告所垫付的损失款不予全部理赔，故起诉要求被告赔偿原告各项费用254395元。
被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司辩称，对原告主张的合理部分损失，该同意在所承保的险种内对于三者车辆车损在保险限额内予以赔偿，对于本车人员及财产损失应由本车事故三者车辆的交强险或由责任方承担相应责任。
审理查明，原告罗本潮所有的晋K×××××、晋K×××××挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投有机动车交通事故责任强制保险二份、商业险二份，其中晋K×××××号车投有商业车损险限额227700元、车上人员乘员险限额100000元、第三者责任险限额500000元并投有不计免赔险；晋K×××××挂车投有车损险限额66600元、第三者责任险50000元，期限均从2012年8月26日至2013年8月25日。2013年4月16日原告罗本潮雇佣驾驶员武瑞刚驾驶该车行驶至新晋祠路康培石材城路口处，由南向北行驶时与王文平驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂车尾部相撞，造成两车损坏、原告车辆乘车人王成才受伤的道路交通事故。该事故经交警部门处理认定武瑞刚负事故全部责任，王文平、王成才无责任。
事故发生后，原告所有的车辆乘车人王成才被送往晋中市第二人民医院住院治疗，经诊断为左小腿及左踝部挤压伤等，于2013年5月6日出院，出院建议定期返院换药拆线，院外继续卧床休息；于2013年5月14日又住院治疗，经诊断为右眼外伤性下直肌不全麻痹、屈光不正等，于2013年5月29日出院，出院建议继续治疗，一周后复查，两次共住院治疗37天，王成才因此次事故所支付的医疗费24927.53元，该费用由原告垫付。原告罗本成潮因此次事故自身遭受的财产损失为原告自身车损经榆次司法技术鉴定中心鉴定为203145元，赔偿对方车辆修理费7050元，支付施救费8200元，鉴费6000元共计224395元，以上两项损失共计249322.5元。
上述事实有原告提供的事故责任认定书、诊断书、出院证、医疗费票据、原告所有车辆车损鉴定结论、鉴定费票据、对方车辆修理费收据、施救费票据、保单及双方当事人的庭审陈述予以佐证。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，原、被告之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同、商业车损险合同、商业车上人员险合同、商业第三者责任险合同合法有效，依法应受法律保护。双方在合同履行过程中所投保车辆发生交通事故造成的损失被告保险公司依法应依据事故责任承担赔偿责任。本案原告所主张的损失符合法律规定，被告保险公司依法应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
原告罗本潮因本次事故所遭受的损失为249322.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告4000元；在商业车上乘员险限额内赔偿24927.53元，除去对方车辆所投保险公司应承担的2000元无责医疗费外，再付原告22927.53元；在商业车损险限额内赔偿原告217345元，除去对方车辆所投保险公司应承担的200元无责财产损费外，再付原告217145元；在商业第三者责险限额内赔偿原告3050元，限于本判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5115元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 温学东
代理审判员 闫其良
代理审判员 贾文锦
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 刘 洋
陕西省子洲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0831刑初63号
公诉机关子洲县人民检察院。
被告人刘某某，男，19XX年X月X日生于陕西省绥德县，汉族，初中文化。被告人刘某某2017年4月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被子洲县公安局监视居住；2017年7月12日被子洲县人民检察院监视居住；2017年8月2日被本院决定逮捕，2017年8月22日被子洲县公安局执行逮捕，子洲县看守所因其患有尿毒症拒收，当日被本院变更强制措施为取保候审。
子洲县人民检察院以子检诉刑诉[2017]57号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。子洲县人民检察院指派检察员白海波出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
子洲县人民检察院指控，2016年6月至2017年4月期间，被告人刘某某在自己住所中，分别以微信转账、面对面收款以及当面交易的方式，向吸毒人员张某、张A、冯某多次出售毒品海洛因合计60.15克，共获毒资18500元。
2017年4月5日16时，被告人刘某某在其家中向张某出售1.8克毒品海洛因，获得毒资600元。二人交易后，分别被子洲县公安民警抓获。当日，在刘某某家中搜出毒品海洛因62.43克。公诉机关当庭提供了相关证据，认为被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关认为被告人刘某某认罪态度较好，当庭建议判处有期徒刑十五年，并没收财产。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明:2016年6月至2017年4月期间，被告人刘某某在自己住处多次向吸毒人员张某出售毒品海洛因，计46.45克,获毒资14153元。
2016年9月至2017年4月期间，被告人刘某某在自己住处多次向吸毒人员张A出售毒品海洛因，计8.7克，获毒资2847元。
2017年2月至2017年4月期间，被告人刘某某在自己住处多次向吸毒人员冯某出售毒品海洛因，计5克，获毒资1500元。
2017年4月5日16时，被告人刘某某在其家中向张某出售1.8克毒品海洛因，获得毒资600元。二人交易后，分别被子洲县公安民警抓获。当日，子洲县公安民警在刘某某家中搜出毒品海洛因62.43克，苏泊尔迷你干磨机一台。
上述事实，经当庭举证、质证有下列证据证实：
1、受案登记表证明，2017年4月5日子洲县公安局以被告人刘某某涉嫌犯贩卖毒品罪立案侦查。
2、吸毒人员张某证言证明，2016年6月至2017年4月期间，他多次向被告人刘某某购买毒品，毒资当面支付八次，其余的用微信转账、面对面付款的方式支付。2017年4月5日下午4点多，他向刘某某购买了600元的两小包毒品，一出门就被公安民警抓了。
3、吸毒人员张A证言证明，2016年9月至2017年4月期间，他在刘某某住处多次向刘某某购买毒品，毒资全部用微信支付给刘某某。
4、吸毒人员冯某证言证明，2017年2月至2017年4月期间，他多次向刘某某购买毒品，每次通过电话联系，在他家坡底下交易。每次以300元的价格购买1克毒品海洛因.他记得购买过5次。
5、微信交易记录证明，被告人刘某某的微信与张某交易记录，显示从2016年6月28日11时38分起至2017年4月4日21时11分间共发生交易48笔，总计金额为11758.01元；被告人刘某某的微信与张A交易记录，显示从2016年9月16日21时40分起至2017年4月5日22时20分间共发生交易17笔，总计金额为3097元；被告人刘某某的微信与冯某交易记录，显示从2016年7月17日13时06分起至2017年1月10日19时07分间共发生交易11笔，总计金额为2280元。
6.尿检报告报告证明，2017年4月5日对被告人刘某某尿检呈阳性；2017年4月6日对冯某尿检呈阳性；2017年4月7日对张A尿检呈阳性。
7、搜查笔录、扣押物品清单、称量笔录证明，2017年4月5日子洲县公安民警在被告人刘某某住处查获疑似毒品经称量为62.43克；扣押苏泊尔迷你干磨机一台。依法扣押张某所持有的2包红色塑料置包裹的白色块状物，经称量白色块状物净重1.8克。
8、被告人刘某某辨认笔录证明，经被告人刘某某辨认，认出向其购买毒品的张某、张A、冯某。
9、榆林市公安司法鉴定中心毒品检验报告证明，从被告人刘某某住处查获的疑似毒品中检出海洛因成分。
10、被告人刘某某供述证明,2017年4月5日下午4时许，他在家中给一个人卖了两小包毒品，每小包300元。刚离开一会儿就被民警抓住然后带到他家了。民警在他家中的烟灰缸里搜出49.86克，在他的上衣左外兜里搜出12.57克毒品。另证明，他曾多次给张某、张A、冯某这三人卖过毒品。毒资有微信交付，也现金支付。
11、户籍证明，被告人刘某某出生于19XX年X月X日。
上述证据来源合法，并经当庭举证、质证、认证，证据之间彼此关联印证，形成完整的证据锁链，足以认定。
本院认为，被告人刘某某明知毒品海洛因是国家违禁品，且以营利为目的而进行非法购买销售，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的身体健康权利，触犯了我国刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪事实和罪名成立，应予惩处。根据《最高人民法院关于审理毒品案件会议纪要》的精神，在被告人刘某某的住宅处查获的62.43克毒品海洛因,应认定其贩卖毒品数量，以及多次向张某、张A、冯某出售毒品海洛因61.95克，故认定被告人刘某某共贩卖毒品的数量为124.38克。被告人刘某某在公安机关侦查时如实交待自己的犯罪事实，当庭表示认罪，其认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节。故公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第四十五条、第四十七条、第五十九条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。）
二、涉案毒品海洛因61.95克、苏泊尔迷你干磨机一台依法予以没收。（涉案毒品海洛因由子洲县公安局保管并负责销毁）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁进联
审 判 员 冯少华
人民陪审员 李锦贵
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张婉婉
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民申字第0005号
申请再审人（原审被告）盱眙盛世房地产开发有限公司。
法定代表人王静。
委托代理人许文轩。
被申请人（原审原告）王飞。
原审被告王静。
申请再审人盱眙盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）与被申请人王飞、原审被告王静民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院于2012年4月16日作出（2011）盱管民初字第0278号民事判决，已经发生法律效力。盛世公司不服，向本院申请再审。本院于2013年12月23日立案后，依法组成合议庭，并举行听证会对案件进行了审查。本案现已审查完毕。
申请再审人盛世公司申请再审的理由是：原审判决仅凭被申请人出据的借条即认定借款事实的成立，而未审查巨额借款资金的来源、出借能力、支付方式、借款用途等，属于认定事实错误；本案显然是王静与被申请人恶意串通，以借款的合法形式，损害申请人的合法权益，与《合同法》第52条规定相符，应当认定合同无效。
本院经审查查明：2011年3月22日，申请再审人盛世公司与被申请人王飞、原审被告王静三方签订借款协议书一份，约定：王静因经营发展需要，向王飞拆借资金用于周转。王静于2011年3月22日向王飞借款1652000元整，借款期限为三个月（自2011年3月22日起至2011年6月21日）；借款利息按月息2%计算。于4月21日归还11.23万元、于5月21日归还11.23万元、利息计算到实际还款日。王静应于2011年6月21日一次性结清借款本息。如到期不还清借款，每日按借款总额5%的违约金支付王飞，直至实际还款日为止。王飞、王静在协议上签名，盛世公司在担保人处盖章担保。同日，王静向王飞出据借据，借据载明：“今借到王飞现金壹佰陆拾伍万贰仟元整，1652000元，借款人王静。”后王飞自认王静已偿还本金652000元，余款本金100万元未付遂引起纠纷，诉于原审法院。
本院另查明：申请再审人盛世公司法定代表人王静因涉嫌非法吸收公共存款罪，泗洪县人民检察院依法向泗洪县人民法院提起公诉。该案目前尚未审结。2013年3月12日，泗洪县公安局曾致函盱眙县人民法院，称“我局正在办理的王静非法吸收公众存款案中，犯罪嫌疑人王静以其个人或者注册的盛世公司名义向社会不特定公众非法吸收公众存款约人民币一亿元，涉及受害群众100余人。所吸资金中，部分用于购买盱眙县淮河镇职中东侧地块及马坝镇中心小学西侧地块使用权，并交纳相关税收”。“在调查过程中，我局发现贵院在审理的部分盛世公司借款纠纷案件与本案有关”，“请贵院对以上案件涉案资产暂缓执行，待本案审结后一并处置，以便于我局更好地追究犯罪嫌疑人王静的刑事责任，维护所有受害人的权益，保持社会稳定”。
本院认为：一、关于民间借贷的事实部分，申请再审人盛世公司法定代表人王静以个人名义向被申请人王飞借款1652000元，盛世公司在担保人处盖章担保，由于原审期间被申请人王飞已提交了由盛世公司提供担保的借款协议书和借条为证，而原审被告人王静在答辩时对借款的事实并不否认，仅是对借、还款的数额有异议，但又未能提供证据证明自己的主张，故应当认定借款与担保合同均成立。原审法院通过审理和本院审查均不能证明被申请人主张的借、还款的具体数额，应当按借款协议书和借条所载明的数额认定借款金额。申请再审人盛世公司称原审判决认定事实错误，但并未提交证据证明自己的主张，故该理由不能成立。
二、关于本案的法律适用部分，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”；《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。王静以个人名义借贷，又作为盛世公司的法定代表人、持盛世公司的公章、以盛世公司的名义为借贷提供担保；被申请人王飞为获取较高的资金利息向王静出借资金。均出于当事人双方真实意思的表示，符合民间借贷的法律特征，当事人之间的借贷行为及约定的利息也不违反法律的禁止性规定，均属有效。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。本案中，申请再审人盛世公司既不能举证证明出借人王飞主观上与王静具有恶意串通实施非法吸收公众存款的故意；且泗洪县公安局致盱眙县人民法院函件也证实所吸资金中，部分已用于盛世公司的征地经营。所以无论王静个人的行为构成犯罪与否，均不影响上述民间借贷关系的法律效力，也不影响王静向出借人王飞承担偿还借款本息的义务；作为担保人的盛世公司亦应承担连带还款的法律义务。
综上所述，申请再审人盛世公司的再审申请无事实和法律依据，其再审事由，不符合法律规定再审的条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人盛世公司的再审申请。
审判长 张雨
审判员 李进
审判员 谢闯
二〇一四年三月三日
书记员 侯伟
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)淮中民申字第0005号申请再审人（原审被告）盱眙盛世房地产开发有限公司。法定代表人王静，该公司董事长。委托代理人许文轩。被申请人（原审原告）王飞。原审被告王静。申请再审人盱眙盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）与被申请人王飞、原审被告王静民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院于2012年4月16日作出（2011）盱管民初字第0278号民事判决，已经发生法律效力。盛世公司不服，向本院申请再审。本院于2013年12月23日立案后，依法组成合议庭，并举行听证会对案件进行了审查。本案现已审查完毕。申请再审人盛世公司申请再审的理由是：原审判决仅凭被申请人出据的借条即认定借款事实的成立，而未审查巨额借款资金的来源、出借能力、支付方式、借款用途等，属于认定事实错误；本案显然是王静与被申请人恶意串通，以借款的合法形式，损害申请人的合法权益，与《合同法》第52条规定相符，应当认定合同无效。本院经审查查明：2011年3月22日，申请再审人盛世公司与被申请人王飞、原审被告王静三方签订借款协议书一份，约定：王静因经营发展需要，向王飞拆借资金用于周转。王静于2011年3月22日向王飞借款1652000元整，借款期限为三个月（自2011年3月22日起至2011年6月21日）；借款利息按月息2%计算。于4月21日归还11.23万元、于5月21日归还11.23万元、利息计算到实际还款日。王静应于2011年6月21日一次性结清借款本息。如到期不还清借款，每日按借款总额5%的违约金支付王飞，直至实际还款日为止。王飞、王静在协议上签名，盛世公司在担保人处盖章担保。同日，王静向王飞出据借据，借据载明：“今借到王飞现金壹佰陆拾伍万贰仟元整，1652000元，借款人王静。”后王飞自认王静已偿还本金652000元，余款本金100万元未付遂引起纠纷，诉于原审法院。本院另查明：申请再审人盛世公司法定代表人王静因涉嫌非法吸收公共存款罪，泗洪县人民检察院依法向泗洪县人民法院提起公诉。该案目前尚未审结。2013年3月12日，泗洪县公安局曾致函盱眙县人民法院，称“我局正在办理的王静非法吸收公众存款案中，犯罪嫌疑人王静以其个人或者注册的盛世公司名义向社会不特定公众非法吸收公众存款约人民币一亿元，涉及受害群众100余人。所吸资金中，部分用于购买盱眙县淮河镇职中东侧地块及马坝镇中心小学西侧地块使用权，并交纳相关税收”。“在调查过程中，我局发现贵院在审理的部分盛世公司借款纠纷案件与本案有关”，“请贵院对以上案件涉案资产暂缓执行，待本案审结后一并处置，以便于我局更好地追究犯罪嫌疑人王静的刑事责任，维护所有受害人的权益，保持社会稳定”。本院认为：一、关于民间借贷的事实部分，申请再审人盛世公司法定代表人王静以个人名义向被申请人王飞借款1652000元，盛世公司在担保人处盖章担保，由于原审期间被申请人王飞已提交了由盛世公司提供担保的借款协议书和借条为证，而原审被告人王静在答辩时对借款的事实并不否认，仅是对借、还款的数额有异议，但又未能提供证据证明自己的主张，故应当认定借款与担保合同均成立。原审法院通过审理和本院审查均不能证明被申请人主张的借、还款的具体数额，应当按借款协议书和借条所载明的数额认定借款金额。申请再审人盛世公司称原审判决认定事实错误，但并未提交证据证明自己的主张，故该理由不能成立。二、关于本案的法律适用部分，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”；《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。王静以个人名义借贷，又作为盛世公司的法定代表人、持盛世公司的公章、以盛世公司的名义为借贷提供担保；被申请人王飞为获取较高的资金利息向王静出借资金。均出于当事人双方真实意思的表示，符合民间借贷的法律特征，当事人之间的借贷行为及约定的利息也不违反法律的禁止性规定，均属有效。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。本案中，申请再审人盛世公司既不能举证证明出借人王飞主观上与王静具有恶意串通实施非法吸收公众存款的故意；且泗洪县公安局致盱眙县人民法院函件也证实所吸资金中，部分已用于盛世公司的征地经营。所以无论王静个人的行为构成犯罪与否，均不影响上述民间借贷关系的法律效力，也不影响王静向出借人王飞承担偿还借款本息的义务；作为担保人的盛世公司亦应承担连带还款的法律义务。综上所述，申请再审人盛世公司的再审申请无事实和法律依据，其再审事由，不符合法律规定再审的条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回申请再审人盛世公司的再审申请。审判长  张雨审判员  李进审判员  谢闯二〇一四年三月三日书记员  侯伟
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执571号
申请执行人:孙长胜，男，1939年8月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被执行人:仇桂风，女，1953年10月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行孙长胜申请执行仇桂风劳务合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，现被执行人欠申请执行人本金14943.50元及迟延履行期间的债务利息，并承担本案申请执行费124元,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、裁定终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产时申请人可以再次申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
执行员 贺鹏程
执行员 舒 尧
二〇一六年八月二十四日
书记员 陆薪旭
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初5790号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：高兴军，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告高兴军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王熙宁
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第276号
原告刘誉斌，女，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人丁文辉，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人郭帆，福建熹龙律师事务所实习律师。
被告福建国广一叶建筑装饰设计工程有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人叶斌。
本院在审理原告刘誉斌与被告福建国广一叶建筑装饰设计工程有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，原告以双方之间的争议已和解解决为由，于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对自己权利的处分，在未发现该行为可能影响国家利益、社会公众利益或者他人合伙权益的情况下，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘誉斌撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 林学勇
二〇一四年三月二十一日
书记员 陈 莉
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0422民初247号
原告�阳涟，女，汉族，衡南县人，住衡南县。
委托诉讼代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡南支公司，住所地：衡南县云集镇黄金路金利花苑B3-1栋。
负责人：王剑，经理。
委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
原告阳涟与被告中国平安财产保险股份有限公司衡南支公司（以下简称平安财险衡南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳涟的委托诉讼代理人莫望杰、被告平安财险衡南支公司的委托诉讼代理人吴萍菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳涟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在交强险和商业第三者责任险保险范围内向原告支付保险理赔款61338.24元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月2日，阳双河驾驶湘DXXX**小型轿车在衡阳市南岳区金沙路195号门前路段倒车时，因未察明车后情况，小车尾部将站在车后方的行人即原告阳涟撞倒，造成原告右腿受伤及小车受损的交通事故。该事故经南岳区交警大队认定，阳双河负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即送往南华大学附属第三医院急诊，后转至南华大学附属第二医院住院治疗。经诊断为右侧胫腓骨开放性骨折。原告在南华大学附属第二医院住院治疗42天，共支付医疗费61338.24元。原告认为被告作为湘DXXX**小型轿车的保险人，对于阳双河驾驶该车致原告受伤所产生的人身损害应当在其承保的�强险和不计免赔的商业三责险保险范围内依法承担保险责任。为此，原告与阳双河就已产生的医疗费向被告索赔，但被告却以原告系湘DXXX**小型轿车的被保险人为由而拒赔。被告提供的免责条款系其单方制作，明显排除被保险人的主要权利，且原告在购买保险时，被告并未依法履行提示及充分说明的法律义务，因此被告以免责条款拒赔于法无据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告平安财险衡南支公司辩称：原告应提供合法有效的证据证明确实是其司投保的车辆所撞，并应提供驾驶人事发时具有驾驶资格，且驾驶的车辆在事发时年检合格，还应提供投保单原件，否则，其司不承担赔偿责任；本案中，原告是保险合同的投保人，不属第三人，根据保险合同的约定，其司不承担赔偿责任。综上�请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月2日06时04分许，阳双河合法驾驶湘DXXX**小型轿车在衡阳市南岳区金沙路195号门前路段倒车时，因未察明车后情况，致湘DXXX**小型轿车尾部与站在后方的原告阳涟相撞，造成原告阳涟右腿受伤及湘DXXX**小型轿车受损的道路交通事故。原告受伤后被送往南华大学附属第三医院简单处理后再转入南华大学附属第二医院住院治疗，共治疗42天，用医疗费61338.24元。该事故经南岳区公安局交通警察大队认定，阳双河承担事故全部责任，阳涟不负事故责任。湘DXXX**小型轿车的所有人和投保人及被保险人均为原告阳涟。湘DXXX**小型轿车在被告平安财险衡南支公司投保了交强险和500000元的商业三责险，且不计免赔。事故发生在保险期内。原告要求被告赔偿，被告拒赔，酿成纠纷。原告诉至本院。
本院认为:订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案原告阳涟虽是投保人，但事故发生时，其在被保险车辆外，应属第三者。被告并未提供向投保人说明合同的内容且作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据，用以证明不赔偿被保险人。因此，本院对被告拒绝赔偿投保人损失的理由不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损失，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。综上，本院对被告拒赔投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使其遭受损害的理由不予支持。原告请求的理由成立，本院应予支持。原告的医疗费损失为61338.24元，应由被告在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元，余下51338.24元损失，应由被告在500000元不计免赔商业三责险赔偿限额内赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司衡南支公司在交强险医疗�赔偿限额内赔偿原告阳涟医疗费10000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿原告阳涟损失51338.24元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1333元，减半收取666.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 罗国成
二〇一八年四月十三日
书记员 马甲桂
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损失�当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台民受终字第2号
上诉人（原审起诉人）玉环县玉城街道白岩村村民委员会。
法定代表人翁庆长。
上诉人玉环县玉城街道白岩村村民委员会不服玉环县人民法院（2013）台玉民受初字第1号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉称其与被起诉人玉环凯凌集团有限公司签订的《征用土地合同书》是平等主体间的民事法律行为，该征地合同违反了有关土地管理法规，上诉人要求确认该合同无效。请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案或指定异地法院审理。
本院经审查认为，被起诉人玉环凯凌集团有限公司虽与上诉人签订了征用土地合同，但该块土地随后被国家土地管理部门征用，由此该土地的性质发生了改变，由农民集体所有转为国家所有，被起诉人此后与国家土地管理部门签订了《出让国有土地使用权合同》，并基于该份合同取得了合法的土地使用权。因而，上诉人与被起诉人签订的征用土地合同并不产生民事法律关系的法律后果，其要求确认《征用土地合同书》无效，返还被国家征用的土地的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院据此裁定不予受理并无得当。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 牟崇华
审 判 员 金立友
二〇一三年四月九日
代书记员 卢敏君
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冷法执字第72-2号
申请执行人张洁，女，1970年5月25日出生，汉族，居民。
被执行人杨连，男，1958年10月22日出生，汉族，居民。
被执行人刘放玲，女，1962年9月24日出生，汉族，居民，系被执行人杨连之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2014）冷民二初字第94号民事判决书，向被执行人杨连、刘放玲发出执行通知书，责令其自觉履行生�法律文书所确定的义务，但被执行人杨连、刘放玲至今未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留被执行人杨连、刘放玲的工资款60万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 晏亦桥
二〇一四年八月十八日
代理书记员 余曼丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第42号
原告石门县农村信用合作联社，住所地湖南省石门县。
法定代表人杨坤忠，该社理事长。
委托代理人邓智军，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人罗霞，石门县楚江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告易建初，男，1967年1月16日出生，汉族，城镇居民，住湖南省石门县。
被告廖水英，女，1965年5月10日出生，汉族，城镇居民，住湖南省石门县。
被告易法艮，男，1962年1月16日出生，汉族，城镇居民，住湖南省石门县。
被告刘玉娥，女，1962年7月19日出生，汉族，城镇居民，住湖南省石门县。
原告石门县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告易建初、廖水英、易法艮、刘玉娥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员曾繁星适用简易程序独任审判，书记员郭蕾担任本案记录，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人罗霞到庭参加了诉讼，被告易建初、廖水英、易法艮、刘玉娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：易建初、廖水英于2012年4月13日与信用联社下属的易家渡信用社签订编号为（易家渡）借字（2012）第77号的《借款合同》，约定向易家渡信用社借款5万元用于装修房屋，月利率为10.8‰；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。同日，易法艮、刘玉娥与易家渡信用社签订编号为（易家渡）保字（2012）第67号的《保证合同》，约定易法艮、刘玉娥为编号为（易家渡）借字（2012）第77号《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年4月13日，易家渡信用社向易建初发放了贷款5万元，确定借款到期日为2013年4月12日。合同履行过程中，易建初、廖水英未偿还借款本金，仅支付利息至2012年12月29日，此后再未履行还款义务。故请求法院判令被告易建初、廖水英立即偿还借款本金5万元，支付合同期内利息1872元，并按月利率14.04‰的标准支付自2013年4月13日起至借款清偿之日止的逾期利息；被告易法艮、刘玉娥对上述债务承担连带清偿责任。
信用联社为支持其事实主张，向本院提交了下列证据：
证据1.信用联社《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、易建初、廖水英、易法艮、刘玉娥身份证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；
证据2.编号（易家渡）借字（2012）第77号《借款合同》、编号1073621《全国农村信用合作社借款借据》、编号（易家渡）保字（2012）第67号的《保证合同》各1份，用以证明下列事实：①易建初、廖水英于2012年4月13日与信用联社下属的易家渡信用社签订编号为（易家渡）借字（2012）第77号的《借款合同》，约定向易家渡信用社借款5万元用于装修房屋，月利率为10.8‰；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。②同日，易法艮、刘玉娥与易家渡信用社签订编号为（易家渡）保字（2012）第67号的《保证合同》，约定易法艮、刘玉娥为编号为（易家渡）借字（2012）第77号《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。③2012年4月13日，易家渡信用社向易建初发放了贷款5万元，确定借款到期日为2013年4月12日。合同履行过程中，易建初、廖水英未偿还借款本金，仅支付利息至2012年12月29日，此后再未履行还款义务。
针对信用联社提交的上述证据，易建初、廖水英、易法艮、刘玉娥均未提出质证意见。
被告易建初、廖水英、易法艮、刘玉娥未答辩，亦未提交证据。
对信用联社提交的证据，结合其当庭陈述，本院认为，易建初、廖水英、易法艮、刘玉娥对信用联社提出的证据均未提出异议，亦无反驳证据或相反证据予以抗辩，上述证据来源、形式合法，能够证明信用联社主张的待证事实，本院予以采纳。
经审理查明：信用联社诉称的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案所涉借款合同和保证合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用联社已履行借款义务，易建初、廖水英应依约返还本金并支付利息。易建初、廖水英不履行合同约定义务，应当承担返还借款本金5万元，支付合同期内利息1872元，并按约定的月利率10.8‰加付30%的标准（月利率14.04‰）支付自2013年4月13日起至借款清偿之日止的逾期利息的民事责任。易法艮、刘玉娥对本案所涉借款合同的履行提供连带责任保证，但未与信用联社约定保证份额，应当认定为连带共同保证。易法艮、刘玉娥在保证期间内未尽保证义务，应当依法承担本案保证债务的连带清偿责任，故本院对信用联社要求易法艮、刘玉娥对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。易法艮、刘玉娥承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向债务人易建初、廖水英追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易建初、廖水英于本判决生效后十日内返还原告石门县农村信用合作联社借款本金5万元、支付合同期内利息1872元，并按月利率14.04‰的标准支付自2013年4月13日起至借款清偿之日止的逾期利息；
二、被告易法艮、刘玉娥对上述债务承担连带清偿责任。易法艮、刘玉娥承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向债务人易建初、廖水英追偿。
如被告易建初、廖水英、易法艮、刘玉娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1097元，减半收取549元，诉讼保全申请费111元，合计660元，由被告易建初、廖水英、易法艮、刘玉娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾繁星
二〇一四年五月二十日
书记员 郭 蕾
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第2214号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东泽正经济技术开发中心，住所地山东省济南市黑虎泉西路**号。
法定代表人：房泽正，该中心总经理。
委托代理人：朱莉莉，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人：晏妮，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省粤海惠鲁房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区珠江路34号千城凤梧金沙小区1号楼4单元201户。
法定代表人：代光伦，该公司董事长。
委托代理人：纪佃澎，北京京佃律师事务所律师。
一审第三人：青岛金方圆贸易有限公司，住所地山东省青岛市山东路9号b座21f。
法定代表人：高秀珍，该公司经理。
委托代理人：王衍喜，青岛市北海之韵法律服务所法律工作者。
再审申请人山东泽正经济技术开发中心因与被申请人山东省粤海惠鲁房地产开发有限公司及一审第三人青岛金方圆贸易有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 汪治平
代理审判员 胡 越
代理审判员 赵风暴
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 蒋保鹏
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初2723号
原告荆安淑，女，汉族，1975年6月11日出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人温衍，重庆善弘律师事务所律师。
委托代理人江琳，重庆善弘律师事务所律师。
被告中国人民解放军第三军医大学第三附属医院，住所地重庆市渝中区大坪长江支路10号。
法定代表人周林，院长。
委托代理人朱幸，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人黄晓雯，重庆静昇律师事务所律师。
本院在审理原告荆安淑诉被告中国人民解放军第三军医大学第三附属医院劳动合同纠纷一案中，原告荆安淑于2016年4月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告荆安淑自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荆安淑撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告荆安淑负担。
代理审判员 周绍月
二〇一六年四月六日
书 记 员 徐艳彬
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）齐垦商初字第37号
原告刘淑兰（曾用名刘丽），女，汉族，无职业。
被告聂剑丰，男，汉族，无职业。
原告刘淑兰与被告聂剑丰合同纠纷一案，原告于2014年3月12日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告刘淑兰到庭参加诉讼、被告聂剑丰经传票传唤未到庭参加诉讼。原告于2014年7月30日提出财产保全申请，要求对被告聂剑丰在阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司查哈阳保险社的保险金予以保全，并提供担保。本院依法采取了诉讼保全措施，冻结了被告聂剑丰在阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司查哈阳保险社的保险金186，000.00元。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，2013年5月4日原告与被告签订土地承包合同，将位于查哈阳农场长吉岗分场的50垧水田承包给被告耕种，原告提供秧苗、化肥等物资，被告耕种原告的土地免除被告的承包费，但是被告要在收成后给付原告为其提供的秧苗和化肥等物资款200，000.00元，秋收后被告将水稻卖掉后没有给付原告物资款，原告要求被告给付200，000.00元物资款。
被告聂剑丰未答辩。
原告提供证据情况：
协议书原件一份，内容为：“甲方刘丽（刘淑兰）乙方聂剑丰，甲方有水田地50垧左右，2013年给乙方种一年，秋后还可乙方优先承包。2013年地租不计。秋后收粮总计在付贰拾万元整。电费由乙方负责交齐。（欠这200，000.00元是甲方提供秧苗和化肥物资）。2013年5月4日。”欲证明被告欠原告秧苗、化肥农资款200，000.00元整的事实。
综上，原告所举证据能够客观反映原、被告之间签订协议的内容，能够证实原、被告签订协议时约定被告在2013年秋收后给付原告200，000.00元秧苗和物资款的事实，本院予以采信。
根据当事人举证、本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2013年5月4日，原告刘淑兰（刘丽）与被告聂剑丰签订协议书，协议书约定2013被告聂剑丰种植原告刘淑兰所有50垧水田地，地租不计，秋收后给付原告刘淑兰提供秧苗和化肥物资款200，000.00元。被告于2013年种植了原告50垧水田，秋收后未按协议给付原告秧苗和化肥物资款200，000.00元。
本院认为，原告向本院提交协议书真实有效，在被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未对证据提出书面质证意见的情况下，视为其放弃质证权利，应认定被告聂剑丰签署协议的事实确实存在。故应认定双方存在合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方理应完全履行合同。因双方在协议中明确约定了2013年秋后被告聂剑丰给付原告刘淑兰秧苗、化肥物资款200，000.00元。被告聂剑丰应该在协议期届满后给付原告刘淑兰秧苗、化肥物资款200，000.00元，故原告要求被告给付此款的诉讼请求，应予以支持。根据《》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告聂剑丰在本判决生效后三十日内给付原告刘淑兰秧苗、化肥物资款200，000.00元；
如果被告聂剑丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300.00元，保全费1，650.00元，合计
5，950.00元，由被告聂剑丰负担。
如不服本判决，可在接到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 袁会东
审判员 王 斌
审判员 王雪冬
二〇一四年八月十四日
书记员 刘 婷
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第6045号
原告何兴芝，女，汉族，1974年1月21日出生，住四川省达州市通川区。
委托代理人孙跃林，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告周发贵，男，汉族，1965年5月18日出生，户籍地：四川省平昌县，现住成都市金牛区。
委托代理人许文林，四川原石律师事务所律师。
委托代理人杨璐宁，四川原石律师事务所律师。
原告何兴芝与被告周发贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，于2013年10月9日进行了公开开庭审理，原告何兴芝及其委托代理人孙跃林到庭参加了诉讼，被告周发贵及其委托代理人许文林、杨璐宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何兴芝诉称，2006年至2007年间被告因做生意需要，先后在原告处借现金147000元。经原告多次索要，除了2012年还款10000元外，其余借款仍未归还。原告现请求判令：1、被告周发贵偿还原告何兴芝借款137000元及资金利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从借款之日起算至还清时止）。2、案件受理费、财产保全费由被告承担。
被告周发贵辩称，被告确实在原告处借过钱，但被告已偿还原告大部分借款，现只欠原告32300元。原告是被告之妻何兴菊的妹妹，被告之妻在世的时候，被告家中财政大权都是何兴菊掌管，何兴菊已偿还原告部分借款，何兴菊去世后被告又偿还了19400元，现只欠原告32300元。本案的起因是原告在何兴菊去世后要干涉被告的现在生活，被一些亲戚挑起为了整治被告所引发的诉讼。由于何兴菊生前一直掌管家庭财政大权，被告一直没管过，而今何兴菊去世，要让被告提供还款证据，实属困难。原告抓住被告难以举证的时机进行了恶意诉讼。
经审理查明，2006年6月2日，被告周发贵向原告何兴芝借款47000元，被告周发贵向原告何兴芝出具了借条一张，该借条上未约定还款日期及借款利息。2007年7月14日，被告周发贵又向原告何兴芝借款97000元，被告周发贵向原告何兴芝出具了借条一张，该借条上未约定还款日期及借款利息。2012年11月18日，被告周发贵归还了原告何兴芝10000元。2013年9月17日，原告何兴芝以被告周发贵至今未还清借款为由诉至本院。
另查明，被告周发贵之妻何兴菊已于2012年4月25日因交通事故死亡。
庭审中，被告周发贵对原告何兴芝出示的两张借条真实性均予以认可，同时撤回了之前提出的对两张借条的鉴定申请。原告何兴芝向本院明确其要求被告周发贵归还的借款本金应为134000元。原告何兴芝和被告周发贵一致认可了原告何兴芝系何兴菊的妹妹。原告何兴芝自认了被告周发贵曾分两次向原告何兴芝转款6000元（4000元＋2000元），原告何兴芝主张该6000元是归还的本案之外的另一笔借款。原告何兴芝还自认了被告周发贵为原告何兴芝垫付了参加酒席的礼金400元，原告何兴芝主张该400元已归还被告周发贵。
以上事实有原、被告身份信息、借条两张、收条、原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告周发贵应向原告何兴芝归还借款。对被告周发贵应归还借款金额的认定，因原告何兴芝对被告周发贵出示的10000元收条无异议，故该10000元应视为已归还。另原告何兴芝自认了被告周发贵曾分两次向原告何兴芝转款6000元用于归还借款并为原告何兴芝垫付了参加亲属酒席的礼金400元，故前述6400元也应视为已向原告何兴芝归还。原告何兴芝主张前述6000元是被告周发贵归还的本案之外的另一笔借款且400元礼金也归还了被告周发贵，因原告何兴芝未出示证据证明该主张，故本院对原告何兴芝的该主张不予支持。被告周发贵向本院出示了两张其自称是何兴菊生前书写的还款记录，并申请了被告周发贵与何兴菊的子女两人作为证人证明该还款记录确系何兴菊书写。本院认为被告周发贵出示的前述还款记录不足以证明其还款情况，其理由如下：其一，前述证人系被告周发贵之子女，在无其他证据佐证的情况下，前述证人证言很难保证其真实性，故前述证人证言本院不予采信。其二，即使该还款记录确系何兴菊书写，因何兴菊在生前系前述借款的共同债务人，对前述借款也负有还款义务，故何兴菊单方面所作还款记录内容的真实性本院不予采信。综上，被告周发贵应归还的借款金额为127600元（47000元＋97000元-10000元-6000元-400元）。对被告周发贵应支付利息金额的认定，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，因原告何兴芝出示的借条均未约定利息和还款时间，原告何兴芝也无证据证明其在起诉前向被告周发贵催收过借款及第一次催收借款的时间，故被告周发贵向原告何兴芝借款127600元的逾期利息应从2013年9月17日原告何兴芝起诉之日起算。原告何兴芝主张被告周发贵按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息，因原、被告并未约定按同期贷款利率的四倍计算利息，故逾期利息应按同期贷款利率的一倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：
一、被告周发贵于本判决生效之日起十日内向原告何兴芝偿还借款127600元。
二、被告周发贵于本判决生效之日起十日内向原告何兴芝支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：从2013年9月17日起以127600元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率的一倍计算至实际支付完前一项判决中的127600元时止）。
案件受理费3040元、诉讼保全费1205元，共计4245元，由被告周发贵负担（此款原告何兴芝已预交，由被告周发贵在履行上述判决时一并支付给原告何兴芝）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一三年十月三十一日
书记员 柳姗
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第04523号
原告冯淑艳。
委托代理人岳伶利、王媛妹，陕西伟天律师事务所律师。
被告宋杨。
被告王甜甜。
本院受理原告冯淑艳诉被告宋杨、王甜甜合同纠纷一案，原告冯淑艳于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯淑艳撤回起诉。
本案案件受理费350元，本院减半收取175元后，由原告承担。
审 判 长 吴海鹏
人民陪审员 张津立
人民陪审员 贾泉俊
二〇一五年三月二日
书 记 员 马天华