浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初4121号原告：金勇，男，1973年12月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王丽丽，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被告：宿州市埇桥区春恒锁具经营部。住所地：安徽省宿州市埇桥区东关办事处东关大街。经营者：武艳春，女，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王建春，宿州市埇桥区春恒锁具经营部员工。被告：陈志恒，男，1967年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。两被告共同的委托诉讼代理人：尹成林，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。原告金勇诉被告宿州市埇桥区春恒锁具经营部（以下简称春恒经营部）、陈志恒买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序审理。答辩期间，被告春恒经营部、陈志恒提出管辖权异议，本院于2017年8月28日裁定驳回，被告宿州市埇桥区春恒锁具经营部、陈志恒不服，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2017年10月18日裁定驳回起诉，维持原裁定。本院于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人郑宣学和被告陈志恒、春恒经营部共同的委托诉讼代理人尹成林、被告春恒经营部的委托诉讼代理人王建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款189140元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率计算从起诉之日算至被告履行全部货款之日止）；2.判令案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告原经营一家“青田居豪五金制品厂”，从事五金锁具配件加工，由于经营期限届至，于2015年8月17日注销。2014年以来，被告陈志恒多次以“宿州市恒春锁具”的名义向原告采购锁具配件。交易期间，被告春恒经营部时有拖欠货款。2014年9月6日，被告陈志恒与原告通过对账，尚欠原告货款250000元，并向原告出具对账单一份。此后，被告春恒经营部仍继续向原告购货，从2014年9月11日至2016年7月31日止，被告春恒经营部又向原告购货18次，总计货款211948元，连同之前结欠的250000元，被告春恒经营部应付原告货款461948元。从2014年9月6日到2016年12月27日，被告春恒经营部共向原告支付货款272808元，尚欠原告货款189140元。被告陈志恒与被告春恒经营部经营者武艳春系夫妻关系，且共同经营春恒经营部。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求如诉判令。被告春恒经营部、陈志恒共同辩称：原告诉状没有事实依据。1.被告春恒经营部是依法成立的个体工商户，经营者是武艳春，陈志恒是经营部员工，主要从事采购、销售等业务，不应该承担还款责任。2.原告提供的部分锁具存在质量问题，现存放在被告春恒经营部。2014年双方结算后，被告春恒经营部尚欠原告货款250000元，而被告春恒经营部已经支付货款272808元，故被告春恒经营部不欠原告货款。3.原告经营的“青田居豪五金制品厂”于2015年8月17日注销，不可能再生产产品，原告诉称双方结算后至2016年7月31日仍向被告春恒经营部供货不属实。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《婚姻登记审查处理表》。该份处理表系宿州市埇桥区民政局出具的婚姻关系证明材料，具有相应的证明效力，故予以认定。2.原告提供的《记账清单》。该《记账清单》系原告自行制作，并无被告签字确认，故不予认定。3.原告提供的《销货清单》、《托运单》。两被告认为该些证据未经被告签字确认，故均有异议。本院认为，《托运单》系物流公司出具的打印件，载明的收货人、数量和时间与《销货清单》一一对应，且《销货清单》中载明的货款金额与被告春恒经营部已付款项部分相符。该些证据相互关联、相互印证，能够证实被告春恒经营部在结算后仍向原告购买锁具的事实，故本院对该些证据予以认定。另，被告春恒经营部在2014年9月6日结算尚欠货款250000元，但在结算后却陆续支付原告货款共计272808元，亦可以间接佐证双方在结算后仍有交易往来。4.被告提供的《公证书》。该《公证书》仅能证实被告春恒经营部库存锁具情况，并不能证明双方已经就退货达成协议，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告金勇系青田县居豪五金制品厂（系个体工商户，已于2015年8月17日注销）经营者。被告春恒经营部是从事锁具经营的个体工商户。原告与被告春恒经营部存在多年的锁具买卖往来。期间，被告春恒经营部拖欠原告部分货款。2014年9月6日，被告陈志恒代表被告春恒经营部与原告对账，并出具一份《对账单》，《对账单》载明：“到2014年9月6日止对账结果应欠厂家贰拾伍万元正?250000；现库存原厂家货物若干有统计表宿州陈志恒2014年9月6日”。2014年9月11日至2016年7月31日间，被告春恒经营部继续向原告购买各类锁具，共计货款211948元。2014年9月6日至2016年12月27日间，被告春恒经营部支付货款共计272808元。被告春恒经营部尚欠原告货款189140元。另查明，被告陈志恒与被告春恒经营部经营者武艳春自1989年5月5日起以夫妻名义同居生活，于2016年2月5日补办结婚登记。本案债务发生在武艳春与被告陈志恒婚姻关系存续期间。本院认为，原告金勇与被告春恒经营部之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告春恒经营部在2014年9月6日对账欠原告货款250000元的事实清楚，由原告提供的《对账单》予以证实。被告春恒经营部辩称双方已就库存货物经达成退货协议，没有证据佐证，本院不予采信。原告提供《销货清单》、《托运单》，能够证实被告春恒经营部于2014年9月11日至2016年7月31日间继续向原告购货计款211948元。被告春恒经营部辩称该些交易不属实，但与本院查明事实不符，故不予采纳。上述两笔货款共计461948元，被告春恒经营部已付货款共计272808元，尚欠货款189140元。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告春恒经营部支付货款189140元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息损失，理由正当、合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”个体工商户的债务由经营者承担。被告春恒经营部的经营者是武艳春，本案买卖事实发生在武艳春与被告陈志恒婚姻关系存续期间，武艳春所负债务应当视为以夫妻一方个人名义所负债务，故属夫妻共同债务，现原告要求被告陈志恒共同清偿货款及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告陈志恒辩称债务主体系被告春恒经营部，其无需承担共同偿还责任，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：限被告宿州市埇桥区春恒锁具经营部、陈志恒于判决生效之日起十日内共同支付原告金勇货款189140元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年7月26日起计算至履行完毕之日止）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4083元，减半收取2041.5元，由被告宿州市埇桥区春恒锁具经营部、陈志恒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑晓锋二〇一七年十二月十二日书记员  徐 奇??永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn