江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初731号
原告：余江县冠景物业管理有限公司，统一社会信用代码：91360622664791722K，住所地余江县城一号大道88号。
法定代表人：宋后荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：胡金耀，男，1985年2月4日出生，汉族，江西省余江县人，余江县冠景物业管理有限公司副总经理，住所地余江县。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：付国荣，江西展宏律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：邹满香，女，1948年8月24日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
委托诉讼代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告余江县冠景物业管理有限公司诉被告邹满香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宋后荣及其委托诉讼代理人胡金耀、付国荣，被告邹满香及其委托诉讼代理人陈高平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余江县冠景物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告一次性支付尚欠的物业费90846元，并从逾期之日起按每天0.3%，滞纳金65307元，两项共计人民币156153元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月1日，原告余江县冠景物业管理有限公司与江西长喜房地产开发有限公司签订了一份物业服务合同，此后于201××年2月29日，2013年3月2日，2014年3月28日，2015年1月10日，2016年6月2日先后五次与余江县亿都商住小区业主委员会签订了物业服务合同。被告邹满香因拆迁安置1××套房座落在余江县亿都财富广场，分别是1幢306号，406号，506号，606号,706号,806号，906号，1006号，1106号，1××号，1306号，1406号，每套房的建筑面积均为116.92，合计总面积1403.04平方米，设计用途住宅，属于原告的服务范围。根据上述六次的合同规定，高层住宅的物业费每月每平方分别是：0.4元，0.55元，0.85元，0.85元，0.9元自2011年1月至2016年1×1××月被告拥有1××套住房，建筑面积1403.04平方米，6年欠交原告物业费79717元，根据合同规定：业主和物业使用人逾期交纳物业费，从逾期之日起，按每天加收千分之三的滞纳金，被告欠滞纳金65307元。2017年需要续签物业服务合同时，原告要求适当上调物业服务费，但业主委员会不同意，于是原告决定退出物业服务。2017年8月1日，原告经与业主委员会协商达成一份退出协议。《协议》第七条规定：乙方（原告）撤出小区物业服务之后，甲方（业主委员会）应全力协助乙方清收乙方服务期间（2011年1月1日至2017年7月31日止）小区业主欠交的物业服务费。故此2017年1月1日至2017年7月31日七个月的物业费按2016年的交费标准计算，被告还应交物业费111××9元。总的被告欠交原告的物业费90846元，滞纳金65307元，两项合计：156153元。
被告邹满香辩称，一、被告并非余江县亿都商住小区业主，被告与原告之间不存在物业服务合同关系；二、即使存在物业服务合同关系，原告也从未向被告书面催交物业费；三、原告作为物业服务受托方，履行合同存在诸多瑕疵。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：原、被告是否存在物业服务合同关系。
原告余江县冠景物业管理有限公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提交了下列证据：
A1、营业执照复印件、资质证书、身份证，证明1.原告是依法成立的，且具有资质的物业管理服务企业；2.法定代表人的身份信息；
A2、被告身份证、商品房登记信息，证明1.被告身份信息；2.被告拆迁自建房屋坐落范围是余江县邓埠镇亿都商住小区，系原告物业服务范围，1××套房屋总建筑面积1403.04平方米，用途等，被告房屋登记时间是2015年；
A3、物业服务合同、物业服务退出协议、余江县冠景物业公司台账，证明原告依合同为被告提供物业服务，应获得相应的物业服务报酬，被告违约应承担违约责任，原告截至收费到2017年7月31日止，证明原告提供了物业服务，代收了水费、店面物业费；
A4、被告欠缴物业费明细表，证明被告欠缴物业费，详细金额，及违约金数额，合计欠缴费金额156153元；
A5、电梯保养合同书，证明被告所在1栋3单元电梯在余江县冠景物业公司服务范围之内，维修保养及年检都是余江县冠景物业公司出钱。
被告邹满香为支持其答辩意见向本院提供如下证据：
B1、被告身份证、红旗分场证明，证明被告的身份及被告与夏立明系母子关系；
B2、房权证1××份，证明被告坐落在余江县亿都财富广场1栋3单元房屋是属于被告自建房屋；
B3、协议书1份、房屋拆迁补偿安置协议书1份、领条及收条共9份、工程结算书1份，证明被告房屋系自建；
B4、江西长喜房地产开发有限公司情况证明1份、业主委员会主任情况说明1份，证明被告房屋不属于原告签订的一系列物业服务合同的合同范围，被告不是余江县亿都商住小区成员及业主。
在庭审中，本院组织了原、被告进行证据交换及质证。被告对原告提交证据的质证意见如下：证据A1三性均无异议；证据A2商品房登记信息能证明是被告拆迁后自建，达不到原告的证明目的（被告房屋属于原告物业服务范围）；证据A3物业服务合同及物业退出协议，对合法性，客观性不持异议，对关联性提出异议，被告不属于这个小区的业主，物业服务合同对被告不具有约束力，对原告补充的余江县冠景物业公司台账，只有收水费收据，且该收据也没有载明是向被告收取水费，年份不齐全；对证据A4三性均有异议，只是原告自行统计的一个数据；证据A5客观性、关联性均持有异议，1.部分合同书当中没有签订日期，2013年盖了两家公司的章，没有签订时间，2016年没有约定保养费用，201××年保养合同当中原告名称写错为亿都物业服务公司，2017年保养合同没有签订时间，也没有约定保养费，2015年保养合同，在落款时间写成2013年，也没有约定保养费，2014年合同没有约定保养费；2.1栋3单元电梯被告出了一半费用，目前住在一楼也没有使用，所以无需维修保养；3.即使要维修保养，原告也应当征得被告的同意，或者接受被告的委托，否则是强行提供服务。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据B1、B2三性均无异议；对证据B3真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，不能证明自建房不属于物业服务范围；对证据B4三性均有异议，情况证明是在原告起诉后才写的，应当不予认定，不能证明被告自建房屋不属于冠景物业服务范围。
本院对双方提交的证据采信如下：双方对证据A1、B1、B2的三性无异议，本院予以采信；被告对证据A2的真实性、合法性无异议，予以采信，但对证明目的有异议，被告不属于原告物业服务范围；被告对证据A3的真实性、合法性无异议，予以采信，对其证明目的有异议；对证据A4的三性均有异议，只是原告自行统计的一个数据，未告知被告且未得到被告的确认，但与本案有关联性；被告对证据A5的客观性、关联性有异议，不能证明被告系原告物业服务范围。原告对被告提交的证据B3的真实性、合法性无异议，本院予以采信；对证据B4的三性提出异议，但本院认为其符合证据的三性，且符合证据的形式要件，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2011年1月1日，原告余江县冠景物业管理有限公司与江西长喜房地产开发有限公司签订了一份物业服务合同，此后于201××年至2016年先后五次与余江县亿都商住小区业主委员会签订了物业服务合同。但被告对该小区签订物业服务合同、成立业主委员会等情况不知情，从未收到业主大会、业主委员会的会议通知、未参与聘请原告提供物业服务的会议。原告提供的物业服务合同及其附件物业构成明细中未明确载明被告的房屋信息。
2008年5月30日，因余江县亿都财富广场项目部将原制药厂厂房拆除进行房地产开发，该开发小区（即余江县亿都商住小区）1号楼与被告邹满香的旧房相邻，对被告房屋有较大隐患。项目部与被告协商一致并经余江县建设局同意，被告与亿都财富广场项目部签订《协议书》后将旧房一并拆除新建。约定被告新建的商住房的建筑、设计、报建、办权属证所需一切规费、税费由被告负担，开工、竣工与余江县亿都财富广场项目部同步进行。双方对用地界限也进行了明确约定。根据《协议书》的约定，被告完成了余江县邓埠镇（亿都财富广场）1幢306号，406号，506号，606号,706号,806号，906号，1006号，1106号，1××06号，1306号，1406号1××套房自建房的建设，合计总面积1403.04平方米，产权证号分别为余房权证余江县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。
2011年1月1日江西长喜房地产开发有限公司与余江县冠景物业管理有限公司签订余江县亿都财富广场物业服务合同，因该小区1栋3单元有半个单元系被告邹满香自建房，本公司所签订的物业服务合同范围不包括被告自建房。
201××年至2014年余江县亿都商住小区业主委员会主任廖唐恩与余江县冠景物业管理有限公司签订了物业服务合同，2015年至2016年该业主委员会副主任桂振华受主任廖唐恩委托与余江县冠景物业管理有限公司签订了物业服务合同，上述物业服务合同的服务范围是参照2011年1月1日开发商江西长喜房地产开发有限公司与余江县冠景物业管理有限公司签订物业服务合同的服务范围所签订。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议焦点：原、被告是否存在物业服务合同关系。经本院查明被告的自建房与余江县亿都商住小区有地理位置的牵连，但被告并非该小区业主，原告与江西长喜房地产开发有限公司、余江县亿都商住小区业主委员会签订的物业服务合同并不包括被告的自建房，故所签订的物业服务合同对被告不产生效力，原、被告之间不存在物业服务合同关系。
综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告余江县冠景物业管理有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 陆发思
二〇一八年八月六日
书记员 舒 昊