湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9006民初286号
原告：傅革新，男，1955年8月4日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
委托诉讼代理人：胡志斌、毛文伟，湖北文学泉律师事务所律师。
被告：天门市第一人民医院。住所地：天门市竟陵人民大道**号。
法定代表人：徐必生，院长。
委托诉讼代理人：陶治鹤，该院医务科科长。
委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。
原告傅革新诉被告天门市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年5月3日、2017年6月26日两次公开开庭进行了审理。原告傅革新及其委托诉讼代理人胡志斌、毛文伟（第二次庭审时未到庭）与被告天门市第一人医院的委托诉讼代理人陶治鹤（第二次庭审时未到庭）、徐丰华到庭参加诉讼。诉讼中，原告于2016年4月28日向本院提出申请，要求对被告诊疗其伤情的过程中，其诊疗行为是否存在过错、与原告的损害后果是否存在因果关系及过错参与度、误工损失日进行鉴定。本院受理该申请后，依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告申请的事项予以鉴定。2017年4月18日，该鉴定机构作出复医[2017]医鉴字第25号及复医[2017]伤鉴字第1068号法医临床司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告傅革新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费28245.96元、误工费109150元、护理费4602元、住院伙食补助费1950元、营养费1170元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计149117.96元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月19日，原告因“左小腿外伤疼痛、活动受限2小时”到被告处住院治疗，经诊断为“左胫腓骨下段粉碎性骨折”。次日，被告对原告行腰麻下左腓骨下段切开复位内固定术。术后，被告知“手术存在线位不对，内固定钢板较短”。原告即要求重新手术，但遭拒绝。因被告的诊疗过错，导致原告的骨折未起到连接作用，并出现手术部位疼痛、肿胀、乏力及行走困难等症状。同年6月10日进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论为原告的医疗事件不属于医疗事故，但被告存在不足。
被告天门市第一人民医院辩称：一、原告治疗终结时间为2013年4月13日，对本案提起诉讼的时间为2016年2月24日，此间，并无诉讼时效中断的情形，现该案已超过诉讼时效；二、天门市医学会作出的医疗事故技术鉴定书不能作为定案依据，被告对原告的损害后果不存在过错；三、事发后，被告为原告垫付了2015年8月22日其取内固定的医疗费5162.40元，并支付了2000元，若法院判令被告担责，上述款项应予扣减。
原、被告围绕其诉讼请求及抗辩理由分别提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对原告提交的证据一中的身份证复印件、证据二，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一中的户口本，证据三、四及当庭提交的1份“医疗纠纷调解协议书”和被告提交的证据一，上述证据来源合法，客观真实，对本案的事实具备相应的证明力，依法予以认定。对被告提交的证据二，因双方签订的“医疗纠纷调解协议书”明确约定，原告该次手术费用由被告垫付，对其以此证明原告拖欠医疗费的证明目的，依法不予采纳；证据三，该份证据系被告对原告伤情的诊断记录，客观真实，依法予以认定，但其以此佐证原告的诉求已超过诉讼时效的证明目的，与客观事实不符，不具备证明力。
对本院依原告傅革新的申请，依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年4月18日作出的复医[2017]医鉴字第25号及复医[2017]伤鉴字第1068号法医临床司法鉴定意见书，被告无异议；原告对该两份司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为该鉴定存在瑕疵，在鉴定时，参与鉴定的四名教授均认为被告的诊疗行为存在过错，应负全部责任，由于被告可能有贿赂鉴定人员的行为而导致鉴定的误工损失日只有180日。因该两份司法鉴定意见书系具备合法鉴定资质的机构作出，原告并未提交相关证据佐证其异议理由，对该质证意见，依法不予采纳。
根据本院确认的有效证据以及当事人陈述，认定事实如下：
2013年3月19日，原告在行走时不慎滑倒致左小腿摔伤，即到被告处就诊，经诊断为“胫腓骨下段粉碎性骨折”，遂住院治疗。同年3月30日，被告为其行“切开复位内固定术”，为此，原告共住院治疗26天，支付医疗费11135.96元（实际医疗费为28135.96元，其中，医保补偿7000元，政府救助10000元）。出院后，原告因感患肢疼痛、肿胀，认为被告对其实施的手术存在过错，多次找被告索赔，并要求被告的主管部门协调处理。2015年6月，经原告申请，天门市卫生和计划生育委员会委托天门市医学会对该医疗事件是否属于医疗事故进行技术鉴定。同年6月10日，天门市医学会作出天医鉴[2015]04号医疗事故技术鉴定书，认为“医方在对患者傅革新的诊疗过程中，诊断明确，手术方式选择合理。手术顺利，胫骨、腓骨近踝关节端内固定良好，腓骨远踝关节端（踝上约12cm）骨折对位不理想，钢板偏短，但手术已达到骨折功能复位，且术后二年复查X线示：胫腓骨骨折愈合良好，不影响关节稳定及负重”。为此，原告支付了鉴定费2000元。此后，原告又以被告对其实施的手术存在“骨折对位不理想，钢板偏短”是导致其患肢疼痛，不能正常工作的主要原因，要求被告赔偿。后经双方协商，于2015年8月21日签订1份“医疗纠纷调解协议书”，协议约定“一、甲方（天门市第一人民医院）同意在支付乙方（傅革新）人民币2000元整（天门市卫计委2015年6月9日医疗事故鉴定费用，2015年6月30日已支付）的基础上，由乙方提供城镇医保、低保资料，并在甲方医保农合科办理城镇医保、低保相关手续，乙方城镇医保、低保能够报销费用由甲方配合医院财务结回，乙方此次取内固定个人承担费用由医院垫付；二、乙方承诺不得再来医院；三、乙方若认为甲方协议有失公平、公正，只能够通过人民法院申请司法诉讼程序解决或者交由律师沟通。”协议签订后，原告即于次日到被告处行“骨折内固定物取出术”，被告按协议约定为其垫付了此次住院13天的医疗费5162.41元及医疗事故技术鉴定费2000元。但原告出院后，再次以“手术中线位不对、钢板过短及手术后长期出现手术部位疼痛、肿胀及腿部乏力等症状，系被告未及时规范用药，对所诉说的不良症状未予重视而延误最佳治疗所致”为由，要求赔偿，在多次索赔无果后，遂诉至本院。
诉讼中，经原告申请，本院按原、被告共同选定的鉴定机构，依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被告在诊疗原告伤情的过程中，其诊疗行为是否存在过错、与原告的损害后果是否存在因果关系及过错参与度、误工损失日进行鉴定。2017年4月18日，该鉴定机构作出复医[2017]医鉴字第25号及复医[2017]伤鉴字第1068号法医临床司法鉴定意见书，认定“医方诊疗过程中存在选择的钢板长度不够及骨折未准确复位的过错。该过错与患者目前主诉的骨折处疼痛等损害后果之间不存在明确的因果关系；但与患者内固定手术后恢复时间延长的损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错行为造成患者傅革新误工损失日延长的参与度拟定为50%左右”，“患者傅革新伤后误工损失日为360日，其中与医方过错有关的误工损失日为180日”。为此，原告支付了鉴定费10150元。此间，原告于2016年1月7日在天门市中医院为复查伤情，还支付了检查费110元。
原告傅革新系城镇居民。2016年度人身损害赔偿标准规定：居民服务业在岗职工年平均工资收入为31138元。据此，计算原告的误工费15355.73元（31138元/年÷365天×180天）。
被告系依法取得医疗机构执行许可证的非营利性医疗机构，诊疗科目为25个，其中之一为外科。
本院认为，本案系一起因医疗行为引发的医疗损害责任纠纷。原告傅革新因伤到被告处就诊，即与之形成医患关系。被告对原告所患“左胫腓骨下段粉碎性骨折”所实施的“左腓骨骨折切开复位内固定”的诊疗过程中，因疏忽大意，选择用于固定骨折处的钢板长度不够，骨折未准确复位，主观上存在过错，从而导致原告术后恢复时间延长的损害后果发生，因此，被告应依法对原告的该损害后果承担民事责任。
对原告合法的诉讼请求，本院依法予以支持。诉讼中，经本院释明，原告仍要求按提起诉讼时的损害赔偿标准计算相关损害费用，该意思表示属其对自身民事权利的处分，本院不持异议。原告要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费的主张，支付上述费用是其为了治疗自身伤情所需，而非被告的侵权行为和过错所致，该请求于法无据，本院依法不予支持；对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，因被告实施的侵权行为只是导致原告误工损失日的延长，该误工损失日的延长，不足以对其精神造成严重损害后果，对此项主张，依法不予支持；其主张赔偿交通费1000元，因未提交相关票据予以佐证，依法亦不予支持；其要求以2016年度城镇居民在岗职工年平均工资收入标准、按925天的误工损失日计算误工费的主张，因其并未提交本案发生前有固定收入的事实，且按925天计算误工损失不具有合法性，因此，其误工损失应依照鉴定意见确定的误工损失日，以居民服务业的标准按本院依法计算的数额予以确定；对其以“手术后，原告一直感到疼痛难忍，强忍到手术后的第二天，被告的医生告诉原告‘胫骨做的可以，腓骨方面一是线位不对，二是钢板拿短了’，且该医生告知有长钢板，原告要求再次做手术但被拒绝”的陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对此并未举证，属举证不能，本院不予采信；其当庭主张赔偿鉴定费10150元的请求，根据《诉讼费收费办法》的相关规定，其支付的鉴定费属于诉讼费范畴，应由人民法院决定承担的主体和金额。根据本案事实，本院决定该鉴定费由被告负担。
被告以本案已超过诉讼时效的抗辩理由，因本案发生后，原告一直在向被告索赔，并未放弃自己的民事权利，该抗辩理由与客观事实不符，依法不予采纳；其还以为原告垫付了取内固定的医疗费用5162.41元及医疗事故鉴定费2000元，应在赔偿总额中予以扣减的抗辩理由，因原、被告对该两项费用已在“医疗纠纷调解协议书”中作出约定，且该协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，故对该抗辩理由，依法亦不予采纳。
综上，原告傅革新因被告的医疗过错行为造成的损害费用为误工费15355.73元。视此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天门市第一人民医院在本判决生效后十日内赔偿原告傅革新误工费15355.73元；
二、驳回原告傅革新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，鉴定费10150元，合计11000元，由原告傅革新负担700元，被告天门市第一人民医院负担10300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 丁友君
人民陪审员 张柏林
人民陪审员 周洪兵
二〇一七年七月十一日
书 记 员 雷 雨