河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终133号
上诉人（原审被告）：景少辉，男，1990年6月29日出生，汉族，住河北省隆尧县。
委托诉讼代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景雄辉，男，1985年3月29日出生，汉族，住河北省隆尧县。
委托诉讼代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志忠，男，1964年11月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
上诉人景少辉、景雄辉因与被上诉人李志忠民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景少辉、景雄辉及其委托诉讼代理人刘志坤，被上诉人李志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景少辉、景雄辉上诉请求：一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1426号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人已经还清了被上诉人借款，上诉人没有拖欠被上诉人的借款。上诉人景少辉和被上诉人原是合伙经营的合伙人。后来，被上诉人向上诉人景少辉表示自己退出合伙将出资转为借款，2015年9月27日上诉人景少辉给被上诉人出具了本案的借条。借条出具不久，被上诉人就要求上诉人景少辉按照借条偿还借款，上诉人景少辉经与被上诉人协商双方均同意由上诉人景少辉分期偿还。在其中一次上诉人景少辉向被上诉人还款时，被上诉人还以借用车辆为名，将上诉人景少辉的汽车开走。后来上诉人景少辉按照双方约定分期偿还完毕了被上诉人的该笔借款，被上诉人仍然占用上诉人景少辉的汽车没有归还。二、上诉人景雄辉不应当对被上诉人的22万元借款承担连带还款责任。上诉人景少辉向被上诉人的22万元借款，上诉人已经在2106年9月28日前偿还完毕。由于上诉人景少辉已经向被上诉人履行完毕该笔借款的偿还义务，上诉人景雄辉也就不应当承担连带保证责任。如果依据被上诉人一审主张“双方约定2016年9月28日前还清”，由于被上诉人起诉前一直未向上诉人景雄辉主张要求景雄辉履行连带保证责任，被上诉人向一审法院起诉时已经超过六个月的保证期限。一审法院也不应当判决上诉人景雄辉对上诉人景少辉的上述债务承担连带保证责任。
李志忠辩称，2015年景少辉做生意借李志忠22万元，并答应一年后归还，但是到期后景少辉没有归还，李志忠便起诉至法院。至今李志忠只要回了12600元。景雄辉是保证人，应该承担连带责任，按照规定，上诉人应支付李志忠相应利息。
李志忠向一审法院起诉请求：一、请求被告景少辉偿还借款22万元并承担逾期还款责任；二、请求被告景雄辉承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月27日，被告景少辉向原告李志忠借款并出具借条，该借条载明：今借到李志忠现金贰拾贰万元整。借期壹年到2016年9月28日全部还清。被告景雄辉在担保人处签字捺印。该借款至今尚欠207400元。以上事实、有借条、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。本案中，2015年9月27日，被告景少辉向原告李志忠借款并出具借条，对于该借条及借款金额二被告均予以认可，双方之间借款事实清楚，证据确实充分。二被告辩称已还清借款，但其未提交相关证据证明其主张，原告又不予认可，故应当承担举证不能的责任。被告景少辉至今尚欠借款207400元，其应当承担偿还借款的民事责任。关于利息的认定，原告李志忠提供的借条没有约定利息，视为不需支付利息，但被告景少辉应当自原告主张权利之日起（2017年3月22日）按照同期贷款利率支付资金占用期间的利息至款项付清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的。按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”景雄辉在借条担保人处签字捺印，保证期间应为2016年9月28日起算六个月。原告李志忠向被告景雄辉主张保证责任未超过保证期间，被告景雄辉应当对被告景少辉的上述债务承担连带担保责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，判决：一、被告景少辉于本判决生效之日起五日内偿还原告李志忠借款207400元并按照同期贷款利率支付自2017年3月22日起至借款付清之日止的利息。二、被告景雄辉对被告景少辉的上述给付义务承担连带责任。三、驳回原告李志忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告景少辉、被告景雄辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提供以下证据：证据一、景少辉经营白酒账目一册。拟证明该账目是景少辉与李志忠合伙期间，由李志忠本人制作，2015年9月27日李志忠投资，一个月以后李志忠撤回投资，其投资变为李志忠对景少辉的债权，2016年1月27日李志忠收取景少辉经营白酒收入货款26515元，用于偿还借款。证据二、景雄辉与李志忠2017年12月27日通话录音。拟证明经景雄辉和李志忠双方电话沟通，李志忠本人承认景少辉和景雄辉曾通过多种方式向其多次还款。李志忠的质证意见：对证据一，该账册是之前李志忠和景少辉合伙做生意时，李志忠制作了格式，数是景少辉和景雄辉填的，李志忠总一下数，铅笔写的内容是李志忠写的，看卖了多少东西，钱李志忠也没拿。对证据二真实性无异议。本院认为对证据一、证据二的真实性李志忠没有异议，本院予以确认，证据一李志忠书写了账目的总额，上诉人没有提供其他证据相佐证，不能证明该款由李志忠收取。证据二的录音中李志忠本人未明确认可上诉人已偿清借款，故对上诉人提供的两份证据的证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，一审卷宗中一审法院立案登记表载明收到李志忠起诉状的时间为2017年3月22日。
本院认为，本案当事人对景少辉向李志忠出具22万元借条，景雄辉提供担保的事实没有异议。本案主要争议该借款是否已偿还完毕。李志忠认可景少辉已偿还借款12600元。景少辉主张其已偿还了全部借款，但未提供充分证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采信。一审法院判决景少辉偿还李志忠借款207400元正确。涉案借条出具的时间是2015年9月27日，景雄辉作为担保人在该借条上签名、捺印，因当事人对保证方式、保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，景雄辉应承担连带保证责任，保证期间为2016年9月28日起计算六个月。经查阅一审卷宗，一审法院立案登记表载明收到李志忠诉状时间为2017年3月22日，该日期在景雄辉的保证期限内。景雄辉主张景少辉已偿还完毕，李志忠起诉时已经超过六个月的保证期限，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决景雄辉承担连带责任正确。
综上所述，景雄辉、景少辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元,由上诉人景少辉、景雄辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 王小英
审 判 员 孙跃兴
二〇一八年二月十二日
法官助理 李宗元
书 记 员 高蔚龙