江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4929号
上诉人（原审被告）：耿兴民，男，1952年6月11日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：耿广建，男，1979年1月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周兴亮，男，1966年8月25日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人耿兴民、耿广建因与被上诉人周兴亮不当得利纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人耿兴民、耿广建及其委托诉讼代理人徐爱松，被上诉人周兴亮及其委托诉讼代理人沙晓陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耿兴民、耿广建上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、涉案诉争土地是铜山区何桥镇何桥村发包给以耿兴民为代表的家庭承包户耕种，家庭承包经营权人包括耿兴民、耿广建、及家庭成员田艳英、耿红梅。上诉人就涉案土地与徐州市铜山区何桥镇何桥村村民委员会签订了《农村土地家庭承包合同》并且办理了《农村土地承包经营权证》，故上诉人是涉案土地的家庭承包方。上诉人与被上诉人之间不存在任何转包关系。二、何桥镇机场拆迁办公室是基于上诉人是涉案土地的合法承包经营权人，才将涉案土地补偿、安置补偿、青苗补偿款发放给上诉人，上诉人属于涉案土地相关补偿费用的合法领取人。三、被上诉人没有提供土地承包经营权证书证实其拥有承包经营权。被上诉人所提交的何桥村委会出具的两份证明，没有单位负责人或者制作人员签名盖章，不符合民诉法规定的证据要件形式，不是村委会相关负责人书写，所有村干部均不知晓该证明，系被上诉人自行书写。被上诉人所提交的2013年9月12日村委会证明上的“邓文英”签名并非邓文英书写及按指纹。
被上诉人周兴亮辩称，上诉人持有的土地承包经营权证并不包括本案诉争的土地，上诉人认为其对涉案土地享有承包经营权没有法律和事实依据。二、涉案土地是由被上诉人转包给上诉人的，被上诉人承包的南地地块，一审庭审过程中已经向法庭提供证据证实被上诉人享有土地承包经营权及转包给上诉人的相关证据。涉案土地被征用后，相应的土地补偿金应归被上诉人所有。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
周兴亮向一审法院起诉请求：请求法院判令被告返还原告应得的土地补偿费、安置补助费合计45247.61元。
一审法院认定事实：1994年，原告取得位于徐州市铜山区何桥镇何桥村的承包地“南地”1.562亩，四至为东至河沟、西至路、南至周兴建承包地、北至黄兆国承包地。此后，原告将上述承包地流转给被告耿兴民耕种，耿兴民耕种期间将该承包地交给耿广建耕种。2014年，上述承包地被征收，被告耿广建领取了上述承包地1.562亩的土地补偿费28116元、安置补助费17131.61元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”原告作为徐州市铜山区何桥镇何桥村第四村民小组的成员，有权享有该集体经济组织决定在本集体经济组织内部分配的已经收到的土地补偿费的相应数额。据此，应当认定诉争所涉承包经营权的1.562亩的土地补偿费28116元应由原告享有。安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿，原告属于诉争所涉1.562亩承包土地的家庭承包方，在该承包地被依法征收后，放弃了统一安置，依法享有丧失土地承包经营权的补偿费用。据此，应当认定诉争所涉承包经营权的1.562亩的安置补助费28116元应由原告享有。被告耿广建无合法依据，取得了上述征地补偿费、安置补助费合计45247.61元，造成了原告损失，已构成不当得利，应当将取得的不当利益45247.61元返还原告。被告耿兴民未取得上述土地补偿费、安置补助费，原告起诉要求被告耿兴民承担责任无事实及法律依据，不予支持。遂判决：一、被告耿广建向原告周兴亮返还45247.61元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，上诉人向法庭提供铜山县人民政府2008年5月25日为耿兴民颁发的编号为苏CM010102151的农村土地承包经营权证及2008年5月20日何桥镇何桥村制作并盖章确认的《农村土地承包经营情况调查摸底公示表》复印件一份，拟证明涉案土地的四至是东为下口（河沟）、西为路，北为黄兆国，南为刘西圣（胜），再往南才是周兴建，登记表151号为耿兴民，涉案的1.14亩显示南面为刘希胜，公示表153号周兴建显示南地2.1亩，北面为刘希胜，东为下口河沟，西为路，能够印证上述四至事实。更能证明涉案领取补偿款的土地系村委会发包给上诉人耿兴民为代表的家庭承包户耕种，上诉人耿兴民、耿广建就涉案土地办理了农村土地承包经营权证，涉案土地属于上诉人家庭所有，与被上诉人无关。被上诉人经质证对该土地承包经营权证不予认可，认为该土地承包经营权证与本案涉及的地块“烟”字有涂改。关于公示表不应作为定案依据，应以登记表认定土地承包经营权，登记表上明确的上诉人1.14亩土地属于烟囱地而不属于南地地块。
被上诉人向法庭提供2008年5月何桥镇何桥村制作并盖章确认的《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》复印件一份，拟证明上诉人享有承包经营权土地并不包含涉案土地。上诉人经质证对该登记表的真实性予以认可，认为该登记表与上诉人呢提交的摸底公示表一致，而且印证了刘西胜北面是上诉人耿兴民。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”依据该条可以得出，不当得利的构成要件为：1、一方获得利益；2、另一方遭受损失；3、获得利益与遭受损失之间具有因果关系；4、获得利益没有法律上的依据。据此，考察本案是否构成不当得利，主要在于上诉人收取的土地补偿款有无法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。农村承包土地使用权系物权，自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，首先，上诉人提供的土地承包经营权证书能够证实其家庭对涉案土地享有的土地承包经营权，且该权利已经政府部门发证确认。其次，上诉人提供的涉案土地《农村土地承包经营情况调查摸底公示表》与被上诉人提供的《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》虽然部分表述不一致，但对涉案土地的面积、方位及四至能够相互吻合，且能够与上诉人提供的土地承包经营权证相印证，此证据能够辅强上诉人对该土地所享有权利的主张。第三、被上诉人虽主张其对涉案土地享有土地承包经营权，其仅能提供村委会出具的证明予以证实，但该证明与上诉人提供的土地承包经营权证书相悖，也不符合上述《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条所规定的土地承包经营权权属认定形式。第四，被上诉人主张其将涉案土地承包给耿兴民耕种，耿兴民对此予以否认，在此情况下，被上诉人亦未能就其上述承包主张提供证据予以证实。综上，基于二审出现的新证据，能够证实上诉人对涉案土地所享有的承包经营权，其根据所享有的土地承包经营权领取涉案土地补偿费用，符合法律规定。上诉人上诉主张成立，本院予以支持。
综上，基于二审出现的新证据，上诉人的上诉理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院(2015)铜郑民初字第1058号民事判决；
二、驳回周兴亮的诉讼请求
一审案件受理费930元，公告费380元，由周兴亮负担；二审案件受理费932元，由周兴亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王俞卜