重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4500号
上诉人（原审被告）：重庆公用事业建设有限公司，住所地重庆市江北区红旗河沟中北大楼二楼，统一社会信用代码91500105202809270X。
法定代表人：孔金梁，总经理。
委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆中瀚建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路55号4幢17-4，统一社会信用代码915001077398331582。
法定代表人：刘述国，董事长。
委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。
上诉人重庆公用事业建设有限公司（以下简称公建公司）因与被上诉人重庆中瀚建筑工程有限公司（以下简称中瀚建司）建设工程施工合同一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人公建公司的委托诉讼代理人张瑜，被上诉人中瀚建司的委托诉讼代理人李甦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公建公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.案涉工程款，公建公司与总包方尚未结算，未达到合同约定的支付条件。2.一审法院认为公建公司未举证证明向总包方催收过工程款即视为支付条件成就，系法律适用错误。公建公司收到工程款后及时履行了支付义务，对结算款向总包方进行了催收，法律并未限制催收方式。3.中瀚建司在起诉时已将总包方列为了原审第三人，但一审法院撤销了总包方的诉讼地位，也未对总包方进行询问，没有查清工程款是否已经付清及催收的事实。
中瀚建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中瀚建司一审诉讼请求：1.判令公建公司支付工程款392204.57元及资金占用损失（资金占用损失以工程款392204.57元为基数，从2016年6月14日起按年利率6%计算至工程款付清时止）；2.本案诉讼费由对方承担。
一审法院查明事实：2011年1月18日，重庆工业设备安装集团有限公司（甲方，以下简称工业公司）与公建公司（乙方）签订《工程分包合同》，合同主要约定，甲方将重庆市悦来水厂一期原水管道安装工程（净水厂提前预埋管道）发包给乙方施工，施工内容为水厂厂区原水DN1200-DN1400管道安装、试压、防腐、管沟开挖、回填等，该工程的建设单位为重庆中法水务投资有限公司（以下简称中法公司）。
2011年3月30日，中瀚建司（乙方）与公建公司（甲方）签订《合作项目经营协议》，主要约定：1.甲方将重庆市悦来水厂一期原水管道安装工程发包给乙方施工，施工内容为水厂厂区原水DN1200-DN1400管道安装、试压、防腐、管沟开挖、回填等，该工程的总包方为设备安装公司；2.乙方负责履行甲方与总包方签订的《分包合同》中所确定的承包方的全部责任和义务；3.本工程合同价暂定为1500000元，甲方按本工程结算价的1.5%收取管理费，工程结算价为经审计的工程结算价（指甲方与总包方最终工程结算价）下浮1.5%后作为乙方本工程的最终结算金额；4.工程款支付时间为，甲方收到总包方支付的工程款后扣除甲方管理费和应留款项同比例（总包方支付的工程款比例）支付；5.本工程相关税费由乙方承担，由甲方代扣代缴；6.如甲方在收到总包方支付的工程款后未按本协议约定支付乙方相关款项，甲方承担应付款金额每日万分之二的违约金；7.工程竣工移交后，工程保修期和保修金按总包方与业主签订的合同执行。
前述协议签订后，中瀚建司进行了施工，工程于2014年12月3日竣工验收合格。
经中法公司委托，重庆新城建设造价事务所有限责任公司于2016年6月13日作出《咨询报告书》，咨询报告书由中法公司与工业公司盖章，报告书中案涉工程的结算价为1587758.57元。
中法公司出具一份《说明》，说明其与工业公司的合同已执行完毕，已于2017年4月25日支付完毕包含质保金在内的所有结算工程款。
双方一致认可，双方结算金额为1509320元，另应扣税52300元，已付款为1195554元，质保期已到期。公建公司陈述：现在还未全部收到总包方支付的工程款，收到的款项扣除应得部分已经支付给了中瀚建司；向总包方要求过对账，但根据合同约定要中瀚建司去对接，中瀚建司以公建公司名义进行结算，因为中瀚建司没有去跟总包方结算，所以工程款没有收到。
一审法院认为，本案《工程分包合同》及《合作项目经营协议》载明的施工内容均为水厂厂区原水DN1200-DN1400管道安装、试压、防腐、管沟开挖、回填等，《合作项目经营协议》同时载明，乙方负责履行甲方与总包方签订的《分包合同》中所确定的承包方的全部责任和义务，说明公建公司将案涉工程非法转包给中瀚建司，双方签订的《合作项目经营协议》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，案涉工程于2014年12月3日竣工验收合格，中瀚建司有权要求公建公司参照合同约定支付工程款。
公建公司抗辩因为中瀚建司未与总包方结算导致未收到总包方支付的工程款，支付条件不成就。公建公司是总包合同的相对方，是与总包方进行结算的权利人，现业主中法公司在2017年4月25日已经将全部工程款支付给了总包方，公建公司陈述催收过工程款，但未举示证据加以证明，应承担举证不能的责任，应视为支付条件已成就。对公建公司的抗辩理由，不予采纳。
关于工程款金额。双方结算金额为1509320元，认可扣除税金52300元，已付工程款1195554元，质保期已到期，因此欠付工程款为261466元（1509320元-1195554元-52300元）。综上，对中瀚建司要求公建公司支付工程款261466元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
关于资金占用损失。尽管如前所述，案涉工程款的支付条件视为成就，但公建公司未收到总包方支付的工程款，对中瀚建司请求支付资金占用损失的损失，不予支持。
公建公司提出中瀚建司在其他工程中差欠款项，品迭后尚欠公建公司1314000元。公建公司未举示充分证据证明中瀚建司对其负有到期债务及债务金额，对前述意见不予支持，其称其他工程中差欠款项，可另诉解决。
一审法院判决：一、公建公司向中瀚建司支付工程款261466元；二、驳回中瀚建司的其他诉讼请求。案件受理费7180元，减半收取计3590元，由中瀚司负担980元，公建公司负担2610元。
二审中双方未举示证据。二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，关于公建公司的付款条件。公建公司将其承包的案涉工程非法转包给中瀚建司，双方所签合作协议实为转包合同，应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，无效施工合同的支付条件为工程是否竣工验收合格。案涉工程已于2014年竣工验收合格，公建公司支付工程款的条件已经成就。公建公司认为合同约定了其对中瀚建司支付工程款以其从工业公司收到款项为条件，但该约定内容并非单独针对结算款，属于合同继续履行的条款，并非合同终止后的清算条款，公建公司以此为据，缺乏效力依据。且根据本案查明的事实，截止2017年4月25日，中法公司已向工业公司付清了包括质保金在内的所有工程尾款，即使工业公司确实未向公建公司付款，公建公司在具备收款条件的情况下，未及时采取包括诉讼在内的有效措施向工业公司催收尚欠工程款，存在消极行为，其怠于行使权利却以未收到工程款为由对抗中瀚建司，无法律依据，也有违公平。一审法院据此认定其消极行为属于阻止条件成就应当承担支付责任，并无不当。
关于工业公司的诉讼主体。公建公司是否实际从工业公司收到了款项，是否向工业公司进行过催收，非本案审理范围，工业公司并非本案合同纠纷的第三人。本案双方亦未申请将工业公司作为第三人，不存在一审法院撤销该诉讼主体的问题。公建公司关于一审法院未查明有关工业公司欠款以及撤销工业公司诉讼主体的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，公建公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7183元，由上诉人重庆公用事业建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年七月十一日
书记员 左 琴