吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3032号
上诉人（原审被告）：赵鹏程，男，1976年11月1日生，满族，现住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：肖铁金，该公司总经理。
委托代理人：朱蕾，北京市京师（长春）律师事务所律师。
委托代理人：袁志刚，该公司员工。
上诉人赵鹏程因与被上诉人吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司（以下简称启泰物业）物业服务合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
启泰物业在一审诉称，赵鹏程是启泰物业服务的临河风景小区37栋405室的业主，房屋面积为134.17平方米，自2009年1月1日至2015年12月31日期间无正当理由拒绝交纳物业费16341.89元。故启泰物业请求法院判令赵鹏程支付拖欠的物业费16341.89元；承担本案诉讼费。
赵鹏程在一审辩称，我从入住开始缴纳了两年的物业费，不缴纳物业费是因为对小区环境及管理不满，我的小区不知道是否存在物业，我的位置挨着门市，门市的人员嘈杂，后厨放垃圾，小区管理影响我生活，电梯被张贴广告，车位设施不合理影响我进出，只有去年冬天和前年冬天进行清雪，以前没有，物业没有经过业主同意将一楼花园面积向公共面积扩大。我缴纳物业费是我在享受到物业服务的同时我才能缴纳物业费，我要求启泰物业赔偿我已经缴纳的两年物业费。
一审审理查明，启泰物业系临河风景小区服务的物业公司，具有物业经营资质。赵鹏程是临河风景37栋405室的业主，其房屋面积为134.17平方米。2006年赵鹏程与临河风景物业服务中心签订了《业主临时公约》、《业主消防安全责任书》《临河风景小区前期物业管理服务协议》。赵鹏程于2007年10月入住本小区，并缴纳物业费至2008年。2008年7月25日，经长春经济技术开发区临河社区公示，选举出13名业主委员会候选人。2008年9月11日，临河风景小区业主委员会成立。2008年9月-2014年9月期间，临河风景小区业主委员会与启泰物业分别于2008年9月、2010年9月、2012年9月、2014年9月签订了四份《物业服务合同》，四份合同约定的物业服务期限自2008年10月1日至2017年9月30日，四份合同均约定，启泰物业向业主提供各项服务，业主应按半年预交物业费，其中，住宅物业费1.35元/月/平方米，交费时间为1月1日至1月31日；7月1日至7月31日。2013年12月15日，临河风景小区业主委员会与启泰物业签订《物业服务合同补充协议》，协议约定，经临河风景业主大会表决通过，自2014年1月1日起，对临河风景小区物业费收费标准进行调整，其中住宅物业费调整到1.7元/月/平方米。2014年4月9日，长电临河风景小区的物业服务项目收费标准在长春经济技术开发区住房保障和公用事业服务中心备案。现启泰物业已按约定提供了服务，但赵鹏程自2009年起以启泰物业物业服务、管理不到位，小区环境较差等原因拒绝缴纳2009年1月1日-2015年12月31日期间的物业费16341.89元（2009年1月1日至2013年12月31日，每平方米1.35元×134.17平方米×60个月，金额10867.77元；2014年1月1日至2015年12月31日，每月每平方米物业费1.70×134.17平方米×24个月，金额5474.136元）。
另查明：门市倾倒垃圾等问题启泰物业已联系相关执法部门进行过整治。
以上事实，有启泰物业的营业执照、收费许可证、住户资料表、房屋买卖协议复印件、更名通知书、前期物业管理服务协议签字页，房屋建筑面积表、业主委员会备案登记表、《物业服务合同》4份、《物业服务补充协议》、物业服务项目收费标准备案表、费用催缴通知单、影像资料、房屋照片、庭审笔录等证据在卷为凭。
一审认为，一、启泰物业与长春经开区临河风景小区业主委员会签订的《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》为双方真实意思表示，符合法律规定，应认定为合法有效。依法成立的物业服务合同，对业主有法律意义上的约束力，业主在享有合同中的相应权利的同时，也应承担相应的合同义务，业主虽非物业服务合同形式上的当事人，但是根据现行法律规定以及具体物业服务合同的约定情况，业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已经构成物业服务合同的实质当事人。故赵鹏程应受该《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》的约束，并应按照合同履行相关义务。二、所谓物业公司的“维护义务”，所指的是一个过程，存在一定时间上的延续性，因此，不能通过现状完全否定物业公司履行过管理维护义务的事实。根据启泰物业提供的证据及当庭陈述，可确认物业曾针对小区门市混乱等物业管理问题通过上报执法部门等方式进行过整治管理，因此可以认定启泰物业已经基本履行了物业服务合同中约定的义务，根据合同法的相关规定，可以认定启泰物业已履行了合同的主要义务，那么赵鹏程应当承担支付物业服务费的义务并依法享有要求物业服务企业继续履行和采取补救措施的权利。如果赵鹏程以启泰物业的物业服务存在瑕疵为由拒交物业费，将影响启泰物业向全体业主提供物业服务，也会陷入引起更多业主欠费的恶性循环，不利于业主公共利益的保护。如赵鹏程对于物业公司选聘程序或物业服务质量存在质疑，应向住建部门、街道办、社区等机构反映、表达意见，妥善处理纠纷，并不能据此拒交物业费。如赵鹏程认为自身权利受到其他业主的侵害，可另行解决，本案不予处理。综上，赵鹏程应该按照《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》中的约定缴纳物业费，自2009年1月1日至2015年12月31日，合计人民币16341.89元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，判决：赵鹏程于本判决生效后十日内给付吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司物业费16341.89元人民币；案件受理费减半收取104元，由赵鹏程负担。
宣判后，赵鹏程不服，向本院提起上诉。上诉理由是：启泰物业并未尽到相应的物业服务水平，设施破损严重，长期得不到维修；园区出入自由，存在大量不安隐患；门市扰民严重，物业不作为管理等等，以上事实说明启泰物业严重侵害业主利益，物业服务水平并未达到物业合同的规定。综上，请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初871号民事判决，改判启泰物业减收赵鹏程物业费16341.89元，并承担本案诉讼费。
启泰物业答辩认为：一、赵鹏程自2009年1月1日至2015年12月31日期间无正当理由拖欠物业费16431.89元，应支付拖欠的物业费；二、赵鹏程主张拒缴、退还物业费没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：启泰物业系临河风景小区业主委员会经法定程序选聘的物业服务企业，其与小区业主委员会签订的《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，应认定有效。依法成立的物业服务合同对业主具有约束力。物业服务公司、业主应按照合同约定履行义务，行使权力。启泰物业在履行了合同的主要义务即提供物业管理服务后，有权依物业合同约定向业主赵鹏程收取物业服务费，赵鹏程作为小区业主客观上接受了物业服务，亦应依据物业合同的约定及时缴纳物业服务费。虽然从赵鹏程提供的照片显示，小区存在业主违章搭建、随意堆放杂物、侵占小区公共绿地等问题，对此启泰物业在原审已经提供证据证明其已经积极沟通、协调各职能相关部门处理以上问题。而物业服务也不应以上述问题的处理与否作为其是否履行合同主要义务的标准，因物业服务具有广泛性、持续性等特点，不能以个别时点的状态而完全否定物业公司履行管理维护义务的事实，亦不能以个别瑕疵否定物业的整体服务，更不能以此作为拒绝履行缴纳物业费的正当理由。因此，原审判决赵鹏程向启泰物业给付拖欠的物业费并无不当。同时在赵鹏程履行支付物业服务费的义务后，依法享有要求启泰物业继续履行和采取补救措施的权利，而物业公司亦应虚心接受业主的合理建议，不断改善、提高物业服务理念、水平，从而妥善解决物业公司与业主之间矛盾纠纷。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵鹏程的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人赵鹏程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邹 悦