长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初146号
原告：郭某，男，住长春经济技术开发区六区鸿基商住楼。
委托诉讼代理人：黄宏艳，吉林迪锐律师事务所律师。
被告：吉林省惠德建工集团有限公司，住所：德惠市德大路立交桥北。
法定代表人：王文海，总经理。
委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：长春吴中地产有限公司，住所：长春市绿园区正阳街2632号。
法定代表人：张祥荣，董事长。
委托诉讼代理人：宁宁、王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。
原告郭某与被告吉林省惠德建工集团有限公司（以下简称惠德建工）、被告长春吴中地产有限公司（吴中地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人黄宏艳，被告惠德建工的委托诉讼代理人商永辉，被告吴中地产的委托诉讼代理人宁宁、王艺晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭某向本院提出诉讼请求：判令惠德建工给付工程款875111元及利息，吴中地产对上述款项承担连带偿还责任。事实及理由:惠德建工承�了吴中地产开发的吴中家天下工程，2014年4月20日、2014年8月28日，惠德建工的负责人田力耕分别与郭某签订了吴中家天下二期（10#13#）《抹灰工程劳务分包合同》、吴中家天下三期（11#12#14#15#）《抹灰工程劳务分包合同》。郭某按照合同约定完成了工程，并就二期合同外和二期1#、4#、7#维修工程完工后，惠德建工只给付工程款1983392元，尚欠875111元。双方结算方式有争议，实际面积与合同面积不符，且计价方式存在争议。
惠德建工辩称，1.郭某起诉主体不适格，与我公司签订《施工合同》的是对方公司，郭某是代理人，我公司未和对方公司签订权利义务概括转移的文书，所以郭某不能作为主张权利的主体；2.郭某主张二期工程款已经全部结清，具体面积和金额以举证为准；3.郭某主张三期工程款因维修任务尚未完成结算，需双方结�后核对金额；4.我公司与吴中公司截止目前已无可支付款项。
吴中地产辩称，1.家天下一期由我公司与江苏江中集团有限公司吉林分公司签订，与郭某无关；2.郭某不是法律规定的实际施工人；3.应当严格遵守合同相对性原则，不能轻易扩大《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的适用范围；4.我公司已按照合同约定向承包人支付了工程款，不存在拖欠工程款的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，田力耕代表惠德建工与郭某代表的湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司签订《抹灰工程劳务分包合同》，约定湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司负责吴中家天下二�（10#13#楼）的抹灰工程，该工程建筑面积为18300平方米，双方约定价款57元/平方米，但双方在庭上达成合意，以建筑面积19184.33平方米计算人工费，双方在合同中约定，经惠德建工项目部及监理验收合格批准后，付至已完人工费的70%，竣工验收合格后三个月内支付人工费95%，维修金留取5%，两年后返还。2014年8月28日，双方就吴中家天下三期（11#12#14#15#楼）的抹灰工程签订《抹灰工程劳务分包合同》，约定该工程由湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司负责，该工程建筑面积为25335平方米，按照61元/平方米计算人工费，支付方式与上述合同所约定的相同。吴中家天下二期（10#13#楼）于2015年10月8日竣工验收，吴中家天下三期（11#12#14#15#楼）于2015年11月13日竣工验收。上述工程系惠德建工承包吴中地产的工程，吴中地产已就该工程与惠德建工结清工程款项。
另查明，湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司出具证明，证明本案所涉工程实际施工人是郭某，合同的权利义务应由其享有和承担。经郭某自认，2015年5月22日，惠德建工以一处房产折抵其工程人工费818392元。2014年5月31日、2014年6月26日、2014年7月25日、2014年8月20日、2014年9月5日、2014年12月10日、2015年2月16日、2015年7月29日、2015年9月26日、2015年11月10日、2016年2月5日、2016年2月6日，惠德建工的工作人员田力耕以其妹妹田萍杰的账户分别给郭某的妻子李群华转账20万、10万、10万、10万、10万、20万、10万、5万、5万、8万、5万、3.5万，共计116.5万元。
本院认为，一、案涉合同、协议效力的认定。双方签订的两份《抹灰工程劳务分包合同》均系双方当事人真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规关于效�性的强制规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。湖北楚乡云恒北劳务有限公司长春分公司出具声明证明郭某是案涉合同的实际主体，其权利义务应由其享有和承担，本院对此予以认定。二、关于合同人工费，郭某与惠德建工签订的二合同人工费共计2638941.81元（19184.33×57+25335×61）。惠德建工已支付1983392元（1165000+818392），尚余655549.81元未结清。惠德建工提交的承诺书和收据因双方存在争议，无法认定其真实性，故本院不予保护。三、关于合同外人工费和工程维修费，因郭某所提供的证据双方存在争议，无法证明其真实性，故不予保护。四、关于利息问题，吴中家天下二期（10#13#楼）《抹灰工程劳务分包合同》，合同总价款为1093506.81元，工程竣工验收日期为2015年10月8日，故2016年1月8日，惠德建工应支付至合同价款的95%，即1038831.47元，余下54675.34元（19184.33×57×5%）作为质保金，应于2017年10月8日返还；吴中家天下三期（11#12#14#15#楼）《抹灰工程劳务分包合同》，合同总价款为1545435元，合同竣工日期为2015年11月13日，故2016年2月13日，惠德建工应支付至合同价款的95%，即1468163.25元，余下77271.75元（25335×61×5%）作为质保金，应于2017年11月13日返还，而惠德建工直至2016年2月6日为止仅就三期工程支付了944560.53元。故惠德建工应自2016年2月14日起以523602.72元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向郭某给付利息至全部还清为止，自2017年10月9日起以54675.34元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向郭某给付利息至全部还清为止，自2017年11月14日起以77271.75元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向郭某给付利息至全部还清为止。
综上所述，郭某部分诉求有理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、吉林省惠德建工集团有限公司于本判决生效后立即给付郭某工程款655549.81元。
二、吉林省惠德建工集团有限公司自2016年2月14日起以523602.72元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向郭某给付利息至全部还清为止；自2017年10月9日起以54675.34元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向郭某给付利息至全部还清为止；自2017年11月14日起以77271.75元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率向郭某给付利息至全部还清为止。
案件受理费13180元，保全费4896元，共计18076元，由吉林省惠德建工集团有限公司负担14992元，由郭某负担3084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 齐雅权
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 吴文娟
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李方旭