江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初773号
原告曹阳，个体。
原告程福生，个体。
二原告的委托代理人许爱明、何ＸＸ，江西赣星律师事务所律师。
被告李明林，农民。
被告童福英，个体。
被告董根喜，个体。
委托代理人邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
原告曹阳、程福生与被告李明林、童福英、董根喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹阳、程福生及其委托代理人何ＸＸ，被告李明林、被告童福英、被告董根喜及其委托代理人邓峰进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹阳、程福生诉称，2016年4月4日14时40分许，被告李明林饮酒后驾驶套牌赣L×××××号皮卡车，后载程思思、程毅、曹路及童龙冰四人，从贵溪市滨江镇洪塘村合盘组去往河潭镇，经过贵溪市化工大道化肥厂水塘人行道时，未确保安全冲入水塘，造成乘客程思思经抢救无效死亡，程毅和曹路受伤，皮卡车受损的道路交通事故。贵溪市交管部门作出道路交通事故认定书，认定李明林在本次事故中负全部责任，程思思、程毅、曹路、童龙冰不负事故责任。据查，肇事皮卡车系三被告为了共同经营汽车轮胎店从浙江二手车市场购买，登记车主为被告童福英，实际为三被告共同所有。事故发生前，由于被告未及时将该车年检，为逃避交管部门检查，套用赣L×××××号车牌，也未投保任何保险。为维护自身的合法权益，二原告具状至法院，请求判令：一、由三被告连带赔偿二原告因其女儿程思思在本次事故中死亡造成的医疗费250.36元、丧葬费23649.5元、死亡赔偿金530000元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元等各项损失共计608899.86元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李明林辩称，被告童福英和被告董根喜不应承担赔偿责任，事故发生时是我酒后驾驶。肇事皮卡车是我一人所有，与被告童福英和被告董根喜没有关系。
被告童福英辩称，肇事车是被告李明林所有，人也是他开车撞的。车子与我和被告董根喜都没有关系。我与被告李明林是夫妻关系，应该承担赔偿责任，原告即使要求赔偿一百万也不为过，但是我现在没有钱赔偿。
被告董根喜辩称，被告董根喜不是本案适格被告，被告董根喜既不是肇事车辆驾驶员，也不是车主，依法不应承担赔偿责任。本次事故发生是被告李明林酒后驾驶所致，应由其承担赔偿责任。原告作为程思思的监护人，在明知被告李明林酒后开车，还让程思思等人坐其车，未尽到监护义务，也应承担一定的责任。程思思等人乘坐被告李明林的车，被告李明林未收取费用，属于善意搭乘，应减轻被告相应的赔偿责任。原告诉请过高，请法院依法予以核减。三被告不存在合伙经营轮胎店一事，车辆是被告童福英自己购买的，也是登记在被告童福英的名下。另外被告董根喜的轮胎店在2015年下半年就已经关闭并转型经营酒店，而本次事故发生在2016年4月4日，证明本次事故及肇事车辆与被告董根喜之间没有任何关联性，请求法院依法驳回被告董根喜承担赔偿责任的诉请。
原告曹阳、程福生为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：
1、二原告及受害人程思思身份证、户口簿复印件、结婚证复印件，证明二原告的身份情况及诉讼主体资格，受害人程思思系城镇居民；
2、被告童福英、董根喜常住人口登记表，证明二被告的身份信息；
3、机动车信息查询结果单，证明肇事皮卡车的车辆信息情况；
4、道路交通事故认定书，证明在本次事故中被告李明林负全部责任，受害人程思思不负事故责任；
5、死亡医学证明书、死亡证明，证明本次交通事故导致受害人程思思溺水死亡；
6、抢救登记本、门诊票据及费用清单，证明为抢救受害人程思思花去医疗费250.36元；
7、原告曹阳、程福生向法院申请调查收集的证据：贵溪市人民检察院起诉书、李明林的讯问笔录、李智的询问笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单（均系复印件），证明肇事皮卡车系三被告共同所有。
被告李明林、童福英在本院规定的举证期限内均未提交证据。
被告董根喜为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内提供的证据有：
1、租房合同和收款收据，证明轮胎店是被告董根喜一人所开；
2、轮胎业务往来清单，证明轮胎是被告董根喜一人进货购买的；
3、购车合同和事故车辆照片一组，证明肇事车不属于被告董根喜，该车是被告李明林用于流动补胎；
4、照片一张，证明轮胎店现在用于开酒店。
5、证人熊某、江某的证词，证明被告李明林是流动补胎，
补胎款是被告李明林自己收取，不清楚被告李明林与被告董根喜是否合伙经营轮胎店。
经庭审质证，被告李明林、童福英对原告曹阳、程福生提交的证据无异议。被告董根喜对原告曹阳、程福生提交的证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为与被告董根喜无关。
原告曹阳、程福生对被告董根喜提交的证据的质证意见如下：证据1，三性均有异议，其房屋的租赁情况不能证明房屋的真实经营情况，收款收据不是正规发票，也不能证明轮胎店是被告董根喜一人经营；证据2，无法证明轮胎店是被告董根喜一人经营；证据3，购车合同不能证明是被告童福英亲笔签名；证据4、5，不能证明其证明观点。被告李明林、童福英对被告董根喜提交的证据均无异议。
经各方当事人质证，本院认为，到庭三被告对原告曹阳、程福生提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告李明林、童福英对被告董根喜提交的证据均无异议，虽然原告提出相关异议，但未能提交足够证据反驳，故对被告董根喜提交的证据的真实性均予以采信。
综上，本院对以下事实予以确认：2016年4月4日中午，被告李明林饮酒后打电话给原告曹阳说带其子女出去摘草莓（当时原告曹阳不清楚被告李明林是否喝了酒），之后被告李明林驾驶赣L×××××号皮卡车（套牌，乘载程思思、程毅、曹路和童龙冰）从贵溪市滨江镇洪塘村合盘组去往河潭镇。当日14时40分许，该皮卡车经过贵溪市化工大道化肥厂水塘人行道时，未确保安全冲入水塘，造成乘客程思思死亡、程毅和曹路受伤，皮卡车受损的道路交通事故。贵溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李明林在本次事故中负全部责任，程思思、程毅、曹路、童龙冰在本次事故中不负责任。
另查明，程思思出生于2001年7月27日，系原告曹阳和程福生之女，生前系城镇居民。被告李明林驾驶的皮卡车的所有人为被告童福英，车牌号为浙G×××××，该车未投保任何保险，未年检并套用赣L×××××号车牌。被告李明林和童福英系夫妻关系。事故发生后，被告李明林因涉嫌交通肇事罪，于事故当日被贵溪市公安局刑事拘留。被告李明林和童福英共支付二原告人民币35000元。二原告为抢救程思思花去医疗费250.36元。由于二原告与被告未能就赔偿事宜达成协议，故二原告于2016年5月26日诉至本院。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故出具的事故认定书形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。被告李明林作为本案的侵权人，明知肇事车套牌未年检，且又酒后驾驶，应当承担全部赔偿责任。该肇事车虽登记车主为被告童福英，但系被告李明林与被告童福英夫妻共同财产。被告童福英作为车主登记人，应当知道该车套牌且未年检，故应当与被告李明林共同承担赔偿责任。二原告主张肇事皮卡车系三被告经营汽车轮胎店共同所有，但未提供证据予以证明，对该主张本院不予采纳。因无证据证明被告董根喜与本案存在关联，故被告董根喜在本案中不承担赔偿责任。
原告曹阳、程福生因其女儿程思思在本次交通事故死亡所产生的损失认定：1、医疗费250.36元，有正规医疗票据为凭，本院予以支持。2、主张丧葬费23649.5元、死亡赔偿金530000元、精神损害抚慰金50000元，均符合法律规定，本院予以支持。3、主张亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，因未提供相关证据，故本院酌定为3000元。以上共计606899.86元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李明林、童福英共同赔偿原告曹阳、程福生各项损失共计606899.86元，扣除已支付的35000元，余款571899.86元限于本判决书生效之日起十日内付清；
二、驳回原告曹阳、程福生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9889元，由被告李明林、童福英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 蒋孟俊
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李旭红