广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0225民初497号
原告何某，男。
原告欧某，女。
委托代理人梁聚双，广西求衡律师事务所律师。
被告姚某，男。
委托代理人周盛辉，男。
原告何某、欧某与被告姚某排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员李若柳适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，书记员覃仁聪担任法庭记录。2016年5月13日，本院裁定本案转为普通程序进行审理。2016年6月6日，本案依法组成由审判员李若柳担任审判长，人民陪审员管燕萍和赵桂荣参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员覃仁聪担任法庭记录。原告何某、欧某及其委托代理人梁聚双，被告姚某及其委托代理人周盛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某、欧某诉称，2007年原告在和睦镇某某路73号土地上建造房屋，因原告的《国有土地使用证》的“宗地图”、《建设工程规划许可证》的“建设规划平面图”、《建设用地规划许可证》的“附图”均标明原告房屋的北面是巷道，所以原告在房屋的北面建造窗口进行釆光和通风。根据以上证件的平面图，原告与被告之间的巷道长度为15米，宽度东为0.73米，西为1.96米。2011年被告在巷道西部建造厨房，在巷道的中部建造卫生间，在巷道的东部安装铁门将巷道封死，将整个巷道占为己有。事件发生后，原告先后向和睦镇村镇建设管理站、国土资源管理所、和睦镇人民政府反映，相关部门的工作人员先后到现场查看，组织双方进行调解，最终因被告坚决不拆除建筑物而至调解不成。2015年8月6日，和睦镇人民调解委员会下达和人调字（2015）第1号《调解达不成协议结案通知书》，告知原告通过法院诉讼程序解决。鉴于以上事实，被告占用公共巷道，影响原告通行、通风、釆光，妨碍了原告正常的生活，被告依法应排除妨碍。为此请求人民法院判决被告拆除在两家之间安装的铁门及建造的建筑物，排除妨碍。
原告何某、欧某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、融水国用（2006）字第700号《国有土地使用权证》、编号2005-013《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》复印件，证明原告何某、欧某的房屋北面是巷道，原告何某、欧某与被告姚某双方的房屋之间的巷道长度为15.6米，宽度东为1.1米、西为2米。2、照片4张原件，证明被告姚某在巷道西部建造厨房，在巷道的中部建造卫生间，在巷道的东部安装铁门将巷道封死，将整个巷道占为己有。3、和睦镇调解委员会《调解达不成协议结案通知书》复印件，证明原告何某、欧某与被告姚某双方的纠纷经过和睦镇调解委员会召集双方进行调解，因双方分歧较大调解不能达成协议。
被告姚某辩称，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，首先，原告无权管理、使用诉争的巷道。原和睦某某厂转让房屋给黄某甲、黄某丁、李某乙、黄某乙等人时该巷道连同房屋一起转让，巷道属于黄某甲等四人共有，之后黄某甲将其房屋转让给被告，黄某丁转让给李某甲，李某乙转让给黄某丙。2004年6月，黄某乙、李某甲、黄某丙以2500元将巷道转让给被告，被告取得了巷道的专属使用权。其次，诉争的巷道已经丧失了通行的功能。诉争的巷道原是黄某乙等四户人家出入的唯一通道，随着和睦镇的规划建设，黄某乙等户的屋前屋后都有了通道，不再需要该通道通行，原告至始至终都没有使用该通道，显然不存在所谓“影响原告通行”的情形。再次，巷道西面的围墙是某某厂转让房屋给黄某乙等人时由某某厂负责砌的围墙，该墙完全挡住巷道西面的路口，只有黄某乙等户从围墙内的过道出入诉争的巷道，他人无法使用该巷道，该巷道保留至今，显然该巷道不是社会公共通道。最后，被告在巷道中部建房，开始确实影响了原告的通风、采光，但被告已经自行拆除影响原告的通风、采光的建筑物，剩下的建筑物并没有影响原告的通风、采光。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告姚某为其辩解事实在举证期限内提供的证据有：
1、《协议书》复印件，证明2004年6月24日黄某乙、李某甲、莫绍云以2500元将巷道转让给被告姚某，被告姚某取得了巷道的专属使用权。2、《卖房屋契约》复印件，证明原融水县和睦某某厂将该厂房屋连同巷道一起转让给黄某甲等四人，该巷道属于黄某甲等四人共有。3、现场照片8张，证明原告何某、欧某的房屋西部与被告姚某的厨房相邻的侧墙是原告何某、欧某砌的，原告何某、欧某从未使用过该巷道，该巷道西面的围墙是原某某厂砌的，被告姚某在巷道所建的建筑物并没有影响原告何某、欧某的通风、采光。4、吴某等人证明原件，证明原告何某、欧某与被告姚某房屋的巷道是黄某乙等四家人共有，而不是社会公共通道。
本院调取的证据有：现场勘查笔录，证明本院于2016年5月12日组织双方当事人进行现场勘查。
经开庭质证，被告姚某对原告何某、欧某提供的证据1、3无异议，对证据2之三张照片亦无异议，故本院对上述证据直接确认其具有证明效力。被告姚某对原告何某、欧某提供的证据2其中的一张照着巷道内景物的照片有异议，认为该照片是旧照，照片上的第三层建筑物现已经拆除。本院认为，该照片上的第三层建筑物被告姚某确已拆除，对该张照片本院不予采纳。
原告何某、欧某对被告姚某提供的证据1的真实性没有异议，但是提出和睦街道的土地是国有土地，任何人不能私下买卖，黄某乙、李某甲、黄某丙等人以2500元将巷道转让给被告不合法，所以该协议书是违法无效的；对证据2提出被告姚某不能提供证据原件，对真实性有异议；对证据3提出第7、第8张照片是复印件，不予认可，其他照片是真实的，照片反映的建筑物已经影响到了原告何某、欧某的生活，原告何某、欧某房屋西部与被告姚某建的木棚厨房的边墙1.6米是被告姚某砌的；对证据4提出对被告姚某的证明目的不予认可。本院认为，被告姚某提供的证据1涉及到被告姚某与他人私下买卖土地，其行为不合法，其证明观点本院不予采信；证据2具有真实性，但是被告姚某证明原融水县和睦某某厂将该厂房屋连同巷道一起转让给黄某甲等四人，该巷道属于黄某甲等四人共有本院不予采信；证据3具有真实性，但是被告证明原告何某、欧某的房屋西面与被告姚某建的木棚厨房的边墙1.6米是原告何某、欧某砌的，没有相关证据佐证，其证明观点本院不予采信；证据4被告姚某用以证明该巷道不是社会公共通道，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确定以下法律事实：原告何某、欧某与被告姚某相邻而居，双方的房屋之间隔着一条巷道。被告姚某的房屋所处位置原是原融水县和睦某某厂的车间，该厂在上个世纪八十年代立有《卖房屋契约》，该契约内容为：“今有铁器社全体社员讨论，将某某厂退还给铁器社的职工车间一座共六进出头。屋向座西向东，界址是东向马路，南以墙基为界，西以机电车间的滴水位延伸二尺朝南朝北拉成直线做为镇某某厂围墙，西向无通路，只可横向新明墙基与社办办公室墙脚的空间做小巷供出入行人。”、“自南至北分给黄某甲屋一间、黄某丁屋一间、李某乙屋一间、黄某乙屋二间、社办屋一间”。黄某甲等人与社办“分得”房屋后，上述小巷成了行人出入通道。后来，黄某甲将其房屋转让给被告姚某，黄某丁将其房屋转让给李某甲，李某乙将其房屋转让给黄某丙。随着和睦镇的规划发展，原融水县和睦某某厂车间被规划建房，被告姚某与李某甲、黄某丙、黄某乙等户也建起了住房，其房屋前有大路，后亦规划有巷道。2004年6月24日，李某甲、黄某丙、黄某乙等户与被告姚某签订协议，由被告姚某付给李某甲、黄某丙、黄某乙等户2500元，李某甲、黄某丙、黄某乙等户将小巷行人道“转让”给被告姚某，李某甲、黄某丙、黄某乙等户不再从小巷出入，小巷便成为被告姚某一户的出入通道。2005年7月27日，融水苗族自治县和睦镇村镇建设管理部门给原告何某颁发了编号2005-013《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，该两证附图和平面图均标明原告何某的房屋北面与被告姚某的房屋南面之间是巷道。2006年11月28日，融水苗族自治县人民政府给原告何某、欧某颁发了融水国用（2006）字第700号《国有土地使用证》，该证宗地图上标明原告何某、欧某与被告姚某的房屋西部有巷道，原告何某、欧某的房屋北面与被告姚某的房屋南面之间是巷道，该巷道长为15.6米，东面宽为1.1米，西面宽为2.00米。2007年原告何某、欧某按图施工将房屋建成，其房屋西部与原某某厂围墙之间的距离为1.6米，作为出口。2011年被告姚某在巷道西部搭木棚建造长为4米、宽为1.86米的厨房，在巷道的中部建造长为2.95米、宽为1.65米的三层建筑物，在巷道的东部安装铁门将巷道封死，将整个巷道占为己有。同时，原告何某、欧某的房屋西部与原某某厂围墙之间的1.6米出口被封死，在诉讼中，原告何某、欧某与被告姚某均互相指责对方将该出口被封死，均互不承认是其所为。事件发生后，原告何某、欧某先后向和睦镇有关部门反映，相关部门组织双方进行了调解，被告姚某自行拆除了巷道的中部建筑物的第三层，留下两层未拆除，双方最终不能达成调解协议。2015年8月6日，和睦镇人民调解委员会下达调解达不成协议结案通知书，告知原告何某、欧某通过诉讼程序处理。原告何某、欧某遂向本院提起诉讼。
本院认为，原融水县和睦某某厂的《卖房屋契约》中写有：“自南至北分给黄某甲屋一间、黄某丁屋一间、李某乙屋一间、黄某乙屋二间、社办屋一间”，可见当时“分给”黄某甲等人和社办的是房屋，并不包括小巷在内。该《卖房屋契约》中的南面界址是“南以墙基为界”而不是“南以墙脚为界”，很显然这里的“墙基”与“墙脚”是有区别的，“墙基”是指“新明墙基”，与上述“自南至北分给黄某甲屋一间”相吻合，而小巷的位置是“新明墙基与社办办公室墙脚的空间”，且明确写有“小巷供出入行人”，由此可以确定当时小巷并没有“分给”黄某甲等人，因此，被告姚某认为该巷道连同房屋一起转让、巷道当时属于黄某甲等四人共有与事实不符。我国土地管理法规定城市市区的土地属于国家所有，李某甲等户在没有依法取得小巷的土地使用权的情况下，将小巷“转让”给被告姚某，其双方签订的协议属于违反法律规定的协议，是无效的协议，故被告姚某认为其取得了巷道的专属使用权没有事实与法律依据。被告姚某虽然在2004年6月24日之后曾经由其一户使用该小巷，但是当时被告姚某并未向土地管理部门申请办理该小巷的土地使用权手续，故该小巷的土地仍然属于国家所有。被告姚某不能举证证明其已经依法取得该巷道的土地使用权的事实，应当由其承担对其不利的法律后果。2005年7月27日，城乡规划主管部门将原告何某、欧某与被告姚某的房屋之间的巷道规划为公共通道，任何单位和个人不得侵占。被告姚某在巷道中部建造建筑物，在巷道的东部安装铁门，在巷道的西部建造木棚厨房，侵占了公共通道，侵犯了公民的通行权，依法应当予以拆除。原告何某、欧某的房屋西部与原某某厂围墙之间的1.6米出口被封死，依法应当予以拆除。被告姚某在巷道中部建造的建筑物虽然其自行拆除了第三层，但是其余的部份建筑物仍然高过原告何某、欧某房屋的底部窗户，仍然影响着原告何某、欧某房屋的通风、采光，仍然给相邻方造成了妨碍，依法应当排除妨碍。综上所述，对原告何某、欧某的诉讼请求，本院予以支持。被告姚某的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
限被告姚某在本判决生效之日起十日内拆除其在巷道东部安装的一扇铁门、在巷道中部建造的二层建筑物、在原告何某、欧某的房屋西部与原某某厂围墙之间封死的1.6米围墙和被告姚某在巷道西部建造的长4米、宽1.86米的木棚厨房，排除妨碍。
案件受理费100元，由被告姚某负担。
上述义务，如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 李若柳
人民陪审员 管燕萍
人民陪审员 赵桂荣
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 覃仁聪