江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终1542号上诉人（原审被告）：颜俊，男，1970年1月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何天龙，江苏民明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶学勤，男，1969年11月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张蓉，江苏人仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞠兰宏，女，1974年8月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王永忠，男，1969年1月20日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：黄章云，男，1969年12月26日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：周志岚，女，1978年3月16日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：丁兴国，男，1968年8月16日生，汉族，住泰兴市。上诉人颜俊因与被上诉人叶学勤、鞠兰宏、王永忠、黄章云、周志岚、丁兴国民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院作出的（2017）苏1283民初1179号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜俊上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判。事实和理由：上诉人在2015年11月25日、26日收到借款当天，按叶学勤要求向他人账户内分别转入37000元、33000元作为保证金，这是出借人借上诉人不懂法律，欺骗上诉人，应当在借款本金中扣除。2016年上诉人向朱杰交付37100元现金作为还款，2016年7月22日、2016年8月24日上诉人又分别向朱迎亚转账12200元、15000元、15000元、7300元作为还款。所以，上诉人实际收到的借款金额为330000元，陆续还款后，尚欠52488元，上诉人也只应当承担52488元的利息。被上诉人叶学勤辩称，上诉人在借得款项后如何支配，转给谁与被上诉人叶学勤无关。上诉人称2016年将37100元现金交付给朱杰，转账12200元、15000元、15000元、7300元给朱迎亚，被上诉人不予认可，被上诉人并未委托朱杰和朱迎亚收取这四笔钱，实际被上诉人也未收到上诉人诉称的这几笔钱。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。被上诉人鞠兰宏辩称，1、颜俊向叶学勤所借款项鞠兰宏并不知情，鞠兰宏也没有借款的合意，颜俊所借的款项也没有用于颜俊和鞠兰宏的共同生活，并且他们尽管领取了结婚证但是他们并没有在一起共同生活，而且他们之间有约定鞠兰宏和颜俊的财产及收入债务归各自，互不干涉，因为他们都是二婚，他们在领取结婚证之前就已经进行了约定；2、鞠兰宏本身在一审判决作出之后想上诉的，因为当时鞠兰宏查出自己患有癌症正好住院治疗，而且需要医药费，没有钱上诉就未上诉；3、对于颜俊和叶学勤之间的借贷，双方在数额上存在的争议，尽管他们在表面上通过转账的方式能够体现所借款项的数额，但是在借贷款项后对其他账户进行了转账，而该账户也是叶学勤本人的要求进行的转账，该账户与颜俊也没有什么个人关系，是他们单位工作人员的账户或者使他们单位的账户，我认为对于这一事实应该由叶学勤向法院举证或者请求法院进行查明，在目前类似的借贷案件中大部分的小额贷款公司都是采取借条数额与转账数额相一致的方式然后要求当事人取出现金或者向他们提供的账户转账来扣除利息或者保证金来规避法律的规定来掩埋客观事实，侵犯借款人的合法权益，我们认为该债务不是颜俊与鞠兰宏的共同债务，请求法院撤销对鞠兰宏的责任承担。被上诉人王永忠辩称，我们被蒙骗了，朋友让去帮签字，当时也给过钱，实际内容不清楚。被上诉人周志岚辩称，当初贷款需要担保人，就让我们去了，根本不认识叶学勤这个人，打款40万元也不是通过叶学勤的账户，当时只认识贷款公司的老板朱杰，至于7万元，当时朱杰说的是保证金。被上诉人黄章云未提交书面答辩意见。被上诉人丁兴国未提交书面答辩意见。被上诉人叶学勤向一审法院起诉请求：1、判令颜俊立即偿还叶学勤借款400000元，利息112000元（自2015年11月14起算按月息2%暂算至2017年1月13日，利随本清；2、颜俊支付律师代理费25000元；3、其余原审被告对该上述借款、律师费承担连带清偿责任；4、原审被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月14日，颜俊向叶学勤出具借条1份，载明：“因经营需要今借到叶学勤人民币肆拾万元整（小写：40万），月利率2%……借款期限自2015年11月14日至2016年11月13日。还款方式为按月等额本息还款……一旦借款人不按期偿还每期本息将视为恶意欠款，债权人将向借款人及保证人全额主张债权，借款人及保证人不能按期履行的，出偿还借款本息外，还须承担债权人为实现债权发生的律师费、交通费、通讯费、诉讼费、保全费等费用。”王永忠、胡科稳、黄章云、周志岚、丁兴国作为连带保证人在借条上签名。颜俊分别于2015年12月24日、2016年1月24日、2016年2月25日、2016年3月27日向泰州市瑞银创投电子商务有限公司黄桥分公司（以下简称瑞银黄桥分公司）还款37100元，2017年3月2日给付8712元，合计157112元。2016年4月25日，颜俊通过中国农业银行转账25000元给朱迎亚。2016年3月2日，颜俊通过POS机给付8800元。以上合计190912元。审理中，叶学勤认可上述190912元系叶学勤委托他人接收本案还款本金，同意在借款本金中扣除，并减少其利息部分诉讼请求为：自起诉之日起按月利率2%计算利息，利随本清。另查，颜俊与鞠兰宏于2014年10月9日登记结婚，2016年10月17日在本院主持下，调解离婚，原审法院作出（2016）苏1283民初7575号民事调解书予以确认。一审法院认为,（一）合法的借贷关系受法律保护。颜俊出具借条即明确了其与叶学勤之间的债权债务关系，该债权债务关系依法成立。借条出具后，叶学勤已通过银行转账方式向颜俊交付了全部借款，颜俊应当按约履行还款义务。关于颜俊辩称借款时扣除了66000元保证金的辩称意见，叶学勤不认可，颜俊亦未提交相关证据证明，故对其辩称意见，原审法院不予采纳。扣除叶学勤已认可的还款本金190912元，颜俊尚欠叶学勤借款本金为209088元。双方约定的月利率2%，并不超出法律规定，故对叶学勤要求自起诉之日起按月利率2%的标准支付利息的请求，原审法院予以支持。颜俊未按约履行还款义务，应承担叶学勤为实现债权而产生的律师代理费。（二）本案债务发生在颜俊发生与鞠兰宏夫妻关系存续期间，虽颜俊与鞠兰宏当庭一致陈述双方在夫妻关系存续期间有关于财产的约定，且鞠兰宏对本案借款不知情，对此，叶学勤不予认可，颜俊、鞠兰宏亦未能提供证据证明叶学勤与颜俊明确约定本案借款为个人债务，或者能够证明夫妻双方约定婚后财产归各自所有，叶学勤知晓该约定的，或者能够证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为夫妻共同债务，鞠兰宏在其与颜俊原夫妻共同财产范围内承担连带责任。（三）因王永忠、黄章云、周志岚、丁兴国对本案借款提供了连带保证，故依法应承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人颜俊追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、颜俊于本判决生效之日起15日内偿还叶学勤借款本金人民币209088元，并按月利率2%的标准支付该款自2017年2月10日起至款项还清之日止的利息；二、颜俊于本判决生效之日起15日内给付叶学勤律师代理费25000元；三、鞠兰宏对上述第一、二项债务，就其与颜俊原夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担连带责任；四、王永忠、黄章云、周志岚、丁兴国对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果颜俊、鞠兰宏、王永忠、黄章云、周志岚、丁兴国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9170元，减半收取4585元，由颜俊、王永忠、黄章云、周志岚、丁兴国连带负担（此款叶学勤已垫付，限颜俊、王永忠、黄章云、周志岚、丁兴国履行上述还款义务时一并给付叶学勤）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、颜俊中国农业银行卡交易明细清单一份，证明2015年10月25日及26日上诉人在收到20万元借款后将37000元、33000元分别转入62×××72账户内，该账户的所有人为朱迎亚；2、中国农业银行转账凭证，证明2016年8月24日上诉人分别将15000元、7300元、15000元转账给朱迎亚；3、中国农业银行卡交易明细清单一份，证明2016年7月22日上诉人通过转账12200元给朱迎亚，偿还了部分借款。被上诉人叶学勤质证意见为：对于第一份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，这是上诉人与尾号为6472之间的经济往来，与被上诉人无关，对于第二份证据真实性无法确认，因为太模糊，不予质证。对于第三份证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不予认可。被上诉人鞠兰宏质证称，对于上诉人提供的三份证据的真实性无异议，证明目的也无异议。被上诉人王永忠质证称，对于上诉人提供的三份证据的真实性无异议，证明目的也无异议。被上诉人周志岚质证称，对于上诉人提供的三份证据的真实性无异议，证明目的也无异议。本院认证如下：1、上诉人提供的第一份证据和第三份证据系颜俊与62×××72账户之间的交易往来，被上诉人叶学勤否认委托该账户接受还款，故该证据与本案没有关联性，不予确认。2、上诉人提供的第二份银行转账凭证内容模糊，真实性无法确认，依法不能作为证据使用。二审中，上诉人申请本院至中国农业银行调取622848342859275647账户2016年8月24日的银行卡交易明细清单。本院认为，上诉人申请二审法院调取的银行卡交易明细清单在一审庭审结束前已经存在，若因客观原因不能自行收集，上诉人可申请一审法院调查收集。但上诉人在一审举证期限届满前未申请人民法院调查取证，又于二审中提出调查取证的申请，该证据不属于新证据。且不符合当事人可以申请人民法院调查收集证据的有关条件，故对上诉人的调查取证申请不予准许。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人颜俊主张的还款事实是否成立。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担责任不利的后果。上诉人就其上诉主张的还款事实，虽然提供了银行卡交易明细清单和银行转账凭证，但经审核，银行卡交易明细清单所涉的尾号为6472的银行卡户主为案外人，该证据与本案缺乏关联性，且叶学勤否认收到上诉人向该账户汇入的款项，不同意从借款本金中扣除，上诉人亦未能提供证据证明与其交易的该帐户系受叶学勤委托或指示，故上诉人要求将其汇入该账户的款项从借款本金中扣除的上诉请求依据不足，不予支持；上诉人另主张通过向案外人朱杰交付现金37100元的方式还款，没有证据证明，叶学勤亦予否认收到该还款，该主张不能成立；上诉人又主张2016年8月24日通过向朱迎亚分三次转账的37300元的形方式还款，所提供的转账凭证内容模糊，真实性无法确认，叶学勤亦否认收到该还款，故不予支持。综上所述，上诉人颜俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9170元，由上诉人颜俊负担（已交）。本判决为终审判决。审判员 吴 玫审判员 丁万志审判员 李志霞二〇一七年十月十七日书记员 吴泓萱