wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初1407号
原告：马志民，男，1979年12月10日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。
被告：李军，男，1968年8月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：顾秀华，女，1972年3月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告马志民与被告李军、顾秀华民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告李军、顾秀华现下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1407号原告：马志民，男，1979年12月10日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。被告：李军，男，1968年8月24日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：顾秀华，女，1972年3月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告马志民与被告李军、顾秀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序。后因被告无法送达，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告马志民的委托诉讼代理人张树学到庭参加诉讼，被告李军、顾秀华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马志民向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币150,000元，并支付原告利息(以150,000元为本金，自2016年10日1日起算，按照同期银行贷款利率计算至判决生效日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月31日被告李军向原告借款150,000元。原告应被告李军的要求，将上述款项汇入被告顾秀华的账户内。借款时，被告李军与被告顾秀华系夫妻关系，故两被告应当共同归还借款。现借款到期，但被告仍未归还上述借款。原告为维护自身的合法权益，遂诉讼至本院。被告李军、顾秀华均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议一份、中国建设银行转账凭条两份、上海市奉贤区民政局出具的证明一份、原告身份证复印件、被告常口现实库信息资料等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李军向原告马志民借款150,000元并出具借款协议一份，其中载明：“因资金周转所需，李军特向马志民暂借人民币壹拾伍万元，约定借款期限为2010年7月31日至2016年9月31日。”同日，原告马志民将上述款项分两笔汇入被告顾秀华的账户内。另查明，被告李军与被告顾秀华于1994年4月11日办理了结婚登记手续，2015年1月8日，两被告办理了离婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李军向原告马志民借款，未按约归还，有悖于法，故本院对原告要求其归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。另，本案的借款发生于两被告婚姻关系存续期间，依法属夫妻共同债务。被告李军、顾秀华经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李军、顾秀华于本判决生效之日起十日内归还原告马志民借款150,000元；二、被告李军、顾秀华于本判决生效之日起十日内支付原告马志民逾期借款利息(以150,000元为本金，自2016年10月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告李军、顾秀华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  秦伯君二〇一七年六月二十三日书 记 员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景洪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2801民初2739号
原告：西双版纳恒泰物业管理有限公司。
统一社会信用代码：91532800552734133B。
住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐泐大道**号（山水云天*栋*单元****室）。
法定代表人：施艳飞，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被告：秦秀琼，女，1978年10月27日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县。
原告西双版纳恒泰物业管理有限公司诉被告秦秀琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告西双版纳恒泰物业管理有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西双版纳恒泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西双版纳恒泰物业管理有限公司承担。
审判员 陈前妃
二〇一七年九月二十日
书记员 刀启娜
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌前民初字第2672号
原告田银旺，男，47岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人赵冬梅，系田银旺妻子。
被告葛瑞，女，34岁，汉族，原住乌拉特前旗乌拉山镇。
本院于2014年11月14日立案受理了原告田银旺诉被告葛瑞民间借贷纠纷一案，本案现已审理终结。
本院认为，原告在诉讼中应提供被告葛瑞的准确送达地址，本案中，原告提供的被告送达地址无法送达相关材料，经查证后不能确定被告的送达地址，属被告住址不明确，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告田银旺的起诉。
原告已预交的案件受理费914元，退还原告田银旺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 其 和 来
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吾日才胡
附相关法律法规
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0102执920号
申请执行人王贵甫，男，汉族，1963年3月13日出生，住河南省唐河县。
被执行人赵海乐，男，汉族，1976年10月20日出生，住郑州市中原区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）中民一初字第2182号民事判决书，于2016年5月23日立案执行。被执行人赵海乐至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人赵海乐名下有位于郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园C区21号楼东1单元6层西户房屋（房权证号07××62）一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵海乐所有的位于郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园C区21号楼东1单元6层西户房屋（房权证号07××62）一套。
二、查封期限为三年，自年月日起至年月日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苑 野
二〇一六年九月二十八日
书记员 朱云峰
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0102执920号申请执行人王贵甫，男，汉族，1963年3月13日出生，住河南省唐河县。被执行人赵海乐，男，汉族，1976年10月20日出生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的本院（2013）中民一初字第2182号民事判决书，于2016年5月23日立案执行。被执行人赵海乐至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人赵海乐名下有位于郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园C区21号楼东1单元6层西户房屋（房权证号07××62）一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵海乐所有的位于郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园C区21号楼东1单元6层西户房屋（房权证号07××62）一套。二、查封期限为三年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 苑 野二〇一六年九月二十八日书记员 朱云峰
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1521号
上诉人（一审原告）司献中，居民。
被上诉人（一审被告）王永康，居民。
上诉人司献中因与被上诉人王永康排除妨害纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫大民初字第0331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司献中一审诉称，2010年3月1日，原告与本组签订承包合同一份，约定了双方的权利和义务，且于2013年1月7日与倪牌坊村委会签订了协议书一份。此协议中约定了原告因扒六塘河造成损失承包期限延长三年。但是在2014年4月5日、6日两天，被告将原告在自己承包的河、塘大堤上所植的树木拔掉造成毁损。此事实经两次报警，丁嘴派出所处理未果。请求判令被告排除妨碍，赔偿损失5000元。
王永康一审辩称：涉案土地是我承包的土地，原告无权在我的土地上栽树。
一审法院经审理查明，2010年3月1日，原告司献中（乙方）与宿迁市宿豫区丁嘴镇倪牌坊村四组（甲方）签订合同一份，双方就位于六塘河边的鱼塘承包达成如下约定：1、承包年限为10年，承包期自2010年3月1日至2020年3月1日止。2、承包费用乙方每年向甲方上交600元，十年合计为6000元，承包费用一次交清，乙方不得拖欠。3、承包期内，因水利设施等原因造成原鱼塘面积扩大或缩小的，甲方概不负责，乙方不得提出任何改变原合同的要求。合同签订后，原告司献中在其承包的鱼塘养鱼并在鱼塘坡边栽树或种植农作物。
被告王永康于2001年3月30日与宿迁市宿豫区丁嘴镇倪牌坊村委会（以下简称牌坊村委会）签订协议承包六塘河大堤坡地，坡地与牌坊村三组、四组地段相邻，三组2.4元／米计83米，四组1.6元／米计120米，承包期限18年。被告王永康在大堤坡地种植农作物或栽树。
2011年六塘河拓宽改造。河面拓宽后，新六塘河大堤占用了原告司献中承包的鱼塘的部分面积。考虑到司献中承包鱼塘因扒六塘河造成损失，牌坊村委会同意以承包期限向后延迟三年的方式补偿其损失。对于因六塘河对王永康造成的损失，牌坊村委会同意对于新六塘河大堤仍由王永康承包使用，同意以承包期限向后顺延四年的方式补偿其损失。
因原、被告双方均主张对新六河大堤（即本案争议土地）享有使用权，并为此多次发生纠纷，镇政府、村委会和当地派出所多次处理未果，因而成讼。
又查明，原、被告诉争的土地系六塘河堤防。六塘河属于区域性河道，其宿豫区河段的水利工程主管部门为宿豫区水务局。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，而无处分权人处分他人财产未经权利人追认的，其签订的合同无效，不受法律保护。本案原告司献中与牌坊村委会或四组签订的协议，虽经村委会或四组同意，但该六塘河河段的管理使用主管部门为水利行政部门，村委会和四组均无权管理和使用，其同意原告承包的行为属于无权处分行为，该行为亦未经权利人认可，故双方所签协议无效，不具有法律效力。原告据此协议向被告主张权利，要求被告排除妨碍并赔偿损失5000元的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。同理，被告王永康也无权使用六塘河大堤。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告司献中的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。
上诉人司献中不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。理由是：1、一审法院未查清事实并错误认定事实。争议土地属于上诉人承包地块，被上诉人承包的河坡地已在六塘河改造中灭失。2、一审判决认定上诉人村组无权处分争议土地于法无据。3、一审判决机械适用法律，违背“谁开发谁利用”原则，与农村土地承包法相抵触。
被上诉人王永康辩称，一审判决正确，应予维持。
本案争议的焦点为，被上诉人是否应当排除对争议土地的妨害。
二审中，上诉人陈述，双方争议的地块距离六塘河河口约25米左右。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，排除妨害属于物权纠纷，其前提条件必须依法获得所有权或使用权。二审中，上诉人认可争议的土地距离六塘河河口25左右。《宿迁市河道蓝线管理办法》规定，六塘河河口向外100米为蓝线位置，属于河道工程保护范围，其土地所有权属国有，由水利工程管理单位使用。本案中，上诉人尽管与所在村组签订了承包合同，但合同未经水利工程管理单位同意或授权，尚未依法取得争议土地的使用权。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人司献中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建华
代理审判员 徐 兵
代理审判员 朱 海
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周美岑
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1533号
原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地：兴国县潋江镇普惠路289号。
法定代表人：陈标，系该行行长。
委托诉讼代理人：李传祯，男，1966年11月25日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县，该行职员。特别授权代理。
被告：林殷盛，男，1982年12月4日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行（以下简称“农行兴国县支行”）与被告林殷盛信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行兴国县支行委托诉讼代理人李传祯到庭参加诉讼。被告林殷盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告林殷盛立即归还我行金穗贷记卡消费贷款本金7976.72元、利息445.29元、违约金443.85元、消费手续费149.77元，合计9015.63元，及2018年5月2日以后所产生的利息和违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，被告林殷盛向我行申请金穗贷记卡，授信金额7977元。我行工作人员受理了被告林殷盛的申请，并提示了被告林殷盛使用金穗贷记卡业务存在的风险，被告林殷盛在了解信用卡风险后，在中国农业银行金穗贷记卡章程确认签字，我行在2016年5月4日批准发卡。被告林殷盛于2017年11月多次用其透支消费，林殷盛透支之后，没有按约定及时还本付息，多次逾期违约，经我行员工多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护我行的合法权益不受侵犯，特此要求兴国县人民法院判被告立即归还我行信用卡消费贷款本金、利息消费手续费及违约金。
原告就其主张的事实向法庭提供了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明各1份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，以证明被告身份信息；3、贷记卡申请表1份，以证明被告向原告申请贷款的事实；4、账户信息和催收信息截屏1份，以证明截止至2018年5月2日被告尚欠原告借款本金7976.72元、借款利息445.29元、违约金443.85元、消费手续费149.77元，共计9015.63元。
被告林殷盛未向法庭递交答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2016年5月4日，被告林殷盛向原告申请金穗贷记卡业务，并向原告提供了身份证件等资料。原告在受理被告的申请后，已告知被告使用金穗贷记卡业务的计息规定和法律责任。同时，《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》还对双方的权利义务作出了其他相应的约定。被告在充分了解该信用卡产品的相关信息后，愿意遵守《金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》的各项规则，并在中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中签字确认。后经原告调查审查，于2016年5月4日批准了被告的金穗贷记卡申请，给予被告永久信用额度为7977元，并发给了被告贷记卡。被告林殷盛获得该贷记卡后，即开始用该卡透支消费，至2018年5月2日被告尚欠借款本金7976.72元、利息445.29元、违约金443.85元，共计9015.63元。因被告未向原告履行还款付息之义务，原告遂于2018年5月8日起诉至本院要求处理。
以上事实，有原告提供的证据1-4组及原告方的当庭陈述予以证实，予以认定。
本院认为：被告林殷盛向原告要求办理金穗贷记卡的消费贷款要约，原告对被告林殷盛的要约表示同意，给予了批准。因此，原、被告之间的金穗贷记卡消费借款合同依法成立并生效。被告林殷盛持原告信用卡消费后，不按合同约定全面履行还款付息的义务，已构成违约，应按约定依法承担本案的全部民事责任。
综上所述，原告要求被告林殷盛还款付息及给付违约金之主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林殷盛返还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行借款本金计人民币7976.72元；
二、被告林殷盛向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行给付上述借款本金于2018年5月2日前的利息445.29元、违约金443.85元、消费手续费149.77元，合计人民币1038.91元；
三、被告林殷盛向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行给付上述借款本金于2018年5月2日后至还清借款之日止的利息及违约金（按合同约定之利率计算）。
案件受理费50元，已减半收取25元，原告已预交，由被告林殷盛负担。
本案所涉执行内容，限在本判决生效后十日内全部履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄兴文
二〇一八年六月二十五日
书记员 曾 煜
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初1533号原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地：兴国县潋江镇普惠路289号。法定代表人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：李传祯，男，1966年11月25日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县，该行职员。特别授权代理。被告：林殷盛，男，1982年12月4日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行（以下简称“农行兴国县支行”）与被告林殷盛信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行兴国县支行委托诉讼代理人李传祯到庭参加诉讼。被告林殷盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告林殷盛立即归还我行金穗贷记卡消费贷款本金7976.72元、利息445.29元、违约金443.85元、消费手续费149.77元，合计9015.63元，及2018年5月2日以后所产生的利息和违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，被告林殷盛向我行申请金穗贷记卡，授信金额7977元。我行工作人员受理了被告林殷盛的申请，并提示了被告林殷盛使用金穗贷记卡业务存在的风险，被告林殷盛在了解信用卡风险后，在中国农业银行金穗贷记卡章程确认签字，我行在2016年5月4日批准发卡。被告林殷盛于2017年11月多次用其透支消费，林殷盛透支之后，没有按约定及时还本付息，多次逾期违约，经我行员工多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护我行的合法权益不受侵犯，特此要求兴国县人民法院判被告立即归还我行信用卡消费贷款本金、利息消费手续费及违约金。原告就其主张的事实向法庭提供了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明各1份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份，以证明被告身份信息；3、贷记卡申请表1份，以证明被告向原告申请贷款的事实；4、账户信息和催收信息截屏1份，以证明截止至2018年5月2日被告尚欠原告借款本金7976.72元、借款利息445.29元、违约金443.85元、消费手续费149.77元，共计9015.63元。被告林殷盛未向法庭递交答辩意见，亦未向法庭提交证据。经本院审理查明的事实及认定依据：2016年5月4日，被告林殷盛向原告申请金穗贷记卡业务，并向原告提供了身份证件等资料。原告在受理被告的申请后，已告知被告使用金穗贷记卡业务的计息规定和法律责任。同时，《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》还对双方的权利义务作出了其他相应的约定。被告在充分了解该信用卡产品的相关信息后，愿意遵守《金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》的各项规则，并在中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中签字确认。后经原告调查审查，于2016年5月4日批准了被告的金穗贷记卡申请，给予被告永久信用额度为7977元，并发给了被告贷记卡。被告林殷盛获得该贷记卡后，即开始用该卡透支消费，至2018年5月2日被告尚欠借款本金7976.72元、利息445.29元、违约金443.85元，共计9015.63元。因被告未向原告履行还款付息之义务，原告遂于2018年5月8日起诉至本院要求处理。以上事实，有原告提供的证据1-4组及原告方的当庭陈述予以证实，予以认定。本院认为：被告林殷盛向原告要求办理金穗贷记卡的消费贷款要约，原告对被告林殷盛的要约表示同意，给予了批准。因此，原、被告之间的金穗贷记卡消费借款合同依法成立并生效。被告林殷盛持原告信用卡消费后，不按合同约定全面履行还款付息的义务，已构成违约，应按约定依法承担本案的全部民事责任。综上所述，原告要求被告林殷盛还款付息及给付违约金之主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林殷盛返还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行借款本金计人民币7976.72元；二、被告林殷盛向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行给付上述借款本金于2018年5月2日前的利息445.29元、违约金443.85元、消费手续费149.77元，合计人民币1038.91元；三、被告林殷盛向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行给付上述借款本金于2018年5月2日后至还清借款之日止的利息及违约金（按合同约定之利率计算）。案件受理费50元，已减半收取25元，原告已预交，由被告林殷盛负担。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十日内全部履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄兴文二〇一八年六月二十五日书记员  曾 煜
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0782执22号
申请执行人蔡昆明，男，1984年5月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，
被执行人武夷山市菲尼克斯酒店管理有限公司，住所地武夷山市度假区大王峰南路98号，统一社会信用代码91350782315407681N。
法定代表人肖兴寿，总经理。
被执行人武夷山中圣设计装修工程有限公司，住所地武夷山市茶场一区，统一社会信用代码913507825673358562。
法定代表人甘久旺，总经理。
申请执行人蔡昆明与被执行人武夷山市菲尼克斯酒店管理有限公司、武夷山中圣设计装修工程有限公司劳动争议纠纷一案，福建省武夷山市劳动争议仲裁委员会作出的闽武劳仲案(2016)129号裁决书已经发生法律效力，依申请执行人蔡昆明的申请，本院于2017年1月4日依法立案执行，执行标的为人民币61700元。
执行中，本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其报告财产，同时，依照最高人民法院《关于限制被执行人高消费的若干规定》，限制被执行人高消费。本院多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆等相关登记管理部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时施工方即被执行人武夷山市菲尼克斯酒店管理有限公司的审计报告尚未作出，执行条件不成就。在将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意先行撤回执行申请。本院认为该申请有理，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
福建省武夷山市劳动争议仲裁委员会作出闽武劳仲案（2016）129号裁决书终结执行。
申请执行人发现执行条件成就时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余宝兴
二〇一七年十月二十三日
书记员 左智杰
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云郁法连民初字第66号
原告郁南县农村信用合作联社。
法定代表人：徐博文。
委托代理人黄晓连，该社职员。
委托代理人李金敏，该社职员。
被告张向强，男，汉族，1970年7月5日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告刘翠丽，女，汉族，1968年11月24日出生，住广东省郁南县。
本院在审理原告郁南县农村信用合作联社诉被告张向强、刘翠丽金融借款合同纠纷一案中，原告方于2015年2月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告方的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郁南县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 严 劲
二〇一五年二月十日
书记员 廖文敏
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵东民初字第2166号
原告付某某，女，1974年2月9日出生，汉族。
被告许某某，男，1971年8月14日出生，汉族。
本院在审理原告付某某与被告许某某离婚纠纷一案中，原告付某某于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的正当处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付某某撤回对被告许某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告付某某承担。
审 判 员 唐佑华
二〇一四年十月二十七日
代理书记员 羊丽丽
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4023民初2475号
原告孙华雨，住霍城县。
原告王玉荣，住霍城县。（原告孙华雨、王玉荣系夫妻）
委托代理人刘清丽，新疆伊犁佳律师事务所律师。
被告陈合祥（曾用名陈和祥），住湖北省钟祥市。
被告刘道风，住湖北省钟祥市。
被告伊犁昌泰实业有限公司，住所霍城县清水河镇江苏工业园区6号-9号。
法定代表人陈和权，职务董事长。
原告孙华雨、王玉荣与被告陈合祥、刘道风、伊犁昌泰实业有限公司（以下简称昌泰公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁学军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙华雨、王玉荣的委托代理人刘清丽到庭参加了诉讼。被告陈合祥、刘道风、昌泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙华雨、王玉荣诉称，2014年春被告昌泰公司在清水河镇清泉村种植了黄萝卜、番茄、麦子等农作物，由被告昌泰公司员工陈合祥和刘道风负责管理。2014年8月蔬菜采摘期间，被告雇佣我俩采摘蔬菜，后经结算被告应付给原告孙华雨劳务工资1115元，应付给原告王玉荣劳务工资650元，现分文未付。我俩多次向被告督催无果，故诉至法院请求被告（1）支付原告孙华雨劳务工资1115元及利息(利息自欠款之日起至还款之日止，利率按农业银行贷款月利率千分之六计算)、支付原告王玉荣劳务工资650元及利息(利息自欠款之日起至还款之日止，利率按农业银行贷款月利率千分之六计算)；（2）承担本案涉诉费用。
被告陈合祥、刘道风、昌泰公司未出庭答辩。
原告就其诉称的事实提供了如下证据：
1、欠条两张，用以证实被告欠原告孙华雨劳务工资1115元、原告王玉荣劳务工资650元的事实。
被告陈合祥、刘道风、昌泰公司未出庭质证。
本院依据职权在送达起诉状时，对被告陈合祥、刘道风进行了询问，其答复内容为；被告陈合祥、刘道风系夫妻关系，2014年以前,被告陈和祥为被告昌泰公司打工，2014年春被告昌泰公司承包了农民的1200亩土地用于种植蔬菜，被告陈合祥、刘道风又从被告昌泰公司承包了该地，两原告的欠款属实，是2014年为被告陈和祥、刘道风干活的劳务费，因被告昌泰公司未能将所欠被告陈合祥的工资支付，所以未能及时清偿两原告的劳务费。
原告质证意见；无异议。
被告陈合祥、刘道风、昌泰公司未出庭质证。
经原、被告举证、质证和庭审辩论，本院对本案基本事实及其法律后果作如下归纳：
1、本案争议焦点：(1)被告昌泰公司是否承担偿还义务;(2)原告诉请的利息能否支持。
2、关于原告提供的证据1，因被告陈合祥、刘道风认可该劳务费系本人所欠，与被告昌泰公司无关，又因原告未能提供该劳务费与被告昌泰公司有关联的证据，故该证据所证明的被告陈和祥、刘道风拖欠原告孙华雨劳务工资1115元、原告王玉荣劳务工资650元的事实予以确认，被告昌泰公司拖欠两原告劳务费的事实不予确认。
3、关于本院依据职权调取的对被告陈合祥、刘道风的询问笔录，原告无异议，被告未出庭质证，其证明效力予以确认。
4、关于原告诉称的被告陈合祥、刘道风系被告昌泰公司的管理人员的事实，因未向法庭提供证据，故该事实不予确认。
经审理查明，2014年春被告昌泰公司承包农民的1200土地，用于种植蔬菜，被告陈合祥、刘道风又从被告昌泰公司承包了该地，被告陈合祥、刘道风在经营期间，两原告为其打工，2014年12月日经结算，被告陈合祥、刘道风应付给原告孙华雨劳务工资1115元、原告王玉荣劳务工资650元，现分文未付。
本院认为：2014年被告陈合祥、刘道风从被告昌泰公司承包了1200亩土地用于种植蔬菜，在此期间原告为其打工，双方已形成了劳务合同关系，该合同关系，受法律的保护。在该合同履行中被告陈合祥、刘道风未能及时支付原告的劳务费，实属违约，应承担继续履行合同的义务和违约责任，原告要求被告陈合祥、刘道风支付劳务费的诉讼请求予以支持；关于原告要求被告昌泰公司支付劳务费的诉讼请求，因被告陈合祥、刘道风自认该劳务费系自己2014年欠原告的劳务费，与被告昌泰公司无关，又因原告在庭审中未能提供该劳务费系被告昌泰公司所欠的证据,故原告要求被告昌泰公司支付劳务费的诉讼请求不予支持；关于原告要求被告承担欠款利息的请求，认为被告未能及时支付原告的劳务费，实属违约，应承担违约和赔偿损失责任，原告的该项请求及利息的计算标准符合法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈合祥、刘道风于本判决生效后十日之内向原告孙华雨支付劳务工资1115元及利息(利息自2014年12月14日起至还款之日止，利率按农业银行贷款月利率千分之六计算)、向原告王玉荣支付劳务工资650元及利息(利息2014年2月14日起至还款之日止，利率按农业银行贷款月利率千分之六计算)；
二、驳回原告对被告伊犁昌泰实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元由被告陈合祥、刘道风负担。
本判决为终审判决
审判员 袁学军
二〇一六年九月二日
书记员 刘惠珊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15498号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：李洪贵，男，1971年10月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李洪贵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金89714元、利息22798元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年05月26日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年05月26日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金89714元、利息22798元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洪贵于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万九千七百一十四元、利息二万二千七百九十八元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告李洪贵负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告李洪贵于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年四月二十七日
书记员 熊跃宇
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第5098号
原告王英。
委托代理人姜艳，山东拓成律师事务所律师。
被告临沂香江商贸开发有限公司，住所地临沂市兰山区工贸开发区办公楼。
法定代表人韩晓林，董事长。
委托代理人田璐璐。
原告王英诉被告临沂香江商贸开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英的委托代理人姜艳，被告临沂香江商贸开发有限公司的委托代理人田璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王英诉称，2008年8月29日，原告与被告签订了《商品房预售合同书》，原告以292011元的价格购买被告开发的临沂香江时代华庭住房一套，合同中第十四条约定“供暖设施在商品房交付时达到使用条件，如在规定日期内未达到使用条件，每逾期一日，出卖人向买受人支付人民币50元违约金”及第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需用资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。合同签订后被告未能按合同约定履行义务已构成违约。原告多次与被告协商未果，现诉至法院，请求法院依法调解或判令被告支付违约金共计32000元，诉讼费用由被告承担。
被告临沂香江商贸开发有限公司辩称，原告诉我公司违约无事实和法律依据。原、被告签订的《商品房预售合同》中明确规定“供暖设施在商品房交付时达到使用条件”，实际上该条件已完全达到。原告签订的收楼确认书也可以证明涉案房屋经原告验收屋内设备设施完好，并不违反合同的约定。被告提供资料报产权登记机关备案只是原告取得房产证的必要条件，原告还需要交纳契税、维修基金、测绘费等其他条件，方能取得房产证书，原告在没有提供证据证明其已履行了办证相关义务，只是因为被告未提交相应资料就将未取得房产证的责任归咎于被告，显然是不合理的。
经审理查明，2008年8月29日，原告王英与被告临沂香江商贸开发有限公司签订《商品房预售合同》一份，合同约定原告购买被告开发建设的位于临沂市兰山区聚才路香江时代华庭1号楼2单元2-302号商品房1套，房屋代码为1077388，房屋总价款为292011元，交付期限为2009年4月30日前。合同第十四条约定，“供暖设施在商品房交付时达到使用条件，如在规定日期内未达到使用条件，每逾期一日，被告向原告支付人民币50元违约金”。合同第十五条约定，“被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房价款的0.5%向原告支付违约金”。2009年6月29日，涉案房屋交付。2012年3月16日，被告将涉案房屋办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。审理过程中，被告提交了两张采暖设备款的缴费单据，并称涉案房屋至今仍不能供暖，是因为小区面积达不到供暖公司的标准，香江时代华庭便和附近的沂景华庭联合，要求供暖公司集中供暖，被告并于2014年10月23日、11月3日分两次，以被告当时的上级公司临沂上赢实业有限公司的名义向蓝天热力的下属公司临沂昌能实业有限公司缴纳了采暖设备费，2015年1月暖气管道铺设到香江时代华庭院内，后因三中家属院也加入要求集中供暖，供暖公司的供暖工程暂时搁浅。原告质证称，对采暖设备费的缴费单据的真实性无异议，从该单据的缴纳时间上看，可以充分证实未供暖系因被告未及时向供暖公司缴纳相关配套费造成。
上述事实，主要有《商品房预售合同》、收楼确认书、房屋权属登记备案证明、缴费单据、当事人陈述等证据证实，有关证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原告王英与被告临沂香江商贸开发有限公司签订《商品房预售合同》，由原告购买被告开发建设的楼房一套的事实，有双方签订的合同予以证实，本院予以认定。原、被告签订的《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，其形式与内容均不违反法律禁止性规定，为有效合同，原、被告双方均应按约定全面履行合同义务。根据相关规定，采暖设施费等配套费应在领取建设工程施工许可证前缴纳，涉案房屋于2009年6月交房，原告直到2014年底才缴纳相关供暖配套费，根据原、被告双方签订的购房合同第十四条“供暖设施在商品房交付时达到使用条件”，可以看出，涉案房屋交房时其供暖设施并未达到使用条件，被告方违约应承担违约责任，被告应向原告支付违约金。根据合同约定，供暖设施在商品房交付时未达到使用条件的，每逾期一日被告向原告支付50元违约金，合同约定的违约金数额过高，依据公平原则，违约金支付天数应以每年4个月的供暖时间为宜。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房屋产权属证书的，被告按已付房价款的0.5%向原告支付违约金，涉案房屋于2009年6月29日交付，被告直到2012年3月16日才将涉案房屋办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，故被告应按原告已付房价款的0.5%向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂香江商贸开发有限公司支付原告王英自房屋交付至2014年8月因未供暖造成的违约金30000元（50元／天×4个月×5年）；
二、被告临沂香江商贸开发有限公司支付原告王英因逾期办理产权登记备案造成的违约金1460元（292011元×0.5%）；
三、驳回原告王英的其他诉讼请求。
上述款项，被告临沂香江商贸开发有限公司应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告临沂香江商贸开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王孝振
审 判 员 孙晓梅
审 判 员 董晓庆
二〇一五年七月六日
代书记员 徐小婷
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1214号
上诉人（一审被告）莫全新，男，1972年1月，汉族。
委托代理人张超，潢川县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）王微，男，1979年9月生，汉族。
委托代理人刁秀塘、刁克，系王徽亲属。
上诉人莫全新与被告上诉人王微买卖合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2013）潢民初字第558号民事判决，于2013年9月3日提起上诉，2013年10月8日本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人莫全新及委托代理人张超，被上诉人王微及委托代理人刁秀塘、刁克到庭参加诉讼，现已终结。
一审认定原、被告双方在郑州市签订《转让车辆协议书》双方协议约定2、车辆所有人王微车号ΑС5850号转让给莫全新；3、车辆转让为9万元整，付款方式预付6万元，余款3万在2013年春运结束后付清（春运结束日期2013年4月1日），车辆因为营运证在途中无特殊情况退还，若有事扣除甲方押金；4、车辆转让后，乙方拥有该车辆经营权；5、车辆转让后自2012年10月25日前该车的所有债权债务由甲方负责，之后的债权、债务由乙方负责；6、该车转让前所发生的各种交通安全事故（包括事故电子警察）造成的费用均由甲方承担全部责任；7、该车转让后所发生的的保险费（必须在公司投保、交强、三责50万，不计免赔，承运人50万）日常保养维修费等与车辆有关的一切费用均由乙方承担。8、本协议一式三份，甲、乙双方各一份公司执一份，合同签订后被告支付了6万元，余款3万元，至今未付，原于2013年5月6日诉讼来院，请求依法判令莫全新还款，承担诉讼费及利息。
一审认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告王微转让车辆合法有效，被告莫全新长期拖欠车辆款不付是不对的，应付本案的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、第一百三十四条（四）（七）项之规定，一审判决：限被告莫全新在本判决书生效后五日内支付原告王微人民币3万元，并从2013年5月6日起按中国人民银行同期货款利率支付利息至判决生效之日。
上诉人莫全新称一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人王微故意隐瞒豫АС5850号客车的道路运输证系虚假的，车根本无法上路营运使用给上诉人造成损失请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人王微辩称，上诉人莫全新购买被上诉人车辆及欠款的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人莫全新上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足的理由不能成立。因为，上诉人莫全新购买被上诉人王微车的事实和欠款3万元的事实，有双方签订的合同和条据予以证实，足以认定。上诉人认为，被上诉人故意隐瞒了豫АС5850号客车道路运输证系虚假的事实，车辆无法上路营运、使用给其造成损失，并以此为由而拒付下欠购车款，请求二审改判或发回重审的理由不能成立。因为，上诉人与被上诉人间签订的书面合同已经履行，在法定的期限内并未行使撤销权，转让协议也未对运输证的效力予以约定。依照《中华人民共和国民事诉讼发》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费550元，由上诉人莫全新承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 旭
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一三年十一月二十二日
书记员 姚 涛
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甘行终字第171号
上诉人（原审原告）李万昌。
被上诉人（原审被告）武威市公安局交通警察支队。
法定代表人孔繁文，该支队支队长。
上诉人李万昌因诉武威市公安局交警支队交通事故认定一案，不服金昌市中级人民法院（2015）金中行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”本案中，李万昌因其子李宗龙1998年9月1日因交通事故死亡，请求撤销武威市公安局交通警察支队于1998年10月15日作出的《道路交通事故责任认定书》，其起诉不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。综上，一审裁定结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 江
代理审判员 张云霞
代理审判员 赵静莉
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 朵利民
湖南省临湘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执审字第329号
申请执行人临湘市人口和计划生育局。住所地：临湘市政府机关大院。
法定代表人李晓鸣，该局局长。
被执行人曹义良，男，汉族，住临湘市。
被执行人张崇会，女，汉族，住临湘市。
申请执行人临湘市人口和计划生育局于2015年8月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年4月28日作出的临计生征字[2014]第X932号征收社会抚养费决定。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查查明，被执行人曹义良、张崇会于2012年12月27日违法多生育一个子女，申请执行人对曹义良、张崇会分别作出征收社会抚养费38376元的决定，合计征收社会抚养费76752元。该征收决定书已于2015年4月28日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提出行政诉讼。2015年7月29日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。经催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的临计生征字[2014]第X932号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的强制执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人临湘市人口和计划生育局作出的临计生征决字[2014]第X932号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任刚德
审判员 万曙辉
审判员 郭桂林
二〇一五年九月七日
书记员 赵丽莎
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民辖终90号
上诉人（原审被告）：焦作市泰鑫机械制造有限责任公司。
法定代表人侯红霞，该公司经理。
上诉人（原审被告）：和陆军，男，1982年7月22日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘小红，女，1972年1月31日生，汉族。
上诉人焦作市泰鑫机械制造有限责任公司、和陆军因与被上诉人刘小红买卖合同纠纷管辖权异议一案，均不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初2105号民事裁定，向本院提起上诉。
焦作市泰鑫机械制造有限责任公司上诉称：一、一审法院以对合同履行地没有进行约定为由，按争议的标的是给付货币情况确定管辖权是适用法律错误。二、刘小红对我公司没有供货业务，其与和陆军个人业务往来，与我公司无关，不存在合同履行地问题，其将我公司列为被告，应适用原告就被告由被告住所地焦作市山阳区人民法院管辖。
和陆军上诉称：一、本案是我个人与刘小红之间发生的买卖关系，与焦作市泰鑫机械制造有限责任公司不存在任何关系。二、一审认定事实�误。被上诉人刘小红给我供货包括钻机等矿山配件，均是我个人与刘小红订立的口头合同，口头约定的履行地是西峡县，故一审认定没有对合同履行地进行约定，与事实不符。三、一审适用法律错误。本案合同履行地约定明确，一审法院按合同履行地没有约定和约定不明，确定合同履行地，属适用法律错误。根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为焦作市山阳区，约定的合同履行地不是灵宝市，灵宝市人民法院对本案无管辖权，本案应移送焦作市山阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是因被上诉人刘小红向上诉人焦作市泰鑫机械制造有限责任公司、和陆军追要货款而引起的买卖合同纠纷。上诉人和陆军称被上诉人刘小红给其供货，口头约定的履行地是西峡县，但其并未提供相关证据予以证明，且被上诉人刘小红一审答辩称双方之间没有对合同履行地进行约定，故本案买卖双方对合同履行地没有明确约定。本案中接收货币一方是刘小红，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，作为接收货币一方的刘小红住所地河南省灵宝市为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案合同履行地的灵宝市人民法院对本案享有管辖权。至于涉及本案买卖合同是和陆军个人行为，还是履行职务行为，有待实体审理认定。综�，上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范敏英
审 判 员 郭相耀
代理审判员 杨 超
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨 爽
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2750号
原告：合肥市第六空间大都会家居发展有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：肖菁，董事长。
被告：夏加林，男，1962年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告合肥市第六空间大都会家居发展有限公司诉被告夏加林租赁合同纠纷一案，在诉讼中,原告合肥市第六空间大都会家居发展有限公司于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥市第六空间大都会家居发展有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许合肥市第六空间大都会家居发展有限公司撤回起诉。
案件受理费1490元，减半收取745元，由原告合肥市第六空间大都会家居发展有限公司负担。
审 判 长 费广银
人民配审员管怀庆
人民陪审员 程加军
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 冯秀娟
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第146号
罪犯曾留祥，男，1980年6月4日出生，汉族，小学文化，河南省平舆县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省平舆县人民法院于二O一O年十月二十九日作出（2010）平刑初字第128号刑事判决，认定被告人曾留祥犯法非买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年。刑期自二O一O年五月二日起至二O一五年五月一日止。该犯于2010年12月9日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年12月30日立案后，于2014年1月6日公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯曾留祥入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2008年春，被告人曾留祥在被告人张军战的介绍下，在深圳市购买仿“六四”手枪一把及子弹6颗。2010年4月8日晚，曾留祥持枪朝被害人王春华家的大门射了一枪后，发短信向其索要现金十万元，后又减为五万元。在尚未得款时被抓获。
罪犯曾留祥在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯入狱以来共受表扬4次，记功2次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曾留祥属于悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾留祥减去刑期十一个月。
刑满日期：二O一四年六月一日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 朱丛歌
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢民初字第01720号
原告张艳春，女，1968年3月17日生，汉族，个体户。
被告梁云，女，约50岁，汉族，个体户。
原告张艳春与被告梁云民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员张园园适用简易程序独任审判。审理过程中，发现该案涉嫌犯罪，故本案不属于民事诉讼的受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告张艳春对被告梁云的起诉。
已预收案件受理费3170元，予以退还原告。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十日内向徐州市中级人民法院提起上诉。
代理审判员 张园园
二〇一四年七月九日
书 记 员 宋 巧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）松执字第00228号
申请执行人：贺群喜，男，1975年2月27日生，汉族，农民。
被执行人：周海生，男，1968年5月7日生，汉族，农民。
本院在执行贺群喜与周海生建设用地使用权转让合同纠纷一案中，查明被执行人贺群喜已外出，在金融机构也未查到被执行人有可供执行的存款，且申请人本人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）松民一初字第01349号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
审 判 员 曹庆党
代理审判员 付 蓉
二〇一三年五月三日
书 记 员 黄星火
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3727号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
负责人：韩玉明，行长。
委托代理人：石立华、张爱文，均系广东广中律师事务所律师。
被告：梁伟权，男，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0531。
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交行中山分行）诉被告梁伟权信用卡纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行中山分行委托代理人石立华到庭参加诉讼，被告梁伟权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行中山分行诉称：2008年4月12日，被告梁伟权申请了卡号为52×××43的万事达卡金卡信用卡，使用该卡进行消费或取现。截止2012年12月29日，被告消费或取现仍未还款共计本金5734.02元。截止2015年5月13日，依照规定另需计利息5830.21元，滞纳金、手续费等1020.61元。被告使用上述信用卡不遵守合约约定按时按期还款，虽经原告反复多次催收，被告仍拒付。据此，原告特向法院起诉，请求判令被告：1.偿还借款本金5734.02元；2.支付欠款利息5830.21元（暂计至2015年5月13日，之后利息另计付至偿清本金之日止）；3.支付欠款本金应付滞纳金及手续费1020.61元；4.承担本案诉讼费。
庭审期间，原告交行中山分行当庭明确其诉讼请求第3项的具体数额为：滞纳金742.61元，手续费278元。并当庭明确滞纳金数额已确定，之后不再计收。
原告交行中山分行为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.被告梁伟权身份证复印件；2.交通银行太平洋双币信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交通银行太平洋双币贷记卡收费表；3.客户信用卡交易明细表。
因被告梁伟权下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告梁伟权在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2008年4月12日，梁伟权向交行中山分行递交太平洋双币信用卡申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人同意，交通银行太平洋双币信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束。本人已阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明”。交行中山分行经审核后，向梁伟权发放了卡号为52×××43的信用卡。此后，梁伟权持卡消费并发生透支，未能按期足额还款。交行中山分行提供的信用卡交易明细表显示，截至2015年5月13日，梁伟权共拖欠交行中山分行信用卡透支本金5734.02元、利息5830.21元，滞纳金742.61元，手续费278元，合计12584.84元未还。交行中山分行追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：交通银行太平洋双币信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：乙方（信用卡申领人）应付款项为乙方在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外；乙方到期还款日为月结单账单日的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的日万分之五利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的日万分之五利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；超过甲方批准的信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费，最低人民币5元或1美元；乙方应承担甲方因行使本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等；此外还记载了其他事项。
《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》载明：年费金卡主卡200元，普卡主卡140元；贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费（每笔）境内人民币取现收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；转账手续费（每笔）境内人民币柜面转账，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；超限费（每笔）按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元。
本院认为：梁伟权向交行中山分行申领信用卡，承诺遵守交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，交行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。梁伟权持信用卡透支消费后未按期还款，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支款的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息和滞纳金、手续费等，其欠款的具体数额，有交行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证实，且梁伟权没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。交行中山分行的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。梁伟权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁伟权须于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年5月13日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费合计12584.84元，及自2015年5月14日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由被告梁伟权负担（该款原告交通银行股份有限公司中山分行已预交，被告梁伟权应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 向 娜
李小穆
第-1-页共5页
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申122号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：长宁县水务局。住所地：四川省宜宾市长宁县长宁镇新华街**号。
法定代表人：邓继洪，职务局长。
委托代理人：宋文斌，四川竹都律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：刘琴，女，1983年8月18日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：罗有涛，男，2007年6月15日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
法定代理人：刘琴，女，1983年8月18日出生，汉族，四川省长宁县人，四川省长宁县。
一审被告、二审被上诉人：长宁县花滩镇人民政府。住所地：长宁县花滩镇林园社区。
法定代表人：邹贵金，职务镇长。
一审被告、二审被上诉人：长宁县花滩镇宁春村村民委员会。住所地四川省长宁县花滩镇宁春村。
负责人：赵林超，村委会主任。
一审被告、二审被上诉人：长宁县花滩镇宁春村第六组。住所地川省长宁县花滩镇宁春村。
负责人：陈全，组长。
一审被告、二审被上诉人：长宁县花滩水务站。住所地长宁县花滩镇街村。
法定代表人：徐辉，站长。
一审被告、二审被上诉人：彭重戎，男，1962年9月12日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
一审被告、二审被上诉人：ＸＸ昌，男，1944年4月1日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
再审申请人长宁县水务局因与被申请人刘琴、罗有涛、一审被告、二审被上诉人长宁县花滩镇人民政府、长宁县花滩镇宁春村村民委员会、长宁县花滩镇宁春村第六组、长宁县花滩水务站、彭重戎、ＸＸ昌侵权责任纠纷一案，不服宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长宁县水务局申请再审称：（一）本案一、二审判决认定申请人为长宁县宁春水库管理者，这一基本事实缺乏证据证明；（二）死者罗付云违反《内河渡口渡船安全管理规定》第二十九条之规定，不听渡口安全管理人员劝阻，强行牵牛上船，自行拉绳过渡过程中又操作不当，致牛在船上走动时船倾覆，自己落水死亡。罗付云的行为存在重大过错；（三）本案一、二审判决认定本案案由为侵权责任纠纷，再审申请人未尽到相应的安全保障义务应承担责任属于法律适用错误。因此，长宁县水务局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：根据长宁县机构编制委员会的批复意见，申请人长宁县水务局应承担全县范围内的水务设施的维护和管理，对全县水行政执法和水行政监察队伍的建设和管理等职责职能。因此，宁春水库内的过渡船只的管理，以及不合格船只的取缔等事务属于长宁县水务局的职责。宁春村民委员会与宁春水务站虽然达成对宁春村宁春水库管理的协议，但该协议不能对抗第三人。长宁县水务局得知宁春村的渡船漏水后，虽然拟出资建造新的船舶渡船，但未及时封渡，仍然让漏水船只继续摆渡，对宁春水库的安全隐患未采取有效措施，对损害后果即罗付云的死亡承担主要责任。罗付云携带牲畜乘船渡河，且不听安全管理人员劝阻，自身亦有过错，应当承担次要责任。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确、对本案处理并无不当。申请人长宁县水务局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人长宁县水务局的再审申请。
审 判 长 张 松
代理审判员 高殿宝
代理审判员 宾 伟
二〇一六年七月六日
书 记 员 张娟娟
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3609号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：浙江索爱电器制造有限公司，住所地浙江省慈溪市新浦镇洋龙村。
法定代表人：岑立平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王树本，男，1950年2月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
再审申请人浙江索爱电器制造有限公司（以下简称索爱公司）因与被申请人王树本商标许可使用合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
索爱公司申请再审称：一、实际与索爱公司签订商标许可使用合同的是中山市新容声电设备有限公司，王树本仅是作为中山市新容声电设备有限公司的代表人参与合同订立。根据索爱公司在中山企业信用信息公示系统的查询显示，中山市新容声电设备有限公司的法定代表人是韩玉秀，而非王树本。因此，本案应追加中山市新容声电设备有限公司作为第三人参加诉讼。二、虽然王树本系涉案商标权利人，但涉案商标许可使用合同的相对方是中山市新容声电设备有限公司，因此，索爱公司即使尚未付清商标许可使用费，主张权利的人也该是中山市新容声电设备有限公司，而非王树本。按照合同约定，索爱公司除了受合同条款制约外，还要按照授权书的授权使用涉案商标，但中山市新容声电设备有限公司在出具了一年时间的授权书后，未再出具任何授权书，致使合同失效，对此索爱公司保留向中山市新容声电设备有限公司主张返还第二年使用费的权利。综上，索爱公司依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项之规定向本院申请再审。
本院经审查认为：涉案商标的权利人是王树本而非中山市新容声电设备有限公司。依据涉案商标许可使用合同，索爱公司经王树本许可，在指定商品上使用涉案商标，并向王树本支付相应的许可使用费。因此，与索爱公司订立商标许可使用合同的主体为王树本，即使王树本不是中山市新容声电设备有限公司的法定代表人，也并不影响王树本作为商标权利人向索爱公司主张相应许可费的权利。故索爱公司再审提交的中山企业信用信息公示系统查询网页，不足以推翻原审判决，不属于民事再审审查程序的“新的证据”。另外，涉案商标许可使用合同虽约定由中山市新容声电设备有限公司出具授权书，但在索爱公司取得涉案商标授权的第二年，在中山市新容声电设备有限公司未继续出具授权书的情况下，索爱公司也仍然支付了许可费并使用了涉案商标，可见涉案商标许可使用合同的履行并不以中山市新容声电设备有限公司是否出具授权书为条件。故索爱公司以此主张合同无效，本院不予支持。
综上，索爱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回浙江索爱电器制造有限公司的再审申请。
审 判 长 周 平
代理审判员 刘 静
代理审判员 侯 洁
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 潘晓灵
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第611号
申请执行人江苏洪泽农村商业银行，住所地洪泽县城人民路**号。
法定代表人朱彩涛，该行董事长。
被执行人崔刘林。
被执行人王超。
洪泽农商行与崔刘林、王超金融借款纠纷一案，本院于2013年7月15日作出的（2013）泽商初字第0479民事判决书已发生法律效力，依该裁决：一、被告崔刘林于判决生效后十日内偿还原告洪泽县农村信用合作联社贷款本金30000元及合同约定的利息3240元（从2011年3月18日起按月利率9‰计算至2012年3月17日），另从2012年3月17日起按月利率9‰计算利息并在月利率9‰的基础上上浮30%计算罚息直至判决确定给付之日。二、被告王超对上述债务承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年5月4日立案受理，执行标的43616元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人被执行人的存款、车辆、房产、股权、土地等财产信息。划拨被执行人王超银行存款4500元，给付申请执行人3946元，交纳执行费554元。经查，被执行人无可供执行的财产信息。现已强制执行到位3946元，尚未执行到位39670元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泽商初字第0479民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王贵宏
审判员 邱慎伟
二〇一五年十月十四日
书记员 吴 越
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初805号
原告梅林生。
被告李敦吕。
本院在审理原告梅林生与被告李敦吕合同纠纷一案中，因原告梅林生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告梅林生负担。
审判员 张苏宁
二〇一六年二月十五日
书记员 陈 猛
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执异字第00699号
案外人史琳，女，1980年1月14日出生。
委托代理人石永艳，北京大铭律师事务所律师。
委托代理人刘静，北京大铭律师事务所实习律师。
申请执行人严敏求，女，1941年7月3日出生。
委托代理人杜朋，北京市中运律师事务所律师。
被执行人王兵，男，1973年12月29日出生。
委托代理人张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。
依据已经发生法律效力的本院（2013）东民初字第03480号民事判决书，本院在执行申请执行人严敏求与被执行人王兵房屋买卖合同纠纷一案的过程中，案外人史琳向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。
案外人史琳称，东城区法院查封的位于北京市东城区民旺园28号楼××号房屋（以下简称××号房屋）实为我与程晓辉共有。该房屋系王兵以欺诈手段取得房产登记，严重侵害了我的权益，请求法院中止对××号房屋的执行。
为支持其主张，案外人史琳向本院提交以下证据：1、（2014）东执字第684号执行通知；2、商品房买卖合同；3、京房权证东私字第×××号房屋所有权证；4、王兵出具的承诺书；5、房屋所有权转移登记申请书；6、居住证明；7、北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队出具的京公西经受案字（2014）000541号受案回执。
申请执行人严敏求称，不同意案外人的异议请求，请求法院予以驳回。
被执行人王兵称，××号房屋由我合法购买且取得房产证，作为该房屋的所有权人，请求法院驳回案外人的异议申请。
经审查查明：2013年2月25日，本院受理严敏求诉王兵、北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案。诉讼期间，严敏求提出财产保全申请，本院于2013年3月21日作出（2013）东民初字第03480号民事裁定书，裁定查封、冻结王兵名下价值人民币4627200元的财产。次日，本院将该裁定书及协助执行通知书送达北京市东城区房屋管理局，查封了登记在王兵名下的××号房屋。2013年9月13日，本院作出（2013）东民初字第03480号民事判决书，判决解除房屋买卖合同及补充协议；王兵返还严敏求购房款人民币300万元及利息、支付违约金人民币144万元、赔偿损失人民币18.72万元。该判决生效后，王兵未履行判决书确定的义务，严敏求于2014年1月8日向本院申请执行，本院于2014年1月13日以（2014）东执字第00684号执行案件立案受理。诉讼中对××号房屋采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封。案外人史琳以××号房屋系其与他人共有，王兵以欺诈手段取得所有权登记为由，请求法院中止执行。
以上事实，有（2013）东民初字第03480号民事裁定书、民事判决书，执行案卷材料等在案为证。
本院认为：案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。××号房屋登记的所有权人为王兵，本院在执行生效民事判决书的过程中，对该房屋采取查封措施合法。对于案外人史琳所提异议申请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人史琳请求中止执行北京市东城区民旺园28号楼××号房屋的异议请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘志云
代理审判员 宋 青
人民陪审员 张人七
二〇一五年二月二日
书 记 员 胡雨桐
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初2341号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，住所地：郑州市管城回族区紫荆山路61号。
负责人：吕周谦，该银行行长。
委托代理人：刘筱丹，该公司员工。
委托代理人：李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。
被告：李明明，女，1984年9月4日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：河南聚宝鑫汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市金水区金水路288号11号楼7层709号。
法定代表人：李强，经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行与被告李明明、河南聚宝鑫汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，现已审理终结。
原告诉称，2015年2月10日被告李明明与原告签订《个人汽车消费贷款借款及担保合同》一份，约定原告向被告李明明发放贷款156000元，用于购买发动机号为N95XXXXX，车架号为：LFV2XXXXXXXXXX的车辆，被告李明明自愿以该车向原告提供抵押担保。贷款期限为36个月（自2015年2月10日至2018年2月10日），还款方式为等额本息还款法。如未按合同约定日期、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告如约履行了向被告李明明发放贷款的义务，而被告李明明自2015年10月份起连续多次逾期不偿还上述贷款。河南聚宝鑫汽车销售服务有限公司为借款人提供连带保证责任。原告因此请求判令：1、被告李明明偿还原告借款本金132360.35元，利息及罚息5913.81元，本息共计：138274.16元，及自2016年5月10日起至实际还款之日止的利息及罚息；2、原告在上述债权范围内，有权对发动机号为N95XXXXX，车架号为：LFV2XXXXXXXXXXX的车辆享有拍卖、变卖权并对所得价款享有优先受偿权；3、被告河南聚宝鑫汽车销售服务有限公司对第一项诉讼依请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，因本案涉嫌经济犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行的起诉。
案件受理费3165元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈亚红
二〇一六年九月九日
书记员 贾世超
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2255号
上诉人（原审原告）：宫小玉，女，1983年7月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：王红梅，内蒙古义德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵美峰，男，1987年1月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。
上诉人宫小玉因与被上诉人邵美峰买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初937号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宫小玉上诉请求：变更一审判决，增加邵美峰应向宫小玉支付违约金24600元。事实和理由：一、虽一审判决将宫小玉与邵美峰签订的合同认定为无效合同，但二人解除合同的原因并不是因为该合同无效，由此引起的合同违约和赔偿责任也不能单单以此合同无效而进行认定。邵美峰将其违规所得的宅基地出卖给宫小玉时，并没有向其阐明宅基地的真实情况，由于政府要将合同所涉的宅基地收回，邵美峰无法继续履行合同义务而导致合同解除。邵美峰存在严重过错是导致合同解除的主要原因。二、邵美峰违反先合同义务，在与宫小玉接触、磋商时未基于诚实信用原则履行告知、阐明的义务，给宫小玉造成损失，应按照法律规定承担缔约过失责任，向宫小玉支付违约金24600元。
邵美峰答辩服判。
宫小玉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令邵美峰返还转让金24600元及支付违约金24600元；2、由邵美峰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月10日，宫小玉（乙方、买方）与邵美峰（卖方、甲方）签订农村宅基地转卖协议书一份，约定甲方将坐落于赤峰市××区（面积为0.48亩）的宅基地转让给乙方，转让金额为24600元，同时约定任何一方不得反悔违约，如甲方违约必须在原转让金的基础上加倍赔偿乙方所在宅基地投入的全部资金。现宫小玉、邵美峰因返还转让款及支付违约金数额发生争议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：”宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法及国家有关规定”、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：”农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”、《内蒙古自治区农村牧区宅基地管理办法》第十一条：”宅基地使用者应按批准用途使用，不得买卖和非法转让”的规定，邵美峰转让宅基地使用权违反了现行土地法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，宫小玉与邵美峰签订的农村宅基地专卖协议书系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、第五十八条：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，故宫小玉要求邵美峰返还转让款24600元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。宫小玉要求邵美峰支付违约金24600元的诉讼请求，案涉合同约定如邵美峰违约必须在原转让金的基础上加倍赔偿乙方所在宅基地投入的全部资金，因案涉合同为无效合同，则上述违约金条款亦为无效条款，且宫小玉、邵美峰对于合同无效均有过错，故宫小玉该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，宫小玉要求邵美峰返还转让款24600元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。宫小玉要求邵美峰支付违约金24600元的诉讼请求，该院不予支持。根据上述法律的规定，判决：一、邵美峰于判决生效后十日内返还宫小玉转让款24600元；二、驳回宫小玉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：本案中，宫小玉与邵美峰签订的《农村宅基地转卖协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而被确认无效，合同无效，即不存在违约情形，无效合同中关于违约责任的条款不同于解除争议的条款，该违约责任条款亦自始无效。故宫小玉要求邵美峰按照合同约定的违约责任条款承担合同无效的赔偿责任没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的处理原则，即各自返还，不能返还的折价补偿，并根据过错大小赔偿对方的损失。本案中，首先应确认各方的过错、损失的大小及过错与损失之间是否存在因果关系。宫小玉并非涉案宅基地的集体经济组织成员，其作为民事主体，应理性地认识到此次交易的风险，其跨区域交易宅基地使用权的行为本身已经违背了管理规定，且在其与邵美峰签订的《农村宅基地转卖协议书》中第六条约定对此已经预见，但双方却对此予以规避，宫小玉对自己交易行为的疏忽与放任，是导致损失发生的一个重要因素，故宫小玉自身对合同无效亦存在过错。另，宫小玉要求邵美峰承担赔偿责任的前提是其因合同无效受到损失，但本案中宫小玉并未举证证明合同无效给其造成损失及损失的大小，在不能确定宫小玉产生损失及损失的大小的情形下，其要求邵美峰承担赔偿责任没有事实依据。本案中，通过比较双方当事人之间的过错程度、至损的原因力大小、当事人是否受有损失等因素，一审判决确定双方当事人各自承担相应责任，并无不妥。
综上所述，宫小玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由宫小玉负担。
本判决为终审判决。
审判长鹿春林
审判员崔明明
审判员苏力德
二○一八年五月二十八日
法官助理刘亚文
书记员吴桐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2255号上诉人（原审原告）：宫小玉，女，1983年7月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：王红梅，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵美峰，男，1987年1月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人宫小玉因与被上诉人邵美峰买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初937号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫小玉上诉请求：变更一审判决，增加邵美峰应向宫小玉支付违约金24600元。事实和理由：一、虽一审判决将宫小玉与邵美峰签订的合同认定为无效合同，但二人解除合同的原因并不是因为该合同无效，由此引起的合同违约和赔偿责任也不能单单以此合同无效而进行认定。邵美峰将其违规所得的宅基地出卖给宫小玉时，并没有向其阐明宅基地的真实情况，由于政府要将合同所涉的宅基地收回，邵美峰无法继续履行合同义务而导致合同解除。邵美峰存在严重过错是导致合同解除的主要原因。二、邵美峰违反先合同义务，在与宫小玉接触、磋商时未基于诚实信用原则履行告知、阐明的义务，给宫小玉造成损失，应按照法律规定承担缔约过失责任，向宫小玉支付违约金24600元。邵美峰答辩服判。宫小玉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令邵美峰返还转让金24600元及支付违约金24600元；2、由邵美峰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月10日，宫小玉（乙方、买方）与邵美峰（卖方、甲方）签订农村宅基地转卖协议书一份，约定甲方将坐落于赤峰市××区（面积为0.48亩）的宅基地转让给乙方，转让金额为24600元，同时约定任何一方不得反悔违约，如甲方违约必须在原转让金的基础上加倍赔偿乙方所在宅基地投入的全部资金。现宫小玉、邵美峰因返还转让款及支付违约金数额发生争议。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：”宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法及国家有关规定”、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：”农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”、《内蒙古自治区农村牧区宅基地管理办法》第十一条：”宅基地使用者应按批准用途使用，不得买卖和非法转让”的规定，邵美峰转让宅基地使用权违反了现行土地法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，宫小玉与邵美峰签订的农村宅基地专卖协议书系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、第五十八条：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，故宫小玉要求邵美峰返还转让款24600元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。宫小玉要求邵美峰支付违约金24600元的诉讼请求，案涉合同约定如邵美峰违约必须在原转让金的基础上加倍赔偿乙方所在宅基地投入的全部资金，因案涉合同为无效合同，则上述违约金条款亦为无效条款，且宫小玉、邵美峰对于合同无效均有过错，故宫小玉该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，宫小玉要求邵美峰返还转让款24600元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。宫小玉要求邵美峰支付违约金24600元的诉讼请求，该院不予支持。根据上述法律的规定，判决：一、邵美峰于判决生效后十日内返还宫小玉转让款24600元；二、驳回宫小玉的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：本案中，宫小玉与邵美峰签订的《农村宅基地转卖协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而被确认无效，合同无效，即不存在违约情形，无效合同中关于违约责任的条款不同于解除争议的条款，该违约责任条款亦自始无效。故宫小玉要求邵美峰按照合同约定的违约责任条款承担合同无效的赔偿责任没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的处理原则，即各自返还，不能返还的折价补偿，并根据过错大小赔偿对方的损失。本案中，首先应确认各方的过错、损失的大小及过错与损失之间是否存在因果关系。宫小玉并非涉案宅基地的集体经济组织成员，其作为民事主体，应理性地认识到此次交易的风险，其跨区域交易宅基地使用权的行为本身已经违背了管理规定，且在其与邵美峰签订的《农村宅基地转卖协议书》中第六条约定对此已经预见，但双方却对此予以规避，宫小玉对自己交易行为的疏忽与放任，是导致损失发生的一个重要因素，故宫小玉自身对合同无效亦存在过错。另，宫小玉要求邵美峰承担赔偿责任的前提是其因合同无效受到损失，但本案中宫小玉并未举证证明合同无效给其造成损失及损失的大小，在不能确定宫小玉产生损失及损失的大小的情形下，其要求邵美峰承担赔偿责任没有事实依据。本案中，通过比较双方当事人之间的过错程度、至损的原因力大小、当事人是否受有损失等因素，一审判决确定双方当事人各自承担相应责任，并无不妥。综上所述，宫小玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由宫小玉负担。本判决为终审判决。审判长鹿春林审判员崔明明审判员苏力德二○一八年五月二十八日法官助理刘亚文书记员吴桐
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第6450号
原告天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明，该公司董事长。
委托代理人刘静，该公司职员。
被告白华。
本院受理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案后，原告向我院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 马秀茹
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执2149号
申请执行人刘平生，男，1968年2月26日生，汉族，江西省赣州市人。
被执行人谢启利，男，1975年1月20日生，汉族，江西省南康市人。
本院在执行刘平生与被执行人谢启利民间借贷一案中，本院向被执行人谢启利发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人谢启利下落不明，本案目前无财产执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 邱惠远
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执恢181号
申请执行人黄桂芳，女，汉族。
被执行人陈土寿，男，汉族。
申请执行人黄桂芳与被执行人陈土寿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2002）化民初字第26号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：限被告陈土寿在本判决生效后五日内归还借款20000元给原告黄桂芳。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月26日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院办案人员到公安机关查询被执行人陈土寿的身份情况，但无法核实被执行人陈土寿的身份，本案无法执行，该案在短期内无法执结。
本院认为，本案在执行过程中，本院办案人员到公安机关查询被执行人陈土寿的身份情况，但无法核实被执行人陈土寿的身份，本案无法执行，该案在短期内无法执结。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0982执恢181号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘洪辉
代理审判员 邹大明
代理审判员 陈志锋
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 柯伟文
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第108号
原告：连于微。
法定代理人：连千迪。
被告：杨晓春。
原告连于微诉被告杨晓春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员张绍国适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告法定代理人连千迪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月11日下午17时许，被告未取得机动车驾驶证驾驶无牌证电动两轮轻便摩托车从乐清市虹桥镇福虹小区开往乐清市虹桥镇溪西村时，途经乐清市虹桥镇新丰路沿上村路段，与同向前方在道路右侧行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，被告负事故全部责任。原告受伤后，在乐清市第二人民医院住院治疗12日，经诊断为颈髓损伤。现原告出院后在家卧床休养，还需复查。被告在原告住院期间支付了原告5000元，之后的一切费用均由原告自己垫付。为此，原告诉至本院要求：判令被告赔偿原告医疗费9638.51元、护理费12000元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、复查费10000元、书学费10000元，合计52138.51元，减扣被告已支付的5000元，尚需赔偿原告47138.51元。
被告未作答辩。
经审理，本院认定：2014年10月11日下午，被告未取得机动车驾驶证驾驶无牌证电动两轮轻便摩托车从乐清市虹桥镇福虹小区开往乐清市虹桥镇溪西村，17时00分许，途经乐清市虹桥镇新丰路上沿村路段时，与同向前方在道路右侧行走的行人原告发生碰撞，造成被告、原告两人受伤及车辆受损的道路交通事故。肇事后，双方均未及时报案。原告方于2014年10月13日向乐清市公安局交通警察大队虹桥中队报案。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，被告未取得机动车驾驶证驾驶无牌证电动两轮轻便摩托车，车速过快，遇情况时措施不当，未确保安全的过错直接导致事故的发生，应负事故的全部责任；原告无过错，无责任。
原告受伤后，被送往乐清市第二人民医院治疗，并在该院12日。原告的伤情经诊断为颈髓损伤。乐清市第二人民医院出院医嘱记载：1、注意休息，加强营养；2、继续枕颌带牵引2周，后颈托继续固定2周，1月后来院复诊及复查颈椎mri；3、门诊随访，不适即诊；4、出院带药：甲钴胺胶囊。被告已支付原告5000元。
以上事实，有原告户口册、被告流动人口登记表、道路交通事故认定书、门诊病历、门诊票据、住院病历、住院收费收据、住院费用清单以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，因健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失。被告驾驶机动车，以致肇事，造成原告受伤，负事故全部责任，应承担相应的损害赔偿责任。关于医疗费，原告主张9638.51元，经审核提供的医疗费票据金额为9287.51元，该9287.51元有门诊票据、门诊病历、住院病历、住院收费收据等为凭，予以认定。护理费，护理期限，根据原告的伤情酌情确定为45日，按照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元标准计算，支持5487.9元。住院伙食补助费，原告住院12日，按每日30元标准计算，支持360元。营养费，营养期限，根据原告的伤情酌情确定为45日，按每日30元计算，支持1350元。交通费，根据原告的伤情、就医地点、时间、门诊次数以及原告系未成年人就医需要人员陪护等情况，酌情支持300元。精神损害抚慰金，原告未提供其在此次事故中受伤构成相应伤残等级的证据，故不予支持。关于原告主张的复查费10000元，属于未产生且不可确定的费用，不予支持。关于原告主张的书学费10000元，没有法律依据，不予支持。综上，原告各项损失本院依法认定为医疗费定9287.51元、护理费5487.9元、住院伙食补助费360元、营养费1350元、交通费300元，合计16785.41元。因被告负本案交通事故的全部责任，故原告的上述损失全部由被告予以赔偿。抵扣被告已付原告的5000元，尚需赔偿原告11785.41元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告杨晓春赔偿原告连于微医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费计11785.41元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
二、驳回原告连于微其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，减半收取489元，由原告连于微负担395元，被告杨晓春负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 张绍国
二〇一五年三月四日
此件与原本核对无异
书 记 员 王 政
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第1153号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人孙素芹，女，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市南明区南岳路。2014年11月11日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月。2015年4月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）982号起诉书指控被告人孙素芹犯贩卖毒品罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员陈裡出庭支持公诉，被告人孙素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院起诉指控，2015年4月15日17时许，被告人孙素芹在本市南明区嘉润路贩卖毒品给曾某时被公安机关抓获，当场收缴毒品0.4克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，所收缴的毒品为海洛因。
庭审中，公诉机关提出应当以贩卖毒品罪追究被告人孙素芹的刑事责任，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。
庭审中，被告人孙素芹对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人孙素芹在公安机关的供述及户籍证明，证人证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押清单、称量记录，贵阳市公安局毒品检验中心毒品检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙素芹妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因0.4克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人孙素芹犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。被告人孙素芹曾因犯贩卖毒品罪被判处过有期徒刑，刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯及累犯，依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙素芹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月16日起至2016年5月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、作案工具HTC手机一部予以没收，上缴国库（由扣押机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞继恒
二〇一五年七月六日
书 记 员 李华国
第1页
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初2398号
原告：蒋宝科，男，1972年9月23日出生，满族，住庄河市。
委托诉讼代理人：孙世建，系辽宁高望律师事务所律师。
被告：大连丰裕房地产开发有限公司。住所地：庄河市。
法定代表人：张彬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶长青，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩文君，系辽宁恒信律师事务所律师。
原告蒋宝科诉被告大连丰裕房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛访适用简易程序进行审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 葛 访
二〇一七年九月二十日
书 记 员 白晓钰
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初479号
原告：安阳市金兴物业服务有限责任公司，住所地安阳高新区长江大道西段火炬创业园办公楼2楼206。
法定代表人：付增，经理。
被告：康秀红，男，1968年02月01日出生，汉族，现住开发区。
原告安阳市金兴物业服务有限责任公司与被告康秀红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告安阳市华宇物业服务有限责任公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳市金兴物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市金兴物业服务有限责任公司负担。
（此页无正文。）
审判员 崔 瑛
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡雪静
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）启商初字第1272号
原告南通恒达印染有限公司，住所地启东市合作工业园区。
法定代表人朱文忠。
委托代理人何亚军。
被告南通申瑞针织制衣有限公司，住所地启东市民主乡高家镇。
法定代表人陈瑞冲。
委托代理人李晴飞。
原告南通恒达印染有限公司与被告南通申瑞针织制衣有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，本案依法由审判员张海勇适用简易程序公开开庭审理。原告的委托代理人何亚军、法定代表人朱文忠，被告委托代理人李晴飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其长期为被告羊毛衫及辅料进行染色加工，并已向被告开具了税票，但被告一直拖欠原告加工费，并且不肯和原告结账，目前被告具欠原告加工费431026.3元。故诉至法院，要求被告支付。
被告辩称，原告诉请依据是其自己开具的增值税发票，但发票不足以证明原告已履行了交货义务。且原告法定代表人现并非是朱文忠，朱文忠以法定代表人身份参加诉讼存在错误，故本案诉讼不能说明是原告公司行为，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告南通恒达印染有限公司原法定代表人是朱文忠。2012年12月14日，朱文忠、周建涛、金龙泰、申东柱签订补充协议。第一条约定，原南通恒达印染有限公司法人朱文忠、周建涛同意更换为申东柱，其转让的股权一并转让给申东柱。第四条约定，南通申瑞针织制衣有限公司所欠南通恒达印染有限公司加工费（过户前）属朱文忠个人资产，由朱文忠清理追讨。南通恒达印染有限公司必须协助提供所有资料手续。2012年12月26日，南通恒达印染有限公司法定代表人变为申东柱，企业类型变更为自然人独资的有限公司，经营期限为2003年2月27日至2033年2月6日止。
另查明，本案诉讼时间为2013年11月14日，提供的企业法人营业执照显示的法定代表人为朱文忠，营业期限为2003年2月27日至2013年2月6日。提供的法定代表人身份证明书内容为“朱文忠在我公司任总经理职务，是我公司法定代表人”。庭审过程中，朱文忠将加盖有南通恒达印染有限公司公章的债权转让通知书送达被告，内容为“关于贵公司所欠我公司加工费431026.3元，因我公司将上述债权转让给朱文忠，请贵公司向朱文忠支付上述加工费”。
上述事实，有营业执照、法人身份证明、补充协议、通知书、2014年1月6日查询的原告工商信息资料等证据证实。
本院认为，2012年12月26日，原告南通恒达印染有限公司已变更法定代表人。2013年11月14日原告提起诉讼时，法定代表人为申东柱，故朱文忠无权以南通恒达印染有限公司法定代表人身份提起、参加诉讼并主张权利。另外，根据目前查明的事实，原告对被告享有的债权已转让给朱文忠个人，故原告南通恒达印染有限公司向被告主张权利，主体不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告南通恒达印染有限公司的起诉。
本案原告已预交受理费3883元，应予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 张海勇
二〇一四年一月九日
书记员 顾佳庆
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第666号
罪犯谢满青，男，1992年2月22日出生，汉族，出生地河南省商丘市，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市海珠区人民法院于2011年4月17日作出（2012）穗海法刑初字第1234号刑事判决，以被告人谢满青犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年6月27日作出（2012）穗中法刑二终字第211号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年7月11日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯谢满青在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢满青在本次考核期间（2012年7月11日至2014年10月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖25次；2014年7月获得表扬；2014年1月被评为改造积极分子（2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬）。罚金人民币5000元已执行500元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢满青确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢满青予以减去有期徒刑九个月二十天（刑期执行至2015年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰