辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第223号
上诉人（原审被告）：沈阳营创木制品有限公司，住所地：辽宁省新民市。
法定代表人：申惠子，系该公司董事长。
委托代理人：朴允福。
委托代理人：郑清，系辽宁仲达律师事务所律师。
翻译人：郑泽民。
被上诉人（原审原告）：张俊波。
委托代理人：鄢恒辉，系辽宁振新律师事务所律师。
委托代理人：王东，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳营创木制品有限公司与被上诉人张俊波民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2015）新民民（三）初字第3627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员吴松担任审判长与代理审判员崔婷、邰越群组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳营创木制品有限公司的委托代理人朴允福、郑清，被上诉人张俊波及其委托代理人鄢恒辉、王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张俊波诉称，沈阳营创木制品有限公司以急等用钱为由曾向我借款339000元用于公司的生产经营，2013年10月公司负责人金某甲突然死亡，借款无人偿还，为了依法维护公民的合法权益，张俊波向本院起诉，要求沈阳营创木制品有限公司偿还借款339000元，并承担本案的诉讼费用。
沈阳营创木制品有限公司辩称，张俊波起诉沈阳营创木制品有限公司主体不适格，借款人是金某甲，且在死亡后才知道金某乙也叫金某甲，他是朴允福需要时找的翻译。张俊波没有任何证据证明是沈阳营创木制品有限公司向其借款，张俊波的诉讼请求与沈阳营创木制品有限公司没有任何关系，请求法庭驳回张俊波的诉讼请求。
经审理查明，沈阳营创木制品有限公司于2004年2月10日由韩国人申惠子在新民市胡台镇新红村成立，并办理了营业执照、税务登记等手续，该公司主要经营实木家具，木制品加工制造，该公司成立后，朴允福为该公司经理负责该公司一切事务，因朴允福是韩国人，在公司经营过程中，与当地人员的交往语言沟通不便，就让金某甲（曾用名金某乙）做朴允福的翻译并参与该公司的经营活动及管理。在其管理期间，金某甲于2012年3月29日以急用钱为由向张俊波借款12000元，并以个人名义给张俊波出具了借条一张，由其公司雇员林某甲（曾用名林某乙）担保签字。2012年3月31日以营创木制品厂买场地为由让张俊波垫付60000元，并由金某乙给张俊波出具借据一张，并有林某甲签字。2012年4月2日金某乙以营创木制品厂在动迁时遇到经济危机向张俊波借款130000元，并由金某乙、郑某某、林某甲签字。2012年4月13日金某乙以营创木制品厂需要45000元的现金向张俊波借款，金某乙给张俊波出具借条并有林某甲签字。2012年4月20日金某乙又向张俊波借款50000元并给张俊波出具借条，有林某甲签字。2012年8月18日金某乙又向张俊波借款5000元并给张俊波出具欠条一张，有林某甲签字。2012年8月27日金某乙向张俊波借款25000元并给张俊波出具欠条一张，有林某甲签字。2013年2月17日金某乙又向张俊波借款12000元，并给张俊波出具欠条一张，有林某甲签字。金某乙出具借据后，于2013年10月11日死亡，现张俊波以金某乙的借款行为系职务行为要求沈阳营创木制品有限公司承担还款责任。
原审法院认为，张俊波是否向金某乙提供了借款，张俊波向本院提供了金某乙出具的8张借条手续。因借款人金某乙死亡，故无法让金某乙确认其出具的借款据的真实性。虽然沈阳营创木制品有限公司对金某乙的签字有异议，但没有向本院提供证据证明借据不是金某乙本人所签，同时在法庭释明签字鉴定的情况下，沈阳营创木制品有限公司在法庭规定的时间内没有向本院提供鉴定申请，因此沈阳营创木制品有限公司的主张没有证据的支持，故本院对张俊波提供的8份借条凭证应予以确认。张俊波认为金某乙借款行为是职务行为，并向本院提供了以下的证据予以证明：1、金某甲的身份证复印件，证明金某甲与金某乙为同一人，本案在审理过程中，经沈阳营创木制品有限公司确认户籍登记的金某甲与实际经常在公司从事交往活动的金某乙是同一人，故本院应确认金某甲的曾用名为金某乙。2、张俊波提供沈阳营创木制品有限公司记账凭证8张，欠款单2张，入库单2张，客户留存单3张，以上票据均是沈阳营创木制品有限公司业务往来过程中出现的凭证，在该凭证中均出现金某甲（金某乙）本人的签字及记载参与活动的过程，从张俊波提供的证据可以看出金某甲在沈阳营创木制品有限公司的各个环节上都有其签字或在记账说明中出具，对金某甲在该公司中担当领导之职具有较高的盖然性，可推定金某甲在沈阳营创木制品有限公司经营活动中及经济管理上参与经营管理，且在沈阳营创木制品有限公司的工资表中也体现金某甲领取工资的事实。沈阳营创木制品有限公司称其主管领导不在时委托过金某甲办理公司事务，并代为支付款项，并没有向本院提供证据说明其主张的成立。同时本院要求沈阳营创木制品有限公司在一周内向本院提供该公司的账目及工资的记载，沈阳营创木制品有限公司没有提供，无法证明金某甲在该公司不参与公司管理及不是公司职工。3、证人刘某某当庭证实金某甲在沈阳营创木制品有限公司是主要负责人之一，公司的一切事务除朴允福外都是金某甲负责，因该公司是韩国人开办的，朴（允福）老板是韩国人由于语言关系与当地人沟通困难，出去办事都是金某甲，公司向外借钱也都是以金某甲的名义借的。因证人是从事公司的司机工作，时常与领导在一起工作，对公司的情况充分了解，并且每次金某甲出外办事借款都是坐证人的车去，因此证人的证实可信度较高。虽沈阳营创木制品有限公司表示证人不是公司职工，与证人只是雇车的关系，并未提供相应的证据证明，而在沈阳营创木制品有限公司工资表中有刘某某的领取工资的记载，沈阳营创木制品有限公司主张依据不足。4、证人谢某某当庭证实本人是沈阳营创木制品有限公司油漆供应商，从2010年开始与金某乙联系，供给沈阳营创木制品有限公司油漆，一直到金某乙死亡，每月供货均在5000-6000元左右，每次供货都是自称沈阳营创木制品有限公司负责人的金某乙接待，每次取货款也找金某乙，现在还有金某乙等人给我出具的收据。因证人是沈阳营创木制品有限公司的业务合作人，在业务往来过程中需经常与沈阳营创木制品有限公司人员接触，对与谁交往、谁付款应当是了解的，亦证人的证词可信度较高，同时沈阳营创木制品有限公司也承认证人是该公司的供应商，并未否认有其他人接待供应商，故该证人的证实具有可信性。5、杨某某、鲁某甲、鲁某乙等证人当庭证实本人是沈阳营创木制品有限公司的金某乙招雇到该公司上班的，该公司是由金某乙负责公司的生产生活等事务，并且是金某乙给其开付工资。以上证人是和金某乙有过接触的，并在该公司工作过，对于其自己的工作的安排，工资是谁给付的应当是知晓的，因此以上的证人的证实具有可信性，从公安机关对所有债权人的询问笔录中可以看出，所有债权人的借款都是经过金某乙（金某甲）手借的，且金某乙向债权人借款时都称是沈阳营创木制品有限公司借款，及公司马上动迁就能还上借款等言辞向债权人说明，且也有的借条上就写明了是公司用款等字样，因沈阳营创木制品有限公司在当地的债权人都知道，当地也确实有动迁信息，再加上金某乙给债权人一些韩国的小物件，债权人也看到金某乙经常出入沈阳营创木制品有限公司，所以债权人有理由相信金某乙是给公司借款的说法。同时在其他案件中沈阳营创木制品有限公司的业户及该公司的职工也证明金某甲是该公司的负责人，公司的事务基本是由金某甲负责处理的，并向外付款借款的事情也是由金某甲负责。金某甲还将本公司的营业执照税务登记及房屋产权证用于借款的抵押中，可说明金某甲在本公司具有一定的领导地位。本案中金某乙给张俊波出具的欠据多数都写有营创木制品有限公司用款的字样，并且有该公司的员工林某乙（林某甲）在借据上签字，张俊波有理由相信金某乙的借款行为是沈阳营创木制品有限公司的行为。以上证据和事实可构成证据链条，可认定金某甲曾用名金某乙，是沈阳营创木制品有限公司总经理朴允福的翻译，并在该公司经营活动中担任主要经营领导，其以自己的名义借款多笔，称为公司借款并向出借人承诺用公司动迁补偿款偿还借款，故出借人有理由相信金某甲的借款行为是代表公司的职务行为符合表见代理条件。金某甲给张俊波出具的借条应视为沈阳营创木制品有限公司向张俊波借款，故张俊波与沈阳营创木制品有限公司之间存在借贷关系，沈阳营创木制品有限公司没有按照约定偿还张俊波借款应属违约，现张俊波要求沈阳营创木制品有限公司给付借款是合理的，本院应予支持。借款金额应按金某甲出具的借条凭证记载的数额予以确认。沈阳营创木制品有限公司抗辩理由依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、地二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：沈阳营创木制品有限公司于判决生效后五日内给付张俊波借款本金339000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6385元，由沈阳营创木制品有限公司承担。
宣判后，沈阳营创木制品有限公司不服，以涉案借款并非职务行为，不应当判决由上诉人还款等为由向本院提起上诉，请求二审法院发回重审或改判。
张俊波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据被上诉人在原审提供的大量证据，可以认定金某甲（金某乙）负责上诉人的部分业务，且存在代表上诉人向外借款的事实，上诉人也自认由于经理朴允福语言不通的原因，上诉人经常派金某甲负责进行对外联络等工作。并且，涉案部分借条明确载明沈阳营创木制品有限公司为生产经营向张俊波借款。结合本案其它证据，金某甲（金某乙）在涉案“借据”上签字的行为，符合表见代理的特征，应当视为上诉人的借款行为。故原审判决由上诉人承担涉案还款责任，并无不当。上诉人的上诉人请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6385元，由上诉人沈阳营创木制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 崔 婷
代理审判员 邰越群
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡明明
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。