浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1181号
原告：杨忠。
委托诉讼代理人：戴美娟，浙江无剑律师事务所律师。
被告：董青。
被告：无锡市青润石化重工设备厂。
投资人：董荣明。
委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。（2016年2月28日解除委托）
委托诉讼代理人：董红燕。（2016年5月25日委托）
原告杨忠与被告董青、无锡市青润石化重工设备厂（以下简称青润厂）合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨忠及其委托诉讼代理人戴美娟，被告董青，被告青润厂的委托诉讼代理人严海梅、董红燕到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杨忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告董青归还原告借款本金3949000元及逾期还款利息（自2013年1月31日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；2、判令被告青润厂承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月，原告杨忠与被告董青商定合伙承建工程，并以无锡雷特石化重工装备有限公司（以下简称雷特公司）名义承揽江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河公司）的储酒罐项目工程。同年12月，雷特公司与洋河公司签订《建设工程施工合同》。原告杨忠与被告董青约定：杨忠负责筹措资金及项目的实际施工，董青负责项目的外围协调和收取工程款；董青收取的工程款必须汇入双方共同管理的账户（户名为青润厂，账户尾号为03×××29）。后该账户共收到项目工程款12280000元。2014年10月11日，原告杨忠与被告董青就该工程的合伙事宜进行结算并签订《备忘及项目权益归属确认书》，确认：项目合同价为18330000元，最终结算价为17129314元，已收到工程款12280000元，未收工程款4849314元；待未收工程款到位后，原告杨忠分配3949314元，被告董青分配900000元。此后，原告多次催促被告董青向洋河公司催收工程余款，未果。后原告向业主方直接催讨时得知工程款早已经被董青收取，但被告董青未将该工程款汇入双方指定的管理账户。原告遂向被告董青催讨该工程款中原告应得的份额。后经协商，被告董青同意将应支付给原告的3949000元工程款转为借款，并先后向原告出具《借条》和《承诺书》，承诺：董青在2015年1月31日前归还全部借款本息，如逾期按月利率2%支付逾期利息，并赔偿原告一切损失。2012年8月26日，被告董青在《承诺书》上加盖青润厂公章，青润厂为上述借款本息及实现债权费用提供连带责任保证担保。此后，被告董青未归还，被告青润厂亦未承担保证责任。原告认为，3949000元已转为借款，董青应该归还借款本息；董青曾以青润厂法定代表人身份对外签订合同，原告有理由信赖董青是青润厂的实际经营者，其在《承诺书》上加盖青润厂公章的行为能够代表青润厂，故青润厂应该承担连带责任。
被告董青辩称，董青系雷特公司的销售经理，青润厂的法定代表人董荣明系董青父亲。原告杨忠与被告董青合伙承揽工程，工程总价17129314元，其中12280000元由原告负责支配。被告董青没有向原告借过款项，原告提交的《借条》是董青受原告威胁时出具的，《借条》上的款项系合伙工程款。被告董青对合伙工程款的数额有异议，原告分得的3949000元未扣除原告应承担的中间人业务介绍费148000元以及被告董青于2012年10月8日借给原告的1800000元，故被告董青实际欠原告的款项为2001314元。至于《承诺书》上的青润厂公章是假章，是董青私刻后加盖的。因为当时原告要求董青叫青润厂提供担保，并叫了5个人跟着董青；董青迫于无奈于2015年1月3日左右叫悉建乐到地摊上私刻了青润厂公章，并于2015年1月5日在原告预先准备的《承诺书》中加盖该公章。2015年7月9日，被告董青报警。另外，董荣明曾于2008年前授权董青处理过青润厂的催款、送货等事宜，2011年还授权董青代表青润厂与宁波永润石化科技有限公司（以下简称永润公司）签订合同，永润公司在起草打印合同时将“委托代表：董青”错打字打成“法人代表：董青”。
被告青润厂辩称：董青与原告之间是合作关系，并非民间借贷关系。其二人发生的经济纠纷与青润厂无关。《承诺书》上的青润厂公章系董青私刻、是伪造的，青润厂不知情、也未授权董青，青润厂从未使用过该公章。因此，青润厂不承担保证责任。另外，原告与董青在合伙结算时未扣除董青在2010年10月8日汇给原告1800000元借款，《借条》和《承诺书》也是原告胁迫董青所写的。请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定案件事实如下：被告青润厂系个人独资企业，投资人为董荣明。董荣明与董青系父子关系。
2012年7-8月间，原告杨忠与被告董青商定合伙承建工程，以雷特公司的名义承建洋河公司的储酒罐项目工程。同年9月12日，洋河酒厂与雷特公司签订《建设工程施工合同》，约定：合同价款为18330377元；合同工期70天。为便于管理控制储酒罐项目的工程款，杨忠、董青商定以青润厂名义开立专用账户。2012年9月13日，杨忠、董青、青润厂的投资人董荣明到江苏泗阳农村商业银行以青润厂名义开立银行账户（账号尾号为03×××29），该客户申请表的申请人一栏加盖了青润厂的公章和董荣明的私章。杨忠、董青商定，该银行账户仅用于储酒罐项目工程款的收支。后杨忠、董青组织人员对合伙承建的储酒罐项目工程进行施工。业主单位向杨忠、董青专门设立的青润厂账户交付了大部分工程款。
2014年10月11日，原告杨忠与被告董青共同签署《备忘及项目权益归属确认书》，载明：1、洋河公司储酒罐项目以雷特公司名义参加投标施工。项目施工资金均由杨忠负责和实施，董青作为雷特公司的授权委托人负责项目的协调、业主关系的处理及项目发票的开具、工程款的收取。2、杨忠、董青二人一致同意用青润厂的名义开立独立的收款账户（账号尾号为03×××29），并由雷特公司向洋河酒厂出具委托收款授权书，该项目工程款全部进入青润厂在江苏泗阳农村商业银行开列的独立账户内，由杨忠、董青二人共同管理，用于项目的实施。3、整个项目合同价为18330000元，最终结算价为17129314元。到2014年10月10日，青润厂的账户共收到12280000元，未收到4849314元。4、项目实施过程中董青共垫付资金1459000元，另外零星支付资金及费用470000元（含全部费用）。项目实施过程中其他全部资金均由杨忠支付。杨忠已付给董青前面垫付资金1051000元，另外付给董青用于交税资金985000元。5、最终整个项目扣除相关费用后归属董青的资金为900000元，归属杨忠的资金为3949314元，待收回资金后按以上所列费用确认分配。此后，原告向业主方催讨工程款时得知，工程尾款4849314元已由被告董青收取。因董青未将该款汇入原、被告指定的管理账户，故在签署《备忘及项目权益归属确认书》将该款作为“待收回资金”。
2014年12月16日，杨忠、董青共同签署《支付证明》一份，载明：洋河酒厂储酒罐五标段工程业务费确认支付证明，陈晓206000元，杨军50000元，马庚国70000元；2014年12月13日杨忠代为支付给陈晓、杨军、马庚国各5000元，在支付下列款项时扣除已支付的每人5000元；待洋河酒厂财务部划出该工程款后10日内支付给上述3人，如不履行上述承诺，请泗阳县人民法院依法受理。2015年1月6日，陈晓、杨军、马庚国向董青出具60000元的收条一份。
2014年12月17日，被告董青向原告出具借条一份，载明：从杨忠处借人民币3949000元，利息按1分计算，从2013年1月31日起算，于2015年1月31日前全部结清。该3949000元实为杨忠、董青合伙工程中分配给原告的工程款。
2015年1月5日，被告董青向原告杨忠出具《承诺书》一份，载明：洋河酒厂储酒罐项目工程余款4849314元，董青于2014年2月之前已经全部收取，因董青个人原因无法将工程余款4849314元中应当归属杨忠的3949314元支付给杨忠。董青同意将应支付给杨忠的3949000元工程款转为对杨忠的借款，借款利息从2013年1月31日起算，按月息1分计，承诺于2015年1月31日前归还全部借款本息。如逾期归还本息的，董青同意按月利率2%支付逾期利息，并赔偿杨忠为实现债权而产生的一切费用损失，包括但不限于诉讼费、律师费等。如发生争议，应协商解决，协商不成的，双方一致同意向衢州市柯城区人民法院提起诉讼。后董青在该《承诺书》的保证人一栏加盖了青润厂的公章，落款时间为2015年8月26日。经核查：该《承诺书》上的青润厂公章印模，与被告青润厂提交法院文书材料中的公章印模以及杨忠、董青开立合伙专用账户时使用的青润厂公章印模，不一致。
另查明，2015年7月20日8时19分，无锡市公安局新区分局南站派出所接董青报警称：其在东风家园5号门楼下李晗跟着不让其开车离开（要债）。2016年，原告拿到的永润公司与青润厂于2011年12月10日签订的《换8/ABC（三台）管芯加工合同》复印件上，乙方单位（青润厂）一栏打印着“法人代表：董青”字样。董青主张，2012年10月8日，董青向杨忠的建设银行账户（尾号为00×××29）转账900000元、并通过银行本票方式汇款900000元。原告杨忠主张2012年10月8日收到董青建设银行账户转账900000元，无另外900000元入账记载。
以上事实，有原、被告陈述及双方提供的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，杨忠、董青合伙承建工程，后签署《备忘及项目权益归属确认书》、《借条》、《承诺书》对合伙劳动取得的工程款进行分配，该约定系当事人意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。本案主要争议焦点一，原、被告之间的基础法律关系。原告主张民间借贷法律关系，被告主张合伙法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案被告董青从业主处结来工程款后未按约定将款项转入合伙专用账户，待原告发现后亦未能及时支付给原告，为此董青向原告出具《借条》、《承诺书》将该款转为借款。故原告杨忠主张的3949000元债权，实非民间借贷行为引起，而是由双方之间的合伙法律关系引起，是合伙当事人对合伙款项的结算分配。
本案争议焦点二，原告主张的3949000元债权能否认定，要否扣除被告董青提出的1800000元借款及148000元工程业务费。被告董青抗辩称，《借条》、《承诺书》是在受威胁情况下出具。董青对该抗辩事实负举证责任。董青为此提供了派出所证明一份。但派出所证明记载的内容与董青主张的证明目的缺乏关联性，故本院对董青该抗辩主张不予采纳。被告董青另抗辩称，杨忠主张的3949000元债权应扣除董青借给杨忠的1800000元借款。原告杨忠主张，其从未向董青借过款、只收到900000元工程往来款。本院认为，当事人双方对款项的性质、数额等事实存在争议，且董青主张的借款法律关系与本案的合伙纠纷系不同性质的法律关系，本案中不宜一并处理，董青可另行主张。此外被告董青还抗辩主张：合伙工程业务费326000元应由杨忠、董青各半承担163000元，杨忠已付15000元，其还需承担的148000元要求在本案中抵扣。被告董青为此提供了《支付证明》。原告杨忠认为，业务费应由董青支付，且董青在后来出具《借条》、《承诺书》时亦没有扣减居间费，故不同意在本案中抵扣居间费。本院认为，合伙债务应由合伙体共同承担；杨忠、董青于2014年12月16日共同签署的《支付证明》能够证实合伙工程业务费326000元系合伙债务，故应由合伙体共同承担；杨忠主张该业务费应由董青支付，依据不足，本院不予采信；被告董青主张双方各半承担，并未损害原告利益，本院予以采纳；鉴于该业务费实际已付的款项有杨忠支付的15000元和董青支付的60000元，双方并未提供证据证明已支付其他费用，故本院对已付的75000元在本案合伙分配款中予以分担；扣除原告已付15000元，原告尚需支付被告22500元，该款项在被告应支付原告的3949000元中抵消。综上，被告董青应当向原告支付合伙分配款3926500元及利息。
本案争议焦点三，青润厂要否承担保证责任。本院认为：首先，从庭审查明的事实分析，被告董青作为董荣明的儿子，参与了青润厂的经营管理并以青润厂的法人代表名义对外签订过合同。被告青润厂对此没有否认。其次，董荣明同意以青润厂名义开立一个对公银行账户、专门用于杨忠与董青合伙工程资金往来。可见，青润厂的投资人董荣明知晓董青与杨忠合伙承建工程的事实。再次，被告董青主张《承诺书》上青润厂的公章是董青叫青润厂的工人去私刻、后由董青所加盖。综上，原告杨忠有理由相信董青在《承诺书》上加盖青润厂印章的行为能够代表青润厂，董青以青润厂名义对外作出的意思表示、对青润厂具有约束力。最后，被告董青主张《承诺书》上的青润厂公章印模是2015年1月5日所盖，原告主张该公章印模是2015年8月26日所盖。经查，《承诺书》青润厂公章印模下面的落款时间是2015年8月26日，故本院认定原告在2015年9月起诉属于在保证期间内向保证人主张权利，被告青润厂应该承担保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告董青于本判决生效之日起十日内支付原告杨忠合伙分配款3926500元及其利息损失（自2013年1月31日起按月利率1%计算至2015年1月31日，自2015年2月1日起的利息损失按月利率2%计算至款项实际付清之日止）。
二、被告无锡市青润石化重工设备厂对上述债务承担连带清偿责任。被告无锡市青润石化重工设备厂承担连带清偿责任后，有权向被告董青追偿。
三、驳回原告杨忠的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57135元，保全费5000元，合计62135元，由原告杨忠负担9395元，被告董青、无锡市青润石化重工设备厂共同负担52740元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孙宗玲