新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第251号
原告张刘仓，男，1976年1月13日出生，汉族，无固定职业。
被告李秀霞，女，1953年1月10日出生，汉族，石河子市就业局退休职工。
被告张永泉，男，1963年4月10日出生，汉族，无固定职业。
被告杜鑫，男，1981年5月25日出生，汉族，无固定职业。
被告董辉，男，1976年6月17日出生，汉族，无固定职业。
原告张刘仓与被告李秀霞、张永泉、杜鑫、董辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由代理审判员花蔺担任审判长，与代理审判员高芳芳、人民陪审员李新巧组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告张刘仓、被告李秀霞、张永泉、杜鑫、董辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张刘仓诉称：2011年5月，被告陆续从原告处购买棉花，截止2012年1月21日，被告尚欠4000元棉花款未付，有被告2012年给原告出具的欠条为证。后原告多次索要未果，故诉至法院请求判令被告支付棉花款4000元及利息损失878.4元，被告赔偿交通费100元并承担诉讼费及送达费。
被告李秀霞辩称：原告所诉欠款应当为2500元，但是不应当由我承担责任。2011年3月8日，被告董辉和张永泉去外地卖棉花，被告杜鑫让我去帮忙，棉花是我收的，票也是我开的，被告张永泉从山东回来之后我就把票交给他了。
被告张永泉辩称：我没有和其他几个被告合伙，我只是于2010年10月至2012年年初给他们打工的。我的工作是棉花检验、联系业务、收购棉花、负责定棉花价格，其他人不在的时候我负责给棉花户付钱，代表被告李秀霞和被告董辉给原告出具收据等证明。以前被告董辉找我一起合伙，但是我说我没有钱，如果一定要我参与，我就跟着一起干，但是不参与盈亏，挣得多给我多发一点，亏了不算我的钱。他们合伙使用的场地是我和董辉一起去给的租金，被告董辉拿出的钱，因为房东是我的朋友，房东只认识我，所以收条是给我出具的。我的工资没有具体的约定，只是在2011年2月给我支付了3000元，后来又给我付了2000元。我给原告出具过4000元的欠条。原告的欠款不应当由我支付，我是履行职务行为。
被告杜鑫辩称：我和被告董辉、张永泉是合伙关系，被告董辉承诺给被告张永泉30%的股份，由被告张永泉负责验花、收花。我是负责过磅的。被告李秀霞是在被告张永泉去山东期间来帮忙的，和我们不是合伙关系。原告这笔棉花款不是我经手的，我不太清楚，如果有债务应当是合伙债务。
被告董辉辩称：我和被告张永泉、杜鑫是合伙关系，被告李秀霞不是我们的合伙人。尚欠原告棉花款为2500元，应当由合伙人共同承担债务。
经审理查明：2011年5月起，被告陆续从原告处购买棉花共计1875公斤，6.8元／公斤，合计12750元。后被告李秀霞、张永泉给原告支付部分棉花款。后被告张永泉给原告出具欠条一张，内容为：今欠到张刘仓2011年5月籽棉款剩余伍仟柒佰伍拾元，￥5750元-1750元（12月19日付）=4000元（余），被告张永泉除在该欠条落款处签名外，还自行书写了被告李秀霞的名字。后被告李秀霞给原告支付棉花款1500元，余款2500元至今未付。
被告李秀霞为证实被告张永泉及被告杜鑫、董辉系合伙关系，提供以下证据：
被告张永泉书写的称重计量单、付款清单。被告张永泉认可该组证据系其书写。
2011年7月3日，王春志书写的收条，内容为：今收到张永泉租金12000元。被告张永泉认可租赁合同系其本人签字，租金系被告张永泉和被告董辉一起支付，但认为房东系被告张永泉的朋友，不认识被告董辉，所以由被告张永泉签字，收条也是写给被告张永泉的。
被告董辉为证实被告张永泉及被告杜鑫、董辉系合伙关系，提供录音资料一份。被告董辉认为是被告张永泉给其他两人发钱。被告张永泉认可该录音，但认为是被告董辉让其发放。被告杜鑫认可录音，认可被告张永泉给其发了4000元。
本院认为：本案争议焦点为：一、四被告应如何承担责任；二、原告主张的交通费有无事实和法律依据。
关于焦点一：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”被告李秀霞、被告董辉、被告杜鑫均认可被告张永泉、被告董辉、被告杜鑫系合伙关系，被告李秀霞并非合伙人。首先，关于被告李秀霞是否是合伙人的认定：被告李秀霞并未在合伙关系中提供资金、实物、技术等，仅是在其他三被告均不在场的情况下，代为收购棉花，出具证明，并未参与实际合伙经营，亦未获益，故被告李秀霞并非合伙人。其次，关于被告张永泉是否是合伙人的认定：被告张永泉与他人联系租赁场地并支付租金、向原告出具欠条并支付过部分棉花款、也向他人出具过欠条并管理账目，上述工作并非普通雇佣人员的工作，故被告张永泉、被告董辉、被告杜鑫虽未签订书面合伙协议，但被告张永泉在合伙关系中提供技术，三人合伙经营、共同劳动，已经构成合伙关系。被告张永泉抗辩其向他人支付的租金及购花款系被告董辉、被告李秀霞给付未提供证据证实，故对被告张永泉该抗辩理由，本院不予采信。原告及被告张永泉、杜鑫及董辉虽然未签订书面合同，但原告向被告提供棉花，被告张永泉出具欠条认可欠棉花款4000元，后被告李秀霞给付原告棉花款1500元，余款2500元至今未付，被告董辉亦认可欠款数额，原告与具有合伙关系的被告张永泉、杜鑫及董辉即形成事实合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约履行其义务，经对账后由被告张永泉出具欠条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告张永泉、杜鑫、董辉未提供证据证明其三人关于合伙债务的约定，故其三人应共同履行给付棉花款的义务，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告张永泉、杜鑫及董辉给付棉花款的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告张永泉、杜鑫及董辉未能及时给付棉花款，应向原告赔偿利息损失，但原告主张的利息损失应当以欠款本金2500元为基数计算，故对原告要求被告张永泉、杜鑫及董辉赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告李秀霞实施的经营活动属履行职务的行为，应由被告张永泉、杜鑫及董辉承担民事责任，其个人不应承担责任，故对原告要求被告李秀霞承担民事责任的主张，本院不予支持。
关于焦点二：原告主张的交通费，虽然未提供证据予以证实，但从被告欠款达两年之余的事实及诸被告相互推脱的答辩意见来看，原告进行索款亦符合常理，故对原告主张的索款交通费，结合本案实际情况酌定60元为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张永泉、杜鑫及董辉给付原告张刘仓棉花款2500元；
二、被告张永泉、杜鑫及董辉赔偿原告张刘仓利息损失549元［2500元×6.1‰×36个月（2012年1月21日至2015年1月19日）］；
三、被告张永泉、杜鑫及董辉给付原告张刘仓交通费60元；
上述三项合计3109元，被告张永泉、杜鑫及董辉于本判决生效之日起三日内给付原告张刘仓。
四、驳回原告张刘仓要求被告李秀霞承担民事责任的诉讼请求。
五、驳回原告张刘仓其余诉讼请求。
案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告张刘仓已交纳），由被告张永泉、杜鑫及董辉负担，与前款一并给付原告张刘仓。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 花 蔺
代理审判员 高芳芳
人民陪审员 李新巧
二〇一五年六月十日
书 记 员 纪 虎