文书内容广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0403民初2310号原告：黄继芬，女，1970年7月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：王黎茹，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：李活新，男，1962年11月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：珠海市新俊达房地产开发有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇滨江路770号。法定代表人：李活新。原告黄继芬与被告李活新、珠海市新俊达房地产开发有限公司（以下简称新俊达房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄继芬及其委托诉讼代理人王黎茹到庭参加诉讼，被告李活新、新俊达房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄继芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李活新偿还借款本金2500000元；2.请求判令被告李活新支付借款逾期利息（利息按月利率2%从2016年3月8日计算至清偿之日止，暂计至2017年1月8日为575000元）；3.请求判令被告李活新支付本案律师费120000元；4.请求判令被告新俊达房地产公司在担保责任范围内对本案承担连带清偿责任；5.请求判令两被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：2014年5月1日，被告李活新因资金周转困难，向原告借款3000000元，并与原告签订了借款抵押合同，约定了借款时间和利息，两被告还向原告提供了其名下的资产作为合同履行的担保物。同年5月4日，原告通过银行转账的形式向原告支付了借款本金3000000元，被告李活新在原告的汇款单上签字确认收到上述借款。借款到期后，被告李活新仅于2014年10月9日向原告偿还本金500000元，至今仍欠原告借款本金2500000元和逾期利息未予偿还。原告催讨无果，故起诉至本院，请求判如所请。被告李活新、新俊达房地产公司缺席，未作答辩。原告黄继芬围绕诉讼请求依法提交了借款抵押合同、珠海农商银行结算业务委托书、客户回单、珠海农村商业银行账户明细查询单、珠海华润银行斗门支行流水明细表、粤房地证字第××号房地产权证、粤房地证字第××号房地产权证、粤房地证字第××号房地产权证、委托合同、律师费发票等证据，被告李活新、新俊达房地产公司未予质证。对原告黄继芬提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告黄继芬陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，原告和被告李活新签订借款抵押合同，约定被告李活新向原告借款3000000元，借款期限为三个月，从2014年5月1日起至2014年8月31日止（实际上应为2014年5月1日起至2014年8月1日止，合同中书写的2014年8月31日应为笔误）。借款利息按80000元/月计算，合计240000元。还款方式为2014年8月31日前一次性还清全部本金及利息。被告李活新以其名下的珠海市斗门区井岸镇（房地产权证号：粤房地证字第××号）、珠海市斗门区井岸镇（房地产权证号：粤房地证字第××号）、被告新俊达房地产公司以其名下的珠海市斗门区商铺作为抵押担保物。该借款抵押合同落款处有原告和被告李活新的签名和捺印，同时，被告新俊达房地产公司亦在合同落款处担保人一栏加盖了公章。签订借款抵押合同后，双方并未办理相关的抵押登记手续。2014年5月4日，原告以银行转账的形式支付了借款本金3000000元给被告李活新，被告李活新在银行出具的转账受理回单背面写下“款已收到，李活新，2014.5.4”等字迹。根据原告提交的珠海农村商业银行账户明细查询单显示，借款后，被告李活新的还款情况如下：2014年8月6日还款240000元，2014年9月5日还款75000元，2014年10月8日还款75000元，2014年10月9日还款500000元，2014年11月10日还款62500元，2014年12月12日还款62500元，2015年1月8日还款62500元，2015年2月11日还款62500元，2015年3月13日还款62500元，2015年4月10日还款62500元，2015年5月8日还款62500元，2015年6月8日还款62500元，2016年2月3日还款200000元，2016年9月27日还款500000元，合计2090000元。原告主张除2014年10月9日的500000元偿还的是借款本金，其余的1590000元偿还的均为利息。本院认为，本案争议的焦点问题为：原被告间的借贷关系是否成立；被告李活新已偿还款项的性质及尚欠借款本金的数额；逾期利息的计算；被告新俊达房地产公司是否应当承担担保责任；律师费应否支持。针对上述焦点问题，评释如下：一、关于原被告间的借贷关系是否成立的问题。被告李活新向原告借款，并与原告签订了借款抵押合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方据此形成借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。故原告起诉要求被告李活新清还所欠的借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。被告李活新缺席，未答辩及举证，视为其放弃抗辩的权利。二、关于被告李活新已偿还款项的性质及尚欠借款本金的数额问题。从被告的还款情况来看，被告李活新于2014年8月6日支付的240000元，与借款抵押合同中约定的借期内的利息数额一致，且支付的时间亦与借款抵押合同中约定的支付利息的时间相接近，故本院认定该笔240000元系被告李活新用于支付借期内利息的盖然性更大。借款到期后，被告李活新并未依约按时还款。原告主张被告李活新在逾期还款期间，一直按月息2.5%按时支付逾期利息。虽然原被告在借款合同中并未对逾期利息进行书面约定，但从原告提交的珠海农村商业银行账户明细查询单及原告的庭审陈述来看，被告李活新于2014年9月5日和2014年10月8日分别支付给原告75000元。在2014年10月9日还款500000元借款本金后，其在2014年10月至2015年6月期间，每月支付给原告的62500元，与按月息2.5%计算的利息数额相吻合，应当视为被告李活新在实际履行过程中连续有规律的按月利率2.5%支付逾期利息。原告和被告李活新在借款抵押合同中约定的每月80000元的利息，约相当于月息2.7%。而被告实际履行的逾期利息的利率低于原本约定的借期内的利息利率，且未超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院认定被告李活新已偿还款项的具体性质如下：序号还款日期金额性质12014年8月6日240000元借期内利息22014年9月5日75000元2014年8月逾期利息32014年10月8日75000元2014年9月逾期利息42014年10月9日500000元归还借款本金52014年11月10日62500元2014年10月逾期利息62014年12月12日62500元2014年11月逾期利息72015年1月8日62500元2014年12月逾期利息82015年2月11日62500元2015年1月逾期利息92015年3月13日62500元2015年2月逾期利息102015年4月10日62500元2015年3月逾期利息112015年5月8日62500元2015年4月逾期利息122015年6月8日62500元2015年5月逾期利息132016年2月3日200000元2015年6月至8月逾期利息187500元及9月逾期利息12500元142016年9月27日500000元2015年9月逾期利息50000元、10月至2016年2月的逾期利息312500元，2016年3月至5月的逾期利息137500元（应原告诉请，从2016年3月起逾期利息按月利率2%计算），其中5月利息尚欠12500元合计偿还本金500000元，偿还利息1590000元被告李活新已偿还原告借款本金500000元，尚欠原告借款本金2500000元。此外，被告李活新已偿还给原告的2014年5月至2016年2月的利息，未超过年利率36%，且未损害国家、社会公共利益或他人的合法权益，本院不予干预。三、关于逾期利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原被告约定的借期内的利率约为月利率2.7%，现原告诉请要求从2016年3月8日起按月利率2%计算逾期利息至清偿之日止，不违反法律强制性规定，本院予以支持。四、关于被告新俊达房地产公司是否应当承担担保责任的问题。被告新俊达房地产公司以担保人的身份在借款抵押合同落款处加盖公章，但合同中并未约定具体的保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告新俊达房地产公司应按照连带责任保证承担保证责任。涉案借款抵押合同签订的时间是2014年5月1日，约定的借款期限为三个月，即主债务履行期届满之日为2014年8月1日。由于原告未举证证明其从2014年8月1日起六个月内，即在2014年8月1日至2015年2月1日期间，有要求被告新俊达房地产公司承担保证责任，故被告新俊达房地产公司应当免除保证责任。对于原告要求被告新俊达房地产公司对涉案债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。五、关于律师费应否支持的问题。由于我国没有实行强制律师代理制度，而原被告签订的借款抵押合同亦无因诉讼而产生律师费的负担问题的相关约定，故对于原告要求被告李活新承担律师费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李活新于本判决生效之日起五日内偿还原告黄继芬借款本金2500000元及利息（利息以2500000元为本金，按照年利率2%从2016年3月8日起计算至清偿之日止，扣除被告李活新已支付的2016年3月至5月的利息137500元）；二、驳回原告黄继芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34660元、保全费5000元，合计39660元（原告已预交），由被告李活新负担30130元，原告黄继芬负担9530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赵立文审 判 员  周 莉人民陪审员  邝宏毅二〇一七年二〇一七年一月二十五日书 记 员  黄筱霖