上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初19300号
原告：上海颂页原餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：徐军，总经理。
委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。
被告：田清清，男，1990年2月21日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。
原告上海颂页原餐饮管理有限公司(以下简称颂页原公司)与被告田清清劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颂页原公司的委托诉讼代理人顾君、被告田清清及委托诉讼代理人王凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颂页原公司向本院提出诉讼请求：1.要求不支付2017年3月1日至30日期间的工资差额3,009.26元；2.要求不支付2016年11月17日至2017年3月31日期间的二倍工资差额28,988.51元。
颂页原公司主张的事实和理由为：田清清于2016年10月17日进入本公司担任厨师,每月工资为本市最低工资标准加上奖励。本公司正常经营至2017年2月止。2017年3月期间，本公司一直在与员工协商后续事宜，基本未营业，员工可来可不来,田清清于该月上过班，具体出勤情况无法确定，本公司已根据其实际出勤情况支付了该月工资。此外，本公司与田清清签订了书面劳动合同，但相关人事资料均被案外人店长周2拿走，造成本公司无法提供与员工签订的劳动合同、工资发放凭证等材料。
综上，本公司认为：本公司已履行了与员工签订劳动合同的义务，故不应承担未签订劳动合同的二倍工资差额；本公司已根据田清清2017年3月期间的出勤情况足额支付了该月工资，不存在差额；田清清正常上班应得的月工资为本市最低工资，故即使存在2017年3月工资和未签订劳动合同二倍工资差额，也应以本市最低工资标准，即每月2,020元为计算标准。
田清清辩称，不同意颂页原公司的诉请。本人于2016年10月17日进入颂页原公司工作，担任厨师一职。双方未签订书面劳动合同。本人每月工资为6,500元，颂页原公司于每月20日以现金形式发放上月全月工资，颂页原公司保存有员工签名的书面工资签收凭证。本人实际工作至2017年3月30日，颂页原公司仅支付本人该月工资3,250元。
本人认为：颂页原公司未与本人签订书面劳动合同，应承担未签订劳动合同的二倍工资差额；本人每月固定工资收入为6,500元，实际工作至2017年3月30日，而颂页原公司仅支付本人2017年3月份工资3,250元，应补发差额。
本院经审理认定的事实如下：
2016年10月17日,田清清进入颂页原公司工作,担任厨师。
2017年3月2日，颂页原公司法定代表人徐军、股东周1在与员工代表谈话过程中确认，2017年3月期间继续营业，员工该月工资支付。
2017年3月21日，田清清向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，因调解不成而于2017年4月25日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求颂页原公司支付2017年3月1日至30日期间的工资差额3,250元、2016年11月13日至2017年3月31日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额29,250元、未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资6,500元、解除劳动关系的经济补偿3,250元。
2017年6月16日,上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2017)办字第1238号仲裁裁决：一、颂页原公司于裁决生效之日起七日内支付田清清2017年3月1日至30日期间的工资差额3,009.26元；二、颂页原公司于上述期限内支付田清清2016年11月17日至2017年3月31日期间的二倍工资差额28,988.51元；三、对田清清的其他请求不予支持。颂页原公司对此不服，起诉至本院，即为本案。
另查，与田清清同时期申请劳动争议仲裁的员工，还有周2、程某，颂页原公司与这两人的劳动争议案件由本院另案处理。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有田清清提供的谈话录音光盘及书面整理资料证明，本院对此予以确认。
庭审中，田清清确认自己主张的工资和二倍工资差额均至2017年3月30日止。颂页原公司则坚持诉请,同时表示如果要支付至2017年3月30日止的工资和二倍工资差额，由于2017年3月30日与31日仅差一天,同意2017年3月1日至30日期间的工资和二倍工资差额按一个整月来计算。
庭审中，田清清为证明自己的主张，还提供了：
1.《应聘人员登记表》，证明田清清的月工资为6,500元。田清清表示：该表上的手写字迹，除最后一行“工资：6300+100全勤+100车补”由厨师长程某所写(当时颂页原公司的法定代表人徐军在场)外，其余手写字迹均为本人所写，程某所写的内容能够证明自己的月工资标准；
2.2016年11月至2017年2月期间的《滨之家》排班表复印件、2017年3月的《滨之家》排班表，证明2017年3月期间，颂页原公司还在营业。田清清表示，这些排班表均为厨师长程某制作并上交给颂页原公司，只有2017年3月的排班表还未被颂页原公司收走；
3.2017年3月的考勤卡，证明田清清实际上班至2017年3月30日。田清清表示，其余各月的考勤卡均在颂页原公司处留存，自己只有2017年3月的考勤卡原件；
4.2017年4月20日的两张《付款凭单》的照片，证明田清清每月工资为6,500元。其中一张《付款凭单》载明田清清月工资组成为：基本工资6,300元+交通费100+全勤100元，合计6,500元，无田清清签收；另一张《付款凭单》载明“暂付3250”，有田清清签收。
田清清表示：两张《付款凭单》的原件均由颂页原公司保存；前一张《付款凭单》是颂页原公司制作的自己2017年3月全额工资的凭证，后一张《付款凭单》则在实际发放2017年3月部分工资3,250元时让本人签收的凭证；颂页原公司于每月20日以现金形式发放上月全月工资，由员工在《付款凭单》上签名收取，格式和内容均同6,500元的《付款凭单》；这些《付款凭单》一式三份，第三联由员工自行留存；这两张《付款凭单》上均有颂页原公司法定代表人徐军签名。
颂页原公司对上述证据1真实性有异议，表示本公司从未给田清清填写过这样的表格；对上述证据2、3真实性有异议，表示本公司股东每天都会去店里清点人数安排工作，对员工出勤情况都清楚，从未使用过这种排班表，也不需要用考勤卡进行考勤；对上述证据4真实性有异议，表示本公司每月以现金形式发放员工上月工资，田清清的工资是按每月2,020元加奖金的标准发放，其中奖金是按田清清的工作表现决定，由于员工的工资发放凭证均被店长周2拿走，已无法提供，故不清楚田清清每月工资的具体发放金额。
关于田清清提供的证据1至3，由于这些材料上无公章及相关主管人员签名，无法显示是颂页原公司经营管理过程中形成，在颂页原公司对真实性有异议的情况下，本院不予确认；关于田清清提供的证据4由于并非原件，本院不予确认。
本院认为，双方的争议焦点为：1.田清清的月工资标准是多少；2.颂页原公司要求不支付田清清2017年3月1日至30日期间的工资差额，是否有事实、法律依据；3.颂页原公司要求不支付田清清2016年11月17日至2017年3月30日期间的二倍工资差额，是否有事实、法律依据。
关于第1项争议焦点,本院认为,田清清主张自己月工资标准为6,500元,颂页原公司实际亦按此标准以现金形式发放本人工资，并为此提供了本人签收工资的《付款凭单》照片，颂页原公司对此真实性有异议，那么颂页原公司作为用人单位，应持有发放员工工资的原始凭证，现其否认田清清主张的工资发放情况，又无法提供工资发放原始凭证，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳田清清的主张，据此认定田清清每月工资为6,500元。颂页原公司主张工资发放材料均被另一员工店长周2拿走,对此亦未提供任何证据证明,本院不予采信。
关于第2项争议焦点，本院认为，田清清提供的员工代表与颂页原公司之间的面谈录音证明了田清清关于2017年3月期间颂页原公司继续营业的主张。颂页原公司对此予以否认，但未提供任何证据加以推翻，本院采纳田清清的主张。颂页原公司要求不支付田清清2017年3月工资差额，缺乏事实依据，于法有悖，本院不予支持。
关于第3项争议焦点，本院认为，颂页原公司主张与田清清签订了书面劳动合同，但均被另一员工店长周2拿走，对此未提供任何证据证明，本院不予采信。颂页原公司要求不支付未签订劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。
田清清对仲裁裁决未提起诉讼，视为服从。颂页原公司对其余仲裁裁决未提起诉讼，视为服从。对其中无执行内容的仲裁裁决，本院不再于判决主文中表述。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，判决如下：
一、上海颂页原餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付田清清2017年3月1日至30日期间的工资差额3,009.26元；
二、上海颂页原餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付田清清2016年11月17日至2017年3月30日期间的二倍工资差额28,988.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。