河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第2922号
原告卢峰，男，1968年11月23日生，汉族，农民。
原告王秀桂，女，1965年3月23日生，汉族，农民。
原告魏煦淼，女，1992年5月2日生，汉族，农民。
原告卢垚辰，男，2013年8月14日生，汉族。
法定代理人魏煦淼，本案原告，系原告卢垚辰之母。
四原告的委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。一般代理。
被告国网冀北玉田县供电公司。
法定代表人万广军，经理。
委托代理人杨兆博，被告公司职工。特别授权。
委托代理人李福华，宏广律师事务所律师。一般代理。
被告安春林，男，1960年3月19日生，汉族，农民。
委托代理人吴学良，河北渤澳律师事务所律师。一般代理。
被告玉田县林西镇杨内官庄村民委员会。
法定代表人田学永，主任。
委托代理人张德民，河北牛天光律师事务所律师。一般代理。
原告卢峰、王秀桂、魏煦淼、卢垚辰与被告国网冀北玉田县供电公司、安春林、玉田县林西镇杨内官庄村民委员会触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢峰、王秀桂、魏煦淼及四原告的委托代理人任学东、被告国网冀北玉田县供电公司的委托代理人杨兆博、李福华、被告安春林及委托代理人吴学良、被告玉田县林西镇杨内官庄村民委员会的法定代表人田学永及委托代理人张德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢峰、王秀桂、魏煦淼诉称，卢宝军系原告卢峰、王秀桂之长子、系原告魏煦淼之夫。2013年7月13日13时30分许，卢宝军与同村三个朋友一起到玉田县林西镇杨内官庄村村东北被告安春林开发经营的鱼塘垂钓园钓鱼，开始卢宝军与其三个朋友在该鱼塘垂钓园内南侧垂钓，后向北转移垂钓地点时，卢宝军所持鱼竿与鱼塘垂钓园上架设的10KV高压线相触，当即造成卢宝军被高压电击倒在地上死亡，后经玉田县医院抢救但仍无济于事。2013年7月15日，经玉田县公安局法医学尸体检验鉴定分析论证及鉴定意见，卢宝军系因受电击而死亡。卢宝军的死亡，造成原告巨大的精神痛苦，特别是卢宝军之妻魏煦淼已经怀孕日前处于临产期，出生的孩子未能见到亲生父亲的面，势必对三原告和即将出生的孩子造成更大的精神创伤和痛苦。原告认为，在玉田县林西镇杨内官庄村村东北被告安春林开发经营的鱼塘垂钓园架设的10KV高压线归被告国网冀北玉田县供电公司所属，其应承担赔偿责任，该架设的10KV高压线与地面间距不符合安全标准，且未设置安全警示标志，未履行高压线下的鱼塘垂钓活动的管理、监护职责，对卢宝军被电击死亡应承担主要赔偿责任。被告安春林在10KV高压线下开发经营鱼塘垂钓且没有履行安全警示、提示义务，违反了相关法律法规的规定，对卢宝军被电击死亡应承担赔偿责任。被告玉田县林西镇杨内官庄村民委员会对本村村民生产经营活动的危险性疏忽管理，亦应对卢宝军的死亡承担赔偿责任。原告依法起诉，请求判令三被告赔偿因卢宝军死亡造成的损失336035.25元（其中医疗费2217元、死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被扶养人生活费48276元、精神损害抚慰金100000元、受害人亲属办理丧事事宜交通费、误工损失1751.25元、尸体冷冻费1200元、尸体检验鉴定费1200元），三被告对以上原告的损失互负连带赔偿责任。
诉讼中，原告变更尸体冷冻费为3600元，请求判令三被告赔偿各项损失338435.25元。
诉讼中，卢宝军与魏煦淼之子卢垚辰于2013年8月14日出生，其申请作为本案共同原告参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、原告卢峰、王秀桂、魏煦淼的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、出生医学证明复印件，证明四原告是适格的诉讼主体及四原告的身份情况。
二、原告的委托代理人任学东对范立伟、吕鹏所作的调查笔录，证明卢宝军是由于触电死亡，地点在安春林鱼塘北侧，触电地点附近没有架设警示标志，该垂钓园是开放式的，事先不需要通知，只需要在钓完鱼后进行称重付钱就行。
三、照片6张，证明垂钓园在卢宝军触电死亡后，有人在现场安装警示标志和警示牌，通过警示标志和警示牌的清晰度完全有新安装的迹象。
四、《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，规定了居民区与非居民区高压线与地面的最低高度，卢宝军触电死亡现场为非居民区，1KV-10KV的高压线与地面最低高度为5.5米，证明被告国网冀北玉田县供电公司未按技术规程架设高压线。
五、玉田县医院门诊收费收据8张，证明原告为抢救卢宝军开支医疗费2216.48元。
六、原告申请本院调取了玉田县公安局卢宝军死亡卷宗中的以下证据：
1、法医学尸体检验鉴定书，证明卢宝军系因受电击而死亡。
2、公安机关对范立伟、吕鹏的询问笔录，与原告的委托代理人任学东对范立伟、吕鹏所作的调查笔录是一致的。
3、公安机关对安春林的询问笔录和现场勘验检查笔录，证明公安机关在现场勘查时违反了公安部的相关规定，公安机关在接到报案后及时派人到了安春林的垂钓园，但公安机关并未立即进行现场勘查，而是从16时15分到17时对安春林作询问笔录，到17时20分开始进行现场勘验，其中的时间差任何人有充分时间在钓鱼池安装警示标志，所在公安机关违反了公安部现场勘查规定，对现场勘查情况不予认可，因其给其他任何人时间安装警示标志，询问人尹小兵也是现场勘查人，原告认为公安机关现场勘查的地点是经过他人重新设置的。
被告国网冀北玉田县供电公司辩称，我公司对卢宝军触电的高压线的架设符合技术规程规定，卢宝军触电是在电力保护区内钓鱼所致，适用电力法第60条第2款，我公司不承担责任。原告诉请的部分数额不合理，不应得到支持。原告主张精神抚慰金100000元过高，超过了河北省掌握的不超过50000元的规定。办理丧事人员误工费应提供证据，否则不应得到支持。尸体冷冻费和尸体检验鉴定费没有证据，不应支持。
被告国网冀北玉田县供电公司向本院提供了如下证据：
一、申请法院对卢宝军触电现场进行了勘查，证明卢宝军触电死亡现场属于交通困难地区，高压线架设高度符合技术规程规定。
二、申请法院调取了玉田县公安局卢宝军死亡卷宗中的现场勘验检查笔录、现场方位平面示意图及现场照片，证明卢宝军触电现场设置有警示标志，被告国网冀北玉田县供电公司没有过错。
三、《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，证明卢宝军触电死亡现场属于交通困难地区，1KV-10KV的高压线与地面的最小距离为4.5米。
四、照片8张，证明卢宝军触电死亡现场属于交通困难地区。
被告安春林辩称，1、将安春林列为被告属于错列诉讼主体。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条明确规定，因高压电造成人身损害的案件由电力设施产权人依照民法通则第123条规定承担民事责任。安春林不是电力设施的产权人，也不是管理人，甚至连受益人都不是。卢宝军触电死亡现场也不在安春林养鱼池范围内，故四原告将安春林列为被告明显缺乏事实和法律依据。2、高压线虽穿过了安春林养鱼池的上空，但安春林认真履行了安全警示和提示义务，对卢宝军触电死亡没有任何责任。卢宝军等四人来安春林养鱼池钓鱼之前未经过安春林允许，钓鱼时安春林根本不知道，卢宝军等人与安春林之间没有形成经营关系。安春林养鱼池东部高压线附近是养鱼池禁止垂钓区，不仅在养鱼池正门墙上有明示，在养鱼池东南部高压电线杆上有禁止垂钓的警示标志，在养鱼池东北岸高压线附近也设有两块禁止垂钓的警示牌，其中一块属于电力部门设置，另一块是安春林设置，这些警示牌明显醒目，在很远处就可以发现，卢宝军在白天扛着5.4米长的钓鱼杆穿越高压线，属于明知高压线危险而放任损害后果发生的间接故意行为，应由其自己承担全部责任。综上，请求法院查明事实，驳回四原告对被告安春林的起诉。
被告安春林向本院提供了如下证据：
一、废窑坑承包合同及公证书复印件，证明1995年11月28日，安春林与玉田县林西镇杨内官庄村经济合作社签订废窑坑承包合同，承包期限自1996年1月1日起至2026年1月1日止，并经过了玉田县公证处公证。
二、水域滩涂养殖证复印件，证明安春林的养鱼场是合法承包、合法经营的，卢宝军触电现场不在该养鱼场内，而是在养鱼场外。
三、照片12张，证明发生触电事故当天养殖场有关情况，其中第一张照片在养鱼场大门口的东墙上有垂钓园须知、第二张照片上是当天价格表，证明在大门口墙上有明确警示标志。第三张照片是东侧南岸上远景情况。第四张照片是电线杆上有禁止钓鱼的牌子，证明早就设置了警示牌子而且已经生锈。第五张、第六张照片也证明设有警示标志。第七、八、九、十张照片证明在北岸也设有警示标志，照片是在7月19日拍摄，当时照相时警示牌已被人踹折了。第十一张、第十二张照片证明警示牌在较远位置就可发现。
被告玉田县林西镇杨内官庄村民委员会辩称，杨内官庄村民委员会既不是涉事高压线的所有者和经营者，也不是涉事垂钓园的所有者和经营者，对高压线和垂钓园没有管理义务，村委会没有过错，也不承担无过错责任。原告主张村委会承担连带责任没有法律依据。精神抚慰金不属于本案的赔偿范围。
被告玉田县林西镇杨内官庄村民委员会未向本院提供证据。
被告国网冀北玉田县供电公司的质证意见：原告代理人对范立伟、吕鹏的两份调查笔录中，二人说没有警示标志不客观，与公安机关的现场勘验检查笔录不一致。《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》属于强制性规范，卢宝军触电现场为交通困难地区，高压线距地面最低高度应为4.5米。原告提供的照片不能证明是事后安装的警示标志，照片可以看出电力部门设置的警示标志已经生锈，不可能是新安装的。公安卷宗中对范立伟、吕鹏、张英伟的询问笔录，三人均说没有警示标志是不客观的。原告当庭提供的玉田县医院门诊收费收据超过举证期限，不予质证。对其他证据无异议。
被告安春林的质证意见：关于原告主体资格的证据无异议。原告代理人对范立伟、吕鹏的两份调查笔录，二人与原告同村且关系密切，属于有利害关系的人，对二人证言的真实性应认真审查，二人证明触电现场没有警示标志的内容不真实，属于故意作伪证。关于《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，原告方认为卢宝军触电现场为非居民区是错误的，非居民区指车辆、农业机械可以到达的地区，事故地点车辆、农业机械根本不能到达，应属于交通困难地区。原告提供的照片不能证明原告的证明目的，电力部门设置的警示标志已经生锈且卡到树皮里，不可能是新安装的，其中的远景照片恰恰能证明在很远的地方就可以发现安春林设置的警示牌。对公安卷宗中法医学尸体检验鉴定书的内容无异议。但2013年7月16日公安机关对卢峰的询问笔录中卢峰及卢宝军的其他亲属对卢宝军的死因均无异议，卢宝军触电死亡是7月13日，故尸体冷冻费仅应支持三天的。公安机关对范立伟、吕鹏、张英伟的询问笔录，三人均与原告有利害关系，三人陈某某事故现场未设置警示标志属于作伪证。原告方提出公安机关现场勘查违反了公安部现场勘查的规定是耸人听闻，原告提出询问人员与现场勘查人为同一人，询问人员为陈永强、尹小兵，现场勘查人员为杨春松、杨志民，询问人员与现场勘查人员并非同一人。原告当庭提供的玉田县医院门诊收费收据超过举证期限，不予质证。
被告玉田县林西镇杨内官庄村民委员会的质证意见：原告提供的照片是2013年7月18日拍摄，公安机关现场勘查平面图是7月13日绘制，平面图明确标明了在卢宝军触电地点前后分别有警示标志。公安卷宗中现场勘验检查笔录及卢宝军死亡现场方位平面示意图均充分说明卢宝军前后两侧均有明显警示标志。公安机关的现场勘验检查笔录及询问笔录符合规定，原告称卢宝军死亡与公安机关现场勘查存在一定时间差，有充分时间设置警示标志，原告认为有人作假应举证，不能用似是而非的语言推断。现场勘验检查笔录是客观公正的，现场设置有警示标志。原告当庭提供的玉田县医院门诊收费收据超过举证期限，不予质证。对原告提供的其他证据的质证意见同被告国网冀北玉田县供电公司、安春林的质证意见。
四原告的质证意见：公安机关现场勘验检查笔录不真实，没有法律效力，因其违反了公安部现场勘查的规定。公安机关到达现场首要工作就是勘查现场、收集证据，但公安机关是先对安春林作的询问笔录，后进行现场勘查，公安人员明显违规操作。当时目击证人证明现场没有警示标志。现场勘查所谓的木牌和警示标志均有新安装的痕迹，对公安机关的现场勘验检查笔录不认可。区域并不指某一个点，则是指一片，并不是指高压线下的一个点不能进车就属于交通困难地区，事发地点是一个村庄且交通工具能进去，应属于非居民区，高压线距地面最低高度应为5.5米。对法院的现场勘查笔录无异议。对国网冀北玉田县供电公司提供的照片8张有异议，事故发生时现场没有警示标志。对安春林提供的废窑坑承包合同及公证书、水域滩涂养殖证的真实性无异议，但对其证明内容有异议，养殖许可证只是允许养殖，但未让其经营钓鱼业务。安春林养鱼场区域图能证实这个区域属于非居民区，区域两侧均为农田，车辆均能进入，而非交通困难地区。对安春林提供的照片12张不认可，这些照片内容与目击证人陈某某的没有警示标志不一致，警示标志是后安装的。
经审理查明，位于玉田县林西镇杨内官庄村被告安春林承包的鱼塘东北侧有自东南向西北方向走向的10KV高压线路三根，该高压线路的产权属被告国网冀北玉田县供电公司。2013年7月13日13时15分左右，原告卢峰、王秀桂之子、原告魏煦淼之夫、原告卢垚辰之父卢宝军因所持鱼竿与高压线相触，受电击而死亡。玉田县公安局刑警大队于2013年7月13日17时20分至18时15分对卢宝军死亡现场进行勘验检查，勘验检查情况：“现场位于林西镇杨内官庄村，该处有一个鱼塘，鱼塘东窄西宽，有一条西北至东南方向的高压电线路从鱼塘上方通过，鱼塘北岸距东侧岸边30m处空中为高压线，高压电线下方西侧4m处有一个木制警示牌，警示牌上有‘高压附近禁止垂钓（20）’字样，该牌东侧8m处树干上有一个铁制警示牌，警示牌上有‘禁止钓鱼’等字样，落款为玉田县供电公司。未发现其它可利用痕迹物证”。在诉讼过程中，依国网冀北玉田县供电公司申请，本院对玉田县林西镇杨内官庄村安春林承包的鱼塘东北侧卢宝军死亡现场进行现场勘查，勘查情况：位于林西镇杨内官庄村安春林承包的鱼塘东北侧自东南向西北方向走向有10KV高压线路三根，经实地测量，西边高压线距地面垂直高度为4.66米，中导线距地面垂直高度为5.67米，东边高压线距地面垂直高度为5.26米，距高压线约8m处树干上有一个“禁止钓鱼”铁制警示牌。按照《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》3.1.4“非居民区指居民区以外的地区，虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少”，3.1.5“交通困难地区是指车辆、农业机械不能到达的地区”的规定，应认定卢宝军触电现场属于交通困难地区范围。从玉田县公安局刑警大队和本院对现场勘查情况看，三根高压线的架设均符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第13.0.2条交通困难地区高压线与地面的距离不应小于4.5米的规定，被告国网冀北玉田县供电公司架设的高压线路符合国家规定。
上述事实，有原、被告陈某某及双方提供的证据、玉田县公安局卢宝军死亡卷宗、法院的现场勘查笔录予以证实。
关于四原告因卢宝军死亡造成的合理损失：原告提供的玉田县医院门诊收费收据真实合法，本院予以采信，据此认定原告为抢救卢宝军开支医疗费2216.48元。卢宝军系农民，出生日期1989年7月7日，死亡赔偿金应为161620元（8081元×20年），丧葬费应为19771元。卢宝军的被扶养人为原告卢垚辰，被扶养人生活费应为48276元（5364元×18年÷2人）。四原告因卢宝军的死亡遭受精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金50000元。原告主张受害人亲属办理丧事事宜交通费、误工损失1751.25元，因该项损失属丧葬费范围，故不予支持。原告主张尸体冷冻费3600元、尸体检验鉴定费1200元，未能提供证据，本院不予支持。综上，四原告因卢宝军死亡造成的合理损失应为：医疗费2216.48元、死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被扶养人生活费48276元、精神损害抚慰金50000元，合计281883.48元。
本院认为，卢宝军缺乏电力安全常识，违反《河北省实施〈电力设施保护条例〉办法》第十三条“在架空电力线路保护内不得从事下列行为：……（三）钓鱼、炸鱼或者燃放烟花、爆竹；……”的规定，在鱼塘上空架有高压线且有警示标志的情况下，在架空电力线路保护区内垂钓触电死亡，其自身应承担一定的责任。被告国网冀北玉田县供电公司架设的高压线符合国家规定，虽无过错，但依法应承担无过错责任，以40%责任为宜。卢宝军触电现场不在被告安春林承包的鱼塘范围内，且安春林尽到了安全警示、提示义务，原告主张被告安春林对卢宝军死亡承担责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张被告玉田县林西镇杨内官庄村民委员会对本村村民生产经营活动的危险性疏忽管理，应对卢宝军的死亡承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告国网冀北玉田县供电公司赔偿原告卢峰、王秀桂、魏煦淼、卢垚辰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计112753.39元，于判决生效之日起三日内付清。
二、驳回原告卢峰、王秀桂、魏煦淼、卢垚辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元，由被告国网冀北玉田县供电公司负担664元，原告卢峰、王秀桂、魏煦淼、卢垚辰负担1328元。上述费用已由原告预交，被告国网冀北玉田县供电公司在履行义务时给付原告664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 莉
代理审判员 商 楹
代理审判员 叶建军
二〇一三年十月十日
书 记 员 轩宗媛