山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初10623号
原告：刘淑惠，女，汉族，1952年5月7日生，住山东省青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：路展，山东源中律师事务所律师。
被告：青岛名嘉铁艺制品有限公司，住所地山东省胶州市胶北街道办事处名嘉路6号。
法定代表人：冯娟，职务经理。
委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲亮，山东诚功（北京）律师事务所律师。
第三人：赵明贵，男，汉族，1977年1月25日生，住山东省胶州市。
原告刘淑惠与被告青岛名嘉铁艺制品有限公司（以下简称名嘉铁艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告刘淑惠的委托诉讼代理人路展、被告名嘉铁艺公司的法定代表人冯娟及其委托诉讼代理人巩涛、曲亮到庭参加诉讼；第二次庭审中原告刘淑惠的委托诉讼代理人路展、被告名嘉铁艺公司的委托诉讼代理人巩涛到庭参加诉讼；第三次庭审中本院追加赵明贵为本案第三人，原告刘淑惠及其委托诉讼代理人路展、第三人赵明贵到庭参加诉讼，被告名嘉铁艺公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼；第四次庭审中原告刘淑惠的委托诉讼代理人路展、第三人赵明贵到庭参加诉讼，被告名嘉铁艺公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑惠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告清偿所欠原告的原料款1777043元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：要求被告偿还原告货款1537043元（截止到2017年1月的货款数额加利息数额）；要求被告偿还原告以货款1075434元（1018434元+57000元）为基数自2017年2月至款项还清之日止按照年利率24%计算的利息。事实和理由：自2013年4月起，原告供货给被告，原告按约定供货后，被告没有按承诺付款给原告，给原告的生产经营带来了严重困难。截止2017年9月30日，被告向原告出具对账单确认拖欠原告货款共计1777043元，之后原告多次向被告要求偿还所欠货款，但被告至今未还，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告名嘉铁艺公司辩称，原告所述的与事实不符，因为被告并未真实的欠原告1777043元的货款，该笔款项包含货款及原告增加的高额的利息，希望法庭查明事实情况。
第三人赵明贵辩称，账单均是第三人出具的，都是第三人本人签字，第三人向原告购买原料时有被告公司的授权，代表公司向原告购买原料，本次纠纷其没有意见作为第三人参加诉讼。
原告为证实其主张，提交了以下证据：
证据一，对账单及欠条共计11份，拟证实被告截止到2017年9月30日，共计欠原告1777043元的事实，包含货款及利息。
证据二，送货单4份，拟证实原告给被告供货，双方存在真实的货款往来。
证据三、送货单一份，拟证实原告于2015年11月4日向被告公司供货，货款87000元，后被告向原告偿付30000元，尚欠57000元。
被告质证称对原告提交的证据一中的对账单及欠条，2015年1月11日的对账单没有异议，被告认可该笔货款，该笔货款的原始金额为该对账单上的金额；对于2015年4月2日的单据，真实性没有异议；对于2016年3月2日的对账单，真实性没有异议，该张对账单有多少利息，有多少货款，被告不清楚，这里面有高额利息，被告认为原告将2015年1月11日的对账单与2015年4月2日的单据利息2万元的总和来计算复息，按照月息2分。从2015年4月2日截止到2016年3月2日，按照原告所说的以100万元的货款本金，月息2分，那么截止到2016年3月2日，本息共计1267658.16元，不可能出现2016年3月2日的数额即1277534元；综上，后面所有由被告向原告出具的单据均包含复利，原告应该举证证明哪些是货款，哪些是利息。对证据二送货单4份，被告认可双方存在真实的买卖关系，证据二中的送货单被告均已经付过款。对证据三送货单的真实性没有异议，但是该笔货款已经全部结清。
第三人质证称，对原告提交的证据一、证据二的真实性没有异议，具体质证意见同答辩意见，被告公司与原告公司存在买卖关系；对证据三的供货单，第三人称原告当时确实给被告公司供了货，货款及偿付情况原告所述属实。
第三人为证实其主张提交以下证据：授权委托书一份，拟证实被告公司与原告之间的业务往来及结算均由第三人代理。
原告质证称对第三人提交的授权委托书无异议，被告未予质证。
经庭审质证，对原、被告、第三人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对原、被告、第三人有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的对账单及欠条、提货单，虽部分对账单及欠条并没有被告公司的印章，但因上述证据均是第三人出具并签字确认，且第三人持有被告公司为其出具的授权委托书，授权委托书明确载明：被告公司委托赵明贵代理被告公司与刘淑惠发生的业务往来，代理被告公司与刘淑惠进行业务洽谈、账目结算、账目偿还等一切事宜。故对原告提交的证据，本院依法予以采信。
根据原被告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年开始，原告与被告存在买卖合同关系，原告为被告供货，原告与被告之间的业务往来、账目结算、账目偿还等事宜，被告均委托第三人赵明贵代理，2015年1月11日，原告与第三人进行对账结算，第三人为原告出具对账单一份，载明：“至2015年1月11日，结欠嘉昌原料款壹佰零壹万捌仟肆佰叁拾肆元￥1018434。”落款处有赵明贵的签字及被告公司的印章确认；2015年4月2日，第三人为原告出具了利息条，称被告2015年3月应交利息20000元（以1000000元为基数，按照年利率24%计算的一个月的利息）；2016年1月29日，对账单数额为1277534元（其中包含货款1018434元、2015年11月4日供货后尚欠货款57000元、2015年3月至2015年12月共计10个月的利息202100元），2016年3月2日第三人签字确认；2016年3月2日，第三人为原告出具了利息条，为2016年1月、2月的利息40000元；2016年7月17日，第三人为原告出具了对账单，对账数额为1396334元（其中包含2016年1月29日的对账数额1277534元、2016年1月至6月共计6个月的利息120000元，因2016年4月9日，被告向原告支付货款29100元，2016年4月12日原告实际向被告发货27900元，原告尚欠被告1200元的货，所以去除该数额所得）；2016年8月3日，第三人为原告出具利息条，称是2016年5月、6月、7月的利息60000元；2016年11月22日，第三人为原告出具欠条，称拖欠刘淑惠8、9、10.11月份的利息80000元，该张欠条有赵明贵的签字以及被告名嘉铁艺公司的公章；2017年3月2日，第三人为原告出具的对账单数额是1517043元，利息结算数额为70000元（其中包含2016年7月17日的对账数额1396334元、2016年7月至2016年12月的利息120000元、加该期间原被告有业务往来，经结算被告尚欠原告709元货款；利息为2016年12月、2017年1月的利息40000元加2017年2月的利息30000元）；2017年7月2日，第三人为原告出具利息欠条，称是3月、6月的利息60000元；2017年9月25日，第三人为原告出具利息欠条，称是7月、8月、9月的利息90000元；2017年9月30日，第三人给原告出具对账单，对账数额是1777043元（其中包含2017年3月2日的对账数额1517043元、2017年1月的利息20000元、2017年2月至2017年9月8个月的利息240000元（该利息是以1500000元为基数按照年利率24%计算））。
本院认为，本案争议的焦点为被告实际欠原告款项的数额，对于该焦点，本院分析如下：
原告为被告供应原料，被告拖欠原告材料费，因被告给第三人出具了授权委托书，授权第三人处理原被告之间的业务往来、账目结算、账目偿还等事宜，故第三人与原告进行对账，为原告出具的对账单及欠条的行为均系被告的真实意思表示。经对账结算，2015年1月11日被告尚欠原告原料款1018434元，后通过原告提交的利息条及其他对账单可以看出，双方约定年利率为24%，第三人亦认可，计算到截止到2017年1月的利息合计为462809元(部分月份以1000000元为基数，部分月份以1018434元为基数取整)，经本院核算，该数额并未超出以1018434元为基数按照年利率24%计算的利息（1018434元×24%/12×23个月=468479.64元）。且在该期间，被告于2015年11月4日又欠原告货款57000元，原告于2016年4月12日尚欠被告1200元的原料（庭审中原告及第三人认可折算了利息），综上，截止到2017年1月，被告尚欠原告货款本金及利息共计1537043元（1018434元+462809元+57000元-1200元），故原告要求被告偿还其货款及利息（截止到2017年1月）1537043元的诉讼请求，本院予以支持。
自2017年2月开始，原告与被告以新结算的本金数额取整1500000元为基数按照年利率24%计算利息出具后续的对账单及利息欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。本案中原被告自2017年2月开始关于利息的约定超出上述法律规定，庭审中，原告认可其计息方式超出法律规定，遂主张被告偿还原告以货款1075434元（1018434元+57000元）为基数自2017年2月至款项还清之日止按照年利率24%计算的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。
被告名嘉铁艺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次、第四次庭审，视为对自身诉讼权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛名嘉铁艺制品有限公司于本判决生效后十日内向原告刘淑惠偿还货款本息1537043元以及以1075434元为基数自2017年2月起至款项还清之日止按照年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20793元，保全费5000元，共计25793元，由被告青岛名嘉铁艺制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
人民陪审员 常青梅
人民陪审员 杜运飞
二〇一八年七月十二日
书 记 员 薛 冰