山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初253号
原告：种衍群，男，1971年8月15日出生，汉族,居民，住山东省微山县。
被告：孔晶，女，1988年5月10日出生，汉族,居民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：刘慧芳，山东谛听律师事务所律师。
被告：卜庆娟，女，1985年7月1日出生，汉族,居民，住山东省微山县。
原告种衍群与被告孔晶、卜庆娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告种衍群、被告孔晶的委托诉讼代理人刘慧芳到庭参加了诉讼，被告卜庆娟经传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告种衍群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计68000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告向原告借款5万元整，约定用期24个月，月息5分，后还款期限届至经原告多次追要被告至今未还。
被告孔晶辩称，1、答辩人对于被答辩人起诉时提交的借条真实性存在怀疑。首先，该借条并非原始借条，原借条是孔晶本人书写的，出借人是种衍群的朋友王大鹏，并非种衍群。内容为“借条今借到王大鹏现金伍万元担保人自愿承担连带责任。借款人:孔晶担保人：卜庆娟2013年12月15日”，落款与内容之间留有大段空白。其次，答辩人孔晶认为原告提交的借条实际上其本人撕掉原有的内容后，在空白处自行添加的，而且，仅从形式上看，该借条的存在疑点也较多:（1）、从书写习惯来说，对于借条内容部分的书写应该是整行连贯的，但该借条第三行部分“月息五分，用期2年，担保期限为此笔款项到期后2年”却是半段书写，明显与常理不符，另外，正常的出借日期应该在借条的最下方，而原告提交的借条中却是在内容的中同，也与常理不符。（2）、在该案之前，原告在微山县人民法院起诉卜庆娟与马加强一案(案号为(2016)鲁0826民初2491号)，要求二被告还款所提交的借条书写的形式与本案的借条前两行是一致的，也没有约定还款期限和利息，另案的判决结果没有支持原告主张利息的请求。另外，在该案判决书第3页第8-9行，显示，经法庭质证，原告认可其提供的收条上的其它内容是自己自行添加的，即原告在另案中便涉嫌伪造证据，进而希望法院根据其提供的伪造证据达到支持其利息的请求。（3）、答辩人孔晶与被答辩人的一段通话录音中的第1分37秒-1分40秒，被答辩人明确承认其提供借条的是伪造的证据。故而，我方认为，原告提交的借条明显虚假，与正常民间借贷借条书写方式、习惯不符，涉嫌伪造证据，妨碍民事诉讼。故而答辩人请求法庭对该借条的真实性不予认定，并且根据我国民事诉讼法第一百零二条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)伪造、毁灭重要证据妨碍人民法院审理案件的。
2、虽然原借条中没有对于借款利息、借款期限、担保期限的约定，但答辩人对于借款五万元事实没有异议，被告孔晶通过支付宝还款12000元，被告卜庆娟还款1万元。2014年1月15日至2015年9月的月中旬被告孔晶在ATM机现金存入被答辩人种群中国银行及尾号为3775的农业银行账户的方式向被答辩人还款计25500元，以上共计还款47500元。
3、首先我们对借条中的利息是不予认可的，但假如法庭对借条中利息的真实性予以认可，那么关于利息问题，借条约定的利息五分，超过法律规定，不应支持，对于我方已经偿还的利息超出年利息36%部分，我方要求予以返还或者折抵本金。对于未还的月份的利息应按照月息2分计算。
被告卜庆娟没有答辩。
原告种衍群为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、借条一份，用以证明被告孔晶向原告种衍群借款5万元，被告卜庆娟提供连带责任担保的事实。
2、（1）交易明细一组（2份）；
（2）短信息一组（2份）；
上述证据用以证据被告孔晶在4个月内每月支付2500元利息的事实。
被告孔晶为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、孔晶与种衍群的通话录音一份，用以证明原告种衍群提供的借条系其伪造的，真实的借条不包含利息、用款期限、担保期限等内容的事实。
2、支付宝转账明细一组（5份），用以证明被告孔晶通过支付宝转账的方式，分4个月向原告种衍群还款12000元的事实。
被告卜庆娟向本院提交证据收条一份，内容为种衍群收到卜庆娟替孔晶给付1万元。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告孔晶提交的证据1、2，原告种衍群没有异议，本院予以确认并记录在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告种衍群提交的证据1，被告孔晶质证认为，对该借条真实性不予认可，从书写习惯来说，借条内容部分的书写应该是整行连贯的，但该借条第三行部分“月息五分，用期2年，担保期限为此笔款项到期后2年”却是半段书写，明显与常理不符；另外，正常的出借日期应该在借条的最下方，而原告提交的借条中却是在内容的中间，也与常理不符；该借条的原件中明显可以看出是其撕掉原有内容后在空白处自行添加的；借条上显示的月息5分，明显超过法律规定。本院经审查认为，原告种衍群在庭审中认可该借条中被告孔晶否认的部分内容系其自行书写，故被告孔晶的质证意见予以采信，本院对该证据的有效性不予认可。
2、原告种衍群提交的证据2，被告孔晶质证认为，该组证据仅能证明被告孔晶分4个月每月还款2500元，不能证明被告孔晶对利息的认可，原借条没有约定利息。本院经审查认为，该证据仅是转账记录，不能证明款项的性质，本院对该组证据的有效性予以确认。该组证据能够证明被告孔晶给付原告种衍群款项的事实，但是不能证明该款项的性质。
3、被告卜庆娟提交的证据，原告种衍群质证认为，收条属实，但是卜庆娟另一个案件中主张这1万元是为自己还的，不是替孔晶还的。本院经审查认为，原告种衍群没有提交证据证明该1万元已在另一案件中作为被告卜庆娟返还原告借款的数额处理，并且言词证据的效力小于书证，原告种衍群的质证意见不予采信，本院对该证据的有效性予以确认。该证据能够证明被告卜庆娟代被告孔晶还款1万元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告孔晶向原告种衍群借款5万元，由被告卜庆娟提供连带责任担保。其后，原告种衍群追索欠款，被告孔晶于2015年2月17日、4月15日、6月20日、8月10日、8月22日分5次通过支付宝账户给付原告种衍群12000元。被告卜庆娟代被告孔晶还款1万元，原告种衍群出具收条一份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孔晶不认可借条的真实性，原告种衍群主张借条上除两被告的签名外的内容系根据原被告之前的口头约定书写，但是没有提交证据证明，本院对原告种衍群的该主张不予支持。被告孔晶不否认其和被告卜庆娟在借条上签名及收到借款的事实，其于借款后和被告卜庆娟分别向原告种衍群还款，可以确认原被告之间存在借款合同关系，故原告种衍群要求被告孔晶返还借款于有据，本院予以支持。原告种衍群主张约定月利率为5分，其没有提交证据证明，本院对该主张不予支持，并依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定确认为不支付利息。原告种衍群主张两被告还款22000元为利息，于法无据，本院不予支付。被告孔晶主张该22000元系本金，符合客观实际，本院予以确认。被告孔晶主张其还款数额为47500元，没有提交证据证明，本院不予确认。借款总额为5万元，扣除已返还的22000元，被告孔晶还应还款28000元。
被告卜庆娟为借款提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告卜庆娟对本案债务应负连带清偿责任。
综上所述，原告种衍群要求被告孔晶偿还借款本息68000元，在28000元借款本金范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。被告卜庆娟对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔晶于本判决生效之日起十日内返还原告种衍群借款本金28000元；
二、被告卜庆娟对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告种衍群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取计750元，诉讼保全费700元，原告种衍群负担500元，被告孔晶、卜庆娟负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 安太良
二〇一八年四月十一日
书记员 邵晨琪