北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21106号
原告:北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。
法定代表人:杜兴发，董事长。
委托代理人:李玉林，男，1981年12月18日出生，汉族，原告公司职员，住天津市滨海新区。
委托代理人:于文悦，男，1949年11月9日出生，汉族，原告公司职员，住北京市丰台区。
被告:李国青，男，1964年3月16日出生，汉族，北京华昌建筑工程有限责任公司第五分公司经理，住北京市昌平区。
委托代理人:魏艳青，男，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
被告:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人:邓池良，经理。
委托�理人：王同强，男，1982年4月2日出生，汉族，中太建设集团股份有限公司职员，住河北省廊坊市广阳区。
原告北京筑诚兴业混凝土有限公司与被告李国青、中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京筑诚兴业混凝土有限公司的法定代表人杜兴发、委托代理人李玉林、于文悦与被告李国青的委托代理人魏艳青、被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人王同强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京筑诚兴业混凝土有限公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告李国青给付原告砼欠款469643．95元；2．判令被告李国青给付原告违约金137964．95元（以469643．95元为基数，按照日万分之三，自2013年8月15日计算至立案之日）；3．被告李国青承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月6日，原告与李国青签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告为李国青北京市丰台区园博会台湾馆工程供应混凝土。原告按照合同的约定向被告指定的工程地点提供混凝土，直至工程竣工。2013年3月15日双方经结算确认李国青尚欠原告混凝土款2319643．95元，并签订《还款协议书》，约定于2013年12月30日前付清。但被告实际只付了185万元，尚欠469643．95元未付。经原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。中太建设集团股份有限公司是李国青申请追加的，我公司不要求中太建设集团股份有限公司承担责任，因为我公司曾经起诉过中太建设集团股份有限公司，被法院判决驳回了。
被告李国青辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1．李国青与原告没有签订过任何形式的买卖合同，也没有事实上的买卖关系，原告以李国青为被告要求给付欠款没�任何法律依据。李国青在买卖合同及还款协议中的签字是代表中太建设集团股份有限公司所签。原告不能以上述材料中有李国青签字就认定是李国青是买卖关系中的当事人。2．本案买卖合同是原告向北京市丰台区国际园林博览会台湾园（工程名称为园博会台湾馆）工程提供混凝土，虽然中太建设集团股份有限公司在《北京市预拌混凝土买卖合同》中的公章经鉴定与该公司在2011-2012年度年检报告书中的公章不一致，但不排除中太建设集团股份有限公司作为一个建筑集团公司在实际业务操作中由多个公章的可能，也不排除该公司为了逃避相关责任而不承认该公司公章的可能。即使公章为不真实的，原告公司与中太建设集团股份有限公司也存在事实上的混凝土买卖合同关系。合同中约定的是原告公司供货到上述施工现场，该工程是中太建设集团股份有限公司作为总承包�，与北京园博园海峡文化发展有限公司签订的《项目承包合同》，并由中太建设集团股份有限公司实际履行的工程施工义务。原告公司将货物实际送到中太建设集团股份有限公司的施工现场，且上述货物也实际用于工程施工中，而中太建设集团股份有限公司也为项目的总承包方。通过上述情况可以确认，原告公司与中太建设集团股份有限公司存在事实买卖合同关系。不能以合同中中太建设集团股份有限公司所盖公章与年检章不一致就认定李国青是合同当事方。3．李国青与中太建设集团股份有限公司下属的中太建设集团中奕工程有限公司是合作关系，类似于挂靠，李国青向中太建设集团中奕工程有限公司支付管理费，以中太建设集团中奕工程有限公司名义承接工程，由中太建设集团中奕工程有限公司承担合同义务。4．《还款计划书》中约定的违约金计算方式为10%，但在欠款金额处有涂改，应当以131964．96元为基数计算；该协议签订后，已给付了135万元。综上，李国青只是代表中太建设集团股份有限公司在买卖合同上签字，并不是合同相对方，原告公司不能向李国青主张付款责任。故不同意原告的全部诉讼请求。不同意承担诉讼费。
被告中太建设集团股份有限公司辩称：我公司没有也未委托他人与原告公司签订过涉案合同，与原告公司没有事实上的买卖关系。原告提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》中的公章经鉴定与我公司的公章不一致，我公司没有付款义务。原告曾于2016年向河北省廊坊市广阳区人民法院起诉过我公司要求我公司给付本案货款，后法院判决驳回了原告的诉讼请求。在这次诉讼中，原告并未要求我公司承担任何责任。本案属重复立案，应驳回原告的起诉。
本院经审理认定如下事实：2012年5月18日，北京园博园海峡文化发展有限公司（发包人）与中太建设集团股份有限公司（承包人）签订《第九届国际园林博览会（北京）台湾馆工程项目施工承包合同》，约定：中太建设集团股份有限公司承包北京市丰台区（第九届中国（北京）国际园林博览会台湾馆工程，承包范围包括：土方工程、建筑结构工程……，工期135天……
原告提交自述为2012年6月6日签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同甲方为中太建设集团股份有限公司，乙方为原告公司，约定：甲方向乙方购买预拌混凝土用于园博会台湾馆工程，交货地点为台湾馆工程。原告提交2013年8月15日中太建设集团股份有限公司出具的《还款计划书》，载明：中太建设集团股份有限公司今欠原告公司混凝土款1819643．95元。中太建设集团股份有限公司分期支付：2013年8月15日支付50万元，原告公�承诺撤诉；2013年10月底前支付原告公司50万元，2013年12月底前支付50万元，余款春节前付清。到春节未付，中太建设集团股份有限公司愿支付原告公司欠款131964．95元的10%违约金。《还款计划书》签订后，李国青任业主的北京市华丰丽京五金建材经营部于2014年1月20日至2014年3月4日分7次向原告公司付款35万元。原告认可上述欠款大部分已给付，尚欠469643．95元。
2014年12月25日，原告向我院起诉中太建设集团股份有限公司，要求中太建设集团股份有限公司给付混凝土货款469643．95元，在该案审理过程中，中太建设集团股份有限公司申请就《北京市预拌混凝土买卖合同》和《还款计划书》上该公司的公章进行司法鉴定，后我院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，北京天平司法鉴定中心于2015年5月5日出具《文书鉴定意见书》，结论为：送检的检材上加盖的中太�设集团股份有限公司公章印文，与河北省工商行政管理局提取的样本2010-2012年度公司年检报告书封面上“中太建设集团股份有限公司”公章印文均不是同一枚公章盖印的。我院将此案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。2016年5月4日，河北省廊坊市广阳区人民法院以（2016）冀1003民初13号民事判决书驳回了原告公司的诉讼请求，理由为：原告公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》和《还款计划书》上加盖的中太建设集团股份有限公司公章印文，与河北省工商行政管理局提取的样本2010-2012年度公司年检报告书封面上“中太建设集团股份有限公司”公章印文均不是同一枚公章盖印的，原告公司据以主张权利的合同并非合法有效的合同，中太建设集团股份有限公司与原告公司并不存在《北京市预拌混凝土买卖合同》及《还款协议书》中约定的权利义务。该判决书�于2016年5月20日发生法律效力。
本院认为：买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案争议焦点为：1．买卖合同的主体：本案原告系出卖人，在《北京市预拌混凝土买卖合同》和《还款计划书》中均有李国青签名，加盖的中太建设集团股份有限公司的公章经鉴定与该公司在工商局留存的公章不一致，故依据现有证据无法认定中太建设集团股份有限公司为买受人和还款义务人；《北京市预拌混凝土买卖合同》和《还款计划书》系李国青交给原告的合同成立依据及付款凭证，李国青未审查上述书面材料的真实性，应承担责任；李国青在《还款计划书》中签名的行为，应视为同意承担买卖合同项下剩余货款给付义务的行为；故本院认定李国青为适合的合同主体；2．滞纳金的计算：在《还款计划书》中原告与李国青对滞纳金的计算方式进行了约定，应当按照未付货款的10%进行计算；现原告主张未付货款金额为469643．95元，滞纳金应当以该数额为基数计算；3．中太建设集团股份有限公司关于一事不再理的主张是否成立：原告曾主张中太建设集团股份有限公司给付货款，其诉讼请求经河北省廊坊市广阳区人民法院判决驳回，该判决已经生效；本案中李国青主张中太建设集团股份有限公司承担合同义务，原告对该公司没有提出任何诉讼请求，故本案不符合一事不再理情形。故对原告公司要求李国青给付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。违约金的数额应当按照未付货款数额469643．95元的10%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告李国青于本判决生效后七日内给付原告北京筑诚兴业混凝土有限公司货款四十六万九千六百四十�元九角五分；
二、被告李国青于本判决生效后七日内给付原告北京筑诚兴业混凝土有限公司违约金四万六千九百六十四元四角；
三、驳回原告北京筑诚兴业混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李国青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9877元，由原告北京筑诚兴业混凝土有限公司负担1479元（已交纳），由被告李国青负担8398元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 史 金 霞
人民陪审员 刘 博 忠
人民陪审员 王�菁
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 博 悦
刘开委
-2-
-1-