山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第603号
原告：山东新海软件股份有限公司。
委托代理人李凤。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
委托代理人：李伟。
原告山东新海软件股份有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李凤及被告委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月22日，原告以鲁G×××××雷克萨斯轿车为保险标的在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，保险期间一年。2013年4月10日原告的驾驶员孙某某驾驶保险车辆与何某某驾驶的车辆发生交通事故，致使保险车辆受损，请求法院判决被告赔付车损119348元以及评估费3820元、施救费820元，共计123988元。
被告辩称，对与原告之间存在保险合同关系及发生保险事故的事实无异议，但因保险车辆在事故中无责任，故被告不应当赔偿。同时，评估费不属于保险公司的赔偿范围。综上，请求法院依法处理。
经审理查明，2012年7月，原告将其名下的鲁G×××××雷克萨斯轿车在被告处投保了商业保险，险种有车辆损失险（保险金额439000元）及不计免赔险等险种。保险期限自2012年7月22日至2013年7月21�。
2013年4月10日21时52分许，何某某驾驶鲁G×××××帕萨特轿车沿奎文区鸢飞路由南向北行驶至九六零医院门口南侧时，与停在路边的孙某某驾驶的保险车辆相撞，致何德辉受伤，两车受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局交警支队奎文大队认定，何德辉负事故的全部责任，孙克军无责任。事故发生后，原告支出车辆施救费820元。
2013年4月18日，潍坊市公安局交警支队奎文大队委托山东鲁伟保险公估有限公司对保险车辆的损失进行评估，经评估，保险车辆的损失数额为119348元，原告为此支出评估费3820元。
诉讼中，原告自愿同意从其主张的车损数额中扣除应由对方车辆交强险承担的财产赔偿2000元。
被告提供电话营销专用机动车辆商业保险条款（2009版）一份，该条款第二章车辆损失险第十一条约定，保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负�事故比例承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负事故全部责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负事故主要责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负事故同等责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负事故次要责任的，事故责任比例不超过30%，被告据此证明，因被保险车辆的驾驶人在涉案的保险事故中不承担责任，故被告有权依照该约定不予赔偿。原告对该条款质证后认为，该条款并没有约定保险车辆驾驶员不负事故责任时保险公司不承担赔偿责任，并且该约定也明显排除了原告的主要权利，应当属于无效条款。
诉讼中，被告未提供涉案保险条款中关于“驾驶员不承担事故责任，保险人不承担赔偿责任”的相关约定。
以上事实有当事人陈述、原告提供的保险单、事故认定书、评估报告、施救费发票、评估费发票等在案为证。
本院认为：原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是被告关于按照事故责任比例进行赔付的约定是否有效；二是原告的损失数额如何认定。
关于第一个争议焦点，一是被告提供的涉案条款中并没有关于“驾驶员不负事故责任，保险人不承担赔偿责任”的直接约定；二是被告主张的以保险车辆事故责任比例承担保险责任的合同条款违背公平诚信原则，不符合《中华人民共和国保险法》的立法目的。制定《中华人民共和国保险法》的目的是保护保险活动当事人合法的权益，维护社会经济秩序和社会公共利益。保险公司设定的机动车辆损失险格式条款�按事故责任比例承担相应赔偿义务的内容，体现出驾驶人在事故中责任越大赔偿率越高、责任小的赔偿率低、无责任的所产生的损失不予赔偿，这会导致被保险车辆的驾驶人为获得保险人赔付而争抢保险事故责任的情形发生，会产生鼓励机动车驾驶者违反交通法规的反面作用，显然违背了《中华人民共和国保险法》的立法目的，有损社会公共利益，有违公平诚信，有悖公序良俗；被告主张的以保险车辆的事故责任比例承担保险责任的合同条款不符合投保人的投保目的，无法切实实现保险合同的缔约目的。投保人投保车辆损失险的目的在于保险车辆发生保险事故遭受损失时保险公司予以赔偿。如果保险人以第三人负有赔偿责任为由拒绝履行赔偿义务，投保人就无法达到其投保车损险的目的。被告主张的按保险车辆事故责任比例承担赔偿责任的车损险条款，实际上是�适用于责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，不符合损失保险的特点，不利于被保险人利益的保护，不能实现商主体订立车损险合同的目的。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”，可见，在发生保险事故后，被保险人既可以选择向侵权人要求赔偿责任，也可以选择要求保险人承担保险赔偿责任，保险人在承担保险赔偿责任后，可代被保险人向侵权人行使追偿权。被告所主张适用的按事故比例赔偿的车损险条款，与上述法律规定体现的内容相悖，实际上排除了投保人或者受益人依法享有的权利、免除了保险人依法应承担的义务，依照《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的相关规定，被告主张的按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担保险责任的合同条款，系无效条款。故被告应当对被保险人的车辆损失承担完全赔偿责任。
关于第二个争议焦点，原告提供的评估报告，虽然系交警部门委托，但该鉴定程序合法，鉴定人员具备相应资质，其距离事故发生的时空距离最近，在被告未提供充分反驳证据的情况下，该评估报告能够作为确定本案相关损失的依据。故保险车辆损失应为119348元，因原告自愿同意从上述车损险数额中扣除应由对方车辆交强险承担的赔偿数额2000元，故被告的车损险赔偿数额应当认定为117348元（119348元－2000元）。原告提供施救费发票，能够证明其支出施救费820元，该损失数额属于原告在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。原告支出的评估费3820元，属于原告为确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
综上，被告的赔偿数额应当认定为121988元（117348元＋820元＋3820元），该数额未超过保险金额，被告应当全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告山东新海软件股份有限公司损失121988元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由原告负担45元，被告负担2735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 崔心波
人民陪审员 张轲友
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 赵金飞