吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第226号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司（下称中保镇赉支公司）。
组织机构代码证号码：12621783-8
负责人王丙南，经理。
委托代理人商悦民、李永锐，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）李在英，女，1975年2月2日生，汉族，农民，现住镇赉县。
被上诉人（原审原告）孙国文，男，1943年5月5日生，汉族，农民，现住同上。
被上诉人（原审原告）郭宝珍，女，1944年6月3日生，汉族，农民，现住同上。
被上诉人（原审原告）孙志民，男，1995年10月12日生，汉族，无职业，现住同上。
原审被告李继祥，男，1987年2月22日生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托代理人刘志国，黑龙江省泰来县卫星法律服务所法律工作者。
上诉人中保镇赉支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2014）镇民速初字第17号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人商悦民、李永锐，被上诉人李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民，原审被告李继祥及委托代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月6日18时许，孙金海（已死亡）驾驶B4882号二轮摩托车，沿207省道由南向北行驶，至36M+800M路段时与其他车辆碰撞，孙金海与摩托车倒在路上，18时12分，被告李继祥驾驶吉G089**轿车由南向北驶往事故现场，与倒地的摩托车和孙金海碰撞。李继祥报告120及110，120赶到现场确认孙金海死亡。此事故经镇赉县交警队责任认定，逃逸车辆未查获，孙金海、李继祥负事故次要责任。经查，吉G089**轿车在中保镇赉支公司投有机动车强制责任保险及商业第三者责任险（不计免赔险）。死者孙金海的摩托车损失经鉴定为2130元。原告孙国文（现年70周岁）、郭宝珍（现年69周岁）系死者孙金海的父母，原告李在英系孙金海的妻子，原告孙志民系孙金海的儿子。
原审认为：一、李继祥对李在英的损失应按其在交通事故中的责任比例承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，镇公交认字[2013]第110604号道路交通事故认定书已经明确死者孙金海及李继祥对交通事故的形成均负次要责任。李继祥的违法行为与孙金海的死亡后果的产生有法律上的因果关系，其行为符合损害赔偿责任的构成要件，故其应作为赔偿义务人按其在交通事故中的责任比例，对孙金海死亡给李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民造成的损失承担相应的赔偿责任。二、中保镇赉支公司应先在交强险限额内对李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民予以理赔，不足部分在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案所涉肇事车辆之一吉G089**轿车在中保镇赉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时处于保险期间内。死者孙金海作为投保车辆所投交强险的第三者，因事故发生的时间在肇事车辆保险期间，所以中保镇赉支公司应按交强险的规定履行义务。依照上述法律规定，李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民作为死者孙金海的妻子、父母和儿子作为原告以中保镇赉支公司为被告进行告诉，在程序上符合法律规定，中保镇赉支公司亦负有首先在交强险限额内向李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民直接给付理赔款的法定义务。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，在扣除强制保险理赔的数额外，李继祥应对李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民其他合理诉求按照责任比例进行相应的赔偿。因其在中保镇赉支公司还投有商业第三者责任险，故中保镇赉支公司应在商业第三者责任险限额内，就李继祥应承担的份额直接向李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民予以理赔。三、李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民各项诉求数额的确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款死亡的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十八条规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养者还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”吉林省高级人民法院《关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定农村居民年人均纯收入为8,598.17元、农村居民人均年生活消费支出为6,186.17元、丧葬费为19,203.50元。依据上述法律规定，李在英主张的赔偿项目及数额如下：1、死亡赔偿金：李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民主张的死亡赔偿金171,963.40元（8,598.17元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；2、被抚养人生活费：孙国文、郭宝珍诉请中保镇赉支公司、李继祥给付的被抚养人生活费为30,930.00元。根据本案已查明的事实，孙国文现年70周岁，郭宝珍现年69周岁，故二人的被抚养人生活费应分别计算10年和11年。又因二人各有包括死者孙金海在内的四个抚养义务人，故按照法律规定及吉林省高级人民法院《关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》中：“农村居民人均年生活消费支出为6,186.17元”的规定，二人的被抚养人生活费应为32,477.39元。孙国文、郭宝珍诉请的30,930.00元符合法律规定，应予支持。3、丧葬费：李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民诉请的丧葬费为19,203.50元，符合吉林省高级人民法院《关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》中：“丧葬费为19,203.50元。”的规定，应予支持。4、车辆损失：李在英举证证明其车辆损失为2,130.00元，诉请2,130.00元，符合法律规定，应予支持。以上四项共计224,096.90元。四、中保镇赉支公司应在交强险范围内承担的赔偿项目及数额。吉G089**轿车在中保镇赉支公司所投的机动车交通事故责任强制保险条款规定财产损失赔付限额为2,000.00元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额为110,000.00元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中李在英主张的财产损失为2,000.00元，死亡伤残赔偿限额项下的赔偿请求数额为222,096.90元（171,963.40元+30,930.00元+19,203.50元）。中保镇赉支公司虽主张应先由逃逸的肇事车辆按照主要责任承担交强险份额，但本案中逃逸车辆并未查获，其是否投保了交强险也无法得知。而机动车交通事故责任强制保险设立之目的是在道路交通事故已经对公众生命和财产安全造成损害的前提下，最大程度上为受害人提供基本保险，维护公民的身体健康权。故本院认为，中保镇赉支公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内全额给付李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民赔偿款110,000.00元，财产损失2,000.00元，共计112,000.00元。待逃逸的肇事车辆查获后，再追偿其应承担的份额。五、中保镇赉支公司在商业险范围内应给付李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民的赔偿款数额。李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、车辆损失共计224,096.90元。扣除中保镇赉支公司在交强险限额内承担的112,000.00元，余额112,096.90元，应由中保镇赉支公司按照李继祥应承担的责任比例给予理赔。本院认为，李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民要求李继祥承担45%的赔偿比例过高，结合死者孙金海和李继祥在事故中的过错程度，李继祥承担30%的赔偿比例为宜。故中保镇赉支公司在商业险范围内应给付李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民的理赔款应为33,639.07元（112,096.90元×30%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条之规定，判决如下：一、中保镇赉支公司在交强险限额内给付李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民理赔款人民币112,000.00元，在商业第三者险限额内给付李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民理赔款33,639.07元，合计为145,639.07元，此款于本判决生效后立即给付。二、李继祥不承担赔偿责任。三、驳回李在英的其他诉讼请求。案件受理费3,548.00元，由李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民各承担84.00元，李继祥承担3,212.00元；鉴定费200.00元由李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民各承担25.00元，李继祥承担100.00元。
判决后，中保镇赉支公司不服，上诉请求：撤销（2013）镇民速初字第17号民事判决第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人111,065.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿295.04元（1,966.90元×15%），合计111,360.04元。理由为：上诉人系吉G089**号轿车保险人，承保该机动车交强险及商业三者险。2013年11月6日，四被上诉人亲属孙金海（已死亡）驾驶两轮摩托车与其他车辆相撞后倒在路上，后原审被告李继祥驾驶吉G089**号轿车行至事发处又与倒地的孙金海相撞，急救人员到场后确认孙金海死亡。经交警部门认定，孙金海、李继祥均负事故次要责任，撞倒孙金海并逃逸的机动车信息及驾驶员身份交警部门未能查实，因损害赔偿事宜，四被上诉人提起诉讼。上诉人认为，原审判决上诉人在商业三者险限额内赔偿33639.07元没有事实法律依据。具体理由如下：第一、交警部门已经确定将孙金海撞倒的车辆系机动车，按照《交强险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人、管理人依法应当按照《道路交通安全法》的规定投保交强险。”如未投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持”之规定，应由投保义务人在其应投保交强险的限额内承担赔偿责任。本案在先将孙金海撞倒的车辆信息及逃逸驾驶员身份未能核实，即一方赔偿义务人（肇事车辆驾驶员、保险人等）身份尚不明确，该赔偿义务人的赔偿责任应在其身份查实后由被上诉人向其主张，上诉人系吉G089**号轿车保险人，与逃逸车辆无关，没有为身份不明的赔偿义务人垫付赔偿款的法定或合同义务，原审判令上诉人对另一赔偿义务人应承担部分的30%即33,639.07元承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。第二、本案有两台机动车先后与死者相撞，交警部门认定两台机动车的驾驶员均对事故负有责任，按照保监会关于调整交强险限额的公告，保险车辆有责情形下，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2,000.00元，原审判决认定被上诉人在交强险死亡伤残赔偿项下的损失数额为222,096.90元、财产损失为2,130.00元。则被上诉人依法应获赔偿金额为：1、吉G089**号轿车交强险限额内赔付111,065.00元（交强险死亡伤残赔偿项下11万元、财产损失赔偿项下1,065.00元）；2、逃逸车辆交强险限额内赔付111,065.00元；3、超出两车交强险限额1,966.90元中的应获赔部分。三项合计应不低于222,130.00元。原审判决上诉人赔付合计145,639.07元，驳回被上诉人其他诉讼请求，并确认上诉人可在逃逸车辆查获后进行追偿，显然在受害方依法应获赔偿金额的认定上存在错误。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民在二审辩驳称，同意一审判决。
原审被告李继祥在二审辩驳称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：原审判令上诉人给付四被上诉人李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民的赔偿数额是否合理。
上诉人与被上诉人二审均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：根据《道路交通事故认定书》孙金海在2013年11月6日18时至18时08分与其他车辆碰撞，孙金海与摩托车倒地，肇事车辆逃逸。18时12分，李继祥驾车与倒地的摩托车和孙金海相撞。认定：孙金海、李继祥负此起事故的次要责任。原审结合死者孙金海和李继祥在一起事故中过错程度，让李继祥承担30%责任并无不当。关于损失数额，合理部分：1、死亡赔偿金171,963.40元；2、被抚养人生活费30,930.00元；3、丧葬费19,203.50元；4、车辆损失2,130.00元，共计224,096.90元。上诉人在交强险范围内先行偿付112,000.00元。剩余款项122,096.90元（224,096.90元—112,000.00元）由李继祥承担30%赔偿责任即赔偿33,639.07元（122,096.90元×30%）。李继祥的摩托车在上诉人处还投有商业第三者责任险，此赔偿款项亦应由上诉人予以理赔。原审责任划分比例正确，赔偿数额计算准确。上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,548.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙金芹
审判员 张春民
审判员 芮志成
二〇一四年七月十日
书记员 和达明