山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终623号
上诉人（一审被告）:肖军庆，男，汉族，1986年5月21日出生，住山东省荣成市。
委托代理人：郑莉艳，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：董远志，男，汉族，1968年7月29日出生，住山东省荣成市。
委托代理人：吕清，荣成石岛法律服务所法律工作者。
上诉人肖军庆因与被上诉人董远志船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海商初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖军庆的委托代理人郑莉艳、被上诉人董远志的委托代理人吕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董远志向一审法院起诉称：其于2014年4月18日开始在肖军庆所属的“鲁荣渔55252”对渔船上任渔捞长，工作到2015年2月12日。肖军庆尚欠董远志工资5000元。2015年2月16日董远志到山东省荣成市港湾街道办事处渔业办公室（以下简称港湾渔办）信访，经核实，肖军庆所欠董远志的5000元工资款属实。经调解无效，故诉至法院，请求判令肖军庆偿还工资款5000元并承担本案诉讼费。
一审法院查明：2014年4月18日，董远志经肖军庆雇佣成为肖军庆所属的“鲁荣渔55252”号渔船渔捞长。董远志依据约定上船工作到2015年2月12日。2015年2月13日，肖军庆开始发放船员工资。肖军庆发放董远志的工资时，在董远志平时领取工资账页的下方写明：2015年2月13日47000工资付清无异议。董远志在该行字后面签名、按印，并在该行字上按了两个手印。当日，董远志领取工资47000元。
随后，董远志与其他六名船员到荣成市港湾街道办事处投诉肖军庆拖欠工资事宜。港湾渔办经协商未果向董远志出具了《港湾渔办信访事项处理意见书》，《港湾渔办信访事项处理意见书》写明：信访事项：吴君等7人于2014年4月18日在肖军庆（鲁荣渔55251/55252）船上打工至2015年2月12日，欠吴君工资5000元，欠李喜华工资5000元，欠李广军工资3500元，欠董远志工资5000元，欠杨丛波工资5250元，欠王海涛工资3666元，欠郑玉春工资8050元。处理意见：经与肖军庆本人核实，以上所欠工资属实，协调无效，建议通过司法程序解决。
一审法院认为：2015年2月13日，肖军庆向董远志发放工资时，肖军庆有一次性结清剩余工资的意思表示，但其最终在董远志平时领取工资账页的下方书写的“2015年2月13日47000工资付清无异议”应理解为2015年2月13日肖军庆给付的47000元双方没有异议，不能证明肖军庆在支付47000元工资后董远志的工资全部付清。董远志主张肖军庆仍拖欠5000元工资，并向港湾渔办投诉，港湾渔办经调解后出具的《港湾渔办信访事项处理意见书》也写明，肖军庆拖欠董远志工资5000元。故董远志的诉请证据充分，该院予以支持。肖军庆的辩称证据不足，该院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：肖军庆于一审判决生效后十日内给付董远志工资5000元。如果肖军庆未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由肖军庆负担。
上诉人肖军庆不服一审判决，上诉称：一、一审法院对本案事实认定错误，导致作出错误的判决结果。本案一审时，肖军庆为了证实将董远志的全部工资已经付清，向法庭提交了工资账单一份，在该账单中能够清楚的体现，董远志自入职以后直至2015年2月13日双方在结算工资时的每一笔工资支取情况，并由董远志在账单的最下方签字按手印，确认工资已付清，无异议。但一审法院认为“2015年2月13日47000工资付清无异议”应理解为2015年2月13日肖军庆给付的47000元双方没有异议，不能证明肖军庆在支付47000元工资后，董远志的工资全部付清。一审法院对该部分事实的理解显然是错误的，董远志在账单最下方的签字按手印是表示对该账单全部内容的认可，包括2015年2月13日支付的工资47000元，也包括在此之前支付的每一笔工资数额均无异议。结合双方对雇佣期限的约定（2014年4月18日至2015年2月12日），肖军庆在雇佣期限结束后的次日向董远志支付了剩余部分的工资，应视为肖军庆已支付了整个雇佣期间内的所有工资，同时董远志对此也认可。二、一审法院采信董远志提交的《港湾渔办信访事项处理意见书》，并作为有效证据使用是错误的。董远志在一审时，向法庭提交了《港湾渔办信访事项处理意见书》证实肖军庆欠付工资的事实。肖军庆对该证据的真实性并不认可，同时由于港湾渔办并不是劳动监察部门，也不是劳动仲裁部门，该意见书充其量只能作为证人证言使用。根据证据规则的相关规定，出具该意见书的工作人员或该单位的负责人应当出庭作证，并接受法庭及双方当事人的询问。在一审法院向其发出《出庭通知》后，该单位无正当理由，既没有书面回复说明情况，也没有派员出庭作证。因此，该意见书不符合证据形式，不能证实肖军庆欠董远志工资的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回董远志对肖军庆的诉讼请求。
被上诉人董远志辩称：一审法院对事实的认定清楚，判决正确。虽然董远志在肖军庆提交的工资账单上签名按手印，但只能证明董远志收到了该数额的款项，并不能证明双方约定的工资全部付清，该工资账单只起到了收据的作用。根据双方约定的工资数额，经与肖军庆协商，肖军庆拒不支付欠付工资，导致董远志通过港湾渔办负责人张国华联系肖军庆进行调解。在调解无果的情况下，港湾渔办出具了处理意见书，证实了肖军庆尚欠董远志工资数额和事实。一审法院根据该处理意见书作出判决，是正确的。并且在一审时另案吴君提交了与肖军庆签订的劳务合同，也证明了总工资的数额。在事实清楚的情况下，一审判决结果正确，二审法院应予以维持。
本院二审中，另案当事人船员吴君提交了其与肖军庆2014年4月18日签订的船员劳务合同。吴君称该船员劳务合同在一审中提交过。该劳务合同约定，合同期满总工资为6.5万元。肖军庆对该劳务合同不予认可。本院认为吴君提交的船员劳务合同书，双方签名属实，肖军庆没有提交出其它合同来否定该合同。本院对劳务合同的真实性予以认定，该证据具有证明效力。
本院查明：
一审中，另案当事人船员郑玉春提交了其与肖军庆2014年4月10日签订的船员劳务合同，合同约定每月预支1000元，合同期满总工资为7.5万元。
一审庭审中，董远志主张肖军庆将船员劳务合同撕毁了。董远志主张劳务合同约定的工资为7.5万元，已领取7万元。
2015年2月16日，农历为2014年12月28日。2015年2月19日系春节。
本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为，上诉人肖军庆是否欠付被上诉人董远志工资款5000元。
本案中，另案船员郑玉春、吴君与肖军庆之间的船员劳务合同证明，肖军庆与郑玉春、吴君之间对工资标准有约定，因此，肖军庆应支付的工资数额也是确定的，不存在工资标准及数额不清问题。到2015年2月2日，董远志合计领款23013元。2015年2月13日，在董远志工资账页的下方，肖军庆书写了“2015年2月13日47000工资付清无异议”，肖军庆作为雇主，应对自己书写的内容作出令人信服的解释，否则应承担举证不能的民事责任。
实际上，董远志合计领款7万元。肖军庆上诉主张“2015年2月13日47000工资付清无异议”注解董远志的工资已全部付清，没有提交其他证据证明。本院认为，肖军庆实际支付给董远志7万元，与董远志主张的7.5万元工资标准有差额，说明合同实际履行中肖军庆仍欠董远志工资。董远志等船员于2015年2月16日因肖军庆欠工资事宜到港湾渔办信访，2015年2月16日为农历2014年12月28日，已是春节前夕，船员来自各地，船员在年关前索要所欠工资当是迫不得已。荣成市港湾街道办事处作为荣成市人民政府的派出机关，贴近民间，负责基层工作，信访办公室负责调解处理辖区内的民事纠纷、渔业纠纷等。港湾渔办经与肖军庆本人核实，得出所欠工资属实的信访意见，证言的可信度较高。港湾渔办的信访意见书结合肖军庆实际付款情况，说明肖军庆书写“2015年2月13日47000工资付清无异议”，并未记载全部工资已经付清，故一审判决认定的2015年2月13日肖军庆给付的47000元双方没有异议，不能证明董远志的工资全部付清，认定事实清楚。肖军庆欠付董远志工资5000元，仍应支付。
综上，上诉人肖军庆的上诉没有事实依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖军庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫恩全
审 判 员 董 兵
代理审判员 冯玉菡
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘福贵