浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1007号
上诉人（原审被告）：徐观炎。
委托代理人（特别授权代理）：袁才，浙江展博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施柏尧。
委托代理人（特别授权代理）：朱华祥。
上诉人徐观炎为与被上诉人施柏尧买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，双方当事人申请庭外和解期间一个月。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月19日至2013年12月12日期间，徐观炎曾向施柏尧购买布匹，共计价款417420.60元，后徐观炎陆续支付价款276605.60元。2014年7月22日，徐观炎确认尚欠施柏尧价款140815元，该款徐观炎至今未付，故施柏尧提起诉讼。
原审法院认为：施柏尧与徐观炎之间的买卖合同成立且合法有效。徐观炎未及时履行支付价款义务，应承担相应民事责任。施柏尧要求徐观炎支付价款的诉请，合法有据，原审法院予以支持。徐观炎的抗辩意见，缺乏依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：徐观炎于判决生效之日起十日内支付施柏尧价款140815元。如徐观炎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，减半收取1558元，由徐观炎负担。
徐观炎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。一、徐观炎与施柏尧之间不存在布匹买卖合同关系，徐观炎从未向施柏尧买过布。原审法院认为“虽然抬头处购货单位为杨某，但徐观炎在欠款人一栏签名，庭审中也自认杨某系其女婿，故欠款人与购货单位的不一致符合情理”错误。1、码单是施柏尧制作的，码单中只有欠款人栏，没有收货人栏，故收货人在欠款人栏签名只是代表收到货物。根据施柏尧提交的码单，徐杭梁也曾在欠款人栏签过名。徐观炎在欠款人栏签名只是证明收到货，并不代表其就是买受人。况且有几份码单，徐观炎并非在欠款人栏签名，还有几份码单没有徐观炎签名。原审法院以徐观炎在欠款人栏签过名就认为徐观炎是全部码单项下货物的买受人不当。2、原审判决以徐观炎自认杨某是其女婿，就认为欠款人和购货单位的不一致符合情理，不符合合同相对性原则。徐观炎只是退休后帮女婿厂里扫扫地，签收一下货物，最多就是其员工，事实上也不是员工，原审判决以徐观炎与杨某是丈人与女婿的关系就认定徐观炎为债务人没有法律依据。3、所有码单记载的购货单位都是“杨某”，且“杨某”是施柏尧填写的。施柏尧称要货、结账、付款都是与徐观炎联系的，那为何购货单位要写“杨某”，这不符合情理。4、施柏尧诉称徐观炎通过现金及汇款形式支付货款，而事实上徐观炎与施柏尧根本没有账目往来，货款都是买受人杨某支付的，施柏尧未提交与徐观炎之间的转账凭证，原审法院对此未进一步审查不当。二、虽然有的码单同时有徐观炎与其他人的签名，但不能因此推定其他人对5份没有徐观炎签名的码单也有代理权。徐观炎不认识这些人，也不知道他们何时在码单上签名。三、原审法院认为应由徐观炎申请笔迹鉴定错误。1、施柏尧提交的证据有瑕疵，其举证未到位，应由其进一步举证，而不应将举证责任分配给徐观炎。2、原审法院若认为应由徐观炎申请鉴定，应向徐观炎释明不申请鉴定的不利后果，但原审法院未就此向徐观炎进行释明。四、原审法院对手写纸条的认定错误。1、该手写纸条不是欠条，如果是欠条就应书写规范，落款完整，原审法院将该纸条认定为欠条错误。2、对纸条落款处的“徐”，不能因为徐观炎不否认就推理是徐观炎所写。3、徐观炎认为这张纸条是姓“徐”的出具给施柏尧，为了说明施柏尧在2014年1月还欠140815元，不应把谁持有纸条作为推理的依据。施柏尧提供的证据不足，不能证明待证事实，原审法院的推理不符合法律规定。五、原审法院错误认定买卖合同主体，使案件偏离事实。施柏尧称徐观炎以现金及汇款方式共支付276605.6元，而事实上买受人杨某向施柏尧支付的款项数额为296605.6元，因其双方对付款金额无法达成一致，故而产生纠纷，导致诉讼。六、案外人杨某与本案有利害关系，原审法院未追加杨某为第三人到庭，未查清案件事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回施柏尧的诉讼请求，由施柏尧承担一、二审诉讼费用。
被上诉人施柏尧答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。徐观炎之前就一直向施柏尧购买布匹，原来的账已经算清，原始码单均由徐观炎签字。徐观炎直接与施柏尧联系买布，叫女儿徐敏娜、女婿杨某、驾驶员及其他人到施柏尧处提货。后徐观炎向施柏尧出具欠款单据。码单上写徐观炎女婿的名字是徐观炎提出的，其称其会来算账的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人徐观炎在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、施柏尧与杨某的电话录音一份，用以证明施柏尧与杨某之间有买卖合同关系，一审诉讼中由杨某与施柏尧联系调解，同时证明杨某的已付款是296600余元。
2、证人杨某的证言，用以证明杨某与施柏尧之间存在买卖合同关系，与徐观炎无关，付款都是杨某付的，货款金额应由施柏尧与杨某核对。
被上诉人施柏尧在二审期间向本院提交2006年的码单若干，用以证明在本案买卖关系发生前，徐观炎也向施柏尧购买布匹，本案的买卖关系也发生在徐观炎与施柏尧之间。
对徐观炎提交的证据材料，经质证，施柏尧对证据1认为其与杨某的通话是有的，但对其证明目的不予认可，已付款只有27万余元，且买卖关系发生在施柏尧与徐观炎之间，杨某是徐观炎的女婿，所以才会打电话给施柏尧询问账目情况；施柏尧从未与杨某结算，都是与徐观炎结账的，最终数字应以书面码单为准，徐观炎在出具条子后未付过款。对证据2认为施柏尧与杨某之间的交易与本案属不同的法律关系，施柏尧与杨某在2005年做过生意，但现在是施柏尧与徐观炎做生意，本案的18张码单是施柏尧与徐观炎的交易；杨某对码单上其他人的签字是否认可的陈述前后不一，码单是在供货当时签的，不存在事后补签，即使补签也是有效的，码单上的数字与欠条上的数字是对应的。
对施柏尧提交的证据材料，经质证，徐观炎对真实性没有异议，对关联性有异议，认为购货单位不是徐观炎，该证据反映的是2006年的事，与本案无关。
本院对徐观炎提交的证据1之真实性予以认定；证据2系证人证言，在无其他有效证据相印证的情况下，不能单独作为认定相关事实的依据，对徐观炎主张的证明目的不予认定。对施柏尧提交的证据材料之真实性予以认定。
根据有效证据及当事人陈述，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：施柏尧曾在与杨建国的通话中确认其与徐观炎结算的140000余元款项中还应扣除20000元。
本院认为：施柏尧主张与徐观炎存在买卖关系，徐观炎尚欠其货款未结清，提交了徐观炎于2014年7月22日出具的欠条及相关码单。徐观炎辩称案涉布匹买卖关系发生于施柏尧与杨某之间，但在其提交的施柏尧与杨某的电话录音中，施柏尧并未确认与其发生买卖关系的是杨某。且根据杨某的证言，杨某虽称与施柏尧存在布匹买卖关系，但对案涉码单及欠条却未予认可，即杨某并不认可由徐观炎签字的码单及欠条项下货物系其与施柏尧之间发生的买卖关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。徐观炎未举证证明由其签字的案涉码单及欠条项下的买卖关系发生于施柏尧与杨某之间，其抗辩意见缺乏依据，其应对此承担不利后果。徐观炎作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓以其名义向施柏尧出具内容为“截止14年1月还欠140815元”的欠条的法律后果。原审法院依据施柏尧的举证，认定施柏尧与徐观炎存在买卖关系并无不当，但根据施柏尧曾在与杨建国的通话中确认其与徐观炎结算的140000余元款项中还应扣除20000元的事实，应认定徐观炎尚欠货款的金额为120815元。因二审诉讼中出现新的证据，本院查明了新的事实，原审判决予以部分撤销，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判案件。徐观炎的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第12号民事判决；
二、徐观炎于本判决生效之日起十日内向施柏尧支付价款120815元；
三、驳回施柏尧的其他诉讼请求。
如果徐观炎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3116元减半收取1558元，由徐观炎负担。二审案件受理费3116元，由施柏尧负担400元，由徐观炎负担2716元。徐观炎于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；施柏尧于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 夏吉兰