山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1670号
上诉人（原审被告）:魏勇，男，1976年6月20日出生，汉族，住德城区。
上诉人（原审被告）：姜翠华，女，1974年8月2日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：魏勇，系姜翠华之夫，德城区向阳南路嘉御园小区2号楼二单元东户。
被上诉人（原审原告）：卜凡增，男，1970年6月6日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：李希国，武城兴武法律服务所法律服务工作者。
上诉人魏勇、姜翠华因与被上诉人卜凡增民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏勇、姜翠华上诉请求：依法撤销（2016）鲁1402民初1921号民事判决，并作出公正裁判；本案诉讼费用由卜凡增承担。事实和理由：1.一审法院认定实际借款数额明显错误。卜凡增主张的180000元、145000元、100000元三笔借款并未实际支付，其亦未能举证证明已经实际支付该三笔款项，一审法院仅凭姜翠华书写的借条就草率认定借款事实存在明显错误。实际上姜翠华向卜凡增实际借款345500元，扣除已偿还的269000元，目前仅欠本金76500元。2.一审法院认定姜翠华还款金额错误。一审中，经双方对账，魏勇、姜翠华偿付卜凡增借款共计269000元。其中2016年5月3日卜凡增收到姜翠华30000元，一审法院认定为偿还卢春志借款是错误的。卜凡增称出借款系从卢春志等亲友处所借，卢春志急需现金，催促姜翠华还款，因此卜凡增收到现金后书写收条时书写“今收到还卢春志现金30000元”。事实上，姜翠华与卢春志不认识，也未发生借贷关系，卜凡增有义务举证卢春志同姜翠华之间存在借贷关系及姜翠华通过其给付卢春志30000元且卢春志收到30000元还款的事实，否则该30000元还款应认定为姜翠华向卜凡增偿还借款。3.魏勇对本案借款不应承担偿还责任。现有证据表明所有借款均发生于姜翠华与卜凡增之间，魏勇对本案所涉借款既未有夫妻共同举债的合意，也没有用于家庭共同生活。卜凡增向姜翠华追要借款时魏勇才知道姜翠华的借款行为，因夫妻关系，魏勇处于道义曾向卜凡增偿付几笔借款，但这并不能成为魏勇承担法律责任的依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正裁判。
被上诉人卜凡增辩称，魏勇、姜翠华的上诉理由不成立，原审认定事实基本清楚，运用法律基本正确，依法应维持。1.借款均已交付，多数为现金交付，姜翠华屡次打欠条，如未交付款项，再次打条时姜翠华是不会打的；2.魏勇曾借卢春志钱并打有借条，偿还的30000元是卜凡增替卢春志收的；3.魏勇、姜翠华系夫妻，且魏勇偿还过欠款，知晓本案事实，是否用于夫妻共同生活，举证责任在魏勇。
卜凡增向一审法院起诉请求：1.判令姜翠华、魏勇偿还卜凡增借款本金70万元及利息；2.诉讼费用由姜翠华、魏勇负担。
一审法院认定事实：姜翠华经朋友介绍，自2015年9月份开始，先后多次从卜凡增处借款，其中，一、2015年9月6日借款5万元并出具借条；二、2015年9月26日借款145000元并出具借条；三、2015年9月29日借款两笔，分别出具借条，其中一笔借款为123000元，约定利息1万元，借款期限为2015年9月29日至2015年11月29日；另一笔借款18万元，约定利息2万元，借款期限为2015年9月29日至2015年10月29日；四、2015年9月30借款两笔，分别出具借条，其中一笔借款61000元。另一笔借款11000元，借款期限为2015年9月30日至2015年10月30日；五、2015年10月7日借款100000元并出具借条；约定利息1万元，好处费5万元，借款期限为2015年10月7日至2015年10月31日；六、2015年10月15日借款48000元并出具借条；借款期限为2015年10月15日至2015年12月15日；七、2015年10月16日借款35500元并出具借条。姜翠华借款后，姜翠华、魏勇分别通过现金和银行转账方式给付卜凡增借款共计269000元。同时查明，魏勇系姜翠华之夫，曾两次向卜凡增还款，且出具证明在2016年1月10日至16日期间还清欠款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜翠华多次向卜凡增借款并出具借条，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，卜凡增要求被告姜翠华偿还借款本息，于法有据，一审法院予以支持。根据卜凡增提供的借据，姜翠华共九次向卜凡增借款753500元。对于借据中载明的利息，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率，故应按年利率24%计算，2015年9月29日借款123000元的利息应为4920元，2015年9月29日借款180000元的利息应为7200元，2015年10月7日借款100000元的利息应为4000元，三次借款利息合计应为16120元。至于双方没有约定利息的借款，应视为不支付利息。关于姜翠华、魏勇偿还借款的数额，由于卜凡增在2016年5月3日证明中明确载明了收到的是偿还卢春志的借款30000元，因此，该款不应作为姜翠华、魏勇偿还卜凡增的借款。卜凡增称姜翠华、魏勇所偿还的款项中有68000元是代袁龙收取的，因证据不足，一审法院不予采信。至于卜凡增称姜翠华、魏勇所给付款项中有其妻子的10万元好处费，于法无据，一审法院不予采信。综上，经计算，姜翠华、魏勇偿还卜凡增借款本息共计239000元。扣除姜翠华、魏勇已经偿还卜凡增的借款本息，姜翠华尚欠卜凡增借款530620元未还。卜凡增主张姜翠华、魏勇2015年9月5日借款5万元，并提供车辆买卖协议，但从协议内容来看属于抵押担保条款，并非单独借据，卜凡增以此为据主张偿还借款属于重复主张，一审法院不予采信。姜翠华、魏勇辩称2015年9月29日的借款18万元、9月26日的借款14.5万元、10月7日的借款10万元均未收到借款，但根据卜凡增提供的借条以及姜翠华、魏勇提供的收条及转账凭证来看，双方对于借款和还款的手续非常清楚，也非常认真。如果姜翠华、魏勇在未收到卜凡增借款的情况下，再次借款时不会再给卜凡增出具借条，但姜翠华、魏勇每次借款均向卜凡增出具借条，姜翠华、魏勇的抗辩理由与常理相悖，况且姜翠华、魏勇也没有提供证据证明其借条是在受到威胁的情况下出具的，因此一审法院不予支持。魏勇既偿还过卜凡增的借款，又向卜凡增出具过还款证明，且借款均发生在夫妻存续期间，故应认定夫妻共同债务。双方对逾期利息未约定，故姜翠华、魏勇应从卜凡增起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。
综上所述，卜凡增要求姜翠华、魏勇偿还借款及利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项规定，判决：姜翠华、魏勇偿还卜凡增借款530620元及利息（自2016年7月5日起按年利率6%计算至判决生效止）。案件受理费5400元、诉讼保全费2020元，两项合计7420元，卜凡增负担850元，姜翠华、魏勇负担6570元。
二审中，卜凡增提交一份魏勇给卢春志借款时打的欠条的复印件一份。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，魏勇、姜翠华认为卜凡增主张的180000元、145000元、100000元三笔借款并未实际支付，其中180000元的借条载明“借到”字样，145000元的借条载明“借到”、“现金”字样，100000元的欠条载明“欠现金”字样，卜凡增持有借条，且魏勇、姜翠华多次还款，双方之间借款、还款均有凭据，故，对魏勇、姜翠华不认可收到上述借款的意见，本院不予支持。魏勇、姜翠华认为30000元系还卜凡增的借款，但卜凡增收到该款项后，给姜翠华出具的收条载明“今收到还卢春志现金30000元”，该收条内容明确写明并非偿还卜凡增的借款，且卜凡增亦不认可该款项系偿还欠其的借款，故，对魏勇、姜翠华认为上述30000元系偿还卜凡增借款的意见，本院不予支持。涉案借款发生于魏勇、姜翠华夫妻关系存续期间，且魏勇亦有还款行为，对于魏勇对本案借款不应承担责任的意见，本院不予支持。
综上，魏勇、姜翠华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9106元，由上诉人魏勇、姜翠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一七年九月八日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 王 晶