广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13785号
上诉人（原审原告）：杨登松，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审被告）：广州市天河惠万家经济发展有限公司棠下分店，住所地广东省广州市天河区。
负责人：钟剑标，董事长。
被上诉人（原审被告）：广州市天河惠万家经济发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：钟剑标，董事长。
两被上诉人共同委托代理人：梁锋，住广州市海珠区，系该公司职员。
两被上诉人共同委托代理人：叶强，住广州市越秀区，系该公司职员。
上诉人杨登松因与被上诉人广州市天河惠万家经济发展有限公司棠下分店（以下简称惠万家棠下店）、广州市天河惠万家经济发展有限公司（以下简称惠万家公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月5日，杨登松于惠万家棠下店处购买皇上皇精装腊肠礼盒908克装3盒，单价为75.8元，货款金额共计227.4元。同年7月7日，杨登松于惠万家棠下店处分别购买皇上皇金冠腊肠礼盒500克装2盒、皇上皇精装腊肠礼盒908克装1盒，单价分别为35.8元、75.8元，货款金额共计147.4元。以上产品的保质期均为：完好真空包装0℃以下保质300天，25℃以下保质120天。
同年7月10日，杨登松向广州市天河区食品药品监督管理局投诉称其购买的上述商品已过保质期，惠万家棠下店销售不合格食品。
同年7月20日，广州市天河区食品药品监督管理局对惠万家棠下店进行了现场检查，杨登松与惠万家棠下店店长李某一同参加该次现场检查。在现场检查中，该店内的货架上有3盒被投诉的食品皇上皇精装腊肠礼盒实物（908克/盒，生产日期分别为：2014年12月30日，2015年2月5日，2015年2月6日；保质期：完好真空包装0℃以下保质300天，25℃以下保质120天；贮藏指南：请在25℃以下贮藏，避免阳光直射）、2盒被投诉的皇上皇金冠腊肠礼盒实物（500克/盒，生产日期分别为：2015年2月4日、2015年2月7日；保质和贮藏指南同上）在销售；该店店长李某称杨登松在购买案涉商品时，其超市正在对案涉商品做降价促销活动，为方便消费者购物时看到降价促销商品，临时从冰柜中取出案涉商品放置于货架上销售，在降价促销活动期间，案涉商品在货架上摆放销售的时间为2小时，之后放置于冰柜中，每2小时调整放置位置一次，下班后全部放置于冰柜中。杨登松购买的案涉商品均为降价商品。该局的调查结论为：该投诉举报未发现违法的客观证据，但存在一定食品安全隐患。
同年10月20日，广州市天河区食品药品监督管理局向杨登松出具穗天食药监函〔2015〕825号《关于广州市天河惠万家经济发展有限公司棠下分店涉嫌经营过期食品调查情况的复函》，就上述投诉举报处理情况回复主要如下：1．经调查，未发现惠万家棠下店存在销售过期食品行为的客观证据，该局已依法中止调查。如有新的线索或证据，该局将重启调查。鉴于在调查过程中发现当事人存在一定的食品安全隐患，该局已依法要求当事人：认真落实食品安全相关制度，不得违反食品的存放要求储存食品。同时，该局已要求当事人妥善处理与消费者的纠纷。2．对杨登松现场提出的责令退款、赔偿等诉求，该局已依法组织了调解，经调解双方未达成调解协议，该局依法终止调解。由于法律法规未赋予该局责令商家退款、赔偿的职能，建议杨登松通过向消费者委员会投诉或申请仲裁、提起诉讼等途径解决。
原审庭审中，杨登松称其是在惠万家棠下店的普通货柜处取得案涉商品的，为此杨登松提供了购买案涉商品的视频光盘予以证明。原审法院经查，该视频显示杨登松从某商场货架上取下数盒皇上皇精装腊肠礼盒放入购物篮。经原审质证，惠万家棠下店、惠万家公司对该视频的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据为杨登松伪造的证据。
上述事实，有购物小票及发票、实物及照片、《关于广州市天河惠万家经济发展有限公司棠下分店涉嫌经营过期食品调查情况的复函》、视频光盘、送货单、入库单以及杨登松的陈述、惠万家棠下店和惠万家公司的陈述在案佐证。
杨登松在原审起诉称：我分别于2015年7月5日、7月7日在惠万家棠下店购买了2盒500G皇上皇金冠腊肠礼盒、4盒908G皇上皇精装腊肠礼合。其中：500G皇上皇金冠腊肠礼盒的商品条码：6901513900099，单价为35.8元，其中一盒生产时间是2015年2月4日，另一盒是2015年2月7日；908G皇上皇精装腊肠礼盒的商品条码是6901513889202，单价为75.8元，其中一盒的生产时间是2015年2月5日，另外三盒是2015年2月6日。以上产品的保质期：完好真空包装0摄氏度以下保质300天，25摄氏度以下保质120天。以上商品，惠万家棠下店均放置在温度大于0摄氏度以上的货架上陈列销售，我购买后，发现以上商品均过期。我打12315热线反映惠万家棠下店销售过期商品，广州天河区棠下棠德食品药品监督管理局协同我去调查，情况属实，现场记录了调查的事实情况。现起诉，请求原审法院判令：1．惠万家棠下店、惠万家公司向我退还货款374.8元；2．惠万家棠下店、惠万家公司向我赔偿原价款的十倍金额3748元；3．案件诉讼费由惠万家棠下店、惠万家公司承担。
惠万家棠下店、惠万家公司在原审共同答辩称：杨登松的起诉没有事实依据。我公司于2015年3月份购进了一批案涉商品，因临近端午，我公司又于同年的5月10日购进了另外一批，而3月份购进的那批商品，我公司为防商品过期早已将商品放置于冰柜进行销售，杨登松购买的6盒案涉商品均是放置于冰柜进行销售的商品，案涉商品完好包装0摄氏度下保质300天，杨登松于2015年7月7日购买案涉商品，商品尚未过期；杨登松提供的证据显示在普通柜台摆卖的商品是2015年5月10日进货的那一批，杨登松故意购买冰柜里面的商品谎称购买的是常温存放的商品，混淆视听，以获取赔偿。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”由此可见，具有证明力的视听资料应当同时具备三个条件：一是有其他证据佐证；二是以合法手段取得；三是无疑点。案件中，杨登松提供的视频资料未显示制作时间、制作地点等证据要素，存在疑点；其内容亦无法与案件其他证据相互佐证，原审法院不予采纳。杨登松提供了《关于广州市天河惠万家经济发展有限公司棠下分店涉嫌经营过期食品调查情况的复函》拟证明其在惠万家棠下店购买的案涉商品已过保质期，但该复函显示广州市天河区食品药品监督管理局对杨登松投诉举报情况的调查结论载明：“未发现违法的客观证据”。杨登松亦未能提供其他证据证明其主张。故杨登松要求惠万家棠下店、惠万家公司退还货款并赔偿货款金额十倍的主张，证据不足，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下：驳回杨登松的诉讼请求。案件一审受理费50元，由杨登松负担。
判后，杨登松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误或认定事实不清，程序违法，明显故意偏袒惠万家棠下店、惠万家公司。理由如下：1、程序违法，杨登松于2015年8月份立案，适用简易程序，2015年12月开庭审理。直至2016年8月11日才出判定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，简易程序，立案到判定，历时为三个月，普通程序历时为6个月。由此可见本案有程序违法。2、认定事实错误或认定事实不清，原审在审理杨登松提供的视频录像证据时，以视频资料没有显示制作时间，制作地点等因素为由，不予采纳杨登松提供的视频录像证据，杨登松提供U盘作为视频录像证据，U盘文件为“惠万家购物录像”文件属性有显示创建时间…，修改时间2015年7月7日，访问时间……。杨登松由于需要临时使用U盘，与2016年6月补缴刻录CD光盘，刻录盘的内容与U盘的内容一致，都是“惠万家购物录像”的视频资料。刻录盘的文件属性有创建时问……，修改时间2015年7月7日。访问时间…。修改时间2015年7月7日就是手机拍摄的时间2015年7月7日。修改时间与手机拍摄时间与购物时间一致。购物时间是2015年7月7日10点20分。U盘与刻录盘都有相关的时间显示，原审却认定没有制作时间，实属事实不分，认定事实不清。3、杨登松提交的《关于广州市天河惠万家经济发展有限公司棠下分店涉嫌经营过期食品调查的复函》中提到：在现场检查中，该店内的货架上有3盒被投诉的食品皇上皇精装腊肠礼盒实物，2盒被投诉的皇上皇金冠腊肠礼盒实物的事实。原审以举报回复函的“未发现违法的客观证据”来否定事实的存在。二、原审判决曲解法律，在适用法律上存在错误，证据不足，故意偏袒惠万家棠下店、惠万家公司。杨登松提交了《关于广州市天河惠万家经济发展有限公司棠下分店涉嫌经营过期食品调查的复函》，该复函中惠万家棠下店、惠万家公司辩解涉案产品是存放在冰柜中销售，根据：“谁主张谁举证”，惠万家棠下店、惠万家公司没有提交相关的证据来证实。原审却认定事实，违法了“谁主张谁举证”的法律原则。据此，杨登松上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决惠万家棠下店、惠万家公司：（1）依法退还杨登松购物金额374.8元，（2）依法支付杨登松价款十倍的赔偿金3748元，（3）承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人惠万家棠下店、惠万家公司共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
涉案产品的保质期为：完好真空包装0℃以下保质300天，25℃以下保质120天。本案的争议焦点为：涉案产品是0℃以下保存还是25℃以下保存的问题。杨登松主张涉案产品是25℃以下保存，根据谁主张谁举证的原则，理应对此予以举证，但杨登松未能对此充分举证，原审法院对其上述主张未予支持，并无不当，本院予以维持。关于杨登松一审期间提交的视频资料问题，因视频资料本身无法显示制作时间、制作地点，且该证据属于电子证据，存在可修改、复制及其他不稳定性，原审法院以该证据存疑为由未予采纳，并无不当，本院予以确认。关于原审程序的问题，经审查，原审法院已经依法办理审限延长手续，并无违法之处。
本院审理期间，上诉人杨登松既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对杨登松的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人杨登松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十月××日
书记员 谢 兵
邱秋梅