福建省福州市台江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽0103行赔初7号
原告刘合仙，女，1967年1月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人潘苏萍，女，1990年3月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系原告女儿。
被告福州市公安局晋安分局，住福州市晋安区新店镇西园村坑头698号。
法定代表人郑南，该局局长。
委托代理人王丹、施志达，系该局工作人员。
原告刘合仙因与被告福州市公安局晋安分局（以下简称被告晋安分局）行政赔偿一案，于2016年11月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年11月17日立案后，于2016年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告刘合仙及其委托代理人潘苏萍、被告晋安分局的委托代理人王丹、施志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘合仙诉称,其为维护自身合法利益于2016年5月3日进京正常上访，并未扰乱公共秩序。其上访行为是否存在违法，只能由北京警方作出认定，被告在没有接受委托的情况下对其作出行政处罚没有法律依据。其次，被告所依据的证据不实，押解、询问中对其使用暴力。第三，被告所依据的”训诫书”应认定为违法材料，证据不足。原告认为，作为公安执法机关，其办案应当以事实为根据、以法律为准绳。但被告的行为明显是滥用行政处罚权，配合地方政府的拆迁，其作出的处罚没有依据事实、违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。故请求本院判令被告晋安分局赔偿给原告造成的误工费9000元及精神损失和人生危害赔偿20万元并要求被告对其道歉。
原告刘合仙就其提出的诉讼请求及主张的事实与理由，提交了下列证据材料：1、榕晋公（鼓山）行罚决字[2016]00190号《行政处罚决定书》；2、榕拘解字（20162189）号《解除拘留证明书》；3、登记回执、政府信息不存在告知书（补充证据），以上证据共同证明其没有违法事实，被告作出的《行政处罚决定书》有栽赃陷害的嫌疑，且程序违法，被告并没有确切证据证明其存在违法行为就对其进行拘留，其要求被告进行行政赔偿。
被告晋安分局辩称，其对原告刘合仙作出的行政拘留处罚是正确的，不存在违法拘留的情况，不需要对原告进行行政赔偿。
被告晋安分局在诉讼中向本院提交了以下证据、依据：证据1—2、受案登记表、榕晋公（鼓山）行罚决字[2016]00190号《行政处罚决定书》，证明其对原告的违法行为依法受案并依法对原告作出行政处罚决定。证据3-6、行政拘留家属通知书，呈请传唤审批报告、传唤证、家属通知书、权利义务告知书等，证明其作出行政行为的法律程序、法律文书，在处罚过程中其依法通知了原告刘合仙的家属。证据7、询问笔录，证明其对原告进行询问并制作了笔录。证据8、移送函、情况说明，共同证明鼓山镇接到通知后派人到北京将原告接回福州移送给鼓山派出所处理；其他相关证据材料工作说明及训诫书，证明北京市公安局西城分局出具的书面证明证实原告于2016年5月3日到中南海地区非正常上访并被训诫；常住人口身份情况查询结果，证明原告身份；到案经过、情况说明，证明原告到案情况；违法犯罪经历查询记录，证明原告的违法经历；行政拘留执行回执，证明其对原告作出行政处罚并已执行；行政处罚告知书笔录，证明其作出处罚时依法告知了原告；榕晋公（鼓山）行罚决字[2015]00510号《行政处罚决定书》，证明被告于2015年11月1日针对原告于2015年10月31日在北京天安门地区非正常上访并被训诫的违法行为作出行政警告的行政处罚，榕晋公（鼓山）行罚决字[2015]00527号《行政处罚决定书》，证明被告于2015年11月18日针对原告于2015年11月15日、16日两天在中南海周边地区非正常上访并被训诫的违法行为作出行政拘留十日的行政处罚。
经庭审质证，原告刘合仙就被告晋安分局提交的证据、依据提出如下质证、质辩意见：其对所有证据真实性均持有异议，被告提供的证据均是捏造的。1、对证据1真实性有异议，其不存在扰乱公共秩序的行为，该证据是编造的；2、对证据2真实性有异议，该证据存在违法办案的情况且系歪曲事实；3、对证据3，被告并没有通知到家属；4、对证据4-8，被告没有确切证据证明其扰乱公共秩序就对其进行栽赃陷害，被告对其制作询问笔录之前，办案警官没有出示警官证，也没有给其申辩的权利，内容是被告编造的。且其在封闭的环境中，所述的证词无法表达其真实意愿。被告根据《训诫书》对其作出行政处罚不能成立，该《训诫书》是伪造的。北京市公安局西城分局作出的回执说明了该单位并未制作训诫书。《治安管理处罚法》第93条规定，只有本人陈述没有其他证据证明的，不能作为定案依据。《训诫书》的来源不合法，《情况说明》也是被告自己作出的，以此为依据对其作出行政处罚不合法。
被告晋安分局就原告提交的证据提出如下质证、质辩意见：对证据1-2真实性无异议，确实存在治安拘留和解除拘留的情况，但其作出的具体行政行为是正确的；对证据3不予质证，其认为与本案无关。
上述原被告提交的证据材料均经法庭审理质证，本院分析、认证如下，予以作为本案定案依据：（1）原告刘合仙在法庭审理中对其于2016年5月3日在北京上访的事实没有异议。（2）被告晋安分局提交的北京市公安局西城分局《训诫书》证实原告刘合仙在北京中南海周边非正常上访分别于2016年5月3日11：52：04被查获并被训诫。该事实能得到福州市晋安区信访局出具的情况说明、移送函等证据佐证，且证据可以相互印证证实原告刘合仙在北京中南海周边非正常上访的事实，故被告认定原告的违法事实证据充分。（3）被告晋安分局提交的受案登记表、行政处罚告知笔录等，证明其严格依法律规定的程序作出被诉行政行为。原告在询问笔录、相关文件送达回证、回执上拒绝签字，经办民警均有记录在案。
综合上述对原被告双方提交的证据材料及质证、质辩意见的分析、认证，本院认定本案事实如下：
经审理查明，2016年5月3日，原告刘合仙因房屋征迁补偿等问题在北京上访，同日11：52：04刘合仙被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。同年5月13日福州市晋安区鼓山镇人民政府的工作人员将刘合仙移交被告晋安分局鼓山派出所处理。被告晋安分局于2016年5月3日作出榕晋公（鼓山）行罚决字[2016]00190号《行政处罚决定书》，对原告刘合仙处以行政拘留10天并已执行完毕。原告刘合仙不服，以被告晋安分局违法拘留，造成其身心”精神损害”为由，要求被告赔偿20万元精神损失及人生危害赔偿，以每八小时300元为标准要求被告赔偿误工费9000元，并要求被告对其道歉，以上赔偿要求共计209000元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故公安机关有权对违反治安管理处罚法的违法行为进行治安处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定”行政案件由违法行为地公安机关管辖。由行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。故被告晋安分局作为原告刘合仙居住地的公安机关，对本案享有管辖权。原告刘合仙于2016年5月3日在北京中南海周边非正常上访的事实有相应证据予以证实，被告晋安分局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。
被告晋安分局对原告刘合仙作出的榕晋公（鼓山）行罚决字[2016]00190号《行政处罚决定书》并不存在违法拘留原告的情形，本院另案审理原告刘合仙诉被告晋安分局行政拘留违法一案，原告请求撤销榕晋公（鼓山）行罚决字[2015]00190号《行政处罚决定书》，本院作出（2016）闽0103行初142号《行政判决书》，判决驳回原告刘合仙的诉讼请求。故原告诉请的误工损失费9000元、精神损失及人生危害赔偿20万元并要求被告对其道歉的主张没有事实和法律依据，依法不成立，本院不予支持。现依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项、《中华人民共和国关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘合仙的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 叶 沛
人民陪审员 潘 平
人民陪审员 陈玉琼
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄时雯
附本案引用的法律条文内容：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。