湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终792号
上诉人（原审原告）:廖松，男，1968年8月28日生，汉族，住荆州区。
委托诉讼代理人：陈昌业，湖北楚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:谢柏林，男，1971年3月19日生，汉族，住荆州区。
被上诉人（原审被告）:王燕妮，女，1972年10月20日生，汉族，住荆州区（系谢柏林之妻）。
委托诉讼代理人：郑静，湖北楚韵律师事务所律师（系二被上诉人委托诉讼代理人）。
上诉人廖松因与被上诉人谢柏林、王燕妮民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人廖松及委托代理人陈昌业、被上诉人谢柏林及委托代理人郑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖松上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费。上诉事实和主要理由是：1、2011年2月19日借条载明的借款200万元上诉人已经实际支付。双方关系要好，出具借条前后均有资金往来，在上诉人同意给被上诉人借款并先行支付除100万元后，被上诉人出具了200万元借条。随后，上诉人积极筹款，于2011年7月28日、30日才将下余100万元资金给付被上诉人。上诉人将200万元资金付给被上诉人事实清楚。如果2011年7月100万元资金与2011年2月19日借条没有关联，上诉人必然要求被上诉人出具借条。被上诉人主张2011年7月28日、30日的100万元系转借给案外人何贵章的，被上诉人所述何贵章借款发生在2013年4月2日，且为现金支付，被上诉人为此出具了证言。2、2014年8月14日，经过双方对账结算后被上诉人出具借条，借条是双方真实意思表示。从2011年2月18日到诉讼时止，除廖晓芸51万元借款外,上诉人向共被上诉人支付款项250万元左右，被上诉人向上诉人支付款项只有190万元左右。双方就上述资金往来结算后，被上诉人才于2014年8月14日向上诉人出具100万元借条。被上诉人已经给付的金额中，有100万元为支付利息。2011年2月19日的借条虽然没有约定利息，但基于好友关系，双方口头约定到期利息100万元。被上诉人在书面答辩和庭审中均认可支付了高额利息。
被上诉人谢柏林二审答辩称：1、2011年2月19日200万元的借条上诉人仅支付了100万元的证据，2011年7月28日、30日的100万元在出具借条后半年后支付的，该100万元系上诉人以妻妹胡玲的名义通过被上诉人转借给案外人何贵章的，形成了另案诉讼，该100万元与2011年2月19日200万元的借条无关。2、上诉人称双方经过对账结算后出具2014年8月14日借条，与客观事实不符。上诉人将与被上诉人所有往来（包括共同建房、人情往来）与本次借款混为一谈，拼凑所谓200万元借款。3、双方口头约定利息100万元没有任何事实依据。
廖松向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金100万元，并按年24%支付相应利息及逾期滞纳金。事实和理由：2011年2月19日，被告谢柏林向原告借款人民币200万元用于经商，还款时间为2014年2月19日。原告以现金或转账方式向被告支付了款项。到期后，被告在原告催促下，于2014年4月30日左右还款100万元。2014年8月14日，被告向原告出具借条一张，约定余款100万元于2015年8月14日偿还，从2014年2月19日起，借期18个月，每月按月息10%支付利息。若被告逾期不还时，被告将承担滞纳金及相应利息。直至到期，被告并没有按约偿还借款本息。
谢柏林、王燕妮一审共同辨称：一、原告实际借款金额100万元，全部通过银行转账，没有支付过现金。二、答辩人已将借款100万元全部还清且在未约定利息的情况下自行向原告支付了高额利息，因此不存在所谓剩余借款100万元及利息未还的情况。三、担保人所还利息部分已超出法律规定年利率限额，答辩人要求原告将答辩人所还超出法律规定利息部分返还给答辩人。四、诉状所述2014年8月14日答辩人向原告出具借款，借条内容全部为原告自行编写，不是答辩人真实意思表示，且答辩人书写部分是原告不断影响答辩人正常生活的情况下迫于无奈书写，实质没有借款100万元的事实存在。恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院认定：原、被告系朋友关系。2011年2月18日，原告通过银行向被告转账汇款70万元，2011年2月19日，被告向原告出具了一张200万元的借条，注明还款时间2014年2月19日。被告自认原告又另行转账汇款给付了30万元的借款。借款到期后，被告于2014年3月22日偿还原告79.5万元，于2014年4月30日偿还原告20.5万元。其间，原告自行填写了一张100万元的格式借条，内容为：“现收到廖松以现金方式出借的人民币100万元整，借期18月，约定利率为月息10%用于经商，还款日期为2015年8月14日，利息自2014年2月19日起每月支付”。被告谢柏林在借款人处签名，并在借条下备注“此款系谢柏林于2011年2月19日向廖松借款应于2014年2月19日归还未归还部分”。借条约定的还款日到期后，原告诉至本院要求二被告共同偿还上述借款100万元及利息。
一审法院审理认为：债权债务关系的认定，应当依据当事人之间的借款合同、借条、付款凭证等债权凭证为依据。本案原告主张2011年2月19日的借款200万元，仅有有效证据及被告的自认可以认定200万元借贷中实际发生100万元。借款到期后，被告偿还了已经实际发生的100万元借款，原、被告之间的该笔借贷关系应归于消灭。原告虽向本院提交了一份借款到期后被告谢柏林重新出具的100万元借条，但该借条是基于2011年2月19日的借款出具的，在原告没有有效证据证明上述100万元借贷事实发生，又不能合理说明结算金额中是否包含口头约定利息的情况下，对原告的主张本院依法不予采信。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告廖松的诉讼请求。本案受理费13800元，诉讼财产保全费5000元，由原告负担。
宣判后，廖松不服，向本院提起上诉。
二审庭审结束后，被上诉人根据庭审情况补交了三份证据：证据一、被上诉人与上诉人、案外人何贵章、刘伟之间的银行账户转账记录；证据二、何贵章2013年4月2日向胡玲出具的100万元借条；证据三、荆州区人民法院〔2014〕鄂荆州区民初字第1016号民事判决书。以证明2011年7月的100万元是上诉人以妻妹胡玲的名义通过被上诉人转借给何贵章的，该100万元与200万元借条无关。上诉人质证称：三证据真实性没有异议，证据一根本不能证明2011年7月的100万元与何贵章诉胡玲一案的联系；证据二证明了何贵章与胡玲的100万元借款发生在2013年4月2日，但本案诉讼借款发生在2011年7月；证据三证明了何贵章与胡玲的100万元借款是给付现金，不是银行转账，与被上诉人证据一相矛盾。
本院二审查明的案件基础事实与一审认定事实一致。
二审争议在于2014年8月14日100万元借条的效力认定。通过进一步审理，双方争议焦点集中在2011年7月底支付的100万元能否认定为2011年2月19日200万元借条的实际付款。
本院二审认为：（一）、关于2011年7月的100万元是否是200万元借条实际付款问题。被上诉人主张该100万元是上诉人以妻妹胡玲的名义通过被上诉人转借给案外人何贵章的，与200万元借条无关。被上诉人二审提交的证据二、证据三（何贵章的借条、荆州区人民法院民事判决书）证实何贵章与胡玲之间借款发生时间为2013年4月2日，并且是现金支付。但被上诉人二审提交的证据一（银行转账记录）证实100万元款项支付发生在2011年7月底，且是银行转账方式支付，与被上诉人的主张明显矛盾。被上诉人同时辩称：何贵章几年后重新更换了借条，借条时间发生了改变；自己是根据上诉人和审判人员要求作出向何贵章给付的是现金的虚假证明，但被上诉人就其辩称不能提交任何证据予以证明。因此，被上诉人主张2011年7月的100万元与200万元借条无关，理由不充分。上诉人主张2011年7月支付的100万元是履行2011年2月19日200万元借条，尽管上诉人支付100万元是2011年7月底，在200万元借条立据时间之后5个月，延后交付的事实不足以否定100万元的支付是履行2011年2月19日200万元借条。（二）、借据是民间借贷已经发生的常规凭证，也是《民诉法》规定的基本书证，其效力一般应予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据该法条的规定，人民法院对借据效力进行审查的前提是被告能就开具了借据但借款没有实际支付作出合理说明。被上诉人谢柏林对2014年8月14日100万元借条和2011年2月19日的200万元借条的效力均予以否定，其抗辩理由均不充分，不能就否定借条的效力作出合理解释。另外，双方当事人原系要好朋友关系，长期通过银行账户发生资金往来，根据借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，无法认定已经出具借条载明的借款没有实际发生。
综上，原判认定事实错误，判决结论不当，本院依法予以改判。2014年8月14日借条约定的利息、逾期利息、滞纳金累计标准超过了法律规定的限度，本院依法予以变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院〔2016〕鄂10**民初21号民事判决。
二、谢柏林于本判决生效之日起十日内偿还廖松借款100万元，并从2014年2月19日起至清偿之日止按年利率24%支付利息。
一审案件受理费13800元、一审诉讼财产保全费5000元、二审案件受理费13800元，均由谢柏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 薇