山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第225号
上诉人（原审被告）史江峰。
上诉人（原审被告）宋军芳。系史江峰妻子。
上述两上诉人的委托代理人赵志强，山西光硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫俊。
被上诉人（原审原告）郭永刚。
上述两被上诉人委托代理人王轶哲，北京汉韬律师事务所律师。
上诉人史江峰、宋军芳与被上诉人闫俊、郭永刚房屋买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋军芳的委托代理人赵志强，被上诉人郭永刚的委托代理人王轶哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，史江峰与宋军芳系夫妻关系，闫俊、郭永刚系夫妻关系。2014年9月28日，原告闫俊（甲方）与被告史江峰（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定乙方用甲方名义向中信银行贷款499.5万元，款项全部为乙方所有，还款时间为2014年9月28日，该笔贷款用乙方的坐落于大同市城区永泰南路格兰云天E座1至2层3号商铺作担保抵押。为尽快归还贷款，乙方将抵押房屋出售给甲方，用以清偿以上银行借款。借款期限为10日。如10日未归还按以下条款执行……“三、乙方同意将499.5万元购房款打入中信银行，待银行解除商铺他项权抵押，乙方在解除他项权此日即配合甲方办理商铺过户手续；四、中信银行收到甲方打入的499.5万元即视为乙方收到购房款；五、…款项打入银行的同时乙方需将商铺交付乙方，同时产权手续及其他手续全部交与甲方…。商铺的所有权转移于乙方；六、在办理商铺所有权手续时，乙方需按国家产权过户机关要求提供全部手续，并积极协助办理过户手续…，乙方如有非法定原因迟延履行需承担违约责任”。二原告及二被告均在协议上签字。协议签订当日，原告闫俊向中信银行汇款495万元，另代被告史江峰归还银行利息32000元、罚息5308.33元，被告史江峰又向原告闫俊分两次借款1.1万元和3万元，合计付款总额为5028308.33元。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议》是双方当事人真实意思表示，该协议是属于附条件生效的协议，现协议约定的生效条件已成就，双方均应按约定履行自己的义务。现原告已按约履行了付款义务，被告理应按约协助原告办理房屋所有权过户手续。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告史江江峰、宋军芳在判决书生效后10日内协助原告闫俊、郭永刚将大同市城区永泰南路格兰云天E座1至2层商铺所有权过户至原告闫俊、郭永刚名下。案件受理费100元，保全费5000元，由二被告负担。
宣判后，原审被告史江峰、宋军芳不服。向本院上诉称：上诉人与被上诉人虽签订了房屋买卖协议，但是双方的真实意图是借款，而非房屋买卖。一审庭审中，被上诉人也认可借款的事实，同意上诉人在卖房后归还借款本金和利息；现双方争议的房屋价值起码在800万元以上，远远大于499.5万元；签订的房屋买卖协议存在重大误解，高于499.5万元价值的房屋归被上诉人损害了上诉人的利益；一审法院认为协议是属于附条件生效的协议，按房屋买卖合同纠纷处理本案不符合约定，是错误的。请求：1、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第135号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人闫俊、郭永刚答辩称，一审判决证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。理由是：第一，2014年9月28日，上诉人因无法按期归还银行贷款499.5万元，遂与被上诉人签订了房屋买卖协议一纸，约定将贷款的抵押物，即位于格兰云天E座1-2层3号商铺出售给被上诉人，价格为499.5万元，购房款则直接打入中信银行，用于归还贷款。当银行将商铺的他项权抵押解除后，再由上诉人配合被上诉人办理所有过户手续。从合同的全部履行过程看，特别是其中第八条关于“中信银行收到甲方打入的499.5万元，即视为乙方正式收到购房款499.5万元的约定”，可以清楚地看出，这个买卖是当事人双方真实意思的表示。而本次交易之所以没有及时过户，仅仅是因为银行未解除他项抵押，协议第五条约定：被上诉人将款打入银行后，上诉人应将商铺及所有权手续交付给被上诉人。上诉人已将房屋产权证交给了被上诉人，表明其已经部分履行了合同约定，因此上诉人所称，“重大误解”这个上诉理由是根本不存在的。其次，上诉人认为双方争议房屋价格起码在800万元以上，但没有提供有权机构的权威评估，没有任何证据支持，对此主张不予认可。被上诉人认为，这份买卖合同的本质是一个附条件生效协议。即被上诉人依约代上诉人向银行还贷，上诉人就应依约被上诉人办理过户，将标的房屋的所有权让度于被上诉人。现被上诉人已经依约履行了合同义务，上诉人亦应当依协议约定，配合被上诉人办理过户手续，否则就构成了违约，应当承担相应的违约责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，双方当事人对原判决认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院归纳本案在二审中的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是房屋买卖关系还是借贷关系？本案应如何处理？
关于上述争议焦点，上诉人认为本案属民间借贷法律关系，上诉人同意还本付息。二审开庭前双方当事人还一直在沟通、协商还款问题。上诉人对协议条款存在重大误解。本案借贷本息合计4981308.3元。房屋在贷款时评估800万元、价值高于借款本息，高出的部分价值应归上诉人。被上诉人则称，本案不存在重大误解，房屋买卖后应当进行变更登记，之所以未登记是因为当时银行未解除抵押的他项权登记，上诉人已将商铺所有权证书交付被上诉人。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。上诉人与被上诉人所签订的《房屋买卖协议》既约定了双方借贷关系的设立、变更、中止的内容，也约定了借款本息到期不能归还，双方之间的法律关系转化为房屋买卖合同关系的条件。协议对借贷与买卖关系形成的次序，转化条件等约定明确，借贷的本息数额、归还日期、房屋买卖的标的物、价款、房屋过户手续办理等必要事项的约定具体而明确，具有可操作性。协议内容均没有违反法律、法规的禁止性规定，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。
本院认为，签订协议时，上诉人对房屋贷款抵押评估结果是完全知悉的，对不能按约定归还欠款后果的预期是明知的，故不存在法律上的重大误解。因此上诉人所称“重大误解”继而否定协议内容中有关房屋买卖方面的意思表示内容的理由是不能成立的，其主张本院不予支持。上诉人理应按照诚信原则和协议约定的条款内容履行。原审法院根据双方当事人约定的有关借贷关系和买卖关系以及两者在一定条件下转化的协议条款，将本案争议的法律关系定性为附条件生效的房屋买卖合同关系并无不妥。按照协议约定，如十日内不能如期还款，所附生效条件已经成就。上诉人所称高于借款本息的价值，并无有效证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故上诉人的上诉请求不能成立，上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。为了维护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人史江峰、宋军芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建明
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一五年四月十日
书 记 员 李伟英