山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初2945号
原告：闫根帮，男，1964年3月14日出生，汉族，无固定职业，住山东省菏泽市东明县。
委托诉讼代理人：郑丽丽，山东欣业来律师事务所律师。
被告：徐士杰，男，1960年4月14日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。
被告：烟建集团有限公司第三建筑安装分公司，住所地烟台市芝罘区白石路116号。
法定代表人：孙秀良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙启超，该公司工作人员。
被告：烟台金宜盛建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区锦华街36号。
法定代表人：熊西平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑××该公司工作人员。
被告：张演平，男，1969年12月30日出生，汉族，烟台市。
原告闫根帮与被告徐士杰、烟建集团有限公司第三建筑安装分公司（以下简称烟建集团第三分公司）、烟台金宜盛建筑劳务有限公司（以下简称金宜盛劳务公司）、张演平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫根帮及其委托诉讼代理人郑丽丽与被告烟建集团第三分公司的委托诉讼代理人孙启超、被告金宜盛劳务公司的委托诉讼代理人郑健康及被告张演平到庭参加了诉讼。被告徐士杰经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告劳务费79400元，并自2014年9月11日至实际偿清欠款之日按中国人民银行同期贷款年利率计付损失赔偿金给原告。事实和理由：被告烟建集团第三分公司系南尧通世小区D地块商业及地下车库工程（以下简称涉案工程）的总承包人，该公司将涉案工程的土建部分分包给被告金宜盛劳务公司。被告金宜盛劳务公司将上述土建工程中钢筋部分工程分包给被告张演平，被告张演平将钢筋工程中三分之一部分分包给被告徐士杰。2014年3月，原告受雇于被告徐士杰在南尧通世小区D地块商业及地下车库工程工地从事劳务。2014年9月11日，经双方对账后被告徐士杰在向原告出具的欠条中载明：欠原告劳务费柒万玖仟肆佰元整。此后，被告徐士杰一直未向原告支付劳务费。其余三被告均系涉案工程的各级发包人，应对原告的劳务费承担连带责任。
被告徐士杰缺席，未作答辩。
被告烟建集团第三分公司辩称，1、涉案工程系被告烟建集团第三分公司分包给被告金宜盛劳务公司，两公司之间的分包符合法律相关规定，与原告之间不存在直接法律关系；2、烟建集团第三分公司已经按约向被告金宜盛劳务公司结算了工程款，不存在欠付工程款的情况。综上，原告对被告烟建集团第三分公司的诉讼请求依法应予驳回。
被告金宜盛劳务公司辩称，金宜盛劳务公司已向被告张演平付清了工程款，对原告主张的欠付劳务费不应承担支付责任。
被告张演平辩称，被告张演平向被告徐士杰支付了工程款726200元，工程款已经全部结清，不应对原告主张的劳务费承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：
2014年1月6日，被告烟建集团第三分公司与被告金宜盛劳务公司在签订的建设工程施工劳务分包合同中约定：烟建集团第三分公司将涉案工程土建部分分包给金宜盛劳务公司。2014年3月28日，被告张赞基社会保险账户余额48732.82元已由被告实际领取，其应于限定期限内将其中的20%计9746.56元支付给两原告。与被告张演平在签订的建筑分项工程劳务施工协议中约定：金宜盛劳务公司将涉案工程的钢筋制作、绑扎部分分包给张演平。被告张演平将上述工程中约三分之一的工程量分包给被告徐士杰。原告受雇于被告徐士杰，在涉案工程所在工地提供劳务。2014年9月11日，经双方对账后被告徐士杰在向原告出具的欠条中载明：欠原告劳务费柒万玖仟肆佰元整。2016年1月14日，被告徐士杰在向原告出具的拖欠工资兑现承诺协议中载明：徐士杰欠闫根帮工资79400元，现承诺农历腊月28日之前兑现所欠款项。被告张演平在该协议见证人一栏处签字。涉案工程竣工后，被告烟建集团第三分公司按约向被告金宜盛劳务公司支付了工程款。被告徐士杰至今未按约定向原告支付其拖欠的工程款。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告金宜盛劳务公司主张已向被告张演平全额支付了工程款，被告张演平对此当庭予以认可。
为证明其上述主张，被告金宜盛劳务公司提交证据如下：
（1）工程结算单一份，该证据载明：应付被告张演平工程款3737600元，扣除罚款25850元后应支付3711750元。
原告及被告烟建集团第三分公司、张演平对该证据真实性及证明内容均无异议。
被告金宜盛劳务公司提交的该项证据系原件，原告及被告烟建集团第三分公司、张演平对该证据真实性亦无异议，本院予以确定。
（2）付款凭证一宗，总金额为3711750元，其中金额为801750元的部分为现金收据，其上有被告张演平本人签字确认，剩余凭证均为银行转账凭证，收款人均为被告张演平。
原告质证称，对该组证据中银行转账凭证部分真实性没有异议，但无法确认其中载明的款项是否系工程款；对现金收据真实性有异议，无法证明其上载明的款项是否实际支付。
被告烟建集团第三分公司、张演平质证称，对该证据真实性及证明内容没有异议。
庭审中，针对其所持上述付款凭证载明款项可能并非工程款的主张，原告未提交反证。
被告金宜盛劳务公司提交的该项证据均系原件，作为款项收款人的被告张演平亦当庭对其真实性予以认可，本院予以确定。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告金宜盛劳务公司主张向被告张演平全额支付了工程款，其提交的工程结算单中载明应付工程款金额与付款凭证载明的付款金额能相互印证，被告张演平亦当庭认可全额收到工程款，本院对此予以采纳。
2、被告张演平主张已向被告徐士杰全额支付工程款726600元。为证明其上述主张，被告张演平提交证据如下：
（1）付款凭证一宗，总金额为388000元，其中214000元部分有被告徐士杰签字确认，剩余174000元部分没有被告徐士杰签字确认。
原告质证称，对该证据真实性有异议，仅凭该证据不能证明被告张演平向被告徐士杰支付工程款的情况，且部分单据没有被告徐士杰的签字确认。
被告张演平提交的该项证据，其中有被告徐士杰签字确认的部分，本院予以确定；没有被告徐士杰签字确认的部分，无法证明其中载明的款项是否实际支付，本院不予确定。
（2）被告徐士杰向他人出具的欠条两张，总金额为102380元。对该证据的证明内容，被告张演平解释称：张演平系以代被告徐士杰偿还欠款的方式支付了对应金额的工程款。
原告质证称，对该证据真实性无法确认，即使被告张演平确实代被告徐士杰偿还了证据载明的款项，也不必然证明其支付了对应金额的工程款。
被告张演平提交的该项证据，仅凭证据本身无法证明其所述以代偿欠款方式向被告徐士杰支付工程款的情况，本院不予确定。
（3）被告烟建集团第三分公司出具的质量安全罚款单复印件一宗，金额为25850元。对该证据的证明内容，被告张演平解释称：张演平系以代被告徐士杰支付罚款的方式支付了对应金额的工程款。
原告质证称，该证据系复印件，对其真实性无法确认，即使罚款真实存在，也应由被告张演平负担。
被告张演平提交的该项证据系复印件，仅凭其所载内容亦无法证明被告张演平所述以代付罚款方式向被告徐士杰支付工程款的情况，本院不予确定。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告张演平主张已全额向被告徐士杰支付了工程款726600元，但其在庭审中未提交其与被告徐士杰之间的工程量结算单，无法证明被告徐士杰应得的工程款金额确系其主张的726600元；其提交的证据中亦仅有214000元付款情况有被告徐士杰的签字确认。综上，对被告张演平所持其已向被告徐士杰全额支付工程款726600元之主张，没有事实依据，本院不予采纳。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为被告徐士杰提供劳务，被告徐士杰自2014年9月11日起欠付原告劳务费79400元且至今未付的事实清楚。原告请求被告徐士杰支付劳务费79400元并自2014年9月11日起至偿清欠款之日按中国人民银行同期贷款年利率计付损失赔偿金，于法有据，本院予以支持。被告烟建集团第三分公司作为工程发包方向作为分包方的被告金宜盛劳务公司全额支付了工程款，被告金宜盛劳务公司作为工程发包方向作为分包方的被告张演平全额支付了工程款，原告主张被告烟建集团第三分公司、金宜盛劳务公司向其支付劳务费，于法无据，本院不予支持。被告张演平主张其向被告徐士杰全额支付了工程款726600元，但未提交证据证明其应向被告徐士杰支付工程款的金额确系726600元；而即便如其自述，确应向被告徐士杰支付工程款726600元，其在本案中有证据证明的付款记录亦仅为214000元，尚余512600元未付；其作为工程发包方，应在欠付工程款范围内对被告徐士杰欠付原告的劳务费承担连带责任。原告主张被告张演平支付劳务费79400元并按中国人民银行同期贷款年利率计付利息，主张的金额远低于被告张演平自述其应支付被告徐士杰工程款金额与其有证据证明实际支付被告徐士杰工程款金额的差额，本院予以支持。被告徐士杰无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐士杰、张演平于本判决生效之日起10日内支付原告闫根帮劳务费79400元，并自2014年9月11日起至偿清欠款之日止按中国人民银行同期贷款年利率计付损失赔偿金给原告闫根帮。
二、驳回原告闫根帮对被告烟建集团有限公司第三建筑安装分公司、烟台金宜盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。
如果被告徐士杰、张演平未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1785元，由被告徐士杰、张演平负担。公告费1100元，由被告徐士杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 刘 汉 宝
人民陪审员 于 泽 福
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杜沛优（代）