湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第493号
原告陈月生（系受害人陈永红之父），男，汉族，湖南省祁阳县人，小学文化，农民，现住祁东县过水坪镇。
原告段解放（系受害人陈永红之母），女，汉族，湖南省祁阳县人，小学文化，农民，现住祁东县过水坪镇。
原告赵月红（系受害人陈永红之妻），女，汉族，湖南省祁阳县人，初中文化，农民，现住祁东县过水坪镇。
原告陈静（系受害人陈永红之女），女，汉族，湖南省祁阳县人，大专文化，居民，住祁东县过水坪镇。
原告陈远（系受害人陈永红之子），男，汉族，湖南省祁阳县人，现住祁东县过水坪镇。
五原告共同委托代理人彭凌，湖南恒诚律师事务所律师。
被告李捷，男，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，住祁东县鸟江镇。
被告李兴春（系被告李捷之父），男，湖南省祁东县人，小学文化，农民，住祁东县鸟江镇。
被告高玉成（系被告李捷之母），女，汉族，湖南省祁东县人，小学文化，农民，住祁东县鸟江镇。
原告陈月生、段解放、赵月红、陈静、陈远为与被告李捷、李兴春、高玉成机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈月生、段解放、赵月红、陈静及五原告的共同委托代理人彭凌，被告李捷、李兴春、高玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月生、段解放、赵月红、陈静、陈远诉称，2015年2月10日13时50分，被告李捷无证无照驾驶两轮摩托车，从祁东县洪桥镇沿衡枣高速祁东连接线往祁东县归阳镇方向行驶，行驶至祁东县过水坪镇莲塘村路段时逆向行驶，遇受害人陈永红驾驶两轮摩托车载陈月生对向驶来，因被告李捷驾驶机动车逆向行驶，致使两车相撞，造成受害人陈永红受伤后因抢救无效死亡、陈月生受伤、车辆受损的交通事故。2015年3月9日，经祁东县公安局交通警察大队认定，被告李捷负事故的主要责任，受害人陈永红负事故的次要责任。综上所述，五原告请求人民法院依法判决三被告连带赔偿死亡赔偿金531，400元、丧葬费21，948元、被扶养人生活费293，360元、亲属处理丧葬事宜支出的费用10，000元、精神损害抚慰金80，000元、车辆损失2000元，合计938，708元；本案受理费由三被告承担。
被告李捷、李兴春、高玉成共同辩称，五原告所诉称的基本事实属实，但因家里条件不好，没有赔偿能力，请求人民法院依法判决。
经审理查明，受害人陈永红系农村户口，户籍所在地为湖南省祁阳县羊角塘镇（兰桥办事处）豪口村2组37号，生前自2013年8月起就业于浙江中富建筑集团股份有限公司东莞分公司。受达人陈永红和原告赵月红系夫妻关系，原告陈静系陈永红和赵月红的女儿，出生于1994年11月13日，原告陈远系陈永红和赵月红的儿子，出生于1999年8月15日。原告陈月生系陈永红的父亲，出生于1948年11月29日，原告段解放系陈永红的母亲，出生于1951年5月4日，陈月生与段解放夫妇均系城镇居民，共同生育陈永红一人。
2015年2月10日13时50分许，被告李捷未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通两轮摩托车，从祁东县洪桥镇沿衡枣高速祁东连接线往祁东县归阳镇方向行驶，行驶至祁东县过水坪镇莲塘村地段时逆向行驶，遇受害人陈永红未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通两轮摩托车载原告陈月生从对向驶来，因被告李捷驾驶机动车逆向行驶，致使两车相撞，造成受害人陈永红受伤后经抢救无效死亡，原告陈月生与被告李捷受伤，两车受损的交通事故。2015年3月9日，祁东县公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告李捷无证、无照驾驶和逆向行驶而负此次事故的主要责任，受害人陈永红无证、无照驾驶而负此次事故的次要责任，当事人陈月生不负此次事故的责任。
另查明，受害人陈永红驾驶的无牌普通两轮摩托车系受害人陈永红所有，被告李捷驾驶的无牌普通两轮摩托车系被告李兴春所有，事故发生时两摩托车均未购买机动车交通事故责任强制保险（交强险）及其他保险。
对于五原告因陈永红死亡所造成的各项经济损失，本院作如下审核与认定：
关于死亡赔偿金。受害人陈永红虽系农村居民，但其生前在县城区居住生活，五原告诉请按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，本院予以采纳，故对死亡赔偿金认定为531，400元（26，570元／年×20年）。
2、关于丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月的总额计算。本院认定丧葬费为21，946.5元（43，893元／年÷2）。
3、关于被扶养人生活费。被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，受害人陈永红的被扶养人共有三人，扶养年限为16年，本院认定被扶养人生活费为293，360元（18，335元／年×16年）。
4、关于亲属处理丧葬事宜支出的交通费及住宿费、误工费。考虑到受害人陈永红死亡后办理丧葬事宜确实存在交通费及误工费，故本院根据本案实际情况酌情认定为2000元。
5、精神损害抚慰金。因受害人陈永红在本次交通事故中存在过错，本院对精神损害抚慰金酌情确定为30，000元。
6、关于车辆损失费。因五原告未向法庭提交车辆损失费用的票据，本院亦无法核实其损失大小，故对该车辆损失费依法不予认定。
综上所述，五原告因本次交通事故所造成的各项经济损失合计为878，706.5元，包括死亡赔偿金531，400元、丧葬费21，946.5元、被扶养人生活费293，360元、亲属处理丧葬事宜产生的交通费及误工费2000元、精神损害抚慰金30，000元。
上述事实，有常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、祁阳县羊角塘镇豪口村民委员会出具的证明、祁东县过水坪镇第一居民委会员出具的证明、户籍证明、户口注销证明、一次性养老保险待遇核定表、祁东县洪桥街道达孝社区居民委员会出具的证明、租房协议等证据予以证实，与原、被告的陈述相一致，本院予以认定。
本院认为，被告李捷无证、无照驾驶和逆向行驶，受害人陈永红无证、无照驾驶，导致双方驾驶的车辆相撞，造成陈永红受伤后经抢救无效后死亡，陈月生、李捷受伤，两车受损的交通事故。祁东县公安局交通警察大队依据被告李捷、受害人陈永红的违法行为，认定被告李捷负交通事故的主要责任，受害人陈永红负交通事故的次要责任，事实清楚、责任划分恰当，本院予以采信。受害人陈永红因交通事故死亡而造成的损害，应由被告李捷承担赔偿责任，但因被告李捷所驾驶的车辆未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，五原告主张要求在交强险赔偿责任限额内首先获得赔偿的诉请，本院予以支持，五原告的下余损失再按被告李捷和受害人的过错责任大小按比例分担。被告李捷是事故的实际侵权人，被告李兴春是投保义务人，应与被告李捷在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。本案中被告李捷仅考虑便捷而忽略安全，在途经事发路段时逆向行驶，其监护人李兴春、高玉成未对其适时教育，而是采取放任的态度，以及明知未成人骑行摩托车上路的危险性比较大的情况下，放任其子李捷采取此种交通工具出行，表明其未尽到监护责任。被告李捷在事发时未年满15周岁，属于限制民事行为能力人，其造成他人死亡的后果依法应由其监护人即父亲李兴春、母亲高玉成承担。因五原告请求的赔偿数额过高，其具体赔偿金额应以本院核定的数额为准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：
一、被告李兴春、高玉成在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内，赔偿原告陈月生、段解放、赵月红、陈静、陈远死亡赔偿金110，000元；
二、原告陈月生、段解放、赵月红、陈静、陈远的下余损失768，706.5元，由被告李兴春、高玉成赔偿70%，计币538，094.55元；下余30%计币230，611.95元，由原告陈月生、段解放、赵月红、陈静、陈远自负；
三、驳回原告陈月生、段解放、赵月红、陈静、陈远的其他诉讼请求。
上述一至二项判决，确定被告李兴春、高玉成应给付五原告的赔偿款共计648，094.55元，该款限被告李兴春、高玉成在本判决生效之日起十日内给付。如果被告李兴春、高玉成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，187元，由被告李兴春、高玉成负担7647元、原告陈月生、段解放、赵月红、陈静、陈远负担5540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭飞伟
人民陪审员 罗游寰
人民陪审员 李 萌
二〇一五年六月八日
书 记 员 邹 宇
附本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。