河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1227号
上诉人（原审原告）:焦作市克瑞建筑设备有限公司，住所地：焦作市丰收东路张建屯路北。
法定代表人:田昌，执行董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:李彬彬，公司员工。
上诉人（原审被告）：武陟县亿森房地产开发有限公司，住所地：武陟县朝阳二街东段。
法定代表人：李留才，执行董事。
委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:歌山建设集团有限公司第六分公司，住所地：郑州经济技术开发区经北二路66号52号楼2单元11层1103号。
法定代表人：叶世洪，总经理。
委托诉讼代理人：杜永霞，该公司员工。
上诉人焦作市克瑞建筑设备有限公司（以下简称克瑞公司）、武陟县亿森房地产开发有限公司（以下简称亿森公司）与被上诉人歌山建设集团有限公司第六分公司（歌山公司）侵权责任纠纷一案，克瑞公司、亿森公司不服河南省武陟县人民法院于2017年2月20日作出的（2016）豫0823民初1387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人克瑞公司的委托诉讼代理人李彬彬、上诉人亿森公司的委托诉讼代理人刘胜利及被上诉人歌山公司的委托诉讼代理人杜永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
克瑞公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判亿森公司、歌山公司从2016年2月16日起赔偿上诉人租赁费损失，并支付上诉人设备退场费16500元；2.本案一、二审诉讼费用由亿森公司、歌山公司承担。事实和理由：一、歌山公司在一审明确表示其2016年2月15日撤出诉争设备所在的项目施工现场，后克瑞公司到工地拆除设备，均遭到亿森公司的阻拦，其行为造成克瑞公司租赁费无法收回，克瑞公司的损失应从2016年2月16日开始计算。二、克瑞公司在拆除塔吊设备时聘请了专业的施工团队，并租用数台大型吊车，该部分费用是设备出场的合理支出，亿森公司、歌山公司应支付。
亿森公司答辩称：本案是克瑞公司和歌山公司之间的租赁合同纠纷，亿森公司从来没有扣留塔吊，在一审期间曾多次要求克瑞公司拆除塔吊，但他们一直没有拆除，亿森公司与克瑞公司的人从来没有打过交道，其上诉人理由不能成立，请求驳回其对亿森公司的诉讼请求。
被上诉人歌山公司答辩称：克瑞公司与歌山公司2016年6月5日签订的协议书约定，歌山公司支付全部租赁费后原塔吊租赁合同自动解除，该协议书歌山公司已全部履行完毕，原合同已自动解除，故克瑞公司所称租赁费及拆除费均与歌山公司无关，不应由歌山公司承担，请求驳回对歌山公司的诉讼请求。
亿森公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回克瑞公司对亿森公司的诉讼请求；2.诉讼费由克瑞公司及歌山公司承担。事实和理由：一审法院是按照合同纠纷审理的本案，不知何时又将本案改成侵权纠纷。亿森公司与克瑞公司无任何瓜葛，亿森公司对涉案起重机也未使用、阻拦，相反在一审期间曾多次要求歌山公司和克瑞公司尽快拆除，但不知何故至今无人前去拆除，已严重影响亿森公司的工程进度。
克瑞公司答辩称：亿森公司强行扣留并使用克瑞公司塔吊设备事实清楚证据充分，应从实际扣留之日起按照克瑞公司的损失支付租赁费用。由于亿森公司拒不返还塔吊设备,克瑞公司申请武陟县法院强制执行，并在执行期间支出拆卸、运费及由于其阻扰发生的误工费用19500元，该损失应由亿森公司承担。
被上诉人歌山公司答辩称：此事与歌山公司无关，同意克瑞公司的答辩意见。
克瑞公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告武陟县亿森房地产开发有限公司、歌山建设集团有限公司第六分公司归还原告QTZ63（5013）塔式起重机一台（整机包含15节标准节）及四套附墙、增加的20节标准节；2.请求判令被告武陟县亿森房地产开发有限公司、歌山建设集团有限公司第六分公司支付租赁费损失81000元（从2016年1月1日起至2016年6月30日）及全部退还原告上述设备期间的租赁费损失，并支付利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，至实际付清之日止）；3.请求判令被告武陟县亿森房地产开发有限公司、歌山建设集团有限公司第六分公司支付原告设备退场费16500元；4.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月29日被告歌山建设集团有限公司第六分公司与原告签订《塔吊租赁合同》，租赁原告QTZ63（5013）塔式起重机一台，用于其承建武陟县亿森房地产开发有限公司开发的武陟县龙泉湖1号南地块22#、23#楼工程。合同约定：设备进、出场费33000元/台（其中进场费16500元、出场费16500元），租金13500元/月。被告歌山建设集团有限公司第六分公司与原告于2016年6月5日签订协议书，约定待付清所欠租赁费用后，双方自动解除《塔吊租赁合同》。被告歌山建设集团有限公司第六分公司因与被告武陟县亿森房地产开发有限公司存在纠纷于2016年1月25日全面停工。被告歌山建设集团有限公司第六分公司离场后，2016年4月27日被告武陟县亿森房地产开发有限公司扣留并使用原告所有的QTZ63（5013）塔式起重机，继续进行施工。直至原告起诉，经本院现场勘验后，被告武陟县亿森房地产开发有限公司仍继续扣留使用涉案塔吊。
另查明，涉案工地现场有QTZ63(5013)塔式起重机一台及32节标准节、3套附墙。
一审法院认为，原告与被告歌山建设集团有限公司第六分公司签订的《塔吊租赁合同》和协议书系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的条款，合法有效。依据协议双方租赁合同已自动解除。原告起诉被告歌山建设集团有限公司第六分公司违背诚实信用原则。对其诉讼主张中涉及被告歌山建设集团有限公司第六分公司的部分，不予支持。被告武陟县亿森房地产开发有限公司扣留并使用QTZ63（5013）塔式起重机侵犯了原告的所有权，给原告造成了损失。故原告请求被告武陟县亿森房地产开发有限公司赔偿损失的主张，予以支持。被告武陟县亿森房地产开发有限公司答辩意见称本案系原告和被告歌山建设集团有限公司第六分公司之间的租赁合同纠纷，与其无关。与法院查明事实不符，被告武陟县亿森房地产开发有限公司亦未提供足以证明其答辩意见的证据，对其答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决如下：一、被告武陟县亿森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告因上述设备被扣留的损失（自2016年4月27日起至涉案塔式起重机、标准节、附墙出场之日止，按照每月13500元计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7263元，由被告武陟县亿森房地产开发有限公司负担7000元，由原告焦作市克瑞建筑设备有限公司负担263元。
本院二审期间，上诉人克瑞公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方有争议的证据及事实，本院认定如下：对上诉人提交的武陟县法院执行通知书和结案证明的真实性予以认定，能够证明涉案调解书已履行完毕，但该证据不影响对本案事实的认定。对其提交的拆卸合同及收款收据的真实性予以认定，能够证明证明克瑞公司为收回涉案设备共支付16500元。
经本院审理查明的案件事实为：1.2016年6月15日，歌山公司与克瑞公司签订协议书，约定“双方一致同意自2016年3月30日起解除双方于2014年3月29日签订的《塔吊租赁合同》。2.一审诉讼中，本案当事人于2016年12月23日就涉案案塔式起重机及附墙、标准节出场达成调解协议，约定克瑞公司于2016年12月26日至2016年12月30日期间将上述设备拆除出场。3.克瑞公司为收回涉案设备共支付16500元。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为克瑞公司所主张的相关损失是否应由亿森公司承担，该损失具体数额如何确定。合同解除是使合同自始或仅应向将来消灭的行为，本案中，依据歌山公司与克瑞公司于2016年6月15日签订的协议书，双方协商解除合同的意思表示使塔吊租赁合同关系自解除合同签订时消灭，故本院认定《塔吊租赁合同》从该解除协议书签订之日即2016年6月15日起解除，根据合同的相对性，2016年6月15日之前至克瑞公司诉请的2016年1月1日期间的设备租金应由歌山公司承担；一审中，当事人已就涉案设备的出场当成调解，法院已制作调解书，并送达各方，各方应按调解履行各自的义务，故克瑞公司自2016年12月30日之后的设备损失本院不再审理；自2016年6月16日至2016年12月30日，亿森公司扣留并使用克瑞公司的设备侵犯其所有权，给克瑞公司造成的损失，亿森公司应按每月13500元的标准予以赔偿；关于克瑞公司收回涉案设备所支付的费用，该费用是歌山公司在租用设备时必然产生的费用，且歌山公司与克瑞公司在《塔吊租赁合同》也有明确约定，故本院按照《塔吊租赁合同》约定由歌山公司承担16500元；关于克瑞公司主张的因拆卸设备的误工损失，属于二审增加的诉讼请求，在调解未果的情况下，克瑞公司可另行起诉。综上，本院依据上诉人提交的新证据及相关法律规定对涉案租赁费及设备退场费的承担主体予以变更，数额予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省武陟县人民法院（2016）豫0823民初1387号民事判决；
二、武陟县亿森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿焦作市克瑞建筑设备有限公司因涉案设备被扣留的损失（自2016年6月16日至2016年12月30日，按照每月13500元计算）；
三、歌山建设集团有限公司第六分公司于本判决生效后十日内支付焦作市克瑞建筑设备有限公司涉案设备租赁费（自2016年1月1日至2016年6月15日，按照每月13500元计算）以及设备出场费16500元；
四、驳回焦作市克瑞建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7263元，由武陟县亿森房地产开发有限公司承担4000元，由歌山建设集团有限公司第六分公司承担3000元，由焦作市克瑞建筑设备有限公司承担263元。（一审案件受理费均暂由焦作市克瑞建筑设备有限公司垫付，待执行时一并结清）。二审案件受理费7263元，由武陟县亿森房地产开发有限公司承担4000元，由歌山建设集团有限公司第六分公司承担3000元（暂由焦作市克瑞建筑设备有限公司垫付，待执行时一并结清），由焦作市克瑞建筑设备有限公司承担263元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 孙惠惠