江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1908号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路97号1700-1711室，实际经营地无锡市清扬路228号地铁大厦8楼。
负责人邵晓刚，该中心支公司总经理。
委托代理人沈伟佳，该中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）盛东。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡天龙钢管有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇鹅湖工业园青虹路。
法定代表人许添一，该公司总经理。
委托代理人刘信，该公司员工。
原审被告无锡华源凯马发动机有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇丁庄路88号。
法定代表人张伟，该公司董事长。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地无锡市惠山区高力汽车博览城40号105-108。
负责人张军，该支公司经理。
原审被告裘金生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该分公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人盛东、无锡天龙钢管有限公司（以下简称天龙公司），原审被告无锡华源凯马发动机有限公司（以下简称凯马公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称人保惠山支公司）、裘金生、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、事故发生事实经过、责任认定及保险等情况
2013年2月7日18时20分许，谢建良驾驶苏B×××××号车辆在金城东路高架由东向西行驶至新韵北路出口处路段时碰撞前方裘金生驾驶苏B×××××号车辆，事故发生后，谢建良及裘金生均未在金城东路高架由东向西来车方向放置警告标志，后徐仕增驾驶苏B×××××号车辆行驶至该路段撞击已发生交通事故停在高架道路上的苏B×××××号车辆。事故发生后，徐仕增亦未在由东向西来车方向放置警示标志。后盛东驾驶苏B×××××号车辆行驶至该路段，撞击已发生交通事故停放在高架道路上的苏B×××××号车辆，造成车辆损坏，谢建良受伤的交通事故。经交警部门认定，在最后一次事故中，盛东驾驶机动车在冰雪恶劣气象下容易发生危险的路段行驶中，未降低行驶速度以保持安全行车速度，遇情未采取有效措施，负事故主要责任；谢建良、裘金生、徐仕增在发生交通事故后，未在来车方向设置警告标志，共负次要责任。
另查明，苏B×××××号车辆系凯马公司所有，人保惠山支公司承保了该车的交强险及商业三者险50万元及相应不计免赔险。苏B×××××号车辆系裘金生所有，人保无锡分公司承保了该车交强险及商业三者险30万元及相应不计免赔险。苏B×××××号车辆系天龙公司所有，中华联合保险公司承保了该车的交强险及商业三者险20万元及相应不计免赔险。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
二、关于盛东主张的损失
盛东因此次事故造成其苏B×××××号车辆损坏，产生修理费22万元、施救费300元，合计22.03万元，为此其提供修理费发票、定损单、施救费发票等证据予以证明。对此，人保无锡分公司、人保惠山支公司、中华联合保险公司、凯马公司、天龙公司均予以确认。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内依据保险合同按责赔偿。此次事故中，虽中华联合保险公司承保的苏B×××××号车辆未与盛东驾驶的车辆发生直接碰撞，但交强险和商业三者险的赔付并不以碰撞为前提，谢建良的先前驾驶行为导致第一起事故发生，事发后其车辆停放于道路上但未于来车方向放置警示标志，该行为虽表面属于个人行为，但实属前期驾驶行为导致的附随义务，应包括于驾驶行为，该行为导致事故发生产生损失，中华联合保险公司应予赔付。
综上，盛东因此次事故造成的损失，由人保无锡分公司、人保惠山支公司、中华联合保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分由上述三保险公司在商业三者险范围内各赔付10%。因盛东的损失为220300元，故由人保无锡分公司、人保惠山支公司、中华联合保险公司在交强险范围内各赔偿2000元，超出交强险部分214300元，由人保无锡分公司、人保惠山支公司、中华联合保险公司各赔偿10%即21430元，即人保无锡分公司、人保惠山支公司、中华联合保险公司各应赔偿23430元，合计70290元，因盛东仅主张70000元，不超过该数额，由三保险公司各于交强险和商业三者险范围内赔偿23333.33元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出一审判决：一、人保无锡分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿盛东财产损失23333.33元；二、人保惠山支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿盛东财产损失23333.33元；三、中华联合保险公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿盛东财产损失23333.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元（该款已由盛东预交），由人保无锡分公司负担258.33元、由人保惠山支公司负担258.33元，由中华联合保险公司负担258.33元（盛东同意其预交的案件受理费由人保无锡分公司、人保惠山支公司、中华联合保险公司向其直接支付，法院不再退还，此款由人保无锡分公司、人保惠山支公司、中华联合保险公司在本判决发生法律效力之日起三十日内向盛东支付）。
宣判后，中华联合保险公司不服该判决，向本院上诉称：本案所涉交通事故中有数辆机动车受损，其已在裘金生起诉的机动车损害之诉中承担了交强险财产赔偿限额2000元的全部赔偿责任，本案中不应再在交强险财产赔偿限额内对盛东的机动车损害承担重复赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人盛东辩称：根据交警部门的责任认定，本案所涉的事故是三起关联事故中的一起，中华联合保险公司仅就裘金生与谢建良之间的交通事故承担了交强险的赔偿责任，没有对盛东与裘金生、谢建良、徐仕增之间的交通事故承担交强险赔偿责任，所以原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人天龙公司请求二审法院依法判决。
原审被告凯马公司、人保惠山支公司、裘金生、人保无锡分公司均未发表答辩意见。
二审查明事实与原审法院已查明的事实一致，二审另查明：
交警部门出具的道路交通事故认定书载明：1、谢建良与裘金生之间轻微碰擦事故中，谢建良负事故全部责任，裘金生不负事故责任；2、徐仕增与谢建良、裘金生之间车辆损坏事故中，徐仕增负事故主要责任，谢建良和裘金生共负事故次要责任；3、盛东与裘金生、谢建良、徐仕增之间的车辆损坏、谢建良受伤的交通事故中，盛东负事故的主要责任，谢建良、裘金生、徐仕增共负事故次要责任。
以上事实，有道路交通事故认定书在卷佐证。
本院认为：
承保期间，投保的机动车发生每一起交通事故造成人身伤亡、财产损失的，均由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。2013年2月7日，由于冰雪气象条件恶劣，金城东路高架新韵北路出口处接连发生三起有关联的汽车追尾事故，事故的发生时间点不同、事故车辆不同，责任人亦各不相同，相互独立，属三个有关联，但又独立的交通事故。中华联合保险公司虽然对其中一起事故已承担了交强险赔偿责任，但不意味着对另一起事故不承担交强险赔偿责任。故中华联合保险公司将三起独立的交通事故混为一谈，与客观事实不符，其上诉意见，本院不予支持。
原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258.33元，由上诉人中华联合保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 周喆菁