广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第34号
上诉人（原审原告、反诉被告）梁山永盛专用车制造有限公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人王福功，总经理。
委托代理人张魁，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人闵五海，广东赛维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市路之友机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人肖富斌，总经理。
委托代理人刘伟，广东经纬法律师事务所律师。
上诉人梁山永盛专用车制造有限公司（以下简称永盛公司）为与被上诉人佛山市路之友机械制造有限公司（以下简称路之友公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，作出如下判决：一、确认永盛公司与路之友公司于2011年7月26日签订的《协议书》无效；二、驳回永盛公司的其他诉讼请求；三、驳回路之友公司的反诉请求。本诉受理费减半收取为50元，由永盛公司负担25元，路之友公司负担25元。反诉受理费32250.57元，由路之友公司承担。
上诉人永盛公司上诉提出：一、原审法院认定事实不清。1、本案中，永盛公司提供了转帐凭证以证明永盛公司向路之友公司支付了600多万元，路之友公司亦认可该事实，由于双方于2011年7月26日所签的《协议书》违反法律法规的规定及存在路之友公司欺诈的行为，所以该份协议书实际上是无效的。原审法院亦认可其违反了法律法规的规定，确认其无效。由于路之友公司不具有生产牵引车的资质，故上述《协议书》根本无法履行，永盛公司遭受了600万元的损失，且并未从路之友公司获得任何利益，而路之友公司却获得了600万元的利益。双方于2012年8月20日所签订的《协议书》直接导致永盛公司损失了300万元，明显对永盛公司不公平，而且该《协议书》是在路之友公司拒不返还因其欺诈行为而非法获得的原属于永盛公司生产资金的情况下签订，无论是订立合同时的背景还是合同本身的内容都是显失公平的。本案中，路之友公司提出反诉并提供证据证明其遭受了损失，但其所提供的证据不具有可信度，也不能形成完整的证据链，被原审法院予以驳回。2、永盛公司与路之友公司于2012年8月20日签订的《协议书》存在重大误解的情形，误解的内容是永盛公司在签订2012年8月20日的《协议书》时并不知道双方于2011年7月26日所签的《协议书》属无效合同。如此前提下同时由于生产资源被占用，公司急需资金生产发展，故于2012年8月20日的《协议书》确实存在重大误解及乘人之危的情形。3、永盛公司与路之友公司在签订2011年7月26日的《协议书》时，其前提就是路之友公司具备生产牵引车等资质要件，同时根据路之友公司提供的工商登记资料及承诺都能够证明路之友公司具有生产牵引车资质是双方订立合同的核心内容，其中2011年7月26日的《协议书》第一条、第三条第4点等条款都明确及强调了该内容。路之友公司明知其不具备该资质，仍然与永盛公司签订协议，明显属于以欺诈手段和乘人之危使永盛公司在违背真实意思的情形下订立协议。4、永盛公司与路之友公司在庭审中均明确表示应当撤销双方于2012年8月20日签订的《协议书》，但原审法院不予支持，属认定事实不清。
二、原审法院适用法律错误。
永盛公司与路之友公司于2011年7月26日签订《协议书》，后由于该协议书违反法律法规的规定及路之友公司存在欺诈行为，根本未履行，也无法履行，为此永盛公司损失了600万元及利息。虽然路之友公司返还了300万元，但永盛公司仍有480多万元损失。在协议签订前，永盛公司只能够根据路之友公司的工商资料及承诺来核查其生产资质，经过这两方面的核查，认为路之友公司都具备包括生产牵引车在内的生产资质，基于此才与路之友公司签订协议。在合同最终无法实现的情形下，永盛公司向原审法院申请撤销因路之友公司欺诈、乘人之危及订立合同时重大误解、显失公平的情形下所成立的合同，原审法院却认定永盛公司未能举证证明协议具有应该撤销的情形，明显扩大永盛公司的举证责任，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法支持永盛公司的诉讼请求。
上诉人永盛公司在二审期间提交了如下证据：
1、转账凭证14份，证明永盛公司与路之友公司在达成2011年7月26日的协议后通过永盛公司的账号及王某功的账号向路之友公司转账610万元，以及向中间人黄某祥转款60万元；
2、债务清偿协议书1份，该协议明确约定永盛公司向王某功借款，用于向路之友公司支付2011年7月26日《协议书》所约定的款项，永盛公司同意支付利息201.2万元。以上两组证据均证明由于2011年7月26日的《协议书》无效，永盛公司在路之友公司返还300万元后最终损失达到480多万元。
经质证，被上诉人路之友公司认为证据1不属于新证据，一审时路之友公司已承认永盛公司支付的款项为600万元；证据2不属于新证据，与本案无关，是永盛公司与案外人之间的协议书，与路之友公司无任何关系，该协议书的签订时间与事实不符。
经审核，因永盛公司在一审期间已确认支付了600万元款项，故本院对其于原审提交的600万元付款凭据之外的转账凭证不予确认；证据2形成于永盛公司与案外人之间，本院对其关联性不予确认。
被上诉人路之友公司答辩称：一、原审法院认定双方在签订2011年7月26日的协议之前已经委托了评估机构对路之友公司用于出资的资质的市场价值进行了评估，相关的资质不包括永盛公司所称的“牵引汽车”生产资质。而且2011年7月26日《协议书》的第一条已经明确永盛公司知道路之友公司所经营的挂车现状（包括生产挂车资质、相关证照、生产经营状况），当中并不包括牵引车生产资质。因此，牵引车生产资质并不是协议书所涉的合同标的，协议书是双方在完全平等、自愿的基础上签订的。二、不能履行2011年7月26日所签订的协议是永盛公司自身的原因造成的，责任在于永盛公司，这可从2012年5月30日的协议书传真件以及2012年8月20日签订的协议得到认证，证明永盛公司是基于内部问题而无法继续履行2011年7月26日的《协议书》。三、双方于2012年8月20日签订的协议书是合法有效的。路之友公司为了妥善解决双方的纠纷，与永盛公司达成了一致意见，在谅解永盛公司股东内部意见分歧的基础上，结合自身的经济损失作出了重大的让步，永盛公司也是在考虑自身过失的基础上同意达成协议的。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永盛公司的请求。
被上诉人路之友公司在二审期间没有提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院二审查明：永盛公司在一审期间表明双方是利用重组协议和搬址协议而进行相关资质的转让，并确认在明知转让性质的情况下仍与路之友公司签订协议，但在转让的过程中发现不能履行。
另查：永盛公司营业执照中经营范围一栏明确注明“全挂车制造、销售（凭省汽车行业主管部门核定的车型生产经营）”。
本院认为：本案争议的焦点在于永盛公司与路之友公司于2012年8月20日签订的《协议书》是否应当被撤销。永盛公司主张该协议签订时存在被欺诈、重大误解及乘人之危等情形，故协议应当被撤销。路之友公司则抗辩称双方是在自愿平等、协商一致的前提下签订上述协议的。
一、永盛公司主张其不知道2011年7月26日所签订的《协议书》为无效合同，故在此基础上与路之友公司于2012年8月20日签订的《协议书》存在重大误解的情形。但永盛公司的营业执照经营范围一栏明确注明“全挂车制造、销售（凭省汽车行业主管部门核定的车型生产经营）”，故其作为专用车制造有限公司，应当清楚知道车辆生产资质属特许经营，不得转让或买卖。且永盛公司在一审期间明确表示双方是利用重组协议和搬址协议而进行相关资质的转让，其明知上述情形仍与路之友公司签订2012年8月20日的《协议书》，其本身存在过错。据此，永盛公司与路之友公司于2011年7月26日签订的《协议书》明显存在以资产重组名义掩盖非法转让生产资质之情形，永盛公司认为其不知道存在上述导致合同无效的情形与其自身陈述及所提交的证据相矛盾，本院不予支持。
二、永盛公司称路之友公司明知不具备牵引车资质而仍与其签订2011年7月26日的《协议书》存在欺诈行为。首先，从2011年7月26日《协议书》的约定来看，协议第一条明确约定永盛公司知悉路之友公司所经营的挂车现状（包括挂车生产资质、相关证照、生产经营等状况）；第二条则约定永盛公司负责完成有关迁址和变更事项并承担由此产生的一切费用（包括但不限于完善现时挂车所有牌照的费用、行政部门应收的费用、永盛公司的全部注册资金、相关税收、工资等费用）和风险责任；第二条第2点则明确签署本协议之日起180个工作日内永盛公司负责按国家有关法律法规的要求申请办妥将路之友公司在国家发改委《车辆生产企业及产品》公告内挂车产品的生产销售迁址到永盛公司厂区并变更车辆生产企业及产公告网上的路之友公司企业名称及其法定代表人的名称为永盛公司及其法定代表人；第三条又确定“如发生下列情况之一的，甲方（路之友公司）有权单方解除本协议，造成甲方损失，乙方（永盛公司）应赔偿损失：……；2、因本协议第二条所约定的挂车生产项目转让有关手续（包括资质变更、生产变迁）与现行法律法规有抵触；3、或挂车生产项目转让有关手续（包括资质变更、生产迁址）未获国家有关部门批准（包括但不限于不受理、不同意等；……）；协议第六条约定永盛公司需按路之友公司要求对其名下的挂车资质进行维护、年审，所需费用由永盛公司承担；第八条约定永盛公司一次性支付陆佰万元给路之友公司用于处置由于路之友公司在原来挂车生产经营车间所产生的债权、债务和报废处理相应设备以及包括安置路之友公司的下岗职工、退休职工在内的其他费用。上述约定仅涉及路之友公司的挂车资质，均未提及牵引车资质。其次，永盛公司、路之友公司在签订2011年7月26日的《协议书》前，曾共同委托对路之友公司拟用于出资的21种挂车车型生产技术进行评估，其中并未涉及牵引车生产技术。若双方转让项目还包括牵引车生产资质，则双方在共同进行委托评估时也应将牵引车生产资质纳入并计算在路之友公司出资的市场价值范围内。最后，双方于2011年7月26日签订的《资产重组协议书》中明确约定将路之友公司经营范围当中的列入国家车辆生产企业及产品公告中的zhf3040等5种型号的自卸汽车、zhf5041xjx厢式检修车等14种型号的专用车及9400gfl粉粒物料运输车等两种型号的半挂车共21个产品，迁址到永盛公司。由此可见，永盛公司对于协议转让标的未涉及牵引车生产资质是清楚的。据此，永盛公司主张其在签订协议时受到欺诈缺乏事实依据，本院不予采信。
三、永盛公司称其因签订2011年7月26日的《协议书》导致生产资源被占用，路之友公司乘人之危进而于2012年8月20日再次与其签订《协议书》。但永盛公司于2012年8月20日签订《协议书》时明确载明因其自身股东意见分歧等因素而提出终止协议，并承诺不再对路之友公司有任何经济纠纷，该行为应视为双方经协商对2011年7月26日《协议书》签订后所产生的损失由各自分担达成一致意见。且如前所述，永盛公司在签订2011年7月26日的《协议书》时清楚知道涉案生产资质的转让性质及转让标的，故其认为签订协议书时存在乘人之危的情形与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人永盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁山永盛专用车制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 何敏玲