重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4030号
上诉人（原审被告）：四川坤龙建筑劳务有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇环城路东二段15号B（栋）1层15号，统一社会信用代码91511623565668585Y。
法定代表人：吕奇红，该公司经理。
委托诉讼代理人：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周家强，男，1973年1月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审被告：陈志明，男，1954年5月25日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。
委托诉讼代理人：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
原审被告：唐超，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
上诉人四川坤龙建筑劳务有限公司（以下简称坤龙公司）因与被上诉人周家强，原审原告陈志明、唐超劳务合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人四川坤龙建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人何昌全，被上诉人周家强，原审原告陈志明、唐超的共同委托诉讼代理人何昌全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
坤龙公司上诉请求：1、撤销重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初3036号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人周家强的一审诉讼请求或发回一审法院重审；3、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审法院认定事实不清，且认定事实错误证据不足，通过算账，周家强已经超领劳务费20多万，即使承担责任，也应由陈志明挂靠的湖顺公司承担；2、原审判决适用法律错误。
周家强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告陈志明、唐超述称：无意见发表。
周家强向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告支付原告劳务费258477元及资金占用损失（其中劳务费损失以163327元为基数，从2015年6月2日起并按中国人民银行同期贷款利率计息至付清时止，另外劳务费损失以95150元为基数，从2015年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清时止）；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1、关于讼争案件中合同主体的问题，原告提交了与陈志明为甲方且签名捺印的《重庆市香江长寿村项目B1-2地块别墅工程栋号：37#、42#、29#劳务承包协议》（下称“劳务承包协议”）及整个合同页正下方均有四川坤龙建筑劳务有限公司印刷体字样、被告四川坤龙建筑劳务有限公司向被告陈志明出具的委托书，授权委托书载明了被告四川坤龙建筑劳务有限公司授权陈志明联系劳务分包事宜、招用临时施工人员并代理法定代表人招用施工人员签订书面劳动合同等，劳务承包协议约定了工程概况、承包范围、结算办法以及付款方式等内容，该协议中载明的甲方（发包方）为陈志明，乙方（承包方）为周家强。由此可以认定，被告陈志明系坤龙公司的委托代理人，经授权可以与他人签订相关合同，故被告陈志明与原告周家强签订劳务承包协议、收取原告周家强的保证金的行为后果应由被告坤龙公司承担。被告唐超基于与被告陈志明的关系，协助陈志明进行工程管理相关事宜，得到了陈志明的认可，通过被告坤龙公司与陈志明之间在本案中的实际操作且交纳管理费可知，其作为被代理人对陈志明的转托行为是知晓或者持放任的态度，故唐超的行为后果亦应当由坤龙公司承担。2、对于工程款结算问题，劳务承包协议上明确载明了工程单价的计算及陈志明签名确认的建筑面积，鉴于合同已经实际履行且工程已经竣工验收，故应参照合同约定支付价款，一审庭审中被告未能举示证据证明已经支付完毕工程款，故被告应当支付相应欠付工程劳务款。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。原告周家强在没有资质的情况下与被告签订劳务承包协议，违反了法律、行政法规的强制性规定，原被告签订的劳务承包协议自始无效。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
关于原告主张三被告连带支付原告工程劳务款的请求，已在对合同主体认定问题中阐明，被告陈志明、唐超均不能认定为合同相对方，陈志明、唐超的行为后果应由被告坤龙公司独立承担，故对原告的连带清偿请求不予支持。
关于工程劳务款金额的确定问题，本案中，尽管原、被告双方合同无效，但原告已经按照合同约定完成了施工，被告坤龙公司的委托代理人陈志明亦对建筑面积予以确认，应当参照合同约定支付价款。本案中，被告陈志明于2015年6月2日向原告周家强出具了一次结构建筑面积计算，该证据能证明双方对涉案工程的工程量结算为4858㎡，根据合同单价是510元/㎡，原告自认实际施工当中泥水工未做，故扣除泥水工的单价131元/㎡，工程量计算为（510/㎡元-131元/㎡）4858㎡=1841182元，同时原告主张根据双方劳务承包协议第二十二条第（一）、（二）项支付补助款（1元/㎡+1.5元/㎡）4858㎡=12145元，另被告唐超于2015年10月28日向周家强出具的结算确认单确认应付基础施工补贴等共计金额95150元，三项总计1948477元，原告认可被告方支付了1690000元，故尚欠工程劳务款258477元。庭审中，双方对确认工程实际施工面积、合同约定的单价及计算方式均没有异议，被告陈志明仅辩称款项已经全部支付完毕，并举示证据证明原告已经领取共计147万劳务费的事实，但参照双方合同约定及实际施工竣工面积计算，该147万元亦不能足额支付所欠工程劳务款项，被告陈述原告超领工程款亦没有事实和法律依据，故对于该主张不予采信。
对资金占用损失，原告要求分两部分分别以163327元为基数，从2015年6月22日起并按中国人民银行同期贷款利率计息至付清时止，以95150元为基数，从2015年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清时止。根据双方陈述和所举证据无法判断该工程的实际交付或者实际提交竣工结算时间，故以双方最后结算时间2015年10月28日次日起以欠付工程劳务款总价258477元计算为宜。
综上所述，被告四川坤龙建筑劳务有限公司应当支付原告周家强欠付工程款并承担相应逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告四川坤龙建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周家强工程劳务费258477元并以该金额为基数从2015年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至工程劳务费付清之日止；二、驳回原告周家强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2589元，由四川坤龙建筑劳务有限公司负担。
二审中双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，坤龙公司授权陈志明与周家强签订的劳务承包协议虽然因周家强不具备资质而无效，但周家强已经按照合同约定完成了施工，则坤龙公司应当参照合同约定向周家强支付工程款。双方劳务承包协议明确约定承包单价“按建筑面积每平方米造价510元”，并罗列了单价组成项目，其中泥水工单价131元，现双方对施工面积4858㎡没有异议，且周家强自认在实际施工中泥水工未做，故工程量计算为（510元/㎡-131元/㎡）×4858㎡=1841182元正确，上诉人对单价提出异议，但并未举示证据否定双方合同约定，对其该项上诉理由本院不予采信。上诉人辩称案外人天津二十冶已经超付周家强劳务费20余万元，但举示的在案证据仅证实周家强领取了147万元劳务费，不足以证实上诉人的主张，对其该项上诉理由本院不予支持。劳务承包协议系坤龙公司与周家强签订，坤龙公司为涉案工程劳务分包人，故周家强应向合同相对方坤龙公司主张工程价款，坤龙公司主张应由案外人重庆湖顺劳务有限公司承担付款责任无法律依据。
综上所述，坤龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5177元，由上诉人四川坤龙建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年七月二十四日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹