安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1723民初208号
原告：周新华。
委托诉讼代理人：陈芸，安徽文理律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司。
负责人：丁可，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈龙，安徽青华律师事务所律师。
原告周新华与被告中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司（简称青阳财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新华的委托诉讼代理人陈芸、被告青阳财保公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周新华诉称：2016年9月24日，舒某某驾驶周新华所有的皖Ｂ×××××号重型货车，与陈某某驾驶的车辆发生碰撞，造成其车辆受损的道路交通事故。事故发生后，旌德县公安局交通警察大队出具了轻微道路交通事故快处、快赔凭证。周新华和陈某某的车辆损失均由青阳财保公司进行赔偿。因周新华的车辆受损严重，周新华花费拖车费5500元将受损车辆拖至售后服务维修单位进行了维修，现车辆已经维修完毕。周新华所有的皖Ｂ×××××号重型货车在青阳财保公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。后因周新华与青阳财保公司不能就周新华的车辆损失达成一致意见，因此委托安徽平衡价格评估有限公司对周新华皖Ｂ×××××号的车辆损失进行了评估。2017年8月31日，安徽平衡价格评估有限公司出具了《评估报告书》，周新华所有的皖Ｂ×××××号重型货车损失价值为61090元，周新华为此支付评估费3000元。综上，周新华认为青阳财保公司应当承担其车辆受损的赔偿责任，且本起事故发生在保险期限内，青阳财保公司应支付周新华全部经济损失。现周新华为维护自身的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至法院：1、请求青阳财保公司赔偿周新华车辆损失费用61090元，施救费5500元，评估费5250元（周新华单方委托评估费3000元及周新华与青阳财保公司共同委托评估中由周新华负担的2250元），合计71840元；2、诉讼费由青阳财保公司承担。
周新华为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、舒某某驾驶证复印件、从业资格证复印件及涉案车辆行驶证复印件、青阳财保公司企业公示信息、车辆挂靠合同复印件、南陵县川梅汽车运输有限公司出具的证明及肥西农村商业银行新路支行出具的《情况说明》各一份，证明：周新华及青阳财保公司的主体资格。
二、交通事故快赔、快处凭证、机动车保险报案记录（代抄单），证明：1、周新华发生交通事故事实及责任比例；2、周新华所有的皖Ｂ×××××号重型货车在青阳财保公司处投保了商业险，事故发生时车辆在保险期限内；3、周新华有权要求青阳财保公司支付周新华的车辆损失费用、施救费用及评估费用等。
三、维修企业营业执照复印件、江淮汽车售后服务协议（部分，含封面共三页）复印件及施救费发票、车辆维修结算清单、修理费证明，证明：1、周新华车辆受损情况及须花费的车辆维修费；2、芜湖超达汽车服务有限公司系本案事故车辆售后维修单位，车辆维修价格是合理的；3、事故发生后，周新华花费拖车费5500元，将皖Ｂ×××××号重型货车拖送至维修单位进行维修。
四、《安徽平衡价格评估有限公司评估报告书》、评估费发票，证明：1、周新华的车辆经安徽平衡价格评估有限公司评估，皖Ｂ×××××号重型货车的损失为61090元。2、周新华为此花费评估费3000元。
青阳财保公司辩称：对交通事故的发生无异议。周新华主张的车辆损失及施救费过高。青阳财保公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
青阳财保公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》，证明：案涉车辆损失为35500元，周新华主张的车辆损失费用过高。
二、安徽省物价局《关于正式核定安徽省道路清障施救服务收费标准的通知》（皖价服[2008]36号）文件一份，证明：周新华主张的施救费用过高，根据该份文件，施救费最高不超过3500元。周新华提供的发票，并不能证明其具体的施救价格，不能仅凭施救费发票主张其施救损失。
周新华与青阳财保公司共同申请对皖Ｂ×××××号重型货车车辆损失进行鉴定，由安徽天正司法鉴定中心出具的《安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定费发票。
经当庭举证、质证，青阳财保公司对周新华提供的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性无异议，但达不到周新华的第三项证明目的。对证据三中车辆维修结算清单及修理费证明的真实性、合法性、关联性均有异议，车辆维修结算清单连最基本的时间都没有确定，仅仅加盖维修公司公章，无法反映具体的维修项目以及更换的零部件情况；修理费证明既没有反映出车辆维修完成时间也没有出具相应的发票予以佐证，且所证明的维修费用与结算清单相矛盾，反而与其出具的评估报告书的价格相同，显属于维修公司出具的不符合实际情况的证明，应当不予采信；对维修单位营业执照复印件真实性、合法性、关联性均无异议。证据三中江淮汽车售后服务协议系复印件，不予质证；说明一下，该协议仅能反映甲方出售给芜湖超达汽车服务有限公司的重型汽车，在属于其质量范围内的质量保险，并不包括发生交通事故的维修，更不能达到其维修价格合理的证明目的。对施救费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，该发票开具的时间是2017年11月2日，本起事故发生的时间是2016年9月24日，相隔一年多，并不能证明系事故发生时产生的实际施救费；且周新华没有其他相关证据佐证其实际花费的施救费用，因此达不到其证明目的。对证据四中《安徽平衡价格评估有限公司评估报告书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该份报告书出具时间是在2017年8月31日，距离事故发生也已经有一年之久，且该份报告书中对于评估价格的结论有不同之处；报告书第八页评估结论61090元大小写不一致，该评估公司还加盖了公章予以确认；该份报告书对于事故车辆驾驶室壳体进行了没有必要的更换，价值高达41000元，不符合实际。综上，该份报告书不能真实反映事故车辆的实际损失，属于周新华举证不能，应当承担举证不能的后果。对证据四中评估费发票真实性、合法性、关联性均有异议，该份发票出具的时间是2018年1月2日，周新华起诉的时间是2017年12月28日，评估的时间是2017年8月31日，根本不符合开具发票的正常程序，系属于后补，应当不予认可。青阳财保公司也不承担评估费。
周新华对青阳财保公司所证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该份报告系青阳财保公司单方面委托评估，该份报告的评估人员没有去现场查看事故车辆；涉案车辆驾驶室壳体更换后，评估人员也未到现场查看；青阳财保公司仅仅依据27张照片认定周新华的车辆驾驶室壳体无需更换是没有依据的。对证据二，该份证据系复印件，真实性请法院核实，对法院核实的结果无异议；青阳财保公司的举证超过举证期限，青阳财保公司应当在第一次庭审中陈述施救费时就应当将该份证据举证；该份证据仅为参考价格，施救单位向周新华收取施救费5500元，是既定事实且安徽省旌德县国家税务局向周新华出具了5500元的施救费发票，青阳财保公司应当按照周新华实际发生的施救费理赔；根据该份文件第六条的规定，该份文件已经失效了，不能作为青阳财保公司主张的依据。
周新华对《安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。由于涉案车辆系江淮汽车，其车辆也是在江淮汽车售后维修服务站进行的维修，其更换的车辆配件均系原厂正品。因此，周新华对安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定书中车辆损失是不予认可的。另，周新华与青阳财保公司共同向法院申请对涉案车辆进行重新鉴定，鉴定费用共计4500元，周新华缴纳了2250元的鉴定费。对于周新华缴纳的该部分鉴定费，周新华要求由青阳财保公司承担。
青阳财保公司对《安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。青阳财保公司与周新华共同向法院申请对涉案车辆进行重新鉴定，鉴定费用共计4500元，我公司与周新华分别负担了2250元。该鉴定费中对涉案车辆损失作出的评估价格过高，通过该份鉴定书所附的照片看出，驾驶室壳体应当不予更换，车辆可以正常行驶，不会产生施救费。
根据青阳财保公司的质证意见，对周新华的证据认证如下：对证据一及证据三中的芜湖超达汽车服务有限公司营业执照复印件，因青阳财保公司对其三性没有异议，本院予以确认。对证据二，因青阳财保公司对其真实性没有异议，本院经审查予以确认。对证据三中的施救费发票，青阳财保公司虽有异议，但未能向本院提供足以反驳的相反证据，本院经审查予以确认。对证据三中的江淮汽车《售后服务协议》复印件、事故车辆结算清单、维修费证明及证据四《安徽平衡价格评估有限公司评估报告书》、评估费发票，因青阳财保公司均有异议，且与青阳财保公司提供的《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》不一致，庭审中周新华已与青阳财保公司共同向本院申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定并形成了由安徽天正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，故本院对上述证据的证明目的不作认定，对《安徽平衡价格评估有限公司评估报告书》及鉴定费发票的真实性予以确认。
对青阳财保公司提供的证据认证如下：对证据一，《中衡保险公估股份有限公司车损评估报告》，因周新华对其三性均有异议，且与周新华提供的《安徽平衡价格评估有限公司评估报告书》不一致，庭审中青阳财保公司与周新华共同向本院申请对涉案车辆的损失进行了重新鉴定并形成了由安徽天正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院经审查对该份证据的真实性予以确认，对其证明目的不作认定。对证据二安徽省物价局《关于正式核定安徽省道路清障施救服务收费标准的通知》（皖价服[2008]36号），本院经审查，该通知发布于2008年且规定“本通知执行期2年”，现已经超过2年的执行期，故不能达到青阳财保公司的证明目的。
对《安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定费发票，系本院根据周新华、青阳财保公司的共同申请委托鉴定部门作出的鉴定结论，虽然周新华与青阳财保公司对其车辆损失的鉴定结论均持有异议，但都无足以反驳的相反证据，且周新华、青阳财保公司对其三性均无异议，故本院予以确认。
经审理查明：皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂靠登记在南陵县川海汽车运输有限公司名下，实际所有人为周新华。该车辆在青阳财保公司投保了交强险及机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔险等，其中机动车损失保险的保险限额为300000元。保险期限自2016年8月16日0时至2017年8月15日24时。特别约定本保险第一受益人为安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行。2016年9月24日，舒某某驾驶皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车在旌德县发生追尾皖Ｂ×××××半挂车的交通事故，造成皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车受损。事故发生后，舒某某向青阳财保公司报案，青阳财保公司派遣人员到达事故现场。皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车经旌德阳光道路施救中心施救产生施救费5500元，现该车辆已由芜湖超达汽车服务有限公司修理完毕。但周新华与青阳财保公司就皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车的理赔金额一直未能达成一致意见。2017年8月23日，周新华委托安徽平衡价格评估有限公司对车辆损失进行评估，评估结论损失价值为61090元，评估费3000元。2018年1月7日，青阳财保公司委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，评估结论损失价值为35500元。2018年1月17日，周新华诉至本院。庭审过程中，周新华、青阳财保公司共同向本院就涉案车辆损失提出重新鉴定申请。本院根据双方当事人的申请，委托安徽天正司法鉴定中心对涉案车辆的损失进行鉴定。根据该鉴定中心出具的《安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，涉案车辆损失金额为58555元；鉴定费4500元，周新华、青阳财保公司分别支付了2250元。
另查，本案在审理过程中，皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车涉案保险的第一受益人肥西农村商业银行新路支行向本院出具《情况说明》，同意周新华起诉青阳财保公司，并同意本案保险理赔款由周新华领取。
本院认为：周新华与青阳财保公司之间的车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。周新华所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，属于本案所涉车辆损失保险的保险责任范围，青阳财保公司应当按照约定履行给付保险金等义务。虽然本案保险合同第一受益人系肥西农村商业银行新路支行，但其行已向本院出具《情况说明》，同意周新华起诉青阳财保公司并同意本案保险理赔款由周新华领取，则周新华依法系本案适格主体。关于周新华要求按照《安徽平衡价格评估有限公司评估报告书》的鉴定结论确定涉案车辆损失的主张，因青阳财保公司对该份评估报告书有异议，且该评估报告书系周新华单方面委托评估，庭审过程中周新华已与青阳财保公司共同向本院提出了重新鉴定申请，故本院对周新华的上述主张，不予支持。根据双方当事人的共同申请，本院依法委托了安徽天正司法鉴定中心对涉案车辆损失重新进行鉴定，虽周新华、青阳财保公司对该鉴定中心的鉴定结论均持有异议，但都无足以反驳的相反证据，故本院对安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以采信。根据安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见书，本院对皖Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失认定为58555元。关于涉案车辆的施救费，根据周新华提供的证据，事故发生后涉案车辆经旌德阳光道路施救中心施救产生施救费5500元。青阳财保公司虽认为施救费过高，但未能向本院提供足以反驳的相反证据，故本院对周新华主张的施救费5500元予以确认。周新华要求青阳财保公司给付施救费5500元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于青阳财保公司辩称其不承担鉴定费、评估费等意见，因该费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由青阳财保公司负担。故，本院对青阳财保公司上述辩解，不予采纳。周新华要求青阳财保公司给付鉴定费5250元（3000元+2250元=5250元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司于本判决生效后十日内支付原告周新华车辆损失理赔款58555元、鉴定费5250元、施救费5500元，合计69305元；
二、驳回原告周新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取770元，由中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 马新翠
二〇一八年六月二十六日
书记员 王孟佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。