上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第137号
原告上海点佰趣信息科技有限公司。
法定代表人刘君。
委托代理人宋佳颖。
被告禾叶投资咨询（上海）有限公司。
法定代表人张雪芬。
委托代理人顾俊峰。
原告上海点佰趣信息科技有限公司与被告禾叶投资咨询（上海）有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱卫年独任审判。2014年1月22日、2月12日，本院组织双方当事人进行证据交换。同年2月26日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋佳颖，被告委托代理人顾俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海点佰趣信息科技有限公司诉称，2011年10月17日，原、被告签订《指纹支付项目合作协议书》一份，约定：原告在被告昌里路店、大木桥路店等安装指纹支付终端；其中大木桥路店终端编号XXXXXXXX，被告对该指纹终端设备有保管义务，被告应在双方合同终止或解除之日起5日内完好返还该设备；如不能返还，须按造价8，000元（人民币，下同），并按5年折旧余价进行赔偿等。2013年2月25日，原告员工巡查时发现大木桥路店未见机具，并于同年4月18日联系门店人员，门店人员表示机具在总部。后原告联系无果，始终未找到该设备。故原告请求法院判令被告：1、赔偿原告指纹支付终端设备价款11，692元（庭审中原告变更该请求为5，846元）；2、承担本案诉讼费。
被告禾叶投资咨询（上海）有限公司对双方签订《指纹支付项目合作协议书》及原告安装部分门店机具的事实予以确认。但辩称，原告诉称大木桥路门店安装的机具没有证据，原告出具的安装确认表、巡查表等均没有显示被告方收到该机具，故不同意原告诉请。
原告为支持其主张，向本院提供证据材料如下：1、《指纹支付项目合作协议书》，证明原告与被告存在真实有效的合同关系；2、《特约商户指纹终端机具安装验收确认表》，证明原告向被告安装一台指纹终端机具的事实及安装时间；3、《指付通特约商户终端设备遗失／损坏确认书》，证明指纹终端机具遗失及遗失时间；4、《交易明细表》及支付业务许可证，证明原告机具安装在被告门店且发生交易的事实；5、《指付通系统上线商户信息登记表》，证明原告与被告就指纹支付项目进行合作的事实；6、针对被告其他门店撤回机具的《指付通系统上线商户服务登记表》，证明原告撤回其他门店指纹终端设备时均出具该登记表，且第二联交商户留存。
被告对原告证据的质证意见：证据1没有异议。证据2真实性无法认可，上面没有被告的签字盖章认可，只是原告单方制作的证据。证据3是原告单方面制作的证据，真实性无法认可，原告也没有进行过巡检。证据4真实性无法认可，该证据是原告自行制作，无法证明机具是在被告方大木桥店使用。证据5真实性没有异议。证据6真实性未表异议。
被告未提供证据。
经审理查明，2011年10月17日，原、被告签订《指纹支付项目合作协议书》一份，约定：被告接受原告的指纹支付业务作为其收款方式之一；该业务是通过原告合作银行等将用户指纹与银行账户进行绑定处理，使用户能够在原告铺设于被告营业场所的指纹支付终端上用指纹进行各种支付行为；双方应负责自身系统或终端系统的维护，被告应负担指纹支付终端设备与指纹支付系统的交易通讯费用、交易手续费，尽责保管好指纹支付终端设备；原告有义务配合被告做好双方系统连接工作，对被告相关人员的培训工作，负责指纹支付终端的升级维护工作，负责终端的正常设备折旧和常规维护费用，主导错账查询处理，发现问题后，由原告进行银行、商户三方协调，对错账进行冲正平帐或手工调账；原告将于每日交易完成后一个工作日内，与被告指定账务结算负责人进行对账，双方无异议的，原告于对账日的下一个工作日内将被告本次交易本金扣除手续费后划入被告账户；本协议有效期3年等（其余合同约定内容同原告诉称之合同约定内容，不再赘述）。就上述支付通系统上线原告还出具登记表一份，该登记表记载计划设置终端数量为“9”，但未记载实际安装数及具体门店，该登记表由双方盖章确认。
关于涉案指纹支付终端机具是否安装交付一节事实。原告主张已安装，并提供《特约商户指纹终端机具安装验收确认表》用以证明，该表右下方打印有“商户在盖章栏签字盖章则表示商户确认以上内容”字样，但该表盖章栏未显示安装验收时间，也无被告签字盖章确认。虽然该表所列装机人栏和签收人栏内均有人签名，但原告表示该表签收人栏内所签“王某”具体姓名和身份其经办人员表示，因时间长久已经不记得了。而被告对此表示，其公司没有该签收人。原告为此还提供《指付通特约商户终端设备遗失／损坏确认书》以证明该节事实，原告表示该确认书系其工程部员工徐欢巡查完毕后回公司填写，但没有被告方签章确认。原告也没有其他能够证明其员工到过被告店铺现场的证据，以及就此与被告联系人进行过交涉的证据。原告为此还提供《交易明细表》以证明涉案机具已经使用，从而证明该机具已经安装，但原告提供的该明细表系原告单方制作，无被告方确认，也无相关第三方或其他有效凭证予以印证，其真实性、合法性存在瑕疵，无法采纳。原告另称其对指付通机具巡检是每个月进行的，但正常情况没有记录，故也无法依此判断涉案机具是否安装。庭审中，双方当事人均确认被告现已不再使用原告指纹支付系统，所有指纹终端机具均已撤回。综上，原告主张的涉案被告大木桥路店指纹支付终端机具已安装一节事实，因现有证据无法予以充分证明，本院不予认定。
关于原告主张指纹支付终端机具价值8，000元一节事实。原告主张该机具价值系由双方在合作协议中约定，但表示没有该机具价值8，000元的其他证据；而被告虽确认合同约定的折旧率，但对该机具真实价值持有异议。鉴于原告对此无充分证据证明，故本院对原告主张的该节事实也不予认定。
上述事实有《指纹支付项目合作协议书》、《指付通系统上线商户信息登记表》及证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证及综合考察，可予采信。
本院认为，从本案现可查明事实看，原告的诉讼请求缺乏充分证据证明，其主张被告遗失了其相关门店的机具，但其缺乏真实、有效的安装了该机具的直接证据，其提供的安装验收确认表没有日期，没有被告盖章，签收人未显明身份；其也缺乏真实、有效的被告已经使用该机具的间接证据，如进行常规维护的证据，涉案门店人员使用设备的培训证据，涉案门店设备已经使用的、由第三方参与交易的证据，以及赴涉案门店进行正常巡检、发现设备遗失及时进行交涉的证据等。且其主张的机具价值也缺乏充分证据证明。故其已安装涉案门店指纹支付终端机具的主张不能采信，其赔偿请求缺乏充分依据，本院不能予以支持。被告履行合同并无不当，并未违约，其辩称与本案现可查明事实相符，应予采信。为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海点佰趣信息科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（原告预缴92.30元，因庭审中减少诉讼请求而应予以退回42.30元），因适用简易程序减半收取人民币25元，由原告上海点佰趣信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱卫年
二〇一四年三月十八日
书记员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。