广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第669号
原告：广州市顺昌运输有限公司，住所地：广州市荔湾区花溪路9号南侧附1号205房。
法定代表人：孔庆森。
委托代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923。
负责人：区建能。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告广州市顺昌运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员郑恒独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨艺、被告的委托代理人何国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市顺昌运输有限公司诉称：2015年4月22日，原告驾驶员韦应棉驾驶粤Ａ×××××号车不慎发生侧翻，造成驾驶员受伤及车辆损坏的交通事故。涉案车辆经评估维修费为185620元，原告另支出施救费14500元、鉴定费7297元，合计207417元。现原告请求判令：1.被告支付原告财产损失207417元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告对其诉称向本院提交了如下证据：
一、保险单，证明双方之间的保险合同关系，事故发生时间在保险期间内；
二、查勘定损报告，证明事故发生时，原告向被告报案，被告派工作人员到现场定损；
三、出险车辆信息表，证明被告对事故的查勘记录；
四、车损价格鉴定结论书，证明原告车辆因事故造成的损失金额为185620元；
五、拖车费、评估费、吊装费，证明原告车辆因事故产生的其他费用；
六、车辆维修说明，证明实际产生维修费185620元尚未支付；
七、道路交通事故认定书，证明事故责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司答辩称：一、原告单方委托鉴定机构出具的《鉴定结论书》缺乏客观性，我方有权申请重新鉴定。1.根据保险条款第十三条之约定，原告未经与被告协商、会同定损即单方委托评估，鉴定结论难以令人信服；2.事故发生后，我司对涉案车辆进行了评估，而原告单方委托的评估机构所作鉴定结论中维修、更换项目远远超出我司定损的清单，且各项费用严重超出市场价格，不具有客观性和合理性，应当采信我司的估损清单。二、原告未提供维修费发票，不能证明车辆已经修复，其主张事故损失依据不足，应予驳回。三、对于原告主张的鉴定费、诉讼费，根据保险条款第八条第九项之规定，我司不予赔偿。四、原告主张的拖车费、吊车费不合理，超出了粤价（2002）350号文规定的限额，请求法院酌情减少。
被告向本院提交了如下证据：
一、机动车辆估损清单，证明被告评估认定原告车辆的损失情况，相比较原告委托评估公司出具的《鉴定明细表》，无论是修理项目、换件项目还是各项定价，其所列项目远远多于被告的估损清单，且公信评估公司的每项修理项目和换件项目的金额都严重高于市场价格，其评估的价格明显不合理；
二、保险条款，证明：1.原告没有会同被告进行检验、确定修理项目、方式和费用的情况下，被告有权对原告的车辆损失重新核定；2.被告不承担诉讼费以及未经被告事先书面同意的检验费、鉴定费和评估费。
对于原告提交的证据，被告经质证认为：证据一，真实性合法性无异议，原告仅提供了部分的保险合同，应当结合被告提交的条款一并确定双方的权利义务；证据二，真实性无异议，关联性有异议。证据二的证据名称叫机动车辆保险小额案件查勘定损报告，可以证明事故受损轻微，与原告主张的18万余元损失不相符。原告车辆并不是严重的碰撞事故产生的损失，而是由于地基不稳原地侧翻，其罐体以及驾驶楼总成，不可能需要达到更换的后果；证据三，评估费真实性无异议，关联性不认可；证据四，真实性无异议，合法性、关联性有异议，这个是原告单方委托做出的鉴定，不符合合同条款第十三条约定的共同检验确定修理项目方式和费用的约定；证据五，拖车费、吊装费金额过高；证据六，三性不予认可。事故后我司多次指派查勘人员对车辆维修情况进行跟进查勘，但是该维修厂拒不配合我司查勘工作，致使我司无法掌握该车实际维修情况，是否实际更换相关配件不得而知；证据七，无异议。本院经审查认为，除证据六外，被告对于原告提交的其他证据的真实性均无异议，只是对于证明目的有不同看法，故本院采纳上述证据作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院结合具体案件事实分析判定；对原告提交的证据六，被告质证意见成立，本院不予采纳作为认定案件事实的依据。
对被告提交的证据，原告经质证认为：证据一，真实性认可，该估损清单未送达给原告，所以该证据的关联性有异议，该估损清单是由被告己方作出的，并非第三方鉴定报告，其公平合理性不予认可；证据二，是被告提供的格式条款，其中部分条款不利于被保险人，应当为无效条款。本院经审查认为，原告对于被告提交的证据的真实性均无异议，只是对于证明目的有不同看法，故本院采纳上述证据作为认定案件事实的依据，至于能否达到被告的证明目的，则由本院结合具体案件事实分析判定。
另，被告向本院提交了《重新鉴定申请书》，申请对原告的车辆损失以及是否实际维修重新鉴定，理由是：一、被告评估认定原告车辆的损失情况，相比较原告委托评估公司出具的《鉴定明细表》，无论是修理项目、换件项目还是各项定价，其所列项目远远多于被告的估损清单，且公信评估公司的每项修理项目和换件项目的金额都严重高于市场价格，其评估的价格明显不合理；二、原告未提交实际维修明细及配件采购明细，也未与旧件进行对比，且无正式发票，不能证明车辆已实际维修；三、根据保险条款第十三条之约定，原告未经与被告协商、会同定损即单方委托评估，鉴定结论难以令人信服，被告有权申请重新鉴定。原告认为，不同意重新鉴定申请，理由在于：一是鉴定程序、鉴定机构合法，鉴定报告合理；二是车辆已经按照鉴定报告实际维修，可以提供验车或回收旧件；三是被告提交的估损清单维修和更换标准过低，被告认为驾驶楼总成和搅拌罐应当只修不换，根据鉴定机构意见，如果总成不更换，再出现类似事故容易导致驾驶室人员伤亡。如果搅拌罐不更换，车辆载重运转行驶过程中如遇到工地状态太差或者激烈颠簸，有可能导致翻车。原告为了自身生产需要和确保员工人身安全，认为按照鉴定机构的意见和实际需要对车辆进行维修与更换是合情合理的；四是原告许多车辆在被告处投保，也有若干诉讼正在进行，正在进行和已结案的诉讼中，被告没有提起过重新鉴定申请，唯独本案提出。被告的申请不合理，并且有拖延诉讼的可能。车辆已经实际修复，车现在正在使用。
根据本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，综合双方的诉辩意见，本院经审理查明如下事实：
2015年4月22日17时，原告驾驶员韦应棉驾驶粤Ａ×××××号重型货车在横琴中海名钻工地内因操作不当造成翻车，珠海市公安局交通警察支队横琴大队认定韦应棉承担事故全部责任。原告为此支出拖车费6500元、吊装费8000元。2015年5月21日，经原告委托，珠海市公信价格评估有限公司出具珠损鉴字第350224号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评定粤Ａ×××××号车本次事故损失为185620元，原告为此支付评估费7297元。
粤Ａ×××××号重型车在被告投保了限额为36万元的车辆损失险，事故发生在保险期间内。《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆；……”第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。”第十三条约定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”事发当天，原告驾驶员韦应棉向被告报案，被告派员前往现场查勘，并口头告知原告大约可以理赔3万元，双方协商未果，原告遂单方委托评估。被告于诉讼中提交的2015年10月22日《机动车辆估损清单》显示被告对原告车辆的定损为29704元。
在本案审理过程中，经双方协商一致，被告在广州市对原告的涉案车辆进行了复勘，被告认可粤Ａ×××××号重型车驾驶楼总成和搅拌罐确已更换，但原告鉴定的价格属于配件原厂最高价格，原告并未提交相应的购置零配件的增值税发票及配件清单，故至少应按原告鉴定的价格扣减30%的加成率。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷，原告所有的粤Ａ×××××号重型车在被告处投保了机动车损失险，原告的驾驶员因操作不当致使车辆侧翻、车辆损坏，事发在保险期间内，故被告依法依约应当承担赔偿责任。原告单方委托评估机构出具的鉴定结论认定原告车辆在本次事故中的损失为185620元，被告提出异议并申请重新鉴定，对此，本院认为，其一，原告提交的鉴定结论是有资质的评估公司所作，被告仅以其单方核定的价格主张原告的评估价格不合理，并无充分证据推翻原告的评估结论，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的重新鉴定的条件；其二，从被告的复勘意见看，原告的车辆已经修复并投入实际运营，双方对于评估价格争议最大的驾驶楼总成及搅拌罐确已更换，被告也认可评估机构对上述配件参考的是原厂市场价格，故重新鉴定不符合经济原则，原告也不同意，本院不予准许。至于被告提出原告未提交购置零配件增值税发票、应在损失总额中扣减30%加成率的问题，本院认为，原告在车辆维修过程中是否依法缴纳相关税费的问题涉及税收管理部门的职权，与本案属于不同的法律关系，不足以影响原告的车辆损失客观存在且经有资质的评估机构鉴定确定损失数额之事实，被告该抗辩主张不属于法定的免责事由，本院不予采纳。综上，被告应依约赔偿原告车辆损失185620元。
关于吊装费、拖车费，被告虽认为相关费用金额过高，但被告并未举证证实上述费用属于免责范围，且上述费用已经实际发生，属于本次事故中保险车辆的合理损失，被告应依约予以赔偿。至于上述费用的收取是否超出物价部门的定价，则属于行政管理关系，与被告无关，不是被告免除赔偿责任的合法抗辩理由，本院不予采纳。故被告应赔偿原告吊装费8000元、拖车费6500元。以上三项合计200120元。
对于评估费和诉讼费，双方所签机动车损失保险合同合法有效，依照合同条款之约定，诉讼费、未经保险人事先书面同意的评估费属于被告的免责范围，故原告诉请被告赔偿上述费用与合同约定不符，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告广州市顺昌运输有限公司交通事故损失人民币200120元；
二、驳回原告广州市顺昌运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2206元，由原告广州市顺昌运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一五年十二月十一日
书记员 陈颖佳