江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0361号
上诉人（原审原告）南通华腾建材有限公司，住所地南通市东方鑫乾大厦2幢112室。
法定代表人顾聪华，该公司董事长。
委托代理人宋欣玲、叶金华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人张建明，该公司董事长。
委托代理人胡艳华、顾军（实习），江苏君哲律师事务所律师。
原审第三人俞忠。
上诉人南通华腾建材有限公司（以下简称华腾公司）因与被上诉人江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）、原审第三人俞忠买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇商初字第0493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，上诉人华腾公司的委托代理人宋欣玲、叶金华，被上诉人宏景公司的委托代理人胡艳华、顾军到庭参加了诉讼，原审第三人俞忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人华腾公司一审诉称，2012年7月份前后，华腾公司与宏景公司签订两份《钢材买卖合同》，约定宏景公司向华腾公司购买钢材，由华腾公司送至宏景公司指定地点。实际履行过程中，华腾公司送货至位于南通市崇川区国胜路与世伦路路口的恒盛豪庭施工地，货款总计831282.57元。华腾公司送货后，宏景公司未能按照约定支付货款，并于2012年9月13日、2013年3月20日分别向华腾公司出具欠条，认可尚欠货款共计679800元，欠条出具后，宏景公司先后支付部分货款，现尚欠华腾公司货款520900元。请求判令宏景公司给付货款520900元及货款679800元的利息（其中货款254800元的利息自2012年10月1日按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止，货款425000元的利息自2013年3月21日按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
被上诉人宏景公司一审辩称，华腾公司起诉的买卖合同关系并非发生在华腾公司与宏景公司之间，而是发生在华腾公司与本案第三人俞忠之间，因案涉合同上并没有宏景公司的签章，欠条也系俞忠个人签署，俞忠并不是宏景公司的员工，也非宏景公司授权的代理人。请求驳回华腾公司的诉讼请求。
第三人俞忠未到庭陈述意见。
原审法院经审理查明，2012年7月前后，俞忠以宏景公司南通恒盛豪庭项目部（需方，以下简称恒盛豪庭项目部）的名义与华腾公司（供方）签订《钢材买卖合同》两份，约定由华腾公司向恒盛豪庭项目部供应镀锌管、镀锌铁皮等钢材产品，货物种类、数量、单价以送货清单为准。两份合同均约定，由供方送至需方指定地点，运输费用由供方承担；结算方式为：“月结价款90%均不含税”，“付款方式现金或支票（15日前送货当月结算，15日后送货次月结算）”。两份合同“供方”落款处均有华腾公司的签章，需方“委托代理人”处有俞忠签字，并盖有宏景公司南通恒盛豪庭技术专用章。
上述合同签订后，2012年7月18日至2012年12月31日期间，华腾公司向恒盛豪庭工地送货，货物种类包括但不限于各种钢材产品，工地工作人员虞培聪、沈飞、俞忠在销售清单上签字确认收货，货款总金额为831282.57元。
2012年9月13日，俞忠向华腾公司法定代表人顾聪华出具欠条，载明，今欠顾聪华恒盛豪庭工地材料款254800元，于2012年9月30日前付清；2013年3月20日，俞忠向顾聪华出具欠条一份，载明，今欠顾聪华材料款425000元。俞忠在以上两份欠条落款处签字确认，并在欠条下方载明其居民身份证号码。上述欠条出具至今，华腾公司尚有520900元材料款未收回。
另查明，2012年7月2日，恒盛豪庭项目部（甲方）与俞忠（乙方）签订《水电工程承包合同》，约定由俞忠承包恒盛豪庭项目的6号楼和地下车库的水电、暖卫、通风、消防工程。承包合同约定，俞忠自行组织人员施工，施工的工具、用具、耗材自行采购，图纸内的主要材料、设备、铺材由俞忠采购、供给、保管使用；合同签约人委托他人到甲方付款时，必须办理授权委托书；合同还就其余承包事项进行了约定。
原审法院归纳本案争议焦点为，案涉合同中俞忠能否代表宏景公司，与华腾公司发生案涉往来的主体是否为宏景公司。
原审法院认为，只有在俞忠有权代表宏景公司或虽无代理权但构成表见代理的情况下，才能认定宏景公司为交易主体。案涉合同上虽有俞忠签字，但签章系宏景公司恒盛豪庭项目的技术专用章，按照通常理解，该印章有其专有用途，一般使用在工程的技术资料而不是在对外合同上，在华腾公司没有证据证明宏景公司亦将该技术专用章用于其它合同往来时，法院无法确认该印章使用人具有代表宏景公司对外签订合同的权限，因此，在宏景公司提供其与俞忠的工程承包合同，而华腾公司缺乏相应证据的情况下，法院难以认定俞忠有权代表宏景公司。至于俞忠的行为是否构成表见代理，法院认为，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，三是相对人主观上须为善意且无过失，四是行为人与相对人签订的合同均应具备合同有效的一般条件。本案中，华腾公司未提供充分证据证明其在合同签订时有足够的事实或理由相信俞忠具有代理权限，华腾公司作为合同一方当事人，在签约时并未尽到审慎义务，其既不审查核实俞忠的身份及有无代理权，又不要求宏景公司在合同上加盖具有效力的印章，履行过程中也未要求宏景公司予以确认或追认。故法院难以认定俞忠的行为构成表见代理。因此，在华腾公司没有提供进一步证据的情况下，法院难以认定俞忠的行为即为宏景公司的行为，同时，在俞忠个人出具案涉货款欠条的基础上，法院认为，与华腾公司实际发生交易往来的并非宏景公司。
综上，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在民事行为中，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，经法院释明，华腾公司并不要求俞忠在本案中承担相应民事责任，相关权益华腾公司可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款之规定，判决：驳回南通华腾建材有限公司的诉讼请求。案件受理费9910元，保全费3620元，合计13530元，由华腾公司负担。
上诉人华腾公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院查明事实错误，俞忠与宏景公司之间存在水电工程承包合同华腾公司并不知情，且俞忠没有施工资质，该承包合同无效。原审法院错误认定非法承包合同效力，排除俞忠的代理事实。原审法院认定俞忠的行为不构成表见代理错误。华腾公司与宏景公司签订钢材买卖合同时有充分理由相信俞忠具有代理权，可以代表宏景公司。合同台头即明确买方是宏景公司恒盛豪庭项目部；合同是在恒盛豪庭工地、宏景公司恒盛豪庭项目部的办公室签订；签订合同时宏景集团徐副总、恒盛豪庭项目人员ＸＸ华、宏景公司会计均在场，俞忠在“委托代理人”处签名后宏景公司会计当即在合同上盖章，还要求华腾公司法定代表人预留银行卡以备付款。这些事实充分表明俞忠具有宏景公司代理权的表象，华腾公司有充分理由相信俞忠代表宏景公司。合同签订后华腾公司向宏景公司恒盛豪庭工地送货、货物数量和种类均与工程实际使用的相符，华腾公司更有理由相信是对宏景公司履行了合同义务。原审法院认为俞忠的行为无代理权、亦不构成表见代理错误。请求改判支持华腾公司在一审中的诉讼请求。
被上诉人宏景公司答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确。俞忠与宏景公司没有隶属关系，宏景公司没有委托俞忠购买建材，也不认可俞忠以宏景公司名义购买建材的行为，宏景公司不应承担责任。请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为俞忠签订钢材买卖合同的行为后果是否应当由宏景公司承担。
本院认为，关于俞忠是否具有宏景公司对外购买建设工程材料的代理权，宏景公司否认曾经授权俞忠购买材料，华腾公司也没有提供证据证明俞忠具有宏景公司的相关授权。根据俞忠与宏景公司签订的水电工程承包协议，俞忠仅是宏景公司部分工程项目的分包人，不论该分包关系是否合法有效，俞忠均不因此取得宏景公司对外购买工程材料的授权。故原审法院认定俞忠向华腾公司购买材料不具有宏景公司的授权正确。俞忠不具有宏景公司的授权，其以宏景公司名义向华腾公司购买材料、签订买卖合同系无权代理行为。华腾公司认为俞忠的行为构成表见代理，则其应当举证证明俞忠的行为具备构成表见代理要件。根据《合同法》的规定，表见代理的构成一般需要满足无权代理人以被代理人名义进行法律行为、行为具有代理权表象、相对人善意无过失地相信行为人具有代理权等基本要件。本案中俞忠分包宏景公司承建的部分工程项目，以宏景公司名义与华腾公司签订买卖合同，具备行为人有代理权表象、并以被代理人名义订立合同的要件。但华腾公司作为相对人，不能认定系善意无过失地相信俞忠具有宏景公司的代理权。因为俞忠与华腾公司签订钢材买卖合同加盖的是宏景公司南通恒盛豪庭技术专用章，该印章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专门用途，理性、谨慎的相对人不应相信其能用作缔约，应当对俞忠的代理权产生合理怀疑，相对人接受此类印章作为合同缔结证明的，不能认定相对人善意无过失。华腾公司在上诉理由中陈述曾经要求加盖其他印章，也说明其对该印章用于签订合同的效力产生了怀疑，其应当进一步审查、明确俞忠是否能代表宏景公司签订买卖合同。华腾公司称签订合同时有宏景公司副总、会计等人员在场，副总认可俞忠签订的合同且由宏景公司会计加盖印章，但华腾公司并未举证证明存在该事实。且此后俞忠出具的材料款欠条均是以个人名义出具。故原审法院认定华腾公司未能提供充分证据证明其有足够理由相信俞忠有代理权、俞忠行为不能构成表见代理正确。俞忠的行为不具有宏景公司的代理权、也不构成表见代理，行为后果应当由行为人承担，华腾公司在一审中经原审法院询问表示本案中不向俞忠个人主张权利，故原审法院判决驳回其对宏景公司的诉讼请求正确。综上，上诉人华腾公司的上诉理由均不能成立，原审法院查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9910元，由上诉人南通华腾建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 蔡荣花
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；