河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2592号
原告：闫素芬，女，1952年12月1日出生，汉族，农民，现住遵化市西留村乡。
委托代理人：杨艳兴，男，1989年8月27日出生，汉族，农民，现住遵化市西留村，系原告之子。
被告：杨小红，女，1970年12月28日出生，汉族，农民，现住遵化市西留村乡西十里铺村，身份证号1302281970********。
委托代理人：张英成，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，现住遵化市西留村。
原告闫素芬与被告杨小红健康权纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨艳兴，被告的委托代理人张英成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告同村居住。2013年9月18日17时许，被告杨小红因土地纠纷与本村的杨福安发生争执，被告杨小红欲砸杨福安家的玻璃以泄私愤，但错把原告家当成杨福安家，被告将原告家玻璃砸坏两块后，原告上前劝阻未果，反将原告打伤。原告伤后，被被告的哥哥送到遵化市人民医院住院治疗9天。就原告的损失赔偿事宜，与被告协商未果。现起诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计7427.35元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告诉状所述与事实不符，被告根本没有打原告。事实是被告错把原告家当成杨福安家而误砸了原告家的玻璃，在遵化市西留村乡派出所的民警赶到现场后，原告就威胁被告要去住院，后经民警及同村乡亲劝说，原告就不想去医院了，后来经过杨福安家人的挑拨，原告才去医院的。当时被告认为毕竟误砸了原告家的玻璃，被告就跟自己的哥哥说赶快给原告家把玻璃安上，原告有什么要求就尽量满足，而且原告本身就有心脏病，到医院检查一下也可以理解。但万没想到，原告小题大做，以公安局因被告毁财作出拘留五天的行政处罚决定书为砝码，威胁被告如果不满足原告的钱财要求，就找派出所拘留被告，双方终因原告的过分要求，未能达成和解协议。因原告自身患有高血压、心脏病及糖尿病，所以，对原告住院治疗上述疾病的费用，不同意赔偿。就原告主张的其他损失，原告需提供系被告行为所致的相关证据及合法有效凭证。另原告起诉的是健康权纠纷，故就砸坏原告家玻璃一事，不同意一并审理。
经审理查明：原、被告同村居住。2013年9月18日17时，被告杨小红与同村的杨福安因土地纠纷发生争执，被告杨小红欲砸杨福安家玻璃，但错把原告家玻璃砸坏。期间，原告曾拽着被告胳膊进行劝阻。事后，原告到遵化市人民医院住院9天，开支医疗费4223.30元，其中被告为原告垫付住院押金1000元，诊断为头部软组织损伤，扩张性心肌病及心功能Ⅳ级；住院当天，原告在遵化市人民医院门诊开支医疗费756.25元，该门诊费用由被告支付。2014年5月12日，经遵化司法医学鉴定中心鉴定，原告的误工损失日为壹拾伍日，原告为此开支鉴定费600元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方就原告劝阻被告砸玻璃过程中，被告是否殴打原告及被告对原告所诉损失应否承担赔偿责任发生争议。
原告主张：被告错将原告家玻璃砸坏两块后，原告上前拽着被告胳膊阻止被告，被告不仅不听劝阻，并打了原告肩部两拳头，致原告摔倒，后脑勺磕在门口停放的三马子车的后斗部位。原告本身患有肺心病，刚出院不久，派出所干警让原告到医院检查。原告住院与被告的行为有因果关系，所以对原告所诉损失，被告应予赔偿。
被告主张：被告根本没打原告，而是在原告劝阻过程中，被告让原告别管了，但原告仍拽着被告胳膊，被告往回抽手把左手挣开时，原告坐到了地上，原告身体没有磕到任何东西。因原告自身患有高血压、心脏病及糖尿病，住院期间主要治疗的也是上述疾病，所以，对上述医疗费用不同意赔偿。对其他损失，经法庭查证后，依法判决。
关于事件经过，原、被告均表示除了遵化市公安局西留村乡派出所的卷宗材料外，没有其他证据提交法庭。
法院调取的遵化市公安局西留村乡派出所的卷宗材料，法庭予以出示：
1.2013年9月22日和2013年12月9日对杨小红的询问笔录，主要内容为：“2013年9月18日下午5点左右，我与本村杨福安因土地纠纷发生争执，杨福安给了我一拳，打在了我的头部左侧。我就找到我外甥张子扬，把事情经过说了一下，便开车去找杨福安。到杨福安居住的街上时，我想砸杨福安家的玻璃，这时，一个老太太就上来拽我胳膊，我让她别管，但老太太还是劝我别闹了，一个村住着。这时，我就到了一家门口，我就问这是杨福安家不，老太太还是拽着我左手劝我，她越劝，我就越认为这是杨福安家。我往回一抽手的，把左手挣开，老太太就坐地上了。我就从这家的门口地上捡起砖头来砸门房的窗户玻璃，砸了两块玻璃之后，老太太说别砸了，这是她家。我就问哪家是杨福安家，没人告诉我。以后，也就没发生什么事，一会儿，你们就到了。我是错把老太太家当成杨福安家，是误会。等我砸完了，老太太才说是她家，她要是早告诉我，我就不砸了，我和她家也没矛盾。我抽手也没用多大劲，我比她年轻，她肯定拽不过我，我就往我这边一缩手的，把左手抽出来了，老太太就坐地上了，以后我再没碰她，她上半身都没着地。有一辆三马子车停在大门口稍微往西一点的街上，车头朝西，她就坐在车尾的东边，也就是车斗的后边，离车大约两米远的地上，老太太身体根本没碰到车上。”
经质证，原告辩称该笔录内容不属实，被告砸玻璃之前，原告没拽被告，而是被告砸完第二块玻璃之后，原告才上前拽着被告说是原告家，砸差了，被告不仅不听，还打了原告肩部两拳头，致原告摔倒，原告的后脑勺先磕在三马子车的后斗上，后又倒地磕在了地上。
经质证，被告对该笔录内容没有异议。
2.2013年9月18日，对杨艳兴的询问笔录，主要内容为：“今天晚上大约六点钟，我开车回家，走到离我家还有四、五十米远时，就看见从西边道口的一辆小车上下来俩人，一个是杨小红，一个是杨小红的外甥，不知道叫啥。他俩下车后，杨小红手里拿个镐，他外甥拿个棍子。他们下车就奔在街上呆着的杨福安去了，杨福安就从边上的木头垛上拿个木头头子，由于有人劝，他们也没打到对方，杨福安和杨小红的外甥抱到一起，杨小红就奔我家去了。她从我家门口地上捡起块砖就砸我家门房的窗户玻璃，我妈上前拉她胳膊，不让她砸，她就用胳膊肘顶我妈前胸，我妈就抱着她腰，她就来回胡拉，轮我妈，我妈松手后，她就用拳头杵我妈前胸，把我妈打到我家门口的一辆三马子车底下了。我就问她砸我家干啥，她说砸杨福安家砸差了，并说我给你换上，有多大事了的。之后，我就打电话报警了。杨小红把我家门房从东往西数第一扇和第二扇玻璃都砸碎了，由于玻璃是双层的，就砸碎了四块玻璃。”
经质证，原告对该笔录内容没有异议。
经质证，被告辩称根本没打原告，原告也没有磕在三马子车上，因为三马子车离原告还有一定距离呢。
3.2013年10月19日、2013年12月6日、2013年12月7日及2013年12月16日，对闫素芬的询问笔录，主要内容为：“旧历八月十四那天晚上，天快黑了，我正在我家门口西边呆着，我家西院杨福安回来了，他就和我说刚才在地里和杨小红打架着。不一会儿，杨小红从西边来了，他们来了四、五个人，其中杨小红的外甥还拿个棍子，他们就奔杨福安去了，杨小红就奔我家来了。她到我家门前从地上捡起一个砖头，拿砖头砸我家门房玻璃，我一看她砸我家玻璃，就上去用两手拽着她左胳膊，说这是我家，别砸了，但她不听，还是捡砖头砸，我就拽着她，她就先用左胳膊肘顶我前胸一下，但我没撒手，她就用右手拳头打我肩头一下，把我打的躺地上了，我的脑袋正好磕在旁边的三马子车上，之后顺着车倒在地上，又磕地上了，我脑袋后边磕了一下包，没别的外伤。她砸完后说砸差了，把我家门房东数第一扇和第二扇窗户一共四块玻璃砸坏了。当时没别人在场，我儿子杨艳兴也没在场，没看见我被打和玻璃被砸，他要是在跟前还不打杨小红。之后，我就被送医院去了。对遵化市价格认证中心作出的遵价鉴字（2013）第180号鉴证报告书没有异议。”
经质证，原告对笔录内容均无异议。
经质证，被告辩称上述笔录中所述被告将原告打伤及原告磕在三马子车上的内容有异议，被告根本未打原告，原告也没有磕在三马子车上；对笔录中原告所述安装玻璃情况及对损失鉴证报告情况的内容没有异议。
4.2013年12月10日，对杨居祥的询问笔录，主要内容为：“大约两个月之前的一天下午五、六点钟，我碰见我妹妹杨小红和我外甥张子扬，看见杨小红手里拿着一个镐柄，我问她干啥去，她说杨福安打她着，要找杨福安，我就开着车带着杨小红和张子扬去找杨福安。我们到杨福安家那条街的西头，杨小红和张子扬就下车了，我停好车后就去找她们，等我到杨老四家门口时，看见围着不少人，有人说我妹妹砸了杨老四家的玻璃，砸错了。我就去找安装玻璃的人，量好尺寸后，商量着第二天安玻璃。等我把安玻璃的人送回去后再回来时，就有人说杨老四媳妇不舒服，我就开车拉着去医院了，当天，我替我妹给交了1800元住院费，又买了100元水果。围观的人说杨小红砸玻璃时把杨老四媳妇吓的不舒服了。”
经质证，原、被告双方对该笔录均无异议。
5.2013年12月26日，对陈良生的询问笔录，主要内容为：“我儿子在西十里铺村公路边上开个铝合金门窗加工部，我帮我儿子看家。前些天，有一个西十里铺村的老太太来到加工部，说是打架时打错了，把她家玻璃给打破了，我儿子就和她先去量了尺寸，这后，我儿子又带着玻璃给她家安上了，一共收她210元钱。我儿子去外地干活了，未在家。”
经质证，原、被告双方对该笔录内容均无异议。
6.2014年1月29日及2014年2月19日，对龙海成的询问笔录，主要内容为：“我是遵化市人民医院住院部神经外科医生，2013年9月18日，有个叫闫素花的患者是我诊治的，病历都是我写的，她的主要诊断是头部软组织损伤，其他诊断是扩张性心肌病和心功能IV级，这是她自身的病。闫素芬入院记录上记载是“患者被他人推倒伤及头部”，也就是说病人入院时，我对她询问病情时，她自己说是“被他人推倒造成的伤害”。在书写病案首页上的疾病编码时和损伤的外部原因时，损伤原因选项中没有“被人推倒致伤”的选项，把“被人推倒”纳入“被人打伤”的选项范围内，这是由电脑自动生成的。闫素芬是因头部软组织损伤病症收住院的，我对她查体时，发现头部无畸形，头皮无血肿，CT检查未见颅内出血，颅骨无骨折，但我用手按压她的枕部时，她说疼痛，我们就认定她枕部压痛。闫素芬住院治疗期间，主要针对头外伤病证用药，另外，也对她心脏病用一部分药。”
经质证，原、被告双方对上述笔录内容均无异议。
7.2013年9月18日和2013年12月7日的遵化市公安局勘验笔录各一份及现场照片五张，主要内容为：“2013年9月18日18时许，杨艳兴打电话报案称本村杨小红将其家门房窗户玻璃砸碎四块，并将其母亲闫素芬打伤。接报后，民警迅速赶到现场，并对现场予以勘验。现场位于西十里铺村南杨艳兴家，该家门房从东往西数第一、二扇窗户玻璃均破碎，且窗户为内、外两层玻璃。经测量，每块玻璃宽86厘米、高99厘米、厚4毫米，一共四块，屋内地上有散落碎玻璃；第二次勘验过程及结果：经勘验，东屋从西往东数第二扇窗户玻璃已换好，未发现其它痕迹。附现场照片五张。”
经质证，原、被告双方对上述证据均无异议。
原告就其主张的损失，向法庭提交下列证据：
1.2013年9月18日，遵化市人民医院门诊收费收据6张，金额共计756.25元；2013年9月18日至2013年9月27日期间的遵化市人民医院住院收费票据一张，金额4223.30元；遵化市人民医院门诊病历、住院病历、诊断证明及用药明细各一份。用以证明原告之伤经诊断为：头部软组织损伤，扩张性心肌病及心功能IV级，原告开支医疗费共计4979.55元。
经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但对于治疗心脏病、糖尿病的医疗费不认可赔偿，并辩称上述医疗费中的门诊费用756.25元系被告支付的，另为原告垫付住院押金1000元，有两张住院押金收据为证。
经质证，原告对被告所述医药费支付情况没有异议。
2.遵化司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告误工损失日为15天，原告为此主张误工费按农林牧渔业标准每天37.44元计算15天，合计561.6元。
经质证，被告对遵化市司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书没有异议，但对原告主张的误工费以原告年龄较大，且身体不好，一直在家呆着，不存在误工损失为由，不予认可。
3.遵化司法医学鉴定中心出具的鉴定费票据一张，证明鉴定费600元。
经质证，被告对鉴定费以原告不存在误工损失，原告评定误工时间没有必要为由，不予认可。
原告另主张住院伙食补助费按每天20元，计算9天，合计180元；护理费按每天37.44元，计算9天，合计336.96元，被告对该两项损失均无异议。就原告主张的交通费，经原、被告协商同意按200元计算。
遵化市公安局西留村乡派出所卷中的遵化市价格认证中心出具的鉴证报告书一份，认定原告家玻璃费用为119元，安装费150元，合计269元。
经质证，原告对该鉴证报告书没有异议。
经质证，被告对该鉴证报告书没有异议，但辩称本案系健康权纠纷，玻璃损失应另案起诉。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。遵化市公安局西留村乡派出所的案卷材料虽不能证明原告所述被告对其进行殴打的主张，且原告亦未向法庭提供相关证据以证明该主张，但通过遵化市公安局西留村乡派出所卷中被告杨小红及杨居祥等人的询问笔录，能够证明被告杨小红因与杨福安发生争执后，错把原告家玻璃砸碎，在被告杨小红砸玻璃时，原告拽着被告的胳膊进行劝阻过程中，被告杨小红为了挣脱被原告拽着的胳膊，往回抽手时，致原告坐到地上造成头部软组织损伤的事实，证据充分，本院予以确认。原告就其主张的医疗费4979.55元，虽向法庭提交有遵化市人民医院的门诊收费收据、住院统一收费收据、住院病历、门诊病历、诊断证明及用药明细等证据为证，但被告对原告主张的医药费，以原告自身患有心脏病及高血压为由，对用于治疗上述疾病的医疗费用提出异议，不予认可，而且通过遵化市人民医院的住院病历及诊断证明能够证明原告住院期间确实开支了用于治疗心脏病及高血压的医疗费用，而且主要用于扩心性心肌病及高血压治疗的医疗费约占全部医疗费用的45%，结合本案事件发生经过，考虑到原告自身患有扩心性心肌病及心功能IV级的实际情况，对原告主张的医疗费用4979.55元以被告担负70%为宜，即3485.69元。原告认可被告已为其支付医药费用1756.25元，该笔费用应从被告应付原告的赔偿款中予以扣除。被告对原告主张的住院期间伙食补助费按每天20元计算9天，计180元，护理费按每天37.44元计算9天，计336.96元，均无异议，本院予以确认。原、被告双方就交通费所达成的协议，系双方真实意思表示，本院予以确认。原、被告双方对遵化市价格事认证中心作出的遵价鉴字（2013）第180号价格鉴证报告书均无异议，本院对此予以采信。原告就其主张的误工损失，向法庭提供有遵化司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书为证，要求误工损失按农林牧渔业标准每天37.44元计算15天，但被告以原告年龄较大及原告自身身体状况不佳，一直在家呆着，不存在误工损失为由，提出异议，本院认为，原告已年满六十周岁，且原告自己承认自身身体状况不佳，原告主张被告赔偿误工损失，理据不足，本院不予支持。基于此，就原告主张的因评定误工时间而开支的鉴定费，本院不予支持。综上，本院对原告闫素芬的损失确认如下：医药费4979.55元（被告承担3485.69元）、护理费336.96元、住院伙食补助费180元、交通费200元及玻璃损失269元，合计5965.51元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
被告杨小红于本判决生效后十日内赔偿原告闫素芬各项损失共计4471.65元，扣除被告已付1756.25元，由被告实际再给付原告2715.4元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担190元，二被告负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王 宝
审判员 李立艳
审判员 梁玉娟
二〇一四年八月二十日
书记员 高韶钒