江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10454号
上诉人（原审原告）：张和泉,男,1962年6月10日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司吴江分行,住所地苏州市吴江区松陵镇永康路256号。
主要负责人：许峰，该行行长。
委托诉讼代理人：郭英齐，男，该行工作人员。
上诉人张和泉因与被上诉人交通银行股份有限公司吴江分行（以下简称交通银行）信用卡纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初13442号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张和泉上诉请求：撤销原判，依法改判支持张和泉一审诉讼请求。事实和理由：一、《信用卡合约》第11条第一项是格式条款，交通银行拒绝张和泉在营业柜台办理注销信用卡业务，是以合法形式掩盖非法目的，损害客户选择权，损害公共利益，该条款应认定无效。二、消费者享有自主选择商品或服务的权利，交通银行不应拒绝张和泉在柜台窗口办理注销信用卡业务的申请。三、张和泉提起诉讼前确实通过电话办理过注销信用卡的申请，但是没有办理成功，所以通过诉讼途径要求解除合同，就意味着张和泉撤回了电话办理的申请，而要求以窗口办理，张和泉作为消费者有权拒绝交通银行的强制服务。
交通银行辩称，张和泉的信用卡已于2016年11月3日注销，故其再要求交通银行通过柜台办理注销信用卡的业务缺乏依据。交通银行为便于信用卡管理，营业网点主要负责“个金业务”，信用卡的注销由信用卡中心集中管理。
张和泉向一审法院起诉请求：1、判令交通银行通过营业窗口为张和泉办理信用卡销卡服务，并免除张和泉停用该卡期间的年费、利息等费用；2、交通银行赔偿张和泉因办理信用卡销卡所产生的误工费、精神损失费、诉讼费、诉讼误工费，合计5000元。
一审法院认定事实：2010年1月25日，张和泉向交通银行申请办理交通银行银联普通卡信用卡，并填写了信用卡申请表。张和泉在申请表上签字并声明：交通银行太平洋信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费标准及此表载明事项的约束，本人已阅读并同意遵守上述文件……该申请表背面所附的领用合约为交通银行提供的格式条款。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第十一条第一项约定：申领人可以在任何时候以书面或交通银行认可的其他方式向交通银行申请注销太平洋卡。第二项约定：在收到申领人的销卡申请后，交通银行将立即办理销卡手续，申领人将不得继续使用其太平洋卡和享受相关持卡人权益。经审核后，交通银行向张和泉核发了卡号为62×××55的信用卡。张和泉在使用该信用卡时，至交通银行营业窗口要求注销该信用卡，但交通银行营业窗口未予办理。张和泉通过拨打客服电话方式仍未注销该信用卡。张和泉起诉后，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心出具两份证明，其中一份证明载明，张和泉持有的卡号为62×××55的信用卡截至2016年11月3日11时9分45秒账户内无欠款；另一份证明载明，张和泉于2016年11月3日向该中心提出销卡（卡号为62×××55）申请，该中心已受理，在客户完全清偿所有应付款项或领回所销卡片账户内溢存款后，该账户才会注销。一审庭审中，交通银行提交系统截屏一份，载明姓名为张和泉（身份证号码），卡号为62×××55的银联标准信用卡普卡的卡片状态为销卡。
张和泉主张，因销卡和诉讼产生的误工费属于生活常识，无需举证，并提交了（2012）吴江开民初字第0190号民事判决书复印件一份。该判决书“本院认为”部分载明，“另外，张和泉因该起纠纷而诉讼必然会产生一定的交通费、误工费，该损失是因交通银行的侵权行为造成，因此一审法院确定该损失为2000元。”（第7页）。交通银行对该判决书的真实性、关联性均不予确认。经查，该份判决书系一审法院于2012年11月20日作出的一审生效判决（张和泉与何才宝侵权责任纠纷一案），故对其真实性一审法院予以确认。
一审法院认为，交通银行在张和泉明确表示自愿遵守信用卡领用合约的前提下，经张和泉申请，向张和泉发放信用卡，该领用合约对双方均具有法律约束力。根据合约约定，张和泉在使用信用卡过程中，有权要求解除合同即注销该信用卡，但应采取双方约定的方式。领用合约虽对于注销信用卡的方式即以书面或交通银行认可的其他方式进行了约定，但未明确交通银行认可的其他方式的具体内容，故张和泉依常理有权至交通银行的营业窗口要求办理销卡业务。交通银行应指导张和泉按约定办理销卡业务。交通银行未否认其营业窗口曾接到过张和泉的口头销卡申请，但同时认为交通银行的营业窗口在未采用书面方式办理销卡业务后，告知了张和泉可以拨打信用卡客服电话的方式进行销卡，张和泉对此并不持异议，应认为交通银行以其告知行为明确了领用合约中的“交通银行认可的其他方式”。张和泉认可曾以拨打信用卡客服电话的方式销卡，表明张和泉接受了交通银行的提议，愿意采用此种方式销卡。张和泉自认因本人操作不当未办理成功，不可归责于交通银行。张和泉虽未能在交通银行营业窗口或以电话等方式注销信用卡，但在本案诉讼过程中，交通银行确认该信用卡账户内无欠款并已根据张和泉的要求注销了该卡，张和泉要求交通银行营业窗口办理销卡业务的事实依据已不存在，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。张和泉明确办理信用卡销卡所产生的误工费是指张和泉去交通银行网点办理销卡时因占用上班时间产生的误工损失，因张和泉可在非工作日至银行办理相关业务，且已接受通过拨打电话方式办理销卡，因此即使张和泉确存在工作日请假办理销卡的事实，张和泉并未提供证据证明存在该事实，因此产生的误工损失亦非合理损失。张和泉主张的精神损失费既无事实依据，也没有法律依据，一审法院亦不予支持。（2012）吴江开民初字第0190号案件存在与本案不同的事实，该案民事判决书对交通费、误工费的处理不能当然适用于本案。张和泉选择通过诉讼方式解除合同（注销信用卡），对于诉讼带来的不经济应有预期，且未提供证据证明实际产生了诉讼误工费损失，对张和泉主张的诉讼误工费，一审法院不予支持。虽交通银行系在诉讼过程中为张和泉办理了销卡，但因张和泉可以交通银行告知的具体方式自行办理信用卡销卡业务，诉讼非张和泉解决该问题的唯一途径，诉讼费应当由张和泉自行负担。张和泉依据消费者权益保护法增加的诉讼请求与本案信用卡纠纷非同一法律关系，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张和泉的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张和泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
交通银行向本院提交2016年11月3日的录音证据一份，证明交通银行工作人员与张和泉进行通话，张和泉确认其要求注销案涉信用卡，并且自行放弃卡内余额0.33元。
张和泉经质证认为：对录音中的声音系其本人予以确认，但认为该证据与本案无关联。
本院认证意见：因张和泉对录音中其本人的声音真实性予以确认，本院对交通银行该证据的真实性予以采信。
本院二审认定事实：交通银行提交的录音内容主要包括：
“交通银行：张先生，您看需要我这边为您直接注销这张卡片吗？
张和泉：行，谢谢，非常感谢。
交通银行：目前卡片没有欠费，还多了3毛3分，您看需要直接为您注销卡片吗？
张和泉：你看我总共有3张卡片，帮我统统注销掉。
交通银行：那账户上多的3毛3分钱您还需要吗？
张和泉：我不要，谢谢你！”
本院二审认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，交通银行与张和泉之间的信用卡合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。交通银行根据张和泉的申请为其发放具有透支功能的信用卡，并且根据合同约定，交通银行应根据张和泉的申请为其注销信用卡。本案中，张和泉在办理注销信用卡业务的过程中，交通银行网点工作人员已为其提供指导，并且在本案诉讼过程中，交通银行向张和泉本人确认了其具有注销案涉信用卡的意思表示，并已根据其本人意思实际注销信用卡。交通银行要求以电话方式申请注销信用卡并未显著加重持卡人的义务，且案涉信用卡已根据持卡人真实意思实际注销，故本案中交通银行不存在违反合同约定的情形，张和泉再行诉讼要求在窗口办理注销业务缺乏合同和法律依据。
综上所述，张和泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张和泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月七日
书 记 员 刘 汐