广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1126号
原告敖刚，男，汉族，1983年10月2日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人余高红，该局局长。
委托代理人代理程，广东百浩律师事务所律师。
第三人广东省佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇成公路128号（3-7）层。
法定代表人何达崇，该公司负责人。
委托代理人蔡佳宏，该公司工作人员。
委托代理人何佛元，广东人可和律师事务所律师。
原告敖刚不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因广东省佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜秀梅，被告的负责人余高红及委托代理人代里程，第三人的委托代理人何佛元、蔡佳宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年11月8日作出佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》，查明佛山市三水区大塘镇客运楼工程因存在用电、文明施工、模板等安全问题在2014年6月16日至2014年6月17日期间被要求停工整顿，2014年6月18日正式复工。欧阳永添及敖廷亮已于2014年6月15日下午将工程停工情况现场通知了敖刚等人。被告认为敖刚于2014年6月17日受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，原告于2014年6月15日到第三人处工作。2014年6月17日原告在上班路上发生交通事故受伤。交警出具的《道路交通事故认定书》认定原告无责任。之后，原告就本次交通事故受伤的事实向被告申请工伤认定。2015年2月13日，被告作出三人社工芦认字〔2015〕B001号《认定工伤决定书》，认定敖刚在本次交通事故受到的伤害不属于工伤也不视同工伤。原告不服该决定，向佛山市三水区人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，原告对第三人提供的《暂时停止施工通知》上“广东钧信监理咨询有限公司业务专用章”印文的形成时间申请司法鉴定。司法鉴定机构认定该印文形成时间并非2014年6月，而是9月。鉴于第三人在认定工伤时伪造了这份重要证据，被告撤回了三人社工芦认字〔2015〕B001号《认定工伤决定书》，决定重新作出认定决定。原告撤回起诉。
2016年2月1日，被告重新作出佛三人社不认工〔2016〕001号《认定工伤决定书》，认定敖刚于2014年6月17日受到的事故伤害不属工伤或视同工伤。原告为此不服，再次向佛山市三水区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告第二次作出的不予认定工伤决定，佛山市三水区人民法院以被告作出行政处理决定时违反程序，其证据不具有明显优势，其认定敖刚不属于上班途中发生交通事故事实不清、主要证据不足为由撤销了被告作出的佛三人社不认工〔2016〕001号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出处理。
2016年11月8日，被告第三次作出佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》，认定原告于2014年6月17日受到的事故伤害不属工伤或视同工伤。
原告认为被告作出的佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》不属于工伤也不视同工伤的认定是错误的，因为事发当天根本不存在停工整顿的情况。第一，第三人2014年6月16日根本没有开始停工。敖刚在2014年6月16日仍在上班，事发后敖廷亮发给敖刚等人2014年6月15日、16日两天的工资。案涉工程是包工头敖廷亮发包给简某，简某找来王时爱及敖刚一起承建该工程的搭排栅工作。敖廷亮在2015年12月30日的调查笔录中确认三人是干了两天活，这与其在2015年2月13日向敖刚及简某、王时爱亲属支付了2700元工资的收据相互印证。第三人在第一次行政诉讼中称三人只是入职了一天，在第二次行政诉讼中又称是两天的工资，但又说三人是2014年6月14日、15日的工资。按敖廷亮与第三人签订的承包合同约定，敖廷亮需向第三人提供进场人员的花名册。进场人员花名册会记录进场人员的名单以及进场时间，从事什么工作等基本信息，但第三人却在两次工伤认定和两次庭审中均没有提供。按《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，证明劳动者入职时间是由单位举证，单位不能举证的，按劳动者主张的时间认定。第三人没有任何书面的资料证明敖刚是在2014年6月14日入职的，而且原告方提供的敖廷松的证人证言足可以认定敖刚三人是在2014年6月15日才入职，这足以认定敖刚是在2014年6月15日入职，共干2014年6月15日、16日两天活，2014年6月17日敖刚三人是正常上班。原告提供给被告的录像光碟中，包工头敖廷亮明确承认了这一事实，敖廷亮在录像中证实2014年6月17日这一天除排栅组外其他班组是正常开工，且敖廷亮在录像中又证实敖刚三人在2014年6月15日、6月16日两天做了三百多方。即敖刚在2014年6月15日及2014年6月16日均有上班，由此可见，第三人的工地在2014年6月16日至17日根本不存在停工整顿的情况。第二、第三人没有证据证明在2014年6月15日发出停工通知，被告仅凭第三人、广东钧信监理咨询有限公司以及业主佛山市三水运发有限公司（以下简称运发公司）事后追认的证明或情况说明就认定存在停工事实是明显证据不足。根据《中华人民共和国房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》，工程竣工验收是先由建设单位提交竣工报告和验收单位所需的各项文件资料后，由质监局组织规划局、政府等相关部门对该工程进行验收；验收合格后，建设单位才能使用。原告到三水区质监部门咨询过，其中验收资料必须要有施工单位、监理单位的工程档案资料，这些档案资料包括施工日志、监理日志等，而且这些日志是依据每天实际的情况作出详细记录的，包括是否停工、什么场地在施工等。第三人和广东钧信监理咨询有限公司作为有资质的公司，在施工过程中是必须做施工日志和监理日志，否则涉案工程不可能通过验收。但第三人并没有提供施工日志和监理日志对2014年6月16日至17日的停工进行佐证，第三人称当时发出的停工通知遗失了，是在原告方申请认定工伤后补发的停工通知，既然在第一次工伤认定举证时就知道遗失了停工通知，完全可以提供监理公司和业主手中的《暂时停止施工通知》以证明当时就是停工，何须在第一次行政诉讼中来通过鉴定来确定这份停工令的形成时间？而且第三人在第一次行政诉讼中是与原告协商，第三人自愿承担了一万多元的鉴定费后原告才撤诉的。如果真的不见了停工通知，第三人完全可以要求调取监理公司和业主手中的2014年6月14的《暂时停止施工通知》来佐证，何必无故承担1万多元的鉴定费用？《暂时停止施工通知》更不能以第三人和有利害关系的监理公司、业主出具一份追认证明就认定当时是确实存在的，第三人拿不出2014年6月14日当时盖章的《暂时停止施工通知》就应认定当时没有发过停工令，不存在停工。第三，被告采信了与第三人有利害关系的证人证词作出工伤认定决定显失公平。何家亮、欧阳永添、敖廷亮、陈家成等人与第三人存在利害关系。在三人社工芦认字〔2015〕B001号《认定工伤决定书》中，第三人伪造了广东钧信监理咨询有限公司印发的编号为01号的《暂时停止施工通知》，第三人的施工员欧阳永添在这份伪造证据上签名确认签收，并以接到监理停工令名义向分包工头陈家成、敖廷亮出具暂时停止施工通知，后陈家成、敖廷亮均向被告出具证明，证实是接到欧阳永添的通知要求停工。而广东钧信监理咨询有限公司监理员何家亮在《复工申请》中签名确认广东汇江建设工程有限公司是因接01号的《暂时停止施工通知》而整改完毕的。即上述四人在三人社工芦认字〔2015〕B001号《认定工伤决定书》作出的调查笔录中均承认是接到《暂时停止施工通知》而传达停工通知的，但该《暂时停止施工通知》在第一次诉讼中已被鉴定机构确认是三个多月后才盖章的，即上述四人声称接到的要求停工的《暂时停止施工通知》在当时是不存在的。按敖廷亮与第三人签订的承包合同约定，敖廷亮才是本案最终的责任承担者。被告完全不顾敖廷亮与工伤认定的这种最直接利害关系，却又再次对敖廷亮做了调查笔录并以采信。第四，第三人未能提供证据证明停工通知已传达给了敖刚等人。即使第三人发现工地存在问题决定停工，停工通知是层级传达，第三人未有任何书面证据或录音录像证明该停工通知已经传达给了敖刚等人。事实上，敖刚等人从未接到过任何停工通知，事发当天是正常到第三人处上班。第五，即使第三人处存在停工整顿，按其提供的《暂时停止施工通知》也只是用电、模板存在问题，敖刚是排栅工，是搭建建筑主体外围排栅的，不是电工，不是围挡搬运工，不是模板工，被告认为涉案工程因存在用电、文明施工、模板等安全问题而被责令停工整顿的，但这些安全问题本就与排栅工无关，作为一个工地，因存在部分问题而全部工人停工是不合常理的。
综上，被告在工伤认定中，在第三人不能提供施工过程中最重要的施工日志、监理日志等验收资料档案和2014年6月14日当天盖章的原始的停工通知，仅凭第三人事后追认和对部分利害关系人调查，就认定敖刚的死亡不是工伤是证据不足的，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，敖刚的伤情应当认定为工伤，被告作出不属于工伤的认定是错误的。为此，原告特起诉至法院，请法院判决：1.撤销被告作出的佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》；2.判令被告重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.佛公三交认字[2014]第00138号《道路交通事故认定书》，证明敖刚在2014年6月17日上班路上发生交通事故，本次事故敖刚无责任。
2.三劳人仲案非终字〔2014〕907号《仲裁裁决书》，证明三水区劳动人事争议仲裁委员会确认第三人对敖刚承担用工主体责任。
3.佛三人社不认工〔2016〕001号《认定工伤决定书》，证明被告在第一次、第二次工伤认定中认定敖刚2014年6月17日受到的事故伤害不属工伤。
4.（2016）粤0607行初28号《行政判决书》、佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》，证明被告第二次作出的工伤决定被佛山市三水区人民法院以程序违法被撤销，被告作出的第三次工伤认定仍认定敖刚2014年6月17日受到的事故伤害不属工伤。
5.收据、简某开工记录、敖刚2014年6月14日工资及照片，证明包工头敖廷亮向敖刚亲属发放2014年6月15日、16日两天的工资，敖刚在这两天均有上班。
6.司法鉴定意见书、暂时停止施工通知、复工申请书、证明两份、建筑工程施工分包合同，证明在被告作出第一次工伤认定中，第三人伪造了停止施工通知，欧阳永添、何家亮、陈家成、敖廷亮等人均以这份停止施工通知为前提作出伪证，故四人在本次工伤认定的证言不应采信，且敖廷亮是本次事故最直接利害关系人，其证言不可信。
7.建设工程监理规范2页、佛山市建筑工程和市政基础设施工程竣工资料编制目录2页、广东省建筑工程竣工验收技术资料统一用表3页，证明第三人和广东钧信监理咨询有限公司作为有资质的公司，在施工过程中是必须做施工日志和监理日志，否则涉案工程不可能通过验收。但第三人并没有提供施工日志和监理日志对2014年6月16日至17日的停工进行佐证，是刻意隐瞒当天没有停工的事实。
8.光盘及说明一份，证明包工头敖廷亮确认2700元是敖刚等三人两天的工资，光盘显示双方的谈话是轻松愉快，不存在胁迫的情形。
被告辩称，被告对本案经过三次调查，穷尽所有调查手段和调查对象，最终查实涉案工地在2014年6月16、17日处于全面停工的状态，各班组均未开工；2014年6月15日，排栅组工头敖廷亮已将停工的信息告知敖刚；故而，敖刚于2014年6月17日所遭受的交通事故并非在去涉案工地的途中发生，故不应认定为工伤。具体分析如下：一、被告对相关对象进行了前后共19次的调查问话，对与涉案工地相关的人员或知情人员均进行了调查。涉案工地的建设方是运发公司，麦沃广是运发公司派遣到涉案工地的建设方代表，何锦才是运发公司的副总经理；广东钧信监理咨询有限公司是涉案工地的监理单位，派何家亮任涉案工地的监理；第三人是涉案工地土木工程的施工方，第三人派遣欧阳永添任涉案工地的施工员；第三人将涉案工地的排栅工程发包给敖廷亮承包，敖廷亮聘请敖刚做工；第三人将涉案工地的木工工程发包给陈家成承包；林晓峰是三水区建筑工程质量安全监督站的副站长，负责新建建筑工地质量安全监管；杜上丰是一法律服务工作者，死者家属对本案的处理有向其咨询过意见；李正南是一个体老板，对本案有一定的了解。被告在受理原告的工伤认定申请后，对上述人员均一一的进行了问话和调查，凡与本案相关的人员或知情本案的人员，被告均进行证据的收集，以确保查清本案事实。二、被告经过调查，认定涉案工地在2014年6月16、17日处于停工状态的证据确凿充分。据涉案工地监理何家亮2015年2月4日、2015年12月30日、2016年10月31日的调查笔录，其在2014年6月15日前几日接到三水区建筑安监站人员的电话通知停工整改，于2014年6月15日11时左右下发《暂时停止施工通知》给施工员欧阳永添，要求16日和17日进行停工整改。后，被告到三水区建筑工程质量安全监督站对这一情况进行核实，副站长林晓峰2016年11月8日的调查笔录，其表示对涉案工地有进行监管，但对涉案工地有无下达整改通知因时间太久已记不清。据施工员欧阳永添2015年2月4日、2015年12月30日、2016年10月31日的调查笔录，其于2014年6月15日接到何家亮的整改通知后，通知了陈家成和敖廷亮16日和17日停工整顿。据木工班包工头陈家成2015年2月4日、2016年10月31日的调查笔录，其于2014年6月15日接到欧阳永添的停工通知，要求16日和17日停工，16日和17日也确实没有开工。据排栅组包工头敖廷亮2015年2月4日、2015年12月30日、2016年10月31日、2016年11月2日的调查笔录，其于2014年6月15日接到欧阳永添的停工通知，并在当天通知排栅组的其他工人即敖刚等人，涉案工地在16日和17日确实没有开工。据运发公司的代表麦沃广的笔录，其于2014年6月15日接到何家亮的电话，与其商量涉案工地停工2-3天，麦沃广当时同意停工。另据杜上丰和李正南的笔录，显示敖廷亮曾被要求其说敖刚在发生事故当日是去涉案工地开工。再据第三人提供的证据资料，2015年12月17日监理公司出具的《<暂时停止施工通知>补发证明》及2015年12月24日运发公司出具的《情况说明》均证实涉案工地于2014年6月15日停工，2014年6月18日复工。最后据原告提交的一份由敖刚于2014年7月4日出具的《情况说明》中表述：敖刚在2014年6年16日下午在戒毒所拆排栅。与敖刚一起工作的敖刚也认可16日不在涉案工地开工。因此，被告所调查人员的陈述均相互吻合及相互印证，均一致指向涉案工地的停工状况，故被告予以采信。三、涉案工地的监理何家亮及施工员欧阳永添一致陈述其于2014年6月16日和17日均在涉案工地现场进行巡查，一致陈述涉案工地均无开工及只有电工人员在进行整改。另外，敖廷亮在2016年11月2日的笔录中也陈述，其在2014年6月16日去迳口工地开工，经过大塘客运站的时候，没有看见其他班组在开工，只看见电工和施工员欧阳永添在现场开工。因此，何家亮、欧阳永添和敖廷亮的陈述能相互吻合及印证，故被告采信涉案工地于2014年6月16日至17日处于停工整改无人开工的状态。四、关于排栅组包工头敖廷亮的证言与敖廷亮在同原告或其家属的对话视频中陈述存在矛盾的问题。原告提供一段视频，敖廷亮陈述2014年6月16日和17日木工组仍在开工，2014年6月15日和16日原告在涉案工地开工。对于敖廷亮的这一陈述，被告认为：首先，据三劳人仲案非终字〔2014〕907号《仲裁裁决书》第4页第四段的记载：“按庭审中敖廷亮陈述，2014年6月14日排栅搭设项目开始施工，申请人于2014年6月14、15两日在该项目做工，因安全监管原因，现场监理通知停工整改，2014年6月16、17停工两日。”这是敖廷亮对于该事件进行陈述的最早书面记录；其次，被告对敖廷亮前后进行了四次的询问，其均一致陈述涉案工地在2014年6月16日和17日停工；还有，敖廷亮在三水法院审理的（2016）粤0607行初27、28、29号案件中，是作为证人出庭，庭审中敖廷亮仍然是陈述16日和17日停工；最后，被告在2016年11月2日的询问中，针对此事专门询问了敖廷亮，其做出了解释。综上，被告认为，敖廷亮在对佛山市三水区人民法院的陈述及对被告的陈述一致，被告也结合其他证人的证言，对敖廷亮的解释予以采信。五、关于敖廷亮对停工信息有无告知敖刚的问题。敖廷亮的四次询问笔录中均陈述其在接到欧阳永添的停工通知后，马上将停工信息告知给了排栅组的工人即敖刚；欧阳永添的询问笔录中，其也表述敖廷亮将停工信息告知敖刚时，其也在现场听到；所以，被告对敖廷亮有告知敖刚停工的信息予以采信。六、关于证人与第三人存在利害关系的问题。原告认为何家亮、欧阳永添、敖廷亮、陈家成与第三人有利害关系，其证言应不予采信。对此，被告认为，该四人是在涉案工地工作的人员，其知晓涉案工地的事情，被告有必要也应该对其进行调查；其次，如果说敖廷亮与本案的处理存在利害关系，但何家亮、欧阳永添及陈家成与本案的处理不存在任何关系；还有，运发公司及监理公司均有出具证明证实停工的事实，该二公司与本案的处理也不存在任何关系；最后，该四人的陈述与运发公司、监理公司的证明均能相互印证和吻合。被告最终作出的认定是综合各方面的证据材料进行的，并非单凭某一方的证言进行认定。七、关于原告存疑的其他问题。1.2700元的劳务报酬问题。敖刚等三人的工资结算应依据该三人所完成的工作量、单价以及出勤情况等因素进行计算，仅凭一份2700元的收据不足以证明敖刚等人的出勤情况。2.进场人员花名册问题。诚然，进场人员的花名册能直接证明敖刚开工的日期，更利于本案事实的查清，但在缺乏该证据材料的情况下，被告只能综合其他的证据材料来进行综合认定。3.施工日志和监理日志问题。理由同上。4.《暂时停止施工通知》是后来补加盖公章问题。对于第三人提交的该份通知，被告在认定是不作为依据。
综上，被告作出不属于工伤的认定决定，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回原告的诉求。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.工伤认定申请受理决定书，证明原告工伤申请得到受理。
2.工伤认定提交材料清单、企业机读档案登记资料、授权委托书、公证书、民事代理授权委托书、敖刚身份证、工伤认定申请表、三水区同方芦苞医院病情诊断证明书、住院证明书、三劳人仲案非终字〔2014〕907号《仲裁裁决书》、道路交通事故认定书、居住证、情况说明、谈话笔录及光盘，证明原告于2015年1月15日向被告申请工伤认定，其认为在2014年6月17日6时39分，是在去第三人的工地从事搭排栅工作的路程中发生交通事故，且不承担事故责任，就该事故伤害申请工伤认定。
3.工伤认定举证通知书、关于敖刚申请工伤认定的答复、证据说明清单、三劳人仲案非终字〔2014〕907号《仲裁裁决书》、建筑工程施工分包合同（敖廷亮）、建筑工程施工分包合同（陈家成）、工地管理规章制度、暂时停止施工通知、复工申请、陈家成证言及身份证、敖廷亮情况说明及身份证，证明被告通知第三人进行举证，第三人提交了相关的举证材料，第三人认为涉案工地在2014年6月16、17日处于停工状态，敖刚在2014年6月17日不是去第三人处上班的途中，故不属于工伤。
4.2015年2月4日敖廷亮的调查笔录及身份证、2015年2月4日欧阳永添的调查笔录及身份证、2015年2月4日陈家成的调查笔录及身份证、2015年2月4日何家亮的调查笔录及身份证、工伤认定审批卡、佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》、送达回证、快递单，证明被告经过调查并结合第三人提交的证据材料查明涉案工程因存在用电、文明施工、模板等安全问题于2014年6月16日至17日被监理公司责令停工整顿，2014年6月18日正式复工；监理何家亮于2014年6月15日将停工整改告知施工员欧阳永添，欧阳永添又于当日通知陈家成和敖廷亮，敖廷亮在收到通知后又通知了敖刚。基于上述事实，涉案工地在2014年6月16、17日均处理停工状态，故敖刚不是在去涉案工地的途中发生交通事故，所以，被告作出不属于工伤的认定，并将该认定决定送达各方当事人。
5.（2015）佛三法行初字第57-1号《行政裁定书》、撤回《认定工伤决定书》通知及通知的送达回证，证明敖刚对不予认定工伤的决定不服提起行政诉讼，被告因敖刚家属提交了新的证据，将不予认定工伤的决定撤回，敖刚撤诉。
6.工伤认定举证通知书、送达回证、快递单，证明因决定被撤回，须再次作出决定，故被告再次通知敖刚家属、第三人进行举证。
7.提交工伤认定材料清单、收据、开工记录、照片、广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书、敖刚的身份证，证明敖刚家属于2015年12月7日再次提交材料，认为2014年6月15日、16日在涉案工地处上班，第三人存在伪造证据的行为。
8.提交工伤认定材料清单、授权代理委托书及身份证、《暂时停止施工通知》补发证明、关于申请工伤认定答复的补充说明、运发公司的情况说明、麦沃广的情况说明及身份证，证明第三人在收到第二次举证通知后，提交了证据材料，认为监理公司确实要求涉案工地在2014年6月16、17两日停工，且有建设方运发公司及建设方现场代表麦沃广予以证实停工事实。所以，不应认定为工伤。
9.三水公安分局交通警察大队的调查笔录，2015年12月30日何家亮的调查笔录及身份证、2015年12月30日陈家成的调查笔录及身份证、2015年12月30日敖廷亮的调查笔录及身份证、2015年12月30日欧阳永添的调查笔录及身份证、2016年1月4日李正南的调查笔录及身份证、2016年1月11日麦沃广的调查笔录及身份证、2016年1月12日敖刚的调查笔录及身份证、2016年1月14日杜上丰的调查笔录及身份证和工作证、2016年1月14日何锦才的调查笔录及身份证，工伤认定审批卡，认定工伤决定书，送达回证、快递单，证明被告经过再次调查和核实，涉案工地因存在用电、文明施工、模板等安全问题于2014年6月16日至17日被监理公司责令停工整顿，2014年6月18日正式复工；监理何家亮于2014年6月15日将停工整改告知施工员欧阳永添，欧阳永添又于当日通知陈家成和敖廷亮，敖廷亮在收到通知后又通知了敖刚。基于上述事实，被告再次作出不属于工伤的认定，并将该认定决定送达各方当事人。
10.（2016）粤0607行初29号《行政判决书》，证明原告不服被告作出的不认定工伤决定，提起行政诉讼，法院经过审理，以主要证据程序违法为由撤销了认定决定。
11.举证通知书的送达回证、举证通知书、快递单、快递单，证明因决定书被撤销，被告须第三次作出认定，在认定之前第三次通知第三人及原告进行举证。
12.第三人的证据清单、授权代理委托书及身份证、关于敖刚申请工伤认定的答复、关于申请工伤认定答复的补充说明、暂时停止施工通知两份、复工申请、暂时停止施工通知补发证明、运发公司的情况说明、2016年1月14日何锦才的调查笔录及身份证、2016年1月11日麦沃广的调查笔录和情况说明及身份证、2015年12月30日何家亮的调查笔录及身份证、2015年12月30日敖廷亮的调查笔录及身份证、敖廷亮的情况说明及身份证、2015年12月30日陈家成的调查笔录、陈家成的证言及身份证、2016年1月14日杜上丰的调查笔录及身份证和工作证、2016年1月4日李正南的调查笔录及身份证、敖刚于2014年7月4日出具的情况说明及身份证，证明第三人第三次举证证明涉案工地在2014年6月16、17两日停工，敖刚承认在2014年6月16日是在戒毒所拆排栅而不是在涉案工地开工。
13.2016年10月31日敖廷亮的调查笔录及身份证、2016年11月2日敖廷亮的调查笔录、2016年10月31日陈家成的调查笔录及身份证、2016年10月31日欧阳永添的调查笔录及身份证、2016年10月31日何家亮的调查笔录及身份证、配合调查的函、2016年11月8日林晓峰的调查笔录及身份证、工伤认定审批卡、认定工伤决定书、送达回证及快递签收单，证明被告第三次展开调查，并结合前两次的调查笔录，被告对与涉案工地相关的所有人均进行了调查取证，包括涉案工地建设方的代表麦沃广、建设方的副总经理何锦才、监理人员何家亮、施工员欧阳永添、排栅工程承包者敖廷亮、木工承包者陈家成、三水建筑工程质量安全监督站副站长林晓峰、法律工作者杜上丰、个体老板李正南、敖刚本人等等，均进行了调查，前后形成了19份的调查笔录，也是穷尽了所有调查手段和找遍了所有与涉案工地相关的人员。本组证据同时也结合前两次的调查笔录共同证实：监理何家亮在2014年6月15日11点左右下发《暂时停止施工通知》给欧阳永添，要求16、17两日对工地进行停工整改；施工员欧阳永添于2014年6月15日接到何家亮的整改通知后，通知了陈家成和敖廷亮16和17日停工整改；陈家成证实2014年6月15日接到欧阳永添的停工通知，并且也证实16和17两日涉案工地确实没有开工；敖廷亮也是于2014年6月15日接到欧阳永添的停工通知，并在当天通知了排栅组的工人16和17日不用开工；建设方运发公司的代表麦沃广也是于2014年6月15日接到何家亮的电话，何家亮与其商量涉案工地停工2-3天，麦沃广表示同意；杜上丰和李正南也表示敖廷亮曾被要求说敖刚在发生事故当日是去涉案工地开工；另有，监理公司和运发公司也出具证明证实涉案工地在16和17两日停工；最后，敖刚自己在2014年7月4日出具的情况说明中也表述在2014年6月16日下午是在戒毒所拆排栅，所以，上述的内容均能相互吻合，足以证明涉案工地停工的事实。对证明内容再进行补充，监理何家亮及施工员欧阳永添也一致陈述在2014年6月16日和17日两人均有在工地进行现场巡查，该两日除了电工在整改之外均无人开工，同时敖廷亮在16日路过该工地的时候，也是看到除了电工和欧阳永添在现场外，没有其他人开工。所以，被告认定涉案工地在16日和17日是处理停工状态，敖刚不是去涉案工地的途中发生的交通事故，故不予认定工伤，在作出认定后，将决定书送达给各方当事人。
被告向本院提供了作出被诉工伤认定决定书的法律依据：《广东省工伤保险条例》及《工伤认定办法》。
第三人辩称，一、事发当天现场工地的确已停工整顿。1.已提供相关证据和大量证人证明该事实。监理公司驻大塘客运站工地现场监理何家亮、建筑工程负责人钱英文、现场施工欧阳永添、木工班组包工头陈家成、排栅班组包工头敖廷亮、简某的邻居兼是法律工作者身份的杜上丰和个体老板李正南等大量证人均能证实2014年6月16日至17日工程确已停工。2.原告提供关于2700元的证据并不能证明其主张。敖廷亮一直都是招收简某等人作为临时工，正常按工作天数支付工资。而原告所说属于工资的2700元，其实是敖廷亮事后出于人道主义多给予简某等人家属的一点人道补贴，而收据是原告等人有心算计，软硬兼施，恶意误导不知情的敖廷亮签下的。原告提供的录音也可以证实当时情形是原告等人刻意算计以达到其非法目的。同时原告提供的录音翻译存在大量的编改，意在曲解在场人员话语，掩盖不利原告的言辞。关于第三人在佛山市三水区人民法院第一次庭审中提供的证据，由于工作人员的疏忽造成证据瑕疵的问题，第三人已通过大量的证据和证人进行补强，此事亦经过权威部门进行核实查证。而原告认为第三人可在提供资料前先向监理公司和发包公司拿相关的《暂时停止施工通知》，无需补签。事实是第三人在接到通知要求提交纸质资料时已立刻向上述公司咨询调取资料，但得到答复是同样没保存，故才出现上述证据瑕疵的问题。而当时第三人主动提出承担鉴定费用的原因是，这是由于第三人员工的过失造成的费用，作为诚信良心的企业，第三人认为理应承担责任，所以主动承担费用，并请求被告重新调查取证，以事实为依据，以法律为准绳认定事实。关于工程施工日志，监理日志问题，由于均不属于验收必须保留的档案资料，所以并未作妥善处理，经努力收集，未能找到，难以提供。原告认为多名人证作伪证，纯粹诬陷。事实上第三人与多名人证并无利害关系，不存在作伪证的可能。建设方运发公司和广东钧信监理咨询有限公司及其工作人员，还有其他与第三人无关的人证同样也作出了事实的证言。工地由于用电、模板存在问题而要求全体停工是正常合理的。由于用电、模板问题关系整体工程的安全，覆盖整个工程场地，所以必须停工才能尽快统一整改。二、王时爱、简某、敖刚在2014年6月17日当天并非是在去第三人工地上班的途中。1.敖刚在2014年7月4日陈述证实，2014年6月16日不在第三人工地工作，而是在戒毒所拆排栅，此处亦佐证了第三人工地6月16日、17日确是已停工，而敖刚、简某、敖刚亦已经得到停工通知并知悉。同时监理何家亮证实发出停工整改通知后，其在16日、17日均有到过工地监督，确定工地全面停工，只有第三人的整改人员在现场进行整改。综上所述，其三人事发当时不可能是去第三人涉案工程，而是去别的工地上班或做别的事。2.排栅班组敖廷亮曾作供，事故发生后，死者简某家人要求敖廷亮顺从他们作假口供，骗取广东汇江公司赔偿，遭敖廷亮拒绝。表露了申请工伤认定当事人方企图捏造事实，以要求第三人赔偿的别有用心。3.人证简某邻居兼法律工作者身份的杜上丰和个体老板李正南可证实，事故发生当天，简某等三人不是去涉案工地开工，但为了能申请工伤，要求敖庭亮证明其是去涉案工地开工的途中。
综上所述，大量的证据证明第三人的工程于2014年6月16日、17日均是停工。2014年6月17日发生的交通事故，纯属个人行为，不属于工伤事故。
第三人在诉讼中没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1-4，形式真实，来源合法，本院予以采纳。原告提供的证据5，形式真实，本院确认该证据形式上的真实性，但无法证明原告所要证明的证明内容。原告提供的证据6-8，形式真实，来源合法，本院确认其真实性，对于其证明内容，本院结合其他证据予以认证。被告提供的证据1、6-8、10-11，形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告提供的证据2、3-5、9、12-13，本院确认其证据形式上的真实性，对其证明内容，也是本案需要调查的重点，结合其他证据予以认证。被告提供的证据4中的2015年2月4日的敖廷亮、欧阳永添和何家亮的调查笔录以及2015年12月30日对欧阳永添的调查笔录因仅只有一名工作人员调查兼作记录，违反了程序规定，本院对该证据不予采纳，对该组证据的其他证据，形式真实、来源合法，本院确认其真实性。
经审理查明，广东汇江公司将其承接的三水区大塘镇客运站工程中的土建工程项目分包给第三人广东省佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司，第三人将其中的排栅搭设项目分包给敖廷亮，敖廷亮又雇请简某，简某又雇请了敖刚等人。2014年6月17日6时39分许，原告乘坐简某驾驶的二轮摩托车行至三水区XX线与XX大道交叉路口时，与粤EXX**号轻型普通货车发生交通事故，事故导致原告受伤。原告受伤后被送至三水区同方芦苞医院治疗，经诊断为：右胫腓骨开放性骨折。佛山市公安局三水分局交通警察大队认定敖刚对此事故不承担责任。
又查明，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月10日作出三劳人仲案非终字〔2014〕907号《仲裁裁决书》，裁决第三人广东省佛山市三水区芦苞建筑工程有限公司对敖刚承担用工主体责任。
2014年7月8日，原告就其发生交通事故受伤的事实向被告提出工伤认定申请，经原告补齐资料后，被告于2015年1月15日受理，经调查核实后于2015年2月13日作出三人社工芦认字〔2015〕B001号《认定工伤决定书》，认定原告于2014年6月17日受到的事故伤害，不属于工伤也不视同工伤。原告不服，于2015年4月30日向佛山市三水区人民法院提起行政诉讼。在案件审理的过程中，第三人提供的《暂时停止施工通知》上加盖的“广东钧信监理咨询有限公司业务专用章”经司法鉴定，其形成时间并非2014年6月，应形成于2014年9月前后。被告因案件出现新证据为由撤销了三人社工芦认字〔2015〕B001号《认定工伤决定书》。后经被告再次调查核实，于2016年2月1日再次作出佛三人社不认工〔2016〕001号《认定工伤决定书》，认定原告于2014年6月17日所受伤害不属于工伤。原告再次不服该工伤认定，于2016年3月11日再次向佛山市三水区人民法院提起行政诉讼。2016年8月4日，佛山市三水区人民法院以佛三人社不认工〔2016〕001号《认定工伤决定书》主要证据不足且程序违法，判决撤销。被告再次调查后于2016年11月8日第三次作出佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第九条、第十条之规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。并于同年11月16日送达第三人，于同年11月19日送达原告。
另查明，佛山市三水区人民法院以佛三人社不认工〔2016〕001号《认定工伤决定书》主要证据不足且程序违法，判决撤销后，被告再次向原告及第三人送达《工伤认定举证通知书》，第三人向被告提交了《关于敖刚申请工伤认定的答复》、《关于申请工伤认定答复的补充说明》、《暂时停止施工通知》、《复工申请》等材料。被告分别于2016年10月31日、11月2日对敖廷亮再次作了《工伤调查笔录》，于2016年10月31日分别对陈家成、欧阳永添、何家亮作了《工伤调查笔录》。同时，被告于2016年11月8日去佛山市三水区国土城建和水务局对质量安全监管林晓峰作了《工伤认定调查笔录》。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。
在程序方面，被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对原告受伤的情况进行了调查核实，后被告在法院判决规定的期限内作出工伤认定决定书并送达原告和第三人，程序合法。
本案中，各方对原告发生交通事故受伤的事实以及第三人承担用工主体责任的事实均无异议，争议焦点在于发生事故当天即2014年6月17日涉案工地是否停工？如果停工，停工通知是否有通知到原告？被告所作的佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》是否合法？
从本案的证据材料来看，被告于2015年2月4日对陈家成、2015年12月30日对陈家成、何家亮、敖廷亮、2016年1月4日对李正南、2016年1月11日对麦沃广、2016年1月14日对杜上丰、何锦才、2016年10月31日对陈家成、欧阳永添、何家亮2016年11月2日对敖廷亮、2016年11月8日对林晓峰作的《工伤认定调查笔录》均反映涉案工程在2014年6月17日的状态为停工状态，上述调查笔录与陈家成的证明、敖廷亮的说明、司法鉴定意见书、广东钧信监理咨询有限公司出具的《暂时停止施工通知》补发证明、运发公司出具的情况说明、麦沃广出具的情况说明等相互印证，能反映佛山市三水区大塘镇客运站工地的监理单位是广东钧信监理咨询有限公司，2014年6月15日，因该工地需要整改，其监理公司派员工何家亮向涉案工地下发《暂时停止施工通知》，该停工通知书由涉案工地施工员欧阳永添签收后，其于2014年6月15日下午通知了敖廷亮等人，敖廷亮在接到停工通知后，于2014年6月15日下午当面口头通知了原告。涉案工地在2014年6月16日开始停工，一直到2014年6月18日开始复工。原告称《暂时停止施工通知》经过鉴定，是第三人伪造的主张，该《暂时停止施工通知》中“广东钧信监理咨询有限公司业务专用章”的印文形成时间与其标称的时间2014年6月不符，应形成于2014年9月前后。但是，被告第一次据此作出的三人社工芦认字〔2015〕B001号《工伤认定决定书》已经主动撤销了，本案庭审中，被告也明确其在作出被诉工伤认定决定书时并未将上述《暂时停止施工通知》作为证据，而是综合其他证据来认定的。被告根据上述调查笔录、说明等证据认为敖刚于2014年6月17日发生交通事故死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，不应被认定或者视同工伤，决定对敖刚受伤不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法规正确。原告认为敖刚受伤应当认定为工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求撤销被告所作佛三人社不认工〔2016〕011号《认定工伤决定书》，要求被告重新作出工伤认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告敖刚的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告敖刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 许海霞
人民陪审员 卢梓雯
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 罗盛权