鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淇滨行初字第78号
原告董锋，男，1975年3月5日出生，汉族。
委托代理人董文纪，男，1945年12月16日出生，汉族。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，代领法律文书等。系原告董锋之父。
原告董文纪，男，1945年12月16日出生，汉族。
原告李秀岭，女，1945年12月16日出生，汉族。
被告浚县公安局。
法定代表人华晓东，该局局长。
委托代理人杜文江，该局法制大队副大队长。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、提出上诉，代领法律文书等。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人董立，男，1968年3月5日出生，汉族。
第三人邢社青，女，1967年9月21日出生，汉族。
原告董锋、董文纪、李秀岭诉被告浚县公安局、第三人董立、邢社青不履行法定职责一案，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日立案后，于2015年6月15日向被告浚县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年7月3日向第三人留置送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告董锋的委托代理人董文纪、原告董文纪、李秀岭到庭，被告浚县公安局的委托代理人杜文江、郭永生到庭参加诉讼。第三人董立、邢社青经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告董锋、董文纪、李秀岭诉称：2012年3月7日，浚县城关法庭开庭审理董文纪与邢社青侵权案时，邢社青向法庭提交了个假户口本，是把董锋名字写成董立（力）别名一栏内，把二人变成一个人，实际董立和董锋相差7岁。邢社青凭仗这这个假户口本和公安局派出所的势力，于2009年9月29日把俺7口人逼赶出家与至今。6年多原告有家难归，邢社青霸占着原告家院经营生意，使用上房拆瓦、拆院墙、砸门窗、撬门撬锁等手段，把屋内财产抢光，原告报案，被告没有处理。被告是一错再错，原告请求法庭调取其1995年8口人的户籍底页时，卫溪区派出所为了掩盖前面造假的户口本，给法庭出示了第二个假户口本，在上面增加了三处假记载，户口本号是002541。依据《中华人民共和国户口登记条例》第6条、第19条第1至4项之规定，请求法院认真审查原告的请求和理由，依法请求收回注销被告发给第三人邢社青、董立的编号002451户口本。
原告董锋、董文纪、李秀岭向法院提交的证据有：证据1、2013年2月2日浚县人民法院（2012）浚民初字第1359号民事判决书、2013年6月20日鹤壁市中级人民法院（2013）鹤民三终字第32号民事判决书、2015年5月7日浚县人民法院（2014）浚民初字第1605号民事判决书，证明第三人董立、邢社青出具的户口本法院不予采信支持，编号002451户口本是假的。证据2、2013年5月29日编号2013066、2014年2月11日编号2014011公安机关转送信访事项通知单2份。证据3、2013年11月5日编号410621130333791公安机关复查信访事项答复意见书、2013年9月2日编号2013002公安机关处理信访事项答复意见书，2013年9月13日河南省人大常委会办公厅编号访字（2013）0913号处理来信来访意见各1份。证据4、2013年4月16日浚县公安局卫溪派出所情况说明、2013年5月15日浚县公安局城关镇派出所查询回复各1份。证据5、公安局局长接待处理信访事项登记表11份，该证据证明原告因为户口本的事多次信访，没有中断停止过，没有超过诉讼时效。证据6、2011年9月5日浚县城关镇建议书、2010年4月2日浚县公安局城关镇派出所公安民警证明、浚县城关镇北街村调委会证明、北街村张永利证明各1份，2012年的浚县公安局城关镇派出所公安民警证明4份，光盘1份。以上证据证明第三人拿着假户口本霸占并毁坏原告家院，编号002451户口本已对原告造成了伤害。
被告浚县公安局辩称：1、原告董锋、董文纪、李秀岭诉称的编号002451“假户口本”经查阅户籍资料、户口底册等信息，公安部门的户籍登记微机资料、档案户籍底册上没有登记记载“董立、别名董锋”的信息，原告诉称没有事实根据，该户口本不具备法律效力，自始也没有给原告造成任何不利影响。被告已经多次进行专案调查，向原告出具证明相关户籍信息、户籍真实情况。记载“董立、别名董锋”信息的户口本在第三人董立、邢社青处，2014年4月2日调查组在调查时，第三人已称该户口本已经丢失，现已持有新的户口本，并与公安户籍登记一致。2、原告对被告提起行政诉讼已远远超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政维修之日起六个月内提出。法律另有规定的除外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告以诉称“事实”提起行政诉讼，不但没有事实根据，也远远超过了法律规定的诉讼时效，不应得到法律的支持。
被告浚县公安局向本院提交了以下证据、依据：2014年4月2日《关于董文纪反映户口簿问题的情况说明》1份，证明：被告已于2014年4月2日声明原号为编号002451户口簿属于无效户口簿，不具备法律效力，应以公安部门户籍系统登记、微机资料记载为准。
第三人董立、邢社青未到庭陈述亦未提交证据。
经庭审质证，对原告董锋、董文纪、李秀岭所举证据，被告浚县公安局质证认为：原告提交的证据与本案没有关联性，不予质证。根据现行行政诉讼法规定，原告应在自2012年3月7日知道户籍信息错误后的6个月内向法院提起行政诉讼，原告提出的证据只是其民事诉讼、信访事项，不能证明其提起过行政诉讼，本案已超过起诉期限。对被告所举证据，原告质证认为：对被告出具的情况说明表述的内容不服，要求被告收回注销户口薄，追究法律责任。
本院对上述证据认证如下：原告董锋、董文纪、李秀岭提交的证据1、6证明了原告与第三人董立、邢社青因物权保护纠纷提起民事诉讼，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据2、3、4、5证明原告因户籍一事进行信访，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据来源合法、内容真实，本院予以采纳，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2012年8月17日，浚县人民法院依法受理了原告董锋、董文纪、李秀岭与第三人董立、邢社青物权保护纠纷一案，审理中第三人向法院提交了1996年11月18日原告与第三人、董燕编号002451户籍复印件1份，予以证明第三人董立曾用名叫董锋，因该户籍与公安机关出具的董立户籍信息不一致，法院不予确认，后原告董文纪就被告浚县公安局为第三人办理假户口簿事宜多次信访。2014年4月2日，被告出具了《关于董文纪反映户口簿问题的情况说明》载明：“1996年11月18日浚县公安局城关镇派出所（现卫溪派出所）办理的户主“董文纪”、户号“002451”的户口薄，与公安部规定的制式户口薄式样、内容均有不同，系旧版户口薄。根据公安部1995年12月19日下发的《公安部关于启动新的常驻人口登记表和居民户口薄有关事项的通知》的相关规定，新版居民户口薄换发工作于2000年年底前完成。现因邢社青自述其持有的户口为“002451”户口薄丢失，董文纪已申领新版户口薄，原户号为“002451”户口薄属无效户口薄。”并向原告送达。
本院认为：户口登记工作由各级公安机关主管。本案诉争的是1996年11月18日被告派出机构原城关镇派出所办理的旧版居民户口簿，根据《公安部关于启动新的常住人口登记表和居民户口簿有关事项的通知》的规定，新版居民户口簿启用已于2000年12月份前完成，居民户籍信息应以公安机关登记为准。现第三人董立户籍信息在公安机关登记中显示“曾用名”为空白，且原告、第三人已领取新的居民户口簿，第三人董立、邢社青向被告述称其持有的原编号002451户口簿已丢失。因此，原告要求被告收回注销原编号002451户口簿的理由不成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董锋、董文纪、李秀岭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董锋、董文纪、李秀岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 许慧娟