安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1437号
上诉人（原审被告）：杨积满，男，1957年3月9日出生，汉族，住安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：杨俊，安徽中天人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽长江建设集团有限公司，住所地安庆市集贤南路232号。
法定代表人：童云志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴成成，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光和，男，1969年5月19日出生，汉族，住安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。
原审被告：汪希院，男，1963年2月7日出生，汉族，住安庆市迎江区。
上诉人杨积满、安徽长江建设集团有限公司（以下简称长江建司）因与被上诉人王光和、原审被告汪希院建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨积满及委托诉讼代理人杨俊、上诉人长江建司委托诉讼代理人潘建平、吴成成、被上诉人王光和诉讼代理人夏鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨积满上诉请求：撤销一审判决，改判支付被上诉人木工承包费7317.2元。事实与理由：一、一审法院对上诉人提交的《施工承包协议》不予认可，属于认定事实错误。上诉人在原审提交的该协议共三页，原审法院虽认定双方就本案工程签订了书面合同，但对该协议第一、二页不予认定，在没有相反证据证明情形下，对部分不予认定，属于原审法院认定事实错误。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人工程款239661元与事实不符，上诉人仅应当支付7317.2元给被上诉人。上诉人与被上诉人2016年元月20日结算清单“欠金额人民币939661元”仅是上诉人与被上诉人对工程款的预算。按照协议第二条约定建筑面积应以建设单位及总包方、分包单位决算核定为准。根据2018年2月13日上诉人与建设单位及总包方核算涉案工程建筑面积为12750.75平方米，按照单价每平方米116元计算。商铺、地库、大门头工程量3208.54立方米，按照每立方300元计算，其他304.3立方包括所有部分，该工程上诉人应当支付被上诉人2649989.2元，扣除已支付2642672元，上诉人实际只欠被上诉人7317.2元。三、一审法院判决上诉人自2016年元月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息过高，应当按照中国人民银行同期同类存款利率计算较为合理。
长江建司辩称，对杨积满的上诉请求和理由没有异议。
王光和辩称，一审判决认定事实正确，适用法律适当，应当维持。1.杨积满和被上诉人之间是口头承包，没有签订书面合同；2.王光和承包的工程结束后与杨积满、汪希院进行了结算之后，上诉人杨积满和汪希院向被上诉人出具了欠条，双方关系为债务关系；3.关于利息的判决符合法律规定。
原审被告汪希院没有陈述意见。
长江建司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对本上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定部分事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。1.原判认定长江建司将涉案工程分包给没有施工资质的杨积满、汪希院属于违法承包，该认定属于认定事实错误，适用法律不当。依据2016年6月1日施行的《安徽省建筑劳务用工制度试点改革方案》第二条第一项之规定，取消建筑劳务资质。自2016年6月1日起取消建筑劳务资质行政许可，各级住房城乡建设主管部门不再将建筑劳务资质列入建筑市场监督检查违法分包打击范围。显然，长江建司将涉案工程中的劳务业务分包给原审被告，并不属于违法分包；2.原审判决长江建司承担连带清偿责任缺乏事实依据，不符合法律规定。被上诉人王光和于长江建司之间既不存在事实上的关系。也不存在。法律上的关系。按照被上诉人向原审法院提供的欠条可以证实，向其出具欠条的是原审被告杨积满、王希院个人并非长江建司。根据合同法的规定，被上诉人王光和与长江建司之间不存在任何合同关系。依据本案事实，长江建司与杨积满之间系劳务分包关系，杨积满存在对外劳务欠款纠纷应由其自行负责，与长江建司无关。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。长江建设与杨积满已经结清承包费情形下，原审法院仍然判决长江建司承担连带清偿责任，明显缺乏事实依据，不符合法律规定。
杨积满辩称，对长江建司的上诉请求和理由没有异议。
王光和辩称，长江建司的上诉理由不能成立。根据杨积满向法庭提交的协议书，证明了工程由长江建司承包，由杨积满、汪希院实际施工。在施工过程中，将木工部分再次分包给王光和，在实际结算过程中支付给王光和的资金由杨积满支付，也有长江建设支付。根据法律规定，将建设工程发包给没有资质的个人承包违反法律法规的强制性规定，属于无效合同。发包人和实际施工人应对所欠的工程款承担连带责任。一审判决正确，请求维持。
原审被告汪希院没有陈述意见。
王光和向一审法院起诉请求：1.判决被告共同支付工程款239661元及利息（自2016年1月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2013年4月17日，盛晟公司、长江建司、杨积满、汪希院签订《协议书》一份，约定盛晟公司将盛晟阳光城澜郡·阳光花园10号楼土建、水电安装工程交由长江建司总包，杨积满、汪希院承包，建筑面积约12750.75㎡，其中住宅11220.55㎡，地下车库1530.2㎡（按规定以实际决算为准）；工程承包方式为施工总承包，杨积满、汪希院严格包工、包料、包安全、包工期；开工日期为2013年4月18日，竣工日期为2014年5月24日；工程按实际完成的工程量，土建执行《2000年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估计表》、《安徽省2003年补充定额》，按二类工程取费总价下浮8%系数计算。此后，杨积满、汪希院将盛晟阳光城澜郡·阳光花园10号楼木工模板安装工程交由原告施工。2015年11月2日，杨积满、汪希院现场施工人员沈晶鑫在阳光花园10#楼木工工资结算清单签字确认涉案木工工程量。2016年1月20日，杨积满、汪希院在上述清单中签字确认“欠金额人民币939661元”。自2016年1月20日起至法庭辩论终结之日，杨积满、汪希院共向原告支付工程款700000元，其中400000元委托长江建司代为支付。另查明，涉案工程已经竣工验收合格并交付使用。现原告为主张涉案工程款，诉至本院。
一审法院认为,虽然原告作为个人不具备建筑施工企业资质，但其实际施工的建设工程已经竣工验收合格，故原告有权请求参照双方约定支付工程价款。结合本案查明的事实，杨积满、汪希院在确定工程量后在结算清单中签字确认其尚欠原告工程款939661元，视为双方已就工程价款进行决算，其应当按照该决算价款付款，扣除决算后已付的工程款700000元，杨积满、汪希院尚欠原告工程款239661元，故对原告要求支付该款的诉讼请求，予以支持。关于利息，可自杨积满、汪希院确认欠款金额之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支持。关于长江建司是否承担责任，因长江建司将盛晟阳光城澜郡·阳光花园10号楼土建、水电安装工程分包给没有施工资质的杨积满、汪希院，属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款之规定，应由长江建司承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告杨积满、汪希院于本判决生效之日起十日内支付原告王光和工程款239661元及相应利息（自2016年1月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告安徽长江建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4895元，减半收取2447.5元，由被告杨积满、汪希院、安徽长江建设集团有限公司共同负担（原告已预缴2447.5元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交盛晟阳光城澜郡10号楼主楼决算建筑面积及商铺、地库、大门头混凝土决算工程量决算单一份，用以证明本案涉案工程木工工程决算实际工程量，根据《施工承包协议》约定价格计算出涉案工程木工部分决算总价款2649989.2元。经质证，被上诉人王光和对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人长江建司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，该份证据系涉案工程发包方与总包方长江建司、分包方杨积满三方盖章签字确认，实际施工人王光和对此不予认可，其真实性不能确认，本院对该份证据不予采用。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人杨积满主张其欠付工程款应为7317.20元是否有相应事实依据，该主张是否应予支持，欠付工程款按中国人民银行同期贷款利率标准计付是否合理；2.上诉人长江建司主张其对欠付工程款不承担连带责任是否应予支持。
对于争议焦点一，盛晟公司将盛晟阳光城澜郡·阳光花园10号楼土建、水电安装工程交由长江建司总包，杨积满、汪希院分包，杨积满、汪希院将盛晟阳光城澜郡·阳光花园10号楼木工模板安装工程交由王光和施工。工程竣工后，杨积满、汪希院以确定的工程量为依据，签字确认其尚欠工程款939661元，王光和对此予以确认，一审法院据此认定双方就工程价款进行了决算，决算后的工程价款为939661元，扣除决算后已支付工程价款700000元，欠付工程价款为239661元，并无不妥。上诉人杨积满主张按照涉案工程发包方与总包方长江建司、分包方杨积满三方进行确认的工程量计算并据此结算工程价款，扣除已经支付工程价款认为其只欠付工程款7317.2元，因杨积满提供的决算单系上述三方盖章签字确认，被上诉人王光和对该决算单不予认可，同时该决算单也没有汪希院的签字确认，该决算单真实性不能得到确认，上诉人杨积满该主张则没有相应事实依据，该主张不能得到支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综合本案查明事实，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有进行约定，本案所涉欠付工程款利息则应按中国人民银行同期贷款利率标准计付。上诉人杨积满主张按中国人民银行同期存款利率标准计付没有法律依据。
对于争议焦点二，涉案工程系承包人长江建司违法分包，由实际施工人王光和实际施工，涉案工程经竣工验收合格。依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，长江建司明知杨积满、汪希院没有相应资质，而将工程分包给其施工，具有过错，应当对欠付工程款承担连带给付责任。长江建司主张其对欠付工程款不承担连带给付责任没有事实和法律依据，其主张不应予以支持。
综上所述，杨积满、安徽长江建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9680元，由上诉人杨积满负担4785元，安徽长江建设集团有限公司负担4895元。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；