福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终479号上诉人(原审被告)池海，男，1982年11月17日出生，汉族，自由职业，现住建瓯市通济南。委托代理人陈亮，福建元天和律师事务所律师。委托代理人蔡白露，福建元天和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)田茂丰，男，1974年8月14日出生，汉族，农民，住建瓯市通济南。委托代理人邵美琼，福建启新律师事务所律师。原审被告詹和贵，男，1959年5月15日出生，汉族，农民，住建瓯市通济南。原审被告詹晓丹，女，1983年12月14日出生，汉族，农民，住建瓯市通济南。委托代理人陈亮，福建元天和律师事务所律师。委托代理人蔡白露，福建元天和律师事务所律师。上诉人池海因民间借贷纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第2210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，詹和贵以做生意为由，分别于2012年10月14日、2013年1月13日、2013年3月9日、2013年4月29日四次向田茂丰借款8万元、12万元、5万元、6万元，合计31万元，并分别出具了四张借条。在上述四张借条中除2012年10月14日借款8万元借条中约定“按季付息，月息壹分伍厘”外，其他三张借条均未约定借款利息。池海在四张借条担保人栏中均有签名。田茂丰通过银行转账及现金支付方式向詹和贵交付了上述借款。2013年9月，詹和贵停止支付田茂丰借款利息，田茂丰开始多次向詹和贵主张归还借款本息。2015年9月2日下午1时45分，池海打电话给田茂丰，在双方通话中，田茂丰明确2013年9月开始其就有找过池海要求还款。对于该次通话中田茂丰讲的2013年年底找池海，池海将其车子做给田茂丰，并讲其他的钱慢慢还的内容，池海未予反驳。原审判决认为，詹和贵经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向原审法院提交书面答辩状及证据，是其对自己民事诉讼权利的一种放弃。詹和贵以做生意为由四次向田茂丰借款共计31万元，并分别向田茂丰出具了四张借条，而田茂丰亦依约向詹和贵交付了上述借款。故田茂丰与詹和贵之间形成了民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。上述借款虽均未约定还款期限，但田茂丰自2013年9月起已多次向詹和贵催讨借款本息，其已履行了《中华人民共和国合同法》第二百零六条所规定的催告詹和贵在合理期限内还款的义务。综上，詹和贵至今未偿还田茂丰借款本金31万元，违背了诚实信用原则，田茂丰有权要求其履行清偿债务的义务，故对田茂丰要求詹和贵偿还借款本金31万元的诉请予以支持。关于田茂丰主张的利息，田茂丰提交的借条中仅2012年10月14日借款8万元的借条有约定借款利息按月利率1.5%计算，其他三张借条均未约定利息，对此田茂丰未能提供证据证明该三张借条所确定的借款均有按月利率1.5%计算支付利息。故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对田茂丰主张的詹和贵应支付借款本金8万元自2013年9月22日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息予以支持。对其余借款本金23万元，田茂丰自认从2013年9月开始向詹和贵催讨欠款，也即作为出借人田茂丰已要求詹和贵还款，依法该时间可视为借款期限届满之日。故对于该23万元，詹和贵应支付其自2013年9月22日起至款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。田茂丰还主张池海、詹晓丹应对詹和贵所欠借款本息承担连带清偿责任。原审法院认为，在詹和贵出具给田茂丰的四张借条上，池海均在担保人栏签名，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其均应视为连带责任保证。在池海提供的其与田茂丰2015年9月2日通话录音中，田茂丰一再明确其在向詹和贵催讨欠款时，也有一并向池海催讨欠款，对此池海未提出反驳，而池海对其于2013年12月将其车子抵偿田茂丰亦未提出异议。综上，田茂丰在借款期限届满后六个月内已向池海主张了保证责任，并在池海未承担保证责任的情况下，在法定期限内向法院提起了诉讼，故池海应对詹和贵所欠田茂丰的借款本息承担连带清偿责任。此外，詹晓丹系池海妻子，无证据证明二人家庭有在池海的本案担保行为中受益，且田茂丰主张詹晓丹承担连带清偿责任无法律根据，故对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、詹和贵应于本判决生效之日起五日内一次性偿还田茂丰借款本金31万元及其中8万元自2013年9月22日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，23万元自2013年9月22日起至款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、池海对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回田茂丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7484元，由詹和贵、池海共同负担。宣判后，池海不服，向本院提起上诉。上诉人池海上诉称，一、原审认定的事实有误，田茂丰未提供证据证明其在保证期间内向池海主张过权利。录音中，池海以车子作价抵偿欠款，并将其他的钱慢慢还的内容，是其代偿另外一笔担保的债务，与本案无关。且在录音中，田茂丰陈述向池海追讨，但池海对追讨从始至终都是反驳，亦不存在默认的意思表示。二、本案的保证期间已过，原审法院判令池海承担保证责任有失公允。田茂丰在庭审中自认其2013年9月就向詹和贵追讨，录音中田茂丰亦承认该事实，故本案31万债务履行期限从田茂丰追讨借款时已届满。但田茂丰未举证证明其在2014年3月之前向池海主张过权利，故根据《担保法》第二十六条之规定，本案中31万元借款的保证期间已过，池海作为保证人依法已免除保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回田茂丰要求池海对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，由田茂丰承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人田茂丰答辩称，田茂丰与詹和贵、詹晓丹、池海是亲戚关系，田茂丰找詹和贵催讨借款时，池海均在场。而池海在其提供的录音材料中已自认，田茂丰有向其主张权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告詹和贵未作答辩。原审被告詹晓丹答辩称，同意池海的上诉意见。经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人池海对“对于该次通话中田茂丰讲的2013年年底找池海，池海将其车子做给田茂丰，并讲其他的钱慢慢还的内容，池海未予反驳”有异议外，其余事实各方当事人均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。上诉人池海认为其将车子作价给田茂丰是抵偿另一笔债务，与本案无关，且也没有承认田茂丰向其主张过权利。因池海未提供证据证明其提出的异议，本院对其提出的该项异议，不予采纳。二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。本院认为，保证期间是保证人对主债务承担保证责任的期间，债权人在此期间未向保证人主张权利的，则保证人不再承担责任。本案中，池海作为讼争债务的连带保证人，与债权人田茂丰在借条中未对保证期间作明确约定，因田茂丰与借款人詹和贵在借条中也未约定还款期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉解释》第三十三条之规定，保证期间自债权人田茂丰要求债务人詹和贵履行义务的宽限期届满之日计六个月。根据池海提供的录音资料及双方庭审陈述，田茂丰在2013年9月开始向詹和贵催讨借款本息，故本案保证期间从2013年9月起计算至2014年3月。根据田茂丰与池海在录音中的对话内容，可以认定田茂丰在2013年9月至12月确有向池海主张权利。故田茂丰在保证期间内已向池海主张过权利，在池海未履行保证责任的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉解释》第三十四条第二款之规定，在两年的诉讼时效期间内提起诉讼，要求池海承担连带保证责任，于法有据。池海上诉提出其不需承担保证责任的主张，证据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7484元，由上诉人池海负担；一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  江 舟代理审判员  黄清曙代理审判员  夏 雯二〇一六年五月十七日书 记 员  林卓丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。