北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7410号
原告高德山，男，1950年2月6日出生，身份号码：×××。
委托代理人王桂兰（高德山之妻），1948年6月27日出生。
被告北京顺义新城地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路88号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人宋学农，董事长。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人张会强，男，1983年6月23日出生，北京市顺新律师事务所实习律师。
被告北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人陈维波，董事长。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
原告高德山与被告北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称地产公司）、北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘筠独任审判，公开开庭进行了审理。原告高德山及其委托代理人王桂兰，被告地产公司、建设公司之共同委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德山诉称：2009年原告之房屋拆迁，二被告给付原告租房费用由2009年12月18日至2013年7月18日。原告是2014年5月13日才给安置房，装修放味至少两个月。两被告一直未给2013年7月19日至2014年7月房租108000元，故诉至法院，诉讼请求为：1.二被告共同给付原告租房补助费108000元；2.诉讼费由被告承担。
被告地产公司、建设公司共同辩称：1.本案系合同纠纷，被告已依约履行了全部合同义务，按照合同约定支付了全部价款，原告无权主张就合同之外的权利，故原告的诉讼请求不应得到支持；2.原告所在×村系2009年进行的拆迁，但原告一直拒绝配合拆迁，直到2013年12月8日才将房屋交给被告进行拆除，双方系在同日签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，从货币补偿协议书中可以看出被告已经给付原告18个月的租房费用，即2013年12月8日至2015年7月7日，故原告无权就被告方已经支付过的租房费再次进行主张；3.从原告方所提交的《×村张志伶、高德山、李元达户租房补助费》这份证据可以看出，被告实际支付给原告的租房费长达三年半之多，已经远远长于其从拆迁到回迁期间的时间，故原告无权再就被告方已经支付的房租费进行主张；4.2013年6月初，原告所在的×村回迁安置工作已经完成，而此时原告还未将房屋交给被告方拆除，也未签订货币补偿协议。其在2013年12月8日将房屋交给被告方并签订货币补偿协议当天就可以进行选房。根据顺义区的回迁房安置政策，选回迁房的顺序是根据签订货币补偿协议的顺序进行，故原告只能是最后一个选房，其因不满意回迁房屋，恶意拖延选房，因此原告无权就其自身原因扩大的损失向被告方进行主张；5.原告在2014年5月13日选房时选取了一套两居室的期房，被告已经实际支付了该套期房的租房费7个月（即2014年5月13日至2014年12月12日）。具体该套期房而言，2014年5月13日之前因原告还未选房，故其无权主张该部分的租房费，2014年5月13日之后的租房费，被告所支付的租房费已经远远长于原告所主张的期限，故其无权再次主张；6.对于多支付给原告的租房费及其他补偿项目，被告方保留对原告的追偿权。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
原告系北京市顺义区马坡地区×村×街×条×号居民。2009年12月18日，×村陆续开始进行拆迁。
原告（被拆迁人、乙方）与二被告（拆迁人、甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁协议书》），约定应支付原告拆迁补偿补助款1524300元，其中包括租房补助费32400元。2013年12月8日，原告将房屋交予二被告拆除。后二被告将拆迁补偿补助款向原告支付完毕。2014年5月13日，原告选取优惠商品房。
庭审中，原告提交如下证据：1.
《拆迁协议书》，用以证明该协议书的签订时间为2009年；2.北京银行业务回单，用以证明二被告在2014年1月28日向原告支付拆迁补偿款1524300元；3.优惠商品房选房确认单、购房发票，用以证明二被告通知原告在2014年5月13日选房，原告没有选上，后于2014年6月3日选房；4.×村张志伶、高德山、李元达的租房补助费明细一张，用以证明二被告已经支付了2009年12月18日至2013年7月18日的租房补助费275700元。经质证，二被告发表如下意见：1.对《拆迁协议书》真实性认可，但签订时间为2013年12月8日，从该协议第三条可以看出二被告已经支付原告18个月的租房补助，标准为每人每月150元；2.认可二被告在2014年1月28日向原告付清拆迁补偿款；3.认可原告的选房时间，但二被告已经在2013年12月8日通知原告可以选房，因原告对剩余的可选房源不满意，故拖延到2014年5月13日选房；4.二被告已向原告支付租房补助费275700元，但并这笔费用并不是2009年12月18日至2013年7月18日的租房补助费，因为租房补助费的给付时间段为自原告交付房屋之日起至回迁之日止，原告在2013年12月8日将房屋交付二被告拆迁，至实际选房之日仅有几个月的时间，但考虑到×村都是在2009年拆迁，为了维护马坡地区的稳定，二被告多支付了好几倍的租房补助。
为支持其辩称，二被告提交如下证据：1.《拆迁协议书》，用以证明原、被告于2013年12月8日签订协议书，并支付了原告18个月的租房补助费；2.关于高德山所建房屋规划审批情况的函、北京市顺义区马坡镇人民政府限期拆除决定书、催告书、拆除通知书、强制拆除违法建设的申请、协助拆除违法建设审批表、强制拆除决定书，用以证明原告的房屋缺乏相关规划审批手续，属于违法建筑；3.交房验收单、马坡镇人民政府关于发放×村期房租房补助费的函，用以证明原告于2013年12月8日将房屋交给被告拆除，当天即可选择回迁房屋，因原告自身原因导致拖延选房。原告发表如下质证意见：1.《拆迁协议书》是2009年签订，其中租房补助费是半年的费用；2.不认可原告家的房屋为违法建筑；3.二被告在2013年12月8日没有通知原告选房，是2014年5月13日通知的，不是因为原告的拖延导致延期选房。
原告主张租房补助费的期间为自2013年7月19日至2014年7月18日，原告称因二被告已将租房补助费发放至2013年7月18日，故从2013年7月19日开始主张，另因被告通知原告于2014年5月13日选房，选房后需要放味，故主张至2014年7月18日。
关于签订《拆迁协议书》的时间，原告坚持主张系2009年，但在庭审中亦陈述其在2013年12月交付房屋之前并未签署过任何合同，在2010年搬离×村时也未与二被告约定好拆迁补助款的数额。二被告称签订时间为2013年12月8日，因×村在2009年拆迁，故《拆迁协议书》中落款日期打印的为2009年。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁协议书》、关于高德山所建房屋规划审批情况的函、北京市顺义区马坡镇人民政府限期拆除决定书、催告书、拆除通知书、强制拆除违法建设的申请、协助拆除违法建设审批表等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原、被告签订的《拆迁协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，双方对此亦予以认可，该协议应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《拆迁协议书》第三条约定拆迁补偿补助款共计1524300元，其中包括租房补助费32400元。该协议现已实际履行。原告于2013年12月8日交付拆迁房屋，于2014年6月3日选择回迁房屋。根据相关拆迁政策，原告无权主张其交付拆迁房屋之前的租房补助费。根据《拆迁协议书》，二被告已向原告支付了自交付房屋之日起计算18个月的租房补助费，故原告要求二被告支付自2013年12月8日至2014年5月13日的租房补助费，缺少事实及法律依据，本院不予支持。关于原告以回迁房屋要放味为由要求二被告支付自2014年5月13日始至2014年7月18日的租房补助费，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高德山的诉讼请求。
案件受理费一千二百三十元，由原告高德山负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘 筠
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵文鑫