江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1194号
上诉人（原审被告）：尹细秀，男，1970年8月8日出生，汉族，住永新县。
被上诉人（原审被告）：曾光明，男，1972年9月16日出生，汉族，住永新县。
被上诉人（原审被告）：李朝新，男，1962年10月26日出生，汉族，住永新县。
原审原告：龙三寒，男，1964年7月25日出生，汉族，住永新县。
上诉人尹细秀与李朝新、曾光明、龙三寒合伙协议纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹细秀的上诉请求：1、撤销永新县人民法院（2017）赣0830民初809号民事判决，依法改判核减上诉人尹细秀应收款48万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、因40万元投标款未追回，但李朝新却按照40％的标准分得16万元，此款应返还。53万元投标款系上诉人个人出资，李朝新不能分配资金。在永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段四合伙人收支明细（1）中，四人均签字认可该事实，但原审判决未对此事实进行认定。2、曾光明转给尹细秀的37万元中，有32万元系归还欠款而与该工程项目无关。2014年2月至3月间，尹细秀帮曾光明向他人共计归还了32万元，曾光明本人也认可该事实。该32万元与合伙项目无关联性，但是原审法院未予以认定。
被上诉人李朝新答辩称：53万元是作为我和上诉人共同投资。40万元的投标款和本案无关联。
被上诉人曾光明答辩称：认可该事实，但32万元是我和上诉人的其他工程债务，和本案无关。
原审原告龙三寒述称：上诉人和被上诉人债务与我无关，认可一审判决。
原审原告龙三寒向一审法院提出的诉讼请求：1、对尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒四人合伙承包的2012年小（二）型水库除险加固工程4标段（永新县怀忠镇三水库）除险加固工程合伙财产及盈利进行清算，由尹细秀、曾光明、李朝新归还工程垫资并支付合伙盈利169946.08元，由尹细秀、曾光明、李朝新三人中占用工程款之人从2016年7月13日起按月利率2.5%向其支付利息；2、案件受理费由尹细秀、曾光明、李朝新承担。
一审法院经审理查明，2012年10月，尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒合伙承包徐州市禹坤水利工程建设有限公司中标的永新县小（二）型水库除险加固工程4标段（怀忠镇大禾源水库、泉塘水库、水牛山水库）工程。尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒四人约定：四人分别出资，股份均等，按股份比例分配盈利。该工程于2012年10月25日开工，2013年12月31日竣工。工程合伙期间，尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒对该工程均有出资[详见2017年11月22日永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段四合伙人收支明细]。2015年5月21日，永新县审计局对该工程进行审计，审定工程总价为5238283.83元，其中大禾源水库1275736.47元，泉塘水库1784521.25元，水牛山水库2178026.11元。2013年4月12日至2016年4月14日期间，永新县小（二）型水库除险加固工程建设项目部分七次将审定的工程总价5238283.83元如数汇入徐州市禹坤水利工程建设有限公司账户。2013年4月15日至2016年8月18日期间，徐州市禹坤水利工程建设有限公司分九次将工程总价款5238283.83元核减相关费用后的剩余工程款合计5078909.1元如数汇入尹细秀、曾光明账户或尹细秀、曾光明指定的账户。2015年10月8日，龙三寒向永新县人民法院提起诉讼，要求尹细秀、李朝新、曾光明三人归还其合伙投资款，确认其在合伙期间应得的分红数额。该案审理过程中，因工程款未完全到位，无法计算分红，永新县人民法院遂于2015年12月15日只对龙三寒垫付工程款（即合伙投资款）依法作出了判决。2016年12月27日，龙三寒又对该工程合伙利润分红提起诉讼。本案审理过程中，尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒四人于2017年11月22日对永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段各合伙人收支明细进行了清算，经结算：1.龙三寒收支情况：（1）收入合计：2266000元：收到工程拨款0元，收到其他合伙人2266000元。（2）支出合计2341863元：工程支出2061363元，支付其他合伙人280500元。故龙三寒为合伙体垫资75863元（2266000元-2341863元）。2.尹细秀收支情况：（1）收入合计5312914元（不包含徐州市禹坤水利工程建设有限公司扣留的43744元）：收到工程拨款4722414元（不包含徐州市禹坤水利工程建设有限公司扣留的43744元），收到其他合伙人590500元。（2）支出合计4678562元：工程支出1896562元，支付其他合伙人2782000元。故尹细秀占有合伙体资金634352元（5312914元-4678562元）。3.曾光明收支情况：（1）收入合计767335元：收到工程拨款361135元，收到其他合伙人406200元。（2）支出合计702308元：工程支出160308元，支付其他合伙人542000元。故曾光明占有合伙体资金65027元（767335元-702308元）。4.李朝新收支情况：（1）收入合计682000元：收工程拨款0元，收其他合伙人682000元。（2）支出合计684257元：工程支出344057元，支付其他合伙人340200元。故李朝新为合伙体垫资2257元（682000元-684257元）。同时，本案尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒在《永新县2012年小（二）型水库除险加固工程四标4合伙人收支明细（1）》中注明：“附加说明：公司扣留的43744暂不入收入，从尹细秀的数里减除。尹细秀提出的40万元投标款未收回，请求法院查清该款去向后再按此数作出调解或判决”。综上，永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段收入合计9028249元（2266000元+5312914元+767335元+682000元），支出合计8406990元（2341863元+4678562元+702308元+684257元），工程结余621259元。
一审法院认为，尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒对合伙承接永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段工程事实均无异议，且均同意清算后分配财产及盈利。2017年11月22日，尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒四人对各自收支进行了清算，现尹细秀对该清算提出异议并要求重新清算，但该收支明细系合伙四人签字确认的，且本案审理过程中合伙四人已约定：对有争议的账目采取少数服从多数的原则，能拿出证据证明的除外，实在不行的由法院依法判决。现龙三寒、曾光明、李朝新对该清算均无异议，且尹细秀又未提供证据证明其辩解，故对合伙四人于2017年11月22日签字确认的《永新县2012年小（二）型水库除险加固工程四标4合伙人收支明细》予以采信。同时，根据四人在诉讼过程中的约定：徐州市禹坤水利工程建设有限公司扣留的43744元不计入尹细秀收入，故尹细秀的工程收入调整为4722414元，结余调整为634352元。另本案当事人在《永新县2012年小（二）型水库除险加固工程四标4合伙人收支明细（1）》中载明的40万元投标款系尹细秀、李朝新在本案所涉合伙事务之前的所支付的费用，与本案不具有关联性，本案不予处理。经结算，四人合伙体结余为621259元。现尹细秀对四人股份均等、按股份比例分配盈利有异议，但在2015年的诉讼中尹细秀已认可四人股份均等，故对尹细秀提出其占两股、按两股的比例分配盈利的辩解不予采信。根据尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒“四人分别出资，股份均等”的约定及相关法律规定，对该合伙体的盈利应平均分配，故四人各自可分得盈利155314.75元。根据四人各自为合伙体垫资或占有合伙体资金的情况，龙三寒应进账231177.75元（75863元+155314.75元）、尹细秀应向其他合伙人支付479037.25元（634352元-155314.75元），曾光明应进账90287.75元（155314.75元-65027元），李朝新应进账157571.75元（2257元+155314.75元）。合伙体经营期间的其他债务，在本案审理过程中，本案当事人对部分债务已处理完毕，本案不再涉及；另尹细秀、李朝新、曾光明、龙三寒在第二次开庭时商定：将账目明细提交法院以固定证据，之后如出现任何账目，已报账的债务由龙三寒负责处理，未报账的债务由经手人负责处理。龙三寒、曾光明、李朝新均要求资金占有人按月息2.5分支付利息，结合四人合伙体结余资金主要由尹细秀占有的事实，酌定从2016年8月18日徐州市禹坤水利工程建设有限公司拨付最后一笔工程款的次日即2016年8月19日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行存款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、尹细秀在本判决生效后十日内向龙三寒支付231177.75元及自2016年8月19日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行存款利率计算的利息（以231177.75元为基数计算）；二、尹细秀在本判决生效后十日内向曾光明支付90287.75元及自2016年8月19日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行存款利率计算的利息（以90287.75元为基数计算）；三、尹细秀在本判决生效后十日内向李朝新支付157571.75元及自2016年8月19日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类银行存款利率计算的利息（以157571.75元为基数计算）。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人尹细秀、被上诉人李朝新、曾光明、原审原告龙三寒四人合伙承接永新县2012年小（二）型水库除险加固工程4标段工程建设，四合伙人均同意进行清算后分配财产及盈利。四合伙人对各自收支进行了清算，并在《永新县2012年小（二）型水库除险加固工程四标4合伙人收支明细》上签字确认，该《收支明细》应当作为合伙清算的依据。四合伙人约定分别出资，股份均等，且上诉人尹细秀在2015年的诉讼中已认可四人股份均等，故四合伙人应当均等分配盈利。上诉人尹细秀上诉主张的40万元投标款系其和被上诉人李朝新在本案所涉合伙事务之前所支付的费用，帮被上诉人曾光明归还他人欠款32万元也与本合伙事务无关，不属本案审理范围。如上诉人尹细秀、被上诉人李朝新、曾光明对此存在纠纷，可以另行主张权利。上诉人尹细秀和被上诉人李朝新、曾光明同是本案被告，原审法院为了减少当事人的诉累，直接判决上诉人尹细秀支付被上诉人李朝新、曾光明款项并无不妥。综上所述，上诉人尹细秀的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人尹细秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年七月二十五日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘唤珠