四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2171号
上诉人（原审被告）喻承。
委托代理人缪建国。
委托代理人张德芳，四川泰维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴天凤。
委托代理人缪建国。
委托代理人张德芳，四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建平，1989年3月12日出生，汉族，住成都市高新区。
委托代理人邹勋，四川亮锋律师事务所律师。
上诉人喻承、吴天凤因与被上诉人刘建平委托合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月29日、2014年5月21日开庭审理了本案。上诉人喻承、吴天凤及其委托代理人缪建国、张德芳，被上诉人刘建平的委托代理人邹勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，喻承、吴天凤系夫妻。2012年2月10日，喻承、吴天凤与工商银行郫县支行签订《个人借款／担保合同》，合同载明喻承、吴天凤向工商银行郫县支行贷款250000元用于装修，贷款期限7年，还款方式为按月等额本息还款法。该《合同》5.3项载明：借款人授权贷款人按以下第A种方式发放贷款，贷款利息自实际放款日起计算：A：将贷款一次性划入下列账户：户名钟毅；账号；开户行：工行郫县支行。合同还载明喻承、吴天凤以自己位于华阳街道菜蔬二街45号2单元4层7号、面积为98.74平方米的房产（权0187067）作为此笔贷款抵押物。合同签订后，工商银行郫县支行于2012年2月27日向喻承、吴天凤指定发放贷款的账户发放了贷款250000元。此后，贷款以按月等额本息还款法逐月计应还本金及利息，2012年5月14日，喻承的账户归还贷款本金2133.86元、利息866.14元；5月15日，归还贷款本金102.13元、利息1097.87元；5月17日，归还贷款本金2048.03元、利息1923.88元；10月18日，归还贷款本金4349.69元、利息3179.73元；10月25日，归还贷款本金6649.96元、利息6472.69元。上述归还的本息合计28823.98元。因借款人自2012年6月起未按约逐月归还本金及利息，工商银行郫县支行向借款人催收，要求提前偿还贷款。2012年10月26日下午，刘建平与喻承、吴天凤一同前往工商银行郫县支行，刘建平代喻承、吴天凤归还借款本金234716.31元，利息1732.89元，共计236449.2元，将喻承、吴天凤所欠贷款一次性提前还清。工行郫县支行向刘建平交付了此笔贷款的个人还款凭证、利息凭证、个人贷款结清证明。
另查明，2011年8月23日，喻承、吴天凤经公证委托刘建平代喻承、吴天凤偿还在中国农业银行的贷款，并领取结清凭证及其他证明文件。当天，刘建平将喻承、吴天凤在中国农业银行的贷款本金200000元和利息3019.99元结清，取得并持有银行出具的相关资料。2012年3月2日，喻承、吴天凤在工商银行郫县支行的贷款250000元通过钟毅账户转入刘建平账户。2012年10月26日上午，刘建平与喻承、吴天凤之女喻晓添的其他债权债务纠纷一案在双流县人民法院执行局协商执行事宜，喻承、吴天凤自愿为其女所欠刘建平的债务作担保并出具担保书，多方协商后，刘建平向喻承、吴天凤出具了一份《说明》，载明：“刘建平与喻承、吴天凤截止今天之前没有任何债权债务关系。其农行借款资料刘建平退还给喻承、吴天凤。特此说明说明人：刘建平，在场人：乐晓蓉。”2012年10月29日，刘建平以代喻承、吴天凤偿还了中国农业银行贷款、喻承、吴天凤未与刘建平结算垫资为由，将喻承、吴天凤起诉至双流县人民法院。该案经双流县人民法院作出（2013）双流民初字第165号民事判决驳回刘建平的诉讼请求、成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第2437号民事判决驳回上诉，维持原判，上述民事判决书现已发生法律效力。原审法院在（2013）双流民初字第165号案卷中调取了《委托转账付款授权书》编号：（郫县工行），该授权书载明喻承、吴天凤授权工商银行郫县支行将借款资金一次性转入钟毅的账户（）；结合上述生效民事判决书内容，喻承、吴天凤对《委托转账付款授权书》上两人签名真实性予以认可，即喻承、吴天凤在办理贷款手续时已授权并应当知晓工商银行郫县支行将贷款250000元发放至案外人钟毅账户。
原庭审中，刘建平主张喻承的还款账户向工商银行郫县支行的还款中，2012年10月18日的本金4349.69元、利息3179.73元以及2012年10月25日的本金6649.96元、利息6472.69元是由刘建平代为偿还，但刘建平除还款明细列表外未提交其他证据予以佐证。
上述事实，有双方当事人身份证明、喻承、吴天凤结婚证，工商银行郫县支行自营历史明细列表、个人还款凭证、利息凭证、个人贷款结清证明、刘建平工商银行账户个人网上银行明细查询结果、《个人借款／担保合同》、《委托转账付款授权书》编号：（郫县工行），四川省成都市蜀都公证处（2011）川成蜀证内民字第34480号公证书、双流县人民法院（2013）双流民初字第165号民事判决书、成都市中级人民法院（2013）成民终字第2437号民事判决书，刘建平及其委托代理人以及喻承、吴天凤的当庭陈述意见等证据附卷佐证。
原审法院认为，关于原审案由的确定问题。原审案由系民间借贷纠纷，但根据审理查明的事实，在刘建平代喻承、吴天凤偿还工商银行郫县支行的贷款本息前，双方并无借款的合意，偿还后双方也未具结书面借款凭据；原审纠纷系刘建平代喻承、吴天凤履行还款义务后向喻承、吴天凤追偿支出款项的纠纷，其实质是受托人与委托人关于处理委托事务费用的纠纷，因此，原审案由应为委托合同纠纷。原审争议焦点是刘建平与喻承、吴天凤是否因委托合同形成债权债务关系的问题。喻承、吴天凤认为此笔贷款已发放至案外人钟毅的账户，喻承、吴天凤并未收到贷款，不应承担对贷款的还款责任，因此即使刘建平偿还了贷款，喻承、吴天凤与刘建平间也无债权债务关系；且刘建平在2012年10月26日向喻承、吴天凤出具《说明》，载明双方截止当日之前已没有任何债权债务关系，而偿还工商银行郫县支行贷款本息的时间即是2012年10月26日。原审法院认为，根据喻承、吴天凤与工商银行郫县支行签订的《个人借款／担保合同》以及由喻承、吴天凤签署的《委托转账付款授权书》，喻承、吴天凤与工商银行郫县支行建立了借款合同关系，贷款人根据喻承、吴天凤授权及合同约定将贷款发放至案外人钟毅账户即已完成向借款人支付借款的义务；喻承、吴天凤作为借款人，理应按合同约定承担返还借款、支付利息的义务。刘建平主张喻承、吴天凤在工商银行郫县支行的贷款实际用于归还喻承、吴天凤所欠原告代偿中国农业银行贷款本息支出的费用，根据公证书及刘建平向喻承、吴天凤出具《说明》并退还农业银行贷款资料等证据材料，对刘建平的该主张原审法院予以确认；且喻承、吴天凤知晓贷款转入钟毅账户后也未以任何形式向钟毅或工商银行郫县支行主张，还于2012年5月、10月五次偿还过贷款本金与利息。故喻承、吴天凤以未实际收到贷款为由主张不承担还款责任的抗辩，与事实不符，其主张不能成立，该贷款的还款责任仍应由喻承、吴天凤承担，刘建平偿还该贷款本息后，有权向喻承、吴天凤追偿。喻承、吴天凤另主张依据刘建平出具的《说明》，截止2012年10月26日双方已无债权债务关系。原审法院认为，从时间上看，刘建平出具《说明》系2012年10月26日上午，而刘建平代偿工商银行郫县支行贷款本息的时间是2012年10月26日下午13时48分；且该《说明》载明“刘建平与喻承、吴天凤截止今天之前没有任何债权债务关系”，从字面意思看，该《说明》并不妨碍双方在2012年10月26日当日形成新的债权债务关系。当日刘建平在向喻承、吴天凤出具《说明》后，与喻承、吴天凤共同前往工商银行郫县支行办理清偿贷款本息的相关手续，清偿后，工商银行郫县支行向刘建平交付了此笔贷款的个人还款凭证、利息凭证、个人贷款结清证明，上述资料原件均由刘建平持有，如刘建平与喻承、吴天凤间不存在债权债务关系，工商银行郫县支行的贷款结清手续就应当由喻承、吴天凤持有（在当日上午出具《说明》后，刘建平就将其持有的代喻承、吴天凤偿还农业银行贷款的还款凭证等材料归还给了喻承、吴天凤）。因此，刘建平代喻承、吴天凤履行向工商银行郫县支行偿还贷款本息的义务后，喻承、吴天凤依法应支付刘建平办理上述事宜所支出的费用。刘建平主张代偿的金额为257101.27元，但2012年10月26日当天实际偿还的贷款本息为236449.2元，余款刘建平并未举证证明系其代为偿还，刘建平依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：喻承、吴天凤支付刘建平236449.2元。案件受理费2578元，由喻承、吴天凤负担。
宣判后，喻承、吴天凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回刘建平的诉讼请求。其主要的事实和理由为：一、一审判决认定基本事实错误，双方已就债权债务达成协议，并无任何新的债权债务关系；二、刘建平违反诚实信用基本原则，拒不承担所作承诺的法律责任。
刘建平答辩称，工行郫县支行的贷款是帮喻承、吴天凤归还，喻承、吴天凤应该偿还欠款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
在二审理期间，喻承、吴天凤向本院提交工商银行郫县支行出具的《情况说明》，载明：“借款人喻承于2011年2月27日在工行郫县支行申请7年期25万房屋抵押贷款。后来由于借款人与中介人刘建平发生经济纠纷，造成该笔贷款出现逾期。我行要求提前收回该笔贷款。双方在我行进行调解协商下同意由刘建平归还工行贷款25万元，喻承代为归还其女儿喻晓添所欠刘建平的所有欠款。2012年10月26日双方当事人在我行员工乐晓蓉陪同下，在双流法院签订了由鲜法官起草的承诺书（具体承诺书见附件），但由于地域限制当事人双方在双流法院由喻承拿出10万元，刘建平拿出15万元交由工行员工乐晓蓉保管，待三方当事人回郫县后进行了还款处理。以上情况属实。特此证明。时间：二O一四年三月五日。工行郫县支行个人信贷业务合同专用章。签名：郫县支行副行长朱剑、客户经理乐晓蓉。”
本院另向双流法院执行局调查了解刘建平于2012年10月26日在双流法院出具《说明》的前后情况，该《说明》载明：“刘建平与喻承、吴天凤截止今天之前没有任何债权债务关系。其农行贷款资料刘建平退还给喻承、吴天凤。特此说明。说明人：刘建平，在场人：乐晓蓉”。经证实，经法院调解刘建平与喻承、吴天凤就农行借款、喻晓添借款、案涉郫县工行借款一起解决达成协议后，刘建平当日出具了上述《说明》。
本院就工行郫县支行出具的《情况说明》和刘建平在双流法院出具的《说明》，分别向工行郫县支行和双流法院进行了调查核实，证明上述书证属实，本院予以认定。
本院经审理查明的事实以及所采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，刘建平与喻承、吴天凤以及喻晓添之间均存在委托贷款、借款关系，后因贷款、借款问题发生纠纷。2012年12月26日，双流法院在调解刘建平与喻晓添借款纠纷时，对上述纠纷一并进行了调解，最终刘建平与喻承、吴天凤达成协议，刘建平于当日出具《说明》。该《说明》充分证明，刘建平与喻承、吴天凤协商达成解决贷款、借款纠纷的行为，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事方均应按照调解意愿履行各自的权利义务。
刘建平出具的《说明》表明，其与喻承、吴天凤之间已不存在债权债务关系。对于作为具有完全民事行为能力的刘建平，应该知道出具说明确认双方债权债务已经结清的法律责任，也理应承担由此造成的法律后果。刘建平在与喻承、吴天凤债权债务已经了结的情况下，仍要求对方返还贷款，且无证据对其主张加以证明。对于刘建平主张返还贷款的请求，本院不予支持。
对于刘建平出具《说明》的时间认定问题。2012年10月26日，刘建平于当日出具《说明》。在说明中“今天”含义的理解上，按照生活常识的解释应该为全天，而不应单指某一时间段，并且经本院向工行郫县支行、原审法院调查核实后，进一步证实“今天”就是指2012年10月26日全天。对于刘建平所说“今天”仅指上午而非下午的辩解，本院不予采纳。原审对此认定有误，应予纠正。
综上，原审审判程序合法，但原判认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第466号民事判决；
二、驳回刘建平的诉讼请求。
一审案件受理费2578元，二审案件受理费5156元，合计7734元，由被上诉人刘建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年六月十日
书 记 员 聂彪峰