wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初2223号
原告张某甲，女，汉族，农民。
委托代理人史扩军，河南忠义律师事务所律师。
被告张某乙，男，汉族，农民。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人史扩军到庭参加诉讼，被告张某乙经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2010年元月我与被告经人介绍认识并订婚，同年3月22日办理婚姻登记手续并同居生活。年月日生育一男孩，取名张某丙，现随被告生活。我与被告婚前相识时间短，彼此不了解，即草率结婚。婚后常因琐事生气，未能建立其应有的夫妻感情，自2013年3月份二人分居生活至今。我们之间的感情已经彻底破裂，也没有再和好的可能。2015年3月份原告起诉至莘县人民法院要求离婚，法院判决不准离婚后，原被告未再共同生活分居已满三年，双方夫妻关系名存实亡。特依法具状起诉，要求与被告离婚，要求抚养孩子。
被告张某乙未答辩。
经审理查明：2010年元月原、被告经人介绍认识并订婚，同年3月22日办理婚姻登记手续并同居生活。年月日生育一男孩，取名张某丙，现随被告生活。原、被告婚前相互了解，婚后偶尔因琐事生气，自2013年3月份二人分居生活至今。2015年3月6日原告曾诉至本院，要求与被告离婚，抚养婚生男孩张某丙。2015年5月8日我院作出（2015）莘某一初字第495号判决，不准予原被告离婚。判决不准离婚后，被告仍在莘县十八里铺镇卫生院住院治疗精神疾病。
以上事实有当事人陈述、结婚证、被告父母张某丁、张四交调查笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告系自愿结婚，婚后偶因家庭琐事生气也是在所难免，产生矛盾应本着互谅互让的原则解决问题，珍惜夫妻感情，且被告在患病治疗期间，为了维护家庭和社会稳定，为了孩子健康成长，判决不准离婚为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费150元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李子坤
二〇一六年七月二十日
书记员 史国瑞
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳兴民初字第00056号
原告朱正前，居民。
委托代理人王昌宝，法律工作者。
被告唐齐军，居民。
被告李传存，居民。
委托代理人田伟、邱凯，律师。
原告朱正前与被告唐齐军、李传存民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡发业独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱正前及其委托代理人王昌宝，被告唐齐军，被告李传存的委托代理人田伟、邱凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱正前诉称：2012年4月26日，被告唐齐军因经营小竹楼缺乏周转资金为由向原告借款30000元，约定年息10%，由被告李传存书面担保。后被告唐齐军于2013年分两次偿还借款本金15000元，下欠本金及利息拖欠未还。请求人民法院依法判令被告唐齐军偿还借款15000元及欠款期间利息（按年利率10%计算），本案诉讼费由被告负担。
被告唐齐军辩称：借款属实，该借款是在二被告婚姻关系存续期间所借，本被告已还15000元，另外15000元应由李传存偿还。
被告李传存辩称：1、该债务属被告唐齐军的个人债务；二、本被告系连带保证人，但已超保证期限。
经审理查明：2012年4月26日，唐齐军向朱正前借款30000元，由唐齐军向朱正前出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱正前现金叁万元整（30000.00元），按年息10%（壹分）。借款人唐齐军，2012.4.26”。李传存作为担保人在借条上签字。后唐齐军分别于2012年、2013年分两次偿还借款本金15000元，下欠借款本金15000元及利息，经朱正前多次催要，唐齐军拖欠未还。为此，双方引起纠纷，朱正前于2015年3月17日起诉来院。
另查明，唐齐军与李传存于2003年登记结婚，2014年7月29日在本院达成离婚协议，约定双方的财产、债权债务另行解决。
以上所认定的事实，有唐齐军出具的借条、本院（2014）鄂枣阳兴民初字第00120号民事调解书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：唐齐军向朱正前借款30000元，已还15000元，下欠15000元，有唐齐军出具的借条证实，且唐齐军、李传存均予以认可，本院予以认定。双方未约定借款期限，朱正前随时有权要求唐齐军偿还，朱正前诉求唐齐军偿还借款本金15000元有理，本院予以支持。双方对年利率10%的约定，不违反法律法规的规定，合法有效，唐齐军亦应当按照约定支付利息。上述债务虽产生于唐齐军、李传存夫妻关系存续期间，且由李传存提供担保，但朱正前在本案中仅主张由唐齐军偿还借款本息，未要求李传存承担偿还责任，故唐齐军关于“该借款是在二被告婚姻关系存续期间所借，本被告已还15000元，另外15000元应由李传存偿还”的辩称意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告唐齐军偿还原告朱正前借款本金15000元及利息（利息计算方法：从2012年4月27日起，按年利率10%计算至本金付清之日），于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告唐齐军负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡发业
二〇一五年六月十日
书记员 张正喜
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳兴民初字第00056号原告朱正前，居民。委托代理人王昌宝，枣阳市兴隆法律服务所法律工作者。被告唐齐军，居民。被告李传存，居民。委托代理人田伟、邱凯，湖北胜和律师事务所律师。原告朱正前与被告唐齐军、李传存民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡发业独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱正前及其委托代理人王昌宝，被告唐齐军，被告李传存的委托代理人田伟、邱凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱正前诉称：2012年4月26日，被告唐齐军因经营小竹楼缺乏周转资金为由向原告借款30000元，约定年息10%，由被告李传存书面担保。后被告唐齐军于2013年分两次偿还借款本金15000元，下欠本金及利息拖欠未还。请求人民法院依法判令被告唐齐军偿还借款15000元及欠款期间利息（按年利率10%计算），本案诉讼费由被告负担。被告唐齐军辩称：借款属实，该借款是在二被告婚姻关系存续期间所借，本被告已还15000元，另外15000元应由李传存偿还。被告李传存辩称：1、该债务属被告唐齐军的个人债务；二、本被告系连带保证人，但已超保证期限。经审理查明：2012年4月26日，唐齐军向朱正前借款30000元，由唐齐军向朱正前出具借条一份，内容为：“借条，今借到朱正前现金叁万元整（30000.00元），按年息10%（壹分）。借款人唐齐军，2012.4.26”。李传存作为担保人在借条上签字。后唐齐军分别于2012年、2013年分两次偿还借款本金15000元，下欠借款本金15000元及利息，经朱正前多次催要，唐齐军拖欠未还。为此，双方引起纠纷，朱正前于2015年3月17日起诉来院。另查明，唐齐军与李传存于2003年登记结婚，2014年7月29日在本院达成离婚协议，约定双方的财产、债权债务另行解决。以上所认定的事实，有唐齐军出具的借条、本院（2014）鄂枣阳兴民初字第00120号民事调解书及庭审笔录在卷佐证。本院认为：唐齐军向朱正前借款30000元，已还15000元，下欠15000元，有唐齐军出具的借条证实，且唐齐军、李传存均予以认可，本院予以认定。双方未约定借款期限，朱正前随时有权要求唐齐军偿还，朱正前诉求唐齐军偿还借款本金15000元有理，本院予以支持。双方对年利率10%的约定，不违反法律法规的规定，合法有效，唐齐军亦应当按照约定支付利息。上述债务虽产生于唐齐军、李传存夫妻关系存续期间，且由李传存提供担保，但朱正前在本案中仅主张由唐齐军偿还借款本息，未要求李传存承担偿还责任，故唐齐军关于“该借款是在二被告婚姻关系存续期间所借，本被告已还15000元，另外15000元应由李传存偿还”的辩称意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告唐齐军偿还原告朱正前借款本金15000元及利息（利息计算方法：从2012年4月27日起，按年利率10%计算至本金付清之日），于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告唐齐军负担，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员胡发业二〇一五年六月十日书记员张正喜
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川09民终247号
上诉人（原审被告）古志，男，出生于1969年2月23日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人（原审被告）唐容，女，出生于1973年2月15日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）李小军，男，出生于1977年3月15日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人古志、唐容与被上诉人李小军因民间借贷纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2813号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人古志、唐容向本院递交撤回上诉的书面申请，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人古志、唐容自愿申请撤回上诉，系对其民事诉讼权利的合法处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人古志、唐容撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 海
审判员 廖 巍
审判员 陶 延
二〇一六年二月十七日
书记员 唐佳丽
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初4767号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层，组织机构代码：71093072－0。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云，河南智举律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，河南智举律师事务所律师。
被告：朱继东，男，1980年10月28日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱继东追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼，被告朱继东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告理赔款39322.44元及违约金（自2016年5月31日起按照每日千分之一的标准计算至还清之日），支付逾期保费2097.33元。事实和理由：2015年5月12日，被告朱继东与中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行（以下简称“农业银行郑州绿城支行”）签署《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向农业银行郑州绿城支行借款5万元人民币，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2015年5月12日至2018年5月11日），还款方式为按月等额还本付息。同时被告（××）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行郑州绿城支行为被保险人，与原告签署保单号为13294062600002112314的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.5%。2015年5月12日，农业银行郑州绿城支行按照借款合同约定向被告发放共计5万元人民币的贷款。但自2016年3月12日开始，被告未再全部履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，××需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年5月31日按照保险合同的约定向被保险人农业银行郑州绿城支行进行理赔，理赔金额共计39322.44元人民币，农业银行郑州绿城支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。
朱继东缺席未答辩。
中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：中国农业银行借款凭证、中国农业银行股份有限公司《个人担保借款合同》、中国平安财产保险股份有限公司《平安个人贷款保证保险投保单》、中国平安财产保险股份有限公司交易查询明细、中国农业银行《代偿债务确认书》、费用计算清单。因被告未到庭，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.原告持有2015年5月11日，有原告签章、被告签名的《平安个人贷款保证保险保险单》一份，主要载明：××朱继东，被保险人中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行；保险金额59450元，保证期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.7%，850元；××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，理赔后，××须向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2.原告持有2015年5月12日，朱继东与中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行签订的《个人担保借款合同》一份，中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行借款凭证一份，主要内容为：朱继东向中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行贷款5万元用于日常生活消费，期限36个月，从2015年5月12日起至2018年5月11日；贷款年利率7.7%，逾期利率11.55%；贷款采用等额还本付息还款，按月共分36期对日偿还。3.原告持有中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行出具《代偿债务确认书》一份，主要内容为：中国平安财产保险股份有限公司，贵公司个人消费信贷保证保险NO.13294062600002112314保险单项下的代偿款39322.44元已于2016年5月31日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。
本院认为，本案原告依据2015年5月11日的《平安个人贷款保证保险保险单》，向被保险人中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行赔付保险金39322.44元，有原告提交的中国平安财产保险股份有限公司《平安个人贷款保证保险投保单》、中国农业银行借款凭证、中国农业银行股份有限公司《个人担保借款合同》、中国农业银行《代偿债务确认书》相互印证，本院予以认定。上述款项，原告承担保险责任后，有权向被告追偿。被告未按期缴纳保费、未返还上述款项，均为违约行为，应依据双方约定缴纳保费、支付违约金。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。相关不利后果应有其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、朱继东于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司代偿款39322.44元及违约金（以39322.44元为基数，从2016年5月31日起至实际付款之日止按日千分之一计付）；
二、朱继东于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2097.33元。
案件受理费1214元，减半收取607元，由朱继东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 朱建超
二〇一七年九月二十一日
书记员 李亚宁
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执异87号
异议人（案外人）巴戈，男，1963年5月13日出生，汉族，住济南市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。
代表人顾正勇，行长。
被执行人山东凤凰城发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济南历下支行（以下简称工商银行历下支行）与被执行人山东凤凰城发展有限公司（以下简称凤凰城公司）借款合同纠纷一案中，于2012年4月17日作出（2011）济中法执字第225号民事裁定书和（2011）济中法执字第225号协助执行通知书，查封被执行人凤凰城公司名下位于济南市历城区港沟镇土地，其中包括土地证号为历城国用（2003）＊＊＊＊＊＊**号的土地，此后续封至今。异议人巴戈对查封不服向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人巴戈称，2006年9月17日，异议人与凤凰城公司、济南齐源实业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了历城国用（2003）＊＊＊＊＊＊＊＊号土地项目的房产，并按照约定交付了全部购房款，并于2008年4月25日办理入住手续。请求解除对位于济南市历城区港沟镇历城国用（2003）＊＊＊＊＊＊＊＊号土地的查封。
异议人巴戈为证明其主张，提交了《商品房买卖合同》、缴款凭证及《房屋结算移交协议书》等证明材料。
本院查明，原告工商银行历下支行与被告凤凰城公司借款合同纠纷一案，经本院审理作出（2011）济民四初字第43号民事调解书，调解书的主要内容对被告凤凰城公司拖欠原告工商银行历下支行借款本金1899万元、利息2779185.10元进行确认，并对分期付款的数额及期限进行约定。案件执行过程中，本院于2012年4月17日作出（2011）济中法执字第225号民事裁定书和（2011）济中法执字第225号协助执行通知书，查封被执行人凤凰城公司名下位于济南市历城区港沟镇土地，其中包括土地证号为历城国用（2003）＊＊＊＊＊＊**号的土地。
另，2006年9月17日，凤凰城公司（甲方、开发商）、济南齐源实业有限公司（投资商）与巴戈（乙方、买受人）签订《商品房买卖合同》，该合同第一条内容为：项目建筑及销售依据：甲方以出让方式取得位于济南市历城区港沟镇经十东路北韩仓河西地块的土地使用权，经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名为凤凰城祺苑，项目建设依据如下：1、土地证号为历城国用（2003）＊＊＊＊＊＊**号的土地。2、建设用地规划许可证号为（2004）鲁01-05-62。3、建设工程规划许可证号为（2006）鲁01-05-007。施工许可证号为＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊＊。5、商品房预售许可证号为济建开预许字第（2006）112号-118号。第二条内容为：乙方所购买商品房的基本情况：乙方向甲方购买的商品房为第1号楼3单元401号房。建筑面积为160.13平方米，其中套内面积为138.96平方米。第三内容为：计价方式与价款：单位售价为每平方米3980元，总价款为637317元。
2006年9月18日，巴戈向凤凰城公司缴纳购房款637317元，凤凰城公司向其出具了发票。
2008年4月25日，济南齐源实业有限公司（甲方）与巴戈（乙方）签订《房屋结算移交协议书》，双方确认：乙方购买甲方位于济南市历城区港沟镇经十东路北韩仓河西的凤凰城祺苑住宅1号楼3单元401室，现已竣工验收合格，房屋建筑面积155.44平方米，房款计618651元，地下室价款0元。并确认本协议签署后，甲方将房屋交付乙方使用，产权归乙方所有。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经占有该不动产；（三）已经支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的使用权和该房屋占用范围内的土地使用权同时抵押、转让。本案中，异议人巴戈于2006年9月17日与凤凰城公司、济南齐源实业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了凤凰城公司名下凤凰城祺苑第1号楼3单元401号房产，于2006年9月18日缴纳了全部购房款637317元，于2008年4月25日签订《房屋结算移交协议书》占有了所购买的房产，异议人巴戈已经实际取得了购买房产的所有权及占用范围内的土地使用权。因本院查封时间为2012年4月17日，故异议人巴戈向本院提出执行异议，要求排除执行，符合上述法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对被执行人山东凤凰城发展有限公司位于济南市历城区港沟镇经十东路北韩仓河西的凤凰城祺苑第1号楼3单元401号房产占用范围内的土地的执行［土地证号为历城国用（2003）＊＊＊＊＊＊**号］。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。申请执行人自本裁定送达之日起十五日内未提起诉讼，将解除已经采取的执行措施。
审 判 长 戴伍建
代理审判员 刘忠东
代理审判员 王齐亮
二〇一六年四月十八日
书 记 员 马 彬
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3590号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：何松涛，男，1969年9月14日出生，汉族，住址湖北省阳新县。
被告：刘晓珍，女，1969年9月10日出生，汉族，住址湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：何松涛（刘晓珍之夫），基本情况同上。一般代理。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告何松涛、刘晓珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭、被告何松涛暨被告刘晓珍委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告何松涛偿还贷款本金136014.25元、利息（包括罚息、复利）8685.71元（暂计算到2016年4月28日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告刘晓珍对上述债务承担共同还款责任；3、被告何松涛、刘晓珍支付原告广发银行武汉分行律师费6000元；4、本案诉讼费由被告何松涛、刘晓珍承担。事实和理由：2014年12月10日，被告何松涛向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告何松涛按等额本息偿还法还款，还款日为每月14日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告何松涛未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告何松涛违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告何松涛立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告刘晓珍作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告何松涛出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为16万元，被告何松涛在其循环贷款额度共计向原告贷款11次，但之后被告何松涛未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告何松涛拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告何松涛答辩称，对原告广发银行武汉分行所述事实无异议。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告何松涛自2016年1月14日起未再依约偿还借款本息，截止2016年4月28日，被告何松涛下欠借款本金136014.25元、利息8685.71元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费6000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告何松涛偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告何松涛的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行以两被告系夫妻关系为由要求被告刘晓珍承担共同还款责任的诉讼请求，因原告广发银行武汉分行未提交证据证明两被告系夫妻关系，故对其要求被告刘晓珍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告何松涛对原告主张事实无异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何松涛向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金136014.25元；
二、被告何松涛向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2016年4月28日利息为8685.71元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告何松涛向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费6000元。
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3314元，由被告何松涛负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告何松涛随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 叶 俊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终12363号
上诉人（一审起诉人）：深圳市广信装饰工程设计有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘街道莲塘鹏基工业区***栋*楼西中A。
法定代表人：杨朗，总经理。
委托代理人：邱日华，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：李斌泉，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市广信装饰工程设计有限公司（以下简称广信公司）因与吕小华、深圳市和园酒店管理有限公司（以下简称和园公司）、曹开宇、孙亚洋第三人撤销之诉一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民撤9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
广信公司上诉请求：1、依法撤销原审裁定，并裁定由深圳市宝安区人民法院受理本案；2、判令吕小华、和园公司、曹开宇、孙亚洋承担本案诉讼费用。事实及理由如下：原审法院以广信公司未能提供证据证明涉案生效调解书存在错误，故不符合立案条件，裁定不予受理，是错误的，与客观事实严重不符。
一、广信公司在原审法院立案时，已经向原审法院提交吕小华在(2015)深宝法龙民初字第1339号中提交用来证明和园公司向吕小华借款人民币100万元（以下币种均为人民币）的证据《中国农业银行个人结算业务申请书》《农村信用合作社电汇凭证》《招商银行客户回单》共3张，但是《中国农业银行个人结算业务申请书》记录的内容表明这46万元借款的出借人是张某某、借款人是曹开宇，借款用途为购房借款，借款时间是2012年11月l日；《农村信用合作社电汇凭证》记录的内容表明这24万元借款的出借人是郑某某、借款人是曹开宇、借款时间是2012年11月5日；《招商银行客户回单》记录的内容表明这30万元借款的出借人是吕某林、借款人是曹开宇、借款时间是2012年11月5日。吕小华提交的上述借款银行转帐凭证充分证明涉案的100万元借款是曹开宇个人在2012年11月份期间向案外人张某某、郑某某、吕某林所借贷的，而不是和园公司向吕小华所借的，吕小华与和园公司都不是涉案100万元借款的当事人，与涉案100万元借款无关。
二、曹开宇为了非法侵占利用和园公司的财产来清偿其个人债务，于是利用其担任和园公司高管的便利与吕小华恶意串通，将其欠案外人的100万元借款伪装成和园公司欠吕小华的100万元借款，然后通过吕小华起诉和园公司，而曹开宇代理和园公司出庭和解，以达到和园公司“同意”向吕小华偿还100万元本金及相关利息的和解协议，然后通过法院执行以侵占和园公司的财产，损害作为和园公司债权人的广信公司合法权益，使广信公司的生效法院判决得不到有效执行。
三、涉案的100万元借款是发生在2012年11月份期间，而和园公司是在2013年3月11日才登记成立的，那么在2013年3月11日以前和园公司是不存在的，因此，不存在和园公司2012年11月份期间向吕小华借款100万元的可能性。所以，吕小华起诉和园公司在成立前2012年11月期间借其100万元是没有事实依据，显然(2015)深宝法龙民初字第1339号案件是吕小华与曹开宇串通好的非法转移、侵占和园公司财产的虚假诉讼，依法应予以撤销并追究相关当事人的刑事责任。
本院经审理查明：广信公司在原审法院立案时，已经向原审法院提交吕小华在深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法龙民初字第1339号案中提交用来证明和园公司向其借款100万元的证据《中国农业银行个人结算业务申请书》《农村信用合作社电汇凭证》《招商银行客户回单》共3张。经查，《中国农业银行个人结算业务申请书》记录的内容表明该46万元借款的出借人是张某某，借款人是曹开宇，借款用途为购房借款，借款时间是2012年11月l日；《农村信用合作社电汇凭证》记录的内容表明该24万元借款的出借人是郑某某，借款人是曹开宇，借款时间是2012年11月5日；《招商银行客户回单》记录的内容表明该30万元借款的出借人是吕某林，借款人是曹开宇，借款时间是2012年11月5日。
经本院查询市场主体信用信息公示系统，和园公司于2013年3月11日登记成立
本院认为：广信公司因装饰装修合同纠纷将和园公司诉至法院，深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法民三初字第1201号民事判决，判决和园公司向广信公司支付剩余工程款267万元及利息。现广信公司以吕小华与和园公司、曹开宇、孙亚洋恶意串通，制造虚假诉讼，非法转移、侵占和园公司财产，严重损害其作为和园公司债权人的合法权益为由，诉至法院，请求撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1339号民事调解书。本院认为，吕小华以和园公司拖欠其借款为由诉至法院，在案件审理期间其与和园公司达成和解协议，参与对和园公司执行财产的分配，在和园公司的财产不足以清偿广信公司债务的情况下，吕小华诉和园公司民间借贷纠纷一案与广信公司有直接的利害关系；广信公司提交的银行凭证显示出借人与借款人均与（2015）深宝法龙民初字第1339号民事调解书列明的当事人不一致，列明的借款用途也未显示与和园公司有关联，另上述借款行为发生时和园公司尚未成立，因此广信公司有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定提起第三人撤销之诉，原审法院应当立案受理。至于广信公司的诉讼请求能否得到支持，则是本案受理后审理时应当解决的问题。原审法院未将起诉状和证据材料送交对方当事人，径行裁定不予受理本案有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民撤9号民事裁定；
二、本案指令深圳市宝安区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终12363号上诉人（一审起诉人）：深圳市广信装饰工程设计有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘街道莲塘鹏基工业区***栋*楼西中A。法定代表人：杨朗，总经理。委托代理人：邱日华，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：李斌泉，广东国晖律师事务所律师。上诉人深圳市广信装饰工程设计有限公司（以下简称广信公司）因与吕小华、深圳市和园酒店管理有限公司（以下简称和园公司）、曹开宇、孙亚洋第三人撤销之诉一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民撤9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。广信公司上诉请求：1、依法撤销原审裁定，并裁定由深圳市宝安区人民法院受理本案；2、判令吕小华、和园公司、曹开宇、孙亚洋承担本案诉讼费用。事实及理由如下：原审法院以广信公司未能提供证据证明涉案生效调解书存在错误，故不符合立案条件，裁定不予受理，是错误的，与客观事实严重不符。一、广信公司在原审法院立案时，已经向原审法院提交吕小华在(2015)深宝法龙民初字第1339号中提交用来证明和园公司向吕小华借款人民币100万元（以下币种均为人民币）的证据《中国农业银行个人结算业务申请书》《农村信用合作社电汇凭证》《招商银行客户回单》共3张，但是《中国农业银行个人结算业务申请书》记录的内容表明这46万元借款的出借人是张某某、借款人是曹开宇，借款用途为购房借款，借款时间是2012年11月l日；《农村信用合作社电汇凭证》记录的内容表明这24万元借款的出借人是郑某某、借款人是曹开宇、借款时间是2012年11月5日；《招商银行客户回单》记录的内容表明这30万元借款的出借人是吕某林、借款人是曹开宇、借款时间是2012年11月5日。吕小华提交的上述借款银行转帐凭证充分证明涉案的100万元借款是曹开宇个人在2012年11月份期间向案外人张某某、郑某某、吕某林所借贷的，而不是和园公司向吕小华所借的，吕小华与和园公司都不是涉案100万元借款的当事人，与涉案100万元借款无关。二、曹开宇为了非法侵占利用和园公司的财产来清偿其个人债务，于是利用其担任和园公司高管的便利与吕小华恶意串通，将其欠案外人的100万元借款伪装成和园公司欠吕小华的100万元借款，然后通过吕小华起诉和园公司，而曹开宇代理和园公司出庭和解，以达到和园公司“同意”向吕小华偿还100万元本金及相关利息的和解协议，然后通过法院执行以侵占和园公司的财产，损害作为和园公司债权人的广信公司合法权益，使广信公司的生效法院判决得不到有效执行。三、涉案的100万元借款是发生在2012年11月份期间，而和园公司是在2013年3月11日才登记成立的，那么在2013年3月11日以前和园公司是不存在的，因此，不存在和园公司2012年11月份期间向吕小华借款100万元的可能性。所以，吕小华起诉和园公司在成立前2012年11月期间借其100万元是没有事实依据，显然(2015)深宝法龙民初字第1339号案件是吕小华与曹开宇串通好的非法转移、侵占和园公司财产的虚假诉讼，依法应予以撤销并追究相关当事人的刑事责任。本院经审理查明：广信公司在原审法院立案时，已经向原审法院提交吕小华在深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法龙民初字第1339号案中提交用来证明和园公司向其借款100万元的证据《中国农业银行个人结算业务申请书》《农村信用合作社电汇凭证》《招商银行客户回单》共3张。经查，《中国农业银行个人结算业务申请书》记录的内容表明该46万元借款的出借人是张某某，借款人是曹开宇，借款用途为购房借款，借款时间是2012年11月l日；《农村信用合作社电汇凭证》记录的内容表明该24万元借款的出借人是郑某某，借款人是曹开宇，借款时间是2012年11月5日；《招商银行客户回单》记录的内容表明该30万元借款的出借人是吕某林，借款人是曹开宇，借款时间是2012年11月5日。经本院查询市场主体信用信息公示系统，和园公司于2013年3月11日登记成立本院认为：广信公司因装饰装修合同纠纷将和园公司诉至法院，深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法民三初字第1201号民事判决，判决和园公司向广信公司支付剩余工程款267万元及利息。现广信公司以吕小华与和园公司、曹开宇、孙亚洋恶意串通，制造虚假诉讼，非法转移、侵占和园公司财产，严重损害其作为和园公司债权人的合法权益为由，诉至法院，请求撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1339号民事调解书。本院认为，吕小华以和园公司拖欠其借款为由诉至法院，在案件审理期间其与和园公司达成和解协议，参与对和园公司执行财产的分配，在和园公司的财产不足以清偿广信公司债务的情况下，吕小华诉和园公司民间借贷纠纷一案与广信公司有直接的利害关系；广信公司提交的银行凭证显示出借人与借款人均与（2015）深宝法龙民初字第1339号民事调解书列明的当事人不一致，列明的借款用途也未显示与和园公司有关联，另上述借款行为发生时和园公司尚未成立，因此广信公司有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定提起第三人撤销之诉，原审法院应当立案受理。至于广信公司的诉讼请求能否得到支持，则是本案受理后审理时应当解决的问题。原审法院未将起诉状和证据材料送交对方当事人，径行裁定不予受理本案有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民撤9号民事裁定；二、本案指令深圳市宝安区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁  洪  涛审 判 员 王    伟代理审判员 梁  晴  敏二〇一六年八月三日书 记 员 陈毓鑫（兼）
卓资县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0921民初857号
原告：吴亭彬，男，汉族，1967年8月24日出生，公民身份证号码：×××，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区。
被告：苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗赛罕塔拉镇富华热力公司院内。
本院在审理原告吴亭彬诉被告苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告吴亭彬于2017年8月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴亭彬撤回对被告苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费6829元减半收取，由原告吴亭彬负担3414.5元。
审判员 王卓钦
二〇一七年八月十五日
书记员 杨瑞文
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2625号
上诉人（原审原告）：刘思田，男，1950年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李义，男，1967年12月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张西好，男，1963年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘顺学，男，1951年11月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1980年12月16日出生，汉族。
上诉人刘思田因与被上诉人刘顺学合伙协议纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2018）豫0781民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘思田及其委托诉讼代理人李义、张西好，被上诉人刘顺学及其委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘思田上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持刘思田的诉讼请求或发回重审。2、由刘顺学承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院没有查清事实。1、刘思田与刘顺学2004年至2005年期间合伙做生意，刘思田出资190万元，刘顺学出资131万元，刘思田比刘顺学多出资59万元，分配利益没有约定。2005年4月28日当事人合伙结束，经结算纯收入104343.97元，并做了分配，刘顺学应再支刘思田27991.41元。2006年8月28日刘思田与刘顺学存在借贷关系27000元，据此以债抵债，双方互不欠债。2、2017年2月20日刘顺学诉刘思田借款纠纷一案，证明刘顺学否定以债抵债，刘思田才知道刘顺学拒不支付刘思田27991.41元的合伙收益款。二、原审法院适用法律不准。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。刘思田2017年2月20日以后才知道刘顺学意思表示不付合伙收益款27991.41元，刘思田到2017年12月起诉并没有超过3年诉讼时效。
被上诉人刘顺学辩称，刘思田所述与事实不符。1、一审刘思田起诉书中起诉标的为24673.41元，在庭审中变更为27991.41元，数据来源不明。2、刘思田手中的资料是刘顺学在2004年双方合伙做生意期间的收支明细清单。2004年双方已按约定分配完毕，并将合伙期间的往来账目明细一同交给了刘思田，刘思田对往来账目明细及利润分配均未提出任何异议。3、刘思田所谓的以债抵债没有依据，与事实不符。二、本案已经超过三年诉讼时效。综上，请求二审法院驳回刘思田的上诉，维持原审判决。
刘思田向一审法院起诉请求：一、偿还合伙所得利润款24673.41元。二、诉讼费由刘顺学负担。
一审法院认定事实，刘思田与刘顺学于2004年10月份合伙做生意，当年12月份进行清算，刘思田未针对清算结果提起诉讼。现刘思田以分配账目不清为由将刘顺学诉至法院，要求刘顺学偿还合伙所得利润款。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，刘思田与刘顺学合伙做生意，后于2004年12月份进行清算，刘思田未针对清算结果提起诉讼，双方对上述事实均无异议。现刘思田起诉要求偿还合伙所得利润款，已超法定时效，故对刘思田的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回刘思田的诉讼请求。一审案件受理费250元，由刘思田承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：刘思田上诉称因双方存在以债抵债协议，因此本案诉讼时效应当从2017年2月20日刘顺学诉刘思田借款纠纷案件起算，但刘顺学并不认可双方之间存在以债抵债协议，且在刘思田2006年8月28日借刘顺学27000元至刘顺学2017年3月20日起诉刘思田民间借款案期间，刘思田自2008年8月25日起曾多次向刘顺学偿还借款，该民间借贷案件判决书中亦未认定双方之间存在以债抵债协议，故刘思田称双方之间存在以债抵债的上诉理由不能成立。刘思田称其自2017年2月20日刘顺学诉刘思田借款纠纷一案才知道刘顺学拒不支付刘思田27991.41元，该主张与刘思田自2008年8月25日起多次向刘顺学偿还借款的事实相矛盾，故刘思田的该项上诉理由不能成立。二审时，刘思田庭审陈述2005年4月28日双方结算后，刘思田认为少分了，就去找刘顺学了，刘顺学说刘思田应当少分，所以刘顺学就不给刘思田27991.41元。由此可以认定刘思田自2005年4月28日就认为自己权利被侵犯，但其直至2018年1月16日才提起本案诉讼，故一审认定刘思田起诉超过诉讼时效并无不当，刘思田上诉称本案未超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，刘思田的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人刘思田负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年七月二十四日
书记员 崔 敏
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初2825号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行。地址：汝南县中心大街*号。组织机构代码：67009926-5。
法定代表人：郝立武，该支行行长。
委托代理人：龚新宽，该支行职员。
被告：龚国生，男，汉族，1968年9月16日生，住汝南县。
被告：吴喜梅，女，汉族，1972年11月10日生，住汝南县。
被告：张新丽，女，汉族，1973年7月18日生，住汝南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行诉被告龚国生、吴喜梅、张新丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚新宽及被告龚国生、张新丽到庭参加诉讼；被告吴喜梅经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告龚国生、吴喜梅偿还借款本金500000元、利息5602.32元及2018年1月29日以后的利息。二、主张对被告龚国生、吴喜梅抵押房屋享有优先受偿权。三、判令被告张新丽承担担保责任。事实与理由：由被告张新丽提供保证担保，由被告龚国生、吴喜梅提供房产抵押，被告龚国生、吴喜梅于2017年1月22日在原告处贷款700000元，年利率为7.395%，贷款期限自2017年1月22日至2018年1月22日。截止到2018年1月29日，被告龚国生、吴喜梅尚下欠原告借款本金500000元、利息5602.32元。
被告龚国生辩称，原告所诉属实，因做生意赔了，房子也没卖出去，暂无还款能力。
被告张新丽辩称，原告所诉属实，但本案债务应先以抵押房屋清偿，不足部分本人承担保证责任。
被告吴喜梅未提供证据和答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和采信的证据，本院认定如下事实：
一、2016年1月25日，原告与被告龚国生、吴喜梅签订《小额贷款额度借款合同》。合同约定，本合同项下授信额度金额为人民币700000元，额度存续期自2016年1月25日至2020年1月25日，额度存续期内的前2年为额度支用期，在额度支用期和授信额度金额内，被告龚国生根据需要可以逐笔申请借款。2017年1月22日，被告龚国生在原告处贷款700000元，年利率为7.395%，贷款期限自2017年1月22日至2018年1月22日，逾期利率为9.6135%，偿还方式为按周期结息，到期还本。截止到2018年1月29日，被告龚国生、吴喜梅尚下欠原告借款本金500000元、利息5602.32元。
二、2016年1月25日，原告与被告龚国生、吴喜梅签订《小额贷款最高额抵押合同》。合同约定，被告龚国生、吴喜梅以其位于汝南县××××村委的共有房屋（房权证号分别为：汝房权证梁祝镇字第××号、00××59号、00091760号、00××61号）为被告龚国生、吴喜梅提供金额为700000元的最高额抵押担保，并进行了抵押登记。担保范围为债务人在主合同额度存续期内，主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息、违约金及诉讼费等费用。
三、2016年1月25日，原告与被告张新丽签订《小额贷款保证合同》。合同约定，被告张新丽为原告与被告龚国生、吴喜梅于2016年1月25日签订的《小额贷款额度借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为债务人在主合同项下各项债务的本金及利息、罚息及诉讼费等费用。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》及《小额贷款保证合同》均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，均为有效合同。三被告未按上述合同约定履行义务，均构成违约。原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告龚国生、吴喜梅于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金500000元、2018年1月29日以前的利息5602.32元及2018年1月29日以后的利息（利率按合同约定，从2018年1月30日起至本判决确定的还款之日止）。逾期不还，原告先就被告龚国生、吴喜梅的抵押房屋实现债权，不足部分，由被告张新丽承担连带清偿责任。
本案受理费4428元，由三被告负担。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 王志刚
二〇一八年七月十六日
书记员 李媛媛
�西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民终1234号
上诉人（原审被告）河北赞华汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼20F。
法定代表人刘强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）李俊英，男，1981年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王照宇，男，1992年5月13日出生，汉族。
原审被告中国农业银行廊坊开发区支行，住所地河北省廊坊市广阳区廊坊经济技术开发区华祥路**号。
上诉人河北赞华汽车服务有限公司与被上诉人李俊英、王照宇、原审被告中国农业银行廊坊开发区支行合同纠纷一案，上诉人不服襄垣县人民法院（2016）晋0423民初366号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
河北赞华�车服务有限公司上诉称，襄垣县人民法院对本案无管辖权，根据合同相对性的原则，李俊英与王照宇签订车辆抵押协议，上诉人不是合同当事人，不能约束上诉人，且车辆抵押协议系无效的，不能适用合同履行地，本案应移送至上诉人的住所地即河北省石家庄市长安区人民法院。
本院经审查认为，李俊英系依据其与王照宇签订的《车辆抵押协议》及相关证据提起诉讼，故本案属于合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件管辖法院。而本案被告王照宇的住所地为襄垣县古韩镇新建东街225号3排15户，属于襄垣县辖区，故襄垣县人民法院对本案具有管辖权。原审认定事实与适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 郭玉霞
二〇一六年八月三日
书记员 王国燕
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民终1234号
上诉人（原审被告）河北赞华汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼20F。
法定代表人刘强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）李俊英，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王照宇，男，汉族。
原审被告中国农业银行廊坊开发区支行，住所地河北省廊坊市广阳区廊坊经济技术开发区华祥路**号。
上诉人河北赞华汽车服务有限公司与被上诉人李俊英、王照宇、原审被告中国农业银行廊坊开发区支行合同纠纷一案，上诉人不服襄垣县人民法院（2016）晋0423民初366号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
河北赞华汽车服务有限公司上诉称，襄垣县人民法院对本案无管辖权，根据合同相对性的原则，李俊英与王照宇签订车辆抵押协议，上诉人不是合同当事人，不能约束上诉人，且车辆抵押协议系无效的，不能适用合同履行地，本案应移送至上诉人的住所地即河北省石家庄市长安区人民法院。
本院经审查认为，李俊英系依据其与王照宇签订的《车辆抵押协议》及相关证据提起诉讼，故本案属于合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件管辖法院。而本案被告王照宇的住所地为襄垣县古韩镇新建东街225号3排15户，属于襄垣县辖区，故襄垣县人民法院对本案具有管辖权。原审认定事实与适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 郭玉霞
二〇一六年八月三日
书记员 王国燕
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0902执248号
申请执行人虞宝根，男，1953年9月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人舟山阿达哥食品有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区白泉镇繁强路25号。
法定代表人：虞银达。
本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人暂无有效财产可供立即执行，申请人也未能提供可供执行的财产，现申请执行人申请终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）浙0902执248号一案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一七年二月二十日
书记员 陈 檬
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初225号
原告：汤国强，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被告：合肥市宏发起重机有限公司，住所地：肥东县新城开发区燎原南路50号。
法定代表人：李昌良。
原告汤国强与被告合肥市宏发起重机有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许汤国强撤诉。
案件受理费140元，减半收取计70元，由原告汤国强承担。
（此页无正文）
审判员 李书清
二〇一七年二月十四日
书记员 方倩倩
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1524号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行（以下简称“邮政银行宁远支行”）
住址：宁远县印山路6号创宏大夏1楼。
法定代表人：林涛，行长。
委托诉讼代理人:唐晓春，男，1966年4月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工，住宁远县舜陵镇九嶷路***号。系该公司职工。
被告谢雄彬，男，1981年11月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县湾井镇黄花源村**组。
被告彭芳，女，1984年8月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县湾井镇黄花源村**组。
原告邮政银行宁远支行诉被告谢雄彬、彭芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐晓春、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》。2、被告谢雄彬、彭芳一次性偿还原告借款本金155049.72元及利息、罚息（从2016年12月28日至本案执行完毕止，逾期之日按借款利率加收50%的罚息）。3、诉讼费及其他费用全部由二被告承担。
原告邮政银行宁远支行诉称：被告谢雄彬向原告申请个人汽车消费贷款260000元，被告彭芳为共同借款人，2015年7月15日原、被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，根据《合同》约定，贷款采用等额本息还款法，期限3年，年利率为基准利率上浮10%，原告已按合同约定放款。放款后，谢雄彬偿还了1-15月的贷款本息（其中本金103330.23元，利息14183.07元），第16月偿还贷款本金1620.05元，利息682.16元，共同借款人彭芳也未履行还款义务。原告的信贷员多次催讨，二被告以各种理由拖欠贷款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告谢雄彬、彭芳辩称：借款是事实，但我们没有能力偿还。
原告邮政银行宁远支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告邮政银行宁远支行提供的1至7号证据进行了审核，这些证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，且证据之间能够互相印证，本院对上述证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审时的陈述，本院确认如下案件事实：被告谢雄彬、彭芳系夫妻关系。被告谢雄彬向原告申请个人消费贷款260000元，被告彭芳为共同借款人，2015年7月15日原、被告谢雄彬签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，根据《合同》约定，贷款采用等额本息还款法，合同期限3年，从2015年8月27日至2018年8月27日，年利率为基准利率上浮10%，原告已按合同约定放款。放款后，被告谢雄彬偿还了1-15月的贷款本息（其中本金103330.23元，利息14183.07元），第16月偿还贷款本金1620.05元，利息682.16元。至2017年10月9日止，二被告尚拖欠原告贷款本金137419.73元及利息和罚息未付。经原告多次催收，二被告至今未偿还。
本院认为，金融借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同。本案中，二被告于2015年7月15日向原告借款，双方签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，该《合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。根据《合同》约定，贷款采用等额本息还款法，但二被告未按照借款合同约定履行偿还借款义务，二被告未按期偿还，已构成违约。故对原告要求解除合同、要求被告谢雄彬、彭芳偿还借款本金及利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
2015年7月15日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行、被告谢雄彬签订的《个人购房/购车借款及担保合同》予以解除。
由被告谢雄彬、彭芳在本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行借款本金137419.73及利息和罚息（利息和罚息按借款合同约定的利率从2017年10月10日起开始计算至本判决生效之日止)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告谢雄彬、彭芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 谭格章
二〇一七年十月十三日
代理书记员 唐丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0711民初1099号
原告：冯玉滨，男，1977年9月16日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者，特别授权。
被告：路新勇，男，1974年8月24日出生，汉族，住河南省。
被告：王建，男，1977年3月3日出生，汉族，住河南省。
原告冯玉滨与被告路新勇、王建民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适�简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告冯玉滨的委托诉讼代理人夏永强到庭参加诉讼，被告路新勇、王建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯玉滨向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即归还原告借款20000元及利息（利息从2014年5月25日起按月息2分计算至履行完毕止，现利息暂定1000元）；2.请依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月25日因第一被告称做生意急需用钱，经协商原告借给第一被告20000元，利息为月息2分，并用一辆车号为豫Ｇ×××××号车辆做为抵押，第一被告支付了2个月的利息后再也不接听原告的电话。2017年4月26日原告找到了第一被告向第一被告追要该借款20000元，因第一被告无力支付，第一被告找到第二被告做为担保人，第二被告为第一被告向原告支付利息2000元，当原告找到�被告追要该借款20000元时，二被告总是以各种理由加以推拖，使原告的借款无法收回。综上所述，从以上事实可以看出，二被告的行为已严重的侵犯了原告的合法权益，使原告的经济受到了极大的损失，精神受到了严重的伤害。为了维护原告的合法权益不受侵犯，故依据《民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼。
路新勇、王建未作答辩。
原告冯玉滨围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告冯玉滨提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日，路新勇向冯玉滨出具借条，内容为：今借冯玉滨现金贰万元整<20000元>自愿用豫Ｇ×××××车抵压借款人路新勇2014.5.25。2017年4月26日，路新勇向冯玉滨出具还款计划，约定2017年8月底前还10000元，2017年11月底再还10000元，被告王建在还款计划上以担保人身份签名。双方未约定利息。至今路新勇欠冯玉滨20000元未归还。
本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：
一、关于民间借贷关系
冯玉滨提供的借条、还款计划证明冯玉滨和路新勇之间的民间借贷关系成立。还款计划中约定了还款期限，借款人路新勇应当按照约定的期限返还借款。借款人路新勇未按约定的期限返还借款，应支付逾期利息。冯玉滨要求利息从2014年5月25日起按月息2%计算至履行完毕止，本院认为，在借条和还款计划中均未约定借款利息，故利息自还款计划中约定的最后还款日次日即2017年12月1日起按年利率6%开始计算。冯玉滨称双方约定有利息，但未提交相关证据证实，本院不予支持。
二、关于保证合同
还款计划中对王建的保证方式没有约定，王建按照连带责任保证承担保证责任。保证范围没有约定，王建作为保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证中保证期间没有约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。还款计划约定的最后履行期为2017年11月底，冯玉滨本次于2018年4月4日向本院递交了起诉材料，保证人王建应承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告路新勇于本判决生效之日起十日内返还原告冯玉滨借款20000元�
二、被告路新勇于本判决生效之日起十日内支付原告冯玉滨以20000元为基数，按年利率6%计算的自2017年12月1日起至清偿日止的逾期利息；
三、被告王建对本判决第一项、第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告路新勇、王建共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一八年六月五日
书记员 刘艳春
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初1099号原告：冯玉滨，男，1977年9月16日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者，特别授权。被告：路新勇，男，1974年8月24日出生，汉族，住河南省。被告：王建，男，1977年3月3日出生，汉族，住河南省。原告冯玉滨与被告路新勇、王建民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适�简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告冯玉滨的委托诉讼代理人夏永强到庭参加诉讼，被告路新勇、王建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉滨向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即归还原告借款20000元及利息（利息从2014年5月25日起按月息2分计算至履行完毕止，现利息暂定1000元）；2.请依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月25日因第一被告称做生意急需用钱，经协商原告借给第一被告20000元，利息为月息2分，并用一辆车号为豫Ｇ×××××号车辆做为抵押，第一被告支付了2个月的利息后再也不接听原告的电话。2017年4月26日原告找到了第一被告向第一被告追要该借款20000元，因第一被告无力支付，第一被告找到第二被告做为担保人，第二被告为第一被告向原告支付利息2000元，当原告找到�被告追要该借款20000元时，二被告总是以各种理由加以推拖，使原告的借款无法收回。综上所述，从以上事实可以看出，二被告的行为已严重的侵犯了原告的合法权益，使原告的经济受到了极大的损失，精神受到了严重的伤害。为了维护原告的合法权益不受侵犯，故依据《民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼。路新勇、王建未作答辩。原告冯玉滨围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告冯玉滨提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日，路新勇向冯玉滨出具借条，内容为：今借冯玉滨现金贰万元整自愿用豫Ｇ×××××车抵压借款人路新勇2014.5.25。2017年4月26日，路新勇向冯玉滨出具还款计划，约定2017年8月底前还10000元，2017年11月底再还10000元，被告王建在还款计划上以担保人身份签名。双方未约定利息。至今路新勇欠冯玉滨20000元未归还。本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：一、关于民间借贷关系冯玉滨提供的借条、还款计划证明冯玉滨和路新勇之间的民间借贷关系成立。还款计划中约定了还款期限，借款人路新勇应当按照约定的期限返还借款。借款人路新勇未按约定的期限返还借款，应支付逾期利息。冯玉滨要求利息从2014年5月25日起按月息2%计算至履行完毕止，本院认为，在借条和还款计划中均未约定借款利息，故利息自还款计划中约定的最后还款日次日即2017年12月1日起按年利率6%开始计算。冯玉滨称双方约定有利息，但未提交相关证据证实，本院不予支持。二、关于保证合同还款计划中对王建的保证方式没有约定，王建按照连带责任保证承担保证责任。保证范围没有约定，王建作为保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证中保证期间没有约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。还款计划约定的最后履行期为2017年11月底，冯玉滨本次于2018年4月4日向本院递交了起诉材料，保证人王建应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告路新勇于本判决生效之日起十日内返还原告冯玉滨借款20000元�二、被告路新勇于本判决生效之日起十日内支付原告冯玉滨以20000元为基数，按年利率6%计算的自2017年12月1日起至清偿日止的逾期利息；三、被告王建对本判决第一项、第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告路新勇、王建共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一八年六月五日书记员 刘艳春
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执2548号
申请执行人湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场，住所地湘潭市雨湖区响塘乡燕山村。
法定代表人彭滔，总经理。
被执行人熊立学，男，1970年12月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
申请执行人湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场与被执行人熊立学买卖合同纠纷一案，我院（2015）岳民初字第00571号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场与被执行人熊立学买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 潘毅
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘卓
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执2548号申请执行人湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场，住所地湘潭市雨湖区响塘乡燕山村。法定代表人彭滔，总经理。被执行人熊立学，男，1970年12月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场与被执行人熊立学买卖合同纠纷一案，我院（2015）岳民初字第00571号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场与被执行人熊立学买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。代理审判员  潘毅二〇一七年一月十二日书 记 员  刘卓附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第1641号
申请执行人吕爵平，男，汉族，住广州市海珠区，居民身份证号码×××0677。
申请执行人张雁，女，汉族，住高州市。居民身份证号码×××2227。
申请执行人吕锦拓，男，汉族，住茂名市茂南区。居民身份证号码×××2278。
被执行人范晶晶，女，汉族，住信宜市城南开发区。居民身份证号码×××8989。
申请执行人吕锦拓，吕爵平，张雁与被执行人范晶晶建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠博法民一初字第305号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2015年11月25日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人1、将位于博罗县园洲镇刘屋村镇府农场12米路、面积为134.88平方米【国有土地使用证号为博府国用（2013）第190506号】的土地使用权过户至申请人名下；2、承担执行费500元。本院现已立案执行。
在执行过程中，本院将被执行人名下位于博罗县园洲镇刘屋村镇府农场12米路、面积为134.88平方米国有土地使用权过户至申请人名下，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）惠博法民一初字第305号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖志明
审 判 员 罗春华
代理审判员 黄 珊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李纯旭
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初3276号
原告：黄妙发，男，1947年4月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：张颂平，男，1957年12月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告黄妙发与被告张颂平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告黄妙发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按黄妙发撤诉处理。
审判员 王建清
二〇一八年三月七日
书记员 曹佩桦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初3276号原告：黄妙发，男，1947年4月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：张颂平，男，1957年12月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告黄妙发与被告张颂平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告黄妙发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按黄妙发撤诉处理。审判员  王建清二〇一八年三月七日书记员  曹佩桦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初1274号
原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行。
负责人古兆坡，任该行行长。
委托代理人郭义贤，该行工作人员。代理权限为特别授权。
被告郭新桥，男。
原告中国农业银行股份有限公司南阳直属支行与被告郭新桥银行卡纠纷一案，本案受理后，本院按照原告提供的被告地址无法查找到被告，原告至今未能提供被告的确切地址。
本院认为，原告不能提供被告的准确地址，本院查证后仍不能确定被告的确切地址，应视为原告起诉的被告不明确，故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中�农业银行股份有限公司南阳直属支行的起诉。
诉讼费705元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘雅丽
二〇一六年五月二十五日
书记员 韩 冬
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更8035号
罪犯梁水标，男，1992年4月4日出生，土家族，湖南省古丈县人。现在江西省豫章监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年8月10日作出（2011）甬慈刑初字第937号刑事判决，认定梁水标犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第6667号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年8月30日提出减刑建议书，同年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯梁水标在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯梁水标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁水标减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期：自2011年3月9日起至2019年9月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年九月三十日
书记员 巫慧群
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲执异初字第11号
原告：刘福华。
委托代理人（特别授权）：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：金晓英。
被告：杨玉美。
两被告委托代理人（特别授权）：李光耀、华盛，浙江晟耀律师事务所律师。
第三人：浙江正见建设集团有限公司，住所地：东阳市青春南路88号。
法定代表人：吴正见，董事长。
原告刘福华诉被告金晓英、杨玉美及第三人浙江正见建设集团有限公司执行异议之诉一案，于2015年12月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘福华的委托代理人黄斌，被告金晓英、杨玉美的委托代理人李光耀、华盛到庭参加诉讼，第三人浙江正见建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福华诉称：2014年，原告刘福华与第三人浙江正见建设集团有限公司达成合作协议，承建北京永外果园43号配套工程。该工程由原告组织人员，自筹资金进行建设。根据北京市政府相关部门政策性强制规定，外地企业进京承接工程，必须在北京指定银行的农民工保证金专用账户上存放100万元的农民工工资保证金，故由原告个人出资100万元存入该银行账号。所以本案中被法院划拨的100万元实际上是属于原告的个人财产，与第三人没有任何关系。目前该工程尚欠农民工工资267万余元，而被法院划拨的100万元就是原告拟准备支付给农民工的工资款。现在导致工地300余名工人滞留工地无法回家，后果极其严重。原告曾就该100万元执行款提出执行异议，被（2015）丽莲执异字第25号执行裁定书驳回异议申请。请求：1、撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲执异字第25号执行裁定书；2、返还原告100万元执行款；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金晓英、杨玉美辩称：一、原告主张的案涉100万元款项为其个人财产，与第三人正见公司没有关系，缺乏依据：莲都区人民法院在依法划扣案涉100万元款项时，该100万元款项已在正见公司银行账户内。根据法律规定，银行存款，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。据此，案涉100万元款项的所有权依法属于正见公司。案外人刘福华主张的案涉100万元款项为其个人财产，显然缺乏依据。即使其认为与正见公司之间存在合作关系，也应向正见公司主张，而非被告。二、贵院依据生效的民事判决书依法划扣被执行人正见公司所有的100万元款项符合法律规定。案涉100万元款项依法属于正见公司享有的财产，不属于法律或者司法解释规定的不得查封、扣押、冻结的财产的范围。三、原告所谓的工程拖欠农民工工资267余万元，案涉100万元款项系拟准备支付给农民工的工资，缺乏依据：保证金的性质并非直接支付农民工工资，而是只有在发生拖欠农民工工资，且不得已才会使用的最后保障。四、原告所称的农民工工资保证金不足的，依法依约应由正见公司自行补足，保证金不足的，应由正见公司履行补足的义务，与法院的执行案件无关。
第三人浙江正见建设集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告刘福华为证明自己的主张提供的证据有：1、原告身份证复印件，待证原告的主体资格；2、企业内部承包合同，待证原告与浙江正见建设集团有限公司签订承包合同。原告负责北京区域内工程业务承接、工程施工工作。原告独立核算、自主经营、自负盈亏；3、农民工工资保证金专用账户监管协议书、对账单，待证按照北京市相关规定，在京施工企业必须缴纳不少于100万元的农民工工资保证金，专款专用；4、汇款记录，待证案涉100万元农民工工资保证金系原告所有。
被告金晓英、杨玉美对原告提供的证据经庭审质证认为：对证据1没有异议；对证据3农民工工资保证金专用账户监管协议书第六条明确约定如果该保证金不足的情况下，也就是由甲方即正见公司履行补足义务，且对该份证据的真实性难以确定，因为不涉及到本案的被告；对证据4只能证明刘福华向账户缴纳了款项，而不能证明该款项的性质，以及刘福华是否与正见公司存在其他经济往来。
浙江正见建设集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面证据。
被告金晓英、杨玉美为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、（2013）丽莲商初字第1617号民事判决书，待证生效民事判决书判决吴正见归还金晓英、杨玉美借款本金120万元及利息，第三人浙江正见建设集团有限公司对该款承担连带偿还责任的事实；2、（2015）丽莲执异字第25号裁定书，待证原告已向法庭提起执行异议申请，法院认定其理由不成立并依法驳回其申请的事实。
对被告金晓英、杨玉美提供的证据，原告的质证意见：对两证据判决书、裁定书的真实性无异议，对观点有异议，正是对执行有异议，才提起诉讼。
本院对原告刘福华提供的证据认证如下：对证据1，被告没有异议，本院予以认定，对证据2、3与本案有关联，本院结合其他证据予以综合认定，对证据4符合证据三性，本院予以认定。对被告金晓英、杨玉美提供的证据认证如下：两证据均符合证据三性，本院予以认定。
综合原、被告陈述及上述证据，本院对案件事实认定如下：
2013年10月8日，原告刘福华与第三人浙江正见建设集团有限公司签订企业内部承包合同，约定由原告负责浙江正见建设集团有限公司在北京区域内工程业务承接、工程施工工作。2014年5月，浙江正见建设集团有限公司承接了北京永外果园43号配套工程，该工程目前尚未结算验收。浙江正见建设集团有限公司与北京银行燕京支行签订了《农民工工资保证金专用账户监管协议书》，约定第三人浙江正见建设集团有限公司在2014年8月21日前将100万元存入其在该支行开设的农民工工资保证金专用账户中。2014年8月21日，原告刘福华从中国建设银行网上银行转账汇款至浙江正见建设集团有限公司名下账户100万元整。2015年9月9日，本院在执行被告（原申请执行人）金晓英、杨玉美与第三人（原被执行人）浙江正见建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，作出了（2014）丽莲执民字第370号执行裁定书，扣划了浙江正见建设集团有限公司在北京银行燕京支行存款人民币100万元整。
另查明，根据北京地方政府相关政策，外地企业进京承包业务需要支付农民工工资保证金。原告未提供拖欠农民工工资的财务清单或其他证据材料。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”。本案中，该账户名称系第三人浙江省正见建设集团，原告刘福华诉称其借名承包工程并借名缴纳保证金的行为不属于法律规定的例外情况，故对其提出该资金账户内的存款归其所有的主张本院不予支持。同时，农民工工资保证金作用应是防止企业正常运行期间怠于支付农民工工资行为的发生，如该帐户金额动用后应由用户在规定期限内补足，其保护的是劳动者权益，如存在拖欠农民工工资行为，劳动者可以要求优先保障其权益，但本案中原告并不是该保证金保障的对象，本院对该款项予以扣划并无不当。被告浙江正见建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告刘福华的诉讼请求；
案件受理费13800元，由原告刘福华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章 露
人民陪审员 张 云
人民陪审员 叶慧玲
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 张 琳
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初4536号
原告：中国电信股份有限公司临海分公司，住所地：浙江省临海市巾山东路191号。
法定代表人：张邮文，该分公司总经理。
委托代理人：陈明，系原告公司职工，
委托代理人：林花蕊，系原告公司职工。
被告：陈周龙。
本院在审理原告中国电信股份有限公司临海分公司与被告陈周龙为电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司临海分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司临海分公司负担。
审 判 员 周玲珠
二〇一六年七月六日
代理书记员 李苹苹
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执699号
申请执行人陈文彬。
被执行人唐闻骏。
被执行人湖南万凯源商业集团有限公司。
申请执行人陈文彬与被执行人唐闻骏、湖南万凯源商业集团有限公司借款合同纠纷一案，湘潭县人民法院经审理并作出（2015）潭民一初字第132号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。权利人于2015年3月26日向本院依法申请执行，要求被执行人唐闻骏立即支付申请人陈文彬借款本金40万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2013年12月19日计算至实际清偿之日止，利息已付4.8万元；由被执行人湖南万凯源商业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；由被执行人唐闻骏、湖南万凯源商业集团有限公司立即支付案件受理费8880元，执行申请费6030元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：通过法院专递形式向被执行人唐闻骏、湖南万凯源商业集团有限公司寄发执行通知书、传票、报告财产令；本院通过银行查询系统查询，未发现被执行人唐闻骏、湖南万凯源商业集团有限公司有银行存款，通过房管部门查询，被执行人唐闻骏、湖南万凯源商业集团有限公司有房产，本院已在房管部门办理了查封；通过国土部门查询，被执行人唐闻骏、湖南万凯源商业集团有限公司有国有土地使用权，本院已在相关部门办理了查封；通过车管所查询系统查询，被执行人唐闻骏、湖南万凯源商业集团有限公司名下有车辆，并已在车管所办理了查封。本院已将被执行人唐闻骏、湖南万凯源商业集团有限公司纳入失信被执行人名单。现申请人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法审理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请人。因唐闻骏、湖南万凯源商业集团有限公司系多案被执行人，其财产均已在银信部门设定抵押。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0321执699号案件的本次执行程序。
申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 丁新和
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 周 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤销；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无
收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西藏自治区米林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0422民初18号
原告:旦增，男，1976年8月3日出生，藏族，西藏米林县人。
被告:四川宏志达防水砼有限公司，住所地四川省成都市大邑县王泗镇飞羊村，统一社会信用代码91510129674304174Q。
法定代表人崔德朝。
原告旦增诉被告四川宏志达防水砼有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告旦增于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为双方当事人已自行协商解决房屋租赁合同纠纷，是当事人依法行使其处分权，且不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告旦增撤回起诉。
本案受理费893元，由原告旦增负担。
代理审判员 刘 超
二〇一七年六月五日
书 记 员 周丽娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第1101号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人林杰。
被执行人陈财荣。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）299号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人陈财荣退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市马屿镇五云村非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；并处罚款30748元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）299号行政处罚决定。拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状、退还非法占用的土地，由瑞安市马屿镇人民政府组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年十一月三日
（代）书记员 张玉珍
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘09刑更298号
罪犯李金勇，男，1980年2月21日出生，汉族，大专文化。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省湘潭市中级人民法院于2005年4月1日作出（2005）潭中刑初字第3号刑事附带民事判决，认定罪犯李金勇犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与梁继平共同赔偿附带民事诉讼人人民币82851元。同案人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2005年7月5日作出（2005）湘高法刑二终字第55号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2005年11月14日交付执行。2006年2月20日投入湖南省赤山监狱服刑改造。刑期自2005年11月14日至2026年11月28日止。
湖南省高级人民法院分别于2008年3月29日作出（2008）湘高法刑执字第23号刑事裁定，予以减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年7月29日作出（2010）湘高法刑执字第696号刑事裁定，予以减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；本院分别于2013年7月8日作出（2013）益刑执字第531号刑事裁定，予以减去有期徒刑二年；2015年10月14日作出（2015）益法刑执字第764号刑事裁定，予以减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省赤山监狱，以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事箱包车缝劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计6个表扬，余377.5分。2015年自学考试奖4分；2015年12月在队列中抽烟扣2分；2016年自学考试奖4分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李金勇在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李金勇减去有期徒刑八个月（刑期至2026年3月28日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟令球
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一八年五月十六日
书记员 胡 睿
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂02民辖终54号
上诉人（原审原告）：大冶斯瑞尔换热器有限公司,住所地湖北省大冶市经济开发区西北工业园。
法定代表人：项祥勇，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：长沙赛尔透平机械有限公司，住所地湖南省长沙经济开发区东二路5号。
法定代表人：张晓毅，该公司董事长。
上诉人大冶斯瑞尔换热器有限公司因与被上诉人长沙赛尔透平机械有限公司买卖合同纠纷一案,不服湖北省大冶市人民法院(2018)鄂0281民初1478号民事裁定,向本院提起上诉。
本院审理过程中，大冶斯瑞尔换热器有限公司于2018年7月5日向本院申请撤回管辖异议上诉，并递交了书面撤诉申请。
本院经审查认为，大冶斯瑞尔换热器有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许大冶斯瑞尔换热器有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万 里
审 判 员 尹 策
审 判 员 魏美莲
二〇一八年七月九日
法官助理 娄 晶
书 记 员 陈 熹
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初1243号
原告：吉林益民堂制药有限公司。住所：四平市铁东区开发区大路3288号。
法定代表人：徐有章。
委托代理人：张亚东，原告单位职员。
被告：邓春强，男，汉族，1978年5月15日生，住山西省大同市。
被告：张桂芳，女，汉族，1984年10月8日生，住山西省大同市。
本院在审理原告吉林益民堂制药有限公司与被告邓春强、张桂芳企业承包经营合同纠纷一案中，原告吉林益民堂制药有限公司以双方达成和解协议为由，于2017年8月11日向本院提出申请，要求撤回对被告邓春强、张桂芳的起诉。
本院认为：原告吉林益民堂制药有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林益民堂制药有限公司撤回对被告邓春强、张桂芳的起诉。
案件受理费86元（已减半收取），由原告吉林益民堂制药有限公司负担。
审判员 赵 悦
二〇一七年八月十七日
书记员 郑玉秋
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6864号
原告刘某。
被告山东某粮食收购有限公司。
负责人贾某某，经理。
被告孙某某。
被告贾某某。
原告刘某与被告山东某粮食收购有限公司、孙某某、贾某某民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月29日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告刘某到庭参加诉讼。被告山东某粮食收购有限公司、孙某某、贾某某民经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月17日，被告山东某粮食收购有限公司向原告借款5万元，约定借款月利息1.5分，借款期限三个月，双方并签订借款协议，被告孙某某为该借款提供连带责任担保。借款到期后，原告多次向三被告催要借款，三被告推脱至今未能偿还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令三被告共同偿还原告借5万元及利息（从2014年9月17日起至2016年5月30日止，按月息一分五计算），诉讼费用由三被告承担。
被告山东某粮食收购有限公司、孙某某、贾某某未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据包括：
一、2014年9月17日原告与被告山东某粮食收购有限公司签订的协议书（协议书编号2014102201T）一份。协议书主要内容“1、借款金额5万元；2、借款期限三个月；3、借款月利息1.5%。”,证明被告山东某粮食收购有限公司向原告借款5万元的事实。
二、2014年9月17日被告山东某粮食收购有限公司向原告出具借据一份，借据载明“今收到编号2014102201T号《协议书》项下的人民币5万元整”，证明被告山东某粮食收购有限公司实际收到借款5万元的事实。
三、2014年9月17日被告孙某某向原告出具的合同履约保函一份，证明被告孙某某承认借原告5万元的事实。
四、2015年12月8日原告与被告孙某某短信记录一份，156××××1866发至186××××9777（孙某某），短信内容“刘某:给孙总打招呼了，不行法院见，你们万达写字楼已被查封。孙某某：随便”，证明被告孙某某承认欠原告5万元的事实。
本院认为，原告的证据能够证明被告山东某粮食收购有限公司、孙某某向原告借款5万元的事实，其相关证据效力，本院依法认定。被告山东某粮食收购有限公司、孙某某、贾某某经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
经审理，本院查明，原告与被告孙某某于2012年10月份认识，在2012年10月份被告孙某某向原告借款5万元，约定借期三个月，利息一分五，利息已付至2014年9月17日，本金一直没有偿还。在2014年9月17日被告孙某某、山东某粮食收购有限公司又向原告出具5万元借款协议及借据，原告多次向被告山东某粮食收购有限公司、孙某某催要借款，被告山东某粮食收购有限公司、孙某某推脱至今未能偿还，原告为维护合法权益，诉至本院。
本院认为，债务应当偿还。被告山东某粮食收购有限公司、孙某某向原告借款5万元，两被告未能按照承诺履行还款义务，原告请求判令两被告偿还借款5万元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法支持。原告请求判令被告贾某某承担共同还款责任，无证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东某粮食收购有限公司、孙某某于本判决生效之日起五日内偿还原告刘某借款5万元及利息（自2014年9月17日起至2016年5月30日止按年利率18%计算）。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费520元，公告费560元，由被告山东某粮食收购有限公司、孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 朱 玉 林
人民陪审员 张红霞、
人民陪审员 武 志 国
二〇一六年六月一日
书 记 员 马 丽
山西省安泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1026执异13号
案外人：武卫江，男，1971年10月23日出生，汉族。
申请执行人：曹俊英，女，1971年5月8日出生，汉族。
被执行人：王茂亮，男，1960年9月24日出生。
被执行人：安泽县宏凯房地产开发有限公司。
法定代表人，徐迎春，该公司经理。
本院在执行申请人曹俊英与被执行人王茂亮、安泽县宏凯房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人武卫江于2016年12月7日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人武卫江称，原告曹俊英诉被告王茂亮、安泽县宏凯房地产开发有限公司（以下简称“宏凯公司”）合同纠纷一案，业经一审、二审作出生效判决书，现申请人曹俊英申请进入执行程序，在执行过程中，法院将对安泽县锦绣华庭4号楼东单元4层403号房屋予以强制执行，案外人武卫江以其于2014年5月16日从王茂亮处实际购买了该房屋，认为法院的执行行为侵犯了其合法权益为由提出执行异议，请求法院立即停止对该房屋的执行。
本院查明，2012年12月31日，被执行人安泽县宏凯公司作为发包人，与河南宏海建设有限公司、王茂亮签订了《安泽和谐小区4号还迁住宅楼工程承包协议书》，由王茂亮负责修建和谐小区（该小区又名“锦绣华庭”）住宅楼，宏凯公司用承建的安泽县和谐小区4号还迁住宅楼东单元1－11层共33套框剪结构住房以均价3000元抵顶王茂亮的相应的工程款。修建期间，2013年3月20日，王茂亮以河南宏海建设有限公司安泽锦绣华庭项目部的名义与申请执行人曹俊英（以“安泽通和建筑材料公司”的名义）签订了供应钢材的《买卖合同》，合同中约定，由曹俊英为项目部承建方提供钢材，承建方王茂亮支付相应价款。合同签订后，申请执行人曹俊英履行了供应钢材的义务，被执行人王茂亮未能按合同约定期限支付货款。2014年3月27日，申请执行人曹俊英、被执行人王茂亮、被执行人宏凯公司三方就支付货款事项签订了《买卖合同》，合同中对争议房屋作了约定，后因王茂亮未支付货款，曹俊英诉至法院，2015年11月9日，安泽县人民法院作出（2015）安民初字第281号民事判决书，确定内容为：一、被告宏凯公司按照双方于2015年4月22日签订的《商品房买卖合同》约定的期限向原告交付安泽县和谐小区四号楼东单元301、303、401三套房产，并协助原告办理相关的产权登记手续。二、被告宏凯公司于本判决生效后十日内与原告签订安泽和谐小区四号楼东单元403、601、703、803四套房产的商品房买卖合同，并按照合同约定的期限交付原告并协助原告办理产权登记手续。”一审判决后，王茂亮不服上诉至临汾市中级人民法院。经二审依法审理作出（2016）晋10民终211号民事判决书，判决为：驳回上诉、维持原判。文书生效后，申请人曹俊英于2016年7月8日向本院申请强制执行。
另向案外人武卫江调查，其给项目承建方王茂亮在承建安泽县锦绣华庭小区时承担安装水电系统工程，2014年5月16日，王茂亮用四号楼东单元4层403号房屋抵顶安装费用。武卫江提交的订购单记载：订购户别：四号楼东单元4层403号房，订购总价款426103元，单价是每平米3308元，面积是128.81平方米，优惠价386430元。该订购单加盖安泽县锦绣华庭项目部公章，由王茂亮的会计高建华签字。案外人武卫江为支持其主张向我院提交了订购单、（2015）安民初字第281号民事判决书、（2016）晋10民终211号民事判决书各一份予以证明。
本院认为：案外人武卫江提供的房屋订购单，仅能证明案外人与被执行人之间存在一定的合同约定关系，并不能证明其为该房屋的实际权利人，对异议房屋拥有所有权。同时，申请执行人与被执行人之间也存在合同约定，并经人民法院依法审理作出相关判决。山西省安泽县人民法院作出的（2015）安民初字第281号民事判决书和山西省临汾市中级人民法院作出的（2016）晋10民终211号民事判决书主文中对异议房屋进行了确定，不存在执行错误。因此案外人武卫江对执行标的提出执行异议理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回对案外人武卫江的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 郭保忠
审判员 吴晓妍
审判员 姜彩云
二〇一六年十二月十三日
书记员 闫腾龙
山西省安泽县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1026执异13号案外人：武卫江，男，1971年10月23日出生，汉族。申请执行人：曹俊英，女，1971年5月8日出生，汉族。被执行人：王茂亮，男，1960年9月24日出生。被执行人：安泽县宏凯房地产开发有限公司。法定代表人，徐迎春，该公司经理。本院在执行申请人曹俊英与被执行人王茂亮、安泽县宏凯房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人武卫江于2016年12月7日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人武卫江称，原告曹俊英诉被告王茂亮、安泽县宏凯房地产开发有限公司（以下简称“宏凯公司”）合同纠纷一案，业经一审、二审作出生效判决书，现申请人曹俊英申请进入执行程序，在执行过程中，法院将对安泽县锦绣华庭4号楼东单元4层403号房屋予以强制执行，案外人武卫江以其于2014年5月16日从王茂亮处实际购买了该房屋，认为法院的执行行为侵犯了其合法权益为由提出执行异议，请求法院立即停止对该房屋的执行。本院查明，2012年12月31日，被执行人安泽县宏凯公司作为发包人，与河南宏海建设有限公司、王茂亮签订了《安泽和谐小区4号还迁住宅楼工程承包协议书》，由王茂亮负责修建和谐小区（该小区又名“锦绣华庭”）住宅楼，宏凯公司用承建的安泽县和谐小区4号还迁住宅楼东单元1－11层共33套框剪结构住房以均价3000元抵顶王茂亮的相应的工程款。修建期间，2013年3月20日，王茂亮以河南宏海建设有限公司安泽锦绣华庭项目部的名义与申请执行人曹俊英（以“安泽通和建筑材料公司”的名义）签订了供应钢材的《买卖合同》，合同中约定，由曹俊英为项目部承建方提供钢材，承建方王茂亮支付相应价款。合同签订后，申请执行人曹俊英履行了供应钢材的义务，被执行人王茂亮未能按合同约定期限支付货款。2014年3月27日，申请执行人曹俊英、被执行人王茂亮、被执行人宏凯公司三方就支付货款事项签订了《买卖合同》，合同中对争议房屋作了约定，后因王茂亮未支付货款，曹俊英诉至法院，2015年11月9日，安泽县人民法院作出（2015）安民初字第281号民事判决书，确定内容为：一、被告宏凯公司按照双方于2015年4月22日签订的《商品房买卖合同》约定的期限向原告交付安泽县和谐小区四号楼东单元301、303、401三套房产，并协助原告办理相关的产权登记手续。二、被告宏凯公司于本判决生效后十日内与原告签订安泽和谐小区四号楼东单元403、601、703、803四套房产的商品房买卖合同，并按照合同约定的期限交付原告并协助原告办理产权登记手续。”一审判决后，王茂亮不服上诉至临汾市中级人民法院。经二审依法审理作出（2016）晋10民终211号民事判决书，判决为：驳回上诉、维持原判。文书生效后，申请人曹俊英于2016年7月8日向本院申请强制执行。另向案外人武卫江调查，其给项目承建方王茂亮在承建安泽县锦绣华庭小区时承担安装水电系统工程，2014年5月16日，王茂亮用四号楼东单元4层403号房屋抵顶安装费用。武卫江提交的订购单记载：订购户别：四号楼东单元4层403号房，订购总价款426103元，单价是每平米3308元，面积是128.81平方米，优惠价386430元。该订购单加盖安泽县锦绣华庭项目部公章，由王茂亮的会计高建华签字。案外人武卫江为支持其主张向我院提交了订购单、（2015）安民初字第281号民事判决书、（2016）晋10民终211号民事判决书各一份予以证明。本院认为：案外人武卫江提供的房屋订购单，仅能证明案外人与被执行人之间存在一定的合同约定关系，并不能证明其为该房屋的实际权利人，对异议房屋拥有所有权。同时，申请执行人与被执行人之间也存在合同约定，并经人民法院依法审理作出相关判决。山西省安泽县人民法院作出的（2015）安民初字第281号民事判决书和山西省临汾市中级人民法院作出的（2016）晋10民终211号民事判决书主文中对异议房屋进行了确定，不存在执行错误。因此案外人武卫江对执行标的提出执行异议理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回对案外人武卫江的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭保忠审判员  吴晓妍审判员  姜彩云二〇一六年十二月十三日书记员  闫腾龙
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0122民初1287号
原告成都枫翠景观艺术有限公司。住所地：成都市双流县东升街道白河路四段2号1层附14号。
法定代表人彭学刚，总经理。
委托代理人王智勇、柯浩，四川顺泰律师事务所律师。
被告四川益瑞房地产发展有限公司。住所地：成都市双流县东升街道广都大道159号。
法定代表人陈傲强。
本院在审理原告成都枫翠景观艺术有限公司与被告四川益瑞房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告成都枫翠景观艺术有限公司于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告的纠纷已协商解决，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都枫翠景观艺术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告成都枫翠景观艺术有限公司负担。
审判员 陈晓燕
二〇一六年三月九日
书记员 曾 科