浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第1230号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司
××司，住所地：河南省××路××号。
负责人：王甲。
委托代理人：刘乙。
委托代理人：王乙。
被上诉人（原审原告）：刘甲。
委托代理人：李某。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司××司为与被上
诉人刘甲财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院
于2011年8月2日作出的（2011）金义商初字第1357号民事判决
，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审
理终结。
原审法院审理认定：2010年10月14日，河南ＸＸ集团创
兴顺达汽车运输有限公某周口分公某（以下简称创兴公某周口
分公某）与被告公某成立保险合同关系。约定保险车辆为豫pc
9282号，承保险别第三者责任险（保险金额50万元）、不计免
赔率，保险期间2010年10月15日0时起至2011年10月14日24时
止。2010年12月13日，创兴公某周口分公某驾驶员杨某某驾驶
豫p×××××号车辆在义乌市××××号地段碰撞第三者翁某某，
造成第三者翁某某当场死亡的交通事故。事故发生后杨某某驾车逃逸。义乌市公安局交通警察大队作出义公交认字（2010）
第00425号事故认定书，认定由保险车辆方负事故的全部责任
。后经该院调解，由保险车辆方赔偿给第三者翁某某家属共计
268750元，并已依法履行。事后，被告单方审核后对交强险部
分赔付11万元，双方未能就商业险部分赔偿达成协议。2011年
5月4日，创兴公某周口分公某将上述事故产生的商业险赔偿权
益转让给原告并向被告发出书面的通知。
2011年5月23日，原告刘甲诉至原审法院，请求判令被告
：1、支某某告保险赔偿金158750元。2、支付逾期利息自起诉
日起按每日万分之二点一计算至实际履行之日止。
被告中国人民财产保险股份有限公司××司在原审中答
辩称：1、本案为财产保险合同纠纷，被告与原告之间不存在
合同关系。根据保险法有关规定，只有投保人、被保险人才有
请求权，原告不具有请求权；2、根据民诉法第二十六条之规
定，因保险合同纠纷提起的诉讼由被告所在地人民法院管辖，
本案不应由义乌市人民法院管辖；3、因承保车辆司乙在事故
后驾车逃逸，根据保险合同的约定，保险公某在商业险中不承
担赔偿责任，所以保险公某对创兴公某周口分公某不存在债务
关系，创兴公某周口分公某转让债权没有事实根据和法律依据
。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：人民法院受理案件后，当事人对管辖权
有异议的，应当在法律规定的答辩期限内提出，现被告在开庭
答辩时才提出管辖异议，已经逾期，不予审议。被告提出因承
保车辆司乙在事故后驾车逃逸，根据保险合同的约定，保险公某在商业险中不承担赔偿责任。该院认为，保险合同中规定有
关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人
明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告
未提供机动车保险单，仅提供强制保险投保单，在原告提供的
机动车保险单中，在特别约定一栏既没有约定的内容也没有创
兴公某周口分公某的签章或法定代表人的签章确认，无法确认
被告已经履行了明确说明某某，故免责条款依法不产生法律效
力，车辆出险后，被告应当在商业××者××内承担赔付责任
。事故发生后，创兴公某周口分公某与第三者翁某某的家属在
法院主持下达成的赔偿协议不违反法律规定，现创兴公某周口
分公某已履行完毕并已向被告提出理赔。在理赔过程中，创兴
公某周口分公某将该债权转让给原告刘甲，并已通知被告。该
院认为，该债权转让系双方真实意思表示，转让协议有效，原
告依法取得对被告的求偿权，原告的主体适格。原告要求被告
支付保险赔偿金的诉请，予以支持。原告要求被告支付逾期利
息的诉讼请求，该院认为，因原、被告双方对赔偿金额处于协
商状况，被告不存在逾期支付的情况，对原告的该项诉讼请求
，不予支持。依照《中华某某共和国合同法》第八十条、第八
十一条、《中华某某共和国保险法》第十七条、第二十三条的
规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公某周口分
公某于判决生效后十日内支某某告刘甲保险赔偿金158750元。
二、驳回原告刘甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间
履行给付金钱义务的，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由被告中国人民财产保险股份有限公某
周口分公某负担。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司××
司不服，向本院提起上诉，称：一、一审法院认定事实错误，
上诉人与被上诉人不存在保险合同关系，而是与创兴公某周口
分公某存在合同关系。创兴公某周口分公某转让保险合同债权
并没有有效通知上诉人，从一审被上诉人提供证据可知，其邮
寄送达的债权转让通知书的邮送地址不是上诉人公某的地址，
上诉人公某地址为“河南省××路××号”。事实上上诉人也
没有收到该转让通知，所以，其转让行为不符合法律规定，被
上诉人向上诉人主张某某没有法律依据。一审法院认定上诉人
没有对保险合同免责条款明确说明与事实不符，上诉人提供投
保单是包括商业险在内的综合性投保单，该投保单上有投保人
运输公某的签字声明：上诉人已就保险条款及免责条款尽到充
分说明的某某。何况，被上诉人并非是投保人，其不可能知道
上诉人是否尽到说明某某，也没有此项抗辩权利。二、肇事司
乙肇事后逃逸，保险公某不应承担赔偿责任。该免赔责任保险
合同条款有明确约定，根据《合同法》规定，依法成立的合同
受法律保护，保险合同也是依法成某某效的合同，上诉人也就
条款充分说明，应该受到法律保护。其次，肇事逃逸本身就是
违法行为，应该受到法律制裁，逃逸造成受害人加大损失，甚
至因得不到及时救治而死亡（本案即是此种情形），同时也加
大了保险责任。另外，根据保险法立法原理可知保险责任是对
合法行为产生后果的风险保障，对违法行为应该由违法者自行承担责任，如果让保险公某替代违法人承担责任，明显违背法
律，并对保险公某严重不公正。综上，上诉人请求：1、撤销
原判，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案全部诉
讼费用。
被上诉人刘甲口头答辩称：1、本案是债权转让，创兴公
某周口分公某已经将本案的保险权益转让给被上诉人，并且从
债权转让通知书的邮寄地址可以看出，地址并没有记载错误。
保险公某也已经收到该债权通知书。更何况，保险公某在收到
一审法院起诉状副本时，也明确知道了债权转让相关情形。因
此，本案被上诉人刘甲拥有合法的主体资格。2、上诉人一审
时没有在举证期限内提交证据，甚至没有将证据副本提交给被
上诉人。根据相关法律规定，其未在举证期限内提交证据，在
被上诉人一审明确表示拒绝质证的情况下，不能作为定案的依
据。退一万步讲，上诉人提交的投保单证据并没有记载逃逸免
赔相应的条款，上诉人也没有提交免责条款告知书等证据材料
。因此，即使其一审提供的证据有效，也不足以认定其已经履
行了明确说明某某，该举证责任在上诉人。3、肇事司乙逃逸
的情形是发生在保险事故结束之后。是否逃逸并不影响保险事
故的大小，除非逃逸行为扩大了损失，但是从事故认定书中可
以看出，受害人当场死亡。即使本案驾驶员没有逃逸，也是由
驾驶员承担全部责任。因此，对本案而言，逃逸行为并没有在
实质上增加保险公某的赔偿责任，甚至还减少了保险公某的责
任，为保险公某省了抢救费、拖车费等费用。上诉人称受害人
因得不到救治而死亡，没有依据。4、保险保的就是违法行为的损失，合法行为不存在任何的责任，不承担责任也就不存在
责任保险。交通事故进行赔偿都是因为有违反道路安全法的行
为，造成事故后才承担赔偿责任，才需要保险公某承担赔偿责
任。保险公某收取了保费，就应当承担这个责任。综上，请求
驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：一是被上诉人是
否主体适格。上诉人主张其与被上诉人之间不存在保险合同关
系，其没有收到债权转让通知书，被上诉人向其主张某某没有
法律依据。本院认为，创兴公某周口分公某与上诉人签订了涉
案车辆保险合同，在理赔过程中，创兴公某周口分公某将涉案
债权转让给被上诉人，并通过特快专递方式通知了上诉人，该
债权转让合法有效，被上诉人有权向上诉人主张保险赔偿金，
其主体适格。二是上诉人应否承担保险赔偿责任。上诉人主张
涉案保险车辆司乙肇事逃逸，根据保险合同约定，其在商业险
中不承担赔偿责任。本院认为，保险合同中规定有关保险人责
任免除的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说
明，未作明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人并
未提供证据证明在涉案保险合同签订时，其已就免责条款明确
无误地向投保人履行说明某某，该免责条款不产生效力。上诉
人应当依法承担保险赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能
成立，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476元，由上诉人中国人民财产保险股
份有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 金 莹
审 判 员 黄玉强
二〇一一年十月二十八日
代书记员 张青青