河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1995号
原告黄憬，女，1972年8月15日生，汉族，住河南省商城县。
原告余建刚，男，1972年4月11日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人卢万义，河南太平律师事务所律师。
被告余俊奎，男，1987年8月18日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人柯方云，河南国丰律师事务所律师。
原告黄憬、余建刚诉被告余俊奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，于2017年9月5日依法适用简易程序公开进行了审理。原告黄憬、余建刚及其委托代理人卢万义，被告余俊奎的委托代理人柯方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，被告余俊奎与二原告系本家叔侄关系，且是邻居。被告余俊奎于2015年3月至2016年1月期间以开发建筑工地需要资金为由，先后分五次向二原告借款共计410万元，约定月息三分。其中，被告于2013年11月19日向原告借款100万元，约定年息36万元，因利息一年一结，结完后重新打条，所以最后一次借条显示的时间为2015年11月19日，2014年被告已还利息6万元，剩30万元利息未还清。以上债务，二原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，二原告遂诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款本金410万元及利息、2014年未还清之利息30万元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、被告余俊奎出具的借条五张以及银行转账汇款单、交易明细，拟证明被告余俊奎向原告借款的事实。2、2016年10月29日出具给王德茂的借条复印件，借款金额壹拾万元，2017年元月21日出具给王德茂的借条复印件，借款金额叁拾万元，拟证明部分资金来源。3、申请程鸿伟、石城两位证人出庭作证，拟证明借款事实及约定了利息。
被告余俊奎辩称，被告于2015年3月25日向原告借款200万元，原告实际通过银行转账1773400元；被告于2015年4月9日向原告借款50万元，以上两笔借款，被告予以认可，但没有约定利息。余下三笔借款，是原告入股被告父亲商城县花园路七号地工程吃干股所得的红利，不应受到保护；原告主张的30万元利息没有根据，且与被告无关。
被告向本院提交如下证据：1、2010年12月28日《七号地收支明细表》，拟证明余俊奎答辩状中说的7号地收支明细；2、2011年3月28日《各股东分配表》，拟证明余建刚从7号地分配利润1936900元；3、收支明细，拟证明2015年10月，余建刚从7号地分配利润171700元。4、庭后提交了银行交易明细一份，拟证明2014年2月24日转账给黄憬的800000元系归还2015年11月19日借条上的100万元借款。
经审理查明：原告黄憬与原告余建刚系夫妻关系，被告余俊奎与原告余建刚系本家叔侄关系。2015年3月25日至2016年1月21日，余俊奎先后出具五份借条给余建刚，其中2015年3月25日借条载明：“今借到余建刚现金贰佰万元整余俊奎”，2015年4月9日借条载明“今借到余建刚现金伍拾万元整余俊奎”，2015年10月29日借条载明：“今借到余建刚现金贰拾万元整余俊奎”，2015年11月19日借条载明：“今借到余建刚现金壹佰万元整（年息叁拾陆万元整）余俊奎”，2016年1月21日借条载明：“今借到余建刚现金肆拾万元整余俊奎”。2016年10月29日余建刚给王德茂出具借条，借条载明“今借到王德茂现金壹拾万元整（期限一年）”；2017年元月21日余建刚给王德茂出具借条，借条载明“今借到王德茂现金叁拾万元整”。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、实际借款数额是多少？其中160万元是借款还是原告吃干股的分红？2、是否约定了利息及利率。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1、关于实际借款数额是多少以及其中160万元是借款还是吃干股的红利问题。其中2015年3月25日的200万元和2015年4月9日的50万元，原告提交了2015年3月25日通过邮政储蓄银行转账1773400元的交易明细和2015年4月9日委托刘莹通过中国建设银行网上银行转账50万元的电子回单，与被告出具的借条上日期、金额相对应，且被告对该两笔借款予以认可，本院予以确认；其中2015年10月29日的20万元和2016年元月21日的40万元，余建刚陈述是向邻居王德茂借款转借给被告的，原告提交了余建刚2016年10月29日出具给王德茂的10万元借条复印件和2017年元月21日出具给王德茂的30万元借条复印件对资金来源予以证明，虽然借条上的日期比被告出具给原告的借条日期晚一年，但月、日都对应，余建刚陈述是每年向王德茂结息后重新换的借条，该陈述符合民间借贷的交易习惯，且与被告出具给余建刚的借条相互印证，本院予以采信；其中2015年11月19日的100万元，原告陈述实际借款时间是2013年11月19日，部分是银行转账部分是现金，每年按约定的利息结算后重新换条，并提交了2013年11月19日黄憬通过中国建设银行转账39万元给被告的银行回单和当日余建刚通过银行转账24万元给被告的交易明细，原告的陈述、举交的证据与被告出具的借条相互印证，也符合民间借贷交易习惯，本院予以采信。被告庭后提交的2014年2月24日向黄憬转账80万元的银行交易明细，主张该80万元用于归还100万元借款，因还款金额、还款时间与被告出具的借条均不相符，且2014年2月归还了80万元，2015年11月又出具100万元借条的行为也不符合民间借贷交易习惯，考虑到被告与原告之间近年来有多笔经济往来，该证据不能证明80万元系用于归还100万元借款，原告也不予认可，本院不予采信。原告主张被告欠2014年度利息款30万元没有提供证据证明，被告也不予认可，本院不予采信。关于其中的20万元、40万元、100万元共计160万元，被告辩称是余建刚空股投资分得的红利，因为被告提交的2010年12月28日《七号地收支明细表》、2011年3月28日《各股东分配表》和未注明时间的《七号地结算表》只能证明原告与被告的父亲之间有合伙关系，不能证明与本案原被告之间的民间借贷关系具有关联性，对该证据本院不予分析。根据上述分析，本院认定原告有证据证明向余俊奎出借金额为410万元。
2、关于是否约定了利息和利率问题。2015年11月19日，余俊奎出具的借款100万元的借条上明确注明“年息叁拾陆万元整”，表明双方就该笔借款约定的利率为年利率36%，对未超过年利率24%的利息请求本院予以支持。其他四笔借款，被告出具的借条上未注明利息，虽然余建刚举证证明其部分资金来源是通过支付别人利息借来的，但不能当然推定其与被告之间的借款约定了利息，原告没有其他证据证明，被告也否认约定了利息，原告要求支付利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告余俊奎于本判决生效之日起十日内偿还原告黄憬、余建刚借款410万元；
被告余俊奎于本判决生效之日起十日内支付原告黄憬、余建刚以100万元为基数，按年利率24%计算的自2015年11月19日之日起至还清借款之日止的利息；
驳回原告黄憬、余建刚的其他诉讼请求。
上述给付内容，被告余俊奎如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用21000元，由原告黄憬、余建刚承担1450元，被告余俊奎承担19550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘玉生
二〇一七年十月十二日
书记员 余 健