四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执监字第1号
申请人（原被执行人）四川聚之盛太安建设有限公司，住所地四川省德阳市天山南路。
法定代表人周万领，该公司总经理。
委托代理人蔡勇，四川朗照律师事务所律师。
委托代理人万琴琴，四川朗照律师事务所律师。
被申请人（原申请执行人）德阳东防电机制造有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江路北侧。
法定代表人牛勇，该公司董事长。
委托代理人李杨，四川海岷律师事务所律师。
委托代理人黄琼芳，该公司副总经理。
四川聚之盛太安建设有限公司（以下简称聚之盛公司）与德阳东防电机制造有限公司（以下简称东防公司）建设工程施工合同纠纷一案，2013年1月经成都仲裁委员会作出（2012）成仲案字第239号裁决。因聚之盛公司未履行仲裁裁决确定的义务，东防公司向本院申请强制执行。聚之盛公司以“该仲裁裁决有不予执行的情形”为由，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。
申请人聚之盛公司称：一、仲裁裁决认定事实严重错误。1、关于工程价格结算的认定。双方当事人先后签订的合同对工程价格均有不同约定。最后签订的《工程施工补充协议》（以下简称《补充协议二》）明确约定工程价格已修正为据实结算价格。2、关于工程量的认定。双方签订的《建设工程施工合同》、两个补充协议及两个施工许可证表明工程存在较多设计变更和工程量的增减。3、关于工程的交付。聚之盛公司已实际交付工程，而仲裁庭对关键证据不认定，导致错误裁决。4、关于工程款的支付。东防公司在工程款支付中经常延迟，目前实际支付802万元工程款中有380万元是承兑汇票，无法当期兑现，履行合同不符合约定。二、仲裁裁决适用法律错误。相关建设法规及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与备案中标合同不一致的，应以备案中标合同作为结算工程价款的根据；当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认；当事人对建设工程实际竣工日期有争议，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。而仲裁裁决认为备案合同不能作为确定双方当事人权利义务的依据；仲裁庭未根据有关文件资料对有争议的工程量进行认定；仲裁庭对证实东防公司在2008年12月就提前占用工程、工程已实际竣工的证据未予认定。三、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁。1、仲裁庭裁决“聚之盛公司在本裁决书送达之日起60日内将应交付的工程竣工验收报告及完整竣工资料书面移交给东防公司”不属于仲裁协议的范围。“工程竣工验收报告”未在双方协议中约定。聚之盛公司无法单方提供工程竣工验收报告，应由东防公司组织，并由监理公司、质监站、施工方、建设方、规划部门等共同起草。2、仲裁机构无权裁决“聚之盛公司向东防公司开具相应付款金额的建筑业统一发票”。发票的主管机关是税务部门，开具发票不属于人民法院或者仲裁委员会主管的范围。仲裁庭裁决开具的发票绝大多数超过法定开具发票时限。超过时限开具发票的行为应由税务机关处罚。开具发票在执行中无可操作性。四、东防公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、东防公司持有2007年9月4日的《建设工程施工许可证》（以下简称施工许可证一）、2007年7月12日的《建设工程规划许可证》（以下简称规划许可证一）、2007年10月29日的《建设工程规划许可证》（以下简称规划许可证二）以及两份《德阳市建设局行政收费项目证明书》（以下简称收费项目证明书）而未在仲裁时提交，造成仲裁庭在认定工程价格时只认可2007年11月5日的《建设工程施工许可证》（以下简称施工许可证二）上的合同价格620.77万元，对施工许可证一上的合同价格247万元未予认可。2、东防公司隐瞒了其工商变更登记等资料，造成仲裁庭在认定工程实际交付及占用工程时间方面有误。3、东防公司隐瞒其向聚之盛公司支付工程款中包含380万元承兑汇票的证据，该付款行为违约。
被申请人东防公司答辩称：一、裁决书认定事实清楚，东防公司未向仲裁机构隐瞒任何影响裁决的证据和事实。1、关于工程价格的认定。双方的真实意愿都是采用固定总价的方式计算工程款。工程总价款是635万元。2、关于工程量的认定。《建设工程施工合同》、两个补充协议并不能表明申请人所表述的工程存在较多设计变更和工程量增加，而表明双方共同确认的工程结算方式是固定价格的方式。东防公司充分考虑到施工过程中的各种风险，包括工程量的实际减少和增加。附属工程是指合同外新增的工程，可依据工程量据实结算，与合同内工程量的增减完全是不同概念。3、关于工程交付。沱江社区及中兴机械的证明不能说明工程于2008年12月竣工。而2009年5月25日东防公司还与聚之盛公司签订了《补充协议二》，对工期和工程价款重新进行约定。施工单位和监理单位均未提出过东防公司擅自使用工程的事实，东防公司确未使用过。4、关于工程款的支付。聚之盛公司称“我公司在实际支付过程中经常延迟”是其拖延工期的借口。双方未明确约定不接受汇票支付。聚之盛公司接受了汇票说明其认可该支付方式。二、仲裁裁决适用法律正确。备案合同关于工程价款的约定与2007年4月28日所签的《建设工程施工合同》一致，且依据《中华人民共和国招标投标法》规定，争议项目并不是必须招标的项目，是否备案不影响建设工程施工合同本身的效力。不是必须招标项目应该在双方签订合同时即具备法律效力，约定内容对双方具备约束力。三、所有仲裁事项均属仲裁范围。1、仲裁裁决书第一项结果完全属于仲裁协议范围，符合双方约定。裁决所依据的合同条款明确，即《建设工程施工合同补充协议书》（以下简称《补充协议一》）第13.5条和第13.6条。根据规定及行业惯例，“工程竣工验收报告”是约定的“完整竣工资料”中必不可少的重要资料，也是首要资料。根据《补充协议一》第9.1条“乙方（聚之盛公司）负责组织竣工验收，按时提交完整竣工图交甲方（东防公司）和质监站。”聚之盛公司有义务组织竣工验收，并提供工程竣工验收报告。2、仲裁裁决书第四项裁决结果完全属于仲裁协议范围。依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，开具发票是聚之盛公司的强制法定义务，不能拒开。四、东防公司未向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据。1、东防公司从未持有过施工许可证一，此证一直由聚之盛公司进行保管。施工许可证是对工程施工形式上的许可，并不具备变更合同的法律效力。施工许可证的办理是依据建设工程合同。两份施工许可证均是由聚之盛公司单独办理的，至于施工许可证上的合同价格、建筑面积是如何认定的，东防公司不得而知。2、不能根据工商登记资料上的住所地址认定东防公司占用该土地上的建筑物进行生产和经营。东防公司在仲裁时未隐瞒工商变更登记资料。工商登记材料是对外公示并可查询的。3、东防公司是按照合同及两份补充协议的约定进行工程款的支付。东防公司向聚之盛公司支付了330万元的承兑汇票作为工程款，承兑汇票是可以流通的。东防公司未隐瞒该证据，且在仲裁时双方共同确定了东防公司给付工程款金额为802万元。综上，请求法院依法驳回聚之盛公司提出的不予执行申请。
经审查查明：聚之盛公司与东防公司因建设工程施工合同纠纷，依据双方于2007年9月4日签订的《补充协议一》中的仲裁条款向成都仲裁委员会申请仲裁。成都仲裁委员会于2012年9月28日组成仲裁庭进行了审理。
仲裁庭查明：2007年4月28日，东防公司与聚之盛公司就东防公司的生产车间、厂房、综合楼建设签订了《建设工程施工合同》，合同约定：全部工程竣工验收日期为2007年9月30日；工程总价款采用固定包干价格，共计620万元。合同签订后，聚之盛公司未按约定日期完成竣工验收。后东防公司与聚之盛公司又于2007年9月4日协商签订《补充协议一》，将竣工验收日期延期至：钢构车间为2007年12月30日，框架为2008年2月28日；东防公司同意将工程总价款追加15万元，即变更为635万元。但此后，聚之盛公司仍不能按约定日期完成竣工验收。2009年5月25日，东防公司与聚之盛公司再次签订《补充协议二》，约定工程实际总造价以工程竣工后的决算价格为准，东防公司依据决算价格付给聚之盛公司工程款；并同时约定，工程所有项目必须于2009年8月30日前全部通过六方（建设单位、施工单位、设计单位、地勘单位、质监站、监理单位）综合验收，若有延误，则上述“工程价格”约定的工程款计算方法不再具有任何法律效力，工程价格仍按《补充协议一》中达成的承包方式（固定价格包干）和承包价（635万元）履行，并按原约定竣工验收日期计算延误时间，计算违约金和损失。但在《补充协议二》签订后，聚之盛公司仍然没有按照约定日期完成工程的竣工验收交付，而东防公司已向聚之盛公司实际支付工程款及垫付款共计802万元。
仲裁庭裁决：（一）聚之盛公司在本裁决书送达之日起60日内将应交付的工程竣工验收报告及完整竣工资料书面移交给东防公司。（二）聚之盛公司在本裁决书送达之日起30日内退还东防公司多支付的工程款共计2174804.66元。逾期未退还的，按照中国人民银行同期同类贷款年利率标准支付上述款项至实际支付之日的利息。（三）聚之盛公司在本裁决书送达之日起30日内向东防公司支付违约金317500元。逾期未支付的，按照中国人民银行同期同类贷款年利率标准支付上述款项至实际支付之日的利息。（四）聚之盛公司向东防公司开具相应付款金额的建筑业统一发票。（五）驳回东防公司的其他仲裁请求。（六）仲裁费49717元，由东防公司承担21130元，由聚之盛公司承担28587元。
另查明，仲裁裁决送达后，聚之盛公司向成都市中级人民法院申请撤销成都仲裁委员会（2012）成仲案字第239号裁决。因聚之盛公司未预交诉讼费，成都市中级人民法院作出（2013）成立仲字第8号民事裁定书，裁定聚之盛公司申请撤销仲裁裁决一案按撤诉处理。
本院认为，《中华人民共和国》第规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”根据上述法律规定及申请人聚之盛公司、被申请人东防公司的主张，本院综合评判如下：
一、关于仲裁裁决认定事实是否严重错误的问题。本院认为，聚之盛公司的该项申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形，本院不予支持。
二、关于仲裁裁决适用法律是否错误的问题。本院认为，聚之盛公司的该项申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形，本院不予支持。
三、关于仲裁裁决的事项是否属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的问题。
1、聚之盛公司认为仲裁庭裁决其将工程竣工验收报告及完整竣工资料移交给东防公司不属于仲裁协议的范围。本院认为，聚之盛公司与东防公司在《补充协议一》中约定由聚之盛公司组织竣工验收，并须按相关规定向东防公司报送竣工归档资料、提交完整竣工资料及工程竣工图；同时约定前述补充协议所发生的一切争议协商不成由成都仲裁委员会仲裁。聚之盛公司进行竣工验收及交付建设工程相关资料应属于《补充协议一》仲裁条款所应适用的范围。聚之盛公司有义务按照双方约定、建设法规规定及行业惯例进行工程竣工验收并向东防公司交付工程全部资料。仲裁庭裁决聚之盛公司限期向东防公司交付工程竣工验收报告和完整竣工资料并无不当，未超出仲裁协议的范围。因此，对聚之盛公司的该项申请理由，本院不予支持。
2、聚之盛公司认为仲裁庭无权裁决其向东防公司开具相应付款金额的建筑业统一发票。本院认为，根据相关行政法规规定，开具发票是法定义务。税务机关作为主管机关对开具发票进行监督和管理，并对违反发票管理法规的行为进行处罚。东防公司如认为聚之盛公司未按规定向其开具发票，应按相关行政法规向税务机关寻求救济。聚之盛公司的该项申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”之情形，该理由本院予以支持。
四、关于东防公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。
1、聚之盛公司认为东防公司持有施工许可证一、规划许可证一、规划许可证二及收费项目证明书而未在仲裁时提交，造成仲裁庭在认定工程价格时只认可施工许可证二上的合同价格620.77万元，对施工许可证一上的合同价格247万元未予认可，东防公司隐瞒证据的行为足以影响公正裁决。经查，聚之盛公司承建的东防公司项目办理了两份建设工程施工许可证。仲裁中，聚之盛公司向仲裁庭提交了施工许可证一的复印件及施工许可证二的原件。仲裁庭对无证据原件的施工许可证一不予认可，对施工许可证二予以认可。仲裁庭认定聚之盛公司与东防公司于2007年4月28日订立的《建设工程施工合同》及两份补充协议是双方真实意思表示并实际履行的合同，并根据前述合同、补充协议及实际履行情况确定工程固定包干总价为635万元。仲裁庭确定工程总价款的依据是双方实际履行的合同而非建设工程施工许可证、规划许可证及收费项目证明书。建设工程施工许可证、规划许可证及收费项目证明书等证据并不足以影响仲裁机构的公正裁决。因此，对聚之盛公司的该项申请理由，本院不予支持。
2、聚之盛公司认为东防公司隐瞒了企业变更登记等资料，造成仲裁庭在认定工程实际交付时间及占用工程方面有误，足以影响公正裁决。聚之盛公司向本院提交了东防公司企业营业执照及公司章程中住所地变更等资料用以证明东防公司从2008年12月起占用其承建的工程进行经营；同时向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院调取东防公司2009年1月至12月在德阳城区供电局缴纳电费历史明细、在德阳市经济开发区国税局及德阳市地税局第四分局缴纳税费历史明细、在德阳市经济开发区财政局领取灾后生产财政补贴情况等证据，认为申请调取的证据对认定工程实际交付时间及交付事实有重大作用。本院认为：（1）根据相关规定，组织和个人均可在工商局查询、复制企业工商档案资料，包括企业变更资料。东防公司的企业变更登记资料不仅东防公司持有，聚之盛公司亦可通过企业档案查询获取。依照《中华人民共和国仲裁法》第四十三条的规定，当事人应当对自己的主张提供证据。聚之盛公司能够向仲裁庭提交东防公司企业变更登记资料证明自己的主张而未提交。（2）聚之盛公司申请调取的证据并不足以影响仲裁机构作出公正裁决，本院不予调取。因此，对聚之盛公司的该项申请理由，本院不予支持。
3、聚之盛公司认为东防公司向其实际支付的工程款中有380万元是承兑汇票。东防公司隐瞒了该证据且履行合同不符合约定，存在违约行为，足以影响公正裁决。经查，东防公司向聚之盛公司支付的工程款中有330万元是承兑汇票。聚之盛公司持有相关票据却未向仲裁庭提交以证明自己的主张。因此，对聚之盛公司的该项申请理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
一、对成都仲裁委员会作出的（2012）成仲案字第239号裁决书裁决结果第（四）项即“聚之盛公司向东防公司开具相应付款金额的建筑业统一发票”不予执行。
二、驳回聚之盛公司的其他不予执行申请。
审 判 长 阳 霖
审 判 员 程 鹏
代理审判员 杜 芳
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李谢璐静