浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5920号
上诉人（原审被告）：瑞安市安阳街道西垟村村民委员会，住所地：瑞安市安阳街道西垟村。
负责人：缪星旺，主任。
上诉人（原审被告）：瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社，住所地：瑞安市安阳街道西垟村。
法定代表人：缪楷弟，社长。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵利飞，女，1972年9月18日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
上诉人瑞安市安阳街道西垟村村民委员会（以下简称西垟村委会）、瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社（以下简称西垟经济合作社）因与被上诉人邵利飞侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初9270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西垟村委会、西垟经济合作社上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人邵利飞不具备享有本案所涉土地拍卖款分配的资格条件。一、被上诉人不具有本村集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员是指依法取得本集体经济组织所在地常住户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。而被上诉人虽然拥有上诉人所在村的户籍，但属于离婚后应及时迁出的空挂户，而且结合其在一审庭审中的陈述，被上诉人离婚后就未在本集体经济组织内生产、生活，也未履行在本集体经济组织当中应尽的义务，故依法不具有本集体经济组织成员资格，从而无权参与分配权益。二、上诉人组织的二次分配均有详细的分配方案为依据，而这两次分配方案均是依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定及村民自治的原则，经村两委讨论，又经村民代表大会表决通过的，其程序合法，是村级事务自治的集中体现和民主合意，对本集体经济组织内的所有成员具有约束力。被上诉人既然认为系我村村民，就应接受方案确定的分配机制。而根据分配方案，外村嫁入本村，已办理离婚手续，户口应迁而未迁出本村的不予享受村民待遇。被上诉人邵利飞与本村村民缪正立于2012年9月12日办理离婚手续，之后就不在上诉人村里生活、生产，户口属于应迁而未迁出的情形，故不符合分配条件，不具分配资格，上诉人据此未予以分配土地拍卖款的行为并无不当。三、2016年8月份分配的土地拍卖款，来源系旧村改造而获得的置换地挂牌拍卖所得，与被上诉人是否参与土地承包不存在任何联系，并非是承包地被征后所得的土地补偿费用，从被征土地性质看，被上诉人也不享有分配权益的资格。四、退一步讲，即使被上诉人享有分配资格，但由于上诉人自己陈述其与丈夫缪正立系假离婚，故其丈夫缪正立由于假离婚的原因而多分的款项应该予以扣除。2015年10月份的分配方案确定，满25周岁以上的未婚男性，人口和农业各另加9个基分，假离婚后的缪正立由于被认定为未婚男性，因此多分9个基分，多分得款项为80892元；2016年8月份的分配方案确定，未婚男性满22周岁以上55周岁以下的人口基分另加5分，缪正立因此多分得款项为98225元。这两次分配，由于被上诉人与缪正立的假离婚行为，多分得179117元，这部分款项应在被上诉人应得款项里予以扣除。原审法院对此未予一并处理，明显系无视被上诉人的假离婚行为，甚至有纵容及鼓励其他村民们采取同样假离婚的行为来侵占村集体资产之嫌，有违法律的公平、正义。
邵利飞辩称，一、被上诉人邵利飞系上诉人村集体经济组织成员是不争的事实。被上诉人的户籍自1998年与缪正立结婚迁入上诉人村后一直未有变动，并且在1999年村两轮土地承包经营时以缪正立为户主参与了上诉人村集体土地的家庭承包。被上诉人婚后一直居住在上诉人村生产、生少，上诉人虽然分别于2015年10月29日将安置留地9.877亩的权益和2016年7月21日将旧村置换地18.256亩的权益进行分配，但事实上涉案土地被政府征用后的时间是2009年期间，旧村置换地取得的时间是2010年期间，因此不论被上诉人和缪正立2012年9月27日是否为假离婚也不能影响被上诉人权益的享有。事实上，被上诉人与缪正立确系假离婚，离婚后，被上诉人与缪正立一直共同生活在上诉人村里，直到旧村改造房屋被拆除后无房居住，便和其他村民一样租到村外，而村民是否居住在本村与与其××本村集体经济组织成员不存在关联性。村集体经济组织成员的判断依法应以户籍为标准，被上诉人的户籍至今仍在上诉人村，依法应当认定其系上诉人村的集体经济组织成员，同其他村民一样享有村集体权益。二、土地性质与被上诉人是否享有集体经济组织成员权益不具有关联性，不论土地属于什么性质，被上诉人作为上诉人村集体经济组织成员之一，依法有享有各种权益分配，更何况上诉人分配的是2009年和2010年期间的安置留地和置换地产生的相关权益。三、上诉人的两次分配方案，都是以每个人口基分进行的分配，依据其方案被上诉人应分得人口基分权益的金额为285450元，该金额属于被上诉人个人所有，至于上诉人是否存在多分给缪正立的被上诉人并不知情也与其无关。如果上诉人确实存在对缪正立多分的事实，也只能向缪正立要求返还，与被上诉人不存在任何关联性。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邵利飞向一审法院起诉请求：西垟村委会和西垟村经济合作社给付邵利飞安置留地分配款285450元。
一审法院认定事实：邵利飞与瑞安市莘塍街道西垟村村民缪正立办理结婚登记后，其户籍于1998年迁入西垟村，至今其户籍仍登记于以缪正立为户主的西垟村农业家庭户内。2012年9月12日，邵利飞与缪正立办理离婚登记。1999年邵利飞作为以缪正立为户主土地承包经营户的户内成员参与了西垟村集体土地的家庭承包。2015年10月28日、2016年8月5日，就第二期安置留地（村集体土地征收后的返回地建设指标）及旧村改造置换地收益分配问题，经村民代表会议表决通过，西垟村分别作出了分配方案，分配方案记载：在本村村民范围内确定户口情况以派出所户籍证明和本村户口册相结合的农业、非农业性质作为区分。按人口基分分配10基分享受平方；按农业人口分配10基分享受平方进行计分制分配，分配各项100％享受简称10分。实际分配时，被告方的分配明细表记载：2015年的人口10基分分配金额为43420元、农业人口10基分分配金额为46460元；2016年人口10基分分配金额为196450元。但西垟村未将邵利飞列入分配人口。
一审法院认为，邵利飞作为西垟村集体的土地承包经营户内的成员，参与了村集体的土地承包，且邵利飞未在其他农村集体经济组织中享有权益，对于本案所涉因集体土地被征用等因素而产生的集体经济收益，享有与其他本集体经济组织成员同等的分配权。西垟村委会和西垟村经济合作社应向邵利飞发放集体经济收益分配款，即2015年人口10基分金额43420元、农业人口10基分金额46460元，合计89880元（邵利飞主张的金额为89000元，可按其主张的金额计算），2016年人口10基分分配金额196450元，邵利飞要求给付分配款285450元，予以支持。西垟村委会、西垟村经济合作社辩称邵利飞已离婚而不给予其分配的理由与法律规定相悖，不予采纳。另西垟村委会、西垟村经济合作社辩称因邵利飞与案外人缪正立离婚而向案外人多分配了款项，系西垟村委会、西垟村经济合作社与案外人之间的分配款计算问题，应与案外人另行处理，而不能据此不向邵利飞分配或少分配。
一审法院判决：依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款的规定，判决：西垟村委会、西垟村经济合作社给付邵利飞集体经济收益分配款285450元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582元，减半计取2791元，由西垟村委会、西垟村经济合作社负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，1998年被上诉人邵利飞因婚嫁将户口迁入西垟村，并参与了西垟村的二轮土地承包。虽然2012年被上诉人离婚，但户籍仍在西垟村且未在其他农村集体经济组织中享有成员权益，故其具有西垟村集体经济组织成员资格，其要求享有与西垟村其他集体经济组织成员同等的分配权，人民法院应予支持。一审法院依据西垟村的分配方案支持被上诉人相关分配款项的请求并无不当。作为村集体经济组织成员，被上诉人依法享有村集体经济组织的土地收益和其他收益，上诉人主张邵利飞无权享有与土地承包无关的集体经济组织的其他收益，于法无据，本院不予支持。上诉人一审提供的离婚登记审查处理表证明被上诉人邵利飞与案外人缪正立依法在婚姻登记机关办理了离婚手续，被上诉人称双方系假离婚，但未得到案外人缪正立的确认，双方是否系假离婚真伪不明，故上诉人所称的向案外人缪正立多分配款项的问题，应由其与案外人另行处理，上诉人主张将缪正立多分的份额予以扣减，本院不予支持。
综上，西垟村委会、西垟村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5582元，由上诉人瑞安市安阳街道西垟村村民委员会、瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一七年二月七日
代书 记员 章亦诗