河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1321号
上诉人（原审被告）：金兆武，曾用名金平太，男，1949年5月25日出生，汉族，住邢台市。
委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金建学，曾用名金拥军，男，1964年10月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭秀英（金建学妻子），住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：禄光远，河北洋溢律师事务所律师。
原审被告：河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司，住所地邢台桥西区冶金南路139号三楼。
负责人：宋伯宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈令臣，河北正晨律师事务所律师。
上诉人金兆武因与被上诉人金建学、原审被告河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金兆武及其委托诉讼代理人牟汉伟，被上诉人金建学及其委托诉讼代理人郭秀英、禄光远，原审被告河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司的委托诉讼代理人陈令臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金兆武上诉请求：1、依法撤销邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1853号民事判决第一项，并驳回被上诉人该项诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人给付被上诉人房屋补偿款182376.6元错误，上诉人不应给付被上诉人房屋拆迁补偿款。1、被上诉人以1980年的分单主张房屋拆迁补偿权利于法无据。1980年2月20日分单中的房屋，在1985年底修郭守敬路时被拆除。因此，被上诉人一审提交分单上的房屋已经灭失不存在。2、本案拆除的房屋为上诉人所建，不是分单中的房屋，拆迁补偿款理应归上诉人所有，修郭守敬路后老房屋被拆除。土地面积只剩294.5平方米。被上诉人表示自己无能力建房，上诉人当年开办汽车大修厂，终济宽裕，便独自出资将294.5平方米的地方盖起十多间房屋，花费约4万余元。当年厂里许多工人帮忙，其中北屋地下室大梁还是用的大修厂的车架，车架现在还在拆迁现场埋着，一审时有证人王某1、李某出庭证明此事。另外，上诉人还有新的证据向法庭提交，所以，本案中拆迁的房屋已不是分单上分家的房屋了，上诉人有权对自己建设的房屋取得补偿的权利。3、1990年，上诉人村盖楼并规定，兄弟合用一个院子的可申请购买一个单元，村里这样规定也是为了兄弟分家方便，于是上诉人出资给被上诉人买了套单元楼（闺女楼）解决了被上诉人对本案房产分割问题。闺女楼的单元由被上诉人一直居住，后被上诉人将单元房卖与他人（黄增辉），有判决书和证明为证。为此。被上诉人对本案房产及补偿款不享有权利。4、被上诉人在兄弟中是老小，上诉人比他大十几岁，多年来在经济上给他巨大帮助。上诉人的厂在1994年盖大修厂家属院，建十几套单元，被上诉人结婚后上诉人让其住一套使用，其他职工都是五六万元钱购买。后大修厂的房子拆迁，被上诉人住的这套房屋拆迁补偿费25万余元。被上诉人说孩子要结婚买房，家中有困难要借用，上诉人考虑手足之情借给了被上诉人。这些年，上诉人一直照顾被上诉人。上诉人房屋盖了30多年，地随房走，上诉人就是全部置换拆迁房屋也不为过。但上诉人考虑到兄弟感情，将土地面积的一半147.25平方米的房屋置换给被上诉人，但被上诉人领取的20万元该房补偿款，没有经过上诉人的同意，上诉人要求返还。
金建学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人上诉的理据不足，其上诉请求应当依法驳回。1、本案诉争房产是上诉人与被上诉人父母用修路补偿款修建的，并非由上诉人独自出资修建。上诉人在上诉状中称翻盖的新房是由其出资所建，但在一审庭审过程中并没有提供相关直接证据证明，而其提供的证人李某的证言证实，上诉人厂子里的工人在建房过程中都是无偿帮工，建房使用的材料也是从厂子里无偿获取的，该证言不合常理，也没有相应的直接证据予以支持，并且与上诉人签字认可的字据相矛盾，不能作为证据使用和认定。相反，证人金某的证言较为客观和真实，其称:“诉争房产是由父母使用2万元的修路赔偿款修建”，该证言也与本案中的其他证据相印证。同时，根据当时其他邻居建房的情况，政府发放的补偿款足以翻盖一套新房。2、本案诉争房产证为上诉人与被上诉人的父亲金德辛所有，该房屋所有权登记在金德辛名下，与上诉人个人无关。后在分割家庭财产时分给了被上诉人和上诉人共有，并立了分单，上诉人也进行了签字确认。按照家庭分单约定，该房产是上诉人与被上诉人共同所有，被上诉人应享有拆迁补偿款一半的权利，上诉人应当返还被上诉人补偿款182376.6元。另外，一审中，证人金某的证言证实:本案诉争房产按分家协议约定，由上诉人和被上诉人各一半，重新翻盖后，仍由上诉人和被上诉人共同所有。上诉人提供的证人王某2，在一审庭审中也证实1985年翻盖房子时，上诉人曾告诉其，翻盖后的房子由上诉人和被上诉人各一半，而上诉人在1994年1月1日亲笔立的字据中，其内容更进一步证实被上诉人享有诉争房产一半的权利。3、上诉人在上诉状中提起的其他房产与本案不是同一法律关系，上诉人如主张权利，应当另行提起诉讼，在其他案件中主张权利。
河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司辩称，上诉人上诉请求与河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司无关。
金建学向一审法院起诉请求：1、请求判令被告金兆武和被告河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司共同支付原告征收原告房屋过程中装修附属物及其他物品的补偿款182376.6元（不包括房产、土地等补偿款），并自应付之日（2016年4月28日）起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息，至实际付清之日止。至原告具状日的2017年5月15日止的利息为9066.33元；2、请求判令被告河北宏埔房地产开发有限公司赔偿原告其拆迁过程中为原告造成的损失131900元（详见损失清单）；3、两被告没有在判决书指定的时间向原告支付上述款项的，自逾期之日起按照法律规定向原告支付迟延履行金，至实际偿还之日止。
一审法院认定事实：金兆武原名金平太，金建学原名金拥军，二人系兄弟关系。1980年2月20日原、被告父母以家庭分单形式将本案诉争房屋老宅分与金兆武、金建学。1985年该房进行了翻盖,庭审中金兆武申请证人王某2、李某出庭作证，主张系其出资翻盖房屋，该房屋拆迁补偿款应归金兆武所有。对此金建学予以否认，并申请证人金某（金建学姐姐、金兆武妹妹）出庭作证称，该次房屋翻盖系原老宅补偿款所建。本案的涉案房屋于1991年6月18日颁发房屋所有权证，证号为008110号，登记产权人为原、被告的父亲金德辛。2016年4月20日，金兆武与桥西区房屋征收补偿办公室签订（地）调换安置第（353）号后炉子社区城中村改造房屋征收产权调换安置协议及后炉子社区产权调换协议，同意将诉争房屋及所有附属物交由桥西区房屋征收补偿办公室拆除，同时桥西区房屋征收补偿办公室补偿741545.8元，但因原告金建学对诉争房屋的拆迁存有异议，故金兆武仅取得以拆迁款抵顶部分扩房面积及拆迁款476251.2元。2017年1月19日金建学与桥西区房屋征收补偿办公室签订（地）调换安置第（353-1）号后炉子社区城中村改造房屋征收产权调换安置协议及后炉子社区产权调换协议，经评估综合核算总补偿款为764753.2元，扣除金兆武领取的补偿款后，剩余20万元拆迁补偿款由金建学领取。金建学认为诉争房屋为其与金兆武共有，拆迁补偿款应平均分配。另外，认为被告河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司在拆除原告房屋过程中没有征得原告同意，在原告不知情，也没有清理自己物品的情况下予以破坏性拆除，致原告两条牧羊犬丢失及相关物品损坏或丢失，造成损失131900元，故提起诉讼。一审法院认为，本案诉争房屋拆迁款系拆迁诉争房屋的补偿。原、被告父亲金德辛、母亲孔范书于1980年2月20日以家庭分单形式将本案诉争房屋老宅分与原告金建学与被告金兆武，对于该诉争房屋1985年的翻盖，庭审中金建学、金兆武均申请证人出庭对翻盖房屋出资说法不一，且相互矛盾，一审法院认为双方证人证言均为主观证据，无客观证据相映证，致使一审法院无法查明翻盖房屋出资的事实，作为主张出资翻盖房屋的金兆武应对其主张承担其举证不能的法律后果。且该次翻盖是基于原宅基所占土地及地上房屋进行，本案诉争房屋1991年6月18日颁发的房屋所有权证，登记产权人仍为原、被告的父亲金德辛，说明该房产物权的权属并未因翻盖发生变动。现该房屋已拆除，该房屋的物权已消灭，在没有证据证明存有对诉争房屋产权及1980年2月20日家庭分单变更的情形下，取而代之的拆迁款理应按1980年2月20日家庭分单约定为原告金建学与被告金兆武所共有。因原、被告父亲金德辛、母亲孔范书于1980年2月20日以家庭分单形式将诉争房屋分与金建学、金兆武，基于金建学、金兆武的兄弟关系，及该分单未注明金建学与金兆武所拥有份额，应认定金建学、金兆武对于诉争房屋拆迁补偿款为共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理的规定，对于诉争房产的拆迁补偿款金建学与金兆武应各得50%。现因金建学、金兆武对于诉争房屋拆迁补偿款764753.2元中金建学仅分得20万元，剩余款项由金兆武领取的事实均予认可，故金兆武应退回金建学应分得的拆迁补偿款差额182376.6元。对于原告金建学诉称被告河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司在没有征得原告同意的情况下拆除原告房屋给原告造成131900元损失的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，作为本案原告金建学有义务对其主张损失及具体损失数额提供证据予以证实，现因原告未向一审法院提交任何证明其损失具体数额的证据，且依据原告金建学于2017年1月19日与桥西区房屋征收补偿办公室签订（地）调换安置第（353-1）号后炉子社区城中村改造房屋征收产权调换安置协议，无法确认本案被告河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司系拆迁主体，故一审法院对金建学该项主张不予支持。对于原告金建学要求支付利息的请求，一审法院认为无法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告金兆武自本判决生效之日起十日内给付原告金建学拆迁补偿款182376.6元；二、驳回原告金建学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，减半收取计3075元，由原告金建学负担1101元，由被告金兆武负担1974元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人金兆武提交证据：证据一，2018年3月28日后炉子社区的证明一份（复印件）及2003年4月8日后炉子社区证明一份（复印件）;证据二，金拥军（金建学）与黄增辉之间的购房协议（复印件）及（2015）邢民四终字第368号民事判决书一份（复印件）;证据三，金兆祥、金兆科、金平均三人的证明各一份。金建学的质证意见：证据一系复印件，对证据一的真实性、客观性有异议，购房发生在1990年，社区工作人员变动情况比较大，其中赵育生是两三年前在社区任职的，对1990年的情况并不了解。对关联性有异议，没有其他相关证据证明1985年之后重新分家；对证据二的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，对证明目的有异议，不能证明该房是由上诉人购买的，因购买此房产进行了重新分家；证据三不是法定的证据形式，如果是证人证言，证人应当出庭接受询问。河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司的质证意见，基于上诉人的上诉请求，上诉人提交的三组证据与其公司无关。金建学二审中提交证据：（2014）西民初字第2333号案件中由金兆武书写的证明一份。金兆武的质证意见：对证据的真实性有异议，从内容看，前两行半与后面的字体不一致，后面的字体“金建学购买了5单元102号等”系他人添加。河北宏埔房地产开发有限公司邢台分公司的质证意见：基于上诉人的上诉请求及该证据的关联性，与其公司无关。本院经审查认为，金兆武提交的证据一2003年4月8日的后炉子社区居委会证明系复印件，且无其他证据相佐证，对该证据本院不予采信。2018年3月28日后炉子社区居委会证明的内容主要证明金兆武的曾用名是金平太，与案件的事实认定不具有直接的关联性。金建学对证据二的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，因无其他证据相佐证，对该证据的证明目的，本院不予采信。对证据三，三份证明系证人证言性质，因证人未到庭接受询问，故对该三份证明，本院不予采信。对金建学二审提交的证据（金兆武的证明），因该证明系另案中提交的证据，应以另案中的认定为准。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，二审主要争议本案所涉拆迁房屋是谁所建及拆迁补偿款的归属。关于案涉拆迁房屋1985年翻建的出资。一审中金兆武、金建学均申请证人出庭，双方申请的证人对翻建房屋的出资说法不一，且均不清楚具体的出资数额。二审中，金兆武提交的证据也不足以证明案涉拆迁房屋的翻建是其出资，故金兆武主张案涉拆迁房屋系其出资翻建，本院不予采信。案涉拆迁房屋在翻建前登记在金兆武和金建学的父亲金德辛名下，翻建之后登记的产权人仍是金德辛，房屋的产权并未因翻建而发生变动。虽然1980年2月20日家庭分单中约定的房屋因修建道路拆迁而灭失，但是取代之的拆迁补偿款应按分单的约定由金兆武和金建学共有，而翻建后的房屋，在无法证实系金兆武出资修建的情况下，一审法院依据1980年2月20日的家庭分单认定翻建后房屋的拆迁补偿款由金兆武、金建学各享有50%的份额并无不当。基于金兆武、金建学已领取拆迁补偿款的差额，一审判决金兆武退回金建学应得拆迁补偿款差额182376.6元正确。金兆武主张出资购买的单元楼（闺女楼）与本案不是同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，金兆武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由金兆武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 王小英
审 判 员 郑延铎
二〇一八年五月七日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙