天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1303号
上诉人（原审原告）：尹绍江，男，1962年6月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：王新宽，男，1957年2月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于广海，男，1957年10月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。
上诉人尹绍江因与被上诉人王新宽、被上诉人于广海赠与合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹绍江上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判撤回上诉人与二被上诉人达成的赠与合同。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。上诉人与二被上诉人相识，上诉人开办的天津汇农源粮业有限公司与被上诉人于广海有业务关系，欠于广海大米款120万元。二被上诉人找到上诉人协商，由上诉人将自己名下的坐落在宝坻区九园公路东侧的土地使用权及附属房屋全部赠与二被上诉人，由二被上诉人负责偿还上诉人的公司即天津汇农源粮业有限公司的全部对外债务，包括折抵于广海的120万元及赠与土地所拖欠的转让金，双方协商确定后，上诉人依约履行了自己的承诺，但二被上诉人只偿还了部分债务，上诉人找到二被上诉人，二被上诉人声称一定会履行义务，二被上诉人后来又找到上诉人，欲给付上诉人20万元了结此事，由于差距较大，上诉人并未应允。二被上诉人后一直答应按照双方约定履行，再后来被上诉人王新宽以自己患病为由，要求上诉人给付一定期限。现上诉人得知被上诉人病情好转，上诉人于2016年5月29日找到被上诉人王新宽，没有想到王新宽这次竟然与上诉人争吵，与上诉人耍赖，让上诉人不要再找他，他现有病在身，不怕上诉人起诉，明确表示不再依约偿还任何债务。上诉人的公司拖欠被上诉人于广海货款120万元，上诉人赠与被上诉人的土地及房屋价值远远超过此金额。当时双方约定，二被上诉人的义务是负责偿还上诉人公司所有的对外债务及赠与土地所拖欠的转让金，上诉人这才同意将土地使用权及房屋赠与二人。但现被上诉人已经明确表示，不再履行约定的义务，被上诉人的行为明显属于欺诈，根据合同法的相关规定，上诉人有权撤销赠与合同。上述事实现有相关证据佐证，现一审法院认定，上诉人已超过一年的时效，并以此驳回上诉人诉讼请求，上诉人认为，这种认定不符合客观事实，又属于适用法律错误，上诉人知道权利被侵害的时间是2016年5月29日，上诉人的起诉没有超过一年。故此，按照法律规定，一审据此做出的判决明显错误。一审法院在认定事实时没有认定已经查明的事实，上诉人对此亦有异议，上诉人将在二审庭审时，详细向二审法庭阐明。
被上诉人王新宽、于广海辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹绍江向一审法院起诉请求：1.依法撤销尹绍江与王新宽、于广海达成的赠与合同；2.本案诉讼费用由王新宽、于广海承担。
一审法院认定事实：2004年11月15日，尹绍江为于广海出具《个人财产转让说明》一份，内容为“尹绍江因欠于广海大米款用于买地、建厂房、购置设备等，所以主动将天津汇农源粮业有限公司的全部和个人财产土地22.8亩、房屋建筑1931.43㎡。设备：大米加工机器一台套、80W变压器二台、60T电子秤一台，转让给于广海，特此说明。除此以外，尹绍江欠任何人的款项与此转让无关，于广海也不负任何债务”。2006年7月26日，尹绍江与王新宽、于广海订立了《赠与书》一份，该赠与书约定：尹绍江（赠与人），于广海、王新宽（受赠人）；赠与人尹绍江决定将自己名下坐落于宝坻区八门城镇九园公路东侧的房地产（产权证号：24××69）、土地证号:[坻民国用（2004）第01**号]无偿赠与给于广海、王新宽二人，双方均无异议。如有异议，双方愿意承担相应法律责任。赠与书订立后，尹绍江、王新宽、于广海双方依约到天津市宝坻区房地产管理局办理了房屋及土地转移变更过户手续，上述房屋的所有权人于2006年8月7日变更为于广海；土地使用权人于2006年8月15日变更为于广海、王新宽。于广海、王新宽取得涉案土地及房屋的所有权后，又将涉案土地及地上建筑物全部转让给了刘文，2007年8月27日，涉案土地及地上建筑物的所有权人变更为刘文。
一审另查明，天津市八门城万鑫工贸有限公司于2007年1月9日以尹绍江拖欠土地转让金50.9万元为由向一审法院提起诉讼，要求尹绍江给付所欠土地转让金50.9万元。对此，尹绍江辩称，天津市八门城万鑫工贸有限公司起诉事实成立。但其在2006年7月以赠与方式将土地使用权和房屋所有权变更到合伙人于广海和王新宽名下，该二人注册了新的公司，并同意给付所欠的土地转让金。故应由于广海和王新宽给付所欠的50.9万元土地转让金。一审法院于2007年1月28日作出（2007）宝民初字第187号民事判决，“判令被告尹绍江于判决生效后10日内给付所欠原告天津市八门城万鑫工贸有限公司土地转让金50.9万元”。该判决书于2007年1月28日送达给尹绍江。
2007年9月19日，天津市八门城万鑫工贸有限公司以尹绍江、于广海、王新宽为被告再次向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.依法确认三被告间无偿转让土地使用权行为（赠与）无效；2.判令三被告向原告返还原物即土地使用权。该案在诉讼过程中，天津市八门城万鑫工贸有限公司于2008年5月19日撤回起诉。
上述事实，有当事人的陈述，个人财产转让说明、赠与合同、房屋所有权证、（2007）宝民初字第187号民事判决书等证据予以证实。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，依据尹绍江、王新宽、于广海双方赠与合同的约定，尹绍江将其名下的财产无偿赠与给于广海、王新宽二人，但基于尹绍江欠于广海大米款120万元折抵的事实，涉案赠与合同实为赠与附义务。涉案赠与合同自尹绍江将其名下的财产转移给于广海、王新宽二人，于广海、王新宽表示接受，故尹绍江、王新宽、于广海双方之间的赠与关系成立并有效。本案的关键问题是尹绍江诉请撤销涉案赠与合同是否已超过法定的1年时效。对此，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款的规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（三）不履行赠与合同约定的义务”。第二款“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使”。天津市八门城万鑫工贸有限公司于2007年1月9日向一审法院提起诉讼，要求尹绍江给付所欠土地转让金50.9万元。一审法院于2007年1月28日作出（2007）宝民初字第187号民事判决，“判令被告尹绍江给付所欠原告天津市八门城万鑫工贸有限公司土地转让金50.9万元”。故尹绍江行使撤销权的起算时间应从一审法院向其送达（2007）宝民初字第187号民事判决的时间计算时效，即自2007年1月29日起1年内行使。加之，涉案赠与财产房屋的所有权人已于2006年8月7日变更为于广海；土地使用权人于2006年8月15日变更为于广海、王新宽。现涉案土地及地上建筑物的所有权人已于2007年8月27日变更为刘文。尹绍江诉请撤销涉案赠与合同已超过法定的1年时效，故对尹绍江的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹绍江的诉讼请求。案件受理费80元，由尹绍江负担（此款尹绍江已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方对于2004年形成的《个人财产转让说明》内容的真实性以及基于此而形成的《赠与书》真实性均无异议。双方均认可《赠与书》形式上虽为无偿赠与，实为用于抵偿于广海大米款120万元以及王新宽代尹绍江偿还部分债务。上诉人尹绍江上诉理由认为，王新宽未完成双方所约定的全部代偿义务而提出撤销赠与。关于王新宽代偿的内容双方均为口头约定，对王新宽已完成的代偿内容上诉人并无异议，但认为尚有土地出让金等债务尚未代偿，对此王新宽不予认可。上诉人也未能就此提出有力证据予以证明。故本院无法认定王新宽未完成赠与的附随义务。另，根据上诉人的自述，在2007年业经人民法院民事判决确认该土地出让金应由上诉人支付，若其认为土地出让金系王新宽的代偿义务，应当在一年之内行使赠与人的撤销权，而上诉人没有在法律赋予的除斥期间内行使其诉权，一审法院据此驳回其诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人尹绍江的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尹绍江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 李兴明
二○二○一七年三月三十一日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……