山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第1231号原告李燕。原告刘某甲。原告刘某乙。原告尹作美。四原告委托代理人李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。被告长安责任财产保险股份有限公司新泰支公司。住所地新泰市金斗路南段**号。负责人丁鹏，该公司经理。委托代理人董磊。原告李燕、刘某甲、刘某乙、尹作美与被告长安责任财产保险股份有限公司新泰支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李燕及四原告委托代理人李平训、被告委托代理人董磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告李燕系被保险车辆鲁J×××××号轿车驾驶员刘营之妻，原告刘某甲系李燕与刘营之女，原告刘某乙系李燕与刘营之子，原告尹作美系刘营之母。2014年5月份，原告向被告投保交强险和机动车损失险、车上人员责任险（驾驶人）等商业险，其中机动车损失险保险责任限额为28710元，车上人员责任险（驾驶人）保险责任限额为10000元。2014年12月21日，刘营驾驶鲁J×××××号轿车由北向南行驶至迈莱河莲花山矿路东头桥向南100米处发生单方交通事故，事故导致刘营死亡，车辆严重受损。事故发生后，原告向被告理赔未果，请求法院判令被告赔偿保险金37400元（车损26800元、死亡赔偿金10000元、鉴定费600元），诉讼费用由被告负担。被告辩称，第一，本案事故无法确定为交通事故；第二，根据自用汽车损失险保险条款第六条第五款约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物迷醉后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿。驾驶人刘营存在该条款约定的酒驾免责情形，被告不应赔偿保险金；第三，根据自用汽车损失险保险条款第八条第三款约定，被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔率为20％。本案属单方事故，应免赔20％。第四，评估费为间接损失，不属被告的赔偿责任范围。经审理查明，2014年4月30日，原告为被保险车辆鲁J×××××号轿车向被告投保交强险、商业险，商业险包括机动车车辆损失险、车上人员责任险、险别不计免赔率特约险等。商业险保险期间自2014年5月15日0时起至2015年5月14日24时止,其中车辆损失险、车上人员责任险责任限额分别为28710元、10000元。自用汽车损失险保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害。第六条第五款约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物迷醉后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿。第八条第三款约定，被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔率为20％。2014年12月21日，刘营驾驶鲁J×××××号轿车由北向南行驶至迈莱河莲花山矿路东头桥向南100米处发生单方交通事故，事故导致刘营死亡，车辆严重受损。2015年5月27日，经原告李燕委托，山东众信价格评估拍卖有限公司作出鲁众信评字（2015）第104号价格评估结论，该评估报告认定被保险车辆车损价值为26800元。原告为此支出鉴定费600元。第一次庭审中，被告对被保险车辆车损价值有异议。第二次庭审中，经法庭询问被告是否对原告提交的评估报告申请复鉴，被告陈述在七日内提交书面鉴定申请，法庭当庭告知被告不在该期限内提交书面鉴定申请的法律后果，被告当庭表示明白该法律后果。之后，被告一直未提交书面复鉴申请。原告向被告理赔未果，于2015年6月1日诉来本院，请求法院判令被告赔偿保险金37400元（车损26800元、死亡赔偿金10000、鉴定费600元），诉讼费用由被告负担。另查明，第二次庭审中，被告提交的投保单投保人声明栏载明：保险人已将险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了说明，本人已充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立向第三方收集、披露与本保险有关的资料；上述填报事项正确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名/签章处为空白。被告提交的长安责任保险股份有限公司商业车险险种告知书，投保人签名处有‘刘营’的签名。此外，被告提交的保险合同条款中投保人声明栏载明：保险人对上述条款中的责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。投保人签名处有‘刘营’的签名。庭审中，原告对被告提交的险种告知书中及保险条款中投保人声明栏处签名均有异议，认为两处签名均不是刘营本人所签。法庭按照民事诉讼法规定的‘谁主张，谁举证’的原则，结合对被告提交的投保单、险种告知书及保险条款的审查（投保单中没有刘营的签名，险种告知书、保险条款投保人声明栏中‘刘营’签名存在较大差异），将对‘刘营’签名真实性申请笔迹鉴定的举证责任分配给被告，被告当庭表示七日内提交书面鉴定申请，法庭当庭告知被告不在该期限内提交书面鉴定申请的法律后果，被告当庭表示明白该法律后果。之后，被告一直未提交书面鉴定申请。再查明，原告李燕系被保险车辆鲁J×××××号轿车驾驶员刘营之妻，原告刘某甲系李燕与刘营之女，原告刘某乙系李燕与刘营之子，原告尹作美系刘营之母。此外，2015年6月10日，原告李燕向本院提交调取证据申请书，请求调取新泰市公安局交通警察大队对该事故的交通事故卷宗。本院依法调取了该交通事故卷宗，该事故卷宗中122接警单载明：事故类型为一般交通事故。2014年12月31日，新泰市公安局交通管理大队事故中队二中队对李燕所作的询问笔录载明：“问：2014年12月21日早上，发现刘营在迈莱河发生的交通事故通过现场勘查属于单方交通事故，现在告知你”。2014年12月22日，李燕向新泰市公安局交通管理大队事故中队二中队提交申请，该申请载明：2014年12月21日，在迈莱河发生事故的刘志华（即刘营）尸体不需要解剖，责任自负。2014年12月23日，新泰市公安局交通管理大队事故中队二中队向李燕发出的道路交通事故尸体处理通知书载明：刘营因交通事故死亡，尸体已经检验。根据有关规定，请于２０１４年１２月３１日前办理尸体丧葬事宜，无正当理由逾期不办理的，按《道路交通事故处理程序规定》第四十一条的规定处理。另外，本院向涉案事故办案民警所作的调查笔录显示，办案民警认为涉案事故虽未出具事故认定书，但涉案事故可认定为单方交通事故。上述事实有原告提供的机动车交通事故责任强制保单抄件、商业险保险单抄件、机动车行驶证、驾驶证、结婚证、常住人口登记卡索引表、身份证、新泰市公安局泉沟派出所开具户籍证明、火化证明、死亡证明、新汶矿业集团中心医院开具殡仪费用证明、道路交通事故尸体处理通知书、评估报告、评估费发票、１２２接警单、道路交通事故现场图、常口信息、询问笔录、李燕出具申请、交通事故车辆领取通知书、本院所作调查笔录，被告提交的投保单、险种告知书、保险条款等证据及原被告陈述、答辩予以证实。本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告均应按合同约定履行。原告车辆发生事故后向被告申请理赔，被告应按照保险合同的约定向原告支付相应的保险赔偿金。鲁众信评字（2015）第104号价格评估结论系原告单方委托山东众信价格评估拍卖有限公司做出的，庭审中被告对该评估报告虽有异议，但未在本院指定的期间内提交复鉴申请，并且该鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条所规定的内容，应作为认定本案车损价值的依据。鲁众信评字（2015）第104号价格评估结论认定被保险车辆车损价值为26800元，本院予以确认。该车损价值未超出机动车损失险的保险责任限额，且原告投保了险别不计免赔率特约险，因此，对被保险车辆的车辆损失26800元，被告应在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。本案中，原告支出的评估费６00元，属保险法规定的应由保险人承担的合理费用，被告应予赔偿。对被告主张的鉴定费属间接损失，不属保险公司赔偿责任范围的抗辩意见不予采信。被保险车辆驾驶人刘营因单方交通事故死亡，被告应在车上人员责任险赔偿限额内赔偿保险金10000元。另外，庭审中被告还主张，第一，本案事故无法确定为交通事故，不属被告的保险责任范围；第二，根据自用汽车损失险保险条款第六条第五款约定，驾驶人刘营存在该条款约定的酒驾免责情形，被告不应赔偿保险金；第三，根据自用汽车损失险保险条款第八条第三款约定，本案属单方事故，应免赔20％。对此，本院认为，根据本院向新泰市公安局交通管理大队事故中队二中队调取的交通事故卷宗、对涉案事故办案民警所作的调查笔录及自用汽车损失险保险条款第四条约定可以认定，涉案事故属于单方交通事故，属于被告的保险责任范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形做为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，在本案中被告就其主张的酒驾这一免责事由，仅需对该条款进行提示即可。根据该解释第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。庭审中，被告提交的第三者责任保险保险条款第六条虽采用了黑体字，但被告作为保险人对免责条款履行提示义务应以向投保人交付保险条款为前提。本案中，被告提交的证实投保人收到保险条款的证据为投保单和保险条款。而投保单中没有投保人刘营的签名。保险条款投保人声明中，‘刘营’的签名经原告质证认为该签名不是刘营本人所签，并且被告也未在本院指定的期间内申请笔迹鉴定，再者被告亦未提供其他证据证实向投保人刘营交付了保险条款，并且原告也陈述被告未见到该保险条款。因此，本院认定被告未向刘营交付保险条款，投保人刘营未见到被告以黑体字标识的免责条款，被告未尽到保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因被告对其主张的免除责任条款未向投保人履行提示义务，故该免责条款对原告不发生法律效力。综上，本院对被告的该抗辩意见不予采信。同样的原因，被告主张的机动车损失保险第八条亦对原告不发生法律效力。车上人员责任险中相应的酒驾免责等条款亦对原告不发生效力。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告长安责任财产保险股份有限公司新泰支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告李燕、刘某甲、刘某乙、尹作美保险金人民币27400元。二、被告长安责任财产保险股份有限公司新泰支公司在车上人员责任险责任限额内赔偿原告李燕、刘某甲、刘某乙、尹作美保险金人民币10000元。以上一、二项限被告于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币735元，由被告长安责任财产保险股份有限公司新泰支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郇 涛人民陪审员  王功勋人民陪审员  李树坡二〇一五年十月二十八日书 记 员  刘 梅