江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2035号
上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市迎宾大道南侧御景江山写字楼四楼。
负责人李志中，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）黄益红，男，1983年1月6日生，农民，住定南县。
被上诉人（原审原告）叶新花，女，1981年7月29日生，农民，住定南县。
被上诉人（原审被告）温宝桥，男，1991年11月24日生，农民，住定南县。
被上诉人（原审被告）谭伟俊，男，1987年12月6日生，农民，住定南县。
上诉人华泰财产保险股份有限公司赣州中心支公司(以下简称华泰财保赣州支公司)因与被上诉人黄益红、叶新花、温宝桥、谭伟俊机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服定南县人民法院(2015)定民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月1日18时许，被告温宝桥驾驶赣Ｂ×××××小型轿车在省道S226历市镇泮贤村路段超车时，与相反方向由原告黄益红驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车(搭载叶新花)发生碰撞，造成黄益红、叶新花受伤，两车受损的交通事故。该事故经定南县公安局交通管理大队认定：温宝桥事发当日驾驶机动车行驶至事发路段在与对面来车有会车可能的情况下超车是造成此次交通事故的根本原因，事故中应负全部责任；黄益红、叶新花二人与此交通事故发生没有因果关系的交通违法行为，事故中无责任。二原告受伤后被送往定南县人民医院治疗，黄益红诊断为：1、右股骨骨折；2、全身多处软组织挫伤，2015年7月8日出院，住院157天；叶新花诊断为：右耻骨骨折。2015年7月8日出院，住院157天。二原告医疗费均由被告温宝桥支付。本院受理该案后依原告申请对其损伤进行评残，2015年12月25日经江西赣州司法鉴定中心鉴定：黄益红的伤残程度构成十级伤残；取内固定后续治疗费约需9000元。叶新花的伤残程度构成十级伤残；不存在必然发生的后续治疗费。赣Ｂ×××××车辆登记所有权人为被告谭伟俊。2014年11月17日，被告谭伟俊将该车辆向被告华泰财保赣州支公司投保了机动车交强险和商业第三者险50万(不计免赔)，保险期间自2014年11月27日至2015年11月26日止。
另查明，原告黄益红、叶新花系夫妻。2011年始居住在定××县城××（××路××号相邻)，购房居住至今。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照各自过错的责任比例分担赔偿。本案中发生的该起交通事故，二原告无责任，被告温宝桥负事故全部责任，交警部门依据道路交通安全法律法规作出的事故责任认定于法有据，予以采信。因此，被告温宝桥驾驶赣Ｂ×××××车辆在保险期限内造成二原告的损害费用首先应由被告华泰财保赣州支公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分被告温宝桥负事故全部责任，其应承担的费用由被告华泰财保赣州支公司在承保的商业第三者险责任限额范围内赔付。被告谭伟俊将赣Ｂ×××××车辆交由取得驾驶资质的被告温宝桥驾驶，已尽到合理和必要的审查义务，被告谭伟俊对本次交通事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。被告华泰财保赣州支公司对江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2015](伤)鉴字第1595号鉴定书(叶新花)有异议，但没提供证据证明该鉴定意见书鉴定错误，对该鉴定意见书予以认定。本案在审理过程中，被告温宝桥对其垫付二原告的医疗费没有提供证据证明及陈述，对此在本案中不一并处理。经核对，原告黄益红的损失：后续治疗费9000元经司法鉴定需该费用予以支持；误工费，计算至评残前一天，标准参照江西省上一年度19种行业“居民服务”在岗职工平均工资计算符合规定，即35452．5元(326天×108．75元)予以支持；护理费计算1人，标准参照误工费计算，即17073．75元(157天×108.75元)予以支持；住院伙食补助费3140元(157天×20元)、营养费3140元(157天×20元)符合规定予以支持；残疾赔偿金48618元(24309元×20年×10％)，提供了在城镇居住生活的证据证明予以支持；被扶养人生活费27989．70元[黄桂华8328.10元(15142元×l1年÷2人×10％)、黄雨萱12113．6元(15142元×16年÷2人×10％)、陈美莲7548元(7548元×20年÷2人×10％)]符合法律规定，予以支持；其主张黄为星的生活费不符合法律规定不予支持；鉴定费1400元系受害人为确定其损失所产生的合理费用予以支持；其他费用系受害人因司法鉴定到赣州所必需的费用，该费用中的照相费、快递费65元及车票47元合理，即112元予以支持；精神抚慰金5000元，本次事故原告构成十级伤残，且事故中无责任，该请求没有超出法律规定予以支持。叶新花的损失：误工费计算至评残前一天，标准参照江西省上一年度19种行业“居民服务”在岗职工平均工资计算符合规定，即35452.5元(326天×108．75元)予以支持；护理费计算1人，标准参照误工费计算，即17073.75元(157天×108.75元)予以支持；住院伙食补助费3140元(157天×20元)、营养费3140元(157天×20元)符合规定予以支持；残疾赔偿金48618元(24309元×20年×10％)，提供了在城镇居住生活的证据证明予以支持；被扶养人生活费32518．5O元[黄桂华8328．10元(15142元×l1年÷2人×10％)、黄雨萱12113.6元(15142元×16年÷2人×10％)、张香清5283.6元(7548元×14年÷2人×10％)、叶祥胜6793.2元(7548元×18年÷2人×10％)]符合法律规定予以支持；其他费用200元没提交证据证明不予支持；停车费、拖车费835元系施救单位收取的费用，该费用系合理费用予以支持；摩托车损失费没提供修理费等证据证明不予支持；精神抚慰金5000元，本次事故原告构成十级伤残，且事故中无责任，该请求没有超出法律规定予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄益红的损失：后续治疗费9000元、误工费35452.50元、护理费17073.75元、住院伙食补助费3140元、营养费3140元、残疾赔偿金48618元、被扶养人生活费27989.7O元、鉴定费1400元、其他费用112元、精神抚慰金5000元，计150925．95元；叶新花的损失：误工费35452．5O元、护理费17073.75元、住院伙食补助费3140元、营养费3140元、残疾赔偿金48618元、被扶养人生活费32518.5O元、鉴定费1400元、停车费835元、精神抚慰金5000元，计147177.75元；二人合计298103.70元由被告华泰财保赣州支公司在机动车交强险和商业第三者险责任限额范围内直接赔付。于判决生效后十天内付清。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费3227元，由被告温宝桥承担。
上诉人华泰财保赣州支公司不服该判决提起上诉称，请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人只须支付赔偿款110237.7元(即在原判决的基础上减少187865.9元)。事实和理由如下：一、一审判决以城镇标准计算被上诉人黄益红损失是错误的，其原始户籍为农村户口，未提供任何在城市务工的合法证明，因此应该按照农村标准计算其损失。1、被上诉人黄益红未提供任何有关在城镇务工证明，且庭审中提供的务工证明为街道办事处出具，并非被上诉人工作单位出具，该证明应不予采纳。同时提供的房屋转让合同，未注明房屋坐落地址，未注明房屋交付时间。也未提供原户主身份证明、房产证明及过户转让相关手续予以佐证，因此该转让合同法律效力本身就极不完善，更不应作为证据提交，因此一审法院在未采取事实调查的情况下不应采纳。2、未提供由公安机关出具的家庭成员情况信息调查表予以证实被上诉人的家庭成员信息，同时也未提供被抚养人丧失劳动能力相关证明，因此应剔除部分抚养费。3、其他鉴定费等相关费用不属于保险赔偿范围，上诉人不应承担。故一审法院在未履行调查的情况下，仍按照城镇标准判决被上诉人黄益红相关损失是不符合法律规定的，同时判决依据不足，判决有失公正。二、一审法院在判决被上诉人叶新华的损失时存在错误，被上诉人叶新华未提供结婚证明予以证明与黄益红婚姻关系。同时，上诉人对叶新花伤残等级存在异议，一审法院无正当理由拒绝上诉人申请重新鉴定，故依法向二审法院提出申请。其他理由同前述第一点。
被上诉人黄益红、叶新花、温宝桥、谭伟俊均未提交书面的答辩意见。
二审期间，上诉人华泰财保赣州支公司提交了一份鉴定申请,要求对被上诉人叶新花的伤残等级程度进行重新鉴定。本院经审查认为，上诉人华泰财保赣州支公司对原审法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见有异议，但未提交证据证明存在应予准许重新鉴定的情形，故对上诉人华泰财保赣州支公司的重新鉴定申请不予准许。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审期间，被上诉人黄益红、叶新花已提交房屋转让合同、街道办事处和派出所出具的证明、户口簿等证据，以证明其所主张的事实。结合本案查明的其他事实,原审法院据此按城镇标准计算相关赔偿项目，对误工费、残疾赔偿金等损失数额的确定及对鉴定费作出的处理，符合本案实际和法律规定，并无不妥。上诉人华泰财保赣州支公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判决处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4057元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郭 敏