广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初154号
原告：邓先谨，男，1993年5月2日出生，汉族，住横县。
委托代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。
被告：李绍冲，男，1987年6月10日出生，汉族，住横县。
委托代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。
被告：李新满，男，1984年9月17日出生，汉族，住横县。
原告邓先谨与被告李绍冲，李新满合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理�原告邓先谨及其委托代理人蒋星住、被告李绍冲的委托代理人苏钒到庭参加诉讼。被告李新满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告李新满退还原告投资款350000元并支付利息（利息计算：以350000元为本金，自2014年1月18日起计至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算）。李绍冲承担连带责任。事实和理由：2014年1月17日，原告（乙方）与被告李新满（甲方）签订了《经营河沙协议书》，双方约定：一、河沙销售场定于广东省恩平市那吉镇高塘村路口对面入内的100米。二、河沙经营合作时间：从2014年1月17日至古楼沙场经营结束止。三、乙方保本注入资金叁拾伍万元整入股作为经营资本，由甲方自行支配，甲方并立收据证明，并由李绍冲作为担保人担保。四、乙方报酬以河沙的销售每月结算一次，所得的报酬须在结算次月8日前将所得款分发到乙方提供专用账户内。并约定了相应的报酬。被告李新满未按约定履行义务，未付给原告任何利润，也不按约定退还原告本金，占用原告投资款至今，给原告造成极大的经济损失，依约应赔偿原告一切经济损失，被告李绍冲作为担保人应对被告李新满的债务承担连带责任。原告向本院提供的证据有：1、《经营河沙协议书》，证明原告、被告之间的约定。2、收据，证明原告已投资的事实。
被告李绍冲辩称，1、被告李绍冲只是担保人，根据协议第三条及收据约定，李绍冲只是担保原告出资35万元，李绍冲跟李新满没有任何关系，不应承担连带责任。2、根据合同，原告与李新满合同经营时间还未结束，原告诉求还未进行结算，在没有结算的情况下，原告要求被告支付投资款和利息没有事实和法律�据。
被告李绍冲没有证据向本院提供。
被告李新满未作答辩，也未向本院提供证据。
本案的争议焦点为：1、被告李新满应否退还原告35万元投资款？2、被告李新满应否支付原告利息？应如何计算利息？3、被告李绍冲应否承担本案的连带责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案在审理过程中，原告向本院申请对其与被告李新满的合伙期间账目进行审计。本院委托北京永拓会计师事务所（特殊普通合伙）广西分所对原告与被告李新满的合伙期间账目进行审计。由于双方当事人都未按规定时间提供该所需要的资料，该所于2016年10月13日出具《工作联系函》，该司法鉴定项目在鉴定材料不充分、不完整的情况下无法做出鉴定报告。原告对该函没有意见，被告李绍冲对该函也没有意见。被告李新满对该函没有发表意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，原告为乙方，被告李新满为甲方，签订《经营河沙协议书》，约定河沙销售场位于广东省因平市那吉镇高塘村路口对面入内约100米。合作时间从2014年1月17日至古楼沙场经营结束止。乙方保本注入资金叁拾伍万元整入股作为经营资本，由甲方自行支配，甲方并立收据证明，并由李绍冲作为担保人担保。如国家政策原因致使本沙场无法经营，则乙方本金350000元不再退回，或者乙方在本沙场经营所分成利润达到350000元，此乙方本金不予退还。乙方报酬以河沙的销售每月结算一次，所得的报酬须在结算次月8日前将所得款分发到乙方提供专用账户内。甲方负责销售场内生活伙食。甲、乙双方对�沙销售场的经营有管理权利，要对河沙销售场的出入口通道及时维修，费用由甲方负责。协议签订当日，李新满向原告出具收据，载明：今收到邓先谨交来恩平市那吉镇古楼沙场入股资金35万圆。李绍冲作为担保人在收据上签名。协议签订后，原告从2014年2月至7月与被告李新满共同经营沙场，被告李新满出资数额没有具体的书面证据显示。在经营过程中，原告负责卖沙、开发票，被告负责管账。原告于2014年7月后离开沙场。原告与被告李新满没有对双方的合伙账目进行结算。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告李新满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于被告李新满应否退还原告投资款350000元的问题。原告主张其与�告李新满合伙。事实上原告与被告李新满签订《经营河沙协议书》，原告投入资金350000元，并与被告李新满共同参与了沙场的经营，原告与李新满构成合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙系共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的一种法律关系，但《经营河沙协议书》中第三条约定“乙方保本注入资金叁拾伍万元整入股作为经营资本”，违背了合伙活动中应遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他合伙人的合法权益，因此，该条款为无效条款，除此保本条款的约定无效之外，协议的其他条款没有违反有关法律法规规定，为有效约定。原告认为其与李新满的合伙于起诉之日终止，根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（以下简称民通意见）第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”因此，原告主张其与李新满的合伙终止时间，应予以准许。根据上述民通意见第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”因此，原告退伙要对合伙财产进行处理。由于双方对合伙账目未作结算，原告向本院提出书面申请，要求委托司法鉴定部门对其合伙期间的经营帐目进行审计鉴定，本院委托北京永拓会计师事务所（特殊普通合伙）广西分所对该帐目进行审计鉴定。之后，该会计师事务所于2016年7月27日提出需补充证据资料的要求，但原告、两被告在本院限定的时间内无法提供相关证据资料，该所于2016年10月13日出具无法做出鉴定报告的《工作联系函》。由于无法进行审计，因此原告要求被告退还投资款350000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第54条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓先谨的诉讼请求。
案件受理费8980元，由原告邓先谨承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农�银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 王燕凌
人民陪审员 陆 琳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
52合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双主当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。