台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初5451号原告：杨素娥，女，1973年12月27日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：李文彬，浙江海贸律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，统一社会信用代码913310038481387527。住所地：台州市黄岩区劳动南路***号。代表人：李春云，该公司负责人。委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。原告杨素娥为与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员金洪列适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨素娥的委托代理人李文彬，被告人保公司的委托代理人付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨素娥起诉称：2014年7月30日，原告为其所有的车牌为浙J×××××的轿车（以下简称涉案轿车）在被告处投保了交强险、商业车损险等险种。2014年8月1日，原告将涉案车辆送至温岭市泽国吉利汽车修理厂进行修理，该厂员工张明明驾驶车辆试车，在途经104复线桐屿段1760KM+800M处与程灵芝驾驶的浙J×××××轿车发生碰撞，造成车上人员林荷芳、陈领香受伤及两车部分损坏的交通事故。2014年9月1日，温岭市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，确定两车驾驶人张明明、程灵芝负同等责任。事后，被告对涉案车辆进行核损，确认损失为92050元。事故受害人林荷芳、陈领香向温岭市人民法院起诉，要求张明明、温岭市泽国吉利汽车修理厂、应镇康、程灵芝、本案原告赔偿其各项损失，由本案被告在其责任范围内承担赔偿责任。2016年1月22日，温岭市人民法院作出判决，确定被告分别赔偿林荷芳417636.58元、陈领香7916.84元，尔后，本案被告向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2016年5月20日作出判决，维持温岭市人民法院的一审判决。故请求判令被告支付原告涉案车辆的修理费92050元。被告人保公司答辩称：1、对投保事实、交通事故的认定均没有异议。2、原告作为本案诉讼主体不适格，因保单上记载的第一受益人为中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行，在原告未还清贷款并由该行出具同意将该车辆损失的理赔款赔偿给原告的情况下，原告无权主张该车辆的保险理赔款。3、原告与温岭市泽国吉利汽车修理厂成立了承揽合同关系，因该厂对车辆管理不善导致了车辆受损，故应由该厂承担涉案车辆损失的赔偿责任。4、原告以温岭市人民法院及台州市中级人民法院的生效判决书为由要求被告承担车辆损失的赔偿责任，适用法律错误。5、根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，因张明明不是本案原告允许的合法驾驶人，故对其驾车造成的损失不属于保险责任范围。六、张明明驾车发生交通事故后逃逸，严重违反交通管理法规，故对其造成的涉案车辆的损失，被告也不应承担赔偿责任。原告杨素娥为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：一、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书各1份，拟证明原告为涉案车辆在被告处投保了交强险、商业险等，交通事故发生在保险期间的事实。二、机动车保险车辆损失情况确认书1份、上海增值税普通发票2份，浙江增值税普通发票1份，拟证明事故造成涉案车辆损失92050元的事实。三、（2015）台温民初字第671号民事判决书、（2016）浙10民终375号民事判决书各1份，拟证明被告对免责条款未尽到提示义务，仍应承担保险责任的事实。被告太平洋保险质证意见：对证据一无异议；对证据二中机动车保险车辆损失情况确认书无异议，对三份增值税普通发票真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议；对证据三真实性无异议，但该证据与本案无关。被告人保公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》1份，拟证明本案事故不属于保险责任范围。2、机动车保险报案记录，拟证明涉案车辆的第一受益人是中国农业银行杭州延安路支行的事实。原告对证据1有异议，称该条款仅是规定，不能作为法定证据；对证据2真实性无异议，但该抵押贷款已经还清。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：被告对证据一无异议，本院予以确认；被告对证据二中的机动车保险车辆损失情况确认书无异议，该证据与三份增值税普通发票可以相互印证，故本院对证据二予以确认；证据三系生效判决文书，该判决书可以证明被告无法提供证据证明其向原告交付过保险条款并就免责条款履行提示义务的事实，本院予以认定；对被告提供的证据1、2的真实性，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2014年7月30日，原告为其所有的车牌为浙J×××××的轿车在被告处投保了交强险、商业车损险等险种。2014年8月1日，原告将涉案车辆送至温岭市泽国吉利汽车修理厂进行修理，该厂员工张明明驾驶车辆试车，在途经104复线桐屿段1760KM+800M处与程灵芝驾驶的浙J×××××轿车发生碰撞，造成车上人员林荷芳、陈领香受伤及两车部分损坏的交通事故，事故发生后，张明明未抢救伤员也未报警而弃车逃逸。2014年9月1日，温岭市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，确定两车驾驶人张明明、程灵芝负同等责任。事后，被告对涉案车辆进行核损，确认损失为92050元。本院认为：原告杨素娥为其所有的浙J×××××号小型轿车向被告投保，原、被告之间的财产保险合同成立并生效。本案所争议的焦点为：1、原告诉讼主体是否适格。被告称因涉案车辆已抵押给中国农业银行杭州延安路支行，该行系第一受益人，故原告诉讼主体不适格，但“受益人”是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，本案系财产保险合同纠纷，故涉案合同中对“受益人”的约定不符合法律规定。财产保险合同系以补偿因保险事故发生致使被保险人受到的财产损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才能因此获得保险赔偿金。被保险车辆并非受益人所有，车辆毁损并不直接导致受益人的利益受损，如受益人因此取得保险金，这与保险补偿原则相背离。司法实践中，若抵押物毁损，影响抵押权人合法权益的，抵押权人可以依据担保法的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所取得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施，即保险金可以作为抵押权人债权实现的抵押财产，故即使合同中的对“受益人”的约定有效，也不影响被保险人的保险金请求权，故对被告该抗辩，本院不予采纳。2、涉案事故是否属于《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》约定的保险范围，被告抗辩称涉案交通事故发生时的驾车人张明明并非原告允许的驾驶员，违反了该条款第四条的约定，因此该次事故不属于保险范围，首先，被告无法提供证据证明其就该免责条款向原告尽到了说明提示义务，其次，原告是与温岭市泽国吉利汽车修理厂之间成立了承揽合同，允许该厂对车辆进行维修，而张明明则是该厂员工，故被告以原告未直接允许张明明驾车为由不履行赔偿义务，本院不予采纳。3、原告是否有权向被告主张涉案车辆的损失，被告抗辩称原告应向温岭市泽国吉利汽车修理厂请求赔偿损失，但原告作为财产保险合同的被保险人，可以依据保险合同向被告主张赔偿保险金，故对被告该抗辩本院不予采纳。被告抗辩称张明明在驾驶车辆期间未取得驾驶证及事故后逃逸均属于保险合同免责条款的免责事由，但被告不能提供证据证明其已向原告交付了相关免责条款并尽了到提示义务，故对被告该抗辩，本院不予采纳。综上，原告要求被告按被告定损所确定的金额92050元进行赔付，被告应予支付。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司于判决生效后十日内给付原告杨素娥保险金92050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，减半收取1050.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  金洪列二〇一六年十月十二日代书 记员  王佳梦