湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终493号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：胡锴，总经理。
委托代理人：李大伟，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘申银，男，1959年3月11日出生，汉族。
委托代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1986年11月1日出生，汉族。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财险湖北分公司）为与被上诉人刘申银、刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2016）鄂1321民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财险湖北分公司上诉请求：撤销原判，改判该公司赔付174123.84元；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、刘申银系农业户口，不能提供其与用人单位签订的劳动合同、社保缴纳证明、工资发放的银行流水证明，不能证明其收入来源于城镇。刘申银也未能提供其在城镇租赁房屋的合同、居住证、政府出具的证明，不能证明其在城镇居住满一年。故刘申银的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。2、刘申银未能提供上述证据，故其误工费不应支持。3、我公司不应负担鉴定费、诉讼费。首先，本案系侵权纠纷，保险赔偿范围限于实际损失。其次，保险合同明确约定我公司对于诉讼费用不负担。最后，刘洋系侵权人，应承担一定赔偿责任，以利于引导其文明驾驶。
被上诉人刘申银辩称：原判合理合法，应予维持。刘申银虽是农村户口，但在城镇工作，居住地为城镇规划区，应按城镇居民标准计算有关损失。
被上诉人刘洋辩称：我购买了保险，保险公司应予赔偿。原判合理合法，应予维持。
原审原告刘申银诉称：2015年7月13日，被告刘洋驾驶鄂S×××××号小型普通客车由枣阳往随州方向行驶，5时30分，当该车行驶至1315KM＋950M处时，与原告刘申银驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告刘申银受伤、两车部分损坏的交通事故。该事故刘洋负全部责任；肇事车辆在被告英大泰和财险湖北分公司投保有交强险和不计免赔第三者商业责任险，该起交通事故发生在保险期间内。请求判令被告赔偿原告各项经济损失321530.80元，其中由保险公司在保险责任限额内承担责任，并由被告负担本案的诉讼费用。
原审查明：2015年7月13日5时30分许，被告刘洋驾驶鄂S×××××号小型普通客车，沿316国道由枣阳往随州方向行驶至1315KM＋950M处，超越同向前方刘申银驾驶正在左转弯的两轮摩托车时发生刮擦，造成刘申银受伤、两车部分损坏的交通事故。随县公安局交通警察大队认定被告刘洋驾驶机动车超车时未确保安全是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。原告刘申银伤后在唐县镇中心卫生院治疗，支付医疗费93元（被告刘洋垫付），当日转随州市中心医院住院治疗43天，支付医疗费36991.98元。2016年3月30日湖北同济法医学司法鉴定中心对原告刘申银损伤作出的鉴定意见为“被鉴定人刘申银伤残程度评为七级，给予后续治疗费3000元，自受伤之日起给予误工时间180日，护理时间90日”，原告支付鉴定费3000元。原告刘申银为唐县镇刘台居委会居民，自2013年7月在随州市鸿荣盛玩具有限公司橡胶部工作，其工作期间的平均月工资为2667.16元。据此，原告刘申银请求赔偿医疗费37084.98元（含刘洋垫付医疗费93元），后期治疗费3000元，住院伙食补助费2150元（50元／天×43天），伤残赔偿金216408元（27051元／年×20年×40%），误工费16002.96元（2667.16元÷30天×180天），护理费7677.86元（31138元／年÷365×90天），法医鉴定费3000元，交通费3000元，营养费3000元（30天×100天），住宿费300元，精神抚慰金30000元，合计321530.80元。
另查明：被告刘洋为鄂S×××××号小型普通客车所有人，为该车在被告英大泰和财险湖北分公司投保了交强险和责任限额为30万元的不计免赔第三者商业责任险，本案交通事故发生在保险期限内。被告刘洋在事故发生后向原告刘申银垫付赔款14000元，垫付医疗费93元，共计垫付14093元。
原审法院认为：被告刘洋驾驶鄂S×××××号小型普通客车超车时与原告驾驶的摩托车发生交通事故造成原告受伤，交警部门作出的事故认定书事实清楚，双方均无异议，故可作为双方承担民事侵权责任的依据。《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金…”，根据上述规定以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告刘申银关于赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、法医鉴定费的请求符合上述规定中的计算方式和标准，且请求数额准确，予以支持。原告请求交通费3000元明显过高，结合原告住院天数和就医地点，酌定为1600元；住宿费300元与原告法医鉴定时间吻合，是实际支出的必要费用，予以支持；原告请求精神抚慰金30000元，明显过高，根据原告七级伤残的损伤程度和当地平均生活水平，酌情支持15000元；原告以上损失合计302223.8元。原告无相应证据证实其损伤具有营养费支出的必要性、合理性，故原告请求营养费3000元，不予支持。残疾赔偿金应当根据受害人居住和收入状况确定按照城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，而不是按照受害人户籍性质确定；误工费首先应根据受害人实际减少的收入计算；故被告英大泰和财险湖北分公司主张原告残疾赔偿金、误工费按农业户口性质以农村居民标准计算的相关主张，不予支持。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…”，被告英大泰和财险湖北分公司应当在交强险医疗责任限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金110000元；在不计免赔第三者商业责任险限额内赔偿原告下余损失182223.8元。被告刘洋向原告垫付的14093元，原告刘申银应当返还。被告英大泰和财险湖北分公司主张不承担鉴定费和诉讼费，无证据证实所依据的免责条款已尽到明确提示说明义务，故相关主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起七日内一次性赔偿原告刘申银各项损失302223.8元；二、驳回原告刘申银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3060元，由原告刘申银负担260元，被告刘洋负担1400元，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担1400元。
本院对一审查明的事实予以确认。
对上诉人上诉争议焦点，本院综合评判如下：
关于刘申银的误工费、残疾赔偿金赔偿标准问题。本院认为，刘申银一审提供了其工作的随州市鸿荣盛玩具有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件以证明该公司存在的真实性。随州市鸿荣盛玩具有限公司一审出具的证明，与该公司出具的刘申银的工资表相互印证，足以证明刘申银自2013年即在该公司工作，事发前一年每月平均收入为2667.16元，故原审据此计算刘申银的误工费正确。同时，刘申银二审提供的随县唐县镇桃园村村民委员会出具的证明载明：刘申银原户籍地为唐县镇刘太居委会五组，现为桃园村二组，刘申银在该村没有土地，所住房屋临316国道，位于唐县镇区建设规划范围内，刘申银自2013年7月起在随州市鸿荣盛玩具有限公司工作，家庭收入来源于非农业。故本院认为，刘申银虽为农村户口，但其在城镇工作，居住在城镇规划区内，主要收入来源地为城镇，原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合客观实际和公平原则，应予维持。
关于鉴定费问题。虽然交强险条款没有明确约定赔偿鉴定费，但英大泰和财险湖北分公司提供商业三者险条款未明确约定鉴定费不属于商业三者险赔偿范围，故对英大泰和财险湖北分公司上诉提出的其不赔偿鉴定费的诉讼请求，不予支持。
关于诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据当事人胜败诉的情况确定，故原审根据当事人胜败诉的情况确定英大泰和财险湖北分公司负担部分诉讼费并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 鑫
审判员 姚仁友
审判员 李 超
二〇一六年十月十七日
书记员 王 昆