上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8578号
上诉人(原审原告)：杨建红，男，1962年8月30日出生，汉族，住所地江苏省启东市。委托诉讼代理人：姚必昌，男，江苏省启东市新安法律服务所工作人员。被上诉人(原审被告)：南通金典装饰工程有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：朱柳柳，董事长。委托诉讼代理人：徐松贤，上海市纽思达律师事务所律师。上诉人杨建红因与被上诉人南通金典装饰工程有限公司(以下简称“金典公司”)建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨建红上诉请求：撤销原审判决，依法改判金典公司向杨建红支付工程劳务费人民币(以下币种均为人民币)36,300元。事实和理由：根据合同约定，焊接辅助作为主体工程项目“吊墙”的部分工程，其劳务费与主体工程项目并列计付；零星点工则不列入主体工程项目，在实际发生后计付。工程量核定单中将“协助焊工焊接”列为独立的工程项目，而未列明“零星点工”，也印证了上述合同约定。“协助焊工焊接”及“GRG安装”两项的单价是300元，与“零星点工”一项单价相同，纯属巧合，原审法院据此将“协助焊工焊接”、“GRG安装”和“零星点工”混同，属事实认定错误。综上，金典公司在双方对工程量及价款作出结算后，又单方扣减劳务费36,300元缺乏依据，其仍应履行支付义务。金典公司辩称，不同意杨建红的上诉请求。工程量核定单都是双方当事人当场认可并签字的，可见双方对工程总价款并无异议。第一份核定单是由于财务不专业手写了“零星点工”，并未进行分类。第二份核定单中已将该部分费用分类为“协助焊工焊接”、“GRG安装”，数量上也有了增加；该份核定单中并没有“零星点工”，如果存在遗漏，杨建红当时就会要求添加的。综上，金典公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨建红向一审法院起诉请求：2014年9月12日，杨建红与金典公司签订《分项工程承包协议书》，约定杨建红分包由金典公司承包的位于上海市青浦区崧泽大道333号“中博E1—五楼室内装饰工程(国家会展中心)”中轻钢龙骨石膏板吊顶工程项目。2015年2月16日，工程完工后，金典公司项目管理员戴裕周进行工程量核对、核定，金典公司确认杨建红已完工工程款为312,017元和零星工程36,300元,合计348,317元。2015年5月4日，杨建红发现尚有其他已完工的工程被遗忘结算，又与金典公司专职核算员朱雪平进行核对，在核定无误的情况下由杨建红、金典公司朱雪平共同在“木工工程量核定单”上签字确定杨建红为金典公司已完工工程款438,770元，但是，金典公司在事后又单方面无故扣减杨建红工程价款36,300元，且金典公司也仅向杨建红实际支付工程款402,470元，余下的36,300元拒绝支付给杨建红。故杨建红诉诸法院，请求判令：1、金典公司向杨建红支付工程劳务费36,300元；2、本案诉讼费由金典公司承担。一审法院认定事实：2014年9月12日，杨建红作为乙方(承包方)与金典公司作为甲方(发包方)签订《分项工程承包协议书》，约定甲方将位于上海虹桥中心的中博E1—五楼室内装饰工程的部分吊顶及隔墙等分项工程承包给乙方进行施工，承包内容为轻钢龙骨石膏板吊顶，轻钢龙骨石膏板隔墙等，承包形式为人工费包干(包括三级接线箱和小型机械费)，工程价款(单价)为吊顶和隔墙均为40元每平方米，吊墙60元每平方米(包括焊接辅助，零星点工另行计取)。工程款结算和支付方式为：1、工程量按实际完成量计算，计算方式为所有工程量按实际展开面积计算；2、每月底凭员工的出勤记录发放工人生活费用(每人每月1，500元)，并适当支付机械费用；3、整体工程结束后，由项目部通过对工程量的核定，报公司确定后付至工程价款的95%；4、余款待工程保修期满后一次性付清(保修期为一年)。协议签订后，杨建红即组织工人进场施工。工程完工后，2015年2月16日，杨建红与金典公司方就部分工程量进行结算，杨建红及金典公司的项目管理员戴裕周在“木工工程量核定单(杨建红)”上签字予以确认，结算金额为312,017元(该结算单上第16项协助焊工焊接、第17项GRG安装的数量和金额均为0)，后双方又在该核算单上手写添加一项“零星工程”，数量为121个，金额为36,300元，合计总结算金额为348,317元。其后，金典公司支付杨建红348,317元。2016年5月4日，双方对涉案工程的全部工程量进行结算，杨建红及金典公司的结算员朱雪平、戴裕周在“木工工程量核定单(杨建红)”上签字予以确认，总结算价为402,470元(其中第16项协助焊工焊接、第17项GRG安装的数量总计为130个，金额总计为39,000元)，该结算单上没有“零星点工”项目，但该结算单上较第一次结算增加了“长条风口安装、四层顶面包染、上料”三个项目，并对第一次结算时相同项目的数量多处予以增加。另外，在该结算单页尾处由金典公司方手写“补90,453-年底36,300=54,153”的字样。其后，金典公司支付杨建红54,153元。一审法院认为，本案的争议焦点是“零星点工”一项是否在最终结算时漏掉。杨建红表示：零星点工指的就是工程施工过程中产生的材料的搬运工作，主要搬运石膏板、脚踢、钢材、龙骨等物品，这些都是应该另外计费的，但该项系与金典公司的口头约定，合同中没有体现，搬运的数据都是由金典公司记录的，杨建红没有对此做记录，该项在第一次结算时计算在内，但是最终结算时将该项漏掉，杨建红在结算当日发现金典公司将该项漏掉后，当即向金典公司表示，金典公司的核算员朱雪平表示可将该零星工程的金额36,300元体现在两次结算的差价中，故在结算单页尾处写上“补90,453”，意即在第一次结算支付杨建红348,317元后，再行支付最终结算与第一次结算间的差价90,453元(本来两次结算间的差价应为54,153元)。所以杨建红就没有要求金典公司将“零星点工”增加在核算单上，但是金典公司的核算员戴裕周其后自行在核算单上添加上了“-年底36,300元”，所以这部分零星点工的金额金典公司没有支付杨建红。金典公司表示：其与杨建红签订的分包协议人工费是包干的，协议中的零星点工指的就是焊接辅助和安装，搬运工作从未体现在结算中，即使存在搬运，也是杨建红在施工过程中必须完成的，不应该由金典公司承担，也不应计算在内。第一次结算是2015年春节前金典公司的项目管理员戴裕周与杨建红进行的核算，应杨建红要求财务手写加了121个零星点工，指的就是第16项、第17项焊接、安装内容。因为年底财务付款紧急，金典公司也同意添加121个零星点工。第二次结算是由预算员朱雪平先与杨建红结算，核算单上没有单独写零星点工，而是将此项目写在了第16项和第17项，而且将这两项的数量增加到了130个，金额变更为39,300元，结算总金额为392,470元，其后应杨建红要求，又增加1万元(自带工具费)，最终总结算金额为402,470元。但是朱雪平结算时只看到了电脑里拉出来的单子，没有看到手写零星点工的内容，才错误地确认差额是90,453元。戴裕周审核时发现其中已经包括了第一次结算时的零星点工36,300元，才写了“90,453-年底36,300=54,153”。杨建红是当场拿的核算单原件，所以不存在金典公司其后添加的情况，工程价款应该以最终结算金额为准。一审法院认为，杨建红、金典公司间签订了《分项工程承包协议书》，现杨建红已经施工完毕，故杨建红可参照合同的约定向金典公司主张杨建红施工部分的工程款。杨建红称零星点工为搬运工作并且杨建红与金典公司口头约定该项目应另外计费，对此杨建红未提供证据证明，金典公司称该零星点工指的就是合同中约定的焊接辅助和安装项目，并且该项目已经计算在最终结算中，该主张与合同约定相符，法院予以采信，杨建红施工的工程价款应以双方最终结算为准，且杨建红也在最终结算单上予以签字确认，故法院确认本案所涉的工程价款为402,470元，该金额金典公司已经支付完毕，故杨建红请求金典公司支付其36,300元工程款的诉请法院不予支持。判决：杨建红请求南通金典装饰工程有限公司支付工程劳务费36,300元的诉讼请求不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，杨建红与金典公司已于2015年5月4日对总工程量及工程价款进行了确认，该份工程量核定单应当作为结算依据。现杨建红主张“零星点工”是搬运费用且在结算时被遗漏，但未提供相应证据。金典公司的主张符合合同约定，应予采信。鉴于金典公司已按照工程量核定单的金额支付了工程价款，一审法院判决对杨建红的诉请不予支持，并无不当。杨建红虽坚持一审时的主张，但其在二审中并没有对其主张提供新的证据和事实，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，杨建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币707.50元，由上诉人杨建红负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……