wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6011号
原告：柳华玲，女，1968年5月16日出生，汉族，住临海市。
被告：王阳明，男，1975年5月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告柳华玲与被告王阳明民间借贷纠纷一案，原告柳华玲于2016年7月22日向法院提起诉讼，诉请：要求被告王阳明返还原告借款20000元，并赔偿该款自2016年7月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：2009年12月19日，被告王阳明作为借款人向原告柳华玲出具借条一份，载明向原告借到20000元。借条中未载明还款期限及利息。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王阳明于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告柳华玲借款20000元，并赔偿该款自2016年7月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王阳明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 杜 鹃
人民陪审员 项蔓玲
人民陪审员 项 进
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 王竞垭
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初1567号
原告永州君悦建材有限公司。
法定代表人吕操。
委托诉讼代理人李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人何永新，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告王贤用，男，汉族，1965年4月27日出生，身份证号码：4326231965********，湖南武冈市人，中专文化，住武冈市XXXX。
原告永州君悦建材有限公司诉被告王贤用买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓明、何永新到庭参加了诉讼，被告王贤用经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永州君悦建材有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告56110元货款及利息。事实及理由：2014年6月至2015年11月，被告因承包道县武装部基础工程，与原告口头约定了相关购销合同，先后分九次在原告处拉搅拌好的强度等级为C20直卸（单价为260元/方）垫层成品混泥土石料483方，被告在收到原告的供货后长期欠款，累欠原告货款人民币137600元，经唐毅于2015年1月和2015年10月收得货款81300元，尚欠原告货款56110元。原告多次催要所欠货款，被告无理推脱，毫无付款诚意。因被告违反合同义务和诚信原则，致使原告的合法权益受到侵害。现依法起诉。
原告提供了《对账单》、《送货单》等证据，拟证明被告王贤用购买了公司的混泥土，还欠货款56110元的事实。
被告王贤用未到庭，亦未予书面答辩。
根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：2014年6月至2015年11月，被告因承包道县武装部基础工程，与原告口头约定了相关购销合同，先后分九次在原告处拉搅拌好的强度等级为C20直卸（单价为260元/方）垫层成品混泥土石料483方，被告在收到原告的供货后长期欠款，累欠原告货款人民币137600元，经唐毅于2015年1月和2015年10月收得货款81300元，尚欠原告货款56110元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告间口头约定购销成品混泥土石料的形式及内容，系双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。原告依约供销给了被告所需的符合质量规定要求的货物，被告应当依约定给付完相应的货款。被告欠下部分货款的行为是违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告提出要求被告给付余欠货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王贤用于本判决生效之日后10日内给付原告永州君悦建材有限公司的货款56110元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年5月25日起至给付完毕止）。
案件受理费1202元，由被告王贤用负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何荣双
二〇一八年七月十日
代理书记员 易 力
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
扬州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1091刑初239号
公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。
被告人吕某，男，1988年10月18日出生于江苏省泰州市，汉族，小学文化，无业，住江苏省泰州市姜堰区。被告人吕某因涉嫌盗窃罪，于2016年11月27日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，同年12月26日经本院决定逮捕，当日由该局执行逮捕。
扬州经济技术开发区人民检察院以起诉书指控被告人吕某犯盗窃罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州经济技术开发区人民检察院指派检察员屈晓冬出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月至11月间，被告人吕某先后在扬州市开发区兴城东路20号英豪假日酒店门口的小卖部，采取撬窗进入方式，盗窃作案6起，窃得现金人民币2400余元及白酒、食品等物。具体分述如下：
1.2016年10月底的一天凌晨，被告人吕某在上述地点，撬窗进入，窃得现金人民币1100余元。
2.2016年11月上旬的一天凌晨，被告人吕某在上述地点，撬窗进入，窃得现金人民币1300余元。
3.2016年11月上旬的一天凌晨，被告人吕某在上述地点，撬窗进入，窃得洋河牌天之蓝白酒1瓶、洋河牌海之蓝白酒2瓶。
4.2016年11月8日至13日的一天凌晨、15日凌晨及25日凌晨，被告人吕某先后三次在上述地点，撬窗进入，窃得方便面、八宝粥等食品若干。
2016年11月27日凌晨3点左右，被告人吕某在上述地点撬窗时，被当场抓获。
被告人吕某归案后如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人吕某已退赔被害人人民币3500元。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，未到庭被害人刘某1、刘某2的陈述，辨认笔录及照片，扣押清单及照片，委托书、收条，抓获经过，常住人口基本信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某以非法占有为目的，采用秘密的手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吕某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人吕某通过他人退赔被害人人民币3500元，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人吕某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，提请对其从轻处罚的理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月27日起至2017年2月26日止，罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳。）
二、对扣押于公安机关的作案工具剪刀和梅花起子各一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张长云
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王超颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第2456号
原告王某甲，女，生于1987年4月19日，汉族。
被告张某甲，男，生于1974年10月14日，汉族。
原告王某甲为与被告张某甲子女抚养纠纷一案，原告于2015年11月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭了参加诉讼。被告张某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。
原告王某甲诉称，原告与被告张某甲经人介绍认识，未办理结婚登记，开始共同生活。2002年生育一女张某乙，2004年生育一子张某丙。××××年××月××日生育一子王某乙（未入户口，随原告的姓）。共同生活期间，被告无故找事并多次殴打原告，造成原告身体多处受伤。现已无法继续共同生活。为此诉至法院，请求依法判决解除与被告的同居关系。子女张某乙、张某丙由被告抚养，王某乙由原告抚养，互不负担子女抚养费。
被告张某甲辩称，被告愿意抚养两个子女张某乙及张某丙，并自行负担子女抚养费。
原告王某甲向法庭递交的证据材料有：户籍证明一份。
被告张某甲未向法庭递交证据材料。
经审理查明，原告王某甲与被告张某甲经人介绍认识后，开始同居生活。××××年××月××日生育长女张某乙，××××年××月××日生育长子张某丙。××××年××月××日生育次子王某乙。原、被告同居期间，感情一般。2015年11月3日，原告诉至法院，要求与被告解除同居关系。原告与被告同居时无财产、原、被告同居期间无共同财产及债权债务。
本院认为，原告王某甲与被告张某甲未办理婚姻登记即开始共同生活，原、被告的关系属同居关系，自行解除。同居关系解除后，原、被告生育的长女张某乙及长子张某丙随被告生活，次子王某乙随原告生活，互不负担子女抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王某甲与被告张某甲生育的次子王某乙由原告王某甲抚养，长女张某乙及长子张某丙由被告抚养，互不负担子女抚养费。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 于 强
审 判 员 张桂梅
审 判 员 王发明
二〇一六年三月四日
代书记员 王俊美
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘02民终1396号
上诉人（原审原告）：黄正香，女，1951年7月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）：胡战文，男，1967年8月10日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）：胡石文，男，1959年4月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人黄正香因与被上诉人胡战文、胡石文相邻关系纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄正香于2016年10月12日向本院申请撤回其上诉。
本院认为，黄正香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许黄正香撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人黄正香负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 成 静
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一六年十月十二日
书记员 邓韵芳
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初1761号
原告：黄东泉，男，1944年10月2日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人：黄炜，男，1975年11月10日出生，汉族，住南宁市，系原告儿子。
被告：秦强，男，1977年8月29日出生，汉族，住合浦县。
原告黄东泉诉被告秦强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告秦强下落不明，于2016年11月14日转为普通程序审理，并依法组成由审判员韩宗强担任审判长，助理审判员陈远玉和人民陪审员孙家娟参加的合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄炜到庭参加诉讼，被告秦强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄东泉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款及利息共计30000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年3月2日称做生意资金周转困难，向我请求借款35000元，借款从2014年3月22日至2016年3月22日，在两年还清，并答应支付利息5000元，本息合计40000元。时至2014年10月25日被告先后两次还给原告4000元和6000元，共10000元。按约定答应给的本金和利息还欠30000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告秦强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。经开庭质证，原告提供的借条，符合证据的三性，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告秦强于2014年3月22日向原告借款，并向原告出具借条一份，载明“金借到黄东泉35000元，每季度（3个月为一季度）付款：每次付5000元，时间从2014年3月22日到2016年3月22日止。共合计40000元整……”。同日，原告现金支付35000元给被告。借款后，被告于2014年6月25日还款4000元，2014年9月25日还款6000元，此后再未偿还过借款。
本院认为：合法有效的借贷关系应当受到法律的保护。被告向原告借款，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，且原告已经支付借款给被告，双方之间的借贷关系已经成立并生效。因原告实际支付的借款本金为35000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，原告实际借款本金为35000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原、被告双方约定两年5000元的利息符合法律的规定，本院予以认可。因原、被告双方约定了5000元两年的利息，故每月利息为208元，被告于2014年6月25日还款4000元，扣除利息208×3=624元，实际偿还的本金为3376元，2014年9月25日还款6000元，扣除利息208×3=624元，实际偿还的本金为5376元，已经偿还的部分应当予以扣除，故被告尚欠原告借款本金26248元及利息3752元，合计30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦强应偿还原告黄东泉借款本金及利息共30000元。
本案受理费550元，公告费700元，由被告秦强负担（受理费550元，公告费700元原告黄东泉已预交，由被告秦强在清偿债务时一并支付给原告黄东泉）。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费550元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 宗 强
代理审判员 陈 远 玉
人民陪审员 孙 家 娟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 ：吴招月
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第2186号
罪犯陈树林，男，1956年10月20日出生，汉族，中专文化。现在江苏省丁山监狱服刑。
南通经济技术开发区人民法院于2011年8月10日作出（2011）开刑二初字第0019号刑事判决，认定被告人陈树林犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币三十万元。刑期自2010年7月25日起至2021年7月24日止。执行机关江苏省丁山监狱于2014年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭审理了本案。江苏省无锡市人民检察院指派代理检察员陈晓君出庭履行职务，江苏省丁山监狱指派警官汤军、杜京兰出庭履行职务，罪犯陈树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯陈树林的改造表现予以全面考核后认为，罪犯陈树林在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法提请建议对罪犯陈树林减刑一年。
检察机关认为本次庭审程序合法，江苏省丁山监狱提请减刑的程序合法有效，对提请罪犯陈树林减刑建议没有异议。
经审理查明，罪犯陈树林于2011年11月14日入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的社会危害性，并决心重新做人。在劳动改造过程中认真参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈树林，在2014年1月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达46分。2013年1月、2014年1月连续两次被评为监狱改造积极分子，悔改表现突出。罪犯陈树林对判决没收财产人民币三十万元未履行。
上述事实有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯等级呈批表等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈树林在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但鉴于罪犯陈树林未能自觉履行财产刑，故对其减刑幅度应适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈树林减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2020年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一四年六月二十日
书记员 徐莹颖
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第19号
原告：上海银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹西街道天安路*******号。
代表人：徐振旭，该支行行长。
委托代理人：俞成龙，该支行副行长。
委托代理人：叶东圆，该支行职员。
被告：宋增光，个体工商户。
被告：赵杏云，无固定职业。
原告上海银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称上海银行象山支行）与被告宋增光、赵杏云金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月23日向法院提起诉讼，诉请判令：（1）两被告归还借款本金2486671.79元，并支付利息64953.17元（包括罚息、复利，暂算至2014年12月2日，以后利息按借款合同规定计算至合同履行完毕止）；（2）原告对两被告提供的抵押物即登记在被告宋增光名下的位于象山县爵溪街道振瀛路南门大桥头边、象山县爵溪街道新瀛路43-13-14号的房产享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行审理。原告上海银行象山支行的委托代理人俞成龙、被告赵杏云到庭参加诉讼，被告宋增光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年12月20日，被告赵杏云向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺其自愿作为连带共同债务人对被告宋增光与原告签订的编号为2011140049的《个人额度房贷授信合同》及为执行该合同协议而签署的《最高额抵押合同》及其他任何单项合同而产生的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2011年1月24日，被告宋增光与原告签订了编号为2011140049的《个人额度房贷授信合同》一份，约定：授信贷款额度为2700000元，上述授信额度由原告每年核定一次，被告宋增光于授信额度有效期限届满前三十日向原告提出申请次年度授信额度；授信期限为10年，自2011年1月24日起至2021年1月24日止；还款方式为按比例按月分期还款方式，贷款本金归还比例为0.2%；被告宋增光若未按时偿还贷款本息，则对所欠本金、利息在合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收罚息、复利；被告宋增光连续三个月未履行还款义务或未按合同约定归还积欠利息的，原告有权要求被告宋增光归还贷款本息和其他应付款项并有权依法处分抵押物；双方另行签订编号为2011140049的《最高额抵押合同》作为合同项下的担保；以及其他权利义务内容。同日，原告又与两被告签订了编号为2011140049的《最高额抵押合同》一份，约定：两被告以登记在被告宋增光名下的位于象山县爵溪街道振瀛路南门大桥头边、象山县爵溪街道新瀛路43-13-14号的房产［房屋所有权证号：象房权证爵溪镇字第××号，象房权证爵溪街道字第××号、象房权证爵溪街道字第××号；国有土地使用证号：象国用（1999）字第1999-03-0057号，象国用（2010）第07739号、象国用（2010）第07740号］为被告宋增光与原告在2011年1月24日起至2021年1月24日止的期间内所订立的一系列综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的最高限额为5360000元的债权提供抵押担保；抵押担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用，抵押担保范围超过上述最高主债权限额，两被告仍应在抵押物价值范围内承担担保责任；以及其他权利义务内容。原、被告双方就抵押房产办理了他项权证号为象房他证爵溪镇字第2011009**号的房屋抵押登记手续，登记债权数额为5360000元。同日，原告按约向被告宋增光发放了贷款2700000元。2014年1月16日，两被告再次向原告申请核定借款，双方为此签订《个人额度房贷核定协议书》一份，原告并出具《纯额度房贷额度续签凭证》一份，约定：授信额度为2700000元，贷款余额为2524413.60元；本年度授信额度期限自2014年1月24日起至2015年1月24日；贷款利率为协议项下贷款的执行基准年利率的1.22倍即7.32%，遇中国人民银行调整基准利率，协议项下贷款利率于基准利率调整当日调整；以及其他权利义务内容。借款后，自2014年7月21日起，两被告一直未予支付贷款利息，截止2014年12月2日，两被告尚欠原告借款本金2486671.79元以及利息（包括罚息、复利）64953.17元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋增光、赵杏云于判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司宁波象山支行借款本金2486671.79元，并支付利息、罚息、复利64953.17元（暂算至2014年12月2日，以后利息、罚息、复利按《个人额度房贷授信合同》及《个人额度房贷核定协议书》约定计算至实际履行之日止）；
二、原告上海银行股份有限公司宁波象山支行对被告宋增光、赵杏云设定的抵押物即登记在被告宋增光名下的位于象山县爵溪街道振瀛路南门大桥头边、象山县爵溪街道新瀛路43-13-14号的房产［房屋所有权证号：象房权证爵溪镇字第××号，象房权证爵溪街道字第××号、象房权证爵溪街道字第××号；国有土地使用证号：象国用（1999）字第1999-03-0057号，象国用（2010）第07739号、象国用（2010）第07740号］享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费27213元，减半收取13606.50元，由被告宋增光、赵杏云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 陈 瑛
二〇一五年二月三日
书记员 白东旭
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳商初字第59号
原告江苏坤龙建设工程有限公司（组织机构代码69076571-2，以下简称坤龙公司），住所地在江苏省淮安市淮安区西长街南侧商贸城西科技楼（飞翔纸业科技楼东侧三楼）。
法定代表人王建华，坤龙公司总经理。
委托代理人董彬，男，1976年5月16日生，汉族，坤龙公司员工。
委托代理人季小军，坤龙公司员工。
被告南京曙辉移动板房有限公司（组织机构代码58508905-4，以下简称曙辉公司），住所地在南京市江宁区淳化街道青龙工业园青龙大道99号。
法定代表人何红中，曙辉公司董事长。
委托代理人李丙华，男，1964年1月4日生，汉族，曙辉公司员工。
委托代理人陈静，女，1967年7月1日生，汉族，曙辉公司员工。
原告坤龙公司诉被告曙辉公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告坤龙公司委托代理人董彬，被告曙辉公司委托代理人李丙华、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤龙公司诉称：2014年9月，其公司与被告曙辉公司签订移动板房租赁合同，约定其向曙辉公司租赁移动板房，租赁期自2014年9月至2015年1月3日。后双方结算确认曙辉公司应退押金39300元。另曙辉公司业务经理陈兵书面承诺欠其吊机费1000元，但曙辉公司至今未付所欠押金及吊机费。现诉至法院，请求判令被告曙辉公司返还其押金39300元，支付吊机费1000元。
被告曙辉公司辩称：押金需原告坤龙公司提供支付明细，陈兵的身份无法查实，不同意支付。
经审理查明：2014年9月26日、9月29日，原告坤龙公司与被告曙辉公司签订移动板房租赁合同2份，约定坤龙公司向曙辉公司租赁集装箱式移动板房若干。签订合同时，坤龙公司支付曙辉公司押金合计55000元。2015年1月3日，双方租赁期满，坤龙公司将承租的移动板房退箱，曙辉公司出具租赁结算清单一份，载明其已收押金55000元，应收租金、吊运费、维修费合计15700元，实退出租箱房押金39300元。审理中，坤龙公司提交吊机费说明一张，载明：付加吊机费1000元整，落款为曙辉移动板房江宁分公司业务经理陈兵，未加盖曙辉公司印章，曙辉公司未能核实确认陈兵的身份，坤龙公司未能提供证据证明陈兵系曙辉公司工作人员。
上述事实，有租赁合同、收款收据、结算清单、退箱扣损单、吊机费说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告双方的租赁合同关系成立并受法律保护。现双方合同期满，原告坤龙公司已按照合同约定退箱，且双方已进行了结算，被告曙辉公司未按照结算单的数额退还押金39300元，应承担违约责任，故对坤龙公司要求曙辉公司退还押金39300元的诉讼请求，本院予以支持。坤龙公司主张吊机费1000元，提交有陈兵签名的说明一张，但该说明未加盖曙辉公司印章，曙辉公司未能确认陈兵身份，坤龙公司亦未能提供证据证明陈兵系职务行为，故对坤龙公司主张的吊机费1000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曙辉公司返还原告坤龙公司押金39300元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、驳回原告坤龙公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费808元，减半收取404元，由原告坤龙公司负担24元，由被告曙辉公司负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行）。
代理审判员 张才冰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 钟梦遥
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0925执172号
申请执行人卢文良，男，1982年4月27日出生，住所地盐山县。
被执行人田帅，男，1988年2月14日出生，住所地盐山县。
本院依据已经发生法律效力的盐山县人民法院（2015）盐民初字第324号民事判决书，已向被执行人田帅发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人田帅至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人田帅银行的存款元，期限12个月。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王君默
二〇一六年六月二十三日
书记员 杨 兴
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝开民初字第306号
原告孙某某。
委托代理人朱某某，某某县某某法律服务所法律工作者。
被告唐某某。
原告孙某某与被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托代理人朱某某到庭参加诉讼，被告唐某某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告孙某某诉称：原、被告是亲戚关系。被告因在上海搞路基工程需要资金，分别于2012年4月30日、2013年5月28日分两次向原告借款共110000元。此后原告曾多次向被告催要，被告以工程款尚未结算等为由，至今未还。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款110000元，并承担本案诉讼费用。
被告唐某某未予答辩。
经审理查明：被告唐某某以在上海搞路基工程需要资金为由，于2012年4月30日向原告出具借条借款80000元，并约定“唐某某车辆沪C×××××过户小蔡结束后，以上借条作废”。后又于2013年5月28日向原告出具借条借款30000元，以上合计110000。后被告承诺车辆过户的条件并未成就，原告数次向被告追要上述借款，未果，遂引起本诉。
上述事实，有原告提交的借条及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告唐某某对所负债务，经原告多次催要拒不偿还，应负本案的全部责任。对原告孙某某要求被告唐某某立即归还借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐某某于本判决生效后十日内偿还原告孙某某借款人民币110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，公告费560元，合计3060元，由被告唐某某负担（此款原告已垫付，被告在给付上述借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王某某
代理审判员 樊 某
人民陪审员 庄某某
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刁某某
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑更1006号
罪犯杨学海，男，1968年4月5日生，苗族，小学文化，贵州省兴仁县人，现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省高级人民法院于2000年8月3日作出（2000）黔刑终字第111号刑事附带民事裁定，以被告人杨学海犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人五千元。裁定生效后于2000年9月6日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于2002年11月1日作出（2002）黔刑执字第782号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年4月28日作出（2005）黔刑执字第279号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2007年4月13日作出（2007）兴刑执字第381号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月；2009年7月28日作出（2009）兴刑执字第669号刑事裁定，减去有期徒刑一年零五个月；2011年12月12日作出（2011）兴刑执字第1178号刑事裁定，减去有期徒刑一年零七个月；2014年7月28日作出（2014）兴刑执字第626号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月（刑期自2005年4月28日起至2017年11月27日止）。
执行机关贵州省兴义监狱于2016年9月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨学海在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2014年1月至2014年12月的考核中获改造积极分子奖励；2015年1月至2015年12月的考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨学海减去有期徒刑十个月（刑期自2005年4月28日起至2017年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 乐 毅
二〇一六年十月十二日
书记员 杨文杰
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初5752号
原告：刘燕玲。
委托诉讼代理人：杨赵，江苏百川通律师事务所律师。
被告：陈亮。
被告：陈艳。
原告刘燕玲与被告陈亮、陈艳为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕玲委托诉讼代理人杨赵,被告陈亮、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款11万元、利息6160元（自2015年6月22日至2016年8月22日按月息4厘计算）。事实和理由：2014年12月21日，两被告急需资金向原告借款11万元，借期6个月，借款到期后，经催要，两被告至今未还款。
被告陈亮辩称：2014年12月21日向原告借款本金为10万元，约定了月息2分，原本是出具112000元的借条，当时写错了，现我认可12000元的利息，另我已归还原告22000元，现在同意归还原告9万元以及原告主张的相应的利息，但是暂时没有还款能力。
被告陈艳辩称：被告陈亮陈述的是事实，同意归还原告9万元以及原告主张的相应的利息，但是暂时没有还款能力。
针对两被告辩称，原告补充陈述：认可原告陈述的借款、约定利息以及还款情况。并变更诉讼请求为：要求两被告共同归还原告本金9万元，并支付利息5040元（自2015年6月22日至2016年8月22日按照月息4厘计算）。
被告陈亮、陈艳承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告陈亮、陈艳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘燕玲借款90000元、利息5040元，合计95040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元减半收取1312元，由原告负担262元，两被告负担1050元（两被告负担的部分原告已交纳，两被告在履行判决义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2624元。
代理审判员 夏冬
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陈强
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初78号
原告卢富，男，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。
被告邵竹君，男，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
原告卢富与被告邵竹君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员赵海峰独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告卢富及其委托诉讼代理人马登云到庭参加了诉讼。被告邵竹君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢富向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金2,250.00元，利息675.00元，合计人民币2,925.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求：要求被告给付32个月利息1,080.00元（2014年4月8日计算至2017年1月8日止，共32个月，按月息0.015元计算）。事实与理由：被告于2013年9月18日在原告处借款人民币25,000.00元，约定月利率1分5厘，到2013年末本息一次性付清，被告在欠据的欠款人处签名捺印。可被告只在2014年3月18日还款本金20,000.00元，于2014年4月8日还款5,000.00元（其中偿还所欠利息2,250.00元，本金2,750.00元），尚欠本金2,250.00元至今未还。经原告多次索要未果，故原告诉讼至法院，请求依法判决。
被告邵竹君未出庭答辩。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
1.2013年9月18日欠据一份，证明借款事实存在。
被告邵竹君未出庭质证。
本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据予以确认。
2.（2015）富裕民初字第1203号民事调解书，证明调解书调解协议中欠卢富的钱由邵竹君偿还，调解书中的邵竹君与欠据中签字的邵大军是同一人，所体现的欠款是同一笔欠款，调解书中所显示的2,500.00元是一个大概的钱数，实际上本金是本案诉讼请求中的2,250.00元。
被告邵竹君未出庭质证。
本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的证明事项予以认定。
根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告邵竹君于2013年9月8日在原告处借款人民币25,000.00元，约定利率一分五，还款日期为2013年年末。到期后，被告在年末没有偿还欠款，而是在2014年3月18日偿还本金20,000.00元，又于2014年4月8日还款5,000.00元。这5,000.00元中包括2,250.00元的利息，实际只偿还本金2,750.00元，尚欠2,250.00元至今未至还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。还款期限到期后，借款人邵竹君未按约定偿还全部借款，已经侵害了原告的合法利益，被告邵竹君应当偿还剩余借款本金及利息，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵竹君于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告卢富借款本金人民币2,250.00元；
二、被告邵竹君于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告卢富借款利息1,080.00元（以前项所述本金为基数，按月利率0.015元计算，自2014年4月8日起计算至2017年1月8日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告邵竹君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 赵海峰
二〇一七年三月三十日
书记员 王 瑶
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘04行终91号
上诉人（原审原告）王佑平，男，1962年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：翟慧剑，湖南南岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄先进，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衡山县国有资产管理中心，住所地：衡山县开云镇人民西路***号。
法定代表人：李佳云，主任。
出庭负责人：周海丰，衡山县国有资产管理中心副主任。
委托诉讼代理人：周志军，湖南华方律师事务所律师。
原审第三人：衡阳天翼资产评估有限公司，住所地：衡阳市石鼓区环城北路70号。
法定代表人：王玉国。
委托诉讼代理人：张邵阳，衡阳天翼资产评估有限公司注册资产评估师。
上诉人王佑平为与被上诉人衡山县国有资产管理中心、原审第三人衡阳天翼资产评估有限公司国有资产行政管理一案，不服衡山县人民法院（2017）湘0423行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王佑平及其委托诉讼代理人翟慧剑、黄先进，被上诉人衡山县国有资产管理中心负责人周海丰、委托诉讼代理人周志军，原审第三人衡阳天翼资产评估有限公司委托诉讼代理人张邵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王佑平上诉请求：1、撤销一审法院（2017）湘0423行初12号行政裁定；2、确认衡山县国有资产管理中心《关于对住房和城乡建设局下属城镇建设开发公司部分老区门面资产评估结果核准并公开处置的批复》（以下简称《批复》）违法并予以撤销。事实与理由：《批复》是法定的行政行为，从《衡山县住房和城乡建设局关于请求处理原房产局部分资产的请示》到《批复》的过程中存在目的违法且未获衡山县人民政府批准等多处违法事项，其后续结果直接损害竞得人的利益，且损害后果与《批复》行政行为有因果关系；《批复》属于可诉事项，应当确认违法并撤销。
衡山县国有资产管理中心辩称，其所作出的《批复》属于其代表出资人对资产实际占有人处置资产的一种监管措施，不是行政管理行为，没有设定当事人的权利义务，本案不属于行政诉讼受案范围，请求驳回上诉，维持一审裁定。
原审第三人述称，王佑平非评估报告使用者，缺乏诉讼主体资格，请求驳回上诉。
王佑平向一审法院起诉请求：判决确认《批复》违法并予以撤销。
一审法院认定事实：2016年9月27日，衡山县住房和城乡建设局因建设县开云南路项目负债，拟处置其所属衡山县城镇建设开发公司部分老区门面，向衡山县人民政府请示准予处置该批资产，县有关领导作出同意处置的批示。经立项、批准等法定程序后，衡山县住房和城乡建设局委托衡阳天翼资产评估有限公司对拟处置资产进行评估。第三人于2016年11月15日作出衡天翼评字[2016]第116、117号《资产评估报告书》。衡山县国有资产管理局（现更名为衡山县国有资产管理中心）于2016年11月23日向衡山县住房和城乡建设局作出《山国资[2016]35号《批复》，同意按上述评估报告书评估底价8，764，876元人民币向社会公开拍卖。经依法选定拍卖机构履行相关拍卖程序后，衡阳金恒拍卖有限公司于2016年12月9日在衡山县××大酒店会议室举行公开拍卖会。经公开竞价，王佑平以1，220，000元竞拍成交衡山县开云镇开云北路34号门面，并于拍卖当日签订拍卖成交确认书。拍卖成交后，王佑平以衡阳天翼资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》适用已废止的评估行业规范，应视为评估、拍卖无效。衡山县国有资产管理中心作出山国资[2016]35号《批复》时，未依照法定程序对《资产评估报告书》进行审核、核准，其批复违法为由，请求依法确认该批复违法并予以撤销。另查明，王佑平竞拍成交的拍卖标的物所有权人为衡山县城镇建设开发有限公司，该公司系衡山县住房和城乡建设局所属的全民所有制企业。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖系提起行政诉讼应当符合的条件之一。依据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责”。《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条“……国有资产监督管理机构根据授权，依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理”，第七条“各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，……”，第十二条“……国有资产监督管理机构是代表本级人民政府履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的直属特设机构”之规定，衡山县国有资产管理中心系国有资产监督管理机构，其于2016年11月23日作出的山国资[2016]35号《批复》，实系其以国有资产的出资人身份对国有资产履行的出资人职责，其性质是国有产权所有者对自己财产所有权行使处置的行为，其行为并未设定当事人的权利、义务，并非行政机关的行政管理行为，故本案依法不属于行政诉讼的受案范围。
综上，一审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告王佑平的起诉。
双方当事人向一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院，经审查，一审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，王佑平起诉的对象是衡山县国有资产管理中心给衡山县住房和城乡建设局的《批复》。一审法院认定衡山县国有资产管理中心作出的《批复》的性质是国有产权所有者对自己财产所有权进行处置的行为，并未设定当事人的权利、义务，不属于行政诉讼受案范围，这一认定符合行政行为的认定标准。通常意义上的行政行为，仍需要具有单方性、个别性和法效性等特证。本案《批复》的法律效果系基于衡山县国有资产管理中心单方意思表示，因而具有单方性。但《批复》并不具有个别性，因为《批复》的对象不是特定之人。该《批复》也不具有法效性，即《批复》没有直接对外发生法律效果：一是《批复》的法律效果没有直接对相对人发生，即《批复》的作出，并没有直接导致一个具体的法律关系的发生、变更、消灭；二是《批复》也没有对行政主体衡山县国有资产管理中心、衡山县住房和城乡建设局之外的人发生法律效果。因此，《批复》在性质上属于行政机关的内部程序，系行政机关衡山县国有资产管理中心、衡山县住房和城乡建设局之间的答复等行政内部指示行为，且没有设定相对人的权利义务，因而欠缺个别性、法效性（直接性和对外性），对行政机关衡山县国有资产管理中心、衡山县住房和城乡建设局之外的人的权利义务不发生法律效果。故王佑平与《批复》没有直接的法律上的利害关系，其所诉不属于行政诉讼受案范围。
综上，王佑平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
王佑平二审预交的案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 雪
审判员 何利国
审判员 代立华
二〇一七年九月二十日
书记员 张文珍
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘04行终91号上诉人（原审原告）王佑平，男，1962年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：翟慧剑，湖南南岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄先进，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：衡山县国有资产管理中心，住所地：衡山县开云镇人民西路***号。法定代表人：李佳云，主任。出庭负责人：周海丰，衡山县国有资产管理中心副主任。委托诉讼代理人：周志军，湖南华方律师事务所律师。原审第三人：衡阳天翼资产评估有限公司，住所地：衡阳市石鼓区环城北路70号。法定代表人：王玉国。委托诉讼代理人：张邵阳，衡阳天翼资产评估有限公司注册资产评估师。上诉人王佑平为与被上诉人衡山县国有资产管理中心、原审第三人衡阳天翼资产评估有限公司国有资产行政管理一案，不服衡山县人民法院（2017）湘0423行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王佑平及其委托诉讼代理人翟慧剑、黄先进，被上诉人衡山县国有资产管理中心负责人周海丰、委托诉讼代理人周志军，原审第三人衡阳天翼资产评估有限公司委托诉讼代理人张邵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佑平上诉请求：1、撤销一审法院（2017）湘0423行初12号行政裁定；2、确认衡山县国有资产管理中心《关于对住房和城乡建设局下属城镇建设开发公司部分老区门面资产评估结果核准并公开处置的批复》（以下简称《批复》）违法并予以撤销。事实与理由：《批复》是法定的行政行为，从《衡山县住房和城乡建设局关于请求处理原房产局部分资产的请示》到《批复》的过程中存在目的违法且未获衡山县人民政府批准等多处违法事项，其后续结果直接损害竞得人的利益，且损害后果与《批复》行政行为有因果关系；《批复》属于可诉事项，应当确认违法并撤销。衡山县国有资产管理中心辩称，其所作出的《批复》属于其代表出资人对资产实际占有人处置资产的一种监管措施，不是行政管理行为，没有设定当事人的权利义务，本案不属于行政诉讼受案范围，请求驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人述称，王佑平非评估报告使用者，缺乏诉讼主体资格，请求驳回上诉。王佑平向一审法院起诉请求：判决确认《批复》违法并予以撤销。一审法院认定事实：2016年9月27日，衡山县住房和城乡建设局因建设县开云南路项目负债，拟处置其所属衡山县城镇建设开发公司部分老区门面，向衡山县人民政府请示准予处置该批资产，县有关领导作出同意处置的批示。经立项、批准等法定程序后，衡山县住房和城乡建设局委托衡阳天翼资产评估有限公司对拟处置资产进行评估。第三人于2016年11月15日作出衡天翼评字[2016]第116、117号《资产评估报告书》。衡山县国有资产管理局（现更名为衡山县国有资产管理中心）于2016年11月23日向衡山县住房和城乡建设局作出《山国资[2016]35号《批复》，同意按上述评估报告书评估底价8，764，876元人民币向社会公开拍卖。经依法选定拍卖机构履行相关拍卖程序后，衡阳金恒拍卖有限公司于2016年12月9日在衡山县××大酒店会议室举行公开拍卖会。经公开竞价，王佑平以1，220，000元竞拍成交衡山县开云镇开云北路34号门面，并于拍卖当日签订拍卖成交确认书。拍卖成交后，王佑平以衡阳天翼资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》适用已废止的评估行业规范，应视为评估、拍卖无效。衡山县国有资产管理中心作出山国资[2016]35号《批复》时，未依照法定程序对《资产评估报告书》进行审核、核准，其批复违法为由，请求依法确认该批复违法并予以撤销。另查明，王佑平竞拍成交的拍卖标的物所有权人为衡山县城镇建设开发有限公司，该公司系衡山县住房和城乡建设局所属的全民所有制企业。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖系提起行政诉讼应当符合的条件之一。依据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责”。《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条“……国有资产监督管理机构根据授权，依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理”，第七条“各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，……”，第十二条“……国有资产监督管理机构是代表本级人民政府履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的直属特设机构”之规定，衡山县国有资产管理中心系国有资产监督管理机构，其于2016年11月23日作出的山国资[2016]35号《批复》，实系其以国有资产的出资人身份对国有资产履行的出资人职责，其性质是国有产权所有者对自己财产所有权行使处置的行为，其行为并未设定当事人的权利、义务，并非行政机关的行政管理行为，故本案依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告王佑平的起诉。双方当事人向一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院，经审查，一审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，王佑平起诉的对象是衡山县国有资产管理中心给衡山县住房和城乡建设局的《批复》。一审法院认定衡山县国有资产管理中心作出的《批复》的性质是国有产权所有者对自己财产所有权进行处置的行为，并未设定当事人的权利、义务，不属于行政诉讼受案范围，这一认定符合行政行为的认定标准。通常意义上的行政行为，仍需要具有单方性、个别性和法效性等特证。本案《批复》的法律效果系基于衡山县国有资产管理中心单方意思表示，因而具有单方性。但《批复》并不具有个别性，因为《批复》的对象不是特定之人。该《批复》也不具有法效性，即《批复》没有直接对外发生法律效果：一是《批复》的法律效果没有直接对相对人发生，即《批复》的作出，并没有直接导致一个具体的法律关系的发生、变更、消灭；二是《批复》也没有对行政主体衡山县国有资产管理中心、衡山县住房和城乡建设局之外的人发生法律效果。因此，《批复》在性质上属于行政机关的内部程序，系行政机关衡山县国有资产管理中心、衡山县住房和城乡建设局之间的答复等行政内部指示行为，且没有设定相对人的权利义务，因而欠缺个别性、法效性（直接性和对外性），对行政机关衡山县国有资产管理中心、衡山县住房和城乡建设局之外的人的权利义务不发生法律效果。故王佑平与《批复》没有直接的法律上的利害关系，其所诉不属于行政诉讼受案范围。综上，王佑平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。王佑平二审预交的案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 邓 雪审判员 何利国审判员 代立华二〇一七年九月二十日书记员 张文珍
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初6440号
原告王子岳，男，汉族，住胶州市。
委托代理人范长友，男，汉族，住胶州市，系胶州中云法律服务所法律工作者。
被告李四龙，男，汉族，住胶州市。
原告王子岳与被告李四龙房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的被告李四龙的送达地址无法通知该被告应诉，原告也未能再提供该被告准确的可供送达的地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王子岳的起诉。
案件受理费7075元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 盛 磊
审 判 员 国洪宇
人民陪审员 逄金玲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 孙 兵
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1622民初2674号
原告：袁想，女，汉族，1966年3月27日出生，住西华县。
被告：胡大河，男，汉族，1957年3月2日出生，住西华县。
原告袁想与被告胡大河民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款115000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2013年为其儿子买房借原告40000元钱，后原告及丈夫又给被告干活，被告欠原告工资75000元，原告多次找被告要钱，被告推脱至今不给，原告为维护其合法权益，依据《民法通则》第108条及《民事诉讼法》第119条的规定，向法院提起诉讼。
本院经审查认为，从原告起诉的事实与理由部分，可以看出原告向被告主张民间借贷借款40000元，原告及其丈夫的劳动报酬75000元。原告主张的民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而原告未提供任何可以证明原、被告之间存在民间借贷关系的证据。所以，对原告要求民间借贷的起诉应予驳回，待提供相关证据后再起诉。关于原告主张的追索劳动报酬75000元，原告陈述系原告及其丈夫给被告干活所欠，而非欠原告一人的报酬，原告袁想单独作为原告，诉讼主体不适格，也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告袁想的起诉。
案件受理费1300元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王冬梅
二〇一七年七月十八日
书记员 张馨婕
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1622民初2674号原告：袁想，女，汉族，1966年3月27日出生，住西华县。被告：胡大河，男，汉族，1957年3月2日出生，住西华县。原告袁想与被告胡大河民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款115000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2013年为其儿子买房借原告40000元钱，后原告及丈夫又给被告干活，被告欠原告工资75000元，原告多次找被告要钱，被告推脱至今不给，原告为维护其合法权益，依据《民法通则》第108条及《民事诉讼法》第119条的规定，向法院提起诉讼。本院经审查认为，从原告起诉的事实与理由部分，可以看出原告向被告主张民间借贷借款40000元，原告及其丈夫的劳动报酬75000元。原告主张的民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而原告未提供任何可以证明原、被告之间存在民间借贷关系的证据。所以，对原告要求民间借贷的起诉应予驳回，待提供相关证据后再起诉。关于原告主张的追索劳动报酬75000元，原告陈述系原告及其丈夫给被告干活所欠，而非欠原告一人的报酬，原告袁想单独作为原告，诉讼主体不适格，也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁想的起诉。案件受理费1300元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一七年七月十八日书记员  张馨婕
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0123执1476号
申请执行人：李伟，男，1982年12月22日出生，汉族，住四川省仁寿县，
被执行人：福建宇星实业有限公司，住所地罗源县凤山镇东环新村1号楼001号12层，统一社会信用代码350000100000901。
法定代表人林彬彬。
申请执行人李伟与被执行人福建宇星实业有限公司劳动争议纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2017）闽0123民初934号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2017年9月1日依法立案执行。本案执行标的为36374.57元及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：被执行人福建宇星实业有限公司已长期停止运营，法定代表人下落不明，整个公司实处破产状态；多次查询银行，未发现被执行人名下有大额存款；被执行人在别的法院涉多起案件，土地及厂房等资产也相继被多地法院查封，首封法院暂未整体处置资产。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 张章武
执行员 黄雨辰
二〇一七年十二月十四日
书记员 孔晓萍
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第4087号
申请执行人蔡力，男，1980年11月10日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人陕西国龙数码科技有限公司（组织机构代码：79410019-2），汉族，住所地陕西省西安市高新区唐延路旺座现代城4幢1单元10503室。
法定代表人：夏登科，总经理。
申请执行人蔡力与被执行人陕西国龙数码科技有限公司合同纠纷一案，温州中级人民法院作出的（2015）浙温商终字第1249号民事判决书，已于2015年8月7日发生法律效力。申请执行人于2015年8月20日向本院申请执行，要求被执行人陕西国龙数码科技有限公司返还申请执行人蔡力项目合作金35万元及利息。本院于2015年8月20日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索�知书，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。2015年8月25日，本院向被执行人送达执行通知书及财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，2015年8月27日，本院向相关银行查明被执行人陕西国龙数码科技有限公司名下无存款。2015年8月28日，本院向温州市房屋登记中心查询，查明被执行人陕西国龙数码科技有限公司名下无相关财产登记信息。2015年8月29日，本院委托被执行人陕西国龙数码科技有限公司所在地陕西省西安市雁塔区人民法院调查被执行人名下财产状况，无回馈信息。申请执行人同意本次执行程序终结执行。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人无财产可供执行。现申请执行人�意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第4087号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 洪汝修
二〇一五年十一月五日
（代）书记员 叶乐健
陕西省淳化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0430民初642号
原告：郭某，男，汉族。
被告：程某，男，汉族。
被告：王某，男，汉族。
原告郭某诉被告程某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及被告王某到庭参加诉讼，被告程某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1.依法判决由程某、王某归还借款50000元及利息（利息从2017年6月16日至实际还款之日）；2.由被告程某、王某承担案件诉讼费及公告费等其他费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判决由程某、王某归还借款50000元及利息（从2017年8月16日至实际还款之日止，逾期利率按照借款期内的月息3分计算）。事实和理由：2017年6月16日，其与被告程某达成协议，约定其借给程某50000元，并约定借期1个月，借期内利率按照月息3分计算，被告王某承担连带保证责任。原告依约向程某转款50000元，程某在借款到期后未能依约偿还本金及利息，现下落不明，王某也未履行担保责任。
被告程某经本院公告传唤未到庭应诉，也未作书面答辩，未提供证据。
被告王某辩称，承认原告郭某主张的事实。其与被告程某系同事关系，2017年6月份程某给其打电话说，准备在郭某处借款50000元，用于装修房子及买车，让其做担保人。2017年6月16日其与程某在借条及担保书上签名、捺印。同日，郭某出借给程某50000元。在程某借钱半个月后，程某称其已将郭某的钱归还，但其未向郭某核实。后郭某找其还钱，经其多方联系后，至今未能找到程某，其认为程某为借款人，且程某本人有固定工资收入以及住房公积金，有能力归还该款，担保人无义务亦无能力归还，故担保人未向郭某清偿。被告王某未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供证据一，借条及担保书共一份，拟证明程某借款及王某为该借款担保的事实；被告王某对该证据无异议。该证据真实合法，予以认定。原告提供证据二，中国农业银行银行卡交易明细清单一份；被告王某对该证据亦无异议。该证据真实合法，予以认定。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月被告程某因装修房屋、买车，而向原告郭某借款50000元。同年6月16日，被告程某向原告出具借条一份，约定借款50000元，借款期限为2017年6月16日起至2017年7月16日止，借期内的利率为月息3分，被告程某在借条上签名、捺印。同时被告王某对被告程某的该笔50000元借款向原告出具书面担保书一份，承诺对该借款及利息自愿承担连带保证责任。同日，原告郭某通过中国农业银行银行卡（银行卡号622******068）向被告程某（银行卡号622******071）转款两笔，一笔为40000元，一笔为10000元，共计50000元。被告程某于2017年8月给付原告郭某3000元。被告程某现下落不明，至今两被告未如约偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、逾期付款利率的计算标准；二、被告王某应否承担保证责任以及承担何种保证责任。
原告郭某与被告程某之间所形成的借款关系事实清楚，合法有效，本院依法予以认定。被告程某未按约定期限归还借款本息，已明显违约，现原告郭某要求被告程某归还借款本金及利息，本院予以支持。原告称被告程某于2017年8月已给付其两个月的利息3000元，因该笔借款在约定的借期内，程某已偿还借期内的利息按年利率36%(月息3分)计算，亦属合法，该部分（2017年6月16日至2017年7月16日）借期内利息为1500元，但自2017年7月17日至2017年8月16日给付的部分，属于被告程某应予偿还的逾期利息，双方对逾期利率未明确约定，但约定了借期内的月息为3分，而逾期利息的计算应以不超过年利率24%为限（即为月息2分），故被告程某给付的另外1500元，其中的1000元可视为偿还该月内的逾期利息，剩余500元应视为偿还的借款本金，经计算后现被告程某尚未偿还的借款本金为49500元，并且应从2017年8月17日起按月息2分计算逾期利息至实际还款之日止。
被告程某借款当日，被告王某向原告郭某以出具担保书的形式，承诺为被告程某的该笔借款承担本息的连带保证责任，现在该笔借款的保证期间内，原告向保证人主张权利，保证人应当依法承担保证责任，被告王某称其不应当承担责任的辩解，本院不予采纳。该保证书中明确约定保证人承担的为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告王某辩称在被告程某财产未强制执行清偿之前，保证人不应承担保证责任的辩解，本院不予采纳。被告王某向原告郭某承担了保证责任后，享有对被告程某的追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告程某于本判决生效后十日内偿还原告郭某借款本金49500元，并按月息2分计算支付从2017年8月17日起至实际还款之日期间的逾期利息；
二、被告王某对被告程某的上述债务承担连带清偿责任。被告王某对被告程某的上述债务承担保证责任后，可以向被告程某追偿；
三、驳回原告郭某的其它请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费500元由被告程某、王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 华
人民陪审员 梁文学
人民陪审员 周宇涛
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 解少飞
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1084号
原告：韩金刚，男，1952年4月5日出生，汉族，枣强县王均乡东故县村人。
被告：枣强县广胜小额贷款有限公司，地址：枣强县大营镇西环路东侧。
法定代表人：段文玲，任该公司董事长。
委托代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
原告韩金刚诉被告枣强县广胜小额贷款有限公司（下称广胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员张世和独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告韩金刚、被告广胜公司委托代理人王玉金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩金刚向本院提出诉讼请求：1.被告广胜公司偿还借款本金230万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月15日、2013年10月7日被告分两次在原告处借款100万元、130万元，共计230万元。双方约定月利率为1.5%。截止到2014年10月7日，被告共还息48.835万元，剩余本金及利息未还，经多次催要无果，故成诉。
庭审中，原告将已还利息变更为52.135万元。
被告广胜公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：原告所述不是事实，被告方从未收到过该借款，原告所称将款项汇入王金刚账户100万元、何成勇账户130万元，与我方没有关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据一、收款收据两份。主要内容为：今收到韩金刚100万元、130万元，月息1.5%。时间分别为2012年12月25日、2013年10月7日，下有被告方的盖章及被告方工作人员何金维的签字。
证据二、银行转账凭证一份。证明2013年10月7日原告通过郑玉青的账户将130万元汇入何成勇的账户。
证据三、依据原告的申请，本院于2016年7月28日对衡水银行查询通知回执单一份。证明2012年12月25日原告通过韩宝君的账户将60万元汇入王金刚名下账户。
证据四、还息明细一份。证明截止到2014年10月7日，被告共还息521350元。
另，本院于2016年7月26日对何成勇的调查笔录一份，主要内容为：何成勇系何金维的亲侄子。2013年5月，按何金维的指示，以何成勇的名字在农行办理了储蓄卡一张，但该卡其本人没有用过，一直在何金维手中操控。关于2013年10月7日郑玉青往该卡汇入130万元之事不知情。当时何金维在被告处工作。
被告对原告提交的证据质证意见是：对证据一、二、三的真实性无异议，但我公司没有收到过该款项，何成勇和王金刚不是我公司员工，我公司也未委托该二人收取该款项，对该笔借款不予认可；对证据四，还息情况被告不知情，是何金维个人所为；对本院的调查笔录真实性无异议，只是何成勇的一面之词，要求与何金维确认后才能确认。
本院对以上证据的认证意见是：被告对其真实性无异议，虽否认收到过该笔款项，但原告提交的证据与本院的调查笔录相互印证，形成完整的证据链，能够证明被告在原告处借款190万元的事实，故本院予以确认。
经审理查明，2012年12月25日、2013年10与7日，原告分两次由韩宝君和郑玉青的账户汇入被告方工作人员指定的王金刚、何成勇账户分别为60万元、130万元，另40万元以现金方式给付了何金维。另查明，何金维系被告方工作人员，韩宝君系原告之子、郑玉青系原告之儿媳。
本院认为：原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守；原告履约后，被告应及时偿还借款本息，未予偿还，构成违约；原告要求被告偿还以现金方式给付的40万元借款，因证据不足，且被告予以否认，故不予支持；原告要求被告给付借款本金190万元及剩余利息合情、合理、合法，且证据充分，应予以支持；被告所辩证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告枣强县广胜小额贷款有限公司于本判决生效后五日内偿还原告韩金刚借款本金190万元及利息（利息的计算自2014年10月8日至判决给付之日止，按双方约定给付）；
二、驳回原告韩金刚其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，适用简易程序减半收取12600元，由被告承担10950元、原告承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一六年九月十四日
书记员 桂士林
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执4868号
被执行人：施建兴，男，1971年10月26日出生，汉族，小学文化，住常州市武进区。
本院于2015年8月19日作出的（2015）武刑初字第1079号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人应缴纳罚金1000元。因被执行人未履行义务，本院刑庭依职权向本局移送执行，本院于2016年10月10日立案受理。
经本院执行，未查找到被执行人可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，被执行人应当按照判决指定的期限缴纳罚金，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 建
审判员 马群伟
审判员 徐晓东
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘立峰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初9840号
原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：刘某。
委托诉讼代理人：陈婉媚，女，系该公司工作人员。
被告：胡某，男，1990年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东中奥物业管理有限公司与被告胡健昌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，原告广东中奥物业管理有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司自愿申请撤诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告广东中奥物业管理有限公司负担。
审判员 程秀乾
二〇一八年六月十二日
书记员 刘桂娴
伍时昭
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终13370号
上诉人（原审原告）：北京市安之居物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇赵各庄村南6号。
法定代表人：孟令臣,经理。
委托诉讼代理人：孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔东方，男，1968年3月13日出生。
上诉人北京市安之居物业管理有限公司（以下简称安之居公司）与被上诉人崔东方排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4144号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人安之居公司之委托诉讼代理人孙小宝，被上诉人崔东方到庭参加了诉讼。
安之居公司上诉请求：请求撤销一审法院（2016）京0117民初4144号民事裁定，发回重审或改判崔东方拆除地桩。事实和理由：根据《物权法》及安之居公司和开发商所签订的前期物业管理合同，安之居公司对路兴旺达嘉园的公共道路、公共区域、公共设施和配套设备、设施拥有唯一的合法管理权，这一点毋庸置疑，同时也是受法律保护的，开发商以及任何他人均无管理权。未经安之居公司同意不得私下作出影响小区物业管理的行为。小区地下车位属于小区的配套设施，安之居公司依法为唯一的管理权人，任何人在此区域内的行为均不能影响安之居公司行使管理权。崔东方私建隔离桩的行为明显属于代替安之居公司行使了对车库的管理权，严重影响了安之居公司对小区地下车库的管理权，使个别小区车库的管理混乱，安之居公司有权依照《物权法》和物业管理合同对其提起诉讼，要求其拆除隔离桩，排除其对小区地下车库管理造成的混乱。本案争议在于，崔东方违背善良风俗的行为侵害物业管理秩序，造成地下停车场的混乱。不涉及车位权属的争议。1.安之居公司享有合法的管理权，业主所有权是否发生变化不影响物业公司对小区内公共区域享有并行使管理权。2.安之居公司的车位安装了地锁，如崔东方可以证明对诉争车位享有所有权，应到物业公司办理业主入住登记等相关手续，安之居公司将地锁钥匙交付，其完全可以正常拥有所有权。3.崔东方安装地桩的行为属于超越范围行使权力，现已造成车库秩序混乱，并形成交通事故隐患且破坏了安之居公司的管理权。如果车位的所有权人都可以随意在自己车位旁边安装地桩，整个小区车库的秩序将无法保证，安之居公司正是基于全体业主的利益，为了保证小区车库的有序管理才起诉要求排除妨碍。一审法院错误理解本案争议焦点，以所有权人不明为由驳回安之居公司的起诉，属于适用法律错误，请求二审法院撤回原裁定，判决崔东方拆除地桩，维护整个小区地下车库的正常秩序。补充的上诉意见是：安之居公司行使的是基本的管理权。崔东方没有取得车位所有权，开发商并没有将涉案车位出售给崔东方，安之居公司有公安机关的受案回执、鉴定意见通知书和开发商的证明。证明合同上的公章是假的。即便崔东方对车位有所有权，也不能滥用所有权。车位有地锁，崔东方如果取得所有权之后可以使用地锁。安装铁桩对物业管理有妨害，也对其他车位的车主有妨害。
崔东方辩称：同意一审法院裁定，要求维持原裁定。不同意安之居公司的上诉请求，请求驳回安之居公司的全部上诉请求。崔东方买车位的时候房地产开发商的法定代表人是王×，王×卖给崔东方的车位，有买卖协议，并且加盖了公司的公章和日期。安之居公司提交的情况说明崔东方不认可。崔东方认为现在房地产公司法定代表人不是王×了，说明内容不真实。安之居公司跟王×所在的公司签订的物业管理合同崔东方是认可的。崔东方也是跟王×所任职的房地产开发商签订的合同，但安之居公司没有权利替王×所在的房地产公司管理车位，不把王×卖给崔东方的车位交给崔东方使用。因为安之居公司不把车位交付给崔东方，所以崔东方有权利建地桩。是开发商让崔东方建地桩的。
安之居公司向一审法院起诉请求：要求崔东方拆除平谷区路兴旺达嘉园小区地下停车场出口处的23个黄黑相间隔离柱。
一审法院经审查认为：2012年2月13日、2月25日北京飞弘日房地产开发有限公司（以下简称飞弘日房地产公司）法定代表人王×为崔东方出具各5万元、分别购买5个车位的收据，2012年3月21日王×签字加盖飞弘日房地产公司公章为崔东方出具购买5个车位的收据，并承诺崔东方有优先选择权。崔东方对围挡的车位主张所有权。安之居公司基于与飞弘日房地产公司签订的前期物业服务合同对涉案车位取得管理权，从而收取业主租赁车位的费用。双方的权利均来自飞弘日房地产公司。安之居公司对崔东方围挡的车位进行出租，需先行确定崔东方对涉案车位无所有权为前提。在对于涉案车位权属未确定的情况下，安之居公司基于管理权能要求崔东方拆除隔离柱主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回北京市安之居物业管理有限公司的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安之居公司向本院提交了证据一，飞弘日房地产公司出具的情况说明，用于证明崔东方和开发商之间没有签订过车位的买卖协议，崔东方对涉案车位没有所有权。安之居公司对本案涉及的车位及小区的车位有合法的管理权。证据二，北京市公安局平谷分局鉴定意见通知书，证据三，北京市公安局平谷分局出具的受案回执。用于证明崔东方称的协议上加盖飞弘日房地产公司的公章是王×私刻的，不能代表飞弘日房地产公司的真实意思表示。崔东方对于上述三份证据的真实性都认可，但是证明目的和关联性都不认可，认为都与本案无关。本院认为鉴于崔东方对于三份证据的真实性均不持异议，故真实性本院予以确认，但考虑到这三份证据的证明目的与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
本院认为：根据安之居公司与崔东方的诉辩主张和查明事实，双方争议的焦点问题系崔东方在地下停车场内自行安装隔离柱的行为是否对小区地下车库的物业管理构成妨害，是否应予拆除。故对于涉案车位的权属认定并不影响本案项下崔东方安装隔离柱行为是否构成妨害的审查，一审法院以涉案车位权属未确定的情况下，安之居公司基于管理权能要求崔东方拆除隔离柱主体不当为由裁定驳回安之居公司的起诉有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4144号民事裁定；
二、本案指令北京市平谷区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 雁
书 记 员 田亚男
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更1783号
罪犯赵兴华，男，1993年12月5日出生，汉族，河南省嵩县人，小学文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省嵩县人民法院于2014年12月29日作出(2014)嵩刑初字第146号刑事判决，认定被告人赵兴华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人赵兴华于2014年1月间，伙同贾小阳等人经预谋后，在嵩县境内采取暴力手段抢劫出租车三起，抢得现金1100元及手机一部。
罪犯赵兴华在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：3/3。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯赵兴华自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯赵兴华减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月19日起至2023年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 韩文达
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执626号
申请执行人王某某。
被执行人杨某某。
被执行人钟某某。
王某某与杨某某、钟某某借款合同纠纷一案,柳河县人民法院（2016）吉0524民初1120号已经发生法律效力。由于被执行人杨某某、钟某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某某于2016年7月4日向本院申请强制执行，请求被执行�履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人杨某某、钟某某的财产进行了查证，被执行人暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人杨某某、钟某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨某某、钟某某新的财产线索，申请执行人王某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑云鹏
执行员 马克军
执行员 王玉杰
二〇一六年十月十九日
书记员 刘 强
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0104刑初606号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人谭某某，男。2015年11月14日被抓获，次日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年12月22日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
辩护人张汉萍，陕西大秦律师事务所律师。
西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2016）575号起诉书指控被告人谭某某犯敲诈勒索罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员郭胜利出庭支持公诉，被告人谭某某及其辩护人张汉萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控：被告�谭某某及其朋友李某某系被害人应某某公司员工。2015年10月中旬，应某某让李某某、谭某某向汤某某索要欠款，并将汤某某三张共计130万元的欠条交予两人。李某某将追讨回的2万元自己使用，为此与应某某产生矛盾，并提出辞职。嗣后，李某某、谭某某以汤某某欠条在手并要求应某某支付部分拖欠工资为由，向应某某索要30万元。双方通过中间人叶某某（绰号：小黑）的调解，应某某给李某某、谭某某7万元，两人将汤某某的欠条归还应某某。2015年11月11日，谭某某又联系应某某，称之前给予其的汤某某的欠条中有两张为复印件，如要原件需再给谭某某5万元，否则谭某某就把欠条毁了或者直接给汤某某，应某某遂报警。2015年11月14日中午，应某某在西安咸阳机场将5万元交给谭某某，谭某某将欠条还与应某某后，民警将谭某某抓获，当场查获赃款5万元。
为�实上述事实，公诉人当庭宣读、出示了受案登记表、报案材料及抓获经过，证人罗某某等人的证言，被害人应某某的陈述，被告人谭某某的供述，查获记录，户籍证明等证据材料。据此认为，被告人谭某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人谭某某对起诉书指控的犯罪事实承认属实，表示认罪。其辩护人认为被告人系犯罪未遂，主观恶性较小，社会危害性较小，系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：被告人谭某某及其朋友李某某系被害人应某某公司员工。2015年10月中旬，应某某让李某某、谭某某向汤某某索要欠款，并将汤某某三张共计130万元的欠条交予两人。李某某将追讨回的2万元自己使用，为此与应某某产生矛盾，并提出辞职。嗣后，李某某、谭某某以汤某某欠条在手并要求应某某支付部分拖欠工资为由，向应某某索要30万元。双方通过中间人叶某某（绰号：小黑）的调解，应某某给李某某、谭某某7万元，两人将汤某某的欠条归还应某某。2015年11月11日，谭某某又联系应某某，称之前给予其的汤某某的欠条中有两张为复印件，如要原件需再给谭某某5万元，否则谭某某就把欠条毁了或者直接给汤某某，应某某遂报警。2015年11月14日中午，应某某在西安咸阳机场将5万元交给谭某某，谭某某将欠条还与应某某后，民警将谭某某抓获，当场查获赃款5万元。
认定上述事实的证据有：1、公安机关受案登记表及报案材料；2、西安市公安局莲湖分局北关派出所出具的抓获经过证明、查获记录、情况说明；3、被害人应某某的陈述；4、证人罗某某、汤某某询问笔录；5、被告人谭某某的供述；6、罗某某辨认谭某�、李某某笔录及被辨认人照片、信息列表；7、收条、借款借条、借款合同；8、借条、中信银行银行转账凭证、工商银行自动柜员机客户凭条；9、微信聊天记录截图、微信照片截图；10、被告人谭某某工资明细、工资收款收据；11、扣押物品清单、领条；12、被告人谭某某户籍证明。
上列证据经当庭举证、质证，证据确实、充分，且相互印证，足以定案。
本院认为，被告人谭某某以非法占有为目的，以销毁欠条相要挟，敲诈勒索他人人民币5万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人谭某某的犯罪事实及罪名成立。被告人谭某某敲诈勒索他人后被当场抓获，其犯罪由于意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，且能如实供述自己的罪行，辩护人之相关辩护意见，经查属实，本院予以采纳，依法对其从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民私有财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谭某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年又六个月，并处罚金人民币5万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2018年5月13日止。所处罚金于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吉鹏飞
人民陪审员 李利惠
人民陪审员 刘嫦娥
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 叶娟娟
甘肃省永昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0321刑初105号
公诉机关永昌县人民检察院。
被告人杜志英，女，汉族，甘肃省永昌县人。2011年4月18日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2011年7月11日刑满释放；2011年9月7日，因吸食毒品被永昌县公安局决定行政拘留十五日，并处罚款2000元，责令社区戒毒三年；2012年5月17日，因吸食毒品被新疆乌鲁木齐市公安局头屯河区分局决定行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2015年1月13日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，2015年2月10日，被本院决定暂予监外执行。2015年12月21日又因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，加原判有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金6000元，减去原判已执行九个月十七天，实际执行十年二个月十三天，2016年2月5日，被本院决定暂予监外执行。因涉嫌贩卖毒品犯罪，2016年2月17日被永昌县公安局监视居住，2016年8月26日被永昌县人民检察院取保候审。现在家。
永昌县人民检察院以永检公诉刑诉（2016）95号起诉书，指控被告人杜志英犯贩卖毒品罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永昌县人民检察院指派代理检察员张健出庭支持公诉，被告人杜志英到庭参加诉讼。现已审理终结。
永昌县人民检察院指控，2016年2月17日15时许，被告人杜志英在永昌县城关镇职中东大门对面的马路边给曹某某贩卖毒品时，被永昌县公安局民警当场抓获，从杜志英身上查获毒品可疑物9小包。经鉴定：查获的毒品可疑物粉末中均检出海洛因成份，净重0.09克。
永昌县人民检察院认为，被告人杜志英的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。永昌县人民检察院向法庭提交了证明被告人杜志英犯罪的物证、书证、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、被告人供述和辩解。
被告人杜志英对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年2月17日15时30分许，被告人杜志英与永昌县城关镇吸毒人员曹某某通过电话联系，在永昌县城关镇职业中学东大门对面的马路边，给曹某某贩卖毒品时，被永昌县公安局民警当场抓获，从杜志英身上查获用白色塑料纸包装的毒品可疑物9小包。经金昌市公安司法鉴定中心鉴定：从杜志英身上查获毒品可疑物净重0.09克，检出海洛因成份。
永昌县公安局将查获的毒品海洛因0.09克依法没收，被告人杜志英到案后供述了其贩卖毒品的事实。2016年6月27日，被告人杜志英检举揭发金昌市金川区的林某欲向其贩卖毒品，并于当日协助永昌县公安局民警将犯罪嫌疑人林云红抓获。
上述事实，有公诉机关当庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
永昌县公安局受案登记表、立案决定书、监视居住决定书、抓获经过说明、破案报告，证实永昌县公安局对本案立案侦查及对被告人杜志英采取强制措施情况。
永昌县公安局辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、指认笔录及照片、情况说明、手机通话记录清单，证人曹某某的证言，被告人杜志英的供述，证实被告人杜志英实施贩卖毒品犯罪的时间、地点及过程。
甘肃省公安厅物证鉴定中心检验鉴定意见书、金昌市公安司法鉴定中心理化检验鉴定意见书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定聘请书、鉴定意见通知书，证实被告人杜志英贩卖毒品的种类及数量。
永昌县公安局情况说明，证实被查获的毒品依法没收的事实。
永昌县公安局现场检测报告书、尿样检测板对尿样检测的照片、吸毒人员动态管控详细信息，被告人杜志英的供述，证实杜志英为吸毒人员的事实。
6、本院（2015）永刑初字第150号刑事判决书、建议暂予监外执行函、暂予监外执行决定书、执行通知书，证实被告人杜志英曾犯罪构成累犯及毒品再犯及因怀孕被暂予监外执行的事实。
7、永昌县公安局抓获经过说明、被告人杜志英的供述，证实被告人杜志英具有坦白情节。
8、永昌县公安局情况说明、立案决定书、取保候审决定书，被告人杜志英的供述，证实被告人杜志英具有立功情节。
9、常住人口基本信息，证实被告人杜志英的基本情况。
上述证据，经庭审质证，被告人杜志英未提出异议，且各证据间能相互印证，予以确认。
本院认为，被告人杜志英明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人杜志英犯罪的事实清楚，证据充分，罪名正确，应予认定。被告人杜志英在刑罚执行完毕后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依法从重处罚；曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，系毒品再犯，应依法从重处罚。被告人杜志英到案后提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实，有立功表现，可依法从轻处罚；犯罪后如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。被告人杜志英在暂予监外执行期间又犯罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十一条的规定的规定，判决如下：
被告人杜志英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。加原判贩卖毒品罪未执行的有期徒刑十年二个月，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金7000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐玉梅
二〇一六年九月十四日
书 记 员 赵金晶
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初632号
原告：吕小燕，女，1962年11月5日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人：杨中兰，奉新县海华法律服务所法律服务工作者，执业证号：31409012109328（特别授权）。
被告：陈隆明，男，1970年2月28日出生，汉族，出租车司机，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：周云（系被告陈隆明女婿），男，1989年8月15日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。特别授权）。
被告：黄三情，男，1985年4月15日出生，汉族，司机，住江西省高安市。
被告：江西省高安汽运集团富盈汽运有限公司，住所地：江西省高安市田南镇。统一社会信用代码：91360983074297118A。
法定代表人：黄春林，该公司经理。
被告：永安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦8楼B区。统一社会信用代码：91360125352137887D。
负责人：郑秀明，该公司副总经理。
委托诉讼代理�：刘华林，男，1980年5月21日出生，汉族，该公司员工，住江西省九江市浔阳区。一般代理）。
被告：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B1写字楼-601-606、616室（第6层）。统一社会信用代码：91360125MA35FGA65M（特别授权）。
负责人：方福平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈保明，男，1979年5月3日出生，汉族，该公司员工，住江西省抚州市乐安县。
原告吕小燕与被告陈隆明、黄三情、江西省高安汽运集团富盈汽运有限公司、永安财产保险股份有限公司江西分公司、鼎和财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，后第四�告变更为鼎和财产保险股份有限公司江西分公司。原告吕小燕于2018于6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回对众被告的起诉，是其处分自身诉讼权利的行为，该行为不损害国家，集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕小燕撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕小燕负担。
审 判 员 曾广荣
二〇一八年六月二十九日
代书记员 谢玉婉
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初21号
原告：王洪宾，1966年10月12日，现住白城市洮北区。
被告：任建辉。
被告：梅秀艳，现住址不详。
原告王洪宾诉被告任建辉、梅秀艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪宾到庭参加诉讼。二被告经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王洪宾向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付欠款人民币81,000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率给付至给付之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告任建辉在原告处购买红砖，欠原告砖款人民币86,000.00元，被告于2014年4月8日给原告出具欠据一张，并约定于2014年7月末还清。期间，被告给付原告5，000.00元，剩余81,000.00元至今未给付，经原告多次索要未果，故原告诉至法院。
被告任建辉、梅秀艳未提出答辩。
根据原告的陈述，本庭认为本案的调查重点为：二被告应否给付原告欠款81,000.00元及利息。
原告为证明其诉讼主张向法庭提供欠据一张。证明被告任建辉欠款的事实。
被告未到庭质证，视为放弃权利。
被告未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭质证，视为放弃权利，故本庭予以采信。
本院认为，被告任建辉欠原告砖款的事实清楚，证据充分，该欠款应当偿还。被告梅秀艳系被告任建辉的妻子，故应由梅秀艳和任建辉二被告共同偿还此债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原告的诉讼请求有事实和法律依据，故依法应予支持。至于原告请求的利息，应自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至给付之日止。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告任建辉、梅秀艳与本判决生效后立即给付原告砖款81,000.00元及利息（利息应自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至给付之日止）。
二、二被告相互承担连带责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913.00元、公告费570.00元由二被告承担。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民人民法院。
审 判 长 许 峰
审 判 员 张志远
人民陪审员 陈得雨
二〇一七年五月十一日
书 记 员 白继业
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初2963号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：91360981861054991R。
主要负责人：徐璇颖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李林发，系该支行员工。
被告：丁凤，女，1987年2月27日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）诉被告丁凤（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告归还金穗贷记卡透支本金19999.02元、利息125.58元、违约金244.77元，手续费176.22元，合计20545.59元（截止到2018年7月7日、以实际还款日为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日被告向原告提出《中国农业银行金穗贷记卡申请》，经审查原告同意向被告发放金穗贷记卡，授信额度20000元。截止到2018年7月7日，被告的卡透支本息合计20545.59元，现经原告多次采取各种方式催收、被告仍拒不归还透支款本息。为维护我行的合法权益，现特向贵院起诉，请支持诉请为感。
本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 熊 莺
二〇一八年八月十五日
书记员 蔡子怡
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初2963号原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：91360981861054991R。主要负责人：徐璇颖，系该支行行长。委托诉讼代理人：李林发，系该支行员工。被告：丁凤，女，1987年2月27日出生，汉族，住江西省丰城市。原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）诉被告丁凤（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告归还金穗贷记卡透支本金19999.02元、利息125.58元、违约金244.77元，手续费176.22元，合计20545.59元（截止到2018年7月7日、以实际还款日为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日被告向原告提出《中国农业银行金穗贷记卡申请》，经审查原告同意向被告发放金穗贷记卡，授信额度20000元。截止到2018年7月7日，被告的卡透支本息合计20545.59元，现经原告多次采取各种方式催收、被告仍拒不归还透支款本息。为维护我行的合法权益，现特向贵院起诉，请支持诉请为感。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 熊 莺二〇一八年八月十五日书记员 蔡子怡
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执2103号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人王明红，女，1971年8月31日出生，汉族，住南平市延平区。
关于被执行人王明红拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第5144号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第5144号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 傅丹华
执行员 叶 超
执行员 曾德平
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈礼赟
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民辖终57号
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司，住所地：湖南省邵阳市隆回县桃洪镇桃洪东路万和开发区。
负责人：唐红纲，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人：王宏波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：周后勇，男，1979年6月29日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳市隆回县。
上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称邵阳湘运公司隆回分公司）及湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）因与被上诉人周后勇合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2877号民事裁定，向本院提起上诉。
邵阳湘运公司隆回分公司及邵阳湘运公司上诉称，本案《客车承包经营合同（A）》的条款中写明：本合同由甲方（邵阳湘运公司）授权其代理机构履行，签字盖章后生效。邵阳湘运公司隆回分公司在《客车承包经营合同（A）》上签字盖章，是由邵阳湘运公司授权的民事行为，邵阳湘运公司隆回分公司在代理权限内与被上诉人周后勇签订合同，所产生的民事责任由邵阳湘运公司承担。故应认定该合同中的甲方为邵阳湘运公司，邵阳湘运公司隆回分公司只是邵阳湘运公司的代理机构。本案甲方所在地为邵阳市北塔区，因此本案应当由邵阳市北塔区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理。
被上诉人周后勇未予答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。原审原告周后勇作为承包方（乙方）签订了《客车承包经营合同（A）》，该合同封面发包方（甲方）载明为湖南邵阳湘运集团有限责任公司，而在合同最后甲方（签字、盖章）处盖具的又是湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司的公章。周后勇选择将邵阳湘运公司和邵阳湘运公司隆回分公司均作为被告提起诉讼，系当事人对自己诉讼权利的处置。虽然合同中有“甲方授权其代理机构履行”的内容，但在本案未经实体审理，尚不能确定两被告之间关系和相关责任的情况下，原审法院作为被告之一邵阳湘运公司隆回分公司住所地的人民法院，对本案具有管辖权。两上诉人要求将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴跃辉
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 孙红梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执765号
申请执行人：邵长森，男，1956年10月25日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]542号申请执行人邵长森与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人邵长森与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书�追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]542号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执恢189号
申请执行人马劲，男，1968年10月12日出生，回族，住武汉市乔口区，
被执行人王莎，女，1974年7月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，
本院依据已经发生法律效力的(2014)鄂江岸民初字第00937号法律文书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在收到执行通知书、报告财产令后立即履行生效法律文书所确定义务，向申请执行人支付人民币664,786元及利息，执行费9,048元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王莎的银行存款人民币673,834元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹辉
二〇一七年十月十九日
书记员 郑华