云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2527民初856号
原告：梁xx，男，1956年6月6日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：马克月，云南兴春律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：高xx，男，1957年3月10日生，汉族，农民。（未到庭）
被告：高x1（曾用名高x2），男，1989年5月24日生，汉族，农民。
两被告共同委托诉讼代理人：朱武明，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
两被告共同委托诉讼代理人：姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告梁xx与被告高xx、高x1委托合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告梁xx及其委托诉讼代理人马克月、被告高xx之委托诉讼代理人朱武明、姚明昌、被告高x1及其委托诉讼代理人朱武明、姚明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁xx向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令两被告支付原告梁xx土地租金垫付款69035.40元；2．由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告系父子关系，2013年9月，两被告找到原告，委托原告在其所在村子帮两被告租地栽种三七，在支付农户土地租金过程中，因两被告所带现金不够支付，便让原告帮其垫付剩余农户土地租金。原告帮两被告垫付农户的土地租金共计人民币69035.40元，后原告向�被告追索上述垫付款，两被告均以各种理由搪塞，对原告避而不见。现原告向法院提起诉讼。
被告高xx、高x1共同辩称，1．被告方尚未要求原告帮其租地，原告所诉事实依法不存在。被告方在泸西县境内种植三七是事实，但从未要求原告帮其租地，纯属无中生有，被告方种植三七的土地均是被告方自己向村民租赁获得使用权，不存在原告为其租地的事实。被告方所租土地全部是直接向农户租赁，并直接将租金支付给农户，所有租金全部由被告方亲自支付给农户，不存在原告为其垫付的事实。2．被告方与原告不存在任何合同关系。被告方到泸西种植三七之前与原告素不相识，被告方在种植三七期间，与原告仅仅认识，但无任何经济往来，更不存在任何合同关系。3．本案已经超过诉讼时效。本案的衍生纯属是原告滥用诉权的结果，以无中生有的事件主张诉�，被告方到泸西境内向村民租地种植三七发生于2013年9月，本案诉讼立案时间为2016年5月13日，早已经超过《民法通则》规定的诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告向本院提交的1—5号证据，被告高xx、高x1对2号证据租金明细清单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为2013年的租金明细单上土地租金是为高x2所租，不是为本案被告所租；明细清单上只有农户领取的情况，没有被告方的签字，也无租地用途，与本案的被告无关。本院认为，２号证据系原告单方制作出具，无被告高xx、高x1的签名或捺印，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予确认。被告高xx、高x1对原告提交的3号证据周xx的调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为笔录中是田是地不清楚，周xx的签字系黄葱丽代签，周xx是否有文化程度没有说明，笔录的内容与客观事实不相符，对该笔录不予认可；对朱xx的调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该笔录中所有的事实与本案不相符，在笔录最后一页，“以上记录和我说的一样”与“朱xx”的签字有差异，领取租金是否是为被告租地领取，被告方不清楚；对梁xx的调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为笔录中存在相互矛盾，既然不知道是多少钱，为什么又知道是6万元多，笔录中说的4700元的租金与被告方租地的租金不符，笔录与客观事实不相符，笔录第三页“以上记录和我说的一样”与“梁xx”的签字不是同一人，该笔�没有时间，不清楚是什么时候做的笔录。本院认为，该三份调查笔录由于证人周xx、朱xx均未到庭接受当事人质询，本院不予确认，证人梁xx虽到庭接受当事人质询，但证人梁xx与原告有利害关系，对证人梁xx陈述其租金系原告支付，该证言无其他证据相互印证，本院不予确认。被告高xx、高x1对4号证据梁xx的证人证言质证认为，对证人陈述租地1200元/亩，两年合计2400元符合，其余证言均不客观不真实，且证人梁xx与原告有利害关系。被告高xx、高x1对5号证据梁x的证人证言质证认为，对证人陈述领取租金的时间、地点及领取租金的人多是真实的，签字时是手写的白纸也是客观真实的，钱是从原告处领取不是真实的，且证人梁x与原告有利害关系。本院认为，证人梁xx系原告哥哥，证人梁x系原告侄子，两证人与原告存在利害关系，对两证人陈述其租金系原告支付，该证言无其他证据相互印证，本院不予确认。
被告向本院提交的合同书一份（共十页），原告质证认为，对其真实性无异议，认可租金全部付清，但认为全部租金是被告方支付不予认可，有一部分租金系原告代被告方支付给村民。本院认为，对该证据的真实性，本院予以确认，对原告认为有一部分租金系原告代被告方支付给村民，由于原告未提供相应证据证实，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系父子关系，2013年农历10月，两被告到泸西县旧城镇租地栽种三七，两被告（乙方）与农户（甲方）签订合同书，约定：经甲方和乙方同意，甲方租地给乙方栽种三七，租地时间由2013年的农历10月至2015年农历10月30日止（两年），每年每亩地租价合人民币1200元，两年每亩合人民币2400元，两年一次性结清。现在农户（�方）同意签名、捺手印拿钱如下。合同书上领取土地租金的农户均在合同书上签名或捺印。原告梁xx认为，其帮两被告垫付农户土地租金共计69035.40元，该垫付款经原告梁xx向两被告催要无果成讼。
另查明，原告梁xx提交的证据明细清单上签名处农户的签名或捺印与被告高xx、高x1提交的合同书中农户的签名或捺印进行核对后，原告梁xx所提交的证据明细清单上除“梁正文、朱关兰、朱小国、朱小田、梁永福”五户农户的名字在合同书中不存在，其余农户名字在合同书中均存在，其余农户均在合同书中有签名或捺印。
本院认为，原告梁xx主张其为被告高xx、高x1垫付土地租金69035.40元，原告梁xx应对其垫付土地租金的事实及被告高xx、高x1未支付其垫付土地租金承担举证责任，但原告梁xx仅提交其单方作出的2013年梁xx代高x2支付给旧城镇弯腰树村农户自2013年9月至2015年9月土地租金明细清单三张，提供证人梁xx、梁x到庭作证，由于该土地租金明细清单上均无被告高xx、高x1的签名或捺印，两证人与原告梁xx存在利害关系，原告梁xx提供的证据不能相互印证其为被告高xx、高x1垫付土地租金的事实。故原告梁xx提供的证据不足以证明其主张，原告梁xx应承担举证不力的法律后果。
综上所述，由于原告梁xx提交的证据不能充分证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁xx的诉讼请求。
案件受理费1530元，由原告梁xx承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 牛桂英
审 判 员 陈 琳
人民陪审员 王炳华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马代艳