北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第14181号
上诉人（原审被告）北京波士瑞达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村姚家园路78号。
法定代表人朱领军，总经理。
委托代理人孙强，男，1980年7月23日出生，北京波士瑞达汽车销售服务有限公司销售部经理。
委托代理人杨海华，男，1980年4月26日出生，北京波士瑞达汽车销售服务有限公司保险经理。
被上诉人（原审原告）杜玉婷，女，1976年5月25日出生。
委托代理人冯光远，山西静庭律师事务所律师。
上诉人北京波士瑞达汽车销售服务有限公司（以下简称波士瑞达公司）因与被上诉人杜玉婷买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第12288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官霍思宇、蒙瑞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜玉婷在一审中起诉称：2014年8月17日，杜玉婷在波士瑞达公司购买梅赛德斯-
奔驰牌××轿车一辆（以下简称奔驰车），支付购车款448，000元。同年8月25日，奔驰车在正常行驶且未碰到异物的情况下左前轮突然爆胎，杜玉婷自费更换了轮胎。同年9月9日，奔驰车因涨紧轮、皮带损坏被送至长治市奔驰4S店进行维修，维修用时22天。后杜玉婷多次与波士瑞达公司沟通，要求更换车辆并赔偿相关损失，均被拒绝。故杜玉婷诉至一审法院，要求波士瑞达公司为杜玉婷更换奔驰车；要求波士瑞达公司支付各项损失50000元（其中租赁车辆费用20690元、交通及住宿费11000元、更换轮胎费2000元、其他维权费16310元），并承担该案的诉讼费用。
波士瑞达公司在一审中答辩称：奔驰车发动机皮带断裂的问题已经维修商免费修复完毕，杜玉婷已提走奔驰车并正常使用至今，奔驰车不存在不可维修的故障，也不存在无法实现合同目的情形，故不符合更换条件，亦不符合召回条件。关于更换轮胎费用，因杜玉婷未在4S店更换，无法查明轮胎爆胎的原因，故不同意支付。关于交通住宿费及其他费用因与本案无关联性，不同意支付。关于租车费用，奔驰车在厂维修21天，因维修时配件无货，且杜玉婷提出不合理的索赔要求延误时间，故不同意承担租车费用，但本着对客户负责的原则，波士瑞达公司同意按照行业惯例每天200元的标准补偿杜玉婷4200元，并赠送日常基础A保养一次。综上，波士瑞达公司不同意杜玉婷的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年8月17日，杜玉婷与波士瑞达公司签订了《汽车购销合同》，约定：需方杜玉婷从供方波士瑞达公司购买奔驰车一台，型号E260L，黑色，发动机号×××，底盘号×××，金额448000元；供方向需方交付的汽车，其质量应符合国家颁布的汽车质量标准；需方使用汽车后，保修期内，应当到生产商指定的维修厂做首次保养和进行属于生产商质量责任的维修，否则，视为需方放弃要求生产商及供方保修的权利，供方不再承担保修期内发生的质量问题。当日，杜玉婷向波士瑞达公司支付购车款448000元，波士瑞达公司向杜玉婷交付了奔驰车。
2014年9月9日，奔驰车因收紧器、皮带驱动装置、滚轮、导向轮出现故障被送至生产商指定维修厂长治庞大之星汽车销售服务有限公司（以下简称庞大之星公司）进行维修。维修后，庞大之星公司给杜玉婷出具索赔账单，载明客户抱怨打不着车、更换三角皮带的单皮带驱动装置、更换三角皮带的收紧器、更换皮带驱动系统的滚轮，总金额为0元，进厂日期2014年9月16日，结账日期为2014年9月30日。
杜玉婷分别于2014年9月25日及2014年10月21日向波士瑞达公司寄送《要求更换车辆申请书》及《律师函》，因奔驰车存在质量问题要求波士瑞达公司进行更换，波士瑞达公司以奔驰车已维修完毕，不符合召回条件为由函复杜玉婷不予更换。
为证明损失情况，杜玉婷提交神州租车的租车合同、租车单、验收单及收据，证明杜玉婷于2014年9月10日至2014年10月10日从山西擎华鼎汽车服务有限公司（以下简称擎华鼎公司）租赁一辆别克GL8轿车，共花费租车费20690元。2014年9月10日，擎华鼎公司给杜玉婷出具一张收据，载明今收到杜玉婷车辆租金费20690元。波士瑞达公司认可上述证据的真实性，但对租车时间提出异议，称奔驰车的维修时间为21天。另外，杜玉婷提交一张现金收据，载明收到奔驰E260新胎一条金额2000元。波士瑞达公司不认可该收据，称杜玉婷未在指定维修厂进行更换。另，杜玉婷提交了交通费、餐费、加油费、住宿费票据共计3400元，波士瑞达公司不同意支付上述费用。
另，杜玉婷提交一份国家质检总局网页打印件，证明奔驰车存在缺陷应被召回。该页面显示：梅赛德斯－奔驰（中国）汽车销售有限公司（以下简称奔驰销售公司）、北京奔驰汽车有限公司（以下简称奔驰公司）根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的要求，向国家质检总局备案了召回计划，决定自2015年3月13日起，召回以下部分汽车共计127071辆。召回范围内部分车辆的发动机舱密封条在某些情况下可能会从发动机隔热板上脱开，脱开后的密封条可能会因接触到发动机的高温零部件而导致车辆起火，存在安全陷患，奔驰销售公司、奔驰公司将为召回范围内的车辆进行检查，并免费为存在问题的车辆更换相应零部件，以消除安全隐患。波士瑞达公司认可上述证据，并称杜玉婷购买的奔驰车虽属于召回范围，但召回不是更换车辆，而是对存在隐患的部件进行更换，且奔驰车出现的问题并不是召回的问题。
一审法院认为：合法的合同关系受法律保护。杜玉婷与波士瑞达公司签订的《汽车购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。杜玉婷依约支付了购车款，波士瑞达公司交付了奔驰车，但奔驰车在质保期内出现涨紧轮、皮带损坏等问题，且波士瑞达公司未举证证明上述问题系因杜玉婷自行处置不当造成的，故一审法院认为奔驰车存在质量瑕疵。根据合同法规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。奔驰车虽存在瑕疵，但杜玉婷已选择将奔驰车送往指定维修商进行维修，且已维修完毕，根据瑕疵状况及杜玉婷损失的大小，波士瑞达公司已履行了瑕疵修复义务，现杜玉婷仍要求更换奔驰车，一审法院不予支持。虽奔驰车属于召回车辆范围，但奔驰车出现的瑕疵与召回的问题并不属同一问题，且召回与更换又非同一概念，故杜玉婷据此要求更换奔驰车，一审法院不予支持。
关于杜玉婷主张的损失。由于杜玉婷更换奔驰车轮胎未在生产商指定的维修厂进行维修，导致轮胎损坏原因无法查明，由此产生的费用应由杜玉婷自行承担，故杜玉婷要求波士瑞达公司支付2000元更换轮胎费的诉讼请求一审法院不予支持。在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。杜玉婷因奔驰车出现故障送厂维修时间为22日，在此期间波士瑞达公司未提供备用车，故波士瑞达公司应补偿杜玉婷在奔驰车维修期间的租车费用，因该费用已实际发生，一审法院应予支持，但超过22天的租车费用，于法无据，一审法院不予支持。杜玉婷主张的其他交通费、住宿费、其他维权费用，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、北京波士瑞达汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内给付杜玉婷租车费一万五千一百七十二元五角二分；二、驳回杜玉婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
波士瑞达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院确认的日租车费用标准过高。作为法律规定备用车，只要能实现代步出行目的即可，无须提供或租用高级别、高规格的高端车辆，租车费用也需要在合理标准范围之内，一审法院应当根据山西省长治市当地的生活水平、消费标准、交通条件以及每日必要的交通里程等综合条件酌情确认每日的合理交通费用补偿。二、一审法院确认的租车期间过长。一审法院认定杜玉婷因奔驰车出现故障送厂维修期间为22日与客观情况严重不符。杜玉婷的车辆在厂修理期间应为14天，还应扣除法律规定的超过5日才应提供备用车或者合理交通费用补偿的期间，为9天。且因杜玉婷提出的不合理不合法要求导致时间延误，不应计入因产品质量问题的修理时间。综上，波士瑞达公司不服一审法院判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杜玉婷一审全部诉讼请求。2.诉讼费由杜玉婷承担。
波士瑞达公司在二审期间未向本院提交新的证据。
杜玉婷服从一审法院上述民事判决，其针对波士瑞达公司的上诉理由答辩称：不同意波士瑞达公司的上诉请求。
杜玉婷在二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有杜玉婷提交的《汽车购销合同》、《机动车销售统一发票》、收据、《索赔账单》、《租车单》、租车费收据、《要求更换车辆申请书》、《律师函》、交通费、餐费、加油费、住宿费票据、国家质检总局网页打印件，波士瑞达公司提交的索赔账单及双方当事人在一审、二审期间的陈述等在案佐证。
本院认为：在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。本案中，杜玉婷因涉案奔驰车的质量问题将涉案车辆送修22日，波士瑞达公司未提供备用车，波士瑞达公司应予支付杜玉婷合理的交通费补偿。经审查，杜玉婷在此期间发生的租车费用，未有明显不合理之处，波士瑞达公司应予支付。波士瑞达公司主张的日租车费用过高的上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于租车期间的认定，一审法院核算涉案车辆维修时间，并无不当。波士瑞达公司主张因杜玉婷个人原因导致维修期间过长，但就此未提供相关证据予以证明，杜玉婷对此亦不予认可。关于波士瑞达公司提出的租车期间过长的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4385元，由杜玉婷负担4295元（已交纳），由北京波士瑞达汽车销售服务有限公司负担90元（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）；
二审案件受理费179元，由北京波士瑞达汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年十一月四日
书 记 员 高赫男书记员郭琳