广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10951号
原告:魏巍，男，汉族，1963年9月16日出生。
被告:广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人:李小水，行长。
诉讼代理人:谭志华，该分行职员。
诉讼代理人：伍世瑜，该分行职员。
原告魏巍诉被告广发银行股份有限公司佛山分行信用卡纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法立即注销62×××10号信用卡；2、请求人民法院裁定由该卡的责任人承担62×××10号信用卡产生的所有费用（约3.7万元）；3、裁定诉讼费用由被告承担；4、依法裁定因该信用卡产生的不良信用记录与原告无关。
事实和理由：
原告魏巍于2014年初在本人的QQ邮箱中无意发现了一封“广发银行”于2013年12月19日（星期四）中午1：52发来的卡号为：62×××10信用卡的《电子对账单》（附件1），便开始向广发银行申诉和了解事实的真相，于2014年1月22日16时到佛山市公安局南海分局狮山派出所报案，于2014年1月23日到广发银行佛山支行递交了“报案回执”（附件2）和”关于未申请[领用]广发信用卡法律声明“（附件3），广发银行受理了此案件之后，一直没有回复本人调查了解的结果，却从2014年开始时续不断的向本人发《电子对账单》，本人每次都对电子邮件进行了回复，并再三声明，此卡与本人无关（附件4），同时也向广发银行提供了本人推测与此卡相关联的嫌疑人情况，至今一直未果。因原告收到的《电子对账单》的余额与日俱增。原告于2016年2月5日再一次到广州市广发银行总行进行申诉，广发总行工作人员不予受理，随即原告到广发银行所属地广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所再次报案后，得到广发银行信用卡总部风险部工作人员接待，辨别了激活信用卡的嫌疑人声音及指认了开卡人应为：湖南省耒阳市的谢郴虎。此后广发银行风险部曾回复原告一次电话，并声称可以认定此卡与本人无关，本人为受害者，但原告于2016年7月16日再次收到《电子对账单》，并且余额仍在递增，原告在2016年2月5日和后来的电话通话中再三要求注销该卡，至今未果。
现原告根据中国人民银行《信用卡管理条例》第三十四条、第三十九条、第七十二条申请人民法院依法审理裁定广发银行卡号为62×××10信用卡的发放及后续管理中的相关法律责任，还原告事实真相，追究不法者的法律责任，还原告一个清白，并请求人民法院出具裁定证明原告无信用卡不良记录。
诉讼中，原告变更诉讼请求二为：请求人民法院裁定由被告承担62×××10号信用卡2014年1月23日起之后产生的利息和滞纳金。
事实和理由：广发银行于2014年1月23日已受理原告提出的未领用该信用卡的法律声明，从该日起原告也再三向广发银行提出注销信用卡的明确请求，但广发银行一直无所作为。根据相关法律规定被告无权就之后扩大的利息损失要求本人承担责任（假设原告有责任）。在本案有争议、双方责任不清的情况下，原告又及时报警，不应该再计滞纳金。广发银行未提交该卡的签收凭证及消费签单记录，在开卡激活及审核流程等方面均存在过错。
被告答辩称：一、涉案信用卡为原告本人自愿申请开通。原告曾于2012年7月6日亲自签署了《广发白金信用卡申请表》，在申请表落款处自书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，并提供了相关的开卡申请资料。另外，原告在办理卡片激活的时候，也在与我行客服人员交谈过程中说出了所激活卡片的相关信息，这些卡片信息有且只有原告可知晓。可见，对于原告申请在我行开通卡号为62×××10的信用卡一事是原告本人的真实意思表示，为合法有效的民事行为，原告应承担由此产生的一切民事责任。二、原告故意歪曲事实，意图逃避还款责任。从原告签署的开卡申请表、提供的开卡资料、激活卡片时的录音均可得知，开通涉案信用卡为原告的真实意思表示，且涉案信用卡在2012年7月即已开始产生消费记录，原告提交的邮件记录亦表明了原告在2012年7月开始每月都收到被告发至其预留邮箱的电子对账单。但原告在起诉状中却声称在2014年初才无意发现此事，该说法严重违背事实。另外，原告诉说在2016年在通过广州市公安局查询后才得知激活信用卡的嫌疑人谢彬虎，但根据原告签署的开卡申请表显示，谢彬虎是原告主动填写的“紧急联系人”，原告与其声称的嫌疑人其实早已认识。由此可见，原告的诉状充满谎言，皆与事实严重违背，以此试图逃避还款责任。三、即使涉案交易为他人消费产生，原告作为涉案信用卡卡主亦应承担全部责任。原告申请信用卡时填写的信用卡申请材料，原告已阅读包括《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》及《广发信用卡用卡安全须知》在内的全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并签署确认愿意遵守客户协议的各项规则。根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第四条第2款约定“广发卡密码包括消费、柜员机、网上银行、手机银行、网上支付、电话交易等密码，客户应及时对初始密码进行更改及妥善保管，不得向任何人透露。任何通过密码完成的交易或发出的指令，均由客户自行承担由此产生的后果和损失”；第四条第4款约定“广发卡只限客户本人使用，客户承诺不以转让、转借、出租、质押或任何其它方式将卡片交他人使用，否则，客户除需承担因此产生的债务及银行的损失外，仍应按金融监管机构的规定向银行支付罚金。”；第五条第1、2款的约定“客户负有妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份信息和个人信息的义务，因客户保管不善、将卡片转交他人或其它不谨慎或不良行为而发生的卡片丢失、被盗及被冒用所导致的损失由客户自行承担。客户不得将信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失”。《广发银行信用卡章程》第十二条规定“信用卡只限合法持卡人自己使用，不得转让和借用”；《广发信用卡用卡安全须知》第十四条约定“卡片切勿借他人使用，避免因误会引起的交易争端或因卡片借给他人产生风险”。因此，如原告将涉案信用卡转交他人使用，或者透露相关卡片信息、密码、安全码、短信验证码（该密码、安全码、验证码仅且只有原告一人知晓）予他人，该责任亦应由原告自行承担。
综上，涉案信用卡为原告本人自愿申请开通，是其真实意思表示，激活信用卡以及完成交易所必须的短信验证码、密码、安全码、卡片信息等均由原告一人保管，原告应对其开通涉案信用卡的行为以及所产生的涉案交易承担全部责任，并履行还款义务。被告既不存在违约行为，也不存在侵权行为，依法不应当承担责任。原告起诉内容与事实严重违背，诉求毫无事实和法律的依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的主要证据，本院认定如下：1、对原告提交的关于未领用广发信用卡法律声明，因仅说明原告曾向被告提出过相关请求，并不等于被告对此请求的认同，无法证明原告主张；2、对原告提交的语音证据（证明广发银行工作人员确认了涉案信用卡与本人无关，各部门互相推诿），因录音中原告所称的广发银行工作人员的身份及其是否有权代表广发银行作出相关决定、表示，原告未提供其他证据予以印证，其真实性无法核实，本院不予采信；3、对被告提交的原告的开卡申请表，因原告确认申请表上签名及申请卡落款处的自书是本人字体，本院对其真实性予以确认；4、对被告提交的原告激活信用卡的录音（证明原告自愿申请开通涉案信用卡，为其真实意思表示，并且可以推断原告提及的谢郴虎亦参与到激活信用卡的过程当中，原告的行为已违反了相关约定，应对此承担全部责任），原告虽对录音的真实性有质疑，但在本案庭审前的询问笔录中，原告陈述：从报身份证号码开始到发送手机动态验证码到银行客服提出输入卡片背后后三位数时提出的疑问“是输入到现在通话的电话还是我登记的电话里？”均为本人的声音，能听见客服有提示原告如果不是本人操作所带来的风险，对音频中客服要求原告输入卡片背后后三位数字原告又能准确输入等，原告称没有办法解释，其陈述前后矛盾且对不利事实无法解释，因此本院对该录音真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告开卡、否认本人交易、报警及与广发银行交涉、案涉信用卡透支等事实予以确认。
庭审中，原告陈述：2012年夏季在亚洲材料城附近，谢郴虎偶遇本人，要求本人帮忙填写一份信用卡申请表，本人只在申请表栏目内签名，其他内容均非本人填写，其他细节因时间已久，没有记忆。至于办卡资料何时由什么人向广发银行提交的原告不清楚。在2014年之前本人一次广发银行都没有去过。本人身份证原件一直在自己手里。
本院认为：本案为信用卡纠纷，案件争议焦点在于案涉信用卡是否为原告本人所用及信用卡应否注销问题。
关于是否本人用卡问题。原告否认案涉信用卡为本人所用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告仅提交了报警证明，未领用广发信用卡法律声明等证据，并不能直接证明该信用卡并非其本人所用。而被告提交了开卡申请表及激活信用卡的录音，证明开卡申请及电话激活卡片中报身份证号码及卡片背后后三位数字等，均为原告本人操作，经审查并结合该卡从2012年7月即开始产生消费记录及被告每月向原告发送电子对账单以及原告本人陈述2012年夏季在亚洲材料城附近填写一份信用卡申请表等相关事实，上述证据对信用卡为原告申请并激活开通的事实，有较强的证明力。因此，本院确信案涉信用卡由原告申领具有高度的可能性，应确认该事实存在。在原告未进一步举证证明的情况下，本院对原告非本人用卡的事实主张及要求被告承担案涉信用卡欠款、消除不良信用记录的诉讼请求不予支持。此外，案涉信用卡是否为原告本人使用，并不影响对本案事实的认定。据此，对原告申请追加案外人谢郴虎为被告的申请，本院不予准许。
关于信用卡注销问题。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十四条规定，发卡银行应当提供信用卡销户服务，在确认信用卡账户没有未结清款项后及时为持卡人销户。案涉信用卡客户协议第十一条关于广发卡注销部分亦规定，客户申请注销前必须一次性清偿所有债务。因此，在案涉信用卡尚有透支债务尚未结清的情况下，原告要求注销该卡，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告魏巍的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取363元，由原告魏巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈尔