抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初3009号
原告：抚顺县盛泰小额贷款股份有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：赵雪艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志刚，该公司风险部部长。
委托诉讼代理人：王吉，该公司风险部员工。
被告：姜燕，女，1967年1月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被告：蒋红霞，女，1974年4月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告：董庆波，男，1974年2月7日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告：徐芝，女，1946年9月13日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告：姜涛，男，1944年9月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上四被告委托诉讼代理人：姜燕，女，1967年1月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
原告抚顺县盛泰小额贷款股份有限公司（下称盛泰公司）诉被告姜燕、蒋红霞、董庆波、徐芝、姜涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛泰公司委托诉讼代理人王吉，被告姜燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令我公司与被告姜燕签订的借款合同有效，被告姜燕立即偿还借款本金10万元及利息，利息按合同约定月利率18‰计算至清偿之日止；2、判令抵押合同有效，被告蒋红霞、董庆波、徐芝、姜涛对上述借款承担连带保证责任。3、判令被告承担诉讼等为实现债权所发生的全部费用。事实和理由：2014年11月1日，被告姜燕向我公司申请短期流动资金借款40万元，并签订了《借款合同》，期限自2014年11月3日至2014年11月12日，月利率18‰，同日，被告蒋红霞、董庆波、徐芝、姜涛与我公司签订了《抵押合同》，以夫妻共有财产承担无限连带责任。被告蒋红霞、董庆波以位于顺城区抚顺城路东段X号楼X单元X号房屋作为抵押。被告徐芝、姜涛以辽DXXX**号北京现代小型普通客车作为抵押。借款到期后，被告姜燕未能按合同约定偿还欠款，2014年12月份，被告姜燕分四次共偿还本金30万元，利息12000元，之后被告仍未偿还欠款，现诉至法院。
被告姜燕辩称，我向银行借款40万元，原告扣除8万元保证金，实际给付我32万元，但因原告与辽宁巨融融资担保有限公司是一个法定代表人，由辽宁巨融融资担保有限公司为我出具8万元保证金的收款收据，如果该8万元放在辽宁巨融融资担保有限公司起诉我的案子中解决，我认可本案仍欠原告10万元贷款未偿还。对于利息我有异议，我只认可2014年12月1日至2016年4月30日期间的利息即25500元，之后的利息我不认可，因为2016年4月20日，我与辽宁巨融融资担保有限公司签订一份《房产抵偿债务合同书》，约定辽宁巨融融资担保有限公司代我偿还银行债务，被告蒋红霞及董庆波将其二人的房屋转让给辽宁巨融融资担保有限公司，其中第二条第二项中约定代偿10万元借款及利息25500元即指本案的10万元及利息。辽宁巨融融资担保有限公司与原告是一个法定代表人，所以就写在了一起。《房产抵偿债务合同书》中约定，我于2016年6月1日前将房屋交付给辽宁巨融融资担保有限公司，并配合其办理房屋过户手续，并约定辽宁巨融融资担保有限公司代偿还房屋未到期的银行贷款，结果辽宁巨融融资担保有限公司代还了一个月的房屋按揭贷款，因为没有钱就没有再还，所以导致房屋无法过户及交付，是其违约，故我只能偿还本金10万元及利息25500元。
被告蒋红霞辩称，担保事实属实，同被告姜燕辩称意见。
被告董庆波辩称，担保事实属实，同被告姜燕辩称意见。
被告徐芝辩称，担保事实属实，同被告姜燕辩称意见。
被告姜涛辩称，担保事实属实，同被告姜燕辩称意见。
经审理查明：2014年11月1日，原告与被告姜燕签订一份《借款合同》，约定被告姜燕因流动资金需求向原告申请贷款，借款数额为40万元，期限为2014年11月3日至2014年11月12日，借款利率月利率18‰，借款人以十天为一期，按期还款，首期自放款日起计算。计算一期的正常利息采用月利率。并约定逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。2014年11月3日，原告与被告姜燕签订一份《借款补充协议》，其中约定被告姜燕预先支付利息及手续费8000元（利息7200元，手续费800元）。如逾期，加收1%利息及手续费，按日收取。同日，原告与被告蒋红霞、董庆波签订一份《抵押合同》，约定二人以蒋红霞名下的位于顺城区抚顺城路东段X号楼X单元X号房屋作为抵押物为被告姜燕的上述借款提供担保，并出具《抵押承诺书》，但双方未就该房屋办理抵押登记。被告蒋红霞、董庆波同时出具了一份《承诺书》，承诺夫妻双方同意以姜燕名义向原告贷款40万元，并以夫妻共同财产承担无限连带责任。同日，原告与被告徐芝、姜涛签订一份《抵押合同》，约定二人以徐芝名下的辽DXXX**号北京现代小型普通客车作为抵押物为被告姜燕的上述借款提供担保，并出具《抵押承诺书》，但双方未就该车辆办理抵押登记。被告徐芝、姜涛同时出具了一份《承诺书》，承诺夫妻双方同意以姜燕名义向原告贷款40万元，并以夫妻共同财产承担无限连带责任。当日，原告给付被告姜燕借款40万元，预先扣除利息及手续费8000元。被告姜燕于2014年12月5日还款10万元，12月8日还款10万元，12月10日还款5万元，12月12日还款5万元。2015年1月20日，被告姜燕又偿还利息4000元。2016年4月20日，辽宁巨融融资担保有限公司（甲方）与姜燕、刘明新（乙方）、蒋红霞、董庆波（丙方）签订了一份《房产抵偿债务合同书》，其中约定甲方代乙方履行偿还银行债务，丙方将其坐落于抚顺市顺城区抚顺城路（东段）X号楼X单元X号房屋转让于甲方。转让房屋价值经甲、乙、丙三方协商作价65万元。甲方代乙方代偿到期债务40万元，担保费6000元，10万元借款及利息25500元。甲方代丙方偿还房屋未到期的银行贷款，金额按实际还款收据为主。转让房屋乙、丙方将其该房屋相关证明列出明细交付甲方，并配合甲方办理房屋过户手续，过户费由甲方负责，并于2016年6月1日前将房屋实际交付甲方，以保证甲方对转让房屋实际占有。但双方现并未按合同内容履行。现原告以诉称理由来院起诉，被告以辩称理由不同意利息数额，调解未果。
本院所确认的上述事实，有原告提供的身份证、户口本、结婚证、借款合同、抵押合同、承诺书、抵押承诺书、银行交易信息、专用收款收据、房屋所有权证、机动车登记证书，被告提供的房产抵偿债务合同书、专用收款收据以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告姜燕签订的《借款合同》系双方在平等自愿，协商一致的原则下达成，是双方真实意思表示，其内容并未违反法律规定，应视为有效。原告已经按照约定履行给付借款的义务，被告姜燕应按照约定按时偿还借款，现被告未能如期偿还借款，原告有权要求被告姜燕偿还借款及相应利息。关于本金数额，因借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，另原告扣除的手续费，于法无据，故本金数额应为392000元，被告姜燕已偿还30万元，仍欠92000元未偿还。关于利息，被告姜燕主张按照《房产抵偿债务合同书》约定支付25500元，原告承认该合同书中的10万元借款及利息25500元是指本案中的借款，但原告认为该合同未实际履行，应按双方之间签订的《借款合同》计算利息，本院认为，因该《房产抵偿债务合同》是双务合同，双方均未在合同约定的期限内履行各自的义务，视为双方放弃继续履行该合同，故应按照双方签订的《借款合同》的约定给付利息，原告主张按照月利率18‰计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告姜燕事后又给付4000元利息,应予以扣除。被告蒋红霞、董庆波以及被告徐芝、姜涛分别以二人的房屋、车辆作为抵押并与原告签订《抵押合同》，但并未按规定办理抵押登记，故抵押权并未设立，故被告蒋红霞、董庆波以及徐芝、姜涛分别在各自抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任，原告对该抵押物不具有优先受偿权。被告蒋红霞、董庆波以及徐芝、姜涛又就该借款向原告出具承诺书，承诺以夫妻共有财产承担连带责任，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十八条、第四十一条，第四十二条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告抚顺县盛泰小额贷款股份有限公司与被告姜燕于2014年11月1日签订的《借款合同》合法有效。
二、被告姜燕于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告抚顺县盛泰小额贷款股份有限公司借款本金92000元及利息（自2014年11月3日至清偿之日止，按照月利率18‰计算，其中被告姜燕已偿还利息4000元，应予以扣除）。
三、被告蒋红霞、董庆波对上述第二项债务承担连带清偿责任。
四、被告徐芝、姜涛对上述第二项债务承担连带清偿责任。
如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告姜燕、蒋红霞、董庆波、徐芝、姜涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 栾海萍
二〇一八年一月十八日
书记员 华鸿维