北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初20713号
原告：王某1，男，1956年3月31日出生，住北京市石景山区。
原告：王某2，女，1950年4月6日出生，住北京市石景山区。
原告：王某3，女，I960年5月9日出生，住北京市石景山区。
原告：王某4，女，1946年6月27日出生，住北京市石景山区。
原告：王某5（王幼明之妻，兼王某6、王某7、王某8委托诉讼代理人），女，1951年11月12日出生，住北京市石景山区。
原告：王某6（王幼明之子），男，1971年3月2日出生，住北京市石景山区号。
原告：王某7（王幼明之女），女，1973年8月6日出生，住北京市石景山区。
原告：王某8（王幼明之女），女，1977年1月5日出生，住北京市。
原告共同委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。
被告：王某9，男，1963年2月15日出生，住北京市石景山区。
被告：张某，女，1964年1月24日出生，住北京市石景山区。
被告：王某10（兼王某9、张某的委托诉讼代理人），男，1991年11月21日出生，住北京市石景山区。
被告共同委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。
原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8与王某9、张某、王某10分家析产纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5（兼王某6、王某7、王某8委托诉讼代理人）及原告共同委托诉讼代理人王金印与被告王某10（兼王某9、张某的委托诉讼代理人）及被告共同委托诉讼代理人鲁博鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同分割位于北京市石景山区水屯村X号房屋的拆迁利益400万元（王某2120万元，王某1、王某3、王某4、王某5一家各70万元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：王泰和乔志云育有六个子女，分别是长子王幼明，长女王某4，次女王某2，次子王某1，三女王某3，三子王某9。王泰和乔志云婚内建有位于北京市石景山区水屯村X号的房屋。1995年1月23日王泰去世，2000年1月19日乔志云去世。2016年8月下旬王幼明去世，2017年9月15日注销户口。王幼明的妻子王某5，长子王某6，长女王锦，次女王某8。现原告要求对上述房屋分家析产，而被告拒绝配合，屡次交涉未果。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告王某9、张某、王某10答辩称：第一根据原告的诉求及理由，本案应当是继承纠纷，而不是分家析产；第二原告主张的石景山区水屯村X号房屋已经拆迁，该房屋并非为王泰的遗产，非原被告的共同财产，不同意分割；第三即使涉案房屋是遗产，王泰于1995年死亡，根据继承法第八条不能起诉。
经审理查明：王泰和乔志云系夫妻关系，育有六个子女，分别是长子王幼明，长女王某4，次女王某2，次子王某1，三女王某3，三子王某9。1995年1月23日王泰因死亡注销户口，2000年1月19日乔志云因死亡注销户口。王幼明与王某5系夫妻关系，有三个子女：长子王某6，长女王某7（曾用名王锦），次女王某8。王幼明于2017年9月15日因死亡注销户口。王某9与张某系夫妻关系，二人有一子王某10。
1951年8月的《土地房产所有证》载明，王泰，水屯村村X号，房屋五间。
各原告主张王泰和乔志云婚内将位于北京市石景山区水屯村X号的房屋进行建设，1960年代新建西房4间。1976年对西房4间进行了翻建。1980年王某2盖南房2间。王某9结婚后将北房2间翻建为北房4间，东房系王某9自建。各被告主张不清楚之前盖房的情况。
1990年4月20日《石景山公社建房用地证》，户主王某9，地址石景山水屯村X号，家庭人口捌口人，原有间数14间，翻建间数14间，大队意见北京市石景山区古城村村民委员会意见同意。说明：1、院内的院宅属老宅基，院内有北房4间，西房4间，南房3间，东房3间，此次全部翻建。2、翻建时不得向外扩建，不得影响交通，清理好堆物堆料。
2017年11月15日，拆迁人北京首钢房地产开发有限公司与被拆迁人王某9签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，约定，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市石景山区水屯村X号所有的房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋15间，建筑面积222.68平方米，非正式房屋431.56平方米。乙方现有注册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主张某，之夫王某9，之子王某10。经评估确定，乙方房屋的拆迁补偿款共计6556715元。甲方支付乙方拆迁补助费共计7495445元，包括搬家补助费、提前搬家奖励费、补助费、综合市场差价补助费、四机移动补助费。甲方应当在本协议签订搬家之日起20工作日内，将拆迁补偿款、补助费合计14052160元。庭审中，王某9自认其已经领取上述拆迁款项。
2018年5月2日，北京古城泰然投资管理有限公司出具证明：北京市石景山区古城村村民委员会隶属于古城农工商联合公司。2006年9月该公司改制名称变更为北京古城泰然投资管理公司，现经该公司档案室查证“石景山公社建房用地证-
王某9”没有此件。（备注：2002年12月石景山区整建制一次性农转居，村民委员会公章废止）
证人邵某出庭作证称：我是王爱莲的爱人，老院子有4间西房，我们从1983-1987年在老院子住了两间西房，1987年搬出去了。当时王某1住2间西房，王泰夫妻居住3间北房，王某2住2间南房，王某9当兵去了。王某9翻建的北房。各原告对证人证言真实性认可，各被告对证人证言真实性不认可。
证人刘某1出庭作证称：1975年我和王某2结婚，我是1984年回来之后住了两年南房，之后在西房居住了一段时间，1997年我和王某2离婚。南房是王某2盖的，红色砖瓦结构的。各原告对证人证言真实性认可，各被告对证人证言真实性不认可。
证人李某出庭作证称：1981年我妹妹嫁给了王某1，老院子有4间西房，2间南房，北房是父母居住，后来父母搬到西房居住。各原告对证人证言关于涉案房屋的真实性认可，各被告对证人证言真实性不认可。
证人王某11出庭作证称：王某11系王某4长子，涉案院落内有2间南房是王某2的，4间西房是王某1的。1995年王泰死亡时院落内有北房、南房、西房。南房系1981-1982年左右由王某2盖的，使用的是红砖。1973年-1983年王某11在涉案院落内居住，后面是否翻建不清楚。各原告对证人证言的真实性认可，各被告对证人与原告有利害关系，真实性不认可。
证人刘某2出庭作证称：刘某2系王某2之子，1995年涉案院落内有北房3、4间，南房2间，没有东房。王某2盖了南房2间，刘某2在涉案院落内居住到6岁，王某2居住到特钢分房之前。1995年之前王某9翻建了北房，2000年之后，王某9说要翻建，请我们吃了饭。各原告对证人证言的真实性认可，各被告对证人与原告有利害关系，真实性不认可。
关于赡养问题：1995年王泰死亡之前，王泰夫妇与王某9在同一院落内生活，王泰死亡后，乔志云由王某1、王幼明一人管半年，剩余4年由王某2照顾，每个子女每月给50元，王某9的钱从租金中出，租金由王某9拿着。各原告主张王泰夫妇虽与王某9在同一院落内，但王某9并未照顾他们起居；王某9主张乔志云由王某2照顾的时候，他们有给赡养费。
庭审中，王某1主张其于1984年搬出去，单申请了宅基地；王某5主张1969年和王幼明结婚，在两间西房居住，后另行审批了宅基地；王某3主张居住在2001年之后搬离，在苗圃租房住。王某2主张其是特钢职工，单位给福利分房，王某4自认系其配偶单位给房屋。
庭审中，王某4主张1951年登记的五间房是祖业产，西院2间北房属于王泰，东面3间北房属于王泰的哥哥。60年代王泰开始盖西房4间，其于1973年结婚之后搬出。各原告主张1976年王某1、王幼明及父母共同翻建了西房4间60平方米，用于兄弟结婚使用。1980年王某2在南面盖了2间南房共计23.5平米。为此提交录音证据，三被告对此真实性认可，证明目的不认可，称录音并不完整，且能够证明水屯村X号院内房屋系被告所建，被告翻建前经过各原告及王幼明的同意。各原告对此证明目的不予认可，主张翻建时王某9提出来的，但被告提出院子低、积水要翻建，各原告不知王某9翻建了多少间。王某9主张其出生之后一直在涉案院落内居住，1990年之前的翻建不清楚。1990年王某9夫妻二人陆续把院内所有的房屋进行翻建，翻建时已口头告知各原告。各原告认可1990年被告翻建北房四间，但主张其他房屋翻建不清楚，且被告只告知了垫高地基，没有告知翻建西房和南房。
庭审中，1990年的石景山公社建房用地证上家庭人口8人，被告认可8口人包括王泰夫妇，王某9夫妇，剩余人口无法明确。王某3主张当时其户口在此且一家三口在此居住，为此提交了证明信。各原告主张当时8口人为王泰夫妇及六个子女，为此提交北京市公安局新古城派出所出具的证明信载明1992年涉案房屋的户口登记有王泰、乔志云、王某1及其妻李月芹、子王征，三被告对此真实性认可，证明目的不认可。
庭审中，各原告要求分割4间西房及院子一半的面积，王某2另主张南房2间对应的拆迁份额。
上述事实有《土地房产所有证》、亲属关系证明、证明信、石景山公社建房用地证、北京市住宅房屋拆迁补偿协议、证人证言、证明、录音等证据在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案争议焦点在于石景山区水屯村X号相关拆迁利益是否含有遗产及其他人财产。首先，1976年王泰夫妇翻建西房四间属于王泰夫妇的共同财产，王某1、王幼明主张有出资出力，未提供相应证据，本院不予采信；其次，综合涉诉房屋历史及拆迁前的居住使用情况等因素，位于北京市石景山区水屯村X号在被拆迁之前的格局系由王某9夫妇出资出力经审批在1990年及其后翻建而成，但该院落四间西房原系王泰夫妇所留且王泰夫妇一直居住于涉案院落内，在其后王某9夫妇的翻建中，该四间西房残值在翻建过程中转移至新建房屋中，就此王泰夫妇与王某9夫妇形成新的共有关系。王泰夫妇对该房屋享有的相应权利份额，应当按照法定继承由其继承人进行继承。现王泰夫妇已经去世，其应得部分应当由其继承人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8继承。再次，王某2所建南房两间没有审批手续，但当时王泰夫妇尚在世亦未提出反对意见，对此，王某9夫妇已经审批后翻建，该房屋残值在翻建过程中转移至新建房屋中，形成新的共有关系。最后，1995年之前王泰夫妇与王某9一家在涉案院落内生活，王幼明、王某1另行审批宅基地，因此王某9属于王泰夫妇的共居子女。因宅基地使用权不能发生继承，只能由共居子女使用。其他子女不享有宅基地的相应权利，且拆迁补偿协议中并没有院落面积的对价，故对各原告要求分割涉案院落一半面积的诉求，本院不予支持。
关于诉争院落内房屋的全部征收利益，因搬家补助费、提前搬家奖励费、补助费、综合市场差价补助费、四机移动补助费等均系直接补偿给被拆迁人及被安置人员，不属于被继承人遗产。扣除上述款项后，各原告基于王泰夫妇在诉争院落内所遗留的相应的拆迁补偿利益应当分得的款项本院依据历次翻建情况、居住情况等酌情确定。
就被告主张原告诉求已经超过诉讼时效一节，本院认为在被继承人去世后，原告对涉案房屋与其他继承人共同共有，本案系就涉诉房屋提起的物权纠纷，不应当适用诉讼时效的规定，故对被告该项抗辩本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、王某9、张某、王某10于本判决生效后十五日内共同给付王某1、王某3、王某4北京市石景山区水屯X号拆迁补偿利益各7万元；
二、王某9、张某、王某10于本判决生效后十五日内共同给付王某5、王某6、王某7、王某8北京市石景山区水屯X号拆迁补偿利益共7万元；
三、王某9、张某、王某10于本判决生效后十五日内共同给付王某2拆迁补偿利益12万元；
四、驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由王某9、张某、王某10负担7300元（于本判决生效后七日内交纳），由王某2负担9450元，王某1、王某3、王某4负担5512.5元，由王某5、王某6、王某7、王某8负担5512.5元（各原告共预交4400元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 孙 军
二〇一八年七月十日
书 记 员 刘 曦