上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10331号
上诉人（原审原告）：柴雅芝，女，1966年3月24日出生，汉族，住辽宁省新民市。
上诉人（原审原告）：殷巨祥，男，1942年9月29日出生，汉族，住辽宁省新民市。
上诉人（原审原告）：吴玉琴，女，1942年10月27日出生，汉族，住辽宁省新民市。
上诉人（原审原告）：殷雪，女，1989年10月11日出生，汉族，住辽宁省新民市。
上诉人（原审原告）：殷赫，女，1998年2月8日出生，汉族，住辽宁省新民市。
上列五位上诉人共同的委托诉讼代理人：鄂秀云，女，1963年10月29日生，锡伯族，住辽宁省沈阳市沈北新区，系辽宁省新民市罗家房乡青坨子村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：上海建工七建集团有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号17楼C座，主要营业地上海市长宁区武夷路150号。
法定代表人：顾亚囝，董事长。
委托诉讼代理人：谢俊敏，男，1974年7月23日生，汉族，上海建工七建集团有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：王恩广，男，1965年11月28日出生，汉族，户籍地广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）王飞，男，1982年7月17日出生，汉族，住山西省吕梁市交口县。
被上诉人（原审被告）：代正江，男，1981年1月13日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
上诉人柴雅芝、殷巨祥、吴玉琴、殷雪、殷赫（以下简称五上诉人）与被上诉人上海建工七建集团有限公司（以下简称建工七建）、王恩广、王飞、代正江因生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初45832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭审理了本案，五上诉人的共同委托代理人鄂秀云，被上诉人建工七建的委托代理人谢俊敏到庭参加诉讼，被上诉人王恩广、王飞、代正江经本院合法传唤未到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
五上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判支持五上诉人的原审诉请。事实与理由：死者殷某是在建工七建全资的境外公司工作期间因安全事故导致死亡。殷某实为中国企业在外对外承包工程带动的劳务输出。涉案工程由王恩广、王飞、代正江负责工程费结算及工人的生活费和人工费。王恩广具体负责工人赴俄罗斯的邀请及签证材料。殷某的工资由代正江的妻子支付给殷某的妻子。原审法院对五上诉人提供的证人证言等证据未行认定，也没有查清众多涉案的关键事实。故导致判决错误。
建工七建答辩称：建工七建没有在俄罗斯开展施工的资质，在俄罗斯也没有任何工程，更未招聘死者殷某至俄罗斯务工。建工七建与王飞也没有任何关系。现不同意五上诉人的上诉请求。
王恩广书面答辩称，其与死者殷某之间无任何关系，对于殷某的死亡不存在任何过错，五上诉人的诉讼请求与事实不符，于法无据，故要求驳回五上诉人的诉请。
五上诉人向原审法院的起诉请求：判令建工七建、王恩广、王飞、代正江（以下简称四被上诉人）共同支付五上诉人死亡赔偿金1,059,240元；判令四被上诉人共同支付五上诉人被抚养人生活费殷巨祥214,695元、吴玉琴214,695元、殷赫47,710元；判令四被上诉人共同支付五上诉人丧葬费32,706元；判令四被上诉人共同支付五上诉人精神损害抚慰金100,000元；判令四被上诉人将殷某的尸体运回国，并且将护照、死亡证明、调查材料、遗物归还五上诉人；判令四被上诉人共同支付五上诉人交通费、误工费100,000元。
原审法院认定事实：柴雅芝与殷某系夫妻关系；殷雪、殷赫系柴雅芝与殷某的婚生女；殷巨祥、吴玉琴系殷某的父母。
2007年1月殷某经辽宁省外派劳务（研修生）考试中心颁发证书，证明殷某参加外派劳务培训，考试合格，证书上派遣单位为沈阳A有限公司，证书有效期至2010年1月。2012年7月18日，殷某由北京首都机场出境前往俄罗斯联邦，2013年7月21日由白云机场入境，2013年10月5日再次由北京首都机场出境前往俄罗斯联邦，后一直未归。
2014年2月底，五上诉人听闻殷某已经在俄罗斯去世，故委托鄂秀云于同年5月赴俄罗斯联邦办理丧葬事宜。2014年5月16日中国驻俄罗斯联邦圣彼得堡总领馆明码发电给辽宁省公安厅出入境管理局，内容为：“据俄列宁格勒州调查委员会下属托斯诺市调查处今年2月24日通报我馆，中国公民殷某（男，1967年1月26日出生，护照号：G61XXXXXX，2012年5月9日由辽宁省公安机关签发）在列州托斯诺市一建筑工地施工时自高空坠亡。殷某死亡后，殷的妻子柴雅芝曾委托亲友来俄处理后事。今后，如柴雅芝提出希亲自来俄处理善后事宜，望贵局协助为其尽快办理护照。”
2014年，五上诉人以提供劳务者受害责任纠纷为由，将代正江、汪某（系代正江的妻子）诉至吉林省长春市宽城区人民法院，要求代正江、汪某赔偿因殷某死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、差旅费、护照费、签证费、往返俄罗斯的机票、公证费、复印费及电话费等损失，该院于2015年1月8日出具（2014）宽民初字第1123号民事判决书，认定五上诉人认为代正江、汪某与殷某存在雇佣关系；要求代正江、汪某承担赔偿责任无事实和法律依据，并判决驳回五上诉人的诉讼请求。五上诉人不服，提起上诉，2015年3月23日吉林省长春市中级人民法院出具（2015）长民二终字第194号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。五上诉人不服，申请再审，2015年12月28日吉林省高级人民法院出具（2015）吉民申字第1799号民事裁定书，裁定驳回五上诉人的再审申请。
2015年，五上诉人以提供劳务者受害责任纠纷为由，将李某、安徽省B有限公司、代正江、汪某、郭某、王飞诉至北京市丰台区人民法院，要求：该案被告返还被扣压的死者殷某的护照及所有遗物；该案被告将死者殷某的尸体运回中国；该案被告赔偿五上诉人死亡赔偿金、孩子和老人的抚养费、交通费、误工费、委托代理人的差旅费和电话费、国内的丧葬费、精神损失费等共计110万元。北京市丰台区人民法院于2016年6月27日出具（2015）丰民初字第06536号民事判决书，认定五上诉人提供的证据不能证明殷某与李某、安徽省B有限公司、郭某、王飞之间存在雇佣关系，并判决驳回五上诉人的诉讼请求。五上诉人不服，提起上诉，2016年12月29日北京市第二中级人民法院出具（2016）京02民终8393号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
北京市丰台区人民法院在审理上述案件中，曾发函给中华人民共和国外交部，2015年6月17日中华人民共和国外交部《复关于殷某在俄罗斯死亡案调查函事》，内容为：“据中国驻俄罗斯圣彼得堡总领事馆告，2014年2月24日，该馆接到俄列宁格勒州调查委员会托斯诺市调查处通报称，中国辽宁省居民殷某（男，1967年生，中国护照号码：G61XXXXXX）在托斯诺市一建筑工地施工时，自高处坠落不幸死亡。因俄方未提供进一步确切消息，经总领馆多发询问，了解到死者系为圣彼得堡市一家私营中资企业-
凯莱建筑投资公司务工。该公司负责人王飞向总领馆表示，公司已及时向死者家属通报了事故消息。总领馆要求该公司积极为死者家属赴俄善后提供协助，并提醒未经家属同意不得擅自处置死者遗体。当月5月，辽宁省居民鄂秀云前往总领馆，称死者家属在国内与凯莱公司多次协商殷某死亡赔偿及善后事宜未达一致，现受死者妻子柴雅芝委托赴俄处理后事，强烈要求总领馆为其索赔。总领馆明确告知，解决赔偿纠纷不属驻外使领馆职责范围，其应通过协商或司法途径解决。考虑到鄂对当地情况不熟悉，在鄂强烈建议下，总领馆努力协调鄂与凯莱公司代表戴振江（代正江）在总领馆见面，后双方在馆外多次见面，但双方未就赔偿金额等问题达成一致。”
另查明，吉林省长春市宽城区人民法院、北京市丰台区人民法院在审理相关案件时向相关出入境管理局调查殷某出国的相关事项，只调查到殷某自2012年起出国时间等情况，未调查到出境相关手续、签证申请表、邀请函等情况。
原审法院认为：公民享有生命健康权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是生命权纠纷，五上诉人要求建工七建、王恩广、王飞、代正江承担赔偿责任，须证明建工七建、王恩广、王飞、代正江对殷某的死亡存在过错。五上诉人认为建工七建是死者殷某出事工地的总承包商，王恩广、王飞、代正江是分包商，死者殷某与建工七建、王恩广、王飞、代正江存在劳务务工关系，但在（2014）宽民初第1123号民事判决书、（2015）丰民初字第06536号民事判决书中，已经确认了代正江、王飞与殷某之间不存在劳务雇佣关系；且根据相关规定，中国公民赴俄罗斯联邦工作办理工作签证时必须同时提交俄罗斯移民局签发的邀请函、俄罗斯邀请单位的营业执照、俄罗斯移民局签发的劳动许可证、外派劳动培训合格证等材料，故五上诉人提供的证据不能证明殷某与建工七建、王恩广之间存在劳务雇佣关系。五上诉人未能提供证据证明建工七建、王恩广、王飞、代正江是死者殷某出事工地的承包商；五上诉人未能提供证据证明死者殷某的尸体、护照、死亡证明、调查材料、遗物等由建工七建、王恩广、王飞、代正江保存；五上诉人亦未能提供证据证明建工七建、王恩广、王飞、代正江对殷某的死亡存在过错，故五上诉人的全部诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。王飞、代正江经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对五上诉人所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由王飞、代正江自行承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年3月27日作出如下判决：驳回柴雅芝、殷巨祥、吴玉琴、殷雪、殷赫的诉讼请求。案件受理费20,721元（缓交18,876元），由柴雅芝、殷巨祥、吴玉琴、殷雪、殷赫共同负担（于判决生效后七日内交纳）；保全费5,000元（已预交），由柴雅芝、殷巨祥、吴玉琴、殷雪、殷赫共同负担。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，正如原审法院所述，五上诉人要求四被上诉人承担相应赔偿责任，首先应该证明建工七建、王恩广、王飞、代正江对殷某的死亡存有过错。然其一、五上诉人坚持涉事工地系建工七建全资境外公司的工地依据不足；其二、目前无确凿证据表明殷某赴俄罗斯涉事工地工作系与建工七建等四被上诉人有何关联。五上诉人诉称涉案工程实际由王恩广、王飞及代正江负责，然生效法律文书已明确王飞、代正江等与殷某无雇佣关系。所谓王恩广具体负责工人赴俄罗斯务工亦缺乏充分证据。本院实难采信五上诉人的主张。原审法院根据已生效法律文书内容认定本案事实并无不妥，所作认定分析亦准确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，柴雅芝、殷巨祥、吴玉琴、殷雪、殷赫的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币20,721元，由柴雅芝、殷巨祥、吴玉琴、殷雪、殷赫负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一七年十一月七日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……