山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2953号
上诉人（原审被告）：韩强，博山区山头镇卫生院职工。
委托诉讼代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，无业。
委托诉讼代理人：冯延菊，无业。
上诉人韩强因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩强及其委托诉讼代理人丁亚楠，被上诉人李强及其委托诉讼代理人冯延菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩强上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人借款49000.00元的事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人向被上诉人借款的证据仅仅是因为上诉人未能应诉，而推定被上诉人陈述的上诉人向其借款的理由成立缺少证据和法律依据。二、民事诉讼的举证责任为谁主张谁举证，因此，本案应当由被上诉人承担举证责任。从一审判决中可以看出被上诉人提供的证据仅仅是两份中国工商银行股份有限公司淄博博山支行出具的转账汇款凭证。该凭证仅能够证明被上诉人向上诉人的账户转过49000.00元款额，但不能证明该款是借款。因为转入款项存在多种可能的原因，不能够直接证明是上诉人向被上诉人的借款。如该借款认定为借款的话，最起码应当有上诉人向被上诉人出具的借款借据以及其他能够相互印证存在借款关系的其他凭证。仅仅凭单一的转账汇款凭证形不成完整的证据链条，不能就此认定上诉人向被上诉人借款的事实。综上，被上诉人的诉求缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
李强辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人上诉陈述不属实，我方认为一审判决正确。
李强向一审法院起诉请求：要求被告立即归还借款49000.00元。
一审法院认定事实：2014年11月26日，原告李强通过其名下中国工商银行卡（账）号为6222081603001560041的账户分两次向被告韩强名下中国工商银行卡（账）号为6222081603000947728的账户转账49000.00元。原告李强主张被告韩强于2014年8、9月间，以做生意缺资金为由向其借款，上述转账是其向被告韩强提供的借款。原告同时主张原、被告未就涉案借款约定过利息，仅口头约定借款期限为一年，截至法庭辩论终结前，被告未向原告归还借款。
一审法院认为，本案的焦点在于原告李强是基于何种原因向被告韩强转账支付了49000.00元款项。原告主张涉案的49000.00元款项是其应被告要求，向被告提供的借款。被告韩强在原审法院向其本人直接送达起诉状副本等诉讼文书之后，截至法庭辩论终结前，对原告向其转账49000.00元这一客观事实未作出合理解释，亦未提供任何证据反驳原告的诉讼主张，应自行承担与其不利的法律后果。对于原告李强于2014年11月26日向被告韩强转账支付的49000.00元，依法认定为借款。原告主张双方口头约定借款期限为一年，但未提供任何证据，依法认定双方未约定具体的还款期限。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对原告要求被告返还49000.00元借款的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告韩强于本判决生效之日起十日内返还原告李强借款49000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.00元，由被告韩强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了两份证据：证据一，上诉人韩强的中国工商银行借记卡账户历史交易清单一份。证明2014年11月26日被上诉人向上诉人分两笔转入现金49000.00元，是上诉人提前为被上诉人垫付的51000.00元中其中的一部分。证据二，中国农业银行银行卡交易明细清单。证明2014年11月25日通过上诉人韩强账户转入资本运作账户51000.00元。被上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议。双方不存在51000.00元的垫付款问题，上诉人曾经喊着我们去南京玩，说在那边做生意，不清楚资本运作的项目。对证据二的真实性无异议，对证明的内容有异议，不了解上诉人所讲的情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的上述两份证据，被上诉人对其真实性无异议，因此，对该两份证据的真实性予以确认。上诉人提交的中国工商银行借记卡账户历史交易清单与被上诉人在一审中提交的中国工商银行股份有限公司淄博博山支行出具的两份转账汇款凭证相互印证，证明被上诉人李强于2014年11月26日分两笔向上诉人韩强转账支付了49000.00元，上诉人已经实际收到该款项。二审庭审中，对于被上诉人为何向上诉人转账49000.00元，上诉人与其代理人的陈述相互矛盾。上诉人称49000.00元是被上诉人的妻子本人在南京没有现金，通过被上诉人在博山用现金的方式转到上诉人的卡上，再由上诉人将该款打到资本运作的公共账户上。上诉人的代理人称上诉人在已经为被上诉人垫支了51000.00元的情况下，几天后由被上诉人一方将49000.00元通过银行卡的形式转给了上诉人，多出的2000.00元被上诉人一方至今没有还上诉人。如果按照上诉人的陈述可以推断，本案涉案49000.00元转到上诉人的卡上在先，上诉人将该款打到资本运作的公共账户上在后。而上诉人提交的其本人在中国工商银行借记卡账户历史交易清单和中国农业银行银行卡交易明细清单则显示上诉人转支51000.00元在先（2014年11月25日），被上诉人向上诉人转账支付49000.00元在后（2014年11月26日）。因此，上诉人的陈述明显与银行交易清单不符。且，上诉人提交的中国农业银行银行卡交易明细清单仅能够证明上诉人于2014年11月25日转支了51000.00元，并不能证明该51000.00元是打入资本运作项目的账户。上诉人也没有其他证据证明该51000.00元打入了资本运作项目的账户，同时，上诉人也没有书面证据证明其参与了资本运作项目。因此，对上诉人提交的该两份证据的证明效力，本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
上述事实，有转账汇款凭证、银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，对上诉人关于被上诉人向其分两笔转入现金49000.00元是偿还上诉人提前为被上诉人垫付的51000.00元中其中的一部分的主张，应当由上诉人提供证据证明。因上诉人对该项主张不能提供有效证据证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。被上诉人李强要求上诉人韩强返还借款，理由正当，本院予以支持。
另，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，人民法院应当按期开庭，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。一审中，原审被告韩强在原审法院向其本人直接送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书之后，无正当理由拒不到庭，视为对自己质证权利的放弃。原审法院缺席判决符合法律规定。上诉人主张一审判决认定上诉人向被上诉人借款的证据仅仅是因为上诉人未能应诉，而推定被上诉人陈述的上诉人向其借款的理由成立缺少证据和法律依据不当，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人韩强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025.00元，由上诉人韩强负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 张 丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 白杉杉