河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1112号
上诉人（原审被告）：司庆峰，男，1986年10月28日出生，汉族，住孟津县。
上诉人（原审被告）：王衣同，男，1959年9月3日出生，汉族，住孟津县。
委托诉讼代理人：许文泽，河南润洛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地孟津县城关镇小浪底路29号。
法定代表人：李金朝。
委托诉讼代理人：郭怀烈，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：卢延民，男，1969年4月25日出生，汉族，住河南省孟津县，系该行员工。
上诉人司庆峰、王衣同因与被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津县农村商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司庆峰，上诉人王衣同及其委托诉讼代理人许文泽，被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭怀烈、卢延民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
司庆峰上诉请求：1.请求撤销原审判决的第二项，并改判其不承担担保责任；2.由孟津农村商业银行承担本案一、二审费用。事实与理由：本案事实错误，证据不足。1.上诉人是在孟津农村商业银行欺骗下签订的担保合同，该担保合同无效；2.一审审理查明中的，被上诉人孟津农村商业银行与其签订保证合同，其为王衣同的借款提供连带责任保证中存在伪造；3.保证合同的内容是虚假的，其不知道在为谁担保。
王衣同上诉请求：1.请求撤销原审判决，并支持其一审诉讼请求；2.由孟津农村商业银行承担本案一、二审费用。事实与理由：其不符合贷款人资格，一审中已查明其为低保人员，××并丧失劳动能力、无业。没有按期偿还贷款本息的能力，为什么信用社还选他做借款人选，充分证明了孟津农村商业银行在作假；2.取款凭条是假的，上面的签字与借款合同的签名不一致，明显看出不是我写的，分明是孟津农村商业银行的工作人员的笔记。一审过程中我已对此提出异议，我的代理人和法官进行了沟通，法官同意做笔迹鉴定，我于2017年6月9日向法院提交了司法鉴定申请，并耐心等待结果，法院不理不睬，反而以我不去公安机关报案和向银行监管部门投诉为由认定我借款成立，这里面有什么猫腻，我不可想象；3.借款双方签订的借款合同，是在贷款方诱骗下签的，这个有司安均、司某2军一审到庭作证，故合同无效；4.一审审理查明里面的借款用途中的借新还旧纯属伪造，不知道法院依据了什么，我从没有在孟津农村商业银行处借过钱，何来的借新还旧，这个孟津农村商业银行可以提供，为什么被上诉人不向法院提交掩盖事实，更证明孟津农村商业银行在捏造事实；5.我从没找过司庆峰作担保，我也不知道司庆峰是担保人，司庆峰如何成为我的担保人，我一概不知；6.一审查明孟津农村商业银行将贷款28000元发放至我的银行账户，我从未到孟津农村商业银行开过账户，怎么会到我的账户呢，这个纯属孟津农村商业银行捏造，孟津农村商业银行处有视频可以证明事实，为什么不向法院提交，掩盖事实；7.我从未收到信用社任何款项，也没有委托过任何人去信用社取款；8.如果借款属实，为什么三年来没有任何人来催款。
被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司辩称，1.作为借款人王衣同无论真的是低保人员或是××人，其均对此无核实的义务，其次，作为银行向低保人员或××人员提供贷款，也是从某种程度上解决其脱贫致富的问题,是为政府减轻社会压力。王衣同作为成年人，他的贷款资格没有问题；2.取款凭条上王衣同的签字是王衣同书写，是毫无疑问的，王衣同上诉状中说他在一审中提出了所谓的笔迹鉴定，其并不知情；3.证人司某1、司某2均到庭后证明的内容，是说王衣同没有还款能力，及王衣同并没有取得贷款。王衣同有无还款能力，与取得河南孟津农村商业银行股份有限公司借款到期后应不应该偿还是两个问题。其次，证人根本无法证明发放贷款一事，故证人证言法院不予采信是正确的；4.对于借款用途的问题，并不影响王衣同事实上取得借款，从而使双方的借贷关系成立并生效，更不因所谓的借款用途问题而成为拒不还款的理由；5.司庆峰作为担保人，所有签字都是真实的，是真实意思表示，作为担保人既然签了字，就应当承担担保责任，且不论借款人对此担保知情与否，都不能免除担保人的担保责任及借款人的还款义务；6.贷款发放到王衣同账户上，河南孟津农村商业银行股份有限公司是有付出凭证的，该付出凭证也是借款人王衣同予以认可的，且该账户也是借款人王衣同的账户；7.既然收到了此款项，借款人王衣同就应还款，而作为此笔借款的担保人司庆峰也应承担担保责任。
司庆峰辩称，涉案贷款不存在，王衣同不应当承担还款责任。
王衣同辩称，没有贷款，也没有让司庆峰给其当担保人。司庆峰不应承担担保责任。
孟津农村商业银行向原审法院起诉请求：1.请求判令王衣同立即偿还孟津农村商业银行借款本金28000元及利息15560.52元，暂计至2016年12月12日（审理中孟津农村商业银行明确表示利息要求计算至实际付清之日），司庆峰负连带清偿责任；2.诉讼费用等全部由司庆峰、王衣同承担。
一审法院认定事实：河南孟津农村商业银行股份有限公司原名称为孟津农村信用合作联社，后变更为现名称河南孟津农村商业银行股份有限公司。2013年12月19日，孟津农村商业银行下属送庄信用社与王衣同签订借款合同，合同约定借款金额：28000元；借款用途：借新还旧；借款期限：2013年12月19日至2014年12月18日；借款月利率：11.49‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；并约定：逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%；还款方式：一次性偿还本金。当日孟津农村商业银行将贷款28000元发放至王衣同的银行账户。同日，孟津农村商业银行与司庆峰签订保证合同，司庆峰为王衣同的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日二年。担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等。贷款到期后，王衣同未向孟津农村商业银行偿还借款本息。审理中孟津农村商业银行提交了借款合同、保证合同、贷款凭证、存款凭条、取款凭条等，还提交其于2016年12月16日向一审法院立案庭邮寄本案诉状的邮寄单，以证明其起诉不超诉讼时效。王衣同提交了送庄镇三十里铺村村委会证明，证明王衣同2016年以前一直享受低保，2013四季度村委排查低保情况时发现王衣同无大额投资需求和经济收入；王衣同并申请证人司某2均、司安均出庭作证。王衣同对孟津农村商业银行提交的2013年12月19日取款凭条有异议，认为取款凭条上的签名非其本人所签，是信用社伪造的。一审法庭就此明确告知王衣同可立即到公安机关报案或向银行监管部门反映，王衣同表示其马上就去公安机关报案。之后法庭再次询问王衣同时，王衣同表示其没有去报案也没有去反映，其不想去，等之后再告。一审法院认为，孟津农村商业银行与王衣同、司庆峰签订的借款合同及保证合同等不违背法律规定，各方均有遵守的义务。孟津农村商业银行依约向王衣同发放贷款，贷款到期后王衣同未按照约定履行还款义务，属于违约，应承担违约责任。司庆峰自愿为王衣同提供担保，应依照保证合同的约定承担连带保证责任。王衣同辩称其是在孟津农村商业银行工作人员欺骗下签订的借款合同，非其真实意思表示，其也未收到任何借款的意见，对此提供证据不足，一审法院不予采信。王衣同辩称孟津农村商业银行起诉已超过诉讼时效，因孟津农村商业银行已在诉讼时效内主张权利，故对王衣同该主张一审法院不予采信。司庆峰经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和参加庭审质证权利，应当承担相应法律后果。现孟津农村商业银行要求王衣同偿还借款本金28000元及利息，利息计算至实际付清之日，司庆峰负连带清偿责任，不违背相关法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、王衣同于判决生效之日起十日内偿还河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金28000元及利息（2013年12月19日至2014年12月18日的利息按月利率11.49‰计算；2014年12月19日至借款实际清偿之日的利息，按月利率11.49‰基础上加收50%计算）。二、司庆峰对王衣同的上述借款本息负连带清偿责任。一审案件受理费890元，由王衣同、司庆峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案审理过程中，借款人王衣同对于涉案“借款合同”、“河南省农村信用社贷款凭证”、“个人贷款借据”上自己的签名均无异议，为此，王衣同关于借款合同虚假，涉案借款并未实际发放的主张不能成立。保证人司庆峰对于涉案“保证合同”“担保承诺书”、“农村信用社个人贷款面签见证函”“河南省农村信用社贷款凭证”、“个人贷款借据”上自己的签名均无异议，为此，司庆峰关于保证合同虚假，其不应承担保证责任的主张不能成立。对于王衣同和司庆峰关于借款合同和保证合同是在孟津农村商业银行欺骗下所签的主张，由于两人未能提供证据证明合同的签订存在欺诈，也未在法律规定的期间内申请撤销，为此，一审法院认定借款合同和保证合同合法有效，并无不当。
综上所述，王衣同和司庆峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由王衣同、司庆峰各自负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年六月二十六日
书记员 贺晓宁