贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初3463号
原告：李长霖，男，1989年5月10日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201411923750。
委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所实习律师，一般代理。实习证号：2301161111390。
被告：田贵君，女，1963年7月12日出生，汉族，贵州省沿河县人，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：张军，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者，特别代理。执业证号：32401011100261。
委托诉讼代理人：尹庆云，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者，特别代理。执业证号：32401011100257。
第三人：李玉学，男，1963年11月5日出生，穿青人，贵州省织金县人，住贵州省织金县牛场镇，现住贵州省贵阳市花溪区。
原告李长霖与被告田贵君及第三人李玉学所有权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长霖及其委托诉讼代理人魏吉凤、叶田智，被告田贵君及其委托诉讼代理人张军，第三人李玉学均到庭参加诉讼。原、被告向本院申请庭外和解10日。本案审理期限届满后，原、被告均同意继续适用简易程序，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告李长霖向本院提出诉讼请求：1、请求确认贵阳市花溪区××单元××楼××层门面（建筑面积36.58平方米）为原告所有；2、请求确认原告对上述房屋具有使用权、收益权及管理权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年7月4日，原告与案外人贵阳铁五建房地产开发有限公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定案外人以干平新村8幢2单元2号楼一至三层建筑面积230.84平方米的房产与原告进行产权调换，并由案外人负责办理调换房屋产权证。基于第三人的原因，原告至今尚未取得该房屋的不动产权属证书。合同签订后，原告按协议约定期限搬迁，后被告以尚未取得权属证书确认原告享有所有权为由占有诉争房屋，并采取租赁方式实际收取租赁款。双方多次就房屋的管理使用收益权问题协调沟通，均无果，被告行为严重损害原告的合法权益。综上所述，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求如前。
被告田贵君辩称，原告起诉状中的陈述与客观事实严重不符，原告诉称的被拆迁房屋系被告及第三人的，原告并没有被拆迁的房屋。当时在拆迁时，被告及第三人有两栋房屋，以自己的名义签订了一栋房屋的拆迁协议，另外一栋不能以自己的名义再签订协议。考虑到原告系被告及第三人的儿子，只是以原告的名义代签协议。基于这样的原因，以原告的名义签订协议，实际房屋补偿的权利人系被告及第三人，本案所涉的门面一直都是被告经营管理至今，故原告诉请的事实及理由均不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李玉学述称，第三人的答辩意见与被告答辩意见一致。
本院经审理查明如下事实：被告田贵君与第三人李玉学系夫妻关系，原告李长霖系被告与第三人所生之子。
1998年至1999年期间，被告与第三人在贵阳市××××路修建房屋，被告陈述所修房屋面积约计1000多平方米。因政府对干平路房屋进行拆迁，被告与第三人修建的房屋在拆迁范围内，故在征得原告同意的情况下，被告及第三人以原告的名义，于2007年7月4日与贵阳铁五建房地产开发有限公司签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，该协议拆迁人（甲方）为贵阳铁五建房地产开发有限公司，被拆迁人（乙方）为原告李长霖，协议主要内容约定：甲方经政府批准，在贵阳市××××路地区进行项目建设；拆迁范围内涉及乙方干平路砖木结构住宅用途的房屋，建筑面积80.1平方米需拆除；甲方以“干平新村”八幢二单元2号楼一层36.58平方米，二至三层194.26平方米，建筑面积230.84平方米与乙方进行产权调换。该协议还对其他相关内容进行了约定，贵阳铁五建房地产开发有限公司在甲方处签章，第三人李玉学代原告李长霖在乙方处签署了“李长霖”字样签名，并在该签名上加盖了第三人自己的手印。原、被告及第三人均认可第三人的签名及捺印行为，是在原告的授权委托下进行的。
拆迁调换的“干平新村”八幢二单元2号楼一层房屋系门面，二至三层房屋系住宅。在获得上述房屋后，“干平新村”八幢二单元2号楼第二层房屋被出售。原告李长霖作为卖方（甲方），通过签订《售房协议》将该第二层房屋出售给案外人罗应昌。《售房协议》中甲方处签名及捺印系原告本人所签所盖，但出售房屋的价款由罗应昌直接支付给被告田贵君。“干平新村”八幢二单元2号楼第三层房屋也进行了出售，出售给案外人付军。原、被告及第三人均确认第三层房屋的出售价款亦由购房人支付给了被告田贵君。
现“干平新村”八幢二单元2号楼一层门面（即本案诉争的门面）由被告进行出租，租金也由被告田贵君收取。原告认可被拆迁的房屋确系被告与第三人修建，但认为签订《房屋拆迁产权调换协议》使用了原告的户头，给被告带来了额外的利益，诉争门面属原告所有，故诉至本院，诉请如前。
另查，被告陈述其与第三人所修建的房屋中，除了本案的《房屋拆迁产权调换协议》中被拆迁的80.1平方米外，剩余面积的房屋在同一时间也进行了拆迁，但拆迁产权调换协议系以被告本人的名义与房地产开发公司签订，拆迁调换所获房屋为“干平新村”八幢三单元一层至五层共五套房屋。
包括本案所涉门面在内的所有因拆迁调换而获得的房屋均未取得不动产权属登记证书。
庭审中，对于以原告名义签订《房屋拆迁产权调换协议》的原因，被告田贵君的陈述为：我有两个儿子，除了原告大儿子外还有一个小儿子，2007年时小儿子还没有成年。当时我想如果房子全在我名下，以后过户还要交纳税费，为了减少税费，就以原告的名义签订拆迁调换协议。对于2007年7月4日签订的《房屋拆迁产权调换协议》中约定的门面及房屋，经本院询问，被告表示其本意就是要将房屋给原告。
上述事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、第三人身份证、《房屋拆迁产权调换协议》、《售房协议》、证人证言等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，对于被拆迁房屋系由被告田贵君及第三人李玉学所修建，原告并无异议，表示认可。经原告李长霖的同意，以原告的名义与贵阳铁五建房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，第三人李玉学在原告的授意下，代原告签署了协议，该《房屋拆迁产权调换协议》应对原告及贵阳铁五建房地产开发有限公司产生法律约束力。根据庭审查明的情况，被告及第三人修建的房屋，在进行拆迁调换时被告以原告名义签订《房屋拆迁产权调换协议》的原因系为了避免以后将协议约定的房屋过户到其子原告名下产生税费，该行为的本意应认定为被告将协议约定的房屋对原告进行赠与。本案所涉的“干平新村”八幢二单元2号楼一层门面尚未办理不动产权属证书，但结合原告提供的证据及被告庭审中的陈述，对于以原告名义签订《房屋拆迁产权调换协议》的真实意思的探究，本院认为“干平新村”八幢二单元2号楼一层系被告对原告的赠与，故根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，“干平新村”八幢二单元2号楼一层门面归原告所有，原告当然对该不动产享有相应的权利，故本院对原告的第一、二项诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于贵阳市花溪区××单元××楼××层门面（建筑面积36.58平方米）为原告李长霖所有；
二、原告对上述房屋享有使用、收益及管理的权利。
案件受理费人民币1350元（已减半收取），由被告田贵君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 魏丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韩英