宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3273号
原告东方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人斯友锋，系东方建设集团有限公司董事长。
委托代理人罗少忠、罗桂霞，系宁夏宁众律师事务所律师，特别授权代理。
被告宁夏鑫洲置业有限公司，住所地：平罗县城翰林大街。
法定代表人陈小林，系宁夏鑫洲置业有限公司董事长。
委托代理人陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权
代理。
委托代理人陈庆华，男，系宁夏鑫洲置业有限公司副总经理，住平罗县金水湖畔。特别授权代理。
原告东方建设集团有限公司诉被告宁夏鑫洲置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员雷丽萍适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗少忠、罗桂霞、被告的法定代表人陈小林及其委托代理人陈泽东、陈庆华均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，被告原名宁夏银台房地产开发有限公司，后变更为宁夏鑫洲置业有限公司。2010年4月27日，原告与被告就平罗县金水湖畔小区工程建设事宜签订《项目合作合同》，约定工程款支付方式为以原告承建的商品房抵顶（抵顶价格为1-5层为2400元每平米，6层为1350元每平米）。2010年8月27日，又签订了《住宅楼销售协议》，约定被告抵顶给原告工程款的商品住宅楼由被告负责统一销售；销售收入由被告在3个工作日打入原告指定账户，每延迟一天，被告按日向原告支付滞留房款总额0.2‰的滞纳金。
合同签订后，原告按照合同约定为被告完成了平罗县金水湖畔小区东7-10号楼、东20-22号楼、1、2、3、5、6号楼的施工义务。后经双方核对，被告为原告抵顶商品房共计388套。自2011年4月至2015年3月，被告长期扣留原告销售款。截止2015年3月30日，被告累计实收销售款70993930元，但从未按照合同约定的“抵给原告住宅楼销售后收入由被告在3个工作日打入原告指定账户”，迟延支付销售款产生的滞纳金达978598.62元。因顶账房屋还在继续销售，被告仍在陆续支付购房款，滞纳金数额暂不能确定，原告保留诉权，待以后根据情况另行决定。上述滞纳金经原告多次催要，被告始终不予支付。现诉至法院，请求依法判令：被告给付原告迟延支付原告房屋销售款滞纳金978598.62元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实基础，没有法律依据，依法应当予以驳回。1、被告严格依照双方签订的住宅楼销售协议履行了支付顶房款的义务，原告没有依照协议约定履行出具正式工程发票的义务，被告依法享有先履行抗辩权；2、原告所诉的顶房款金额与双方约定不符，远远超出双方书面约定；3、原告计算错误，其计算滞纳金数额的依据及计算方式错误；4、本案所涉及的7-10号楼、20-22号楼双方未依照约定履行工程结算义务，基于工程量的计算，被告已经超额向原告支付了部分工程款，被告保留要求原告退还支付工程款的诉权。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：
1.营业执照、组织机构代码证、公司变更通知书各一份（复印件），证明被告是本案的适格主体。
被告质证后认为，对该组证据没有异议。
2.项目合作合同、住宅楼销售协议各一份（复印件），证明2010年4月27日，原告与被告经过协商就平罗县金水湖畔小区工程建设事宜签订了项目合作合同，该合同约定工程款的支付方式为被告以原告承建的商品房抵顶工程款的事实；2010年8月27日，原、被告双方又签订了住宅楼销售协议，约定：被告抵顶给原告工程款的商品住宅楼由被告负责统一销售；抵给原告住宅楼销售后收入由被告在3个工作日打入原告指定账户，如每延迟一天，被告按日向原告支付滞留房款总额的0.2‰的滞纳金的事实。
被告质证后认为，因原告提供的是复印件，无法确定项目合作合同的真实性，但该合同也因为原告违反合同约定，致使该合同现已终止；对住宅楼销售协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。原告只是片面的理解了协议内容，被告向原告支付抵房款，原告应当满足协议第四条约定的开具工程款发票以及第五条约定的销售款满50万元的条件。
3.东方公司顶账汇总表一份（12页，复印件），证明经双方核对，截止2014年6月19日，被告为原告抵顶工程款的商品房共388套的事实。
被告质证后认为，对该组证据有异议。因为原告提供的系复印件，被告无法确定其真实性。涉案的7-10、20-22号楼工程双方未履行最终的结算手续，对于该工程最终的工程款数额无法确定。依据住宅楼销售协议第一条的规定，被告顶给原告的房屋最终要在结算时予以核对，因此不能证明被告顶给原告的房屋是全部抵顶工程款的。
4.宁夏鑫洲置业有限公司代售房款、按月应付房款、实际支付房款、占用资金金额与利息明细表一份（复印件），证明截止2015年3月30日，被告累计实收原告顶账房款总额为70993930元的事实，同时截止2015年3月30日至，被告仅迟延支付原告房屋销售款滞纳金达978598.62元的事实。
被告质证后认为，对该组证据有异议。该明细单系原告无任何事实基础的情况下单方制作的，对其真实性有异议。该清单中的数额也与客观事实不符，与原告所提供的证据二、三相矛盾。证据二中住宅楼销售协议约定的抵顶房屋只包含了东区7号楼1、2单元，8、10、21号楼，其抵顶和销售的金额远远低于原告明细表中所呈现的金额，销售协议当中抵顶房屋的价格为3000多万，而原告明细表中房屋销售价格达到了7000多万。该明细表的计算方式错误，不符合双方的书面约定，并没有将原告依照协议应履行的协议义务作为被告支付顶房款的条件，该明细表中未能显示房屋销售时间、发票出具时间、被告支付款项时间，以及出售房屋按揭款下发时间。
5.2011年到2014年年底期间销售不动产专用发票、收据、银行现金缴款单（复印件，2011年9本、2012年12本、2013年11本），证明2011年到2014年年底被告销售抵顶给原告的房屋销售款为70913640元，同时证明截止2014年年底被告仅迟延支付原告房屋销售款滞纳金总额为957742.38元的事实。
被告认为该组证据过多，且原告立案时未向法院提交，当庭提交后本公司无法发表质证意见，需要待庭后财务人员核对账目后再发表质证意见。
因该组证据没有装订，原告申请当庭退回该组证据。
被告提交的证据有：
1.金水湖畔小区东1#-6#楼剩余工程款结算协议一份（原件），证实原、被告双方对于涉案工程的1、2、3、5、6号楼工程款及抵房款已经进行结算，双方认可对于该工程不存在滞纳金，该部分款项不应当在本案中予以处理。
原告质证后认为，对这份协议的真实性暂时没法确定，待向原告的相关人员核实以后，再向法庭表态，该证据上加盖的原告公司的印章不能准确判断。该协议与本案无关，是原告与被告建设工程施工合同、工程款结算方面的协议，而今天的案件是委托销售房款占用销售资金、滞纳金引发的案件，是两个不同的法律关系。
被告认为，不同意原告代理人所说的是两个不同的法律关系的意见，理由是房屋是用于抵顶工程款，在住宅楼销售协议的第一条也明确约定了余额部门在工程款结算时结清，且协议第四条也约定了原告应当开具工程款发票。因此，双方之间的房屋销售与建设工程是同一法律关系，原告应当满足协议约定的建设工程施工的相关义务，被告才能支付房款。由于被告考虑到原告出示的利息明细当中，可能计算了1-6号楼房款的滞纳金，故出示该组证据以证明1-6号楼的工程款已经结算。
2.住宅楼销售协议一份（复印件），证明：1、双方就以房抵顶工程款的约定只限于双方合作的7-10号楼、20-22号楼工程，抵顶的房屋只限于东区7号楼东一、二单元、东区8号楼、东区10号楼、东区21号楼住宅楼；2、被告支付抵房款必须在原告向被告出具合法有效的工程款发票后，才予以支付，也证实被告支付抵房款是附条件的。
原告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。1、住宅楼销售协议不限于7-10、20-22号楼，应当是原、被告项目合作期间被告支付原告的工程款全部用房屋抵顶，项目合作合同中有约定；2、关于工程款的发票问题，原告早已将发票开具给被告，因为双方合作的工程超过亿元，如果不开具发票不可能进行结算，工程最终结算也是用房屋抵顶的，所以被告出具的1-6号楼工程结算协议，既然已经结算就应当开具了发票，工程款结算与房屋销售款结算是两回事。
3.对账确认书一份，证实本案中被告对于1-6号楼全部依约支付了所有的工程款，并且存在多付的款项；在7-10号楼、20-22号楼的工程中，被告在原告未履行开具发票的协议义务下，向原告多支付工程款的事实；双方在确认抵房款的过程中并没有提及滞纳金，双方认可对于支付的抵房款不存在滞纳金的事实。
原告质证后认为，对该组证据的真实性待庭后向原告相关人员核对以后，向法庭提交书面质证意见。
4.7-10、20-22号楼抵顶房屋按揭明细单一份，证实原、被告双方约定的抵顶工程款的房屋，对外出售，部分房屋采用按揭贷款形式，按揭贷款总额的10%作为保证金在被告向原告支付抵房款时未扣除，也证实被告多支付原告抵房款的事实。
原告质证后认为，确实存在按揭贷款的事实，但是不能达到证明目的，保证金是开发商交的不是施工单位交的，开发商向银行缴纳保证金是开发商和银行合作期间银行要求开发商缴纳的，这个钱最终要返还给开发商，所以既不是原告的义务也不是购房人的义务。
本院对原、被告提供的证据，根据《证据规则》的相关规定，综合当庭陈述、分析认为，原告提供的证据1经被告质证后没有异议，本院依法予以采信；证据2中的住宅楼销售协议经被告质证后对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院依法予以采信；证据2中的项目合作合同是复印件，无法与原件核对，且经被告质证后有异议，本院依法不予采信；证据3系复印件，无法与原件核对，且经被告质证后有异议，本院依法不予采信；证据4是原告自己按照月利率0.06%计算的明细，且通过明细无法核对起算时间的正确性，经被告质证后有异议，对该证据不予认可，本院依法不予采信；证据5因原告要求退回进行装订后再未向本院提交，故对该证据不予采信。被告出示的证据1、3因原告未在规定时间内向本院提交书面质证意见，视为其认可该证据，且与本案具有关联性，故本院依法予以采信；证据2虽为复印件，但经原告质证后，对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院依法予以采信；证据4系被告自己出具的明细，没有相应的证据与其印证，且与本案没有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，2010年8月27日，原、被告签订了《住宅楼销售协议》，约定：1、原告工程款的支付，被告用原告承建的项目内东区7号楼一、二单元、东区8号楼、10号楼、东区21号楼抵付，其中余额部分在工程款结算时结清；2、被告负责办理住宅楼预售证及产权证、房产按揭等工作，并承担相关费用；3、原告必须在平罗县地税局开具工程款发票后，被告方可支付抵房款；4、抵给原告的住宅楼销售后，收入由被告在3个工作日打入原告指定账户（节假日除外），每延迟一天，被告按日向原告支付滞留房款总额0.2‰的滞纳金。双方还对其他权利、义务进行了约定。
2014年7月18日，东方建设集团有限公司宁夏分公司与被告就涉案的平罗县金水湖畔小区1号、2号、3号、5号、6号楼关于工程款达成了结算协议。协议中约定：1、1号-6号楼总建筑面积36989.86平方米，总工程款结算价为46277939.68元，已抵顶给东方建设集团有限公司宁夏分公司的房款为37095825元，尚应支付9182114.68元，扣除被告代为支付的应扣款项后，原告应返还被告779154.32元。2、截止2014年7月18日，累计售房款69351461元，被告实际支付房款67629050元，未付1722411元，故被告应支付东方公司工程款及售房款为943256.68元。
2015年11月18日，原告与东方建设集团有限公司宁夏分公司对涉案的平罗县金水湖畔小区顶账房房款的支付情况进行了对账，并确认。截止2015年10月12日，被告已收购房款76599885元，被告抵顶给原告的已付房款为75169940.94元，应扣款项1029420.32元，尚应支付房款400523.64元，存在争议款项693618.62元（销售差价）未计入应扣款项数据中，待双方协商确定后再做计算。已开发票8340万元，顶房已开票未过账8328537元，合计已付工程款84527898.26元，已付工程款超过已开发票金额1127898.26元。该确认书上分别加盖有原告及东方建设集团有限公司宁夏分公司财务专用章。现原告认为被告迟延支付房屋销售款，要求支付滞纳金，故诉至本院。
另查明，2014年8月8日，被告由宁夏银台房地产开发有限公司变更为宁夏鑫洲置业有限公司。
本院认为，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《住宅楼销售协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对双方均具有法律约束力。该协议中约定原告必须在平罗县地税局开具工程款发票后，被告方可支付抵房款。在对账确认书上，已确认原告尚未开具1127898.26元工程款的发票，原告违反了《住宅楼销售协议》中约定的开发票的先履行义务，故被告以此抗辩原告主张的迟延支付房屋销售款所产生的滞纳金，符合双方的约定，具有事实依据。因此，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对被告的该辩解意见，本院依法予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十七条的规定，判决如下：
驳回原告东方建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费6793元，由原告东方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 雷丽萍
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 武 娥
附件一：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。