山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋中中法民终字第520号上诉人（原审被告）平遥县杜家庄乡西良庄村民委员会。法定代表人牛永生，该村委会主任。委托代理人许建山，平遥县法律援助中心律师。上诉人（原审第三人）李兴旺，男，1971年9月28日生，汉族。上诉人（原审第三人）郭春茂，男，1970年11月13日生，汉族。委托代理人郭林云，男，1960年3月3日生，汉族。上诉人（原审第三人）郭超峰，男，1972年3月9日生，汉族。上诉人（原审第三人）闫永祥，男，1956年12月25日生，汉族。上诉人（原审第三人）雷生亮，男，1956年3月7日生，汉族。上诉人（原审第三人）郭士龙，男，1942年8月29日生，汉族。委托代理人郭士虎，男，1948年1月13日生，汉族，系郭士龙弟弟。上诉人（原审第三人）马秀珍，女，1968年1月24�生，汉族。上诉人（原审第三人）郭林云，男，1960年3月3日生，汉族。被上诉人（原审原告）郭士文，男，1950年3月6日生，汉族。委托代理人梁文德，山西晋陶律师事务所律师。上诉人平遥县杜家庄乡西良庄村民委员会（以下简称西良庄村委）、李兴旺、郭春茂、郭超峰、闫永祥、雷生亮、郭士龙、马秀珍、郭林云因确认合同无效纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2014）平民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2004年6月6日，西良庄村委将该村集体位于该村村东、村南渠道上小树6020株以6000元价款出卖给郭士文所有并经营，西良庄村委�取郭士文购树价款6000元后，将树木及所在之路渠发包给郭士文经营。2010年11月23日，西良庄村委与郭士文签订七份宜林路渠及其林木承包合同书，合同约定“甲方（西良庄村委）将座落在斜道地的路(渠）400米、现有林木1502株，北凹地的路（渠）280米、现有林木150株，短畛地的路（渠）400米、现有林木780株，斜畛地的路（渠）350米、现有林木350株，二十亩地的路（渠）290米、现有林木400株，杨家坟地的路（渠）320米、现有林木150株，尖角地的路（渠）220米、现有林木210株，发包给郭士文发展林业，承包期为20年，即从2006年10月1日至2026年10月1日。承包期间乙方（郭士文）对所承包的路渠有使用权和继承权、对承包地上的林木有自由处置权、树木到砍伐期要申请，经批准后砍伐，砍伐手续由村委会协助办理，费用由乙方支付；乙方中途终止合同，承包的路�及树木无偿交给甲方，甲方如中途终止合同，赔偿乙方承包费及树木现行价2倍的经济损失”等内容。此后，该合同所述之路渠及其上树木一直由郭士文承包经营。2013年3月27日至2013年3月31日，西良庄村委将郭士文上述所承包路渠上之树木出卖给李兴旺、郭春茂、郭超峰、闫永祥、雷生亮、郭士龙、马秀珍、郭林云所有，西良庄村委收取了李兴旺树木款345元，收取了郭春茂树木款925元，收取了郭超峰树木款930元，收取了闫永祥树木款545元，收取了雷生亮树木款670元，收取了郭士龙树木款595元，收取了马秀珍树木款765元，收取了郭林云树木款2255元。上述事实，有郭士文的陈述及郭士文提供的杜家庄乡西良庄村宜林路渠及其林木承包合同书复印件七份，郭士文交购树款收据凭证复印件一份，西良庄村委收李兴旺等人购树款收�收据复印件八份在卷为证。原审认为，2004年西良庄村委将该村集体所有的小树6020株以6000元价款出卖给郭士文所有并经营，后又将郭士文所购树木所在之路渠发包给郭士文经营并签订承包合同书，事实清楚，合同不违背有关法律规定，应为有效合同。西良庄村委在未解除与郭士文承包合同的前提下将郭士文所承包路渠上所有之树木出卖给第三人所有，违反了有关法律规定，且侵害了郭士文的合法权益。现郭士文起诉要求确认西良庄村委与原审第三人间树木买卖行为无效合法有据，依法予以支持。西良庄村委及原审第三人经合法传唤无正当理由未到庭，其放弃了答辩、陈述、举证、质证的权利，应承担其拒不到庭的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审缺席判决如下：被告与第三人李兴旺、郭春茂、郭超峰、闫永祥、雷生亮、郭士龙、马秀珍、郭林云树木买卖行为无效。案件受理费50元，由被告负担。一审宣判后，西良庄村委、李兴旺、郭春茂、郭超峰、闫永祥、雷生亮、郭士龙、马秀珍、郭林云不服，向本院提起上诉。西良庄村委上诉请求：撤销（2014）平民初字第740号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉主要理由：1、被上诉人提供的证据不足以证明其享有承包经营权。2、被上诉人纯粹虚假陈述，承包合同为假合同。3、没有证据证明西良庄村委就以6000元的价格将6020棵树卖给被上诉人。如果被上诉人确实曾经以6000元买走村委6020棵树，那么不仅该合同是无效的，还应该追究其侵吞集体财产的刑事责任，因为一棵树竟以不到1元的价格被买走，纯粹恶意侵吞集体财产，人民法院应将该刑事案件移交人民检察院进行立案侦查。4、被上诉人实际是因在村委竞选失败，干扰村委的正常工作。5、村委的渠堰确有一部分树木，大多都紧挨着村民承包的耕地，多年来许多庄稼，由于树木高大，影响日照，产量受损，此次村委将部分树木卖给就近的地农，本着“谁受损、谁获益”的原则，正是保护了最广大人民群众的利益。6、一审法院对第三人身份情况未落实清楚，请上级法院严格审查一审法院的审理、送达程序是否合法。7、被上诉人重复起诉。李兴旺、郭春茂、郭超峰、闫永祥、雷生亮、郭士龙、马秀珍、郭林云上诉请求：撤销（2014）平民初字第740号民事判决。上诉主要理由：1、西�庄村渠堰被承包的树，基本上全部位于村民承包地的一旁，长期以来，庄稼受树木影响日照的问题，产量受损，全村村民为此多年来怨声载道，现村委本着“谁受损，谁受益”的原则，将地头的树木承包给地农，真正保护了人民群众的利益，该行为值得表扬，应该给予支持；而当年少数人承包村民地头树木的行为，严重侵害着地农耕地的生产产量，根据合同法的规定，应确定为无效合同。2、多年来村民已经遭受损失，如果树木中确有被上诉人承包的树木的话，被上诉人应对多年来人们耕地产量已经遭受的损失作出赔偿。被上诉人郭士文的答辩意见：被上诉人购买西良庄村委所属树木，有西良庄村委出具的收款收据为证，被上诉人购买树木后，又与村委签订路渠及林木承包合同书，该合同书经农经办鉴证，所�被上诉人对争议树木享有所有权，对所设路渠享有承包权。西良庄村委未与被上诉人解除林木承包合同，擅自将本属于被上诉人的树木出卖给上诉人李兴旺等人，并收取上诉人李兴旺等人购买树木款，充分说明上诉人西良庄村委与上诉人李兴旺等人树木买卖行为是无效的。一审认定事实清楚，证据确实充分，判决西良庄村委与李兴旺等人树木买卖行为无效于法有据，请求驳回上诉人的上诉请求。经二审查明，2004年6月6日，郭士文、郭培荣、李元年以每株3元的价格购买西良庄村委村东村南各渠道小树6000株，郭士文、郭培荣、李元年给付西良庄村委购树款18000元。2013年4月7日，郭士文以西良庄村委为被告，诉至平遥县人民法院，请求判令西良庄村委出卖七支村委东渠道内及道路两边的树木的行为无效，案件受理费由西良庄村委承担。平�县人民法院于2013年11月23日以（2013）平商初字第16号判决，驳回郭士文的诉讼请求。之后，郭士文不服，提起上诉。本院于2014年5月8日以（2014）晋中中法商终字第45号判决，驳回上诉，维持原判。2014年8月3日，郭士文以西良庄村委为被告、李兴旺等人为第三人，诉至平遥县人民法院，请求判令西良庄村委与李兴旺等人价值7030元的树木买卖行为无效，案件受理费由西良庄村委承担，遂形成本案纠纷。其他事实与原审查明一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）�诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被上诉人郭士文已就上诉人西良庄村委出卖树木的行为提起确认买卖行为无效之诉，该案已经一审、二审，判决驳回郭士文的诉讼请求，上诉人郭士文再行诉讼请求确认西良庄村委与李兴旺等人的树木买卖行为无效，前诉与后诉的当事人、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：驳回郭士文的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  张晓军代理审判员  温志光代理�判员杨姣瑞二〇一五年六月十九日书 记 员  张亚红