山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3204号
上诉人（原审原告）：杨红涛，男，1979年6月10日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人:戴喜凤，山东中青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜秋杰，山东中青律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司济南泉城路支行，住所地山东省济南市。
主要负责人：刘峰，行长。
委托诉讼代理人:于佳莹，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姚东东，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人杨红涛因与被上诉人招商银行股份有限公司济南泉城路支行（以下简称招商银行泉城路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨红涛上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1799号民事判决，并发回重审或依法改判支持杨红涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用和一审鉴定费用由招商银行泉城路支行承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清。杨红涛存在招商银行泉城路支行的100万元存款在其不知情的情况下被他人购买了信托计划产品，为维护自身合法权益，起诉至济南市历下区人民法院。招商银行泉城路支行庭审中辩称是杨红涛本人在其银行处申请购买信托产品并签署了一系列文书。本案最大的争议焦点就是100万元的信托计划产品是否是杨红涛本人购买的。原审法院判决依据的唯一证据是山东永鼎司法鉴定中心作出的【2017】文鉴第535号《司法鉴定意见书》。杨红涛于2017年12月27日收到历下区人民法院邮寄的该份《司法鉴定意见书》后，2017年12月29日就向原审法院递交《重新鉴定申请书》，因为该份《司法鉴定意见书》不仅鉴定程序违法，而且鉴定结论明显依据不足。第一，山东永鼎司法鉴定中心作出的【2017】文鉴第535号《司法鉴定意见书》严重超期鉴定，鉴定程序违法，依法应当重新鉴定。《司法鉴定程序通则》第二十八条规定：“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定”，山东永鼎司法鉴定中心自2017年8月份接受委托，至2017年12月25日，将近4个月的时间才做出司法鉴定意见书，明显严重超期鉴定，事实清楚，证据充分，原审法院对该问题却视而不见，错误采信违法违规的司法鉴定意见。第二，涉案《司法鉴定意见书》鉴定的检材六《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》，未经过原审法院及双方当事人质证，山东永鼎司法鉴定中心将未经质证的证据材料作为鉴定依据，明显违反了鉴定规则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，【2017】文鉴第535号司法鉴定意见书不应被采信，依法应当重新鉴定。原审法院未组织杨红涛与招商银行泉城路支行对山东永鼎司法鉴定中心从中国对外经济贸易信托有限公司调取的《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》合同材料进行质证，对于该事实，原审法院是知道的，而且“未质证”这是消极的事实，杨红涛无需举证证明。很明显，原审法院在原审判决第6页第4段称“杨红涛未提交证据足以推翻鉴定意见”是错误的，原审法院明知涉案鉴定意见的鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足，却仍错误采信该鉴定意见，让杨红涛不得不怀疑原审法院是否在故意帮助招商银行泉城路支行掩盖案件事实。请求二审法院准许重新鉴定。第三，原审法院在原审判决第6页第4段称“鉴定中心针对杨红涛对鉴定意见的异议作出了书面答复”，凭此采信一份违法违规的鉴定意见，明显侵犯法律的威严。实际上，杨红涛在2018年2月2日(周五)收到《鉴定异议答复函》后，于2018年2月5日(周一)就向原审法院递交书面的《针对“鉴定异议答复函”的情况说明》，杨红涛向原审法院明确指出山东永鼎司法鉴定中心答复的错误之处，而且山东永鼎司法鉴定中心出具的该份《鉴定异议答复函》根本没有正面回答涉案鉴定的检材、样本是否是原件这一关键性问题，原审法院作为审判机构对这一关键性问题及案件基本事实未予以调查清楚，便作出民事判决，明显违反“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。第四，因山东永鼎司法鉴定中心对于涉案鉴定的检材、样本是否是原件，始终未予以作出答复。杨红涛向中国对外经济贸易信托有限公司落实得知，该公司保存的《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》的合同原件从没有被调走过，由此可证明山东永鼎司法鉴定中心鉴定的检材并不是合同原件。另外杨红涛于2018年3月上旬去青岛市市北区婚姻登记中心问询得知，山东永鼎司法鉴定中心并未从青岛市市北区婚姻登记处调走婚姻登记材料的原件，这证明涉案《司法鉴定意见书》中作为的样本的三份材料，也并不是原件。杨红涛向青岛正源司法鉴定所、北京明正司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所等业内权威机构咨询，鉴定机构称司法鉴定的“检材”和“样本”必须是原件，否则无法鉴定。这充分说明，山东永鼎司法鉴定中心违法违规鉴定，其出具的鉴定意见是错误的，不应被采信。杨红涛于2018年3月10日将上述落实的情况书面告知原审法院，但截至收到原审法院的民事判决书，原审法院对杨红涛提出的问题未作出任何回复。此外，涉案《司法鉴定意见书》中作为样本的三份材料，虽盖有青岛市市北区民政局婚姻登记处的印章，但是上面没有署名盖章时间，杨红涛从青岛市市北区民政局婚姻登记处落实的情况是，凡是从青岛市市北区民政局婚姻登记处调取的材料必须写明时间，请求二审法院予以审查该问题。二、原审法院认定事实错误，判决错误，且存在不公平审判，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定的审判原则。2017年5月24日，本案第一次庭审中审判长称《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》是本案的关键证据，招商银行泉城路支行承担举证责任，限招商银行泉城路支行庭后l0日内向法庭提交合同的全部材料，逾期承担相应的法律责任。庭后10日左右，杨红涛问询本案的书记员和法官，招商银行泉城路支行是否提交合同材料，法官称招商银行泉城路支行向法院递交了调取证据申请书，申请法院向中国对外经济贸易信托有限公司调取《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》合同全部资料，让杨红涛等消息。然后，2017年7月份左右原审法院通知杨红涛进行鉴定。杨红涛明确要求鉴定《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》合同原件，并问询原审法院的法官，何时去调取合同原件，法官称由其法院的技术室的法官去调取合同。之后，杨红涛打过很多次电话问询案件进展，审判法官称卷宗已经移送到技术室，让问询技术室。截至2018年1月10日第二次开庭，原审法院并未调取合同原件材料，也未组织杨红涛与招商银行泉城路支行对涉案《司法鉴定意见书》中的检材六进行质证。本案的关键证据《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》未经过庭审质证，原审法院就据此认定该份合同是杨红涛签署的，该认定无任何证据证明，该认定是错误的。杨红涛于2017年3月7日向原审法院立案时，附了一份《调取证据申请书》，申请法院调取《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》；但原审法院庭审中明确将提交《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》合同材料的举证责任分配给招商银行泉城路支行。原审法院却在原审判决第6页第三段，称调取信托合同原件并非本案所需必要证据，本院不予支持。招商银行泉城路支行向法院递交《调取证据申请书》，申请法院调取《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》合同材料，法院同意了，并让原审法院技术室去调取，但截至庭审终结，杨红涛一直未看到合同材料原件；杨红涛递交同样的材料，申请法院调取《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》合同材料，而且是立案的时候递交的，原审法院就不同意了，原审法院审判该案件时，明显不公平对待杨红涛。杨红涛受到不公平的审判，恳请济南市中级人民法院能将本案发回重审，或者移送其他法院审理。三、原审法院归纳的争议焦点错误。原审法院归纳的其中一个争议焦点“杨红涛委托招商银行扣划还是招商银行泉城路支行未经杨红涛允许擅自扣划”，该焦点是错误的。因为，招商银行泉城路支行在2018年1月10庭审中，称涉案信托产品是杨红涛在柜台办理的。根据招商银行泉城路支行自己的陈述，该产品应当是杨红涛刷卡购买，不存在杨红涛委托招行泉城路支行扣划。另外，针对招商银行泉城路支行在2018年1月10庭审中，称涉案信托产品是杨红涛在柜台办理这一说辞，杨红涛于2018年3月13日书面向原审法院提出新的可以查清案件事实的问题，“按照银行的规定，如果在柜台购买的产品，必须要有取款单，并且客户必须签名。那么招行泉城路支行应当提供2014年2月17日，杨红涛在柜台购买产品的交易单。如果招行泉城路支行不能提供交易单，这就证明招商银行陈述的内容是虚假的”。原审法院对于杨红涛提出的这一问题，并未给予任何回复。综上，原审法院认定事实不清，而且存在不公正审判，原审判决是错误的。杨红涛于2014年2月14日在青岛市市北区民政局登记结婚，2014年2月17日上午就没有去过招商银行泉城路支行处，更没有在招商银行泉城路支行处购买过信托产品，也没有签署过《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》。恳请济南市中级人民法院查明案件事实，依法公平公正的审理案件，维护老百姓的合法权益。
招商银行泉城路支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨红涛的上诉请求，维持原判。
杨红涛向一审法院起诉请求：1.依法判令招商银行泉城路支行支付杨红涛存款117649.2元，并承担违约责任赔偿自2015年4月23日至招商银行泉城路支行付清117649.2元之日止的损失；2.依法判令招商银行泉城路支行承担违约责任，赔偿杨红涛自2014年2月17日至2015年4月22日期间100万元存款的利息损失；3.本案案件受理费、鉴定费由招商银行泉城路支行承担。
一审法院认定事实：2013年11月17日，杨红涛在招商银行泉城路支行开立账号为5240115319569898的活期储蓄存款账户，并设置密码。此账户《交易明细表》显示2014年2月17日09：14：08由活期账户转入理财专户存入100万元；同日09：14：08由活期账户转入理财专户支付100万元；2014年2月25日01：45：44支出100万元用于基金申购FD22。杨红涛于2015年4月22日赎回信托计划产品，赎回金额882350.8元。
招商银行泉城路支行提交杨红涛签署的招商银行《代理推介信托计划交易业务申请表》、《招商银行代理推介信托计划适合度评估表》、《信息填写及签字页》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、写有“仅限认购外贸信托重阳1号尊享1期使用”杨红涛身份证复印件、《外贸信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》复印件页，杨红涛对上述签名不予认可，招商银行泉城路支行提交鉴定申请。庭审中杨红涛自认婚姻登记材料中“杨红涛”签名为其本人所写，并对以婚姻登记材料中其签名为样本进行鉴定无异议。2017年12月15日山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2017）文鉴字第535号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案《代理推介信托计划交易业务申请表》、《招商银行代理推介适合度评估表》、《信息填写及签字页》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、杨红涛身份证复印件上“仅限认购外贸信托重阳1号尊享1期使用，杨红涛”、《外贸信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》中“杨红涛”签名字迹均与送检婚姻登记材料中“杨红涛”签名字迹是同一人所写。
杨红涛收到鉴定意见后要求重新鉴定及申请鉴定人员参加庭审。一审法院于2018年元月8日电话通知鉴定人员出庭，鉴定人员表示因出差而无法出庭，但将以书面方式给予答复。后山东永鼎司法鉴定中心出具《鉴定异议答复函》，针对杨红涛提出的问题做出答复，告知其鉴定期限并未超期，并未违反法律规定；关于《外贸信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》系与法院工作人员前往合同保存地调取，作为检材并无不当；鉴定人员严格按照《笔迹鉴定规范》规定检验且制作了《笔迹特征对比表》，现保存在鉴定中心，杨红涛可以携带相关证明手续查阅。
招商银行《代理推介信托计划交易业务申请表》中载明：本人已详细阅读该信托计划的《信托合同》、《信托计划说明书》、《认购风险申明书》以及《招商银行代理推介信托计划风险提示书》等全部法律文件，接受上述法律文件中载明的所有法律条款，针对招商银行代理推介的上述产品自愿申请办理上述勾选的业务类型，并保证资金来源合法、提供的信息资料真实合法有效，了解并自愿承担该产品的全部风险。
《招商银行代理推介信托计划适合度评估表》中载明：风险提示：投资需承担各类风险，可能遭受资金损失。信托计划适合度评估表仅能评估本信托计划的风险特点、收益特征和流动性要求是否适合您进行投资。同时，投资还需要考虑未来市场变动的不确定性风险、汇率风险、信用风险等各类风险。招商银行作为代理推介机构，接受信托公司的委托代为推介信托计划，不承担信托计划项下的任何风险。银行受理的各类信托计划委托，以该信托计划发行机构的确认结果为准；本人确认以上信托计划适合度评估表的选择为本人真实的意思表示，并认为该信托计划完全适合本人的投资目标、投资预期以及风险承受能力。
《招商银行代理推介信托计划风险提示书》中载明：您在签名栏署名将代表：1.您已经认真阅读了信托公司提供关于上述信托计划的《信托计划合同》、《信托计划说明书》、《认购风险申明书》等全部法律文件，已充分了解作为信托计划的委托人/投资人的全部权利与义务及上述信托计划的全部风险；2.您已认真阅读了本《风险提示书》；3.您在了解本信托计划所有可能面临的风险及我行的风险提示后仍决定参加上述信托计划；4.您已了解并认同我行已在推介上述信托计划过程中为您做了诚实守信、勤勉尽责的风险提示；5.您已了解并认同招商银行作为代理推介机构，不为您参加上述信托计划的投资决策及上述信托计划的任何风险承担任何责任。
一审另查明，杨红涛于2015年5月5日以同样的事由和诉讼请求起诉招商银行泉城路支行至济南市历下区人民法院，庭审时因杨红涛未到庭，该院于2016年12月15日出具裁定按撤诉处理。
杨红涛于2017年3月7日、2018年1月10日提交调取证据申请书，申请调取中国对外经济贸易信托有限公司与杨红涛签订的信托合同原件及杨红涛2014年2月14日至2014年2月17日乘坐火车的出行信息。一审法院认为本案为储蓄合同纠纷，杨红涛申请调取的相关材料非本案所需必要证据，且该证据并非当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集。故对此申请，一审法院不予支持。
2018年3月10日，杨红涛再次提交重新鉴定申请，对此一审法院认为鉴定中心针对杨红涛对鉴定意见的异议作出了书面答复，且杨红涛未提交证据足以推翻鉴定意见，故对其申请一审法院不予支持，对鉴定意见应予采纳。
一审法院认为，杨红涛在招商银行泉城路支行办理账号为5240115319569898金葵花银行卡，双方形成储蓄存款合同关系。本案有两个争议焦点：一、信托计划产品系杨红涛自愿购买、委托招商银行扣划还是招商银行泉城路支行未经杨红涛允许擅自扣划；二、用于购买信托计划支出100万元，后经杨红涛本人赎回金额882350.8元，差额117649.2的损失应由谁来承担，招商银行泉城路支行是否承担赔偿义务。
对于第一个焦点问题，一审法院认为杨红涛虽主张信托计划非本人意愿购买，系招商银行泉城路支行工作人员冒充其签名购买，但并未提交证据证明。招商银行《代理推介信托计划交易业务申请表》、《招商银行代理推介信托计划适合度评估表》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、杨红涛身份证复印件上文字和签名、《外贸信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》之签署页《信息填写及签字页》经鉴定均证实杨红涛系自愿申请购买信托计划产品，故一审法院确认杨红涛系自愿购买该信托计划产品，对产品的类型、相关文件及风险了解并自愿承担全部风险。
对于第二个焦点问题，招商银行泉城路支行作为代理推介机构，接受信托公司的委托代为推介信托计划,在《招商银行代理推介计划适合度评估表》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、《代理推介信托计划交易业务申请》中均提示招商银行不承担信托计划项下的任何风险,并经杨红涛签字确认。杨红涛系具有完全民事行为能力的自然人，在签订上述文书时应当预见该条款可能导致合同履行过程中出现的资金风险，并应具有相应的承担风险的心理准备，且事后杨红涛主动赎回本金。综上，杨红涛并未提交证据证明招商银行泉城路支行在整个操作过程中负有过错，故涉案信托产品产生的风险损失应由杨红涛承担。
综上所述，一审法院认为，杨红涛与招商银行泉城路支行双方在储蓄存款合同关系基础上所签订的《招商银行代理推介计划适合度评估表》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、《代理推介信托计划交易业务申请表》等系当事人真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨红涛对其主张提交的证据不足，故一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回杨红涛的诉讼请求。案件受理费3430元，鉴定费15600元由杨红涛负担。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，招商银行泉城路支行一审中提交的《代理推介信托计划交易业务申请表》中载明了信托公司名称为中国对外经济贸易信托有限公司，信托计划名称为外贸信托重阳对冲1号尊享I期，委托金额100万元，业务类型为申购申请。《招商银行代理推介信托计划风险提示书》中载明了对客户拟加入中国对外经济贸易信托有限公司发行的外贸信托重阳对冲1号尊享I期集合资金信托计划存在一定的投资风险进行提示。杨红涛均在该宗文件落款处签字确认。招商银行泉城路支行一审中提交的《信息填写及签字页》、杨红涛身份证复印件（该复印件上手写有“仅限认购外贸信托重阳1号尊享1期使用，杨红涛”字样）、《外贸信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》中也均明确载明了上述相关内容，均有杨红涛签字确认。
二审期间，杨红涛提交如下证据：1.《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》、《司法鉴定意见书》格式模板，拟证实司法部于2016年11月21日下发通知，于2017年3月1日执行新制定的《司法鉴定意见书》，鲁永司鉴中心【2017】文鉴第535号司法鉴定意见书与格式《司法鉴定意见书》格式比对，证明涉案鲁永司鉴中心【2017】文鉴第535号司法鉴定意见书并不符合司法部印发的《司法鉴定意见书》的格式规定，依法不应被采信；司法部印发的《司法鉴定意见书》格式文本最后一页“注”部分，详细规定了“鉴定过程”、“分析说明”部分应当包含的内容。证明涉案鲁永司鉴中心【2017】文鉴第535号司法鉴定意见书中的“检验过程”和“分析说明”不符合司法部关于鉴定意见书的规范要求，既没有客观、详实、有条理地描述鉴定活动发生的过程，也没有阐明鉴定人作出鉴定结论的科学理论依据，这证明【2017】文鉴第535号司法鉴定意见书鉴定结论明显依据不足，不应被采信，应当重新鉴定。2.杨红涛拨打招商银行客服电话9****的电话录音，拟证明如果在柜台刷卡应有凭条。3.青岛招商银行盖章的代理开放基金业务申请书，载明有交易费用及确认日期，对此招商银行应明确说明。
经质证，招商银行泉城路支行对证据1没有异议，但认为该证据并不能否认一审司法鉴定的效力。对证据2真实性无异议，但是杨红涛在客服电话中询问的是办理转账或取款业务是否有凭条或者转账单，本案杨红涛系购买招商银行代理推介的信托计划并非办理转账或取款业务，没有刷卡凭条。对证据3，杨红涛签署的外贸信托?重阳对冲1号尊享系列集合基金信托合同4.5条关于认购费的约定“在信托计划推介期内，委托人认购信托单位需缴纳认购费，认购费采用内扣法，认购费为认购资金金额的0.5%，认购资金扣除认购费后的余额为委托人本次认购的信托资金。认购费由受托人收到后，按照受托人与相关服务机构签署的信托文件的约定支付给相关服务机构”。根据合同约定，认购费收取主体是信托公司，银行作为费用的代收方，无开立发票的义务。杨红涛向法庭提交的《招商银行代理开放式基金业务确认书》显示其申请金额为1000000元，交易费用为5000元，与信托合同约定的认购费计算公式一致。
根据杨红涛的申请，招商银行泉城路支行对涉案信托产品的客户经理也做出了说明。
杨红涛申请鉴定人出庭。鉴定人初福宏出庭对双方当事人提出的问题进行了答复，对于杨红涛提出的关于检材及样本的提取问题及是否系原件，鉴定人答复检材是鉴定人和济南市历下区人民法院法官共同调取，样本是济南市历下区人民法院工作人员与鉴定机构工作人员一起去青岛调取的，因为档案管理的相关规定，原件不让带走，所以用扫描仪扫描提取，系鉴定工作中的通行做法。扫描件和原件对鉴定结论没有影响。司法鉴定意见书适用的是2017年之前的格式文本，2016年11月21日司法部下发了新的鉴定文书格式要求，鉴定机构根据自己的实际工作情况进行了适当的改动。特征对比表如果需要可以庭后提供，本案不需要图谱和验图片。
另，杨红涛申请重新鉴定，并申请法院到招商银行泉城路支行调查2014年2月17日涉案100万元被支出的方式是柜台刷卡还是其他方式。
本院认为，本案争议的焦点问题是杨红涛是否在招商银行泉城路支行购买过100万元信托计划产品。根据招商银行泉城路支行一审中提交的《代理推介信托计划交易业务申请表》、《招商银行代理推介信托计划适合度评估表》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、杨红涛身份证复印件上文字和签名、《外贸信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》、《信息填写及签字页》等证据，可以证实招商银行泉城路支行主张的杨红涛在该行申购100万元外贸信托重阳1号尊享1期信托计划产品的事实。虽然杨红涛对于山东永鼎司法鉴定中心作出的【2017】文鉴第535号《司法鉴定意见书》，在一、二审审理期间均提出异议，对于杨红涛所提异议，一审审理期间鉴定机构已经做出书面答复，二审审理中鉴定人出庭对于杨红涛所提质疑逐一进行了答复，并对杨红涛质疑的检材及样本是否系原件问题作出了明确答复。根据上述查明事实，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，山东永鼎司法鉴定中心作出的【2017】文鉴第535号《司法鉴定意见书》，该鉴定事项与所委托鉴定的事项一致，鉴定机构的资质及鉴定人的资格符合要求，鉴定程序合法，且该鉴定意见书具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。同时，对于当事人提出的异议，该机构亦已做出书面答复，鉴定人亦出庭对当事人提出的异议逐一进行了答复并陈述了相关意见，杨红涛对此均没有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院认定该《司法鉴定意见书》的证明力正确。对于杨红涛提出的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院不予准许正确。对于杨红涛二审期间再次要求重新鉴定的申请本院依法亦不予准许。
对于杨红涛要求一审法院调取《对外信托?重阳对冲1号尊享系列集合资金信托计划》的申请，由于该证据已经司法鉴定认定杨红涛签字的真实性，故一审法院未予准许并无不当。对于杨红涛要求一审法院调取杨红涛2014年2月14日至2014年2月17日乘坐火车的出行信息，由于该申请事项不能否定本案现有证据证实的事实，故一审法院未予准许正确。
对于杨红涛申请本院到招商银行泉城路支行调查2014年2月17日涉案100万元被支出的方式是柜台刷卡还是其他方式，由于该问题已经在本案庭审中由招商银行泉城路支行作出明确说明，且该申请事项无法推翻本案现有证据证实的事实，故对其该项申请本院不予准许。
招商银行泉城路支行作为代理推介机构，接受信托公司的委托代为推介信托计划,在《招商银行代理推介计划适合度评估表》、《招商银行代理推介信托计划风险提示书》、《代理推介信托计划交易业务申请》中均提示招商银行不承担信托计划项下的任何风险,并经杨红涛签字确认。杨红涛系具有完全民事行为能力的自然人，在签订上述文件时应对相关的投资风险有所预见，并应对此承担相应的责任。杨红涛要求招商银行泉城路支行赔偿其认购涉案信托产品产生的风险损失的诉讼请求于法无据，原审法院判决不予支持合法有据，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元，鉴定人出庭费1320元，均由上诉人杨红涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年六月二十二日
书记员 孙培培