河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1625号
上诉人（原审被告）：陈守伯，男，汉族，1956年8月13日出生，天津市武清区人，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：马冲，天津安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡达人，男，1967年3月26日出生，台湾地区人，现住河北省廊坊经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。
上诉人陈守伯因与被上诉人胡达人借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈守伯上诉请求：一、撤销(2017)冀1091民初1386号民事判决书，改判驳回胡达人全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、原判决认定事实错误。胡达人与陈守伯不存在借贷关系，胡达人作为大汉乐器联系人、陈守伯作为电镀厂联系人，双方都是在履行公司之间的租赁合同义务。胡达人通过个人账户代替大汉乐器支付租赁费等费用，转账到陈守伯的个人账户。书面合同到期后，双方继续按照原合同执行。即使大汉乐器2014年10月结束租赁合同属实，也属于大汉乐器单方违约，依据书面合同约定以及租赁行业惯例，提前解除合同租金是不退的，因此，原审纠结是否上打租的观点不成立。原审认为胡达人与陈守伯是朋友关系没有任何证据支持，二人只是各自代表公司履行职责而已。胡达人是台湾地区人，陈守伯是天津人，二人相隔ＸＸ不可能是朋友关系。2013年6月20日后电镀厂继续使用租赁房屋，该期间电镀厂从未向其主张租赁费本就不符合常理，结合胡达人以及陈守伯陈述，将17万租赁费变更为25万的事实，且两笔25转账记录都是在租期内由胡达人转到陈守伯账户内，二人根本就不存在借贷关系。庭审中，胡达人自述大汉乐器将2013年6月20日以后的租赁费交给了胡达人，因为胡达人自己有私心才没有给电镀厂租赁费，而是变成了所谓的借款。如果真如胡达人所述，25万是借款，那么截至今日电镀厂不向大汉乐器主张租赁费才是极其不符合常理的。电镀厂一直认为两笔25万都是租赁费，因此才没有向大汉乐器主张支付。再者，庭审中胡达人表示2013年9月18日、24日两笔25万都是借款，之所以只主张10月24日的25万借款是因为9月18日的借条丢失，这明显是虚假陈述。胡达人作为完全民事行为能力人，50万的借款相差一个月且都是转账支付，只主张一笔25万才是极其不符合常理的，即使借条真的丢失，胡达人完全可以去银行调取自己的转账记录，两笔25万相隔一个月，都是可以调取打印作为借款证据主张的，其没有去银行调取转账记录的真实原因是，胡达人个人账户流水会体现大汉乐器给其转账的两笔25万租赁费的流水记录，如果提交给法庭另行主张9月18日的25万，那么大汉乐器每次给胡达人的转账信息将一目了然，两笔租赁费的事实将大白于天下。胡达人为了隐瞒真相、迫于无奈才虚构事实，起诉10月24日的一笔25万元。再者，胡达人作为一个大汉乐器的联系人，庭审中自述只是普通员工，他根本没有出借50万元的经济能力，这笔钱本就是大汉乐器转账支付给胡达人让他代替支付电镀厂租赁费的。二、原判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，胡达人与陈守伯之间不存在借贷的基础法律关系，原判援引法律依据错误。综上，请求二审法院依法查清本案事实，撤销原判，改判驳回胡达人全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由胡达人承担。
胡达人答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
胡达人向一审法院起诉请求：2013年10月24日，原告给被告出借人民币25万元。双方约定借款期限自银行转账日起算，至2015年10月24日止。借款期限届满后，原告多次向被告主张，但被告拖付至今。故诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款25万元整，并按银行同期贷款利率计算支付相应的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月20日，大汉乐器与电镀厂签订委托加工合同，约定：1、电镀厂根据大汉乐器需要提供坐落于天津市武清区院内右侧位置约200多平米的厂房，利用该厂房为大汉乐器提供零配件电镀加工服务，为期一年；2、大汉乐器提供进行零配件电镀的加工的设备、物料等。电镀厂仅为大汉乐器提供本合同约定的委托加工服务。电镀厂根据大汉乐器的生产进度要求提供电镀所需原材料的购买、储存及保管等审批手续及文件证明，大汉乐器承担购买上述原材料的费用，并保证遵守有关受控物品的使用规定。3、委托加工费为170000元/年，包括电镀厂完成本合同项下义务的全部费用；购买原材料的费用除外；每季度支付一次，每次支付42500元整。4、大汉乐器为履行本合同提供联系人为胡达人，电镀厂提供联系人为陈守伯。5、合同还约定了违约、终止委托加工及保密等事项。合同签订后，自2012年9月21日至2013年7月1日，胡达人代表大汉乐器向陈守伯支付电镀厂的委托加工费170000元以及水费、电费等实际支出。后，大汉乐器与电镀厂未再签订新的合同，双方继续按照上述合同履行。至2014年10月份，大汉乐器与电镀厂终止合作。期间，胡达人代表大汉乐器向陈守伯交纳电镀厂水费、电费等实际支出，但未交纳委托加工费，付款时间截至2014年8月19日。另查明，2014年3月19日，电镀厂变更名称为天津市鼎发机械零件加工厂；法定代表人由陈守伯变更为陈玉山；经营范围由电镀加工变更为机械零配件加工。又查明，2013年9月18日，陈守伯从胡达人处借款250000元，“朋友帮忙，无息借贷”，借款期限自2013年9月18日至2014年10月5日止，双方在借条上签字确认。2013年10月24日，陈守伯再从胡达人处借款250000元，“朋友帮忙，无息借贷”，借款期限自2013年10月24日至2015年10月24日止，双方在借条上签字确认。上述两笔借款陈守伯未偿还胡达人。一审法院认为，根据被告提供的证据、证人当庭证言以及双方当庭陈述，可以明确，大汉乐器与电镀厂之间的委托加工合同真实有效，大汉乐器与电镀厂之间因合同产生的委托加工费（即被告所说的租赁费）、水费、电费等实际支出一般是通过胡达人与陈守伯通过银行转账的方式进行交易。合同中自2012年6月20日至2013年6月20日的委托加工费、水费、电费等实际支出,大汉乐器已支付电镀厂。之后，双方在继续履行合同过程中，大汉乐器也将相应的水费、电费等实际支出向电镀厂交纳，但没有再支付委托加工费，直至2014年10月双方合作终止即合同解除。关于借款。在委托加工合同履行期间，胡达人分两次向陈守伯汇款各250000元，并双方签字确认借条，明确“朋友帮忙，无息借贷”，还对借款期限作出了约定。对于两次借条内容，1、被告的委托代理人提出该两笔借款系支付的2013年6月20日至2014年6月20日租赁费和2014年6月20日至2015年6月20日的租赁费。而被告庭审中辩称第一笔借款是2013年至2014年租赁费，第二笔借款是2014年10月24日至2015年10月24日的租赁费，显然被告及被告代理人的辩解意见不一致，被告所称的委托加工周期不能相互衔接，借条上的借款期限亦与被告所称的委托加工周期不对应。2、被告辩称原告要求其在借条上签字是原告可以据此回大汉乐器下账（以委托加工费记账），但根据被告提供的收据可知，大汉乐器支付的委托加工费，电镀厂均开具收据，然后让原告携带回大汉乐器记账。即便电镀厂没有开具收据，下账的凭证也不应该标注“借条”并附有借款期限及理由等。3、两笔借款相距一个月有余，大汉乐器与电镀厂的合作终止于2014年10月，按照被告当庭所称，委托加工合同的第二年及以后的租赁费（委托加工费）都是上打薪，在不知道双方具体会合作多久的情况下（双方没有继续签订书面合同，是按照原合同继续履行），大汉乐器即便支付该费用也应按照合同约定支付一个季度或一年的费用，而非两年的费用。4、被告提出大汉乐器与电镀厂口头约定继续履行合同期间的委托加工费上涨到每年250000元，但被告并没有提供证据证明，原告对此予以否认。5、作为合作双方，大汉乐器与电镀厂的联系人即胡达人、陈守伯彼此相熟，可以作为朋友在公司委托加工合同关系以外产生借款关系，不违常理。因此，被告辩称两笔借款系大汉乐器与电镀厂之间的委托加工费即租赁费的意见，理据不足，本院不予采信。原告代理人在本案第一次庭审中对被告提出的第一笔借款的“借条”作为证据时称不清楚，直到原告本人在第二次庭审中出庭称系因找不到该借条故没有起诉的意见，不违常理，但该借款的事实，原告未诉，本院不予审理。故，对原告诉请第二笔借款即被告偿还借款250000元的意见，本院予以支持。关于利息，因借条中写明无息借贷，对于原告要求支付利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈守伯偿还原告胡达人借款250000元，此款于本判决生效之日起七日内给付。二、驳回原告胡达人的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为2703元由被告陈守伯承担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与原审判决认定事实性一致。
本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款25万元权利，向法庭提交上诉人书写借条证据证实，该款项由被上诉人转账支付上诉人账户，事实清楚，足以认定。故上诉人主张与被上诉人之间不存在借款法律关系，一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。上诉人在一审诉讼中抗辩、二审上诉主张该款项为大汉乐器支付电镀厂租赁费（加工费），没有充分证据证实；上诉人没有充分证据证明双方存在或履行其他基础法律关系的事实。一审判决适用法律正确，上诉人主张一审判决适用法律错误的上诉理由亦不能成立。故上诉人的上诉理由均不成立。综上所述，陈守伯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈守伯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二０一八年四月二十六日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍