河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第112号
原告吴福升（又名吴福生），男，住沈丘县。
委托代理人张新士，河南恪信律师事务所律师。
被告河南省广厦建设工程有限公司
法定代表人李丙申，董事长。
被告ＸＸ（又名李成才），男，住沈丘县。
被告李海兵（曾用名李海滨、李晋），男，，住沈丘县。
上列被告ＸＸ、李海兵的共同委托代理人赵中华，河南恪信律师事务所律师。
原告吴福升与被告河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦建设公司）、ＸＸ、李海兵建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴福升及其委托代理人张新士、被告ＸＸ及其被告ＸＸ、李海兵的委托代理人赵中华到庭参加了诉讼，被告广厦建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福升诉称：2008年，被告广厦建设公司承包了河南省郏县职业高级中学（现更名为河南省郏县职业中等专科学校）综合教学楼及室外附属工程，该工程由被告ＸＸ、李海兵父子实际投资并施工。在施工过程中，被告ＸＸ、李海兵将室外工程转包给原告。原告按照要求如期完成了工程施工，并已交付使用。后经结算，原告施工的工程价款为553097元，被告李海兵出具了手续。三被告仅向原告支付了部分工程款，下欠工程款136669.54元至今未付。被告广厦建设公司是工程的总承包人，被告ＸＸ、李海兵是实际承包人，三被告应共同承担向原告支付下余工程款的义务。三被告拖欠至今未付，已构成违约。请求依法判令三被告支付原告工程款136669.54元及其利息。
被告广厦建设公司为作答辩。
被告ＸＸ、李海兵辩称：原告要求被告支付136669.59元的工程款没有事实依据。原、被告截至目前并没有进一步的算账，这个数额的来源系原告单方所为，对此数额被告方在没有仔细算账的情况下不予认可。原告在承建郏县职高综合教学楼的室外工程中使用了被告的水、电、模板及机械设备，虽早前经李海兵出具了工程量证明，但该工程量并非被告应付给原告的工程款。另外，按照建筑行业规则、行业惯例及双方早前口头约定，原告使用被告的水、电、模板及机器设备是有偿使用，原告应按照行业规则交纳18%的费用，同时还应交纳相关的税费。原告没有考虑这些因素，向法院按照136669.54元主张权利是错误的。其要求的利息没有法律依据，请求法院依法裁决。
原告吴福升向本院提交的证据材料有：一、郏县职业高级中学综合教学楼工程结算审核表、建筑工程室外部分取费表、安装工程室外附筑工程取费表、2011年10月15日被告李海兵出具的证明、原告吴福升统计的被告支付郏县职高室外工程决算款、付款日期及利息清单各一份。证明：1、郏县职业高级中学综合教学楼工程是由被告广厦建设公司总承包，被告ＸＸ、李海兵父子实际投资并施工；2、该工程中的室外工程部分由被告ＸＸ、李海兵分包给原告吴福升施工，被告方与发包方即郏县职业高中结算室外工程价款为631352.12元，被告方与原告结算的工程价款为553097元；3、自工程竣工以后截止到目前，被告方共分7次向原告付款（包括扣收的税费等）共计416427.46元。这7次付款中包含2010年2月9日付款49000元，该款原告向被告李海兵（又名李晋）出具有借条，以借款的形式收取的该工程款。2011年7月被告委托李生和老宋向原告各自支付1万元，原告方均出具有手续。被告替原告还款15000元，其余4次均是银行转账付款。二、原告吴福升提交徐存良证言一份。证明2013年2月8日（即农历2012年12月28日）上午，证人徐存良和原告吴福升一起到被告ＸＸ家要款的事实。根据以上证据，原告认为其诉讼理由成立。三、原告申请，本院调查被告ＸＸ的笔录一份。
被告广厦建设公司未向本院提交任何有效证据。
被告ＸＸ、李海兵向本院提交的证据材料有：被告广厦建设公司的会计马磊书写的清单（复印件），即向原告付款的时间及付款人和数额。证明：2009年收秋时，被告付给原告50000元；2009年年底付了49900元；2011年6、7月份，老宋和老李分别支付10000元，这与原告出示2011年7月李生和老宋分别支付10000元相一致；2012年春节支付了174677元，与原告提交的第3笔付款金额相一致；2012年收麦前，付了5000元，与原告出具的付款清单中第4笔付款相一致；2012年12月20日和2013年2月8日，ＸＸ分别支付了100000元和10000元，与原告出具的付款清单中的第5、6笔一致。上述可以证明被告合计向原告付款424677元，按照工程量相抵后下余128420元未付，扣除总工程量553097的18%的管理费，即应收取99557.46元，现下欠28862.54元未付。
经审理查明：2008年广厦建设公司承包了郏县职业高级中学（现更名为河南省郏县职业中等专业学校）综合教学楼工程，该工程由ＸＸ、李海兵实际承建。ＸＸ、李海兵在施工过程中，将该工程中的室外工程转包给吴福升。吴福升按期完成了工程施工，并将该工程交付使用。2011年10月15日，李海兵向吴福升出具手续，证明吴福升所建郏县职业高级中学综合教学楼室外工程价款为553097元。2010年2月至2013年2月，ＸＸ、李海兵以借款或委托他人付款或广厦公司汇款等方式向吴福升分7次支付工程款416427.47元（含税费等42750.47元），即2010年2月9日借款49000元、2011年7月他人代付两次各10000元、2012年1月18日174677元、2012年6月5000元、2012年12月20日100000元、2013年2月8日10000元、被告代原告还款15000元（其中2010年2月9日的借款49000元，原告主张在本案中冲抵工程款。庭审中被告认可该笔借款，未辩称抵消。被告认为该笔借款与本案中被告于2009年年底偿付原告49900元不是一笔款，但被告没有提交支付原告两笔款的证据）。下欠工程款136669.53元未付，而引起纠纷。
另查明：一、ＸＸ与李海兵是父子关系，李海兵、李海滨、李晋系同一人。ＸＸ负责郏县职业高级中学综合教学楼工程的全面工作，李海兵负责该工程的财务。二、郏县职业高级中学综合教学楼已竣工验收，郏县职业高级中学与广厦公司已就该工程款结算完毕，广厦公司与ＸＸ、李海兵亦已结清。三、ＸＸ认可下欠吴福升工程款136669.53元的事实。四、ＸＸ当庭提交付款清单是复印件该证据是复印件，下半页被撕掉，没有完整的内容，该清单上没有签字。
本院认为：被告广厦建设公司承包的郏县职业高级中学综合教学楼工程由被告ＸＸ、李海兵实际承建。在建设过程中，被告ＸＸ、李海兵将该工程的室外工程转包给原告吴福升，由原告吴福升实际施工。由此，原、被告之间形成了施工合同关系。原告施工的综合教学楼室外工程按期完工，并已交付使用。2011年10月15日，被告李海兵出具手续，证明原告吴福升所建郏县职高室外工程款为553097元。该证明应视为原、被告双方的结算凭证，本院应予认定。被告辩称该证明仅证明原告所施工工程的工程量，而不是对工程款的结算的理由，不符合客观实际，且与该证据书写内容不符，本院不予支持。原、被告双方虽未约定工程款的支付时间，但双方结算后，被告应及时付清全部工程款。截止原告起诉之日被告仅分次支付工程款416427.47元（含税费等42750.47元），其中2010年2月9日原告向被告李海滨借款49000元，原告主张冲抵本案的工程款，因该借款与被告应当支付的工程款属同种类性质的债务，任何一方均有权主张抵消，因此原告的主张本院予以确认。被告下欠原告工程款136669.53元未付，属于违约行为，被告应承担违约责任，即承担逾期支付工程款的利息，自2011年10月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算。因郏县职业高级中学综合教学楼工程由被告广厦建设公司承包，承包后交由被告ＸＸ、李海滨承建，三被告应共同承担该工程的相关权利义务。原告请求三被告共同支付下余工程款项依法有据，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告对利息的计算方式有误，本院不予采信。被告当庭提交的付款清单是复印件，该证据的下半页被撕掉，没有完整的内容，该清单上没有原、被告任何一方的签字，该证据不符合证据的三性特征，不能作为有效证据认定。被告辩称2009年收秋时付给原告50000元，2009年底支付49900元，原告使用其水、电、模板、机器设备应当支付使用费，原告应当向其交纳18%的管理费用等理由。因被告当庭未提交有效证据证明，且原告对被告的辩称又不予认可；虽然本院当庭限被告在庭后5个工作日向本院提交相关证据，但届时被告仍未提交。故本院对被告的上述辩称理由，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，﹤最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南省广厦建设工程有限公司、ＸＸ、李海兵自判决书生效之日起十日内支付原告吴福升工程款136669.53元及逾期付款的利息（自2011年10月16日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算）。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3034元，由被告河南省广厦建设工程有限公司、ＸＸ、李海兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王超宇
审 判 员 李永耀
人民 陪 审员 任士洲
二〇一四年六月十一日
（代）书记员 韩 啸