延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1597号
上诉人（原审被告）：敦化市江南镇江沿村村民委员会，住所地吉林省敦化市江南镇江沿村。
负责人：许传顺，该村村主任。
被上诉人（原审原告）：曹广城，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人:于开芝（系曹广城妻子），住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
上诉人敦化市江南镇江沿村村委会（以下简称江沿村村委会）因与被上诉人曹广城确认合同有效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人江沿村村委会的委托诉讼代理人许传顺，被上诉人曹广城的委托诉讼代理人金承奎、于开芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江沿村村委会的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:1.上诉人违反了民主议定程序，侵犯了村民的利益。上诉人提交的自留山证证明被上诉人承包的林地是村民自留山，市林业局收回该证是为了换新证，而不是收回自留山，按照林改方案自留山是不可收回的。2.根据吉林省高级人民法院《关于审理林权行政案件和民事案件的指导意见》第五条25项规定“1988年6月1日至1998年11月4日《村民委员会组织法》实施前，该期间所签订的林地承包合同，发包方所做的决定虽然违反民议定程序，但合同内容没有损坏集体和村民利益，原则上认定合同有效”。本案被上诉人既违反民主议定程序，也损害村民利益的，属于无效合同。3.上诉人对被上诉人经营20多年的事实曾提出过异议，因村长是吕志连的兄弟，提出异议未果。4.被上诉人承包前的经营人不清楚，在村民有合同书的情况下，地给了其他人，该行为违法。5.一审提供的合同书与自留山证均为原件，对一审未予采信有异议。
曹广城辩称：1.被上诉人所承包的林地，承包前无人管理和经营，是荒山，如果有人经营，被上诉人承包之初就会有人提出异议进行阻止。2.上诉人在一审中提交的几份《自留山使用证》与被上诉人的合同中的地名、四至均不相同。且敦化市人民政府已经发出公告明确要求收回1981年至1988年颁发的《自留山使用证》，现在敦化市行政辖区内的自留山使用权证已经不发生法律效力了。3.上诉人称村民一直有异议，但自1988年承包至2000签订书面合同，再到现在二十几年，村委会已经换了七、八届，从未见过村民向村委会提出过异议。2011年敦化市人民法院和延边州中级人民法院的判决做出后，上诉人也没有在法定期限内提出再审。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。
曹广城向一审法院起诉请求：确认曹广城与江沿村村委会于2000年7月15日签订的《集体林地经营承包合同书》和2006年3月11日签订的《集体林地经营承包补充合同》有效，并由江沿村村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：曹广城系敦化市江南镇江沿村村民。江沿村村委会所属山林中在南山果园东山南侧原有村集体荒山，面积为7公顷（该面积系江南镇林业管理站经实地测量后的准确面积）无人管理。1988年10月，曹广城向当时的村委会申请承包该荒山，用于从事养蚕业并与村委会形成口头合同，之后按村委会要求向林业管理站交纳了林地补偿费1250元，1989年5月22日，曹广城取得《国有（集体）林区养蚕批准证》。当时，曹广城向村委会交纳的承包费是每年一车烧柴。从1989年到1999年期间，村委会多次换届，曹广城与村委会之间一直按照当年的口头约定履行合同，即曹广城每年向村委会交纳一车烧柴，并在自己的承包林地内养蚕，每年都办理《养蚕更新批准证》。到2000年将口头合同改为书面合同，即2000年7月15日签订《集体林地经营承包合同书》。但是当时不仅要交纳承包费，敦化市人民政府、江南镇人民政府、江沿村村委会还要求曹广城在承包林地内还林，这样才形成了2006年3月11日签订的《集体林经营承包补充合同》、2006年3月26日签订的《2006年工程造林合同》。因为还林需要承包人更多的投入和还林后收益权益问题，所以将承包期限延长了30年，同时提高了承包费并将交纳承包费的方式由一年一交，变更为五年一交。至今曹广城的承包费已经交纳到2015年度。2007年5月16日，曹广城又与敦化市人民政府、江南镇人民政府、江沿村村委会签订了《敦化市退耕还林合同书》，至今曹广城已经按照上述合同约定，投入了大量资金和人力物力，已还林2万多株红松林木，并经过林业管理部门验收合格，防止了该荒山的水土流失。曹广城与江沿村村委会签订的三份书面合同及曹广城与敦化市人民政府、江南镇人民政府、江沿村村委会之间的退耕还林合同现在正在履行中。2011年，江沿村村委会以前任村委会违反“民主议事”原则为理由，将曹广城诉至法院，要求确认曹广城与江沿村村委会于2000年7月15日签订的《集体林地经营承包合同书》和2006年3月11日签订的《集体林地经营承包补充合同》无效。敦化市法院经审理后作出（2011）敦民初字第1147号民事判决，驳回了江沿村村委会的诉讼请求。江沿村村委会对一审判决不服提起上诉，二审法院经审理后作出（2011）延中民四终字第464号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：1989年3月，曹广城向敦化市江南镇林业站交纳林地补偿费1250元，并取得江沿村南山果园东山南侧林地的使用权。同年5月22日，林业部门为曹广城颁发《国有（集体）林区养蚕批准证》，曹广城每年向江沿村村委会交纳一车烧柴作为承包费。2000年7月15日，曹广城与江沿村村委会签订《集体林地经营承包合同书》，合同约定：“为了合理利用森林资源，发展农村经济，根据乡村林地经营体制改革会议精神和敦办发（2000）8号文件精神，结合我村集体林地的具体情况，经江沿村村委会（简称甲方），曹广城（简称乙方）协商，签订集体林承包经营合同。一、林地位置南山果园东山南侧（小地名），四至：东-农田，南-与万福村交界线，西-沟塘，北-曹云行。二、甲方将林地承包给乙方，只准用于养蚕，不准挪为它用。三、乙方承包面积为5公顷。四、甲方对乙方所承包的林地具有所有权，并收取承包费。五、甲方有权监督、指导乙方按合同约定和林业部门要求开展森林防火，综合开发利用，科学管理林地。六、在生产经营过程中，甲方要给予乙方大力支持，依法保障乙方生产和经营自主权。七、乙方对林地享有经营使用权，有权按合同约定，根据林业政策法规要求，从事蚕业生产。八、乙方在承包经营区域内，有权制止滥砍盗伐，毁坏幼树及破坏林地采石、采沙、采土等各种破坏森林资源的违法行为。九、承包期限：自2000年7月15日起至2020年7月15日止，年限为20年。十、承包费按每年300元买年计算，乙方所交承包费300元，每年12月30日前兑现。十一、本合同一式三份，甲、乙双方、林业站各一份。十二、本合同从签订之日起生效，任何一方不得终止合同。”2006年3月11日，曹广城与江沿村村委会签订《集体林地经营承包补充合同》，合同约定：“一、在（2000年）原合同有效的基础上，为了进一步完善原合同，特做如下补充规定。二、乙方曹广城承包面积按林业站测绘面积为准，7公顷。三、乙方承包期在原合同有效的基础上，延包三十年即：2021年-2050年12月30日。四、乙方承包费，原合同规定承包金额不变，由一年一交，改为一次交五年的承包费，交款时间在交款年份的三月末之前交齐。后续三十年合同的承包费：每把蚕每年1000元。交款方式也是一次交五年的，交款时间也是交款年份的三月末交齐。后三十年的承包金额每年1000元。五、根据国家政策，养蚕户必须在蚕场内，完成国家指令性任务和植树造林，按照林业部门的要求保质保量的完成任务。甲方有权监督乙方的工作。六、乙方承包的林地，有转让权、继承权，不得转卖。转让或继承时必须经村委会签订手续。七、上述条款双方共同遵守、如甲方违约，承担乙方的经济损失（国家政策性规定除外），如乙方违约，甲方有权终止合同。八、本合同与原始合同具有同等的法律效力。”2006年3月26日，曹广城与江沿村村委会签订《2006年工程造林合同书》。2007年5月16日，曹广城又与敦化市人民政府、江南镇人民政府、江沿村村委会三方签订《退耕还林合同书》。1989年至今，由曹广城经营和管理争议的林地，并按《2006年工程造林合同书》以及《退耕还林合同书》在争议林地内栽树，进行了大量的投入。按照合同约定曹广城已向江沿村村委会交纳2000年至2015年的承包费。2016年曹广城向江沿村村委会交纳承包费，江沿村村委会拒收。
另查明，2011年，江沿村村委会作为原告起诉曹广城请求确认2000年7月15日曹广城与江沿村村委会签订的《集体林地经营承包合同书》以及2006年3月11日曹广城与江沿村村委会签订的《集体林地经营承包补充合同》无效。敦化市人民法院作出（2011）敦民初字第1149号民事判决，认定曹广城自1989年开始对诉争林地经营管理，并于2000年与江沿村村委会正式签订书面合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，曹广城基于该合同，在诉争林地进行了大量投入。2007年曹广城与敦化市人民政府、江南镇人民政府、江沿村村委会签订退耕还林合同，延长承包期限，并按照合同约定对诉争林地退耕还林。上述两份合同真实、合法、有效。对于曹广城多年的林地承包行为及其对林地的大量投入，该村村民明知，且在曹广城经营多年期间没有提出异议，应视为对其承包行为的认可。江沿村村委会仅以林地经营承包合同违反民主议定程序为由要求确认合同无效，缺乏事实和法律依据，亦不利于保护农民长期稳定的承包经营权。故驳回江沿村村委会的诉讼请求。江沿村村委会对一审判决不服提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2011）延中民四终字第464号民事判决，驳回上诉，维持原判。一、二审判决均已生效。
一审法院认为，1989年3月，曹广城向敦化市江南镇林业站交纳林地补偿费并对诉争林地经营管理。同年，由敦化市林业局为曹广城颁发《国有（集体）林区养蚕批准证》，从此曹广城在诉争林地从事养蚕业，并每年向江沿村村委会交纳烧柴等方式支付承包费，对此江沿村村委会亦认可，由此认定曹广城与江沿村村委会之间已在1989年就成立事实上的林地承包合同关系，并已实际履行多年。2000年7月15日，江沿村村委会与曹广城正式签订《集体林地经营承包合同书》对诉争林地加以明确合同双方的权利义务关系，且2006年3月11日签订的《集体林地经营承包补充合同》是基于《集体林地经营承包合同书》延长林地承包期限并增加承包费。之后曹广城根据当年的国家政策和合同约定对诉争林地退耕还林，并进行了大量的投入。（2011）敦民初字第1147号民事判决书和（2011）延中民四终字第464号民事判决书，已确认曹广城与江沿村村委会签订的《集体林地经营承包合同书》及《集体林地经营承包补充合同》合法有效，该两份判决已发生法律效力。江沿村村委会主张《集体林地经营承包合同书》和《集体林地经营承包补充合同》违反民主议定程序，对该项抗辩主张，两份判决书中已予以驳回。曹广城承包诉争林地并进行退耕还林的事实，江沿村村委会及村民已明知，而曹广城经营林地长达20多年，从未提出异议。在（2011）敦民初字第1147号案件和（2011）延中民四终字第464号案件审理过程中，江沿村村委会作为发包方提起诉讼，亦未提起过诉争林地使用权有争议。江沿村村委会提供个别村民的自留山使用证抗辩诉争林地使用权有争议，该主张与诉争合同效力无关，且2010年，敦化市实施林权制度改革期间，敦化市人民政府以刊登报刊等形式发出敦政告字（2010）5号公告，将1981年-1988年核发的自留山使用证统一收回，故不能以个别未按政府公告要求上交的自留山使用证，作为否认诉争合同效力的依据，该抗辩主张不成立。江沿村村委会又主张曹广城改变林地的使用用途，不是合同无效的法定理由，故该项抗辩理由亦不成立。综上所述，曹广城与江沿村村委会于2000年7月15日签订的《集体林地经营承包合同书》以及曹广城与江沿村村委会于2006年3月11日签订的《集体林地经营承包补充合同》双方的意思表示真实，合法有效。对上述合同，双方已经履行多年，曹广城亦进行实际投入和经营管理，应依法保护农村土地承包关系的长期稳定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告曹广城与被告敦化市江南镇江沿村村民委员会于2000年7月15日签订的《集体林地经营承包合同书》有效；二、原告曹广城与被告敦化市江南镇江沿村村民委员会于2006年3月11日签订的《集体林地经营承包补充合同》有效。案件受理费100元，由被告敦化市江南镇江沿村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曹广城自1989年开始对诉争林地经营管理，至2000年与江沿村村委会正式签订书面长期承包合同，再至2006年与江沿村村委会签订补充承包合同延长承包期限，期间，曹广城对诉争林地进行了大量投入，按照约定对诉争林地进行植树造林，缴纳承包款，故一审认定上述两份合同真实、合法、有效并无不妥。对于曹广城的林地承包行为及其对林地的大量投入，江沿村村民明知但多年没有提出异议，应视为对其承包行为的认可。现江沿村村委会仅以林地经营承包合同违反民主议定程序为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，亦不利于保护农民长期稳定的承包经营权。
综上，江沿村村委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人敦化市江南镇江沿村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一六年十二月十三日
书记员 段崇鹏