烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0612民初168号
原告：姜峰，男，1959年11月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：刘远俊，男，1969年4月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：丛培英，女，1970年1月31日出生，汉族，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。
原告姜峰与被告刘远俊、丛培英保证合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜峰及其委托诉讼代理人初付永与二被告委托诉讼代理人贾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担保证责任，共同支付给原告21万元及自2017年8月27日起至二被告将款付清之日止按年利率12%支付的利息；庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告除共同支付21万元及利息外，还应支付5万元及自2017年8月27日起到款项付清之日止按照年利率12%计算的利息；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻。2016年8月24日和2016年8月26日，经被告刘远俊介绍原告与甲方江苏仟汇基金管理有限公司（以下简称仟汇公司）、丙方江苏爱融资产管理有限公司（以下简称爱融公司）共同签订了三份《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同，合同约定甲方将与其江苏三汇融资租赁有限公司签署的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》项下甲方持有的部分租金在合同约定转让期限内的收益权转让给原告，2016年8月24日的合同约定转让价款为5万元、2016年8月26日签订的两份合同约定的转让价款分别为15万元和6万元，期限均自2016年8月26日至2017年8月26日等内容。该两份合同签订后，原告将5万元、15万元和6万元通过银行转付给甲方。被告刘远俊作为上述合同的保证人，承诺上述款项到期本息一次性付清，如发生风险，由其本人负责付还并承担法律责任。上述款项到期后，甲方没有按约定向原告支付本息。因二被告系夫妻关系，原告要求二被告对上述债务共同承担偿还责任。
被告刘远俊辩称，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求，理由如下：1、我出具的《担保书》中明确约定“如发生风险，由我本人负责偿还，并承担法律责任”，“如发生风险”即债务人不能履行债务时才由我本人负责偿还，因此从担保的方式上看，属于一般保证，根据担保法第16条、第17条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担担保责任；2、爱融公司现在仍在正常经营中，其住所没有变更，人民法院也未受理关于爱融公司破产的案件，原告应当向爱融公司主张权利；3、对于原告后期增加诉讼请求的5万元不应当由我承担责任，因为担保书的内容是原告写的，我方只是在担保人处签字，且当时签字的时候并没有“本月24日还经办一笔5万元理财”该部分内容，该部分内容是在我方签完字以后原告自己加上的，约定也不明确，只能证明原告在本月24日还经办一笔业务，不能证明我方也为该笔款项提供担保。
被告丛培英辩称，担保合同是从合同，一般具有无偿性。被告刘远俊作为担保人没有从中受益，其担保行为不是为了夫妻、家庭共同生活或生产经营的需要，夫妻、家庭从该担保行为中没有受益。我也不知道刘远俊的担保行为，也不认可此种担保行为，所以被告刘远俊的担保行为不属于家事代理，而是属于其个人行为，现行法律并未规定夫妻一方为他人提供担保配偶也应当承担担保责任，因此我不应对被告刘远俊在本案中的担保之债承担民事责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于1994年4月10日登记结婚。2016年8月24日，原告（乙方）与仟汇公司（甲方）、爱融公司（丙方）签订了一份《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划收益权转让合同》（以下简称《收益权转让合同》），合同编号为ARH2016070378。2016年8月26日，原告（乙方）又与仟汇公司（甲方）、爱融公司（丙方）签订了两份《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划收益权转让合同》（以下简称《收益权转让合同》），编号分别为ARH2016070376、ARH2016072129，三份合同中除转让价款数额不同（ARH2016070378数额为5万元，ARH2016070376数额为15万元，ARH2016072129价款为6万元）之外，其他内容完全相同。上述《收益权转让合同》约定：“鉴于：1、甲方与江苏三汇融资租赁有限公司于2015年3月10日签署了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》（以下简称《资管合同》），有效期为五年。2、甲方作为《资管合同》项下的融资租赁（汽车）项目的租金收益人完整且有效地享有《资管合同》项下的权利和义务，完整且有效地持有该融资租赁（汽车）项目的全部租金收益权，甲方对所拥有的收益权可以合法的转让给第三方。3、甲方作为《资管合同》项下的融资租赁（汽车）项目的租金收益人愿意按本合同的约定向乙方转让甲方持有的上述《资管合同》项下的部分收益权，乙方同意按本合同的约定以自有资金受让该融资租赁（汽车）项目的部分收益权。甲乙双方达成合同如下：一、转让标的：甲方同意转让且乙方同意受让《资管合同》项下甲方持有的部分租金在合同约定转让期限内的收益权。该部分租金收益权自转让日起，乙方将依法享有该融资租赁（汽车）项目资产管理计划项下的相应部分租金收益权。二、转让价款与支付乙方应于本合同生效之日，且甲方未违反本协议的任何约定的前提下，于该收益权转让日通过乙方提供本人划扣账户并委托甲方的合作机构从乙方本人中国农业银行烟台工商大街支行62×××62账号代为划转转让价款。乙方将转让价款支付给甲方后即享有《资管合同》下甲方所享有的本合同约定金额的融资租赁（汽车）项目的部分收益权及其相关权利。三、转让期限及预期收益：（一）有效期起于乙方向甲方足额支付本合同约定的转让价款之日即2016年8月24日和2016年8月26日；（二）有效期止于：按照乙方自主选择的所受让收益权的持有期限，甲方在到期日向乙方足额支付回购价款之日即2017年8月24日、2017年8月26日的三个工作日内。（三）转让期限类型及相应预期收益详见附件一。四、权利义务的转让：在乙方合法拥有的该融资租赁（汽车）项目收益权的有效期限内，乙方享有并承担《资管合同》项下对应比例的权利和义务。在乙方拥有的该收益权的有效期限到期日，乙方同意甲方无条件回购乙方拥有的该收益权，并支付相应的回购价款（详见附件二）……十二、本合同经甲、乙双方签字（或盖名章）并加盖公章（或合同专用章）之日起生效。”附件一为《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》转让期限及预期收益列表，附件二为《回购承诺函》，转让方承诺于本合同约定到期日2017年8月24日、8月26日的三个工作日内，分别无条件以5.6万元、16.8万元、6.72万元回购本合同项下的收益权，并将回购价款一次性划入原告提供的上述银行账号内。上述《收益权转让合同》内附有《资管合同》。上述《收益权转让合同》签订前，原告先后于2015年8月24日现存5万元、2015年8月26日现存6万元、2016年2月26日现存15万元到合同中指定的中国农业银行账号内，上述款项后被江苏仟汇基金管理有限公司分三笔扣走至今。被告刘远俊于2016年8月26日向原告出具了一份《担保书》，内容为：“我叫刘远俊，现在江苏爱融汇牟平基金管理中心基金连锁店工作，担任理财经理职务。今介绍客户姜峰前来办理理财业务，理财金额二笔分别是6万、15万，合计21万，年息12%，承诺到期本息一次性付清。如发生风险，由我本人负责付还，并承担法律责任。（本月24日还经办一笔5万元理财）担保人刘远俊”。《收益权转让合同》中约定的回购时间届满至今，仟汇公司、爱融公司未向原告支付过回购款。
关于《担保书》的形成。原告陈述除“刘远俊”姓名之外，其他内容确系原告书写，但是内容是双方商议确定的，因为当时刘远俊正在和原告签订相关合同，就让原告书写内容。括号里关于5万元的内容是因为时间仓促所以经过双方商量未就整个内容进行更改而是直接填写在括号内，括号内的内容与其他内容形成于同一时间。被告刘远俊认为括号内的内容是其签完字以后原告自己加上的，被告就其主张未向本院提交证据，也未申请鉴定。
本院认为，原告与仟汇公司、爱融公司签订的《收益权转让合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行其各自的义务。《收益权转让合同》履行期届满后，仟汇公司理应按照约定向原告支付回购款，现《收益权转让合同》期满至今，债务人仟汇公司未向原告支付回购款，原告要求被告刘远俊按照其在《担保书》中的承诺对原告已实际支出的两笔理财款共计21万元承担保证责任。本案的争议焦点为：1、确定被告刘远俊作为保证人为涉案债务提供保证责任的方式即为连带或是一般保证责任；2、被告刘远俊应否对原告增加诉讼请求部分的5万元及利息承担责任；3、被告丛培英对被告刘远俊的保证债务是否应当承担共同还款责任的问题。本案被告刘远俊出具的《担保书》中并未载明保证方式，对保证方式表述为“如发生风险，由我本人负责付还，并承担法律责任”，本院认为，《担保法》第六条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据上述法律规定，一般保证需双方当事人在保证合同中明确约定在债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，才能视为一般保证。本案中，当事人约定的是发生风险时由保证人本人承担付款责任，“发生风险”可以理解为债权人到期未获清偿或获未足额清偿的两种情形，此时保证人需要承担保证责任，由于可以看出属于双方对保证方式约定不明确，应当视为连带责任保证。被告刘远俊应当对原告主张的债务承担连带清偿责任。被告刘远俊承担保证责任后，有权向债务人江苏仟汇基金管理有限公司追偿。原告除主张21万元外还主张自2017年8月27日起至款项付清之日止，以21万元为本金基数，按年利率12%计算的利息，于约有据，也未超过法律规定的民间借贷利率上限，对该主张，本院予以支持。
关于第二个焦点问题。被告刘远俊认为该部分内容系其在《担保书》上签完名字后原告自己加上的且该部分内容约定也不明确，被告就自己的主张未提供证据。本院认为，因原告确系在2016年8月24日通过刘远俊办理过涉案理财业务，且已经实际投入了理财款5万元，被告又未提交证据证实自己的主张，因此，本院对该5万元亦予以认定，对原告所主张要求被告支付理财款5万元及其利息，本院予以支持。
关于第三个焦点问题。虽然被告刘远俊应当对涉案债务承担连带保证责任，但是被告丛培英作为保证人的配偶，并未在保证合同上签字，原告也未提交证据证实被告丛培英同意被告刘远俊的对外保证行为，且被告丛培英并未就保证债务受益，因此，不应当对保证债务承担共同还款责任。综上，对于原告要求被告丛培英承担共同还款责任的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘远俊于本判决生效后十日内向原告姜峰付款26万元，并自2017年8月27日起至款项付清之日止，以26万元为基数，按照年利率12%计算利息至款项付清之日止。
二、驳回原告姜峰对被告丛培英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元减半收取计2600元，由被告刘远俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一八年四月二十七日
书记员 李浩嘉