天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初113号
原告李东铮。
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。统一社会信用代码：11120000000148910A。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人王海林，天津市公安局河西分局干部。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局干部。
第三人王长流。
原告李东铮不服被告天津市公安局河西分局作出的《行政处罚决定书》，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年7月4日、2017年7月18日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告李东铮，被告天津市公安局河西分局委托代理人王海林、安璐，第三人王长流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月29日作出西公（桃）行罚决字[2016]1138号《行政处罚决定书》，查明：2016年7月13日18时许，在天津市××××路停车场，违法行为人李东铮与王长流因琐事发生口角后互殴，违法行为人李东铮将王长流打伤。经诊断：王长流前额部头皮软组织肿胀伴裂伤，头外伤，头皮裂伤，头皮下血肿，面部裂伤，以上事实有违法行为人李东铮的陈述和申辩，被侵害人王长流的陈述，证人侯某、罗某、王某、刘某的证人证言，鉴定意见，书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人李东铮行政拘留五日并处罚款二百元。
原告诉称，2016年7月13日18时许，在天津市××××路停车场原告与第三人王长流等六人在路旁一块吃饭。吃饭过程中，第三人王长流拿起木棒无故殴打原告，在第三人王长流准备再次棒击原告时，原告挥拳还击。后被告对原告作出《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日并处罚款二百元。原告认为，被告作出的行政处罚主要证据不足，被告认定“违法行为人李东铮与王长流因琐事发生口角后互殴”系事实认定错误。原告在危急时刻反击系出于保护自身生命安全的正当防卫行为，并非被告所认定的“互殴”。另外，原告在天津医科大学第二医院查体：头顶头皮裂伤8厘米及皮下，诊断为头外伤，头皮裂伤。而天津市法医学鉴定中心仅认定原告头顶部有一长6.1厘米瘢痕。天津市法医学鉴定中心所认定瘢痕长度与事实明显不符。综上，因原告不服被告作出的行政处罚决定，故依法提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告作出的西公（桃）行罚决字[2016]1138号《行政处罚决定书》违法；2、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据（为复印件）：西公（桃）行罚决字[2016]1138号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚决定，且原告是在起诉期限内提起行政诉讼。
被告辩称，2016年7月13日18时许，在天津市××××路停车场原告与第三人因琐事发生口角后互殴，原告将第三人打伤。经诊断：第三人前额部头皮软组织肿胀伴裂伤，头外伤，头皮裂伤，头皮下血肿，面部裂伤。2016年12月29日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由裁决对原告予以行政拘留五日并处罚款二百元处罚。被告认为，其作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量裁适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告向本院提交以下证据（均为复印件）：1、受案登记表及受案回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、公安行政处罚告知笔录；5、西公（桃）行罚决字[2016]1138号《行政处罚决定书》；6、西公（桃）行罚决字[2016]1139号《行政处罚决定书》，证据1-6证明被告对原告及第三人作出的具体行政行为、适用的法律和程序；7、行政拘留执行回执；8、建议停止执行拘留通知书，证据7、8证明对原告及第三人执行处罚的情况；9、天津市公安局指定医院就诊证明信及送达回执，证明原告及第三人受伤就诊情况；10、治安（行政）案件鉴定结论告知书及行政案件鉴定意见告知书，证明被告向原告及第三人告知鉴定意见；11、第三人受伤照片，证明第三人受伤情况；12、出警情况说明，证明被告民警出警情况；13、2016年7月15日李东铮询问笔录；14、2016年9月23日李东铮询问笔录；15、2016年10月3日李东铮询问笔录；16、2016年10月25日李东铮询问笔录；17、2016年12月22日李东铮询问笔录；18、2016年12月28日李东铮询问笔录；19、2016年12月28日李东铮询问笔录（附李东铮身份证明文件）；20、2016年7月13日王长流询问笔录；21、2016年9月1日王长流询问笔录；22、2016年9月30日王长流询问笔录；23、2016年12月22日王长流询问笔录；24、2016年12月28日王长流询问笔录（附王长流身份证明文件）；证据13-24证明原告及第三人陈述的案件具体经过；25、2016年8月6日侯某询问笔录；26、2016年12月28日侯某询问笔录。（附侯某身份证明文件）；27、2016年8月18日罗某询问笔录（附罗某身份证明文件）；28、2016年8月14日王某询问笔录（附王某身份证明文件）；29、2016年8月10日刘某询问笔录（附刘某身份证明文件）；证据25-29证明证人证言证实的案件具体经过；30、津法医学[2016]临床伤鉴字第1357号天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书；31、津津实[2016]临床鉴字第1543号天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书；证据30、31证明原告所受伤情的损伤程度。
第三人述称，我与原告喝酒后打架，我打原告了，原告也打我了。我对被告作出的处罚决定没有意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交证据的质证意见：对被告提供的全部证据的真实性无异议，但没有能够证明原告殴打第三人的事实证据。2016年12月28日被告对原告的询问笔录中，有原告用椅子打第三人的陈述，事实是原告没有拿椅子砸第三人，对此原告在签字时向被告提出异议，要求予以纠正。被告的该份证据中对原告要求更正的内容并没有进行更正，这一事实系被告自行添加的。第三人对被告提交的证据无异议。
本院对原、被告证据认证如下：原告证据及被告证据5为本案诉争标的，可以证明被告对原告作出行政处罚，原告在法定起诉期限内提起诉讼，本院对其真实性、关联性予以采信；被告提交的其他证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。虽然原告对2016年12月28日原告李东挣的询问笔录提出异议，但该笔录系经原告本人签字确认，原告亦未提交能够推翻上述证据的相反证据，故对原告的质证意见不予采纳。
经审理查明，2016年7月13日18时许，在天津市××××路停车场，原告与第三人因琐事发生口角后互殴，原告将第三人打伤。经诊断：第三人前额部头皮软组织肿胀伴裂伤，头外伤，头皮裂伤，头皮下血肿，面部裂伤。同日被告受理此案。2016年12月29日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出西公（桃）行罚决字[2016]1138号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。被告于当日向原告宣告并送达《行政处罚决定书》，原告拒绝签收。原告不服被告对其作出的处罚决定，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的西公（桃）行罚决字[2016]1138号《行政处罚决定书》违法。
另查明，2016年12月29日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对第三人作出西公（桃）行罚决字[2016]1139号《行政处罚决定书》，决定给予第三人行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有对原告作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权。经审查，被告对原告所作处罚虽然依法履行了受案、传唤、询问、调查取证、告知、裁决、送达等相关程序，但是被告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的公安机关办理治安案件期限的规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”即公安机关办理治安案件的最长期限不得超过六十日。被告于2016年7月13日立案受理，后虽报请延长办案期限三十日，扣除被告为了查明案情进行鉴定的期间30日，截至2016年12月29日才作出被诉《行政处罚决定书》，显然超过《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办理治安案件的期限，属于行政程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。故对被告公安河西分局作出的处罚决定书不予撤销。关于原告所述的被告认定事实证据不充分的主张，因没有事实根据，且被告提供的证据能够证明案件事实，故对原告该项主张，本院不予支持。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告的处罚是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，行政行为具有合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告天津市公安局河西分局作出的西公（桃）行罚决字[2016]1138号《行政处罚决定书》程序轻微违法，但不予撤销。
案件受理费50元，由原告李东铮负担25元，被告天津市公安局河西分局负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 詹易军
审 判 员 王 欣
人民陪审员 毕 磊
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 冯 楠
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……