四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初696号
原告：徐克良，男，汉族，生于1962年10月25日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师。
被告：代云武，男，汉族，生于1965年7月16日，住四川省宜宾市南溪区。
被告：郭和森，男，汉族，生于1968年8月4日，住四川省宜宾市南溪区。
被告：江西中乐建设工程有限公司，地址:江西省南昌市东湖区洪都北大道258号湖畔豪庭3栋2单元902室。
统一社会信用代码：9136000069371315XX。
法定代表人：刘金长。三被告共同委托诉讼代理人：谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。
被告：宜宾市南溪区教育和体育局，地址：四川省宜宾市为南溪区南溪街道洗脚田党校楼内。
组织机构代码：00871220-5。
法定代表人邹乘贵，局长。
委托诉讼代理人：李健瑜，教育局职工。
原告徐克良与被告代云武、郭和森、江西中乐建设工程有限公司（以下简称中乐公司）、宜宾市南溪区教育和体育局（以下简称南溪教育局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告徐克良的委托诉讼代理人欧炳君，被告代云武、郭和森、中乐公司共同的委托诉讼代理人谢林蓉，被告南溪教育局委托诉讼代理人李健瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐克良向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因南溪区大观中心校综合楼、学生食堂建设项目工程设计变更而增加支出的钢管租赁费、看管费、管理费等费用共计228467.55元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：增加主张从2014年7月起至上述工程款付清之日止的利息，按照年利率6%计算。事实和理由：被告中乐公司与被告南溪教育局签订建筑工程施工合同，约定由被告中乐公司承建大观中心校综合楼、学生食堂工程。被告中乐公司取得该工程后，通过层层转包，最后由原告进行实际施工。该工程在施工过程中，因设计变更，增加产生了钢管租赁费、看管费、管理费等费用共计228467.55元，被告中乐公司对此签字确认，但却推脱应由其他被告支付。因通过多次协商未果，现依据民诉法的相关规定，依法向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告代云武、郭和森、中乐公司共同辩称：1、原告与被告郭和森、代云武签订的《劳务承包合同》属实，但郭和森、代云武系没有资质的实际施工人，因此该承包合同属无效合同。合同虽然无效，但约定的内容是双方真实意思表示。合同约定建筑面积为3120平方米，全包价为320元每平方米，工程完工后支付全部工程款的95%，余款5%作质保金，待工程验收合格后支付。工程完工后，原、被告于2015年2月14日根据《劳务承包合同》的约定进行了结算，其中结算时的工程总面积为3258平方米，按320元每平方米计算，瓷砖费用、计时工、看守补助费、食堂雨棚补助费等费用一并进行了结算，费用共计为1102535.20元，结算后原告确认收到95%的工程款。现原告起诉的费用，属于重复计算，且原告并无证据证明其未实际得到，故原告的请求无依据，应当依法驳回。2、该工程现未取得建设工程竣工验收合格表，审计、验评等手续均未完善，也未实际交付使用，尚不具备和教育局进行结算的时间和条件。依据建设部、财政部《关于建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定“政府投资项目，由同级财政部门审查”的规定，工程款应以财政审计为结算依据，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》，工程承包方被告中乐公司依据原告自行提供的附表只是有与被告南溪教育局结算（增加工程）的意图和要求，附表上盖章仅对审计资料负责，对于是否实际发生应经业主和审计予以确定，并不代表被告中乐公司对资料内容的（实际）确认。3、本案原告提供的证据索赔函及有被告中乐公司盖章的复印件清单，并不能证明和确认是与原告提供的劳务行为有关的结算行为。从原、被告的结算习惯可以看出，原、被告之间的结算需经原告及被告代云武、郭和森的确认和结算并由双方签字。而原告提供的盖有被告中乐公司公章的复印件清单仅仅说明被告中乐公司收取了原告方提供的有关工程备案材料，仅对审计负责，并且该清单上没有被告中乐公司及被告现场项目负责人代云武、郭和森的签字确认，于情于理于法不合。被告中乐公司的盖章行为是在特殊的情形（环境）下进行的，当时因该工程涉及原告挪用民工工资导致民工围攻政府，被告中乐公司前来南溪协助处理相关事宜，原告通过欺骗的方式取得被告中乐公司盖章的行为，应属无效行为，依法应当不予认可。即使该行为真实有效，也系被告中乐公司与被告南溪教育局之间的业务结算行为，盖章仅仅对审计资料负责，与原告无关。原告所诉的材料周转费、管理费，却无租赁合同及工人签字领取费用的资料等辅助证据来证明有费用产生的事实及金额。原告分包的是劳务，清单显示产生的费用为生产资料费用和部分劳务费用，该费用是否实际产生，是否合理也需要确认和审计。依据原告与被告代云武、郭和森签订的劳务分包协议，工程完工后经结算完毕，被告方已经按照协议约定支付给原告工程总款的95%，余款在工程验收合格后支付。原告无证据证明本案诉争标的未在上述款项中支付，也无证据证明原告应该是诉争标的权利主张的主体。4、原告在工程期间和工程完工后，曾以工人受伤为由向被告中乐公司预支款项2万元，后经核实工人并未得到该笔款项。另，原告陆续多次向现场施工负责人被告郭和森借资工程款共计77000元，上述款项待工程通过审计后，结合尚欠的5%工程款，另行处理。5、对于原告主张的利息，由于被告代云武、郭和森已与原告就原告所做的所有工程结算完毕，故不存在资金占用的事实，因此不用支付原告利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南溪教育局辩称：1、大观中心校的项目工程尚未竣工验收，也未进行结算，应当在工程竣工验收后再进行结算。2、我局与原告没有合同关系，不应当由我局支付原告费用。3、本案纠纷系因工程变更引起的，工程的变更应按照程序处理后，才可能涉及原告请求的内容。
原告围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：
第一组证据：原、被告身份信息、营业执照、法人身份证明，证明原、被告的主体资格。第二组证据：施工合同复印件，证明被告南溪教育局将大观中心校的工程发包给被告中乐公司。第三组证据：劳务承包合同复印件，证明被告代云武、郭和森将相关工程转包给原告，并且工程的模板、外脚手架、支模架等系由原告提供，本案中主张的费用系因工程变更后的模板、外脚手架、支模架等的租赁、看管、管理费。同时也证明原告有权要求被告支付工程款。第四组证据：索赔函、大观中心校增加工程项目复印件、新建食堂、综合楼项目计算明细复印件，证明原告在大观中心校工程项目变更后，增加工程的相关情况，因此增加支出钢管租赁费、看管费、管理费共计228467.55元，同时也证明上述费用经过被告中乐公司确认。
被告对原告出示的以上证据的质证意见及本院认定情况：1、被告对原告出示的第一组证据无异议，本院予以认定。2、被告对原告出示的第二组证据无异议，本院予以认定。3、对原告出示的第三组证据，被告代云武、郭和森、中乐公司质证认为，合同属于无效合同，原告确实组织工人提供了劳务，但根据合同约定原告需确保工程验收合格，现工程尚未验收，因此原告主张缺乏依据，同时合同约定的按照每平方米320元计付工程款中，包含了模板、外脚手架、支模架等周转材料的费用，被告代云武、郭和森对原告所做的工程已全部结算完毕。被告南溪教育局认为，对原告与被告代云武、郭和森签订的劳务承包合同的情况不知情，与其无关。本院认为，原告及被告代云武、郭和森并未向本院提供证据证明其具有建设工程的相应资质，因此违反了法律对合同效力的规定，故本院认定劳务承包合同属无效合同，但对该合同约定的内容，原告及被告代云武、郭和森双方均表示系真实意思表示，且合同约定的实际工程项目已竣工，故本院对劳务承包合同约定的内容予以认定。4、对原告出示的第四组证据，被告代云武、郭和森、中乐公司质证认为，索赔函系被告中乐公司与被告南溪教育局结算的依据，与原告无关，且对索赔函上的费用须经教育局审计确认后才能确定金额。对于大观中心校增加工程项目复印件、新建食堂、综合楼项目计算明细复印件，系原告作为实际施工人向被告中乐公司提供让被告中乐公司用于审计的资料，与原告无关，不能达到原告的证明目的。被告南溪教育局认为，并未收到索赔函，对索赔函的真实性存疑，大观中心校的工程确实进行了变更，增加工程项目内容不能确定，但变更工程的量和项待变更程序进行核实。对原告主张的费用明细我局并不知情。本院认为，被告中乐公司对证据真实性无异议，本院予以认定。对于该组证据的证明力，因新建食堂、综合楼项目计算明细无郭和森、代云武的签字确认，被告南溪教育局也以尚未审计为由也不认可，故不能证明原告的主张金额。
被告代云武、郭和森、中乐公司围绕其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：结算表，证明被告代云武、郭和森与原告对原告所做的所有工程进行了结算，并实际支付了原告所有工程款的95%，因此原告不应当重复主张。第二组证据：银行转账凭证两张、借条四张、欠条一张，证明原告向被告中乐公司预支工程款2万元，原告向被告郭和森预支工程款57000元，另说明在2015年2月24日在南溪教育局发放工人工资时，原告向被告郭和森借款2万元，用于支付工人工资。上述款项应在工程审计验收合格后，剩余工程款5%中予以扣除。
原告对被告出示的上述证据的质证意见及本院认定情况：1、对于被告代云武、郭和森、中乐公司出示的第一组证据，原告质证认为，结算表没有结算本案诉争的费用，从结算表上能反映出并未对钢管的租赁费、看管费等费用进行结算。被告南溪教育局质证认为，他们之间的结算应是事实，但具体情况不清楚。本院认为，双方当事人对结算表的证据三性均无异议，本院予以采信。2、对于被告代云武、郭和森、中乐公司出示的第二组证据，原告质证认为，三被告所称的所有款项已经在结算时包含在了给付原告工程款95%里面，被告不应重复主张。被告教育局认为，并不知道工程款的支付情况。本院认为，该组证据具有真实性，但所涉相关款项不能证明与本案诉争的费用存在关联性，故在本案中本院不予认定。
被告南溪教育局未向本院提供证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，被告南溪教育局与被告中乐公司签订《宜宾市南溪区大观中心校综合楼、学生食堂建设项目合同书》及《房屋建筑工程质量保修书》，约定教育局将宜宾市南溪区大观中心校综合楼、学生食堂新建项目发包给被告中乐公司，工期为210天，被告中乐公司对该工程项目承担保修责任。2013年6月13日，被告中乐公司与被告郭和森签订《项目管理内部承包合同》，约定被告中乐公司将其承包的宜宾市南溪区大观中心校综合楼、学生食堂建设项目转包给被告郭和森施工修建，被告中乐公司按工程结算价的2%收取管理费等。2013年7月13日，原告与被告郭和森、代云武签订《劳务承包合同》，双方约定：被告代云武、郭和森将其向被告中乐公司承揽的南溪区大观镇中学工程的泥工、普工、木工及钢筋工等劳务工作分包给原告完成，模板、外脚手架、支模架等周转材料由原告提供，建筑面积为3120平方米；被告代云武、郭和森根据项目及工程情况编制合理的施工进度计划，并将月、周进度计划告知原告，原告根据工期要求组织施工，确保工程按期完成，如因原告的原因造成工期延误，被告代云武、郭和森有权对原告作出处罚，如因被告代云武、郭和森原因造成停工，被告代云武、郭和森必须承担一切损失，工期进而顺延；承包单价按照320元每平方米，按建筑面积计算，被告代云武、郭和森造成的延误工期不计算在内，工程原则上不产生计时工，若发生，则技工按照200元每工日，普工按照100元每工日计算；工程按月进度付款，每月30日对账，次月5日付进度款80%，外架拆除完毕付至工程总款的95%，综合验收后10日内付清余款，若被告代云武、郭和森不能按期支付人工费，原告有权停工，停工期间的一切费用由被告代云武、郭和森承担。合同签订后，原告即按照约定施工，后因被告南溪教育局对工程进行设计变更等，导致工期延长。现大观中心校综合楼、学生食堂新建项目已全部完工。工程完工后，2015年2月14日，原告与被告代云武、郭和森对大观中心校综合楼、学生食堂工程劳务进行结算，结算项目有内墙瓷砖20482元、外墙瓷砖16490元、开门吊6000元（1000元/月*6个月）、食堂综合楼总平方1042563.20元（3258平方米*320元/平方米）、看守补助1000元、破桩3000元、计时工10000元、食堂二楼雨棚补助3000元，共计1102535.20元，结算后被告代云武、郭和森支付了原告上述工程款项的95%即1047408.44元。同日，原告将因工程变更产生的钢管租赁费、看管费、管理费、垂直运输机械费、搅拌机费等共计228467.55元的计算明细提交被告中乐公司，被告中乐公司在明细表上盖章。
另查明：被告南溪教育局因大观中心校综合楼、学生食堂新建项目尚未审计验收结算，尚欠被告中乐公司部分工程款。
本院认为，被告中乐公司将承包的宾市南溪区大观中心校综合楼、学生食堂新建项目通过内部承包方式转包给没有施工资质的郭和森修建，后郭和森与合伙人代云武又将该工程的劳务分包给没有资质的原告施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条之规定，收缴当事人取得的非法所得”，故上述转包（承包）、分包协议应属无效。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然原告系涉案工程实际施工人，工程也已经竣工，但目前尚未通过审计验收，无法证明涉案工程质量是否合格，故原告主张相关工程款的理由不能成立，本院不予支持。另外。即使涉案工程经审计验收合格，因工程中的劳务系由被告郭和森、代云武分包给原告，双方由此签订《劳务承包合同》，根据合同的相对性原则，涉及因工程设计变更而增加的劳务费用，应由原告与被告郭和森、代云武进行协商确定。原告庭审中仅出示其自己书写及加盖有被告中乐公司公章的增加费用明细和一张加盖有被告中乐公司公章的索赔函，不能证实原告主张的因工程设计变更而增加产生的费用得到了被告郭和森、代云武的确认，且被告郭和森、代云武、中乐公司庭审中对此表示不予认可，故原告的主张依据不足，也不应支持。
综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告徐克良的诉讼请求。
案件受理费4726元，由原告徐克良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 古顺勇
审 判 员 杨小强
人民陪审员 杨兴琼
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杨雯洁