山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊商初字第223号
原告张中立，农民。
委托代理人张楠，山东春水律师事务所律师。
委托代理人宋洪岩，山东春水律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司。
法定代表人薛刚，该公司经理。
委托代理人张元方，山东万信律师事务所律师。
委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。
原告张中立与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日、2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告张中立的委托代理人张楠、宋洪岩、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司的委托代理人张元方、蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月29日，原告将其所有的鲁G×××××号车在被告处投保了机动车强制保险以及机动车损失保险、车上人员险等险种，保险期间为2013年11月29日至2014年11月28日。2014年2月22日，齐鹏辉驾驶被保险车辆与桂A×××××号车发生交通事故，导致车辆受损，车上人员受伤。经交警部门认定原告承担事故的全部责任。其后原告向被告索赔，被告以各种理由拒绝。原告因此诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告车辆损失等共计25万元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司辩称：根据保险合同及条款的约定依法赔偿。
经审理查明：2013年11月25日，原告张中立将其所有的鲁G×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司处投保了机动车强制责任保险以及车上人员责任险（司机，保险金额200000元／座＊1座）、机动车损失保险（保险金额234000元）、车上人员责任险（乘客保险金额60000元／座＊2座）、第三者责任险（保险金额300000元），并约定不计免赔率，保险期间为2013年11月29日至2014年11月28日。同日，原告将其所有的鲁G×××××挂车在被告处投保了第三者责任保险、机动车损失保险，并约定不计免赔率，保险期间为2013年11月29日至2014年11月28日。
2014年2月22日，齐鹏辉驾驶原告所有的鲁G×××××重型半挂牵引车牵引鲁G×××××挂车行驶至事故地点时，因未与同车道内的前车保持安全距离，致使其驾驶车辆前部与前方由甘高大驾驶的桂A×××××号重型厢式货车尾部发生尾随相撞，造成鲁G×××××号车上乘客刘东升受轻微伤，鲁G×××××号车前部、桂A×××××号车所载货物及尾部、高速公路路产不同程度损坏。该事故经交警部门认定齐鹏辉承担事故的全部责任，甘高大无责任。事故当天，齐鹏辉、甘高大、刘东升在交警部门达成调解，约定事故造成的鲁G×××××号车损坏修复费用及施救费、桂A×××××号车损坏修复费用及所载货物损坏赔偿费、高速公路路产损坏赔偿费用、刘东升受伤治疗费由齐鹏辉承担，具体的赔付方式由当事人自行协商解决。
其后，原告张中立赔偿了高速公路管理局路产损失4100元，支付了车上人员刘东升医疗费1910.24元并赔付了桂A×××××号车车主甘高大车损及车上货物损失1200元。此外原告还因本次事故支出施救费15000元、拖车费15000元。关于车损，原告主张因交通事故造成鲁G×××××重型半挂牵引车车损233811元，并提交了车辆维修清单一份，被告对此提出异议。原告于2014年5月4日向本院递交司法鉴定申请，根据其申请本院委托鲁伟保险公估公司对涉案车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为：鲁G×××××重型半挂牵引车损失金额为人民币182100元。原告因此支出评估费5000元。原、被告对该鉴定结论无异议。
上述事实，有原告提供的机动车交通事故强制保险单、商业险保单、事故认定书、车损维修清单、鉴定结论、公路赔偿通知书、收据、发票、病历、收到条、被告提交的车损险条款等及原、被告陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为：原告张中立向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司投保机动车强制责任保险、车上人员责任险、机动车损失保险、第三者责任险并约定不计免赔率，被告向原告收取保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立，应受法律保护，当事人双方均应根据保险合同的约定行使权利并履行义务。原告张中立作为被保险人在事故发生时对保险车辆具有保险利益，就其已经实际赔偿了第三人的路产损失、甘高大车损及车上货物损失，原告有权向被告主张相应的保险理赔金。关于鲁G×××××车损，被告主张根据合同约定应当扣除桂A×××××号车机动车交通事故强制责任保险在无责限额内应承担的100元；车上人员刘东升医疗费，被告主张应当扣除桂A×××××号车机动车交通事故强制责任保险在无责限额内应承担的1000元，原告对此没有异议，本院依法予以确认。关于原告主张的施救费15000元，被告对施救费发票的真实性没有异议。虽然被告抗辩称施救费数额过高，但未提交反驳证据，因此被告的抗辩理由不能成立。关于原告主张的拖车费15000元，被告抗辩称双方合同条款中对拖车费没有约定，拖车费应属于施救费的范围，是重复主张。本院认为，涉案保险合同是由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司单方制定的格式合同，就拖车费是否属于保险公司的赔偿范围，在合同没有明确约定的情况下，应当作出有利于投保人即本案原告的解释，故被告应当赔偿原告拖车费15000元。在本案中被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司应在机动车交通事故强制责任险及第三者责任险限额内支付原告理赔金5300元（4100元＋1200元）；在车上人员险（乘客）限额内支付原告理赔金910.24元（1910.24元-1000元）；在机动车损失保险限额内支付原告理赔金212000元（182100元-100元＋15000元＋15000元）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司支付原告张中立保险金218210.24元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司负担4573元，原告张中立负担477元。评估费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春玉
代理审判员 汤婷婷
人民陪审员 杨永新
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。