浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢民初字第23号
原告胡道清。
委托代理人徐雪良。
被告浙江吉天环保科技有限公司。
法定代表人琚国锋。
委托代理人王晓东。
委托代理人龚闻芳。
原告胡道清与被告浙江吉天环保科技有限公司（以下简称吉天公司）劳务合同纠纷一案，原告胡道清2012年12月25日诉至本院。本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判。被告吉天公司2013年1月15日提起反诉，本院同日公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理，原告胡道清及其委托代理人徐雪良、被告吉天公司委托代理人王晓东、龚闻芳到庭参加诉讼。2013年1月21日被告吉天公司申请撤回反诉，本院书面裁定予以准许。2013年2月26日、3月15日本案第二次、第三次公开开庭进行审理，原告胡道清及其委托代理人徐雪良、被告吉天公司委托代理人龚闻芳到庭参加诉讼，原告申请的证人李爱国出庭陈述。本案现已审理终结。
原告胡道清诉称：2009年9月，原告受聘到被告单位工作，任办公室主任和该公司党支部书记。从2010年5月开始，原告又被安排到销售部门工作。按约定及被告提供的浙吉环字（2010）第03号文件第二条第一款规定，对销售部人员实行月基本工资1000元＋月奖金1000元＋提成方式计取报酬，然而原告在被告处上班期间，被告不与原告签订劳动合同也没有严格按文件规定发放工资，对原告推销的产品也不按文件规定支付提成工资，已侵犯原告的合法权益，请求判令被告支付原告月固定工资36000元及提成工资15250元。庭审中原告将诉讼请求明确并变更为判令被告支付原告2010年11月至2012年2月固定工资32000元（2000元／月×16个月）及提成工资15250元。
原告胡道清为证明其主张，提供以下证据材料：
1、衢江经委（2009）21号文件一份，证明原告2009年12月8日起担任该企业党支部书记。
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明2010年5月28日和6月23日被告支付原告工资。
3、浙商银行个人电子回单十四份，证明2010年7月份起至2012年2月27日被告通过浙商银行发放给原告部分工资和提成。
证据2-3同时还证明原、被告存在劳务关系，2010年5月至10月被告均按时支付劳务工资和业务提成，2010年10月后被告一直未支付劳务工资和提成。
4、衢江区社保人员缴费明细查询表一份，证明原、被告间存在劳务关系，原告为被告员工，被告2010年8月为原告办理工伤保险（保险时间2010年8月至2011年5月）。
5、浙吉环字（2010）第03号文件（复印件），证明被告给付原告的提成工资均按文件执行。
6、领（付）款凭证二份，证明工资、业务提成按浙吉环字（2010）第03号文件计算，其中1500元已付，15250元未付。
7、徐霞劳动合同书及被告为徐霞缴纳养老及医疗保险的明细表各一份，证明在2011年12月20日领（付）款凭证上签字的徐霞为被告单位员工。
8、浙江高居家私有限公司、浙江巨化化工矿业有限公司、建德市双超钙业有限公司买卖合同各一份（复印件），证明此三个单位的业务系原告作为销售员在职期间代表被告单位签订。
9、证人李某出庭陈述：公司惯例为先出借据然后将款打入员工银行卡中；2012年1月17日胡道清与吉天公司处理销售提成，胡道清出具借条时公司当场款未付，之后是否付不清楚；该天其与胡道清在一起的时间就半个小时到四十分钟；胡道清未与公司提起处理固定工资之事。
被告吉天公司辩称：原、被告间不存在劳务关系，而是居间关系。原告是通过被告法定代表人琚国锋的舅舅与琚国锋相识，原告只是偶尔给被告提供销售信息，双方没有约定固定工资。被告也如数支付了信息费，故被告不存在拖欠劳动报酬和提成的事实。15250元业务提成被告法定代表人琚国锋自己已支付原告现金12000元，余款3250元还未达到付款条件，原告为退休人员，公司规定兼职销售员无固定工资。请求驳回原告的诉讼请求。
被告吉天公司为证明其主张，提供以下证据材料：
1、2012年1月17日胡道清出具的说明一份，证明胡道清自述自己为兼职销售员，高居家私业务提成15250元，原告已经领取12000元，余款待皮津王除尘设备款结清后一并支付。
2、胡道清出具的借据一份，证明2012年1月17日原告已经收到12000元。
3、浙吉环字（2010）第5号文件，证明公司对兼职销售员规定没有固定工资及不参与公司的考勤。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对衢江经委（2009）21号文件的真实性无异议，但和本案没有关联性，不能说明是我们的职工，担任书记不一定是要单位职工才可以担任；浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙商银行个人电子回单的真实性无异议，但银行卡上的工资不能证实为原告的劳务报酬，实为信息介绍费，同时证实了原、被告之间不欠钱；衢江区社保人员缴费明细查询表的真实性无异议，但原告已是退休员工；浙吉环字（2010）第03号文件复印件的真实性、关联性均有异议，因文件没有原件，且我们也没有发过这个文件，即便有这个文件，也不适用本案原告；领（付）款凭证真实性没有异议，证明对象有异议，徐霞是会计，最终付多少钱，要求副总黄振华签字确认，高居家私业务提成我们已经给原告，原告提供的证据中有证据可说明；徐霞的劳动合同书及被告为徐霞缴纳养老及医疗保险的明细表真实性没有异议，但与本案无关联性；浙江高居家私有限公司、浙江巨化化工矿业有限公司、建德市双超钙业有限公司买卖合同没有异议，但对证明对象有异议；证人李某与被告有纠纷，其陈述不事实，此证人证言程序也不合法。原告对被告所举证据的质证意见为：对2012年1月17日胡道清出具的说明，该说明确为胡道清所写，但原告是兼职销售员为当时理解上差错，原告退休后在被告处是每天上班的，被告要求先出具借条，然后再付款，原告只得服从；胡道清出具的借条，借条出具后款项最终没有支付，借条实际上是业务提成款；浙吉环字（2010）第5号文件不真实，公司没有这份文件，为被告事后伪造，被告所举证据均超期限。另原告对证人李某的证言无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：由于2013年1月15日第一次开庭时出现新的争议焦点，庭审时本院重新指定举证期限，因此被告所举证据不属超期限，为体现公平原则，本院也允许原告申请的证人李某在第三次开庭时出庭陈述（原、被告认为对方证据超期限但庭审时又均同意质证）。原、被告对衢江经委（2009）21号文件、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙商银行个人电子回单、衢江区社保人员缴费明细查询表、浙江高居家私有限公司、浙江巨化化工矿业有限公司、建德市双超钙业有限公司买卖合同、2012年1月17日胡道清出具的说明、胡道清出具的借条的真实性均无异议，本院对证据字面所反映的内容予以认定，对原、被告延伸推论的证明主张及质证意见需结合关联证据综合认定；徐霞的劳动合同书及被告替徐霞缴纳养老及医疗保险的明细表、2011年12月20日领（付）款凭证总额15250元双方无争议且为之后的证据所证实，也予以认定；被告为保管文件的主体，但其拒不提供原件核对，故对浙吉环字（2010）第03号文件复印件的真实性予以认定，原告未提供反证，浙吉环字（2010）第5号文件与03号文件相联系，对其真实性予以认定，但对二份文件是否适用原告需综合分析认定。证人李某2012年1月17日与原告胡道清在一起的时间仅为半个小时到四十分钟，出“借据”后的其余时间是否付款证人李某陈述“不清楚”，而书证的证明力大于证人证言，故证人李某的证言不能否定2012年1月17日原告胡道清所写的字据。
本院经审理，认定事实如下：2006年10月，原告从巨化集团公司退休。经人介绍，原告与被告法定代表人琚国锋相识。2009年12月8日中共浙江吉天环保科技有限公司支部委员会建立时，原告胡道清被中共浙江衢江经济开发区委员会任命为该党支部书记（至2010年底不再担任）。2010年4月被告雇佣原告从事产品销售。2010年5月28日、6月23日、7月22日、8月23日、9月21日、10月25日、11月24日被告通过银行转账分别发给原告工资1952元、1500元、1500元、1500元、1171.15元、1078.85元、600元；此外2010年8月18日至2012年1月7日被告支付原告销售业务提成7笔（其中2011年1月7日高居家私提成3000元）；2010年8月至2011年5月被告为原告交纳了工伤保险（保险金137.4元）。2012年1月17日，原、被告经结算，原告亲笔向被告出具说明“胡道清系浙江吉天环保科技有限公司兼职销售人员，2010年12月5日与航埠高居家私签订除尘设备合同壹份，设备款36.5万元，公司收到预付款6万元，按业务费5%提成，预付业务费3000元。2011年11月该工程全部结束后，设备款30.5万元全额到公司账户，应按规定结算业务费1.5250万元。经双方协商先付1.2万元，余额（业务费）待皮津王除尘设备款结清后一并付清。业务费1.2万元，本应出具领款凭证，但公司要求先出具借条，特此说明。兼职销售员：胡道清”。同日，原告又向被告出具借据：“兹因高居家私除尘设备业务费，设备款36.5万元，按5%提成，已预付3000元，借到人民币壹万贰仟元整，此据。借款人胡道清”。此后的2012年1月20日、2月27日被告通过银行转账又分别发给原告二笔业务提成（非“说明”中所述的高居家私业务提成），原告所经手的业务皮津王除尘设备款至今未结清。2012年8月17日原告向本院起诉，同年11月14日又申请撤回起诉。之后，原告申请劳动仲裁，仲裁机关告之不予受理，故原告现再次起诉。
本案原、被告的争议焦点是：一、原告是否享受被告的基本工资？二、高居家私除尘设备业务提成12000元被告是否支付原告？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告是否享受基本工资的问题。原告2009年12月8日担任公司党支部书记，但至2010年5月28日原告才领到第一笔工资1952元，可以推定双方当时口头约定担任公司党支部书记不等同于建立劳务关系。2011年11月24日之后原告的银行账户中没有领到或者体现“工资”（被告称为避税2010年5月28日至11月24日银行票据所写的“工资”实际为原告所得的业务提成），但此后原告还多次领到各业务提成。单位发放职工收入，一般的惯例为先发基本工资，然后再发奖金（即本案双方所述的业务提成），从中也可推定最迟自2010年11月24日之后，原、被告已约定原告不享受基本工资。上述推定符合2012年1月17日原告明确自认的系兼职销售员，且在该天结算业务提成时原告也未提所欠基本工资之事。劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系，是一种平等主体之间的合同关系，往往具有临时性、短期性、一次性的特性。原告的兼职销售员身份符合劳务合同特征，享受的权利为每完成一笔业务从被告处取得一定报酬。另原告提交的证据体现2010年11月已发给其工资。由此，原告要求被告支付2010年11月至2012年2月固定工资32000元无事实根据，也与自认兼职销售员事实不符，本院不予支持。
关于高居家私除尘设备业务提成12000元是否支付的问题。原告2012年1月17日所写的说明中所提到的出具领款凭证或借条，区别在是否结算和确定，但字面理解二者均具有拿到款的含义。原告在出具给被告的12000元“借据”中并未注明银行转账，现也无足够证据否定被告现金支付的陈述，从银行转帐推定未付款的逻辑也不能完全排除现金支付的可能；其出具给被告书写、签字规范且相互印证的“说明”和“借据”，又认为自己缺乏法律风险意识及盲目信任导致出具借据而实际未领款，对此“失误”只能自负后果，故本院对原告主张出具了“借据”但未领取其上12000元业务提成款的意见，不予支持。另3250元业务提成因皮津王除尘设备款至今未结清，故原、被告约定的付款条件未成就，原告诉请支付无法律依据，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡道清的诉讼请求。
案件受理费减半收取541元，由原告胡道清负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑荣祥
二〇一三年三月十八日
书记员 翁 亮