杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1496号
原告浙江合业冶金技术有限公司。
法定代表人林国文。
委托代理人叶一妙、顾莉敏（特别授权代理）。
被告陆晓迁。
委托代理人王志铭、曹任远（特别授权代理）。
原告浙江合业冶金技术有限公司（以下简称合业公司）与被告陆晓迁民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2016年4月6日、5月17日公开开庭进行了审理。原告合业公司的委托代理人叶一妙、被告陆晓迁的委托代理人王志铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合业公司诉称：被告曾是原告的股东，被告向原告陆续借款，2012年12月20日，被告向原告出具了一份《借条》，确认自原告处借到人民币632万元，事实上被告的欠款远不止。后原告要求被告归还欠款，但被告一直以资金困难为由拖延不付。无奈，原告只得就部分欠款提起诉讼。现向法院起诉，请求判令：1、被告支付部分借款本金人民币200万元整；2、被告支付本案的诉讼费、保全费。
为证明其主张，原告合业公司向本院提交以下证据：
1、借条，证明被告从原告处借到借款632万元整的事实；
2、银行汇款凭证，证明原告将相应借款交付被告的事实；
3、开庭笔录，证明被告庭审中认可确实有从原告贷款中得到款项；
4、信贷项目审理通知书、广东发展银行借款借据，证明2010年12月开始被告就已将房子通过公司平台贷款650万元；
5、银行汇款凭证、委托付款确认书，证明林国文受原告委托向被告汇款211万元的事实；
6、广发银行信贷项目审理结果通知书，证明2010年被告将夫妻共同名下的房产通过原告合业公司平台贷款650万元的事实，故双方借贷的形式自2010年开始就已经有了。
被告陆晓迁辩称：一、2012年初，由原告和杭州康柏斯科技有限公司向杭州广发银行申请贷款2982万元。该笔贷款从2012年4月开始放贷，到2012年12月19日贷款全部到账。到账的2982万元贷款中因为有632万元是用被告的房屋抵押担保的，所以原告将632万元借给被告使用。2012年12月20日，被告出具借到632万元的《借条》一张，并附《担保合同》一份。《借条》和《担保合同》是一个不可分割的整体，说明三点：1、632万元借款是针对广发银行2012年贷款形成的。2、632万元借款利息按广发银行贷款利息支付。3、到期如不还本付息用被告在合业公司的股权和抵押的房产偿还。原告在拿到被告出具的《借条》和《担保合同》，并没有将632万元转给被告。被告本身是原告的股东，故没追究，后原告还清广发银行的全部贷款本息。
二、原告在三次诉讼中，有意隐瞒《担保合同》，将632万元说成是2010年的借款，采用：1、原告和被告之间的往来款以及林国文个人和被告之间的往来款强行拼凑；2、出具《借条》前的往来款和出具《借条》后的往来款强行拼凑（2012年12月21日原告打入被告账户的101万元，是归还被告母亲朱治平的借款）；3、用现金支付来强凑632万元，这些情况，在法院的三次诉讼中，都有录音和笔录予以说明。这明显是违法行为。
三、原告三次诉讼，2015年4月9日、5月26日及本次起诉，三次都冻结被告的全部房产和银行存款，目的是通过恶意诉讼，严重妨害被告的银行还贷、企业经营，使得被告遭受重大损失。
综上，被告恳请法院秉公而断，还被告一个公正。
为证明其主张，被告陆晓迁向本院提交以下证据：
1、担保合同，证明2012年12月20日出具的《借条》中明确附《担保合同》，该《担保合同》明确写明贷款中的632万元是以被告及其配偶的房子作为担保所借的，故该款项也是应由被告所用被告归还。该《担保合同》是与涉案《借条》有机结合的，故该《借条》是针对广发银行贷款分配的，不是以前的往来款、借款；
2、2015年4月9日民事起诉状、（2015）杭拱商初字第982－1号民事裁定书，证明原告制造虚假诉讼，且诉讼请求的金额与本案的诉讼请求金额不一致；
3、2015年5月26日民事起诉状、（2015）杭拱商初字第1552－2号民事裁定书，证明原告制造虚假诉讼，且诉讼请求的金额与本案的诉讼请求金额不一致；
4、（2015）杭拱商初字第982号民事裁定书、（2015）杭拱商初字第1552－1号民事裁定书、（2016）浙0105民初1496号民事裁定书，证明原告恶意诉讼，妨害被告的正常生活及工作。
经庭审质证，被告陆晓迁对原告合业公司提交的证据1的真实性没有异议，但是对其关联性及证明内容有异议，该《借条》篡改了内容，该《借条》是与《担保合同》一起的，但是原告并未提交《担保合同》，故对该证据的关联性及客观性均有异议，无法证明被告曾陆续向原告借款共计632万元；对证据2，与本案均无关联性，本案的《借条》及其所附的《担保合同》证明的是2012年12月20日之后的款项问题，这些证据恰恰能证明之前的款项性质为往来款，因为被告曾是原告的股东，2012年12月21日打过来的101万元，也已经解决，是原告还给被告母亲的款项，这些往来款既不能证明被告向原告借款，也不能证明是被告出具涉案《借条》后的往来款；对证据3的三性均无异议，这恰恰证明原告诉称的632万元的构成，原告有300余万元，林国文有200余万元，还有归还被告母亲的款项；对证据4，与本案无关，是之前的信贷授信，是原告与杭州康柏斯科技有限公司合起来形成的授信；对证据5，对林国文打给被告的两笔汇款凭证，11万元与200万元，打款时间为2010年12月，我方认为该证据与本案无关，本案原告是合业公司，其起诉的主要凭证是2012年的借款凭证与《担保合同》，涉案借款是针对2012年的2982万元的贷款形成的632万元借款，该两笔打款均发生在2010年，是《借条》出具两年之前的，故该证据与本案无关，且林国文与被告之间以及被告与林国文的配偶之间有很多往来款，双方至今未理清，对《委托付款确认书》的三性均有异议，林国文是原告的董事长，故该证据系原告自己制作的，缺乏法定的证据三性；对证据6，与本案无关，本案的2982万元的贷款并非是针对该通知书发放的，而是针对原告与杭州康柏斯科技有限公司在2012年发放的贷款，且需要原告及被告夫妻名下的房产作担保，2012年12月18、19日款项全部发放。本院对原告提交的证据1的三性予以确认；对证据2的真实性予以确认，对其关联性需结合全案加以判断；对证据3的三性予以确认；对证据4与本案的关联性不予确认；对证据5的关联性需结合全案加以判断；对证据6的关联性不予确认。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，首先需要陈述一下这份《担保合同》产生的背景，被告及其配偶的房子通过公司平台去贷款，其实是从2010年的时候就已经开始了，并非是从2012年12月才刚开始的，至于出具这份《担保合同》及借据的原因是当时双方关于这笔632万元没有进行对账，每次贷款出借后，按照原先的合同约定，被告通过原告合业公司贷款，贷款发放后，借给被告使用，被告需要支付利息，到期时需要将相应的款项归还给公司，但是被告均未按合同约定履行，故被告出具了这份借据，其中明确约定他收到了632万元，另外出具这份《担保合同》，就是为了保证之后这笔632万元能够归还，因为林国文是原告的大股东，被告仅占有原告15%的股份，为了保证这笔贷款能够按时归还，故签订该份《担保合同》，目的就是保证被告能够将这笔632万元归还公司，首先，向广发银行贷款的2982万元，该笔贷款也并非是一次性发放的，是分四笔发放的，最早一笔是在2012年4月6日发放的140万元，其实这是跟往年一样的，2010年的时候也是林国文的配偶邹红卫将股权转让给被告的，因为原告本身的股东就是林国文与邹红卫，被告原是林国文的同事，2010的时候邹红卫将15%的股权转给被告，当时被告的房产是有抵押贷款的，是通过公司帮他出资，所以在贷款发放前，是公司出资帮他归还贷款，贷款归还后，通过公司平台借款的，广发银行的2982万元贷款最后一笔是在2012年12月19日发放的1250万元，涉案《借条》是在2012年12月20日写的，就是在银行发放的最后一笔贷款到账后双方签署的《借条》，因为约好把剩下的101万元给他，这样正好632万元，所以在《担保合同》上明确了其中贷款632万元由乙方（被告）直接借走，原告未将该《担保合同》作为证据提交是因为我方认为该份《担保合同》与本案无关，双方的约定相当于陈述，原告无法通过《担保合同》直接实现债权，其中虽约定房产抵押、股权抵偿，但是抵押需要公示，股权也无法直接过户，故我方认为该份《担保合同》是没有实际意义的，故未将其作为证据提交，而原告提交的《借条》是非常明确的，其上也有被告本人签字确认，《借条》中载明借到632万元，而原告也提交银行汇款凭证证明款项交付；对证据2－4的真实性均无异议，由于原告知道被告资金紧张，且当时认为被告欠款不止632万元，就超过632万元部分双方未对过账，故撤回起诉，并非被告所称的恶意诉讼。本院对被告提交的证据1－4的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年12月20日，被告陆晓迁出具《借条》一张，载明：今借到浙江合业冶金技术有限公司人民币陆佰叁拾贰万元整，利息按杭州康柏斯科技有限公司向广东发展银行杭州分行的贷款利率计算，每月20日汇入公司财务帐户。（另附担保合同）
2012年12月20日，合业公司（甲方）、陆晓迁（乙方）、林国文（丙方）签订《担保合同》一份，约定：杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款2982万元，其中632万元由乙方位于杭州市上城区蓝江公寓1幢2单元1102室住宅、杭州市西湖区春天花园1幢商铺5号商业房提供抵押担保，2350万元由丙方位于杭州市萧山区闻堰镇郁金香岸花园咏江苑4幢1号住宅及合业公司全资所有（暂挂林国文、邹红卫名下[附声明]）的杭州市萧山区闻堰镇万达北路271－279号商业房提供抵押担保，其中贷款632万元由乙方直接借走，其余贷款投入浙江合业经营。经三方约定，所有银行贷款到期三个工作日前，由乙、丙双方按各自用款额（乙方632万、丙方2350万）进行筹款，并汇至公司帐户，用于偿还到期贷款，若逾期未归还，按以下顺序进行抵偿：一、乙、丙各方在合业公司的股权；二、乙方、丙方向银行抵押的房产；三、乙方、丙方所有的其他个人财产。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告的借贷关系是否成立，即被告陆晓迁出具的《借条》上载明的款项是否已实际交付。对于借款的款项是否已交付，原告合业公司主张的借款交付是从2010年11月至2012年12月共分七笔陆续交付的。而被告陆晓迁抗辩称《借条》载明的款项是指杭州康柏斯科技有限公司向广发银行的贷款而产生的。根据双方提交的《借条》及《担保合同》，本院注意到在陆晓迁出具的《借条》中对利息约定为“利息按杭州康柏斯科技有限公司向广东发展银行杭州分行的贷款利率计算，每月20日汇入公司财务帐户”，再结合案涉《担保合同》中三方的约定，案涉《借条》载明的632万元是指杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款2982万元中的632万元贷款由被告陆晓迁借走使用并在贷款到期日由其归还。被告陆晓迁陈述其并未收到该632万元贷款，也未支付利息，对贷款归还的情况也不清楚。原告应对该借款交付情况进一步举证，现原告因未能举证证明杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款中有出借被告陆晓迁款项的情形，本院认为案涉632万元借款因款项并未实际交付，故双方借贷关系不成立。原告合业公司的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江合业冶金技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计11400元、财产保全费5000元，合计16400元，由原告浙江合业冶金技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 陈 峰
二〇一六年五月二十七日
代书记员 何颖洁