北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2685号
上诉人（原审原告）汕头市金妹健康食品有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区新绿洲厂房B幢二楼。
法定代表人王瑞娜，经理。
委托代理人卜小军，广东集之家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈红燕，该委员会审查员。
原审第三人北京君策九州科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号友谊宾馆颐园218。
上诉人汕头市金妹健康食品有限公司（简称金妹公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1894号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月14日，上诉人金妹公司的委托代理人卜小军到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第1510289号三元及图商标（简称诉争商标）于1999年7月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第30类食用面粉、玉米粉等商品上，现商标权人为金妹公司。商标局作出撤201300935号决定，驳回北京君策九州科技有限公司（简称君策九州公司）的撤销申请，诉争商标继续有效。君策九州公司不服商标局作出的决定，于2014年2月7日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2015年1月30日，商标评审委员会作出商评字[2015]第17201号《关于第1510289号三元及图商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标予以撤销。金妹公司不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：金妹公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在2010年1月31日至2013年1月30日期间在其核定使用的食用面粉、玉米粉、面粉、米、食品淀粉、木薯粉、食用淀粉、马铃薯粉、地瓜粉商品上进行了商标法意义上的使用。商标评审委员会的相关认定并无不当，予以确认。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决：驳回金妹公司的诉讼请求。
金妹公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其上诉理由是：金妹公司在一审诉讼阶段已提交证据原件，原审判决中未予认定；原审判决对于金妹公司提交的使用证据之间的关联性未予综合考虑，得出的结论是错误的；金妹公司提交使用证据涵盖了营养麦片、燕麦片、营养玉米粉等多种商品，与诉争商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品；原审判决认为金妹公司提交的使用证据未达到一定规模，否定金妹公司的使用行为，于法无据。
商标评审委员会、君策九州公司服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标为第1510289号三元及图商标，于1999年7月5日提出注册申请，于2001年1月21日被核准注册，核定使用在第30类食用面粉、玉米粉、面粉、米、食品淀粉、木薯粉、食用淀粉、马铃薯粉、地瓜粉商品上，专用期限至2021年1月20日。现商标权人为金妹公司。
商标局于2013年1月31日受理了君策九州公司针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为金妹公司提供的商标使用证据有效，君策九州公司的申请撤销理由不成立，遂作出撤201300935号决定：驳回君策九州公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
君策九州公司不服商标局作出的决定，于2014年2月7日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：君策九州公司通过百度搜索引擎搜索诉争商标，搜索不到任何有关诉争商标核定使用商品从事生产、销售的信息。商标局未将使用证据发给君策九州公司质证，君策九州公司对于金妹公司提供的商标使用证据不予认可，请求撤销诉争商标。君策九州公司向商标评审委员会提交了互联网搜索引擎百度BAIDU搜索打印结果页予以佐证。
金妹公司答辩的主要理由为：诉争商标一直经金妹公司持续使用，请求对诉争商标予以维持。
为此，金妹公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、金妹公司企业的营业执照副本；2、诉争商标注册证；3、带有三元注册商标的产品包装袋、产品宣传册、超市海报、送货单及促销协议、收据、展会照片；4、《全国糖酒商品交易会会刊》杂志；5、带有三元注册商标的外观设计专利证书相关页。
2015年1月30日，商标评审委员会作出被诉决定。该决定认为：根据当事人理由、请求和事实，本案的焦点问题可归纳为：诉争商标在2010年1月31日至2013年1月30日期间是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。金妹公司提交的证据1及证据2为其主体资格证明及诉争商标续展等证据材料，上述证据不能证明诉争商标已进行实际的商业使用。证据3中的产品包装袋为单方证据，未显示具体的时间。产品宣传册及超市海报亦为单方证据，且未显示具体的日期，所使用的商标与本案诉争商标亦存在一定差异。经销协议及促销协议、送货单未显示具体的商品或显示的商品与本案诉争商标核定使用的商品为非类似商品，且无具体的发票证明其已实际履行。收据为手写，未显示本案诉争商标或指定使用的商品亦非本案诉争商标核定使用的商品。展会照片为单方证据，未显示具体的时间，显示的商品亦非本案诉争商标核定使用的商品。上述证据无其他证据加以佐证，亦未形成有效证据链，不能证明诉争商标在指定期限内已进行实际的商业使用。证据4显示的商标与本案诉争商标存在一定差异，使用的商品亦与本案诉争商标核定使用的商品为非类似商品，且未显示具体的时间。证据5为外观设计专利证书，与本案无必然联系，也不足以证明诉争商标已进行实际的商业使用。综上，金妹公司提交的在案证据不能证明诉争商标在2010年1月31日至2013年1月30日期间不使用有正当理由，更不能证明在此期间诉争商标进行了真实的商业使用，因此，诉争商标应予以撤销。
依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、2014年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标予以撤销。
金妹公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，并提交了以下证据（均为复印件）：1、2010年11月23日《汕头特区晚报》；2、产品质量监督检查整改通知书；3、原告生产的产品实物照片、销售发票及合同；4、广东省广州市海珠公证处于2013年4月2日为他人出具的公证书，证明在2013年3月12日市场上在销售三元营养麦片的事实；5、全国糖酒商品交易会官方网站资料及87届全国糖酒商品交易会（福州）的相关媒体报道。
以上事实有诉争商标档案信息、商标局的决定、撤销注册商标复审申请书、当事人提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用2014年商标法，实体问题适用2001年商标法。
根据2001年商标法第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。注册商标的使用范围与商标专用权的保护范围并非同一个概念，注册商标专用权人在核准注册的商品上的使用才是注册商标的使用，不能泛泛地扩大到所有类似商品上。
诉争商标核定使用在第30类食用面粉、玉米粉、面粉、米、食品淀粉、木薯粉、食用淀粉、马铃薯粉、地瓜粉商品上，而金妹公司提交的证据中，除2010年11月23日《汕头特区晚报》广告栏一份证据中涉及玉米粉商品外，其他证据材料中涉及的商品均不在诉争商标核定使用的商品范围内，因此，不能证明诉争商标的使用情况。至于2010年11月23日《汕头特区晚报》广告栏这一份证据，虽然涉及玉米粉商品，但是未完整体现诉争商标标志，且仅有一次广告宣传行为，未达到一定规模，在无其他证据佐证的情况下，尚不足以证明该使用行为属于真实的、善意的商标使用行为。一审法院及商标评审委员会认定诉争商标应予撤销并无不当。
综上所述，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。金妹公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由汕头市金妹健康食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年六月十六日
书记员 王婉晨