广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民二初字第7号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
代表人：杜伟，分行行长。
委托代理人：熊睿、赖诗文，均系该分行员工。
被告：徐前，男，1979年7月26日出生，汉族，住湖北省英山县。
被告：李兴平，男，1977年8月30日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：占士界，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被告委托代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
被告：刘伟，女，1980年9月28日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称“邮储中山分行”）诉被告徐前、李兴平、占士界、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊睿，被告占士界，被告李兴平和占士界的委托代理人何军昌到庭参加诉讼。被告徐前、刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储中山分行诉称：2011年7月28日，原告（甲方）与被告徐前、李兴平、占士界（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，协议约定：从2011年7月28日起至2013年7月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过70000元且联保小组合计贷款不超过200000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；协议还约定了其他事项。因借款额度调整，原告（甲方）与被告徐前、李兴平、占士界（乙方）于2012年2月24日再次签订《小额贷款联保协议书》，协议约定：从2012年2月24日起至2014年2月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款不超过300000元内发放贷款。2013年6月14日，原告（甲方）与被告徐前（乙方）签订小额联保借款合同，合同约定乙方向甲方贷款90000元，年利率为16.2%，期限为12个月，从2013年6月至2014年6月；乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任；合同还约定了其他事项。同日，原告向被告徐前发放贷款。其后，被告徐前未按约定如期履行还款义务。原告认为，被告刘伟与被告徐前于2007年3月14日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故被告刘伟应当承担连带清偿责任。又依据联保协议约定，被告李兴平和占士界应对被告徐前拖欠的债务承担连带保证责任。原告据此请求法院判令：1.被告徐前偿还贷款本金75975.42元以及贷款本息按合同约定至实际还清前产生的利罚息（暂计至2013年10月23日为2219.68元）；2.被告李兴平、占士界承担连带保证责任；3.被告刘伟对徐前的该笔贷款承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告以被告偿还了部分欠款为由，变更诉讼请求第一项中欠款本金金额为75503.65元，并明确被告徐前偿还贷款本息至实际还清前产生的“利息”由利息及罚息构成，利息、罚息截至2014年5月12日为11519.1元，从2014年5月13日起至欠款清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率24.3%（16.2%×1.5）计算。
原告邮储中山分行为支持其诉求向本院提供的证据有：1.身份证及营业执照；2.小额联保借款合同及联保协议2份；3.小额贷款放款单、借据；4.结婚证；5.个人信贷管理系统截屏图。
被告李兴平和占士界答辩称：两被告不应当承担联保责任。根据原告和被告徐前以及两被告于2011年7月28日签订的联保协议书约定，两被告只对单一借款人最高贷款额不超过70000元的贷款承担保证责任，被告徐前本案的贷款金额是90000元，故两被告依法应当免除保证责任。虽然两被告于2012年2月24有签订新的联保协议，但该协议不是被告徐前和两被告同时签立的，两被告对被告徐前的本案借款并不知情，原告也从未通知过两被告，因为新的联保协议并未约定旧协议终止，故两份协议都是有效的，又因为两份协议都是原告制作的格式条款，故应当作出有利于两被告的解释，对本案借款适用旧联保协议约定，依法免除两被告的保证责任。
被告李兴平和占士界未就其辩解向本院提交证据。
因被告徐前下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，被告徐前未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告刘伟未提交答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2011年7月28日，贷款人邮储中山分行（甲方）与联保小组成员（乙方）徐前、李兴平、占士界签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号442001211071101835），约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2011年7月28日起至2013年7月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币70000元且联保小组合计贷款不超过人民币200000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何帐户内扣收。
2012年2月24日，贷款人邮储中山分行（甲方）与联保小组成员（乙方）徐前、李兴平、占士界再次签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号442001212021521747），约定：从2012年2月24日起至2014年2月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；协议约定的其他主要条款与上述编号为442001211071101835的联保协议书一致。
2013年6月14日，贷款人邮储中山分行（甲方）与借款人徐前（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（编号44005696113062793577），约定：根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号442001212021521747），乙方向甲方借款90000元，年利率16.2%，期限12个月（自2013年6月至2014年6月）；乙方自贷款发放次月起，按等额本息还款法按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本协议任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本协议项下贷款本息、罚息、违约金；协议还约定了其他事项。
上述合同签订后，邮储中山分行依约定向徐前发放贷款90000元，借款期限自2013年6月14日至2014年6月14日，之后，徐前未能按时还款，截止2014年5月12日，徐前共拖欠借款本金75503.65元，利、罚息11519.1元。邮储中山分行追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告徐前、刘伟于2007年3月14日登记结婚。
本院认为：原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守履行。邮储中山分行依照合同约定履行了发放贷款的义务，徐前负有按约定时间归还借款本息的义务。现徐前多期未按合同约定履行还款义务，已构成根本违约，根据合同约定，邮储中山分行有权提前收回尚未到期的贷款，徐前应当提前向邮储中山分行偿还贷款本金、利息及罚息。关于编号为442001211071101835和编号为442001212021521747的两份小额贷款联保协议书合同效力问题，本院认为，该两份合同是各方当事人自愿签署的协议，是各方当事人的真实意思表示，均是合法有效的合同。比较两份合同，除合同的有效期间出现重叠和贷款额度进行了调整外，合同其他的主要权利义务条款未发生变动，故针对发生在重叠期间的贷款也就是本案徐前的贷款应当适用哪一份协议，应当按合同目的来理解合同条款，故本案贷款应当适用签订时间在后的编号为442001212021521747的协议约定。李兴平和占士界的抗辩，理据不足，本院不予支持。李兴平和占士界作为连带责任保证人，对债务人徐前的上述贷款本息负有相应的保证责任，二人承担保证责任后，有权向徐前追偿。徐前的上述债务发生在其与刘伟的婚姻关系存续期间，且徐前、刘伟没有证据证明邮储中山分行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明徐前、刘伟对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且邮储中山分行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，刘伟对徐前的上述债务应承担共同清偿责任。
综上，邮储中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐前于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金75503.65元及利（罚）息［利（罚）息计至2014年5月12日为11519.1元，其后至本判决指定的履行期限止，以实欠本金为基数按年利率24.3%计算）；
二、被告刘伟对被告徐前的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告李兴平、占士界对被告徐前的上述债务承担连带清偿责任，被告李兴平、占士界承担保证责任后，有权向被告徐前追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1754元，由被告徐前、刘伟负担，被告李兴平、占士界承担连带清偿责任（该款原告已预交，四被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 王 珊
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年七月三日
书 记 员 赖坤龙