山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终584号
上诉人（原审原告）永一胶粘（中山）有限公司青岛经营部。
负责人何钊华。
委托代理人梁建庭，系上诉人职工。
委托代理人马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人纪敏，局长。
委托代理人张坤凌，该局工作人员。
委托代理人赵海云，该局工作人员。
原审第三人高元茂。
上诉人永一胶粘（中山）有限公司青岛经营部因诉被上诉人青岛市人力资源和社会保障局、原审第三人高元茂社保行政处罚一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南行初字第86号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：第三人高元茂于2006年6月至2011年4月系原告永一胶粘（中山）有限公司青岛营业部职工。2012年8月1日，第三人至被告处投诉原告未给其缴纳2006年6月至2008年9月社会保险费和发放加班费问题，被告依据投诉进行立案。被告经查认为，原告自2006年6月至2008年9月未缴纳第三人社会保险费，自2006年6月至2011年4月未支付第三人加班费。2012年9月19日，被告向原告作出《劳动保障监察责令改正指令书》，责令原告于2012年10月11日之前改正上述违法行为。原告并未按照责令改正指令书进行整改。2012年12月6日，被告向原告送达《劳动保障监察行政处罚事先告知书》和《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，告知其拟处理事项、陈述申辩的权利和要求听证的权利。2012年12月21日，被告根据原告的申请组织了听证。2013年3月13日，被告向原告作出涉案《劳动保障监察行政处罚决定书》。
另查明，2013年3月13日，被告向原告作出青人社监理字【2013】第001号《劳动保障监察行政处理决定书》，限原告在收到本处理决定书之日起3日内：支付高元茂加班费4320.80元，加付赔偿金2160.40元，合计6481.20元；补缴高元茂社会保险费本金12224.34元、社会保险费利息2859.18元（利息为截止到2012年10月23日的金额，以后的利息以缴纳时社会保险经办机构实际核定的金额为准）。原告不服上述行政处理决定，向原审法院提起行政诉讼。案经该院一审，判决驳回原告的诉讼请求，二审维持原判。
原审认为：根据《劳动保障监察条例》第三十条第一条第（三）项规定：经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案被告向原告下达《劳动保障监察责令改正指令书》，要求原告于2012年10月11日之前为高元茂缴纳2006年6月至2008年9月社会保险费、支付职工高元茂2006年6月至2011年4月加班费，但原告并未按照责令改正指令书进行整改。被告在《行政处罚决定书》中认为原告拒不按照《劳动保障监察责令改正指令书》改正，认定事实清楚，证据充分。2011年8月5日《青岛市人力资源和社会保障局行政处罚权裁量标准（暂行）》第九十三条第三项第五目规定：经劳�保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定，涉及劳动者超过15人的或者涉及金额超过15000元（如涉及两个阶次，按较高阶次处罚），处20000元罚款。被告对原告的拒不改正行为处以2万元罚款符合上述规定。另，原告主张被告同日发放《劳动保障监察行政处罚事先告知书》和《劳动保障监察行政处罚听证告知书》不符合《行政处罚法》的规定。对此，原审认为，行政处罚告知书和听证告知书同日下达并不违反法律规定，原告提出的异议不能成立。被告在作出处罚决定之前已经依法告知原告陈述和申辩的权利，也依法举行了听证，并听取了原告的陈述和申辩，该行政处罚程序符合法律规定。原告主张被告需要对原告的申辩进行答复，没有法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中�人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告永一胶粘（中山）有限公司青岛经营部的诉讼请求；案件受理费人民币五十元，由原告负担。
上诉人永一胶粘（中山）有限公司青岛经营部上诉称:原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、被上诉人作出的青人社监罚字[2013]第003号《劳动保障监察行政处罚决定》所依据的是青人社监理字[2013]第001号《劳动保障监察行政处理决定》，严重违背客观事实。二、青人社监理字[2013]第001号《劳动保障监察行政处理决定》严重违反法定程序。三、原审法院认为“2011年8月5日《青岛市人力资源和社会保障局行政处罚权裁量标准（暂行）》第九十三条第三项第五目规定：经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定，涉及劳动者超过15人的或者涉及金�超过15000元（如涉及两个阶次，按较高阶次处罚），处20000元罚款。被告对原告的拒不改正行为处以2万元罚款符合上述规定。”该认定严重违背客观事实，被上诉人无任何证据证明涉案金额超过15000元。首先，青人社监理字[2013]第001号《劳动保障监察行政处理决定》对2010年8月至2011年4月的加班费4320.80元，加付赔偿金2160.40元，合计6481.20元，计算时间、方式错误。其次，青人社监理字[2013]第001号《劳动保障监察行政处理决定》对补缴2006年6月至2008年9月社会保险费12224.34元，社会保险费利息2859.18元，合计15083.52元，存在诸多问题。最后，《劳动保障监察行政处理决定》实际的涉案项目未高元茂至加班费及补缴社会保险费，行政处罚计算涉案金额只应计算本金，所涉利息不应计算在内。且在本案中，被上诉人无任何证据或者法律依据证明上诉人需要未高元茂补缴社会保险费12224.34元。综上，请求改判。
被上诉人青岛市人力资源和社会保障局辩称：一、被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、内容合法。二、被上诉人作出的处罚决定程序合法。三、被上诉人作出的处罚决定适用法律正确。上诉人拒不按照青人社监令字[2012]第2804号《劳动保障检查责令改正指令书》的要求改正，被上诉人依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定对上诉人作出罚款20000元的行政处罚符合法律规定。四、被上诉人作出的青人社监理字[2013]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》已经法院终审判决维持，并已经由原审法院强制执行完毕。综上，请求驳回上诉人的诉请。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。对证据的认定本院与原审法院相同，本院确认原审查明事实成立。
本院认为：第一、《劳动保障监察条例》第三十条第一条第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。被上诉人于2012年9月19日向上诉人下达《劳动保障监察责令改正指令书》，责令上诉人于2012年10月11日之前为高元茂缴纳2006年6月至2008年9月社会保险费、支付职工高元茂2006年6月至2011年4月加班费，但上诉人并未按照责令改正指令书进行整改。被上诉人据此作出处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。
第二、2011年8月5日《青岛市人力资源和社会保障局行政处罚权裁量标准（暂行）》第九十三条第三项第五目规定：经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定，涉及劳动者超过15人的或者涉及金额超过15000元（如涉及�个阶次，按较高阶次处罚），处20000元罚款。被上诉人于2013年3月13日向上诉人作出的青人社监理字[2013]第001号《劳动保障监察行政处理决定》，已经确认上诉人需要支付原审第三人加班费4320.80元，加付赔偿金2160.40元，合计6481.20元；补缴高元茂社会保险费本金12224.34元、社会保险费利息2859.18元。上诉人对该行政处理决定不服，已经提起行政诉讼并经本院终审判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在上诉中再次对该行政处理决定提出异议，受生效判决的羁束，本院不予审查。另外，上诉人主张处罚事实的计算只应限于本金，不应包含利息。但上诉人该主张并无法律依据，且该处罚所涉金额本金也已超过15000元，被上诉人作出的处罚决定并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中�人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 孙志刚
代理审判员 林 桦
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳