安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初4049号
原告：邓安来，男，1979年7月20日出生，汉族，住江西省九江县。
委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。
被告：赵志刚，男，1982年10月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：邓昌信，涡阳县花沟镇法律服务所法律工作者。
原告邓安来与被告赵志刚合伙协议纠纷一案,本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓安来及其委托诉讼代理人翟义坤，被告赵志刚及其委托诉讼代理人邓昌信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓安来向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原、被告双方于2016年2月4日签订的《合作协议》；2.被告赵志刚退还原告邓安来的出资款83600元，并赔偿原告的损失9000元；3.本案的诉讼费用由被告赵志刚承担。事实与理由：2016年2月4日赵志刚邀约邓安来合伙购买并约定共同经营一辆二手货车，双方签订合作协议一份。协议约定：邓安来出资83600元，赵志刚出资73035元；车辆登记在赵志刚名下，由赵志刚具体管理经营，同时还约定一周清账一次，修理费超过500元须双方共同签字；产生的利润各半分成。若账目不清产生纠纷，最后导致散伙由违约方得车并将对方的投资款全款退还。邓安来按照约定出资83600元，车辆由赵志刚负责经营，赵志刚未依约向邓安来告知经营情况，邓安来多次追问，赵志刚均未明确答复，并将邓安来列入黑名单。赵志刚的行为已构成违约，其行为侵犯邓安来的合法权益。为此邓安来起诉到院，并提出上述诉讼请求。
赵志刚辩称：原、被告双方共同购买车辆并签订协议合伙经营的情况属实，邓安来出资83600元，赵志刚出资73035元，车辆登记在被告名下。原、被告共同经营期间，经原、被告双方协商，雇佣驾驶员开车，驾驶员月工资6500元。邓安来对车辆的营运及车辆维修不管不问，车辆的损失和维修费用均由赵志刚承担，赵志刚多次找原告反映该车情况，邓安来都推诿不问，只考虑分红。后赵志刚无力再维持车辆运营，将涉案货车以28600元卖掉。涉案货车从开始经营直至出售，为维持涉案货车的运营共花费63889元，该车的营运收入和车辆出售款共计72452元。邓安来所称赵志刚未依约向原告告知车辆经营情况的说法纯属歪曲事实，邓安来要求被告退回83600元出资款的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。
邓安来围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1、原、被告的身份证明，证明原、被告的主体资格；
2、合作协议一份，证明原、被告双方购买车辆时，原、被告共同出资156350元；赵志刚对合伙车辆进行单独管理经营并约定对账和结账的方式和时间；原、被告在协议上明确约定双方对合伙产生纠纷的处理方式。
3、涉案车辆所有权证和道路运输许可证，证明车辆登记在赵志刚名下，车辆按协议约定已交付给赵志刚，并且符合正常营运条件。
赵志刚依法提交的证据有：
涉案车辆在经营期间，维修车辆的票据以及账目费用，证明赵志刚为维持经营维修车辆及其他支出总计63889元；
被告以28600元的价格出售涉案车辆，以及经营期间营运收入43852元，两项总计72452元。
被告对原告所举证据的发表质证意见如下：
对原告所举证据1、3无异议；
对原告所举证据2持异议，原、被告虽签有合伙协议，但原、被告购买车辆实际出资46000元，因该车是法院拍卖的二手车，故障较多。原告出资83600元，被告出资73035元是事实，原、被告出资的款项里还包含车辆的维修费用，并不是原告直接把出资钱给被告。原、被告均应参与经营。因原、被告购买该车辆进行营运产生亏损，原告要求被告返还83600元出资款没有法律依据；
原告对被告所举证据的发表质证意见如下：
被告所举证据合法性有异议；按照双方约定，所有开支，超过500元必须有双方签字认可；按约定，双方一周对账一次，被告所举票据均未有原告签字确认，原告不予认可；被告所举票据无一正式发票，原告不予认可；对被告所举明细有异议，被告收入72452元不包括出售车辆所得的28600元；综上，原、被告经营账目不清且有纠纷。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定意见为：对原、被告均无异议的原告所举证据1、3予以认定，被告虽对原告所举证据2，即原、被告签订的购买涉案车辆的合作协议持异议，认为原、被告购买车辆实际出资46000元，因该车是法院拍卖的二手车，故障较多。原告出资83600元，被告出资73035元是事实，原、被告出资的款项里还包含车辆的维修费用，并不是原告直接把出资钱给被告。被告的上述质证意见并不影响该购车合作协议的合同效力，本院认为原、被告签订该购车合作协议是双方真实意思表示，不违法法律法规强制性规定，对原、被告签订该购车合作协议的合法性，真实性，与本案的关联性予以认定。
本院对被告所举证据认定意见为：
原告对被告所举证据持异议。赵志刚称货车从开始经营直至出售，为维持该货车的运营共花费63889元，该货车的营运收入和车辆出售款共计72452元，并提供票据若干予以证明。邓安来对以上事实不予认可，并对赵志刚所举票据均持异议。邓安来认为：赵志刚所举票据来源不明，不具有合法性；且双方协议明确约定维修超过500元必须双方签字同意，赵志刚所举票据均无邓安来签字确认，邓安来所举证据均不应予以采信的质证意见理由成立。本院认为:赵志刚所举票据来源不明，其合法性、客观性、与本案的关联性均无法认定，故本院对赵志刚所举证据不予认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
邓安来、赵志刚共同出资购买法院拍卖的二手重型自卸事故货车苏Ｄ×××××，品牌型号：东风牌DFL3310AX12A，车辆识别代号：LGAX5DF5791025119，发动机号码：MH4D1901554，后该车登记在赵志刚名下，车牌号变更为苏Ｄ×××××。邓安来、赵志刚为购买该车辆，以及维修该车辆并办理该车辆营运手续，过户登记等共花费156635元，其中邓安来总计出资83600元，赵志刚总计出资73035元。邓安来、赵志刚于2016年2月4日就共同经营该重型自卸货车相关事宜签订合作协议一份。协议约定，邓安来与赵志刚各自对合伙经营的货车管理半年，半年期间无工资、无交通费、生活费补贴等一切费用。管理方主动向对方对账，不得私自结账，如对方不能到场，可通过手机信息确认，若产生纠纷管理方负全责。并注明，任何一方管理，一星期必须双方清一次账，维修超过500元必须双方签字同意，否则谁办谁负责，另一方可以不承认，如账目不清有纠纷，最后解决分股，由违规方一个人得车，把对方全款还给对方，有利润各自一半，无利润或账不清等情况，不算利润，按银行最高利3倍给对方，亏赚由违规方一方自行负责。协议签订后，由赵志刚对双方合伙经营的货车进行管理运营，后赵志刚将该车辆出卖。邓安来与赵志刚合伙经营期间未曾进行对账结算，没有明确账目，也未按双方协议约定进行对账。以上事实，当事人双方均无异议，本院对上述事实予以确认。
本院认为：邓安来与赵志刚签订合作协议，系双方真实意思表示，该合作协议依法成立并生效。邓安来与赵志刚签订合作协议的目的是合伙经营案涉货车，现赵志刚单方面将案涉货车出卖，双方继续合伙经营的基础已丧失，双方合作的目的已无法实现，邓安来要求解除双方于2016年2月4日签订的合作协议的诉请，本院予以支持。
邓安来与赵志刚签订合作协议依法成立并生效，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。协议约定，“如有账目不清，最后解决分股，由违规方一人得车，把对方全款还给对方”。赵志刚在经营案涉车辆期间，双方未就车辆运营情况进行对账结算，没有明确的账目，且赵志刚单方面出卖案涉货车的行为已构成根本违约；赵志刚抗辩称，其卖车实属无奈，因案涉车辆经营一直亏损，邓安来对此不管不问，邓安来违约在先，其为了避免损失扩大不得已将车出卖，但其未提供证据对此予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。邓安来要求赵志刚退还其出资款83600元的诉请，本院予以支持。
邓安来与赵志刚合伙经营期间未曾进行对账结算，没有明确账目，也未按双方协议约定进行对账。原、被告合伙经营车辆运输盈利或亏损的情况不明，邓安来也未对盈利或亏损的情况进行举证，本院对邓安来要求赵志刚赔偿损失9000元的诉请不予支持。
综上所述:依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除邓安来与赵志刚于2016年2月4日签订的合作协议；
赵志刚于本判决生效之日起十日内退还给邓安来投资款83600元；
驳回邓安来其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2115元，减半收取1057.5元，由赵志刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。
审判员 王跃华
二〇一七年九月九日
书记员 赵西双