广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0303民初358号
原告：邹高雄，男，1988年1月6日出生，汉族，住所地广西桂林市秀峰区。
被告：刘某，男，2000年2月14日出生，住所地广西全州县。
被告：秦双红，女，1970年12月22日出生，汉族，住所地广西全州县，系被告刘某的法定代理人。
被告：秀峰区福蓉停车场，住所地桂林市秀峰区凤北路与芙蓉路交叉口东北侧。
经营者：王继胜。
原告邹高雄与被告刘某、秦双红、秀峰区福蓉停车场健康权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依原告申请，于2018年4月25日追加秀峰区福蓉停车场作为被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告邹高雄、被告刘某、秦双红到庭参加诉讼，被告秀峰区福蓉停车场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹高雄向本院提出诉讼请求：1、原告邹高雄医药费2887.26元，住院伙食费800元，陪护费500元，交通费300元，营养费3000元，精神损害抚慰金1000元，以上共计8487.26元。判决被告刘某及福蓉停车场赔偿原告邹高雄上述费用的80%为6789.8元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月20日9时许，在凤北路福蓉停车场，原告邹高雄因前两天没有补交停车费与被告刘某发生口角。因被告刘某口头威胁原告，原告到停车场洗车店拿起四十公分一字起想自我防卫，同时停车场内的洗车店老板唐某和伙计赵某阻止原告。在阻止过程中，原告与被告刘某、唐某及赵某发生一对三的肢体冲突，三人将原告打倒在地并殴打原告一分钟左右。被告刘某用一块5公分左右的石头砸在原告头上，导致原告后脑勺头皮破裂4厘米当场失血过多昏迷并入院。案发时，刘某是未成年人，因由法定代理人秦双红代为承担责任。故原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。
被告刘某辩称，原告陈述的不是事实，当天原告因为不交停车费与我起冲突，原告直接跑到洗车店拿起子打我。我打电话叫老板过来，原告就拿了个起子冲过来了，我从地上捡了石头打了他肚子。后面才把他放到在地，把他起子拿走，后面踢了几下，他就在地上不动了，后来我就叫了救护车和警察过来。原告要求赔偿的费用太高了，对于医药费，我愿意承担百分之二十到四十，其他赔偿费用我不愿意承担。
被告秀峰区福蓉停车场未提交书面答辩,亦未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的桂林市第二人民医院门诊病历、广西桂林市公安局叠彩分局行政处罚决定书、桂林市第二人民医院门诊收费票据三张均无异议，双方当事人对本院向叠彩派出所调取的报案材料、照片、监控视频均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告提供的桂林市第二人民医院出院证、疾病诊断书、出院记录、门诊清单真实性有异议。本院认为上述证据是桂林市第二人民医院真实出具，并加盖桂林市第二人民医院的公章，且上述证据与原告提供的其他证据相吻合，故本院对上述证据予以确认；原告对被告提供的证人唐某的证言有异议。本院认为证人唐某为停车场旁汽车美容店工作人员，与原告不存在利害关系，且证人唐某的证言与本院在叠彩派出所调取的当事人的笔录相吻合，故本院对证人唐某的证言予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日9时许，原告邹高雄与被告刘某因停车费问题发生口角，原告邹高雄到停车场内唐某工作的洗车店拿起四十公分左右一字起冲向被告刘某。洗车店工作人员唐某和一名伙计阻止原告邹高雄但未果。被告刘某用一块5公分左右的石头打在原告身上，被告刘某将原告打倒在地。原告倒地不起，被告刘某报警及叫救护车。同日，原告前往桂林市第二人民医院住院治疗，于2017年12月22日出院，住院2天。出院诊断：1、颅脑损伤、脑震荡、头皮挫裂伤；2、全身多处软组织挫伤。原告住院期间共支出医药费2888.15元。
2018年1月1日，桂林市公安局叠彩分局作出叠公行罚决字【2018】00046号行政处罚决定书，决定对被告刘某处以行政拘留五日。
原告于2018年2月8日向本院起诉，要求被告刘某、秀峰区福蓉停车场赔偿各项损失。
庭审中，被告刘某自述其未从事任何工作，到秀峰区福蓉停车场系帮亲戚代收停车费。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案被告刘某、被告秀峰区福蓉停车场是否均应对原告的损失承担赔偿责任？被告刘某的母亲秦双红是否应当承担责任？二、原告的各项损失及具体数额？
关于焦点一，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿为治疗和康复支出的相关合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告刘某对原告实施殴打行为，造成原告受伤，被告的行为侵犯了原告的生命权、健康权、身体权，应对原告的损失承担相应责任。结合本案证据和当事人庭审陈述，本院确认由于原告拿一字起冲向被告刘某，从而引发之后的殴打事故，原告本身存在一定过错，应对其自身的损失承担一定责任。本案中，原告与被告刘某因为停车费发生纠纷，原告未能提供证据证明秀峰区停车场对原告存在侵权行为，故被告秀峰区福蓉停车场对原告的损失不承担责任。结合本案的实际情况，本院确定原告、被告刘某对原告的损失各承担50%的责任。本案的侵权行为发生之时被告刘某尚未满十八周岁且无工作，为限制民事行为能力人，被告秦双红作为其法定监护人，对被告刘某未尽到监护责任导致本案侵权行为发生，故被告刘某造成原告的损失，应由被告秦双红承担侵权责任。
关于焦点二，原告的各项损失及具体数额：1.医疗费2888.15元，有正规的医疗费发票及医院诊断记录予以佐证，本院予以确认；2.原告主张的住院伙食补助费800元，但未能提供相应的伙食费证明，本院根据原告的受伤及住院情况，酌情支持50元×住院2天=100元；3.原告主张的陪护费500元，但未能提供陪护及收费的证明，本院不予支持；4、原告主张交通费300元，但未能提供相应的交通费发票，本院不予支持；5、原告主张的营养费3000元，因未提供医嘱及医疗机构关于其住院期间（除住院伙食补助费外）还需特别加强营养的相关证明，本院不予支持；6、原告主张精神损失费1000元，因被告的侵权并未给原告的身体造成严重后果，原告亦未能提供证据证实其遭受了严重的精神损害，未达到法律规定的精神损失费的赔偿标准。故对原告诉请的精神损失费，本院不予支持。以上原告各项损失费用合计2988.15元。被告秦双红承担50%的责任，即2988.15元×50%=1494.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条，法释[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告秦双红赔偿原告邹高雄各项经济损失共计1494.08元；
二、驳回原告邹高雄的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邹高雄负担40元，由被告秦双红负担10元。
上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴 奇
人民陪审员 尹淑清
人民陪审员 江荣华
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 陆颖贞
附法律条款：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
2.[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。