山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终539号
上诉人（原审被告）:威海市永丰广告有限公司，住所地威海市文登区米山路84-15号。
法定代表人：鲍涛，董事长。
委托诉讼代理人：陈奇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：文登市景慧广告有限公司，住所地威海市文登区世纪大道88号.
法定代表人：于海舰，经理。
原审被告：威海市永丰国际人力资源有限公司，住所地威海市文登区米山路84-15号。
法定代表人：鲍涛，董事长。
委托诉讼代理人:陈奇，该公司法律顾问。
上诉人威海市永丰广告有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人文登市景慧广告有限公司（以下简称景慧公司）、原审被告威海市永丰国际人力资源有限公司（以下简称永丰人力资源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回景慧公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、永丰公司系在经文登区城市综合管理执法局（以下简称文登城管执法局）允许并签订协议、缴纳使用费的前提下合法使用案涉广告位，并未强行占用，当时系城管执法局的工作人员主动联系永丰公司要求其使用案涉广告位，该工作人员在一审法院调查时已证明此事，一审法院的工作笔录却未予以记录，不能作为证据使用。若认定永丰公司使用案涉广告位的行为系侵权行为，则文登城管执法局应作为共同侵权人承担责任，一审遗漏了应参加诉讼的当事人。二、一审认定的占用期间有误，仅凭景慧公司提交的照片即认定占用起止时间依据不足。三、景慧公司并未缴纳广告使用费，不存在缴纳了费用但没能使用的情形，且景慧公司未能举证证实其实际损失数额，并明确表示不予鉴定，故永丰公司不应承担赔偿责任。四、一审适用简易程序审理本案但明显超过审限，属于程序违法。
景慧公司辩称，一、永丰公司与城管执法局签订的协议与案涉广告牌的权属认定无关，该协议系针对永丰公司使用广告位期间的安全协议，其缴纳费用亦是因为其使用案涉广告位的使用费，该协议进一步证实了永丰公司侵占案涉广告位的事实。二、一审诉讼中双方当事人对于一审法院至城管执法局的调查已经确认，不存在永丰公司主张的城管执法局工作人员与永丰公司私下联系的情况。三、景慧公司提交的照片足以证明永丰公司侵占案涉广告位的时间。四、户外广告牌的商业价值在于时间和空间上的使用，永丰公司于一审时提交的收款收据证实了案涉广告牌一年的维护费用即高达7800元，一审认定的损失实际上远远低于其市场价值。五、永丰公司以提起管辖权异议等理由恶意拖延诉讼，行为恶劣。
永丰人力资源公司述称，本案与其无关。
景慧公司向一审法院起诉请求：要求永丰公司、永丰人力资源公司支付其侵占期间造成的损失即广告发布费用10000元并承担诉讼费。
一审法院审理查明：景慧公司于2008年8月16日从文登市建设局取得了位于文登区环山路葡萄沟南北围挡户外广告位的使用权用于公益宣传，其设置期限为2008年8月1日起至今。景慧公司为证明涉案广告位被永丰公司、永丰人力资源公司侵占，提供2016年4月7日拍摄的永丰公司设立关于永丰人力资源公司的广告牌照片1份以及2014年4月7日威海晚报电子版彩印件，证实截止2016年4月7日广告牌仍被永丰公司占用，而通过照片当中设立的广告牌的右上角的审批字号可以证实此广告牌被告是从2015年11月份开始占用。永丰公司质证后认为，对照片的真实性没有异议，确系永丰公司设立的广告牌，但从该广告牌中不能看出具体设立的时间。二被告虽对景慧公司提供的第6920期威海晚报的彩印件不予认可，但未提供其他证据予以推翻。另，景慧公司提交证人王某的书面证言一份，证实王某于2012年至2015年期间，曾帮助永丰公司承揽本案涉诉广告位的发布业务，在此期间一直由永丰公司对该广告位进行实际使用。二被告对该证据不予认可，认为其不符合证据的形式要件，景慧公司表示该证人不能到庭接受质询。永丰公司为证实其系合法取得本案诉争广告位，提供其与威海市文登区城市管理行政执法局签订的《户外广告监管协议书》及交款收据原件及复印件各1份，证实涉案的广告位是永丰公司经过与主管部门签订协议合法取得，并缴纳了户外广告资源有偿使用费。景慧公司对上述证据的真实性没有异议，该监管协议能证明被告永丰公司对涉诉广告牌进行实际使用，但该协议并非具有法律效力的审批手续，即便签订了该监管协议但不能证明永丰公司有权利使用该广告牌。而对其提供缴纳户外广告资源有偿使用费的收据，永丰公司占有使用了涉诉的广告位，就应该缴纳上述费用。一审诉讼中，永丰公司提供了《威海市户外广告标志设置张挂管理办法》、《文登市人民政府关于印发文登市户外广告设置管理办法的通知》、《关于加强城区户外广告规范管理的通告》，用以证明2008年户外广告的主管部门为建设局，而自2013年12月9日起主管部门调整为城管执法局。依据《文登市人民政府关于印发文登市户外广告设置管理办法的通知》中第44条的规定，景慧公司的户外广告最长有效期为六年，即有效期应到2014年7月30日止，所以景慧公司到现在若不能提供主管部门的审批文件，即已经不是诉争广告位的合法使用人，而永丰广告公司使用诉争广告位符合规定。景慧公司对永丰公司提交的三份文件的真实性无异议，但对待证事实有异议，《文登市人民政府关于印发文登市户外广告设置管理办法的通知》于2013年发布实施，对已取得审批手续的本案涉诉广告牌无关。一审法院于2016年8月30日到威海市文登区城市管理行政执法局广告管理科进行调查，城管执法局系建设局下设的二级局，负责户外广告、标志设置、张挂的具体监督管理工作。本案中景慧公司文登景慧提供的涉诉广告位设置审批表系经当时文登市建设局审批，取得了涉诉的广告围挡设置权。而涉诉地点的广告围挡设置产权发生转移，应向该部门提供转让协议并经过备案，截至调查当日城管执法局广告管理科并未有涉诉广告围挡由景慧公司转让给他人的备案。双方当事人对该调查均无异议。城管执法局广告管理科向广告公司按照每平方米36.5元计算（每年收取）收取户外广告资源有偿使用费。永丰公司于2015年3月23日向城管执法局缴纳2015年3月23日至2016年3月22日位于米山路及环山路葡萄沟南北围挡的户外广告资源有偿使用费共计2900元（36.5元/平方米×80平方米）。景慧公司主张永丰公司侵占其广告牌的起止时间为2015年6月7日至2016年6月7日，而永丰公司将涉诉广告位进行了占有使用的时间为2015年6月7日至2016年3月22日。永丰公司主张其使用涉诉广告位的截止日期为2016年3月22日，并提供了文登市晟宇广告有限公司企业信息1份及该公司出具的证明1份、收款收据3份，拟证实广告牌拆除日为2016年3月22日。景慧公司对该书面证据不予认可。永丰公司表示出具证明的公司负责人不能出庭接受质询。景慧公司为证实其损失，提交了由甲方威海勤蚂蚁广告有限公司与乙方宋修成签订的广告牌租赁合同复印件一份，合同约定乙方自2013年3月8日至2014年3月8日租赁甲方位于环山路人保西路南（原葡萄沟）即本案涉诉广告牌，租金为10000元/年。永丰公司认为该证据系复印件，对证据的真实性有异议。
另查，景慧公司于2009年被吊销营业执照，并未进行资产清算及注销。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、文登市建设局出具的市区户外广告设置申请审批表、证人证言、合同、照片打印件、网站打印件、收款收据、法规文件等书证在案为凭。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，任何个人、组织不得侵占或侵害。景慧公司对案涉广告牌享有使用权，该权利应该受到法律保护。景慧公司于2008年8月从文登市建设局取得涉诉户外广告位，有经文登市建设局行政审批确认的表在案为凭，而永丰公司虽主张其也系合法取得涉诉广告牌位的使用权，但未提供证据证实其依法取得涉诉户外广告位的审批手续，而其提供的政策文件及《户外广告监管协议书》及交款收据并不能证实其已依法取涉诉户外广告位的审批手续。结合对城市管理行政执法局所做的调查，对永丰公司的关于其系合法取得涉诉户外广告位的辩称，证据不足，不予支持。另外，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人所作出的一种行政处罚。而企业法人被吊销营业执照后至被注销登记之前，该企业法人应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。因此对于永丰公司关于景慧公司不具备民事主体的辩称，于法无据，不予支持。景慧公司主张永丰人力资源公司存在共同侵权行为，应承担连带责任，证据不足，不予支持。永丰公司认可其于2015年6月7日至2016年3月22日占有使用本案涉诉的广告牌。根据双方当事人提交的证据，永丰公司虽主张其于2016年3月22日即拆除广告，但未能让负责拆除业务的公司的负责人及相关人员出庭作证，无法与其提供的其他证据形成完整的证据链条，因此对永丰公司提供停止使用涉诉广告牌的时间的证据，不予采信。而根据景慧公司提供的报纸照片及电子版彩印件，可以证实截止2016年4月7日，永丰公司仍在使用涉诉的广告牌，永丰公司未提供其他证据予以反驳，因此认定永丰公司占有使用涉诉广告牌的时间为2015年6月7日至2016年4月7日。景慧公司要求永丰公司赔偿该期间经济损失，应予支持。景慧公司主张永丰公司侵占了案涉广告牌位造成损失，虽不申请对其损失进行价格评估但结合城管部门的收费标准，景慧公司的损失1211.64元（1450元/365日×305日）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、威海市永丰广告有限公司赔偿景慧公司文登市景慧广告有限公司经济损失1211.64元；二、驳回文登市景慧广告有限公司的其他诉讼请求；三、驳回文登市景慧广告有限公司对威海市永丰国际人力资源有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据景慧公司提交的户外广告设置申请、审批表，该公司自2008年8月1日即取得了案涉广告位的使用权。永丰公司在此期间内使用案涉广告位，但未能举证证实其已取得景慧公司的授权或许可，故景慧公司作为案涉广告位的使用权人，要求永丰公司赔偿由此产生的损失，理由正当。永丰公司主张系城管执法局的工作人员主动与之联系要求其使用案涉广告位，但未能举证证实，其虽提交了与城管执法局签订的户外广告监管协议书，但该协议的名称系户外广告监管协议，仅凭该协议不能认定永丰公司对案涉广告位享有使用权，且协议书中亦明确了设置户外广告需按城管执法局审批通过后的规格、内容设置，而永丰公司并无相关审批手续，永丰公司若主张城管执法局在其使用案涉广告位的问题上存在过错进而造成该公司的损失，可另行主张。关于永丰公司使用案涉广告位的期间，永丰公司自认其自2015年6月7日起开始使用案涉广告位，其虽主张使用截止时间为2016年3月22日，并提交案外人文登市晟宇广告有限公司出具的拆除证明及收款收据，但未能有该公司相关人员出庭作证，不足以证实其主张。根据景慧公司出具的照片，2016年4月7日永丰公司仍在使用案涉广告位发布广告，故一审据此认定永丰公司的使用期间，并无不当。案涉广告位系用于广告招商，具有盈利性质，永丰公司对案涉广告位的长期使用必然影响景慧公司的正常使用而造成经济损失，一审酌定以城管执法局收取使用费的标准认定景慧公司的损失，景慧公司对此亦未提起上诉，故此本院予以维持。一审法院审理本案超出法定审理期限，但该事由并非法律规定的严重违反程序的情形，永丰公司以此为由主张改判或发回重审，理由不当，本院不予支持。
综上所述，永丰公司的上诉请求，理由不当，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由威海市永丰广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 邓雯涛