辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审四民提字第00040号
再审申请人（一审被告、原告；二审上诉人）：郭榕，男，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托代理人：任洪彦，辽宁省大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、被告；二审被上诉人）：大连大富塑料彩印有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人：刘丽春，该公司董事长。
委托代理人：崔健，辽宁新正源律师事务所律师。
再审申请人郭榕因与被申请人大连大富塑料彩印有限公司（以下简称大富公司）劳动合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院于（2014）大民五终字第122号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月23日作出（2015）辽审四民申字第204号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人郭榕的委托代理人任洪彦、被申请人大富公司的委托代理人崔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月7日，大富公司向辽宁省大连经济技术开发区人民法院起诉称：郭榕于2000年5月到其公司工作，同时双方签订劳动合同。自2012年开始，郭榕在没有任何理由的情况下，擅自旷工，常年不到单位工作，亦从未请假或说明原因，公司多次催促其回来工作，郭榕一直置之不理，公司无奈下于2013年1月对其停发工资，但郭榕仍没有改变。公司依据规章制度及相关法律规定与郭榕解除劳动合同。郭榕向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会裁决如下：大富公司向郭榕支付违法解除劳动合同赔偿金28，162.16元；工资2，200元及25%补偿金550元；托保费72元；独生子女费145元；采暖费980元。大富公司认为：1、公司不存在违法解除劳动合同的行为。2、郭榕擅自不上班的行为系旷工，而不是息工待岗。3、由于郭榕常年不工作，公司有权不向其支付任何报酬。故请求判令公司不支付郭榕违法解除劳动合同赔偿金28，162.16元；工资2，200元及25%补偿金550元、托保费72元、独生子女费145元、采暖费980元；诉讼费由郭榕承担。
郭榕起诉称：2000年5月1日，其本人入职，此后努力工作，多次获奖，于2006年提职为综合管理部副经理。2009年1月1日，双方签订劳动合同。2010年1月1日，续订劳动合同至2014年12月31日，期间，大富公司无故拖延2013年1-3月工资，欠缴2013年3月社会保险金及公积金。在未被事先告知的情况下，其本人于2013年3月16日收到“解除劳动合同证明书”及“劳动合同解除通知书”各一份。大富公司违法解除劳动合同后继续对其本人实施打击报复，并违反法律规定拖延办理失业手续，直至2013年6月14日，郭榕才收到公司所办的有关郭榕失业相关手续，使其2013年4、5月无法依法取得失业金，故请求大富公司支付解除合同赔偿金45，918.60元；2013年1-3月份工资及25%补偿金3，979.35元；2013年3-5月份保险3，183.24元；2013年3-5月份住房公积金1，552.80元；未签订无固定期限劳动合同的二倍工资152，565.82元（2010年1月-2013年3月）；托保费72元（2013年1-3月）；独生子女费145元（2010年11月-2013年3月）；采暖费补贴980元（2012年6月-2013年3月）；未办理失业保险，赔偿金每月880元及门诊医疗补助金每月70元，合计1，900元（从2013年4月起至2013年6月档案转入失业保险中心止）；诉讼费由大富公司承担。
辽宁省大连经济技术开发区人民法院一审查明：2000年5月10日，郭榕到大富公司处从事管理工作，大富公司、郭榕签订劳动合同期限至2008年12月31日，后续签至2014年12月31日。2013年3月5日，大富公司经过工会同意制定《员工手册》同年3月6日，《员工手册》正式实施并向员工发放。《员工手册》第九章第一条第二项第3款规定，一个月累计旷工3天，一年内累计旷工6天，属于严重违反单位规章制度。另查，2012年之后，郭榕未到大富公司处工作。2013年1月6日，大富公司工会以郭榕常年不到公司为由作出停发郭榕工资的批复。2013年3月11日，大富公司工会以郭榕无故旷工违反单位规章制度为由作出解除与郭榕劳动合同的批复。同日，大富公司向郭榕送达劳动合同解除通知书及解除劳动合同证明书，要求郭榕于2013年3月18日之前办理合同解除手续，逾期办理产生的责任由郭榕自行承担，郭榕于2013年3月16日予以签收。2013年6月14日，大富公司为郭榕办理失业登记证，载明：领取期限为24个月（2013年6月至2015年5月），失业保险金标准880元，医疗补助金标准24元／月。大富公司为郭榕缴纳社会保险及住房公积金至2013年2月。2013年1月至3月大富公司未向郭榕支付工资。再查，郭榕于2013年3月18日向大连市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年7月19日作出仲裁裁决书，原、郭榕均不服该裁决，大富公司于2013年8月2日向一审法院提起诉讼，郭榕于2013年7月22日向大连市中山区人民法院提起诉讼，大连市中山区人民法院于2013年10月30日将此案移送至一审法院。
辽宁省大连经济技术开发区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为审理劳动争议案件的依据。本案中，大富公司的《员工手册》内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示。郭榕自2012年起就未到大富公司处工作，其行为符合《员工手册》第九章第一条第二项第3款规定的严重违反单位规章制度的情形，大富公司据此解除与郭榕的劳动合同有事实和法律依据。关于郭榕主张其属于息工待岗人员不需要工作的抗辩意见，因其未能提供假条及申请书且无其他证据加以证明，不予支持。大富公司主张不向郭榕支付违法解除劳动合同赔偿金28，162.16元的诉讼请求于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则。郭榕自2012年起就未到大富公司处工作，也没有为大富公司提供过劳动义务，且未能提供证据证明其属于息工待岗人员，大富公司据此不向郭榕支付2013年1月至3月的工资合情、合理、合法。大富公司主张不向郭榕支付2013年1月至3月工资及补偿金的诉讼请求于法有据，予以支持。郭榕要求大富公司支付2013年1月至3月工资及补偿金的诉讼请求于法无据，不予支持。郭榕主张要求大富公司支付社会保险、住房公积金、托保费、独生子女费、采暖费的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。《劳动合同法》第十四条虽然规定了劳动者在该用人单位连续工作十年的，用人单位应当与劳动者订立固定期限劳动合同，但此条文并不禁止用人单位与劳动者协商签订固定期限劳动合同。本案中，因大富公司、郭榕双方在郭榕可签订无固定期限劳动合同的情形下协议签订了固定期限劳动合同，该固定期限劳动合同经双方当事人签字确认，且该份固定期限劳动合同还经过大富公司、郭榕的续签，应认定为双方协商一致签订固定期限劳动合同。故郭榕主张未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《失业保险条例》其十七条规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。本案中，大富公司在向郭榕送达解除劳动合同通知书中已载明，请郭榕于2013年3月18日前办理离职手续，逾期办理产生的责任由郭榕自行承担。由于郭榕一直未到大富公司处办理离职手续，大富公司于2013年6月14日才为郭榕办理了失业登记证。失业登记证中明确，保险待遇期限为24个月（2013年6月至2014年5月），且郭榕未能提供大富公司未办理失业保险给其造成直接损失的证据，故郭榕此项诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《失业保险条例》第十七条之规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，大连大富塑料彩印有限公司不向郭榕支付违法解除劳动合同赔偿金28，162.16元；工资2，200元及25%补偿金550元；托保费72元；独生子女费145元；采暖费980元；二、驳回郭榕（大富公司）郭榕诉讼请求。案件受理费20元，由郭榕（大富公司）郭榕承担。
一审宣判后，郭榕不服，向辽宁省大连市中级人民法院上诉称：一审法院判决大富公司不向其支付违法解除劳动合同赔偿金、工资及补偿金违反法律规定，系违法行为，属于事实不清、适用法律错误；一审法院认定“因原、郭榕双方在郭榕签订无固定期限劳动合同经双方当事人签字确认，且该份固定期限劳动合同还经过原、郭榕双方的续签，应认定为双方协商一致签订固定期限劳动合同”违背客观事实，认定有误；一审法院以上诉人所请求的托保费、独生子女费、采暖费不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围系适用法律错误；一审法院以其未能提供未办理失业保险造成直接损失的证据为由对其失业保险待遇损失不予支持错误，故请求撤销一审判决并依法改判：1、确认大富公司违法解除劳动合同并支付赔偿金45，918.60元；2、大富公司支付2013年1-3月份工资及25%补偿金3，979.35元；3、大富公司支付未签订无固定期限劳动合同赔偿金152，565.82元；4、大富公司支付托保费72元、独生子女费145元、采暖费补贴980元；5、大富公司支付未办理失业保险及门诊医疗补助金1，900元；6、大富公司承担一、二审诉讼费用。
大富公司辩称：关于解除劳动合同问题，公司系依据《员工手册》的规定合法解除，员工手册通过程序合法；关于拖欠工资问题，公司发放工资以劳动者提供劳动为前提，郭榕长期不到单位工作，公司有停发的权利；关于续签无固定期限劳动合同问题，双方每次续签劳动合同均系真实意思表示，不存在违法之处；关于失业保险补偿问题，上诉人并不存在损失存在，也未提供证据证明损失，失业保险手续拖延办理系其本人拒绝配合造成，故不同意郭榕的上诉请求。
辽宁省大连市中级人民法院二审查明事实与一审认定事实一致。
辽宁省大连市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点为大富公司是否存在拖欠工资的行为、大富公司解除劳动合同的行为是否合法、大富公司是否应承担未签订无固定期限劳动合同和未及时办理失业手续造成损失的赔偿责任以及是否应支付托保费、独生子女费、采暖费等补贴。
虽然双方当事人对于郭榕不到岗工作的起始时间存有不同意见，但对于2012年6月份之后郭榕再未到大富公司处工作一节事实，双方并无异议。郭榕虽主张系大富公司通知其待岗，但并未提供出任何有效证据予以证明，也未能证明其曾向大富公司请假。大富公司于一审中已提供证据证明单位《员工手册》的制定符合法定程序，故大富公司依据《员工手册》的规定以郭榕旷工系严重违反单位规章制定为由解除与郭榕的劳动合同并无不当。郭榕请求大富公司支付违法解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，二审法院不予支持。
关于郭榕诉请的2013年1月至3月的工资及相应的经济补偿金，因郭榕在此期间未到大富公司处工作，也无任何正当理由，故大富公司不向郭榕支付此期间的工资并无违法之处，故郭榕的该项上诉请求二审法院不予支持。
关于郭榕请求大富公司支付应签而未签无固定期限劳动合同赔偿金一节，根据郭榕在大富公司处的工龄和已签订固定期限的次数，郭榕确已符合签订无固定期限劳动合同的条件。但根据双方于2010年1月1日续签的劳动合同，该份合同期限为五年。从该份劳动合同的形式和内容上看，在双方于2009年1月1日签订的一年期固定期限劳动合同到期后的第二天，即2010年1月1日，郭榕即与大富公司续签了上述固定期限劳动合同。我国劳动法律法规赋予劳动者在满足一定条件时可以签订无固定期限劳动合同，是对劳动者权利的保护。对于郭榕这样的劳动者而言，劳动合同的期限是其职业生涯中的重大事项，郭榕在前份劳动合同期满后马上与大富公司续签固定期限劳动合同，是对自身权利的合理处分。郭榕在庭审中称其当时签订的系空白合同，但未提供证据予以证实。在该份劳动合同续签后至郭榕离岗前近三年的时间里，郭榕也未提供证据证明其对该份劳动合同约定的条件和期限向大富公司提出任何异议。故一审法院认定郭榕与大富公司系协商一致签订无固定期限劳动合同应属合理，郭榕现请求大富公司支付未签订无固定期限劳动合同赔偿金的上诉请求二审法院不予支持。
关于郭榕请求大富公司支付2013年4月至2013年6月未及时失业保险金及门诊医疗补助金一节，因郭榕于2013年6月起已开始领取失业金，最长申领期限为24个月，并无证据证明有损失存在，故其请求支付失业保险待遇损失的上诉请求二审法院不予支持。
关于郭榕请求大富公司支付托保费、独生子女费、采暖费等，因不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故二审法院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
郭榕申请再审称：（一）被申请人提供的《员工手册》、《关于大连大富塑料彩印有限公司停发工资的批复》均系其在仲裁期间伪造的证据，原一、二审判决对上述证据予以采信属认定事实错误，适用法律不当。再审申请人息工待岗期间，始终领取待岗人员工资，大富公司从未通知再审申请人回单位上班安排工作，大富公司解除与再审申请人的劳动合同违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，应支付赔偿金及拖欠的工资。（二）原审法院无视被申请人与再审申请人签订的《劳动合同》第四十四条规定，做出不向再审申请人支付托保费、独生子女费、采暖费的决定，适用法律不当。综上，再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的再审情形，请求本院依法再审并判令：1、被申请人向再审申请人支付违法解除劳动合同赔偿金人民币45，918.60元。2、被申请人向再审申请人支付2013年1-3月份工资人民币3，183.48元及25%补偿金人民币795.87元，合计人民币3，979.35元。3、被申请人向再审申请人支付2013年1-3月份托保费人民币72元；2010年11月-2013年独生子女费人民币145元；2012年6月-2013年3月采暖费补贴人民币980元。4、被申请人承担一审、二审的全部诉讼费用。
大富公司辩称：1、大富公司在原审中提供的《员工手册》、签到表等证据均真实有效，程序合法，应当对劳动者具有约束力。本案中，郭榕系擅自旷工，其没有理由拒绝工作长达一年之久，虽其辩称系息工待岗，但并未提供过相关证据，且没有职业病等相关原因，也不存在放假待岗。2、支付工资与提供劳动应是对等关系，因郭榕未向大富公司提供劳动，大富公司无需支付其劳动报酬，停发其工资也经过了工会认可。3、托保费、独生子女费、采暖费等不属于法院受理范围，且在合同履行期间也不拖欠郭榕相关费用。故原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回郭榕的再审请求。
本院再审查明事实与一、二审认定事实一致。
本院再审认为：本案的争议焦点为大富公司解除与郭榕的劳动合同是否合法、大富公司是否拖欠郭榕工资以及是否应支付托保费、独生子女费、采暖费等补贴。关于大富公司解除与郭榕解除劳动合同是否合法一节，双方当事人均认可郭榕自2012年6月开始一直未到大富公司工作的事实，虽然郭榕主张其一直为息工待岗，但大富公司予以否认，认为郭榕系擅自旷工，因郭榕无充分证据证明其属于息工待岗人员，故应承担举证不能的不利后果。关于郭榕主张大富公司提供的《员工手册》和《关于大连大富塑料彩印有限公司停发工资的批复》等证据系仲裁期间伪造，原审法院不应予以认定一节，因缺乏证据证明，本院对此亦不予支持。因郭榕无正当理由自2012年6月未到大富公司工作，严重违反了大富公司《员工手册》的相关规定，大富公司经过工会批复，解除劳动合同具有事实和法律依据，故原审法院判决大富公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。
关于郭榕主张大富公司应支付其拖欠工资以及25%经济补偿金一节，因郭榕在2013年1月至3月并未向大富公司提供过劳动，且未提供证据证明其属于息工待岗人员，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配”的规定，大富公司不向其支付未工作期间的工资合理、合法。故原审法院对郭榕此项主张不予支持亦无不当。
关于郭榕主张大富公司应支付其托保费、独生子女费、采暖费等诉讼请求，本院认为，独生子女费是国家对实行计划生育的夫妻给予的奖励，是否支持与付出劳动无直接关联，不属于人民法院劳动争议受案范围。托保费是幼儿园照顾儿童所收取的费用，与劳动亦无直接关联，用人单位并无强制报销的义务，因该费用产生的纠纷，亦不属于人民法院劳动争议受案范围。采暖费补贴属用人单位向员工发放的带有福利性质的费用，郭榕与大富公司的劳动合同中对此亦未约定，故亦不属于人民法院劳动争议受案范围。原审法院在判决论理部分认为上述三项主张不属于人民法院劳动争议受案范围正确，但一审判决主文对上述三项费用作出实体处理不当，本院应与纠正。
综上，一、二审判决认定事实清楚、证据确实充分，但裁判结果欠妥，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民五终字第122号民事判决；
二、维持辽宁省大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第3789号判决第二项；
三、变更辽宁省大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第3789号判决第一项为：大连大富塑料彩印有限公司不向郭榕支付违法解除劳动合同赔偿金28，162.16元；工资2，200元及25%补偿金550元。
一、二审案件受理费各10元，均由郭榕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高山丹
代理审判员 郝 佳
代理审判员 刘丙江
二０一五年八月二十一日
书 记 员 宋 宇