河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2241号
上诉人(原审被告)：刘海霞，女，1976年2月17日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：苏剑英，郑州市新密市尖山乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张炎恒，男，1967年3月6日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：龙中锋，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文亮，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告刘春菊，女，1964年2月8日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。
原审被告樊青杰，男，1965年4月23日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。
原审被告樊海潮，男，1976年7月10日出生，汉族，住河南省新密市。
原审第三人：张炎卫，男,1970年2月20日出生,汉族，住河南省新密市。
原审第三人：张会敏，男,1970年11月10日出生,汉族，住河南省新密市。
上诉人刘海霞因与被上诉人张炎恒、李文亮，原审被告刘春菊、樊海潮、樊青杰，原审第三人张炎卫、张会敏合同纠纷一案，河南省新密市人民法院作出（2014）新密民二初字第528号民事判决。原审被告樊海潮、刘海霞不服，向本院提起上诉。本院作出（2015）郑民二终字第566号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后樊青杰不服本院作出的（2015）郑民二终字第566号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2016）豫01民申267号民事裁定，裁定再审本案。本院作出（2016）豫01民再149号民事裁定书，裁定撤销郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第566号民事判决和河南省新密市人民法院（2014）新密民二初字第528号民事判决，将本案发回河南省新密市人民法院重审。河南省新密市人民法院作出（2017）豫0183民初211号民事判决。原审被告刘海霞不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘海霞上诉请求：1、依法撤销新密市人民法院（2017）豫0183民初211号民事判决书，依法发回重审（以下称211号民事判决书）；2、本案上诉费由张炎恒、李文亮承担。事实和理由：一、211号判决依据2014年1月21日经济担保证明错误，该经济担保证明来源不合法。2010年11月21日的建筑工程合同书合同相对人是新密市××镇界河村××组和张炎卫，该经济担保证明受益人是张炎恒、李文亮，在没有张炎卫同意的情况下，该经济担保证明来源不合法。二、211号判决认定事实错误。樊海潮任界河村二组组长期间代表界河村二组与张炎卫、李文亮签订了建设工程合同书，约定在新密市××镇界河村××组建新农村住宅楼项目一期工程，该项目至今未验收，该事实有建设工程合同及新密纪（2015）27号文等证据可以证实樊海潮是履行职务行为，在经济担保证明上签字的行为而非个人行为。三、将刘海霞列为被告错误。本案张炎恒没有张炎卫的委托手续，经济担保证明是无源之水，张炎恒不是本案适格原告，张炎卫是最适格的原告，适格的被告应该是新密市××镇界河村××组，而不应该是樊海潮。一审时张炎恒提供不出张炎卫的委托书，也没有张炎卫的债权转让协议，张炎卫才是最适格原告，原审判决驳回张炎卫诉讼请求错误。在樊海潮代表组里签订建设工程合同时，组里没有公章。该事实有新密市纪律检查委员会（2015）27号文及村委会提交的证据均可印证樊海潮是代表村民组的职务行为，不应由樊海潮、刘海霞承担债务，将债务认定为夫妻共同债务缺乏事实根据和法律依据。
张炎恒辩称，1、刘海霞主张的建筑工程合同书第16条明确约定合同自双方加盖单位公章签订之日起生效，而该合同双方均未加盖公章，该合同自始无效。而本案樊海潮提交的8份收条、证明等证据，以及樊海潮、张炎恒出具的手续，均显示工程款支付人为樊海潮，承建人为张炎恒。而在本工程承建过程中，界河村自始没有支付过任何的工程款，本案所涉工程的相关结算凭证、支付工程款凭证等证据均由樊海潮个人持有。经济担保证明是张炎恒与樊海潮、刘春菊在竣工后工程验收合格的前提下签订的，是三方真实意思表示，确定了承建人为张炎恒、李文亮、工程付款人为樊海潮的事实。该工程已竣工且全部交付入住，双方在时隔一年后对尚欠的工程款进行结算，樊海潮对余下工程款121.452万元的支付作出分期还款的承诺，三方在证明上签字确认，内容真实有效，一审认定无误。2、本案涉及的工程发包人为樊海潮，所建工程系樊海潮与刘海霞夫妻关系存续期间共同财产，刘海霞也向张炎恒支付过部分工程款，本工程债务应为夫妻共同债务。樊海潮与刘海霞签订的自愿离婚协议书中明确约定了离婚后双方所有存款、房产、车辆等其他财产全归女方所有。刘海霞应当为该笔债务的偿还承担共同还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
樊青杰、刘春菊、答辩意见同刘海霞上诉意见。
李文亮、张会敏、张炎卫未答辩。
张炎恒、李文亮向一审法院起诉请求：1、判令樊海潮支付所欠张炎恒、李文亮工程款107.3133万元，刘春菊承担连带还款责任；2、判令樊海潮从2014年7月23日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，刘春菊承担连带还款责任；3、刘海霞、樊青杰对本案债务承担清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由樊海潮、刘海霞、刘春菊、樊青杰承担。
一审法院认定事实：2014年1月21日，张炎恒与樊海潮、刘春菊签订《经济担保证明》一份，根据该证明，樊海潮尚欠张炎恒工程款余款共计121.452万元，樊海潮承诺于2014年1月23日付第一笔工程款11万元，于2014年2月25日付第二笔工程款30万元，于2014年3月25日付第三笔工程款30万元，于2014年4月25日付第四笔工程款30万元，于2014年5月25日付第五笔工程款20万元，如果樊海潮不能及时按照协议支付工程款，应按照月利率3%计算利息，同时刘春菊承诺对上述欠款承担连带责任。后樊海潮于2014年3月至2014年7月间分8次向张炎恒付款共计40.52万元，尚欠张炎恒80.932万元未付。该院另查明，刘海霞与樊海潮系夫妻关系，樊青杰与刘春菊系夫妻关系。樊海潮所欠张炎恒的债务，产生于其与刘海霞的夫妻关系存续期间；刘春菊所担保的樊海潮对张炎恒的债务，也发生在其与樊青杰夫妻关系存续期间。
一审法院认为，截至2014年1月21日樊海潮欠张炎恒工程款121.452万元,现有张炎恒、李文亮提供的樊海潮、刘春菊与张炎恒共同签订的《经济担保证明》为证，事实清楚，证据确实充分，该院予以确定。李文亮主张其系本案共同债权人，因其未在《经济担保证明》中签字，其债权人地位无法认定，故对李文亮的诉讼请求，该院不予支持。对于樊海潮所欠张炎恒工程款的数额，张炎恒主张为107.3133万元，根据樊海潮提供的8份收条，可以证实双方签订《经济担保证明》后，樊海潮于2014年3月至2014年7月间分8次向张炎恒付款共计40.52万元，虽然张炎恒对2014年5月20日收款人樊新生出具的收条有异议，认为樊新生是私自安装，但根据张炎恒的陈述，可以证实樊新生所施工的供水、排水管以及门洞架电工程属于张炎恒实际施工的工程范围，故樊新生所领取的款项4.52万元应从樊海潮所欠工程款项中予以扣除，樊海潮尚欠张炎恒的工程款数额应为80.932万元，对张炎恒多主张部分的工程款该院不予支持。张炎恒要求樊海潮从2014年7月23日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，因双方在《经济担保证明》中明确约定如果樊海潮未按期还款应当按照月利率3%计付利息，张炎恒主张的利率并未超过双方约定的利率，且不违反法律规定，故此项诉讼请求该院予以支持。樊海潮的上述债务发生在其与刘海霞的夫妻关系存续期间，上述债务系樊海潮、刘海霞的夫妻共同债务，应由樊海潮、刘海霞共同偿还。刘春菊对樊海潮的该笔欠款提供担保，双方约定刘春菊承担连带责任，没有约定保证期间及担保范围，根据法律规定，刘春菊应对本案全部债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，张炎恒于2014年7月22日提起诉讼，刘春菊的保证责任并未免除，应对本案承担连带还款责任。对于张炎恒要求樊青杰承担共同还款责任的诉讼请求，现查明，虽然樊青杰与刘春菊系夫妻关系，刘春菊为本案债务提供担保发生在其与樊青杰夫妻关系存续期间，但樊青杰主张其对此事并不知情，张炎恒也没有提供证据证明樊青杰当时对此担保债务知情，根据法律规定，刘春菊对外担保之债不能认定为夫妻共同债务，故张炎恒的此项诉讼请求该院不予支持。
樊海潮、刘海霞、刘春菊辩称本案诉讼主体均不适格，张炎恒不是签订建筑施工合同的相对方，樊海潮是界河村二组组长，履行的是职务行为，不应当承担责任的答辩意见，现查明，从《经济担保证明》的内容可以证实，张炎恒是本案所涉工程的实际施工人，具备本案的诉讼主体资格。在《经济担保证明》中，樊海潮的名字一直都是以个人身份出现，其所欠张炎恒的债务也是约定由其个人承担，并没有任何关于相关债务由村民组承担的约定，且其没有提供以村民组名义支付工程款的证据。在樊海潮、刘海霞提交的2010年11月21日《建设工程合同书》中，张炎卫、李文亮虽作为乙方法人代表签名，但该合同书中没有写明作为乙方的建筑公司名称，也没有加盖印章，且樊海潮、刘海霞也没有提供充分证据证明该《建设工程合同书》已经由签字双方实际履行，故樊海潮在《经济担保证明》上签字的行为系个人行为，而非职务行为，该债务应当由樊海潮负责清偿，以上答辩理由不能成立，该院不予采信。刘春菊辩称其只是介绍人，其作为担保人是为了督促樊海潮偿还欠张炎恒的款，不应当承担担保责任的答辩意见，与事实不符，该院不予采信。
对于张会敏、张炎卫分别要求樊海潮向其二人支付工程款的主张，该院认为，张会敏、张炎卫均没有提供充分证据证明其二人对本案所涉工程进行了施工，其二人债权人地位无法认定，故该院对其二人的主张不予支持。判决：一、樊海潮、刘海霞于该判决生效后十日内向张炎恒支付所欠工程款80.932万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年7月23日起向张炎恒支付利息直至债务清偿完毕之日止；二、刘春菊对该判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回张炎恒对樊青杰的诉讼请求；四、驳回张炎恒的其他诉求请求；五、驳回李文亮的诉讼请求；六、驳回张会敏的诉讼请求；七、驳回张炎卫的诉讼请求。若樊海潮、刘海霞未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14458元，由张炎恒、李文亮负担2565元，由樊海潮、刘海霞、刘春菊负担11893元；保全费5000元，由樊海潮、刘海霞、刘春菊、刘春菊负担。
本院二审期间，刘海霞依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，刘海霞上诉称本案涉及的经济担保证明来源不合法，张炎恒无张炎卫的委托不能成为受益人和本案的原告，而樊海潮所签订的经济担保证明系职务行为，不应由樊海潮、刘海霞承担责任。经查，张炎恒提交的经济担保证明的内容能够充分证明张炎恒是涉案工程的实际施工人，而樊海潮、刘海霞出具的收条亦可证明樊海潮以个人名义自愿签订该经济担保证明，并以其个人名义实际承担了部分债务的事实。并且该项债务发生在樊海潮与刘海霞夫妻关系存续期间，系樊海潮与刘海霞的夫妻共同债务，故刘海霞的上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11893元，由上诉人刘海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年四月十六日
书记员 张玉洁