南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第2号
原告余显芝，女，1963年2月28日生，汉族。
原告项琴，女，1991年12月10日生，汉族。
以上两原告委托代理人项杰，男，1984年9月28日生，汉族。
原告项杰，男，1984年9月28日生，汉族。
以上三原告委托代理人陶然，安徽省磨子潭镇法律服务所法律工作者。
被告黄森，男，1976年6月20日生，汉族。
委托代理人厉佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告邵江坤，男，1984年8月13日生，汉族。
委托代理人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
原告余显芝、项杰、项琴诉被告黄森、邵江坤生命权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。原告项杰及原告余显芝、项琴、项杰委托代理人陶然、被告黄森及其委托代理人厉佳、邵江坤及其委托代理人周玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余显芝、项杰、项琴诉称，三原告分别是项玉林的妻子、儿子、女儿，项玉林2012年、2013年受被告黄森之邀，到南京受雇于被告黄森担任油漆工，为其提供劳务，劳动任务受被告黄森指派，劳动报酬也由被告黄森直接支付。2013年11月5日，受被告黄森指派到被告邵江坤的建材门面房做油漆活，在做工过程中摔成重伤，于2013年11月12日医治无效死亡。在本起伤亡事故中，被告黄森作为雇主应承担赔偿责任，而被告邵江坤无视施工规章和安全，作为共同侵权人也应承担赔偿责任。后经南京市公安局赛虹桥派出所出面调解，二被告相互推卸责任，只赔付了92000元（其中被告黄森给付47000元，被告邵江坤给付45000元），其他协商无果，为维持原告合法权益，现原告诉至法院要求：1、二被告共同赔偿医疗费44760元、护理费4032元（126元／天·人×8天×4人）、住院伙食补助费960元（30元／天·人×8天×4人）、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）、精神抚慰金80000元、丧葬费22993.5元、被扶养人生活费57700元（8655元／年×20年÷3）、交通费6800元、食宿费8045元，扣除二被告已给付92000元，合计726830.5元；2、二被告承担本案案诉讼费。
被告黄森辩称，1、原告的赔偿清单除了医药费有依据，其余的赔偿数额没有法律依据，法庭不应采信。2、项玉林和黄森是一起到南京受雇于他人从事油漆工的，黄森和死者项玉林不存在雇佣关系。3、2013年11月5日下午，项玉林受雇于本案第二被告邵江坤，项玉林与邵江坤之间存在雇佣关系，因此，原告之诉求应由第二被告邵江坤承担相应的赔偿责任。原告方主张被告黄森承担法律责任，于法无据，请求法院驳回原告对被告黄森的诉求。
被告邵江坤辩称，1、死者项玉林是第一被告黄森手下的工人，当时其是通过跨世纪市场里面的一个油漆店的老板介绍认识了承揽建设装修工程的被告黄森，于是和被告黄森约定，其店面的油漆装修由黄森承做，约定报酬200元／次，在事发之前，黄森已经到其店面工作一天，其已经支付给被告黄森200元，事发当天，其打电话给被告黄森，要求其过来施工，被告黄森声称，自己走不开，可以指派项玉林过来施工。无论是黄森还是项玉林施工期间，其都提供施工所需的脚手架，所以本案中不存在其没有提供安全措施，所以被告黄森作为死者项玉林的雇主应该对死者承担赔偿责任。所以请求法院驳回原告对其诉请。
经审理查明，2012年、2013年项玉林与被告黄森联系后到南京从事油漆工作。2013年11月5日下午，项玉林在凤台南路跨世纪装饰城3幢13号被告邵江坤的建材门面房装潢做刷漆，在做工过程中从被告邵江坤提供的约1.7米高的脚手架上摔下，致重度颅脑损伤、颈椎椎板骨折。项玉林当即被送往南京明基医院抢救，但经医治无效于2013年11月12日死亡，用去医药费44760元。事发后被告黄森给付原告47600元，被告邵江坤给付原告45000元。被告黄森另垫付原告方1300元住宿费（不包含在原告主张的食宿费中）。
另查明，邵江坤是因店面装潢经人介绍联系到黄森，事发前一周黄森曾去邵江坤店面做过一次油漆活，邵江坤支付黄森200元。事发当天黄森因有事去不了。庭审中，黄森称，其询问项玉林，项玉林同意去，就把项玉林介绍给了邵江坤，项玉林直接受雇于邵江坤。邵江坤称双方之前已建立刷漆劳务合同关系，之前黄森劳务未完成，故项玉林是受黄森派继续在履行劳务合同。黄森称其工作已完成，邵江坤也支付了其工作报酬200元，项玉林事发当天从事的工作与其无关。
黄森在派出所询问笔录中称：我们（指其和项玉林）一起打工，老板把工作交给我，完成工作后老板把报酬交给我，我把项玉林的那部分报酬给他。
审理中，黄森提供其与项玉林的记帐本。项玉林的记帐本记载了其本人2012年7月18日开始到南京干活的起止时间及出工天数。黄森的记帐本记载2012年7月18日项玉林到南京与其一起干活，并详细记录了其本人、项玉林及黄森父亲在每一工地干活的时间及出工天数。根据黄森与项玉林的记帐本可以认定2012年7月18日到南京干活9月6日回家，后9月9日返南京又干活，9月18日回家。2013年5月17日又到南京，6月11日回家。7月6日又到南京，8月5日回家，10月11日返南京直至2013年11月12日死亡。庭审中黄森称其接活是承包形式，按人工及所需要的天数，加上伙食费来计算报酬。其支付项玉林的报酬是固定按每天140元计算。其还称接活是其与项玉林两人承包，其做的活比项玉林要好一些，故其报酬每天200元。关于在邵江坤门店刷漆报酬，黄森与邵江坤均称半天200元，庭审中邵江坤称200元报酬是黄森讲好要付给黄森的。黄森否认，称报酬是邵江坤直接与项玉林谈的，也是由邵江坤直接给项玉林。
又查明，庭审中，原告称其并不认为脚手架存在瑕疵，但认为仅提供脚手架是不够的。另原告放弃主张住院伙食补助费。
再查明，原告余显芝、项琴、项杰分别是项玉林的妻子、女儿及儿子。
以上事实，有霍山县公安局磨子潭派出所及霍山县磨子潭镇磨子潭村委会的证明、户口本、南京明基医院入院记录、死亡记录、用药清单及医疗费发票、接处警情况说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，（一）关于项玉林与被告黄森、邵江坤之间的法律关系。原告及被告邵江坤均主张项玉林受雇于黄森，而被告黄森否认，称其与项玉林共同承包油漆活。但经查，项玉林每次到南京打工均系与黄森联系，在黄森处干活，其工资也是由黄森支付，且固定为每天140元。黄森认可其接活方式为承包，而承包接活其报酬并非按实际工作天数计发，而其按固定每天140元支付项玉林工资报酬，该情形与其所称项玉林与其是共同承包关系不符。结合黄森的工程记帐本，其内容不仅包括其本人还包括项玉林等他人的工作量符合其雇主身份，本院认定项玉林与黄森之间是雇佣关系。2013年11月5日下午，项玉林至被告邵江坤的建材门面房装潢刷漆，之前系黄森与邵江坤联系该油漆活，且黄森此前也在此干过一次活，此次也是黄森通知项玉林而去，现也无证据表明是项玉林自己个人承接该劳务，因此，也应当认定事发时项玉林是受雇于黄森做油漆活。黄森与邵江坤之间系承揽合同关系。
（二）关于赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此黄森作为雇主，在雇员项玉林在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条也规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。邵江坤作为定作人其将店面刷漆工作交黄森施工时，应当审查承揽人黄森及其雇员项玉林是否具备基本的安全施工条件，在其提供的高达1.7米的脚手架上刷漆是否采取了固定及其他保护措施，其明知项玉林在脚手架上刷漆并无安全保护措施，不具备安全施工条件，仍将该活交由黄森承揽，其对项玉林从脚手架上摔落也存在一定的选任过错，也应当承担相应的赔偿责任。另外，项玉林刷漆时，从脚手架上摔下，原告方也不主张脚手架存在问题，其亦无证据证明系其因其他因素导致，故应当认定项玉林从脚手架上摔下系其本人操作不慎所致，但项玉林从事油漆工作多年，明知自己在高处施工并无安全保护措施，其应当小心谨慎，而其未能尽到足够安全注意义务，致发生事故，其自身也存在过错。综上，本院酌定，项玉林与被告黄森、邵江坤三方按20%、60%、20%承担责任。
（三）关于损失金额。1、医药费原告主张44760元，有票据及用药清单证据，两被告予以认可，本院予以确认。2、护理费原告主张4人护理8天，126元／天，合计4032元，但项玉林受伤后昏迷入住医院重症监护室，原告主张项玉林另需护理，但未能提供证据证实，对该费用本院不予支持。3、死亡赔偿金，原告主张项玉林虽然是农业户口，但项玉林在2012年至2013年连续两年在南京工作生活，可以按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金来赔偿。经查，项玉林自2012年7月18日到南京干活直至2013年11月12日因伤死亡，但其在南京连续居住最长时间仅2个月，且两次在南京时间相隔最长达8个月，故其死亡赔偿金不应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，应当按照江苏省2013年度农村居民人均纯收入13598元标准计算即为13598元／年×20年=271960元。4、精神损害抚慰金，原告主张80000元过高，结合原告本身存在一定过错，本院酌定为40000元。5、丧葬费原告主张22993.5元，两被告予以认可，本院予以确认。6、被扶养人生活费，原告余显芝称其体弱多病，属于项玉林生前被扶养人，主张57700元被扶养人生活费，但其仅提供余显芝所在镇民政办公室及村委会出具的证明，并未提供病历等证据证明其体弱多病无劳动能力，对余显芝主张的该项费用，本院不予支持。7、交通费原告主张亲友在探视项玉林及参加丧葬事宜产生6800元并提供交通费票据，经查其中有部分三张票据为原告项杰及三原告委托代理人陶然于2013年12月15日乘坐动车票，此时项玉林丧葬事宜已处理完毕，该交通费不应支持，对其余交通费，本院结合原告亲友大多均远在安徽六安，来往南京交通费较高，酌情支持5000元。8、食宿费，原告主张亲友在探视项玉林及参加丧葬事宜支出8045元食宿费并提供食宿费票据，本院酌情支持5500元。加上黄森另垫付的1300元食宿费，合计6800元。以上各项损失费用除精神损害抚慰金40000元外，总计351513.5元，黄森承担210908.1元，邵江坤承担70302.7元，精神损害抚慰金40000元，黄森承担30000元，邵江坤承担10000元。扣除黄森已垫付的48900元，黄森还需给付原告192008.1元，扣除邵江坤已垫付的45000元，邵江坤还需给付原告35302.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告黄森于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告余显芝、项杰、项琴192008.1元；
二、被告邵江坤于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告余显芝、项杰、项琴35302.7元；
三、驳回原告余显芝、项杰、项琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4034元，由原告余显芝、项杰、项琴负担807元，被告黄森负担2420元，被告邵江坤负担807元（案件受理费已由原告余显芝、项杰、项琴垫付，被告黄森、邵江坤在给付上述赔偿款时一并将其应当负担的案件受理费给付原告余显芝、项杰、项琴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4034元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 黄 飞
人民陪审员 汤学军
人民陪审员 龚久平
二〇一四年六月九日
书 记 员 汪一江