浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初2515号原告：宁波金宜名邸酒店有限公司（组织机构代码）。住所地：浙江省象山县丹东街道丹峰东路***号。实际经营地：浙江省象山县丹东街道新华路135号。法定代表人：华玲平，该公司总经理。委托代理人：杨静，浙江蓝泓律师事务所（审理期间变更为浙江海泰律师事务所）律师。被告：张自位，男，1951年6月21日出生（公民身份号码3302251951********），汉族，住浙江省象山县丹东街道丹峰东路***号。委托代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。原告宁波金宜名邸酒店有限公司（以下简称金宜名邸公司）为与被告张自位排除妨害、赔偿损失纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序进行审理。审理中，原告金宜名邸公司于2016年5月10日向本院提出证据保全申请，请求保全申请人实际经营地即象山县丹东街道新华路135号的房屋内外装修、设施设备及大门口被围栏的情况。本院于同日裁定予以准许，并于2016年5月18日拍摄视频光盘予以证据保全。本院于2016年7月19日公开开庭审理了本案，原告金宜名邸公司的委托代理人杨静，被告张自位的委托代理人张路宁到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方同意继续适用简易程序审理本案，故延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告金宜名邸公司在起诉状中向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即拆除原告门前围挡物，恢复向原告供应水电，即排除对原告经营的妨害；2.判令被告赔偿因妨害行为给原告造成的损失（按照1万元/日的标准从2016年4月20日计算至被告实际排除妨害之日）。2016年5月27日，原告金宜名邸公司向本院提交增加诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.判令被告立即拆除原告门前围挡物，恢复向原告供应水电，即排除对原告经营的妨害；2.判令被告赔偿因妨害行为给原告造成的损失（以实际给原告造成的损失为准，其中经营利润按照1万元/日计算至被告实际排除妨害之日，装修损失以装修评估价格为准）；3.判令被告向原告返还占用的酒店设施设备、管理及财务账册资料。原告金宜名邸公司据以提出上述诉请的事实与理由如下：1.原、被告之间存在事实房屋租赁关系，原告实际租赁被告位于象山县丹东街道新华路135号的房屋用于开办酒店，并向被告支付租金。现被告出于使用该租赁房屋自营酒店等目的，在恶意停止向原告提供水电的基础上，趁原告酒店整顿短暂停业数日、无人看管之机，私自在原告酒店门前设置围栏，阻止原告开门营业。原告数次尝试拆除，均遭被告竭力阻拦，且其对外散布谣言，声称“酒店要重新装修，更换老板重新经营”等。2.本案举证期限内及此后的2016年5月27日原告方财务负责人去原告酒店（财务室）欲取回上年度财务账册（包括酒店设施设备造册的清单等）及本案开庭所需资料时，遭被告方人员阻拦，未能进入酒店及原财务室；原告经营的酒店装修等此时已遭被告实际砸毁（附照片），现原告的酒店招牌“金宜名邸酒店”已被被告或其租户变更为“金宜阳光酒店”，仅对酒店名称稍做变更后已重新营业。被告的上述妨害行为致使原告无法履行与第三方约定的酒店服务等，原告因此遭受直接营业损失以及员工薪酬、租金、市场信誉等多项损失，为维护自身合法权益，故诉请法院处理。被告张自位答辩称：1.被告曾将案涉房屋、场地租赁给案外人王志平、周建华，被告与该二人之间存在租赁关系，相关租赁合同及因房租未支付等发生的纠纷已经生效的（2015）甬象民初字第28号民事判决书及（2016）浙02民终98号民事判决书确认；原、被告之间不存在房屋租赁关系，原告占有使用本案房屋、场地无事实及法律依据。2.案涉房屋的实际租赁地为象山县丹东街道丹峰东路105号，该地址由相关主管部门（地名办）所确认，并非原告诉称的位于象山县丹东街道新华路135号，即使存在两个及以上的门牌号，在被告与王志平、周建华的租赁合同中也明确案涉租赁房屋即原告诉称的酒店所在地。3.原告公司注册登记系通过提供虚假材料隐瞒重要事实取得，象山县市场监督管理局已对原告该骗取公司登记的违法行为依法进行查处，责令改正并罚款6万元。4.在宁波市中级人民法院（2016）浙02民终98号民事判决书生效后，被告已于2016年3月25日通过上门告知和张贴通知的形式，依法通知王志平、原告金宜名邸公司等，告知其于2016年4月2日前搬离象山县丹东街道丹峰东路105号大楼的房屋。到期后，被告未采用暴力、威胁等任何手段强制原告搬离，原告即自行搬离，但因经营困难至今拒不缴付酒店经营所产生的水电费176230.4元，后被告于2016年4月20日左右依法收回、接管房屋使用权。根据被告张自位与王志平、周建华之间于2012年5月11日签订的《房屋租赁协议书》关于合同解除后相关财产处理的约定，在通知王志平等人在合理期限内搬离依约可以搬离的相关财产，而王志平等人拒不搬离的，相关财产无偿归被告张自位所有，且因原告金宜名邸公司股东及法定代表人华玲平等与王志平等人之间存在特殊亲密关系，原告公司财产与王志平个人及家庭财产难以区分，在原告未提供证据证明其诉称的酒店设施设备及管理资料等属于原告公司所有时，被告张自位无需向原告金宜名邸公司返还，实际上也难以向其返还。根据表象可以初步确定为原告金宜名邸公司所有的财务账册等，在法院主持下已与原告交接完毕。5.原告经营期间亏损严重，以致拖欠员工工资，外欠借款，其诉称的利润无法认定，主张的损失无任何事实依据。综上，原、被告之间不存在房屋租赁关系，被告对案涉房屋进行装修，系对自己财产所进行的合法处置行为，且不存在恶意损害原告利益的情形，故原告的全部诉讼应予驳回。为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：1.照片一张、录音二段，拟证明被告在原告酒店门前设置围栏，及被告承认停止供水电、设置围挡系其本人所为的事实；被告质证对照片及录音的真实性、关联性均有异议，认为不能证明照片是在本案租赁物场地中或场地内所摄，也不能证明是与本案被告通话。2.财物凭证、通信费凭证各一组，拟证明原告在诉讼前两个年度正常营业的经营情况及利润损失，在被告妨碍经营时原告仍产生了通信费的事实；被告质证对该两组证据的真实性、合法性与关联性均有异议，认为相关财物凭据即使真实存在，也只是原告方的自我记账凭证，如果原告确有经营利润，应提供其向税务部门缴纳的税务凭证予以证明。3.清单三份及财物凭证一组，拟证明原告酒店在投入使用前进行的装修及设施设备购置情况，清单金额分别为1286282元、1552139元、2354522元，其中约35万元未至今付清的事实；被告质证对该组证据的真实性、合法性与关联性均有异议，三页清单系原告为本案诉讼自己书写，即使真实，也无法达到原告的证明目的，应当提供税务机关或国家机关认可的票据予以佐证。4.关于证据保全的申请，请求法院保全实际经营地即新华路135号的装修及大门围挡等情况，法院作出裁定后对原告申请的内容进行了现场录像的事实。除了上述证据4由本院依法裁定并采取证据保全措施外，被告对原告的证据1-3的真实性等均不予认可，且该相关证据基本由原告单方制作，本院对该等证据的证明力将综合相关情况予以认定。为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据：1.结婚登记申请表，拟证明本案原告法定代表人华玲平与另案的王志平系夫妻关系的事实；原告质证对真实性无异议，但认为原告法定代表人华玲平与另案的王志平系夫妻关系的事实与本案无关，在法律上原告与王志平系独立的主体。2.房屋租赁协议书与房屋租赁补充协议各一份，拟证明与被告发生租赁关系的是王志平、周建华，而非原告，且该事实在前案判决书中已有认定的事实；原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，且因为租金及水电费一直由原告金宜名邸酒店在向被告张自位交纳，原告至今一直认为前案的一审与二审中的诉讼主体有问题。3.（2015）甬象民初字第28号与（2016）浙02民终98号民事判决书各一份，拟证明被告与王志平、周建华存在房屋租赁合同关系，与原告不存在房屋租赁关系的事实；原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为该两份判决书不能证明原、被告之间不存在租赁关系，原、被告之间存在事实租赁关系。4.象山县市场监督管理局行政处罚决定书一份，拟证明原告通过提供虚假材料的方式取得营业执照，该事实已被宁波市中级人民法院判决书予以认定，且可佐证原告在经营期间属非法经营的事实；原告质证对真实性无异议，对其合法性有异议，认为原告使用被告张自位的房屋开办酒店，如果没有被告的配合，原告不可能办妥消防、卫生等审批手续，因而即使相关程序与审批文书上不是张自位本人签字，将房屋出租给原告也是其真实意思表示，原告实际向被告支付租金与水电费用，双方的房屋租赁关系真实存在。5.通知一份，拟证明被告于2016年3月29日通知原告搬离，且原告在庭审中也认可该情况的事实；原告质证认可被告确实将该通知贴在酒店门口，被告同时还对该过程进行录像，该段录像中有张自位的声音，该声音与原告提供的录音中张自位的声音一致，但认为该通知与本案无关联性。原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，对上述证据的关联性及双方的举证与质证目的本院将综合认定。根据上述举、质证及认证意见，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：2012年5月11日，以被告张自位为甲方与以案外人王志平（系原告金宜名邸公司的法定代表人华玲平的丈夫）、周建华为乙方签订《房屋租赁协议书》一份，约定：“甲方将坐落于象山县丹东街道丹峰东路105号大楼的3—8层（共六层），一楼西面大厅（建筑面积共约5000平方米）的房屋出租给乙方经营宾馆，租赁用途为宾馆经营之用，不得擅自另作他用，出租物已按乙方要求分割为若干间客房，双方签订合同时本出租房屋未做房产证；租赁期限为12年，租期自2012年6月12日至2024年6月11日止；租金按年计算，第壹年租金为壹佰柒拾万元整，2013年租金为壹佰捌拾万元，以后每年的租金在前一年租金的基础上递增5%；每年的租金应提前半个月（即每年5月25日之前）付清；乙方如逾期付款应支付甲方每天2‰的滞纳金（按拖欠租金部分计），逾期付款满柒天甲方有权随时解除合同，并有权追回所欠租金及滞纳金；甲方承担安装水、电户头，安装费由甲方承担，甲方提供给乙方租赁经营期间的水、电户头使用管理权，租赁期满水、电户头归甲方；甲方考虑乙方经营所需，在顶层提供给乙方部分场地安放小锅炉、水箱；合同期满或解除后，乙方应立即将房屋归还甲方，并不得破坏或拆除因租赁经营而投入的所有装修（除中央空调主机、油锅炉主机、电视机、室内家具、有线电视、电话），且该装修设施无偿归甲方所有。乙方要将中央空调主机、油锅炉主机、电视机、室内家具在合同期满或解除后柒日内搬离出屋，若超期则无偿归甲方所有”。同日，上述双方签订《房屋租赁补充协议》一份，约定：“2012年房租支付方式为2012年5月11日订立合同后支付伍拾万元，剩余壹佰贰拾万元自2012年8月12日起每月支付贰拾万元，直至付清；2012年5月11日签订合同时双方约定宾馆原有设施设备转让给乙方价格为人民币壹佰伍拾万元，乙方一次性支付给甲方，甲方经营时原有债权债务与乙方无关”。上述协议签订后，为开办经营宾馆，申请设立本案原告金宜名邸公司的股东华玲平、华好来向象山县市场监督管理局提交《房屋租赁协议》一份，载明租赁地址为象山县丹东街道丹峰东路105号，出租人签名为本案被告张自位，承租人签名为华玲平，签订时间为2013年1月17日；除当事人之外，该份租赁协议在租期、租金以及租赁面积上均与上述《房屋租赁协议书》存在差异，且未约定租金支付方式。2013年2月19日，原告金宜名邸公司取得公司登记，公司名称为宁波金宜名邸酒店有限公司，住所地为象山县丹东街道丹峰东路105号，法定代表人为华玲平，注册资本为100万元，经营范围为住宿服务与卷烟、雪茄烟零售及酒店管理。后上述双方因欠付房租等发生纠纷，本案被告张自位于2014年12月24日向本院起诉案外人王志平、周建华（案号为2015甬象民初字第28号），诉请法院判令：1.解除双方于2012年5月11日签订的《房屋租赁协议书》并将租赁房屋交还原告；2.案外人王志平、周建华支付张自位2013年6月12日至实际腾退房屋之日止的租金及逾期付款滞纳金等。2015年10月12日，本案被告张自位申请撤回上述第一项诉请中要求判决王志平、周建华将讼争租赁房屋交还原告的请求，本院经审查予以准许。该案审理中，双方均提供上述在工商部门登记备案的《房屋租赁协议》以证明各自主张：张自位拟证明出租人处签名非其本人所签，且该协议所涉租赁房屋与上述《房屋租赁协议书》载明及讼争的租赁房屋不具有统一性；王志平举证拟证明因案涉租赁房屋当时无产权证书无法开办酒店、周建华因此退出酒店合伙经营，双方经协商另行签订租赁协议、约定年租金为70万元，以及讼争房屋的实际承租方为原告金宜名邸公司。2015年10月28日，本院依法做出（2015）甬象民初字第28号民事判决书，判决解除张自位与王志平、周建华于2012年5月11日签订的《房屋租赁协议书》；以及王志平、周建华支付张自位自2013年6月12日起至2015年7月3日期间的相应房租及滞纳金。该民事判决还查明如下事实：2012年5月4日，王志平、周建华分别支付张自位20万元、180万元，张自位出具领付款凭证一份，载明：“领款人张自位，领款金额壹佰捌拾万元，用途2012年至2013年房租费。”另出具收条一份，载明：“今收到租房定金计贰拾万元整，收款人张自位。”2012年12月4日、2013年8月13日、2014年2月19日、2014年4月4日、2014年5月5日、2014年9月9日，本案原告金宜名邸酒店分别支付张自位房租费10万元、20万元、10万元、20万元、30万元、50万元，其中张自位于2014年9月9日出具领付款凭证一份，载明：“领款人张自位，领款金额伍拾万元，用途2013年房租费。”但该民事判决书对王志平、周建华关于案涉租赁房屋的实际承租人系原告金宜名邸公司的辩称亦未予采信。2015年11月11日，张自位向象山县市场监督管理局举报原告金宜名邸公司在办理公司登记时提交了虚假的房屋租赁协议，将其位于象山县丹东街道丹峰东路105号的房屋作为该公司的登记住所。该机关于2015年11月12日对此立案调查，期间经委托相关司法鉴定机构对张自位与华玲平、华好来、华玲云的笔迹进行鉴定及举行听证，认定前述用于原告公司设立登记的房屋租赁协议上“张自位”的签名非其本人所签，亦非原告公司股东华玲平、华好来及相关人员华玲云所签，原告金宜名邸公司在办理公司登记时提交的房屋租赁协议系虚假材料的事实，并依法于2016年3月17日做出象市监处[2016]94号行政处罚决定书，对原告金宜名邸公司做出如下处罚决定：责令改正；罚款陆万元。截止本案庭审辩论结束时原告金宜名邸公司未向本院提交其已依法提起行政复议或诉讼的材料。上述（2015）甬象民初字第28号民事判决书依法送达后，王志平、周建华不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年2月29日依法做出驳回上诉、维持原判的（2016）浙02民终字第98号民事判决书。2016年3月25日，被告张自位向原告金宜名邸公司相关人员及王志平送达要求原告等于2016年4月2日前搬离房屋内有关财产，以及逾期拒不搬离，将采取断水、断电、关门等手段依法处理，若因此造成损失，相关责任、后果由原告承担等内容的《通知》，并在原告金宜名邸公司门口张贴。原告金宜名邸公司及王志平等均未在该《通知》指定的时间内将相关财产搬离。后被告张自位停止向原告金宜名邸公司供应水电，并在原告金宜名邸公司大门口设置围栏。审理中，在本院主持协调及见证下，原告金宜名邸公司财务人员等于2016年6月2日从原告金宜名邸公司财务室取走2012年9月至2016年2月期间的财务（会计）凭证71本（原告金宜名邸公司主张缺失4本，其中2013年11月1本、2013年12月2本、2014年4月1本），2012年至2015年期间的财务账页和总账共19本，法定代表人华玲平办公室内保险箱中的全部资料和华玲平私章一枚。另查明，原告金宜名邸公司的法定代表人华玲平与王志平系夫妻关系；原经营的酒店招牌“金宜名邸酒店”现已变更为“金宜阳光酒店”；被告张自位现已拆除原告金宜名邸公司门前的围栏，且已向新的酒店经营者恢复供应水电。再查明，原告金宜名邸公司在经营期间拖欠职工丁萍萍（曾在原告处从事财务工作）等4人2015年11月至2016年4月期间的劳务报酬数千元至上万元不等，相关职工已向本院提起诉讼，本院已做出判决，案号分别为：（2016）浙0225民初3885号（职工姓名丁萍萍）、（2016）浙0225民初3885号（职工姓名黄志珍）、（2016）浙0225民初3887号（职工姓名姚利祥）、（2016）浙0225民初3875号（职工姓名唐翠英），现该四案均已生效。且庭审中原告自认至今仍拖欠因装修案涉酒店而发生的部分材料款约35万元。2016年9月5日，原告金宜名邸公司申请查封被告张自位的财物（包括已由被告张自位占用的原告金宜名邸公司酒店原址的装修约5000平方米、空调等设施设备及库存等），保全价值为8960111元，但未提供需要查封的设施设备的具体数量、型号、具体处所及库存物资的具体名称、数量、处所等财产的清单，且经本院电话通知补正后原告金宜名邸公司至今未能补正，故本院对该保全申请未予准许。同日，原告金宜名邸公司向本院提交变更诉讼请求书，申请将本案诉请再次变更为：1.判令被告张自位赔偿因妨害原告金宜名邸公司经营行为给原告造成的损失（以实际给原告造成的损失为准，其中经营利润按照1万元/日计算至被告实际排除妨害之日）；2.判令被告张自位赔偿原告金宜名邸公司装修损失4688483元、设施设备损失3881628元、装修设计费120000元、评星级费用120000元、库存物品150000元，合计8960111元。本院认为，本案的争议焦点有四：1.本案双方之间是否就案涉租赁房屋存在实际租赁关系；2.被告张自位在其与王志平、周建华之间就案涉“金宜名邸酒店”占用范围的房屋租赁关系依法解除后自行收回案涉租赁房屋的行为，是否侵害作为案涉房屋实际使用人的原告金宜名邸公司的财产等项民事权益；3.原告诉请的损失有无依据；4.原告诉请被告返还相关酒店设施设备及管理资料等应否支持。关于争点一，王志平、周建华在其与本案被告张自位之间的（2015）甬象民初字第28号房屋租赁合同纠纷的一审、二审期间，均提出本案原告金宜名邸公司系案涉租赁房屋的实际承租人等项抗辩意见，并提供了付款凭证等相应证据，但未提供证据证明王志平、周建华与张自位之间于2012年5月11日签到的《房屋租赁协议书》在原告金宜名邸公司设立并营业后已依法解除，且解除后本案原告金宜名邸公司与被告张自位之间已经形成新的事实房屋租赁关系并已实际履行。该等抗辩意见虽由本案原告金宜名邸公司的法定代表人华玲平的丈夫王志平及周建华在有关联的前案中提出，但均清晰指向本案原告金宜名邸公司，且前案生效判决未采信本案原告金宜名邸公司系案涉租赁房屋的实际承租人的主张，同时，本案中原告金宜名邸公司未向本院提供新的补强证据以证明原、被告之间存在事实租赁关系，故在相关判决未经法定程序撤销前，该事实及本争议焦点已无需展开论证。关于争点二，基上分析，从法律关系角度看，原告金宜名邸公司与被告张自位之间无直接法律关系。原告金宜名邸公司在被告张自位与王志平、周建华之间就案涉房屋达成的租赁关系存续期间，基于其法定代表人与主要股东华玲平同王志平之间存在夫妻关系等情形，或者王志平、周建华将租赁房屋交由原告金宜名邸公司无偿或有偿占有、使用经营酒店，且被告张自位亦默许的情况下，原告金宜名邸公司有权占有使用案涉房屋进行经营活动。但作为王志平妻子同时亦担任本案原告金宜名邸公司法定代表人的华玲平，以及前案纠纷涉诉期间尚在正常经营的原告金宜名邸公司应当知道王志平、周建华拖欠本案被告张自位房租费的情况，在前案一审、二审期间均未申请参加诉讼，判决生效后，原告金宜名邸公司亦未主动加入王志平、周建华对张自位所负债务（房租费）的承担，且获得被告张自位同意或谅解。前案（2015）甬象民初字第28号民事判决生效后，案涉租赁房屋上此前因张自位将房屋出租给王志平、周建华而设立的负担（租赁关系）消灭，作为案涉房屋所有权人的张自位有权恢复行使对案涉租赁房屋的占有、使用、收益、处分权能，至此，王志平、周建华对案涉租赁房屋已无权占有、使用，更无权将其交由原告金宜名邸公司等第三方占有、使用。被告张自位基于在与王志平、周建华双方就案涉房屋租赁协议履行过程中知悉的案涉房屋实际由原告金宜名邸公司占有、使用等情况，以及合同解除后的通知等附属义务，被告向王志平及原告金宜名邸公司发送《通知》，给予合理搬离期间的同时，亦告知逾期搬离的责任、后果，王志平、原告金宜名邸公司及其法定代表人华玲平应当理解该通知行为的法律意义。在被告向王志平等及原告金宜名邸公司均未在《通知》指定期间内搬离案涉原租赁房屋的情况下，被告张自位通过停止向原租赁房屋供应水电等方式收回房屋，并无不当。原告金宜名邸公司如认为被告张自位的上述行为给其正常经营等造成损失，应通过与王志平等人协商等方式依法处理。关于争点三，基上分析，被告张自位在其与王志平、周建华之间于2012年5月11日签到的《房屋租赁协议书》被依法判决解除，且依法履行通知义务，实际给予王志平等及作为利害关系人的原告金宜名邸公司合理的搬离时间后采取上述私力救济行为，没有给原告金宜名邸公司等造成不应有的扩大损害，具有正当性，不构成侵权行为。故对原告金宜名邸公司损失大小的确定，本案已无进一步审查处理的必要，对原告在诉状中提及的相关损失以评估鉴定为准所涉的鉴定申请，已无必要，本院不予准许。另外，原告在本案庭审结束后再行申请变更诉讼请求，违反法律规定，本院不予准许。关于争点四，审理中，本院已主持双方就原告金宜名邸公司经营期间现存的财务账册进行交接，原告主张部分账册资料缺失，但未提供证据证明系被告接管案涉租赁房屋后因被告过错导致缺失。因双方对相关电脑的归属存在争议，该次交接时本院要求原告对相关电脑内的管理资料通过拷贝等方式进行交接，但原告因故未及时进行拷贝，导致相关管理资料未最终完成交接，对此，原告应承担相应不利后果。当然，原告可就相关管理资料与被告及通过王志平等与被告再行协商处理。对原告诉请返还的酒店设施设备，原告未提供其对相关设施设备拥有合法物权的资料（清单），特别是各类设施设备的名称、数量、品牌、型号、所处位置等均不明确，且被告辩称该等设施设备已因其与王志平等人之间的房屋租赁关系解除而依约取得所有权，其无需向原告返还，也难以向原告返还。在原告未提供证据证明其对诉请的酒店设施设备拥有合法的所有权等物权，且原、被告与王志平、周建华三方就案涉相关酒店设施设备的归属争议依法理清前，本院对原告的该部分请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：驳回原告宁波金宜名邸酒店有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告宁波金宜名邸酒店有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  王云奖二〇一六年九月十九日书记员  赖芒芒