浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武王民初字第116号
原告：王建有。
委托代理人（特别授权）：潘琼华、郑泰。
被告：傅国红。
委托代理人（特别授权）：陶锡金、钟奇轩。
被告：李卫宝。
委托代理人（特别授权）：汤方林。
被告：王国勤。
被告：邱方荣。
原告王建有与被告傅国红、李卫宝、王国勤、邱方荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王建有及其代理人潘琼华、被告傅国红的代理人钟奇轩、被告李卫宝的代理人汤方林、被告王国勤、邱方荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建有诉称，原告系民间泥水工，长期从事农村民房修建工作。2013年10月15日，原告受被告傅国红、李卫宝的委托为被告邱方荣家的民房做外墙泥水工作，原告在施工过程中从被告王国勤搭建的脚手架上摔下，当即昏迷，后被送至武义县第一人民医院治疗。原告的伤势经金华天鉴司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，误工时间6个月，营养时间90天，护理时间120天。请求判令被告傅国红、李卫宝、王国勤、邱方荣赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计242493.18元。
原告为证明其所诉事实和主张，向本院提交的证据如下：1、原、被告身份证明，以证明原告及四被告的诉讼主体资格；2、门诊病历、出院记录、收费收据、收款收据，以证明原告受伤住院治疗及所花医疗费等事实；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票各二份，以证明原告的伤势构成九级伤残及误工、护理、营养时间等事实；4、家庭情况登记表，证明本案的被抚养人及赡养人情况的事实。
被告傅国红辩称，1、原告诉称其受被告傅国红、李卫宝的委托为被告邱方荣的民房做外墙泥水工作，与事实不符。被告邱方荣将其新建房屋外墙喷砂工程以包工包料（每平方18元）的形式承揽给答辩人施工，将搭架工程承揽给被告王国勤施工。之后，答辩人又将喷砂工程以包清工（每平方8元）的形式承揽给被告李卫宝施工，李卫宝雇佣了原告进行施工；2、原告在施工过程中，从王国勤搭建的脚手架上摔下致伤，原因是王国勤搭建的脚手架没有防护栏，脚下也没有脚手垫，原告在此过程中也未注意安全，被告王国勤与原告均有过错；3、原告要求答辩人承担赔偿责任，没有法律依据。答辩人未雇佣原告，其受伤的原因主要也是脚手架搭建不安全造成的，答辩人没有任何过错；4、原告的部分诉讼请求不合法。原告的伤残只有九级，未失去劳动能力，其主张被抚养人生活费没有依据，精神损害抚慰金过高，应以6000元计算，医疗费用为2402.25元，其他费用190元，不应支持，误工费应按每天62元计算，住院期间的护理费按150元每天计算，非住院期间的护理费不应按150元每天计算，营养费计算过高，按每天42元计算，后续治疗费30000元、交通费1000元、住宿费1000元，没有依据，不应支持；5、事发后，答辩人已经为原告垫付医疗费4000元。
被告李卫宝辩称，事实与理由基本属实。原告与答辩人之间不存在雇佣关系，原告与答辩人是合伙的雇员，都受雇于傅国红；原告损伤主要因被告王国勤搭建的竹架不牢固及原告自己不注意安全所致；原告提供的赔偿清单存在不合理，相关意见与被告傅国红答辩意见一致，因此原告的损害结果无须由答辩人承担责任。
被告王国勤辩称，原告受伤其不知情，四天后才知道。竹架是好的，原告是因为自己不小心导致受伤的，且未带安全帽，其无需承担责任。
被告王国勤为证明其辩解，在庭审中出示脚手架的照片，以证明搭建的脚手架系安全的事实。
被告邱方荣辩称，竹架是好的，原告是自己不小心摔下且未带安全帽。其看到原告摔下的过程，原告在拉墨线的时候，硬要将线从下水管内侧穿过，其实没必要，而且实际也是穿的过的，但原告偏要用双手去撬下水管，差点还把水管撬坏，导致失去重心摔下，其不应承担责任。
经审理，就原、被告双方提交的证据，本院认证如下：
四被告对原告所提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告傅国红认为原告提交的其他费用的收款收据不应予以支持。被告王国勤提交脚手架照片若干，以证明脚手架系安全的事实。原告及其他三被告均对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。但原告认为该照片不能证明脚手架是安全的，相反能证明脚手架不安全。对原、被告的相关质证意见，在本院认为中再予以阐述。
综上，根据上述确认的证据，结合庭审中原、被告双方陈述，本院认定本案事实如下：被告邱方荣将新建房屋外墙喷砂工程以包工包料的方式承揽给被告傅国红，被告傅国红又将喷砂工程以包清工的形式承揽给被告李卫宝，李卫宝叫原告王建有来干活。2013年10月15日，原告从被告王国勤搭建的脚手架上摔下，被送往武义县第一人民医院治疗。经金华天鉴司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成9级伤残，误工时间6个月，营养时间90天，护理时间120天。另，事发后，被告傅国红为原告垫付医药费4000元，被告李卫宝垫付医药费25000元。
本院认为，公民的人身健康权应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，原告王建有诉称其受被告傅国红、李卫宝雇佣，但原告并未提供证据证明其与被告傅国红之间系雇佣关系，本院不予采信。被告李卫宝辩称，其与原告均受雇于被告傅国红，但其当庭承认被告傅国红将外墙喷砂工程以包清工的方式交给其做，也承认原告系其叫来干活，被告李卫宝未提交其他证据予以证明其辩解，本院对其与原告均受雇于被告傅国红的辩解不予采信，本院认定原告王建有与被告李卫宝之间系雇佣关系，被告李卫宝与被告傅国红之间系承揽关系。被告李卫宝作为雇主，应承担相应的赔偿责任，本院酌定其承担原告合理损失的40%。原告在施工过程中，未注意安全，有一定的过错，应自行承担相应责任，本院酌定其自行承担合理损失的20%。被告傅国红在承揽过程中，未尽谨慎审慎义务，本院酌定其承担原告合理损失的20%。被告王国勤辩称其搭建的脚手架系安全，并提交照片予以证明，但从照片中看出其搭建的脚手架具有一定的安全隐患，本院酌定其承担原告合理损失的15%。被告邱方荣作为受益方，本院酌定其承担原告合理损失的5%。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理。根据庭审查明的事实，原告主张的被抚养人生活费、住宿费，本院不予支持，后续治疗费待实际产生后再行主张。精神损害抚慰金偏高，本院调整为6000元；交通费过高，本院调整为720元；误工费按每天62元计算，为11160元；护理费，住院期间的护理费按每天150元计算，非住院期间的护理费按每天122元计算，计15648元；医疗费，门诊费用2692.25元，住院费用66208.93元，计68901.18元，其他费用的部分190元不予支持；营养费，按每天72元计算，计6480元；鉴定费系原告因本案在起诉前的必要支出，为合理的经济损失。综上，本院认定原告此次受伤合理的损失为：医疗费68901.18元、误工费11160元、护理费15648元、营养费6480元、住院伙食补助费1080元、交通费720元、残疾赔偿金64424元、鉴定费2320元、精神损害抚慰金6000元，合计176733.18元。被告李卫宝赔偿40%，即70693元，因被告李卫宝已经为原告垫付医药费25000元，故其还需赔偿原告45693元；被告傅国红赔偿20%，即35347元，因其已经为原告垫付医药费4000元，故其还需赔偿原告31347元；被告王国勤赔偿15%，即26510元，被告邱方荣赔偿5%，即8837元。故，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告傅国红赔偿原告王建有各项损失35347元，扣除已支付的4000元，尚需赔偿31347元；
二、被告李卫宝赔偿原告王建有各项损失70693元，扣除已支付的25000元，尚需赔偿45693元；
三、被告王国勤赔偿原告王建有各项损失26510元；
四、被告邱方荣赔偿原告王建有各项损失8837元；
以上四项均限于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告王建有的其他诉讼请求。
案件受理费2469元（已减半），由原告王建有负担1029元（已预交），由被告傅国红负担360元，由被告李卫宝负担720元，由被告王国勤负担270元，由被告邱方荣负担90元，均限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王国达
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 鲍圣锴