广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1464号
原告朱云中，男，X年XX月XX日出生，汉族，住。身份证号码：。
被告东莞市国富商务酒店有限公司。住所地：东莞。注册号：XXX。
法定代表人代兵，总经理。
委托代理人谭卫杰，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人吴朝霞，广东联睿律师事务所律师。
第三人陈贺武，男，X年XX月XX日出生，汉族，住。身份证号码：。
第三人聂剑文，男，X年XX月XX日出生，汉族，住。身份证号码：。
原告朱云中诉被告东莞市国富商务酒店有限公司（以下简称国富酒店）、第三人陈贺武、第三人聂剑文劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱云中，被告国富酒店的委托代理人吴朝霞，第三人聂剑文到庭参加了诉讼。第三人陈贺武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云中诉称，朱云中于2013年8月14日至2014年2月9日期间在国富酒店工作，担任清洁工。国富酒店没有为朱云中办理工作证，也没有与朱云中签订书面的劳动合同。国富酒店规定朱云中每天工作8小时、每月上班26天，第一个月为试用期，试用期内工资为1800元/月；自第二个月起工资为2000元/月。国富酒店没有为朱云中购买社保。2014年3月12日，朱云中被迫与国富酒店解除劳动关系。2014年3月21日，朱云中申请劳动仲裁。国富酒店在仲裁阶段不承认朱云中是其员工。国富酒店将客房、桑拿发包给聂剑文，聂剑文每月均需向国富酒店缴纳租金，且酒店的经营活动均受国富酒店的管理。聂剑文名下的员工与国富酒店的业务手续均是加盖国富酒店的公章。国富酒店与朱云中存在劳动关系。朱云中不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、国富酒店向朱云中支付2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资2692元；2、国富酒店向朱云中支付解除劳动关系的经济补偿金1000元；3、国富酒店向朱云中支付未签订书面劳动合同二倍工资差额11667元；4、本案诉讼费由国富酒店负担。
被告国富酒店辩称，朱云中与国富酒店不存在劳动关系。国富酒店将案涉经营场所出租给聂剑文与陈贺武，聂剑文与陈贺武是以国安酒店的名义对外经营，聂剑文与陈贺武不是以国富酒店的名义对外经营。（2014）东一法少刑初字第173号案件的刑事判决书显示了国富酒店与聂剑文、陈贺武之间的合作模式，可以证明国富酒店只是将经营场所出租给聂剑文与陈贺武，国富酒店没有参与国安酒店的经营。聂剑文与陈贺武在上述刑事案件中已经被冻结了财产。
第三人聂剑文述称，聂剑文不应作为本案的第三人。聂剑文最初向国富酒店承租的酒店是三、五、六楼。2012年11月，聂剑文将其中六楼租给案外人柴世奎做桑拿。2013年10月，聂剑文将全部承租酒店的三、五、六楼的经营场所及酒店的经营权转让给陈贺武。2013年年底，陈贺武就酒店的六楼部分重新与柴世奎签订租赁合同。酒店六楼的桑拿场所自2012年11月开始一直由柴世奎经营。柴世奎在2013年10月前需要向聂剑文缴纳租金，2013年10月后需要向陈贺武缴纳租金。朱云中主张的工资、补偿金及未签订劳动合同的双倍工资均与聂剑文无关。
第三人陈贺武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见及证据。
经审理查明，2012年4月7日，聂剑文与国富酒店签订一份租赁合同，约定由聂剑文租赁国富酒店客房及房屋内附属物品作为商业经营用途。2013年9月23日，聂剑文、陈贺武与国富酒店签订一份补充租赁合同，约定国富酒店将客房及房屋内附属物品出租给聂剑文、陈贺武共同经营，聂剑文与陈贺武每月应向国富酒店缴纳租金及水电费等相关费用，经营期间由聂剑文、陈贺武自负盈亏。聂剑文与朱云中共同确认，聂剑文于2013年8月14日招聘朱云中进入国富酒店担任清洁工，由聂剑文负责与朱云中洽谈工资，聂剑文没有与朱云中签订书面的劳动合同，也没有为朱云中购买社保。聂剑文确认，聂剑文与国富酒店是租赁关系，聂剑文每月需向国富酒店缴纳租金及水电费；在聂剑文承租期间，国富酒店的人员招聘是由聂剑文一人负责，工资由聂剑文一人支付；但聂剑文称，国富酒店自2013年10月之后的经营均由陈贺武负责，由陈贺武向国富酒店缴纳租金及水电费，聂剑文将酒店的员工一并转给陈贺武，并由陈贺武向员工支付工资。朱云中则认为，朱云中在职期间均是在酒店的财务室领取工资，朱云中不清楚聂剑文与陈贺武之间的关系。
2014年2月9日，因国富酒店遭到公安部门扫黄后，公安部门的工作人员在国富酒店进行看守，朱云中无法进入酒店，后朱云中没有再回国富酒店上班。随后，朱云中申请劳动仲裁，要求国富酒店支付2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资2803元、解除劳动关系经济补偿金1000元、未签订书面劳动合同二倍工资差额11667元。2014年4月30日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲莞庭案字[2014]36号终局裁决书，裁决：一、确认朱云中与国富酒店之间不存在劳动关系；二、国富酒店向朱云中支付2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资2516.78元；三、驳回朱云中的其他仲裁请求。朱云中不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本案中，朱云中主张其与国富酒店、陈贺武、聂剑文同时存在劳动关系，但其明确表示不要求陈贺武、聂剑文承担本案的法律责任。
关于朱云中的工资标准问题。朱云中称，朱云中自2013年9月起每月领取固定工资2000元，每月休息4天，故要求国富酒店按照每月2000元的标准支付2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资及2013年8月14日至2014年2月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额。聂剑文确认朱云中在职期间每月休息4天；并确认朱云中入职时工资为1800元/月，后变更为2000元/月，但表示不清楚朱云中工资数额的变更时间。
以上事实，有朱云中提供的仲裁裁决书及送达回证、工资条、被迫解除劳动关系通知书、快递签收回执，国富酒店提供的补充租赁合同、授权委托书，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，陈贺武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由陈贺武自行承担。
本案是劳动争议纠纷。根据朱云中、聂剑文与国富酒店确认的补充租赁合同及授权委托书，可以看出聂剑文在2012年4月承租了国富酒店进行承包经营，后聂剑文与陈贺武在2013年9月23日承租了国富酒店进行共同承包经营，朱云中与聂剑文均确认朱云中是在2013年8月14日由聂剑文招聘而进入国富酒店担任清洁工，并由聂剑文向朱云中支付工资，由此可见，国富酒店并没有实际招用朱云中，也没有向朱云中支付劳动报酬，朱云中没有接受国富酒店的管理，故本院认定，朱云中与国富酒店之间不存在劳动关系，朱云中是与聂剑文、陈贺武之间存在用工关系。由于国富酒店将酒店经营事项发包给不具备用人资质的聂剑文、陈贺武，由聂剑文、陈贺武个人承包经营，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，国富酒店应当与聂剑文、陈贺武一起承担本案的连带赔偿责任。聂剑文与陈贺武将酒店的经营事项转包给柴世奎的行为属于聂剑文、陈贺武与柴世奎之间的内部行为，没有得到国富酒店的认可，故聂剑文、陈贺武与柴世奎之间的内部转包行为并不影响聂剑文、陈贺武与朱云中之间的用工关系的认定。
关于2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资问题。聂剑文在庭审中确认朱云中入职时工资标准为1800元/月，并确认朱云中工资曾变更为2000元/月，该陈述与朱云中提供的工资条、朱云中的主张基本相符，故本院认定，朱云中离职前的工资为2000元/月。由于聂剑文、陈贺武及国富酒店均未提供证据证明已向朱云中支付2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资，应由聂剑文、陈贺武及国富酒店自行承担举证不能的后果。由于聂剑文、陈贺武没有向朱云中支付工资，给朱云中造成损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，本院认定，聂剑文、陈贺武及国富酒店应当互负连带责任，共同向朱云中支付2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资2000元+2000元÷28天×9天=2642.86元。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题。根据朱云中、聂剑文、国富酒店在庭审中的陈述，本案是由于国富酒店在2014年2月9日被公安部门查处而导致朱云中无法回酒店上班，从而导致朱云中与聂剑文、陈贺武之间的用工关系解除。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，聂剑文、陈贺武没有按照约定向朱云中提供劳动条件，导致朱云中申请劳动仲裁主张解除劳动关系的经济补偿金，朱云中属于被迫提出解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，聂剑文、陈贺武及国富酒店应当向朱云中支付解除劳动关系的经济补偿金。由于朱云中于2013年8月14日入职，朱云中该月未正常出勤，故朱云中2013年8月工资数额不能计入其离职前的月平均工资中。现朱云中提供的工资条显示其自2013年9月起每月应发工资数额为2000元，故本院认定，朱云中离职前的月平均工资数额为2000元，故聂剑文、陈贺武及国富酒店应当向朱云中支付解除劳动关系的经济补偿金2000元/月×0.5个月=1000元。
由于朱云中在庭审中明确表示无需聂剑文、陈贺武承担本案的法律责任，属于朱云中自行处分其权利的行为，故本院认定，应由国富酒店向朱云中支付2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资2642.86元、解除劳动关系的经济补偿金1000元。
另，承上所述，国富酒店与朱云中不存在劳动关系，国富酒店不是朱云中的用人单位，因此，国富酒店无需与朱云中签订书面的劳动合同。朱云中要求国富酒店支付2013年8月14日至2014年2月9日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，聂剑文、陈贺武是朱云中的实际用工方，只有在聂剑文、陈贺武违法招用朱云中，且给朱云中造成损害时，国富酒店才需承担连带赔偿责任。但聂剑文、陈贺武未与朱云中签订书面劳动合同的行为并未给朱云中造成实际损害，不存在赔偿损失的问题，因此，国富酒店无需向朱云中支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告朱云中与第三人聂剑文、第三人陈贺武之间的用工关系已解除。
二、确认原告朱云中与被告东莞市国富商务酒店有限公司不存在劳动关系。
三、限被告东莞市国富商务酒店有限公司于本判决生效之日起三日内向原告朱云中支付2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资2642.86元、解除劳动关系的经济补偿金1000元。
四、驳回原告朱云中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告朱云中已预交），由原告朱云中负担5元，被告东莞市国富商务酒店有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
审 判 员 吴抒航
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈凤好
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共3页