广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初360号
原告：彭海青，男，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人：廖翠华，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：陈通，广东熊何律师事务所实习律师。
被告：宣志铨，男，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人：谢敏贤，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所实习律师。
被告：黄百军，男，汉族，住浙江省余姚市。
原告彭海青与被告宣志铨劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，追加黄百军作为被告参加诉讼。因被告黄百军无法联系，需公告送达，故本案转为适用普通程序，并于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖翠华，被告宣志铨的委托代理人谢敏贤、谢林胜到庭参加了诉讼。被告黄百军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月，原告入职被告宣志铨开办的五金配件厂工作，任职普通工人。该厂没有办理工商登记。原告每月平均工资3500元，工资以现金形式发放。被告宣志铨没有为原告缴纳社会保险费。2015年8月18日早上7时40分，原告开机工作时左手背被电锯锯伤，随后被送至南海第六人民医院（黄岐医院）住院治疗，经诊断原告左手电锯伤：拇短伸肌腱断裂、第1掌骨骨折并骨质缺损。事发后，被告宣志铨向原告支付了部分医疗费用，剩余的其他费用均是原告自己垫付的。原告多次与被告宣志铨协商赔偿事宜，但双方无法达成一致意见。因被告宣志铨提交证据，称黄百军是涉案五金配件厂的前任老板，于2015年11月才将该厂转让给被告宣志铨，故原告申请追加黄百军为被告，并要求其在本案中承担连带赔偿责任。为此，原告起诉请求法院判令：1.被告宣志铨自2014年7月12日至2015年8月18日期间雇佣原告的行为是非法用工行为；2.被告宣志铨向原告支付一次性赔偿金111360元；3.被告宣志铨向原告支付医疗费1378.3元、护理费2574.7元、交通费1000元、住院伙食补助费1400元；4.被告宣志铨向原告支付生活费20266.66元（从2015年8月18日起计至鉴定结果作出之日即2015年11月20日止）；5.被告宣志铨承担本案的诉讼费及鉴定费1500元；6.被告黄百军对上述1-5项诉讼请求承担连带责任。
被告宣志铨辩称：一、被告宣志铨与原告之间不存在非法用工关系。被告宣志铨自2010年起至2015年11月期间一直受被告黄百军雇佣，为其处理不同地方的生意，根本无暇自行开办五金配件厂。被告宣志铨与原告均为黄百军雇请的员工。2015年11月15日，被告黄百军表示年纪大，无法兼顾过多生意，其才将位于佛山市南海大沥镇盐步横江横沙路64号的楼房承租权及其他物品转让给被告宣志铨，该房屋的权利义务于此时才由被告宣志铨承继。对此，双方签有一份《转让合同》，明确约定如黄百军在退出后仍有债务未解决的，由其自行承担责任，与被告宣志铨无关。原告自称是2015年8月18日受伤，当时被告宣志铨尚未承接上述厂房，因此，原告以宣志铨为被告主张权利，明显是诉讼主体错误。
二、因被告宣志铨与原告之间不存在非法用工关系，故原告要求被告宣志铨支付其相应的受伤待遇，于法无据。
三、至于被告黄百军与原告属于何种法律关系，由法院进行认定。若法院认定被告黄百军与原告属于非法用工关系，则法院可根据原告的要求指定劳动能力鉴定委员会进行鉴定。若法院认定被告黄百军与原告属于劳务关系，因被告黄百军经法院合法传唤无合理理由没有到庭，若其对原告之前进行的九级伤残鉴定有异议，则应由其承担不利后果，法院无需另行进行鉴定。
四、经被告宣志铨查实，原告到黄岐医院治疗，路程只是1.6公里，结合原告的医疗单据反映的治疗次数来看，原告请求交通费1000元明显过高。
综上，原告故意隐瞒本案重要事实，其以宣志铨为被告提起诉讼显属违法。请求法院查明事实，驳回原告对被告宣志铨的起诉。
被告黄百军没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（复印件，1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告宣志铨身份证（复印件，1份）、业务信息系统企业登记查询结果（原件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
3.工伤认定申请不予受理决定书、劳动仲裁不予受理通知书（原件，各1份），用以证明因被告宣志铨的企业未进行工商登记，劳动仲裁委不受理原告的仲裁申请，原告遂提起本案诉讼。
4.南海第六人民医院（黄岐医院）入院记录、放射影像报告单、诊断证明书、出院证明书、出院小结（原件，各1份）、病历信息（原件，2份），用以证明原告因工受伤住院治疗的事实。
5.广东省医疗收费票据、住院费用明细清单（原件，各1份），用以证明原告住院所产生的医疗费。
6.证明（原件，3份）、佛山市南海黄岐球工五金行的企业信用查询资料、组织机构代码证（打印件，各1份），用以证明原告的儿子护理原告的事实。
7.司法鉴定文书、鉴定费发票（原件，各1份），用以证明原告的损伤被评定为九级伤残，鉴定费用为1500元。
8.录音（光盘1张，内含2份录音内容），用以证明原告受伤后，一直是被告宣志铨与原告协商处理赔偿事宜。
经质证、辨证，被告宣志铨对原告提交的证据1、5、7没有异议。对证据2、3没有异议，但对证明内容有异议，该两份证据恰好证明被告宣志铨在南海范围内并没有设立法人等其他组织机构，不能直接证明被告宣志铨设立了企业且没有进行工商登记，因此对被告宣志铨在本案中的诉讼主体资格不予认可。证据4没有异议，入院记录显示原告本人陈述其伤后由工友陪同至医院就诊，正好反映被告宣志铨与原告是工友关系，再次证明被告宣志铨的诉讼主体资格不适格。对证据6无法确认，证人没有提供劳动合同、银行流水、社保记录等予以佐证。从原告提供的病历资料来看，医嘱并没有载明原告住院期间需要留陪人的事实，故原告请求陪护费没有事实依据。对证据8的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该录音是在调解过程中录制的，内容不完整，对被告宣志铨提到的黄百军及是否有经营工厂的行为并没有进行录制，同时在录音中被告宣志铨也提到其并不是在原告受伤时的真正老板，故其拒绝赔偿。
诉讼中，被告宣志铨举证如下：
转让合同、声明、收条（原件，各1份），被告黄百军的身份证（复印件，1份），用以证明被告宣志铨自2010年开始受被告黄百军的雇请，按其指示监督帮助被告黄百军管理生意直至2015年11月15日止，被告黄百军于2015年11月15日以3万元的价格将涉案场地及两台机械转让给被告宣志铨，双方的劳务关系于当天终止。
经质证、辨证，原告对被告宣志铨提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告黄百军并未出庭认可该组证据，无法证明黄百军是真实存在的，也无法证明该组证据材料是黄百军亲自签名的，被告宣志铨也没有提供厂房租赁合同和转让款转账凭证等证据予以佐证，无法证明被告宣志铨陈述的转让情况属实；事实上自原告入职以来，都是被告宣志铨经营管理涉案非法用工单位，也是被告宣志铨与原告协商赔偿事宜，被告宣志铨声称其是被告黄百军的员工，但其没有提供任何证据予以佐证；收条内容中的“宣志铨”三字与转让合同上宣志铨签名的行文习惯基本一致，被告宣志铨虚构转让事实、伪造转让证据的可能性较高。
被告黄百军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。
本院经审查后认为，原告提交的证据1-5、7，被告宣志铨均没有异议，故本院均予以采信；证据8，被告宣志铨对真实性没有异议，故本院确认该证据的真实性；证据6，没有劳动合同、参保缴费证明及工资发放记录等证据予以佐证，本院不予采信。被告宣志铨提交的证据，本院对被告黄百军身份证的真实性予以确认，至于转让合同、声明及收条，因被告黄百军没有到庭确认上述证据的真实性，被告宣志铨也没有提供其他证据予以佐证，原告亦提出异议，故本院均不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年7月，原告进入位于佛山市南海大沥镇盐步横江村横沙路64号的厂房（下简称涉案厂房）工作，该厂房没有办理工商登记。
2015年8月18日上午7时多，原告在涉案厂房内工作时被电锯锯伤左手。随后，被告宣志铨送原告到佛山市南海第六人民医院（黄岐医院）治疗，原告在该医院住院至2015年9月1日出院，出院诊断为：左手电锯伤、拇短伸肌腱断裂、第1掌骨骨折并部分骨质缺损、大鱼际肌部分断裂，出院医嘱为：1.带药出院；2.维持左短臂高分子托外固定制动共三周；3.定期门诊复诊、换药、拍片检查；4.建议全休1个月。原告的住院费用为8827.30元。
2015年10月30日，原告委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定。同年11月20日，该鉴定中心作出粤通司鉴中心[2015]临鉴字第1756号司法鉴定意见书，依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准附录BB.2.12条规定，参照表B.2（手功能障碍程度与分值为20分）并比照表B.1,评定原告左手拇指损伤为九级伤残。原告为此支出了鉴定费1500元。
2015年10月30日，原告向佛山市南海人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年11月11日，该局作出佛南人社工不受[2015]128号工伤认定申请不予受理决定书，以原告受伤时所在的“宣志铨”企业未在佛山市南海工商行政管理局进行注册登记为由，决定不予受理。
2015年12月23日，原告作为申请人以被告宣志铨为被申请人向佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。次日，该仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2015]4664号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，决定不予受理。原告不服该不予受理通知书而提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告宣志铨与原告之间是否存在非法用工关系以及原告的各项诉讼请求是否合理合法，具体分析如下：
一、关于被告宣志铨与原告之间是否存在非法用工关系的问题。
原告主张被告宣志铨是涉案厂房的经营者，被告宣志铨则辩称其于2015年11月15日才从被告黄百军处承接了涉案厂房，此前其仅是受雇于被告黄百军，为其管理涉案厂房的生意。本院经审理认为，原告提交的录音反映，被告宣志铨陈述原告的医疗费是由其支付的，且其是以涉案厂房经营者的身份与原告协商受伤赔偿事宜的，并未提及被告黄百军才是涉案厂房实际经营者一事。可见，被告宣志铨是涉案厂房的实际经营者。被告宣志铨虽然提交了转让合同、声明及收条，拟证明其所述的涉案厂房转让情况，但被告黄百军没有到庭确认上述证据的真实性，被告宣志铨也未能提供其他证据予以佐证，故上述证据并不足以推翻被告宣志铨在2015年11月15日以前是涉案厂房实际经营者的事实。由于涉案厂房并未办理工商登记，被告宣志铨也并未举证证明原告的具体入职时间，故本院确认被告宣志铨与原告自2014年7月12日起至2015年8月18日期间存在非法用工关系。
二、关于原告在非法用工期间受伤的赔偿问题。
被告宣志铨与原告之间存在非法用工关系，原告在工作过程中受伤，被告宣志铨应按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第四条、第五条的规定向原告支付相关费用，具体项目如下：
（1）一次性赔偿金111360元(原告经鉴定为九级伤残，被告在质证阶段表示对原告提交的鉴定意见书没有异议，故本院对该鉴定意见书予以采信，原告的一次性赔偿金应按2014年度佛山市在岗职工年平均工资55680元的2倍计算为111360元)；
（2）治疗期间的生活费6735.48元[原告住院14天，出院医嘱建议全休1个月，故原告的治疗期间生活费应按2014年度佛山市在岗职工月平均工资的标准计算为2095.48元（4640元/月÷31天×14天+4640元）]；
（3）医疗费1378.3元（原告的住院医疗费共8827.30元，原告主张被告宣志铨支付了7449元，原告自行垫付了1378.3元。原告提交的录音反映被告宣志铨陈述其支付过原告的医疗费，但在本案庭审中被告宣志铨却否认支付过原告的医疗费，被告宣志铨的陈述前后矛盾，且没有提供证据予以证实，故本院对原告的主张予以采信，被告宣志铨应向原告支付医疗费1378.3元）；
（4）住院伙食补助费980元（原告住院共14天，住院伙食补助费应按佛山地区因公出差伙食补助标准100元/天的70%计算为980元）；
（5）护理费980元（根据原告的伤情及治疗情况来看，原告住院期间需要他人护理，住院护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算为980元）；
（6）交通费200元（原告治疗期间客观上存在交通费支出，本院酌定为200元）；
（7）鉴定费1500元。
原告请求的上述各项费用超出本院核定数额的部分，缺乏依据，本院不予支持。
三、关于被告黄百军是否应承担连带责任的问题。
原告主张自其入职涉案厂房以来，一直是被告宣志铨经营管理涉案厂房，原告不认识被告黄百军，对被告宣志铨主张的两被告之间的关系亦持有异议，因此，原告请求被告黄百军在本案中承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
被告黄百军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、确认被告宣志铨与原告彭海青自2014年7月12日至2015年8月18日期间存在非法用工关系。
二、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性赔偿金111360元予原告彭海青。
三、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付治疗期间的生活费6735.48元予原告彭海青。
四、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费1378.3元予原告彭海青。
五、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付住院伙食补助费980元予原告彭海青。
六、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付护理费980元予原告彭海青。
七、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通费200元予原告彭海青。
八、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费1500元予原告彭海青。
九、驳回原告彭海青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费收取10元，由被告宣志铨负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘俊霞
代理审判员 钟婷婷
人民陪审员 谭翠勤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李嘉敏