杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8115号
原告：刘广华，女，1959年9月4日出生，汉族，系死者刘某之母，住山东省莱州市。
原告：刘兴祖，男，1959年10月24日出生，汉族，系死者刘某之父，住山东省莱州市。
两原告共同委托代理人：严至国，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杜宜超，男，1974年2月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被告：杭州共创运输有限公司，住所地：杭州市西湖区同人精华大厦2座1023室。
法定代表人：赵峰，公司负责人。
委托代理人：杜宜超，本案第一被告。
委托代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司，住所地：运城市姚暹渠北盐湖区村镇建设局家属院一排九号。
代表人：柴建国，公司负责人。
委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
原告刘广华、刘兴祖（以下简称两原告）诉被告杜宜超、杭州共创运输有限公司（以下简称共创公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2016年8月3日适用简易程序公开开庭，两原告共同委托代理人严至国，被告杜宜超、共创公司的共同委托代理人王徐萍到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告保险公司委托代理人程红霞提交书面答辩状后未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，2016年2月29日19时13分许，被告杜宜超驾驶登记在被告共创公司名下的浙Ａ×××××号重型自卸货车，途经东西大道杭州市余杭区余杭街道凤新路路口向东右转弯时，与由北向南行驶由两原告亲属刘某驾驶的未登记电动自行车发生碰撞，造成刘某受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告杜宜超负事故主要责任，刘某负事故次要责任。两原告因亲属刘某交通事故受伤后死亡，化去交通费5988元、住宿费4012元。另，浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，两原告向法院起诉，要求被告方赔偿928644.80元。庭审中，两原告变更了诉讼请求。两原告因亲属刘某交通事故受伤后死亡损失的误工费3000元、丧葬费25731.50元、死亡赔偿金1035360元（含被扶养人生活费161080元）、交通费5988元、住宿费4012元、精神损害抚慰金50000元、财产损失10260元，合计1133435.50元，要求被告保险公司在保险责任范围内赔偿929881.20元；要求被告杜宜超、共创公司承担连带赔偿责任；要求被告方承担本案诉讼费。
两原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生经过及责任认定的事实。
2、死亡医学证明书、火化证明、法医尸表检验意见书各一份，用于证明两原告亲属刘某因交通事故死亡的事实。
3、常住户口登记表、证明各一份，用于证明两原告主体适格的事实。
4、社保参保证明一份，用于证明两原告因交通事故致亲属刘某死亡，按城镇居民标准计算死亡赔偿金的事实。
5、被扶养人证明一份，用于证明两原告亲属刘某被扶养人的事实。
6、交通费、住宿费发票各一份，用于证明两原告因交通事故化去交通费5988元、住宿费4012元的事实。
7、电动车发票、手机发票各一份，用于证明两原告因交通事故造成财产损失10260元的事实。
被告杜宜超、共创公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。被告杜宜超系浙Ａ×××××号重型自卸货车实际所有权人，挂靠在被告共创公司。该车在被告保险公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。对于两原告的诉讼请求，死亡赔偿金，没有异议；被扶养人生活费，不予认可；精神损害抚慰金，被告杜宜超因本案交通事故已负刑事责任，不予认可；丧葬费，没有异议；交通费、住宿费，认可3000元；误工损失，没有异议；财产损失，车辆未定损，手机不应按原价赔偿。我们同意按70%的责任比例赔偿，由被告保险公司在保险责任范围内赔付。
被告杜宜超、共创公司未提供证据材料。
被告保险公司书面辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙Ａ×××××号重型自卸货车在我公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。浙Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故时超载。对于两原告的诉讼请求，死亡赔偿金，两原告主张按城镇居民人均可支配收入计算，举证不足，应提供所在单位工作的证明加以印证；丧葬费，无异议；精神损害抚慰金，认可30000元；交通费、住宿费，认可2500元；误工损失，认可1000元；交强险赔付后，同意按70%的责任比例赔偿，超载加扣10%。我公司不承担诉讼费用。
被告保险公司提供证据材料。
两原告提供的证据，经庭审质证（被告保险公司发表书面质证意见），本院认证如下：
（一）对两原告提供的证据1-3，被告杜宜超、共创公司、保险公司均无异议，本院予以确认。
（二）对两原告提供的证据4，被告杜宜超、共创公司均无异议；被告保险公司提出异议，认为还应提供所在单位工作的证明加以印证。本院认为，两原告提供的证据已反映出其亲属刘某交通事故发生前（2014年3月至2016年2月）所在单位“杭州嘉列视讯科技有限公司”为其缴纳保险明细，足以证明刘某生前从事非农职业的事实，故认定被告保险公司异议不能成立。
（三）对两原告提供的证据5，被告杜宜超、共创公司、保险公司均提出异议，认为被扶养人均为56周岁，有无劳动能力，不是该证明所确认。本院认为，两原告提供的证据不足以证明“被扶养人”的事实要件，故本院认定被告杜宜超、共创公司、保险公司提出的异议成立。
（四）对两原告提供的证据6，被告杜宜超、共创公司、保险公司均提出异议，认为费用过高。本院认为，两原告因交通事故致亲属刘某死亡，在办理丧葬事宜过程中发生交通费及住宿费是客观的，但两原告提供的票据明显偏高，本院配情确认交通费及住宿费共计4000元的事实。
（五）对两原告提供的证据7，被告杜宜超、共创公司、保险公司均提出异议，认为未经定损。本院认为，两原告提供的财产性损失证据，未经定损程序核定，应另案处理。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2016年2月29日19时13分许，被告杜宜超驾驶其本人所有、挂靠在被告共创公司的浙Ａ×××××号重型自卸货车，途经东西大道杭州市余杭区余杭街道凤新路路口向东右转弯时，与由北向南逆向行驶由两原告亲属刘某驾驶的未登记电动自行车发生碰撞，造成刘某受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告杜宜超负事故主要责任，刘某负事故次要责任。两原告因亲属刘某交通事故受伤后死亡，化去交通费及住宿费4000元。因双方未能协商解决，两原告向法院起诉。
另查明，被告杜宜超因本案交通事故虽已受到刑事处罚。被告保险公司自认两原告因亲属刘某交通事故死亡，精神损害抚慰金30000元。死者刘某生前在“杭州嘉列视讯科技有限公司”工作。浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险100万元，投保有不计免赔险。浙Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故时超载。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，被告杜宜超负事故主要责任；刘某负事故次要责任。（一）关于两原告的损失。根据相关证据及标准，本院核定两原告因交通事故致亲属刘某死亡的损失：处理丧葬事宜的误工损失2200元、交通费及住宿费4000元、丧葬费25731.50元、死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年计874280元）。两原告因交通事故致亲属刘某受伤后死亡，造成精神损害是客观的，被告杜宜超因本案事故虽已受到刑事处罚，对两原告主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，被告保险公司自认30000元，本院予以确认。两原告主张的其他损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（二）关于事故赔偿。对于两原告因交通事故致亲属刘某死亡的损失，根据交通事故责任，作为浙Ａ×××××号重型自卸货车交强险的保险人，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿110000元。超出交强险责任赔偿的损失，由事故当事人按责分担，机动车一方的被告杜宜超承担80%的民事赔偿责任，作为该车的被挂靠人，被告共创公司应负连带赔偿责任。作为浙Ａ×××××号重型自卸货车商业三者险的保险人，被告保险公司应在商业三者险责任范围内赔付（超载加扣10%）；两原告转承刘某的事故责任，自担20%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘广华、刘兴祖因交通事故致亲属刘威死亡损失的处理丧葬事宜的误工损失2200元、交通费及住宿费4000元、丧葬费25731.50元、死亡赔偿金874280元、精神损害抚慰金30000元，合计936211.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司在交强险责任限额内赔偿110000元、商业三者险责任范围内赔偿594872.28元；由被告杜宜超赔偿66096.92元。均于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州共创运输有限公司对上述被告杜宜超的赔偿款负连带赔偿责任。
三、驳回原告刘广华、刘兴祖其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13099元，减半收取6549.50元，由两原告共同负担1119.50元；由被告杜宜超负担5430元，于本判决生效后七日内付清，由被告杭州共创运输有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11150元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林桂群
二〇一六年八月八日
书记员 韩州峰