山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第759号
上诉人（原审原告）张福波，男，1964年6月29日出生，汉族，济南铁路南郊幼儿园职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）李孝文，男，1960年2月11日出生，汉族，山东华联商厦职工，住济南市。
委托代理人李孝云（系李孝文之妹），女，无业。
上诉人张福波因与被上诉人李孝文房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人张福波，被上诉人李孝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年4月19日，李孝文之妻田某某曾以张福波、李孝文为被告诉至原审法院，要求确认其二人签订的关于济南市房屋的《房屋买卖合同》无效。原审法院于2011年9月29日作出了（2011）市民初字第734号民事判决书，该案经审理查明：位于济南市房屋，原系山东华联商厦股份有限公司的公房。因李孝文系该单位职工，单位将此房屋分配给李孝文居住使用。1998年6月15日，李孝文填写了济南市居民购房申请表，参加了房改购买了上述房屋。该房屋分配给李孝文之后一直是对外出租。在2008年6月开始，李孝文将该房屋出租给张福波，月租金500元。后两人签订了一份关于涉案房屋的买卖协议，该协议约定李孝文以15万元的价格将涉案房屋卖给张福波。2009年7月，李孝文与张福波再次签订了关于涉案房屋的买卖协议一份，该协议约定李孝文以17万元的价格将涉案房屋卖给张福波。在该案法院认为部分载明有：李孝文与张福波于2008年6月签订的房屋买卖合同属有效合同，因合同双方约定了终止条件，故在该条件成就时，也就是张福波未按约定支付款项时，该合同自动终止履行；对于李孝文与张福波2009年7月签订的第二份房屋买卖合同，在张福波明知涉案房屋属于田某某、李孝文夫妻共有财产的情况下，张福波仍与其中一方李孝文签订《房屋买卖合同》，主观上过错明显，对房屋不能构成善意取得，故李孝文个人处分夫妻共有房产的行为，应为无效，在没有得到田某某同意的情况下，李孝文与张福波签订的第二份房屋买卖合同应认定为无效合同。最终判决：张福波与李孝文于2009年7月签订的关于济南市房屋的买卖合同无效。宣判后，该案被告张福波不服，提出上诉，济南市中级人民法院于2012年2月6日作出了（2011）济民一终字第1083号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案现已发生法律效力。该案生效后，张福波提出再审申请，山东省高级人民法院于2013年8月1日作出了（2012）鲁民申字第1608号民事裁定书，裁定驳回了张福波的再审申请。
2012年5月31日，李孝文及其妻子田某某作为原告，将张福波诉至原审法院，要求张福波腾出位于济南市的房屋，原审法院于2012年7月9日作出了（2012）市民初字第1304号民事判决书，最终判决张福波于判决生效之日起三十日内将位于济南市的房屋腾出后交还田某某、李孝文。宣判后，张福波不服，提出上诉，济南市中级人民法院于2013年9月25日作出了（2012）济民二终字第431号民事判决书，判决维持了上述判项。该案发生法律效力后，张福波未履行判决确定的义务腾交涉案房屋，该案原告田某某、李孝文已申请原审法院强制执行。
张福波曾向李孝文支付购房款15万元，分别于2008年6月10日支付了定金1万元，2009年7月支付了购房款5万元，2009年8月6日支付了购房款9万元。
2010年12月23日，济南市住房保障和房产管理局向李孝文颁发了关于济南市的房屋产权证书，编号为济房权证中字第号，登记的房屋建筑面积为64.55平方米，登记的产权人为李孝文，注明共有情况为共同共有。该房屋自2008年6月起至今一直由张福波居住使用。
张福波本次诉讼，提交了《房屋买卖合同》一份，合同约定，李孝文将位于市中区某号601室一套三室一廊面积64.04平方米的住房卖给张福波，房屋总价款为17万元。张福波主张，该合同系张福波、李孝文于2008年6月签订的，2008年7月1日生效的，张福波依据该合同主张要求李孝文为其办理涉案房屋的过户登记手续。李孝文对此不予认可，称该合同并不是2008年签订的，是2009年7月签订的，该合同在上述案件的审理中已由法院作出过认定。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。虽然张福波主张其在本案提交的与李孝文签订的关于涉案房屋的《房屋买卖合同》系2008年6月签订，但根据上述生效判决审理查明的事实，张福波、李孝文共签订过两份房屋买卖合同，第一份是在2008年6月份签订的，约定的购房款为15万元，第二份是在2009年7月份签订的，约定的购房款为17万元，张福波所提交的《房屋买卖合同》显系2009年7月份签订的第二份合同，故对张福波的上述主张，不予采纳。对于该2009年7月份张福波、李孝文签订的《房屋买卖合同》，已由生效判决确认为无效合同，且已有生效判决确定张福波应将涉案房屋腾空后交还李孝文及其妻子，故张福波依据该合同主张要求李孝文办理房屋过户登记手续的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决：驳回原告张福波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张福波负担。
上诉人张福波不服原审判决上诉称，李孝文在法庭调查时承认张福波积极履行合同约定的付款义务。原审法院认定的2009年7月的合同，该合同不存在，且与本案及房屋买卖无关。上诉人与李孝文2008年6月10日签了一份买卖协议同时交房并付定金1万，李孝文提供委托书于2008年9月30日办理过户，但由于该房屋与邻居之间的房屋产权有争议而产生纠纷，李孝文及家人与上诉人及家人商量，等他找单位领导后解决我们的事情。无奈上诉人只好答应。因为上诉人原住房移交拆迁办，再找房已不可能。此事过后李孝文及家人天天找单位并将情况及时告知上诉人，单位答应帮他办理此事。双方两家人包括李孝文之子李某、李某之妻共同商量，经过讨价还价最后将房价由18万降到17万，此合同由李孝文起草，李某打印，为了彰显双方的诚意，李孝文提议将违约责任日期定在党的生日（即2008年7月1日）。在上诉人于2012年6月11日调取李孝文的房产信息档案中，其中有房改购房所有权登记申请表，表中申请人：李孝文、产别：空着，面积总64.55，此表没有填写时间。济南市已购公有住房勘误表（2010年11月22日），面积：证载44.29平，实测58.68平。还有一表：申请单位（人）保证，李孝文，时间2010年12月8日，共有人（单位）各占份额，无。原审法院（2010）市民初字第743号、（2010）济民终字第1083号民事判决书中，李孝文出示济南市房屋档案业务专用章的房屋状况细信息表中，所有权人：李孝文，共有情况：田某某，登记时间：2010-12-2315：39：46，查询时间：2012-5-2915：31：52.从中不难看出田某某共有情况是办理新房产证时加上的。通过几次诉讼的法庭记录可以看出，李孝文之妻田某某对于张福波与李孝文之间的买卖房屋的事实是清楚的。原审法官应回避审理本案。请求二审法院依法撤销原审判决，判决李孝文履行合同义务，为上诉人办理过户手续。
被上诉人李孝文辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人张福波提交田某、李孝文于2012年5月29日的起诉状复印件、争议房屋的房产证复印件及相应的申请表复印件、法院的部分调查笔录复印件。李孝文对该部分证据不予质证。
本院认为，上诉人张福波与李孝文之间签订的《房屋买卖合同》已经人民法院生效判决认定为2009年7月签订，张福波对该事实不认可，并主张该合同系于2008年6月签订，未提交新的证据证明其主张，对于张福波的该主张，本院不予支持。其在二审期间提交的证据在本案起诉前即已存在，且在本案之前，该部分证据材料已经人民法院审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，均不是新的证据，本院不予认定。因人民法院生效的判决已认定张福波与李孝文签订的《房屋买卖合同》无效，现上诉人张福波再依据该份无效合同要求李孝文办理过户手续无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张福波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 王立强
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨 云