湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1523号
上诉人（原审原告）：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。
法定代表人：程林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董全红，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张勇兵，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:潘和平，男，1965年12月9日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审被告）：熊海畴，男，1955年4月14日出生，汉族，住蕲春县，
被上诉人（原审被告）：万早芹，女，1958年7月23日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审被告）：张光贵，男，1963年8月21日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审被告）：陈金春，女，1965年1月9日出生，汉族，住蕲春县。
熊海畴、万早芹、张光贵、陈金春的共同委托诉讼代理人：周晓营，湖北衡权律师事务所律师。
上诉人湖北蕲春农村商业银行股份有限公司（以下简称蕲春农商银行）因与被上诉人潘和平、熊海畴、万早芹、张光贵、陈金春金融借款合同纠纷一案，不服蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蕲春农商银行的委托诉讼代理人董全红、张勇兵，被上诉人熊海畴、万早芹、张光贵、陈金春的共同委托诉讼代理人周晓营到庭参加诉讼，被上诉人潘和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
蕲春农商银行的上诉请求：撤销一审判决，依法改判熊海畴、万早芹、张光贵、陈金春在潘和平所借款项及保证责任范围内承担责任。并承担律师代理费20000元。
事实和理由：1、上诉人蕲春农商银行与被上诉人潘和平、熊海畴、万早芹、张光贵、陈金春签订的《个人借款合同》、《保证合同》对借款及保证范围均有约定，并对相应条款进行了加粗提醒，一审法院以格式化合同为由判决熊海畴、万早芹不承担责任无事实及法律依据。2、一审法院以2012年7月30日签订《连带责任承诺书》及面谈记录否认2012年7月31日签订的《保证合同》效力，无法律依据。3、本行在合理范围内向委托律师支付的代理费应按合同约定有被上诉人承担。
熊海畴、万早芹、张光贵、陈金春答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，处置适当，请求驳回上诉人蕲春农商银行的上诉，维持原判。
蕲春农商银行向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决潘和平偿还借款本金470000元，利息及罚息269259.71元（从2012年7月31日起计算至2016年7月29日止），并承担原告为实现债权支付的律师费用20000元，合计759259.71元；2请求判决潘和平偿还借款470000元的后期利息从2016年7月30日起按照月利率14.13‰计算至借款还清之日止；3、请求判决熊海畴、万早芹、张光贵、陈金春对上述第1、2项的债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由五被告承担。
一审查明，2012年7月28日，蕲春农商银行工作人员与潘和平、熊海畴、张光贵共同就贷款和担保事宜进行面谈，并制作个人保证贷款面谈记录。该面谈记录记载潘和平的贷款用途为公司资金周转，还款来源主要为生意利润，熊海畴、张光贵同意作为潘和平的连带责任保证人。2012年7月30日，熊海畴、张光贵向蕲春农商银行出具了连带责任保证承诺书，承诺自愿为潘和平于2012年7月31日申请的贷款壹拾伍元，期限24个月承担连带责任保证。2012年7月31日，潘和平与蕲春农商银行签订编号为GR201207310302的《个人借款合同》。借款合同约定：借款用途为借新还旧，用于归还《自然人保证借款合同》（合同编号BC20100610000398）项下借款；借款金额500000元，借款期限24个月，从实际放款日起算；借款实行固定利率，执行月利率9.42‰；如借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息；借款人按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日；借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用等条款。当日，熊海畴、张光贵与原告签订编号为BZ201207310090的《保证合同》。保证合同约定：熊海畴、张光贵自愿提供保证担保；熊海畴、张光贵所担保的主合同为蕲春农商银行与潘和平于2012年7月31日签订的主合同（合同名称：个人借款合同；编号：GR201207310302），担保的主债权金额和期限依主合同的约定；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，蕲春农商银行依约向潘和平指定的在蕲春农商银行下属蕲阳支行开设的账户发放了贷款。因潘和平未依约履行还款付息的义务，蕲春农商银行遂诉至法院。
另查明，2016年7月20日、蕲春农商银行与湖北太圣律师事务所就本案借款的诉讼事宜签订《委托代理合同》，湖北太圣律师事务所指派王宇明律师作为蕲春农商银行的诉讼代理人。蕲春农商银行为此支付律师代理费20000元。
一审认为，蕲春农商银行与潘和平于2012年7月31日签订编号为GR201207310302的借款合同，系合同双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。蕲春农商银行与潘和平在该合同中约定以新贷偿还旧贷，潘和平未按合同约定的期限还本付息，构成违约，应当承担民事责任。熊海畴、张光贵虽然与蕲春农商银行签订保证合同，为该借款合同提供连带责任保证，但该借款合同系蕲春农商银行与潘和平协议以新贷偿还旧贷。在蕲春农商银行工作人员在与潘和平、熊海畴、张光贵共同进行面谈时，面谈记录中的借款用途为公司资金周转，且蕲春农商银行未举证证明熊海畴、张光贵在签订保证合同时知道或者应当知道该借款系借新还旧，亦未举证证明新贷与旧贷系同一保证人。故熊海畴、张光贵不承担民事责任。蕲春农商银行要求万早芹、陈金春承担连带保证责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。蕲春农商银行主张律师费用20000元，因借款合同中有关实现债权费用承担的条款系格式条款，蕲春农商银行未举证证明已履行合理提示和说明义务，该条款加重了借款人的责任，应当无效。因此，蕲春农商银行的该项诉请，本院不予支持。
遂判决，一、潘和平于本判决生效之日起十日内偿还湖北蕲春农村商业银行股份有限公司借款本金470000元及从2012年7月31日起计算至2016年7月29日的借款利息269259.71元，2016年7月30日以后利息按月利率14.13‰计算至借款还清之日止；二、驳回蕲春农商银行其他诉讼请求。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，1、2012年7月30日，熊海畴、张光贵向蕲春农商银行出具了《连带责任保证承诺书》，承诺自愿为潘和平于2012年7月31日申请的贷款壹拾伍元，期限24个月承担连带责任保证。该承诺书有保证人熊海畴、张光贵及其配偶万早芹、陈金春签名及捺印，并附有联系方式（电话号码）；
2、2012年7月31日，熊海畴、张光贵（甲方）与蕲春农商银行（乙方）签订了一份编号为BZ201207310090的《保证合同》。保证合同约定：熊海畴、张光贵自愿提供保证担保；熊海畴、张光贵所担保的主合同为蕲春农商银行与潘和平于2012年7月31日签订的主合同（合同名称：个人借款合同；编号：GR201207310302），担保的主债权金额和期限依主合同的约定；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。该《保证合同》有保证人熊海畴、张光贵签名。
3、2012年7月31日，潘和平与蕲春农商银行签订编号为GR201207310302的《个人借款合同》。借款合同约定：借款用途为借新还旧，用于归还《自然人保证借款合同》（合同编号BC20100610000398）项下借款；借款金额500000元，借款期限24个月；合同第十一条第八项约定：“借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用等条款。”
承办人认为，根据上诉人提出的上诉请求及理由，本院归纳双方的争议焦点有二：一、对蕲春农商银行支付的律师费2万元诉请是否应予以支持。二、熊海畴、张光贵是否应对潘和平所借款项承担连带保证责任。
一、关于对蕲春农商银行支付的律师费2万元诉请是否应予以支持的问题。
本案中，借款人潘和平与蕲春农商银行签订的《个人借款合同》及熊海畴、张光贵与蕲春农商银行签订的《保证合同》中均对律师代理费作出了约定，根据意思自治原则，该约定并不违反法律和行政法规禁止性的规定，应认定合法有效。因借款人潘和平违约而产生的由蕲春农商银行已支付的律师费2万元，应由借款人潘和平承担。一审以潘和平与蕲春农商银行签订的《个人借款合同》中有关实现债权费用承担的条款系格式条款，未举证证明已履行合理提示和说明义务为由，从而认定该条款无效错误，本院予以纠正。故蕲春农商银行的该项上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于熊海畴、张光贵是否应对潘和平所借款项承担连带保证责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案因借款人潘和平向蕲春农商银行借款50万元以新贷偿还旧贷，熊海畴、张光贵与蕲春农商银行签订《保证合同》为潘和平该笔借款予以担保，保证在潘和平不能偿还该笔借款时，保证共同对该债务承担连带责任，由于借款人潘和平未按期还款而引发的诉讼。本案中，熊海畴、张光贵作为完全民事行为能力人，理应知道在签订保证合同时在保证人一栏中签名所应承担的法律后果，从本案查明的事实分析，熊海畴、张光贵对潘和平向蕲春农商银行借款50万元以新贷偿还旧贷的事实是知晓，其二人与蕲春农商银行签订《保证合同》亦是其二人真实意思的表示，依据上述法律规定，该《保证合同》应认定有效，熊海畴、张光贵二人应对潘和平未按合同约定所偿还的本息及蕲春农商银行实现债权的费用承担连带保证责任，一审以蕲春农商银行未举证证明熊海畴、张光贵在签订保证合同时知道或者应当知道该借款系借新还旧，亦未举证证明新贷与旧贷系同一保证人为由，认定熊海畴、张光贵不承担民事责任事实和法律依据不足，本院依法予以纠正。
另，因万早芹、陈金春于2012年7月30日向蕲春农商银行出具的《连带责任保证承诺书》中明确表示只对潘和平借款15元范围内承担责任，且未在2012年7月31日与蕲春农商银行签订的《保证合同》上签字，故万早芹、陈金春在本案中不应承担承担连带保证责任。
综上，蕲春农商银行上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律及处置不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（二）款、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初1420号民事判决；即【一、潘和平于本判决生效之日起十日内偿还湖北蕲春农村商业银行股份有限公司借款本金470000元及从2012年7月31日起计算至2016年7月29日的借款利息269259.71元，2016年7月30日以后利息按月利率14.13‰计算至借款还清之日止；二、驳回蕲春农商银行其他诉讼请求。】
二、潘和平于本判决生效之日起十日内偿还湖北蕲春农村商业银行股份有限公司借款本金470000元及从2012年7月31日起计算至2016年7月29日的借款利息269259.71元，2016年7月30日以后利息按月利率14.13‰计算至借款还清之日止；
三、潘和平于本判决生效之日起十日内偿还湖北蕲春农村商业银行股份有限公司支付的律师费20000元；
四、熊海畴、张光贵对本判决上述第二、三项承担连带责任。
五、驳回蕲春农商银行其他诉讼请求。
二审案件受理费11392元，由潘和平负担5696元，湖北蕲春农村商业银行股份有限公司5696元。
本判决为终审判决。
审判长 樊 军
审判员 胡美琴
审判员 严 怀
二〇一七年九月十三日
书记员 刘 雄