湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00006号
原告唐新连。
委托代理人余小波，湖南一星律师事务所律师。
被告宁乡县公安局，住所地长沙市宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人杨桂平，系宁乡县公安局法制科副科长。
原告唐新连诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2014年3月3日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告唐新连及其委托代理人余小波、被告委托代理人杨桂平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出宁公（梅）决字（2013）第2982号公安行政处罚决定，给予原告行政拘留五日的处罚。
原告唐新连诉称：本人因征地被侵权，依法依程序上访，问题至今未解决。2013年11月3日进京上访，并于2013年11月8日到国土部申请政府信息公开，国土部要求我到星期一来拿结果，次日来天安门玩，被北京市天安门公安分局拦住，把我带到派出所再送到马家楼，最后送到久敬庄，后被当地乡政府罗部长、村妇女主任卢玉英、民警王正才接回，结果被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定对我拘留5天。原告认为被告行为程序违法，适用法律错误，且对原告的合法权利造成损害。为维护自己的合法权利，依据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项2、3目之规定，请求判决一、撤销被告作出的宁公（梅）决字（2013）第2982号公安行政处罚决定，二、被告赔偿原告精神损失费、误工费共计60000元。
被告宁乡县公安局辩称：原告唐新连扰乱公共场所秩序有客观存在的事实.我局对原告唐新连的违法行为的行政处罚做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，故请求宁乡县人民法院依法维持我局于2013年11月12日作出的宁公（梅）决字（2013）第2982号公安行政处罚决定。
被告宁乡县公安局收到起诉状副本后在法定期限内向本院提交了其作出具体行政行为的证据和法律依据：1、唐新连的陈述与申辩，2、谢立德的陈述与申辩，3、戴小明询问笔录，4、罗忠良询问笔录，5、王正才自述材料，6、宁乡县信访局证明，7、长沙驻京办证明，8、石长铁路征地资料等，9、征地相关手续，10、户籍证明，证据1-10拟证明2013年11月9日，唐新连等人到北京天安门等公共场所违法上访的违法事实；11、受案登记表，12、到案经过，13、传唤证，14、被传唤家属通知书，15、公安行政处罚告知笔录，16、公安行政处罚决定书，17、行政拘留执行回执，18、被拘留人家属通知书，证据11-18拟证明被告对唐新连等人依法进行治安行政处罚程序合法；处罚依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》。
原告唐新连为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、宁公（梅）决字（2013）第2982号公安行政处罚决定书，拟证明被告对拘留实施行为；2、长沙市公安局行政复议决定书，拟证明本案经过了复议程序；3、训诫书，拟证明原告在北京已经受到了训诫；4、国土资源部政府信息公开申请表，拟证明在国土部门申请了信息公开；5、石长铁路房屋拆迁协议书，拟证明拆迁协议户主未签名，不合法；6、土地征收协议书，拟证明土地征收协议不合法；7、举报信，拟证明征收土地违法违规；8、调解记录，拟证明施工单位施工方案侵害老百姓权益；9、申请报告，拟证明原告土地没有共同确认面积；10、个案补偿协议，拟证明土地征收调查结果没有共同确认，导致直至2013年才纠正错误；11、宁乡县国土资源局政府信息公开告知书，拟证明征地没有依法依规；12、宁乡县发改局政府信息公开，拟证明没有办理相关审批手续；13、宁乡县城乡规划局政府信息公开，拟证明没有办理相关手续。
另原告唐新连申请证人谢立德出庭作证，谢立德证明，被告对其作的询问笔录是采取诱骗手段，原告与其在天安门没有上访行为和滞留。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告唐新连对被告的证据1真实性、合法性、证明目的有异议，该笔录记载的并不是原告本人在公安机关所讲的真实记录，不能证明原告在天安门地区进行了上访和滞留的事实，对证据2的真实性、合法性、证明目的有异议，因为公安机关询问谢立德没有采取合法的传唤形式，且两次询问笔录内容前后矛盾，不能证明原告在天安门地区实施了被告所处罚的行为。对证据3、4的真实性、证明目的有异议，被询问人都是相关政府的人员，询问笔录所描述的内容均是该两人道听途说，戴小明、罗忠良两人均不在案发现场，不能证明原告有违法事实存在，对证据5真实性、合法性、证明目的有异议，没有任何材料能够证明该自述材料是王正才所作，该自述材料也是他听别人讲的，自述材料在内容描述上和罗忠良的询问笔录的内容，从标点符号到文字表述一模一样，故该证据显然是伪造的。对证据6真实性、合法性、证明目的有异议，宁乡县信访局无法证明原告有无违法行为的事实。对证据7真实性、合法性、证明目的有异议，该证明不能证明原告有违法行为，根据该份证明，原告的行为已经被天安门分局训诫谈话，并不是被告在答辩状中所描述的查获。对证据8合法性、关联性、证明目的有异议，该证据与原告有无到天安门地区进行非法上访无关联。对证据9真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议，该份证据只是证明了同意先行用地，但是要依据相关规定由当地政府办理相关的征地手续，但县国土资源局等部门并没有补办相关手续，对证据10无异议。对证据11的内容真实性、合法性有异议，报案人是匿名，但报案内容描述的是：“我所接长沙驻京办通知”，被告凭长沙驻京办的电话通知就受理了案件不合法。对证据12的合法性、证明目的有异议，原告并不是被传唤到案，而是直接由政府部门的工作人员直接送去派出所。对证据13的真实性、合法性、证明目的有异议，被告并没有使用传唤证传唤原告到案，传唤证也没有注明被传唤人到达和离开的时间。对谢立德的传唤证与本案无关。对证据14的合法性、证明目的有异议，被告并没有将传唤原告的行为告知陈志国。对证据15真实性、证明目的有异议，根据该份笔录，告知人是成军和张力天，但下面签字的并非这两位告知人，该证据明显是伪造的。谢立德的告知笔录与本案无关。对证据16合法性、证明目的有异议。对证据17合法性有异议，原告并没有实施违法行为。对证据18合法性、证明目的有异议，被告并没有将拘留的事实告知原告家属，并不像被告所述原告拒绝提供家属联系方式。
被告宁乡县公安局对原告唐新连提供的证据1、2、3无异议，训诫书不是公安机关的行政手段，恰恰说明原告当天在天安门地区信访滞留的事实。证据4—证据13均系复印件，对其真实性、关联性、证明目的有异议，与本案无关。
原告唐新连对谢立德证言没有异议。被告宁乡县公安局对谢立德证言有异议，认为证言与事实不合。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告唐新连提供的证据1、2、3被告无异议，本院予以采信；证据4-13与本案无关联性，本院不予以采信。被告宁乡县公安局提供的证据10原告无异议，本院予以采信；证据1、2、3、4、5、6、7、11、12、13、14、15、16、17、18、真实、合法，与案件相关联，予以采信；证据8、9与本案无关联性，本院不予以采信。证人谢立德的证言与事实不合，本院不予以采信。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：2013年11月3日，原告唐新连因房屋拆迁、土地征收问题到北京上访，2013年11月9日上午原告唐新连携带上访材料与上访人员谢立德、范强龙到了北京市天安门广场，被北京市公安局天安门地区分局查获、训诫，并送往北京市马家楼接济中心。2013年11月11日，原告唐新连被宁乡县信访局等相关单位工作人员接回宁乡后，被被告宁乡县公安局传唤到梅家田派出所，经询问当事人及调查取证，被告宁乡县公安局于2013年11月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出宁公（梅）决字（2013）第2982号公安行政处罚决定：给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服，向长沙市公安局申请复议，长沙市公安局于2014年1月27日作出2013年第49号行政复议决定书，维持了被告对原告作出的处罚决定，原告仍不服，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。原告唐新连系宁乡县人，被告宁乡县公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。北京市公安局天安门地区分局虽对原告唐新连进行过训诫，因训诫不属治安管理处罚的范畴，被告宁乡县公安局对原告唐新连作出的行政处罚决定未违反一事不再罚原则。本案原告唐新连携带信访材料到北京市天安门地区进行信访滞留，扰乱了该地区公共场所秩序，被告宁乡县公安局对原告唐新连作出的宁公（梅）决字（2013）第2982号公安行政处罚决定书，认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律正确。原告唐新连要求赔偿精神损失费、误工费共计60000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告唐新连的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告唐新连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
审 判 员 袁绍清
人民陪审员 喻旦红
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。