福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初1451号
原告：林来，男，1974年3月22日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
委托代理人张伟，福建归一律师事务所律师。特别授权。
被告：刘祥位，男，1968年8月12日出生，汉族，永泰县人，住福州市鼓楼区。
被告：袁润英，女，1977年10月21日出生，汉族，龙岩市人，住福州市鼓楼区。
上述俩被告共同委托代理人吴浩、纪盛才，福建熹龙律师事务所律师、实习律师。特别授权。
被告：胡成武，男，1966年10月4日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
原告林来诉被告刘祥位、袁润英、胡成武民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟、被告刘祥位、袁润英委托代理人吴浩、纪盛才到庭参加诉讼。被告胡成武经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告林来向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘祥位、袁润英共同偿还原告借款本金人民币160万元及利息（利息从2013年2月2日起至款项还清之日止按月利率2.5%计付）；2、判令被告胡成武对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘祥位长期从事建筑业承包经营业务。2011年4月1日，被告刘祥位以投资需要资金为由向原告借款本金人民币160万元，双方约定借期一年，借款利息按月利率2.5%计付（当日中国人民银行一年期基准利率6.06%），每月支付利息2万元。被告刘祥位、袁润英于当日向原告出具了一张借据，被告胡成武自愿作为保证人在借据上签名。嗣后，原告于2011年4月13日通过鲍国义账户向被告刘祥位账户转入160万元借款本金及延期借款利息17333.33元。因此，借款时间仍然是2011年4月1日。2014年5月4日，原告与案外人张兆进、鲍国义以及被告刘祥位、袁润英、胡成武在场进行了结算。三被告出具了还款协议书一份，协议书内容：1、被告刘祥位于2011年4月13、14日计收到鲍国义转入借款人民币240万元，及出借人逾期付款利息2.6万元，其中向原告借款160万元，向张兆进借款80万元；2、至2013年2月1日止（包括刘祥位2011年10月10日，2011年11月3日各向鲍国义账户转入的7.2万元利息，2012年1月18日转入鲍国义账户14.4万元利息，合计28.8万元），被告刘祥位，袁润英向林来、张兆进的借款利息已承付；3、2013年2月1日至2014年5月1日利息未付，保证2014年6月30日前还清利息；4、三被告保证于2014年8月30日前全部还清借款本息；5、保证人同意继续担保，直至借款本息全部还清为止。三被告出具还款协议书后，至今分文未还，经原告多次催讨无果，不得不诉诸法律。被告刘祥位与被告袁润英系夫妻关系，上述借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告袁润英应承担共同清偿责任。被告胡成武作为上述债务的担保人，应当承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉求。
原告林来为支持其主张，向本院递交了借据、还款协议书、福建省农村信用社（农合行、农商行）业务凭证、永泰县信用合作联社北门分社存款明细账、被告袁润英、刘祥位结婚证复印件，上述证据用以证明被告刘祥位、袁润英向原告借款160万元，被告胡成武作为保证人，以及被告袁润英、刘祥位系夫妻关系的事实。
被告刘祥位、袁润英辩称：被告刘祥位、袁润英与原告之间不存在民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。2011年4月1日，刘祥位因资金周转需向鲍国义借款240万元，鲍国义拿出两张借据让被告刘祥位签字，本案中借据是鲍国义提供的，其让刘祥位在一些空白处填写，但出借人及身份证号码未让刘祥位填写，要空白留着。鲍国义分别于2011年4月13日、2011年4月14日才向刘祥位汇款人民币142.6万元和100万元。刘祥位还款按鲍国义要求将款汇到鲍国义的账户及其妻子的姐姐张鹤龄的丈夫以及王丹的账户，共还款153.4万元。2014年5月4日，被告刘祥位、卢沁和张永祥从龙岩回福州路上接到鲍国义电话，其邀请刘祥位到永泰一家饭店吃饭，刘祥位、卢沁和张永祥一起赴约，吃过饭出饭店门口时，鲍国义等人不让刘祥位走，强行要求开车到永泰中医院附近的担保公司，刘祥位被困约3小时，被胁迫在还款协议书上签字按手印，袁润英是在刘祥位签字后一个月左右，鲍国义带人到刘祥位家附近签字的，而胡成武是在刘祥位签字后一个半月左右，被叫去县信用联社附近一家担保公司签字的。被告在还款协议书上签字是被胁迫的，不是真实意思表示，该还款协议书不具有法律效力。综上，被告与林来之间并不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告诉求。
被告刘祥位、袁润英为支持其主张，向本院递交了中国建设银行DCC历史流水单8张、中国工商银行个人业务凭证3张、中国建设银行转账凭条2张、福建农村信用社存款凭证2张、工商银行业务凭证一张，用于证明被告刘祥位按照鲍国义的还款要求将款项汇至指定账户，已偿还了部分本金款项共计124.6万元，应予以扣除；2011年10月10日、2011年11月3日、2012年1月18日共汇款28.8万元至鲍国义账户还款的事实。
被告胡成武未向本院递交相关证据，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃举证和抗辩的权利。
庭审中，被告刘祥位、袁润英对原告提供的证据进行质证后表示均有异议，认为借款实际是向鲍国义借款240万元，还款协议书是在被胁迫签订的，并非真实意思表示。原告对被告刘祥位、袁润英提供的证据进行质证后，认为2013年2月1日之前双方之间的利息已经结清。2013年2月1日之前的汇款凭证与本案无关，2013年2月1日之后收到被告刘祥位共计81.4万元，是由鲍国义收取，其中27.2万元是偿还张兆进的利息，54.2万元是偿还原告林来的利息。本院听取原、被告庭审陈述、举证质证意见并审核上述证据，认为上述证据与本案事实有关，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年4月1日，被告刘祥位、袁润英向林来、张兆进共借款240万元，其中向原告林来借款160万元，向张兆进借款80万元，双方约定每月按月利率2.5%计付利息，并由胡成武为上述借款承担担保责任。被告刘祥位、袁润英、胡成武出具一张借据给原告作为债权凭证，该借据的主要内容为：“兹本人刘祥位（借款人，身份证号码：）向林来（出借人，身份证号码：）借款人民币壹佰陆拾万元整（即￥1600000元）。借款时间从2011年4月1日至2012年4月1日止。到期归还借款，逾期未还，按日2‰加收违约金。借款利息按月2.5%计算，由借款人在每月1日定时支付给出借人利息人民币肆万元整。借据一经签字，视为本人收到借款。特立此据！借款人刘祥位借款人袁润英担保人胡成武2011年4月1日”。借据签订后，林来、张兆进通过鲍国义将上述借款转账给被告刘祥位。嗣后，被告刘祥位于2012年6月16日归还7.2万元，2012年6月21日归还7.2万元，2012年7月7日归还7.2万元，2012年12月22日归还21.6万元，2013年2月3日归还14.4万元。2014年5月4日，被告刘祥位、袁润英、胡成武与林来、张兆进结算确认后出具一张还款协议书给原告，该还款协议书的主要内容为：“本人于2011年4月1日向林来、张兆进等人借款人民币：贰佰肆拾万元（即2400000元），用于投资吴大罗在河南商丘、湖北襄阳等地投资项目，期限一年，月利率2.5%，按月付息，借据于2011年4月1日出具，款项按本人要求于2011年4月13日、14日由鲍国义账户转到本人工行襄阳市长征路支行（账号：62×××72）。后来本人把这笔资金挪用投资到永安、龙岩（与胡成武等人合作）承包工程项目。由于工程建设正在进行，部分工程款被拖欠造成无法及时偿还本金和利息，利息于2013年2月1日以后都没有支付，至2014年5月1日共计结欠利息人民币：玖拾万元（即900000元）。本人及保证人郑重承诺：1、保证在2014年6月30日前还清利息；2、保证2014年8月30日前全部还清借款本息，如有违约，愿意以本人及保证人的一切资产偿还债务（包括所承建工程所占股份的工程款），出借人可以自行处置；3、如有违约愿意支付人民币：叁拾万元违约金；4、保证人同意继续担保，直至借款本息全部还清为止。借款人刘祥位袁润英保证人：胡成武2014.5.4”。被告刘祥位于2014年10月16日归还12万元，2015年2月16日归还55万元。2016年8月22日，原告林来以诉称理由诉至本院。
本院认为：本案虽然借款不是原告林来账户转出的，但是从现有证据可以确定鲍国义转给被告刘祥位的240万元即是林来、张兆进借给被告刘祥位、袁润英的款项（其中林来160万元、张兆进80万元），故原告林来与被告刘祥位、袁润英之间的借贷关系本院予以认可。现双方约定的借款期限已经届满，被告刘祥位、袁润英应归还原告林来借款本金160万元。对于利息部分，还款协议书约定每月按月利率2.5%计付利息，且被告刘祥位已结清2013年2月1日之前的利息。被告刘祥位提交的证据证明共还款124.6万元，其中四笔还款共计43.2万元系2013年2月1日之前归还，双方已经结清，本院予以认可。2013年2月1日之后还款的三笔共计81.4万元，按被告刘祥位、袁润英向林来、张兆进的借款总金额240万元，每月利率2.5%来计付利息，被告刘祥位、袁润英支付的81.4万元利息应计算至2014年3月18日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告刘祥位、袁润英应以借款本金160万元为基数，自2014年3月19日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息给原告林来。对于担保部分，本案双方未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告胡成武应承担连带担保责任。还款协议书中约定保证人同意继续担保，直至借款本息全部还清为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定和还款协议书中2014年8月30日前全部还清借款本息的约定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年（即2014年8月30日起至2016年8月30日止）。原告于2016年8月22日向本院提起诉讼，要求被告胡成武承担连带保证责任，系在法律规定的担保期间内主张权利，故被告胡成武应对上述债务承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向被告刘祥位、袁润英追偿。被告胡成武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘祥位、袁润英应于本判决生效之日偿还原告林来借款本金160万元及利息（利息按月利率2%，自2014年3月19日起计付至还清借款之日止）。
二、被告胡成武对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告刘祥位、袁润英追偿。
三、驳回原告林来的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19200元，公告费600元，合计19800元，由被告刘祥位、袁润英、胡成武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林光华
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 谢少白
二〇一七年三月二日
书 记 员 张丽杭