湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1430号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地为湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：佘小元，男，1947年12月23日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县，经常居住地株洲市荷塘区合泰路**栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）：佘付华，男，1973年9月16日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审原告）：佘春华，女，1978年11月3日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审原告）：佘林林，男，1978年9月22日，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑鹏飞，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：唐玉青，男，1990年3月3日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：李国良，湖南法达律师事务所律师。代理权限为为特别授权。
上诉人平安财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人佘林林、佘春华、佘付华、佘小元、唐玉青机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2018）湘0211民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人在机动车第三者责任保险限额内不承担保险理赔责任，即改判上诉人仅在交强险限额内承担1137.2元保险理赔责任；二、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一审判决事实认定被上诉人唐玉青在事故发生后拨打了报警电话和救护电话，并随救护车将伤者送至医院，不符合保险条款约定“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免赔情形，属于认定事实和适用错误。1、被上诉人唐玉青事故发生后，故意破坏事故现场，未依法采取措施离开事故现场的行为属于机动车第三者责任保险的免赔情形。2、一审判决错误的理解保险合同约定的“未依法采取措施”，认为被上诉人唐玉青在事故发生后拨打了报警电话和救护电话就属于依法采取了措施，属于典型的适用法律错误；3、事故发生后，被上诉人唐玉青擅自驾车离开事故现场的行为被株洲市公安局交通警察支队天元大队依法认定为肇事逃逸，其逃逸行为直接加重了在事故中的责任；4、交通部门认定唐玉青有意回避事故前曾吃过夜宵之事，有酒驾嫌疑，应对此承担不利后果，更不让其逃逸处罚的行为还获得保险赔偿；5、交通肇事逃逸是法律禁止性行为，具有严重的社会危害性，任何人不应当在违法行为中获益。综上所述，为了维护法律的公平公正，维护社会的正常秩序，请求依法撤销原审判决。
被上诉人佘林林、佘春华、佘付华、佘小元答辩认为，1、上诉人在上诉状中称认定肇事者逃逸，我方认为这只是起一个证明作用，只针对唐玉青晚间吃饭有酒驾嫌疑，没有直接证据证明唐玉青酒驾；2、上诉人认为唐玉青逃逸也不符合逃逸构成的内容，因为唐玉青事后也及时拨打了报警电话和救助电话；3、检察院也没有认定唐玉青逃逸，否则会加重逃逸的处罚，这不具有法律效力，天元区人民法院也没有对唐玉青逃逸进行审理和认定；4、天元区法院认定和理解保险合同的第八条都是正确的，保险合同第八条合同约定驾驶人在事故发生后未依法采取措施离开事故现场的行为属于机动车第三者责任保险的情形，但是可以看到唐玉青事后及时拨打了报警电话和救助电话，唐玉青是外地人，他离开现场是不是为了逃逸，而是为了更好地救助伤者，从合同相对性来说，天元区法院认定是完全正确的。因此，原审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求维持原判。
被上诉人唐玉青答辩认为，1、死者的几十万元是补偿不是赔偿，也受到了死者家属方的认可；2、唐玉青不是逃逸，是为了筹集资金去救助伤者；3、保险公司应该承担责任，进行理赔。
佘林林、佘春华、佘付华、佘小元向一审法院提出诉讼请求：1、被告平安财保湖南分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费1137.2元，商业三者险范围内赔偿原告30万元；2、被告方承担诉讼费用。
一审法院查明：2016年5月8日4时5分，被告唐玉青驾驶号牌为湘Ａ×××××号小型轿车，沿株洲市天元区天元大桥由东往西行驶至西桥头长泰广场东口路段时，与由南往北步行横过道路的行人朱存英相撞，造成朱存英受伤后经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告唐玉青拨打报警电话和救护电话，并随救护车将伤者送至医院，未留下任何个人信息给医务人员和交警队后驾车离开现场，于次日凌晨3时许来交警队接受调查。2016年6月7日，经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定，被告唐玉青驾驶机动车在雨天和夜晚未减速行驶和对前方道路上的安全状况注意不够，并在事故发生后从医院返回驾车离开现场，应负该起事故的主要责任并构成交通肇事逃逸；朱存英横过机动车道时未走人行横道，负该起事故的次要责任。2016年6月12日，四原告就与被告唐玉青、平安财保湖南分公司等机动车交通事故责任纠纷一案向原审法院起诉。2016年7月25日，被告唐玉青因涉嫌交通肇事罪被立案侦查后经传唤拒不到案，被公安机关采取追逃措施，四原告于2016年10月11日向原审法院申请撤回起诉。2017年9月27日，被告唐玉青到公安机关投案自首，并于当日与四原告达成赔偿协议，约定如下：共计赔偿四原告43万元（其中被告平安财保湖南分公司从交强险中赔付11万元，被告唐玉青补偿32万元），被告唐玉青补偿后不再承担任何赔偿费用，由四原告通过诉讼程序向保险公司主张赔偿，该权利是否得到实现与被告唐玉青无关。2018年1月26日四原告与被告唐玉青在检察机关的主持下，达成了《和解协议书》，四原告请求检察机关不再追究被告唐玉青的刑事责任，检察机关于当日作出不起诉决定。事故发生后，原告方就事故的赔偿部分未与被告平安财保湖南分公司达成一致意见，故诉至原审法院。另查明：一、四原告因抢救朱存英花费1137.2元；二、朱存英于1951年7月9日出生，系农村户口，于2012年6月18日办理了株洲市区的暂住证，于2013年6月至死亡前在株洲市天元区的曾乾坤家从事保姆；三、被告唐玉青驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车系案外人朱文才所有，该车辆在被告平安财保湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任保险（简称“商业三者险”，责任限额30万元）并附加不计免赔险，事故发生在保险期间内；《机动车第三者责任保险合同》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、四原告因本次事故造成损失；二、被告平安财保湖南分公司是否需要在商业三者险范围内承担赔付责任。关于焦点一：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：1、医疗费1137.2元；2、死亡赔偿金：朱存英死亡时已年满64周岁，系农村户口，但其经常居住地及主要收入来源于株洲市区，应按城镇居民的标准计算其死亡赔偿金，即33948元/年×16年=543168元，现四原告主张死亡赔偿金516009.6元，原审法院予以支持；3、精神损害抚慰金：朱存英因车祸死亡，结合事故双方的过错程度，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为3万元；4、四原告主张丧葬费26944元，原审法院予以支持。以上各项损失合计574090.8元。关于焦点二。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的具体损失，应先在被告保险公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，由被告保险公司承保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被告平安财保湖南分公司辩称本案被告唐玉青系交通肇事后逃逸，故根据保险免责条款，其不应当在商业三者险范围承担赔偿责任。根据投保人朱文才与被告平安财保湖南分公司签订的《机动车第三者责任保险合同》第八条的约定“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿”。本案中，被告唐玉青在事故发生后拨打了报警电话和救护电话，并随救护车将伤者送至医院，不符合“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，故被告平安财保湖南分公司免赔的理由不成立。被告唐玉青驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车在被告平安财保湖南分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额30万元）并附加不计免赔险，被告平安财保湖南分公司应在交强险责任限额范围内赔付原告111137.2元（1137.2元+11万元），品除已赔付的11万元，下差1137.2元。原告超出交强险限额范围的损失462953.6元（574090.8元-111137.2元），按照各当事人的过错比例分担责任。在本次交通事故中，被告唐玉青承担事故的主要责任，朱存英系行人且对自身的损失承担次要责任，原审法院确定被告唐玉青、朱存英对此次事故各自承担的责任比例为80%、20%。故被告唐玉青对原告超出交强险范围的损失承担80%，即370362.8元（462953.6元×80%）。根据保险合同的约定，由被告唐玉青应承担的经济赔偿责任，被告平安财保湖南分公司负责理赔但理赔金额以30万元为限，故被告平安财保湖南分公司在商业三者险范围内赔付原告方30万元。被告唐玉青自愿补偿原告方32万元，原告方自愿在本案中不向被告唐玉青主张赔偿，均双方对自身民事权利的处分，原审法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，原审判决：限被告平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决书生效之日起十日内赔付原告佘小元、佘付华、佘林林、佘春华301137.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5818元，减半收取2909元，由被告唐玉青承担。
二审中各方未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷。二审中争议焦点为：上诉人在案涉机动车第三者责任保险中是否存在免赔事由。现作如下分析认定：
本案中上诉人平安财产保险股份有限公司湖南分公司主张肇事司机唐玉青的行为符合双方签订的《机动车第三者责任保险合同》第八条的约定“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿”。经本院查明，本案中唐玉青在事故发生后拨打了报警电话和救护电话，并随救护车将伤者送至医院，使其得到救治，上诉人未提供相应反驳证据，应认为唐玉青在事故发生后，采取了一定措施救助伤者。故唐玉青的行为与案涉保险条款中规定的免责事由不相符，故对上诉人主张其应依该条款规定免责的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年七月十八日
法官助理 曾 莉
书 记 员 李梦娴