天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初6551号
原告：田蕾，女，1991年2月25日出生，汉族，沈阳吉姿商贸有限公司天津河西分公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：邓春萍（母女关系），女，1962年2月5日出生，汉族，天津市冠生园食品有限公司退休职工，住天津市河西区。
被告：于宏亮，男，1971年7月20日出生，汉族，天津市公安局民警，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。统一社会信用代码91120102550376440U
代表人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
原告田蕾与被告于宏亮、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告田蕾及其委托诉讼代理人邓春萍、被告于宏亮的委托诉讼代理人刘礼宽、被告人保电子商务营业部的委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田蕾向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告修车费9622.5元（修车费17245元，保险公司在交强险范围内承担2000元，剩余部分于宏亮承担50%）；因本起事故造成保险杠护板损坏价值380元，由对方承担一半190元；2、由于修车造成本车后期出售贬值10000元，由对方承担一半5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月15日11时15分，被告于宏亮驾驶津Ｇ×××××号机动车与原告驾驶的津Ｄ×××××号机动车在河西区天津宾馆前相撞。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定被告于宏亮负事故同等责任，原告负事故同等责任。
原告田蕾提供如下证据材料：1、事故认定书1份，证明事发经过及责任。2、结算单、维修费发票、机动车辆保险定损报告，证明维修费用。3、照片1张、购买保险杠护板订单1张，证明护板损坏情况及购买护板的费用。4、原告行驶证、驾驶证，证明原告系受损车辆的所有人。5、照片4张，证明右前大灯、发动机盖的损坏情况。
被告于宏亮辩称，对事故经过、责任认定无异议。事故车辆在我名下，在人保电子商务营业部投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间内。我没有给原告垫付费用。关于维修费，不同意赔付，根据维修费发票，原告不是适格主体，维修费发票的抬头是中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，原告的损失已由该保险公司理赔完毕，保险公司已取得代位求偿权，原告不具有索赔权利；并且我认为维修费过高，不符合事实，存在大量与事故无关的费用且维修价格虚高。关于护板损坏价格和贬值损失不认可，没有事实和法律依据。人保电子商务营业部的交强险2000元已支付给我，因为我的车辆也受损了，当时认定的价格为4000元，原告应向我赔偿2000元，所以抵消了。
被告于宏亮提供如下证据材料：照片2张，证明原告车辆受损部位为左前大灯；被告车辆右尾灯受损。
被告人保电子商务营业部辩称，对事故经过、责任认定无异议。投保情况和被告于宏亮所述一致。我司不同意承担赔偿责任，交强险2000元已赔付给被告于宏亮。
被告人保电子商务营业部提供如下证据材料：机动车保险报案记录（代抄单），证明事故车辆在我司投保了交强险且交强险财产损失限额已支付给投保人于宏亮。
针对原告提供的证据材料，二被告表示对证据1、4没有异议。证据2，对结算单不认可，其中很多部位的维修与本次事故无关，右前大灯未受到撞击和损坏，发动机盖只是轻微受损，无需更换，另外各项项目价格偏高。对定损报告不认可，是原告保险公司的定损报告，且与结算单存在同样问题。维修费发票抬头是平安保险，意味着维修费是保险公司出的，说明保险公司已将该维修费理赔给了原告，保险公司获得了代位求偿权，可以向我方起诉，原告已丧失了索赔权利。证据3不认可，与本次事故无关。证据5，发动机盖从照片看只是一小块磨损了，完全可以修复，不需要更换。从照片看不出右前大灯有任何损坏。
针对被告于宏亮提供的证据材料，其他当事人表示无异议。
针对被告人保电子商务营业部提供的证据材料，其他当事人表示无异议。
本院认为，原告提交的证据3中的照片，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；证据3中购买保险杠护板的订单，非正式发票，本院不予采信；原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。二被告提交的证据，其他当事人表示无异议，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2018年4月15日11时15分，被告于宏亮驾驶津Ｇ×××××号机动车沿宾水道由南向西掉头时，遇原告驾驶津Ｄ×××××号机动车沿宾水道由东向西行驶，由于原告未保证行车安全，其车前部与被告于宏亮车右侧接触，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》认定被告于宏亮负事故的同等责任，原告负事故的同等责任。津Ｄ×××××号机动车系原告所有，原告为维修该车支付费用17245元。津Ｇ×××××号机动车在被告人保电子商务营业部投保了交强险，事故发生在保险期间内；该车未投保商业三者险。
另，案件审理过程中，被告于宏亮申请对津Ｄ×××××号机动车因交通事故造成的损失进行评估，后撤回该项申请。
本院认为，自然人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。原告驾驶的津Ｄ×××××号机动车在交通事故中损坏，原告、被告于宏亮在本起事故中负同等责任，当事人对该事故认定无异议，本院予以确认。因本起事故发生在机动车之间，原告、被告于宏亮应按照5：5的比例分担责任。又因津Ｇ×××××号机动车在被告人保电子商务营业部投保了交强险，故对于原告的损失，被告人保电子商务营业部应首先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告于宏亮按照50%的比例予以赔偿。关于车辆维修费17245元，证据充分，本院予以支持，被告人保电子商务营业部应首先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分15245元由被告于宏亮按照50%的比例赔偿7622.50元。被告于宏亮关于车辆维修费的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。被告人保电子商务营业部对投保人于宏亮作出了赔偿并不能免除其对第三者即原告的赔偿义务，本院对其不承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。关于原告主张的保险杠护板费用，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的车辆贬值损失，没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告田蕾车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告于宏亮赔偿原告田蕾车辆维修费7622.50元；
三、驳回原告田蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告田蕾负担30元，由被告于宏亮负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一八年七月三十日
书记员 谢晓光
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。