湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1879号
原告醴陵市均楚高压电瓷制造有限公司，住所地醴陵市经济开发区。
法定代表人唐岳辉，该公司董事长。
委托代理人郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，申请执行，签收法律文书）。
被告株洲丰叶担保有限责任公司，住株洲市天元区长江北路。
法定代表人谢理，系该公司董事长。
委托代理人殷皓，男，1977年4月23日出生，汉族，系该公司职员，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更、诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉或撤诉，签收法律文书等）。
委托代理人戴佩，女，1989年8月16日出生，汉族，系该公司职员，住湖南省株洲市天元区。代理权限为一般代理。
原告醴陵市均楚高压电瓷制造有限公司（以下简称均楚公司）诉被告株洲丰叶担保有限责任公司（以下简称丰叶公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由代理审判员杨杰适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。书记员刘琼担任法庭记录。原告均楚公司的委托代理人郭朝勇、被告丰叶公司的委托代理人殷皓、戴佩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告均楚公司诉称：2014年7月15日，原告将履约保证金10万元、风险准备金10万元存入被告账户，并支付被告担保费3万元，获得被告为原告向中国银行股份有限公司株洲分行（以下简称中国银行株洲分行）的借款提供担保的资格，由被告株洲丰叶担保有限责任公司担保向中国银行株洲分行借款100万元，借款期限一年。2015年7月15日借款合同到期，原告按约偿还了中国银行株洲分行的借款，并准备由株洲丰叶担保有限责任公司担保，接受中国银行株洲分行新一轮的贷款，但到2015年8月下旬，株洲丰叶担保有限责任公司明确表示不再提供担保，原告遂要被告返还履约保证金及风险保证金，但却以醴陵市现代电瓷工业有限公司未偿还借款为由，拒绝返还原告的履约保证金及风险准备金。原告认为被告拒不返还履约保证金、风险准备金的行为是一种违约行为，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还履约保证金10万元、风险准备金10万元，合计20万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告丰叶公司辩称：1、原告诉状中所称的“履约保证金、风险准备金”实为原告向案外人醴陵市陶瓷企业互助发展协会的入会费，且以交纳保证金的形式缴纳会费是行业通行规范；2、原告用其入会出资与其他会员单位成立了增信小组，签订了协会的相关文件，并与协会签订了合同，应按这些文件的要求履行义务，并承担相应的责任；3、原告如不缴纳会费，则不可能通过被告的担保在银行获得贷款，不能够孤立地只通过部分事实来进行认定；4、被告不存在违约行为，故不应承担违约责任。
本院经审理查明：2014年7月5日，原告均楚公司与案外人中国银行株洲分行签订了一份编号为湘中银企借字2014－784号的《流动资金借款合同》，约定原告向案外人中国银行株洲分行借款100万元以用于购买出口支柱，借款期限为12个月。同时，合同还对借款利率等其他事项进行了约定。
之后，原告于2014年7月2日向被告支付了13万元，其中10万元的结算业务申请书中附加信息及用途一栏注明“履约保证金”，3万元的结算业务申请书中附加信息及用途一栏注明“担保费”。原告于2014年7月11日向被告支付了10万元，该结算业务申请书中附加信息及用途一栏注明“风险准备金”。上述结算业务申请书中注明的“履约保证金”、“担保费”、“风险准备金”字样均为事后补签。2014年7月5日，被告丰叶公司与中国银行株洲分行签订了一份编号为湘中银企保字2014－784号的《保证合同》，约定被告为原告向案外人中国银行株洲分行的上述100万元借款提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，案外人中国银行株洲分行于2014年7月17日向原告发放了贷款100万元，约定借款期限为12个月。上述100万元借款到期，原告依约按期、足额向案外人中国银行株洲分行偿还了其借款本息，履行了相关合同义务。原告认为其向被告支付的20万元为履约保证金、风险准备金，在其履行清偿贷款本息义务后，被告应向其返还上述款项。原告多次向被告催要未果，遂酿成本案纠纷。
另查明，2017年7月19日，湖南省醴陵市科发窑炉热工设备有限公司出具证明，内容主要为“2014年丰叶公司为湖南省醴陵市科发窑炉热工设备有限公司、醴陵市均楚高压电瓷制造有限公司等十一家企业从中国银行株洲分行借款提供担保，十一家企业均与丰叶公司签订了《委托担保合同》、《协议》，根据丰叶公司的操作流程，公司在《委托担保合同》、《协议》上签字盖章后，再由丰叶公司带回株洲签字盖章，但事后丰叶公司未将签字盖章后的上述合同提供给我公司，我公司的《委托担保合同》、《协议》是2016年从丰叶公司复印的”。
还查明，原告均楚公司系案外人醴陵市陶瓷企业互助发展协会的单位会员。根据该协会《出资协议书》约定，每位协会团体会员出资额不低于20万元。
上述事实，有原、被告营业执照、流动资金借款合同、保证合同、汇款电子回单、还款凭证、证明、出资协议书以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，本案系保证合同纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本案中，被告为原告向案外人中国银行株洲分行的上述100万元借款提供连带责任担保，同时原告向被告共计支付23万元。原告认为其与被告已签订《委托担保合同》及《协议》，其向被告支付的23万元中，10万元为履约保证金、10万元为风险准备金、3万元为担保费。原告主张其在向银行履行清偿借款本息义务后，被告丰叶公司应按约定向其返还上述履约保证金、风险准备金共计20万元。为证实其主张，原告提供湖南省醴陵市科发窑炉热工设备有限公司与丰叶公司签订的《委托担保合同》复印件、《协议》复印件、该公司出具的缔约过程证明等证据。被告辩称原告诉称的“履约保证金”、“风险准备金”实为醴陵市陶瓷企业互助发展协会的入会出资，且原告提供的证据不能证明其向被告存入的20万元为其所称的“履约保证金”、“风险准备金”，故被告认为应当驳回原告的诉讼请求。
经查，虽然被告为原告向案外人中国银行株洲分行的上述100万元借款提供连带责任担保，同时原告向被告支付23万元的情况属实，但原告并未向本院提交其与被告签订的《委托担保合同》、《协议》，其所举证据不能够证实其与被告已签订《委托担保合同》、《协议》的事实。另外，被告对原告向其支付的款项为“履约保证金”、“风险准备金”提出抗辩，而原告所提交的汇款电子回单中“履约保证金”、“风险准备金”字样为其事后补签，该笔款项的性质存疑，原告举证不能够证实该笔款项为“履约保证金”、“风险准备金”以及双方当事人有关“履约保证金”、“风险准备金”的支付、返还等具体履约内容。综上所述，原告的该项诉讼请求无合同约定，亦无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告醴陵市均楚高压电瓷制造有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告醴陵市均楚高压电瓷制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 杨杰
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘琼
附:本案所引用的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。