江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终28号
上诉人（原审被告）程如全，个体户。
被上诉人（原审原告）陈进，个体户。
原审被告吕庆红，个体户。
上诉人程如全因与被上诉人陈进、原审被告吕庆红装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第00763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈进一审诉称：原、被告曾于2010年7月24日签订1份合同，合同约定原告为被告装修全红宾馆，承包方式为包工包料。合同签订后，原告在约定期限内交工程结束并交付被告使用。时过多日，两被告对剩余装修款13.7万元久拖不还，故原告具状诉请判令两被告连带偿付装修款13.7万元，并按同期银行贷款利率承担自2010年12月1日起至偿清之日的利息，并承担本案的诉讼费用。
程如全一审辩称：与原告签定装修合同是事实，原告为我装修全红宾馆17个房间和1个套间房也是事实。但宾馆装潢时间比合同约定时间迟了三个月，实际装潢的面积与合同约定的面积相差很大。我已支付原告37.8万元，原告还应返还我10万元。
吕庆红一审未作答辩。
一审法院经审理查明：原告陈进系射阳经济开发区欧雅装潢设计服务部经营者（个体工商户营业执照320924600526220），被告程如全与被告吕庆红原系夫妻关系。2010年7月24日，原告陈进与被告程如全签订《装饰装修承包合同》1份，合同约定：原告陈进为被告程如全提供位于射阳县合德镇百盛花苑二期北门市103号全红宾馆及二层201室的装饰装潢服务，承包方式为包工包料；承包总金额为48.6万元；工期自2010年7月26日至2010年10月26日；工程结束验收合格后付清价款。同时签订《全红宾馆装饰包工包料明细表》1份，对装潢所用材料的数量和金额作了明确约定。装修过程中增加了部分装修项目。2010年年底施工结束后，被告给付原告陈进37.8万元装修价款。
2012年7月4日，经法院调解，两被告达成离婚协议，协议明确欠陈进的宾馆装潢款15万元，由被告程如全负责偿还。
2013年8月，原告陈进以与被告结账后被告程如全两次偿付1.3万元，尚欠13.7万元为由向法院提起诉讼，要求两被告连带偿付装修款13.7万元，并按同期银行利率承担自2010年12月1日起至偿清之日的利息，承担本案的诉讼费用。同年10月23日，一审法院判决被告程如全偿付原告陈进装修款13.7万元，并自2010年12月1日起至判决生效之日止以所欠本金为基数按中国人民银行同期银行基准贷款利率计付利息；被告吕庆红对被告程如全的给付义务承担连带责任。被告程如全不服上诉，盐城市中级人民法院以事实不清、依据不足，裁定发回重审。
2013年11月6日，被告程如全、吕庆红委托盐城中苑建设集团有限公司射阳分公司对全红宾馆装修中的隔墙部分工作量进行测量，结果为隔墙面积为511.89平方米，扣除门洞面积51.2平方米，实际计算面积为460.69平方米。对该测量结果原告陈进不予认可。
2015年9月10日，一审法院委托射阳县价格认证中心对全红宾馆东西隔墙及三楼内部隔墙进行鉴定，鉴定结论为东西隔墙两面，面积356平方米，价值35960元；三楼内部隔墙，面积593.6平方米，价值47490元，两项合计总值83450元，超出合同约定价72448元，据此一审法院认定72448元。
一审另查明：原、被告签定的《装饰装修承包合同》约定工程价款为48.6万元，原告另主张后增加工程价款10.3975万元，经双方逐项核对，可以认定原告实际施工工程价款为51.556725万元。
一审法院认为：1、原告主张的债权发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的共同债务，虽然在离婚协议中明确该债务由被告程如全偿付，但原告仍可向两被告主张权利。2、本案中因合同约定内的工程量有争议，且对合同外增加的项目未经最终结算，因此，本案应按实际施工量结算，即双方对装修价款一致、有证据可以认定的实际工程价款为51.556725万元，扣除已支付的37.8万元，实际欠款13.756725万元，因超出原告诉讼请求，应当支持13.7万元。3、被告程如全辩称原告陈进应返还10万元的意见，证据不充分，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告程如全向原告陈进偿付尚欠装修款13.7万元，自2011年1月1日起以所欠本金为基数按中国人民银行同期银行基准贷款利率计付利息；二、被告吕庆红对被告程如全的给付义务承担连带责任。案件受理费3040元，由被告程如全负担。
一审宣判后，程如全不服并上诉称：一审自行委托射阳县价格认证中心对案涉工程东西墙及三楼内部隔墙进行鉴定，不符合法律规定，属程序违法；一审在未查明事实的情况下，依据所谓的逐项核对，认定案涉工程的实际施工价款为51.556725万元，属认定事实不清；上诉人要求被上诉人返还虚报的10万元工程价款，证据充分。请求二审查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并依法支持上诉人要求返还10万元的请求。
陈进二审答辩称：合同是在施工前签订的，我没有异议，我装潢的地方除了墙体，其他地方都被上诉人重新装潢过了，很多东西已经不存在了，一审时，法院委托鉴定时，我和上诉人是一起现场摇号的，不存在上诉人上诉状陈述的内容，关于上诉人不认可我施工的地方，我提交的证人都某经作证，上诉人主张我应返还其10万元，不是事实。请求依法公正裁决。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：一审庭审中，程如全与陈进双方一致认可案涉工程（包工包料）施工中，有52925元材料款（地毯16225元，淋浴龙头10200元，太阳能18000元，坐便器8500元）是程如全支出的，双方均同意从案涉工程款中予以扣减。但由于案涉工程最终并未使用地毯，故程如全垫付的材料款实际为36700元（淋浴龙头10200元，太阳能18000元，坐便器8500元）。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。陈进为程如全经营的全红宾馆进行装饰装修，双方签订《装饰装修承包合同》、《包工包料明细表》、《后增项目包工包料明细表》，且2010年年底施工结束后，程如全给付陈进37.8万元装修价款，此后双方因工程价款结算问题引起纷争，为此，陈进诉至一审法院，该事实依法应予认定。
关于程如全是否差欠陈进施工工程价款，如差欠则差欠数额如何认定的问题。虽然双方签订的承包合同对各施工项目工作量及其单价已作了明确约定，但由于程如全对陈进实际施工的部分工作量及其单价持有异议，为此，一审法院对陈进施工的全部工作量及其单价，召集双方当事人及相关证人逐项进行了核对和确认，经审查，一审认定合同内实际施工价款为443409.1元（其中含：材料款68614元，消防费用50000元），合同外后增项目实际施工价款72258.15元，两项合计后案涉工程总价款为515667.25元，并无不当。由于一审庭审中，程如全与陈进双方一致认可案涉工程施工中，有52925元材料款（地毯16225元，淋浴龙头10200元，太阳能18000元，坐便器8500元）是程如全支出的，双方均同意从案涉工程款中予以扣减，且由于案涉工程最终并未使用地毯，程如全垫付的材料款实际为36700元（淋浴龙头10200元，太阳能18000元，坐便器8500元），此36700元材料款理应从案涉工程总价款中予以扣减。在扣减去程如全已付工程款及垫付材料款后，程如全实际差欠陈进施工价款应认定为100967.25元（515667.25-378000-36700=100967.25元）。故一审认定程如全实际差欠工程款数额有误，依法应予纠正。程如全要求陈进返还其虚报工程价款100000元，无事实与法律依据，本院不予采纳。由于一审期间，程如全对全红宾馆东西隔墙及三楼内部隔墙的施工面积及价款持有异议，为此，一审依法委托相关机构对案涉隔墙面积及其价款进行了司法鉴定，其程序并无不当，程如全认为一审委托鉴定未经过第三方中介机构测量和摇号决定，属程序违法，经审查，该主张与事实不符，本院不予采信。综上，一审认定事实部分有误，依法予以纠正，上诉人程如全的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第00763号民事判决第（二）项即：被告吕庆红对被告程如全的给付义务承担连带责任。
二、变更江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第00763号民事判决第（一）项为：程如全向陈进偿付尚欠装修款100967.25元，自2011年1月1日起以所欠本金为基数按中国人民银行同期银行基准贷款利率计付利息。
一审案件受理费3040元（陈进预交），二审案件受理费3040元（程如全预交），合计6080元，由陈进负担1600元，程如全负担4480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 刘 淼
二〇一六年四月七日
书 记 员 程 菲