河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初71号
原告：徐贤友，男，1978年10月9日生，汉族，农民，住河南省睢县。
原告：河南骏驰汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼2单元24层2405号。
法定代表人：姜占业，任公司经理。
上述二原告之共同委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中�支公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路55号。
负责人：岳汉夫，任公司总经理。
委托诉讼代理人：黄汝彬，河南瀛宋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦。
负责人：张国勇，任公司总经理。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
原告徐贤友、河南骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称骏驰汽车公司）与杨存江、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋财险营口公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市公司）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，原告于2018年1月22日向本院提出撤回对被告杨存江起诉的申请，本院依法口头裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告徐贤友、骏驰汽车公司之共同特别授权委托诉讼代理人薛坤、被告太平洋财险营口公司之特别授权委托诉讼代理人黄汝彬、被告人寿财险郑州市公司之特别授权委托诉讼代理人曹松岳到庭参加诉讼。庭审中因被告人寿财险郑州市公司申请对豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车损失价值进行重新评估，2018年4月2日，本院又组织当事人对评估部门作出的重新评估意见书等材料进行了质证。本案现已审理终结。
原告徐贤友、骏驰汽车公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告太平洋财险营口公司、人寿财险郑州市公司赔偿原告车辆损失、施救费、路政设施损失费等费用共计305420元；2.判令被告太平洋财险营口公司在交强险及商业第三者责任保险限额�承担赔偿责任、被告人寿财险郑州市公司在机动车损失险及商业三者险责任限额内承担保险赔偿责任；3.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日6时30分许，赵冲冲驾驶豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车，由南向北行驶至京港澳高速公路湖南段1724KM+125M路段，与前方同车道由杨存江驾驶的辽Ｈ×××××(辽HW1**挂)号重型半挂牵引车追尾相撞，造成豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车损坏、赵冲冲死亡、张明及原告徐贤友受伤、公路设施受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队认定，杨存江负此事故次要责任。经查，辽Ｈ×××××(辽HW1**挂)号重型半挂牵引车在被告太平洋财险营口公司投保有交强险及保险限额为1000000元的商业第三者险且不计免赔。原告徐贤友系豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车实际所有人，该车在被告人寿财险郑州市公司投保有机动车损失险和商业三者险且不计免赔。原告徐贤友所有的豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车系分期付款购买车辆，该车第一受益人中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行同意车辆损失赔偿款支付给原告骏驰汽车公司。请求法院支持如上诉求。
被告太平洋财险营口公司辩称，1、原告骏驰汽车公司不是豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车所有人，不具备要求赔偿车损的主体资格，要求赔偿车损不应得到支持。原告徐贤友不是豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车登记的所有人，不具备要求赔偿车损的主体资格，要求赔偿车损也不应得到支持；2、豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车在被告人寿财险郑州市公司投保了车损险，对车损依法应由被告人寿财险郑州市公司在车损险内全额承担赔偿责任，承担赔偿责�后向其他责任主体追偿，其公司不应承担赔偿责任；3、原告诉请的赔偿项目、赔偿金额并非均有事实依据和法律依据；4、根据睢县人民法院作出的（2017）豫1422民初2993号民事判决书，即使其公司应承担责任，由于杨存江负事故次要责任，人民法院应当按照30%比例确定三者险的赔偿金额。其公司不承担诉讼费、评估费。
被告人寿财险郑州市公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，在核实事故发生情况属实，肇事车辆豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车在其公司投保属实，驾驶员提供有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证和与投保时一致的车架号，且不存在免赔的情形下，对原告合理合法的损失，其公司同意依据保险合同约定在商业险范围内按事故责任比例承担赔偿。若不能提供上述证件，其公司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费其公司不予承担，本案原告与行驶证登记车主不一致，属于主体不适格。
围绕争议焦点，当事人进行了举证与质证，对于当事人没有争议的证据材料即事故认定书、豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车商业险保险单、辽Ｈ×××××(辽HW1**挂)号重型半挂牵引车交强险保单和商业险保单、（2017）豫1422民初2993号民事判决书、机动车车辆保险赔款确认书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1.被告太平洋财险营口公司、人寿财险郑州市公司对原告提交的证据材料2、3的异议称，该证据材料系复印件，无法核实真实性，不予质证，同时，原告还应提交在其公司的投保车辆的车架号，证明事故车辆在其公司投保，否则其公司不承担赔偿责任。本院认为，原告提交的豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车行驶证及道路运输证、署名赵冲冲驾�证及从业资格证、辽Ｈ×××××(辽HW1**挂)号重型半挂牵引车行驶证、署名杨存江驾驶证，虽为复印件，但已经（2017）豫1422民初2993号民事判决书确认，本院予以采信；2、被告太平洋财险营口公司、人寿财险郑州市公司对原告提交的证据材料8即商诚价评字（2017）439号价格评估报告书评估的异议称，该评估报告系单方委托，程序不合法，其公司不予认可。本院认为，该评估报告系单方委托，被告人寿财险郑州市公司要求重新评估，应以重新评估结论为定案依据；3、被告太平洋财险营口公司、人寿财险郑州市公司对原告提交的证据材料9即湖南省高速公路管理局衡阳管理处出具湖南省非税收入一般缴款书的异议称，没有相应的赔偿清单，其公司不应认可。本院认为，该票据形式完备，内容客观真实，能证明原告举证之目的，本院予以采信；4、被告太平洋财险营口公司、�寿财险郑州市公司对原告提交的施救费、评估费票据的异议称，该费用属间接损失，保险公司不应承担。本院认为，原告提交的施救费8张，形式完备，且施救费属于财产损失，保险公司应予赔偿。原告单方评估支付的鉴定费3000元，由原告自负。
本院依据被告人寿财险郑州市公司的申请，对外委托商丘市银晨价格评估有限公司作出商晨鉴估字（2018）056号鉴定评估意见书及2000元评估费票据，经质证，原告对上述重新评估意见书及评估费票据无异议，但重新评估费应由被告人寿财险郑州市公司承担。被告人寿财险郑州市公司对上述重新评估意见书真实性无异议，但定损金额明显过高，其公司不予认可，事故发生后其公司对事故车辆进行了定损，定损金额为180000元，本次重新鉴定事故车辆的实际损失为254329元，二者差距过大，且鉴定意见书中存在多处错误，�此，该鉴定意见书不能准确反映事故车辆的实际车损状态，不能作为有效证据予以采信。本院认为，商晨鉴估字（2018）056号鉴定评估意见书及2000元评估费票据，是本院组织双方当事人参与选定的评估部门作出的鉴定评估意见书及支付的评估费，形式完备，内容客观真实，有明确的鉴定结论，重新鉴定评估意见书中书写时间虽有两处错误，是由鉴定评估部门评估人员工作失误造成，并已更正。可作为审理本案定案依据。
对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：2017年6月14日6时30分许，赵冲冲驾驶豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车，由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1724KM+125M路段，与前方同车道由杨存江驾驶的辽Ｈ×××××(辽HW1**挂)号重型半挂牵引车追尾相撞，造成赵冲冲（另案已处理详见（2017）豫1422民初2993号民事判决书）死亡、乘坐赵冲冲驾驶豫Ｎ×××××(豫HX8**挂)号重型半挂牵引车的乘车人张明、原告徐贤友二人受伤，杨存江驾驶的辽Ｈ×××××(辽HW1**挂)号重型半挂牵引车所载货物受损，两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队认定，赵冲冲负此次交通事故的主要责任，杨存江负此次交通事故的次要责任，乘车人张明、原告徐贤友不负此次交通事故的责任。事故发生后，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车损失价值经商丘市诚信价格评估有限公司评估为281200元，原告徐贤友支付施救费7100元、评估费3000元。2018年3月13日，本院根据被告人寿财险郑州市公司的申请，对外委托商丘市银晨价格评估有限公司对豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车损失价值重新评估，评估损失价值为254329元，被告人寿财险�州市公司支付评估费2000元。该事故造成高速公路设施受损，2017年8月16日，衡阳管理处还贷性高速公路公平路政中队收取原告徐贤友破损公路及设施赔补偿费和占用费共计14210元。同时查明，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车系原告徐贤友在原告骏驰汽车公司分期付款购买，由中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行提供分期贷款，该车挂靠在睢县福邦运输有限公司，原告徐贤友为实际所有人，该车并在被告人寿财险郑州市公司投保有保险限额为335000元的机动车损失保险及保险限额为1000000元商业三者险，且不计免赔，保险期间从2016年7月2日起至2017年7月1日止，并约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行。杨存江驾驶的辽Ｈ×××××(辽HW1**挂)号重型半挂牵引车在被告太平洋财险营口公司投保有交强险和保险限额为1000000元的商业第三者险，且不计免�。保险期间从2016年11月30日起至2017年11月29日止。
本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿各项损失305420元有无事实及法律依据，是否应予支持。交警部门认定本案事故由赵冲冲负主要责任，杨存江负次要责任，乘车人张明、徐贤友无责任。该责任划分适当，并无不当，本院予以采信。本案中，杨存江驾驶的辽Ｈ×××××号(辽HW1**挂)重型半挂牵引车在被告太平洋财险营口公司投保有交强险及商业第三者险，且不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告太平洋财险营口公司首先在交强险保险责任限额范围内先予赔偿原告徐贤友损失；不足部分，由被告太平洋财险营口公司在商业三者险保险责任限额范围内根据保险合同约定�偿徐贤友损失；仍有不足，由肇事驾驶员杨存江与赵冲冲按事故责任比例承担。根据杨存江与赵冲冲在本事故中责任大小、过错程度，本院酌定杨存江承担30%的事故赔偿责任，另70%的事故赔偿责任由赵冲冲承担，赵冲冲系实际车主原告徐贤友雇佣的驾驶员，赵冲冲承担的事故责任应由其雇主原告徐贤友承担。因豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险郑州市公司投保有机动车损失保险及商业三者险，且不计免赔，保险期间内保险车辆发生交通事故，造成豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车损坏、公路设施损坏，符合保险合同约定的保险事故，原告徐贤友为豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，是该车辆的实际投保人和被保险人，故原告徐贤友请求被告人寿财险郑州市公司支付合理的保险金，本院予以支持。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车属分期付款购买，保单中约定第一受益人中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行，该约定应为在机动车损失保险责任限额内享有第一受益人的权利，中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行及被保险人睢县福邦运输有限公司同意将车损险保险赔偿金支付给原告骏驰汽车公司，故原告骏驰汽车公司要求被告人寿财险郑州市公司给付机动车损失险限额内保险赔偿金的诉求，本院予以支持。故原告徐贤友承担的70%的事故赔偿责任应由被告人寿财险郑州市公司按照保险合同约定在保险责任限额内承担保险责任。原告损失的项目和数额应确定为：车辆损失费254329元；施救费7100元；公路设施损失费14210元，共计275639元。由被告太平洋财险营口公司的交强险财产责任限额内赔偿原告徐贤友施救费2000元，剩余损失273639元，由被告太平洋财险营口公司在商业三者险保险责任限额内赔偿原�徐贤友其中30%的损失即82091.7元（273639×30%），剩余损失191547.3元，由被告人寿财险郑州市公司在商业三者险责任限额内赔偿原告徐贤友公路设施损失9947元，由被告人寿财险郑州市公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告徐贤友、骏驰汽车公司保险金181600.3元。原告徐贤友支付的评估费3000元，由原告徐贤友自负，被告人寿财险郑州市公司支付的重新评估费2000元，由被告人寿财险郑州市公司自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告徐贤友车辆等损失共计84091.7元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告徐贤友公路设施损失9947元；被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告徐贤友、河南骏驰汽车销售服务有限公司保险金共计181600.3元；
三、驳回原告徐贤友、河南骏驰汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5836元减半收取2918元，由原告徐贤友负担918元，被告人寿财险郑州市公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李志军
二〇一八年四月三日
书记员 彭家鑫