安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初5254号
原告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托诉讼代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡润恒，安徽承义律师事务所律师。
被告：合肥东怡酒店有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路169号。
法定代表人：姚冬文，董事长。
委托诉讼代理人：查献成，安徽金华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华律师事务所实习律师。
原告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）与被告合肥东怡酒店有限公司（以下简称东怡酒店公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝业公司的委托诉讼代理人唐民松、胡润恒，被告东怡酒店公司的委托诉讼代理人查献成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的工程款10564082元，以及迟延支付工程款应支付的违约金99.85924万元（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2017年5月22日，实际应计算至全部款项清偿完毕之日）；2、请求判令由被告承担本案一审的全部诉讼费用。
后，原告将第1项诉请中被告支付拖欠的工程款由10564082元变更为9943801元。
事实与理由：2012年，原告与被告签订《东怡B楼室内公共部位精装修工程施工合同》，约定由原告承包“合肥东怡金融广场B座室内公共部位精装修工程”，工程地点为“合肥市蒙城路与阜南路交口”，案涉合同对双方权利义务、工程承包方式、承包范围等均作出了明确约定。
其中合同第六条工程款支付明确约定“甲方自收到结算资料后60日内审核完毕（乙方自身原因造成的除外），审核定案后15日内付至决算款的95%，余5%作为保修金。余款待质保期满后无质量问题的无息一次性付清。”
2013年3月29日，合同约定的建筑装饰装修分布工程完成竣工验收，并依法取得竣工验收报告。
2015年3月18日，第三方鉴定机构出具天工基审字[2015]0180-2号《结算审核报告》并经本案的原告、被告共同盖章认可。该报告审核范围为东怡金融广场B座室内公共部位装饰工程设计图纸的合同内全部内容及增加的变更、签证等工程，审定价格共计1594.3801万元。
但截至目前，被告仅支付原告工程款600万元整（包括2013年2月支付260万元，2013年3月22日支付100万元，2013年8月30日支付80万元，2014年1月24日支付160万元）。剩余9,943,801元工程款均已满足付款条件，被告理应立即一次性完成支付。
同时，就剩余工程款，5%质保金部分（79.719万元）应自2015年5月10日（满保修期）起按照央行同期贷款利率向原告支付迟延履行金（暂计算至2017年5月22日为8.00567万元，实际应计算至被告全部款项清偿完毕之日）。
其余工程款部分（914.6611万元）应该自2015年3月18日（结算价出具日）起按照央行同期贷款利率向原告支付迟延履行金（暂计算至2017年5月22日为91.85357万元，实际应计算至被告全部款项清偿完毕之日）。
综上所述，被告已严重违反合同多项约定、损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，属于严重违约。同时，被告违约事实清楚，证据确实充分。现依法提起民事诉讼，请求法院秉公审理，依法判如所请。
东怡酒店公司辩称，一、原告起诉被告支付工程款10564082元，以及迟延支付工程款违约金998592.4元不能成立。
1、通过双方认可的结算审核报告可知，双方于2015年3月18日认可的装饰工程款为15943805元。
2、通过原告已认可的付款和被告另行举证的付款金额共计1470万元。
分别是：2013年1月27日，原告申请付款时自认被告已支付工程款600万元；原告在诉状中认可2013年2月4日已支付400万元；2013年8月30日支付90万元；2014年1月24日付款180万元；被告举证证明2013年3月4日按原告的委托向安徽妙道石材有限公司转款100万元，该100万元应计入付给原告的工程款；2013年3月20日，被告按原告的委托向合肥市瑶海区高峰建材厂转款100万元，该100万元应计入付给原告的工程款。
3、通过合同第六条第3款、第5款可知，审核定案后15日内付至决算款的95%，其余5%作为保修金，每次付款前乙方（原告）必须提供等额工程税票，乙方（原告）未提供等额工程发票前，甲方（被告）有权拒绝付款。按照合同约定及审核结果可知装饰质保金为15943805元×5%=797190.25元。因原告在质保期届满后未要求被告付款，更未按合同约定提供等额发票，被告完全有权行使先履行抗辩权拒付该质保金。
4、通过合同第六条第4款可知，余款待质保期届满后无质量问题的无息一次性付清，该约定时间不具体，且明确注明是不计利息的。
因此，原告起诉被告支付工程款10564082元，以及迟延支付工程款违约金998592.4元不能成立。
二、原告承包被告东怡金融广场土建及B座内装饰工程是补充协议（从合同）的内容，被告认为应与土建工程一并结算，最终确定是否欠原告工程款及欠款金额。
原告承包被告的土建工程仓促交付后，并未按约定尽到维修等义务，且在工程造价审计过程中，原告未积极配合审计公司工作，导致最终审计结果未出来。因原告在施工过程中，被告不但正常支付工程款，还存在代付工程款、以房抵款的情形，还有代付费用，被告认为双方最终结算应在原告配合土建造价审计结果出来后，双方签订的主从合同应一并结算双方往来账，以便最终确定是否欠原告工程款及欠款金额。
三、因原告承包土建及装饰工程后，未按约定完工延误工期，导致被告逾期向购房业主交房，被告应承担违约责任及因迟延交房产生的被告损失，应当由原告承担。
四、被告已将780万质保金转款至合肥建委，以及双方在2015年6月-8月间向合肥市建委返还部分保证金的事实，足以证明被告方已经向主管单位缴纳工程质量保证金，原告要领取保证金需要提交申请，由双方共同向合肥市建委申请质量保证金，因此认为被告方不存在违约情形。
综上，被告认为原告诉求缺乏事实和法律依据，请贵院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2012年，东怡酒店公司（甲方）与宝业公司（乙方）签订了一份《建筑工程施工合同》补充协议，即《东怡B楼室内公共部位精装修工程施工合同》，约定：一、由宝业公司承包合肥东怡金融广场B座室内公共部位精装修工程，承包方式为包设计、包工、包料等，承包范围为合肥东怡金融广场B座室内公共部位装饰设计施工图纸范围内所有工程项目的施工，其中1-10层为第一标段，11-46层为第二标段（不包括15层样板层），工期自甲方通知开工之日起一标段一个半月，二标段为二个月，竣工日期以甲方验收合格为准。二、合同价款暂定总价为1900万元，工程结算依据本协议规定的计价方式和计价依据，工程量结合竣工图纸和现场按实结算。三、工程款支付，每月按已完成工程量价款的70%支付进度款，支付时间为次月15日前，乙方次月5日前必须上报上月已完成合格工程量的结算单，取得竣工验收报告后，工程进度款支付至已完合格工程量的85%；甲方自收到结算资料后60日内审核完毕（乙方自身原因造成的除外），审核定案后15日内付至决算款的95%，余5%作为保修金；余款待质保期满后无质量问题的无息一次性付清；甲方每次付款前乙方须提供等额工程税票，乙方未提供等额工程发票前，甲方有权拒绝付款。四、违约责任，如一方不按照或不完全按照本合同约定履行合同义务（如乙方无故中途停工或无故解除合同，或甲方无故解除合同，或下述具体约定的违约事项出现）即构成违约，违约方应对支付合同暂定总价的20%的违约金。
合同签订后，宝业公司进场施工。2013年5月10日，包括案涉工程在内的合肥东怡金融广场（土建和室内装修）竣工验收合格。
2015年3月18日，合肥东怡金融广场B座室内公共部位精装修工程经第三方鉴定机构审核，并由东怡酒店公司和宝业公司共同盖章认可，审定价格共计15943801元。
另查明：在案涉合同履行过程中，宝业公司对东怡酒店公司认可的工程款如下：2013年2月4日付款260万元，2013年3月22日付款100万元，2013年8月30日付款80万元，2014年1月24日付款160万元，上述付款共计为600万元。
除上述付款外，东怡酒店公司提供付款凭证证明就案涉工程支付了以下工程款：2012年9月21日付款500万元（附有转账凭证），2013年1月27日付款600万元（附有付款申请报告），2013年3月4日和2013年3月20日各付款100万元合计200万元（附有委托付款申请书及转账凭证）。
东怡酒店公司于2013年2月4日依据宝业公司出具的《委托付款申请》，就案涉工程向北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称贝盟安徽分公司）转款230万元。2014年1月23日，东怡酒店公司向贝盟安徽分公司再转款59万。
2013年5月13日，东怡酒店公司向合肥市建委转款780万元作为合肥东怡金融广场（含土建和室内装修）质保金。后，双方申请退还了质保金450万元，尚余330万元质保金。
以上事实由双方提供的《建筑工程施工合同》附件《东怡B楼室内公共部位精装修工程施工合同》、《竣工验收报告》、《结算审核报告》、转账凭证、付款申请报告、委托付款申请书、进账单、结算票据、工程质量保证金返还申请书等证据，以及当事人庭审陈述佐证。
本院认为，宝业公司与东怡酒店公司之间建设工程合同合法有效，双方之间在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。宝业公司完成案涉工程施工，东怡酒店公司应依据案涉合同支付工程价款，现双方就东怡酒店公司已支付工程款产生争议，具体如下：
一、双方无争议的工程款，即2013年2月4日付款260万元，2013年3月22日付款100万元，2013年8月30日付款80万元，2014年1月24日付款160万元，上述付款共计为600万元。
二、双方有争议的已付工程款，其中，1、2012年9月21日付款500万元，该付款有转账记录佐证，但未注明系土建工程还是案涉室内装修付款，现东怡酒店公司主张该笔付款系本案工程款，由于付款为东怡酒店公司义务，其对付款用途应有妥善考虑，故本院对东怡酒店公司主张上述款项为支付本案工程款予以支持；2、2013年1月27日付款600万元，东怡酒店公司就该付款提供了付款申请报告，但未提供转账凭证佐证，故本院不予采信；3、2013年3月4日和2013年3月20日各付款100万元合计200万元，上述付款附有委托付款申请书和转账凭证，宝业公司对上述转款真实性无异议，但认为系东怡金融广场土建部分付款，对此，本院认为在土建和室内装修无法分析时，上述付款应采信东怡酒店公司的付款安排，故本院认定上述200万元付款系支付本案工程款；4、2013年2月4日付款230万元，该付款系东怡酒店公司按照宝业公司委托付款申请支付给贝盟安徽分公司，应予以认定；5、2014年1月23日付款59万元，该付款虽然未有委托付款凭证，但出于东怡酒店公司与贝盟安徽分公司之间未有直接业务往来，且宝业公司曾向东怡酒店公司就案涉工程款出具委托付款申请书，故本院采信该笔付款系支付本案工程款。
据此，东怡酒店公司就案涉工程的室内装修部分已支付的工程款共计为1589万元（600万+500万+100万+100万+230万+59万），根据案涉工程的结算审核报告，案涉工程结算价15943801元，由于案涉工程的5%质保金为797190.05元，东怡酒店公司已支付给建设主管部门，应视为东怡酒店公司完成了质保金支付，因此，东怡酒店公司就案涉工程应支付给宝业公司工程款为15146610.95元，现东怡酒店公司已支付了1589万元，其已完成了付款义务，故本院对宝业公司诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江宝业建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费为91176元，由浙江宝业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
人民陪审员 吴兰亭
人民陪审员 阮菊芳
二〇一八年二月十三日
书 记 员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》相关条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。