广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民重字第10号
原告吴愈兰，女，1962年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县（珊罗卫生院）。
原告李明夏（原告吴愈兰的女儿），女，1980年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县（珊罗卫生院）。
两原告委托代理人林刚，男，1972年9月2日出生，汉族，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住陆川县。
被告黄勇，男，1985年6月14日出生，汉族，住广西（地址：陆川县马坡镇朱砂村）。
被告黄绍灿，男，1934年8月25日出生，汉族，住广西（地址：陆川县马坡镇朱砂村）。
被告吕宝珍，女，1944年10月22日出生，汉族，住广西（地址：陆川县马坡镇朱砂村）。
被告黄群，女，1971年6月23日出生，汉族，住广西（地址：陆川县马坡镇朱砂村）。
四被告委托代理人黄光新，广西聪慧律师事务所律师。
原告吴愈兰、李明夏诉被告黄勇、黄绍灿、吕宝珍、黄群不当得利纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，于2014年11月17日作出（2014）陆民初字第1584号民事判决书，被告不服判决提起上诉，玉林市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）玉中民一终字第243号民事裁定书，撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第1584号民事判决；发回重审。本院依法重新组成由审判员李辉龙担任审判长，人民陪审员吕健堂、陈剑参加的合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，书记员吕兰清担任记录，原告吴愈兰、李明夏及其委托代理人林刚、四被告委托代理人黄光新到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告吴愈兰、李明夏诉称，两原告系母女关系，原告李明夏与被告黄勇原为夫妻关系，李明夏与黄勇婚姻关系存续期间，2010年7月广西农垦国有马坡农场（以下简称马坡农场）的职工及子弟出资可以领取马坡农场分给危房改建新房指标。当时李明夏和黄勇定有两套，其中一套以黄勇父亲黄绍灿名义，吴愈兰交定金由吴愈兰居住；另一套以黄绍灿女儿黄群名义，吴愈兰交定金由李明夏和黄勇夫妇居住。2010年7月16日，吴愈兰交两套房的定金各1万元给马坡农场财会室，其中一份收据写黄绍灿（吴愈兰、李明夏）的名，另一份收据写黄群的名。因李明夏与黄勇无法筹集更多资金，后退订黄群名义那套房给马坡农场，马坡农场也同意以黄群名义所交的1万元划入黄绍灿名额集资款，尔后，马坡农场在交款收据上把黄绍灿名字的“绍灿”两字划去改写成“勇”字，变为收到黄勇的集资款。随后在2010年10月18日吴愈兰交集资款5万元，2011年2月21日吴愈兰又交集资款58346.4元，交款收据都是吴愈兰掌管。该房屋全部装修投入亦都是由吴愈兰出资。2012年3月15日，马坡农场发放改建新房补助款1.5万元给黄勇。后来，黄勇与李明夏发生婚姻纠纷，马坡农场危房改建新房3幢Ａ单元402号套房黄勇主张作为夫妻共同财产分割，法院判决不准双方离婚。2013年4月23日，黄勇再次起诉离婚，并主张上述套间为其胞姐黄群所有。后黄勇变更诉讼请求，其中，要求分割夫妻投资在黄群名下的上述套间（3幢Ａ单元402号）集资款118346元和装修款约5万元，各得8.5万元。法院判决准予离婚，但驳回黄勇其他诉讼请求，认为黄勇要求分割的房屋第三人有争议。2013年8月11日，被告黄勇仍以该套房属其所有，强行撬锁打开房门，搬入家具安排其父母居住，侵犯原告吴愈兰对该房的所有和使用权，原告多次上门规劝被告搬出，无济于事。为此，请求人民法院依法判决四被告偿还原告出资购买的座落在广西农垦国有马坡农场危房改建新房3幢Ａ单元402号套房的房款128346.4元及装修款54913.42元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份信息；2、马坡农场收据4份，证明原告吴愈兰交给马坡农场建房款128346.4元，并取得使用房号为3幢Ａ单元402号房的使用权；3、广西邮政银行陆川支行活期明细表1份，证明原告吴愈兰在其丈夫李绍荣的邮政银行卡于2010年7月16日取款1.5万元交给马坡农场建房款的情况；4、陆川县珊罗信用社存款明细查询单1份，证明原告吴愈兰在其儿子李武刚的信用社银行卡于2010年10月8日取款5万元交马坡农场建房款的情况；5、陆川县珊罗信用社存折1份，证明原告吴愈兰在其儿子李武刚的信用社存折于2011年2月21日取款4.5万元交马坡农场建房款的情况；6、民事判决书1份，证明黄勇与李明夏离婚，因吴愈兰对房屋使用权提出异议，法院认定该房屋不是夫妻共同财产；7、装修房屋材料、人工费收据20份，证明房屋的装修材料、人工费用都是原告吴愈兰投资；8、法院对黄连英的调查笔录1份，证明以被告黄绍灿名义订购的3幢Ａ单元402号房由原告出资128346.4元，由原告吴愈兰使用；9、银行转账单1份，证明农场支付危房改建补助款1.5万元给黄勇的事实。被告黄勇、黄绍灿、吕宝珍、黄群辩称，马坡农场3幢Ａ单元402号房指标属黄群，也由黄群出资，有马坡农场出具的证明及黄群与广西陆川县第七建筑公司签订的合同书证实。原告提供的四张收据，虽然有黄群、黄勇、吴愈兰、李明夏的名字，但由于黄勇当时与李明夏是夫妻，建房款是黄群和黄绍灿交给黄勇代交，发票上增加两原告的名字是原告隐瞒被告通过出纳所为。再从黄连英的笔录、黄勇与李明夏离婚纠纷案判决书及2013年11月16日原告起诉房屋权属后又撤诉的事实证明，对房屋投资、装修和所有权不是原告的，房屋属黄群、黄绍灿所有，房屋装修好后黄绍灿、吕宝珍在该房屋居住生活。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、农场出具的证明2份，证明3幢Ａ单元402号房属黄群集资所建，产权属黄群所有；2、建筑施工合同书1份，证明房屋名额是黄群的，资金由黄群出资；3、民事起诉书、裁定书各1份，用以证明原告起诉房屋使用权后撤诉的事实及房屋不是原告出资所建。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，但对证据所要证明的事实有异议。被告对原告提供的证据1-6、8、9真实性没有异议，但对证据2-6、8所要证明的事实有异议。本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告的证据7有异议，认为该组证据是手写的白条，不是正式发票，不予认可。本院认为，该证据虽然不是正式发票，但与本案存在关联性，可作为参考依据。对双方真实性无异议，但对证明事实有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为本案参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：两原告系母女关系，四被告系父母子女关系。李明夏与被告黄勇原系夫妻关系，双方于2008年8月相识，2010年4月2日登记结婚。被告黄绍灿、黄群系马坡农场家属，2010年6月马坡农场改造危房时，各取得一套住房的指标额，黄群取得的房号为3幢Ａ单元402号（包括两个车库）。2010年6月8日，黄绍灿、黄群及其他住户以农场危房改造住户身份与广西陆川县第七建筑公司签订《建筑施工合同书》，后黄绍灿退出房屋指标和合同。由于黄群也不使用自己的指标，便留给其胞弟黄勇。黄勇夫妻因经济问题，遂又同意将黄群的指标房留给吴愈兰投资使用，吴愈兰口头答应建成房屋后黄勇夫妻可以一起居住。之后，由吴愈兰出资建房。其中，2010年7月16日两次交款共20000元，10月8日交款50000元，2011年2月21日交款58346.40元，合计128346.40元，上述交款收据中有的写上黄勇、黄群、李明夏的名字，但所有资金均由吴愈兰投资。房屋建成后，亦由吴愈兰出资装修。在庭审时双方确认装修价格为45000元。房屋装修尚未完成，黄勇与李明夏便于2012年4月10日发生离婚纠纷，本院作出不准离婚的判决。2013年4月23黄勇再次起诉离婚，本院判决准予双方离婚。在离婚诉讼中，黄勇以本案争议房屋为夫妻共同财产提出分割，因涉及案外人利益，未予分割。2013年8月，被告方未与原告方协商便撬开争议房屋的门锁搬入居住，现由被告黄勇、黄绍灿、吕宝珍居住。2013年12月26日，吴愈兰、李明夏对争议房屋权属提起诉讼，要求判决房屋使用权归吴愈兰，并要求被告搬出房屋内的物品，后该案于2014年3月16日撤诉。2014年8月1日原告向本院提起诉讼。本院于2016年5月9日对被告黄群、黄勇、黄绍灿、吕宝珍作出问话笔录，他们均表示马坡农场3幢Ａ单元402号房屋的实际权利人是黄勇。
本院认为，原、被告讼争的座落在马坡农场3幢Ａ单元402号房系被告黄群所在单位马坡农场进行危房改造时分配给黄群的指标额，但该房屋的实际权利人是黄勇。在房屋筹建过程中，黄群不使用自己的指标口头留给黄勇，而黄勇又口头将指标留给吴愈兰，上述行为视为口头形式的合同关系。但由于农场危房改造是内部职工家属享受，对外处分无效，所以上述行为无效，房屋实际权利人是黄勇。在建房投资过程中，该房共交集资建房款128346.40元，双方对该数额无异议，应予认定；该房屋装修款45000元，庭审时双方一致确认，亦予认定。上述合计173346.40元建房款双方均主张是自己出资，本院根据双方提供的证据，结合黄勇与李明夏离婚纠纷案及原、被告用益物权纠纷案的有关证据材料，认为原告的各证据之间能够形成证据链，对出资额和出资情况又有其他证据佐证，而被告无足够的依据否定原告的证据，故本院认定房屋出资全部为吴愈兰。被告黄群称房屋是由其本人及父亲共同出资，与在黄勇离婚案及双方用益物权纠纷案所述相差较大，又无其他证据佐证，所以，被告的该主张，本院不予采信。黄勇是房屋实际权利人，并且己提出房屋权属的主张，讼争的房屋现由被告黄勇、黄绍灿、吕宝珍居住，但吴愈兰对该房屋建设投入资金，受益人系被告黄勇，受损失人系吴愈兰，被告黄勇取得该利益没有合法根据，属不当得利，原告要求被告黄勇返还其对该房屋建设所投入的资金合法有理，本院依法予以支持。原告要求被告被告黄群、黄绍灿、吕宝珍返还其对该房屋建设所投入的资金没有事实依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄勇应返还广西农垦国有马坡农场危房改建新房3幢Ａ单元402号套房房屋投资款128346.4元、装修款45000元合计人民币173346.40元给原告吴愈兰、李明夏；
二、驳回原告吴愈兰、李明夏对被告黄群、黄绍灿、吕宝珍的诉讼请求。
本案收取受理费3965元（原告已预交1983元），由原告吴愈兰、李明夏负担198元，被告黄勇负担3767元。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3965元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李辉龙
人民陪审员 吕健堂
人民陪审员 陈 剑
二〇一六年五月十日
书 记 员 吕兰清