江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00363号
上诉人（原审原告）苏州富士佳电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇曹村村小平大道。
法定代表人朱文武，该公司董事长。
委托代理人解冰，上海市康程律师事务所律师。
委托代理人王庆节，上海市康程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区永兴街道下垟街基督徒聚会处，住所地浙江省温州市龙湾区永中镇永兴街道小塘村。
负责人王学义。
上诉人苏州富士佳电梯有限公司（以下简称富士佳公司）因与被上诉人温州市龙湾区永兴街道下垟街基督徒聚会处（以下简称基督徒聚会处）定作合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震商初字第0267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富士佳公司一审诉称：双方于2008年5月7日签订了合同编号为20080507的《电梯承揽合同》1份，约定由基督徒聚会处向其定作型号为TKJW1000／1.0的乘客电梯1台，双方确定了各项规格要求，总价为143000元；付款方式为，第一期于签约之日起7日内支付30000元，第二期于货到工地3日内支付60000元，第三期为余款在设备安装完毕并经技术监督局验收合格3日内付清。签约后，其按照合同约定为基督徒聚会处定制并安装了电梯。2009年4月17日，经浙江省温州市特种设备检测中心检测并出具《电梯验收检验报告》，结论为上述电梯合格。然而，基督徒聚会处仅支付了90000元的定作款，余款53000元至今未支付。现为维护自身权益，起诉至法院，要求判令基督徒聚会处支付电梯款53000元并承担本案诉讼费用。
一审被告基督徒聚会处未到庭应诉，但在原审庭前提交答辩状1份，认为：首先，富士佳公司要求其支付货款的诉讼请求已经超过了诉讼时效，根据法律规定应予以驳回；其次，富士佳公司提供的电梯质量严重不合格；最后，富士佳公司违反合同约定给其带来重大损害，请求法院责令赔偿其损失300000元。
原审法院经审理查明：2008年5月7日，富士佳公司与基督徒聚会处签订了1份电梯设备承揽合同，合同约定由基督徒聚会处向富士佳公司定作型号为TKJW1000／1.0的乘客电梯1台，总价格为143000元。付款方式分三期，付款方式为，第一期于签约之日起7日内支付30000元，第二期于货到工地3日内支付60000元，第三期为余款在设备安装完毕并经技术监督局验收合格3日内付清。2009年5月27日，浙江省温州市特种设备检测中心出具对基督徒聚会处的型号为TKJ1000／1.0（上载明制造及安装单位为富士佳公司）的电梯出具了复检合格报告。
另查明：富士佳公司于2008年12月27日分2次开具给基督徒聚会处2张总金额为143000元的增值税发票。上述2份增值税发票上的电梯型号为TKJ1000／1.0。
再查明：富士佳公司的委托代理人王庆节于2014年8月6日11时28份左右通过电话与基督徒聚会处的负责人王学义进行了电话通话，双方就本案所涉及的电梯款项进行了沟通和协商，但最终未协商成功。
原审审理中，富士佳公司自认基督徒聚会处已经付款90000元。
以上事实，有富士佳公司提供的电梯承揽合同原件1份、检测报告原件1份、增值税发票复印件2份、录音光盘1份及录音文字记录1份以及富士佳公司的当庭陈述予以证实。
原审法院认为：基督徒聚会处经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。富士佳公司与基督徒聚会处之间的定作合同系双方真实意思表示，合同内容未违背法律规定，依法成立并生效。现富士佳公司认为基督徒聚会处仍结欠其货款53000元未支付，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示，或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据该条规定，结合富士佳公司向法庭提交的录音证据，通话录音内容第一页可以确认基督徒聚会处是要求富士佳公司按合同约定履行义务后就付款，这是附条件的承诺付款意思表示，故基督徒聚会处认为富士佳公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，法院应不予支持。基督徒聚会处认为根据双方签订的合同，余款53000元应于验收合格后3天内付清，但自2009年5月27日验收报告出具后截至基督徒聚会处收到本案起诉状，富士佳公司并未向基督徒聚会处主张上述定作款，故富士佳公司的诉讼请求确已超过诉讼时效，应不予支持。原审法院认为，根据富士佳公司陈述，本案诉争的定作款53000元确实已经超过了法定的诉讼时效，但应根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，富士佳公司提供的录音证据，证明了其与基督徒聚会处负责人王学义就本案所涉定作款进行沟通的事实，但结合富士佳公司提供的录音证据，并不能认定基督徒聚会处作出了同意履行义务的意思表示。理由如下：1、整个通话录音系富士佳公司与基督徒聚会处之间就本案所涉的定作款进行协商，但双方讨论的重点系基督徒聚会处要求富士佳公司对其提供的电梯存在的诸多质量问题进行整改，之后也进行妥协让步，但最终并没有形成确定的调解方案；2、基督徒聚会处负责人王学义在录音对话中，主要表达了其对富士佳公司提供的电梯质量问题的不满和要求整改。至于其称：“这个如果按照合同上讲的，一定要做到，做到的话是可以付款的”，其话语的前提均系假设，再结合其前后语境理解，仅凭上述话语碍难作出基督徒聚会处已经明确表示同意履行债务的事实认定；3、在通话录音中，富士佳公司也表示“能不能协商一下，对于付款的事情，我们让一点，你那边也付一点，然后把这个事和平的解决下来，有没有这种可能？我们就不打官司了，通过双方协商，把这个事协调下来，看有没有这种可能”，这一表述也系与基督徒聚会处负责人协商的意思表示，故基督徒聚会处负责人在基于协商的基础上作出的可能付款回应并不能作为其明确表示同意履行债务的事实。据上，富士佳公司举证的录音无法证明上述法律规定的基督徒聚会处作出同意履行义务的意思表示。故不能适用上述法律规定。
据此，富士佳公司主张的电梯款已经超过法律规定的诉讼时效，且也未出现法律规定的诉讼时效届满，基督徒聚会处同意履行义务后又以诉讼时效届满为由进行抗辩的情形，故对原告起诉的电梯款不予保护。基于此，法院不再审查被告提出的质量问题及要求损害赔偿的抗辩等。原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决：驳回原告苏州富士佳电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费1126元，由富士佳公司负担。
富士佳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其提交的录音证据，通话录音内容可以确认基督徒聚会处是要求富士佳公司按合同约定履行义务后就付款，这是附条件的承诺付款意思表示。基督徒聚会处并无证据证明其安装的电梯存在质量问题。请求二审法院依法改判。
被上诉人基督徒聚会处未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：富士佳公司与基督徒聚会处的通话录音是否可认定为基督徒聚会处作出同意履行义务的意思表示？
本院认为：富士佳公司主张本案电梯款的诉讼时效期间已届满，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，应审查基督徒聚会处有无向富士佳公司作出同意履行义务的意思表示。该意思表示应当是清楚且明确的，本案中即为基督徒聚会处同意支付富士佳公司53000元电梯款。然富士佳公司举证的录音笔录仅证明了其向基督徒聚会处的负责人王学义催讨涉案电梯款的事实，并不能证明基督徒聚会处同意支付53000元电梯款，不能据此认定基督徒聚会处作出了同意履行义务的意思表示。基督徒聚会处在与富士佳公司通话过程中，始终就电梯的质量和开具发票等问题向富士佳公司提出要求，最终并未明确表示同意无条件全额履行电梯款。因富士佳公司主张的电梯款已经超过法律规定的诉讼时效，且也未出现法律规定的诉讼时效届满，基督徒聚会处同意履行义务后又以诉讼时效届满为由进行抗辩的情形，故原审法院对富士佳公司起诉的电梯款不予保护并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人苏州富士佳电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年七月三日
书记员 汤烨雯