江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初3949号
原告:兴化市银桥信用担保有限公司（统一社会信用代码91321281788356837J），住所地兴化市英武路兴化大厦6楼。
法定代表人：张九银,董事长。
委托诉讼代理人：赵才前、蒋伟宏（实习），江苏天棱律师事务所律师。
被告:江苏锦泰石油化工有限公司（组织机构代码77469010-5）,住所地兴化市昌荣镇宁盐路6号。
法定代表人：朱满荣,董事长。
委托诉讼代理人：朱满来，男,该公司职员。
被告:朱满荣,男,1966年12月31日出生,汉族,江苏锦泰石油化工有限公司董事长，住兴化市。
被告:孙云英,女,1969年9月26日出生,汉族,住兴化市。
被告:无锡市交通石油制品有限公司（组织机构代码72418274-3）,住所地无锡市梁溪大桥堍。
法定代表人：朱泽龙,总经理。
委托诉讼代理人：吴桂宽，江苏诺凡律师事务所律师。
被告:朱泽龙,男,1989年9月28日出生,汉族,无锡市交通石油制品有限公司总经理,住兴化市。
被告:无锡市银座房产服务有限公司（统一社会信用代码91320214745554665J）,住所地无锡市新区长江路5路东方银座5-104。
法定代表人：许晓寅，执行董事。
原告兴化市银桥信用担保有限公司（以下简称银桥公司）与被告江苏锦泰石油化工有限公司（以下简称锦泰公司）、朱满荣、孙云英、无锡市交通石油制品有限公司（以下简称交通公司）、朱泽龙、无锡市银座房产服务有限公司（以下简称银座公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银桥公司的委托诉讼代理人赵才前、蒋伟宏，被告锦泰公司的委托诉讼代理人朱满来，被告交通公司的委托诉讼代理人吴桂宽，被告银座公司的法定代表人许晓寅到庭参加诉讼。被告朱满荣、孙云英、朱泽龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银桥公司向本院提出诉讼请求：1、判决各被告连带偿还代偿款10226000元及利息、违约金（自2013年12月24日起至2014年1月21日止、自2014年1月22日起至同年1月27日止、自同年1月28日起至同年3月24日止、自同年3月25日起至同年3月26日止、自同年3月27日起至实际给付之日止，分别以60000元、122000元、2122000元、10122000元、10226000元为基数，均按月利率2%计算。）；2、判决各被告连带承担律师代理费260000元；3、判决各被告承担本案的诉讼费用。庭审中，银桥公司将第一项诉讼请求变更为判决各被告连带偿还代偿款9226000元及利息、违约金（自2014年1月28日起至同年3月24日止、自同年3月25日起至同年3月26日止、自同年3月27日起至实际给付之日止，分别以1122000元、9122000元、9226000元为基数，均按月利率2%计算。）事实和理由：2013年9月18日，锦泰公司因需向交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交通银行泰州分行）借款10000000元，委托银桥公司提供担保，其余各被告及案外人王保家向银桥公司提供反担保。锦泰公司从交通银行泰州分行取得10000000元贷款后即不能按期偿还借款本息。为此，银桥公司先后于2013年12月24日、2014年1月22日、1月28日、3月25日、3月27日先后6次共为锦泰公司代偿借款本息10226000元。前述代偿款扣减锦泰公司缴存的担保保证金1000000元，银桥公司实际代偿9226000元。银桥公司代偿后，因误以为朱满荣已将其在兴化市百发农村小额贷款有限公司（以下简称百发公司）的10000000元股权转让给王保家,王保家也承诺以应付给朱满荣的股权转让款10000000元承担责任，其即没有行使诉权。但在朱满荣与王保家办理股权变更登记手续时,江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）因江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行（以下简称兴化农商行西鲍支行）与锦泰公司、朱满荣等金融借款合同纠纷一案查封了朱满荣拟转让的上述股权。后兴化农商行西鲍支行提起执行异议之诉，经泰州中院、江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）审理，江苏高院最终判决准许执行朱满荣的上述股权，且在该院判决后，王保家已要求其退回了股权转让款10000000元，从而致银桥公司的债权无法实现。为此，特向法院提起诉讼，请求判决支持银桥公司的上述诉讼请求。
被告锦泰公司辩称，锦泰公司向交通银行泰州分行借款10000000元是实，但银桥公司的诉请已经超过诉讼时效期间，请求驳回银桥公司对锦泰公司的诉讼请求。
被告朱满荣、孙云英未作答辩。
被告交通公司辩称，1、银桥公司所述反担保是实，但交通公司对借款的发生及代偿的情况并不知晓，由法院依法审查后作出认定。2、如银桥公司代偿是实，则根据合同约定和法律规定，银桥公司的诉请也已超过两年的保证期间。3、江苏高院在其作出的（2016）苏民终567号民事判决书中已经认定，受朱满荣的委托，王保家已将股权转让款10000000元交付给银桥公司，故即使银桥公司所述代偿是实，其诉请也未超过约定的反担保保证期间，银桥公司在本案中也已不具备向各被告再行追偿的权利。至于王保家有无现实实现股权，已与银桥公司无关，王保家只能基于股权转让协议，向朱满荣追偿。综上所述，请求驳回银桥公司对交通公司的诉讼请求。
被告朱泽龙未作答辩。
被告银座公司辩称，银座公司的答辩意见与交通公司相同。
经审理查明，锦泰公司的法定代表人为朱满荣,该公司的股东是朱满荣、交通公司。
银桥公司、朱满荣、王保家均为百发公司的股东。
银桥公司的股东包括孙如伟、展文林、王保家、交通公司，孙如伟任该公司董事兼总经理。
2013年9月18日，锦泰公司召开股东会，形成决议，锦泰公司向交通银行泰州分行贷款10000000元，银桥公司提供担保，贷款发放后，朱满荣在百发公司的股权以10000000元转让给王保家，转让款暂存银桥公司按期付息。
同日，锦泰公司（甲方）与银桥公司（乙方）签订1份委托担保合同，约定：经甲方申请，乙方同意为甲方向交通银行泰州分行的借款10000000元提供担保；乙方在向交通银行泰州分行借款、请求乙方提供担保前，负责提供经乙方认可的反担保人；如甲方不按期履行还款义务，乙方承担了担保责任后，甲方应全力筹措资金尽快偿还乙方，并承担自代偿之日起，按月利率2％计收的利息和相应的诉讼费、律师费、差旅费等规定范围内的追偿费用；任何一方违约，违约方须向对方支付贷款总额20％的违约金。朱满荣及其妻孙云英分别在该合同反担保承诺人（包括配偶）栏内签名、捺印，承诺愿对银桥公司担保并代偿的借款本息及上述费用、违约金承担连带反担保责任。该合同签订后，锦泰公司向银桥公司缴存担保保证金1000000元。
同日，银桥公司（甲方）与交通公司、银座公司（乙方）分别签订1份反担保（保证）合同，约定：鉴于甲方为锦泰公司向交通银行泰州分行的借款10000000元提供担保，乙方自愿向甲方提供反担保；乙方认同甲方与锦泰公司签订的上述委托担保合同中的所有条款，如锦泰公司不履行还款义务，乙方承担了担保责任后，乙方保证在甲方代偿后5日内向甲方清偿全部代偿款、锦泰公司应承担的违约金和代偿款利息及诉讼费、律师费等其他费用、损失；反担保范围包括甲方为锦泰公司代偿的全部债务及代偿款利息（自代偿之日起，以代偿款总额为基数，按月利率2％计算）等；反担保期间为自甲方承担代偿责任次日起二年；任何一方违约，违约方须另行向对方支付贷款总额10％的违约金。朱满荣及其妻孙云英、朱泽龙分别在上述合同反担保承诺人（包括配偶）栏内签名、捺印，承诺知悉并接受上述反担保（保证）合同中约定的应向银桥公司承担保证范围内的担保责任，愿以各自家庭及个人全部财产另行向银桥公司承担反担保责任。同日，银桥公司还与王保家签订1份反担保（保证）合同，约定王保家负责将受让的朱满荣在百发公司10000000元股权转让款交付银桥公司，其余内容与上述反担保（保证）合同相同。
同日，交通银行泰州分行（甲方）与锦泰公司（乙方）签订1份流动资金借款合同，约定：经乙方申请，甲方同意向乙方发放贷款10000000元用于购买原材料；借款期限不超过10个月，自首次放款日起计算，到期日为2014年6月27日；利率按贷款实际发放日1年期基准利率上浮20％；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；乙方指定其开立在甲方、账号为38×××66的银行账户为放款账户；乙方未按时足额偿还贷款本金、支付利息，甲方按逾期贷款的罚息利率（按本合同约定利率上浮50％）计收利息，并对应付未付利息计收复利；乙方违反本合同的约定，甲方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求乙方立即偿还所有到期贷款本金、结清利息。
同日，交通银行泰州分行（甲方）与银桥公司（乙方）签订1份保证合同，约定：乙方愿为锦泰公司在上述流动资金借款合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等甲方实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
同日，百发公司核发出资证明书，载明：王保家于公司设立时向公司缴纳出资额10000000元，受让朱满荣出资额10000000元，王保家合计出资20000000元，自出资证明书核发之日起，享有公司章程规定的股东权利。百发公司并将股东名册中王保家出资变更为20000000元。同年12月24日，泰州市金融工作办公室作出批复，同意百发公司股东朱满荣将持有公司10％的股权转让给股东王保家。同年12月26日，王保家缴纳了股权转让税。王保家在工商管理部门办理变更登记时得知朱满荣在百发公司10000000元股权已于同年12月18日被泰州中院诉前保全查封。
2014年3月25日，王保家通过银桥公司的员工胡泽莹向银桥公司支付股权转让款2550000元、3450000元。2015年1月9日，王保家向银桥公司支付股权转让款4000000元。
兴化农商行西鲍支行申请执行锦泰公司、朱满荣等金融借款合同纠纷一案中，泰州中院执行朱满荣在百发公司股权时，王保家提出书面执行异议，泰州中院于2015年5月25日作出（2015）泰中执异字第00015号执行裁定，裁定中止对登记在朱满荣名下的百发公司10000000元股权的执行。为此，兴化农商行西鲍支行于同年6月30日向泰州中院提起执行异议之诉，请求判令：准许执行登记在朱满荣名下的百发公司10000000元股权；王保家承担该案诉讼费用。经审理，泰州中院于同年12月15日作出（2015）泰中商初字第00113号民事判决，判决驳回兴化农商行西鲍支行的诉讼请求。兴化农商行西鲍支行不服上述判决，向江苏高院提起上诉，该院于2016年4月7日受理。经审理，该院认为：1、王保家与朱满荣之间存在股权转让的合意，成立股权转让合同关系。2、虽然王保家与朱满荣之间已达成股权转让的合意，且百发公司也已向王保家出具了出资证明书并变更了其股东名册，但因百发公司未向公司登记机关办理变更登记，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，王保家并不能依据前述事实对抗兴化农商行西鲍支行。3、在泰州中院查封案涉股权时，王保家并未支付股权转让款，其付款时间是在2014年3月25日、2015年1月9日，远晚于泰州中院查封案涉股权的2013年12月18日，据此，王保家在没有支付股权转让对价的情形下，其主张对抗已经申请对案涉股权采取司法强制措施的朱满荣的债权人兴化农商行西鲍支行，显然缺乏事实及法律依据。为此，江苏高院于2016年10月8日作出（2016）苏民终567号民事判决，判决：撤销泰州中院的上述民事判决；准许执行登记在朱满荣名下的百发公司10000000元股权。
上述事实，有委托担保合同、流动资金借款合同、保证合同、（2015）泰中商初字第00113号民事判决书、（2016）苏民终567号民事判决书各1份，反担保（保证）合同2份，以及当事人当庭陈述等予以证实。
本案在事实部分的争议焦点：1、交通银行泰州分行是否已向锦泰公司发放了贷款10000000元。2、如交通银行泰州分行已履行了发放贷款的义务，则银桥公司有无为锦泰公司代偿借款本息10226000元。3、银桥公司的代偿款是否已获清偿。4、如银桥公司所述代偿是实，则在银桥公司代偿后有无引起主债务诉讼时效中断及保证期间转为诉讼时效的事由。
1、关于第一个争议焦点。
原告银桥公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、借款凭证1份。证明内容：上述借款合同签订后，交通银行泰州分行于2013年9月18日向锦泰公司发放了贷款10000000元。
经质证，锦泰公司对证据1无异议。交通公司、银座公司认为，其对借款的发生并不知晓，由法院依法审查后作出认定。
本院认为，银桥公司所举证据1中盖有贷款人交通银行泰州分行的放款专用章，且锦泰公司对前述证据并无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证明银桥公司的主张。
2、关于第二个争议焦点。
原告银桥公司为证明其主张，向本院提交下列证据：2、企业网上银行电子回执1份，进账单5份。3、交通银行泰州分行于2014年3月27日出具的代偿证明1份，主要内容：锦泰公司于2013年9月18日与我行签订流动资金借款合同，我行向锦泰公司发放了10000000元的贷款，期限至2014年6月27日，由银桥公司提供担保；借款发生后，因锦泰公司负责人失联，企业无法正常经营，我行提前收回该笔贷款，为此，银桥公司于2013年12月24日、2014年1月22日、1月28日、3月25日、3月27日分别代偿借款利息60000元、借款利息62000元、借款本金2000000元、借款本金8000000元、借款利息104000元，合计10226000元。证据2、3的证明内容：其于上述日期共为锦泰公司代偿借款本息10226000元，扣减锦泰公司缴存的担保保证金1000000元，实际代偿9226000元。
经质证，锦泰公司对证据2、3无异议。交通公司、银座公司认为，其对银桥公司的代偿情况并不知晓，由法院依法审查后作出认定。
本院认为，银桥公司所举证据2、3中分别盖有贷款人交通银行泰州分行的业务受理章、公章，且锦泰公司对前述证据并无异议，故对该2组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证明银桥公司于上述日期先后6次共为锦泰公司代偿借款本金10000000元、利息226000元，合计10226000元。
3、关于第三个争议焦点。
原告银桥公司为证明其主张，向本院提交下列证据：4、泰州中院（2015）泰中商初字第00113号民事判决书1份。5、江苏高院（2016）苏民终567号民事判决书1份。证据4、5的证明内容：兴化农商行西鲍支行申请执行锦泰公司、朱满荣等金融借款合同纠纷一案，泰州中院在执行朱满荣持有的百发公司股权时，王保家提出书面执行异议，泰州中院为此作出执行裁定，裁定中止对登记在朱满荣名下的百发公司10000000元股权的执行，该行遂向泰州中院提起执行异议之诉，经泰州中院、江苏高院先后审理，江苏高院最终判决准许执行登记在朱满荣名下的百发公司10000000元股权，致使其债权无法实现。
经质证，锦泰公司、交通公司、银座公司对证据4、5的真实性无异议，但交通公司、银座公司认为，证据5证明王保家已经将10000000元给付银桥公司，银桥公司的债权已经实现，无权再行使追偿权。
本院认为，银桥公司所举证据4、5系人民法院作出，且锦泰公司对前述证据的真实性无异议，交通公司、银座公司仅对前述证据的证明内容持有异议，故对该2组证据本身的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证明银桥公司关于其债权未获受偿的主张，理由：1、银桥公司虽于2014年3月25日、2015年1月9日先后3次共收到王保家应支付给朱满荣的股权转让款10000000元，但由锦泰公司于2013年9月18日召开股东会所形成的决议可知，该股权转让款10000000元并非直接用于清偿银桥公司的代偿款，而是暂存于银桥公司，并由银桥公司按期付息。2、王保家之所以承诺将股权转让款交付给银桥公司，而不是直接交付给朱满荣，是因为其也是案涉10000000元贷款的反担保人，为了银桥公司将来发生代偿后能够避免或减轻其因提供反担保而带来的风险，而银桥公司之所以要求王保家向其交付股权转让款，是因为其是案涉10000000元贷款的保证人，为了保证将来发生代偿后能够通过该款项获得受偿，以避免或减轻其因提供担保而带来的风险。因此，在江苏高院作出（2016）苏民终567号民事判决后，王保家因股权转让不能而要求银桥公司退回股权转让款10000000元，符合银桥公司、王保家当初提供担保、反担保而不将股权转让款交付给朱满荣的本意。3、交通公司、银座公司虽认为银桥公司以王保家交付的股权转让款10000000元受偿了代偿款，但作为主债务人的锦泰公司及拟作为股权转让人的朱满荣均无此意思表示。4、虽然截至2015年1月9日朱满荣有股权转让款10000000元及担保保证金1000000元在银桥公司，但根据本案所涉委托担保合同的约定，在银桥公司代偿后，锦泰公司除应向银桥公司偿还代偿款本金10226000元外，还应支付因逾期还款而产生的违约金及逾期还款期间的代偿款利息，银桥公司也应根据上述股东会决议向朱满荣支付股权转让款10000000元的利息，但交通公司、银座公司并未举证证明在银桥公司代偿后，锦泰公司或朱满荣已就上述股权转让款本息及担保保证金1000000元用于抵偿银桥公司的代偿款本息及违约金等与银桥公司达成了协议，银桥公司的债权据此获得全部受偿。
4、关于第四个争议焦点。
原告银桥公司为证明其主张，于庭审后向本院补充提交下列证据：6、朱满荣于2014年12月3日写给“孙总”、“展总”的信函1份，主要内容：我知你们对我恨之入骨，但我有许多现在不便说的苦衷，如果现在针对我的行为是为了钱的事，请给我1年时间，我会结清与你们之间的所有债务，但如罗世成所说，你们与他联手欲置我于死地，我想，我死后你们也得不到什么妤处，或许我死后你们不经意间会念到我一丝丝情份；徐东才的钱和息，如同意，我可让人签订协议，放到无锡公司拆迁款里还；兴化农商行的监管贷款20000000元，法院已判与你们无关，判决已生效。7、泰州中院于2014年6月5日作出的（2014）泰中商初字第0021号民事判决书1份，该判决书显示，锦泰公司于2013年8月12日向兴化农商行西鲍支行借款20000000元，除交通公司、朱满荣等为该笔借款提供了担保外，锦泰公司还以其所有的油品提供了质押担保，并由银桥公司监管，因锦泰公司未履行按期结息的义务，兴化农商行西鲍支行遂以借款人、保证人为被告提起诉讼，经审理，泰州中院判决支持了该行的诉讼请求。8、寄件人为朱满荣、收件人为孙如伟、收件人公司名称为银桥公司、寄件日期为2014年12月3日的EMS详情单1份。证据6-8的证明内容：朱满荣曾于2014年12月3日通过EMS向其负责人孙如伟邮寄了证据7所涉信函及证据8所涉民事判决书，并在信函中要求其给予1年的时间以结清双方之间的所有债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，本案的诉讼时效因朱满荣请求延期履行债务而中断，同时，因朱满荣既是本案所涉债务的反担保人，又是主债务人锦泰公司的法定代表人及反担保人交通公司、银座公司的实际控制人，且锦泰公司、朱满荣、孙云英、交通公司、朱泽龙、银座公司为本案所涉债务的连带债务人，因此，根据上述司法解释第十七条的规定，上述诉讼时效中断的事由应及于其他连带债务人。9、朱满荣于2016年10月6日写给“孙总”的信函1份，主要内容：本想与你会面相商，因杂事太多，特写信给你；上次商谈甚欢，我也没想到孙总一下解决我们之间的难题；今来相商，能否将上次所谈小龙房款分配一事让陈总抽个时间查点一下，给我个清单，还有就是用徐东才名字所借的10000000元一事让法院处理一下，去除此借款和徐东才夫妇及我全家的失信信息。10、泰州中院于2014年11月6日作出的（2014）泰中商终字第00337号民事判决书1份。11、寄件人为朱满荣、收件人为孙如伟、收件人公司名称为银桥公司、寄件日期为2016年10月8日的EMS详情单1份。证据9-11的证明内容：原、被告就双方之间的债权债务纠纷再次进行了沟通协商，并达成口头和解意向，由此导致主债务、担保债务的诉讼时效一直延续。需要说明的是，银桥公司因泰州中院（2015）泰中商初字第00113号民事判决不能行使权利，诉讼时效应当中止，即本案既存在诉讼时效中断的情况，也存在诉讼时效中止的情况。
经质证，交通公司、银座公司发表质证意见如下，证据6-11不能证明银桥公司关于诉讼时效中断的主张，理由是：1、证据6、9的真实性无法确认。2、因孙如伟是百发公司法定代表人，而不是银桥公司工作人员，故证据6的来源不合理，又百发公司与朱满荣之间也存在多笔债权债务关系，故即使朱满荣有偿债的意思表示，也仅限定为是朱满荣对百发公司所作的意思表示。3、从证据6所涉内容看，仅是朱满荣作出的单方意思表示，而不是银桥公司向交通公司主张权利的意思表示，且部分内容带有威胁性，不符合正常信函承诺还债的意思表示。4、即使证据9具有真实性，该证据所涉内容也与本案无任何关系，又因落款为朱满荣，故朱满荣的个人行为与无锡石油公司无关。5、因孙如伟不是银桥公司工作人员，故证据8、11中将收件人公司名称书写为银桥公司属书写错误。6、银桥公司在其起诉状及庭审中均明确陈述，其系因对泰州中院（2015）泰中商初字第00113号一案的主观认识错误才没有主张权利，此充分说明银桥公司在起诉前从未主张过权利，故证据6-11与本案无关联性。另外，银座公司补充下列理由：1、证据6、9中落款人处朱满荣的签名与证据8、11中寄件人处朱满荣的签名存在明显差异，可见，证据6明显不是朱满荣本人发出，故对证据8、11的真实性表示怀疑。2、由证据6所附证据7可知，即使证据6系朱满荣以其个人名义与孙如伟之间的沟通，也只是朱满荣为向孙如伟证明证据8所涉20000000元贷款与孙如伟等无关。3、证据6-11系在法院指定的举证期限届满后提供，法院应不予认可。
本院认为，交通公司、银座公司虽认为银桥公司所举证据6、9的真实性无法确认，但前述证据中分别有朱满荣的签名，故在交通公司、银座公司无相反证据予以推翻的情况下，该2组证据的真实性、合法性应予确认。证据7、10系人民法院作出，真实性、合法性予以确认，但证据10与本案无关联性。交通公司、银座公司虽对证据9、12的来源等提出异议，但证据8上有收寄人员的签名、证据11上盖有邮政快递公司的收寄章，故对前述证据的真实性予以确认。证据6-8结合证据9、11可以证明银桥公司关于诉讼时效中断的主张，理由：1、该4组证据系银桥公司为反驳锦泰公司在庭审中提出诉讼时效，交通公司、银座公司在庭审中提出保证期间的抗辩而在本院再次确定的举证期限内提供，并不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款的规定。2、银桥公司在诉讼中仅是自认未及时主张权利、行使诉权，并未自认从未主张过权利，同时，即便银桥公司曾自认未主张过权利，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款的规定，银桥公司自认的事实与查明的事实不符的，本院可不予确认，故对交通公司、银座公司以银桥公司自认没有行使过诉权为由，而认为证据6-9、11与本案无关联性的质证意见，本院不予采纳。3、即使证据9中寄件人签署栏内的“朱满荣”不是朱满荣本人所签，那也是具体经办人根据朱满荣的指示进行的填写。4、朱满荣在证据6中将收信人称呼为“孙总”、“展总”，在证据8中将收信人称呼为“孙总”，在证据8、11中将收件人公司名称书写为银桥公司，此说明朱满荣与“孙总”、“展总”在证据8中商谈的是与银桥公司之间的债权债务事宜，且朱满荣对孙如伟、展文林在银桥公司的职权是清楚的，由此可见，朱满荣在证据6中所称的“你们”即为银桥公司。5、因至证据6所涉信函发出之日的2014年12月3日，银桥公司已履行了全部代偿义务，且王保家在2013年12月26日即得知其拟受让的股权已于同年12月18日被泰州中院冻结，故朱满荣在该证据中所述的“如果现在针对我的行为是为了钱的事，请绐我1年时间，我会结清与你们之间的所有债务。”可以证明银桥公司在2014年12月3日前即向朱满荣主张了权利，且朱满荣为此向银桥公司请求延期履行义务。又因朱满荣具有双重身份，即其除具有自然人的身份外，还是锦泰公司的法定代表人，故应认为银桥公司向朱满荣主张权利的同时，也向锦泰公司主张了权利，朱满荣在信函中请求延期履行义务，既是其作为反担保人的个人行为，又是代表锦泰公司的职务行为，前述事由既引起了主债务诉讼时效的中断，又引起了开始计算保证合同的诉讼时效及保证债务诉讼时效的中断。
本院认为，1、关于合同的效力问题。本案所涉委托担保合同、反担保（保证）合同、流动资金借款合同、保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、关于银桥公司的追偿权问题。锦泰公司向交通银行泰州分行借款10000000元后，在锦泰公司未按期清偿借款本息的情况下，作为保证人的银桥公司履行了保证责任，代为锦泰公司向交通银行泰州分行偿付借款本金10000000元、利息226000元，合计10226000元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，银桥公司有权依据已经承担保证责任的事实向主债务人锦泰公司追偿。交通公司、银座公司关于银桥公司的债权已全部得到实现的主张，依法不能成立，故对交通公司、银座公司以上述主张为由，而认为银桥公司已不具备向本案各被告行使追偿权的抗辩，本院不予采纳。3、关于锦泰公司的责任范围及银桥公司向锦泰公司主张权利的诉讼时效期间问题。⑴、银桥公司代偿后，锦泰公司未按约向银桥公司偿还代偿款10226000元，锦泰公司的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据本案所涉委托担保合同的约定，锦泰公司除应向银桥公司偿还代偿款10226000元外，还应向银桥公司支付逾期还款期间按月利率2％计收的代偿款利息，并承担贷款总额20％的违约金及银桥公司为主张本案债权而产生的律师代理费260000元，现银桥公司将锦泰公司缴存的担保保证金1000000元用于优先冲抵代偿款本金，并将计收代偿款利息及违约金的标准主动调低为月利率2％，系其真实意思表示，且与法不悖，本院照准。⑵、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）、权利人向义务人提出履行要求；（二）、义务人同意履行义务；（三）、权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，银桥公司代锦泰公司向交通银行泰州分行清偿借款本息10226000元的期间为自2013年12月24日至2014年3月27日，在银桥公司主张权利后，锦泰公司法定代表人朱满荣于2014年12月3日发出信函，请求延期履行义务，根据上述法律规定，该行为引起诉讼时效中断。据此，银桥公司于2017年5月17日向本院提起诉讼，向主债务人锦泰公司主张权利，并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的三年的诉讼时效。锦泰公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，银桥公司要求锦泰公司承担偿还代偿款本金9226000元，并支付利息、违约金，赔偿律师代理费损失260000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。4、关于各反担保人的责任范围及反担保保证合同的诉讼时效问题。⑴、朱满荣、孙云英、交通公司、朱泽龙、银座公司、王保家为锦泰公司的债务向银桥公司提供连带责任反担保保证，依法应对锦泰公司的债务承担连带保证责任，现银桥公司在本案中选择要求朱满荣、孙云英、交通公司、朱泽龙、银座公司对锦泰公司的债务承担连带保证责任，与法不悖。⑵、如上所述，鉴于朱满荣、孙云英、交通公司、朱泽龙、银座公司系对锦泰公司的债务提供连带责任反担保保证，各保证人之间对锦泰公司的债务承担的是连带清偿责任，作为反担保人之一的朱满荣在银桥公司于保证期间届满前向朱满荣主张保证权利后，朱满荣在2014年12月3日的信函中作出承担保证责任的承诺（请求延期履行义务），根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，朱满荣向银桥公司请求延期履行义务的行为能够引起诉讼时效中断的效力，该中断效力及于其他反担保人孙云英、交通公司、朱泽龙、银座公司。综上所述，银桥公司要求朱满荣、孙云英、交通公司、朱泽龙、银座公司对锦泰公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。朱满荣、孙云英、交通公司、朱泽龙、银座公司承担保证后，有权向锦泰公司追偿。由于义务人同意履行义务为诺成行为而非实践行为，故对交通公司、银座公司以朱满荣在银桥公司所举证据6中所述“请绐我1年时间，我会结清与你们之间的所有债务。”仅是其单方意思表示为由而对诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。5、由于银桥公司提出减少诉讼请求的数额系发生于法庭调查终结前，故本院按照减少的诉讼请求数额计算退还银桥公司案件受理费元。6、朱满荣、孙云英、朱泽龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。
综上所述，银桥公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条第二款、第四十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百九十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏锦泰石油化工有限公司于本判决生效后7日内偿付原告兴化市银桥信用担保有限公司代偿款本金9226000元，并支付利息、违约金（自2014年1月28日起至同年3月24日止、自同年3月25日起至同年3月26日止、自同年3月27日起至实际给付之日止，分别以1122000元、9122000元、9226000元为基数，均按月利率2%计算。）。
二、被告江苏锦泰石油化工有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告兴化市银桥信用担保有限公司律师代理费损失260000元。
三、被告朱满荣、孙云英、无锡市交通石油制品有限公司、朱泽龙、无锡市银座房产服务有限公司对被告江苏锦泰石油化工有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告朱满荣、孙云英、无锡市交通石油制品有限公司、朱泽龙、无锡市银座房产服务有限公司承担保证责任后，有权向被告江苏锦泰石油化工有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84716元，公告费560元，合计85276元，六被告连带负担77197元，于本判决生效后7日内付给原告，余款8079元，本院于本判决生效后退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张一峰