江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初1308号
原告：刘玉凤，女，1986年12月4日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：沈培培，江苏东彭律师事务所律师。
被告：张书萍，女，1970年1月28日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。
原告刘玉凤与被告张书萍不当得利纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉凤及其委托诉讼代理人沈培培到庭参加诉讼。被告张书萍经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉凤向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利60000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月，原告经被告介绍，以6万元价格欲购买其朋友王明超名下网络外汇账户。该60000元系转与被告转交。然被告至今未为原告办理转让手续，后经原告了解，王明超并不知晓此事，故被告占有60000元构成不当得利。请求人民法院判如所请。
被告张书萍未作答辩。
本院经审理查明如下事实：2015年11月2日，原告刘玉凤将被告张书萍及本案案外人王明超诉至本院，其诉称：“被告张书萍与原告亲戚是朋友关系，2015年4、5月被告张书萍多次以炒外汇赚钱、可以随时将资金取出、没有风险等理由欺骗原告，以帮助朋友转让的名义，将户名是王明超但属于自己的一个炒外汇账户转让给原告，原告支付60000元给被告张书萍，被告张书萍自称该钱交给王明超。账户转让后，不能正常使用。被告张书萍欺诈原告，两被告之间存在恶意串通行为；炒外汇账户所在公司并未取得我国管理部门的许可，在我国炒外汇属于非法，应属于不合法的行为，根据《民法通则》第五十八条、六十八条的相关规定，被告张书萍转让给原告炒外汇账户的行为应当是无效的民事行为，故而请求法院判令双方达成的账户转让协议无效，两被告共同返还原告转让费60000元。”
被告张书萍应诉后辩称：“1、本案是风险性投资，买卖外汇成员身份转让合同纠纷一案，该案的转让方和受让方分别为原告刘玉凤及被告王明超，被告张书萍不应当是本案被告；2、两被告之间并不存在恶意串通，该标的转让合同也不是非法行为，国家并没有明令禁止，不符合无效合同及可撤销合同的相关规定；3、原告的诉请既主张无效合同又主张可撤销合同，请原告明确是无效合同还是可撤销合同；4、本案被告张书萍只是起到介绍作用，不应承担责任。综上请求依法驳回原告对被告张书萍的诉请”。
王明超应诉后辩称：“1、被告王明超与原告刘玉凤之间不存在任何法律关系。理由是2014年6月21日被告王明超已将买卖外汇的账户转让给被告张书萍，被告张书萍也已经将转让款支付给被告王明超，被告王明超将账户密码、银行卡已全部交予被告张书萍，二人之间的转让协议已经履行完毕，因此，该账户的所有权已为被告张书萍，被告王明超与张书萍之间的转让协议是双方当事人之间真实意思表示符合法律规定，是一份合法有效的转让协议，并已履行完毕；2、原告刘玉凤与被告张书萍进行第二次账户转让时，被告王明超并不知情也没有参与其中，根本谈不上是恶意串通损害第三人利益；3、买卖外汇目前并不违反国家的政策和法律规定，并非非法行为。综上所述，被告王明超在本案中与原告刘玉凤及被告张书萍均不存在任何法律关系，请求法庭驳回原告对被告的诉请。”
本院审理该案后查明，被告张书萍通过朋友介绍，获知互联网上有一家公司专门从事外汇交易,可在网站申请注册账户进行外汇买卖获得收益，遂于2013年7月30日申请注册账户并进行相应操作。
经被告张书萍介绍，王明超于2014年4月22日注册账户，用户名为“wangmingchao”,主账户，交易账户。2014年9月该账户由被告张书萍管理、使用，当时账户余额为10000元美金、218元人民币。2014年9月10日，被告张书萍向王明超工商银行卡存入60000元。
后王明超向被告张书萍出具了委托书一份，内容为“本人王明超全权委托张书萍办理交易账户的转户事宜，被委托人：张书萍：委托人王明超2015年5月10日”。
经被告张书萍介绍，原告刘玉凤于2015年5月17日注册账户，用户名为“liuyufeng”，主账户，并于2015年5月18日与王明超签订《转户协议》一份，内容为“本人王明超（网站用户名wangmingchao,主账户)自愿将交易账户转给刘玉凤（网站用户名liuyufeng,主账户）由此产生的债权债务由本人承担，与公司无关，生效日：2015年5月18日；本人刘玉凤（网站用户名liuyufeng,主账户）自愿接受王明超（网站用户名wangmingchao,主账户）转给的交易账户，由此产生的债权债务由本人承担，与公司无关，生效日2015年5月18日”。后被告张书萍通过王明超、原告刘玉凤注册账户时预留的邮箱向该公司邮箱发送转户协议等材料后，原告刘玉凤可以在其账户下使用交易账户，当时交易账户余额为一万多美金。
2015年5月20日原告刘玉凤向被告张书萍转款60000元，被告张书萍于2015年5月29日向原告刘玉凤出具了收条一份，内容为“本人于2015年5月29日收到刘玉凤给付王明超的现金六万元整，此款为2015年5月18日王明超与刘玉凤的转户协议款。”
2015年6月原告刘玉凤曾使用账户申请出金（支取）800美元未果。后原告刘玉凤从账户领取了1800元。2015年9月28日网站向各账户发送“关于投资者的清算申报事宜”公告，通知投资人本人进行清算申报，清算申报时间为2015年10月1日至2015年12月31日，逾期则不再受理，清算逐批清算日期：2016年1月1日至2016年3月31日。
2015年10月1日之后公司网站不能打开。
在该案审理过程中，关于原告刘玉凤已领取的1800元，被告张书萍称该款项系全球付卡办好后每人领取的400元澳币，人民币约为1800元。原告刘玉凤称该款项被告张书萍说系2015年8月15日前的生活费。
关于公司的名称，原被告均不清楚，称公司叫艾瑞卡（音），在澳大利亚注册；关于公司网站的网址，原告刘玉凤称原为www.ericafund.com，2015年7月后该网址打不开，经联系被告知网址变更为www.empiricafx.com,2015年10月后该网址又打不开，后被告张书萍告诉原告公司需要办理全球付卡，给了一个网址为www.apay888.com,但现在三个网站均打不开。被告张书萍称记不清楚，需要核实。
本院审理该案后认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。除国家另有规定外，我国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算。未按照法律规定，经外汇管理机关批准、登记，单位和个人不得经营外汇业务。本案原被告之所以达成账户转让协议，系为了通过使用该账户买卖外汇从而达到非法盈利的目的。从本案查明的事实来看，原被告双方所转让的账户系基于一个无法确认其名称、住所地、是否经过工商注册登记、是否经过外汇管理部门的批准、登记、是否具备民事行为能力的公司利用网络技术制作的网站所开设，该账户是否存在真实的交易行为，账户上显示的资金数额是否具有真实性，均无法确认。且该公司屡次变更网址，在发出公告要求投资者进行清算申报后，网站无法打开，投资人无法登陆网站，更无法将投入的资金收回。本案可能涉嫌非法经营、诈骗、传销、非法吸收公众存款、集资诈骗罪等犯罪行为，依法应移送公安机关处理。
2015年12月23日，本院作出民事裁定，驳回原告刘玉凤的起诉。原告刘玉凤不服提起上诉，江苏省徐州市人民法院审理后认定该案涉嫌经济犯罪，依法应移送公安机关处理。2016年4月8日，该院作出民事裁定，驳回原告刘玉凤的上诉，维持原裁定。后本院将上述案件移送公安机关，但被作退卷处理。
2016年10月17日，原告刘玉凤再次将被告张书萍、王明超诉至本院，请求判令撤销其与被告张书萍之间的转让协议、被告张书萍及王明超连带返还转让费60000元。2017年2月15日，原告刘玉凤自愿撤回上述起诉。
2017年2月23日，原告刘玉凤再次诉至本院。在本案审理过程中，本院向原告刘玉凤释明，其主张的不当得利的法律关系与其以往主张及已生效法律文书认定的事实相矛盾。但原告刘玉凤经释明后仍坚持要求被告张书萍返还不当得利60000元。
本院经审查认为，本案原被告及王明超在此前相关诉讼中的陈述及已经生效法律文书能够证明，原被告之间并非不当得利的法律关系。现原告刘玉凤经本院释明后仍坚持按照不当得利的法律关系主张权利，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘玉凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关林
审 判 员 杨瑞
人民陪审员 宋珂
二〇一七年八月十五日
书 记 员 赵静