杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2814号
原告：田海红。
委托代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被告：王佳。
被告：张爱方。
委托代理人：王启平，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：胡梦平，浙江智仁律师事务所实习律师。
原告田海红为与被告王佳、张爱方民间借贷纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员高尚独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告田海红的委托代理人王敏星、被告张爱方的委托代理人王启平、胡梦平到庭参加诉讼。被告王佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告田海红起诉称：2013年12月19日，两被告因资金周转需要，向原告借款3000000元。同日，原告与被告张爱方办理了抵押登记，将本市钱江时代公寓5幢1404室房屋作为该笔借款的抵押担保。2014年12月4日，被告王佳对借款利息进行了确认。现因两被告未还本付息，故原告诉至法院，请求判令�1、两被告立即归还借款3000000元、利息1300000元（以本金3000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2013年12月19日暂计至2015年12月19日，之后仍按此标准计算至借款还清之日止），合计4300000元；2、原告对被告张爱方名下杭州市钱江时代公寓5幢1404室房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费、保全费。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、转账凭证，证明原告向被告王佳转款的事实；
2、收条，证明原、被告约定的转账账户为被告王佳在农行解放路支行开具的账户，被告确认收款并确认利息约定；
3、房屋他项权证，证明被告张爱方将本市钱江时代公寓5幢1404室房屋作为借款抵押；
4、短信记录，证明被告张爱方及其丈夫就还款事宜与原告进行协商；
5、打款凭证，证明被告张爱方曾支付利息10000元；
6、房产查询信息，证明被告张爱方将本市钱江时代公寓5幢1404室房屋作为借款抵押；
7、证人吕某的证人证言，证明借款人是两被告，经借款人要求，原告出借资金。
被告王佳未做答辩，亦未提供证据。
被告张爱方答辩称：2013年12月19日，原告与被告张爱方签订了借款合同并办理了抵押登记，但原告并未履行出借款项的义务，借款合同亦未约定利息，故请求驳回原告对被告张爱方的诉讼请求。
为证明其辩称的事实，被告张爱方向本院提供杭州市房地产抵押权设立登记申请表一份，证明本案与被告张爱方无关，本案所涉抵押登记源于原告与被告张爱方之间的抵押借款合同。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据当庭质证，并认证如下：被告张爱方对原告提供的证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为该证据无法证明款项性质，打款金额并非3000000元，打款人为案外人吕某，打款账号也非被告王佳指定的账号；对证据2的三性均有异议，认为被告张爱方的签字非其本人所签，利息约定是在借款一年后由被告王佳一人确认的，被告张爱方对此不知情；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为是被告张爱方与原告另外的借款；对证据4的短信三性均有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，且只有一方陈述，原告可能存在删除的情况，电话号码是被告张爱方之夫的；对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，认为该笔款项是被告王佳之母向被告张爱方的借款；对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，认为抵押并非针对本案借款；对证据7质证认为，证人是原告之夫，与本案存在利害关系，证人陈述办理抵押登记当天收到收条，但原告代理人陈述收条是事后补签，既然介绍人安楠是做借款生意的，理应要求借款人出具借条，如收条是当天出具的，应该按收条上的账号打入借款，如借款人是被告张爱方，其理应出具借条并签字。原告对被告张爱方提供证据的形式真实性无异议，证明对象有异议，认为虽然备案的抵押借款合同中借款人为被告张爱方，但实际借款人是被告王佳、张爱方两人，可以证明了被告张爱方办理了抵押登记的事实，该抵押登记是为两被告向原告借款3000000元所设立。
本院认为，被告王佳未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、3、6真实、合法，且与本案有关联，予以认定；原告在庭审中认可证据2中被告张爱方的签字非其本人所签，本院对该证据中除被告张爱方的签字外的真实性予以认定，该证据可以证明原告将借款2880000元交付给被告王佳的事实，对该事实予以认定；被�张爱方对于证据4中的电话号码属于其夫没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；对证据5的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据7系证人证言，证人已出庭作证，对其形式真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。对被告张爱方提供的证据真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告田海红与案外人吕某系夫妻关系，被告王佳系被告张爱方外甥。2013年12月19日，原告与被告张爱方签订抵押借款合同一份，约定被告张爱方向原告借款3000000元；被告张爱方将坐落于本市钱江时代公寓5幢1404室房屋抵押给原告作为借款担保；债务履行期限为2013年12月19日起至2014年1月18日止；借款利率不高于银行4倍；抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。双方于同日办理了抵押登记手续，原告在上述房产上设立抵押登记。同日，吕某通过银行转账的方式向被告王佳支付2880000元。同日，被告王佳向原告出具收条一份，载明被告张爱方收到原告借款3000000元，于2014年1月18日前归还，该收条下方有被告王佳的签字捺印及被告张爱方签字。案件审理过程中，原告认可该收条中被告张爱方的签字非其本人所签。2014年12月4日，被告王佳在上述收条下方另行注明，该借款以四分息每月结算，利息从借款之日开始计算直至本息付清。2015年1月30日，被告张爱方向通过银行转账的方式向吕某支付10000元。
本院认为，原告向被告王佳交付借款2880000元，被告王佳出具了收条并对计息方式予以确认，原告与被告王佳之间的民间借贷关系事实清楚。本案的争议焦点在于被告张爱方是否为涉案借款的共同借款人。对此本院逐一分析如下：首先，根据原告与被告张爱方的庭审陈述，办理抵押登记时，原、被告三人均在场，且两被告为亲属关系，各方应已对借款人、借款金额及交付方式进行了约定。其次，被告张爱方与原告签订有抵押借款合同并办理了抵押登记，被告张爱方具有向原告借款的意思表示，而抵押借款合同中的借款金额亦与同日原告向被告王佳交付的金额基本吻合。被告张爱方虽抗辩认为相关房屋的抵押系基于另外借款，且其未实际收到出借款项，但办理抵押登记至今已两年有余，被告张爱方未提供证据证明其曾向原告主张交付借款，亦未申请注销抵押登记，不符合交易惯例和常理，故本院对被告张爱方的上述抗辩意见不予采信。最后，被告张爱方曾向原告之夫吕某支付10000元，被告张爱方虽抗辩认为该款项与本案无关，但未提供相反证据予以证明。且根据被告张爱方在庭�中的陈述，其与原告夫妻无其他债权债务关系，而被告张爱方之夫亦曾通过短信方式与原告方就还款事宜进行协商，故本院对于被告张爱方的该抗辩意见亦不予采信，对该10000元属于涉案借款的利息予以确认。综上，被告张爱方具有向原告借款的意思表示，原告将借款交付给被告王佳后，被告张爱方长期未表异议且归还了部分款项，被告张爱方应系本案借款的共同借款人之一，原告要求两被告归还借款于法有据，本院予以支持。但原告实际交付借款2880000元，其主张的本金金额有误，本院依法予以调整。原告要求两被告按照年息24%的标准支付利息，不违反法律规定且低于其与被告王佳的约定，被告张爱方亦在庭审中陈述双方办理抵押登记时曾约定涉案借款的月利率为2分，故本院对于原告主张的利息计算标准予以支持。扣除被告张爱方已付利息10000元后，原告主张�利息金额仍低于上述标准，故本院予以支持。被告张爱方将本市钱江时代公寓5幢1404室房屋抵押给原告作为本案借款的担保，双方办理了抵押登记手续，故原告对该房屋变价后所得款项享有优先受偿权。被告王佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王佳、张爱方应于本判决生效之日起10日内归还原告田海红借款人民币2880000元；
二、被告王佳、张爱方应于本判决生效之日起10日内向原告田海红支付利息人民币1300000元（自2013年12月19日暂计至2015年12月19日），并自2015年12月20日起，以本�2880000元为基数，按照年利率24%的标准继续支付利息至借款还清之日止；
三、原告田海红对被告张爱方名下的位于杭州市钱江时代公寓5幢1404室房屋折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
四、驳回原告田海红的其他诉讼请求。
案件受理费41200元，减半收取20600元，由原告田海红负担5160元，被告王佳、张爱方负担15440元，退还原告田海红20600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 高尚
二〇一六年二月十六日
书 记 员 洪茜
（以下为空白页）