云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾民初字第552号
原告孙皓宇，男，汉族，1989年4月8日生，宣威市人，农民。
委托代理人孙光要，男，汉族，1957年12月28日生，宣威市人，系孙皓宇之父。特别授权代理。
委托代理人马俊，云南誉锦律师事务所律师。特别授权代理。
被告沾益县炎方乡五拐村民委员会。法定代表人：姜泽平，职务村主任。
委托代理人姜德川，男，汉族，1956年12月2日生，沾益县人，农民。特别授权代理。
委托代理人钱清泽，炎方乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告徐彩莲，女，汉族，1981年6月4日生，宣威市人，初中文化，农民。
委托代理人刘远清，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。
原告孙皓宇诉被告沾益县炎方乡五拐村民委员会（简称“五拐村委会”）、徐彩莲农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告孙皓宇的委托代理人孙光要、马俊，被告五拐村委会的委托代理人姜德川、钱清泽，被告徐彩莲的委托代理人刘远清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙皓宇诉称，2003年1月1日，沾益县炎方乡五拐村委会与张永禄签订农村土地承包合同，约定由五拐村委会将本村的迤谷后海子荒地承包给张永禄。2008年3月13日，五拐村委会、张永禄与徐彩莲签订《转包合同》，约定将迤谷后海子荒地转包给徐彩莲经营，并约定徐彩莲享有原承包合同中乙方的权利、义务。2011年1月28日，徐彩莲又将迤谷后海子荒地转包给原告孙皓宇，并签订了《转包合同附件》，五拐村委会在合同注明“合同依旧，同意丙方转让给丁方，丁方法人：孙皓宇”。合同签订后，原告多处筹措资金对土地进行开发利用，累计投入932279元，初见成效后，附近部分村民到原告承包的土地上抢收、破坏，导致原告无法继续经营。原告认为，原告与被告徐彩莲签订的合同属无效合同，基于合同法第五十二条第（五）项规定，双方签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。被告徐彩莲应当返还从原告处取得的转让费60万元。同时，两被告应该赔偿原告的经济损失932279元。现诉请法院判令：1、确认甲方五拐村委会与乙方张永禄、丙方徐彩莲之间签署的《转包合同》及五拐村委会与徐彩莲及原告孙皓宇签订的《转包合同附件》无效；2、被告徐彩莲向原告返还转让费人民币60万元；3、二被告赔偿原告经济损失932279元。
被告五拐村委会辩称：一、五拐村委会与被告徐彩莲及原告孙皓宇签订的转包合同和转包合同附件有效，不存在合同法第五十二条规定的无效情形。原告孙皓宇与被告徐彩莲是经过协商一致转包迤谷后海子土地，且五拐村委会也是同意转包的，转包行为符合合同法第八十八条规定的概括转让，依法成立的合同，受法律保护。二、五拐村委会没有给原告造成任何经济损失，不应承担责任。转包合同成立后，原告的目的就是要发挥土地的效应，其在土地上投资人力和相应的设备，是其自愿的，并不是村委会强迫的；其次，村委会没有指使过任何人对原告的财产进行破坏；再次，原告仅凭收据、销售清单来证实自己的损失，证据不足，从原告提交的收据来看并不能证实这些款项是原告支付的，故不能算作损失。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐彩莲辩称：原告与徐彩莲、五拐村委会签订的转包合同是有效的，根据农村土地承包法规定，承包经营权可以转让，且本案合同的转让系概括转让，属有效合同。其次，徐彩莲受让土地后，也在土地上进行了大量的投资，原告受让土地是其自愿的，原告在土地上的投资也是自愿的，并不是被告徐彩莲和村委会造成的，故请法院驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告双方的诉辨意见，本案的争议焦点为：甲方五拐村委会与乙方张永禄、丙方徐彩莲之间签署的《转包合同》及五拐村委会与徐彩莲及原告孙皓宇签订的《转包合同附件》是否无效？
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况。
2、甲方为五拐村委会与乙方张永禄签订的《承包合同》、见证书，甲方为五拐村委会与乙方张永禄、丙方徐彩莲签订的《转包合同》，甲方为五拐村委会与乙方张永禄、丙方徐彩莲、丁方孙皓宇签订的《转包合同附件》，被告徐彩莲出具的收款收据，农行取款业务回单复印件各1份，欲证实2003年1月1日，张永禄自五拐村委会承包了迤谷后海子420亩荒地进行开发，张永禄于2008年3月13日将土地转包给徐彩莲，徐彩莲于2011年1月28日又将土地转包给孙皓宇，且收取孙皓宇转让费60万元的事实。因合同所涉土地系集体土地，在承包土地时未经过2／3以上村民或村民代表同意，所签订的合同是无效合同，基于无效合同取得的转让费应当退还，给原告造成经济损失的应当赔偿。
3、收款收据复印件1份，电费收费凭据复印件3份，收据及其他单据复印件45份、占地补偿单复印件1份、工人考勤表复印件1份，欲证实原告受让土地后交纳土地承包费、电费、建房、修路、水利设施等共投入932279元，原告接手土地经营至2012年3月份，因村民强占、抢种土地，导致原告无法继续经营，原告在土地上的投资变成了损失，因转包合同及转包合同附件无效，应由村委会及徐彩莲赔偿原告的损失。
经质证，被告五拐村委会对证据1、2的真实性无异议，合同都是经过村委会同意的，《农村土地承包法》是2003年3月1日起施行的，村委会与张永禄是2003年1月1日签订的《承包合同》，故该合同不受农村土地承包法的限制，不需要经过2／3以上村民或村民代表同意，况且在签订该份合同时，已经让各村民小组召开村民会议，村民同意后，才由村委会领导及各村小组长签订合同，张永禄转包土地给徐彩莲是合同的概括转让，不存在合同无效的情形；证据3不予认可，证据来源及形式都不合法，不能证实原告主张，且原告在土地上的投资是其自愿的，村民去强种土地，村委会及镇政府都调解过，但没有调解成功，并不是村委会指使村民，与村委会没有关系，不应承担责任。
被告徐彩莲对原告提交的证据1、2无异议，合同是有效的；证据3的质证意见同村委会的质证意见，原告投资的费用是其自行经营支出的，不是二被告造成的。
对原告提交的证据，本院评判认为：证据1证实原告的身份情况，予以采信；证据2因二被告对其真实性均无异议，可以证实本案所涉土地的来源，承包及转包过程，本院予以采信；证据3中，被告认可交纳承包费的单据及电费单据，可以证实被告经营土地过程中的费用开支情况，本院予以采信，其余单据无其他证据相印证，证据来源不合法，不能确认其真实性，故本院不予采信。
被告五拐村委会及徐彩莲除庭审陈述外，未向法庭提交证据。
通过庭审、举证和质证，本院确认以下法律事实：张永禄欲承包沾益县炎方乡五拐村委会地名为“迤谷后海子”的荒地，五拐村委会遂召集涉及土地的5个村小组组长对土地进行实际丈量，确定了土地面积为420亩。2003年1月1日，甲方沾益县炎方乡五拐村民委员会与乙方张永禄签订了《承包合同》，合同约定：甲方曾多次召集村民研讨会，决定将本村集体所有制荒废多年的迤谷后海子荒地承包给乙方投资开发，主要开发项目以发展农业、林业、养殖业、农副产品种植加工等综合经营；荒地面积420亩，计量每亩面积667平方米；承包期限四十年，自2003年1月1日起至2042年12月30日止；土地四至界限为：东至大沟、西至大沟、南至苹果园、北至豹子洞山水沟，甲方对周边界限原因引起的一切纠纷负全部责任；乙方获得土地使用权后，按每年8400元付给甲方土地承包费；经双方协商第一年乙方交给甲方当年承包费的60%即5040元，自2004年元月1日至2017年12月30日，按每年8400元交给甲方；自2018年元月1日起到2042年12月30日止，乙方按每年10500元交付给甲方，交费时间为当年6月30日前，每年一次性交清当年的全部金额。合同还约定了其他权利义务及违约责任。涉及土地的5个村小组组长也在合同上签字。合同签订后，沾益县炎方乡五拐村民委员会将420亩土地交付给张永禄开发经营。
2008年3月13日，甲方沾益县炎方乡五拐村民委员会与乙方张永禄、丙方徐彩莲签订了《转包合同》，合同约定：经甲、乙、丙三方协商同意，将乙方承包的迤谷后海子荒地转包给丙方管理经营；甲、乙双方2003年1月1日签订的《承包合同》的全部条款内容不变，自转包合同签订后，乙方在原合同中享有的权利由丙方享有，履行的义务由丙方履行；乙方在土地上所建的全部房屋、构筑物、水电设施及零星树木作价人民币80000元归丙方所有；乙方转包前欠甲方三年的土地承包费合计25200元由丙方在转包合同签订后三日内付清给甲方，之后的承包费由丙方按原合同约定的金额和时间付给甲方；丙方转包土地后，根据自己的实际情况，如需转包或分包给他人经营管理，甲方应当允许并给予支持。合同还约定了其他权利义务及违约责任。合同签订后，张永禄将420亩土地交付给徐彩莲经营管理。
2011年元月28日，甲方沾益县炎方乡五拐村民委员会与丙方徐彩莲、丁方孙皓宇签订《转包合同附件》，约定丙方将迤谷后海子420亩土地转让给丁方孙皓宇，合同依旧。沾益县炎方乡五拐村民委员会主任姜泽平、副主任姜德智、付春涛、总支书记姜开成在合同签字盖章同意转包。2011年元月30日，徐彩莲收到孙皓宇迤谷后海子土地转让费600000元。之后，徐彩莲将420亩土地交付给孙皓宇经营管理。孙皓宇在经营管理420亩土地的过程中向沾益县炎方乡五拐村民委员会交纳了2011年至2013年的土地承包费，并在土地上进行了修路、修桥、建房等开发投资。2012年3月，因沾益县炎方乡五拐村民委员会部分村民抢种迤谷后海子土地导致孙皓宇无法继续经营，遂诉至本院。
本院认为，关于甲方五拐村委会与乙方张永禄、丙方徐彩莲之间签署的《转包合同》及五拐村委会与徐彩莲及原告孙皓宇签订的《转包合同附件》是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张《转包合同》及《转包合同附件》违反《中华人民共和国农村土地承包法》中关于土地承包应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意之规定，属无效合同。村委会是村民自治组织，其代表村集体处理相关事务与村民或者其他单位和个人等签订土地承包合同，根据《村民委员会组织法》的规定，村委会处理涉及村民利益的重大事项前应当经村民会议讨论决定，即民主议定程序。违反民主议定程序的土地承包合同不能当然认定为无效，其实质上是村委会越权发包、无权处分的行为，是一种效力待定的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被告五拐村委会与张永禄于2003年1月1日签订《承包合同》时，五拐村委会召集涉及土地的五个村小组组长向村民传达承包事宜，并由各村小组对土地进行实际丈量，确认承包土地面积为420亩，虽然被告五拐村委会未能提供召开村民会议的相应书面证据，但自2003年签订承包合同至原告孙皓宇受让土地进行投资经营8年多时间，五拐村委会村民并未作出不同意转包的意思表示，据此可认定村民追认了村委会将土地对外发包的行为；其次，村委会对外发表土地的行为并未损害村集体和村民的利益，故《承包合同》有效。因本案《转包合同》及《转包合同附件》是基于《承包合同》而签订，张永禄经五拐村委会同意，将《承包合同》中的权利和义务一并转让给徐彩莲；后经五拐村委会同意，徐彩莲又将合同的权利、义务一并转让给原告孙皓宇，转让行为均符合法律规定，故对原告提出《转包合同》及《转包合同附件》无效的主张，与法律规定相悖，本院不予支持。对原告诉请要求被告徐彩莲向原告返还转让费人民币60万元及二被告赔偿原告经济损失932279元的诉讼请求，因《转包合同》及《转包合同附件》有效，本院亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙皓宇的诉讼请求。
案件受理费18590元，由原告孙皓宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 付 娟
人民陪审员 赵金虎
人民陪审员 吴秀梅
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 崔如强