苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第02042号
原告徐钰英。
委托代理人范国刚、陈敏慧，江苏狮山律师事务所律师。
被告岳耀生。
被告苏州交通工程集团有限公司，住所地江苏省苏州市上高路立交西侧。
法定代表人范文忠，董事长。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人高阳，江苏新开利律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告徐钰英与被告岳耀生、苏州交通工程集团有限公司（以下简称交通工程公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年11月18日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告徐钰英的委托代理人范国刚，被告岳耀生，被告交通工程公司的委托代理人周俊，被告人保苏州分公司的委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐钰英诉称，2014年2月24日，被告岳耀生驾驶苏E×××××轿车在浒××相城区××蠡××路花倪桥与原告驾驶的电动自行车相撞，致使两车受损及原告受伤。2014年3月5日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具1501037号道路交通事故认定书，认定被告岳耀生负事故全部责任。2015年12月28日，经苏州市立医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，误工期限为伤后390日，伤后90日予以1人护理，伤后60日予以营养支持。被告交通工程公司为苏E×××××轿车车主，就该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。因双方无法就赔偿达成协议，现原告诉至法院，请求判令被告岳耀生、被告交通工程公司连带赔偿原告人民币188991.25元（其中：残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费2934.5元、精神损害抚慰金5000元、医药费63844.75元、误工费32500元、护理费7200元、营养费3000元、住院伙食补助费800元、鉴定费2520元、交通费1500元、财产损失1000元）；被告人保苏州分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。被告承担本案诉讼费用。
审理中，因原告主张的护理费7200元计算有误，变更为10800元；住院伙食补助费变更为750元。
被告岳耀生、被告交通工程公司辩称，原告提出的赔偿要求首先应在交强险限额内由被告人保苏州分公司赔偿，超出交强险部分由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔偿。本次交通事故发生后，被告交通工程公司已垫付医药费1472元，预付原告37000元，合计38472元，要求一并处理。对原告诉请中部分费用不合理，主要是护理费过高，误工费证据不足，部分交通费缺乏合理性，综上，请求法院依法判决。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，其愿意在保险限额内依法承担相应的赔偿责任。本案的诉讼费及鉴定费其公司不承担，对原告的诉请在质证时具体发表意见。
经审理查明，2014年2月24日19时20分，岳耀生驾驶苏E×××××轿车在苏州市相城区××蠡××路花倪桥转弯与直行的徐钰英驾驶电动三轮车相撞，致两车不同程度受损，徐钰英受伤。2014年3月5日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具了编呈为1501037的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：岳耀生负全责，徐钰英无责。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤情进行伤残程度及误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，该鉴定所于2015年10月28日出具了苏市立司鉴所（2015）临鉴字第421号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐钰英因交通事故致右股骨髁上粉碎性骨折，遗留右膝关节活动障碍，构成交通事故Ⅹ（十级）伤残。2、被鉴定人徐钰英误工期限掌握在伤后390日，伤后综合予以90日1人护理及60日营养支持。原告徐钰英已支付鉴定费2520元。
另查明，被告岳耀生驾驶的苏E×××××轿车的登记车主为被告交通工程公司，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险（50万元）及不计免赔特约险，事发时在保险期间内。事故发生后，被告交通工程公司垫付原告医药费1472元，预付37000元，合计38472元。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口基本信息、企业登记基本信息、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书（简易程序）、强制保险单、机动车保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告岳耀生与被告交通工程公司确认：被告岳耀生系被告交通工程公司聘用的人员，其是在履行职务时发生的交通事故。原告徐钰英、被告人保苏州分公司对此均予以认可。
关于原告徐钰英因本次交通事故造成损失的认定。
1、关于残疾赔偿金。原告主张68692元，其计算方法为，根据鉴定结论，原告构成十级伤残，伤残系数为0.1，并按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入每年34346元标准计算20年，并提供司法鉴定意见书予以证实。经质证，被告岳耀生、被告交通工程公司请求法院依法判决；被告人保苏州分公司没有异议。
本院认为，根据鉴定意见书，原告因交通事故受伤构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，并按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元标准计算20年，故本院认定原告的残疾赔偿金为68692元（34346元／年×20年×10%）。
2、关于被扶养人生活费。原告主张2934.5元，其计算方法为，原告的母亲徐金媛于1927年10月27日生，需扶养5年，因有四个扶养人，按四分之一计算，并按2014年度江苏省城镇居民消费性支出23476元计算且按赔偿指数10%计算，为此，原告提供了苏州市相城区太平街道盛泽村村民委员会出具的证明及人口普查登记表予以证实。经质证，三被告对原告提供的证据的真实性无法确认，且原告母亲是否具有生活来源是判断原告是否要承担被扶养人生活费的依据，但原告没有证据证明其母亲没有生活来源，故其不认可。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。对于原告主张的被扶养人生活费，根据原告提供的证据，证实徐金媛系原告母亲，于1927年10月27日生，已满七十五周岁，扶养年限为5年，因被扶养人有四个扶养人，按四分之一计算，按2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元标准计算，且根据司法鉴定意见书，原告构成伤残十级，赔偿指数为10%，但根据苏州市相城区太平街道盛泽村村民委员会出具的证明证实被扶养人徐金媛系失地农民，其有每月810元的收入，故在计算被扶养人生活费时应予扣除，故本院认定被扶养人徐金媛的生活费为1719.5元［（23476元／年－810元／月×12月）×5年×10%÷4］。该赔偿费用计入残疾赔偿金。对于三被告的辩解意见，因其未提供相应的证据证实，故本院不予采纳。
3、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据鉴定意见书，其构成十级伤残，故其主张精神损害抚慰金5000元。经质证，三被告均没有异议。
本院认为，因原告主张的精神损害抚慰金5000元，未超出法律允许范围，且三被告均无异议，本院予以认定，且该费用在交强险赔偿责任限额内优先赔付。
4、关于医疗费。原告主张63844.75元，为此，其向本院提交了门诊病历、出院记录、医药费票据等证据证实。经质证，三被告对证据真实性均无异议，请求法院核定。但被告人保苏州分公司认为，应扣除20%的非医保用药。
本院认为，根据原告提供的相关病历、出院记录及医疗费票据，经审核，原告的医疗费应为63846.25元，但原告自愿主张医疗费63844.75元，且被告交通工程公司为原告垫付医药费1472元，应一并计算在医疗费总额中，故本院认定原告的医疗费应为65316.75元。对于被告人保苏州分公司提出应扣除20%的非医保用药，因其未提供相应的证据予以证实，故对被告人保苏州分公司的辩解意见，不予采纳。
5、关于误工费。原告主张32500元。其计算方式为，按照鉴定报告，误工期限为390日，计13个月，按原告发生事故前平均工资2500元计算，并提供苏州市相城区渭塘五金电器厂的证明、情况说明、营业执照、证人徐某的证词、鉴定报告予以证实。经质证，被告岳耀生、交通工程公司认为，原告提供的工资证明其不认可，误工费由法院依法认定。被告人保分公司认为，原告已超过退休年龄，但原告提供的证据并不能证明其工作情况及误工损失，故对误工费不认可。
本院认为，因原告发生交通事故时已达到法定退休年龄，且原告未能提供其在苏州市相城区渭塘五金电器厂工作时签收的工资单或者通过银行支付工资的证据，本院无法确认原告因交通事故而实际减少收入的事实存在，故对原告主张误工费损失，本院不予支持。
6、关于护理费。原告主张10800元，其计算方法为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理90天，按每天120元计算。经质证，三被告认为护理费计算标准过高，应按80元／天计算。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理90天，护理费参照苏州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情按每天100元计算，故本院认定原告的护理费为9000元。
7、关于营养费。原告主张3000元，根据司法鉴定意见书，营养期限为60天，按每天50元计算。经质证，被告岳耀生、交通工程公司没有异议。被告人保苏州分公司对天数无异议，但其认可30元／天。
本院认为，根据司法鉴定意见书，营养期为60天，营养费标准按每天50元计算，故本院认定营养费为3000元。
8、关于住院伙食补助费。原告主张750元，其计算方法为，因原告住院共15天，按每天50元计算。经质证，被告岳耀生、交通工程公司没有异议。被告人保苏州分公司认为，住院天数无异议，但标准认可30元／天。
本院认为，根据原告提供的证据，原告住院15天，但标准按每天50元计算，故本院认定原告的住院伙食补助费为750元。
9、关于鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票予以证实。经质证，三被告均没有异议。
本院认为，鉴定费支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，且原告提供的证据能够证实该费用因鉴定而实际发生的，故本院认定鉴定费2520元。
10、关于交通费。原告主张1500元，并提供了交通费票据予以证实。经质证，三被告请求法院依法酌定。
本院认为，原告因交通事故确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为1200元。
11、关于财产损失。原告主张1000元，并提供机动车保险车辆损失情况确认书及修理费发票予以证实。经质证，三被告均无异议。
本院认为，原告主张财产损失，因三被告均无异议，故本院认定原告的财产损失为1000元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为残疾赔偿金70411.5元（包含被扶养人生活费为1719.5元）、精神损害抚慰金5000元、医疗费65316.75元、护理费9000元、营养费3000元、住院伙食补助费750元、交通费1200元、财产损失1000元，合计人民币155678.25元。另发生鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××轿车的驾驶员为被告岳耀生，该车辆登记车主为被告交通工程公司，该事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，且被告岳耀生负事故的全部责任，故应先由该车辆承保交强险的被告人保苏州分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告人保苏州分公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费65316.75元、住院伙食补助费750元、营养费3000元，合计69066.75元，该款项超出赔偿限额，故被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为残疾赔偿金70411.5元（包含被扶养人生活费为1719.5元）、精神损害抚慰金5000元、护理费9000元、交通费1200元，合计人民币85611.5元，该款项未超出赔偿限额，故被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计85611.5元；原告财产损失赔偿限额项下发生的财产损失为1000元，该款项未超出赔偿限额，故被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失计1000元。对于超出交强险部分损失为59066.75元，以及鉴定费2520元，合计61586.75元，应由被告人保苏州分公司在承保的商业三者险范围内赔偿原告61586.75元。综上，被告人保苏州分公司应赔偿原告损失合计158198.25元。因原告主张的损失未超出商业三者险的承保限额，故被告岳耀生、被告交通工程公司无需承担赔偿责任。对于被告交通工程公司已支付原告合计人民币38472元，应由原告返还被告交通工程公司，此款由被告人保苏州分公司在支付原告的赔偿款项中扣除后代原告返还被告交通工程公司。依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告徐钰英人民币158198.25元。
二、原告徐钰英返还被告苏州交通工程集团有限公司人民币38472元。
综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告徐钰英人民币119726.25元，支付被告苏州交通工程集团有限公司人民币38472元，并于本判决生效之日起十日内履行（如采用账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告徐钰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币672元，由原告徐钰英负担人民币50元，被告苏州交通工程集团有限公司负担人民币622元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告苏州交通工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一六年一月十九日
书记员 姚丽君