wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市马尾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0105民申2号再审申请人（一审被告）：张薇，女，汉族，1987年8月8日出生，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：熊日华，福建融成律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘国东，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。一审被告：余永童，男，1987年5月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。再审申请人张薇因与被申请人刘国东、一审被告余永童民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽0105民初1125号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张薇申请再审称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，余永童向刘国东借款系其个人行为，张薇对涉案借款毫不知情，事后亦未追认，涉案借款并非夫妻共同债务；余永童以个人名义向刘国东借款并非为家庭日常生活需要，借款本金30万元，所借款项数额十分巨大，明显超出家庭日常生活需要的范畴，远超出夫妻一方家事代理权限范围，况且在涉案借款发生前，2015年5月起，余永童与张薇已因感情不和而分居，双方基本没有联系，于2016年11月8日协议离婚，涉案借款不应认定为余永童与张薇家庭日常生活需要所负的债务，张薇依法不能承担共同偿还责任；刘国东未能证明该债务用于余永童与张薇夫妻共同生活、共同生产经营，依法应当承担举证不能的法律后果。另，原判决在认定事实上有错误，余永童已于2016年4月5日偿还刘国东5万元，余永童实际并未拖欠刘国东30万元，且故意隐瞒已还部分款的事实，存在与刘国东恶意串通损害张薇合法权益的情形。依据最高人民法院《关于办理涉夫妻债务案件有关工作的通知》第二条规定，余永童与刘国东恶意串通，再审申请人张薇在毫不知情的情况下无端背负巨额债务，应当依法纠正，原判认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，要求依法再审。刘国东提交意见称，本案审理宣判时间为2017年9月27日，当时判定夫妻共同债务的法律依据为《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该规定并未要求夫妻共同债务必须夫妻双方对借款都要知情并且事后应予以追认；余永童向本人借款的用途是进行生产经营活动，夫妻在婚姻关系存续期间所得生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一原则，因经营产生的债务由夫妻共同承担是应有之义；债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任应当由张薇或余永童承担，并非由本人举证；余永童与张薇婚姻关系存续期间，工资卡一直在张薇手中，余永童日常开支都自行解决，张薇不可能对余永童的生产经营毫不知情，余永童借款经营行为实际上是共同生活的一部分；2016年4月5日余永童转给本人的5万元款项，与本案30万元借款无关，是当天本人借给余永童，余永童当天归还的款项，有银行流水证明。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，不存在恶意坑害张薇的情形，结果不存在明显不公，不符合改判条件，请求驳回其再审请求。本院经审查认为，原审被告余永童向被申请人刘国东借款30万元并出具借条，借贷关系明确、事实清楚、证据确实充分，再审申请人张薇认为余永童已于2016年4月5日归还刘国东5万元，本案借款不是30万元的主张无证据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”故，再审申请人张薇认为不属于夫妻共同债务，应举证证明本案债务明确约定为余永童个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。原审中张薇未提交任何证据，复查中张薇提交其已于2014、2015年左右起与余永童分居的证人证言、离婚协议书约定为余永童个人债务、余永童所借款项未转账给张薇，未用于家庭生活的银行流水凭证等，但上述证据并不足以推翻原审对夫妻共同债务的认定，离婚协议系其与余永童之间的内部约定，不能以此对抗被申请人刘国东。实际上，在张薇与余永童婚姻关系存续期间，余永童的工资卡均交由张薇使用，张薇客观上应明知余永童对外有生产经营活动，有工资外的其他收益，在享受收益的同时也应承担相应的义务，原审依法判决婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务并无不当。本案原审判决于2017年9月27日作出，张薇虽提出上诉，但因其未缴纳二审案件受理费，福州市中级人民法院于2018年2月23日做出（2018）闽01民终2310号裁定书，按张薇自动撤回上诉处理，原审判决生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，适用于施行后正在审理的一审、二审案件，不适用于原审，原审适用的法律是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，前后二个法律解释对于举证责任有不同的规定，根据“法不溯及既往”原则，申请再审人张薇不能以原审判决之后新施行的法律规定对原审进行评判，原审适用法律并无错误。综上，再审申请人张薇以原审被告余永童与被申请人刘国东恶意串通，张薇在毫不知情的情况下无端背负巨额债务，原判认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误为由申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张薇的再审申请。审判长  韩小铭审判员  魏丽华审判员  丁建旺二〇一八年七月十六日书记员  吴晓兰附:本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。第6页，共6页第5页，共6页
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初2771号
原告：董美香，女，1962年8月2日出生，汉族，居民，住莒南县，
委托诉讼代理人：贾志勇，山东法程律师事务所律师。
被告：赵树全，男，1966年12月7日出生，汉族，居民，住莒南县，
原告董美香与被告赵树全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董美香的委托诉讼代理人贾志勇，被告赵树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董美香向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金及其他损失共计193000元（不包含被告已支付的52000元）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月31日15时30分许，赵树全未取得驾驶证驾驶无号牌“大阳”牌电动三轮车，沿莒南县温泉路由北向南倒车时，与后方董美香驾驶的“凤凰”牌电动自行车发生碰撞，造成董美香受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警队认定，赵树全承担该事故的全部责任，董美香不承担该事故的责任。董美香受伤后在莒南县人民医院住院治疗23天。因此交通事故给原告董美香造成的损失：医疗费50045.60元、住院伙食补助费690元、营养费3600元、误工费34010.70元、护理费11181.60元、残疾赔偿金136048元、精神损害抚慰金10000元。后与被告方协商未果，故诉至法院。
赵树全辩称，事故发生属实，责任划分无异议；我的车无保险；原告要求过高，我能力有限，无力赔偿；事故发生后我为原告垫付52200元，要求一并处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月3日，临沂诚证法医司法鉴定所作出诚证司鉴所[2018]临鉴字第242号司法鉴定意见书：。五、鉴定意见：1、被鉴定人董美香之损伤构成9级伤残；2、被鉴定人董美香之损伤误工期为120日，护理期为120日，营养期120日。
另查明，原告董美香提供其在莒南县人民医院的医疗费收费票据4张，金额为49968.71元；董玉芹的医疗费收费票据3张，金额为77.60元。
该事故发生后，被告赵树全为原告董美香垫付费用52200元。
本院认为，交警队对该事故发生事实的认定、责任的划分，并无不当，本院予以确认。本案争议的焦点系董美香因本次事故造成的损失。被告赵树全虽未对原告董美香主张的损失提出异议，但原告董美香主张的误工费、精神损害抚慰金明显偏高，参照原告董美香向本院提供的临沂诚证法医司法鉴定所于2018年4月3日作出的诚证司鉴所[2018]临鉴字第242号司法鉴定意见，本院酌定原告董美香的误工费为11181.60元（120天×93.18元/天），精神损害抚慰金为2000元。原告董美香提供的董玉芹的医疗费与本案无关，本院不予支持，即原告董美香的医疗费为49968.71元。被告赵树全主张该事故发生后其为原告董美香垫付费用52200元，要求一并处理，不违反法律规定，本院予以支持。综上，董美香因本次交通事故造成的损失为214669.91元：1、医疗费49968.71元；2、住院伙食补助费690元（23天×30元/天）；3、营养费3600元（120天×30元/天）；4、误工费11181.60元（120天×93.18元/天）；5、护理费11181.60元（120天×93.18元/天）；6、残疾赔偿金136048元（680240元×20%）；7、精神损害抚慰金2000元。
关于本案的赔偿主体，赵树全驾驶的电动三轮车，未投保交强险；依据未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿；因此被告赵树全首先在交强险责任限额内赔偿原告董美香的伤后损失。因赵树全在该事故中承担全部责任，所以对董美香交强险责任限额赔付以外的剩余损失承担全部赔偿责任。
综上所述，董美香因交通事故造成的合法合理的损失应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告赵树全在机动车强制保险责任限额内赔偿原告董美香的残疾赔偿金110000元。
二、原告董美香的医疗费49968.71元、住院伙食补助费690元、营养费3600元、误工费11181.60元、护理费11181.60元、残疾赔偿金26048元、精神损害抚慰金2000元，共计104669.91元；由被告赵树全赔偿104669.91元（已给付52200元，尚需给付52469.91元）。
三、驳回原告董美香的其他诉讼请求；
以上第一项、第二项判决内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，减半收取2080元；由被告赵树全负担2080元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 葛义金
二〇一八年五月二十八日
书记员 许 娜
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执1294号
申请执行人刘哲。
被执行人张紫云。
被执行人刘立安。
申请执行人刘哲申请执行被执行人张紫云、刘立安合伙协议纠纷一案，本院作出的（2015）开民二初字第03108号民事判决书书已经发生法律效力，申请人于2016年5月30日向本院申请了强制执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张紫云、刘立安存款人民币398970元，或扣留、提取被执行人张紫云、刘立安收入人民币398970元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 周博
二〇一六年六月十二日
书 记 员 罗琼
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0204民初560号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人张国勇，总经理。
住所地：郑州市。
委托诉讼代理人：李姗姗，河南律范律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王松，河南元慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:肖国安，男，汉族，44岁。
原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）诉被告肖国安追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王松、被告肖国安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人寿财险郑州公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款9950元，并按银行同期贷款利率自原告实际赔付之日计算至被告实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月21日2时40分许，在开封市××国道××大街中石化加油站前，赵晓驾驶豫Ａ×××××号车由东向西行驶，肖国安驾驶豫Ｂ×××××号车由东向西减速停车，刘仁芋驾驶豫Ｂ×××××号车由东向西行驶，陈景振驾驶豫Ｃ×××××-豫C85**挂号车由东向西行驶，豫Ａ×××××号车与其前方豫Ｂ×××××号车和豫Ｂ×××××号车追尾相撞，相撞后失控的豫Ｂ×××××号车又与豫Ｃ×××××-豫C85**挂号车相撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局杏花营分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书认定，赵晓负事故主要责任，肖国安负事故次要责任，刘仁芋、陈景振无责任。后赵晓将原告诉至郑州市金水区人民法院，经审理作出（2016）豫0105民初6748号民事调解书，调解内容为原告在保险范围内赔付28500元，原告已履行。根据相关规定，原告支付赔偿金后，取得了对被告的追偿权，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告肖国安辩称，赵晓是主要责任，被告本不应承担责任，仍划分了被告承担次要责任。而且当时协商是互不赔付，所以原告不应承担责任。
经审理查明，豫Ａ×××××号货车（车辆所有人郑州明基汽车运输有限公司）在原告人寿财险郑州公司投有交强险和商业险，事发时由赵晓驾驶。赵晓与人寿财险郑州公司之间财产保险合同纠纷一案，经郑州市金水区人民法院于2016年3月16日作出（2016）豫0105民初6748号民事调解书，主要内容是人寿财险郑州公司赔偿赵晓保险理赔款28500元。原告于2016年3月25日支付给赵晓。
另查明，2014年7月21日2时40分许，在开封市××国道××大街中石化加油站前，赵晓驾驶豫Ａ×××××号车由东向西行驶，肖国安驾驶豫Ｂ×××××号车由东向西减速停车，刘仁芋驾驶豫Ｂ×××××号车由东向西行驶，陈景振驾驶豫Ｃ×××××-豫C85**挂号车由东向西行驶，豫Ａ×××××号车与其前方豫Ｂ×××××号车和豫Ｂ×××××号车追尾相撞，相撞后失控的豫Ｂ×××××号车又与豫Ｃ×××××-豫C85**挂号车相撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局杏花营分局交管巡防大队于2014年8月8日出具的汴公交认字[2014]第177号道路交通事故认定书认定，赵晓负事故主要责任，肖国安负事故次要责任，刘仁芋、陈景振无责任。
以上事实，有（2016）豫0105民初6748号民事调解书、交通事故认定书、车辆损失价值评估报告、维修费发票、电子转账凭证等证据为证。
本院认为，追偿权是法律赋予一定义务人一种经济上请求补偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，赵晓驾驶的豫Ａ×××××号车在原告处投有交强险和商业险，被告肖国安对该车造成的损害经生效的民事调解书已确定，且原告已向赵晓支付车损赔偿金28500元，所以原告在其赔偿金额范围内可以代位行使赵晓对肖国安请求赔偿的权利。根据汴公交认字[2014]第177号道路交通事故认定书认定，被告肖国安负事故的次要责任，被告应在交强险范围内先赔偿车损2000元，剩余部分本院酌定20%为宜。故被告应支付原告车损赔偿金7300元[2000元+（28500元-2000元）×20%]。对于原告主张利息的诉求，因未有约定，本院不予支持。对于被告肖国安辩称，事故发生后协商双方互不赔付的理由，未提供任何证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告肖国安支付原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司车损赔偿金7300元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司其他的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告肖国安承担（原告已垫付，待执行时一并执行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 侯丹丹
人民陪审员 王玉红
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李 灿
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初55号
原告程永安。
被告佛山市顺德区北滘镇政府，住所地佛山市顺德区北滘镇济虹路108号。
法定代表人余焯焜，镇长。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路。
法定代表人彭聪恩，区长。
原告程永安诉被告佛山市顺德区北滘镇政府、被告佛山市顺德区人民政府政府信息公开及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉讼请求判令撤销北府信（2015）3号文关于政府信息公开申请的答复及顺府行复案（2015）126号行政复议决定书，判令被告提供周某某涉房产七幢大楼及所有信息公开，判令被告提供所获赔偿原告鱼塘纠纷10万信息公开，判令被告赔偿原告的一切损失2369680元。
本院经审理查明，2015年原告程永安就相同的事实与理由提起诉讼，本院已依法立案受理，案号为（2015）佛顺法行初字第145号。该案原定于2015年12月29日公开开庭审理，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2015年12月30日裁定该案按照撤诉处理。
本院认为，原告程永安已就本案涉诉的行政行为提起过诉讼，其诉讼请求与（2015）佛顺法行初字第145号案相同，该案已裁定按照撤诉处理并发生法律效力。现再行起诉不符合法律规定，依法应不予受理。鉴于本案已立案，其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告程永安的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判长 黄志平
审判员 吴嘉敏
审判员 郭珮琳
二〇一六年二月二十九日
书记员 田婷婷
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1428民初476号
原告：王恒河，男，1968年7月20日生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：刘英超，武城兴武法律服务所法律工作者，代理权限，一般代理。
被告：杨怀超，男，1986年7月24日生，汉族，住山东省武城县，现下落不明。
被告：崔文雪，女，1987年10月25日生，汉族，住山东省武城县，现下落不明。
原告王恒河与被告杨怀超、崔文雪劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，在诉讼中发现被告杨怀超、崔文雪下落不明，依法转为普通程序审理，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告王恒河、委托诉讼代理人刘英�到庭参加诉讼，被告杨怀超、崔文雪经本院公告传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒河向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨怀超、崔文雪支付原告工资款8750元，并按年息6%的利率承担自2017年2月12日起至还清款之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月份原告为被告杨怀超在山东省莱阳市玉龙湾工地安装中央空调的通风管道，欠原告工资款8750元。两被告系夫妻关系，经原告多次催要，此款被告至今未付。
被告杨怀超、崔文雪未作答辩。
原告围绕诉讼请求进行了举证，原告提交了被告杨怀超2017年2月12日写的欠条、2018年3月29日武城县民政局婚姻登记处出具的编号：20180063证明。该两份证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。
依据原告举证及原告陈述，本院认定如下事实：2015年9月份原告王恒河为被告杨怀超在山东省莱阳市玉龙湾工地安装中央空调的通风管道，被告杨怀超欠原告工资款8750元，被告于2017年2月12日向原告出具欠条。被告杨怀超、崔文雪系夫妻关系，经原告多次催要，此款被告至今未付。
原告王恒河未提供上述债务为被告夫妻共同债务的证据。
本院认为，原告王恒河为被告杨怀超提供劳务，被告杨怀超欠原告工资款8750元事实清楚，被告杨怀超依法应当承担清偿责任。工资款应当及时结清，被告为及时结清原告工资款，应当支付原告的利息损失。原告王恒河要求被告杨怀超自2017年2月12日起按照年息6%的利率支付利息损失的诉讼请求合法。被告杨怀超、崔文雪虽系夫妻关系，但原告王恒河无证据证明该债务为二被告的夫妻共同债务，所以原告王恒河要求被告崔文雪承�清偿责任证据不足，本院不予支持。
被告杨怀超、崔文雪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实和法律依法作出裁判。
综上所述，原告王恒河对被告杨怀超的诉讼请求合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨怀超于判决生效之日起十日内支付给原告王恒河工资款8750元，并按年息6%的利率支付自2017年2月12日起至付清款之日止的利息损失。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100�由被告杨怀超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 国洪杰
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 王振州
二〇一八年七月五日
书 记 员 王雪歌
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初1964号
原告：卢瑞钦，女，1957年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
被告：林琛，女，1974年3月30日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：薛莹，福建鼎轩律师事务所律师。
被告：张致胜，男，1970年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。
原告卢瑞钦与被告林琛、张致胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢瑞钦的委托诉讼代理人薛忠亮、被告林琛的委托诉讼代理人薛莹及被告张致胜的委托诉讼代理人陈玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢瑞钦向本院提出诉讼请求：林琛、张致胜共同偿还卢瑞钦借款808745元及利息，利息以借款本金60万元为基数按月利率2%自2018年1月18日起计算至款项还清之日止。事实和理由：卢瑞钦与林琛系朋友关系，林琛、张致胜系夫妻关系。林琛因家庭投资需要资金周转分别于2013年4月27日向原告借款30万元，于2014年4月29日借款20万元，于2015年12月31日借款30万元，上述借款均约定利息为月利率2%。借款后，林琛偿还借款本金20万元及部分利息。2018年1月18日，原告与林琛对上述借款进行结算，林琛共计结欠原告借款本金60万元及利息208745元，林琛自愿将利息转为本金继续向原告借款，并重新出具一份借款金额808745元的借条交由原告收执，借条约定利息为月利率2%，未约定还款期限。之后，卢瑞钦多次向林琛、张致胜催讨借款，林琛、张致胜均未履行还款义务。上述借款发生在林琛与张致胜婚姻关系存续期间，故该借款为夫妻共同债务，张致胜应负共同偿还责任。
林琛对卢瑞钦所诉借款及约定利息的事实无异议，但扣除林琛已偿还的款项，本案实际借款仅剩49.94万元，且本案借款与张致胜无关，本案借款系替朋友转借，未用于夫妻共同生活及共同经营，张致胜不应负共同偿还责任。
张致胜辩称，其对本案诉争借款不知情，原告也未向张致胜催讨过借款，本案诉争借款不应视为共同债务，张致胜不应承担还款责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。林琛对其向卢瑞钦借款及约定利息均无异议，本院依法予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案诉争借款是否为808745元。原告与林琛均认可林琛已偿还款项69.76万元，其中偿还借款本金20万元，原告主张其余49.76万元均系用于偿还利息，被告主张偿还利息已超过双方约定范围，实际仅欠原告借款本金49.94万元，本案诉争借条中超出部分存在重复计算利息。本院认为，借条是证明借贷合同关系之债的凭证，是借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据，本身就是一个简式合同，林琛作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所应承担的法律后果，林琛主张本案中仅结欠原告借款49.94万元，但未提供证据予以证明，且根据利息计算，林琛所还款项并未超过双方约定的利息范围，故本院对林琛辩解意见不予采纳，且利息部分原告仅向本院主张借款本金60万元的利息，对结算的208745元转为借款本金并未主张利息，该主张行为符合相关法律规定，故本院认定林琛共结欠原告借款本金808745元。2.本案诉争债务是否为夫妻共同债务。根据本院依职权调取的两被告银行流水账，两被告之间经济往来高达380万元，两被告存在家庭共同生活、经营的事实。林琛质证称，上述银行来往账系与其他亲戚朋友的来往张，与本案无关，不能证明本案诉争债务系夫妻共同债务。张致胜质证称，上述银行来往账系与其他亲戚朋友的来往张，与本案无关，其与林琛并无共同经营的产业，银行来往账不能证明本案诉争债务系夫妻共同债务。本院认为，两被告之间存在大量经济往来，足以认定两被告在与他人经济往来时存在共同的意思表示，即使本案的诉争款项并未先后经过两被告的银行账户，也不足以抗辩本案诉争借款系夫妻共同借款的事实，故本院认定本案债务系夫妻共同债务，张致胜应负共同偿还责任。
本院认为，林琛向卢瑞钦借款后，共计结欠原告借款本金808745元,有林琛出具给卢瑞钦的借条、银行汇款凭证和当事人的庭审陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，林琛依法应当偿还。卢瑞钦主张林琛应按月利率2%支付借款本金60万元的利息，未违反双方当事人约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。卢瑞钦主张本案借款系发生于林琛、张致胜夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，张致胜应承担共同偿还责任。根据本院认定的事实，该债务应按夫妻共同债务处理，张致胜应承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审(?javascript:SLC(38081,0)?)理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：
被告林琛、张致胜于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告卢瑞钦借款本金808745元及利息，利息以借款本金60万元为基数按月利率2%自2018年1月18日起计算至款项还清之日止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12079元，由被告林琛、张致胜共同负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 贵
人民陪审员 陈进建
人民陪审员 俞燕娜
二〇一八年六月二十日
书 记 员 林贝莉
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初744号
原告：唐某1，男，1979年11月28日出生，汉族，住安远县，。
委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玮萌，江西法之行律师事务所律师。
被告：徐某，女，1981年8月20日出生，汉族，住安远县，。
委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。
原告唐某1与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，在诉讼过程中原告申请对被告徐某财产采取保全措施，本院依法于2017年7月3日作出(2017)赣0726民初744号民事裁定书，对被告徐某财产采取了保全措施。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1及其委托诉讼代理人陈伟新、刘玮萌，被告徐某及其委托诉讼代理人黄崇通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担安远县欣山镇幸福家园A栋三单元601号房屋的银行按揭贷款本息计人民币75559.38元。2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求金额为61036.61元。事实与理由，原、被告于××××年××月××日在安远县民政局登记结婚，婚后生育一子唐某2。2010年11月15日，原、被告购买了安远县欣山镇幸福家园A栋三单元601号房屋，在原告父母的资助下，原、被告支付了房屋首付款，2012年12月16日，原告与赣州银行股份有限公司安远支行签订《个人借款合同》，按揭贷了144000元支付了剩余房款，每月固定归还本息968.71元，期限20年。2015年因原、被告夫妻感情破裂，经法院调解于2016年12月1日离婚，但离婚时未对原、被告在赣州银行的房屋贷款进行分割。至2016年12月14日，原、被告仍有118085.32元房屋贷款本金未还清。由于该房屋贷款系原、被告夫妻关系存续期间所贷，属夫妻共同债务，被告应当与原告共同偿还贷款本息，故提出上述诉讼请求。
被告徐某辩称，原、被告原系夫妻关系，后因感情不和于2016年12月1日在法院调解离婚，离婚时对子女抚养及财产分割作了详细约定，原告没有理由再次提起诉讼。至于按揭款的负担虽然没有写入调解书，但在协议时双方已经作了处理，由原告去缴交至款清止。1、引发本案纷争是原告欲拒付约定的100000元，截止到目前仍欠被告73000元经济帮助款。原告应给付被告的经济帮助款实际上是共同财产分割款，当时双方约定房产赠给小孩（前提是小孩抚养监护权归原告唐某1），法律文书就不便写共有房产分割款，协议时双方曾对房产估价为420000元（低于500000元），原被告各有150000的分割款，其中12万元用于还按揭款。考虑不用承担抚养费由150000元的分割款直降至100000元。该协议虽然没有按揭款负担记录，但纵观全案可以理解和分析按揭款在离婚后由原告缴交。2、如原告坚持要被告负担按揭款，被告建议否决之前共有房屋分割，取消赠与，将共有财产重新拍卖后分割。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求提交了：1、原告身份证，证明原告的身份信息，2、安远县人民法院（2015）安民一初字第197号民事调解书，证明被告身份信息，原、被告于2016年12月1日调解离婚，调解离婚时未对夫妻共同债务进行处理；3、《赣州市商品房买卖合同》，证明原、被告于2010年购买房屋，并在赣州银行办理了按揭贷款144000元用于支付剩余房款，贷款属于夫妻共同债务。4、《赣州银行个人借款合同》，证明原、被告在赣州银行贷款144000元；5、赣州银行储蓄对账单、赣州银行业务通用凭证，证明原告自2016年12月15日离婚后共归还了贷款本息122073.22元，该款应属于夫妻共同债务被告应承担一半的按揭款61036.61元；被告质证认为，对原告提交上述五组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为调解离婚时已对房屋进行分割，并对债务进行了处理，原告是在离婚后自行归还贷款。对原告提交的证据本院予以确认，对其证明的观点将结合查明的事实再做认定。被告为证明其主张提交以下证据：1、提供租房合同一份，证明被告现在是租房居住。2、提交照片一张，证明原购买的房屋现已出租，月租金1600元；原告方质证认为，租房合同与本案没有关联，对照片的真实性不持异议，对其关联性提出异议，房屋现属于原、被告儿子的财产，原告只是代小孩管理该房屋，与本案夫妻共同债务的承担没有任何关系；本院经审查认为，租房合同、照片均与本案无关联，本院不予确认。经审理查明认定如下：原告唐某1与被告徐某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一小孩唐某3；2010年11月15日原、被告以原告名义在幸福家园购买分层式房屋一套，已付首付款62700元，剩余144000元房款在赣州银行办理了按揭贷款，贷款期限为20年。2015年11月17日被告徐某向本院起诉要求与被告离婚，2016年12月1日经本院调解双方同意离婚，就小孩抚养和财产问题达成如下协议：1、徐某与唐某1自愿离婚。2、婚生子唐某3由唐某1负责抚养并承担抚养费。3、徐某与唐某1自愿将夫妻共同财产位于欣山镇幸福A栋三单元601号房屋一套赠予婚生子唐某3。4、唐某1自愿给付原告徐某经济帮助款100000元，该款于2016年12月2日支付30000元，剩余70000元于2016年12月31日之前支付。离婚后原告于2016年12月15日至2017年7月15日归还贷款本息7749.68元，同年7月27日原告唐某1将按揭剩余贷款本息114323.54元还清。
本院认为，原告唐某1、被告徐某在婚姻关系存续期间因购房向赣州银行申请按揭贷款，贷款144000元属原、被告夫妻存续期间的共同债务，应由原、被告共同归还。而本案原、被告在法院调解离婚时，双方仅约定夫妻关系存续期间的共同财产房屋一套赠与婚生子唐某3，而未对房屋按揭债务进行分配，被告以在离婚时原告自愿给其的经济帮助款100000元辩解是夫妻共同财产分割款，无事实和法律依据，故原告自2016年12月1日离婚后共计支付的房屋按揭贷款本息122073.22元应由原、被告各承担一半即61036.61元，因此对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，原、被告因婚姻关系存续期间的夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，离婚后因一方就共同债务承担了清偿责任后，可向另一方追偿。故对原告要求被告承担夫妻存续期间的共同债务的50%计人民币61036.61元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
被告徐某应于判决生效后十五日内支付原告唐某1房屋按揭贷款本息61036.61元。
案件受理费300元，财产保全费730元，由被告徐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 钟 旻
人民陪审员 王良寿
人民陪审员 张小丽
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赖威霖
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民初744号原告：唐某1，男，1979年11月28日出生，汉族，住安远县，。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玮萌，江西法之行律师事务所律师。被告：徐某，女，1981年8月20日出生，汉族，住安远县，。委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。原告唐某1与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，在诉讼过程中原告申请对被告徐某财产采取保全措施，本院依法于2017年7月3日作出(2017)赣0726民初744号民事裁定书，对被告徐某财产采取了保全措施。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1及其委托诉讼代理人陈伟新、刘玮萌，被告徐某及其委托诉讼代理人黄崇通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担安远县欣山镇幸福家园A栋三单元601号房屋的银行按揭贷款本息计人民币75559.38元。2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求金额为61036.61元。事实与理由，原、被告于××××年××月××日在安远县民政局登记结婚，婚后生育一子唐某2。2010年11月15日，原、被告购买了安远县欣山镇幸福家园A栋三单元601号房屋，在原告父母的资助下，原、被告支付了房屋首付款，2012年12月16日，原告与赣州银行股份有限公司安远支行签订《个人借款合同》，按揭贷了144000元支付了剩余房款，每月固定归还本息968.71元，期限20年。2015年因原、被告夫妻感情破裂，经法院调解于2016年12月1日离婚，但离婚时未对原、被告在赣州银行的房屋贷款进行分割。至2016年12月14日，原、被告仍有118085.32元房屋贷款本金未还清。由于该房屋贷款系原、被告夫妻关系存续期间所贷，属夫妻共同债务，被告应当与原告共同偿还贷款本息，故提出上述诉讼请求。被告徐某辩称，原、被告原系夫妻关系，后因感情不和于2016年12月1日在法院调解离婚，离婚时对子女抚养及财产分割作了详细约定，原告没有理由再次提起诉讼。至于按揭款的负担虽然没有写入调解书，但在协议时双方已经作了处理，由原告去缴交至款清止。1、引发本案纷争是原告欲拒付约定的100000元，截止到目前仍欠被告73000元经济帮助款。原告应给付被告的经济帮助款实际上是共同财产分割款，当时双方约定房产赠给小孩（前提是小孩抚养监护权归原告唐某1），法律文书就不便写共有房产分割款，协议时双方曾对房产估价为420000元（低于500000元），原被告各有150000的分割款，其中12万元用于还按揭款。考虑不用承担抚养费由150000元的分割款直降至100000元。该协议虽然没有按揭款负担记录，但纵观全案可以理解和分析按揭款在离婚后由原告缴交。2、如原告坚持要被告负担按揭款，被告建议否决之前共有房屋分割，取消赠与，将共有财产重新拍卖后分割。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求提交了：1、原告身份证，证明原告的身份信息，2、安远县人民法院（2015）安民一初字第197号民事调解书，证明被告身份信息，原、被告于2016年12月1日调解离婚，调解离婚时未对夫妻共同债务进行处理；3、《赣州市商品房买卖合同》，证明原、被告于2010年购买房屋，并在赣州银行办理了按揭贷款144000元用于支付剩余房款，贷款属于夫妻共同债务。4、《赣州银行个人借款合同》，证明原、被告在赣州银行贷款144000元；5、赣州银行储蓄对账单、赣州银行业务通用凭证，证明原告自2016年12月15日离婚后共归还了贷款本息122073.22元，该款应属于夫妻共同债务被告应承担一半的按揭款61036.61元；被告质证认为，对原告提交上述五组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为调解离婚时已对房屋进行分割，并对债务进行了处理，原告是在离婚后自行归还贷款。对原告提交的证据本院予以确认，对其证明的观点将结合查明的事实再做认定。被告为证明其主张提交以下证据：1、提供租房合同一份，证明被告现在是租房居住。2、提交照片一张，证明原购买的房屋现已出租，月租金1600元；原告方质证认为，租房合同与本案没有关联，对照片的真实性不持异议，对其关联性提出异议，房屋现属于原、被告儿子的财产，原告只是代小孩管理该房屋，与本案夫妻共同债务的承担没有任何关系；本院经审查认为，租房合同、照片均与本案无关联，本院不予确认。经审理查明认定如下：原告唐某1与被告徐某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一小孩唐某3；2010年11月15日原、被告以原告名义在幸福家园购买分层式房屋一套，已付首付款62700元，剩余144000元房款在赣州银行办理了按揭贷款，贷款期限为20年。2015年11月17日被告徐某向本院起诉要求与被告离婚，2016年12月1日经本院调解双方同意离婚，就小孩抚养和财产问题达成如下协议：1、徐某与唐某1自愿离婚。2、婚生子唐某3由唐某1负责抚养并承担抚养费。3、徐某与唐某1自愿将夫妻共同财产位于欣山镇幸福A栋三单元601号房屋一套赠予婚生子唐某3。4、唐某1自愿给付原告徐某经济帮助款100000元，该款于2016年12月2日支付30000元，剩余70000元于2016年12月31日之前支付。离婚后原告于2016年12月15日至2017年7月15日归还贷款本息7749.68元，同年7月27日原告唐某1将按揭剩余贷款本息114323.54元还清。本院认为，原告唐某1、被告徐某在婚姻关系存续期间因购房向赣州银行申请按揭贷款，贷款144000元属原、被告夫妻存续期间的共同债务，应由原、被告共同归还。而本案原、被告在法院调解离婚时，双方仅约定夫妻关系存续期间的共同财产房屋一套赠与婚生子唐某3，而未对房屋按揭债务进行分配，被告以在离婚时原告自愿给其的经济帮助款100000元辩解是夫妻共同财产分割款，无事实和法律依据，故原告自2016年12月1日离婚后共计支付的房屋按揭贷款本息122073.22元应由原、被告各承担一半即61036.61元，因此对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原、被告因婚姻关系存续期间的夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，离婚后因一方就共同债务承担了清偿责任后，可向另一方追偿。故对原告要求被告承担夫妻存续期间的共同债务的50%计人民币61036.61元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：被告徐某应于判决生效后十五日内支付原告唐某1房屋按揭贷款本息61036.61元。案件受理费300元，财产保全费730元，由被告徐某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  钟 旻人民陪审员  王良寿人民陪审员  张小丽二〇一七年九月十八日书 记 员  赖威霖
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882财保1号
申请人：沁阳市三友线杆厂，住所地：沁阳市王召乡王庄村。
投资人：牛国富，男，1951年2月20日出生，汉族，住沁阳市。
被申请人：苗春雷，男，1982年11月6日出生，汉族，住武陟县。
申请人沁阳市三友线杆厂于2018年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苗春雷的银行存款28900元予以冻结。申请人沁阳市三友线杆厂以10000元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人沁阳市三友线杆厂的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人苗春雷的银行存款28900元，冻结期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄三友
二〇一八年一月二十二日
书记员 翟淑迟
新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1523民初字第1104号
原告徐某，男，汉族，1979年12月14日。
被告黄某，男，汉族，1981年9月20日生。
本院在审理原告徐某诉被告黄某民间借贷纠纷一案中，原告徐某2016年10月19日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告申请真实自愿，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告徐某承担。
审判员 胡长志
二〇一六年十月十九日
书记员 李海洋
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执1571号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行，住所：天津市蓟县渔阳镇碧玉家园东侧，兴华大街东段北侧。
负责人：康学民，行长。
被执行人：王继成，男，1970年3月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行与被执行人王继成金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人王继成应给付申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行借款本金92000元及相应利息，案件受理费2234元。
本院在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因被执行人王继成拒绝报告财产，本院依法将王继成纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；
3.经查询，被执行人王继成名下无不动产权益、无证券权益、无车辆信息、无银行存款；
4.经调查申请执行人不能提供被执行财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁洪波
审判员 张国兵
审判员 冯海鹰
二〇一七年十一月一日
书记员 刘海生
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执1571号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行，住所：天津市蓟县渔阳镇碧玉家园东侧，兴华大街东段北侧。负责人：康学民，行长。被执行人：王继成，男，1970年3月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行与被执行人王继成金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人王继成应给付申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县渔阳支行借款本金92000元及相应利息，案件受理费2234元。本院在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人王继成拒绝报告财产，本院依法将王继成纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3.经查询，被执行人王继成名下无不动产权益、无证券权益、无车辆信息、无银行存款；4.经调查申请执行人不能提供被执行财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁洪波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十一月一日书记员  刘海生
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6844号
原告：吕青松，男，1972年11月8日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人:陈波君，浙江民间律师事务所律师。
被告：徐洪水，男，1967年3月9日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。
原告吕青松与被告徐洪水民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告吕青松的委托诉讼代理人陈波君到庭参加诉讼，被告徐洪水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕青松向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款150000元，并支付自2015年1月13日起至实际清偿日止按年利率19.008%（3.96‰×12×4）计算的利息（其中2015年1月13日至2016年9月6日止的利息为47005元）。事实和理由：2015年1月13日，被告向原告借款150000元，原告将150000元现金交付被告后，被告向原告出具借条一份，约定借款期限为2015年1月13日至2015年3月13日，利息按农村合作银行同期贷款利率四倍计付。借款到期后，被告未能还本清息，故原告诉至本院。
被告徐洪水未作答辩，也未提交证据。
原告吕青松围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、婚姻档案摘录、委托代理合同、代理费发票和担保费发票等证据各一份。因被告徐洪水未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，上述证据系原件，内容真实可信，本院予以确认。
根据原告吕青松的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张一致。
另查明，原告为实现债权支出律师费1500元和担保费630元。
又查明，2015年1月13日，中国人民银行公布的一年期以下贷款基准利率为5.6%。
本院认为，被告徐洪水出具的借条可以证实原、被告之间存有借款合意。原告当庭就款项来源、交付方式、时间、地点及双方的关系作了合理陈述，结合借款数额及被告出具的借条，可以认定原告交付了借条约定的款项。被告作为借款人未能按约还款，属于违约，应承担违约责任。原、被告只约定了借期利率，未约定逾期利率，原告作为出借人可向借款人主张按借期利率支付逾期利息。现原告主张的利率低于约定的利率，系其对自身权利的处分，本院予以确认。因原、被告约定的违约责任未包括实现债权而支出的律师费及担保费，被告无需承担上述费用，原告以担保范围包括上述费用为由要求被告予以承担，依据不足。
综上所述，对原告要求被告返还借款本金及支付利息、逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告承担实现债权费用的诉请，证据不足，本院不予支持。被告徐洪水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐洪水应于本判决生效之日起七日内返还原告吕青松借款150000元，并支付自2015年1月13日起至本判决确定履行之日止按年利率19.008%计算的利息，利随本清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4282元，申请费1570元，由原告负担62元，由被告负担5790元（于本判决生效之日起七日内向本院履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐剑英
审 判 员 陈华盛
人民陪审员 吕松桥
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执1000号
申请执行人成都市龙泉铁通线路配件厂，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人单胜。
被执行人耿浩。
申请执行人成都市龙泉铁通线路配件厂与被执行人耿浩买卖合同纠纷一案，申请执行人成都市龙泉铁通线路配件厂依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第4299号民事判决书，于2016年5月4日向本院申请执行，要求被执行人耿浩给付货款88000.00元、违约金17600.00元、案件受理费1206.00元。
执行中已冻结被执行人的银行账户，但余额不足。另查明，被执行人耿浩无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人成都市龙泉铁通线路配件厂同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人成都市龙泉铁通线路配件厂本次申请执行货款88000.00元、违约金17600.00元、案件受理费1206.00元。被执行人耿浩尚欠申请执行人成都市龙泉铁通线路配件厂货款88000.00元、违约金17600.00元、案件受理费1206.00元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4299号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人成都市龙泉铁通线路配件厂可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨兵
二〇一六年七月二十六日
书记员 王强
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初1114号
原告：潘运春，女，1954年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：陈治芬，女，1962年2月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
被告：章维兰，女，1968年10月21日出，汉族，住重庆市长寿区。
原告潘运春与被告陈治芬、章维兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告潘运春到庭参加诉讼，被告陈治芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告章维兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2018年1月26日至3月27日为公告期间。本案现已审理终结。
原告潘运春向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告潘运春借款23000元；2.由被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告潘运春将第1项诉讼请求变更为：判决被告陈治芬、章维兰连带偿还原告借款23000元，并支付以20000元为基数，按照年利率24%从2015年8月25日计算至2018年4月25日的利息12300元。事实和理由：被告陈治芬于2015年7月25日至7月27日带被告章维兰两次向原告借款23000元，由被告陈治芬出具借条，口头承诺借款急用8天最多1个月，如果超过8天或者1个月不归还，由被告陈治芬负责。原告当着二被告的面找朋友借的钱，当时扣除了1个月的利息。2017年3月，原告要求被告还款时，被告陈治芬又出具借条，载明借款本金为23000元，并承诺在8月份以前还，可是被告至今未归还。原告多次要求被告归还上述借款本金及利息，被告均以各种理由答应要还但就是没有行动，特提起诉讼。
被告陈治芬未作答辩。
被告章维兰未作答辩。
原告潘运春围绕诉讼请求，依法提交以下证据：被告陈治芬于2017年3月16日出具借款金额为23000元的借条；章维兰为借款人、陈治芬为担保人分别于2015年7月25日、2015年7月27日出具的借条。拟证明被告陈治芬、章维兰在原告潘运春处借款23000元的事实。本院认为，原告潘运春提供的上述证据，符合证据一般形式，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告章维兰于2015年7月25日、2015年7月27日分别向原告潘运春出具借条，载明借到潘运春现金10000元、13000元，被告陈治芬作为担保人在上述两张借条上签名。
2017年3月16日，被告陈治芬向原告潘运春出具借条，载明：我于2015年6月23日在潘运春处为张维兰担保借现金20000元，（另有3000元是信邦国际电话费），现由于张维兰外出未归，我为其写此借条，共计23000元，以前张维兰的借款条子和我为其担保的条子作附件。被告陈治芬作为借款人在该借条上签名捺印。
诉讼过程中，原告潘运春陈述，其所诉借款其中20000元约定月利率为10%，当时扣除1个月的利息后实际只支付了18000元，另3000元是借给被告章维兰用于为其女儿充电话费。2017年3月16日的借条系被告陈治芬书写，其上载明的“张维兰”即本案被告章维兰。
另，本院受理的（2017）渝0115民初7363号原告潘运春诉被告陈治芬民间借贷纠纷案，被告陈治芬在庭审中陈述2017年3月16日的借条是其写的，内容属实，但其中3000元是原告潘运春逼其写的；2015年7月25日、7月27日两张借条上担保人处“陈治芬”的签名是其写的，20000元借款约定月利率为10%，原告扣除一个月的利息后实际给了我18000元。
本院认为，被告章维兰向原告潘运春借款并出具借条，意思表示真实，该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告章维兰2015年7月25日、7月27日分别向原告潘运春借款10000元，但原告提供款项时，均按照月利率10%扣除一个月的利息1000元，故借款本金应认定为18000元。关于另外3000元是否实际支付的问题。原告潘运春陈述该款项系借给被告章维兰用于为其女儿充电话费，被告章维兰在出具借条时亦记载的是借到现金13000元，且陈治芬作为担保人在该借条上签名，故对原告潘运春关于其已向被告章维兰提供借款3000元的主张，予以支持。被告陈治芬提出系原告逼其写的辩解理由不成立。被告陈治芬事后作为案涉借款的借款人向原告出具借条，意思表示真实，现原告主张被告陈治芬与被告章维兰对该借款承担连带责任，符合法律规定，予以支持。被告陈治芬、章维兰没有举示证据证明其已偿还借款，构成违约，应承担返还借款并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的违约责任。原、被告对其中18000元借款约定月利率为10%，违反国家有关限制借款利率的规定，现原告潘运春主张利息按照年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。同时，原告潘运春主张利息计算至2018年4月25日，系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈治芬、章维兰于本判决生效后五日内连带返还原告潘运春借款9000元，并支付以此为基数，从2015年7月25日起按年利率24%计算至2018年4月25日的利息；
二、被告陈治芬、章维兰于本判决生效后五日内连带返还原告潘运春借款9000元，并支付以此为基数，从2015年7月27日起按年利率24%计算至2018年4月25日的利息；
三、被告陈治芬、章维兰于本判决生效后五日内连带返还原告潘运春借款3000元；
四、驳回原告潘运春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，由被告陈治芬、章维兰连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗淑芳
人民陪审员 罗瑶星
人民陪审员 吴诗莲
二〇一八年五月四日
书 记 员 李巧灵
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初1114号原告：潘运春，女，1954年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：陈治芬，女，1962年2月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被告：章维兰，女，1968年10月21日出，汉族，住重庆市长寿区。原告潘运春与被告陈治芬、章维兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告潘运春到庭参加诉讼，被告陈治芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告章维兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2018年1月26日至3月27日为公告期间。本案现已审理终结。原告潘运春向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告潘运春借款23000元；2.由被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告潘运春将第1项诉讼请求变更为：判决被告陈治芬、章维兰连带偿还原告借款23000元，并支付以20000元为基数，按照年利率24%从2015年8月25日计算至2018年4月25日的利息12300元。事实和理由：被告陈治芬于2015年7月25日至7月27日带被告章维兰两次向原告借款23000元，由被告陈治芬出具借条，口头承诺借款急用8天最多1个月，如果超过8天或者1个月不归还，由被告陈治芬负责。原告当着二被告的面找朋友借的钱，当时扣除了1个月的利息。2017年3月，原告要求被告还款时，被告陈治芬又出具借条，载明借款本金为23000元，并承诺在8月份以前还，可是被告至今未归还。原告多次要求被告归还上述借款本金及利息，被告均以各种理由答应要还但就是没有行动，特提起诉讼。被告陈治芬未作答辩。被告章维兰未作答辩。原告潘运春围绕诉讼请求，依法提交以下证据：被告陈治芬于2017年3月16日出具借款金额为23000元的借条；章维兰为借款人、陈治芬为担保人分别于2015年7月25日、2015年7月27日出具的借条。拟证明被告陈治芬、章维兰在原告潘运春处借款23000元的事实。本院认为，原告潘运春提供的上述证据，符合证据一般形式，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告章维兰于2015年7月25日、2015年7月27日分别向原告潘运春出具借条，载明借到潘运春现金10000元、13000元，被告陈治芬作为担保人在上述两张借条上签名。2017年3月16日，被告陈治芬向原告潘运春出具借条，载明：我于2015年6月23日在潘运春处为张维兰担保借现金20000元，（另有3000元是信邦国际电话费），现由于张维兰外出未归，我为其写此借条，共计23000元，以前张维兰的借款条子和我为其担保的条子作附件。被告陈治芬作为借款人在该借条上签名捺印。诉讼过程中，原告潘运春陈述，其所诉借款其中20000元约定月利率为10%，当时扣除1个月的利息后实际只支付了18000元，另3000元是借给被告章维兰用于为其女儿充电话费。2017年3月16日的借条系被告陈治芬书写，其上载明的“张维兰”即本案被告章维兰。另，本院受理的（2017）渝0115民初7363号原告潘运春诉被告陈治芬民间借贷纠纷案，被告陈治芬在庭审中陈述2017年3月16日的借条是其写的，内容属实，但其中3000元是原告潘运春逼其写的；2015年7月25日、7月27日两张借条上担保人处“陈治芬”的签名是其写的，20000元借款约定月利率为10%，原告扣除一个月的利息后实际给了我18000元。本院认为，被告章维兰向原告潘运春借款并出具借条，意思表示真实，该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告章维兰2015年7月25日、7月27日分别向原告潘运春借款10000元，但原告提供款项时，均按照月利率10%扣除一个月的利息1000元，故借款本金应认定为18000元。关于另外3000元是否实际支付的问题。原告潘运春陈述该款项系借给被告章维兰用于为其女儿充电话费，被告章维兰在出具借条时亦记载的是借到现金13000元，且陈治芬作为担保人在该借条上签名，故对原告潘运春关于其已向被告章维兰提供借款3000元的主张，予以支持。被告陈治芬提出系原告逼其写的辩解理由不成立。被告陈治芬事后作为案涉借款的借款人向原告出具借条，意思表示真实，现原告主张被告陈治芬与被告章维兰对该借款承担连带责任，符合法律规定，予以支持。被告陈治芬、章维兰没有举示证据证明其已偿还借款，构成违约，应承担返还借款并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的违约责任。原、被告对其中18000元借款约定月利率为10%，违反国家有关限制借款利率的规定，现原告潘运春主张利息按照年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。同时，原告潘运春主张利息计算至2018年4月25日，系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈治芬、章维兰于本判决生效后五日内连带返还原告潘运春借款9000元，并支付以此为基数，从2015年7月25日起按年利率24%计算至2018年4月25日的利息；二、被告陈治芬、章维兰于本判决生效后五日内连带返还原告潘运春借款9000元，并支付以此为基数，从2015年7月27日起按年利率24%计算至2018年4月25日的利息；三、被告陈治芬、章维兰于本判决生效后五日内连带返还原告潘运春借款3000元；四、驳回原告潘运春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告陈治芬、章维兰连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗淑芳人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  吴诗莲二〇一八年五月四日书 记 员  李巧灵
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0725执334号
申请执行人：罗玉珍，女，生于1956年1月3日，汉族，文盲，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
被执行人：刘云均，男，生于1969年1月15日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
被执行人：龚华兰，女，生于1972年6月6日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
本院在执行罗玉珍申请执行刘云均、龚华兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人罗玉珍应受偿债权为：①赔偿款108680元；②案件受理费1303元；③执行费1612元。在执行过程中，被执行人承诺在2018年春节前如果把出事的收割机处置掉后，则在处置价款基础上另行增加10000元，如机器未处置掉，则想尽一切办法给申请人支付30000元，后续款项待春节期间履行完毕后，再行协商，申请人表示同意。如被执行人未按约定履行，申请人可依法向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾朝钒
审判员 刘 潜
审判员 马 波
二〇一七年十一月十三日
书记员 赵 敏
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初972号
原告：薛满仓，男，汉族。
委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：冯珊，临猗县法律援助中心志愿者。
被告：山西鑫岳房地产开发有限公司。
法定代表人：陈计所，该公司董事长。
原告薛满仓与被告山西鑫岳房地产开发有限公司（以下简称鑫岳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月28日，我从被告处购买商铺1套，并签订了商品房买卖合同，支付了房款170000元。根据合同约定，被告应在2015年12月31日前将验收合格的房屋交付给我，但时至今日，房屋尚未建成，我多次找被告要求交房或退款均未果。故我依法提起诉讼，要求解除与被告所签订的购房合同，由被告退还我所付购房款，并承担由此造成的经济损失。
被告未答辩，未出庭。
为证实其主张，原告所举证据为：
薛满仓身份证复印件1份，用于证明原告身份情况。
商品房买卖合同1份，用于证明原告购买被告房屋的具体约定情况。
鑫岳公司收据1份，用于证明被告收取原告购房款170000元。
被告鑫岳公司未举证。
经审理查明：被告鑫岳公司于2014年在临猗县南城新区剧院东路开发“奥特莱斯”商铺，总建筑面积333322.79平方米，框架结构，层高4.5米，建筑层数地上23层，地下1层，尚未办理商品房预售许可证即开始销售商品房。2014年5月28日原告薛满仓在被告处购买商铺一套，位于临猗县南城新区剧院东路鑫岳奥特莱斯第一栋一单元20号，建筑面积为20平方米，价格为每平方米8500元，总额为170000元。当日双方签订了一份商品房买卖合同，约定付款方式为一次性付款，2014年5月28日付房170000元，交房期限为2016年1月31日前，如果被告逾期交房超过90天，原告可以要求被告退款，同时支付原告已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告以现金及转账方式支付被告房款170000元，但到交房期限，被告人去楼空商品房仅建成三层框架结构，从2014年底停工至今，广大购房户索物（商品房）索款无望，遂到临猗县信访局群体信访，信访部门组织各职能部门协调未果，引导各购房户诉至本院。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的抗辩权，致本院无法通过调解方式结案。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证明，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体尚建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告薛满仓与被告山西鑫岳房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同无效。
二、被告山西鑫岳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告购房款170000元及利息（利息从2014年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 谢海涛
代理审判员 梁菲妮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 周格羽
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1621执708号
申请执行人：蔡孝兵，男，1963年6月4日出生，汉族，住四川省岳池县兴隆镇。
被执行人：尹青松，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省岳池县兴隆镇。
岳池县人民法院作出的（2015）岳池刑初字第162号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人蔡孝兵于2016年7月19日向本院申请执行。本院在执行过程中，现查明被执行人尹青松正在服刑，目前无可供执行的财产。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人蔡孝兵发现被执行人尹青松有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建华
审判员 刘臣铁
审判员 黄小平
二〇一六年十月十八日
书记员 李 韬
四川省岳池县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1621执708号申请执行人：蔡孝兵，男，1963年6月4日出生，汉族，住四川省岳池县兴隆镇。被执行人：尹青松，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省岳池县兴隆镇。岳池县人民法院作出的（2015）岳池刑初字第162号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人蔡孝兵于2016年7月19日向本院申请执行。本院在执行过程中，现查明被执行人尹青松正在服刑，目前无可供执行的财产。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人蔡孝兵发现被执行人尹青松有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴建华审判员  刘臣铁审判员  黄小平二〇一六年十月十八日书记员  李 韬
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1734号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈大厦房地产开发有限公司，经营场所：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。
法定代表人：刘学斌。
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。
法定代表人：刘学斌。
被上诉人（原审原告）：简思勇，男，汉族，1981年11月6日出生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。
上诉人东莞市富盈大厦房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司因与被上诉人简思勇商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11684号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市富盈大厦房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司上诉称，本案为商品房预售合同纠纷，并非不动产纠纷提请的诉讼，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案被告所在地位于东莞市厚街镇，属于东莞市第二人民法院的辖区范围，故东莞市第二人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第二人民法院审理。
简思勇答辩称，商品房预售合同属于典型的房地产纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖的规定。请求驳回东莞市富盈大厦房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司的管辖权异议上诉请求。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。而房屋买卖合同纠纷涉及不动产，故本案符合上述关于专属管辖规定的情形。案涉买卖的不动产商品房位于东莞市常平镇，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 黄燕慧
审判员 李远伦
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨淑芬
第1页共3页
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1212号
原告：苏州智安达智能科技有限公司。住所地：苏州工业园区宏业路158号工业小区**室。
法定代表人：郑晓玲，经理。
委托代理人：肖建，男，该公司工程师。
委托代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：江苏东建投资建设有限公司。住所地：苏州市相城区黄桥街道方滨工业区。
法定代表人：刘长征，总经理。
委托代理人：王峰峰，男，该公司员工。
原告苏州智安达智能科技有限公司与被告江苏东建投资建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州智安达智能科技有限公司法定代表人郑晓玲的委托代理人肖建、徐斌，被告江苏东建投资建设有限公司法定代表人刘长征的委托代理人王峰峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州智安达智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款110000元及逾期还款利息12424.5元；2.被告承担本案全部诉讼费、保全费等。事实和理由：2013年9月5日，原、被告签订《江苏东建投资建设有限公司冀州市湖滨大道沿街店招改造工程合同书》，约定合同包干价总金额为360000元，原告依合同约定保质完成工程改造任务，但被告未完全履行付款义务，经原告多次催要被告以各种理由拒绝付款，至今尚欠原告货款110000元。
被告江苏东建投资建设有限公司口头辩称：对原告诉求不予认可，该工程结算价款为270307.02元，原告未向被告开具发票，扣除被告已支付的250000元和税金后才是被告欠原告的数额。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提供的2013年9月6日的汇兑来帐凭证（回单）无异议，双方陈述一致，故对该证据的效力予以确认。原告对被告提供的冀州市基本建设审计中心作出的冀州审基报（2015）70号《审计报告》提出异议，《审计报告》系被告自行委托相关部门作出，亦无其它有效证据相佐证，不具有证明力，故对该证据的效力不予采信；被告对原告提供的《江苏东建投资建设有限公司冀州市湖滨大道沿街店招改造工程合同书》真实性无异议，对关联性提出异议，但未提供合法有效的反驳证据，故对该证据的效力予以确认。
本院认为，原告苏州智安达智能科技有限公司与被告江苏东建投资建设有限公司签订的《江苏东建投资建设有限公司冀州市湖滨大道沿街店招改造工程合同书》是在双方当事人平等、自愿的基础上订立的，系当事人双方的真实意思表示，符合相关法律规定，故合同合法有效。原告依约履行了合同，被告理应按照合同约定向原告支付合同价款，被告久拖不付显系违约，现原告要求被告支付货款110000元及利息，合理合法，本院予以支持。合同实际履行中，被告分期给付原告货款250000元，且冀州市湖滨大道沿街店招改造工程已实际使用，应视为原告将工程完工且验收合格；故被告主张该工程审计结算价款为270307.02元，原告未向被告开具发票，扣除被告已支付的250000元和税金后才是被告欠原告数额的抗辩理由与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
限被告江苏东建投资建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告苏州智安达智能科技有限公司货款110000元，并于2013年9月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告苏州智安达智能科技有限公司支付拖欠货款110000元的利息。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告江苏东建投资建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张立华
二〇一六年十月十八日
书记员 郝彦华
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初394号
原告梁某，女，汉族，居民。
委托代理人张雅琪，陕西知本律师事务所律师。
委托代理人李晓宇，陕西知本律师事务所律师。
被告西安万汇实业有限责任公司，住所地：西安市雁塔区小寨东路67号门面房。
法定代表人王海军，系该公司董事长。
委托代理人李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人郭科，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
原告梁某诉被告西安万汇实业有限责任公司（以下简称万汇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某之委托代理人张雅琪、李晓宇，被告万汇公司之委托代理人李叔阳、郭科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理并交付楼观古镇4幢1单元2层01号房屋的房地产权属证书。2、判令被告支付逾期办理房地产权属证书的违约金共计2488.32元。3、诉讼费被告承担。事实及理由：2010年8月6日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于周至县集贤镇田峪河东侧楼观古镇小区4幢1单元2层01号商品房一套。合同约定该商品房总价248832元，原告一次性付款，被告于2011年6月30日之前将该商品房交付于原告，同时被告应当在该商品房交付使用后400个工作日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。房屋交付后，原告即要求被告代收代缴房屋契税、维修基金、房产证办证费等相关费用，要求被告为原告办理房产权属证书，但被告一直以暂时无法办理为由拒收上述款项。直至2016年11月10日，被告以其聘用的西安好管家物业服务有限责任公司的名义代收了上述款项，并承诺及时为原告办理房产权属证书，但被告至今仍未能为原告办理房产权属证书。综上，为维护原告合法权益，原告无奈诉至法院，请求支持原告如上诉请。
被告万汇公司辩称，2010年8月6日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于周至县集贤镇田峪河东侧楼观古镇小区4幢1单元2层01号商品房一套，合同约定该商品房总价248832元等事实属实，但当时原告的购房款没有付现金，而是折抵被告与原告丈夫的债务。原告丈夫魏某某系万汇公司前期的投资人，从2005年8月的投资协议看，魏某某从2004年7月到2005年8月期间分批向万汇公司投入现金200万元，用于楼观古镇项目开发。万汇公司承诺2006年年底投资回报300万元，2007年年底投资回报700万元。并承诺在投资期间，魏某某的利益不受损害。魏某某的投资实质上应当是借款200万，而不是投资。如果是投资是要承担亏损的，万汇公司现在一直是亏损状态。如果是借款，这个借款的收益利息过高，超过了国家的标准。在双方签订投资协议的时候，万汇公司在银行的负债都已经达到了1000多万。4幢和6幢的楼盘已竣工验收，房屋的五证齐全，房屋的测绘没有过，配套费用也没有钱交，故房产证无法办理。房屋办证是“交付使用后”400个工作日，交付和使用是并列，被告把钥匙给业主，业主办理电卡、水卡，签订物业合同，才叫实际交付。即使被告手续完备，原告也没有按规定交纳房屋契税和大修基金等，同样不能办证。故至今不能给原告办证，是原告的原因，被告没有违约，应驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，综合全案证据，本院确认以下事实：原告梁某与魏某某于2004年2月23日登记结婚，系夫妻关系。2004年9月18日，魏某某与被告万汇公司签订了一份投资协议，约定魏某某于2004年底前，分次投资万汇公司人民币100万元，用于购买集贤镇土地使用权，投资期为三年，投资回报为：项目规划未获批准，万汇公司返还魏某某本金及报酬150万元；项目规划获批准，万汇公司在取得收益1个月内，返还魏某某报酬相当于318亩土地使用权20%的地价款。并承诺在投资期间，魏某某的利益不受损害。2005年8月9日，魏某某与被告万汇公司又签订了一份投资协议，约定魏某某从2004年7月到2005年8月期间分批向万汇公司投入现金200万元，用于楼观古镇项目开发。万汇公司承诺2006年底投资回报300万元，2007年底投资回报700万元。并承诺在投资期间，魏某某的利益不受损害。此协议生效，之前的协议终止。2010年8月6日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于周至县集贤镇田峪河东侧楼观古镇小区4幢1单元2层01号商品房一套，合同约定该商品房总价248832元。原、被告签订商品房买卖合同后，原告没有支付购房款，直到2011年元月7日，被告万汇公司以收据的形式向原告出具了31张购房票据，包含4幢1单元2层01号商品房购房票据，以上票据合计应是8078913元。与此同时，本案原告之丈夫魏某某向被告万汇公司出具了一张收条，写明收到被告万汇公司8078913元，此款用于购置涉案房屋，另收万汇公司现金21087元，合计收款810万元，至此魏某某与被告万汇公司所有债权债务两清。另查明，2016年11月10日，原告向西安好管家物业服务有限责任公司缴纳了大修基金、契税、有线电视初装费、产权登记费。被告万汇公司至今没有给原告办理产权登记，双方产生纠纷，原告诉至法院，要求判令如上诉请。本案审理中，根据原告申请，本院于2017年6月20日裁定将该涉案商品房予以查封。后经本院调解，原、被告意见分歧大，调解未果。
本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告提供了其与万汇公司签订的商品房买卖合同、购房款收据等证据要求支持其诉请，但作为商品房买受人的原告并没有直接支付房屋价款，而是用其丈夫魏某某与被告万汇公司之间的债权折抵。而魏某某在万汇公司从2005年200万元的投资款到2011年变成810万元，投资回报过高。原告同时购买31套商品房于楼观古镇，与被告同时签订31份商品房买卖合同，双方的商品房买卖关系明显与同类的正常交易不符。合同中双方当事人应当遵循公平原则确定各方权利义务，不得扰乱社会经济秩序，综合以上因素，结合本案的证据，认定原、被告之间不存在真实的商品房买卖关系，故原告之诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁某的诉讼请求。
本案诉讼费100元（原告已预交），诉讼保全费1774元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 刘彩虹
审判员 贾 赟
审判员 何有涛
二〇一七年七月三十一日
书记员 张逸男
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初798号
原告商丘华驰物流有限公司,住所地河南省商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口。
统一社会信用代码：914114005610155282。
法定代表人刘育红，职务总经理。
委托代理人张凤桥，河南保航律师事务所律师。
被告陈永祥，男，汉族，1973年12月10日出生,住河南省夏邑县。
被告张月梅，女，汉族，1973年4月10日出生，住河南省夏邑县。
本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，因原告商丘华驰物流有限公司未在规定的期限内缴纳诉讼费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下。
本案按撤诉处理。
审判员 苏君
二〇一七年三月十六日
书记员 丁峰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初798号原告商丘华驰物流有限公司,住所地河南省商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口。统一社会信用代码：914114005610155282。法定代表人刘育红，职务总经理。委托代理人张凤桥，河南保航律师事务所律师。被告陈永祥，男，汉族，1973年12月10日出生,住河南省夏邑县。被告张月梅，女，汉族，1973年4月10日出生，住河南省夏邑县。本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，因原告商丘华驰物流有限公司未在规定的期限内缴纳诉讼费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下。本案按撤诉处理。审判员  苏君二〇一七年三月十六日书记员  丁峰
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭余余民初字第327号
原告：黄某。
被告：章某。
本院在审理原告黄某诉被告章某离婚纠纷一案中，因原告黄某未在规定期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 胡其芬
二〇一二年三月十三日
书 记 员 郑 超
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善民一初字第298号
原告：王艳。
被告：郝建新。
本院在审理原告王艳诉被告郝建新道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告于2008年2月26日向本院提出对上述被告撤诉申请。
本院认为，原告王艳对被告郝建新的撤诉申请系自行处分其享有的诉讼权利，符合有关的法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王艳撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告王艳承担。
审判员 吕学强
二〇〇八年二月二十六日
书记员 顾妍婷
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9005行审147号
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘晗，主任。
委托代理人龚友富，该单位卫生计生综合监督执法局工作人员。
委托代理人吴益振，该单位卫生计生综合监督执法局工作人员。
被执行人董云华，男，生于1977年10月16日，汉族，湖北省荆州市人。
被执行人陆子现，女，生于1979年10月1日，汉族，广西壮族自治区南宁市人。
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会于2016年4月5日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年9月13日依法作出的潜卫计征决（2015）第666号社会抚养费征收决定。
本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的潜卫计征决（2015）第666号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会作出的潜卫计征决（2015）第666号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会作出的潜卫计征决（2015）第666号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓君
审判员 沈作东
审判员 朱显传
二〇一六年四月十二日
书记员 江 婷
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0703财保68号
申请人：冯雪梅，女，1958年1月19日生,汉族,住潍坊市寒亭区。
被申请人：孙银萍，女，1986年1月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
申请人冯雪梅于2018年4月12日向本院申请诉前财产保全，申请扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队的登记车主系孙银萍的鲁Ｇ×××××号车。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人已经向本院提交了潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的道路交通事故认定书和道路交通事故财产保全及领取车辆告知书。为防止该财产可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队的登记车主系孙银萍的鲁Ｇ×××××号车（保全金额10000元）,扣押期限为两年。
案件申请费120元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审 判 员 鲁国强
二〇一八年四月十二日
法官助理 张宏立
书 记 员 张惠娟
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执651号
申请执行人大同市宝云运输有限公司，住所地大同市开发区湖东公寓。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初2185号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司银行存款166500元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 赵 军
二〇一七年四月十九日
书记员 王志龙
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1046号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行。
委托代理人贺某某，系该单位职工。
被告商某某。
被告梁某某。
被告金某某。
被告商某甲。
被告闫某某。
被告赵某某。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行（以下简称邮政银行周至县支行）诉被告商某某等借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由代理审判员闫雪娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺某某到庭参加了诉讼。被告商某某、梁某某、金某某、商某甲、闫某某、赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行周至县支行诉称，2015年10月9日，经被告商某某申请，原告与商某某签订了《小额贷款借款合同》，约定由原告向商某某提供8万元整的贷款，贷款期限12个月，即从2015年10月9日至2016年10月9日，年利率13%，用途为猕猴桃收购。同日，原告与六被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定六被告自愿成立联保小组，联保小组任意成员对小组其他成员在原告处的借款承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告依约向商某某发放了全部贷款，但借款到期后，经原告催收，商某某截至2017年2月23日仍拖欠原告34730元本金及3161.95元利息，共计37891.95元。故原告诉至法院请求被告商某某偿还欠付原告的贷款本金及至借款归还之日的利息，被告梁某某、金某某、商某甲、闫某某、赵某某承担连带保证责任，本案诉讼费由六被告承担。
被告商某某、梁某某、金某某、商某甲、闫某某、赵某某未到庭，也未进行答辩。
经审理查明，被告商某某于2015年10月4日以猕猴桃收购为用途向原告递交小额贷款申请。2015年10月9日，商某某作为借款人与原告签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额8万元，贷款期限为12个月从2015年10月9日至2016年10月9日，年利率13%，贷款用途为猕猴桃收购；约定的还款方式为：借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；约定的担保方式为：由金某某、闫某某提供保证担保，另行签订《小额贷款联保协议书》。在原、被告商某某签订的借款合同上，商某某之妻梁某某在借款人配偶一栏进行了签字。2015年10月9日，六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定对商某某的借款8万元提供连带保证责任及共同还款责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订当日，原告依约向商某某发放了贷款人民币8万元。借款到期后，经原告多次催要，被告商某某至今仍下欠原告本金34730元，利息3161.95元（截至2017年2月23日），2017年2月24日以后的利息亦未归还。故原告诉至法院请求被告商某某偿还原告贷款本金34730元并按合同约定承担该款利息及罚息，同时要求被告梁某某、金某某、商某甲、闫某某、赵某某共同承担连带清偿责任，本案诉讼费亦由六被告承担。
上述事实有小额贷款申请书、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款借据、贷款放款单等在卷佐证。
本院认为，2015年10月9日，商某某与原告签订的《小额贷款借款合同》及原告与其他被告签订的《小额贷款联保协议书》系合同双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规强制性规定，均为合法有效。合同签订后，原告依约向被告商某某发放了贷款，被告商某某有义务依约还本付息，但商某某至今未履行完还款义务的行为已属违约，应承担违约责任。被告商某某及其妻子梁某某、被告金某某及其妻子商某甲、被告闫某某及其妻子赵某某作为联保小组成员及配偶与原告签订《小额贷款联保协议书》，由于被告商某某未按期还款，其余五被告应依合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告商某某于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行借款本金34730元及该款自2017年2月24日起至判决履行之日止的利息及罚息，利息按双方约定的年利率13%计算，罚息按借款利率加收30%计算；
被告商某某于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行截至2017年2月23日拖欠的利息3161.95元；
三、被告梁某某、金某某、商某甲、闫某某、赵某某对以上款项负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748元（原告已预交），减半收取374元，由被告商某某承担，并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 闫雪娇
二〇一七年七月七日
书 记 员 李泽通
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2927号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙贺，男。因本案，于2016年4月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。
辩护人刘某某，广东XX律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人孙贺犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月15日作出（2016）粤0303刑初1516号刑事判决。宣判后，原审被告人孙贺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2015年春节后，已决犯孙某、李某某欲到深圳购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），遂叫被告人孙贺帮忙联系毒品卖家。被告人孙贺随即电话联系已决犯邹某，告知孙某等人求购毒品的事宜，叫邹某帮忙。邹某答应后，被告人孙贺即将邹某的联系方式告知孙某。同年3月5日晚，孙某、李某某从辽宁省东港市乘坐飞机到达深圳后，立即联系邹某见面，商量购买人民币7万元的甲基苯丙胺。次日凌晨4时许，邹某伙同已决犯韦某、袁某某从已决犯向某某处购得甲基苯丙胺约2千克（经鉴定，合计净重1983克，均检出甲基苯丙胺成分，10项甲基苯丙胺的含量从55.2%至68.8%不等），并交予孙某、李某某。同年3月6日10许，孙某和李某某购买了四盒蛋白粉，将所购得的甲基苯丙胺藏匿于蛋白粉盒内，后通过顺丰快递将毒品邮递至辽宁省东港市。同年3月6日22时30分，深圳市机场安检站在进行快递检查时发现了藏毒的包裹。同年3月9日，公安机关在辽宁省东港市201国道XX海鲜市场旁的顺丰快递点将前去领取毒品的李某某抓获。之后，公安机关陆续将孙某、邹某、韦某、袁某某等人抓获归案。
2016年4月12日，被告人孙贺主动前往公安机关投案。
原判认定上述事实的证据有：1、书证：涉案手机通话记录、同案已决犯案卷材料、刑事判决书、公安机关出具的情况说明、被告人身份信息；2、证人证言：证人孙某、邹某、韦某等人的证言，公安机关出具的到案经过；3、被告人供述及辩解：被告人孙贺对犯罪事实供认不讳；4、鉴定意见：深圳市司法鉴定中心出具的毒品检测报告；5、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片等证据；6、视听资料：同步讯问录像。
原判根据上述事实和证据认为，被告人孙贺违反国家对毒品的管理法规，明知他人贩卖毒品仍居间介绍，其行为已构成贩卖毒品罪。本案中，被告人孙贺与证人邹某认识时间长达五年之久，知道其有毒品来源，也贩卖毒品；当其得知哥哥孙某要购买毒品时，当即联系邹某问是否能弄到毒品，在得到肯定回复之后，才介绍两人认识。被告人孙贺为毒品交易双方提供信息，促成了交易，其行为是典型的同时为卖毒者和买毒者居间介绍行为，系双重帮助犯，应当以贩卖毒品罪的共犯论处。被告人孙贺及其辩护人有关案件定性的辩护意见与法律规定不符，不予采纳。在共同犯罪中，被告人孙贺居间介绍买卖毒品的双方认识，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人孙贺自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。辩护人其他的辩护意见有事实及法律相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人孙贺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人孙贺上诉提出，一审判决认定事实有误，其不构成贩卖毒品罪，而应构成运输毒品罪；其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，其在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯；涉案毒品尚未流入社会，尚未对社会造成实质性的危害；与已决犯韦某比较，韦某是实行犯，且韦某是累犯，才被判处12年，而其只是联络人，且是初犯，还存在自首情节，却被判了9年，量刑过重，其量刑应当在6年左右较为合适。其辩护人提出相同辩护意见。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙贺无视国家法律，居间介绍他人买卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人孙贺自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。在贩卖毒品共同犯罪中，上诉人孙贺居间介绍买卖毒品的双方认识，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。对于上诉人孙贺及其辩护人提出其应构成运输毒品罪而非贩卖毒品罪的上诉理由、辩护意见，经查与其一审期间的辩解理由、辩护意见一致，一审法院已予以充分注意并作出有针对性的回应，本院认同一审法院的意见。对于上诉人孙贺及其辩护人提出其系自首，又是从犯，涉案毒品尚未流入社会的上诉理由、辩护意见，经查，原判已认定上诉人孙贺系自首及从犯，并据此对其减轻及从轻处罚，其再次要求从宽处罚，理据不足，本院不予采纳。综上，原判根据上诉人孙贺犯罪的事实、性质、及其构成自首、从犯等情节，对其决定刑罚适当，本院予以确认。上诉人孙贺及其辩护人提出一审量刑过重的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 永 鹰
审判员 李 生 荣
审判员 王 丽
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李月娥（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1129民初749号之一
解除保全申请人：莫中文，女，1969年3月12日出生,汉族，住四川省犍为县九井乡长山村*组**号，公民身份号码5111291969********。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
解除保全申请人：莫中琼，女，1980年4月19日出生,汉族，住四川省沐川县新凡乡小林村*组，公民身份号码5111291980********。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
被申请人：莫中武，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省沐川县新凡乡小林村*组**号，公民身份号码5111291973********。
委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。
原告莫中文、莫中琼、熊昌珍与被告莫中武共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）川1129民初749号民事裁定，冻结莫中武在沐川县农村信用合作社的账户（账号：6214571081005307103），保全金额以15万元为限，冻结期限为一年；冻结施久明在四川犍为农村商业银行股份有限公司九井分理处的账户（账户号：44180030000012895）存款人民币15万元，冻结期限为一年。原告莫中文、莫中琼于2018年8月9日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，2018年8月3日，（2018）川1129民初749号民事案件已经一审判决，判决被告莫中武于本判决生效之日起十日内分别支付莫中琼、莫中文应分割的死亡赔偿金、精神损害抚慰金各57227.5元，共计114455元。被告莫中武已于2018年8月9日分别向原告莫中文、莫中琼付款57227.5元，应付款114455元已全部履行完毕，原告的合法权益已经得到了维护。现莫中琼、莫中文向本院申请解除保全，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对莫中武在沐川县农村信用合作社的账户（账号6214571081005307103）上的金额15万元的冻结；
二、解除对施久明在四川犍为农村商业银行股份有限公司九井分理处的账户存款人民币15万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖然然
二〇一八年八月十三日
书记员 陈昶吉
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终298号
上诉人（一审被告）贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。
法定代表人冉先黎。
被上诉人（一审原告）贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。
负责人段炼，该支行行长。
委托代理人覃礼良、吴万玲，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）谢兰琴，女，1965年12月22日�生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）朱兵，男，1962年03月25日出生，汉族，住贵阳市南明区贵定路*号*单元附**号。
被上诉人（一审被告）杜媛娥，女，1968年02月27日出生，汉族，住贵阳市云岩区罗汉营**号*栋附*号。
被上诉人（一审被告）刘泽霖，男，1991年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）刘晓兰，女，1975年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）芦莉波，男，1979年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）刘晓东，男，1963年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被�）杜宪琴，女，1965年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行（以下简称农商行西南商贸城支行）、刘泽霖、刘晓兰、芦莉波、刘晓东、杜宪琴、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初948-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黔商市西公司上诉称，按照法律的相关规定，本案应由一审被告的住所地法院管辖，其所在地位于贵州省贵阳市云岩区，应由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。故请求撤销一审裁判，将本案移送至上述法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据在卷证据材料显示，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（现已更名为西南商贸城支行）与刘泽霖签订的《个人借款合同》、以及其与黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、刘晓兰、芦莉波、刘晓东、杜宪琴签订的《保证合同》、《最高额保证合同》均载明：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，按以下第壹种方式解决：一、向乙方所在地的人民法院起诉”，同时载明乙方为贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行。上述管辖条款约定均系合同双方真实意思表示，且不违反相关级别管辖或专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同约定管辖的规定，应当认定为有效约定。根据一审在卷材料，中国银监会贵州监管局黔银监复[2015]206号文件同意贵阳农村商�银行股份有限公司香狮路支行更名为贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，迁址至贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。故农商行西南商贸城支行所在地贵州省贵阳市观山湖区人民法院作为合同约定的管辖法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月二十六日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5356号
原告：叶春飞，女，1968年2月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：蒋海潮，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：金德武，男，1973年4月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告叶春飞与被告金德武民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月19日向法院提起�讼，诉请判令：被告偿还借款30000元并支付利息41100元（利息自2006年12月21日起暂计算至2018年5月20日，此后据实计算）。庭审中原告变更诉讼请求为：被告偿还借款30000元，并支付截至2018年5月20日的利息11100元、自2018年5月21日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告金德武于2006年12月21日向原告叶春飞借款30000元，并出具借条一份，约定月利率为1%。该款被告仅偿还利息30000元，本金及剩余利息至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金德武于本判决生效之日起十日内偿还给原告叶春飞借款本金30000元及截至2018年5月20日的利息11100元，并支付自2018年5月21日起至实际履行之日止按月利率1%的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827.50元，减半收取413.75元，由被告金德武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑艳
二○一八年五月二十二无
代书记员 胡鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?