四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第247号
上诉人（原审被告）金明亮，男，生于1964年11月5日，汉族，高中文化，个体工商户。
委托代理人鲜爱萍，四川九朝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李玉凤，女，生于1964年12月9日，汉族，小学文化，个体工商户。
被上诉人（原审原告）吴登高，男，生于1979年1月27日，汉族，大专文化，居民。
委托（特别授权）代理人吴宗清，男，生于1952年12月13日，汉族，初中文化，居民。
委托代理人黄国华，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人金明亮、李玉凤因排除妨害纠纷一案，不服巴州区人民法院（2011）巴州民一初字第659号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金明亮及其委托代理人鲜爱萍、上诉人李玉凤，被上诉人吴登高的委托代理人吴宗清、黄国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2004年3月6日，张国华与金城房产公司“郑王阁”项目负责人陈良强签订《建筑安装工程承包合同》，从陈良强处承包修建巴州区草坝街“郑王阁”2号楼工程。2005年7月30日，张国华与陈良强又签订《建筑工程内部承包补充协议》约定：陈良强将巴州区草坝街“郑王阁”包括3号楼2单元901号住房及门市一个，作价抵偿给张国华，抵减陈良强应支付张国华2号楼部分工程款；在具备售房条件时，由张国华负责联系销售，房屋销售合同必须由金城房产公司与购房户签订，购房户必须将购房款交付给金城房产公司，由张国华在金城房产公司全额领取工程款（即购房户所交付的购房款），金城房产公司保证不截留、不挪用。
由于张国华2004年3月在巴中市巴州区城守农村信用合作社江北分社贷款8万元逾期无力偿还，经协商，张国华自愿将巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房一套出售给该信用社职工黄正富，以便偿还张国华在巴中市巴州区城守农村信用合作社江北分社的贷款。2006年1月16日，经陈良强同意，金城房产公司与黄正富签订了《商品房买卖合同》，陈良强与张国华均在该《商品房买卖合同》上签名，陈良强所在的巴中市巴州盛发建筑工程公司出具了12万元的收据，张国华出具了领取12万元工程款领取单，作为抵减陈良强应支付张国华的工程款。又由于上述12万元均未实际支付，遂由黄正富向巴中市巴州区城守农村信用合作社江北分社出具《房地产抵押承诺书》：黄正富自愿将巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房一套作为张国华在该信用社贷款8万元的抵押担保，若张国华不能清偿贷款自愿以该房屋抵偿全部贷款本金及利息。2008年1月24日，黄正富与原告签订《房屋转让协议》，约定：黄正富自愿将巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房一套以163520元的价款转让给原告。同时，金城房产公司在该《房屋转让协议》上签署：“同意转让，我司今后到国土、建设部门办理产权两证时，将产权由‘黄正富’更名过户到现‘吴登高’名下”。陈良强在该《房屋转让协议》上签名。同日，原告按约给付了黄正富购房款16万元，尔后黄正富将此购房款偿还了张国华原在巴中市巴州区城守农村信用合作社江北分社的贷款本息。巴中市房地产管理局2011年2月22日给原告颁发了该房《房屋所有权证》（房权证巴州南字第78**号）。巴中市人民政府于2011年3月18日给原告颁发了该房《国有土地使用证》【巴市国用（2011）第1163号】。
2006年9月，张国华在明知巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房已出售给黄正富的情况下，伪造《商品房买卖合同》、金城房产公司公章、收款收据、冒用陈良强等人名义，于2006年9月26日与被告李玉凤签订了《商品房买卖合同》，将巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房一套重复出售给被告李玉凤，骗取李玉凤购房款135000元。2008年10月21日，张国华在山东省济南市被当地警方抓获。同日，巴中市公安局巴州区分局讯问张国华时，张国华陈述：我将巴中市金城房地产开发有限公司与黄正富签订的房屋买卖合同复印后，在第一页买受人处填写了李玉凤的名字，将讲好的每平方米930元价格由我填写在合同上进行第二次复印，李玉凤合同上陈良强和我作为出卖人所签写的名字是黄正富合同上的签名复印的。我又在中汕大厦下面一个年轻人处，叫他按“巴中市金城房地产开发有限公司”印文重新雕刻一枚印章，将这枚印章在李玉凤的合同上盖上。我叫李玉凤在合同上签写了她的名字，收取李玉凤购房款135000元，我签写的会计王作金和陈良强的名字，加盖巴中市金城房地产开发有限公司假印章。给李玉凤填写的收据，我还盖了我的私章。
2009年3月23日，原审法院作出（2009）巴州刑初字第9号刑事判决书，判决：1、张国华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2万元；2、责令张国华退赔被害人李玉凤损失135000元。
同时查明，金城房产公司于2007年1月17日取得了巴中市巴州区草坝街郑王阁3号楼《商品房预售许可证》【（2007）房屋预售证第02号】。
在本案审理过程中，被告李玉凤、金明亮于2011年3月30日以房屋买卖合同纠纷一案向原审法院起诉，请求确认其购买的巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房合法有效、产权归其所有；巴中市金城房地产开发有限公司与黄正富、黄正富与原告以及巴中市金城房地产开发有限公司与原告签订的《商品房买卖合同》均无效，并予以撤销。原审法院于2011年7月8日判决，驳回了被告的全部诉讼请求。被告不服提起上诉，巴中市中级人民法院于2012年2月29日裁定：1、撒销巴中市巴州区人民法院（2011）巴州民一初字第701号民事判决；2、发回巴中市巴州区人民法院重新审理。2012年8月7日，原审法院重审后判决：驳回被告的诉讼请求。被告仍不服提起上诉，2012年11月20日，巴中市中级人民法院以（2012）巴中民终字第333号民事裁定书裁定：1、撤销巴中市巴州区人民法院（2011）巴州民重字第5号民事判决；2、驳回上诉人李玉凤、金明亮的起诉。由于原告对（2012）巴中民终字第333号民事裁定书的判理不服，原告即申请四川省高级人民法院再审。四川省高级人民法院于2013年9月8日提审本案，并于2014年1月20日作出裁定，认为：原审裁定驳回李玉凤、金明亮的起诉并无不当，但在处理程序性权利的裁定中认定其他当事人实体性权利不当，应予以纠正，故裁定：维持巴中市中级人民法院（2012）巴中民终字第333号民事裁定。
审理过程中，原告提供了自2008年7月30日起至2014午8月28日止在巴中城内租房的合同和交纳租金的收条，合计金额为70500元，但未进行该房屋租用费用的鉴定。
原审认为：排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种司法措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。金城房产公司与黄正富签订《商品房买卖合同》后，黄正富又与原告签订《房屋转让协议》，将本案诉争之房转让给原告，金城房产公司亦予以认可，系合同当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，该《商品房买卖合同》和《房屋转让协议》应当认定为有效。同时，房地产管理部门和国土部门亦向原告颁发了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，原告取得了该巴中市巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房的所有权。故该房屋应当为原告所有，被告应当及时腾空该房屋交与原告使用。关于该房屋的装修问题，因原、被告均未进行鉴定，同时亦未申请予以鉴定，故本案不予解决。权利人可另行主张其权利。关于被告的有关权利间题，已经发生法律效力的（2009）巴州刑初字第9号刑事判决解决，本案不宜重复判决。关于原告主张的房屋租赁费用问题，因未进行该租赁房屋费用鉴定，故本案不予解决。据此原审作出如下判决：被告李玉凤、金明亮在本判决生效后三十日内腾空位于巴中市巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房交与原告吴登高使用。
宣判后，金明亮、李玉凤不服，向本院提出上诉，其上诉人主要理由为：一审认定事实与客观事实不符，金城公司将包括诉争房屋在内的房屋作为工程款抵偿给张国华，张国华为了保证在信用社借款的偿还，才与黄正富达成买卖协议，但并未支付购房款，也未交付房屋，双方的房屋买卖协议名为买卖实为抵押担保的性质；张国华虽私伪造印章，但上诉人实际向张国华支付了购房款，并接收了房屋，至今装修居住达七年之久，上诉人与张国华才是真正房屋买卖关系。黄正富将争议之房出售给被上诉人吴登高，属无权处分，不能产生法律效力，其出售房屋行为无效。被上诉人吴登高明知房屋有争议而购买，其并未支付购房款，不是真正购房，而是与他人合谋串通并骗取房屋登记，其行为亦属无效。故请求二审法院依法改判。被上诉人答辩认为，原审认定事实清楚，适用法正确，审理程序合法，其现已取得了房屋产权证、国土使用证，系合法的房屋产权人，上诉人的上诉理由不能成立。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，就诉争房屋而言，被上诉人吴登高已取得了《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，系经行政机关登记确认的案涉房屋的所有权人，故被上诉人吴登高主张上诉人金明亮、李玉凤腾退所占用的房屋，符合法律规定。上诉人主张案涉房系其从房屋产权人张国华处合法购买而占有，因依据生效的刑事法律文书，张国华向上诉人出售诉争房屋的行为构成合同诈骗罪，并因此而受到刑事制裁，上诉人所支付的购房款被人民法院判令由张国华退还，故上诉人依据购房合同占有诉争之房的理由，已被人民法院生效法律文书所否定；上诉人金明亮、李玉凤另案就案涉房屋买卖合同效力及产权归属所提起的民事诉讼，亦被人民法院驳回起诉。故上诉人金明亮、李玉凤的上诉理由不成立，依法不予支持。上诉人二审主张被上诉人吴登高实际上未支付16万元购房款，吴登高购房事实虚假，但案外人黄正富已向吴登高出具了收款收据，收付款的双方当事人亦未对此提出异议，且在2008年公安机关调查中，吴宗清明确陈述“是我在信用社的存款转账支付”，二审中亦向本院出示了其支付该笔款项的银行凭据。二审闭庭后，本院根据上诉人金明亮、李玉凤的请求，调取了银行的交易记录，证实该款交易的事实客观存在，上诉人未提供吴登高系虚假付款的相应证据，且该事实亦为人民法院生效法律文书所认定，故上诉人此上诉理由亦不成立，本院不予以支持。但本案中，被上诉人是基于其取得案涉房的产权证为依据，提起排除妨害之诉，并未要求确认案涉房屋相关买卖转让协议的效力，原审对超越当事人诉讼请求范围的事项作出认定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费500元，由上诉人金明亮、李玉凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 全
审 判 员 黎 明
代理审判员 赵治荣
二〇一四年九月五日
书 记 员 郭 雨