衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第681号
原告：祝纯青。
委托代理人（特别授权代理）：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被告：陈华。
被告：黄瑞香。
被告：付陈锡。
委托代理人（特别授权代理）：凌辉华，江苏如港律师事务所律师。
被告：南通隆达置业有限公司。住所地：江苏省南通市如皋市搬经居*组。
法定代表人：陈华。
被告：江苏绿野农业投资有限公司。住所地：江苏省南通市如皋市搬经居*组。
法定代表人：付陈锡。
上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）：田小兵，如皋市搬经法律服务所法律工作者。
被告：鲁大庆。
委托代理人（特别授权代理）：刘碧晴，如皋市搬经法律服务所法律工作者。
原告祝纯青与被告陈华、黄瑞香、付陈锡、南通隆达置业有限公司（以下简称“隆达公司”）、江苏绿野农业投资有限公司（以下简称“绿野公司”）、鲁大庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨丽担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员刘美香共同组成合议庭，因工作调动，变更为由审判员龚予红担任审判长，与审判员汪佳、人民陪审员聂毛头组成合议庭，因人员再次调动，变更为由审判员汪佳担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员余河洲组成合议庭进行审理。因被告鲁大庆下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票等，于2016年1月4日对本案公开开庭进行了审理，当日被告付陈锡以患病住院为由书面申请延期开庭，本案分别于2016年3月9日、3月30日再次公开开庭进行审理，原告祝纯青的委托代理人宣南春，被告隆达公司、绿野公司的委托代理人田小兵，被告鲁大庆的委托代理人刘碧晴到庭参加第一次诉讼，原告祝纯青的委托代理人宣南春，被告付陈锡的委托代理人凌辉华，被告隆达公司、绿野公司的委托代理人田小兵，被告鲁大庆的委托代理人刘碧晴到庭参加第二次诉讼，原告祝纯青的委托代理人宣南春，被告付陈锡的委托代理人凌辉华，被告隆达公司、绿野公司的委托代理人田小兵，被告鲁大庆及其委托代理人刘碧晴到庭参加第三次诉讼，被告陈华、黄瑞香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝纯青起诉称：2012年11月16日，被告陈华、黄瑞香因经营需要向原告借款，并会同被告隆达公司、绿野公司、付陈锡、鲁大庆与原告签订《借款协议》。协议约定：被告陈华、黄瑞香向原告借款2500万元；借款期限二十四个月；借款利息月利率百分之二，按月支付；被告隆达公司提供皋国用（2011）第82116011号土地证共28232平方米土地使用权抵押担保；被告隆达公司、绿野公司、付陈锡、鲁大庆提供连带责任保证担保；被告连续二个月未能按时支付利息，原告有权提前收回尚未到期的借款等内容。协议签订同时被告隆达公司与原告签订《抵押担保合同》并办理了抵押登记。原告按约于2012年11月16日向被告交付借款1800万元，于2013年2月7日向被告交付700万元，被告陈华、黄瑞香出具借据、借条。因借款逾期，2014年11月19日原告祝纯青，被告陈华、黄瑞香、付陈锡、隆达公司、绿野公司、鲁大庆签订《借款补充协议》，协议约定：借款期限延长至2015年11月16日，将原为担保人的被告付陈锡改为共同借款人，原借款协议中的约定的其他内容不变等。因被告已逾期未支付利息，被告付陈锡明确表示无法支付利息及归还本金，遂起诉要求判令：一、被告陈华、黄瑞香、付陈锡归还原告借款本金2500万元及利息120万元（从2015年3月15日起至2015年5月31日止按月利率2%计），从2015年6月1日起至本金还清日止按月利率2%据实结算；二、被告陈华、黄瑞香、付陈锡承担原告律师费损失43.8万元；三、原告对被告隆达公司证号为皋国用（2011）第82116011号土地证共28232平方米土地使用权享有优先受偿权；四、隆达公司、绿野公司、鲁大庆对上述款项承担连带清偿责任；五、各被告承担实现本案债权的一切费用。
被告陈华、黄瑞香未到庭，亦未发表书面答辩意见。
被告付陈锡答辩称：借款属实。原告起诉借款数额2500万元不准确，没有扣除2012年11月20日开始到2015年4月被告付陈锡通过张汶海账户先后归还的利息及本金1727万元，应当归还的本金是20400194.62元。原告已经主张了24%的年利，要求被告承担实现债权的费用即律师费超过最高人民法院的规定，不应予以支持。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告隆达公司、绿野公司共同答辩称：两被告在2012年11月16日、2014年11月19日的协议上盖章属实，但协议约定是为陈华、付陈锡个人借款提供担保，款项并未用于公司，公司没有偿还义务，且公司的部分股东对公司为个人提供担保的事实不知情，两被告不应承担担保责任，隆达公司名下土地使用权抵押也不成立。请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告鲁大庆答辩称：被告在2012年11月16日借款协议上签字属实，对协议所约定的借款金额及交付情况不清楚。2014年11月19日的补充协议未经鲁大庆同意，鲁大庆不应承担担保责任。因为补充协议与借款协议相比，借款人、借款期限、担保方式发生了根本改变，应视为被告陈华、付陈锡与原告间新的借款，鲁大庆未签字担保，不应承担担保责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告祝纯青向本院提交以下证据：
1、《借款协议》一份，证明被告陈华、黄瑞香向原告借款2500万元，由被告隆达公司、绿野公司、付陈锡、鲁大庆承担连带担保责任，被告隆达公司提供皋国用（2011）第82116011号土地证下共28232平方米土地使用权作为抵押及双方约定借款期限、违约责任等事实；
2、《公证书》一份，证明2012年11月16日原告与被告隆达公司签署了《抵押担保合同》并办理公证，约定隆达公司以皋国用（2011）第82116011号土地证项下土地使用权为本案借款提供抵押的事实；
3、土地他项权利证明书一份，证明原告与被告隆达公司就土地使用权抵押办理了抵押登记；
4、中国农业银行业务回单两份，借条一份，借据一份，证明原告将本案2500元借款分两次分别转账汇入被告陈华、付陈锡账户；
5、《借款补充协议》一份，证明2014年11月19日原告与各被告签订补充协议约定将借款期限延长至2015年11月16日，并将付陈锡从担保人变更为共同借款人等事实；
6、《法律服务委托合同》一份、中国农业银行个人结算业务申请书一份、律师费发票三份，证明原告为实现本案债权约定的律师费为43.8万元，实际支付20.3万元的事实。
对原告提交的证据，被告付陈锡质证认为：证据1真实性无异议，该协议约定连续两个月未支付利息出借人有权收回借款，原告未举出欠付利息的相应依据，2015年6月当时无权起诉要求被告提前还款；证据2、3真实性无异议，公证书的公证词未注意到公司法关于公司为股东提供担保的相关规定，隆达公司为股东担保应经股东会等机构授权；证据4中转账给被告付陈锡的700万元款项无异议，转账给被告陈华的1800万元真实性无法确认；证据5真实性无异议，协议约定借款期限延长至2015年11月16日，原告无权在2015年6月提起本案诉讼；证据6法律服务委托合同真实性无法确认，发票真实性无异议，关联性有异议，该项支出是否为本案的律师费支出无法确认，且要求被告承担律师费违反最高院关于借贷年利率不得高于24%的规定。
对原告提交的证据，被告隆达公司、绿野公司质证认为：证据1、2、3、5真实性没有异议，但两公司的部分股东对公司提供担保不知情；对证据4真实性无异议，但双方实际交付情况不清楚；证据6真实性无异议，同意被告付陈锡关于该证据的质证意见。
对原告提交的证据，被告鲁大庆质证认为：证据1真实性无异议，但该协议对担保期限无约定，按法律规定应为借款到期后6个月，原告并未向鲁大庆主张，被告鲁大庆无需再行承担担保责任；证据2、3真实性无异议；证据4真实性不清楚，被告鲁大庆仅作了签字担保，签字当时并未交付；证据5真实性无异议，被告鲁大庆在补充协议上未签字，该协议对鲁大庆不产生约束力；证据6真实性无异议，但与鲁大庆无关。
被告付陈锡向本院提交以下证据：中国农业银行业务结算凭证13份，账户流水明细14页，网上电子回单5页，以及被告据此整理的还款明细2页（其中序号为17、37、41、49的四笔给吴慧红的还款无银行凭证），还款情况计算清单1页，证明2012年11月20日至2015年4月22日期间，被告付陈锡通过本人及张汶海账户向原告祝纯青及原告指定的收款人吴慧红共计付款59笔合计17275000元，按照月利2分的标准计算尚欠本金20400194.62元。另申请本院依职权调取上述序号为17、37、41、49的四笔汇给吴慧红款项的银行凭证。
对被告付陈锡提交的证据，原告质证认为：对银行凭证、账户流水明细、网上电子回单真实性无异议，被告所举证据中汇款给原告祝纯青的款项均已收到，系支付利息；汇款给吴慧红的款项不清楚，与本案无关；对还款情况计算清单系被告自行制作，原告不认可，被告欠款本金仍为2500万元。被告隆达公司、绿野公司、鲁大庆对上述证据无异议。
被告隆达公司、绿野公司向本院提交以下证据：隆达公司、绿野公司工商变更登记资料一组，绿野公司公司章程修正案3页，证明两公司股东不止法定代表人一人的事实。
对被告隆达公司、绿野公司提交的证据，原告对真实性无异议，该证据只能反映公司的股东情况，与本案不具关联性。被告付陈锡、鲁大庆无异议，同意被告隆达公司、绿野公司证明意见。
被告鲁大庆未向本院提交证据。
被告陈华、黄瑞香未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告所提交的证据1、2、3、5，各被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认，可以证明双方发生借贷及各被告提供抵押与担保的事实；证据4为银行转账凭证，真实性可予确认，本院依法予以认定，可以证明本案借款交付的事实；证据6律师收费发票各被告对真实性无异议，结合法律委托合同可以证明本案律师费用支出的事实。
被告付陈锡所提交的证据，汇款给原告的款项原告均予以认可，对该部分证据本院依法予以确认，汇款给案外人吴慧红的款项因原告不予认可，被告也未进一步提交原告指示交付的依据，本院无法确认该部分款项系归还本案借款，故对该部分证据不予认可，对被告付陈锡的取证申请亦不予准许。被告付陈锡所提交的还款情况计算清单系被告依据还款情况自行制作，不能作为定案依据，本院不予认可。
被告隆达公司、绿野公司所提交的证据，各方对真实性无异议，本院予以确认，可以证明被告公司股东结构情况。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年11月16日，被告陈华、黄瑞香因经营需要向原告借款，由被告隆达公司、绿野公司、付陈锡、鲁大庆提供担保，各方当事人签订《借款协议》一份，约定：被告陈华、黄瑞香向原告借款人民币2500万元；借款期限二十四个月，自资金转入借款人账户之日起计算；借款利率为月利率2%，按月支付；被告隆达公司提供皋国用（2011）第82116011号土地证共28232平方米土地使用权作为抵押担保；被告隆达公司、绿野公司、付陈锡、鲁大庆对合同项下借款提供连带责任保证；借款和还款需打入双方指定的账户；被告连续二个月未能按时支付利息，原告有权提前收回尚未到期的借款等内容，因借款人违约致使出借人通过诉讼实现债权的，出借人应承担为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。协议签订同时被告隆达公司与原告就皋国用（2011）第82116011号土地证项下28232平方米土地使用权抵押事项签订《抵押担保合同》，约定了抵押担保的范围、期限等事项，并办理了抵押登记手续。原告于2012年11月16日向被告陈华账户汇款1800万元，于2013年2月7日向被告付陈锡账户汇款700万元，被告陈华、黄瑞香及隆达公司分别向原告出具借据、借条各一份予以确认。因借款到期后被告需继续借款，2014年11月19日，原告祝纯青，被告陈华、黄瑞香、付陈锡、隆达公司、绿野公司签订《借款补充协议》，对前述借款事宜作了部分变更，协议约定：借款期限延长至2015年11月16日，将原为担保人的被告付陈锡改为共同借款人，各担保人的担保期限延长至2017年11月16日，原借款协议中约定的其他内容不变等。被告鲁大庆未在该《借款补充协议》上签字确认。2012年11月20日至2015年4月22日期间，被告付陈锡共计向原告还款31笔，合计1411万元。之后被告未再支付利息及归还本金，原告遂诉至本院。
本院认为：原告与被告陈华、黄瑞香、付陈锡、隆达公司、绿野公司及鲁大庆签订《借款协议》、《借款补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告交付了借款本金2500万元，各被告均应依约履行合同义务。本案争议的主要焦点为：一、被告隆达公司、绿野公司提供的抵押及担保是否合法有效；二、被告鲁大庆是否已过保证期间而免除保证责任；三、本案借款还本付息的具体数额。
关于争议焦点一，被告隆达公司、绿野公司抗辩认为其为公司股东借款提供抵押及担保未经公司股东会等有权机构决议，应属无效。本院认为，首先被告隆达公司、绿野公司均在《借款协议》及《借款补充协议》上担保人处盖章，其法定代表人陈华、付陈锡也分别签字确认，该份《借款协议》及补充协议有效成立，对隆达公司和绿野公司具有约束力。其次，《公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效，非属效力性强制性规定，公司违反该规定提供担保的效力应予确认。第三，根据《合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司法定代表人越权对外提供的担保，除相对人存在恶意的情形外，应属有效。故本案被告隆达公司、绿野公司主张其担保无效依据不足，本院不予采信，两被告公司应依约承担担保责任。
关于争议焦点二，本院认为，被告鲁大庆在《借款协议》上签字担保，应按协议约定承担保证责任。各被告之后签订的《借款补充协议》未经被告鲁大庆签字确认，不对被告鲁大庆产生约束力，被告鲁大庆仍按原《借款协议》承担责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案借款约定“借款期限二十四个月，自资金转入借款人账户之日起计算”，故应认定1800万元的借款期限为2012年11月16日至2014年11月15日，700万元的借款期限为2013年2月7日至2015年2月6日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案各被告未对保证期间做出约定，应以法定的六个月计，原告未提供之前曾向被告鲁大庆主张权利的依据，故本院以原告起诉之日即2015年6月1日为主张时间，1800万元借款已过保证期间，被告鲁大庆无需对该部分借款承担保证责任，但仍应对700万元借款承担连带担保责任。
关于争议焦点三，双方协议约定借款月利率为2%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，本院予以调整。借款本金1800万元自2012年11月16日交付后，被告付陈锡四日后即支付利息36万元，该部分利息应按实际用款时间以四倍贷款利率计共4.48万元，还款超出部分31.52万元作为归还本金，尚欠本金1768.48万元。因2012年11月21日至2015年4月22日期间，以四倍贷款利率计算的利息超出月2%计算标准，故本院对此期间利息仍以月2%为标准计算，借款本金1768.48万元在此期间产生利息10398662.40元；借款本金700万元自2013年2月7日至2015年4月22日按月2%计算产生利息3752000元，合计14150662.40元，借款人付陈锡支付的1375（1411-36）万元款项，应当优先冲抵借款利息。截止最后一笔付款时间2015年4月22日，各被告尚欠原告借款本金2468.48万元及利息400662.40元。
合法的民间借贷关系受法律保护，被告陈华、黄瑞香、付陈锡作为借款人，依法负有向原告偿还借款本息的义务，本院对原告要求被告陈华、黄瑞香、付陈锡归还借款本金及利息的请求，合理部分予以支持，之后的利息标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。被告隆达公司以其名下土地使用权对本案借款提供抵押并办理了抵押登记手续，符合法律规定，抵押权依法设立。原告依法有权就被告隆达公司提供的抵押物在本案债权范围内享有优先受偿的权利。被告隆达公司、绿野公司同时对本案借款提供连带责任担保，双方对保证范围没有约定，应当对全部债务承担责任。被告鲁大庆仅对700万元借款本金及利息部分承担连带担保责任，对截止2015年4月22日尚欠的利息400662.40元，本院酌情按本金比例折算700万元借款对应部分为113618元。被告隆达公司、绿野公司、鲁大庆承担保证责任后，有权向债务人追偿。律师费损失双方约定由违约方承担，该约定不违反法律规定，本院予以支持，律师费损失应以实际发生的数额20.3万元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华、黄瑞香、付陈锡于本判决生效之日起十日内归还原告祝纯青借款本金24684800元及利息（利息截至2015年4月22日止为400662.40元，从2015年4月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）；
二、被告陈华、黄瑞香、付陈锡于本判决生效之日起十日内支付原告祝纯青律师费损失203000元；
三、原告祝纯青对被告南通隆达置业有限公司证号为皋国用（2011）第82116011号土地证项下共28232平方米国有土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告南通隆达置业有限公司、江苏绿野农业投资有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿；
五、被告鲁大庆对第一项债务中本金7000000元及利息（利息截至2015年4月22日止为113618元，从2015年4月23日起至款项还清之日止以7000000元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍据实计算）、第二项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿；
六、驳回原告祝纯青的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172800元（原告已预缴），财产保全费5000元，公告费650元，合计178450元，由被告陈华、黄瑞香、付陈锡、南通隆达置业有限公司、江苏绿野农业投资有限公司、鲁大庆共同负担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 汪 佳
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 余河洲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 庞 筱