湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初848号原告（反诉被告）：谭罗生，男，1949年3月27日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：谭沙（系谭罗生女儿），1981年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告（反诉原告）：姚红波，男，1980年10月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：彭定群，湖南星邦律师事务所律师。原告（反诉被告）谭罗生诉被告（反诉原告）姚红波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭罗生及其委托诉讼代理人谭沙与被告（反诉原告）姚红波及其委托诉讼代理人彭定群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭罗生向本院提出诉讼请求：1、依法对望城区公安局交通警察大队作出的望[2017]第100283号简易程序道路交通事故认定书责任划分进行修改；2、原告在本次事故中产生医疗费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、交通费、护理费、鉴定费、器具费、精神损害抚慰金共计122038.6元。请依法认定姚红波在本次事故中承担主要责任，即承担本次事故责任中70%，即判决被告赔偿原告85427.02元；3、判决本案诉讼费用等一切费用由被告承担。事实与理由：2017年10月2日，谭罗生驾驶二轮电动车沿长沙市望城区丁字湾街道办事处湘江××路大字岭地段发生交通事故，原告已经完全进入湘江××路非机动车车道，占据了湘江××路南北道路非机动车本主道正中偏西侧，停在此处查看机动车道路两旁情况，在此被同样是二轮车的被告追尾。姚红波的车速飞快，猛撞原告二轮电动车尾部，造成原告受伤，其驾驶的二轮电动车受损。望[2017]第100283号道路交通事故认定书认定“谭罗生驾驶二轮电动车沿长沙市望城丁字湾街道办事处湘江××路大字岭地段由东向西行驶，姚红波驾驶二轮电动车（车架号：40020）沿长沙市望城区丁字湾街道办事处湘江××路大字岭地段由南往北行驶，因双方驾驶车辆未注意交通安全”的事实是不公正的。事故认定书认定原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《湖南省实施办法》第二十一条而承担主要责任，认定姚红波违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定而承担次要责任，其认定是不公平的。在本次事故中，是因为姚红波超速、没有保持车辆与车辆之间的安全间距，没有注意前方路况，也没有做出合理避让，才导致了本次交通事故。且望[2017]第100283号道路交通事故认定书的认定程序错误，不应当适用简易程序，依法应当适用普通程序。2018年1月31日，湖南师范大学司法鉴定中心出具了湖南师大司鉴[2018]临鉴字第200号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告构成十级伤残，受伤后误工180天，1人护理90天，营养期60天，后续医药费15000元。被告姚红波辩称，1、道路交通事故认定书的责任划分符合事实，正确合法；2、原告谭罗生在本次事故中产生的损失诉求过高，具体算法在后面庭审中阐述；3、被告姚红波在本次事故中承担次要责任，根据原、被告双方的证据，被告仅承担10%的责任，原告应该承担90%的责任。反诉原告姚红波向本院提出诉讼请求：1、反诉被告谭罗生赔偿反诉原告姚红波医疗费、后续治疗费、误工费、交通费、营养费、精神损失费等共计21604.5元；2、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。在本案审理过程中，姚红波当庭增加诉讼请求，总诉求变更为29164元。事实与理由：2017年10月2日，谭罗生驾驶二轮电动车沿长沙市望城区丁字湾街道办事处湘江××路大字岭地段由东向西行驶，姚红波驾驶二轮电动车沿长沙市望城区丁字湾街道办事处湘江××路大字岭地段由南向北行驶，当时姚红波正常行驶在非机动车道上，谭罗生在未观望南至北方向行车状况情形下，飞速从东边施工地段的小路行驶至湘江××路非机动车道上，并欲进入湘江××路机动车道，导致姚红波在来不及避让的情形下与谭罗生的电动车相撞，出现姚红波骨裂受伤的情况。在该起交通事故中，谭罗生的行为明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35、36、38、57条之规定，未遵守实行右侧通行，分道通行等规定，依法应承担事故的主要责任。事故发生后，望城区公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，亦认定谭罗生在本次事故中承担主要责任。姚红波受伤后，因医疗、误工、交通、增加身体营养等遭受损失达24005元，为此，谭罗生应承担90%的责任，即赔偿姚红波因此而受到的损失21604.5元。反诉被告谭罗生辩称，1、根据望城区公安局交警大队提供的四张图片可知，未遵守实行右侧通行的正是姚红波。谭罗生的二轮电动车停在位于非机动车左侧，速度为零，相当于行人，姚红波的二轮电动车完全可以从非机动车中间右侧通行，却从非机动车左侧通行，车速过快，猛撞谭罗生才造成的交通事故，因此证明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第35、36、38条之规定，未遵守实行右侧通行规定的，正是姚红波，依法应当承担事故的主要责任；2、根据《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故的过错的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任”。谭罗生停在非机动车道左侧查看机动车道两旁的情况，左腿支撑自己身体和二轮电动车重力，姚红波二轮电动车猛撞答辩人谭罗生二轮电动车，从谭罗生仅有左腿多处骨折，构成十级伤残可以推断姚红波二轮电动车直接撞击在谭罗生左腿，所以姚红波需承担本次责任的主要责任；3、姚红波对望城区公安局出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谭罗生在本次事故中承担主要责任无异议，但并不代表谭罗生对《道路交通事故认定书（简易程序）》无异议，谭罗生认为，该事故认定书中（四）告知第三条第二点明确提出当事人对道路交通事故认定有异议的可以提起民事诉讼。并且谭罗生在其民事诉讼状中诉讼请求第一条明确提出：请求依法对长沙市望城区交警大队作出的望[2017]第100283号（简易程序）道路交通事故认定书责任划分进行修改，并谭罗生提供了证据目录，证明该道路交通事故认定书是不公正的，认定程序错误，不应当适用简易程序，依据法律规定应当适用普通程序。法律依据如下：《中华人民道路交通事故处理程序规定》第十五条：“对仅造成人员轻微伤或者有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。”2018年1月19日，在望城区公安局交通警察大队的委托下对谭罗生的伤势作了鉴定，谭罗生左胫骨平台及左腓骨头粉碎性骨折，切开复位内固定后，左髌骨撕脱骨折左半月板损伤，目前左膝活动部分受限，致左膝关节丧失功能25%以上，被鉴定为十级伤残，依据上述法律规定，只有在轻微伤的情况下，交警大队对交通事故的认定才可以适用简易程序。但本案，谭罗生已经构成了十级伤残，并非轻微伤，所以该交警大队对交通事故的认定不适用简易程序。因此，望[2017]第100283号道路交通事故认定书的认定程序明显不当，责任划分应当予以修改。4、对于姚红波主张的各项损失，谭罗生认为谭罗生承担本次交通事故中30%的民事责任，姚红波应该承担本次交通事故责任中70%的民事责任，姚红波提供的工资证明、借记卡账户历史明细清单，需要有完税证明，另，姚红波提供的工资证明和借记卡账户历史起明细清单中的公司是否为同一公司。5、姚红波交通事故发生后，就医于望城区人民医院，仅有望城区人民医院门诊收据，未见住院资料；望城恒康医院住院预交款临时单据日期为2018年4月24日住院，离事故发生有7个多月，此次入院、住院是否为该次交通事故存疑；交通费需提供就医途中的的士票，公交票据；营养费需有医院增加营养证明。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日11时15分许，谭罗生驾驶二轮电动车沿长沙市望城区丁字湾街道办事处湘江××路大字岭地段由东向西行驶，姚红波驾驶二轮电动车（车架：40020）沿长沙市望城区丁字湾街道办事处湘江××路大字岭地段由南向北行驶，因双方驾驶车辆未注意交通安全，致使两台电动车相撞，造成谭罗生、姚红波受伤、车辆受损的道路交通事故。本次事故经长沙市望城区公安局交通警察大队事故认定书认定，谭罗生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《湖南省实施办法》第二十一条之规定，在本次事故中承担主要责任；姚红波违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，在本次事故中承担次要责任。事故发生后，谭罗生被送往望城区人民医院进行急诊，产生门诊费591.6元，后转至浏阳市骨伤科医院进行治疗，于2017年10月2日入院至2017年10月19日出院，在该医院住院治疗17天，产生住院费13071.7元；2017年10月25日谭罗生至望城凯帝医院进行住院治疗4天，于2017年10月29日出院，产生门诊费70元以及住院费2126.5元；后谭罗生又于2017年11月13日至浏阳市骨伤科医院进行复查产生门诊费310.2元；2018年1月3日、1月5日谭罗生在中南大学湘雅三医院进行门诊产生门诊费492元；2018年1月15日谭罗生在浏阳市骨伤科医院门诊产生门诊费259元，以上系谭罗生因本次交通事故进行治疗的全部过程，共计产生医疗费16921元均系谭罗生自付。2018年1月19日望城区公安局交通警察大队委托湖南师范大学司法鉴定中心就谭罗生的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定，该鉴定机构于2018年1月31日出具湖南师大司鉴[2018]临鉴字第200号司法鉴定意见书，评定谭罗生因本次事故导致损伤构成十级伤残等级；建议受伤后休息180天，1人护理90天，营养期60天；后续医药费15000元。谭罗生因该次司法鉴定实际支付鉴定费2000元。另查明，姚红波在受伤之后被送往望城区人民医院进行门诊花费门诊费470.72元；2017年10月22日姚红波至中南大学湘雅二医院进行门诊，产生门诊挂号费5元，放射照片费144元；2018年4月24日至2018年5月18日在望城恒康医院住院治疗24天，产生住院费4600.5元，合计5220.22元均系姚红波自行支付。谭罗生于1949年3月27日出生，系湖南省长沙市望城区丁字镇丁字湾社区吴家湾组47号居民，系非农业家庭户口。姚红波于1980年10月16日出生，自2016年7月11日起至交通事故发生前一直在广州牵引力教育科技有限公司芙蓉中路分公司工作，根据姚红波提供的2016年10月17至2017年10月16日共计13个月的工资银行流水交易明细可以核算出其月平均工资为5812.96元[（5197.15元+4242.01元+6208.36元+5906.32元+524.75元+4540.66元+5906.32元+6344.80元+5667.00元+5134.12元+6715.60元+5373.27元+6677.97元+7130.16元）÷13个月]，且该公司在2017年11月15日即事故发生当月实际发放了姚红波工资1146.41元。以上事实有原、被告提交的证据（在卷佐证）及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定谭罗生在本次事故中应负主要责任，姚红波在本次事故中负次要责任。谭罗生对上述责任认定提出异议，其认为本次交通事故系姚红波驾驶二轮电动车车速过快，且追尾撞击了已经停在道路旁边的同样驾驶二轮电动车的谭罗生，谭罗生认为应该由姚红波承担主要责任，但谭罗生未提交充分证据足以推翻公安交通管理部门作出的道路交通事故责任认定，且根据本院依职权调取的道路交通事故现场图、现场照片、以及事发时民警出警的视频资料来看，长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分依据充分，能够证明本案基本事实，本院依法予以采信。故本院根据各方当事人的过错程度及关联性，确定姚红波承担本次事故30%的责任，谭罗生承担本次事故70%的责任。谭罗生因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定：1、医药费根据谭罗生提交的正式医疗费票据核算为16921元；2、住院伙食补助费为1260元（谭罗生实际住院21天，按60元/天标准计算，21天×60元/天）；3、关于后续治疗费，参照湖南师范大学司法鉴定中心关于取除内固定材料费用15000元的司法鉴定意见，本院认定后续治疗费为15000元；4、关于营养费，考虑谭罗生的实际伤情，本院酌情认定营养费1000元；5、关于护理费，谭罗生主张按150元每天的标准计算，庭审中陈述系其女儿谭沙护理，但其并未提交护理人员收入状况和护理人员实际产生误工费的相关证据，故本院参照2017年湖南省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准计算护理费，并参照关于1人护理90天的司法鉴定意见，本院对谭罗生的护理费支持11807.26元（47885元/年÷365天×90天）；6、关于残疾赔偿金，谭罗生系非农业户口，故本院按其主张的2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准予以计算，其因伤构成十级伤残，截至定残之日已年满68周岁，本院对其主张的残疾赔偿金计算为40737.6元（33948元/年×12年×10%）；7、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。谭罗生住院21天及司法鉴定，不可避免会发生其他交通费用，故本院综合认定交通费共计1000元；8、关于误工费，谭罗生主张其误工费按3500元每月计算，但其事故发生时已年满68周岁，其在庭审中陈述，在交通事故发生前其在其女婿屈志炎的修理店做事，但其并未提交任何证据证明该工作事实，无法真实、客观的证明其工作、收入情况，且不能证明其因本次交通事故存在实际收入减少，故本院对其主张的误工费不予支持；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故谭罗生受伤构成十级伤残给谭罗生及其家人造成了一定的精神痛苦，故本院酌情认定精神抚慰金为5000元;10、关于残疾辅助器具费，原告并未提交任何证据证明其实际购买了拐杖以及租赁轮椅的事实，故本院对其该项主张不予支持；11、鉴定费共计2000元。以上各项合计94725.86元。就谭罗生94725.86元的损失，本院认定谭罗生自行承担70%的责任即66308.10元（94725.86元×70%），姚红波应承担该损失30%的民事赔偿责任即28417.76元（94725.86元×30%）。反诉原告姚红波因本次事故造成的各项损失逐一评述认定：1、医药费合计5220.22元，对于姚红波提交的济贫骨伤科诊所医药费收据585元，因无相关的病历资料予以佐证，故本院不予认可。另，谭罗生提出姚红波于2018年4月24日至2018年5月18日在望城恒康医院住院24天，该次住院没有相关的医嘱，无法确定是否系本次事故发生的必要医药费，且事故发生在2017年10月，没有连贯性，亦无法确定是否系本次事故产生。虽谭罗生对姚红波此次住院的关联性提出异议，但其并未向法庭提交相关的反驳证据，且本院根据姚红波提交的2017年10月2日望城区人民医院DR检查报告单阅片意见中第一点“右趾骨下肢与坐骨连接处负影，请结合临床”的意见与2018年4月24日望城恒康医院数字化DR诊断报告中检查所见“右侧趾骨下支”（坐骨结节处）可见斜行负影……的意见，结合望城恒康医院出院记录中关于入院时情况的描述，其中辅助检查为：X线（2017年10月2日望城区人民医院）右趾骨下支与连接处负影，综合上述情况，本院对姚红波2018年4月24日至5月18日在望城恒康医院住院24天与本次交通事故的关联性予以认可；2、住院伙食补助费为1440元（姚红波实际住院24天，按60元/天标准计算，24天×60元/天）；3、关于营养费，根据姚红波的伤情以及望城区人民医院加强营养的医嘱，本院认定营养费400元；4、关于后续治疗费，原告未提交相关的医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，故对其后续治疗费的主张不予支持；5、关于交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。姚红波在望城区人民医院、中南大学湘雅二医院进行门诊并在望城恒康医院住院24天，不可避免会发生其他交通费用，故本院综合认定交通费共计600元；6、关于误工费，事故之前姚红波在广州牵引力教育科技有限公司芙蓉中路分公司工作，根据姚红波提供的2016年10月17至2017年10月16日共计13个月的工资银行流水交易明细可以核算出其月平均工资为5812.96元，并参照望城区人民医院出院后休息1个月的出院医嘱按照其主张的误工时间为1个月，另根据其提交的工资银行流水，2017年11月15日广州牵引力教育科技有限公司芙蓉中路分公司在其未出勤的情况下又实际发放工资1146.41元，故该笔费用应该在本院认定的误工费中予以核减。综上，本院认定姚红波的误工损失为4666.55元（5812.96元-1146.41元）；7、关于精神损害抚慰金，姚红波因本次交通事故并未构成伤残，故本院对其该项主张不予支持。以上各项合计12326.77元。就姚红波12326.77元的损失，本院认定姚红波自行承担30%的责任即3698.03元（12326.77元×30%），谭罗生应承担该损失70%的民事赔偿责任即8628.74元（12326.77元×70%）。为减少当事人的诉累，综合本诉、反诉及各方应负担的情况，本院对双方当事人相互负担的赔偿义务进行折抵后，姚红波尚应赔偿谭罗生各项损失共计19789.02元（28417.76元-8628.74元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）姚红波于本判决生效后三十日内赔偿原告（反诉被告）谭罗生各项损失共计19789.02元；二、驳回原告（反诉被告）谭罗生的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）姚红波的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费654元，因适用简易程序审理减半收取，实际收取327元，由原告（反诉被告）谭罗生负担229元，被告（反诉原告）姚红波负担98元。反诉受理费300元，因适用简易程序审理减半收取，实际收取150元，由原告（反诉被告）谭罗生负担105元，被告（反诉原告）姚红波负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 勇二〇一八年五月三十日书记员 张文思附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。