湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1711号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司三峡分行，统一社会信用代码：91420500882518193Y。住所地：宜昌市胜利四路**号。
负责人：陈戎，该行行长。
委托诉讼代理人：张雄兵，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何俊彦，男，1964年8月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。现被羁押于宜昌市第一看守所。
被上诉人（原审被告）：刘英，女，1971年8月18日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌市九鼎投资担保有限公司，统一社会信用代码91420500722081236N。住所地：宜昌市沿江大道**号。
法定代表人：史启贵。
委托诉讼代理人：吴建虎，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宜昌英尔达肛肠医院有限公司，组织机构代码57988010-6。住所地：宜昌市八一路*号。
法定代表人：何俊彦。
上诉人中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）因与被上诉人何俊彦、刘英、宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎担保公司）、宜昌英尔达肛肠医院有限公司（以下简称英尔达医院）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中行三峡分行上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一、二项，改判何俊彦、刘英偿还借款本金567037.23元，罚息42732.32元（罚息计至2016年10月9日），2016年10月9日以后的罚息按合同约定的利率计算至清偿之日止，合计：609769.55元；以及为实现本案债权中行三峡分行所支付的律师费30488元；2、由何俊彦、刘英、九鼎担保公司、英尔达医院承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的事实错误，适用法律错误。1、何俊彦、刘英逾期未还款应该承担违约责任，何俊彦提出中行三峡分行可以依据《个人贷款保证合同》中的约定，直接扣划九鼎担保公司在中行三峡分行开立的保证金账户内的款项以清偿债务，由于九鼎担保公司的保证金账户被法院查封，导致中行三峡分行不能扣划该保证金，何俊彦仍应依约向中行三峡分行承担借款合同约定的还款责任。2、关于律师代理费，符合合同约定和《湖北省律师服务收费管理办法》规定，且中行三峡分行已实际支付，何俊彦、刘英应承担全部费用。
何俊彦、刘英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、关于55万元的保证金，三方签订的相关合同和协议约定很清楚，55万元是何俊彦向九鼎担保公司支付的保证金，由九鼎担保公司按照授信借款金额比例进行交付的。本案中中行三峡分行未选择向九鼎担保公司主张保证金，一审法院也释明了，中行三峡分行可以就保证金优先受偿，也可以向借款人主张权利，但是在有现金质押的情况下，应该对保证金优先受偿，也是为了减少诉累，所以一审对于事实的认定和判决是符合法律规定的。2、关于律师费，我方对于一审认定的8000元认可。3、本案一审判决后，何俊彦和刘英已经积极履行了义务，在银行通知后，已经对相应的费用在银行工作人员的见证下进行了结算，银行说有55万元的保证金在银行是可以抵扣的，所以未让何俊彦还款。我方认为中行三峡分行已经实际认可了一审认定的事实，对除55万元保证金以外的其他款项已经收取。请求二审驳回上诉，维持原判。
九鼎担保公司辩称，借款和保证金是属实的，银行当时同意用55万元抵扣借款，九鼎担保公司的账户已经冻结了，所以银行扣划55万元冲抵还款没有实现。我方同意一审判决的内容，由于账户被冻结，没有实现扣划，我方认为扣划后的利息不应再计算。
英尔达医院未提交答辩意见。
中行三峡分行向一审法院起诉请求：1、依法判令何俊彦、刘英偿还借款本金567037.23元，罚息42732.32元（罚息计算至2016年10月9日），2016年10月9日以后的罚息按合同约定的利率计算至清偿之日止，合计609769.55元；2、依法判令何俊彦、刘英、九鼎担保公司、英尔达医院承担中行三峡分行为实现本案债权所支付的律师费30488元；3、依法判令九鼎担保公司、英尔达医院对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由何俊彦、刘英、九鼎担保公司、英尔达医院共同承担。
一审法院认定事实：2014年9月18日，中行三峡分行与九鼎担保公司签订编号为2014年峡中银担字第02号《信用担保业务合作协议》，中行三峡分行确定九鼎担保公司为其指定的公司授信及个人授信担保机构之一，九鼎担保公司在其法定允许经营范围内，为中行三峡分行营销公司授信及个人授信提供担保服务，担保方式为连带责任保证担保；该协议项下最高担保额度为150000000元，其中公司授信担保额度100000000元，个人授信担保额度50000000元；九鼎担保公司需在中行三峡分行分别开立结算账户和保证金专业账户，在开展具体授信业务合作前存入基础保证金10000000元，同时，中行三峡分行每做一笔授信业务，九鼎担保公司按照不低于授信金额10％的比例存入业务保证金；协议有效期限为一年，签订之日起生效。同日，九鼎担保公司与中行三峡分行签订编号为2014年峡中银质字86号《保证金质押合同》，该合同的主合同为2014峡中银担字第02号《信用担保业务合作协议》及依据该协议由出质人提供保证担保的单项协议，及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本合同的主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；九鼎担保公司在中国银行宜昌西陵支行开设担保金账户，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金10000000元后（基础保证金账号57×××83），按照贷款金额的10％存入保证金专用账户（业务保证金账号57×××83）；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权。
2014年11月25日，中行三峡分行与何俊彦、刘英签订编号为2014年二贷字第1117001号《个人贷款合同》，贷款金额5500000元，贷款用途为流动资金；贷款期限12个月，自贷款人实际放款日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，从贷款人实际放款日起，每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40％执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布相应档次的贷款基准利率上浮40％作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息，每月的1日为结息日和付息日。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50％；还款计划为按月还息，到期一次还本；该合同项下债务由刘英、九鼎担保公司、英尔达医院提供连带责任担保。合同附件一通用条款第二条借款人违约事项及处理中约定，借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。同日，中行三峡分行分别与保证人刘英、九鼎担保公司、英尔达医院签订编号为2014年二保字1117001、1117002、1117003号《个人贷款保证合同》，约定保证人为何俊彦与中行三峡分行签订的2014年二贷字第1117001号《个人贷款合同》项下的债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，提供连带责任保证；保证期间为主债权的履行期限届满之日起两年。
2014年12月25日，何俊彦向九鼎担保公司支付了保证金550000元;2014年12月26日，九鼎担保公司向其在中国银行宜昌西陵支行的保证金账户（账号57×××83）存入550000元。2014年12月1日，中行三峡分行向何俊彦发放贷款5500000元，月利率为6.533‰。2015年12月1日，该笔借款到期，何俊彦未按合同约定向中行三峡分行还清全部借款本息。截至2016年10月9日，何俊彦欠中行三峡分行借款本金567037.23元，罚息42732.32元。
2016年3月21日，中行三峡分行出具《情况说明》，载明客户何俊彦截止至当日拖欠贷款本息合计580703.77元，该客户对该笔贷款目前未归还的原因是因该笔贷款为担保公司担保贷款，其保证金为客户自交（550000元），因此客户要求用保证金归还剩余贷款本息，目前客户正在与担保公司、中行三峡分行协商中。后因该九鼎担保公司在中国银行宜昌西陵支行保证金账户（账号57×××83）的账户余额已被冻结，九鼎担保公司未履行担保责任。截至2017年11月30日，九鼎担保公司在中国银行宜昌西陵支行保证金账户（账号57×××83）内的余额为4515247.65元，当前冻结金额为4500000元。
中行三峡分行因与何俊彦等借款人金融借款合同纠纷，与湖北三峡律师事务所签订《一般代理协议》，湖北三峡律师事务所接受中行三峡分行的委托，指派张雄兵、郑富喜律师为其与何俊彦等借款人金融借款合同纠纷的代理人，代理一审、二审和执行程序。中行三峡分行于2017年4月26日向湖北三峡律师事务所支付本案律师代理费30488元。
一审法院认为，中行三峡分行与九鼎担保公司签订的《信用担保业务合作协议》、《保证金质押合同》，中行三峡分行与何俊彦、刘英签订的《个人贷款合同》，以及中行三峡分行与刘英、九鼎担保公司、英尔达医院签订的《个人贷款保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法予以确认。在本案中，刘英既作为共同借款人在《个人贷款合同》中的借款人一处签字捺印，又作为保证人与中行三峡分行签订了《个人贷款保证合同》，鉴于案涉贷款发生在刘英与何俊彦夫妻关系存续期间，刘英应认定为共同借款人，而非保证人。当事人必须按照合同全面履行各自的义务，中行三峡分行依约发放了贷款，但何俊彦、刘英未按约定的期限足额偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任。故现中行三峡分行要求何俊彦、刘英偿还尚欠的借款本息，符合法律规定和合同约定，予以支持。九鼎担保公司、英尔达医院分别作为何俊彦、刘英借款的担保人，依法应对何俊彦的违约行为承担连带保证责任。
同时，根据中行三峡分行与九鼎担保公司签订的《信用担保业务合作协议》、《保证金质押合同》，中行三峡分行对九鼎担保公司的保证金账户（账号：57×××83）内的余额享有质押权，在何俊彦、刘英未履行到期借款时，中行三峡分行应按约定先行用九鼎担保公司存入的保证金本息扣抵借款本金，不足部分再提起诉讼。且中行三峡分行于2016年3月21日出具的《情况说明》已载明，中行三峡分行已与何俊彦、九鼎担保公司协商保证金抵扣事宜。因此，对于何俊彦该笔借款到期后即截止至2015年12月1日的拖欠贷款本息为567037.23元，应优先按合同约定在未还借款本金扣除质押存款本息后为17037.23元（567037.23元－550000元），再就剩余未偿还本金及逾期利息分别主张还款及担保责任。对于何俊彦辩称其尚欠的借款本金应当从九鼎担保公司的保证金账户中直接划扣，该550000元为何俊彦向九鼎担保公司支付的保证金，已由九鼎担保公司存入了其保证金账户中，何俊彦交存的保证金符合现金质押的特定化要求，且九鼎担保公司的保证金账户因被冻结导致中行三峡分行无法划扣的责任不能归责于何俊彦、刘英，即何俊彦、刘英应当在其已交付的保证金本息范围内免除向中行三峡分行还本付息的责任。中行三峡分行未对质押保证金提出诉讼请求。
中行三峡分行主张的30488元律师代理费，符合合同约定，其数额未超过《湖北省律师服务收费管理办法》执行标准范围最高限额，该项请求根据本案实际债务情况，酌情予以部分支持。九鼎担保公司、英尔达医院经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十五条、第六十七条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何俊彦、刘英于判决生效之日起十日内共同偿还中行三峡分行借款17037.23元，并以借款本金17037.23元为基数按照年利率11.7594％（6.533‰×12月×1.5）支付自2015年12月2日起至实际清偿借款之日止的利息。二、何俊彦、刘英支付中行三峡分行律师代理费损失8000元，于判决生效之日起十日内付清。三、九鼎担保公司、英尔达医院对判决第一项、第二项确定的付款义务承担连带保证责任。四、驳回中行三峡分行的其他诉讼请求。本案受理费10203元，公告费520元，合计10723元，由中行三峡分行负担9723元，何俊彦、刘英共同负担1000元，九鼎担保公司、英尔达医院对何俊彦、刘英负担的1000元连带负担。
本院二审期间，上诉人中行三峡分行与被上诉人何俊彦、刘英、九鼎担保公司、英尔达医院均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中，债权人、债务人、担保人对于案涉借款债权债务关系、担保责任法律关系均不持异议，即何俊彦、刘英尚欠中行三峡分行借款本金567037.23元及相应利息；九鼎担保公司、英尔达医院对该债务承担连带保证责任。但是，因何俊彦借款时向九鼎担保公司支付了保证金550000元，并被九鼎担保公司存入中行三峡分行的保证金账户，对于该550000元保证金能否直接抵扣借款债务，是二审中各方争议的焦点。依据中行三峡分行与九鼎担保公司之间的《信用担保业务合作协议》的约定，“借款人未按时还款的，甲方（中行三峡分行）可直接扣划乙方（九鼎担保公司）保证金账户内的资金用于偿还借款人欠款”。中行三峡分行与九鼎担保公司《保证金质押合同》也约定，“质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付”。根据上述约定，债权人中行三峡分行在债权得不到清偿时，有权对担保人九鼎担保公司的保证金行使质权，但并非是直接以保证金抵扣债务的意思表示。即使中行三峡分行、九鼎担保公司、何俊彦三方就抵扣一事进行过协商，但事实上因法院查封无法履行抵扣，三方也没有达成新的债务清偿协议，足以变更原借款合同。中行三峡分行在诉讼中，未就保证金主张质权，而是依据借款合同向借款人何俊彦、刘英主张剩余本息的还款责任，该诉请请求依法应当得到支持。九鼎担保公司、英尔达医院作为担保人依法应当对该债务承担连带保证责任。至于何俊彦向九鼎担保公司缴纳550000元保证金，属于另一法律关系，可另案主张。中行三峡分行的上诉请求成立，本院予以支持。
二审争议的还有中行三峡分行主张的律师代理费30488元能否得到全额支持的问题。本案借款合同和担保合同中约定的债务均含实现债权的费用，中行三峡分行主张律师代理费提交了委托合同及支付凭证，且代理费金额也没有超过行业规定的合理范围，依法应当得到全额支持。中行三峡分行的该项上诉请求亦成立，本院予以支持。
综上所述，中行三峡分行关于讼争借款本金为567037.23元，以及律师代理费30488元应全额支持的上诉理由均成立。原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十五条、第六十七条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更宜昌市伍家岗区人民法院(2017)鄂0503民初537号民事判决第一项为“何俊彦、刘英于判决生效之日起十日内共同偿还中国银行股份有限公司三峡分行借款567037.23元，并以借款本金567037.23元为基数按照年利率11.7594％（6.533‰×12月×1.5）支付自2015年12月2日起至实际清偿借款之日止的利息”；
二、变更宜昌市伍家岗区人民法院(2017)鄂0503民初537号民事判决第二项为“何俊彦、刘英支付中国银行股份有限公司三峡分行律师代理费损失30488元，于判决生效之日起十日内付清”；
三、维持宜昌市伍家岗区人民法院(2017)鄂0503民初537号民事判决第三项，即“宜昌市九鼎投资担保有限公司、宜昌英尔达肛肠医院有限公司对判决第一项、第二项确定的付款义务承担连带保证责任”。
一审案件受理费10203元，公告费520元，合计10723元；二审案件受理费9525元，由何俊彦、刘英、宜昌市九鼎投资担保有限公司、宜昌英尔达肛肠医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一八年八月二日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮