四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1888号
原告褚邦琼，女，生于1967年4月20日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人王跃清，四川酒城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告黄均平，男，生于1967年1月1日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
被告李堂龙，男，生于1970年6月2日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市。
法定代表人史峰卫，职务董事长。
委托代理人李堂龙，男，生于1970年6月2日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区（特别授权代理）。
原告褚邦琼与被告黄均平、李堂龙、陕西盛鑫建筑安装工程有限公司（以下简称“盛鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，针对原告褚邦琼的诉前财产保全申请，本院于2015年11月17日依法予以裁定保全，本案立案受理后，依法由本院审判员冯光春适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告褚邦琼及其委托代理人王跃清，被告黄均平、被告李堂龙暨被告盛鑫公司的委托代理人均到庭参加了诉讼；2016年3月4日再次公开开庭进行了审理。原告褚邦琼及其委托代理人王跃清、被告黄均平到庭参加了诉讼，被告李堂龙暨被告盛鑫公司的委托代理人经本院合法传唤无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告褚邦琼诉称，2013年4月1日，被告黄均平以被告盛鑫公司的名义承包了泸州市纳溪区酒庄大道（聚落段）建设工程，并于2013年7月15日与原告签订了纳溪区酒庄大道（聚落段）沥青混凝土路面铺筑工程合同，将该工程沥青混凝土路面铺筑工程分包给原告，合同中约定：该沥青混凝土铺筑面积为11064平方米，若验收时超过该面积，则按超出部分120元/平方米计算；该合同总价款为1220000元；违约则按合同总价5%支付违约金等。合同签订后，原告按约完成了该沥青铺筑工程，被告在施工过程中陆续支付了原告部分工程款。经过结算，2015年2月7日由被告黄均平和李堂龙出具欠原告质保金50000元欠条1张给原告，2015年7月30日由被告黄均平个人出具欠原告工程款330000元及相关利息约定的欠条2张给原告。2016年1月8日，被告黄均平支付工程款56000元给原告，至今尚欠原告包括质保金50000元在内的工程款324000元，并经过原告多次催收未果，现原告起诉要求被告黄均平和李堂龙共同返还质保金50000元，由被告黄均平给付工程款274000元及相关利息（前期利息45000元，从2015年8月1日起以250000元和前期利息45000元为基数按月利率3%计付利息至清偿之日）；上述款项由被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任。
被告黄均平辩称，与被告李堂龙系合伙关系，其挂靠被告盛鑫公司承包该酒庄大道（聚落段）建设工程，再将沥青铺筑工程分包给原告。在原告施工期间其支付了部分工程款，截止2015年7月30日以前，欠原告包括质保金50000元在内的工程款共计380000元，于2016年1月8日又支付原告工程款56000元，至今尚欠原告质保金及工程款共计324000元。质保金50000元自己和李堂龙一起承担，其余款项系自己的个人借款，与被告李堂龙和被告盛鑫公司无关，同时，该工程款作为劳务费，不同意支付利息。
被告李堂龙辩称，自己与被告黄均平系合伙关系，该沥青工程的工程款已经全部结清给原告，尚欠质保金50000元没有支付。原告的其余主张均系被告黄均平的个人借款，与自己和被告盛鑫公司无关。
被告盛鑫公司辩称，被告黄均平、李堂龙系合伙，被告黄均平系借用其资质承包该工程，并将该工程沥青混凝土路面铺筑工程分包给原告，但该沥青工程的工程款已经全部结清给原告，尚欠质保金50000元没有支付。原告的其余主张均系被告黄均平的个人借款，与被告盛鑫公司无关。
一、原告对其主张提供的证据：
1、纳溪区酒庄大道（聚落段）工程施工协议、纳溪区酒庄大道（聚落段）沥青混凝土铺筑工程合同。以此证明纳溪区酒庄大道建设工程由被告盛鑫公司承建，并将其中的沥青混凝土工程分包给原告完成，原、被告之间的建设施工合同成立，且合同总价1220000元，超合同面积按120元/平方米计算；违约按合同总价的5%支付违约金。
2、泸州市纳溪区审计报告[泸纳审结投报（2014）第072号]。以此证明原告承包的工程已于2014年12月11日审计完工投入使用。
3、欠条3份（2015年2月7日、2015年7月3日、2015年7月30日）。以此证明被告尚欠原告质保金50000元、工程款80000元和250000元，其中工程款250000元的前期利息计算为45000元，总计尚欠保证金、工程款及利息425000元，并约定工程款250000元从2015年8月1日起按月利率3%计算利息。
二、被告黄均平未提供证据。
三、被告李堂龙提供的证据：
1、借条复印件1份。以此证明黄均平于2015年2月1日向原告借款250000元和80000元的事实。
2、总类分账复印件2页。以此证明该工程结算情况，并将全部工程款支付给原告。
四、被告盛鑫公司未提供证据。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，三被告对原告提供的第1、2组证据及第3组证据中2015年2月7日的欠条无异议，对上述证据，本院予以确认；对原告提供的其他2份欠条，三被告虽质证有异议并提供2015年2月1日的借条予以反驳，但未提供借条原件进行核对，不能证明与本案的关联性，同时，被告也未提供证据证明付清工程款的事实和存在胁迫的情形，因此，对原告提供的其他2份欠条，本院予以确认。对被告李堂龙提供的证据，原告质证均有异议，本院认为，被告李堂龙提供的借条复印件证明2015年7月30日的2份欠条上的款项系被告黄均平的私人借款，由于未出示借条原件进行核对，也未提供其他证据证明，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；对其提供的总类分账复印件2页，系自己内部结算清单，不能达到其证明付清原告工程款的目的，本院不予采信。
根据上述证据的质证、认证，结合原、被告双方的陈述，本院对本案确认的证据事实：
被告盛鑫公司系从事建筑相关业务的有限责任公司。2013年4月1日，被告黄均平以被告盛鑫公司的名义与泸州市纳溪区酒业发展促进局签订了《纳溪区酒庄大道（聚落段）建设工程施工合同协议书》，承包纳溪区酒庄大道（聚落段）建设工程，被告李堂龙与被告黄均平系该工程的合伙人。2013年7月15日，被告黄均平与原告褚邦琼签订《纳溪区酒庄大道（聚落段）沥青混凝土路面铺筑工程合同》，将其承包工程中的沥青铺筑工程分包给原告，合同约定：该沥青混凝土铺筑面积为11064平方米，若验收时超过该面积，则按超出部分120元/平方米计算；该合同总价款为1220000元；违约则按合同总价5%支付违约金等，并加盖被告盛鑫公司建设项目部的资料专用章。
合同签订后，原告按照约定施工，被告在原告施工期间给付部分工程款，工程竣工并交付使用，2014年12月11日工程进行审计。2015年2月7日，被告黄均平和李堂龙出具欠条1份，载明：“今欠褚邦琼保质金伍万元整,酒庄大道欠款人：黄均平、李堂龙”；2015年7月30日，被告黄均平出具欠条2份，一张载明：“今欠到褚邦琼纳溪区酒庄大道（聚落段）沥青混凝土路面铺筑工程款捌万元整，小写（80000元），欠款人：黄均平”，另一张欠条载明：“今欠到褚邦琼纳溪区酒庄大道（聚落段）沥青混凝土路面铺筑工程款贰拾伍万元，另有肆万伍仟元是利息，算至2015年7月30日，在2015年8月20日没付肆万伍仟元利息按算，其中250000元按月利率3%计算，欠款人：黄均平”。2016年1月8日，被告黄均平支付原告工程款56000元。
另查明，原告褚邦琼、被告黄均平均无建设工程的相关资质。
本院认为，本案被告李堂龙和被告黄均平系合伙关系，被告黄均平以被告盛鑫公司的名义承包纳溪区酒庄大道（聚落段）建设工程，并将该工程中的沥青铺筑工程分包给原告褚邦琼，并对工程总面积、价款、违约责任等进行了约定。被告黄均平系借用被告盛鑫公司的名义承包工程，且原告并无任何建设相关的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”故原告与被告黄均平签订的《纳溪区酒庄大道（聚落段）沥青混凝土路面铺筑工程合同》无效。虽然合同无效，但是该分包工程经过竣工验收并已投入使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”故原告要求被告黄均平支付工程款的诉讼请求，本院予以支持；同时，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。”结合被告盛鑫公司委托被告黄均平以该公司的名义对外办理相关业务，并为被告黄均平提供相应手续和收取管理费用，故被告盛鑫公司与被告黄均平之间存在挂靠关系，其行为违反法律规定，且作为拥有建筑资质的被告盛鑫公司对被告黄均平借用其资质是明知的，对被告李堂龙与被告黄均平合伙做该工程是知晓的，对被告黄均平借用其名义承包的工程中将沥青铺筑工程分包给原告褚邦琼也应当知晓。因此，被告盛鑫公司应当对被告黄均平、李堂龙合伙在该工程中所欠原告分包的沥青铺筑工程款及利息承担连带责任。
本案原告出示的3张欠条证明被告尚欠原告质保金50000元、工程款330000元、利息45000元，三被告对质保金50000元无异议，但认为其余款项均系被告黄均平的个人借款，并出具2015年2月1日的借条复印件一份予以佐证，本院认为，被告出示的该份借条系复印件，且被告不能证明其与本案的关联性，也未提供证据证明付清原告工程款的事实和存在胁迫的情形，因此，对被告的抗辩主张，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”被告黄均平欠原告工程款330000元，扣除被告黄均平于2016年1月8日支付原告工程款56000元，尚欠原告工程款274000元，及被告黄均平、李堂龙欠原告的质保金50000元，共计324000元，本院予以确认。对原告提出的前期利息45000元，系按照月利率3%以欠付工程款250000元从2015年2月1日至7月30日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”，因此，本院依法确认原告前期工程款利息为30000元（约定所欠工程款250000元按月利率2%从2015年2月1日至7月30日计算），本院予以支持；对原告主张超出法律规定的利息，由于未实际支付，违反法律规定，本院不予支持。对于原告提出250000元的工程款和前期利息45000元在2015年8月20日以前未付则从2015年8月1日起至付清之日止按照月利率3%计算利息，本院认为，结合被告黄均平于2016年1月8日支付原告工程款56000元，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”,因此，对利息从2015年8月1日起至2016年1月7日止以所欠工程款250000元为基数按月利率2%计算，从2016年1月8日起至本判决确定的履行期限界满之日止以所欠工程款194000元为基数按月利率2%计算，本院予以支持；对原告的其他利息请求，本院不予支持。对被告黄均平提出该工程款是劳务费不应支付利息的抗辩主张，由于双方对计算利息有约定且约定利息过高也按照法律规定予以调整，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理”，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告李堂龙、黄均平返还工程质保金50000元，要求被告黄均平给付工程款274000元及利息（利息从2015年2月1日至7月30日为30000元，从2015年8月1日起至2016年1月7日止以所欠工程款250000元为基数按月利率2%计算，从2016年1月8日起至本判决确定的履行期限界满之日止以所欠工程款194000元为基数按月利率2%计算），要求被告盛鑫公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。为保护公民法人的合法权益不受侵害。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
由被告黄均平、李堂龙返还原告褚邦琼工程质保金50000元，由被告黄均平给付原告褚邦琼工程款274000元及利息（利息从2015年2月1日至7月30日为30000元，从2015年8月1日起至2016年1月7日止以所欠工程款250000元为基数按月利率2%计算，从2016年1月8日起至本判决确定的履行期限界满之日止以所欠工程款194000元为基数按月利率2%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司对上述第一项被告黄均平、李堂龙承担的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告褚邦琼的其他诉讼请求。
本案案件受理费9588元，减半收取4794元，由被告黄均平承担（原告褚邦琼已垫付，被告黄均平在本判决生效后十日内支付原告褚邦琼）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 冯光春
二〇一六年三月四日
书记员 吴东兰