黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终1174号
上诉人（原审原告）：罗喜才,住望奎县。
上诉人（原审原告）：李海清，汉族，住望奎县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴胜文,住望奎县。
被上诉人（原审被告）：赵海玉,住望奎县。
委托诉讼代理人：李德会。
第三人望奎县卫星镇水二村村委会。
负责人卢信。职务村党支部书记。
上诉人李海清、罗喜才因与被上诉人赵海玉、吴胜文土地承包经营权纠纷一案，不服望奎县人民法院（2016）黑1221民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李海清、罗喜才及二人共同的委托诉讼代理人周剑、被上诉人吴胜文、赵海玉及其委托代理人李德会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海玉、罗喜才上诉请求：一、请求二审法院依法撤销望奎县人民法院（2016）黑1221民初795号民事判决书；二、请求二审法院依法确认二被上诉人违约并退还租金35260元及各项损失费用和可得利益损失。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院审理认为：“现在造成该转包合同不能履行原因，不是二被告的过错，系第三人擅自解除合同造成的，二原告要求二被告返还承包费并赔偿损失即是要求与二被告解除合同，但因二被告在此事件中无过错，二原告不具备解除合同的条件和情形，故二原告要求二被告返还承包费及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持”。原审法院如此认定是明显错误的。造成该承包合同不能履行的原因是第三人村委会，对该事实原审法院已经查清，却违背上诉人的诉请，是第三人擅自解除合同造成的。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。根据合同的相对性原则，有三个方面的内容：1.违约当事人应对自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人；2.在因第三人的行为导致合同不能履行的情况下，债务人仍应当向债权人承担承担违约责任，债务人承担违约责任后，有权向第三人追偿；3.债务人只能向债权人承担违约责任。本案中，合同的相对方是本案的原告和被告，因第三人村委会擅自解除合同不能履行，二被告仍应先向合同相对方承担违约责任，其赔偿后再向第三人村委会行使追偿权。这也是合同法第121条特别规定的条款。可原审法院已经查明了本案的事实，却违背事实判决。
被上诉人赵海玉及吴胜文辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结论公平公正。具体为：1.二被上诉人与二上诉人签订的林地转包协议合法有效，依法应当继续履行。双方于2013年9月12日签订的转包合同，二上诉人已经实际占有使用该土地二年，双方之间无任何纠纷，二被上诉人没有任何违约行为，从未影响二上诉人的生产经营活动，所以，二被上诉人在合同履行过程中无任何过错，二上诉人要求与二被上诉人解除合同并赔偿损失是错误的；2.二上诉人应当直接向水二村村委会主张赔偿权利，而不应当起诉二被上诉人。二上诉人与二被上诉人签订的林地转包合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》及相关政策法规的规定，对双方具有法律约束力，水二村村委会无视国家法律规定，擅自将二被上诉人承包的林地重复发包给他人抵顶修路欠款，是造成此案纠纷的根本原因。二位上诉人的合法权益造成严重损害的法律责任只能由水二村村委会承担，而没有任何理由要求二被上诉人替村委会承担责任。
所以上诉人的上诉请求不成立，请求维持一审判决。
李海清、罗喜才向一审法院起诉请求：1、请求法院确认二被告违约并退还租金35260元。2、由二被告承担整地的各项费用78400及可得利益损失。
一审法院认为，二被告在第三人处承包了该争议的林地，已经取得该林地的承包权，后将该林地转包给二原告的合同是合法有效的。现在造成该转包合同不能履行原因，不是二被告的过错，系第三人擅自解除合同造成的。二原告要求二被告返还承包费及赔偿损失即是要求与二被告解除合同，但因二被告在此事件中无过错，二原告不具备解除合同的条件和情形，故二原告要求二被告返还承包费及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题的解释》第二条的规定，判决：驳回原告罗喜才、李海清的全部诉讼请求。
本院二审中，被上诉人吴胜文向法庭提交了1组新证据，即2003年11月23日至28日車義片林明细及2005年11月28日转账收据，在車義片林明细上盖有望奎县卫星镇水二村村委会的公章。吴胜文称，此份证据能证实二被上诉人与二上诉人之间所转包的林地中树根的数量为1666棵，而不是二上诉人一审中所主张的3000棵，所以，二上诉人一审主张的清理树根的损失费不真实。二上诉人对此份证据质证认为：1.对此份证据的真实性有异议，在一审时，二上诉人雇佣清理树根的人出庭作证了，证明了清理树根的数量及费用，且被上诉人当庭表示无异议，因此，被上诉人所述不属实；2.因为被上诉人吴胜文举示的是水二村村委会的证据，而水二村也是本案的第三人，与本案有利害关系，所以对证据的真实性有异议。被上诉人赵海玉称，此份证据证明二上诉人一审主张的清理树根的损失不真实，该证据能证明土地转包时真实的树根数量。根据被上诉人吴胜文所举示的该份证据，结合双方对此份证据的质证情况，本院对此份证据不予采信，理由为：1.二上诉人对此份证据不予认可；2.从证据内容上看，此份证据记载的是2003年11月23日至28日車義片林明细，在没有其他证据佐证的情况下，无法确认此份证据所反映的事实与本案案争土地有关联性；第三，从证据形式上看，该份证据的形成时间为2003年，而二上诉人与二被上诉人签订土地转包协议的时间是2013年9月，两者之间相距时间间隔太久，在无其他证据佐证的情况下，无法确认此份证据的证明力。
本院认为，本案的焦点是二上诉人主张要求二被上诉人返还土地承包费35260元及赔偿平整土地投入款78400元的主张是否应得到支持的问题。二上诉人与二被上诉人于2013年9月12日签订的土地转包合同，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应确认有效。土地流转方应对其所流转的土地，保证在权利上的完整性，即无瑕疵，否则应承担相应的合同责任及赔偿责任。本案中，双方签订土地流转合同2年之后，案涉土地被本案第三人望奎县卫星镇水二村村委会以当初将案涉土地发包给本案二被上诉人未履行民主议定程序为由收回，说明二被上诉人转包给二上诉人的土地在土地使用权上存在瑕疵，因此，二被上诉人应当承担违约责任及相应的赔偿责任。故本案二上诉人起诉要求二被上诉人返还土地承包费的请求，应予支持。关于二被上诉人所提出的其没有违约行为，要求二上诉人直接向本案第三人水二村村委会主张相应权利的抗辩主张。根据合同的相对性原则，二被上诉人转包给二上诉人的土地权利有瑕疵，应承担违约责任及相应的赔偿责任，本案第三人水二村村委会作为二被上诉人从村上签订土地承包合同的相对人，其收回土地的行为是否合法，与本案并非同一法律关系，二被上诉人可另行提起诉讼解决，故对二被上诉人提出的要求二上诉人直接向水二村村委会主张相应权利的主张，不予支持。另，在二上诉人与二被上诉人签订土地转包合同后，二上诉人为平整案涉土地，作了相当的投入，同时也提供了相应的证据支持，故二上诉人要求二被上诉人赔偿平整土地的投入损失，亦应予以支持。原审判决认为造成该转包合同不能履行不是二被上诉人的过错，系第三人水二村村委会擅自解除合同造成的，二上诉人要求二被上诉人返还承包费及赔偿损失，即是要求与二被上诉人解除合同，但因二被上诉人在此事件中无过错，二上诉人不具备解除合同的条件和情形，故对二上诉人要求二被上诉人返还承包费及赔偿损失的诉讼请求不予支持，属于适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人李海清、罗喜才的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销望奎县人民法院（2016）黑1221民初795号民事判决书；
二、被上诉人赵海玉、吴胜文于本判决生效后十日内给付上诉人李海清、罗喜才土地承包费35260元、平整土地费用78400元，以上两项合计113660元；
三、驳回上诉人李海清、罗喜才其他的诉讼请求。
一、二审案件受理费3853元，由被上诉人赵海玉与吴胜文各负担1926.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 于成林
代理审判员 王春光
代理审判员 朱 丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孙 月