浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第2092号
原告：叶振。
委托代理人：陈新。
委托代理人：管妙才。
被告：谢万林。
被告：孙云芽。
两被告的委托代理人：姜毅国。
原告叶振为与被告谢万林、孙云芽合同纠纷一案，于2013年11月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2014年3月19日、2014年4月29日两次公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人陈新、管妙才、两被告的特别授权委托代理人姜毅国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶振起诉称：2011年11月24日，原告受两被告委托，出售两被告所有的位于杭州市西湖区城北商贸园45幢217室、杭州西湖区城北商贸园45幢18号商铺的两处房产，出售房产时，两被告提出先行由原告代为偿还两处房产的原有抵押贷款。2012年10月25日，原告替两被告归还了银行抵押贷款本金2996155.8元，利息148228.68元，复利4615.52元，罚息3844.2元。同日，原告又替两被告归还抵押权人胡国富借款本金700000元及利息42000元，总计代归还金额为3894844.2元。之后由于两被告不愿卖房，致使原告代为出售房屋事宜未成，并且两被告也未归还原告代为支付的款项。原告多次催讨，2013年10月7日，被告谢万林出具承诺书，承诺于2013年11月10日之前归还原告代被告归还的所有款项共计3894844.2元，并愿意自2012年10月25日开始按月息2%承担利息。如逾期归还本息，被告自愿承担1%每天的违约金，并承担包括但不限于原告支付的律师费、诉讼费等各项因实现债权产生的费用。现起诉要求：一、依法判令被告偿还原告欠款3894844.2元，并按约支付该款自2012年10月25日按月利率2%的标准计算至判决确定给付之日止的利息；二、判令被告赔偿原告为实现本案债权支付的律师代理费100000元。
被告谢万林、孙云芽答辩称：一、2011年11月24日，被告将房屋出售给张宇，张宇将3250000元购房款交付给原告。原告所称代归还的3894844.2元中，3250000元是张宇交给原告代为偿付的，故3250000元应由张宇向被告主张权利，原告仅能向被告主张还款644844.2元。二、原告要求按月息2%计算利息过高，应按1.5%计算，且该利息应以644844.2元为本金计算。三、律师代理费也应以644844.2元计算。
原告叶振为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原、被告身份证复印件、两被告的结婚证复印件各一份，用以证明原、被告主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
2、公证书一份，用以证明两被告委托原告出售杭州市西湖区城北商贸园45幢217室房屋及城北商贸园45幢18号商铺的事实。
3、网上转账回单、银行交易明细、网上银行电子回单12份，用以证明原告代两被告归还房屋抵押借款的事实。
4、承诺书一份，用以证明被告谢万林承认原告代为归还房屋抵押借款共计3894844.2元，且约定了归还上述款项的利息、履行期限以及若逾期归还承担的违约金、法律责任的事实。
5、律师费发票一份，用以证明原告为实现债权支付律师费100000元的事实。
6、收条、证明各一份，银行回单四份，用以证明原告已向张宇归还了购房款3250000元的事实。
本院依据原告叶振的申请，准许证人张宇出庭作证，证人在庭审中陈述：证人支付了3250000元的购房款后，被告谢万林不同意卖房，于是证人将被告诉至杭州市西湖区人民法院。后经经办人调解，约定由叶振将3250000元购房款还给证人，证人撤诉。证人撤诉后，原告叶振将3250000元购房款归还给了证人。
被告谢万林、孙云芽为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、杭州市房屋转让合同、房屋租赁补充协议合同各一份，用以证明被告将房屋出售给张宇，张宇支付了房屋的价款325万，且张宇收取租金的事实。
2、台州银行结算业务申请书2份，用以证明张宇支付给原告房屋价款325万元的事实。
3、原告叶振的兴业银行账户流水单一份，用以证明张宇支付了325万元后，原告叶振才支付房屋抵押贷款的事实。
4、（2012）杭西民初字第3206-2号民事裁定书，用以证明张宇曾起诉谢万林、孙云芽房屋买卖合同一案，后于2013年11月16日撤诉的事实。
原、被告双方提供的上述证据，经开庭审理，本院认定如下：对于原告提供的证据1、2，被告谢万林、孙云芽对该组证据无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据3，被告谢万林、孙云芽对从原告账户支付3894844.2元无异议，但对该款是不是原告所有有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。对于原告提供的证据4，被告谢万林、孙云芽质证认为该承诺书是在被告被原告非法扣押的情况下受原告胁迫后出具，是无效的。对于原告提供的证据5，被告谢万林、孙云芽质证认为若承诺书被认定无效，则律师费应由原告承担。本院对该组证据的真实性予以认定。对于原告提供的证据6，被告谢万林、孙云芽对银行回单四份无异议，但对收条及证明的真实性有异议，被告谢万林、孙云芽质证认为张宇出具的收条中落款日期为2014年1月16日，而原告在2014年2月28日才向张宇还清了购房款，这之间相互矛盾。对于证人张宇的证言，原、被告双方对其均无异议，本院予以确认。对于被告谢万林、孙云芽提供的4组证据，原告对其真实性均无异议，故本院对被告谢万林、孙云芽提供证据的真实性予以认定，作为认定本案相关事实的依据。对于上述双方有异议的证据，有无证明力及证明力大小，本院将综合全案案情，依据认定证据规则在后文阐明。
本案双方争执焦点主要在于原告替被告代偿的两处房产的抵押贷款3894844.2元是否为原告本人所有。从被告提供的证据3即原告叶振的兴业银行账户流水单中可以看出，2012年10月25日张宇向原告账户汇入3250000元后，原告才对外汇款。故被告认为，原告所称代偿的3894844.2元，其中3250000元是张宇交给原告的，该3250000元应由张宇向被告主张权利，原告仅能向被告主张还款644844.2元。本院对被告的观点不予支持，具体理由如下：一、被告谢万林于2013年11月7日出具的承诺书中明确了原告代为归还的3894844.2元为原告个人所有，并约定了利息、还款时间及逾期还款的法律责任等。被告谢万林质证称承诺书是在其受原告胁迫的情况下出具的，但未能提供证据证明，故本院对被告的质证意见不予采纳。二、原告提供的证据3明确表明了代偿的3894844.2元是从原告的银行账户中汇出。三、退一步说，即使原告叶振代偿的款项中有部分是张宇所有，结合原告提供的证据6及证人张宇的证人证言，均可证明原告已将3250000元购房款全部归还给张宇，原告理应享有要求被告支付全部代偿款的权利。
综上，本院认定案件事实如下：
2011年11月24日，被告谢万林、孙云芽委托原告叶振出售两被告所有的位于杭州市西湖区城北商贸园45幢217室房屋及城北商贸园45幢18号商铺，约定了原告作为受委托人可代为收取房屋出售款项等事项并委托原告替被告归还两处代售房产的抵押贷款。2012年10月19日，被告与张宇签订房屋转让合同，约定以3250000元的价格出售给张宇。2012年10月25日，张宇将购房款3250000元汇至原告账户。至此，原告已为被告代偿了两处房屋的原有抵押贷款，包括归还银行贷款本金2996155.8元，利息148228.68元，复利4615.52元，罚息3844.2元；归还抵押权人胡国富借款本金700000元及利息42000元，总计代归还金额为3894844.2元。2013年11月7日，被告谢万林向原告出具承诺书一份，明确了原告代偿的3894844.2元为原告个人所有，并承诺将于2013年11月10日前归还，且约定自2012年10月25日按月利率2%的标准计算利息。后因被告不同意出售房屋而未办理过户手续，张宇将被告起诉至杭州市西湖区人民法院，后原告将3250000元购房款归还给张宇，张宇撤诉。截止本案起诉之日，上述两处房屋仍未办理过户手续，仍登记在被告名下。
本院认为，原告叶振与被告谢万林、孙云芽之间形成的委托售房关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告叶振受被告委托代偿了待售两处房屋的原有抵押贷款3894844.2元，后因被告原因致使原告代为出售房屋事宜未成，被告应归还原告代为支付的款项并按约支付利息。原、被告约定的利息过高，本院结合本地区实际情况，酌情认定利息为月利率1.86％，计算至本判决确定的履行之日止为妥。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条和第一百零八条的规定，判决如下：
被告谢万林、孙云芽在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告叶振代偿款3894844.2元并支付自2012年10月25日起按月利率1.86%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息并承担本案代理费100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46853元，由被告被告谢万林、孙云芽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币46853元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 叶日萍
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 庄祎俐