吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民再初字第3号
原告隋洪喜，男，1956年10月10日生，汉族，个体业户，住吉林省白山市江源区。
委托代理人王海峰，吉林乾羽律师事务所律师。
被告柳河县宏宇建筑有限公司，住所地：吉林省柳河县柳河镇前进街十二区。
法定代表人马德生，经理。
委托代理人刘瑞林，男，1949年1月13日生，汉族，该公司副经理，住吉林省柳河县。
委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告白山市兴达房地产开发有限公司，住所地：吉林省白山市浑江区通江路56-13号。
法定代表人黄武兴，经理。
委托代理人黄军，北京市富睿康道律师事务所律师。
委托代理人张凤莉，吉林军鹏律师事务所律师。
被告穆秀利，男，1961年9月18日生，汉族，现羁押于吉林省长春北郊监狱。
原告隋洪喜因与被告柳河县宏宇建筑有限公司（以下简称宏宇公司）、白山市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月28日作出（2011）白山民二初字第30号民事判决。隋洪喜与宏宇公司均不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2013年3月8日作出（2012）吉民一终字第142号民事判决。兴达公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年12月27日作出（2013）民申字第2257号民事裁定，指令吉林省高级人民法院再审。吉林省高级人民法院于2014年4月22日作出（2014）吉民再字第8号民事裁定，撤销吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第142号民事判决和本院（2011）白山民二初字第30号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告隋洪喜及其委托代理人王海峰，被告宏宇公司的委托代理人刘瑞林、秦英杰，被告兴达公司的法定代表人黄武兴及兴达公司的委托代理人黄军、张凤莉到庭参加诉讼。经宏宇公司申请，本院依法追加穆秀利为本案被告。穆秀利明确表示不能到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月4日，原告隋洪喜诉至本院称，第二被告兴达公司开发的楼房由第一被告宏宇公司承建。在施工过程中，由于宏宇公司无钱给工人开资，特向隋洪喜借款人民币210万元。约定借款期限为2009年12月22日至2010年10月22日，同时用兴达公司开发的楼房作为抵押，兴达公司对以上借款及违约责任承担保证责任。同时口头约定利息标准为月息3.2万元。但时至今日，宏宇公司仅给付利息5万元，且把抵押给隋洪喜的房屋私自卖掉一户。隋洪喜请求判令宏宇公司立即偿还借款本金210万元，利息55.8万元（时间为2009年12月22日至2011年7月22日）及2011年7月22日至还清款日利息（标准为月息15%），兴达公司对以上款项承担保证义务，连带偿还。诉讼费由二被告承担。本院重审期间，隋洪喜增加诉讼请求，请求兴达公司承担赔偿责任。
被告宏宇公司辩称，隋洪喜的告诉主体错误，宏宇公司和隋洪喜之间没有债务关系，双方没有签订任何借款协议，宏宇公司没有承建兴达公司开发的楼盘，也不存在向隋洪喜借款210万元的事实，隋洪喜要求宏宇公司偿还借款没有法律依据。
被告兴达公司辩称，1、兴达公司售楼专用章已于2009年7月1日在报纸上声明作废，兴达公司从未与隋洪喜和宏宇公司签订抵押借款协议书；2、抵押借款协议书中加盖的兴达公司售楼专用章系穆秀利个人伪造；3、兴达公司从未委托指派张某某在抵押借款协议书上签字确认担保。请求法院驳回隋洪喜的诉讼请求。
追加被告穆秀利辩称，其向隋洪喜借款150万元，双方口头约定利息4分，利息计60万元，连本带息为210万元。因隋洪喜不同意写利息，穆秀利才向隋洪喜出具了210万元的借条，但隋洪喜实际向穆秀利支付143万元。
根据隋洪喜的诉讼请求及宏宇公司、兴达公司、穆秀利的答辩意见，本庭归纳各方当事人的争议焦点问题是：1、宏宇公司与隋洪喜是否存在债权债务关系；2、如存在债权债务关系应当承担偿还的借款本金及利息数；3、兴达公司是否应承担保证责任；4、兴达公司是否应承担赔偿责任。
隋洪喜提供的证据如下：证据1、2009年12月9日签订的抵押借款协议书一份，证明宏宇公司向隋洪喜借款210万元，由兴达公司担保，有兴达公司销售经理张某某签字并加盖兴达公司售楼专用章；证据2、2009年12月22日借条一份，证明交付给宏宇公司委托代理人穆秀利210万元，其中现金70万元，存折140万元；证据3、法定代表人委托书一份，证明宏宇公司法定代表人马德生委托穆秀利为其代理人，负责白山市兴达花园小区D区建设项目施工的相关事宜，该委托书上加盖了宏宇公司和马德生的公章；证据4、抵顶工程款楼房具体位置（以下简称房票）68号、69号、70号的票据三份，证明2009年12月9日抵押借款协议中约定的抵押房屋已经确认由宏宇公司所有，建设单位负责人张某某签字，并加盖兴达公司售楼公章，穆秀利签字并加盖宏宇公司项目部公章；证据5、兴达公司对承包方工程价款的划拨及销售范围的规定，证明张某某是兴达公司的职工，并且代表法人对外进行工作，履行兴达公司的职务行为。并能证明抵押借款协议中约定的房屋已经由兴达公司抵顶给宏宇公司，抵做工程款；证据６、材料兑换房合同书一份，2009年8月12日，由宏宇公司白山项目部穆秀利签字与翟起波签订的合同书，证明2009年8月12日穆秀利就以宏宇公司白山项目部的名义对外进行签订合同，也是代表宏宇公司行使权利；证据７、兴达公司与乔学成签订的预购房协议书一份，证明在2010年8月11日，也就是三方签订抵押借款协议之后兴达公司仍然使用兴达公司售楼专用章，与抵押借款协议书的公章是同一公章，并且有法人黄武兴的名章。同时也否认了兴达公司、宏宇公司所陈述的抵押借款协议书公章是虚假的；证据８、照片（见本案原审卷宗56页），能证明宏宇公司在白山设有白山项目部，所以宏宇公司否认未设立白山项目部是不成立的；证据９、吉林省建设工程中标通知书（见本案原审卷宗），证明宏宇公司中标负责施工兴达公司所开发的楼盘，宏宇公司主张该工程由穆秀利中标施工的事实是不能成立的；证据10、抵顶工程款楼房具体位置（见原审卷宗51-67页），证明兴达公司与宏宇公司以房屋抵顶工程款进行结算，具体负责人签字是张某某和穆秀利，公章仍然是宏宇公司白山项目部的公章。
宏宇公司质证认为，对证据1有异议，该份抵押借款协议书不是跟宏宇公司签订的，在抵押借款协议书中宏宇公司白山市项目部的公章是穆秀利私刻的，这笔借款隋洪喜在2013年7月16日在白山市公安局一份作证笔录当中明确陈述：“此笔贷款是穆秀利通过我朋友找到张某某向我借款，我借给了穆秀利210万元，穆秀利当时开发白山市金街兴达花园小区没有钱了，就通过我朋友找到了我，把兴达小区的两个门市房和四户住宅抵押给我，让我借给他一些钱用于周转，我给穆秀利70万元现金，转到穆秀利农村信用社账户140万元，共计是210万元，我借给穆秀利钱的时候，我们签订了一份借款协议，穆秀利借款期限是10个月，借款的担保人是白山兴达公司的张某某，协议书上写明如果穆秀利出售上述房屋必须经过我的同意”。隋洪喜在公安机关的陈述将本案的事实陈述的非常清楚，与今天的告诉事实完全不符，所以隋洪喜提供的证据1是不真实的，证明不了宏宇公司与隋洪喜签订了抵押借款协议书的事实。证据2有异议，借条是穆秀利向隋洪喜借款并出具的借据，宏宇公司也没有收到借款210万元，在借条上的公章也是穆秀利私刻的，所以借条证明不了宏宇公司向隋洪喜借款210万元并收到此借款的事实。证据3是复印件不能作为证据使用，与本案没有任何关系，该委托书在第二天已被宏宇公司收回，按照隋洪喜在公安机关的陈述，穆秀利向其借款时并不是以宏宇公司的名义，也未向隋洪喜提供委托书，该委托书中也没有宏宇公司委托穆秀利向隋洪喜借款的事项，不能证明穆秀利借款是受宏宇公司的委托。证据4的真实性无法确认，因为这些房票与宏宇公司没有任何关系，证明不了宏宇公司跟隋洪喜之间有债务关系。对证据5的真实性有异议，该证据是复印件，不能作为认定本案的证据，在2009年5月25日的时候，穆秀利和宏宇公司还不认识，双方没有任何关系。证据６不是原件，不予质证。证据7、8、9有异议，2009年5月10日穆秀利出具的通知中已经明确宏宇公司白山项目部是穆秀利成立的，以后所有的一切事宜全部冠名宏宇公司白山项目部，说明穆秀利是伪造的公章，以所谓的宏宇公司白山项目部的名义进行了活动，与宏宇公司没有任何关系，隋洪喜没有证据证明宏宇公司白山项目部的公章是宏宇公司所有的合法公章。2009年7月8日宏宇公司和兴达公司签订的建筑工程承包合同，该合同的委托代理人和项目经理是李维克，不是穆秀利，而且该合同没有实际履行。隋洪喜提到的在施工现场有宏宇公司白山项目部的大牌子，是穆秀利私自建的，不是宏宇公司的，所以不能证明宏宇公司就是本案的施工方。
兴达公司质证认为，证据1，抵押借款协议上公章及张某某的签字系伪造，兴达公司从未授权张某某在借款协议中签字。穆秀利在公安机关侦查过程中已供述兴达公司售楼专用章是私刻的，兴达公司不承担责任。证据2，该借条是否成立与兴达公司无关，抵押借款协议书的时间与穆秀利的欠条时间不符。另外该借条表示穆秀利与隋洪喜重新达成了确认，在此借条中没有兴达公司的签字和公章，因借款协议已经变更，对变更后的协议兴达公司没有确认，因此不应承担任何责任。证据3与兴达公司无关，不予质证。证据4的真实性无法确认，公章是伪造的，兴达公司从未向其提供担保，同时也未向隋洪喜出具抵顶工程款楼房具体位置，该证据与抵押借款协议书相矛盾，601、602号的面积均是116.85平方米，在抵押协议中254平方米，后来又更改为234平方米，所以该三份抵顶工程款楼房盖章均系伪造。对证据５，不是原件，不予质证。同时对宏宇公司的情况说明予以认可。对隋洪喜提供的对账单和销售预售房与兴达公司没有关系，不予质证。证据６，预售房协议书没有原件，无法辨认兴达公司兴达销售专用章的真伪。在预购房协议书中经办人张玉良并非是兴达公司的职工，因此该协议的真假无从考证。证据７、８、９与兴达公司无关。
隋洪喜补充说明，1、抵押借款协议第五条有明确的说明，本协议附借款借据有效，无借款借据无效，2009年12月9日签订的合同，隋洪喜支付给宏宇公司210万元的时间是2009年12月22日，借款协议和借据是一个整体，是不可分割的。2、授权委托书已经明确说明宏宇公司法定代表人马德生授权给穆秀利具体负责白山市兴达花园小区D区的施工项目，穆秀利是具体的负责人，所以在抵顶工程款楼房具体位置的三张房票上穆秀利签字是经过马德生授权，穆秀利与张某某的签字均代表单位行为，2009年12月9日三方签订抵押借款协议书时张某某在丙方签字，并且其亲自盖的兴达房地产售楼专用章，张某某的签字并非伪造，是其本人书写，穆秀利在甲方签字，并盖有宏宇公司的项目部专用章，是经宏宇公司的法定代表人依法授权，履行的是宏宇公司的职务行为。兴达花园小区D区的整个工程建设，分8-16号楼，均是由宏宇公司中标承建的。现在宏宇公司否认该工程由其单位承包是不真实的。证据５虽然是复印件，但有张某某本人签字，张某某本人是认可的，宏宇公司说证据不真实是错误的。在白山市中级人民法院（2011）白山民二初字第30号民事判决书的卷宗109页有一份张某某的询问笔录，张某某对该协议的真实性已经在2012年3月22日由法官做的询问笔录中明确。
宏宇公司提供的证据如下：证据1、2013年10月22日穆秀利在公安机关的询问笔录，证明是穆秀利个人向隋洪喜借款，借款本金是150万元（略……详见询问笔录）。证据2、2013年7月16日隋洪喜在公安机关的笔录，证明是穆秀利个人向隋洪喜借款，和宏宇公司没有任何关系（略……详见询问笔录）。证据3、白山市浑江区人民法院笔录，证明宏宇公司白山项目部是穆秀利设立的，没有法人资格，也能证明穆秀利不是宏宇公司的员工和职工，代表不了宏宇公司。穆秀利承包兴达公司的工程是按照2009年5月30日穆秀利与兴达公司签订的协议履行的，账也是按照协议约定的。宏宇公司和兴达公司的招标合同穆秀利没有履行（略……详见笔录）。证据4、白山市公安局新建分局起诉意见书，证明穆秀利私刻宏宇公司公章和宏宇公司白山项目部公章，在工程质量验收上盖印，宏宇公司对穆秀利私刻公章不知情。证据5、2013年9月5日穆秀利在公安机关的供述，证明其私刻的宏宇公司两个公章，一个公司公章，一个是白山项目部的公章。这两个公章都用在了好多文件和材料单上。证据6、2009年5月10日穆秀利写的一个通知，各施工队因招标原杭建集团长春分公司白山项目部，从即日起停止使用，现启用宏宇公司白山项目部，以后所有的一切事宜全部冠名柳河县宏宇建筑有限公司白山项目部，证明宏宇公司白山项目部是穆秀利私自成立的，是穆秀利私刻的公章，成立的时候是冠名，说明穆秀利故意以虚假手段而为之的。说明穆秀利向隋洪喜借款的时候，都是用虚假手段私刻公章为之的，与宏宇公司没有任何关系。证据7、建设工程施工合同，发包人是兴达公司，承包人是宏宇公司，签订时间是2009年7月8日，证明隋洪喜提供的证据5和本案宏宇公司没有任何关系，因为隋洪喜提供的证据5是2009年5月25日，该时间宏宇公司并没有和兴达公司签订建设工程施工合同，不存在隋洪喜所提供的划拨工程款及范围和销售价格的问题。还能证明该合同的委托代理人是李维克，而不是穆秀利。所以穆秀利不是宏宇公司委托在白山施工的项目负责人，也不是代理人。上述证据能证明隋洪喜和宏宇公司之间没有债务关系，隋洪喜提供的抵押协议书是虚假的，隋洪喜提供的借条和本案宏宇公司没有任何关系。证据8、2009年5月30日兴达公司和杭州建工集团长春分公司签订的白山南岭煤矿棚户区D区改造工程，施工项目是兴达花园小区8-16号楼，这个协议是穆秀利和兴达公司签订的，证明穆秀利施工的兴达花园小区，是穆秀利按照这份协议履行的，该工程是以穆秀利个人名义承包的，不是宏宇公司承包的。证据9、2011年7月2日兴达公司副总王殿富在公安机关的一份笔录，证实兴达公司的工程是承包给穆秀利的，工程的价格相当于每平方米910元，兴达公司已支付穆秀利工程款3799万元，能证明穆秀利施工的工程是以杭州建工集团名义承包的工程，兴达公司也是跟穆秀利进行结算。证据10、（2014）浑刑初字第86号刑事判决书，证明穆秀私刻宏宇公司公章和宏宇公司白山项目部公章，被处以刑罚。证据11、兴达公司持有的建设工程施工合同（与宏宇公司签订），证明穆秀利在此份合同上加盖了其私刻的项目部公章，伪造其系宏宇公司白山项目部负责人的事实。
隋洪喜质证认为，证据1，穆秀利在公安机关陈述的内容不真实，与三方签订的抵押借款协议书相矛盾，证据的来源不合法，该证据是由代理人自己在公安侦查机关调取的，其不是本案的当事人。对证据2，与隋洪喜所陈述的事实并不矛盾，而是公安机关的问话有毛病，存在诱证行为。该两份证据均对抗不了抵押借款协议和穆秀利与宏宇公司打的收条，穆秀利跟本案有直接的利害关系，其陈述可信度极差，并且穆秀利在公安机关羁押，穆秀利和宏宇公司、兴达公司有恶意串通的行为，穆秀利想把责任揽在自己的身上，所以对抗不了隋洪喜提供的证据1、2。证据3，穆秀利在笔录中陈述的内容与抵押借款协议没有任何关系，并且该案件已经经浑江区人民法院判决，判决的结果是宏宇公司承担责任。证据4，穆秀利私刻兴达公章和宏宇公司的公章，均与签订的抵押借款协议及借据没有关系，因为穆秀利代表的是宏宇公司，并有签字加盖公章，张某某代表的是兴达公司，并签字盖章，该证据只是起诉意见书，没有经人民法院确认。证据5，穆秀利的陈述真实性有异议，是穆秀利自己编造的，并不能证明三方抵押借款协议是无效的。证据6，通知上盖有宏宇公司的公章，并且公章有编号，还盖有杭州集团长春分公司的公章，这份通知证明宏宇公司在白山有项目部的事实，该公章是真是假没有注明，故该公章是真的。对证据7的真实性没有异议，但能明确宏宇公司承建的是兴达公司开发的楼盘，具体的是8-16号楼，所以宏宇公司在白山设立项目部是必然的。在2009年7月8日签订的协议，但实际上在之前宏宇公司就已经开始施工了，在2009年5月29日委托穆秀利具体负责兴达花园D区所有的施工项目，所以宏宇公司代理人说宏宇公司没有承建兴达公司的工程是不属实的，兴达花园的具体施工单位就是宏宇公司。对证据8、9，该两份证据与宏宇公司出具的证据7相矛盾，证据7证明的内容是兴达公司开发的D区8-16号楼整体承包给了宏宇公司，并且在本案第一次开庭的时候也提供过证据，招标单位是宏宇公司，所以说证据8、9与证据7相矛盾，该工程实际的施工单位就是宏宇公司，工程结算也是宏宇公司结算的。证据10系穆秀利伪造公章和合同诈骗，与本案民间借贷没有关联。证据11能证明宏宇公司与兴达公司是承包和发包的关系，宏宇公司承建的楼房，应承担偿还借款的责任。
兴达公司质证，对宏宇公司提供的证据没有异议。
宏宇公司补充说明，对穆秀利和隋洪喜的公安机关的笔录，调取不存在来源不合法的问题。因为宏宇公司在知道穆秀利私刻宏宇公司公章时，依法向白山市公安机关进行了举报，公安机关经过侦查，将该案移送到检查机关后，宏宇公司的委托代理人依法在检查机关进行复印。因为穆秀利私刻公章的行为涉及到民事案件，所以不存在违法的行为。隋洪喜代理人的质证意见说，这两份笔录不能对抗抵押借款协议，这个观点是错误的，因为穆秀利已经在笔录中明确公章是其私刻的，说明该抵顶协议是虚假的。在抵顶协议中涉及的兴达公司的公章和宏宇公司的公章都是私刻的。笔录中不存在诱证的问题。
兴达公司提供的证据如下：证据1、吉林公证司法鉴定中心司法鉴定报告书，委托单位是吉林军鹏律师事务所委托鉴定的，证明抵押借款协议书的印章是穆秀利伪造的，不是兴达公司的售楼专用章。证据2、白山市公安局新建分局的起诉意见书，证明穆秀利在公安机关的供述中，承认穆秀利私刻公章的事实，同时与隋洪喜签订了抵押借款协议书，并加盖了私刻的公章。证据3、穆秀利在2013年10月22日在公安机关的供述，证明抵押借款协议书上加盖的兴达公司公章是穆秀利私刻的，不是兴达公司的真实售楼专用章，整个售楼担保的过程兴达公司不知情。证据4、2013年10月22日公安机关对隋洪喜的询问，隋洪喜对公安机关的陈述，证明问题与证人张某某出庭证明问题一致。证据５、证人张某某出庭证实，其是兴达公司雇佣的员工，是技术总工，负责技术方面的活。张某某以前不认识隋洪喜，其于2011年第二次庭审出庭作证时才认识隋洪喜，张某某根本就不知道抵押借款协议这回事。
隋洪喜质证认为，证人张某某的陈述不属实，证人在案件第一次开庭的时候，在旁听席旁听了整个庭审过程，今天又出庭作证不符合证据规则。在抵押借款协议书上证人的签字已经经司法鉴定确认，是其本人书写。证人在原审开庭时卷宗106页法官询问时，已明确说明他是单位的总工，具体负责办理相关事项。证据1不具备合法性，该鉴定报告书是吉林军鹏律师事务所委托，不是法院委托，是一方当事人单方行为，抵押借款协议有三方当事人，如果鉴定三方当事人必须到场，否则鉴定报告程序违法，所以该鉴定报告不应该成立。鉴定报告检材不合法，应该检材是缩印抵押借款协议的复印件，并且复印件特别不清楚，检材印文字迹与样本印文字迹都不清楚，因为原件在隋洪喜手中，鉴定必须有原件，否则就违背了鉴定程序。该印章检材并不是在公安机关或者是工商局备案的印章，可以随便拿出个公章与抵押借款协议书上的公章来予以鉴定，即使该鉴定报告书程序合法，那么鉴定的公章与抵押协议的公章不一致是正常的，因为他们没有提供备案公章，所以该鉴定报告与本案没有关系，不能作为证据使用。证据2、3、4的来源不合法，兴达公司代理人在举证时说是由黄律师本人向检察机关调取的，是不属实的，是说假话，因该证据是一个叫张志刚的人调取的，并非黄律师调取的，所以对证据不予质证。起诉意见书的供述均不能否认三方签订的抵押借款协议。公安机关的起诉意见书中穆秀利的供述在宏宇公司举证的时候已经质证，不再重复质证了。
宏宇公司质证，对兴达公司提供的书证及证人证言没有异议。
追加被告穆秀利明确表示不能到庭参加本案诉讼，也无证据向法庭提供。
本院原一审过程中，隋洪喜请求对2009年12月9日签订的抵押借款协议中“张某某”的签名是否系张某某本人签字进行鉴定。经吉林常春司法鉴定所鉴定，该签名系张某某本人签字。在本案重审过程中，兴达公司请求重新进行鉴定。经吉林正达司法鉴定中心鉴定，“张某某”的签名系张某某本人签字。
本院通过查询银行，查明穆秀利于2009年12月22日在银行开户，金额为140万元。
本院综合上述证据，认定如下事实：2009年，兴达公司开发建设白山市兴达花园小区工程。穆秀利以杭州建工集团长春分公司（以下简称杭州公司）的名义承接了部分工程。因杭州公司不具备建筑施工资质，同年5月29日，穆秀利以杭州公司项目负责人的身份与宏宇公司签订协议，约定兴达花园小区D区工程项目由宏宇公司、杭州公司联合施工，宏宇公司负责该工程项目的招投标工作及相关事宜，并派项目经理、高级工程师、专职安全员协助杭州公司施工，负责工程建设过程中的技术指导、质量检查、安全监督检查工作。杭州公司负责该工程项目的具体实施及组织施工。宏宇公司只收取该项目总造价的1%作为办理投标相关费用，其他费用全部由杭州公司计取，杭州公司承担本工程建设施工的全部责任。协议还约定，杭州公司需按工程总造价（6000万元）的1%（60万元）向宏宇公司交纳施工管理费。该项目在建设过程中杭州公司所发生的一切经济往来，均由杭州公司自行承担，宏宇公司不承担任何责任。同日，宏宇公司委托穆秀利为该公司的代理人，负责兴达花园小区D区建设项目施工的相关事宜。
2009年5月30日，穆秀利以杭州公司的名义与兴达公司签订协议，约定杭州公司承建兴达花园小区8-16号楼的工程。兴达公司以部分住宅、车库、门市房抵顶杭州公司的工程款。同年5月29日，兴达公司与穆秀利签订《白山市兴达房地产开发有限公司对承包方工程价款的划拨及销售范围的规定》（以下简称《顶帐房规定》），此规定约定付款方式为以承包方（穆秀利）建设的楼房抵顶工程款，按承包方工程形象进度划拨。抵顶楼房包括8-11号楼六层住宅（1480元/㎡）、七层住宅（1200元/㎡），8-10号楼门企（3600元/㎡），15号楼门企（4950元/㎡）及12号楼裙房等。同时还约定承包方只能出售发包方抵顶的楼宇号，不得擅自出售其它楼房房号，如承包方违反约定，将按承包方售出面积十倍扣罚。
2009年7月7日，宏宇公司中标。同月8日，宏宇公司与兴达公司签订了《建设工程施工合同》。
2009年12月9日，穆秀利与隋洪喜签订《抵押借款协议书》。甲方（借款方）为穆秀利签名，并盖有宏宇公司白山项目部的公章。乙方（出借方）为隋洪喜签名。丙方（甲方担保方）为张某某签名，并盖有兴达公司售楼专用章。该协议约定，甲方承建丙方开发的兴达花园小区8-16号楼房，因资金周转困难，向乙方借款，经甲、乙、丙三方协商达成协议：一、甲方用丙方抵顶给甲方施工工程款的兴达花园小区15号楼，自东起第一、二层第3门约234平方米，第2门约234平方米的两户门市房和兴达花园小区8号楼二单元六层601号、602号两户住宅抵押给乙方，向乙方借款人民币贰佰壹拾万元整。借款还清前，甲方若出售本款抵押物，必须经乙方同意。二、借款至还款期限为2009年12月22日至2010年10月22日（拾个月）。三、甲方必须在还款限期后叁日内还清借款，乙方同时返还抵押手续。如甲方不能在限期内返还全部借款，本协议第一条所述抵押楼房无条件归乙方所有，甲方必须无条件为乙方办理入户手续。四、丙方是本协议所述楼房的开发商和甲方履约的担保方，若甲方违约，丙方承担甲方所承担的全部责任。五、本协议附借款借据有效，无借据无效。同日，穆秀利向隋洪喜出具了68、69号两张抵顶工程款的房票，房票分别载明抵顶楼房为15号楼东起2、3门市和8号楼2单元601、602室住宅。
2009年12月22日，穆秀利向隋洪喜出具借条一张，内容载明：“人民币：贰佰壹拾万元整。其中存折壹佰肆拾万元，现金柒拾万元整。还款日期2010年10月22日前。”落款处有穆秀利签名，并加盖“柳河县宏宇建筑有限公司白山项目部”的印章。同日，穆秀利在抵押借款协议书上又手书“另加二户93㎡的住宅，6层”的字样。并向隋洪喜出具70号抵顶工程款的房票，该房票载明抵顶工程款的楼号为15号楼3单元6层、4单元6层两户93平方米住宅。
2011年2月25日，穆秀利向隋洪喜出具欠条一张，内容载明：“欠借款利息叁拾贰万元整。已付伍万，还欠贰拾柒万。注：2011年5月1日前还清。”落款为穆秀利签名。2011年5月17日，穆秀利向隋洪喜出具承诺书一份，内容载明：“我是柳河县宏宇建筑公司兴达花园小区建设项目经理。2009年12月22日因资金周转困难，无力支付工人工资等事项，以兴达花园D区15#楼东起第二门、第三门两户门市各234平方米，15#楼2户住宅做抵押，向隋洪喜借人民币贰佰壹拾万元整，已还伍万，现总计欠贰佰叁拾柒万元（不含2010年10月27日后超期利息）。因隋多次讨要，因资金周转困难没有偿还。我现向隋洪喜郑重承诺：1、将苏州商贸城3号楼101－119号商铺共计147平方米转到隋洪喜名下做为抵押。2、2011年6月10日前还款20－30万元人民币。3、2011年7月20日前还款100万元人民币。4、2011年8月末之前还款100万元人民币。5、剩余款在2011年10月1日前还清。若以上承诺不能兑现，我自愿将商铺或门市以每平方米开出价的一半卖给隋洪喜，并无条件为其办理入户手续，以抵还借款及利息，抵顶金额多退少补。”落款为穆秀利签名。隋洪喜在该承诺书下方载明“与原件相同，同意按承诺条件办理。”并签上隋洪喜的名字。
另查明，穆秀利因私刻“柳河县宏宇建筑有限公司”印章、“柳河县宏宇建筑有限公司白山项目部”印章、“白山市兴达房地产开发有限公司兴达地产售楼专用章”被判处刑罚。本案抵押借款协议书上加盖的“柳河县宏宇建筑有限公司白山项目部”印章和“白山市兴达房地产开发有限公司兴达地产售楼专用章”即是穆秀利私刻的。
还查明，抵押借款协议约定的15号楼东起第2、3门两户门市、8号楼二单元601、602号两户住宅及15号楼3单元6层、4单元6层两户93平方米住宅，兴达公司未能提供证据证明其向穆秀利交付以抵顶工程款。
庭审中，隋洪喜明确表示不追加穆秀利为本案被告。
本院认为，1、关于宏宇公司与隋洪喜是否存在债权债务关系的问题。从本院查明的事实来看，宏宇公司中标兴达花园小区建设工程，与兴达公司签订建设工程施工合同，并向穆秀利出具委托书，由穆秀利负责兴达花园小区建设项目施工事宜，宏宇公司的种种行为，在表现形式上足以使隋洪喜有理由相信穆秀利的行为代表宏宇公司，表见代理成立。宏宇公司应承担向隋洪喜偿还借款的责任。
2、关于借款的本金及利息问题。宏宇公司主张穆秀利向隋洪喜实际借款为143万元，而不是210万元，并提供了公安机关制作的对穆秀利的询问笔录予以佐证，穆秀利本人亦自述其原本向隋洪喜借款150万元，利息为60万元，共计210万元，而隋洪喜实际向其支付143万元。因宏宇公司与穆秀利均未能提供证据证明穆秀利与隋洪喜之间就借款本金和利息的问题进行了约定，而隋洪喜提供的穆秀利手书的借条载明“其中存折壹佰肆拾万元，现金柒拾万元整”与本院调取的穆秀利于2009年12月22日在石人信用社的开户存款为140万元的事实相符，隋洪喜提供的证据的证明力明显大于宏宇公司提供的证据，故本院对宏宇公司向隋洪喜借款本金为210万元的事实予以确认。虽然穆秀利在2011年2月25日向隋洪喜出具27万元利息的欠条，及2011年5月17日向隋洪喜出具承诺书，因该两份证据均没有加盖宏宇公司项目部的印章，仅有穆秀利本人签字，应认定为穆秀利本人自愿承担该笔债务，该承诺属一种债务加入行为，与宏宇公司借款共同构成并存债务的承担，穆秀利本人未履行承诺内容，并不影响宏宇公司承担还款责任。因穆秀利在承诺书中写明已还5万，故宏宇公司应向隋洪喜偿还的借款本金为205万元。因《抵押借款协议书》及借条中，对借款期限内的利息没有约定，故应认定在借款期限内不支付利息。宏宇公司在借款期限内未履行还款义务，本案利息应从隋洪喜主张权利之日即2011年7月13日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
3、关于兴达公司应否承担保证责任的问题。根据《抵押借款协议书》中“甲方（宏宇公司）违约，丙方（兴达公司）承担甲方所承担的全部责任”的约定，可以认定兴达公司承担的是一般保证责任。虽然穆秀利私刻兴达公司售楼专用章加盖在抵押借款协议书上，但隋洪喜并不知情，而且兴达公司承诺将包括抵押房屋在内的房屋作为工程款抵顶给穆秀利，同时负责顶帐房管理事宜的张某某在抵押借款协议书上签名，使隋洪喜有理由相信兴达公司将抵顶给穆秀利的房屋作为抵押并承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”之规定，宏宇公司的债务履行期满时间为2010年10月，而隋洪喜起诉时间为2011年8月，已经超过六个月的保证期间，故兴达公司不再承担保证责任。
4、关于兴达公司应否承担赔偿责任问题。根据《白山市兴达房地产开发有限公司对承包方工程价款的划拨及销售范围的规定》的约定，兴达公司将包括《抵押借款协议书》中约定的房屋在内的房屋抵顶给穆秀利，同时兴达公司负责顶帐房管理事宜的张某某在《抵押借款协议书》上签字，隋洪喜有理由相信兴达公司将顶帐房屋作为抵押物为宏宇公司提供担保，在宏宇公司不能偿还借款时，隋洪喜得以就抵押房屋实现债权。现兴达公司未将抵押房屋作为工程款抵顶给宏宇公司，而是将抵押房屋另行处置，致使隋洪喜的债权无法实现，故兴达公司应当承担违约赔偿责任。根据《抵押借款协议书》约定，兴达公司承诺将15号楼东起第2、3门两户门市和8号楼二单元六层601、602两户住宅抵押给隋洪喜。“另加二户93㎡的住宅，6层”系穆秀利于此协议签订后加上的，该条款没有加盖兴达公司公章，不能证明是兴达公司的真实意思表示，故兴达公司提供的抵押房屋不应包含另加的两户93㎡住宅。兴达公司仅应在15号楼东起第2、3门两户门市和8号楼二单元六层601、602两户住宅的价值范围内承担赔偿责任。上述四户房屋约定的抵顶价值为2766802.50元，兴达公司在此价值范围内对宏宇公司拖欠隋洪喜债务不能履行部分承担违约赔偿责任。
5、关于穆秀利的责任问题。穆秀利与宏宇公司实质系挂靠关系，穆秀利系实际的借款人和使用人，穆秀利应与宏宇公司对隋洪喜之债务承担连带给付责任。因隋洪喜仅请求宏宇公司承担给付责任，宏宇公司可在承担给付责任后向穆秀利另行主张权利。同时，兴达公司在承担赔偿责任后亦有权向穆秀利追偿。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告柳河县宏宇建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告隋洪喜人民币205万元，利息自2011年7月13日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。柳河县宏宇建筑有限公司在承担给付责任后，有权向穆秀利追偿；
二、被告白山市兴达房地产开发有限公司在2766802.50元范围内对本判决第一项所确定的柳河县宏宇建筑有限公司给付责任的不能履行部分承担赔偿责任。白山市兴达房地产开发有限公司在承担赔偿责任后，有权向穆秀利追偿；
三、驳回原告隋洪喜的其他诉讼请求。
如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28000.00元，由柳河县宏宇建筑有限公司和白山市兴达房地产开发有限公司共同承担。两次鉴定费共计18089.00元，由白山市兴达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 李晓光
二〇一五年十一月九日
代书 记员 杜文广