河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初3469号
原告：康峰超，男，1980年11月16日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告康峰超与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口市中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康峰超的委托诉讼代理人彭其锋、被告人寿财险周口市中心支公司的委托诉讼代理人郑瑞友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康峰超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告车辆修理费46037元，租车代步费用20000元，车辆贬值损失3500元、鉴定费用2000元及对方车辆的维修费用1800元，共计73337元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
事实和理由：2017年1月21日，原告在被告处购买机动车交通事故责任强制性保险和商业第三者责任险，保险限额为170000元的机动车损失险，且不计免赔。2017年12月3日18时，原告康峰超驾驶豫Ｐ×××××轿车与王洪生驾驶的豫Ｐ×××××的车辆发生交通事故，造成两车受损。周口市公安局交通警察部门作出第411602201212032068号道路交通事故认定书，认定原告负此事故全部责任，王洪生无责任。原告为PTA515车辆垫付车辆损失1800元，原告修理豫Ｐ×××××轿车花费44237元，支付代步工具费用20000元，车辆贬值损失经鉴定为3500元，事故发生在保险期间，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告人寿财险周口市中心支公司辩称，1、原告诉请本案保险合同纠纷是基于其所驾驶的车辆发生交通事故造成损失的诉讼，对于事故发生的事实根据事故认定书的认定，该事故认定书仅认定了事故发生的时间、地点、经过和肇事双方的当事人情况、车辆情况，但并没有给予认定事故发生后造成的有损害后果存在，所以，原告方主张的事实理由认为其损失是因本次交通事故所造成的损害后果所引起，事实不能成立。2、原告要求赔偿数额过高，关于车辆修理费，对于产生车辆修理费的依据应当提供拆解照片、评估报告，或者保险公司出具的定损单及与评估报告或者定损单确定的损失费用相一致的维修发票，原告方仅凭维修发票和维修清单显示的数额主张车损，不能证明涉及的数额产生的依据、损失清单与事故之间的关联性。对于租车费用，在保险合同中原告主张租车代步费用缺少事实和法律依据，首先对于事实，对于租车费用应当具有合理性和必要性，在原告方不能举证租车人的职业、收入状况以及对于租赁车辆使用必要性的情况下，该主张的租车费用不应当得到支持，法律依据是根据最高院关于审理道路交通事故司法解释规定。对于代步工具费，法律规定，是向侵权人主张时法院应予支持，但本案系保险合同纠纷，保险公司非侵权人，所以，向保险公司主张代步工具费缺少法律依据，不予支持；对于代步费用的数额应当提供合法有效的发票，以及其产生代步工具费的依据，否则不应得到支持。对于贬值损失无法律依据，同样根据上述的司法解释的规定，该规定仅涉及到了若营运车辆存在营运损失，对于私家车辆并没有规定一定要赔偿贬值损失，所以原告主张贬值损失的赔偿项目缺少法律依据，贬值损失的数额应当以评估报告为准，但是该贬值损失存在的前提需为待售中的销售车辆或者事故发生后进行转让的二手车辆，但原告方的主张在不符合上述条件的情况下，贬值损失不应支持，同时按照保险合同的约定，对于代步工具费以及车辆贬值损失即使存在，均属于间接损失，不属于车辆损失险所应当赔偿的范围，故不应当由保险公司承担。3、对于本案诉讼非保险公司原因所造成，原告方也无证据证明保险公司不予理赔才导致诉讼的情况下，所主张的评估费、诉讼费等间接费用均不应当由保险公司承担。4、原告主张的三者损失1800元既无事故认定书认定三者车受损的事实，又无评估报告予以支持损失数额和在交警部门主持下所作出的调解、赔偿的相关凭证，故不应当予以支持，且损失数额也不能证明与事故的关联性。5、本涉案车系分期付款车辆，在无有效证据证明该车辆正常还款以及分期款项已还完，又无保险单中约定的第一受益人东风汽车财务有限公司出具的书面同意由原告主张车损等授权书的情况下，对该车辆损失原告方不具有诉权。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合原、被告举证、质证及庭审查明，本院确认以下案件事实：2017年12月3日18时33分，原告康峰超驾驶豫Ｐ×××××小型汽车与王洪生驾驶的豫Ｐ×××××的小型汽车在河南省××区××大道处发生交通事故。周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602201712032068号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告康峰超负此事故全部责任，王洪生无责任。
事故发生后，原告赔偿王洪生PTA515车辆维修费1800元。
经原告申请，川汇区人民法院委托，河南省易德价格评估有限公司于2018年5月1日出具河南易德鉴定评估字（2018）第050122号事故鉴定评估报告书及河南易德鉴定评估字（2018）第050127号价格鉴定评估报告书，认定事故车辆修复价格为38300元及车辆贬值损失为3500元。原告支付评估费2000元。因修理豫Ｐ×××××小型轿车，原告实际支出费用46037元。
2017年12月4日，原告康峰超与周口市华港汽车贸易有限公司签订《车辆租赁协议》，协议约定租赁期限为2017年12月4日至2017年12月28日，租金为每天800元，租赁车辆为豫Ｐ×××××。原告支付代步工具费用20000元。
原告的豫Ｐ×××××小型轿车系按揭购买，第一受益人东风汽车股份有限公司于2018年6月20日出具权益转让书，将该车辆本次理赔受益人权益转让给原告康峰超。该车在被告人寿财险周口市中心支公司处投保有交强险和保险限额为170000元的商业机动车损失险、保险限额为1000000元的第三者责任险，且不计免赔。保险期间自2017年1月22日起至2018年1月21日止，该事故发生在保险期间。
本院认为，康峰超驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车在被告人寿财险周口市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险及机动车损失险，且不计免赔，保险事故发生后，保险人应依保险合同约定对符合保险责任情形的损失，依法履行赔付义务。原告具备主体资格，原告要求被告人寿财险周口市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，符合保险合同约定以及法律规定。本院确认原告康峰超在本次保险事故中的实际损失为：1、豫Ｐ×××××小型轿车的车辆维修费38300元；2、赔偿第三者车辆维修费用1800元；3、评估费2000元，以上费用共计42100元。原告诉请贬值损失3500元，不符合保险合同约定，也没有法律依据，本院不予支持；原告诉请事故期间所产生的替代性交通工具合理费用20000元，因原告康峰超在事故中承担全部责任，原告康峰超该项诉请，既没有合同依据，也没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告康峰超各项损失42100元。
二、驳回原告康峰超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取850元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董春艳
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 淼