江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第78号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码68595263-6。
负责人闵思成，该分公司总经理。
委托代理人魏辉辉，江西华邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曾冬金，女，1950年11月29日出生，汉族，乐安县人，农民，住乐安县。
被上诉人（原审被告）肖文军，男，1973年2月4日出生，汉族，宜黄县人，住南昌市东湖区。
委托代理人余志建，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人财保南昌分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2014）乐民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，肖文军对赣Ｍ×××××小车于2014年9月19日在人财保南昌分公司投保了交强险、1000000元的第三者责任险及不计免赔险，保险期限为一年。2014年9月19日11时40分许，肖文军驾驶赣Ｍ×××××小车从乐安县城前往南昌，行驶至乐安县××东门巷路段时，碾压到曾冬金的右脚，造成曾冬金右脚受伤的交通事故。事故发生后，曾冬金到乐安县中医院住院61天，医疗费为17678.47元。出院时，医生对曾冬金的医嘱为建议休息三个月。该事故经交警大队认定，肖文军承担全部责任。肖文军在曾冬金住院期间给付了曾冬金人民币25200元。从谷岗乡到乐安县城的交通费为10元一趟。另查，曾冬金虽64岁，但仍需参加农田耕作。
一审期间，曾冬金提供了身份证及户口本复印件各一份，交通事故认定书一份，医院诊断证明、出院记录、医疗费发票及用药清单各一份，谷岗乡政府的证明一份等证据。肖文军提供了保险单复印件二份，驾驶证复印件一份、事故车辆的行驶证复印件一份等证据。人财保南昌分公司未提供证据。
原审法院认为，因赣Ｍ×××××在人财保南昌分公司投保了交强险及1000000元第三者责任险及不计免赔险，而肖文军驾驶该车辆发生交通事故在保险期内，且该事故经交警认定肖文军承担该事故的全部责任。故人财保南昌分公司应对肖文军造成曾冬金的损失进行赔偿。
误工费一般是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。宪法第四十二条明确规定“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务”，其中的“公民”并未将退休人员排除在外，即退休人员参加劳动并获取劳动报酬，是宪法赋予公民最基本的一项权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。误工应涵括退休人员退休后的有偿劳动在内。
我国对退休年龄所作的规定，既是从劳动者达到一定年龄后劳动能力下降问题考虑的，也是从对新生劳动力就业岗位以及对劳动者予以保护等问题考虑的。退休在某种意义上讲，更多的是一种待遇。我们应当看到，广大农村的多数五十、六十岁以上的人仍然从事一定程度的劳动，创造了一定财富。由此可以看出，60岁以上的人并不完全标志着劳动能力就完全丧失，绝大多数60周岁以上的人仍有劳动能力或者仍有一定的劳动能力，并能获得一定的收入。
随着人们生活条件的不断改善和科学技术的不断发展，劳动者劳动能力已经大大增强。所以，片面地以60周岁作为劳动能力丧失的依据，既无明确的法律规定，也与我国的国情和社情不相吻合。60周岁以上的人受到伤害后，应视其身体状况、劳动能力状况和继续从事工作或者劳动情况（包括已退休的干部、职工被返聘或者聘用从事第二、三产业）计算其误工费。综上，对于已到退休年龄但并未丧失劳动能力，实际仍在从事劳动，且其因受到损害导致本人或家庭收入的减少或损失，就应当考虑其误工损失。本案中，曾冬金虽已64周岁仍有劳动能力且在家种田，故其要求赔付误工费的诉讼请求应予支持，但考虑其实际年龄，其误工损失定为50%较为合理。
根据2014年江西省人身赔偿标准，曾冬金因本案交通事故导致的损失为：医疗费17678.47元、误工费5909.48元（28569元／年÷365天×151天×50﹪）、护理费5356.47元（32051元／年÷365天×61天）、住院伙食补助费1830元（61天×30元／天）、营养费1830元（61天×30元／天）、交通费200元，合计人民币32804.42元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效后十日内赔偿曾冬金医疗费17678.47元、误工费5909.48元（28569元／年÷365天×151天×50%）、护理费5356.47元（32051元／年÷365天×61天）、住院伙食补助费1830元（61天×30元／天）、营养费1830元（61天×30元／天）、交通费200元，合计人民币32804.42元。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费620元，减半收取285元，由肖文军负担。
一审宣判后，上诉人人财保南昌分公司不服，上诉请求在一审判决上诉人承担的赔偿金额基础上核减非医保费用及误工费用合计8561.3元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由是，1、根据保险合同约定，上诉人不承担非医保用药。根据交强险、商业第三者险条款约定，医疗费应在国家医保范围内用药，保险公司不予承担。2、被上诉人曾冬金已到退休年龄，没有误工费。事故发生时被上诉人曾冬金已满64周岁，达到法定退休年龄，依法不应当有误工费，一审认定误工费不符合法律规定。
被上诉人曾冬金未作答辩。
被上诉人肖文军答辩称，非医保用药，上诉人没有提供证据证明非医保用药的范围以及比例，而被上诉人曾冬金住院期间所用的医药按照医院用药的原则应该由曾冬金本人签署同意使用非医保用药的文书，上诉人也没有提供有关依据，所以扣除非医保用药没有事实依据。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本案二审争议焦点为：一、关于上诉人人财保南昌分公司主张扣除非医疗保险用药费用能否支持的问题。二、关于误工费的问题。
一、关于上诉人人财保南昌分公司主张扣除非医疗保险用药费用能否支持的问题。
本院认为，上诉人人财保南昌分公司在本案中没有提交证据证明有关非医保用药的情形，故对上诉人关于扣除非医疗保险用药费用的上诉主张不予支持。
二、关于误工费的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因此，60周岁以上人员如身体健康条件允许，实际参加社会生产劳动，可以主张因致害所产生的误工损失。本案中被上诉人曾冬金受到伤害时虽已年满64周岁，但其在一审提交的证据能证明其在实际从事农业生产劳动，故一审法院结合其实际年龄确定误工费并无不当，本院予以维持。上诉人人财保南昌分公司关于被上诉人曾冬金已到退休年龄、没有误工费的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，原判判处正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘宇璐