广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1056号
原告谢柳英，女，汉族，灵山县居民。
被告卢效江，男，汉族，灵山县居民。
被告阮冰，女，汉族，灵山县居民。
以上被告的委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。
第三人广西湘桂房地产开发投资有限公司，住所地灵山县灵城镇。
法定代表人劳建铭，该公司董事长。
委托代理人莫逆，女，汉族，广西湘桂房地产开发投资有限公司员工。
原告谢柳英与被告卢效江、阮冰业主共有权纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员劳宏耀独任审判，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。书记员傅邦萍担任记录。原告谢柳英、被告卢效江、被告阮冰及被告的委托代理人陈文伍均到庭参加诉讼。由于广西湘桂房地产开发投资有限公司（以下简称“湘桂房地产公司”）与本案的处理有利害关系，本院依法追加湘桂房地产公司为第三人参加本案诉讼。由于案情复杂，本院于2014年7月15日作出民事裁定，本案转为适用普通程序审理，并组成由审判员崔明伟担任审判长，与代理审判员劳宏耀、人民陪审员周志丽参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。书记员傅邦萍担任记录。原告谢柳英、被告卢效江及被告的委托代理人陈文伍、第三人湘桂房地产公司的委托代理人莫逆到庭参加诉讼，被告阮冰不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢柳英诉称，原告住“湘桂·盛世名城”一期B区1栋A单元三楼的某号房。被告卢效江、阮冰是夫妻关系，住在原告隔壁某号房。原告是两房两厅，被告是三房两厅。因一楼和二楼是商铺，所以三楼住房室外有露台。当时购房时售楼小姐介绍两房之间面积约三十四平方米的露台为两户共用。但入住三年多以来，被告说他家房价比原告家高，露台就是被告的，不准原告使用，并种养了很多花摆到原告家阳台前，还在露台装了水龙头，方便被告在原告阳台前洗脏东西。于是原告曾在2014年1月13日向法院提起诉讼。法院经勘验现场，并进行调解，被告搬走了三盆花，拆掉了水龙头。之后被告又搬走了两花盆，把水龙头移至公用露台更靠近被告家的另一边。原告则申请撤诉。但如今被告又以没有法院判决书为由，再次阻止原告使用露台。2014年4月4日，原告第一次出去露台，把一盆假花放在露台上，第二天，被告卢效江带人把原告的假花摔在原告的生活阳台上，不准原告出去使用露台。被告在把水龙头移过他们那边时，说是仅为了方便装水淋花，不会再洗脏东西了，可是被告出尔反尔，竟然在水龙头上套了一条长长的水管，又再次故意在原告阳台前洗脏东西。被告在露台上种养十几盆花，养花招虫，经常有恶心的百足虫、毛毛虫和蜗牛爬到原告的生活阳台，以春天为最多，导致原告走到生活阳台都感到恶心害怕。原告有花粉过敏症，要求被告把露台上的花全部搬走。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认“湘桂·盛世名城”一期B区1栋A单元三楼的某号房与某号房之间的露台为公用性质；2、被告拆除安装在露台上的水龙头；3、被告搬走露台上的花盆；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告谢柳英为其陈述事实，在法定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、露台平面图1份，证明露台位置；
2、《商品房买卖合同》1份，证明原告住房相关信息；
3、照片1张，证明被告在露台上种养了许多花；
4、灵山县人民医院《诊断证明书》1份，证明原告对花粉过敏；
5、灵山县人民医院《门诊病历》1份，证明原告曾因花粉过敏就诊；
6、照片1张，证明被告在原告家门前清洗脏东西；
7、2014年2月12日灵山县人民法院作出的（2014）灵民初字第291号《民事裁定书》1份，证明原告曾因露台的业主共有权纠纷起诉被告，后经法院调解，原告撤回起诉；
8-11、露台上扫把的《照片》、被告遗留在原告家的扫把《照片》、被告闯入原告家《照片》1份，证明被告携带武器闯入原告住宅；
12、《销售不动产统一发票》1份，证明原告的房屋面积是86.54平方米，房屋总价209924元。
被告卢效江、阮冰辩称，被告使用的露台是经过规划部门的批准及设计图纸设计，是开发商赠送给被告。原告同时也获开发商赠送6平方米的露台。原、被告一直以来各自使用自已的露台，并没有人提出异议。被告在露台上种花及安装水龙头是合理使用露台，并不妨碍到原告。原告现提起本案诉讼，是嫌使用露台面积少。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告卢效江、阮冰为其辩解，在法定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、《室内装修改造申请书》1份，证明被告阮冰在露台围栏打开一个门并安装铝合窗是经物业及开发商同意；
2、“湘桂·盛世名城”一期B区1栋A单元《平面图》1份，证明被告使用露台是经物业部门同意；
3、《商品房买卖合同》1份，证明：（1）、“湘桂·盛世名城”一期B区1栋A单元某号房是被告所有；（2）、原告是A单元某号房，根据商品房合同第4页，被告购买的房屋价格比原告购买的房屋价格高100多元，原告购买的房屋有6平方米是附赠给原告的，争议的露台34平方米是赠送给被告；
4、祥整字（2014）20号《违章装修整改通知书》1份，证明原告打开涉案露台的阳台窗门是违章行为。
第三人湘桂房地产公司述称，原、被告的购房合同中都没有约定购房面积包括讼争露台。第三人认为讼争露台权属第三人所有。被告的房屋大部分邻近露台，从露台可以直接看到被告房屋的主卧室和次卧室，原告房屋只有小部分邻近露台，从露台看不到原告房屋内部，所以第三人认为讼争露台由被告使用比较适宜。被告在讼争露台上安装水龙头和摆放花盆种植花草，如果没有影响到他人生活，第三人认为是合理利用。请法院依法判决。
第三人湘桂房地产公司为其陈述，在法定的举证期限内向本院提供如下证据：
争议露台《平面图》1份，证明争议露台的位置。
本院依职权调查的证据有：
1、勘验现场制作的《勘验笔录》、《现场勘验图》各1份；
2、灵山县宏达房产交易服务中心出具的《房产测绘规范》1份。
经庭审举证质证，对原告提供的证据2、7，被告及第三人质证后没有异议；对原告提供的证据1，被告及第三人质证认为该平面图属于原告自己制作，不符合证据的三性，在本案中不能作为定案依据；对原告提供的证据3、4、5、6，被告质证对其真实性没有异议，但认为不能证实原告的主张；第三人认为证据是原告自行制作，无法确定真实性，与本案没有关联性；对原告提供的证据8、9、10、11，被告认为不符合证据的真实性、关联性、合法性，不能证明原告的主张；第三人认为证据是原告自行制作，无法确定真实性，与本案没有关联性；对原告提供的证据12，被告质证无异议；第三人对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。对被告提供的证据1，原告质证后认为：（1）、根据相关的法律规定，业主如何装修与开发商无关，室内装修申请是向物业公司递交，而不是递交给开发商，且在该申请书上没有任何部门的公章，不能证实被告的主张；（2）、被告如何装修及露台如何使用与装修无关；第三人不同意质证；对被告提供的证据2，原告质证认为根据相关的法律规定，平面图须经建设行政部门审批且加盖公章才合法，故该份平面图是假的，没有证明效力；第三人认为证据无签章及单位名称，无法确定真实性；对被告提供的证据3，原告质证认为被告的商品房买卖合同没有哪条是明确注明将露台赠送给被告，购买房屋的房价高是指购买的室内面积，而不是露台面积；第三人质证无异议；对被告提供的证据4，原告质证认为：（1）、该份通知书原告于5月19日才看到，物业要求原告于5月20日恢复原状，只给一天的时间，可看出该份通知书是多么的不专业，原告合理怀疑是被告串通现在的物业公司对原告的报复行为；（2）、该通知书称原告私自将生活小栏杆拆除移出2米不是事实，原告的生活阳台比他人多出6平方米是原有的设计，原告在该小阳台加盖顶棚是经原来的天蓝物业公司同意；第三人质证无异议。对第三人提供的证据，原告认为：（1）、该图与实际建造不相符；（2）、该图设计单位没有设计人员签名的出图章，没有审图公司的审图章，没有建筑注册工程师的章，没有建设行政主管部门的公章，该图不是真正呈报及通过审批的施工图，不是合法有效的设计图；被告质证无异议。对本院依职权勘验现场制作的《勘验笔录》、《现场勘验图》，原、被告没有异议；对本院依职权调取的灵山县宏达房产交易服务中心出具的《房产测绘规范》，原告对其真实性没有异议，但认为从该证据可看出讼争露台不在被告住房总建筑面积内，恰恰证明了被告不可能有露台的产权，讼争露台不属于被告专有；被告及第三人质证没有异议。
本院认为，对原告提供的证据2、7，被告质证后没有异议，该2份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信；原告提供的证据1，不符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院不予确认；原告提供的证据3、6，符合证据的真实性的规定，本院对其真实性予以确认，但不能证实原告的主张，可作为本案定案的参考依据；原告提供的证据4、5，与本案业主共有权纠纷没有关联性，本院不予确认；原告提供的证据8、9、10、11，没有其他证据佐证，不能证明原告要证明的事实，本院不予采信；原告提供的证据12，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、4，符合证据的真实性的规定，本院对其真实性予以确认，但不能证实被告的主张，可作为本案定案的参考依据。第三人提供的证据，符合证据的真实性的规定，本院对其真实性予以确认，但不能证实第三人的主张，可作为本案定案的参考依据。本院依职权勘验现场制作的《勘验笔录》、《现场勘验图》，真实反映了争议露台现状和被告在争议露台上安装水龙头及摆放花盆的状况，符合证据的真实性、关联性、合法性规定，本院予以确认；本院依职权调取的《房产测绘规范》，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：位于灵山县灵城镇“湘桂·盛世名城”一期B区的商品房是经建设行政部门批准建设，开发商为第三人湘桂房地产公司。被告卢效江、阮冰是夫妻关系。2010年1月3日，原告谢柳英与第三人湘桂房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告谢柳英向第三人湘桂房地产公司购买该公司开发的位于灵山县灵城镇“湘桂·盛世名城”一期B区1栋A单元某号1套房屋（合同编号：XF0640，建筑面积：86.36平方米），房屋每平方米价格2425.75元，共计房价209488元。2010年1月17日，被告阮冰与第三人湘桂房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定被告阮冰向第三人湘桂房地产公司购买该公司开发的位于灵山县灵城镇“湘桂·盛世名城”一期B区1栋A单元某号1套房屋（合同编号：XF0642，建筑面积：142.38平方米），房屋每平方米价格2527.63元，共计房价359884元。原、被告双方均已入住。讼争露台位于灵山县灵城镇“湘桂·盛世名城”一期B区1栋A单元三楼原、被告某号房及某号房之间，面积约为34平方米，属该楼房二楼天面。该露台与原告2米长外墙、1.9米长外阳台相接，与被告8.2米长主卧室、次卧室外墙和窗户及1.9米长外阳台相接。该露台没有计算建筑面积，没有计入业主公摊面积。2010年8月25日，经被告申请，并经第三人湘桂房地产公司同意，被告折除其外阳台部分护拦，做成出入露台的出入口，开始使用露台，并在露台上放置花盘种养花木。2013年被告又在露台上安装了自来水水龙头。2013年9月原告提出异议，要求被告拆除安装在露台上的自来水水龙头及搬走露台上的花盆，双方产生纠纷。2014年1月13日，原告起诉至本院。经本院调解，原告于2014年2月12日申请撤诉，本院于当日作出（2014）灵民初字第291号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。2014年3月3日，原告再次向本院起诉，请求判令：1、确认“湘桂·盛世名城”一期B区1栋A单元三楼的某号房与某号房之间的大露台为公用性质；2、被告拆除安装在露台上的水龙头；3、被告搬走露台上的花盆；4、被告承担本案的诉讼费用。2014年4月30日，经本院现场勘验证实：讼争露台位于灵山县灵城镇“湘桂·盛世名城”B区1栋A单元三楼某号房及某号房之间，面积约为34平方米；被告用花盘种植的植物摆放在距离原告阳台3.2米处；水龙头安放在被告房屋外墙下沿处，距离被告阳台3.2米；被告阳台处开有出口，通向露台。原告在房屋装修过程中也折除了自已的阳台部分护栏，进入讼争露台，同时将其阳台向露台外移6平方米面积并使用。但该行为于2014年5月16日被湘桂·盛世名城物业服务中心等单位发出《违章装修整改通知书》予以制止。
本院认为，本案争议的焦点是：一、诉讼主体问题；二、讼争露台物权属建筑区划内专有部分还是共有部分；三、原告的诉讼请求是否符合法律的规定。
一、诉讼主体问题。
建筑物区分所有权属于物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，与建筑物区分所有权的归属、物权保护等有利害关系人或权利人均可提起诉讼。也就是说，本案建筑区划内的业主有权提起诉讼和主张权利，业主作为本案主体适格。原、被告分别于2010年1月3日、2010年1月17日与湘桂房地产公司签订《商品房买卖合同》，并已合法占有入住了房屋。根据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第二款“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”的规定，原、被告均具有业主身份，均是本案适格的主体。
二、讼争露台物权属建筑区划内专有部分还是共有部分。
根据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第二款“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”的规定，露台作为业主专有部分必须同时具备以下三个要件：1、符合规划，即是经过规划行政主管部门的规划；2、物理上专属于特定房屋，即只有特定房屋的所有权人才能对该露台进行使用的排他性；3、销售合同有约定，即开发商与购房人签订合同时，约定出售的部分包括露台。
1、从“是否符合规划”分析。讼争露台所在的楼房，是第三人湘桂房地产公司开发，讼争露台经过规划行政主管部门的规划。
2、从“讼争露台物理上是否专属于特定房屋”分析。讼争露台物理上专属于特定房屋，除了与原、被告房屋相接外，没与其他业主房屋相接。被告经建设单位湘桂房地产公司同意，从阳台开门出入该露台，只有被告的房屋才能通到露台，其他房屋是不能通到该露台，所以从物理上看被告对该露台的使用具有排他性，讼争露台物理上专属于被告房屋。从讼争露台与被告8.2米长主卧室、次卧室外墙和窗户及1.9米长外阳台相接的物理状况，可见讼争露台也是保护被告房屋私密性和安全的必要区域，物理上也应专属于被告才能体现其保护作用。原告虽然也打开了自已的阳台，进入讼争露台，但该行为已被湘桂·盛世名城物业服务中心等单位作出整改要求，予以制止。所以，讼争露台物理上应专属于被告所有。
3、从“是否有约定”分析。原、被告与湘桂房地产公司签订的《商品房买卖合同》中，没有明文写明出售的部分包括露台，但从以下三点分析，可视为湘桂房地产公司已约定将讼争露台出售给了被告：（1）讼争露台没有计算建筑面积，没有计入业主公摊面积，即不属于法定共有部分或天然共有部分，也不属于约定共有部分，所以不应作为业主共有部分看待；（2）、从被告支付的房屋价格看，原、被告同一楼层，购买时间相差14天，原告房屋每平方米价格是2425.75元，被告房屋每平方米的价格是2527.63元，被告房屋每平方米价格比原告高101.88元，被告比其他业主支付了相对高的价金，该价金，对于建筑商来说是收回其建造此类露台额外支出的成本，对于业主来说，是取得专有权而支付的对价，也就是说建设单位湘桂房地产公司在出售房屋给被告时，已经将讼争露台的价格计入了被告房屋的价格，应视为湘桂房地产公司将讼争露台出售给了被告，而且湘桂·盛世名城”其他类似住户都存在此事实；（3）、被告折除其阳台部分护拦，做成出入露台的出入口，使用讼争露台，是经湘桂房地产公司书面同意。
综合上述第1、2、3点，本院认为，讼争露台符合《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第二款关于业主专有部分的规定，应属被告专有部分。
三、原告的诉讼请求是否符合法律的规定。
1、原告请求确认“湘桂·盛世名城”一期B区1栋A单元三楼某号房与某号房之间的露台为公用性质的诉讼请求是否符合法律的规定。
讼争露台属于建筑区划内被告专有部分，原告请求确认讼争露台为建筑区划内共有部分，不符合事实和法律的规定，本院不予支持。
2、原告请求被告拆除安装在露台上的水龙头、搬走露台上的花盆的诉讼请求是否符合法律的规定。
根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，被告对其专有部分的露台依法享有所有权，即依法享有占有、使用和处分的权利。原告以共有权主张被告排除妨害、恢复原状，拆除安装在露台上的水龙头、搬走露台上的花盆，不符合法律的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十五条、第七十条、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告谢柳英的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告谢柳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 崔明伟
代理审判员 劳宏耀
人民陪审员 周志丽
二〇一四年九月十七日
书 记 员 傅邦萍