河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终368号
上诉人（原审原告）：汝州市顺达建筑租赁站，住所地汝州市。
经营者：刘通渠，该租赁站负责人。
委托诉讼代理人：刘占伟，男。
委托诉讼代理人：王继涛，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁俊杰，男。
被上诉人（原审被告）：刘增辉，男。
原审被告：鲁千民，男。
上诉人汝州市顺达建筑租赁站（以下简称顺达租赁站）因与被上诉人鲁俊杰、刘增辉，原审被告鲁千民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人顺达租赁站的委托诉讼代理人刘占伟、王继涛，被上诉人刘增辉到庭参加诉讼。被上诉人鲁俊杰、原审被告鲁千民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达租赁站上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘增辉与鲁俊杰承担连带责任支付顺达租赁站租赁款164648.04元（按照银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日），并返还顺达租赁站租赁物，或将本案发回重审；2.二审诉讼费由鲁俊杰、刘增辉负担。事实和理由：一审判决认定刘增辉是鲁俊杰的委托人，认为刘增辉不应承担连带清偿责任与事实不符。2011年8月29日鲁俊杰向刘增辉出具的委托书内容明确写明：“今后一切事务如组织施工、安全质量，工期要求，工程款结算等均由刘增辉负责，以后任何事务与我（鲁俊杰）无关。”从该内容看，显然是债权债务的概况转移，刘增辉并非是受托人，而是工程后期的承包人。且刘增辉于2011年9月2日曾给顺达租赁站出具了一份承诺书，内容为：“2011年9月8日前负责送回顺达建筑租赁站十字扣件3100个，钢管7613米，顶丝371根”。刘增辉并未按承诺书的内容归还约定的租赁物，尚欠部分租赁物资未还，给上诉人造成了巨大的经济损失。因此，刘增辉、鲁俊杰应当连带清偿欠付顺达租赁站的租赁费和连带返还租赁物。
刘增辉辩称，因鲁俊杰不能偿还对刘增辉的欠款，双方协商后鲁俊杰出具委托书，由刘增辉与发包方结算其承包工程的剩余工程款，以工程款抵偿债务。刘增辉向顺达租赁站出具了负责将租赁物送回的字条，具体数量是由顺达租赁站写的，实际数量刘增辉并不清楚，之后刘增辉监督将租赁物送回了顺达租赁站。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
鲁俊杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
鲁千民未到庭，亦未提交书面陈述意见。
顺达租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判决鲁俊杰、鲁千民、刘增辉支付拖欠至2016年10月18日的租赁款约148288.23元（并按照银行同期利息计算至实际支付之日）；2.依法判令鲁俊杰、鲁千民、刘增辉返还租赁物顶丝16个，钢管5117.7米，扣件617个，小模板7块，中模板2块；3.本案诉讼费由鲁俊杰、鲁千民、刘增辉承担。一审庭审中，顺达租赁站变更诉讼请求为：1.要求归还租赁费到2016年10月18日共计148288.23元并按银行同期利息计算至实际支付之日；2.归还所欠租赁物顶丝16个，钢管5117.7米，扣件617个，小模板7块，中模板2块；3.从2016年10月19日起到归还租赁物之日止按合同约定租金每天70.3元支付租赁费用。
一审法院认定事实：2010年12月，鲁俊杰开始承包汝州市李湾中心村安居房工程，2011年4月10日，汝州市李湾中心村项目部与鲁俊杰签订《施工承包协议书》。鲁俊杰承包工程施工过程中，于2010年12月22日开始在顺达租赁站处租赁顶丝（0.05元/根、天）、钢管（0.012元/米、天）、扣件（0.012/个、天）、模板（0.1元/块、天）等租赁物，约定了租赁物的租金以及租赁物的价值。随后顺达租赁站陆续多次向鲁俊杰提供了租赁物资，鲁俊杰在租赁过程中归还部分租赁物。合同履行过程中，鲁俊杰于2011年8月29日给刘增辉出具委托书一份，委托书中的主要内容为：被告鲁俊杰自愿将自己承包的李湾新村建设工程全权委托给刘增辉，今后一切事务均由刘增辉负责等内容。2011年9月2日，刘增辉给顺达租赁站出具便条一份，主要内容有，2011年9月8日前负责送回顺达建筑租赁站十字扣件3100个，钢管7613米，顶丝371根。鲁俊杰还欠小模板13块，大模板3块。之后，鲁俊杰归还了部分租赁物，剩余顶丝16根，钢管5117.7米，扣件617个，小模板7块，中模板2块等，至今没有归还。上述案件事实有租赁物品出库单、归还租赁物品单、租赁结算清单等证据材料予以证实。诉讼中，鉴于顺达租赁站财产保全申请，一审法院裁定对刘增辉的银行存款予以冻结，限额20万元，实际冻结刘增辉在中国工商银行账号为17×××30的银行卡存款10053.27元。
一审法院认为，顺达租赁站、鲁俊杰之间，由于鲁俊杰承包汝州市李湾中心村安居房工程，与顺达租赁站签订（口头）建筑物资租赁合同，鲁俊杰租赁顺达租赁站顶丝、钢管、扣件、小模板、中模板等租赁物，双方之间租赁合同（口头）履行的事实，有租赁物品出库单、归还租赁物品单、租赁结算清单等证据材料予以证实，予以确认。合同双方应该按照合同约定，全面履行自己的义务。鲁俊杰拖欠顺达租赁站租赁款及拖欠部分租赁物不予归还的行为是错误的。顺达租赁站的诉讼请求，截至2017年6月7日，鲁俊杰欠租金164648.04元，欠租赁物顶丝16根，钢管5117.7米，扣件617个，小模板7块，大模板2块，顺达租赁站的上述请求，结合有效证据可以证实上述案件事实的成立。鲁俊杰应当承担继续履行合同的义务。鲁千民、刘增辉在鲁俊杰承包工程、租赁顺达租赁站建筑材料过程中，是帮工或者委托代理行为，顺达租赁站诉称是合伙关系，要求承担责任，没有事实和法律依据，故顺达租赁站要求鲁千民、刘增辉承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：一、被告鲁俊杰于判决生效后十日内，支付原告汝州市顺达建筑租赁站租赁费（计算至2017年6月7日）164648.04元，自2017年6月8日起按所欠租赁物计算租赁费至归还租赁物之日给付原告顺达租赁站下余租赁费【顶丝16根（0.05元/天、根），钢管5117.7米（0.012元/米、天），扣件617个（0.012元/个、天），模板9块（0.1元/天、块）】；二、驳回原告汝州市顺达建筑租赁站其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人顺达租赁站围绕上诉请求提交了一份证人证言，证明鲁俊杰将涉案建设工程转让给刘增辉。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘增辉认为，涉案工程转给其时工程已经完工，刘增辉只是结算下余工程款抵偿鲁俊杰的欠款。本院认为，证人王某未到庭接受质询，且一审中顺达租赁站亦提交过该证人出具的内容基本一致的证言，故本院对该份证据不再重复审查认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院审理另查明，鲁俊杰向刘增辉出具委托书后，因本案涉及的建设工程最后阶段还需要使用租赁物资，鲁俊杰准备把这些租赁物卖掉还刘增辉的欠款，顺达租赁站准备把该批租赁物撤回，如果租赁物撤回工程不能完工，剩余的工程款就无法结算，在这种情况下刘增辉于2011年9月2日向顺达租赁站出具字据，承诺于2011年9月8日前负责送回顺达租赁站十字扣件3100个，钢管7613米，顶丝371根。随后，其监督送回了部分租赁物资。还查明，顺达租赁站认可已收到鲁俊杰支付的租金12000元，顺达租赁站、刘增辉均认可经刘增辉同意顺达租赁站拉走工地钢筋变卖折抵租金，钢筋变卖了3790元。除此外，二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据顺达租赁站的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、鲁俊杰、刘增辉是否应对欠付租金及利息损失承担连带责任；二、鲁俊杰、刘增辉是否应对返还租赁物承担连带责任。对此，本院具体评析如下：
一、关于鲁俊杰、刘增辉是否应对欠付租金及利息损失承担连带责任的问题
首先，被上诉人鲁俊杰与上诉人顺达租赁站之间形成合法的租赁合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。顺达租赁站作为出租人按照合同约定已经将租赁物交付承租人，其合同义务已经履行完毕。所以鲁俊杰作为承租人，应当按照合同约定支付租赁费，租赁期间届满，还应当返还租赁物。
其次，上诉人顺达租赁站认为鲁俊杰向刘增辉出具的《委托书》内容证明鲁俊杰实际是将涉案建设工程转让给了刘增辉，而非委托其管理该工程，因此刘增辉应对租金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，《委托书》所涉及的建设工程施工合同双方当事人是鲁俊杰和王某，内容显示鲁俊杰与刘增辉、王某协商一致，将该建设工程后续的工程事项全部转让给刘增辉，其中鲁俊杰还认可已收到工程款1242000元，余下工程款由刘增辉负责结算。由此看出，《委托书》名为“委托”，实为鲁俊杰将其与王某签订的建设工程施工合同的权利义务一并转让给刘增辉，由刘增辉作为新的承包方继续进行工程施工。但该证据并不能证明建设工程施工合同权利义务的概括转移与鲁俊杰和顺达租赁站之间的租赁合同有关，也就是说《委托书》并不能证明鲁俊杰将其与顺达租赁站之间租赁合同的权利义务亦一并转让给了刘增辉。事实上，当涉及合同权利义务的概括转移时，原合同当事人与合同受让人之间因该合同产生的债权债务也并非承担连带责任。因此，顺达租赁站上诉认为《委托书》实为债权债务的概括转移，请求鲁俊杰与刘增辉对欠付租金及利息承担连带清偿责任无事实依据和法律依据。
最后，虽然刘增辉不承担连带责任，但并不意味其对欠付租金不承担清偿责任。从本案查明事实来看，二审中刘增辉称，当时鲁俊杰准备把这些租赁物卖掉还其欠款，顺达租赁站准备把租赁物资撤回，因工程最后阶段还需要使用租赁物，如果租赁物撤回工程不能完工，剩余的工程款就无法结算。在这种情况下，其于2011年9月2日给顺达租赁站出具了“2011年9月8日前负责送回十字扣件3100个，钢管7613米，顶丝371根”的字据。由此可见，因建设工程仍需使用租赁物，所以在顺达租赁站准备拉回租赁物时，刘增辉才与顺达租赁站达成一致意见，由其向顺达租赁站出具字据，承诺几日内送回字据上载明的租赁物。据此，可以认定刘增辉实际占有使用了租赁物资，其与顺达租赁站形成了新的建筑设备租赁合同关系，其应对其占有使用租赁物期间的租金承担清偿责任。一审法院认为刘增辉在鲁俊杰承包工程、租赁建筑设备过程中是委托代理行为，不应承担责任确属不当，本院予以纠正。
根据本案一审中顺达租赁站提交的租赁物提货单、送还货物单、租金结算清单、《委托书》、刘增辉出具的承诺字据，以及双方在庭审中的陈述等证据，鲁俊杰应对2010年12月22日至2011年9月2日期间的租金18267.5元和2011年9月3日至2016年10月18日期间9块模板的租金1697.6元，共计19965.1元承担清偿责任。刘增辉应对2011年9月3日至2016年10月18日之间其承诺送回的租赁物产生的租金132113.13元承担清偿责任，因顺达租赁站认可已收到租金3790元，故该笔款项应从刘增辉应支付的租金中扣除，刘增辉应向顺达租赁站支付租金128323.13元(132113.13元-3790元)。再者，由于鲁俊杰、刘增辉均未按照合同约定支付租金，因此构成违约，应当承担违约责任，顺达租赁站主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息的理由成立，应予支持。
二、关于鲁俊杰、刘增辉是否应对返还租赁物承担连带责任的问题
如前文所述，鲁俊杰、刘增辉对欠付租金不应承担连带责任，应分别承担相应的清偿责任，其二人对返还租赁物承担的责任亦不应为连带责任，亦应根据本案实际情况各自承担返还责任。
首先，因工程需要刘增辉继续占有使用租赁物资并向顺达租赁站作出承诺，由其负责送回部分租赁物，并无证据证明该承诺并非其真实意思表示，因此该承诺具有法律效力，刘增辉应当按照书面承诺的内容全面履行双方之间的约定。本案中顺达租赁站认可刘增辉作出承诺后已归还部分租赁物，尚欠租赁物顶丝16根，钢管5117.7米，扣件617个，小模板7块，大模板2块。因刘增辉并未承诺送回小模板、大模板，故刘增辉只应对剩余的租赁物顶丝16根，钢管5117.7米，扣件617个承担返还责任。
其次，本案鲁俊杰与顺达租赁站之间的口头租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，且已实际履行，合同合法有效。因双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同，顺达租赁站可随时要求鲁俊杰支付租金及归还租赁物，但当鲁俊杰将剩余建设工程转包给刘增辉后，因刘增辉需要继续使用租赁物，刘增辉向顺达租赁站作出承诺由其负责送回租赁物，据此刘增辉与顺达租赁站建立了新的、事实上的建筑设备租赁合同关系，由此部分免除了鲁俊杰基于其与顺达租赁站的租赁合同而产生的返还租赁物的合同义务，因此，本案中鲁俊杰应对刘增辉未承诺返还的租赁物即小模板7块，大模板2块承担返还责任。
另外，因鲁俊杰、刘增辉未按照合同约定履行及时返还租赁物的义务，应当向顺达租赁站支付占用租赁物期间的费用。因此顺达租赁站起诉请求其二人支付租赁物占用费理由充分，应当予以支持。
综上所述，依据本案查明的事实，鲁俊杰、刘增辉对欠付租金、利息及返还租赁物、租赁物占用费不应承担连带责任，而应当分别承担相应的民事责任，顺达租赁站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初6857号民事判决；
二、鲁俊杰于本判决生效之日起十日内向汝州市顺达建筑租赁站清偿租金19965.1元，并自2016年10月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止；
三、鲁俊杰于本判决生效之日起十日内返还汝州市顺达建筑租赁站小模板7块，大模板2块，并自2016年10月19日起至本判决确定的履行之日止按约定的日租金【模板9块（0.1元/块、天）】向汝州市顺达建筑租赁站支付租赁物占用费；
四、刘增辉于本判决生效之日起十日内向汝州市顺达建筑租赁站清偿租金128323.13元，并自2016年10月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止；
五、刘增辉于本判决生效之日起十日内返还汝州市顺达建筑租赁站顶丝16根、钢管5117.7米、扣件617个，并自2016年10月19日起至本判决确定的履行之日止按约定的日租金【顶丝16根（0.05元/根、天），钢管5117.7米（0.012元/米、天），扣件617个（0.012元/个、天）】向汝州市顺达建筑租赁站支付租赁物占用费；
六、驳回汝州市顺达建筑租赁站的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3266元，保全费1520元，由鲁俊杰负担628元，刘增辉负担4158元。二审案件受理费4849元，由汝州市顺达建筑租赁站负担4000元，鲁俊杰负担424.5元，刘增辉负担424.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一八年五月三十一日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵