河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初528号
原告广汇建设集团有限公司
法定代表人周当，职务，董事长
委托代理人谷林树，北京市道成律师事务所律师。
被告北京溢生沣农业投资有限公司
法定代表人温晓东，职务，总经理
委托代理人张岩，北京金诚同达律师事务所律师。
原告广汇建设集团有限公司与被告北京溢生沣农业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日审查受理后，依法由审判员段书文、审判员王少安、人民陪审员刘阁生组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告广汇建设集团有限公司委托代理人、被告北京溢生沣农业投资有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方签署《建设工程施工合同》，合同书约定被告将位于丰宁满族自治县兆缘养殖有限公司牧场的“溢生沣集团丰宁兆缘养殖有限公司牧场建设项目”交于原告施工建设，施工期限为140天，暂定合同价款为3000万元，后原告依约履行合同内容。在合同履行过程中，由于被告未及时清理该项目施工现场的电线杆光缆等，导致原告中途被迫停工，经原告多次催告无果后，原告鉴于当时的施工条件，在2014年7月5日前完成围墙、办公楼、门卫室的主体、牛棚北部的第一排基础及青储窖增高的第一结款节点的建设。受被告委托，北京东方华太工程造价咨询有限公司于2015年3月就“丰宁兆缘养殖牧场建设工程“审核结算金额确定为11148294.37元，截止到本案起诉之日被告仍欠原告工程款11148294.37元。现由于被告原因导致原告无法施工，双方进行了书面结算，但被告至今对于结算款项仍未支付，原告多次索要未果，根据《合同法》之规定，原告请求解除双方签署的《建设工程施工合同》；请求被告支付原告工程款11148294.37元，并支付垫资利息损失832405.98元及逾期付款利息损失；请求被告支付原告代被告向农民支付的劳务费100000.00元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、广汇建设集团有限公司的原告诉讼主体不适格。1、案外人张凯敏借用原告名义与被告签订《建设工程施工合同》，本案中原被告双方虽然签订了《建设工程施工合同》，但实际施工人为案外人张凯敏而非原告。张凯敏本身并不具备建筑施工资质，而是借用了原告的名义签订了《建设工程施工合同》。在涉案工程的建设过程中，原告并未实际施工。2、原被告之间签订的《建设工程施工合同》无效，原告无权主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的《建设工程施工合同》应属无效。在此情况下，即使主张工程款，也应由实际施工人向发包方主张，原告并未实际施工，与被告之间也无有效的合同关系，因此其原告主体不适格，无权向被告主张工程款。二、退一步讲，即使不考虑合同效力，《建设工程施工合同》中约定的付款条件尚未成就。《建设工程施工合同》第二部分专用合同协议书第12.2条款约定“工程整体竣工验收后30个工作日内双方完成结算工作，发包人向承包人结算工程款，10个工作日内结清”，但由于原告施工进度严重延误，本案工程至今也未完工，更谈不上验收，工程已完成部分质量是否合格，目前无法确认。因此，合同约定的付款条件并未成就，原告关于工程款的诉讼请求没有合同依据。三、《丰宁满族自治县兆缘牧场结算审核报告》并未最终确定工程价款数额。至于北京东方华太工程咨询有限公司出具的《丰宁满族自治县兆缘牧场结算审核报告》，虽然在原被告双方2015年3月18日的会议纪要中进行了确认，但该审核报告中的审核总价包含了确认项和争议项，也就是说双方对于工程价款数额仍存在一定争议，尚处于无法确定的状态。而且根据被告提供的《债权转让及债务抵消协议》及其补充协议，原告诉讼请求无论能否得到支持，其中647800.00元的债权已经转移至案外人胡跃东，原告无权主张权利。即使双方能够确定工程款数额，上述会议纪要也仅涉及到工程款数额的核对，对于支付期限和条件并无约定，被告仍应按照《建设工程施工合同》所约定的付款条件和期限支付款项。四、再退一步讲，原告主张的代付劳务款没有依据，且主张的垫资利息损失和逾期支付利息损失明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；“借贷双方对于逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”。而本案《建设工程施工合同》中约定逾期付款利息相当于年利率73%明显过高，应按照《合同法》114条“约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定予以减少。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定:“当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予以支持，但是约定的利息计算标准高于人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”。而本案《建设工程施工合同》中约定垫资利息为8%，明显高于同期贷款利率。因此即使不考虑合同效力，原告关于利息损失的诉请也不应全部得到支持。
经审理查明：2014年原被告双方达成口头《建设工程施工合同》，合同约定被告将位于丰宁满族自治县兆缘养殖有限公司牧场的“溢生沣集团丰宁兆缘养殖有限公司牧场建设项目”交于原告施工建设，暂定价款为3000万元。口头协议达成后原告便组织人员施工，之后原被告双方签订了正式书面《建设工程施工合同》，但原被告双方均未记清所签合同的具体时间。该书面《建设工程施工合同》主要内容为：第一部分：合同协议书，发包方北京溢生沣农业投资有限公司，承包方广汇建设集团有限公司。一、工程名称，溢生沣集团丰宁满族自治县兆缘养殖有限公司牧场建设项目；工程地点，丰宁满族自治县兆缘养殖有限公司牧场；资金来源自筹；工程内容为图纸设计的所有内容。二、合同工期总日历天数为140天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准为工程质量符合验收标准。四、签约合同价与合同价格形成，暂定合同价为30000000.00元（叁仟万元）。合同文件的构成：本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书（如果有）；（2）投标函及其附录（如果有）；（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单或预算书；（8）其他合同文件。在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。上述各项合同文件包括合同当事人就该合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最终签署的为准。专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章。承诺：1、发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2、承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。3、发包人和承包人通过招标形式签订合同的，双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背的协议。词语含义：本协议书中词语含义与第二部分通用合同条款中赋予的含义相同。第二部分：专用合同协议书。其中图纸的提供、联络方式、交通运输、施工现场、施工条件、施工组织设计、开工、测量、放线等内容均执行合同通用条款。合同价格、计量与支付：1、自本工程开工建设之日起至竣工验收合格之日止，本工程价款全部由乙方垫资建设；垫资利息计算从工程开工之日起开始计算，年利率为8%。2、工程整体竣工验收后30个工作日内双方完成结算工作，发包方向承包方结算工程款，10个工作日内结清，如逾期支付则按照工程结算款每日2‰计息。3、本合同造价结算方式：竣工验收后统一支付，按2012《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》、2012《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额河北省消耗量定额》、2012《全国统一安装工程预算定额河北是消耗量定额》、2012《全国统一市政工程预算定额河北省消耗量定额》记取相应工程款费用进行结算，并按2012《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》相应费率取费。4、承包方在单项工程竣工验收后10天内，将竣工结算文件交送发包方和经办银行审查，发包方在接到结算文件20天内审查完毕，如到期未提出书面异议，承包方可请求经办银行审定后拨款。工程竣工结算的审查。发包方在收到承包方提出的工程竣工结算证书后，由发包方的造价工程师或委托相应资质的工程造价咨询单位审查，并按合同约定的时间提出审查意见，作为办理竣工结算的依据。5、当事人双方对建设工程施工合同执行过程中的工程价格争议，可通过下列办法解决：（1）双方协商确定；（2）按合同条款约定的办法提请调解；（3）向有关仲裁机构申请仲裁或向人民法院起诉。在争议处理中，涉及工程价格鉴定的，由工程所在地工程造价管理机构或法院指定的工程造价管理机构负责。本项目无质量保证金，发包人及承包人的违约责任均执行合同通用条款。承包人按约定暂停施工满天后发包人仍不纠正其违约行为导致使合同目的不能实现的，承包人有权解除合同。争议解决；因合同及合同有关事项发生的争议可向人民法院起诉。
在建设工程施工合同签订的前后，原告便组织人员进行施工，后在合同的履行过程中，由于被告方未能按约定及时清理该项目施工现场的电线杆、光缆等导致原告方中途被迫停工，后双方未能协商解决此矛盾，双方至此再未按约定履行建设工程施工合同事项。2015年3月北京东方华太工程造价咨询有限公司受被告委托，对原告所完成的丰宁兆缘养殖牧场建设工程进行评估审核，其结论为工程量总造价为11148294.37元。其中双方争议项金额为535423.94元，2015年3月18日原被告双方对该审核报告进行了签字确认。之后不久原告便将已完成的工程交付给了被告，而被告已经实际接收管理了该系列工程，但未能给付所欠工程款。
另查明：原告广汇建设集团有限公司作为乙方与被告北京溢生沣农业投资有限公司作为甲方及案外人胡跃东做为丙方于2015年11月4日和2015年12月18日分别签订了债权转让及债务抵销协议及该协议的补充协议，协议主要内容是：鉴于1、甲方与乙方签订《建设工程施工合同》，约定甲方将位于丰宁满族自治县兆缘养殖有限公司牧场项目发包给乙方建设。2、乙方将丰宁满族自治县兆缘养殖有限公司牧场水电项目分包给丙方，截止至本协议签订之日，乙方共应向丙方支付1447800.00元工程款，其中已付800000.00元，尚有647800.00元未支付。为理顺各方的债权债务关系，经协商一致就债权转让及债务抵销事宜达成如下协议：自本协议签订之日起，乙方将应付丙方的647800.00元的债务转让给甲方，各方同意甲方代乙方直接支付丙方647800.00元的应付款。同时本款在甲方对乙方的应付款中进行抵销，各方同意在本协议生效之日起5个工作日内，甲方以转账的方式向丙方支付647800.00元，而补充协议的内容主要是对甲方给付乙方现金647800.00元的时间及条件进行了更改。
本院认为：原被告双方达成的口头施工合同及在实际履行口头合同的过程中补充签订的正式书面合同是双方当事人真实意思表示，该协议内容符合法律规定，该合同应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面实际履行各自义务。（一）在合同的履行过程中，因被告未能按合同的通用条款完成先期清场工作而导致该工程被迫停工，事后双方未能最终化解该矛盾而重新开工或者重新签订补充协议，最终导致合同目的无法实现，被告的行为应属违法行为，对此原告有权解除该合同。（二）原告已完成的工作量，经北京东方华太工程造价咨询有限公司受被告委托进行了评估鉴定，最终价款为11148294.37元（其中包含争议事项金额为535423.94元），该工程款数额又经原被告双方予以签字确认，原告的劳动成果已物化在此工程中，被告又实际接收了原告所完成的工程，因此被告所欠的工程款应予给付。在审理过程中原告放弃对所争议的工程量价款535423.94元在本案中主张权利，是其对自己民事权利的实际处分，符合法律规定的，对此本院予以确认，同时根据原被告双方及案外人胡跃东之间所签订的债权转让及债务抵销协议中所涉及的647800.00元工程款亦应从原告应得的工程款中扣除。（三）按原被告双方所签订的《建设工程施工合同》的约定，原告所承建的工程为由原告全额垫资建设，同时约定垫资利息计算从工程开工之日起开始按年利率8%计算，其中符合法律规定的利息应予支持，但该约定的垫资利息标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分，本院不予支持。对于起算垫资利息的时间，因原告未能提供工程进度的垫资情况，对此可以按原被告双方签字确认工程款数额的时间即2015年3月19日开始计算更为适宜。（四）关于被告方是否应向原告支付逾期给付工程款利息问题：按原被告双方所签订的建设工程施工合同的约定，工程整体竣工验收后30个工作日内双方完成结算工作，发包方向承包方结算工程款，10个工作日内结清，如逾期支付按工程结算款每日2‰计息。被告给付逾期付款利息与给付垫资利息是依据两个独立的合同条款约定，二者之间并不矛盾，该约定并不违反法律的强制性规定，因此原告请求给付逾期付款利息的请求应予支持。但根据被告所欠的工程款数额，如按此约定计算，则逾期付款利率明显过高而有失公平。对此可依法根据双方约定及本案的客观情况可自2015年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。（五）关于原告请求被告给付劳务款100000.00元的问题，在审理过程中原告虽然提供了孙占清、顾国志等收款收条及证明，但该证据不足以说明此款系由原告为被告垫付的工程款，最终该款应由被告向原告支付，因此本院对此不予支持。原告对此可在日后有充分证据及条件成熟之时另行主张权利。（六）关于被告辩称本案主体资格问题：被告认为此建设工程的实际施工人应为张凯敏而非原告。在审理过程中，被告虽提供了由张凯敏签字的水电工程承包合同、钢结构承包合同、买卖合同、借款协议、张凯敏的银行收条凭证等，但该证据不足以确认证明张凯敏即为该建设工程的实际施工人，而对此问题，原告提供的张凯敏本人的证明，原告与张凯敏之间的劳动合同、企业养老保险缴费情况表及庭审中胡跃东的证言等，相比通过对原被告双方所提供的证据进行综合分析判断原告方所提供的证据证明力大于被告所提供的证据的效力，因此能够确定张凯敏系原告方承建此工程的项目经理，并非实际施工人。因此被告的此项抗辩理由不能成立。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第九条、第十条、第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、解除原告广汇建设集团有限公司与被告北京溢生沣农业投资有限公司于2014年签订的建设工程施工合同。
二、被告北京溢生沣农业投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告广汇建设集团有限公司工程款9965070.43元（11148294.37元-535423.94元-647800.00元=9968070.43元）。
三、自2015年3月19日起由被告北京溢生沣农业投资有限公司依据上述二项所欠工程款数额为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告广汇建设集团有限公司计付垫资利息至本判决确定给付之日止。
四、自2015年4月1日起由被告北京溢生沣农业投资有限公司依据上述二项所欠工程款数额为基数按中国人民银行的同期同类贷款利率向原告广汇建设集团有限公司计付逾期付款利息至本判决确定给付之日止。
五、驳回原告广汇建设集团有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94284.00元，由原告广汇建设集团有限公司承担12729.00元，由被告北京溢生沣农业投资有限公司承担81555.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 段书文
审 判 员 王少安
人民陪审员 刘阁生
二〇一六年十一月八日
书 记 员 姜 涛