辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00551号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司。
负责人：朱国平。
委托代理人：孟令韬。
被上诉人（原审原告）：方琼。
委托代理人：赵文涛。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司与被上诉人方琼保险合同纠纷一案，不服辽中县人民法院（2015）辽中民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张健担任审判长并主审，代理审判员曾璐、代理审判员林晓楠参加评议的合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案，书记员袁枫钠担任记录。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司委托代理人孟令韬、被上诉人方琼委托代理人赵文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月9日方琼驾驶辽A70X**号小型轿车由西向东行驶到京哈高速公路沈阳方向641公里＋400米处，车辆左侧与范玉平驾驶的辽AB30**号中型普通货车右侧尾部发生碰撞，后二车分别又与隔离护栏相刮碰，造成双方车辆和护栏损坏及辽A70X**号轿车驾驶人方琼、辽AB30**号中型普通货车乘车人孙立英受伤的交通事故。案经沈阳市公安局交通警察支队高速四大队处理，确认以下事实：范玉平驾驶机动车在由第二车道向第一车道并道行驶过程中，货车碰撞速度约86公里每小时，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十八条第三款“同方向有2条车道的，左侧车道的最低撤诉为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶”之规定，范玉平驾驶机动车载物超过其车核定载重量的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条一款一项“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载”之规定，其行为应依据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定对其进行处罚。沈车司鉴所（2014）车鉴字第0652号司法鉴定书鉴定结论，未能明确确认轿车的行驶轨迹，此道路交通事故成因无法查清。沈阳市公安局高速四大队作出高速四公交证字（2014）第00005号道路交通事故证明，依据沈车司鉴所（2014）车鉴字第0652号司法鉴定书鉴定结论，未能明确确认轿车的行驶轨迹，此交通事故成因无法查清，依据《道路交通事故处罚程序规定》第五十条，出具此道路交通事故证明。事故发生后，沈阳市公安局高速四大队委托辽宁盛安价格评估有限公司对方琼的车损进行了评估，该公司于2014年5月29日作出（辽）价涉车字（2014）第0067号财产损失价格鉴证结论书确认方琼车辆损失77，573元，花鉴证费3，600元；后于2014年7月21日作出（辽）价涉车字（2014）第0067-2号财产损失价格鉴证补充结论书确认方琼补充车损54，112元，花鉴证费2，665元。现方琼起诉要求保险公司赔偿车辆损失64，842.50元、鉴定费3，132.50元、施救费850元、停车费960元。
另查明，方琼的辽A70X**号小型轿车于2014年3月4日在中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司投保了机动车辆损失险，保险金额为17.2万元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有方琼、中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司陈述及方琼提交的证据：1、高速四公交证字（2014）第00005号道路交通事故证明；2、辽宁盛安价格评估有限公司鉴定结论书及补充结论书；3、保险单；4、机动车行驶证、原告驾驶证；5、沈阳市经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第2926号民事判决书，已经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：方琼、中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司是在平等自愿的基础上签订的保险合同，合法有效。本次交通事故虽然公安交警部门未能认定事故责任，但根据其事故调查的事实，可知范玉平并道行驶速度低于最左侧车道的最低车速110公里每小时，且超载，方琼遇情况处理不周，未能保证安全驾驶，亦是事故发生的原因。双方对本次交通事故均有过错，以同等过错为宜。方琼的车辆损失总计131，685元，由对方肇事车辆在交强险范围内赔偿2千元，剩余129，685元，由中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司赔偿64，842.50元；鉴证费6，265元，由中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司承担3，132.50元；施救费850元，由中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司承担425元。方琼要求保险公司赔偿停车费，没有法律根据，不予支持。
原审法院判决：依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告方琼车辆损失费64，842.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告方琼鉴证费3，132.50元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告方琼施救费425元；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、驳回原告之其他诉讼请求。案件受理费1，544元，减半收取772元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司承担。
一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，车辆损失系由交警机关委托鉴定，不是双方当事人共同委托，鉴定过程中上诉人未接到通知也未派员到场，因此对该鉴定结论不予认可。一审依据该鉴定结论判令上诉人赔偿车辆损失费64842.5元、鉴定费3132.5元存在错误。此外，保险合同中车损险范围内不包括施救费，一审判令上诉人赔偿施救费425元违背合同的自愿原则。
被上诉人方琼辩称，被上诉人车辆损失经公安机关指定的鉴定机构评估，评估的车损合理，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：上诉人与被上诉人双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，该保险合同合法有效，对双方均具有法律约束力。方琼在中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司投保机动车损失险，且事故发生于保险期间，故保险公司应按照保险合同约定在保险限额内进行赔偿。
本案的争议焦点是原审判令上诉人赔偿被上诉人的车辆损失费、鉴定费、施救费是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现上诉人并未以足够的证据予以反驳，仅以其未参与鉴定程序，鉴定评估的车辆损失过高为由，要求重新鉴定，不符合法律规定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。鉴定费是确定车辆损失的必要费用，施救费是为防止车辆损失扩大、进行善后处理的合理支出，保险人应予赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，544元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽中县中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
代理审判员 曾 璐
代理审判员 林晓楠
二〇一五年十月二十日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；