广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1098号
上诉人（一审被告）：杨胜超，男，1982年4月16日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：姚运明，男，1976年8月25日出生，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。
上诉人杨胜超因与被上诉人姚运明定金合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初1069号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨胜超及其委托诉讼代理人吕长青，被上诉人姚运明的委托诉讼代理人严小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨胜超上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人只是一名居间介绍人，介绍被上诉人与案外人田人好、廖伟贤、陈长猛认识，被上诉人与案外人进行详谈，具体如何分包、如何施工都由被上诉人和案外人协商决定，上诉人没有参与。洽谈成功后，被上诉人应向案外人交付定金5万元，由于被上诉人与案外人不熟，被上诉人要求该定金转入上诉人名下，并且要求上诉人出具收条，上诉人出具了收条，但该定金实际收取人为案外人。上诉人收到被上诉人的5万元后，于第二天立即将该笔定金5万元转入案外人指定的账户，案外人田人好为此向上诉人出具《收据证明》，案外人陈长猛也向上诉人出具《借条》，载明借到上诉人5万元作为涉案工程的定金。以上可佐证上诉人只是中间人，而不是实际分包人，实际工程分包人为案外人田人好、廖伟贤、陈长猛。上诉人认为，本案工程确实是由被上诉人与案外人进行洽谈，上诉人只是中间介绍人，这点被上诉人是明知的。因此，本案发生分包或转包法律关系的是被上诉人与案外人田人好、廖伟贤、陈长猛。一审法院认定是上诉人将本案工程分包给被上诉人显然与事实不符。合同当事人在履行合同过程中的纠纷，其责任不应该是居间人承担，上诉人收取定金的行为是委托代理行为，结果是被上诉人承担，不是上诉人承担。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姚运明辩称：上诉人不是居间人，上诉人自称有工程发包给被上诉人，被上诉人才把五万元定金交付给上诉人；上诉人与案外人的关系与本案无关。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人姚运明向一审法院起诉请求：被告双倍返还原告定金10万元。
一审法院认定事实：2016年上半年，被告持一份中标通知书（载明：中标单位广西百川建设工程有限公司；建设单位：乐业县交通运输局建设；项目：乐业县同乐至大石围景区公路提级改造工程NO.5（K14+000～K18+000）二级公路的路基、路面、附属设施等基础设施的施工等等），告知原告其可以揽到该工程项目。之后，被告向原告表示已经揽到工程项目，并于2016年4月1日将中标单位广西百川建设工程有限公司向建设单位乐业县交通运输局出具的授权书（复印件）交予原告，授权书载明中标单位委托原告负责涉案工程基础设施项目合同签订事宜。原告遂通过亲戚账户向被告转账支付5万元。被告为此向原告出具收条，载明：“今收到姚运明交来乐业县同乐至大石围景区公路提级改造工程NO.5（K14+000～K18+000）项目定金伍万元整（50000）”。次日，被告向案外人转账5万元，自述转账原因系将其收受原告的5万元转交给工程实际承包人田人好、陈长猛、廖伟贤。原告随后到乐业县办理工程承接手续时，被当地告知工程已有他人施工，遂向被告要求退还款项，被告拒绝退款，告知原告向田人好、廖伟贤等人追索。
一审另查明，原告的亲戚邓远清曾向被告支付5万元用于承接凌云县工程项目，被告向邓远清出具借条。被告自述因该工程未能如约开工，已将5万元返还邓远清。再查明，2017年1月份廖伟贤向原告支付款项2万元，原告表示该款系其在代管邓远清准备承揽的凌云县工程所开支的费用。
一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间的法律关系性质，被告是否应承担双倍返还5万元的责任。
法律关系：原告向被告支付5万元，被告在收条上注明款项为“定金”，付款目的在于保证原告能够与乐业县公路改造工程的中标人签订分包合同，因此该款为立约定金。
返还责任：立约定金是为了保证主合同订立而交付，约束的双方当事人为主合同的权利义务人。根据双方提交的证据，仅能证明中标人为“广西百川建设工程有限公司”，双方均无证据证明被告是涉案工程的中标人或者实际承包人。因此，被告不享有将工程转包、分包给他人的权限，即不具备与原告订立主合同的权利，定金5万元并不能起到担保原、被告之间订立主合同的目的。因此，被告应将5万元退还原告。
是否双倍返还的问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题〉的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。立约定金适用罚则情形为，对方主观上明知可以订立合同却故意拒绝而采取的制裁措施。本案被告没有订立主合同的权利能力，不存在拒绝的主观故意，因此，不适用双倍返还定金的罚则规定，对原告要求双倍返还定金的请求不予支持。对于被告要求追加陈长猛等人的抗辩主张，因所涉人等与原、被告之间的法律关系并无直接关系，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题〉的解释》第一百一十五条的规定，判决：一、被告杨胜超返回原告姚运明人民币50000元；二、驳回原告姚运明的其他诉讼请求。本案案件受理费因减半收取为1150元（原告已预交），由原告负担575元、由被告负担575元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间存在何种法律关系，上诉人是否应当返还收取的5万元。
本院认为：根据被上诉人提供的上诉人出具的收条，载明：“今收到姚运明交来乐业县同乐至大石围景区公路提级改造工程NO.5（K14+000～K18+000）项目定金伍万元整（50000）”，被上诉人也实际将该5万元转到上诉人账户。故，一审法院确认被上诉人付款目的在于保证被上诉人能够与乐业县公路改造工程的中标人签订分包合同，该款为立约定金，双方之间形成定金合同关系并无不当。上诉人认为，上诉人只是一名居间介绍人，介绍被上诉人与案外人田人好、廖伟贤、陈长猛认识，由被上诉人与案外人进行对涉案工程详谈具体如何分包、如何施工，上诉人没有参与。但是，对上诉人陈述的事实，被上诉人予以否认。上诉人虽然提供了转入案外人账户5万元的凭证，案外人田人好向上诉人出具的《收据证明》，案外人陈长猛向上诉人出具的《借条》，微信交流记录等证据，但是以上只能证明上诉人与案外人之间存在相应的法律关系，不能直接证明上诉人系被上诉人与案外人之间的中间人。如果上诉人只是被上诉人与案外人之间的中间人，所有涉案工程的事宜均由被上诉人与案外人之间协商，那么被上诉人却向上诉人账户转款并要求上诉人出具收到涉案工程的定金收条，也与常理不符。按照上诉人的陈述，被上诉人出于只信任上诉人的目的，才向上诉人账户转款并要求上诉人出具收到涉案工程的定金收条。那么说明被上诉人当初也是出于在涉及的事项没有办成的情况下，只能要求上诉人退款的考虑。故，上诉人应当承担返还5万元给被上诉人的责任。
综上所述，上诉人杨胜超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨胜超负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年五月四日
书记员 覃 欢