云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云0124民初26号
原告李发军。
被告苏伟。
委托代理人张萍。
被告钱艳。
委托代理人魏顺云。
原告李发军诉被告苏伟、钱艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告李发军、被告苏伟的委托代理人张萍、被告钱艳的委托代理人魏顺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告苏伟系朋友关系。2014年6月被告苏伟叫原告为其搭建彩钢瓦房，当时苏伟和钱艳是合伙人。原告和二被告协商好由原告自己买材料和带工人为二被告搭建彩钢瓦房。在价格谈好后，两被告答应在彩钢瓦厂房完工后就付清全款，原告便开始动工，但由于双方系朋友关系就没有签订相关合同。工程完工两个月后原告多次要求被告结账，被告均以建厂资金紧张为由推诿。现不知何因两被告已散伙，但未就欠原告的工程款给出任何说法，找苏伟付款，苏伟以现在彩钢瓦房由钱艳使用与自己无关为由拒绝付款，找钱艳付款，钱艳则以苏伟尚欠他钱为由同样拒绝支付。原告认为自己与二被告是承揽合同关系，原告所做工程发生在二被告合伙期间，该工程已完工且二被告已投入使用，无论二被告间散伙与否，依法应对原告的工程款负连带赔偿责任，二被告相互推诿的行为已严重损害了原告的合法权益。为此提起诉讼，请求：1、依法判令两被告向原告支付工程款61543.2元。2、判令两被告支付逾期所欠工程款利息（以61543.2元为基数，自2014年7月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算利息）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告苏伟代理人庭审中辩称：二被告有合伙和分伙的事实，合伙期间找原告做工程也是事实。分伙时二被告都认为亏损，确定分伙后都不再经营，但签订分伙协议后，苏伟第二天就发现钱艳仍在继续经营磨粉厂，故苏伟也就没有按分伙协议履行。苏伟认为彩钢瓦现是钱艳使用，且系钱艳违约在先，应由钱艳付款。彩钢瓦工程一直是钱艳负责，工程没有结算过，分伙协议中购彩钢瓦款50000元也是二被告估算，另钱艳还欠苏伟其他款50000元，所以原告起诉的款项应由钱艳承担。
被告钱艳代理人庭审中辩称：原告所做工程未经结算，我们只认可工程款50000元。另二被告已分伙，在分伙协议中已明确约定彩钢瓦款由苏伟承担，且人民法院对此已作出判决，钱艳不应承担任何责任。故请求人民法院依法驳回原告对钱艳的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人争议焦点是：涉案工程款应由谁承担。
原告针对自己的诉讼主张向本院提交如下证据：
1、《身份证》一份，欲证明原告身份信息。
2、证人证言3份，欲证明原告为被告粉厂做彩钢瓦的事实。
3、普吉恒魏矿粉厂建盖彩钢瓦结算单，欲证明经原告结算后工程款为61543.2元。
经质证，苏伟的代理人对证据1、2的三性无异议，对证据3有异议，认为双方没有结算，只说过每平方米130元，折旧部分点工与否不清楚。钱艳的代理人对证据1、2的三性无异议，不认可结算单，认为系包干价50000元。
被告苏伟针对其辩解提交如下证据：
1、《合伙协议书》，欲证明二被告合伙事实。
2、《解除合伙关系协议书》，欲证明协议中明确苏伟不承担有关该厂任何工时费及不应承担原告主张费用。
3、照片7张，欲证明二被告解除合同后钱艳依然使用厂房，钱艳是该厂房彩钢瓦实际使用人。
经质证，原告对证据1、3的三性无异议，认为其所诉工程款即为建盖照片中的彩钢瓦所欠；对证据2不予质证，认为二被告散伙之事其并不知晓。钱艳代理人对以上证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为散伙协议证明彩钢瓦款50000元由苏伟承担。
被告钱艳针对其辩解提交《解除合伙关系协议书》、（2014）富民初字第856号民事判决书、（2014）昆民四终字第519号民事判决书，欲证明原告所诉工程款应由苏伟承担。
经质证，原告对以上证据的真实性无异议，并提出双方确实没有结算，对二被告在散伙协议中约定的工程款50000元予以认可，但认为此工程款由谁承担应予明确。被告苏伟的代理人对以上证据的真实性无异议，但认为散伙协议中的购彩钢瓦款与原告起诉的工程款不是一笔款，且二被告间的散伙协议也不能对抗第三人，另提出钱艳本人也没有认真履行分伙协议。
综上，本院对原、被告提交的以上证据予以采证。
经庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告苏伟系朋友关系。被告苏伟与钱艳于2014年6月合伙经营租赁的磨粉厂，6月初苏伟找原告为其二人经营的磨粉厂搭建彩钢瓦房，口头约定由原告自行购买材料和带工人搭建彩钢瓦房，工程完工后支付工程款。之后原告即按约带工人进场施工，约6月20日左右工程完工，完工后双方未进行结算，原告曾多次要求支付款项，但二被告一直拖欠未付。2014年8月21日，因苏伟与钱艳不按期交纳厂房租金，被厂房方解除了工厂租赁合同。2014年8月26日，钱艳与苏伟经协商一致，自愿解除合伙关系，并签订了《解除合伙关系协议书》，协议约定苏伟承担并偿还债务：购买彩钢瓦款项50000元、工资4900元，共计54900元。因原告在找二被告催要工程款的过程中，二被告相互推诿，故原告诉来本院请求解决。庭审中查明原告所诉工程款即为二被告散伙协议中约定的购买彩钢瓦款项50000元，另原、被告双方均同意工程按50000元计付。
本院认为：一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依据原、被告双方的口头约定即为二被告的厂房施工，但工程完工后，二被告未按约履行义务，其行为已属违约，本院对原告的诉讼请求予以支持，而庭审中原、被告均确定所欠工程款按50000元计付，对此本院予以支持。二、欠原告的工程款应由谁给付问题，被告苏伟与钱艳虽经协商一致解除了合伙关系，但二人间签订的《解除合伙关系协议书》仅对协议双方具有约束力，而钱艳提供的生效法律文书中的双方当事人即为本案二被告，裁判文书约束的也系案件中的当事人，而本案原告所做工程系在二被告合伙期间施工、竣工并交付使用，属于合伙债务，合伙人对合伙债务承担连带责任，合伙的债权人有权向任何一个、几个或全体合伙人提出履行债务的请求，故本院确定二被告对欠原告的工程款应承担连带给付责任。三、关于利息问题，工程交付后，被告未按约履行付款义务，占用原告资金，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担从2014年7月1日起的欠款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十七条;《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告苏伟、钱艳在本判决生效后十五日内连带给付原告李发军工程款50000元。并按中国人民银行同期贷款利率承担自2014年7月1日起至判决确定的付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1338元，减半收取669元，由被告苏伟、钱艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。
审判员 李庆芬
二〇一六年三月二日
书记员 火有明