江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2419号
上诉人（原审被告）：赣州市第一建筑工程公司，住所地：赣州章贡区南京路17号。
法定代表人：叶厚忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈定江，赣州市章贡区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赣州市辉龙钢材有限公司，住所地赣州开发区潭东镇东坑村105国道2136公里处。
法定代表人：吴昌辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁秀山，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏钢，男，汉族，1978年7月7日生，现住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：丁良荣，男，汉族，1980年8月18日生，住于都县。
上诉人赣州市第一建筑工程公司（以下简称赣州一建公司）因与被上诉人赣州市辉龙钢材有限公司（以下简称辉龙钢材公司）、夏钢、丁良荣买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赣州一建公司上诉请求：1、撤销原判并改判赣州一建公司不承担责任；2、判决由辉龙钢材公司、夏钢、丁良荣共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、赣州一建公司虽然承建了赣州开发区建投公司配套用房工程项目，但并未将该工程承包给夏钢、丁良荣二人，而是承包给案外人卢致兰，有一审中提供的承包合同为证，至于卢致兰是否再层层转包或分包给他人施工，赣州一建公司并不清楚。夏钢、丁良荣二人以其个人名义出具的《欠条》与赣州一建公司无关。2、一审中，辉龙钢材公司向法庭提交了一份《欠条》复印件，夏钢、丁良荣也向法庭提交一份《欠条》复印件，两份《欠条》复印件书写的文字、指模都一模一样，区别在于一份有所谓“赣州市第一建筑工程公司开发区建设投资配套用房项目部”印章，另一份未加盖该印章。辉龙钢材公司另向法庭提交一份《欠条》原件，其上落款处残缺不全，也未见该印章。赣州一建公司从未刻制上述印章，原审判决在《欠条》原件残缺不全的情况下采信辉龙钢材公司提供的复印件，同时否认赣州一建公司提供的复印件，这是在证据取信上采取双重标准，导致错误认定事实。
辉龙钢材公司答辩称：请求依法驳回赣州一建公司上诉请求，维持原判。理由如下：1、依据一审已查明的事实，辉龙钢材公司的钢材已用在赣州一建公司承建的赣州开发区建投公司配套用房工程项目中，夏钢、丁良荣挂靠在赣州一建公司实际施工，赣州一建公司应当承担钢材款的清偿责任；2、尽管《欠条》原件残缺不全，但这正是因为夏钢在双方协商还款时故意损毁、吞咽导致，被损毁的部分是有“赣州市第一建筑工程公司开发区建设投资配套用房项目部”印章的，有关事实可见公安局接警单。
丁良荣答辩称：1、对于工程承包的问题，是夏钢从卢致兰处承包的工程，我与夏钢合伙再承包；2、对于钢材使用的问题，钢材是全部用于赣州开发区建投公司配套用房工程项目施工，欠钱还是要付，希望能协调解决化解纠纷。
夏钢未提出答辩意见。
一审中，辉龙钢材公司向一审法院起诉请求：1、依法判令赣州一建公司、夏钢、丁良荣支付辉龙钢材公司钢材款本金673143元，并支付截止起诉之日的利息172042.92元，两项合计人民币845185.92元，起诉之后按本金673143元月利率2%计算利息；2、支付辉龙钢材公司为本案诉讼聘请的律师费30000元；3、本案诉讼费由赣州一建公司、夏钢、丁良荣承担。
一审法院认定事实：赣州一建公司中标承建了赣州开发区建投公司配套用房的工程项目，赣州一建公司承接后将该工程承建项目转包给了夏钢、丁良荣施工，夏钢、丁良荣承包该公司项目后在辉龙钢材公司处赊购钢材，从2014年1月起至2014年7月5日止，赣州一建公司欠辉龙钢材公司钢材款人民币399191元，2014年9月1日，夏钢、丁良荣向辉龙钢材公司出具一份《欠条》，《欠条》言明：“今欠到赣州市辉龙钢材有限公司钢材款计人民币399191元，此款按月息2%计付利息，每月支付，若涉及诉讼，本人愿承担由此发生的一切诉讼费用。”夏钢、丁良荣在欠款人栏上签名按印，并加盖了“赣州一建公司开发区建投公司配套用房项目部”的印章。从2014年7月11日起至2014年11月25日止，夏钢和丁良荣又分15次在辉龙钢材公司处购买钢材，共计钢材款人民币273952元，夏钢均在发货单上签字确认，发货单备注：1、收货方在本单签名即成为欠款单和商品验收单，2、收货方与发货方之间未签合同，则收货方在单签名之日起三十日内付清货款，逾期未付清，按月利率2%计息。综上，夏钢、丁良荣及赣州一建公司累计共欠辉龙钢材公司钢材款人民币673143元。原审另查明：2015年9月25日，夏钢叫辉龙钢材公司负责人吴昌辉拿《欠条》对账，夏钢从吴昌辉手上拿到欠条就放进嘴里吞塞，恶意想毁灭欠条，吴昌辉在抢回欠条时，该欠条部分内容被撕毁。吴昌辉随即报警，赣州市公安局开发区分局潭东派出所派出民警到现场进行了调查。原审还查明：辉龙钢材公司多次向夏钢、丁良荣及赣州一建公司催收货款未果后，因本案诉讼垫付了律师代理费30000元。
一审法院认为：夏钢、丁良荣及赣州一建公司所欠辉龙钢材公司钢材款人民币673143元，有辉龙钢材公司向法庭提交的欠条，发货单、对账单证据证实，事实清楚，证据充分，且夏钢、丁良荣也无异议，对辉龙钢材公司主张的货款673143元一审法院予以支持；赣州一建公司作为该项目的承建单位，并且在辉龙钢材公司提交的《欠条》上加盖了赣州一建公司项目部的印章，在本案中依法应当承担民事责任。庭审中，赣州一建公司对辉龙钢材公司提交的《欠条》加盖的“赣州市第一建筑工程公司开发区建投公司配套用房项目部”的印章有异议，但其未在法庭规定的期限提供样式印章申请鉴定，又未提供其他相关证据证实其主张，一审法院对赣州一建公司提出的这一辩解意见不予采信。对辉龙钢材公司主张按月利率2%支付利息的诉讼请求有事实依据，符合有关法律的规定，一审法院予以支持。对辉龙钢材公司主张的律师代理费30000元，因《欠条》上承诺了“若涉及诉讼愿承担由此发生的一切诉讼费用”，故对辉龙钢材公司主张的该项诉讼请求有事实依据，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，作出判决：一、赣州一建公司、夏钢、丁良荣应当向辉龙钢材公司支付钢材货款人民币673143元。二、赣州一建公司、夏钢、丁良荣应当按月利率2%支付利息。其中按欠钢材款本金399191元从2014年9月1日（出具欠条之日）起计算至清偿之日止；以欠钢材款273952元为本金从2014年12月25日（发货单最后一次购买钢材约定的时间）起计算至清偿之日止。三、赣州一建公司、夏钢、丁良荣应当向辉龙钢材公司支付律师代理费30000元。
本院二审期间，辉龙钢材公司围绕上诉请求依法提交了一份谈话录音作为证据，用以证明辉龙钢材公司的法定代表人吴昌辉与夏钢、赣州一建公司的法定代表人叶厚忠协商过拖欠材料款的事实，赣州一建公司对于夏钢、丁良荣实际负责施工赣州开发区建投公司配套用房的工程项目是知情的。对此，本院组织当事人进行了质证。赣州一建公司质证称，辉龙钢材公司不能证明该组证据未经人为剪接、移动，也不能证明该录音是正常情况下用手机录制还是以非法安装窃听设备录制，对改组证据合法性有异议；即便不考虑录音录制的合法性问题，从录音内容也可得知，叶厚忠始终只是以中间人而非当事人身份参加谈话，且不能听出叶厚忠知晓夏钢、丁良荣承建配套用房工程；即便叶厚忠知道夏钢、丁良荣在工地上做事，也无需为此二人的个人债务负责；综上，该证据不能证明任何事实。本院认为，应综合全案查明事实对该组证据予以审查认定。
本院二审查明，一审中，辉龙钢材公司提供的《欠条》原件正文左下方残存部分文字为“从元月起至2014年7月5日止”，并可清晰见该行文字上加按指印，该细节辉龙钢材公司提供未遭撕毁前的《欠条》复印件一致；一审中由夏钢、丁良荣向法庭提交的《欠条》复印件则在其正文左下方有“从元月起至7月5日止”字样，且未按捺指印，与《欠条》原件有明显不同。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：对于《欠条》内容认定的问题，经审查，尽管《欠条》原件正文右下方部分已遭撕毁，但结合原件残存部分与辉龙钢材公司所提供撕毁前的《欠条》复印件进行比对，可知残存部分内容一致，即应认定辉龙钢材公司所提供撕毁前的《欠条》复印件内容的真实性。据此可知，在《欠条》原件遭撕毁前，右下方是加盖了“赣州市第一建筑工程公司开发区建投公司配套用房项目部”印章的。同理，经比对可知，一审中夏钢、丁良荣向法庭提交的《欠条》复印件与《欠条》原件残存部分有明显不同，故本院对该《欠条》真实性不予认定。综上，本院认为原审认定辉龙钢材公司所提供撕毁前的《欠条》内容有充分的事实依据，依法应予维持。经审查，对于工地使用钢材来源的问题，赣州一建公司称在将该工程承包给他人实际施工以后，并不清楚工地使用的钢材从何处购得。综合上述事实以及本案已查明的其他事实，本院认为，辉龙钢材公司将钢材运至赣州开发区建投公司配套用房工程工地并获得签收，赣州一建公司作为工程承建方和施工工地的直接管理者，在此过程中并未提出异议，而且，在工地上签收钢材的夏钢等人为此出具盖有“赣州市第一建筑工程公司开发区建投公司配套用房项目部”印章的《欠条》一份，使得辉龙钢材公司完全有理由相信夏钢、丁良荣获得了赣州一建公司的有效授权。由此，不论赣州一建公司是否自行刻制上述项目部印章、或是该工程被层层转包，均应认定赣州一建公司是本案合同当事人，应为欠付钢材货款应承担清偿责任。综上，赣州一建公司提出本案《欠条》与其无关，以及赣州一建公司不应承担货款清偿责任的主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，赣州一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12551元由赣州市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴建春