贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6254号
上诉人（原审被告）：陈主琼，女，1957年7月18日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：张怡，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王仕胜，男，1967年5月12日出生，汉族，住贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：尹祝庆，男，1993年2月20日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：杨蕊瑜，贵州合兴律师事务所律师。
上诉人陈主琼、王仕胜因与被上诉人尹祝庆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2018年3月26日作出(2017)黔0102民初10391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈主琼的委托诉讼代理人潘黔刚、上诉人王仕胜、被上诉人尹祝庆及其委托诉讼代理人杨蕊瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈主琼上诉请求：1、撤销（2017）黔0102民初10391号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、原审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人选任被上诉人王仕胜进行房屋漏水维修改造不存在过失，一审判决认定上诉人存在过失，并承担了相应的赔偿责任，系认定事实错误；2、上诉人无权亦无义务对被上诉人尹祝庆是否采取防护措施予以关注和进行提醒。上诉人与被上诉人王仕胜系承揽关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，上诉人无义务进行相关的防护和提醒，而一审法院判决上诉人承担20%的责任，系认定事实错误。
上诉人王仕胜上诉请求：1、撤销（2017）黔0102民初10391号民事判决书并依法改判；2、原审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王仕胜与被上诉人尹祝庆之间不属于雇主与雇员关系，而是共同帮被上诉人陈主琼做工，陈主琼对王仕胜、尹祝庆的工作具有管理和支配作用，陈主琼才是真正的雇主，应当由陈主琼承担赔偿责任，上诉人王仕胜不应当承担赔偿责任；一审判决以城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费明显不不当，应当按照农村标准计算，护理期限和营养期判决过高，应取鉴定报告中间值较为公平；住院生活补助费1400元没有依据，原告才住院6天，应当按100元每天计算。
被上诉人尹祝庆对上诉人陈主琼和王仕胜进行一并答辩：1、上诉人王仕胜与尹祝庆存在雇佣关系，应当对尹祝庆受雇过程当中所受伤害的损失承担赔偿责任，2、陈主琼是房主，在装修过程中应当尽到提醒义务，而陈主琼没进行有提醒，是存在过错的。陈主琼叫王仕胜把梁瓦进行切割，王仕胜对我说把梁瓦进行切割，当时他们存在主观过错。
上诉人王仕胜对上诉人陈主琼的答辩意见：陈主琼是房主，他叫我进行切割，而且是要求我们必须进行切割，我说当时是有其他方法的进行切割，他拿钱给我买材料的。
上诉人陈主琼对上诉人王仕胜的答辩意见：1、陈主琼通过贵州金鑫钢结构公司，以业务经理的名义通过广告与王仕胜取得联系，我们和王仕胜是承揽关系，王仕胜与尹祝庆是用工关系，而且我们将1500元的预付款给王仕胜，我们和王仕胜进行口头协商，改造面积大约70平方，每平方100元，大约7000元；2、陈主琼要求对漏水的情况进行改造，具体如何改造，由王仕胜自己弄，我们不存在要求他们去做不当的行为；3、赔偿的金额由法庭依法确认。
原告尹祝庆向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告连带赔偿原告鉴定费共计1300元；二、依法判决二被告支付剩余医疗费7269.21元；三、依法判决被告支付原告残疾赔偿金160422.72元、被抚养人生活费43203.78元、误工费8849元、护理费4000元、营养费4000元、生活补助费2000元，共计222508.5元；四、依法判决二被告承担原告后续治疗费，每两年支付一次，实际金额以医院发票为准；五、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月，被告王仕胜雇请原告尹祝庆及案外人刘泽伟、刘泽刚三人为被告陈主琼所有的位于本市××家××路的房屋进行装修。2017年5月20日时许，原告在使用电锯装修的过程中，因被告陈主琼之夫要求原告等三人锯断顶棚钢架，原告在拆除该钢架时，砂轮片突然飞入原告右眼，导致其右眼贯穿。原告受伤后，被送入贵州省人民医院住院治疗，共住院6天，先后花去医疗费19269.21元。其中：被告王仕胜支付医疗费12000元，原告自行支付医疗费946.57元。其间，原告之伤，经贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，其伤残等级鉴定为七级伤残、误工期限为30-60日、护理期限为15-20日，营养期限为15-20日。其后，三方就相关赔偿事宜多次协商未果，原告遂诉至法院，提出诉请如前。同时查明：原告在拆除上述钢架时，未按要求佩戴面罩和防护罩。审理中，原告提出赔偿的各项医疗费用为：1、医疗费7269.21元；2、残疾赔偿金160455.72元，按2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元×20年×30%=160455.72元；3、被抚养人生活费43203.78元，按2016年城镇居民人均消费性支出19201.68元×(18-3岁)÷2×30%=43203.78元；4、误工费8849元，按照城镇单位年平均工资53094元÷12个月×2个月=8849元；5、护理费4000元，按每日200元标准×20日=4000元；6、营养费4000元，按每日200元标准×20日=4000元；7、住院生活补助费2000元，按每日100元标准×20日=2000元；8、鉴定费1300元；9、后续治疗费，医嘱说明每2年需更换一次眼球，以后期发票金额为准，合计231077.71元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告尹祝庆与被告王仕胜、陈主琼之间是否存在雇佣关系；2、原告尹祝庆与被告王仕胜、陈主琼是否存在过错；3、被告王仕胜、陈主琼是否应承担相应的赔偿责任。关于雇佣关系问题，从双方提供的证据来看，原告系在受雇于被告王仕胜为案涉房屋所有权人陈主琼从事房屋装修作业期间，其在拆除房屋顶棚钢架时，导致其右眼贯穿而受伤。由此表明，原告之伤系其在从事雇佣活动时所致，其与被告王仕胜系事实上的雇佣关系；则被告王仕胜系雇主，被告陈主琼为房主。关于过错责任问题，被告陈主琼作为房主，在房屋装修承揽的过程中，其对选择装修施工人王仕胜不当及其家属未对原告采取任何防护措施和进行有效的提醒注意义务，是导致原告在此次雇佣活动中受伤的原因之一，故房主陈主琼存在过失，应承担相应的赔偿责任。同时，原告作为一个精神状态正常的完全民事行为能力人，其在从事房屋装修作业时自身应预见有一定的危险性，而未按要求佩戴面罩和防护罩，没有尽到应有的安全注意义务，从而导致损害结果的发生，原告对此自身存在一定的过错。关于赔偿责任问题，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主与房主各自应当承担相应的赔偿责任。原告主张被告赔偿：1、医疗费7269.21元，予以支持；2、残疾赔偿金160455.72元，而原告之伤系其在城镇生活期间施工所致，可按照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元×20年×30%=160455.72元，予以支持；3、被抚养人生活费43203.78元，可按照2016年城镇居民人均消费性支出19201.68元×(18-3岁)÷2×30%=43203.78元，予以支持；4、误工费8849元，按照城镇单位年平均工资53094元÷12个月×2个月=8849元，酌情支持5500元；5、护理费4000元，按每日200元标准×20日=4000元；该标准过高，可酌情按107元/日计算，107元/日×20日=2140元，予以支持2140元；6、营养费4000元，按每日200元标准×20日=4000元；该标准过高，可酌情按50元/日计算，50元/日×20日=1000元，予以支持1000元；7、住院生活补助费2000元，即住院伙食补助费，按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准100元/天×20日=2000元，酌情支持1400元；8、鉴定费1300元，予以支持；9、后续治疗费，医嘱说明每2年需更换一次眼球，以后期发票金额为准；因无相应医疗票据，且未实际产生，不予支持。上述各项经济损失费用共计222268.71元。结合本案双方的过错程度，原告自行承担30%，被告王仕胜承担50%、被告陈主琼承担20%的过错责任。即被告王仕胜应支付原告各项经济损失费用111134.35元、被告陈主琼承担44453.74元。扣除被告王仕胜应支付并垫付的医疗费6000元后，被告王仕胜实际支付105134.35元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告王仕胜于判决生效后10日内，赔偿原告尹祝庆医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失费用共计105134.35元；二、被告陈主琼于上项同时，赔偿原告尹祝庆、医疗费住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失费用共计44453.74元；三、驳回原告尹祝庆其余的诉讼请求。案件受理费2383元,由原告尹祝庆负担715元，被告王仕胜负担1192元、被告陈主琼负担476元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，王仕胜以“贵阳金鑫钢结构有限公司”业务经理的名义招揽业务，王仕胜自行印刷名片并将该名片发给陈主琼，但事实上“贵阳金鑫钢结构有限公司”并不存在，没有进行相关工商登记。二审查明的其余事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王仕胜和上诉人陈主琼是否应当对尹祝庆受伤承担赔偿责任，如果需要承担责任各自的赔偿比例和数额是多少。虽然三方之间没有书面合同，但根据当事人陈述的事实，陈主琼将房屋装修工程包工包料给上诉人王仕胜，单价100元/平方米，此后上诉人王仕胜找来三个工人做工程，其中包括被上诉人尹祝庆、刘泽刚、刘泽伟，其工资由王仕胜发放，根据刘泽刚一审出庭的陈述，其认为王仕胜发工资给自己，是老板，而被上诉人尹祝庆也陈述雇主是王仕胜，而上诉人陈主琼与被上诉人尹祝庆之前并不认识。综上，结合各方当事人、证人证言等证据，本院认为，陈主琼与王仕胜之间系承揽合同关系，王仕胜与尹祝庆之间是雇佣合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被上诉人尹祝庆受伤是在从事雇佣活动期间所致，上诉人王仕胜作为雇主应当承担相应的赔偿责任，上诉人陈主琼作为定作人，选择的承揽人王仕胜以“贵阳金鑫钢结构有限公司”业务经理的名义招揽业务，但事实上“贵阳金鑫钢结构有限公司”并不存在，没有进行相关工商登记，故房主陈主琼在选任承揽人存在过错，也应当承担相应赔偿责任，被上诉人尹祝庆在做工过程中缺乏安全生产意识，未作好防护工作，自身也存在一定过程，应当对自身过错承担相应的责任。一审法院按照各方的责任和过错，酌定尹祝庆自行承担30%、陈主琼承担20%、王仕胜承担50%的责任比例符合案件事实和相关法律规定，本院予以维持。关于上诉人王仕胜主张被上诉人尹祝庆的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算的问题，本院认为尹祝庆受伤系其在城镇生活期间施工所致，一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于护理期限和营养期一审采用的均为鉴定意见中的期间，本院亦予维持。另外，本案中尹祝庆的伤情经鉴定构成七级伤残，其残疾赔偿金和被扶养人生活费计算的对应百分比应当为40%，而一审按30%计算不当，但被上诉人尹祝庆对此并未提出上诉，本院不宜变更。
综上，上诉人王仕胜、陈主琼的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5718元，由上诉人王仕胜负担4766元，由上诉人陈主琼负担952元。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年八月十六日
书记员 顾丽萍