天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第3045号
原告王树红。
委托代理人张磊。
委托代理人李强。
被告天津市建德房地产开发有限公司，住天津市武清区杨村泉州北路18号楼A座204-3。
法定代表人张炳铎，总经理。
委托代理人张炳超。
被告张炳铎。
委托代理人吕晶，天津岳河律师事务所律师。
委托代理人刘玉新，天津岳河律师事务所律师。
原告王树红与被告天津市建德房地产开发有限公司（以下简称“建德公司”）、张炳铎民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由审判员刘红芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张磊、李强，被告建德公司的委托代理人张炳超，被告张炳铎的委托代理人吕晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树红诉称，原告与被告建德公司于2014年4月14日签订了借款协议，约定建德公司向原告借款123.12万元，2014年9月14日前还清本息；被告张炳铎自愿承担连带保证责任。后原告依约履行了义务，二被告却未依约还款。原告经催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、被告建德公司立即偿还原告借款123.12万元，并自2014年4月14日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息或违约金至欠款全部付清之日止；2、被告张炳铎对于上述给付义务承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费�。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、借款协议。证明双方存在借款合同关系，协议对利息的计算标准、还款日期进行了约定，张炳铎承担保证担保责任；
证据二、汇款凭证。证明原告将123.12万元支付给被告，款项性质是借款，被告主张借款不存在的意见不成立。
被告建德公司、张炳铎辩称，请求驳回原告的诉讼请求。建德公司和原告只在2012年5月28日、2013年11月4日发生过借款共计1152万元（即四个288万元），本案所涉及的金额，实际是上述借款的利息，是原告向被告汇入合同项下借款金额后，同日又要求被告将该笔款项打入案外人邢秋芬帐户中，建德公司和原告之间并未实际发生借款关系。另，原告在案号为3041、3042及3045三个案件涉及的款项是偿还原告与被告及民通公司的利息。
二被告为证明其主张，提供证据如下：
还款凭证。被告在原告汇款的同日即2014年4月14日将123.12万元汇入原告要求的邢秋芬帐户，原被告的借款关系并不真实存在。原告向被告汇款采取的是银行汇款而非现金方式。另，原告用现金方式证明该笔款项的交付，目的为掩盖3041、3042、3045三案件中所谓的借款，实际是利息。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一认为签字和公章均是真实的，但内容不是被告的真实意思表示。协议约定的借款金额实际是原、被告以及民通公司之间真实存在的借款利息，并未产生真实的借款行为，担保人张炳铎不应该承担保证责任；在3041、3042、3045案件中，被告将所谓的借款同日又汇出的时间分别是2013年10月18日、12月16日、2014年4月14日，而借款金额也是有零有整，说明所谓的借款实际就是原告在计息日计算的利息，原被告之间没有真实的借贷关系；
对证据二真实性无异议，被�将123.12万元按照原告要求又汇款给了邢秋芬。
原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：
认为该证据与本案无关，不能证明被告的证明目的。
经审理查明，2014年4月14日，原告（出借人）、被告建德公司（借款人）及张炳铎（担保人）签订了编号为20140401401的《借款协议》，约定建德公司向原告借款123.12万元，利息为同期贷款最高利率的四倍；如借款人按期还款则出借人因与借款人的友好关系给予借款人按月息1.5%收取利息；如有一期逾期还款，则自出借之日按人民银行同期贷款最高利率的四倍计收利息；建德公司应于2014年5月14日前还款410400元，于6月14日前、7月14日前及8月14日前分别还款205200元，余款205200元及利息于2014年9月14日前还清；如借款人有一期未按期还款，则应立即还清全部借款（含未到还款期限的借款），并按借款总额的日千分之五自首次逾期之日起给付违约金至本息付清之日止，还应当赔偿由此造成的其他损失（包括但不限于出借人向借款人索要欠款及利息、违约金所支付的诉讼费、保全费及律师费等）；保证人以自己所有的全部财产自愿为借款人的全部还款做无限连带责任；保证期间为合同签订之日起至建德公司还清全部款项后两年内等。
合同签订后，原告王树红于2014年4月14日向建德公司转账给付123.12万元。
另查，双方存在多个借款合同。
上述事实，有双方当事人所举证据及庭审笔录所证实。
本院认为，原告与被告建德公司系民间借贷关系。原告与被告建德公司及张炳铎签订的《借款协议》均系各方当事人真实的意思表示，已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。
关于借款本金问题。原告主张为123.12万元，二被告对此不予认可，认为双方不存在此笔借款。本院认为，原告提供的银行转账�证能够证明原告履行了交付全部借款123.12万元的义务。二被告抗辩收到此123.12万元后应原告要求转账付给了邢秋芬，原告对此不予认可，而二被告未能举证证明该行为系应原告要求。被告将此123.12万元转账给邢秋芬与本案没有关联性，故对二被告的抗辩，本院不予支持。
综上，原告依约履行了出借义务，而建德公司未及时偿还借款系造成本案纠纷的根本原因，应承担本案全部民事责任。故对原告主张建德公司偿还借款123.12万元的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张被告建德公司支付利息一节。本院认为，合同对利息进行了明确约定，建德公司未能依约履行偿还借款的义务，构成了违约，应承担相应的违约责任。合同关于利息标准的约定符合法律规定，本院依法采信。
关于原告主张被告张炳铎承担连带责任一节。本院认为，根据《借款协议》约定，保证方式为连带保证，保证期间为合同签订之日起至建德公司还清全部款项后两年内。因保证期间约定不明，根据相关法律规定，则本案保证期间应自2014年9月14日起两年。因原告在此期间向保证人张炳铎主张权利，根据相关法律规定，张炳铎应当承担保证责任。原告的该项诉请，本院依法支持。
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十条以及第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王树红借款123.12万元；
二、被告天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告利息（以123.12万元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2014年4月14日起计算到本判决生效之日止）；
三、被告张炳铎对上述债务承担连带清偿责任；在承担责任后，被告张炳铎有权向被告天津市建德房地产开发有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8343元、保全费5000元，合计13343元，由被告天津市建德房地产开发有限公司担负，被告张炳铎对此亦承担连带责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘红芸
二〇一四年十一月十一日
书记员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款第（四）项
（四）返还财产；
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。