浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2396号
原告：何建芳。
委托代理人：郭坚钢。
被告：汪茂伦。
被告：余雄豪。
被告：绍兴县中洲置业有限公司，住所地：绍兴县柯桥金柯大道1227号钻石大厦1214室。
法定代表人：余雄豪。
被告余雄豪、绍兴县中洲置业有限公司共同委托代理人：丁锋、黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
原告何建芳为与被告汪茂伦、余雄豪、绍兴县中洲置业有限公司（以下简称中洲公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月18日向本院提起诉讼并申请财产保全。本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，对被告汪茂伦、余雄豪、中洲公司所有的财产（价值在人民币700万元内）予以查封。本案依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告何建芳的委托代理人郭坚钢、被告余雄豪、中洲公司的共同委托代理人丁锋到庭参加诉讼，被告汪茂伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建芳起诉称，2014年5月28日，原告与三被告签订《共同还款承诺书》一份，确定被告汪茂伦分别于2013年11月7日、2013年11月8日共计向原告借款人民币本金2090万元，至2014年5月28日止尚欠原告580万元未还，约定由被告余雄豪共同承担被告汪茂伦借款本息的还款责任，承诺书签订日起按月利率2%计算，2014年6月30日前还本付息，否则承担100万元违约金，保证人中洲公司承担连带保证责任，保证期限自还款到期日起两年等。但借款到期后，三被告未能按期还本付息。现原告起诉要求判令：被告汪茂伦、余雄豪共同归还原告借款本金580万元，支付违约金100万元，并支付自2014年5月29日起至借款还清日止按580万元本金月利率2%计算的利息和100万元本金自2014年7月1日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；被告中洲公司对上述款项承担连带责任。庭审中，原告放弃要求被告汪茂伦、余雄豪共同支付以100万元本金自2014年7月1日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，并增加了要求三被告承担本案诉讼费用的诉讼请求。
被告汪茂伦未提供书面答辩状。
被告余雄豪答辩称，其于2014年5月28日与被告汪茂伦及原告签订共同还款承诺书是事实；其在担保方栏书写的“绍兴县中洲置业有限公司余雄豪”系个人意思表示，不是公司的意思表示。
被告中洲公司答辩称，被告余雄豪在担保方栏的签字系其个人行为，公司没有授权或者同意进行担保，该担保方栏也没有加盖其公司公章；被告余雄豪系公司法定代表人，也是本案的主债务人，其以公司名义对外担保的行为，存有个人私利，损害了公司的利益，请求驳回原告要求其承担担保责任的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借条二份、银行转帐凭证七份，以证明2013年11月7日、2013年11月8日，被告汪茂伦曾经向原告借款2090万元的事实。经质证，被告余雄豪表示借条的真实性由法院确认；对银行转账凭证无异议；被告中洲公司表示不清楚。
2、共同还款承诺书一份，以证明被告余雄豪、中洲公司与被告汪茂伦、原告于2014年5月28日签署共同还款承诺书，由被告余雄豪承担共同还款责任，被告中洲公司承担连带担保责任的事实。经质证，被告余雄豪对真实性无异议，但表示从承诺书可以看出，其与被告汪茂伦系朋友关系，所以才承担共同还款义务；违约金不应得到支持，总的损失应当不超过银行贷款利率四倍；被告中洲公司表示不清楚，认为承诺书没有加盖公司公章，被告余雄豪不是借款主体，因与汪茂伦系朋友关系，所以才会承担共同还款义务；被告余雄豪系公司法定代表人，作为主债务人与担保人之间存在利害关系，其签字不能约束被告中洲公司；原告以承诺书要求其承担担保责任，证据不充分。
被告中洲公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
3、公司基本情况一份、变更登记情况三份，以证明根据公司法第十六条第二款之规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保必须经股东会或股东大会决议，该条款属于效力性规定，因此若被告余雄豪的行为构成表见代理也属无效的事实。经质证，原告及被告余雄豪均表示以法庭核实为准。
被告汪茂伦在本院送达起诉状及证据副本后，在答辩期内未提供答辩意见及质证意见，又未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院作以下分析认证：
证据1，经核实，借条均系原件，与银行转账凭证能够相互印证，且借条及银行转账凭证与本案均具有关联性，被告余雄豪对银行转账凭证亦表示无异议，故本院作为有效证据予以认定；
证据2，被告余雄豪对真实性无异议；被告中洲公司质证认为被告余雄豪在担保方一栏的签字不能约束其，本院认为，公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，被告余雄豪作为被告中洲公司的法定代表人，其在担保方一栏书写的“绍兴县中洲置业有限公司余雄豪”内容，应视为被告中洲公司的自身行为；综上，本院对证据2作为有效证据予以认定；
证据3，经审查，被告中洲公司取得的证据来源合法；本院认为，根据最高人民法院公报2011年第2期登载中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案的裁判摘要，《中华人民共和共公司法》第十六条第二款之规定并非效力性强制性的规定，且该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，本案被告余雄豪在2014年5月28日签订共同还款承诺书时虽系被告中洲公司的股东，但其作为被告中洲公司法定代表人作出的担保行为，并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故应属有效，且其亦表示与原告及被告汪茂伦之间不存在恶意串通的行为，原告作为善意第三人，已尽到合理的审查义务；被告余雄豪在担保方一栏所书写内容为履行职务行为，不存在无权代理之情形，故对被告中洲公司质证认为被告余雄豪的行为构成表见代理的意见不予采信；综上所述，该证据不能证明原告主张的证明目的，本院依法不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
2013年11月7日、2013年11月8日，被告汪茂伦向原告借款共计2090万元，并出具借条二份。2014年5月28日，原告与被告汪茂伦、余雄豪、中洲公司签订共同还款承诺书一份，其中原告为甲方，被告汪茂伦为乙方，被告余雄豪为丙方，被告中洲公司为担保方，约定：乙方分别于2013年11月7日、2013年11月8日共计向甲方借款人民币2090万元，至2014年5月28日止尚欠甲方人民币580万元；丙方系乙方朋友，已完全了解和认可乙方借款形成、用途、风险和偿还责任并自愿与乙方共同承担上述欠款的还款责任；共同还款的责任范围包括共同归还上述欠款、自本日起计至还清之日按月2%的欠款利息、违约金、补偿金、甲方为实现上述债权而付出的费用；乙方在签订本承诺书的同时将位于五泄镇颐明园御水居1号之自有房产之权证原件（房产证号：诸字第××、F0××35土地使用证号：诸暨国用2013第91608894）交给甲方作为共同还款的抵押保证，甲方同意在2014年6月30日前暂不做抵押登记；乙、丙方承诺在2014年6月30日将上述欠款本息全部归还给甲方，否则乙、丙双方同意承担人民币100万元的违约金及甲方因迟延办理抵押而承担或有风险的补偿，并在5天内无条件配合甲方补办完成抵押登记手续；担保人对上述欠款承担连带保证责任，保证期限自承诺还款到期之日起算两年。借款期限届满后，经催讨未果，原告遂诉讼来院，要求支持其前述请求。
本院认为，原告何建芳与被告汪茂伦之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。被告余雄豪出具共同还款承诺书的行为，系其自愿承担共同还款责任的真实意思表示，故对被告汪茂伦所负的债务应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告汪茂伦、余雄豪共同归还借款本金580万元，符合双方约定，本院依法予以支持；原告另要求被告汪茂伦、余雄豪共同支付违约金100万元并按580万元支付自2014年5月29日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息，因原告同时主张违约金及借款利息，经折算后的实际利率超出了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对超出部分本院不予支持，对被告余雄豪辩称原告总的损失应不超过银行贷款利率四倍的意见，本院予以采纳。被告中洲公司所作的担保行为，合法有效，应按约承担连带清偿责任，其在履行担保责任后，有权向债务人追偿。被告中洲公司辩称根据承诺书第二条约定，被告汪茂伦的房屋作为抵押担保，虽然没有进行抵押登记，但是抵押合同成立，只是不能对抗第三人，根据《担保法》的规定，若担保人要承担责任，也应当先处置债务人提供的抵押物，再由担保人承担担保责任，本院认为，现未有证据证明共同还款承诺书中被告汪茂伦提供的房产为其所有且已经办理了抵押登记手续，可见，被告中洲公司的前述辩称意见缺乏相应的事实依据和法律依据，故本院依法不予采纳。被告汪茂伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪茂伦、余雄豪应共同归还原告何建芳借款本金人民币580万元，并支付该借款本金自2014年5月29日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息和违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告绍兴县中洲置业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何建芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59400元，财产保全费5000元，合计诉讼费用64400元，由原告何建芳负担8000元，被告汪茂伦、余雄豪负担56400元，被告绍兴县中洲置业有限公司对被告被告汪茂伦、余雄豪所负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费59400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 荣 文 华
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 郭 欢 欢