江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰顺民初字第0355号
原告李红侠，无业。
原告张某甲。
原告张某乙。
原告张某甲、张某乙法定代理人李红侠，女，无业，住丰县常店镇李庄*号。
三原告共同委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
三原告共同委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告张敬恩，农民。
被告何桂芹，农民。
两被告共同委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
两被告共同委托代理人张念品，工人。
被告张念锋，农民。
原告李红侠、张某甲、张某乙诉被告张敬恩、何桂芹、张念锋财产所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。案件审理过程中，原告李红侠、张某甲、张某乙自愿撤回对被告张念锋的起诉，本院已口头裁定予以准许。依法组成合议庭，于2015年9月9日、12月16日公开开庭进行了审理。原告李红侠及三原告共同委托代理人许应、李辉,被告何桂芹、张敬恩及其共同委托代理人胡广闪、张念品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红侠、张某甲、张某乙诉称：死者张某丙系原被告近亲属，其中原告李红侠、张某甲、张某乙系张某丙妻子和子女，被告张敬恩、何桂芹系死者张某丙父母亲。张某丙跟随被告张念锋在安徽省滁州市建筑工地务工，2015年2月4日，张某丙在施工过程中从高处坠落地面受伤，经抢救无效死亡。经原告与施工方协商，工程承包方同意赔偿因张某丙死亡造成的损失合计136万元。原告李红侠作为张某甲、张某乙的监护人，需对两未成年子女进行照顾，致使无法工作，原告母子三人无任何经济来源。原被告双方对各自享有的赔偿份额无法达成一致意见。现诉至法院，要求确认原告享有136万元赔偿款中的100万元，并判决被告张念锋将原告享有的100万元支付给原告，本案诉讼费由被告负担。
被告张敬恩、何桂芹辩称：答辩人不应作为本案被告参加诉讼，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：因答辩人之子张某丙工伤死亡，经权利人与涉事单位协商，并意向确定由涉事单位赔偿权利人各项损失合计136万元，但因种种原因，权利人与涉事单位至今尚未签订赔偿协议，协商确定的136万元赔偿款至今尚未支付到位；其次，答辩人亦是受害人和权利人，答辩人对涉案赔偿款亦享有一定份额。请查明事实，依法判决。
经审理查明：2015年2月4日，张某丙在施工徐州通域空间结构有限公司承建的安徽滁州中联水泥有限公司沙石料区钢结构厂房过程中从高处坠落地面受伤，后经抢救无效死亡。张某丙因工死亡赔偿问题，2015年10月30日，张敬恩、何桂芹，李红侠、张某甲、张某乙共同作为申请人，向滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求确认张某丙与被申请人徐州通域空间结构有限公司存在事实劳动关系及支付赔偿款等。经滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院调解，申请人张敬恩、何桂芹，李红侠、张某甲、张某乙与被申请人徐州通域空间结构有限公司、第三人张念锋达成如下协议：“一、被申请人徐州通域空间结构有限公司及第三人张念锋同意支付申请人张敬恩、何桂芹，李红侠、张某甲、张某乙一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等各项赔偿金人民币壹佰叁拾陆万元（1360000.00），被申请人徐州通域空间结构有限公司及第三人张念锋在收到仲裁调解书后7日内一次性支付申请人张敬恩、何桂芹，李红侠、张某甲、张某乙人民币肆拾陆万元（460000.00），剩余玖拾万元（900000.00）在申请人李红侠、张某甲、张某乙按照本调解书第二条完成撤诉后，在30天内支付完毕，具体汇款银行卡号由申请人提供；二、申请人李红侠、张某甲、张某乙在收到先期肆拾陆万元（460000.00）赔偿款后撤销对张念锋的所有诉讼；三、待申请人张敬恩、何桂芹，李红侠、张某甲、张某乙收到所有赔偿款壹佰叁拾陆万元（1360000.00）后，申请人张敬恩、何桂芹诉被申请人徐州通域空间结构有限公司确认事实劳动关系的[2015]南劳仲案字第132号仲裁结果自然失效；四、申请人张敬恩、何桂芹，李红侠、张某甲、张某乙与被申请人徐州通域空间结构有限公司及第三人张念锋再无任何劳动争议。”滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院依法制作了[2015]南劳仲案字第169号仲裁调解书对上述协议予以确认。上述仲裁调解书送达后，张念锋如约支付了46万元赔偿款（其中李红侠、张某甲、张某乙得到23万元，张敬恩、何桂芹得到23万元）。2015年12月8日，李红侠、张某甲、张某乙申请撤回了对被告张念锋的起诉。
另查明：2014年度，徐州地区各项工伤保险待遇计发基数为3673元／月，徐州市人口逾期寿命为男74.35岁，女78.78岁。
又查明：死者张某丙系原被告近亲属，其中原告李红侠、张某甲、张某乙系张某丙妻子和子女，被告张敬恩、何桂芹系死者张某丙父母亲。死者张某丙户籍性质为农村户口。
还查明：因张某丙因工死亡，施工方除协议支付136万元赔偿外，还另行支付丧葬费用4万元，且原告表示不再对该4万元主张权利。
以上事实，由原被告陈述，原告提供的出生医学证明、结婚证、居民死亡医学证明书、滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院[2015]南劳仲案字第169号仲裁调解书和被告张念锋提供的中国农业银行业务回单等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告要求享有136万元赔偿款中的100万元，有无事实和法律依据；2、原告要求被告张念锋支付赔偿款100万元，有无事实和法律依据。
本院认为：一、原告要求享有涉案136万元赔偿款中的100万元，有无事实和法律依据的问题。根据本案查明的事实，原被告双方均认可因张某丙因工死亡，共能得到一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等合计136万元，本院对此事实予以确认。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”基于以上规定，并根据滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院[2015]南劳仲案字第169号仲裁调解书认定的事实和计算赔偿数额，鉴于原被告对赔偿款中的一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金22578元的赔偿均无争议，本院对此亦予以确认。双方仅对供养亲属抚恤金的分配存在争议，原告认为下余赔偿款中不应包括被告张敬恩、何桂芹的供养亲属抚恤金，被告张敬恩、何桂芹认为包含两人的供养亲属抚慰金。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，又因被告张敬恩、何桂芹均已年满60周岁、55周岁，基本丧失劳动能力，生活需要扶助，故下余赔偿款中应包含被告张敬恩、何桂芹供养亲属抚恤金。在本案原被告申请劳动仲裁赔偿阶段，申请人虽主张死者张某丙月工资收入超过6000元，但未提供证据予以证实；且如果按张某丙每月工资收入6000元，涉案各项赔偿数额应超过136万元。故，本案计算供养亲属抚恤金的赔偿数额的基数，应为2014年度丰县地区各项工伤保险计发基数为标准，即3673元／月。其中原告张某甲、张某乙应计算供养亲属抚恤金的年数为12年、15年，被告张敬恩、何桂芹应计算供养亲属抚恤金的年数为11.35年、20.78年，结合《工伤保险条例》第三十九条第一款对供养亲属抚恤金赔偿的规定，被告张某甲、张某乙应得供养亲属抚恤金的数额为306989.3元{（11.35×3673×25%×12×2）+[（0.65+4.65）×3673×30%×12]}，被告张敬恩、何桂芹应得供养亲属抚恤金的数额为374822.3元[（11.35×3673×25%×12×2）+（9.43×3673×30%×12）]，故，按照《工伤保险条例》的相关规定，因张某丙伤亡可获得一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金合计1281269.6元（576880+22578+306989.3+374822.3），超过以上数额的部分应视为施工方自愿支付给张某丙近亲属的补偿。对于本案一次性工亡补助金的分配，原则上应考虑该亲属与死者生前的疏密程度及对死者的生活依赖程度，并考虑该亲属自身的收入状况等。本案中，原告李红侠、张某甲、张某乙要求享有一次性工亡补助金中60%的份额，与法并无不合，本院予以支持，即对一次性工亡补助金原告享有346128元（576880×60%），下余部分由两被告享有。扣除供养亲属抚恤金的和一次性工亡补助金的数额后，下余101308.4元，考虑本案实际情况，本院酌定原告分得其中的80000元，被告分得其中的21308.4元。原告李红侠、张某甲、张某乙的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告李红侠、张某甲、张某乙已撤回对被告张念锋的起诉，故原告对被告张念锋的诉讼请求，本院在此不予重复处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《工伤保险条例》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、原告李红侠、张某甲、张某乙对受害人张念场因工死亡获得的136万赔偿款中享有73.3117万元（分配时应扣除已得到的23万元）；
二、驳回原告李红侠、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
案件受理费13800元（原告已预交），由原告李红侠、张某甲、张某乙负担6900元，由被告张敬恩、何桂芹负担6900元（于本判决生效后十日内支付给原告李红侠、张某甲、张某乙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
代理审判员 孙太阳
人民陪审员 焦国庆
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 尹虹琳