辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽01执复185号复议申请人（异议人、利害关系人)：韩俊，男，1977年9月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。申请执行人：杨丽红，女，1968年11月22日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。被执行人：党桂芬，女，1966年1月21日出生，汉族，系退休人员，住沈阳市大东区。申请执行人杨丽红与被执行人党桂芬民间借贷纠纷一案，异议人（利害关系人）韩俊因不服沈阳市和平区人民法院2018年4月25日作出的（2018）辽0102执异85号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈阳市和平区人民法院在执行申请执行人杨丽红与被执行人党桂芬民间借贷纠纷一案中，异议人韩俊于执行过程中提出书面异议，请求撤销本院2017年12月11日作出的（2017）辽0102执1576号执行裁定书，对位于沈阳市大东区八王寺街房产拍卖执行案件的执行分配方案重新分配。异议理由：杨丽红与党桂芬民间借贷纠纷一案现处于执行阶段，异议人作为执行财产的登记抵押权人，与被执行人于2014年8月29日签订借款合同，由韩俊借给党桂芬130万元，党桂芬以自有房屋即案涉房屋为债务提供抵押担保，并于2014年9月10日办理了抵押登记。2015年12月22日，因异议人欠申请执行人68万元，韩俊与杨丽红签订债权转让协议，将与党桂芬的130万元到期债权中的68万元转让给杨丽红，经大东区法院确认，债权转让于2016年4月18日对党桂芬发生效力，法院受理的杨丽红与党桂芬民间借贷纠纷执行一案即为韩俊转让给杨丽红的68万元债权，但该判决只转移债权，未转移抵押权，债权转让后与杨丽红也没有任何债务关系。执行中大东区法院因此房产中有异议人的比例，故未执行。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿。异议人作为执行房产已办理抵押登记的抵押权人，理应享有优先受偿的权利。即便是将债权的一部分转移给他人，登记的抵押权中也应按照登记时间的先后顺序清偿，而经法院认定杨丽红的抵押权效力自2016年4月18日才生效，远远晚于异议人的抵押登记时间，因此异议人应享有优先受偿权。此外，韩俊与党桂芬之间的借款合同纠纷皇姑法院已经立案审结，判令党桂芬于判决生效后十日内给付原告韩俊借款本金62万元及借款利息，被告党桂芬如未履行本判决第一项、第二项确定的付款义务，原告韩俊可以对被告党桂芬抵押房产即案涉房产申请拍卖、变卖该房产所得款项优先受偿。为防止法院拍卖行为可能造成异议人合法权益受到侵害，异议人于2017年8月10日向法院提起执行异议申请，申请法院暂缓拍卖房产，但未予答复。2017年12月11日，法院将异议人已经办理抵押权的房产裁定给杨丽红所有，并强制注销抵押权登记。现异议人请求撤销（2017）辽0102执1576号执行裁定书，对案涉房屋的执行拍卖重新进行比例分配。申请执行人杨丽红答辩称，韩俊提出执行异议日期为2017年8月10日，当时其在皇姑法院的民事案件并未开庭，故主张的事实与理由均不成立。和平区法院按照大东法院判决依法执行，判决规定抵押权归我，允许拍卖并就拍卖所得价款优先受偿，申请执行人是依法经网络司法拍卖接拍，系善意取得理应过户。申请执行人的债权、抵押权均是韩俊转让，原本韩俊欠钱，因无法偿还改由党桂芬偿还，经大东区法院判决申请执行人优先受偿，韩俊、党桂芬为大东区法院当事人，受该判决约束，而皇姑区法院与申请执行人无关。现今两个判决均已生效，但申请执行人是2016年提起执行，执行延迟造成冲突责任不在于我个人，不能因此损害申请执行人的利益。且申请执行人接收房产送达裁定时，皇姑区法院判决尚未生效，应予房产过户。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条理解适用中明确解释第二、三款只适用于动产抵押，与本案情形不符，大东区法院判决13-15行中记载抵押权事项生效时，已对韩俊抵押权进行变更，无需登记，显然韩俊在执行异议中提到的登记先后顺序的说法不能成立，应以法院先发生效力的判决为基准，后面的判决不能对抗前判决。省法院指定和平区法院执行，和平区法院依法执行，执行无过错，不应撤销裁定。被执行人党桂芬答辩称，同意韩俊的异议，案涉房屋我已经交出近一年时间，财产分配事项与被执行人无关，我方认为房屋由于杨丽红的原因，耽误了卖房的最好时期，造成个人损失。现在我请求法院由他们二人分配案涉房产，不负责其他利息。执行法院查明，2016年6月27日，沈阳市大东区人民法院出具（2016）辽0104民初1263号民事判决书，判决内容为：“一、被告党桂芬于本判决生效后十日内偿还原告杨丽红借款本金68万元及利息（以68万元为基数，自2015年12月1日起自本判决确定的给付之日，按月利息1.5%计算）；二、如被告党桂芬不能按上述第一项偿还借款本金及利息，则以被告党桂芬抵押登记的房产,折价或者以拍卖、变价抵押物所得的价款优先受偿给付原告杨丽红；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告党桂芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决作出后，党桂芬不服上诉，沈阳市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）辽01民终8824号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。另查明，案涉房产（证号：沈房他证中心字第x号）的抵押权人为韩俊，债权数额130万元，登记日期2014年9月10日。2016年2月4日，沈阳市大东区人民法院作出（2016）辽0104民初1263号协助执行通知书，查封党桂芬名下的位于沈阳市大东区八王寺街房产。2017年3月22日，辽宁省高级人民法院（2017）辽执监6号执行裁定书裁定该案由和平法院执行，沈阳市大东区人民法院于2017年3月28日移送本院执行，执行案号：（2017）辽0102执1576号。2017年7月20日，辽宁长信房地产土地评估有限公司出具辽长信房估字（2017）第1033号评估报告，评估案涉房产的评估总价为1,109,165元。经申请执行人杨丽红选定，案涉房产在淘宝网进行网络拍卖，以评估总价基础上降幅20%，即887,332元作为第一次拍卖保留价进行拍卖，因无人竞买流拍。申请执行人提出申请，自愿以该房产第一次拍卖保留价887,332元作为接收价格抵偿被执行人党桂芬本案的相应债务。另查明，2017年12月4日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2017）辽0105民初6753号民事判决书，判决内容为：“一、被告党桂芬于本判决生效后十日内给付原告韩俊借款本金62万元。二、被告党桂芬于本判决生效后十日内给付原告韩俊借款利息（以130万元为基数，自2014年8月30日起至2016年4月18日止，按年利率24%计算；以62万元为基数，自2016年4月19日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。三、被告党桂芬如未履行本判决第一项、第二项确定的付款义务，原告韩俊可以对被告党桂芬抵押房产（位于沈阳市大东区八王寺街x号，房号x，建筑面积129.53平方米，房证号x）申请拍卖、变卖该房产所得款项优先受偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。2017年12月11日，执行法院作出（2017）辽0102执1576号执行裁定书，内容为：“一、将被执行人党桂芬名下位于沈阳市大东区八王寺街（建筑面积129.53平方米）房产交付给申请执行人杨丽红，房产所有权及相关权利自本裁定送达申请执行人杨丽红起转移。二、申请执行人杨丽红可持本裁定书到有关管理机构根据该机构相关规定办理房产相应权利登记手续。三、强制注销被执行人党桂芬名下位于沈阳市大东区八王寺街x（建筑面积129.53平方米）房产的抵押权登记”。异议审查过程中，异议人韩俊为主张异议事项成立，向法院提交了如下证据材料：1.沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6753号民事判决书；2.沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初1263号民事判决书；3.沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终8824号民事判决书；4.抵押合同；5.借款合同；6.房屋他项权证。执行法院认为，被执行人党桂芬拒不履行生效法律文书确定的义务，法院对其所有的房屋采取查封、拍卖等强制执行措施，符合法律规定。关于执行过程中异议人韩俊提出的本人是房屋登记抵押权人，按比例享有优先受偿权的问题。首先，本案涉及三方当事人，韩俊与杨丽红、党桂芬之间均存在债权债务关系，期间韩俊自愿与杨丽红达成协议转让债权，并经大东区法院（2016）辽0104民初1263号民事判决，认可杨丽红与韩俊达成的债权转让协议合法有效，由党桂芬偿还杨丽红68万元借款及利息，在此范围内对抵押物（案涉房屋）享有优先受偿权，即：杨丽红判决金钱债权的取得与韩俊债务的免除，均与对党桂芬的债权转移直接相关。既然基于债权转让合同韩俊不再承担对杨丽红的债务，其享有权利的同时亦要履行义务，不能将自身权利的行使优于自身义务的履行；其次，本案查封系首封，进行执行程序早于另案生效法律文书，根据（2016）辽0104民初1263号和（2017）辽0105民初6753号民事判决内容，双方就案涉房产载明的优先权利一致，但大东区法院判决先于皇姑区法院判决发生法律效力，顺序在先，可比照抵押登记先后顺序优先受偿；第三，本案已进入拍卖程序，拍卖时韩俊未主张竞买，流拍后申请执行人同意以房产第一次拍卖保留价接收抵偿债务，法院作出执行裁定书予以确认。因杨丽红与党桂芬之间存在债权债务关系，其作出接收的意思表示后表明有意愿以其债权抵偿债务，而无义务再行为此支付款项。综上，异议人韩俊请求撤销裁定、重新分配的异议请求因没有事实和法律依据，依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人韩俊的异议。韩俊不服，向本院提出复议称，复议申请人韩俊对案涉房产（证号：沈房他证中心字第x号）享有抵押权，抵押权登记日期为2014年9月10日，而申请执行人杨丽红受让该笔债权的时候就应当了解该抵押权数额为130万元，并没有完全受让该抵押权，复议申请人韩俊依然享有其中一部分，且申请执行人杨丽红并没有办理抵押登记。根据《物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿。因此，复议申请人对涉案房产享有优先受偿权。此外，一审裁定中认定生效判决的先后顺序可以比照抵押登记先后顺序优先受偿，复议申请人认为于法无据，不能以此比照抵押登记的受偿顺序，而应当由抵押权人优先受偿。综上为了保护复议申请人的合法权益，请求法院查明事实，立即中止执行。执行法院查明的事实本院予以认可。本院认为，本案争议焦点是申请执行人杨丽红对案涉房产的优先受偿权是否优先于复议申请人韩俊的优先受偿权。本案中，已经生效的民事判决书均确认了杨丽红、韩俊对抵押房产享有优先受偿权。从二人抵押权的来源看，抵押房产最初是因党桂芬向韩俊借款130万元而提供的担保，并办理了抵押登记，后韩俊将130万元中的68万元及相应利息转让给杨丽红，相应的从权利随主权利转移至杨丽红。杨丽红、韩俊所享有的抵押权基于同一债权产生，后该抵押权因债权部分转让而分属两个不同债权人，并无先后位次之分。本案对同一物上的抵押权受偿顺序，应当按照《物权法》第一百九十九条第一款的规定确定，即抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。杨丽红、韩俊应当按照其债权本金比例，对抵押房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿。故复议申请人韩俊主张其对案涉房产享有优先受偿权的复议理由成立，执行法院认为其请求没有事实和法律依据驳回其异议不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院于2018年4月25日作出的（2018）辽0102执异85号执行裁定书；二、撤销沈阳市和平区人民法院于2017年12月11日作出的关于将被执行人党桂芬名下位于沈阳市大东区八王寺街房产交付给申请执行人杨丽红的（2017）辽0102执1576号执行裁定书；三、执行法院按照申请执行人杨丽红、复议申请人（异议人、利害关系人）韩俊持有债权本金比例，对案涉抵押房产的拍卖、变卖价款进行重新分配。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐雪春审 判 员  刘 晶代理审判员  曾 慧二〇一八年七月十二日书 记 员  刘笑颜