安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1457号
上诉人（原审被告）：戚明连，男，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞世德，六安市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇，组织机构代码证号67091982-5。
法定代表人：秦国福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。
原审被告：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市琅琊山路47号，组织机构代码证号75485730-X。
法定代表人：童光金，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：张俊礼，男，1963年4月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告：屠新春，男，1971年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人戚明连因与被上诉人霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司（以下简称鑫翔公司）及原审被告安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）、张俊礼、屠新春商品混凝土购销合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年10月9日作出的（2015）霍民二初字第00687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审中鑫翔公司诉称：金煌公司中标霍邱县范桥镇金安新村安置房项目，双方签订混凝土购销合同，约定向鑫翔公司购买混凝土，戚明连、张俊礼系实际施工人，屠新春为担保人、担保混凝土款的支付。经2014年12月3日结算，被告欠鑫翔公司混凝土款459260元，扣除鑫翔公司应赔偿被告塔吊损失3万元、被告已支付20万元，被告仍欠229260元未还。现诉请判令金煌公司、戚明连、张俊礼连带支付鑫翔公司混凝土款229260元及利息，屠新春承担连带保证责任，被告承担本案诉讼费用。
原审中金煌公司、戚明连辩称：金煌公司、戚明连与鑫翔公司没有合同关系，不应承担责任，工程实际施工人为张俊礼，应由张俊礼承担责任。鑫翔公司诉请事实不清、证据不足，不能证明金煌公司、戚明连拖欠鑫翔公司货款。戚明连只是经办人，不是实际施工人，不应承担法律责任。鑫翔公司要求支付货款利息没有法律依据。综上，请求法院驳回鑫翔公司诉讼请求。
原审中张俊礼、屠新春均未作答辩。
原审审理查明：2013年度，金煌公司中标并承建了金安新村安置房工程。2014年8月20日，张俊礼以“金安新村安置房工程项目部”的名义与鑫翔公司签订商品混凝土购销合同一份，合同约定，通用品C25泵送混凝土单价为340元／立方米，通用品C30泵送混凝土单价为350元／立方米；供应数量约为2000立方米，最终结算以实际用量为准；张俊礼在该合同上“甲方”处盖“金安新村安置房工程项目部”印章、并在下方的“代表”处签字“张俊礼”，鑫翔公司在该合同上“乙方”处盖章、并在下方的“代表”处签字“越加涛”。2014年12月3日，鑫翔公司出具对账函一份，注明欠混凝土款为459260元，戚明连在该对账函上签字“属实：戚明连”。2015年8月3日，鑫翔公司提起诉讼，以扣除应赔偿被告损失3万元及被告已支付20万元、仍欠229260元为由，要求判令金煌公司、戚明连、张俊礼连带支付混凝土款229260元及利息，屠新春承担连带保证责任。
原审审理认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案涉及的商品混凝土购销合同上虽然盖有“金安新村安置房工程项目部”的印章，但金煌公司对双方的合同关系不予认可，鑫翔公司亦未举出其他证据证明与金煌公司存在合同关系，故本案的合同相对方应为在该合同中签字的张俊礼，其与鑫翔公司签订商品混凝土购销合同，即应按照合同约定全面履行义务，其在向鑫翔公司支付部分货款后，下欠货款229260元未能支付，应承担相应的还款责任。戚明连在鑫翔公司出具的对账函上签字“属实：戚明连”，即以自己的行为确认了其与鑫翔公司存在商品混凝土购销合同关系、及认可其尚欠鑫翔公司货款229260元的事实，则其应与张俊礼共同承担还款责任。鑫翔公司诉请利息部分，因合同中未作约定，故对该项诉请，不予支持。鑫翔公司诉请金煌公司承担还款责任，虽然金煌公司中标并承建了金安新村安置房工程，但因鑫翔公司未能举出充分证据证明其与金煌公司存在商品混凝土购销合同关系，对该项诉请，不予支持。鑫翔公司诉请屠新春承担连带保证责任，因其未能举出充分证据证明屠新春系担保人，故对该项诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚明连、张俊礼共同偿还原告霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司欠款229260元，于判决书生效后三日内一次性付清；二、被告金煌公司、屠新春在本案中不承担民事责任；三、驳回原告霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费5368元，由被告戚明连、张俊礼共同负担。
戚明连上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。1、上诉人不是购销合同的购货方，购销合同上没有上诉人签名，上诉人不应当承担付款责任。2、鑫翔公司提供的对账函是霍邱融翔新型建材有限公司的对账函，不是鑫翔公司的对账函，该对账函与本案没有关联性。上诉人在对账函上签名，只是起证明作用，不能作为判决上诉人承担付款责任的依据。3、原判认定欠货款金额为229260元，没有依据，鑫翔公司提供的对账函对于尚欠货款数额处于不确定状态，对账函上明确注明“已付金额以发票为准，过路费以合同为准”，鑫翔公司应当提供发票和过路费的合同方能确认具体欠款数额，否则属于事实不清，证据不足。综上，请求二审依法撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。
鑫翔公司答辩称：一、一审中，被答辩人对《商品混凝土购销合同》的真实性无异议。该合同中的第五、六项已明确，商品混凝土的强度等级为“通用品C25、泵送价格为340元／立方；通用品C30、泵送价格为350元／立方；供应数量约为2000立方，最终结算以甲方实际用量为准。”二、上诉人签名确认的《对账函》显示，混凝土C30B为1688立方、单价为350元／立方；C25B为83立方、单价为340元／立方，总方量为1771立方。该部分内容与《商品混凝土购销合同》约定的内容相符。同时，《对账函》上已注明“已付款160000.00万元；截止2014年12月3日贵司尚欠我公司混凝土款：459260.00元”及“货款已确认”字样，由此能够证实《商品混凝土购销合同》的约定已实际履行，本案买卖关系成立的事实清楚。三、上诉人在《对账函》上作出确认签名的行为，是其作为买受人对买卖关系的确认，是对所欠混凝土款数额及所应承担付款义务的认可。被答辩人虽然主张签名只是起证明作用，但其不能举证证实，因此不应得到采信。四、虽然《对账函》的落款名称与答辩人的公司名称不符，因答辩人现持有该《对账函》，且被答辩人没有证据证实答辩人不是《对账函》的权利人，因此，答辩人作为持函人，享有《对账函》载明的权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，恳请人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
二审期间戚明连提供证据：国家企业信用信息公示系统查询单2份。证明：被上诉人不具有诉讼主体资格，不是购销合同的销售方。“霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司”与“霍邱县融翔新型建材有限公司”是两个不同公司，公司地址不同，法定代表人不同，股东不同，经营范围也不同，对账函是与融翔公司对账，与鑫翔公司无关，因而鑫翔公司无权提起诉讼。
鑫翔公司质证意见：证据的合法性、真实性无异议，但是该组证据不是新证据，应当在一审中提交，该组证据在二审中不应当得到认定。从被上诉人持有对账函的行为可以显示持函人就是权利人，因此被上诉人的主体适格。
本院认证意见：鑫翔公司对证据的合法性、真实性无异议，对其证据效力予以确认。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、鑫翔公司有无诉讼主体资格；二、上诉人戚明连在本案中是否应当承担共同还款责任；三、原判确定的欠款数额有无事实依据。
关于争议焦点一，本案中，张俊礼以“金安新村安置房工程项目部”的名义与鑫翔公司签订《商品混凝土购销合同》并已实际履行。鑫翔公司提供的对账函抬头虽是霍邱融翔新型建材有限公司，但戚明连未提供证据证明其与霍邱融翔新型建材有限公司存在商品混凝土购销合同关系，同时该对账函由鑫翔公司持有，霍邱融翔新型建材有限公司亦明确该对账函非其所为。因此，鑫翔公司享有诉讼主体资格。
关于争议焦点二，戚明连在对账函中签字属实，其所称仅系经办人，非合同主体。但在对账函中已有另一经办人签字确认，因此，其所称系经办人与事实不符。同时其亦不能对在对账函中的签字作出合理的解释，因此，原审戚明连在鑫翔公司对账函上签字“属实：戚明连”，即以自己的行为确认了其与鑫翔公司存在商品混凝土购销合同关系及认可其尚欠鑫翔公司货款229260元的事实，则其应与张俊礼共同承担还款责任并无不当。
关于争议焦点三，对账函中虽有“已付金额以发票为准，过路费以合同为准”字样，但鑫翔公司对已付货款予以认可，戚明连提出异议，但未提供相应证据予以证明，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5368元，由戚明连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十二月八日
书 记 员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；