杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3974号
原告：荆彦非，男，1982年5月7日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：陈黎明，浙江凯旺律师事务所律师。
被告:杭州网商贸易有限公司。住所地：杭州市滨江区浦沿街道联庄村*****号*幢东侧。
法定代表人：董西强，该公司总经理。
被告：董西强，男，1974年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。
被告：戚航飞，男，1982年3月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告荆彦非为与被告杭州网商贸易有限公司（下简称网贸公司）、董西强、戚航飞房屋租赁合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员罗书生独任审判，被告董西强在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月6日作出（2016）浙0103民初03974号民事裁定书，裁定驳回被告董西强提出的管辖权异议。被告董西强不服，杭州市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）浙01民辖终1594号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告荆彦非的委托诉讼代理人陈黎明到庭参加诉讼，被告网贸公司、董西强、戚航飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荆彦非向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告网贸公司签订的场地租赁合同；2.判令被告网贸公司支付原告保证金人民币20000元，赔偿原告自支付之日起至实际退款日止上述款项的利息损失（按同期银行存贷款利率），被告董西强、戚航飞承担连带责任；3.依法判令被告网贸公司支付原告店铺的装修费用人民币15000元，被告董西强、戚航飞承担连带责任；4.本案诉讼费由被告网贸公司、董西强、戚航飞承担。事实和理由：被告董西强与被告戚航飞于2013年12月20日签订了一份合伙协议，协议中约定对位于杭州市下城区石桥路472号江南时代广场内117号房屋共同招商，被告董西强以劳务出资占55%的股份，被告戚航飞以货币出资占45%的股份，被告董西强与被告戚航飞是此项目的实际经营者，双方共担风险，共享收益。原告与被告网贸公司于2015年4月27日签订了一份场地租赁合同，租赁合同中约定：被告网贸公司为出租人（甲方），原告为承租人（乙方），甲方将位于杭州市下城区石桥路472号神秘隧道B104、B106、时光隧道C103、C105场地出租给原告，租赁场地面积为83.6平方米，租赁期限自2015年4月27日起至2016年4月26日，共1年，合同签订后，原告依约向被告网贸公司支付了保证金20000元。2015年4月27日，被告网贸公司未能依约将上述场地交付给原告使用，直至今日商场也未能正式开业。原告多次要求解除合同，并退还原告已付的全部款项，被告网贸公司置之不理。另，被告网贸公司属于一人有限责任公司，作为被告网贸公司股东的董西强（即被告董西强），其不能证明被告网贸公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对被告网贸公司的债务承担连带责任。被告董西强与被告戚航飞系此项目的实际合伙经营人，也应对被告网贸公司的债务承担连带责任。综上所述，原告已按合同履行了全部约定义务。而被告网贸公司的商场至今未能正式开业，致使合同目的无法实现。由于被告网贸公司的严重违约行为，给原告造成了巨大的财产损失，为了维护自身合法权益，现根据《合同法》等相关法律规定，特向法院起诉。
被告网贸公司、董西强、戚航飞未作答辩亦未向本院提交证据材料。
被告网贸公司、董西强、戚航飞未到庭，视为放弃举证、质证权利。经审核，本院认为原告荆彦非提交的证据1-2、4-5，来源合法，能相互佐证案件事实，符合有效证据的形式要件，对本案事实具有证明效力，本院均予确认并在卷佐证。证据3可证明案涉店铺装修的事实，但不能证明装修损失的具体数额。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年4月27日，原告荆彦非与被告网贸公司（法定代表人被告董西强）签订了一份《场地租赁合同》。合同约定被告将位于杭州市下城区石桥路472号神秘隧道B104、B106、时光隧道C103、C105场地出租给原告用于经营服装商品，租赁场地面积为83.6平方米，租赁期限自2015年4月27日起至2016年4月26日止，共1年。年租金92000元，第二年递增10%，第三年在第二年的基础上递增10%。管理费每年为15257元，并缴纳服务质量保证金每个场地5000元，共计人民币20000元。如被告网贸公司开业时间延后，原告无权以任何名义、任何方式获得补偿，但租赁期限及租金起算日自被告正式开业起算，租赁期限作相应调整。合同第十一条对双方的违约责任作了约定，其中被告的违约责任为：被告未能按本合同约定的日期交付租赁场地，起租日相应顺延。合同签订后，原告依约向被告支付了质量保证金20000元。2015年4月27日，被告没有依约将上述场地交付给原告使用，但此后商场仍未全面正式开业。
本院认为，原告荆彦非与被告网贸公司之间所签订的场地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，该合同对双方均有约束力。被告网贸公司在原告依约先行支付了相关租金、管理费、服务质量保证金后，未按约定在2014年5月1日向原告交付场地，其行为已构成违约。此后被告仍一再拖延开业日期，至今网商时尚街仍未开业。被告开办的网商时尚街始终未开业导致原告承租的场地无法正常开业经营，不具备正常营业条件，因此被告虽然将场地交付给原告，但交付的场地并不符合合同约定，且目前该场地已经拆除，合同目的已无法实现。原告以此为由要求解除合同，符合合同法规定的解除合同的条件，本院予以支持。综合上述理由，原告要求被告网贸公司退还已支付服务质量保证金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的装修损失，原告提交的相关证据虽不足以证明实际产生的具体装修费用，但案涉店铺场地进行了装修的事实可以确认，故本院酌情支持10000元。原告诉请的其余损失，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。被告网贸公司系一人有限责任公司，其股东被告董西强不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告主张被告戚航飞应承担连带责任的证据不足，本院不予支持。被告网贸公司、董西强、戚航飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告荆彦非与被告杭州网商贸易有限公司签订的《场地租赁合同》；
二、被告杭州网商贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆彦非退还服务质量保证金20000元；
三、被告杭州网商贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆彦非赔偿装修损失费人民币10000元；
四、被告董西强对被告杭州网商贸易有限公司的上述第二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告荆彦非的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，适用简易程序，减半收取为337.5元，由被告杭州网商贸易有限公司、董西强负担。
原告荆彦非于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告被告杭州网商贸易有限公司、董西强于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 罗书生
二〇一六年十一月四日
代书记员 马小兰