黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终314号
上诉人（原审被告）：大庆油田有限责任公司,住所地大庆市让胡路区。
法定代表人：刘宏斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹欣迪,该公司采油七厂员工。
委托诉讼代理人：杨明明，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳瑞华特种电缆厂大庆经销处，住所地大庆市萨尔图区。
主要负责人：王春华，该经销处经理。
委托诉讼代理人：王凯轩，该经销处员工。
被上诉人（原审被告）：翟某某，男，汉族，大庆油田有限责任公司第七采油厂作业大队职工，住大庆市大同区。
委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：姜某某，男，汉族，大庆市大同区公安分局干警，住大庆市大同区。
上诉人大庆油田有限责任公司（以下简称大庆油田公司）与被上诉人沈阳瑞华特种电缆厂大庆经销处（以下简称电缆厂经销处）买卖合同纠纷一案，大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）于2005年1月7日作出（2004）庆商初字第121号民事裁定，驳回电缆厂经销处的起诉。电缆厂经销处不服该裁定，上诉至本院。本院于2005年4月19日作出（2005）黑商终字第74号民事裁定，指令大庆中院审理。大庆中院于2005年11月26日作出（2005）庆商初字第132号民事判决，驳回电缆厂经销处的诉讼请求。电缆厂经销处不服该判决，上诉至本院。本院于2006年7月13日作出（2006）黑商终字第63号民事判决。大庆油田公司不服该判决，向本院申请再审。本院于2009年8月31日作出（2007）黑监商再字第4号民事裁定，将本案发回大庆中院重审。大庆中院在重审过程中，电缆厂经销处申请追加翟某某为本案被告，法院依职权追加姜某某为第三人参加诉讼，于2013年8月20日作出（2009）庆商初字第45号民事判决。大庆油田公司不服该判决，又向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大庆油田公司的委托诉讼代理人尹欣迪、杨明明，被上诉人电缆厂经销处主要负责人王春华及委托诉讼代理人王凯轩，被上诉人翟某某及其委托诉讼代理人张玉玲，被上诉人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大庆油田公司的上诉请求为：1.撤销（2009）庆商初字第45号民事判决；2.驳回电缆厂经销处的诉讼请求；3.由翟某某、姜某某给付货款及利息；4.一、二审案件受理费、鉴定费由电缆厂经销处、翟某某和姜某某负担。事实和理由：1.姜某某在诉讼中承认系其擅自将案涉电缆存放在大庆油田公司下属第七采油厂电力维修大队（以下简称电力维修大队）院内，翟某某在出具欠条之前也从未向电缆厂经销处表示购买电缆的意愿，电力维修大队亦未与电缆厂经销处进行过任何交易，在此情况下，电缆厂经销处仅凭案涉电缆卸在电力维修大队院内以及翟某某出具的欠条，就认为电力维修大队向其购买电缆，系其主观上的错误认识。一审法院认定翟某某的行为是代表大庆油田公司的职务行为无事实依据。2.翟某某和姜某某均证实出具欠条时没有加盖印章，印章的加盖人是在明知翟某某的行为是个人行为的情况下，制造电缆厂经销处与大庆油田公司之间进行电缆买卖的虚假事实。一审判决认定在欠条上加盖印章对本案不产生实质性影响，理由不成立。3.电力维修大队系大庆油田公司的下属三级单位，没有采购专用物资的权限，且案涉电缆是低压电缆，而电力维修大队生产中所需电缆均为高压电缆。因此，电力维修大队无权对外采购电缆，大庆油田公司与电缆厂经销处之间不存在买卖关系，大庆油田公司不应承担给付货款的义务。
电缆厂经销处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉电缆已经送到电力维修大队，该大队副队长翟某某出具了欠条，故大庆油田公司应当承担给付货款的义务。
翟某某同意大庆油田公司的上诉意见，并辩称其得知姜某某将电缆存放在电力维修大队院内后，一直催促姜某某将电缆拉走。由于案外人孙凤生向姜某某催要货款，在姜某某的苦苦哀求下才出具了欠条，其行为与大庆油田公司没有关系。
姜某某认可翟某某的答辩意见,并述称案涉电缆系孙凤生让其代卖的。
电缆厂经销处向一审法院的起诉请求为：大庆油田公司、翟某某共同给付货款本金90万元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2002年1月22日起计算至实际给付之日止；一、二审案件受理费由大庆油田公司、翟某某负担。
大庆中院一审判决认定事实：2001年11月末，电缆厂经销处分三次将案涉电缆送至电力维修大队院内。2002年1月25日，该电力维修大队副队长翟某某出具欠条一份，注明欠电缆货款90万元，月底结账。欠条落款处签“翟某某”个人签名并盖有“电力维修大队”印章。姜某某以证明人身份在该欠条上签字，并注明“七厂电工队翟某某情况属实”。2002年,姜某某将部分电缆卖给大庆油田公司下属第五采油厂，结回货款10万元，现该款在姜某某处。2003年,姜某某的朋友孟庆煜将部分电缆卖到安达市一废品收购站，电缆被安达市公安局扣留。2003年3月25日,孟庆煜为姜某某出具欠货款40万元的欠据一份。其余电缆仍在姜某某处。另，在瞿燕军出具的欠条上盖有“大庆油田有限责任公司第七采油厂电力维修大队”印章，经本院司法技术鉴定中心鉴定，所作（2004）黑高法技鉴定字第0227号鉴定书结论为：送检欠条上的红色印纹与送检样本印纹不是同一枚印章所盖印。后经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，所作公庆鉴文字第（2006）78号鉴定书结论为：送检欠条上的字迹与印文形成的先后顺序为先写字后盖印文。大庆中院一审判决认为，本案的焦点问题是大庆油田公司应否对翟某某出具欠条的行为承担民事责任。电缆厂经销处虽未与电力维修大队签订书面买卖合同，但在电缆厂经销处将货物送到电力维修大队后，电力维修大队副队长翟某某以电力维修大队的名义出具了欠条。翟某某虽称在出具欠条时并未加盖公章，但在欠条上是否加盖公章对本案不产生实质性影响。在电缆厂经销处分三次将货物送到电力维修大队时，电力维修大队对送货行为并未提出异议，且该队副队长翟某某以电力维修大队的名义出具欠条，上述行为使相对人有理由相信翟某某出具欠条的行为是代表电力维修大队行使职务行为。电缆厂经销处并无过错，电力维修大队应就翟某某出具欠条的行为承担民事责任。由于电力维修大队不具备法人资格，依法应由大庆油田公司承担给付货款义务。关于翟某某应否承担给付货款义务问题，如前所述，由于翟某某的行为使相对人误以为其行使职务行为，因此翟某某在本案中不应承担给付货款的义务，大庆油田公司可在承担民事责任后向其追偿。关于姜某某应否承担给付货款义务问题，虽然姜某某在庭审时述称，诉争电缆是其购买并由其进行处理，但该陈述与电力维修大队承担民事责任没有根本上的冲突。翟某某应姜某某请求出具欠条的行为足以使相对人相信电力维修大队承诺给付货款，电力维修大队承担民事责任后可依法向其追偿，且电缆厂经销处并未诉求姜某某承担给付货款义务，因此第三人姜某某在本案中不承担给付货款的义务。综上，电缆厂经销处与大庆油田公司的买卖合同依法成立并生效，电缆厂经销处在履行送货义务后，大庆油田公司依法应承担给付货款的义务。判决：一、大庆油田公司在判决生效后三十日内一次性给付电缆厂经销处货款90万元及利息（利息的计算方式为，按中国人民银行同期贷款利率自2002年1月22日起计付至判决确定的履行期限最后之日）；二、驳回电缆厂经销处其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是能否认定电缆厂经销处与电力维修大队存在案涉电缆买卖法律关系及大庆油田公司应否承担案涉货款给付责任。本案中，电缆厂经销处将案涉电缆送到电力维修大队院内后，翟某某作为电力维修大队副队长，以电力维修大队名义出具欠条，上述行为足以使电缆厂经销处有理由相信电力维修大队为买受人。尽管姜某某主张案涉电缆系其购买存放在电力维修大队院内，并有一定处分行为，但电缆厂经销处否认与其或他人进行案涉电缆买卖，大庆油田公司也未举示证据证明电缆厂经销处在案涉电缆买卖过程中知晓电力维修大队非买受人。此种情况下，电缆厂经销处关于其与电力维修大队建立起电缆买卖关系的主张应予支持。因电力维修大队不具备法人资格，其货款给付责任应由其法人大庆油田公司承担。故大庆中院一审判决关于案涉电缆引发的法律关系及民事责任承担的认定并无不当。至于电力维修大队是否有对外采购电缆的权利,以及欠条上公章的真伪和是否系后加盖，均不能因此免除大庆油田公司承担给付货款责任，故大庆油田公司提出其不应承担案涉货款给付责任的上诉主张不能成立。翟某某的行为造成前述大庆油田公司给付货款及利息的损失，且其在诉讼中亦表示愿意承担给付货款责任，故大庆油田公司可在履行给付货款义务后向翟某某追偿。电缆厂经销处在本案中未诉求姜某某给付货款，故大庆油田公司提出由姜某某承担给付货款责任的上诉主张亦不成立。如双方因此产生某种法律关系，其可另行主张权利。
综上所述，大庆油田公司的诸上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。大庆中院一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15376元，由大庆油田公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾岩红
代理审判员 包雪晶
代理审判员 付兴驰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 吕金玲