北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09829号
上诉人（原审被告）泉州富豪鞋服有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东霞美工业区霞新路152号。
法定代表人陈璟彬，经理。
被上诉人（原审原告）王俊英，女，1965年10月4日出生。
上诉人泉州富豪鞋服有限公司（以下简称富豪鞋服公司）因与被上诉人王俊英劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长、法官王奔、法官常洪雷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王俊英在一审中起诉称：王俊英于2012年9月30日至2013年3月7日在北苑华联豪行专柜任促销员，在职期间富豪鞋服公司未与王俊英签订劳动合同，未缴纳社会保险。故王俊英诉至法院要求：富豪鞋服公司支付王俊英2012年9月30日至2013年3月7日未签订劳动合同双倍工资差额42333元。
富豪鞋服公司在一审中答辩称：王俊英与富豪鞋服公司不存在劳动关系，不同意王俊英的诉讼请求。
一审法院审理查明：王俊英主张其于2012年9月29日入职富豪鞋服公司，工作地点为北苑华联豪行专柜，担任促销员。为证明其与富豪鞋服公司存在劳动关系，王俊英提交了如下证据：1.豪行店铺通讯录，店名为北苑华联，显示有王俊英的姓名及联系方式；2.BHG时尚百货工作证，显示姓名：王俊英，部门：营业部（北苑店），品牌：豪行，该工作证上附有王俊英照片；3.出库凭证，购货单位显示：北苑华联（天通苑），仓库员：王俊英，该出库凭证上显示有豪行商标，并显示有帝欧鞋服发展有限公司字样；4.豪行公司销售记录；5.特价鞋价格表；6.银行交易记录，显示2013年4月16日有4515元存入王俊英账户，2013年5月15日有1341元存入王俊英账户；7.豪行证件资料，显示泉州富豪鞋服有限公司是“Haoxing豪行”商标在中国大陆唯一合法代理商，拥有“Haoxing豪行”商标的生产销售权；8.BHG（北京）百货有限公司北苑店销售凭证，其上显示有“豪行”字样；9.用工证明，显示“王俊英……系我公司在北京华联商业大厦豪行专柜员工，由我公司负责发放工资及其各项福利待遇并由我公司为其交纳各项社会保险，签订劳动合同，劳动关系隶属于我公司”，该用工证明上加盖富豪鞋服公司公章。10.BHG（北京）百货有限公司人力资源部出具的证明，显示：“王俊英，根据其本人提供的上岗证、培训合格证，可以认定该同志系泉州富豪鞋服有限公司豪行品牌导购，与我公司无任何劳动、劳务等雇佣关系，该同志于2012年10月19日在BHG（北京）百货有限公司北苑店办理上岗手续。因北苑店已闭店停止经营，故无法核实其他信息。”证明上加盖BHG（北京）百货有限公司人力资源部公章。富豪鞋服公司对王俊英提交的“豪行证件资料”第一次庭审时认可真实性，但主张这是其公司的宣传册，谁都可以拿到，但第二次庭审时不认可真实性，对其余证据的真实性均不认可。
一审庭审中，富豪鞋服公司对王俊英提交的“用工证明”上加盖的公章申请司法鉴定，经随机确定委托单位为北京明正司法鉴定中心，该中心于2015年1月29日出具司法鉴定书，鉴定意见为：落款日期为“2012年9月29日”的《用工证明》上落款部位公司（加盖公章）处盖印的“泉州富豪鞋服有限公司”红色圆形印文与样本印文不是同一枚印章形成。富豪鞋服公司对该鉴定意见书无异议，王俊英表示不申请重新鉴定。
另，根据王俊英提交的银行交易记录，该院向北京市建设银行八里庄支行查询该交易记录中存款人信息，经查该两笔存款人确认签名处均显示“孙红梅代王俊英”。2013年4月16日存款凭条背面客户信息处显示代理人联系电话135XX****XX，代办关系为同事关系，并显示有孙红梅签字；2013年5月15日存款凭条背面客户信息处显示代理人孙红梅，代办关系为员工。2014年5月25日富豪鞋业公司向该院出具委托书，显示：“我司现委托孙红梅……授权其代表我司于2014.5.27在北京市朝阳区法院关于与王俊英劳动争议纠纷一案的出庭事宜。”2014年5月27日，富豪鞋服公司向该院提交证明一份，显示兹有员工孙红梅为泉州富豪鞋服有限公司财务职位。孙红梅…联系方式：135XX****XX。王俊英对该院调取的存款凭单的真实性认可，主张孙红梅是富豪鞋服公司北京分公司的会计。富豪鞋服公司亦认可存款凭单的真实性，但主张与其公司无关，向一审法院出具委托书以及证明系为了办事方便，孙红梅不是其公司员工，其公司现在也联系不到孙红梅。
关于工资标准，王俊英主张其入职时工资为每月1800元，2012年12月开始工资为4400元。富豪鞋服公司未就王俊英的工资标准向该院提交相应证据。
关于未签劳动合同双倍工资差额，王俊英主张其与富豪鞋服公司签订过一份“证明”，现记不清该份证明的具体内容，但主张该份证明不是劳动合同，因此要求富豪鞋服公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额。
2013年9月16日，王俊英以富豪鞋服公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2012年9月30日至2013年3月7日未签劳动合同双倍工资42333元；2.缴纳2012年9月30日至2013年3月7日社会保险。2013年12月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2013]第11851号裁决书，裁决：驳回王俊英的仲裁请求。王俊英不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，根据王俊英提供的通讯录、工作证、出库凭证、BHG（北京）百货有限公司人力资源部出具的证明显示王俊英在BHG（北京）百货有限公司北苑店销售商标为豪行的鞋，且豪行证件资料显示泉州富豪鞋服有限公司是“Haoxing豪行”商标在中国大陆唯一合法代理商，拥有“Haoxing豪行”商标的生产销售权，富豪鞋服公司虽不认可以上证明的真实性，主张“豪行”与其公司无关，但就此未提供相应的证明及充分的理由。且该院调取的中国建设银行八里庄支行存款凭单，显示孙红梅曾向王俊英存入“4515元”、“1341元”两笔款项，而根据富豪鞋业公司向该院提供的委托书及证明显示其单位有名为“孙红梅”的员工，且证明上显示的孙红梅联系方式亦与存款凭单上一致，现富豪鞋服公司虽不认可孙红梅系其公司员工，但无法对其公司提交给法院的委托书及证明作出合理解释，故该院对其公司主张不予采信。综合王俊英提交的证据及本案具体情况，王俊英提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，且富豪鞋服公司亦未提供相反的证据，故该院确认王俊英与富豪鞋服公司存在劳动关系。劳动者的入职时间、离职时间、工资标准应由用人单位提供证据证明，现富豪鞋服公司未就此举证，该院采信王俊英关于其与富豪鞋服公司于2012年9月29日至2013年3月7日存在劳动关系的主张。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，计算双倍工资的起算点为入职满一个月之后的次日。现富豪鞋服公司未就与王俊英签订过劳动合同提供相应证据，故应支付王俊英2012年10月29日至2013年3月7日未签订劳动合同双倍工资差额，因富豪鞋服公司未就王俊英的工资标准提供相应证据，该院以王俊英主张的工资数额为基数计算未签劳动合同双倍工资差额16259.77元（1800元÷21.75×3天+1800元+4400元×3个月+4400元÷21.75×5天）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.泉州富豪鞋服有限公司于判决生效后7日内支付王俊英2012年10月29日至2013年3月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额16259.77元；2.驳回王俊英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
富豪鞋服公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：富豪鞋服公司与王俊英之间不存在劳动关系，一审判决认定事实错误，证据不足。1.关于王俊英提供的通讯录、工作证、出库凭证、豪行资料等。王俊英可能通过其他方式获取通讯录、工作证、出库凭证等证件资料，且豪行证件资料是富豪鞋服公司的品牌宣传资料，能够通过任何一家豪行专柜或专卖店取得。2.关于BHG（北京）百货有限公司人力资源部出具的证明，王俊英陈述其于2012年9月30日至2013年3月7日在北苑华联豪行专柜担任促销员，与该证明内容不相符。3.关于中国建设银行北京市八里庄支行存款凭单。一审法院依据该凭单显示孙红梅曾向王俊英存入两笔款项，且存款凭单上孙红梅的联系方式与富豪鞋服公司向一审法院提供的委托书及证明显示名为“孙红梅”的员工一致就认定富豪鞋服公司与王俊英之间存在劳动关系不符合常理。王俊英诉称，其于2012年9月30日至2013年3月7日在北苑华联豪行专柜担任促销员，但孙红梅向王俊英账户存入两笔汇款的时间分别为2013年4月16日和2013年5月15日，上述款项可能是孙红梅与王俊英之间的私人款项往来。4.关于王俊英提交的盖有富豪鞋服公司公章的“用工证明”，一审法院随机委托的鉴定中心出具的意见为：落款日期为“2012年9月29日”的《用工证明》上落款部位公司（加盖公章）处盖印的“泉州富豪鞋服有限公司”红色圆形印文与样本印文不是同一枚印章形成。可见该份“用工证明”并非由富豪鞋服公司出具，王俊英不是富豪鞋服公司的员工。综上，请求撤销一审判决，改判驳回王俊英要求富豪鞋服公司支付2012年9月30日至2013年3月7日未签订劳动合同双倍工资差额42333元的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由王俊英承担。
王俊英服从一审法院判决。其针对富豪鞋服公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有通讯录、工作证、出库凭证、豪行证件资料、银行交易记录、BHG（北京）百货有限公司人力资源部出具的证明、京朝劳仲字[2013]第11851号裁决书等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于富豪鞋服公司与王俊英之间是否存在劳动关系，富豪鞋服公司上诉称双方之间不存在劳动关系，但并未就此提供证据予以证明。王俊英提交的通讯录、工作证、出库凭证、豪行证件资料、银行交易记录、BHG（北京）百货有限公司人力资源部出具的证明，以及一审法院调取的由富豪鞋服公司一审委托代理人孙红梅签字的中国建设银行北京市八里庄支行存款凭单，能够相互印证，已经形成了完整的证据链，能够证明富豪鞋服公司和王俊英之间存在劳动关系。因此，富豪鞋服公司的上诉主张不能成立，本院对其上诉理由不予采信。在富豪鞋服公司未提交相应证据反驳的情况下，一审法院采信王俊英关于入职时间、离职时间、月工资标准等主张，确认富豪鞋服公司与王俊英之间2012年9月29日至2013年3月7日期间存在劳动关系并无不妥，本院予以确认。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，计算双倍工资的起算点为入职满一个月之后的次日。现富豪鞋服公司未就与王俊英签订过劳动合同提供相应证据，故应支付王俊英2012年10月29日至2013年3月7日未签订劳动合同双倍工资差额，因富豪鞋服公司未就王俊英的工资标准提供相应证据，一审法院以王俊英主张的工资数额为基数计算未签劳动合同双倍工资差额并无不妥，本院予以确认。富豪鞋服公司关于其不应支付上述费用的上述请求因缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费8700元，由泉州富豪鞋服有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费10元，由泉州富豪鞋服有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由泉州富豪鞋服有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 王 奔
代理审判员 常 洪 雷
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张瀮元书记员刘波