安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初834号
原告：滁州友好建材科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园区，组织机构代码57303721-4。
法定代表人：潘雨村，该公司董事长。
委托代理人：张玉杰，滁州市谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被告：滁州永鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市花园路与丰乐路交叉口，组织机构代码57444913-0。
法定代表人：周伟，该公司董事长。
委托代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。
委托代理人：胡邦松，滁州永鑫置业有限公司员工。
原告滁州友好建材科技有限公司（以下简称友好公司）诉被告滁州永鑫置业有限公司（以下简称永鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友好公司的委托代理人张玉杰，被告永鑫公司的委托代理人王兴如、胡邦松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友好公司诉称：安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超公司）与其签订了混凝土买卖合同，用于承建被告永鑫公司开发的金色春天小区住宅楼工程，直到2014年1月29日其向安超公司出售混凝土总价款为735.7629万元，安超公司已支付542.5万元，尚欠193.2629万元。对于该下欠货款安超公司未按约定付给原告。2014年4月20日，安超公司承建的永鑫公司开发的金色春天小区直接由永鑫公司建设，并签订了债务代偿协议，协议约定“甲方（永鑫公司）承担乙方（安超公司）的本项目前期债务为上限且不超过1600万元”。2014年5月1日原被告签订买卖混凝土建材合同，合同约定：月初对账，每月15号前结清上月所用商砼款。截至2015年1月，原告向被告出售的混凝土总价款232.4590万元。在此期间，被告付给原告货款243万元。被告尚欠原告货款（735.7629＋232.4590）-（542.5＋243）=182.7219万元。现请求判令：1.被告支付原告货款182.7219万元及违约金94.3941万元（自2014年6月15日起计算至2016年3月15日，以后按照银行同期贷款利率四倍计算，直至付清为止）合计277.116万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告永鑫公司辩称：1、原告的起诉没有事实依据和法律依据，诉状陈述的理由前后矛盾；2、本案是合同纠纷案件，根据合同相对性原则，原告应当针对具体合同主张权利，原告和安超公司、被告分别签订买卖合同，两份合同数量、金额、主体均不同，本案两个合同是两个法律关系，不能合并审理；3、原告诉状中承认向安超公司的供货总值为735.7629万元，安超公司支付542.5万元，欠款193.2629万元，欠款是安超公司的，不是永鑫公司的义务，永鑫公司没有义务在合同内承担清偿义务；4、永鑫公司付给原告的货款是243万元，多付了10.514万元，原告的自认证明了永鑫公司不欠原告的合同货款，原告一味纠缠永鑫公司，永鑫公司有权提出反诉要求原告返还多付的货款；5、原告将永鑫公司多付的货款定位代为安超公司偿还的债务，该项财产永鑫公司才有权定性，永鑫公司除买卖合同外没有对原告的支付义务，合同义务履行完毕后尚有结余才能考虑其他问题；6、代偿是永鑫公司和安超公司的关系，与原告没有关系，永鑫公司可以代偿安超公司的债务，也可以不代偿，原告不能要求永鑫公司做什么不做什么，且要在工程款范围内；7、原告在起诉状中承认的事实及证据，法院应当予以认证。
原告为支持其主张提供：1、对账单，2014年1月29日是提供给安超公司的，2014年5月3日后提供的混凝土是给永鑫公司的，证明被告欠原告混凝土款182.7219万元的事实；2、合作补充协议，证明永鑫公司代为安超公司清偿原告混凝土货款事实；3、永鑫公司支付给安超公司项目部工程款汇总一览表，证明永鑫公司已经代为安超公司清偿原告混凝土货款的事实，清偿了193.2629万元，永鑫公司欠原告的混凝土款182.7219万元尚未支付；4、金色春天工地合同书，证明原告和被告永鑫公司签订买卖协议并履行的事实，被告永鑫公司应当对原告承担违约金的依据，即周某是金色春天项目部负责人，永鑫公司未付原告182.7219万元货款，且应当承担银行同期四倍利息；5、2014年4月24日通知，证明永鑫公司为安超公司代付友好公司混凝土债务的事实；6、安超公司提供的情况说明，证明安超公司和永鑫公司按照永鑫公司和安超公司的补充协议以及永鑫公司的承诺，永鑫公司已经支付了友好公司193.2629万元代付款；8、证人王某、周某的证言，证明付款的具体情况。
被告为支持其主张提供永鑫公司财务传票，证明永鑫公司支付够原告混凝土货款的情况。
对于原告提供的证据，永鑫公司质证意见为：1、友好公司单方面制作的，抬头单位是安超公司，签字的人均是安超项目部的，与永鑫公司没有关系；2、真实性无异议，协议明确指出甲方承担乙方本项目前期债务上线1600万元，包含前期已发生的各项费用，且限定代偿数额为1600万元，被告自协议签订后已经支付1750万元代偿资金，已超过协议约定的总数，安超公司再欠其他钱，永鑫公司不再代偿；3、认可该证据，证据来源不清楚，没有被告的签字确认，该证据证明了永鑫公司已经支付了2013年代偿货款为1754万元，该证据所有款项不知道是谁列的，永鑫公司的付款是按照2014年4月20日协议的1600万元为限，代偿已超过限额，不再承担；4、合同真实性无异议，合同只能证明永鑫公司和友好公司签订了买卖合同，按照合同约定，被告已经足额支付货款，合同上面的现场负责人和收货人都是安超公司的施工人员，永鑫公司作为合同相对人来签订合同的，合同主体责任应由永鑫公司承担。5、认可该证据，证据来源不清楚，没有被告签字确认，该证据证明了永鑫公司已经支付了2013年代偿货款为1754万元，永鑫公司的付款是按照2014年4月20日协议的1600万元为限，被告代偿已超过限额，不再承担；付钱是事实，但付款的用途是被告定的，对账单没有付款凭证，2015年5月1日后付款是混凝土款。6、胡邦松任命书属实，但是该通知是被告任命胡邦松为项目部总工程师，主持的是工程技术，而不是财务，被告项目部与安超项目部是两回事，安超公司是施工，被告是管理，该通知和原告没有关系，原告提供的一览表字是胡邦松签的，是其自己做的汇总统计，具体付款项目其并不清楚。原告以该通知证明永鑫公司代安超公司支付友好混凝土债务的目的不成立。7、真实性不认可，是单方说明，该证据不能证明被告给友好公司付代偿款，说明中看不出这一意思，说明的最后一句话是基于补充协议，但协议限额是1600万元，但统计表是1700余万，已经超过限额，故给友好公司的是货款并非代付款。8、证人证言不可信。王某是安超公司项目负责人，对于补充协议他知道，但是他并不知道补充协议约定代偿的上限是多少。统计表上代偿数额超过1600万元限额，永鑫公司已经履行了协议上的代偿。2014年4月以后的永鑫公司支付的款项不是代偿款项，证人不知道具体支付的是哪些款项。原告提供的证据表明胡邦松是总工程师，与证人陈述不相符。
对于被告提供的证据，原告质证意见为：该证据证明了被告支付给友好公司的混凝土款是事实，赵勋道是友好公司该工程买卖的代表，对于该证据真实性其无异议。
经审查，原被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，应予认定。
依据上述有效证据并结合庭审当事人陈述，本院认定以下事实：2011年安超公司与原告签订了混凝土买卖合同，安超公司购买原告混凝土用于承建被告永鑫公司开发的金色春天小区住宅楼工程，直到2014年1月29日原告向安超公司出售混凝土总价款为735.7629万元，安超公司已支付542.5万元，尚欠193.2629万元。对于该下欠货款安超公司未按约定付给原告。2014年4月20日，安超公司与永鑫公司签订合作补充协议，约定：永鑫公司承担本协议签订后后续工程所发生的一切费用和债权债务；本协议签订后，后续工程仍由原项目部负责人继续对本工程进行施工；对于安超公司前期施工债务“甲方（永鑫公司）承担乙方（安超公司）的本项目前期债务为上限且不超过1600万元”；1600元债务支付方式为原项目负责人签字确认后由甲方付款，甲方从本协议签订前的工程总款中扣除，若前期剩余工程款不足以抵扣1600万元，从后续的工程款中扣除等等。同日，永鑫公司向安超公司出具承诺书，承诺自签订合作补充协议之日起45内承担履约责任。
2014年5月1日原被告签订买卖混凝土合同书，双方约定：月初对账，每月15号前结清上月所用商砼款，截至2015年1月，原告向被告出售的混凝土总价款232.4590万元。自2015年5月至今，被告付给原告货款243万元。
另查明赵勋道是友好公司股东，其收取被告相关款项是代表友好公司职务行为。
结合原被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告支付给原告243万元是否包含代付安超公司193.2629万元货款？
本院认为：一、被告主持工程部的胡邦松2015年5月15日统计并且提交给安超公司的《永鑫公司支付给安超公司项目部工程款汇总一览表》中，明确载明自2014年4月30日至10月3日被告多次向原告（赵勋道经办）支付商品砼款为支付“13年款”，而且该款不少于193.2629万元，胡邦松作为工程部的负责人应当知道付款内容，否则其不可能编列该表交付安超公司，而且被告提供给本院证明其支付给原告货款财务传票中徽商银行所有客户回执附言栏清楚载明“代付安超工程款”，再结合原告提供的证人王某、周某关于被告已经代为支付安超公司欠款证言（后续工程仍然由王某、周某负责施工），应当认定被告支付给原告243万元包含代付安超公司欠付原告的193.2629万元货款。被告质证中提出“被告自协议签订后已经支付1750万元代偿资金，已超过协议约定的总数，安超公司再欠其他钱，永鑫公司不再代偿该款”，但是根据《永鑫公司支付给安超公司项目部工程款汇总一览表》目录载明情况，被告在2014年12月底即向原告支付不少于193.2629万元时，被告代偿数额尚没有超过1600万元，因此对于被告辩解本院不予采信。二、由于被告支付给原告243万元包含代付安超公司欠付原告的193.2629万元货款，因此被告购买原告混凝土没有付清的款项被告仍然应当履行支付义务，被告应当支付的货款为（735.7629＋232.4590）-（542.5＋243）=182.7219万元。三、虽然原被告在合同书中约定“月初对账，每月15号前结清上月所用商砼款”，但是原告提供的《对账单》，只是原告方单方编列，没有被告方签字或者盖章确认，原告无证据证明双方严格按照约定对账，而且被告支付货款包括代付款均为滚动支付，因此原告要求被告支付违约金的请求可以按照被告最后一次支付款项次日起算即从2015年6月21日起算。原被告虽然在合同中约定“如乙方（永鑫公司）未在合同规定的时间内结算或未按约定的时间内如约付款，甲方照延付时间计算，每日加收延付金额千分之三的占用资金损失”，但是现在原告要求被告按照月利率2.46%支付欠款占用期间损失，其主张的额计算标准仍过高，本院对此调整为按月利率2%计算，超出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告滁州永鑫置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告滁州友好建材科技有限公司支付182.7219万元及违约金（按照月利率2%，从2015年6月21日起计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告滁州友好建材科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28790元，由原告滁州友好建材科技有限公司负担4136元，被告滁州永鑫置业有限公司负担24654元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ信
人民陪审员 苏义荣
人民陪审员 易善祥
二〇一六年八月二日
书 记 员 崔孝雪
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。