江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初868号
原告：阮云根，男，1962年9月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告：昌军生，男，1974年2月7日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
被告：罗凤英，女，1977年9月6日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
被告：潘团发，男，1975年10月21日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
委托代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
原告阮云根与被告被告昌军生、罗凤英、潘团发民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阮云根的委托代理人李忠平，被告潘团发的委托代理人黄思平到庭参加诉讼，被告昌军生、罗凤英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月3日，被告昌军生因项目需要资金，向原告借款100万元。双方约定借款期限为三个月，利率为月息2%；甲方（××）向乙方（借款人）收取财务咨询和业务监管等相关费用，按乙方向甲方借款合同总金额和期限，按每月标准为0.8%计算；乙方应承担与本公司有关的律师服务等费用；被告潘团发及谢小军为上述借款进行担保。合同签订后，原告依约向被告昌军生支付了款项。但借款到期后，经原告多次催收，至今，被告并未向原告偿还全部借款本息。2014年12月1日，原告与被告昌军生达成一致意见，如被告在2015年3月20日前还款199000元，则该款不计算利息。另，被告罗凤英、昌军生为夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故原告诉至法院被告昌军生、罗凤英向原告连带偿还借款共70万元及其直至还清之日止的利息和业务费，暂算至2016年3月1日为491067元（利率为月息2%，业务费为每月借款总额的0.8%），合计1191067元；被告承担本案原告的律师代理费15000元；被告潘团发对上述债务承担连带清偿责任。
被告潘团发辩称，被告陆续向原告还款及支付利息1167347元，借款已经还清，没有拖欠70万元；2015年4月8日、2013年2月3日的借款合同中并没有约定财务咨询、业务监管等费用，且所谓业务费、监管费违法，不具有合法性，实际是想变相收取费用，有意规避高利贷，且原告也没有履行财务咨询、业务监督的义务，所谓业务费不应支持。第三被告在2013年2月3日借款中为一般担保，且已过担保期，而且借款及利息已还清，第三被告不承担连带清偿责任；19.9万元属于70万元借款内，昌军生、谢小军已经还清，应当冲减。综上，原告收到还款1167347元，借款已经还清，原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。
被告昌军生、罗凤英未予答辩。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借款合同三份、补充协议一份、借条三份、转帐凭证一份。用以证明2012年9月3日第一被告向原告借款100万元，约定借款3个月，利息按2%计算，双方口头约定有业务费按0.8%计算，；2013年2月3日，续借3个月；2015年4月8日双方再次签订了续借合同，并签订了补充协议，约定被告向原告借款100万元，借款期限最后一次到期时间是2015年10月2日，月息2%，补充协议约定借款人向××出财务咨询和业务监管等相关费用，借款人应当承担本合同有关的律师服务等费用，被告潘团发及谢小军对前面两份合同进行了担保，同时，潘团发对最后一份合同也进行了担保，并约定担保期限为2年，合同签订后，原告依约向被告支付了100万元借款。
2、第一被告和第二被告的户口本复印件。用以证明第一被告与第二被告在借款时属于夫妻关系，对该借款应承担连带偿还责任。
3、委托代理合同以及代理费发票一份，用以证明原告委托江西袁河律师事务所律师代理本案，该所向原告收取律师代理费15000元。
被告潘团发为支持其抗辩意见，向本院提交了收据和收条一份。用以证明原告2016年4月27日收到本金19.9万元，利息50347元，原告同意按月息1.5%计算利息；另外2014年12月2日还款50万元，在这期间，原告收取被告费用41.8万元，4月27日收取了249437元，总共收到了1167347元。
上述证据，被告对原告提交的证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对被告提交的证据，对其中原告收取被告昌军生、谢小军19.9万元和利息50347元及2014年12月2日原告收取被告50万元的事实，本院予以确认。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2012年9月3日，被告昌军生向原告借款100万元，并出具借条，约定借款期限从2012年9月3日至12月3日，被告潘团发及案外人谢小军作为共同担保人提供担保，该款原告通过银行转账支付。2013年2月3日，原告与被告昌军生对该借款签订了一份借款合同，约定借款期限从2013年2月3日至5月2日，月息2%，被告未按合同约定归还借款，逾期除支付利息外，按逾期金额日万分之十支付违约金，被告承担与本合同有关的保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、律师服务费等费用，被告潘团发及案外人谢小军作为共同担保人提供担保。同日，被告向原告出具了一张100万元的借条。2015年4月8日，双方又办理了一份续借合同，被告潘团发作为担保人担供担保，借款期限至2015年10月2日。另，双方签订了一份补充协议，约定为确保资金安全，原告向被告每月另行收取百分之捌的业务监管费，被告昌军生还另行向原告出具了一份借条，被告潘团发作为担保人均在补充协议及借条签名。合同签订后，被告分别于2013年5月2日支付利息24000元、6月2日支付利息88000元、7月2日支付利息28000元、8月2日支付利息28000元、2014年5月6日支付利息50000元。2014年12月1日，原告与被告协商达成协议，被告昌军生向原告出具一张借条，言明在2015年3月20日前还款199000元，则该款不计算利息，如未归还，则应计算利息。2014年12月2日被告支付原告50万元。2016年4月27日被告昌军生支付原告19.9万元及利息50347元。后被告未能归还借款本息，故原告诉至法院提出前列诉请。另查明，原告为该诉讼支付律师代理费15000元。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。原告与被告昌军生之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告之间就该涉案借款约定在2015年10月2日前还清，但被告在该期限未能归还，明显违约，故原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于借款本金及利息的计算，被告潘团发抗辩原告主张的业务费月息0.8%违法，在2015年4月8日前其才签订补充协议，同意原告收取月息2.8%（含财务咨询及监管费），且原告承诺月息按1.5%计算，本院认为，庭审查明，被告在借款后的前几个月，支付利息的金额均系按月息2.8%计算，故原、被告虽未签订业务费月息0.8%的补充协议，但原、被告之间实际结算利息系按月息2.8%计算；其次，被告在2015年4月8日前未欠付原告利息；第三、对于被告已按月息2.8%支付利息，根据民间借贷司法解释规定，已支付的利息，应限定在月息3%的范围内，原告收取被告月息2.8%未违反法律规定；而被告也未提供证据证明，原、被告之间就涉案借款按1.5%计算，故原告的该抗辩意见不成立，本院不予采纳。截止2016年3月2日，被告归还原告本金为50万元，尚欠本金50万元，支付利息467347元，尚欠利息408067元，根据相关规定，未支付的利息应按月息2%计算，计尚欠利息为291476元，本息合计791476元，并继续按月息2%支付从2016年3月3日至还清之日止的利息。故对原告的该诉请，本院部分予以支持。对于原告主张的律师费，因借款合同约定由被告承担，且原告主张15000元，符合律师收费标准，本院予以支持。至于被告潘团发应否承担保证责任的问题。因借款合同中明确约定担保期限为借款到期日起两年，现借款人未按期还款，根据担保法的相关规定，被告因承担保证责任，故原告要求被告潘团发对上述款项承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。另，被告昌军生与罗凤英系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昌军生、罗凤英应于本判决生效之日起十日内归还原告阮云根借款500000元及支付利息291476元（暂算至2016年3月2日止），并按月息2%支付从2016年3月3日至还清之日止的利息；
二、被告昌军生、罗凤英应于本判决生效之日起十日内支付原告阮云根律师代理费15000元；
三、被告潘团发对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告阮云根的其他诉讼请求。
案件受理费15656元、财产保全费5000元，合计20656元，由原告阮云根承担6930元，被告昌军生、罗凤英承担13726元，被告潘团发承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 钟 江
人民陪审员 钟志民
二○二○一六年十二月二十八日
书 记 员 罗温声