江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2358号
上诉人（原审原告）汤志军。
委托代理人汤新保。
委托代理人章继业，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市溧城镇马垫卫生院，住溧阳市东大街东升路***号。
法定代表人余云峰，系该医院院长。
上诉人汤志军与被上诉人溧阳市溧城镇马垫卫生院（以下简称马垫卫生院）医疗损害责任纠纷一案，因汤志军不服江苏省溧阳市人民法院作出的（2015）溧民初字第0503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，汤志军诉称：2012年7月30日上午，原告和拖拉机发生交通事故碰撞受伤，造成左手三至五指部分断离，后经溧阳市人民医院120车转送到常州102医院专科治疗，专科告知其接指手术无望。当时原告弟弟在溧阳找到被告医院，被被告医院非法利用，双方约定认同，转回被告医院做手术，该医院无手外专科，不谈论作接指术，放任心态，明知伤情明显，并有阅片可作为临床诊疗依据，竟然故意违规在术前诊断病历上缩短三指缺失部位长度，作出虚假的不实记录，以便于追求造成原告二次伤害，导致直接正常指骨切除的后果，有X片子对比证明。并以手术名称“残端修整术”为掩护，掩人耳目，术前术后长度等同，相关客观记录材料不真实，掩盖伤害事实真相。此外，被告竟依然违法伪造医案材料。综上，原告认为被告利用医疗行为故意伤害，后果明显，不属于医疗事故，违背医疗诚信原则，违法违规，设医疗阴谋陷阱，动机意图明显，以医疗为幌子故意造成原告二次伤害，导致加重了原告的功能丧失程度，遗留手指疼痛，陈旧骨折等问题，导致至今未能治愈，原告苦不堪言。原告为维护自身合法权益，依法向原审法院提起民事赔偿诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿各项损失10000元（暂定，准确金额待鉴定作出后再予确定）；2、案件受理费由被告承担。
马垫卫生院辩称，原告所诉纠纷已于2014年6月25日经溧阳市医患纠纷人民调解委员会调解处理，双方已达成调解协议，约定由被告向原告支付32800元，所有涉及上述医疗纠纷事宜均告一次性解决，任何一方均不得以同一事实再次向对方提出任何形式的要求，且原告早已履行完毕。被告认为上述人民调解协议合法有效，且被告已经履行完毕，原告不能再就同一件事情申请司法处理，为此请求法院依法驳回原告的诉请。
原审经审理查明：2012年7月30日8时许，卢和兴驾驶车牌号为苏04117**手扶式拖拉机行驶至溧阳市102县道后六村委处，与汤志军由南往北步行时相撞发生事故，事故造成汤志军受伤。该事故经交警部门认定，卢和兴承担事故主要责任，汤志军承担事故次要责任。
原告受伤后先后至马垫卫生院、中国人民解放军102医院、无锡市第九人民医院等住院及门诊治疗。2013年4月9日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。常州市德安医院司法鉴定所根据溧阳市公安局交通巡逻警察大队提供的案情及伤情材料确认汤志军在鉴定时病情已经稳定，医疗已经终结，可以评定伤残等级，并于2013年4月22日作出鉴定意见，被鉴定人汤志军因交通事故致左手环、中、小指部分缺失构成IX级伤残；误工期90日、护理期30日、营养期30日。
2013年7月9日，原审法院立案受理了汤志军与卢和兴、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2013）溧埭民初字第431号。经审理，原审法院对该案所涉交通事故认定书认定的事故责任予以了确认，同时认定汤志军各项损失如下：医疗费17823.53元、营养费300元、住院伙食补助费342元、护理费1950元、误工费8190元、残疾赔偿金148135元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2171元、交通费800元，合计185711.53元，其中由人保公司在交强险限额内承担120000元，超出交强险限额的65711.53元，由卢和兴和汤志军按事故责任依80%和20%的比例分担。该案现已生效。
2014年6月25日，经溧阳市医患纠纷人民调解委员会调解，汤志军与马垫卫生院达成溧医调（2014）28号人民调解协议，协议记载了纠纷事实、患方意见、医方意见、溧阳市医患纠纷调解委员会意见及原被告双方达成的协议内容。协议约定：1、马垫卫生院赔偿汤志军32800元，该款项于协议书生效后十个工作日内一次性支付完毕；2、马垫卫生院与汤志军同意所有涉及上述医疗纠纷相关事宜均告一次性解决，任何一方均不得以同一事实再次向对方提出任何形式的请求。医患双方即原被告双方、人民调解员及溧阳市医患纠纷调解委员会分别在协议上签名、盖章。
2014年7月1日，汤志军向马垫卫生院出具收条一张，载明“今收到马垫卫生院赔偿款叁万贰千捌佰元正，收款人汤志军，2014年7月1日”。
原审法院认为，人民调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原告的听力功能虽具有一定障碍，但其识字且对文字能正常理解，原告虽陈述在签订协议过程中存在胁迫、欺诈等情形，但未能提供证据证明，同时结合原告在（2013）溧埭民初字第431号机动车交通事故责任纠纷一案中已对自身损害后果及相应损失（包括但不限于残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费等）有了充分的认知，且在签订人民调解协议书时知晓被告赔偿原告的数额为32800元并于协议签订后接受了赔偿款，故应认定原告在溧阳市医患纠纷调解委员会调解下于2014年6月25日与被告达成的人民调解协议系其真实意思表示，应属合法有效，对原被告双方均具有法律约束力。为此，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，原审法院作出如下判决：
驳回原告汤志军的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告汤志军负担。
原审法院判决后，汤志军不服该判决，向本院提出上诉称：1、双方签订的人民调解协议属以合法形式掩盖非法目的，应当是无效的、可撤销的，原审法院并未认定。2、本案为医疗损害责任纠纷，应当适用侵权责任法相关规定，在有证据证明被上诉人篡改手术记录及病历的情况下，应当直接认定被上诉人有过错。3、原审法院提供进行鉴定的常州医学会并非司法鉴定机构。4、本案中被上诉人负有法定举证责任，不因上诉人是否申请过错鉴定和是否同意常州医学会组织鉴定而改变。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。
被上诉人马垫卫生院提交书面答辩意见称：1、原审认定事实清楚。上诉人所受伤害的基础原因是交通事故，并非医疗行为。被上诉人的诊疗行为符合规范，且双方医患纠纷经溧阳市医患纠纷调解委员会调解达成了调解协议并履行完毕，双方再无瓜葛。2、原审适用法律正确，先后经过四次开庭、听证，从程序和法律适用上都做到了严格、依法、充分审理。3、原审判决结果公正、正确。据此，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人汤志军向本院提交其在无锡市第九人民医院2015年3月9日门诊病历原件一份，证明其手指现仍有后遗症，很有可能需再手术。该病历除对上诉人汤志军病情进行描述之外，明确载明“由于不影响生活暂不予手术……”。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人汤志军作为完全民事行为能力人，虽存在一定程度的听力障碍，但不影响其对文字的认知和语意的理解。双方当事人经溧阳市医患纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议，是其真实意思表示，不违反国家强制性规定，不存在欺诈、胁迫、显失公平等事由，且马垫卫生院已实际履行完毕，系合法、有效的调解协议，双方均应当遵照履行。因此，对上诉人所提人民调解协议是以合法形式掩盖非法目的，应当为无效的、可撤销的上诉意见，本院不予采纳。针对上诉人汤志军所提交的无锡市第九人民医院2015年3月9日门诊病历，经查，该病历明确载明“由于不影响生活暂不予手术”，其所提交的证据与待证明事实不符，不具有关联性，本院不予采信。关于上诉人所提被上诉人篡改手术记录及病历、常州医学会不是司法鉴定机构和应当由被上诉人承担举证责任的上诉意见，本院认为，双方当事人医疗纠纷已经达成合法、有效的调解协议，应当对其内容所涉权利、义务予以认可和保护，二审中，上诉人汤志军就本案再行提起重新鉴定申请，于法无据，故本院对上诉人所提该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人汤志军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
代理审判员 王 佳
代理审判员 龙孝云
二〇一六年二月十六日
书 记 员 万海峰