广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13884号
原告：范友诚。
委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹家盛，广东众达律师事务所律师。
被告：韩冬冬。
原告范友诚诉被告韩冬冬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长毛宇翔与人民陪审员李荟如、李爱君组成合议庭，先后于2018年5月22日、2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告范友诚及其委托诉讼代理人叶松盛、曹家盛（第一次开庭时到庭），被告韩冬冬（第二次开庭时未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范友诚向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告69,900元及利息（利息以69,900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月27日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年11月28日为1,571元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，范友诚因交通事故（另案处理）将名下车牌为粤Ｓ×××××的汽车拖进位于广东省东莞市厚街镇福岗路利拿科技园东北300米东莞市公安局交通警察支队厚街大队扣押车辆保管场等候处理。2016年11月23日，范友诚前述交通事故责任认定完毕，可领取上述汽车进行维修。范友诚与东莞中升雷克萨斯厚街店工作人员一同前往车辆保管场时，车辆保管场工作人员表示一定要使用叉车搬运车辆才能放行。在此情况下，范友诚在车辆保管场附近委托了韩冬冬对范友诚的上述汽车进行叉车搬运。为此，韩冬冬驾驶叉车进入了车辆保管场所，并开始搬运上述汽车。但在韩冬冬操作过程中，因韩冬冬自身操作技术水平不足，导致范友诚的上述汽车在搬运时翻车，且上述车辆砸到案外人杨永金的车辆，造成范友诚及案外人杨永金各自的车辆不同程度的损坏。叉车事故发生后，范友诚一方马上报警，韩冬冬当场也承认自身的过错，并与范友诚协商赔偿事宜，但在公安人员到场前，韩冬冬以购买香烟为由逃离现场，留下韩冬冬驾驶的叉车在现场。韩冬冬逃离现场后，范友诚多次与韩冬冬联系，韩冬冬虽然承认事故过错，但拒不履行赔偿义务。
被告韩冬冬答辩称，其不同意范友诚的诉请，范友诚是主动找韩冬冬单纯帮忙，不是委托韩冬冬，没有向韩冬冬付款，韩冬冬也没有向范友诚要求付款，故韩冬冬不同意向范友诚赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。被告韩冬冬于第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其对原告范友诚提交的情况说明及附件维修结算单、本院依职权调查的东莞市公安局交通警察支队厚街大队扣押车辆保管场的照片、调查笔录、证人张某的证言放弃抗辩及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
范友诚为粤Ｓ×××××车辆的登记车主。2016年10月18日，证人汪某（自述为范友诚前妻）驾驶粤Ｓ×××××车辆碰撞同向行驶的其他车辆，造成两车损坏的交通事故。交警部门赴现场处理该事故后，将粤Ｓ×××××车辆拖入位于东莞市厚街镇的东莞市公安局交通警察支队厚街大队扣押车辆保管场暂扣。
2016年11月23日，粤Ｓ×××××车辆的前述交通事故责任认定完毕，汪某与南城中升雷克萨斯4S店的工作人员张某一同前往车辆保管场取车进行维修。因粤Ｓ×××××车辆停放位置及车辆受损情况，无法直接开出，需使用叉车将车辆叉起后移出。汪某遂与张某共同在车辆保管场附近寻找叉车搬运。随后，张某于车辆保管场附近的东莞亿森木业有限公司内找到正在驾驶叉车作业的韩冬冬。张某称其向韩冬冬说明情况后，韩冬冬表示可以用其驾驶的叉车将粤Ｓ×××××车辆叉出，双方协商随后支付搬运费。汪某称韩冬冬在驾驶叉车开入车辆保管场前，其向韩冬冬询问是否能搬运以及搬运费用为多少，韩冬冬再次确认可以叉出，并确认搬运费为200元。韩冬冬则主张当时只是张某过来向其寻求帮忙，并无谈及搬运费用问题，其也并未收费。张某、汪某、韩冬冬均未对各自的上述主张进行举证。
韩冬冬驾驶叉车进入车辆保管场后，使用叉车对粤Ｓ×××××车辆进行搬运。搬运过程中发生意外，粤Ｓ×××××车辆从叉车上摔落，并砸在案外人杨永金的车辆之上。杨永金的车辆因此次意外事故进行维修，共产生20,000元维修费用。范友诚与杨永金达成协议，已向杨永金支付了该笔费用。范友诚的粤Ｓ×××××车辆亦有受损，共产生49,900元维修费用，范友诚已向汽车维修公司支付了该笔费用。
粤Ｓ×××××车辆从叉车摔落后，韩冬冬因担心承担不起责任，借口买烟，从事故现场离开。在范友诚提起本案诉讼后第一次庭审前，韩冬冬与范友诚电话联系，范友诚在电话中多次称汪某有付200元给韩冬冬，并有类似诱导性提问。但韩冬冬均对此予以否认，坚称仅仅是帮忙叉车，没有收费，并多次要求范友诚向汪某核实是否存在付款情况。
范友诚确认，粤Ｓ×××××车辆从叉车摔落后，其并未向保险公司申报该次事故要求出险赔付。
韩冬冬于第一次庭审中主张，案涉事故发生地东莞市公安局交通警察支队厚街大队扣押车辆保管场处张贴有多个叉车广告，有专业叉车存在。但经本院工作人员前往该车辆保管场，未见车辆保管场墙上有叉车广告。车辆保管场工作人员亦称一般情况下，如扣押车辆仍可继续行驶，可在办妥相关手续后由车主自行开走，如车辆受损严重，则由车主自行寻找拖车拖走，并非必须使用叉车搬运事故车辆。故车辆保管场不会有叉车广告，即使有人偷偷张贴，也会及时清理。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。范友诚主张韩冬冬有收取搬运费，但是并未向本院提交任何付费证据。汪某受范友诚委托负责处理车辆领取、维修事宜，张某为南城中升雷克萨斯4S店的工作人员，两人均对案涉粤Ｓ×××××车辆维修事宜存在利益关系，在没有证据证明的情况下，不能仅以两人的单方陈述认定韩冬冬存在收取搬运费的行为。因此，范友诚应当承担举证不能的不利后果。本院依法认定，韩冬冬并未收取搬运费，其驾驶叉车对粤Ｓ×××××车辆进行搬运的行为属于义务帮工行为。
韩冬冬提供无偿帮工，但是在帮工过程中未能尽到合理谨慎的注意义务，导致粤Ｓ×××××车辆在搬运过程中，从叉车上意外摔落，造成范友诚的权益受到重大损害。虽然韩冬冬为义务帮工，但韩冬冬仍应承担相应的责任。
但需要明确的是，使用叉车对车辆进行搬运属于一种专业性较强的工作。汪某及张某在东莞亿森木业有限公司内找到正在操作叉车作业的韩冬冬进行帮工，理应明知韩冬冬并不具备相关车辆搬运资质，在此情况下，其仍要求韩冬冬帮工进行叉车搬运操作，具有明显过错。同时，南城中升雷克萨斯4S店的工作人员张某亦与汪某同时在场，其作为专业的汽车公司工作人员，理应提供专业的建议，拒绝韩冬冬的帮工。但张某却是主动向韩冬冬提出帮工请求，亦有明显过错。
因此，虽然粤Ｓ×××××车辆的摔落事故属于意外，但汪某在明知韩冬冬不具备相关车辆搬运资质的情况下仍然选用韩冬冬进行帮工，韩冬冬在自知不具备相关车辆搬运资质的情况下实施了义务帮工的行为，双方对损失的形成均有过错。结合本案发生的事实经过，本院酌定韩冬冬对本次粤Ｓ×××××车辆从叉车摔落的事故承担40%的责任。范友诚因此次事故遭受损失为：20,000元＋49,900元=69,900元，故韩冬冬应承担27,960元。范友诚诉请超出部分，本院不予支持。
关于赔偿款利息。本案为财产损害赔偿纠纷，虽然韩冬冬对案涉财产损害事故的发生存在一定的过错，但其赔偿责任范围应当限于财产损害事故所造成的直接经济损失。范友诚诉请的赔偿款利息，已属于间接经济损失，已超出了韩冬冬应承担的赔偿责任范围，故对于范友诚的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告韩冬冬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告范友诚赔偿27,960元；
二、驳回原告范友诚的其他诉讼请求。
如果被告韩冬冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1,587元（原告已预交），由原告范友诚承担987元，被告韩冬冬承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 毛宇翔
人民陪审员 李荟如
人民陪审员 李爱君
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 黎淑君
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第3人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。