上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第301号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海油汇实业（集团）有限公司。
法定代表人程远。
委托代理人王军，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海兴玻物资有限公司。
法定代表人许春。
委托代理人朱云祥。
委托代理人薛奇元，上海市长江律师事务所律师。
上诉人上海油汇实业（集团）有限公司与上诉人上海兴玻物资有限公司因租赁合同纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海油汇实业（集团）有限公司的委托代理人王军、张思渊，上诉人上海兴玻物资有限公司的法定代表人许春及其委托代理人朱云祥、薛奇元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、关于老罐区
2006年3月6日，上海高炼润滑油有限公司（以下简称“高炼公司”）支付上海轻工玻璃有限公司物资供销部（以下简称“轻工供销部”）人民币200，000元（以下币种均为人民币），次日轻工供销部向高炼公司出具收取押金的收据。同年3月17日，高炼公司与轻工供销部签订《关于燃料油经营设备设施租赁及合作经营协议》，约定由高炼公司向轻工供销部租赁燃料油进出油码头及相应的输油管线、两座4750立方的储油罐及油罐车装卸平台等全套燃料油储运设备设施，租赁期限自2006年3月25日至2007年3月24日，双方均不得单方提前终止协议，否则视为违约；租金为每月220，000元，先付后用，每月25日前支付下一租赁月度的租金；轻工供销部负责油库库区及燃料油储运设备设施的日常管理及办理各类申报，高炼公司委派专人负责进出油及库存燃料油的质量和数量监管，进出库区的燃料油计量管理以高炼公司为主，轻工供销部配合；采购进库的燃料油在50摄氏度时的运动粘度最高不得大于400CST；轻工供销部保留燃料油行业内配套供应及部分常年老客户的燃料油销售，在价格合适的情况下由轻工供销部直接向高炼公司购买库存燃料油，高炼公司给予每吨20元优惠，否则由轻工供销部自行采购；西罐为380#燃料油专用储罐；若一方违约，另一方可终止合作协议且追究违约责任，违约方向守约方支付与押金同等金额的违约金，给对方造成损失的，另行赔偿；协议生效后，高炼公司将2006年3月6日向轻工供销部支付的200，000元定金转为押金，合同正常履行、期满终止且双方结清账务后，轻工供销部将200，000元押金无息归还高炼公司。
2008年3月25日，上海油汇实业（集团）有限公司（以下简称“油汇公司”）与上海兴玻物资有限公司（以下简称“兴玻公司”）签订《关于燃料油经营设备设施租赁及合作经营协议》，约定的租赁期限自2008年3月25日至2009年3月24日，租金仍为每月220，000元，该协议除逾期付款条款、蒸汽控制成本条款等个别条款外，其余内容基本与2006年老罐区协议相同。此后，2009年、2010年双方亦就老罐区签订了每次为期一年的租赁协议，该两份协议的内容与如下所述的2011年协议的内容基本相同（2009年老罐区协议中约定的每月租金为155，000元，但未约定其中5，000元为补贴设备设施日常维修费用）。
2011年3月24日，油汇公司与兴玻公司签订《燃料油经营设备设施2011年租赁合同》（以下简称“2011年老罐区合同”），约定由油汇公司向兴玻公司租赁坐落于铁力路XXX号的两座共8761立方的储油罐，其中东罐为4374.316立方、西罐为4386.977立方，租赁期限自2011年3月25日至2012年3月24日止，双方均不得擅自单方面提前终止本协议，否则视为违约；租金为每月155，000元，其中5，000元为补贴设备设施日常修理费用，先付后用，每月25日前支付下一个租赁月度的租金；兴玻公司负责油库库区及燃料油储运设备设施的管理，负责燃料油运行设备设施日常修理费用；油汇公司派人负责进出油及库存燃料油的质量和数量监管，进出库区的燃料油计量管理以油汇公司为主，兴玻公司配合；油汇公司使用的水、电、蒸汽费由兴玻公司代收代付；若一方违约，另一方可终止合作协议且追究违约责任，违约方向守约方支付与押金同等金额的违约金，给对方造成损失的，另行赔偿；协议签订后，油汇公司将2006年3月6日先行向兴玻公司支付的200，000元预付款继续转作押金，在合同正常履行、合同期满终止且双方结清账务后，兴玻公司将200，000元押金无息归还油汇公司。
二、关于新罐区
2007年11月30日，油汇公司与兴玻公司签订《关于铁力路XXX号油库改扩建及租赁合作的协议书》（以下简称“2007年新罐区协议”），表明因油汇公司业务量稳步增加，双方协商一致在原有租赁协议正常履行的前提下，通过改造扩建库区，扩大租赁经营的合作。具体内容如下：油汇公司以自有资金约12，000，000元，以兴玻公司名义申请改造扩建油库，经政府部门批准后，在兴玻公司铁力路XXX号现有库区扩建2000立方燃料油储罐四座及相关设施设备，同时对原库区码头设施、泵房设备、输油管路、办公及生活用房等不适应的设备设施进行改造，重新修建陆上发油设施；扩建改造项目产权归兴玻公司所有，自项目竣工之日起，油汇公司投资的资金由双方委托第三方审计，审计确认的实际工程总价相当于油汇公司向兴玻公司提前支付自改造扩建项目竣工交付使用之日起的五年租金，扩建后新增租赁库区相应增加的管理成本，由油汇公司承担并逐月支付；为有利于该改扩建项目顺利立项、报批及正常实施，必须办理项目用地的房地产权证过户至兴玻公司的有关手续，兴玻公司为此须向政府支付30%的土地出让金；上述扩建库区实施租赁的前提是，油汇公司确保首先履行原库区的租赁关系，在库区租赁期间，任何一方不得擅自终止租赁协议或缩小租赁范围，否则构成违约；兴玻公司违约，向油汇公司双倍返还剩余预付租金，油汇公司违约，以剩余预付租金向兴玻公司赔偿，同时全额赔偿兴玻公司为权证过户向政府支付的土地出让金。该协议另对双方的其他一些权利、义务作出了约定。
2010年6月25日，油汇公司与兴玻公司签订《铁力路XXX号新建四座2300立方燃料油罐租赁协议》（以下简称“2010年新罐区协议”），约定由油汇公司在确保首先履行原库区租赁关系的前提下，向兴玻公司租赁新建的四座2300立方燃料油储油罐，该协议约定的租赁期限自2010年2月1日起至2015年1月31日止；油汇公司的出资相当于油汇公司向兴玻公司提前支付新建油库的五年租金，五年期满，在油汇公司继续签订并履行原库区租赁协议的前提下，双方对新库区续签租赁协议，油汇公司不续签协议的，应将库区内设施完好移交给兴玻公司；按照新、老库区管理相结合的原则，兴玻公司负责库区日常管理及燃料油储运设备设施的操作管理和维护保养，油汇公司负责新库区及燃料油储运设备设施的维修费用；新库区相应增加的管理成本（水费、电费、蒸汽费、维修费等）由油汇公司承担并逐月支付；新库区新增工人由兴玻公司根据油汇公司的要求落实，费用由油汇公司承担并逐月支付；在库区租赁期间，任何一方不得擅自终止租赁协议或缩小租赁范围，否则构成违约；兴玻公司违约，向油汇公司双倍返还预付租金，油汇公司违约，以剩余预付租金向兴玻公司赔偿，并另行赔偿给兴玻公司造成的其他损失。该协议的其他内容与2007年新罐区协议基本相同。
2011年，油汇公司又与兴玻公司签订了《关于铁力路XXX号新罐区2011年年度人工费用核定的协议》，约定了租赁期间新罐区的人工费标准、作业方式等事项。
原审法院另查明：
1、2007年9月20日，油汇公司与兴玻公司共同出具《关于燃料油经营设备设施租赁及合作经营协议的补充说明》，表明轻工供销部现变更为兴玻公司，与该厂区有关的经营协议的甲方变更为兴玻公司。2013年1月20日，高炼公司与油汇公司共同出具《声明》，表明高炼公司向轻工供销部支付的200，000元押金的所有权转移至高炼公司的母公司即油汇公司的名下。
2、油汇公司租赁兴玻公司油库期间，由油汇公司向兴玻公司出具内部作业通知单，兴玻公司收到通知单后进行提油作业。兴玻公司为证明2012年3月24日之后油汇公司仍然使用系争储油罐，出具了2012年4月23日至5月1日期间的多次提油作业通知单。油汇公司认为合同到期后的作业单针对的均为防止燃料油凝固的进油及出油。
3、系争西罐曾经于2005年10月13日由华东国家计量测试中心上海市计量测试技术研究院进行检定并出具检定合格的证书，该证书有效期自2005年10月18日至2009年10月12日，之后西罐未再进行过检定。
4、2012年11月16日，双方进行对账，形成对账单一份，双方确认2012年1月至12月期间兴玻公司向油汇公司开具的水、电、蒸汽等费用的发票金额。
5、2012年5月油汇公司以汇票形式向兴玻公司支付了200，000元。原审审理中，油汇公司、兴玻公司均出示了2012年5月9日兴玻公司向油汇公司出具的收条，该收条载明兴玻公司收到油汇公司200，000元的汇票一张，用于支付2011年12月5日开具的租金发票（发票号为XXXXXXXX，金额为49，628.12元）及2012年1月29日开具的2012年2月的租金发票（发票号为XXXXXXXX，金额为155，000元），尚欠4，628.12元未付清。油汇公司主张这是油汇公司与兴玻公司之间最后一笔合同项下租金及相关费用的往来记录，租金支付至2012年2月、水电等费用支付至2012年1月。兴玻公司确认该200，000元是油汇公司支付的最后一笔款项。
6、油汇公司于2013年8月26日向原审法院申请对涉案储油罐的安全状况是否符合国家强制性标准进行安全评价、鉴定。原审法院在组织鉴定的过程中，系争罐区因受人举报，上海市宝山区公安消防支队（以下简称“消防支队”）会同上海市公安局宝山分局杨行派出所于同年7月31日针对系争罐区进行了监督检查，当日消防支队向兴玻公司发出了责令立即改正通知书，提出罐区与仓库建筑物间距不足。随后，兴玻公司针对改正通知书的要求进行了施工。
7、原审审理中，油汇公司为证明油汇公司委托他人维修了东罐、垫付了维修费，出示了落款为2010年12月18日由上海赣榆装饰有限公司（以下简称“赣榆公司”）出具的收据、含税总价为337，531.50元维修施工清单、高炼公司于2010年12月15日及同年12月17日提款共100，000元、油汇公司于2010年12月15日提款50，000元、上海高星明劳务服务有限公司于2010年12月17日提款50，000元、上海禾亚石油化工有限公司于2010年12月15日及12月17日提款共100，000元的财务凭证，表示赣榆公司收到了油汇公司为兴玻公司代付的东罐维修款300，000元，该300，000元由油汇公司及其关联公司提供。兴玻公司对上述证据均有异议。
8、原审审理中，油汇公司申请证人出庭。证人庄云龙称其原系上海大学环境与化工学院环境科学与工程系教授、应用化学学科学术带头人，现已退休，自2003年6月开始从事化工行业的安全评估工作。庄云龙陈述，其经过查看系争油库，认为系争储罐区与周边建筑物的防火间距、储罐区之间的防火间距、储油罐最大存储量、储罐区内环境均不符合标准要求，东、西、北围墙外的建筑物离储油罐太近，防火堤也不符合要求。
证人仲光称其系电焊行业的散工，挂靠在赣榆公司，曾经为油汇公司维修过管道，与兴玻公司无关。仲光陈述，2010年9月至10月期间，其受油汇公司委托修理宝山的油罐，油罐加温存在问题、测量不准确，当时报价为300，000元，虽然不清楚维修费应该由谁支付，但之后油汇公司以现金一次性支付了，付现金不用开票，价格便宜，油汇公司当时要求其之后再开具发票；油汇公司在杨园及奉贤的油罐也都由其维修；在铁力路XXX号兴玻公司处维修时，明火证都是兴玻公司方蒋工（蒋学峰）开具的。
证人朱广标称其为油汇公司计量员，工作地点在铁力路XXX号油库，负责老罐的计量和运输船上的计量，但不负责运输车辆的过磅。朱广标陈述，兴玻公司工作人员负责操作阀门，由油汇公司出具作业通知单给兴玻公司，之后兴玻公司放油；2008年起其发现东罐和西罐计量不准，西罐在抽空以后，每1000吨左右的油会有15吨左右误差，合理误差应该是2吨，但其不清楚误差产生的原因；发现计量不准后向油汇公司汇报，但不清楚油汇公司有无与兴玻公司交涉；油罐并不漏油，其不清楚计量不准有何损失。车辆运油以车辆地磅测量为准；船运油以第三方商检部门测量为准，不商检时有时以船上计量有时以罐上计量来计算；油汇公司自己的船运油则以船上计量为准。东罐曾经由仲老板先清罐后维修，但不清楚时间。
对庄云龙的证言，兴玻公司认为庄云龙作出的是学理性解释，且该证人由油汇公司申请，故对证言内容存疑。对仲光的证言，兴玻公司认为仲光与油汇公司有利害关系，仲光还为油汇公司修理了其他油库。仲光称收到油汇公司的款项与兴玻公司无关，兴玻公司不清楚仲光是否维修，但维修费300，000元并无足够证据可以证明。对朱广标的证言，兴玻公司认为未涉及实质性问题，朱广标不清楚计量不准的损失，证言与本案无很大关联。
9、原审审理中，油汇公司申请提取东罐、西罐内的燃料油，兴玻公司同意配合，但因油汇公司不支付租金，又拖欠了很多水、电、燃气等费用，故不愿意再继续垫付费用。原审法院询问油汇公司是否愿意就之后提取燃料油的行为单独结算水、电、燃气等费用后提油，油汇公司表示不愿意。
10、油汇公司与兴玻公司之间另具有燃料油买卖关系。2011年11月11日，油汇公司向兴玻公司致函，表示油汇公司保证最迟于2012年1月22日前全部归还拖欠兴玻公司的燃料采购预付款14，000，000元，并保证每月月底前支付占用兴玻公司资金总额的1%利息；同时保证在兴玻公司油库存油数量不低于2000吨，请兴玻公司收到书面保证后接受油汇公司安排的装船作业；油汇公司拖欠兴玻公司9月至11月的油库租赁费、罐区人工费、水、电、蒸汽费共计647，865.27元将尽快安排支付，如违反则兴玻公司有权停止油库作业。2012年1月19日，油汇公司再次向兴玻公司出具承诺函，表示最迟于2012年2月10日前归还拖欠兴玻公司的14，000，000元及利息；油汇公司在兴玻公司处的库存燃料油作为欠款质押保证，在全额归还兴玻公司欠款及利息前，确保燃料油数量不再减少；保证在月底前支付1月份应付的占用兴玻公司资金总额1%利息款140，000元，并从2月1日起至2月10日还清欠款止按每日4，667元支付利息；如油汇公司违约，兴玻公司有权停止全部作业，直至油汇公司还清兴玻公司的全部欠款及利息，由油汇公司承担由此造成的一切损失。同年3月26日，双方达成协议，约定由油汇公司在2012年3月28日前一期归还兴玻公司货款3，000，000元，兴玻公司收款后释放存放在铁力路XXX号仓库的同等金额的燃料油600吨、允许油汇公司处理并予以配合；油汇公司出售、出运第一批600吨燃料油回款后立即归还兴玻公司第二期3，000，000元货款，之后以此类推，存放在铁力路XXX号仓库的燃料油销售回款归还兴玻公司后，仍不足12，000，000元货款的部分，油汇公司于2012年6月30日前以现金方式一次性足额归还兴玻公司。因上述燃料油买卖纠纷，兴玻公司至上海市浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”）起诉油汇公司，要求油汇公司支付欠款及利息，浦东法院立案为（2012）浦民二（商）初字第2722号案件。经浦东法院调解，双方协商一致，约定由油汇公司返还兴玻公司预付款并支付相应利息、汇票贴息。浦东法院于2012年10月30日出具民事调解书。
2013年2月，油汇公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认油汇公司与兴玻公司签订的《燃料油经营设备设施2011年租赁合同》已经于2012年3月24日到期终止；2、兴玻公司返还油汇公司存放于铁力路XXX号的两座储油罐内的燃料油；3、兴玻公司返还押金200，000元；4、兴玻公司返还油汇公司垫付的修理费300，000元。兴玻公司则提起反诉，请求判令：油汇公司支付2012年2月至2013年6月期间的租金2，484，628.12元。
原审法院经审理后认为，油汇公司与兴玻公司之间签订的协议系双方真实意思表示，原审法院予以确认，双方均应按约履行约定的权利及义务。
一、因2011年老罐区合同约定的租赁期限自2011年3月25日至2012年3月24日，故油汇公司诉请要求确认该合同已到期终止并无不妥，原审法院予以支持。油汇公司主张2011年老罐区合同至2012年3月24日到期后，其明确向兴玻公司表示不再续约；兴玻公司主张虽经催促油汇公司始终未签订书面合同，但根据2007年及2010年新罐区协议约定新老联动的原则，油汇公司应当在租赁老罐区的基础上免租金使用新罐区，油汇公司实际也持续使用着东、西两罐。原审法院认为，虽然油汇公司无证据证明其明确向兴玻公司表示不再续约，但是根据双方就老罐区每年签订一次书面合同的惯例来看，油汇公司到期经兴玻公司催促未再与兴玻公司签订书面合同并不再继续支付租金的行为，已构成不再续约的明示。故对于油汇公司在合同到期之前的租金，未支付部分仍应支付。从双方均作为证据出示的收条结合相应发票来看，油汇公司的租金已支付到2012年2月，且2月的租金尚余4，628.12元未付，3月的租金155，000元尚未支付。油汇公司主张已付清租金，但对此未举证证明，故对于兴玻公司要求油汇公司支付剩余租金159，628.12元的诉请应予支持。
合同到期后，油汇公司主张其无续约的义务；兴玻公司主张新老罐区联动。原审法院认为新老罐区的合同，形式分离、实质具有紧密联系，2007年及2010年新罐区协议中均在多处强调新老联动的原则，即油汇公司应当在租赁老罐区的基础上免租金使用新罐区，不可擅自缩小租赁范围，否则应承担违约责任。在新罐区免租金使用的五年内，油汇公司及兴玻公司均负有续签老罐区租赁协议的义务，如前所述，油汇公司已明示不再续约，该行为构成违约，兴玻公司在本案中以油汇公司继续履行合同为基础主张租金与法理不合，故对兴玻公司的其余诉请原审法院不予支持，但兴玻公司可根据双方的约定另行主张油汇公司的违约赔偿责任。另一方面，因油汇公司实际已违约，且双方未对油汇公司使用、占用期间的费用进行结算，油汇公司要求兴玻公司返还押金的条件未成就，故原审法院对油汇公司的该诉请不予支持。
二、油汇公司要求兴玻公司返还东罐及西罐中的燃料油，双方对东罐及西罐中的燃料油属于油汇公司并无争议，原审法院予以确认。油汇公司主张兴玻公司不予返还油品，但油汇公司工作人员管理着系争储油罐，兴玻公司的义务是在油汇公司发出作业通知单后配合油汇公司提油，但油汇公司未证明其向兴玻公司发出作业通知单后兴玻公司不予配合。另一方面，油汇公司因与兴玻公司就燃料油买卖发生纠纷，曾自愿承诺在还清兴玻公司货款前，不再提取燃料油，油汇公司也在审理中明确因不愿预先支付此后提油产生的水、电、燃气等费用，故不予提油。因此，原审法院对油汇公司的该主张不予采信，对油汇公司的该诉请不予支持。
三、油汇公司主张曾在2010年委托赣榆公司对东罐进行维修；兴玻公司主张进行的是清罐而非维修。油汇公司提交了赣榆公司的说明、仲光的证言、付款凭证等作为证据，原审法院认为仅凭收据、维修清单难以证明实际维修的事实。而油汇公司提交的付款凭证，除油汇公司提款外另有其余三家公司，即使这些公司为油汇公司的关联公司，也难以凭其分次取款的凭证来确认油汇公司已向仲光支付了300，000元；即使可以确认，因仲光与油汇公司之间具有其他业务关系，也难以证明该300，000元系维修东罐所产生。2010年老罐区协议中已经约定每月155，000元的租金中有5，000元系油汇公司补贴给兴玻公司作为设备设施日常维修费用，如油汇公司发现东罐产生质量问题，也应当要求兴玻公司维修，但其未举证证明曾要求兴玻公司进行维修。退一步说，若如油汇公司所述，经协商兴玻公司同意油汇公司维修，因储油罐属于兴玻公司所有、维修费用由兴玻公司支出，从常理而言，也应当由兴玻公司确认油汇公司委托的维修单位及维修价款。另一方面，在油汇公司主张的维修费产生后双方签订的各份协议中均未提及该笔费用，油汇公司也未举证证明曾向兴玻公司主张该笔费用。在浦东法院出具的调解书中，油汇公司亦未要求从其拖欠兴玻公司的款项中扣除该300，000元，甚至在提起本案诉讼时，也未陈述维修的事实并将该维修费作为诉请。故油汇公司所称既无证据证明，也不符合常理，原审法院不予采信，对油汇公司要求兴玻公司返还其垫付的维修费的诉请原审法院不予支持。
四、油汇公司起初以计量不准作为储油罐质量问题及其不再续约的理由之一，之后又提出储油罐的质量问题在于油库的消防不合格，并最终申请对油库的消防事项进行鉴定。因油汇公司未就储油罐存在计量问题举证，故对其就计量问题提出的主张原审法院不予采信。关于消防问题，因受他人举报，消防支队已经向兴玻公司提出整改，经过整改后兴玻公司油库已经合格，故原审法院认为无继续鉴定的必要。从双方提交的现有证据来看，兴玻公司的油库符合消防标准。另一方面，自2010年新罐区建造之后，整个油库格局已固定，而油汇公司在2011年仍与油汇公司按惯例签订了租赁协议，应视为其对油库整体的确认。故对油汇公司的该主张原审法院亦不予采信。
五、兴玻公司撤回部分诉请系其对自身权利的处分，于法无悖，原审法院予以确认。
原审法院据此判决：一、确认油汇公司与兴玻公司于2011年3月24日签订的《燃料油经营设备设施2011年租赁合同》到期终止。二、对油汇公司的其余诉请不予支持。三、油汇公司于判决书生效之日起十日内支付兴玻公司租金159，628.12元。四、对兴玻公司的其余诉请不予支持。如油汇公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费34，772元，由油汇公司负担；反诉案件受理费减半收取为13，338.50元，由油汇公司负担1，746元、兴玻公司负担11，582.50元。
原审判决后，上诉人油汇公司、兴玻公司均不服，分别向本院提起上诉。上诉人油汇公司上诉称：虽然双方在新罐区租赁协议中约定了新老罐区联动租赁的原则，但新老罐区的租赁协议仍是相互独立的。因老罐区存在严重的安全问题，油汇公司在老罐区租赁协议于2012年3月到期终止后，未与兴玻公司再行续约，老罐区租赁协议效力终止。对此，油汇公司不存在违约行为，兴玻公司应依照协议约定，返还油汇公司押金20万元，并返还老油罐中的燃料油。对于老罐区的安全问题，应当委托专门机构进行鉴定，以明确违约责任归属。此外，油汇公司提交的证据充分证明了其于2010年8月期间为兴玻公司垫付了老油罐的维修费用30万元，该费用应由兴玻公司予以返还。故请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持油汇公司的原审全部诉讼请求，驳回兴玻公司的反诉请求。
上诉人兴玻公司答辩并上诉称：油汇公司所称的老油罐安全问题，不存在任何事实依据，双方就老油罐先后签订过7份租赁协议，油汇公司从未就此提出过异议。老油罐经有关部门认定是合格的，符合消防安全要求。双方在新罐区租赁协议中约定了新老罐区联动租赁的原则，只有在油汇公司租赁老油罐的前提下，其才享有免费使用新油罐的权利。同时，新老罐区使用的是同一根管道，包括所有的辅助设备、码头等，事实也是无法分割出租的，且油汇公司也实际使用老油罐至今。因此，不应从形式上简单地确认老罐区租赁协议已终止。老罐区租赁协议仍应继续履行，20万元押金的返还条件尚未满足，不应予以返还，油汇公司也应依约支付租赁费用。油汇公司所称的维修费没有事实依据，不予认可。故不同意油汇公司的上诉请求，请求撤销原审判决第一、三、四项，依法改判驳回油汇公司的诉讼请求，支持兴玻公司的反诉请求。
油汇公司针对兴玻公司的上诉答辩称：老罐区继续租赁应以安全合格为前提，不同意兴玻公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于合同的理解，应当全面、综合地分析相关合同条款，从而明确双方当事人签约时的真实意思表示，维护双方的合法权益。本案所涉新罐区租赁协议中明确约定，在确保老罐区租赁的前提下，油汇公司有权免租金租赁兴玻公司4座新油罐，直至2015年1月31日，任何一方不得擅自终止租赁协议或缩小租赁范围。该约定确立了新老联动租赁的原则，使新、老罐区的租赁协议成为相互关联、不可分割的一个整体。且如兴玻公司所称，新、老罐区使用的管道及其他配套设施相互依附，无法单独使用，新、老罐区的租赁实际上也不可独立存在，而油汇公司的燃料油至今仍留存并占用着兴玻公司的油罐。因此，本案系争《燃料油经营设备设施2011年租赁合同》随新罐区租赁协议继续履行至2015年1月31日，更为符合双方当事人订立合同时的真实意图以及现实状况，更有利于纠纷的解决以及双方利益的保护。油汇公司要求确认该合同终止，不应予以支持。在此基础上，油汇公司关于返还押金的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。兴玻公司要求油汇公司依约支付2012年2月至2013年6月的租金2，484，628.12元，于法有据，应予支持。油汇公司虽称老罐区存在质量安全问题，致使续约不成，但未能提供证据予以佐证。原审审理中，老罐区经整改已被确认合格。且在双方多年签约履约的过程中，未有证据显示油汇公司曾就此提出异议，实有违常理，故本院对此不予采信，对油汇公司的鉴定申请亦不予准许。关于油汇公司返还存油的诉讼请求，油汇公司亦未举证证明存在兴玻公司阻碍其提取存油的情形，故双方可依据合同约定及交易惯例进行相关操作，对于油汇公司的该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于油汇公司所称30万元油罐维修费一节，油汇公司未能提供充分证据证明该节事实，原审法院对此已作充分阐述，本院予以赞同并不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十五条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第546号民事判决；
二、驳回上诉人上海油汇实业（集团）有限公司的全部诉讼请求；
三、上诉人上海油汇实业（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海兴玻物资有限公司租金人民币2，484，628.12元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币34，772元，反诉案件受理费减半收取人民币13，338.50元，二审案件受理费人民币17，100元，共计人民币65，210.50元，由上诉人上海油汇实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一四年六月三日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
……
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。