北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初32520号
原告北京中企未来文化传播有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街4号10幢2层202室。
法定代表人何振红，经理。
委托代理人吴学艳，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人郑欣，北京市东易律师事务所律师。
被告张怀，女，1983年10月30日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区，居住地北京市朝阳区。
委托代理人田海叶，北京瀛和律师事务所律师。
原告北京中企未来文化传播有限公司与被告张怀劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告北京中企未来文化传播有限公司的委托代理人吴学艳，被告张怀的委托代理人田海叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中企未来文化传播有限公司诉称，被告于2015年11月23日入职原告处，双方未签订书面劳动合同，被告任技术副总裁职务，月工资构成为底薪14600元加绩效35400元，入职前两个月工资按照80%发放。工资以打卡形式发放，上月26日至本月25日是一个计薪周期，次月10日发放工资，工资支付至2016年2月26日。2015年11月23日至11月30日期间发放3218.39元，出勤6天。2016年2月1日至2月26日按月工资50000元，共发放24019.56元，缺勤7.5天。被告入职后经被告多次催促，直至2015年12月中旬才向原告提交原单位解除证明，被告在原告处入职时仍然与其他单位存在劳动关系，隐瞒了重要事实，构成欺诈。原告提出异议，向被告要求其继续补充其他材料，并未作出解除劳动关系的处理。2016年2月26日原告以书面形式向被告发送解除通知，理由为不符合技术副总裁的录用要求及条件，现原告主张该日双方劳动合同解除。被告入职时原告书面告知了被告的录用要求及条件，被告学历不合格，原告认为被告不诚信，人力资源部考核认为被告表现不合格。被告在原告处工作未满一年，且没有提出要求休年休假，故不同意支付。因被告存在欺诈，未签劳动合同原因在于被告，在被告的个人履历表中签名确认提供的个人资料均为属实，如有虚假信息，愿意接受无条件解聘及相关责任。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告2015年11月23日至11月31日期间及2016年2月1日至2月26日期间工资差额16671.4元；2、原告无需支付被告2015年12月23日至2016年2月26日期间未签劳动合同双倍工资差额99770.09元；3、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金21258元；4、原告无需支付被告2015年11月23日至2016年2月26日期间未休年假工资7440.88元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告张怀辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。原、被告之间的劳动关系有效，自2015年11月23日建立至2016年2月26日解除，此期间，双方未签订书面劳动合同但建立了事实劳动关系，被告不存在原告所述的故意隐瞒或欺诈的行为，被告在入职时已经向原告如实告知了其是在职研究生，入职时尚未取得毕业证的情况。原告认可与被告未签订书面劳动合同，原告以被告提供入职材料不全、未及时提供体检结果为由抗辩没有法律及事实依据。2015年11月23日至30日期间工资实发是3218.39元，按照40000元计算，应为11034.48元，存在差额。2016年2月1日至2月26日期间，出勤20天，按照50000元计算，应发45977.01元，扣除五险一金后应发32874.88元，实发24019.56元，存在差额。工资均以银行打卡形式发放。2016年2月26日原告给被告发放电子邮件解除，理由为表现不符合技术副总裁岗位录用要求及条件，原告自被告入职以来从未向其送达过岗位职责要求和考核办法，原告从未对被告进行过考核，事实上被告在职期间工作兢兢业业，原告认可并要求被告填写转正申请表。同时，原告公司有工会，但原告通知被告解除劳动关系并未通知工会也没有征求工会意见，系违法解除。另，被告在入职原告之前已连续工作满一年，累计工作满十年，应享受每年带薪年休假10天。认可仲裁裁决的金额，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告于2015年11月23日入职原告公司，岗位为技术副总裁。《聘用通知书》约定被告首次聘用年限为2015年11月23日至2018年11月22日，实行底薪+月度绩效的工资薪金制度，并设立股权激励机制，底薪为14600元／月；月度绩效核发基数35400元／月；年终奖100000元，年底按考核比例一次性发放，试用期为六个月，试用期工资标准为试用期前两个月底薪、月度绩效按照百分之八十发放。同时该通知书特别备注，本通知书的确认并不表示双方劳动关系的建立，只有在按照本通知书的要求回复确认邮件、按时报到、提供的材料真实有效的前提下，才具备签订劳动合同的条件，双方劳动关系的建立及具体的权利最终将以公司与您签订的书面劳动合同书并签字同意遵守杂志社相关规定为准。
被告在职期间，工资均以银行卡转账形式支付。银行交易记录显示2015年12月10日原告以转账形式为被告支付3218.39元、2016年1月8日原告以转账形式为被告支付29771.85元、2016年2月3日原告以转账形式为被告支付29085.94元、2016年3月11日原告以转账形式为被告支付24019.56元。
2016年2月26日，原告以电子邮件形式向被告发出通知，内容为“自2015年11月23日加入北京中企未来文化传播有限公司工作，担任技术副总裁职务，试用期6个月。经试用期考核，您的表现不符合技术副总裁岗位录用及条件，公司决定即日起与您解除劳动合同”。原告向本院提交了中企未来技术副总裁录用要求及条件，称该文件是当面向被告通知的，没有书面送达手续，被告对真实性及证明目的均不认可。另，原告称就被告在职期间经考核确认不符合技术副总裁岗位录用要求及条件未有证据向本院提交。
另，原告提交了2015年12月8日永泰商业管理有限公司出具的劳动合同解除证明，载被告与该公司于2015年7月22日签订了劳动合同书，期限为3年，由于个人原因，与该公司解除了劳动合同书，解除时间为2015年12月8日，我公司已与该同志结清其在我公司工作期间全部的工资、奖金、社保及其他福利，不存在争议和纠纷。证明被告在入职原告处时尚未与其他公司解除劳动关系。被告的社保缴费记录显示北京泰和万诚科技有限公司为其缴纳2015年8月至2015年11月的社会保险，原告自2015年12月起为被告缴纳社会保险。
原告提交了被告2016年1月、2月原告处行政人员刘莎与被告的电子邮件往来及考勤表，证明被告在2016年2月份缺勤7.5天，据此扣发相应的工资。被告对真实性认可，但称2月份并非缺勤，并已经以电子邮件形式对原告行政人员2月份的考勤表进行了回复，刘莎回复收到后未再提出异议，表示认可被告发出的考勤表，且2016年1月份也是类似情况，并未扣发工资。原告称2016年1月份系事后被告就缺勤问题与原告进行了口头说明，2月份被告在事后也进行了口头说明，但是原告认为不属实，但未就此提交相应的证据。
关于年休假，被告提交了社保缴费记录，载自2006年7月起开始缴纳社会保险，至2014年末累计实际缴费年限为7年4个月。被告称自2005年7月参加工作，入职原告处已累计工作满十年，但未就此提供证据。
被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、支付2015年11月23日至2016年2月26日期间工资差额73674.4元；2、支付2015年11月23日至2016年2月26日奖金25000元；3、支付2015年12月23日至2016年2月26日未签劳动合同双倍工资差额109195.4元；4、支付违法解除劳动关系的赔偿金50000元；5、支付2015年11月23日至2016年2月26日期间未休年休假工资9195.4元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字［2016］第08629号裁决书，裁决原告支付被告2015年11月23日至11月31日期间及2016年2月1日至2月26日期间工资差额16671.4元；2、原告支付被告2015年12月23日至2016年2月26日期间未签劳动合同双倍工资差额99770.09元；3、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金21258元；4、原告支付被告2015年11月23日至2016年2月26日期间未休年假工资7440.88元并驳回被告的其他仲裁请求。被告认可仲裁裁决结果，原告不认可该裁决结果，诉至本院。
上述事实，有解除劳动合同证明、解除劳动关系通知工会函，学历证书，社保缴费记录，电子邮件，银行交易记录，京朝劳人仲字［2016］第08629号裁决书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益应依法保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。在此要说明的是被告在入职原告处即2015年11月23日尚未与其前工作单位解除劳动合同，被告与前单位解除劳动关系的时间为2015年12月8日。被告未向原告如实说明上述情况，在与前工作单位劳动合同尚未解除的情况下，不宜认定2015年11月23日至12月8日期间原、被告存在劳动关系，认定双方在2015年12月9日至2016年2月26日期间存在劳动关系。原告在知晓被告已与前单位解除合同的情况下，未与被告订立书面劳动合同，应支付被告2016年1月9日至2016年2月26日期间未签劳动合同双倍工资差额，具体数额由本院依法核算。
关于是否存在工资差额问题，首先需确定应发工资标准，聘用通知书中明确记载被告的工资为底薪14600元／月、月度绩效核发基数35400元／月，试用期为六个月，试用期工资标准为试用期前两个月底薪、月度绩效按照百分之八十发放，即原告自2015年11月23日入职至2015年1月23日期间的应发工资标准为4万元、2015年1月24日后应发工资标准为5万元。关于工资计发周期，原告称计薪周期为上个月26日至本月25日，被告称计薪周期为自然月，就此原告提交了被告的工资表及工资说明。就此问题，需要说明的是被告在仲裁时主张的应发工资差额是基于自然月的计薪方式计算得出，但被告在职期间的出勤天数是一定的，在工资计发标准及出勤天数确定的情况下，无论计算方式是否相同，被告的应得工资金额不会有较大出入，综合被告在职期间应发工资的总额，本院以两种不同的计薪周期进行核算，原告所述的计薪方式所得工资高于被告所述的计薪方式所得工资，但结合工资表及银行交易记录可以看出原告为被告支付工资至2016年2月25日，2016年2月26日工资原告未向被告支付，其余月份除2016年2月7.5天考勤扣款外，原告已为被告足额支付工资。另，2015年11月23日至25日期间原、被告之间虽不是劳动关系，但被告付出劳动的应得报酬原告仍应足额支付，原告未足额支付应依法补足。另，关于2016年2月缺勤7.5天扣发被告部分工资一事，原告向本院提交电子邮件及考勤表，被告对真实性认可，但提交了被告事后对原告邮件的回复，原告未提出异议。同时，原告认可被告确实事后进行了回复，但称经核实被告口头说明情况不属实，但未提交相应的证据，故原告依此扣发7.5天工资存在不妥，应依法补足。
关于劳动关系解除一事。原告以书面通知形式告知被告解除劳动关系，理由是不符合技术总裁录用要求及条件，但原告未就该岗位的录用要求及条件的内容有明确约定和向被告有效告知举证证明，亦未就对被告进行有效的量化考核提供证据，在此情况下，原告作出的解除通知显有不妥，被告不要求恢复劳动关系，原告应支付被告相应的违法解除劳动关系经济赔偿金。被告月工资高于本市上年度职工月平均工资三倍，支付赔偿金的标准应按职工月平均工资的三倍数额进行支付，具体数额由本院依法核算。
关于年休假，被告称入职原告处已经累计工作满十年应休年休假为十天，但被告的社保缴费记录显示至2016年7月被告累计工作才满十年，被告未就其自述的2005年7月参加工作补充提交证据，故被告在职期间年休假应休天数为5天。2015年11月23日至12月8日期间双方不存在劳动关系，2015年12月9日至12月31日以及2016年1月至2月26日期间，经折算，被告不应享受带薪年休假，故原告无需支付被告2015年11月23日至2016年2月26日期间的未休年休假工资。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，原告北京中企未来文化传播有限公司支付被告张怀二〇一六年一月九日至二〇一六年二月二十六日期间未签劳动合同双倍工资差额七万二千九百八十八元五角。
二、本判决生效之日起七日内，原告北京中企未来文化传播有限公司支付被告张怀违法解除劳动关系经济赔偿金二万一千二百五十八元。
三、原告北京中企未来文化传播有限公司支付被告张怀二〇一五年十一月二十三日至十一月二十五日期间的劳务报酬差额二千二百九十八元八角五分、二〇一六年二月一日至二月二十五日期间的工资差额（考勤扣款）五千零三十四元四角八分及二〇一六二月二十六日的工资二千二百九十八元八角五分，共计九千六百三十二元一角八分。
四、原告北京中企未来文化传播有限公司无需给付被告张怀二〇一五年十一月二十三日至二〇一六年二月二十六日期间的未休年休假工资差额七千四百四十元八角八分。
五、驳回原告北京中企未来文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京中企未来文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京中企未来文化传播有限公司有限公司负担八元（已交纳五元，余额于本判决生效之日起七日内交纳），由被告张怀负担二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年六月七日
书 记 员 万 蕾