河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初2666号
原告（执行案外人）：郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会，住所地，郑州市新城街道办事处毛庄村。
负责人：毛广俊，该村委会主任。
委托诉讼代理人：崔月清，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，河南千业律师事务所律师。
被告：董荣花，女，1952年10月31日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：郑广恩，河南睿辰律师事务所律师。
被告：毛黎阳，男，1989年7月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告：毛黎洁，女，1979年12月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告：崔兰枝，女，1928年3月4日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会（以下简称毛庄村委会）与被告董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝执行异议之诉一案，本院于2016年8月4日立案，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔月清、张鹏，被告董荣花委托诉讼代理人郑广恩到庭参加了诉讼，被告毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛庄村委会向本院提出诉讼请求：1、请求确认四被告是申请执行人毛扎根的诉讼权利继承人；2、请求确认2013年郑州市惠济区新城街道办事处（以下简称新城办事处）征用原告土地时补偿给原告款项中的132515元的所有权归属原告所有（该款已被扣划到郑州市惠济区人民法院），并判令返还给原告；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系郑州市惠济区人民法院（2015）惠执字第304-1号执行裁定书和（2015）惠执异字第3号执行裁定书的案外人，被告董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝系该案申请执行人毛扎根的继承人。原告不服（2015）惠执异字第3号执行裁定书，于2015年6月5日提起执行异议之诉，惠济区人民法院作出（2015）惠民初字第1704号民事裁定书，以“毛扎根已死”为由驳回起诉，该裁定现已生效，故原告将被告变更为毛扎根的四个继承人（即四被告）后，再行起诉。惠济区人民法院执行标的错误，扣划行为没有事实和法律依据，被扣款项属于原告所有，与申请执行人及被申请执行人均无关。惠济区人民法院在（2015）惠执异字第3号执行裁定书中认定，“本案中，相关单位补偿给案外人的1208208元中应当包含被执行人所有的五间房屋的补偿款”，此一认定完全错误。2015年5月26日，新城办事处和原告联合出具了《关于新城办事处委托毛庄村委会征用该村一组土地作为消防中队用地时情况说明》，说明涉案土地上建筑物未予补偿。2015年5月27日，新城办事处出具的《关于新城办事处委托毛庄村委会征用该村一组土地作为消防中队用地时情况说明》中再次明确指出，“新城办事处于2013年委托毛庄村委会征用我村一组土地用于消防中队用地，该地块位于清华园路新城路口东200米路北，当时以综合地价12万元/亩支付给该村，其中包括青苗费等费用，土地上建筑物未予补偿”。上述材料证明了2013年，新城办事处支付给原告的1208208元中不包含所谓的五间房屋的补偿款，因此，惠济区人民法院裁定扣划原告银行存款132515元没有事实依据，在原告提出执行异议并提供大量证据后，惠济区人民法院裁定驳回了原告的异议，严重侵害了原告的合法权益。另外没有任何证据显示被执行人郑州万通水泥制品有限公司（以下简称万通公司）与本案所涉拆迁土地有任何关系，原执行案件中所谓的五间房屋，没有万通公司名下土地证、房产证及任何书面证据支持该房屋的存在及所有权归属，且惠济区人民法院扣划原告账户中的涉案土地的拆迁补偿款项应具备以下条件：1、万通公司曾在涉案土地上拥有房屋；2、该房屋的面积与执行程序中所述一致；3、该房屋的价值由公允的鉴定机构确认，超出执行案件的执行标的；4.对于涉案土地征收的补偿，包括对所谓房屋的补偿。但在本案所涉执行程序中，无任何相关材料证明以上事实，本案所涉执行程序，划扣原告资金无任何法律支持。还需要说明的是，本案执行程序本身也不符合法律规定，执行裁定书应予以撤销，因毛扎根已经去世8年，本案执行程序依法应中止，等待继承人表达是否继承毛扎根债权债务后再继续，但执行程序并未中止，故应撤销相应的执行裁定书；即使法庭告知原告，毛扎根的继承人毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝放弃了继承权，但法庭未宣读调查笔录，且三被告应到庭而未到庭接受询问。综上所述，惠济区人民法院所扣划的银行存款132515元应归属原告所有，请求判令予以返还给原告。
被告董荣花辩称：第一，本案所涉征地拆迁款应包含土地价款、附属物、建筑物及青苗费等，原告认为不含建筑物的补偿款是不符合常理的；第二，在开庭前被告调取了执行局的执行卷宗，上面载明拆迁补偿的款项包含青苗费等，这意味着还包含其他款项，所以应当以原始凭证记载的为准；第三，争议土地上的五间房屋因原告的原因灭失，原告应自觉承担法律责任；第四，新城办事处出具的两份证明，属于事后解释，没有法律效力，且明显存在上下级恶意串通行为。第一份证明于2015年5月26日出具的，是原告拟写好内容后与新城办事处均盖了章，之后原告觉得不保险，又让新城办事处单独出具了内容相同的证据，两份证明上均无具体经办人的签字，被告对两份证据的真实性、有效性均不予认可。综上，惠济区人民法院执行庭的执行程序完全正确、符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
被告毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝未答辩，并于开庭前提交书面《放弃继承权声明书》，写明“毛扎根死亡之后，其财产合法继承人有妻子董荣花、女儿毛黎洁、儿子毛黎阳及母亲崔兰枝，对于毛扎根的财产（包括法院扣划执行款），崔兰枝、毛黎洁、毛黎阳自愿放弃继承权，全部归董荣花继承”。因崔兰枝年迈，法院工作人员前往其家中，经询问，崔兰枝、毛黎洁、毛黎阳三人确认《放弃继承权声明书》的内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2006年6月23日，本院立案受理了毛扎根诉万通公司借款合同纠纷一案，并于2006年11月2日作出（2006）惠民二初字第160号民事判决书，判令万通公司于判决生效后十日内返还毛扎根借款本金64000元及利息1142元。判决生效后，因万通公司未履行生效判决确定的义务，毛扎根向本院申请强制执行。2007年4月23日，本院下发（2007）惠执字第304号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人万通公司在银行（或信用社）的存款67607元，或查封、扣押其同等价值的财产，并于同日采取措施，查封了厂房五间，制作了《查封、扣押财产清单》。本院就该案的执行另制作了两份工作笔录，2007年4月23日的工作笔录中写明“2007年4月23日，我和常磊及申请人代理人毛国全到郑州市万通水泥制品有限公司查封其厂房，并张贴封条，当时被执行人的机器设备在毛庄村第一组魏转运处，魏转运的厂房在被执行人厂房对面，查封设备时，魏转运称闫双智（万通公司的法定代表人）也欠他4万元，不让查封，特作笔录”；2007年5月27日的工作笔录中写明“2007年4月初，我们电话通知魏建强（毛庄村第一村民组组长），要求其来法院协调关于拍卖被执行人厂房一事，因被执行人所租的厂地是毛庄村第一村民组耕地，2007年5月份，魏建强带领村组代表来院称，被执行人欠其地租，并提供了判决书，我们告知被执行人的厂房已被法院查封，因毛庄村一组不同意转租，致使该案无法执行”。2007年7月27日，因万通公司无可供执行的财产，万通公司的法定代表人也下落不明，本院裁定终结该次执行程序，并向毛扎根发放了债权凭证。2008年3月23日，毛扎根去世，其继承人为妻子董荣花、女儿毛黎洁、儿子毛黎阳及母亲崔兰枝。2014年9月26日，毛国全向本院递交《恢复执行申请书》，写明因万通公司已被拆迁，拆迁款项拨给了原告，该案具备了恢复执行的条件，另注明因毛扎根去世，而该案申请强制执行时毛扎根尚在世，并委托毛国全代理该案。2014年12月3日，本院下发（2007）惠执字第304号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人万通公司在银行（或信用社）的存款132515元，或查封、扣押其同等价值的财产。2015年1月13日，本院自原告的账户中扣划资金132515元。后原告向本院提出执行异议，本院于2015年5月4日作出（2015）惠执异字第3号执行裁定书，驳回了原告的异议，原告不服，向本院提起本案诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、所拆迁土地上在拆迁前是否存在本院所查封的五间房屋。本院于2007年4月23日所作出的（2007）惠执字第304号执行裁定书、查封扣押财产清单对房屋进行了查封，并制作了工作笔录对查封过程进行记录，另在原告提出执行异议之后，本院对新城办事处办公室工作人员李永奇询问相关情况并制作的调查笔录中，李永奇认可由其负责万通公司搬迁安置补偿工作，当时万通公司占地大概21亩多不足22亩地，附属屋有两层四、五间房屋，据此足以认定房屋的存在。2、在对涉案土地进行拆迁时是否对地上建筑物进行了赔偿。新城办事处与原告于2015年5月26日共同出具了《关于新城办事处委托毛庄村委会征用消防中队用地情况说明》，新城办事处于2015年5月27日出具了《关于新城办事处委托毛庄村委会征用毛庄一组土地作为消防中队用地时情况说明》，两份情况说明均写明“涉案土地以综合地价12万元/亩支付该村其中包括青苗费等费用，土地上建筑物未予补偿”。为查明两份情况说明所述是否属实，本院自郑州市惠济区政府投资评审中心调取了新城办事处新办文[2012]31号《关于申请拨付征地补偿资金的请示》等文件，文件上写明因惠济区公安消防大队消防用地需征收新城街道毛庄村第一村民组集体土地，该宗土地综合地价13.5万元/亩（土地补偿安置费、青苗费、地上（下）附属物补偿费12.5万元/亩，工作经费及不可预见费用1万元/亩）。就上述文件本院组织原、被告进行了质证，原告认为可以明确看出，征收土地的补偿按亩计算，并未涉及土地以外的其他财产，另外地上（下）附属物补偿费并未说明包括“房屋”项目，此处的附属物仅包括地上水渠、机井、地下水网、管线等，房屋作为地上定作物、地上建筑物不应被认定为地上附属物，本案执行程序恢复执行系程序错误，凭空认定所涉补偿土地上存在万通公司的财产，又在毫无证据基础的情况下，认定仅对土地的补偿款，包括尚不明确的房屋，且房屋属于万通公司，说明执行程序违法且违背事实情况；被告对本院所调取证据的真实性、合法性均无异议，认为可以证明执行阶段所采取的执行措施完全正确，原告的诉求没有法律依据，应当予以驳回。综上，原告提供的两份情况说明与本院调取的文件存在不一致之处，本院对两份情况说明不予采信，且原告称地上（下）附属物仅指地上水渠、机井、地下水网、管线等，而不包括“房屋”，缺乏依据，故本院对原告所称的拆迁过程中未就地上建筑物进行赔偿此一主张不予采信。
本院认为，原告要求确认被告董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝是申请执行人毛扎根的诉讼权利继承人的诉讼请求，该项诉讼请求与原告无关，也与原告提出执行异议的诉讼请求无关，即原告无权请求确认毛扎根的继承人，故原告相应的诉讼请求本院在本案中不予处理。原告请求确认2013年新城办事处征用消防中队用地时补偿给原告款项中的132515元归属原告所有，并提出如下理由：1、执行程序不当，本院于2007年11月6日以被执行人不具有可供执行的财产为由，向申请执行人毛扎根发放债权凭证并裁定中止执行，2014年9月26日，毛国全（毛扎根在诉讼及执行阶段的代理人）向本院递交了恢复执行申请书，并提供可供执行财产的线索，本院即恢复执行程序，原告就上述过程认为申请执行人毛扎根已于2008年死亡，惠济区人民法院在需要等待继承人继承权利期间恢复执行，系程序违法，原告上述主张系对法律条文的机械理解，本院将款项扣划至法院账户，待继承人确认继承权利后再行发放，程序本身并无不当，原告关于本院执行程序违法的理由，本院不予采信；2、依据执行卷宗中的案件材料，无法认定所拆迁的土地上有房屋，也无法认定拆迁时对地上房屋进行了补偿，根据查明的事实，原告上述理由不当，本院不予采信；3、无法认定涉案房屋的赔偿金额，根据本院调取的《关于申请拨付征地补偿资金的请示》，涉案土地是以综合地价13.5万元/亩的方式进行赔偿安置，对涉案房屋的具体赔偿金额确实无法认定，但我院已对涉案房屋进行了查封，并且根据我院执行员制作的工作笔录，其于2007年5月将涉案房产已查封的事情告知时任毛庄村第一村民组组长的魏建强，但在拆迁时未考虑涉案房产已被查封，而直接将对房产的补偿计入综合地价，进而造成无法确定涉案房屋的具体赔偿金额，责任在原告，故本院依照应执行金额确定扣划款项132515元，并无不当；4、涉案房屋的归属，根据原告将土地出租给闫双智的《租地协议书》，闫双智租用原告的土地12.28亩，期限自2001年12月1日起至2032年11月30日，在合同期限内，如政府规划征用土地，政府赔偿的土地费归原告所有，所赔偿的设施及其他费用归闫双智，故原告主张所执行财产属于原告毛庄村委会，并要求返还的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2950元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 岚
人民陪审员 刘爱民
人民陪审员 杨利军
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 刘 方