河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1456号
上诉人（原审原告）刘新领，男，汉族，1967年6月9日出生。
委托代理人马继海，河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李雪强，男，汉族，1972年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）李志强，男，汉族，1973年8月4日出生。
上诉人刘新领与被上诉人李雪强、李志强物权保护纠纷一案。刘新领于2015年3月20日向焦作市解放区人民法院提起诉讼。焦作市解放区人民法院于2016年5月6日作出（2015）解民一初字第256号民事判决。刘新领不服，于2016年6月6日提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘新领的委托代理人马继海、被上诉人李雪强、李志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年9月24日，原告刘新领取得焦规民建字编号（94）120号建设工程规划许可证，该规划许可证记载建设单位为原告刘新领，建设项目名称为住宅（贰层），建设位置为出渣路涧西街四号院70号，建设规模为壹层101.5平方米，贰层89.25平方米，合计190.75平方米。现原告认为解放区出渣路涧西街四号院70号的两套房屋（现为焦作市解放区出渣路涧西街开发巷98号、99号）由其所建造，但由二被告从1998年5月强占该房屋至今。故向本院提起诉讼，要求二被告将上述房屋返还原告并赔偿经济损失。而二被告辩称该房屋系二被告及其父亲李某共同建造，二被告并未侵占原告的房屋。
原审法院认为：本案属于物权保护纠纷。关于本案诉争的焦作市解放区出渣路涧西街四号院70号的两套房屋（现为焦作市解放区出渣路涧西街开发巷98号、99号），虽然原告提交了焦规民建字编号（94）120号建设工程规划许可证，该规划许可证记载建设单位为原告刘新领，建设位置为出渣路涧西街四号院70号，但原告于1994年才取得该建设工程规划许可证，与原告主张的其于1986年获得批准开始建造房屋的时间不符，且建设工程规划许可证仅是经城市规划行政主管部门审定并许可建设各类工程的法律凭证，是一种建设许可，并不能证明房屋的实际出资建造人是谁，也不足以确认房屋的所有权归属。原告提交的证据不足以证明本案诉争房屋确系由其出资建造并归其所有，故原告要求二被告的返还诉争房屋并赔偿经济损失的主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。
原审法院判决：驳回原告刘新领的诉讼请求。本案案件受理费1900元由原告刘新领承担。
刘新领上诉称：一、一审法院认定事实不清。本案认定事实不清。上诉人于1986年建设诉争房屋，后取得该房的建设工程规划许可证，取得的该房的土地使用证虽然是中房集团焦作房地产开发公司的名字，但是该土地使用证是所谓的大土地使用证，所争房屋的土地面积包含于上述土地范围之内。因此，上诉人建设该房屋符合正当的法定程序、符合法律规定，是合法的建设人。根据常理，正当的建设人在自己取得的土地上建设自己的住房合情合理合法，也理所应当。怎么可能会让其他人在该地上建造房屋。而被上诉人却偏偏反倒行之，谎称该房屋属于被上诉人，是被上诉人建造的，这不符合事实也不符合情理。上诉人为证明该房屋属于自己所有提供了大量的证据，而被上诉人提供的证据仅仅证明的是其它房屋的所有权（所争房屋隔壁，即71号房屋），根本没有提及所争房屋。如果被上诉人说诉争房屋归其所有，根据法律规定，应当举证证明，如不能举证或者举证不充分，一审法院就应当支持上诉人的一审诉讼请求，而一审法院却没有查清该事实，违背常理作出一审判决，侵犯了上诉人的合法权益，纵容了被上诉人不法意图。二、庭审中上诉人出具认定本案事实的证据充足。一审中，为证明所争房屋上诉人出具了一系列证据。这些证据都证明了所争房屋由上诉人及其家人共同建设，反而是被上诉人没有出具充分的证据证明该房屋由其建造。而一审法院对于该事实却没有在判决书中予以明确，最终更没有予以认定，反而认为上诉人要求的诉讼请求没有提供充分的证据，显然一审法院如此判决有失公平。三、本案适用法律错误。本案中一审法院认定上诉人出具的焦规民建字编号（94）120号晚于上诉人建房的时间。这是一审法院适用法律错误导致的判决不当。批准办理建设工程规划许可证开始于1990年4月1日生效的《中华人民共和国城市规划法》，上诉人于1986年建设诉争房屋之时，该部法律尚未生效，也就不可能获得建设工程规划许可证。上诉人建房在先，后获得该房的建设工程规划许可证，合情合理。而一审法院适用法律错误，没有查清该事实，就作出驳回上诉人一审的诉讼请求，违反了法律规定，也对上诉人不公。请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
李雪强、李志强答辩称：被答辩人的诉称与事实不符，属于恶意诉讼，1994年初，经答辩人的父亲办理该房屋的用地审批手续，当时是以上诉人的名义办理的，上诉人仅是应名其什么都没做。1995年至1996年间二被上诉人和父亲共同将焦作市解放区出渣路涧西街4号院70号房屋建成，1996年建成后由被上诉人父亲出租，1998年被上诉人父亲去世，该房屋空闲至今。在建造该房屋过程中，上诉人既没有出资也没有出力，仅是应名，该房屋建成后被答辩人并无居住，该房屋是二被上诉人和父亲共同出资出力建造的。综上，上诉人不尊重事实，诉讼目的属于恶意诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人刘新领与被上诉人李雪强、李志强的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的一审诉请有无事实和法律依据。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人刘新领认为：一审法院认定事实不清，涉案房屋是上诉人在1986年开始建设，1994年后才取得了该房的建筑许可证，当时是用的中房集团焦作房地产的大土地证，该中房集团已经破产，在本案证据中可以体现，在中房公司破产之后没有由大房产证换小房产证，但不能证明上诉人没有土地许可和建筑许可。被上诉人的父亲当时用李雪强名字在办理71号许可证时就是用的大土地证。被上诉人的继母与被上诉人父亲是1979年结婚，而上诉人是二被上诉人继母的弟弟，在办理许可证时办理的是被上诉人的名字和上诉人的名字，并且71号房已经2010年解放法院第25号判决书确认71号房已经判给了被上诉人兄妹四个。70号房在25号判决书中确认不予处理。建房和宅基地的使用均是上诉人及家人所为。被上诉人称是被上诉人和其父亲盖的，那么应当是债权债务关系，和房屋的所有权无关，被上诉人应当提供债权债务的证据证明。关于本案适用法律问题详见上诉状第三项，本案是先盖房后办理的许可证是有依据的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应当改判支持上诉人的一审诉讼请求，建议双方当事人去补办相关手续，待行政确权后再进行相关程序。因为是亲戚，伙墙和共有地基是符合常理的。解放区25号判决书是对71号房产的判决。大土地证到期后没有收回是后遗症，不能证明该证无效。被上诉人李志强认为：上诉人代理人的陈述不属实，上诉人提交的国有土地使用证系复印件，且土地使用者并非上诉人，而是中房集团焦作房地产开发公司，批准的使用期限是1995年12月，截止到2005年12月，因此该土地证无效。上诉人1986年未取得中房集团焦作房地产开发公司批划的土地使用权，上诉人建设70号房不存在，位于焦作市解放区出渣路涧西街四号院70号房并非被上诉人李雪强的房屋，而是李志强的房屋，该房是由三间地基搬迁户满保翠转让给李志强的，不是被上诉人父亲李某办理的，该房屋所有权归李志强所有。（2010）解民初字第25号判决中71号房屋并未判给李雪强、李志强、李媛媛、李美红共有，而是71号东一串院判给李雪强、李志强、李媛媛、李美红共有，70号房不包括焦作市解放区出渣路涧西街开发巷98、99号房，70号房是三间地基，而98、99号是四间地基。上诉人诉称李某转让71号房西一间房不属实，被上诉人父亲从未转让71号房地基。上诉人和上诉人证人及被上诉人继母所谓的转让71号房地基并无转让协议，70号房的三间地基是李某1994年规划的，办理该房建筑规划许可证时被上诉人继母称我父亲是包工程的，不让写李某的名字，主张借用其弟弟刘新领的名字，所以办理71号建筑规划许可证时才借用了刘新领的名字。综上，一审判决正确，请求驳回上诉。被上诉人李雪强认为：上诉人提供的规划许可证是1994年办理的，土地证终止于2005年12月，批准使用为10年，中房集团在1995年才取得该土地，上诉人不可能在1986年建房，一审判决正确，认定事实清楚。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案诉争的焦作市解放区出渣路涧西街四号院70号的两套房屋（现为焦作市解放区出渣路涧西街开发巷98号、99号），刘新领虽然提交了焦规民建字编号（94）120号建设工程规划许可证，该规划许可证记载建设单位为刘新领，建设位置为出渣路涧西街四号院70号，但与刘新领主张的其于1986年获得批准开始建造房屋的时间不符，且建设工程规划许可证仅是经城市规划行政主管部门审定并许可建设各类工程的法律凭证，是一种建设许可，并不能证明房屋的实际出资建造人是谁，也不足以确认房屋的所有权归属。刘新领提交的证据不足以证明本案诉争房屋确系由其出资建造并归其所有，故其主张因证据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘新领的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1900元，由上诉人刘新领承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 于俊杰