甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终757号
上诉人（原审原告）：西安新恒生能源科技有限公司。
法定代表人刘亚娟，该公司经理。
委托诉讼代理人孙楠，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司。
法定代表人贾小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人张华。
上诉人西安新恒生能源科技有限公司（以下简称西安新恒生公司）因与被上诉人庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司（以下简称庆阳锦辉公司）买卖合同纠纷一案，不服庆阳林区基层法院（2016）甘1091民初304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人西安新恒生公司委托诉讼代理人孙楠�任莉娜，被上诉人庆阳锦辉公司委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西安新恒生公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判庆阳锦辉公司支付货款344044.30元，并承担自2014年11月1日起至款项给付之日的逾期付款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算），一、二审诉讼费由庆阳锦辉公司负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，对双方之间货款总额认定错误，双方已对拉运的粉煤灰的数量及款额进行了结算，合计价款387765.5元，庆阳锦辉公司供应部负责人张玉锋在销售明细表上签字确认，原审判决未按明细表所载金额作为计算依据，而仅依据过磅单作为依据错误，因西安新恒生公司在向庆阳锦辉公司申请支付部分款项时已将相应过磅单交付给对方，因此，双方之间货款数额应当依据销售明细表所载数额为准；二、庆阳锦辉公司并未提供任何证据证明其付款，法院不应仅凭上诉人的自认行为认定庆阳锦辉公司已支付货款。
被上诉人庆阳锦辉公司答辩称，庆阳锦辉公司已全部支付了货款，西安新恒生公司持有的销售明细及过镑单均不是拖欠货款的依据，因庆阳锦辉公司法定代表人的变更，相关付款凭证不能提交，请求依法改判庆阳锦辉公司不承担还款义务。
原审法院审理查明，2014年4月10日，西安新恒生公司与被告庆阳锦辉公司签订粉煤灰供销合同，约定由西安新恒生公司向庆阳锦辉公司供应粉煤灰，价格随行就市，结算数量以庆阳锦辉公司实收数量为准，每月25日前核对上月供货数量，下月10日前结付上月货款。2014年7月2日至7月29日，西安新恒生能公司向庆阳锦辉公司供应粉煤灰21车次750.25吨，单价165元，货物价值123791.25元，2014年8月25日至10月31日供应粉煤灰32车�1126.9吨，单价155元，货物价值174669.50元，上述共计298460.75元，庆阳锦辉公司收货后向西安新恒生公司出具过磅单，西安新恒生公司按月制作销售明细表后与庆阳锦辉公司工作人员张玉峰核对，并由张玉峰在销售明细表上签字确认，后庆阳锦辉有限公司支付货款43721.20元，其余货款254739.55元经西安新恒生公司多次催要未果，遂诉至法院。
原审法院审理认为，西安新恒生公司与庆阳锦辉公司签订购买粉煤灰供销合同后，按照庆阳锦辉公司的要求发送货物，庆阳锦辉公司在接收货物后出具了过磅单，并按月由庆阳锦辉公司的销售人员在西安新恒生公司提交的销售明细表上签名，对货物的数量及价格予以确认，该事实与庆阳锦辉公司的当庭陈述相互印证，形成完整的证据链，足以证明西安新恒生公司已经向庆阳锦辉公司履行了供货义务，双方之间已形成买卖合同�系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应为有效合同；西安新恒生公司诉请庆阳锦辉公司支付2014年6月464.67吨、2014年9月23日71.16吨及10月6日69.22吨粉煤灰货款，但仅提供了西安新恒生粉煤灰销售明细表，不足以证明其已向庆阳锦辉公司交付了上述货物，故对西安新恒生公司的上述诉讼请求不予支持。庆阳锦辉公司虽当庭辩解其已履行了付款义务，但未能提供已付款的相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，庆阳锦辉公司应当就已付款的事�承担举证责任，但庆阳锦辉公司未能提供其已付款的相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，庆阳锦辉公司的辩解理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，庆阳锦辉公司应当承担继续付款的义务。双方供货截止时间为2014年10月31日，按照合同约定双方应在2014年11月25日前核对10月份的供货数量，下月10日前也就是2014年12月10日前结清费用，庆阳锦辉公司未依约定的付款期限支付货款，经西安新恒生公司催要仍未履行义务，已�成违约，西安新恒生公司主张庆阳锦辉公司承担逾期履行利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持，逾期付款利息的起算时间为2014年12月10日。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下：一、庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司给付西安新恒生能源科技有限公司254739.55元货款，并承担自2014年12月10日起至款项给付之日止的逾期付款利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回西安新恒生能源科技有限公司的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，减半收取3485元，由西安新恒生能源科技有限公司负担940元，庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司负担2545元。
本案二审期间，西安新恒生公司未提交证据，庆阳锦辉公司提交对账明细复印件一份，证明其公司对未付款项均会出具对账明细，西安新恒生公司所持的销售明细及过镑单均不具有债权凭证性质，对该份证据，西安新恒生公司提出异议，因该份对账明细系复印件，无法与原件核实，且系庆阳锦辉公司向锐翔公司出具，与本案无关联性，不作为定案依据。对于双方争议应付款项数额认定，应依据双方签字的销售明细确定为387765.5元，其余事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于西安新恒生公司与庆阳锦辉公司签�购买粉煤灰供销合同以及供货的事实，双方均无异议，唯对销售款的支付数额发生争议。西安新恒生公司提交西安新恒生粉煤灰销售明细（锦辉），该明细对每月供应粉煤灰数量及价款数额进行汇总，庆阳锦辉公司工作人员张玉峰签字确认，从证据本身证明力分析，该销售明细作为确定销售款额的依据并无瑕疵，且系双方工作人员对账确认，也符合买卖习惯，其显示的数额可以作为应付货款数额的依据，对于西安新恒生公司提交的过镑单，可以印证其交付粉煤灰的依据，西安新恒生公司称部分过镑单已在申请付款时交付给庆阳锦辉公司的陈述，在交易习惯上存在合理性可能。庆阳锦辉公司虽对西安新恒生公司的主张提出异议，称已全部付清款项，但以法定代表人变更，记账凭证销毁为由未提交相关财务凭证，亦无应付的款额及已支付的款额的记载，对其该辩解意�不予采信，对于庆阳锦辉公司应付货款数额，依据销售明细确定为387765.5元，已付43721.20元，下剩344044.30元应庆阳锦辉公司支付。综上，原审判决未对销售明细进行确认，仅依据过镑单确定应付款数额错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持庆阳林区基层法院（2016）甘1091民初304号民事判决第二项（即驳回西安新恒生能源科技有限公司的其他诉讼请求）；
二、变更庆阳林区基层法院（2016）甘1091民初304号民事判决第一项（庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司给付西安新恒生能源科技有限公司254739.55元货款，并承担自2014年12月10日起至款项给付之日止的逾期付款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）为：庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司给付西安新恒生能源科技有限公司344044.30元�款，并承担自2014年12月10日起至款项给付之日止的逾期付款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
以上给付内容限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6970元，减半收取3485元，二审案件受理费6970元，共计10455元。由庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫雅丽
审 判 员 郭闯君
代理审判员 郭振华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 章亚丽