湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8726号
原告：湖北国大融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区环亚大厦B栋13层2室。
法定代表人：高波，总经理。
委托诉讼代理人：江莉（一般授权代理），女，湖北国大融资担保有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：周欣（一般授权代理），湖北京中金律师事务所律师。
被告：余智，男，1987年3月31日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：徐春竹，女，1987年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被告：杨承祥，男，1963年7月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
原告湖北国大融资担保有限公司（以下简称国大公司）与被告余智、徐春竹、杨承祥追偿权纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告国大公司的委托诉讼代理人江莉、周欣到庭参加诉讼，被告余智、徐春竹、杨承祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告国大公司向本院提出诉讼请求：1、余智、徐春竹支付我公司代偿款1,000元（人民币，下同）；2、余智、徐春竹支付违约金21,000元；3、杨承祥对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由余智、徐春竹、杨承祥共同承担。诉讼过程中，原告国大公司增加诉讼请求，余智、徐春竹支付律师费5,000元，杨承祥承担连带责任。事实与理由：余智与中国工商银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称工行青山支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，由工行青山支行为其发放贷款，以分36期、每期2,167元购买长城哈佛H6牌汽车。2015年11月26日，余智与我公司签订《个人汽车消费贷款担保协议书》《个人汽车消费贷款担保补充协议》，约定由我公司为余智上述贷款提供70,000元连带保证责任，余智应于每月15日前按时足额履行还款义务，否则将承担违约金及实现债权相关费用等违约责任。徐春竹自愿为余智的上述担保债务承担共同偿还责任，杨承祥自愿为余智的上述担保债务提供反担保。余智在贷款期间多次逾期，故我公司诉至法院。
被告余智、徐春竹、杨承祥在法定期限内未到庭应诉，亦未提交证据。
经审理查明：2015年11月26日，担保人国大公司（甲方）与被担保人余智、徐春竹（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》一份，约定：乙方因购买长城哈佛H6汽车一辆向工行青山支行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供不可撤销担保；甲方依据乙方的申请向工行青山支行提供70,000元符合本合同要求的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；甲方为乙方提供本担保的有效期为贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息以及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的所有相关费用为止；甲方依据乙方申请，善意为其提供担保，乙方自愿向甲方支付双方协商约定的担保费、履约保证金及其它相关费用；凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，履约保证金据此合同约定直接划归甲方所有；双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金（本协议有其他特别约定的，依照特别约定执行），违约金不足以弥补实际损失的，违约方还应赔偿守约方实际损失；守约方除要求违约方承担违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其他相关费用；乙方发生一、二、三、四、五、六次逾期还款的，分别按甲方向银行提供担保总额的5%、10%、15%、20%、25%、30%向甲方支付违约金，第六次逾期还款时还应提前结清贷款，乙方除应承担本条约定的违约责任外，还应承担本协议规定的其他责任和义务（6.5条）。同日，双方还签订一份《个人汽车消费贷款担保补充协议》，约定乙方须于刷卡次月的每月15日前按时、足额履行还款的义务，若乙方逾期履行其还款义务，乙方自愿按照《个人汽车消费贷款担保协议书》第六条第5项承担违约责任。
2015年11月26日，杨承祥（甲方）与国大公司（乙方）签订《反担保合同》，约定：鉴于购车人余智与工行青山支行签订了《个人汽车贷款合同》，现甲方同意就上述合同项下乙方所担保的全部债权，自愿为乙方提供连带责任反担保；反担保范围包括因购车人违反上述合同银行要求乙方承担的担保范围内所有责任，因购车人违反上述合同而需要向乙方承担的违约责任，乙方为实现债权过程中产生的费用。
2015年11月26日，工行青山支行（甲方）与余智、徐春竹（乙方）签订一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方为向汽车销售商武汉国大腾达汽车销售有限公司（以下简称腾达公司）购买汽车，车辆总价103,800元，乙方自行支付首付款33,800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方处办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为78,000元；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金；分期还款共分36期，每期偿还的金额为2,167元；乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；乙方应在购车消费分期付款账户中足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。徐春竹向工行青山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为余智的上述债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。
上述《个人汽车消费贷款担保协议书》《反担保合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》经湖北省武汉市江天公证处公证。
其后，余智以其卡号为62×××32的信用卡划款透支。因余智、徐春竹未能按时偿还信用卡分期付款债务，工行青山支行要求国大公司承担保证责任，国大公司于2017年11月10日向余智账户转账1,000元。国大公司向余智、徐春竹、杨承祥追偿未果，故诉至本院。
诉讼中，国大公司于2018年6月12日与湖北京中金律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所处理涉案诉讼事宜，并于当日支付5,000元，湖北京中金律师事务所开具《湖北增值税普通发票》。
国大公司自认，余智在诉讼中已自行结清剩余银行贷款。
上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《共同偿债人承诺书》《个人汽车消费贷款担保协议书》《个人汽车消费贷款担保补充协议》《申请书》《反担保合同》《公证书》《承诺书》《查询信用卡交易明细》《交通银行电子回单》《委托代理合同》《回单》《湖北增值税普通发票》及当事人陈述等证据在案佐证。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：国大公司为余智、徐春竹向工行青山支行的信用卡分期还款业务提供保证担保，杨承祥为余智、徐春竹提供反担保，各方分别签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《共同偿债人承诺书》《个人汽车消费贷款担保协议书》《个人汽车消费贷款担保补充协议》《反担保合同》均是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。余智作为借款人、徐春竹作为共同还款人，在借款后未能如期履行债务，致国大公司依约向工行青山支行履行保证责任，清偿了部分债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，国大公司向工行青山支行代偿后有权向余智、徐春竹追偿，故余智、徐春竹应共同向国大公司支付代偿款1,000元。国大公司仅代偿1,000元却主张违约金21,000元明显过高，本案违约金应以1,000元为基数，按年利率24%的标准计算，自2017年11月10日起至款项清偿完毕之日止。国大公司主张其为涉案债权聘请律师支付律师费5,000元，而本案债权数额仅1,000元，且余智已结清剩余银行借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，国大公司未采取适当措施致使损失扩大，故本院对国大公司要求余智、徐春竹承担律师费的诉讼请求不予支持。因杨承祥为余智的债务提供连带责任反担保，故杨承祥应对余智的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，国大公司的诉讼请求，本院予以部分支持。《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余智、徐春竹于本判决生效之日起三日内共同向原告湖北国大融资担保有限公司偿还代偿款1,000元；
二、被告余智、徐春竹于本判决生效之日起三日内共同向原告湖北国大融资担保有限公司支付违约金（以1,000元为基数，按年利率24%的标准计算，自2017年11月10日起至款项清偿完毕之日止）；
三、被告杨承祥对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北国大融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元、邮寄费120元、公告费260元，共计730元，由原告湖北国大融资担保有限公司负担334元，由被告余智、徐春竹、杨承祥共同负担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 周 宁
人民陪审员 晏菁怡
二〇一八年八月××日
书 记 员 王 露