江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第138号
上诉人（原审原告）易源源，女，1980年4月26日生，汉族。
委托代理人贺勃，江苏金长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王英，女，1974年12月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）周昱杰，男，1977年4月2日生，汉族，现羁押于南京市浦口监狱。
被上诉人（原审被告）吴蕾，女，1967年2月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏天九堂文化发展有限公司，住所地在南京市中央路258号2506室。
法定代表人周根富，该公司董事长。
上诉人易源源因与被上诉人王英、周昱杰、吴蕾、江苏天九堂文化发展有限公司（以下简称天九堂公司）案外人执行异议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人易源源的委托代理人贺勃、被上诉人王英、周昱杰到庭参加诉讼。被上诉人吴蕾、天九堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
易源源一审诉称：南京市玄武区人民法院在（2013）玄商初字第882号案件中，判决周昱杰与吴蕾共同向王某支付借款100万元等、天九堂公司承担连带还款责任。法院在执行阶段以该债务系周昱杰与易源源的夫妻共同债务为由，作出（2013）玄执字第1762号民事裁定书，追加易源源为被执行人。易源源申请复议，被法院驳回。由于该笔借款实际借款人为吴蕾，周昱杰是在事后加入还款的，没有证据证明周昱杰与易源源存在借款合意，也没有证据证明该笔借款的实际用途和去向，且在该笔借款发生前后，易源源的家庭中既没有购置大额财产，也没有投资行为，更没有与周昱杰共筹资金开展经营活动。因此，该笔债务不应作为夫妻共同债务，故易源源诉至法院判令依法撤销（2013）玄执字第1762号民事裁定，确认（2013）玄商初字第882号民事判决书中周昱杰负担的债务系个人债务而非夫妻共同债务。
王某一审辩称：根据婚姻法的规定，易源源与周昱杰系夫妻关系，该笔债务产生于他们夫妻关系存续期间，因此，应属易源源与周昱杰的夫妻共同债务，故不同意易源源的诉讼请求。
周昱杰一审辩称：涉案债务实际是王某将100万元借给吴蕾的。周昱杰因公司资金断了，遂向吴蕾借款85万元，并将该款用于偿还浙江商会。该笔债务是其个人债务，没有用于家庭生活。但王某到易源源单位和派出所闹，其是在胁迫之下写的借条。现同意易源源的诉讼请求。
一审中，吴蕾、天九堂公司未到庭发表答辩意见。
原审法院经审理查明：王某诉周昱杰、吴蕾、天九堂公司民间借贷纠纷一案中，原审法院查明事实为：2012年3月27日，吴蕾向王某出具借条一份，言明向王某借款100万元、于十天后归还等。当日，王某向韦智云的银行帐户打款100万元。同年4月19日，吴蕾、周昱杰共同出具还款协议一份，主要内容为借款人周昱杰、吴蕾于3月27日共同向王某借款100万元（出借人按借款人的要求将100万元打入韦智云的银行帐户），借款人对该共同之债承担连带责任，并言明还款期限、利率计算等。天九堂公司在担保人处盖章，签署日期为2012年5月20日。另，周昱杰出具一份未签署日期的还款计划承诺书，言明截至2012年8月12日，周昱杰向王某借款未还本金100万元，承诺于2012年8月27日、9月11日分期还款等内容。据此，原审法院于2013年9月28日作出（2012）玄商初字第882号民事判决书，判决周昱杰、吴蕾于判决生效之日起十日内偿还王某借款本金100万元、支付利息及天九堂公司承担连带还款责任等内容。
该判决生效后，王某依法向原审法院申请执行。期间，原审法院根据王某的申请，作出（2013）玄执字第1762号民事裁定书，裁定追加被执行人周昱杰之妻易源源为被执行人及与周昱杰承担连带清偿责任。易源源提出异议申请后，原审法院作出（2014）玄执异字第11号执行裁定书，裁定驳回易源源的异议请求。为此，易源源提起本案之诉。
另查明，易源源与周昱杰在2003年7月4日登记结婚。
上述事实有当事人陈述、原审法院（2012）玄商初字第882号民事判决书及卷宗材料、（2013）玄执字第1762号民事裁定书、（2014）玄执异字第11号执行裁定书及当事人陈述等证据证实。
一审审理中，易源源提供有关物业费用、电费、煤气费发票等证据，证明周昱杰在产生该债务的前后期间，并没有出现用于家庭生活的重大消费、投资等支出，周昱杰所欠债务应属其个人债务。王某对上述证据不持异议，但认为不能证明周昱杰涉案的债务不是夫妻共同债务。周昱杰对上述证据不持异议，认为其涉案债务系其个人债务。
王某认为该笔债务系易源源与周昱杰的夫妻共同债务，并提供证人沈某出庭作证。沈某陈述涉案100万元借款中有其40万元，其和王某共同至周昱杰家中和单位催要，周昱杰亦表示他们认可这笔债务等内容。对此，易源源及周昱杰均不予认可，并认为证人与王某有利害关系。
原审法院认为：夫妻一方在婚姻关系存续期间对外所负的债务是否是夫妻共同债务，婚姻法及相关司法解释已有明确规定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但也规定两种情形除外：一是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；二是债权人知道债务人约定对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的。
在本案中，周昱杰的涉案债务产生于周昱杰与易源源的婚姻关系存续期间。现易源源主张该笔债务系周昱杰的个人债务，而非夫妻共同债务，提出原审法院在执行阶段不应裁定追加易源源为被执行人等诉求，故易源源应按上述规定的两种除外情形，负有举证证明该笔债务系周昱杰个人债务的义务。但在本案审理过程中，易源源并没有充分证据证明该笔债务符合上述规定中两种除外情形。因此，原审法院对该笔债务，应认定为易源源与周昱杰的共同债务，原审法院在执行阶段裁定追加易源源为被执行人并无不当。综上，易源源以涉案债务系周昱杰的个人债务为由提起本案诉求，证据及法律依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回易源源的诉讼请求。一审案件受理费80元，由易源源负担。
易源源不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。一审中出具的相关接警登记表证明周昱杰是受到胁迫在还款协议上签字，该协议违背其真实意思表示，但一审并未对该证据质证。周昱杰是为了吴蕾的债务履行而在事后加入还款的，周昱杰的债务并非为负担家庭生活，故易源源不应承担连带责任。2、原审适用法律错误。案涉借款是否为夫妻共同债务的举证责任应由债权人王某承担。原审遗漏了“出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，可以认定该债务为夫妻一方的个人债务”的规定。且易源源能够证明王某知道案涉借款并非用于周昱杰家庭生产经营或共同生活。综上，请求撤销原审判决，依法改判撤销（2013）玄执字第1762号民事裁定书、（2014）玄执异字第11号执行裁定书，并确认（2012）玄商初字第882号民事判决书的周昱杰所负全部债务为其个人债务，由被上诉人承担全案诉讼费用。
被上诉人王某答辩称：案涉债务是易源源、周昱杰的夫妻共同举债，作为夫妻另一方应承担共同还款责任，易源源在借款前、后都是明知的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人王某为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：个人客户业务申请书复印件一份，证明吴蕾是受易源源、周昱杰委托以韦智云的名义开户，后王某受指派将借款打到韦智云账户，易源源、周昱杰知道是王某出借的款项。
被上诉人周昱杰答辩称：同意易源源的上诉意见，周昱杰并未向王某借款，向吴蕾借款85万元是以个人名义为帮助浙江商会的朋友，未用于家庭共同生活。因王某到吴蕾家闹事报警后，吴蕾向周昱杰称钱款是其向王某所借，让周昱杰帮忙签订了还款协议，故还款协议、还款承诺都是在被迫情况下写的。
被上诉人吴蕾、天九堂公司未到庭发表辩论意见。
二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见：
上诉人易源源对王某提供证据的质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该份证据并未提交原件，真实性无法确认，且没有易源源委托吴蕾以韦智云名义开户的文字内容。
被上诉人周昱杰对王某提供证据的质证意见：对该份证据的真实性、关联性均有异议。
本院认证意见：对上诉人王某提供的证据，因易源源、周昱杰对该证据的真实性不予认可，且未提供证据原件，该证据并不能证明王某主张的易源源委托开户的事实，故本院对该证据内容的真实性、关联性不予确认。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉借款是否为周昱杰和易源源的夫妻共同债务。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，南京市玄武区人民法院（2012）玄商初字第882号民事判决书已确认周昱杰与王某之间存在借贷关系，且案涉债务形成于易源源、周昱杰夫妻关系存续期间，夫妻双方应当对此债务共同对外承担还款责任。易源源提供的物业费用、电费、煤气费发票等证据，不足以证明案涉债务非用于家庭共同生活。易源源认为还款协议系周昱杰受胁迫所签、出借人王某知道案涉借款并非用于周昱杰家庭生产经营或共同生活的主张，但均未提供证据予以证明，其上诉意见不符合上述法律规定，本院不予采信，综上，原审法院认定案涉债务系易源源与周昱杰的共同债务，原审法院在执行中追加易源源为被执行人并无不当。
综上，上诉人易源源的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人易源源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年四月十六日
书 记 员 石晓英