河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终137号
上诉人(原审原告)李春荣，住承德市，公民身份号码：×××。
委托代理人韩忠常,住承德市,公民身份号码:×××。
被上诉人(原审被告)承德市公安局双滦分局。
法定代表人郭胜利，职务：局长。
行政负责人郅绍平，职务：副局长。
委托代理人乔艳国，承德市公安局双滦分局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）承德市公安局双滦分局偏桥子派出所。
负责人谭砚琨，职务：所长。
委托代理人池凤忠，承德市公安局双滦分局偏桥子派出所副所长。
委托代理人孔令松，承德市公安局双滦分局偏桥子派出所民警。
原审第三人李成信，住承德市，公民身份号码：×××。
原审第三人李季，住承德市，公民身份号码：×××。
上诉人李春荣诉被上诉人承德市公安局双滦分局、承德市公安局双滦分局偏桥子派出所行政处罚决定一案，不服双滦区人民法院（2016）冀080317号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春荣及其委托代理人韩忠常；被上诉人承德市公安局双滦分局负责人郅绍平及其委托代理人乔艳国，承德市公安局双滦分局偏桥子派出所委托代理人池凤忠、孔令松，原审第三人李成信到庭参加诉。原审第三人李季经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：原告李春荣系双滦区偏桥子镇偏桥子村村民，与本案第三人李成信为亲兄妹关系。2015年12月16日，原告和第三人兄妹之间因协商父母赡养问题发生口角，进而打架，造成原告手和头部受伤（轻微伤）。2015年12月23日，第三人李成信被传唤至偏桥子派出所，民警对李成信进行了询问。2016年1月6日偏桥子派出所向第三人李成信告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权。当日，被告偏桥子派出所作出承双公（偏）行罚决字[2016]0001号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李成信罚款500元整。2016年4月14日，原告不服行政处罚决定，诉至本院。李春荣不服，向本院提起诉讼。
原判认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、伍佰元以下的罚款可以由公安派出所决定”，因此，被告偏桥子派出所对情节轻微的治安案件具有作出500元以下罚款行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。根据上述规定，第三人李成信与原告李春荣因家庭纠纷发生争执，造成原告受伤，经双滦司法医学鉴定中心鉴定，原告损害程度属轻微伤，第三人李成信虽有伤害原告身体的违法行为，但情节较轻，因此，被告偏桥子派出所对第三人李成信予以罚款500元的行政处罚，并无不当。原告主张第三人李季也实施了殴打及伤害行为，因无有效证据予以证实，故该主张本院不予支持。被告偏桥子派出所作出行政处罚履行了受案、询问、告知、决定、通知亲属等程序，行政处罚符合法定程序。综上所述，被告偏桥子派出所作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此，原告李春荣要求撤销行政处罚决定以及要求被告对两位第三人给予行政拘留的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李春荣的诉讼请求。
上诉人李春荣上诉称，一、被上诉人认定事实错误。被上诉人在行政处罚决定中称：“现查明：2015年12月16日11时许，在偏桥子镇偏桥子村李成信、李春荣、李春香兄妹三人协商赡养父母问题，李成信与李春荣发生争执，后李成信抓住李春荣德手及头发往外拽，致使李春荣的手及头部受伤。”被上诉人认定事实错误。事实上，2015年12月16日，上诉人与姐姐李春香被父母叫回家，与他们的两个儿子共同协商他们二老赡养问题，理论中发生口角，第三人李成信和李季二人穷凶极恶地威胁恐吓让上诉人滚出去，第三人李成信先过来抓住上诉人的双腕往外拖拽，接着第三人李季上来薅住上诉人的头发，二人便开始对上诉人大打出手，打了一阵后被家人和邻居拉开，上诉人的头发被薅掉许多、颈椎疼痛、腰痛......无奈之下，上诉人拨打了110报警。后上诉人经承德市中心医院确诊为：头、颈、双手、双腕闭合伤、身上多外软组织受伤、头发部分缺失、头外伤神经反应等。以上事实有上诉人李春荣、姐姐李春香德笔录为证。但被上诉人只认定第三人李成信打人的事实并对其作出罚款500元的比较轻微的处罚决定，处罚决定中只字未提到第三人李季打人的事实，亦未对行凶者李季做出任何处罚决定。属认定事实错误。二、被上诉人认定只有第三人李成信殴打上诉人，而没有认定第三人李季也殴打了上诉人的证据，被上诉人对证据的认定也是错误的。根据被上诉人依法做出行政处罚决定的卷宗材料，有六个人的询问笔录，分别为李成信、李季、李春荣、李春香、李士柏、张桂芹。其中，李成信与李季的笔录显示第三人李季对上诉人李春荣实施了殴打行为；案发二个多月后，公安机关给李士柏、张桂芹二人做笔录的内容均为如果二老作证公安机关处罚了第三人李季，二老就会被撵出家门等，所以不要求对李季进行处理等。综合上述证据可以看出，第三人李成信及李季之所以说李季只是在拉架没有打人，完全是在说谎。首先，李成信为李季之父，二者为直系亲属，有利害关系，李成信的笔录不具有客观事实性、合法性和关联性。其次，上诉人李春荣的笔录可以证实李季在整个过程中参与了殴打上诉人的行为，而且情节十分恶劣。再次，现场证人李与各某某的亲属关系远近一样，均是兄弟姐妹关系，所以李春香的证言极具客观性，而且在一审庭审过程中，证人李某某出庭作证，完全符合证据形式，且李春香是现场唯一与双方均没有利益冲突，看到事情发生全部过程的证人，其证言具有真实性、合法性及关联性，一审法院应予采信。但一审法院以证人李春香与上诉人有利害关系而未予采信的观点，是不能成立的。最后，上诉人与第三人父母的笔录，可以看出，第三人李季确实参与了殴打上诉人的行为，只是害怕第三人李成信从家中撵出，受到第三人李成信和李季的威胁，而做出了虚假的、不符合客观事实的证言，二老之所以这么说也非二老本人意愿，而是被逼无奈。因此，有充分证据可以证实第三人李季参与了殴打上诉人的行为，而且情节非常严重、恶劣。被上诉人没有认定其违法行为，且没有对其进行任何行政处罚是完全错误的。三、被上诉人对李成信的行政处罚适用法律错误。上诉人认为，被上诉人只对行凶者李成信处以罚款500元的行政处罚，处罚较为轻微。由于李成信、李季的暴力侵害，给上诉人造成了轻微伤的后果。二人的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条的规定:“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。”故被上诉人应对李成信、李季处以十日以上十五日以下拘留，并处以500元以上1000元以下罚款的行政处罚。而被上诉人只对李成信作出了罚款500元的行政处罚，适用法律明显错误。综上，要求二审法院依法改判或发还重审。
被上诉人承德市公安局双滦分局、承德市公安局双滦分局偏桥子派出所辩称内容基本一致。经查证：2015年12月16日11时许，在偏桥子镇偏桥子村，李成信、李春荣、李春香兄妹三人协商赡养父母问题，李成信与李春荣发生争执，后李成信抓住李春荣的手及头发往外拽，致使李春荣的手及头部受伤。以上事实有李成信本人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。综合全案证据，证实李成信有伤害他人行为，公安机关认定事实清楚。李成信与李春荣为亲兄妹关系，兄妹之间协商赡养父母问题时发生口角，进而动手打架，且李春荣的损伤程度为轻微伤，李成信虽有伤害他人行为，但情节较轻。因此，对李成信作出罚款五佰元的处罚，适用法律适当。综合全案证据，不足以证实第三人李季有殴打他人的行为，故不应对李季进行行政处罚。请求二审法院维持一审判决。
原审第三人发表参诉意见称，上诉人先打的我，我才拉他的头发，并没有威胁二位老人作证，我与我儿子没有蓄谋殴打上诉人，李季也没有打过李春荣。请求二审法院维持一审判决。
二审法院审理查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，被上诉人偏桥子派出所具有作出伍佰元以下罚款行政处罚的法定职权。且上诉人李春荣损害程度属轻微伤，第三人李成信虽有伤害身体的违法行为，但情节较轻，因此，被上诉人偏桥子派出所对第三人李成信予以罚款500元的行政处罚，并无不当。上诉人主张第三人李季也实施了殴打及伤害行为，因无有效证据予以证实，故该主张本院不予支持。被上诉人偏桥子派出所作出行政处罚履行了受案、询问、告知、决定、通知亲属等程序，行政处罚符合法定程序。综上所述，被上诉人偏桥子派出所作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此，上诉人李春荣要求撤销行政处罚决定以及要求被上诉人对两位第三人给予行政拘留的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人李春荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜利
代理审判员 祁春梅
代理审判员 王 静
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张斌斌