浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2415号
上诉人(原审被告)：何赞。
委托诉讼代理人：陆金才、姜丽珍，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浦江县众银小额贷款有限公司。
法定代表人：黄国胜，系董事长。
委托诉讼代理人：傅亮亮（公司副总经理）。
委托诉讼代理人：黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：楼凌萍。
被上诉人(原审被告)：张元花。
被上诉人(原审被告)：黄永锡。
被上诉人(原审被告)：黄永积。
上诉人何赞为与被上诉人浦江县众银小额贷款有限公司（以下简称众银公司）、楼凌萍、张元花、黄永锡、黄永积金融借款纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第4116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何赞上诉请求：一、依法撤销浦江县人民法院（2015）金浦商初字第4116号民事判决；二、驳回被上诉人众银公司对上诉人的诉讼请求，判令上诉人不承担还款责任；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院对证据认定及举证责任分配错误，且适用法律错误。楼凌萍与众银公司签订的借款合同（2014年众银借字第0078号）无效。该借款合同虽然内容表述为借贷，但履行的目的是为了延续初始债务，而初始债务人是艺力公司。后续以自然人介入，并没有产生新的实质性借款。楼凌萍作为借款人收到借款后是用于归还之前的借款，并未用于家庭开支，且上诉人有足够的收入满足家庭日常开支。上诉人及楼凌萍的证据完全能够证明，涉案借款用于公司经营，而非用于夫妻共同生活。
被上诉人众银公司辩称：对于撤销原判决，我方不认同这个观点。楼凌萍与被上诉人众银公司签订的合同真实有效，贷款主体是楼凌萍本人，并非艺力公司。上诉人认为借款是艺力公司的借款在事实和理论上均不成立。楼凌萍与众银公司的借款发生在楼凌萍与何赞夫妻关系存续期间，依据法律规定应由夫妻共同归还。
被上诉人楼凌萍辩称：本案借款是艺力公司的借款，与何赞无关。众银公司是知道的。
被上诉人张元花辩称：不清楚。
被上诉人黄永锡、黄永积未作答辩。
众银公司向一审法院起诉请求：1、请求判令楼凌萍、何赞共同归还原告借款本金人民币3000000元整及利息1248354元整（按月利率1.866%自2014年1月29日起计算至2015年11月28日止，之后利息仍按合同约定标准计算至实际付清之日止），合计4248354元整；2、上述债务由张元花、黄永锡、黄永积承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由上述五被告承担。
原审法院审理查明：楼凌萍、何赞于2012年2月3日登记结婚，系夫妻关系。何赞系中国建设银行股份有限公司浦江支行正式职工。
楼凌萍于2007年7月至2014年6月期间在浙江艺力水晶饰品有限公司（以下简称艺力公司）担任公司出纳职务。楼凌萍为艺力公司股东，占股比例15.8153%，职务为公司监事。
原审法院于2014年6月30日作出民事裁定受理艺力公司的破产清算申请；于2015年11月18日作出民事裁定宣告艺力公司破产。
2014年1月29日，楼凌萍以需要经营性流动资金为由，向众银公司申请贷款300万元。当日，楼凌萍与众银公司签订了借款合同一份，合同编号：2014年众银借字第0078号。约定楼凌萍向众银公司借款300万元整，借款期限自2014年1月29日起自2014年7月15日止，约定年利率为22.4%，即月利率为：1.866%，按月结息。张元花与众银公司签订保证合同一份，合同编号：2014年众银保（多）字第2004号，为上述债务承担连带保证责任。黄永锡与众银公司签订保证合同一份，合同编号：2014年众银保字第0098号，为上述债务承担连带保证责任。黄永积与众银公司签订保证合同一份，合同编号：2014年众银保字第0099号，为上述债务承担连带保证责任。同日，众银公司将借款本金人民币300万元整转入楼凌萍指定的账户。上述债务到期后，楼凌萍、何赞未归还本金及利息，张元花、黄永锡、黄永积也未履行还款义务。
在诉讼过程中，经原审法院向艺力公司管理人调查，该管理人回复：楼凌萍于2014年1月29日与众银公司签订借款合同所取得的300万未在艺力公司的账目中体现，也未列入艺力公司的债务。
一审法院认为：本案争议的焦点：1、本案借款300万元是楼凌萍个人债务还是艺力公司债务；2、该笔借款是否属于楼凌萍与何赞的夫妻共同债务。据庭审查明，楼凌萍向众银公司申请贷款，后双方签订合同，楼凌萍取得300万元贷款系事实。且经艺力公司的破产管理人审核，上述300万元未在艺力公司的账目中体现，也未列入艺力公司的债务。故应认定为楼凌萍的个人债务。楼凌萍与众银公司签订的借款合同属合法有效，楼凌萍应按约承担归还借款的责任。楼凌萍辩称该“300万元实际属于艺力公司债务，其作为艺力公司出纳，办理艺力公司贷款是属于职务行为”与庭审查明的事实不符，与其作为艺力公司的出纳身份应尽的工作职责相悖，不能成立。楼凌萍取得的上述300万元贷款发生在其与何赞夫妻关系存续期间，应认定为楼凌萍、何赞的夫妻共同债务。楼凌萍、何赞辩称“300万元借款未用于家庭开支、无共同经营行为和何赞有稳定收入来源不需要对外举债”的意见，不能反映其家庭财产的实际情况，不能反映楼凌萍将300万元贷款用于个人支出的情况，故其答辩意见不能成立。楼凌萍、何赞应共同承担归还上述300万元贷款的责任。楼凌萍举证的关于艺力公司财务情况的证据，其内容与原审法院调查的情况不符，不具证明力。对楼凌萍举证提出的珠宝清单上的财物，该珠宝清单的来源、形成经过，尚不能反映与众银公司有关，故在本案中不应予以认定。张元花、黄永锡、黄永积自愿为楼凌萍贷款进行连带责任的担保系事实，该担保合同关系合法有效。张元花、黄永锡、黄永积应按约定承担连带清偿责任。张元花、黄永锡、黄永积承担清偿责任后，可依法向楼凌萍、何赞追偿。张元花、黄永锡、黄永积经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，依法缺席判决。综上，原审法院认为原告众银公司的诉请合法合理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决：一、由楼凌萍、何赞于本判决生效后十日内共同归还众银公司借款本金3000000元整及利息1248354元（按约定月利率1.866%自2014年1月29日起计算至2015年11月28日止，之后利息仍按合同约定标准计算至实际付清之日止）。二、张元花、黄永锡、黄永积对上项债务承担连带清偿责任。三、张元花、黄永锡、黄永积承担连带清偿责任后，有权向被告楼凌萍、何赞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40787元。由楼凌萍、何赞、张元花、黄永锡、黄永积负担。
本案二审期间，上诉人何赞向本院提供如下证据：证据1、楼凌萍借记卡产品资料查询、银行账户明细、众银公司贷款本金利息收回凭证、调查笔录各一份，证明2013年4月7日归还的借款实际借款人为楼凌萍、楼志强、郑学棋三人，众银公司对艺力公司转化为个人借款是明知的，2013年4月8日，艺力公司的借款以楼凌萍名义转贷，2014年1月29日的贷款实际也是前一笔的转贷，并未实际使用。证据2、浦江县人民法院开庭笔录一份（复印件），证明众银公司明知何赞不同意贷款的事实。
众银公司质证发表质证意见称：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从证据上可以明确2014年1月29日张丽娟分三次，每次各100万元打入楼凌萍账户，楼凌萍归还给众银公司，众银公司又借款给楼凌萍，楼凌萍一次性归还给张丽娟。从众银公司借款的是楼凌萍个人，并非艺力公司。对证据2合法性不予认可，证人证言必须出庭作证，证据形式不合法，内容不真实，也与本案无关联性。
楼凌萍、张元花质证称：没有意见。
本院对上诉人提供的证据认证认为：被上诉人对其提供的证据1的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。但前述证据只能证明楼凌萍等人从众银公司借款的事实，不能证明前述借款系艺力公司的借款，关联性无法确认。关于证据2开庭笔录的真实性本院予以确认，其证明力需结合本案其他证据综合判定。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于本案借款是否属于楼凌萍与何赞的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案借款系楼凌萍与何赞夫妻关系存续期间所负债务，何赞提供的证据不足以证明涉案债务系楼凌萍个人债务，或系基于职务行为为艺力公司的借款，故不属于法定的除外情形。夫妻共同债务并不以夫妻双方是否具有举债的合意为前提，何赞关于对涉案借款并未认可的辩称，本院不予支持。原审将涉案借款按夫妻共同债务处理，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40787元，由上诉人何赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
代理审判员 覃仕辉
代理审判员 应 帅
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 徐圆圆