湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1164号
原告蒋联清。
委托代理人张水清，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告永州市土地储备中心。
法定代表人何眷，该中心负责人。
委托代理人蒋双生，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人郑安陵，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般授权
被告永州市国土资源局。
法定代表人黄海淞，该局局长。
委托代理人王军。该局办公室副主任，代理权限为特别授权。
原告蒋联清与被告永州市土地储备中心、永州市国土资源局建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，于2016年6月6日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告代理人张水清、被告永州市土地储备中心代理人蒋双生、被告永州市国土资源局代理人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋联清向本院提出诉讼请求：一、判决原告与被告于2015年5月15日签订《收回国有土地使用权协议》约定的“一、收回、置换。甲方收回乙方位于育才路国有土地使用权（土地证号为：永【冷】国用（2011）字第01**、国有土地使用权出让审批单：（1999）政地出字第1*6号、（1999）政地出字第1*4号、（1999）政地出字第1*5）），收回土地面积以上述土地使用证批准面积为准，其具体位置与四至详见宗地图；并将上述土地扣除人行面积后等面积、等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北国有土地上，具体位置为梅湾国土所地籍调查核实的范围内”变更为“一、收回、置换。甲方收回乙方位于育才路国有土地使用权（土地证号为：永【冷】国用（2011）字第01**、国有土地使用权出让审批单：（1999）政地出字第1*6号、（1999）政地出字第1*4号、（1999）政地出字第1*5），收回土地面积以上述土地使用证批准面积为准，其具体位置与四至详见见宗地图；并将上述土地按规划建设用地面积510.3平方米等面积、等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北国有土地上，具体位置为梅湾国土所地籍调查核实的范围内”；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年8月2日，原告与被告签订《国有土地使用权出让合同》，约定被告将士地永州市冷水滩区育才路与翠竹路交叉的宗地出让给原告，面积为508.05平方米。同时双方约定该宗地的土地使用权出让金为第平方米225元，出让金总额为114311.25元。原告按合同的约定向被告支付了出让金，并办理了土地使用权证[证号为：永（冷）国用（2001）字第01**号。后因育才路东扩，原告购买的该宗土地被育才路占用。2012年，被告永州市国土资源局第82、84、86期会审会议决定按照永政发[2012]30号文件的精神，按等面积置换、等价补差的原则向原告进行置换。置换地点为永州大道以西、中兴路以北的国有土地。然而2015年5月15日被告要求原告签订《收回国有土地使用权协议》时，却要扣除人行道面积进行置换（实际上只按照247.05平方米的土地面积进行置换）。原告认为，被告的行为完全是侵害原告合法利益。因为，进行土地置换应当遵循平等自愿、有偿等价的原则。而原告在1998年8月2日与被告的签订的《国有土地使用权出让合同》，约定购买土地的规划建设用地面积为510.3平方米，并没有约定其中是否含人行道面积以及人行道面积多少。就应当按照510.3平方米土地面积来进行置换。同时根据永国土资联发[2014]7号文件的精神，被告也同意按照510.3平方米土地面积予以置换并发证，其中被告称之为所谓的“人行道”土地面积263.25平方米为控规中的绿化用地，但是被告也没有按永国土资联发[2014]7号文件的精神执行。因此，2015年5月15日被告与原告签订的《收回国有土地使用权协议》第一条中“扣除人行道面积后等面积、等价值补差置换”的约定，原告以为是按规划建设用地面积510.3平方米等面积、等价值补差置换后再扣除人行道面积进行建设，在被告要求与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：4311002015B04407）时，原告才知道被告是置换前就扣除人行道面积只按照247.05平方米的土地面积进行置换，因此原告当时就拒签。如果原告事先知道被告是置换前就扣除人行道面积只按照247.05平方米的土地面积进行置换，原告是不可能与被告签订该《收回国有土地使用权协议》，因此原告在订立该协议时对此约定存在重大误解，并且如果按照该《国有土地使用权出让合同》的约定来履行，对原告显然是显失公平。根据《合同法》第54条规定，对于在订立合同时存在重大误解并且显失公平的应当予以变更。又因被告永州市土地储备中心是被告永州市国土资源局的举办单位，被告永州市国土资源局依法承担相应责任。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告永州市土地储备中心答辩称，1、原告诉称“原购地510.3平方米并没有约定其中是否含人行道面积以及人行道面积多少”与事实不符；2、原告与被告于2015年5月15日签订的《收回国有土地使用权协议》，合法有效；3、原告诉称合同签订重大误解，不可采信；4、原告诉讼收回土地补偿显示公平，与事实不符；综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告永州市国土资源局答辩称，主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告国土局的诉讼请求。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1999年8月2日，原告与被告永州市国土资源管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定被告将永州市冷水滩区育才路与翠竹路交叉的宗地出让给原告，面积为508.05平方米。同时双方约定该宗地的土地使用权出让金为第平方米225元，出让金总额为114311.25元。原告按合同的约定向被告支付了出让金，并办理了土地使用权证[证号为：永（冷）国用（2001）字第01**号]。后因育才路东扩，原告购买的该宗土地被育才路占用。2012年因城市建设需要，被告永州市国土资源局第82、84、86期会审会议决定按照永政发[2012]30号文件的精神，按等面积置换、等价补差的原则将原告的该宗地进行置换。置换地点为永州大道以西、中兴路以北的国有土地。2015年5月15日以被告永州市土地储备中心为甲方，原告与李德才、何磊、田湘军、蒋联清为乙方，双方就收回土地有关事项签订《收回国有土地使用权协议》，约定：一、收回、置换。甲方收回乙方位于育才路国有土地使用权（土地证号为：永【冷】国用（2011）字第01**号（蒋联清所有）、国有土地使用权出让审批单：（1999）政地出字第1*6号、（1999）政地出字第1*4号、（1999）政地出字第1*5号），收回土地面积以上述土地使用证批准面积为准，其具体位置与四至详见宗地图；并将上述土地扣除人行面积后等面积、等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北国有土地上，具体位置为梅湾国土所地籍调查核实的范围内。二、土地移交。本协议签订，乙方当即将上述土地用地、规划等资料移交给甲方，土地交由甲方管理，乙方将上述土地使用证交甲方注销。合同签订后，原告将土地证交给了被告。在原告与被告永州市国土资源局签订置换土地出让手续时，原告认为原合同以扣除人行道面积进行置换有误解并显失公平，拒绝置换，酿成本案纠纷。
另查明，原告被收回的该宗地，因规划被扣除人行道面积后，实际建设面积为247.05平方米。
本院认为，原告与被告永州市土地储备中心签订的《收回土地使用权协议》，是因为城市建设的需要，由二被告分别收回原告的原土地并置换（重新出让）新地块给原告使用，应当遵循公平、等价原则，原告被置换地的国有土地使用面积为508.05平方米，双方签订的协议约定扣除人行道面积后（面积为247.05平方米）补差置换，显失公平，显失公平的协议按照法律规定应予以变更或撤销，由于该宗地已不能恢复原状，只能置换，故该协议显失公平的内容应予变更，故原告要求变更协议内容的诉讼请求，本院予以支持。被告永州市国土资源局不是《收回土地使用权协议》合同主体，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（二）项、第二款、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、原告蒋联清与被告永州市土地储备中心于2015年5月15日签订《收回国有土地使用权协议》约定的第一条与原告相关的内容变更为“甲方永州市土地储备中心收回乙方原告蒋联清土地使用权证[证号为：永（冷）国用（2001）字第01**号]的土地，收回土地面积以使用证批准面积（508.05㎡）为准，其具体位置与四至详见宗地图，并将该宗地等面积等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北国有土地上，具体位置为梅湾国土所地籍调查核实的范围内；
二、驳回原告蒋联清的其他诉讼请求。
本案受理费1281元、由被告永州市土地储备中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成向阳
代理审判员 蒋 娜
人民陪审员 于根生
二〇一六年七月十五日
代理书记员 唐 莉