广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17150号
上诉人（原审被告）：广州海鸥卫浴用品有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：唐台英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢如建，广东名盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄瑶瑶，广东名盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王建发，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：张琼，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王建发，系张琼配偶。
原审被告：郭橙，住江西省抚州市黎川县。
原审被告：梁波涛，住河南省息县。
上诉人广州海鸥卫浴用品有限公司（以下简称海鸥公司）因与被上诉人王建发、张琼，原审被告郭橙、梁波涛损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法民三初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人海鸥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：一、火灾原因不明，王建发、张琼房屋受损是否与海鸥公司、梁波涛有关，无证据证实。首先，消防部门作出的结论没有直接证明起火的原因，也即起火原因不明，不能排他性地说明是梁波涛用火不当引发火灾。其次，消防部门的结论也认为存在电线短路引发火灾的可能。根据《中华人民共和国人民共和国合同法》第220条之规定，出租人对租赁物有修缮的义务，且足以保障租赁物的安全。郭橙对房屋内线路、开关负有检测、更换、修缮义务。既然电线短路引发火灾存在可能性，那么郭橙也可能承担火灾责任。再次，王建发、张琼房屋受损表现为裂缝，是否因火灾造成没有证据证实。可见，结合本案的所有证据，均不能排它性地证明火灾发生的确切原因，一审法院没有查明起火原因，也没有查明房屋裂缝是因火灾造成。二、《修复设计方案》不应当作为定案依据。广州市兢业建筑结构技术有限公司出具《修复设计方案》存在瑕疵，不能作为履行方案。（一）广州市兢业建筑结构技术有限公司的营业执照显示其没有设计、修复房屋的经营范围；（二）该方案上复核人谢军龙无修复设计资格，且签名也是复印而非亲笔签名，对该方案的合法性存疑；（三）裂缝处理有表面封闭法、柔性密封法、注射法、压力灌浆法，该页称对裂缝采用化学灌浆方法修补，但未说明使用该方法的必要性，限制责任人的选择权；（四）该方案称在完成灌浆后，在表面涂刷防水涂料和防水乳胶漆，但在火灾前该裂缝处是否存在防水层，如果没有但现在增设，人为加大损失。综上所述，海鸥公司上诉请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。
被上诉人王建发、张琼二审答辩称：一、涉讼房屋的天花板裂缝是304方火灾造成，应当由304房业主负责，一审最终判决海鸥公司、梁波涛承担修复责任，王建发、张琼对此没有异议。海鸥公司不服一审判决提出上诉与王建发、张琼无关，王建发、张琼不应承担诉讼费。二、一审房屋安全报告指出裂缝是火灾造成，梁波涛、郭橙一审均予确认，一审判决也已经确认。三、广州市兢业建筑结构技术有限公司是经摇珠选定，并非王建发、张琼委托，摇珠公平公正性受各方当事人一审认同。海鸥公司对于广州市兢业建筑结构技术有限公司经营范围及所出具的修复设计方案有异议，亦与王建发、张琼无关。
原审被告郭橙、梁波涛二审经本院合法传唤没有到庭，亦未提供书面答辩意见。
王建发、张琼于2014年3月27日以郭橙为被告向一审法院提起本案诉讼，后王建发、张琼向法院提交一份《追加被告申请书》，以原南鸥公司和梁波涛为304房的承租人和实际使用人为由，要求追加原南鸥公司和梁波涛为被告参加本案诉讼，并诉请法院判令：一、郭橙、海鸥公司和梁波涛赔偿王建发、张琼因火灾造成的损失30000元；二、郭橙、海鸥公司和梁波涛修复位于广州市番禺区市桥街西丽路华侨城华美苑1梯204房损坏部位（即房东南面卧室的东北角）。一审诉讼过程中，王建发、张琼明确其第一项诉讼请求中要求赔偿30000元是指房屋经过火灾，存在安全隐患，导致其市场价值降低的房屋贬值损失30000元。
郭橙一审答辩称：发生火灾时，郭橙将位于番禺区西丽南路228号华侨城华美苑一梯304房出租给了原南欧公司，当时房屋由该公司职员梁波涛居住、使用，房屋发生火灾郭橙也是受害人之一，因此王建发和张琼房屋的实际侵权人是原南欧公司及梁波涛。此外，郭橙确认涉讼房屋东北角天花裂缝是因火灾导致，但对王建发、张琼主张的赔偿损失30000元的数额有异议。
海鸥公司和梁波涛一审共同辩称：原南鸥公司已经被海鸥公司吸收合并，并于2015年4月17日注销登记，原南鸥公司的权利义务全部由海鸥公司承接。火灾发生时，郭橙所有的位于广州市番禺区市桥街西丽路华侨城华美苑1梯304房确为原南鸥公司承租，由梁波涛实际居住，但是本次火灾并非由梁波涛用电不当引发的，公安机关所出示的火灾事故认定书也没有明确梁波涛对火灾的发生负有责任。因此，原南鸥公司和梁波涛并非侵权人，不应当承担侵权责任。此外，王建发、张琼主张的财产损失30000元并未实际发生，其要求上述赔偿金额没有事实的依据。
一审法院经审理查明：王建发、张琼为位于广州市番禺区市桥街西丽路华侨城华美苑1梯204房（以下简称为涉讼房屋）的登记权属人，建筑面积为89.1平方米；郭橙为位于广州市番禺区市桥街西丽路华侨城华美苑1梯304房（以下简称为304房）的登记权属人，建筑面积为91.5平方米；2014年11月11日，经广州市外经贸局批准，海鸥公司吸收合并原南鸥公司，原南鸥公司于2015年4月17日注销登记，其权利义务全部由海鸥公司承担。
2012年5月30日15时59分许，304房发生火灾，火灾烧毁大床、衣柜、衣物、电器等及室内装修不同程序受损，过火面积约10平方米，无人员伤亡。
2013年7月17日，广州市番禺区公安消防大队出具《火灾事故认定书》（番公消火认字[2013]第0006号），载明经调查，对起火原因认定如下：起火部位为304房东南面卧室的东北角；排除外来人员放火、雷击、自燃的起火原因，不排除遗留火种和电气设备故障及线路短路引起火灾。郭橙、原南鸥公司和梁波涛均未就上述认定书申请复核。
2014年5月20日，王建发、张琼向一审法院提交《财产保全申请书》，要求查封、冻结郭橙名下30000元的财产，并提供了其名下的涉讼房屋作为担保。同日，一审法院出具（2014）穗番法民三初字第303-1号《民事裁定书》，裁定查封、冻结郭橙名下30000元的财产并查封了涉讼房屋。
一审另查明：2014年1月10日，郭橙以原南鸥公司和梁波涛使用304房不当引发火灾且迟延支付租金等费用为由诉至一审法院，要求其赔偿损失及支付拖欠的租金、物业管理费等并没收租赁保证金；在举证期限内，原南鸥公司提起反诉，要求郭橙返还租赁保证金，该案案号（2014）穗番法民三初字第70号。该案中，郭橙向一审法院提交《房屋安全鉴定申请书》，申请对304房的安全进行鉴定并对304房的修复费用及室内装修、家具、电器等损失进行评估。经摇珠，广州兢业建筑结构技术有限公司按受一审法院委托于2014年11月28日出具《房屋安全鉴定报告》（兢业鉴字[2014]0571），鉴定结论为304房火灾后的结构构件等级为B级，即尚不影响结构安全，可继续使用，但宜采取适当措施；其中，304房房2楼板南北走向的裂缝产生的原因为楼板混凝土受高温后快速冷却收缩变形所致，灭火时积在楼板上的水沿裂缝下渗，造成裂缝明显并缝口渗水，该裂缝目前不会对房屋结构的安全产生影响，但对楼板的正常使用和耐久性有一定影响，应尽快的进行修补处理。就上述鉴定结论，广州兢业建筑结构技术有限公司于2014年12月27日出具了相应的《修复设计方案》。就304房房2楼板距东端约0.9m处的裂缝的修复方案为：对宽度小于等于0.3mm的砼梁板裂缝，应采取裂缝封闭方法修复，对宽度大于0.3mm的砼板裂缝，采用裂缝化学灌浆的方法进行修补；砼框架结构构件第一阶段修复完成，然后在表面涂刷2遍防水涂料和2遍防水乳胶漆。王建发、张琼于庭审中明确304房房2中的裂缝即为涉讼房屋南面卧室的东北角屋顶产生的裂缝，其亦明确不再单独就涉讼房屋的屋顶裂缝修复方案单独申请鉴定，同意上述修复方案适用于本案。郭橙、王建发、张琼对于上述鉴定报告及修复方案等均无异议，而海鸥公司和梁波涛对于上述《房屋安全鉴定报告》、《修复设计方案》的真实性无异议，虽对其合法性和关联性有异议，但是均未在鉴定机构向其出具初稿时提出异议，亦未要求鉴定人员出庭接受质询。
此外，(2014)穗番法民三初字第70号案件中，郭橙和海鸥公司、梁波涛就火灾的原因问题存在较大争议。郭橙主张认为，其作为304房的出租方，将符合合同约定条件的租赁物交付原南鸥公司使用，虽然《火灾事故认定书》没有明确找出起火原因，但是原南鸥公司作为304房的承租方，梁波涛作为304房的实际使用人，应当妥善地保管和使用租赁物，因其保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。此外，《火灾事故认定书》载明“不排除遗留火种”，郭橙认为应为实际使用人梁波涛遗留火种导致的火灾。原南鸥公司与郭橙签订的《租赁合同》亦明确约定租赁期间原南鸥公司在房屋内的人为事故，自然灾害、失窃、被抢，郭橙一概不负任何责任。海鸥公司和梁波涛则反驳认为《火灾事故认定书》并未明确认定起火的具体原因，不能证明其对304房起火存在过错；梁波涛离开房屋时，并没有遗留火种，认定书中陈述不排除的原因包括遗留火种、电器设备故障及线路短路，任何一种情形都有可能引起火灾；304房的线路铺设亦可能存在问题，因为电线短路也有可能引起火灾，304房的线路一种是隐蔽性的，一种是从天花板铺设的，电线从2007年使用至今都没有进行检修和排查，也有可能是电线长时间没有检修和维修给火灾埋下了隐患，而修缮是出租人的义务。但是海鸥公司和梁波涛均未在一审法院规定的时间内，答复一审法院是否对304房的线路铺设问题进行鉴定。对于海鸥公司和梁波涛的上述主张，郭橙则不予认可，其主张304房交付原南鸥公司和梁波涛使用后，其再未进去过，对于304房的情况并不清楚，也从来没有接到过需要维修的通知。
再查明：一审法院于2015年12月10日出具的（2014）穗番法民三初字第70号《民事判决书》认定，304房于原南鸥公司租赁期间、梁波涛居住使用期间发生火灾，海鸥公司和梁波涛应当共同赔偿郭橙因火灾导致的损失，并根据《价格鉴定结论书》的鉴定结论判决海鸥公司和梁波涛向郭橙赔偿63690元的损失。
诉讼过程中，王建发、张琼、郭橙、海鸥公司和梁波涛均确认304房的承租人为原南鸥公司，实际使用人为其员工梁波涛；《房屋安全鉴定报告》中304房2楼板南北走向的裂缝即是指涉讼房屋南面卧室天花板产生的裂缝，亦确认该裂缝是由于火灾造成的。但是各方对于以下问题存在较大争议：
一、涉讼房屋楼板出现南北走向裂缝的修复责任的承担主体问题。王建发、张琼主张认为，涉讼房屋的楼板出现南北走向的裂缝是由于304房火灾引起的，郭橙作为304房的业主，理应承担相应的修复责任。郭橙则抗辩认为火灾是在原南鸥公司和梁波涛承租期间引发的，应当由其承担修复的责任。海鸥公司和梁波涛则反驳认为《火灾事故认定书》并未明确认定起火的具体原因，不能证明其对304房起火存在过错，其并非侵权人，不应承担侵权责任。
二、关于郭橙、海鸥公司和梁波涛应否赔偿王建发、张琼房屋贬值损失30000元的问题。王建发、张琼主张认为其经过询问中介机构得知涉讼房屋的市场价值为800000元，如今因304房发生火灾，使得涉讼房屋受损且存在安全隐患，进而导致其市场价值降低，故要求郭橙、海鸥公司、梁波涛共同向其赔偿房屋的贬值损失30000元。郭橙、海鸥公司和梁波涛均抗辩认为王建发、张琼的上述主张，没有事实和法律的依据。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”现各方均确认涉讼房屋的损害是由于2012年5月30日304房发生的火灾所致，而对于火灾的原因郭橙和海鸥公司、梁波涛则存在较大争议。广州市番禺区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》仅排除外来人员放火、雷击、自燃的起火原因，但是并未排除遗留火种和电气设备故障及线路短路引起火灾，即引发304房火灾的原因可能是由于实际使用人遗留火种导致的，亦可能是房屋内的电气设备及线路短路引起的。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”郭橙作为304房的出租人，已经按照双方签订的《租赁合同》的约定，向原南鸥公司提供了符合合同约定的居住条件的房屋，原南鸥公司作为承租人、梁波涛作为实际使用人，理应履行妥善保管租赁物的合同义务。现《火灾事故认定书》并未排除因其使用过程中遗留火种导致火灾的可能。其次，虽然海鸥公司和梁波涛抗辩认为梁波涛在使用过程中并未遗留火种，304房的电器亦为郭橙提供，屋内线路自从2007年使用至今都没有进行检修和排查，电线短路也有可能引起火灾，但是其在收到广州市番禺区公安消防大队出具《火灾事故认定书》后，既未要求复核，亦未就304房的线路问题要求消防大队作进一步的鉴定，且在（2015）穗番法民三初字第70号案件的审理过程中，在一审法院已向其释明可对304房线路安全问题进行鉴定的情况下，并未在一审法院规定的时间内提出申请。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”租赁合同作为有偿合同，《中华人民共和国合同法》对其标的物的风险转移问题未作出明确规定，可参照买卖合同的有关规定确定。尽管公安消防部门没有明确认定起火原因，但304房早于2007年即已交付给原南鸥公司和梁波涛，原南鸥公司和梁波涛作为304房的承租人和实际使用人，有义务保证304房的安全，现《火灾事故认定书》排除了外来人员放火、雷击、自燃的起火原因，而海鸥公司和梁波涛未提交充足的证据证明火灾是由于304房本身的电器和线路问题导致的，理应承担这项风险责任。最后，原南鸥公司与郭橙签订的《租赁合同》亦明确约定租赁期间原南鸥公司在房屋内的人为事故，自然灾害、失窃、被抢，郭橙一概不负任何责任。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，海鸥公司和梁波涛作为304房的承租人和实际使用人，其在占有、使用该房屋的过程中发生火灾，其又未能举证证明火灾是由于郭橙提供的电器故障及304房本身线路问题所致，其已根据法律的规定和合同的约定，履行其作为承租人和实际使用人妥善的管理和使用义务，其对火灾的发生没有过错，理应承担举证不能的法律后果，应当对304房火灾所致损害结果承担相应的侵权责任。
鉴于广州兢业建筑结构技术有限公司已于2014年12月27日就304房的修复问题出具了《修复设计方案》，其中明确304房房2楼板距东端约0.9m处的裂缝的修复方案为：对宽度小于等于0.3mm的砼梁板裂缝，应采取裂缝封闭方法修复，对宽度大于0.3mm的砼板裂缝，采用裂缝化学灌浆的方法进行修补；砼框架结构构件第一阶段修复完成，然后在表面涂刷2遍防水涂料和2遍防水乳胶漆。王建发、张琼于庭审中明确表示该裂缝即是涉讼房屋南面卧室东北角屋顶的裂缝，其不再单独就涉讼房屋的屋顶的修复方案申请鉴定，同意该公司就304房出具的《房屋安全鉴定报告》、《修复设计方案》适用于本案。因此，海鸥公司、梁波涛应对涉讼房屋南面卧室的东北角屋顶的裂缝按广州兢业建筑结构技术有限公司出具的上述修复方案进行修复。
郭橙作为304房的登记权属人，理应对其所拥有的304房承担审慎的管理义务、注意义务和安全保障义务，其将该房屋出租给原南鸥公司、梁波涛居住使用，在租赁期间发生火灾导致涉讼房屋受到损害，郭橙亦应对火灾造成涉讼房屋的损害承担连带责任。
至于王建发、张琼提出要求郭橙、海鸥公司和梁波涛向其赔偿房屋贬值损失30000元的诉请，王建发、张琼既未提交相应的证据证明涉讼房屋的价值确实有所减少且该价值减少是基于火灾的原因导致，亦未提交证据证明房屋价值减少的损失数额为30000元。因此，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于王建发、张琼提出的上述主张，缺乏理据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百七十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出判决如下：一、广州海鸥卫浴用品有限公司和梁波涛应于本判决发生法律效力之日起十日内对属于王建发、张琼所有的位于广州市番禺区市桥街西丽路华侨城华美苑1梯204房的受损部位按广州兢业建筑结构技术有限公司于2014年12月27日出具的《修复设计方案》中所明确的修复方案进行修复；二、郭橙对于上述第二项判项所确定的广州海鸥卫浴用品有限公司、梁波涛所需承担的修复责任承担连带责任；三、驳回王建发、张琼的其余全部诉讼请求。一审案件受理费650元，由被告郭橙、广州海鸥卫浴用品有限公司、梁波涛负担100元；由原告王建发、张琼负担550元。
各方当事人二审均无新证据提交，且对一审查明事实亦无异议，本院二审予以确认。双方对一审判决第一判项中“郭琼”存在笔误提出异议，本院已作纠正。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对海鸥公司的上诉主张，认定如下：
一、火灾事故原因的问题。虽公安消防部门出具的《火灾事故认定书》未明确认定本次火灾事实起火原因，但已排除了外来人员放火、雷击、自燃的起火原因。海鸥公司和梁波涛作为304房的承租人和实际使用人，有义务保证304房的安全而海鸥公司和梁波涛未提交充足的证据证明火灾是由于304房本身的电器和线路问题导致的，理应承担这项风险责任。海鸥公司与郭橙签订的《租赁合同》亦明确约定租赁期间原南鸥公司在房屋内的人为事故，自然灾害、失窃、被抢，郭橙一概不负任何责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，海鸥公司和梁波涛在占有、使用该房屋的过程中发生火灾，亦未能提供充分证据证明其享有免责事由,理应承担举证不能的法律后果，对304房火灾所致损害结果承担相应的侵权责任。而郭橙作为304房的登记权属人，理应对其所拥有的304房承担审慎的管理义务、注意义务和安全保障义务，其将该房屋出租给原南鸥公司、梁波涛居住使用，在租赁期间发生火灾导致相邻的涉讼房屋受到损害，郭橙亦应对火灾事故造成涉讼房屋的损害承担连带责任。一审对此认定合法有据，本院予以维持。海鸥公司上诉以火灾事故原因不明为由主张其不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。
二、海鸥公司主张《修复设计方案》不应当作为定案依据的问题。针对涉讼房屋损害修复，一审法院委托广州兢业建筑结构技术有限公司就此出具了《房屋安全鉴定报告》及相应的《修复设计方案》，并无不妥。虽海鸥公司二审对《修复设计方案》提出质疑，但因海鸥公司在一审诉讼中收到上述报告后既未提出书面异议，未要求鉴定人出庭接受质询，亦未提供充分证据证明上述意见的合法合理性，故应承担相应法律后果。一审判令按此《修复设计方案》对涉讼房屋进行修复，并无不妥。海鸥公司上诉主张该《修复设计方案》不应作为定案依据，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，审查一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人海鸥公司的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人广州海鸥卫浴用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月二十六日
书记员 璩方慧