广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2642号
上诉人（原审原告）：广东巴德士化工有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：方学平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱健翔，该公司员工。
上诉人广东巴德士化工有限公司（以下简称巴德士公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巴德士公司上诉请求：撤销原判，改判太平洋保险中山支公司向巴德士公司支付保险赔偿款344400元及利息（按银行同期贷款基准利率自2015年11月12日起计至清偿之日止）。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决适用了《国务院关于修改﹤机动车交通事故责任强制保险条例﹥的决定》第二十二条第（一）项的规定，但该规定针对的是道路交通事故的侵权纠纷，而本案是保险合同纠纷，应适用合同法的相关规定。二、刘楚伍的行为并不属于《雇主责任保险条款》第六条的免责情形，理由如下：1.刘楚伍骑行的电瓶车是在市面合法销售的代步工具，刘楚伍对该电瓶车并没有做出任何改装或加装的行为。2.市面销售的电瓶车，既有可能是电动助力车，也有可能是轻便摩托车，要判断涉案电瓶车是电动助力车还是轻便摩托车，须由公安机关委托鉴定机构才能作出判断。刘楚伍作为普通公民不可能作出判断，刘楚伍一直认为自己驾驶的是电动助力车。3.并无明文规定驾驶人驾驶电动助力车上路行驶须取得相应的驾驶执照，也没有规定电瓶车上路行驶需要办理牌照，故刘楚伍并没有故意违反法律规定。
太平洋保险中山支公司辩称，一、《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》记载“（一）车辆设计最高车速为大于20km／h；（二）车辆总质量（净重）为52kg（不含蓄电池）”。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“本法中下列用语的含义：（三）机动车，是指以动力装置驱动或者索引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）“技术要求”第5.1.1条规定“最高车速，电动自行车最高车速应不大于20km／h”，第5.1.1条规定“整车质量（重量），电动自行车整车质量（重量）应不大于40kg”。《机动车运行安全技术条件》第3.6条规定“轻便摩托车：无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km／h……包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车”。由此可见，刘楚伍驾驶的台迪牌二轮电动车属于机动车，至少符合轻便摩托车的标准。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件1《准驾车型及代号》中对轻便摩托车（发动机排量≤50ml，最大设计车速≤50km／h的摩托车）明确要求需持F型驾照。综上，刘楚伍符合《雇主责任保险条款》第六条第（五）项规定的情形，太平洋保险中山支公司有权拒赔。
巴德士公司向一审法院起诉请求：太平洋保险中山支公司立即向巴德士公司支付保险理赔款344400元及利息（按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至法院判决确认支付之日止）。
一审法院认定事实：2013年7月15日，巴德士公司向太平洋保险中山支公司投保雇主责任保险，双方签订《雇主责任保险保险单》，保险单注明保险期限自2013年7月16日至2014年7月16日，雇员人数（业务员）300人，赔偿限额（死亡保障30万、伤残保障30万、误工费80元／人／日、工伤医疗费3万），上述保险单还注明“本人就保单所载的被保险人，向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司或其分支机构，投保雇主责任保险，确认以下事项：产险销售人员姓名：刘皓李拥英，职业证号：CX00512838CX00539748，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，本人对上述解释和说明表示完全理解，没有异议，同意投保”。太平洋保险中山支公司出具《雇主责任保险条款》的责任免除部分注明“第六条被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿：……（五）无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……”，巴德士公司及太平洋保险中山支公司的产险销售人员分别在该保险单上盖章、签字。2013年10月11日15时35分，巴德士公司员工刘楚伍未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌轻便摩托车，途经某路段时，与林展华驾驶的粤S×××××号重型半挂牵引车发生碰撞。事故发生后，刘楚伍经送医院后抢救无效死亡。东莞市公安局交通警察支队厚街大队做出了东公交认字（2013）第A014号《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因为：1.林展华驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶时，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；2.刘楚伍无证驾驶尚未登记的车辆上路行驶时，没有靠右侧车道行驶；并认定林展华负事故的主要责任；刘楚伍负事故的次要责任。事故发生后，中山市人力资源和社会保障局于2014年3月26日做出了中人社工认（2014）3211号《认定工伤决定书》，认定刘楚伍因受到上述交通事故伤害后的死亡为工伤。2013年11月25日，巴德士公司与刘楚伍的亲属签订了一份《工伤死亡赔偿协议书》，并按该协议约定向刘楚伍的亲属支付了各项赔偿费用共计550000元。此后，巴德士公司向太平洋保险中山支公司申请保险理赔，太平洋保险中山支公司于2014年8月19日做出了一份《告知书》，告知：“根据雇主责任保险条款‘第六条被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿：（五）无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车’规定，本次事故属保险公司责任免除范围。刘楚伍死亡事故，保险公司不承担赔偿保险金责任”。
一审法院认为，本案争议的焦点是巴德士公司据其与太平洋保险中山支公司签订的《雇主责任保险保险单》要求太平洋保险中山支公司支付相关保险理赔款是否具有事实和法律依据，对此作如下分析：1.巴德士公司与太平洋保险中山支公司签订《雇主责任保险保险单》时，太平洋保险中山支公司已提示说明免除保险人责任的条款，而该条款明确约定“被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿：……（五）无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……”。2.根据《国务院关于修改﹤机动车交通事故责任强制保险条例﹥的决定》第二十二条的规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。3.上述东莞市公安局交通警察支队厚街大队做出《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因为：1.林展华驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶时，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；2.刘楚伍无证驾驶尚未登记的车辆上路行驶时，没有靠右侧车道行驶；并认定林展华负事故的主要责任；刘楚伍负事故的次要责任。综合上述双方所签订的保险合同内容及相关法律规定，故刘楚伍在保险期内因无证驾驶尚未登记的车辆上路行驶发生交通事故死亡，不属于保险公司承担赔偿责任的范围，巴德士公司之诉请，并无事实和法律依据，不予支持。根据《国务院关于修改﹤机动车交通事故责任强制保险条例﹥的决定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回巴德士公司的全部诉讼请求。案件受理费6466元，减半收取3233元，由巴德士公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。巴德士公司提交了东莞市广协鉴定评估有限公司对东莞市公安局交通警察支队厚街大队提交检验鉴定的台迪牌二轮电动车（车架号JXL1306012574）作出的《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》复印件一份，拟证明刘楚伍在交通事故发生时驾驶的车辆为台迪牌二轮电动车（车架号JXL1306012574）。太平洋保险中山支公司确认该证据的真实性，确认刘楚伍在交通事故发生时驾驶的车辆为台迪牌二轮电动车（车架号JXL1306012574）。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘楚伍在交通事故发生时驾驶的车辆为台迪牌二轮电动车（车架号JXL1306012574），巴德士公司称该车系非机动车，而太平洋保险中山支公司称该车系机动车。东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出的《道路交通事故认定书》记载刘楚伍在交通事故发生时驾驶的车辆为“无号牌轻便摩托车”。中山市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤认定书》记载刘楚伍在交通事故发生时驾驶的车辆为“摩托车”。太平洋保险中山支公司称刘楚伍在交通事故发生时在机动车道上驾驶该车，属于《雇主责任保险条款》第六条第（五）项中的无驾驶证驾驶机动车的情形。
《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》记载，东莞市公安局交通警察支队厚街大队提交检验鉴定的台迪牌二轮电动车（车架号JXL1306012574）的基本技术参数为：（一）车辆设计最高车速为大于20km／h。（二）车辆总质量（净重）为52kg（不含蓄电池）……。
东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出的《道路交通事故认定书》认定刘楚伍的违法行为违反了以下规定《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”；第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车的，可以借用快速车道行驶”。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……”。该法第一百一十九条规定“本法中下列用语的含义：……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者索引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……”。
中华人民共和国公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件1《准驾车型及代号》中对轻便摩托车（发动机排量≤50ml，最大设计车速≤50km／h的摩托车）明确要求需持F型驾照。
国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）第3.6条规定“轻便摩托车：无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km／h，且若使用内燃机，其排量大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km／h的电驱动的两轮车辆”。
国家质量技术监督局发布的《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）“技术要求”第5.1.1条规定“最高车速，电动自行车最高车速应不大于20km／h”，第5.1.1条规定“整车质量（重量），电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg”。
本院认为：本案是保险合同纠纷。巴德士公司为其雇员在太平洋保险中山支公司处购买了雇主责任保险，太平洋保险中山支公司予以承保并出具保险单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：太平洋保险中山支公司主张刘楚伍（巴德士公司雇员）在保险事故发生时驾驶台迪牌二轮电动车（车架号JXL1306012574），属于《雇主责任保险条款》第六条第（五）项中的无驾驶证驾驶机动车的情形，并据此主张免责，理据是否充分。
经审查，根据《道路交通事故认定书》的相关记载，刘楚伍在保险事故发生时驾驶的台迪牌二轮电动车（车架号JXL1306012574）属于轻便摩托车，系机动车，刘楚伍在保险事故发生时未取得机动车驾驶证驾驶该车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。综上，刘楚伍在保险事故发生时驾驶台迪牌二轮电动车（车架号JXL1306012574）上路行驶，属于《雇主责任保险条款》第六条第（五）项中的无驾驶证驾驶机动车的情形，太平洋保险中山支公司据此主张免责，理据充分，本院予以支持。
综上所述，巴德士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6466元，由上诉人广东巴德士化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 麦 琳