上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初22931号
原告：万小红，女，1983年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：曹晓斌，男，系万小红配偶。委托诉讼代理人：吴剑勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告上海迅日汽车销售服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：江冲，职务总经理。委托诉讼代理人：孙晓雷，男，上海迅日汽车销售服务有限公司工作。委托诉讼代理人：张国光，上海市嘉华律师事务所律师。原告万小红诉被告上海迅日汽车销售服务有限公司(以下简称“迅日公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告万小红的委托诉讼代理人曹晓斌、吴剑勇及被告上海迅日汽车销售服务有限公司的委托代理人孙晓雷、张国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万小红向本院提出诉讼请求：1.判令解除汽车买卖合同，迅日公司向万小红退还购车款38.18万元；2.判令迅日公司赔偿因欺诈万小红而应承担的三倍购车款114.54万元。事实和理由：2015年12月9日，原告经熟人介绍到被告处购买宝马轿车，选定了宝马525领先型轿车一辆，双方约定价款为38.18万元，原告当天支付了4.8万元的定金，双方约定第二天提车。原告当天与被告签订了《汽车购销合同》，合同第一条明确注明所购车辆为正规手续车辆。原告于次日即2015年12月10日付款33.8万元，并提车。提车时本应开具发票及交付的汽车合格证，被告当时谎称财务临时有事不在公司无法开具发票，汽车合格证也在被告财务处保管，承诺第二天会以快递的方式邮寄发票及合格证到原告处，所以原告当天仅仅提取了车辆，并没有交付发票及汽车合格证。之后原告多次找被告领取发票及合格证，一开始被告找各种理由推脱，到了最后才告知原告，该车的合格证被被告的供应商抵押给了第三方，被告至今没有拿到合格证，无法向原告交付合格证。原告已经向被告发出了书面的通知要求交付发票及合格证，但是至今被告仍然没有交付。原告认为，没有合格证导致原告买车无法正常上牌，从而无法正常上路行驶，被告在销售车辆时候故意隐瞒车辆没有合格证的事实存在欺诈，因此应该承担消保法中退一赔三的法律责任。上海迅日汽车销售服务有限公司辩称，我方确认原告在我公司购买了涉案车辆，并收到原告所称的相应的购车款，车辆交付时间也与原告所称一致。我方确实存在迟延交付合格证的行为，被告不存在欺诈的行为，在知道合格证交付出现问题后被告就告知了原告，并积极的协商解决。涉案汽车并非存在质量问题，也属于经检验合格的汽车，车辆的合格证在网络上也可以查询。在汽车买卖的行业惯例中，合格证和汽车的交付时间都有一些时间差的，本案中被告为汽车的三级经销商，被告的上家是北京京宝运商贸有限公司(以下简称“京宝运公司”)，系被告和宝马4S店赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司(以下简称“赤峰公司”)的中间人，原告购买车辆实际上是由4S店赤峰公司开具发票，这样才能保证所购车辆能够全国联保，所以被告在这个车辆买卖的过程中也仅仅是个居间人的地位。本案中之所以发生合格证迟延交付的情况，是由于赤峰公司的资金链发生了问题，将合格证抵押给了第三方。被告在知道合格证交付出现问题后积极的与赤峰公司联系，尽了自己的最大努力来要回合格证，在此期间也主动为原告办理临时牌照，使原告能够正常使用车辆。经过被告的努力，合格证已经确定能够拿到，目前正在邮寄过程中，预计庭审后第二天就能正常交付合格证。综上，被告不存在欺诈，合格证也会于近日交付，故不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2015年12月9日，原告至被告处购买宝马525领先型轿车，双方签订《汽车购销合同》，约定车价款为38.18万元，当日原告交付定金4.8万元。2015年12月10日，原告交付33.38万元购车余款，被告交付车辆，被告向原告出具《新车交割与提车承诺书》，承诺书中车辆发票及合格证原件栏目后书写有“快递”字样。2012年12月15日，原告为涉案车辆购买交强险及商业险，分别支出950元及8,419.07元。原告持有备注为通知函的EMS快递详情单及《通知函》一份，详情单显示发件人为万小红，收件人为蔡某某转法人，收件人单位为迅日公司，寄件日期为2016年6月14日。《通知函》中有如下内容：“如果三天之内不交付正式发票及合格证原件，本人要求解除合同并要求按照消费者权益依法维权。”通知函中有万小红签名，日期为2016年6月12日。原告持有网易网页新闻打印件一份，该打印件中有日期为2016年4月12日，标题为“宝马4S店扣押120张合格证，二级经销商求助宝马中国(组图)”的新闻内容。上述事实，除双方当事人陈述外，另有《汽车购销合同》、中国民生银行交易凭条、中国农业银行交易凭证、迅日公司收据、《新车交割与提车承诺书》、汽车照片、机动车交强险及商业险保单、保险发票、EMS快递详情单、《通知函》、网页打印件等证据证明，本院对此予以确认。审理中，被告提交了北京京宝运商贸有限公司、赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司工商信息查询资料以证明其三级经销商的地位。被告提供了赤峰公司出具给万小红的涉案车辆发票复印件，发票中显示车辆识别代号/车架号码为：LBV5S3101GSM32480。被告另提供民生银行电子业务回单2份及被告制作的付款凭证，以证明被告已经把车款转给了上家公司。被告提交《赤峰车物流及销售明细》一份，被告表示该明细包含有交付给万小红的车辆。被告提交内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院(2016)内0402民初1380号民事判决书一份，被告表示，该判决书中原告为京宝运公司，被告为赤峰公司，判决的附表中有本案涉案的车辆，判决认定赤峰公司尚未向京宝运公司交付车辆合格证。被告另提交自己制作的其售出的仍未收到合格证车辆的列表一份。为证明涉案车辆合格证已经可以交付，被告提交了顺丰速运快递单及合格证照片一份，被告表示合格证目前在快递途中，预计庭审后即可交付。被告另提交临时行驶车号牌照片两张，证明其为原告办理临时车牌的事实。为证明被告公司曾积极的争取合格证并与原告积极协商，被告提交被告公司员工江冲与赤峰公司员工韩某的短信截屏及被告公司销售经理与原告丈夫微信聊天记录。原告对北京京宝运商贸有限公司、赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司工商信息查询资料真实性无异议，表示京宝运公司营业范围中显示其不能销售9座以下的汽车。对被告提交的汽车发票，原告表示真实性不认可，其未收到过汽车发票。对被告提交的民生银行电子业务回单2份及被告制作的付款凭证，原告表示真实性无异议，认为此证据证明被告车辆是通过内部私自交易获得，来源不合法，且付款凭证与原告提车时间无法对应。对被告提交的《赤峰车物流及销售明细》,原告认为真实性不予认可，系被告为诉讼特意制作的。对被告提交的民事判决书，原告表示真实性认可，但此证据只能证明原告购车受到了欺诈。对被告提交自己制作的未收到合格证车辆的列表，原告表示真实性无法确认。对被告提交的临时号牌照片，原告表示真实性不认可，被告确实提出过为原告办理临时号牌，但是因为办理的临时号牌不是上海牌照，原告无法使用，所以原告并没有接受，实际上车辆在两张临时上海车牌到期后一直在原告的车库停放，至今已经超过半年没有使用也无法使用，对车辆的性能已经造成较大损伤。对被告提交的顺丰速运快递单及合格证照片，原告表示真实性不认可，且原告在起诉之前已经要求了解除合同，即使被告现在能交付合格证，原告也不会接受。对于被告提交的短信及微信记录，原告表示，被告是在原告起诉了之后才开始着手交涉合格证问题的，且微信的聊天记录有可能是被告对全部记录做的部分节选。审理中，迅日公司于2016年9月9日向本院提交了涉案汽车的合格证，合格证载明车辆型号：BMW7201EM(BMW525Li)、车辆识别代号/车架号：LBV5S3101GSM32480，车辆制造企业信息中载有“本产品经过检验，符合GS90000-2012-《宝马集团标准》的要求，准予出厂，特此证明。”迅日公司另表示，涉案车辆的发票有可能是给了原告购车时的介绍人了。本院认为，本案万小红与迅日公司签订《汽车购销合同》购买车辆，双方形成合法有效的车辆买卖合同关系，万小红交付了全部车款后，被告应按约及时交付车辆及车辆相关的材料。现被告于2015年12月10日交付车辆后长时间迟延交付车辆的合格证，致使原告车辆无法正常办理牌照正常上路行驶，导致原告的合同目的无法实现，据此，本院认定被告迟延交付合格证的行为系迟延履行主要债务的违约行为，故本院对原告要求解除合同，被告退还购车款的诉请予以支持，又因被告违约导致合同解除，根据法律规定，被告应赔偿原告因合同解除造成的损失，结合在案证据，本院认为被告应赔偿原告支出的车辆保险费合计9,369.07元。原告另认为被告的行为构成欺诈，应承担三倍于车价的赔偿款，本院认为，本案涉案车辆并非未经检验合格车辆，现有证据亦无法证明涉案车辆存在任何质量问题，现被告对合格证迟延交付的原因已经做了说明，并提供了相应证据，本院认为，被告迟延交付合格证系第三方原因，非被告故意所致亦非被告所愿，被告在得知无法按时交付合格证后亦为此做了相应的工作，现有证据无法证明被告在销售车辆时存在欺诈。故本院对原告要求被告承担三倍于车价赔偿款的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、上海迅日汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内取回在万小红处的宝马牌轿车一辆(车辆识别代号/车架号：LBV5S3101GSM32480)，并退还万小红购车款38.18万元；二、上海迅日汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿万小红车辆保险费9,369.07元三、驳回万小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,544元，减半收取计9,272元，保全费5,000元，(万小红已预缴)，由上海迅日汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周薇
二〇一六年九月十二日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。