四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第1148号原告：四川科伦医药贸易有限公司，住所地：四川省成都市新都区大丰蓉北路一段一号。法定代表人：杨仁祥。委托诉讼代理人：杨娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄丹梅，女，该公司员工。被告：湖南天鼎医药有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区环保中路***号创合科技园*栋。法定代表人：陈旭军。被告：陈旭军，男，1974年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告四川科伦医药贸易有限公司（以下简称科伦公司）与被告湖南天鼎医药有限公司（以下简称天鼎公司）、陈旭军买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科伦公司的委托代理人杨娟到庭参加了诉讼。被告天鼎公司、陈旭军经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告科伦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告天鼎公司、陈旭军向原告科伦公司连带支付货款26473836.15元；二、本案诉讼费由被告天鼎公司、陈旭军负担。事实和理由：原告科伦公司与被告天鼎公司双方于2008年建立了业务往业关系，签订了《年度购销协议》，被告陈旭军向原告科伦公司出具担保函，为被告天鼎公司履行付款义务提供保证。原告科伦公司按照协议书约定向被告天鼎公司交付了货物，而被告天鼎公司未按照协议向原告科伦公司支付货款，截止到2014年9月30日，被告天鼎公司累计欠付原告科伦公司货款26473836.15元。原告科伦公司认为，被告天鼎公司应当按约向原告科伦公司支付货款，被告陈旭军应当承担连带保证责任。被告天鼎公司、陈旭军未作答辩。原告科伦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告科伦公司提交的证据和主张的事实，本院认定如下：一、2012年1月1日，被告陈旭军向原告科伦公司出具《个人担保承诺函》1份，表示其自愿为被告天鼎公司在与原告科伦公司业务往来中的债务提供担保，保证形式为连带保证，保证范围为货款本金、违约金、逾期付款利息及原告科伦公司实现债权的费用，保证期间为被告天鼎公司与原告科伦公司业务期间。原告科伦公司作为甲方与作为乙方的被告天鼎公司分别2013年1月1日、2014年1月1日签订《年度销售协议》，约定被告天鼎公司向原告科伦公司购买药品，具体约定为：1、被告天鼎公司在收到药品时应对货物的名称、规格、数量、质量及其他具体情况进行现场确认、验收，验收时如发现药品零货与《销售（出库）复核单》上的药品不符的，应在收到货物之日起24个小时内以书面形式向原告科伦公司提出，否则视为验收合格。2、被告天鼎公司应在原告科伦公司《配送交接单据》上加盖收货专用章或由受托人出具其亲笔签字证明的收货凭证。3、货品价格经双方协商同意后，由原告科伦公司开具的《销售（出库）复核单》上确认的价格及相关票据为准。上述两份合同的有效期限为2013年1月1日至2014年12月31日。二、原告科伦公司提供《对账确认函回执》1份，拟证明被告天鼎公司确认其截止2012年12月21日共欠货款701721.30元，但原告科伦公司不能提供该证据原件，本院对该证据不予采信。三、原告科伦公司提供发货日期为2012年12月19日、金额为800000元的《科伦公司回执单》（以下简称《回执单》）以及相应的《科伦公司销售出库（复核）单》（以下简称《出库单》），拟证明其向被告天鼎公司供货800000元。本院认为，该《回执单》载明的收货人及签收人均为闪红光，但原告科伦公司未提供相应证据闪红光是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。四、原告科伦公司提供发货日期为2013年6月3日、金额为190800元的《回执单》以及相应的《出库单》。拟证明其向被告天鼎公司供货190800元。本院认为，该《回执单》上有被告天鼎公司加盖的收货专用章确认，能够证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对该笔供货予以确认。五、原告科伦公司提供发货日期为2013年7月22日、金额为95400元的《回执单》以及相应的《出库单》，拟证明其向被告天鼎公司供货95400元。本院认为，该《回执单》上有被告天鼎公司加盖的收货专用章确认，能够证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对该笔供货予以确认。六、原告科伦公司提供发货日期为2013年7月31日、金额为1210328元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货121328元。该《回执单》载明的收货人为杨君玲、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为陈欣，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、陈欣是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。七、原告科伦公司提供发货日期为2013年8月5日、金额为883500元的《回执单》以及相应的《出库单》，拟证明其向被告天鼎公司供货883500元。本院认为，该《回执单》上有被告天鼎公司加盖的收货专用章确认，能够证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对该笔供货予以确认。八、原告科伦公司提供发货日期为2013年8月15日、金额为1641772元的《回执单》以及相应的《出库单》。该《回执单》载明的收货人为杨君玲、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为石家庄市金东医药有限公司质管部，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、石家庄市金东医药有限公司质管部是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。九、原告科伦公司提供发货日期为2013年9月26日、金额为1152685元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货1152685元。该《回执单》载明的收货人为杨君玲、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为张娜，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、张娜是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院不予采信。十、原告科伦公司提供发货日期为2013年10月10日、金额为1220045元的《回执单》以及相应的《出库单》，拟证明其向被告天鼎公司供货1220045元；原告科伦公司提供发货日期为2013年10月11日、金额为360960元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货360960元。上述证据中的《回执单》均载明收货人为杨君玲、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为司彩芝，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、司彩芝是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该两笔供货不予采信。十一、原告科伦公司提供发货日期为2013年10月21日、金额为1575525元的《回执单》）以及相应的《出库单》、《货物运单》，发货日期为2013年11月15日、金额为112000元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》；发货日期为2013年11月20日、金额为“922500元+1052220元”的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》；发货日期为2013年12月4日、金额为452934元的《回执单》以及相应的《出库单》；上述证据中的《回执单》均载明收货人为杨君玲、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为牛云凤，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、牛云凤是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该四笔供货不予采信。十二、原告科伦公司提供发货日期为2013年12月9日、金额为211140元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》；发货日期为2014年1月7日、金额为657600元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》。上述证据中的《回执单》均载明收货人为杨君玲、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为李巧娜，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、李巧娜是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该两笔供货不予采信。十三、原告科伦公司提供发货日期为2014年1月7日、金额为274896元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货274896元。本院认为，该《回执单》上有被告天鼎公司加盖的收货专用章确认，能够证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对该笔供货予以确认。十四、原告科伦公司提供发货日期为2014年2月25日、金额为2538780元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》拟证明其向被告天鼎公司供货2538780元。该《回执单》载明的收货人为杨君玲、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为耿确，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、耿确是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。十五、原告科伦公司提供发货日期为2014年3月7日、金额为115020元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》。该《回执单》载明的收货人为夏卫明、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为江苏响水亚邦医药有限公司，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明夏卫明、江苏响水亚邦医药有限公司是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。十六、原告科伦公司提供发货日期为2014年3月7日、金额为84000元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货84000元。本院认为，该《回执单》上有被告天鼎公司加盖的收货专用章确认，能够证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对该笔供货予以确认。十七、原告科伦公司提供发货日期为2014年3月7日、金额为359520元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货359520元。该《回执单》载明的收货人为杨君玲、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为李伟清，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、李伟清是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。十八、原告科伦公司提供发货日期为2014年3月7日、金额为585762元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货585762元。本院认为，该《回执单》上有被告天鼎公司加盖的收货专用章确认，能够证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对该笔供货予以确认；十九、原告科伦公司提供发货日期为2014年6月18日、金额为960043.50元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货960043.50元。该《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为齐金刚，因原告科伦公司提供了被告天鼎公司出具的《货物配送委托》原件，该委托为被告天鼎公司于2014年6月16日出具，并指明该笔供货的收货人为齐金刚，故上述证据能够表明原告科伦公司向被告天鼎公司供货的事实，本院对该笔供货予以确认。二十、原告科伦公司提供发货日期为2014年6月6日、金额为2415820.80元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物委托运输单》，拟证明其向被告天鼎公司供货2415820.80元。该《回执单》载明的收货人为杨君玲、《回执单》及《货物运单》上的实际签收人为张某，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、张某是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。二十一、原告科伦公司提供发货日期为2014年6月19日、金额为365250元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货365250元。本院认为，该《回执单》上有被告天鼎公司加盖的收货专用章确认，能够证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对该笔供货予以确认。二十二、原告科伦公司提供发货日期为2014年6月27日、金额为536700元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货536700元。本院认为，该《回执单》上有被告天鼎公司加盖的收货专用章确认，能够证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对该笔供货予以确认。二十三、原告科伦公司提供发货日期为2014年2月25日、金额为164160元的《回执单》以及相应的《出库单》、《货物运单》，拟证明其向被告天鼎公司供货164160元。该《回执单》载明的收货人为杨君玲、《回执单》和《货物运单》上的实际签收人为李伟清，但原告科伦公司未提供相应的证据原件以证明杨君玲、李伟清是被告天鼎公司的委托收货人，加之原告科伦公司亦陈述《出库单》上所载的“复核买受人”并不是被告天鼎公司的人员，而是原告科伦公司工作人员或物流公司工作人员，故该组证据不能证明原告科伦公司向被告天鼎公司送货的事实，本院对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。二十四、原告科伦公司提供了重庆科渝药品经营有限责任公司出具的《证明》，内容为该公司受原告科伦公司委托于2013年2月24日将57500元货物配送至被告天鼎公司，由侯超签收，拟证明其向被告天鼎公司供货57500元。本院认为，该《证明》系第三方对被告天鼎公司收取货物的单方陈述，无送货单回执等其他证据证明，故对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。二十五、原告科伦公司提供了石家庄市康德医药药材有限公司出具的《证明》，内容为该公司受原告科伦公司委托于2013年底将634500元货物配送至被告天鼎公司，由杨君玲签收。本院认为，该《证明》系第三方对被告天鼎公司收取货物的单方陈述，无送货单回执等其他证据证明，故对原告科伦公司主张的该笔供货不予采信。本院认为，原告科伦公司与被告天鼎公司签订的《年度销售协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应当根据诚实信用原则全面履行各自的义务。经查明，原告科伦公司2013年6月3日至2014年6月27日期间共向天鼎公司提供了3976351.50元的货物，被告天鼎公司作为买受人应当向原告科伦公司支付货款3976351.50元，故对原告科伦公司要求被告天鼎公司支付货款的主张，本院予以部分支持。被告陈旭军向原告科伦公司出具了《个人担保承诺函》，该函载明的保证期间为被告天鼎公司与原告科伦公司的“业务合作期间”，而原告科伦公司与被告天鼎公司之间是以《年度销售协议》的方式进行买卖，业务合作期间即为双方的《年度销售协议》的有效期间，因双方可能在协议有效期间的任一时点（包括有效期的最后一天）发生交易，而双方又在《年度销售协议》中约定货到付款，故被告陈旭军与原告科伦公司以协议有效期间作为保证期间的约定属于保证期间等于主债务履行期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，因《年度销售协议》的有效期于2014年12月31日届满，故被告陈旭军的保证期间应于2015年6月30日届满，而原告科伦公司于2015年3月3日起诉要求被告陈旭军承担保证责任，系在保证期间内主张权利，陈旭军应当根据《个人担保承诺函》中的保证形式和保证内容承担保证责任。根据《个人担保承诺函》“若湖南天鼎医药有限公司到期不能履行债务，陈旭军自愿承担连带清偿责任”的内容，被告陈旭军应对被告天鼎公司欠付的货款3976351.50元承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖南天鼎医药有限公司在本判决生效之日起五日内向原告四川科伦医药贸易有限公司支付货款3976351.50元；二、被告陈旭军对被告湖南天鼎医药有限公司的上述给付承担连带责任；三、驳回原告四川科伦医药贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费174169.18元，由原告四川科伦医药贸易有限公司负担148009.18元，由被告湖南天鼎医药有限公司、被告陈旭军负担26160元。审 判 长  李 俊审 判 员  王 果人民陪审员  何洪秀二〇一七年一月十一日书 记 员  张 静