江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0727行初46号原告：江西伟邦化工有限公司，地址：信丰县工业园区伟邦路1号。法定代表人：黄金昌，该公司董事长。委托代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师，特别代理。被告：信丰县人力资源和社会保障局。法定代表人：邱晓轩，该局局长。委托代理人：谢石林，该局工作人员，特别代理。委托代理人：曹琼，该局法律顾问，特别代理。被告：赣州市人力资源和社会保障局。法定代表人：苏传辉，该局局长。第三人：黄成钢，男，1966年9月5日生，汉族，住信丰县。原告江西伟邦化工有限公司诉被告信丰县人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局社会保障行政管理一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月31日立案受理后，向被告信丰县人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告江西伟邦化工有限公司的委托代理人陈敬，被告信丰县人力资源和社会保障局的委托代理人谢石林、曹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信丰县人力资源和社会保障局于2017年6月3日作出信人社伤认字[2017]第6号《工伤认定决定书》，认定2016年7月17日15时30分许，第三人黄成钢在原告江西伟邦化工有限公司工作，其在原料仓库搬运整理原料过程中，约3米高的货架突然倒塌，不慎被货架和货架上的原料压住，造成受伤事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告江西伟邦化工有限公司不服，向被告赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告赣州市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出赣市人社复决定字[2017]13号《行政复议决定书》，认为第三人黄成钢受事故伤害符合工作时间、工作地点，因为工作原因受到事故伤害的情形，依法应当认定为工伤，决定维持《工伤认定决定书》（人社伤认字[2017]第6号）。原告江西伟邦化工有限公司诉称，黄成钢不属于原告公司员工，不符合认定工伤的主体资格。受伤者与工作单位之间是否存在劳动关系，是决定能否认定为工伤的前提条件。黄成钢受原告公司临时雇请，从事仓库原料搬运工作，按量计酬，按日计算劳动报酬。因此，原告与黄成钢未建立劳动关系，双方之间不存在劳动合同关系，双方仅为雇佣劳务关系。据此，原告认为，黄成钢的工作性质为非全日制工作，每天上班时间不超过4个小时，有活干就上班，没活干就不用上班，当然有考勤和报酬，但不能据此认定原告与其存在劳动关系。综上几点，原告认为两被告认定原告与黄成钢之间存在劳动关系是错误的，导致作出错误的决定。黄成钢受伤后，原告已经履行相应救治义务。事故发生后，原告及时送黄成钢到医院治疗，并代垫支付相关费用。经过治疗，黄成钢已康复出院。按照人身伤害赔偿相关法律法规，若原告需要承担赔偿责任的，原告表示愿意赔偿，原告认为没有必要认定该事故为工伤事故。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规、司法解释及相关文件规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销赣市人社复决定字[2017]13号《行政复议决定书》和信人社伤认字（2017）第6号《工伤认定决定书》；2、被告信丰县人力资源和社会保障局重新作出不予工伤认定的决定。原告江西伟邦化工有限公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、江西伟邦化工有限公司营业执照，证明原告提出行政复议申请的主体资格；2、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明被告信丰县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定、被告赣州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定错误，应当予以撤销；3、江西伟邦化工有限公司证明、临时工出勤表，证明黄成钢与原告不存在劳动关系，双方仅为雇佣关系；4、病历资料，证明黄成钢受伤后，原告已履行相应的救治义务，并代垫支付相关费用。被告信丰县人力资源和社会保障局辩称：被告信丰县人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字[2017]第6号《工伤认定决定书》，将黄成钢在原告处工作时被货架倒塌压伤一事认定为工伤的事实清楚、证据充分。被告信丰县人力资源和社会保障局作出的决定是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚。黄成钢于2016年7月17日15时30分许在原告处搬运整理原料的过程中被货架及货架上的原料压伤，这一事实原告是没有异议的。原告提出他们是采用临时工的性质通知黄成钢进行做工操作，进而认为其与黄成钢之间没有建立劳动关系。然而，关于原告的意见，经被告信丰县人力资源和社会保障局进行调查取证，得出的结论是黄成钢于2015年3月进入原告处工作的。关于原告与黄成钢之间是否具有劳动关系，被告信丰县人力资源和社会保障局认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一、二条分别规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”、“报名表”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，虽然黄成钢与原告没有签订书面的劳动合同，但是其提供的银行卡流水、出勤表以及黄生的证言，足以认定黄成钢与原告之间存在劳动关系。因此，黄成钢的受伤情况完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告信丰县人力资源和社会保障局认定黄成钢的受伤属于工伤，事实清楚，证据确实充分。被告信丰县人力资源和社会保障局作出决定的程序合法，适用法律正确。被告信丰县人力资源和社会保障局在依法受理黄成钢的工伤认定申请后，被告信丰县人力资源和社会保障局便向原告发出限期举证通知书，原告也在规定期限内进行了回复。之后，被告信丰县人力资源和社会保障局在法定期限内依照《工伤保险条例》的规定作出了信人社伤认字[2017]第6号《工伤认定决定书》，认定黄成钢的受伤为工伤，该行政行为程序合法，适用法律正确。综上，被告信丰县人力资源和社会保障局于2017年6月3日作出的信人社伤认字[2017]第6号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法维持被告信丰县人力资源和社会保障局的行政决定。被告信丰县人力资源和社会保障局为证明其行政行为的合法性在举证期限内向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表、申请书，证明黄成钢申请工伤认定事项；2、黄成钢身份信息、户口薄，证明黄成钢身份情况；3、江西伟邦化工有限公司企业信息，证明原告主体适格；4、黄成钢病历资料，证明黄成钢受伤情况；5、黄成钢银行流水，证明黄成钢自2015年3月起与原告建立了劳动关系；6、对黄生的调查笔录、黄生身份信息，证明黄成钢自2015年3月起与原告建立了劳动关系；7、回复函，证明黄成钢是在原告处工作时，由于货架倒塌致黄成钢受伤；8、临时工出勤表，证明黄成钢自2016年6月2日起至2016年7月17日一直在原告处打考勤卡上、下班，与原告之间是劳动关系。9、限期举证通知书（存根）、EMS投递单、投递记录、送达回证，证明被告信丰县人力资源和社会保障局法律文书送达情况。被告赣州市人力资源和社会保障局未到庭应诉，其在答辩期内向本院提交书面答辩称：原告与黄成钢双方存在事实劳动关系。被告赣州市人力资源和社会保障局认为：原劳动部办公厅《对的复函》（劳办发〔1996〕215号）第一条规定，《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，在用人单位各类职工享有的权利是一样的，因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一、二条分别规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告和黄成钢双方均符合法律、法规规定的主体资格；黄成钢受原告管理，从事其安排的有报酬的仓库备料工作；黄成钢从事的仓库备料工作是原告化工生产业务的组成部分。此外，结合所提供的黄成钢工资银行卡流水、黄成钢出勤表及第一被告对黄成钢工友黄生所作调查笔录等证据可认定双方存在事实劳动关系。因此，原告与黄成钢双方存在事实劳动关系。黄成钢所受事故伤害依法符合认定为工伤条件应当认定为工伤。被告赣州市人力资源和社会保障局认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，黄成钢所受事故伤害符合在工作时间、工作地点，因为工作原因受到事故伤害的情形，依法应当认定为工伤。因此，黄成钢所受事故伤害依法符合认定为工伤条件应当认定为工伤。被告赣州市人力资源和社会保障局所作行政复议决定符合《行政复议法》及依法行政的相关规定。被告一作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字〔2017〕第6号）调查的事实清楚，证据确凿，程序到位，适用法律正确。被告赣州市人力资源和社会保障局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持《工伤认定决定书》（信人社伤认字〔2017〕第6号）是正确的。综上，被告赣州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（赣市人社复决定字〔2017〕13号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，请贵院依法维持，驳回原告诉讼请求。被告赣州市人力资源和社会保障局为证明其行政行为的合法性在举证期限内向本院提供了以下证据：1、行政复议案件立案审批表；2、行政复议申请书；3、行政复议答辩状；4、送达回证。第三人黄成钢未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩或证据。经庭审质证，原告江西伟邦化工有限公司、被告信丰县人力资源和社会保障局对各方当事人提供的证据无异议，被告赣州市人力资源和社会保障局、第三人黄成钢未到庭，视为其放弃质辩的权利，故对于当事人提供的证据予以确认。经审理查明，2015年3月，第三人入职原告处主要从事仓库备料工作。2016年7月17日15时30分许，第三人在原告的仓库搬运原料时，约3米高的货架突然倒塌，不慎被货架和货架上的原料压住，造成受伤事故。当日，第三人被送往信丰县人民医院救治，后转入赣州市人民医院治疗。2016年2月17日，第三人向被告信丰县人力资源和社会保障局提出申请，请求依法认定其在工作期间受伤为工伤。被告信丰县人力资源和社会保障局于2017年6月3日作出信人社伤认字[2017]第6号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤属于工伤，并分别于2017年6月13日、15日向第三人、原告进行了送达。原告不服，向被告赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告赣州市人力资源和社会保障局于2017年9月20日作出赣市人社复决定字[2017]13号《行政复议决定书》，维持了该决定。另查明，《临时工出勤表》显示，2017年6月，第三人在原告处工作23日，并且每日工作时间均达8小时，最长达12小时。本院认为，本案的争议焦点是第三人与原告是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，第三人与原告均具有劳动法律关系的主体资格；其次，第三人从事的仓库备料工作，系由原告提供工作场所和条件的，且该工作属于原告生产经营所必要的组成部分，第三人在工作中要接受原告的安排、管理，具有隶属属性；再次，第三人自2015年3月起在原告处工作，至其受伤时工作期限已达二年，结合《临时工出勤表》记载的内容，第三人属于长期地、稳定地为原告工作。因此，本院认定第三人与原告存在劳动关系。本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作的原因受到事故伤害，应当认定为工伤。综上，被告信丰县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定所依据的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被告信丰县人力资源和社会保障局未在受理工伤认定申请之日起60日内作出决定，并向当事人送达，程序上存在瑕疵，本院对此予以指正。被告赣州市人力资源和社会保障局在行政复议中履行了受理、作出决定、送达程序，其所作出的维持决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江西伟邦化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西伟邦化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ：陈明圣审 判 员 ：钟沈作人民陪审员 ：郭兴旺二〇一八年二月二十七日书 记 员 ：王亭亭