山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终2816号上诉人（原审被告）：喻世德。委托诉讼代理人：牛舜尧，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭可颜，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张传永。委托诉讼代理人：王同林，系山东海剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛胶州湾建设集团有限公司。法定代表人：肖立志，董事长。委托诉讼代理人：刘介名，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏河邦，山东文鸿律师事务所律师。上诉人喻世德因与被上诉人张传永、被上诉人青岛胶州湾建设集团有限公司(以下简称胶州湾建设集团)买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。喻世德上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人张传永的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2014年9月18日，东和旭阳公司、被上诉人胶州湾建设集团有限公司、湖北广建建筑有限公司签订三方协议，就湖北广建公司承建的城阳村世纪民生小高层工程约定了各方的权利义务。湖北广建公司青岛分公司在该协议上加盖了分公司合同专用章，该分公司负责人即上诉人喻世德在该协议上签名。同年9月27日，东和旭阳公司、湖北广建青岛分公司签订协议，双方就前述工程约定了相关事项。上诉人喻世德在该协议上签名。原判查明，被上诉人将涉案钢材送至前述工地。综上，湖北广建公司青岛分公司承接了涉案工程，上诉人在送货单上的签名，均系职务行为。原判有误，请求判如所请。张传永辩称，喻世德系青岛胶州湾建设集团有限公司的代理人，其签收行为应当由公司承担责任。青岛胶州湾建设集团有限公司辩称，原判正确，应予维持。张传永向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令青岛胶州湾建设集团有限公司、喻世德支付材料款人民币561972.9元；2、诉讼费由青岛胶州湾建设集团有限公司、喻世德承担。一审法院认定事实：2015年6月26日和同年7月5日，张传永将三级螺纹钢等钢筋材料共计215.672吨分三批送至位于青岛市城阳区文阳路以南、黑龙江北路的城阳村社区世纪民生居住小区工程的施工工地，喻世德及案外人方有容在送货单的收货单位及经手人处签名。2015年8月12日，张传永与喻世德及案外人方有容共同出具《供城阳世纪民生项目三级螺纹钢对账单》，载明张传永共计送货215.672吨，合计金额561972.9元。张传永在送货人处签名，喻世德及案外人方有容在收货单位负责人及收货人处签名确认。庭审中，张传永提交建筑工程安全报监书及城阳村社区世纪民生居住小区项目工地及办公室照片十一张，欲证明城阳村社区世纪民生居住小区工程项目的建设方系胶州湾建设集团，喻世德和方有容系胶州湾建设集团的工作人员。经质证，胶州湾建设集团对建筑工程安全报监书的真实性予以认可，但对照片的真实性不予认可，认为建筑工程安全报监书显示该工程项目经理为曾庆明而非喻世德，该证据不能证明喻世德系胶州湾建设集团的工作人员，亦形成不了表见代理关系，并提交湖北广建建筑有限公司青岛分公司与青岛东和旭阳实业发展有限公司签订的协议书一份，欲证明涉案工程项目的实际施工人系喻世德所在的湖北广建建筑有限公司青岛分公司。经质证，张传永对该协议书的真实性予以认可，但认为该协议签订日期为2016年9月27日，张传永的送货日期在2015年，该与本案无关。另查明，张传永与胶州湾建设集团均认可胶州湾建设集团并非涉案的城阳村社区世纪民生居住小区工程项目的实际施工人，仅是建设资质的出借人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案系买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，张传永作为合同卖方，应举证证明合同的相对方，而不能将建设工程登记的施工单位推定为买卖合同的买方。张传永主张其经与胶州湾建设集团的一位副经理协商，约定采购钢材的数量、价款等内容，达成口头协议后向载明施工单位为胶州湾建设集团的城阳村社区世纪民生居住小区的施工工地送货，但张传永提供的建筑工程安全报监书及照片，仅能证实涉案工程登记备案的施工方系胶州湾建设集团，在张传永认可胶州湾建设集团并非涉案工程的实际施工人，仅是建设资质出借人的情况下，不能具体陈述与其协商达成口头协议的具体人员姓名，未提交证据证明该协商人具有代表胶州湾建设集团进行协商签订合同的权限，亦未举证证明胶州湾建设集团有足以让其相信该协商人具有代理权限的行为存在，故对张传永要求胶州湾建设集团作为买卖合同的相对方承担给付货款义务的主张，不予支持。胶州湾建设集团的答辩理由成立，予以采信。喻世德经法院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，期间亦未提交书面答辩意见，应视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。喻世德在送货单和对账单的收货单位负责人处签名确认，在喻世德未提交有效证据证明其行为系职务行为或代他人行使的委托行为的情况下，应当认定喻世德与张传永之间形成了口头买卖合同关系，喻世德作为买卖合同的买方，在签收张传永送达的货物后，应承担按照对账单确认的金额给付张传永货款的违约责任，故对张传永要求喻世德给付货款人民币561972.9元的主张，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告喻世德于本判决生效之日起十日内支付原告张传永货款人民币561972.9元；二、驳回原告张传永对被告青岛胶州湾建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，保全费3405元，共计12825元，由喻世德承担。二审期间，喻世德提交三份证据。证据1、2014年9月18日，青岛东和旭阳实业发展有限公司、青岛胶州湾建设集团有限公司、湖北广建建筑有限公司青岛分公司签订的协议书1份。证据2、2014年9月27日，青岛东和旭阳实业发展有限公司、湖北广建建筑有限公司青岛分公司签订的协议书1份。证据3、2018年4月16日，青岛东和旭阳实业发展有限公司出具的证明1份。以上证据证明钢材应当由青岛东和旭阳实业发展有限公司供应，由该公司付款。喻世德代收钢材不应该承担付款责任。2014年9月27日的协议明确约定钢材系甲方即青岛东和旭阳实业发展有限公司所供材料。喻世德在张传永送货单及对账单签名的行为系职务行为，而非其个人行为。一审判决喻世德个人承担责任，与事实不符，于法无据。张传永质证认为，证据1对供方没有约束力。关于2014年9月27日的协议与上诉人在一审中向法庭提交的协议书存在矛盾。一审提交的日期是2016年9月27日，日期不符。被上诉人认为可能是伪造的。另外，该协议书的内容无论真实与否，均与被上诉人无关。证据32018年4月16日出具的《证明》是虚假的，不真实。上诉人是胶州湾建设集团的代理人，一审中被上诉人已经向法庭提交了一组照片，用于证明上诉人的个人身份。在照片中，上诉人是青岛胶州湾建设集团的项目负责人，公示牌是公开的，证据系现场拍照取得的，双方在此前交易过程中，从未知道有东和旭阳公司的存在，公司送货单上载明抬头部分是胶州湾建设集团，没有东和旭阳的字样。所以上诉人的身份完全是代表胶州湾建设集团。青岛胶州湾建设集团有限公司质证认为，证据1没有上诉人青岛胶州湾建设集团有限公司的盖章，证据2和证据3与本案无关，对青岛胶州湾建设集团有限公司不具有任何约束力，不足以证明喻世德系青岛胶州湾建设集团有限公司的代理人。本院认证认为，青岛东和旭阳实业发展有限公司系案外人，上诉人提交的上述证据的真实性难以确认，且合同具有相对性，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性。综上，上诉人在二审提交的证据不足以证实其据此提出的主张，本院不予采信。张传永及青岛胶州湾建设集团有限公司均无证据向法庭提交。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案纠纷系买卖合同纠纷。被上诉人张传永依据送货单上的签字及对账单上的签字诉请上诉人喻世德支付货款，上诉人喻世德以其系湖北广建建筑有限公司青岛分公司的负责人，其签字行为系职务行为予以抗辩并上诉，本院认为，因湖北广建建筑有限公司青岛分公司未参加本案诉讼，对上诉人该主张的真实性，本院难以确认。基于合同的相对性，上诉人在二审期间提交的证据亦不能约束被上诉人。被上诉人的答辩理由成立，本院予以采信。原判责令上诉人承担给付责任并无不当。上诉人若有充分证据证明其系湖北广建建筑有限公司青岛分公司负责人，其在涉案中的签字对账行为系职务行为，可在承担责任后，向其公司追偿。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9420元，由上诉人喻世德负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽华审判员  王 琳审判员  王 晋二〇一八年五月三十日书记员  李 燕