山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复5号
复议申请人（申请执行人）：泰安市泰信典当有限责任公司。住所地：泰安市岱北街**号。
法定代表人：赵峰，该公司董事长。
异议人：泰安市岱岳区夏张镇刘家庄村民委员会。
法定代表人李继武，该村民委员会主任。
被执行人：刘燕，女，1975年6月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：王进，男，1975年8月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
复议申请人泰安市泰信典当有限责任公司（下称泰信典当公司）不服泰安市中级人民法院（下称泰安中院）（2016）鲁09执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行泰信典当公司与被执行人刘燕、王进典当合同纠纷一案中，泰安市岱岳区夏张镇刘家庄村民委员会（下称刘家庄村委）对泰安中院拍卖登记在被执行人刘燕名下的林权一宗，并以该执行标的抵顶债务的行为，提出书面异议称,刘燕名下的该宗林权总面积为704.1亩，共分为两部分，其中第二部分面积为240亩的林地所有人为异议人。依据泰安中院（2012）泰商初字第68号民事判决内容，泰信典当公司仅是对林木享有优先受偿权，即对森林或林木的所有权享有优先受偿权，没有判决对其他权利享有优先受偿权。涉案的林权证表明该林地为防护林，根据森林法第四条、第十五条的规定，防护林不得转让。法院的判决及执行行为违反了法律规定，应予撤销。
泰安中院查明，2012年5月24日，泰安中院在审理原告泰信典当公司与被告刘燕、王进典当合同纠纷一案时，查封被告刘燕、王进在泰安市岱岳区林业局登记的泰岱林证字（2009）第01号面积为704.1亩的林权及附属苗木。2012年7月16日，该院作出（2012）泰商初字第68号民事判决书，判决第二项为：原告泰信典当公司对被告刘燕抵押的泰岱林证字（2009）第01号林权证林木享有优先受偿权。2014年6月3日，该院作出（2012）泰执字第143恢1-8号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘燕名下的林权一宗【证号：泰岱林证字（2009）第01号，面积704.1亩林权及附属苗木】。2015年5月15日，该院作出（2012）泰执字第143恢1-13号执行裁定书，裁定：1、将被执行人刘燕名下的林权一宗【证号泰岱林证字（2009）第01号，面积704.1亩林权及附属苗木】作价232万元交付申请执行人泰信典当公司抵偿债务232万元（该宗林权所有权自本裁定送达承受人泰安市泰信典当有限责任公司时起转移）;2、申请执行人泰信典当公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
另查明，泰岱林证字（2009）第01号林权证记载，座落于泰安市岱岳区夏张镇王�店村村东山464.1亩防护林，林地所有权权利人为夏张镇王士店村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为刘燕，林种为防护林；座落于刘家庄村村北240亩防护林，林地所有权权利人为刘家庄村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为刘燕，林种为防护林。
泰安中院认为，本案的争议焦点为处置涉案执行标的是否违反法律禁止性规定。根据泰岱林证字（2009）第01号林权证记载，涉案林权登记为防护林，根据森林法第四条、第十五条之规定，防护林是禁止转让的，本案的执行依据中判决原告泰信典当公司对泰岱林证字（2009）第01号林权证林木享有优先受偿权，而该院的查封、拍卖标的为证号泰岱林证字（2009）第01号，面积704.1亩林权及附属苗木，除苗木外，处置林权证登记的其他权利违�了法律的禁止性规定，该执行行为应予撤销。同时，因该院是将泰岱林证字（2009）第01号，面积704.1亩林权及附属苗木整体拍卖，无法将林权与苗木分割，应将包括拍卖涉案林木在内的执行行为一并撤销。为此，泰安中院于2016年8月22日作出(2016)鲁09执异42号执行裁定：1、撤销本院（2012）泰执字第143恢1-8号执行裁定；2、撤销本院（2012）泰执字第143恢1-13号执行裁定。
泰信典当公司不服泰安中院（2016）鲁09执异42号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销该裁定，恢复案件的执行。泰信典当公司认为，泰安中院（2016）鲁09执异42号执行裁定违反了民诉法和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，背离了担保法的基本宗旨，间接剥夺了债权人实现债权的权利。事实和理由：（一）复议申请人与刘燕于2009年5月13日签订贷款合�，合同约定借款金额300万元,抵押物为泰安市岱岳区夏张镇王士店村东山和刘家庄村村北被告承包的704.1亩山林，双方到岱岳区林业局办理抵押登记。后历经双方履约、刘燕违约和诉讼过程，2012年7月16日接收判决：（1）刘燕夫妻共同偿还借款本金、服务费及利息；（2）泰信典当公司对被告刘燕抵押的岱岳林字（2009）第01号林权证林木享有优先受偿权。该案同年进入执行程序，长达七年的执行过程中，异议人付出了很大的成本。因刘燕夫妇跑路抵押的林权成了复议申请人唯一实现部分债权的来源，为拍卖林权，仅支付数十次的公告费就达几千元，后经三次拍卖流拍，泰安中院才于2015年5月15日依法将该抵押林权裁决给复议申请人抵顶部分债务。（二）刘燕是合法的涉案林权的林地使用权权利人，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人，有林权证为证。所裁定过户的林木所有权，既没有牵扯到异议人的土地所有权，也没有改变现有林木的用途。为此，在不改变现有林木用途的情况下，按照民诉法、担保法及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，应予撤销泰安中院作出的（2016）鲁09执异42号执行裁定书。（三）按照谁主张谁举证的法律原则，要求刘家庄村委向法院提供自己是林木所有权人的证据及240亩林地四至界址图。复议申请人多次要求刘家庄村委向法院提供自己是240亩林地所有人的草图，或提供刘家庄的界址草图里是否包含复议人查封的这240亩的山林，但刘家庄村委一直未能向法院举证证明自己是土地权利人，其没有资格向法院提出异议。在此情况下，泰安中院受理并撤销该院（2012）泰执字第143恢1—8号和（2012）泰执字第143恢1—13号执行裁定，没有事实和法律依据。（四）刘家庄村�自2009年和刘燕签约时或林权作抵押时，原村委领导应该知道或能够预见该林权将来出现违约可能被查封的结果，却一直持默认态度，直到村主任换届后很久，新主任在2015年5月6日才提出异议,应视为放弃抗辩权。（五）异议人的诉求缺乏法律依据，现有法律、行政法规并无禁止林权抵押的法律规定。原告引用的有关森林法、物权法、担保法、农村土地承包法等相关规定，都是对土地使用权抵押的限制性规定，而均未规定林木、林权不能抵押，复议申请人的抵押权和优先受偿权受法律的保护。为此，请求本院依法撤销泰安中院作出的（2016）鲁09执异42号执行裁定。
除补充收集2014年6月21日泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第203号民事判决书，证明异议人刘家庄村委与名为泰安市小泰山生态旅游服务中心，实为被执行人刘燕签订的240亩林地租赁合同已被解除外，本院查明的其他事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，本案的核心问题是泰安中院在执行该案时，能否依职权扩大判决确认的抵押权受偿范围，即案争的所谓240亩林权是否应该纳入司法拍卖程序。泰安中院执行的（2012）泰商初字第68号民事判决第二项表述内容为：原告泰信典当公司对被告刘燕抵押的泰岱林证字（2009）第01号林权证林木享有优先受偿权。依据该判项，本案申请执行人的优先受偿标的只能是林木，不能将判决效力扩张至林木占用下的其他林权。况且，异议人刘家庄村委与以被执行人刘燕为实际掌控人的泰安市小泰山生态旅游服务中心名义签订的240亩林地租赁合同，在本案执行中已为泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第203号民事判决所解除，异议人刘家庄村委据此已经恢复了对案争240亩林地所有权的行使。泰安中院（2016）鲁09执异42号执行裁定虽然仅以防护林禁止转让为由撤销该院（2012）泰执字第143恢1-8号、第143恢1-13号拍卖和物权抵债执行裁定，属于归纳案争焦点不全，但处理结果并无不当。至于复议申请人泰信典当公司提出的异议人刘家庄村委怠于行使异议权，以及否认该村委对240亩林地具有所有权人资格等问题，因无明确的法律和事实依据，本院依法不予支持。同时，复议申请人针对（2012）泰商初字第68号民事判决所确定的林木优先受偿权，并不因（2016）鲁09执异42号执行裁定的生效而丧失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回泰安市泰信典当有限责任公司的复议申请，维持泰安市中级人民法院（2016）鲁09执异42号执行裁�。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王尹宗
审 判 员 王召波
代理审判员 张 琛
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 青