山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）胶行初字第107号
原告青岛海润电子有限公司，住所地胶州市经济技术开发区。
法定代表人邱建民，总经理。
委托代理人王大公，山东郝正磊律师事务所律师。
被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市北京路1号。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人徐伟，男，汉族，住山东省胶州市，系该单位工作人员。
第三人李爱华，女，汉族，住山东省高密市。
委托代理人逄金生，山东润禹律师事务所律师。
委托代理人王涛，山东润禹律师事务所律师。
原告青岛海润电子有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2014）第JZ000225号认定工伤决定，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李爱华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年11月11日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告青岛海润电子有限公司的委托代理人王大公，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，第三人李爱华的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月9日受理第三人李爱华的工伤认定申请后，根据第三人提交的材料调查认定事故伤害如下：2013年9月9日18时左右，原告单位职工李爱华在上班途中，驾驶电动自行车行驶至站前大道与云溪路口发生交通事故，与一辆半挂车相撞，致使其头面部、胸部受伤。医院诊断为：1、左锁骨骨折；2、左侧多发肋骨骨折；3、左肺挫伤；4、双侧胸腔积液；5、头面部软组织伤；6、脑挫裂伤。根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：李爱华不负事故责任。李爱华受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。予以认定工伤。
被告在法定期限内提交证据如下：
1、工伤认定申请表，证明：第三人向被告提出工伤认定申请；
2、接收证据材料清单及补正告知书，
3、受理通知书，
4、限期举证告知书及原告、原告品质部经理、品质部一车间组长、黄有布等证明材料9份，
5、工伤认定决定书，
6、送达回证，证据2-6证明被告在受理第三人的工伤认定申请后，在工伤认定过程中，程序合法；
7、对刘勇、王林伟的调查笔录，证明第三人与原告之间存在劳动关系及上班途中发生事故受伤的事实；
8、工商营业查询，证明原告的基本情况；
9、受伤害职工身份证复印件，证明第三人的基本情况；
10、胶州市劳动人事争议仲裁委员会调解书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；
11、证人刘勇、王林伟的证言，证明事项同证据7；
12、对黄有布、李永芳、贺鹏的电话录音证言，证明第三人与原告之间存在劳动关系及上班途中发生事故受伤的事实；
13、居住证明；
14、道路交通事故认定书，证据13-14证明第三人在上班途中合理路线上发生交通事故受伤的事实；
15、病历，证明第三人受伤后的治疗情况；
16、工伤保险条例，法律依据。
原告诉称，2013年9月9日，原告处员工第三人李爱华驾驶电动自行车行驶至站前大道与云溪路口发生交通事故，与一辆半挂车相撞。被告认定该事故为工伤，原告认为是错误的。首先，第三人李爱华的事故不是上下班途中，其次当天也没安排第三人李爱华加班，我们已经把相关证据提交给被告。请法院依法查明事实，1、撤销青胶人社伤认决字（2014）第JZ000150号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告无证据提交。
被告辩称，（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据胶州市公安局交通警察大队出具的事故认定书，青岛神州物业管理有限公司出具的居住证明，胶州市劳动争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2014）第179号调解书，证人王林伟、刘勇出具的证人证言及对两人的调查，原告处主管黄有布的录音证言，可充分证明第三人是原告处职工，其是在2013年9月9日18时左右上班途中发生交通事故受伤的。因此，应对第三人发生的事故认定为工伤。
（二）根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后，在规定期限内向被告提交的证据无法支持其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请法院依法维持。
第三人述称，没有陈述意见。
第三人无证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1至4没有异议。对证据5有异议，对第三人发生交通事故的时间认定有异议，该认定工伤决定书认定的时间是2013年9月9日18时左右，根据交通事故认定书和证人刘勇证言所证实的时间是9月9日18时30分左右，对认定工伤的结果原告不予认可；对证据7有异议，对证人刘勇的证人证言，因为证人刘勇与原告单位没有关系，对刘勇该笔录的真实性无法确定，该证人证言明确提到，出事的时间2013年9月9日18时30分左右，而且该证据提到该证人与第三人是一个村的并且住在一个小区内，原告方认定该证人与第三人存在利害关系，应当认定证据无效；对证据7中证人王林伟的证言有异议，该笔录当中提到第三人是夏天到单位上班，上班三个月，与事实不符，第三人是2013年3月22日到原告单位上班的，在单位工作5个多月，该证据证实了第三人是在品质部上班，该笔录还正面回答了该证人并没有在事故现场，对于该事故的了解是听说的，该笔录中证明的工人每天加班是错误的，实际情况公司并非天天加班；，对证据11中刘勇和王林伟的证人证言和身份情况有异议，具体异议的情况同前面证据7的异议，根据笔录说明了证人王林伟没有在事故现场，对该事故是听说的；对证据12的录音，对证据中李永芳、贺鹏、黄有布这三人的身份无异议，李永芳是原告品质部的经理，贺鹏是品质部工作组的组长，第三人是在贺鹏组工作，黄有布是原告生产部的主管，黄有布的工作与品质部是没有关系的，在该录音当中，李永芳与贺鹏的证明内容为第三人是原告公司的员工以及工资的数额，并没有涉及到第三人上下班途中的问题和工伤的问题，对于黄有布的录音，原告在给被告提交的证据中有黄有布对其录音的解释内容，在黄有布出具的证明当中，明确提到黄有布是生产部主管，第三人是品质部员工，不属于黄有布所管，关于第三人出车祸一事是后来听第三人说的，是在公司中双方碰到时，第三人叫黄有布提点建议，所以有一段谈话内容，该证据中明确提到黄有布对第三人车祸事件、地点、过程及是否加班、时间都不了解，并且按照公司分工，黄有布不可能知道第三人有关情况，所以原告认为该录音证据并没有实质的证明内容；对证据14真实性没有异议，该证据中明确提到了事故是2013年9月9日18时30分，该时间与第三人出具的证人刘勇所说的事故时间是一致的；对证据15中的病例，第三人从未向公司说过，所以原告不清楚。综上，1、第三人在出车祸的当天晚上并没有被安排加班，且有原告在给被告提交的证据当中品质部经理和品质部的组长出具的证言证实；2、如果第三人存在加班的情况，其出事的时间与上班的时间是不符的，加班时间是18点20分，而出事的时间是18点30分，如果第三人没有出车祸，从出事的地点到公司还有半个小时的路程，那么她到公司的时间是19点多，也就超过了上班的时间18点20分，从这个角度分析，第三人所出事不应该为上下班时间。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提出的异议做出如下解释：
1、这两证人证言从侧面证明第三人是在上班途中发生交通事故以及经常加班的事实，证人刘勇与第三人是同一村同一小区，通过调查刘勇与第三人并无利害关系，符合证人条件，其提到的18时30分并非事故发生时的准确时间；证人王林伟是原告处已经离职的职工，他是事后知道第三人上班途中发生交通事故，他所叙述的内容与原告提供的考勤记录吻合。
2、加班的合理时间，根据第三人叙述是在18时左右发生交通事故，而根据交警的事故认定书是在18时30分左右，综合考虑原告提供的考勤记录第三人发生事故的时间是在上班途中的合理时间。
3、关于贺鹏、黄有布的录音证言，通过原告提供的举证材料，这两人均系原告处职工，他们在录音中已经提到第三人上班途中发生事故及相关赔偿进行协商的内容，可以作为有效证明，证实第三人发生交通事故受伤的事实，黄有布出具的证明只是后来说不了解事情经过，但并不否认事故事实，他出具的证明与原告提供的考勤记录明显不符。
对法律适用问题，原告认为该法条不适用本案情况。
经审理查明，第三人李爱华2013年9月9日18时30分左右，驾驶电动自行车行驶至站前大道与云溪路口与一辆半挂车相撞，致使其头面部、胸部受伤。医院诊断为：1、左锁骨骨折；2、左侧多发肋骨骨折；3、左肺挫伤；4、双侧胸腔积液；5、头面部软组织伤；6、脑挫裂伤。根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：李爱华不负事故责任。
2014年3月19日，第三人李爱华以在上班途中发生交通事故对方全责为由向被告提出认定工伤申请，并提交医疗机构的诊断证明书、用人单位工商营业执照复印件、身份证复印件；2014年7月9日，第三人提交与单位劳动关系证明，证明第三人与原告存在劳动关系；刘勇、王林伟的证人证言，证人刘勇的证言称2013年9月9日下午18点30分左右，在云溪路口发现邻居李爱华在上班途中发生车祸。证人王林伟证言称2013年9月11日在车间上班时听贺鹏和同事议论李爱华在2013年9月9日晚加班路上出车祸；道路交通事故认定书（简易程序）认定2013年9月9日18时30分，王某某驾驶半挂车与第三人驾驶的电动车相撞，第三人伤，王某某负事故全责。
2014年7月9日，被告向原告送达限期举证通知书，要求原告就第三人李爱华申请认定工伤一事举证。2014年7月22日，被告接受原告提供的证据如下：1、原告单位职工李永芳、贺鹏出具的证人证言及身份证明各一份，证明2013年9月9日，没有安排第三人加班；单位职工黄有布出具的证明一份，证明黄有布与第三人不是同一部门，对第三人是否发生事故及是否上班途中均是事后听第三人说的；原告公司关于调整作息时间的通知复印件一份，品质部作息时间一份，证明单位的上下班时间；职工王林伟及第三人2013年9月份考勤表各一份，证明单位不是每天加班。
被告根据第三人的申请及提交的材料，对证人刘勇及王林伟进行了调查，刘勇的调查笔录称刘勇与第三人是一个村，现住同一小区，第三人发生交通事故时其在现场，本人与第三人不是同事，但知道第三人每天加班，第三人的单位在什么地方不清楚，但称第三人发生事故的地点是第三人上下班必经之路；调查王林伟笔录称王林伟与第三人是同事，但不在同一部门上班，王林伟在生产部上班，第三人在品质部上班，王林伟对第三人发生事故的时间、地点、具体经过及是否加班途中均不清楚，均是事后听说。根据上述材料，被告认定第三人系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，认为李爱华受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。原告不服认定，提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是第三人是否上下班途中发生交通事故。从被告提交的证据分析，证据7调查刘某的笔录，可证实第三人发生交通事故的时间、地点，但不能证实第三人是否加班途中；调查王林伟笔录，证实双方是同事，但不是同一部门，发生事故的时间、地点及是否加班途中均是听说；关于证据12，被告欲据此证明第三人是原告处职工及上班途中发生事故受伤的事实，关于第三人是原告处职工这一点，原告从未否认，而被录音的黄有布已明确声明，自己与第三人并不是同一部门，对第三人的事包括加班只是听说，故被告提交的上述证据，无法证明第三人是在上班途中这一事实。证据4原告在第三人申请认定工伤时在限期举证期限内向被告提交的证据，该证据系第三人所在部门经理和工作的班组长的证明，均证实2013年9月9日没有安排李爱华加班及原告单位并不是每个人每天都加班的事实，且第三人对被告提交的证据并未提出异议。故被告作出第三人为工伤的认定，缺乏事实依据，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥如干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销胶州市人力资源和社会保障局青胶人社伤认决字（2014）第JZ000225号认定工伤决定书。
二、被告胶州市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提供副本三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘 霖
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 振