杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第665号
原告：杭州市拱墅区米市巷街道国有（集体）资产管理中心。
法定代表人：黄国兴。
委托代理人（特别授权代理）：陈水芬。
被告：朱卫英。
委托代理人（特别授权代理）：蒋朝镖、张巍竞。
被告：周秀萍。
原告杭州市拱墅区米市巷街道国有（集体）资产管理中心（以下简称原告）为与被告朱卫英及被告周秀萍房屋租赁合同纠纷一案，于2013年2月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙金林独任审判，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈水芬，朱卫英委托代理人张巍竞，周秀萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与朱卫英于2009年8月12日签订《房屋租赁合同》一份，约定朱卫英承租位于大塘新村26幢（2）号，面积约35.5平方米的营业房一间。租赁期自2009年9月1日至2012年8月31日止，为期三年，年租金15825元，每年按5%递增。合同还约定，在租赁期内，朱卫英不能转租转包及转让他人经营。合同期满，原告想将该项租赁房屋收回自用，故多次通知朱卫英腾空并退还房屋，但均遭拒绝。原告于2012年9月18日上门通知时才得知，朱卫英已于2011年9月1日起将该房屋擅自转租给了周秀萍，且该租赁房屋由周秀萍实际使用至今。后原告多次要求二被告腾退该房屋，两被告均不予理睬。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告立即腾空并退还大塘新村26幢（2）号的房屋给原告；2、二被告共同支付该租赁房屋项下的租金9160元（从2012年9月1日起暂计至2013年2月28日，最终计至被告实际腾空退还日止）；3、二被告共同承担本案律师代理费6000元；4、诉讼费由二被告共同承担。
审理中，原告变更其第2项诉讼请求为：二被告共同支付该租赁房屋项下的租金3096元（从2012年9月1日起暂计至2013年2月28日，最终计至被告实际腾空退还日止，每日租金为17.20元）。
被告朱卫英辩称，1、原告未提供案涉房屋的权属证明文件，其权利主张缺乏依据。原告与朱卫英之间虽然于2009年8月12日签订了案涉房屋的《房屋租赁合同》，但是原告一直未能提供案涉房屋的权属证明。根据最高院的司法解释，应当查明出租房屋的权属及是否系合法建筑，并由此影响合同效力及所谓的“出租人”的租金或占用使用费的权利主张。2、根据最高院司法解释，即使构成转租，履行期限届满之后，案涉房屋的占有使用费也应当由实际使用人即负有腾房义务的次承租人周秀萍承担。3、原告主张的律师费缺乏法律依据和证据支持。原告与朱卫英未就主张权利发生的费用即律师费的承担作出约定，故原告的该项主张不应得到法院支持。4、本案诉讼费不应由我方承担。
被告周秀萍辩称，我和原告是没有关系的，房子我是从朱卫英手上租的，合同我也是与朱卫英签的，而且朱卫英也答应我可以一直租下去。我一直不知道朱卫英是二房东，直到原告来向我收房子的时候才知道。我现在没有钱来承担什么损失。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同，证明原告与朱卫英之间的房屋租赁关系。二被告对其真实性并无异议，本院予以认定。但朱卫英认为，原告举证是有问题的，因为其一直未能提供案涉房屋的权属证明；周秀萍则认为，从原告和朱卫英之间的合同来看，其明确约定了不可转租，但我是去年原告来收房才知道。
2、房屋租赁合同、证明，证明朱卫英未经原告同意，擅自将房屋转租给周秀萍，且目前案涉房屋仍由周秀萍实际占有经营的事实。二被告对其真实性并无异议，本院予以认定。
3、通知、照片，证明原告曾多次通知二被告腾退案涉房屋，同时还证明了直至2012年9月18日原告才得知朱卫英将房屋转租给了周秀萍。周秀萍对其无异议；朱卫英则对其三性均有异议。对该证据的证明力，本院将结合其他证据及当事人陈述一并予以认定。
4、委托代理合同，证明原告为此次诉讼支出的律师代理费。二被告对其真实性并无异议，但对关联性有异议。本院认为，案涉《房屋租赁合同》当事人并未就主张权利产生的费用的承担作出约定，因此该律师代理费与本案不具有关联性，本院对该证据不作认定。
5、产权证书，证明原告对案涉房屋具有合法的权利。周秀萍对其无异议；朱卫英则对其有异议，认为从产权证上无法反映这本产权证对应的就是案涉的房屋。本院认为，该产权证书可以证明原告的证明对象，故对其证明力本院予以认定。
被告朱卫英为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同，证明因朱卫英身体不好，委托其婆婆李建新（音）与周秀萍签订了合同。原告及周秀萍对其真实性并无异议，本院予以认定。但原告认为，朱卫英也系案涉房屋的腾房义务主体，其转租行为也是无效的；周秀萍则认为，合同虽然签了一年，但当时二房东口头承诺可以长期租的。
2、证明，证明朱卫英在合同上的名字是其婆婆写错了，并非故意写错。
3、医疗诊断证明、报告单，证明当时朱卫英身体确实不好。
4、亲属关系证明，证明朱卫英与李建新（音）之间系婆媳关系。
上述证据2－4，原告对其真实性并无异议；周秀萍则称其没见过朱卫英，不清楚该证据的真实性。本院认为，该证据可以证明朱卫英的证明对象，故对其证明力本院予以认定。
被告周秀萍未向本院提供相应证据。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2009年8月12日，原告与朱卫英签订《房屋租赁合同》一份，约定由朱卫英承租坐落于本区大塘新村26幢（2）号，面积约35.5平方米的营业房一间；租赁期为三年，自2009年9月1日至2012年8月31日止；年租金15825元，每年按5%递增；朱卫英于租赁期内不能转租转包及转让他人经营。合同签订后，双方开始依约履行各自的义务。2011年9月1日，朱卫英委托其婆婆与周秀萍签订《房屋租赁合同》一份，将其租赁的上述房屋中约12平方米的一小间转租给了周秀萍，约定租赁期为一年，自2011年9月1日起至2012年8月30日止，年租金为19200元。自此，该房由周秀萍用于经营三洋洗烫店。因原告欲将房屋收回自用，其在知晓房屋实际使用人为周秀萍后，遂通知周秀萍在三天内腾空并退还诉争房屋。腾房期限届满后，周秀萍仍未退房并继续使用该房至今。期间，周秀萍也没有支付房屋占有使用费。
本院认为，周秀萍现占有使用诉争房屋没有合同依据和法律依据，原告可以请求腾退诉争房屋。对此，周秀萍应当承担相应的民事责任。周秀萍至今未将诉争房屋返还给原告，造成原告经济受损，其理应支付自2012年9月1日起直至搬离之日止的房屋使用费，以弥补原告相应的经济损失。该经济损失参照原告与朱卫英约定的租金计算，其每天的占有使用费为17.20元，按此标准计算自2012年9月1日起至2013年2月28日止的使用费为3096元。综上，原告诉请周秀萍腾退房屋并支付房屋占有使用费，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。但其诉请朱卫英腾房及支付房屋占有使用费之主张，本院不予支持。因为，朱卫英现并未占有使用诉争房屋，要其履行腾房义务不具有强制履行之情形且无实际意义；同理，该房被占有使用期间的占有使用费，也应由实际占有人即周秀萍来承担。另，原告要求被告承担律师代理费之主张，也缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周秀萍于判决生效之日起十五日内，将坐落于本区大塘新村26幢（2）号营业房腾空并返还给原告杭州市拱墅区米市巷街道国有（集体）资产管理中心。
二、被告周秀萍支付原告杭州市拱墅区米市巷街道国有（集体）资产管理中心房屋占有使用费3096元（自2012年9月1日起计算至2013年2月28日止）；支付按每天17.20元计算自2013年3月1日起至退房之日止的占有使用费；于判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告杭州市拱墅区米市巷街道国有（集体）资产管理中心其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告周秀萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费180元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙金林
二〇一三年五月七日
书记员 夏叶芸