安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0881民初2256号原告（反诉被告）：刘华生，男，1958年5月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王恺，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告（反诉原告）：方解伍，男，1955年1月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。原告刘华生与被告方解伍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，被告于2018年6月20日提出反诉，本院依法合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华生及其委托诉讼代理人王恺和被告方解伍及其委托诉讼代理人吴霞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款35万元，并自2013年3月19日起按同期银行贷款利率支付资金占用损失至实际清偿之日止。事实和理由：2013年3月18日，被告以归还其他借款临时需要资金过桥为由，向原告借款35万元，原告于当日委托桐城市福星家具有限责任公司向被告转账35万元。后原告多次向被告催讨，被告均以资金困难为由推诿，至今未能偿还。原告认为，被告恶意拖欠借款行为已严重侵害原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。方解伍辩称：被告与原告及刘克胜、赵其林等在2012年之前均有商业往来，且企业处在旺盛阶段。2012年9月7日，原告与赵其林签订了一份借款150万元的合同，由桐城市民生融资担保有限公司（以下简称“民生公司”）提供保证担保，被告向该公司提供了反担保。该笔借款到期时，借款人赵其林突然死亡，无人归还该笔借款。当时原告要求民生公司承担担保责任，时任该公司董事长的刘克胜于2013年3月18日通知被告到桐城市信诚电脑公司办公室。被告到场时，原告及刘克胜已在场，之后，民生公司经理朱某到场。刘克胜说，为了民生公司的信用评级不受影响，要求由他自己、原告和被告凑钱归还这笔借款，待处理了赵其林资产后，再按各人数额退还给各人。被告凑足80万元，原告和刘克胜各凑足35万元。当日，原告让桐城市福星家具有限责任公司转账35万元到被告账户，刘克胜妻子张腊梅转账35万元到被告账户。次日，被告将150余万元汇给原告的桐城市元安小额贷款有限公司（以下简称“元安小贷公司”）。该笔借款纠纷通过调解方式已经终结。在整个调解过程中，虽然是刘克胜拿主导意见，但我们三方谁也没有强迫谁，都是在心平气和下进行的。遗憾的是，整个调解过程没有形成文字依据，尽管如此，当时参加调解的人都还在，账户往来的依据尚存。之后，发生刘克胜案件和赵其林的遗产无法清理及变现，这是我们始料未及的，由此造成我们的物质损失和精神伤害难以言表。五年后的今天，原告出尔反尔，将已经形成历史的事实颠倒过来，以借贷纠纷提起诉讼，请问借据何在？借款的根本特征是借据，本人未向原告借款，故原告不可能拿出本人出具的借条。原告是放高利贷的，不可能借钱不要借条也不要利息。原告起诉没有任何证据，且其编造的事实发生的时间是在五年多之前，无论按照什么法律关系，均已超过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。方解伍向本院提出反诉请求：判令原告向被告偿还借款1528899元，并支付自2013年3月19日至还款之日止的银行同期贷款利息。事实和理由：2013年3月19日，时任元安小贷公司的法定代表人刘华生以资金周转需要为由向反诉原告借款1528899元，反诉原告通过转账方式将借款汇给了反诉被告刘华生指定的元安小贷公司账户，反诉被告至今未向反诉原告偿还借款。反诉原告多次催讨未果，为此提起反诉，请求法院依法判决。刘华生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，当事人双方举证、质证和本院认定如下：原告提交安徽桐城农村商业银行文都支行2013年3月18日转账凭证复印件一份，证明原告委托桐城市福星家具有限责任公司通过安徽桐城农村商业银行文都支行将35万元转账至被告账户的事实。被告对该组证据的证明目的提出异议，主张这笔35万元不是被告向原告的借款，而是用于偿还案外人赵其林的到期借款。案外人赵其林向元安小贷公司借款150万元到期后，赵其林死亡，民生公司是赵其林的担保人，被告向民生公司提供了反担保，经刘克胜及原告、被告三人商议还贷事宜，原告和刘克胜各拿出35万元，被告拿出80余万元，共计150多万元，偿还了赵其林欠元安小贷公司的借款。原告申请证人刘某、罗某出庭作证。证人刘某证明：2015年的一天（具体日期记不清），原告和被告在“一茶一圆”（系被告开的茶楼）吃饭聊天，其间原告提出要求被告偿还借款（具体什么借款和数额记不清了）。被告当庭否认存在证人刘某陈述的上述事实。证人罗某证明：2014年下半年的一天（刘克胜案件案发后，具体时间记不清），在“一茶一圆”，原告对被告说；“我当时30万元（具体金额记不清）借给你，我现在作孽，不然也无所谓，你日子现在比我好过，你要把钱还给我。”被告说:“我现在也作孽，还不了这笔钱，不行只能后期把家具抵这笔钱了。”原告确实向被告要过钱，至于何时借钱、借了多少钱、借什么钱及被告是否偿还了，证人均不清楚。被告当庭陈述原告根本没有向其要过钱，并否认说过用家具抵钱的话，坚称没有向原告借钱的事实。被告提交借款合同、担保合同、催收通知、桐城市福星家具有限责任公司转账凭证、张腊梅转账凭证、元安小贷公司的证明复印件各一份，证明：案外人赵其林于2012年9月7日向元安小贷公司借款150万元，借款到期时，赵其林死亡，该公司向担保人民生公司催收，民生公司向反担保人即被告催收。2013年3月18日，刘克胜和原告、被告三人协商，由原告和刘克胜各拿出35万元，被告拿出80万元，共计150万元，用于偿还赵其林欠元安小贷公司的借款。当日，原告委托桐城市福星家具有限责任公司转账35万元到被告账户，刘克胜妻子张腊梅当日也转账35万元到被告账户。被告同日将1528899元（含利息28899元）偿还了赵其林在元安小贷公司的借款本息。被告申请证人朱某、方某出庭作证。证人朱某证明：2013年3月18日，刘克胜打电话给他，让他去桐城市信诚电脑办公室，当时原告、被告在办公室，刘克胜说赵其林欠元安小贷公司借款已经到期，讲要把这笔钱还掉；当时他们三人已经商量过了，由原告和刘克胜各拿出35万元，被告拿出80万元，共计150万元，用于偿还赵其林欠元安小贷公司的借款，到时候等赵其林财产处置以后，再还给他们（刘克胜、原告和被告）三人。证人方某证明：听刘克胜和朱某讲，2012年下半年，赵其林向元安小贷公司借款150万元，借款到期后赵其林死亡，后来元安小贷公司催担保人民生公司还款，该公司催反担保人即被告还款，后来刘克胜及原告、被告商量凑钱偿还这笔借款。被告围绕反诉请求向本院提交2013年3月19日转账1528899元至元安小贷公司的凭证和元安小贷公司工商登记信息复印件各一份，证明：被告除还了赵其林欠元安小贷公司的借款外，元安小贷公司第二天（2013年3月19日）又向被告借了1528899元。原告对被告提交的上述书证的真实性无异议，对证明目的有异议。认为：本案被告申请的证人已经明确此笔借款系替赵其林还款，法律关系清楚明确，原告虽时任元安小贷公司法定代表人，但该公司债务与个人债务没有关系，反诉原告的证明目的不能成立。本院对上列证据审查认为：原告提交的转账35万元的凭证虽具有真实性，但不能认定该笔款项系原告出借给被告的贷款；原告申请的证人所作的证言，虽能够证明原告于2014年或2015年曾向被告主张过权利，诉讼时效中断，但证人证言亦不能认定原告出借35万元给被告的事实。被告的陈述否认其向原告借款的事实，被告申请的证人所作的证言，也印证了原告转账给被告的35万元是原告为案外人赵其林代偿元安小贷公司的借款，而非原告出借给被告的款项。被告反诉提供的转账凭证，在“附言”处载明系“还款”，被告主张该款系出借给元安小贷公司的借款，既与被告答辩意见相矛盾，又与“附言”所载“还款”内容不一致，此争议应当以凭证所载内容为依据作出判断，故被告反诉提供的证据，不能证明被告出借1528899元给元安小贷公司，即使能够认定为出借款项，因元安小贷公司既不是原告独资企业（原告实际已经退股），又不是本案当事人，故也不能据此认定为被告出借给原告的款项。据此，本院认定案件主要事实如下：原告转账至被告账户的35万元，不是原告出借给被告的款项，而是原告为案外人赵其林代偿元安小贷公司到期借款的一部分；被告转账至元安小贷公司账户的1528899元（包括原告及案外人刘克胜各转账35万元），不是被告出借给元安小贷公司或者原告的款项，而是原告、被告及案外人刘克胜共同为案外人赵其林代偿其向元安小贷公司的到期借款本息。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明原告出借35万元给被告的事实，不能确认原告与被告之间形成了民间借贷法律关系；被告反诉提供的证据也不足以证明反诉原告出借1528899元给反诉被告的事实，不能确认反诉原告与反诉被告之间形成了民间借贷法律关系。综上所述，原告的诉讼请求和被告的反诉请求，均无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告刘华生（反诉被告）的诉讼请求。二、驳回被告方解伍（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告刘华生负担；反诉案件受理费9280元，减半收取计4640元，由被告方解伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  肖春生二〇一八年七月三十一日书记员  吴燕宭附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。