广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2581号
原告陈焕景，男，汉族。
委托代理人李国伟，广东格林律师事务所律师。
被告李逢杰，男，汉族。
被告广州市君安运输有限公司，住所地广州市白云区（土名：夏岗头）。
法定代表人曾祥谭。
委托代理人李昌延，该司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区。
负责人游春荣，经理。
委托代理人梁凌，该司职员。
原告陈焕景诉被告李逢杰、广州市君安运输有限公司（以下简称君安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈焕景的委托代理人李国伟、被告李逢杰、被告君安公司的委托代理人李昌延、被告保险公司的委托代理人梁凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、三被告共同向原告赔偿354123.40元（其中医疗费68048.55元、住院伙食补助费1300元、营养费5000元、误工费55786.5元、陪护费3871.76元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、护理费3900元、残疾器具辅助费1000元、康复费1000元、伤残鉴定费840元、伤残赔偿金60453.2元、被扶养人生活费101903.39元）。2、本案诉前财产保全费、诉讼费由被告承担。
案件事实
原告与各被告有争议的事项为第三项至第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2013年8月10日14时58分，被告李逢杰驾驶粤A×××××的重型厢式货车在广州市天河区禺东西路口行驶时，适遇原告在路口协助维修电车电缆线，结果货车刮碰电缆线致使原告被电缆线扯高坠地受伤的交通事故。广州市公安局交警部门针对此次事故出具道路交通事故认定书认定被告李逢杰承担本次事故的全部责任，原告无责任。
二、受害人概况和医疗情况：原告受伤当天被送往医院治疗，经诊断为：中型颅脑损伤、全身多处皮肤软组织挫裂伤等。出院医嘱：建议全休一个月，加强营养、定期复查头颅CT、血管磁共振等检，定期复诊等。原告出院后陆续有进行复诊。
三、住院伙食补助费：原告主张住院26天按照50元一天计算为1300元。各被告主张由法院依法认定。
法院认定及理由：原告主张住院26天按照50元一天计算为1300元，依法有据，本院予以支持。
四、医疗费：原告主张医疗费总额为68048.55元，其中被告李逢杰垫付了医疗费10000元，其余医疗费由原告自行支付。原告就其主张提供了病历、诊断证明、用药清单等证据予以证明，各被告对原告提交的上述证据真实性无异议，另被告保险公司主张原告医疗费应在医保范围内赔付，同时主张部分日期的医疗费无病历予以佐证有异议。
法院认定及理由：原告主张医疗费总额为68048.55元，对此提交了病历、用药清单、医疗费票据等证据予以证明，虽然部分日期的医疗费未有病历予以佐证，但结合其用药清单等证据可以确与其本次事故受伤治疗有关，故本院对此亦予以认可，确认原告医疗费总额为68048.55元。另被告保险公司主张应在医保范围内赔付，但就该主张未能提供充分证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳。另根据本案查明情况，确认原告医疗费68048.55元其中被告李逢杰垫付了医疗费10000元。
五、护理费及陪护费：原告主张其住院期间系由其妻子陪护，应以其妻子月收入计算陪护费3871.76元，对此提交其妻子的个人经济收入证明等证据予以证明；同时主张其因无法行动需要护理，住院期间应按150元／天计算26天的护理费3900元。各被告对此有异议。
法院认定及理由：原告主张的护理费及陪护费实际上为同一性质费用。根据原告病情，本院确认其住院期间确需有人护理，但护理人数一人即可，且护理费标准依法应参照本地护工行业标准确认，故本院根据原告住院天数参照本地护工标准按照80元一天计算为2080元（80元×26天）。
六、营养费：原告其因为本次事故导致××，确需加强营养，提交了医嘱等证据予以证明故主张5000元，各被告不同意支付。
法院认定及理由：原告已经提交医嘱证明其需要加强营养，同时原告因此次事故导致十级伤残，故本院酌情支持1000元。
七、交通费：原告主张1000元，未提供证据予以证明，主张根据病情治疗酌情提出。各被告对此有异议，不同意支付。
法院认定及理由：根据原告病情治疗本院酌情支持300元。
八、误工费：原告主张因本次导致误工十个半月，按照广州市在岗职工月平均工资5313元计算，对此提供了2013年12月27日诊断证明书、医嘱、收入证明、银行流水等证据予以证明。上述2013年12月27日中国人民解放军广州军区广州总队医院出具了诊断证明书上有写明医嘱：建议继续治疗、定期复查……建议全休半年；上述收入证明有显示出具单位系广州市电车公司第一分公司，写明原告系其单位正式职工，任职司机，月均收入为4600元；关于实际收入减少情况，原告主张2013年6月期间其系实习期，故减半发放工资，2013年7月正常发放税后工资4325.50元，2013年8月10日受伤后，当月工资只发了1743.27元，2013年9月1日至2014年2月28日，每月只按照最低工资标准发放了1077.12元、1077.12元、1128.62元、1062.82元、1108.32元、1108.32元，上述银行流水显示原告2013年6月至2014年2月期间实际发放的工资与原告主张的情况基本一致；原告还主张2014年3月至6月期间也有收入减少情况，但对此未能提交证据证明。
法院认定及理由：关于误工时间的问题，原告因本次事故导致中型颅脑损伤、全身多处皮肤软组织挫裂伤等，虽然原告提供的2013年12月27日的医嘱显示建议继续全休半年，但上述医嘱仅仅只是建议，本院结合原告此次事故的受伤情况，参考公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中颅脑损伤所需误工时间，本院酌情确定原告的误工时间从其受伤之日计算至2014年2月28日，另根据原告提供的银行流水和收入证明等，本院确认其误工费应为：21972.91元（2582.23元＋3248.38元＋3248.38元＋3196.88元＋3262.68元＋3217.18元＋3217.18元）。
九、××赔偿金：原告主张其系广州城镇户口，××赔偿金赔偿标准应按照城镇居民标准计算，对此提供了户口本、司法鉴定意见书等证据予以证明。上述户口本显示原告系城镇居民户口，上述司法鉴定意见书显示原告因此事故所受伤势为十级伤残。被告对上述户口本、司法鉴定意见书真实性无异议。
法院认定及理由：本院认为原告提供的上述证据足以证明其××赔偿金应按照城镇居民标准予以计算，故确认原告的××赔偿金应为60453.42元（30226.71元×20年×10%）。
十、被抚养人生活费：原告主张其有父母及小孩需要抚养，其父母只生育其一人，对此提交了户口本等证据予以证明，上述户口本显示原告父母情况及小孩情况，原告有一子陈某出生于2008年7月6日。原告确认其父母已经办理了退休手续，每月有退休金。被告对原告主张的上述费用有异议。
法院认定及理由：原告的父母已经办理了退休手续，每月有退休金，因此其不属于需支付被抚养人生活费的情形，另原告的女儿根据本案情况，需计算12年11个月的生活费，同时根据原告户籍情况，其主张的被抚养人生活费应以城镇居民标准计算。综上，计算其被抚养人生活费应为14457.85元【（22386.35元×10%×12年＋22386.35元×10%÷12个月×11个月）÷2】。
十一、精神损害抚慰金：原告主张因此次事故导致十级××，故要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元。各被告对此有异议。
法院认定及理由：原告提交的证据证明此次事故有导致其十级××，故本院结合此次事故责任情况及原告伤残情况酌情确认精神损害抚慰金10000元。
十二、鉴定费：原告主张因本次事故有支出伤残鉴定费840元，对此提供了发票予以证明。各被告对此有异议。
法院认定及理由：上述840元鉴定费用确因本次事故所产生，且原告亦提供了相应票据予以证明，故本院予以支持。
十三、××器具辅助费及康复费：原告主张2000元，其未能提交证据予以证明，各被告对此有异议。
法院认定及理由：原告就其该项主张未能提供证据证明，本院不予支持。
十四、机动车使用人和驾驶人员情况：被告君安公司是粤A×××××号车的登记车主，被告李逢杰系事故发生时粤A×××××号车的驾驶员。
十五、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元的第三者责任保险（以下简称商业险，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告李逢杰驾驶粤A×××××号重型厢式货车在广州市天河区禺东西路口行驶时，适遇原告在路口协助维修电车电缆线，结果货车刮碰电缆线致使原告被电缆线扯高坠地受伤的交通事故。广州市公安局交警部门针对此次事故出具道路交通事故认定书认定被告李逢杰承担本次事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。粤A×××××号重型厢式货车向被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司首先在交强险限额内直接赔偿给原告。超过交强限额部分则在商业险中依法由各被告承担责任。根据上文查明的案件事实，原告的损失为：其中医疗费68048.55元、住院伙食补助费1300元、护理费2080元、交通费300元、鉴定费840元、营养费1000元、××赔偿金60453.42元、误工费21972.91元、被抚养人生活费14457.85元、精神损害抚慰金10000元，合计180452.73元。上述款项其中120000元由被告保险公司在交强险赔偿限额予以支付（含精神损害抚慰金10000元），另剩余60452.73元虽然超出交强险限额，但由于粤A×××××号在被告保险公司亦有投保第三者责任险，且该金额也未超粤A×××××号在被告保险公司投保的第三者责任险责任限额，故本院认为该金额也应由被告保险公司直接向原告承担赔偿责任。因此，被告保险公司本应赔偿原告180452.73元，扣除被告李逢杰垫付的10000元医疗费，被告保险公司还需赔偿原告170452.73元，至于被告李逢杰在本案中垫付的医疗费10000元，其可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告陈焕景170452.73元。
二、驳回原告陈焕景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费1520元、受理费6600元，由原告陈焕景负担4210元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担3910元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李吉思
人民陪审员 康国安
人民陪审员 龙国权
二〇一四年六月十六日
书 记 员 麦英杰
判决书于年月日送达