江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终195号
上诉人（原审被告）：周寿连，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：林华英，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：张洪福，山东天清律师事务所律�。
原审被告：许珑玲，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人周寿连因与被上诉人林华英、原审被告许珑玲民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2016)赣1002民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人周寿连，被上诉人林华英及其委托诉讼代理人张洪福，原审被告许珑玲到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周寿连上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人存在其他经济往来，被上诉人在原审中诉请的借款已经冲抵了其拖欠的上诉人的其它部分债务，上诉人不再有向其清偿债务的义务；2、上诉人与被上诉人之间没有就所�款项进行利息约定，原审判决上诉人支付借款利息是错误的。综上请求二审依法支持上诉人的诉请。
被上诉人林华英答辩称，1、本案上诉人至始至终都承认借款的事实，且承认没有直接返还本案借款；2、上诉人一直承认双方口头约定利息；3、上诉人辩称债权已经转移或已经冲抵不属于二审审理范围，且该理由也不符合事实。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
原审被告许珑玲称，我在欠条上签字时，上诉人是要我在上面签证明人，所以我在欠条上签名也是签许玲珑，并不是我的名字许珑玲，我不应该承担本案借款的偿还责任。
林华英向一审法院起诉请求：2012年10月12日，两被告向原告借款40万元，由两被告向原告出具40万元的借条，但后实际交付被告借款为37万元，并约定借款利息为月利率2.5%。因原告当时没有带银行卡，便从儿子吕建锡处转款37万元到朋友卡上，然后和被告一起到银行取现金给被告。借款后，原告多次要求被告还款，但被告拒不还款。故依法提起诉讼，要求被告归还借款本金37万元，并支付利息。
一审法院认定事实：2012年10月12日，被告周寿连因需要资金周转向原告林华英借款40万元，两被告周寿连、许珑玲向原告出具了一份借条，该借条内容为，今借到林华英人民币40万元；注明用杨家将江南古玩城经营权担保。出具借条后，被告周寿连和原告林华英一起到银行取款，原告林华英当场预扣了被告一个月利息3万元，原告林华英将其余37万元现金一次性交付给被告周寿连。原被告双方并口头约定利息按月利率7%计算。借款后，被告支付了原告第一个月的利息2.8万元。之后，便分文未付。在诉讼中，被告周寿连称2014年3月份，因被告没有还款，原告�该款是其儿子的钱，并要求被告向其儿子出具一份40万元的借条，被告周寿连随即出具了一份借条给原告儿子，被告周寿连要求原告将2012年10月12日出具的借条原件还给被告，并当场撕毁。原告林华英陈述被告周寿连当时确实向我出具了一份借条给我儿子吕建锡，因原告不同意，该借条当场就被被告自己撕毁了，被告撕毁的借条并不是2012年10月12日由两被告出具的借条，该借条原件一直在原告处。被告还提供了证人证言及录音资料，但该证人证言及录音资料均不能直接证明该债权转让给了原告的儿子，证人对被告出具的借条内容均不清楚，也没有看到过借条，而对被告撕毁的借条内容也不清楚。
一审法院认为，被告周寿连、许珑玲因需要资金周转向原告林华英借款，并向原告出具了借条，原告林华英也将借款给付被告周寿连，原被告之间已经形成民间借贷法律关系，该借贷合法有效，依法应予保护。对于借款金额的认定，被告出具的借条上本金是40万元，但从原被告双方认可的事实上看，原告在给付借款时扣除了一个月利息3万元，被告实际得到原告借款金额为37万元，故该借款的实际借款本金应当认定为37万元。对于借款利息，原被告均认可当时借款利率口头约定为月利率7%，该利息已经超过法律规定的最高利息计算标准，未支付的利息按照月利率2%计算。被告第一个月支付的利息2.8万元，除按照月利率3%计算应付的利息外，其余的应当冲减本金，据此，第一个月利息为1.11万元，其余1.69万元应当冲减本金，故被告尚欠原告本金为353100元。对于被告周寿连提出该债权已经转移给原告的儿子，该院认为，被告提供的证人证言及录音资料并不能证明该债权已经转移，证人对借条的内容并不知晓，在出具借条及被告撕毁借条时均不在场，不能证明被告撕毁借条时实际情况及被告到底撕毁了哪一份借条。而原告现提供了两被告出具的借条原件，证明该债权并未实际转移，故对于被告辩称该债权已经转移的意见不予采信。对于被告许珑玲辩称其并没有得到借款，在借条上签名是作为在场人，并不是借款人。从借条上签名的形式上看，被告许珑玲应当是作为借款人身份签名的，许珑玲签名后确定了其借款人的身份，共同借款人被告周寿连已经得到了借款，许珑玲辩称没有得到借款不应承担还款责任的辩称意见不符合法律规定，该院不予采信。两被告应对该债务应承担共同还款责任。对于被告提出的该案已经超过诉讼时效2年，因原被告在借款时未约定还款时间，故该案不适应诉讼时效2年的规定，该案并没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十�条、第一百零八条，判决如下：被告周寿连、许珑玲在本判决生效之日起五日内归还原告林华英借款本金353100元，并支付利息（利息从2012年11月13日起计算至本判决指定的履行期限届满时止，利率按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由被告周寿连、许珑玲承担。
二审期间被上诉人林华英向本院提供《转让江南古玩城租赁权合同》一份，拟证明，上诉人先后多次向被上诉人借款，转让租赁权时是用110万的借条冲抵，且用于冲抵转让款的借条已经撕毁，双方还剩本案40万元的借条没有解决。对此上诉人的质证意见为，他总共借款本金是80万，然后加上利息就是120万，将租赁权冲抵后就没有本案40万元的纠纷了，当时撕毁的是涉案40万元借条的高仿品，他又重新出具了一份新的40万元的借条给被上诉人儿子吕建锡，新的40万元借条没有许珑玲签名，也没约定利息。本院认为，该转让合同载明，甲方（即周寿连）将所占江南古玩城股权50%转让给乙方（即林华英），乙方用甲方借乙方借款110万元用于支付转让款，剩余借款另行解决。另在合同下端周寿连书写备注：周寿连借的110万元借条当场撕毁。从该合同内容看，双方除了110万元借款还有其他借款。周寿连称当时撕毁的是高仿借条，确实有上诉人在一审时提供的通话录音证明，但由于周寿连没有提供出具给吕建锡的借条上有无许珑玲的签名和是否约定利息方面的证据，且被上诉人也称她们之间只有这一笔欠款。故本院对《转让江南古玩城租赁权合同》予以确认。
根据二审审理情况本院对一审法院查明的事实予以确认。
1、涉案借款上诉人是否已经予以冲抵的问题。
本院认为，本案中，上诉人周寿连承认向林华英借款40万元且未归还，只是辩称向林华英借的40万元的条子已经撕毁，另外出具了一张40万的借条给了林华英儿子吕建锡，而另外一张借条并未写明利息和许珑玲未签字，其不应该承担还款利息，原审被告许珑玲不应该承担还款责任。经查，在上诉人周寿连一审提供的通话录音中确实有林华英承认周寿连撕了旧借条，周寿连又打了一张新的借条给林华英儿子，但该新借条的内容和借款人有几个，在录音记录并未反映，二审中周寿连也未提供新的证据证实其主张，故本院无法查实周寿连所述内容。且即使有新借条也是换老借条，林华英在庭审中称不会再用新借条起诉，故本院认定涉案借款上诉人并未予冲抵。
2、关于涉案借款是否约定利息�问题。
本院认为，本案一、二审中，上诉人周寿连均承认当时向林华英借款时口头约定了利率按月息7分算，事实上，在借款当时林华英就扣了3万元利息，第一个月周寿连也还了2.8万元利息，故可以确认双方对涉案借款约定了利息。至于周寿连称，由于其向林华英借款的40万元借条被撕毁，其向林华英儿子出具的新借条上没注明利息，故其不应该承担利息偿还。经查，周寿连确实向林华英儿子出具过一张新借条，但新借条是否约定了利息，举证责任在周寿连，二审中周寿连并未出具任何新的证据予以证实新的借条双方未约定利息，反而在周寿连一审提供的通话录音中有林华英要求周寿连支付利息的记录，故对周寿连的主张不予支持。
3、关于原审被告许珑玲是否应该承担责任的问题。
本院认为，本案原审被告许珑玲并未上诉，视为其对�审判决的服判。上诉人周寿连虽然二审诉请本院认定涉案借款已经予以冲抵，但其主张未被本院采纳，故原审被告应该承担本案借款的偿还责任。
综上，本院认为，周寿连上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10721元，由上诉人周寿连负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐彦芳