山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第417号
上诉人（原审原告）：李家新，男，1953年12月22日出生，汉族，无业。
委托代理人：李旭东，山东大地人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市张店区市容环卫管理局。
法定代表人：ＸＸＸ，局长。
委托代理人：崔伟，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人李家新与上诉人淄博市张店区市容环卫管理局（以下简称张店环卫局）因劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李家新及其委托代理人李旭东，上诉人张店环卫局的委托代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2000年4月，李家新持有A型驾驶证入职张店环卫局从事驾驶垃圾车（专项作业车）清理工作。张店环卫局未与李家新签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。2005年1月5日，张店环卫局收取李家新押金1000.00元。李家新工作至2013年12月20日，此后未再到单位上班。李家新离职前十二个月平均工资为4757.30元。2013年12月，李家新向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：1、张店环卫局向李家新支付未订立书面劳动合同的双倍工资共计342525.60元；2、支付经济补偿金66602.60元；3、返还押金1000.00元。2014年2月27日，该委作出张劳人仲案字（2014）第011号裁决书，裁决：1、张店环卫局返还李家新押金1000.00元；2、驳回李家新的其他仲裁请求。李家新对上述裁决不服，诉至法院。另查明，双方当事人对如下事实存有争议：一、关于李家新20**年12月20日后未再至单位上班的原因。李家新主张是张店环卫局提出、双方协商一致解除劳动关系，提供证人证言、垃圾运送汇总单佐证；张店环卫局对证人证言不予认可，对垃圾运送汇总单的来源有异议，根据李家新对证据出处的说明张店环卫局认为该证据上没有李家新所说的垃圾处理中心的印章，因此对该证据的证明内容不予认可。张店环卫局主张李家新于2013年12月22日达到退休年龄，劳动合同终止，其未提供相关证据。原审法院认为，李家新提供的该组证据能够相互印证李家新于2013年12月20日后未再至单位上班，李家新在2013年12月22日方达退休年龄，且张店环卫局亦未提交相应证据证明双方的劳动关系已经终止。故认定李家新未再至单位上班的原因系张店环卫局提出。二、关于李家新从事的岗位是否属于公益性岗位。李家新主张从事的岗位不属于公益性岗位，并提供证人证言佐证；张店环卫局对证人证言不予认可，其主张李家新从事的工作属于公益性岗位，并提供（2011）淄民三终字第646号民事判决书佐证。李家新认为，该判决书与本人无关。法院认为，公益性岗位是地方各级人民政府及县级地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的岗位。李家新持有A型驾驶证，且离职前十二个月平均工资为4757.30元，张店环卫局提供的判决书，与本案缺乏关联性，故认定李家新从事的岗位不属于公益性岗位。
原审法院认为，双方之间存在劳动关系，应全面履行各自的义务。张店环卫局收取李家新押金1000.00元，与法相悖，应予返还。李家新20**年12月20日后未到单位上班的原因由张店环卫局提出，双方协商一致解除劳动关系；双方未签订书面劳动合同，依据相关规定，张店环卫局依法应向李家新支付解除劳动合同经济补偿金28544.00元（4757.30元／月×6个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淄博市张店区市容环卫管理局于判决生效后十日内向李家新返还押金1000.00元；二、淄博市张店区市容环卫管理局于判决生效后十日内向李家新支付解除劳动合同经济补偿金28544.00元；三、驳回李家新的其他诉讼请求。一审案件受理费10.00元，由淄博市张店区市容环卫管理局负担。
上诉人李家新不服原审判决，向本院提起上诉称，我2000年4月入职张店环卫局工作，张店环卫局未与我签订劳动合同，也未缴纳社会保险，但双方存在劳动关系。2013年12月20日张店环卫局向我提出解除劳动关系，双方协商一致后解除。一审法院判决张店环卫局支付我6个月的经济补偿金错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，应按工作年限计算经济补偿金，我的工作年限为13年8个月，应当支付14个月的经济补偿金66602.00元。综上，请求撤销原审第二项判决，改判张店环卫局支付解除劳动合同经济补偿金66602.00元，一、二审诉讼费由张店环卫局承担。
淄博市张店区市容环卫管理局针对李家新的上诉辩称，我局环卫工人的劳动报酬是由政府财政支付的。我局并未提出与李家新解除劳动关系，也未通知其不用上班，是李家新提出干到2013年12月20日，我局也安排了其他人接替，以后李家新就不再来上班，完全是其个人原因。
上诉人张店环卫局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、李家新在我局驾驶垃圾清运车至2013年12月20日，但我局并未提出与李家新解除劳动关系，也未通知其不用上班。真实情况是李家新至2013年12月22日就年满60周岁，李家新持有的驾照自动变更，不能再驾驶垃圾清运车，李家新提出干到2013年12月20日，我局也安排了其他人接替。李家新在20日上午完成工作后，下午就到车管部门换领了驾照，从21日起李家新就不能再驾驶垃圾清运车。21日、22日恰逢周六、周日，没有被安排新岗位的李家新应该休息，但从23日起李家新就不再来上班，完全是其个人原因。从我单位环卫工作的用工实际看，人员来去自由度大，对从业时间根本无法约束。从用工现状看，选择环卫工作的人不多，造成招用困难，即使到了法定退休年龄的人仍可从事环卫工作，如李家新的妻子就是这种情况。李家新驾照变更后不能再开垃圾清运车，但还可从事不受该条件限制的环卫工作，如道路保洁、垃圾台、垃圾站等岗位。因此，不能证明李家新20**年12月20日之后未再上班的原因是我局提出的。二、原审认定李家新从事的岗位不属于社会公益性岗位错误。环卫工作分垃圾清运、道路保洁、垃圾站等岗位，各岗位待遇不同。李家新从事的垃圾清运工作现在执行的待遇标准，是从2012年起将一定范围的垃圾清运承包给李家新，支付给李家新的待遇较高，在基本工资之外，还有垃圾清运量的考核和驾车节油等方面的考核，原审不能用支付报酬的多少来判断是否属于社会公益性岗位。我局提供的淄博市中级人民法院（2011）淄民三终字第646号民事判决书，已认定环卫工作系社会公益性岗位，垃圾清运工作是环卫工作的一部分，也应是社会公益性岗位。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，李家新不适用支付经济补偿金的规定。综上，请求撤销原判，发回重审或者改判我局不支付李家新解除劳动合同经济补偿金。诉讼费用由李家新承担。
李家新针对张店环卫局的上诉辩称，一、2013年12月20日上午，李家新完成工作任务后，车队的朱队长告诉其不再上班，并承诺给予经济补偿，李家新也表示同意，把垃圾清运车钥匙交给车队副队长，办理了交接手续，双方协商一致解除劳动关系。张店环卫局未提供证据证明2013年12月20日后为李家新安排了新岗位并通知其上班。李家新从事垃圾清运车工作收入稳定、优厚，不可能主动提出只干到12月20日。因此，李家新不再到张店环卫局上班并非其个人原因。张店环卫局未为李家新缴纳社会保险，使其无法享受退休养老保险待遇。二、《淄博市就业再就业资金管理暂行办法》规定，公益性岗位应安排城镇就业困难人员，并与其签订一年以上劳动合同，领取公益性岗位补贴和社会保险补贴。李家新20**年入职时不属于就业困难人员，在张店环卫局工作13年8个月，不符合公益性岗位临时性的特点。其工资待遇由基本工资、垃圾清运量和驾车节油等考核组成，并非由岗位补贴和社会保险补贴组成，离职前12个月的平均工资4757.00元远远高于公益性岗位报酬。因此，李家新从事的工作并非公益性岗位。请求二审法院驳回张店环卫局的上诉。
二审庭审中，上诉人张店环卫局申请该单位车队队长崔英顺、副队长刘淑涛作为证人出庭作证，证明张店环卫局未向李家新提出解除劳动合同。上诉人李家新质证认为是车队朱队长告诉我不再上班，与崔英顺、刘淑涛证明我不能再开垃圾清运车的事实无关。
二审查明的其他事实与原审查明一致，予以确认。
以上事实，有原审卷宗、双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人张店环卫局提供的证人只能证明李家新不能再从事驾驶垃圾清运车的岗位，但不能证明系由李家新主动提出解除劳动关系，张店环卫局以此证明李家新不去上班完全是个人原因没有事实依据。上诉人张店环卫局违反劳动法的规定，未依法为劳动者李家新缴纳社会保险，致使李家新满60周岁后不能享受养老保险待遇，其与李家新解除劳动合同时，应当向李家新支付经济补偿金。解除劳动合同经济补偿金的计算年限适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条的规定，经济补偿年限自该法施行之日起计算，本案李家新经济补偿年限自2008年1月1日起计算至2013年12月20日，为6年。原审认定张店环卫局支付李家新经济补偿为6个月的工资正确，应予维持。上诉人李家新认为应从2000年4月计算其经济补偿，于法无据，本院不予采信。上诉人张店环卫局认为李家新的工作岗位属于社会公益性岗位，但没有提交直接证据予以证明，李家新亦未享受到公益性岗位的各种补贴，张店环卫局认为公益性岗位不适用支付经济补偿的规定，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元，由上诉人淄博市张店区市容环卫管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 陈济敏
代理审判员 马清华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵 佳