浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2478号
上诉人（原审被告）：蔡雪琴，女，1970年11月11日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行，住所地：温岭市城东街道万昌中路595、597、599、601号。
负责人：庄道勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈晓峰，该支行员工。
被上诉人（原审被告）：陈富友，男，1969年9月14日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：郭海荣，男，1966年10月29日出生，汉族，住温岭市。
上诉人蔡雪琴因与被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行、陈富友及原审被告郭海荣金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初11534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡雪琴及其委托诉讼代理人许伟、被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行的委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼，被上诉人陈富友、原审被告郭海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蔡雪琴上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款的责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。该贷款确未用于夫妻共同生活或用于家庭投资，系被上诉人陈富友个人债务，依法应由其个人承担。首先，从借款合同的用途看，被上诉人陈富友于2015年12月向被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行申请贷款的用途是购买家电，而这期间夫妻双方已经分居生活。其次、从工商档案来看，陈富友在2015年9月14日申批设立了经营家电的温岭市龙光家用电器有限公司，而据上诉人所查，该公司的经营地址是不存在，系虚设公司，专门用来贷款用的，被上诉人陈富友至今从未做过家用电器生意，所以被上诉人陈富友这笔以购买家用电器为名义的贷款实际上是用于个人生活和挥霍之用途，实非购买家用电器。再次，上诉人从温岭市国土资源局查询所知道，陈富友夫妻在温岭市范围内没有任何的房产存在，因此也不存在因购买了房产而需购置家电的情况存在。因此，被上诉人陈富友所谓购买家电的贷款并不属于夫妻共同债务，理应由被上诉人陈富友个人偿还。二、被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行与被上诉人陈富友存在恶意串通，损害国家、集体及第三方上诉人的合法权益，应确认借款合同为无效。温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行为专业的银行机构，在贷款前应当对借款人提供材料的真实性进行审核、调查，而根据有关证据显示，被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行显然没有进行贷款前的必要调查，而是与借款人恶意串通，这明显损害了作为夫妻一方的上诉人的合法权益，应认定借款合同为无效，由行为人承担法律责任。其理由是：1、在被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行提供的贷款资料中有一份被上诉人陈富友妻子（即上诉人）的身份证照片，该身份证明显系被上诉人陈富友变造的假身份证，但作为贷款人的被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行显然是没有做到进行严格审核的，对明显可辩别是变造了的身份证也不予拒绝。2、借款人本次贷款是以购买家用电器为申请理由，实际上借款人为贷款而申请设立的家电公司根本无经营地址，系其为贷款而设立的，而作为专业贷款机构的温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行显然是事前与借款人串通好，才对没有经营地址的公司也可贷款。故从以上两点即可看出，本次贷款系贷款人和借款人事先恶意串通好，否则这样小小的骗局和不真实的申请理由贷款人是不难戳穿的。只有在双方共同的预谋下，才能使借款人陈富友能在真实公司不存在的情况下和用明显变造的假身份证进行贷款。因此，按照《合同法》第五十二条第二款规定，该借款合同因损害了国家、集体及第三人利益而应当确认无效。
温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行辩称，这笔贷款是陈富友与上诉人婚姻存续期间发生的，是夫妻共同债务，所以由上诉人共同承担责任。上诉人所说的经营地址的问题，查询了工商的登记系统地址是存在的。银行的放款是事实。请求驳回上诉，维持原判。
陈富友未作答辩。
郭海荣未作陈述。
温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行向一审法院起诉请求：一、判令被告陈富友归还原告借款300000元及利息、罚息、复利等（截止2016年9月27日的利息、罚息、复利共7634.50元，自2016年9月28日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利等按合同约定计算）；二、判令被告蔡雪琴对被告陈富友的上述债务承担共同还款责任；三、判令被告郭海荣对被告陈富友的上述债务在最高债权余额33万元范围内承担连带保证责任；四、本案的诉讼费、保全费、公告费等由各被告承担。
一审法院认定事实：被告陈富友、蔡雪琴系夫妻关系。2015年11月27日，原告温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行与被告郭海荣签订了一份最高额保证合同，约定被告郭海荣为被告陈富友与原告在2015年11月27日至2017年11月27日内签署的所有主合同（借款合同）项下各笔债权提供最高额连带责任保证，担保的最高债权余额为330000元。担保合同还约定：担保范围包括借款合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、通知费用、催告费用和其他相关费用）等。2015年12月3日，原告与被告陈富友签订了一份自然人借款合同，约定：被告陈富友向原告借款30万元，借款期限自2015年12月2日至2016年11月2日；借款月利率为6‰，借款用途为购买家电。按日计息，按月结息，一次性还本；实际放款日、放款金额及还款日以借款借据记载为准；借款人未按期、足额偿还借款贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人偿还所有贷款本金及利息。借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利；借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、通知费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2015年12月3日向被告陈富友发放贷款300000元，并由被告陈富友在借款借据上签字确认，借款借据上载明：借款金额为300000元，还款日期为2016年11月2日，月利率为6‰。合同履行期间，因被告陈富友未按期、足额偿还贷款利息，已构成借款合同约定的违约事项。原告根据合同约定，于2016年9月28日宣布借款合同提前到期，并要求被告偿还所有贷款本息。截止2016年9月27日，被告陈富友尚欠借款本金300000元，正常利息7524.72元，复利109.78元。一审法院认为，原告温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行与被告陈富友签订的自然人借款合同，与被告郭海荣签订的最高额保证合同，系各方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告陈富友未按期、足额归还贷款利息，符合合同约定的违约条件，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。被告郭海荣为借款在最高额330000元内提供连带责任保证，应承担连带保证责任。被告陈富友、蔡雪琴系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务为夫妻共同债务，被告蔡雪琴虽辩称该款项系原告与被告陈富友恶意串通，且并未用于夫妻共同生活，但未提供相应的证据予以证明，对被告蔡雪琴的辩称意见不予采纳，故被告蔡雪琴应承担共同偿还责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。一审法院判决：一、被告陈富友、蔡雪琴在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行300000元及截止2016年9月27日的正常利息7524.72元、复利109.78元，并支付自2016年9月28日起按月利率9‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利（逾期利息以借款本金300000元为基数，复利以正常利息7524.72元为基数）。二、被告郭海荣对上述款项在最高债权余额330000元的范围内承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5915元，减半收取2957.5元，财产保全费2170元，共计5127.5元，由被告陈富友、蔡雪琴、郭海荣共同负担。
本院二审期间，上诉人蔡雪琴围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、温岭市国土局的不动产登记查询证明，用以证明到目前为止陈富友与上诉人在夫妻存续期间没有任何房屋的事实；2、经营执照复印件、租用住所协议书一份、市场名称登记证、温岭国际数码城的证明，用以证明被上诉人陈富友在工商局登记的温岭市龙光家用电器有限公司在温岭数码城是不存在的，据上诉人所查，数码城负责人认为租用协议的公章与数码城存档的公章是不一样的，可能是陈富友私刻的。被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行质证认为：1、对不动产查询证明没有异议；2、对营业执照、租赁协议、市场名称登记证没有异议，对后面的数码城的公章有异议。被上诉人陈富友、原审被告郭海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。本院认证认为：上述证据均未在一审举证期限内提交，且不足以证明温岭市龙光家用电器有限公司在温岭数码城是不存在的，故本院对上述证据不作为新证据予以采信。
被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行为反驳上诉人的上诉请求依法提交了以下证据：工商企业信用信息公示报告网上查询的资料，证明温岭市龙光家用公司的工商登记的都是真实的，是可以查得到的。上诉人质证认为：对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，龙光公司应当有明确的经营场所，在工商部门所核实的场所是虚构的，成立条件是不构成的。被上诉人陈富友、原审被告郭海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。本院认证认为：上述证据未在一审举证期限内提交，且并非基于新的案件事实，故本院对上述证据不作为新证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行与被上诉人陈富友之间的自然人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。上诉人主张被上诉人温州银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行与被上诉人陈富友存在恶意串通，但其提供的证据不足以证明该事实，故本院对该上诉理由不予支持。本案讼争借款发生在上诉人蔡雪琴与被上诉人陈富友夫妻关系存续期间，上诉人主张该借款未用于夫妻共同生活或用于家庭投资，但上诉人不能提供有效证据证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形（即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的），故本院对该上诉理由亦不予支持。
综上所述，蔡雪琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5915元，由上诉人蔡雪琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 何金飞