浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江商初字第1026号
原告：徐某某。
委托代理人（特别授权）王某。
委托代理人（特别授权）郑某某。
被告：浙江××××电气有限公司，住所地：江山市×
×街道开发区赵家村，组织机构代码：××。
法定代表人：姜甲。
委托代理人（特别授权）蔡某某。
委托代理人（特别授权）姜某。
原告徐某某与被告浙江××××电气有限公司债权转让
合同纠纷一案，于2010年9月21日向本院起诉，本院于同日受
理后，依法由代理审判员刘建芬适用简易程序于2010年10月28
日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、被告委托代理
人蔡某某、姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某起诉称：被告的办公楼、门卫、厕所、食堂
、配电房、磷化池、厂房的土建工程由余某某实际承建。2010
年5月余某某与被告解除建筑施某某同关系。2010年8月6日余
某某与被告签订协议书一份，确认余某某已完成工程的工程款
为1542242元。被告尚欠余某某工程款246242元，余某某同意
按200000元结算。另被告退还余某某厂房质保金20000元。被
告应支付余某某220000元。在扣除余某某欠姜乙的借款38000元后，被告共应支付余某某182000元。被告应在本协议书生效
第二日起满10日后的第二日将182000元支付给余某某，若被告
未按期支付，应支付给余某某的款项从220000元变更为230000
元（扣除姜乙的借款后为192000元）。本协议所涉工程的所有
事项全部处理完毕，双方之间再无其他任何争议。2010年9月8
日余某某将被告欠其的192000元及其他相应的权某转让给原告
，并已通知被告，但被告至今未支付。现起诉要求被告支付债
权转让款192000元，支付从2010年8月17日至判决确定履行之
日止按192000元的人民银行公布的同期贷款利率计算的损失；
由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了1、2010年8月6日被告与余某某签订的
协议书一份，证明（1）截止2010年8月17日被告应支付余某某
的工程款为182000元；（2）如被告未按期支付，应增加支付1
0000元；（3）双方对工程所涉的所有事项全部处理完毕，包
括工程某某问题双方均不得向对方主张任何权某的事实。2、2
010年9月8日债权转让通知（复印件）、国某某快专递邮件详
情单及邮件跟踪查询单各一份，证明余某某在2010年9月8日已
经将基于其与被告签订的协议书所享有的全部权某转让给原告
并通过邮政特快专递通知被告，且被告已于2010年9月10日收
到余某某寄出的债权转让通知的事实。
被告浙江××××电气有限公司辩称：对原告诉称的基
本事实无异议。但余某某的债权转让行为不成立，被告方不予
认可。因为余某某是挂靠承包被告公司工程的江山市恒安建设
有限公司的，原告系该公司的副总，该债权转让可能是恒安公司基于对工程款和余某某的管理费的考虑，所以余某某的债权
转让行为是否是其真实意思表示不能确认。即使是余某某的真
实意思表示，也是余某某的一种恶意转让行为，是余某某对其
所负的保修义务的逃避，因为余某某与恒安公司作为建设方对
于工程是负有保修义务的。根据合同相对性的原则，被告有权
从其应付的工程款中扣除因工程某某产生的损失。债权转让的
前提是要有单独可转让的债权，而被告与余某某签订协议是基
于双方之间的工程施某某系，对于工程中的质量问题，余某某
理应承担保修义务并赔偿被告因此产生的损失。根据法律规定
，债权人转让债权应当将转让事实通知债务人，且在债权人与
受让人之间需存在相应的债权债务关系，而原告除债权转让通
知外并没有相关的债权转让事实，这是余某某的恶意转让行为
，是不符合法律规定的，应为无效转让。之所以形成协议书的
第四条，是因双方在当时协商时被告尚未发现本案所涉工程存
在严重的质量问题，商议时亦未谈及工程某某问题，该条款仅
仅是对工程款的结算和支付上的约定，并不包括工程某某的约
定，故余某某对于工程某某的保修义务不可免除。针对工程款
数额，根据协议第一条应为182000元。协议第三条中增加的10
000元并不属于工程款，而是对被告未按约支付的违约主张，
不属于确定的债权。综上，被告认为余某某的债权转让行为没
有法律效力，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回
原告诉请。
被告浙江××××电气有限公司向本院提供了2010年9月
15日被告向余某某及原告发出的函两份（复印件）及邮件特快专递详情单三份，证明被告在收到余某某的债权转让通知后及
时对该债权转让行为提出异议，对工程保修义务的承担提出了
质疑，并告知原告待工程某某问题解决之后，被告才能支付工
程款，且被告尚欠的工程款实际数额为182000元的事实。
经庭审质证，本院经审查认为：对原告提供的证据1，被
告对其真实性无异议，但对第三个证明对象，被告认为在协议
书签订之时，被告尚未发现工程存在严重的质量问题，被告不
可能在对工程某某未知的情况下作出任何承诺，所以协议书第
四条约定的所有事项不应包含工程某某问题；对该证据的其他
证明对象无异议。故本院对该证据的真实性予以认定，对被告
无异议的证明对象予以采信。对原告提供的证据2，被告对其
真实性无异议，但认为债权转让需有债权人与受让人的合意，
并将该合意的依据随同债权转让通知书一并送达被告，则该债
权转让方可成立，故余某某的债权转让行为不成立；对其他证
明对象无异议。故本院对该证据的真实性予以认定，对被告无
异议的证明对象予以采信。对被告提供的证据，原告对其真实
性无异议，但认为其证明对象均不能成立。关于工程款数额，
协议中明确约定如被告逾期支付，将增加支付10000元，故被
告所欠工程款192000元是明确的；关于工程某某问题，协议中
已经明确约定工程所涉的所有事项全部处理完毕，且双方均认
可余某某系实际施工人，而实际施工人在法律上是没有保修义
务的，被告方也没有任何证据证明工程存在质量问题。而且工
程某某问题与债权转让并不存在必然关系，即使质量存在问题
，被告也可以向原债权人主张，并不能成为拒付转让款的理由；关于债权转让的效力，该债权是金钱债权，属于可转让债权
，不存在法律上规定的不可转让的情形，且经通知即生效，不
需要被告方的认可。被告认为需将债权人与受让人合意的依据
送达于债务人才发生债权转让是对法律规定的误读。故本院该
证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：余某某曾系被告公司办公
楼、门卫等土建工程的实际施工人。2010年8月6日，被告与余
某某签订协议书一份，约定：被告尚欠余某某工程款246242元
，双方同意按200000元结算；另被告退还余某某厂房质保金20
000元，故被告共应支付余某某220000元；在扣除余某某欠姜
乙的借款38000元后，被告共应支付余某某182000元；余某某
在协议书生效第二日起十日内将其在被告工地现场的所有物品
清场完毕，若余某某在上述期限内未清场完毕，视为余某某放
弃为清理物品的所有权，由被告方自行处理，余某某不得干涉
；被告在余某某清场完毕或被视为余某某放弃未清理物品所有
权后第二日支付220000元，如被告未按上述期限付清220000元
，被告应支付给余某某的款项从220000元变更为230000元（扣
除姜乙的借款后为192000元）；协议所涉工程的所有事项全部
处理完毕，双方之间再无其他任何争议，双方不得再向对方主
张任何权某等。2010年9月8日，原告与余某某经口头协商同意
将余某某所有的上述债权转让给原告，并于当天通过邮政特快
专递向被告发出债权转让通知，告知被告其已将基于协议书所
享有的被告欠余某某的工程款和质保金共计192000元及其他相
应权某转让给原告，要求被告向原告履行支付和其他相应的义务。2010年9月10日，被告收到该债权转让通知。2010年9月15
日，被告向原告及余某某发函明确其已收悉余某某发出的债权
转让通知书，提出工程款数额、工程某某及保修义务等方面的
异议，并表示如原告与余某某、恒安公司未就工程某某保证义
务、保修义务的承担作出明确约定并经被告方书面认可的，被
告对该债权转让行为不予认可，并将暂扣工程款和保证金直至
工程某某问题得以解决。
本院认为：被告主张涉案债权转让行为没有原告与余某
某之间的转让合意依据，更未经被告方的认可，故认为该债权
转让行为无效。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权某
全部或部分转让给第三人。转让权某的，应当通知债务人，未
经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原、被告双方
均确认余某某已将债权转让事宜通知被告，且该债权并不存在
法律规定的不可转让的情形，故对被告的该主张本院不予采纳
，应依法认定该债权转让行为有效，被告应依协议书的约定向
原告支付相应的债权转让款。被告以其与余某某签订协议时未
发现工程某某问题而在协议签订后发现工程实际存在质量问题
应由余某某及恒安公司负工程某某保修义务而拒付转让款，但
被告并未提供相关证据予以证明，故本院对该抗辩不予采纳。
原告受让权某后，以债权人名义向被告主张债权并无不当，但
向被告主张利息损失的，应从其主张之日的次日即2010年9月1
1日起计算，故对原告合理的诉讼请求本院予以支持，对不合
理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条
、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江××××电气有限公司于本判决生效之日
起十日内支付原告徐某某债权转让款192000元，并支付自2010
年9月11日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布
的同期贷款基准利率以本金192000元计算的利息。
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告浙江××
××电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
代理审判员 刘建芬
二〇一〇年十二月三日
代书 记员 姜 丽