湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初2133号
原告宋艳玲，女，生于1983年12月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告利川市谋道镇药材村村民委员会。(以下简称:药材村村委会)
法定代表人马光建，系该村委会主任。
被告宋安华，男，生于1963年1月27日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告宋艳玲诉被告药材村村委会、宋安华确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊独任审判，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告宋艳玲及其委托代理人邓爱福，被告药材村村委会法定代表人马光建，被告宋安华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋艳玲诉称，原告与被告宋安华系亲叔侄女关系。原告父亲去世后，其母亲改嫁到谋道长坪，因原告祖父母不同意原告随母亲到别人家生活遭冷落，便将原告留在身边一起生活。当时一起生活的家庭成员有：宋安华、杨仕菊、宋燕琼、宋小琴、宋国潘、周桃花、宋安怀、宋艳玲八人。1998年农村二轮土地延包时，8人承包责任地均在二被告于1998年10月1日签订的《利川市农村集体土地经济承包合同》内，合同编号为：11003006.原告户籍现虽在谋道镇更新村，但在该村并没有承包责任地。时至2017年农村土地第三次确权，原告才得知二被告在2005年9月15日完善1998年10月1日签订的《利川市农村集体土地经济承包合同》时，将8个承包人口改成了6人。原告也未登记为土地承包权利人，为此，原告多次找二被告协商解决此事未果。国家保护农村集体土地所有者的合法权益，保护承包者的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。但是被告药材村村委会擅自改变原告土地承包合同内容，其行为严重损害了原告的合法权益，也违反了法律、法规的强制性规定。因此，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求：1、判决确认二被告于2005年9月15日签订的《利川市农村集体土地经济承包合同》无效；2、被告承担案件诉讼费。
被告药材村村委会法定代表人马光建辩称，二轮土地延包的时候我不是村委会干部，也不是相关工作人员，我不知情。
被告宋安华辩称，原告称其为我的家庭成员，且为土地承包权利人之一，纯属无中生有，所谓家庭成员应是同一个户口簿、同在一起居住和生活，而原告于1984年就随其母亲倪明翠外嫁时到本镇××组邵安常家生活，同时户口迁至龙水村，后来又捐资农转非户口迁至更新村，根本不是原告的家庭成员。在原告迁出户口14年后（1998年），药材村才落实土地承包责任制，我承包土地后，与药材村签订土地承包合同，并取得土地经营权证。更何况原告已在龙水村××组分得了土地，怎么能说是我家的土地承包经营权人呢。药材村的土地属药材村集体所有，只有药材村村民才能拥有承包权和使用权，其他村户籍人员根本没有权利提出异议，本人与药材村委会签订的土地承包合同是合法有效的。
经审理查明，原告是被告宋安华的亲侄女，原告父亲去世后，其母亲倪明翠改嫁到本市谋道镇龙水村。1998年二轮土地延包时，宋安华作为户主以家庭承包方式承包了位于谋道镇药材村三组的土地9.81亩，承包经营权共有人有：宋安华（户主）、杨仕（世）菊（配偶）、宋艳琼（长女）、宋小琴（次女）、宋国潘（父亲）、周桃花（母亲）、宋安怀（胞弟）、宋艳玲（侄女）。原告自称，1993年其购买捐资户口，将户口迁到谋道镇更新村。同时，二轮土地延包时，原告的继父邵安常作为户主以家庭承包方式承包了位于谋××组的土地，其中原告是承包经营权共有人（虽然农村土地承包经营权证上面登记名字是“宋艳林”，且出生年月与原告也不相符，但可推断“宋艳林”即“宋艳玲”，同时原告也自认“宋艳林”就是自己）。因原告户口已经从药材村迁出，且在龙水村承包了土地，而宋安怀又已经去世，故二被告于2005年9月15日签订的《农村土地承包合同》（承包户名：宋安华，合同编号：2081003017，鉴证编号：12946）土地承包经营权共有人便没有宋艳玲和宋安怀。原告认为药材村村委会在法定承包期限内，在未征得原告书面同意、未召开全体成员会议、未形成统一的发包方案的情况下，擅自改变原土地承包合同内容，损害了原告的合法权益，因此诉至法院，要求确认二被告签订的《农村土地承包合同》无效。
另查明，庭审结束后，原告向法庭补充提交一份证据，即承包方代表为邵安常的《农村土地承包经营权证》复印件，该份证据与庭审时被告宋安华向法庭提交的系同一份证据，但是其中有变更，变更时间为2018年5月15日，变更后承包经营权共有人没有“宋艳林”。
现在原告的户籍地是本市谋道镇更新村一组177号，原告在该村没有承包土地。
被告药材村村委会如今已经更名为居委会，居委会对原告的起诉未提出异议。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告宋艳玲、被告宋安华各自提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议点是二被告于2005年9月15日签订的《农村土地承包合同》是否违反法律规定，是否侵犯了原告合法权益，合同的效力如何。根据原告提交的《利川市农村集体经济承包合同书》、《农户承包土地地块登记表》、《调查登记表》及《证明材料》可知，第一轮土地承包时，原告是被告宋安华家庭承包经营户的共有人之一，而且在《土地二轮延包农户调查登记表》共有人情况一栏中，仍然登记了宋艳玲和宋安怀，只是因为宋安怀死亡、宋艳玲户口迁出及在其他村承包了土地，故该二人情况备注为“死亡”及“迁出”。正因为如此，2005年9月15日二被告签订的《农村土地承包合同》才没有宋艳玲和宋安华的名字。又根据原告提交的《解释补充规定》可知，按照当年的政策，原告购买捐资户口并不影响其承包资格，故原告才得以在龙水村作为承包人口承包土地，而原告辩称自己户籍不在龙水村，我们认为原告户口是否迁往或者曾经迁往龙水村以及原告如何在龙水村成为土地承包共有人，不属于本案的审查范围，故本院对原告的辩解不予采纳。原告于庭审后提交的证据，证实其现在已经不是邵安常家庭承包经营户的共有人，但该变更情形发生于2018年5月15日，并不因此影响1998年开始的土地二轮延包及2005年签订的承包合同的效力。结合被告药材村村委会出具的证明，在药材村范围内1998年第二轮土地延包至今未进行任何调整，而被告宋安华承包户所承包的土地四至和面积也的确都没有进行调整，只是因为人员增减，而在承包经营权共有人一栏有变更，这是符合农村土地承包相关法律和政策规定的。既然原告户籍已经迁出药材村，且在龙水村承包了土地，原告当然也就不能在药材村继续享有承包土地的资格，故争议《农村土地承包合同》并不侵犯原告的权益。因此，二被告于2005年9月15日签订的《农村土地承包合同》并不违反法律的规定，合法有效。原告的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第七条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
二被告于2005年9月15日签订的《农村土地承包合同》有效。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告宋艳玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭俊
二〇一八年七月十日
书记员 刘炀