四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0422民初189号
原告李加杰，男，1986年01月05日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：向维新，男，四川三才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨章群，女，四川三才律师事务所律师。
被告：四川金兴建设集团有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人：文素英，女，1965年02月05日出生，汉族，该公司执行董事，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：刘忠永，男，1963年11月26日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省资阳市雁江区小。
委托诉讼代理人：林金国，男，四川晓明维序律师事务所律师。
被告：盐边县城市建设投资经营有限公司。住所地：盐边县。
法定代表人：ＸＸ刚，男，1970年10月01日出生，汉族，该公司董事长，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：敖清朝，男，1980年12月15日出生，汉族，该公司工人人员，住四川省攀枝花市东区。
第三人：陈关勇，男，1984年02月05日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
原告李加杰与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）、盐边县城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）、第三人陈关勇债权转让合同纠纷一案，本院于2017年02月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年04月13日、04月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李加杰的委托诉讼代理人杨章群、被告金兴公司的委托诉讼代理人刘忠永、林金国、被告城投公司的委托诉讼代理人熬清朝到庭参加诉讼，第二次开庭时原告李加杰及其委托诉讼代理人杨章群、被告金兴公司的委托诉讼代理人林金国、被告城投公司的委托诉讼代理人熬清朝、第三人陈关勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加杰向本院提出诉讼请求：1.判令金兴公司支付款项98320元；2.判令城投公司在差欠金兴公司工程款范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由金兴公司、城投公司承担。
事实和理由：2013年06月，盐边县永兴中学公租房项目由城投公司发包，金兴公司经招投标程序成为承包人，并签订了承包合同。合同签订后，金兴公司将该项目的电线及太阳能工程分包给陈关勇。工程完工后，经陈关勇与金兴公司结算仍差欠陈关勇98320元。
2014年05月，陈关勇因承包该工程资金不足向李加杰借款，约定在2015年02月之前一次性付清。借款到期后，陈关勇无力偿还借款，经双方协商，陈关勇将对金兴公司确认的债权转让给李加杰，以偿付对李加杰的借款，双方于2016年12月05日签订了《债权转让协议》，陈关勇向金兴公司送达了《债权转让通知书》，要求金兴公司向李加杰履行付款义务，但金兴公司收到该通知后至今并未按照通知的要求履行。
综上所述，为维护李加杰的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持李加杰的上述诉讼请求。
被告金兴公司辩称，1.按照李加杰提供的《债权转让协议》，转让人所转让的债权为盐边县永兴镇公租房工程，而金兴公司承建的项目是永兴中学公租房工程，熊大山说康健聘用其对永兴镇公租房、永兴中学公租房进行现场管理，不能认定熊大山签字行为是代表哪项工程，就按李加杰提交的陈关勇与熊大山所签订的2014年04月25日、11月20日签订的《合同协议书》，其中特别签字注明是永兴镇公租房电线项目供应、太阳能销售及安装，并且该两份合同从内容文本格式、字体、标点符号等均与永兴镇公租房工程一致；2.该债权转让金兴公司不知情，金兴公司未收到所谓的《债权转让通知书》，金兴公司对该债权转让不予认可；3.陈关勇签订的安装太阳能协议是在2014年11月，而借款时间是2014年05月01日，时间相差半年，所谓借款不可能用于此项目；4.金兴公司在整个永兴中学公租房工程建设过程中，从未授权康健或熊大山作为金兴公司的代理人；5.按照李加杰所陈述的情况及其所提交的证据材料，存在恶意串通损害第三人利益的情形，表现在：（1）陈关勇所上报的材料单价及数量与实际设计施工图纸不相符，一是设计图纸中未涉及使用6平方电线；二是4平方的电线数量设计量为100圈，但其上报量是160圈；中国红18管太阳能所报的单价为2116元/台，但厂方招投标所报价为848元/台；三是借款时间发生在2014年05月01日，而签订《合同协议书》是2014年11月20日，李加杰提交名为借条借到现金为26万元，收条收到现金也为26万元，借款人和收款人均为陈关勇，金兴公司有理由相信陈关勇与李加杰之间不存在所谓的债权债务关系；四是如果按照2014年11月20日《合同协议书》内容，该工程需留5%作为保修金，且该工程所约定的内容与建设施工合同通常交易规则不相符；6.按照厂房价格，整个永兴中学公租房工程安装太阳能工程的造价为7万元多元，而陈关勇已领取了8万元，因此，不再差陈关勇的款。
综上所述，由于金兴公司与陈关勇无任何的债权债务关系，因此，陈关勇无权将其所谓对金兴公司的债权转让给李加杰，并且金兴公司也未收到陈关勇所谓的《债权转让通知书》，李加杰的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回李加杰的诉讼请求。
被告城投公司辩称，1.城投公司作为建设单位，按照法定程序对永兴中学公租房工程项目进行招投标，通过招投标确定了该工程的承包人是金兴公司；2.金兴公司作为具有独立法人资格的施工企业，对该工程应是独立自主经营，自负盈亏；3.陈关勇安装太阳能及电线的工程是属于金兴公司自主经营的行为，与城投公司无关；4.李加杰、陈关勇与城投公司无任何合同关系和业务往来，无论陈关勇与李加杰之间的债权转让是否成立，城投公司均不应承担责任，城投公司按合同约定不差欠金兴公司工程款，余款在结算后按合同执行。
综上所述，请求人民法院依法驳回李加杰对城投公司的诉讼请求。
第三人陈关勇述称，1.永兴中学公租房和永兴镇公租房的电线是陈关勇供应的，陈关勇并负责太阳能的销售和安装，合同是与熊大山签订的，当时有几家报价，由于熊大山提出需要垫付资金，其他几家就不做了，就找陈关勇垫资做该两个项目，由于是垫资，双方约定的价格有可能要高一点；2.由于陈关勇无资金，就向李加杰借款，借款金额26万元是属实的；3.陈关勇销售电线及太阳能的销售及安装费用，按合同约定进行结算，该项目负责人熊大山均签字进行确认；4.由于陈关勇长期在外，无时间追偿该两个项目的款项，而李加杰逼债紧，在此情况下，陈关勇将该两个项目的剩余款项转让给李加杰追偿，陈关勇并向债务人金兴公司和福建南海市政园林建筑有限公司（以下简称南海公司）邮寄了《债权转让通知书》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告李加杰举证及被告金兴公司、城投公司、第三人陈关勇的质证情况：证据1即李加杰、陈关勇的身份证复印件、金兴公司、城投公司的工商登记信息，拟证明各方当事人的主体资格。金兴公司、城投公司、陈关勇对该组证据均无异议。证据2即2014年05月01日陈关勇出具的借条、收条各1份，拟证明陈关勇为永兴中学公租房及永兴镇公租房项目资金的周转问题，向李加杰借款26万元，并约定于2015年02月一次性还清。金兴公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为若该借款存在也只能是用于永兴镇公租房项目，并未用于永兴中学公租房项目，同一日出具借条和收条违背常理，不能证明该笔债务的真实存在，借条和收条相互矛盾，借条签订时间和合同签订时间相互矛盾；城投公司提出该组证据与其无关；陈关勇对该组证据不持异议。证据3即《中标通知书》、城投公司与金兴公司签订的《合同协议书》各1份、熊大山与陈关勇签订的《合同协议书》2份、永兴中学公租房工程电线及太阳能结算清单1份、工程验收结论1份，拟证明永兴中学公租房项目发包人是城投公司，承包人是金兴公司；金兴公司将项目所涉太阳能、电线安装工程分包给陈关勇完成；合同对工程价款、承包方式、管辖等进行了约定；工程完工后涉及永兴中学公租房项目太阳能、电线的款项为178320元，已支付8万元；该项目经验收合格。金兴公司对《中标通知书》、城投公司与金兴公司签订的《合同协议书》无异议，但认为在该《合同协议书》上加盖的印章是伪造的；对熊大山与陈关勇签订的两份《合同协议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是该两份协议的签订时、内容、数量、规格、品名、标点符合等均与永兴镇公租房项目签订的两份《合同协议书》完全一致，将永兴中学中的“中学”二字均进行了圈住，熊大山在圈住处签了字，合理怀疑该两份合同的真实性；结算清单载明的数量、价格与合同约定的内容一致有违背常理，不予认可；城投公司对《中标通知书》及城投公司与金兴公司签订的《合同协议书》无异议，对熊大山与陈关勇签订的《合同协议书》、结算清单认为与其无关，验收结论无异议；陈关勇对该组证据不持异议。证据4即《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单，拟证明2016年12月05日李加杰与陈关勇签订了将陈关勇在金兴公司的债权转让给了李加杰，并履行了通知义务。金兴公司对《债权转让协议》提出不知情，根据该协议进一步证明陈关勇与李加杰所转让的债权为永兴镇公租房电线及太阳能项目工程款，陈关勇与永兴中学公租房项目没有任何法律关系，对《债权转让通知书》及快递单不知情，金兴公司在2014年就已搬迁至成都市环球中心办公，金兴公司不可能收到该快递件，陈关勇也未通过电话与金兴公司进行联系，因此，对该债权转让金兴公司不予认可；城投公司认为该组证据与其无关；陈关勇对该组证据不持异议；证据5即证人熊大山当庭所作的证言，其证明：“我被康健雇佣负责永兴中学公租房及永兴镇公租房两个项目的现场管理人员，全面协调相关工作，康健出钱，我帮他管理。康健是挂靠金兴公司、南海公司从事该两个项目的经营。康健聘用我金兴公司知道，但金兴公司对我未出具授权委托书，是否给康健出具了授权委托书不知道。我和康健不是合伙关系。我在该项目中从事管理的行为金兴公司是否认可不知道，但城投公司是认可的。陈关勇与康健应是合作关系。购买电线、安装太阳能是康健与陈关勇谈好的，当时有几家都想做，但不想垫资，康健就找陈关勇垫资。购买电线的合同和安装太阳能的合同是后来补签的。与陈关勇签订的两份《合同协议书》上及结算清单上的签名都是我签的。两个项目的电线、太阳能都是一样的，所以两份合同的内容基本一致。两个项目除了名称外，其他都是一样的。2017年03月20日在（2017）川0422民初277号案件中我作的证属实。电线只是向陈关勇购买，是工地人员安装的，所购材料剩余10多圈等被康健母亲拿走了。康健已走了两年多了，现无法联系。由于是垫资，因此与陈关勇约定的单价要高一些。两个工程建筑面积不一样，但户数是一样的，太阳能安装的数量、规格一致。与陈关勇的结算是我帮办的，验收我在场。金兴公司我代表不了，我只代表康健。李加杰借钱给陈关勇我知道，但借钱时我不在场，借了多少钱我也不清楚。陈关勇将其在金兴公司的债权转让给李加杰我知道，签订《债权转让协议》我在场，我签的“以上情况我了解”仅起证明作用，但我不代表金兴公司在上面签字，我也代表不了金兴公司，关于债权转让我也没有打电话给金兴公司。陈关勇将太阳能拉到工地上李加杰到过现场，问我陈关勇是否向该工地上供应了材料，我说是。”金兴公司对该证人证言请人民法院根据实际情况依法认定；城投公司提出不清楚；陈关勇对该证言不持异议。
被告金兴公司举证及原告李加杰、被告城投公司、第三人陈关勇质证情况：建筑设计图纸中主要材料设备表、太阳能结算审核对比表、云南乐哥太阳能科技有限公司产品介绍及报价，拟证明按照李加杰提供的电线规格，实际上并没有使用6平方规定的电线，使用量达不到80圈，在材料清单上设计使用的是160圈，所使用的18管中国红太阳能单价为848元/台。李加杰对材料设备表的真实性有异议，认为不是原件，对中国红太阳能报价一缆表上的备注栏注明以上报价不含税，该报价是公司提货价，在施工过程中单价的变化是很正常的，对太阳能项目进行了结算，同时，在对比表上注明已付8万元；城投公司对该组证据中的主要材料设备表认为是真实的，是从原设计施工图纸上复印的；产品介绍及报价不能针对此项目，但从太阳能产品全国报价也不会高于60元/管的零售价；对太阳能结算审核对比表城投公司是按设计施工的，如果设计上没有的规格肯定是不会用的，电线实际使用量在招标时损耗已包含在内，所以实际使用量与图纸使用量不会有太大的差距。陈关勇对该组证据提出不清楚。
被告城投公司及第三人陈关勇未向本院举证。
通过质证，本院认为，对当事人无异议的证据本院依法予以采信，对当事人有异议的证据本院综合判断，对符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法予以采信，对不符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法不予采信。同时，为了查明案件事实，本院当庭向各方当事人出示了（2017）川0422民初277号案件中的以下材料：1.陈关勇于2014年05月01日出具的借条、收条原件（本案复印件与该原件一致）各1份；2.2014年04月25日、11月20日熊大山与陈关勇签订的永兴镇公租房电线供应、太阳能销售及安装《合同协议书》各1份；3.永兴镇公租房、永兴中学公租房工程电线及太阳能结算清单各1份；4.2017年03月20日法庭审理笔录1份。李加杰提出对其他证据均已发表意见，对法庭审理笔录无异议；金兴公司、城投公司提出其他证据已发表意见，对法庭审理笔录的真实性、合法性性无异议，但涉及到本案的关联性有异议；陈关勇不持异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
永兴中学公租房和永兴镇公租房两项工程项目的发包人均为城投公司，通过招投标，城投公司分别与金兴公司和南海公司签订了《合同协议书》。该两个项目所建设的公租房均为60户，但设计图、户型、面积、工程价款不一样。该两个项目的施工均由康健负责，熊大山受康健聘用，为现场管理人员。由于康健对外欠债大，于2015年初外出至今去向不明，该两个项目就由熊大山具体负责管理。
该两个项目需安装电线及太阳能，熊大山与陈关勇分别于2014年04月25日、11月20日签订了该两个项目的电线供应、太阳能销售及安装《合同协议书》各2份，其中太阳能18管的价格约定为2116元/台。陈关勇安装完工后，按合同约定的数量、单价进行结算，两项工程的电线、太阳能的总价均为178320元，其中，永兴镇公租房项目已支付陈关勇3万元，永兴中学公租房已支付陈关勇8万元。熊大山于2015年08月07日在该两份结算单上签名。
2014年05月01日，陈关勇向李加杰出具借到26万元的借条1份，载明用于永兴镇公租房和永兴中学公租房安装太阳能及电线供应工程，该款于2015年02月一次性还清。同日，陈关勇又向李加杰出具收到李加杰现金26万元的收条1份。
2016年12月05日，陈关勇与李加杰签订了1份《债权转让协议》，约定永兴中学公租房、永兴镇公租房工程电线及太阳能项目工程款，陈关勇对南海公司的到期债权148320元、金兴公司的到期债权98320元全部转让给李加杰，由李加杰追偿，陈关勇在签订协议后三日内将债权转让的相关事宜通知南海公司和金兴公司。2016年12月09日，陈关勇将《债权转让通知书》分别用国内标准快件寄给南海公司和金兴公司，其中寄给金兴公司的快件改退批条上载明“拒收”。
金兴公司的工商登记住所地虽然登记在成都市交桂路89号5楼，但该公司于2014年已搬迁至成都市环球中心办公。庭审中，陈关勇、熊大山均认可对该债权转让事宜未给金兴公司打过电话联系。
庭审中，李加杰陈述由于自己经营盐边县绿峰茶叶有限公司的需要（仅仅是李加杰的陈述，未提供经营该茶叶公司的证据），涉案26万元的现金是放在家里的，未存入银行，该借款是在渔门镇上的一个茶楼交给陈关勇的，当时还有熊大山在场。陈关勇认可李加杰陈述的借款过程（陈关勇在法庭上已听了李加杰的陈述），其陈述所借款也未存入银行。熊大山陈述李加杰借款给陈关勇时其未在场，对借款金额也不清楚。
2016年12月12日，熊大山在两份《债权转让通知书》上签署“以上情况我了解”，庭审中熊大山明确提出仅知道陈关勇与李加杰存在债权转让的事实，其签字仅起证明作用，自己不代表金兴公司。
康健、陈关勇欠债，经诉讼未偿还债务，其二人分别于2016年07月04日、2017年04月07日被本院依法纳入全国失信被执行人名单，已经在全国失信被执行人网上进行了公布。
本院认为，本案争议的焦点是李加杰在本案中的诉讼主张是否成立。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让是指债权人将其在合同中的权利转让给第三人的行为。债权转让的条件：1.债权人须有处分能力。债权转让不仅要求债权人享有合法有效的债权，而且还应当具有处分该债权的行为能力。2.转让的债权具有可转让性。对债权转让的程序，我国合同法采用的是通知的方式，即只要通知债务人，即可能产生合同转让的效力，没有通知债务人的，这种转让虽然可能在转让人与受让人之间具有效力，但对于债务人不发生效力。因此，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据本案查明的事实，陈关勇仅仅将《债权转让通知书》寄给金兴公司，由于金兴公司已搬迁至成都市环球中心办公，根本不可能在工商登记的住所地收到该快递，陈关勇、熊大山也未通过电话与金兴公司联系，熊大山在《债权转让通知书》上签署“以上情况我了解”，其陈述仅起对该债权转让的证明作用，其并不代表金兴公司，因此，该《债权转让通知书》在李加杰起诉前实际未通知到金兴公司。
其次，陈关勇出具给李加杰的借条上所载明的借款金额为26万元，属大额借款，为了资金的安全，大额款不存入银行，而放在家里，交付又不通过银行转账，也不在两方其中一家交付，而是在公共场所茶楼交付，陈关勇也未将借款存入银行，这显然违背生活常理，因此，该借款数额是否真实存疑。
第三，金兴公司明确否认其与陈关勇之间不存在真实的债权债务关系。
第四，陈关勇现对外欠债不能按期清偿，诉讼后经本院执行也不能执行，被本院依法纳入全国失信被执行人名单，这证明陈关勇与李加杰有可能存在通过债权转让的方式来规避法律，损害第三人利益的行为。
综上所述，李加杰在本案中主张要求金兴公司履行支付款项98320元证据不足，本院依法不予支持；由于李加杰要求金兴公司支付该款本院认定不成立，其要求城投公司在差欠工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求亦依法不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告李加杰的诉讼请求。
案件受理费1129元，由原告李加杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨明均
二〇一七年四月二十八日
书记员 王 恒