福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑终288号
原公诉机关福建省平潭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林青华，男，汉族，1984年8月15日出生于福建省平潭县，初中文化，无业，住平潭县。2003年9月22日因犯盗窃罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。2007年6月14日因犯盗窃罪被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元，2015年4月27日刑满释放。因本案于2015年7月7日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。
辩护人林峰，福建智君律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）林雄，男，汉族，1990年3月30日出生于福建省平潭县，初中文化，无业，户籍地平潭县，住平潭县。2008年3月18日因犯抢劫罪被平潭县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元，2012年1月11日刑满释放。因本案于2015年8月10日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。
辩护人林魁、陈清，福建学恒律师事务所律师。
福建省平潭县人民法院审理平潭县人民检察院指控被告人林青华犯聚众斗殴罪、被告人林雄犯聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪一案，于2016年2月4日作出（2015）岚刑初字第241号刑事判决。宣判后，二被告人均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状及辩护人的辩护意见，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
故意毁坏财物
2015年1月1日凌晨1时许，周某在平潭县“欢乐无限KTV”对面被害人郑某经营的酸汤鱼锅店消费，因嫌上菜慢与服务员产生纠纷。凌晨2时许，周某打电话给被告人林雄，随后，周某的司机“鹤鸡”、“小严”开车接上林雄并告知去砸店。到达酸汤鱼锅店门口时，林雄从车上拿了一把橡胶棍、“鹤鸡”、“小严”及另外二人（身份待查）持木棍，五人戴着口罩冲进店内打砸点钞机、电磁锅等物品。经鉴定，被砸损财物价值人民币700元。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人郑某的陈述，证实其在平潭县西航路延伸段“欢乐无限KTV”对面路段经营一家酸汤鱼锅店。2015年1月1日凌晨2时许，十几名年轻人进店吃宵夜，因上菜慢，顾客不开心，将端上的一道汤掀掉后离开。十几分钟后，五名戴口罩男子持木棍冲进店内打砸收银台和餐桌上的电磁炉。
2、证人康某的证言，证实其在平潭县西航路延伸段“欢乐无限KTV”对面路段一家酸汤鱼锅店上班。2015年1月1日凌晨2时左右，其在二楼听见楼下声响便跑下去，见五六个人持木棍打砸店内物品，其中一名身高一米七，身穿绿色T恤、黑色外套和裤子的年轻人于当天凌晨1时许到店内吃宵夜。听同事说是因为上菜慢，顾客不开心，离开后又进来砸店。
3、证人陈某甲的证言，证实2015年1月1日凌晨1时许，林雄邀约吃宵夜并驾驶周某的白色路虎车到其楼下，“鹤鸡”和一名陌生男子也在车上。车开到豪香超市附近，林雄接到电话说周某有事情，让大家一起过去。到了平潭县“欢乐无限KTV”对面一家酸菜鱼汤店门口，林雄叫另外两人下车捡棍子，当时店旁边还站着两人，林雄从副驾驶座上拿了一个橡胶棍，和上述四人戴着口罩冲进店内砸东西，不久往附近巷子跑了。当天林雄穿黑色长袖上衣，“鹤鸡”穿浅绿色上衣，一名外地人穿灰色衣服，这些人都是周某的手下。
经相片辨认，其辨认出被告人林雄及周某。
4、证人周某的证言，证实2015年1月1日凌晨零时许，其与朋友十余人到平潭“欢乐无限KTV”对面酸汤鱼锅店吃宵夜，等了很久都没有上菜，下楼准备离开。服务员说菜已经点好并去拉他，其甩手将服务员手中的菜汤弄翻，后和朋友去其他地方吃宵夜。过了几天，林雄称当天凌晨和几名男青年将酸鱼锅店砸了。“鹤鸡”、“小严”都是帮其开车的蒙古人，不清楚当时是否有一起进店吃宵夜，也不知道是否有参与砸店。
经相片辨认，其辨认出被告人林雄。
5、现场勘验检查笔录、现场照片、现场方位图及指认照片，证实案发现场情况。
6、平潭县价格认证中心岚价认证（2015）13号价格鉴定意见书，证实涉案被毁坏电脑显示屏、验钞机、火锅电磁炉等价值人民币700元。
7、被告人林雄的供述，对指控的事实供认不讳。
（二）聚众斗殴
同案人林志强（另案处理）与陈某乙为女性朋友之事争风吃醋，进而意图报复。被告人林青华通过同案人陈学银（另案处理）纠集杨洪、杨启学、王永军、陶忠祥、赵洪义、李俊伟（均另案处理）等人于2015年6月1日下午6时许，与被告人林雄等人共三十余人在平潭县万豪大景城南侧“三和茶馆”门口路段聚集，林志强驾车运载多袋铁铲到茶馆门口，由林雄等人搬上闽A×××××号中巴车，并在车上分发标记手套。后林雄随众人乘坐中巴车至西航路“西观园”小区门口下车。林青华、林志强等人分乘轿车沿西航路“西观园”小区内道路至别墅区路口，杨洪等人沿小区内道路步行至别墅区路口与之汇合。下午6时20分许，林志强等三十余人持铁铲等械具冲到平潭县“戴斯酒店”北边陈某乙所在的“力诚装饰”大楼，打砸一楼门窗及厅内电脑等物，后室内多名手持砍刀、铁铲等械具的人员冲出，双方数十人在附近路段追逐、械斗。上述打砸、追逐、械斗场景被人拍摄视频后上传微信传播，社会影响恶劣。经鉴定，涉案被损毁财物价值人民币2550元。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人陈某乙的证言，证实2015年5月底的一天晚上，林志强在平潭县海坛金座小区大门口准备强行拉他女朋友上出租车，他上前制止，林志强扬言要打他。6月1日晚6时左右，他和“文其”等人在平潭“戴斯酒店”附近的“力诚装饰”公司一楼泡茶，林志强带人来砸店，其中四、五名男子持铁锹冲进大厅打砸。他们见状就拿扫把、水桶等工具对打。对方退到门外后，有三、四十人用铁锹砸公司玻璃门，他们也拿扫帚往外捅。公司老板陈某丙、陈时云等人在楼上听见声音后跑下来，对方又砸了几下就逃离，他们追赶未果。
2、证人陈某丙的证言，证实2015年6月1日晚6时许，他在平潭县“戴斯酒店”附近的“力诚装饰”公司三楼和朋友喝茶，楼下有人喊砸店砸门。一群人从公司一楼大厅退到门口并用铁锹砸大门，十几分钟后才离开。他来到一楼大厅，门窗已被砸坏，现场残留铁锹、木棍等碎屑。公司员工陈某乙追出去，他见对方人多，便和股东陈时云及现场五、六个人跟着追出去。
3、证人何某的证言，证实他在平潭县“戴斯酒店”附近一栋民宅二楼经营“联盛设计”公司，其余楼层是陈时云经营的“力诚装饰”公司。2015年6月1日晚6时左右，力诚公司员工陈某乙和几名年轻人在一楼喝茶，他在二楼办公时，楼下传来打砸声，他走到一楼大厅看见一群人持铁锹打砸门窗，还有几个人冲进大厅与陈某乙等人扭打。双方争抢手中的工具相互打砸，对方退出大厅又继续打砸公司大门，不久便跑走。陈某乙、陈时云和“阿强”等十几人追了出去。
4、证人王某的证言，证实2015年6月1日晚6时30分许，他在平潭县西航路“戴斯酒店”附近的“隆发茶庄”二楼喝茶，听见楼下有吵闹声，走到走廊往下看见一、二十名年轻人持铁锹打砸对面一家店面，不久这些人跑走。
5、证人陈某甲的证言，证实2015年6月1日中午1时许，林雄打电话给他说周某叫他们做事情，他没有同意就挂断电话。次日下午，他见到发生在平潭县西航路“戴斯酒店”附近的打架视频，其中一名男子很像林雄，便打电话问林雄。后林雄称是因公司的事情才与陈英璋、吴前喜等十余人去打架且打赢了对方，当时有一名男子脚被石头砸伤。
经相片辨认，其辨认出林雄、周某、陈英璋、吴前喜。
6、证人邱某的证言，证实2015年6月1日下午，他驾驶周某的车经过“三和茶庄”，看见林雄、林青华、周某、陈学银、陈英璋等三十余人聚集在茶庄门口，便开车到周某身边。林志强驾驶一部金色大众轿车，运了两趟装有棍子和铁锹的几个麻袋，旁边的人将这些工具搬上一辆中巴车。周某让林雄将白色路虎车开走，后林雄步行回到茶庄带着大部分人坐上中巴车，林志强载着四、五人乘坐金色大众轿车，还有人乘坐白色奥迪车和丰田轿车先后离开。他见状就到周某公司喝茶。当晚6时30分左右，周某乘坐一辆白色奥迪车回来。之后他看到别人微信视频里出现陈英璋、林志强，才知道他们去西航路海坛名街附近打架。
经相片辨认，其辨认出林雄、林青华、周某、陈学银、陈英璋、林志强。
7、证人丁某的证言，证实2015年6月1日晚6时许，他驾驶闽A×××××号中巴车途经平潭县万豪大景城小区附近的“三和茶庄”时，茶庄附近聚集很多年轻人。一名穿白色衣服的年轻人让他帮忙载两个人到西航路坡顶，接着二十余名年轻人陆续上车。期间，一辆黑色轿车停在旁边，几名年轻人从轿车后备箱搬出一些铁锹和木棍到他车上。他驾车到西航路西观园小区门口时，这些人拿着铁锹、木棍下车往小区里面跑去。
8、录像视频，证实案发时，二十余人手持铁铲、木桩等打砸“力诚装饰有限公司”一楼门窗，包括一名光头男子在内的约4人手持砍刀、另约4人手持铁铲从被砸民房冲出追逐打砸人员；光头男子手持砍刀与二十余名手持铁铲、砍刀年轻男子在案发现场附近路口聚集；两伙年轻人手持铁铲等在案发附近路段械斗、追逐。
9、监控视频及截图，证实2015年6月1日下午3时43分至46分，林志强等人在陈某丙茶店内与一名光头男子及一名着深色衣裤男子发生争吵；同日傍晚6时10分至22分，林志强等三十余人携带铁锹在案发现场附近路口聚集后向现场走去，6时26分沿原路返回逃跑，另有二十余人手持铁铲、砍刀在后追赶，6时28分至29分持砍刀一方人员返回。案发当时林雄曾乘坐闽A×××××号中巴车。
10、现场勘验检查工作记录、现场方位图、现场照片及指认照片，证实案发现场情况。
11、收缴物品清单及照片，证实公安人员从王永军、李俊伟处扣押到西瓜刀2把、铁锹8把。
12、平潭县价格认证中心岚价认证（2015）80号价格鉴定意见书，证实涉案“联盛设计院有限公司”损坏物品电视机等价值共计人民币2550元。
13、行政处罚决定书，证实陈学银、王永军、李俊伟、陶忠祥、杨洪、杨启学、赵洪义因本案被行政处罚情况。
14、抓获经过，证实二被告人被抓获情况。
15、户籍证明，证实二被告人的身份情况。
16、广东省东莞市人民法院（2003）××刑初字第××号刑事判决书、福建省福州市晋安区人民法院（2007）××刑初字第××号刑事判决书及福建省福州监狱释放证明书，证实被告人林青华的前科情况。
17、福建省平潭县人民法院（2008）××刑初字第××号刑事判决书及福建省福州监狱罪犯档案资料，证实被告人林雄因犯抢劫罪被判处刑罚的情况。
18、同案人陈英璋的供述，称2015年5月底的一天，林志强打电话称在“华尔街酒吧”门口因前女友事情被“黑哥”手下殴打，还说“黑哥”在平潭西航“戴斯酒店”附近开了一家公司。因他认识“黑哥”，事后到“戴斯酒店”附近了解情况，发现不是“黑哥”的公司，便叫林志强不要冲动。6月1日中午，林志强多次打电话说要带人砸“黑哥”的公司，并叫他帮忙。吴前喜、翁敏明也打电话催他。他过意不去就答应帮忙。林志强就叫他到“三和茶店”附近集中。后他驾驶一部黑色大众小车到“三和茶店”附近，聚集了很多年轻人。他见情况不对就故意调转车头在附近逛了一会儿。后林志强又催促，他再次返回茶店时发现聚集的人群已经离开，就径直驾车到“戴斯酒店”，发现林志强带的人已被打散，对方的人员在来回走动。他打电话问吴前喜，吴前喜很生气地说已经没事了。不久他的手机微信就收到打架视频。
经相片辨认，其辨认出林志强、吴前喜、翁敏明、林雄、周某。
19、同案人杨洪的供述，称2015年6月1日下午，他在平潭县澳前镇东星村住处与老乡马勇喝酒，雇主陈学银打电话让他叫陶元俊去平潭城关打架。他到澳前镇中甲村李松住处见到陶元俊和李松、陶忠祥、李俊伟、陶元海及一名姓杨的男子在喝酒，就对陶元俊开玩笑地说老板陈学银让其到城关喝酒，陶元俊说不去，他又说是去打架，陶元俊便联系陈学银。陈学银让他们到平潭“日月潭KTV”附近的茶店门口等。接着，他去李松住处对面叫王永军和赵洪义，回到东星村又叫了杨启学。陶元俊联系车辆，他和陶忠祥、王永军、赵洪义先出发，陶元俊、李俊伟、杨启学、李松和另一名杨姓男子在东星村公交站继续等车。他们到达茶店时，门口已经聚集了二、三十人，陈学银也在其中，旁边停靠着一部中巴车和几部轿车。他对陈学银说陶元俊等人马上就到，陈学银等人向大家分发手套，还有人指挥大家上车。陈学银让他们四人坐上一部小轿车。他们乘车到西航路一个小区内，司机带着他们到一个路口，路口聚集了很多人，大家过去拿铁铲。过了几分钟，陶元俊等人也到现场拿铁铲、棒球棍。现场二、三十人向“戴斯酒店”方向走，陶忠祥、李松等人冲过去砸附近的一个店面玻璃门，店面楼上的人则往下扔啤酒瓶。突然有人喊跑，他们便往北跑走，店内一群男子持械追出来。他跑进小区一栋房子内，后乘坐出租车回到东星村。
20、同案人杨启学的供述，称2015年6月1日下午三、四时，他和杨洪、马勇在平潭县澳前镇东星村6号民房喝酒，杨洪接到电话后出去，后与陶元俊、陶元海、雄春贵等人一起回来。杨洪说陈学银让他们去喝酒，也可能是去打架。陶元俊联系车辆，杨洪、赵洪义等人先乘车离开，他和陶元俊四人乘坐第二部小车出发。到城关西航路菜市场时，陈学银在附近一个小区门口招手示意他们过去，一名平潭本地人向他们分发手套并说有几百人打架，肯定有警察来，到时往草丛里躲。之后，他们跟着陈学银走到现场，有人指挥现场二、三十人拿铁锹砸“戴斯酒店”北边一家店面，店面里面也有人往外捅东西，现场有人喊跑，他们便逃跑。途中还有人说对方追上来了，双方对打了一会儿。事后听陶元海说与雄春贵也乘坐出租车先到“日月潭KTV”后再到现场，但没有找到他们。
经相片辨认，其辨认出陈学银、杨洪、陶元俊、赵洪义。
21、同案人陶忠祥、赵洪义、王永军、李俊伟的供述，称2015年6月1日下午，杨洪邀他们几名老乡到平潭城关喝酒，陶元俊联系车辆。他们乘车到城关“日月潭KTV”时，路边已经聚集了十几人，还有人搬铁锹、棒球棍到一辆小巴车上。杨洪看见陈学银就过去交谈。后他们分别乘车到西航别墅区门口，小巴车里的人拿着铁锹往路边巷子走，杨洪对他们几个人说是过来砸店的，有人喊拿铁锹，他们也跟着拿，接着有人喊打，大家跑到“戴斯酒店”附近一间店面砸大门，店内的人也拿铁铲往外捅。当他们准备离开时，十几个人持刀、棍从房间及旁边冲出来追赶他们。杨洪、李俊伟、陈学银等人与对方对打。陶忠祥和陈学银、李俊伟、王永军跑到一栋房子里被民警抓获。
22、同案人陈学银的供述，称2015年6月1日中午1时左右，他在平潭县“日月潭KTV”附近的“三和茶庄”旁一家酒吧喝酒，并打电话让杨洪、陶元俊等人到城关喝酒。下午3时左右，林青华打电话约他吃饭，后又让他到西航市场做事情。下午5时左右，“三和茶庄”附近聚集了几名年轻人，“志强”戴着帽子给大家分发手套，“志强”也分给他一双手套，他不知道是什么事情没要。当时，林青华打电话让他到西航路去，刚好杨洪等人也来到酒吧，他让杨洪在现场等，自己乘坐出租车到西航农贸市场，林青华乘坐的一部黑色小车以及原停靠在酒吧门口一辆大巴车相继到达农贸市场，大巴车上下来好几名手持铁锹的年轻人，他才得知是去打架。“志强”指挥这些人往西观园方向走，杨洪、陶元俊以及在鲍鱼场打工的几名外地人也在现场，杨洪说被那些人叫去的，他嘱咐杨洪等人等会不要去打架。谈话间，林青华电话又打进来，他质问林青华为何叫他来打架，林青华说朋友叫去帮忙。他发现这些人已经出发。当他来到西观园和西航别墅区三岔路口时，看见一伙人手持砖头、砍刀追打另一伙持铁锹的年轻人，他害怕被打，捡起一根棍子跟着持铁锹的年轻人跑进一幢房子三楼，下楼时发现帮他养殖鲍鱼的李俊伟、陶忠祥、王永军也从楼上下来，他们四人被赶到的民警带回调查。
经相片辨认，其辨认出林青华、杨洪、陶元俊、李俊伟、陶忠祥、王永军。
23、被告人林青华的供述，称2015年6月1日下午二、三时许，他到平潭县“三和茶庄”玩，周某、陈英璋等十几名年轻人已在店内。周某问他能否帮忙叫人。他认为周某叫人是去造势撑场面，于是打电话给陈学银，陈学银从茶店附近一家酒吧过来。他让陈学银帮忙叫人，陈学银便开始打电话叫人，不久陈学银鲍鱼场的七、八名外地工人过来，茶店内陆续聚集了二、三十人。后有人喊走，他和陈学银走出茶店坐上一部小车，有人拿铁铲上中巴车时他才意识到是要去打架，当时林志强头戴帽子也坐上车。他们驾车来到西航路西观园小区，从小区开到西航别墅区内小路上，乘坐中巴车的人拿着铁铲等工具随后赶到。后他们来到海坛名街路口，他在车上看见几十人拿着铁铲砸路边一家店铺玻璃门，砸了一会儿，他便坐车离开。事后听说是因为林志强的事情才去砸店。
经相片辨认，其辨认出周某、陈英璋、陈学银、林志强、林雄、邱某。
24、被告人林雄的供述，称2015年6月1日下午三、四时许，他接到周某电话觉得有事，便联系陈某甲等人过去帮忙，但陈某甲等人没空，他便独自来到“富莱进出口有限公司”，看见周某、林青华、邱某、翁敏明、“林总”、“杨总”等十几人在公司一楼泡茶，便知道要打架。他坐在周某旁喝茶，有人叫大家到“三和茶庄”集中，当时茶庄门口已经围着十几人，两拨人共计二、三十人。在茶店泡茶时，周某叮嘱他做事情的时候能避就避。后有人说车不够坐，周某司机邱某就把周的路虎车钥匙给他，他出去将车开到茶店门口，并把车钥匙还给邱某，当时店门口的地上放着一堆铁锹，又陆续来了一些人员，过了一会儿，来了一辆中巴车，林志强叫大家上车，他和现场人员先后坐上中巴车，有人将铁锹也搬上车。林志强在车上分给他一叠黑色手套，由他分给其他人员。周某还到中巴车门口让车上的人小心点。之后，中巴车开到西航路菜市场门口停下，车上的人拿着铁锹下车并从西观园小区巷子走到别墅区拐角，后有人喊冲过去，林志强带着大家拿着铁铲冲向附近一家店面打砸玻璃大门，店内也有人持长砍刀、铁锹等工具透过被砸坏的玻璃门捅出来。他当时拿着铁锹参与打砸店面玻璃等物，后铁锹砸断了，就捡起断掉的铁锹头砸到店里。因他头部被从楼上扔下的啤酒瓶砸中，便原路跑走。之后周某打来电话，他到“富莱进出口有限公司”时，看见周某、林青华、邱某、翁敏明、“杨总”、“林总”等人在喝茶聊天。
经相片辨认，其辨认出周某、陈某甲、邱某、林青华、林志强、翁敏明。
原审法院认为，被告人林青华、林雄伙同他人持械聚众斗殴，系积极参加者，二人的行为已构成聚众斗殴罪。被告人林雄还伙同多人故意毁坏他人财物，其行为又构成故意毁坏财物罪，依法应当数罪并罚。被告人林青华曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。据此，作出判决：一、被告人林青华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。二、被告人林雄犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑三年九个月。
上诉人林青华上诉理由：其没有通过陈学银纠集人员，也没有到过案发现场，没有参与聚众斗殴。
辩护人辩护意见：认定林青华聚众斗殴的事实不清、证据不足；周某否认让林青华纠集人员，虽林青华曾在公安机关做过有罪供述，但该供述无法得到其他证据的印证，且其庭审时亦予以否认；陈学银供述受“阿缺”指使纠集人员，并表示认识“阿缺”一年多，但林青华案发前二个月才刑满释放，无证据证实“阿缺”就是林青华；其他参与人员及现场视频也无法证实林青华参与本案，不能认定林青华参与了聚众斗殴。
上诉人林雄上诉理由及辩护人辩护意见：现有证据中，只有林雄在侦查阶段的供述称自己到过现场并参与打砸，无其他证据予以佐证，且其供述系在逼供、诱供下形成，不能作为定案依据；林雄仅是拿了手套乘车到西桂园小区门口下车，并非聚众斗殴的纠集者或首要分子；本案不符合聚众斗殴罪的行为特征，不应以聚众斗殴罪认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，有被告人供述、同案人供述、被害人陈述、相关证人证言、现场勘查笔录及现场照片、收缴物品清单、辨认笔录及指认照片、价格鉴定意见书、录像视频、监控视频、行政处罚决定书、前科材料、户籍证明、抓获经过及其他书证材料等证据为证，证据间能相互印证，足以认定。上述证据均经原审庭审质证，证据来源合法，本院予以确认。
关于上诉人林青华的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，上诉人林青华在侦查阶段多次供述打电话让陈学银纠集人员，同案人陈学银供述受林青华的纠集前去打架，同案人杨洪则供称在陈学银的指使下纠集了杨启学、陶忠祥等人，杨启学、陶忠祥等人的供述对此亦予以印证；陈学银在侦查阶段已明确辨认出“阿缺”就是林青华，并带领公安人员对现场进行了指认，上述证据能够认定林青华纠集他人参与聚众斗殴的事实，相关诉辩意见不予采纳。
关于林雄的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，林雄在侦查阶段及原审庭审时即明确供述其在明知林志强等人纠集众人前往现场打架的情况下，仍帮忙搬运作案工具、分发标记手套并乘车前往，在侦查阶段还供称其到达现场并参与打砸店面，证人邱某则证实林雄、林青华等三十余人聚集在“三和茶庄”门口，后林雄组织人员乘车前往案发现场；无证据证实本案存在逼供、诱供等情形；上述证据能够相互印证，足以认定上诉人林雄明知林志强等人为报复他人纠集众多人员持械对他人店面实施打砸可能造成双方人员追逐、械斗的后果，仍积极参与，应以聚众斗殴罪认定，相关诉辩意见不予采纳。
本院认为，上诉人林青华、林雄结伙持械聚众斗殴，系积极参加者，二人的行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人林雄还结伙故意毁坏他人财物，其行为又构成故意毁坏财物罪，依法应当数罪并罚。上诉人林青华曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第（四）项、第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 ＸＸ平
审判员 郭 翔
审判员 程 颖
二〇一六年九月十九日
书记员 刘小明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制、或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。