广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11701号
上诉人（原审被告）：广州市景博行房地产咨询有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路418号1103-04室。
法定代表人：符仁保，总经理。
委托代理人：田玉华，广东奔犇律师事务所律师。
委托代理人：丘坚，广东奔犇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：石忠义，男，汉族，身份证住址：福建省长泰县古农农场石古作业区。
被上诉人（原审原告）：李凤梅，女，汉族，身份证住址：广西临桂县。
两被上诉人共同委托代理人：ＸＸ，国信信扬律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：唐丽娜，国信信扬律师事务所实习人员。
原审被告：广州天朗商贸有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风路410-412号第36层自编36B。
法定代表人：岑兆雄，总经理。
委托代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。
委托代理人：杨立群，广东均桓律师事务所实习人员。
原审第三人：曹景昌，男，香港居民。
委托代理人：田玉华，广东奔犇律师事务所律师。
委托代理人：丘坚，广东奔犇律师事务所实习律师。
上诉人广州市景博行房地产咨询有限公司（下简称景博行公司）因与被上诉人石忠义、李凤梅、原审被告广州天朗商贸有限公司（下简称天朗公司）、原审第三人曹景昌房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人景博行公司上诉请求判令：1、撤销原审判决，改判景博行公司向石忠义、李凤梅返还定金10万元，景博行公司无需向石忠义、李凤梅退还车位款22万元，景博行公司无需向石忠义、李凤梅赔偿12万元；2、本案一、二审诉讼费用由石忠义、李凤梅承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。其一，原审法院混同了12万元定金的实际履行情况。石忠义、李凤梅签署了两张认购卡，分别购买两个标的物，其中10万元是作为认购XXXX2（时代XXXX）A1-l栋1204房单位的定金，另外2万元是认购XXXX2负二层261号车位的定金。法院应对该12万元定金分别处理。其二，XXXX2负二层26l号车位的买卖合同仍应继续履行，景博行公司无需退还车位款，更无需适用定金罚则向石忠义、李凤梅作出赔偿。20l7年3月12日，景博行公司与石忠义、李凤梅签订《时代XXXX申购车位意向书》，石忠义、李凤梅向车位的权属人发出要约，随后车位权属人曹景昌以说明的方式作出承诺，表示愿意向石忠义、李凤梅出售涉案车位。双方的买卖合同依法成立有效，且实际上也不存在合同不能履行的情形。景博行公司已经促成了该交易，并没有违约的情况；二、原审法院适用法律错误。原审法院查明，在买卖XXXX2（时代XXXX）A1-1栋1204房过程中，景博行公司只是作为居间方，为石忠义、李凤梅和房屋权属人提供居间服务。景博行公司向石忠义、李凤梅收取的10万元定金只是提供居间服务的保证，在石忠义、李凤梅支付定金后居间方才会暂停向其他客户推荐该房产。房产交易最终没有达成是由于权属人不愿意向石忠义、李凤梅出售涉案房产，过错并不在于作为居间方的景博行公司。景博行公司并不是房屋买卖合同当事人，更谈不上有不按房屋买卖合同的约定履行债务的违约行为。景博行公司没有最终促成该笔交易，同意返还该10万元定金，但景博行公司已经履行了居间方的义务，且无违约行为，原审法院不能适用定金罚则，判决景博行公司双倍返还10万元定金。
被上诉人石忠义、李凤梅答辩称：原审法院查明的法律关系是错误的。事实上，景博行公司是天朗公司的房屋代理销售机构，原审中，石忠义、李凤梅援引表见代理的意见证明景博行公司是天朗公司的销售代理，石忠义、李凤梅是向天朗公司购买涉案房屋，并没有委托居间方，故景博行公司与天朗公司之间是委托合同关系，而不是居间关系。原审中，原审法官询问天朗公司为何将其物业交给景博行公司使用、销售，是否存在租赁合同关系，天朗公司对此至今没有明确回复。实际上，涉案房屋作为时代地产的上市公司资产，不可能无缘无故交付给他人使用，否则将会损害所有股东的利益。关于车位和房屋的关系，石忠义、李凤梅进行交易的目的是购买房屋，并不是购买车位，因为景博行公司与天朗公司存在房屋销售委托关系，并且实施捆绑销售，故房屋买卖关系与车位买卖关系不能分开单独审理。同时，在具备签订正式的房屋买卖合同及车位买卖合同时，景博行公司始终未与石忠义、李凤梅签订，其已构成违约。
原审被告天朗公司陈述称：同意景博行公司的上诉请求。目前为止，涉案房屋的权属人仍为天朗公司，但天朗公司在2013年9月16日已将包括涉案房屋在内的32套房屋出售给了案外人广州天朗涂料化工有限公司，涉案房屋也已经在2017年6月6日办妥商品房买卖合同的备案手续以及预告登记手续，故涉案房屋虽然登记在天朗公司名下，但天朗公司实际上已无权处分。同时，天朗公司也没有委托景博行公司提供居间服务。
原审第三人曹景昌述称：不同意返还车位买卖合同中的22万元车位款，因为车位买卖合同已经成立，我方同意继续履行车位买卖合同。
石忠义、李凤梅于2017年4月13日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.景博行公司、天朗公司退还石忠义、李凤梅已付的购房定金12万元及车位款20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2017年3月8日起至全部退还之日止的利息；2.景博行公司、天朗公司支付定金赔偿12万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自本案起诉之日起至全部退还之日止的利息；3.景博行公司、天朗公司赔偿石忠义、李凤梅购房损失（履行利益之损失）169000元（按照每平方米涨价2000元计算）；4、景博行公司、天朗公司承担本案全部的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2017年3月8日，景博行公司工作人员陈献儿在XXXX（时代XXXX）营销中心接待石忠义、李凤梅，石忠义、李凤梅出具陈献儿名片，证实其为时代地产销售代表；出具《时代XXXX签署〈商品房买卖合同〉、〈按揭合同〉须知》，证实当时收到上述资料；出具当天签署XXXXⅡ认购卡二张（复印件），认购单位：A1-1栋1204房，原价3144300元，折扣优惠：按揭0.9折减2万住宅管理费，减总监价1万，成交价2799870元，合同价1645605元，居间费1154265元，付款方式：银行贷款，合同款交款说明：该业主认购XXXX2（时代XXXX）A1-1栋1204房单位，现交100000元整作为定金，余款1140000元办理银行按揭，首期款1559870元于2017年3月30日前付清（含定金100000元），经办销售：陈献儿，石忠义、李凤梅在认购卡下方签名。认购单位：负二层261号，原价272500元，折扣优惠：3月选优价，减8年车位管理费，成交价220000元，合同价62000元，居间费158000元，付款方式：一次性，合同款交款说明：该业主认购XXXX2负二层261号车位，现交20000元定金，余款于2017年3月13日前付清，装修款交款说明：本人确定以此价格认购该车位，交付定金后不作退换，经办销售：陈献儿，石忠义、李凤梅在认购卡下方签名。景博行公司表示无原件核实，该卡不具合同效力。
2017年3月12日，石忠义、李凤梅出具承诺书，载明于2017年3月12日以2799870元认购时代XXXXA1-1栋1204房，该住宅建筑面积为84.5685平方米。承诺如下条件：一、2017年3月12日交定金10万元；二、2017年3月31日交纳首期款1439870元含定金10万元；三、2017年4月10日支付首期余款22万元整；四、若第一笔首期款人保1439870元逾期3月31日结清，本人同意接受该住宅按35108元一平方米认购（每平方米提升2000元），即该住宅从2017年4月1日起的最终认购价为2969030元，补差为169160元。该差额款于2017年4月10日付清，否则该单元发展商有权重新出售，所交定金挞定处理；五、该住宅需连同车位一起购买。
2017年3月12日，石忠义、李凤梅与景博行公司签订《时代XXXX申购车位意向书》，石忠义、李凤梅于2017年3月8日委托景博行公司代为与业主协商申购位于广州市白云区XX路230-9号“时代XXXX”地下室的车位，物业位于：广州市白云区XX路230-9号“时代XXXX”项目地下负二层261号车位；申购价格22万元，其中合同价6.2万元，居间服务费及交易费用15.8万元。本人承诺：于2017年3月8日向天朗公司和景博行公司缴纳定金2万元，于付清定金后的5天内（即2017年3月13日前）付清第一期成交价格（含定金）22万元，并签订买卖合同；无论任何原因逾期超过两天未能向天朗公司及景博行公司缴纳第一期成交价款并签订上述文书的，视为本人违约，天朗公司无需通知本人即可有权单方解除本承诺书及另行出售该物业，另外，景博行公司会停止代理本人的事务，本人已缴纳的定金不予以退回。
石忠义、李凤梅于2017年3月8日通过景博行公司提供的pos机向中山市晴景企业管理咨询有限公司转账2万元，2017年3月12日通过景博行公司提供的pos机向中山市晴景企业管理咨询有限公司分别转账10万元、8万元、10万元和2万元。景博行公司出具盖有公司财务专用章的2017年3月12日收据四张，内容分别为收到时代XXXX负二层261号车位居间服务费158000元；时代XXXX负二层261号车位款62000元，时代XXXX负二层261号车位定金20000元；时代XXXXA1-1栋1204房定金100000元。石忠义、李凤梅对支付事实予以确认，但内容不予确认。
2017年3月30日，石忠义、李凤梅委托国信信扬律师事务所向天朗公司、景博行公司发出律师函，表示在XXXX（又名XXXX营销中心）预购商品房，由销售代表陈献儿接待，介绍时代XXXX仅剩2-3套可售房屋，且连同车位捆绑销售，并劝石忠义、李凤梅立即对A1-1栋1204房和地下负二层261号车位认购下定，石忠义、李凤梅决定购买，在销售代表询问调查我方购房资格后，双方就上述房屋和车位买卖签署认购书，当天支付定金20000元，2017年3月12日石忠义、李凤梅再次前往时代XXXX营销中心，再次支付定金100000元，另外，支付200000元的车位购买款项。但之后，石忠义、李凤梅要求签署正式的商品房房买卖合同时，被拒绝签署，2017年3月17日晚广州发布新的限购政策之后，又以石忠义、李凤梅没有购房资格为由，拒绝签署正式的商品房买卖合同，但又借此新政乘人之危坐地起价，要求按照2000元/平方米补价之后才肯卖予石忠义、李凤梅。故要求立即签署正式的商品房买卖合同，履行后续相关合同备案、产权过户登记手续。
2017年3月31日，景博行公司委托广东奔犇律师事务所向石忠义、李凤梅发出律师函，就景博行公司向石忠义、李凤梅提供房产交易居间服务合同的相关事宜通知如下：石忠义、李凤梅于2017年3月8日到“XXXX2期”项目欲购买房屋，景博行公司工作人员陪同石忠义、李凤梅实地观看了正在出售的房产，石忠义、李凤梅观看过后，告知景博行公司工作人员有意向购买“XXXX2期”A1-1栋1204号房产。景博行公司人员告知石忠义、李凤梅，现在欲购买不动产的客户较多，石忠义、李凤梅支付定金后公司才会暂停向其他客户推介该房产，才能避免出现石忠义、李凤梅正式决定购买该房产时该房产已经被其他客户买走的情况，石忠义、李凤梅后于2017年3月12日到“XXXX2期”销售中心支付了10万元定金，至今未签订认购书或商品房买卖合同。2017年3月17日广州市政府出台新的限购政策，石忠义、李凤梅暂不符合新限购政策下的购房资格，同时石忠义、李凤梅因未签订认购书亦不符合可按原限购政策执行的条件，石忠义、李凤梅与A1-1栋1204号房产业主磋商并签订商品房买卖合同的约定已经不具备履行可能。现正式通知石忠义、李凤梅，解除景博行公司与石忠义、李凤梅的居间关系并请石忠义、李凤梅15日内到“XXXX2期”营销中心取回公司代收的定金。
2017年9月6日，石忠义、李凤梅委托国信信扬律师事务所向天朗公司、景博行公司再次发出律师函，告知：1、石忠义、李凤梅在与天朗公司、景博行公司签订订购书和交付定金及部分购房款时具备在广州市购房资格，3.17新政的出台并未限制石忠义、李凤梅的购房资格，以3.17新证为由拒绝签署房屋买卖合同，是单方面毁约行为。2、天朗公司、景博行公司没有解除认购书的权利，认购书至今尚未解除，现石忠义、李凤梅具备广州市的购房资格，而天朗公司、景博行公司拒绝与石忠义、李凤梅签署正式的商品房买卖合同，再次证明天朗公司、景博行公司故意单方面毁约。3、目前天朗公司、景博行公司与石忠义、李凤梅具备签署正式的商品房买卖合同的资格和条件，假若天朗公司、景博行公司已将上述1204房出售，天朗公司、景博行公司可以就尚未出售的且与上述1204房位置、面积、朝向相同的白云区青梧街2号（自编A1-2栋）1604房或2103房或2803房与石忠义、李凤梅签订正式的商品房买卖合同，如天朗公司、景博行公司拒绝，再次证明天朗公司、景博行公司非诚无信的本质及单方面毁约的事实。景博行公司确认收到律师函，天朗公司表示没收到该函件。
原审过程中，石忠义、李凤梅出具李凤梅的户口本及社保缴费历史明细表，证实石忠义、李凤梅为夫妻，李凤梅已在广州连续缴交社保3年以上，具备购房资格。原审法院向广州市白云区国土资源和规划局查询石忠义、李凤梅是否具备购买涉案房屋的资格，广州市白云区国土资源和规划局于2017年12月4日向原审法院复函，根据原审法院提供的《申购车位意向书》、收款收据、《认购卡》、《社保缴费历史明细表》等材料，石忠义、李凤梅为夫妻关系，于2017年3月8日认购位于白云区时代天××花园××房并支付部分房款，如法院确认上述事实及涉案房屋的买卖关系，则符合《广州市人民政府办公厅关于进一步完善我市房地产市场平稳健康发展政策的通知》（穗府办函[2017]50号）及解读文件规定：“3月17日及之前未完成购房网签合同，但已签订认购书或购房合同且能提供交付房款（合定金、首付款或部分房款）的银行入账凭证或完税证明原件的，仍按原政策执行”。经核查，截止2017年3月，李凤梅已五年内连续三年缴纳社会保险，符合原限购政策《广州市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的意见》（穗府办〔2016〕146号）。因此，石忠义、李凤梅以非广州市户籍居民家庭名义在2017年3月17日具备购买涉案房屋的资格。
景博行公司出具2017年3月8日重要事项汇报-
申请表，客户为石忠义、李凤梅，认购A1-1栋1204房+B2261，付款优惠为按揭+一次性付款，原价3144300元和272500元，成交价2799870元和220000元；申请原因及处理情况：石忠义、李凤梅认购时代XXXXA1-1栋1204房和负二层261号车位，现交住宅定金100000元，车位全款220000元，申请住宅首期款于2017年4月10日前付余款220000，于3月30日付清1439870（含定金100000元），备注：若逾期办理付款手续按每平方米2000元补差价成交。石忠义、李凤梅在客户栏签名，陈献儿作为经办人签名。景博行公司出具陈献儿的另一名片，该名片显示陈献儿为景博行的客户专员。
石忠义、李凤梅于2017年10月19日向原审法院申请对广州市白云区时代天××花园××房的当前市场价值进行评估，以确定购房损失（履行利益之损失=涉案房产市场价格-2799870元）。2017年12月20日，石忠义、李凤梅明确撤回该房地产价值评估申请，由法院酌情认定购房损失。
石忠义、李凤梅主张景博行公司是代表天朗公司出售房屋，出具时代XXXX营销中心现场照片，使其相信景博行公司代理销售，天朗公司、景博行公司对此不予确认。石忠义、李凤梅另出具2017年3月23日石忠义、李凤梅与陈献儿、李主管在时代XXXX项目营销中心的录音，拟证实不出售涉案房屋是为了涨价，并存在一房二卖，涉案房产实际已经出售给其他人，因不能说服其他人，导致与石忠义、李凤梅之间买卖协议不能履行。天朗公司、景博行公司对录音资料不予确认，石忠义、李凤梅表示销售中心的电话是天朗公司营销中心电话，销售中心也是写着时代地产，没有显示是景博行公司，天朗公司表示因曹景昌购买700多个车位，曹景昌为转售车位要求提供转售车位的场所，故使用原营销中心的一个铺位，景博行公司确认使用曹景昌使用的铺位进行转售车位。
另查明：涉案房屋时代XXXXA1-1栋1204房现地址为白云区青梧街1号1204房，权属人为天朗公司。天朗公司辩称从未向石忠义、李凤梅销售过涉案房屋，也未委托景博行公司代理销售涉案房屋，与石忠义、李凤梅不存在任何法律关系。天朗公司出具2013年9月16日与广州天朗涂料化工有限公司签订的“XXXX2”房屋物业买卖合同，由天朗公司将包括涉案房屋在内的32套商品房、1间商铺出售给广州天朗涂料化工有限公司。2013年11月21日，双方签订认购书，2017年4月13日，广州天朗涂料化工有限公司向天朗公司出具变更认购人确认书，确认变更涉案房屋认购人为卢晓翠。2017年4月13日，天朗公司与卢晓翠签订商品房（一手现房）买卖合同，卢晓翠购买白云区青梧街1号1204房，总金额1649086元，2017年6月6日核准登记存案。地下负二层261号车位登记产权人为天朗公司，天朗公司于2015年4月14日与曹景昌签订时代XXXX车位买卖合同，天朗公司将涉案车位在内的728个车位出售给曹景昌。
曹景昌确认与景博行公司不存在委托代理关系，双方是居间关系，由景博行公司提供居间服务，景博行公司工作人员于2017年3月9日告知有客户欲以62000元合同价购买其认购的确认单位，并告知会收取158000元居间费，曹景昌表示同意。石忠义、李凤梅表示从来没有与曹景昌接触，购买车位是直接与天朗公司、景博行公司签订合同。景博行公司确认涉案房屋及车位的产权人并无委托其进行出售，只是知道转售信息，景博行公司只是作为居间方，石忠义、李凤梅交的款项均在公司账户上，第三人并无收取，愿意退还石忠义、李凤梅购房的费用。
原审法院认为：石忠义、李凤梅主张景博行公司与天朗公司是房地产销售委托代理关系，出具在XXXX销售中心接待的照片予以证实，照片中并无天朗公司的招牌，石忠义、李凤梅主张接待的销售经办人陈献儿为天朗公司的工作人员，提供名片予以证实，天朗公司不予确认，景博行公司确认陈献儿为其工作人员，负责销售。故石忠义、李凤梅主张陈献儿为天朗公司工作人员，依据不足，不予采信。石忠义、李凤梅与天朗公司并未签订任何协议，石忠义、李凤梅出具的认购卡也无天朗公司的盖章，石忠义、李凤梅支付的款项也不是由天朗公司收取，而是汇入景博行公司指定的账户，故石忠义、李凤梅主张与天朗公司签署认购书，缺乏事实依据，不予采信。
石忠义、李凤梅向景博行公司认购涉案房屋及车位，并要求签订正式商品房买卖合同，景博行公司并非涉案房屋及车位的产权人，石忠义、李凤梅出具的认购卡及申购车位意向书中约定车位居间费158000元，石忠义、李凤梅后将该158000元汇至景博行公司指定账户。景博行公司确认为石忠义、李凤梅提供居间服务，出具收款收据确认该158000元为居间服务费。景博行公司为石忠义、李凤梅提供签署正式房屋买卖合同的媒介服务，故石忠义、李凤梅与景博行公司为居间合同关系。景博行公司收取石忠义、李凤梅购房定金12万元后，未能促成合同成立，其收取的定金应于返还，景博行公司对返还定金12万元亦表示无异议，石忠义、李凤梅要求景博行公司返还定金12万元，予以支持。石忠义、李凤梅要求景博行公司支付返还定金12万元的利息，因其已另行主张定金损失，故对该请求不予支持。因关于石忠义、李凤梅要求景博行公司支付定金赔偿12万元，石忠义、李凤梅在支付定金时具备购买涉案房屋资格，景博行公司并未取得涉案房屋产权人天朗公司授权出售涉案房屋，无法促成石忠义、李凤梅签订涉案房屋的买卖合同，无法履行将涉案房屋出售给石忠义、李凤梅，对此石忠义、李凤梅并无过错，景博行公司应按定金罚则向石忠义、李凤梅双倍返还定金，石忠义、李凤梅要求景博行公司赔偿12万元，予以支持。石忠义、李凤梅要求支付利息损失，于法无据，不予支持。石忠义、李凤梅要求景博行公司退还车位款20万元，景博行确认收到上述款项，石忠义、李凤梅与景博行公司签订申购车位意向书，但天朗公司实际已将涉案车位出售给曹景昌，景博行公司并未促成石忠义、李凤梅与涉案车位的实际权利人签订买卖合同。景博行公司未提供证据催促石忠义、李凤梅签订车位买卖合同，另一方面，房屋和车位是一起销售，房屋买卖合同无法签订导致车位买卖合同亦无法签订。石忠义、李凤梅要求景博行公司退还车位款项20万元合理，予以支持。石忠义、李凤梅要求自2017年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，缺乏依据，应自石忠义、李凤梅主张权利之日即2017年4月13日起计算利息。关于石忠义、李凤梅要求按每平方米涨价2000元赔偿购房损失（履行利益损失）169000元，石忠义、李凤梅与天朗公司并未签订商品房买卖合同，石忠义、李凤梅要求景博行公司因未能促成签订房屋买卖合同支付购房逾期利益损失，无法律依据，原审法院不予支持。石忠义、李凤梅要求天朗公司共同承担退还购房定金、车位款项及赔偿定金、支付利息、支付购房逾期利益损失的责任，缺乏事实和法律依据，均不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年4月12日作出判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，广州市景博行房地产咨询有限公司退还石忠义、李凤梅购房定金120000元；二、自本判决生效之日起十日内，广州市景博行房地产咨询有限公司退还石忠义、李凤梅车位款200000元及利息（以200000元为本金，自2017年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止）；三、自本判决生效之日起十日内，广州市景博行房地产咨询有限公司赔偿石忠义、李凤梅120000元；四、驳回石忠义、李凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9690元，由石忠义、李凤梅负担2451元，广州市景博行房地产咨询有限公司负担7239元并于本判决生效之日起三日内向原审法院缴纳。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院认为：涉案房屋及车位登记在天朗公司名下，虽然景博行公司未充分举证证明其向石忠义、李凤梅出售涉案房屋及车位时有取得权利人的授权，但依据现有证据，石忠义、李凤梅直接向景博行公司认购涉案房屋及车位，景博行公司也确认收取了石忠义、李凤梅支付的购房定金10万元及车位全款22万元，同时也以自身名义向石忠义、李凤梅发函主张解除合同，故可认定景博行公司与石忠义、李凤梅之间就涉案房屋的认购存在合同关系。在无证据证明石忠义、李凤梅不具备购房资格的情况下，景博行公司以石忠义、李凤梅无购房资格为由向石忠义、李凤梅发函单方主张解除合同，导致石忠义、李凤梅购买涉案房屋的目的落空，应当向石忠义、李凤梅承担相应的违约责任。对于涉案车位，虽然涉案车位的买受人曹景昌同意向石忠义、李凤梅出售涉案车位，但基于车位需与房屋配套使用的特殊性，在石忠义、李凤梅无法购买涉案房屋的情况下，购买车位的合同目的同样会落空。因此，原审判决景博行公司向石忠义、李凤梅赔偿购买房屋及车位的定金12万元，符合法律规定，可予维持。景博行公司以车位买卖合同可继续履行，其仅是作为居间方收取石忠义、李凤梅支付的定金为由，上诉认为其无需赔偿定金，理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，景博行公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7239元，由上诉人广州市景博行房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭文悦