重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02364号
上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区xxxx，组织机构代码xxxx。
法定代表人：韩旗，总经理。
委托代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
委托代理人：龙婉香，重庆道润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董一蓉，男，汉族，1966年4月11日出生，住重庆市渝中区xxxx，经常居住地重庆市渝北区xxxx，身份证号5102021966********。
委托代理人：李耀源，男，汉族，1949年8月1日出生，住重庆市江北区xxxx，身份证号5102021949********。
被上诉人（原审被告）：孟其强，男，汉族，1964年7月23日出生，住重庆市渝北区xxxx，身份证号5102151964********。
上诉人重庆山海建设（集团）有限公司（简称山海建设公司）与被上诉人董一蓉、孟其强民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年10月20日作出（2013）中区法民初字第06084号民事判决，山海建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月27日，孟其强向董一蓉出具《借条》。借条载明：“本人孟其强（身份证：510215196407230477）今借到董一蓉人民币壹佰万元整（1000000.00），用于重庆天原化工总厂（B1、A4、A5及地下车库）项目。时间为一个月（即2011年7月26日归还）。到期未全部归还，愿承担借款金额20%的违约金。并自2011年7月27日起，每日千分之二支付逾期滞纳金。借款打入重庆山海建设（集团）有限公司账户（开户行：建行上清寺分理处，户名：重庆山海建设（集团）有限公司，账号50001013600050002814）上”。同日，山海建设公司向董一蓉出具《担保承诺》。承诺函载明：“重庆山海建设（集团）有限公司愿对孟其强以上借款承担无限连带保证责任，保证范围为借款本金及违约责任，保证时限为以上孟其强责任全部结清为止”。上述《借条》和《担保承诺》均载于同一张纸上，借款人处有孟其强的签名，担保人处加盖有重庆山海建设（集团）有限公司的印章。
嗣后，董一蓉通过其招商银行的账户将100万元借款汇入孟其强指定的山海建设公司在建设银行上清寺分理处的账户。
还款期限届满后，孟其强并未按约定偿还借款，山海建设公司亦未履行保证义务，董一蓉遂于2013年6月20日向原审法院提起诉讼。
董一蓉一审诉称：2011年6月27日，孟其强向董一蓉借款100万元并出具《借条》，借款期限为1个月，山海建设公司对孟其强的上述借款承担连带保证责任。同日，董一蓉将上述借款100万元划入孟其强指定的山海建设公司账户。还款期限届满后，董一蓉多次要求孟其强偿还借款，但孟其强却以资金困难为由拖延还款，山海建设公司亦未履行保证责任。请求判令：1、孟其强向董一蓉偿还借款本金100万元；2、孟其强向董一蓉支付以借款金额20%计算的违约金；3、孟其强向董一蓉支付以借款本金100万元为基数，从2011年7月27日起至2013年6月18日止，按每日2‰的标准计算的逾期滞纳金；4、山海建设公司对孟其强应付的上述款项承担连带清偿责任。
孟其强一审未答辩。
山海建设公司一审答辩称：山海建设公司已将借款100万元及利息交给孟其强，要求其支付给董一蓉，因此山海建设公司已履行完毕还款义务。另外，董一蓉请求支付违约金及滞纳金存在重复计算，且计算标准过高，应予以调减。
原审法院认为：孟其强向董一蓉所出具的借条系其真实意思表示，借条中记载了借款人的名字、借款金额、归还借款的日期等内容。董一蓉按约将借款100万元支付到了孟其强指定的收款账户，履行了自己的出借义务，原审法院据此认定董一蓉与孟其强之间的借贷关系成立，合法有效。孟其强至今仍未还款，其逾期行为已经构成违约，应当承担违约责任。董一蓉要求孟其强偿还借款本金100万元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。
根据借条约定，孟其强逾期还款应当向董一蓉支付从逾期之日起，按照每日千分之二计算的滞纳金以及以借款总金额20%计算的违约金。原审法院认为，上述滞纳金的性质属于逾期还款利息，其计算标准不得超过中国中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍。而违约金的性质则属于双方当事人预先设置的因一方违约而造成对方损失时的弥补方式，因此违约金的主张不应过分高于实际损失。鉴于董一蓉所主张的逾期还款利息已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍，原审法院酌定统一按照中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍计算逾期还款利息和违约金。现董一蓉自愿要求计算逾期还款利息至2013年6月18日，该意思表示系对对于真实权利的处分，原审法院予以准许。综上，本院认定孟其强应向董一蓉支付以100万元为基数，从2011年7月27日起至2013年6月18日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的逾期还款利息和违约金。
至于山海建设公司是否应当为孟其强应付的上述款项承担连带清偿责任的问题。原审法院认为，山海建设公司所出具的《担保承诺》系其真实意思表示，担保合同关系成立，且合法有效。山海建设公司承诺向董一蓉承担连带保证责任，保证范围为借款本金及违约责任，保证期间为孟其强全部责任结清为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，上述保证期间的表述应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案所涉借款的还款期限为2011年7月26日，距董一蓉2013年6月20日起诉时未超过两年，山海建设公司应当向董一蓉承担连带保证责任。虽然山海建设公司辩称其已履行完还款义务，但并未举示任何证据予以证明，原审法院对其主张的事实不予认可。综上，山海建设公司对孟其强应付的全部款项应当承担连带清偿责任。
因孟其强下落不明，需公告送达，董一蓉为此垫付的公告费300元，应由本案败诉方孟其强、山海建设公司承担。孟其强经公告传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，原审法院依法可以缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孟其强在判决生效之日起十日内偿还董一蓉借款本金100万元，并支付以该100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，从2011年7月27日起至2013年6月18日止计算的借款逾期利息和违约金；二、山海建设公司对孟其强的上述债务承担连带还款责任；三、驳回董一蓉的其他诉讼请求。案件受理费19830元，公告费300元，共计20130元，由董一蓉负担2000元，孟其强、山海建设公司共同负担18130元。
山海建设公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回董一蓉的诉讼请求，由董一蓉承担一、二审诉讼费。其理由为：1、山海建设公司已经将100万元及其利息支付孟其强，让其转交董一蓉。从常理看，如果未还款，董一蓉长达近两年时间未催收不符常理。2、借款期限届满后，董一蓉和孟其强就支付高额利息达成了口头约定，因此作为保证人的山海建设公司不再承担保证责任。3、孟其强一审未出庭，借贷关系无法查明，本案应中止审理，一审法院未中止审理属于程序违法。4、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。
董一蓉二审答辩称：1、山海建设公司不能证明已经将100万元及其利息支付孟其强。即使已经交付，孟其强没有归还董一蓉，山海建设公司仍应承担责任。2、山海建设公司并有举证证实借款期限届满后董一蓉和孟其强就支付高额利息达成了口头约定，该公司作为担保人应当承担责任。3、虽然孟其强一审未到庭，但已经查明借贷案件事实，一审程序合法，不应中止诉讼。
孟其强二审未答辩。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。二审诉讼中，山海建设公司举示部分银行交易清单及付款凭证，以证明已经将款项支付孟其强。
本院认为：二审诉讼中双方争议的焦点在于：一、山海建设公司是否应当承担保证责任；二、一审程序是否违法。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
一、山海建设公司是否应当承担保证责任
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”山海建设公司主张借款期限届满后董一蓉和孟其强就支付高额利息达成了口头约定，但是董一蓉不认可，该公司未能举证证实，该公司主张的事实不应认定。即使存在该公司主张的事实，原审判决确定山海建设公司承担担保责任时已经在约定基础上调减了违约金，该公司承担的保证责任没有被加重而是轻于原约定，山海建设公司应予承担。
至于山海建设公司是否已经将100万元及利息支付孟其强的问题，无论是否已经支付，董一蓉并没得到孟其强或山海建设公司清偿，山海建设公司仍应承担保证责任。
二、一审程序是否违法
一审诉讼中，董一蓉举示了《借条》、《担保承诺函》以及付款凭证，上述证据明确载明了借款关系、担保关系，显示借款已经按约发放给指定的收款人。双方对借款关系、担保关系及借款已经按约发放的事实无异议，是否已经归还借款应由债务人和担保人举证证明。因此本案不属于被告必须到庭参加诉讼的案件，本案不应中止诉讼，一审程序合法。
基于上述认定，山海建设公司的上诉理由依据不足，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费19830元，由重庆山海建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉