湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初974号
原告：恩施海川物流有限公司，登记住所地恩施市红庙下官田，统一社会信用代码91422801747689109A。
法定代表人：刘天毅，该公司总经理。
原告：刘天毅，男，生于1995年1月5日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址武汉市汉阳区，现住恩施市，系原告恩施海川物流有限公司的法定代表人，
二原告共同委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：恩施州松润实业发展有限责任公司，住所地恩施市叶挺路156号，统一社会信用代码91422800688464814F。
法定代表人：王建筑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告恩施海川物流有限公司（以下简称海川公司）、原告刘天毅诉被告恩施州松润实业发展有限责任公司（以下简称松润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，二原告于立案时即提出对应置换商铺价值的鉴定申请，后相关鉴定结论于2018年1月11日向双方送达后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人张廷红，被告松润公司的委托诉讼代理人何选彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海川公司、刘天毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠的拆迁补偿款952万元，并自2013年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息，直至给付之日止；2、判令被告赔偿因未按期交付书苑新城第一、二层商铺2000平方米所产生的损失1961.38万元，并支付违约金906万元[(2400万元+620万元)×30%]；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保险费。4、由被告承担评估费40000元。事实和理由：被告在开发恩施市叶挺路书苑新城项目时，因需拆迁原告所属的恩施市后山湾路156号房地产及附属设施，经双方协商一致后，于2011年8月17日签订《拆迁还建补偿协议》一份，该协议约定被告在拆迁原告的房地产及附属设施后，对原告海川公司以产权调换方式还建书苑新城9、10、11号楼第一、二层商铺2000平方米（具体位置见附图），同时向原告刘天毅补偿货币2400万元，向二原告支付临时安置补偿、停业损失费620万元整，同时《拆迁还建补偿协议》第五条约定，被告对原告海川公司以产权调换方式还建的第一、二层商铺在合同签订之日起四年内予以交付，对于补偿给原告刘天毅的货币资金2400万元分两期支付，即在2012年12月1日前支付1200万元，协议签订后两年内支付剩余的补偿款项1200万元，对于被告应一次性补偿的临时安置补偿、停业损失费用等620万元在协议签订之时一次性付清。协议第八条约定如果一方违约，则应向守约方支付本合同总金额30%的违约金。《拆迁还建补偿协议》签订后，原告按照约定将房地产及附属设施交付被告用于项目开发已达五年之余，其间经原告多次催促，被告仅支付了补偿款项2068万元，至今尚欠952万元货币补偿款未予支付，而且对于被告应以产权调换方式在四年内还建的第一、二层商铺2000平方米至今也仍然没有交付，而且无法交付。综上，被告违背诚信原则，未按期履行《拆迁还建补偿协议》约定的补偿及商铺交付义务，已严重损害了原告的利益，给原告的生产经营带来极为不便，为保障原告的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》的规定提起诉讼。
被告松润公司辩称，第一，原告刘天毅并未提起诉讼，原告海川公司将刘天毅列为原告，但刘天毅在诉状的具状人位置并没有签字；第二，原告海川公司以及刘天毅与被告之间签订的还建补偿协议并未生效，既然未生效，各方当事人是可以履行，但法律并不要求履行没有生效的合同，也不能使用强制措施予以履行，未生效的合同，若因为缔约过失产生纠纷，则本案案由应为侵权纠纷，不是合同纠纷；第三，被告开发的书苑新城项目二期工程因为政府的规划和用地审批手续不完善，导致工程迟延开发，责任不在被告。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告海川公司系于2003年5月21日在恩施市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人。原告刘天毅是原告海川公司的法定代表人。被告松润公司系于2009年5月21日在恩施州工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有房地产开发、建筑材料、五金工具、卫生洁具、厨房用品的销售。
原告海川公司和原告刘天毅共同在恩施市后山湾路156号拥有房地产一处，获颁《国有土地使用证》证号为恩施国用（2005）字020148号，登记土地使用权面积11040平方米，在该宗地范围内，有获颁房屋所有权证的房屋十二处合计面积5242.95平方米，另有未办证房屋3468平方米。
2011年8月17日，被告松润公司作为甲方，与作为乙方的二原告签订《拆迁还建补偿协议》一份，约定被告为实施叶挺路书院改线旧城改造工程、开发“书院新城”商住项目，需拆迁属于乙方的前述房地产及其附属设施，协议第四条约定甲方拆迁乙方的房地产，按下列方式对乙方进行还建补偿“1、甲方在上述旧城改造项目开发建设‘书院新城’（暂定名）9、10、11号楼第一、二层商铺2000平方米以产权调换方式还建给恩施市海川物流有限公司，还建商铺的具体位置及房号见双方签章认可的附图，还建商铺的水、电由甲方给乙方安装独立的水、电表各一块并缴纳开户费，其它按商品房交付标准交付。2、甲方以货币补偿方式给刘天毅补偿人民币贰仟肆佰万元。3、甲方一次性给乙方补偿因拆迁还建搬迁临时安置补偿、提前搬迁奖励及停业损失费共计人民币陆佰贰拾万元”，协议第五条关于产权调换房屋的交付及补偿货币的支付约定“1、甲方在本协议双方签字盖章之日起四年内将产权调换房屋交付给恩施市海川物流有限公司。2、甲方补偿给刘天毅的货币资金人民币贰仟肆佰万元，由甲方在二0一二年十月一日前支付壹仟贰佰万元；在本协议双方签字后两年内支付剩余补偿壹仟贰佰万元。3、甲方补偿给乙方的临时安置补偿、提前搬迁奖励及停业损失费共陆佰贰拾万元，在本协议双方签字时，由甲方一次性付清”，协议第八条关于违约责任约定“1、本协议双方签字并由恩施市拆迁办见证生效，任何一方不得反悔。任何一方反悔或违反本合同双方的约定，违约方向守约方支付本合同总金额30%的违约金。2、甲方未按双方约定的付款期限支付款项或未按约定期限交付产权调换房屋超过三个月（除验收延误外），乙方有权收回已过户给甲方的土地使用权”。
被告计划在恩施市叶挺路156号建成的书苑新城项目总用地面积24304.70㎡、总建筑面积138096.70㎡，其中商业建筑面积14762.60㎡，住宅建筑面积106260.90㎡，共由11栋30层楼商住楼组成，一、二层规划为商铺，住宅总户数1021户，分两期建设，第一期共1-6栋579户。前述协议签订后，二原告如约将前述房地产及相关产权证件交由被告，被告并已在该宗地上建成商住房屋1-6栋，户型面积从76㎡到144㎡不等，并已有业主入住。
期间被告以银行转账方式向原告海川公司股东刘文世（原告刘天毅之父）支付款项十二次共计1668万元，向原告海川公司原法定代表人罗宜琴支付款项三次共计400万元，以上共计人民币2068万元。因协议确定的还建商铺和下余的补偿款项逾期后没有落实，双方为此发生争议，经双方较长时间不能自行协商一致，现原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
审理中，经本院委托，恩施州振业房地产评估咨询有限公司于2017年12月28日作出恩施振业评字（2017）第A771号《房地产市场价值咨询评估报告书》一份，以2017年8月4日为价值时点，以被告已建成的书苑新城建设项目一期1-6栋房屋中的第4幢和第5幢第一、二层商业用房为估价对象，鉴定估价对象共40间商业用房计2268.82平方米的评估参考价值为人民币1961.38万元，二原告为此支付评估费4万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，被告为进行商业开发需占用二原告拥有合法权属的房屋和土地，双方就相关补偿事宜进行协商后于2011年8月17日签订了《拆迁还建补偿协议》，明确了双方之间的权利义务，协议的形成和内容没有依据表明具有损害国家、集体或者他人利益和违反法律规定等无效情形，虽协议第八条第一项有“本协议双方签字并由恩施市拆迁办见证生效”的内容，但首先该内容出现于违约责任条款项下，而紧接的内容是“任何一方不得反悔”和违约金条款，其次作为双方之外的恩施市拆迁办不具有见证双方合同乃至决定双方合同是否生效的权限和义务，事实上在协议签订时也并没有在场见证，同时在被告已实际占用二原告房地产建成其项目一期并部分支付补偿的情况下，应认为前述“并由恩施市拆迁办见证生效”的内容不是协议生效的附加条件，不是阻却协议生效的合法根据和事实理由，因此本案双方所签《拆迁还建补偿协议》合法有效，对被告有关双方所签协议尚未生效的辩解，本院依法不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”,二原告在协议签订后依约将房地产及相关产权证件交由被告用于商业开发，完成了合同约定的义务，属信守合同一方。就被告应向原告支付的相关补偿，产权调换商铺虽在协议第四条中约定存在于尚未建设的9、10、11号楼第一、二层，但在协议第五条中有产权调换房屋在双方签字盖章之日起四年内即2015年8月17日前交付完毕、货币补偿在双方签字后两年内即2013年8月17日前支付完毕的约定，但被告至今对约定的产权调换商铺没有交付，对约定的货币补偿欠付952万元（2400万元+620万元-2068万元），应认为被告的行为不符合合同约定，构成违约，应依法承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”，第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行合同义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，被告超过协议的最后期限长期欠付原告货币补偿，造成原告资金被占用，其损失客观存在，原告要求被告支付尚欠的拆迁补偿款952万元并按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张，符合法律规定，利息的计算自双方约定最后期限的次日即2013年8月18日起至欠款本息全部支付完毕之日止；被告超过协议的最后期限长期没有交付产权调换商铺，造成原告应有资产不能利用，同时在被告没有举证证明双方还有履行原约定可能的情况下，原告要求被告赔偿因未按期交付书苑新城第一、二层商铺2000平方米所产生的损失，其实质是要求原告支付因不能交付约定商铺的折价款，其主张符合法律规定，折价款的计算参照评估报告的结论确定为1728.9869万元（1961.38万元÷2268.82平方米×2000平方米），对二原告超出此数额的请求本院不予支持。在被告存在前述两项违约的情况下，二原告要求被告支付违约金906万元具有双方的合同约定依据，对该项请求本院也予以支持。
二原告要求被告支付保全费和诉讼保险费，未提交证据证明已支出此两项费用或有相关约定的事实，因此对二原告的该两项请求，本院不予支持。
被告辩称原告刘天毅未提起诉讼，基于刘天毅作为海川公司的法定代表人和涉诉拆迁房地产共同共有人的身份混同情况，诉状上海川公司盖章和刘天毅签名的形式不足以证明被告的主张成立，且刘天毅在被告提出此辩解后到庭书面说明了情况，同时被告未举证证明刘天毅的起诉实属违背其本人意思表示，因此对被告的此项辩解以及藉此所称暂时不予举证的主张本院均不予采纳。被告辩称书苑新城二期工程是因政府的规划和用地手续不完善导致迟延而责任不在被告，没有举证证明此原因符合法律所规定情势变更的条件，不能对抗原告要求其履行合同、赔偿损失的诉讼请求，因此对被告的该项辩解，本院也不予采纳。关于被告对本案评估报告所提出的异议，本案评估报告是原告提出申请后，本院在通知双方和按照相关程序处理后指定具有资质的评估机构所作出，评估对象是在被告没有依据表明其具有建设协议约定的9、10、11号楼现实可能性的情况下选定其已建成的1-6号楼中的4、5号楼作为参考，被告辩解中所称评估对象不在还建位置、评估机构未回复其异议、未同意选定评估机构、结论不符合其销售价格的意见不足以否定评估结论在本案中作为证据的参考效力，因此对被告的上述意见，本院均不予采纳。被告对尚欠二原告的前述款项，应及时向原告作一次性支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施州松润实业发展有限责任公司于本判决生效后三日内一次性支付原告刘天毅货币补偿款人民币952万元，并以此数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2013年8月18日起计付利息至欠款本息全部支付完毕之日止。
二、被告恩施州松润实业发展有限责任公司于本判决生效后三日内一次性支付原告恩施海川物流有限公司因未按期交付商铺的折价款项人民币1728.9869万元。
三、被告恩施州松润实业发展有限责任公司于本判决生效后三日内一次性支付原告刘天毅和原告恩施海川物流有限公司违约金906万元。
四、驳回原告刘天毅和原告恩施海川物流有限公司的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费232769元、评估费40000元，共计人民币272769元，由被告恩施州松润实业发展有限责任公司负担。本判决书在送达中如需公告，公告费用由被告恩施州松润实业发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂本军
审 判 员 尹学友
人民陪审员 胡 斌
二〇一八年五月十七日
书 记 员 陈 松