江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初142号
原告秦志平，男，1972年5月4日生，汉族。
原告马月新，男，1972年11月12日生，汉族。
原告陆国民，男，1968年2月26日生，汉族。
原告徐军，男，1970年2月5日生，汉族。
原告张军，男，1968年11月7日生，汉族。
以上五原告委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府法制办工作人员。
委托代理人熊樟林，江苏省人民政府法制办工作人员。
原告秦志平、马月新、陆国民、徐军、张军诉被告江苏省人民政府（以下简称省政府）不服行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年3月30日立案后，于2016年4月5日向被告省政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告秦志平、马月新、陆国民、徐军、张军及其共同委托代理人邬宏威，被告省政府的委托代理人谢婷婷、熊樟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2016年2月26日作出的〔2016〕苏行复第018号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回复议申请决定书》），认为被申请人江苏监察厅对申请人秦志平等人提交的行政监察申请书的处理行为本身不会对申请的的权利义务产生实际影响，故申请人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》的行政复议范围，不符合行政复议的受理条件。故驳回申请人秦志平等人的行政复议申请。原告秦志平等5人认为违法，于2016年3月30日诉至本院。
原告秦志平等五人诉称，2015年9月28日，申请人以信函的方式向江苏省监察厅（以下简称省监察厅）提出行政监察申请，请求内容：1、依法查处在江苏沙钢集团2001年2月份转制过程中，时任张家港市委书记蒋宏坤，市长周伟强在没有审核资产评估立项申请书，没有审核江苏沙钢集团转制的评估公司，没有审核评估报告，没有对资产评估报告确认批复的情况下，把集团企业转让给沈文荣等人的违法行为；2、依法查处在江苏沙钢集团2004年7月份公有股权转让过程中，时任张家港市委书记曹福龙、市长王翔在没有审核资产评估立项申请书，没有审核江苏沙钢集团转制的评估公司，没有审核评估报告，没有对资产评估报告确认批复的情况下，把集体股份转让给沈文荣等人的违法行为；3、依法查处前张家港市委副书记沈文荣弄虚作假，不执行国务院令91号，侵占国有集体资产、获取个人利益的违法犯罪行为；4、依法将查处结果书面告知申请人。邮寄挂号信编号为XA91403584332，经查询被申请人江苏省监察厅已经在9月30日签收。但是被申请人在收到申请人申请后在法定时间内没有回复。2015年12月19日，原告向被告省政府提起行政复议，2015年12月24日，被告发出补正通知，2015年12月31日被告作出〔2016〕苏行复第018号复议受理通知书（以下简称《受理通知书》），2016年2月26日，被告作出《驳回复议申请决定书》，驳回原告的复议申请。原告认为，原告的复议申请符合《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》、《信访条例》、《监察部行政复议和行政应诉工作办法》、《关于进一步加强和改进监察机关行政复议和行政应诉工作的意见》（监发[2011]8号）之规定。省监察厅不予答复的行为违法，被告作出的《驳回复议申请决定书》适用法律错误，依法应予撤销。综上，请求法院依法撤销被告作出的《驳回复议申请决定书》，并承担本案诉讼费用。
原告秦志平等五人向本院提交以下证据：
第一组证据：1、《行政监察申请书》及编号为XA91403584332邮寄查询单、邮寄信封复印件，用以证明原告于2015年9月28日向省监察厅提出行政监察申请，明确要求查处相关涉案人员在江苏沙钢集团两次转制过程中弄虚做假，不按要求进行审核评估，侵占国有自资产的行为，同时明确要求将查处结果书面告知原告。依据《行政监察法》及《纪检监察机关信访举报工作实施细则》的规定，省监察厅应将涉及蒋某某的信件上报给监察部，同时应该将涉及周某、曹某、王某的举报事项由省监察厅负责查处。
第二组证据：2、苏州市中级人民法院（2015）苏中行初字第14号《行政判决书》；
3、张家港市人民政府于2015年3月23日向苏州市中级人民法院提交的《行政诉讼答辩状》；
4、张家港市志（1986-2005）第550-551页；
以上证据2--4用以证明江苏沙钢集团转制过程中没有按照规定对企业资产进行评估。
第三组证据：5、《<关于沙钢集团实行整体转制的请示>的批复》（张委复[2001]1号）；
6、《关于同意江苏沙钢集团有限公司公有股权转让的批复》（张体改（2004）27号）；
以上证据5--
6用以证明张家港市委、市政府在没有对江苏沙钢集团资产进行评估审核的情况下直接批准其改制方案，五原告作为江苏沙钢集团的股东，权益受到侵害，有权提起涉案行政监察、行政复议和行政诉讼。
第四组证据：7、行政复议申请书，用以证明原告于2015年12月19日向被告提起涉案行政复议申请。
第五组证据：8、《驳回复议申请决定书》，用以证明该行政行为合法存在。
原告向本院提交以下法律依据：
1、《行政监察法》第十六条第一款第（三）项；2、《纪检监察机关信访举报工作实施细则》；3、江苏省纪委印发的《2013--
2016全省纪检监察信访举报工作绩效管理意见》。
被告省政府答辩称，被告作出的《驳回复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：
一、被告作出的《驳回复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2015年9月28日，原告以邮寄方式向省监察厅提交《行政监察申请书》。2015年9月30日，省监察厅签收该申请书后于2015年10月20日将该申请书转送至苏州市监察局办理。《行政监察法》第十六条第一款规定，“县级以上地方各级人民政府监察机关对下列机关和人员实施监察：（一）本级人民政府各部门及其公务员；（二）本级人民政府及本级人民政府各部门任命的其他人员；（三）下一级人民政府及其领导人员。”《监察机关举报工作办法》第十四条规定，“不属于监察机关受理范围的信函举报，转交有处理权的机关处理，并酌情予以回复。”《关于纪检监察机关实施<信访条例>中有关问题的通知》规定，“对署实名举报、控告问题的处理结果，按照'谁承办、谁答复'的原则，由承办的监察机关的承办部门以适当方式回访或者回函告知举报人。举报人对调查处理意见不服的，监察机关不按条例关于复查、复核的规定执行，但要听取举报人陈述的事实和理由，并根据不同情况妥善处理。本案中，原告的行政监察申请书实为信访事项，反映的是江苏沙钢集团改制过程中的违规行为，按照上述规定，省监察厅将来信转送苏州市监察局办理并无不当。根据行政监察法，监察机关对行政机关及其工作人员的监督属于内部监督，省监察厅对原告提交的《行政监察申请书》的处理行为本身不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定作出《驳回复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。
二、被告作出的《驳回复议申请决定书》程序合法。2015年12月22日，被告收到原告的行政复议申请，根据行政复议法实施条例第二十九条规定，被告于2015年12月24日向原告作出补正通知，要求其补正相关材料。被告于2015年12月29日收到原告的补正材料后，根据行政复议法第十七条之规定，被告于2015年12月31日作出受理通知书，并于当日邮寄送达给原告。同日，根据行政复议法第二十三条的规定，被告向省监察厅作出提出答复通知书，并于当日邮寄送达。省监察厅于2016年1月11日向被告提交行政复议答复书。后经审理查明，省监察厅已经按照规定履行了信访处置职责，且原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围。因此，被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，于2016年2月26日作出驳回决定，并于当日邮寄送达给原告，程序合法。
被告省政府向本院提交以下证据：
证据1、《行政监察申请书》及邮寄凭证；
证据2、《行政复议申请书》及邮寄凭证；
证据3、《补正通知》及邮寄凭证；
证据4、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；
证据5、《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证；
证据6、（2016）苏行复第018号《驳回行政复议申请决定书》；
以上证据1--6证明答辩人作出的驳回决定认定事实清楚，程序合法。
证据7、江苏省监察厅来信转办网络截屏，证明江苏省监察厅已经将原告的来信转到苏州市监察局。
被告省政府向本院提交以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第二十九条、第四十八条第一款第（二）项；3、《行政监察法》第十六条；4、《监察机关举报工作办法》第十四条；5《关于纪检监察机关实施<信访条例>中有关问题的通知》。
经庭审质证，原告对被告省政府提交的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性予以认可。对证据5真实性无法确认，事前未告知原告，原告无法核实其真实性。依据行政复议法第23条，行政机关在受理复议申请后7日内将复议材料送达给被申请人，被申请人在收到复议申请后10日内提供行政复议答复及相关事实依据和法律依据。但是证据5并没有提供江苏省监察厅是否在法定时间内作出了行政复议答复，是否在法定期限内提供了相应的事实依据和法律依据。可见，被告在该项中审查程序严重违法。对证据6真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。依据行政复议法第28条规定，行政复议决定作出之前，必须要经过行政复议负责人的审批，或者集体讨论通过，以此证明其决定作出的程序正当性，但是被告依然没有提供，证明其该项环节存在违法之处。对证据7由于属于电子证据，人为篡改可能性比较大，并且被告没有按照最高人民法院指定的电子证据提交方式予以提交，因此该份证据的真实性无法确认，并且其载明的信息严重错误。五原告是共同发出监察申请，在该证据上载明信访人数只有一人，并且将问题属地确定为中院纪检组，与原告申请事项不符合，并且被告仅仅提供一份监察厅的相关证据无法证明其在行政复议审查环节对被申请人提供的事实依据、法律依据依法进行审查，再次证明被告认定事实错误，复议程序违法，并且像类似在诉讼阶段没有将复议程序阶段被告证据予以提供导致人民法院无法对复议环节的相关事实进行调查的相关生效文书已经确认复议单位违法，类似判决也在最高人民法院行政案件指导案件中予以载明。
被告对原告提交的对第一、四、五组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
对第二、三组证据关联性、真实性、合法性不予认可。
本院对上述证据认证如下：
被告省政府提交的证据1－6，可以证明原告等五人曾向其提出行政复议的原因及作出行政复议决定的过程，来源真实，形式合法，与本案有关联，本院均予以采纳。对被告提交的证据7，江苏省监察厅曾于2016年7月5日向被告省政府出具一份情况说明，载明：“附件证据来自于省纪委纪检监察信访管理系统。马月新、陆国民等人反映问题的来信，省纪委信访室已按有关规定转苏州纪律信访室处理。鉴于其反映内容属纪检监察业务范围外，苏州市纪律信访室于2015年10月20日转苏州市中级人民法院纪检组处理。”故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明江苏省监察厅已经将原告的来信转到苏州市监察局。本院予以采纳。
对原告向本院提交的五组证据，对第一、四、五组证据以及第二组证据2、3，其来源真实，形式合法，与本案相关联，本院均予以采纳。对第二组证据4以及第三组证据，因与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年9月28日，原告以邮寄方式向省监察厅提交《行政监察申请书》，请求内容为：“1、依法查处在江苏沙钢集团2001年2月份转制过程中，时任张家港市委书记蒋宏坤，市长周伟强在没有审核资产评估立项申请书，没有审核江苏沙钢集团转制的评估公司、没有审核评估报告，没有对资产评估报告确认批复的情况下，把集体企业转让给沈文荣等人的违法行为；2、依法查处在江苏沙钢集团2004年7月份公有股权转让过程中，时任张家港市委书记曹福龙，市长王翔在没有审核资产评估立项申请书，没有审核江苏沙钢集团转制的评估公司、没有审核评估报告，没有对资产评估报告确认批复的情况下，把集体股份转让给沈文荣等人的违法行为；3.依法查处前张家港市委副书记沈文荣弄虚作假，不执行国务院91号令，侵占国有集体资产，获取个人利益的违法犯罪行为。4、依法将查处结果书面告知申请人。”2015年9月30日，省监察厅签收该申请书后于2015年10月20日，将该申请书转送至苏州市监察局办理。
原告因省监察厅未在法定时间内回复其行政监察申请，于2015年12月19日，以邮寄方式向被告省政府申请行政复议。被告省政府于同年12月22日收到原告的行政复议申请，于同年12月24日向原告作出补正通知，要求其补正相关材料。经原告补正后，被告于2015年12月31日作出受理通知书，并于当日邮寄送达给原告。被告省政府经审查认为原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围，于2016年2月26日作出驳回决定，并于当日邮寄送达给原告。原告不服该行政复议决定，遂于2016年3月30日向本院提起诉讼。
本院认为，根据行政复议法第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。省政府作为省监察厅的本级人民政府，具有法定的行政复议职权。
《行政监察法》第十六条第一款规定，“县级以上地方各级人民政府监察机关对下列机关和人员实施监察：（一）本级人民政府各部门及其公务员；（二）本级人民政府及本级人民政府各部门任命的其他人员；（三）下一级人民政府及其领导人员。”《监察机关举报工作办法》第十四条规定，“不属于监察机关受理范围的信函举报，转交有处理权的机关处理，并酌情予以回复。”《关于纪检监察机关实施<信访条例>中有关问题的通知》规定，“对署实名举报、控告问题的处理结果，按照'谁承办、谁答复'的原则，由承办的监察机关的承办部门以适当方式回访或者回函告知举报人。举报人对调查处理意见不服的，监察机关不按条例关于复查、复核的规定执行，但要听取举报人陈述的事实和理由，并根据不同情况妥善处理。”本案中，五原告反映的是江苏沙钢集团改制过程中的违规行为，行政监察申请内容实为信访事项，按照上述规定，省监察厅将来信转送苏州市监察局办理并无不当。根据行政监察法，监察机关对行政机关及其工作人员的监督属于内部监督，省监察厅对原告提交的《行政监察申请书》的处理行为本身不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告省政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定作出驳回决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
根据行政复议法实施条例第二十九条的规定，2015年12月22日，被告省政府收到原告秦志平等五人的行政复议申请后，经过审查，于同年12月24日向原告作出补正通知，要求其补正相关材料。被告省政府于同年12月29日收到补正材料后，于12月31日作出受理通知书，并于当日邮寄送达给原告。同日，向省监察厅作出提出答复通知书，并于当日邮寄送达。省监察厅于2016年1月11日向被告省政府提交行政复议答复书。经被告省政府审理查明，省监察厅按照规定履行了信访处置职责，且原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围。故被告省政府依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，在法定期限内作出驳回决定，程序合法，本院予以确认。
综上，秦志平等五原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦志平、马月新、陆国民、徐军、张军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦志平、马月新、陆国民、徐军、张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年八月四日
书 记 员 曹 洁