广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第123号
原告（反诉被告）：广东九联科技股份有限公司，住所地：惠州市数码工业园南区4号厂房1、2、3、4楼。
法定代表人：詹启军，职务：总经理。
委托代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。
被告：黑龙江昌隆科技开发有限责任公司，住所地：哈尔滨市道外区滨江街61号。
法定代表人：胡春生。
被告（反诉原告）：黑龙江昌隆科技开发有限责任公司巴彦分公司，住所地：巴彦县北直路金泰花园2栋1号。
法定代表人：聂明刚。
以上两被告及反诉原告的共同委托代理人：刘洪朴，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。
以上两被告及反诉原告的代理人：孙国忠，男，汉族。
原告（反诉被告）广东九联科技股份有限公司与被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司、被告（反诉原告）黑龙江昌隆科技开发有限责任公司巴彦分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广东九联科技股份有限公司诉称：2009年11月24日，原告与被告二经协商，签订了一份《巴彦ADTB-
T单载波终端机顶盒供货合同书》，该份合同约定了订货内容及结算方式、交货、违约责任、争议解决等条款。事后，原告按照该合同约定及被告一之要求提供机顶盒。2011年12月26日，被告二以其设立人被告一的名义与原告签订了一份型号为HSC-1100的地面数字机机顶盒《供货合同》。该份合同同样约定了订货内容及结算方式、交货、违约责任、争议解决等条款。之后，原告按照该合同约定及二位被告之要求提供相应机顶盒。但二被告却未能依约即时支付原告货款。经原告与被告一对帐，截止于2012年12月31日，二被告尚欠原告货款为6713500元。对帐之后，被告一于2013年11月份向原告支付了100万元。到目前为止，二被告仍然尚欠原告货款5713500元未付，且二被告还应依约，按每天逾期付款部分总值的千分之一计算向原告支付违约金。另，被告二为被告一开设的分公司，不具备独立法人资格。原告名称于2009年11月30日，由惠州市九联科技有限公司变更为广东九联科技股份有限公司。为了维护原告方的合法权益，请求法院判决：1、判令二被告立即支付原告货款人民币5713500元；2、判令二被告向原告支付逾期付款违约金暂计286500元（实际从2013年1月8日开始按每天逾期付款部分总值的千分之一计算至二被告付清货款日止）；3、本案诉讼费用均由被告承担。
被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司、黑龙江昌隆科技开发有限责任公司巴彦分公司辩称：第一、原告诉请第一项金额计算有误，实际双方对账金额为5180000元，有公章确认；第二，关于违约金，按照原、被告之间的约定，开箱不合格率不超过2‰，原告实际开箱不合格率达到39.372‰，且受到施工现场所在地技术监督局关于产品质量问题的处罚，原告应承担违约责任。被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司巴彦分公司并反诉称：2009年11月24日，反诉人与被反诉人签订《合同书》，采购被反诉人机顶盒，双方约定故障在2‰以内，被反诉人供货质量出现问题，远远超出约定的故障率，达到39.37‰，被反诉人的违约行为，在当地造成极大影响，为此甲方扣罚反诉人50万元工程款；被反诉人供货时拒不提供3C认证等必要合格证件，导致反诉人被当地质监部门罚款15万元，为维护反诉人的合法权益，提出以下反诉请求：1、判令被反诉人给付1530098元损失；2、待人民法院鉴定结论出来后解除合同并赔偿相应损失；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。
针对反诉原告的反诉，反诉被告广东九联科技股份有限公司辩称：其一、答辩人提供给被答辩人的机顶盒为合格产品，不存在被答辩人反诉状中的质量问题。2009年11月24日，答辩人与被答辩人签订了一份《巴彦ADTB-
T单载波终端机顶盒供货合同书》；2011年12月26日，被答辩人以其设立人黑龙江昌隆科技开发有限责任公司的名义与答辩人签订了一份型号为HSC-1100的地面数字机顶盒《供货合同》，两份合同签订后，答辩人均依约履行了自己的各项义务，且答辩人提供给被答辩人的货物均有被答辩人盖章确认，并验收为合格。虽然被答辩人签收的部分货物没有向答辩人出具验收单，但根据答辩人与被答辩人在两份合同中对货物验收条款的约定（即“甲方应从接收货物之日起三个工作日内出具货物收讫表给乙方，两周内对该批次货物进行验收，验收合格后向乙方出具收货确认单和验收合格单。如两周内未出具验收报告，即视为该批次货物质量合格。”），同样应认定答辩人提供给被答辩人的货物为合格产品。况且，2012年12月31日，答辩人与黑龙江昌隆科技开发有限责任公司对帐时，该公司未对答辩人所供货物提出过任何质量异议。因此，应依法依约认定答辩人提供给被答辩人的货物为质量合格产品。其二、被答辩人所称的损失是由其自身造成，与答辩人无关。因为答辩人提供给被答辩人的货物均具有3C认证证书，不存在被答辩人反诉中所称拒不提供3C认证等必要合格证件。被答辩人所谓被当地质监部门罚款，是因被答辩人主动放弃行政处罚陈述、申辩、听证权的结果（见被答辩人提供的证明材料一），与答辩人无关。被答辩人诉称被扣罚50万元工程款一事的真实性无法考证。即使被答辩人被扣罚50万元工程款一事属实，也是被答辩人服务迟缓或违约所致（见被答辩人提供的证明材料二）并非答辩人所供货物本身质量问题引起损失赔偿，该损失同样与答辩人无关。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，望法院依据本案的客观事实，依法驳回被答辩人的所有反诉请求。
查明的案件事实
经审理查明，2009年11月24日，原告与被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司巴彦分公司（以下简称“巴彦分公司”）签订了一份编号为CL-
BYJDH-20091124的《巴彦ADTB-
T单载波终端机顶盒供货合同书》，约定由原告向被告巴彦分公司供应50000台数字机顶盒，合计金额为11250000元；质量及售后服务：在正常使用情况下，数字机顶盒实行6个月包换，2年免费保修，产品保修期内免费维修，以保修卡（客户购买时填写）日期为准；收货检验：被告巴彦分公司应从接收货物之日起三个工作日内出具货物收讫表给原告，两周内组织对该批次货物进行验收，验收合格后向原告出具收货确认单和验收合格单，如两周内未出具验收报告，即视为该批次货物质量合格；如被告巴彦分公司延期付款，每笔应付账款部分按每延迟一个月1%计算财务费用支付给原告；原告必须保证所提供机顶盒的产品质量，开箱合格率需达到99.7%，故障率必须保证在2‰以内，如果一年内出现大面积质量事故则需方有权退、换货并由原告承担相应的损失；双方还就其它内容进行约定。2010年5月28日、2010年10月20日，原告与被告巴彦分公司分别就数字机顶盒的价格变更问题签订了二份《补充协议》。2011年11月26日，原告与被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司（以下简称“昌隆公司”）以被告巴彦分公司的名义又签订了一份编号为JL-
BY-20111226的《供货合同》，约定由原告向被告供应5000台地面数字电视机顶盒，总金额为850000元，该合同还约定了质量与售后服务、收货检验条款，内容同第一份合同，逾期付款，则需方应从应付款之日三十天后起，按每天逾期付款部分总值的千分之一计算违约金。上述合同签订后，原告按照约定陆续向被告提供了机顶盒。根据原告提供的对账单显示，截至2012年12月31日，原告共向被告发货49200台数字机顶盒（发货日期为2010年1月13日至2012年1月14日），货款总额人民币9965000元，收到被告货款3251500元，原告应收货款人民币6713500元，被告昌隆公司对该对账单上的上述货物数量、总金额及应收货款均予以确认，并在该对账单注明应减扣垫付质量监督局赞助款、代维费用、垫付遥控器、赠送机、库房旧盒等费用价款共计524492元，认为尚欠原告货款6189008元。双方对账后，原、被告之间未有新的业务往来。2013年11月，被告昌隆公司向原告支付了1000000元货款。原告于2014年1月23日诉至本院，要求判如所请。2014年3月7日，被告巴彦分公司以原告提供的产品存在质量问题给其造成损失为由，向本院提起反诉，并向本院提交了哈尔滨市巴彦县质量技术监督局行政处罚告知书、登记保存决定书及巴彦县广播电视局关于昌隆公司供应机顶盒质量问题的函。
另查，2014年1月16日，本院依原告申请依法作出（2014）惠城法仲保字第11号民事裁定书，裁定：冻结被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司以及被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司巴彦分公司的银行存款人民币6000000元。
再查，2009年11月30日，原告的名称由惠州市九联科技有限公司变更为广东九联科技股份有限公司。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与二被告签订的编号为CL-BYJDH-20091124《巴彦ADTB-
T单载波终端机顶盒供货合同书》、二份《补充协议》及编号为JL-
BY-20111226的《供货合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定向二被告交付了数字机顶盒，二被告亦应支付相应货款。根据原告提供的对账单显示，截至2012年12月31日，原告应收二被告货款合计人民币6713500元，二被告在庭审中对该金额均没有异议，本院予以确认。二被告在庭审中辩称原告诉请的金额计算有误，应扣除相关费用，实际双方对账金额为5180000元。但被告对应扣除的相关费用，未提供相应的证据予以佐证，原告对此又不予认可，故对二被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。扣除被告昌隆公司于2013年11月向原告支付的人民币1000000元后，二被告应支付原告货款人民币5713500元。二被告在双方对账后，仅支付原告部分货款，其行为已构成了违约，应依法承担相应的违约责任。原、被告在上述两份供货合同中对违约金分别作出了不同的约定，原告在庭审中表示按1%／月计算应付账款部分的违约金，亦符合双方的约定。二被告应按该约定向原告支付自2013年1月8日起至实际清偿日止。综上，原告要求二被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
对于反诉部分，被告巴彦分公司反诉称，被告提供的机顶盒质量不合格，给其造成了重大经济损失，并向本院申请质量鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。被告巴彦公司提出原告提供的产品实际开箱不合格率达到39.372‰，但没有提供相应证据予以佐证，其主张的两部分罚款损失，所提交的行政处罚告知书、机顶盒质量问题的函，没有该告知书的生效证明及罚款缴纳凭证等予以佐证，也没有其与巴彦县广播电视局的供销合同、该局对涉案产品作出的抽样检测报告，以及被告就涉案产品及时向原告反映、解决问题的相关证据予以佐证。被告巴彦分公司的证据不足以证明其诉请的损失。而且，原、被告在两份合同中均约定最长两周的检验期。涉案产品由原告于2010年1月13日至2012年1月14日提供，二被告未提供有效证据证明其在检验期内就产品质量向原告提出过异议，也没有相应证据表明二被告在合理期间内或自标的物收到之日起两年内将产品质量不符合约定的情况通知原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，应视为原告交付的产品质量符合约定。故，被告巴彦分公司的质量鉴定申请，本院不予准许。综上，被告巴彦分公司反诉要求原告赔偿其经济损失1530098元的诉讼请求，因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司、被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司巴彦分公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告广东九联科技股份有限公司支付货款人民币5713500元及违约金（计算基数：本金5713500元，按月利率1%计算，自2013年1月8日起计算至付清货款之日止）。
二、驳回反诉原告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司巴彦分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53800元，减半收取26900元，反诉受理费18571元，减半收取为9285.5元，保全费5000元，合计41185.5元，由被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司、被告黑龙江昌隆科技开发有限责任公司巴彦分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 赵顺喜
人民陪审员 翟耀年
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 廖逸诗