新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终177号
上诉人（原审被告）:毛光辉，男，1966年7月1日出生，汉族，出租车司机，住阿克苏市。
被上诉人（原审原告）：邓德明，男，1965年1月16日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:阿克苏发展旅游出租汽车有限公司。住所地阿克苏市。
法定代表人：袁新慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐丽，该公司员工。
原审被告：中华联合财产保险股份有限责任公司阿克苏分公司，住所地阿克苏市。
负责人：侯卫宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏娜，该公司员工。
上诉人毛光辉因与被上诉人邓德明、阿克苏发展旅游出租汽车有限公司（以下简称发展公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限责任公司阿克苏分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初4559号民事判决，提出上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毛光辉、被上诉人邓德明的委托诉讼代理人蒲健、被上诉人发展公司的委托诉讼代理人唐丽、原审被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人魏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛光辉上诉请求：请求撤销原审判决第三项，改判驳回邓德明要求毛光辉赔偿398861.98元的诉讼请求，判决由发展公司承担赔偿责任。事实与理由：根据出租车经营服务的相关规定，出租汽车经营权主体不得变更，需变更的，依照法律法规规定的条件和程序办理，本案毛光辉与发展公司之间的租赁合同违法的变更了经营权主体而无效。且道路运输条例规定，不得出租营运证。毛光辉是驾驶员，发展公司是出租车经营者，驾驶员与经营者之间依法形成劳动合同关系，双方是雇佣关系。经营者应承担交通事故引发的责任，雇员不应当承担责任。
邓德明辩称,毛光辉作为出租车经营者，考勤及经营时间均由毛光辉自己决定，不符合雇员的规定，请求维持原审判决。
发展公司辩称，我公司与毛光辉不属于雇员关系，其他答辩意见与邓德明答辩意见一致。
中华联合保险公司辩称，原审判决正确，请求予以维持。
邓德明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失578431.5元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月30日10时许，毛光辉驾驶新NT某某号车在S207线由南向北行驶至8KM+500M路段时，该车前部碰撞相向方向由无电动车驾驶证的邓德明驾驶的，在该路段左转弯的无号牌三轮电动车，造成邓德明受伤，车辆受损的交通事故。经阿克苏市公安局交通管理大队认定，邓德明与毛光辉负本起事故的同等责任。邓德明受伤后在阿克苏地区第一人民医院住院治疗53天，花费住院及门诊费82115.77元。经评估，邓德明电动三轮车受损价值为2465元，花费评估费300元。原告受伤后在阿克苏市农牧区合作医疗机构治疗，花费1500元；在药店购药，花费购药费用2038.20元。经司法鉴定：（1）邓德明器质性（脑外伤）智能损害中度；2015年11月30日的颅脑外伤是本症发生的直接原因。（2）邓德明（中度张口受限）该损伤的后遗症已构成道路交通事故9级伤残；（8肋以上骨折）该损伤的后遗症构成道路交通事故9级伤残；（3）（特重型颅脑损伤）该损伤的后遗症已构成道路交通事故5级伤残；该损伤后期医疗费15000元；该损伤护理依赖程度为大部分护理依赖；该损伤的休息期评定为210日，护理期评定为210日，营养费评定为210日；该损伤劳动能力评定为大部分丧失劳动能力条件；花费鉴定费7120元。邓德明的户籍虽为农业户口，但其长期在阿克苏市居住。邓德明的父亲邓某甲、母亲李某某生育三个子女，且现已丧失劳动能力需要赡养；邓德明与妻子郑某某生育邓某乙、邓某丙（1999.6.15）需要抚养。新NT某某号车的经营公司为市发展出租汽车三公司。阿克苏发展旅游出租汽车有限公司三分公司为新NT某某号投保了交强险和保额为50000元的商业第三者责任险。事故发生后，中华联合保险公司在交强险范围内向毛光辉支付了10000元赔偿款。邓德明认可收到毛光辉垫付款12000元(含保险公司支付的10000元)。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。本案中，毛光辉驾驶新NT某某号出租车碰撞邓德明骑行的三轮电动车，造成邓德明受伤三轮车受损的交通事故，负该事故的同等责任，其应当对由此给邓德明造成的经济损失承担与其过错相当的赔偿责任，其已垫付的赔偿费应当在应付部分扣除。因新NT某某号车在中华联合保险公司投保了交强险和商业险，故中华联合保险公司应当对邓德明损失在交强险分项赔偿限额内先行予以赔偿，不足部分，按照毛光辉应负责任大小在第三者责任险理赔范围（扣除不计免赔的10%）内承担赔偿责任，其已垫付的10000元在应付部分予以扣除。发展公司作为新NT某某号车的挂靠单位，对毛光辉应当承担的赔偿部分依法承担连带赔偿责任。毛光辉抗辩称，其系发展公司的雇员，其造成的损失应当由发展公司承担。本院认为，毛光辉与发展公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。根据该合同和毛光辉当庭的陈述可证实，新NT某某号车系毛光辉以120000元的价格从他人处购买，并自愿将车辆落户于发展公司，租赁使用发展公司的出租车营运证及车辆专用号牌、计价器、防劫网、顶灯，以开展出租营运活动。故毛光辉与发展公司之间系挂靠经营关系，而非雇佣关系。故本院对毛光辉的抗辩意见不予采信。毛光辉虽辩称其向邓德明垫付了32158元（含保险公司垫付的10000元）的医疗费用，但其提交的证据不能证实上述观点，故本院对邓德明诉状中认可的12000元(含保险公司支付的10000元)垫付款予以确认。关于邓德明的损失。对邓德明主张的医疗费，本院对有证据证实的住院、门诊、购药的87163.97元予以支持；对邓德明主张的住院伙食补助费，本院以邓德明实际住院天数核算后予以支持；邓德明营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、电动车损失费及评估费、精神损失费，有证据证实且符合法律规定，本院予以支持；对邓德明主张的抚养费，因其提交的户口本及户籍证明证实，其与妻子生育两个女儿，且大女儿邓某乙至事故发生时已成年，不需要抚养，故本院对其主张的二女儿邓某丙及其父亲邓某甲、母亲李某某的抚养费经核算后予以支持，对其它抚养费，无证据证实，本院不予支持；对邓德明主张的护理费，本院对有证据证实的邓德明住院期间及大部分护理依赖部分依法予以支持；对邓德明主张的交通费，本院对邓德明住院期间的交通费（每日10元）及邓德明与爱人为检查、治疗而往返乌鲁木齐市的部分予以支持；邓德明主张的住宿费，无证据予以证实，本院不予支持；邓德明主张的后续治疗费，因该损失还未发生，本院不予支持，邓德明可待其发生后另行予以主张。综上本院确认邓德明因事故产生的损失有医疗费87163.97元、住院伙食补助费1590元（30元/天×53天）、营养费6300元（30元/天×210天）、护理费496163元（167元/天×53天+60914元×20年×40%）、误工费35070元（167元/天×210天）、残疾赔偿金356322元26274元/年×20年×64%+7698元/年×2年÷2人×60%+7698元/年×5年÷3人×60%×2人、交通费2430元（237.5元×8+10元/天×53天）、精神损失费6000元、鉴定费5920元、评估费300元、电动车损失费2465元，共计999723.97元。其中保险赔偿范围有医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损失费、电动车损失费。综上所述，本院对邓德明主张的合法合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定,判决：一、中华联合财产保险股份有限责任公司阿克苏分公司于判决生效后二十日内向邓德明在交强险范围内赔偿原告各项经济损失112000元；二、中华联合财产保险股份有限责任公司阿克苏分公司于判决生效后二十日内向邓德明在第三者责任险范围内赔偿原告各项经济损失45000元；三、毛光辉于判决生效后二十日内向邓德明赔偿各项经济损失398861.98元，扣除已支付的2000元，还应支付396861.98元{（999723.97元-112000元）×50%-45000元-2000元}；四、阿克苏发展旅游出租汽车有限公司对毛光辉承担的上述赔偿款项向邓德明承担连带赔偿责任；五、驳回邓德明的其他诉讼请求。案件受理费2992元，减半收取计1496元，由毛光辉、阿克苏发展旅游出租汽车有限公司负担1316元，邓德明负担180元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是毛光辉与发展公司之间是否属于雇佣关系。根据毛光辉当庭的陈述可证实，新NT某某号车系毛光辉以120000元的价格从他人处购买，并自愿将车辆落户于发展公司，租赁使用发展公司的出租车营运证及车辆专用号牌、计价器、防劫网、顶灯，以开展出租营运活动，每日毛光辉需向发展公司交纳管理费，发展公司并不向毛光辉发放工资，故毛光辉与发展公司之间系挂靠经营关系，而非雇佣关系。综上，毛光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2094.31元，由上诉人毛光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云丽
代理审判员 高 静
代理审判员 赵培培
二〇一七年二月二十日
书 记 员 雷雨露