贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3744号
原告吴玉花，女，汉族，1968年9月15日出生，无业，住贵阳市花果园Ｕ区。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人李颖萍，女，汉族，1985年11月6日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人王莉，汉族，1986年11月21日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
被告贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河路1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。
法定代表人彭家恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人王涛，男，汉族，1984年2月14日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人龙春，女，汉族，1982年6月1日生，贵阳宏益房地产开发有限公司员工，住贵阳市云岩区。
原告吴玉花诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉花、被告宏益公司的委托诉讼代理人李颖萍、王莉、被告恒祥公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉花诉称：2015年，二被告对外虚假宣传，欺骗原告于2016年6月2日就花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋2324号房屋与被告签订了《花果园写字楼租赁合同》，约定租赁房屋作为经营家居用途使用。原告在经营期间，投入房租费用、物管费、电费、工人工资、房屋装修费等合计20万元。但二被告至今未提供规划图等有效证明文件证明R1区财富广场6号楼可作为向原告承诺的空中商铺进行独立销售经营，也未提供资料证明该楼是否通过消防验收。2017年1月，原告及其他租赁户得知所租赁房屋使用性质为办公，不能作为商业及商铺经营业务。但被告出租房屋时并未告知原告房屋真实使用性质，且二被告均欺骗原告，进行虚假宣传，使原告产生重大误解，认为所租房屋属于商铺经营性质，具有较大经营价值。同时，二被告在向原告出租房屋后，排除原告优先购买权的情况下私自将商铺另行出售，使得产权人不一致，不能形成合力布局统一管理。被告的行为严重侵害了原告的信赖利益，其行为具有欺诈性质，故诉至法院请求：1、请求撤销原、被告双方于2016年6月2日签订的《花果园写字楼租赁合同》；2、请求二被告返还原告保证金3397元；3、请求二被告共同赔偿原告各项损失20万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告宏益公司辩称：1.原告在租赁涉案房屋时已进行了实地查看并对涉案房屋的相关情况进行了较为全面的了解，原告是知道涉案房屋具体情况的前提下签订的租赁合同，不会因广告宣传对房屋的使用性质产生重大误解。同时，贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途，故原告诉请撤销合同于法无据，不应得到支持；2.双方签订的《花果园写字楼租赁合同》中对保证金的返还情形有明确约定，只有在合同解除或终止时，原告无任何违约的情形下，我公司才会将保证金无息退还原告，现原告仍拖欠部分租金未交纳，已构成违约，我公司有权不返还保证金；3.我公司无任何违约行为，而原告所谓的损失系因其自身经营不善导致所投入的各项费用无法收回，属原告承担的经营风险，不应将自身的经营风险转嫁给我公司；4.我公司和恒祥公司并未将涉案房屋另行出售，现该房屋的所有权人仍为我公司，且原告在签订租赁合同时已书面声明放弃优先购买权，故原告所述二被告恶意排除原告优先购买权，将房屋另行出售的说法与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒祥公司辩称：我公司并非租赁合同的一方当事人，没有收取过原告的保证金，因此不应作为本案的被告，没有赔偿损失的义务。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月2日，原告（乙方）与被告宏益公司（甲方）签订《花果园写字楼租赁合同》，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋2324号房（建筑面积135.86平方米）出租给乙方作为经营家居之用途，租赁期限为3年，自2016年6月2日至2019年6月1日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准），该租赁物装修免租期为零个月，装修期除房屋租金外，其余费用乙方仍应交纳且自行承担。租金标准为：第一年租金单价25元/月/平方米，每月租金3397元；第二年租金单价30元/月/平方米，每月租金4076元；第三年租金单价35元/月/平方米，每月租金4755元。该租金不包括乙方需交付之物业管理费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其它所有属于店铺自用的公用事业服务费用（包括但不限于水、电、燃气、电话费、宽带网络等）。并约定乙方应在签订本合同时向甲方交纳1个月租金（3397元）作为保证金，为其履行本合同约定义务进行担保。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年3月20日起诉来院，提出如前诉请。
审理过程中，原告提交的证据有：1.市城乡规划局南明分局的回复意见1份，拟证明涉案的房屋只能用于办公，不能用于家装建材商铺。被告宏益公司对该回复意见的真实性予以认可，关联性不予认可，认为该证据是关于对方向等18位市民的信访回复意见，方向并不是本案的当事人，与本案无关；且回复意见中依据的城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90已于2012年1月1日失效，故该回复意见不能作为本案依据。被告恒祥公司的质证意见与被告宏益公司一致，并提出与我公司无关；2.宣传单2份，拟证明被告虚假宣传，欺骗原告签订租赁合同，虚假广告所宣传的内容和条件至今都未实现。同时被告将加重原告义务的条款写在缝隙中，根本看不清，该宣传说明被告主观上存在欺诈。被告宏益公司对宣传单的三性及原告的证明目的均不予认可，提出该宣传单上已注明图片及双方具体内容以买卖合同为准，且该宣传单即便是真实的，也只是邀约邀请，广告内容不能作为合同条款，对双方无约束力。被告恒祥公司对宣传单的真实性、合法性、关联性均不予以认可；3.贵阳晚报1份，拟证明被告虚假宣传，欺骗原告租赁房屋的事实。被告宏益公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为刊登的不是广告宣传，系新闻报道，且刊登时间为2016年8月24日，而原告与我公司签订租赁合同在此之前，故不存在欺诈。被告恒祥公司提出与我公司无关，其他质证意见与被告宏益公司一致；4.房屋租赁合同1份，拟证明被告宏益公司违规将写字楼作为商铺出租给原告的事实。被告宏益公司对该租赁合同的真实性认可，但认为租赁合同是双方协商后签订，并非在欺诈情况下签订，达不到原告的证明目的。被告恒祥公司提出我公司不是租赁合同任何一方，故与我公司无关；5收款收据2份，拟证明被告宏益公司收取原告租金10190元，履约保证金3397元。被告宏益公司对收据的真实性无异议，但认为是2016年6月2日起3个月的租金，该期间原告已实际占有和使用房屋，租金不应返还。被告恒祥公司提出与我公司无关；6.评估报告1份，拟证明被告欺骗原告后，原告的装修损失评估价值为42969元。被告宏益公司对该评估报告的真实性无异议，对证明目的有异议。被告恒祥公司提出与我公司无关。
被告宏益公司提交的证据有：1.房屋交付验收表，拟证明原告已实际查看房屋情况，并予以确认，故不存在重大误解；同时房屋已交付，原告已确认交付条件。原告对该证据的真实性无异议，但认为系二被告欺诈原告，原告才签订合同并接收房屋的。被告恒祥公司无异议；2.住建部第880号公告，拟证明原告提供的关于对方向18位市民信访事项的回复意见中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告对该公告的真实性不予认可，认为公告时间系2010年12月24日，市城乡规划局南明分局回复系2017年1月26日，应以南明分局的回复为准。被告恒祥公司无异议；3.贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表，拟证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告对该申请表的真实性不予认可，认为应以南明分局的回复为准。被告恒祥公司无异议；4.贵阳市建筑工程竣工验收备案表，拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告对该备案表的真实性无异议，但认为达不到被告宏益公司的证明目的。提出该份证据中工程用途明确为办公楼，故该份证据证明被告对原告进行欺诈。被告恒祥公司无异议。
被告恒祥公司未提交证据。
上述事实，有原、被告的陈述、《花果园写字楼租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以租赁合同系受二被告欺诈所签订为由，请求撤销原、被告双方于2016年6月2日签订的《花果园写字楼租赁合同》，并要求返还保证金及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因原告与被告宏益公司签订《花果园写字楼租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋2324号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于家居建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定；关于消防验收问题，因被告宏益公司提交的贵阳市住房和城乡建设局于2016年4月12日出具的《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》上竣工验收备案文件清单内容部分已注明“公安消防部门出具认可文件”，该证据已证明涉案房屋已经通过消防验收，完全可正常使用。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下:
驳回原告吴玉花的全部诉讼请求。
案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告吴玉花承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘焕花