贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）施民初字第404号
原告施秉县农村信用合作联社（以下简称信用社）。
法定代表人宋泽军，系该社主任。
委托代理人唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师，特别授权。
被告吴明豪，男。
被告吴明泽，男。
二被告的委托代理人谭能东，鸿丰律师事务所律师，特别授权。
第三人吴光美（系二被告之母），女。
原告信用社诉被告吴明泽、吴明豪、第三人吴光美借款合同纠纷一案。本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告信用社的特别授权代理人唐晓梅，被告吴明豪、吴明泽共同委托的特别授权代理人谭能东，第三人吴光美到庭参加了诉讼，原告法定代表人及被告吴明泽、吴明豪未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月19日，二被告之父吴寿新与原告签订《黔东南农村信用社摇钱树贷款合同》，合同签订后，吴寿新因此享有向原告贷款20万元的信誉额度。于是，吴寿新先后于2012年5月31日向我社贷款10万元，贷款利息为每月10.5292‰，贷款期限至2015年5月30日止；2012年6月19日分别贷款5万元（共计10万元），贷款利息为每月9.6‰，贷款期限至2015年6月19日止；此外，2012年9月29日，原告与吴寿新签订了《个人借款合同》以及《抵押合同》，合同约定吴寿新向原告借款45万元，吴寿新以其城关镇字第00005792号自有房屋及施国用2004第1802号土地作为该笔借款设定抵押担保，并就该抵押物分别办理了房屋他项权证、土地他项权证。原告于合同签订当日向借款人吴寿新发放了45万元借款，借款期限为2012年9月29日至2014年9月29日，借款利息为每月9.225‰，还款方式为按季结息，到期还本。2014年4月吴寿新因病去世，截止其死亡时其未偿还原告上述借款本息。经查，二被告系吴寿新之子，依法属吴寿新的法定继承人，应在继承吴寿新遗产实际价值范围内偿还吴寿新向原告所借65万元的借款本息。
二被告辩称：1、二被告对父亲吴寿新生前在原告处以摇钱树贷款20万元，及以个人借款合同借款45万元的情况不知情。如有证据证实，则二被告不持异议。2、父亲以“个人借款合同”向原告借款45万元，并以与母亲吴光美离婚时尚未分割的夫妻共有财产（城关镇字第00005792号房屋，及施国用2004第1802号土地使用权证）作为抵押担保，侵害了母亲吴光美的合法权益。且2007年7月3日父母在离婚时也约定将两块宅基地赠与二被告，其父吴寿新虽未办理过户手续，但用该地基办理抵押贷款担保手续未经二被告及其母亲的同意，侵害了二被告及母亲的合法权益。3、母亲吴光美因不服施秉县国土资源局及施秉县住建局所作的抵押登记，已提起行政诉讼，所以二被告认为本案应在行政诉讼作出有效判决后再予以判决。
第三人述称：第三人与吴寿新于1993年2月8日登记结婚，2007年7月3日因感情不合离婚。《离婚协议》中双方约定：“城关镇字第00005792号房屋在吴寿新偿还完债务的前提下归吴寿新所有；二被告由吴寿新抚养，且位于施秉县马家沟的证号为施国用2004第1802号宅基地一幅归二被告所有”，后吴寿新未按约定将施国用2004第1802号宅基地过户到二被告名下。第三人认为吴寿新生前用于抵押贷款的房屋及宗地，虽然在离婚协议中已经约定，但由于未依法办理分割、过户手续，还应属夫妻共同财产。吴寿新在第三人不知情的情况下将房屋及宅基地用于抵押贷款，原告也未尽到认真审核的义务，因此，该抵押无效。特请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为自已的主张提供了如下证据：
1、原告组织机构代码证，证实原告的主体资格。二被告及第三人无异议，本院予以认定。
2、二被告的户口、吴寿新的户口薄，证明二被告的主体资格。二被告及第三人无异议，本院予以认定。
3、个人借款合同，证明吴寿新向原告借款45万元，借款期限为2012年9月29日至2014年9月29日，利息为9.225‰，还款方式为按季结息，到期还本。二被告及第三人无异议，本院予以认定。
4、抵押合同，贷款抵押协议书、房产证及房屋他项权证，土地使用权证及他项权证，证实城关镇字第00005792号房屋，及施国用2004第1802号土地使用权证已为45万元贷款设定抵押担保。二被告及第三人对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，因房屋及地基属夫妻共同财产，不能作为吴寿新的个人贷款抵押。本院对该证据的真实性予以认定。
5、贵州省农村信用社借款借据（2012年9月29日），证明原告向吴寿新支付了45万元借款。二被告及第三人无异议，本院予以认定。
6、《黔东南农村信用社摇钱树贷款合同》及摇钱树小额信用等级授信证明书、2012年5月31日的借款借据，证明吴寿新的信用额度为20万元，吴寿新分别于2012年5月31日向原告贷款10万元，月利息为10.52902‰，贷款期限至2015年5月30日止。二被告及第三人对已发放贷款的事实无异议，但认为是先发放贷款，后才确定的贷款信用额度。本院对该证据的真实性予以认定。
7、2012年6月19日的借款借据，证实吴寿新于2012年6月19日分两次分别向原告借款5万元，共计10万元，月利率为9.6‰，贷款期限至2015年6月19日止。二被告及第三人无异议，本院予以认定。
二被告为证明自已的主张提供了以下证据：
1、二被告的身份证，证明二被告的身份情况。原告及第三人无异议，本院予以认定。
2、二被告父母的结婚证、离婚证，证明吴寿新与第三人吴光美曾系合法夫妻关系及婚姻关系存续的时间。原告及第三人无异议，本院予以确认。
3、离婚协议书，证明父亲吴寿新与母亲吴光美在离婚时对夫妻关系存续期间的财产处置情况。原告虽对真实性无异议，但认为不能对抗抵押。第三人无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
第三人提供了如下证据：
1、第三人的身份证，证明第三人的身份情况。原、被告无异议，本院予以认定。
2、结婚证、离婚证、离婚协议书，证明第三人与吴寿新夫妻共同财产没有分割。原告对该组证据的真实性无异议，但认为协议内容不能对抗抵押。本院对该证据的真实性予以认定。
本院依职权调取了本院已生效的（2014）施行初字第16号、17号行政判决书，证实原告对城关镇字第00005792号房屋及施国用2004第1802号土地享有合法的抵押权。原、被告及第三人对证据的真实性无异议。本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明:2010年6月19日，二被告之父吴寿新与原告签订《黔东南农村信用社摇钱树贷款合同》，合同签订后，吴寿新因此享有向原告贷款20万元的信誉额度。于是，吴寿新先后于2012年5月31日向信用社贷款10万元，贷款利息为每月10.5292‰，贷款期限至2015年5月30日止；2012年6月19日分别两次贷款5万元（共计10万元），贷款利息为每月9.6‰，贷款期限至2015年6月19日。至此，吴寿新用摇钱树信用卡贷款共计20万元。此外，2012年9月29日，原告与吴寿新再次签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，合同约定吴寿新向原告借款45万元，吴寿新以城关镇字第00005792号自有房屋及施国用2004第1802号土地为该笔借款设定抵押担保，并就该抵押物分别办理了房屋他项权证、土地他项权证。原告于合同签订当日向借款人吴寿新发放了45万元贷款，借款期限为2012年9月29日至2014年9月29日，借款利息为月利息9.225‰，还款方式为按季结息，到期还本。2014年4月28日吴寿新因病去世，截止其死亡时吴寿新未偿还原告上述借款本息。原告遂于2014年10月11日诉至本院，请求判令二被告在继承吴寿新遗产范围内承担吴寿新应偿还原告的借款本金65万元及至2014年10月11日止的利息128212.22元（其中45万元的利息为90635.63元，20万元的利息为37507.41元），利息算至二被告还清所欠贷款为止。
另查明：吴寿新与第三人吴光美于1993结婚，1994年6月19日生育长子吴明豪，1995年8月25日生育次子吴明泽。2007年7月3日吴寿新与吴光美在施秉县民政局协议离婚，协议约定吴寿新与吴光美共有的位于城关镇南门村马家沟地基一块（施国用（2004）第1802号），二中背后西门坡脚下地基一块（未办理土地使用证）归吴明豪、吴明泽所有；位于施秉县安居工程商品房一套（房产证号为施房权证城关镇字第000057**号）归吴寿新所有，由吴寿新偿还所欠债务。吴寿新的父母已故，吴寿新去世后，其遗产继承人有吴明泽、吴明豪。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。二被告之父吴寿新先后于2012年5月31日、2012年6月19日、2012年9月29日四次向原告贷款65万元。特别是2012年9月29日吴寿新与原告签订的《借款合同》和《抵押合同》，在吴寿新以城关镇字第00005792号自有房屋及施国用2004第1802号土地为该笔借款设定抵押担保，并就该抵押物分别办理了房屋他项权证、土地他项权证，且原告已按照合同的约定向吴寿新发放贷款45万元，二被告之父吴寿新与原告的借贷关系成立。那么，二被告之父吴寿新就应当按照合同约定履行偿还借款的义务。由于本案实际借款人吴寿新已去世，二被告作为吴寿新的遗产继承人，未明确表示放弃继承遗产的，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，二被告就应当在继承吴寿新遗产的实际价值内承担偿还责任。对于二被告与第三人称吴寿新用于个人贷款抵押的房屋、地基虽在吴寿新与吴光美离婚时已分割，并将地基明确归两个儿子所有，但是，由于吴寿新没有按协议约定办理过户手续，此时房屋、地基仍属吴寿新与吴光美的共同财产，吴寿新在未经吴光美同意将房屋、地基作为贷款抵押的行为无效。但法院认为吴寿新与吴光美在离婚协议中已约定房屋归吴寿新所有，吴寿新对该房屋的处置无需征得被告及第三人的同意；对于吴寿新用夫妻离婚协议中约定赠予二被告的地基作为借款抵押物的行为认定，因地基属不动产，其权属根据物权法的规定应以登记为准。也就是说，虽然吴寿新与吴光美离婚时约定将地基明确给二被告，但是，由于未能按照约定及时办理过户手续，故不能对抗善意的第三人（即抵押权人），且有已生效的（2014）施行初字第16号、17号行政判决书认定原告与吴寿新在施秉县国土资源局与施秉县住房和城乡建设局的抵押登记有效。因此，二被告和第三人以吴寿新没有按协议约定办理过户手续，房屋、地基仍为吴寿新与吴光美的共同财产，吴寿新在未经吴光美同意的情况下将房屋、地基作为抵押贷款担保的行为主张无效的理由不能成立，本院不予支持。即：原告因与吴寿新签订的抵押合同而享有抵押担保物权。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款、第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定判决如下：
一、吴寿新在原告施秉县农村信用合作联社的摇钱树贷款20万元及利息37507.41元，由被告吴明泽、吴明豪在被继承人吴寿新遗产继承范围内承担偿还责任，（利息算至贷款还清之日止）。
二、吴寿新在原告施秉县农村信用合作联社的贷款45万元及利息90635.63元，由被告吴明泽、吴明豪在被继承人吴寿新遗产继承范围内承担偿还责任，原告施秉县农村信用合作联社对抵押物施国用2004第1802号土地、施房权证城关镇字第000057**号出让后享有优先受偿权，（利息算至贷款还清之日止）。
以上款项在本判决生效后十日内偿还）
案件受理费5791元，由二被告承担（未交）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 陶 涛
审 判 员 吴 玮
人民陪审员 龙光华
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 彭爱军