湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00637号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司十堰分行。
代表人王宇涛。
委托代理人吴巧勤。代理权限：一般代理。
委托代理人刘永红。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）袁兆宁。
委托代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。委托权限：一般代理。
上诉人中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称：工商银行十堰分行）与上诉人袁兆宁因信用卡纠纷一案，均不服湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行十堰分行的委托代理人吴巧勤、刘永红，上诉人袁兆宁的委托代理人谌甲军到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
工商银行十堰分行在一审法院请求：判令袁兆宁立即偿还所欠信用卡透支本金257750元、截止2015年1月28日前的利息及滞纳金40133.40元，按照合同约定支付利息、滞纳金直至欠款还清之日止，并判决工商银行十堰分行对抵押房地产享有优先受偿权。
一审法院认定：2013年4月10日，工商银行十堰分行（甲方）与袁兆宁（乙方）签订了编号为十郧西（2013）FQ004的《信用卡分期付款合同》。合同约定，乙方为购买宝马牌轿车，以在甲方处申办的牡丹信用卡（卡号为：42＊＊）透支方式向十堰普拉多贸易有限公司支付购车款，透支金额为400000元，乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共24期，每期偿还16667元，乙方应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹购车专用卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹购车专用卡，乙方授权甲方从其牡丹购车专用卡账户内直接扣款受偿；手续费29720元由乙方一次性支付，手续费一经扣收，无论双方履行本合同情况如何，甲方均不向乙方退还手续费；如乙方没有按合同约定按时足额还款，甲方有权对乙方收取滞纳�，滞纳金标准按照牡丹卡章程和合约规定的标准收取。如乙方累计两次逾期还款，甲方有权提前终止本合同，要求乙方立即偿还透支未还的全部款项。工商银行十堰分行在申办信用卡时签名承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》与《牡丹信用卡领用合约（）》，牡丹卡章程和合约载明：持卡人（即袁兆宁）在每月到期还款日（含当天）前没有存入分期付款的款项，不享受还款免息期，须支付相应的透支利息和滞纳金，按每日万分之五支付应还未还债务从银行记账日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金但最高不超过500元，透支逾期连续两次以上的，工商银行十堰分行有权停止该卡的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。后工商银行十堰分行（甲方）与袁兆宁（乙方）签订了《最高额抵押合同》，合同约定袁兆宁以其所�的12套房产为合同编号为十郧西（2013）FQ004的《信用卡分期付款合同》所产生的债务提供抵押担保，担保限额为400000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年4月25日，双方到郧西县房地产管理局办理了抵押权登记取得了他项权证书。
上述交易行为完成，袁兆宁向工商银行十堰分行支付了手续费29720元后激活了所申办的信用卡，并在十堰普拉多贸易公司刷卡消费了400000元。后袁兆宁往该信用卡中存入了部分款项用于清偿透支款，具体如下：2013年6月5日存入16700元、2013年7月14日存入16750元、2013年9月1日存入16800元、2013年12月24日存入30000元、2014年5月28日存入30000元、2014年6月24日存入32000元，工商银行十堰分行按照合同约定从账户扣划了上�款项受偿。2015年3月28日，合同约定的最后一期即第24期还款日届满时，该牡丹卡账户共结欠本金257750元，欠利息38146.17元、滞纳金8106.58元。工商银行十堰分行催讨无果，引起诉讼。
一审法院另查明：涉及的交易行为发生的同时，工商银行十堰分行与袁兆宁之间另行达成合意，袁兆宁以上述抵押房产为他人在工商银行十堰分行处申领信用卡之后透支消费而产生的债务提供担保，两笔担保业务一起办理房屋他项权证书，证书号为郧西县房他证土门镇字第20131**号，债权数额为800000元。
一审法院再查明，工商银行十堰分行于2012年1月12日设立了中国工商银行股份有限公司郧西支行（以下简称：工商银行郧西支行），两者均领取有营业执照，机构类型为企业非法人。上述《信用卡分期付款合同》、《最高额抵押合同》文本显示合同甲方是工商银行郧西支行，但合同尾部加盖的却是工商银行十堰分行的印章，房屋他项权证书载明的权利人也是工商银行郧西支行。
一审法院认为：工商银行十堰分行、袁兆宁签订的《信用卡分期付款合同》以及《最高额抵押合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。袁兆宁辩称工商银行十堰分行明知其以透支买车款为由套现之后进行投资活动，据此主张双方之间的合同为无效合同，袁兆宁却未就相关事实提交证据，且即便袁兆宁该主张属实，工商银行十堰分行单位职工在发放贷款过程中存在违反金融机构管理章程的行为，也不会导致双方之间的借贷合同无效，故对该抗辩主张不予支持，双方应当诚实全面地履行合同约定的义务。袁兆宁在使用了工商银行十堰分行提供的信用卡透支款400000元后，有义务按约定逐月足额还款，袁兆宁在偿还部分借款后停止还款，应当承担合同约定的违约责任。袁兆宁在信用卡申请表上签名承诺，承担因其本人原因导致银行无法按时足额扣款而产生的透支本息、滞纳金等相应的违约及透支责任，说明其自愿接受合同中相关条款的约束，且对于因自身违约可能产生的法律后果其是能够充分预期的，袁兆宁应当按照合同约定偿还逾期还款产生的利息及滞纳金。袁兆宁辩称工商银行十堰分行诉请的透支利息和滞纳金计算不明确，但相关合同条款明确了透支款总额及分期每月应还款金额，并明确以每期应还而未还债务为基准计付透支利息和滞纳金，并不存在计算方式不明确的问题，因此袁兆宁应按照合同约定偿还逾期还款产生的滞纳金和利息。依据工商银行十堰分行庭审中提交的信用卡交易明细，截止2015年3月28日，袁兆宁应支付透支利息38146.17元、滞纳金8106.58元，应当足额偿还。对于2015年3月28日即最后一期还款日之后的利息及滞纳金的计算与承担，袁兆宁亦应当按照合同约定每日按尚欠本金的万分之五承担利息，还应当按每月最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（最高不超过500元），直至欠款还清之日止。双方签订了抵押担保合同并办理了房屋他项权证书，故在袁兆宁不按照合同约定履行债务时，工商银行十堰分行有权以拍卖、变卖抵押房屋所得的价款优先受偿，在一审庭审中查明，他项权证书上登记的12套房屋中三楼两套房屋在办理信用卡业务之前已经出卖且买受人已经入住，工商银行十堰分行不得就该两套房屋（房屋所有权证号分别为20122904、20122905）主张权利。庭审中工商银行十堰分行就合同文本载明的当事人与签章不一致的问题，称依据工商银行的�理制度，十堰市辖区内包括郧西支行在内的所有二级支行都不刻制行政印章，对外办理业务需加盖印章时，统一使用“中国工商银行股份有限公司十堰分行”印章，工商银行十堰分行及其设立的郧西支行虽然都不具备法人资格，但二者属于依法成立并领取营业执照的银行分支机构，具备独立的诉讼主体资格，郧西支行办理的信贷业务加盖十堰分行的公章后，便应当视为十堰分行与他人签订的合同，之后郧西支行与袁兆宁发生的业务行为应视为受工商银行十堰分行委托而进行的代理行为，故工商银行十堰分行基于合同提起诉讼并无不妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、袁兆宁偿还�商银行十堰分行借款本金257750元及利息、滞纳金（截至2015年3月28日的利息为38146.17元，滞纳金为8106.58元；并从2015年3月28日起至本金偿还清结之日止，按照每日万分之五的标准计算利息，按每月500元的标准计算滞纳金）。二、如袁兆宁不履行判决第一项所确定的债务，工商银行十堰分行对袁兆宁名下的10套房产（房屋所有权证号分别为20122900、20122901、20122902、20122903、20122906、20122907、20122908、20122909、20122910、20122911、）享有优先受偿权。三、驳回工商银行十堰分行的其他诉讼请求。上述执行事项限于判决书生效后十五日内履行完毕。逾期未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5768元，由袁兆宁负担。
一审法院宣判后，工商银行�堰分行、袁兆宁均不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉。
工商银行十堰分行上诉称：1.一审法院判决认定事实正确，但适用法律错误。袁兆宁与工商银行十堰分行签订的《最高额抵押合同》中明确约定抵押物为12套房产，且在相关的行政部门办理了《房屋他项权证》，对涉案的房屋所有权证号为20122904、20122905的房屋享有优先受偿权，应以处置抵押物的价款优先受偿，两套房产所有权归属明确，不应适用《中华人民共和国物权法》的一百八十四条的规定。2.根据双方签订的《最高额抵押合同》的约定，工商银行十堰分行要求袁兆宁承担本案的诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用是有事实和法律依据的。综上，一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判工商银行十堰分行对《最高额抵押�同》中明确约定的12套房产均享有优先受偿权；并判决袁兆宁承担本案的诉讼费、保全费、执行费等实现债权的全部费用。
袁兆宁上诉称：1.工商银行十堰分行不具有作为原告的诉讼主体资格，应驳回起诉。涉案的相关合同均是袁兆宁与工商银行郧西支行之间签订的，涉案十二套房屋他项权证的抵押人也是工商银行郧西支行，袁兆宁与工商银行十堰分行之间没有关系，其不是合同相对人，不能向袁兆宁主张权利，对袁兆宁名下的10套房产也不能享有优先受偿权。2.工商银行郧西支行与袁兆宁签订的《信用卡分期付款合同》约定的袁兆宁借款的用途是购买汽车，但实际上是套现投资开矿，而工商银行郧西支行在对该事实是明知的情况下，违反工行内部管理操作流程，配合袁兆宁套现用于其他用途，根据《中华人民共和国合同法》、《中华�民共和国商业银行法》的规定，涉案的《信用卡分期付款合同》是无效的。3.双方的合同无效，工商银行郧西支行不能按照合同的约定利息、滞纳金等向袁兆宁主张权利。袁兆宁因办理该虚假贷款支付给工商银行郧西支行的手续费应当用于抵偿借款的本金。且袁兆宁仅在工商银行郧西支行透支40万元，且已还款30万元，一审法院在没有算清双方还款的具体数额情况下，判决袁兆宁偿还借款本金257750元及利息明显错误。4.一审法院判决袁兆宁从2015年3月28日起至本金偿还清结之日止，按照每日万分之五的标准计算利息，按每月500元的标准计算滞纳金不符合涉案签订的几份合同的约定。综上，一审法院认定事实错误，工商银行十堰分行不具有作为原告的诉讼主体资格，请求二审法院依法撤销原判，裁定驳回工商银行十堰分行的起诉。
针对袁�宁的上诉，工商银行十堰分行答辩称：1.工商银行郧西支行没有行政印章，对外办理业务均是加盖工商银行十堰分行的印章，工商银行十堰分行是本案的适格原告。2.双方签订的合同是真实意思的表示，袁兆宁擅自变更贷款用途，我行并不知情，双方的合同是合法有效的。3.袁兆宁贷款及还款的数额是清楚明确的，相关的本金、利息、滞纳金计算均是按照双方合同约定，系统自动生成的。4.双方签订了抵押合同也办理了房屋他项权证，所登记的就是涉案的12套房屋，我行对该12套房屋均享有优先受偿权。袁兆宁的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，支持我行的各项上诉请求。
针对工商银行十堰分行的上诉，袁兆宁答辩称：1.涉案十二套房屋他项权证的抵押人是工商银行郧西支行，工商银行十堰分行不是合同相对人，对袁兆宁名下的12套房产均不能享有优先受偿权。2、工商银行十堰分行不是适格主体，应驳回其起诉，相关的案件费用应由其自行承担。
上诉人工商银行十堰分行、上诉人袁兆宁在二审规定的举证期限内未向本院提交新证据。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人工商银行十堰分行、上诉人袁兆宁上诉理由及答辩意见，双方均同意确认本案争议的焦点为：一、关于袁兆宁与工商银行郧西支行签订的合同是否有效，工商银行十堰分行是否是本案的适格原告的问题？二�关于袁兆宁是否应偿还工商银行十堰分行借款本金257750元及利息、滞纳金（截至2015年3月28日的利息为38146.17元，滞纳金为8106.58元；并从2015年3月28日起至本金偿还清结之日止，按照每日万分之五的标准计算利息，按每月500元的标准计算滞纳金）的问题？三、关于袁兆宁若不履行债务，工商银行十堰分行对袁兆宁名下的12套房产（房屋所有权证号分别为20122900、20122901、20122902、20122903、20122904、20122905、20122906、20122907、20122908、20122909、20122910、20122911）是否都享有优先受偿权得问题？四、关于工商银行十堰分行要求袁兆宁承担实现债权的诉讼费、保全费、执行费是否应予支持的问题？对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于袁兆宁与工商银行郧西支行签订的合同是否有效，工商银行十堰分行是否是本案的适格原告的问题。
工商银行十堰分行认为：双方合同真实合法有效，袁兆宁改变贷款用途我行并不知情。根据工商银行的内部管理机制，工商银行十堰分行作为原告起诉主体适格。
袁兆宁认为：工商银行郧西支行与袁兆宁签订的《信用卡分期付款合同》约定的袁兆宁借款的用途是购买汽车，但实际上是套现投资开矿，而工行郧西支行在对该事实是明知的情况下，违反工行内部管理操作流程，配合袁兆宁套现用于其他用途，涉案的《信用卡分期付款合同》是无效的。且相关合同均是袁兆宁与工商银行郧西支行签订的，涉案十二套房屋他项权证的抵押人也是工商银行郧西支行，工商银行十堰分行不是合同相对人，不是本案的适格原告。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，有下列情�之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。无效合同，是指因严重欠缺法律行为的生效要件，而不能产生当事人预期的法律后果的合同，即不具有法律约束力和不发生履行效力的合同。无效合同具有违法性，违反了法律和行政法规的强制性规定和损害了国家利益、社会公共利益，此类合同不符合国家的意志和立法的目的而不发生效力。本案涉案的《信用卡分期付款合同》是袁兆宁与工商银行签订的，是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定。袁兆宁上诉称，工商银行郧西支行在明知袁兆宁擅自改变贷款用途的情况下，违反工行内部管理操作流程，为其办理贷款的理由，没有向本院提交证据证明其诉讼主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。另外。即便工商银行在发放贷款过程中有违反金融机构管理章程的行为，也不会必然导致双方之间的合同无效，袁兆宁实际已经从该行按照合同约定，办理相关的贷款和抵押手续，不能以此理由抗辩取得贷款的事实。而�于工商银行十堰分行、工商银行郧西支行的主体问题，根据银行内部的管理规定，涉案的业务虽然是工商银行郧西支行办理的，合同的甲方也标明是工商银行郧西支行，但是合同最终的甲方盖章是工商银行十堰分行，针对该情况袁兆宁在签订合同时，应该是知晓的，且工商银行十堰分行、工商银行郧西支行之间存在上下的业务关系，不论是工商银行十堰分行还是工商银行郧西支行与袁兆宁之间签订的上述合同，工商银行十堰分行、工商银行郧西支行都认可与袁兆宁之间存在合同关系的是工商银行十堰分行，故袁兆宁认为工商银行十堰分行不是合同相对人，不是本案的适格原告的理由不能成立，本院不予支持。
二.关于袁兆宁是否应偿还工商银行十堰分行借款本金257750元及利息、滞纳金（截至2015年3月28日的利息为38146.17元，滞纳金为8106.58元；并从2015年3月28日起至本金偿还清结之日止，按照每日万分之五的标准计算利息，按每月500元的标准计算滞纳金）的问题。
工商银行十堰分行认为：袁兆宁贷款及还款的数额清楚明确，相关的本金、利息、滞纳金计算均是按照双方合同约定，系统自动生成的。一审法院关于本金、利息、滞纳金的计算正确。
袁兆宁认为：因双方合同无效，袁兆宁办理贷款支付给工商银行郧西支行的手续费应当抵偿借款的本金，且袁兆宁仅在工商银行郧西支行透支40万元，且已还款30万元，一审法院计算借款本金、利息、滞纳金错误。
本院认为：袁兆宁与工商银行十堰分行签订的信用卡分期付款合同、工银信用卡申请表对因袁兆宁没有及时还款而产生的透支本息、滞纳金应承担的责任有明确的约定，双方的合同约定明确，合法真实有效，应该按照合同的约定严格履行，袁兆宁没有及时还款是事实，对于逾期还款造成的后果，在合同、申请表上有明确的说明，袁兆宁对此是知晓的。现袁兆宁认为计算借款本金、利息、滞纳金错误，没有提交足够的证据予以佐证，故本院不予采信。
三、关于袁兆宁若不履行债务，工商银行十堰分行对袁兆宁名下的12套房产（房屋所有权证号分别为2012290、2012291、2012292、2012293、2012294、2012295、2012296、2012297、2012298、2012299、2012290、201221）是否都享有优先受偿权得问题。
工商银行十堰分行认为：袁兆宁与工商银行十堰分行签订的《最高额抵押合同》中明确约定抵押物为12套房产，且在相关的行政部门办理了《房屋他项权证》，对涉案所有的12套房屋均享有优先受偿权。
袁兆宁认为：涉案十二套房屋他项权证的抵押人也是工商银行郧西支行，袁兆宁与工商银行十堰分行之间没有关系，不能向袁兆宁主张权利，对袁兆宁名下的12套房产不能享有优先受偿权。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，袁兆宁与工商银行十堰分行签订《最高额抵押合同》，该合同对抵押物有明确的约定，2012294、2012295两套房屋经过一审法院庭审调查，该房屋在袁兆宁与工商银行十堰分行签订《最高额抵押合同》时，已被袁兆宁出卖给他人，并且已实际入住，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，财产所有权是权利主体依法对自己的财产占有、使用、收益和处分的权利。财产使用权是依法对财产使用、收益的权利。如果一项财产的所有权或者使用权不明确，甚至是有争议的，将其抵押不仅可能侵犯所有权人或者使用权人的合法权利，而且可能引起矛盾和争议，使得社会关系更加紊乱。因此，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。故，一审法院未支持工商银行十堰分行要求对2012294、2012295两套房屋享有优先受偿权并无不妥。关于袁兆宁称其与工商银行十堰分行之间没有关系，对袁兆宁名下的12套房产不能享有优先受偿权的理由，涉案合同当事人的主体资格问题，在第一个争议焦点中已经阐明，在此不予赘述。
四、关于工商银行十堰分行要求袁兆宁承担实现债权的诉讼费、保全费、执行费是否应予支持的问题。
工商银行十堰分行认为：根据《最高额抵押合同》的约定，工商银行十堰分行要求袁兆宁承担本案的诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用是有事实和法律依据的。
袁兆宁认为：工商银行十堰分行不是适格主体，相关费用应由其自己承担。
本院认为：根据涉案的《最高额抵押合同》担保范围的规定，袁兆宁抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。实现抵押权的费用是指因行使抵押权而支出的费用。双方虽然对相关费用的承担有明确的约定，本案确为袁兆宁不积极履行还�义务造成的，一审法院判决袁兆宁承担一审的案件受理费，至于其他费用工商银行十堰分行向一审法院起诉时并没有具体的数额并提交相应证据佐证，也不是主张债权必然发生的费用。故，工商银行十堰分行的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理得当。工商银行十堰分行、袁兆宁的上诉理由均于法无据，且无证据支持，双方上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决发生法律效力后，袁兆宁必须履行。如其拒绝履行的，中国工商银行股份有限公司十堰分行可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定�行期间的最后一日起计算。
二审案件受理费11536元，由中国工商银行股份有限公司十堰分行负担5768，由袁兆宁负担5768元。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年七月十二日
书记员 黄 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、�定。
……