吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终227号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。
负责人：李鸿辉，经理。
委托诉讼代理人：宋维丽，女，1974年1月31日出生，汉族，职员，住通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：朴顺香，女，1962年12月8日出生，朝鲜族，农民，现住三源浦朝鲜族镇。
委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩忠元，男，1980年5月3日出生，汉族，农民，现住柳河县三源浦朝鲜族镇。
被上诉人（原审被告）：傅裕，男，1989年11月21日出生，汉族，职员，住柳河县红石镇。
上诉人安华农业保险股份有限公司柳河支公司（以下简称“安华保险”）因与被上诉人朴顺香、韩忠元、傅裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
安华保险上诉请求：1、依法撤销一审判决书交强险伤残赔偿限额中不合理判决28982.65元。2、二审诉讼费由被上诉人傅裕承担。事实和理由：韩忠元在我公司只投保交强险，辽E370**驾驶员傅裕车辆未投保国家强制保险，根据法律规定，未投保交强险的车辆出险后赔付应视为该车投保交强险，对于朴顺香的伤情应按事故责任比例与傅裕在交强险限额内平均赔偿责任。赔付平分包括医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金，超出部分再按责任比例承担保险责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请依法改判。
朴顺香答辩称，上诉人主张两车在交强险限额内平分赔偿责任的观点不符合《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条第三款的规定，应维持原审判决。
傅裕答辩称，1、我不应该承担二审上诉费。2、我在驾驶车辆过程中并无违反交通法规行为，不应承担任何责任。韩忠元应当承担本次事故的主要责任，朴顺香应当承担本次交通事故的次要责任。在此次交通事故中，我也是受害者，我并未违反交通规则，被连累到此次交通事故中，使我的精神受到极大的打击，严重影响我的生活，2017年8月19日至今车辆被扣，造成了严重的车损。综上，上诉人要求我进行赔偿的诉讼请求不成立。
韩忠元未到庭亦未提交书面答辩意见。
朴顺香向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令韩忠元、傅裕连带赔偿朴顺香医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计162949.83元；2、请求安华保险在保险范围内承担保险责任；3、要求韩忠元、傅裕承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月19日16时15分许，傅裕驾驶辽E370**号捷达牌轿车沿柳河县三源浦镇北街由南向北行驶至加油站北侧入口，因未按规定使用转向灯光，未按规定让行，导致由北向南行驶朴顺香驾驶的二轮电动自行车向东躲避辽E370**号捷达牌轿车过程中，二轮电动自行车前端与由南向北行驶韩忠元驾驶的吉EM0**号吉利牌小型轿车前端相撞。造成朴顺香受伤入住吉林柳河医院，现已出院。此次事故经交警部门认定韩忠元、傅裕承担主要责任，朴顺香承担次要责任，韩忠元的车辆在安华保险投保了交强险。现因赔偿事宜双方未达成协议，为维护朴顺香的合法权益，故起诉至人民法院，请求判令二被告赔偿相关费用。
一审法院认定事实：2017年8月19日16时15分许，傅裕驾驶辽E370**号捷达牌轿车，沿柳河县三源浦朝鲜族镇北街由南向北行驶至加油站北侧入口，因未按规定使用转向灯光，未按规定让行，导致由北向南行驶原告朴顺香驾驶的二轮电动自行车向东躲避辽E370**号捷达牌轿车过程中，二轮电动自行车前端与由南向北行驶被告韩忠元驾驶的吉E4M0**号吉利牌小型轿车前端相撞，造成朴顺香受伤、二轮电动自行车、吉E4M0**号吉利牌小型轿车损坏的道路交通事故。2017年8月31日，柳河县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为傅裕驾驶机动车未按规定使用转向灯光，未按规定让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条（一）、第五十二条（三）、吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十三条之规定；韩忠元驾驶机动车未保持安全车速，有会车的情况下越线行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第三十五条、第二十二条之规定。傅裕、韩忠元二人的行为，是导致该起事故发生的主要过错行为和原因；朴顺香驾驶非机动车，未保持安全车速，遇险情采取措施不当，其行为是导致该起事故发生的另一个过错行为和原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项的规定。认定：傅裕、韩忠元承担该起事故的主要责任；朴顺香承担次要责任。事故发生后，朴顺香被送入吉林省柳河医院住院治疗26天。朴顺香被诊断为：右胫骨平台骨折、右胫骨近端粉碎性骨折、右腓骨近端粉碎性骨折、高血压病3级，于2017年9月14日好转出院，出院医嘱：1、继续住院治疗；2、定期来院复查；3、病情变化随诊；4、注意功能锻炼；5、避免负重活动。住院期间，朴顺香为二级护理，支出医疗费56333.25元（含后期复查拍片费142.68元及鉴定拍片费142.68元）。2017年11月18日，吉林立民司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、朴顺香右下肢损伤后果构成十级伤残；2、朴顺香的后续治疗费以19000.00元左右为宜；3、朴顺香内固定物取出时的住院日以16日为宜；4、朴顺香的误工期以190日为宜；5、朴顺香首次出院后护理期以54日为宜，内固定物取出时的护理期以7日为宜。另查明，韩忠元驾驶其所有的吉E4M0**号吉利牌小型轿车在事发前，于2017年3月4日向安华保险投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年3月5日零时起至2018年3月4日二十四时止。责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；傅裕驾驶其在二手车市场购买的辽E370**号捷达牌轿车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为：本案双方当事人的诉讼争议一是韩忠元、傅裕应否按照交通事故责任认定书确定的责任比例对原告承担侵权赔偿责任及具体赔偿数额；二是安华保险应否在其承保的交强险范围内承担保险责任。一、关于赔偿责任承担问题。公民的健康权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人的财产、人身权益的，均应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；”、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前韩忠元驾驶其所有的肇事车辆已向安华保险投保了机动车第三者责任强制保险，故对于朴顺香的损失，首先应由安华保险在承保的交强险责任保险限额范围内予以赔偿；超出部分，因傅裕驾驶机动车未按规定使用转向灯光、未按规定让行，韩忠元驾驶机动车未保持安全车速、在会车的情况下越线行驶、未按照操作规范安全驾驶。韩忠元、傅裕的行为违反了道路交通安全法及实施条例的相关规定，是造成该起事故的主要过错行为和原因，应承担该起事故的主要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，韩忠元、傅裕应当对朴顺香在交强险责任限额外的损失平均承担主要赔偿责任，即平均承担70%的民事赔偿责任；而朴顺香驾驶非机动车，未保持安全车速、遇险情采取措施不当，其行为是导致该起事故发生的次要过错行为和原因，应承担次要责任，即对其在交强险责任限额外的损失应自负30%的责任。二、关于赔偿项目和相应数额问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，同时参照《吉林省高级人民法院关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的相关标准，针对朴顺香诉求的各项经济损失做如下评判：1、对于朴顺香主张的医疗费。经核算，朴顺香的医疗费应为75333.25元（住院56047.89元+复查拍片142.68元+鉴定拍片142.68元+后续治疗费19000元），将依法对该项费用在扣除交强险理赔限额后，按照双方的责任比例进行划分。2、对于朴顺香主张的误工费。按照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，本案朴顺香系农村户口，其自发生交通事故后，经吉林立民司法鉴定中心于2017年11月17日作出鉴定，构成十级的伤残，误工期为190日，故原告的误工时间应为6个月零10日，误工费应为17787.00元（2753.50元／月×6月+126.60元／日×10日）。3、对于原告主张的护理费。因原告实际住院26日，护理级别为二级护理，后经吉林立民司法鉴定中心鉴定，朴顺香首次出院后护理期为54日、内固定物取出时的护理期为7日，故原告的护理期限应为87日，护理费应为10932.42元（125.66元／日×87日×1人）。4、对于朴顺香主张的住院伙食补助费。因朴顺香实际住院为26日，后经吉林立民司法鉴定中心鉴定，朴顺香内固定物取出时住院日为16日，故朴顺香的住院时间应为42日，按照《吉林省高级人民法院关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定每天补助100元的标准，朴顺香的住院伙食补助费应为4200.00元（42日×100元）。5、对于朴顺香主张的残疾赔偿金。因朴顺香系农村户口，经吉林立民司法鉴定中心鉴定为十级伤残，故其伤残赔偿金应为24245.88元（12122.94元×20年×10%）。6、对于朴顺香主张的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，朴顺香因该起事故造成十级伤残的损害后果，导致其身体行动受限，尚需接受二次手术的痛苦，长期无法从事重体力劳动，其身心均受到了极大地损害，结合双方当事人的过错情节及当地平均生活水平标准，酌定朴顺香的精神损害抚慰金为5000元。7、对于朴顺香主张的鉴定费3900元。因属合理支出，予以保护并按双方责任比例进行划分。8、对于朴顺香主张的交通费300元，因未提供相关票据证明其主张，不予支持。综上，确认朴顺香的经济损失如下：医疗费75333.25元、误工费17787.00元、护理费10932.42元、住院伙食补助费4200.00元、残疾赔偿金24245.88元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费3900.00元元，合计141398.55元。本案保险公司交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。经计算，朴顺香的误工费为17787.00元、护理费为10932.42元、残疾赔偿金为24245.88元、精神抚慰金为5000.00元，合计57965.30元，因未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，故由安华保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；原告的医疗费为75333.25元、住院伙食补助费为4200.00元，合计79533.25元，其中10000.00元在交强险医疗费用限额项下赔偿，超出部分的医疗费用69533.25元，由被告傅裕、韩忠元平均承担70%的赔偿责任，即平均赔偿原告48673.28元，原告自行承担30%；鉴定费3900.00元、案件受理费3559.00元，合计7459.00元，因属于间接损失，由傅裕、韩忠元及原告按照责任比例分担。综上，根据上述法律之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司柳河支公司于判决生效后在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付朴顺香各项经济损失67965.30元（医疗费用+残疾赔偿金项下）；二、傅裕、韩忠元于判决生效后平均赔付原告朴顺香医疗费用48673.28元（69533.25元×70%）和鉴定费2730.00元（3900元×70%），合计51403.28元，即各自赔付25701.64元；三、驳回朴顺香的其他诉讼请求。案件受理费3559.00元，傅裕负担1246.00元、韩忠元负担1246.00元，朴顺香负担1067.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，朴顺香请求由安华保险在责任限额内予以赔偿符合法律规定，就上诉人主张与被上诉人傅裕按责任比例在交强险限额内平分赔偿责任的请求可通过另案解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元由上诉人安华农业保险股份有限公司柳河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一八年三月十二日
书记员 郭 静