天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3859号上诉人（原审原告）：王保廷，男，1970年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津市福通日晟工程技术有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区。法定代表人：吴建国，董事长。委托诉讼代理人：关培尧，该公司经理。委托诉讼代理人：贾明，国浩律师（天津）律师事务所律师。原审被告：赵海民，男，1948年10月13日出生，汉族，退休工人，住天津市河西区。上诉人王保廷因与被上诉人天津市福通日晟工程技术有限公司及原审被告赵海民建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0118民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王保廷向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或将案件发回重审，诉讼费判由被上诉人承担。事�和理由：上诉人与被上诉人之间存在多次建设工程施工关系，并非只是围墙施工；被上诉人提供的围墙施工报价上存在多种笔记，有添加修改的可能；上诉人与被上诉人签订的结算协议是最终结算手续，是当日付款完毕之后确定的。天津市福通日晟工程技术有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵海民述称，同意被上诉人的意见。王保廷向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程尾款70000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王保廷与被告天津市福通日晟工程技术有限公司于2011年5月口头约定，由原告承建被告处围墙等工程，被告赵海民受天津市福通日晟工程技术有限公司委派负责现场。原告分别于2011年5月18日、2011年6月12日、2016年1月30日收到被告天津市福�日晟工程技术有限公司给付的工程款60000元、20000元、20000元，以上共计100000元。2016年8月6日，原告与被告赵海民签订最终结算单，内容为“王保廷2011年在静海开发区福通日晟厂区所施工围墙平整场地所有施工项目，于2016年8月6日，甲方结算人（赵海民）和王保廷商议最终欠尾款柒万元整，不再发生所有各工程的所有经济纠纷”。当日，被告天津市福通日晟工程技术有限公司还向原告支付了工程款30000元。原、被告有争议的事实为：2016年8月6日结算的工程尾款70000元中是否包括当日支付的工程款30000元。原告对此未提交证据证明。被告对此提交的证据为：证据1.天津市福通日晟工程技术有限公司会计张稳出庭作证，证言内容主要为，证人于2016年8月6日上午11点左右接到关培尧的通知，要求证人向王保廷给付3万元，说越快越好，于是证人立即开了支票，没有吃午饭就与司机王宝祥一起开车到津涞公路邓店装饰城附近，在马路边见到了赵海民、王保廷、王保廷的妻子和孩子，当时证人告诉王保廷，要先开发票才能给最后的4万元，双方办完手续的时间大概为12点半左右。证据2.司机王宝祥书面证言，内容为“2016年8月6日上午11点半左右，张会计叫我开车送她去送一张支票，去津涞公路邓店装饰城门口，看到赵和要款人在门口等着了，张会计把支票给了那个人后又办了一个手续，后我就拉着张会计回厂了，到厂里已经快1点了，才吃的中午饭”。证据3.报价单两张，第一张报价单无签字和时间，有两个报价，分别为177475元和178800元；第二张报价单有“王保廷”签字，时间为2016年8月2日，报价为181945元，此证据证明原告自己的报价最高才181945元，而按照原告在本案中主张的尾款70000元计算，工程总价为200000元，明显不符合常理。证据4.被告天津市福通日晟工程技术有限公司于2011年3月与案外人天津市津盛建筑工程有限公司订立的施工合同，涉案工程总价款为110000元，从而佐证原、被告结算的价款情况。证据5.自制工程结算单，证明被告自己计算的价款数额。原告对于上述证据的质证意见为：对于证据1、证据2、证据3的真实性不认可，对于证据3不申请笔迹鉴定。证据4与本案无关。证据5没有原告签字，不认可。涉案工程总价款为20万元，当时原、被告约定是2016年8月6日给完3万元还欠7万元。一审法院认为，原告作为个人，不具备施工资质，因此其与被告天津市福通日晟工程技术有限公司订立的施工合同应为无效合同。但被告天津市福通日晟工程技术有限公司已经与原告签订了尾款结算单，约定就涉案工程不再存在�他经济纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告有权向其主张工程款。被告赵海民受被告天津市福通日晟工程技术有限公司委派负责现场和结算，原告未举证证明赵海民是施工合同的主体，故赵海民在本案中不应承担还款责任。关于2016年8月6日结算尾款70000元中是否包含当日给付的30000元的问题，被告赵海民、被告天津市福通日晟工程技术有限公司的会计张稳对于当日签署结算单以及给款的各项情况均描述细致。原告方在开庭时不能明确陈述当日的事情经过，庭后亦超出了一审法院限定的期限提交书面意见，在书面意见中仍称不能记清时间。因被告方提交的证据中，有原告签字的金额为181945元的报价单，该证据对于被告方所述最终确认工程总价款为170000元的事实形成了佐证；而原告主张涉案工程总�款为200000元，双方约定给完30000元后还欠70000元，但未对上述主张提供任何证据证明，故综合以上情况，被告方陈述的事实具有高度可能性，一审法院依法对此予以认定。被告天津市福通日晟工程技术有限公司应向原告王保廷支付工程款40000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：一、被告天津市福通日晟工程技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告王保廷工程款40000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告王保廷负担332.2元，被告天津市福通日晟工程技术有限公司负担442.8元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人王保廷承建被上诉人天津市福通日晟工程技术有限公司发包的涉案工程，双方签订结算手续，确认结算款项为70000元，一审法院依据被上诉人天津市福通日晟工程技术有限公司提交的结算当日付款30000元的证据，分析双方欠款形成的过程，认定被上诉人天津市福通日晟工程技术有限公司剩余欠款为40000元，结论正确。被上诉人天津市福通日晟工程技术有限公司提供的相关证据，能够相互印证，形成证据链，证明其所主张的工程欠款数额。上诉人王保廷主张其与被上诉人之间另有工程欠款，案中证据并无显示。上诉人的上诉请求理由和依据不足，本院不予支持。综上所述，王保廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由王保廷负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  尹 来代理审判员  张玉洁二〇一七年六月六日书 记 员  刚继斌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……