.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1560号上诉人（原审被告）：贾志国，男，1973年2月19日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘磊，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾志军，男，1963年10月3日出生，汉族，个体工商户，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴晓艳，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓淼，女，1980年9月1日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡晴，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人贾志国因与被上诉人贾志军、邓淼民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初10485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾志国及其委托诉讼代理人刘磊、李艳春、被上诉人贾志军的委托诉讼代理人吴晓艳、被上诉人邓淼的委托诉讼代理人王飞燕、王怡晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾志国上诉请求：撤销原审判决书第二项；依法改判邓淼对95万元借款本息承担连带偿还责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案借款系上诉人与邓淼在夫妻关系存续期间共同向贾志军借款，用于夫妻共同生活和共同经营。邓淼的手写账本可以体现。账本获得借款和实际花销的时间完全吻合，符合生活常理，花销金额和收到汇款金额等额，且上诉人与邓淼在借款时生活存在重大花销，投资建设了巴林右旗亿森农牧业专业合作社，获得借款和上诉人与邓淼共同建立合作社的时间完全吻合。邓淼一审中自认”账本记载的是其与上诉人在夫妻关系存续期间的共同花销”，本案为何借款、借款时间和金额、所借得款项具体花销可以形成完整的证据链条，证明本案借款用于上诉人与邓淼在夫妻关系存续期间共同生活花销和合作社建设。2014年到2016年间，上诉人与邓淼合计向贾志军借款115万元，通过上诉人与邓淼离婚案及上诉人与贾志军的银行汇款凭证可以证明。上诉人之所以补写借条为95万，因为出具欠条时，115万元中的20万元上诉人已经同贾志军协商一致，暂不偿还。被上诉人贾志军答辩称，此笔借款应为夫妻婚姻关系存续期间的共同债务。涉案金额不仅用于贾志国与邓淼的日常生活花销，还主要用于生产经营所需，即农业合作社的建设与经营。借款时是贾志国和邓淼共同向答辩人借的此笔借款，说要投资建设农业合作社，如果没有正当理由，答辩人不会接二连三的借如此大的数额给贾志国。根据上诉人提供的账本，一审邓淼提供的第四份证据，可以证明邓淼所述事实前后矛盾不具有真实性。邓淼一审答辩对账本真实性无异议，账本内容可以证明邓淼对合作社投入了大量人力物力。邓淼称以土地出资，但没有在合伙协议中明确所占的份额。答辩人连续向贾志国与邓淼出借115万，其中2014年合计借款100万，2016年借款15万元，答辩人常年在外地工作，不知情贾志国与邓淼离婚事宜，向贾志国索要借款时，为了让二人快速偿还借款，双方协商其中20万元，暂时不予偿还，出具欠据一枚，鉴于对贾志国和邓淼的信任，该借据仅有贾志国一人签字。请求法院改判由贾志国、邓淼对欠款承担连带还款责任。被上诉人邓淼答辩称，这笔借款根本不存在，更谈不上由谁来偿还的问题。贾志军向一审法院起诉请求：要求贾志国、邓淼共同偿还借款95万元，并自2017年11月23日起按月利率20‰支付利息至本息付清时止。一审法院认定：2014年3月26日，贾志军通过招商银行向贾志国汇款20万元。2014年4月21日，贾志军通过招商银行向贾志国汇款5万元。2014年4月22日，贾志军通过招商银行向贾志国汇款15万元。2014年5月14日，贾志军通过招商银行向贾志国汇款20万元。2014年8月27日，贾志军通过招商银行向贾志国汇款30万元。2016年4月6日，贾志军通过招商银行向贾志国汇款5万元。2017年6月，贾志国为贾志军出具借据一枚，双方约定利息2分。此款经贾志军催要，贾志国未予偿还。贾志军与贾志国系同胞兄弟。贾志国与邓淼于2013年1月4日经政府登记结婚。贾志国以夫妻感情破裂为由于2017年3月14日向该院提起离婚诉讼，诉讼请求为要求与被告邓淼离婚，共同债务195万元（其中向贾志军借款115万元及其他债务80万元）共同偿还。该院于2017年8月10日作出（2017）内0404民初2475号民事判决书，对债务问题未作处理。贾志国不服一审判决，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）内04民终4513号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，贾志军与贾志国之间的借贷关系，有贾志国出具的欠据及银行交易明细在卷佐证，事实清楚，证据充分，且贾志国认可借款事实。贾志国应按约定向贾志军履行偿还借款并支付利息的义务。本案的争议焦点为：涉案借款是否属于贾志国、邓淼的夫妻共同债务。第一，涉案借款的金额较大，已超出了家庭日常生活所需的范畴，贾志军与贾志国之间系同胞兄弟，而贾志国、邓淼系再婚，但邓淼却未在借据上签字，不符合常理。第二，在贾志国、邓淼离婚诉讼时，贾志国主张向贾志军借款115万元。贾志军在立案时提交的招商银行转账汇款单笔对账单复印件显示汇款金额合计100万元，而在庭审时提交的招商银行转账明细汇款金额合计95万元，借款金额均不一致。第三，2017年6月，贾志国为贾志军出具欠据一枚，载明”本人于2014年向贾志军借款人民币玖拾伍万元（￥950000元），利息2分”。该借据没有具体的出具时间，而且贾志军主张的借款95万元中还包含2016年4月6日的汇款5万元，借款时间亦不完全相同。贾志军与贾志国均未提供证据证明上述借款用于贾志国、邓淼共同生活或共同经营，因此，涉案借款不属于贾志国、邓淼的夫妻共同债务。贾志军要求邓淼偿还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、贾志国于本判决生效后十日内偿还贾志军借款95万元，并按月利率20‰支付自2017年11月23日起至借款还清时止的利息；二、驳回贾志军对邓淼的诉讼请求。本院二审期间，上诉人贾志国提交如下证据：一、贾志国调取的卡号为×××，账户名为贾志国的中国银行交易明细一份（该卡为贾志军向贾志国汇款的卡）；二、由邓淼书写的记事本，该记事本中记载了贾志国与邓淼夫妻关系存续期间的2014年4月13日至9月17日贾志国、邓淼二人的共同花销；三、上诉人申请法院调取的邓淼2014年1月至2017年在信用联社的交易明细一份，其中2014年9月28日其收到的26万元与贾志国当日汇出的金额一致。上诉人贾志国提交上述三份证据证实记事本和交易明细相互对应，能够证明95万元的借款用于夫妻共同生活和投资。四、申请证人贾某（系贾志国姐姐）出庭作证。证明邓淼向贾某发过微信，承认2016年向贾志军新增借款15万元；邓淼、贾志国存在长期向贾志军借款的习惯。贾志军质证称，对证据的真实性、客观性没有异议，从贾志国的交易明细中可以看出贾志军向贾志国汇款的事实；一审邓淼提供的第四份证据，对合作社只是以土地出资；上诉人提供的证据证明合作社只是在建设的阶段，没有证据证明二人有其他经济来源，借款就是为了建合作社。邓淼质证称，对证据一、二、三的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。支出与花销确实是对应的，但是上诉人所提交的账本并非是全部账本，上诉人之所以提交这本是为了和交易记录对应。从上诉人提交的支出交易记录来看，他们二人的所有生活支出都是从贾志军处借的，即使共同花销是一致的，也不能证明从贾志军处的借款全部都是邓淼账本上所记载的花销。对证据四的真实性有异议，对微信内容不认可。被上诉人邓淼提交邓淼2013年1月到2014年4月份的银行交易明细一份，证明邓淼有资金来源，并不是没有收入靠借款。贾志国质证称，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，邓淼有意对时间进行了节点，4月1日贾志国在银行取出10万元，恰恰邓淼卡上存入9万元。我们可以合理猜测这9万元就是那10万元中的。贾志军质证称，流水与本案没有关联性。被上诉人贾志军提交其给贾志国的20万元的转账记录一份，证明一共借给他们115万元。贾志国质证称，对上述证据认可，其中的15万元与证人证言完全吻合。邓淼质证称，对银行交易明细的真实性没有异议，但是这三笔转账是贾志国用于投资建材公司，没有用于共同生活。本院认证，对贾志国提交的证据，因贾志军、邓淼对其真实性都不持异议，邓淼对其关于上述证据的反驳意见并未提交证据予以证实，故本院对贾志国提交的证据予以采信。对邓淼提交的证据，因与本案不具备关联性，且无法证明其欲证明的问题，本院不予采信。对贾志军提交的证据，因贾志国、邓淼对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理查明，被上诉人贾志军通过招商银行于2014年6月16日、2016年4月8日、2016年5月10日分别向上诉人贾志国汇款10万元、5万元、5万元，合计20万元。另，上诉人贾志国与被上诉人邓淼离婚一案的生效判决认定，2014年8月13日，被上诉人邓淼与张艳芳、黄利、邓国文、黄小杰成立了巴林右旗亿森农牧业专业合作社，邓淼为合作社的法定代表人。本案在审理期间，上诉人贾志国提供了被上诉人邓淼亲笔记录的自2014年4月13日至2014年9月17日的生活和经营花销的记事本。根据记事本的记载，此间的花销累计99万余元。其中涉及多笔用于筹备成立合作社的花销支出，被上诉人邓淼对此不持异议，但主张该记事本不是唯一的记事本，99万余元的花销系其本人存款和向亲友所借。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，在上诉人贾志国与被上诉人邓淼婚姻关系存续期间，上诉人贾志国向被上诉人贾志军借款95万元的事实清楚，有被上诉人贾志国出具的欠据及银行交易明细在卷为证。本案的争议焦点是该95万元借款是否用于贾志国、邓淼二人的夫妻共同生活和生产经营，是否属夫妻共同债务，邓淼对此笔借款的本息是否有偿还义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中所涉债务虽然金额较大，但根据贾志国、邓淼二人婚姻关系存续期间确实成立了以邓淼为法定代表人的巴林右旗亿森农牧业专业合作社这一事实，以及贾志国、贾志军、邓淼的银行交易明细、邓淼的微信截图、证人贾某出庭所作证言、邓淼亲笔书写的记事本所记载的花销情况等证据，表明涉案债务在形成时间、借款金额、款项用途等方面与贾志军、贾志国的陈述相吻合，证据已形成较为完整的链条，足以证明涉案债务用于贾志国、邓淼二人的夫妻共同生活、共同生产经营，且根据贾志军二审提交的另20万元的转账凭证，贾志国在本案的诉讼主张与其在离婚诉讼中的债务主张并不矛盾。邓淼虽主张其记录的记事本不是唯一的，且记事本上所涉及的花销支出资金来源于本人存款和向亲友的借款，但未能向本院提供证据证明其主张的成立，本院不予认定。故本案所涉债务应认定为贾志国、邓淼二人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还，并互负连带责任，而原审判决认定为贾志国的个人债务，判令由贾志国个人偿还，属认定事实和适用法律错误，应予纠正。但对于欠据中约定的利息，因该欠据系贾志国提起离婚诉讼后所补写，邓淼对欠据内容并不认可。贾志军也无证据证明欠据所约定的利息系贾志国、邓淼二人的共同意思表示。因此，贾志军、贾志国主张按欠据约定的利率支付利息，本院不予支持。贾志国、邓淼二人应自贾志军起诉主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初10485号民事判决；二、贾志国、邓淼于本判决生效后十日内连带偿还贾志军借款本金95万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月23日起至借款还清时止的利息；三、驳回贾志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费19950元，由邓淼负担13300元，由贾志国负担6650元。本判决为终审判决。审判长田丽华审判员孙晓东审判员王旭文二0一八年六月七日法官助理刘威书记员徐雁飞