上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初127号
原告：永城煤电控股集团上海有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇上丰西路55号11幢301室D座。
法定代表人：陈英，董事长。
委托诉讼代理人：杜新，上海市协力律师事务所律师。
被告：山东中海龙腾经贸有限公司，住所地山东省济南市历下区明湖小区东二区14号楼2-201室。
法定代表人：陈维钧，总经理。
委托诉讼代理人：赵珂振，男，该公司职员。
被告：上海华允能源有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇工业路1766号5幢1楼12车间。
法定代表人：马峰。
被告：新疆拜城大宛其煤业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区拜城县乔克塔勒矿区。
法定代表人：马峰，总经理。
委托诉讼代理人：谢越岭，新疆越岭律师事务所律师。
原告永城煤电控股集团上海有限公司（以下简称永城公司）与被告山东中海龙腾经贸有限公司（以下简称中海龙腾公司）、上海华允能源有限公司（以下简称华允公司）、新疆拜城大宛其煤业有限责任公司（以下简称拜城大宛其公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告永城公司的委托诉讼代理人杜新、被告中海龙腾公司的委托诉讼代理人赵珂振、被告拜城大宛其公司的委托诉讼代理人谢越岭到庭参加诉讼，被告华允公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永城公司向本院提出诉讼请求：一、中海龙腾公司、华允公司和拜城大宛其公司向其共同返还预付款4,970万元和截至2014年5月31日止的利息款4,315,355元，以及支付以上述两项本息累计金额为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.6%从2015年9月8日起至2016年6月8日止计算的利息1,573,833.3元和以上述未还预付款4,970万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月9日起至实际还款之日止计算的延迟支付利息损失；二、本案所有诉讼费用均由中海龙腾公司、华允公司和拜城大宛其公司共同承担。
开庭后，永城公司变更诉讼请求为：一、中海龙腾公司、华允公司和拜城大宛其公司共同向其偿还预付款4,970万元和截至2014年5月31日止的利息款4,315,355元，以及支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2014年6月1日起至实际支付前述款项之日止的延迟支付利息损失；二、本案所有诉讼费用均由中海龙腾公司、华允公司和拜城大宛其公司共同承担。
对此，本院经审核认为永城公司上述变更后诉讼请求中有在本案开庭审理时提出的诉讼请求基础上增加的请求部分。依照《最高人民法院关于适用的解释》第232条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，永城公司上述增加的诉讼请求因是在法庭辩论终结后提出，已过了上述法定期限，故本院依法不予准许。
事实和理由：三名被告系关联公司，永城公司和中海龙腾公司及华允公司是多年的贸易合作关系。在双方的合作模式下，永城公司会根据中海龙腾公司的要求采购其供应的或其指定的煤炭等产品，并会按照贸易规模将相应的货款预先支付给中海龙腾公司或中海龙腾公司指定的第三方，然后双方或几方再定期或不定期滚动结算。
按照该种合作模式，2012年12月30日永城公司与中海龙腾公司签订《贸易合作协议书》一份，规定2013年度双方的贸易规模为5,000万元。随后永城公司依照该等规模的约定向中海龙腾公司支付了预付货款，其中，2013年1月4日，中海龙腾公司指示永城公司将该等预付款下的1,500万元支付给华允公司。之后，中海龙腾公司和华允公司却未能及时向永城公司提供货物，同时，也未能及时向永城公司返还前述预付货款。
至2014年12月29日，三名被告共同向永城公司出具《关于合作贸易中预付款的还款计划与承诺函》。该函记载，中海龙腾公司和华允公司合计应归还永城公司的预付款为4,970万元，拜城大宛其公司愿意代中海龙腾公司和华允公司向永城公司支付前述金额的预付款，并以其所有资产作为该等债务的担保。2016年5月8日，就前述事项，三名被告再次向永城公司作出《关于合作贸易中预付款的还款计划与承诺函》。2015年8月31日，永城公司分别向中海龙腾公司和华允公司发出《催款函》。然而，三名被告至今未向永城公司归还分文，故永城公司提起本案诉讼。
被告中海龙腾公司对永城公司诉请的返还预付款本金没有异议，但对利息的计算不予认可且认为双方对系争合作协议的履行没有产生利润，故不应支付利息。
被告华允公司在本院审理期间未提出答辩意见。
被告拜城大宛其公司辩称：一、本院送达程序存在违法之处。在本案中，本院采用了公告送达的方式送达诉讼材料和法律文书给拜城大宛其公司，但拜城大宛其公司一直处于经营状态，且在新疆有关法院及上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）均有诉讼，上述法院均未采用公告送达方式而是用邮寄方式送达均能送到。虽然本院在公告送达前采用邮寄方式送达过相关诉讼材料，但由于未写明联系电话号码，致使无法通过邮寄方式送达。因此本院公告程序不合法，也剥夺了拜城大宛其公司相应的提出管辖权异议等诉讼权利；二、拜城大宛其公司在审理过程中提交的供货发票可以证明中海龙腾公司及华允公司已向永城公司供应了全部货物，拜城大宛其公司还出具了增值税发票，永城公司也对该些增值税发票予以了入账，因此由于中海龙腾公司和华允公司完全履行了系争协议约定的供货义务，故拜城大宛其公司作为保证人不应承担保证责任；三、还款期限未到。因为根据中海龙腾公司、华允公司和拜城大宛其公司于2016年5月8日签订的《关于合作贸易中预付款的还款计划与承诺函》的内容，三名被告均承诺争取在2016年底前全部返还结清相应款项，永城公司对此也并无异议，因此还款期应从2016年年底起开始；四、本案中拜城大宛其公司所出具的两份还款承诺的性质均为对2013年1月所发生的5,000万元主债务的保证，但如前所述中海龙腾公司、华允公司均已履行了供货义务，之后永城公司又与该两家公司签订了新的买卖合同并再次收款和发货，对此发生的新的交易关系作为保证人的拜城大宛其公司不应承担保证责任；五、永城公司与中海龙腾公司、华允公司存在恶意串通，骗取拜城大宛其公司对系争债务作出保证，具体体现在：1、拜城大宛其公司所担保的主债务是中海龙腾公司在2013年1月4日所收取的5,000万元预付款，而拜城大宛其公司是在作出上述还款和担保承诺前并不知晓中海龙腾公司在2013年1月曾指定永城公司向华允公司支付了1,500万元，向案外人上海XX集团有限公司支付了750万元，向案外人重庆XX有限公司支付了500万元，在拜城大宛其公司与前述被告共同出具还款承诺时永城公司和另两被告向其隐瞒了上述事实，如果拜城大宛其公司知晓上述情况将不会进行担保；2、永城公司诉称的主债务的给付时间、金额与其提供的进账单时间均不一致，进账时间是发生在永城公司与中海龙腾公司签订贸易合作协议书之前，该事实表明永城公司与另两被告之间恶意串通，向其隐瞒了将签订合同之前收取的煤款转成2013年的预付款的事实；3、根据永城公司与中海龙腾公司之间签订的贸易合作协议书第二条的约定，中海龙腾公司的法定代表人曾表示以其自有或他有不动产作为还款担保，但永城公司却放弃了对该些不动产担保的权利，该事实也再次表明永城公司与中海龙腾公司、华允公司之间恶意串通，骗取其担保且永城公司放弃了物的担保，故拜城大宛其公司有权基于我国担保法的规定主张免除担保责任。综上，请求本院依法驳回永城公司对拜城大宛其公司的诉讼请求。
原告永城公司提交了以下证据：
证据一、贸易合作协议书及其补充协议，欲证明2012年12月30日永城公司与中海龙腾公司签订了2013年度的框架协议，规定了双方的贸易模式、争议解决模式等，永城公司是根据中海龙腾公司的要求采购其供应的或其指定的煤炭等产品，并将货款预付给中海龙腾公司。
被告拜城大宛其公司经质证，对真实性无异议，但认为协议的双方永城公司与中海龙腾公司实际上是合伙关系，而非简单的借款或买卖关系。协议书中约定的风险承担和利润分配内容违反了公平公正的原则。根据该协议书第二条的约定，中海龙腾公司为预付款提供了房产质押，如果中海龙腾公司没有返还预付款，应先由质押房产进行清偿。补充协议中的内容与永城公司起诉内容相违背。
证据二、中海龙腾公司出示的资金流向情况说明（后当庭撤回）和向华允公司付款的指示函，欲证明永城公司是依照双方确定的年度贸易规模，并根据中海龙腾公司的指示将相应预付款支付给了中海龙腾公司或其指定的第三方，其中有1,500万元支付给了华允公司。
被告拜城大宛其公司经质证，认为资金流向情况说明的日期和贸易合作协议书不符，不可能先打款后签订协议书。
证据三、2014年12月29日关于合作贸易中预付款的还款计划与承诺函，欲证明三名被告共同向永城公司承诺，中海龙腾公司和华允公司合计应归还永城公司预付款4,970万元，而拜城大宛其公司承诺愿意代中海龙腾公司和华允公司向永城公司返还前述金额的预付款，并以其所有资产作为该等债务的担保。
证据四、2016年5月8日关于合作贸易中预付款的还款计划与承诺函，欲证明三名被告共同向永城公司承诺，中海龙腾公司和华允公司合计应归还永城公司预付款4,970万元，而拜城大宛其公司承诺愿意代中海龙腾公司和华允公司向永城公司返还前述金额的预付款，并以其所有资产作为该等债务的担保。
被告拜城大宛其公司经质证，对上述两份还款计划与承诺函的真实性予以认可，但认为根据承诺函，拜城大宛其公司的还款时间应当是2016年的年底，故尚未到还款时间。
证据五、对账函两份，欲证明中海龙腾公司和华允公司对所欠预付款的金额是确认的。
被告拜城大宛其公司经质证，对该两份对账函无异议。
证据六、催款函两份，欲证明2015年8月31日永城公司向中海龙腾公司和华允公司催款。
被告拜城大宛其公司经质证，对中海龙腾公司催款函没有异议，而对华允公司催款函的真实性不予认可，认为其上没有华允公司盖章，无法证明华允公司已收到。
证据七、银行支付凭证，欲证明给中海龙腾公司的四份划款记录和给华允公司的两份划款记录共计5,000万元，后来归还了30万元，所以预付款尚欠4,970万元。
被告拜城大宛其公司经质证，认为双方资金运作巨大，该笔业务发生在协议书签订前，并非预付款，因为不可能先打款后签订协议，永城公司也未提供相应证据证明该笔款项与拜城大宛其公司的法律关系。
被告中海龙腾公司经质证后，除对贸易合作协议书第二条有异议，认为房产抵押是无效的外，对永城公司提交的其余证据均予以认可。
被告华允公司在本院审理期间未提出质证意见。
被告中海龙腾公司和华允公司在本院审理期间并未提交证据。
被告拜城大宛其公司提交了以下证据：
证据一、上海市松江区人民法院及新疆法院的一组传票，欲证明上海市其他法院以及新疆其他法院通过邮递送达的方式向拜城大宛其公司送达了法律文书，上海市第一中级人民法院以公告方式送达本案法律文书程序违法。虽然上海市第一中级人民法院也曾通过邮寄送达，但没有写明电话联系方式，因为新疆是特殊地区，光有地址无法送达，而相应的电话联系方式应由永城公司负责提供。
原告永城公司经质证，认为上述传票与本案并无关联性。虽然拜城大宛其公司主张新疆有特殊的送达要求，但其提供的传票无法反映该特殊要求，无法达到其证明目的。在双方履行合同及发生争议后，拜城大宛其公司从未以恰当的方式告知永城公司新疆有特殊的邮寄方式，永城公司并不知情。因此，永城公司以正常的方式提供送达地址，法院以正常方式送达并无问题。
证据二、增值税发票一组，欲证明中海龙腾公司已向永城公司供应了价值17,557,980元货物。
证据三、增值税发票一组，欲证明华允公司已向永城公司供应了价值15,000,000元货物。
原告永城公司经质证，认为中海龙腾公司和华允公司向永城公司开具的上述发票是系争协议签订前已经滚动结束的购销项下的发票，其总金额少于本案争议的诉讼标的额有一千多万元，与本案无关，无法证明中海龙腾公司和华允公司交付了系争货物，与三名被告后续出具的还款计划与承诺函确认的欠款事实也是矛盾的。
被告中海龙腾公司和华允公司在本院审理期间均未提出质证意见。
本院经审核认为：对于原告永城公司提交的证据的真实性，中海龙腾公司均无异议，拜城大宛其公司除对其中永城公司向华允公司发出的催款函的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。然而因此函是对华允公司发出，该公司因未提出质证意见，应视为其无异议，故对永城公司举证的所有证据的真实性应予确认，且该些证据内容也能直接证明永城公司诉称事实，故本院均予以采信。对于被告拜城大宛其公司提交的第一组证据，该组证据的内容并不能直接证明其他法院向拜城大宛其公司送达法律文书是通过载有电话联系方式邮寄送达的证明目的，也不能直接证明本院先后以邮寄和公告方式予以送达的程序存在违法之处，故本院对该组证据不予采信；对于其提交的第二、三组证据，该两组证据只能证明中海龙腾公司与华允公司向永城公司开具过增值税发票的事实，但不能直接证明与本案系争货物有关联，故该两组证据与本案不具有关联性，本院均不予采信。
根据本院采纳的证据，本院查明如下事实：
自2007年起，永城公司和中海龙腾公司、华允公司合作经营煤炭贸易业务。2012年12月30日，甲方（永城公司）与乙方（中海龙腾公司）签订贸易合作协议书，就煤炭等贸易业务达成如下协议：一、双方同意为煤炭等贸易业务开展多种方式的紧密合作，并承诺该业务的合法性和可操作性。1.甲方根据乙方要求代理采购或销售乙方指定供应商的产品，乙方负责确认产品的最终买主（卖主）、价格、品质、数量、规格、交货时间、运输方式以及验收标准和方式等交易要素。若产品在品质、数量、交货时间、付款期限等有异议，甲乙双方应共同对外处理，如有损失应由乙方承担。2.乙方根据市场情况每月给甲方体现收益，若市场情况有较大变化或国家利率政策有重大调整时，双方可再进行协商经营收益。3.甲乙双方每月应按合同要求结算一次，乙方承诺给甲方实现含税总贸易额全年不低于5亿元（以每月实际贸易合同为准）。原则上双方根据要求每半年相互提供一次财务报表，一年两次。乙方所使用的甲方资金，原则上年底前应予返还。二、乙方在经营中发生一切风险，甲方有权追索由此而造成的所有经济损失和法律责任。乙方法人代表赵修龙先生承诺除原定法律与经济责任外，将以个人资产就此项贸易承担无限的连带责任。并将上海房产……作永城煤电控股集团上海有限公司向山东中海龙腾经贸有限公司预付伍仟万元煤款的质押。三、本协议甲方动用的资金总额以5,000万元人民币（大写：伍仟万元整）为最高限额，具体办法及数额按所签订的合同执行。四、本协议为原则性协议，详细交易条款以正式贸易合同为准。……六、合作期限：本协议自签订之日起至2013年12月31日有效，如需继续合作可根据情况续签或作适当修改。
同日，甲方（永城公司）与乙方（中海龙腾公司）又签订了2013年度贸易合作补充协议，就甲方、乙方之间签订的年度贸易协议（协议编号：YMSHXY2013LT-01）的经营收益达成以下补充条款：一、乙方支付甲方的贸易收益率含税1.125%/月（含税）、按乙方实际占用时间累计计算，每月体现在甲方与乙方或者乙方指定客户的销售合同每吨商品的毛利中。收益基数为乙方实际占用甲方资金额。二、该备忘录与2013年签订的年度贸易合作协议是不可分割的整体，且有效期与双方签订的年度贸易合作协议一致。……
永城公司分别划给中海龙腾公司3,500万元和按中海龙腾公司指令划给华允公司1,500万元。
2014年12月29日三名被告签署《关于合作贸易中预付款的还款计划与承诺函》，共同做出承诺：一、应收应付煤款现状：自2007年以来，山东中海龙腾经贸有限公司（简称中海公司）、上海华允能源有限公司（简称华允公司）与永城煤电控股集团上海有限公司（简称永煤公司）在互惠互利基础上合作经营煤炭贸易业务。期间双方相互配合相互支持，业务开展一致比较顺利，真正达到了互惠互利，尤其在我们两个公司碰到困难时永煤公司也给予了很多的方便和支持，我们也作了积极的努力。但近一年多来，由于大环境的影响，市场极度不好，因而造成目前公司经营运转也极度困难，但我们仍在积极想方设法解决目前的困境，争取早日把永煤公司的预付款归还掉。截至本函日期之日，中海公司应归还永煤公司预付款人民币3,470万元；华允公司应归还永煤公司预付款人民币1,500万元；即中海公司与华允公司合计应该归还永煤公司预付款人民币4,970万元。二、还款计划与承诺：1、大宛其公司承诺，愿代中海公司与华允公司返还预付款。由于2014年融资没到位，市场仍没大的起色，煤矿的转让事宜还在进行中，有望在2015年能成交达成。为此，原承诺2014年底返还全部预付款已无法兑现，我们争取在2015年底前全部返还结清，恳请贵公司谅解。2、同时，大宛其公司同意用其拥有的财产中相对应的价值值（即4,970万元）对中海公司与华允公司在本函中的退款作为保证。3、中海公司和华允公司承诺，目前仍在设法融资，一旦融资成功，将尽快分批或一次性归还永煤公司的预付款。4、在资金不能兑现之前，大宛其公司可将生产的部分煤炭按市场价交付给永煤公司作为代为归还的保证，具体实施方案可以另行协商。
2016年5月8日三名被告再次签署《关于合作贸易中预付款的还款计划与承诺函》，共同做出承诺：一、应收应付煤款现状：……。截止本函日起，中海公司应归还永煤公司预付款人民币3,470万元；华允公司应归还永煤公司预付款人民币1,500万元；即中海公司与华允公司合计应归还永煤公司预付款人民币4,970万元。二、还款计划与承诺：1、新疆拜城大宛其煤业有限责任公司（简称大宛其公司）承诺，愿代中海公司与华允公司返还预付款。由于2015年融资没到位，市场仍没大的起色，煤矿的转让事宜还在进行中，有望在2016年能成交达成。为此，原承诺2015年底返还全部预付款已无法兑现，我们争取在2016年底前全部返还结清，如还不清，直至还清为止，恳请贵公司谅解。2、同时大宛其公司同意用其的财产中相对应的价值值（即4,970万元）对中海公司与华允公司在本函中的退款作为保证。3、中海公司和华允公司承诺，目前仍在设法融资，一旦融资成功，将尽快分批或一次性归还永煤公司的预付款。4、在资金不能兑现之前，大宛其公司可将生产的部分煤炭按市场价交付给永煤公司作为代为归还的保证，具体实施方案可以另行协商。5、有效期2年。
2015年11月20日，永城公司向中海龙腾公司出具对账函，对双方财务往来款项进行核对。其中列举的双方往来款项明细为“本金34,700,000元，截止日期2015年10月31日；已确认利息4,315,355元，截止日期2014年5月31日；后期衍生利息6,636,375元，截止日期2015年10月31日。”中海龙腾公司接到该函后在“信息不符，请列明不符的详细情况”处盖章，并手写有“本公司确认2014年5月31日前原煤炭贸易所产生的本金及已确认的利润，其余不予认可。”
同日，永城公司向华允公司出具对账函，对双方财务往来款项进行核对。其中列举的双方往来款项明细为“本金15,000,000元，截止日期2015年10月31日；已确认利息已与中海龙腾共同确认，截止日期2014年5月31日；后期衍生利息2,868,750元，截止日期2015年10月31日。”华允公司接到该函后在“信息不符，请列明不符的详细情况”处盖章，并手写有“本公司确认2014年5月31前原煤炭贸易所产生的本金及已确认的利润，其余不予认可。”
2015年8月31日永城公司向中海龙腾公司出具催款函，载明：根据贵方与我司签订的《贸易合作协议书》约定，截止2015年8月31日，贵方欠我司本金人民币3,470万元和相应收益及产生的利息，请贵方自接到本函起7个工作日内履行合同相关义务即归还3,470万元本金和相应收益及产生的利息。
同日，永城公司向华允公司出具催款函，载明：根据贵方与我司签订的《贸易合作协议书》约定，截止2015年8月31日，贵方欠我司本金人民币1,500万元和相应收益及产生的利息，请贵方自接到本函起7个工作日内履行合同相关义务即归还1,500万元本金和相应收益及产生的利息。
因三名被告至今未归还尚欠的预付款和相应利息，故永城公司提起本案诉讼。
在本院审理过程中，本院向松江法院就（2016）沪0117民初18892号案的送达情况作了调查核实，查明松江法院向拜城大宛其公司邮寄送达诉讼文书的邮寄凭证上并未注明拜城大宛其公司的电话号码。
本院认为，原告永城公司和被告中海龙腾公司签订的系争贸易合作协议书系双方真实意思表示，且并无违法之处，应属真实有效。各方当事人应恪守按系争协议约定所产生的相应权利和义务。基于本案中被告中海龙腾公司和拜城大宛其公司的抗辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案采用公告送达方式是否存在违法之处？二、中海龙腾公司与华允公司是否向永城公司履行了供货义务？三、本案中系争债务还款期是否应从2016年年底开始？四、拜城大宛其公司在本案中是作为共同债务人还是连带保证人承担责任？五、永城公司与中海龙腾公司、华允公司是否存在恶意串通骗取拜城大宛其公司对系争债务承诺共同还款或担保的事实？六、三名被告是否应该支付系争欠款的利息损失及利息应如何计算？
针对争议焦点一，本院认为，在案事实表明，本院曾通过邮寄方式向拜城大宛其公司邮寄送达了相关诉讼文书，邮寄送达所依据的地址与拜城大宛其公司所称及上述其他法院送达地址一致，虽然拜城大宛其公司主张因本院未在邮寄凭证上写明联系电话致使无法送达，但拜城大宛其公司对此未能举证证明须以此特别方式邮寄送达的规定，且拜城大宛其公司举证的松江法院邮寄送达回单上也未载明电话号码，本院的该送达方式也符合法院通常的邮寄送达方式，因此本院认为通过邮寄方式无法送达而采用公告方式送达并不违反我国民事诉讼法的规定，故对拜城大宛其公司该项主张不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，拜城大宛其公司举证的供货发票不能充分证明其主张的已供货事实，该公司仅举证了部分增值税发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务的，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而在本案中拜城大宛其公司提交的前述增值税发票的日期虽然在签订系争合作协议及支付预付款之后，但因双方在之前有长期贸易往来，且有滚动结算的交易习惯，仅凭该些增值税发票亦不能证明对系争预付款项下予以了供货，故拜城大宛其公司主张另两被告已供货的事实不成立。
针对争议焦点三，拜城大宛其公司主张根据三名被告于2016年5月8日出具的承诺函的内容，系争预付款的还款期应从2016年年底开始，因此系争预付款的还款期未到。对此，本院认为，首先，审理查明的事实表明，永城公司在该公司于2015年8月31日分别向中海龙腾公司及华允公司发出的催款函中明确表明了要求归还系争预付款本金及利息的意思表示，中海龙腾公司及华允公司在同年11月20日的对账函中亦对尚欠预付款及相应利息金额均予以了确认。其次，根据前述承诺函的文义，显见三名被告明确表示本应在2015年底前就还清系争款项，并进一步承诺在2016年底前结清。这与拜城大宛其公司现主张的还款日期相悖，故对其该项主张不予支持。
针对争议焦点四，本院认为，首先，根据前述两份承诺函的文义内容，拜城大宛其公司明确表示愿代中海龙腾公司与华允公司还款，该约定的内容表明拜城大宛其公司系以共同债务人身份自愿加入承担系争债务。其次，两份承诺函中虽然在文字上涉及有关保证的表述，但该些表述的具体内容为以拜城大宛其公司拥有的财产及部分煤炭交付给永城公司作为保证，该些保证的含义显非我国担保法中所规定的人的保证的担保方式，而是属于物的担保且最终未依法登记而未生效。且从永城公司诉请内容看，其并未对拜城大宛其公司主张担保责任，而是向其主张承担共同还款责任。对此，本院仅根据永城公司该主张予以审理并评判。
针对争议焦点五，本院认为，首先，拜城大宛其公司未能提交任何直接证据证明永城公司与另外两被告存在恶意串通损害拜城大宛其公司的事实。其次，拜城大宛其公司主张系争预付款的支付方式、给付时间、金额及相应不动产担保等实际履行协议的事实与系争协议约定的相应内容均不一致，永城公司与另两被告均隐瞒了上述实际履约的事实，显然属于恶意串通行为。对此，本院认为，无论拜城大宛其公司作为共同债务人还是担保人，其在自愿对另两被告的债务作出承担责任的承诺前理应为规避自身的责任风险，对主债务的基础事实的真实情况作审慎了解，一旦向债权人承诺与原债务人共同承担债务即应无条件与另外两被告一并承担责任。最后，拜城大宛其公司所主张的上述所有事实本身和综合起来亦不能推断出永城公司与另外两被告之间存在恶意串通。还有在案证据中反映相关当事人有物的担保之意思，因未办理相应担保登记而未生效，故也不存在永城公司放弃相应物的担保，更不能视此为永城公司与另两被告的恶意串通行为。另外鉴于华允公司与拜城大宛其公司的法定代表人系同一人这一事实，本院认为拜城大宛其公司是受华允公司欺骗作出上述承诺也不合情理，因此其抗辩主张永城公司与另外两被告存在恶意串通骗取其进行担保等承诺的事实不成立，本院对其该主张不予支持。
针对争议焦点六，关于逾期还款利息承担和计算的问题。综上所述，三名被告先后在相关对账单、催款函和还款承诺书中含有愿意支付延期付款利息损失和确认部分应付利息金额的内容，故三名被告未按承诺向永城公司还款应承担逾期付款的利息。对永城公司诉请利息中截至2014年5月31日止的利息因经被告中海龙腾公司和华允公司确认而应予以支付。而对于永城公司其余利息请求中对已确认应付利息因未按期支付再重复计算复利的部分，因双方对此部分计算存有争议，且计算复利并无法律和合同依据，对永城公司该部分诉请本院不予支持，而对其余诉请的利息依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告山东中海龙腾经贸有限公司、上海华允能源有限公司、新疆拜城大宛其煤业有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内向原告永城煤电控股集团上海有限公司返还预付款4,970万元；
二、被告山东中海龙腾经贸有限公司、上海华允能源有限公司、新疆拜城大宛其煤业有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内向原告永城煤电控股集团上海有限公司偿付截至2014年5月31日止的逾期支付利息4,315,355元和按中国人民银行同期贷款利率计算的从2015年9月8日起至实际返还第一项判决款项之日止的逾期支付利息；
三、驳回原告永城煤电控股集团上海有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319,745.94元，公告费260元，合计320,005.94元，均由被告山东中海龙腾经贸有限公司、上海华允能源有限公司、新疆拜城大宛其煤业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 顾克强
审 判 员 孙 歆
人民陪审员 陈荣祥
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。