wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初3369号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王典成，该公司龙堌清收部客户经理。
被告：刘西云，女，1961年10月17日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：刘贵喜，男，1980年3月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：刘永建，男，1956年6月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：刘贵仿，男，1973年2月24日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告刘西云、刘贵喜、刘永建、刘贵仿借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王典成、被告刘贵喜到庭参加诉讼，被告刘西云、刘永建、刘贵仿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘西云归还原告借款本金18万元及合同约定的利息；2、由被告刘贵喜、刘永建、刘贵仿承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘西云于2016年1月28日，由被告刘贵喜、刘永建、刘贵仿以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同期间为2016年1月28日至2018年1月14日，根据被告刘西云的申请，2016年1月28日原告向被告发放贷款18万元，月利率为8.33750‰，借款到期日为2016年7月25日。借款到期后，经原告多次催要，被告未归还。为此，原告特诉于法院，请求判如所请。
被告刘贵喜辩称这笔借款是我用的，这笔借款应该我归还。
被告刘西云、刘永建、刘贵仿未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘西云于2016年1月28日与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为（巨农商大李集支）个借字（2016）年第1-282号个人借款合同，借款金额18万元，期限为2016年1月28日至2018年1月14日。借款人应在贷款人处开立账户折/卡号为：62×××88，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人可在规定的借款期限和金额内随借随还，循环使用。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2016年1月28日，被告刘贵喜、刘永建、刘贵仿与原告签订了合同编号为（巨农商大李集支）高保字（2016）年第1-282号最高额保证合同，保证人自愿为债务人与债权人自2016年1月28日至2018年1月14日形成的债权最高额27万元提供保证担保，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2016年1月28日，根据被告刘西云的申请，原告向被告刘西云实际支付借款18万元，约定月利率为8.33750‰，借款到期日为2016年7月25日。借款到期后，经原告多次催要，被告未归还。
本院认为，原告与被告刘西云签订的个人借款合同及原告与被告刘贵喜、刘永建、刘贵仿签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告刘西云支付借款18万元，被告刘西云未按合同约定归还借款本金及利息的行为，属于违约行为，原告要求其归还全部借款本金18万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告刘贵喜、刘永建、刘贵仿承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告刘贵喜、刘永建、刘贵仿承担保证责任后有权向被告刘西云追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告刘西云、刘永建、刘贵仿经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、由被告刘西云于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款18万元及利息（以18万元为基数，自2016年1月28日起至实际给付之日止，按约定月利率8.33750‰计算）；
二、由被告刘贵喜、刘永建、刘贵仿负连带清偿责任；
三、被告刘贵喜、刘永建、刘贵仿承担保证责任后有权向被告刘西云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告刘西云、刘贵喜、刘永建、刘贵仿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨海岩
二〇一八年七月二十六日
书记员 马晓岚
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执2475号
移送执行人：南平市延平区人民法院民一庭。
被执行人：卞肖柯，男，1989年7月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
被执行人：林静，女，1991年1月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
本院在执行移送执行人延平区人民法院民一庭与被执行人卞肖柯、林静欠缴�讼费纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初1798号民事判决书，已经发生法律效力。移送执行人延平区人民法院民一庭向本院移送执行，要求被执行人卞肖柯、林静缴纳诉讼费5802元。
本院在执行过程中，延平区人民法院民一庭申请撤回对卞肖柯、林静的执行。移送执行人向本院撤回移送执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702执2475号案件的执行。
本裁定送达后立�生效。
执行员 叶长鋈
执行员 吴远滨
执行员 叶 超
二〇一七年十月三十一日
书记员 范 丹
本案所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行�体的；
（七）依照第规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书�送达当事人。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2598号
原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人范有昕，总经理。
委托代理人胡海花，女，1979年12月15日出生。
委托代理人刘杰，北京百朗律师事务所律师。
被告郭春丽，女，1972年3月10日出生。
原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告郭春丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告大龙物业之委托代理人胡海花、刘杰，被告郭春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大龙物业诉称:原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×小区业主，其物业面积128.25平方米，按约定其应当向原告缴纳从2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理费7386元。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1.被告支付原告2013年1月1日至2015年12月31日物业费7386元；2.被告承担本案诉讼费。
被告郭春丽辩称：我是涉诉房屋的业主，该房屋建筑面积为128.25平方米，认可2013年1月1日至2015年12月31日未缴纳物业费。我不交物业费的原因有：1.物业经理一人一说法，管理上不统一：2008年我搬入×小区后，安装上内置护栏，当时管物业的经理说不允许安装外置护栏，2010年本小区一户人家被盗后，小区内大部分人家都安装上了外护栏，物业管理的经理也不说不允许安装外护栏了。因为内护栏有很多的不方便，我改成了外护栏，如果开始时就允许安装外护栏，也不会给我造成8000多元的损失；2.不该施工时间进行施工，扰乱正常生活秩序：2013年7月小区内进行管道修理，我家前面堆了好多的石头和土，1辆130汽车在凌晨3点多就开始进入小区拉这些石头和土，噪音很大，给物业打电话，物业根本就不及时制止，直到两小时后，这些石头和土都装完，才停止；3.小区内摄像头当摆设走形式：2015年9月2日，我把家里8成新的美的牌抽油烟机放在单元门口的台阶上，准备第二天早上拉到婆婆家，结果第二天就没有了，找到物业，物业说让报警，在我强烈要求下，他们才迫不得已查看摄象头，结果中间的摄象头根本就没开，抽油烟机我是3500元买的。4.整个小区就只有2个小车棚：小区内很多用户的自行车要不在楼道放着，要不就露天放着，风吹雨淋，车座还经常被偷，出入大门口左侧有一饭店，每天中午、晚上吃饭的车辆经常挡在小区出入口，影响出行，跟物业反映，也没有彻底解决；三单元还经常整体停电，给我们带来很多生活不便，物业一直未找到根源，只是停了修，修了停；5.大龙物业未履行×小区续建物业管理服务协议书中第一项第二款乙方的权利和义务中的第九项及第十项义务；6.小区出入口进行封闭管理，未进行业主同意签字，只是电话告知。小区出行很不方便，人行道狭窄，汽车、三轮车或者自行车都需要在汽车出入口行走，非常不安全；7.管理制度不严谨，本电梯的安全监测标志应该竟然经贴在其他楼电梯内。
经审理查明:
郭春丽系×小区业主，该房屋建筑面积128.25平方米。
郭春丽与大龙物业于2007年7月30日签订×小区续建物管理服务协议书，约定由大龙物业为郭春丽居住的小区提供物业管理服务，物业服务费标准为：1.6元/平方米/月。被告现拖欠原告2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理费未交纳。
对于郭春丽反应的大龙物业不让安装外置护栏造成郭春丽损失的问题，大龙物业认可不让业主安装外置护栏，但在大龙物业与业主签订的装饰装修协议里有规定，装饰装修协议是经大龙物业与业主签字确认的。装饰装修协议第五项第四条约定，三层以上所有居室、阳台窗口禁止安装外置护栏，如确需安装，必须为内置护栏（即在玻璃内侧）。郭春丽认可装饰装修协议书是其本人签字。
郭春丽提交照片证明其在答辩时主张的大龙物业在服务方面存在瑕疵。大龙物业对照片的真实性认可。经本院现场勘验，郭春丽南侧卧室内安装有内置护栏。
本院认为：
郭春丽与大龙物业签订×小区续建物管理服务协议书，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。大龙物业对×小区提供物业管理服务，郭春丽作为该小区业主，也是大龙物业提供物业服务的受益人，应当向大龙物业交纳物业费。对于护栏安装问题，在郭春丽与大龙物业签订的装修协议书中有明确约定，且郭春丽认可装修协议书是其本人签字。因此对于郭春丽以护栏问题拒交物业费的辩解，本院不予认可。根据郭春丽提交的照片及本院现场勘验情况，大龙物业在综合管理、公共设备的维护、卫生清洁等方面确实存在瑕疵，故本院酌情扣减物业管理费。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郭春丽给付原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司二○一三年一月一日至二○一五年十二月三十一日期间物业费六千六百四十七元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司负担十元（已交纳），由被告郭春丽负担十五元，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李秀文
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈 洁
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2584号
原告余荷芝。
委托代理人崔珍珍、彭畅，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号4xx9。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（特别授权）。
原告余荷芝诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生公司）租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金32004元；2、判令被告向原告支付违约金1440.18元，并计算至被告实际支付之日止（每日按逾期金额的万分之二计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告余荷芝与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2011年12月1日起至2016年11月30日止。被告应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金8001元，如逾期支付租金，应根据合同约定每日按应付租金的万分之二向原告支付逾期付款违约金。同时，原告委托被告在委托经营期间代原告缴纳相关税费，被告每季度实际向原告支付租金7512.94元。现被告已向原告支付2015年2月28日前的租金，原告为追索2015年3月1日起四个季度的租金及违约金诉至本院。庭审中，双方就税费的代缴及违约金的计算基数存在分歧。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。被告拖欠原告租金的行为自2015年3月1日起持续至今，该期间被告亦继续租用原告的房屋，且被告在诉讼时效期间届满前作出付款承诺，故对被告辩称原告诉请的第一个季度租金已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。双方合同中约定由被告代缴相关税费，该约定未违反法律禁止性规定，双方应继续遵照履行。即被告每季度应向原告支付租金7512.94元，本案中被告应向原告支付自2015年3月1日起四个季度的租金30051.76元（7512.94元／季度×4季度），超出部分本院不予支持。同时，被告逾期付款违约金应当以每季度应付租金为基数，按每日万分之二分段分别计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告余荷芝支付自2015年3月1日起至2016年2月29日止四个季度的租金30051.76元；
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按照下列方式向原告余荷芝支付逾期付款违约金：2015年3月1日至2015年5月31日期间逾期付款违约金，以7512.94元为基数，按每日万分之二自2015年3月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年6月1日至2015年8月31日期间逾期付款违约金，以7512.94元为基数，按每日万分之二自2015年6月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年9月1日至2015年11月30日期间逾期付款违约金，以7512.94元为基数，按每日万分之二自2015年9月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年12月1日至2016年2月29日期间逾期付款违约金，以7512.94元为基数，按每日万分之二自2015年12月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；
三、驳回原告余荷芝的其他诉讼请求。
上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元减半收取318元，由湖北珩生五洲建材股份有限公司负担300元，原告余荷芝负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一六年七月四日
书记员 肖子瑶
广州市花都区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）粤0114执1350号
本院在执行李娟娟与广州市花都洪宇塑胶制品厂劳动争议纠纷一案中查明并认定，被执行人广州市花都洪宇塑胶制品厂拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项的规定，决定如下：
将广州市花都洪宇塑胶制品厂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月二十一日
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初11394号
原告徐宝根，男，1950年12月12日生，汉族，住上海市。
被告上海徐汇滨江开发投资建设有限公司，住所地上海市。
被告上海中誉市政开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈辉。
委托代理人廖俊，男。
原告徐宝根诉被告上海徐汇滨江开发投资建设有限公司、上海中誉市政开发有限公司拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告徐宝根、被告上海中誉市政开发有限公司的委托代理人廖俊到庭参加诉讼。被告上海徐汇滨江开发投资建设有限公司经法院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，徐汇区中山南二路东三家里XX号(以下简称“系争房屋”)系原告父母祖传私房，持有土地所有权证并按照记载的土地面积纳税，九十年代依法进行土地所有权登记，取得了土地使用证。2009年被告进行土地储备项目的动迁，在补偿安置协议中没有对原告系争房屋私有土地给予补偿，损害了原告的合法权益，请求确认原、被告签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。
被告上海中誉市政开发有限公司辩称，解放后所有的私有土地均变为国有土地，被告对原告户系争房屋给予合法合理的补偿安置，请求驳回原告诉请。
经审理查明，系争房屋为原告祖传私房，取得有国有土地使用证，土地使用人为原告父亲徐某某(现已故)。2011年12月13日，被告上海徐汇滨江开发投资建设有限公司作为拆迁人、上海中誉市政开发有限公司作为拆迁实施单位与原告徐宝根签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定被告对被拆迁人徐宝根等中山南二路东三家里57号私房实施拆迁，双方对补偿方式、补偿金额、搬迁日期等内容进行了约定。协议签订后，双方均按约履行了协议。原告现认为系争房屋所在土地为其私有土地，被告在协议中未对该土地给予补偿，遂诉之法院。
以上事实，有原告提供的上海市国有土地使用权申报登记表、土地使用证附图、国有土地使用证、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，以及原、被告的庭审一致陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，被告上海徐汇滨江开发投资建设有限公司、上海中誉市政开发有限公司依法对系争房屋进行拆迁，与原告徐宝根签订了拆迁补偿安置协议。该协议系双方协商签订，为双方真实意思表示，协议内容未违反房屋拆迁及相关政策规定，双方亦按约履行了协议，协议应为合法有效。原告提出系争房屋所在土地为其私有土地，被告对此未予补偿。本院认为，系争房屋所在土地的性质为国有土地，原告户仅拥有该国有土地的使用权，原告以此为由诉请确认协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告徐宝根的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告徐宝根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑾
二〇一七年八月二日
书记员 朱佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初9492号
原告：沈某，男，1986年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：刘飞，上海其明律师事务所律师。
被告：夏某某，女，1987年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告沈某与被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年6月21日明确表示不再缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告沈某撤诉处理。
审判员 朱 萍
二〇一七年六月二十一日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初9492号原告：沈某，男，1986年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘飞，上海其明律师事务所律师。被告：夏某某，女，1987年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告沈某与被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年6月21日明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈某撤诉处理。审判员 朱 萍二〇一七年六月二十一日书记员 方倩竹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初5377号
原告：伊宁市奶牛场振通建筑设备租赁站，住所地伊宁市奶牛场二道桥都拉塔边防站。
法定代表人：刘夕华，该租赁站法人。
委托代理人：秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
被告：象山江海土木工程有限公司，住所地浙江省象山县西周镇文岙村。
法定代表人：夏江海，该公司经理。
被告：张国喷，男，汉族，1963年9月28日生，住浙江象山县。
原告伊宁市奶牛场振通建筑设备租赁站诉被告象山江海土木工程有限公司、张国喷租赁合同纠纷一案，因原告伊宁市奶牛场振通建筑设备租赁站在规定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马 丽
二〇一六年九月二十六日
书记员 董玉娇
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 裁 定 书（2016）新4002民初5377号原告：伊宁市奶牛场振通建筑设备租赁站，住所地伊宁市奶牛场二道桥都拉塔边防站。法定代表人：刘夕华，该租赁站法人。委托代理人：秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。被告：象山江海土木工程有限公司，住所地浙江省象山县西周镇文岙村。法定代表人：夏江海，该公司经理。被告：张国喷，男，汉族，1963年9月28日生，住浙江象山县。原告伊宁市奶牛场振通建筑设备租赁站诉被告象山江海土木工程有限公司、张国喷租赁合同纠纷一案，因原告伊宁市奶牛场振通建筑设备租赁站在规定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 马 丽二〇一六年九月二十六日书记员 董玉娇
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0402执异15号
异议人祝益明，男，1969年10月21日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
申请人范林冲，男，1974年10月10日生，汉族，住攀枝花市东区。
被执行人攀枝花市盛裕商贸有限公司，住所地：攀枝花市东区花山村酸角树组4号。
法定代表人黄钟，总经理。
被执行人黄钟，男，1977年3月16日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人雷玉华，女，1979年12月5日生，汉族，住攀枝花市仁和区。
本院在执行申请人范林冲申请执行被执行人攀枝花市盛裕商贸有限公司、黄钟、雷玉华（以下简称：盛裕公司）民间借贷纠纷一案中，异议人祝益明提出书面异议。本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。
异议人祝益明称，2015年12月1日，异议人祝益明与被执行人黄钟、雷玉华签订借款协议借款200000元，借款期限一个月，盛裕公司承担连带保证责任。2015年12月29日，异议人祝益明再次与被执行人黄钟、雷玉华签订借款协议借款200000元，借款期限两个月，盛裕公司承担连带保证责任。2016年1月21日，异议人祝益明与被执行人盛裕公司、黄钟、雷玉华经协商达成《债权转让协议》，盛裕公司将其享有的攀枝花市正好商贸有限责任公司、北京华联综合超市股份有限责任公司攀枝花分公司和攀钢集团生活服务有限公司的债权总计892905.28元，转移给祝益明用于抵偿黄钟、雷玉华所欠祝益明借款本金及利息。2016年4月5日，攀枝花东区法院向攀枝花市正好商贸有限责任公司、北京华联综合超市股份有限责任公司攀枝花分公司和攀钢集团生活服务有限公司送达保全裁定，冻结盛裕公司在上述公司享有的债权各1500000元。异议人祝益明认为上述债权已由自己合法取得，因此法院应当解除对上述债权采取的执行措施。
异议人祝益明为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2015年12月1日签订的《借款合同》、《保证担保合同》，2015年12月9日签订的《借款合同》、《保证担保合同》；
2、《股东会决议》、2015年12月1日和2015年12月29日黄钟出具的收条两份、银行业务凭证三张、《债权转让通知》两份。
本院查明，2016年4月5日，攀枝花市东区法院以（2016）川0402民初1429-4、（2016）川0402民初1429-6、（2016）川0402民初1429-6民事裁定书，分别冻结被执行人盛裕公司在攀枝花市正好商贸有限责任公司、北京华联综合超市股份有限责任公司攀枝花分公司和攀钢集团生活服务有限公司的债权各1500000元。
本院认为，债权的转让，涉及两种法律关系，一是原合同法律关系，二是转让合同法律关系，而异议人提供的证据中，并无证据显示盛裕公司对攀枝花市正好商贸有限责任公司、北京华联综合超市股份有限责任公司攀枝花分公司和攀钢集团生活服务有限公司享有的债权具备转让条件，且盛裕公司也未向全部债务人通知债权转让事宜。因此，本院不能认定异议人祝益明享有能够排除执行的实体权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回祝益明提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 余 斌
审判员 梁 毅
审判员 黄 和
二〇一六年八月二十九日
书记员 唐贵林
四川省攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0402执异15号异议人祝益明，男，1969年10月21日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。申请人范林冲，男，1974年10月10日生，汉族，住攀枝花市东区。被执行人攀枝花市盛裕商贸有限公司，住所地：攀枝花市东区花山村酸角树组4号。法定代表人黄钟，总经理。被执行人黄钟，男，1977年3月16日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被执行人雷玉华，女，1979年12月5日生，汉族，住攀枝花市仁和区。本院在执行申请人范林冲申请执行被执行人攀枝花市盛裕商贸有限公司、黄钟、雷玉华（以下简称：盛裕公司）民间借贷纠纷一案中，异议人祝益明提出书面异议。本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。异议人祝益明称，2015年12月1日，异议人祝益明与被执行人黄钟、雷玉华签订借款协议借款200000元，借款期限一个月，盛裕公司承担连带保证责任。2015年12月29日，异议人祝益明再次与被执行人黄钟、雷玉华签订借款协议借款200000元，借款期限两个月，盛裕公司承担连带保证责任。2016年1月21日，异议人祝益明与被执行人盛裕公司、黄钟、雷玉华经协商达成《债权转让协议》，盛裕公司将其享有的攀枝花市正好商贸有限责任公司、北京华联综合超市股份有限责任公司攀枝花分公司和攀钢集团生活服务有限公司的债权总计892905.28元，转移给祝益明用于抵偿黄钟、雷玉华所欠祝益明借款本金及利息。2016年4月5日，攀枝花东区法院向攀枝花市正好商贸有限责任公司、北京华联综合超市股份有限责任公司攀枝花分公司和攀钢集团生活服务有限公司送达保全裁定，冻结盛裕公司在上述公司享有的债权各1500000元。异议人祝益明认为上述债权已由自己合法取得，因此法院应当解除对上述债权采取的执行措施。异议人祝益明为支持其主张，向本院提交以下证据：1、2015年12月1日签订的《借款合同》、《保证担保合同》，2015年12月9日签订的《借款合同》、《保证担保合同》；2、《股东会决议》、2015年12月1日和2015年12月29日黄钟出具的收条两份、银行业务凭证三张、《债权转让通知》两份。本院查明，2016年4月5日，攀枝花市东区法院以（2016）川0402民初1429-4、（2016）川0402民初1429-6、（2016）川0402民初1429-6民事裁定书，分别冻结被执行人盛裕公司在攀枝花市正好商贸有限责任公司、北京华联综合超市股份有限责任公司攀枝花分公司和攀钢集团生活服务有限公司的债权各1500000元。本院认为，债权的转让，涉及两种法律关系，一是原合同法律关系，二是转让合同法律关系，而异议人提供的证据中，并无证据显示盛裕公司对攀枝花市正好商贸有限责任公司、北京华联综合超市股份有限责任公司攀枝花分公司和攀钢集团生活服务有限公司享有的债权具备转让条件，且盛裕公司也未向全部债务人通知债权转让事宜。因此，本院不能认定异议人祝益明享有能够排除执行的实体权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回祝益明提出的执行异议。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 余 斌审判员 梁 毅审判员 黄 和二〇一六年八月二十九日书记员 唐贵林
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初422号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵德九，董事长。
委托代理人：孙天宇，男，1992年12月7日出生，系原告单位职工。
被告：肖茂山，男，1963年5月10日出生，住禹城市。
被告：孙金坯，男，1969年6月2日出生，住禹城市。
被告：王后增，男，1961年9月9日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告肖茂山、孙金坯、王后增金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告肖茂山、孙金坯、王后增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款39332.25元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖茂山于2015年3月3日在原告处借款8万元，于2016年3月2日到期，由被告王后增、孙金坯提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告肖茂山、孙金坯、王后增未作答辩。
经审理查明，2013年3月7日原告与被告肖茂山签订编号为（禹城联社李屯分社）个借字（2013）年第0125号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款捌万元整；借款期限从2013年3月7日至2016年3月7日止；借款方式为可循环方式，借款担保的方式为最高额保证；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。
2013年3月7日原告与被告孙金坯、王后增签订编号为（禹城联社李屯分社）高保字（2013）年第0125号《最高额保证合同》，约定：被告孙金坯、王后增愿为原告与被告肖茂山形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为104000万元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
合同签订后，2015年3月3日原告将贷款80000元发放到肖茂山的卡内，利率为9.80833‰.到期日为2016年3月2日。借款合同在履行过程中，被告肖茂山偿还原告部分利息及借款本金50667.75后，未再履行合同。截止到2018年4月20日被告肖茂山尚欠本金29332.25元及利息（含罚息）22762.15元。
另查明，2013年12月6日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告与被告之间签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告肖茂山发放借款，履行了合同义务，被告肖茂山未完全按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。原告依合同约定请求被告肖茂山偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告与被告肖茂山在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，被告肖茂山不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告肖茂山支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告孙金坯、王后增为被告肖茂山的借款担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，说明其均自愿为被告肖茂山的借款承担连带保证责任，故被告孙金坯、王后增应对被告肖茂山的借款及利息、罚息按照合同的约定在担保的债权最高余额104000元限度内承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。被告肖茂山、孙金坯、王后增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖茂山在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金29332.25元及利息（自借款之日至2018年4月20日尚欠的利息、罚息22762.15元；以及以29332.25元为基数，自2018年4月21日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率9.80833‰，上浮50﹪计算的利息）。
二、被告孙金坯、王后增对本判决在担保的债权最高余额104000元限度内承担连带清偿责任。
三、被告孙金坯、王后增履行本判决确定的全部义务后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，由被告肖茂山、孙金坯、王后增共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李贵彪
人民陪审员 徐光民
人民陪审员 安其其
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 史建明
书 记 员 王思雅
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1482民初422号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵德九，董事长。委托代理人：孙天宇，男，1992年12月7日出生，系原告单位职工。被告：肖茂山，男，1963年5月10日出生，住禹城市。被告：孙金坯，男，1969年6月2日出生，住禹城市。被告：王后增，男，1961年9月9日出生，住禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告肖茂山、孙金坯、王后增金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告肖茂山、孙金坯、王后增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款39332.25元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖茂山于2015年3月3日在原告处借款8万元，于2016年3月2日到期，由被告王后增、孙金坯提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告肖茂山、孙金坯、王后增未作答辩。经审理查明，2013年3月7日原告与被告肖茂山签订编号为（禹城联社李屯分社）个借字（2013）年第0125号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款捌万元整；借款期限从2013年3月7日至2016年3月7日止；借款方式为可循环方式，借款担保的方式为最高额保证；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。2013年3月7日原告与被告孙金坯、王后增签订编号为（禹城联社李屯分社）高保字（2013）年第0125号《最高额保证合同》，约定：被告孙金坯、王后增愿为原告与被告肖茂山形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为104000万元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，2015年3月3日原告将贷款80000元发放到肖茂山的卡内，利率为9.80833‰.到期日为2016年3月2日。借款合同在履行过程中，被告肖茂山偿还原告部分利息及借款本金50667.75后，未再履行合同。截止到2018年4月20日被告肖茂山尚欠本金29332.25元及利息（含罚息）22762.15元。另查明，2013年12月6日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告与被告之间签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告肖茂山发放借款，履行了合同义务，被告肖茂山未完全按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。原告依合同约定请求被告肖茂山偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告与被告肖茂山在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，被告肖茂山不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告肖茂山支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告孙金坯、王后增为被告肖茂山的借款担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，说明其均自愿为被告肖茂山的借款承担连带保证责任，故被告孙金坯、王后增应对被告肖茂山的借款及利息、罚息按照合同的约定在担保的债权最高余额104000元限度内承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。被告肖茂山、孙金坯、王后增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖茂山在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金29332.25元及利息（自借款之日至2018年4月20日尚欠的利息、罚息22762.15元；以及以29332.25元为基数，自2018年4月21日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率9.80833‰，上浮50﹪计算的利息）。二、被告孙金坯、王后增对本判决在担保的债权最高余额104000元限度内承担连带清偿责任。三、被告孙金坯、王后增履行本判决确定的全部义务后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由被告肖茂山、孙金坯、王后增共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李贵彪人民陪审员  徐光民人民陪审员  安其其二〇一八年五月二十八日法官 助理  史建明书 记 员  王思雅
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初418号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵德九，董事长。
委托代理人：孙天宇，1992年12月7日出生，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：赵仁童，男，1984年10月17日出生，住禹城市。
被告：赵仁富，男，1978年12月5日出生，住禹城市。
被告：马庆仁，男，1978年2月7日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告赵仁童、赵仁富、马庆仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告赵仁童、赵仁富、马庆仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款10万元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵仁童于2013年3月25日在原告处借款10万元，于2016年3月6日到期。由被告赵仁富、马庆仁提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告赵仁童、赵仁富、马庆仁未作答辩。
经审理查明，2013年3月7日原告与被告赵仁童签订编号为（禹城市农村信用合作联社辛寨信用社）个借字（2013）年第0341号《个人借款合同》，合同约定：借款用途为借新还旧；借款人在贷款人处借款壹拾万元整；借款期限从2013年3月7日至2016年3月6日止；借款方式为非循环方式，非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号20130341；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。
2013年3月7日原告与被告赵仁富、马庆仁签订编号为（禹城市农村信用合作联社辛寨信用社）保字（2013）年第0341号《保证合同》，约定：保证人为借款人赵仁童提供连带责任保证；担保本金数额为壹拾叁万元整；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，2013年3月25日原告将贷款100000元发放到赵仁童的卡内，利率为11.7875‰，到期日为2016年3月6日。合同履行到期后，截止到2018年5月2日，被告赵仁童共欠原告借款本金100000元，利息及罚息94758.25元。
另查明，2013年12月6日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告与被告之间签订的《个人借款合同》和《保证合同》，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告赵仁童发放借款，履行了合同义务，被告赵仁童未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。原告依合同约定请求被告赵仁童偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告与被告赵仁童在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，被告赵仁童不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告赵仁童支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告赵仁富、马庆仁为被告赵仁童的借款提供保证担保，并与原告签订了《保证合同》，说明其均自愿为被告赵仁童的此笔借款承担连带保证责任，故被告赵仁富、马庆仁应对被告赵仁童的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。被告赵仁童、赵仁富、马庆仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵仁童偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金100000元及利息（自借款之日至2018年5月2日尚欠的利息、罚息94758.25元；以及以100000元为基数，自2018年5月3日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率11.7875‰，上浮50﹪计算的利息）。
二、被告赵仁富、马庆仁对本判决承担连带清偿责任。
三、被告赵仁富、马庆仁履行本判决确定的全部义务后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4195元，由被告赵仁童、赵仁富、马庆仁共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李贵彪
人民陪审员 徐光民
人民陪审员 安其其
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 史建明
书 记 员 王思雅
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初8711号
原告马延谊，男，1982年8月10日出生，汉族，住即墨市。
被告即墨市顺泰福建材厂，住所地即墨市蓝村镇城后村。
负责人马延峰，男，1967年4月12日出生，汉族，住即墨市蓝村镇四里村。
被告马延峰，男，1967年4月12日出生，汉族，住即墨市，系即墨市顺泰福建材厂业主。
被告孙仁勇，男，1968年10月15日出生，汉族，住即墨市。
被告王德波，男，1964年11月12日出生，汉族，住即墨市。
被告姜健，男，1968年9月26日出生，汉族，住即墨市。
原告马延谊与被告即墨市顺泰福建材厂、马延峰、孙仁勇、王德波、姜健运输合同纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告马延谊与被告孙仁勇、姜健到庭参加了诉讼。被告马延峰并作为顺泰福建材厂的负责人、王德波经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我从2011年至2012年为被告顺泰福建材厂运输货物。被告欠运费48000元，被告姜健作为顺泰福建材厂的职工出具了欠条。请求法院判令被告支付运费48000元并承担诉讼费用。
被告顺泰福建材厂、马延峰、王德波未答辩。
被告孙仁勇辩称，我与马延峰、王德波合伙经营顺泰福建材厂，工厂于2012年2月份停止营业。被告姜健也同时离开顺泰福建材厂。因此被告姜健向原告出具欠条不是职务行为，姜健应自行承担付款责任。
被告姜健对原告所诉没有异议，并主张其向原告出具欠条是职务行为，顺泰福建材厂应向原告支付运费。
经本院开庭审理查明，被告顺泰福建材厂系个体工商户，登记业主为被告马延峰。被告王德波、孙仁勇、马延峰系合伙关系，共同投资经营即墨市顺泰福建材厂。被告姜建系即墨市顺泰福建材厂的工作人员。2012年12月21日姜建向原告出具欠条一份，内容如下：“今欠到马延谊现金（2011-2012）年运费款五万八千元正58000元整。即墨市顺泰福建材厂，姜建。2012年12月21日。”2013年时，原告马延谊曾持此欠条向本院起诉，要求被告姜健承担付款责任。本院以（2013）即商初字第1916号民事判决书判决被告姜健向原告支付运费58000元。被告姜健对判决不服，向青岛市中级人民法院提出上诉。二审审理过程中，本案被告王德波自愿向原告马延谊支付10000元。经二审调解，达成协议：一、王德波于2014年1月15日前一次性支付马延谊10000元；二、马延谊向姜健主张的运费58000元从第一项支付的10000元中扣除，余款48000元由马延谊另案主张；三、针对该运费，马延谊不再向姜健主张。〔见（2014）青民二商终字第15号民事调解书〕。
上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的欠条复印件1份〔欠条原件见（2013）即商初字第1916号案卷〕，（2013）即商初字第916号民事判决书、（2013）即商初字第1916号民事判决书、（2014）青民二商终字第15号民事调解书在案佐证，且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告姜健向原告出具欠条是否是职务行为；被告王德波、马延峰、孙仁勇是否应承担付款责任。一、首先，原告马延谊在庭审时已经明确其为被告顺泰福建材厂运输货物，顺泰福建材厂欠其运费。被告姜健曾经在顺泰福建材厂从事财会工作，而且其向原告马延谊出具的欠条中也注明了“即墨市顺泰福建材厂”。其次，在（2014）青民二商终字第15号案件中，被告王德波作为案外人自愿参与诉讼，并支付原告马延谊10000元，马延谊则承诺不再向被告姜健主张运费，通过以上两点，本院认为可以认定被告姜健是代表被告顺泰福建材厂就所欠运费向原告出具欠条，因此产生的付款责任应由被告顺泰福建材厂承担。二、被告顺泰福建材厂系被告马延峰、王德波、孙仁勇三人合伙经营，组织性质为个体工商户。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此被告马延峰、王德波、孙仁勇作为合伙人应对被告顺泰福建材厂的债务承担连带清偿责任。综上，被告顺泰福建材厂在经营期间欠原告马延谊运费48000元，应向原告马延谊支付。被告马延峰、王德波、孙仁勇作为合伙人应承担连带清偿责任。被告姜健履行职务行为，不承担付款责任。被告王德波、马延峰无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告即墨市顺泰福建材厂于判决生效后十日内支付原告马延谊运费48000元。
二、被告马延峰、王德波、孙仁勇承担连带清偿责任。
三、驳回原告马延谊对被告姜健的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告即墨市顺泰福建材厂、马延峰、王德波、孙仁勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一六年九月二十二日
书记员 徐 东
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更124号
罪犯许连东，男，1974年3月18日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二00八年七月八日，长春市经济技术开发区法院作出（2008）刑初字第107号刑事判决，认定罪犯许连东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，判决发生法律效力后交付执行。二0一一年十一月经本院减去有期徒刑一年二个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯许连东在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许连东减去有期徒刑一年六个月（刑期至：二0一六年七月二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初13073号
原告：重庆市瑞庆建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人：敖昭必，董事长。
委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
被告：重庆松龙混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：包永财，董事长。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告重庆市瑞庆建筑工程有限公司与被告重庆松龙混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案。原告重庆市瑞庆建筑工程有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市瑞庆建筑工程有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市瑞庆建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告重庆市瑞庆建筑工程有限公司负担。
审判员 刘 杰
二〇一六年十一月十七日
书记员 张强强
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0827执715号
申请人宽城满族自治县卓彩广告设计服务室，住所地：宽城满族自治县宽城镇民族街***号。
业主：马然，女，1993年3月21日生，满族，个体工商户，住宽城满族自治县宽城镇沟门村。身份证号：130827199303210042
委托诉讼代理人：李华磊，男，1982年11月15日生，满族，农民，住宽城满族自治县，系该单位副经理。
被告：宽城逸慷裘皮制衣有限公司，住所地：宽城满族自治县汤道河镇汤道河村。
法定代表人：刘志国，职务：总经理。
委托诉讼代理人蔡安，男，宽城县盛兴法律服务所法律服务工作者。
申请人宽城满族自治县卓彩广告设计服务室与被执行人宽城逸慷裘皮制衣有限公司广告合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年11月28日作出的（2017）冀0827民初3105号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，申请人撤回执行申请，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请人撤回申请，本案予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 马立清
审判员 徐 猛
二〇一八年五月二十八日
书记员 孟凡强
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执941号
申请执行人：朱永恒，住隆化县。
被执行人：徐振华，，住隆化县。
申请执行人朱永恒与被执行人徐振华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初748号民事判决书已发生法律效力，申请执行人朱永恒于2017年5月2日向本院提出执行申请，要求被执行人徐振华履行给付2.0175万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2017）冀0825民初748号民事判决书终结执行。
二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王大生
二〇一七年六月二十八日
书记员 高鹏飞
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0825执941号申请执行人：朱永恒，住隆化县。被执行人：徐振华，，住隆化县。申请执行人朱永恒与被执行人徐振华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初748号民事判决书已发生法律效力，申请执行人朱永恒于2017年5月2日向本院提出执行申请，要求被执行人徐振华履行给付2.0175万元的义务。本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、本院作出的（2017）冀0825民初748号民事判决书终结执行。二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王大生二〇一七年六月二十八日书记员  高鹏飞
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初2728号
原告：吴某某，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：齐某某，男，1973年3月21日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告吴某某诉被告齐某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告齐某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告肥料款7910元。事实与理由：2015年被告在原告处购买复合肥，共计货款7910元，并于2017年4月21日向原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付。
被告齐某某未作答辩。
原告吴某某为支持其诉讼请求，当庭提交欠条1份，证明被告欠原告肥料款7910元。
被告齐某某未到庭，亦未质证。
被告齐某某未提交证据。
经审查，原告吴某某提交的欠条1份，来源合法，客观真实，且与案件事实具有关联性，符合法律规定，予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告齐某某在原告处购买复合肥共欠原告肥料款7910元，并于2017年4月21日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告未予给付。
本院认为，原、被告因肥料买卖合同形成的债权债务关系，合法有效，应予保护。被告齐某某欠原告吴某某肥料款7910元，有被告向原告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。故原告要求被告齐某某给付肥料款7910元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告齐某某于本判决生效之日起五日内给付原告吴某某肥料款7910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告齐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张永杰
二〇一八年六月十八日
书记员 王 兴
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初206号
原告：寇树林，男，1968年11月11日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。
被告：沧州兴河铸造厂，住所地献县河城街镇冉庄河村。
投资人：席永占，职位：厂长。
原告寇树林与被告沧州兴河铸造厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告寇树林及其委托诉讼代理人、被告沧州兴河铸造厂投资人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寇树林向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款734990元；2.诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告为被告供应罗杆等材料。在2014年、2015年、2016年间共计74次给被告供货，未付款734990元，现原告催要无果，故提起诉讼。
沧州兴河铸造厂承认原告寇树林在本案中所主张的事实，对于原告为证实自己主张所提交的72张沧州兴河铸造�出具的单据也表示了认可。其中38张单据属于一厂，货款为449930元；12张单据属于二厂，货款为105500元；7张单据属于三厂，货款为33610元；3张单据属于五厂，货款为23910元；12张单据属于六厂，货款为122040元；以上72张单据货款为734490元。
本院认为，沧州兴河铸造厂与寇树林之间买卖合同关系明确，现有734990元货款仍未支付，沧州兴河铸造厂应向原告寇树林支付货款734990元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告沧州兴河铸造厂于本判决生效之日起十日内给付原告寇树林货款734990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5684元，保全费4304元，由沧州兴河铸造厂�担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 钱 英
二〇一七年二月二十二日
书记员 杨建青
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄中南刑执字第00472号
罪犯阮海峰，男，1993年1月出生于湖北省宜城市，汉族，现在襄南监狱四监区服刑。
湖北省宜城市人民法院于2012年1月16日作出（2012）鄂宜城刑初字第00005号刑事判决，认定被告人阮海峰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯阮海峰在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬和1次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯阮海峰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯阮海峰的刑罚减去剩余刑期。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一四年七月十七日
书 记 员 丁 霜
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初638号
原告：李小红，女，1968年7月24日出生，汉族，居民，住新宁县。
被告：李正宏，男，1971年9月24日出生，汉族，居民，住新宁县。
被告：曾德义，男，1976年9月15日出生，汉族，居民，住新宁县。
被告：唐小江，男，1974年3月1日出生，汉族，居民，住新宁县。
原告李小红与被告李正宏、曾德义、唐小江买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托诉讼代理人李居庭、被告唐小江到庭参加诉讼，被告李正宏、曾德义经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李小红向本院提出诉讼请求：判决三被告连带偿还原告瓷砖货款2万元及其利息。事实与理由：三被告合伙承包新宁县回龙镇塘尾头学校扩建工程。2014年10月至12月，三被告分几次在李小红处购买瓷砖，一共在李小红处购买了66000元的瓷砖。2015年农历12月，被告支付了20000元货款给李小红。后合伙组织内部出现了矛盾。2016年6月，李小红向李正宏催收瓷砖货款，李正宏说唐小江在合伙组织里拿了20000元，要李小红剩余的20000元货款向唐小江要，李正宏写了一张26000元的欠条给李小红，后来还了26000元钱给李小红并收回了欠条，剩余的2万元至今未付给李小红。李小红向唐小江催收20000元货款，唐小江说他们的合伙组织内部未清帐，他拿的20000元并不是李小红的货款。三被告均不愿支付剩余的20000货款，故李小红只能诉之法院。
唐小江答辩称，他们合伙组织确实在李小红处买了瓷砖，买瓷砖的事是他去联系的，欠了李小红20000元货款也是事实。但是李小红起诉他是错误的，他已经退出了合伙组织，在退伙时有协议约定了债权债务他不负责的，而是由李正宏和曾德义负责。
李正宏、曾德义未提交答辩状和证据。
根据李小红提交的送货单复印件、证人证言，结合李小红、唐小江的庭审陈述，经审理认定事实如下：李正宏、曾德义、唐小江等人合伙承包新宁县回龙镇塘尾头学校的扩建工程。2014年10月至12月，被告分批次在李小红处购买瓷砖，共购买了价值65387元的瓷砖。2014年12月31日，被告在送货单上注明已付货款45000元，共欠货款20000元。经李小红多次催收，至今未还。
本院认为：李小红与李正宏、曾德义、唐小江之间虽未订立书面买卖合同，但从李小红提交的送货单，结合证人证言及被告唐小江的当庭陈述，对双方之间买卖关系的成立是可以认定的。唐小江主张其已退出合伙组织，不是该剩余20000元货款的偿还主体，因其未提交任何证据，对于其是否退伙无法查明，而其是否退伙并不影响对于其参加合伙期间的全部债务的承担，根据相关司法解释，哪怕唐小江确实退出了合伙组织，仍应对其参加合伙期间的全部债务负连带责任，故唐小江提出的他不是该债务的偿还主体的主张本院不予支持。因合伙人对外债务应承担连带责任，故本案中三被告对于李小红的20000元货款应承担连带清偿责任。对于李小红主张的逾期付款利息，因双方没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院认为按照可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于逾期付款利息计算的起算时间，因双方没有约定还款期限，李小红也无法举证证明之前是否催告，而对于李小红向法院起诉可视为催告，故可从起诉之日起计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李正宏、曾德义、唐小江于本判决生效后三个月内连带偿还原告李小红瓷砖款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年5月8日起至实际给付止，按人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理减半收取150元，由被告李正宏、曾德义、唐小江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋艳红
二〇一八年七月二十四日
法官助理 沈郁凝
书 记 员 沈郁凝
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0805执110号
申请执行人田永刚，男，1971年7月15日出生，汉族，无职业，住址佳木斯市东风区。
被执行人刘君，男，1966年6月6日出生，汉族，户籍地佳木斯市东风区。（服刑在押）
本院在执行申请执行人田永刚与被执行人刘君刑事附带民事纠纷一案中，向被执行人刘君发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，其名下暂无可供执行财产线索。申请执行人未能向本院提供可供执行财产线索。因此案目前暂不具备立即执行的条件，且申请执行人田永刚已明确表示同意该案件的本次执行程序终结。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 洪永刚
审判员 周佳骥
审判员 陈 明
二〇一七年五月二十五日
书记员 倪秋华
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）开执字第708-3号
申请执行人：杨雨春，男，汉族。
被执行人：金太龙，男，朝鲜族。
申请执行人杨雨春与被执行人金太龙刑事附带民事赔偿纠纷一案，申请执行人杨雨春依据已发生法律效力的（2009）烟开刑初字第72号刑事附带民事判决书向本院申请执行，本院于2009年10月20日立案执行。本案执行标的，被执行人金太龙应支付给申请执行人杨雨春各项赔偿款共计84637.99元。在执行过程中，本院于2009年11月15日向被执行人金太龙送达执行通知书、报告财产令，责令其三日内履行上述给付义务，被执行人金太龙于同年11月23日支付给申请执行人杨雨春赔偿款1万元,剩余款至今未履行。本院于2012年5月31日作出(2009)开执字第708-2号执行裁定书,查封被执行人金太龙所有的鲁Y535**号奇瑞轿车一辆，该车至今查找不到。被执行人金太龙自2011年12月7日刑满释放后下落不明。本院已将被执行人金太龙纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。经查被执行人金太龙无其他财产可供执行，申请执行人杨雨春亦不能向本院提供被执行人金太龙有可供执行的其他财产及财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟广新
审判员 刘忠涛
审判员 刘 凯
二〇一七年五月十八日
书记员 杨永亮
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2009）开执字第708-3号申请执行人：杨雨春，男，汉族。被执行人：金太龙，男，朝鲜族。申请执行人杨雨春与被执行人金太龙刑事附带民事赔偿纠纷一案，申请执行人杨雨春依据已发生法律效力的（2009）烟开刑初字第72号刑事附带民事判决书向本院申请执行，本院于2009年10月20日立案执行。本案执行标的，被执行人金太龙应支付给申请执行人杨雨春各项赔偿款共计84637.99元。在执行过程中，本院于2009年11月15日向被执行人金太龙送达执行通知书、报告财产令，责令其三日内履行上述给付义务，被执行人金太龙于同年11月23日支付给申请执行人杨雨春赔偿款1万元,剩余款至今未履行。本院于2012年5月31日作出(2009)开执字第708-2号执行裁定书,查封被执行人金太龙所有的鲁Y535**号奇瑞轿车一辆，该车至今查找不到。被执行人金太龙自2011年12月7日刑满释放后下落不明。本院已将被执行人金太龙纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。经查被执行人金太龙无其他财产可供执行，申请执行人杨雨春亦不能向本院提供被执行人金太龙有可供执行的其他财产及财产线索，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟广新审判员  刘忠涛审判员  刘 凯二〇一七年五月十八日书记员  杨永亮
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终204号
上诉人（原审被告）唐山大陆房地产开发有限公司。
法定代表人：陆之孝，董事长。
被上诉人（原审原告）:花毅。
被上诉人（原审原告）:齐雪。
上诉人唐山大陆房地产开发有限公司不服唐山高新技术产业开发区人民法院（2016)冀0291民初870号民事裁定，向本院提出上诉。
唐山大陆房地产开发有限公司上诉称，本案所涉房产，已由相关司法机关查封，且房产所在楼盘开发项目，涉及人数多，影响范围广，在唐山范围内产生重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”之规定，请求将本案移送唐山市中级人民法院审理。
齐雪、花毅未提出书面答辩。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案不属于唐山市中级人民法院管辖第一审民事案件范围，亦不符合提级审理的条件。河北省唐山高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛 倩
审判员 沈荣进
审判员 高淑芳
二〇一七年五月五日
书记员 毕艳芳
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初4219号
原告：颜二峰。
被告：李彦辉。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：程孝忠。
委托诉讼代理人：云希龙。
案件事实
2017年2月6日6时25分许，被告李彦辉驾驶冀Ａ×××××号轿车在本市中华大街与裕华路交口处右转弯时，与原告颜二峰所雇佣的司机陈庆克所驾驶的冀Ａ×××××号出租车相撞，造成冀Ａ×××××号车受损。该事故经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队以简易程序出具了道路交通事故认定书，认定被告李彦辉负事故的全部责任。被告李彦辉所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险一份和商业三者险30万元附带不计免赔。事故发生后，被告保险公司就冀Ａ×××××号车辆损失已经赔付，对以上事实，原、被告均认可。事故车辆冀Ａ×××××号出租车登记在李建民名下，现原告颜二峰系该车辆的实际经营者，对此事实有石家庄市尹泰出租车汽车服务中心出具的证明可证实。经质证，被告李彦辉认可；保险公司认为原告颜二峰不是车辆的所有人但未提交证据证实自己的观点。冀Ａ×××××号出租车因该次事故停运19天，有维修发票可证实。原告主张停运21天依据不足，故不予支持。原告要求被告赔偿停运损失每天按270元计算，提交了租车合同证实白班每天向其交纳160元，夜班向其交纳110元租车费用。经质证，被告李彦辉认可；保险公司认为数额过高不认可。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿停运损失5130元。
裁判理由与结果
本院认为，被告李彦辉驾驶机动车上路未注意安全行驶，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。被告李彦辉在被告保险公司投保的机动车第三者责任强制保险的财产限额2000元已经赔付了原告颜二峰的车辆损失，因此，交强险的财产限额已经用尽。原告颜二峰所主张的停运损失不能在机动车第三者责任强制保险内进行赔付。原告颜二峰所主张的营运损失为5130元，并没有超过行业标准，应予确认。而被告李彦辉承担该事故的全部责任，根据法律规定应由被告李彦辉承担。被告李彦辉在被告保险公司投保了商业三者责任险，合同的相对方是被告李彦辉和被告保险公司，双方是否在商业合同中约定了停运损失的免责条件，被告保险公司没有提交证据证实自己的观点，故被告保险公司应按照双方所签订的商业三者责任险约定的保险范围内承担连带责任。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告李彦辉自本判决生效之日起十日内，赔偿原告颜二峰车辆停运损失共计人民币5130元。被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者责任险约定的范围内承担连带责任。
被告李彦辉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告李彦辉承担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵晓渝
二〇一七年六月十九日
书记员 赵 蕾
河南省舞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1121执43号
申请执行人中原圣起工业有限公司。住所地长垣县魏庄工业园。
被执行人河南嘉阳化工设备有限公司。住所地漯河市舞阳县舞泉镇珠海路南段东侧。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1121民初721号民事判决书，于2017年1月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。经财产调查未发现可供执行的财产，申请人表示可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏 宏
审判员 祁卫东
审判员 李晓光
二〇一七年三月二十七日
书记员 路文明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10216号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：罗品祥，男，1982年3月17日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗品祥信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项79,629.26元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计79,629.26元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3457号
上诉人（原审原告）门保，1971年4月12曰出生。
委托代理人惠利君。
被上诉人（原审被告）葛中华，1970年8月14曰出生。
委托代理人王全印，河北子辰律师事务所律师。
上诉人何粉利因与葛中华劳务合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民一初字第01315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了�理。
原审查明，原告称2013年5月至9月受被告葛中华雇佣在中国石化第四建设有限公司项目部安装七队工地工作，工资一直未付。四公司项目部安装七队下欠工资材料中显示：“门保（队长）5月24天、6月32天、7月33天、8月31天.九月13天，共133天x360元=47880元。队长（班长）：以上确实在800万图幅三工地干活。证明人：周正兵葛中华23／9”。工资表为表格式，显示姓名、出勤天数及工资数额，其中序号2为葛中华，序号6为门保，工资表下方有“队（班）长葛中华”的签字。本院调取的证据显示收款人为山东四方安装工程有限公司，并有尹青斌或葛中华的签字。尹青斌与葛中华的经营合作协议书显示葛中华使用尹青斌的手续申报工程量结算事宜，葛中华负责工资发放。
原审认为，原告称其受被告的雇佣从事劳务，并提交了欠工资单和工资表，被告否认�原告存在劳务关系，因原告未提供直接证据证明其与被告之间存在劳务关系，欠工资单显示是四公司项目部安装七队下欠工资，葛中华为证明人，且葛中华和门保并列在工资表中，因此原告要求被告支付劳务费的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告门保的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
判后，门保不服上诉，请求：1、请求二审法院撤销石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民一初字第01315号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人工资47880元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人向法庭提交了被上诉人签字的《工资表》及《四公司项目部安装七队下欠工资》，能够证明被上诉人拖欠上诉人工资的事实及数额。一审法院依上诉人的申请从石家庄市劳动监察局调取了相关案卷材料：1、石家庄循环化工园区管委会经济社会发展局出具的《关于葛中华诉中国石化第四建设有限公司拖欠工资一事的情况说明》，该证据明确注明了葛中华领取了工程款后携款逃逸，在将案件转交公安机关立案侦查期间，葛中华发放了工人的工资，但其在没有发放上诉人工资的情况下，欺骗循环化工园区管委会称工资全部发放。2、《收款凭证》、山东四方安装工程有限公司出具的《证明》、《葛中华工艺管网工程款》均显示收款人为葛中华，葛中华为该项目的实际承包人且领取了工程款。3、尹青斌与葛中华签订的《经营合作协议书》，该证据证明了葛中华借用山东四方安装工程有限公司的资质，且负责发放工人工资，也能证�葛中华是实际承包人。以上法院依职权调取的三份证据能够互相印证葛中华是实际承包人且领取了工程款，应该支付上诉人工资，其出具的工资表以及下欠工资证明可以与以上证据印证其应支付上诉人工资的事实。一审判决没有综合全部证据，仅以上诉人未提供直接证据证明与被上诉人之间存在劳务关系为由，便驳回了上诉人的诉讼请求，与事实及法律不符。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
经审理查明，本院查明的事实原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人称其受被上诉人的雇佣从事劳务，并提交了欠工资单和工资表，被上诉人否认与上诉人存在劳务关系，因上诉人未提供直接证据证明其与被上诉人之间存在劳务关系，欠工资单显示是四公司项目部安装七队下欠工资，葛中华为证�人，且葛中华和门保并列在工资表中，因此上诉人要求被上诉人支付劳务费的主张证据不足，原审判决不予支持并无不妥。本院认为，被上诉人不具备用工主体资格，上诉人应当向欠工资单显示的中国石化第四建设有限公司项目部安装七队主张权利，因其不是本案的的当事人，上诉人可另行起诉解决。关于葛中华携款潜逃之事，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人门保负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 瑞 江
审判员 孟 志 刚
审判员 李 伟
二〇一六年五月十一日
书记员 李�站
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初2793号
原告：吴运修，男。
委托诉讼代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。
主要负责人：冯卫国，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
原告吴运修与被告刘桂强、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合财保潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，原告吴运修于2018年5月28日撤回了对被告刘桂强的起诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙安华到庭参加诉讼，被告中华联合财保潍坊支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴运修向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中华联合财保潍坊支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金44895.84元（34012×11×12%）、护理费6480元（27×120×2）、交通费1000元、精神损害赔偿金2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日11时许，刘桂强驾驶鲁Ｇ×××××号牌面包车行驶至莒县长岭镇小岭路段时，与骑电动二轮车的原告发生碰撞，造成吴运修受伤、车辆受损的交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘桂强承担事故的全部责任。鲁Ｇ×××××号牌面包车在被告中华联合财保潍坊支公司投保交强险。
中华联合财保潍坊支公司提交书面答辩状辩称，根据原告提供的证据和我司前期调查结果，原告系农村居民，原告主张在城镇居住的事实不明确；我司已为原告垫付医疗费1万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证实其主张向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书一份。
2、原告吴运修的住院收费票据、病历、用药明细各两份、用于证实原告吴运修的医疗费支出及伤情、住院天数。
3、法医鉴定报告，用以证实原告吴运修的伤情构成两处十级伤残。
4、莒县长岭镇洙流社区吴家洙流村民委员会、莒县长岭镇人民政府共同出具的证明和日照虹迪物业管理有限公司出具的证明，用于证实原告自2010年在城区居住。
对于上述1至3号证据，经本院审查，符合证据的真实性、客观性和关联性的要求，可以作为认定案件事实的依据；证据4，该两份证据虽均加盖单位公章，但未有经办人签字，不符合证据的形式要求，另根据原告方的陈述，原告是因帮忙照顾孙子女的需要居住在其子家中，且其妻仍在农村居住、劳动，不属于在城镇长期随子女居住、生活的情形，对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月17日11时许，刘桂强驾驶鲁Ｇ×××××号牌面包车行驶至莒县长岭镇小岭村十字路口北时，与骑电动二轮车的原告发生碰撞，造成吴运修受伤、车辆受损的交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘桂强承担事故的全部责任。鲁Ｇ×××××号牌面包车在被告中华联合财保潍坊支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
原告吴运修受伤后被送往莒县人民医院住院治疗，诊断为：1、脑出血，2、左下肢深静脉血栓形成，3、左侧股骨内上髁骨折，4、左膝内、外半月板损伤，5、左膝前、后交叉韧带损伤，6、左膝内侧副韧带损伤，7、髌韧带损伤，8、股骨下端骨挫伤，9、胫骨上端骨挫伤，10、左侧膝关节积液，11、头外伤反应，12、多处皮肤擦伤，13、肺部感染，14、胸腔积液，在莒县人民医院住院治疗15天，支付医疗费61269.12元，后转往临沂市中心医院住院治疗10天，支付医疗费10563.40元。2018年1月18日，经本院委托，日照人民法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：吴运修左膝关节功能障碍、开颅术后，分别鉴定为十级伤残。根据原告的住院时间、住院地点与居住地之间的交通情况及复查情况，本院酌情认定原告的交通费用为800元。被告中华联合财保潍坊支公司已为原告垫付医疗费用10000元。
原告吴运修的在交强险赔偿范围内的经济损失为：医疗费1万元、残疾赔偿金19955.76元（151××××1×12%）、护理费6480元（27天×120元/天×2人/天）、交通费800元、精神损害抚慰金1000元。其他损失因原告已撤回对被告刘桂强的起诉，本案不予认定。
本院认为，根据交警部门出具的事故责任认定，刘桂强应当承担事故的全部责任。因事故车辆在被告中华联合财保潍坊支公司投保交强险，未投保其他保险，原告要求由被告中华联合财保潍坊支公司赔偿强制保险分项限额内的损失，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提供的证据，结合原告方的陈述，不能认定原告属于在城镇长期随子女居住、生活的情形，对原告要求按城镇居民的赔偿标准赔偿残疾赔偿金的请求不予支持。原告主张2000元精神损害抚慰金与其伤残鉴定意见不符，按1000元予以支持。
综上，原告请求的合理部分应予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告吴运修医疗费10000元、残疾赔偿金19955.76元、护理费6480元、交通费800元、精神损害抚慰金1000元，共计38235.76元，已给付10000元，尚需给付28235.76元，应在判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告吴运修的其他诉讼请求。
（账户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10×××01）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，原告吴运修负担200元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 董克华
二〇一八年六月五日
书记员 盛 男
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0325执487号
申请执行人蒋炎武，男，1972年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。。
被执行人唐振杰，男，1972年12月20出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。。
被执行人黄荣蓉，女，1974年10月24出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。。
被执行人唐修禄，男，1953年1月12出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县，。
被执行人唐广杰，男，1985年11月21出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。。
本院在执行申请执行人蒋炎武与被执行人唐振杰、黄荣蓉、唐修禄、唐广杰民间借贷纠纷一案中。被执行人唐修禄已将全部案件执行款交到本院，申请执行人蒋炎武已领取了全部的案件执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院作出的（2016）桂0325民初671号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆正胜
代理审判员 李夷平
代理审判员 蒋光明
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 尹冬妮
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1204民初688号
原告：邓文容，女，1978年2月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
被告：卢文东，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省，
被告：梁惠清，女，1978年6月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
原告邓文容诉被告卢文东、梁�清民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告邓文容、被告卢文东到庭参加诉讼，被告梁惠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文容向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告卢文东立即向原告偿还原告借款人民币35000元及手续费800元，合计35800元；2、被告卢文东自起诉之日起按照同期人民银行贷款利率向原告支付欠款利息至债务清偿时止；3、被告夫妻共同偿还对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与两被告是同事及同学关系，被告卢文东与被告梁惠清系夫妻关系。2017年5月30日，被告梁惠清因借银行贷款拖欠2个月利息及本金未还清，而银行要起诉被告梁惠清时，两被告共同向原告借款人民币40000元。原告为了帮助被告渡过难关，从公务卡透支现金40000元，因此产生手续费800元。然后转账至被告梁惠清名下的账户，两被告承诺于2017年9月30日前还清欠款40000元及手续费800元，并立下借据。但还款期限已过，经过原告多次催还，被告卢文东于2017年11月6日偿还欠款人民币5000元，剩余债务，两被告一直以各种理由拖延。两被告的行为严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。
被告卢文东辩称：我对原告的起诉无异议，借款应由我本人承担。
被告梁惠清没有到庭参加诉讼，亦无答辩。
经审理查明，2017年5月30日，被告卢文东因资金周转困难，向原告邓文容借款40000元，被告卢文东写回一张《借据》给原告邓文容，《借据》内容为“2017年5月30日卢文东借到邓文容现金转账40000元，另还有800元手续费，定于2017年9月30日前还清借�”，借款人卢文东在《借据》上签名确认。原告于2017年5月31日将借款以转账的方式转入被告梁惠清的账户，在2017年11月6日偿还5000元，现尚欠35000元及手续费800元。庭审中，被告卢文东确认借款是用于房屋的装修。借款后，被告卢文东并没有清偿借款给原告，原告遂起诉至法院。
另查明，被告梁惠清与被告卢文东系夫妻关系。
本院认为，梁惠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其放弃答辩、举证、质证的权利，承担举证不能的法律责任，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。邓文容与卢文东的借贷关系符合法律规定，是双方真实意思表示，合法的民间借贷关系受法律保护，本院予以确认。卢文东向邓文容借款，但没有偿还借款给邓文容，存在违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，卢文东应予偿还借款本金35000元及手续费800元给邓文容。
对于借款利息问题。邓文容请求从起诉之日即2018年4月10日起按照银行同期贷款利率至卢文东还清贷款之日止，符合法律规定，本院予以支持。
对于梁惠清承担的责任问题。由于该款是在卢文东与梁惠清夫妻存续期间的债务，且借款实际用于房屋的装修，因此，梁惠清对卢文东的借款、手续费及利息应承担连带清偿责任，对于邓文容的请求，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十�条的规定，判决如下：
一、被告卢文东应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金及手续费共35800元及利息（利息从2018年4月10日起，以35800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告卢文东还清借款时止）给原告邓文容。
二、被告梁惠清对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费695元（原告已预交），由被告卢文东、梁惠清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
人民陪审员 苏结平
人民陪审员 周玲仪
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 梁道德
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2519号
罪犯谢小桥，男，汉族，出生地湖南省邵阳县，专科毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2014年6月24日作出（2014）东三法刑初字第801号刑事判决，以被告人谢小桥犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，于2014年7月21日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯谢小桥在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢小桥在本次考核期间（2014年7月21日至2016年2月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖13次；2015年8月获得表扬；2016年2月获得表扬。2014年11月18日因接到监狱警察指令，行为不规范被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢小桥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢小桥予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 欧妤桃
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初6652号
原告：王昭阳，男，1987年9月16日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
被告：蒋卫民，男，1978年6月20日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：裴玉，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，统一社会信用代码91320925840625927N，住所地江苏省建湖县向阳东路10号。
原告王昭阳与被告蒋卫民、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司机动车交通事故责�纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告王昭阳于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王昭阳撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告王昭阳负担。
审判员 邢军
二〇一六年十二月三十日
书记员 王亮
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市中民初字第1761号
原告：许建文，深圳市人力资源局职工。
委托代理人：刘伟，（特别授权）。
被告：王博，个体业主。
被告：王庆尧，个体业主。
原告许建文与被告王博、王庆尧民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的有关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费用2，190元，减半收1，095元，由原告承担。
审判员 李梅娟
二〇一五年八月十一日
书记员 刘 丹
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初3735号
原告：潘明娟，女，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：张圣清，男，1968年9月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告潘明娟与被告张圣清民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈洪保到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
潘明娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款人民币145,131元，并支付借款利息5,000元（暂定。自2017年9月27日起以145,131元为基数按月利率1.5%计算至款项付清之日止。）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告张圣清经营“六安市金安区新新化妆品店”并在六安市区设立多处分店，原告是其“六安市金安区新新化妆品地下商业街店”的店长。在经营期间，被告曾多次向其员工借款。2017年9月26日，被告与包括原告在内的各分店店长订立“集资协议”，协议约定被告向原告借款6万元，被告于2017年9月27日向原告出具收到现金6万元的收条。2018年3月11日，被告再次向原告借款7万元并出具相应金额的借条。在经营期间，原告代被告垫付15,131元货款，该款一直未予归还。以上欠款经原告催讨未果，为维护原告的合法权益，特此依法具状贵院请求依法审判如请。
原告潘明娟提供证据如下：
证据一、原告身份证复印件，证据二、被告身份信息，证明原、被告主体适格。
证据三、集资协议，证据四、收条（6万元），证明2017年9月26日，被告与包括原告在内的各分店店长订立“集资协议”，协议约定被告向原告借款6万元，被告于2017年9月27日向原告出具收到现金6万元的收条。
证据五、借条，证明2018年3月11日，被告再次向原告借款7万元并出具相应金额的借条。
证据六、手机银行转账截图，证明在经营期间，原告代被告垫付15,131元货款，该款一直未予归还。
证据七、微信聊天记录截图，证明在经营期间，原告多次代被告垫付货款，其中一笔15,131元货款一直未予归还。张圣清一直拖欠原告借款不还，原告一直向被告催要还款，但是被告均不予归还，最终被告向原告表示已经无力还款。
张圣清未作书面答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告张圣清经营“六安市金安区新新化妆品店”并在六安市区设立多处分店，原告潘明娟是其“六安市金安区新新化妆品地下商业街店”的店长。在经营期间，被告张圣清因缺少资金，于2017年9月26日，与包括原告潘明娟在内的分店店长订立“集资协议”，协议约定被告张圣清向原告集资借款6万元，资金使用期限为6个月，约定了利润分成，未约定利息，被告张圣清于2017年9月27日向原告出具收到现金6万元的收条一份。2018年3月11日，被告张圣清再次向原告潘明娟借款7万元并出具相同金额的借条一份，约定月利息一分五厘，借款期限至2018年12月31日。在经营期间，原告潘明娟代被告垫付15,131元货款，被告张圣清一直未予归还。被告张圣清逾期未归还集资借款等款，经潘明娟催要，被告仍分文未还，并明确表示无力归还外出躲债，原告潘明娟诉至本院。
本院认为，被告张圣清向原告集资借款6万元，出具有收条，约定了还款日期，未约定利息；被告张圣清向原告借款7万元，出具有借条，约定了借款期限和借款利息；原告代被告垫付15,131元货款，被告未予归还，事实清楚、证据确凿，经原告催要，被告仍未归还，并明确表示无力归还外出躲债，为免于诉累，本院一并予以处理，对原告要求被告偿还借款13万元及其垫付货款15,131元的请求，本院予以支持。关于利息请求，因双方未约定集资借款6万元的利息，根据相关法律规定，可自逾期之日起按照年利率6%计算支付利息；7万元借款约定月利息1.5%，符合法律规定，本院予以支持；垫付的15,131元货款，既未未约定还款期限，也未约定利息，原告主张利息，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张圣清于本判决生效之日起十日内偿还原告潘明娟集资借款6万元及其逾期利息，逾期利息自2018年3月27日起按照年利率6%计算支付至款清偿之日止；
二、被告张圣清于本判决生效之日起十日内偿还原告潘明娟借款7万元及其利息，利息自2018年3月11日起按照月利率1.5%计算支付至款清偿之日止；
三、被告张圣清于本判决生效之日起十日内偿还原告潘明娟垫付货款15,131元；
四、驳回原告刘宏根的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3,360元，减半收取1,680元，诉前财产保全费1,250元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 何修胜
二〇一八年八月六日
书记员 文 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初1498号
原告丁广臣（反诉被告），男，1958年3月27日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街。
委托代理人刘庆林,系黑龙江杨志律师事务所律师。
被告李庆华（反诉原告），男，1971年11月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇新曙光街。
委托代理人谭尚文，黑龙江峰衡律师事务所律师。
原告丁广臣诉被告李庆华房屋买卖合同纠纷一案，经大庆市中级人民法院（2016）黑06民终339号民事裁定书裁定：撤销黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第1218号民事判决，发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院于2016年4月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告丁广臣及其委托代理人刘庆林、被告李庆华及其委托代理人谭尚文到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年1月，经与被告协商，被告同意购买我坐落在肇源县肇源镇旺民小区东侧冷库上二楼东1门住宅一处，面积101平方米，价格26万元；位于旺民小区后二楼一层西数第一门车库一处，价格14万元；双方签订了《房屋买卖合同》并约定原告于2015年3月29日将该房屋与车库交付被告，被告于交房之日将房款40万元一次性交付给我，可是我按合同约定向被告交房时，被告无故拒收，并拒付我房款，给我造成巨大经济损失，根据有关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法确认我与被告签订的房屋买卖合同有效；责令被告立即履行该买卖合同。请求法院依法保护我的合法权益。
被告李庆华辩称，1、原告在签订房屋买卖合同时隐瞒了房屋已经抵押的事实；2、本案中争议的房屋没有土地使用权证书，争议的车库无产权证及土地使用权证，同时转让合同违反房地产管理法的强制规定，应属于无效合同；3、原告丁广臣在签订合同时不享有对买卖房产的处分权，即丁广臣在签订合同时已经将房屋抵押给第三人。同时提出反诉,请求人民法院依法确认房屋买卖合同无效。
经审理查明，2015年1月31日,原告丁广臣与被告李庆华签订房屋买卖合同，原告将其位于肇源镇旺民小区东侧冷库楼上二楼东1门住宅一处；旺民小区后二楼一层西数第一门车库一处卖与被告。楼房作价26万元，车库作价14万元，房屋总价款合计40万元。合同约定原告于2015年3月29日将上述两套房屋交付被告，同日被告一次性付清房款。原告将房屋产权证交付被告并有责任协助被告办理产权过户手续。另查明：1、原被告签订合同时楼房被原告抵押给案外人,现解除抵押。2、争议房屋没有进行交付，房屋处于闲置状态。
以上事实有原、被告陈述、房屋买卖合同、房屋产权证书予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告虽在签订房屋买卖合同时将争议房屋抵押给案外人,但抵押并不影响原被告买卖合同的成立和生效,原被告签订的买卖合同已经依法成立并生效，现原被告应继续履行买卖合同，原告应向被告交付楼房及车库，被告应向原告支付买楼款40万元，原告诉讼请求本院依法应予以支持。被告提出反诉主张买卖合同无效的诉讼请求，不符合相关法律的规定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、依法确认原告丁广臣（反诉被告）与被告李庆华（反诉原告）于2015年1月31日签订的房屋买卖合同有效。
二、原被告之间应继续履行房屋买卖合同，原告丁广臣于判决生效之日起立即向被告李庆华交付房屋及车库，并协助被告办理房屋、车库产权过户手续；被告李庆华于判决生效之日起立即向原告支付相应的买卖价款人民币40万元。
三、驳回被告李庆华的反诉请求。
案件受理费50元，由被告李庆华负担；反诉费50元，由被告李庆华负担。
如不服本判决，可在接收到判决书后15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘大伟
人民陪审员 张忠柱
人民陪审员 尹大微
二〇一六年九月三十日
书 记 员 剧 鑫