山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民终2226号上诉人（原审原告）：黄德华，男，汉族，1977年12月3日出生，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：赵玉华，山东威扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淄博永康投资有限公司，住所地：淄博市张店区共青团西路62号荣宝斋大厦1505号。法定代表人：于恒毅，董事长。委托诉讼代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李季，山东钟鼎律师事务所律师。原审第三人：威海迪沙投资有限公司，住所地：威海经技区齐鲁大道55-2号。法定代表人：王德军，董事长。委托诉讼代理人：宋文福，男，汉族，1964年1月17日，住山东省威海市环翠区，系威海迪沙投资有限公司职工。原审第三人：威海迪康医院，住所地：威海经技区青岛中路***号。法定代表人：于恒毅，董事长。委托诉讼代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李季，山东钟鼎律师事务所律师。上诉人黄德华因与被上诉人淄博永康投资有限公司（以下简称淄博永康公司）、原审第三人威海迪沙投资有限公司（以下简称迪沙投资公司）、原审第三人威海迪康医院（以下简称迪康医院）股东资格确认纠纷一案，不服威�经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2242号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄德华上诉请求：请求撤销一审裁定。理由：1、一审起诉符合《民事诉讼法》的相关规定，不属于重复起诉，不违反一事不再理的原则。（2015）威经技区商初字第64号案件（以下简称64号案件）中原告为迪沙投资公司，其诉讼请求为确认迪沙投资公司为迪康医院合法股东，法院判决中并未确认其他合法出资人的身份。虽然在该判决论述中有关于上诉人不能取得医院投资主体资格的内容，但这仅是部分认证论述内容，并非判决主文，不能据此直接否认上诉人就迪康医院享有部分投资权益的事实。64号案件仅解决迪沙投资公司具有迪康医院股东资格的问题，但未解决除迪沙投资公司外的其他部分股权问题。2、本案上诉人一审诉讼请求并未否认迪沙投资公司为出资人之一，与64号案件判决内容并不相矛盾，一审诉请所依据的事实和理由与上述判决也不相同。3、一审庭审中上诉人已提供相关证据证明上诉人是迪康医院的实际出资人，与医院最终股权归属具有实质性利害关系，一审判决认为上诉人与本案争议的请求不存在利害关系错误。淄博永康公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，理由：1、在64号案件中，淄博永康公司出庭应诉并进行了答辩，明确表明淄博永康公司是通过从迪沙投资公司受让55%股权的方式而取得迪康医院出资人的身份，是迪康医院的出资人之一，而上诉人黄德华系依据迪沙投资公司和淄博永康公司共同出资的转让协议以及迪康医院的章程，以淄博永康公司向迪康医院委派理事的身份而担任迪康医院的法定代表人，不是出资人，只是因上诉人当时还担任着淄博永康公司的法定代表人，其主张其个人是该医院的出资人与淄博永康公司委托代理人表达的淄博永康公司才是出资人的观点相抵触，因此一审法院才没有采纳，而以淄博永康公司未答辩的方式在判决书进行了表述，但是在该案的审理过程当中淄博永康公司和迪康医院均提供了相关的书面证据，其中包括章程和转让协议等加以证实迪沙投资公司与淄博永康公司才是迪康医院的真正出资人；2、上诉人所称其个人曾向医院出资的陈述与事实不符，即使上诉人曾经将其个人款项用于迪康医院的日常经营中，该款项也已经归还抵顶其侵占的款项，因此不能认定其实际向医院出资；3、关于上诉人所称其在民政部门曾经办理过相关登记、以证实其具有出资人的身份的事实，经向民政部门核实，系上诉人采用欺骗的方式向民政部门提供了虚假的章程，并且相关的行政案件也正在审理当中，64号案件及其二审判决均查证卫生部门对于迪康医院的医疗机构执业许可登记记录，该医院是股份制医院，而不是上诉人在民政部门所登记的私营医院。迪沙投资公司述称：1、同意淄博永康公司的意见；2、本案与64号案件当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求也相同，依照最高法院相关司法解释属于一事不再理，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持；3、64号案件认定了上诉人非迪康医院的投资主体，在未发生新的事实的情况下，重复审理上诉人是否是迪康医院的股东毫无意义；4、上诉人上诉理由称64号案件法院只确认了迪沙投资公司为迪康医院的投资人，而对上诉人提出的55%的股份并没有确认是不准确的；5、64号案件中法院对上诉人的出资情况进行了审查，没有认定上诉人对迪康医院进行了出资。迪康�院述称：同意淄博永康公司和迪沙投资公司的意见。黄德华向一审法院起诉请求：1、确认原告黄德华对迪康医院享有55%的股权；2、确认被告淄博永康投资有限公司不具有迪康医院合法股东资格。一审法院认定事实：2015年，迪沙投资公司曾将迪康医院、黄德华及淄博永康公司、案外人孙庆勇诉至威海市经济技术开发区人民法院，要求确认迪康医院的合法出资股东仅为迪沙投资公司和淄博永康公司，案号为（2015）威经技区商初字第64号（即64号案件）。64号案件查明，2011年6月11日，迪沙药业集团与淄博永康公司签订转让协议，约定迪沙药业集团将其持有迪康医院55%的投资转让给淄博永康公司，黄德华作为淄博永康公司的法定代表人在该转让协议中签字。协议签订后，迪康医院于2011年8月完成了协议中约定的医院更名事项，医院的法定代表人也依据协议变更为淄博永康公司的法定代表人即黄德华，并在威海市卫计委办理了变更登记。2011年10月迪沙药业集团因分立将其持有的迪康医院45%的投资分离至迪沙投资公司，迪沙投资公司取代迪沙药业集团成为迪康医院的投资主体。对于黄德华抗辩的迪沙投资公司在2011年下半年将迪康医院转让给自己的陈述，迪沙投资集团不予认可，黄德华也不能提供转让协议、转让对价等证据予以证实。况且，2011年迪沙药业集团与淄博永康公司签订转让协议时，黄德华作为淄博永康公司的法定代表人在协议中签字，对迪沙药业集团将部分投资转让给淄博永康公司的事实是明知的。迪康医院成立以来虽经多次名称及负责人员等变更，但该医院主体一直存在并沿续至今，期间未出现主体灭失或住所地变更的情况，2012年6月更换许可证系换发医疗机构执业许可证，并非�设医院登记，有迪康医院盖章的申请注册书予以证实，故对黄德华主张的2012年6月为黄德华与孙庆勇二人投资重新设立迪康医院的初始登记，与原医院不存在连续性的主张，依据不足，不予认定。虽然黄德华提供了新设立医院章程、验资报告等证据，但即使上述证据属实，医院章程无相关人员签字、落款时间等要件，不具备法定生效条件，验资报告虽记载了黄德华、孙庆勇在2011年进行投资，但未否认迪康医院在数年前已经威海市卫计委批准设立的事实，在黄德华与迪沙投资公司之间的转让事实无法认定的情况下，二人即使出资也缺乏法定程序要件，不能据此取得迪康医院投资主体资格。况且孙庆勇在答辩状中否认出资的事实，与验资报告记载不符，各份验资报告记载的出资数额也不一致，不能作为定案依据。综上，对于迪沙投资公司要求确认其为迪康医院的合法�资主体的诉讼请求，证据充分，依法予以确认，但对要求确认淄博永康公司为投资主体的请求，因涉及淄博永康公司的权利义务，而淄博永康公司未到庭参加诉讼，迪沙投资公司无权请求确认其身份情况，对该请求不予支持。依据相关法律规定，判决：一、确认迪沙投资公司为迪康医院的投资主体；二、驳回迪沙投资公司要求确认淄博永康投资有限公司为迪康医院投资主体的诉讼请求。后黄德华不服该判决提起上诉，威海市中级人民法院以（2016）鲁10民终1340号民事判决驳回上诉，维持原判决。一审法院认为，64号案件系本案由第三人迪沙投资公司提起诉讼，其诉讼请求为要求对迪康医院的投资主体进行认定，该案经一、二审法院裁判，判决已经发生法律效力，依法确认迪沙投资公司为迪康医院的投资主体，认定黄德华及案外人孙庆勇均非投资主体。黄德�如对64号案件的判决结果仍有异议，应按法律规定申请再审，但其再次提起诉讼，其诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的均与前一案相同，构成重复起诉，违反一事不再理的原则，且64号案件判决生效后，未发生新的事实，故其起诉依法应予驳回。对于黄德华要求确认淄博永康公司不是迪康公司股东的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，提起诉讼必须符合的条件之一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人及其他组织，因生效判决已经确认黄德华并非迪康医院的投资主体，故其与本案争议的请求不存在利害关系，无权提起诉讼。原告的起诉不符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁�驳回黄德华的起诉。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为本案与64号案件是否构成重复起诉。最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉的条件是后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同且诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在64号案件中，迪沙投资公司作为原告，其诉讼请求为确认迪康医院的出资股东为迪沙投资公司和淄博永康公司，法院经过审理支持了迪沙投资公司关于确认其为股东的诉讼请求，即确认了迪沙投资公司在迪康医院享有45%的股权，同时驳回了迪沙投资公司要求确认淄博永康公司股东资格的请求，即对其余股权的归属未作出认定。在该案中，黄德华作为被告，提出迪沙投资公司已将迪康医院转让给其个人以及迪康医院为其与他人投资重新设立的抗辩意见，未被法院采纳，在裁判结果上仅体现为否定了黄德华对迪沙投资公司所享有股权的权属主张。在本案中，黄德华以独立的诉的形式要求确认迪康医院除迪沙投资公司所有的股权以外的股权权属，与64号案件的诉讼标的不同，该请求亦未从实质上否定前诉的裁判结果，不构成重复起诉。因此，一审法院认定本案为重复起诉不当，应予纠正。一审法院认定黄德华与本案争议的请求不存在利害关系、无权提起诉讼亦属错误，应予纠正。综上所述，上诉人上诉理由于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2242号民事裁定；二、本案指令威海经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 邓 锐审判员 李慧东审判员 马树芳二〇一七年十一月三十日书记员 孙晓燕