河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2392号
上诉人（一审被告）：河南十建建设工程有限公司，住所地信阳市羊山新区新五大道建委三楼。
法定代表人：厉德俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣，该公司副经理。
委托诉讼代理人：司倩，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈得超，男，汉族，1969年9月16日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：谢运龙，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘秩羌，男，汉族，1970年1月26日出生，住河南省固始县。
上诉人河南十建建设工程有限公司（以下简称十建公司）因与被上诉人陈得超、刘秩羌买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十建公司的委托诉讼代理人李欣、司倩，被上诉人陈得超及其委托诉讼代理人谢运龙，被上诉人刘秩羌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人十建公司上诉请求:驳回被上诉人陈得超诉请上诉人承担付款责任的请求，改判由被上诉人刘秩羌承担付款责任。由被上诉人刘秩羌承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定被上诉人陈得超给上诉人在信阳羊山新区的“晶宫未来小区”供应钢材，有该小区三区负责人刘秩羌出具的欠条证实，缺乏事实依据。陈得超持刘秩羌出具的欠条，系刘秩羌个人书写，且加盖个人印章的欠条，该欠条只载明了欠款人、被欠款人、欠款数额、欠款利息、利息起算时间。并没有注明系给上诉人在信阳的“晶宫未来小区”供应钢材字样，这是其一。其二，欠条上没有上诉人加章签字或担保字样。其三，没有附件钢材数量、单价、金额清单。一审认定“原告陈得超给被告十建公司在信阳的晶宫未来小区供应钢材”完全是凭空想象。该买卖合同只存在与陈得超和刘秩羌之间，与上诉人没有任何关系。二、一审认为“原告主张被告刘秩羌和十建公司共同清偿货款可以支持”，其根本没有证据。一审认定应当由刘秩羌和上诉人共同清偿下欠货款的主要证据，是刘秩羌负责的涉案工程区域对外称河南十建晶宫未来项目部，其涉案管理责任牌中显示三区负责人为刘秩羌。该认定事实错误：第一，陈得超出具的证明刘秩羌系上诉人公司“三区负责人”的照片，没有注明是上诉人公司名称字样，也显示不出来上诉人的工地场景和参照物；第二，上诉人从未在该工地制作过其诉称的公示牌，过去、现在都没有；第三，公示牌上称呼“三区”、“三区负责人”等字样，不符合建筑行业内的称呼，内行人一看就是假的，不能随意拍一个照片就能证明与上诉人和被上诉人有关系；第四，没有任何证据证实刘秩羌与上诉人有项目承包关系，上诉人要求两被上诉人拿出与十建公司合同书或购买授权书；第五，金额巨大、数量之多，并且欠款购买，也没有购销合同书，明显是随意打欠条。联手诈骗。
被上诉人陈得超辩称，一、一审查明事实清楚，证据确实充分，要求二审依法予以维持。2015年10月31日至2015年12月21日，答辩人向被答辩人承建的“晶宫未来小区”三区供应钢材，刘秩羌作为被答辩人公告公示的三区负责人，于2015年12月29日向答辩人出具了欠条。一审查明的案件事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。二、答辩人所持欠条虽为刘秩羌个人书写，但被答辩人公告公示牌显示刘秩羌系该工程三区负责人，答辩人有理由相信刘秩羌的行为构成表见代理，一审判决具有事实及法律依据。三、答辩人出具的证明刘秩羌系被答辩人公司“三区负责人”的公示牌照片，系答辩人在被答辩人承建单位项目现场所拍摄取证的，且该管理责任牌在有关部门备案，可依法核实。被答辩人否认该管理牌系其工地制作，但并未提交任何证据加以印证自身主张，仅仅是无理由的怀疑，没有任何事实及法律依据。四、答辩人所销售的钢材，全部送至被答辩人施工现场，材料也被用于被答辩人承建的“晶宫未来小区”三区建设工程，且被答辩人三区的相关责任人向答辩人出具了销货清单及结算的欠条。被答辩人依法应承担清偿责任。综上，答辩人认为本案证据足以证实双方存在钢材供应的买卖合同关系，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘秩羌辩称，事实是一审我没接到一审法院的通知，也没有接到传票，也没接到电话通知，一审开完庭之后，十建公司才告知我，一审判决书下来我才知道。当初是我和陈得超签订的买卖协议，十建公司上诉该笔欠款不是该公司欠款的理由是成立的。我所购的陈得超的钢材用到金钻华庭这个项目上，现在金钻华庭作为甲方，我跟金钻华庭对账对了一年多没结果，为了这个事情我一直在上访，十建公司和金钻华庭都不认可。我认为这个案件一审判决不对，这笔款应当由金钻华庭来偿还其本金。
被上诉人陈得超向一审法院起诉请求：依法判令十建公司、刘秩羌立即支付货款354600元及利息（从2016年1月1日起至款项还清时止，按照月息3分计算）。
一审法院认定事实：2015年10月31日至2015年12月21日，原告陈得超给被告河南十建建设工程有限公司承建的位于信阳市新五大道“晶宫未来小区”三区供应钢材。2015年12月29日，该小区负责人刘秩羌出具了一份欠条，主要内容：今欠到陈得超钢材款柒拾万零肆仟陆佰元整，从2016年1月1日开始计息月息三分。后经催要未果，原告陈得超于2017年4月1日诉至一审法院。一审法院认为，原告陈得超给被告河南十建建设工程有限公司在信阳的“晶宫未来小区”供应钢材，有该小区三区负责人即本案被告刘秩羌出具的欠条，说明双方之间存在合法的买卖关系。关于责任承担，刘秩羌所负责的涉案工程区域对外称河南十建晶宫未来项目部，且有证据证明涉案工程管理责任牌中显示三区负责人：“刘秩羌”，原告主张被告刘秩羌和被告河南十建建设工程有限公司共同清偿下欠货款可以支持；关于原告主张的利息损失，依《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，可自2016年11月1日起按月利率2%为宜，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定判决：一、被告刘秩羌和被告河南十建建设工程有限公司于判决生效后三日内支付原告陈得超人民币354600元及利息（利息自2016年1月1日起按月利率2%计算，至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告陈得超其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3310元，由被告刘秩羌和被告河南十建建设工程有限公司承担。
二审庭审中，上诉人十建公司提交证据1、另案周文国诉刘秩羌债务纠纷一案中刘秩羌的答辩状；证据2、2015年8月31日，河南十建建设工程有限公司与夏金生签订的《晶宫未来小区3＃楼内部承包协议书》两组证据，证明本案涉案工程系上诉人十建公司发包给案外人夏金生施工，与被上诉人刘秩羌无施工合同关系。刘秩羌这个买卖是个人行为，与十建公司无关系，发生承包关系的是夏金生，不是刘秩羌，从答辩状上可以看出刘秩羌和夏金生是内部合伙关系，与当庭陈述一致。被上诉人陈得超质证认为，这两个证据不是二审新证据。二审开庭时被上诉人刘秩羌自认系挂靠十建公司晶宫未来小区三区工程实际施工人，因此该两份证据证明的真实性不予认可，证明目的也不认可。刘秩羌作为上诉人十建公司的三区负责人，向被上诉人陈得超购买钢材，且钢材实际用于晶宫未来小区三区工程，该材料用于十建公司项目，十建公司应当承担支付货款的责任。被上诉人刘秩羌质证认为，50万元是事实，夏金生当初说要合伙，前提是5月19日开工，没有钱投资了，夏金生说可以资助300万元，带夏金生到十建公司。周文国的答辩状反映的情况与十建公司和刘秩羌、陈得超关联性不大，不是一个案件。协议书是真实的，但是夏金生欺骗我们，只投资了50万元就跑了。对协议书的效力没有异议。陈得超这个案件只支付本金，不存在利息。
被上诉人陈得超提交证人葛某、汪某的书面证言，证明2015年10月至2015年12月期间，从金三角钢材大市场运送陈得超钢筋到羊山新区晶宫未来小区3号楼工地以及收料人情况。上诉人十建公司质证认为，该证人证言是钢材运输的证言，买卖合同是相对的，并不是被上诉人陈得超将钢材送到这个工地上，就能证明其与上诉人十建公司存在买卖合同关系，该证人证言不能证明买卖合同与上诉人十建公司有关联。被上诉人刘秩羌质证认为，上诉人十建公司不能拿钱赔被上诉人陈得超，还是由金钻华庭来赔偿。
二审审理查明的案件其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点应当是被上诉人刘秩羌向被上诉人陈得超出具的《欠条》是其个人行为？还是职务行为或者表见代理行为？民法上关于职务行为的认定标准在以下四个方面：一、职权标准。工作人员是否享有单位的授权。职权通常情况下在工作时间内，工作场所内行使，特殊情况下也受单位临时指派而超出工作时间、工作场所的范围产生相应职权。本案截至到目前，无充分证据证明上诉人十建公司授权被上诉人刘秩羌采购涉案钢材，也无证据证明涉案工程承包人夏金生授权被上诉人刘秩羌采购涉案钢材；二、时空标准。以是否发生在工作时间和工作场所内作为职务行为的认定标准。本案截至到目前，无证据证明被上诉人刘秩羌与被上诉人陈得超进行涉案钢材买卖行为时，是在上诉人十建公司安排的工作期限内履行的职务行为；三、名义标准。行为的实施是否以“工作”或“职务”名义实施。具体到本案，为了证明欠付货款的事实，被上诉人刘秩羌以个人名义出具《欠条》，上诉人十建公司并未在该《欠条》签章；四、目的标准。即工作人员所实施行为的目的是否为了公司利益或者为了履行职务或者与职务有其他内在联系。被上诉人刘秩羌不能合理解释为何会冒着承担偿还大额债务的风险以个人名义出具《欠条》，而不是以上诉人十建公司的名义承担还债责任。表见代理作为无权代理，其中很重要的构成要件就在于须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由。具体到本案，按照一般交易习惯，行为人刘秩羌持有十建公司发出的证明文件，如介绍信、盖有合同专用章或者公章的空白合同书，或者有被代理人向相对人所作法人授予代理权的通知或者公告等客观依据。被上诉人陈得超仅提供了工地公示牌的照片证明被上诉人刘秩羌本案中的行为构成表见代理，未能完成举证责任。且被上诉人刘秩羌二审辩称否认所购被上诉人陈得超钢材用于上诉人十建公司工程项目。综上所述，被上诉人陈得超一审诉称及二审辩称以公告公示牌内容显示被上诉人刘秩羌系涉案工程负责人，以及刘秩羌个人出具的《欠条》构成表见代理的理由，本院不予采纳。依照合同相对性原理，本案债务及利息应当依法由被上诉人刘秩羌承担。
综上所述，上诉人河南十建建设工程有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1914号民事判决主文第二项；
二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1914号民事判决主文第一项为，被告刘秩羌于本判决生效后三日内支付原告陈得超人民币354600元及利息（利息自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6620元，由被上诉人陈得超负担3310元、被上诉人刘秩羌负担3310元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年九月十一日
书记员 熊宵宇