广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终294号上诉人（原审被告）：黄亿周，男，汉族，1984年10月25日出生，住广东省揭阳市揭东区。上诉人（原审被告）：王绵绵，女，汉族，1988年9月28日出生，住广东省揭阳市揭东区。黄亿周、王绵绵的委托代理人：何锡忠，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯永雄，男，汉族，1975年12月5日出生，住广东省汕头市潮南区。委托代理人：周俊锋、黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。原审被告：梁建国，男，汉族，1975年7月4日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。原审被告：濮艳红，女，满族，1978年9月8日出生，住广东省深圳市龙华新区。上诉人黄亿周、王绵绵因与被上诉人柯永雄、原审被告梁建国、濮艳红民间借贷纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院(2017)粤5203民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄亿周、王绵绵的委托代理人何锡忠、柯永雄委托代理人周俊锋到庭参加诉讼，梁建国、濮艳红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄亿周、王绵绵上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项的内容,并依法发回重审或依法改判;2.本案一、二审诉讼费由柯永雄承担。事实与理由：一审判决事实不清�证据不足、适用法律错误。一、一审判决以柯永雄提供的《借款合同》、《借据》、《确认书》等书证认定本案属于民间借款纠纷,认定过程及行为过于草率。首先,若黄亿周与柯永雄之间存在真实的借款行为,那么,根据生活常识,借款人均是根据自身经济状况及实际资金需求数额的需要向出借人提出具体借款金额,且一般都以整数为借款金额。但,根据柯永雄提供的证据材料内容显示及柯永雄庭审陈述内容,本案却反其道而行,先是由黄亿周向柯永雄支付“借款保证金”195万元,然后由柯永雄收齐黄亿周的“借款保证金”后,再将自己所要出借的本金加上黄亿周已经支付的“借款保证金”出借给黄亿周,同时将黄亿周所支付的“借款保证金”195万元计入柯永雄所出借的本金数额中去(1950000元+18432938元=20382938元),并将20382938元作为柯永雄的出借本金书写于《借款合同》中的第一条“借款金额”中，这实在令人费解,且不符合常理,而且出借的本金并非整数,这也违背民间借款习惯。黄亿周从未听闻向他人借款时需要事先支付借款保证金一说。根据法律规定所谓“保证金”,是在买卖合同中为确保买卖行为能够得到充分的履行,由买方先行支付履约保证金的行为,而在民间借款行为中从未出现过支付“借款保证金”的事宜。具体到本案中,唯一的解释就是柯永雄故意隐瞒事实,将本属于资金链供应关系的法律行为作莫须有的解释。所以,一审判决查明事实不清。二、一审判决认定黄亿周结欠柯永雄借款6333698元,属认定事实不清,证据不足。首先,根据黄亿周与柯永雄的微信电子聊天记录内容显示,自2016年10月份开始至2017年1月份,黄亿周通过自已或第三方共向柯永雄支付了757440元整,该数额一审判决并未作相应扣减。黄亿周在一审庭审时己明确表明,黄亿周与柯永雄之间除了本案的资金供应链关系及因此引发的行为之外,不存在其它生意上的往来。其次,通过黄亿周与柯永雄之间的微信电子聊天记录内容显示,柯永雄于2017年1月24日向黄亿周发来电子表格,该表格内容显示,截止至2017年1月24日,柯永雄手上还控制着涉案玻璃共有73889片、涉案玻璃总成(即加工后的半成品)7471片尚未出售;截止至2017年1月24日,根据柯永雄的意思表示,黄亿周尚结欠柯永雄1507万元整,而非柯永雄于起诉书中所陈述的尚欠借款18432938元。一审法院并未对该份微信电子聊天证据的内容及涉及的金额等进行核实及扣减。第三、柯永雄因与黄亿周发生矛盾后，擅自对涉案玻璃(73889片)及玻璃总成(7471片)进行处理,但却拒绝提供处理的细节及处理后的金额。根据柯永雄于一审庭审期间所陈述内容得知,柯永雄并未将涉案库存物品按市场价折价自行拥有。那么,柯永雄对涉案玻璃及办理总成是按市场价格进行变卖?还是通过公开拍卖涉案物品?变卖或拍卖的价款是多少?柯永雄并没有就是进行说明,一审判决也未查明。而基于涉案物品是受柯永雄所控制,且由其进行处理,因此,涉案玻璃物品的处理等证据材料由柯永雄所掌握、控制,根据最高院民诉证据规定:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立”的规定,柯永雄有义务就其处理涉案玻璃物品及因此获得的金额提供证据,以利于核算柯永雄因本案涉案行为实际收取得金额,避免黄亿周的合法权益受到不法侵害。而黄亿周的前述行为是基于本案同一事实及同一法律关系所发生的法律行为,且该法律行为的直接结果涉及黄亿周是否应向柯永雄支付价款?支付多少?但一审法院却将如此重要且存在必然因果关系的法律问题�纳为属于另外的法律关系,一审判决的行为缺乏法律依据,适用法律错误。三、根据法律最新规定及本案的事实，王绵绵不需要对本案承担连带清偿责任。柯永雄当庭口头答辩称：一、一审判决重复抵扣了黄亿周、梁建国的卖车款43.5万元，导致判决的总金额减少了43.5万元，黄亿周、梁建国尚欠金额是10734864元。二、黄亿周、梁建国是合伙经营手机玻璃屏追加借款3966166元，是属于手机玻璃屏的加工，虽没有黄亿周的签名，但该借款是用于黄亿周、梁建国合伙经营的生意，属于合伙的债务，应由全体合伙人承担连带清偿责任，一审判决由梁建国个人承担是错的，请二审法院对以上两点予以纠正。三、本案的性质是民间借贷。本案黄亿周、梁建国因购买手机玻璃屏缺乏资金，向柯永雄借款18432938元，不管是柯永雄直接将资金汇给黄亿周、梁建国，还是帮黄亿周、�建国汇给货主，都不能否定黄亿周、梁建国向柯永雄借款的事实，因为所购买的货物的所有权以及收益都是黄亿周、梁建国所有，况且借款的事实黄亿周、梁建国已向柯永雄出具了借款合同借据，确认书等证据，一审判决认定本案的性质是民间借贷是正确的。四、本案黄亿周、梁建国尚欠本金是10734864元事实清楚，证据充分，黄亿周、王绵绵上诉缺乏事实依据，不能支持，黄亿周、梁建国在2016年8月2日-2016年8月10日分5笔共向柯永雄借款20382938元（这里包括黄亿周、梁建国自己的资金195万元），实际借金额18432938元，在变卖手机屏的过程中，黄亿周、梁建国追加借款3966166元合计借款的总金额为22399104元，抵除手机玻璃屏变卖的总金额11229240元、黄亿周、梁建国卖车款43.5万元，抵除后尚欠本金为10734864元，以上事实清楚，证据充分。有关变卖手机屏的数量单价金额都有梁建国签名确认的送货单可以证实。黄亿周提出的自2016年10月到2017年1月通过自己或第三方共向柯永雄支付757440元，都包含在所抵扣的手机玻璃屏处理款中。五、一审判决之后，王绵绵并没有在法定期限内就其是否应当承担责任的问题向二审法院提起上诉，只是跟其丈夫黄亿周一起就本案欠款金额的多少提起上诉，因此，其抗辩不需要承担连带清偿责任的理由不成立。据上所述，黄亿周、王绵绵的上诉理由缺乏事实依据，依法应予驳回，请二审法院根据查明的事实纠正一审的判决，判令黄亿周、王绵绵、梁建国、濮艳红共同偿还柯永雄借款10734864元及利息。梁建国、濮艳红没有答辩，也没有提交证据。柯永雄向一审法院起诉，请求判令：1.判令梁建国、濮艳红、黄亿周、王绵绵共同偿还柯永雄借款10734864元及利息（利息自2016年8月11日起计至还清之日止，按月利率1.5%计算）。2.本案诉讼费用由梁建国、濮艳红、黄亿周、王绵绵共同承担。一审法院认定事实：梁建国、黄亿周因做手机玻璃屏生意缺乏资金向柯永雄借款20382938元。在向柯永雄交纳195万元的借款保证金后，柯永雄于2016年8月6日至2016年8月10日分5次将借款20382938元汇入梁建国、黄亿周指定的收款账户（户名：徐丰阶，开户行：交通银行，账号：62×××83）。收到借款后，柯永雄与梁建国、黄亿周补签编号为（1）借字第20160806号《借款合同》,对上述借款进行确认。合同中约定：梁建国、黄亿周向柯永雄借款20382938元，借款期限为2个月，自柯永雄将借款转至梁建国、黄亿周指定的账户当日起算。柯永雄在梁建国、黄亿周提供相应的担保并办妥相应的登记手续后履行放款义务。借款利率为月利率3%，自柯永雄将借款转至梁建国、黄亿周指定的账户当日起计息。梁建国、黄亿周指定的收款账户如下：户名：徐丰阶，开户行：交通银行，账号：62×××83。柯永雄指定的还款账户如下：户名：洪柔玲，开户行：交通银行，账号：62×××12。梁建国、黄亿周自愿以其名下的手机玻璃屏一批（总数量130709）作为抵押物，为该合同项下梁建国、黄亿周的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用等）向柯永雄提供抵押担保，在梁建国、黄亿周不履行债务时，柯永雄有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。柯永雄在甲方（出借人）栏中签名并按指印，梁建国、黄亿周均在乙方（借款人和抵押人）栏中签名并按指印。同时，梁建国、黄亿周出具《借据》一份交柯永雄存执，确认收到柯永雄依照上述借款合同提供的全部借款本金20382938元，梁建国、黄亿周均在借据的借款人栏中签名并按指印。借款期届满，梁建国、黄亿周于2016年11月15日，在抵除梁建国、黄亿周向柯永雄交纳的借款保证金195万元后，向柯永雄出具《确认书》一份，确认截至2016年11月6日止，梁建国、黄亿周尚欠柯永雄本金18432938元，利息1658964元，合计20091902元；并同意柯永雄可以处置上述借款合同中约定的抵押物手机玻璃屏一批（总数量130709）。2017年4月10日，梁建国再次向柯永雄出具《确认书》（下称“确认书1”）一份。确认书1中梁建国确认上述借款合同项下的借款截至2017年4月6日止尚欠柯永雄借款本金18432938元、追加借款本金3966166元，合计22399104元（下称“尚欠借款”）；同时确认为清偿该尚欠借款，梁建国陆续变卖上述抵押物即手机玻璃屏一批，截止2017年4月6日已变现所有抵押物合计11664240元冲抵上述尚欠借款，冲抵后截止2017年4月6日确认尚欠柯永雄本金10734864元、利息（1.5%月）1288183元，合计人民币12023047元。梁建国在确认书1的确认人栏中签名并按指印。2017年6月19日，柯永雄诉至一审法院。另查明，梁建国、黄亿周借款后，通过变卖上述手机玻璃屏陆续向柯永雄付还借款本金，截止本案开庭前，梁建国、黄亿周通过变卖手机玻璃屏共付还柯永雄借款本金11664240元。2016年12月19日，梁建国通过变卖其所有的车辆付还柯永雄借款本金13.5万元。2016年12月20日，黄亿周通过变卖其所有的车辆付还柯永雄借款本金30万元。再查明，梁建国与濮艳红于2006年10月26日登记结婚，于2017年10月9日登记离婚，本案借款发生在梁建国与濮艳红夫妻关系存续期间。黄亿周与王绵绵于2009年6月2日登记结婚，本案借款发生在黄亿周与被告王绵绵夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1.本案纠纷的性质是什么？2.梁建国、黄亿周现结欠柯永雄借款本金多少元？向柯永雄追加的借款3966166元是否为梁建国、黄亿周共同所借？3.柯永雄请求的利息是否合理？3.濮艳红、王绵绵是否应对本案梁建国、黄亿周的借款承担共同偿还责任？对于第一个争议焦点，一审法院认为，案件的性质的界定应依照当事人的诉请、诉因及所依据的基础法律关系确认。本案系柯永雄持借款合同等相关证据向梁建国、黄亿周、濮艳红、王绵绵主张返还借款及利息，柯永雄提交了梁建国和黄亿周向其出具的《借款合同》、《借据》、《确认书》各一份，汇款凭证一份，梁建国向其出具的《确认书》一份主张双方形成民间借贷法律关系，故本案的性质应为民间借贷纠纷。黄亿周主张本案不是民间借贷纠纷，而是资金供应链纠纷，但黄亿周提供的证据未能证明该主张，故黄亿周该项主张�理由不能成立。本案中，柯永雄与梁建国、黄亿周签订的《借款合同》，双方当事人均有签名并盖指印，且梁建国、黄亿周对其签名及指印的真实性没有异议，故应认定《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无其他导致合同无效的法定情形，均为合法有效，依法应受法律保护。黄亿周主张上述借款合同不是合同中标注的2016年8月6日签订的，而是2016年11月份才补签的，柯永雄也承认是补签的，虽然该借款合同的实际签订时间与合同中标注的时间不符，但黄亿周没有提供证据证明其是非自愿或受胁迫下签订该《借款合同》的，故黄亿周主张该借款合同不是其真实意思表示的主张不能成立。对于第二个争议焦点，根据上述借款合同的约定，梁建国、黄亿周向柯永雄借款20382938元，黄亿周辩称该借款20382938�中有195万元是其与粱建国支付给柯永雄的借款保证金，柯永雄也称在2016年11月15日梁建国、黄亿周出具给柯永雄的确认书中确认结欠的本金18432938元即是在抵除梁建国、黄亿周支付的借款保证金195万元后结欠的借款数额，故可认定梁建国、黄亿周实际向柯永雄借款18432938元。柯永雄自认梁建国、黄亿周通过变卖抵押物手机玻璃屏一批付还其借款本金11664240元，通过变卖梁建国、黄亿周两人的车付还其借款本金435000元，合计12099240元；黄亿周辩称该批手机玻璃屏一批变卖后付还柯永雄的借款不只11664240元，但黄亿周没有提供证据证明他与梁建国付还柯永雄的借款数额超过柯永雄自认的12099240元，故对柯永雄自认梁建国、黄亿周向其还款12099240元，法院予以确认。柯永雄主张梁建国、黄亿周共同向其追加借款3966166元，但该追加借款只有梁建国进行确认，柯永雄无法证明梁建�对追加借款3966166元确认的行为对黄亿周形成表见代理的法律效果，故该追加的借款3966166元应认定为梁建国本人的借款，与黄亿周无关。对于柯永雄与梁建国、黄亿周在变卖上述抵押物手机玻璃屏过程发生的争议属于另一法律关系，与本案无关，法院不予审查，双方可以另案提起诉讼。综上，梁建国、黄亿周共同结欠柯永雄借款6333698元（18432938元-12099240元），同时梁建国结欠柯永雄追加的借款3966166元。对于第三个争议焦点，柯永雄请求梁建国、黄亿周支付尚欠借款自2016年8月11日起计至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。一审法院认为，虽然借款合同是倒签的，但柯永雄已于2016年8月11日将借款全部提供给梁建国、黄亿周使用，借款合同中约定的月利率为3%，柯永雄请求按月利率1.5%计算利息，视为其对自身权利的处分且符合法律的相关规定，故梁建国、黄亿周尚欠柯永雄的借款6333698元的利息自2016年8月11日起计至还清之日止按月利率1.5%计算，合理合法，可予支持；对于梁建国追加的借款3966166元的利息，因柯永雄无法提供证据证明该笔追加的借款何时支付给梁建国，故应以2017年4月10日梁建国出具的确认书中确认追加借款3966166元的日期（即2017年4月6日）为借款日期及该确认书确认的利息标准（即1.5%月）为计算依据，即梁建国追加的借款3966166元的利息应自2017年4月6日起计至实际清偿之日止按月利率1.5%计算。对于第四个争议焦点，因为本案借款发生在梁建国与濮艳红夫妻关系存续期间，也发生在黄亿周与王绵绵夫妻关系存续期间，且梁建国、濮艳红未举证证明其夫妻之间有约定上述债务为梁建国个人债务，或者约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且柯永雄知道该约定，黄亿周�王绵绵也未举证证明其夫妻之间有约定上述债务为黄亿周个人债务，或者约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且柯永雄知道该约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，梁建国所负的债务应认定为梁建国与濮艳红夫妻共同债务，黄亿周所负的债务应认定为黄亿周与王绵绵夫妻共同债务，柯永雄要求濮艳红、王绵绵共同偿还借款及利息，合理合法，应予支持。濮艳红、王绵绵均主张对梁建国、黄亿周向柯永雄借款不知情，没有参与过梁建国、黄亿周的生意，本案借款没有用于家庭生活，无需承担共同还款责任，但均没有提供相关证据证明该主张，故本院不予采信。对柯永雄不合理请求部分，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合�法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、梁建国、濮艳红、黄亿周、王绵绵应于判决生效之日起10日内付还柯永雄借款6333698元及该款自2016年8月11日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。二、梁建国、濮艳红应于本判决生效之日起10日内付还柯永雄借款3966166元及该款自2017年4月6日起计至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。三、驳回柯永雄的其他诉讼请求。案件受理费86209元，由柯永雄负担3448元，由梁建国、濮艳红负担82761元（黄亿周、王绵绵对其中的50484元承担共同还款责任）。二审期间，柯永雄向本院提交了44单送货单，证明：手机玻璃屏是黄亿周、梁建国自行处理的，变卖的总金额是11229240元。同时证明在一审出示的2017年4月10日确认书中抵扣的11664240元这个金额包含了黄亿周、梁建国卖车款43.5万元。黄亿周、王绵绵对柯永雄提交的上述证据材料的质证意见为：1.该证据不属于法律所规定的新证据，不能按新证据认定。2.黄亿周、王绵绵对该证据（送货单）的真实性无法确定，合法性也无法确定。因为如若像柯永雄所陈述的，涉案的手机屏是由黄亿周和梁建国合伙经营，那么该送货单不应全由梁建国一人经手，但总共44单送货单只有一个收货单位，即梁建国。梁建国在一审的时候已经说出其与柯永雄存在亲戚关系，黄亿周、王绵绵认为二审期间所提交的送货单可能存在伪造证据的行为，因为送货单中单号为0928204落款时�为2016年9月7日，那么根据单号0928205落款时间为2016年10月8日这两个单号本是连单的号，正常情况下，应该是黄亿周、王绵绵与柯永雄之间如果真的存在送货的情况，中间不应该有其他送货行为，但是在2016年9月21日根据单号为1224381显示柯永雄曾经向梁建国送过货物。那么如果说在2016年9月21日柯永雄与梁建国之间存在交易行为，他的单号应为0928205时间也应为2016年9月份，但是看到该证据中有多张证据其中的单号本是连号的情况下，其却出现了中间存在其他的送货行为，所以黄亿周、王绵绵对该送货单的真实性存在合理怀疑。另外送货单中收货单位梁建国并非黄亿周，所以黄亿周、王绵绵也无法对该证据的真实性进行甄别。对于关联性，无法证明该单据与本案存在直接的关系，因为该部分送货单内容无法显示与本案的涉案借款有直接的关联，也不排除梁建国与他人之间存在其他的交易行为。柯永雄对黄亿周、王绵绵的质证意见作出如下回应：1.柯永雄在一审已向法庭提供了2017年4月10日的确认书，来证明手机玻璃屏处理的金额，由于黄亿周、王绵绵故意否认以及故意制造拖欠欠款金额的时间，才否定手机玻璃屏处理的金额，这样的情况既然黄亿周提出了，柯永雄就把全部的单据拿给对方看，这是反映客观事实，与是否是新证据无关。2.黄亿周认为这个送货单有伪造的情形，黄亿周完全可以向法庭申请鉴定，这些送货单累计130709片玻璃屏，具体的时间单价都记载清楚，黄亿周在一审的时候也清楚向法庭陈述其在处理的玻璃屏的前期有参与处理玻璃屏，那么黄亿周的玻璃屏从何而来？就是由梁建国在柯永雄这里拉货而来，黄亿周如果否认这个事实，那么可以向法庭提供手机玻璃屏来源的证据。其次，关于送货单上的单号的问题，这些送货单不是同一本单据，柯永雄认为有梁建国的签名确认就行了，单据是否是同一本是没关系的，所以，黄亿周的怀疑是错误的。另外关于关联性的问题，送货单上的签名都有黄亿周的合伙人梁建国的签名确认，处理的货物的名称也都是玻璃屏，累计的总数130709片也跟黄亿周、王绵绵提供给柯永雄抵押的玻璃片数量完全一致，所以这些送货单是客观真实的，应作为认定本案事实的依据，黄亿周、王绵绵的质证意见缺乏事实依据。对柯永雄在二审期间提交的44单送货单，本院认证如下：44单送货单上均有梁建国的签名，其真实性可予以确认。送货单上记载的货物名称与本案借款的抵押物相同，与本案具体关联性，且该证据是柯永雄为了进一步证实2017年4月10日的《确认书》上记载的“截止至2017年4月6日已变现所有抵押物合计11664240元冲抵上述债务”，�于补强证据，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，梁建国、濮艳红一审判决后没有提出上诉，因此，对于梁建国、濮艳红的责任承担问题，本院不予审查。根据双方当事人的诉辩意见，二审争议的焦点为：1.一审判决黄亿周应付还柯永雄借款6333698元及该款利息是否正确？2.王绵绵的责任承担问题。关于一审判决黄亿周应付还柯永雄借款6333698元及该款利息是否正确的问题。梁建国、黄亿周与柯永雄签订了《借款合同》，向柯永雄出具了《收据》，柯永雄也将合同项下的款项划转到梁建国、黄亿周指定的银行账户，梁建国、黄亿周与柯永雄之间的借贷关系合法有效。双方约定以手机玻璃�一批(总数量130709)为借款作抵押担保，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效。本案是因梁建国、黄亿周未能按期还款引起的纠纷，故，本案案由应定为民间借贷纠纷。黄亿周、王绵绵主张与柯永雄之间的关系为资金链供应关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《借款合同》约定的借款金额为20382938元，但柯永雄向梁建国、黄亿周指定的收款账户转账20382938元中包含了梁建国、黄亿周向柯永雄支付的借款保证金195万元，所以，实际借款金额应认定为18432938元。借款后，梁建国、黄亿周未能按期归还借款，遂变卖借款抵押物合计11664240元归还借款，有2017年4月10日的《确认书》、柯永雄二审提交的44单《送货单》予以证实，且该行为不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。另外，梁建国、黄亿周还通过变卖汽车共向柯永雄归�435000元借款。因此，梁建国、黄亿周共同结欠柯永雄借款18432938元-12099240元=6333698元。柯永雄主张11664240元中已包含了梁建国、黄亿周的卖车款43.5万元，一审判决重复抵扣43.5万元。该主张与其提交的2017年4月10日的《确认书》记载的内容“变卖借款抵押物合计11664240元”不相符，本院不予采信。梁建国于2017年4月10日向柯永雄出具《确认书》，确认截止至2017年4月6日追加借款本金3966166元，故，梁建国结欠柯永雄追加的借款3966166元。一审判决黄亿周应付还柯永雄借款6333698元及该款利息，并无不当，本院予以维持。关于王绵绵的责任承担问题。涉案借款虽然发生在黄亿周与王绵绵夫妻关系存续期间，但从查明的事实看，本案双方当事人均清楚梁建国、黄亿周是用涉案借款去投资一批手机玻璃屏，并用该批手机玻璃屏作为涉案借款的抵押物，根据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，柯永雄未能举证证明黄亿周有将涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者王绵绵知道并同意黄亿周向柯永雄借款，因此，柯永雄要求王绵绵对涉案借款承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，除了王绵绵的责任承担须予以纠正外，其余处理并无不当，本院予以维持。黄亿周的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持揭阳市揭东区人民法院(2017)粤5203民初885号民事判决第二项。二、撤销揭阳市揭东区人民法院(2017)粤5203民初885号民事判决第三项。三、变更揭阳市揭东区人民法院(2017)粤5203民初885号民事判决第一项为梁建国、濮艳红、黄亿周应于本判决生效之日起10日内付还柯永雄借款6333698元及该款自2016年8月11日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。四、驳回柯永雄的其他诉讼请求。五、驳回黄亿周的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86209元，由柯永雄负担3448元，由梁建国、濮艳红负担82761元（黄亿周对其中的50484元承担共同还款责任）。二审案件受理费56135元，由黄亿周负担。本判决为终审判决。审判长  邹秋玲审判员  郭嘉银审判员  刘伟凯二〇一八年六月六日书记员  陈培蓉附裁判文书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原�决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。