河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初11号
原告：ＸＸ礼，男，1975年1月19日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。
委托代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
统一社会信用代码：91410700667225486W。
法定代表人：崔建齐，男1962年10月1日生，汉族，住河南省。
委托代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
委托代理人：李付存，男，1990年4月4日生，汉族，住河南省民权县。（该公司法律顾问）。
原告ＸＸ礼与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称新乡人寿）保险合同纠纷一案，原告ＸＸ礼于2018年1月2日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。依法向被告新乡人寿送达了起诉状副本、应诉通知书，并向原被告双方送达了举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭对本案进行了审理。原告ＸＸ礼的委托代理人王炳欣到庭参加诉讼、被告新乡人寿的委托代理人李付存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ礼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆施救费8300元、车辆损失费47900元、鉴定费2300元，以上共计58500元。事实和理由：原告的车辆豫Ｇ×××××号货车挂靠在封丘县振兴运输有限公司经营运输，原告系该车辆的实际车主，封丘县振兴运输有限公司是该车辆的名义车主。2017年5月9日原告在被告处为该车辆投保了商业险，险种有机动车损失险、第三责任保险、车上人员责任保险驾驶人、车上人员责任保险乘客、不计免赔险。2017年9月25日原告ＸＸ礼�司机崔若岭驾驶该车辆在卫辉市发生交通事故，经卫辉市公安交警大队做出道路事故认定书，认定事故当事人崔若岭承担事故的主要责任，事发时在保险期间，造成原告ＸＸ礼支出车辆施救费8300元及损毁维修的损失等。经与被告协商要求理赔，被告无理由拖延。综上，依据《民事诉讼法》、《保险法》、《合同法》及相关法律司法解释规定，望判如所请。
被告新乡人寿口头辩称，涉案车辆豫Ｇ×××××在我公司投有机动车损失险，不计免赔。事故发生在保险期间，对原告ＸＸ礼的合理合法损失，应当先由对方车辆在交强险限额内承担赔偿，超出部分由于原告ＸＸ礼并未提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证、从业人员资格证、运输证及车架号原件。我公司主张在机动车损失险范围内不承担赔偿责任。如原告庭后向法院提交事故发生时有校的证件，我�司请求法院核实事故发生时，以上证件是否在有效检验期内。如证件合法有效，我公司请求法院在机动车损失险范围内按照事故责任比例承担。根据法律规定和保险合同相关约定，鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。
原被告双方对交通事故责任认定书均无异议。
根据原被告双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：原告ＸＸ礼要求被告新乡人寿赔偿施救费8300元，车辆损失费47900元，鉴定费2300元，共计58500元，有无事实根据和法律依据？是否合理？是否应予支持？
针对本案争议焦点，原告ＸＸ礼提供的证据有：1、车辆挂靠协议一份、行车证一份、道路运输证一份、法定代表人证明书一份、封丘县振兴运输公司营业执照一份、法定代表人身份证复印件一份。证明：豫Ｇ×××××号车辆实际车主为本案原告ＸＸ礼、挂靠在封丘县振兴运输有限公司运输经营，振兴公司为该车辆的名义车主，该车辆的损失应赔偿给ＸＸ礼。2、机动车辆商业保险单一份，证明该车辆投保的保险公司为本案被告，事发时在保险期间，投保的机动车损失保险为198650元，不计免赔，被告新乡人寿应按照保险合同约定赔偿损失。3、道路交通事故认定书一份、崔若岭驾驶证一份。证明事故发生及经过、造成原告ＸＸ礼的车辆受损，事故当事人崔若岭具有驾驶资格。4、机动车损失定损结论书一份、鉴定费票据一张，证明经法院委托河南融汇机动车鉴定评估有限公司，做出融汇损定结字（2018）第43号鉴定意见，原告ＸＸ礼的车损为47900元，鉴定费2300元。5、施救费发票一张，票号17662306、施救费及拆检费发票号17692761一张，收据一张。证明因此事故原告ＸＸ礼支出施救费、拆检费合计8300元。
被告新乡人寿未提供证据。
庭审中对原告ＸＸ礼提供的证据进行了质证，被告新乡人寿对原告ＸＸ礼提供的证据1中行车证提出异议，无法核实事故发生时该车辆是否进行有效年检，根据机动车损失保险条例第八条第二款第6项及第三款第1项相关规定，原告ＸＸ礼车辆的损失属于保险人责任免除范围，因此应在机动车保险范围内不承担赔偿责任；对证据1中，道路运输证、车辆挂靠协议、法定代表人证明书、封丘县振兴运输公司营业执照、法定代表人身份证均无异议。对证据2机动车辆商业保险无异议，但无法核实事故发生时证件是否有效，不承担赔偿责任。对证据3、4无异议，但认为鉴定费属于间接损失，不属于保险公司承担范围。对证据5中施救费中发票号为17662306无异议；对施救费及拆检费发票票号为17692761有异议，该票据仅显示是劳务施救费，显然是原告对施救费的重复请求，我公司�求法院予以驳回。对收据我公司不予认可。
本院确认原告ＸＸ礼提供的证据1、2、3、4、5，客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。
依据当事人陈述、庭审、举证，对本案事实确认如下：原告ＸＸ礼所有的豫Ｇ×××××号车挂靠在封丘县振兴汽车运输有限公司，双方在2014年5月3日签订了挂靠协议。2017年5月27日封丘县振兴运输有限公司与被告新乡人寿就该车辆签订了机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆商业保险保单。投保条款名称为：机动车综合商业保险示范条款。合同期间为1年，其商业险中机动车损失保险198650元、第三责任保险1000000元、车上人员保险（驾驶人）100000元、自燃损失险198650元，同时缴纳了不计免赔险费。共计缴纳19523.73元保险费。在2017年9月25日2时许，在位于107国道卫辉市境内唐庄镇致富路路口。崔若岭持B2型机动车驾驶证，驾驶豫Ｇ×××××号重型货车沿107国道由东向西行驶，行驶到107国道唐庄镇致富路丁字路口处左转弯时，与沿107国道由东向西行驶的袁卫芳驾驶的冀Ｄ×××××/冀DRY**挂重型半挂牵引车发生相撞，造成两车受损的交通事故。经卫辉市交通警察大队适用简易程序，作出第2017092502号道路交通事故认定书，认定崔若岭承担该事故的主要责任，袁卫芳承担该事故的次要责任。该豫Ｇ×××××号重型货车具有道路运输许可证，事故发生在该车辆年检的有效期内。事故发生后，已向被告新乡人寿报案，被告新乡人寿一直未进行理赔。该豫Ｇ×××××号重型货车在事故发生后由事故地点，被施救拖至事故地停车场，原告ＸＸ礼支出施救费4300元，事故处理后，又拖至封丘××××镇振兴汽车修理厂支出施救费4000元，计8300元。经河南融汇机动车鉴定评估有限公司鉴定，作出融汇损定结字（2018）第43号定损结论书，该车车辆损失为47900元，同时，原告ＸＸ礼支出鉴定费2300元。
本院认为：原告ＸＸ礼所有的豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车挂靠在封丘县振兴汽车运输有限公司。2015年5月27日封丘县振兴运输有限公司与被告新乡人寿，就该车辆签订了机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆商业保险保单，其商业保险为不计免赔。系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，封丘县振兴运输有限公司作为投保人已按合同约定支付了豫Ｇ×××××号车辆的保险费。在保险期间，司机崔若岭驾驶该车辆发生事故，经交警认定承担事故的主要责任。被告新乡人寿应当按照合同约定，赔偿原告ＸＸ礼符合保险合同约定的损失。原告ＸＸ礼的车辆损失以评估结论47900元为准，另有原告ＸＸ礼实际支出的鉴定费2300元，施救费8300元，共计58500元。并未超过商业险中机动车损失保险198650元的范围。故原告ＸＸ礼要求赔偿该涉案车辆的损失费47900元、施救费8300元，鉴定费2300元，共计58500元，予以支持。被告新乡人寿在按合同约定支付原告ＸＸ礼后，可依照法律规定向对方车辆在交强险限额内追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司支付给原告ＸＸ礼车辆损失费、施救费、鉴定费共计58500元。
限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1262.5元，由被�中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 温义文
人民陪审员 吕廷岭
人民陪审员 马德平
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李振鹏