山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终834号
上诉人(原审原告)：何建军，男，1967年4月1日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马翠苹，山东汇研律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：潍坊金泊工贸有限公司。住所地：潍坊高新技术开发区福寿东街以北，蓉花路以东创业中心大厦第**层。统一社会信用代码：91370700768749326X.
法定代表人：陈永健，经理。
被上诉人(原审被告)：王晓政，男，1975年3月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜娜娜，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
上诉人何建军因与上诉人潍坊金泊工贸有限公司(以下简称金泊公司)、被上诉人王晓政合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2014)东商初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何建军及其委托诉讼代理人张向华、马翠萍，上诉人金泊公司和被上诉人王晓政共同的委托诉讼代理人肖玉良、杜娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建军不服一审判决，上诉请求：一、依法改判由王晓政、金泊公司共同支付转让款50万元、违约金30万元，或将本案发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人王晓政、金泊公司承担。事实与理由：上诉人何建军对一审判决支付的转让款、违约金数额80万元没有异议，但对承担付款责任的主体有异议。一审法院仅判决由金泊公司承担支付义务事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为王晓政签订《转让协议》的行为系代表金泊公司的职务行为，《转让协议》当事人系何建军与金泊公司，这一认定是错误的，相关证据均可证明王晓政也是《转让协议》的受让人。（一）《转让协议》从合同形式到内容均能体现王晓政是合同主体。1、从《转让协议》主体约定的形式上看，《转让协议》明确“乙方(受让方)”是“潍坊金泊公司王晓政，身份证号码：X，电话：X”。同时，协议每页均有王晓政本人签字。以上内容可以证明与上诉人签订协议的人员是王晓政，王晓政是代表本人签署协议。2、《转让协议》第四条约定“自本合同履行完之日起，原何建军与王晓政和何建军与潍坊金泊公司所签署的所有合同、协议等文件全部作废，相互之间不承担责任。”《转让协议》是上诉人与被上诉人在业务合作中的最后一份协议。从该内容约定来看，两被上诉人在与上诉人的交往中，王晓政与金泊公司是两个独立主体，不存在相互代表关系。3、《转让协议》第六条第二款约定：“鑫硕经贸公司开具转账支票用于转让金的抵押、第三款约定鑫硕经贸公司承担连带保证责任”。上诉人之所以将加气站转让给被上诉人，正是因为王晓政本人是鑫硕经贸公司的股东，对王晓政在《转让协议》中约定的由鑫硕经贸公司承担保证责任以确保付款深信不疑。这也证明，《转让协议》是王晓政本人的真实意思表示。（二）双方当事人一审中提交的其他证据同《转让协议》相互印证，证明王晓政同金泊公司是两个独立主体。1、2007年10月6日上诉人与王晓政签订的办理相关加气站手续的《协议》，责任主体是王晓政本人。2、2009年8月2日上诉人与金泊公司、王晓政签订的《补充协议》中，金泊公司、王晓政为共同甲方。协议第二条也明确约定了甲方共同义务和甲方中王晓政的个人义务，该协议不论是形式还是内容均能与《转让协议》相互印证，证明金泊公司、王晓政两个主体的独立性。3、2009年8月2日签订《补充协议》前，金泊公司向上诉人发送的通知函中明确写明：“我公司、王晓政与你（何建军）2007年10月6日签订的《场地租赁合同》…”。证明金泊公司在与上诉人的相关往来文件中，均是将其自身与王晓政本人分离，不能体现其在一审庭审中主张的王晓政的全部行为均是代表金泊公司的行为。4、在通话录音中，何建军直接向王晓政催要欠款，王晓政则明确“把原始合同拿出来，该怎么付怎么付”、“这个钱让他抓紧时间给你，你付给我。”以上能够证明王晓政在未体现金泊公司任何意愿的情况下做出本人履行《转让协议》的意思表示。（三）《转让协议》的签订及履约过程也能体现王晓政的合同主体地位。1、何建军与王晓政在签订合同时，认定的合同相对方就是王晓政，在《转让协议》签订前从协议内容的磋商到后期《转让协议》的实际履行，都是由王晓政个人参与磋商和履行付款义务。2、《转让协议》内容是何建军与王晓政多次磋商才达成一致的，协议签订当天王晓政直接将承兑汇票交给了何建军，后来支付的110万也是由王晓政交付的。3、王晓政在与何建军签订《转让协议》时并没有金泊公司的委托授权，其也不是金泊公司的法定代表人，王晓政是代表其个人签字。二、金泊公司在一审庭审中当庭做出追认，认可王晓政与上诉人的所有协议行为均代表金泊公司，这不应成为认定王晓政是职务行为的依据。1、一审庭审中，两被上诉人对《转让协议》受让方主体的陈述，上诉人当庭予以否认。况且，两被上诉人在一审时共同委托了诉讼代理人，其主张也是同一代理人所述。一审法院仅仅依据两被上诉人的共同代理人陈述即做出王晓政是职务行为的认定，证据不足。2、大量协议可以证实在上诉人与两被上诉人的业务合作中，金泊公司与王晓政均是作为两个独立主体出现，既有区别又有联系，王晓政在协议中有明确的分工和义务，王晓政在本案中是作为独立主体与何建军签订协议，参与加气站项目。3、一审法院的认定可能造成金泊公司利用承担有限责任的特性达到逃避债务的目的。正是基于有限公司承担有限责任的特性，在上诉人决定转让加气站时，需选择有履行能力的合同相对方，以保证实现自己的合同目的。上诉人作为转让主体，在签订《转让协议》时己明确了受让方主体。一审法院依据上诉人陈述即改变协议履约主体，违反了合同相对性原则，也侵犯了上诉人的权利。三、一审中，王晓政拒不接收法院送达的法律文书，金泊公司则利用其诉讼地位，在管辖权协议约定明确的情况下，滥用管辖权制度，提出管辖权异议。管辖权一审裁定驳回后金泊公司又提上诉，导致每次文书均需向王晓政公告送达，使得整个一审诉讼拖延长达一年半之久。在庭审中，两被上诉人同时出现，并主张王晓政是金泊公司职工，是职务行为。金泊公司、王晓政滥用诉讼权利，拖延诉讼时间，浪费司法资源、侵害上诉人权益，并试图通过由金泊公司承担有限责任逃避王晓政本人的支付义务。综上，何建军是与王晓政本人签订的《转让协议》，王晓政、金泊公司在合同履行中又以实际行动履行了部分合同义务。故，王晓政、金泊公司均是协议的相对方，对剩余转让款均负有继续支付义务。
王晓政、金泊公司共同辩称，1、王晓政系金泊公司的股东，也是金泊公司的工作人员。金泊公司一审庭审中确认王晓政系代表金泊公司与何建军订立《转让协议》，何建军也承认金泊公司支付350万元，王晓政与何建军之间发生的所有经营行为均代表金泊公司。2、根据《城镇燃气管理条例》和《山东省燃气管理规定》的相关规定，自然人不可能成为加气站的受让主体。因此，何建军主张王晓政系受让主体不符合法律规定。3、关于之前王晓政与何建军签订的委托合同，因为王晓政系金泊公司的职工，委托事项也是为金泊公司办理经营许可手续，属于金泊公司的职务行为。4、之前何建军与金泊公司、王晓政签订的租赁协议，也是何建军为租赁金泊公司院内建加气站而签订的，与王晓政个人无关，也是何建军与金泊公司之间的行为。5、何建军交付的加气站审批文件中，潍坊市市政局关于金泊公司投资建设加气站的批复、潍坊市燃气供热管理办公室关于延长金泊公司加气站建设准建时限的通知以及潍坊市规划局建设项目选址意见书、潍坊市环保局建设项目环境影响登记表、潍坊市地震局抗震设防要求证明等全部文件资料，均涉及金泊公司，与王晓政个人无任何关联性。6、根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。公民和法人可以通过代理人实施民事法律行为，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。依照上述规定，有充分证据证明王晓政系金泊公司的股东和职工，其与何建军签订合同的行为均属于金泊公司的经营活动，金泊公司也确认王晓政系履行代表公司的职务行为。综上，何建军认可王晓政系金泊公司职工以及已付350万元系金泊公司支付的事实，并主张《转让协议》约定的权利和义务应由金泊公司承担，因此足以认定王晓政在《转让协议》上签字的行为系代表金泊公司的职务行为，《转让协议》的双方系何建军与金泊公司。一审法院判决驳回何建军要求王晓政承担责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持该项判决，驳回上诉人何建军的上诉请求。
金泊公司亦不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判其不向何建军支付转让款50万元、利息30万元；二、一、二审诉讼费用由何建军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定何建军违约证据不足，属于认定事实不清。1、根据庭审中何建军提交的华灿燃气公司工商登记信息表可见，何建军时至今日也未将预约登记的华灿燃气公司名称变更到金泊公司或金泊公司指定人员名下，已明显构成违约。2、孟宪芳虽在签订合同时在金泊公司担任会计职务，但其并无权代为签收《转让协议》附表中所列文件，且文件中所列设备也未实际向金泊公司交付。3、由于何建军的违约行为，导致金泊公司损失已远远超过50万元，一审法院认定何建军没有违约行为明显不当。若何建军二审期间向金泊公司交付上述手续，金泊公司同意支付50万元尾款。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决超过何建军诉讼请求。何建军起诉时主张违约金30万元，一审法院却判令金泊公司向其支付利息30万元，违反法律规定。2、一审法院对何建军主张的30万违约金予以支持，不符合法律规定。在金泊公司已实际按期支付350万元转让款的情况下，何建军即便存在损失，其实际损失也仅为50万元未付款的利息，本案并非借贷关系，违约金最高不得超过其实际损失的l.3倍，一审法院直接判定30万元的违约金，明显与法不符。综上，一审法院没有查明何建军的违约行为属于认定事实不清，而判令金泊公司支付30万元利息不仅与诉求不符，也明显超过违约金计算标准。
何建军针对金泊公司的上诉辩称，一、何建军并未违约，金泊公司所述与事实情况不符。（一）关于华灿燃气公司的公司名称变更。1、（潍）登记私名预核字【2010】第4442号《企业名称预先核准通知书》已在附表（1）《华灿燃气公司加气站审批验收文件资料明细表》第13项中一并交接给王晓政指定的交接人员孟宪芳。王晓政对华灿燃气公司预约的名称情况知情。2、《公司登记管理条例》第十九条规定“预先核准的公司名称保留期为6个月。”华灿燃气公司首次企业名称预先核准系在2010年8月16日，在2011年2月15日后失效，该核准通知书上已明确记载。签订合同系在2011年3月30日，签订合同时双方对预约名称转让存在错误认识。华灿燃气公司成立日期为2012年10月18日，可见是王晓政转让给傅召君后，进行了新的预约登记。3、《转让协议》是何建军与王晓政签订的，并未约定何建军需要将华灿燃气公司名称变更到金泊公司或金泊公司指定人员名下。同时，《转让协议》第三条“乙方支付给甲方转让费总额到370万后，甲方将华灿燃气公司的预约名称变更到乙方名下”，但至今王晓政付款总额也未到370万，所以何建军不存在违约行为。（二）金泊公司所述孟宪芳无权代为签收《转让协议》附表中所列文件，且文件中所列设备也未向其付与事实不符。1、交接时，加气站及设备已安装在金泊公司院内，无法进行移动，所以不存在金泊公司所述未实际交付的情形。2、从王晓政履约行为看，2011年5月20日交接当日王晓政向何建军支付140万转让款，至此共计支付转让款总额350万，并且在交接完成后至2014年4月，长达三年的时间里从未向何建军主张履行合同约定的转让义务，也未要求违约或解除合同。相反，是何建军在一直在催促支付剩余转让款，王晓政同意支付尾款却迟迟不履行。3、办理交接系在2011年5月20日，孟宪芳离职是在2015年9月1日，期间加气站已经能够实现运营且2014年8月何建军起诉王晓政、金泊公司时，孟宪芳依旧在金泊公司任职。可见，金泊公司主张未交付文件、设备的理由有违常理，不符合事实。同时，王晓政是缔约主体，合同履行中王晓政委托孟宪芳进行交接也具有合理性。二、一审法院判决违约金正确。《转让协议》约定的违约金是100万元，何建军在一审起诉时主动调低至数额的30%即30万元。金泊公司及王晓政均无证据证明何建军的实际损失是未付款项的利息，何建军的实际损失远远高于利息损失。综上，一审法院认定金泊公司存在违约事实，要求金泊公司承担违约金数额是正确的。
王晓政同意金泊公司的意见。
何建军向一审法院起诉请求：一、金泊公司、王晓政支付剩余转让款50万元；二、金泊公司、王晓政支付违约金30万元；三、诉讼费、保全费由金泊公司、王晓政承担。事实和理由：2011年3月30日，何建军与金泊公司股东王晓政就加气站转让事宜签订《转让协议》，约定转让款400万元。何建军已依约履行转让义务完毕，但金泊公司、王晓政仅支付350万转让款后，剩余50万元多次催要迟迟不予支付。
一审法院查明的事实：2011年3月30日，何建军（出让方、甲方）与王晓政（受让方、乙方）就金泊公司院内加气站转让事宜签订《转让协议》。约定：一、转让内容：1、甲方在潍坊市工商局预约登记的潍坊华灿燃气有限公司（以下简称华灿燃气公司）的公司名称；2、附表1、2、3、4中的所列内容；3、本站建设完成的所有工作包括土建、安装、设备等。二、转让费：1、转让费总金额为400万元；2、转让费支付时间：本合同签订当日，乙方向甲方交纳定金100万元整；2011年3月30日前乙方向甲方支付转让金200万元；2011年4月30日前乙方向甲方支付转让金70万元；余款30万元于2012年3月1日乙方一次性全部支付给甲方。三、双方权利和义务：1、甲方义务：保证交接时设备能正常运转。设备保修期为一年。甲方负责指派一人协助乙方办理本气站后续相关手续的资料整理。乙方支付给甲方转让费总额到300万元后，甲方将附表1、2、3、4中所列的所有资料原件及资产全部交接给乙方。乙方支付给甲方转让费总额达到370万元后，甲方将华灿燃气公司的预约名称变更到乙方名下。2012年3月1日乙方将余款30万元一次性支付给甲方，本协议履行完毕。本合同签订之日前由甲方建设完成的所有工作包括土建、安装、设备所发生的由甲方出具证明的债权债务由甲方承担。2、乙方义务：准时足额向甲方支付转让费，如逾期支付，每天支付应付金额千分之三的滞纳金。乙方负责办理本气站所有后续相关手续，并承担所有费用。资料不完善的由乙方完善。乙方付清全部转让费后，加气站的所有权归乙方所有，乙方承担加气站的所有风险和收益，与甲方无关。四、自本合同履行完之日起，原何建军与王晓政和何建军与金泊公司所签署的所有合同、协议等文件全部作废，相互之间不承担责任。五、乙方未付清所有转让费前，本合同第一条转让内容中的全部转让项目所有权仍属甲方所有。六、其他约定事项：1、乙方用银行承兑汇票向甲方支付定金（气站收购保证金）100万元整，乙方在十天内以内用现金将承兑汇票换回，如乙方不能及时换回就承担甲方贴息兑现的所有利息及费用。2、乙方开具一张200万元的转账支票，出票人：潍坊鑫硕经贸有限公司(以下简称鑫硕经贸公司)，支票号码：02741257，开户行：潍坊银行，作为2011年3月30日前支付200万元转让金的抵押。3、如乙方到期未支付全额转让金，鑫硕经贸公司承担连带保证责任。七、违约责任：违约方向守约方赔偿违约金100万元整。
《转让协议》签订后，金泊公司于2011年3月30日向何建军交付100万元，4月交付100万元，5月20日交付140万元，共计350万元。
上述《转让协议》中附表1为华灿燃气公司审批验收文件资料明细表，附表2为华灿燃气公司设计单位、施工单位、监理单位资质证明文件明细表，附表3为华灿燃气公司资产明细表，附表4为华灿燃气公司其他资料明细表。2011年5月20日，何建军委托李东晓与金泊公司会计孟宪芳在上述附表中签字确认。同日，李东晓、孟宪芳在装箱清单上签字确认，该清单中载明了交接的设备名称、规格、数量等内容。在附表1载明的交接文件中有企业名称预先核准通知书1份，办理单位为潍坊市工商行政管理局，文件号为（潍）登记私名预核字【2010】第4442号。
签订《转让协议》时，王晓政系金泊公司股东，孟宪芳系金泊公司会计。王晓政现为金泊公司业务经理。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案承担责任的主体如何确定；二、何建军是否存在违约情形；三、何建军主张的欠款及违约金数额如何确定。关于焦点一：王晓政主张签订《转让协议》时其系金泊公司工作人员，相应责任应由金泊公司承担；金泊公司认可王晓政系该公司职工以及已付350万元系由金泊公司支付的事实，并主张《转让协议》约定的权利义务应由金泊公司承担，故王晓政签订《转让协议》的行为应系代表金泊公司的职务行为，《转让协议》当事人应为何建军与金泊公司。关于焦点二：因孟宪芳作为金泊公司的会计已与何建军的代表李东晓在4份附表及装箱清单上签字，该行为系代表金泊公司的职务行为，能够认定金泊公司已收到上述附表中所列文件及设备的事实。同时，根据附表1中载明的文件名称能够认定何建军已于交接当日向金泊公司交付企业名称预先核准通知书的事实，金泊公司主张何建军擅自将预约登记的公司名称转让给他人，证据不足，不予认定。金泊公司主张何建军存在拒不履行设备保修义务的情形，证据不足，不予支持。金泊公司主张何建军违约，证据不足，不予采纳。关于焦点三：因双方当事人均认可金泊公司已付转让款350万元的事实，故何建军要求金泊公司支付剩余转让款50万元的主张，予以支持。何建军主张按100万元的30%计算违约金，不违反《转让协议》第三条第二款、第七条的约定及相关的法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金泊公司于判决生效之日起十日内支付何建军转让款50万元、利息30万元，共计80万元；二、驳回何建军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、公告费780元，由金泊公司负担。
二审过程中，上诉人何建军提交如下证据：
一、《有限责任公司变更登记申请书》一份。证明：1、金泊公司进行过法定代表人变更，法定代表人在2013年2月19日以前为吕纲，2013年2月19日以后为陈永健，王晓政从未担任过金泊公司法定代表人。2、签订《转让协议》时，王晓政不是金泊公司法定代表人，王晓政签订《转让协议》是个人行为。
二、鑫硕经贸公司工商公示信息一份。证明：1、鑫硕经贸公司股东之一为王晓政，鑫硕经贸公司与金泊公司无直接关系。2、《转让协议》第六条第2款中“乙方开具一张200万的转账支票，出票人：鑫硕经贸公司，……作为2011年3月30日前支付200万元转让金的抵押。”第3款“如乙方到期未支付全额转让金，鑫硕经贸公司承担连带保证责任。”3、该工商公示信息与《转让协议》内容能够共同证明在签订《转让协议》时，王晓政是合同主体。
三、2016年4月11日王晓政与马翠苹《通话记录》一份。证明：1、王晓政认可一审庭审中何建军的通话确实系王晓政本人所为，何建军与王晓政通话记录中，王晓政认可欠款50万是何建军与王晓政两个人之间的欠款，并同意“该怎么付怎么付”。2、王晓政自己在通话记录中承认加气站已经由“小傅”接手，且小傅公司运营名称是潍坊华灿燃气有限公司，所以不存在金泊公司所称的“未将预约登记的华灿燃气公司名称变更到金泊公司或金泊公司指定人员名下”的情况。3、2016年4月11日《通话记录》系在王晓政对东营市东营区人民法院（2014）东商初字第802号民事判决书内容已经知悉情形下形成的，王晓政本人仍然同意“下半年前分批分次全部给你们”，能够证明王晓政是转让合同一方主体，认可其欠款并同意支付。4、王晓政对案件处理方式能够直接表态，也能够确定付款的时间、数额、付款方式，证明王晓政在《转让协议》签订后，进行交接、付款时，能够指示金泊公司财务进行交接、付款。
四、金泊公司、鑫硕经贸公司、潍坊清禾商贸有限公司、潍坊金工贸置业有限公司、山东掬水台酒店管理有限公司《工商公示信息》各一份。证明：1、金泊公司注册资本100万，《转让协议》约定的转让价款400万元，金泊公司履约能力差。2、《转让协议》系2011年签订，协议签订时王晓政参与投资企业5家，王晓政有履约能力。鉴于此，何建军在转让加气站时选择王晓政作为受让方，《转让协议》合同双方为何建军与王晓政。
五、2007年10月6日何建军与王晓政签订的《协议》一份。证明：1、何建军委托王晓政办理加气站各项审批手续，双方形成代理关系，王晓政系何建军的代理人，与王晓政所称其所有行为均为金泊公司代理人相矛盾。2、王晓政作为独立的个体与何建军进行合作，《转让协议》也是王晓政签订的，《转让协议》的受让人是王晓政。
金泊公司质证认为，证据一是复印件，没有原件核对，也与本案无关，不予认可。证据二不能证明何建军的证明目的，与本案无关。证据三中，王晓政关于付款问题的谈话是代表金泊公司说的，并不是代表王晓政个人，是金泊公司的决定而不是王晓政本人的决定。对证据四真实性不予认可，也与本案无关。对证据五，何建军委托王晓政办理的是金泊公司的经营审批手续，王晓政的行为实际是金泊公司的职务行为。
金泊公司、王晓政均没有提交证据。
二审查明，加气站现在由傅召君经营。何建军所收取的转让款共3笔，合计350万元，前两笔是承兑汇票，最后一笔是银行转账。金泊公司主张，两张承兑汇票都是金泊公司从第三人手中收款得到的，金泊公司财务把两张承兑汇票交给王晓政，王晓政又交给何建军的代表李东晓。何建军承认是王晓政把两张承兑汇票交给的李东晓，至于是否是金泊公司交给王晓政的，何建军并不清楚，何建军认为是王晓政交付的转让款。
本院认为，双方争议的焦点问题有三个：一、《转让协议》的受让主体是王晓政个人还是金泊公司，还是两者都是；二、金泊公司或王晓政应否支付何建军剩余转让款；三、一审关于30万元利息损失的处理是否违反法律规定。
关于焦点一，《转让协议》的受让主体问题，第一，《转让协议》明确“乙方(受让方)”是“潍坊金泊公司王晓政”，并注明了王晓政本人的身份证号码和联系电话。因此，王晓政是以其个人的名义而不是以潍坊金泊公司的名义与上诉人何建军签订的《转让协议》。第二，《转让协议》第四条约定“自本合同履行完之日起，原何建军与王晓政和何建军与潍坊金泊公司所签署的所有合同、协议等文件全部作废，相互之间不承担责任。”由此可以看出，在与何建军的交往过程中，王晓政与金泊公司是作为两个独立的合同主体同时存在的。在2007年10月6日何建军与王晓政签订的《协议》中，何建军委托王晓政办理相关加气站手续。在2009年8月2日何建军与金泊公司、王晓政签订的《补充协议》中，金泊公司、王晓政为共同甲方，其中的第二条还明确约定了甲方的共同义务和甲方中王晓政的个人义务，该协议不论是形式还是内容均能与《转让协议》相互印证，证明金泊公司、王晓政两个主体的独立性。在2009年8月2日签订《补充协议》前，金泊公司在向上诉人发送通知函中明确写明：“我公司、王晓政与你（何建军）2007年10月6日签订的《场地租赁合同》…”。以上可以充分证明金泊公司在与何建军的相关往来文件中，均是将其自身与王晓政本人分离，不能体现金泊公司在一审庭审中主张的王晓政的全部行为均是代表金泊公司的行为。第三，王晓政不是金泊公司的法定代表人，其在与何建军签订《转让协议》时没有金泊公司的委托授权，金泊公司和王晓政也不能提供确实充分的证据证明何建军明知王晓政在签订《转让协议》时不是代表其个人而是代表金泊公司。第四，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，金泊公司在一审庭审中当庭追认王晓政与何建军签订协议的行为均代表金泊公司，据此可以认定王晓政的受托人身份。王晓政以其个人名义与何建军签订《转让协议》，王晓政不能证明何建军明知或应知王晓政与金泊公司之间的代理关系，何建军依法有权在王晓政、金泊公司两者之间选择支付转让款的责任主体，因何建军明确要求王晓政个人承担付款责任，本院对此予以支持。第五、虽然金泊公司在一审庭审中主张王晓政的全部行为均是代表金泊公司的行为，但这一单方行为并不对合同的另一方何建军产生约束力，只有何建军对此也予以认可时，王晓政与何建军签订合同的行为才能对金泊公司、何建军具有约束力。
关于焦点二，剩余转让款的支付问题，第一，李东晓作为何建军的代理人，已经在2011年5月20日与金泊公司的会计孟宪芳对加气站的设备、资产、证照、文件资料进行了交接。第二，根据《转让协议》的约定，出让方何建军有义务将华灿燃气公司变更到受让方名下。何建军已经在工商管理部门预约了“华灿燃气公司”的名称，李东晓与孟宪芳交接的文件资料中包括“华灿燃气公司”名称预约登记的相关资料，金泊公司、王晓政从何建军手中接收加气站后又转让给了傅召君，该加气站现在由傅召君经营，傅召君是2012年10月成立的“潍坊华灿燃气有限公司”的法定代表人，由此可以看出，《转让协议》约定的“华灿燃气公司”的名称虽然没有直接转让到金泊公司、王晓政名下，但已经由转让的加气站实际使用，因此，金泊公司主张何建军在华灿燃气公司名称转让问题上违约，证据不足，本院不予支持。第三，《转让协议》约定的转让款总金额是400万元，何建军、金泊公司、王晓政均认可已付转让款350万元的事实，故何建军要求支付剩余转让款50万元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。
关于焦点三，30万元利息损失问题，首先，一审法院判令金泊公司、王晓政向何建军支付利息30万元，这与何建军诉请支付违约金的主张矛盾，本院依法予以纠正。其次，《转让协议》明确约定违约方向守约方赔偿违约金100万元，何建军仅主张30万元的违约金，不违反《转让协议》约定和法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人何建军要求王晓政承担支付剩余转让款及违约金的上诉请求成立，予以支持。上诉人金泊公司关于其不承担付款责任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第四百零三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院(2014)东商初字第802号民事判决；
二、王晓政于本判决生效之日起十日内支付何建军转让款50万元、违约金30万元，共计80万元；
三、驳回何建军对潍坊金泊工贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元、公告费780元，二审案件受理费11800元，均由王晓政负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 隋美玲
审判员 李万海
二〇一六年十一月二十八日
书记员 于 燕