湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初117号
原告：姜勇明，男，汉族，1972年11月23日出生，住湖北省鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：章庆文，湖北清风源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婉君，湖北言达律师事务所律师。
被告：黄道奎，男，汉族，1986年11月6日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：商汉桥，湖北联正律师事务所律师。
第三人：武汉维际精品酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区东一产业园一号路武汉海马科技办公楼6号1号门面4、5楼。
法定代表人：周望中，执行董事。
原告姜勇明（以下简称原告）诉被告黄道奎（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴婉君、被告黄道奎及委托诉讼代理人商汉桥到庭参加诉讼。后本院发现武汉维际精品酒店管理有限公司与本案存在法律上的利害关系，故通知武汉维际精品酒店管理有限公司作为第三人参加诉讼，于2017年3月30日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴婉君、被告的委托诉讼代理人商汉桥以及第三人的法定代表人周望中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款220749元及利息，利息以220749元为本金、按银行同期贷款利率从2016年2月5日起计至实际付清之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年8月至2016年2月，原告先后向被告项目工地供应水泥3044.5吨，加气块7722.924立方米，灰砖块8232280块，货物总价3920749元，被告已支付原告货款3700000元，余款220749元未支付，故提起诉讼，望判如所请。原告在庭审中对其诉状中的事实修正如下：原告向被告供应水泥3036吨（3012+24），单价260元/吨；供应砖块8214480块（8043980+170500），单价0.23元/块；供应加气块7722.904立方米（7332.7+390.204），单价160元/立方米，综上供货总价为3914355.04元。
被告答辩称：原告主张的货款包括用于天马工地的材料款（以下简称天马工地材料款）和用于亚际酒店的材料款（以下简称亚际酒店材料款）两部分。1、关于天马工地材料款：被告只是天马工地上的点货员，不是材料的买方，被告主体不适格，而且原、被告之间关于天马工地材料供应的往来已于2011年5月19日结清。2009年11月10日原、被告签订了一个购车协议，被告给原告一辆车，双方定价10万元，车子交付原告后，原告暂不付款，车款用于抵扣天马工地材料款的最后尾款10万元，后来被告在2011年5月19日收到原告车款10万元，根据双方之前的协议约定，车辆价值直接抵扣最后一笔尾款，现在原告主动支付了10万元购车款，说明被告已经结清了货款。2、关于亚际酒店材料款：亚际酒店材料款与本案天马工地供货不是一个法律关系，原告和亚际酒店之间形成买卖关系，当时被告在亚际酒店打工，被告在收条上签字是职务行为。3、原告的起诉超过诉讼时效，因为2011年5月19日原、被告对天马工地材料款结清了，2016年2月5日的单据是亚际酒店的项目，与天马工地无关，原告拿出此收条是制造诉讼时效的连接点，故原告在天马工地的货款已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。4、原告诉状上所写的水泥、砖、加气块这三种材料的数量与2011年3月4日原、被告共同确认的天马工地供货数量不符，今天原告主张的单价也高于双方当时约定的价格，我方认为水泥价格是260元/吨，砖是0.225元/块，加气块是150元/立方米，根据这个单价和双方于2011年3月4日确定的数量，总价低于370万元，原告诉状中已经承认被告支付原告370万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：1、原、被告关于天马工地的建筑材料供应关系与第三人无关；2、关于2016年2月5日亚际酒店装修工程加气块材料的问题，2016年1月至3月期间我公司开办的亚际酒店进行装修，被告是该装修工程经办人，负责现场管理和材料购进的数量和质量把关，原告供材料渠道是被告推荐的，凡被告验收的一切材料，都由我公司向供货商付款，没有任何中间环节，原告2016年2月5日送来的货是我公司与原告的买卖关系，与被告无涉；3、法院通知我公司作为第三人参加诉讼于法无据，原告诉错被告的，应告知原告撤诉，我公司与本案无法律上的利害关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对2009年11月10日《购车协议》、2011年3月4日《对账明细》、2011年5月19日的24吨水泥《收条》、2016年2月5日的加气块《收条》、第三人工商信息等证据的真实性并无异议，只是对证明目的各持异议，本院核实了上述证据原件，予以采信。对各方有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供了2009年至2010期间的16张砂砖送货单，拟证明这是2011年3月4日《对账明细》之外被告向原告采购的砖块，被告异议认为这些单据已经包括在2011年3月4日《对账明细》之中，不应另行计算。本院认证认为，原告举证的这16张砂砖送货单，形成时间是在2011年之前，早于2011年3月4日原、被告共同做出《对账明细》的时间，且16张砂砖送货单中只有4张有被告的签字，其他单据上未见被告的签字，因此原告依据这16份送砂单向被告另行主张货款，证据不足，不予采信。2、被告提供2011年5月19的10万元车款《收条》（该证据是从原告交换的证据中取得），拟证明原告在2011年5月19日将10万元车款以现金方式交给被告，说明被告已经向原告结清了天马工地材料款；原告否认该份收条，称被告直接将车款抵扣了原告的应收货款，不能证明被告已经结清天马工地材料款。对于这一争议，本院认证认为，10万元车款收条在原告的证据中也存在，原告否认该证据违反逻辑，而且双方均不否认车款已经结清的事实，争议在于车款是由原告以现金的方式支付，还是以抵扣被告应付货款的方式支付，因此本院对该车款《收条》的真实性予以认可，对被告的证明目的结合其他证据综合判定。3、被告提供了第三人出具的《关于姜勇明与我公司建筑材料往来的情况说明》，拟证明2016年2月5日的亚际酒店材料供应是原告和第三人之间的法律关系，原告异议认为：看不出第三人和亚际酒店之间的关系，被告是第三人的监事和股东，其可能利用特殊身份让第三人出具此证明。本院认证认为，该份说明加盖了第三人的公章原件，第三人的法定代表人在庭审中也确认该份说明是第三人的真实意思表示，且本院已核实了第三人是亚际酒店的经营者，故本院对该证据予以采信。4、对胡凯、邱波、邱国威三份证人证言，因证人未到庭作证，本院不予采信。
经审理查明，自2009年开始，原告向被告供应水泥、砖、加气块等材料用于天马工地工程。2009年11月10日，原、被告签订《购车协议》约定：被告现有长城哈弗小车一辆，车牌号鄂Ａ×××××，经双方达成协议出售给原告，价格为10万元，由于双方在天马工地一期有工程材料款上的经济往来，特将此车作为天马工地一期最后的材料款抵扣，双方达成购车协议之后被告不得以任何理由扣押原告材料款。2011年3月4日，原、被告对天马工地材料供应情况进行对账，《对账明细》载明水泥3012吨、砖8043980块、加气块7332.7立方米，被告在该《对账明细》上签字确认数量属实，但《对账明细》上没有价格信息。2011年5月19日，被告开具《收条》称“今收到天马D区围堵水泥24吨”。同日，被告开具《收条》称“今收到姜勇明车款10万元整”。对于天马工地货款的结算情况，原告称：被告实际支付了360万元货款，同时将前述《购车协议》中的车辆抵扣了10万元货款，故原告视同收到被告370万元货款，但是原告对被告的供货金额不止370万元，所以被告尚有天马工地货款未结清；被告称：根据2011年3月4日《对账明细》上载明的数量，天马工地的材料款应为3692920.5元，包括水泥783120元（3012×260）、砖1809895.5元（8043980×0.225）、加气块1099905元（7332.7×150），再加上2011年5月19日原告又供应的24吨水泥6240元（24×260），两者相加取整是370万元，被告实际支付了370万元货款，由于被告已经全额结清货款，所以原告才向被告支付了10万车款，原告主动支付车款的行为可以推定被告已经向原告付清了天马工地的材料款。
第三人是从事餐饮服务、酒店管理的公司，被告是第三人的股东和监事。2016年年初，第三人经营的亚际酒店进行装修，被告是该装修工程经办人，负责现场管理、材料购进的数量和质量把关。2016年2月5日，原告将以下材料送到亚际酒店，被告在《收条》上签字，《收条》载明：“加气块100#189.558（数量）185（单价）35068元，加气块200#200.646（数量）175（单价）35113元，人工运费360元，合计70541元”。第三人出具情况说明确认该笔款项是第三人和原告之间的买卖关系，与被告无涉。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告对被告的供货金额；2、亚际酒店材料款应由谁支付？
1、关于供货金额。
在原告主张的货款中，3036吨水泥、8043980块砖、7332.7立方米加气块均属于天马工地材料，双方对上述供货数量并无争议，但对砖和加气块的材料单价有争议，因此导致被告认为天马工地货款仅有370万元，而原告认为天马工地货款不止370万元。由于原告对材料单价的举证并不充分，加之原、被告《购车协议》中已经载明车款用于抵扣天马工地最后的材料款，既然原告认可车款已经被抵扣货款，那么可以推定双方关于天马工地的材料款已经尾款结算完毕，即被告已经付清了天马工地的材料款，因此，对原告关于天马工地材料款的主张不予支持。
除以上数量外，原告还主张了170500块砖和390.204立方米加气块的货款，390.204立方米加气块属于亚际酒店材料款，在第二个争议焦点中详述。170500块砖的记载单据是16张砂砖送货单，这些单据形成时间是在2011年之前，早于2011年3月4日原、被告共同做出《对账明细》的时间，且16张砂砖送货单中只有4张有被告的签字，其他单据上未见被告的签字，因此原告依据这16份送砂单向被告单独主张货款，证据不足。此外，这批砖块的买卖关系发生在2011年之前，被告对诉讼时效提出抗辩，因此即使原告享有相应债权，也因超过诉讼时效而失去胜诉权，故对原告关于170500块砖的货款的诉讼请求不予支持。
2、亚际酒店材料款应由谁支付？
对于原告主张的70541元货款，该款项对应的材料即390.204立方米加气块是由原告在2016年2月5送到亚际酒店，第三人作为亚际酒店的经营者明确承认自己是该笔材料的买方，因此第三人负有该笔货款的支付义务。被告虽然在《收条》上签字，但被告当时作为第三人装修工程的经办人，收取材料并在《收条》上签字是代表第三人作出的职务行为，该行为后果应由第三人承担。被告是第三人的监事和股东这一事实，反而更能进一步印证被告收取材料是代表第三人履行职务的行为，因此这笔70541元材料款涉及的是原告和第三人之间的买卖关系，原告可另案起诉向第三人主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告姜勇明的诉讼请求。
本案案件受理费2373元（已减半），由原告姜勇明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 林
二〇一七年四月二十七日
书记员 李思瑶