江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终280号
上诉人（原审被告）：熊英杰，男，1979年6月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审被告）：林芳，女，1982年2月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审被告）：江西德旺汽配有限公司，地址江西省抚州市金巢开发区纬五路以北。
法定代表人:熊英杰，系该公司董事长。
以上三上诉人委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
以上三上诉人委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）：江西肯雅隆投资有限公司，住所地抚州市赣东大道153-1号，组织机构代码07426022－7。
法定代表人：黄石秀，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：章烨，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:吴水明，汉族，1955年8月2日出生，男，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）:符克顺，男，1949年10月8日出生，汉族，住宜黄县。
被上诉人（原审原告）:吴爱香，女，1970年10月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）:王裕琴，女，1962年7月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）刘琴，女，1969年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）:饶满华，女，1973年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）周小兰，女，1971年12月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）:陈芳，女，1978年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）:江桂珠，女，1974年7月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）:邓琛琳，女，1979年1月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）:黄莉，女，1976年7月15日出生，汉族，住崇仁县。
被上诉人（原审原告）:江云丽，女，1986年5月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）:陈芳，女，1988年11月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）:饶海波，男，1977年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）;周武泉，男，1979年1月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：王桂连，女，汉族，1952年11月22日出生，住江西省抚州市金溪县。
被上诉人（原审原告）：辛建明，男，1969年7月31日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上列被上诉人的委托诉讼代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告陈秀忠，男，1969年5月20日出生，汉族，浙江省玉环县人，住玉环县。
原审被告江西圣骅汽车零件部件有限公司，住所地江西省抚州市高新区纬六路。
法定代表人徐文燕，系该公司总经理。
上诉人熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司（以下简称德旺公司），上诉人江西肯雅隆投资有限公司（以下简称肯雅隆公司）因与被上诉人吴水明、符克顺、吴爱香等17人、原审被告陈秀忠、原审被告江西圣骅汽车零件部件有限公司（以下简称圣骅公司）民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人熊英杰、林芳及其熊英杰、林芳、德旺公司共同委托诉讼代理人刘平、曾志宏，上诉人肯雅隆公司的委托诉讼代理人章烨，被上诉人吴水明、符克顺、吴爱香等17人的共同委托诉讼代理人王坚，被上诉人饶满华、辛建明、陈芳、王裕琴到庭参加诉讼，原审被告陈秀忠、江西圣骅汽车零部件有限公司经本院公告送达相关法律文书和开庭通知，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
熊英杰、林芳、德旺公司的上诉请求：依法撤销原审判决第二项关于“熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司对陈秀忠上述借款本息的偿还承担连带清偿责任”，改判驳回被上诉人对上诉人熊英杰、林芳、德旺公司的诉请；本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案并非一起简单的民间借贷案件，借贷关系的合法性原审并未客观查明。本案中诸被告与借款人陈秀忠并不认识，之所以发生借贷关系是基于肯雅隆公司这一中介平台。实际在整个借贷关系中，肯雅隆公司向陈秀忠收取了5至9分的利息，本案具有民间借贷司法解释第十四条规定的无效情形。2、原审判决认为上诉人在《补充连带担保承诺书》中的无限连带保证责任，实属自相矛盾的越俎代疱，上诉人在本案中的担保责任因超过保证期而免除。无限责任并不代表无期限的责任。3、原审判决未能客观查明本案借贷关系是否实际发生，以及借贷关系发生后陈秀忠还本付息情况，对被上诉人当庭认可的曾委托周斌拖走陈秀忠所有的圣骅公司价值上百万元的设备抵偿债务一事，不作认定有违公正。
肯雅隆公司的上诉请求：依法撤销原审判决第二项关于“江西肯雅隆投资有限公司对陈秀忠上述借款本息的偿还承担连带清偿责任”，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；本案两审诉讼费由被上诉人、其他原审被告承担。事实与理由：1、原审判决认定肯雅隆公司承担连带清偿责任系认定事实不清，不符合法律规定。肯雅隆公司在本次借贷中仅是一个普通的中介平台，出借人在熊英杰、林芳、德旺公司的强烈要求和担保的情况下，并前往德旺公司进行参观考察，在熊英杰、林芳、德旺公司确保承担连带担保责任的情况下，最终决定向陈秀忠提供借款的。担保人还收取了债权人陈秀忠的相应的担保费用，上诉人仅仅作为一个平台，最终承担连带责任显然是不符合法律规定的。《信用借款担保合同》、《补充保证合同》、《补充连带担保承诺书》均系各方真实意思表示，不存在着显失公平情况。2、《补充保证合同》约定上诉人承担补充保证责任，且因未达成前置条件而没有发生法律效力，原审法院判决上诉人承担连带责任依法不能成立。首先，根据该合同，上诉人承担的责任为补充担保责任，为一般担保责任，上诉人依法享有先诉抗辩权。其次，上诉人承担的补充担保责任前提是办理资产抵押登记，否则上诉人不承担任何担保人责任。第三，合同是各方真实意思表示，应当予以执行，即最终上诉人不承担任何形式的担保责任。第四，该合同相应条款是否显失公平，是否予以撤销，应当是原告及本案债务人提出相应诉求，而不是法院应当主动阐明。法院以合同条款显失公平为由不予支持而明显没有法律依据。
被上诉人吴水明等17人答辩称：一、针对上诉人熊英杰、林芳、德旺公司的答辩意见：1、本案的民间借贷之所以能够实际发生，主要是由于作为担保人的熊英杰、林芳、德旺公司向十七位被上诉人展示了雄厚的经济实力，并出具了承诺书。2、本案不存在非法集资的情形，亦不存在民间借贷司法解释第十四条规定的无效情形。3、本案熊英杰、林芳、德旺公司无论从哪种角度解释其承担连带担保的期限都应当认定为2年。其主张担保期限为十日，明显违背诚实信用、公序良俗原则，更不符合常理。4、关于周斌拖走圣骅公司的设备一事，无事实和法律依据。被上诉人从未认可过存在着该事实。如上诉人主张债务已被抵偿，应当提供证据予以证明。二、针对肯雅隆公司的上诉，认可一审判决有关对肯雅隆公司的裁判意见。
吴水明、符克顺等17人向一审法院起诉请求：一、依法判决熊英杰、林芳立即偿还吴水明等17人借款本金及利息，借款本金合计人民币270万元，利息均按照月息2%计算至款项还清日止；二、本案诉讼费用由熊英杰、林芳负担。诉讼过程中，吴水明等17人申请追加借款人陈秀忠，担保人圣骅公司、德旺公司为共同被告，要求陈秀忠，圣骅公司、德旺公司对本案全部借款本息承担连带清偿责任,被告林芳向申请追加肯雅隆公司为被告，原告要求肯雅隆公司对本案全部借款本息承担补充担保责任。事实与理由：陈秀忠因资金困难于2014年8月1日向吴水明等17人共计借款人民币270万元，借期4个月，每月以本金的2%计息。同日，熊英杰、林芳为上述借款提供连带担保责任。吴水明等17人依约将借款汇至借款合同指定的银行账户。但熊英杰、林芳经催问并未按照约定的时间向归还借款本金、足额支付利息。
一审法院认定事实：肯雅隆公司是一家有限责任公司，其经营范围为法律法规允许的实业投资、投资咨询、企业管理咨询、商务信息咨询。2014年8月1日，经肯雅隆公司介绍吴水明等17人与陈秀忠、圣骅公司签订一份《信用借款担保合同》，合同编号为：2014江肯雅隆民借字第0801-1号，《信用借款担保合同》约定陈秀忠因购买设备需要向吴水明等17人，累计借款270万元；借款期限为2014年8月1日至2014年11月30日；借款月利率为2%，利息每月30日支付；该借款采用信用担保方式由圣骅公司提供无条件不可撤销的无限连带责任担保，担保范围包括但不限于本借款合同中涉及的一切主债权、利息以及实现债权和担保物权的费用，担保期限为主债务履行期届满之日起两年也即2014年11月30日至2016年11月29日；如陈秀忠不按合同规定支付借款利息超过十天时，吴水明等17人有权终止借款合同并收回全部借款，且自欠息之日起，按月借款利息总金额每日1%支付违约金或赔偿损失，所欠利息按实际天数另外支付；所有的借款本息均委托指定的账户支付和归还，即周斌6222081511000269854和陈景荣6222081511000975773（工商银行抚州市分行城南支行）两个账户；抵押合同、担保补充条款效力独立于本借款合同；借款合同签署之日起生效，借款方陈秀忠、出借方吴水明等17人、担保方圣骅公司、中介机构肯雅隆公司各执一份等内容。
2014年8月1日当天，吴水明等17人与陈秀忠、圣骅公司、肯雅隆公司签订一份《补充保证合同》，合同编号为：2014江肯雅隆民保字第0801-A号，该合同约定：1、必要时肯雅隆公司出面证实合同涉及的各项条款的真实性并监督执行吴水明等17人、陈秀忠、圣骅公司三方因合同产生的各项行为；2、肯雅隆公司为吴水明等17人、陈秀忠、圣骅公司签订的编号为2014江肯雅隆民借字第0801-1号的《信用借款担保合同》提供补充保证责任，即如借款方陈秀忠不配合履行合同义务并且吴水明等17人通过法律程序向圣骅公司主张抵押权也不能实现到期债权时，由借款人承担信用借款担保合同下抵押物不能清偿部分的债务补充保证责任，肯雅隆公司对未能清偿的债务部分予以清偿；3、该补充担保责任自当事人到相关部门办理抵押登记，取得《他项权利证》后生效，信用借款担保合同签订后未办理资产抵押登记的以及未经肯雅隆公司同意擅自注销信用借款担保合同项下的资产抵押登记的，肯雅隆公司不承担任何担保责任；4、信用借款担保合同期满，借款方不能及时归还借款时，当事人各方可协商办理延期手续，如借款方仍无法偿还借款，吴水明等17人可向肯雅隆公司提出书面申请，请求肯雅隆公司出面协调解决，协调不能时，由肯雅隆公司出资购买信用借款担保合同吴水明等17人项下的债权，债权转移后，肯雅隆公司责任自动消失，肯雅隆公司自动演变成为合同出借方享受出借方的合同权益，吴水明等17人有义务配合肯雅隆公司收回全部款项；5、信用借款担保合同期满后，未经肯雅隆公司出面乙方自行与借款方续期或期满后十日内，吴水明等17人作为出借方未通知肯雅隆公司，视同出借方自愿放弃肯雅隆公司担保责任等内容。
2014年8月1日当天，被告熊英杰、林芳出具《补充连带担保承诺书》，承诺自愿为借款人陈秀忠向吴水明等17人借款270万元的偿还提供连带担保，并以两人所有资产作抵押担保，承担不可撤销的无限连带担保责任（排在其他担保人之前，承担第一还款责任人），如果借款人陈秀忠不归还上述借款本息，则熊英杰、林芳夫妇无条件在上述借款到期后十日内归还借款本息。
2014年8月1日当天，德旺公司出具《补充连带担保承诺书》，承诺自愿为借款人陈秀忠向吴水明等17人借款270万元的偿还提供连带担保，并以本公司所有资产作抵押担保，承担不可撤销的无限连带担保责任，如果借款人陈秀忠不归还上述借款本息，则德旺公司无条件承担还款责任和义务。
2014年8月1日当天，吴水明等17人通过银行将270万元借款汇至被告陈秀忠工商银行账户62×××67。其中吴水明出借了20万元、符克顺出借了10万元、吴爱香出借了10万元、王裕琴出借了15万元、刘琴出借了10万元、饶满华出借了30万元、周小兰出借了20万元、陈芳出借了20万元、江桂珠出借了30万元、邓琛琳出借了10万元、黄莉出借了10万元（系通过黄莉亲戚吴群银行账户汇出）、江云丽出借了5万元、陈芳出借了5万元、饶海波出借了20万元、周武泉出借了15万元、王桂连出借了5万元、辛建明出借了35万元。当天，被告陈秀忠向吴水明等17人出具了收据，收据上载明了借款累计金额为270万元和各位原告分别出借的具体金额，收据上圣骅公司亦盖了公章。借款前后，借款人、担保人均未就其资产为涉案借款办理抵押担保登记。借款后，被告陈秀忠支付了三个月的利息，也即利息付至2014年11月1日，借款本金270万元及其余利息没有偿还。借款期满后，肯雅隆公司与吴水明等17人催问熊英杰、林芳、德旺公司、陈秀忠还款未果，遂提起诉讼。
原审法院认为，陈秀忠购买设备需要向吴水明等17人借款累计人民币270万元，有收据、银行转账凭证等证据为凭，陈秀忠与吴水明等17人借贷关系成立，原审法院予以确认。陈秀忠负有按约还本付息的义务。现借款期限早已届满，吴水明等17人要求陈秀忠归还借款本金270万元，要求陈秀忠按约定的月息2%利率计算偿付利息证据确实，依法有据，原审法院予以支持。圣骅公司自愿为涉案借款本息的清偿提供连带保证责任，在借款合同中亦明确约定了保证期间为两年即自2014年11月30日至2016年11月29日，现吴水明等17人在保证期间内提起了诉讼要求其承担保证责任，对吴水明等17人要求圣骅公司对涉案借款本息承担连带清偿保证责任有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于熊英杰、林芳、德旺公司是否应承担连带责任保证，熊英杰、林芳、德旺公司在涉案借款合同签订当日，分别向吴水明等17人出具了《补充连带担保承诺书》，但《补充连带担保承诺书》对保证期间未作明确约定，承诺自愿为涉案借款本息承担无限连带保证责任，无限连带保证责任应理解为无期限连带保证责任，按照《中华人民共和国担保法》相关规定，其保证期间应认定为自主债务履行期届满之日起两年内，即熊英杰、林芳、德旺公司保证期间亦为2014年11月30日至2016年11月29日。如上所述，熊英杰、林芳、德旺公司对陈秀忠应归还吴水明等17人270万元借款本金及利息的偿付依法承担连带担保责任，熊英杰、林芳出具的《补充连带担保承诺书》承诺在借款到期后10日内归还涉案借款本息，该10日不应认定为熊英杰、林芳承担连带保证责任的保证期间，故对熊英杰、林芳关于保证期间已过，其不应承担保证责任的辩解，原审法院不予采纳。关于肯雅隆公司是否应承担保证责任的问题，肯雅隆公司抗辩，按吴水明等17人与借款人陈秀忠、保证人圣骅公司签订的《补充保证合同》约定，该《补充保证合同》自当事人到相关部门办理抵押权登记取得《他项权证》后生效，且肯雅隆公司对借款合同项下抵押物不能清偿部分的债务承担补充保证责任，对未能清偿的债务部分进行清偿，因吴水明等17人与陈秀忠、圣骅公司未设置抵押物，从而认为吴水明等17人未取得《他项权证》故《补充保证合同》未能生效。原审法院认为，肯雅隆公司与吴水明等17人、陈秀忠、圣骅公司签订的《补充保证合同》与吴水明等17人、陈秀忠、圣骅公司签订的《信用借款担保合同》为同时签订的，肯雅隆公司作为中介机构应见证了《信用借款担保合同》签订过程，并知晓该合同的全部内容，在该份《信用借款担保合同》中并未涉及主债务人陈秀忠、担保人圣骅公司以相关资产作抵押的内容，该借款实际就是信用借款，圣骅公司只是对涉案借款在肯雅隆公司与吴水明等17人、陈秀忠、圣骅公司签订的《补充保证合同》中出现通过法律程序向圣骅公司主张抵押权也不能实现到期债权时由陈秀忠承担信用借款担保合同下抵押物不能清偿部分的债务补充保证责任，该补充担保责任自当事人到相关部门办理抵押登记取得《他项权利证》后生效等内容，与吴水明等17人、陈秀忠、圣骅公司签订的《信用借款担保合同》内容不符，肯雅隆公司以信用借款合同当事人未到相关部门办理抵押登记为由认为其补充保证合同未生效，显失公平，理由不能成立。根据《补充保证合同》对保证期限的相关约定，肯雅隆公司对涉案借款本息承担保证责任的期限应适用《信用借款担保合同》对保证期限的相关约定，即保证期限亦为2014年11月30日至2016年11月29日，现吴水明等17人在保证期间内提起了诉讼，肯雅隆公司对涉案借款本息的偿还应承担连带清偿保证责任。被告陈秀忠、圣骅公司经原审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼请求及主张放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈秀忠在本判决生效之日起五日内向吴水明归还借款20万元及利息；向符克顺归还借款10万元及利息；向吴爱香归还借款10万元及利息；向王裕琴归还借款15万元及利息；向刘琴归还借款10万元及利息；向饶满华归还借款30万元及利息；向周小兰归还借款20万元及利息；向陈芳归还借款20万元及利息；向江桂珠归还借款30万元及利息；向邓琛琳归还借款10万元及利息；向黄莉归还借款10万元及利息；向江云丽归还借款5万元及利息；向陈芳归还借款5万元及利息；向饶海波归还借款20万元及利息；向周武泉归还借款15万元及利息；向王桂连归还借款5万元及利息；向辛建明归还借款35万元及利息。（利息以各人的出借本金按照年利率24%从2014年11月2日计算至本判决书确定的还款期限届满日止。）；二、熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司、江西圣骅汽车零件部件有限公司、江西肯雅隆投资有限公司对陈秀忠上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司、江西圣骅汽车零件部件有限公司、江西肯雅隆投资有限公司承担保证责任后，有权向陈秀忠追偿；案件受理费人民币28400元由熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司、江西圣骅汽车零件部件有限公司、江西肯雅隆投资有限公司负担。
各方当事人对一审查明事实均无异议，二审依法对一审认定事实予以确认。上诉人熊英杰、林芳、德旺公司认为一审遗漏了以下两个事实：1、债务人陈秀忠与本案17个债权人并不相识。2、肯雅隆公司总经理周斌已将债务人的机器设备搬走，一审判决未提及。
二审中，上诉人肯雅隆公司在二审开庭后，根据本院的要求提交了机器设备变现的相关证据：1、资产抵债函；2、李学勋出具的收条、处置的机器设备照片。3、四份收据，证明陈秀忠签字盖章同意机器设备处置抵债。总共11台设备，拿走了8台，然后通过朋友介绍卖给李学勋，卖了315000元。收来的钱分给了4个债权人陈芳，身份证号，王裕琴，身份证号，饶海波，身份证号，黄莉，身份证号。
本院依法组织各方当事人参加庭询，对上述证据发表质证意见。上诉人熊英杰、林芳、德旺公司发表质证意见称，对抵债函真实性没有异议但函里称详见后附“资产清单”，但现在未提供清单，因此实际处置的设备数量不清楚，应以清单为准。对李学勋出具的收条三性均有异议，该收条不知道是谁写的，对收条反映的处置金额也无法确定真实性。对四份收据的真实性、合法性均有异议，四个债权人不诚信，一审诉讼中不说得了这笔钱，二审开庭的时候也不说，等我们提出异议，收据才出现承认收到钱。也许钱已经还清了。被上诉人吴水明等17人发表质证意见称，除了李学勋出具的收条请法庭核实外，对其他证据真实性没有异议，但是认为收到的款项要先行抵扣利息。陈芳、王裕琴、饶海波、黄莉均到庭参加庭询，并当庭表示：“这个收条是真实性，我们确实收到钱”“我们起诉的是本金及利息，还的是部分利息已经结清，”。
经合议庭评议，对以上证据的认证意见为：上述证据由上诉人肯雅隆公司提供了资产抵债函、收条、收据的原件供法庭及各方当事人核对，对资产抵债函、收据的真实性予以确认。但由于资产抵债函中的清单缺失及李学勋未提供相关的身份证明亦未提供处置设备的相关证据，对李学勋所出具收条的真实性无法确认。本院从以上证据仅能确认以下事实：2015年5月6日，陈秀忠、圣骅公司向出借人、肯雅隆公司出具资产抵债函，同意将资产用于抵偿本案所涉债务，2015年10月，肯雅隆公司总经理周斌将圣骅公司部分设备进行了处置，得款31.5万元。周斌将该31.5万元，分别于2015年10月13日替陈秀忠向王裕琴还款2万元，2015年10月14日替陈秀忠向饶海波还款6.5万元，2015年10月15日替陈秀忠向陈芳还款20万元，2015年10月16日替陈秀忠向黄莉还款3万元。
本院认为，根据以上事实，由于陈秀忠对上述4名债权人有部分偿债行为，故该4人的债权金额应依法予以调整。债权人确认陈秀忠已将利息支付至2014年11月1日，故根据该4名债权人自2014年11月2日计算至2015年10月具体偿债日按合同约定可获得利息数额，根据先息后本的原则，超出应得利息部分的得款，应核减本金数额。根据月利息2%的标准计算，该4名债权人应收利息额为：王裕琴34300元，陈芳45733元，饶海波45733元，黄莉22866元，上述4人中，陈芳所收数额超出应收利息额154267元，该数额应核减本金，陈芳享有的债权数额应调整为45733元，按上述原则，饶海波的债权数额应调整为180766元，黄莉调整为92866元。王裕琴所收利息未超过了其应收利息数额，故无须扣减本金，但其在实现债权时，亦应将上述已收部分利息予以扣除。
本案的争议焦点为：1、上诉人熊英杰、林芳、德旺公司对陈秀忠案涉借款本息的偿还应否承担连带清偿责任。2、上诉人肯雅隆公司对陈秀忠案涉借款本息的偿还是否应当承担连带清偿责任。
关于焦点1，上诉人熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司认为其在本案中的担保责任因超过保证期而免除。无限责任并不代表无期限的责任。
本院认为，熊英杰、林芳、德旺公司在涉案借款合同签订当日，分别向吴水明等17人出具了《补充连带担保承诺书》，自愿为借款人陈秀忠向吴水明等17人借款270万元的偿还提供连带担保，并以本公司所有资产、两人所有资产作抵押担保，承担不可撤销的无限连带担保责任。此处的“无限”，一审法院认为是“无期限”的意思，其保证期间应认定为自主债务履行期届满之日起两年内，即熊英杰、林芳、德旺公司保证期间亦为2014年11月30日至2016年11月29日。本院认为，此处的无限，可能是“无期限”，亦可能是“无限额”，即对案涉借款的偿还数额不设立上限。
在德旺公司、熊英杰、林芳三方共同出具的《补充连带担保承诺书》中，由于承诺书的主文内容，表述的是“江西德旺汽配有限公司郑重承诺……”熊英杰、林芳虽在承诺人处有签名，但其并不能代表德旺公司，承诺书对其权利义务并未涉及，故该份承诺书仅约束德旺公司。该份承诺书中出现了“无限连带担保责任”，由于无限可作多种解释，一审法院确认无限即为“无期限”，依据不足，但此份承诺书对连带担保期间未作明确约定即约定不明亦是事实，根据担保法解释第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2014年11月30日至2016年11月29日。本案被上诉人吴水明等17人于2015年6月26日提起诉讼，2015年8月申请追加德旺公司为被告要求其承担连带清偿责任，并未超过保证期间，德旺公司应依约承担连带保证责任。
熊英杰、林芳夫妇出具的《补充连带担保承诺书》中，承诺书表述为“自愿为借款人陈秀忠向吴水明等17人借款270万元的偿还提供连带担保，并以两人所有资产作抵押担保，承担不可撤销的无限连带担保责任（排在其他担保人之前，承担第一还款责任人），如果借款人陈秀忠不归还上述借款本息，则熊英杰、林芳夫妇无条件在上述借款到期后十日内归还借款本息。”在此承诺书中，熊英杰、林芳夫妇不仅愿意提供连带担保责任，并承诺在陈秀忠不归还的情况下，在借款到期后十日内承担还款责任。
上诉人认为此处的“十日”即为熊英杰、林芳夫妇所承诺的“保证期间”即熊英杰、林芳的保证期为“2014年11月30日至2014年12月10”。本院认为，承诺书中的前半部分对“无限”的约定可能有多种含义，意思表示并不明确。该夫妇的承诺在无限之后，又进行了担保责任期间的明确表述，应以此明示的意思表示为准。本案中熊英杰、林芳明确表示“熊英杰、林芳夫妇无条件在上述借款到期后十日内归还借款本息”即该十日为其认可的保证期间。债权人应当在该期间内积极向其主张权利，但本案中17名债权人未提供确实的证据证实其在此期间内有向熊英杰、林芳主张过还款，故熊英杰、林芳依约不再承担担保责任。
关于焦点2，上诉人肯雅隆公司对陈秀忠案涉借款本息的偿还承担连带清偿责任。
本院认为，本案中的肯雅隆公司地位特殊。首先，本案借贷双方使用的《信用借款担保合同》，《补充保证合同》系该公司制作的格式合同，在陈秀忠、吴水明等17人、圣骅公司、肯雅隆公司四方参与签订的《补充保证合同》中约定：肯雅隆公司为吴水明等17人、陈秀忠、圣骅公司签订的编号为2014江肯雅隆民借字第0801-1号的《信用借款担保合同》提供补充保证责任，即如借款方陈秀忠不配合履行合同义务并且吴水明等17人通过法律程序向圣骅公司主张抵押权也不能实现到期债权时，由借款人承担信用借款担保合同下抵押物不能清偿部分的债务补充保证责任，肯雅隆公司对未能清偿的债务部分予以清偿。合同约定了“信用借款担保合同签订后未办理资产抵押登记的以及未经肯雅隆公司同意擅自注销信用借款担保合同项下的资产抵押登记的，肯雅隆公司不承担任何担保责任”。但是这些合同均系该公司拟定制作的格式合同，肯雅隆公司从撮合借贷双方形成借贷合同关系，到催收借款，资产处置抵债等，均积极参与。在《信用借款担保合同》中已明确本案的借款采取信用担保方式，由圣骅公司提供信用连带担保，并无关于抵押权设立的具体约定亦未有实际设立抵押物权。肯雅隆公司在《补充保证合同》中对其所承担担保责任所附条件，明显具有免除自己一方责任的情形，对被上诉人17名债权人极为不利，亦有违17名债权人与之签订该补充保证合同之目的，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，17名债权人在一审诉讼中向肯雅隆公司提出的关于要求“肯雅隆公司对本案全部借款本息承担补充担保责任的”诉讼请求，依法应当予以支持。
综上，由于二审出现新的事实和证据，一审判决认定事实有误，但一审判决适用法律亦存在部分不准确，二审依法予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1638号民事判决；
二、陈秀忠在本判决生效之日起五日内向吴水明归还借款20万元及利息；向符克顺归还借款10万元及利息；向吴爱香归还借款10万元及利息；向王裕琴归还借款15万元及利息；向刘琴归还借款10万元及利息；向饶满华归还借款30万元及利息；向周小兰归还借款20万元及利息；向陈芳（）归还借款4.5733万元及利息；向江桂珠归还借款30万元及利息；向邓琛琳归还借款10万元及利息；向黄莉归还借款9.2866万元及利息；向江云丽归还借款5万元及利息；向陈芳归还借款5万元及利息；向饶海波归还借款18.0766万元及利息；向周武泉归还借款15万元及利息；向王桂连归还借款5万元及利息；向辛建明归还借款35万元及利息。（吴水明等13人出借本金按照年利率24%从2014年11月2日计算至本判决书确定的还款期限届满日止，陈芳、王裕琴、饶海波、黄莉利息按上述标准，利息起算时间调整为2015年10月16日）
三、江西德旺汽配有限公司、江西圣骅汽车零件部件有限公司对陈秀忠上述借款本息的偿还承担连带清偿责任，江西肯雅隆投资有限公司对陈秀忠上述借款本息的偿还承担补充清偿责任。
四、江西德旺汽配有限公司、江西圣骅汽车零件部件有限公司、江西肯雅隆投资有限公司承担保证责任后，有权向陈秀忠追偿；
五、驳回吴水明、符克顺、吴爱香等17人的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币28400元由陈秀忠、江西德旺汽配有限公司、江西圣骅汽车零件部件有限公司、江西肯雅隆投资有限公司共同承担。二审案件受理费68636元，由上诉人江西德旺汽配有限公司承担34318元，由江西肯雅隆投资有限公司承担34318元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄 欢