wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第1720号
原告兴隆县华通小额贷款有限责任公司。
法定代表人孙宝春，董事长。
委托代理人王晓丽，公司职员。
被告张华，住河北省兴隆县。
被告陈浩生，住河北省兴隆县。
被告刘庆东，住河北省兴隆县。。
原告兴隆县华通小额贷款有限责任公司诉被告张华、陈浩生、刘庆东金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员刘江适用简易程序于2013年9月20日公开开庭进行了审理。原告兴隆县华通小额贷款有限责任公司的委托代理人王晓丽到庭参加诉讼，被告张华、陈浩生、刘庆东经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月14日被告张华与原告签订了借款合同，借款金额10万元，同日被告陈浩生、刘庆东与原告签订了保证合同。借款期限从2013年1月14日到2013年7月13日，借款到期后被告未偿还，现要求被告立即偿还借款本金及利息。
三被告未出庭答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1号证借款申请审批表。证明被告向原告申请借款10万元。
2号证借款合同、保证合同。证明借款人张华于2013年1月14日在原告处借款10万元，借款期限至2013年7月13日。借款月利率为18.66‰，逾期后罚息的利率按合同约定的利率加收15%，即按月利率21.459‰计算利息。被告陈浩生、刘庆东承担连带责任保证。
3号证借款借据。证明原告于2013年1月14日将借款10万元发放给被告。
被告未出庭质证。
经审查，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2、3号证均系书证，且能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告张华于2013年1月14日在原告处申请借款10万元，同日与原告签订了借款合同，约定借款期限从2013年1月14日至2013年7月13日，借款月利率为18.66‰，逾期后罚息的利率按合同约定的利率加收15%，即按月利率21.459‰计算利息。被告陈浩生、刘庆东承担连带责任保证。贷款到期后被告未按约定履行还款义务，截止2013年8月13日共拖欠原告借款本金10万元及利息15092.83元。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同符合有关法律规定，被告张华未按合同规定的期限偿还借款本金及利息，应按约定承担相应的违约责任。被告陈浩生、刘庆东亦应按合同的约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条的规定，判决如下：
一、被告张华于判决生效后十日内偿还原告兴隆县华通小额贷款有限责任公司借款10万元及利息（截止2013年8月13日的利息为15092.83元，2013年8月14日以后的利息按月利率21.459‰计算）。
二、被告陈浩生、刘庆东承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2602.00元减半收取1301.00元由被告负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 刘 江
二〇一三年九月三十日
书记员 段立欣
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永岩商初字第260号
原告：李永康。
委托代理人（特别授权）：徐丽群。
被告：金晓海。
原告李永康与被告金晓海民间借贷纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉，本院于同日依法受理。在审理过程中，原告李永康于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李永康撤回起诉。
本案受理费1316元，减半收取658元，由原告李永康负担。
审判员 郑黎明
二〇一六年一月十一日
书记员 周霜霜
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第570号
申请执行人焦某甲，男，1965年5月5日生，住九台市�
被执行人焦某乙，男，1963年12月27日生，住九台市。
被执行人焦某丙，女，1960年1月12日生，住九台市。
被执行人焦某戊，女，1980年10月11日生，住九台市。
因被执行人未主动履行九台市人民法院（2014）九民初字第1307号民事调解书所确定的义务，申请执行人于2014年5月23日来院申请执行。在执行过程中，已将焦某丁遗产房屋一处，过户至焦某甲名下，本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
一、终结九台市人民法院（2014）九民初字第1307号民事调解书执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牛 慧
二〇一四年六月四日
书记员 钱程，�工业
吉林省九台市人民法院执 行 裁 定 书（2014）九执字第570号申请执行人焦明杰，男，1965年5月5日生，住九台市。被执行人焦明辉，男，1963年12月27日生，住九台市。被执行人焦明华，女，1960年1月12日生，住九台市。被执行人焦佳，女，1980年10月11日生，住九台市。因被执行人未主动履行九台市人民法院（2014）九民初字第1307号民事调解书所确定的义务，申请执行人于2014年5月23日来院申请执行。在执行过程中，已将焦成林遗产房屋一处，过户至焦明杰名下，本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项的规定，裁定如下：终结九台市人民法院（2014）九民初字第1307号民事调解书执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 牛    慧二〇一四年六月四日书记员 钱程，源工业
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第2637号
原告上海金地物业服务有限公司。
法定代表人张威平。
委托代理人陈小莉。
委托代理人刘军。
被告王蓓丽。
原告上海金地物业服务有限公司诉被告王蓓丽物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2012年9月起至2014年12月止的物业管理费人民币4914元（以下币种均为人民币）及滞纳金924.01元；2、诉讼费由被告承担。本院于2015年3月30日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年4月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 秦 征
二〇一五年四月二日
书记员 周晓琼
湖南省郴州市苏仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）郴苏刑初字第203号
公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
被告人涂某某，女，1975年10月4日出生于江西省进贤县，汉族，小学文化，个体劳动者。因涉嫌犯容留卖淫罪于2013年11月7日被刑事拘留，同年11月11日经郴州市公安局苏仙分局决定被取保候审，同年12月3日经本院决定被依法逮捕。现押于郴州市看守所。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院以湘郴苏检刑诉（2013）195号起诉书指控被告人涂某某犯容留卖淫罪，于2013年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，实行独任审判，于同年12月20日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派副检察长全洪根出庭支持公诉，被告人涂某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月10日，被告人涂某某在郴州市兴中街13号门面开设发廊。期间，被告人涂某某容留妇女刘某、李某某、邓某某等人在该发廊从事卖淫活动，并向从事卖淫的妇女每人每次收取20元或30元不等的台费。2013年11月6日晚，妇女李某某、刘某在该发廊与嫖娼人员欧某某、王某某进行性交易时，被公安民警当场抓获。
另查明，从2013年8月10日起至同年11月6日止，被告人涂某某从中共获取非法利益9000元。
上述事实，有下列证据予以证实：1、证人欧某某、王某某、李某某、刘某、邓某某的证言；2、抓获经过；3、非住宅房屋租赁合同；4、、现场勘查笔录、现场图及现场照片；5、辩认笔录；6、郴州市公安局苏仙分局对欧某某、王某某、李某某、刘某、邓某某的行政处罚决定书；7、被告人涂某某的供述及其户籍证明。以上证据均经庭审举证、质证，被告人涂某某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人涂某某为牟取非法利益，为他人卖淫提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人涂某某犯容留卖淫罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人涂某某认罪态度较好，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人涂某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2014年6月1日止）
二、继续追缴被告人涂某某违法所得9000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄孝勇
二〇一三年十二月二十日
书记员 杨 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第384号
罪犯刘正安，现于辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。
辽宁省大石桥市人民法院于2008年1月11日作出（2007）大刑初字第387号刑事判决，以罪犯刘正安犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币2000元。辽宁省大石桥市人民法院于2008年5月16日作出（2008）大刑初字第161号刑事判决，以罪犯刘正安犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元；与前罪所判处刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。2008年7月24日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。2012年11月6日经本院以（2012）大审刑执字第3024号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币8000元不变。现刑期至2016年2月10日止。执行机关于2015年1月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技能教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度监狱改造积极分子奖励1次；获2013年度职业技能培训奖励1次。现累计积分430分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯刘正安减去未执行完毕的刑期，并处罚金人民币8000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一五年二月十日
书记员 刘丰采
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一初字第1746号
原告李大勇，男，1971年2月10日出生，汉族，无职业，住锡林浩特市。
被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地锡林浩特市。
负责人赵黎明，经理。
委托代理人王瑞生，该公司法律顾问。
原告李大勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由审判员王清玫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大勇、被告人保财险委托代理人王瑞生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李大勇诉称，2015年4月9日，原告雇佣的司机驾驶蒙Hxxx**号重型半挂牵引车沿乌审旗8号汽车站路由北向南行驶至S313线交叉路口转弯时与沿S313线由东向西行驶的蒙Cxxx**号重型半挂车相撞，造成护栏、网围栏、草场、树木及车辆受损的交通事故，经乌审旗交警大队认定原告方承担此次事故的全部责任。原告先行向对方事故车辆赔付了车损费、施救费即由此次事故产生的各项经济损失。原告驾驶的蒙Hxxx**号重型半挂车在被告人保财险处投保了机动车损失险、第三者责任险和车上人员险。据此，请求判令�被告向原告支付车辆损失费105000.00元（对方事故车辆85000.00元、原告车20000.00元）、施救费13000.00、停车费5000.00元、道路损失费33042.00元、草场损失费4500.00元、医疗费561.86元、由此次事故对原告产生的车辆停运损失27000.00元；由被告承担本案的诉讼费。
被告人保财险庭审中辩称，原告车辆确实在我公司投有交强险、24万元的车损险、100万元的第三者责任险、车上人员险（司机乘客20万元），我司在审核证据后确定赔偿，本案诉讼费根据保险合同条款的约定，我公司不予赔偿。
经审理查明，原告李大勇为其蒙Hxxx**号重型半挂牵引车在2015年3月10日向被告人保财险公司投保了机动车损失保险（保险金额240000.00元）、第三责任险（保险金额1000000.00元）、司机车上人员责任险（保险金额200000.00元）、乘客车上人员责任险（保险金额100000.00元），不计免赔，�险期限自2015年3月10日至2016年3月9日。同日，原告为该车又向被告投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额199999.00元。
2015年4月9日，刘风江驾驶蒙Hxxx**号重型半挂牵引车沿乌审旗8号气站路由北向南行驶至与S313线交叉路口右转弯时与沿此路由东向西行驶的蒙Cxxx**（蒙Cxx**挂）号重型半挂牵引车发生侧面碰撞，造成护栏、牧民达来家的网围栏、草场、树木及两车受损的道路交通事故。鄂尔多斯市公安局乌审旗交警大队对此次事故作出事故认定，认定刘风江负事故的全部责任，对方车辆驾驶员不予承担责任。
事故发生后，原告李大勇与杨贵文（对方车车主）签订了《交通事故赔偿协议书》，双方约定：“一、甲方（李大勇）一次性支付乙方（杨贵文）人民币85000.00元整，其中包括水泥装卸费、配件维修费、吊装费、拖车费、拆解费等。二、乙�收到上述费用后，甲乙双方就此次交通事故的赔偿问题已经解决完毕，今后双方互不追究由此引发的一切责任。三、本协议一式三份，甲乙双方各自一份，交警部门备案一份，本协议经双方代表签字后生效。……”被告杨文贵给原告李大勇就85000.00元出具了收条。2015年4月9日，鄂尔多斯市公路管理局就公路损坏的部分，向杨贵文下发通知书，杨文贵依据该通知书交纳了撞坏护栏、护栏立柱等物品损失33042.00元。
事故后，原告交纳了13000.00元的施救费，支付了20000.00元的修理费，并为对方的驾驶员支付了561.86元医疗费。原告对其停运损失未向本院递交证据，针对5000.00元的停车费未递交相关证据，对损坏牧民草牧场、网围栏的损失部分向本院递交了内容为“今收到赵维军赔偿林木草场、围栏、铁丝、水泥杆等所有损失共计4500.00元”的收条原件。
上述事实，有双方当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议书、内蒙古自治区公路路政管理赔（补）偿清单、收条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订了保险合同，其合同内容并不违反法律禁止性规定，具有法律效力。原告所投保的车辆在保险期限发生事故导致原告车辆及第三人车辆、物品损坏的事实存在，原告在此次事故负有全部责任，且有证据证实对方损失已由其赔付，故人保财险依据合同负有及时理赔的合同义务。对原告的诉求部分，赔偿对方车辆的损失85000.00元及为对方驾驶员支付的医疗费561.86元有相关证据证实，本院予以确认；原告车的维修费20000.00元、施救费13000.00由证据证实予以确认；道路损失费虽为杨文贵交纳，草场损失费收条虽为对方肇事司机出具，但结合事故认定书可以确定此款�最终负担者仍为原告，且原告持有该票据的原件，故可以认定原告将此款赔付受害人的事实，故对33042.00元公路物品的损失、牧民草牧场的损失4500.00元予以认定；对原告主张的5000.00元停车费原告并未向法庭递交证据，故该项费用不予支持。对原告主张的其车辆停运损失27000.00元部分，原告投保的机动车损失保险中，该保险赔偿的损失为车辆的损失和因施救产生的费用，并不包括停运损失，故原告的此项诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司自本判决生效之日起5日内支付原告李大勇156103.86元。
如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟�履行金。
案件受理费3900.00元，减半收取1950.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 王清玫
二〇一五年十二月十五日
书记员 包文涛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受�人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执795号
申请执行人：赵光健，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：曹华初，男，汉族，住湖南省桃源县。
申请执行人赵光健与曹华初机动车交通事故责任纠纷一案，桃源县人民法院（2011）桃民初字第797号民事调解书，已发生法律效力。因曹华初未履行人民法院生效法律文书确定的义务，赵光健于2016年09月01日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
经查，被执行人曹华初已死亡，申请执行人赵光健向我院提交撤销执行申请书，申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0725执795号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾 平
审 判 员 谢新国
审 判 员 钟 勇
二〇一七年九月十三日
代理书记员 李泽鑫
贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1619号
原告：陈雪珍，女，1977年12月16日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托代理人:朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。
被告:刘香湖，男，1988年4月19日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
原告陈雪珍与被告刘香湖民间借贷�纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法组成由审判员蒙明双担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。书记员许国悠担任法庭记录。原告陈雪珍及其委托代理人朱晓莹到庭参加诉讼，被告刘香湖经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告丈夫张功少（已故）系朋友关系。因被告与原告两夫妻关系较好，其多次通过张功少向原告借款。张功少不幸逝世后，原、被告于2014年12月5日结算确认被告尚欠原告借款75580元。被告于当日出具一张借条交原告收执，双方约定每月还款2000元至5000元，到2015年6月份还清。之后，经原告多次催收，被告仅在2017年1月26日支付原告3000元。原告认为被告逾期归还借款，其行为已经构成违约，被告支付的3000�应抵扣借款利息，为此请求法院判决被告归还原告借款75580元及支付利息（利息计付：以75580元为基数，按照年利率6%计算，从2016年3月1日起计算至被告还清借款之日止）。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
借条1份，证明被告于2014年12月5日向原告借款75580元，双方约定每月还款2000元至5000元并约定上述借款在2015年6月份还清的事实。
被告刘香湖未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘香湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告与原告丈夫张功少系朋友关系。被告曾以需要资金周转为由多次向张功少借款。张功少于2013年10月病逝。原、被告于2014年12月5日结算确认被告尚欠张功少借款75580元。被告亲笔书写一张借条交原告收执，借条载明“今刘香湖借到陈雪珍75580元（柒万伍仟伍佰捌拾元正），还款每月2000元至5000元，到2015年6月份还清。”对借款利息双方无约定。之后，经原告多次催收，被告仅在2017年1月26日通过微信转账方式交付给张功少的哥哥张功壮3000元。原告认为被告的行为已经构成违约，遂诉至本院。
本院认为：被告尚欠原告借款75580元，有原告提交的被告亲笔出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。出具借条后，被告未按约定归还借款的行为损害了原告的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告主张要求被告归还借款75580元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期归还借款且双方对借款利息无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告于2017年1月26日支付的3000元是否应抵扣利息的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告主张被告已支付的3000元抵扣借款利息，本案债务利息现起算日为2016年3月1日，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（二）》第二十九条第�款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘香湖应偿还原告陈雪珍借款75580元及支付利息（利息计付：以75580元为基数，按照年利率6%计算，从2016年3月1日起计算至被告还清借款之日止）。
本案受理费1813元（原告已预交906元），由被告刘香湖负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本�申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年八月十日
书 记 员 许国悠
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0702刑初397号
公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
被告人张某某，男，1963年4月1日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地河南省，住新乡市。因涉嫌拒不执行判决、裁定，于2016年10月27日被新乡市公安局东街分局取保候审；因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，于2016年11月10日被新乡市公安局南桥派出所取保候审；因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，于2016年11月14日被新乡市公安局南桥派出所取保候审。
新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2016）353号起诉书指控被告人张某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。红旗区人民检察院指派检察员樊紫娟、李劲草出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2011年9月7日，新乡市红旗区人民法院对张某某与牛某某的民事纠纷案作出了（2011）红民一初字第1018号民事判决。同日，新乡市红旗区人民法院对张某某与张某的民事纠纷案作出了（2011）红民一初字第1019号民事判决。两判决生效后，因被告人张某某未自觉履行生效法律文书确定的义务，牛某某、张某分别向新乡市红旗区人民法院申请强制执行，新乡市红旗区人民法院立案并确定执行标的分别为欠款60000元及案件受理费1300元、欠款30000元及案件受理费1050元。后新乡市红旗区人民法院向被告人张某某发出执行通知书，在执行期间，张某某于2011年12月13日书面保证以其名下新乡市红旗区富达良子健身休闲中心的转让款偿还牛某某、张某两人的欠款，2012年6月1日张某某将该中心以125000元价格转让，仍未履行法院生效法律文书确定的义务。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、立案审查表、申请执行书、民事判决书等；被告人张某某供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张某某到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。到案后，被告人张某某能够全部履行法院判决所确定的义务，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晶晶
二〇一六年十一月十六日
书记员 郝新明
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫民初字第2056号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行，住所地：成都市郫县。
负责人刘延勇，职务：行长。
委托代理人张慧，女，1976年10月20日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。
被告罗建，男，1971年3月9日出生，汉族，住四川省郫县。
被告杨忠强，男，1978年6月3日出生，汉族，住四川省郫县。
被告李先会，女，1984年3月15日出生，汉族，住四川省郫县。
被告谢清梅，女，1970年11月15日出生，汉族，住四川省郫县。
被告雷光明，男，1967年4月2日出生，汉族，住四川省唐昌镇。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行诉被告罗建、杨忠强、李先会、雷光明、谢清梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行撤回对被告罗建、杨忠强、李先会、雷光明、谢清梅的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行撤回起诉。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行承担。
（此页无正文）
审 判 长 黄 莉
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 李婷婷
二〇一六年二月十五日
书 记 员 何前如
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初2675号
原告：尹从江，男，汉族，1953年1月20日生，住所地四川省泸县，经常居住地贵州省贵阳市南明区，
被告：贵州兴艺景生态景观工程股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城E组团5单元7层1号，注册号520100000016009。
法定代表人：李大海，该公司董事长。
原告尹从江诉被告贵州兴艺景生态景观工程股份有限公司（以下简称兴艺景公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告尹从江到庭参加了诉讼。被告兴艺景公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹从江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款62900元；2、责令被告违约赔偿原告利息15579.2元，一审案件受理费1031元，二审案件受理费2062元，合计18672.2元；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费。
事实与理由：原告于2012年8月被招聘为被告员工，负责管理被告平坝苗圃。2012年12月因被告承接“金清路道路绿化工程”临时抽调原告为该工程项目施工员，2013年3月初被告对原告讲“公司最近种植了一批树木，财务上不好做账付款，被告要原告作为乙方扬州源森园林工程有限公司委托代理人”。2013年3月2日原告在被告打印好的《购苗协议》上签了字。《购苗协议》中的苗木款466000元被告已凭扬州源森园林工程有限公司所出具的发票全款付清。2013年4月16日被告种植朴树（5株，价9500元，计47500元），杨梅（20株，价770元，计15400元）树木借款62900元，被告又要原告先经办。树木验收合格栽种后，被告因工作忙和变更公司等原因，迟迟未付款给原告。2015年12月，货主袁明斌将原告作为第三人诉至法院，一审判决由原告支付苗木款，并承担逾期付款利息15579.2元，案件受理费1031元，原告不服上诉至中院，二审维持原判，并由原告负担2062元的案件受理费。2016年3月原告将上述款项用原告苗圃苗木折价支付了金钱，由此给原告造成81572.2元的经济损害。根据相关法律规定，被告应承担民事责任，原告有权要求被告偿还货款，并赔偿给原告造成的经济损失。
被告兴艺景公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：
被告兴艺景公司系贵阳市金阳投资集团景观工程有限公司更名后的企业法人，承接了“金清路道路绿化工程”；原告曾系被告工作人员，被告曾安排原告在上述工程金阳段二标段工作。
2013年3月4日，扬州源森园林工程有限公司向贵阳市金阳投资集团景观工程有限公司出具一份《委托书》，内容为：“兹委托尹从江（身份证号）同志代表我苗圃与贵公司签订苗木购销合同，并代表我苗圃办理苗木款结算、收款事宜。由此产生的一切后果及法律责任由我单位自行承担”。此后，以贵阳市金阳投资集团景观工程有限公司为甲方、扬州源森园林工程有限公司为乙方签订了一份《购苗协议》，该协议尾部乙方处加盖扬州源森园林工程有限公司公章，原告作为委托代理人签名。该协议对苗木清单、苗木购价、苗木质量、甲方责任、乙方责任、付款方式等作了约定，其中协议第四条约定“甲方责任：2、乙方苗木运输到场，经甲方验收合格后支付苗木款。”、第五条约定“乙方责任：乙方负责取苗、装车、运输、装卸，乙方责任包栽包活苗木的取苗、装车、运输、种植、养护、补植。交货时间以甲方电话通知为准。”
此后，原告电话联系案外人袁明斌供苗事宜，双方谈妥价格及结算方式后，袁明斌开始向被告兴艺景公司承建的“金清路道路绿化工程（金阳段）二标段”工地运送苗木。2013年4月16日，袁明斌向该工地运送朴树5株、杨梅20株，被告兴艺景公司工作人员龙泉、张天彬在其提供的《材料验收直发单》上收料验收人处签名，该《材料验收直发单》载明的供货单位为“扬州源园林工程有限公司”。
袁明斌运送完上述苗木后，因款项支付问题，以兴艺景公司为被告，尹从江为第三人向本院提起民事诉讼，请求判决被告及第三人支付苗木款74900元及逾期付款利息15579.2元。本院于2015年10月14日制作（2015）筑观法民初字第1803号《民事判决书》，该判决书认定尹从江系以扬州源森园林工程有限公司代理人身份与兴艺景公司签订《购苗协议》，向袁明斌购苗系在履行上述合同义务，苗木种植成活后，由尹从江与兴艺景公司结算，兴艺景公司凭尹从江出具的相关票据将款项支付给尹从江，《购苗协议》的实质是尹从江借用他人资质，与兴艺景公司履行《购苗协议》约定的权利义务，与袁明斌联系供苗、结算均系尹从江进行，袁明斌与尹从江之间建立了苗木买卖的合同关系，付款责任应由尹从江承担，判决尹从江支付袁明斌的苗木款及逾期利息，并由尹从江承担案件受理费1031元。宣判后尹从江不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2015年12月24日制作（2015）筑民二（商）终字第1776号《民事判决书》，纠正一审判决中的笔误后，确认了一审查明的事实，维持了一审裁判结果，并由尹从江承担了二审案件受理费2062元。
2016年3月8日，尹从江以苗木折抵的方式履行了上述判决书确定的91510.2元付款义务。
后原告尹从江认为原告给其造成了经济损失，遂以诉称事实与理由向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本院制作的（2015）筑观法民初字第1803号《民事判决书》及贵阳市中级人民法院于2015年12月24日制作的（2015）筑民二（商）终字第1776号《民事判决书》均认定了案外人袁明斌向被告兴艺景公司承建“金清路道路绿化工程（金阳段）二标段”工地供应苗木，系基于尹从江与袁明斌之间形成的买卖合同关系，判决尹从江向袁明斌履行支付价款及承担违约责任，系因为尹从江未履行买卖合同中的付款义务，尹从江与袁明斌之间买卖合同的纠纷，与兴艺景公司无关，庭审中尹从江亦未提供任何证据证实兴艺景公司存在过错，因承担向其赔偿损失的责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
驳回原告尹从江的诉讼请求。
案件受理费减半收取919元（原告预交919元），由原告尹从江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一六年十二月二十八日
书记员 迟莹莹
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2912号
原告：无锡蓝盈机械有限公司，统一社会信用代码91320206772498718N，住所地无锡市惠山区钱桥街道洋溪村。
法定代表人：陆月妹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁震球，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐振东，男，该公司职员。
被告：徐州长江机械进出口有限公司，统一社会信用代码91320311066212719Y，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1-1701。
法定代表人：刘乃萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
原告无锡蓝盈机械有限公司（以下简称蓝盈公司）与被告徐州长江机械进出口有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝盈公司的委托诉讼代理人徐振东、丁震球，被告长江公司的委托诉讼代理人李井胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令长江公司立即支付货款本金59522元及逾期付款利息损失（自起诉之日起计算至判决应给付之日止，按照银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费用由长江公司承担。事实及理由：蓝盈公司供给长江公司耐磨管。2016年2月双方对账，长江公司确认结欠蓝盈公司货款59522元，该款至今未付，故诉至法院。
被告长江公司辩称，蓝盈公司的诉请无事实及法律依据。双方并没有在2016年2月进行任何形式的对账，长江公司也不结欠蓝盈公司货款，请求法院依法驳回蓝盈公司的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.蓝盈公司提供的2016年2月19日对账单一份。蓝盈公司陈述，长江公司和由长江公司法定代表人实际控制的江苏安德机械进出口有限公司合计结欠蓝盈公司货款59522元（其中蓝盈公司与长江公司实际往来金额为29299元），长江公司员工沈莉在对账单上签字对欠款进行了确认。长江公司对对账单的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该对账单有涂改痕迹且未经长江公司盖章确认；沈莉的签名真实性无法确定，即使确实是长江公司沈莉所签，沈莉为长江公司后勤人员，其签字行为也不能代表长江公司、由长江公司承担法律后果。长江公司确认蓝盈公司曾经向长江公司开具过金额为29299元的增值税发票，但是该款项长江公司已经支付完毕，其中2014年2月26日邮寄金额为2万元的银行承兑汇票一张、2016年2月19日交付金额为1万元的银行承兑汇票一张，因支付的是承兑汇票，故比实际发生金额多支付了一些。
2.长江公司提供编号为30100051/23426159、金额为1万元的银行承兑汇票一张，编号为31300052/23603915、金额为2万元的银行承兑汇票及快递封面详情单各一张。蓝盈公司确认收到1万元的银行承兑汇票，但是对2万元的银行承兑汇票提出异议，认为并未收到。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蓝盈公司提供的对账单未有长江公司盖章，沈莉的签名真实性无法确认，蓝盈公司也未有证据证明沈莉具有代表长江公司确认货款的权限，故对对账单的真实性本院不予确认，对对账单的内容本院不予采信。双方均确认蓝盈公司与长江公司之间发生过总额为29299元的业务往来，对编号为30100051/23426159、金额为1万元的银行承兑汇票也均无异议，对蓝盈公司向长江公司供货29299元及长江公司付款1万元的事实，本院予以确认。蓝盈公司对编号为31300052/23603915、金额为2万元的银行承兑汇票及快递封面详情单不予认可，目前证据无法证明该快递单中邮递的材料即为该银行承兑汇票，也无法证明该快递单已经送达蓝盈公司，该银行承兑汇票现已由付款行兑付，汇票背书中也未有任何蓝盈公司或长江公司的体现，无法证明长江公司曾将该汇票支付给蓝盈公司。对长江公司主张的2万元的付款事实，本院不予确认。综上，本院认定，长江公司尚结欠蓝盈公司货款19299元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付货款。本案中，根据双方的陈述及所提供的证据，蓝盈公司与长江公司之间的买卖合同业务往来发生于2013年，目前证据无法证明双方对货款支付时间曾有约定，则长江公司应当在收到标货物的同时支付货款。长江公司未及时履行付款义务，造成蓝盈公司损失，蓝盈公司要求其支付欠款及赔偿自起诉之日起的银行同期贷款利息损失，要求合理，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，对蓝盈公司的诉讼请求中，要求长江公司支付货款19299元及赔偿该款自起诉之日（即2017年6月1日）起的银行同期贷款利息损失的部分，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、徐州长江机械进出口有限公司于本判决生效后三日内支付无锡蓝盈机械有限公司货款19299元，并按银行同期同类贷款利率支付该款自2017年6月1日起至判决给付之日止的利息损失。
二、驳回无锡蓝盈机械有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取计640元，由蓝盈公司负担435元、长江公司负担205元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 员 徐景全
二〇一八年四月十三日
法官助理 杨侬艳
书 记 员 郁祯雄
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初2912号原告：无锡蓝盈机械有限公司，统一社会信用代码91320206772498718N，住所地无锡市惠山区钱桥街道洋溪村。法定代表人：陆月妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁震球，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐振东，男，该公司职员。被告：徐州长江机械进出口有限公司，统一社会信用代码91320311066212719Y，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1-1701。法定代表人：刘乃萍，该公司经理。委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。原告无锡蓝盈机械有限公司（以下简称蓝盈公司）与被告徐州长江机械进出口有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝盈公司的委托诉讼代理人徐振东、丁震球，被告长江公司的委托诉讼代理人李井胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令长江公司立即支付货款本金59522元及逾期付款利息损失（自起诉之日起计算至判决应给付之日止，按照银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费用由长江公司承担。事实及理由：蓝盈公司供给长江公司耐磨管。2016年2月双方对账，长江公司确认结欠蓝盈公司货款59522元，该款至今未付，故诉至法院。被告长江公司辩称，蓝盈公司的诉请无事实及法律依据。双方并没有在2016年2月进行任何形式的对账，长江公司也不结欠蓝盈公司货款，请求法院依法驳回蓝盈公司的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蓝盈公司提供的2016年2月19日对账单一份。蓝盈公司陈述，长江公司和由长江公司法定代表人实际控制的江苏安德机械进出口有限公司合计结欠蓝盈公司货款59522元（其中蓝盈公司与长江公司实际往来金额为29299元），长江公司员工沈莉在对账单上签字对欠款进行了确认。长江公司对对账单的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该对账单有涂改痕迹且未经长江公司盖章确认；沈莉的签名真实性无法确定，即使确实是长江公司沈莉所签，沈莉为长江公司后勤人员，其签字行为也不能代表长江公司、由长江公司承担法律后果。长江公司确认蓝盈公司曾经向长江公司开具过金额为29299元的增值税发票，但是该款项长江公司已经支付完毕，其中2014年2月26日邮寄金额为2万元的银行承兑汇票一张、2016年2月19日交付金额为1万元的银行承兑汇票一张，因支付的是承兑汇票，故比实际发生金额多支付了一些。2.长江公司提供编号为30100051/23426159、金额为1万元的银行承兑汇票一张，编号为31300052/23603915、金额为2万元的银行承兑汇票及快递封面详情单各一张。蓝盈公司确认收到1万元的银行承兑汇票，但是对2万元的银行承兑汇票提出异议，认为并未收到。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蓝盈公司提供的对账单未有长江公司盖章，沈莉的签名真实性无法确认，蓝盈公司也未有证据证明沈莉具有代表长江公司确认货款的权限，故对对账单的真实性本院不予确认，对对账单的内容本院不予采信。双方均确认蓝盈公司与长江公司之间发生过总额为29299元的业务往来，对编号为30100051/23426159、金额为1万元的银行承兑汇票也均无异议，对蓝盈公司向长江公司供货29299元及长江公司付款1万元的事实，本院予以确认。蓝盈公司对编号为31300052/23603915、金额为2万元的银行承兑汇票及快递封面详情单不予认可，目前证据无法证明该快递单中邮递的材料即为该银行承兑汇票，也无法证明该快递单已经送达蓝盈公司，该银行承兑汇票现已由付款行兑付，汇票背书中也未有任何蓝盈公司或长江公司的体现，无法证明长江公司曾将该汇票支付给蓝盈公司。对长江公司主张的2万元的付款事实，本院不予确认。综上，本院认定，长江公司尚结欠蓝盈公司货款19299元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付货款。本案中，根据双方的陈述及所提供的证据，蓝盈公司与长江公司之间的买卖合同业务往来发生于2013年，目前证据无法证明双方对货款支付时间曾有约定，则长江公司应当在收到标货物的同时支付货款。长江公司未及时履行付款义务，造成蓝盈公司损失，蓝盈公司要求其支付欠款及赔偿自起诉之日起的银行同期贷款利息损失，要求合理，不违反法律规定，本院予以支持。综上，对蓝盈公司的诉讼请求中，要求长江公司支付货款19299元及赔偿该款自起诉之日（即2017年6月1日）起的银行同期贷款利息损失的部分，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐州长江机械进出口有限公司于本判决生效后三日内支付无锡蓝盈机械有限公司货款19299元，并按银行同期同类贷款利率支付该款自2017年6月1日起至判决给付之日止的利息损失。二、驳回无锡蓝盈机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取计640元，由蓝盈公司负担435元、长江公司负担205元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 徐景全二〇一八年四月十三日法官助理 杨侬艳书 记 员 郁祯雄
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初6360号
原告：台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913310006982795758。住所地浙江省台州市黄岩区院桥大转盘东辰大厦***楼。
法定代表人：胡国明，该公司董事长。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：孙海斌，男，1976年12月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：温岭宝利管业有限公司，组织机构代码68072482-9，住所地浙江省温岭市松门镇东南工业集聚点。
法定代表人：杨飞。
原告台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司（以下简称中业公司）为与被告孙海斌、温岭宝利管业有限公司（以下简称宝利公司）小额借款合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院起诉，诉请：1、判令被告孙海斌偿还借款本金1000000元，并支付利息（按月利率18.66‰自2017年7月21日起计算至实际还清款项之日止），由被告宝利公司承担连带责任；2、判令二被告负担本案的诉讼费用。本院依原告中业公司的保全申请，于同年8月29日作出（2017）浙1003民初6360号民事裁定，查封了被告宝利公司所有的位于温岭市松门镇东南工业聚集点的土地使用权[土地使用权证：温国用（2011）第23528号]中1000000元价值的财产，并依法由审判员方可可适用简易程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告中业公司的委托代理人张华明到庭参加诉讼，被告孙海斌，被告宝利公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月6日，原告中业公司作为贷款人，被告孙海斌作为借款人，被告宝利公司作为保证人，三方签订了合同号：黄岩（中业）最保借字第B15030601的最高额保证借款合同，原告同意自2015年3月6日至2017年3月5日期间内向被告孙海斌发放贷款，最高贷款限额为人民币1000000元，借款利率以当笔借款借据为准，并由被告宝利公司出具公司股东会同意担保决议书，自愿为被告孙海斌在该合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年8月19日，被告孙海斌向原告中业公司申请借款人民币100万元，双方签订了黄岩中业借字第B16081901号的借款合同一份，约定借款金额为人民币1000000元，借款期限自2016年8月19日至2017年2月18日，月利率为18.66‰，约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。后原告将贷款1000000元发放至被告孙海斌的银行账户，并由被告孙海斌在原告出具的借款凭证上签字确认。借款后，被告孙海斌付息至2017年7月20日，本金未支付，被告宝利公司亦未承担保证还款责任。原告遂于2017年8月23日诉至本院。
本院认为，原告中业公司与被告孙海斌、宝利公司之间签订的最高额保证借款合同，原告中业公司与被告孙海斌签订的借款合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，依法应确认有效，各方均应按约履行。原告按约向被告孙海斌提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告孙海斌借款后未按约归还借款并支付利息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告宝利公司作为最高额保证借款合同的连带责任保证人，依法应对借款本息承担连带责任，且被告宝利公司在承担保证责任后，有权向被告孙海斌追偿。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙海斌于本判决生效之日起十日内支付原告台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司借款本金1000000元，同时支付利息（按月利率18.66‰自2017年7月21日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告温岭宝利管业有限公司负连带责任；被告温岭宝利管业有限公司在承担保证责任后，有权向被告孙海斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15479元，减半收取7739.50元，保全费5000元，合计12739.50元，由被告孙海斌、温岭宝利管业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一七年九月二十七日
代书记员 王佳梦
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1421民初249号
原告马某。
被告刘某。
被告杨某。
原告马某诉被告刘某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法进行审理。
原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还借款人民币50000元，并给付利息；2、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实与理由：2014年12月6日，被告刘某从原告手借款50000元，约定月息千分之二，借款期限3个月，自2014年12月6日至2015年3月5日止。被告杨某为被告刘某的该笔借款担保，原、被告签订了借款合同，借款到期后，原告多次索要欠款及利息未果，故诉至法院。
本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉，原告亦不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定本案被告的送达地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告马某的起诉。
案件受理费1050元，免收，邮寄送达费160元，由原告马某负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 常 昆
二〇一七年三月二十日
书 记 员 范小红
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0526刑初818号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人金某某，男，1988年8月4日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月17日被滑县公安局刑事拘留。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2016）604号起诉书指控被告人金某某犯危险驾驶罪，于2016年12月6日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理本案，滑县人民检察院指派检察员张彦生、闫俊凡出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2016年11月6日00时30分许，被告人金某某驾驶牌照为豫Ｅ×××××的小型普通客车沿滑县卫河路自西向东行驶至与广场街交叉口处被执勤民警当场抓获，查处过程中发现金某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至滑县中心医院进行抽血，后经滑县公安局物证鉴定室检测：金某某的血液中乙醇含量为93mg／100ml，超过国家醉酒驾驶机动车标准，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人金某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请依法判处。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：被告人金某某在侦查阶段的供述，驾驶车辆照片、金某某抽血照片，滑县公安局物证鉴定室血醇检验报告单，被告人金某某常住人口信息、机动车驾驶证及机动车行驶证查询结果，全国违法犯罪人员信息资源查询结果，血样提取登记表，血醇检验报告单，机动车驾驶证及机动车复印件等。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人金某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，核其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。交通法规明确规定，饮酒后不得驾驶机动车，而被告人金某某每百毫升血液中酒精含量为93毫克，超过定罪标准80毫克。很多车毁人亡的交通事故是由醉酒驾驶所引起，对此类犯罪的打击，不仅是为了保护他人的生命安全，也是为了教育和保护驾驶者本人。被告人金某某当庭认罪态度较好，具有酌定的从轻处罚情节。为维护交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人金某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期自判决执行之日起计算，即自2016年11月17日起至2016年12月16日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘国强
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭晓楠
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4841号
原告：延边新世纪购物广场有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人�胥志强，吉林权哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被告：百胜餐饮（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：陈光全，董事长。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽君，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。原告延边新世纪购物广场有限公司（以下简称延边新世纪公司）诉被告百胜餐饮（沈阳）有限公司（以下简称百胜餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胥志强、孙雷，被告委托诉讼代理人于晨、马丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边新世纪公司向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的“租赁合同”，百胜餐饮公司将承租的房屋立即返还给延边新世纪公司。事实与理由：2012年12月14日，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订“租赁合同”，由百胜餐饮公司承租延边新世纪大厦一层，用于经营延吉必胜客连锁餐厅，租赁期限为15年，租金标准为必胜客每月营业额的8.5%。但是合同条款是百胜餐饮公司单方起草制作的格式条款，在租金标准及给付的具体实施方式上设定不公平的约定。百胜餐饮公司单独掌握必胜客餐厅每月营业收入，延边新世纪公司对百胜餐饮公司的实际经营收入不知情且不能核实。百胜餐饮公司自承租房屋进行经营后，餐厅经营状况每况愈下，营业额逐年下降，根本达不到延边新世纪公司的预期目的。延边新世纪公司多次提出整改，百胜餐饮公司拒不理会。涉案房屋出租给百�餐饮公司前租金每月5至7万，现出租给百胜餐饮公司后，租金收入呈下降趋势，至今每月2万多元。双方合同履行近五年，给延边新世纪公司造成巨大损失。合同目的无法达到延边新世纪公司订立合同时增加租赁收入的目的，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定（情势变更原则）请求解除合同，故诉至本院。
百胜餐饮公司辩称，不同意解除合同。1.合同是在双方平等自愿、多次沟通、充分协商的基础上签订的，不存在任何显失公平之处，合同法中的情势变更条款，主要是指在合同成立后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化的情况，主要针对经济形势、经济政策的重大变化与国家对经济�活的干预有直接的关系。比如宏观调控、价格调整，经济危机、通货膨胀等突发事件。显而易见，在本案中百胜餐饮公司经营餐厅经营额下降，是属于正常的商业风险范畴，是市场供需的正常变化，是从事商业活动固有的风险，是延边新世纪公司作为专业的商业主体，专业的房屋出租人在订立合同时充分预见的，故此处不适用情势变更条款；2.延边新世纪公司所述餐厅月营业收入只有百胜餐饮公司单方掌握，无法核实与事实不符，百胜餐饮公司餐厅的收银机均直接联网到后台的统计系统，百胜餐饮公司每月提供给延边新世纪公司的营业额数据均是从统计系统中直接调取的，无法篡改，且百胜餐饮公司作为上市公司每年都需要经过审计，其营业额收入需要公开，故百胜餐饮公司提交的营业额收入均是真实合法有效的。综上，双方合同合法有效，延边新世纪公司的诉求�无事实依据，更无法律依据，请求驳回延边新世纪公司诉请。经审理查明：2012年11月30日，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订“租赁合同”，约定：延边新世纪公司同意按照下属条款和条件将位于吉林省延吉市人民路51号地上一层总计使用面积为544平方米、建筑面积为630平方米的产权（以下简称“房产”）出租给百胜餐饮公司公司使用，房产之详细建筑位置、使用范围以附件一规划红线图及附件二房产平面图红线圈定部分为准。租赁期限为自房产交付之日起至该处餐厅开业算满15年止。百胜餐饮公司按该处餐厅营业额的8.5%向延边新世纪公司支付房屋租金，每月5日之前向延边新世纪公司提供上月营业额和应计抽成租金。合同签订后，延边新世纪公司将涉案房屋交付给百胜餐饮公司经营，百胜餐饮公司按照合同�定交付租金。
认定上述事实的证据有：租赁合同、收据、照片及双方当事人当庭陈述。
本院认为，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订的“租赁合同”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”延边新世纪公司自认涉案房屋出租给百胜餐饮公司前，租金每月为5至7万元。根据双方提交的租金明细，2013年2月至2013年12月，租金平均每月达到8万元。2014年至2015年租金平均每月为5万元左右，2016年租金平均每月为3万元左右，2017年至今租金平均每月为2万余元，不足3万元。虽然租金数额减少，但系因餐厅营业额下降而减少。情势变更原则的关键要件之一为合同成立后出现了当事人缔约时无法预见的客观重大变化。延边新世纪公司与百胜餐饮公司租赁合同中约定“百胜餐饮公司按该处餐厅营业额的8.5%向延边新世纪公司支付房屋租金”，签订合同时，延边新世纪公司即应预见租金将随营业额数额的变化而变化。故对延边新世纪公司要求解除合同的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告延边新世纪购物广场有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元、减半收取2150元（原告已预交，退还原告2150元），由原告延边新世纪购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张妍妍
二〇一七年十月二十七日
书记员 付红娜
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4841号
原告：延边新世纪购物广场有限公司，住所地：延吉市人民路51号。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被告：百胜餐饮（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市和平区青年大街286号法定代表人：陈光全，董事长。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽君，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。原告延边新世纪购物广场有限公司（以下简称延边新世纪公司）诉被告百胜餐饮（沈阳）有限公司（以下简称百胜餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胥志强、孙雷，被告委托诉讼代理人于晨、马丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边新世纪公司向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的“租赁合同”，百胜餐饮公司将承租的房屋立即返还给延边新世纪公司。事实与理由：2012年12月14日，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订“租赁合同”，由百胜餐饮公司承租延边新世纪大厦一层，用于经营延吉必胜客连锁餐厅，租赁期限为15年，租金标准为必胜客每月营业额的8.5%。但是合同条款是百胜餐饮公司单方起草制作的格式条款，在租金标准及给付的具体实施方式上设定不公平的约定。百胜餐饮公司单独掌握必胜客餐厅每月营业收入，延边新世纪公司对百胜餐饮公司的实际经营收入不知情且不能核实。百胜餐饮公司自承租房屋进行经营后，餐厅经营状况每况愈下，营业额逐年下降，根本达不到延边新世纪公司的预期目的。延边新世纪公司多次提出整改，百胜餐饮公司拒不理会。涉案房屋出租给百胜餐饮公司前租金每月5至7万，现出租给百胜餐饮公司后，租金收入呈下降趋势，至今每月2万多元。双方合同履行近五年，给延边新世纪公司造成巨大损失。合同目的无法达到延边新世纪公司订立合同时增加租赁收入的目的，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定（情势变更原则）请求解除合同，故诉至本院。
百胜餐饮公司辩称，不同意解除合同。1.合同是在双方平等自愿、多次沟通、充分协商的基础上签订的，不存在任何显失公平之处，合同法中的情势变更条款，主要是指在合同成立后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化的情况，主要针对经济形势、经济政策的重大变化与国家对经济生活的干预有直接的关系。比如宏观调控、价格调整，经济危机、通货膨胀等突发事件。显而易见，在本案中百胜餐饮公司经营餐厅经营额下降，是属于正常的商业风险范畴，是市场供需的正常变化，是从事商业活动固有的风险，是延边新世纪公司作为专业的商业主体，专业的房屋出租人在订立合同时充分预见的，故此处不适用情势变更条款；2.延边新世纪公司所述餐厅月营业收入只有百胜餐饮公司单方掌握，无法核实与事实不符，百胜餐饮公司餐厅的收银机均直接联网到后台的统计系统，百胜餐饮公司每月提供给延边新世纪公司的营业额数据均是从统计系统中直接调取的，无法篡改，且百胜餐饮公司作为上市公司每年都需要经过审计，其营业额收入需要公开，故百胜餐饮公司提交的营业额收入均是真实合法有效的。综上，双方合同合法有效，延边新世纪公司的诉求既无事实依据，更无法律依据，请求驳回延边新世纪公司诉请。经审理查明：2012年11月30日，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订“租赁合同”，约定：延边新世纪公司同意按照下属条款和条件将位于吉林省延吉市人民路51号地上一层总计使用面积为544平方米、建筑面积为630平方米的产权（以下简称“房产”）出租给百胜餐饮公司公司使用，房产之详细建筑位置、使用范围以附件一规划红线图及附件二房产平面图红线圈定部分为准。租赁期限为自房产交付之日起至该处餐厅开业算满15年止。百胜餐饮公司按该处餐厅营业额的8.5%向延边新世纪公司支付房屋租金，每月5日之前向延边新世纪公司提供上月营业额和应计抽成租金。合同签订后，延边新世纪公司将涉案房屋交付给百胜餐饮公司经营，百胜餐饮公司按照合同约定交付租金。
认定上述事实的证据有：租赁合同、收据、照片及双方当事人当庭陈述。
本院认为，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订的“租赁合同”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”延边新世纪公司自认涉案房屋出租给百胜餐饮公司前，租金每月为5至7万元。根据双方提交的租金明细，2013年2月至2013年12月，租金平均每月达到8万元。2014年至2015年租金平均每月为5万元左右，2016年租金平均每月为3万元左右，2017年至今租金平均每月为2万余元，不足3万元。虽然租金数额减少，但系因餐厅营业额下降而减少。情势变更原则的关键要件之一为合同成立后出现了当事人缔约时无法预见的客观重大变化。延边新世纪公司与百胜餐饮公司租赁合同中约定“百胜餐饮公司按该处餐厅营业额的8.5%向延边新世纪公司支付房屋租金”，签订合同时，延边新世纪公司即应预见租金将随营业额数额的变化而变化。故对延边新世纪公司要求解除合同的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告延边新世纪购物广场有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元、减半收取2150元（原告已预交，退还原告2150元），由原告延边新世纪购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张妍妍
二〇一七年十月二十七日
书记员 付红娜
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初4841号原告：延边新世纪购物广场有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人�胥志强，吉林权哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被告：百胜餐饮（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人：陈光全，董事长。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽君，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。原告延边新世纪购物广场有限公司（以下简称延边新世纪公司）诉被告百胜餐饮（沈阳）有限公司（以下简称百胜餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胥志强、孙雷，被告委托诉讼代理人于晨、马丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边新世纪公司向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的“租赁合同”，百胜餐饮公司将承租的房屋立即返还给延边新世纪公司。事实与理由：2012年12月14日，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订“租赁合同”，由百胜餐饮公司承租延边新世纪大厦一层，用于经营延吉必胜客连锁餐厅，租赁期限为15年，租金标准为必胜客每月营业额的8.5%。但是合同条款是百胜餐饮公司单方起草制作的格式条款，在租金标准及给付的具体实施方式上设定不公平的约定。百胜餐饮公司单独掌握必胜客餐厅每月营业收入，延边新世纪公司对百胜餐饮公司的实际经营收入不知情且不能核实。百胜餐饮公司自承租房屋进行经营后，餐厅经营状况每况愈下，营业额逐年下降，根本达不到延边新世纪公司的预期目的。延边新世纪公司多次提出整改，百胜餐饮公司拒不理会。涉案房屋出租给百�餐饮公司前租金每月5至7万，现出租给百胜餐饮公司后，租金收入呈下降趋势，至今每月2万多元。双方合同履行近五年，给延边新世纪公司造成巨大损失。合同目的无法达到延边新世纪公司订立合同时增加租赁收入的目的，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定（情势变更原则）请求解除合同，故诉至本院。百胜餐饮公司辩称，不同意解除合同。1.合同是在双方平等自愿、多次沟通、充分协商的基础上签订的，不存在任何显失公平之处，合同法中的情势变更条款，主要是指在合同成立后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化的情况，主要针对经济形势、经济政策的重大变化与国家对经济�活的干预有直接的关系。比如宏观调控、价格调整，经济危机、通货膨胀等突发事件。显而易见，在本案中百胜餐饮公司经营餐厅经营额下降，是属于正常的商业风险范畴，是市场供需的正常变化，是从事商业活动固有的风险，是延边新世纪公司作为专业的商业主体，专业的房屋出租人在订立合同时充分预见的，故此处不适用情势变更条款；2.延边新世纪公司所述餐厅月营业收入只有百胜餐饮公司单方掌握，无法核实与事实不符，百胜餐饮公司餐厅的收银机均直接联网到后台的统计系统，百胜餐饮公司每月提供给延边新世纪公司的营业额数据均是从统计系统中直接调取的，无法篡改，且百胜餐饮公司作为上市公司每年都需要经过审计，其营业额收入需要公开，故百胜餐饮公司提交的营业额收入均是真实合法有效的。综上，双方合同合法有效，延边新世纪公司的诉求�无事实依据，更无法律依据，请求驳回延边新世纪公司诉请。经审理查明：2012年11月30日，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订“租赁合同”，约定：延边新世纪公司同意按照下属条款和条件将位于吉林省延吉市人民路51号地上一层总计使用面积为544平方米、建筑面积为630平方米的产权（以下简称“房产”）出租给百胜餐饮公司公司使用，房产之详细建筑位置、使用范围以附件一规划红线图及附件二房产平面图红线圈定部分为准。租赁期限为自房产交付之日起至该处餐厅开业算满15年止。百胜餐饮公司按该处餐厅营业额的8.5%向延边新世纪公司支付房屋租金，每月5日之前向延边新世纪公司提供上月营业额和应计抽成租金。合同签订后，延边新世纪公司将涉案房屋交付给百胜餐饮公司经营，百胜餐饮公司按照合同�定交付租金。认定上述事实的证据有：租赁合同、收据、照片及双方当事人当庭陈述。本院认为，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订的“租赁合同”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”延边新世纪公司自认涉案房屋出租给百胜餐饮公司前，租金每月为5至7万元。根据双方提交的租金明细，2013年2月至2013年12月，租金平均每月达到8万元。2014年至2015年租金平均每月为5万元左右，2016年租金平均每月为3万元左右，2017年至今租金平均每月为2万余元，不足3万元。虽然租金数额减少，但系因餐厅营业额下降而减少。情势变更原则的关键要件之一为合同成立后出现了当事人缔约时无法预见的客观重大变化。延边新世纪公司与百胜餐饮公司租赁合同中约定“百胜餐饮公司按该处餐厅营业额的8.5%向延边新世纪公司支付房屋租金”，签订合同时，延边新世纪公司即应预见租金将随营业额数额的变化而变化。故对延边新世纪公司要求解除合同的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告延边新世纪购物广场有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元、减半收取2150元（原告已预交，退还原告2150元），由原告延边新世纪购物广场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  张妍妍二〇一七年十月二十七日书记员  付红娜
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初4841号原告：延边新世纪购物广场有限公司，住所地：延吉市人民路51号。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被告：百胜餐饮（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市和平区青年大街286号法定代表人：陈光全，董事长。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽君，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。原告延边新世纪购物广场有限公司（以下简称延边新世纪公司）诉被告百胜餐饮（沈阳）有限公司（以下简称百胜餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胥志强、孙雷，被告委托诉讼代理人于晨、马丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边新世纪公司向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的“租赁合同”，百胜餐饮公司将承租的房屋立即返还给延边新世纪公司。事实与理由：2012年12月14日，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订“租赁合同”，由百胜餐饮公司承租延边新世纪大厦一层，用于经营延吉必胜客连锁餐厅，租赁期限为15年，租金标准为必胜客每月营业额的8.5%。但是合同条款是百胜餐饮公司单方起草制作的格式条款，在租金标准及给付的具体实施方式上设定不公平的约定。百胜餐饮公司单独掌握必胜客餐厅每月营业收入，延边新世纪公司对百胜餐饮公司的实际经营收入不知情且不能核实。百胜餐饮公司自承租房屋进行经营后，餐厅经营状况每况愈下，营业额逐年下降，根本达不到延边新世纪公司的预期目的。延边新世纪公司多次提出整改，百胜餐饮公司拒不理会。涉案房屋出租给百胜餐饮公司前租金每月5至7万，现出租给百胜餐饮公司后，租金收入呈下降趋势，至今每月2万多元。双方合同履行近五年，给延边新世纪公司造成巨大损失。合同目的无法达到延边新世纪公司订立合同时增加租赁收入的目的，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定（情势变更原则）请求解除合同，故诉至本院。百胜餐饮公司辩称，不同意解除合同。1.合同是在双方平等自愿、多次沟通、充分协商的基础上签订的，不存在任何显失公平之处，合同法中的情势变更条款，主要是指在合同成立后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化的情况，主要针对经济形势、经济政策的重大变化与国家对经济生活的干预有直接的关系。比如宏观调控、价格调整，经济危机、通货膨胀等突发事件。显而易见，在本案中百胜餐饮公司经营餐厅经营额下降，是属于正常的商业风险范畴，是市场供需的正常变化，是从事商业活动固有的风险，是延边新世纪公司作为专业的商业主体，专业的房屋出租人在订立合同时充分预见的，故此处不适用情势变更条款；2.延边新世纪公司所述餐厅月营业收入只有百胜餐饮公司单方掌握，无法核实与事实不符，百胜餐饮公司餐厅的收银机均直接联网到后台的统计系统，百胜餐饮公司每月提供给延边新世纪公司的营业额数据均是从统计系统中直接调取的，无法篡改，且百胜餐饮公司作为上市公司每年都需要经过审计，其营业额收入需要公开，故百胜餐饮公司提交的营业额收入均是真实合法有效的。综上，双方合同合法有效，延边新世纪公司的诉求既无事实依据，更无法律依据，请求驳回延边新世纪公司诉请。经审理查明：2012年11月30日，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订“租赁合同”，约定：延边新世纪公司同意按照下属条款和条件将位于吉林省延吉市人民路51号地上一层总计使用面积为544平方米、建筑面积为630平方米的产权（以下简称“房产”）出租给百胜餐饮公司公司使用，房产之详细建筑位置、使用范围以附件一规划红线图及附件二房产平面图红线圈定部分为准。租赁期限为自房产交付之日起至该处餐厅开业算满15年止。百胜餐饮公司按该处餐厅营业额的8.5%向延边新世纪公司支付房屋租金，每月5日之前向延边新世纪公司提供上月营业额和应计抽成租金。合同签订后，延边新世纪公司将涉案房屋交付给百胜餐饮公司经营，百胜餐饮公司按照合同约定交付租金。认定上述事实的证据有：租赁合同、收据、照片及双方当事人当庭陈述。本院认为，延边新世纪公司与百胜餐饮公司签订的“租赁合同”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”延边新世纪公司自认涉案房屋出租给百胜餐饮公司前，租金每月为5至7万元。根据双方提交的租金明细，2013年2月至2013年12月，租金平均每月达到8万元。2014年至2015年租金平均每月为5万元左右，2016年租金平均每月为3万元左右，2017年至今租金平均每月为2万余元，不足3万元。虽然租金数额减少，但系因餐厅营业额下降而减少。情势变更原则的关键要件之一为合同成立后出现了当事人缔约时无法预见的客观重大变化。延边新世纪公司与百胜餐饮公司租赁合同中约定“百胜餐饮公司按该处餐厅营业额的8.5%向延边新世纪公司支付房屋租金”，签订合同时，延边新世纪公司即应预见租金将随营业额数额的变化而变化。故对延边新世纪公司要求解除合同的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告延边新世纪购物广场有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元、减半收取2150元（原告已预交，退还原告2150元），由原告延边新世纪购物广场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  张妍妍二〇一七年十月二十七日书记员  付红娜
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1382财保182号
申请人娄底市五江实业有限公司。
法定代表人肖安江，系公司董事长。
被申请人张伟栋。
申请人娄底市五江实业有限公司于2016年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张伟栋驾驶的挂号重牵/重挂车予以扣押。申请人娄底市五江实业有限公司以其所有的小型轿车向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人娄底市五江实业有限公司因与被申请人张伟栋合同纠纷向本院申请诉前财产保全并提供了担保，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人张伟栋驾驶的挂号重牵/重挂车至本院指定地点。
二、查封申请人娄底市五江实业有限公司所有的小型轿车。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 梁建山
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 吴政青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的
财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0630民初587号
原告王长志，男，汉族，住保定市满城区。
委托代理人马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市。
负责人邢运江，该公司总经理。
委托代理人杨亚，河北金房律师事务所律师。
原告王长志与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长志的委托代理人马晓咪，被告人保分公司的委托代理人杨亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长志诉称，2017年8月13日3时5分，唐涞高速公路石家庄方向295公里+600米处，右侧行车道原告王长志驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆与赵某某驾驶的晋Ｆ×××××车辆刮撞，造成两车不同程度损坏、晋Ｆ×××××货物损失、驾驶员赵某某受伤的道路交通事故。此事故经河北高速交警总队保定支队涞源大队认定王长志负事故全责，赵某某无责。原告为自己所有的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆在被告处投保有机动车交强险、机动车损失保险、商业三者险、不计免赔，保险期间自2017年3月15日至2018年3月14日。事故发生在保险有效期间内，且原告按时缴纳了全部保险费用，双方保险合同依法成立并有效。此次事故造成原告车辆损失58710元，施救费5000元，赔偿三者车辆晋Ｆ×××××车辆损失1534元，赔偿晋Ｆ×××××车辆所载货物损失4330元。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失58710元，施救费5000元，赔偿三者车辆晋Ｆ×××××车辆损失1534元，赔偿晋Ｆ×××××车辆所载货物损失4330元，共计69574元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保分公司口头辩称，依法核实事故的真实性，事故车辆的行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证是否按期年检合法有效，在核实上述证件合格，且本次事故不存在违反法律禁止性规定的行为，没有免责事由的前提下，对于原告合法的直接损失由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。
本院经审理查明，本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。事故发生后，原、被告共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｆ×××××号事故车进行了评估，车损47252元，产生评估费3000元，施救费5000元，赔偿三者车辆晋Ｆ×××××车辆损失1534元，赔偿晋Ｆ×××××车辆所载货物损失4330元。
另查明，原告王长志系冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆的实际车主及驾驶人,该车挂靠登记在保定市某某公司名下，其为该车在被告人保分公司处投保了机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，机动车损失险责任限额为157040元，保险期间自2017年3月15日0时起至2018年3月14日24时止。事故发生在保险期内。
以上事实，庭审中原告提交了身份证、驾驶证、从业资格证、车辆行驶证，车主证明，事故认定书，车辆的交强险、商业险保单，车损评估报告、评估费发票，晋Ｆ×××××车辆损失及财产损失确认书，收条，施救费发票。庭后提交了保定市某某公司组织机构代码证、法人身份证明及身份证予以证实。
本院认为，原告王长志与被告人保分公司财产损失保险合同纠纷一案，原、被告间的保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险，并在保险期内发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。
对于车损，冀Ｆ×××××号车的车损系由原、被告共同委托的公估机构进行的公估，其公估机构及公估人员均具备合法公估资质，该公估报告程序合法、客观真实，该结论可以作为认定车损的依据，本院对此予以确认。
对于原告主张的公估费，因该公估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，理应由被告承担，故对该主张，本院予以支持。
对于原告为三者垫付的晋Ｆ×××××车辆修理费1534元及车上财产损失4330元，被告对此不认可，经核实，中国人民财产保险股份有限公司应县支公司已经出具了损失确认书，且原告已实际向赵某某支付，本院对此予以支持。
因此原告所获赔偿项目及数额：
1、车辆损失费：47252元；
2、公估费：3000元；
3、施救费：原告依票主张5000元，被告认为没有体现施救里程与区间，数额过高，不予认可，本院根据救援的实际情况，事故车辆为重型半挂牵引车，施救存在一定难度，再结合拖救地点、时间及现场清障情况，酌定施救费4000元。
4、三者损失：车损1534元及物损4330元，共计5864元。
以上4项共计60116元。
本案经调解无效。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××车投保的保险责任限额内赔偿原告王长志车辆损失费、公估费、施救费、三者损失共计60116元。
二、驳回原告王长志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1539元，减半收取769.5元，由原告王长志承担118.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担651元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 韩志刚
二〇一八年六月二十六日
书记员 赵 玲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执1136-1号
申请执行人:方艳娆，女，1982年1月14日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。
被执行人：曹丽秋，女，1986年3月18日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。
被执行人：韦汉发，男，19260年12月15日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。
方艳娆申请执曹丽秋、韦汉发民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初260号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中先后到房产、车管、银行等部门进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初260号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林炜明
审判员 黄志国
审判员 尹振中
二〇一六年十一月二十九日
书记员 谢 芸
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第2188号
原告赵艳华，男。
委托代理人李菲，系辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人刘晨，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告朱正华，女。
委托代理人李菲，系辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人刘晨，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区淮河南街11-1号。
法定代表人张贵清，系该公司总经理。
委托代理人金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告赵艳华、朱正华诉被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司（以下简称中海公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员吴昊独任审理此案，并公开开庭进行了审理。原告赵艳华、朱正华的委托代理人李菲、刘晨到庭参加了诉讼。被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司委托代理人金兆成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告赔偿原告采光和日照损失20000元；请求法院判令被告向原告赔偿房屋贬损价值5000元；请求法院判令被告向原告支付因挡光等原因而额外产生的电费、供暖等经济支出2000元；请求法院判令被告向原告赔偿玻璃幕墙光污染10000元；请求法院判令被告向原告赔偿通风和噪声损害10000元；请求法院判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。
被告中海公司辩称，被告开发建设的住宅经相关部门审查批准，所有建设行为合法合规，不存在对原告的侵权行为，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2012年8月31日购买并居住在位于房屋。2012年9月15日，被告中海公司开发建设了位于东侧的楼宇。原告认为被告所开发建设的新建建筑距离其居住房屋过近，造成南侧和西侧挡光。建筑物的玻璃幕墙存在有害反光，噪声污染严重，室内不通风。由于新建建筑为商用楼，经常有人活动，导致家庭隐私受到侵害。2015年8月1日，在本院释明下原告提出鉴定申请，要求对其所居住的房屋日照情况、损失进行鉴定，对通风、噪音影响以及玻璃幕墙光污染部分并未提出申请。本院受理后通过沈阳市中级人民法院委托中国建筑东北设计研究院有限公司对原告申请事项进行鉴定。2015年9月9日，中国建筑东北设计研究院有限公司向本院发送司法鉴定委托退还通知书，写明因鉴定部门通知当事人缴纳鉴定费，但因当事人至今没有缴纳，该公司决定中止该鉴定，退还委托。本院就该通知书向当事人进行了询问，原告表示鉴定费数额过高不能缴纳，并认为被告开发商方面曾在政府及多名业主面前口头承诺，只要业主通过诉讼方式解决挡光问题，鉴定费由开发商负担。被告中海公司对原告的上述理由予以否认。
另查，中海公司所建设的位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧楼宇具备合法的开发建设规划手续。被告中海公司亦提供了日照影响分析报告书，证明被告在规划之初已经委托相关有资质的部门进行挡光分析，其结论是并不影响原有住宅采光，满足关于日照的相关标准。
上述事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权证书、契证、开发建设规划许可证、日照影响分析报告书、照片、司法鉴定委托退还通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻采光、日照权侵权纠纷。原告的诉讼中主张被告建设的相邻建筑物存在侵权，给原告的采光和日照造成影响，带来通风和噪声上的损害以及该建筑物上的玻璃幕墙反光也构成污染。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，那么原告应当对上述侵权结果的存在以及案涉建筑物与侵权结果之间存在因果关系进行举证。
关于原告在庭审过程中提供的信件及十问皇姑区政府资料，来证明本案的争议，历经多次业主与几级政府及本案被告进行多次磋商和信访程序，涉案房屋存在的诸多挡光、挡风、光污染、噪场污染，销售欺骗行为等问题。本院审查后认为，该组证据系原告单方出据，均为原告自行陈述以及要求政府予以解决而提出的诉求，并不能客观地证明侵权事实及损害程度大小
关于原告提供的挡光效果图，意在证明其住宅因被告新建建筑导致采光、日照不足，挡光严重，新建建筑系玻璃幕墙墙体，造成严重的光污染。本院审查后认为，原告所提供房屋效果图为其自己绘制并无科学依据，不能有效证明被告建筑对其住宅的影响符合法律、法规所规定的情形，也没有构成光污染的依据。
关于原告提供的（2014）沈和民一初字第1777号、（2014）沈和民一初字第1776号、（2014）凌河民一初字第339号、（2014）凌河民一初字第349号、（2014）沈中民一终字第599号判决书，来证明类似挡光情形在其他法院审理后已经予以支持。本院审查后认为，原告提供的判决书中的案件或有有资质的机构出具的专业文件佐证或存在侵权人对于侵权事实的自认，对于本案并无借鉴意义，故不予采纳。
根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十三条、第二十四条的规定，住宅日照标准日为大寒日，除原有住宅日照达不到两小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况除外，新建建筑物对周边原有住宅日照产生遮挡的，应当保证被遮挡住宅日照不低于大寒日两小时。因此建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权，需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。现原告所提供的证据并不足以证明侵权事实成立，原告所申请的司法鉴定又因其认为鉴定费过高而拒绝垫付，导致鉴定机关退回申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
关于挡光造成的房屋贬值损失、额外产生的电费、供暖费等损失是建立在被告新建建筑物构成采光、日照权侵权的基础上的，现原告提供的证据不足以证明采光、日照侵权事实成立，本院对其上述诉讼请求不予支持。关于玻璃幕墙光污染损失及通风、噪声损失，原告现有证据不能证明上述侵权事实成立，亦未对此提出鉴定申请，其请求中的损失数额均为自行估算，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费975元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴 昊
二〇一五年十月八日
书记员 周晓伟
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂9004行初24号
原告肖梅青，男，1968年12月7日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告许文兵，男，1961年10月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告许先兵，男，1954年11月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托代理人周莉芬，湖北惊天律师事务所律师。
被告仙桃市干河街道办事处，住所地：仙桃市复州大道***号。
法定代表人毛中阳，该办事处主任。
委托代理人郭华斌，该办事处法律顾问。
2017年3月27日，本院立案受理了原告肖梅青、许文兵、许先兵诉被告仙桃市干河街道办事处不履行政府信息公开法定职责一案。本案在审理过程中，原告肖梅青、许文兵、许先兵于2017年5月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告肖梅青、许文兵、许先兵自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，对自己诉讼权利作出处分，没有损害国家、社会的利益及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告肖梅青、许文兵、许先兵撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告肖梅青、许文兵、许先兵负担。
审 判 长 李 密
审 判 员 许立坤
人民陪审员 舒雅屏
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 平
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1126民初1044号
原告：河北恒业交通设施有限公司，住所地：河北省衡水市故城县郑口镇大杏基村南。统一社会信用代码：91131126674183309C。
法定代表人：董淑芹，执行董事。
委托诉讼代理人：孙建军，男，1962年11月20日出生，汉族，住故城县。系该公司的业务经理。
被告：成都依路达海科技有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科兴路西段188号。统一社会信用代码：915101150574614140。
法定代表人：吴斌，执行董事。
原告河北恒业交通设施有限公司（以下简称“恒业公司”）与被告成都依路达海科技有限公司（以下简称“依路达海公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒业公司的委托诉讼代理人孙建军到庭参加诉讼，被告依路达海公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告波形梁钢护栏及交通标牌材料款487596.50元，逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，自2017年1月1日起至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日起，被告依路达海公司在原告恒业公司签订了一份采购合同，后原告向被告交付了所定做的波形梁钢护栏及交通标牌，并安装了定做物，用于被告中标的宁夏公路管理局2016年路网改造结构工程固原分局公路安全生命防护工程5标段。原告公司按照约定履行了全部合同义务，合计材料款777670元。截止到2017年7月7日被告尚欠原告材料款487596.50元。其后原告多次向被告催要，商谈清偿货款事宜，但被告无还款诚意，特此起诉。
被告依路达海公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月26日原告与被告签订了一份《采购合同》，合同就货物清单、合同总额为776440元、合同生效及付款方式、交货方式和时间、运输和包装、验收标准及方式、质量保证和售后服务及违约责任等内容进行了约定。合同在货物清单条款中明确货物规格型号为见图纸制作，在付款方式条款中明确载明付款分预付款、第二次付款和最晚于2016年12月31日结清货款的分段付款方式。合同经双方代表签字盖章后，原告按照被告方提供的图纸并依照合同约定的其他内容，履行了制作并交付定作物的义务，被告并未按合同约定如期支付货款。原、被告双方于2017年1l月20日经财务对账，被告给原告出具了一张财务往来对账确认函，载明“截止2017年11月20日，贵公司在我公司应收账款账面余额为487596.50元；我公司在贵公司应付账款账面余额为487596.50元”，双方分别在对账函上加盖公章。2018年5月24日原告以被告仍欠原告材料款487596.50元为由向故城县人民法院提起诉讼。上述事实由当事人的陈述和经本院确认的原告提交的采购合同及往来对账确认函在卷佐证。
本院认为，原被告之间签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应秉承诚实信用原则全面地履行合同义务。本案中原、被告之间签订的合同虽名为“采购合同”，但是从双方合同约定的内容来看，原告是按照被告方提供的图纸用原告自己的材料、设备、技能来为被告专门加工定作的波形梁钢护栏及交通标牌，合同性质应为承揽合同，本案的案由应定为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条有关“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，原告依约向被告交付了工作成果，被告未按合同约定全面履行给付报酬的义务，已明显违约，故原告要求被告支付剩余报酬487596.50元的诉讼请求符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。由于被告未按约定支付剩余报酬，给原告造成了一定的损失，故原告要求被告支付自2017年1月1日始至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算逾期付款利息的诉讼请求，并不违法，予以支持。被告依路达海公司经本院通知和传票传唤，既不进行书面答辩，也未出庭参与庭审，是对自己诉讼权利的放弃，对此产生的法律后果应由被告自行承担。
综上所述，原告恒业公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都依路达海科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告河北恒业交通设施有限公司报酬487596.50元并赔偿逾期付款损失(以487596.50元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算，自2017年1月1日始至付清之日止）。
如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8614元，减半收取4307元，保全费2958元，共计7265元，由被告成都依路达海科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 沈彦亭
二〇一八年七月十七日
书记员 李海涛
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执188号
申请执行人：王惠，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周钧，江苏森元律师事务所律师。
被执行人：王培喜，住南京市雨花台区。
被执行人：厉西凤，住南京市鼓楼区。
王惠申请执行王培喜、厉西凤民间借贷纠纷一案中，江苏省南京市雨花台区人民法院做出的（2018）苏0114民初41号民事调解书已经发生效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月15日立案受理。
2018年7月9日，申请执行人王惠向本院递交撤销执行申请书。
本院认为，申请执行人王惠撤销执行申请，系其对自身权益的处置不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)苏0114执188号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 李筱艳
审判员 苏 泰
二〇一八年七月九日
书记员 姜 玲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初10867号
原告仲伟成，居民。
被告王路，居民。
被告王以山，居民。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员李军辉独任审判，于2016年8月10日公开开庭审理，原告仲伟成到庭参加诉讼，被告王路、王以山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲伟成诉称：2015年11月19日，二被告与葛亮因资金周转需要向原告借款5000元，月利率3%，约定2016年1月18日前归还。到期后，原告向二被告索要未果，现请求判令二被告归还原告借款5000元及利息（自2015年11月19日起按月利率2%计算利息至还清款之日止）。
二被告未作答辩。
经审理查明：2015年11月19日，被告王路、王以山及案外人葛亮向原告仲伟成借款5000元，并向原告出具借条一张，载明：“今向仲伟成借到人民币伍千元整，小写5000，定于2016年1月18日前归还，利息按月息3分计算，利息按月支付……借款期限届满后，债权人有权要求部分或全部借款人对上述全部债务承担清偿责任。注：现金已收到1500元，其3500元转账。借款人王路……2015年11月19借款人王以山……借款人葛亮……”。后二被告及葛亮均未履行还款义务引起诉讼。
以上事实，有原告陈述、借条、银行流水记录等证据予以证实。
本院认为：原告仲伟成和被告王路、王以山之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告王路、王以山未按约定期限履行还款义务，构成违约，现原告要求其归还借款5000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。双方约定的借款利率超出了法律规定的最高标准，现原告主动调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王路、王以山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王路、王以山于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告仲伟成借款5000元及利息（自2015年11月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王路、王以山负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李军辉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 许 静
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平
均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙06执300-8号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市人民东路２号，组织机构代码:84301207-7。
法定代表人许国明。
被执行人王光耀，男，1971年3月28日出生，住柯桥港越新都北区。
被执行人浙江美德丰贸易有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥万商路精工大厦17楼，组织机构代码:71618028-9。
法定代表人周庆德。
被执行人绍兴耀鸿家纺工艺有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥经济开发区柯北曙光路，组织机构代码:76391939-X。
法定代表人瞿晓虹。
被执行人瞿晓虹，女，1973年9月30日出生，住柯桥港越新都北区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙绍商外初字第00083号民事判决书，于2016年02月17日立案执行上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行与王光耀、浙江美德丰贸易有限公司、绍兴耀鸿家纺工艺有限公司、瞿晓虹金融借款合同纠纷一案。执行中，本院依法拍卖被执行人王光耀名下位于柯桥银座国际商务中心7幢101、201、301、401、501、601室房地产，除7幢101室因三次无人报名流拍，暂时无法处置外，其余均拍卖成交，执行到位执行款8093424元。同时查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙06执300号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡立刚
代理审判员 毛巨波
代理审判员 郑杭波
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 艳
浙江省绍兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙06执300-8号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市人民东路２号，组织机构代码:84301207-7。法定代表人许国明。被执行人王光耀，男，1971年3月28日出生，住柯桥港越新都北区。被执行人浙江美德丰贸易有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥万商路精工大厦17楼，组织机构代码:71618028-9。法定代表人周庆德。被执行人绍兴耀鸿家纺工艺有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥经济开发区柯北曙光路，组织机构代码:76391939-X。法定代表人瞿晓虹。被执行人瞿晓虹，女，1973年9月30日出生，住柯桥港越新都北区。本院依据已经发生法律效力的（2015）浙绍商外初字第00083号民事判决书，于2016年02月17日立案执行上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行与王光耀、浙江美德丰贸易有限公司、绍兴耀鸿家纺工艺有限公司、瞿晓虹金融借款合同纠纷一案。执行中，本院依法拍卖被执行人王光耀名下位于柯桥银座国际商务中心7幢101、201、301、401、501、601室房地产，除7幢101室因三次无人报名流拍，暂时无法处置外，其余均拍卖成交，执行到位执行款8093424元。同时查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）浙06执300号案件的本次执行程序。终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡立刚代理审判员  毛巨波代理审判员  郑杭波二〇一六年七月二十七日书 记 员  王 艳