福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1701号
原告许国泰，男，1957年7月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人许志强（系原告许国泰之子），男，1977年4月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告邓通国，男，1976年10月21日出生，汉族，农民，住所地四川省邻水县。
被告张明茂，男，1974年1月8日出生，土家族，农民，住所地湖北省恩施市。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。
负责人刘焕文，总经理。
原告许国泰与被告邓通国、张明茂、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人保莆田市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员高丽斌适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行审理。原告许国泰的委托代理人许志强、被告邓通国、张明茂到庭参加诉讼。被告人保莆田市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国泰诉称：2015年4月9日晚20时30分许，被告邓通国驾驶小型普通客车由莆田市荔城区黄石镇往莆田市区方向行驶，途经荔城区黄石镇荔港大道路口处，与步行的原告许国泰发生碰撞，造成原告许国泰受伤及车辆损坏的交通事故。2015年5月19日，本事故经交警认定：被告邓通国、原告许国泰负同等责任。事故发生后，原告被送往莆田市第一医院住院治疗54天，花费医疗费人民币66037.29元（以下币种均为人民币）。肇事车辆的实际车主系被告张明茂，在被告人保莆田市分公司投保交强险。现为了维护原告的合法权益，就已产生的费用先行主张，即医疗费66037.29元、营养费7000元、交通费20元／天54天=1080元，以上费用合计74117.29元，其他赔偿项目待伤残等级评定后再行主张。故请求法院判令：1、三被告共同赔偿给原告医疗费、营养费、交通费等经济损失共计74117.29元（其他赔偿项目待伤残等级鉴定评定后再行主张）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告邓通国辩称：1、对于原告主张的赔偿金额74117.29元没有异议，但其认为应按责任比例来划分。希望原告尽快进行伤残鉴定。2、诉讼费不应由其承担，应由原告承担。
被告张明茂辩称：1、其是肇事小型普通客车的所有人，该车是由被告邓通国驾驶，被告邓通国是直接侵权人。2、原告的赔偿金额应按责任比例划分。
被告人保莆田市分公司书面答辩称：1、事故发生时，肇事车辆仅在其公司投保交强险，且其在2015年4月16日已先行垫付给车辆所有人张明茂交强险医疗费限额10000元，即交强险医疗费限额已用尽，其公司在承担赔偿责任时应剔除交强险中医疗费用限额以及应由商业第三者责任险项下赔付的项目，故原告诉求中的医疗费、营养费，其公司不再负责赔偿。2、原告诉求存在不合理部分：交通费，应提供正式的支出发票，按住院天数计算，每天不超过10元。
原告许国泰为证实自己的主张，除在法庭上陈述外，在指定的举证期限内提供下列证据：
1、《道路交通事故认定书》1份，欲证明原告被被告邓通国的车辆撞到，原告与被告邓通国负事故同等责任；
2、莆田市第一医院疾病证明书1份、住院病历1份、出院记录1份、CT检查报告1份，医疗费发票2份、费用清单2份，欲证明原告的治疗情况及花费情况。
被告邓通国、张明茂经当庭质证认为，对上述证据无异议。
被告人保莆田市分公司未向本院提交书面质证意见。
本院经审查认为，上述证据经与原件核对无误，且被告邓通国、张明茂均无异议，本院予以确认。
被告邓通国为证实自己的反驳意见，在指定的举证期限内提供下列证据：
1、住院病人预缴金收据复印件3份、门诊预缴金收费凭证复印件1份，欲证明事故发生后，其送原告去医院，预缴了23500元的医疗费，其中10000元是被告人保莆田市分公司垫付的款项；
2、驾驶证复印件1份，欲证明其具有合法的驾驶资格。
原告许国泰、被告张明茂经当庭质证认为，对上述证据无异议。
被告人保莆田市分公司未向本院提交书面质证意见。
本院审查认为，证据1虽系复印件，但原告许国泰、被告张明茂均无异议，本院予以确认；证据2经与原件核对无误，本院予以确认。
被告人保莆田市分公司为证实自己的反驳意见，在指定的举证期限内提供中国工商银行付款凭证复印件1份，欲证明其公司先行垫付给车主交强险限额医疗费10000元。
原告许国泰、被告邓通国、张明茂经当庭质证认为，无异议。
本院审查认为，该证据虽系复印件，但原、被告对其均无异议，予以确认。
被告张明茂在举证期限内未提供证据。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案的事实认定如下：
2015年4月9日20时30分许，被告邓通国驾驶小型普通客车由莆田市荔城区黄石镇往莆田市区方向行驶，途经荔城区黄石镇荔港大道路口路段时，与步行的原告许国泰发生碰撞，造成原告许国泰受伤及车辆损坏的交通事故。2015年5月19日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2015）第00097号《道路交通事故认定书》，认定被告邓通国、原告许国泰负事故同等责任。事故发生后，原告于当日被送往莆田市第一医院住院治疗54天，花费医疗费合计66037.29元。经医院诊断为：1、脑挫裂伤；2、右侧额颞顶部硬膜下血肿；3、左顶部头皮挫裂伤；4、左面部皮肤挫裂伤；5、左侧多发性肋骨骨折；6、吸入性肺炎；7、双肺继发性肺结核；8、双侧肺气肿。医嘱建议：继续抗结核、控制癫痫治疗，门诊随访，不适随访，加强营养，定期复查。
另查明，肇事车辆系被告张明茂所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告邓通国已垫付给原告医疗费13500元；被告人保莆田市分公司已垫付给原告医疗费10000元。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
本院认为，被告邓通国驾驶小型普通客车与步行的原告许国泰发生碰撞，造成原告许国泰受伤及车辆损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。根据责任认定，被告邓通国应承担本起事故同等责任。又因肇事小型普通客车在被告人保莆田市分公司投保了交强险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告受伤，作为赔偿权利人，原告依法享有对被告人保莆田市分公司的直接请求权，被告人保莆田市分公司依法应在交强险责任限额内对原告许国泰的损失承担赔偿责任。原告许国泰主张医疗费66037.29元并提供疾病证明书、住院病历、出院记录、CT检查报告、医疗费发票、费用清单为证，本院予以支持。原告主张营养费7000元偏高，结合原告的住院情况及本市司法审判实践，本院调整营养费为6600元。原告主张交通费1080元，符合原告住院治疗情况及相关法律规定，本院予以支持；被告人保莆田市分公司提出交通费不超过10元／天的辩解意见于法无据，本院不予采纳。本院核定原告的经济损失为：医疗费66037.29元＋营养费6600元＋交通费1080元=73717.29元。被告人保莆田分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元＋交通费1080元=11080元。超过交强险责任限额的部分，因被告邓通国在本事故中承担同等责任，根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条的规定，机动车与非机动车发生交通事故，双方承担同等责任的，机动车一方应承担60%的赔偿责任，故被告邓通国应承担（73717.29元-11080元）60%=37582.37元。被告邓通国已垫付给原告医疗费13500元、被告人保莆田市分公司已垫付给原告医疗费10000元，可在其各自应承担的赔偿金额中予以折抵。原告主张被告张明茂应与其他二被告共同承担赔偿责任，但未提供证据证实被告张明茂在对肇事车辆进行流转时存在过错，应承担举证不能的法律后果，故对该主张本院不予支持。被告人保莆田市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在判决生效之日起10日内赔偿给医疗费、交通费等经济损失共计人民币11080元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司已垫付给原告许国泰的人民币10000元，尚应赔偿给原告许国泰人民币1080元；
二、被告邓通国应在判决生效之日起10日内赔偿给医疗费、营养费等经济损失共计人民币37582.37元，扣除被告邓通国已垫付给原告许国泰的人民币13500元，尚应赔偿给原告许国泰人民币24082.37元；
三、驳回原告许国泰对被告张明茂的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、邓通国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币591元，减半收取人民币295.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担人民币4.5元，由被告邓通国负担人民币96元，原告许国泰负担人民币195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 高丽斌
二〇一六年六月十五日
书记员 张日晶
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车所有人或者管理人未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任。对于超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：
（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；
（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；
（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；
（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；
（五）机动车停放、临时停车没有违反道路交通安全法律、法规规定，与非机动车驾驶人、行人发生道路交通事故的，机动车一方不承担赔偿责任。
国家法律、法规另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。