湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第03445号
原告罗晓科。
委托代理人李文辉，湖南和一律师事务所律师。
被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路八一桥西北侧＊＊＊大厦＊＊＊＊室。
法定代表人郭昌彬，总经理。
委托代理人姜艳艳，该公司员工。
原告罗晓科诉被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司（以下简称世纪金源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏亮洁独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员沈沙担任庭审记录。原告罗晓科及其委托代理人李文辉，被告世纪金源公司委托代理人姜艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓科诉称，原、被告于2014年6月5日签订了《场地占用协议》，协议约定被告将长沙市开福区＊＊＊路＊＊＊号湘江世纪城＊＊区管理处＊＊＊＊栋广场租给原告使用，租金合计12000元，原告另交2000元保证金。但实际上被告并未如约将＊＊＊＊栋广场租给原告，而是将属于公共用地的沿江风光带租给原告。原告支付了12000元租金和2000元保证金给被告。2014年8月31日，开福区城管告知原告：上述场地属市民公共用地，被告无权出租该场地，原告也无权使用该场地，并责令原告停止营业。后原告去长沙市国土资源局开福分局询问该场地权属情况，开福分局明确告知该场地属于市民公共用地，被告无权拿出来出租给他人。被告明知对该场地不拥有使用权，却拿出来租给原告，导致开福区城管责令原告停止营业，造成原告各项经济损失20000元。原告认为，因被告无权出租该场地，原、被告之间签订的《场地占用协议》无效，被告除应返还租金、保证金外，还应赔偿原告各项经济损失。原告多次要求被告返还租金、保证金与赔偿经济损失，被告均以各种理由拒绝，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决：一、原、被告之间签订的《场地占用协议》无效；二、被告返还原告租金12000元，保证金2000元；三、被告赔偿原告经济损失20000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告世纪金源公司辩称，一，原告要求判令场地占用协议无效，没有事实及法律依据，判定协议无效要有合同法规定的相关情形。原告称该场地属于市民公共用地，被告无权出租该场地，该表述与事实不符，场地占用协议所描述的场地是属于被告物业管理的范围之内，不是属于市民公共用地，被告对此场地有管理权。二，原告要求被告返还租金12000元，协议并未约定租金，被告亦未收取原告租金。被告收取了原告六个月的管理费共计12000元，原告使用场地面积为70平方米，每平方米的管理费不到1元，管理费是用于照明、保洁、现场管理。世纪金源公司与原告签订的协议是合法有效的，收取的管理费是物业公司的正常管理开销，物业公司没有任何过错，不承担任何退还的义务。保证金2000元与事实不符。三，原告要求判令被告赔偿经济损失20000元没有事实及法律依据。场地占用协议是合法有效的，原告在签订协议的时候明确知道该场地是临时规划场地，有可能会因特殊原因不能使用，原告仍愿意冒风险与被告签订协议。因此，原告主张被告无权出租场地要进行经济赔偿没有事实与法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年6月5日签订《场地占用协议》（合同号：＊＊＊＊＊＊＊），协议约定：“一、场地情况及用途：甲方（被告）将长沙市开福区金泰路＊＊＊号湘江世纪城＊＊＊区管理处＊＊＊＊栋广场，使用面积约为70平方米，提供给乙方（原告）作为开展儿童游乐设施设备宣传活动使用。二、使用期限：本合同期限为半年，自2014年06月06日起至2014年12月05日止。三、场地管理费、履约保证金及支付方式：1、场地管理费合计￥12000.00元，乙方（原告）于本协议签订之日一次性缴纳场地管理费。2、乙方（原告）应向甲方（被告）支付人民币2000.00元作为履约保证金。本协议终止或者解除时若乙方对甲方没有应付费用或者其它债务的，甲方应在乙方交回临时场地后30日内将保证金如数退还（不计利息）。……”协议还约定乙方享有优先续约权，合同期间内乙方不得将上述物业转租，合同到期或终止的，乙方应将场地交回甲方，甲方负责使用场地非乙方进行的装修和其他设备、附属设施的维修，甲方保持使用场地完好可用和公用设施设备的运行处于良好状态。协议签订之后，被告长沙世纪金源物业公司于2014年6月13日向原告罗晓科出具一张收据，收据上载明“履约押金，2000元，合同号＊＊＊＊＊＊＊”，并于同日向原告出具一张发票，发票上载明“管理费，14.6.6-14.12.5，12000元”。2014年6月8日，原告购买了迪士尼城堡、充气水池等游乐设施，共花费40000元。2014年8月31日起，原告未在涉案场地经营游乐设施，所购置游乐设施现闲置于家中。
诉讼过程中，被告提供了湘江世纪城前期物业服务合同、房屋产权证、国土证，拟证明涉案场地属于世纪金源公司与富湾国际业主共有，世纪金源公司对协议约定场地有物业管理权，原告对上述证据的三性均持异议；原告自认在签订合同过程中未审查被告是否有权出租涉案场地。
上述事实有场地占用协议、收据、发票、湘江世纪城前期物业服务合同、房屋产权证、房屋国土证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于原、被告所签协议的性质。原、被告对双方于2014年6月5日签订《场地占用协议》的事实无异议，争议焦点在于占用协议的性质。原告主张该协议实质上系租赁合同，被告收取的12000元系租金，被告认为该协议并非租赁合同，收取的12000元款项属于物业管理费。本院认为，双方签订的占用协议明确约定合同客体是场地，即位于长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城＊＊区管理处＊＊＊＊栋广场，合同内容是将上述场地提供给原告使用，且协议还具有租赁合同的一般特性，即约定了优先续约权、占用方不得擅自转租场地、合同解除或终止后占用方有返还场地的义务。综上，场地占用协议虽约定收取的12000元系管理费，但合同内容并非被告向原告提供物业管理服务，且上述协议具有租赁合同的一般特征，故本院认定原、被告签订的《场地占用协议》实质上系租赁合同。
二、关于合同是否有效的问题。原告主张被告未如约将＊＊＊＊栋广场租给原告使用，而是将属于公共用地的沿江风光带租赁原告，但未提供证据佐证，故本院对原告的上述主张不予采纳。被告提供的湘江世纪城前期物业服务合同仅证明被告与合同相对方存在物业服务合同关系，该证据与本案无关。被告提供的房屋产权证、国土证不能证明被告对长沙市开福区＊＊＊路＊＊＊号湘江世纪城＊＊＊区管理处＊＊＊＊栋广场享有所有权或土地使用权，故被告无权将该处场地出租给原告，现被告出租该处场地既未得到权利人的许可，亦未得到权利人的事后追认，因此，被告与原告签订的《场地占用协议》应属无效合同，被告应返还原告已收取的保证金2000元及租金12000元。双方签订的占用协议虽属于租赁合同，但被告已在原告承租期间（2014年6月6日起至2014年8月31日）向原告提供了附属设施的维修、保证公用设备良好运行等服务，结合被告提供上述服务的期限、内容，本院酌情认定原告需向被告支付管理费3000元。被告出租其无权处分的场地致合同无效，具有明显过错，原告没有审查被告是否有权出租涉案场地，未尽合理注意义务，具有一定过错。因原告未举证证明其具体损失，综合考虑双方过错程度、购买游乐设施的花费及游乐设施闲置现状，本院酌情认定被告赔偿原告经济损失3000元。综上，扣除原告需向被告支付的管理费3000元，被告需支付原告保证金2000元、租金12000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告罗晓科与被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司于2014年6月5日签订的《场地占用协议》无效；
二、被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告罗晓科租金12000元，保证金2000元。
三、驳回原告罗晓科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元，因适用简易程序减半收取365元，由原告罗晓科承担承担65元，被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 魏亮洁
二〇一五年二月十一日
代理书记员 沈 沙