山 西 亨 利 达 房 地 产 开 发 有 限 公 司 与 闻 喜 县 国 土 资 源 局 撤 销 行 政 告 知 书 一 审 行 政 判 决 书
山西省夏县人民法院
行政判决书
（2015）夏行初字第47号
原告山西亨利达房地产开发有限公司。
法定代表人高银狮，男，该公司总经理。
委托代理人刘朝辉，男，山西清泽律师事务所律师。
被告闻喜县国土资源局。
法定代表人张学锋，男，该局局长。
委托代理人张明辉，男，该局土地登记负责人。
委托代理人宋冬敏，男，山西万宾律师事务所律师。
原告山西亨利达房地产开发有限公司不服被告闻喜县国土资源局作出的告知书，于2015年9月17日向本院提起诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告山西亨利达房地产开发有限公司（以下简称亨利达公司）委托代理人刘朝辉，被告闻喜县国土资源局（以下简称闻喜国土局）的委托代理人张明辉、宋冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨利达公司诉称：2005年1月28日，高银狮以1297万元竞买取得闻喜县西社村委会54682.46㎡（91.3亩）土地的使用权。2005年2月，高银狮以取得的土地使用权为基础设立亨利达公司。2005年3月15日亨利达公司取得宗地的集体土地使用证。宗地性质由集体变更为国有以后，2007年4月8日亨利达公司取得了闻国用（2007）第306号土地使用证（以下简称306号土地证）。2009年11月和12月，亨利达公司分两次将宗地中12586.95㎡的使用权转让给案外人闻喜县鑫河房地产开发有限公司（以下简称鑫河公司），闻喜县人民政府为鑫河公司取得的土地使用权颁发了国有土地使用证。2015年6月1日，亨利达公司因306号土地证中未转让给鑫河公司的剩余部分，与闻喜县西湖小区业主委员会发生争议，并提起了民事诉讼。诉讼期间，亨利达公司就306号土地证的未转让部分向被告申请办理国有土地使用证，被告作出告知书，拒绝颁证。该告知书，事实不清，证据不足，请求法院依法撤销。
被告闻喜国土局辩称：亨利达公司于2007年4月8日办理涉案宗地的土地使用权登记。2009年11月和12月，亨利达公司将其名下土地使用权中合计12586.95㎡的部分转让给鑫河公司，并办理了土地登记。因亨利达公司在为鑫河公司办理登记的同时，未向我局提交剩余部分的一些相关资料，未向我局申请办理变更登记，从而导致剩余的两块地一直未登记发证。2015年8月4日，亨利达公司在与闻喜县西湖小区业主委员会发生土地使用权纠纷以后，向我局提出登记申请，但亨利达公司已于几年前将西湖小区楼盘开发、销售完毕，根据《物权法》的有关规定，西湖小区范围的土地使用权及原锅炉房用地的土地使用权已归全体业主，原告无权向我局申请登记。另外，闻喜县工商局已于2013年将亨利达公司的营业执照予以吊销，亨利达公司不具备合法经营主体资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据：1、挂牌转让成交确认书；2、集体土地使用权转让协议；证据1和证据2证明被告以公开挂牌的形式将集体土地91.3亩转让给高银狮。高银狮与闻喜县西社村签订《集体土地使用权转让协议》，取得土地使用权。土地使用年限为70年；3、公证书，证明高银狮与闻喜县西社村签订的《集体土地使用权转让协议》办理了公证，转让协议合法、有效；4、山西省2005年行政事业单位收款收据；5、2005年1月14日中国工商银行进账单；6、2005年2月1日中国工商银行进账单；证据4-6证明高银狮依约定支付土地价款；7、企业信息查询单，证明2005年3月12日高银狮用取得的土地使用权与妻子宁巧红申请成立亨利达公司；8、集体土地使用证，证明2005年3月15日亨利达公司取得集体土地使用证，使用期至2075年3月15日；9、国有土地使用权转让合同，证明亨利达公司的土地使用权已变为国有，分别于2009年11月9日和12月16日将原土地面积中12586.95㎡转让给鑫河公司；10、闻国用（2009）第GQ019号土地使用证，证明锅炉房用地未转让给鑫河公司，土地使用权人为亨利达公司。
被告闻喜国土局提交的证据：1、挂牌转让成交确认书与国有土地使用权出让合同，证明原告竞得土地使用权后，与闻喜县人民政府签订国有土地使用权出让合同；2、国有土地使用权转让合同书二份，证明原告将国有土地使用权中的12586.95㎡转让给鑫河公司；3、土地登记申请意见告知书，证明不予土地登记的原因及理由；4、山西省亨利达房地产开发有限责任公司国有土地使用权证（已注销），证明土地的总面积为54682.4㎡，用途为住宅；5、亨利达房地产开发有限公司宗地图，证明原告申请登记的土地的位置与定界，A、B、C、D四块宗地系亨利达公司2007年土地登记时的土地使用权范围，共计54682.46㎡，B、C两块地亨利达公司于2009年转让给鑫河公司，现为西湖苑，D块地现为西湖小区取暖用地，也是原告要求登记的宗地，A块地为西湖小区住宅区；6、原告申请书，证明原告开发的西湖小区已经交付使用，全部办理了房产证，土地使用权归全体业主所有；7、原告的民事起诉状及开庭传票，证明原告申请登记的宗地已经规划建有锅炉房等小区的公共设施，该土地的使用权已经为西湖小区全体业主共有；还证明原告因该宗土地上的公共设施与西湖小区业主委员会发生纠纷，原告提起民事诉讼，本案在闻喜县人民法院已经立案受理并在审理中。
被告提交的法律依据：1、举证期限内提交《土地登记法》第十八条；2、当庭提交《物权法》第七十三条。
被告的质证意见：原告证据1-6，与本案没有关联性，真实性无异议。原告证据7真实性无异议，但是该公司已于2011年的3月10日予以吊销，其不具备合法经营资格。原告证据8真实性无异议，但是该证已经注销，与本案没有关联性。原告证据9无异议。原告证据10系鑫河公司的土地使用权证书，与被告证据2中第二份转让合同和被告提交证据5中的C块地中记载的面积、范围一致，真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明争议土地使用权是原告的，该土地属于西湖小区全体业主共有。
原告的质证意见：被告证据1、2、6无异议，被告证据2同时证明原告土地的使用年限为70年。被告证据3真实性无异议，不同意证明目的和内容。被告证据4证明目的无异议。被告证据5的证明目的和转让的事实无异议，但是不能确定该宗地图中D块土地为锅炉房，亨利达公司将两块地转让给鑫河公司属实，是否是宗地图标注的B、C不能确定。被告证据7与本案没有关联性，且是当庭提交。被告提交的《土地登记办法》，被告作出告知书时未作为依据。被告庭审中提交的《物权法》七十三条，被告作出告知书时没有涉及具体的法律条款，该条不是对土地权属问题的规定。故被告提交的上述法律依据本案不能适用。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，对证据作如下认证：
原告证据1-6、8-10，被告证据1、2、4、5证明了争议土地的演变过程，被告证据3、6，证明了亨利达公司申请以及闻喜国土局答复的情况，上述证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告证据7，可以证明高银狮等人注册登记亨利达公司以及公司被工商部门根据企业年度检验办法予以吊销的情况，被告证据7，可以证明亨利达公司与西湖小区业主委员会民事诉讼的情况，但这两份证据被告在法定期限未提交，不能作为认定被告行政行为合法性的依据。
经审理查明：亨利达公司名下有54682.46㎡的国有土地使用权，于2007年4月8日取得了该宗土地的闻国用（2007）第306号土地使用证。2009年11月和12月，亨利达公司分两次将该宗土地中12586.95㎡的土地使用权转让给案外人鑫河公司，闻喜县人民政府为鑫河公司取得的土地使用权颁发了国有土地使用证，鑫河公司用地现为西湖苑小区。闻国用（2007）第306号土地使用证现已注销，转让给鑫河公司后的剩余部分用地分为位于西湖苑小区东北方向的西湖小区和位于西湖苑小区内西侧的锅炉房两块。亨利达公司并未将锅炉房用地的土地使用权转让给鑫河公司。2011年3月10日，亨利达公司的营业执照因未年度检验被工商部门予以吊销。
另查明，2015年6月1日亨利达公司向山西省闻喜县人民法院提起了民事诉讼，请求法院判令闻喜县西湖小区业主委员会将西湖苑小区约2亩土地上的锅炉、输暖管道及附属电器予以拆除。在此期间亨利达公司向闻喜县国土局申请办理国有土地使用证，闻喜县国土局于2015年8月10日作出告知书，告知亨利达公司：贵公司将其名下合计12586.95㎡的国有土地使用权已转让给鑫河公司，在为鑫河公司办理登记的同时，未将剩余的土地（即西湖小区部分和锅炉房部分）另行准备测绘成果等其他有关资料向我单位申请办理变更登记，从而导致两块地一直未登记发证。2015年8月4日，亨利达公司提出登记申请时，已将西湖小区楼盘开发、销售完毕，根据《物权法》的有关规定，西湖小区范围的土地使用权及原锅炉房用地的土地使用权已归业主。县工商局已于2013年将亨利达公司的营业执照予以吊销，亨利达公司已不具备法人资格和营业资格。决定对亨利达公司申请的闻国用（2007）第306号土地使用证中的剩余部分土地使用权不予登记。原告山西亨利达房地产开发有限公司不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告闻喜国土局在作出行政行为时认为西湖小区和原锅炉房用地的土地使用权已归西湖小区业主，闻喜县工商局已于2013年将亨利达公司的营业执照予以吊销，亨利达公司已不具备法人资格和营业资格，但其未在法定期限内提交证据证实其主张的事实，视为没有相应的证据。被告所作答复的主要证据不足，依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告闻喜县国土资源局2015年8月10日所作的《闻喜县国土资源局关于山西亨利达房地产开发有限公司土地登记申请意见的告知书》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 张 军
审判员 张立武
审判员 王淑丽
二〇一五年十二月二日
书记员 任婷婷