重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00140号
上诉人（原审被告、反诉原告）钱诗玉，男，1960年2月1日生，汉族。
委托代理人蒋祖军，巫山县维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆永旺建筑工程有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路文丰广场1-7-7号，组织机构代码68394718-X。
法定代表人谭昌林，总经理。
委托代理人赵本田，重庆江晟律师事务所律师。
原审第三人李安富，男，1973年4月18日生，汉族。
上诉人钱诗玉与被上诉人重庆永旺建筑工程有限公司、原审第三人李安富建设工程合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2013）山法民初字第01207号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：被告（反诉原告）钱诗玉与李安富、钱书华、钱书春、钱书国均系三峡库区巫山县巫峡镇移民，根据政府统一安排，被告及李安富等五户共25人在巫山县巫峡镇翠屏小区D10#楼地块划地250㎡联建房屋。2011年4月17日，原告（反诉被告）重庆永旺建筑工程有限公司与被告（反诉原告）钱诗玉及本案第三人李安富等五户签订《建设工程施工合同》。其中原告（反诉被告）重庆永旺建筑工程有限公司为乙方，被告（反诉原告）钱诗玉、第三人李安富及案外人钱书华、钱书春、钱书国为甲方。约定将巫山县翠屏小区三民联建房D10#楼工程承包给原告施工，工程承包价款为730元∕㎡，工期180天。在施工期间，被告（反诉原告）钱诗玉和案外人钱书华、钱书春、钱书国共同委托本案第三人李安富为授权委托代理人，并出具了个人授权委托书。个人授权委托书载明：“委托人钱书华、钱诗玉、钱书春、钱书国，受托人李安富，兹委托受托人李安富为我方的授权委托代理人，代表我方办理下列事项：委托事项：为巫山县翠屏小区三民联建房D10#楼甲方代表，负责处理工程日常事务及拨款、具有决策权委托人不得干涉。本工程验收合格后自动生效。代理权限：本授权范围内相关事宜，代理人无转委托权。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予认可，由�在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。2011年4月17日。”原、被告双方所签订《建设工程施工合同》取得了巫山县巫峡镇人民政府、巫山县建设工程招标投标管理办公室的认同并进行了备案。建设施工图也在巫山县城乡建设委员会进行了备案。巫山县城乡建设委员会所保存的《重庆市建设工程施工图审查备案凭证》载明：“建设单位巫山县巫峡镇龙江村（李安富）等8户三民，工程名称：三民联建房，工程类别：住宅，建设地址：翠屏路，建设规模：2202.68平方米，工程投资200万元，勘察单位：重庆华地工程勘察设计院，设计单位：巫山县规划建筑勘察设计所，审查机构：重庆市海渝建设设计审图有限公司。备案机关：巫山县城乡建设委员会，2011年2月17日。”2011年1月25日，巫山县城乡建设委员会规划科批准李安富五户受灾移民联建房工程（翠屏小区D10#组合5户25人）的建筑方案为“建筑面积2213.25平方米，层高7＋1（风貌）层，高度25.1米。”在施工期间，2011年12月26日，第三人李安富代表巫山县翠屏小区三民联建房D10#楼全部五户业主作为甲方，与原告重庆永旺建筑工程有限公司（乙方）签订解除合同协议。双方解除了原来签订的建筑工程施工合同。原告重庆永旺建筑工程有限公司在翠屏小区D10#楼房建筑仅修建了7层。缺少设计图中的风貌层没有建造。2012年2月3日，第三人李安富，被告（反诉原告）钱诗玉、钱书华、钱书国、钱书春（甲方）与田本忠签订协议书，约定在已经建成的D10#楼房原有门市和标准层共计七层的基础上，由田本忠全部出资进行加层。甲、乙双方对加层所得房屋面积进行分割。现翠屏小区D10#楼房实际建设11层，与设计图纸严重不符。在房屋建成后，第三人李安富作为业主共同委托的委托人与原告（反诉被告）重庆永旺建筑工程有限公司进行了结算，原告（反诉被告）重庆永旺建筑工程有限公司所提供的交款清单，载明原告（反诉被告）所建房屋总实际面积1940平方米，总造价1416200元，总预支1020000元，最终业主分别欠款为李安富109112元，钱书华69500元，钱书春50500元，钱书国69500元，钱诗玉97592元。但该交款清单上无李安富的签字。而被告（反诉原告）钱诗玉认可并提供证据证明，其所剩余房屋工程款为82592元。2012年7月14日，李安富、钱书华、钱书国与原告（反诉被告）工程管理人田本忠签订交房协议。2012年7月15日，李安富、钱书华、钱书国、钱书春付清了剩余房款并领取了房屋钥匙。因被告（反诉原告）钱诗玉未支付剩余房款，原告（反诉被告）重庆永旺建筑工程有限公司拒绝向其交付房屋。2013年2月，原告（反诉被告）重庆永旺建筑工程有限公司才将（反�原告）钱诗玉分得的房屋交付。而钱诗玉至今未支付重庆永旺建筑工程有限公司剩余的工程款。
一审法院认为：原告重庆永旺建筑工程有限公司与被告钱诗玉以及李安富、钱书国、钱书春、钱书华于2011年4月17日所签订的《建设工程施工合同》，双方当事人均予以认可，并在行政部门进行了备案。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。该合同对重庆永旺建筑工程有限公司及钱诗玉均具有约束力。根据合同约定，楼层设计为7＋1（风貌层），批准的建筑面积为2202.68平方米。重庆永旺建筑工程有限公司在建设施工过程中，与业主钱诗玉等人解除了《建设工程施工合同》，双方按照已经完成的工程量进行了结算。第三人李安富作为被告钱诗玉的受委托人，作为业主代表参与工程结算，是在授权范围内所进行的行为，对钱诗玉具有法律上约束力。钱诗玉以原告重庆永旺建筑工程有限公司未与其本人进行结算而拒付工程款的理由，与事实不符，该院不予采信。关于钱诗玉所欠工程款的数额，原告提供的工程结算单上无第三人李安富签名，该份证据与被告钱诗玉所提供的清单不符，故该院不予采信。但钱诗玉认可下欠重庆永旺建筑工程有限公司工程款82592元，该院予以确认。被告钱诗玉所提出的反诉理由，没有证据证实，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百七十九条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）钱诗玉于本判决生效后五日内，支付原告（反诉被告）重庆永旺建筑工程有限公司工程款82592元。二、驳回原告（反诉被告）重庆永旺建筑工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）钱诗玉的反诉请求。本案案件受理费2240元，反诉案件受理费1866元，诉讼保全费68元，由原告重庆永旺建筑工程有限公司负担200元，被告钱诗玉负担3974元。
一审法院宣判后，钱诗玉对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人重庆永旺建筑工程有限公司补足少交付的42平方米的房屋面积或面积补差款54748元给上诉人；并支付违约金27912.96元。事实和理由：一审法院认定事实错误，审理程序违法。1、一审法院在庭审中采取了诱导方式提问，并且仅凭被上诉人提供的被上诉人与第三人于2011年11月26日所签订的《解除合同协议》的复印件，认定上诉人与被上诉人之间的施工合同解除有效，属于枉法裁判。2、上诉人与被上诉人之间签订的施工合同的约定，被上诉人承建的工程的房屋面积为2202.68平方米，而�际上被上诉人交付的面积只有1940平方米，与合同约定的面积存在明显的差异，违反合同的约定，应当承担违约责任，向上诉人支付违约金、赔偿损失，而一审法院却并未支持上诉人的合法请求，故一审法院判决错误，应当予以改判。
重庆永旺建筑工程有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未提供证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。
二审另查明，2013年11月8日，一审法院向本案第三人李安富进行了询问，李安富述称本案所涉工程（即被上诉人承建的巫山县翠屏小区三民联建房D10#楼）的施工合同已解除，进行了结算，除上诉人钱诗玉一户之外其余各户已履行完付款义务，钱诗玉支付了一部分工程款，剩余8万多元没有给付。
根据以上事实、双方当事人在庭审中�陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，2011年4月17日，上诉人钱诗玉、第三人李安富、案外人钱书华、钱书春、钱书国等五户与被上诉人签订了《建设工程施工合同》，同日，上诉人与案外人共同委托第三人李安富为授权委托代理人，并出具了个人授权委托书。个人授权委托书载明：“委托人钱书华、钱诗玉、钱书春、钱书国，受托人李安富，兹委托受托人李安富为我方的授权委托代理人，代表我方办理下列事项：委托事项：为巫山县翠屏小区三民联建房D10#楼甲方代表，负责处理工程日常事务及拨款、具有决策权委托人不得干涉。本工程验收合格后自动生效。代理权限：本授权范围内相关事宜，代理人无转委托权。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予认可，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。2011年4月17�。”根据以上授权，2011年12月26日，第三人与被上诉人签订了解除合同的协议，该解除合同的协议虽然系复印件，但根据2012年2月3日，从上诉人、案外人、第三人又与田本忠签订了关于案涉工程加层协议以及结合第三人李安富的所述材料来看，能够相互印证，证明了关于2011年4月17日双方当事人之间所签订的《建设工程施工合同》已经解除，对此，上诉人并无充分的证据予以反驳，故上诉人主张第三人与被上诉人所签订的解除合同的协议没有效力不能成立。该解除合同的协议签订以后，办理了结算，明确了发包方各户应承担的工程款数额，案外人、第三人已经履行了付款义务，故上诉人也应当履行相应的付款义务，一审法院按照上诉人认可的工程款金额作出判决，并无不当。综上，上诉人的主张缺乏证据支持的事实依据，其上诉理由均不能成立，一审法院判决结果�确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由上诉人钱诗玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年三月六日
书 记 员 柯 进