广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2327号
上诉人（原审被告）：何文安，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：何盛根，男，1956年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。
原审被告：中山市古镇非凡灯饰电器厂，住所地广东省中山市古镇七坊大坦路*号。
主要负责人：何文安。
原审被告：郑凤爱，女，1972年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人何文安因与被上诉人何盛根及原审被告中山市古镇非凡灯饰电器厂（以下简称非凡电器厂）、郑凤爱民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何文安上诉请求：撤销一审判决，确认本案借款通过以租抵借的方式抵销，何盛根无权主张本案借款本金及利息。事实与理由：2011年何文安曾多次向何盛根借款用作周转，双方于2013年5月1日经双方对数（有对数资料并由何文安书写及签字确认），确认欠何盛根借款金额为2356933元，欠利息350678元。至2013年9月1日再次对数确认之前的借款2356933元，再确认新借的140000元，并截止至2013年9月1日的利息共计为417272元（原来的350678+65994+600=417272元）。并在原来的对数资料上将上述新借款项及新产生的利息加上去，合计确认欠款2914205元。但是，何文安与何盛根曾于2013年5月17日签订了借款及还款合约，约定由何文安以所有的物业出租给何盛根用抵偿部分的借款本金及利息2550000元，约定每年的租金为420000元，每三个月支付租金一次，在借款中扣除，直至借款还清为止，自2014年5月1日起计算租金。故此，既然双方约定了2550000元范围内的借款用租金抵借款，则该部分借款应该按照2013年5月17日《借款及还款合约》继续执行，截止至2013年9月1日确认欠本金及利息2914205元，减去清还的614200元，余下金额2300005元在2550000元以租抵借的范围内。何盛根无权对提起本案诉讼。退一步，一审法院认定欠款1977505元中有471272元是利息来的，一审判决对该部分利息再按月息7厘计算利息是属于复利，这是不合法的。
何盛根辩称，1.位于中山市××××号的房产属于何盛毛部分一直由何文安占有使用还有收益，何文安没有出租给何盛根收租还款，何盛根也从未使用过该房产，该房产最初使用在2013年由何文安出租给案外人朱某某，并由何文安自行或通过出纳伍某某向承租人收取押金和租金，后来承租人搬走以后，何文安就自己在使用该房产，并由何文安经营灯饰门市生意，其门面叫“欧饰家”。何文安也会把货存放在该房产内，直到2018年2月何文安为了二审的诉讼需要才请人将放在该房产的货物搬走，由此至终何盛根并没有占有过该房产；2.一审判决认定何文安欠款1977505元全部是借款本金，一审判决按照该金额计算利息是正确的，根据何文安出具的2013年9月的对账单，其确认尚欠何盛根借款本金2496933元、利息417272元，后来何文安偿还了6174200元，根据相关法律规定本案应先抵扣利息417272元再抵扣本金的原则，所以剩下的就是本金。
非凡电器厂、郑凤爱未发表答辩意见。
何盛根向一审法院起诉请求：1.非凡电器厂向何盛根偿还借款1977505元；2.何文安在非凡电器厂财产不足以清偿前述债务时，以其个人的其他财产予以清偿；3.郑凤爱在何文安应承担的前述债务范围内与何文安共同偿还。诉讼过程中，何盛根变更第1项诉讼请求为：非凡电器厂偿还何盛根本金1977505元以及利息，利息计算自2014年1月1日起按照月利率千分之七计算至清偿之日止；变更第2项诉讼请求为：何文安对非凡电器厂的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：非凡电器厂于2011年向中国邮政储蓄银行贷款2800000元，何盛根作为该笔贷款的担保人，贷款款项发放到非凡电器厂的银行账户。何盛根通过现金或银行转账的方式借款给非凡电器厂用于偿还上述银行贷款。2013年5月1日，何盛根与非凡电器厂对账，非凡电器厂确认尚欠何盛根借款本金2356933元，借款利息按7‰/月计算，计至2013年5月1日为350678元。非凡电器厂又向何盛根借款140000元。2013年9月1日，何盛根与非凡电器厂对账，非凡电器厂确认尚欠何盛根借款本金2496933元及利息417272元。对账后，非凡电器厂向何盛根偿还了936700元，现尚欠何盛根借款本金1977505元。
另查，非凡电器厂是个人独资企业，投资人是何文安。郑凤爱与何文安系夫妻关系，二人于1992年12月9日登记结婚。
一审法院认为，何盛根与非凡电器厂的借贷合同关系合法有效。非凡电器厂未及时偿还借款，何盛根有权要求非凡电器厂偿还借款本金1977505元及利息。非凡电器厂、何文安所说的用铺位租金偿还借款，只是其偿还借款的方式，对未还清的借款，非凡电器厂、何文安仍应清偿。非凡电器厂为个人独资企业，当其财产不足偿还上述债务时，何文安应当以其个人的其他财产予以清偿。上述债务发生在郑凤爱与何文安夫妻关系存续期间，郑凤爱应对何文安所负的上述债务承担连带清偿责任。郑凤爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依法对本案进行审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、非凡电器厂于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还何盛根借款1977505元及利息（从2014年1月1日起按月息千分之七计至清偿之日止）；二、何文安在非凡电器厂的财产不足以清偿上述债务时，以其个人的其他财产予以清偿；三、郑凤爱对何文安所负的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回何盛根的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22598元，保全费3020元，共计25618元（何盛根已预交），由非凡电器厂、何文安、郑凤爱负担，非凡电器厂、何文安、郑凤爱于支付上述款项时迳付何盛根。
二审期间，何文安提交了下列证据：证据一房产证。证明位于古镇镇××号的物业是由何文安父亲何盛毛与其兄弟何盛根共同共有；证据二江门中行贷款及还款合同。证明何盛根与何文安以及何松安、何洪安以上述物业抵押给银行进行贷款并按比例使用贷款额度，其中何文安贷得金额为1665000元，何盛根直接在何文安的额度内扣除了614200元用作抵偿何文安所欠何盛根的部分借款；证据三借款及还款合约。证明2013年5月17日，何盛根、何文安以及何盛毛三人共同签订了《借款及还款合约》，何文安经其父亲何盛毛同意，约定将证据一中的共有物业何盛毛的房产份额全部出租给何盛根，以租金抵偿借款。每年租金定为每年420000元（即35000元/月，三个月一期为105000元）；证据四字据。证明何盛根单方面自行罗列的数据，何盛根单方面认为将物业转租他人，只收他人三期租金，三个月为一期，每期租金为107500万元，合共322500元。上述证据经何盛根质证认为，对证据一、二予以确认，证据三不属于新证据，不予确认，证据四并没有何盛根的署名，亦不予确认。何盛根提交了下列证据：证据一协议。证明位于中山市古镇镇××号的房产一层南面三间属于何文安父亲何盛毛，二层的一半属于何盛根；证据二租赁合同。证明何文安将上述一层商铺及二层的一半面积、何盛根将二层的另一半面积出租给朱某某。朱某某在2013前已经向何文安承租了一层的商铺；证据三何文安的出纳伍某某的情况说明。证明何文安出租商铺后，自行或通过其出纳向承租人朱某某收取押金130000元和每月的租金；证据四照片（19号商铺的现状）、微信截图及证据五何树根、何根全的情况说明。证明朱某某不再承租上述商铺，何文安一直使用该商铺至今。何盛根对证据一予以确认，对于证据二确认该证据的真实性，但认为该证据能够证明以租抵借的事实存在，租赁合同描述的租赁物与借款及还款合约的地点吻合，时间先后顺序也吻合，且出租人也由何文安转为何盛根。对于证据三、四、五均不予确认。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审查明，借款及还款合约载明：2013年5月17日，何文安（甲方借款人）、何盛根（乙方贷款人）、何盛毛（丙方担保人）三方就借款及还款事宜，在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资三方共同遵守。1.何文安向何盛根借款2550000元，何盛根于2013年4月30日前交付何文安，月息7厘。2.还款方式：何文安将位于古镇新兴中路19号第一间门市及二楼170平方米租于何盛根，用来偿还该借款及利息。年租金暂定为420000元并以隔壁何洪安为准，多退少补。支付租金的方式是每三个月支付租金一次，在借款中扣除，先扣除利息，后减本金，由此类推，直至该借款项还清为止（由2014.5.1日起租古镇镇××号的物业是由何文安父亲何盛毛与其兄弟何盛根共同共有，何盛毛、何盛根约定该物业的一楼何盛毛占南三间铺位、何盛根占北二间铺位，二楼各占一半，南归何盛毛，北归何盛根。租赁合同中的出租方为何盛根、何文安，承租方为朱某某，约定将古镇镇××号物业的第一间铺及二楼租于朱某某。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为何文安是否已通过以租抵借的方式清偿了本案借款。何文安主张与何盛根达成了协议通过以租抵借的方式清偿了本案借款并提交了借款及还款合约证明，何盛根对此不予确认。本院认为，即使该借款及还款合约是真实的，何文安提交的该证据仅能证明双方达成了以租抵借作为还款方式的合意，且租赁合同中约定的租赁物原属于何盛根、何盛毛所有，但出租方仍为何盛根、何文安，并不是何文安主张的已将其与其父亲何盛毛所有的部分租给何盛根管理，租赁合同亦不能证明该借款及还款合约已实际得到履行，故租赁物是否已实际交付并由何盛根行使了该租赁物的收益权，何盛根对此并未提交充分的证据予以证明，对于何文安的该上诉主张，本院不予支持。一审法院对于借款本金及利息的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人何文安的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22598元（该款何文安已预交），由上诉人何文安负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨沛坤