山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初16号
原告：樊丽，女，1977年9月9日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。
被告：张波，男，1978年12月15日出生，住临汾市。
委托诉讼代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
被告：临汾市鸿海投资有限公司，住所地：临汾市尧都区平阳南街警苑小区。
法定代表人：孔文玲，总经理。
委托诉讼代理人：邵凡，男，汉族，1986年5月11日出生，住尧都区水门街郝家园南二巷8号，系该公司员工。
原告樊丽与被告张波、临汾市鸿海投资有限公司（以下简称鸿海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，被告张波申请追加临汾市鸿海投资有限公司为本案被告。随后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振华、被告张波委托诉讼代理人郑亚仟、被告鸿海公司委托诉讼代理人邵凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张波归还借款本金116万元；二、请求人民法院依法判令被告支付自借款之日起至还款之日止的利息。(其中本金84万元按月利率20‰计算,起诉时暂计算至2017年11月3日为403200元,本金32万元按月利率18.5%计算,起诉时暂计算至2017年11月2日为142080元。)；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月2日向原告借款32万元,约定月利率为18.5‰,借款期限为2015年11月2日至2016年2月2日。2015年11月3日向原告借款84万元,约定月利率为20‰,借款期限为2015年11月3日至2016年2月3日。被告借款后未按期支付利息,借款期限届满后,经原告多次催要拒不归还,特诉至法院,请求法院依法判令被告归还借款本金及利息,维护原告的合法权益。
被告张波辩称，原告所述事实错误，2015年11月2日和11月3日被告张波未向原告借过32万元和84万元款项，真正的借款时间为2013年2月28日，借款具体情况为原告与张波成立的百立源投资公司签订一份委托理财合同，在合同签订后将70万元款项打入了法定代表人张波的账户。该公司已在2014年4月变更为鸿海投资公司，2015年下半年法定代表人由张波变更成为孔文玲，因此本案案由应当为民间委托理财合同纠纷，而非借款纠纷。2015年11月2日和11月3日，张波出具借据的行为为鸿海公司的行为，出具借据时间段内公司名称已变更，但法人尚未变更还是张波。2016年9月至2017年鸿海公司由张波账户转入原告账户3笔，共计52000元投资理财款资金，此款项应当依法减除，因此请求驳回原告对被告张波的全部诉讼请求，由第二被告鸿海公司承担归还委托理财款的义务。
被告鸿海公司辩称，公司原名称为临汾市尧都区百立源投资咨询有限公司，2014年4月17日名称变更为现名。2015年12月3日之前公司法定代表人为张波，之后变更为孔文玲。2013年2月28日樊丽与公司签订了理财协议书，委托公司进行理财，理财资金为70万元，月利率为千分之二十。合同签订当日，樊丽将理财款70万元打入公司法定代表人张波账户，樊丽的70万元是张波代公司收取，属于职务行为，与张波个人没有任何关系，公司愿意承担还款责任。2016年、2017年公司从张波账户给樊丽转过52000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：2013年2月被告张波以缺乏资金为由向原告借款。2013年2月28日原告将70万元汇入被告张波的银行账户，同日樊丽与临汾市尧都区百立源投资咨询有限公司（张波时任该公司法人）签订了一份70万元的《委托理财协议书》，协议书中约定：理财资金为70万元，期限为2013年2月28日至2014年2月28日，并约定月收益率为委托理财资金的20‰。此后从2013年3月28日到2014年2月28日被告张波均按时向原告每月支付14000元的利息。2014年的2月28日，原告又借给被告张波50000元现金，当日原告樊丽与临汾市尧都区百立源投资咨询有限公司（张波时任该公司法人）又签订了一份75万元的《委托理财协议书》，协议书中约定：“理财资金为75万元，期限为2014年2月28日至2015年2月28日，并约定月收益率为委托理财资金的20‰。从2014年3月28日到2015年4月28日张波每月向原告银行卡内支付15000元利息。”
2014年4月17日临汾市尧都区百立源投资咨询有限公司更名为临汾市鸿海投资有限公司，法定代表人还是被告张波。2015年12月3日被告鸿海公司法定代表人变更为孔文玲。2015年2月28日原告樊丽与被告鸿海公司续签了一份《委托理财协议书》，约定：“理财资金仍为75万元，期限为2015年2月28日至2016年2月28日，并约定月收益率为委托理财资金的20‰。”
2015年11月3日上述借款75万元连同2015年5月到10月的利息9万元，总共84万元，由被告张波重新出具借条，内容为：“今借到樊丽人民币84万元整，借款月利率20‰，借款期限自2015年11月3日起至2016年2月3日止，还款方式按月付息，到期还本”。此外，2014年5月21日原告向被告张波出借50万元，次日原告樊丽与被告鸿海公司签订《委托理财协议书》，约定：“理财资金为50万元，期限为2014年5月22日至2015年5月22日，并约定月收益率为委托理财资金的20‰。”从2014年6月22日到2015年5月22日被告张波每月固定给付原告10000元利息。2015年6月30日被告张波归还18万元本金，2015年11月2日被告张波以个人名义出具32万元借条，内容为：“今借到樊丽人民币32万元整，借款月利率18.5‰，借款期限自2015年11月2日起至2016年2月2日止，还款方式按月付息，到期还本”。此后，被告于2016年9月15日、2017年1月25日、2017年5月31日分别支付原告10000元、12000元和30000元。
以上事实，由原告和被告的陈述、借条、转账凭证、银行流水、《委托理财协议书》等证据予以佐证。
本院认为，本案的焦点为原告樊丽与被告张波之间是否存在民间借贷关系？根据庭审查明，自2013年2月开始原告樊丽陆续向被告张波转账，并由张波在2015年为其出具了两张借条。但在这期间原告樊丽还与被告鸿海公司签订了四份《委托理财协议书》，而且签订协议书时被告张波系该公司的法定代表人，因此庭审中，被告张波与被告鸿海公司均认为樊丽与张波的资金往来应属于原告樊丽在鸿海公司的理财行为，被告张波不应承担还款责任。对此本院认为，根据被告鸿海公司的营业执照记载，该公司的经营范围为：“以自有资金投资：制造业、商业、农业。。。。。。”。被告张波虽然系该公司的法定代表人，但被告张波与鸿海公司在民事活动中属于两个独立的个体。被告张波作为法人可以代公司进行业务往来，例如：收取客户的投资款项。但其应将款项转入公司账户，公司才能以“自有资金”为理财客户进行投资。而本案中，被告张波在收取原告樊丽的借款后，均未将款项转入鸿海公司的账户，随后其将288万元转借给临汾金圣房地产开发有限公司，也是通过被告张波的个人账户汇入对方法人的账户，因此被告鸿海公司至始至终未收到过原告樊丽的借款。虽然原告樊丽与被告鸿海公司签订了《理财协议书》，但双方并未实际履行该理财协议书，故被告鸿海公司不应承担对原告樊丽清偿借款的义务。原告樊丽与被告张波借款关系发生后，被告张波从出具借条到支付利息，再到偿还本金，均是以个人名义进行的，因此原告樊丽与被告张波之间构成民间借贷关系。庭审中，被告对2014年5月21日的50万元借款不予认可，但通过庭审调查及原告提供银行流水及鸿海公司提供的《理财协议书》，可以认定，从借款次月的22日起到2015年5月22日，被告张波每月固定给付原告10000元利息，结合被告为原告出具的32万元借条，本院认为该笔借款真实有效，对被告的辩解本院不予采纳。对于被告于2016年9月15日、2017年1月25日、2017年5月31日的三笔还款是支付的利息还是本金的认定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认为三笔还款应优先清偿借款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：
被告张波于本判决生效之日起十五日内偿还原告樊丽借款本金116万元，并支付其中84万元自2015年11月3日起至清偿之日止的利息，利率按月息20‰计算；支付其中32万元自2015年11月2日起至清偿完毕之日止的利息，利率按月息18.5‰计算，已支付的5.2万元利息从中减除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16518元，保全费5000元，由被告张波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张浩
人民陪审员武艳艳
人民陪审员李娟
二O一八年五月二日
书记员徐云红