山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初3563号
原告：高玉凤，男，1979年8月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：樊夕群，山东同永律师事务所律师。
被告：鲁淑维，男，1977年12月9日出生，汉族，住黄岛区。
被告：韩洪祥，男，1967年4月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：刘洪雨，男，1966年7月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：徐桂凤，女，1969年2月19日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告高玉凤与被告鲁淑维、韩洪祥、刘洪雨、徐桂凤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高玉凤及其委托诉讼代理人樊夕群，被告韩洪祥、刘洪雨、徐桂凤到庭参加了诉讼，被告鲁淑维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高玉凤向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款511195元；2.被告给付原告自2016年9月20日至立案之日起的利息9169元；3.按银行同期贷款利率承担自立案之日起至判决生效之日止欠款利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘洪雨承揽了被告韩洪祥的位于黄岛区隐珠街道办事处大珠山中路风河桥北坝以东500米的老王戈庄苗圃地面硬化工程后，被告刘洪雨与被告鲁淑维签订协议书约定该工程由被告鲁淑维施工建设，价格按照每平米80元计算，付款方式为工程完工检验合格3日内付实际施工工程量总价的95%，剩余5%质量保证金半年内付清。被告刘洪雨与被告鲁淑维签订协议书的第二天，被告鲁淑维将该地面硬化工程转包给原告施工建设，价格按每平方米80元结算，付款方式为工程完工检验合格3日内付实际工程量总价的95%，剩余5%质量保证金半年内付清。并约定由原告给付被告鲁淑维管理费5%。在施工时，原告应三被告的要求追加建设厕所一处、硬化垂钓园路面、安装垂钓园路沿石等项目。共计工程款为538100元。原告按约定将工程完工后，被告方迟迟不出具验收手续，不按约定付款，直到2016年9月20日，被告鲁淑维才为原告出具工程验收单，但一直以被告韩洪祥、刘洪雨未付款为由拒付工程款，为此原告为维护合法权益，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告徐桂凤系该案部分工程的发包方，徐桂凤应在欠付的工程款范围内承担给付义务。
被告鲁淑维辩称，工程款属实，但是数额有异议，被告刘洪雨、韩洪祥、徐桂凤还未付款给我，等三被告付款后就给原告付款，对利息有异议，不同意支付利息。
被告韩洪祥辩称，老王戈庄苗圃中的垂钓园是被告韩洪祥承包的，被告韩洪祥把工程发包给被告刘洪雨了，且已经和被告刘洪雨结清工程款。原告起诉韩洪祥没有法律依据，不同意支付原告工程款。
被告刘洪雨辩称，刘洪雨并非转包合同的当事人，根据合同相对性，高玉凤无权要求刘洪雨承担付款义务，只能请求鲁淑维承担付款义务。鲁淑维未经刘洪雨同意，私自转包给高玉凤，转包合同无效，高玉凤基于无效的转包合同要求刘洪雨承担付款义务，没有任何法律依据。
被告徐桂凤辩称，被告徐桂凤与刘洪雨2013年已经离婚，刘洪雨受徐桂凤委托，代为将工程发包给鲁淑维，被告徐桂凤已经将全部工程款支付给刘洪雨，且徐桂凤不是承包合同及转包合同的当事人，没有付款义务。
经本院审理查明：2016年8月25日，被告鲁淑维与被告刘洪雨签订《协议书》一份，其中刘洪雨为甲方、鲁淑维为乙方，双方对于老王戈庄苗圃地面硬化工程施工达成如下协议：一、地面技术要求，1.厚度20cm；2.混凝土标号C25；二、工期要求，自2016年8月26日至2016年8月29日止；三、价格，按每平方米80元结算；四、付款方式，工程完工后经检验合格，三日内付实际施工工程量总价的95%，剩余5%质量保证金半年内付清；五、质量要求，严格按照甲方要求组织施工，保证混凝土标号、地面厚度和混凝土振捣密实度；六、乙方在施工过程出现任何安全事故由乙方自负，与甲方无关。
另查明，2016年8月26日，原告鲁淑维与被告高玉凤签订《协议书》一份，其中鲁淑维为甲方、高玉凤为乙方，双方就老王戈庄苗圃地面硬化工程施工达成如下协议：一、硬化地面原承包情况，该地面由甲方鲁淑维承包的原发包方刘洪雨，因甲方无人员施工，现转包给乙方施工；二、地面基数要求，1.厚度20厘米，2.混凝土标号C25；三、工期要求，自2016年8月日至2016年8月日完工；四、价格，按照原甲方与发包方刘洪雨承包的价格按每平方米80元结算；五、付款方式，1.乙方工程完工后经验收合格，以双方实际测量施工面积在三日内先期支付95%，剩余5%质量保证金半年内付清；2.甲方协助乙方到发包方处领取工程款，因该工程由甲方承包，乙方同意给予甲方管理费（好处费）5%；3.若因发包方逾期支付工程款，甲方不承担乙方逾期违约的任何责任；六、质量要求，乙方严格按照发包方要求组织施工，保证混凝土标号，地面厚度和混凝土振捣密实度；七、乙方在施工过程中出现安全事故，自行承担，与甲方无关。
2016年9月20日，被告鲁淑维出具工程验收单一份，内容为：“今验收老王戈庄苗圃及垂钓园路面硬化工程，两处位置合计面积为6295㎡，合格。已交付使用。”
双方均认可的事实：涉案工程共两部分，北部位于被告徐桂凤院内包括路面硬化和一个厕所，南部位于韩洪祥院内包括路面硬化及路沿石。
原告高玉凤主张的工程款511195元包括：路面硬化工程面积6295平方米，每平米80元，合计503600元；路边石共计350米，每米70元，合计24500元；厕所一个10000元；以上共计538100元，扣除与鲁淑维约定其收取1%的管理费即是原告主张的工程款数额。被告鲁淑维对350米的路沿石认可，厕所不认可，主张由其支付人工费施工的。被告韩洪祥主张不清楚，路沿石300左右，70元一米。被告刘洪雨主张路沿石350米，70元一米，厕所在北院是被告鲁淑维间的，具体多少钱不清楚；路面硬化共6000平方米左右，差200多平方米。被告徐桂凤主张其院内地面3000多平米，厕所一个，没有路沿石。
原告高玉凤主张应由被告鲁淑维承担付款责任，其他三被告承担连带责任，依据是最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条，被告韩洪祥、刘洪雨、徐桂凤应在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告韩洪祥、刘洪雨、徐桂凤均不同意，主张其不应承担责任。被告韩洪祥、徐桂凤主张已经与刘洪雨结清工程款，刘洪雨主张已与鲁淑维结清工程款，鲁淑维主张韩洪祥、刘洪雨、徐桂凤尚未支付其工程款。
上述事实，有原告提交的协议书、工程验收单等、被告刘洪雨提交的协议书、借条、工程款结算明细等、被告徐桂凤提交的打款记录等证据，调查笔录，双方当事人的陈述及本案庭审笔录在案为凭，业经开庭质证，可以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合法庭调查及辩论，本院归纳本案争议的焦点是：1.涉案工程的工程款数额是多少？2.四被告各自承担的责任。
一、关于工程款数额
根据原告高玉凤提交的协议书及工程验收单可以得出路面硬化的工程数额6295㎡×80元/㎡=503600元；路沿石的价格24500元，被告鲁淑维及刘洪雨亦予以认可，本院予以确认。原告主张在北院修建厕所1万元，被告鲁淑维主张该由其支付人工费施工的，原告高玉凤并未提交其他证据证实，故对原告的该项主张本院不予采信；因此，涉案工程的总额为528100元。
二、四被告各自承担的责任
被告鲁淑维与原告高玉凤签订协议书并出具工程验收单，现涉案工程已经施工完毕并投入使用，故鲁淑维应当向高玉凤支付涉案工程款；双方签订的协议书中约定支付5%的管理费，故鲁淑维应支付的工程款数额为501695元（528100元×95%）。原告主张欠付工程款的利息本院予以认可，但数额上有差距，本院予以部分支持。对于工程款的结算情况，四被告之间存在争议，原告高玉凤亦无证据证明被告韩洪祥、刘洪雨、徐桂凤尚欠被告鲁淑维的工程款，故其要求由被告韩洪祥、刘洪雨、徐桂凤在欠付工程款的范围内承担连带责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告鲁淑维于本判决生效后10日内向原告高玉凤支付工程款501695元；
二、被告鲁淑维于本判决生效后10日内向原告高玉凤支付工程款利息（以476610元为基数，自2016年9月24日至2017年3月23日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以501695元为基数，自2017年3月24日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告高玉凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9004元，由原告高玉凤承担187元，被告鲁淑维承担8817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 刘开强
人民陪审员 韩淑花
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李 萍