杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1096号
原告：盐城市生欣制衣有限公司，住所地：江苏省盐城市城西仓头路18号。
法定代表人：刘斌，总经理。
委托代理人：张学凡（特别授权），江苏一正律师事务所律师。
被告：浙江农资集团金鸿进出口有限公司，住所地：浙江省杭州市泰安路199号18楼。
法定代表人：方建华，董事长。
委托代理人：沈景宗（特别授权），上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告盐城市生欣制衣有限公司（以下简称生欣公司）与被告浙江农资集团金鸿进出口有限公司（以下简称金鸿公司）进出口代理合同纠纷一案，盐城市盐都区人民法院于2014年1月21日受理后，因金鸿公司提出管辖异议，盐城市盐都区人民法院于2014年4月21日依法裁定将本案移送浙江省杭州市滨江区人民法院审理。本院于2014年8月13日收到案件并于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月17日、2014年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告生欣公司的委托代理人张学凡、被告金鸿公司的委托代理人沈景宗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告生欣公司起诉称：原告与威斯科国际公司存在男、女士睡衣套等服装出口加工关系，经该公司杭州办事处介绍，由被告金鸿公司为原告代理出口事宜。每次都是原告加工好货物后，通知被告代理出口。被告委派其经理阮兴国与原告联系并商定，出口代理费用按1%的比例计算。但在实际结算中又将出口代理费的计算比例由1%擅自改为每一美元收取0.15元人民币（折合成比例约为2.5%左右，改后价格远远高于市场上外贸代理业务1%的正常价格）计算，并且以原告与威斯科国际公司买卖合同价款作为结算出口退税的依据，而不是按照国家规定以增值税票面的金额计算出口退税，从而将差额部分占为己有。在合同履行过程中，阮兴国先与原告通过传真往来协商，后通过电邮往来协商。2013年9月，原告因与被告金鸿公司代理业务终止，清理费用时才发现被告存在多收取代理费和少计算出口退税的情形。经统计，原告通过被告金鸿公司代理出口货值总计2140994.24美元，结汇金额人民币13531691.60元。而原告出具给被告的增值税额为人民币15061030.21元，从而造成少给付原告退税款人民币209454.59元及多收取原告的代理费人民币185744.43元。而且原告为本案支出了公证费人民币5500元，被告也应予以赔偿。综上，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1、被告金鸿公司退还给原告退税款人民币209454.59元及多收取的代理费人民币185744.43元；2、被告金鸿公司赔偿给原告本案公证费人民币5500元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告金鸿公司答辩称：1、原、被告之间不存在进出口代理合同关系，而是一种买卖合同关系。因为截止2013年3月5日，原、被告之间所签订的所有合同均明确规定，出卖人为原告生欣公司，买受人为被告金鸿公司；被告按原告开具的增值税发票金额包含税款，已全部支付给了原告，双方已不存在任何的债权和债务关系。2、原告起诉称“被告委派其经理阮兴国与原告联系并商定代理出口”，缺乏事实与法律依据。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告依法理应提交被告委派阮兴国的相关证据予以证明。更何况，被告作为一家国有控股企业，根本没有一个叫阮兴国的员工，更不用说有阮兴国经理。
综上，被告认为，原告诉称与事实不符，其诉讼请求于法无据，加之其过错申请保全被告的银行存款行为已依法构成侵权，故被告在保留相关诉权的前提下，请求贵院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告生欣公司向本院提交并出示了下列证据：
证据1、公证书原件七份及汇总表复印件（7张）一份，拟证明原、被告之间系进出口代理合同关系及被告应支付给原告的出口退税款和多收取的代理费等事实。
证据2、一般交款书原件（2张）一份，拟证明原告为本案支出公证费人民币5500元的事实。
证据3、浙江省国税局退税情况表复印件（上面备注从浙江省国税局复印，共计4页）一份，拟证明被告金鸿公司代理出口本案货物后的退税情况。
证据4、增值税发票原件（158张）一份，拟证明原告根据被告的指示开具了158张金额共计为人民币15061030.21元的增值税发票等事实。
被告金鸿公司向本院提交并出示了下列证据：
证据1：自2010年3月4日起至2014年6月28日止原、被告之间所签订的出口货物采购合同原件十一份，拟证明原、被告之间依法均属买卖合同关系，而非原告起诉所称的进出口代理合同关系。
证据2：自2010年3月4日起至2014年6月28日止被告支付给原告货款的六十四张付款凭证复印件，拟证明截止2014年6月28日被告已支付给原告货款包含17%的增值税共计人民币15073768.33元，及原告开具给被告金额为15073768.33元的增值税发票，与被告支付给原告的货款金额完全一致。原告开具给被告的所有货款增值税发票金额与原、被告之间签订的合同金额也是一致的，故原告与被告之间依法已结清所有货款，无其他任何的债权和债务关系存在。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告生欣公司所提交的证据。
对证据1、被告对公证书的真实性均无异议，但对其证明内容有异议。因为七份公证书不能证明原、被告之间存在进出口代理合同关系，所有的公证书公证的内容都是生欣公司与阮兴国的电子邮件，且该电子邮件与本案无任何关系，与被告也没有任何关系。对汇总表也有异议。本院认为，七份公证书上载明的电子邮件均是案外人阮兴国以被告金鸿公司的名义与原告进行协商、签订、结算出口货物等内容，而且这些内容，被告不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院均不予采信。汇总表系原告单方对电子邮件内容进行汇总，且被告有异议，本院也不予采信。
对证据2，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为这两份收据与本案无关联。本院认为，原告所提交的七份公证书不能证明原、被告之间存在进出口货物代理合同关系，那么因七份公证书所支出的公证费发票也与本案无关联，故本院也不予采信。
对证据3，被告认为，本案被盐城市盐都区人民法院受理后，被告曾收到过该证据，但当时收到的证据上没有注明“复自浙江省国税局”字样，而且就算是复自浙江省国税局，该证据也不能体现被告单位的退税情况，也与本案没有关联性。本院认为，该份退税情况表能够证明被告部分退税情况，但不能证明这部分退税应由被告支付给原告，故本院不予采信。
对证据4，被告对其真实性无异议，但认为发票总金额不是原告所说的15061030.21元，而是15073768.33元，且这一金额与原告在起诉状中所说的结汇金额为人民币13531691.60元不一致。本院认为，该份增值税发票均系原件，能证明原告出售给被告货物总价值人民币15073768.33元的事实，本院予以采信。
二、被告金鸿公司所提交的证据。
对证据1，原告对其真实性无异议，但认为该份证据是原告为了开具增值税发票和退税才与被告签订的合同，不能证明双方存在买卖合同关系。本院认为，这十一份采购合同均系原件，均明确载明出卖人为原告生欣公司，买受人为被告金鸿公司，且原告对其真实性无异议，本院予以采信，据此确认原、被告之间存在买卖合同关系。
对证据2，原告认为，该证据为复印件，要求被告提供原件予以核对，而且原、被告之间系进出口代理关系，被告即使支付了货款，也是按外商指示支付的，与被告无关联，这也是外贸惯例。本院认为，该组证据虽然是复印件，但原告在第二次开庭时提交了原件进行了核对，复印件与原件无异，且这六十四张付款凭证上均载明付款人为被告金鸿公司，收款人为原告生欣公司，款项用途为货款，能证明被告截止2014年6月28日已支付给原告货款共计人民币15073768.33元的事实，本院予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
原告生欣公司与被告金鸿公司自2010年至2014年6月28日止，签订了多份《出口货物采购合同》，并在合同中约定：原告向被告出售男、女式睡衣套；标的物所有权自交付起转移，但买方未履行付款义务的，标的物属出卖人所有；出卖人送货至买受人指定仓库，经买受人检验合格后视为交货；货物出口后，出卖人凭增值税发票与买受人结清货款。合同签订后，原告按约将货物送至买受人指定仓库，并开具给被告158张总金额为15073768.33元的增值税发票，被告收到增值税发票后付清了货款。
本院认为：本案争议焦点为原、被告之间所签订的货物采购合同的性质。原告认为，原告与威斯科国际公司存在男、女士睡衣套等服装出口加工关系，经该公司杭州办事处介绍，由被告金鸿公司为原告代理出口事宜，所以原、被告之间是进出口代理合同关系。本院认为，从被告所提交的十一份出口货物采购合同来看，合同均明确载明买受人为被告，出卖人为原告，双方在合同中对货物数量、单价、付款等内容也进行约定；从被告所提交的自2010年3月4日起至2014年6月28日止的六十四张付款凭证来看，均载明付款人为被告，收款人为原告，款项性质为“货款”；从原告所提交的158张增值税发票来看，均载明购货单位为被告，销货单位为原告，且每张增值税发票都载明货物名称、单价金额、税率、税额等内容；从合同的履行情况来看，原告按合同约定交付了货物，并开具了增值税发票，被告也付清了全部货款，双方之间所签订的货物采购合同已经履行完毕。况且原告直至法庭辩论结束前仍未提交充分的证据予以证明本案系进出口代理合同关系，应承担不利后果。综上，本院认为，原、被告之间所签订的货物采购合同应为买卖合同关系，故原告按照进出口代理合同关系要求被告退还给原告退税款人民币209454.59元及多收取的代理费人民币185744.43元，并赔偿给原告本案公证费人民币5500元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盐城市生欣制衣有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费7604元，减半收取3802元，保全申请费2620元，合计人民币6422元，由原告盐城市生欣制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7604元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 莫启荣
二〇一四年十一月六日
代书 记员 徐雁楠