河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终4044号
上诉人（原审被告）：胡新宇，男，1970年9月9日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李朝霞，邢台县天平法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：甄振明，男，1981年8月26日出生，汉族，现住邢台市邢台县。
被上诉人（原审原告）：张铁锁，男，1964年4月23日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。
委托诉讼代理人：王文杰，河北法众律师事务所律师。
上诉人甄振明、胡新宇因与被上诉人张铁锁民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甄振明，上诉人胡新宇的委托诉讼代理人李朝霞，被上诉人张铁锁的委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甄振明上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初599号民事判决，依法改判或发还重审；2、由被上诉人承担本案、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。在本案中，上诉人向被上诉人张铁锁的借款金额具体是多少没有查清楚，上诉人是否已经向张铁锁偿还过借款或利息也未查明，本案中的借款是否约定还款期限和利息也没有查明，在本案中的借条上的字在当事人都否认书写的情况下也没有查明到底是谁书写的，本案中7万元借款是否是上诉人和胡新宁共同借款也没有查明。所以，一审法院在案件事实方面并没有查明，认定的事实不清。
二、一审程序违法，上诉人的合法权益受到侵害。在一审中，上诉人明确表示2011年1月25日的借条未约定归还日期和利息，其他字都不是上诉人书写。2010年7月6日的借条上只有上诉人的签名是自己的，借条的内容上诉人并不知情，对该借条不认可。上诉人向人民法院申请对借条上的字迹进行鉴定，但一审法院拒不理会上诉人的申请，也未向上诉人出具驳回鉴定申请的法律文书，反而在本案存在重大疑点的前提下，作出了错误的判决，严重侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院适用法律错误。本案中三张借条，均存在重大的瑕疵。2011年4月2日的借条，上诉人书写时，约定到2011年6月底前还清，但并未在借条上书写2016年12月8日付利息的字样。因此，该笔借款已经超过诉讼时效期间，被上诉人张铁锁的诉讼请求不应得到法院的支持。2011年1月25日的借条中，上诉人并未书写2016年12月8日付利息200元的字样，被上诉人张铁锁涉嫌篡改伪造借条。而且，上诉人明确表示已经偿还过该笔借款，因此，被上诉人的该项土张也不应得到支持。2010午7月6日借条，约定借款期限到2010年12月31日。上诉人也未在借条上书写2016年12月8日付利息的字样。因此。该笔借款已经超过诉讼时效期间，被上诉人张铁锁的诉讼请求不应得到法院的支持。一审法院却判令上诉人偿还70000元借款，这明显是判决错误。
上诉人胡新宇上诉请求：1、撤销河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初599号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案涉及的借款均系甄振明所借，与我没有任何关系。我与张铁锁不存在借贷关系，我与甄振明也不是合伙关系。我没有向被张铁锁支付过任何利息，也没有偿还该项借款及利息的义务。涉案借条上关于我的签字是张铁锁声称其联系不上甄振明，他担心超过诉讼时效让我帮忙证明他向甄振明主张过权利。我与被上诉人张铁锁、甄振明都是朋友，当时他们借钱的事我知道，后来甄振明是否还款？张铁锁是否在法定诉讼时效内向甄振明主张权利？我一概不知。我与本案没有关系。二、原审法院适用法律不正确、判决显失公平。总之，原审法院认定事实不清，判决错误。
张铁锁答辩称，甄振明、胡新宇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张铁锁向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告本金及利息共计9万元；2.诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：被告甄振明和胡新宇共同承包经营邢台长征汽车制造厂（北会村）的修造车间，经营期间为资金周转，甄振明分三次向原告张铁锁借款70000元，借款后按月息1%给原告支付利息，利息支付到2014年7月，2016年12月8日胡新宇又向原告支付利息1000元，并在借条上注明。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款并支付利息。本案被告甄振明和胡新宇共同经营长征汽车制造厂的修造车间，为资金周转借原告张铁锁70000元事实清楚，证据确实充分，应共同予以偿还，并应按约定支付利息。被告甄振明辩称2011年4月2日借款20000元已经偿还，但没有撤回借条，原告否认，且被告没有证据证实，对其答辩意见不予采纳。2010年7月6日的借条系胡新宇书写，甄振明签名确认，且后来胡新宇还在上面标注了还利息的情况，故对甄振明辩称不知道该笔借款的答辩意见不予采纳。因2016年12月8日胡新宇曾向原告支付利息1000元，故对胡新宇辩称借款超过诉讼时效的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告甄振明、胡新宇于本判决生效后十日内偿还原告张铁锁借款70000元，并自2014年8月起按月息1分支付利息至还清之日止（扣除已付的1000元）。案件受理费2,050元，由被告甄振明、胡新宇共同承担。
本院二审期间，上诉人胡新宇否认与甄振明合伙共同经营长征汽车制造厂的修造车间，甄振明当庭也否认与胡新宇合伙。
本院认为，本案三张“借条”均由甄振明在落款借款人处签名。2011年4月2日“借条”中“今借北会张铁锁现金20000元整，于期6月底之前还清（用于修造车间发12月22工资用）”甄振明予以认可，但对条中的“利息付至2014年柒月。8／12.16”不认可。胡新宇认可关于利息的表述是其添注;2011年1月25日20000元借条未约定还款期限和用途，甄振明称该款已还清，只是未撤条。张铁锁对甄振明还清的说法不予认可。甄振明对该条中“利息已付至2014年7月月利息200元8／12.16”不予认可，胡新宇认可关于利息的表述是其添注；甄振明对2010年7月6日借条中内容不予认可，但对签名认可，胡新宇认可“利息已付至2014年7月月利息600元8／12.16”系其添注。关于甄振明对2011年4月2日提出的诉讼时效抗辩，经本院查询一审卷宗，甄振明在原审中对本案三笔债务并未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条之规定，本院对甄振明二审上诉状所提的诉讼时效抗辩不予支持。2010年7月6日“借条”，甄振明认可其签名，其在诉讼中解释其是在空白纸上签名并在其下方注明日期为“2010年7月6日”于理不通。债权凭证内容由他人书写，书写后由债务人签字属于民间借贷的一般书写习惯，债务人在不是自已签名的债务内容上签字是对他人书写的债务内容的确认。甄振明主张自己是在空白纸上签名，其应当对其说法的合理性负举证责任。其未举证其他证据，仅凭其说辞无法认定。况且，本案三笔债务凭证上均有胡新宇对利息付至予以了注明，其标注和参与行为从另一方面印证了本案债务的存在。甄振明主张2011年1月25日20000元的债务已清结，但其未举证清结的证据。其个人陈述无法否定债权人持有的书面债权凭证，甄振明此上诉主张无法采信。关于胡新宇的责任，原审原告虽未举证甄振明与胡新宇合伙经营长征汽车制造厂修造车间的相关证据，但2017年9月11日原审人民法院审判人员向胡新宇核实借条上的利息内容时，其陈述认可与甄振明的亲戚关系及共同经营汽车制造厂的修造车间。结合其在本案甄振明签名的三笔借条上的注明利息的付至内容，足以认定其在借条上签名系因其与合伙债务之间存在牵连关系。胡新宇在本案二审诉讼时否认合伙关系，但其无法举出证据推翻其在诉讼中向人民法院作出的陈述，并且无法否认在本案关键书证上的添注确认行为，故对其上诉要求免责的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，在卷证据充分，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人胡新宇、甄振明各负担1015元。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 高恒振
审判员 王华青
二〇一七年十二月五日
书记员 李时超