上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初56211号
原告(申请执行人)：上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：左卫东，董事长。
委托诉讼代理人：陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所实习律师。
被告(案外人)：徐官宝，男，1960年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告(案外人)：曹兴芳，女，1961年8月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告(案外人)：徐伊丽，女，1987年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：曹桂芝(系居委会推荐)，男，住上海市浦东新区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：袁培根(系居委会推荐)，男，住上海市浦东新区。
被告(被执行人)：上海华科高科技房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张建辉，经理。
原告上海杨浦滨江投资开发有限公司(以下简称滨江公司)与被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽、上海华科高科技房地产开发有限公司(以下简称华科公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告滨江公司的委托诉讼代理人陆震华和施俊超，被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽的共同委托诉讼代理人袁培根和曹桂芝到庭参加诉讼。被告华科公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨江公司向本院提出诉讼请求：判令准许执行上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。事实和理由：2012年2月10日，上海市浦东新区人民法院(2010)浦民二(商)初字第3789号对上海新杨浦置业有限公司(以下简称新杨浦公司，后公司更名为滨江公司)诉华科公司、上海大陆房产经营公司(以下简称大陆公司，该公司已于2014年6月4日注销)财产损害赔偿纠纷一案下达判决：一、华科公司应于判决生效之日起十日内赔偿新杨浦公司经济损失人民币(以下币种同)15,328,800元；二、大陆公司应对华科公司上述债务中不能偿还的部分承担补充赔偿责任。此后，华科公司不服该判决上诉至上海市第一中级人民法院，案号(2012)沪一中民四(商)终字第618号，要求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回原审诉讼请求。后二审法院于2012年5月28日下达终审判决，驳回华科公司的上诉，维持原判。判决生效后，华科公司未在规定期限内履行判决，新杨浦公司遂向法院申请对华科公司、大陆公司进行强制执行，案号(2012)浦执字第12981号，并于2013年6月14日冻结了华科公司名下的系争房屋。2017年5月，被告(案外人)徐官宝、曹兴芳、徐伊丽对上述执行标的即系争房屋提出书面执行异议。上海市浦东新区人民法院于2017年5月26日作出(2017)沪0115执异145号执行裁定书：中止(2012)浦执字第12981号案件中对系争房屋的执行。原告认为，系争房屋产权登记在被告华科公司名下，根据物权法中不动产登记生效原则，目前系争房屋的产权依然属于被告华科公司，原告据此向法院申请查封措施并无任何问题。被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽对系争房屋是否享有权利，享有多少权利不能简单凭《住房调配单》等材料确定，应先通过确权之诉确认其权利。此外，即使被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽通过另案诉讼确认了其在系争房屋中享有权利，亦不可能为全部权利，根据上海市相关规定，在公有住房出售时，购买公有住房的款项应有属于开发商的款项，故即使被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽确认了对系争房屋享有一定的权利，在未支付任何购房款的情况下，亦没有权利将系争房屋解封，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽共同辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋为三被告在1998年7月经上海盛昌建筑装潢工程公司动迁安置的合法住房，获得了《租赁公房凭证》，并已在此居住了十几年。系争房屋虽登记在华科公司名下，但实际上其对该房屋已不享有任何权利，只有在公房出售过程中取得应属于开发商部分的款项法院才可依法保全或后续依法处理。根据政府规定，三被告符合并满足购买售后公房的条件，如系争房屋被查封将会严重影响居民购买售后公房的工作，侵犯居民的合法权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告华科公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告原企业名称为新杨浦公司，2013年11月22日变更企业名称为滨江公司。系争房屋登记的权利人为被告华科公司，房屋建筑面积72.68平方米，产权证核准日期为2006年1月23日，备注为新建商品房。
2012年2月，本院作出(2010)浦民二(商)初字第3789号民事判决书，判决华科公司赔偿新杨浦公司经济损失15,328,800元，大陆公司应对华科公司上述债务中不能偿还的部分承担补充赔偿责任。华科公司不服上述判决，提起上诉。2012年5月，上海市第一中级人民法院作出(2012)沪一中民四(商)终字第618号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后新杨浦公司申请执行，案号为(2012)浦执字第12981号，本院在执行过程中于2013年6月14日查封了被执行人华科公司名下的系争房屋，并于2015年6月10日续封。
因被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽提出执行异议，本院于2017年5月作出(2017)沪0115执异145号执行裁定书，裁定中止在(2012)浦执字第12981号案件中对系争房屋的执行。
另查明，被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽原居住房屋姚家宅XXX号动迁，根据政策于1998年被安置至系争房屋，配房人口为3人，即被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽。被告徐官宝为系争房屋的承租人，取得《上海市租用居住公房凭证》。
本院认为，申请执行人异议之诉审查的内容应为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，系争房屋虽仍登记在华科公司名下，但根据《住房调配单》及《上海市租用居住公房凭证》，系争房屋为被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽原居住房屋动迁后安置所得的公有住房，被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽对房屋享有居住使用权。同时，根据相关政策的规定，公房承租人或同住人在符合条件的情况下，可购买公有住房，取得房屋所有权。现对系争房屋的执行，必然影响被告徐官宝、曹兴芳、徐伊丽对系争房屋享有的合法民事权益，故对原告要求许可对系争房屋的执行之诉请，本院不予支持。被告华科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告上海杨浦滨江投资开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告上海杨浦滨江投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
审 判 员 祝 芬
人民陪审员 曹 璐
二〇一七年九月二十日
书 记 员 蒋 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。