北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第8448号
上诉人（一审原告）李全英。
委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京大学，住所地北京市海淀区颐和园路*号。
法定代表人王恩哥，校长。
委托代理人肖彬彬，北京大学肖家河项目建设办公室行政主管。
委托�理人张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人李全英因建设用地规划许可一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月23日，一审判决认为，李全英收到北京市人民政府向其作出的行政复议决定后，在法定期限内向北京市西城区人民法院提起了诉讼，后因管辖问题被北京市西城区人民法院退回起诉材料，李全英又于2013年1月3日向法院提起了行政诉讼，其在法定期限内行使了其诉讼权利，不属于无正当理由超出法定起诉期限情形。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县�民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”北京市规划委员会（以下简称市规委）作为城市规划行政主管部门，具有核发建设用地规划许可证的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第三十五条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位申请建设用地规划许可证时应当提交以下材料：（一）选址意见书；（二）建设项目批准、核准、备案文件；（三）测绘单位按照规划要求确定的建设用地范围成果和依成果绘制的规定比例尺地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，北京大学向市规委申请对北京大学肖家河教工住宅项目核发建设用地规划许可，市规委根据北京大学提交的申请规划选址意见书、项目核准的批复、建筑用地钉桩测量成果报告书等相关文件，经审查后，向其核发了2012规地字0058号建设用地规划许可证（以下简称第58号规划许可证）。北京大学向市规委提交的申请材料符合《北京市城乡规划条例》第三十五条所规定的内容，市规委作出的建设用地规划许可认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。李全英认为市规委向北京大学核发第58号规划许可证违法的主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了李全英的诉讼请求。
李全英不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、北京大学提交的教发函（2007）62号《教育部关于北京大学肖家河教工住宅项目建议书的批复》（以下�称62号批复）并非法定有效和终局性立项批复，不符合《北京市城乡规划条例》第三十五条第（二）项的规定。2、2011规选字0026号《建设项目选址意见书》的作出时间在前述立项批复之后，作出程序错误，不具备合法性，市规委未尽到审查义务。3、第58号规划许可证的作出违反了《中华人民共和国行政许可法》规定的听证程序，损害上诉人及其他利害关系人的知情权、要求听证的权利。4、第58号规划许可证许可的部分用地性质为商业金融用地，不符合土地划拨等相关法律规定。5、市规委未证明第58号规划许可证是否符合区域控制性详细规划。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人市规委、北京大学均同意一审判决并请求予以维持。
在法定举证期限内，被上诉人市规委向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、第58号规划许可证附件及附图，证明被诉具体行政行为内容；2、建设项目规划许可及其它事项申报表，证明建设单位向市规委提出申请；3、建设用地规划许可证接受材料凭证，证明市规委受理了建设单位的申请；4、2011规选字0026号《建设项目选址意见书》附件及附图（以下简称26号选址意见附件及附图），证明建设单位已取得规划选址意见书；5、62号批复，证明建设单位已取得建设项目批准、核准、备案文件；6、2011拨地字487号建筑用地钉桩测量成果报告书（以下简称487号钉桩成果），证明建设单位已取得建设用地范围成果。市规委同时出示了《北京市城乡规划条例》第三十五条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人李全英向一审法院提交了如下证据：1、市规划委（2013）第1053-1号-告政府信息公开告知书复印件，证明李全英�通过政府信息公开的方式得知具体行政行为；2、市规委作出的第58号规划许可证复印件，证明被诉具体行政行为存在，且是市规委作出的；3、（2012）海民初字第20365号民事判决书、（2012）一中民终字第15015号民事判决书，证明李全英在海淀区肖家河桥东乙54号集体土地上依法建有房屋，且享有该房屋所有权；4、北京市人民政府京政复字（2013）536号行政复议决定书，证明李全英向北京市人民政府提出过行政复议申请，北京市人民政府作出了行政复议决定书。
在一审法院指定的证据交换期限内，北京大学未提交证据。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院认为，市规委提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；市规委提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于�政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。李全英提交的证据2与市规委提交的证据1部分一致，认证意见同上；李全英提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案有关，内容真实、合法，能够证明李全英申请政府信息公开、对海淀区肖家河桥东乙54号房屋的所有权情况及申请行政复议的情况。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2007年3月30日，教育部作出62号批复，同意本案项目建设单位实施该项目。2011年8月9日，市规委作出2011规选字0026号《建设项目选址意见书》，提出了本案项目的规划意见。2012年11月21日，北京大学向市规委申请对北京大学肖家河教工住宅项目核发建设用地规划许可证，并提交了62号批复、26号选址意见附件及附图、487号钉桩成果等相关文件及建设项目规划许可及其他事项申报表。市规委经审核，认为北京大学提交的材料齐全，于2012年11月29日作出第58号规划许可证。李全英居住的海淀区肖家河桥东乙54号的房屋位于上述规划许可的建设用地范围内。李全英不服该规划许可，向北京市人民政府提出行政复议申请。北京市人民政府于2013年12月10日作出京政复字（2013）536号行政复议决定书，维持第58号规划许可证。李全英仍不服，通过邮寄方式于2013年12月20日向北京市西城区人民法院提起诉讼。2013年12月31日，李全英收到北京市西城区人民法院通过邮寄方式退回的起诉材料。2014年1月3日，李全英通过邮寄方式向一审法院提起行政诉讼，请求撤销第58号规划许可证。
本院认为，根据《中华人民共和国�乡规划法》第三十七条第一款之规定，市规委作为城市规划行政主管部门，具有核发建设用地规划许可证的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第三十五条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位申请建设用地规划许可证时应当提交以下材料：（一）选址意见书；（二）建设项目批准、核准、备案文件；（三）测绘单位按照规划要求确定的建设用地范围成果和依成果绘制的规定比例尺地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，北京大学向市规委申请对北京大学肖家河教工住宅项目核发建设用地规划许可，并提交了62号批复、26号选址意见附件及附图、487号钉桩成果等相关文件及建设项目规划许可及其他事项申报表。市规委经审查，认为北京大学提交的申请材料符合前述规定，向其核发了第58号规划许可证，并无不当。
综上，李全英的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李全英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 薛 政
二〇一四年十月十三日
书 记 员 姜媛媛