北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第37814号
原告吴××，男，1975年11月23日出生。
委托代理人朱文才，北京市翔鹰律师事务所律师。
委托代理人杨雅琴，北京市翔鹰律师事务所实习律师。
被告凌×，女，1976年12月9日出生。
委托代理人安家骥，北京市。
原告吴××（以下称原告）与被告凌×（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱文才、杨雅琴，被告的委托代理人安家骥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月，原、被告确立恋爱关系并同居生活，期间原告将自己的收入多达400余万元交由被告打理。2014年初，被告突然提出分手，原告无奈之下向法院提起同居关系析产纠纷，请求分割双方同居期间以被告名义购买的房屋。但令原告万万没想到，被告断然否认双方同居关系，并否认其购房使用了原告的款项。最终，法院驳回了原告的诉讼请求。原告虽痛不欲生，但仍接受了法院判决，不再就被告所购买的房屋主张权利。但是，在双方恋爱期间，原告共给付被告4085800元，被告向原告返还了1962000元，尚欠2123800元。原告认为，既然被告否认双方同居关系，并称购房系使用的其自己的款项，则在被告向原告返还部分款项后，对于剩余款项没有任何法律依据据为己有，故诉至法院，要求被告向原告返还2123800元。
被告辩称：首先，原告就同一事实再行起诉，违反了“一事不再理”原则，其起诉依法应予驳回。其次，原告打给被告的4085800元不是打理款，被告打给原告的2262000元也不是打理返回款，双方打款期间系恋人关系，打款时未约定任何条件，相互打给对方的款项是恋爱期间的相互赠与。在原告未向被告给付任何款项的情况下，被告就向原告的母亲、房东打款，并为原告订购了价值300000元的高档小轿车。原告向被告的打款行为均在被告打款之后，即便原告打款的金额多一些，也是完全符合逻辑和情理的回馈赠与，此款项不是打理款，更不属于不当得利。再次，被告打给原告的款项以及被告为原告花费的款项，比原告打给被告的款项要多得多，故被告不存在得利，更不成立不当得利。近五年的恋爱期间，原告的吃喝拉撒用、请保姆的费用均是被告负担，原告一人年均花费不低于200000元，五年共计1000000元。此外，二人还有不低于1350000元的购物、旅游、就餐等花费。而且，女为悦己者容，原告曾多次安排被告到美容院美容，被告为此支出了700000余万元的美容花费。上述花费与打给原告及其亲朋好友的款项相加共计600余万元，比原告打给被告的款项多得多。
经审理查明：原、被告曾为恋人关系。恋爱期间，原告于2009年10月15日给付被告50000元，于2009年10月28日给付被告20000元，于2009年11月7日给付被告7200元，于2009年11月11日给付被告6500元，于2009年11月17日给付被告960000元，于2010年3月19日给付被告150000元，于2010年4月11日给付被告30000元，于2010年5月26日给付被告70000元，于2010年7月2日给付被告2000元，于2010年9月17日给付被告2000元，于2010年10月29日给付被告10000元，于2010年12月23日给付被告10000元，于2011年1月4日给付被告2000元，于2011年4月7日给付被告10000元，于2011年7月10日给付被告2000元，于2011年9月15日给付被告10000元，于2011年12月31日给付被告70000元，于2012年1月21日给付被告100000元，于2012年4月11日给付被告100000元，于2012年4月27日给付被告340000元，于2012年6月30日给付被告170000元，于2012年7月15日给付被告270000元，于2012年8月4日给付被告324100元，于2012年11月8日给付被告50000元，于2012年11月19日给付被告100000元，于2013年2月9日给付被告620000元，于2013年2月26日给付被告30000元，于2013年4月23日给付被告500000元，于2013年11月1日给付被告70000元。
同时期，被告于2009年10月27日向原告给付300000元，于2010年3月19日向原告给付150000元，于2010年6月17日向原告给付4000元，于2010年6月21日向原告给付10000元，于2011年1月30日向原告给付30000元，于2011年4月18日向原告给付70000元，于2012年3月20日向原告给付60000元，于2012年4月22日向原告给付250000元，于2012年7月15日向原告给付3000元，于2012年8月4日向原告给付30000元，于2012年11月15日向原告给付100000元，于2012年12月10日向原告给付300000元，于2012年12月30日向原告给付150000元，于2013年2月19日向原告给付50000元，于2013年3月15日向原告给付25000元，于2013年3月28日向原告给付330000元，于2014年1月1日向原告给付400000元。
对于2009年10月27日被告向原告给付的300000元，原告表示此款项系其朋友通过被告账户向原告出借的借款，而非被告的还款，但原告就此未能提供证据。
庭审中，被告提交了其在招商银行尾号为2395以及1209的账户交易明细，证明：1、在2009年3月24日至2012年1月7日期间，被告分八次共向原告母亲周××给付了20000元；2、在2009年8月3日、2009年11月3日，被告分别向原告房东倪×给付了10800元、7200元；3、在2010年5月26日、2010年12月23日、2011年4月7日，被告分别向原告弟媳孙×1给付了35000元、10000元、10000元；4、在2013年8月1日，被告向原告朋友潘×给付了70000元。原告认可被告给付给周××、倪×的款项，但认为被告给付给孙×2、潘×的款项与其无关。
被告表示曾为原告订购了价值260000元的森林人小轿车一辆，购车款及保险费均为被告支付。为此，被告提交了信用卡账单、银行账户交易明细以及由原告作为买方签订的《汽车订购合约书》，证明车辆登记在原告名下，被告于2009年8月31日支付了购车定金5000元，于2009年10月25日支付了购车款95000元，于2009年10月29日支付了购车款150000元，并支付了车辆交强险及商业险保险费7332.57元。原告对于此组证据的真实性认可，但表示双方之间的款项往来并非赠与。
被告表示原告曾用其朋友陈××的车牌购买了“MINI”小轿车一辆送给被告，被告按照原告的指示支付了购车款278070元。为此，被告提交了其信用卡账单、银行账户交易明细以及签订时间为2011年12月11日的《汽车购销合同》。原告认为购销合同系被告所签，被告为自己的购车行为付款，而非按照原告的指示花的原告的钱，故与原告无关。
被告表示原告曾在2011年7月、2011年9月安排其到瑞士美容，共计花费358000元。为此，被告提交了其银行账户交易明细、《服务协议书》以及国际航空旅客运输专用发票。原告表示被告的美容并非原告安排，被告为自己的美容付钱理所应当。
被告提交了双方短信往来记录、被告信用卡账单、被告支付宝收支明细、美容养生消费记录、美发造型收据等，证明被告负担了双方恋爱期间的全部生活、娱乐费用。原告不认可被告的证明目的。
另查，原告曾在2014年起诉被告同居关系析产纠纷，以被告在双方恋爱同居期间使用原告给付的款项购买房屋为由，要求确认原告享有该三套房屋各50%的份额。被告在该案中否认双方存在同居的情况，且表示购房手续系其个人办理，款项也是从被告个人账户中支付，故与原告无关。2015年6月1日，本院就该案作出（2014）朝民初字第××号民事判决，认为原告的证据不足以证明双方存在同居关系，且原告向被告的转账交易过程不能成为其享有涉诉三套房屋权属份额的依据，故本院驳回了原告的全部诉讼请求。后双方均未上诉，该判决现已发生法律效力。
以上事实，有双方当事人陈述以及银行账户交易明细、信用卡账单、《汽车订购合同书》、《汽车购销合同》、（2014）朝民初字第××号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：原告虽在2014年起诉过被告，但该案系同居关系析产纠纷，且诉讼标的为被告所购买的房屋，而本案系不当得利纠纷，诉讼标的为原告向被告给付的款项，故无论从法律关系还是诉讼标的的角度，本案均不属于重复诉讼，被告的此项抗辩，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告在2009年10月15日至2013年11月1日期间共计向被告给付了4085800元。作为恋人，双方之间互赠礼物或小额款项的赠与符合通常的恋爱交往习惯，故结合被告之抗辩，对于原告向被告给付的单次金额在30000元以下的款项，应以认定为赠与为宜。但对于原告所给付的单次金额超过30000元的款项，在被告未能充分举证证明原告存在赠与的意思表示的前提下，仅凭原、被告之间相互打款的行为，尚不足以认定为赠与，被告就此之抗辩，本院不予采信。
因原告的付款行为客观上产生了被告经济利益增加而原告经济利益受损的结果，被告就此构成不当得利，应当予以返还。现原告认可被告向案外人周××、倪×的打款，并同意扣除被告已向其给付的款项，本院不持异议。就被告于2009年10月27日向原告给付的300000元，原告表示系其向朋友的借款，但未能提供证据，本院不予采信，此款项应当作为被告的已付款，从其应还款项中予以扣除。此外，在原告购买其名下的车辆时，被告直接支付了购车款250000元、保险费7332.57元，此款项经原告自认不属于赠与，故亦应作为被告的已付款，从其应还款项中予以扣除。根据上述原则，经本院核算，被告所应返还的款项总额为1386767.43元。
关于被告向案外人孙×1、潘×的打款，被告未能证明与本案的关联性，故不应作为被告向原告的已付款。关于被告购买“MINI”小轿车以及赴瑞士美容的费用，因购车合同及服务协议均为被告签署，相关款项亦为被告从自己的银行账户内支付，现有证据不足以证明上述购车、美容行为系被告受到原告的指示所为，亦无法证明原告曾同意为被告负担相关费用，故被告此项抗辩，本院不予采信。关于被告提交的其名下信用卡账单、支付宝收支明细、消费记录以及双方短信往来记录等证据，不足以证明被告负担了双方恋爱期间的全部开支，故此组证据中所体现出的款项亦不应从被告的应还款项中进行扣除。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告凌×于本判决生效之日起十五日内返还原告吴××一百三十八万六千七百六十七元四角三分。
二、驳回原告吴××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23790元，由原告吴××负担6509元（已交纳），由被告凌×负担17281元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 柯 岩
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 颖