安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1823民初1011号
原告：王太平，男，1974年12月12日生，汉族，居民，住所地安徽省泾县。
委托诉讼代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦）。统一社会信用代码913418006897793168（1-1）。
负责人：徐雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。
原告王太平诉被告中国人寿财产保险股份有限公司泾县支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告王太平当庭变更中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称人寿财保宣城中心支公司）为被告，被告人寿财保宣城中心支公司表示中国人寿财产保险股份有限公司泾县支公司无营业执照，不能独立承担民事责任。本案被告应当是人寿财保宣城中心支公司，对原告王太平当庭变更被告没有异议。原告王太平的委托诉讼代理人董学梁、被告人寿财保宣城中心支公司的委托诉讼代理人徐丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王太平诉称：2018年4月5日，严杰驾驶王太平所有的皖Ｐ×××××号小型客车由榔桥镇驶往泾川镇，沿山深线自南往北行驶至1458公里0米处时，操作不当，车辆撞击道路右侧防护栏、指示牌、电线杆，导致车辆损坏。2018年4月8日泾县公安局交警大队认定严杰负事故的全部责任。此次事故王太平受损费用共计61977元，其中车辆损失57527元、施救费1500元、鉴定费2950元。王太平的车辆在人寿财保宣城中心支公司处购买了61900元车辆损失险（不计免赔），后双方为赔偿事宜协商未果。王太平提起诉讼。请求：一、判令人寿财保宣城中心支公司赔付车辆损失各项保险赔款共计61977元；二、本案诉讼费用由人寿财保宣城中心支公司负担。
人寿财保宣城中心支公司辩称：1、对于事故发生无异议，但本案涉案驾驶员严杰并非王太平指定驾驶员，严杰系王太平第一次事故发生后，交警指定的扣车驾驶员，事故发生在车辆扣押期间，根据保险条款机动车商业险第八条第（三）项第2款的规定，被扣押、收缴、政府征用期间，机动车发生事故，保险人应免责，2、王太平主张赔偿款没有扣除7500元的残值及第一次事故对方车辆保险公司的赔偿款，且鉴定费、诉讼费用根据保险合同不应由人寿财保宣城中心支公司承担。
王太平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、王太平身份证复印件1份。证明诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书1份。证明事故发生经过及责任认定。
3、机动车登记证书、机动车行驶证及严杰驾驶证复印件各1份。证明车辆所有权人及驾驶人资质情况。
4、机动车商业保险保险单（正本）复印件1份，证明事故车辆在人寿财保宣城中心支公司处购买机动车损失险61900元（含不计免赔）的事实。
5、宣城市徽证价格评估公司价格评估结论书、评估费发票各1份，证明事故车辆经过评估后的损失为57527.00元，该车残余价值为7500.00元及评估费为2950元的事实。
6、施救发票1份。证明施救的费用为1500元。
7、泾县公安局交通管理大队道路交通事故认定书1份及中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告1份（复印件），证明事故车辆在本案事故前发生了事故，对方车辆的保险公司赔偿1750元及事故责任的事实。
8、泾县公安局交通管理大队出具的《证明》1份，证明没有对案涉车辆扣押的事实。
人寿财保宣城支公司对上述证据质证认为：对王太平所举证据1、2、3、4、7的真实性、合法性及与案件的关联性均无异议。对王太平所举证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该车辆评估的价格过高,车辆残余价值在赔偿中应当予以扣除。鉴定费不应由保险公司承担。对王太平所举证据8的三性均有异议，《证明》内容与事实不相符。形式上没有处理事故交警的签字，加盖的公章为泾县公安局交通管理大队交通事故处理专用章，应该加盖泾县公安局交通管理大队的公章，且达不到证明目的。
人寿财保宣城中心支公司为证明自已的主张，向本院提交了以下证据：
1、道路事故认定书（D3418232201800554）、事故照片复印件1份。证明在本案事故发生前，事故车辆发生了一起交通事故，事故的涉案驾驶员是王太平本人，事故发生后，车辆保险杠和大灯损坏，该部分损失已经由对方事故车辆投保的保险公司进行了赔付，在本案中该部分相应损失应该扣除的事实。
2、王太平、严杰笔录两份，证明本案涉案事故是发生在交警扣押期间，涉案驾驶员与王太平并不相识，是由交警队指定的。
3、免责申明1份。证明在投保时已将保险条款交付给投保人王太平，并就相应的免责事由向投保人尽了明确的提示和告知义务。
王太平对上述证据质证认为：对人寿财保宣城中心支公司所举证据1的真实性、合法性及与案件的关联性均无异议。对人寿财保宣城中心支公司所举证据2的真实性无异议，但达不到证明目的。并没有表明车辆是已被扣押，而是由相关人员驾驶车辆开往修理厂，同时由其他人驾驶王太平并无意见。对人寿财保宣城中心支公司所举证据3的三性均有异议，该证据达不到证明目的，没有按照保险法及合同法的相关规定起到明确提示及明确告知的义务，该证据本身就是打印好的格式文本，从该文本中也无法看出具体做了哪些说明或者对哪个免赔条款做了哪些说明。车辆在扣押、收缴、没收、政府征用期间，显然不符合本案的实际情况，事故发生后，车辆是在开往修理的途中不存在也不需要进行扣押。扣押是指在行政处罚中或者相应司法程序中所产生的，对车辆进行控制的一种过程，因此保险公司是为了迎合该条款作出的错误理解。
根据上述举证、质证情况，本院经审查认为：人寿财保宣城支公司对王太平所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性及关联性均无异议，王太平对人寿财保宣城中心支公司所举证据1的真实性、合法性及与案件的关联性均无异议。本院对该证据予以确认为认定本案事实的有效证据。人寿财保宣城支公司对王太平所举证据8的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，该证据证明王太平所有的车辆在第一次发生事故后，泾县公安局交通管理大队交通事故队进行事故处理，未对事故车辆进行扣押，对该份证据本院予以确认；王太平对人寿财保宣城支公司所举证据2的真实性无异议，但没有表明车辆是已被扣押，而是由相关人员驾驶车辆开往修理厂，达不到证明目的。本院认为，该证据证明本案车辆第一次发生交通事故后，泾县公安局交通管理大队交通事故队进行事故处理，未对事故车辆进行扣押，王太平、严杰关于车辆是开往扣车场的陈述，无其他证据予以印证，公安局交通管理大队也没有出具扣押手续，故对该证据中证明事故车辆是扣押中本院不予确认。王太平对人寿财保宣城中心支公司所举证据3的三性均有异议，该证据达不到证明目的，本院认为，该证据因车辆并未扣押，与本案无关联性，本院不予认定。
依据上述认定的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2018年4月5日11时40分，王太平驾驶其所有的皖Ｐ×××××号小型客车，沿白球路5公里0米处与翟永飞驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车相撞，两车不同程度损坏，泾县公安局交通管理大队交通事故队进行事故处理，认定双方负同等责任，施救单位对事故车辆进行施救，并安排严杰将皖Ｐ×××××号小型客车开往泾县泾川镇，2018年4月5日14时10分，严杰驾驶王太平所有的皖Ｐ×××××号小型客车由榔桥镇驶往泾川镇，沿山深线自南往北行驶至1458公里0米处时，操作不当，车辆撞击道路右侧防护栏、指示牌、电线杆，导致车辆损坏。泾县公安局交通管理大队认定严杰负事故的全部责任。事故车辆经宣城市徽证价格评估公司价格评估后的损失为57527.00元，该车残余价值为7500.00元及评估费为2950元。王太平并支付施救费1500元。王太平的车辆在人寿财保宣城中心支公司处购买了61900元车辆损失险（不计免赔），保险期间自2018年4月5日起至2019年4月4日止。后双方为赔偿事宜协商未果。王太平提起诉讼。要求人寿财保宣城中心支公司赔付车辆损失各项保险赔款共计61977元并承担诉讼费用。
另查明，事故车辆在本案事故前发生了事故，对方车辆的保险公司已赔偿1750.00元。
本院认为，王太平与人寿财保宣城中心支公司之间签订的机动车辆商业保险合同是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同。王太平的车辆在保险期限内发生交通事故造成经济损失，人寿财保宣城中心支公司应按合同约定进行理赔。事故车辆经评估损失为57527.00元，该车残余价值为7500.00元，该车辆在本案事故前发生了事故，且对方车辆的保险公司已赔偿1750.00元，均应当予以扣减，王太平的车辆损失应为48277.00元，人寿财保宣城中心支公司关于上述的辩解意见本院予以支持。王太平支付施救费1500.00元及评估费2950.00元。合计王太平的损失为52727.00元，车辆在人寿财保宣城中心支公司处购买了61900.00元车辆损失险（不计免赔），其损失没有超过保险额度，人寿财保宣城中心支公司应足额赔偿。人寿财保宣城中心支公司关于事故发生在车辆扣押期间，根据机动车商业险保险条款第八条第（三）项第2款的规定，被扣押、收缴、没收、政府征用期间，机动车发生事故，保险人应免责的意见，因事故车辆未被泾县公安局交通管理大队扣押，其也没有提供车辆被扣押的相关证据，故本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后10日内支付原告王太平的损失费52727.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1349元，减半收取人民币674.50元（原告已预交），由原告王太平负担101.50元，被告太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担573.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 吴同斌
二〇一八年七月二十六日
书记员 张佳慧
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……
第二十五条：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。