江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣11行终70号
上诉人(原审第三人)弋阳县杨丽文副食品店，住所地江西省弋阳县葛溪乡山背何家，统一社会信用代码92361126MA35RYXQXQ。
经营者杨丽文，女，1978年11月11日生，汉族，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人洪美林，江西碧落律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）李珍印，男，1969年9月1日生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人夏春德，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
原审被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人郑孜，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
上诉人弋阳县杨丽文副食品店因与被上诉人李珍印、原审被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认一案，不服上饶县人民法院（2018）赣1121行初第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，牛凯、李珍印系上诉人员工，负责送货、推销业务。2017年3月12日上午，李珍印驾驶赣Ｅ×××××号轻型厢式货车与牛凯一起送货，车上装有上诉人经营的“韵清风”、“蝴蝶梦”、“布一样”品牌卫生纸及洗衣液等货物。途中，李珍印和牛凯驾车到牛凯家里装载“满满香”品牌卫生纸。当日上午10时38分许，车辆行驶至弋阳高速工业园区路口路段发生交通事故，造成李珍印受伤、牛凯当场死亡。原审被告市人社局依李珍印的申请，于2017年11月23日作出饶人社伤字［2017］1656号《工伤不予认定决定书》，认定：李珍印2017年3月12日上午10时38分许受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（一）、（五）款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害；因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定情形。现决定不予认定工伤。李珍印不服，向原审法院提起诉讼。
原审另查明，2017年6月27日，市人社局依据牛康吉的申请，作出饶人社伤字［2017］745号《工亡认定决定书》，认定：牛凯工作单位为弋阳杨丽文副食品店。2017年3月12日10时38分许，牛凯乘坐店里的车送货至弋阳高速工业园区路口路段时发生交通事故死亡。经调查牛凯在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，系工伤死亡，现同意认定为工亡。
原审认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案争议焦点主要是李珍印是否由于工作原因受到伤害？李珍印是为弋阳杨丽文副食品店送货还是为牛凯送“满满香”品牌卫生纸前往铅山县汪二乡发生交通事故？而市人社局未经调查核实，认定李珍印2017年3月12日10时38分许受到的事故伤害不属于工伤显然证据不足，且李珍印和牛凯均是弋阳杨丽文副食品店员工，又在同一起交通事故中受到伤害，市人社局却做出二份结果截然不同的认定决定，故市人社局认定李珍印受到的事故伤害不属于工伤，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销市人社局作出的饶人社伤字［2017］1656号《工伤不予认定决定书》；二、由市社局在判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。案件受理费50元，由市人社局负担。
上诉人弋阳杨丽文副食品店上诉称，原审判决缺乏事实依据和法律依据，原审被告之所以会作出两个相反的工伤认定，是因为上诉人在法定期限内及时提交证据进行答辩，原审被告在查清事实真相的前提下作出了《工伤不予认定决定书》，是原审被告有错必纠、事实求是的表现。故，原审法院判决错误。恳请本院撤销（2018)赣1121行初11号行政判决书，维持原审被告作出的饶人社伤字［2017］1656号《工伤不予认定决定书》。
被上诉人李珍印答辩称，其是上诉人的员工，与之建立了劳动关系，发生事故时间为工作时间，发生事故的地点为工作场所，符合工伤的构成要件；原审撤销市人社局作出的饶人社伤字［2017］1656号《工伤不予认定决定书》正确，但同时又责令市人社局重新作出行政行为错误，应直接对其作出工伤认定决定。
原审被告市人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，在工伤认定过程中，对事故伤害进行调查核实并非工伤认定的必经程序，恳请本院结合送货、推销业务工作的特殊性，查清李珍印是为上诉人送货还是为牛凯送“满满香”卫生纸在前往铅山县汪二乡所发生交通事故，是否属于工作原因而受到伤害的事故后依法裁判。
各方当事人在二审期间均未提供法律规定的新证据，其在一审提交的证据已随案卷移送至本院，经审查，可以作为认定事实的依据。本院根据上述证据认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：李珍印在交通事故中受到伤害是否为工作原因？即李珍印驾驶上诉人的送货车在弋阳高速工业园区路口路段发生交通事故时是否在为上诉人履行送货工作职责？对此，原审被告市人社局作出了不予认定工伤的决定，其理由如下：1、证明人孙纲、刘文浩两位证明人对当日李珍印发生交通事故的情况是不清楚的，都是听公司同事说的；2、根据弋阳县公安局交警大队的民警对李珍印交通事故调查询问笔录中的记载，李珍印发生事故的时间与地点是与同车的牛凯一起前往牛凯家里装私货，此过程与工作内容无关。3、客户王秀英及原仓管员姜丽英证明了上诉人店内未经营“满满香”品牌卫生纸。4、与牛凯共同经营“满满香”卫生纸的合伙人王和红证明了“满满香”卫生纸是由牛凯从浙江江山代理的。5、弋阳县公安局朱坑派出所出具的一张车内物品的清单列有“满满香”卫生纸。根据本案有关事实，很显然，发生交通事故的地点不是去牛凯家途中，无法得出此过程与工作内容无关的结论；上诉人店内是否经营“满满香”品牌卫生纸及车上是否载有“满满香”卫生纸亦与送货车是否在履行送货工作职责无必然因果关系；两位证明人对发生交通事故的情况是否清楚也不影响交通事故客观上已发生的事实。据此，认定李珍印不构成工伤的事实是不清楚的、证据也是不充分的。且市人社局针对同一事故中同一用人单位的两名员工是否属于工伤（亡）却得出了两种截然对立的结论，可见其在工伤认定程序中对李珍印、牛凯在事故发生时是否为履行工作职责的事实未作出充分、全面的调查，对二人是否系因工作原因受伤、身亡没有得出确定、一致的意见。原审判决撤销市人社局不予认定工伤决定，责令市人社局重新作出行政行为，目的在于要求市人社局在明确案件事实的基础上，对事故发生原因及案件事实完全相同的两个案件，依法作出是否认定工伤（亡）的一致决定，保证行政职权履行与司法评价的确定性和一致性。故，原审判决撤销市人社局不予认定工伤决定并责令其重新作出行政行为并无不当。上诉人以原审判决缺乏事实依据和法律依据、不予认定工伤决定正确为由，请求撤销原审判决并维持市人社局作出的不予认定工伤决定，本院不予支持；被上诉人认为原审判决撤销市人社局不予认定工伤决定的同时又责令其重新作出行政行为错误，应由本院直接对其作出工伤认定决定的意见，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责，本院不能僭越职权代替市人社局直接作出行政行为，对于被上诉人的该意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人弋阳县杨丽文副食品店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董有生
审 判 员 赖 晓
审 判 员 王 鹿
二〇一八年七月二十四日
法官助理 王景琪
书 记 员 张耀龄
（此页无正文）