四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初983号 原告：四川省广安金达建筑有限公司，住所地四川省广安市紫金巷36号。 法定代表人：陈华，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱文峰，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川鑫高消防工程有限公司,住所地四川省雅安市雨城区滨江西路3号滨江**庭1栋4楼。 法定代表人：高建国，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周虹，四川天责律师事务所律师。 被告：高建国，男，1973年9月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周虹，四川天责律师事务所律师。 原告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称金达建筑公司）与被告四川鑫高消防工程有限公司（以下简称鑫高消防公司）及被告高建国不当得利纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理。原告金达建筑公司的委托诉讼代理人邱文峰，被告鑫高消防公司及高建国的委托诉讼代理人费文华、周虹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金达建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫高消防公司和高建国返还不当得利730,000；2.判令鑫高消防公司和高建国赔偿损失100,000元；3.本案诉讼费用由鑫高消防公司和高建国承担。事实和理由：鑫高消防公司从金达建筑公司所承建的雅安市第二人民医院建设工程项目中，分包其中的消防安装工程项目。该工程竣工验收后，鑫高消防公司以金达建筑公司尚欠其工程余款为由，向雅安仲裁委员会申请仲裁。2017年2月7日，雅安仲裁委员会作出“（2016）雅仲裁字第31号”裁决书裁决：金达建筑公司在法定期限内支付鑫高消防公司工程余款499,700元；同时承担仲裁费19,000元。金达建筑公司不服向雅安市中级人民法院申请撤销仲裁，雅安市中级人民法院于同年4月28日作出“（2017）川18民特6号”民事裁定书裁定：驳回了金达建筑公司的申请；同时承担申请费400元。现金达建筑公司从公安机关获取的新证据证明鑫高消防公司的法定代表人高建国故意隐瞒事实真相，从金达建筑公司非法获取不当利益730,000元并造成一定的损失后果。为此，依法诉讼进行维权。 鑫高消防公司辩称，鑫高消防公司根据仲裁机构和人民法院的仲裁和裁决文书合法取得涉案工程余款，并不属于不当得利；关于已经收取的730,000元系鑫高消防公司依照与金达建筑公司雅安分公司经理李卫东之间的约定，向鑫高消防公司所借的投标保证金1,000,000元中所归还的部分，与涉案的工程款无关；至于诉讼请求的损失后果并无事实和法律依据。为此，金达建筑公司以不当得利进行的诉讼严重违背了“一事不再二理”的民事诉讼法原则。故应当依法予以驳回。 高建国辩称，金达建筑公司起诉的高建国并不属于涉案的适格主体，因其系鑫高消防公司的法定代表人，向金达建筑公司雅安分公司项目经理出借投标保证金和收取所归还的款项之行为，依法属于代表鑫高消防公司履行职务的行为，该行为所产生的法律后果应当由鑫高消防公司承受。故应当依法驳回金达建筑公司针对高建国的起诉。 当事人围绕本案诉讼提交了如下证据：金达建筑公司银行电子汇款交易回单、陈希及李卫东的个人银行交易明细、仲裁申请书、对账单、李卫东及其财务人员沈青青向鑫高消防公司法定代表人高建国转账凭证、鑫高消防公司记账凭证、收款收据、仲裁笔录、仲裁裁决书、询问笔录、雅安市中级人民法院“（2017）川18民特6号”民事裁定书、鑫高消防公司同李卫东于2012年11月21日所签订的《合作投标协议》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。至于能否达到各自的证明目的，本院将综合进行认定。 通过审查当事人所提交的证据，并结合当事人在本案审理过程中的陈述及辩解，本院确认本案的基本事实如下，2016年12月20日，鑫高消防公司以金达建筑公司拖欠其分包雅安市第二人民医院建设工程中的消防安装项目工程余款为由，向雅安仲裁委员会申请仲裁。2017年2月7日，雅安仲裁委员会作出“（2016）雅仲裁字第31号”裁决书裁决：金达建筑公司在法定期限内支付鑫高消防公司工程余款499,700元；同时承担仲裁费19,000元。金达建筑公司不服向雅安市中级人民法院申请撤销仲裁，雅安市中级人民法院于同年4月28日作出“（2017）川18民特6号”民事裁定书裁定：驳回了金达建筑公司的申请；同时承担申请费400元。2018年1月16日，金达建筑公司从公安部门获取金达建筑公司雅安分公司经理李卫东于2012年3月19日分别通过银行转账方式，向高建国和鑫高消防公司转账530,000元和200,000元，共计730,000元。为此，金达建筑公司诉讼请求高建国和鑫高消防公司返还非法获取的不当利益730,000元并赔偿所造成的损失后果。 另查明，2010年11月21日，金达建筑公司雅安分公司经理李卫东作为甲方与鑫高消防公司作为乙方共同签订一份《合作投标协议》，约定的主要内容：甲、乙双方共同参与工程建设项目投标，乙方同意缴纳的投标保证金，在投标前转给甲方，甲方对乙方出具收条，投标结束招标单位退回投标保证金后三日内不计利息退还给乙方；双方还针对利润分配等其他事项进行了约定。2011年11月21日和2011年12月2日，鑫高消防公司通过电汇及银行转账方式，分别向李卫东汇款800,000元和200,000元，共计1,000,000元。2012年2月16日，鑫高消防公司记账凭证显示：李卫东向鑫高消防公司的法定代表人高建国个人银行账户存入现金300,000元，用途注明为李卫东退投标保证金。2012年3月21日，鑫高消防公司记账凭证再次显示：李卫东向鑫高消防公司的法定代表人高建国个人银行账户存入现金530,000元，向鑫高消防公司账户转款200,000元，用途亦注明为李卫东退投标保证金及支付投标保证金利息30,000元。 本院认为，通过对本案的审理，在案证据已经充分印证了鑫高消防公司依约向金达建筑公司雅安分公司经理李卫东转账1,000,000元作为投标保证金进行工程投标，后李卫东通过银行电汇及转账方式先后退还了该投标保证金并支付利息30,000元的事实客观存在。双方争议的款项性质系金达建筑公司雅安分公司经理李卫东依约退还鑫高消防公司的投标保证金及应当承担的利息，与金达建筑公司拖欠鑫高消防公司的涉案工程余款并无关联。鑫高消防公司依照雅安仲裁委员会作出“（2016）雅仲裁字第31号”裁决书和雅安市中级人民法院作出“（2017）川18民特6号”民事裁定书，合法取得涉案工程余款的所有权，其性质均不属于不当得利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，金达建筑公司诉讼请求鑫高消防公司和高建国返还不当得利并赔偿损失的主张，未列举充分的证据加以印证，且针对高建国个人起诉的主体不适格，本院均不予支持；故自行承担为此而造成的法律后果。鑫高消防公司和高建国在庭审中辩解理由，与案件基本事实相符合，本院均予以采纳。至于金达建筑公司针对高建国个人的起诉问题，本院依法另行裁定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川省广安金达建筑有限公司与被告四川鑫高消防工程有限公司不当得利纠纷一案的诉讼请求。 案件受理费10,062元，减半收取5,031元，由原告四川省广安金达建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  田智 二〇一八年七月十三日 法官助理樊凌莎 书记员陈波