江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二终字第114号
上诉人（原审原告）刘宁，男，1970年12月28日生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）刘木火，男，1973年10月18日生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被上诉人（原审被告）刘荷生，男，1984年6月14日生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
上诉人刘宁因与被上诉人刘木火、刘荷生买卖合同纠纷一案,不服江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：被告刘荷生与被告刘木火合伙承包武宁县南盛砖厂。2013年3月11日，原告刘宁与被告南盛砖厂刘荷生签订合同书，约定：南盛砖厂用煤承包给刘宁，承包金按实际红砖数计算，每块0.11元；结账方式为每个月十五号与工人按出窑红砖数一起结算等；承包期为一年。被告在2013年7月7日支付完5月份以前的货款。因6-8月份有比较多的“炸砖”，被告在8月份口头通知原告不要送煤。后原、被告双方在2013年10月21日对6-8月份的煤款进行结算时，好砖经结算200000元，“炸砖”经双方同意估算30000元，并于当天出具230000元的欠条给原告，欠条中另写明违约金50000元。现该6-8月份货款至今未支付。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告将煤卖给两被告，两被告理应依据法律和合同的约定按期支付货款，现两被告对欠原告6-8月份的230000元货款未支付无异议，故对原告请求两被告支付230000元的货款依法予以支持。关于50000元违约金，依据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中两被告以双方协商同意终止合同及原告提供的煤有质量问题为抗辩，认为被告并没有违约，不支付违约金。原审认为，原、被告虽口头协商同意终止合同，但依据合同约定，被告应付原告6月份的煤款至迟在2013年7月15日，现原、被告双方在2013年的10月21日对6-8月份的煤款进行结算后，两被告至今仍未支付货款，应属违约，应承担违约责任。关于违约金的多少，虽原、被告双方在合同中约定“如有违约，则赔偿对方伍万元”，但依据法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中被告至原告起诉之日迟延付款仅几个月，其给原告造成的损失远远达不到50000元，因此依据法律规定，结合被告的过错程度，及合同的公平原则和诚实信用原则，将被告的违约金调整为：前期以230000元为本金，从被告违约付款开始之日起即2013年7月15起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至2013年10月21日时止；后期以230000元为本金，从2013年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告刘木火、被告刘荷生共同支付原告刘宁货款230000元；并支付违约金给原告（违约金计算方法为：前期以230000元为本金，从被告违约付款开始之日起，即2013年7月15起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至2013年10月21日时止；后期以230000元为本金，从2013年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。）。二、驳回原告刘宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6100元，由两被告共同承担。
上诉人上诉请求：1、依法撤销武宁县人民法院(2014)武民一初字第176号民事判决，改判两被上诉人支付上诉人货款270000元和违约金50000元；2、本案的上诉费用由两被告共同承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。上诉人提供的2013年5月l5日欠条记载的款项是4万元，被上诉人2013年6月1l日转帐回单记载的是5万元，被上诉人不可能多支付上诉人价款，所以，两者之间没有必然联系。所谓的“已付刘荷生，以前全清”，是上诉人自己写的，不能说明此前上诉人与被上诉人之间的债权债务已经了结。相反，上诉人持有被上诉人出具的欠据，具有绝对的证明效力，原审以几个牵强的理由确认4万元债务已经履行完毕，明显是认定事实错误。2、原审适用法律错误。首先，当事人双方已经在合同中约定，任何一方违约，应赔对方5万元，该约定是双方的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，依法具有法律约束力：其次，双方办理解除合同结算时，被上诉人再次认可了5万元的违约金，再次，在庭审中，两被上诉人只抗辩欠条上的违约金是上诉人加上去的，并未抗辩降低违约金，而《合同法》第114条和司法解释二第27、28、29条赋予当事人的请求权，人民法院只能在当事人提出请求后，根据案件事实作出司法裁判，而不能直接以公权利改变当事人之间的约定。本案中，原审在当事人未提出降低违约金请求的情况下，直接改变当事人的约定，明显违反法律。同时，原审在降低违约金时，并未考虑合同未履行完毕给上诉人造成的预期利益损失，显然也是不当的。
被上诉人辩称：1、四万元已归还，2013年6月1l日支付五万元中含以前还欠的一些货款。2、五万元违约金是上诉人在我签字以后自己加上去的，我方不认可。
二审确认一审查明的事实。
二审另查明：2013年5月15日，被告刘荷生出具欠条一张，载明“南盛砖厂欠刘宁肆万元整”，2013年6月11日刘木火通过农业银行向刘宁转账50000元。2013年7月7日原、被告对5月份的煤款进行了结算，收条中注明“已付刘荷生，以前全清”。
本院认为：本案焦点问题1、2013年5月15日，被上诉人刘荷生出具的欠条中载明的“南盛砖厂欠刘宁肆万元整”，该40000元是否已还清？2、原审法院对违约金予以调整是否适用法律错误？对于焦点1，原审法院认为：①依据双方的合同约定被告支付原告的煤款时间为：4月份煤款在5月15号结清，5月份煤款在6月15号结清，现原告提供的2013年5月15日刘荷生书写的欠条应是4月份欠款；②被告在未到达6月15号前的11号向原告转账支付了50000元；③原、被告双方在2013年7月7日对5月份的煤款进行结算时，亦明确注明“以前全清”；④原、被告双方在2013年8月份终止合同后的2013年10月21日进行总结算时，仍未提及4月份的煤款。故原审法院认为，该4月份的40000元货款应该已经付清。对此，本院认可原审法院观点；至于被上诉人实际支付50000元，多于40000元，被上诉人解释包含以前尚欠的一些货款，本院认为符合常理。对于焦点2，两被上诉人在原审中抗辩欠条上的违约金是上诉人加上去的，在二审中两被上诉人仍对此提出抗辩，说明上诉人对违约金的约定及违约金的数额是提出了抗辩的，故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，调整违约金是正确的，也是公平合理的。故，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元由上诉人刘宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑敏红
审 判 员 单伶俐
代理审判员 晏纯贵
二〇一四年十一月十日
书 记 员 桂 桂