北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第14292号
原告冯锦，男，1972年2月22日出生。
委托代理人王红志，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京天亦国际饭店有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇富源里小区3号楼5单元。
法定代表人崔晓辉，总经理。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
被告石英男，女，1974年9月29日出生。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
原告冯锦与被告北京天亦国际饭店有限责任公司（以下简称：天亦饭店）及被告石英男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王晓担任审判长，人民陪审员关燕霞、董玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯锦的委托代理人王红志，被告天亦饭店的委托代理人薄纯清，被告石英男的委托代理人魏修立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯锦诉称：2010年，石英男因资金周转，从冯锦处借款人民币1500万元。2013年1月借款到期后，石英男仍未还款，后冯锦、北京震东方饭店有限责任公司（以下简称：震东方饭店）及石英男达成还款协议。协议约定，以分期付款的方式，震东方饭店及石英男每月向冯锦还款50万元整。但石英男只按照还款协议偿还两期借款后，至今未还款。震东方饭店也未曾向冯锦还款。后震东方饭店更名为天亦饭店。现起诉要求：1、判令天亦饭店、石英男偿还欠款50万元整（此50万元是天亦饭店及石英男在2013年4月15日至2013年5月14日期间应偿还的借款）；2、判令天亦饭店及石英男承担本案诉讼费。后冯锦将诉讼请求最终变更为：1、判令天亦饭店及石英男偿还借款本金1400万元；2、判令天亦饭店及石英男支付利息（以1400万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年4月1日起计算至付清之日止）；3、判令天亦饭店及石英男承担诉讼费。
原告冯锦向本院提交以下证据予以证明：1、还款协议；2、冯锦及其妻子乔金舫的银行明细；3、冯锦与乔金舫的结�证。
被告天亦饭店辩称：1、2013年1月30日的还款协议是无效的合同，冯锦与石英男恶意串通，损害了天亦饭店的合法权益，故根据法律规定，还款协议应属无效合同。还款协议提到“鉴于乙方（石英男）向甲方（冯锦）借款”，这说明该笔债务是石英男的个人债务，石英男当时是震东方饭店的法定代表人，冯锦对此也是明知的。冯锦将石英男的个人债务恶意追加到天亦饭店身上，明显损害了天亦饭店的合法权益，而且这种虚构债务的行为也属于法律禁止的变相抽逃出资行为。2、冯锦在上一次谈话过程中认为天亦饭店承担的是担保责任，根据担保法司法解释第4条，董事股东以公司财产为自己提供担保的，该担保合同无效。既然冯锦认为天亦饭店应承担担保责任，故该协议应属无效协议。3、既然冯锦认为天亦饭店应承担担保责任，则根据保证期间的约定，没有约定�证期间的，保证期间应为6个月，即自2013年4月15日起往后延续6个月，冯锦应在2013年10月提起诉讼，现冯锦于2013年12月提起诉讼，已超过了保证期间，故天亦饭店不承担任何责任。4、根据该还款协议的内容，天亦饭店代石英男还款，仅仅是一个自愿的行为，该协议明确约定，天亦饭店未及时还款，或石英男有还款能力时，石英男仍需清偿所欠冯锦的债务。据了解，石英男在天亦饭店的经营地点有一栋楼的产权，完全有能力偿还冯锦的债务。5、还款协议第六条约定了冯锦在天亦饭店未按时还款时，冯锦应当选择获取天亦饭店的经营权，以天亦饭店的经营收入冲抵欠款，而非起诉天亦饭店追讨债权。6、还款协议第二条约定，天亦饭店仅以收入代石英男还款，现天亦饭店一直处于亏损状态，无法偿还借款，现冯锦直接要求天亦饭店还款，必须在确认天亦饭店有收入的情况下才可以追讨款项。7、冯锦应提供向石英男出借款项的具体明细，实际上石英男已偿还一部分借款。8、冯锦认为天亦饭店代石英男还款，系债务加入，但我国对债务加入无任何法律规定，只是合同自治的问题。如果是债务加入，则更能体现出冯锦与石英男恶意串通，损害了公司利益。石英男以其当时为法定代表人的身份，将天亦饭店作为债务人加入进来，显然是无效的行为。故不同意冯锦的诉讼请求。
被告石英男辩称：对于2013年1月30日签订的还款协议本身的形式要件的真实性认可，但是协议里面所出现的借款数额1500万元，需要冯锦提交转帐凭证予以证明。双方对于借款数额一栏中没有填，这1500万元只是当时估计的一个数，当时双方经济往来比较频繁。协议里面所提到的如按五年分期付款，加利息1500万元，双方这个约定是一个假设，同时这个约定也超过了中国�民银行同期贷款利率的4倍，该条款属于无效。石英男在签订还款协议后，已向冯锦还款350万元。冯锦主张1400万的本金，石英男认为不符合事实和法律规定，也不符合双方的约定，协议中已经约定共借1500万，按照每月还款50万元的方式来进行还款，石英男已向冯锦偿还借款350万，其余的借款，对于到期债权，冯锦可以主张，对于未到期债权，冯锦无权主张。石英男不同意冯锦要求偿还1400万本金的诉讼请求。还款协议约定的利息1500万超过了法律规定的限额，超过的部分应属无效。冯锦只能按照每月归还50万本金的方式去主张，对于利息不超过法律规定的部分，冯锦有权主张，超出部分，石英男不同意支付。
被告天亦饭店及被告石英男均未向法庭提交证据。
经本院庭审举证及审查核实，双方当事人对冯锦提交的与乔金舫结婚证的真实性和证明目的均无异议，本院对�证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存在异议：一、原告冯锦提交证据1还款协议，证明石英男在2013
年1月30日时尚欠冯锦1500万元，同时天亦饭店自愿加入向冯锦偿还债务的行为。天亦饭店认可该协议中其公司公章的真实性及石英男签名的真实性，但称石英男和冯锦签订该协议，损害了天亦饭店的利益，且天亦饭店不是自愿的债务加入行为，而只是以收入代石英男还款，限定了还款范围，故不认可石英男要求天亦饭店与冯锦共同还款。石英男认可该证据的真实性，但称冯锦应证明实际支付了借款1500万元，如果是债务转让，则石英男就不再是债务主体，就不再负有还款义务，对于利息超出法定的部分是无效的。因天亦饭店认可该协议中的其公司的盖章及石英男的签名，且石英男对该证据的真实性也无异议，故本院对该证据真实性予以确认；
�、原告冯锦提交证据2冯锦及其妻子乔金舫的银行明细，证明冯锦曾向石英男出借款项为1835万元。天亦饭店认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称款项未能汇入石英男的账户。石英男认可该证据的真实性，但只认可石英男从冯锦处借款1500万元。本院认为，因各方当事人均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以确认。
本院根据案情需要，向中国工商银行股份有限公司北京金地格林小镇支行核实了冯锦于2010年11月16日向王雪松尾号为0604的银行卡转账300万元的情况，该支行向本院出具了查询存款函回执。双方当事人对该回执的内容均无异议。
本院根据上述认证查明：2010年12月至2011年8月期间，冯锦通过其本人及其妻子乔金舫的银行账户，将多笔款项共计1835万元转账至石英男所指示的银行账户中。转账的具体情况如下：冯锦通过其妻子乔金舫的银行账户（卡号为×××）分别于2010年12月16日向案外人王雪松转账330万元，于2010年12月27日向案外人王雪松转账285万元，于2011年2月26日向案外人张杰转账95万元，于2011年8月23日向案外人王雪松转账5万元，前述从乔金舫的银行账户转出的款项共计715万元。
冯锦通过其本人的银行账户（卡号为×××），于2010年12月27日向案外人王雪松转账200万元，于2010年12月27日再次向王雪松转账270万元，于2011年1月8日向案外人付鑫转账130万元，于2011年1月8日向案外人王雪松转账200万元，于2011年1月9日向王雪松转账120万元，于2011年1月9日再次向王雪松转账40万元，于2011年1月31日向案外人石铁成转账15万元，于2011年2月23日向案外人王雪松转账90万元，于2011年8月23日向案外人王雪松转账5万元，于2011年8月25日向案外人付鑫转账50万元。前述从冯锦的银行帐户转出的款项共计1120万。冯锦称其是受石英男�示，将上述款项从其本人及乔金舫的账户，转账至案外人王雪松、张杰、付鑫及石铁成账户中的。
2013年1月30日，冯锦（甲方）、石英男（乙方）及震东方饭店（丙方）签订还款协议，确认截至2013年1月30日石英男尚欠冯锦借款1500万元未偿还。该协议主要内容如下：“甲方（债权人）：冯锦身份证号：×××乙方（债务人）：石英男身份证号：×××丙方（第三人）：北京震东方饭店有限责任公司。经营地址：北京市大兴区亦庄镇富源里3号楼5单元。法定代表人：石英男。鉴于石英男向冯锦借款人民币壹仟伍佰万元整，如按五年分期付款加利息壹仟伍佰万元整。该借款到期后石英男一直未予还款，震东方饭店在石英男名下位于富源里3号楼5单元震东方饭店的房产内经营，现甲、乙、丙三方就乙方还款事宜达成如下协议：一、乙方确认共计向甲方借款万元；二、丙方自愿以其收入代乙方还款，具体方式为：自签订本协议后，丙方每月向甲方还款两次，分别为于每月15日前向甲方支付万元，于每月30日前向甲方支付伍拾万元。直至将乙方所欠款项还清为止。三、丙方自愿替乙方还款的行为不能免除乙方的还款责任，如丙方未能按时还款或乙方有还款能力时，乙方仍需清偿所欠甲方款项。四、乙方未经甲方允许，不得出售其名下位于富源里3号楼5单元震东方饭店的房产。五、丙方的责任：1、按照本协议约定的时间足额还款；2、未经甲方允许，丙方股东不得将其股份转让；不得将经营权承包给他人；六、甲、乙、丙三方一致确认，如丙方有一期未按照本协议约定还款，则甲方有权获得丙方的经营权，以丙方的经营收入冲抵欠款，丙方应予以配合，甲方的经营权为期伍年。如伍年还款结束，此合同自行终止。”此外，该协议还约定了管辖法�为北京市大兴区人民法院。冯锦、石英男在该协议上签名并捺印，震东方饭店在该协议上盖章。该协议签订后，冯锦称石英男于2013年2月、2013年3月分别向其偿还50万元，共计100万元。庭审中，冯锦认可石英男向其偿还的100万元，系1500万元借款中的本金。
另查明，震东方饭店于2014年1月8日更名为天亦饭店。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据材料及其陈述意见、中国工商银行股份有限公司北京金地格林小镇支行出具的查询存款函回执在案佐证。
本院认为：在2010年12月至2011年8月期间，冯锦通过其本人及其妻子乔金舫的银行账户，将多笔款项共计1835万元转账至石英男所指示的银行账户中。在2013年1月30日的还款协议中，石英男认可截至2013年1月30日，其尚欠冯锦借款本金为1500万元，故冯锦与石英男之间形成合法有效的民间借贷法律关系。石英男抗辩称其已向冯�还款350万元，但其并未提供证据予以证明，而冯锦只认可石英男向其偿还了本金共计100万元，故本院确认石英男已向冯锦偿还的借款本金为100万元，剩余借款本金应为1400万元。还款协议第三条约定，震东方饭店自愿替石英男还款并在该还款协议上盖章，这一行为系震东方饭店的真实意思表示，表明其就该笔借款自愿成为债务人，震东方饭店应承担向冯锦还款之义务，故对天亦饭店抗辩称冯锦与石英男串通，损害天亦饭店利益的意见，不予采信。天亦饭店抗辩称其在还款协议上盖章，无论是属于公司为股东担保的行为，还是属于债务加入的行为，均应属无效行为的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。天亦饭店称依照还款协议第六条约定，如天亦饭店有一期未按照本协议约定还款，则冯锦应当选择获取天亦饭店的经营权，而非起诉天亦饭店追讨债权，本院认为�照还款协议第六条的约定，如天亦饭店有一期未按照本协议约定还款，则冯锦有权获得天亦饭店的经营权，该条约定属于冯锦的自由处分权，冯锦可以选择是否行使该权利，现冯锦未行使该权利，依照还款协议第五条之约定，亦不能免除天亦饭店的还款义务，故对天亦饭店的前述抗辩意见，不予采信。天亦饭店称其仅以收入代石英男还款，而天亦饭店现处于亏损状态，无法偿还借款的意见，不能成立，理由为还款协议第五条第1款是天亦饭店对同意向冯锦偿还债务的再次确认，但对天亦饭店的上述抗辩内容并无约定，故天亦饭店的前述抗辩意见，不能成立。因还款协议约定震东方饭店应按照每月30日前向冯锦支付50万元的方式向冯锦还款，但震东方饭店在签订前述还款协议后至2014年1月更名为天亦饭店时，在长达近一年的时间内并未向冯锦偿还过任何款项，且震东方�店在更名为天亦饭店后，亦未向冯锦偿还过任何款项。在还款协议中，冯锦和天亦饭店有对等的义务，即天亦饭店有每月30日前向冯锦支付50万元的义务，而冯锦则是按照约定每月向天亦饭店收回借款，但在合同履行过程中，天亦饭店以其行为表明了其并未遵守还款协议的约定，故冯锦有权拒绝天亦饭店按照每月支付冯锦50万元的要求，冯锦在本案中向天亦饭店主张剩余的债权1400万元，存在事实和法律依据。
由于还款协议中称“鉴于石英男向冯锦借款1500万元整，如按五年分期付款，加利息1500万元”，此条款仅仅是在石英男按照五年分期付款的条件下，所约定的利息金额，而此条款对于五年如何分期，未做出明确约定，故应视为此还款协议对于石英男还款的期限并未作出明确约定，且石英男在偿还冯锦前述100万元本金后，未再向冯锦偿还过款项。故冯锦可随时向石�男主张返还借款本金1400万元。石英男抗辩称冯锦只能按照每月归还50万元本金的方式来主张债权的意见，不能成立。
综上，冯锦要求天亦饭店及石英男偿还借款本金1400万元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。冯锦根据还款协议的约定，要求天亦饭店及石英男以1400万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，支付自2013年4月1日起至付清之日止利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京天亦国际饭店有限责任公司、被告石英男于本判决生效后十日内偿还原告冯锦借款本金一千四百万元；
二、被告北京天亦国际饭店有限责任公司、被告石英男于本判决生效后十日内给付原告冯锦利息（以一千四百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一三年四月一日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十万五千八百元（已由原告冯锦预交六万二千二百元），由被告北京天亦国际饭店有限责任公司、被告石英男负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 晓
人民陪审员 关燕霞
人民陪审员 董 玲
二〇一四年八月八日
书 记 员 苏 娜