辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3667号
上诉人（原审原告）：大连金普新区登沙河街道范家村民委员会。住所地：大连市金州新区登沙河街道范家村。
法定代表人：王端，该村委会书记。
委托诉讼代理人：董海涛，系辽宁碧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚雪峰，系辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春华，女，1963年4月23日生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：侯瑞品，系辽宁申智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任重任，系北京德恒律师事务所律师。
原审第三人：大连金普新区杏树街道办事处。住所地：大连市金州新区杏树街道和谐街**号。
法定代表人：张家强，该办事处主任。
委托诉讼代理人：张玮，系辽宁生生律师事务所律师。
上诉人大连金普新区登沙河街道范家村民委员会因与被上诉人张春华、原审第三人大连金普新区杏树街道办事处承包地补偿费用分配纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3385号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人大连金普新区登沙河街道范家村民委员会的委托诉讼代理人董海涛，被上诉人张春华的委托诉讼代理人侯瑞品、任重任，原审第三人大连金普新区杏树街道办事处的委托诉讼代理人张玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大连金普新区登沙河街道范家村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方在签订合同时已经考虑了案涉土地为荒滩的事实，并减免了被上诉人两年承包金，上诉人与被上诉人在合同中已经明确由被上诉人”自建新开虾池”，不存在一审法院认定的动迁补偿的前提条件发生变化的情形，上诉人仅主张虾池及堤坝补偿，即补偿明细中的”挖土”补偿，因此承包合同中有关双方当事人的权利义务对等，不存在违反诚信及公平原则的情形。上诉人与被上诉人签订的《合同书》是双方对自己权利义务作出处分的真实意思表示，一审法院不应随意干涉双方正常民事行为，即使存在一审法院认定的显示公平情形，也早已超过法定一年的除斥期间。上诉人提供两份情况说明，一份是原大连金普新区杏树街道办事处主任周军出具，一份是现大连金普新区杏树街道办事处主管征收动迁的负责人出具，在大连金普新区杏树街道办事处作为本案第三人出庭的情况下，应向其核实，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。
被上诉人张春华辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意一审判决。其主要答辩观点为：合同明确约定上诉人应在建好虾池后发包给养殖户，上诉人对外发包的是荒滩，案涉虾池由被上诉人投入建设，根据谁投入谁获得补偿的基本原则，虾池的补偿赔偿款应归被上诉人；根据合同约定两年租金为7000元，而被上诉人对虾池的投入近百万元，因此上诉人减免的两年租金并非建虾池的费用，与虾池的投入没有关联；在被上诉人提出原合同内容不公平要求予以调整的情况下签订了案涉合同，上诉人的会计以不改合同第七条不予承包荒滩为条件坚持让被上诉人手写该条款内容，被上诉人迫于承包才调整了合同内容，因此，当合同的内容出现矛盾时，应以合同目的和基础法律事实确定双方权利义务；上诉人提供的两份情况说明，在证据形式上存在瑕疵，签字人未出庭接受法庭质询，个人签字内容不能作为有效证据被采纳，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。
原审第三人大连金普新区杏树街道办事处述称，原审第三人作为征收工作实施单位，依法与被上诉人张春华签订动迁补偿协议，并经公告无异议后按约将动迁补偿款全额支付给被上诉人。原审第三人不是本案的责任主体，上诉人与被上诉人之间的承包合同纠纷不在原审第三人的审查范围。两份情况说明未加盖原审第三人印章，不认可为代表原审第三人的行为。
被上诉人大连金普新区登沙河街道范家村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求张春华返还动迁款520216.50元。2、诉讼费由张春华承担。
一审法院认定事实：2006年9月8日，大连市金州区登沙河镇范家村民委员会（现名称为大连金普新区登沙河街道范家村民委员会）与张春华签订《合同书》，内容为”为了充分利用我村的资源，发展养殖生产，增加集体和个人收入，经研究，把我村河东沿荒滩一块地建成虾池发包给养殖户(以下村民委员会称甲方,承包方称乙方)。经甲乙双方认真协商，立合同如下，以供甲、乙双方共同遵守：1、承包时间：自2006年9月起至2026年8月末止，共20年承包期。2、承包金额：自建新开虾池免两年承包金，第三年每年每亩100元。你新开虾池（35）亩，每年应交承包金（叁仟伍佰元）整，每年在3月末交清当年承包金，不按时交承包金，超过两个月，交10%滞纳金，继续不交，则视为放弃承包合同，甲方可另行安排承包。3、承包期内一切费用、税金全部由乙方处理。4、乙方在所承包的虾池堤坝上修建房屋，抽排水设施及扩圈清池时，必须提前申请，不准随便占用河道，征得甲方同意后方可施工，一切与虾池相关的资源，乙方在承包期内必须维护好，不得损坏，如果要扩建，必须征得甲方同意。虾池与虾池坝中心为界，圈边和村民土地发生纠纷，由乙方自己调解，不准侵害村民土地利益。5、承包期满后，乙方应完好无损的把虾池及堤坝（包括自建的房屋和闸门等固定物）无偿交给甲方。自建的虾池在承包期满后，可以和甲方继续签订合同，价格问题可以重议。6、在承包期内，甲方在承包期内按时收取承包金、代收各种税金及有关部门征收的费用。7、在承包期内，如有国家等有关部门并取得上级批文要征用虾池时，甲方有权取得虾池及堤坝的赔偿权利，乙方不得干涉，甲方没有补偿乙方的义务，乙方有权取得虾池内养殖物的赔偿权利。8、合同期满后，同等条件，允许乙方继续承包，承包价格另议。9、因现在虾池未建，所以把现有土地面积三十亩写进合同，将来虾池建好后，按实际丈量面积交承包金。10、本合同一式三份，甲乙双方各一份，交上级部门备案一份，双方如因合同纠纷，将诉之法院予以裁决。”大连金普新区登沙河街道范家村民委员会与张春华在合同上签字盖章。在合同空白处，又注明第七条第二行变为甲方有权取得虾池及堤坝的赔偿权利，乙方不得干涉，张春华在下方手写”同意以上修改第七条条款”字样并签名。合同签订后，张春华出资并组织人手在承包的荒滩上构筑了堤坝，建起了虾池即本案案涉虾池（海参圈）。大连金州新区杏树街道办事处（现名称为大连金普新区杏树街道办事处）于2010年10月12日对包括案涉虾池在内的海域进行了动迁评估结果公示；于2010年11月7日发出通知，要求动迁户在11月30日前将养殖圈内的海参捡完。2011年5月18日，大连金州新区海洋与渔业局发放了征海通告。2011年4月25日，大连金普新区杏树街道办事处与张春华签订了《金州新区征用海域动迁补偿协议书》，于当日一次性将动迁补偿款1930841元支付给张春华，其中包括案涉虾池挖土部分补偿款520216.50元。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，大连金普新区登沙河街道范家村民委员会要求张春华返还案涉虾池（海参圈）挖土补偿款520216.50元，其诉请的依据系大连金普新区登沙河街道范家村民委员会、张春华于2006年9月8日签订的承包合同的第七条即”征用时大连金普新区登沙河街道范家村民委员会有权取得虾池及堤坝的赔偿权利”。但同时该合同的首部明确载明”把我村河东沿荒滩一块土地建成虾池发包给养殖户”。可以看出该合同第七条的履行系有前提的，即大连金普新区登沙河街道范家村民委员会发包给张春华的地块上需已建好虾池。但实际交付时，该地块为荒滩，上面未建虾池。合同第七条的履行前提已发生变化。大连金普新区登沙河街道范家村民委员会称免除了两年的承包金，就是给张春华自建虾池的补偿，但合同中对此约定并不明确。大连金普新区登沙河街道范家村民委员会的这一主张不予采纳。同时，根据一审法院对案外人杨德本、孙财明、杨德成所做的询问笔录，案涉虾池由张春华个人出资并组织人手建造。对于该种情形下的虾池动迁补偿款分配，合同并未予以约定。大连金普新区登沙河街道范家村民委员会在没有任何投入的情况下主张将张春华投资建成的虾池补偿费用返还给大连金普新区登沙河街道范家村民委员会，违背了公平原则。依照谁投资谁受益的实际情况，虾池挖土补偿款归张春华所有为宜。本案争议的另一个焦点系大连金普新区登沙河街道范家村民委员会的主张是否超过诉讼时效。大连金普新区杏树街道办事处于2010年10月对包括案涉虾池在内的动迁海域进行了评估结果公示，于2011年4月与张春华签订了动迁补偿协议并于当日将动迁补偿款1930841元支付给张春华；大连金普新区登沙河街道范家村民委员会于2016年9月向一审法院提起诉讼。大连金普新区登沙河街道范家村民委员会称其于2013年始一直与张春华及大连金普新区杏树街道办事处协商，其在庭审过程中提供了两份情况说明加以证明。大连金普新区登沙河街道范家村民委员会称该两份情况说明系由大连金普新区杏树街道办事处的工作人员出具，但出具人未出庭作证，且该情况说明未加盖大连金普新区杏树街道办事处公章，大连金普新区杏树街道办事处对该证据亦不予认可。因大连金普新区登沙河街道范家村民委员会不能提供其他证据证明其曾向张春华主张动迁补偿款，其认为自己的主张未超诉讼时效的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决如下：驳回大连金普新区登沙河街道范家村民委员会要求张春华返还其动迁款人民币520216.50元的诉讼请求。案件受理费9400元（大连金普新区登沙河街道范家村民委员会已预交），由大连金普新区登沙河街道范家村民委员会承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，案涉《合同书》由上诉人与被上诉人签字、盖章确认，该合同应系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规效力禁止性规定，应为有效，双方当事人应依约履行。该合同第七条约定：”在承包期内，如有国家等有关部门并取得上级批文要征用虾池时，大连金普新区登沙河街道范家村民委员会有权取得虾池及堤坝的赔偿权利，张春华不得干涉”，则依照合同约定被上诉人已经领取的虾池挖土补偿款应由上诉人获得。关于一审法院认定因上诉人未建好虾池后发包，案涉虾池由被上诉人自建，合同第七条履行的前提已发生变化一节，首先，合同首部未明确具体由谁建虾池；其次，结合案涉《合同书》第二条的约定”自建新开虾池免两年承包金，第三年每年每亩100元，你新开虾池35亩，每年应交承包金3500元”及第9条的约定”因现在虾池未建，所以把现有土地面积三十亩写进合同，将来虾池建好后，按实际丈量面积交承包金”，案涉合同是在虾池尚未建设的情况下签订的，合同内容中已涉及由被上诉人自建虾池的内容，则一审法院认定上诉人建好虾池后发包是有权取得补偿款的前提依据不足。
关于上诉人的主张是否已过诉讼时效一节，上诉人在一审答辩时称自2012年得知相关区域动迁后一直向被上诉人及原审第三人主张权利，对此被上诉人不予认可，原审第三人对上诉人提交的拟证明诉讼时效中断的两份情况说明亦不予认可。该两份情况说明在法律性质上属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定：”证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，上诉人未在法定期限内申请证人出庭作证，证人亦未接受当事人的质询，则一审法院依法对该证据未予采信并无不当。案涉海域被动迁时间及被上诉人与原审第三人签订动迁补偿协议、领取动迁补偿款的时间均在2011年4月，上诉人自认于2012年得知相关区域动迁，在上诉人未能提供其他证据证明诉讼时效中断的情况下，一审法院认定上诉人于2016年9月提起的本案诉请已过诉讼时效有事实及法律依据，本院予以确认。
综上，上诉人上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人大连金普新区登沙河街道范家村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 何 川
审判员 赵 虹
审判员 林荣峰
二〇一八年七月三日
书记员 李 波