重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初5649号
原告黄子杰，男，1989年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人李开科，重庆华升律师事务所律师。
被告张承勇，男，1972年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告邱代梅，女，1974年6月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告黄子杰与被告张承勇、邱代梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序分别于2017年9月22日和2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄子杰及其委托代理人李开科、被告张承勇、邱代梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄子杰诉称，2014年8月21日，被告张承勇因资金周转向原告借款120万元。2014年10月20日，被告张承勇又向原告借款70万元，在被告偿还了部分款项后，被告张承勇于2016年10月15日重新向原告出具借条，该借条注明：今借到原告1100000元（大写：壹佰壹拾万元）。由于二被告在借款时系夫妻关系，应当共同偿还原告的借款本息。现请求依法判令被告张承勇、邱代梅立即偿还原告的借款1100000元，并从2016年10月16日起按月利率1%计付利息至该款还清之日止，由被告张承勇、邱代梅承担本案的诉讼费用。
被告张承勇辩称，本案的借款120万元和70万元是属实的，但是在前述借款发生以后，被告向原告以及原告的母亲转账支付的款项都是偿还的前述借款本金。
被告邱代梅辩称，其对本案的借款并不知情，被告张承勇也并未将借款用于家庭开支，不应承担还款责任。
经审理查明，2014年8月21日，被告张承勇收到原告方出借的1200000元；2014年10月20日，被告张承勇收到原告方出借的700000元；2016年10月15日，被告张承勇作为借款人向原告黄子杰出具了内容为：“今借到黄子杰人民币1100000元大写（壹佰壹拾万元正）”的借条一张。
2014年9月21日，被告张承勇向原告黄子杰转账24000元；2014年10月21日，被告张承勇向原告黄子杰转账24000元；2014年11月20日，被告张承勇向原告黄子杰转账13999元；2014年11月21日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账24000元；2014年12月20日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账14000元；2014年12月21日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账24000元；2015年1月20日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账38000元；2015年2月18日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账38000元；2015年3月21日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账38000元；2015年4月20日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账38000元；2015年5月21日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账38000元；2015年6月21日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账38000元；2015年8月19日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账315000元；2015年9月9日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账50000元；2015年9月30日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账455000元；2015年12月3日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账11000元；2015年12月23日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账11000元；2016年2月7日，被告张承勇向原告方转账33000元；2016年4月19日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账11000元；2016年10月21日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账5000元；2016年10月22日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账2500元；2016年11月23日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账8500元；2016年12月22日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账8000元；2017年1月26日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账8000元；2017年2月25日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账8000元，但黎世贤并未收到该款，被告张承勇于2017年2月27日向原告黄子杰的母亲黎世贤转账8000元；2017年3月29日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账8000元；2017年6月9日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账5000元；2017年6月26日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤转账10000元；2017年7月30日，被告张承勇向原告黄子杰的母亲黎世贤实际转账10000元。对于前述银行的转账，被告张承勇认为均是偿还的借款本金；原告认为2015年8月19日转账315000元中的300000元、2015年9月9日转账的50000元、2015年9月30日转账455000元中的450000元是被告偿还的借款本金，被告转账的其余款项均是支付的借款利息，2015年9月30日以前的借款利息是按照月利率2%计算的，2015年9月30日之后的借款利息是按照月利率1%计算的，被告张承勇于2016年10月15日重新向原告出具借条之后向原告支付了借款利息共计73000元，现原告认可被告以借款本金1100000元为基数按月利率1%计付了7个月的利息。
另查明，被告张承勇与邱代梅于1995年4月21日登记结婚，于2017年8月23日登记离婚。
庭审过程中，原告黄子杰变更其诉讼请求为，请求被告张承勇、邱代梅立即偿还原告的借款1100000元，并从2017年5月15日起按月利率1%计付利息至该款还清之日止，由被告张承勇、邱代梅承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告黄子杰的陈述，被告张承勇、邱代梅的辩解，以及原告提交的借条一份、重庆三峡银行的转账凭证二张、黎世贤的中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细一份、常住人口登记卡二份，被告张承勇提交的重庆农村商业银行对私客户对账单一份、中国农业银行借记卡交易明细一张、个人活期明细结果一份，本院依法调取的二被告婚姻登记信息等证据在案佐证，前述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，被告张承勇向原告黄子杰的借款，有被告张承勇向原告黄子杰出具的借条和金融机构的转账凭证为据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。由于被告张承勇与被告邱代梅在借款时是夫妻关系，该笔债务属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。对于被告邱代梅提出对本案的借款并不知情，被告张承勇也并未将借款用于家庭开支，不应承担还款责任的辩解意见，由于被告邱代梅未提供证据加以证实，对该辩解意见本院依法不予采纳。
关于原、被告双方是否约定了借款利息的问题，本院认为，从被告张承勇向原告方的转账记录可以看出，被告张承勇从借到1200000元的次月起有规律的向原告方支付24000元至2015年8月、借到700000元的次月起有规律的向原告方支付14000元至2015年8月，结合民间借贷关系中出借方一般是为了获得借款利息才出借款项，本案中在原、被告双方没有明确约定分期偿还借款本金，也未明确约定借款利息的情况下，被告每月有规律的向原告支付相对固定数额的款项应认定为借款利息，据此认定借款1900000元的利息为月利率2%；原告提出在2015年8月19日转账315000元中的300000元、2015年9月9日转账的50000元、2015年9月30日转账455000元中的450000元均是被告偿还的借款本金共计800000元，结合原告方在2014年8月和10月共计出借1900000元给被告、被告又于2016年10月15日向原告出具借到1100000元的借条来看，对原告提出的该事实本院依法予以认可，并且被告在偿还了800000万元本金后从2015年12月起有规律的向原告方支付11000元至2016年4月，结合原告提出2015年9月30日之后的借款利息是按照月利率1%计算的，据此认定借款1100000元的利息为月利率1%。现原告黄子杰要求被告张承勇、邱代梅立即偿还原告的借款1100000元，并从2017年5月15日起按月利率1%计付利息至该款还清之日止的请求，符合原、被告双方的约定和法律的规定，亦是原告对自己权利的处分，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告张承勇、邱代梅在本判决生效后立即偿还原告黄子杰的借款1100000元，并从2017年5月15日起按月利率1%计付利息至该款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7350元、保全费5000元，共计12350元（原告黄子杰已预交），由被告张承勇、邱代梅负担。被告张承勇、邱代梅负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告黄子杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁经盛
二〇一七年十一月三日
书记员 王溢麟