河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2773号
上诉人（原审被告）：平顶山市新城区管理委员会。
负责人：韩宏亮，主任。
委托诉讼代理人：聂其涛，男，平顶山市新城区市政园林管理局工作人员。
委托诉讼代理人：许涛，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏福平，女，汉族。
委托诉讼代理人：李阳、陈继超，河南前行律师事务所律师。
原审被告：平顶山市新城区市政园林管理局。
负责人：王超，局长。
委托诉讼代理人：聂其涛，男，平顶山市新城区市政园林管理局工作人员。
上诉人平顶山市新城区管理委员会因与被上诉人魏福平，原审被告平顶山市新城区市政园林管理局公共场所管理责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平顶山市新城区管理委员会的委托诉讼代理人聂其涛、许涛，被上诉人魏福平的委托诉讼代理人李阳、陈继超，原审被�平顶山市新城区市政园林管理局的委托诉讼代理人聂其涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶市新城区管理委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人魏某承担。事实与理由：一、一审认定部分事实错误。1、事故发生地的塑胶护栏是2014年3月建成的塑胶平台，根本不存在年久失修情况。塑胶护栏是卡槽式连接，不可能发生断裂，只会出现外力作用下脱落的情形。魏某如果仅是背靠护栏，即便护栏螺丝全部脱落，也不会发生摔下景观台的情况。2、一审判决上诉人承担80%责任显失公平。证据显示，事发当天下午，河南赛伟园林绿化公司巡逻人员看到魏某背靠护栏做连续撞击动作，致使护栏脱落，其本人存在重大过错，一审判决上诉人承担责任比例过高。二、魏某医药费大部分由医保统筹支付，该费用不应计算在赔偿范围之内。上诉人申请伤残鉴定支付鉴定费2010元，一审判决没有提及，也未判决由哪方承担。三、××致残等级》标准认定魏某构成九级伤残，显然错误。魏某非在职业活动中负伤，××。河南省高级人民法院豫法技（2000）2号文件规定，××致残等级》标准，而非全部适用。本案魏某是在游玩时发生事故，应参照《人体损伤致残程度分级》标准，虽然该标准于2017年1月1日起实施，但对本案有参照价值，即便不适用，也应参照与该标准接近的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准为宜。
魏某辩称，一、上诉人平顶市新城区管理委员会作为公共场所的管理人，应对管理的公共设施定期维护，及时发现隐患并进行处置，而不能疏忽大意。护栏应以事发时的状态来衡量，而平顶市新城区管理委员会提供的是维修后的护栏状态。一审中，魏某已提供了事故发生现场�片，可以看出护栏有破裂、螺丝脱落、松动等现象。且从个人趋利避害的本能来说，也不会出现平顶市新城区管理委员会所称的魏某抱着自己外孙女在护栏边做出连续撞击动作。故平顶市新城区管理委员会应当承担赔偿责任。二、医保报销医疗费是基于合同关系，本案属侵权关系，二者属不同的法律关系，不能因有关联而相互抵减。三、豫法技（2000）2号文件已对交通事故和职工工伤以外的伤残情况适用标准作了规定，而不应依据没有颁布实施的标准来进行鉴定。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告平顶山市新城区市政园林管理局述称，同意上诉人平顶市新城区管理委员会上诉意见。
魏某向一审法院起诉请求：判令平顶山市新城区市政园林管理局、平顶山市新城区管理委员会共同承担魏某医疗费24999.44元、误工费17813元、护理费3925元、交通�830元、营养费470元、住院伙食补助费2350元、残疾赔偿金102304元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，共计164591.44元。
一审法院认定事实：2015年5月16日下午，魏某及家人在平顶山市新城区森林半岛西侧白龟山水库景区游玩。魏某怀抱外孙女在水库景区修建的沿湖观景人行道上，背靠景观台护栏，由于护栏断裂，致魏某与其外孙女摔下景观台，致魏某受伤。魏某受伤后，先后在中国人民解放军第一五二中心医院治疗47天，经诊断：1、右锁骨粉碎性骨折；2、腰1-4右侧横突骨折；3、右侧第3、4肋骨骨折。魏某支付医疗费24999.44元。魏某系平顶山市恒派文化传媒有限公司会计，平均月工资3200元，住院期间误工费为47天×106.7元=5105元。魏某住院期间一人护理，参照居民服务业标准30482元／年×47天÷365天=3925元，交通费830元，营养费470元，住院伙食补助费2350元。2016年4月7日，平顶山和平法医临床司法鉴定所出具平和平司鉴所（2016）临鉴字第055号鉴定意见书，被鉴定人魏某损伤××致残等级》已构成九级伤残，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》已构成十级伤残。一审法院认为，平顶山市新城区市政园林管理局是平顶山市新城区管理委员会下属的职能部门，负责新城区园林绿化及景点建设维护。平顶山市新城区市政园林管理局不具有法人资格，不能独立承担民事责任，对其辩称意见予以支持。平顶山市新城区管理委员会依法成立，有自己的名称、组织机构和场所，有必要的财产经费，能够独立承担民事责任。故对其不具备法人资格的辩称意见不予支持。魏某提交的现场照片证实，魏某发生事故现场未贴有警示标志“请勿倚靠，注意安全”，不能引起游人的充分注意，且该护栏年久失修，螺丝脱落或松动，平顶山市新城区管理委员会未尽到充分的管理义务，故平顶山市新城区管理委员会对魏某的伤残应承担百分之八十赔偿责任。因在其它护栏处贴有“请勿倚靠，注意安全”的警示，魏某没有引起充分注意，即便是轻轻地倚靠，亦应承担百分之二十的责任。平顶山市新城区管理委员会辩称的对平顶山和平法医临床司法鉴定所的鉴定结果均不予认可，称应参照“人体损伤致残程度分级”的标准进行鉴定的问题。因河南省高级人民法院司法鉴定技术处2000年9月25日豫法技（2000）2号文件规定，除交通事故致残适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，××致残等级》标准以外，××致残等级》标准。故应采信平顶山和平法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书中“该鉴定人魏某损伤，××致残等级》标准已构成九级伤残”的鉴定意见。对平顶山市新城区管理委员会的辩称意见不予采纳。魏某的伤�赔偿金依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均支配收入255576元×20年×20%=102304元，依据责任划分102304×80%=81843.2元；医疗费24999.44元×80%=19999.55元；魏某出院后，不可能很快参加工作，故除去住院47天外，应延长误工时间三个月，共计117天，其误工费为117天×106.72元×80%=9987.12元；护理费为3925元×80%=3140元；营养费470元×80%=376元；住院伙食补助费2350×80%=1880元；交通费830元×80%=664元，；精神抚慰金酌定5000元。因为魏某在全信法医临床司法鉴定所的鉴定系单方委托，其鉴定费1900元，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、本判决生效后平顶山市新城区管理委员会�偿魏某医疗费19999.55元、误工费9987.12元、护理费3140元、营养费376元、住院伙食补助费1880元、伤残赔偿金81843.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费664元，共计122889.87元。二、驳回魏某要求平顶山市新城区市政园林管理局承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回魏某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3591元，魏某承担1133元，平顶山市新城区管理委员会承担2458元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是当事各方对魏某的人身损害有无过错，如何承担责任，依照何标准计算赔偿数额，以及魏某主张的医疗费应否予以支持�问题。作为平顶山市白龟山水库观景平台管理人的平顶市新城区管理委员会，应当充分考虑来此公共场所游览的各类人的特殊之处和公共设施管理不到位的潜在危险。事发地观景平台离地面两米多高，但只有观景护栏进行间隔防护，且魏某摔落现场处未张贴相关警示标志，开裂的护栏未能对游人安全进行有效防护，可以认定平顶市新城区管理委员会未对该设施尽到充分的管理义务，该过错与魏某摔伤致残有因果关系，且系主因，故一审判决平顶市新城区管理委员会对魏某的损伤承担百分之八十责任，应无不妥。魏某作为成年人，亦应意识自己所处的危险，对其他护栏处张贴的警示标志理应引起充分注意，其从观景平台上摔下，与自己的行为亦有一定的关系，一审判决其对摔伤损失自担百分之二十责任，亦属合理。关于伤残标准，河南省高级人民法院司法鉴定技术�（2000年9月25日豫法技（2000）2号文件）对交通事故损伤致残标准已作了明确规定，一审依照文件精神，××致残等级》标准，已构成九级伤残”的鉴定意见，计算相关赔偿数额，法律适用上并无不当之处。关于医疗费，平顶市新城区管理委员会上诉称，魏某的医疗费已由医保统筹报销了一部分，不应计算在赔偿额之内，但魏某参加医疗保险是一种合同关系，是其先行缴纳保险费之后应享有的保险权利，与本案的侵权并非同一法律关系，故一审未将医保报销部分在赔偿额内扣除是正确的。
综上所述，平顶市新城区管理委员会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2458元，由�顶市新城区管理委员会负担。鉴定费2010元，由平顶市新城区管理委员会负担1608元，魏福平负担402元。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一六年十一月十六日
书记员 郭闪闪