四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2974号
原告蔡雄毅,男,1968年4月23日出生,汉族,住四川省峨眉山市。
委托代理人刘云钰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告宋仕强，男，1972年8月6日出生，汉族，住四川省成都市。
被告王永方，男，1955年2月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告黄祖明,男,1964年10月18日出生,汉族,住西藏乃东县。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
被告刘兴华,女,1964年3月15日出生,汉族,住拉萨市。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
被告赵建新，女，1964年3月21日出生，汉族，住四川省新津县。
原告蔡雄毅诉被告黄祖明、刘兴华、赵建新民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。诉讼中，根据原告蔡雄毅的申请，本院依法追加宋仕强、王永方作为本案共同被告参加诉讼。并依法由审判员姜波适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告蔡雄毅的委托代理人刘云钰，被告宋仕强、王永方，被告黄祖明、刘兴华的委托代理人张明到庭参加诉讼。被告赵建新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡雄毅诉称，被告宋仕强、王永方因资金周转需要，于2013年10月28日向原告借款1000000元。双方约定二被告按年利率24%的标准按月向原告支付利息，并于2014年10月27日前归还借款。被告赵建新为该笔借款提供连带责任保证。被告黄祖明、刘兴华以其共有的位于彭州市x镇x路x号x栋x层x号的房屋向原告提供抵押担保。借款到期后，因被告宋仕强、王永方未归还借款，被告黄祖明、刘兴华、赵建新与原告签订了还款协议，承诺借款于2016年5月30日前还清，否则被告黄祖明、刘兴华、赵建新承担连带保证责任。之后，五被告仍未还款。故起诉至法院，请求判令：1、被告王永方、宋仕强向原告归还借款1000000元，支付律师费15000元，并以本金1000000元为基数，按年利率24%的标准，支付自2014年9月28日至借款还清之日止的利息；2、被告黄祖明、刘兴华、赵建新对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告黄祖明、刘兴华共有的位于彭州市x镇x路x号x栋x层x号的房屋享有优先受偿权。
被告宋仕强辩称，本案的实际借款人为被告刘兴华。借款由原告转入被告刘兴华账户，由被告刘兴华在使用。被告王永方系名义借款人。被告王永方签订《借款合同》时，被告宋仕强并未参与借款事项。借款半年后因被告刘兴华未付利息，原告多次找被告王永方催要利息，被告王永方要求被告宋仕强为其想办法，被告宋仕强遂自愿加入该债务，在《借款合同》中借款人落款处补签名字，并与原告达成口头协议，被告刘兴华的债务转让给被告宋仕强、王永方承担，被告宋仕强、王永方承担还款责任后，再向被告刘兴华追偿。双方同时口头协议，抵押物的抵押权人由原告变更为被告宋仕强、王永方。但考虑到双方交情及经济往来等原因，双方没有办理抵押权的变更登记。被告宋仕强对原告要求其偿还本金及支付利息、律师费的请求无异议，但对原告要求对抵押物享有优先受偿权的请求持异议，该抵押物应由被告宋仕强、王永方享有优先受偿权。
被告王永方辩称，本案借款的实际借款人为被告赵建新，借款由被告赵建新实际使用。被告赵建新因向被告黄祖明借款，被告黄祖明遂介绍被告赵建新向被告王永方借款，被告王永方又介绍被告赵建新向原告借款。原告因与被告赵建新不熟，便要求以被告王永方的名义借款。被告王永方系帮忙借款，并未实际收到和使用借款，不应当承担还款责任。请求法院依法判决。
被告黄祖明辩称，原告与被告王永方、宋仕强签订的《借款合同》系以合法形式掩盖吸收公众存款的非法目的，该《借款合同》应属无效。被告黄祖明、刘兴华据以作出的保证也应无效。故被告黄祖明、刘兴华不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告对被告黄祖明、刘兴华的诉讼请求；被告王永方、宋仕强已涉嫌非法吸收公众存款，本案也属于被告王永方、宋仕强非法吸收公众存款的案件范围，应当将该案移送有关司法机关。
被告刘兴华的答辩意见与被告黄祖明的答辩意见一致。
被告赵建新未作答辩。
原告蔡雄毅为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告双方身份信息。证明双方诉讼主体适格；
2、《借款合同》、转账凭证、收条。证明被告宋仕强、王永方在原告处借款1000000元，被告赵建新为借款提供连带责任保证的事实；
3、《抵押合同》、房屋他项权证。证明被告黄祖明、刘兴华自愿以共有的位于彭州市x镇x路x号x栋x层x号的房屋为被告宋仕强、王永方的借款向原告提供抵押担保，并办理抵押登记的事实；
4、《保证协议》、《担保还款协议》。证明被告黄祖明、刘兴华、赵建新自愿为被告宋仕强、王永方的上述债务向原告提供连带责任保证的事实。
被告黄祖明、刘兴华为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向法庭举证如下：
1、（2015）彭州民初字第1513号民事裁定书。证明本案被告宋仕强、王永方涉嫌经济犯罪，应终结本案，并将案件移送司法机关；
2、转账凭证。证明被告刘兴华收到该笔借款后，随即将借款转入被告赵建新的账户，被告赵建新为实际借款人。
被告宋仕强、王永方、赵建新没有证据出示。
经庭审举证，质证，被告宋仕强、王永方对原告出示的证据1、2、3、4无异议；被告黄祖明、刘兴华对原告出示的证据1、3无异议。对原告出示的证据2中的《借款合同》真实性、关联性无异议，对合法性、证明力持异议，认为实际借款金额只有960000元，而非1000000元，且该合同系以合法形式掩盖非法目的，对证据2中的收条、转款凭证无异议。对原告出示的证据4中的《保证协议》真实性持异议，对《担保还款协议》真实性、合法性、关联性无异议，对证明力持异议。
原告对被告黄祖明、刘兴华出示的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性持异议，认为该证据与本案无关；被告宋仕强、王永方对被告黄祖明、刘兴华出示的证据2无异议，对证据1真实性、合法性无异议，对关联性持异议。
本院审查认为，原告出示的证据1、2、3、4，客观真实，来源合法，能够证明原告与被告宋仕强、王永方签订《借款合同》，原告依被告宋仕强、王永方的指定将借款转入被告刘兴华账户，以及被告黄祖明、刘兴华、赵建新自愿为该笔债务向原告提供担保的事实，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。被告黄祖明、刘兴华出示的证据1，因与本案无关，本院不予采信，出示的证据2，该转款凭证只能反映被告黄祖明、刘兴华曾于2013年10月30日向达州国府城村镇建设开发有限公司转账950000元的事实，不能充分证明所转的款项是该笔借款，以及被告赵建新系实际借款人的事实。因缺乏证明力，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2013年10月28日，原告与被告王永方签订《借款合同》，约定被告王永方向原告借款1000000元，借款期限自2013年10月28日至2014年10月27日，借款利率为银行同期同档次四倍利率。原告直接将借款转入被告王永方指定的被告刘兴华的账户。合同同时约定，原告为实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费，由被告王永方承担。合同签订后，被告赵建新在保证人落款处签名，并注明其自愿承担连带责任保证。同日，原告与被告黄祖明、刘兴华签订《抵押合同》，约定被告黄祖明、刘兴华自愿以其共有的位于彭州市x镇x路x号x栋x层x号的房屋为被告王永方的上述债务向原告提供抵押担保，抵押担保的范围及于《借款合同》项下全部借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。上述合同签订后，原告向被告刘兴华账户转入960000元。被告黄祖明、刘兴华向原告出具了收条，载明收到借款1000000元。2013年11月1日，原告与被告黄祖明、刘兴华办理了第二顺位的抵押登记，登记的债权数额为1000000元。借款期满后，因被告王永方未归还借款，被告宋仕强自愿加入该债务，并在《借款合同》中共同借款人一栏补签名字。2015年1月22日，被告赵建新向原告出具了保证承诺一份，自愿对被告王永方、宋仕强的上述债务承担连带保证责任，并保证于2015年5月31日前向原告归还借款本金1000000元。2015年6月28日，原告与被告黄祖明、刘兴华、赵建新签订《担保还款协议》，约定：被告黄祖明、刘兴华、赵建新自愿对被告宋仕强、王永方的上述债务承担连带保证责任，保证期间自还款期限届满之日起两年。担保范围为借款本金、利息、违约金，以及原告为追收欠款产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。《担保还款协议》签订后，被告宋仕强、王永方未向原告偿还借款，至今尚欠1000000元借款本金。被告黄祖明、刘兴华、赵建新也未履行保证责任。另查明，各方庭审中均认可被告宋仕强、王永方向原告支付利息至2014年12月31日。
本院认为，被告王永方与原告签订《借款合同》，向原告借款属实。双方约定借款期限至2014年10月27日，现借款期限已届满，被告王永方仍未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告王永方应当向原告偿还借款。关于被告王永方辩称，被告王永方只是名义借款人，实际借款人为被告赵建新，故被告王永方不应当承担还款责任的意见。因与原告签订《借款合同》，向原告借款的人为被告王永方，根据合同相对性原理，应由《借款合同》相对人承担还款责任。庭审中，原告当庭否认借款时明确知晓实际借款人为被告赵建新。故被告王永方的辩称意见不能成立，本院不予采纳。被告王永方借款后，被告宋仕强自愿加入该债务，并作为共同借款人在《借款合同》中签字，被告宋仕强应当承担偿还借款并支付利息的责任。庭审中，被告宋仕强对原告要求其偿还借款的请求没有异议，故对原告要求被告宋仕强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告宋仕强、王永方应偿还借款的本金金额。原告庭审中陈述，除转账960000元外，还给了40000元现金，但被告当即将40000元现金作为利息返还给了原告。该行为实质是预先扣除利息的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，预扣的40000元利息应在本金中扣除，故被告王永方应偿还的借款本金金额为960000元，原告主张的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的利息。双方在《借款合同》中约定借款利率为银行同期同档次四倍利率，但未进一步作出明确约定，本院确定利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，被告宋仕强、王永方支付利息至2014年12月31日，故利息应自2015年1月1日起算，直至二被告还清借款为止，以本金960000元为基数计算。原告主张的该项诉讼请求的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费15000元，因未举出证据证明其实际开支了律师费及律师费金额，对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告黄祖明、刘兴华、赵建新对被告宋仕强、王永方的上述债务承担连带清偿责任的请求。上述三被告自愿为被告宋仕强、王永方的上述债务提供连带责任保证，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告要求确认对被告黄祖明、刘兴华共有的位于彭州市x镇x路x号x栋x层x号的房屋享有优先受偿权的请求。被告黄祖明、刘兴华自愿以上述房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记的债权数额为1000000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，原告对上述房屋在1000000元限额内享有优先受偿权。原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。关于被告宋仕强辩称被告刘兴华的上述债务已转移给被告宋仕强、王永方承担，原、被告曾达成口头协议，由被告宋仕强、王永方享有抵押权，故应由被告宋仕强、王永方对抵押物享有优先受偿权的意见。因抵押权系他物权，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十七条的规定，抵押权的设立、变更应自登记时发生法律效力。该抵押权登记在原告名下，应由原告对抵押物享有抵押权，故对被告宋仕强的该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告黄祖明、刘兴华辩称被告宋仕强、王永方向原告借款的行为系非法吸收公众存款的行为，《借款合同》和《抵押合同》无效，故本案应移交公安机关或驳回原告该项诉讼请求的意见。本案属一般民间借贷纠纷，被告黄祖明、刘兴华的辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告宋仕强、王永方于本判决生效之日起五日内向原告蔡雄毅偿还借款本金960000元，并以本金960000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，向原告支付自2015年1月1日至借款还清之日止的利息；
二、被告黄祖明、刘兴华、赵建新对被告宋仕强、王永方的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告蔡雄毅对被告黄祖明、刘兴华共有的位于彭州市x镇x路x号x栋x层x号的房屋在1000000元限额内享有第二顺位的优先受偿权；
四、驳回原告蔡雄毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，由被告宋仕强、王永方负担（此款原告已垫交，被告在偿还借款时一并给付原告，被告黄祖明、刘兴华、赵建新负连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 波
二〇一六年十月三十一日
书记员 魏大平