吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉执异字2号执行异议人（被执行人）：长春市国土资源局（以下简称长春市国土局），住所地长春市绿园区普阳街3177号。法定代表人：李成员，该局局长。申请执行人：吉林省良品柏宏房地产开发有限公司（以下简称良品柏宏公司），住所地德惠市经济开发区创业大厦418室。法定代表人：张立明，该公司经理。长春市国土局不服本院作出（2015）吉执字第11号执行�知书，向本院提出执行异议，本院受理后，作出（2015）吉执异字第2号执行裁定，被执行人长春市国土局不服，向最高人民法院申请复议，最高人民法院作出（2016）最高法执复16号执行裁定，撤销（2015）吉执异字第2号执行裁定并发回本院重新审查，本院依法组成合议庭进行重新审查，现已审查终结。2013年4月1日，本院作出（2012）吉民一初字第2号民事判决书，判决：（一）长春市国土局自本判决生效之次日起30日内将位于长春市经开区明渠以南、朝阳一路以东、宗地编号为53-104-100的土地以净地形式全部交付给良品柏宏公司。如果长春市国土局未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付土地的迟延履行金，土地价格以合同约定为准；（二）驳回良�柏宏公司的其他诉讼请求。案件受理费1256820元，由良品柏宏公司负担351820元，长春市国土局负担905000元。长春市国土局不服，上诉至最高人民法院。2013年9月12日，最高法院作出（2013）民一终字第92号民事判决，驳回长春市国土局的上诉，维持原判。判决生效后，长春市国土局未履行判决义务，良品柏宏公司向本院申请强制执行，本院将案件指定长春市中级人民法院（以下简称长春中院）执行。执行中长春中院认为，长春市经济技术开发区管委会（以下简称经开区管委会）在判决生效前，已组织行政强迁，将被拆迁户张志晶迁出，已将争议标的的土地使用权交付给良品柏宏公司(良品柏宏公司未在交接手续上签字)，虽然行政拆迁后张志晶又返回占据该块土地，但是经开区管委会已将该块土地使用权交付给良品柏宏公司，长春市国土局已履行判决义务，案件应终结执�。良品柏宏公司不服，强烈要求长春中院依法执行最高法院判决，并长期组织公司员工集体激烈上访。本院针对本案长春市国土局是否已交付净地问题，在经审委会讨论后，向最高法院请示，最高法院书面意见明确：长春市国土局未交付净地，应继续履行判决义务。为了便于案件执行，本院将案件又提级到本院执行。本院曾多次协调长春市国土局及经开区管委会，责令其履行交付净地义务，但至今仍未交付净地。良品柏宏公司强烈要求冻结、扣划长春市国土局账号，本院遂于2015年10月15日，依据最高法院民事判决，扣划了长春市国土局在上海浦东发展银行长春分行×××账号内8193343元存款。长春市国土局针对（2015）吉执字第11号执行通知书及拟将其招拍挂保证金账户内现有8193343元人民币划拨给申请执行人而提出执行异议。请求本院依�停止将（2015）吉执字第11号《执行通知书》所扣划的8193343元人民币拨付给申请执行人吉林省良品柏宏房地产开发有限公司；将所扣划的8193343元人民币返还异议人；依法停止继续执行异议人招拍挂保证金账户内的保证金。其理由为：（一）该账户为保证金账户。根据异议人在开户行提交的开户审批表可知，本案争议账户系异议人开设的专项存放土地竞买人的土地保证金的账户，土地保证金系用以担保《建设用地使用权出让合同》的实现。该账户符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，具有特定化、转移债权人占有以及担保债权实现的特点，故该账户应当认定为异议人的保证金账户。（二）冻结款项为第三人土地保证金，并非异议人所有。根据账户流水可以看出，本案争议账户内被冻结货币系第三人吉林省嘉华房地产开发有限公司竞买宗地号为×××的建设用地使用权的土地保证金，并非异议人所有，该土地保证金仅作为缴存招标、拍卖和挂牌出让国有建设用地的预付款，用于担保土地出让行为的实现。依据国土部令39号、财综[2004]53号、国办[2006]100号、财综[2006]68号、吉财非税[2007]358号和财综[2009]74号文件的相关规定，招拍挂保证金在竞买单位竞得土地使用权后，转作土地出让价款，属同级财政所有且仅能专款专用于征地、拆迁补偿等市政建设事项，异议人不得对该保证金进行支用、划转或做其他任何处分。综上，被冻结的账户内的货币为土地保证金，属第三人所有，并非异议人财产，异议人与申请执行人之间的纠纷，不应导致对第三人财产予以扣划。（三）该划拨行为将侵犯第三人的合法权益。现异议人因账户被冻结且账户内第三人土地出让金被划入人民法院，导致异议人无法将第三人的土地出让价款缴入财政，致使第三人无法办理相关手续且不能对该土地正常使用，如人民法院划拨该款项予申请执行人，必将严重侵犯第三人的合法权益。本院第一次异议审查认为，本院扣划款项系长春市国土局名下账户内的款项，如本院扣划款项侵害了第三人的合法权益，应由被侵权人（即第三人）主张权利，向本院提出执行异议，本院将依法审查并作出裁决。而长春市国土局针对本院扣划其账户款项，以该款项系第三人吉林省嘉华房地产开发有限公司竞买宗地号为×××的建设用地使用权的土地保证金，并非其所有，�害第三人利益为由，提出执行异议，主体资格不适格，本院不予立案受理，应由第三人吉林省嘉华房地产开发有限公司以本院扣划款项系其通过长春市国土局招拍挂受让土地使用权的保证金为由，向本院提出执行异议。本院作出（2015）吉执异字第2号执行裁定，裁定长春市国土局提出的执行异议本院不予立案受理。长春市国土局不服该裁定，向最高法院提出复议。最高法院复议认为，本案的焦点问题为长春市国土局就其提出的异议申请主体资格是否适格。长春市国土局的异议理由主要有两点，第一点理由是：吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）扣款的账户是长春市国土局开设的专项存放土地竞买人保证金的账户，所扣划的款项系第三人嘉华公司交纳的土地保证金，并非长春市国土局所有。长春市国土局主张执行标的（即扣划款项）归案外人所有，而非长春市国土局所有，系基于对执行标的的实体权利提出异议。对于此类异议，应由案外人根据民诉法第二百二十七条规定提出，而不能由案件当事人根据民诉法第二百二十五条提出，吉林高院对此理由不予立案审查符合法律规定。长春市国土局的第二点理由是：土地保证金在土地竞拍成交后转化为土地出让金，需上缴政府财政，且仅能专款专用，不能予以执行。长春市国土局以执行法院所扣划款项为政府财政专用不能扣划为由提出异议，所指向的是吉林高院扣划土地出让金的执行行为，被执行人长春市国土局按照民诉法第二百二十五条规定向吉林高院提出异议，主体资格适格，吉林高院对此应予以立案审查，并对土地出让金能否予以执行进行审查处理。综上，吉林高院认为长春市国土局不是其所提出全部异议�请的适格主体，适用法律错误，应予纠正。最高法院作出（2016）最高法执复16号执行裁定，裁定撤销吉林省高级人民法院（2015）吉执异字第2号执行裁定，指令本院立案审查。本院查明，2015年10月15日，长春市国土局招拍挂的宗地号×××地块土地使用权，被吉林省嘉华房地产开发有限公司通过竞买取得，成交价格为15594.4951万元。本院认为，异议人根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，本案争议账户系异议人开设的专项存放土地竞买人的土地保证金的�户，冻结款项为第三人吉林省嘉华房地产开发有限公司竞买宗地号为×××的建设用地使用权的土地保证金；以及根据国土部令39号、财综[2004]53号、国办[2006]100号、财综[2006]68号、吉财非税[2007]358号和财综[2009]74号文件的相关规定，招拍挂保证金在竞买单位竞得土地使用权后，转作土地出让价款，属同级财政所有且仅能专款专用于征地、拆迁补偿等市政建设事项，异议人不得对该保证金进行支用、划转或做其他任何处分。据此而提出法院不应对第三人财产予以扣划的异议主张。本案因第三人吉林省嘉华房地产开发有限公司已通过招拍挂取得土地使用权，交付的招拍挂保证金已转作土地出让金，本院扣划的款项已非第三人所有，故异议人长春市土地局的异议主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关�》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回长春市国土资源局的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。审判长  李德胜审判员  郭清华审判员  朱 鸿二〇一六年七月二十七日书记员  于通洋