贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初7162号
原告：贵阳市工商非经营性资产经营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路217号，社会信用代码：91520100560946726M。
法定代表人：卢良栋。
委托诉讼代理人：王蕾，贵州恒易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎瑶，贵州恒易律师事务所实习律师。
被告：贵州盛唐房地产有限公司，住所地贵阳市云岩区外环东路嘉信华庭18层A（1）号。
法定代表人：曾禹达。
原告贵阳市工商非经营性资产经营管理有限公司（以下简称贵阳非经资管理公司）与被告贵州盛唐房地产有限公司（以下简称盛唐房开）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳非经资管理公司委托诉讼代理人王蕾、黎瑶到庭参加了诉讼，被告盛唐房开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告代其垫付的原贵州惠水造纸厂生活区的水费、电费和垃圾处理费共计433,103.30元（2011年10月起算至2017年7月）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月29日，贵阳市工商资产经营管理有限公司（以下简称贵阳资产管理公司）作出筑工商财字[2010]112号《关于将贵州天力柴油机有限公司等5户企业非经营性资产开发项目移交贵阳市工商非经营性资产经营管理有限公司经营管理有关事项的通知》，载明原惠水造纸厂已实施国家政策性破产，并完成了职工分流工作。由于原告主要负责国有企业非经营性资产的经营管理，对棚户区进行改造，解决困难企业职工住户问题，故将惠水造纸厂的非经营性资产开发项目，即“惠水造纸厂非经营性土地棚户区危房改造项目”交由原告经营管理，并将涉及土地房产相关证照、资料一并移交。考虑到该厂大部分职工均居住在该厂原公有职工宿舍，原告遂委托贵阳市联源物业管理有限公司（以下简称联源物业公司）代为履行对该厂生活区的物业管理事务。为实施惠水造纸厂工矿棚户区改造项目，原告根据国有工矿棚户区改造工作相关文件精神，拟将惠水造纸厂生活区土地及职工居住公房拍卖以安置该厂职工。经委托贵州紫东拍卖有限公司（以下简称紫东拍卖公司），原告通过公开拍卖将位于惠水县和平镇原惠水造纸厂内职工生活区土地及相关房产一处（产权证号：惠国用（2008）第112号）以2600万元的价格出售给被告，并在《惠水县和平镇原惠水造纸厂内职工生活区土地及相关房产一处拍卖特别规定》（以下简称《拍卖规定》）中约定：“二、该土地上居住着原惠水造纸厂内职工，因该土地的拆迁安置工作及相关补偿、过渡费用由买受人自行承担，拆迁抵偿价为人民币1500万元，该价款将从拍卖成交款中抵扣。”，买受人被告于2011年9月28日在拍卖成交确认书上签字确认，随后原告于2012年12月5日依约将拍卖标的移交给原告所属惠水分公司，办理了过户登记，并在《关于对原惠水造纸厂生活区内地面附着物（资产）称道及相关约定》（以下简称《资产移交极相关约定》）中约定：“3、盛唐公司惠水分公司接收惠水造纸厂生活区土地及相关房产权证，涉及联源物业公司所承担的物业管理事务工作一并接收管理。”，因此，自2011年10月1日，惠水造纸厂生活区土地及职工居住公房物业管理责任、相应职工的拆迁安置及安置过渡费用的支付责任已按照协议约定一并交由被告承担。但此后被告却一直未按约定对该厂职工进行拆迁安置，也未对该职工生活区履行相应的管理责任或支付任何安置过渡费，为此，原告曾多次与被告协商并催促其履行相应合同义务，但被告却一直未予履行，考虑到不能放任该厂内职工居民无人管理，联源公司不得不继续垫付相应费用，截至2017年7月31日，联源公司已垫付水电费、垃圾处理费共计433106.3元。根据《拍卖特别规定》的约定，该职工生活区的管理责任及相应安置过渡费用自拍卖成交之日起即应由被告承担，被告不履行合同约定义务，已构成严重违约，根据《合同法》的相关规定，应对由此造成的损失承担赔偿责任。综上，被告违约给原告造成了损失，为维护自身合法权益，故原告故至法院。
被告无辩称意见。
本院经审理认定事实如下：原告系主要负责国有企业非经营性资产经营管理的公司，惠水造纸厂系贵阳资产管理公司下属国有企业，2010年12月29日，贵阳资产管理公司向原告发出筑工商财字[2010]112号《关于将贵州天力柴油机有限公司等5户企业非经营性资产开发项目移交贵阳市工商非经营性资产经营管理有限公司经营管理有关事项的通知》，明确惠水造纸厂已实施国家政策性破产、职工分流安置工作已结束，将惠水造纸厂等五户企业非经营性资产开发项目移交原告经营管理。2011年2月28日，原告与紫东拍卖公司签订《委托拍卖合同》一份，约定原告委托紫东拍卖公司拍卖惠水造纸厂内职工生活区土地及相关房产一处。之后，紫东拍卖公司发出《拍卖公告》，该公告载明：紫东拍卖公司将于2011年9月28日下午3时对惠水造纸厂内职工生活区土地一处进行拍卖。同年9月28日，针对此次拍卖，作出《惠水县和平镇原惠水造纸厂内职工生活区土地一处拍卖特别规定》，该规定第二条载明：“该土地上居住着原惠水造纸厂内职工，因而该土地的拆迁安置工作及相关补偿、过渡费用由买受人自行承担，拆迁抵偿价为人民币1500万元，该价款将从拍卖成交款中抵扣。”，第五条载明：“标的相关的拆迁费由买受人自行承担，买受人须缴纳拆迁保证金人民币200万元，并在拍卖成交之日起十八个月内完成拆迁工作。拆迁工作如期完成后，拆迁保证金无息返还。逾期未拆迁完毕的，则视为违约，委托方有权使用该拆迁保证金，用于未拆迁住户的安置费用，该费用多退少补，如拆迁保证金不够支付拆迁费用，委托方有权向买受人进行追偿，并追究买受人相关法律责任。”，被告委托代理人王文跃在该规定上签名确认。同日，被告通过竞拍取得上述土地及相应权利，并与紫东拍卖公司签订《成交确认书》一份，该《成交确认书》明确成交价格为2600万元。同年11月15日，被告及其设立的被告惠水分公司共同向原告及紫东拍卖公司提交《申请》一份，该《申请》载明：被告委托王文跃代理参加了紫东拍卖公司举行的惠水造纸厂内职工生活区土地及相关房产一处的拍卖会，并最终成交。由于过户问题，为使工作便易，设立被告惠水分公司，法定代表人为王文跃，对于惠水造纸厂内职工生活区土地及相关房产的实际买受人不变，并申请将买受人名称变更为被告惠水分公司。同月21日，被告向原告出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：被告已在惠水当地设立独立核算分公司，以确保项目税收全部在当地交纳，被告希望原告能与紫东拍卖公司及惠水县人民政府将被告竞得的惠水造纸厂资产全部过户给被告所属惠水分公司，并承诺如因过户产生税收及其他一切法律责任由被告承担。
2012年12月5日，原、被告与紫东拍卖公司、联源物业公司（联源物业公司系惠水造纸厂内职工生活区物业管理单位）签订《关于对原惠水造纸厂生活区内地面附着物（资产）移交及相关约定》一份，该资产移交协议明确约定：由被告惠水分公司具体负责实施惠水造纸厂棚户区改造工作，被告惠水分公司接收惠水造纸厂生活区土地及相关房产权证，涉及联源物业公司所承担的物业管理事务工作一并接收管理。同时确定了资产移交名目。被告接收后，由于惠水造纸厂内职工拆迁安置问题，惠水造纸厂内的职工多数未交纳水电费、垃圾处理费，部分缴费的职工，亦将水电费、垃圾处理费均交给联源公司，不愿向被告交纳，被告未收取到任何水电费、垃圾处理费。后经原、被告多次协商处理未果。2017年9月28日，被告通过银行转账方式向联源物业公司转款四笔，其中三笔每笔10万元，剩余一笔33106.3元，次日，原告又向联源物业公司转款10万元，两日内，原告共计向联源物业公司转款433106.3元。之后，联源物业公司向原告出具《收款收据》一张，该《收款收据》载明：“贵阳市工商非经营性资产经营管理有限公司交来还款人民币433106.3元，垫付贵州惠水造纸厂2011年10月至2017年7月住宅区水电等费用”。原告认为其给付联源物业公司的433106.3元包含于过渡费之中，根据《惠水县和平镇原惠水造纸厂内职工生活区土地一处拍卖特别规定》的约定，该费用应由被告承担。
另查明，原告交纳的该433106.3元系惠水造纸厂生活区职工生活用水、用电及垃圾处理费用，亦包括公共用水、用电合理损耗费用，由联源物业公司向供水、供电等部门交纳。原、被告因惠水造纸厂生活区职工的拆迁、安置问题亦在协商过程中。
本院认为，法人的财产权利及其他合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于，过渡费是否包含水电费、垃圾处理费，原告是否系本案适格主体。首先，关于过渡费是否包含水电费、垃圾处理费方面，虽由被告确认的《惠水县和平镇原惠水造纸厂内职工生活区土地一处拍卖特别规定》中约定过渡费由作为买受人的被告承担，但该过渡费并未明确其所包含的具体项目；惠水造纸厂职工生活区住户自己使用的水电费理应由其自行承担，该区域内的职工生活产生的垃圾处理费，亦应由居住在该处的职工分担；区域内公共用水电费、垃圾处理费亦未明确包含在过渡费中，且即使包含在过渡费中，原告亦未提供证据证明公共区域水电费、垃圾处理费的具体数额，因此，在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院不能认定过渡费包含该区域职工及公共区域的用水电费及垃圾处理费。其次，关于原告是否系本案适格主体方面，虽原、被告与紫东拍卖公司、联源物业公司签订的《关于对原惠水造纸厂生活区内地面附着物（资产）移交及相关约定》中明确约定，由被告惠水分公司具体负责实施惠水造纸厂棚户区改造工作，被告惠水分公司接收惠水造纸厂生活区土地及相关房产权证，涉及联源物业公司所承担的物业管理事务工作一并接收管理。被告接管后应当承担原联源物业公司在该区域内的物业事务管理责任，但该区域内居住的职工均未向被告交纳任何物业管理费用，即使部分职工交纳了水电费、垃圾处理费、物业管理费，也均向联源物业公司交纳。被告作为物业管理公司，其承担的为公共区域的管理责任，居民自用水电等费用，应由居民自行承担。后联源公司将该区域内的水电费、垃圾费向供水、供电等相关部门交纳，原告为此将联源公司交纳的该部分费用支付给联源物业公司，即使上述水电费及垃圾处理费应由被告承担，亦应由直接垫付人即联源物业公司向被告主张权利。原告非本案直接利害关系人，其作为原惠水造纸厂资产管理人，其交纳上述水电费、垃圾处理费，系其处理惠水造纸厂生活区职工困难的自愿行为，其无权要求无交纳义务的被告承担该费用，原告非本案适格主体。再次，经查，关于惠水造纸厂职工生活区域内的水电费、垃圾处理费及该厂职工拆迁安置等方面，原、被告等正在协商处理中，上述水电费及垃圾处理费具体由谁承担，亦未确定。
综上所述，原告非本案适格主体，原告的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告贵阳市工商非经营性资产经营管理有限公司的起诉。
案件受理费3898元，退还原告贵阳市工商非经营性资产经营管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴 中
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赖永霞