科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2222民初2634号
原告科右中旗纪武酒店原料商店，住所地科右中旗巴彦呼舒镇霍林郭勒居委会410号。
经营者李继武。
委托代理人陈妍，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
被告科右中旗德吉大酒店，住所地科右中旗高力板镇。
经营者赵海宝。
委托代理人李成林，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告石永成。
委托代理人吴宝泉，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
原告科右中旗纪武酒店原料商店诉被告科右中旗德吉大酒店、石永成分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后于2017年12月1日转入普通程序后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科右中旗纪武酒店原料商店经营者李继武、被告科右中旗德吉大酒店经营者赵海宝及其委托代理人李成林、被告石永成及其委托代理人吴宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2016年3月份开始，被告一直在原告处购买食材，共欠原告货款47612元。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，拒付。现原告提起诉讼请求依法判令被告立即给付欠款47612元及利息。要求本案诉讼费由被告承担。
被告科右中旗德吉大酒店辩称，原告的诉讼请求具体情况不知情，原告从来没有向赵海宝主张过权利或催要欠款。47612元欠款是否用于科右中旗德吉大酒店经营以及真实数额有异议。赵海宝没有参与酒店的经营和管理。不同意原告的诉讼请求，不同意给付原告欠款47612元及利息。
被告石永成辩称，2016年3月22日开始我分多次从原告处拿了肉制品、干调等，共计拿了47612元的货物。我不同意给付原告47612元的货物。我受雇于被告科右中旗德吉大酒店，我的行为是职务行为，因此不同意给付原告欠款47612元及利息。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、科右中旗纪武酒店原料商店供货凭证31枚。主张证明原告向被告科右中旗德吉大酒店供货47612元的事实。2016年3月22日供货11689元，3月23日供货1140元，3月25日供货341元，3月下旬供货1058元、供货6564元、供货290元，3月27日供货847元，3月28日供货932元，4月9日供货907元，4月12日供货400元，4月29日供货708元，4月18日供货500元，4月13日供货654元，5月3日供货112元，5月8日供货209元，6月6日供货667元,5月11日供货320元，5月12日供货699元，6月8日供货704元，6月11日供货330元，6月16日供货859元，6月13日供货760元，6月26日供货723.4元，7月13日供货988元，7月29日供货706元，7月21日供货1396元，7月21日供货4649元，7月26日供货735元，8月10日供货570元、2601元，11月18日供货3219元，共计47612元。
2、科右中旗市场监督管理局出具的证明一份。主张证明科右中旗德吉大酒店的经营者是赵海宝
经质证被告科右中旗德吉大酒店认为，对证据1认为，供货凭证不是欠条，是原告自己记录的记账单。是否给付也没有注明，一部分写的是未付，另外一部分没有注明有没有给付。除了4张条子有赵海宝签字的外，其他的均不认可。对于金额为290元、1058元、6564元、11689元的事实认可，但是对价格不认可，因为价格都是后填写的。章也不是赵海宝本人盖的章，章都是后添加的，不是出条的时间加盖的。此外赵海宝签字的时候没有公章，公章也是后填的。对证据2认为，没有异议。
被告科右中旗德吉大酒店经营者赵海宝认为，与代理人质证意见一致。我不清楚供货凭证公章是谁盖的。我不知道我们酒店有没有这个公章。我们的公章也没有在工商部门备案。实际经营者不是我，实际经营者是被告石永成，只是在营业执照上挂了我的名字。对证据2认为，没有异议。
被告石永成认为，对证据1认为，31枚供货凭证上的石永成的签字和公章是属实的。被告科右中旗德吉大酒店是被告赵海宝在实际经营，赵海宝是法人。被告石永成是大堂经理。对证据2认为，没有异议。
被告科右中旗德吉大酒店、被告石永成未递交任何证据。
经审理查明，被告科右中旗德吉大酒店、被告石永成向原告科右中旗纪武酒店原料商店赊购食材。分别于2016年3月22日赊购食材11689元，于2016年3月23日赊购食材1140元，于2016年3月25日赊购食材341元，于2016年3月27日赊购食材847元，于2016年3月28日赊购食材932元，于2016年3月下旬赊购食才1058元、6564元、290元，于2016年4月9赊购食材907元，于2016年4月12日赊购食材400元，于2016年4月13日赊购食材654元，2016年4月18日赊购食材500元，于2016年4月29日赊购食材708元，于2016年5月3日赊购食材112元，于2016年5月8日赊购食材209元，于2016年5月11日赊购食材320元，于2016年5月12日赊购食材699元，于2016年6月6日赊购食材677元，于2016年6月8日从原告赊购食材704元，于2016年6月11日赊购食材330元，于2016年6月13日赊购食材760元，于2016年6月16日赊购食材859元，于2016年6月29日赊购食材723.4元，于2016年7月13日赊购食材988元，于2016年7月19日赊购食材2006元，于2016年7月21日赊购食材4649元，于2016年7月26日赊购食材735元，于2016年7月29日赊购食材1396元，于2016年8月10日赊购食材570元，于2016年8月10日赊购食材2601元，于2016年11月18日赊购食材3239元，以上共计47607.4元。现原告提起诉讼请求依法判令被告立即给付欠款47612元及利息。利息自2016年3月22日起按照月息2分计算至欠款偿还完毕之日止。
本院认为，原告与二被告之间因赊购买卖而产生的债权、债务关系明确，被告科右中旗德吉大酒店、被告石永成赊欠原告材料款47607.4元的事实存在。二被告负有给付原告材料款47607.4元的义务。因此原告要求二被告给付赊欠的材料款47607.4元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。因原、被告双方对利息没有明确的书面约定，因此原告要求二被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。二被告对其诉讼主张未提供任何证据予以证明，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告科右中旗德吉大酒店、被告石永成在本判决书发生法律效力后十日内一次性给付原告科右中旗纪武酒店原料商店材料款47607.4元。
二、驳回原告科右中旗纪武酒店原料商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告科右中旗德吉大酒店、被告石永成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 陈晓灵
审 判 员 赵金伟
人民陪审员 曹凤霞
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 孙宇航
附本判决引用的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。