贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终3505号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦。负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保生，男，1955年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：燕顺江，男，1971年2月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵健，男，1995年10月4日出生，汉族，住贵州省清镇市。被上诉人（原审被告）：陈孝友，男，1996年11月22日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：张诗富，男，1988年2月22日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安贵阳支公司）因与被上诉人王保生、燕顺江、赵健、陈孝友、张诗富机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安贵阳支公司上诉请求：1、请求法院依法改判，上诉金额80,543元；2、被上诉人承担本次诉讼费用。事实和理由：一、交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以易营利为目的，负有更多社会管理责任，发挥着社会保险作用，其具有社会公益性、决定了他的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，故而交强险应当实行不分项、不分责任大小及有无，全额进行赔偿。从交通事故认定书来看，本次事故为多车相撞的连环交通事故，还涉及两个无责车即贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××号车辆，虽然贵Ａ×××××、贵Ａ×××××在本次事故中无责且均未参与诉讼，但应在交强险122,000元范围内分担赔偿，应将上诉人向该两车承担的赔偿责任从王保生的损失中予以扣除。一审法院加重了上诉人对王保生的赔偿责任80,543元，请求二审法院依法改判。王保生答辩称，对一审判决部分赔偿金额的计算“从其自愿”有意见。燕顺江辩称，本案损失应由保险公司在交强险范围内进行赔偿。、赵健、陈孝友、张诗富均未发表答辩意见。王保生向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告残疾赔偿金45,096元、医疗费47,824元、护理费28,080元、营养费7800元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金11,707元、后续治疗费10,000元，各项损失共计152,407元；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将残疾赔偿金45,096元、营养费7800元、医疗费47,824元变更为残疾赔偿金49,159.28元、营养费12,600元、医疗费48,691元，并增加误工费56,100元，庭审结束后，王保生撤回误工费56,100元的诉讼请求。一审法院查明：2016年3月5日00时30分许，被告陈孝友驾驶贵Ａ×××××号小型越野客车从万江路往贵阳市云岩区半边街方向行驶，当行驶至半边街电信大楼路段时，与行人杨新琴、王保生及停驶的贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，事故发生后陈孝友驾车逃逸，本次事故导致三车受损、行人杨新琴、王保生受伤。同年7月18日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出道路交通事故认定书，认定陈孝友未取得有效合格机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，且事故发生后驾车逃逸，是该起事故发生的全部原因，负该起事故的全部责任，杨新琴、王保生无责任。事故发生后，原告被送往贵州医科大学附属医院住院治疗36天，其伤情经诊断为右股骨远端骨折、右腓骨骨折、腰2、3椎体骨折、骶5椎体骨折并神经损伤、尾椎骨折，支出医疗费48,691元，陈孝友垫付10,000元，原告自行垫付38,691元。同年6月8日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具鉴定意见书，经鉴定，王保生因交通事故致右股骨远端骨折、右腓骨骨折属十级伤残，产生鉴定费1900元。同年7月7日，贵州省司法警察医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，经鉴定，王保生后期需行右股骨内固定取出术，后续医疗费约10,000元，误工期限为270日、护理期限为120日、营养期限为90日。被告陈孝友驾驶的贵Ａ×××××号车辆登记所有权人为被告燕顺江，被告燕顺江在事故前将该车转让给被告赵健，未办理变更手续。被告赵健将该车辆出租给被告张诗富使用，张诗富将车辆交由被告陈孝友驾驶。该车辆在被告平安财产贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险责任期限内。一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任，本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，陈孝友负全部责任，杨新琴、王保生无责任，与本案查明的事实一致，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条的规定，本案系发回重审案件，原告申请变更、增加诉讼请求符合法律规定，一审法院依法合并审理，被告燕顺江的抗辩意见一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十八条第一款第一项的规定，原告有权要求被告平安贵阳支公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告张诗富、陈孝友根据法律规定承担相应的赔偿责任。对于原告的诉请，分述如下：1．医疗费，原告支出医疗费38,691元，有住院病案、医疗机构出具的发票佐证，予以支持，超出部分缺乏事实依据，不予支持；2．护理费，根据鉴定意见，护理期120日，原告雇佣护工护理，参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算（即38,246元/年÷365日×120日≈12,574.03元）；3．精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，依双方当事人对事故发生的过错、场合、后果，酌情支持4000元；4．鉴定费，原告伤愈出院后进行司法鉴定，支出鉴定费1900元，有鉴定机构出具的收费凭证佐证，予以支持；5．后续治疗费，根据鉴定意见，结合原告伤情，原告主张10,000元，合法有据，予以支持；6．营养费，根据鉴定意见，确认营养期为90日，并按照50元/天计算，即50元/日×90日=4500元，超出部分缺乏事实依据，不予支持；7．残疾赔偿金，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，根据原告的伤残等级，赔偿系数为10%，即26,742.62元/年×20年×10%≈53,485.24元，原告主张49,159.28元，符合法律规定，从其自愿。原告的各项损失合计为120,824.31元，损失金额未超过交强险限额，由被告平安贵阳支公司在交强险范围内予以全部赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王保生各项经济损失120,824.31元；二、驳回原告王保生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543元，由原告王保生负担827元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担2716元（此款原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内直接支付给原告）；公告费250元，由被告燕顺江、赵健、陈孝友共同负担（此款原告已预交，三被告自本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明：贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出的道路交通事故认定书中，未记录贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型普通客车的当事人及车辆基本情况。二审审理中，各方当事人均表示不清楚上述两车的基本情况。另，本次交通事故受伤人员杨新琴未就其损失提起诉讼。本院因无法查找杨新琴的联系方式，向各方当事人进行核实，王保生陈述其与杨新琴系熟人，但无杨新琴的联系方式，杨新琴因医疗费票据遗失且起诉需缴纳诉讼费的考虑，故未提起诉讼。燕顺江之委托诉讼代理人张江雨陈述陈孝友已对杨新琴进行赔偿。陈孝友未到庭接受询问。本案事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、病历及发票、鉴定意见及发票、保单、租赁合同、转让协议、询问笔录等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案中，贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型普通客车的当事人及车辆基本情况在交通事故责任认定书中均未记载，平安贵阳支公司亦未提供上述两车的基本信息及车辆所有权人的身份信息，在两车基本信息及受损情况无法核实的情形下，对平安贵阳支公司要求将其向该两车承担的赔偿责任从王保生的损失中予以扣除的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。本交通事故中的另一受伤人员杨新琴对其损失未提起诉讼，王保生陈述杨新琴因需缴纳诉讼费的考虑及举证困难未提起诉讼、燕顺江之委托诉讼代理人陈述陈孝友已对杨新琴进行了赔偿。综合各方陈述，杨新琴的受伤情况、获赔情况及是否起诉的事实在本案中均无法查明，一审法院未对杨新琴的损失在交强险范围内予以扣除并无不当，且平安贵阳支公司对此未提起上诉，本院予以维持。王保生称其对一审判决中赔偿费用的计算“从其自愿”有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，因王保生未对此提起上诉，故不属于本院的审理范围。综上所述，平安贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦 娟审 判 员  刘 静审 判 员  邱翠雪二〇一八年七月二十四日法官助理  黄一灵书 记 员  穆林鹏