wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初3525号
原告：赵迎磊，男，1983年9月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
原告委托代理人：牛小丽，系辽宁贤齐律师事务所律师。
被告：大连金新房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区。
法定代表人：张丹，系该公司总经理。
委托代理人：李阳，男，1994年2月20日出生，汉族，系该公司员工，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人：吴明新，男，1987年10月10日出生，满族，系该公司员工，户籍地辽宁省凤城市。
原告赵迎磊与被告大连金新房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛小丽以及被告的委托代理人吴明新、李阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期办理产权登记的违约金9900元。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发建设的“金州福佳*新天地广场”小区的房屋，总房款为464979元，原告已向被告付清全部房款。原告在签订《商品房买卖合同》时，被告未签字盖章，合同第十五条也是空白项，原告签字后被告收走合同文本。后来被告拿出《补充协议》要求原告签字时，原告注意到办理房产证的期限从90日变更为560日，当即拒绝，但是被告以不签字就不能办理登记备案为由强迫原告在《补充协议》上签字。等原告拿到被告签字盖章的《商品房买卖合同》后发现，合同第十五条空白处又补充写上“给予出卖人2年宽限期”。原告认为是被告胁迫原告签订《补充协议》，欺骗原告签订《商品房买卖协议》第十五条，这是显失公平的约定，从房屋交付至今4年多时间里无法办理产权证，导致原告本想通过购房落户、缴纳社保、医保、孩子上学等问题均不能落实，给原告造成损失。故请求法院判如所请。
被告大连金新房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告已经按合同约定完成了案涉房屋所需的产权登记手续报送备案的手续，原告已经可以向产权登记机关报送材料办理产权证。关于逾期办证违约金问题，原告没有证据证明《商品房买卖合同》以及《补充协议（清水房）》是被告胁迫下签订的显失公平的合同，该两份合同均为双方真实意思表示，根据《商品房买卖合同》以及《补充协议（清水房）》的约定，原告给予被告自交房后560日加2年的时间办理相关手续，被告未能按期办理手续的，则按照已收房款的1‰向买受人支付违约金。原告要求超过合同约定没有法律或合同依据，不应得到支持。
被告没有按照合同约定如期备案，是由于房屋的建设单位大连宜华建设公司违反了建设施工合同约定，拒不配合办理房屋验收造成，并非被告原因，故该违约责任应由大连宜华建设公司承担。
经审理查明，2012年8月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），原告向被告购买其开发建设的“金州福佳*新天地广场”小区的房屋，总房款为464979元。《合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第叁项处理：3、买受人不退房并给予出卖人两年的宽限期，由出卖人继续办理产权登记，宽限期届满仍未办理完，则出卖人按已收房款的1‰向买受人支付违约金”。原、被告签订《补充协议（清水房）》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第5.3条约定双方同意将《合同》第十五条约定的90日时限变更为560日。原告已向被告付清全部房款。
另查，被告在2017年5月12日完成了案涉房屋在大连金普新区不动产登记中心的初始登记。被告确认在办理完成初始登记时，已经超过了《合同》以及《补充协议》约定的办理期限。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《补充协议（清水房）》，被告提供的金普新区不动产登记中心的登记信息截屏及双方庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告诉称《补充协议》系在被告胁迫下签订，但未举证证明，亦未在法定期限内行使撤销权，故对原告的该项主张，本院不予采信，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
被告辩称因建设单位原因导致被告不能在约定期限内办理产权备案手续的问题，系被告与建设单位之间的权利义务，不影响被告应对原告承担的合同义务以及违约责任。被告未在合同以及补充协议约定的期限内完成办理产权登记备案的手续，应承担违约责任。关于违约金标准，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，请求人民法院增加违约金的，增加的违约金数额以不超过实际损失为限。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算。本案中，被告在双方约定的长达近四年的时间内未将相关材料报产权登记机关备案，致原告不能取得房屋权属证书，造成无法落户等相关损失，原告虽未能举证证明实际损失数额，但双方约定按已付房款1‰给付违约金的标准明显过低，亦不符合通常的商品房交易惯例，故遵循公平原则，本院酌情将违约金调整为已收房款的1%，即被告应给付原告违约金4649.79元（464979元×1%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：
被告大连金新房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告赵迎磊逾期办证违约金4649.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告大连金新房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一八年八月十日
书记员 于金洁
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0213民初3525号原告：赵迎磊，男，1983年9月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告委托代理人：牛小丽，系辽宁贤齐律师事务所律师。被告：大连金新房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区。法定代表人：张丹，系该公司总经理。委托代理人：李阳，男，1994年2月20日出生，汉族，系该公司员工，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。委托代理人：吴明新，男，1987年10月10日出生，满族，系该公司员工，户籍地辽宁省凤城市。原告赵迎磊与被告大连金新房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛小丽以及被告的委托代理人吴明新、李阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期办理产权登记的违约金9900元。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发建设的“金州福佳·新天地广场”小区的房屋，总房款为464979元，原告已向被告付清全部房款。原告在签订《商品房买卖合同》时，被告未签字盖章，合同第十五条也是空白项，原告签字后被告收走合同文本。后来被告拿出《补充协议》要求原告签字时，原告注意到办理房产证的期限从90日变更为560日，当即拒绝，但是被告以不签字就不能办理登记备案为由强迫原告在《补充协议》上签字。等原告拿到被告签字盖章的《商品房买卖合同》后发现，合同第十五条空白处又补充写上“给予出卖人2年宽限期”。原告认为是被告胁迫原告签订《补充协议》，欺骗原告签订《商品房买卖协议》第十五条，这是显失公平的约定，从房屋交付至今4年多时间里无法办理产权证，导致原告本想通过购房落户、缴纳社保、医保、孩子上学等问题均不能落实，给原告造成损失。故请求法院判如所请。被告大连金新房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告已经按合同约定完成了案涉房屋所需的产权登记手续报送备案的手续，原告已经可以向产权登记机关报送材料办理产权证。关于逾期办证违约金问题，原告没有证据证明《商品房买卖合同》以及《补充协议（清水房）》是被告胁迫下签订的显失公平的合同，该两份合同均为双方真实意思表示，根据《商品房买卖合同》以及《补充协议（清水房）》的约定，原告给予被告自交房后560日加2年的时间办理相关手续，被告未能按期办理手续的，则按照已收房款的1‰向买受人支付违约金。原告要求超过合同约定没有法律或合同依据，不应得到支持。被告没有按照合同约定如期备案，是由于房屋的建设单位大连宜华建设公司违反了建设施工合同约定，拒不配合办理房屋验收造成，并非被告原因，故该违约责任应由大连宜华建设公司承担。经审理查明，2012年8月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），原告向被告购买其开发建设的“金州福佳·新天地广场”小区的房屋，总房款为464979元。《合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第叁项处理：3、买受人不退房并给予出卖人两年的宽限期，由出卖人继续办理产权登记，宽限期届满仍未办理完，则出卖人按已收房款的1‰向买受人支付违约金”。原、被告签订《补充协议（清水房）》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第5.3条约定双方同意将《合同》第十五条约定的90日时限变更为560日。原告已向被告付清全部房款。另查，被告在2017年5月12日完成了案涉房屋在大连金普新区不动产登记中心的初始登记。被告确认在办理完成初始登记时，已经超过了《合同》以及《补充协议》约定的办理期限。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《补充协议（清水房）》，被告提供的金普新区不动产登记中心的登记信息截屏及双方庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告诉称《补充协议》系在被告胁迫下签订，但未举证证明，亦未在法定期限内行使撤销权，故对原告的该项主张，本院不予采信，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告辩称因建设单位原因导致被告不能在约定期限内办理产权备案手续的问题，系被告与建设单位之间的权利义务，不影响被告应对原告承担的合同义务以及违约责任。被告未在合同以及补充协议约定的期限内完成办理产权登记备案的手续，应承担违约责任。关于违约金标准，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，请求人民法院增加违约金的，增加的违约金数额以不超过实际损失为限。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算。本案中，被告在双方约定的长达近四年的时间内未将相关材料报产权登记机关备案，致原告不能取得房屋权属证书，造成无法落户等相关损失，原告虽未能举证证明实际损失数额，但双方约定按已付房款1‰给付违约金的标准明显过低，亦不符合通常的商品房交易惯例，故遵循公平原则，本院酌情将违约金调整为已收房款的1%，即被告应给付原告违约金4649.79元（464979元×1%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：被告大连金新房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告赵迎磊逾期办证违约金4649.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告大连金新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 华二〇一八年八月十日书记员 于金洁
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1323执2485-2号
申请执行人：惠东县人民法院民事审判第二庭。
被执行人：周秀兰，女，1963年2月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原告郭伟光诉被告周秀兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）惠东法民一初字第1341号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被告周秀兰应在本判决生效后5日内一次性偿还原告郭伟光借款本金人民币1000000元，并应支付原告自2013年12月18日起至还清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；案件受理费13890元、保全费5000元共18890元，由被告周秀兰负担。根据法律的规定，本院于2016年9月13日对上述民事判决书中被执行人周秀兰应负担的案件受理费13890元、保全费5000元立案执行，案件号为（2016）粤1323执2485号。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人周秀兰的存款7418元，用于支付申请执行人的案件受理费7418元。另外，被执行人周秀兰名下的房产本院另案正在处置过程中，除上述财产外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1323执2485号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭崇峰
审 判 员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吴准治
第3页共3页
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第5582号
上诉人（原审被告）钟仕会，女，汉族，1986年1月22日出生，住四川省北川羌族自治县。
被上诉人（原审原告）李雪梅，女，汉族，1972年8月21日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人钟仕会因与被上诉人李雪梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。在本院向上诉人钟仕会发出交纳上诉费通知书后，上诉人钟仕会于2014年9月3日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人钟仕会撤回上诉的申请，因系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体、社会公共利益及他人的合法权益，故本院准许上诉人钟仕会撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人钟仕会撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷金霞
代理审判员 苟 峰
代理审判员 牛玉州
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 梅
浙江省磐安县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0727执158号
潘红青、浙江磐安五洲房地产开发有限公司：
申请执行人潘红青与被执行人浙江磐安五洲房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，（2018）浙0727民初43号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人潘红青向本院申请强制执行，本院于2018年01月17日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人现已履行完毕，本案现已结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0727执158号案件执行完毕。
二〇一八年一月十九日
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1196号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地，郑州市农业路**号国际企业中心*座*楼。
代表人邓俊英，总经理。
委托代理人杨秋炜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常万付，男，1949年1月19日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人常永波（系常万付的儿子），男，安阳县公安局民警，住址同上。
被上诉人（原审被告）王卫星，男，1989年8月20日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人常万付、王卫星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第03597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月23日7时许，被告王卫星驾驶超载、超高的豫Ｅ×××××重型自卸货车由北向南行驶至安阳县安丰乡渔洋村路段时，与相对方向原告驾驶的豫Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成原告常万付、程改的、田静受伤，两车受损的交通事故。事故经安阳县公安交通警察大队认定，被告王卫星负事故的全部责任，原告常万付无责任。事故发生后，原告到安阳市灯塔医院检查并到安阳县安丰乡卫生院住院10天，支付医疗费3319.10元。出院诊断为：右下肢软组织损伤。治疗结果为好转，出院时医嘱为继续用药治疗。原告为修复被损坏的车辆支付配件及修理费6600元。上述损失已经安阳县人民法院（2015）安民初字第00093号民事判决书确认，被告已实际履行了赔偿义务。原告出院后，按照医嘱继续用药治疗，但右下肢一直红肿疼痛难受。原告分别于2014年12月10日、2015年3月25日、2015年7月20日三次到安丰乡卫生院医治，症状体征均为右下肢肿胀，初步诊断为外伤后继症，但不见明显好转。2015年8月26日，原告在医生建议下到安阳市脉管炎医院诊治，被诊断为右下肢血栓性浅静脉炎，医生告知原告该病是由于外伤引起的。原告于2015年9月25日出院，住院共计30天，支出医疗费8208.53元。另查明，豫Ｅ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元。上为本案事实。
原审认为：被告王卫星驾驶豫Ｆ×××××小型普通客车与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。该事故经安阳县公安交通警察大队作出安公交认字（2014）第720号道路交通事故认定书，认定被告王卫星负事故的全部责任，原告无责任。该事故责任认定书客观、公正，本院认为可以作为定案依据。鉴于肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，故对于原告常万付的各项损失，被告保险公司在交强险和商业三者险保险限额内应予以给付。关于原告第一次住院费用及损失，安阳县法院2015安民初字第（00093）民事判决书已确认，被告已实际赔偿了原告。原告第二次住院治疗，是第一次住院的后续治疗，原告第二次住院的相关费用及损失，被告应予以赔偿。关于原告第二次住院的相关费用及损失，原告支出医疗费8208.53元，因该支出合法有据，本院予以认可；误工费2011.65元（按照河南省农、林、牧业上年度在岗职工××工资××÷×××××、护理费××（按照河南省居民服务业和其他服务业上年度在岗职工平均工资28472元／年÷365天×30天）、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）、营养费300元（10元／天×30天）、交通费根据原告住院的实际情况酌定300元，以上共计14060.18元。应由被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告常万付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费14060.18元。原告要求过高部分依法无据，本院依法不予支持。被告保险公司称原告常万付年龄已超过60岁不应赔偿误工费无法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告常万付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费14060.18元；二、驳回原告常万付的其他诉讼请求。案件受理费248元，减半收取124元，由原告常万付负担33元；被告王卫星负担91元。
中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉称：一审法院对事实认定不清，证据不足。上诉人认为被上诉常万付的诉求重复，因本案常万付医疗费的产生其病情为××，伤者诊断为静脉炎，初次事故发生为软组织损失，也无开放性外伤，上诉人认为并非此次交通事故造成的损伤，无关联性。对于被上诉人的二次起诉违反程序。所以上诉人对于整体费用不予认可。请求：1、依法撤销安阳县人民法院（2015）安民初字03597号民事判决，改判上诉人少承担医疗费、误工费、护理费等费用共计14060.18元。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人常万付答辩称：被上诉人不是重复诉求，不违反法定程序。在脉管炎医院的医疗行为是被撞伤后的后续治疗行为。第一次住院病历明确记载，受伤部位依然红肿，虽见好转，但没有完全治愈。出院后原告右下肢一直红肿疼痛难受，并多次到安丰乡卫生院医治，但始终不见明显好转。无奈被上诉人在医生的建议下到安阳市脉管炎医院诊治，被诊断为右下肢血栓性浅静脉炎。医生告知被上诉人该病是由于外伤引起的。主治医师认为被上诉人的血栓性浅静脉炎系典型的由外伤引起的病症。
经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：被上诉人常万付提供的第一次住院病历、安丰乡卫生院三次医治证明、安阳市脉管炎医院病历等证据，并提供相关医学书籍作为参考，形成了一个较为完整的证据链条，能够证明在安阳市脉管炎医院住院治疗是后续行为，被上诉人后续治疗行为应当予以赔付。关于被上诉人常万付的赔偿具体费用均是参照安阳县法院2015安民初字第00093号民事判决认定的标准予以赔付，不违反法律规定，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁小昆
审 判 员 武丽霞
代理审判员 郭 艳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 殷双利
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第01362号
原告桑某某，女，生于1976年7月8日，汉族，初中文化，待业，住重庆市开县。
被告谭某某，男，生于1975年7月10日，汉族，初中文化，待业，住重庆市开县。
本院在审理原告桑某某与被告谭某某变更抚养关系纠纷一案中，原告桑某某于2015年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，其申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桑某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告桑某某负担。
代理审判员 向圭林
二〇一五年六月四日
书 记 员 邱 豪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初16791号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告陈仲权，男，汉族，1975年7月15日出生，住重庆市彭水县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告陈仲权信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年9月27日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告陈仲权的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告陈仲权的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告陈仲权的起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0822刑初63号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人田某某，男，汉族，小学文化。2015年12月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局取保候审，2016年1月18日被本院取保候审。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉（2016）19号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪，于2016年1月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派代理检察员王娇、杨永强出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2015年12月2日21时许，被告人田某某酒后驾驶陕KXXX**江铃全顺牌小型汽车行驶至府谷县河滨路华建桥路段时，被执勤民警发现并查获。民警提取田某某血液，并委托榆林市公安交通司法鉴定中心进行血醇浓度检验，结果为385.44mg／100ml。根据《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2010）规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg／100ml的为醉酒驾车”。被告人田某某血液中酒精含量明显大于80mg／100ml的标准，属醉酒驾车。据此，公诉机关认为被告人田某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议判处被告人田某某拘役五个月以上六个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有府谷县公安局现场笔录、对被告人田某某血样提取登记表、榆林市公安交通司法鉴定中心出具的血醇检验报告、常住人口信息表、驾驶证及行驶证复印件（与原件相符）、被告人田某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其的犯罪事实成立。被告人田某某醉酒驾驶机动车血液酒精含量超过200mg／100ml，依据最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，从重处罚。被告人田某某系初犯，在量刑时可酌情对其从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议符合被告人的犯罪情节，予以采纳。综合被告人田某某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，以及府谷县司法局认为可对其适用非监禁刑的社会调查评估报告，对其可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王娜
二〇一六年一月二十七日
书记员 苏敏
山东省广饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0523刑初162号
公诉机关广饶县人民检察院。
被告人李俊亮，男，汉族，1990年5月2日出生于山东省沾化县，初中文化，农民。户籍所在地及捕前居住地山东省滨州市沾化县。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年3月22日被广饶县公安局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。
辩护人张英俊，山东胜东律师事务所律师。
广饶县人民检察院以广检公诉刑诉（2017）123号起诉书指控被告人李俊亮犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2017年6月14日立案，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案，广饶县人民检察院指派检察员翟文慧出庭支持公诉，被告人李俊亮及其辩护人张英俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月21日21时29分许，被告人李俊亮酒后驾驶鲁Ｍ×××××轿车沿广饶县青垦路由南向北行驶至69公里＋700米附近处时，与由西向东横穿公路的李景玲发生交通事故，致李景玲受伤，经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人李俊亮让孙某顶替投案。经鉴定，李景玲系颅脑损伤死亡，李俊亮血液中乙醇含量为58.54mk／100ml。经认定，被告人李俊亮承担事故的主要责任。
另查明，事故发生后，被告人李俊亮跟随交警到广饶县公安局交通管理大队，经说服教育供述了自己的犯罪事实。2017年7月13日，经本院民事审判庭调解，被告人李俊亮与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属各项损失共计31万元，由保险公司在强制保险限额内承担11万元，余款20万元由被告人李俊亮承担，并当庭全部过付，被害人亲属对被告人李俊亮的行为予以谅解。
上述事实，被告人李俊亮在审理过程中亦无异议，并有其供述和辩解，证人孙某、高某、杨某证言，广饶县公安局接处警单、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、物证检验报告、法医学尸体检验鉴定书及尸检照片、道路交通事故认定书、发破案经过及抓获经过、抽血录像光盘，本院（2017）鲁0523民初1914号民事调解书、收条、谅解书及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李俊亮违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后经教育，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，自愿认罪，有悔罪表现，积极赔偿被害人亲属损失并取得被害人亲属的谅解，可以酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李俊亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 于振民
人民陪审员 马曰会
人民陪审员 李士功
二〇一七年八月十六日
书 记 员 赵紫涵
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初4058号
原告：江明福，男。
委托诉讼代理人：江桂克，男。
被告：刘文科，男。
被告：王淑珍，女。
被告：大连金世缫丝有限公司，住所地：庄河市蓉花山镇马家村。
法定代表人：刘文科，系该公司经理。
原告江明福与被告刘文科、王淑珍、大连金世缫丝有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审�。原告江明福到庭参加诉讼，被告刘文科、王淑珍、大连金世缫丝有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江明福向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金64.5万元、利息1.5万元，合计66万元。事实与理由：刘文科、王淑珍夫妇在蓉花山马家村经营大连金世缫丝有限公司，由于资金短缺，先后多次向原告借款，三被告于2017年11月10日向原告出具借据，借款金额66万元，其中借款本金64.5万元，利息1.5万元。后经原告多次索要，被告拖欠至今。
被告刘文科、王淑珍、大连金世缫丝有限公司未作答辩。
原告江明福为了证明自己的主张，向本院提交了借据证据及专用收款收据六张，证明三被告截止2017年11月10日累计向原告借款64.5万元，利息1.5万元。因三被告未到庭参加诉讼，故未予质证。因该借条上有被告刘文科、王淑珍的签名，本院对该证据予以采信。2017年3月12日，刘文科向原告出具专用收款收据一张，借款金额为15万元，利息为月息1分；2017年10月10日，被告刘文科、王淑珍向原告出具专用收款收据一张，借款金额为20万元，约定利息为月息1分；该35万元借款已包含在64.5万元借款本金中。2017年11月28日，被告刘文科、王淑珍向原告出具专用收款收据两张，借款金额分别为4万元、11万元，约定借款利息均为月息1分；2018年2月17日，被告刘文科、王淑珍向原告出具专用收款收据一张，借款金额11万元，约定利息为月息1分；同年2月27日，被告刘文科、王淑珍又向原告出具专用收款收据一张，借款金额为3.5万元，约定月息1分；原告自认后四笔借款因原借条丢失，被告刘文科、王淑珍后于2017年11月28日、2018年2月17日、同年2月27日再次向原告出具了四笔借款的收款收据。
被告刘文科、王淑珍、大连金世缫丝有限公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：截止2017年11月10日，三被告先后六次向原告借款累计64.5万元，利息1.5万元，合计66万元。三被告于同日向原告出具借据一张。后经原告多次索要，三被告拖欠至今。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告借款64.5万元，利息1.5万元，有被告刘文科、王淑珍在借据中的签字确认，本院予以认定。被告刘文科、王淑珍认可同大连金世缫丝有限公司共同向原告借款64.5万元、利息1.5万元。原、被告借款时，约定月息1分，该约定符合法律规定。因原告未主张利息，故本院不予审理。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘文科、王淑珍、大连金世缫丝有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文科、王淑珍、大连金世缫丝有限公司于本判决生效后10日内偿还原告江明福借款本金64.5万元、利息1.5万元，合计66万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由三被告�担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一八年七月二十三日
书记员 李金韵
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初3528号
原告：乐菊青，女，1954年9月9日出生，汉族，现住温岭市。
委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：潘招夫，男，1949年5月16日出生，汉族，现住温岭市。
原告乐菊青与被告潘招夫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。
原告乐菊青诉称，1.依法判令被告潘招夫支付原告乐菊青33万元整及利息（08年1月22日借款15000元的利息自借款次日起按人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止；08年6月4日借款30000元的利息自借款次日起按人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止；08年8月5日借款60000元的利息自借款次日起按人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止；10年6月6日借款15000元的利息自借款次日起按人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止；10年8月3日借款15000元的利息自借款次日起按人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止；10年8月20日借款15000元的利息自借款次日起按人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告乐菊青与被告潘招夫的妻子系朋友关系。被告潘招夫自称与他人合伙投资一艘轮船，被告潘招夫妻子也对原告讲，说他丈夫潘招夫在造船上的投资收益较好，让原告乐菊青也把资金投入来一起赚钱。原告乐菊青当时听信了他们的话，分多次向被告潘招夫投入现金共计33万元整。被告潘招夫在收款后，并未给原告提供任何投资证明，只是出具了他本人的收款收据。后原告乐菊青只收到被告潘招夫个人所归还的6000元，之后就本息无收了。截止今日，经原告乐菊青催要，被告潘招夫仍未支付33万元整及其收益。
潘招夫在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第14条规定，船舶工程经营合同（含挂靠、合伙、承包等形式）纠纷案件；第49条规定，为购买、建造、经营特定船舶而发生的借款合同纠纷案件，由海事法院受理。根据原、被告的诉辩意见，无论本案属于原、被告共同合伙建造船舶还是属于原告出借款项给被告用于建造船舶，都应由海事法院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第14条、第49条规定，裁定如下：
本案移送宁波海事法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黄玲玲
二〇一八年五月二十一日
书记员 徐莉莎
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6229号
上诉人（原审被告）：大连金兴塑料厂，住所地辽宁省大连市沙河口区西山村***号。
法定代表人：杨世民，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军93176部队，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路598号。
法定代表人：刘国云，该部队司令员。
委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王姗姗，辽宁融都律师事务所律师。
上诉人大连金兴塑料厂因与被上诉人中国人民解放军93176部队土地租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大连金兴塑料厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，采信的证据内容是虚假的。上诉人自2009年在部队院内建厂，自2009年至2015年3月期间一直租用部队房屋和场地，并按时缴纳租金。在此期间，房租变动了3次，先后从22000元、52000元涨到2012年的72000元。2015年5月，上诉人就从部队院内搬迁到现在租用的厂房，租金50000元。该节事实有上诉人与现出租人签订的合同为证，搬家公司也可以作证。因此，从2015年至2016年3月，上诉人没有租用被上诉人的房屋和场地，一审法院判决上诉人给付租金错误。二、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。按照法律规定，索要租金的诉讼时效期限为一年。被上诉人没有在法定诉讼时效期限内主张2015年3月至2016年4月的租金，一审法院违反有关时效规定受理本案，应予改判。
中国人民解放军93176部队辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人没有证据证明其于2015年将案涉场地交还给了被上诉人，其实际是于2016年4月10日向被上诉人移交的场地。一审虽然对被上诉人主张的上诉人腾退时间没有认定，但是被上诉人尊重一审判决。另外，上诉人在一审中未提出时效抗辩，其在二审中无权再提出时效抗辩，二审法院不应就时效问题再进行审查。
中国人民解放军93176部队向一审法院起诉请求：被告支付自2015年3月1日起至2016年4月10日止的租金含房屋使用费79080元。
一审法院认定事实：2014年11月25日原告中国人民解放军93176部队（出租方、甲方）与被告大连金兴塑料厂（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》约定，甲方自愿将位于辽宁省大连市甘井子区迎客路2号（坐落号：空沈辽字第2324A号）的房屋建筑面积580平方米，场地面积170平方米，出租给乙方使用。租赁期限自2015年3月1日起至2016年2月28日止。年租金为73000元，租金按年结算。中国人民解放军通用收费票据收据联记载，大连金兴塑料厂支付2014年度租金72000元。庭审中，原告确认已收到2014年3月1日至2015年2月28日的租金72000元。
一审法院认为，原被告于2014年11月25日签订的租赁期限自2015年3月1日起至2016年2月28日止的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性效力性规定，应为有效。原被告双方均应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，被告应支付自2015年3月1日起至2016年2月28日止的租金73000元。庭审中，被告虽称已于2015年5月20日搬离案涉租赁房屋及场地，但是被告并没有提交证据证明案涉合同经原被告双方协商提前解除或对租赁期限、租金交付等作出变更。因此，原告要求被告支付自2015年3月1日起至2016年2月28日止的租金73000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于原告要求被告给付自2016年3月1日起至2016年4月10日止的案涉房屋及场地的占用使用费一节。原告称被告于2016年4月10日搬离案涉房屋及场地，被告对此不予认可，称其于2015年5月20日搬离案涉房屋及场地。本案中，原告未提交证据证明案涉《军队房地产租赁合同》租赁期满后，被告仍占用案涉房屋及场地，因此，原告该节诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，一审法院判决：一、被告大连金兴塑料厂于判决生效后十日内给付原告中国人民解放军93176部队自2015年3月1日起至2016年2月28日止的租金73000元；二、驳回原告中国人民解放军93176部队其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元（原告中国人民解放军93176部队已预付），减半收取888.5元，由原告中国人民解放军93176部队负担68元，由被告大连金兴塑料厂负担820.5元。
本院二审期间，上诉人大连金兴塑料厂依法提交了2015年5月13日的专用收款收据一张，拟证明其向案外人支付了租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对收款收据的真实性有异议，且认为不属于新证据，不能否认上诉人使用案涉承租场地的事实。本院认为，专用收款收据系案外人陈泽涛向上诉人出具的租金收据，与案涉土地及房屋的租赁缺乏关联性，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张其于2015年5月后未再租用案涉房屋及场地，不应向被上诉人支付租金的上诉观点，本院认为，案涉《军队房地产租赁合同》约定的租期自2015年3月1日至2016年2月28日，被上诉人已将案涉房屋及场地交付上诉人使用。上诉人称在2015年5月20日将其承租的场地及房屋交还给被上诉人，但无有力证据证实；至于上诉人是否在2015年5月20日之后实际搬离案涉场地及房屋，在上诉人不能提供证据证实其与被上诉人已就合同解除达成一致或就租金支付进行变更的情况下，上诉人在租赁期间内是否实际占有使用案涉土地和房屋，是上诉人自己权利的合法处分，其不应作为上诉人拒绝向被上诉人支付租赁期限内租金的理由。据此分析，上诉人该项上诉观点，本院不予支持。至于上诉人称案涉《军队房地产租赁合同》不真实，是上诉人先盖章后再由被上诉人填写合同内容一节，本院认为，上诉人对案涉《军队房地产租赁合同》中加盖的上诉人公司印章及其法定代表人的签名真实性并无异议。二审庭审中，双方认可除案涉《军队房地产租赁合同》之外，双方此前就案涉租赁场地及房屋也签订过租赁合同，合同内容亦均由被上诉人负责填写。在此情况下，上诉人以案涉《军队房地产租赁合同》的内容系由被上诉人填写为由主张该合同不真实，证据不足，本院不予采纳。
关于上诉人提出被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效一节，因上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人在二审期间提出诉讼时效抗辩的，本院不予支持。
综上所述，大连金兴塑料厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1777元，由大连金兴塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年八月九日
书记员 董 芳
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5614号
原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路21号。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杨，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告：孙家彪，男，1962年11月13日出生，汉族，住泗阳县。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商银行）与被告孙家彪不当得利纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告泗阳农商银行的委托诉讼代理人陈杨、石光辉，被告孙家彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利18000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：在杜全德申请执行被告孙家彪的（2012）泗新民初字第0196号判决，即执行案件（2013）泗执字第2343号案件中，原告替被告孙家彪代缴了18000元。该款被告至今未返还，请求判决被告支付该款。
被告孙家彪辩称：关于高渡农商行替被告代偿18000元纯属子虚乌有，因为被告工资是在高渡农商行开户的，法院在执行时应当执行被告工资，不存在高渡农商行替被告代付18000元。如果原告替被告代缴，应当通知被告并且经被告签字确认。即使原告替被告代缴18000元，原告应在2年内起诉，本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙家彪因未履行（2012）泗新民初字第0196号生效法律文书，致使杜全德申请法院强制执行70775元。2014年8月14日，杜全德向本院出具收条，载明收到被告孙家彪执行款14000元，余款放�。2015年4月20日，本院向被告孙家彪出具结案通知书，杜全德向本院申请执行的（2012）泗新民初字第0196号民事判决书已全部执行完毕。在执行过程中，原告泗阳农商银行代替被告孙家彪向杜全德给付执行款18000元，现原告泗阳农商银行要求被告孙家彪返还不当得利。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案被告孙家彪在没有合法根据的情况下取得利益，给原告泗阳农商银行造成了经济损失，构成不当得利，被告孙家彪应负返还义务。被告孙家彪辩称已过诉讼时效，因自（2013）泗执字第2343号案件执行完毕之日起，未超过两年诉讼时效，故本院对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙家彪于判决生效后十日内返还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司18000元。
案件受理费250元，已减半收取计125元，由被告孙家彪负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈吕奇
第2页/共3页
安徽省黟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1023执225号
申请执行人：周本武，男，1982年3月11日出生，安徽省六安市金安区人，汉族，初中文化，务工，住安徽省六安市金安区。
被执行人：丁振东，男，1987年2月20日出生，汉族，黟县人，住黟县。
本院在执行周本武与丁振东借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）皖1023民初349号民事判决书，于2018年8月20日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人立即归还借款31451元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人丁振东银行存款人民币31451元及迟延履行利息或查封（扣押）其相应价值的其他财产。
上述款项划至安徽省黟县人民法院标的款专户，户名：黟县人民法院；开户行：中国银行黟县支行（行号：104371300011）；账号：62×××47。
本裁定立即执行。
审判员 詹华涛
二〇一八年八月二十日
书记员 汪玺睿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初916号
原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市胜利路169号。
负责人：魏建平，该分行行长。
被告：故城县裘鑫皮草有限公司，住所地：故城县饶阳店镇西王庄村。
法定代表人：高福祥，该公司董事长。
被告：故城县世豪皮草有限公司，住所地：故城县饶阳店镇王庄村。
法定代表人：赵兰翠，该公司董事长。
被告：高福祥。
被告：户秀。
本院在审理原告中国银行股份有限公司衡水分行诉被告故城县裘鑫皮草有限公司、故城县世豪皮草有限公司、高福祥、户秀女金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司衡水分行向本院提出财产保全申请，要求查封被告故城县裘鑫皮草有限公司、故城县世豪皮草有限公司、高福祥、户秀女的银行账户存款650万元或查封、扣押其他同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告中国银行股份有限公司衡水分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被告故城县裘鑫皮草有限公司、故城县世豪皮草有限公司、高福祥、户秀女的银行账户存款650万元或查封、扣押其他同等价值的财产。
人民法院冻结银行账户存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。保全措施到期后当事人如需继续查封、扣押或冻结，应在到期前十五日内向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王晓鑫
二〇一六年三月三日
书 记 员 李 蕾
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初916号
原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市胜利路169号。
负责人：魏建平，该分行行长。
被告：故城县裘鑫皮草有限公司，住所地：故城县饶阳店镇西王庄村。
法定代表人：高福祥，该公司董事长。
被告：故城县世豪皮草有限公司，住所地：故城县饶阳店镇王庄村。
法定代表人：赵兰翠，该公司董事长。
被告：高福祥。
被告：户秀女。
本院在审理原告中国银行股份有限公司衡水分行诉被告故城县裘鑫皮草有限公司、故城县世豪皮草有限公司、高福祥、户秀女金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司衡水分行向本院提出财产保全申请，要求查封被告故城县裘鑫皮草有限公司、故城县世豪皮草有限公司、高福祥、户秀女的银行账户存款650万元或查封、扣押其他同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告中国银行股份有限公司衡水分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被告故城县裘鑫皮草有限公司、故城县世豪皮草有限公司、高福祥、户秀女的银行账户存款650万元或查封、扣押其他同等价值的财产。
人民法院冻结银行账户存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。保全措施到期后当事人如需继续查封、扣押或冻结，应在到期前十五日内向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王晓鑫
二〇一六年三月三日
书 记 员 李 蕾
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10524号
原告：施金火，男，1982年4月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：吴加胜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：金佳妮，女，1998年7月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告施金火诉被告金佳妮民间借贷纠纷一案，原告施金火于2016年12月15日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款人民币20000元；2、被告支付原告自2016年11月30日至12月15日止的利息212元，并支付自2016年12月16日起至实际付清日止，以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算的利息；3、被告支付原告诉讼代理费1500元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员金ＸＸ适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告施金火之委托代理人吴加胜到庭参加诉讼，被告金佳妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年7月29日，被告金佳妮向原告施金火借款20000元，并于当日出具借条一份确认了借款事实，约定借款利息为月利率2.4%，借款期限三个月，如发生诉讼，债权人为实现债权而产生的费用（如律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。同日，被告金佳妮出具收条一份确认收到现金20000元。后被告金佳妮支付原告施金火利息1600元。因借款本息催讨未果，原告施金火于2016年12月14日与杭州市银湖法律服务所签订《委托合同》，委托该所指派法律工作者代理其处理与被告金佳妮的民间借贷纠纷，并交付代理费1500元。原告施金火于2016年12月15日起诉至本院，要求解决。
本院认为，原告施金火与被告金佳妮之间的借贷关系有效成立，被告金佳妮向原告施金火借款20000元未还的事实清楚，有被告金佳妮出具的借条、收条、委托合同、代理费发票及当事人的陈述在案佐证。双方约定还款期限的，被告金佳妮理应在约定的期限内履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定和双方约定，应承担归还借款本息及支付代理费的民事责任。故原告施金火要求被告金佳妮归还借款20000元及支付利息、代理费的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。原、被告约定的利息较高，原告自愿调整至法律规定的范围，本院予以支持。被告金佳妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金佳妮归还原告施金火借款20000元；
二、被告金佳妮支付原告施金火自2016年11月30日起至2016年12月15日止的按月利率2%计算的利息200元；
三、被告金佳妮支付原告施金火自2016年12月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
四、被告金佳妮支付原告施金火代理费1500元；
上述一至四项给付内容，由被告金佳妮于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
五、驳回原告施金火的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费343元（预收343元），减半收取171.50元，由被告金佳妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 金ＸＸ
二〇一七年一月十七日
代书 记员 张灵珊
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1581民初656号
原告林新华，女，1966年1月13日出生，汉族，住陆丰市，
委托代理人林栋，系广东仁尊律师事务所律师。
被告林永育，男，1968年5月10日出生，汉族，住陆丰市，
被告林永燕，男，1976年8月16日出生，汉族，住陆丰市，
委托代理人林伟平，系广东业晟律师事务所律师。
被告林永慧，男，1982年9月19日出生，汉族，住深圳市宝安区，
委托代理人林伟平，系广东业晟律师事务所律师。
原告林新华诉被告林永育、林永燕、林永慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林新华及其委托代理人林栋，被告林永燕、林永慧之共同委托代理人林伟平到庭参加诉讼，被告林永育经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林新华诉称：林永育、林永燕、林永慧三被告因生意资金周转之需要，于2014年5月9日向原告林新华借款人民币130万元，之后三被告又于2014年8月29日向原告林新华借款人民币100万元，两次借款合计人民币230万元正，并书面约定月利率按1.8%计息。借款后，三被告初期遵照合约，按约定利率付息，直至2015年11月初，三被告以物抵债先后偿还了欠款190万元，后结存的欠款40万元自2015年11月后，三被告一直没有遵照约定支付月息。后经原告多次催讨，被告以资金周转困难为由，同时委托林某1、林某2作证，承诺在一年内偿还以上欠款及利息。但直至2016年10月份，原告多次向三被告及两见证人催讨以上欠款无果。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1、判令林永育、林永燕、林永慧三被告偿还原告林新华欠款40万元及利息（按1.8%月利率计付利息至还清欠款止，暂计至起诉之日的利息为：400000.00元＊0.018＊15个月=108000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林永育未作答辩。
被告林永燕、林永慧辨称：1、《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告林新华提交的2014年5月9日130万《借条》并没有载明利息，应视为无息借款。原告林新华无权据此向被告林永燕、林永慧主张每月1.8%的借款利息。2、对于2014年8月29日《借条》中的100万元借款，该《借条》记载的月利率为0.018分，并非1.8分或1.8%；原告林新华无权据此向林永燕、林永慧主张每月1.8%（1.8分）的借款。3、2014年5月、8月的两笔借款人实际是林永育，林永燕、林永慧并没有在2014年5月、8月一开始就在上述《借条》上任签名，而是2015年11月才在上述《借条》上补签名的，是基于《借条》没有写利息或者利息很低及与林永育的亲情才愿意签名的；因此，原告林新华要求被告林永燕、林永慧清偿借款及按每月1.8%计算利息不符合事实，请法院驳回其对被告林永燕、林永慧的诉讼请求。
原告为其主张向本院提供如下证据：
1、原告身份证（复印件），证明原告的诉讼主体；2、三被告的户籍信息，证明三被告的主体资格；3、借条二张（时间：2014年8月29日、2014年5月9日），证明被告向原告借款的事实；4、汇款凭证二张计130万元，证明原告汇款给林永慧的个人帐户130万元的事实；5、汇款单，汇给林永育的个人帐户100万元。
被告林永燕、林永慧对原告提交的证据1、2没异议；对证据3有异议，借条上的林永燕及林永慧的签名不是2014年2014年8月29日、2014年5月9日签的，而是2015年11月份签的；第一张借条2014年5月9日是没有约定的利息，属于自然人借款，不计利息；第二张2014年8月29日的借条约定的利息是0.018分，不是1.8分，事实上这二份借款人是林永育，二被告林永燕、林永慧是2015年11月签的，应原告要求签的，当时是没写利息或者是利息低，基于林永育亲情的关系才签的；对证据4真实性可以确认，该款是林永慧代林永育收的；对证据5没有异议。
被告林永育未提交证据。
被告林永燕未提交证据。
被告林永慧未提交证据。
本院依据被告林永燕、林永育的文字鉴定申请，委托广东华生司法鉴定中心穗司鉴定所进行文检，该鉴定所出具了《司法鉴定意见书》鉴定意见为：林永燕的签名笔迹为同一人、林永慧的签名笔迹为同一人，到庭原、被告对该《司法鉴定意见书》均无异议，对此，本院予以确认。
经审理查明：被告林永育、林永燕、林永慧因生意资金周转之需要，于2014年5月9日向原告林新华借款人民币130万元，该款由原告直接汇入林永慧的个人帐户，该笔借款没有约定利息；之后三被告又于2014年8月29日向原告林新华借款人民币100万元，该款由原告直接汇入林永育的个人帐户，约定月利率按0.018分，上述二笔借款的借条其中林永育的签名为2014年5月9日和2014年8月29日，林永燕、林永慧和见证人林某1、林某2的签名为2015年11月9日。于2015年11月三被告以物抵债先后偿还了190万元，尚欠借款40万元自2015年11月后，三被告一直没有遵照约定支付月息，经原告多次催讨无果。原告遂于2016年12月1日向本院起诉，请求处理。
审理中，本院依据原告的申请，于2016年12月2日作出了（2016）粤1581民初656-1号民事裁定书，裁定：查封被告林永燕名下的粤Ｂ×××××车辆一部，查封被告林永慧名下的粤Ｂ×××××车辆一部。
本院认为，原、被告之间合法的借贷关系应受法律保护，三被告未及时偿还借款已构成违约，依法应承担清偿的责任。被告立借款借据向原告借款人民币230万元，后以物抵债偿还了原告人民币190万元，结欠原告林新华人民币400000元，事实清楚，证据确凿，应予认定。现原告请求三被告偿还原告欠款人民币400000元，依法予以支持。原告请求从2015年11月份起按月1.8%计算利息，因原告提供的借条约定的利息是月利率0.018分，据此，原告请求按月利率1.8%计算，缺乏依据，本院依法不予支持，该笔欠款应按月利率0.018分计算。被告林永燕、林永慧答辩中称其基于《借条》没有写利息或者利息很低与被告林永育的亲情才愿意签名的，请求驳回原告对其主张的诉讼请求，理由不成立，本院依法不予采信。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告林永育、林永燕、林永慧应在本判决生效之日起十五日内付还原告林新华借款人民币400000元及自2015年11月起至本判决生效之日止按月0.018分计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4440元（原告已预交4440元），由被告林永育、林永燕、林永慧共同负担，上述被告承担的诉讼费由三被告直接迳付还原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 郭宝珍
二〇一七年五月十八日
书记员 张双雄
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保351号
申请人王永艳。
被申请人张庆浩。
被申请人王艳彬。
申请人王永艳与被申请人张庆浩、王艳彬的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年3月18日向本院提出申请，要求对被申请人王艳彬所有的鲁Q×××××号轻型厢式货车（保全金额30000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人王艳彬所有的鲁Q×××××号轻型厢式货车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 丽
二〇一六年三月十八日
代书记员 王维慧
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执673号
申请执行人：孙中凯，住肥城市。
被执行人：贺丽梅，住肥城市。
本院（2017）鲁0983民初998号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按要求履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 顾 峰
二〇一八年二月二十四日
书记员 于英利
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2954号
原告：陈某某，男，汉族，1969年9月18日出生，住江苏省徐州市贾汪区，
委托代理人：罗红琴，广东惠天好律师事务所律师。
被告：惠州市大亚湾太东实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾澳头进港路63号。
法定代表人：苏志团。
本院在审理原告陈某某诉被告惠州市大亚湾太东实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告陈某某于2017年3月24日以与被告惠州市大亚湾太东实业发展有限公司纠纷达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某自愿申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费525元，由原告陈某某负担。
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 静
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初368号
原告：徐凯，男，1983年11月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王翠昌，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
被告：樊玲霞，女，1954年3月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：樊家政，男，1959年2月8日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。
被告：王苏明，男，1975年4月16日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：王军强，江苏苍梧律师事务所律师。
原告徐凯与被告樊玲霞、王苏明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由代理审判员刘彬适用小额诉讼程序独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行审理，原告徐凯及其委托诉讼代理人王翠昌、被告樊玲霞及其委托诉讼代理人樊家政、被告王苏明的委托诉讼代理人王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凯向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告返还购沙款1184元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月7日，原告向被告购沙，并预交购沙款20000元，双方约定每车沙的价格为672元，共计30车。原告交款后，在被告处共拉黄沙28车，合计18816元，剩余2车黄沙被告不予交付，也不返还购沙款。现诉至法院，请求保护原告的合法权益。
被告樊玲霞辩称，原告的购沙款确实收到，但沙场系由王苏明经营，其在被告王苏明的沙场中帮忙做饭、卖沙、洗沙、收钱，收的钱已交给王苏明了。
被告王苏明辩称，其没有收到原告徐凯的款项。被告樊玲霞在沙场帮忙做饭，但在其业务较忙的时候，樊玲霞也会代为收取一些款项，并且将所有凭据已交到其处。现通过核实，没有查到原告徐凯的购沙款项，而且已经出售的沙的数量与价款差额将近200000元，相关责任应当由被告樊玲霞承担。
经本院审理查明认定事实如下：被告王苏明系经营沙场生意，被告樊玲霞从2013年10月份至2016年5月中旬，受雇于被告王苏明在其沙场处帮忙做饭，后因沙场事情较多，被告樊玲霞开始代为处理卖沙、洗沙、收款等事项。2016年4月17日，原告徐凯在被告王苏明沙场处购沙30车，双方约定每车沙的价格为672元，并在沙场向被告樊玲霞预交了购沙款20000元。被告樊玲霞向原告徐凯出具了收据一份，并在收据上加盖被告樊玲霞的印章，收据载明：“入账时期：2016年4月7日，交款单位：王苏明沙场；人民币：收到徐凯贰万元整￥20000.00。”后原告徐凯在被告王苏明的沙场拉沙共计28车。2016年5月中旬，被告樊玲霞从沙场离开。被告王苏明以未收到被告樊玲霞上交的购沙款为由，不同意向原告徐凯交付剩余2车黄沙。
庭审中，被告王苏明向法庭提交了2016年4月6日至4月9日被告樊玲霞经手的沙场收据一份和卖沙记录六份，以证明樊玲霞交给被告王苏明的账目中不包括原告徐凯的20000元购沙款。
被告樊玲霞向法庭提交了原告徐凯从2016年4月8日至5月12日期间的拉沙记录，该记录系原告徐凯及其家属姜仁平在被告樊玲霞记录小本中书写，证明原告只在被告王苏明沙场拉了28车黄沙，尚有2车黄沙未向原告交付。
以上事实，有收据、卖沙记录、原、被告陈述等证据，在卷佐证。
本院认为，本案中，被告樊玲霞从2013年10月份至2016年5月中旬受雇于被告王苏明，在其沙场处从事做饭、收沙、卖沙、收款等事务，双方具有劳务关系。原告徐凯于2016年4月6日向被告樊玲霞预交购沙款20000元，因该行为系被告樊玲霞履行工作职务的行为，因此，应当认定原告徐凯与被告王苏明之间的买卖关系已成立。原告徐凯在被告王苏明沙场处拉黄沙28车，剩余2车未向其交付，被告王苏明应当承担继续履行合同或返还剩余购沙款1184元的责任。庭审中，被告王苏明辩称被告樊玲霞在收取原告的购沙款后未交到其手中，但其提交的证据不能充分证明被告樊玲霞未向其交付该笔购沙款的事实，而且交付购沙款系被告之间的内部管理行为，不影响原告徐凯与被告王苏明之间买卖合同关系的成立。故向原告徐凯返还购沙款1184元的法律责任应当由被告王苏明承担。原告徐凯自愿放弃要求被告支付利息的请求，系其真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王苏明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐凯返还购沙款1184元。
二、驳回原告徐凯要求被告樊玲霞承担返还购沙款的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告王苏明负担（原告徐凯已预交）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 刘 彬
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王润秋
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执2007号
申请执行人：胥文静，女，1990年7月16日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人：灌南康民医院，住所地灌南县新安镇新东南路100号。
法定代表人：张洪贵，该医院院长。
本院在执行申请执行人胥文静与被执行人灌南康民医院国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人胥文静撤回执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0724执2007号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 健
审判员 武向阳
审判员 尤德荣
二〇一七年十二月十六日
书记员 颜凡森
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2195号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）成都导江电力有限责任公司，住所地四川省都江堰市聚源镇导江村一组。
法定代表人：周德先，该公司董事长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：成都岷江通用电力有限公司，住所地四川省都江堰市聚源镇。
法定代表人：周茂林，该公司董事长。
再审申请人成都导江电力有限责任公司（以下简称导江公司）因与被申请人成都岷江通用电力有限公司（以下简称岷江公司）物权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终37号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
导江公司申请再审称，（一）《验资报告》、《资产评估报告》、抵押贷款合同和2015年4月28日生效的(2014)川民申字第524号民事裁定书是新证据，能够证明导江水电站资产的权利归属，导江公司的权利人地位发生变化的事实与本案导江公司是导江水电站建设工程项目的建设单位、合法投资人并非同一事实。（二）本案第二审程序未公开开庭审理，程序违法，没有向导江公司发送案件受理通知书，没有向岷江公司送达上诉状副本和应诉通知书。本案与前诉（2011）川民终字第71号民事案件的基本事实、案由、诉讼标的均不相同。（2014）川民申字第524号民事裁定书认定导江公司实际收款481万元的事实，与前诉判决认定的“工程承包协议已经履行”的事实明显不同，金额相差四倍，案件事实发生了变化。导江公司提起本案案由是“电站项目投（出）资人权益纠纷”，前诉案由是“财产权属纠纷”，第二审程序当中，未告知当事人可以变更诉讼请求，程序违法。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，不能按照法官的分析论证及“看法”来确定。本案案由确定为“因财产权益纠纷而产生的物权纠纷”的结论是错误的。第二审裁定认定“前诉的诉讼标的是财产所有权纠纷，后诉的诉讼标的是电站项目投资人权益纠纷”。前诉判决结果驳回导江公司诉讼请求，导江水电站所有权既未判归岷江公司，也未判归导江公司。对未依法裁判的实体纠纷，当事人有新的事实和证据再次起诉，不受“一事不再理原则”的约束。（三）本案诉讼与前诉的诉讼请求不同。前诉没有审理导江公司在本案诉讼中提出的第一项诉讼请求，导江公司以此项请求再次起诉不违反“一事不再理”原则。前诉第二项请求确认导江公司依法享有导江水电站的财产所有权、经营管理权；本案第二项诉讼请求“确认原告在建设导江水电站工程项目中的投资金额为2704.43万元，占电站项目总投资3185.43万元的84.9%；享有84．9%的投资收益权”，实际上是给付之诉。（四）本案是“投资争议”而不是“财产权属争议”，本案应当审理导江公司对导江水电站的投资争议。最高人民法院《审判监督指导》总第39辑已经认定导江公司对导江水电站的投资争议可以另案解决。第二审裁定却否定了导江公司基于投资权取得收益权，适用法律错误。综上，依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项的规定，请依法再审本案。
本院经审查认为，导江公司申请再审的理由均不成立，具体分析如下：
导江公司申请再审提交了天恒会计事务所【中天恒验资（99）第209号】《验资报告》、红云投资咨询公司【红云评字（98）第029号《资产评估报告》、抵押贷款合同和（2014）川民申字第524号民事裁定书，并认为上述新证据能够证明导江公司的投资时间是1996年1月至1999年11月13日期间，投资金额2704.43万元，占项目总投资3185.43万元的84.9%。本院审查认为，导江公司主张的2704.43万元是1998年底导江公司资产评估价值2146.97万元加上导江公司与都江堰市聚源农村信用合作社签订的两份贷款协议557.46万元构成。导江公司在（2011）川民终字第71号案件审理中已经提交了上述证据材料，并且其对该案申请再审时也以上述证据作为再审新证据事由申请再审。本院（2011）民申字第1584号民事裁定书对上述证据不属于再审新证据作出了认定。时隔五年，导江公司再次以上述证据作为本案申请再审的新证据，且在申请再审书中称，其投资2704.43万元修建导江水电站的事实和证据已提交第一审、第二审法院，法院未予审理。导江公司已经说明上述证据在原审中已经提交，上述证据不符合民事诉讼法第二百条第一项规定的再审新证据的法定条件。
导江公司认为原审对导江公司的投资事实不进行实体审理，未经开庭举证质证，没有认定导江公司的投资数额和投资比例这一案件基本事实。本院审查认为，本案审理的焦点是本案（以下简称后诉）与另案（2011）川民终字第71号案件（以下简称前诉）是否构成“一事不再理”。依据本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，本案的基本事实是认定前诉与后诉诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求之间的关系。案涉工程承包协议的履行情况并非本案认定事实的主要证据，导江公司的理由不符合民事诉讼法第二百条第四项规定的法定条件。
关于前诉与后诉的当事人，导江公司对第二审裁定当事人要素的判断并无异议。关于导江公司认为前诉与后诉诉讼标的不同的理由，本院审查认为，第二审裁定认为导江公司主张投资权益，并非基于股东出资形成，也非基于合同约定，导江公司主张的投资权益是以投资修建水电站的事实为依据，确定本案案由为物权纠纷并无不当。前诉导江公司主张对导江水电站享有所有权与后诉导江公司主张因投资建设导江水电站而享有投资收益的法律关系相同。第二审裁定认定前诉与后诉诉讼标的相同并无不当。关于导江公司认为前诉与后诉的诉讼请求不同的理由，本院审查认为，前诉中，导江公司是导江水电站的建设方，这是导向公司主张其享有导江水电站财产权的诉讼理由，而不是诉讼请求。导江公司基于对导江水电站进行投资建设这一事实，在前诉中主张所有权，在后诉中主张投资收益权。前诉与后诉诉讼请求主张权利的基础事实相同，权利性质相同，权利内容和范围相互涵盖。综上，第二审裁定对前诉与后诉诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求的对比论述，符合本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定。导江公司提出的《中华人民共和国电力法》第三条、《中华人民共和国中小企业促进法》第六条并非本案法律适用的依据，该项申请事由不符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项的法定条件。
本案焦点问题是前诉与后诉是否属于“一事不再理”，而导江公司主张的投资事实并非本案审理的基本事实。第二审裁定的认定与我院相关业务庭室出版物论述的导江公司对导江水电站的投资争议可以另案解决，并不矛盾。第二审法院对于第一审法院作出驳回起诉裁定，依据民事诉讼法第一百六十九条，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一款的规定，可以不开庭审理。导江公司提出第二审裁定认定事实的主要证据未经质证，剥夺其辩论权利的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都导江电力有限责任公司的再审申请。
审 判 长 冯文生
代理审判员 王朝辉
代理审判员 丁俊峰
二〇一六年十一月十日
书 记 员 徐加祥
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2195号再审申请人（一审原告，二审上诉人）成都导江电力有限责任公司，住所地四川省都江堰市聚源镇导江村一组。法定代表人：周德先，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：成都岷江通用电力有限公司，住所地四川省都江堰市聚源镇。法定代表人：周茂林，该公司董事长。再审申请人成都导江电力有限责任公司（以下简称导江公司）因与被申请人成都岷江通用电力有限公司（以下简称岷江公司）物权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终37号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。导江公司申请再审称，（一）《验资报告》、《资产评估报告》、抵押贷款合同和2015年4月28日生效的(2014)川民申字第524号民事裁定书是新证据，能够证明导江水电站资产的权利归属，导江公司的权利人地位发生变化的事实与本案导江公司是导江水电站建设工程项目的建设单位、合法投资人并非同一事实。（二）本案第二审程序未公开开庭审理，程序违法，没有向导江公司发送案件受理通知书，没有向岷江公司送达上诉状副本和应诉通知书。本案与前诉（2011）川民终字第71号民事案件的基本事实、案由、诉讼标的均不相同。（2014）川民申字第524号民事裁定书认定导江公司实际收款481万元的事实，与前诉判决认定的“工程承包协议已经履行”的事实明显不同，金额相差四倍，案件事实发生了变化。导江公司提起本案案由是“电站项目投（出）资人权益纠纷”，前诉案由是“财产权属纠纷”，第二审程序当中，未告知当事人可以变更诉讼请求，程序违法。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，不能按照法官的分析论证及“看法”来确定。本案案由确定为“因财产权益纠纷而产生的物权纠纷”的结论是错误的。第二审裁定认定“前诉的诉讼标的是财产所有权纠纷，后诉的诉讼标的是电站项目投资人权益纠纷”。前诉判决结果驳回导江公司诉讼请求，导江水电站所有权既未判归岷江公司，也未判归导江公司。对未依法裁判的实体纠纷，当事人有新的事实和证据再次起诉，不受“一事不再理原则”的约束。（三）本案诉讼与前诉的诉讼请求不同。前诉没有审理导江公司在本案诉讼中提出的第一项诉讼请求，导江公司以此项请求再次起诉不违反“一事不再理”原则。前诉第二项请求确认导江公司依法享有导江水电站的财产所有权、经营管理权；本案第二项诉讼请求“确认原告在建设导江水电站工程项目中的投资金额为2704.43万元，占电站项目总投资3185.43万元的84.9%；享有84．9%的投资收益权”，实际上是给付之诉。（四）本案是“投资争议”而不是“财产权属争议”，本案应当审理导江公司对导江水电站的投资争议。最高人民法院《审判监督指导》总第39辑已经认定导江公司对导江水电站的投资争议可以另案解决。第二审裁定却否定了导江公司基于投资权取得收益权，适用法律错误。综上，依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项的规定，请依法再审本案。本院经审查认为，导江公司申请再审的理由均不成立，具体分析如下：导江公司申请再审提交了天恒会计事务所【中天恒验资（99）第209号】《验资报告》、红云投资咨询公司【红云评字（98）第029号《资产评估报告》、抵押贷款合同和（2014）川民申字第524号民事裁定书，并认为上述新证据能够证明导江公司的投资时间是1996年1月至1999年11月13日期间，投资金额2704.43万元，占项目总投资3185.43万元的84.9%。本院审查认为，导江公司主张的2704.43万元是1998年底导江公司资产评估价值2146.97万元加上导江公司与都江堰市聚源农村信用合作社签订的两份贷款协议557.46万元构成。导江公司在（2011）川民终字第71号案件审理中已经提交了上述证据材料，并且其对该案申请再审时也以上述证据作为再审新证据事由申请再审。本院（2011）民申字第1584号民事裁定书对上述证据不属于再审新证据作出了认定。时隔五年，导江公司再次以上述证据作为本案申请再审的新证据，且在申请再审书中称，其投资2704.43万元修建导江水电站的事实和证据已提交第一审、第二审法院，法院未予审理。导江公司已经说明上述证据在原审中已经提交，上述证据不符合民事诉讼法第二百条第一项规定的再审新证据的法定条件。导江公司认为原审对导江公司的投资事实不进行实体审理，未经开庭举证质证，没有认定导江公司的投资数额和投资比例这一案件基本事实。本院审查认为，本案审理的焦点是本案（以下简称后诉）与另案（2011）川民终字第71号案件（以下简称前诉）是否构成“一事不再理”。依据本院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案的基本事实是认定前诉与后诉诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求之间的关系。案涉工程承包协议的履行情况并非本案认定事实的主要证据，导江公司的理由不符合民事诉讼法第二百条第四项规定的法定条件。关于前诉与后诉的当事人，导江公司对第二审裁定当事人要素的判断并无异议。关于导江公司认为前诉与后诉诉讼标的不同的理由，本院审查认为，第二审裁定认为导江公司主张投资权益，并非基于股东出资形成，也非基于合同约定，导江公司主张的投资权益是以投资修建水电站的事实为依据，确定本案案由为物权纠纷并无不当。前诉导江公司主张对导江水电站享有所有权与后诉导江公司主张因投资建设导江水电站而享有投资收益的法律关系相同。第二审裁定认定前诉与后诉诉讼标的相同并无不当。关于导江公司认为前诉与后诉的诉讼请求不同的理由，本院审查认为，前诉中，导江公司是导江水电站的建设方，这是导向公司主张其享有导江水电站财产权的诉讼理由，而不是诉讼请求。导江公司基于对导江水电站进行投资建设这一事实，在前诉中主张所有权，在后诉中主张投资收益权。前诉与后诉诉讼请求主张权利的基础事实相同，权利性质相同，权利内容和范围相互涵盖。综上，第二审裁定对前诉与后诉诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求的对比论述，符合本院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定。导江公司提出的《中华人民共和国电力法》第三条、《中华人民共和国中小企业促进法》第六条并非本案法律适用的依据，该项申请事由不符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项的法定条件。本案焦点问题是前诉与后诉是否属于“一事不再理”，而导江公司主张的投资事实并非本案审理的基本事实。第二审裁定的认定与我院相关业务庭室出版物论述的导江公司对导江水电站的投资争议可以另案解决，并不矛盾。第二审法院对于第一审法院作出驳回起诉裁定，依据民事诉讼法第一百六十九条，本院《关于适用的解释》第三百三十三条第一款的规定，可以不开庭审理。导江公司提出第二审裁定认定事实的主要证据未经质证，剥夺其辩论权利的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成都导江电力有限责任公司的再审申请。审 判 长  冯文生代理审判员  王朝辉代理审判员  丁俊峰二〇一六年十一月十日书 记 员  徐加祥
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初1633号
原告:侯丽娜，女
被告：大连市甘井子区金三角市场信邦防盗门经销处
原告侯丽娜诉被告大连市甘井子区金三角市场信邦防盗门经销处买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连英独任审判，公开开庭进行了审理，原告侯丽娜，被告大连市甘井子区金三角市场信邦防盗门经销处经营者任海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还购防盗门款1,000元。2、要求被告赔偿三倍赔偿金3,000元，及其他经济损失3,000元。3、要求被告赔偿误工费、交通费、精神损失费计5,000元。事实与理由：2017年4月30日，原告在被告处购买防盗门，议价1,000元，旧门折抵100元。被告上门安装后，原告发现所购防盗门并非自己所选样式，且其小门关合不灵敏，门面有掉色、鼓包等现象。原告认为被告所卖防盗门没有产品标志及牌子，没有合格证，为“三无产品”，应承担假一赔三责任。原告为此多次找被告要求退门返款，并经工商所调解未果，现诉讼法院。
被告辩称，原告购买被告防盗门是普通型门，经双方议价为1,000元，是原告自己看好要求购买而与被告自愿达成的买卖，没有违反法律法规。原告至今已使用门一年多，坚持退货不妥，被告同意调解适当赔偿原告。
本院经审理，查明如下事实：2017年4月30日，原告在被告处购买一款防盗门，经双方议价为人民币1,000元。被告上门为原告进行了安装。之后，原告称安装上的防盗门不是自己所选购样式，且其小门关合不灵敏，门面掉色、鼓包。原告认为被告所卖防盗门为“三无产品”，要求退货返款。双方经工商所调解未果而终止协商。
认定上述事实，有原告提供的商品销售单、照片，终止调解通知书，开庭笔录、当事人陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，原告购买被告防盗门，经议价成交被告为原告进行安装,双方存在买卖关系。原告称使用过程中所购门关合不灵敏，门面掉色、鼓包，要求退货返款，并要求给付三倍赔偿金。对此，本院认为，原告在被告处购买的防盗门实为普通门，而被告在向原告出具的商品销售单上标明是顾家门中门，顾家门是品牌门，原告相信了所购门的产品质量而购买，而本案发生原告要求退货返款，赔偿损失之诉，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”规定，被告应承担赔偿原告购买防盗门价款三倍即3,000元损失的赔偿责任，即对原告此项诉讼请求，本院予以支持。但能否按退货处理，本案考虑原告使用所购门至今一年多，门有关合不灵敏，门面掉色、鼓包的情况是原告单方陈述，故根据案件实际情况本案不予考虑退货返款。对原告要求被告赔偿其他经济损失3,000元，及赔偿误工费、交通费、精神损失费计5,000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连市甘井子区金三角市场信邦防盗门经销处赔偿原告侯丽娜经济损失3,000元。
二、原告侯丽娜其他诉讼请求驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，减半收取50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 连英
二〇一八年七月十日
书记员 刘姗
湖南省新化县人民法院
执行�定书
（2018）湘1322执恢21号
申请执行人曾长义，男，1951年9月13日出生，汉族，农民。
申请执行人曾兵，男，1985年6月8日出生，汉族，农民。
被执行人谢立雄，男，1979年7月5日出生，汉族，干部，系新化县交通工程质量安全监督管理所质量监督股股长。
申请执行人曾长义、曾兵与被执行人谢立雄合同纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的湖南省新化县人民法院（2015）新法民二初字第867号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人谢立雄接到执行通知书后立即偿付申请人工程款24000元，并负担诉讼费400元，执行费260元。申请执行人曾长义、曾兵于2018年6月29日向本院申请撤销对被执行人谢立雄的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2015）新法民二初字第867号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 刘登寿
二〇一八年六月三十日
法官 助理 曾峥嵘
代理书记员 李伟杰
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初5790号
原告：刘贤安，男，1966年3月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省长丰县。
被告：黄守青，男，1968年2月10日出生，汉族，职业不详，住合肥市包河区。
原告刘贤安诉被告黄守青买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤安到庭参加诉讼，被告黄守青经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤安向本院提出如下诉讼请求：
1、判令被告黄守青向原告支付货款10811元及利息5896元（暂计至2017年6月26日，以后按月息2%标准，计至款清之日止）；
2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年8月30日至2015年3月30日期间，应被告要求，原告共向被告供应水泥黄沙价值10811元，被告承诺货到付款，但被告并未依约支付货款。2015年2月17日，被告出具欠条，欠付原告2014年8月30日至2015年3月30日期间货款10811元，并承诺自3月份开始每月还款2000元，如不还则按月息2分标准计收利息。但欠条出具后，被告仍然未向原告支付任何货款或利息。原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院。
被告黄守青未作答辩。
经审理查明：2014年8月30日至2015年3月30日，被告黄守青购买原告刘贤安水泥黄沙,经结算，计款10000元。2015年2月17日，被告为原告出具欠条一份，载明：“欠条，欠到水泥、黄沙款2014年8月30日-2015年3月30日连本带息人民币保计10811元。从3月份开始每月还款2000元。注：不付利息照付2分利息，34011119680210251X。欠款人：黄守青，2015年2月17日。”逾期后，原告向被告追款无果，故引起本案诉讼。
上述事实，由原告提交欠条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告黄守青欠原告刘贤安欠本金款10000元及利息811元，由被告为原告出具的欠条及原告当庭陈述在卷佐证，欠款事实清楚，原告要求被告给付欠款本本金10000元及至2015年2月17日利息811元的请求理由成立，本院予以支持。
因被告为原告出具的欠条载明不还款利息照付，原告要求被告按月息2分给付利息的请求理由成立，本院予以支持。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告黄守青于本判决生效之日起十日内偿还原告刘贤安货款计人民币10000元及至2015年2月17日利息811元及以后利息（以后利息以10000元为基数，自2015年2月17日起，按月利率2分计至欠款实际付清之日止）；
二、驳回原告刘贤安其他诉讼请求。
案件受理费218元，减半收取109元，由被告黄守青负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨天柱
二〇一七年九月六日
书记员 郑 亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省常宁市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0482执06号
李某某：
本院立案执行的你与被执行人谢某某、胡某某、常宁市某某有限公司、常宁市某某有限公司健康权纠纷一案，经本院执行，现已结案。
结案方式：和解。
特此通知！
审判员 李华林
二〇一八年一月二十九日
书记员 唐福龙
**湖南省常宁市人民法院**
**结案通知书**
（2017）湘0482执06号
谢某某、胡某某、
常宁市某某有限公司、
常宁市某某有限公司：
本院被执行的你（们或单位）与申请人李某某健康权纠纷一案，经本院执行，现已结案。
结案方式：和解。
特此通知！
审判员李华林
二〇一八年一月二十九日
书记员唐福龙
湖南省常宁市人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0482执06号李某某：本院立案执行的你与被执行人谢某某、胡某某、常宁市某某有限公司、常宁市某某有限公司健康权纠纷一案，经本院执行，现已结案。结案方式：和解。特此通知！审判员  李华林二〇一八年一月二十九日书记员  唐福龙湖南省常宁市人民法院结案通知书（2017）湘0482执06号谢某某、胡某某、常宁市某某有限公司、常宁市某某有限公司：本院被执行的你（们或单位）与申请人李某某健康权纠纷一案，经本院执行，现已结案。结案方式：和解。特此通知！审判员李华林二〇一八年一月二十九日书记员唐福龙
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二民初字第866号
原告陈文良，男，1959年8月3日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告黑龙江省省直机关房屋物业管理中心，住所地哈尔滨市南岗区文中街5号。
法定代表人赵中华，职务主任。
委托代理人代春才，1965年5月15日生，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人巩敬荣，1964年7月27日生，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。
经审查查明，原告名下位于哈尔滨市香坊区民生二道街号省政府楼单元室房屋所在小区系由被告公司负责物业管理。该房屋所在小区由哈尔滨热电有限责任公司负责供热。2014年10月15日，被告与哈尔滨热电有限责任公司签订热费代收代缴协议，约定哈尔滨热电有限责任公司委托被告向辖区内包括原告在内的住户收缴供热费。现原告以2014年10月至2015年4月期间，住屋内室温未达标为由起诉被告要求退还收取的该年度供热费1474元。
本院认为，本案是一起因供热引发的合同纠纷。原告以被告收取供热费为由起诉被告，但原告与被告之间不存在供热合同关系。实际上的供热主体为哈尔滨热电有限责任公司。原告与哈尔滨热电有限责任公司之间存在供热合同关系，故原告因供热产生的纠纷应起诉哈尔滨热电有限责任公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈文良的起诉。
原告预交案件受理费50元，本裁定生效后退回。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 鲁少华
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 卢 伟
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 郭文静
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初6855号
原告：於白，女，1976年11月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省如东县。被告：上海新南山房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：陈雷，董事长。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。原告於白诉被告上海新南山房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后依法由代理审判员金艳适用简易程序进行审理。本案于2016年8月4日公开开庭进行审理，原告於白、被告委托代理人田原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於白向本院提出诉讼请求：被告退还原告房屋定金人民币(以下币种均为人民币)5万元。事实和理由：原告于2015年6月20日有意购买被告开发的位于上海市青浦区叶联路XXX弄XX号XX室房屋，面积89.77平方米，总价2,613,051元，打折后总价2,383,051元。由于房屋靠最外边一排靠近沪青平公路，被告当时非常肯定地告诉原告房屋内没有噪音，由于当时房屋在建造过程中，原告不好到房屋内听声音，就相信了被告的话，支付了5万元定金。后原告回去心理不踏实，几天后乘中午工人休息又到房屋内听声音，发现即使所有窗户关严实，室内还是有噪音，如果窗户开很小的缝，噪音会特别大。由于原告母子两人耳朵听力不好，医生嘱咐不能长时间在噪音环境下生活，故原告要求退房，被告不同意。现原告所定的房屋已经出售给他人，故原告起诉。被告上海新南山房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。定金协议明确约定，原告支付定金是为了保证原告按时签约，因原告未按时签约，故应当没收定金。本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋定购协议书》，约定乙方有意购买甲方位于上海市青浦区叶联路XXX弄XX号XX室房屋，预测建筑面积89.77平方米，单价29,108.29元/平方米，按预测建筑面积销售总价为2,613,051元。双方签订本《房屋定购协议书》后，乙方应在7天内亲至甲方售楼处签订正式的商品房预售/出售合同，乙方在签订本协议书之日缴纳定金5万元，乙方如在上述约定签约日期前选择放弃已取得的物业购买权，或者到期不签约的，本协议书自动到期终止，已付定金(含已依约转为定金的意向金等钱款)不予退还。协议特别告知约定，该项目周边、小区内及房屋套内存在以下可能对该商品房产生不利影响的因素，甲方在销售时告知并在房价中考虑了这些因素，现再次特别提示买受人注意：1、存在异味、废气、视线、噪音等影响……协议另约定按时签约享受优惠，最终成交价2,383,051元，2015年6月20日付定金5万元，2015年6月27日补足20万元，2015年7月31日补20万元，等。签订购协议书当天，原告支付定金5万元，被告出具收据。同日，原告在签约通知上签字，签约通知约定原告应于2015年8月20日前至售楼处签订《上海市商品房预售合同》。原告另在知情同意书上签字确认已阅知并同意。因原告未在约定的时间签订商品房预售合同，被告于2015年8月25日向原告发送《解约函》，表示因原告未按时签约，被告解除房屋定购协议书，并且原告支付的定金5万元不予退还。该解约函于2015年8月26日送达原告。之后被告将系争房屋另行出售，原、被告协商无果致讼。以上查明的事实，由原、被告的陈述，房屋定购协议书、签购单及收据、签约通知、知情同意书、解约函及邮寄凭证等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告认为：原告选择靠近沪青平公路的一排房屋是因为被告当时搞活动，系争房屋是特价房。原告在签订定购协议书时在1楼查看感觉没有噪音，被告业务员也承诺没有噪音。签订协议书之后原告自行到11楼查看，发现噪音很大，故不同意签订预售合同。原告儿子患有左耳极重度感音神经性聋，不能在噪音环境下生活。为此，原告提供了上海交通大学医学院附属新华医院诊断报告。被告认为医院诊断报告与本案无关，诊断时间早于原告购房时间。原告在购房时没有提出过对房屋有特殊要求，之后也是因为资金紧张而无法购买。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告于2015年6月20日签订的《房屋定购协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。因原告未在约定的时间至被告售楼处签订预售合同，被告已于2015年8月书面通知原告解除《房屋定购协议书》，故原、被告签订的《房屋定购协议书》已经于2015年8月解除。鉴于原告未按约签订预售合同，根据协议约定，原告支付的5万元定金不予退还。原告提出其儿子患有XXX疾病，不能生活在噪音环境中，此系其自身需注意的情况，在选购房屋时应根据自身需要进行选择。原告认为在选购房屋时提出了噪音的特殊需求，且被告承诺系争房屋无噪音，对此被告予以否认，原告也未提供相应的依据，故对原告的主张难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告於白的诉讼请求。本案受理费1,050元，减半收取计525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 艳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 岳明静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民一初字第2727号
原告姚桂邦。
委托代理人（特别授权代理）金焕军，浙江越光律师事务所律师。
被告叶光贤。
委托代理人（特别授权代理）傅先祥，浙江博凡律师事务所律师。
被告安徽省阜阳顺安汽车运输有限公司（以下简称“顺安汽运”），住所地阜阳市阜临路3号。
法定代表人刘力，系公司经理。
委托代理人（特别授权代理）白顺阶，安徽风采律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）杨瑞媛，系公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“平安保险”），住所地绍兴市越城区人民东路341号人行附属楼。
法定代表人张晓波，系公司经理。
委托代理人（特别授权代理）汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）毛海静，系公司员工。
被告李凤光。
原告姚桂邦诉被告叶光贤、顺安汽运、平安保险、李凤光道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年8月8日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开进行了审理。原告姚桂邦及其委托代理人金焕军，被告叶光贤的委托代理人傅先祥，被告顺安汽运的委托代理人白顺阶、杨瑞媛，被告平安保险的委托代理人汪文峰、毛海静，被告李凤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚桂邦诉称，2005年1月8日黄若景驾驶被告叶光贤所有的东风牌自卸车，在绍兴县柯桥湖中路上行驶，牛陈宝驾驶被告顺安汽运所有的江淮牌货车在钱陶公路上行驶。20时40分许，双方途经钱陶公路与湖中路交叉口时发生碰撞，致原告受伤。原告的经济损失为医疗费38,254.61元、残疾赔偿金26,822.40元、误工费10,759.36元、护理费5,632元、住院伙食补助费435元、交通费1,300元、鉴定费300元、精神抚慰金10,000元，合计93,503.37元。原告要求被告平安保险在第三者责任险范围内支付赔偿款，不足部分由被告叶光贤、顺安汽运、李凤光承担连带赔偿责任。
被告叶光贤辩称，原告没有提供证据证明东风牌自卸车在此次事故中负有责任，故不承担责任；江淮牌货车严重超载，且没有遵守让右先行这一基本原则，应负全部责任；原告所要求的误工费、护理费、交通费、精神抚慰金不合理。
被告顺安汽运辩称，原告起诉顺安汽运无法律依据。
被告平安保险辩称，原告起诉的事实与其无关，请求驳回原告的起诉。
被告李凤光辩称，应由东风牌自卸车承担全部责任。
经审理查明：2005年1月8日晚，江西人黄若景受车主被告叶光贤雇用，驾驶东风牌自卸车从绍兴县安昌驶往柯桥，在柯桥湖中路上由北往南行驶；江苏人牛陈宝受车主指派驾驶江淮牌货车（超载267%）从柯桥驶住杭州市，在钱陶公路上由东向西行驶，原告姚桂邦及姚守民乘坐该车。20时40分许，两车途经钱陶公路与湖中路交叉口时发生碰撞，致原告等人受伤。绍兴县公安局交通巡逻警察大队经过调查取证后认为：双方驾驶员都陈述在十字路口是在绿灯的情况下通行，无其他证据证明（任意一方驾驶员所述），无法认定事故责任。
另查明：原告伤后在绍兴第四医院治疗，共住院29天，花去医疗费37,939.61元（剔除自理费用）。出院后医院建议休息4个月。2005年6月27日，原告之伤被评定为8.8级伤残。原告花去300元鉴定费及部分交通费用。原告系农村居民，自述个体批发蔬菜。
江淮牌货车为被告李凤光所有，挂靠单位为被告顺安汽运。东风牌自卸车在被告平安保险处投保第三者责任险50万元。
上述事实，由交通事故认定书，门诊病历、医嘱单、诊断证明书、伤残评定书、保险单、车辆挂靠协议、医疗费、鉴定费、交通费票据及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。在受到伤害后，有权向加害各方索赔。原告之伤系两辆行驶的机动车在经过十字路口时发生碰撞所造成，两车的所有人应对原告负责。本案争议的焦点系两车在此次事故中的责任大小。通常熟知的事实认为交叉路口的信号灯一方为红灯时，一方则为绿灯，交替更换。东风牌自卸车与江淮牌货车从两个不同方向行驶，但双方驾驶员都陈述在十字路口是在绿灯的情况下通行，这与客观事实不符，显然其中某一方作了虚假陈述，但由于各方均未提供其他证据来印证、补强自己所述，致使双方驾驶员所述内容的真伪无法判断。因双方均系正在行驶中的车辆，本院按照高度危险作业致人损害侵权及共同危险行为理论，首先推定两车各负事故的同等责任。在此基础上，综合其他加重情节，认定责任大小。两车中只有一个加重情节，即江淮牌货车严重超载，因此东风牌自卸车与江淮牌货车最终事故责任分别为次要责任、主要责任。赔偿责任分别由车主被告叶光贤、李凤光承担，并互负连带责任。被告叶光贤、李凤光辩称责任在对方的意见不予采纳。作为江淮货车的挂靠单位，被告顺安汽运负有管理责任并收取服务费，应当对被告李凤光赔偿部分承担连带责任。东风牌自卸车已在被告平安保险处投保了第三者责任险，现行的第三者责任险就是强制保险，被告平安保险应当在承保范围内按肇事车辆责任大小承担支付责任。
原告的具体诉讼请求中，医疗费按实计算；误工时间、护理时间分别计算149天、29天，误工费计算标准从法律规定；残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费符合规定，予以支持；交通费要求过高，对合理部分予以支持；精神抚慰金予以适当考虑。依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：
一、原告姚桂邦的经济损失为医疗费37,939.61元、残疾赔偿金26,822.40元、误工费2,522.57元、护理费490.97元、住院伙食补助费435元、交通费600元、鉴定费300元，合计69,110.55元。被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担其中的40%，即27,644.22元；被告李凤光承担其中的60%，即41,466.33元；被告安徽省阜阳顺安汽车运输有限公司对此款负连带责任；被告叶光贤对李凤光应承担份额负连带责任。赔偿款限在本判决生效后十日内付清。
二、被告叶光贤赔偿原告姚桂邦精神抚慰金2,000元，被告李凤光赔偿原告姚桂邦精神抚慰金3,000元。赔偿款限在本判决生效后十日内付清。
案件受理费3,315元，由原告负担696元，被告叶光贤负担1,048元，被告李凤光负担1,571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠国均
二〇〇五年十一月六日
书记员 单里娜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执1214号
申请执行人潘盛善，男，1952年12月5日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。
被执行人潘成顺，男，1974年4月3日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。
被执行人潘成晚，男，1982年3月5日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。
申请执行人潘盛善与被执行人潘成顺、潘成晚赡养费纠纷一案，本院（2013）兴民一初字第1462号民事判决书已发生法律效力，申请人2016年9月23日向本院申请强制执行潘成顺、潘成晚2016年2月1日至2016年9月30日止应支付的赡养费。本案在执行过程中先后到房产、车�、银行等部门进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1462号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
已被查封的财产到期需要续封�，请于查封到期十五日前向本院书面提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林炜明
审判员 杨 超
审判员 黄志国
二〇一六年十一月三十日
书记员 唐 倩