重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20288号
原告：刘吉安，男，汉族，1986年8月20日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王一茜，女，汉族，1985年12月29日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。
被告：陈曦，男，汉族，1986年11月10日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。
原告刘吉安与被告陈曦合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉安及其委托诉讼代理人王一茜、董丽霞，被告陈曦的委托诉讼代理人周玉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘吉安向本院提出诉讼请求：1、撤销刘吉安和陈曦于2016年9月6日签订的合伙经营客栈协议；2、本案诉讼费由陈曦负担。事实及理由：大理市捌零年代主题海景客栈系刘吉案个人经营的个体工商户，注册登记时间为2016年3月29日。陈曦就该客栈的经营想与刘吉安合作，但双方未达成合意。2016年9月6日，陈曦以威胁、恐吓、限制人身自由等方式，强迫刘吉安在合伙经营客栈协议上签字。刘吉安被迫签字，并随即向公安机关报案。合同法第54条规定，因欺诈或胁迫签订的合同应当予以撤销。2016年9月6日合伙经营客栈协议系刘吉安在被胁迫的情形下所签订，应当撤销，故刘吉安向本院提起诉讼。
被告陈曦辩称，签订合伙经营客栈协议是双方的真实意思表示，不存在胁迫情况。针对大理市捌零年代主题海景客栈双方存在真实的合伙关系，陈曦也一直在履行合伙人的出资及管理义务，故请求法院驳回刘吉安的诉讼请求。
经审理查明，大理市捌零年代主题海景客栈（以下简称客栈）注册设立于2016年3月29日，经营类型为个体工商户，经营者为刘吉安，组成形式为个人经营，经营场所位于云南省大理白族自治州大理市挖色镇挖色村委会挖色村5社42号，经营范围为一般旅馆。
客栈设立期间，陈曦陆续支付了客栈的房屋租赁费用、装修费、购买客栈内日常用品网购费。
2015年3月至2016年8月，刘吉安陆续向陈曦划款82万余元。
2016年9月6日，陈曦与刘吉安签订了合伙经营客栈协议一份，主要约定：2015年3月，刘吉安与陈曦达成共同出资经营客栈的意向，经双方共同选址并共同出资，在挖色镇租赁900平方米房屋开办客栈；合伙经营的客栈名称为大理80年代主题海景客栈；客栈性质以刘吉安的名义办理各项证照及经营场所的租赁合同，实际经营性质为合伙经营；合伙经营项目和范围为旅馆业，餐饮，旅游；合伙期限为15年零9个月，自2015年3月起至2031年12月止。本合伙系双方共同出资经营，共同核算，合伙双方现拟定出资共计人民币130万元，其中，陈曦出资金额52万元，占总出资的40%，刘吉安出资金额78万元，占总投资的60%；盈余分配：1、财务结算和利润分配每月进行一次，2、除经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资份额为依据，按比例分配；债务承担：合伙债务首先用合伙收益偿还，合伙收益不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。陈曦和刘吉安均在该协议尾部签名并捺印。该协议尾部注明：此份合同补充2015年3月刘吉安与陈曦在洱海合作经营客栈。
上述经营客栈协议签订后，刘吉安以陈曦强迫其签订合伙协议为由，向公安机关报案。重庆市公安局九龙坡区公安分局九龙派出所出具了重庆市公安局案（事）接报回执，载明：2016年9月6日15时47分许报警人刘吉安来所报称，2016年9月6日14时许，在保利心语茶楼被朋友陈曦邀约他人强迫他签订合伙协议，报警人未受到暴力伤害，报警人向民警出具了一份2016年9月6日陈曦与刘吉安签订的合伙协议。经民警调取茶楼监控，询问双方当事人，未发现强迫情况，暂时作情况掌握。
2016年9月22日，刘吉安提起本案诉讼。
另查明，2016年11月8日，大理市公安局挖色派出所出具出警证明：2015年9月15日，我所接到刘吉安电话报称有人在客栈闹事。接到报警后，值班民警立即赶到现场，经过了解，陈曦一行三人到客栈，因陈曦与刘吉安存在经济纠纷，双方并未发生打架斗殴等违法犯罪行为。
审理中，本院依法向重庆市公安局九龙坡区公安分局九龙派出所调取了刘吉安和陈曦在公安机关所作询问笔录。刘吉安在询问笔录中陈述：2015年3月，刘吉安和陈曦商量开一家客栈，双方口头协议按5:5出资，由陈曦管账，双方在云南省大理挖色镇选定了一个适合经营客栈的地方。在客栈装修的过程中，2015年11月份当陈曦出资46万元时，陈曦提出要求撤资就再也没有出资，直到2016年1月1日客栈开业刘吉安共出资84万元。直到2016年6月份，刘吉安把陈曦出资的46万元撤出还给了陈曦。当时双方算了账并口头协议互不相欠。2016年9月6日10时许，刘吉安在重庆市九龙坡区广厦城2号7幢3单元楼下遇到陈曦，陈曦告诉刘吉安一起去茶楼聊天。进入茶楼后，陈曦直接把刘吉安带入包房内并将包房门反锁，陈曦等一伙人在包房拿走了刘吉安的手机，并拿出一份合伙经营客栈协议，告诉刘吉安看完直接签字并捺手印。陈曦胁迫刘吉安签订合伙经营客栈协议，要求刘吉安确认陈曦出资了52万元，并要求刘吉安按总出资130万元的40%向陈曦支付直到2016年9月的客栈营业收入。刘吉安觉得都是霸王条款拒绝签字，陈曦等一伙人以言语对刘吉安进行威胁。因不堪对方威胁，刘吉安在该合伙经营客栈协议上签字并捺手印。陈曦等一伙人声称如刘吉安不按该协议执行，则要到刘吉安经营的客栈找麻烦。陈曦等一伙人一直对刘吉安进行语言威胁，威胁说写错一个字就打刘吉安一巴掌，但没有人打刘吉安。整个过程中，刘吉安一直在包房内，刘吉安并未喊叫。签字后，刘吉安离开茶楼，并在配偶王一茜的陪同下向公安机关报案。
陈曦在询问笔录中陈述：2015年2月份，陈曦与刘吉安到云南省大理挖色镇考察投资项目后决定投资客栈。同年3月份，其二人和房东协商租赁房屋事宜。双方口头约定由刘吉安与房东签订协议，陈曦转账22万元给刘吉安办理租房事宜。后来，其二人开始装修客栈，陈曦用其银行卡向装修公司支付了十余万元，部分款项由陈曦转账给刘吉安，刘吉安在支付给装修公司。2015年3月份开始合伙后，陈曦就一直提醒刘吉安与其签订合伙协议，并以电子邮件的形式向刘吉安发送了合作协议，但刘吉安都以各种理由不签订协议。2016年1月，客栈开始经营，由刘吉安负责具体事务管理。经营期间，刘吉安以电子方式发给陈曦一部分客栈经营流水账目。合伙期间，其二人共投资130万元，陈曦以转账、刷卡等方式投资约60万元。因陈曦在投资额上有让步，故刘吉安签订了合伙经营客栈协议。截止到2016年6月，刘吉安通过转账方式共退还陈曦投资额45万元。在和刘吉安签订协议的过程中，陈曦没有采取暴力行为和语言威胁，当时在场的人有刘吉安、陈曦、李阳（音译）以及来给陈曦送单据的李阳（音译）公司的4个人。
同时，刘吉安在审理中提交了2016年9月6日上午11时至13时30分保利心语茶楼的监控录像4段，拟证明其刘吉安在受陈曦胁迫的情况下签订了合伙经营客栈协议。
陈曦质证后认为，公安机关工作人员查看该监控录像后在接警回执上注明未发现胁迫情况；而且从监控录像可以看出双方签订协议的茶楼中不停有人流来往，若存在威胁、强迫情况，刘吉安可以随时呼救。因此，陈曦并未威胁、强迫刘吉安签订该合伙经营客栈协议。
上述事实，有合伙经营客栈协议、重庆市公安局案（事）接报回执、重庆市公安局九龙坡区公安分局九龙派出所询问笔录、中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细、支付宝交易电子回单、转账回单、大理市公安局挖色派出所出具出警证明等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点系2016年9月6日合伙经营客栈协议系刘吉安在被胁迫的情形下所签订。对此，本院依据现有证据结合双方当事人的陈述，评析如下：
首先，2016年9月6日双方当事人签订合伙经营客栈协议之后，虽刘吉安当日向公安机关报警称自己受到胁迫，但公安机关经询问双方当事人未发现强迫情况。而从刘吉安提交的合伙经营客栈协议签订地点茶楼监控视频来看，该茶楼属于正常营业状态，茶楼内往来人员出入正常，未见明显对刘吉安存在威胁、强迫使之无法获得人身自由的情况；
其次，双方当事人在审理中一致认可，涉案客栈在设立过程中陈曦陆续支付了客栈的房屋租赁费用、装修费、购买客栈内日常用品网购费，刘吉安也陆续向陈曦转账划款。由此事实可以认定，刘吉安与陈曦之间因涉案客栈存在较为频繁的资金往来；
再次，刘吉安向公安机关报案后，公安机关分别向陈曦及刘吉安作出了询问。刘吉安在其询问笔录中陈述了以下事实：2015年3月，刘吉安和陈曦商量开一家客栈，双方口头协议按5:5出资，由陈曦管账，双方在云南省大理挖色镇选定了一个适合经营客栈的地方。在客栈装修的过程中，陈曦陆续出资。由此可见，刘吉安与陈曦在客栈的合作经营事项上有过合意，并对客栈的选址、基本经营方式、投资数额等情况进行了协商，陈曦再客栈设立过车中实际进行了投资，双方协商的出资比例为5:5。结合2016年9月6日合伙经营客栈协议约定的内容来看，该协议中约定的陈曦出资52万元，占总出资的40%，刘吉安出资金额78万元，占总投资的60%。即刘吉安按照合伙经营客栈协议所享有的投资比重大于刘吉安自述的双方在2015年3月拟设立客栈时协商的投资比重，那么，从获取客栈经营收益的角度而言，刘吉安依照合伙经营客栈协议所约定的投资比例相应获得的收益也大于刘吉安自述的双方在2015年3月拟设立客栈时协商的收益，这显然与胁迫行为所需要达到的恶意损害结果相矛盾。
综合以上三个方面，本院认为，刘吉安诉称2016年9月6日合伙经营客栈协议系其在被陈曦胁迫的情形下所签订应当予以撤销的意见，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘吉安的诉讼请求。
本案减半收取受理费40元，由原告刘吉安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一六年十一月十一日
书记员 罗 银