浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2054号
原告俞秀仙,女,汉族，1955年4月3日出生住浙江省永康市。
委托代理人梅卫平，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司,住所地:浙江省永康市江南街道溪心路327、329号。
法定代表人：应四伟。
委托代理人叶爽，女，1991年2月22日出生住浙江省金华市婺城区。
原告俞秀仙与被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司（以下简称“中国人寿财产永康市支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，并依法由审判员金东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞秀仙的委托代理人梅卫平、被告中国人寿财产永康市支公司的委托代理人叶爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞秀仙起诉称：被保险人胡加祥系原告的丈夫。2017年6月29日，被保险人胡加祥所在的工作单位永康市喜德荣健身器材有限公司作为投保人给予该公司28人向被告投保。胡加祥是被保险人之一，投保险种为团队人身意外伤害，保险金额为每人25万元。在保险期间的2017年7月18日19时14分左右，被保险人胡加祥在下班回家途中，在永康市马路口附近被浙Ｂ×××××重型半挂牵引车当场撞死。胡加祥死亡后，原告多次向被告申请给付保险金，但被告拒绝。现根据相关法律规定提出起诉，请求判令被告支付原告保险金25万元并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产永康市支公司答辩称：一、对原告主体资格有异议。根据《继承法》第十条之规定“遗产按照下列顺序继承，第一顺序为配偶、子女、父母”。死者胡加祥有妻子、儿子、女儿，但现在原告只有死者的配偶一人，子女未列为原告，故我公司对原告主体资格有异议，请求法院驳回原告的起诉。二、本案不在保险责任范围内，本公司不予赔偿。根据原告提供的《团体人身意外伤害保险条款》第七条第四款“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险人不承担赔偿责任。”本案的事故责任认定书中载明“胡加祥未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌电动轻便二轮摩托车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定”，可见，被保险人胡加祥驾驶的车辆为机动车且未取得驾驶证，该情形符合保险条款中约定的免责情形。根据《最高人民法院关于适用中华人民保险法若干问题的解释（二）》第11条第2款的规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务”、第13条的规定“投保人对被保险人履行了明确说明义务，在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”，本公司在本案中已将投保单、保险条款送达给投保人，同时将免责条款的内容以加黑加粗的醒目字体标出，并在投保单中设有投保人声明栏。声明中显示“公司（即答辩人）已将免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向投保人进行了明确说明，投保人对保险条款已认真阅读并充分理解”。在声明的最后有投保人的盖章确认。故本公司对本案免责情形已尽到明确告知义务，免除条款已生效，本公司不应承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原告俞秀仙为证明自己的诉讼主张，举证如下：
一、团体人身意外伤害保险单、被保险人清单各1份，证明由永康市喜德荣健身器材有限公司投保，保险金额为25万元；胡加祥是永康市喜德荣健身器材有限公司的员工。
二、道路交通事故认定书复印件1份，证明原告的丈夫胡加祥在2017年7月18日发生交通事故，车主承担主要责任，胡加祥承担次要责任。备注：原件存于（2017）浙0784民初8152号案件中。
三、遗体火化证明复印件1份，证明2017年7月27日，胡加祥火化。备注：原件存于（2017）浙0784民初8152号案件中。
四、家庭情况登记表复印件1份、证明原件1份，证明原告主体身份；原告与胡加祥的子女放弃权利，由原告单独享有保险款。备注：家庭情况登记表原件存于（2017）浙0784民初8152号案件中。
五、收款收据、防伪合格证各1份，证明被保险人胡加祥购买和使用的是电动车，不是摩托车。
六、公示信息2份，证明浙江钻豹电动车有限公司的经营范围是销售电动车，不是摩托车。
七、磐安县人民法院民事判决书1份，证明此份判决书与本案类似，判决被告承担赔偿责任。
被告中国人寿财产永康市支公司质证意见：证据一无异议。证据二无异议，但交通事故认定书载明胡加祥驾驶的是轻便摩托书，负次要责任。胡加祥没有驾驶证，驾驶的车辆没有经过交通管理部门的登记，所以胡加祥是在无证情况下驾驶机动车。证据三无异议。证据四无异议。证据五的三性有异议，证明目的有异议，收款收据不是正式发票，客户名称不是胡加祥，是胡福通。本案涉案车辆事故认定书中载明车辆所有人是胡加祥，所以此组证据举证的车辆与涉案车辆不是同一辆，不能达到原告的待证目的。证据六与本案无直接关联，且没有市场监督管理局的盖章，不具有证明力。证据七的真实性无异议，证明目的有异议，我方认为我国并非判例法国家，个案的裁判文书不能作为本案的审理依据，案件的审理应尊重合同约定及相关保险法、合同法的规定作出公正裁决。
本院认证意见：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，被告质证后无异议，本院予以确认。对证据五，因被告有异议，被保险人胡加祥所骑车辆是何种车辆应以相关权威部门的鉴定为准。对证据六，被告有异议，原告提供的证据系从网上下载，没有加盖相关行政管理部门予以确认，故对该证据不予确认。对证据七，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告中国人寿财产永康市支公司为证明自己的抗辩意见提供投保单原件、保险单原件、团体人身意外伤害保险条款打印件各1份，证明根据保险条款第7条第4款约定，本案属于保险合同的免责情形，且被告已经履行了明确告知义务的事实。（原件与复印件核对一致，当庭予以退还）
原告俞秀仙的质证意见：对保险单的真实性无异议。对投保单的特别约定有异议，是事后被告自行书写，没有投保人盖章确认，且上面内容是铅笔书写。特别声明对胡加祥没有约束力，因为投保人是企业。被保险人胡加祥不清楚声明，也不知道有保险单。胡加祥死亡后，家属到永康市喜德荣建设器材有限公司后才知道有保险，所以被保险人生前是不知道此份保险，死后家属才知道。对保险条款的三性有异议，条款由被告打印，没有交付给投保人。投保人也没有盖章确认。胡加祥也不知道有这份保险条款，被告没有口头或书面告知胡加祥。
本院认证意见：对被告提供的保险单，原告无异议，本院予以确认。投保单是被告与投保单位签订，且在出事故前被保险人胡加祥多不了解公司为其进行团体人身意外伤害保险的情况，说明被告未尽履行对原告告知义务的事实。团体人身意外伤害保险条款打印件只能证明法律如何规定，不能证明其他事实。
结合原、被告的庭审陈述及本院对双方当事人提供证据的审核结论，本院认定以下事实：胡加祥原系永康市喜德荣健身器材有限公司的员工。2017年6月29日，永康市喜德荣健身器材有限公司为胡加祥等28名员工作为投保人向被告投保，投保险种为团队人身意外伤害。保险金额为每人25万元，保险期限为2017年6月30日零时至2018年6月29日24时止。2017年7月18日19时14分左右，被保险人胡加祥驾驶无牌照电动车永康市三马路口附近浙Ｂ×××××3重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏，胡加祥当场死亡的交通事故。此后，被保险人胡加祥家属向被告要求理赔未果。
另查明，被保险人胡加祥生前与原告俞秀仙生育一男一女，即胡福通和胡福丽。胡福通和胡福丽出具书面证明对被保险人胡加祥的保险理赔款同意由原告俞秀仙一人享有。
还查明，永康市公安局交通警察大队对被保险人胡加祥驾驶的电动车委托浙江共安检测鉴定技术有限公司进行车辆技术鉴定，认定该车为电动两轮轻便摩托车，属机动车范畴。
本院认为：被保险人胡加祥由其所在单位与被告之间签订的团体人身意外伤害保险合同，该合同已成立并生效。该合同对双方当事人均有拘束力，各方均应按约履行。本案的争议焦点在于本案是否符合该保险责任范围。本案为保险合同纠纷，保险合同中减轻或者免除保险人责任的条款直接关系到被保险人在保险事故发生后能否获得理赔的主要合同权利，对合同各方的利益影响甚巨。本案的交通事故发生时，我国并未对驾驶电动车实施强制性的规定，并要求车主办理车辆行驶证和驾驶证，且保险合同免责条款的约定范围是否涵盖了本案保险事故发生的车型已超出一般公众的认知和判断能力。在保险人即被告无法进一步提供相应证据，证明该类车辆必须取得车辆行驶证，以及驾驶人驾驶该类车辆必须应当取得何种驾驶资格方可上路的情况下，保险人即被告以免责条款要求免除其理赔责任的主张，本院不予采纳。原告俞秀仙及胡福通和胡福丽均系被保险人胡加祥的第一顺序继承人，在胡福通和胡福丽明确放弃因被保险人胡加祥死亡所取得的理赔款情况下，由原告俞秀仙向被告主张权利，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告提出对原告主体资格有异议及其不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告起诉的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司于本判决生效后五日内支付原告俞秀仙意外伤害保险金人民币250000元。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一八年六月二十一日
代书记员 应若影
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?