辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初5172号
原告：大连交通国际旅行社有限公司，住所地辽宁省大连市中山区鲁迅路76号甲单元2层1号。
法定代表人：孙奚哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丛严，北京大成（大连）律师事务所律师。
被告：辽宁铂爵旅行社有限责任公司，住所地沈阳市沈河区团结路7—1号（1—22—11）室。
法定代表人：郝彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙殿双，辽宁平正律师事务所律师。
原告大连交通国际旅行社有限公司与被告辽宁铂爵旅行社有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王畅独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连交通国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人丛严，被告辽宁铂爵旅行社有限责任公司的法定代表人郝彦及委托诉讼代理人孙殿双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连交通国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付非法滞留人员违约金290000元；2、请求法院判令被告赔偿原告签证业务停止三个月的经济损失150000元；3、请求法院判令被告承担诉讼费、律师代理费。事实及理由：被告向原告出具了《不可撤销担保书》，委托原告为徐蕊（女，1975年2月19日生，护照号：E89355682）、于晓慧（男，1982年12月20日生，护照号：E96689307）、关德财（男，1985年5月4日生，护照号：E95330303）四人办理赴韩国旅游的个人签证，并承诺如上述四人违反前往国签证条例，且在参团期间擅自离团，延期回国或出现滞留不归的情况，被告愿意于两日内向原告支付每人10万元的违约金，并承担由此引起的一切费用，包括但不限于前往移民局的处罚及遣返费用、中国公安机关的处罚及办案经费、原告协助处理相关事务费用、诉讼费、律师费、差旅费等费用，同时赔偿原告因此产生的经济损失，根据但不限于前往国使、领馆由此而减少或停止原告签证业务而引起的营业业务利润损失。原告接受被告委托，为徐蕊、陈贵生、于晓慧、关德财四人办理了韩国旅游的个人签证，上述四人如期前往韩国，但超过签证期限滞留不归。2017年10月27日，韩国驻大连领事馆办公室向原告出具韩领班—2017—96号文件，由于徐蕊、陈贵生、于晓慧、关德财四人超过滞留期限未按时归国，暂停原告担保签证代办权3个月（2017年11月15日—2018年2月14日）。现在原告已向被告支付11万元非法滞留人员违约金，剩余29万元及因此被暂停担保签正代办权给原告带来的经济损失，被告至今未予支支付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告辽宁铂爵旅行社有限责任公司辩称：一、被告出具的“不可撤销担保书”，违反法律规定，应当依法确认为无效。1、“不可撤销”一词源于信用证的惯例。信用证有不可撤销与可撤销之分，信用证开出之后，未经受益人同意不得随意修改或撤销的为不可撤销信用证，否则即为可撤销的信用证。不可撤销担保是保证担保的一种形式，大多出自银行之手，国际商会的裁决对“不可撤销”的解释是指银行（担保人）不得单方面地不经受益人（债权人）同意而解除自己的担保责任。这里的“银行”是作为担保人的身份出现的。为了降低经营风险，在一些节看合同案件中，作为贷款放的银行或其他金融机构，也往往利用自身的优势，要求借款放的保证人提供不可撤销担保。不可撤销担保合同条款是债权人与保证人的约定的，保证人不得随意免除保证责任或者放弃某些抗辩权的契约。如合同往往约定，保证人的保证责任不因借款人上级单位的任何指令、地位级财力状况的改变，与任何单位签订的任何协议或文件以及债权人和债务人借款合同的无效或解除而免除。被告既不是银行，也不是给银行代做担保，因此其出具的不可撤销担保书不符合法律规定，因此是无效的。二、被告出具的不可撤销担保书，其约定的违约金超出法律规定，亦不受法律保护。我国《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。一般来说合同违约金上线是不超过实际损失的30%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。当事人如需要法院增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需要承担证明损失大小的责任。被告给原告出具的不可撤销担保书，约定了多项违约金：1、出国人员逾期回国，每人将支付10万元；2、支付因客人发生上述情况而引起的一切费用，包括往来移民局处罚及遣返费用，中国公安的处罚及办案费用，贵社协助处理相关事务费用，以及诉讼费用、律师费差旅费等涉及法律方面的费用；3、赔偿贵社因客人产生上述情况后，而产生的一经济损失不限于停止签证业务而引起的停业利润损失。被告出具的不可撤销担保书，其约定的违约金超出法律规定，亦不受法律保护。三、原告依据被告出具的“不可撤销担保书”主张判令被告支付非法滞留人员违约金29万元，已超出法定诉讼时效。被告为原告出具的“不可撤销担保书”的时间是2017年月19日，约定的签证有效期为2017年6月19日至2017年9月19日，期间客人只能入境一次，一次最长逗留不得超过30天，2017年6月19日起原告陆续交付出境客人护照10人，其中6人按规定时间回过，有4人超过滞留其间未按时归国，为此大韩民国驻大连领事办公室于2017年10月27日给原告大下韩领办—2017—96号函：“根据相关行政制裁详细规定，暂停被告担保签证代办权3个月（2017年11月15日至2018年2月14日）。”原告于2018年4月8日提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”被告为原告提供的主债权担保期限为2017年6月19日至2017那9月19日，原告于2018年4月8日提起诉讼，请求被告承担担保责任已超过法定担保时效，即2018年3月19日前为六个月的担保期限，债权人（原告）未对债务人（被告）提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。因此被告不应承担保证违约金40万元。四、原告诉称：被告已支付11万元违约金与事实相悖。被告的营业执照是2017年3月29日颁发，营业期限为长期，在此前曾挂靠沈阳国旅办理出、入境签证业务，被告的经营范围为：入境旅游业务及国内旅游业务，出居旅游业务知识与原告合作，自2017年2月开始至2018年1月已与原告合作办理了55人出国签证业务，双方口头约定：每办一人出境签证，原告收取被告500人民币，其中大连领事馆收取280元，原告收取220元，为了防止双方合作期其被告违约给原告造成经济损失，原告提出每办一次出处境签证要求被告缴纳抵押金及出具不可撤销担保书，被告于2017年3月16日向原告缴纳5万元抵押金，于2017年6月12日缴纳4万元抵押金，共计9万元，按约定出境客人返回，抵押金就应当退回。2017年6月19日起陆续出境10人，期间有6人按期返回，有4人超期滞留，原告因此接到大韩民国驻大连领事办公室口头通知：处罚暂停原告担保签代办权3个月。经双方协商9万元抵押金不返，被告于2017年10月17恩日给付原告2万元，计11万元，作为停业三个月的经济损失，至此双方债权债务关系结清。大韩民国驻大连领事办公室于2017年10月27日正式下达韩领办—2017—96号函：“根据相关行政制制裁详细规定，暂停原告担保签证代办权3个月（2017年11月15日至2018年2月14日）。”因此说，并不存在原告所称40万元违约金，被告已支付11万元，尚欠29万元一说。五、原告主张由被告赔偿三个月经济损失15万元，亦没有事实与法律依据。如上所述，被告于2017年2月至6月，与原告合作办理了19人出境签证，缴纳了5万元保证金，按照双方约定应如期返回，此款应返未返；2017年6月至9月又办理了32人出境签证，缴纳了4万元抵押金，2017年11月15日在原告停签后又办理了4个出境签证，未收抵押金，共计合作办理了55人出境签证。现在原告称，停签三个月造成经济损失15万元，其并没有提供任何证据作证，因此被告不能同意其主张。再者，既然双方适合做关系，那么就应当风险共担，利益共享，合作期间出现失误造成经济损失，应当依法由双方共同承担况且本次事件发生后，真正受损失的是被告，不但没有盈利，反而损失11万元，而原告并没有造成任何经济损失。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请人民法院依法驳回其损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告辽宁铂爵旅行社有限责任公司向原告大连交通国际旅行社有限公司出具了两份《不可撤销担保书》，一份载明“兹有6人，委托大连交通国际旅行社有限公司办理韩国个人旅游签证，签证有效期为2017年6月19日至2017年9月19日，在此期间客人只能入境一次，一次最长逗留不得超过30天。我公司担保其不会在韩国滞留，并不得以任何理由改签或延长签证，保证其能按时返回国内。若所述客人违反前往国签证条例，且在参团期间擅自离团，延期回国，或出现滞留不归的情况，我公司愿意承担以下担保责任：1、在得知发生上述情况后，我公司愿意于两日内向贵社支付每人10万元人民币，合计人民币60万元整，如果未能在期限内付清此款，我公司将无条件承担与此相关的法律责任。2、向大连交通国际旅行社有限公司支付因客人发生上述情况后而引起的一切费用，包括但不限于前往移民局的处罚及遣返费用、中国公安机关的处罚及办案经费、贵社协助处理相关事务费用，因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等涉及法律方面的费用。3、赔偿大连交通国际旅行社有限公司因客人发生上述情况后而产生的经济损失，根据但不限于前往国使、领馆由此而减少或停止原告签证业务而引起的营业业务利润损失。4、我公司承诺所述客人按期回国三日内将护照原件交由贵社送前往国使、领馆注销签证。我部门担保并明确上述情况一旦出现和发生，将放弃对担保书提出任何抗辩的权利，并对上述担保书履行相关业务且承担法律责任。”担保书所附名客人名单中包括关德才、秦义曾、刘军、陈贵生、胡羽、王宏6人。另一份《不可撤销担保书》载明“兹有4人，委托大连交通国际旅行社有限公司办理韩国个人旅游签证，签证有效期为2017年6月6日至2017年9月6日，在此期间客人只能入境一次，一次最长逗留不得超过30天。我公司担保其不会在韩国滞留，并不得以任何理由改签或延长签证，保证其能按时返回国内。若所述客人违反前往国签证条例，且在参团期间擅自离团，延期回国，或出现滞留不归的情况，我公司愿意承担以下担保责任：1、在得知发生上述情况后，我公司愿意于两日内向贵社支付每人10万元人民币，合计人民币40万元整，如果未能在期限内付清此款，我公司将无条件承担与此相关的法律责任。2、向大连交通国际旅行社有限公司支付因客人发生上述情况后而引起的一切费用，包括但不限于前往移民局的处罚及遣返费用、中国公安机关的处罚及办案经费、贵社协助处理相关事务费用，因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等涉及法律方面的费用。3、赔偿大连交通国际旅行社有限公司因客人发生上述情况后而产生的经济损失，根据但不限于前往国使、领馆由此而减少或停止原告签证业务而引起的营业业务利润损失。4、我公司承诺所述客人按期回国三日内将护照原件交由贵社送前往国使、领馆注销签证。我部门担保并明确上述情况一旦出现和发生，将放弃对担保书提出任何抗辩的权利，并对上述担保书履行相关业务且承担法律责任。”担保书所附名客人名单中包括张亮、于晓慧、徐蕊、闫石。
2017年10月27日，大韩民国驻大连领事办公室向大连交通国际旅行社有限公司发出通知“2017年7月，由贵社担保的以下四名担保签证申请人（徐蕊、陈贵生、于晓慧、关德才），超过滞留期限未按时归国。根据相关行政制裁详细规定，暂停贵社担保签证代办权3个月（2017年11月15日至2018年2月14日）。望贵社今后强化管理，与本办合力防止类似事件再次发生。”
2017年10月17日，被告向原告支付赔偿金2万元，原、被告在庭审中均表示，上述2万元加上9万元抵押金，被告共计已给付原告赔偿金11万元。
本院认为，本案中，被告辽宁铂爵旅行社有限责任公司委托原告大连交通国际旅行社有限公司代办签证事宜，而被告在庭审中证实其没有办理签证的资质，实际为游客办理签证的是原告。原告与被告构成事实上的委托代办签证的合同关系，《不可撤销担保书》是基于上述委托代办关系而产生的合同，因此，《不可撤销担保书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对原、被告双方具有法律效力，双方均应遵照履行。根据《不可撤销担保书》的约定，客人中任意一人出现滞留不归情况，原告有权收取每人10万元的损失，现查明被告公司团员徐蕊、陈贵生、于晓慧、关德才4人在韩国滞留不归，当事人双方对此事实亦确认无误。原告向被告主张每人10万元违约金是行使合同赋予的权利，被告应按照约定支付原告赔偿金40万元。因原、被告均认可被告已经支付原告赔偿金11万元，故被告仍需支付原告赔偿金29万元。
关于被告主张该《不可撤销担保书》为保证合同的问题，本院认为保证合同系从合同，为担保主债权的实现而订立，现游客与原告之间并未订立旅游合同，并无被告所主张保证合同的主合同存在，如果认定被告出具的《不可撤销担保书》系为担保其与原告之间的委托合同的债务的实现，则被告既为委托合同中的主债务人，又为保证合同中的保证人，出现了主债务人与保证人的同一，失去了人保担保的意义，并非《中华人民共和国担保法》所规定的保证合同的立法意图所在。综上，对于被告的此主张，本院不予支持。
关于原告主张停业损失15万元的问题，因双方已经就经济损失赔偿进行了约定，原告的此项主张属于重复计算，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告辽宁铂爵旅行社有限责任公司于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告大连交通国际旅行社有限公司赔偿金人民币290000元；
二、驳回原告大连交通国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7900元，减半收取人民币3950元，由原告大连交通国际旅行社有限公司负担1125元，由被告辽宁铂爵旅行社有限责任公司负担2825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王畅
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘程