江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0186号
原告开进超，个体工商户。
委托代理人蒋海燕，江苏预原律�事务所律师。
被告江苏金建建设集团有限公司，住所地金湖县健康路31号。
法定代表人朱庆军，该公司董事长。
委托代理人简玉梅。
委托代理人王立飞，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告淮安新苑房地产开发有限公司，住所地淮安市水门桥小区5幢206室。
法定代表人王若平，该公司董事长。
委托代理人郑永光。
原告开进超与被告江苏金建建设集团有限公司（以下除判决主文外均简称金建集团）、淮安新苑房地产开发有限公司（以下除判决主文外均简称新苑房产）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年10月30日、2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告开进超的委托代理人蒋海燕、被告金建集团的委托代理人简玉梅（第一次开庭到庭）、王立飞、新苑房产的委托代理人郑永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开进超诉称，金建集团因承建新苑房产开发的中环国际广场工程需要，与原告签订钢材购销合同，金建集团所需钢材全部从原告处购买，新苑房产为钢材款的给付及相关违约责任提供担保。截至2014年2月27日，金建集团尚欠原告钢材款812万元未付。为维护合法权益，诉至法院，请求判决：1、金建集团立即给付货款812万元，给付约定利息96万元（暂计算至2014年9月10日，要求算至法院判决之日）；2、金建集团承担合同约定的违约金100万元；3、金建集团承担律师费18.5万元和诉讼费、保全费；3、新苑房产对金建集团应承担的上述三项诉讼请求承担连带付款责任。
被告金建集团答辩称，涉案钢材购销合同发生在工程实际施工人徐舜生与原告之间，而且合同中金建集团的合同专用章也系伪造，故金建集团不应在本案中承担责任。另外，应根据填平原则并结合原告实际损失、当事人对货款逾期利息已作出的约定对原告主张的违约金予以调整乃至不支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新苑房产答辩称，钢材购销合同的确存在，新苑房产在合同上盖章也是事实，愿意按照合同约定承担利息，但不应承担违约金，从其它渠道购进钢材是因为原告钢材供应不足不能满足工地需要。
原告开进超为证明其主张，提供如下证据：
1、2012年10月26日《钢材购销合同》，证明原告与金建集团存在钢材购销合同关系，新苑房产作为担保方在合同上签字盖章。
2、2013年9月8日原告与徐舜生订立的协议（张寿斌作为担保方在协议下方签字），证明截至2013年9月8日，金建集团已经欠原告钢材款700多万元，其中400万元两被告同意按月息2分从2013年9月10日起支付利息，并承诺于2013年12月底将原告钢材款全部结清。
3、2014年1月28日收据三张（编号分别�4527290、4527291、4527292），证明金建集团出具收据，要求新苑房产直接将相关款项支付给原告。
4、2014年2月27日徐舜生出具的欠条一份，证明截至2014年2月27日金建集团因中环国际广场项目欠原告钢材款812万元。
5、赵永伟出具的证明一份和收据复印件9张，证明金建集团违反合同约定，在未经原告书面同意的情况下，从他人处购买钢材，应承担违约金50万元。
6、出货清单85张和由徐春华书写的“开总钢材结算明示表”，证明至2013年12月13日，原告总计供应钢材3743.485吨，总价款为15553392元，已付7433392元，还欠812万元。
7、委托代理合同一份以及江苏预原律师事务所律师费发票一张，证明为主张钢材款，原告委托律师进行诉讼，为此支付律师费18.5万元。
被告金建集团的质证意见是：证据1的真实性不认可，其未与开进超签订过此合同，相关的合同责任也不应由其承担�证据2，与开进超签订协议系徐舜生的个人行为，与金建集团无关；证据3的真实性认可，但金建集团是代徐舜生出具；证据4是徐舜生的个人行为，与金建集团无关；证据5，对赵永伟出具的证明无异议，9份收据的真实性无异议，但涉案工地从其他途径购进钢材是徐舜生的个人行为，与金建集团无关；证据6无异议；证据7，对原告与其代理人之间存在委托代理关系无异议，但实际发生的代理费请法庭核实。
被告新苑房产的质证意见是：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但张寿斌在协议上签字是其个人行为，与新苑房产无关；证据3、4无异议；证据5没有异议，涉案工地确从其他途径购进过钢材，但具体数额不清楚；证据6是徐舜生直接签字的，故无法确定相关内容的真实性；证据7不清楚。
被告金建集团提交如下证据：
1、2014年10月28日金建集团副总经理简玉梅与徐�生谈话形成的笔录一份，证明涉案钢材交易发生在原告与徐舜生之间，并且在交易时原告对徐舜生实际施工人的身份是明知的；
2、金湖县公安局金公（黎）立字（2014）1096号立案决定书、三张建设工程施工合同的第三页（均盖有金建集团合同专用章），证明本案《钢材购销合同》中出现的“金建集团合同专用章”系伪造。
原告开进超的质证意见是：证据1不能实现金建集团的证明目的，原告提交的相关收据已经充分证明是金建集团与原告形成的钢材购销关系；证据2中的立案决定书的真实性无异议，但与本案无关联性；从三张盖有金建集团合同专用章的页面来看，与涉案《钢材购销合同》中使用的合同专用章并无区别，原告是经新苑房产介绍由三方共同签订的《钢材购销合同》，合同专用章是由金建集团淮安分公司负责人加盖，故不能实现金建集团的证明目的。
被告新苑房产的质证意见是：证据1，因不在谈话现场，故对具体情况不清楚；证据2，《钢材购销合同》中的“金建集团合同专用章”是金建集团的负责人使用，新苑房产一直认为该合同专用章是真实的。
被告新苑房产提交如下证据：
1、2013年1月30日金建集团向新苑房产出具的委托书，内容是将相关的工程费用450万元直接支付给原告；
2、2012年9月16日金建集团向新苑房产出具的，指定“中环国际广场”项目的工程款付款账户及付款对象是金建集团淮安分公司；
3、金建集团淮安分公司出具的三份收据，内容是新苑房产结算工程款的情况；
4、新苑房产与金建集团就“中环国际广场项目”签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同协议书》，证明双方之间存在工程承包关系。
原告开进超对上述证据无异议。
被告金建集团的质证意见是：证据1、2系奚有荣�造，上面的印章也是伪造的，故对真实性不认可；证据3，涉案工程是徐舜生实际施工，相关工程款的结算情况金建集团不知情；证据4中《建设工程施工合同》予以认可，对《建设工程施工合同协议书》不认可。
根据金建集团的申请，本院分别向徐舜生、奚有荣就相关事实作了调查并形成笔录。徐舜生陈述的主要内容是：其是“中环国际广场”项目的投资人，也是项目部负责人，负责部分土建施工，其与金建集团淮安分公司之间有分包合同；涉案《钢材购销合同》是其经手签订的，上面金建集团合同专用章是奚有荣盖的；目前尚欠开进超812万元钢材款。
奚有荣陈述的主要内容是：其是金建集团淮安分公司负责人；目前公安机关因涉嫌伪造印章罪对其立案，主要是涉嫌伪造金建集团的行政章与金建集团淮安分公司的行政章；金建集团在中标涉案工程后，具体施工�金建集团淮安分公司负责，后经分公司领导研究，将涉案工程的部分土建交给徐舜生施工；金建集团淮安分公司主要通过资金、材料等方面对徐舜生的施工行为进行监管，新苑房产的工程款全部汇至金建集团淮安分公司账户，经审核后再由徐舜生支付；《钢材购销合同》中金建集团的合同专用章是其本人在金建集团总部亲自加盖，印章是真实的；因新苑房产迟延支付工程款，导致金建集团淮安分公司不能按期向原告支付钢材款，后新苑房产的董事长张寿斌同意以400万为本金、按月息2分给开进超补偿，因此金建集团不应再承担违约责任。
原告开进超对上述两份谈话笔录的真实性无异议，认为两份笔录可以反映是原告与金建集团之间产生的钢材购销关系；张寿斌系新苑房产的实际控制人，关于违约责任的约定是三方真实意思的表示，应该得到支持。
被告金建集团的�证意见是，徐舜生的谈话笔录可以反映出涉案的钢材交易，无论从洽谈还是履行来看，均是发生在徐舜生与开进超之间，与金建集团无关，对徐舜生提到的《钢材购销合同》中金建集团合同专用章是由奚有荣加盖不认可；对奚有荣在谈话笔录中涉及的合同专用章由其加盖的陈述不予认可。
被告新苑房产认为徐舜生、奚有荣所作的相关陈述其不清楚。
结合各方举证、质证情况，本院对各方提交的证据认证如下：对原告提交的7份证据的真实性予以认定；证据3可以证明金建集团淮安分公司要求新苑房产将相关工程款直接支付给原告；因各方不表异议，且有证据6予以印证，可以证明截至2014年2月27日，“中环国际广场”项目尚欠原告钢材款812万元；证据5可以证明涉案工地在施工期间，存在从其他途径购进钢材的情形；证据7可以证明原告委托律师参与本案诉讼，并为此支付了代理费18.5万元，经本院审查，该费用未超出律师收费标准的相关规定；证据1、2与本案的关联性、合法性将在本院认为部分予以阐述。
对被告金建集团提交证据的真实性予以确认，但可否实现其证明目的，将在本院认为部分予以阐述。
对被告新苑房产提交的证据3及证据4中的《建设工程施工合同》，因各方不表异议，本院予以确认，对其它证据的真实性予以确认，合法性与关联性将在本院认为部分阐述。
根据原、被告的举证，及上述认证，本院对以下事实予以确认：2012年8月10日，新苑房产（发包人）与金建集团（承包人）签订《建设工程施工合同》，新苑房产将其开发的位于淮安市淮海西路58号的“中环国际广场”项目的桩基、土建、安装交由金建集团施工，合同中还对其它事项作了约定。协议签订后，金建集团将该工程交由其淮安分公司具体组织施工�金建集团淮安分公司又将“中环国际广场”部分土建工程交由徐舜生施工。金建集团淮安分公司的负责人是奚有荣。
2012年10月26日，因“中环国际广场”项目建设需要，开进超（供货方、合同甲方）与金建集团（需货方、合同乙方）、新苑房产（担保方、合同丙方）签订一份《钢材购销合同》，约定：乙方工程建设所需钢材全部从甲方购买，未经甲方书面同意，乙方不得从其他渠道购买钢材，否则，乙方应向甲方支付违约金人民币50万元，同时甲方有权单方解除合同；付款方式，甲方在乙方正负零完工供货累计约1500吨，正负零完工时乙方确保付给甲方四百万元货款，1－4层每层一百万元。剩余的货款累计到下批货款结算，5－5层以上乙方每五层结算一次，结算时乙方再付货款的60%给甲方，剩余款项乙方在主体工程完工两个月内全部付清，同时乙方同意丙方从工程款�直接支付钢材款给甲方，除以上约定外，其余依合同约定依次送货的钢材款，甲方货到施工现场乙方应该货到付款；违约责任，如乙方不能履行本合同关于付款方式的约定，则甲方有权立即停止供货，乙方应结清所有钢材款并由乙方支付违约金30－50万给甲方；如乙方违反本合同约定不能及时履行付款及其他合同义务，则由丙方承担给付货款及相应违约金的责任。合同还对质量要求、钢材价格及计量方式、交货方式、钢材接收验收方、争议解决等作出了约定。开进超、徐舜生分别代表甲方、乙方签字，在“乙方”处加盖了“金建集团合同专用章”，“丙方”处加盖了新苑房产公章，在合同每页上方均有“张寿斌”的签名并加盖新苑房产公章。
2013年9月8日，徐舜生（甲方）、开进超（乙方）与张寿斌（担保方）签订“中环国际广场工程钢材供应及货款结算协议书”�确认至签订协议时甲方欠乙方钢材款700多万元，并约定从2013年9月10日起，甲方按欠乙方钢材款400万元计利息，月息按2分计算；乙方从订立协议之日起保证钢材正常供应，并满足各项规格品种齐全；到2013年12月底，甲方确保乙方钢材款全部结清，包括甲方应承担的利息；甲方从9月份起保证每月支付乙方钢材款50万元以上；协议经签字后生效。
2014年2月27日，徐舜生出具欠条，内容是欠到开进超中环国际广场钢材款总计812万元，并在欠条上注明2013年9月8日欠400万元。
另查明，在《钢材购销合同》履行过程中，涉案工地除了向开进超购买钢材外，还从第三方处购进过钢材。
本院认为，本案争议焦点是：一、金建集团是否是《钢材购销合同》的当事方；二、开进超主张的钢材款、违约金、律师费等费用如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，金建集团是《钢材购销合�》的需货方，即合同中的乙方，理由如下：1、《钢材购销合同》中加盖有金建集团的合同专用章。金建集团虽然抗辩称该合同专用章系伪造，并提交了相关证据，但是，金湖县公安局的立案决定书只是反映该局已经对奚有荣涉嫌伪造印章进行立案，但公安机关侦查的范围是否包括本案的合同专用章，金建集团并未提交其它证据予以进一步证明；从金建集团提交的三张加盖有合同专用章的页面来看，该公司的合同专用章并未在公安机关进行过备案登记，而且经初步比对，本院也未发现两者之间存在明显差异，因此，仅仅依据该证据显然不足以证明涉案的合同专用章系伪造；金建集团淮安分公司负责人奚有荣在接受本院调查时，明确表示，涉案合同专用章系其本人在金建集团总部亲自加盖。综上，本院认为，现有证据不足以证明涉案合同专用章系伪造。
2、徐舜生在�钢材购销合同》上签字属于代表金建集团的有权代理行为。金建集团在庭审中陈述，该公司中标涉案工程后即将工程的具体施工交由其淮安分公司，并且对其淮安分公司如何组织施工以及将部分工程交由徐舜生实际施工等情况并不了解，直到2014年1月因农民工工资上访金建集团才对淮安分公司的施工情况开展调查。根据上述陈述，并结合奚有荣的陈述，以及目前已经查明的涉案工程的工程款均由淮安分公司与新苑房产直接结算的事实，本院认为，在涉案工程施工过程中，金建集团实际上赋予了淮安分公司独立的经营自主权，淮安分公司有权决定工程施工相关事宜。徐舜生虽然在金建集团及淮安分公司无职务，但根据淮安分公司负责人奚有荣的陈述，在《钢材购销合同》洽谈过程中，徐舜生征求了奚有荣的意见，并且得到了奚有荣的同意。根据金建集团赋予淮安分公司在涉案工程中的权限，以及奚有荣淮安分公司负责人的身份，本院认为，徐舜生在《钢材购销合同》上签字属于代表金建集团的有权代理行为。
关于争议焦点2。各方对截止2014年2月27日尚欠开进超钢材款812万元不持异议，故金建集团应当向开进超支付该款项。
关于开进超要求金建集团给付约定利息96万元的请求。本院认为，开进超该项诉请依据的是2013年9月8日签订的结算协议书，但无论从协议中注明的当事方，还是最终的签字情况来看，都是徐舜生、开进超与张寿斌的个人行为。徐舜生是涉案工地的实际施工人，张寿斌在新苑房产并未担任具体职务，庭审中，金建集团、新苑房产均否认徐舜生、张寿斌可以代表其公司。因此，开进超依据该协议要求金建集团、新苑房产承担约定利息的请求，依据不足，本院不予支持。庭审中，经本院释明，开进超表示，如该项�请不能得到支持，则要求增加诉请，即要求金建集团以700万元为基数自2013年9月8日起按银行同期贷款利率的四倍向其给付违约金，以112万元为基数自2014年2月27日起按银行同期贷款利率的四倍向其给付违约金。本院认为，各方对截止2013年9月8日尚欠开进超钢材款700多万元不表异议，金建集团只是对具体的700多少万元要求法院审查，现开进超要求以700万元为基数计算，是对其权利的处分，本院予以准许。关于计算标准，违约金主要以弥补实际损失为主，故本院以银行同期贷款利率作为计算违约金的标准。
开进超要求金建集团承担违约金100万元的诉讼请求，由两个部分组成，第一部分是因金建集团违反合同约定从第三方处购进钢材产生的违约金50万元，第二部分是因金建集团未及时支付钢材款产生的违约金50万元。关于第一部分，通过庭审已经查明，金建集团在施工后期的确从第三方处购进过钢材，违反了《钢材购销合同》第一条的约定，应当承担违约责任。合同约定的违约金是30万－50万元，金建集团在答辩中认为约定过高，要求以实际损失为基础确定违约金。对金建集团要求调整违约金的请求本院予以支持。违约金的调整应以实际损失为基础，但金建集团并未就其从第三方购进的钢材总量进行举证，导致本院无法进一步核实实际损失。在此情况下，本院只能予以酌定。综合全案案情，本院酌定金建集团应当就其从第三方处购进钢材的行为向开进超给付违约金10万元。关于第二部分因未及时付款产生的违约金，鉴于该部分已经包含于开进超的第一项诉请中，故本院不予支持。
《钢材购销合同》第八条约定，因合同履行发生争议产生的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、律师费等由违约方承担。开进超为本案诉讼支付律师代理费18.5万元，该费用并未超出律师收费相关规定，本院予以支持；本案案件受理费76935元，保全费5000元，合计81935元，开进超已向本院交纳，该笔费用应由金建集团承担。
新苑房产是《钢材购销合同》的担保方，合同第七条第二项约定：“如乙方违反本合同约定不能及时履行付款及其他合同义务，则由丙方承担给付货款及相应违约金的责任”。据此，本院认为，新苑房产应对金建集团向开进超给付货款及相应违约金承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、江苏金建建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向开进超支付钢材款812万元及逾期付款违约金（自2013年9月8日起至实际给付之日止，以700万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2014年2月27日起至实际给付之日止，以112万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、江苏金建建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向开进超给付违约金10万元、律师代理费18.5万元、本案案件受理费76935元，保全费5000元，合计366935元；
三、淮安新苑房地产开发有限公司对本判决第一、二项给付义务承担连带担保责任；
四、驳回开进超的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本两份，上诉于江苏省高级人民法院，并按国�院《诉讼费用交纳办法》有关规定缴纳上诉费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号：03×××75。
审 判 长 孙晓明
代理审判员 孙 坚
人民陪审员 朱 鑫
二〇一五年一月二十日
书 记 员 孙欣欣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定�方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。