江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终446号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市通江南路168号。
负责人：叶佳勇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞姚华，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市永飞木业有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥西仓河西，组织机构代码25087449-9。
法定代表人：唐永飞，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：唐志方，男，汉族，1944年8月6日生，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：唐永飞，男，汉族，1971年12月20日生，住江苏省常州市武进区。
上诉人中国联合网络通信有限公司常州市分公司（以下简称联通常州公司）因与被上诉人常州市永飞木业有限公司（以下简称永飞木业公司）、唐志方、唐永飞财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人联通常州公司上诉称：
一、原审判决认定的财产损失缺乏证据证明。证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中被上诉人应当就其具体财产因火灾遭受损害以及财产受损程度和损害发生时的市场价格承担举证责任，以证明其损失数额，否则应承担不利后果。但原审判决无视本案证据能够证明的财产损失事实，毫无根据地认定了数倍于事实的损失，对于被上诉人主张的没有任何证据证明的损失，以被上诉人自报的损失数额为基数，随意认定了30%至100%的各类损失。可见，原审判决认定的损失数额本质上取决于被上诉人自报的损失数额，而非本案证据能够证明的损失数额。具体表现为：
（一）原审判决认定的1211859元木材和成品家具的损失，不仅缺乏证据证明，而且与本案现有证据相冲突。被上诉人原审主张木材和成品家具损失为4039530元，但并未提供有效证据证明上述木材和成品家具真实存在并且已经在本次火灾中烧毁。相反，唐志方在武进消防大队问到火灾损失时，在调查笔录中明确表示“成品木方约20余方，成品门及门套、家具，折合人民币约20余万元”。该调查笔录是本案中能证明木材和成品家具真实损失情况的唯一有效证据，但原审法院却没有采信该证据，而是按照被上诉人自报损失的30%确定损失数额。唐志方已经明确其所称20余万元损失的范围仅仅为木方和成品家具，而非对损失的全面评估，不包括“南面的车间厂房及相邻彩钢屋面”和“东侧的钢结构车间”等其他损失。原审法院对唐志方在调查笔录中的陈述理解有误，其不采信调查笔录的理由不成立。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。本案中调查笔录为武进区消防大队依法定职权制作，且为被上诉人真实无误的陈述，原审法院在没有其他证据证明木材和成品家具的实际损失与被上诉人自认的损失不一致的情况下，随意推定该调查笔录的内容不真实，违反法律规定。
（二）原审判决认定的10000元工人停工损失没有证据证明。由于火灾没有影响到厂房西北侧的生产车间，不会造成被上诉人无法生产经营，故被上诉人主张工人停工损失没有事实依据，且被上诉人没有提供任何与工人停工损失有关的证据。
（三）原审判决认定的459528元房屋及装潢及附属设施的损失没有证据证明，且严重违背客观事实。除了委托鉴定确定的南面车间厂房及相邻车间的彩钢瓦屋面的损失160000元外，对于其他房屋及装潢损失，原审法院既没有审查确定受损的范围、程度，也没有审查确定受损部分的市场价格，而是根据被上诉人自报的范围和价格确认相关损失，违反了审理民事案件应当以事实为依据的基本原则。事实上，未进行鉴定的北侧房屋的实际受损范围远远低于被上诉人主张的范围，对受损部分进行修复的市场价格也远低于被上诉人主张的价格。原审判决认定的更换电线、电箱电缆的费用15035元，被上诉人提交的证据仅为一张收据和明细，体现不出与本案争议损失有任何关联性，不能证明被上诉人主张的损失。
（四）原审判决认定的221768元自用家具、五金电器、劳保用品、家用电器、生活用品的损失没有证据证明。关于该部分损失，被上诉人主张的金额为606536元，但没有提供上述损失真实发生的证据。原审判决从“扣除现金损失65000元、烟酒损失80000元及手表损失18000元后，酌情按照被上诉人自报价的50%计算损失”，没有任何事实和法律依据。
二、原审判决联通常州公司承担60%的主要赔偿责任属于适用法律不当。（一）本案关于起火点的认定错误。武进消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》的程序严重违法，剥夺了联通常州公司在火灾事故调查中陈述意见、证据的法定权利，甚至剥夺了对火灾事故调查结果申请复议的权利，且被上诉人和其他目击人在笔录中陈述的起火点均不是武进区消防大队认定的起火点，故《火灾事故简易调查认定书》不应作为认定本案起火点的依据。（二）即便起火点为武进消防大队认定的起火点，由于被上诉人对火灾的发生、蔓延和损失的扩大均存在重大过错，也应当承担主要责任。被上诉人在本次火灾事故中存在以下过错：1、被上诉人在发现火情后30分钟内未依法及时报警，导致火情扩大为火灾；2、被上诉人未依法确保消防设施完好，导致发现火情后因消防栓不出水而不能及时自行扑救，导致火情扩大为火灾；3、被上诉人未依法设置消防通道，且在仅有的通道内堆放油漆缸和木材，也未依法保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准，导致火势蔓延和损失扩大；4、被上诉人未能履行《消防法》第十六条规定的其他消防安全职责。对于责任的划分，取决于各自的过错对损害结果发生或扩大的原因力的大小。起火点并不必然引起火灾，只是引发火灾的众多因素之一。如果被上诉人能够避免多项过错的一项，均可避免火情质变为火灾。因此，被上诉人的过错是引起本次火灾发生、蔓延和扩大的主要原因，被上诉人的过错远远大于上诉人的过错，被上诉人应承担本次事故的主要责任，原审判决未对过错对于损害和扩大的原因力进行分析，直接判令上诉人承担60%的主要责任，适用法律明显不当。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：判令撤销原审民事判决，依法查清事实并改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
二审过程中，被上诉人永飞木业公司、唐志方、唐永飞在法定答辩期内未作书面答辩。
永飞木业公司、唐志方、唐永飞原审诉称：
永飞木业公司系由唐志方、唐永飞等人投资设立，公司自1988年成立至今，主要从事各类实木木制品包括各种红木类家具的制作和销售。由于是家族式经营的民营企业，因此投资人唐志方、唐永飞及家人等一直都居住在公司内，公司的厂房、工人宿舍以及唐志方父子家人自己居住的房屋等都在一起。2008年8月，永飞木业公司通过拍卖取得了与公司相邻的原漕桥水利站土地所有权，对公司厂房进行了扩建。2010年7月8日，联通常州公司与唐志方签订基站租赁合同，租赁永飞木业公司上述场地建立移动通信基站。2014年6月17日凌晨5点多，永飞木业公司内突发重大火灾，值班人员及时报警，经消防部门全力扑救，数小时后才将大火扑灭。大火造成永飞木业公司多间厂房、工人宿舍以及自住的房屋大面积严重受损，部分房屋已经无法继续使用需要重建，存放的大量木材原材料、成品、半成品家具（其中许多是名贵红木）全部烧毁，五金工具、电器等以及房屋内装修、自用家具、家电、生活用品以及手表、大量现金等贵重财物也被烧毁。火灾扑灭后，为保证及时恢复生产和正常生活，永飞木业公司、唐志方、唐永飞及时对部分厂房、房屋进行翻新、装修。后经清点，因火灾造成永飞木业公司、唐志方、唐永飞重大经济损失，包括因火灾烧毁财物及翻新、装修等费用在内，造成永飞木业公司、唐志方、唐永飞的损失共计5646591元。辛辛苦苦创业数十年，先后投入大量资金和精力，却因一场大火转眼间几乎化为灰烬，给永飞木业公司、唐志方、唐永飞造成的心理伤害无疑是难以弥补的。2014年7月3日，经常州市公安消防支队武进区大队出具的书面火灾事故简易调查认定书认定，火灾原因系联通常州公司移动通信基站机房南侧外墙电缆发生电气故障所致。永飞木业公司、唐志方、唐永飞认为，联通常州公司作为移动通信基站的所有人和管理人，未尽到妥善的安全管理义务，应当对火灾造成永飞木业公司、唐志方、唐永飞的损失承担赔偿责任。同时，因唐志方、唐永飞系父子关系，长期共同生活，个人财产与公司财产存在一定程度的混同，不易具体区分，因此，自愿共同作为本案原告就所受到的损失一并主张赔偿权利。为维护永飞木业公司、唐志方、唐永飞的合法权益，永飞木业公司、唐志方、唐永飞现提起诉讼，请求法院依法判令联通常州公司赔偿永飞木业公司、唐志方、唐永飞财产损失5646591元，赔偿永飞木业公司、唐志方、唐永飞精神损失费50000元，本案诉讼费由联通常州公司承担。
原审法院经审理查明：
永飞木业公司设立于1988年3月，股东有唐志方、唐永飞、秦小明（唐永飞妹婿）等三人，注册资本60万元，其经营范围为木制品、木线条、家具制造，木材加工，木材销售等，股东唐志方、唐永飞平时均居住在永飞木业公司内，住在永飞木业公司北面大楼的三层，二层为员工宿舍。2008年8月，永飞木业公司、唐志方、唐永飞通过拍卖以200万元的价格取得了与永飞木业公司相邻的原漕桥水利站的房产。在永飞木业公司、唐志方、唐永飞通过拍卖取得该房产前，联通常州公司在2007年10月已在原漕桥水利站的场地上建立了60㎡移动通信基站，在永飞木业公司、唐志方、唐永飞通过拍卖取得原漕桥水利站的房产后，2010年7月8日，联通常州公司与唐志方签订基站租赁合同一份，由联通常州公司继续租赁该部分场地，期限6年，租金为每年21000元，合同并载明联通常州公司已在该场地竖立独干塔、建设基站机房并且架设天馈线，室外走线架以及空调外机、敷设光缆，机房为无人值守机房，机房周围及内部的防爆、防火、防盗设施及防雷设施由联通常州公司按有关要求配备并定期检查，合同并对其他相关内容作了约定。在联通常州公司建立的通信基站南面，是一条通道，宽1米多，通道南面是1幢2层楼的车间，一楼永飞木业公司用于堆放木材，二楼则用于家具油漆及堆放成品，平时，永飞木业公司会在该通道靠南面一侧堆放木材；通信基站的东面是用彩钢瓦搭的1幢2层的钢结构车间，中间用木板隔开，永飞木业公司平时在一楼堆放木材，二楼则堆放成品的木门、门套及家具等。
2014年6月17日凌晨5时许，住在永飞木业公司北面二楼宿舍的员工蔡永华首先发现宿舍南面机房顶上有电线着火，蔡永华遂叫醒了唐志方、唐永飞，从楼上下来后，唐永飞转到着火的车间，发现车间已有烟雾，遂接好消防栓准备灭火，却发现消防栓没有水，唐志方遂拨打了119报警电话，在唐永飞将汽车开出门外时，消防栓有水了，唐志方、唐永飞及周围邻居等人就开始灭火，不久消防部门赶到现场，经过数小时的抢救，将火扑灭。火灾造成永飞木业公司通信基站东侧钢结构车间及木料过火烧损，通信基站南面车间及房间内木料过火烧损，墙面抹灰过火剥落，堆放在过道、厂区的部分木材也被烧毁，北侧房屋三楼东侧房间过火，东侧部分屋顶过火坍塌，阳台外窗部分过火破碎，屋内装修包括地面、墙面、屋顶及家具严重烧损，并造成了部分五金工具、电器烧损。火灾后，为恢复生产和生活所需，永飞木业公司、唐志方、唐永飞组织人员对火灾现场进行了清理，对在火灾中被烧坏的房屋墙面、屋顶重新进行了油漆，更换了铝合金窗、地砖，重新进行了装修。2014年7月3日，武进区消防大队就本次火灾作出了相应的火灾事故简易调查认定书，认定起火部位位于联通机房南侧外墙上下布电缆处，起火原因为电气故障所致。
原审另查明：
火灾发生后，武进区消防大队于2014年6月17日对蔡永华进行了询问，在问到大概的损失情况时，蔡永华陈述“主要是机房东侧至西仓浜河边，是我们永飞木业公司的库房，被火全部烧完，还有机房南侧的库房木材等，全部烧完，二楼油漆车间一套红木家具已做好油漆在烘干，也全部烧完，损失价值达二十来万吧，具体不详，要问老板”。武进区消防大队于2014年6月19日对唐志方、唐永飞进行询问，在问到损失情况时，唐志方称“成品木方约20余方，成品门及门套、家具，折合人民币约20余万元，至于移动机房、联通机房，损失不详”，唐永飞则称“损失情况暂时无法估计”。原审庭审中，唐志方称在笔录中陈述的损失金额与实际损失金额不符，原因是制作笔录时火灾刚刚发生，尚未对现场情况进行及时的清理，对损失状况也没有进行清点核实，因此也不可能对实际的损失作出客观而确定的预计，事实上在武进区消防大队的询问笔录中对于损失金额唐志方、唐永飞也陈述到损失不详、无法估计等。此外，由于当时火灾发生的原因还不清楚，根据消防部门的相关规定，损失金额的大小会直接影响消防处罚的幅度，唐志方、唐永飞为避免消防部门的高额处罚，因此刻意陈述了一个比较低的损失金额，这也符合常情的。
为证实因火灾造成的损失，永飞木业公司、唐志方、唐永飞向该院提交了财产损失总表一份，损失总金额为5646591元，包括：
一、木材烧损2245200元，就该部分损失，永飞木业公司提交了送货单及收据各4份，上述证据载明永飞木业公司在2013年9月13日购进红桉东60立方米，货值33万元，2014年2月11日购进巴西红木20立方米，货值56万元，2014年3月9日购进麦格利板材20立方米，货值15万元，2014年4月2日购进麦格利30立方米，货值225000元，现均已烧毁，永飞木业公司主张的其他被烧毁的木材则未能提供相应的证据。
二、成品家具259000元，就该部分损失，永飞木业公司提交了堵友军、陆益新、ＸＸ勤、周爱军出具的证明四份，堵友军称在2014年3月28日向永飞木业公司定做了部分红木家具计83000元；陆益新称向永飞木业公司定做了缅甸花梨木长台一套、八仙桌一套；ＸＸ勤称向永飞木业公司定做了缅甸花梨木长台一套、八仙桌一套、红木床一套；周爱军称向永飞木业公司定做红木屏风一件计13000元，均已完工并因火灾烧毁，其他未能提供相应的证据。
三、工人停工损失25000元。
四、房屋烧损、翻新装修损失975525元，就该部分损失，永飞木业公司提交了孙五云出具的收条一份，以证明火灾后用去垃圾清理费用2万元；提交了与周小中签订的协议及收条各一份，证明为对过火的房屋进行油漆等支出费用104960元；提交了赵平出具的收条一份，证明为重新安装铝合金窗支出费用18791元；提交了武进区雪堰漕桥小勤装饰材料店送货单及收款收据一份，金额为25542元，系因更换阳台墙砖地砖而支出的费用；提交了与赵平签订的协议一份及收条一份，证明在火灾中烧毁的东侧钢结构车间的造价为208800元；提交了颜金虎出具的收条一份，金额3000元，系铲墙砖地砖的费用。
五、自用家具损失223476元，就该部分损失，永飞木业公司提交了常州市武进区漕桥晓峰水暖店收款收据及货物明细一份，金额共计12200元，系重新装修所支出的费用。
六、五金电器、劳保用品损失155000元，就该部分损失，永飞木业公司提交了武进区雪堰漕桥腾飞五金店的收款收据及货物明细一份，金额共计15035元，系更换电线、电箱电缆的费用。
七、家用电器、生活用品损失计228060元。
八、因火灾被烧毁的永飞木业公司的八位客户订购的木制品及家具的损失，共计1535330元，就该部分损失，永飞木业公司提交了其与裴建斌、ＸＸ勤、张惠祺、陈国良、刘叶平、姜达强、刘仁初等人签订的实木门、楼梯制作安装合同8份及永飞木业公司收取定金的收条8份，主张上述客户定做的木制品及家具因大火被烧毁。
此外，永飞木业公司、唐志方、唐永飞还提交了火灾后现场拍摄的照片部分及拍摄的视频。
对此，联通常州公司的质证意见为：对永飞木业公司提供的送货单及收据、堵友军等四人出具的证明及永飞木业公司与裴建斌等人订立的实木门、楼梯制作安装合同及定金收条，对其真实性、关联性和证明目的均不予认可，理由是该收据仅有陈国良一人签字，没有盖章，而收据本身已经注明盖章有效，永飞木业公司也没提供正规的销售发票，永飞木业公司对于大额货款以现金方式支付不符合常理，退一步说，即使购买原材料是真实发生的，该证据也不能证明原材料已经毁于火灾事故，或已经用于制造家具且家具已经毁于火灾事故，永飞木业公司提供的堵友军等四人出具的证明不能证明永飞木业公司已经生产了相关的家具成品且成品已经在火灾中受损，合同同样不能证明合同中的家具已经制作完成且家具成品已经在火灾中损毁；孙五云出具的收条，对真实性、关联性不予认可，收条中并未注明清理的垃圾系火烧残留物；永飞木业公司与周小中签的协议和收条，对该证据的真实性无法确认，永飞木业公司未提供其他证据证明实际受损的墙壁面积，也没有提供证据证明装修标准未超过受损前的装修标准；赵平出具的收条，对其真实性、关联性都不认可，收条内容并未体现出与本案火灾有关；武进区雪堰漕桥小勤装饰材料店送货单、收款收据及常州市武进区漕桥晓峰水暖店收款收据及货物明细，对其真实性无法确认，且该证据仅仅是一份收据而不是销售发票，同时对其关联性不认可；赵平与唐永飞签订的协议和赵平的收条，联通常州公司无法确认其真实性；颜金虎的收条，对其真实性、关联性均不予认可。
原审审理中，永飞木业公司、唐志方、唐永飞就在火灾中受损的永飞木业公司南面的车间厂房及相邻车间彩钢板屋面的损失向该院申请进行评估。该院依法委托江苏苏地行土地房产评估有限公司进行了评估，评估过程中，双方确认火灾中受损的南面车间厂房建筑面积为239.40㎡，相邻车间彩钢板屋面面积为119.9㎡，并一致同意按以下方式对损失进行评估：1、南面车间厂房房屋价值的估价时间点设定为2015年2月13日的房屋重置价结合折旧率之后的价值（残值部分不计，永飞木业公司、唐志方、唐永飞也不再主张拆除费用）；2、相邻车间彩钢板屋面按附属物的价值进行评估。经评估，上述南面的车间厂房及相邻车间彩钢板屋面在价值时点2015年2月13日的价值分别为13.84万元和2.16万元，合计16万元。永飞木业公司、唐志方、唐永飞交纳了评估费1800元。
原审法院认为：
联通常州公司在租用永飞木业公司的场地设立通信基站后，其作为通信基站的所有人和管理单位，因未能尽到对通信基站应尽的管理责任，致联通机房南侧外墙上下布电缆处因为电气故障而起火，进而造成火灾，造成永飞木业公司及唐志方、唐永飞家庭财产受损。对此损失的产生，联通常州公司存在过错，应承担60%的赔偿责任，永飞木业公司、唐志方、唐永飞在消防设施的配置、木材的堆放及发现火情后的处置等方面也存在过错，故对火灾造成的损失应自行承担40%。关于永飞木业公司、唐志方、唐永飞因火灾所遭受的财产损失，根据永飞木业公司、唐志方、唐永飞的诉请，主要有以下几个方面的损失，一是木材和成品家具的损失，二是工人停工的损失，三是房屋、装璜及相关设施的损失，四是精神损失。第一部分，关于木材和成品家具的损失，永飞木业公司、唐志方、唐永飞共主张损失4039530元。对此，该院认为：从提供的证据来看，自2013年9月至2014年4月，永飞木业公司购进的木材有130立方米，货值126.50万元，自2012年8月至2013年7月，永飞木业公司提供的证据显示购进木材282立方米，货值243.44万元，正常情形下，销售应远大于进货货值，永飞木业公司以往的利润表和资产负债表所反映的内容显然与实际不相一致，故该部分的损失不应简单的参照利润表和资产负债表来确定；其次，在火灾发生之后，消防部门就损失对唐志方进行了询问，唐志方称损失约20余万元，但在对唐永飞询问时，唐永飞的回答是损失情况暂时无法估计，考虑到火灾发生在6月17日，而询问笔录是在6月19日，时间间隔很短，损失确实存在尚未能全面评估的可能，且在事实上，仅南面的车间厂房及相邻车间彩钢板屋面这一项的损失就有16万元之多，照片中也反映出有东侧的钢结构车间被烧毁，大量木材被烧毁，唐志方笔录中所称损失与实际情况出入较大，故这部分损失也不宜简单的根据笔录来确定。根据永飞木业公司、唐志方、唐永飞提供的证据，综合考虑上述几方面的因素，该院认为该部分损失可酌情按其主张的30%计算，计1211859元。第二部分，关于工人停工损失，永飞木业公司主张25000元，对此该院酌情确认10000元。第三部分，关于房屋及装璜及相关设施的损失，永飞木业公司、唐志方、唐永飞共主张975525元。对此，该院认为，东侧的钢结构车间，已被完全烧毁，永飞木业公司依据与赵平签订的协议主张208800元，根据建造类似钢结构厂房的单价，结合烧毁的钢结构车间的面积，该院酌定10万元；南侧的房屋的损失，依据评估报告确定为16万元；垃圾清理费用2万元，予以确认；过火房屋重新油漆的费用104960元，予以确认；重新安装铝合金窗的费用18791元，予以确认；更换阳台墙砖地砖而支出的费用25542元，予以确认；铲墙砖地砖的费用3000元，予以确认；重新装修所支出的费用12200元，予以确认；更换电线、电箱电缆的费用15035元，予以确认，以上合计459528元。其他永飞木业公司、唐志方、唐永飞主张的财产损失总表中有关自用家具、五金电器、劳保用品、家用电器、生活用品的损失共计606536元，由于相关财产已在火灾中烧毁，永飞木业公司、唐志方、唐永飞未能更多的举证，但永飞木业公司、唐志方、唐永飞的陈述符合常情，部分也有相关的照片可予以证实，扣除现金损失65000元、烟酒等损失80000元及手表损失18000元后，其余该院酌情按其自报价的50%计算其损失，计221768元。四、至于永飞木业公司、唐志方、唐永飞主张的精神损失费50000元，由于本案中仅有财产损失，永飞木业公司、唐志方、唐永飞的该项主张缺乏法律依据，该院不予支持。综上，该院确认永飞木业公司、唐志方、唐永飞的损失为1903155元，该损失由联通常州公司赔偿60%，计1141893元。至于联通常州公司辩称的武进区消防大队作出的火灾事故简易调查认定书不具有合法性，不应该作为认定本案事实的依据，对此，该院认为，武进区消防大队作为火灾事故认定的职能部门，其所出具的火灾事故调查认定书认定起火部位位于联通机房南侧外墙上下布电缆处，起火原因为电气故障所致，这一结论有现场勘验记录及相应的技术鉴定结论等支撑，在联通常州公司未能提供相反证据的情形下，理应得到采纳。
综上，本案调解无效，经该院审判委员会讨论，原审判决如下：一、由联通常州公司赔偿永飞木业公司、唐志方、唐永飞损失1141893元，款于本判决生效之日起二十日内给付完毕。二、驳回永飞木业公司、唐志方、唐永飞的其他诉讼请求。原审案件受理费52651元，由永飞木业公司、唐志方、唐永飞负担42349元，由联通常州公司负担10302元。评估费1800元，由永飞木业公司、唐志方、唐永飞负担720元，由联通常州公司负担1080元。
二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审过程中，经查阅原审卷宗及现场勘验，本院查明以下事实：
发生火灾前，南面车间厂房为砖混结构二层楼房，建造时间为2009年，一层层高3.5米，二层层高3.4米，房屋建筑面积为239.4平方米，其中因火灾受损长度为21米，宽度为5.7米，每层遭受火灾面积为119.7平方米，遭受火灾总面积为239.4平方米。南面车间厂房另有相邻车间彩钢板屋因火灾受损面积为119.9平方米。
2016年9月21日，经现场勘验，联通常州公司信号塔的东南位置为联通常州公司基站机房。联通常州公司的信号塔与南边原有车间遗留墙面距离为2.2米，联通常州公司基站机房南侧的墙面与火灾前南侧厂房之间的距离大概为1.8米。联通常州公司基站机房有小洞，从该小洞有露出的电线，唐永飞称起火点就在露出的电线处，该基站机房墙面过火后为黑色。现场勘验时，南侧车间厂房已经全部拆除，正在建造新的厂房。
东侧的彩钢瓦厂房系在2008年购买曹桥水利站房产后由永飞木业公司自行搭建，唐永飞陈述发生火灾前，东侧彩钢瓦厂房为两层，总建筑面积为360平方米，发生火灾前东侧彩钢瓦厂房与联通常州公司基站机房之间有宽度为1.5米左右的通道，东侧彩钢瓦厂房的钢梁与联通常州公司的基站机房之间连在一起。原有的东侧彩钢瓦厂房在火灾中烧毁，现已经在东侧建造新的彩钢瓦厂房，东侧新的彩钢瓦厂房整体上与联通常州公司的基站机房连在一起，二者之间也没有通道可以通行，东侧新的彩钢瓦厂房依旧与北侧三层房屋连接在一起，但已经不能从东侧新的彩钢瓦厂房直接通行到北侧的三层房屋。
经现场查看，在联通常州公司的信号塔及基站机房西北位置，另有信号塔及基站机房，经询问唐永飞，其答复该信号塔及基站机房为移动公司的，其购买曹桥水利站房产时，两个公司的信号塔及基站机房已经存在。
联通常州公司的信号塔及基站机房工程竣工时间为2007年11月15日。2008年8月，被上诉人通过拍卖购买的原曹桥水利站的房产为三间三层楼房，建筑面积为600平方米，占地面积为2087.2平方米。
本院认为：
关于本案赔偿责任的分担问题。本案中，消防部门作出的火灾事故调查认定书，认定本次火灾起火原因系由于联通常州公司疏于管理发生的电气故障所致，起火原因系本次火灾发生的主要原因，被上诉人在处置本次火灾过程中亦存在过错，但该过错并非导致火灾发生的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原审判决认定联通常州公司对火灾损失承担60%的赔偿责任，系在考虑被上诉人的过错并减轻联通常州公司赔偿责任的基础上作出的，故联通常州公司认为原审判决赔偿责任划分错误、被上诉人应当承担主要责任的上诉主张，缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。
关于工人停工损失的认定。永飞木业公司因为火灾导致南面车间、东面车间及北面房屋东侧过火，客观上肯定会影响工人的正常工作，导致工人停工损失的发生，故原审判决根据永飞木业公司提供的员工名册、停工天数及工人的工资标准等因素酌定工人停工损失为10000元并无不当。
关于房屋及装潢及相关设施损失的认定。该部分损失中，关于南侧房屋的损失由评估报告予以证实，其他部分的损失均有相应的书面票据予以证实，故原审判决根据评估报告确定的损失数额以及书面票据载明的数额认定房屋及装潢及相关设施损失亦无不当。
关于自用家具、五金电器、劳保用品、家用电器及生活用品等损失的认定。由于北侧三层楼东边房间在火灾过程中过火，房间内的物品被烧毁，尽管唐志方、唐永飞未保存上述用品的购买依据，也不排除购买依据在火灾中烧毁，唐志方、唐永飞及其家人在实际生活中使用上述物品符合常理，且火灾后的照片可以证明上述物品损失确实发生，故原审判决在扣除相关项目后根据唐志方、唐永飞自报损失的50%认定该部分损失具有其合理性，本院予以确认。
关于木材和成品家具损失的认定。永飞木业公司提供的送货单显示，自2013年9月至2014年4月，永飞木业公司购进的木材有130立方米，货值126.50万元，且该部分送货单还有销售木材方提供的收据予以印证，送货单及收据证明了木材的部分损失，不排除永飞木业公司提供的木材进货单及收据不完整，而且由木材制成的成品家具价值应当大于购买木材的价值；唐志方在消防部门制作的调查笔录中陈述的关于木材和成品家具的损失，系在未对具体损失进行清点和确认的情况下作出的陈述，也无其他证据予以佐证。因此，原审判决未采信唐志方在调查笔录中所作的陈述而是根据永飞木业公司提交的送货单及收据并结合其他因素认定木材及成品家具损失并无不当。该部分损失虽未采信唐志方在调查笔录中所作的陈述，但唐志方在调查笔录中称该部分损失仅仅约20余万元，而且永飞木业公司火灾前一直处于生产经营状态，其购进的木材也一直处于生产加工销售的过程，某个时间段购进的木材总量并非火灾发生时间点永飞木业公司库房存储的木材总量，故原审判决对该部分损失根据其主张损失的30%认定偏高，本院予以纠正，并根据其主张损失的20%对该部分损失予以认定，即该部分损失为807906元。
综上所述，上诉人联通常州公司关于赔偿责任划分、工人停工损失、房屋及装潢及相关设施损失、自用家具、五金电器、劳保用品、家用电器及生活用品等损失的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人联通常州公司关于木材和成品家具损失的上诉理由成立，本院予以支持。本院确认永飞木业公司、唐志方、唐永飞的总损失为1529202元，联通常州公司承担60%的赔偿责任为917521.2元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第744号民事判决第一项。
二、由联通常州公司赔偿永飞木业公司、唐志方、唐永飞损失917521.2元，该款于本判决生效之日起二十日内给付完毕。
三、维持常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第744号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费52651元，由永飞木业公司、唐志方、唐永飞负担44096元，由联通常州公司负担8555元；原审评估费1800元，由永飞木业公司、唐志方、唐永飞负担720元，由联通常州公司负担1080元。二审案件受理费52651元，由永飞木业公司、唐志方、唐永飞负担2092元，由联通常州公司负担50559元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一七年三月二十日
书 记 员 沈 黎