鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初1667号
原告：李成厚，男，汉族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。
委托代理人：王宽发，系鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：李成喜，男，汉族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。
原告李成厚诉被告李成喜农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告李成厚及其委托代理人王宽发、被告李成喜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李成厚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告享有的使用权的3710.86亩草牧场。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲兄弟关系，1997年原告到棋盘井镇与儿子居住，将自己承包经营的草牧场3710.86亩交由自己弟弟被告经营管理并无偿使用。双方口头约定，被告必须严格按照集体对草牧场的管理要求使用草牧场，遵守国家政策对草牧场的管理要求，并对草牧场及网围栏进行合理的维护和建设。同时约定，原告什么时候回来，被告就什么时候将原告的草牧场无偿偿还给原告。2016年原告发现被告在封闭的2800亩林地放牧，导致草牧场沙化严重，林地的网围栏也被不同程度的破坏，原告要求被告返还自己的草牧场，被告拒绝返还。原告与被告没有形成任何一种草牧场流转关系，原告是草牧场的合法使用人，被告无偿使用原告的草牧场并享受了草牧场上的补贴，现在拒绝返还草牧场侵犯了原告草牧场的合法使用权，现有《草牧场承包经营权证》、《草牧场承包合同》、《林权证》为证，根据《民事诉讼法》119条及相关法律规定具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的草牧场合法使用权。
被告李成喜辩称，1997年到棋盘井与儿子一起居住的时间不对，而是1994年12月4日去的棋盘井。1994年秋天原告走棋盘井时与我达成了口头协议将自己享有承包权的3710.86亩草牧场租赁给我，当时我给付了相关费用13000元当时双方约定如果原告三年内回来，被告将草牧场返还给原告由原告返还被告13000元，如若三年内不能回来该草牧场视为一次性转让给被告，原告无权索要。因1994年至今已经过了二十几年按口头协议的约定，原告无权主张返还草牧场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告李成厚为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、林权证（与原件核对无异的复印件）一份，草牧场承包合同书（与原件核对无异的复印件）一份，草牧场承包经营权证（与原件核对无异的复印件）一份。要证明原告是诉争3710.86亩草牧场的合法使用权人，被告应当依法予以返还的事实。被告对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性及所要证明的问题有异议。因被告与原告在2012年5月与原告签订过一份草原承包协议，协议约定如果政策没有变动草原归被告经营管理。因此不能证明原告所要证明的问题，不予认可。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，但因原被告之间签订过一份《草原承包协议》，且嘎查与被告也签订过一分承包合同，上述两个证据可以证明原告将自己草牧场流转给被告，流转期限为原合同承包期，因此有相反证据足以推翻上述证据所要证明的问题，对该证据所要证明的问题本院不予认定。
被告李成喜为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、《草原承保协议书》一份（原件），要证明2012年5月份原告将自己3710.86亩草牧场转让给被告的事实。原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及所要证明的问题有异议，认为该证据只能证明是由被告对原告草牧场进行保护的事实，不能证明转让的事实，与本案没有关联性，不予认可。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定。但该证据不能证明原告将草牧场转让给被告的事实，对其所要证明的问题，本院不予认定。
证据二.《合同书》一份（原件），要证明被告从原告手中转让取得3710.86亩土地的草牧场经营权并且2002年3月1日鄂托克旗乌兰镇查汗陶勒盖嘎查委员会与被告重新签订承包合同的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，所要证明的问题也不认可。因为从书写的内容可以看出是一个复写件，公章在前复写在后，并不是原件。也不存在原、被告双方转让草牧场的事实及内容，更没有原告与被告签字认可的情形，因此对所要证明的问题原告不认可。
本院认为，上述证据字迹内容虽为复写件，但嘎查印章是真实的原印章，应认定为原件，该证据与本院调取的与敖特根达来的谈话笔录相结合可以证明原告将草牧场流转给被告的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明是转让，对其所要证明的问题本院不予认定。
证据三、森林管护责任协议书三份，要证明诉争林地从2013年至2015年一直由被告管护的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均不认可，因为没有相关部门的签字且与诉争的草牧场没有关联性，不能反映与诉争的草牧场有实际联系。
本院认为，上述协议中的甲方处没有鄂托克旗林业局的签字盖章，只有被告的签字，原告有异议，缺乏真实性，本院不予采信。
本院调取的证据及质证、认证情况如下：
证据、与敖特更达来所作的谈话笔录一份，要证明嘎查与被告李成喜之间签订《合同书》是嘎查同意原告李成厚将自己承包草牧场转包给被告李成厚事实。原告对该证据无异议，被告对该证据不认可，认为被谈话人并没有参与签订合同，是听别人说的，不具有真实性。
本院认为，上述证据与《承包协议书》、《合同书》相结合，可以形成完整的证据链，可以证明原被告之间形成转包关系事实，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李成厚与被告李成喜系亲兄弟，90年代中期原告因故搬离原来所经营的鄂托克旗查汗陶勒盖嘎查敖包小队016号3710.86亩草场，由其弟弟被告李成喜经营至今，被告向原告给付了13000元。2002年3月，被告李成喜与原鄂托克旗察汗淖尔镇查汗陶勒盖嘎查委员会（现乌兰镇查汗陶勒盖嘎查委员会）签订了一份《合同书》，合同约定，嘎查同意原告李成厚在原承包期内长期承包给被告李成喜，合同中还约定了草牧场税费的承担及其他义务的履行，该合同由发包方鄂托克旗察汗淖尔镇查汗陶勒盖嘎查委员会盖章，承包方被告李成喜签了字。2012年5月，原被告双方由原告李成厚作为甲方，被告李成喜作为乙方签订了一份草牧场承包经营权流转合同。该合同的标题为“草原承保协议”。合同约定：1、根据国家及地方政策，林木及草原如有经济补偿，则乙方付给甲方11000元（壹万壹仟元），地下资源及附属经济补偿按1：1分配。2、如果政策没有变动，草原归乙方经营管理，维修费用由乙方承担。三、如果国家及地方政策有变则根据政策，权利属甲方所有。四、森林权归甲方所有。五、此协议双方各持一份。六、此协议最终解释权归甲方解释。2012年3月5日原告李成厚作为森林或林木所有权人办理了诉争土地中2840亩林地的《林权证》，2017年3月7日原告李成厚作为承包方代表办理了诉争土地中870.86亩草牧场的《草原承包经营权证》。原被告签订《草原承保协议》后，双方一直按合同约定履行自己的义务至今。
本院认为,《农村土地承包法》第九条规定“国家保护机体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。《侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式中有返还财产”。农村土地承包经营权属于物权，当土地承包经营权受到侵害时权利人可以要求返还。本案中，原告诉称，自己将草牧场交由被告代为管理和使用，并没有流转给被告，当时收到的13000元是草牧场临时使用费。《草牧场承保协议》是关于保护草牧场的协议，并不是流转协议。但根据法庭调查，90年代中期原告搬离原来所经营的鄂托克旗查汗陶勒盖嘎查敖包小队016号时该草牧场上的附属设施就有六间房屋，按当时的物价水平，13000元应认定为草牧场的流转价款并不是临时使用费。后嘎查所出的《合同书》应视为对原被告草牧场流转行为的同意。2012年5月，原被告双方签订的协议，标题虽为“草原承保协议”，但根据合同内容，应当认定该协议为《草原承包协议》，是针对草牧场补贴等分配内容作出的双方口头流转协议的补充协议。协议中有“如果政策没有变动，原告归乙方（被告）经营管理，维修费用由乙方承担”的约定。可以认定，被告李成喜交付原告的13000元是草牧场流转价款，双方形成了草牧场转包合同关系。虽然2012年3月5日原告李成厚作为森林或林木所有权人办理了诉争土地中2840亩林地的《林权证》，2017年3月7日作为承包方代表办理了诉争土地中870.86亩草牧场的《草原承包经营权证》，但这并不能改变该草牧场承包经营权已经流转给被告李成喜，且流转期未到的事实，因此，被告李成喜合法享有该片草牧场的承包经营权，原告要求返还草牧场的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称该草牧场已经转让给自己的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告李成厚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李成厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 斯琴高娃
二〇一七年八月二十八日
书记员 温 都 苏