山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初447号
原告：施立彬。
委托诉讼代理人：施立山。
委托诉讼代理人：陈龙梅。
被告：王希广。
被告：杨爱喜。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
负责人：梁宝龙。
委托诉讼代理人：于俊清。
原告施立彬与被告王希广、杨爱喜、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告施立彬及其委托诉讼代理人施立山、陈龙梅到庭参加诉讼，被告王希广、杨爱喜、被告人寿财险潍坊支公司的委托诉讼代理人于俊清均到庭参加诉讼，因被告人寿财险潍坊支公司对原告的伤残等级、护理期限及人数提出异议并申请重新鉴定，本案于2018年3月13日中止诉讼，2018年7月19日恢复诉讼，本案现已审理终结。
原告施立彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费19827.41元、住院伙食补助费780元、误工费9767.2元、护理费12069.78元、残疾赔偿金28466.16元、司法鉴定费1200元、交通费300元、精神损害抚慰金500元，各项损失共计72910.55元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年10月12日7时30分，被告王希广驾驶被告杨爱喜所有的四轮电动车，沿拒城河向阳路由北向南行驶至西施家屯村东路口时，与原告驾驶的沿西施家屯路由西向东左转弯的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤，该事故经高密市交警大队认定原告施立彬与被告王希广承担事故的同等责任，被告王希广驾驶车辆在被告人寿财险保险公司投保第三者责任险，事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，望判如所请。
被告王希广对事原告起诉主张的故发生经过及责任认定无异议，辩称：1、事故车辆在被告人寿财险保险公司投保非机动车第三者责任保险，事故车辆的实际车主为杨爱喜，王希广与杨爱喜是父子关系，事故发生在保险期间内，应由保险公司进行赔偿；2、事故发生时王希广开车去上班，杨爱喜把车给王希广开的。
被告杨爱喜辩称：1、杨爱喜是事故车辆的实际车主，杨爱喜与王希广是父子关系，事故发生时杨爱喜把车给王希广开去上班；2、事故发生后杨爱喜付给原告2200元。
被告人寿财险潍坊支公司对原告起诉主张的事实发生经过及责任认定无异议，辩称：1、杨爱喜在人寿财险保险公司投保非机动车第三者责任保险属实，事故发生在保险期间内，我公司在保险责任限额内按事故责任比例承担不超过30%的赔偿责任，精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费等间接损失按合同约定不予赔偿，且要扣除每次事故的绝对免赔额100元；2、王希广驾驶车辆是非机动车，事故认定中写明的准驾车型为机动车与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
原告提交高密市公安局交警大队出具的第3707853201606635号道路交通事故认定书，认定的事故发生经过：2016年10月12日7时30分许，王希广驾驶四轮电动车，沿拒城河向阳路由北向南行驶至西施家屯村东路口时，与施立彬驾驶沿西施家屯路由西向东左转弯的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，施立彬受伤。交警大队认为：王希广准驾不符、路口未停车瞭望，承担事故同等责任；施立彬转弯未让行、未靠路口中心点右转弯，承担事故同等责任。
人寿财险保险公司对事故责任认定有异议，认为：王希广驾驶车辆是非机动车，事故认定中按其驾驶证写明的准驾车型为机动车与事实不符。
原告认为：交警部门作出的事故认定符合法律规定，交警部门在作出事故认定之前已委托山东交通职业学院司法鉴定所对车辆的属性作了鉴定，鉴定车辆属性为机动车。
原告提交了山东交通职业学院司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书，鉴定意见为：比德文牌电动四轮车属纯电动汽车，归属机动车范畴。被告王希广、杨爱喜对该鉴定意见书无异议，并陈述：该车购买后因为是老年人代步车，无法挂牌；保险公司认为：对鉴定意见书真实性无异议，但其认定归属机动车范畴并不必然属于机动车，结合投保情况约定为非机动车，险种名称为非机动车第三者责任保险，可以看出标的车为非机动车。
被告杨爱喜提交“中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司非机动车第三者责任保险温馨提示卡”一份，主要内容包括：险种名称：非机动车第三者责任保险，投保人：山东梅拉德能源动车科技有限公司山东比德文动力科技有限公司，被保险人：杨爱喜，车架编号：MLD8212A4GWA14825,保险期限12个月，自2016年7月28日零时起至2017年7月27日止，赔偿限额：年累计责任限额15万元，每次事故责任限额15万元，其中每人人身伤亡责任限额12万元，每人医疗费用责任限额1万元，每次财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额100元。保险公司并提交提供保险合同条款一份，主张根据保险条款第八条（五）、（六）项，精神损害赔偿及间接损失不属于保险公司赔偿范围。
原告认为：1、保险公司提供的条款关于免赔条款属于格式条款，未尽到明确的提示说明义务，所以免赔条款不应对原告产生效力；2、保险公司应当按照保险提示卡标明的赔偿限额医疗费10000元、伤亡120000元限额内不分责任比例对原告承担赔偿责任，保险公司提供的保险合同条款中没有关于责任比例的条款。
保险公司认为：保险公司对投保人尽到了明确的提示说明义务，对于商业险我方按照合同约定和责任比例进行赔偿。
原告施立彬于2016年10月12日事故当天到高密市中医院治疗，诊断为：1.脑挫伤，2.外伤性蛛网膜下腔出血，3.颅底骨折，4.右侧眼眶内侧壁骨折，5.面部皮肤挫裂伤，6.多处软组织伤，7.右膝内侧副韧带损伤，入院后完善相关检查，明确诊断，在神经外科病情稳定后，于2016－10－24在硬腰外联合麻醉下行右内侧副韧带断裂修复术，术后患肢抬高制动利于消肿，应用支具外固定，应用药物抗炎、消肿、止痛、活血化瘀治疗，对症处理，住院26天，于2016年11月7日好转出院，出院医嘱：1.术后1个月内持续支具外固定，并行下肢功能锻炼防止下肢静脉血栓；2.出院后定期（半月1次）回院拍片复查，并在医师指导下行患肢功能锻炼。原告住院期间，支出医疗费19827.41元。
经山东敬君律师事务所委托，潍坊凤城法医司法鉴定所对原告施立彬的伤情进行了鉴定，于2017年4月28日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人施立彬因交通事故致脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右侧眼眶内侧壁骨折，面部皮肤挫裂伤，多处软组织伤，右膝内侧副韧带损伤，脑部后遗症评定为人体损伤十级伤残，右膝关节损伤后遗症评定为人体损伤十级伤残，护理期限为90日，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告支出法医鉴定费1200元。
原告施立彬主张因本次事故还造成如下损失：
1、住院伙食补助费780元，住院26天，每天30元。
2、误工费9767.2元，原告在高密银丰工贸有限公司工作，事故发生前三个月均工资为2526.7元［（2780元+2610元+2190元）÷3］，原告受伤后住院26天，出院后根据医院开具的诊断证明需要休养三个月，误工期限共计116天，其误工费为9767.2元（2526.7元÷30天×116天）。提供诊断证明一份、原告所在单位出具的误工证明一份、受伤前三个月工资表复印件三份、单位营业执照复印件一份。
3、护理费12069.78元，原告受伤后由其弟弟施立山与其侄女施彩玲二人护理，经鉴定，护理期限90天，住院期间二人护理，出院后一人护理：（1）施立山在高密市老张食品厂工作，事故发生前三个月均工资为3215.7元［（3260元+3018元+3369元）÷3］），护理90天，其护理费9647.21元；（2）施彩玲护理26天，按照城镇居民标准计算，其护理费为2422.68元（93.18元×26天）。提供施立山工作单位出具的误工证明一份、事故前三个月工资表复印件三份、单位营业执照复印件一份、施彩玲居住的高密市农丰置业有限公司出具的居住证明一份、水电费、物业费单据三份、施彩玲的身份证、结婚证各一份、高密市密水街道西施家屯村委会出具的亲属关系证明一份。
4、残疾赔偿金28466.16元，经鉴定本次事故给原告造成两处十级伤残，原告1953年4月16日生，事故发生时63周岁，按农村居民标准计算17年，其残疾赔偿金为28466.16元（13954元×17年×12%）。
5、法医鉴定费1200元，提供鉴定费发票一份。
6、交通费300元，提供交通费单据一宗。
7、精神损害抚慰金500元。
以上原告施立彬主张因本次事故造成的损失共计72910.55元，要求首先由保险公司按保险合同在医疗费10000元、财产损失2000元、伤残120000元限额内承担赔偿责任，超出保险部分，要求二被告承担连带责任赔偿。
被告人寿财险潍坊支公司对原告主张的损失质证认为：1、医疗费真实性无异议，按保险公司约定，每人医疗费限额10000元，且应按责任比例不超过30%承担；2、住院伙食补助费应包含在医疗费当中；3、原告已年满63周岁，丧失劳动能力，不予认可其主张的误工费，提供的营业执照自2012年未年检，也未提供劳动合同；4、护理费仅认可住院期间一人护理，施立山误工证明所盖公章不清，劳动合同未备案；施彩玲提供的物业费交费单据未盖其财务章，也未提供相应的房产证证明其居住情况，应按其身份证信息农村居民计算其护理费；5、残疾赔偿金计算标准应自定残之日起计算，原告定残之日已满64周岁；6、鉴定费系间接损失，按照保险合同条款第8条第六项不属于保险公司的赔偿范围；7、交通费提交的票据无法证明与本次事故的关联性，不予认可；8、精神损害抚慰金不属于保险公司的承担范围。
被告王希广、杨爱喜对原告主张的损失未提出具体意见，认为应由保险公司赔偿。
针对保险公司提出的异议，原告认为：1、法律并未规定超过60周岁就没有误工费，老年人权益保障法也规定了老年人参加劳动的合法收入受法律保护，误工费的赔偿不应受到年龄的限制，原告系聋哑人，父母已去世，原告未婚无子女，靠自己的劳动收入维持生活，在原告提供的证据证明其收入的情况下，请求法庭支持原告的误工费；原告的工作单位一直系正常营业状态，这在全国企业信息信用网站上都可以查询到；2、法医鉴定意见书鉴定系二人护理，且提供了相应的证据证明了护理人的收入损失情况，请求法庭予以支持。
被告人寿财险潍坊支公司对原告的伤残等级、护理期限及人数提出异议，并提出申请要求重新鉴定，本院委托鉴定过程中，经潍坊盛泰司法鉴定所通知，被告人寿财险潍坊支公司未缴纳鉴定费用，鉴定所予以退案，本院终止了该次鉴定。
被告杨爱喜主张事故发生后已支付原告2200元，原告业务可收到1000元，被告对其主张未提供证据。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元（每天93.18元），城镇居民家庭人均消费支出21495元；农村居民人均纯收入为13954元，人均生活消费支出9519元。
本院认为，被告王希广驾驶四轮电动车，与原告施立彬驾驶的电动自行车发生事故，致两车损坏，原告施立彬受伤，经交警大队事故认定书认定，被告王希广与原告施立彬承担事故同等责任，有交警大队事故认定书予以证实，被告人寿财险潍坊支公司对事故责任划分提出异议，认为王希广驾驶的车辆应属于非机动车，对此原告提交山东交通职业学院司法鉴定所司法鉴定意见书，认定王希广驾驶的比德文牌电动四轮车类属纯电动汽车，归属机动车范畴，对保险公司认为该车属于非机动车本院不予采信，对高密市公安局交警大队道路交通事故认定书本院予以确认。
原告施立彬在事故中受伤，其因本次事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告王希广驾驶的车辆在人寿财险潍坊支公司投保“非机动车第三者责任保险”，该保险单与交强险保险单从保单名称、责任限额、保单页面等方面均存在明显区别，显然不属于同一种类的保险；交强险是国家法律规定强制投保的保险，具有保障受害人权益的法律目的，因此其保险赔偿责任在一定程度上与当事人承担的事故责任分离，被告王希广驾驶车辆所投保保险不属交强险，原告要求保险公司先予以交强险限额内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持；原告的损失由人寿财险潍坊支公司根据事故责任承担赔偿责任，因被告王希广承担事故同等责任，考虑原告驾驶的电动自行车属非机动车，由保险公司按60%的比例在保险限额内赔偿原告损失。被告王希广驾驶的四轮电动车因客观原因无法投保交强险，致受害人无法在交强险限额内获得保险公司赔偿，但该情况是由不可归责于被告王希广、杨爱喜的原因导致，对原告要求由被告先予在交强险限额内承担赔偿责任本院不予支持。被告王希广无相应的驾驶资格，被告杨爱喜将车辆交给王希广驾驶，存在过错，应与王希广承担连带赔偿责任。
原告主张的医疗费19827.41元，提供了住院病案、医疗费票据等予以证实，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费780元，符合法律规定，本院予以支持。原告提交了潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定意见书，被告人寿财险公司申请重新鉴定，但未缴纳鉴定费用，放弃了重新鉴定的权利，对该鉴定鉴定意见书本院予以采信。原告发生事故时已超过60周岁，但其提供证据证明仍在工作并因事故导致收入损失，对其主张的误工费9767.2元本院予以支持；原告提交的施立山的工资表无负责人签字，对其主张的护理费标准本院不予采信，原告的护理费本院予以按城镇居民收入标准计算，为10808.88元（93.18元×90天+93.18元×26天）；原告施立彬生于1953年4月16日，至伤残评定时（2017年4月28日）已满64周岁，其残疾赔偿金应计算16年，为26791.68元（13954元×16年×12%）。原告主张的法医鉴定费1300元，是其为确定损失支出的必要费用，本院予以支持；原告主张的交通费300元，提供了交通费票据，不超出合理范围，本院予以支持。本次事故致原告受伤构成二处十级伤残，但原告承担事故同等责任，对其主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
综上，原告施立彬因本次事故造成的损失有：医疗费19827.41元、住院伙食补助费780元，误工费9767.2元、护理费10808.88元、残疾赔偿金26791.68元、交通费300元，法医鉴定费1300元，共计69575.17元。原告的医疗费19827.41元、住院伙食补助费780元，合计20607.41元，由被告承担12364.45元，由保险公司在责任限额内赔偿10000元，由王希广、杨爱喜赔偿2364.45元；原告的误工费9767.2元、护理费10808.88元、残疾赔偿金26791.68元、交通费300元，法医鉴定费1300元，计48967.76元，由人寿财险保险公司赔偿29380.66元。因保险公司约定每次事故绝对免赔额100元，综上，原告的损失由被告人寿财险潍坊支公司赔偿合计39280.66元（10000元+29380.66元－100元），由被告王希广、杨爱喜赔偿2464.45元，已付1000元，尚欠1464.45元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿原告施立彬损失39280.66元。
二、被告王希广赔偿原告损失2464.45元，已付1000元，尚欠1464.45元；
三、被告杨爱喜对以上第二项承担连带赔偿责任。
以上一至三项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1622元,减半收取811元，由原告负担357元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担438元，由被告王希广、杨爱喜负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一八年七月三十一日
书记员 王艺璇