河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0724民初613号
原告：廊坊市绿泰圣达有机肥有限公司，住所地廊坊市广阳区万庄镇稽查王村村南。
法定代表人：迟耀清，总经理。
委托代理人：张宏泰，该公司员工。
委托代理人：池丽芳，河北国器律师事务所律师。
被告：王作彪，男，1964年12月7日出生，汉族，农民，现住沽源县。
委托代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。
第三人：罗飞，男，1963年8月15日出生，汉族，员工，现住：北京市海淀区。
原告廊坊市绿泰圣达有机肥有限公司（以下简称廊坊公司）与被告王作彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市绿泰圣达有机肥有限公司委托代理人张宏泰、委托代理人池丽芳、被告王作彪、委托代理人聂小焕、第三人罗飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廊坊市绿泰圣达有机肥有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款40,050元及逾期利息（按银行同期贷款利率从履行期限届满日算至实际还款日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月被告向原告购买生物有机肥用于在沽源县花草甸种植基地种植马铃薯，原告依约发货。被告收货后支付部分货款，原被告双方于2016年4月29日对账确认，被告尚欠原告货款4,050元整，为此被告向原告出具欠条一份。因2016年使用该种有机肥收效甚好，2017年4月被告再次向原告购买该种生物有机肥用于在沽源县花草甸种植基地种植马铃薯。双方约定：每吨价格1,800元，购买20吨，货款共计36,000元，原告先供货，被告于当年秋天一次性付清货款。原告依约于2017年4月23日将货发出，被告签收并使用。经多次上门催收，被告以资金困难推拖，其行为已构成违约。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，望判如所请。
被告王作彪辩称，1、被告王作彪一直没有与原告进行接触过，没有任何的业务往来，被告只是与第三人罗飞进行直接的接触，但是罗飞一直是以北京胜博斯宝科技发展有限公司的名义与被告进行接触，原告在诉状中所称的2016年4月份被告购买原告的有机肥与客观事实不符，实际上是去年我们刚说的北京胜博斯宝科技发展有限公司的法人代表赵建华以及第三人罗飞一起来到被告种植基地，对北京胜博斯宝科技发展有限公司的有机肥进行实验，后来实验之后被告决定购买，也是与罗飞进行接触，罗飞代表的还是北京的这个公司，从来没向我方表示过是廊坊的这个公司，所以原告主体不适格，请求驳回其诉求。
第三人罗飞陈述，这是一个制式文件，当时有欠账自己做了制式文件，当时我们相信被告，就没有要求被告提供担保。下半部分内容是公司后盖的章及原告的法人手写的内容（由罗飞及时催收货款）。2016年和王作彪进行接触不是实验，如果是实验的话，不应该有欠条，而且也不是与赵建华一起去的，我确实在北京胜博斯宝干过，因为胜博斯宝欠我们的差旅费，后来就不干了。2017年20吨的货，公司明确表示不欠账，被告当时资金紧，我们就同意他这一个欠款，是我和张宏泰向廊坊公司担保。我们在2017年的年初就和胜博斯宝没关系了。胜博斯宝的肥就是廊坊的这个公司生产的，胜博斯宝本身没有生产功能，它只是一个销售公司。
原告举证，1、欠条一份，证明被告2016年欠付原告货款4,050元整；2、供货单一份，以及公司的授权书一份，证明被告向原告购买20吨有机肥，原告交付货物。3、运货司机焦金柱提供的说明一份，证明原告交货给被告，被告收货，运费王作彪付的。4、货物到达通知书，证明原告明确告诉被告发货如期收货。5、原告向被告催收货款的光盘。证明被告承认从原告处购买肥料20吨，以及欠2016年的货款4,050元，因本人经济困难，答应推迟付款。6、计价依据证据，参照其他买方的价格，一吨是1,800元，不含运费，原件保存在会计账簿。
被告质证意见，1、对于上半部分内容是王作彪签的字，但是当时是与罗飞代表的北京公司做的实验田的实验肥打的欠条，对于欠条的下半部分，在当时打欠条的时候并不存在，而且我们可以看出下半部分写的是担保人三个字，所以对于下半部分内容我们并不认可，我们请求法庭核定下半部分内容的真实性。要求法庭核实欠条是在什么情况下出示的，以及欠条的下半部分内容。2、罗飞与北京公司之间没有债权债务，只是劳动法上的拖欠劳动报酬，法律上严格意义上的债权转让必须是北京公司与廊坊公司可以进行法律意义上的债权转让，前提是必须存在债权债务关系，并且还需要北京公司通知被告欠北京公司的这个货款，向廊坊公司进行支付才可以，我们没有见到任何这方面的通知，欠条上下半部分的内容也是原告后来自己填写的内容，因为我们一直与罗飞进行合作，欠条也直接向罗飞出具的，所以罗飞可以在下半部分盖上任何公司章来向被告主张货款，所以对于欠条下半部分的内容以及原告的主张我们不认可。第二份证据质证意见，1、授权委托书是复印件，应该提交原件（原告代理人表示庭后提交原件）；2、证据内容，这属于机打内容，显示期限是2017年3月1日至2020年3月1日，我们无法核定授权委托书是需要开庭后补的还是什么情况下补的，与被告进行合作的时候罗飞没有明确告知被告是代理廊坊的；3、对于物流的托运单，收货人签章一栏并没有王作彪的签字，我们并没有收到过廊坊公司的货物，所以我们不认可。第三份证据质证意见，1、焦金柱作为证人应当出庭作证，接受法庭及双方当事人的询问才能作为证据使用；2、从证明内容来看焦金柱不能证明托运人是谁，他没能证明托运的有机肥属于哪个厂家；3、焦金柱的证明怎么能证明是王作彪验收合格的，所以我们认为这份证明在焦金柱没有当庭作证的情况下不能使用，内容也不真实。第四份证据质证意见，货物到达通知书下面一栏收货方签字一栏没有王作彪签字，而且都是机打内容，所以这个东西完全是原告为了本案庭审需要后补的证据，不能作为证据使用。第五份证据质证意见，需要提交原始载体，这个录音是原告的代理人，张宏泰以及第三人罗飞两个人串通起来，在被告王作彪没有任何防备下具有诱导性的录音，同时也没有明确的向被告表示他们代表的是廊坊公司，所以此份录音不能作为证据使用。第六份证据质证意见，1、应提交原件；2、关联性来讲，被告没有购买过原告有机肥，他提供的票据复印件，我们无法核实是否是与被告的货物是同一个厂家同一个批次，所以不能作为本案的价格参考依据。
第三人罗飞质证意见，所有的肥料都是由廊坊公司发出，我们当时约定30吨，后来被告说不要这么多就改成了20吨，之前说的是秋后给钱，有货运单，还有司机证明被告收到货物。每单都有一个货物通知单，上面有绿泰圣达盖章，证明货发出去了。我们所有的运单都有单位盖章，肯定说明是从这个公司发出，如果被告不验收合格不可能给付运费。
被告证人罗春义证言，2016年我们到王作彪的试验田做的生物有机肥的实验，试验成功了，到2017年王作彪迟迟没有订货，我和法人代表赵建华下市场，到了王作彪的基地看到有北京胜博斯宝的有机肥，可我们没有给王作彪发这批货，他的产品质量出现问题是需要负法律责任的，我们明确告诉王作彪出现一切质量问题和副作用我们不负任何责任。在我们公司来说这是假货，我们经了解这批货是罗飞提供给王作彪的，所以我给王作彪打电话告知该批货物如出现任何问题我公司不负责任。这货不是我们胜博斯宝的，但是是冒用胜博斯宝的包装做的。因为我们胜博斯宝没有给罗飞授权，是罗飞自己的行为，罗飞到现在还是胜博斯宝的员工，他没有辞职，公司也没有开除他，他今年三月份还往河北沧州发了一批胜博斯宝公司的货，基本情况已说明。我们没有说过把债权转让给廊坊公司由廊坊公司主张债权，包装上显示是我们公司的，公司有地址注册。
原告辩论意见，1、通过证人证实2106年欠款是原告与被告之间，和胜博斯宝没关系，货是原告的，原告主体适格；2、双方交易方式，根据最高院审理买卖合同司法解释，合同有效成立，原告依约发货，被告确实收货，被告欠付货款构成违约，应承担违约责任；3、有证据显示，在2017年发货的时候，已经明确通知了被告发货方是原告，卖方的主体资格，被告已明知只不过庭上被告在故意混淆，而且证人作为胜博斯宝的副总，他们也明确表示没有供货也与王作彪之间没有欠款。综上所述，被告至今拖欠原告货款共计40,050元，胜博斯宝是一个中介公司，不生产肥料，我们和它的分歧是2017年3月份，罗飞和赵建华谈工作以及实验，赵建华不支持实验也不给肥料，另外2016年的差旅费也不给报销，因为我们在2016年的时候自费投入了很多，后来没法和赵建华合作了，就直接和廊坊公司合作，但是这个事情没有和被告王作彪说过。2016年的时候代表的是北京公司，但是到年底的时候，罗飞把这个公司的账目、支出和盈利结清了，除了差旅费其他的都结清了，到2017年本来没有退出合作，就因为3月份谈工作的时候谈崩了，后来就直接和厂家合作了，就把这个欠条带到廊坊公司了。实质上是债权转让，本来是被告欠北京公司的，后来罗飞本人把这个账给还了，又带到了廊坊公司，所以现在廊坊公司是债权人。
被告辩论意见，原告方已经认可是在2016年3月份的时候，被告与罗飞进行的接触，2016年年底，罗飞与北京公司进行交接的时候是差旅费没有结清，那么对于这一块，是罗飞个人与北京公司存在劳动报酬上的纠纷，原告方强调在2017年3月份，与北京公司不能继续合作所以把这块业务转到廊坊公司来，认为这是债权转让，我们认为，被告与北京公司进行实验的时候是2016年4月29日打的欠条，对于诉状中的36,000元是2017年4月份后产生的业务，也就是说在罗飞不与北京公司进行合作的时候，他在一直没有向被告表示其已经不再与北京公司进行合作，那么后续的36,000元的业务就没有产生，就谈不上称为债权转让，况且只是罗飞的个人差旅费个人报酬这一块与北京公司没有结清。1、关于主体的问题我们没有见到包括庭审之前，以及今天的庭审没有充足的证据证明被告已经明知，或者原告已经告知过，它作为廊坊公司向原告销售有机肥，其自认为授权委托书属于机打内容，为了本次庭审需要后补的，他需要向法庭提交，在销售有机肥的时候已经明确向原告出示过其代表廊坊公司销售有机肥的证据方可，但是今天庭审原告没有提交，只是事后伪造的授权委托书，并不能作为证据使用；2、原告主张关于罗飞没有与公司结清差旅费，将王作彪的货款转到廊坊公司，除了结合我们的质证情况外，通过证人证实，差旅费进行债权转让不能转到个人头上，更不能转到廊坊公司。关于欠款数字问题，欠款数字需要原告来举证，关于其主张的4,050元，确实是被告打的欠条，但是只是向北京公司出具的欠条，因为当时罗飞代表的是北京公司，我们没见到北京公司的通知，下半部分也是原告自己添加，所以原告无权主张。关于主张的36,000元，按照谁主张谁举证，他需要向法庭提交36,000元的来源和计价依据，我们在庭审中没有见到，最后请求驳回原告的诉讼请求。
第三人罗飞同意原告辩论意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京胜博斯宝公司是中介经销公司，廊坊市绿泰圣达有机肥有限公司为生产厂家，包装品牌为胜博斯宝有机肥，生产地址廊坊市，即原告绿泰圣达有机肥有限公司，张宏泰（委托代理人）、罗飞（第三人）原为北京公司合作人兼销售代理。2017年初，二人为原告公司销售代理，并带了2016年4月29日与被告核实后的结欠化肥款账单4,050元，2017年4月23日，罗飞按被告要求赊购胜博斯宝肥20吨，由罗飞、张宏秦担保从原告公司提货，运到基地后被告收货，并给运货司机结付了运费。被告用一多半货时，北京公司负责人因被告中断联系用货，负责人来到被告基地发现被告所用化肥非本公司经销，要求停用留存，否则，出现问题，概不负责。起初，被告怀疑对方货假欺诈，不仅拒付货款，待鉴定后如果有假，并要求原告给予赔偿。庭审中得知罗飞、张宏泰已为原告方经销代理，北京公司实为经销中介公司，发给被告二批化肥均为原告公司生产，只认可与北京公司有购销合同关系，并称在试用实验该肥时曾为接待该公司作营销宣传开支了部分接待吃住费，公司方老总曾答应免除所欠的4,050元，因此，拒绝给付结欠北京公司的部分货款。经庭下调解，同意给付原告20吨货款15,000元，退回其余约7、8吨的剩货，否则，要求依法驳回原告的诉求，理由是原告在货单下半部分自行定价，同货相比，明显价高，而且后加盖了原告公司的公章。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案属买卖合同所生二笔之债。第一笔4,050元，债权方原属北京公司。依据法律规定，债权人转让权力的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。现有证据不能证明北京公司将该债权在转让给原告公司时已经通知债务人，且被告并不认可。据此，对原告的该笔债权诉求，不予支持。第二笔36,000元。原告方的销售代理利用职务之便，以北京胜博斯宝品牌商标包装，实代销原告公司绿泰圣达牌化肥，内容物虽属同一产品，但该营销方式有违售后质量保证的责任承担及正常营销市场规则，涉及买卖合同经销商名誉和商标名誉的认可和信用，买方当时真实意思，只认买北京公司赵总已经试验过的化肥，导致被告后期产生合理怀疑产品是否假冒伪劣不真，且听信北京公司人意见，后期产生误会未敢施用滞留，原告应承担相应过错责任，故被告要求退货应属合理。原、被告作为买卖双方，应当权衡长远利益，不应一时置气计较眼前利益，卖方要诚信，买方要守信，要算诉讼成本和信誉成本，否则，过于的缠诉较真对双方均都有害无益。原告的销售代理虽然具有隐瞒代理商身份的过错，但供货与被告所要求定货品种一致，原告销售代理为被告担保赊购化肥，而且被告已经部分使用，种植业正常施肥可增产应属常识，故应支付已用部分12吨货款。因原告销售代理先发货，后划价、盖章，同比价位较高及上述原因，导致被告借故推脱未付，且另选供货代理，但货源仍为原告公司，故原告公司应当适当考虑二位销售代理的担保责任。据此，酌情确认被告所欠货价（参照当时市价1,800元/吨，现行厂价1,300元/吨，不含运费），适当计价支付较为合理，12吨×1,500元，合18,000元，未用部分按8吨计算（不足部分按1,500元/吨补价），减去被告已付该部分运费款（3,200元÷20×8吨）合1,280元，被告应支付原告货款16,720元。另外，原告要求支付逾期付款承担利息的诉求，无有效证据予以证明，不予支持。
综上所述，因本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，第一百零九条的规定，判决如下：
被告王作彪给付原告廊坊市绿泰圣达有机肥有限公司化肥款16,720元，退原告化肥8吨，（按原批次化肥退货，亏空或不足部分按1,660元/吨折价付款），限判决生效后10日内履行；
驳回原告廊坊市绿泰圣达有机肥有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费401.0元，（已按减半收取），由原、被告各负担200.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 牛 云
二〇一八年七月十七日
书记员 宋文玲