甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民三初字第143号
原告安维峰，男，汉族，农民。住甘肃省宁县。
委托代理人周巍峰，系白银枝阳律师事务所律师。
被告会宁县供电公司（原甘肃省会宁县农电局）地址：会宁县会师镇校场路12号。
法定代表人李宜周，系该公司总经理。
委托代理人张智，系该公司法律顾问。
委托代理人吴荣，系该公司安监部主任。
被告会宁县住房和城乡建设局地址：甘肃省白银市会宁县会师镇东关南路。
法定代表人张耀明，系该局局长。
委托代理人李作栋，系该局副局长。
委托代理人罗炜晰，系退休职工。
原告安维峰与被告会宁县供电公司、会宁县住房和城乡建设局追偿权纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。依法由审判员贾斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安维峰及其委托代理人周巍峰，被告会宁县供电公司的委托代理人张智、吴荣，被告会宁县住房和城乡建设局的委托代理人李作栋、罗炜晰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安维峰诉称，2014年7月12日原告雇佣人员陈宗礼私自叫来司机李培玺，其驾驶翻斗车在清理垃圾的过程中不慎触及高压线被电击身亡。事发后原告与李培玺的家属就赔偿事宜已协商解决，原告赔偿李培玺的家属死亡赔偿金等共计78万元。现原告认为二被告在此事故中存在过错责任，为此，请求人民法院判决被告会宁县供电公司赔偿原告39万元，被告会宁县住房和城乡建设局赔偿原告31.2万元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告会宁县供电公司辩称，1、原告和被告会宁县供电公司之间不存在直接利害关系，原告对受害人的赔偿不是以法定形式作出的，故我公司不予认可。2、我公司涉案的电力设施导线对地距离均符合国家规定的技术要求，而且我公司在正常的工作过程中已经尽到了管理义务。3、原告的雇佣人员驾驶翻斗车清理垃圾系高危作业，其本身存在过错或者故意，我公司依法属于免责情形。4、因追偿权的基础权利不存在，谈不上请求权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告会宁县住房和城乡建设局辩称，1、被告会宁县住房和城乡建设局系定作人，原告系承揽人，且清理垃圾不需要相关资质，清理垃圾的范围内并无安全隐患，故承揽人依法应就安全事故承担责任，被告会宁县住房和城乡建设局在本案中没有过错。2、原告的雇佣人员驾驶翻斗车在清理垃圾的过程中碰触高压线遭电击身亡，既有其本人操作不慎的原因，也有原告组织注意不当的原因，被告会宁县住房和城乡建设局在本案中没有过错，也非本案实际侵权人，在此事故中不应承担责任，故原告主张的追偿权不成立。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李培玺系会宁县农村居民。2014年6月28日原告安维峰和被告会宁县住房和城乡建设局签订了长征中路寨子段以西现代路以东区域渣土平整（含清理垃圾）工程承包合同协议1份，协议签订后，原告即组织人员、机械施工，原告雇佣陈宗礼负责渣土平整，陈宗礼又叫来李培玺实际平整拆迁的渣土等。2014年被告会宁县住房和城乡建设局将拆迁过程中形成的部分渣土等垃圾堆积在被告会宁县供电公司管理的高压线的下面。2014年7月12日李培玺驾驶自己的翻斗车在平整拆迁渣土的过程中，因其举升翻斗不慎，车翻斗触及到被告管理的高压导线，李培玺当即逃离翻斗车，后看见翻斗车的轮胎被高压电击穿起火，又返回驾驶室用手关闭翻斗车的电源时触电，经送医院抢救无效死亡。2014年7月19日原告安维峰与李培玺家属就赔偿事宜达成赔偿协议：安维峰一次性赔偿李培玺家属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、车辆修理费及殡仪馆所花费用等共78万元，签订协议当天该费用已由原告实际赔付。原告认为二被告在本次事故中应承担相应的责任，2014年9月15日原告遂诉至本院，要求二被告支付其已经赔付李培玺家属的死亡赔偿金等损失。另查明，2014年4月23日被告会宁县供电公司已向被告会宁县住房和城乡建设局送达了关于市政建设过程中严重破坏电力设施的报告文件并提出整改建议。之后被告会宁县供电公司发现几家建设单位严重破坏电力设施存在安全隐患后，向建设单位发出通告。事故地的高压线为10千伏的线路，其电力设施产权人为被告会宁县供电公司。
为证实自己的主张，原告在庭审中提供以下证据：
1、居民身份证复印件1份。证明原告的身份情况。
2、李培玺之妻伏转香、之子李刚身份证复印件各1份、李刚的农行卡复印件1份、协议书及收条各1份。证明原告与死者家属达成赔偿协议，并已实际履行的事实。
被告会宁县供电公司提供以下证据：
1、会宁县供电公司的会宁供电（2014）30号文件1份、收文登记表1份。证明被告会宁县供电公司对其经营的电网设施已按照国家规范和技术标准尽到了巡视、维护等安全管理义务，并通知有关部门整改，被告会宁县住房和城乡建设局已知悉通知内容等事实。
2、2014年4月23日会宁县供电公司向甘肃省二建公司发出重大安全隐患停电整改通知书1份、危及电力设施运行安全隐患整改通知书1份，向会宁县金宏源建材有限公司发出重大安全隐患停电整改通知书1份、危及电力设施运行安全隐患整改通知书，向二十一冶第三建设有限公司发出重大安全隐患停电整改通知书1份。证明被告会宁县供电公司对114会四线通道以及通道范围内的供电设施已按照国家规范和技术标准尽到了巡视、维护等安全管理义务等事实。
3、关于城区市政建设及靖天路道路拓宽施工过程中严重违章施工的安全隐患排查情况图片11张、关于北城区施工地段安全隐患排查图片7张的上报。证明被告会宁县供电公司对114会四线通道以及通道范围内的供电设施已按照国家规范和技术标准尽到了巡视、维护等安全管理义务等事实，同时也证明了事发地点有安全警示牌。
4、照片3张。证明涉案线路对地距离完全符合国家规范和技术标准的事实。
5、照片2张。证明原告雇佣无牌照车辆及司机及受害人违规操作存在重大过错甚至故意的事实。
被告会宁县住房和城乡建设局提供以下证据：
1、工程承包协议书1份。证明原告与被告会宁县住房和城乡建设局之间签订渣土平整工程协议的事实。
2、付款票据2张。证明被告会宁县住房和城乡建设局按照合同约定已实际支付原告大部分工程款14万元的事实。
经庭审质证，被告会宁县供电公司、会宁县住房和城乡建设局对原告所举证据的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，二被告认为原告所举证据证实不了其主张；原告对被告会宁县供电公司所举证据1、2、3无异议，但对于其证明目的有异议，该三组证据恰好能证明会宁县供电公司已经发现安全隐患，仅以文件的形式发出整改通知，而没有进行实质性整改，对被告会宁县供电公司所举证据4、5的真实性无异议，但对于其证明目的有异议，该二组证据能够反映出当时的施工现场，对图示导线对地距离6.2米有异议，照片直观上也没有警示标志；被告会宁县住房和城乡建设局对被告会宁县供电公司所举证据1、4、5的真实性无异议，但不能证明被告会宁县住房和城乡建设局存在过错，对被告会宁县供电公司所举证据1、4、5的真实性无异议，但与本案无关；原告及被告会宁县供电公司对被告会宁县住房和城乡建设局所举证据无异议。
原告所举证据1、2，被告会宁县供电公司所举证据1、2、3、4、5，被告会宁县住房的城乡建设局所举证据1、2，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证实本案的基本事实，故其证明效力予以认定。
本院认为，本案双方争议焦点有三。一、关于责任划分的问题。1、受害人李培玺系完全民事行为能力人，应该意识到其在高压线下面及附近操作翻斗车具有潜在的危险性，仍然超高举起翻斗车触及高压线后自身逃离翻斗车，发现翻斗车起火后又折返驾驶室关闭电源时导致其触电身亡，其自身对安全隐患疏忽大意并存在侥幸心理，其行为违反了《电力设施保护条例实施细则》第十四条“超过4米高度的车辆或机械通过架空电力线路时，必须采取安全措施，并经县级以上的电力部门批准。”的规定，本案受害人李培玺对事故的发生具有明显过错，虽无故意，但存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。”的规定，李培玺的行为是其损害后果的直接原因，应承担主要责任。2、事故现场的输电线路线路为10千伏的高压线路，被告会宁县供电公司作为电力设施产权人，其并未提供充分的证据证明触电事故系李培玺故意造成的，因此其在本案中不具有免责事由。同时其提供的事故现场测量照片能证明事故发生地高压导线距地面的垂直距离符合国家规定的技术标准，但照片中显示不出其依法应设置的安全警示标志和电力设施保护区，且在2014年3月25日被告会宁县供电公司虽以文件的形式通知了被告会宁县住房和城乡建设局，但其在发现安全隐患后至2014年7月12日事故发生时仍未采取有效措施予以解决，被告会宁县供电公司并未完全尽到对供电设施的维护及安全管理责任，故其应承担相应的赔偿责任。3、被告会宁县住房和城乡建设局作为房屋拆迁等的主管单位，明知将拆迁的渣土和垃圾堆放在高压线下面或者附近造成平整渣土和清理垃圾时存在重大安全隐患，在被告会宁县供电公司发出通知并提出整改建议至事故发生之日仍未引起高度重视并予以及时解决，与触电事故的发生具有间接的因果关系，其应承担相应的责任。综上所述，依据各方当事人对李培玺触电死亡结果发生原因力的大小，本院酌情确定原告作为李培玺的雇主应承担60%的责任，被告会宁县供电公司、会宁县住房和城乡建设局各承担20%的责任。二、关于赔偿金额的问题。原告以自己赔偿给受害人家属的协议内容的赔偿项目及数额78万元为基础请求二被告承担赔偿责任并无法律依据，故李培玺死亡后的经济损失并不能按照原告请求的数额确定，而应根据原告提供的证据依法确认为：李培玺系农村人口，其死亡赔偿金确定为102160元（5108×20），丧葬费21721.50元（43443÷2），原告提供的协议中其它赔偿项目抚养费、赡养费、车辆修理费，庭审中原告并未提供证据证实，故本院不予支持，协议中殡仪馆中所花费用应包含在丧葬费用中，不能重复计算，以上共计123881.50元。三、原告安维峰是否享有法律赋予的追偿权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告安维峰依法应享有追偿权，但其追偿的赔偿金额及份额应根据前述本院确定的数额及受害人李培玺、被告会宁县供电公司电力设施产权人、被告会宁县住房和城乡建设局在本起事故中各自承担责任原因力的大小予以确定，被告会宁县供电公司应给付原告安维峰死亡赔偿金、丧葬费等损失24776元（123881.50×20%），被告会宁县住房和城乡建设局应给付原告安维峰死亡赔偿金、丧葬费等损失24776元（123881.50×20%），对于原告安维峰已赔付李培玺家属的其余经济损失74329.50元（123881.50×60%），由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条第一百二十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告会宁县供电公司给付原告安维峰其已赔付李培玺死亡赔偿金等损失24776元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告会宁县住房和城乡建设局给付原告安维峰其已赔付李培玺死亡赔偿金等损失24776元，于本判决生效后10日内履行完毕；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10820元，减半收取5410元，原告安维峰承担4570元，被告会宁县供电公司、会宁县住房和城乡建设局各承担承担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 贾斌
二〇一四年十二月八日
书记员 冯婕