北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02099号
上诉人（原审被告）杭州初拥网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路98号数娱大厦1207室。
法定代表人田欲，总经理。
委托代理人卢广辉，浙江中宙律师事务所律师。
委托代理人徐飞，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京创世奇迹广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号万达广场A座1501号。
法定代表人冯青，首席执行官。
委托代理人张羽，女，1990年8月1日出生，北京创世奇迹广告有限公司法务。
上诉人杭州初拥网络科技有限公司（以下简称初拥公司）因与被上诉人北京创世奇迹广告有限公司（以下简称创世公司）广告合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第09333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，并于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人初拥公司的委托代理人徐飞，被上诉人创世公司的委托代理人张羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
创世公司在一审中起诉称：2012年3月27日，创世公司与初拥公司签订了《网络广告发布合同》，约定创世公司为初拥公司在17173、多玩、迅雷等网站上发布广告，广告执行期为2012年4月11日至2012年4月16日，广告合同金额为821600元，最后付款期限为2012年5月16日。合同签订后，创世公司按照约定将广告全部投放完毕，但初拥公司仅支付了638450元，剩余款项到期未付。故创世公司诉至法院，要求初拥公司支付广告费183150元，并承担本案的诉讼费用。
初拥公司在一审中答辩称：创世公司没有履行广告发布义务，没有开具发票，不具备付款条件，不同意创世公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年3月27日，初拥公司（甲方）与创世公司（乙方）签订《网络广告发布合同》及广告发布执行单，约定：初拥公司委托创世公司在7173、多玩、52PK、Pcgames、PPS、迅雷和搜狗竞价上发布广告，广告费总额为821600元。发布日期、广告位置、广告形式、广告折扣及广告配送以广告发布执行单为准。甲方应于2012年3月28日前支付638450元及2012年5月16日前支付183150元。乙方应于约定的付款日期之十日前，以专人递送或者快递形式向甲方寄出与付款金额相等的广告费发票。甲方理解，网络广告具有时效性，已经完成的广告发布将随着网页的更新而消失，不可能被永久保留，也很难固化。因此，甲方同意，甲方对广告发布有异议的，应当至迟于该广告发布日起的两个工作日内向乙方于本合同指定的电子邮箱提出书面形式的异议，未在上述期限内提出异议的，视为广告成功发布。甲方同意，乙方将至迟于广告发布之次日以压缩文件的形式向甲方于本合同指定的电子邮箱或指定的联系人QQ号码传送前一日的广告拷屏文件；广告发布之次日为中国法定节假日或者法定节假日前最后一个工作日的，顺延至下一个工作日进行传送。甲方未能实际收到乙方传送的拷屏文件的，应当于前条约定的传送日之次日前向乙方于本协议指定的电子邮箱提出书面异议；乙方于收到甲方异议后的一个工作日内补充传送至甲方于本合同指定的电子邮箱。未在上述期限内提出异议的，视为已收到拷屏文件，并对广告发布无异议。甲方联系人董菲，公司邮箱：XXX@96mmo.com，紧急情况下的个人工作邮箱�XXX@qq.com，联系人QQ号码：XXX。乙方联系人龚跃，公司邮箱XXX@wonderad.com，紧急情况下的个人工作邮箱：XXX@gmail.com，联系人的QQ号码XXX。双方履行本合同而相互发出或者提供的所有通知、文件、资料，应按照本合同约定的方式向本合同载明的联系地址、电子邮件地址等接收地址送达。QQ号码仅适用于乙方向甲方传送拷屏文件的情形。
合同签订后，创世公司按照广告发布执行单的约定为初拥公司在17173、多玩、52PK、Pcgames、PPS、迅雷上发布了广告，并按照合同约定，向初拥公司发送了附带广告拷屏文件的电子邮件。关于搜狗竞价的广告发布情况，创世公司未能提供证据予以证明。
2012年3月28日，初拥公司向创世公司支付了广告费638450元，剩余的广告费未予支付。关于发票，创世公司提供了2012年4月20日为初拥公司开具广告费183150元的发票记账联，表示其发票已经开具且邮寄给初拥公司，但无法提供邮寄的证据。初拥公司表示没有收到发票。
一审法院认为：初拥公司与创世公司签订《网络广告发布合同》及广告发布执行单系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。创世公司按照合同约定为初拥公司在17173、多玩、52PK、Pcgames、PPS、迅雷上发布了广告，并按照合同约定，向初拥公司发送了附带广告拷屏文件的电子邮件，初拥公司应当按照约定履行支付广告费的义务，故创世公司主张初拥公司支付相应广告费的诉讼请求于法有据，法院予以支持。创世公司未能提供证据证明其在搜狗竞价上为初拥公司发布了广告，故对于该部分的广告费用的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据合同约定，”甲方对广告发布有异议的，应当至迟于该广告发布日起的两个工作日内向乙方于本合同指定的电子邮�提出书面形式的异议，未在上述期限内提出异议的，视为广告成功发布”，初拥公司称没有收到任何拷屏文件，但未在约定的时间向创世公司就广告发布提出异议，故初拥公司提出创世公司未履行广告发布义务的抗辩意见缺乏事实和法律依据，法院不予采信。虽然合同中约定了创世公司具有开具发票的义务，但开具发票并非初拥公司向创世公司支付广告费的条件，故初拥公司主张由于创世公司未开具发票故付款条件不成就缺乏事实和法律依据，法院不予采信。就剩余广告费的发票，初拥公司可以另行向创世公司主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州初拥网络科技有限公司于判决生效之日起十日内向北京创世奇迹广告有限公司支付广告费十五万三千一百五十元；二、�回北京创世奇迹广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
初拥公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审法院认定事实有误，一审法院认定创世公司依约为初拥公司在1713、多玩、52PK、PCGAMES、PPS、迅雷上发布了广告，并按照合同约定向初拥公司发送了附带广告拷屏文件的电子邮件的事实，没有事实依据。创世公司对于广告的发布履行情况未以合同中指定的邮箱发送，且创世公司也没有按照合同6.1的约定将发布广告的拷屏文件发送给初拥公司；二、一审法院认定，根据合同约定，甲方对广告发布有异议的，应当至迟于该广告发布日起的两个工作日内向乙方于本合同指定的电子邮箱提出书面形式的异议，未在上述期限内提出异议的，视为广告成功发布，初拥公司没在约定的时间向创世公司提出异议，故初拥公司的抗辩意见，法院不予采信。该认定是没有事实依据的，是对合同条款的片面理解，该合同是创世公司提供的格式合同，该条款明显加重了初拥公司的责任，不应当适用该条款，也不能据此认定创世公司履行了广告发布义务；三、一审法院认定了创世公司有开具发票的义务，但认定开具发票不是初拥公司向创世公司支付广告费的前提条件是错误的，根据合同的约定，创世公司应当在没有付款之前向初拥公司交付同等金额的发票，故初拥公司应当对此享有先履行抗辩权。综上，初拥公司认为创世公司违反合同约定，未发布广告，初拥公司无需向创世公司支付广告费。初拥公司请求撤销一审法院判决，驳回创世公司诉讼请求，一、二审诉讼费由创世�司承担。
创世公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《网络广告发布合同》、广告发布执行单、广告拷屏文件、电子邮件、发票记账联以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：初拥公司与创世公司签订《网络广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行。初拥公司上诉提出创世公司提交证据存在瑕疵，履行情况与合同约定不符，创世公司并未履行广告发布义务，且合同属于格式合同，关于广告发布的提出异议的条款不应适用。鉴于创世公司向法院提交了广告发布执行单、广告拷屏复印件等证据用于证明创世公司已经按照合同约定为初拥公司在17173、多�、52PK、Pcgames、PPS、迅雷上发布了广告，并向初拥公司发送了附带广告拷屏文件的电子邮件。且根据合同相关条款的约定，初拥公司如果对于广告发布有异议的，应当至迟于该广告发布日起的两个工作日内向创世公司于合同中指定的电子邮箱提出书面形式的异议，未在上述期限内提出异议的，视为广告成功发布，而本案中，初拥公司在合同约定的异议期间并未提出任何异议，故初拥公司提出创世公司未履行广告发布义务的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。初拥公司也未提交任何证据证明涉案合同属于格式合同，故对于初拥公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
初拥公司上诉还提出开具发票是初拥公司向创世公司支付广告费的前提条件，根据合同的约定，创世公司应当在没有付款之前向初拥公司交付同等金额的发票，故初拥公司应当对此享有先履行抗辩权。�虑到创世公司与初拥公司虽然在合同中约定了创世公司具有开具发票的义务，但并未明确约定开具发票是初拥公司支付广告费的前提条件，故初拥公司以此为由拒不支付剩余广告费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就剩余广告费的发票问题，双方当事人可以另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千九百六十四元，由北京创世奇迹广告有限公司负担六百零一元（已交纳）；由杭州初拥网络科技有限公司负担三千三百六十三元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费三千三百六十三元，由杭州初拥网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘茵代理审判�刘正韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年二月十一日
书 记 员 黄 晓 宇 书 记 员 李 峥