江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3773号
上诉人（原审被告）：无锡蓝天电子股份有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇312国道旁张镇段。
法定代表人:王林兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宏、朱磊磊，江苏法略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高国平,男,1960年12月26日,汉族，住南京市秦淮区。
上诉人无锡蓝天电子股份有限公司（以下简称蓝天公司）因与被上诉人高国平经济补偿金纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蓝天公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高国平的一审诉讼请求。事实与理由：1、高国平出国前并未履行请假手续，严重违反公司规章制度，高国平在事先已经知道出国及回国日期的前提下却仅口头向部门主管表达了请假意愿，并没有说明请假原因和天数，不符合请假的要件，应视为其事前没有请假。2、用人单位对员工申请事假享有审批权，在员工没有合理说明事假理由等情形下，用人单位有权拒绝请假申请。而一审法院认定高国平请假未超过请假事假天数上限即公司就应该批准，如不批准则应陈述合理的理由等观点严重错误。3、高国平拒绝按照公司规定履行补假的手续，构成旷工，最终导致被解除劳动合同。在高国平第二次申请补假时，部门领导吕卫斌因权限问题拒绝其请假申请，并告知高国平向行政部门或总经理申请补假，但高国平在长达十几天的时间内拒绝向行政部门或总经理申请补假，公司对其出具的解除劳动合同通知书中也明确解除的理由是没有按照公司的规定补办请假手续。
被上诉人高国平辩称：1、蓝天公司违反国家规定，没有实行年休假制度，导致其无法在OA系统中事先办理请假手续。2、其事先已告知部门主管陈恩德请假事宜并得到同意，且陈恩德代其补办了请假手续，部门领导吕卫斌也同意了前5天的请假申请，说明其请假程序并未违反公司的《考勤管理规定》。3、到国外探亲10天假期不能算长，其请假天数并未超出公司考勤管理规定的20天事假上限，其请假也未对公司运转造成重大影响。4、所谓向行政部或总经理请假是部门领导吕卫斌主观臆造，公司的《考勤管理规定》中没有此项规定和程序。5、蓝天公司以旷工为由解除与其的劳动合同，是想逼其走人又不承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
高国平向一审法院起诉请求：要求蓝天公司支付经济赔偿金15万元并补发扣发的工资1184元。
一审法院认定事实：2012年2月13日，高国平进入蓝天公司工作。2016年10月24日，高国平因其外甥女生病，通过微信向其所在部门主管陈恩德请假，陈恩德予以同意，陈恩德当日未至公司上班。后因高国平未在公司系统中补该日的请假手续，蓝天公司以旷工为由扣发高国平两天的工资1184元。2016年10月，高国平另以探亲为由向陈恩德请假，并得到陈恩德许可。2016年10月31日至2016年11月11日，高国平未至蓝天公司上班。2016年11月1日，陈恩德代高国平在公司系统内申请事假，假期起止时间为2016年10月31日至2016年11月4日，陈恩德与公司副总吕卫斌均审批同意。2016年11月11日，陈恩德通过微信询问高国平何时上班，高国平回复称下周一，并询问有无急事，陈恩德回复没有。同日，陈恩德再次代高国平申请事假，起止时间为2016年11月7日至2016年11月11日，陈恩德审批同意，吕卫斌审批拒绝，理由为“假期太长，无权批准，请向行政部或总经理申请”。2016年11月29日，蓝天公司书面通知高国平解除劳动关系，理由为高国平未按照公司要求向行政部门或总经理补请假手续，故2016年11月7日至2016年11月11日期间视为旷工，根据《考勤管理规定》第六条、第十三条以及《员工手册》的相关规定，决定解除劳动关系。高国平于解除劳动关系前十二个月的工资标准为每月15000元，实际发放时需扣除社保自理部分及个人所得税。2016年12月20日，高国平向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求蓝天公司支付经济赔偿金及扣发工资等，2017年2月16日，仲裁委决定终结仲裁活动。
另查明，蓝天公司实行《考勤管理规定》，高国平对此知悉。《考勤管理规定》第六条第一项为所有请假人员均需在公司OA系统中提前申请，经批准后方可休假；若因特殊原因无法提前请假，可由助理或内勤办理，但需向部门主管报告并说明原因；无其他人员协助请假的，可由请假人员到岗后一日内补请假手续。该条第二项为无请假手续，或未向上级主管请假，或到岗后在一日内未及时补请假申请，按旷工处理。规定第八条为事假相关规定，第一项为员工因私而请的假别按照规定时间申请，经公司主管批准；第二项为请事假需提前一天申请，如特殊情况未提前申请须由本人电话请示部门主管，说明原因，经部门领导同意后，方可休假，否则按照旷工处理；第三项为事假按照日工资标准扣除，全年事假累计不得超过20天。《考勤管理规定》第十三条为旷工相关规定，主要内容为未办理请假手续，视为旷工；旷工半天者，扣1天考勤，旷工1天，扣两天考勤，以此类推；连续旷工超过3天，公司作辞退处理。
审理中，蓝天公司为证明解除劳动关系及扣发工资的依据，向法院提供了《员工手册》及职工代表大会表决材料、工会复函。《员工手册》中员工考勤部分第三条第三项为旷工相关规定，包括定义旷工为未经同意或规定程序办理请假手续而未正常上班的，为旷工；其余除累计旷工5天公司可作除名处理的内容外，与《考勤管理规定》第十三条一致；第四条第六项为病假事假2天以内由部门主管审批，超过2天由总经理或总经理授权人员审批；第四条第八项为员工未请假即不到岗或虽事前知会公司但事后不按规定补办请假手续的视为旷工。《员工手册》决议材料包括员工代表签到表、表决票、决议公告及相关照片，证明蓝天公司于2016年4月15日表决通过《员工手册》，并公告称《员工手册》于次日生效。工会复函系2016年11月29日，蓝天公司工会复函同意解除与高国平的劳动关系，该复函加盖工会公章。蓝天公司称《考勤管理规定》系《员工手册》的补充，于2016年5月制定实施，未经过员工大会表决；吕卫斌即《员工手册》中总经理授权的人员。高国平对《员工手册》不予认可，表示未收到该材料；对表决材料中员工签到予以认可，但决议公告不予认可；对工会复函中公章无异议，但该材料系造假。
高国平称其需前往加拿大探亲，于2016年10月向陈恩德请带薪年休假，告知于2016年10月29日至2016年11月14日休假，但因公司系统中无年休假的操作选项，故口头向陈恩德请假，并得到陈恩德的允许。陈恩德到庭作证称高国平确实于2016年10月底向其口头请假，但未明确告知起止时间，亦未明确告知请假事项为事假还是年假，其当时予以同意；部门之前存在事先口头请假的情况，如果当事人本人无法操作系统，其会让内勤代为操作；之后其发现高国平不在岗，认为高国平已前往探亲，故为高国平办理了请假手续；公司管理系统存在带薪年休假的操作选项。高国平对证人证言中关于公司系统中存在年休假操作选项、其未明确告知请假起止时间及请假类别为年休假的表述不予认可，其余无异议。蓝天公司对证人证言无异议。
以上事实，有仲裁决定书、解除劳动关系通知书、《考勤管理规定》、《员工手册》及决议文件、工会复函、微信聊天记录、处罚通知、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，用人单位违法解除劳动关系，应当向劳动者支付经济赔偿金。蓝天公司制定的《员工手册》和《考勤管理办法》对其自身具有约束力。根据该两份文件，构成旷工的行为包括未经同意而不到岗和未按规定办理请假手续而不到岗（包括未及时后补手续）。本案中，高国平已经事先告知陈恩德请假事宜，并取得陈恩德同意，陈恩德亦代其后补了请假手续。根据《考勤管理办法》相关规定及高国平第一期请假手续的办理过程来看，蓝天公司并不禁止此种后补手续的行为。关于事假的审批，用人单位有权拒绝员工的事假申请，但需要有合理的理由。高国平的第二期请假手续未得到吕卫斌的许可，拒绝理由为“假期过长，无权审批”，但蓝天公司自述吕卫斌系总经理授权可以审批超过2天事假的人员，且高国平请假天数未超过《员工手册》规定的事假天数上限，故该理由不具有合理性，其事后要求高国平另向总经理和行政部门办理手续，亦无相关依据。另外，从陈恩德与高国平的微信聊天内容来看，高国平的事假并未对公司运转造成重大影响。综上，高国平的行为不符合《员工手册》和《考勤管理规定》中关于旷工的构成要件，蓝天公司以旷工为由解除劳动关系，系违法解除，应当支付经济赔偿金。经济赔偿金应按照应得工资为基数进行核算，故高国平主张经济赔偿金15万元于法有据，予以支持。
关于蓝天公司的扣款是否合理，蓝天公司提供了《员工手册》的相关表决材料，可以认定蓝天公司的《员工手册》经过了民主程序。高国平确认收悉的文件为《考勤管理规定》，该规定虽未经过民主程序，但其中关于请假手续的规定系公司经营管理中规定的操作办法，关于无请假手续即视为旷工及旷工一日扣除考勤两日的规定与经过民主程序的《员工手册》中的内容一致，故对上述内容的效力予以确认，上述规定对高国平具有约束力。2016年10月24日，高国平虽通过微信告知陈恩德请假事宜，但未按照规定办理请假手续，违反了相关规定，蓝天公司据此认定旷工并扣除两日工资并无不当。高国平主张蓝天公司补发该扣除的工资，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，一审法院作出判决：一、蓝天公司于判决发生法律效力之日起三日内支付高国平经济赔偿金15万元。二、驳回高国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由蓝天公司负担。
双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，蓝天公司向本院提供一张电脑截图，证明公司OA系统里面只有拒绝和同意两个选项。经质证，高国平对此无异议。
二审争议焦点：蓝天公司的行为是否构成违法解除劳动关系。
本院认为：依法订立的劳动合同受法律保护，非因法定事由、法定程序不得任意解除。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定，严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据蓝天公司制定的《员工手册》和《考勤管理办法》，构成旷工的行为包括未经同意而不到岗和未按规定办理请假手续而不到岗（包括未及时后补手续）。而高国平前往加拿大探亲已经事先告知部门主管陈恩德请假事宜，并取得陈恩德同意，陈恩德亦代其后补了请假手续，吕卫斌以“假期过长，无权审批”不同意高国平的补假申请，该理由不具有合理性，其事后要求高国平另行向行政部门或总经理办理补假手续，亦无相关依据。高国平并非无故旷工，且未对公司运转造成重大影响，蓝天公司以此为由解除与高国平的劳动关系，属于不当解除劳动关系，应当支付经济赔偿金。
综上，蓝天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蓝天公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年十月三十日
书 记 员 窦 玥