安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民二终字第00363号
上诉人（一审原告）：李国强。
被上诉人（一审被告）：孙丹。
上诉人李国强因与被上诉人孙丹买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年8月29日作出的（2014）六金民二初字第00557号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国强一审时诉称：其与孙丹互有生意上的往来。截止1999年12月19日，经结算孙丹共计欠货款15106元，并由其签字确认。2002年孙丹外出，其住处拆迁，与其失去联系。2013年底，孙丹回到六安，即向其索要货款，但其拒绝支付。故请求判令孙丹偿还货款15106元；诉讼费用由被告承担。
李国强一审时提交证据如下：1、身份证复印件，证明身份情况；2、收货清单，证明孙丹欠货款15106元的事实；3、收条、欠条，证明双方互有生意上的往来；4、协议，证明六安金鑫珠宝店是六安地区经济技术开发公司下属单位。
孙丹一审时辩称：其与李国强未发生生意往来，李国强不具备起诉的诉讼资格，也不具备经营金、银的资格，1997年其和六安地区工行签订协作合同书，约定六安地区工行金鑫珠宝店和泰缅莫谷宝石公司建立业务，六安地区工行金鑫珠宝店柜台内所有18K珠宝首饰全部由泰缅莫谷宝石公司负责提供，其是成都泰缅莫谷宝石公司经理，该协议书有个人签字并加盖了泰缅莫谷宝石公司公章。李国强提交的收条清单的货物就是提供给工行金鑫珠宝店的货物。请求驳回李国强的诉讼请求。
孙丹一审时提交证据如下：1、协议（21页），证明1997年泰缅莫谷宝石公司和六安地区工行签订写作合同书，约定六安地区工行金鑫珠宝店和泰缅莫谷宝石公司建立业务，六安地区工行金鑫珠宝店柜台内所有18K珠宝首饰全部由泰缅莫谷宝石公司负责提供，打收条、欠条都是职务行为，和个人无关；2、货单（32页），证明收条上的货是向六安地区金鑫珠宝店发的货，后来取回部分货给金鑫珠宝店留了收条，便于泰缅莫谷宝石公司结算；3、《中华人民共和国金银管理条例》，证明个人不能经营金银首饰；4、工行报送给工商局文件、工银六发（2007）95号、工商登记信息，证明金鑫珠宝店到2007年才注销，双方的合伙关系截止到2007年。
孙丹对李国强提交的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2本页计戒指16枚、钥匙牌1枚就是发给金鑫珠宝店的货，这收货清单这一页是其写的，从金鑫珠宝店拿回这收条上的货系感谢朋友，金鑫珠宝店可以凭着收条与本人结算；对证据3也是这样形成的，出具收条是出具给金鑫珠宝店，李国强接受是职务行为，不是个人行为，将来金鑫珠宝店可以在货款中比除。对证据4有异议，协议提及的金鑫珠宝店，并未展示是其下属部门，而从注册到最后注销执照均为地区工行（市工行），该证据不能成立。
李国强对孙丹提交的证据质证意见如下：对证据1认为与本案无关；对证据2只能证明孙丹与工行之间的往来，也没有工行盖章；对证据3发的货是18K金只是装饰品，不是金银制品；对证据4与本案也无关，只能说明金鑫珠宝店是2007年注销的。
一审庭审后孙丹提供补充证据如下：六安才兴会计事务所审计报告，证明六安金鑫珠宝店于2007年才被工商银行注销，金鑫珠宝店系独立核算法人。
李国强对孙丹提供的补充证据质证意见如下：六安金鑫珠宝店是被吊销的而非被注销的。
一审法院认证意见为：一、对李国强提交的证据：对证据1予以确认；对证据2结合李国强的自认及孙丹提供的证据2，能够证明双方争议的货物（18K珠宝饰品）系六安金鑫珠宝店所有，不属于李国强个人所有；对证据3的关联性不予确认；对证据4，因未有加盖六安金鑫珠宝店的公章，不能证实六安地区经济技术开发公司是六安金鑫珠宝店的主管部门，结合孙丹提供的协作合同书等能证实六安金鑫珠宝店系原六安地区工商银行自办的经济实体，是该行下设的三产，独立核算，自负盈亏。二、对孙丹提交的证据：对证据1予以确认；对证据3系国家法律法规，不属于证据，不予确认；对证据4予以确认；对庭审后补充证据审计报告的真实性予以确认。
一审审理查明：李国强原系六安金鑫珠宝店管理人员，孙丹系成都泰缅莫谷宝石公司的法定代表人。六安金鑫珠宝店于1994年6月30日登记成立，单位性质集体经济，经营范围黄金饰品，1997年2月28日六安金鑫珠宝店被中国人民银行安徽省分行批准经营金银制品业务，经营范围为金银饰品零售及修旧改制。六安金鑫珠宝店系原六安地区工商银行自办的经济实体（下设的三产），独立核算，自负盈亏。1997年6月9日六安金鑫珠宝店（甲方）与成都泰缅莫谷宝石公司（乙方）签订了《协作合同书》，双方约定：甲方柜台内所有的18K珠宝首饰全部由乙方负责提供，由甲方销售。1997年7月23日、8月15日，成都泰缅莫谷宝石公司向六安金鑫珠宝店提供了不同品名、不同重量、不同价格的18K珠宝饰品（戒指、吊坠等），由六安金鑫珠宝店员工潘捷签收货物。1998年11月19日六安市工商行政管理局对六安金鑫珠宝店因多年未参加企业年度检验，依法予以吊销营业执照。1999年1月26日，李国强作为乙方代表与安徽省六安地区经济技术开发公司（甲方）签订了《协议》，协议约定：甲方同意乙方六安金鑫珠宝店为自己的下属单位，乙方同意甲方作为自己的主管部门，六安金鑫珠宝店是自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任的企业法人。在该协议中六安金鑫珠宝店未加盖公章。1999年12月19日、12月20日，孙丹因需要18K珠宝饰品，李国强将六安金鑫珠宝店的价值13206元的18K珠宝饰品（戒指、吊坠等）销售给孙丹，孙丹出具一份收货清单（二页），清单载明：本页计吊坠伍枚、项链伍条，未付款。本页计戒指壹拾陆枚、钥匙牌壹枚，未付款。2007年4月6日，中国工商银行六安分行对六安分行工会、六安支行、舒城支行自办的六安金鑫珠宝店等三个自办实体决定撤销，并请各行向当地工商部门申请注销手续。2014年4月16日，李国强以孙丹未付货款为由诉至法院。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、本案18K珠宝饰品是否适用《中华人民共和国金银管理条例》的规定。依照《中华人民共和国金银管理条例施行细则》第十四条规定：珠宝饰品是指以珠宝为主要价值的镶嵌饰品。对拆下的金银胎，必须全部交售给当地中国人民银行或其委托机构。而《中华人民共和国金银管理条例》第三条第一款规定：国家对金银实行统一管理、统购统配的政策。第四条第一款规定：国家管理金银的主管机关为中国人民银行。可见珠宝饰品上的金银胎要受《中华人民共和国金银管理条例》管理。因此，珠宝饰品亦受《中华人民共和国金银管理条例》管理。二、李国强销售给孙丹的珠宝饰品归谁所有。李国强自认双方诉争的18K珠宝饰品是六安金鑫珠宝店的货物，但主张：“该珠宝店当时卖给了六安地区经济技术开发公司，我与经济技术开发公司签订了协议，协议约定由六安地区经济技术开发公司作为金鑫珠宝店主管机关，我承包了金鑫珠宝店，经济技术开发公司将上述货物转给我了，孙丹从我手中拿的这批货”。国家管理金银的主管机关为中国人民银行，六安地区经济技术开发公司无权作为六安金鑫珠宝店的主管机关，协议中也未加盖六安金鑫珠宝店的公章。李国强无直接证据证实其销售给孙丹的货物来源，也无证据证实其销售给孙丹的货物归己所有，在其提供的收货清单中也未载明货物是李国强的，故对李国强的主张不予支持。三、李国强销售行为是个人行为，还是履行职务行为。《中华人民共和国金银管理条例》第七条规定：在中华人民共和国境内，一切单位和个人不得计价使用金银，禁止私相买卖和借贷抵押金银。第十九条的规定：申请经营（包括加工、销售）金银制品、含金银化工产品以及从含金银的废渣、废液、废料中回收金银的单位，必须按照国家有关规定和审批程序，经中国人民银行和有关主管机关审查批准，在工商行政管理机关登记发给营业执照后，始得营业。李国强未取得经营金银许可证，其个人不具备销售珠宝饰品的主体资格，其无权销售18K珠宝饰品，李国强系六安金鑫珠宝店的管理人员，六安金鑫珠宝店是经人民银行批准的具有合法经营金银许可资质的单位。其代为销售金鑫珠宝店的18K珠宝饰品系为单位履行职务行为，不是其个人行为，不是本案适格主体，无权起诉。据此，依照《中华人民共和国金银管理条例》第三条第一款、第四条第一款、第七条、第十九条，《中华人民共和国金银管理条例施行细则》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告李国强起诉。案件受理费180元予以退回。
李国强上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，发回重审。
孙丹对此辩称：一审裁定驳回起诉正确。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案主要争议焦点是：一审法院裁定驳回起诉是否正确。李国强称其是以朋友身份将涉案物品交付给孙丹，但从双方提交的证据看，李国强当时是六安金鑫珠宝店的职员。依照《中华人民共和国金银管理条例》第七条规定：在中华人民共和国境内，一切单位和个人不得计价使用金银，禁止私相买卖和借贷抵押金银。故李国强若以个人身份与孙丹进行交易，明显违反了国家金银制品管理的禁止性规定，该行为既不是民事法律行为，亦属违法行为，不属人民法院民事案件受案范围。即使退一步说，李国强以六安金鑫珠宝店的名义交付物品给孙丹，则该行为应是一种履行职务行为，权利义务的主体应是六安金鑫珠宝店，而非李国强个人，故李国强以个人名义诉讼明显主体资格不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，李国强的上诉理由不能成立，不予采纳。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费180元予以退回。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 磊
附本案适用法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……