安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0881民初3770号原告：星子县归宗花岗石制品厂，住所地江西省九江市星子县温泉镇东山村，组织机构代码74428616-0。负责人：袁金生，厂长。委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。被告：桐城市龙眠山公墓有限公司（原名称“桐城市龙眠山公墓”），住所地安徽省桐城市龙眠街道龙眠中路房产局综合楼，统一社会信用代码9134088155184367XH（1-1）。法定代表人：赵文，该公司经理。被告：赵学军，男，1960年4月10日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，经常居住地安徽省桐城市。上列二被告共同委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。原告星子县归宗花岗石制品厂与被告桐城市龙眠山公墓有限公司、赵学军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人袁金生及其委托诉讼代理人周水森、被告赵学军及被告桐城市龙眠山公墓有限公司和赵学军的委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星子县归宗花岗石制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告墓料款1699400元；2.判令两被告按银行同期贷款利率支付欠款利息。事实和理由：2009年1月1日，被告赵学军到原告处与原告协商，双方签订《墓料订购合同》一份。合同约定被告从原告处订购七种墓型的墓料140套，并对每种墓料的单价进行了约定。首批供货时间2009年2月20日前，以后每20天供货一次，运费由原告承担。合同签订后，原告开始发货，第一次发货被告按约支付了货款，之后原告送的货，被告都没有按约定付款，只是陆续付款。2009年10月25日，双方对前期供货进行了结算，被告欠原告货款20000元，由被告赵学军出具欠条一份。此后，双方没有重新签订合同，也没有进行结算，只是每年对墓料单价双方进行口头协商，墓料数量按被告要求发货，被告陆续支付货款。两被告从2009年首次供货开始到2015年5月，原告共发货到被告公司的价款为4921400元，两被告共支付货款3210000元，另支付运费12000元，尚欠原告货款1699400元。原告经多次催讨，被告都说没有钱付。被告长期拖欠货款，给原告造成很大损失。原告为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。桐城市龙眠山公墓有限公司辩称：1.截至2016年10月，被告实际利用原告供应的石料组装成功墓穴2445套，根据双方于2009年1月1日签订的《墓料订购合同》约定，双方买卖的公墓石料均按套计价和结算，每套墓料的单价为1100元至2200元不等，总价款为3464190元。2.被告已累计向原告支付货款3210000元，并为原告垫付运费92600元，合计3302600元，下欠金额为161590元。3.下欠款未支付的原因是：原告至今没有向被告提供相应的增值税专用发票用于财务记帐；原告提供的墓料存在严重的缺陷，组装以后经常出现一碰就倒的质量问题。被告曾多次要求原告派员前来解决上述问题，但原告一直置之不理。被告请求法院依法驳回原告的不当诉求，或判决在原告履行相应的补救措施后再向原告支付下欠货款。赵学军辩称：从双方签订的《墓料订购合同》约定可以看出，向原告购买公墓石料的买方当事人是桐城市龙眠山公墓有限公司，并非被告赵学军。合同虽有被告赵学军签名，但被告赵学军当时是以桐城市龙眠山公墓有限公司法定代表人的身份签订的，此种签字行为明显属于职务行为。因该行为产生的后果，依法应由被告桐城市龙眠山公墓有限公司承担。原告诉请被告赵学军与被告桐城市龙眠山公墓有限公司共同清偿其主张的石料货款，无事实和法律依据，请求法院依法不予支持。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有异议的证据，本院认定如下：1.双方提交的《墓料订购合同》，原告单方在其提交的合同上就价格问题注明增加10%及每套增加50元等内容，被告不予认可，本院对该部分内容不予认定，双方对于合同约定的其他内容无异议，本院予以认定；2.原告提交“墓料发货单”90张及照片5张，以此证明原告自2009年至2015年共向被告发送墓料90次，计3037套（包括60套尚未发货现在原告处的“黑云”墓料），货款4921400元。被告认为发货单及照片系原告单方制作，无被告签字或盖章，对其真实性有异议，原告未发货的60套不应计算在总货款内。本院经审查认为，原告提交的发货单系其单方制作，虽有运输驾驶员签字，但部分发货单无被告工作人员签字，故双方实际交易数量应当结合其他证据予以认定。3.原告庭审中提交书证《袁金生供墓料统计》，被告当庭予以认可，该证据应当作为认定2014年12月底前双方实际交易数量及货款的依据，至于原告在该证据空白处添加的“2014年底漏算”的内容（不包括2015年1月以后发货数）及未发货的60套“黑云”墓料，被告不予认可，故本院不能确认该部分已实际交易。据此，本院认定双方实际交易数量为2445套并另加2015年以后的供货量（以“套”为单位计算）。4.被告提交《墓料统计表》一份，以此证明双方按实际组装成功的墓穴2445套计算货款，货款总额为3464190元。原告提出异议，认为被告没有将未组装部分和尚未发送的60套计算在内，价格也未按约定增加。本院经审查认为，该证据系被告单方制作，除数量与2014年12月清点结果一致外，其他内容原告不予认可，本院不予认定。5.被告提交《代付运费清单及凭证》和付款凭证各一组，证明被告为原告垫付运费92600元，被告总计给付原告货款3193790元。原告提出2014年12月以前的运费已经计算，只承认被告垫付了2015年的运费，并据此主张其于2015年发货200套计货款311300元的事实。本院经审查认为，该组证据符合证据规则的要求，应当认定被告垫付运费92600元及给付货款3193790元，但2015年所发的5次墓料的型号、数量、货款等，发货单显示为1#墓料和4#墓料各100套，部分配件缺少，故采纳原告主张的200套数量，认定货款金额为283000元（按合同约定，1#墓料每套价格1140元、4#墓料每套价格1690元）。6.被告提交照片两组，以此证明原告所供墓料存在严重的缺陷，经常出现一碰就倒的质量问题。原告提出异议，认为其提供的墓料无质量问题，出现一碰就倒的问题是由于被告安装时使用水泥不当，应当使用石材专用胶。本院经审查认为，该组证据有双方在照片背面签字盖章确认，能够认定双方对于6#墓料约定配件连接部分应当制作凹槽和卯榫，但在2014年12月双方确认的《袁金生供墓料统计》中已经确认了579套6#墓料，该已经确认的部分，应当认定被告验收合格，被告未提供证据证明曾向原告提出质量异议，现在诉讼中才提出质量异议，显然已经超过合理期限，故对被告提出的质量异议，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，原告与被告签订《墓料订购合同》一份，约定：乙方（被告）在甲方（原告）购买墓料140套（七种规格，各20套），价格从1100元至2200元不等，合计货款203000元，墓型及质量要求按照片图说明和图上所标尺寸，由原告将七种墓型自由搭配分批次运至被告处，运费由原告承担，被告验收合格后付清当次货款。合同还附加约定：“七种墓型的各部分尺寸如有少量笔误，请甲方酌情处理，但必须保证每座墓安装合格。每套墓料另加肆拾元”。合同签订后，原告开始发货，第一次发货被告按约支付了货款，之后被告陆续付款。2009年10月25日，双方对前期供货进行了结算，被告欠原告货款20000元，由被告赵学军出具欠条一份。此后，双方没有重新签订合同，只按口头约定进行发货，墓料规格、质量、价格等参照原合同约定。2014年12月，双方就实际交易并组装成功的墓型及数量进行现场清点登记，并制作《袁金生供墓料统计》，对墓型、数量、单价、金额等进行了统计和确认，结果为：数量2445套，货款3532190元，已付款3060255元，差额471935元。此外，尚有部分未组装成套的墓料及配件放置在被告处。2015年1月至5月，原告又发货5次，共200套（1#墓料和4#墓料各100套，部分配件不齐），计货款283000元，由被告工作人员在发货单上签字确认收货。另查明：被告自2009年第一次付款至2016年3月21日最后一次付款，合计给付原告货款3193790元；被告垫付运费计92690元。原告于2016年11月10向本院提起诉讼。审理过程中，本院根据原告的申请，依法裁定冻结被告的账户存款170万元。本院认为，本案争议的焦点：1.双方签订的书面合同是否履行完毕及口头约定内容如何认定？2.争议的墓料数量、质量及货款如何确认？3.被告赵学军是否承担民事责任？关于争议焦点1，本院认为，原、被告签订的《墓料订购合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方按照合同约定全面履行了各自义务，该合同已经履行完毕。此后，双方继续交易，并以口头方式协商确定交易事项，履行过程中参照原书面合同约定的规格、质量、价格等进行交易，双方交易行为性质仍然属买卖合同法律关系。关于争议焦点2，本院认为：争议的墓料数量应当以双方于2014年12月制作的《袁金生供墓料统计》结果为根据，确认实际组装成功的墓穴2445套，并结合本案双方交易的实际，增加2015年后供货量，按原告主张的200套的数量计算（必须能够组装成“套”）；原告所供剩余放置在被告处的墓料及配件，无证据证明被告已签字确认验收，该部分墓料及配件并未实际交易成功，其所有权没有发生转移，仍归属于原告，原告有权自行处分。涉及质量问题的争议，前述已经作出分析，本院对被告提出的质量异议不予认定。货款确认问题，双方在《袁金生供墓料统计》中已经确认2014年12月底前货款为3532190元，另加2015年后供货200套的货款283000元，合计货款3815190元；扣减被告已给付货款3193790元及垫付运费92600元，被告尚欠原告货款528800元。关于争议焦点3，本院认为，被告赵学军实施的行为，属于其在担任被告桐城市龙眠山公墓有限公司法定代表人期间的职务行为，故本案承担民事责任的主体是被告桐城市龙眠山公墓有限公司，被告赵学军在本案中不承担民事责任。另原告主张被告按银行同期贷款利率支付利息，因无证据证明双方有约定且被告存在违约行为，故本院依法不予采纳。综上所述，本院对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持，对无理的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告桐城市龙眠山公墓有限公司欠原告星子县归宗花岗石制品厂墓料款528800元，其中，2014年12月底前的墓料款245800元，应于本判决生效后十日内付清；2015年后的墓料款283000元，被告在本判决生效且原告将配件配齐后十日内付清。二、驳回原告星子县归宗花岗石制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20095元，减半收取计10048元，财产保全费5000元，合计15048元，由原告星子县归宗花岗石制品厂负担6868元，被告桐城市龙眠山公墓有限公司负担8180元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  肖春生二〇一六年十二月三十日书记员  项 琼附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。