江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1210号
上诉人（原审被告）：江西力宏建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市进贤县高桥工业园，统一社会信用代码91360124799466054X。
法定代表人：付国根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛剑平，江西法剑法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜鼓县永固钢管租赁服务部，住所地江西省宜春市铜鼓县温泉镇双港桥头，统一社会信用代码92360926MA35T57978。
经营者：付海波，男，1983年2月15日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省宜春市铜鼓县，
委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨佩泉，男，1969年9月13日出生，汉族，湖南省望城县人，住湖南省望城县，
上诉人江西力宏建筑工程集团有限公司（以下简称力宏建筑公司）为与被上诉人铜鼓县永固钢管租赁服务部（以下简称永固租赁服务部）、被上诉人杨佩泉租赁合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人力宏建筑公司的委托诉讼代理人毛剑平，被上诉人永固服务部经营者付海波及委托诉讼代理人余爱民到庭参加了诉讼，被上诉人杨佩泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人力宏建筑公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回永固租赁服务部对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担本案租金及逾期付款违约金错误。本案钢管等租赁物是由被上诉人杨佩泉向被上诉人永固租赁服务部租赁的，租金也是由杨佩泉支付，最后结算亦是杨佩泉与永固租赁服务部进行的，本案租金与上诉人无关。况且，本案租赁合同上的上诉人项目部印章是私刻的，项目部也无权代表上诉人签订租赁合同。二、被上诉人永固租赁服务部应对本案扩大的租金损失承担责任。杨佩泉承包的工程早在2016年1月就已经停工，且杨佩泉在同年3月已经起诉上诉人，永固租赁服务部一审中承认知道这一事实，故此后的租金损失属扩大的损失，因永固租赁服务部未采取措施防止该损失的扩大，其无权对扩大的损失向上诉人主张权利。
被上诉人永固租赁服务部答辩称，上诉人对拖欠的租金及逾期付款的违约金应当承担清偿责任，永固租赁服务部在本案中不存在扩大损失的行为。
被上诉人杨佩泉未答辩。
永固租赁服务部向一审法院的起诉请求：1、确认双方签订的租赁合同合法有效；2、判令杨佩泉、力宏建筑公司向永固租赁服务部支付租赁费1012680元及逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2015年7月21日，力宏建筑公司与江西昆庆科技有限公司（以下简称昆庆科技公司）签订了一份厂房车间工程项目的施工协议书，约定昆庆科技公司将其位于江西省宜春市铜鼓县的新建厂房车间工程发包给力宏建筑公司施工建设。此后，力宏建筑公司昆庆科技公司新建厂房车间工程项目部（以下简称力宏建筑公司项目部）与杨佩泉签订分包合同，约定将昆庆科技公司新建厂房车间工地上的第B3号、B4号厂房的全部土建工程分包给杨佩泉施工建设。2015年9月19日，永固租赁服务部与杨佩泉洽谈后双方签订了一份钢管及其配件的租赁合同。永固租赁服务部作为出租人在合同上签字盖章，力宏建筑公司项目部作为承租人在合同上加盖了项目部的印章，杨佩泉作为力宏建筑公司项目部代表在承租人处签字。该合同约定了钢管及其配件的月租金标准；约定钢管、扣件归还时应付清所有租金，如未付清，则从欠费之日起按所欠租金的千分之二收取违约金；约定了钢管及其配件的来住运输费、装卸费、堆垛费均由承租人承担，但该合同未约定租赁期限。其后，永固租赁服务部依约提供了钢管及其配件，但租金未得及时清偿。2016年2月份，涉案工程因种种原因停工至今。永固租赁服务部在被拖欠租金及工程停工后多次要求杨佩泉及力宏建筑公司项目部拆除脚手架，清偿租金，及时归还钢管及配件，但因拆除、归还脚手架需要先付拆除人工、运输钢管等费用，而杨佩泉、力宏建筑公司均不愿意承担该费用的支付责任，相互推诿，导致脚手架一直无人拆除，无法归还租赁物，故永固租赁服务部诉至法院，提出了前述诉讼请求。
另查明，本案审理过程中经法院组织协调，杨佩泉雇请工人拆除了脚手架，归还了永固租赁服务部的全部钢管及配件。2017年4月27日，经杨佩泉与永固租赁服务部结算，在计算了总租金、已付款等各项费用后，杨佩泉向永固租赁服务部出具了拖欠1012680元租金的欠条。
一审法院认为，一、关于本案争议焦点一，诉争租赁费用应由谁承担支付责任问题。杨佩泉为涉案厂房土建工程的实际施工人，本案诉争钢管及其配件实际使用于本案厂房建设，即杨佩泉实际使用了诉争钢管及配件，其后与永固租赁服务部结算并出具欠条的均为杨佩泉，故杨佩泉应承担本案诉争租赁费用的支付责任。力宏建筑公司项目部作为承租人在诉争租赁合同上加盖项目部印章，应认定为合同相对方，而力宏建筑公司作为该项目部的设立公司，应承担项目部对外签订与工程施工相关合同的法律责任，故力宏建筑公司应承担诉争租赁费用的连带支付责任。力宏建筑公司辩称其项目部私刻项目部印章，但未提供证据加以证明，故对力宏建筑公司的辩称意见不予采纳。因昆庆科技公司新建B3、B4厂房的全部土建工程由施工方力宏建筑公司分包给了杨佩泉实际施工，力宏建筑公司在承担本案诉争租赁费用后，可依据与杨佩泉的分包合同就已付永固租赁服务部的租赁费用与杨佩泉另行结算。二、关于本案争议焦点二，即永固租赁服务部应否承担部分责任问题。永固租赁服务部在工程停工后多次要求杨佩泉及力宏建筑公司项目部拆除脚手架，清偿租金，及时归还钢管及配件，但杨佩泉及力宏建筑公司项目部因不愿意承担相关拆除、运输钢管的费用而相互推诿，导致脚手架一直无人拆除，无法归还租赁物，对此永固租赁服务部并无过错，理由如下：1、本案租赁合同约定，拆除、往来运输费用均由承租人负担，杨佩泉及力宏建筑公司项目部在工程停工且无开工可能时，应首先支付拆除、往来运输费用后立即将钢管及其配件归还，减少租赁费用的扩大，而不是要求并无垫付责任的永固租赁服务部垫付该笔费用去拆除脚手架；2、工地上脚手架的拆除、归还应双方到场，如永固租赁服务部垫付拆除费用，单方进场拆除、清点、入库，极易出现承租人对丢失的钢管以出租人单方拆除，不能证明承租人丢失的钢管数额而拒不承担丢失钢管的赔偿责任，故永固租赁服务部不宜垫资单方进场拆除；3、本案租赁合同未约定租赁期限，双方签订合同时口头约定租期为签订合同至工程完工时止，永固租赁服务部出租钢管后并不参与工程施工建设，对工地何时停工，有无复工可能并不了解，杨佩泉及力宏建筑公司项目部也未正式通知永固租赁服务部租赁合同无法继续履行，永固租赁服务部无法按固定租期的模式在超过租期迟延付款的情况下及时解除合同，故永固租赁服务部并无违约之处。综上原因，永固租赁服务部不应承担部分责任。
另外，因租赁合同约定钢管、扣件归还时应付清所有租金，如未付清，则从欠费之日起按所欠租金的千分之二收取违约金，现租赁的钢管及其配件已全部归还，杨佩泉及力宏建筑公司项目部未按合同约定付款，故应支付逾期付款违约金。因租赁合同未明确违约金是按月计算还是按日计算，故酌定逾期付款违约金按同期银行贷款基准利率的标准即年利率6%计算。
综上所述，双方签订的租赁合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，受法律保护。杨佩泉、力宏建筑公司应承担连带支付永固租赁服务部1012680元租金及以1012680元为本金，按年利率6%的标准，从2017年4月27日计算至付清时止的逾期付款违约金的责任。永固租赁服务部请求判令双方签订的租赁合同有效，因判决依约支付租金及逾期付款违约金就包含确认租赁合同有效之意，故不再重复阐述。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由杨佩泉、江西力宏建筑工程集团有限公司在本判决生效后三日内支付铜鼓县永固钢管租赁服务部租金1012680元及以1012680元为本金，按年利率6%的标准，从2017年4月27日计算至付清时止的逾期付款违约金。案件受理费13914元，保全费5000元，合计18914元，由杨佩泉、江西力宏建筑工程集团有限公司负担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，上诉人与被上诉人均未提供新的证据，故二审对一审查明的事实予以确认。另，根据庭审调查，杨佩泉与力宏建筑公司就双方工程分包合同纠纷一案，已经在一审法院审理中。
本院认为，本案争议的焦点就是涉案租赁费及有关扩大的经济损失的承担主体问题。
一、关于力宏建筑公司承担本案租赁费的支付责任问题。杨佩泉作为本案工程的实际施工人及本案租赁合同的承租人和最终的结算人，依法负有依据租赁合同的约定支付租赁费的义务，一审判决其支付租赁费及逾期付款违约金具有事实和法律依据。至于力宏建筑公司是否应该承担支付租赁费的责任问题，首先，力宏建筑公司与涉案工程的业主昆庆科技公司签订了工程承包施工合同，作为本案工程的施工方，力宏建筑公司既有权向发包方主张工程款，亦有义务向分包人或是实际施工人支付工程款。尽管力宏建设公司与杨佩泉之间存在分包或是转包合同关系，但杨佩泉并无建筑资质，属于违法分包或是转包行为，其双方的权利义务亦属于其内部法律关系。其次，虽然本案所涉租赁合同由杨佩泉以力宏建筑公司项目部的名义与永固租赁服务部签订，且力宏建筑公司对该项目部的印章并不认可，但由于我国建设工程实行项目管理制，往往由施工企业成立并授权项目部负责工程项目建设的管理，故项目部是代表施工企业全面履行施工合同的代表。由于本案所涉的租赁物用于涉案工程的脚手架工程，属于力宏建设公司的承包范围，作为钢管和配件的出租人永固租赁服务部有理由相信项目部代表的是力宏建筑公司。因此，不论杨佩泉以什么身份签订工程租赁合同，根据合同相对性原则和施工企业的权利与义务相统一原则，以及在对外法律关系上，涉及本案工程款的支付义务，仍应该依法由力宏建筑公司承担。一审判决杨佩泉与力宏建筑公司共同承担本案款项的支付责任并无不当，永固租赁服务部向杨佩泉、力宏建筑公司主张租赁费符合法律规定。上诉人力宏建筑公司的该项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于租赁费的扩大损失问题。所谓租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人向出租人支付租金的合同。承租人按照约定支付租金和租赁期满后交还租赁物是承租人应尽的合同义务。现双方签订的租赁合同并未约定租赁期限，根据我国合同法的规定属于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。由于归还租赁物是承租人应尽的义务，虽然永固租赁服务部知道涉案工程已经停工的事实，但在杨佩泉、力宏建筑公司未通知永固租赁服务部终止租赁合同的情况下，要求永固租赁服务部主动终止合同的履行，既不是出租人的合同义务也不是其法定义为。故不存在永固租赁服务部扩大经济损失的问题，对停工后的租金损失永固租赁服务部并无过错，因承租人在工程停工后仍然占有了该承租物，理应按照租赁合同约定的租金标准支付租赁费。
综上，力宏建筑公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13914元，由上诉人江西力宏建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十月三十日
书记员 张 媛