北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11895号
上诉人（原审被告）曹建香，男，1965年10月25日出生。
被上诉人（原审原告）孙绪云，男，1959年10月6日出生。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人曹建香因与被上诉人孙绪云运输合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第04944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官金伟、姜君参加的合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人曹建香，被上诉人孙绪云及其委托代理人张巡礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙绪云在一审起诉称：2006年12月至2007年1月，其为曹建香运送砂石料，自密云县砂场运至顺义天竺搅拌站。2007年3月23日双方对账时，共运送沙子1283.1吨（31车），运费合计47474.7元，应付曹建香料款18600元（每车600元），实际运费28874.7元。期间，孙绪云自购沙子9车（350.96吨），运费每吨37元，合计12985.52元；自购石子一车（36.44吨），运费每吨27元，合计983.88元。以上共计42844.1元，经多次索要，曹建香未能给付，故诉至法院，要求曹建香给付运费42844.1元及所欠运费的利息（从2007年3月24日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费、保全费由曹建香负担。
曹建香在一审答辩称：其并没有找�绪云运送砂石料，都是申×给运的，曹建香只认识申×，孙绪云向法庭提交的运料说明是给申×写的，与孙绪云没有关系。运费已给申×结清，如果有孙绪云运送的砂石料，也是申×找的他，曹建香与孙绪云没有接触。另外孙绪云说的运费也不对，沙子和石子都是18元每吨，不是孙绪云所说的价格，曹建香的砂场的沙子送到天竺搅拌站才40元每吨。而且申×和曹建香说别人要用点沙子，就从曹建香的砂场拉走9车沙子，说用运费抵顶。本案事隔多年，孙绪云也没要过，已过诉讼时效，不同意孙绪云的诉讼请求。
一审法院经审理查明：孙绪云有解放牌大型自卸货车一辆（车牌号：京G425**），曹建香在密云建有砂石场。经申×介绍，2006年12月至2007年1月，孙绪云为曹建香的砂石场运送沙子和石子，从密云砂石场运到顺义天竺搅拌站。沙子每吨运费37元，石子每吨运费27元，曹建香按天竺混凝土有限公司的运费标准每吨提3元差价。2007年3月23日，曹建香为孙绪云手书证据一份，内容为：“今收运料单1283.1吨，自购沙子9车350.96吨，石子一车36.44吨，曹建香2007年3月23日”。庭审中，申×证言：孙绪云是经我介绍到曹建香的砂场去运砂石料，从密云砂场运到顺义天竺搅拌站，沙子每吨37元、石子每吨27元。2007年3月23日曹建香书写的运料说明就是给孙绪云出具的，是在我家写的，因为曹建香与我很熟，我就没让他给我出手续，我们每年都去找曹建香要运费。2008年8月29日，曹建香经我手转给孙绪云运费2000元。证人孙×证言：我是孙绪云雇用的司机，负责从密云曹建香的砂场往顺义天竺搅拌站运送沙子和石子，这几年我随孙绪云去找过曹建香5次索要运费，都是春节之前去的。
该院另查明，2009年，曹建香以买卖合同纠纷将北京天竺混凝土有限公司诉至�京市顺义区人民法院，北京市顺义区人民法院以（2009）顺民初字第6305号民事判决书判决北京天竺混凝土有限公司给付曹建香砂石料款214449.5元及利息，该判决书中记载北京天竺混凝土有限公司2006年6月至2007年1月从曹建香处进沙子单价每吨40元、石子每吨30元。
一审法院认定上述事实，有曹建香2007年3月23日出具的证据、证人证言、（2009）顺民初字第6305号民事判决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定的地点，托运人支付运费的合同。孙绪云、曹建香口头约定由孙绪云为曹建香运送沙石到顺义天竺搅拌站，孙绪云已履行了合同义务，双方运输合同成立，曹建香应及�给付孙绪云运输费用。现曹建香为孙绪云出具了证据，承认孙绪云运送沙石数量，虽然没有单价，但可从曹建香起诉北京天竺混凝土有限公司买卖合同的判决书中认定的价格以及证人证言予以确定，故对孙绪云要求曹建香给付运费的诉讼请求，该院予以支持。对孙绪云要求曹建香给付所欠运费利息的诉讼请求，因双方没有约定，该院不予支持。对曹建香提出本案时间太长，已过诉讼时效的辩解，有证人证言及曹建香陈述证实，诉讼时效多次中断，该院认为本案并未超过诉讼时效，故对曹建香的辩解意见不予采信。对曹建香提出沙子和石子的运费都是每吨18元的辩解意见，因其未向法庭提供证据予以证实，故该院不予采信。2008年8月29日，曹建香经申×给付孙绪云20**元应予扣减。综上所述，该院为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共�国合同法》第八条、第十条、第二百八十八条的规定，判决：一、曹建香于判决生效后十日内给付孙绪云运费人民币四万零八百四十四元一角。二、驳回孙绪云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曹建香不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）密民（商）初字第04944号民事判决书，改判驳回孙绪云的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由孙绪云承担。其主要事实与理由是：1.一审判决认定事实错误，客观事实是其只与申×存在运输合同关系，未找孙绪云运输过沙石，且与申×约定的运输单价为18元，并非37元；2.一审判决运用法律错误，违法法定程序。证人与孙绪云存在利害关系，且一审判决以北京市顺义区人民法院（2009）�民初字第6305号民事判决书为证据认定事实无法律依据。
被上诉人孙绪云对此答辩认为，曹建香的上诉主张没有证据证明，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院判决认定的一致。
以上事实除一审法院认定的证据外，还有当事人二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙绪云提交的曹建香2007年3月23日出具的对账单、证人证言及相关法律文书，能够证明其与曹建香形成运输合同法律关系，该法律关系符合法律规定应予保护；孙绪云已按约定完成约定的运输义务。曹建香应及时给付运费。曹建香虽抗辩主张其与孙绪云不存在运输合同关系，但其对孙绪云持有其亲笔书写的运料对账单原件一事无法做出合理解释，且曹建香主张该对账单系向申×出具，但申×出庭作证证明该对账单系曹建香向孙绪云出具，同时证明了运费单价沙子每吨37元，石子每吨27元。一审法院根据对账单、证人证言等证据认定孙绪云和曹建香形成运输合同关系，确定运费价格并据此作出判决正确。曹建香上诉主张一审法院违反法定程序无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人曹建香的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费436元、保全费449元，由曹建�负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费872元，由曹建香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 姜 君
代理审判员 金 伟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 温迪书记员崔莹