成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初470号
原告：蒲汶洋，男，1982年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。
被告：成都强发汽车租赁有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：杨凌涛，董事长。
委托诉讼代理人：王蓓蓓，四川厚海律师事务所律师。
被告：徐强，男，1972年9月18日出生，汉族，住成都市成华区。
原告蒲汶洋与被告成都强发汽车租赁有限公司（以下简称强发公司）、徐强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲汶洋的委托诉讼代理人梅建军，被告强发公司的法定代表人杨凌涛、委托诉讼代理人王蓓蓓到庭参加了诉讼。被告徐强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒲汶洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告强发公司支付经营分红收益124万元；2、判令被告强发公司支付原告汽车回购款120万元，并自原告起诉之日起按照年利率24%支付资金占用损失至付清之日止；3、判令被告徐强对上述债务承担连带支付义务。事实和理由：原告与强发公司分别于2012年11月1日、2013年3月13日、2013年3月30日签订三份《车辆挂靠协议》，约定原告将自身出资购买的车辆挂靠在强发公司名下用于超市免费购物班车使用。同日，原告与强发公司签订三份《委托经营协议》，约定经营管理期限为三年，在经营管理期限内，若因强发公司原因未续签合同，强发公司按车辆原值（含购车相关税费）回购车辆。强发公司每月支付每台车经营收益，若不按时支付，应按同期贷款利率四倍支付违约金。协议签订后，徐强作为强发公司法定代表人出具承诺书，承诺对上述债务承担连带偿还责任。协议签订后，原告按约支付了购车款，并委托强发公司购买车辆，并缴纳了各项税费，但强发公司未按约向原告支付经营收益。2016年1月29日，经结算，强发公司共欠原告经营收益124万元，其中60万元于2016年2月2日前支付，64万元于2016年6月30日前支付。但至今强发公司未向原告支付上述费用，原告诉至法院。
被告强发公司辩称，此案性质为刑事案件，被告应为徐强个人。由于交通经营许可证为徐强伪造，强发公司无法进行经营活动，对外发生的业务均为徐强个人的虚假诈骗行为。原告所称购买车辆的目的是为三家超市提供租赁服务，但强发公司与上述三家超市从未有业务往来，纯属徐强个人行为。原告支付款项系支付至徐强个人账户，是原告与徐强个人之间的资金往来，与强发公司无关。请求驳回对强发公司的诉讼请求。
被告徐强未作答辩。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：
2012年10月26日，原告向徐强个人账户转款25万元。
2012年11月1日，原告（乙方）与强发公司（甲方）签订《车辆挂靠协议》，约定：乙方全额出资购买客车一台，挂靠在甲方，用于成都伊藤洋华堂有限公司双楠店经营免费购物班车；乙方委托甲方代为办理购买客车一事，预计车价款为20万元，有关购置税、上户、车船税、五路一桥、保险等费用预计5万元，由乙方支付给甲方，收款方为强发公司法定代表人徐强个人账户。同日，原告（甲方）与强发公司（乙方）签订《委托经营协议》，约定：甲方拥有车辆所有权；甲方同意将车辆委托乙方全权经营管理，在委托期间，甲方同意乙方有权以乙方名义将该车用于成都伊藤洋华堂有限公司双楠店的超市免费班车经营，由此获得的经营管理收益由乙方获得；甲方委托乙方经营管理期限为三年；乙方在委托经营管理期限内，保证每月按每台车15000元的经营管理收入支付甲方，在每月15日前，将上述款项支付至甲方账户；如乙方无故不按时支付委托经营收入超过20天，应按照银行同期贷款利息的4倍支付违约金；……委托期满后，双方再续签下一年度合同，续签合同的约定金额和约定事项参照本合同不变，在此有效期内如因乙方原因未续签下期合同，则由乙方按原值回购该车辆（即三年内回购车辆，该车辆不折旧）。三年后，如因乙方原因未续签下期合同，乙方按照每台车每月1000元（即折旧时间从2015年12月起扣）折旧费扣除后回购该车……。同日，徐强出具《承诺书》，载明如果强发公司未能按照双方协议履行义务，徐强承担连带责任。同日，徐强出具《收条》，载明收到原告支付的购车款25万元。
2013年3月13日，原告（乙方）与强发公司（甲方）签订《车辆挂靠协议》，约定：乙方全额出资购买客车一台，挂靠在甲方，用于成都北京华联有限公司经营免费购物班车；乙方委托甲方代为办理购买客车一事，预计车价款为165000元，有关购置税、上户、车船税、五路一桥、保险等费用预计45000元，由乙方支付给甲方，收款方为强发公司法定代表人徐强个人账户。乙方购买的客车为野马牌，型号：SQJ6781B1N4，车架号：LGF11EJK6CF130792，发动机号：12D100R40039（28座），车辆牌照号：川AJ52**。同日，原告（甲方）与强发公司（乙方）签订《委托经营协议》，约定：甲方拥有川AJ52**号车100%车辆所有权；甲方同意将车辆委托乙方全权经营管理，在委托期间，甲方同意乙方有权以乙方名义将该车用于成都北京华联有限公司的超市免费班车经营，由此获得的经营管理收益由乙方获得；甲方委托乙方经营管理期限为三年，自2013年4月2日至2016年4月2日；乙方在委托经营管理期限内，保证每月按每台车8000元的经营管理收入支付甲方，在每月15日前，将上述款项支付至甲方账户；如乙方无故不按时支付委托经营收入超过20天，应按照银行同期贷款利息的4倍支付违约金；……委托期满后，双方再续签下一年度合同，续签合同的约定金额和约定事项参照本合同不变，在此有效期内如因乙方原因未续签下期合同，则由乙方按原值回购该车辆（即三年内回购车辆，该车辆不折旧）。三年后，如因乙方原因未续签下期合同，乙方按照每台车每月1000元（即折旧时间从2015年12月起扣）折旧费扣除后回购该车……。同日，徐强出具《承诺书》，载明如果强发公司未能按照双方协议履行义务，徐强承担连带责任。同日，徐强出具《收条》，载明收到原告支付的购车款20万元。2012年3月16日，原告向徐强账户转款20万元。
2013年3月30日，原告（乙方）与强发公司（甲方）签订《车辆挂靠协议》，约定：乙方全额出资购买客车二台，挂靠在甲方，用于成都家乐福有限公司经营免费购物班车；乙方委托甲方代为办理购买客车一事，预计车价款为每台20万元，有关购置税、上户、车船税、五路一桥、保险等费用预计每台5万元，由乙方支付给甲方，收款方为强发公司法定代表人徐强个人账户。同日，原告（甲方）与强发公司（乙方）签订《委托经营协议》，约定：甲方拥有两台客车100%所有权；甲方同意将车辆委托乙方全权经营管理，在委托期间，甲方同意乙方有权以乙方名义将该车用于成都家乐福有限公司的超市免费班车经营，由此获得的经营管理收益由乙方获得；甲方委托乙方经营管理期限为三年，自2013年4月2日至2016年4月2日；乙方在委托经营管理期限内，保证每月按每台车15000元的经营管理收入支付甲方，在每月15日前，将上述款项支付至甲方账户；如乙方无故不按时支付委托经营收入超过20天，应按照银行同期贷款利息的4倍支付违约金；……委托期满后，双方再续签下一年度合同，续签合同的约定金额和约定事项参照本合同不变，在此有效期内如因乙方原因未续签下期合同，则由乙方按原值回购该车辆（即三年内回购车辆，该车辆不折旧）。三年后，如因乙方原因未续签下期合同，乙方按照每台车每月1000元（即折旧时间从2016年5月起扣）折旧费扣除后回购该车……。同日，徐强出具《承诺书》，载明如果强发公司未能按照双方协议履行义务，徐强承担连带责任。同日，徐强出具《收条》，载明收到原告支付的购车款50万元。2013年4月1日，原告向徐强账户转款50万元。
2016年1月29日，徐强向原告出具两份《欠条》，载明：欠到原告合作的超市购物车分红利润60万元，定于2016年2月2日支付；欠到原告合作的超市购物班车分红，截止2015年12月31日，64万元，定于2016年6月30日前付清。
另查明，一、原告与强发公司签订上述三份《车辆挂靠协议》及《委托经营协议》时，徐强系强发公司法定代表人；2015年1月27日，强发公司法定代表人变更为杨凌涛；二、2013年4月10日及2013年4月12日，原告两次向徐强账户共计转款25万元，原告陈述该款项与之前支付的款项一样，系用于购买第五辆车供强发公司经营；三、根据原告陈述，徐强通过其个人账户已经向原告支付经营收益63万元；四、2015年1月19日和5月27日，徐强先后与杨凌涛、黄勇签订《股权转让协议》，将徐强及其妻子杨思敏在强发公司的股权以210万元的价格出售给杨凌涛和黄勇，将公司的的全部有形资产和业务全部移交给杨凌涛和黄勇，其中包含登记在强发公司名下的12辆大巴车；五、2017年9月14日，徐强因涉嫌犯合同诈骗罪、伪造国家机关证件罪被成都市武侯区人民检察院起诉至本院。2018年6月6日，本院认定徐强犯伪造国家机关证件罪，判处其有期徒刑一年六个月并处罚金5000元。对于公诉机关指控其犯合同诈骗罪，因事实不清，证据不足，不予支持。
上述事实，有营业执照、身份证、《车辆挂靠协议》三份、《委托经营协议》三份、《承诺书》三份、《收条》三份、《欠条》二份、银行付款凭证、银行流水、（2017）川0107刑初827号《刑事判决书》及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。
本院认为，徐强以强发公司名义与原告签订《车辆挂靠协议》及《委托经营协议》时，系强发公司法定代表人，同时上述协议均加盖强发公司公章，故可以认定上述协议系原告于强发公司之间签订，相关权利义务应均指向原告与强发公司。故对强发公司提出的上述行为系徐强个人行为的抗辩，本院不予采纳。上述协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定的内容，合法有效。协议签订后，原告按约支付了购车款，强发公司应按约向原告支付经营收益。对于强发公司提出的本案属于刑事案件的抗辩，因已经有刑事判决书认定徐强不构成合同诈骗罪，故本案应作为民事纠纷予以处理，对强发公司此项抗辩，本院不予采纳。
根据《车辆挂靠协议》的约定，原告委托强发公司共购买四辆客车，共计支付购车款95万元。对于原告2013年4月10日及2013年4月12日共计支付的25万元，原告称系购买第五辆车，但无相关合同予以印证，且强发公司不予认可，故不宜认定为原告与强发公司之间的债权债务关系，在本案中不予处理。对于有约定的四辆车辆，根据合同约定，强发公司共计应向原告支付的经营收益为1908000元，原告自认已经支付63万元，余款为1278000元。现原告仅主张124万元，属于对权利的自由处分，本院予以支持。
对于车辆回购款，根据约定，合同期内由于强发公司原因未能续签合同，车辆不折旧；合同期满后未续签合同的，强发公司应按照每月折旧1000元的标准回购车辆。现原告未举证证明其于合同期满前提出续签合同强发公司不予签订，因此不能认定在合同期满前由于强发公司原因导致合同未能续签。合同期满后，由于强发公司内部变更，导致未能与原告续签合同，故车辆回购款应按照约定扣除折旧费用后予以支付。截止原告起诉之日即2018年1月9日，扣除四辆车的折旧价款后，强发公司应向原告支付车辆回购款882100元。原告按照车辆原值主张不符合约定，超出部分，本院不予支持。对于原告主张的车辆回购款的损失，因双方在协议中未约定回购款的支付期限及利息计算方式，故应自原告主张权利之日起，按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，至付清之日止。
对于原告主张的徐强的连带支付义务，根据《承诺书》载明的内容，徐强承诺对强发公司的债务承担连带保证责任。双方未约定保证期间，故保证期间应自付款期限届满之日起计算6个月。对于经营收益，根据徐强出具的《欠条》，支付期限届满之日为2016年2月2日和2016年6月30日，故保证期间于2016年12月30日届满。原告未于该期间内向徐强主张权利，故对于经营收益，由于保证期间已经经过，徐强不再承担连带保证义务。对于车辆回购款，因双方未约定支付期限，原告可以随时主张权利，故徐强应承担连带保证义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都强发汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲汶洋经营收益124万元；
二、被告成都强发汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲汶洋车辆回购款882100元及利息（以882100元为基数，自2018年1月9日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被告徐强对本判决第二项确定的被告成都强发汽车租赁有限公司的债务承担连带支付义务；
四、驳回原告蒲汶洋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26320元，由原告蒲汶洋负担3430元，被告成都强发汽车租赁有限公司负担22890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 闵 筱
人民陪审员 杜春荣
人民陪审员 周学辉
二〇一八年七月九日
书 记 员 徐 练