广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初3038号
原告：沈洪奔，男，1967年4月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：刘经良，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍所在地珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：吕星，广东弦正律师事务所律师。
被告：斗门区井岸镇国丰旧货行，住所地珠海市斗门区井岸镇西埔村。
经营者：罗品超。
委托诉讼代理人：吕星，广东弦正律师事务所律师。
原告沈洪奔与被告刘经良、斗门区井岸镇国丰旧货行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈洪奔，被告刘经良、斗门区井岸镇国丰旧货行的共同委托诉讼代理人吕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洪奔向本院提出诉讼请求：请求两被告退还48000元给原告。事实与理由：原告于2016年4月17日租赁位于斗门区井岸镇西埔村某号商铺，并与该商铺的权属人签订了租赁合同，并加盖了被告斗门区井岸镇国丰旧货行公章。合同约定租赁为每月8600元，租赁期为2年，押金10000元，另外被告以进场费名义收取48000元，共计收取金额66000元。当时被告解释称8600元是预收一个月租金，10000元是改造合同租期的押金；多收的48000元则没有合理解释。合同签订后原告依约交租，由于经营不善，原告于2016年8月28日通知被告终止租约，并在交清所有费用前提下，愿意以押金10000元作为合同期未满的违约金，也与被告无任何财产损失情况下交接了店铺，此后原告多次要求被告退还48000元，被告不予退还。原告认为被告额外收取的48000元既无合同约定也无合同约定也无法律依据，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告沈洪奔对其诉称提供如下证据：
1.场地证明一份，拟证明原告所租赁场地的权属人为被告刘经良；
2.租赁合同一份，拟证明原告与被告曾存在租赁关系；
3.收款收据三份、自助终端转账交易凭证两份，拟证明原告给被告交纳的款项。
被告刘经良辩称，原告起诉被告刘经良是没有事实和法律依据的，原告与被告刘经良之间不存在债权债务关系，被告刘经良没有借原告的钱，也没有欠原告的钱，原告没有理由要求被告刘经良退还48000元；原告主张的48000元，实际上是原告支付给被告刘经良租赁房屋的修复工程款和材料费，以及在租赁物修复空置期间的损失，原告在承租房屋时表示租赁商铺是经营餐饮业务的，当时租赁了两间铺面，为了便于经营，原告和被告刘经良协商将中间的隔墙打掉，且因为原告经营餐饮业务，需要在墙上钻孔，油烟使白墙有很多污迹，被告刘经良和原告协商，由原告支付48000元，因此48000元的费用是房屋修复的工程款、材料款以及空置期间的损失，而且原告单方终止租赁合同后并没有自行修复租赁房屋，现在原告支付的48000元已经用于弥补租金损失、修复费，原告没有理由要求被告刘经良退款。
斗门区井岸镇国丰旧货行辩称，被告斗门区井岸镇国丰旧货行和本案无关。涉案租赁产权是属于被告刘经良的，房屋的租金也是交给被告刘经良，被告斗门区井岸镇国丰旧货行之所以在租赁合同上签名盖章，是因为原告认为与个人签署租赁合同没有保障，要求被告刘经良找一个有工商注册登记的共同签订，后来被告刘经良就找了被告斗门区井岸镇国丰旧货行在合同上面盖章。
被告刘经良、斗门区井岸镇国丰旧货行对其辩称共同向本院提交现场照片四张，拟证明原告单方终止合同后，我方进行了修复，但是还没有修复完毕。
原被告提交的证据，经当庭出示双方当事人质证，现本院对证据认定如下：对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但证明内容以本院认定为准；二被告提交的证据没有其他证据予以佐证，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，被告刘经良开具编号为3103443的收据一份，载明收到某号铺沈洪奔()66600元，先付50000元，还有16600元2天内补交。
2016年4月17日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订租赁合同，约定原告向被告租赁区井岸镇西埔村某号铺，租赁期从2016年4月17日至2018年4月16日，每月租金8600元，每月7日前缴纳当月租金及上月水、电费，如逾期不交被告有权收回铺位；原告在签合同时必须向被告缴交押金10000元，合同期满后待原告交清各项费用后被告在七天内将押金退还原告，如原告中途终止合同或转让，则押金归被告所有，无须退还原告；合同期满，所固定设施全部无偿归被告所有，原告不得拆除，但原告浮动设施可自行搬走。被告斗门区井岸镇国丰旧货行在甲方签名处加盖公章。
同日，被告刘经良开具编号为7803657和编号为7803658的收据各一份，载明收到1-2号铺56600元和押金10000元。
2016年6月27日，珠海市斗门区井岸镇西埔村民委员会开具场地证明一份，内容为：地址位于珠海市斗门区井岸镇西埔村某号铺的房产，面积75平方米，权属人刘经良，因历史原因未取得房产证，现在租赁给沈洪奔作经营用途，在经营过程中的法律责任由经营者依法承担。
原告每月向被告刘经良指定的账户交纳租金。2016年8月底原告腾退涉案商铺，并从2016年9月起停止向被告刘经良交纳租金，被告刘经良未曾就租金问题向原告追讨过。2016年12月，被告刘经良将涉案商铺租赁给他人。原、被告协议一致，由于原告在合同约定的租期未满就将商铺腾退给被告，原告交纳的10000元押金由被告刘经良没收。
庭审中，原、被告共同确认原告于2016年4月17日前向被告刘经良支付了66600元。原告陈述其中10000元为押金，8600元是2016年4月28日至2016年5月的租金，剩余48000元为暂押的进场费，二被告待合同终止后退给原告；二被告则陈述10000元为押金，8600元是2016年4月28日至2016年5月的租金，剩余48000元为原、被告双方约定商铺修复的工程款、材料款及商铺空置期间的租金损失。
涉案商铺未办理产权登记，原、被告亦无向本院提交证据证明涉案商铺已取得建设工程规划许可证。
本院认为：由于涉案租赁物未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”的规定，原告与被告刘经良订立的租赁合同应认定无效。
原、被告对原告支付的48000元款项的性质并未明确约定，从庭审调查可知，该48000元并非租金，也非押金。二被告辩称48000元是双方约定的商铺修复工程款、材料款及商铺空置期间的租金损失，但未提供相关证据证明其说法，且在租赁当天双方就能预计原告会提前退出租赁场地导致商铺空置不符合常理，故对二被告该抗辩本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，涉案租赁合同无效，原告请求被告刘经良返还48000元，依法有据，本院予以支持。
根据租赁合同记载的甲乙方以及珠海市斗门区井岸镇西埔村民委员会开具的场地证明可见，被告刘经良是涉案商铺的使用权人，与原告签订租赁合同的相对方应为被告刘经良。虽然被告斗门区井岸镇国丰旧货行在租赁合同的甲方签名处加盖公章，但被告斗门区井岸镇国丰旧货行不是涉案商铺的使用权人，亦从未收取过原告的租金，原告也未提交证据证明二被告之间的关系，故原告请求被告斗门区井岸镇国丰旧货行对被告刘经良的债务承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告刘经良返还48000元，依法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘经良于本判决生效之日起七日内向原告沈洪奔返还款项48000元；
二、驳回原告沈洪奔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，减半收取计500元（原告沈洪奔已预交），由被告刘经良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 何 莹
二〇一七年三月八日
书记员 林东嫦