广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初8486号
原告：杨高华，男，汉族，住四川省开江县，公民身份号码：×××8410，系死者杨广的父亲。
原告：文宪芬，女，汉族，住四川省开江县，公民身份号码：×××6760，系死者杨广的母亲。
委托代理人：高欢胜，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：袁沛良，东莞市启明律师事务所律师。
被告：东莞市正昕发展有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：胡中新。
委托代理人：黄兵基，广东国欣律师事务所律师。
原告杨高华、文宪芬诉被告东莞市正昕发展有限公司（以下简称正昕公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨高华及其委托代理人高欢胜，被告正昕公司的委托代理人黄兵基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨高华、文宪芬诉称：原告的儿子杨广于2016年4月6日在被告承建的深圳市公明新区上村莲塘第一工业城A区8栋厂房的改建工作中，从9米高的铁棚房上摔下受伤，后来经医院抢救无效死亡。杨广于2015年8月份就已经进入被告处上班，被告没有和杨广签订劳动合同，也没有参加社会保险。因被告是专业承租废旧厂房，对废旧厂房改造翻新后再转租业务的，杨广是根据被告的需要到不同的地点进行上班的。事故发生后，被告否认和杨广存在事实劳动关系，亦未进行赔偿。原告为了维护其合法权益，于2016年4月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请仲裁，请求确认杨广和被告之间存在事实劳动关系。请求法院判令：确认杨广和被告之间存在事实劳动关系。
被告正昕公司辩称：1.杨广是由其父亲即本案的原告聘请做工的，工钱也是原告自行发放结算的。2.被告公司于2015年9月25日成立，目前尚未招聘员工以及开展业务，被告公司和杨广以及原告之间没有任何关系。3.被告公司不是杨广出事厂房的承租人以及翻新改建工程的发包人，和涉事厂房没有关系。4.被告公司和杨广之间不存在劳动关系。
经审理查明：
一、申诉请求：原告于2016年4月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请仲裁，申诉请求为要求确认杨广和被申请人之间于2015年8月份至2016年4月份之间存在劳动关系。
二、裁决结果：仲裁庭于2016年6月17日裁决驳回了原告的全部申诉请求。
三、原告的主张以及提供的证据：
1.律师高欢胜对梁某、吕祚冬、潘亚煁、粟泽玉的询问笔录，被调查人在笔录中称“和杨广是工友关系，是胡中新聘请，由胡中新找人进行考勤，每天工资300元，由杨高华作为代表结算工资，没有签订合同以及购买社会保险”。笔录均为2016年7月4日制作。被告对该证据不予确认。
2.四川省开江县法律服务所工作人员邓军对梁某、粟泽玉的调查笔录，梁某、粟泽玉称“和杨广是工友，老板是胡中新，公司名称是东莞市正昕发展有限公司，工资是找胡中新要”。被告对该证据不予确认。
3.四川省开江县法律服务所工作人员邓军对陆金东的调查笔录，陆金东称“东莞市正昕发展有限公司租用了涉事厂房，老板叫胡中新，杨广在翻新厂房的工地上坠亡”。被告对该证据不予确认。
4.考勤卡，证明被告对杨广考勤的情况。该考勤卡没有被告正昕公司的任何字样。被告对该证据不予确认。
5.劳务合同书，证明“黄江镇黄牛埔村旺旺溜冰场的改造工程曾经由老板胡中兴聘请人员施工，施工人员包括了杨高华、杨广、粟泽玉、潘亚煁等人。施工人员要求老板为工人购买保险，期间三个月，在施工期间的安全措施由领班杨高华监督，安全责任由老板全部承担”。被告主张该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。
6.报警回执，证明杨广发生坠亡后报警的事实。被告不确认该证据和本案的关联性。
7.厂房租赁合同，承租人为胡中新，原告主张是被告正昕公司的法定代表人签订了案涉厂房的租赁合同。该份合同显示承租方为胡中新，被告主张和正昕公司之间没有关联性。
8.“正昕包装制品有限公司”的入库单上记录的借支工资记录，证明杨高华并非是老板。被告以该证据没有任何被告的签名以及盖章为由不予确认。
四、被告的主张以及证据：
1.企业信息查询登记资料，证明正昕公司登记成立的时间是2015年9月25日。原告主张该证据能够证明被告正昕公司的业务范围包括了物业管理，就包含了厂房翻新的业务。
2.费用报销单，证明是由杨高华领取人工费。原告确认该证据的真实性，但主张原告仅仅是代领工资。
3.租赁合同以及收款收据，证明涉事厂房是由胡中新个人承租以及支付房租。原告主张胡中新是代理正昕公司的职务行为。
五、证人梁某出庭作证的情况：梁某称“是胡中新老板让自己和杨广等人做工，工资是由胡老板发放，杨高华去领取，没有参加社保以及签订合同，每天工资是300元，工作内容是由胡中新安排，杨高华也安排过，不知道正昕公司在哪里，也不知道何时成立”。
六、杨高华本人的陈述：杨高华本人到庭，主张工程是胡中新要求原告等人进行的，不清楚胡中新的公司，是根据胡中新使用过“正昕工业园”的名称而起诉“正昕公司”的。
以上事实，有当事人提供的以上证据以及东劳人仲院黄江庭案字（2016）237号仲裁裁决书、本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案争议的焦点是杨广和被告正昕公司之间是否存在劳动关系。对于劳动关系的认定，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”。本院认为，从双方当事人提供的证据来看，杨广事发时施工的地点为深圳市公明新区上村莲塘第一工业城A区8栋厂房，该厂房的承租人是胡中新，该案没有任何证据显示位于东莞市黄江镇的被告正昕公司和杨广之间建立了劳动关系。虽然胡中新是正昕公司的法定代表人，但没有任何证据显示胡中新的行为是职务行为，不能将胡中新的个人行为和其担任法定代表人的有限责任公司的行为简单等同。因此，原告的主张没有任何事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨高华、文宪芬的全部诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告杨高华、文宪芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一六年九月十二日
书记员 张楚妍
书记员 郑丽萍
附相关法律法规：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。