广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2223号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：贺淑冬，女，汉族，住湖南省桃江县。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：龚彪，男，汉族，住湖南省桃江县。
上述两上诉人的委托代理人：熊运清，男汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中山市横栏镇富坤合金机械厂，住所地广东省中山市。
代表人：王单林，该厂总经理。
被上诉人（原审被告）：王单林，男，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，住广东省中山市。
上述三被上诉人的委托代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍思婷，女，汉族，住浙江省玉环县。
上诉人贺淑冬、龚彪与被上诉人中山市横栏镇富坤合金机械厂（以下简称富坤厂）、王单林、ＸＸ、伍思婷福利待遇纠纷一案，
不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第982号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺淑冬、龚彪，被上诉人富坤厂、王单林、ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺淑冬、龚彪上诉请求：1.撤销（2015）中二法民五初字第982号民事判决（确认被上诉人对职工龚立虎在劳动工作、卫生的保障责任有过错）；2.支持其一审请求。即①确认富坤厂与伍思婷签订的《非工伤死亡补偿协议》部分无效；②富坤厂赔偿贺淑冬、龚彪直系亲属龚立虎的死亡赔偿金537949.6元，丧葬费25352.5元，抚养费216019.38元，共计人民币779321.48元；③富坤厂、王单林、ＸＸ赔偿精神抚慰金50000元，王单林、ＸＸ与富坤厂承担本案连带责任，放弃要求伍思婷承担本案责任。事实与理由：贺淑冬、龚彪是龚立虎直系亲属，（龚立虎）于2010年3月6日以其弟弟龚某华的身份与富坤厂签订自2010年3月6日至2013年的劳动合同，据被上诉人称，2013年8月8日龚立虎在上班时间发病身体不适，据ＸＸ向鉴定人介绍，2013年8月2日曾与一员工发生争议。其对一审判决内容的继承问题、死亡认定、工资计算与支付问题等，均有异议。
贺淑冬、龚彪向一审法院起诉请求：1.确认富坤厂与伍思婷签订的《非工伤死亡补偿协议》部分无效；2.富坤厂赔偿贺淑冬、龚彪直系亲属龚立虎的死亡赔偿金537949.6元，丧葬费25352.5元，抚养费216019.38元，共计人民币779321.48元；3.富坤厂、王单林、ＸＸ赔偿精神抚慰金50000元，王单林、ＸＸ与富坤厂承担本案连带责任，放弃要求伍思婷承担本案责任。
富坤厂向一审法院提起反诉，后在原审过程中撤回反诉请求，贺淑冬、龚彪、王单林、ＸＸ均表示同意。
一审法院认定事实：富坤厂系王单林、ＸＸ合伙投资的普通合伙企业。贺淑冬系龚立虎的母亲，龚彪系龚立虎的未成年儿子，伍思婷系龚立虎的成年女儿，贺淑冬、龚彪、伍思婷均系龚立虎的合法继承人。龚立虎于2010年3月6日以其弟弟龚某华的名义入职富坤厂，任职保安，富坤厂通过银行转账方式向龚立虎发放工资，贺淑冬、龚彪提供的账户明细查询显示2013年8月5日富坤厂向其发放了工资1723元。2013年8月8日，龚立虎上中班，时间从15时30分至23时30分。2013年8月8日15时30分，龚立虎被发现在该厂宿舍死亡。死者龚立虎家属对龚立虎在富坤厂死亡的原因有疑问。中山市公安局横栏分局委托南方医科大学司法鉴定中心对龚立虎的死因进行鉴定，该中心鉴定龚立虎为甲胺磷和乙酰甲胺磷中毒死亡。龚立虎女儿伍思婷向中山市人力资源和社会保障局申请对龚立虎于2013年8月8日的死亡作出工伤认定，经中山市人力资源和社会保障局调查，未发现有充分证据证明龚立虎在2013年8月6日至2013年7日上班期间出现过身体异常。该局认为无充分证据证明龚立虎是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤亦不应视同工伤，为此，该局于2013年12月11日作出中人社不予工认（2013）242号不予认定工伤决定，认定龚立虎于2013年8月8日的死亡不属于工伤。申请人伍思婷未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2013年12月16日，富坤厂与伍思婷签订非工伤死亡补偿协议，约定：一、双方依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤暂行规定》等相关法律及富坤厂以人道主义为本，由富坤厂以现金方式一次性补偿伍思婷人民币40000元，该款包括但不限于丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金、未结算工资等任何费用；二、伍思婷领取上述各项费用40000元后，富坤厂已履行了所有补偿义务及法律责任，双方不再有任何纠纷；三、伍思婷自愿放弃就富坤厂补偿后所享有的仲裁、诉讼的权利；四、伍思婷保证在龚立虎所有法定继承人范围内合理分配所得补偿款，并保证已获得所有法定继承人的口头或书面授权，有权代表其他继承人签订本协议，领取补偿款；五、伍思婷承诺因任何人就龚立虎非因工死亡再向富坤厂主张任何权利，提出其他任何要求概由伍思婷负责，与富坤厂无关，且伍思婷必须在三天内如数返还富坤厂所支付的补偿款及富坤厂于2013年8月11日支付的生活费1200元、于2013年8月12日支付的龚立虎遗体解剖费11925元、于2013年8月28日支付的龚立虎遗体毒物、药物过敏检验费4000元，并支付富坤厂10000元违约金。协议签订后，伍思婷于2013年12月18日收到富坤厂按上述协议约定交付的补偿款40000元。
一审法院另查明：贺淑冬、龚彪于2014年6月12日，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年6月23日以无法定理由五日内未及时向贺淑冬、龚彪出具受理通知书为由，作出逾期未受理证明。贺淑冬、龚彪遂诉至一审法院，要求判如所请。在庭审中，贺淑冬、龚彪称龚立虎与富坤厂的员工刘某学打架是导致龚立虎死亡的主要原因，但其提交的调解协议书只能证实刘某学曾与龚立虎发生冲突，并不能证实该次冲突系导致龚立虎死亡的主要原因。
一审法院认为，一、死者龚立虎生前系富坤厂员工，贺淑冬、龚彪作为龚立虎的合法继承人系本案适格原告。贺淑冬、龚彪已就本案劳动争议向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会以无法定理由五日内未及时向贺淑冬、龚彪出具受理通知书为由，作出逾期未受理证明，贺淑冬、龚彪持上述证明向一审法院起诉，并未超过仲裁和诉讼时效。
二、关于贺淑冬、龚彪要求确认富坤厂与伍思婷签订的非工伤死亡补偿协议部分无效的问题。因富坤厂并无举证证实伍思婷签订上述协议有获得贺淑冬、龚彪的口头或书面授权，故富坤厂与伍思婷在该协议中约定的关于贺淑冬、龚彪放弃相关权利的条款对贺淑冬、龚彪并不产生法律效力。
三、富坤厂、王单林、ＸＸ是否需要向贺淑冬、龚彪支付死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金的问题。死者龚立虎虽于富坤厂宿舍死亡，但经中山市公安局横栏分局委托南方医科大学司法鉴定中心对龚立虎的死因进行鉴定，该中心鉴定龚立虎为甲胺磷和乙酰甲胺磷中毒死亡。经中山市人力资源和社会保障局调查，未发现有充分证据证明龚立虎在2013年8月6日至2013年8月7日上班期间出现过身体异常。该局认为无充分证据证明龚立虎是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤亦不应视同工伤，为此，该局作出不予认定工伤决定，认定龚立虎的死亡不属于工伤。另贺淑冬、龚彪认为龚立虎与富坤厂的员工刘某学打架是导致龚立虎死亡的主要原因，但其提交的调解协议书只能证实刘某学曾与龚立虎发生冲突，并不能证实该次冲突系导致龚立虎死亡的主要原因，为此，其应承担举证不能的不利后果。贺淑冬、龚彪在龚立虎的死亡不被认定为工伤的情况下，又无证据证实富坤厂对龚立虎死亡存在过错且该过错与龚立虎的死亡存在因果关系，故其要求富坤厂、王单林、ＸＸ赔偿死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。龚立虎的死亡不予认定为工伤，应属非因工死亡，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇”的规定，富坤厂需向贺淑冬、龚彪及伍思婷支付丧葬补助费6240元（中山市2012年度职工月平均工资为2080元，丧葬补助费为2080元／月×3月=6240元）、供养直系亲属一次性救济金12480元（2080元／月×6月=12480元）、一次性抚恤金6240元（2080元／月×3月=6240元），合计24960元，而富坤厂实际已支付的费用包括龚立虎遗体解剖费11925元、龚立虎遗体毒物、药物过敏检验费4000元、生活补助费1200元、补偿金40000元，合计达57125元，已远远超过其应支付的费用，故贺淑冬、龚彪再要求富坤厂、王单林、ＸＸ赔偿其他费用，一审法院也不予支持。
至于富坤厂申请撤回反诉，这是其对自身民事权利和诉讼权利的自主处分，并不违反法律规定，一审法院予以准许。
伍思婷经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案处理，一审法院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回贺淑冬、龚彪的诉讼请求。案件受理费10元，由贺淑冬、龚彪负担。
二审期间，双方未向本院提供新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是福利待遇纠纷案。结合上诉人贺淑冬、龚彪的上诉请求和理由，被上诉人富坤厂、王单林、ＸＸ、的答辩意见，以及双方提交的证据。归纳本案的争议焦点为：富坤厂是否应向贺淑冬、龚彪支付福利待遇款。对此，本院分析如下：
首先，关于富坤厂应承担的福利待遇责任范围的认定。富坤厂与龚立虎形成劳动关系，龚立虎为非因公死亡，根据广东省劳动厅《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪（1997）115号）第十条的规定，龚立虎的合法继承人可要求富坤厂向其支付丧葬补助费、一次性抚恤金的福利待遇；龚立虎的直系亲属也可要求富坤厂向其支付供养直系亲属一次性救助金。结合中山市2012年职工月平均工资2080元的标准，富坤厂应向龚立虎的合法继承人和供养直系亲属支付死亡抚恤待遇：丧葬补助费6240元、一次性抚恤金6240元、供养直系亲属一次性救助金12480元，合计24960元；其次，上述死亡抚恤待遇的权利人应为龚立虎的直系亲属和合法继承人，权利人对该福利待遇款的所有权属于共同共有，共同共有人伍思婷足额收取该福利待遇款的行为，应属有效；最后，伍思婷实际收取死亡抚恤待遇款项的数额已经超过富坤厂的责任范围，因此，富坤厂无需另行向龚立虎的其他直系亲属或者合法继承人支付死亡抚恤待遇。
贺淑冬、龚彪要求富坤厂、ＸＸ、王单林另行向其支付赔偿款，既不符合富坤厂应承担的死亡抚恤待遇的责任范围，也不符合富坤厂应另外向其支付死亡抚恤待遇的情形。故本院对贺淑冬、龚彪要求富坤厂向其支付死亡赔偿金、丧葬费、抚养费的请求，不予支持。另外，贺淑冬、龚彪要求确认富坤厂与伍思婷签订的《非因公死亡补偿协议》部分无效，实际上是对于富坤厂另行承担死亡抚恤待遇的主张，本院在上述分析中，已经对该问题作出明确认定，因此，本院对该上诉请求不另行处理。
综上所述，上诉人贺淑冬、龚彪的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贺淑冬、龚彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗丹薇