wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执508号
申请执行人宝岛极光电子（昆山）有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区蓬朗马塘路445号，组织机构代码72727996-2。
法定发表人刘文祯，该公司总经理。
被执行人湖北建浩科技有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县经济开发区两型产业试验园，组织机构代码55067678-5。
法定代表人刘浩元，该公司董事长。
申请执行人宝岛极光电子（昆山）有限公司与被执行人湖北建浩科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2015）昆花商初字第00261号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支�301041元及逾期间的债务利息。本院于2016年1月12日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，查明被执行人湖北建浩科技有限公司暂无银行存款，被执行人湖北建浩科技有限公司在昆山范围内暂无房地产、无土地使用权、无车辆登记信息。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人湖北建浩科技有限公司及其法定代表人刘浩元纳入失信被执行人名单并予以公布。
上述事实有各单位查询回执、电话记录等证据予以证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行�亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2015）昆花商初字第00261号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪 文 林
人民陪审员 �叶红
人民陪审员 叶 卿 唯
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马 晓 卿
江苏省海安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初2693号
原告：紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区城山路129号4号楼三楼，统一社会信用代码91320600550285602H。
法定代表人：单培春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾玲丽，该公司职员。
被告：张树俊，男，1974年7月11日出生，住海安市。
被告：冷兴英，女，1974年3月14日出生，住海安市。
原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）诉被告张树俊、冷兴英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人顾玲丽，被告张树俊到庭参加诉讼,被告冷兴英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出的诉讼请求：判令两被告返还原告交强险垫付款合计人民币118000元，其中被告张树俊返还上述款项的60%，被告冷兴英返还上述款项的40%。事实与理由：2015年7月31日，被告张树俊无证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，途径208县道海安市南莫镇于桥村十七组地段由南向北行驶入道路东侧非机动车道内，与前方王桂珠所骑的同向人力三轮车尾部发生碰撞，致两车受损，王桂珠受伤。经交警部门认定，被告张树俊负全部责任，王桂珠无责。事故车辆为被告冷兴英所有，在原告处投保了交强险及商业三责险。案涉事故经法院处理，原告在交强险范围内前后两次分别赔付王桂珠10000元和108000元。因被告张树俊无证驾驶，被告冷兴英知情存在过错，故依法向两被告进行追偿。
被告张树俊答辩称：案涉事故车辆系张树俊购买，登记于冷兴英名下；自己无证驾驶的事实属实，但因案涉车辆已办理交强险，故应由保险公司赔偿，在赔偿之后不应向其本人追偿。
被告冷兴英未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年7月31日13时45分左右，张树俊无证驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车途经208县道海安县南莫镇于桥村17组地段由南向北行驶时驶入道路东侧非机动车道内，车辆前部与在前方同方向行驶的王桂珠驾驶的人力三轮车尾部相碰，致王桂珠跌倒受伤，双方车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队于2015年8月27日出具海公交认字[2015]第11017号道路交通事故认定书，认定张树俊承担本起事故的全部责任，王桂珠无责任。案涉苏Ｆ×××××号小型客车的登记车主为冷兴英，该车在原告保险公司投保了交强险和商业险（20万元），交通事故发生在保险期间内。
王桂珠于2015年10月30日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院经审理于2015年12月11日作出（2015）安南民初字第00305号民事判决书，其中判令保险公司在交强险赔偿限额内赔偿王桂珠医疗费10000元，并根据被告张树俊无证驾驶，被告冷兴英知情并存在过错，酌定张树俊、冷兴英按照6:4的比例承担赔偿责任。该判决经南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终848号终审民事判决书予以维持。保险公司对该笔10000元的赔偿已于2016年5月20日履行完毕。
之后，王桂珠为后续治疗费用于2016年9月1日向本院提起诉讼，本院于2016年12月26日作出（2016）苏0621民初5160号民事调解书，其中保险公司在交强险限额内赔偿王桂珠各项费用共计108000元。保险公司对该笔108000元的赔偿已于2016年12月30日履行完毕。
以上事实，有原告提供的事故责任认定书、（2016）苏06民终848号民事判决书、（2016）苏0621民初5160号民事调解书、汇款回单及到庭当事人陈述在卷予以证实。
本院认为：保险人对驾驶人张树俊、车辆所有人冷兴英在赔偿范围内能否行使追偿权，应当以现行的法律规定作为法律依据，以案涉交通事故的责任认定情况、保险人对王桂珠人身损害的赔偿情况为事实基础予以认定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。”结合本案案情，被告张树俊系未取得机动车驾驶证，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车发生的案涉交通事故，负事故全部责任，属于上述法律规定中保险公司可享有追偿权的范围。经南通市中级人民法院作出的（2016）苏06民终848号民事判决书认定，冷兴英系明知张树俊没有驾驶证而允许其驾驶车辆发生交通事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定对被告张树俊、冷兴英在案涉事故中认定为6:4的比例承担赔偿责任。原告保险公司在依法保障人民群众合法权益，完成了对垫付抢救费用的基础上，依法请求两被告按照该上述责任比例承担返还责任，本院予以支持。
被告冷兴英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证和对事实抗辩的权利，法律后果依法由其自行承担。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张树俊于本判决发生法律效力十日内给付原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司追偿款70800元。
二、被告冷兴英于本判决发生法律效力十日内给付原告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司追偿款47200元。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告张树俊负担798元，由被告冷兴英负担532元（此款已由原告代垫，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2660元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 许金海
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 莹
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1728号
原告：宁波鄞州农村合作银行。
法定代表人：周建斌。
委托代理人：郑魁。
委托代理人：韩伏利。
被告：王正蓬，职业不详，、42号5-4。
被告：祁惠仙，职业不详，、42号5-4。
被告：梁某，职业不详。
被告：赵某，职业不详。
原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）与被告王正蓬、祁惠仙、梁某、赵某金融借款合同纠纷一案，原告于2014年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄞州银行基于与被告王正蓬、祁惠仙、梁某、赵某签订的《最高额保证借款合同》［编号：鄞银（彩虹支行）最保借字第20140015704号］、《共同还款承诺书》起诉，要求判令：1、被告王正蓬、祁惠仙返还原告借款本金736128.19元，支付2014年10月10日前的利息、罚息计16358.20元，并支付自2014年10月11日起按合同的约定计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、被告梁某、赵某上述第一项付款义务承担连带保证责任。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
贷款本金：人民币800000元；
贷款期限：2014年6月27日至2015年6月26日；
合同执行利率：借款月利率为10‰；
逾期利率标准：罚息利率为合同约定的贷款利率基础上加收50%；复利按罚息利率计收；
还款情况：每期应还款日期、期数及每期还款金额等具体以还款计划书为准；如借款人未按约偿还贷款本息，则贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同，本案借款自2014年8月23日起产生逾期；
担保情况：祁惠仙承诺为涉案贷款承担共同还款责任；梁某、赵某为本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为每笔借款期限届满之日起两年，担保范围包括但不限于本息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等；本合同中的最高贷款限额指最高贷款本金不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人担保的范围。
本院认为：双方金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，保证人应当承担保证责任，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。四被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王正蓬、祁惠仙于本判决生效后十日内返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金736128.19元，支付2014年10月10日前的利息、罚息计16358.20元，并支付自2014年10月11日起按《最高额保证借款合同》［编号：鄞银（彩虹支行）最保借字第20140015704号］的约定计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；
二、被告梁擎、赵沛远对被告王正蓬的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；保证人梁擎、赵沛远承担保证责任后，有权向债务人王正蓬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11325元，减半收取5662.50元，财产保全费4270元，合计9932.50元，由被告王正蓬、祁惠仙、梁擎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪鹏
二〇一四年十一月二十日
代书记员 郑莹
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执5429号
被执行人张斌，男，满族,1986年3月12日生，住江苏省南京市玄武区。
张斌犯盗窃罪一案，本院于2015年10月20日作出的（2015）熟刑二初字第00570号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：张斌应交纳罚金人民币一千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月12日移交立案执行。
在执行过程中，本院依法冻结了被执行人股票账户,但不便处置。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆信息。经向常熟市房产管理局查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。经查，被执行人目前下落不明，本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）熟刑二初字第00570号刑事判决书罚金的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 葛晓春
审判员 王 芳
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱 杰
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执554号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇西北街B-6，联系方式150XX****XX。
法定代表人卢庆荣。
被执行人郑文福，男，1970年1月29日出生，住所地依安县
被执行人苏长旭，男，1987年5月20日出生，住所地依安县
被执行人常德宝，男，1969年11月28日出生，住所地依安县
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请郑文福等借款合同纠纷一案，依安县人民法院作出的（2016）黑0223民初45号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-4-27向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人亲属及居住地周边群众了解被执行人的财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人的到期债权等，发现被执行人却无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执554号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 甄士成
二〇一六年六月八日
书记员 潘艳西
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第119号
申请执行人：唐格兴，男，汉族，1968年9月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天津南路15号3号楼501室。
被执行人：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区工业园银河街107号。
法定代表人：万学军，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司经理。
本院于2013年12月9日作出的（2013）头民一初字第928号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司名下的银行存款121216.36元。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年二月十八日
书记员 杨 斌
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执1213号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人方兴旺，男，1949年11月22日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人玉环县国土资源局与被执行人方兴旺未经批准非法转让土地一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）台玉行审字第170号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年4月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款951036.6元，申请执行费11910.37元，但被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。本院对被执行人方兴旺的财产状况依法进行调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房地产及车辆权属登记信息。2016年5月27日，本院向申请执行人送达执行情况回告书，要求其在一个月内向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人至今未提供被执行人的财产线索。以上事实有房屋权属登记信息查询无结果证明、协助查询车辆通知书回执、执行情况回告书等证据证实。
本院认为，申请执行人的财产权益能否实现，取决于被执行人的履行能力与财产状况。本案未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人去向不明；现申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的财产线索，本案应予终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时提交财产状况证据或提供财产线索，请求法院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执1213号案件的本次执行程序。
申请执行人玉环县国土资源局如发现被执行人方兴旺有可供执行的财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 丁宗勉
二〇一六年七月四日
代书记员 董林晓
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初38号
原告李国林。
被告邵华。
被告肖样琴。
原告李国林与被告邵华、肖样琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国林、被告邵华到庭参加诉讼，被告肖样琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国林向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告共同偿还原告借款本金36万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，被告邵华与原告及第三人许文胜签订了一份《债权债务转让协议书》，同意将其对第三人许文胜的36万元债务直接转向原告履行。被告在签订协议书同时向原告出具了借据一份，并约定借款本金为36万元，月利率为15‰，半年付息一次，一年还清。但还款期过后，被告邵华却没有按约定履行义务，虽经原告多次催要归还借款本金及利息，被告邵华均以各种理由拖延不还。被告肖样琴系被告邵华的妻子，该笔债务发生在其婚姻关系存续期间内，依法应承担共同偿还责任。原告已向法院提出诉前财产保全。
被告邵华辩称，欠债还钱是正常的，没有什么异议。欠原告36万元，以及利息按月利率一分五计算都属实。对于原告起诉被告肖样琴也没有什么异议，我们现在不是夫妻，我们于2016年3月10日离的婚。
被告肖样琴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、债权债务转让协议书、借条、两被告常住人口信息、房产证、结婚证、离婚登记审查处理表、（2016）赣1027财保22号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，原告李国林与被告邵华以及第三人许文胜签订了一份《债权债务转让协议书》，约定被告邵华承担第三人许文胜对原告李国林所负的36万元债务，并由被告邵华向原告李国林出具相关的债务凭证，按照出具的相关债务凭证约定的内容进行履行。同日，被告邵华向原告李国林出具了借条一份，该借条内容为：“今借到李国林借款叁拾陆万元整（￥360000.00），月利率15‰，半年付息一次，一年还清。具借人：邵华”。出具借条后，两被告至今未偿还原告李国林分文。原告李国林在庭审中称：“从2013年开始，许文胜就欠我钱，至2015年9月9日的时候，许文胜还欠我一百多万元”。被告邵华在庭审中称：“2012年，我在浙江开了服装厂，因资金周转需要向许文胜借了30多万元用来发工人工资和买原材料。”另查，1995年2月，被告邵华与被告肖样琴在原国营金溪县沟树综合垦殖场登记结婚。2016年3月10日，被告邵华与被告肖样琴在金溪县民政局登记离婚。原告李国林向本院申请诉前财产保全，本院于2016年12月22日作出（2016）赣1027财保22号民事裁定书，查封了肖样琴所有的座落在金溪县秀谷镇九龄路二层楼单家独院壹栋（产权证号2005秀谷0100231号），并冻结了肖样琴在中国工商银行股份有限公司金溪县支行6222024100021538081账号上的存款6630元。
本院认为，原告李国林与被告邵华以及第三人许文胜签订了一份《债权债务转让协议书》，并由被告邵华向原告李国林出具了借条一份，约定由被告邵华承担第三人许文胜对原告李国林所负的36万元债务，并约定月利率按15‰计算，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现借款已到期，被告邵华应当承担偿还责任，故本院对原告起诉要求被告邵华偿还借款本金36万元及利息的诉讼请求予以支持。因被告邵华向许文胜借款的时间及该债权债务转让的时间均发生在被告邵华与被告肖样琴夫妻关系存续期间，故本院认定该债务是被告邵华与被告肖样琴的夫妻共同债务，应由被告邵华与被告肖样琴共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告邵华、肖样琴在本判决生效之日起15日内共同偿还原告李国林借款本金36万元及利息（利息从2015年9月9日起按月利率15‰计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告邵华、肖样琴共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 徐建民
人民陪审员 杨小琴
人民陪审员 彭 珊
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 郑 峰
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初04353号
原告：嘉兴市银河纺织有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇花鸟港村。
法定代表人：沈林荣，总经理。
被告：沈伟章。
本院在审理原告嘉兴市银河纺织有限公司诉被告沈伟章买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市银河纺织有限公司撤回起诉。
本案受理费2998元减半收取1499元、财产保全费1220元，合计2719元，由原告嘉兴市银河纺织有限公司负担。
审判员 金筱明
二〇一六年八月十日
书记员 许 立
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终265号
上诉人（原审起诉人）管佑龙，男，1949年8月5日生，汉族，户籍住址江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。
上诉人管佑龙不服赣州市中级人民法院于2016年5月30日作出的（2016）赣07行初132号行政裁定，向本院提起上诉称：1.其状告赣州市人民政府收到其申请后，不答复的行为是不作为行为，不履行法定职责行为，属于行政诉讼受案范围。法院不予立案，将导致行政机关不答复、不理睬群众的诉求合法；2.关于管辖问题，其认为事情发生在赣州市，就应该由赣州市人民法院管辖，国家有功人员应该由地方政府上报承办具体事项。请求撤销一审裁定，裁定赣州市中级人民法院对本案予以立案审理。
本院认为，上诉人管佑龙一审向赣州市中级人民法院起诉赣州市人民政府，要求法院确认赣州市人民政府不作为违法，判令赣州市人民政府限期为其办理“国家勋章申请书”、为其和原“赣州地区李九莲问题调查委员会”全体成员和受害者颁奖，每人奖励一万元人民币。因此本案系请求履行法定职责类案件，但上述请求事项并无明文规定属于当地市级人民政府的法定职责，故管佑龙起诉赣州市人民政府缺乏法律依据，该起诉不符合法律规定的条件。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 曹 凯
二〇一六年十二月五日
代书 记员 黄巍卿
民权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1421执765号
申请执行人吴秀芝，女，1966年8月1日出生，汉族，住所地河南省民权县，证件号码412323196608014846。
委托代理人孟祥升，律师，河南广民律师事务所。
委托代理人张琦，律师，河南广民律师事务所。
被执行人民权县文越制衣有限公司，地址河南省民权县园北路南段东侧。
法定代表人吴继超。
委托代理人谢晓梅，所在单位推荐的人
委托代理人孙永士，所在单位推荐的人
吴秀芝与民权县文越制衣有限公司劳动争议、人事争议一案，民权县人民法院于2016年4月1日作出的（2016）豫1421民初1135号已经发生法律效力。由于被执行人民权县文越制衣有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴秀芝向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人民权县文越制衣有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人吴秀芝在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人民权县文越制衣有限公司新的财产线索，申请执行人吴秀芝可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（6）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑 杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨志军
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初3643号
原告：韩金儒，男，1985年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：钱军，男，1972年9月27日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告韩金儒与被告钱军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法由审判员李亚军与人民陪审员高忠、郭维组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告韩金儒到庭参加诉讼，被告钱军经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩金儒向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款7000元、违约金1400元、利息1400元（自2016年12月7日计算至2018年4月30日），并另支付公告费560元（变更后）。事实与理由：被告于2016年11月18日至2017年2月20日向某汽车租赁公司租车，租车费用还差7000元未结清，经双方协商将欠款转化为借款的模式充抵租金，故写下借款合同一份，此后多次向被告催款均无效果。故原告诉至法院。
被告未答辩，也未向本院提交证据材料。
原告围绕诉讼请求提交借款合同一份，该证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告补充表示，原告系代被告与汽车租赁公司先行结算汽车租赁费，故被告事后给原告写下借款合同，约定：“借款期限2016年12月7日起至2017年1月7日止”、“借款利率为月利率3%”、“一旦逾期视为违约，违约金为本金的20%”等内容。
本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间存在民间借贷关系，双方当事人应全面履行各自义务。原告要求被告支付借款、利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告主张的事实放弃抗辩的权利并自行承担相应法律后果。同时，双方约定的违约金、利息合计超过年利率24%的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱军于本判决生效后十日内支付原告韩金儒7000元。
二、被告钱军于本判决生效后十日内支付原告韩金儒违约金及利息2342.79元（自2016年12月7日计算至2018年4月30日）。
三、被告钱军于本判决生效后十日内支付原告韩金儒公告费560元。
四、驳回原告韩金儒的其他诉讼请求。
若被告钱军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告钱军负担。原告韩金儒于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告钱军于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李亚军
人民陪审员 高 忠
人民陪审员 郭 维
二〇一八年六月二十日
书 记 员 沈吉丹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0191民初3643号原告：韩金儒，男，1985年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：钱军，男，1972年9月27日出生，汉族，住浙江省建德市。原告韩金儒与被告钱军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法由审判员李亚军与人民陪审员高忠、郭维组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告韩金儒到庭参加诉讼，被告钱军经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告韩金儒向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款7000元、违约金1400元、利息1400元（自2016年12月7日计算至2018年4月30日），并另支付公告费560元（变更后）。事实与理由：被告于2016年11月18日至2017年2月20日向某汽车租赁公司租车，租车费用还差7000元未结清，经双方协商将欠款转化为借款的模式充抵租金，故写下借款合同一份，此后多次向被告催款均无效果。故原告诉至法院。被告未答辩，也未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求提交借款合同一份，该证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告补充表示，原告系代被告与汽车租赁公司先行结算汽车租赁费，故被告事后给原告写下借款合同，约定：“借款期限2016年12月7日起至2017年1月7日止”、“借款利率为月利率3%”、“一旦逾期视为违约，违约金为本金的20%”等内容。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：原、被告之间存在民间借贷关系，双方当事人应全面履行各自义务。原告要求被告支付借款、利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告主张的事实放弃抗辩的权利并自行承担相应法律后果。同时，双方约定的违约金、利息合计超过年利率24%的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱军于本判决生效后十日内支付原告韩金儒7000元。二、被告钱军于本判决生效后十日内支付原告韩金儒违约金及利息2342.79元（自2016年12月7日计算至2018年4月30日）。三、被告钱军于本判决生效后十日内支付原告韩金儒公告费560元。四、驳回原告韩金儒的其他诉讼请求。若被告钱军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告钱军负担。原告韩金儒于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告钱军于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李亚军人民陪审员  高 忠人民陪审员  郭 维二〇一八年六月二十日书 记 员  沈吉丹?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第664号
原告：刘素香，1955年12月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘红军，洛阳市法律援助中心律师。
被告：洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会，住所地：洛阳市西工区红山乡张岭村。
法定代表人：张彦彬，村主任。
委托诉讼代理人：孙瑞芳，村委会委员。
被告：洛阳亚鸿实业有限公司，住所地：洛阳市西工区道北路付72号。
法定代表人：常趁心，总经理。
委托诉讼代理人：方涛，河南大进律师事务所律师。特别授权。
原告刘素香与被告洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会（以下简称张岭村委会）、洛阳亚鸿实业有限公司（以下简称亚鸿公司）、土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认2006年10月30日亚鸿公司与张岭村委会签订的征地协议无效；2、被告返还原告承包经营的豫洛《洛郊》字第08911226号土地承包经营权证书上所登记的土地。事实和理由：1998年洛阳市西工区红山乡人民政府给原告颁发了土地承包经营权证书，原告对该证书上所登记的土地享有承包经营权。2002年6月乡政府与原告签订土地返租合同，约定原告把自己承担经营的土地返租给乡政府，租赁期限为15年。2006年被告张岭村委会收回了原告租给乡政府的土地，在未经原告同意的情况下与亚鸿公司签订了征地协议，擅自把原告经营承包的土地交付给被告亚鸿公司使用，该协议违反了土地法、合同法等法律强制性规定，属无效协议。
被告张岭村委会口头辩称，对原告诉称的征地协议不清楚，征地协议上的印章不知道是谁加盖的。
被告亚鸿公司辩称，答辩人与张岭村委会签订的征地协议不存在违反法律禁止性规定的情形并得到政府批准，应属合法有效的合同。张岭村委会作为涉诉土地的所有权人有权与答辩人签订征地协议，且涉诉土地的征收得到省人民政府的批准，答辩人向政府缴纳了新增建设用地使用费，协议合法有效。该涉诉土地的征收因政府原因没有最终完成程序，但不影响答辩人已取得该土地并使用该土地。原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：1998年8月20日洛阳市郊区红山乡人民政府向原告颁发豫洛（洛郊）字第081911226号土地承包经营权证书。载明承包户主为刘素香，人口4人，土地类别为耕地，面积4.28亩，承包期限30年。2002年6月20日，洛阳市西工区红山乡人民政府与原告签订土地返租合同，约定原告将上述土地中的一部分土地返租给红山乡人民政府（原告合同丢失，面积无法认定），租期15年，即自2002年5月20日至2017年的6月20日，租金每亩每年400元整。每年年底前支付下一年度租金。合同一式三份，双方及村委会各执一份自签字盖章起生效。2006年10月30日，被告张岭村委会（甲方）与亚鸿公司（乙方）签订征地协议，甲方同意将所属位于张岭村机场西路南侧土地150亩（详见征地座标图）由乙方征用作为生产建设用地，乙方征用甲方的该宗土地采用总承包的办法，生产建设用地每亩地价30000元，该价款均含安置补偿费、土地补偿费等费用，地面附着物补偿由乙方按实际发生额一次性支付。该宗土地征用价款共计4500000元整，本协议签订三日内，乙方首付给甲方土地征用价款100000元，地面附属物清理完毕后乙方再付给甲方土地征用价款500000元，根据工作进度，乙方同步付给甲方办理用地手续所需费用，待土地使用证办理完毕后，乙方全额付清余款。现原告以二被告的征地协议违反法律规定属无效协议为由诉至本院，导致本案纠纷。
另，1、亚鸿公司成立于2007年11月20日，注册资金3000000元，经营期限至2018年11月13日。2012年5月9日，企业负责人由宋林艺变更为常趁心，股东由宋林艺、唐盛萍、徐跃生变更为常趁心、杨颀。2、被告亚鸿公司提交河南省人民政府2009年5月13日下发的土地管理文件豫政土（2009）514号“河南省人民政府关于洛阳市2008年度第五批乡镇建设征收土地的批复”，对洛阳市人民政府关于相关建设用地的请示予以批复，同意征收洛阳市西工区红山乡张岭村农村集体耕地2.3149公顷、其他农用地0.2009公顷。3、被告亚鸿公司提交其于2008年12月4日向洛阳市财政局综合计划科缴纳土地使用权出让金专用票据一张，用地项目名称为新增建设用地使用费，缴款金额1408858元。亚鸿公司称其已按征地协议的约定支付了征地款4500000元，其中向张岭村委会支付了3800000元，但因公司现股东与征地时的股东在股权转让过程中有经济纠纷，原股东拒绝向现股东交付已支付征地款的原始票据，故无法向法院提交付款的其他票据。且征地协议已事实履行，亚鸿公司已事实使用上述土地多年，现有建筑有一个食堂、一个办公楼、两个车间等。土地使用证在办理过程中因政府原因出现变故现在还没有办完，手续还在国土局。4、被告张岭村委会提交其与亚鸿公司2006年10月30日签订的征地协议书，协议书共二页，末页背面有手写的“同意该企业征地”字样，下方有张岭村村民共20人签名，无原告签名。5、原告称在2006年后未再收到土地租金和占地补偿款。6、本案审理过程中，有关部门组织人员对涉诉土地的有关问题进行调查，至今尚无定论。
本院认为，原告所诉征地协议所涉耕地部分已经河南省人民政府文件批复同意成为乡镇建设用地，亚鸿公司已交纳了新增建设用地使用费并已实际使用多年。原告承包经营的耕地四至、范围无法确定，有关部门调查后亦未作相应的处理，导致本案相关事实无法查明。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘素香的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告刘素香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨惠丽
代审 判员 张 硕
人民陪审员 王晓冬
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张勇刚
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民三初字第664号原告：刘素香，1955年12月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘红军，洛阳市法律援助中心律师。被告：洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会，住所地：洛阳市西工区红山乡张岭村。法定代表人：张彦彬，村主任。委托诉讼代理人：孙瑞芳，村委会委员。被告：洛阳亚鸿实业有限公司，住所地：洛阳市西工区道北路付72号。法定代表人：常趁心，总经理。委托诉讼代理人：方涛，河南大进律师事务所律师。特别授权。原告刘素香与被告洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会（以下简称张岭村委会）、洛阳亚鸿实业有限公司（以下简称亚鸿公司）、土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2006年10月30日亚鸿公司与张岭村委会签订的征地协议无效；2、被告返还原告承包经营的豫洛《洛郊》字第08911226号土地承包经营权证书上所登记的土地。事实和理由：1998年洛阳市西工区红山乡人民政府给原告颁发了土地承包经营权证书，原告对该证书上所登记的土地享有承包经营权。2002年6月乡政府与原告签订土地返租合同，约定原告把自己承担经营的土地返租给乡政府，租赁期限为15年。2006年被告张岭村委会收回了原告租给乡政府的土地，在未经原告同意的情况下与亚鸿公司签订了征地协议，擅自把原告经营承包的土地交付给被告亚鸿公司使用，该协议违反了土地法、合同法等法律强制性规定，属无效协议。被告张岭村委会口头辩称，对原告诉称的征地协议不清楚，征地协议上的印章不知道是谁加盖的。被告亚鸿公司辩称，答辩人与张岭村委会签订的征地协议不存在违反法律禁止性规定的情形并得到政府批准，应属合法有效的合同。张岭村委会作为涉诉土地的所有权人有权与答辩人签订征地协议，且涉诉土地的征收得到省人民政府的批准，答辩人向政府缴纳了新增建设用地使用费，协议合法有效。该涉诉土地的征收因政府原因没有最终完成程序，但不影响答辩人已取得该土地并使用该土地。原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：1998年8月20日洛阳市郊区红山乡人民政府向原告颁发豫洛（洛郊）字第081911226号土地承包经营权证书。载明承包户主为刘素香，人口4人，土地类别为耕地，面积4.28亩，承包期限30年。2002年6月20日，洛阳市西工区红山乡人民政府与原告签订土地返租合同，约定原告将上述土地中的一部分土地返租给红山乡人民政府（原告合同丢失，面积无法认定），租期15年，即自2002年5月20日至2017年的6月20日，租金每亩每年400元整。每年年底前支付下一年度租金。合同一式三份，双方及村委会各执一份自签字盖章起生效。2006年10月30日，被告张岭村委会（甲方）与亚鸿公司（乙方）签订征地协议，甲方同意将所属位于张岭村机场西路南侧土地150亩（详见征地座标图）由乙方征用作为生产建设用地，乙方征用甲方的该宗土地采用总承包的办法，生产建设用地每亩地价30000元，该价款均含安置补偿费、土地补偿费等费用，地面附着物补偿由乙方按实际发生额一次性支付。该宗土地征用价款共计4500000元整，本协议签订三日内，乙方首付给甲方土地征用价款100000元，地面附属物清理完毕后乙方再付给甲方土地征用价款500000元，根据工作进度，乙方同步付给甲方办理用地手续所需费用，待土地使用证办理完毕后，乙方全额付清余款。现原告以二被告的征地协议违反法律规定属无效协议为由诉至本院，导致本案纠纷。另，1、亚鸿公司成立于2007年11月20日，注册资金3000000元，经营期限至2018年11月13日。2012年5月9日，企业负责人由宋林艺变更为常趁心，股东由宋林艺、唐盛萍、徐跃生变更为常趁心、杨颀。2、被告亚鸿公司提交河南省人民政府2009年5月13日下发的土地管理文件豫政土（2009）514号“河南省人民政府关于洛阳市2008年度第五批乡镇建设征收土地的批复”，对洛阳市人民政府关于相关建设用地的请示予以批复，同意征收洛阳市西工区红山乡张岭村农村集体耕地2.3149公顷、其他农用地0.2009公顷。3、被告亚鸿公司提交其于2008年12月4日向洛阳市财政局综合计划科缴纳土地使用权出让金专用票据一张，用地项目名称为新增建设用地使用费，缴款金额1408858元。亚鸿公司称其已按征地协议的约定支付了征地款4500000元，其中向张岭村委会支付了3800000元，但因公司现股东与征地时的股东在股权转让过程中有经济纠纷，原股东拒绝向现股东交付已支付征地款的原始票据，故无法向法院提交付款的其他票据。且征地协议已事实履行，亚鸿公司已事实使用上述土地多年，现有建筑有一个食堂、一个办公楼、两个车间等。土地使用证在办理过程中因政府原因出现变故现在还没有办完，手续还在国土局。4、被告张岭村委会提交其与亚鸿公司2006年10月30日签订的征地协议书，协议书共二页，末页背面有手写的“同意该企业征地”字样，下方有张岭村村民共20人签名，无原告签名。5、原告称在2006年后未再收到土地租金和占地补偿款。6、本案审理过程中，有关部门组织人员对涉诉土地的有关问题进行调查，至今尚无定论。本院认为，原告所诉征地协议所涉耕地部分已经河南省人民政府文件批复同意成为乡镇建设用地，亚鸿公司已交纳了新增建设用地使用费并已实际使用多年。原告承包经营的耕地四至、范围无法确定，有关部门调查后亦未作相应的处理，导致本案相关事实无法查明。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘素香的诉讼请求。本案受理费200元，由原告刘素香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨惠丽代审 判员  张 硕人民陪审员  王晓冬二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张勇刚
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执203号
申请执行人：杭州宝吉纺织品有限公司，住所地杭州市萧山区。
法定代表人：华宝霞，该公司执行董事。
被执行人：绍兴县纤维制品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇。
法定代表人：田金英。
申请执行人杭州宝吉纺织品有限公司与被执行人绍兴县纤维制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）绍柯钱商初字第169号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年1月13日立案并指定执行员潘俊执行本案。
本院在执行过程中，申请执行人杭州宝吉纺织品有限公司与被执行人绍兴县纤维制品有限公司自愿达成执行和解协议，据此，申请执行人杭州宝吉纺织品有限公司向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执203号案的本次执行程序。
终结执行后，若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年五月二十三日
书记员 王俊杰
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第533号
原告李某某。
被告侯某某（又名侯某某）。
原告李某某诉被告侯某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加诉讼，被告侯某某（又名侯某某）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年10月给我打电话请求给其借款20万元现金有急用，多年以来一直没有偿还。到2014年10月份，因本人有急用，向被告索要此款，被告答应马上还款，一直未履行承诺。2014年11月10日在孝义市北辛安村侯某某的粉砂厂他给我打下欠条，后要求偿还未果。故提起诉讼要求，1、判令被告偿还借款本金20万元并从2014年11月10日起按银行贷款利息补偿借款利息。2、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
借条一支。证明2014年11月10日被告侯某某（又名侯某某）给我出具借款20万元的借条。
被告至庭审时未到庭也未向本院交寄书面答辩状及证据。
经审�查明，2014年11月10日被告侯某某（又名侯某某）给原告李某某出具借据一张，借款20万元，落款署名侯某某。原告李某某为索要此款形成诉讼。
上述全部事实，有原告李某某的陈述，原告提供的被告侯某某（又名侯某某）书写的借条予以证实。
本院认为，原告李某某出具的被告书写的借款20万元的借据应为事实，本院予以确定。故原告李某某与被告侯某某（又名侯某某）的债权债务关系明确，证据确实充分，被告侯某某（又名侯某某）应予以给付，故原告李某某要求被告侯某某（又名侯某某）偿还借款20万元的请求，本院予以支持。关于利息，根据借据双方未对借款期限及利息有约定，故原告要求支付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告侯某某（又名侯某某）于本判决生效后二十日内支付给原告李某某20万元。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告侯某某（又名侯某某）承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 宋彦峰
人民陪审员 冯海亮
人民陪审员 庞云平
二〇一六年一月十二日
书 记 员 关红香
?
?
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民三终字第77号
上诉人（原审被告）李启功。
委托代理人毛克强，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）。
委托代理人申家杰，河南富豪律师事务所律师。
原审被告吕聚涛.
委托代理人朱济永。
原审被告新乡市宏晟钢结构有限公司。
法定代表人刘志宏，总经理。
上诉人李启功与被上诉人苏春伟、原审被告吕聚涛及原审被告新乡市宏晟钢结构有限公司健康权、身体权纠纷一案，因不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1061号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，李启功及其委托代理人毛克强、苏春伟及其委托代理人申家杰、吕聚涛的委托代理人朱济永到庭参加诉讼，新乡市宏晟钢结构有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1061号民事判决。
二、本案发回新乡市红旗区人民法院重新审理。
上诉人李启功预交的诉讼费2378元予以退还。
审 判 长 刘志飞
审 判 员 翟 晓
代理审判员 马兵务
二〇一五年二月十二日
书 记 员 杨翠翠
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3390号
原告：唐山市搏弈商务服务有限公司。住所地：唐山市高新区世纪花园***楼*单元***室。组织机构代码：55769442-5。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托代理人：张晓龙，男，汉族，1988年6月13日出生，住河北省唐山市丰润区，系该公司员工。
委托代理人：王建军，河北徳硕律师事务所律师。
被告：唐山柒麟正东房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区光明西里丙区***楼北侧。组织机构代码：06168547-X。
法定代表人：孙彦来，该公司经理。
委托代理人：刘敬强，河北东明律师事务所律师。
原告唐山市搏弈商务服务有限公司（以下简称搏弈公司）诉被告唐山柒麟正东房地产开发有限公司（以下简称柒麟房地产公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序由代理审判员于志杰独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张晓龙、王建军、被告委托代理人刘敬强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月3日，原被告签订营销品牌活动合同书，约定由原告向被告提供2014年至2015年活动服务等事宜，活动包括营销暖场活动、小型渠道拓展活动，渠道拓展、新闻发布会、品牌推广等活动，项目开盘、酒店开业、业主答谢等大型活动。活动费用结算方式为每次按活动经被告验收合格、签字确认的《活动报价单》据实结算，被告按月度进行请款。每月活动验收合格，原被告双方确认结算价格后的60个工作日内，被告为原告结算该月活动费用。被告逾期付款的，以逾期付款额为基数，按日以中国人民银行的一年贷款利率/365向原告偿付逾期付款的违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，提供的活动包括2014年唐山远洋城巡展、2014年唐山唐诗里彩车、2014年唐山唐诗里龙泉中学揭牌仪式、唐诗里周末手机壳DIY暖场活动、2014年唐诗里“快乐亲子嘉年华”活动、2014年9月13日抽金条活动、唐诗里2014年9月21日三次开盘活动、2014年唐诗里欢度“十一”送金条活动、2014年唐诗里业主生日会活动……，上述活动均已履行完毕，并经被告签字确认，共计产生活动费用288184.32元。但被告并未履行自己的合同义务，即向原告支付活动费用288184.32元。为维护合法权益，原告诉至人民法院，请求依法判令被告向原告支付活动费用288184.32元及违约金23212.32元及自2016年7月21起至全部付清之日止的违约金（以288184.32元为基数，按照年利率6%计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告唐山柒麟正东房地产开发有限公司辩称，被告对原告所主张的活动费用双方计算确认单的部分认可；原告主张按照年利率6%计算违约金被告不认可，应当按照中国人民银行发布得同期同档次一年期贷款利率计算。
经审理查明：2014年5月3日，原被告签订《营销品牌活动合同书》，约定由原告向被告提供2014年至2015年活动服务等事宜，活动包括营销暖场活动、小型渠道拓展活动，渠道拓展、新闻发布会、品牌推广等活动，项目开盘、酒店开业、业主答谢等大型活动。活动费用结算方式为每次按活动经被告验收合格、签字确认的《活动报价单》据实结算，被告按月度进行请款。每月活动验收合格，原被告双方确认结算价格后的60个工作日内，被告为原告结算该月活动费用。被告逾期付款的，以逾期付款额为基数，按日以中国人民银行的一年贷款利率/365向原告偿付逾期付款的违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，提供的活动包括2014年唐山远洋城巡展、2014年唐山唐诗里彩车、2014年唐山唐诗里龙泉中学揭牌仪式、唐诗里周末手机壳DIY暖场活动、2014年唐诗里“快乐亲子嘉年华”活动、2014年9月13日抽金条活动、唐诗里2014年9月21日三次开盘活动、2014年唐诗里欢度“十一”送金条活动、2014年唐诗里业主生日会等活动，上述活动均已履行完毕，并经被告签字确认，经原被告核算共计产生活动费用286246元，被告至今未给付。
上述事实有原、被告提供并经法庭质证认证的《营销品牌活动合同书》、商务活动确认单、搏弈商务唐诗里欠款单、原被告陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原被告双方基于平等、自愿原则签订的《营销品牌活动合同书》系双方当事人真实意思表示，合法、有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了品牌营销服务，被告理应向原告支付活动费用，故原告诉请了286246元活动费用，理据充足，本院予以支持。原告诉请的违约金依据合同约定以中国人民银行的一年贷款利率给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山柒麟正东房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山市搏弈商务服务有限公司286246元及违约金（自2015年1月16日起至本判决确定给付之日止以286246万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2985元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 于志杰
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘 玲
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初6368号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告吴明海，男，汉族，1968年5月2日生，住淮安市淮安区。
被告何汉荣，男，汉族，1972年9月10日生，住淮安市淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告吴明海、何汉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人陆宝峰到庭参加诉讼。被告吴明海、何汉荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2013年9月17日，被告吴明海向原告所属的范集支行贷款30000元，约定于2014年9月10日到期，年利率12.62%，由何汉荣提供连带责任保证。贷款到期后经原告催要，借款人及担保人均未履行还款责任。为维护原告合法权益，现要求：1、被告吴明海归还借款本金30000元及利息10631.84元（按年利率12.62%，从2013年9月17日计算至2014年9月10日，之后按合同约定利率加收35%的罚息，计算至2015年10月14日，以后利息顺延计算。）；2，被告何汉荣对上述款项承担连带清偿责任。
被告吴明海、何汉荣未作答辩。
经审理查明，2013年9月13日，被告吴明海向原告所属的范集支行贷款30000元，双方签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定的借款期限为2013年9月13日至2014年9月10日，借款年利率12.62%。何汉荣为上述款项提供连带责任保证。上述合同约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾伍（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。”。合同还约定：“本借款的担保方式为最高额保证（保证/抵押）担保。……。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日二年。……。”另查，双方就该笔借款约定的本息清偿方式为到期还本付息。合同签订后，原告于2013年9月17日将30000元贷款本金发放给吴明海，吴明海在原告出具的借款借据上签名确认。后被告吴明海未按约还本付息，被告何汉荣也未履行担保责任，遂引起本案诉讼。
以上事实，有庭审笔录，原告当庭举证的营业执照（复印件）、金融许可证（复印件）、法定代表人身份证明书、借款申请书（复印件）、借款合同（复印件）、借款借据（复印件）等证据予以证实。
本院认为，原告农商银行与被告吴明海、何汉荣签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应为有效合同，各方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。被告吴明海尚欠原告借款本金30000元及利息，被告何汉荣为上述借款提供担保，有原告向法庭提供的借款申请书、借款合同、借款借据等证据证实，事实清楚，本院予以认定。原告主张的借款本金及利息诉求，经审核不违反法律规定，本院予以照准。被告吴明海在取得借款后未按合同约定还本付息，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担给付原告贷款本息的民事责任。被告何汉荣作为连带责任保证人，应当对被告吴明海的借款本息承担连带偿还责任，其在承担责任的范围内有权向被告吴明海追偿。被告吴明海、何汉荣经本院合法传唤，未到庭对相关证据进行质证，视为放弃自己诉讼权利。
综上，为维护正常的金融秩序不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告吴明海于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（从2013年9月17日起按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日。）；
二、被告何汉荣对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告何汉荣在承担保证责任后有权向被告吴明海追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费816元，减半收取，由被告吴明海、何汉荣共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 王雷明
二〇一六年十二月五日
书记员 曹司政
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初1724号
原告：湖州新新置业有限公司。住所地：湖州市大线场路**号。
法定代表人：赵建江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴根平，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：浙江飞剑控股有限公司。住所地：湖州市八里店镇。
法定代表人：钱英士，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱静，该公司员工。
被告：湖州城乡物业管理有限公司。住所地：湖州市阳光海岸26幢东南浜路***号。
法定代表人：吴丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱益，浙江东唐人律师事务所律师。
原告湖州新新置业有限公司（以下简称新新置业）与被告浙江飞剑控股有限公司（以下简称飞剑控股）、湖州城乡物业管理有限公司（以下简称城乡物业）侵权责任纠纷一案，原告新新置业于2018年3月7日向本院起诉，本案现已审理终结。
原告新新置业起诉称：2007年12月20日，经湖州市规划与建设局许可，原告作为建设单位，开发建设了天杏园二期项目（天杏园公寓、天杏商座〕，2010年9月19日完成竣工验收。原告通过建造取得了天杏园二期项目的所有权，包括地下车位。2004年6月18日，原告与被告城乡物业就天杏园一期、二期项目签订了前期物业服务合同。2009年3月25日，双方签订一份《天杏园、天杏商座前期物业服务补充协议》，协议约定了物业管理费的收费标准，同时原告在被告城乡物业经营期内还提供被告城乡物业9个地下停车位的使用权作为经营使用，补贴物业经营收入不足，但被告城乡物业退场后未将9个地下停车位返还原告。2017年8月，原告工作人员在工作中发现被告飞剑公司一直使用涉案的9个车位。经与被告飞剑公司核实，该9个车位已由被告飞剑公司自2013年11月27日使用至今。原告认为，原告经规划建设许可，通过建造取得了天杏园二期项目的所有权，包括地下停车位，而两被告的行为均侵害了原告的合法权益。故请求：1、判令两被告返还原告天杏园二期项目地下停车场9个机械停车位（车位编号为：28、29、30、31、32、33、34、35、36）；2、判令两被告向原告支付9个车位使用费人民币104035.07元(该金额以年使用费3600元为基数，从2014年9月1日暂计算至2017年11月16日，实际请求计算至实际返还车位日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告飞剑控股答辩称，其使用原告主张的9个车位属实，系其向被告城乡物业签订协议，并支付使用权转让费后受让而得，没有侵占原告的车位。
被告城乡物业答辩称，本案所涉9个车位，系原告按协议从原告处受让而得，2013年11月26日其又将前述车位转让给被告飞剑控股，分别签有协议，故不存在侵权。
本院经审查认为，2004年6月18日，原告新新置业作为建设单位与被告城乡物业签订了《天杏园、天杏商座前期物业服务合同》。2009年3月25日，双方以签订了《天杏园、天杏商座前期物业服务补充协议》，协议第二条明确约定新新置业给城乡物业提供位于天杏商座地下的9个车位（即本案所涉车位），以上停车位的使用权亦归属城乡物业，车位的经营收入及日常维护归属城乡物业等内容。2013年11月26日，两被告又签订了《地下车位使用权转让协议》，被告城乡物业将本案所涉车位使用权转让给被告飞剑控股。被告飞剑控股使用所涉车位至今，现原告认为两被告侵犯其权益，向本院起诉。
以上事实由原告新新置业提供的《天杏园、天杏商座前期物业服务合同》、《天杏园、天杏商座前期物业服务补充协议》，被告飞剑控股提供的《地下车位使用权转让协议》及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合同之债是因订立合同而产生的债权债务关系，是合同双方当事人的意思自治，具有任意性。侵权之债是侵权行为而产生的法定之债，具有法定性。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身财产权益。”合同债权不属于《中华人民共和国侵权责任法》的调整范围。对单纯的合同利益，应根据合同法保护，不能将侵权责任法拓展适用于合同债权，混淆侵权责任法与合同法的规范体系。本案中,原告新新置业与被告城乡物业、被告飞剑控股之间就本案所涉车位的使用均签订了合同，原告新新置业的请求均是基于合同的约定,其与被告城乡物业、被告飞剑控股之间如有纠纷，亦是因合同履行过程中产生的矛盾。故原告新新置业与被告城乡物业、被告飞剑控股之间就合同所涉车位的使用而产生的纠纷属于合同纠纷，不属于侵权责任纠纷，应受合同法调整。据此，在诉讼过程中，本院向原告新新置业进行了释明，但原告新新置业仍坚持择侵权之诉提出诉讼请求。
综上，原告新新置业提出的侵权损害赔偿请求没有法律依据，不符合民事诉讼法规定的受理条件，故依法应驳回原告的起诉。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告湖州新新置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 员 孙美华
二〇一八年五月二十二日
法官助理 饶 群
书 记 员 毛鸿美
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执3451号
申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行
被执行人陈君，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1003民初02725号，依法向被执行人陈君发出执行通知书，责令被执行人陈君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈君未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈君（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币2500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
AUT（））O
二〇一六年十月二十七日
书记员 郑烜
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初269号
原告：史秀娟，女。
原告：徐廷武，男。
以上二原告共同委托诉讼代理人：幸鑫，四川信都律师事务所律师，特别授权。
以上二原告共同委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师，一般代理。
被告：马川，男。
委托代理人：徐鹏程，四川金粟律师事务所律师，一般代理。
被告：华泰财产保险有限公司南充中心支公司。
负责人：陈文静，该公司总经理。
委托代理人：苟玮玮，女，系该公司员工，特别授权。
原告史秀娟、徐廷武诉被告马川、华泰财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称华泰南充公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员马一翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史秀娟、徐廷武及其特别授权代理人幸鑫，被告马川及其委托代理人徐鹏程、被告华泰南充公司的委托代理人苟玮玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计355131.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月13日，二原告之子徐飞驾驶川AXXX**小型轿车搭乘二原告从成都返回南部，12时58分许当行至成德南高速193KM+600M处李桥互通立交入口分道处因变更车道时与随后在右侧车道行驶从成都返回仪陇由被告马川驾驶的川RXXX**小型普通客车相撞后两车失控分别撞上公路分道护栏桩沿，致原告徐飞之子徐飞当场死亡，两车受损。道路交通事故认定书认定徐飞、马川分别承担此次事故的同等责任。双方协商处理未果，现为维护原告方合法权益提起诉讼，望判如所请。
被告马川辩称：我方应承担次要责任，劳动合同真实性有待审查。
被告华泰南充公司辩称：同意被告马川方的意见；鉴定费、诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2016年8月13日12时58分许，二原告之子徐飞驾驶川AXXX**小型轿车搭乘二原告从成都返回南部，当行至成德南高速193KM+600M处李桥互通立交入口分道处因变更车道时与随后在右侧车道行驶从成都返回仪陇由被告马川驾驶的川RXXX**小型普通客车相撞后两车失控分别撞上公路分道护栏桩沿，致二原告之子徐飞当场死亡，两车均在本次交通事故中受损。西充县公安局交通警察大队于2016年9月22日对本次交通事故作出责任认定为：徐飞、马川承担本次事故的同等责任。
另查明：川RXXX**号小型轿车登记的车主系被告马川，该车在华泰南充公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险等险种，保险期限自2015年12月22日起至2016年12月21日止，本次交通事故发生在保险期内。
还查明：1、死者徐飞的户籍虽系农村居民家庭户，但其生前曾于2007年12月起在原成都军区某部服役六年，退出现役后，于2015年7月31日在成都市购买号牌为川AXXX**丰田牌小轿车，从其生前所用支付宝交易明细、交易场所等来看，在发生交通事故时其已在城市居住一年以上，且主要收入应来源于城市，应按城镇居民对待。2、事故发生后，2016年8月间，被告马川向原告方垫支丧葬费用30000元；2016年9月23日，原告方（签订协议的徐小清系本案二原告之女、谭晓佳系二原告的侄子）与被告马川在西充县公安局交通警察大队主持下达成“交通事故责任协议书”，该协议第二项主要约定为：原告方承诺在被告马川投保的保险公司理赔后不再提起关于责任认定的相关诉讼和仲裁，以后无论甲方伤情发生何种变化，乙方均不再负任何法律责任，同时被告马川在此次事故中不受损失。3、本次诉讼法庭辩论终结时间为2017年3月31日，经查，2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205元/年。
本院认为：一、交警部门对此次事故出具的事故责任符合法律规定，应作为本案的定案依据。故死者徐飞、被告马川各自承担50%的责任。
关于原告方与被告马川在西充县公安局交通警察大队主持下达成的调解协议免除被告马川自身理赔责任是否有效？原告方在本次交通事故发生后，死者徐飞的遗体火化等事宜均系二原告之女徐小清在出面处理，在该争议协议签署时，涉案档案中存有的原告方授权委托书虽无原告史秀娟、徐廷武的亲笔签名（徐廷武签名系打印体）但从本次交通事故发生后，原告方处理各项事件的先后时间，二原告在庭审中对该协议不予认可，于法无据。双方均应按协议履行自身义务。
涉案交通事故造成二原告之子徐飞死亡、原告史秀娟受伤，因交强险赔偿限额系保险公司针对一次事故支付的最高限额，故本案及关联案件交强险责任分摊为各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额。另案中原告史秀娟在交强险赔偿限额中应获得的赔偿为：医疗费10000元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金47136元，以上费用的死亡伤残限额总计59136元。
本案二原告应获得的赔偿项目及金额为：
丧葬费：50466元/年÷2＝25233元；2、死亡赔偿金:26205元/年×20年＝524100元；3、精神损害抚慰金：因受害人徐飞死亡，精神损害抚慰金本院认定为50000元；4、鉴定费：930元，无证据证明实际产生，不予认可。以上费用总计：599333元。
被告华泰南充公司按一起交通事故只有一名被侵权人时，交强险限额内应赔付给原告史秀娟、徐廷武的费用为：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元。现因涉案交通事故存在两个被侵权人（第三者）原告史秀娟、徐廷武应获得的交强险赔偿金额为：110000÷（12000元+47136元+110000）×110000元=71540元。
被告华泰南充公司在商业第三者责任险内应赔付给原告史秀娟、徐廷武的费用为：丧葬费25233元；死亡赔偿金464100元；交强险未足额赔付部分38460元；以上费用总计527793，被告华泰南充公司承担其中的50%，即为263897元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项、第十五条第一项第（六）款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条之规定，判决如下：
一、限被告华泰财产保险有限公司南充中心支公司在本判决生效后十五日内在川RXXX**小型轿车投保的机动车交通事故强制保险范围内直接向原告史秀娟、徐廷武赔付71540元；
二、由被告马川赔偿原告史秀娟、徐廷武各项费用263897元，此款限被告华泰财产保险有限公司南充中心支公司在本判决生效后十五日内在川RXXX**小型轿车投保的商业第三者责任险范围内向原告史秀娟、徐廷武赔付；
三、驳回原告史秀娟、徐廷武的其他诉讼请求。
被告马川已经垫支的30000元，在执行中予以扣减。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3313元（原告已预交），由原告史秀娟、徐廷武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 马一翔
二〇一七年四月五日
书记员 庞自新
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执966号
申请人张勇河，男，1983年3月20日出生，汉族，身份证住址龙海市。
被执行人张勇平，男，1984年12月9日出生，汉族，住龙海市。
被执行人杜盼盼，女，1988年4月26日出生，汉族，住龙海市。
被执行人陈勇辉，男，1979年1月28日出生，汉族，住龙海市。申请人张勇河与被执行人张勇平、被执行人杜盼盼、被执行人陈勇辉民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）芗民初字第5743号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2016年5月27日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人提交申请，现因涉及的抵押物数量较多，各房屋、店面情况各异，需较长时间整理清楚，特向我院申请先终结本案，待抵押物能顺利处置时再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九规定，裁定如下：
（2016）闽0602执966号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞国平
代理审判员 沈志兴
代理审判员 张雨平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李少敏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第11701号
原告马晓雨，女，1987年4月25日出生。
委托代理人田野，北京济和律师事务所律师。
委托代理人茹秀静，北京济和律师事务所律师。
被告北京旭科置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店736室。
法定代表人林伟，副董事长。
委托代理人任春雨，男，该公司职工。
委托代理人李宏伟，北京合川（天津）律师事务所律师。
本院在审理原告马晓雨与被告北京旭科置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告马晓雨于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马晓雨申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马晓雨撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告马晓雨负担（已交纳）。
审 判 员 肖金良
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 李芳玲
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨雅晴
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初8916号
原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地：重庆市江北区红石路5号9-11。统一社会信用代码9150010567339098XA。
法定代表人：张玲。
委托代理人：袁莲，该公司工作人员。
委托代理人：刘渝蔓，该公司工作人员。
被告：张霞，女，1979年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：代传伟，男，1976年4月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：张霞，女，1979年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系被告代传伟的妻子。
本院在审理原告重庆东福物业管理有限公司诉被告代张霞、代传伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆东福物业管理有限公司于2017年7月27日以被告已缴纳物管费为由，自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆东福物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆东福物业管理有限公司承担。
代理审判员 熊 帆
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张国琼
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬仑商初字第303号
原告：邵仲平(身份证号码:330219197511171004),女,1975年11月17日出生,汉族,系宁波市北仑区新矸鸿海汽配经营部业主，住宁波市北仑区。
被告：冯韦华，1983年9月9日出生，男，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告邵仲平与被告冯韦华买卖合同纠纷一案中,原告于2010年3月8日以被告名字错误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵仲平撤回对被告冯韦华的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 李小玲
二〇一〇年三月八日
代书记员 章婉静
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2526号
原告李银。
委托代理人马玉菲，天津捍正律师事务所律师。
被告杨庆平。
原告李银诉被告杨庆平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李银的委托代理人马玉菲到庭参加诉讼，被告杨庆�经本院依法公告送达传票等应诉材料未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月底，原告通过朱宗光借给被告杨庆平60000元，一直未还。经原告多次催要，被告于2015年5月28日给原告出具借条一张，写明借款事实并承诺尽快还清，后原告多次催要，被告未还款，故诉至法院请求判令被告立即偿还原告借款60000元，按照年利率6%给付自2015年7月30日(起诉之日)至实际还清之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告提交如下证据：
借条原件1份。
本院对原告提交的证据予以认定。
根据本院认定的证据和庭审情况，本院确认如下事实：
被告杨庆平于2013年7月向原告借款60000元，原告交付被告现金60000元，未约定还款期限。被告于2015年5月28日为原告出具借条。后原告多次找被告催要借款，被告至今未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院起诉要求判令被告偿还借款60000元，其就自己的主张提交了有杨庆平签字的借条，应认定原被告之间的民间借贷合同成立生效，被告杨庆平未及时偿还借款，现原告要求被告偿还60000元借款的诉请合法有据，本院予以支持。原告主张被告按照年利率6%给付自2015年7月30日(起诉之日)至实际还清之日的利息，符合法律规定，本院亦予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨庆平于本判决生效后三日内偿还原告李银借款本金人民币60000元，并按照年利率6%给付自2015年7月30日(起诉之日)至借款实际还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元和公告费560元，由被告杨庆平承担。此款原告已预交，被告杨庆平于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维芹
代理审判员 李长猛
人民陪审员 姚荣成
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 廖正勇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初23207号
原告：孙嘉庆，男，1961年12月1日出生，满族，内蒙古雅嘉装饰装潢有限责任公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：罗骥，北京乐通律师事务所律师。
被告：曹伟，女，1987年10月6日出生，汉族，户籍地河南省郑州市管城回族区。
原告孙嘉庆诉被告曹伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙嘉庆的委托诉讼代理人罗骥到庭参加诉讼。本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告曹伟送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告曹伟无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙嘉庆向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿违约损失163900元。事实和理由：2013年10月，原告与被告经北京安信瑞德房地产经纪有限公司居间，签订了《北京市存量房屋买卖合同》，房屋价款745万元。合同签订后，被告在未经原告同意的情况下，私自增加条款，在补充协议部分手写“与过户当日办理并有乙方支付甲方屋内设施补偿款捌万元整”。事后被告的解释是，担心房屋卖便宜了父母不高兴，因此擅自在合同里面这样修改，房屋肯定按照745万元履行，原告当时信任了被告的说法，但事后被告又对此进行反悔，双方发生争议导致合同未能继续履行，被告也未积极与原告协商合同解除事宜。后原告被北京安信瑞德房地产经纪有限公司起诉至贵院，经一审二审审理，判令原告支付居间费163900元。原告与被告双方所签订的合同已经无法履行，被告的违约行为给原告造成重大经济损失。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告曹伟即未作出答辩，亦未参加本院诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2014）二中民（商）终字第08884号民事判决书，北京市存量房屋买卖合同，补充协议，解约通知，收款收据。被告未到庭应诉视为放弃诉权，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于北京市西城区陶然亭路X号X号楼X层X单元X号，建筑面积97．63平方米；房屋成交价为柒佰肆拾伍万元……。同日，被告（甲方、出卖方）、原告（乙方、买受方）与北京安信瑞德房地产经纪有限公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，约定：房屋成交价格为人民币柒佰肆拾伍万元整，以上价格包括房价款、公共维修基金、室内不可移动之装饰装修；具体付款方式及期限：乙方于签订本合同后壹日内，向甲方支付购房定金人民币伍拾万元、于签订本合同后柒日内向甲方支付购房款人民币叁佰捌拾万元、于过户前至少一个工作日向甲方支付购房款人民币叁佰壹拾伍万元；买卖双方约定，双方约定于2013年12月15日之内，甲乙双方共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋的权属转移登记手续；物业交割：甲乙双方应当于过户当日办理并由乙方支付甲方屋内设施补偿款捌万元整，自行办理物业交割手续，丙方陪同等内容。
上述合同签订后，原告于2013年10月26日通过北京安信瑞德房地产经纪有限公司，向被告发出《解除合同通知书》，内容为：“曹伟：二○一三年七月二十三日我（孙嘉庆）和您签订的《北京市存量房屋买卖合同》在补充协议第一条第6款的一栏里，您和中介北京安信瑞德房地产经纪有限公司未经我同意，随意增加实质性条款，严重侵害了我的权益。鉴于此，我对您及中介公司的行为表示遗憾，所以我郑重通知您解除本合同，并由您承担相应的法律责任及相应的不利后果。”该通知书已由北京安信瑞德房地产经纪有限公司转交被告。
2013年12月25日，北京安信瑞德房地产经纪有限公司将原告诉至本院，要求原告支付中介费163900元。该案经本院审理后作出一审判决，判决原告支付北京安信瑞德房地产经纪有限公司居间服务费163900元。判决后，原告不服上诉至北京市第二中级人民法院，2014年10月20日，北京市第二中级人民法院作出维持原判的终审判决。原告于2017年1月13日支付北京安信瑞德房地产经纪有限公司居间费163900元。
本院认为：被告无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告称《补充协议》第一条第六款物业交割中手写部分“于过户当日办理并由乙方支付甲方屋内设施补偿款捌万元整，”系被告在原告不知情的情况下私自添加的内容，被告的行为构成违约，但原告向本院提供的《补充协议》中第一条第六款物业交割条款中并非空白条款，亦有上述手写部分字体，原告要求被告赔偿违约损失的主张，缺乏证据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙嘉庆的诉讼请求。
案件受理费3578元，由孙嘉庆负担，已交纳1789元，剩余1789元，于本判决生效后七日内交纳。已发生的公告费，全部由孙嘉庆负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 徐云姣
人民陪审员 胡克迅
二〇一八年五月十八日
书 记 员 袁 慧
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7020号
上诉人（原审被告）：五冶集团上海有限公司检修分公司，住所地上海市宝山区罗店镇向东路8号。
负责人：王平，经理。
委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴华。
委托诉讼代理人：王军，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
上诉人五冶集团上海有限公司检修分公司（以下简称五冶检修分公司）因与被上诉人李兴华确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第2228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
五冶检修分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审不能仅凭工作牌、工作服及照片就认定被上诉人与上诉人于2015年5月31日存在劳动关系。被上诉人是与上海宝山五机实业有限公司签订劳动合同，向被上诉人打款的是上海宝山五机实业有限公司的工作人员。
李兴华辩称，请求二审法院维持原判。
李兴华向一审法院起诉请求：要求确认李兴华、五冶检修分公司2015年5月31日存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年5月31日李兴华因摔伤致腰部疼痛、活动受限一小时至张家港市××镇人民医院治疗，至同年6月1日出院。2015年10月12日李兴华向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与五冶检修分公司存在劳动关系，次日仲裁委员会因其未提交存在初步劳动关系的证据而作出不予受理决定。李兴华向一审法院提起诉讼。
李兴华陈述其2012年9月至五冶检修分公司在本市大新镇浦项公司AOD班组制钢车间检修项目工作，与其一起工作的有李国兴、李国豪、张志豪、赵卫东、向春、王正福、魏学兵等人。2015年5月31日下午其在工作时受伤，五冶检修分公司处原告何佳乐、苏华东将其送至张家港市××镇人民医院治疗，医疗费由五冶检修分公司支付。李兴华提供了银行交易明细、工作牌（上有“五冶”字样及李兴华身着工作服的照片）、工作服及照片（工作服上有“五冶检修李兴华钳工”字样）。
一审法院经向中国农业银行进行查询得知，向李兴华支付款项一方为张洁。
一审法院认为，李兴华提供的工作牌、工作服能够初步证实李兴华、五冶检修分公司存在劳动关系，五冶检修分公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利。对李兴华的诉讼请求，一审法院予以支持。据此判决，确认李兴华与五冶集团上海有限公司检修分公司于2015年5月31日存在劳动关系。案件受理费10元，予以免交。
二审中，上诉人提供劳动合同、分包合同，上诉人认为被上诉人是与上海宝山五机实业有限公司存在劳动关系。
被上诉人质证认为，当时签劳动合同的时候，合同只有一份，被上诉人没有。被上诉人还是五冶公司管理的。当时就叫被上诉人签字，签字的时候是空白的。当时签什么也不清楚，当时就叫被上诉人签字就好了。对分包合同情况不了解，因为是公司内部的文件，被上诉人不清楚。被上诉人是检修工。
本院认为，所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，诉讼双方就是否存在劳动关系的意见相左。李兴华作为劳动者主张与五冶检修分公司存在劳动关系，为此，李兴华提供了工作牌及工作服照片，工作牌及工作服显示五冶检修及李兴华名字，属用人单位发放的劳动用品，至此，李兴华作为劳动者在确认劳动关系纠纷中的举证已基本完成。故应认定双方之间符合劳动关系的法律特征。综上所述，上诉人五冶检修分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人五冶检修分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十月十九日
书 记 员 龚璐瑾
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执6406号
被执行人：王学谦，男，1993年12月2日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：邵佳栋，男，1993年3月24日生，汉族，住江苏省常熟市。
王学谦、邵佳栋犯抢夺罪一案，本院作出的(2014)熟刑二初字第0266号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、王学谦犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；二、邵佳栋犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；三、责令王学谦、邵佳栋退赔本案尚未退出的赃物，发还被害人。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月27日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息。经向常熟市不动产管理部门查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息；本院已将被执行人已纳入失信被执行人名单。本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2014)熟刑二初字第0266号刑事判决书涉罚金及退赃部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十月三十日
书记员 袁 悦
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初13558号
原告：王阳辉，男，1985年12月27日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：蔡文标，男，1980年10月30日出生，汉族，住温岭市。
原告王阳辉与被告蔡文标民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月17日向法院提起诉讼，诉请：被告偿还原告借款本金40000元，并支付从2016年5月25日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日的利息及律师代理费3000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年5月25日，被告蔡文标向原告王阳辉借款40000元，并出具借条一份，约定月利率为3%，借款期限自2016年5月25日至2016年7月25日止，借款人逾期还款的，应承担债权人为实现债权而支付的律师费。同日，原告按约交付借款，由被告出具收款凭据一份。该款至今未还。另查明，原告为实现债权支付律师代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡文标于本判决生效后十日内返还给原告王阳辉借款本金40000元，并支付自2016年5月25日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费995元，减半收取497.5元，由被告蔡文标负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费995元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 毛律然
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0321民初4326号
原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司，住所地：凤冈县龙泉镇南环路78号，统一社会信用代码：9152032741106822J。
法定代表人：陈文德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁宇，贵州舸林律师事务所律师。
被告：冯碧伦，男，1979年10月6日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
原告凤冈县康友物业管理有限责任公司与被告冯碧伦物业服务合同纠纷一案，原告凤冈县康友物业管理有限责任公司因证据不足，于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告凤冈县康友物业管理有限责任公司向本院申�撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司承担。
审 判 员 陈兴发
二〇一八年七月十日
法官助理 王光元
书 记 员 黄娜娜
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执820号
申请执行人宋强，住所地辽源市。
被执行人刘艳，住所地辽源市。
被执行人陶堃，住所地辽源市。
宋强与刘艳、陶堃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）龙民初字第2056号民事判决，已经发生法律效力。该判决确定：被告刘艳于判决生效之日起7日内给付原告宋强借款人民币240万元及利息，被告陶堃对以上借款在其抵押担保的财产范围内承担连带还款责任。权利人宋强于2016年7月28日向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法委托有关部门对被执行人陶堃所有的抵押财产林权进行评估，尚未未查到被执行人其他可执行财产，本案现不具备执行条件，应终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时持本裁定及相关证据再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0402执820号案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王方东
审判员 金晏平
审判员 朱春荣
二〇一六年十一月二十五日
书记员 秦绍方
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1116号
原告：赵建凤，女，1962年1月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：贾西锐、孟娇，山东华罗律师事务所律师。
被告：孙其花，女，1960年6月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。
原告赵建凤与被告孙其花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建凤的委托诉讼代理人孟娇、被告孙其花的委托诉讼代理人郑传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计86696.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月5日6时30分左右，被告驾驶“爱玛牌”两轮电动车在罗庄盛庄办事处孙家对河村内十字路口将驾驶“速派奇牌”两轮电动车的原告撞倒，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送至临沂市人民医院住院治疗。本次事故经交警部门出具事故证明，证明发生交通事故但无法查清、划分双方责任。事故发生后，被告为原告垫付500元急诊费用后便不再对原告损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孙其花辩称，事故发生不属实。根据临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的交通事故证明，明确显示孙其花供述自己驾驶电动车在事发时段经过事发路段，没有撞到原告，本次交通事故形成原因无法查清。因此，原告要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失于法无据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告出于同村人员相互帮扶的心情为原告垫付医疗费500元，要求原告返还。
经审理查明，赵建凤到罗庄交警大队报案称：2017年11月5日6时30分许，赵建凤驾驶“速派奇牌”两轮电动车沿罗庄盛庄办事处孙家对河村内南北路由南向北行驶至村内十字路口时，被由东向西孙其花驾驶“爱玛牌”电动车撞到，造成赵建凤受伤及车辆受损。经罗庄交警大队调查：赵建凤供述孙其花驾驶两轮电动车把自己撞到，孙其花供述自己驾驶电动车在事发时段经过事发路段没有撞到赵建凤驾驶的两轮电动车，双方供述不一致；该事故为事后报案，无事故现场，经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，致使罗庄交警大队对该道路交通事故形成原因无法查清。庭审中，双方均未提供证据证实事故发生的原因。原告受伤后被送至临沂市人民医院住院治疗10天，花费医疗费合计28904.94元。原告住院期间由李珊珊护理。2018年1月17日，经临沂民信法医司法鉴定所鉴定，赵建凤的损伤评定误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日；其内固定器材取出费用预计10000元左右。原告为此支付司法鉴定费800元。
另查明，被告为原告垫付医疗费500元。庭审中，原告提供临沂美华精密铸造有限公司的工资发放表、在职证明、停发工资证明，主张原告在临沂美华精密铸造有限公司工作，其误工损失应按167元/天计算；原告另提供临沂市中奥物流托运部的营业执照、工资表、工资收入证明、停发工资证明，主张护理人李珊珊在临沂市中奥物流托运部工作，护理费应按167元/天计算。
本院依法向临沂市公安局交通警察支队罗庄大队调取了赵建凤、孙其花的陈述材料；赵建凤向交警部门陈述：“2017年11月5日早上6:05分左右，我骑电动车准备从罗庄孙家对河村到罗西去上班，我速度并不快，在我家门口由南向北直行到第二个小路口时，发现右方有一辆电动车，由东向西靠路的最南边飞驰而来，速度很快，发现后我开始刹车，左脚已点地支撑，因为对方的车速太快直接把我的电动车撞倒了，导致我的电动车砸在了我的右腿上，致使我的右腿当场骨折。发现肇事者是本村村民孙其花，她论庄邻叫我三婶子……”；孙其花向交警部门陈述：“2017年11月5日早上6点半左右，我从家骑两轮电动车从家去买煎饼，由东向西靠北走到出事的这个路口看到一个带头盔的骑电动车从南边来，我过去路口有4到5米后听着'吱'一声我就把车停住回头瞅，一看是俺一庄的老李家三婶子，我就把车扎住，上去把压在他脚脖子上的电动车掀起来了，……我们两个车没有碰着，她是自己摔倒地，她当时就是躲我刹车急了，我停下车，她在我车后4到5米，……”。
原告因本次事故主张医疗费28786.6元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费300元、护理费15030元、营养费1800元、误工费28980元、鉴定费800元、交通费1000元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门虽未认定事故的成因及双方的责任，但根据原告赵建凤与被告孙其花在交警部门的陈述，本院对本次交通事故的发生予以认定。结合本案的实际情况及有关法律规定，原、被告驾驶非机动车在道路上行驶，均应谨慎驾驶以确保安全，双方因没有尽到注意安全的谨慎义务，导致本次交通事故的发生，原、被告均存在过错，综合考虑本案案情，本院认定被告孙其花与原告赵建凤负事故的同等责任。因此，被告孙其花应对原告赵建凤的损失承担50%的赔偿责任。被告孙其花辩称其没有撞到原告，不应承担赔偿责任，因原告所受伤害与原告自身及被告的行为之间存在直接的因果关系，被告应承担相应的民事责任，故本院对该抗辩理由不予支持。对于原告的损失：原告主张的医疗费28786.6元，根据原告提供的医疗费发票，本院予以支持；关于后续治疗费10000元，根据临沂民信法医司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持；关于住院伙食补助费300元，结合原告的住院时间，参照国家机关一般工作人员日出差伙食补助标准，本院予以支持；关于营养费，综合考虑原告的伤情，本院酌情支持1000元；关于误工费及护理费，根据原告提供的证据，不足以证实原告及护理人员李珊珊的实际误工损失情况，但本次交通事故确已给二人造成误工损失，故该误工费、护理费可参照其同行业平均工资标准，按123.8元/天计算，结合临沂民信法医司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持误工费22284元、护理费11142元；关于交通费，综合考虑原告的伤情及住院天数，本院酌情支持100元；关于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，本院予以支持800元；综上，原告的损失共计74412.6元。被告应对原告的上述损失承担50%的赔偿责任，即37206.3元，扣除被告已为原告垫付的500元后，为36706.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告孙其花赔偿原告赵建凤损失36706.3元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告赵建凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1968元，由原告赵建凤负担1135元，被告孙其花负担833元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴贯超
审 判 员 孔庆会
人民陪审员 钱明银
二〇一八年五月三十日
书 记 员 魏 钰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初1116号原告：赵建凤，女，1962年1月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：贾西锐、孟娇，山东华罗律师事务所律师。被告：孙其花，女，1960年6月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。原告赵建凤与被告孙其花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建凤的委托诉讼代理人孟娇、被告孙其花的委托诉讼代理人郑传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计86696.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月5日6时30分左右，被告驾驶“爱玛牌”两轮电动车在罗庄盛庄办事处孙家对河村内十字路口将驾驶“速派奇牌”两轮电动车的原告撞倒，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送至临沂市人民医院住院治疗。本次事故经交警部门出具事故证明，证明发生交通事故但无法查清、划分双方责任。事故发生后，被告为原告垫付500元急诊费用后便不再对原告损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙其花辩称，事故发生不属实。根据临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的交通事故证明，明确显示孙其花供述自己驾驶电动车在事发时段经过事发路段，没有撞到原告，本次交通事故形成原因无法查清。因此，原告要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失于法无据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告出于同村人员相互帮扶的心情为原告垫付医疗费500元，要求原告返还。经审理查明，赵建凤到罗庄交警大队报案称：2017年11月5日6时30分许，赵建凤驾驶“速派奇牌”两轮电动车沿罗庄盛庄办事处孙家对河村内南北路由南向北行驶至村内十字路口时，被由东向西孙其花驾驶“爱玛牌”电动车撞到，造成赵建凤受伤及车辆受损。经罗庄交警大队调查：赵建凤供述孙其花驾驶两轮电动车把自己撞到，孙其花供述自己驾驶电动车在事发时段经过事发路段没有撞到赵建凤驾驶的两轮电动车，双方供述不一致；该事故为事后报案，无事故现场，经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，致使罗庄交警大队对该道路交通事故形成原因无法查清。庭审中，双方均未提供证据证实事故发生的原因。原告受伤后被送至临沂市人民医院住院治疗10天，花费医疗费合计28904.94元。原告住院期间由李珊珊护理。2018年1月17日，经临沂民信法医司法鉴定所鉴定，赵建凤的损伤评定误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日；其内固定器材取出费用预计10000元左右。原告为此支付司法鉴定费800元。另查明，被告为原告垫付医疗费500元。庭审中，原告提供临沂美华精密铸造有限公司的工资发放表、在职证明、停发工资证明，主张原告在临沂美华精密铸造有限公司工作，其误工损失应按167元/天计算；原告另提供临沂市中奥物流托运部的营业执照、工资表、工资收入证明、停发工资证明，主张护理人李珊珊在临沂市中奥物流托运部工作，护理费应按167元/天计算。本院依法向临沂市公安局交通警察支队罗庄大队调取了赵建凤、孙其花的陈述材料；赵建凤向交警部门陈述：“2017年11月5日早上6:05分左右，我骑电动车准备从罗庄孙家对河村到罗西去上班，我速度并不快，在我家门口由南向北直行到第二个小路口时，发现右方有一辆电动车，由东向西靠路的最南边飞驰而来，速度很快，发现后我开始刹车，左脚已点地支撑，因为对方的车速太快直接把我的电动车撞倒了，导致我的电动车砸在了我的右腿上，致使我的右腿当场骨折。发现肇事者是本村村民孙其花，她论庄邻叫我三婶子……”；孙其花向交警部门陈述：“2017年11月5日早上6点半左右，我从家骑两轮电动车从家去买煎饼，由东向西靠北走到出事的这个路口看到一个带头盔的骑电动车从南边来，我过去路口有4到5米后听着‘吱’一声我就把车停住回头瞅，一看是俺一庄的老李家三婶子，我就把车扎住，上去把压在他脚脖子上的电动车掀起来了，……我们两个车没有碰着，她是自己摔倒地，她当时就是躲我刹车急了，我停下车，她在我车后4到5米，……”。原告因本次事故主张医疗费28786.6元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费300元、护理费15030元、营养费1800元、误工费28980元、鉴定费800元、交通费1000元。以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门虽未认定事故的成因及双方的责任，但根据原告赵建凤与被告孙其花在交警部门的陈述，本院对本次交通事故的发生予以认定。结合本案的实际情况及有关法律规定，原、被告驾驶非机动车在道路上行驶，均应谨慎驾驶以确保安全，双方因没有尽到注意安全的谨慎义务，导致本次交通事故的发生，原、被告均存在过错，综合考虑本案案情，本院认定被告孙其花与原告赵建凤负事故的同等责任。因此，被告孙其花应对原告赵建凤的损失承担50%的赔偿责任。被告孙其花辩称其没有撞到原告，不应承担赔偿责任，因原告所受伤害与原告自身及被告的行为之间存在直接的因果关系，被告应承担相应的民事责任，故本院对该抗辩理由不予支持。对于原告的损失：原告主张的医疗费28786.6元，根据原告提供的医疗费发票，本院予以支持；关于后续治疗费10000元，根据临沂民信法医司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持；关于住院伙食补助费300元，结合原告的住院时间，参照国家机关一般工作人员日出差伙食补助标准，本院予以支持；关于营养费，综合考虑原告的伤情，本院酌情支持1000元；关于误工费及护理费，根据原告提供的证据，不足以证实原告及护理人员李珊珊的实际误工损失情况，但本次交通事故确已给二人造成误工损失，故该误工费、护理费可参照其同行业平均工资标准，按123.8元/天计算，结合临沂民信法医司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持误工费22284元、护理费11142元；关于交通费，综合考虑原告的伤情及住院天数，本院酌情支持100元；关于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，本院予以支持800元；综上，原告的损失共计74412.6元。被告应对原告的上述损失承担50%的赔偿责任，即37206.3元，扣除被告已为原告垫付的500元后，为36706.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告孙其花赔偿原告赵建凤损失36706.3元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告赵建凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，由原告赵建凤负担1135元，被告孙其花负担833元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴贯超审 判 员  孔庆会人民陪审员  钱明银二〇一八年五月三十日书 记 员  魏 钰
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第877号
原告谢成国，男，生于1968年7月29日，汉族，住民勤县大滩乡三坪村五社。
被告民勤县红沙梁乡花寨村九社。
被告袁刚，男，汉族，出生年月不详，住民勤县.
本院在审理原告谢成国与被告民勤县红沙梁乡花寨村九社、袁刚买卖合同纠纷一案中，原告谢成国于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告谢成国撤回起诉；
案件受理费408元，减半收取204元，由原告负担。
审 判 长 王自和
代理审判员 刘成礼
人民陪审员 卢向智
二〇一五年九月十七日
书 记 员 乔 星