广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初17945号
原告廖惠敏，女，1963年4月16日出生，台湾居民，住址台湾省南投县台中市大肚区，，系黄某妻子。
原告黄嘉庆，男，1988年10月30日出生，台湾居民，住址台湾省南投县台中市大肚区，，系黄某儿子。
原告黄嘉恺，男，1992年1月27日出生，台湾居民，住址台湾省南投县台中市大肚区，，系黄某儿子。
原告黄登访，男，1932年9月12日出生，台湾居民，住址台湾省南投县台中市大肚区，，系黄某父亲。
原告黄陈梅，女，1936年9月20日出生，台湾居民，住址台湾省南投县台中市大肚区，，系黄某母亲。
原告共同委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。
原告共同委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。
负责人张端书，系该公司总经理。
委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
原告廖惠敏、黄嘉庆、黄嘉恺、黄登访、黄陈梅诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员谭文英、徐鲁峰组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李红军，被告委托代理人李映昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，惠州盛晨金属有限公司是一家从事生产销售各种灯饰、电子产品、门窗、卫浴等产品的五金（电镀除外）、塑胶配件及装饰品的企业。被保险人黄某（男，往来大陆通行证号：XXXXX，台湾身份证号：XXXXXX，1963年9月24日出生，台湾省南投县台中市）系惠州盛晨金属有限公司的员工，被保险人黄某系原告廖惠敏、黄嘉庆、黄嘉恺、黄登访、黄陈梅的亲属。2015年7月28日，惠州盛晨金属有限公司为6名员工购买了《团体人身意外伤害保险》，保险期限自2015年8月1日至2016年7月31日止；同日，原告向被告缴纳了该保单的保险费5400元，黄某为该团体人身意外伤害保险参保人员之一。惠州盛晨金属有限公司为投保人，死者黄某为被保险人，被告为保险人，原告与被告建立了团体人身意外伤害保险合同关系。2016年4月26日晚上19时左右，黄某在公司宿舍浴室因地面滑导致跌倒意外受伤，后黄某被公司同事送东莞石龙人民医院抢救，2016年4月29日，黄某经抢救无效死亡，惠州盛晨金属有限公司支付了医疗费15979.8元。事发后，惠州盛晨金属有限公司向被告报案，向被告反映死者黄建于2016年4月26日晚上19时左右在公司宿舍浴室因地面滑倒，导致黄某跌倒意外受伤并送东莞市第三人民医院抢救治疗，黄某于2016年4月29日经抢救无效死亡。原告向被告要求理赔，要求被告支付黄某在公司宿舍浴室因地面滑导致跌倒意外受伤，后经抢救无效死亡的意外身故保险赔偿金100万元和医疗费15979.8元。被告于2016年5月11日向原告发《理赔管理部拒赔通知书》（2016年第【26】号），以死者黄某(被保险人）未遭受外来伤害，而是由于自身身体原因（包括但不限猝死、心脏骤停、呼吸衰竭、急××突发等排除外来伤害的原因）导致死亡或残疾的，保险人不负责赔偿之规定，被告不承担给付保险金责任。原告收到被告的《理赔管理部拒赔通知书》后，立即向被告书面回复表示不服，被告于2016年5月20日向原告发《关于黄某案回复意见函》，仍以死者黄某（被保险人）未遭受外来伤害，而是由于自身身体原因（包括但不限猝死、心脏骤停、呼吸衰竭、急××突发等排除外来伤害的原因）导致死亡或残疾的，保险人不负责赔偿之规定，被告不承担给付保险金责任，此回复为被告最终回复函。为此，原告与被告因被保险人黄某在公司宿舍浴室因地面滑导致跌倒意外受伤，经抢救无效死亡，被告应向原告支付意外伤害身故保险赔偿金、医疗费产生纠纷。综上所述，原、被告是在平等自愿的基础上签订的保险合同是合法有效的，应受到法律的保护。在保险期限内被保险人黄某因在公司宿舍浴室因地面滑导致跌倒意外受伤，经抢救无效死亡，被告应依照保险合同的约定向原告支付意外伤害身故保险赔偿金、医疗费用。现被告以被保险人黄某由于自身身体原因（包括但不限猝死、心脏骤停、呼吸衰竭、急××突发等排除外来伤害的原因）导致死亡或残疾的，保险人不负责赔偿之规定，被告不承担给付保险金责任是明显推脱责任的行为，被告的行为属于违约行为，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》之规定，请求法院判令被告：1、向原告支付团体人身意外险被保险人黄某意外伤害的医疗费15979.8元、意外身故的保险赔偿金100万元；2、承担本案诉讼费用。
被告答辩称，本案是人身保险合同纠纷，保险条款约定的保险责任范围为被保险人遭受意外伤害。对于“意外伤害”的含义，保险条款第二十九条有明确的解释，其释义为“以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害”。该释义中所载明的四项条件系并列关系，缺一不可，须同时具备方能构成意外伤害。而且，还必须同时满足被保险人的伤害系“意外事件”“直接且单独”所致这一必要条件时，被告才有给付保险金的义务。为免歧义，双方又在“投保单”及“保险单”上特别注明了“保险人仅对被保险人因遭受意外伤害导致的死亡或残疾承担给付保险金责任，对被保险人未遭受外来伤害，而是由于自身身体原因（包括但不限于：猝死、心脏骤停、呼吸衰竭、急××突发等排除外来伤害的原因）导致的死亡或残疾不负责赔偿”。保险条款、投保单、保险单有关意外伤害的释义、保险责任范围的约定清楚明晰、没有违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，应否给付保险金应以该约定结合被保险人的出险原因进行分析。一、原告提供的“入院记录”、“手术记录”、“死亡记录”等病历资料及“死亡医学证明”均证明被保险人系因“脑干出血”死亡，相反没有任何证据证明该次事故系因意外伤害所致。何谓“脑干出血”，百度可知“高血压动脉硬化是脑干出血的主要病因，脑干出血多由高血压导致基底动脉中央支破裂引起。往往在数秒到数分钟内引起昏迷，可立刻昏迷、四肢瘫、针尖样瞳孔，数小时内死亡；……”。结合“入院记录”“既往史：既往高血压病、糖尿病病史多年……”、“最终诊断：1、脑干出血并脑疝；2、左侧基底出血并破入脑室；3、高血压病2级，很高危组……”的诊断记录，完全可以排除因外伤导致脑损伤的情形，足以认定该事故并非意外伤害所致。至于“入院记录”中“现病史：患者于2小时前被同事发现向后跌倒，随即不省人事，……”的陈述，显与客观情况不符，不足采信。众所周知，“向后跌倒”是一个瞬间动作，只有事发时在场的人才有机会看见，而不可能被“发现”。而本案的被发现时已是躺卧于房间门口，符合高血压导致脑干出血致病人昏迷倒地的病理。二、派出所的“证明”不能证明被保险人在“公司宿舍跌倒意外受伤”的事实，但可以证明各原告认可被保险人死亡的原因为“脑疝（脑干出血）”。该“证明”表述为“2016年4月29日14时许，黄进兴……到铁场派出所报称:其公司一名员工黄某……于2016年4月26日晚上19时左右，在公司宿舍浴室跌倒意外受伤，后送东莞市石龙人民医院抢救，同年4月29日经抢救无效死亡，死者家属对被保险人的死因无可疑，不要求作公安法医鉴定，同意对被保险人的遗体作火化处理”。该证明的内容，是派出所根据黄进兴的陈述出具的，公案机关并没有对相关的事实进行调查核实，不能作为认定被保险人“在公司宿舍浴室跌倒意外受伤”的依据。相反可以证明被保险人的家属对被保险人的死亡原因是没有异议的。该证明出具的时间为2016年4月30日，黄进兴的报案时间是前一日的14时许，均在“死亡医学证明”出具之后，而“死亡医学证明”记载的死亡原因为“脑疝（脑干出血）”，可见本案的各原告对被保险人的死亡原因早已确认为“脑疝（脑干出血）”。三、被告的调查结论足以排除被保险人系因意外伤害致死的可能。出险后，被告委托公估公司进行了调查，询问了接诊医生、查勘了出险现场、询问了被保险人的同事。通过询问接诊医生得知，被保险人的死亡系因自身疾病所致。通过查勘现场得知，被保险人被人发现躺卧于宿舍浴室门口（而非浴室内）排除了被保险人在浴室滑倒的可能；通过询问被保险人的同事，可以确认被保险人被发现时已躺卧于宿舍，在此之前的情况并无目击者，有关就诊时的“主诉”、报案时所称的“浴室滑倒”均属臆测。根据调查掌握的信息，结合客观病历资料并无“颅脑损伤”、“脑外伤”等诊断所见的记录，完全排除了意外伤害致被保险人死亡的可能。综上所述，被保险人的死亡原因不属于意伤伤害所致。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。据此，本案的各原告应当承担被保险人所发生的事故属于保险事故的法定证明义务，否则保险人有权拒赔。各原告主张被保险人系因意外伤害致死，但提交的证据可以证明被保险人的死亡系因自身疾病所致，各原告认可了该死因而未能提供证据证明存在“外来的”、“突发的”、“非本意的”、“非疾病的”客观事件导致了被保险人的死亡。综上所述，虽然各原告承受丧失亲人的巨大悲痛，但限于保险合同的约定，各原告作为受益人未能提供证据证明被保险人黄某的死亡属于因意外伤害致死的保险事故，故被告依法依约均无给付保险金的义务。请求人民法院依法驳回各原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月28日，惠州盛晨金属有限公司作为投保人向被告投保了一份《团体人身意外伤害保险》，被保险人数为6人，包括本案死者黄某，保险期间为2015年8月1日0时起至2016年7月31日24时止，总保险费为5400元，投保险种名称及保额包括：意外伤害保险600万元、附加意外伤害医疗费用保险B条款30万元（免赔额100%)。
原告陈述，2016年4月26日晚上19时左右，黄某在公司宿舍浴室内因地面滑导致跌倒受伤，于事故发生当日即被同事送往东莞石龙人民医院住院治疗，于2016年4月29日凌晨1时20分抢救无效死亡，住院3天。诊断：1、脑干出血并脑疝；2、左侧基底出血并破入脑室；3、高血压病2级，很高危组，4.2型糖尿病；5、银屑病。黄某诊治期间共发生医疗费15979.8元。
另查，博罗县公安局铁场派出所于2016年4月30日出具《证明》称，2016年4月29日14时许，黄进兴到该所报称，其公司员工黄某于2016年4月26日晚上19时左右在公司宿舍浴室跌倒意外受伤，后送东莞市石龙人民医院抢救，于4月29日经抢救无效死亡，死者家属对黄某死因无可疑，不要求做公安法医鉴定，同意对黄某遗体作火化处理。黄某遗体于2016年5月1日在博罗殡仪馆进行了火化。后原告向被告申请理赔，被告以黄某死亡原因不属于意外伤害为由不予赔付，原告遂诉至本院。
被告对原告的陈述不予确认，认为黄某的死亡原因并非意外，并提交了泛华保险公估股份有限公司出具的《保险公估报告》，该报告称，经向惠州盛晨金属有限公司员工出纳钟小姐、黄副总、博罗县公安局铁场派出所民警、东莞市石龙人民医院祝医生等人了解情况及调取监控录像得知，黄某系惠州盛晨金属有限公司员工，一人住在公司提供的宿舍，事故发生之日其正常步态进入宿舍，直至该公司开会其未到场，经公司员工上门才发现其已躺在宿舍浴室门口，送至医院之时已无呼吸、瞳孔已放大。
由于原、被告双方对于黄某的死亡原因均未能提交直接证据予以证明，经本院委托，广东中一司法鉴定所于2017年2月21日出具《法医病理司法鉴定意见书》，分析认为，死者黄某生前有多年高血压病（高血压病2级很高危组）、糖尿病史。本次入院抢救期间CT检查见左侧基底节及脑干出血，余脑组织未见损伤，可以排除外伤跌倒所致。符合高血压病、糖尿病患者因动脉硬化大脑中动脉深穿支破裂所致的高血压脑出血。鉴定意见为：死者黄某符合高血压脑出血（脑干出血，左侧基底节出血并破入第3、4脑室及小脑延髓池）并脑疝死亡。原告为此支付鉴定费13000元。
以上事实，有《团体人身意外伤害保险》、医疗发票、入院记录、司法鉴定意见书、《证明》、保险单、保险条款、《保险公估报告》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，投保人与被告之间达成的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被保险人因遭受意外伤害身亡的，属于合同约定的保险事故范围的，被告应当如约履行给付保险金的义务。本案的争议焦点为涉案事故是否属于保险事故，即黄某的死亡原因是否为意外伤害导致或是自身疾病引起，对此，本院认为，原告应就其主张承担举证责任，即原告对于黄某的死亡系意外伤害所致负有举证义务，根据保险合同条款的约定，“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。原告提交的证据仅能证明黄某被其同事发现倒地，遂送往医院救治，后经抢救无效死亡，且诊断为脑干出血并脑疝、左侧基底出血并破入脑室、高血压病2级（很高危组，4.2型糖尿病）、银屑病，并无直接证据证明其死亡原因系“外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件”直接造成的。对于黄某的死亡原因，经本院委托，广东中一司法鉴定所已出具鉴定报告，认为黄某系高血压脑出血（脑干出血，左侧基底节出血并破入第3、4脑室及小脑延髓池）并脑疝死亡，可以排除外伤跌倒所致。根据该鉴定报告，排除了黄某因外伤跌倒致死，认为黄某的死亡系其自身疾病高血压脑出血并脑疝死亡。综上，本院认为，黄某的死亡原因并不属于意外伤害，本案不属于保险事故范围内，原告提交的证据不足以证明其主张，本院对原告的主张予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告廖惠敏、黄嘉庆、黄嘉恺、黄登访、黄陈梅的诉讼请求。
本案案件受理费13944元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 谭 文 英
人民陪审员 徐 鲁 峰
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈 娟 玲
书 记 员 韦伟庆（代）