广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7155号
上诉人（原审原告）：朱亮，男，1973年7月21日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：朱君，男，1967年10月23日出生，汉族，住湖北省石首市，系朱亮之兄。
被上诉人（原审被告）：黄红湖，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖南省平江县。
上诉人朱亮因与被上诉人黄红湖合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初11783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人朱亮、被上诉人黄红湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亮上诉请求：依法判决黄红湖支付20000元给朱亮。事实和理由：1、朱亮并不存在《合伙协议书》第2条规定的不退还入股费的情形，入股费应予以退还。2、朱亮和黄红湖合伙，黄红湖以原有店面（估值约20000元）入股，朱亮是以现金20000元入股，所以店面和入股金均是合伙财产，入股金应双方共有。3、对于一审判决认定朱亮出资的20000元已经投入理发店中转为合伙财产的事实认定有异议，因为双方合伙期间店面所有费用均在盈利中开支，入股金一直未动用，一审也已经查明出资款未扣减的事实，对此黄红湖在2016年7月29日也当庭确认。4、朱亮认为案涉店面价值不止一审判决认定的10000元，还应考虑地理位置、人脉和客源，该店面价值应为不低于20000元。5、合伙期间，合伙人的共同财产除店面外，还应包含20000元股金加上店内财产10000元，双方都应进行分割。
黄红湖辩称：1、上诉理由第一条，是因为朱亮违约在先，与他人发生争吵。2、黄红湖投资了70000元。3、朱亮投资的钱全部用在店内装修。4、店内财产不值10000元，黄红湖认为值几千元。租赁合同是在2016年5月15日到期，到期后黄红湖再与房东另行订立的合同，并且重新装修了店面。5、朱亮说的店面价值20000元与本案无关，店面黄红湖已与房东签订合同。
朱亮向一审法院起诉请求：1、黄红湖退还朱亮入股资金20000元；2、黄红湖补偿朱亮因本案产生的交通费和误工费3000元；3、黄红湖承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月14日，朱亮与黄红湖签订一份《合作协议书》，约定：两人合伙共同经营位于东莞市麻涌镇漳澎村新莞人民居位中心15号商铺（该铺于2012年4月13日注册成立东莞市麻涌仟艺理发店，经营者名称为黄红湖）；自签订合作协议之日起，朱亮需向黄红湖交纳入股资金20000元，各占店铺50%股份，开支及盈利由双方平分，每月月底结算；合作期间为2014年7月14日至2016年5月14日；合作期间，朱亮与黄红湖应自觉遵守有关法律、法规及物业管理规定，爱护并正确使用该商铺及内部设施。如有损坏由各自负责维修，朱亮不得擅自改变商铺的使用用途，如在合作期间发生的一切安全事故和违反法律法规的事故由各自责任。黄红湖可以以此原因解除本合作协议并不退还所收的入股费及有权追偿由此所发生的一切损失，并要求朱亮赔偿。交纳20000元入股金后，朱亮委托其妻子李小平与黄红湖共同经营，李小平负责洗头、烫发，黄红湖主要负责剪发等。2016年4月30日，朱亮与黄红湖口头协商解除合伙关系。黄红湖于2016年5月1日向朱亮支付2016年4月份分红。据朱亮提供的手机录音书面材料显示，朱亮及其妻子曾于2016年5月14日要求黄红湖退还20000元出资款未果。故朱亮诉至法院，请求判如所请。目前，案涉理发店由黄红湖经营。
双方均确认如下事实：1、合伙期间，案涉理发店每月均有盈利并于当月结清，但盈利均为账面盈利，即当月收入减去支出，并未扣减朱亮20000元出资款；2、合伙解除时，案涉理发店对外没有债权债务，双方对合伙财产未进行清算；3、双方当庭表示，合伙解除时案涉理发店的合伙财产包括：店内装修、床位5张、产品柜3个、洗衣机1台、烘干机1台、吹风机2个、热烫机2个、摩托车1台、收银台1个、电发棒4把、镜台4张、凳子4把、刀子剪刀若干、护发洗发产品，以上合伙财产价值共计10000元。
朱亮认为，案涉理发店在双方合伙关系解除时不存在亏损，故黄红湖应向朱亮返还出资款；黄红湖则认为，双方曾口头协商过朱亮投入的20000元出资在合伙期间届满后不予退还，但对此没有提供证据予以证明。
以上事实有《合作协议书》、个体户机读档案登记资料、手机录音书面材料、2015年1月份至2016年4月份收支情况账目表，以及原审庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。朱亮与黄红湖合伙经营东莞市麻涌仟艺理发店，其后于2016年4月30日口头协商解除合伙关系，事实清楚、证据充分，一审法院予以认定。双方合伙关系解除时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。首先，双方所称每月的账面盈利实际为合伙期间累积的财产减去支出，已于每月结清，无需再作分割；其次，合伙期间案涉理发店对外不存在债权债务，债权债务也无需分割。因此，双方合伙关系解除时分割的合伙财产应为合伙时投入的财产。黄红湖将朱亮出资的20000元投入到黄红湖经营的东莞市麻涌仟艺理发店中，已转化为合伙财产。截至合伙关系解除之时，双方均确认案涉理发店合伙财产价值为10000元，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理……”，双方合伙关系解除时，并无书面处理协议，应当按出资比例即各占50%处理。合伙关系解除后案涉理发店由黄红湖继续经营，因此黄红湖应向朱亮支付案涉理发店合伙财产价值的50%即5000元。对朱亮诉请超过该金额的部分，一审法院不予支持。另外，朱亮诉请的交通费及误工费，因其没有证据证明该费用已实际发生或合同有约定，故对其该诉请，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第54和第55条的规定，于2016年8月17日作出（2016）粤1971民初11783号民事判决：一、黄红湖于判决生效之日起五日内向朱亮支付5000元。二、驳回朱亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费187.5元（该费用朱亮已预缴），由朱亮负担93.75元，黄红湖负担93.75元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：双方在一审2016年8月17日的问话笔录中确认案涉理发店在合伙期间有进行简单的装修，并且购买过产品、设备。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对朱亮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是朱亮应分得多少合伙财产。
朱亮上诉主张除店内财产10000元外，还应分割店面无形资产10000元及其入股款20000元。首先，合伙体解散时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间的财产和债权债务。朱亮主张返还其投资款20000元，黄红湖主张该笔款用于店面装修和购买设备，朱亮一审也确认案涉店铺在合伙期间有进行简单的装修，并且购买过产品、设备，故原审法院认定朱亮投资款已转化为合伙财产并无不当。朱亮诉请返还没有依据。其次，双方均确认合伙解散之时，店内合伙财产价值10000元，现双方对此均有异议，但未提供证据推翻其一审陈述，故原审法院认定该部分合伙财产按照50%出资比例处理正确，本院予以维持。
综上所述，朱亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由朱亮负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 梁玮珊
第1页共8页