湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂07行终34号
上诉人（原审原告）严汉娇，女，1964年1月21日出生，汉族，住鄂州市华容区。
委托代理人郑立新，鄂州市华容区临江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖北省葛店经济技术开发区公安局，住所地：湖北省葛店经济技术开发区葛洪大道969号。
法定代表人孟昭茂，该局局长。
委托代理人方生宙，该局工作人员。
委托代理人朱志敏，湖北兆麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖北路滨湖大厦。
法定代表人王立，市长。
委托代理人廖丹，鄂州市人民政府工作人员。
委托代理人高薇，鄂州市人民政府工作人员。
上诉人严汉娇因治安行政处罚一案，不服鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严汉娇及其委托代理人郑立新；被上诉人湖北省葛店经济技术开发区公安局（以下简称葛店开发区公安局）的行政负责人该局副局长李斌及委托代理人方生宙、朱志敏；被上诉人鄂州市人民政府（以下简称市政府）委托代理人廖丹、高薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告严汉娇因其家庭宅基地及承包地和地面附着物被征未获得补偿款问题，多次逐级反映未得到解决。其于2015年11月18日到北京中南海周边非法上访，因扰乱公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后遣送回鄂州，同年12月3日被被告葛店开发区公安局行政拘留十日。拘留期满后，原告严汉娇又于2016年1月17日再次带信访材料到北京市信访局、中纪委、公安部等地上访。同年1月19日，原告严汉娇来到北京中南海周边非信访场所走访，被公安民警带至北京市公安局西城分局作出训诫，并被送至北京市马家楼接济服务中心，后被鄂州驻京办联系车辆转至葛店派出所。同年1月20日，被告葛店开发区公安局认为原告严汉娇违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定，并适用该法第二十条第一款第（四）项的规定，作出鄂葛公（葛店所）行决字（2016）18号行政处罚书，对原告严汉娇行政拘留十五日。原告严汉娇因不服该处罚决定，于2016年2月21日向被告市政府申请复议。被告市政府于2016年4月18日作出鄂州政行复决字（2016）19号行政复议决定，维持鄂葛公（葛店所）行决字（2016）18号行政处罚决定，并驳回原告严汉娇其他请求。严汉娇诉至法院，请求撤销鄂葛公（葛店所）行决字（2016）18号行政处罚书，判令葛店开发区公安局赔偿限制人身自由损失费3万元及精神损失费8000元。
原审判决认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告葛店开发区公安局作为原告严汉娇户籍所在地和居住地公安机关，对其非正常赴京上访的违法行为有管辖权。原告严汉娇诉称被告葛店开发区公安局没有管辖权的主张，不予支持。根据国务院《信访条例》第十八条第一款的规定，原告严汉娇认为其所在村委会在处理征用土地和补偿事务有违法、违纪行为，应通过正当途径解决。被告葛店开发区公安局受案后，结合训诫书、情况说明、接访人的自述以及原告严汉娇在公安机关的陈述等证据，证明原告严汉娇赴北京中南海周边实施非正常上访的违法事实，且原告严汉娇在六个月内曾受过治安管理处罚，故其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项、第二十条第一款第（四）项之规定对严汉娇进行行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。在行政处罚作出前，被告葛店开发区公安局对原告严汉娇依法进行传唤及相关权利义务告知，行政拘留时通知原告严汉娇家属，其行政处罚程序合法。被告市政府的行政复议行为，审查程序合法，认定事实和适用法律有据。原告严汉娇的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告严汉娇的诉讼请求。
宣判后，严汉娇不服一审判决提起上诉，主要理由是：认定上诉人赴北京中南海周边实施非正常上访的违法事实不清，证据不充分，适用法律不正确。一、训诫书认定的非法上访事实不清，其并无扰乱治安的行为。二、上诉人依法享有上访权。上诉人去北京上访是表达正当诉求，而非寻衅滋事，行政处罚决定适用法律错误。三、行政处罚决定认定上诉人非法上访的证据不足。吴飞的证明不能当成北京公安机关委托办理行政处罚移交公函；训诫书上的照片非上诉人严汉娇本人。四、被上诉人拘留上诉人后未通知家属。请求撤销原判，撤销鄂州政行复决字（2016）19号行政复议决定及支持其诉讼请求。
被上诉人葛店开发区公安局在庭审时答辩称，上诉人严汉娇在京非法上访被北京市公安民警查获并训诫后被遣返。该局作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称：―、葛店开发区公安局作出的被诉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、市政府所作的行政复议决定合法有据，一审判决符合法律规定。三、葛店开发区公安局对上诉人的处罚符合法律规定，其行为并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人的赔偿请求不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人举出两份新证据，证据一，北京市公安局西城分局所作的西公（2016）第524号政府信息答复告知书，证明上诉人没有违法行为，西城分局未对其进行行政处罚，也未与当地公安机关移交处理。证据二，严汉娇丈夫陈新江的电话号码、身份证及云南曲靖的电话号码，证明被上诉人葛店开发区公安局对严汉娇进行拘留时未通知家属，程序违法。被上诉人葛店开发区公安局对证据一的真实性有异议，认为训诫书不属于政府信息公开项目；认为证据二由当事人提供，不具有真实性。被上诉人市政府认可证据一的真实性，否定其关联性；对证据二的真实性有异议，认为不能排除该云南曲靖号码与上诉人丈夫无关。
经审查，本院认为证据一具有真实性，予以采信；证据二与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，被上诉人葛店开发区公安局在行政程序中询问严汉娇如何通知家属时，严汉娇明确表示不需要通知家属。北京市公安局西城分局于2016年11月15日收到严汉娇提出的政府信息公开申请，同月23日西城分局向严汉娇作出回复：经查，你于2015年11月18日、2016年1月19日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京马家楼接济服务中心。未与当地公安局进行移交。你申请获取的“到底训诫几次，内容全部牌照和复印”的信息，不属于政府信息；申请获取的“治安案件移交函有否，说明理由”的信息，本机关未制作，该政府信息自始不存在。
本院认为，原审采信的书证训诫书加盖了北京市公安局西城分局府右街派出所印章，且有承办民警签名，上诉人严汉娇提供的该局政府信息答复告知书未否定训诫书的真实性，且进一步证明了严汉娇因在中南海周边非正常上访被府右街派出所训诫的事实。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人严汉娇违反上述规定，到中南海周边进行非正常上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定。被上诉人葛店开发区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定对其处罚并无不当。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”故被上诉人葛店开发区公安局作为严汉娇居住地公安机关对该案有管辖权。上诉人严汉娇明确表示不需要通知家属，属于《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第三款规定的拒不提供家属联系方式情形，根据该条款规定可以不予通知家属。被上诉人葛店开发区公安局无论是否通知严汉娇丈夫陈新江，均不影响行政处罚决定的合法性。被上诉人市政府所作的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人严汉娇的上诉理由不能成立，其提出的撤销治安处罚决定、行政复议决定并予赔偿的诉讼请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人严汉娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡玉珍
审判员 陈 林
审判员 向红芳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 秦 静