山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1062号
上诉人（原审原告、反诉被告)：马立全，男，1951年1月11日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：王拉拉，女，1953年7月28日出生，汉族，住永济市，系马立全妻子。
委托诉讼代理人：麻军政，男，永济市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：马冬岗，男，1971年2月9日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：赵宝胜，男，山西蒲坂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永济市。
负责人：仙会荣，男，1958年9月30日出生，汉族，住永济市，系该组组长。
上诉人马立全因与被上诉人马冬岗、被上诉人永济市城西街道张华村第一居民组（以下称永济张华村一组）确认合同效力纠纷一案，不服山西省永济市人民法院(2014)永民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马立全的委托诉讼代理人王拉拉、麻军政、被上诉人马冬岗及委托诉讼代理人赵宝胜到庭参加诉讼，被上诉人永济张华村一组经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
马立全上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、马立全与居民组1992年签订了土地承包合同，期限为20年，到2012年11月30日才到期，在合同履行一半时，即2006年3月份，正值村组换届之际，被上诉人马冬岗私下与居民组即将下台的组长另行签订了一份土地承包合同，期限为30年，从2012年到2042年，结果造成了原来四个人承包的一块地，其中三人继续承包，而唯独上诉人马立全丧失经营权利，这种做法从理上讲，欺人过甚！从法上而言，属于严重侵权行为，请求二审重新查明并改判决！二、物权法第126条及高院司法解释，对土地承包期限及优先权均有明确规定，由此可以看出，物权法对农村土地承包经营权期限采取法定化同时，还对土地承包经营权期限届满的续期作出特别规定，只要土地承包经营权人没有明确表示不愿继续承包，就享有在原土地承包经营期限届满时继续承包土地的权利。若承包合同约定的期限短于土地承包法规定的期限，承包方请求延长的应予支持！而被上诉人在合同尚未届满时，所预定的第二份合同违反了上述法律的规定，理应确定无效。
被上诉人马冬岗辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，我本人承包合同不是私下签订，而是经集体公示（居民组事前公示要发包地）；2、上诉人也知悉集体因水利设施投资急需用钱，重新发包土地，王拉拉也签字；3、因上诉人在集体规定时间内未交承包款；4、我本人交了5000元，合同并经农经站签证；5、上诉人合同已到期，拒不腾地，才引起纠纷。请求：驳回上诉，维持原判。
马立全向一审法院起诉请求：依法确认二被告所签订的土地承包合同无效。
一审法院认定事实：1992年11月30日，原告（反诉被告）马立全与被告永济市城西街道张华村第一居民组签订了一份土地承包合同，承包了村南的五亩红薯地，承包期限自1992年11月30日至2012年11月30日。2006年3月份，永济市城西街道张华村第一居民组张贴告示，将村南的20亩老红薯地向外发包，承包期限自2012年12月30日至2042年12月30日，每份五亩，承包费用为5000元，愿承包者三日内向组长交钱包地，并由该组居民户代表签字同意，被告（反诉原告）马冬岗在规定期限内向组里交了5000元承包费用，承包村南的五亩红薯地，该五亩红薯地为原告（反诉被告）马立全1992年11月30日承包的5亩红薯地，2006年3月5日，被告（反诉原告）马冬岗与被告永济市城西街道张华村第一居民组签订了永济市农村土地承包合同，2006年3月7日，永济市城西街道办事处农村合作经济经营管理站办理了鉴证手续。原告（反诉被告）马立全继续耕种村南的五亩红薯地至今，后双方因土地承包问题发生争议诉至法院，原告（反诉被告）马立全认为其作为土地承包人，享有优先承包权，被告（反诉原告）马冬岗与被告永济市城西街道张华村第一居民组签订的土地承包合同为无效合同。被告（反诉原告）马冬岗认为其已经与被告永济市城西街道张华村第一居民组签订了土地承包合同，并经永济市城西街道办事处农村合作经济经营管理站办理了鉴证手续，原告（反诉被告）马立全继续耕种村南的五亩红薯地的行为为侵权行为，应立即腾出五亩耕地，同时赔偿经济损失。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。在本案中，原告（反诉被告）马立全是否享有优先承包权是本案的争议焦点。原告（反诉被告）马立全当庭陈述其享有优先承包权，但纵观现行《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律。均没有对土地优先承包权作出规定，故原告（反诉被告）马立全当庭陈述其享有优先承包权的主张无法律依据，本院不予支持。2006年3月5日，被告（反诉原告）马冬岗与被告永济市城西街道张华村第一居民组签订了永济市农村土地承包合同，2006年3月7日，永济市城西街道办事处农村合作经济经营管理站办理了鉴证手续，且被告（反诉原告）马冬岗已向被告永济市城西街道张华村第一居民组交纳了5000元的土地承包款，承包期限为30年，自2012年12月30日至2042年12月30日。被告（反诉原告）马冬岗与被告永济市城西街道张华村第一居民组之间签订的土地承包合同，是双方的真实意思表示，且已办理相应的手续，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，原告（反诉被告）马立全要求确认二被告所签订的合同为无效合同的主张，本院不予支持。至2012年12月30日合同届满时，原告（反诉被告）马立全应当腾出村南的五亩红薯地，原告（反诉被告）马立全却一直耕种五亩红薯地至今，其行为侵害了被告（反诉原告）马冬岗的土地承包权，故被告（反诉原告）马冬岗要求原告（反诉被告）马立全立即腾出五亩耕地的主张，本院予以支持。被告（反诉原告）马冬岗要求原告（反诉被告）马立全赔偿其经济损失5000元的主张，由于5000元承包费用的承包期限为30年，故本院酌情定为按每年200元予以赔偿，自2012年12月30日起，计至腾出五亩耕地止。判决：一、原告（反诉被告）马立全于本判决生效之日腾出其所耕种的永济市城西街道张华村第一居民组的村南五亩红薯地，并赔偿被告（反诉原告）马冬岗相应的经济损失（按每年200元计，自2012年12月30日起，计至腾出五亩耕地之日止）；二、驳回原告（反诉被告）马立全的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，马冬岗与永济张华村一组之间签订的土地承包合同，是双方的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应继续履行。上诉人马立全与永济张华村一组签订的土地承包合同已于2012年12月30日届满，在合同届满前，被上诉人永济张华村一组曾公示重新发包该土地，并通知按时交纳承包款。因上诉人马立全未及时交纳继续承包土地的承包款，永济张华村一组与马冬岗签订了的土地承包合同。现上诉人马立全以其享有优先承包权，拒不腾出土地，造成马冬岗承包土地后无法耕种，马立全的行为侵犯了马冬岗的土地承包经营权，依法应停止侵权，腾出土地，赔偿损失。一审法院酌情认定损失标准，合情合理，本院予以支持。上诉人马立全所提其享有优先承包权并要求确认被上诉人马冬岗与永济张华村一组签订的土地承包合同为无效的上诉理由，理所不足，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马立全负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年十二月十三日
书记员 李 聪