重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第00091号
原告：董世富农村土地承包经营户。
农户代表：董世富，男，1970年9月18日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，住本县。
委托代理人：邓亚红，酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告：董波农村土地承包经营户。
农户代表：董波，男，1988年10月12日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，住本县。
委托代理人：吴攀，酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
第三人：酉阳县龚滩镇大理村1组。住所地：酉阳县龚滩镇大理村*组。
负责人：董泽红，男，1964年10月21日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民，该组组长，住本县。
原告董世富农村土地承包经营户与被告董波农村土地承包经营户及第三人酉阳县龚滩镇大理村1组土地承包经营权纠纷一案，原告董世富农村土地承包经营户于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由本院代理审判员冉华独任审理，由书记员冯菁担任法庭记录，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告董世富农村土地承包经营户的农户代表董世富及其委托代理人邓亚红，被告董波农村土地承包经营户的农户代表董波及其委托代理人董波及其委托代理人吴攀，第三人酉阳县龚滩镇大理村1组的负责人董泽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董世富农村土地承包经营户诉称：1981年原沿岩乡瓦窑堡8生产队（后变更为沿岩乡大田村8组，2004年撤村变为现龚滩镇大理村1组）土地下户时，董波的祖父董永清一家以董永清为户主，户内人口董永清、冉光才（董永清之妻）、董延明、董延华、董秀英、董秀兰、董秀华共七人在该组落实了田土。1987年董延华与冉素霞结婚，1988年10月12日董波出生，董永清于1988年死亡、冉光才于2013年死亡。1990年，董延华与冉素霞离婚，董波一直随其母亲生活。1990年，董延华将其全家除董波外的其他人的户口迁到北京生活。之后为了防止土地荒芜，董永清家的承包地“小田”、“长坑”一直由原告耕种至1998年。1998年第二轮土地承包时，第三人按正常收回了董永清家的承包地，将争议地“小田”、“长坑”发包给原告，并将“长坑”填上原告的土地承包合同。2000年董波之母找到当时的村委会要求退回承包地未果，2005年3月13日董波在龚滩镇大理村1组上户。被告于2014年3月向酉阳县农村土地承包委员会申请仲裁，2014年6月20日该委作出裁决，确认原告对“长坑”的土地承包无效，并将“小田”、“长坑”的土地承包经营权确认给被告。原告不服该裁决，特诉至人民法院，请求：1.确认1998年第二轮土地承包时第三人发包给原告的“长坑”土地承包有效；2.本案诉讼费由被告承担。
原告董世富农村土地承包经营户向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.董世富的身份证复印件、董波的常住人口登记表和董延华的常住人口登记表；2.大理村委会的证明三份、董延明的短信、龚滩水路派出所的证明、契本税；3.原告1998年农村土地承包经营权合同、土地分户清册及2010年农村土地承包经营权证；4.证人冉顺光自书证实两份及董延国、冉志余调查笔录；5.第三人民法庭情况说明、民事起诉状。
被告董波农村土地承包经营户辩称：1.请求法院确认原告1998年第二轮土地承包合同中的土地熟被告承包地。本案争议之土地，在1981年土地下户时，原沿岩乡大田村8组（现龚滩镇大理村1组）董永清一家，以董永清为户主，承包了“谢家坝子”等十五块耕地。1988年董波出生，属于董永清农村土地承包经营户的新增人口。之后董永清死亡、董延华与冉素霞离婚、董延华将全家除董波外的其他人户籍迁至北京，根据我国农村土地承包法第32条之规定，董波农村土地承包经营户在1990年就取得了前述土地的承包经营权；2.原告的诉请不能得到支持。原告诉称在1998年第二轮土地承包时，第三人将争议地发包给原告，这严重侵犯了原告的承包经营权。根据农村土地承包法第26、27条的规定，承包期限内发包方不得收回承包地，发包方不得调整承包地。同时根据第二轮土地承包时重庆市委、黔江地委的文件精神，严禁利用“大稳定、小调整”的合法口号，任意收回农民承包地；3.酉阳县农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决，认定事实清楚，仲裁程序合法，请求人民法院依法维持该裁决。
被告董波农村土地承包经营户向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1.常住人口登记卡及身份证复印件；2.土地下户时的记录册；3.董永清户承包地块汇总表；4.分山林下户记录；5.大理村委会证明；6.大理村委会证明；7.离婚证复印件；8.董延华等关于承包地的说明；9.冉素霞申请清退耕地记录；10.组长董延国给村支书的信；11.吴庆香的证实；12.应退回承包地的6户情况表；13.个人结算账户；14.董世平调查笔录；15.董世维调查笔录；16.董世富1998土地承包清册；17.董世富2010年确权颁证入户登记表（代合同）；18.仲裁裁决书；19.原告在仲裁委员会签收的送达回证；20.林权证两份。
第三人酉阳县龚滩镇大理村1组述称：被告提供的是假材料，董波一直在我组生活不属实，我们的土地承包是合法的，被告无权向我们要土地。
第三人酉阳县龚滩镇大理村1组未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的1、2、3号证据、被告提交的1、7、9、16、17、18、19、20号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的第4组证据：冉顺光的自书证实2份，证明1998年第二轮土地承包时召开的村民会议，口头决定收回了董永清一家的土地，并经村民同意后发包给本组的其他农户；董延国的调查笔录，证明1988年董延华将其全家的户口迁往北京生活，之后董永清家的“小田”、“长坑”由董世富耕种至今，1998年第二轮土地承包时集体收回了董永清一家的土地，并将“长坑”发包给董世富农村土地承包经营户；冉志余调查笔录，证明董波的母亲2000年找村委会要求退回土地。被告董波农村土地承包经营户质证认为，对上述证据的真实性有异议，证明内容不客观真实，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，对冉顺光的自书证实，无其它证据予以佐证，系孤证，本院不予认定；对董延国的调查笔录，对其证实1988年董延华全家户口迁往北京的事实，对方当事人无异议，本院予以认可，但对是否收回承包地，因董延国是本次合并审理的与董波农村土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案的当事人，与本案有利害关系，本院不予认可；对冉志余的调查笔录，因董波对其母亲在2000年曾找村上要求退回土地的事实予以认可，本院予以认定。
二、原告提交的第5组证据：酉阳县人民法院第三人民法庭情况说明、民事起诉状，拟证明原告的起诉未超过起诉期间。被告质证认为，上述证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，本院第三人民法庭出具的情况说明证实原告于2014年7月31日递交诉状，且有法庭印章及法庭工作人员在诉状上的签名，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
三、被告提交的第2组证据：土地下户时记录册，证明1980年的第一轮土地承包时董永清户承包了“长坑”、“小田”等土地的事实。原告质证认为，对该组证据的真实性有异议，与本案无关联，不能达到被告的证明目的；第三人质证认为，董世平不是组长，其余与被告的质证意见一致。本院审查认为，被告提供的该组证据为自书，上面仅有董世平签名证实与其记录一致，但未提交其他证据予以佐证，且未向本院提交董世平的身份信息及其担任组长负责分土地的证明，故对上述证据的真实性存疑，本院不予认定。
四、被告提交的第3组证据：董永清户承包地块汇总表，证明董永清户的土有12块、田3块，共15块承包地的事实。原告质证认为，对其真实性有异议，不能达到证明目的；第三人质证认为，董世平不是组长，其余与被告的质证意见一致。本院审查认为，被告提供的该组证据，上面仅有董世平的签字，未提交其他书面证据证明董世平的身份以及该份证据的来源，故对其真实性难以确认，本院不予确认。但对庭审过程中原告认可本院争议的土地系原董永清农村土地承包户的土地的事实，本院予以确认。
五、被告提交的第4组证据：分山林下户记录，证明1981年12月14日分山林时，董永清户分得了山林的事实。原告质证认为，对该份证据的真实性有异议，不能由组长一个人说了算；第三人质证认为，董世平不是组长，其余与被告的质证意见一致。本院审查认为，被告提供的该组证据，上面仅有董世平的签字，未提交其他书面证据证明董世平的身份以及该份证据的来源，故对其真实性难以确认，本院不予认可。
六、被告提交的第5组证据：大理村委会证明，证明董波与董世强是同一人。原告质证认为，对该份证据的真实性有异议，证据不客观真实；第三人的质证意见与原告一致。本院审查认为，该份证据仅加盖村委会印章，没有出具证明的人签字，证据形式不合法，但第三人在法庭陈述中承认董波即是董世强，故对该份证据证明的内容，本院予以采信。
七、被告提交的第6组证据：大理村委会证明，证明董波是董永清的孙子，原承包户以董永清为户主，现户主为董波。原告质证认为，除对董波是户主有异议之外，其余无异议；第三人的质证意见与原告一致。本院审查认为，对各方当事人无异议部分，本院予以确认，对董波是否为户主，应以法律规定和户内成员确认为准，故对该部分内容，本院不予认可。
八、被告提交的第8组证据：董延华等人关于承包地的说明，拟证明该户家庭成员及土地承包情况，以及1990年离婚后内部关于土地分割的协议及租赁使用情况。原告质证认为，对该份证据的真实性有异议，不是董延华亲自书写，不具备证据三性；第三人的质证意见与原告一致。本院审查认为，上述证据系打印证据，仅有签名及手印，对其真实性难以确认，本院不予认可。
九、被告提交的第10-12组证据，本院审查认为，上述证据不符合证据三性，本院不予采信。
十、被告提交的第13组证据，本院审查认为，上述证据能证明董波领取种粮直补的事实，符合证据三性，本院予以认可。
十一、被告提交的第14、15组证据，本院审查认为，上述证据能够证明原董永清户承包土地的情况，本院予以采信。
经审理查明：本案讼争土地原属沿岩乡大田村8组，2004年撤乡并村后变更为龚滩镇大理村1组。1981年土地下户时，董波的祖父董永清一家共七人，以董永清为户主，在沿岩乡大田村8组承包了本案讼争土地，其户内承包人口为董永清、冉光才、董延明、董延华、董秀英、董秀兰、董秀华。1987年董延华与冉素霞结婚，1988年10月12日董波出生，董永清、冉光才分别于1988年、2013年死亡。1990年，董延华与冉素霞离婚，之后，董延华将其全家除董波外的所有人的户籍迁往北京，并在该地居住生活至今，董波随其母亲在外生活。之后，董永清户的承包地“小田”、“长坑”一直由原告耕种。1998年第二轮土地承包时，第三人将本案讼争土地发包给原告耕种，并将“长坑”填上原告的承包证。2000年，董波之母冉素霞曾向大理村委会要求退回承包地未果。2014年3月28日，被告董波农村土地承包经营户向酉阳土家族苗族自治县农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年6月25日作出（2014）渝酉农仲案字第0007号仲裁裁决，认定董波农村土地承包经营户对“长坑”、“小田”的土地拥有承包经营权，责令董世富农村土地承包经营户将上述土地退还董波农村土地承包经营户。原告不服该裁决，于2014年7月31日向本院提起诉讼。董波又名董世强，其户籍资料显示在龚滩镇大理村久居，农村户口。
本院认为，本案的争议焦点是：一、董波是否具备龚滩镇大理村1组农村集体经济组织成员资格；二、大理村1组将原董永清农村土地承包经营户的土地发包给原告耕种，是否符合法律规定。据此，本院分别评述如下：
关于焦点一，即董波是否具备龚滩镇大理村1组农村集体经济组织成员资格。结合本案，董波系原董永清农村土地承包经营户成员董延华之子，其于1988年出生，自出生之日起，董波即是大理村1组农村集体经济组织的成员。虽然董波的父母于1990年离婚后，董延华将其全家除董波之外的人的户籍迁入北京居住生活，且董波随其母冉素霞在外生活，也未长期居住在大理村1组，但董波并未在此期间成为其它集体经济组织的成员或迁入设区的市转变为非农业户口，故也不能认定董波在此过程中已经丧失大理村1组农村经济组织成员资格。据此，董波仍是大理村1组集体经济组织的成员。
关于焦点二，即大理村1组将原董永清农村土地承包经营户的土地发包给原告耕种，是否符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”董波作为大理村1组的集体经济组织成员，依法享有承包该集体经济组织发包的农村土地的权利。1998年第二轮土地承包时，市、县的土地承包政策是“大稳定、小调整”，但大理村1组在发包土地时，既未通知董波参加会议，也未调整承包方案，更未提交证据证明调整土地经过村民会议讨论同意，即单方决定收回原董永清农村土地承包经营户所承包的土地，并发包给本集体经济组织的其他成员，明显侵犯了董波的承包经营权，该项调整和发包行为违反法律规定，应当认定为无效。
综上，董波享有大理村1组集体经济组织成员资格，其承包经营权受法律保护，大理村1组收回其土地的行为违法，与原告签订的承包合同无效，原告的请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告董世富农村土地承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告负担，原告预交案件受理费余款40元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冉华
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 冯菁