广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7662号
原告梁丹丹，女，汉族，1979年9月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人黎霞，广东百浩律师事务所律师。
被告张尧鑫，男，汉族，1982年10月4日出生，住广东省饶平县。
委托代理人尹志华，广东协远律师事务所律师。
委托代理人陈朝远，广东协远律师事务所律师。
被告赖衬兴，女，汉族，1983年8月1日出生，住广东省东莞市。
委托代理人尹志华，广东协远律师事务所律师。
委托代理人陈朝远，广东协远律师事务所律师。
原告梁丹丹诉被告张尧鑫、赖衬兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎霞、两被告共同委托代理人尹志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
原告诉称，2014年10月份，被告张尧鑫向原告提出借款250000元。原告经考虑后，同意出借250000元给被告张尧鑫。当时双方约定按月息百分之二点五计息。原告当时要求被告张尧鑫先写好借据，再转账给被告张尧鑫。被告张尧鑫写好借据并给原告确认无误后，要求原告先把借据给回他，待原告转账250000元给他之后，再把借据交给原告保管。原告觉得被告张尧鑫的要求也合理，且银行转账也有凭证，不担心被告张尧鑫不认账，所以就把借据给回被告张尧鑫，想着转账后再找被告张尧鑫拿回借据。2014年10月27日，原告通过覃光惠的账户转账给被告张尧鑫250000元。原告转账后，即不断催促被告张尧鑫把借据拿回原告，但是被告张尧鑫一直找各种借口拖延不拿借据过来。被告张尧鑫收到原告支付的借款本金之后，仅向原告支付过两个月的利息，之后再无支付过利息�也无偿还过本金。经过原告的多次催促，被告张尧鑫均未偿还借款本息。经查，被告赖衬兴是被告张尧鑫的配偶，前述借款发生在其与被告张尧鑫婚姻关系存续期间，应为其与被告张尧鑫的夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告张尧鑫即时向原告偿还借款本金250000元，并自起诉之日起，按照人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利息的标准，支付逾期还款利息，直至还清本息之日止；2.被告赖衬兴对被告张尧鑫前述债务承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案一切诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《个人结算业务申请书》、《证明》、《结婚登记审查处理表》、档案袋封面。
两被告共同辩称，一、两被告没有拖欠原告的借款，两被告并非实际借款人。被告张尧鑫收到覃光惠汇款250000元，是代案外人赖伟良收取的借款，实际借款人并非被告张尧鑫，而是赖伟良。原告与陈健华是夫妻关系。本案中赖伟良向原告借款250000元，与另案即（2016）粤1973民初7661号案件赖伟良向陈健华借款150000元，实际上是总额为400000元的借款，是赖伟良向陈健华以及原告共同借款。二、两被告并非本案适格的被告主体。2014年10月，赖伟良由于生意困难需要借款，其通过妹夫即被告张尧鑫认识原告夫妇，向原告借款250000元。因为原告弟弟梁进与被告张尧鑫较熟悉，故原告通过银行转账向被告张尧鑫转账250000元，通过被告张尧鑫这个中间人将250000元支付给赖伟良。故赖伟良是实际借款人，被告张尧鑫、赖衬兴并非借款人，不属于本案适格被告。三、两被告与原告不成立借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告�依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、赖伟良已通过张尧鑫偿还部分借款。被告张尧鑫作为中间人，帮助赖伟良借到贷款，还要帮助原告收取还款。被告张尧鑫在收到赖伟良的还款后，按照原告的要求，向其弟弟梁进或覃光惠转账代为还款。张尧鑫先后5次向覃光惠、梁进代还赖伟良借款。分别为2014年12月5日的6250元，2015年1月6日的6250元、2015年2月5日的6250元、2015年3月6日的6250元、2015年5月15日的7000元，总共32000元。请求驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有《现金收据》、《情况说明》、《理财金账户历史明细清单》。
经审理查明，原告主张其与被告张尧鑫之间存在借贷关系，原告通过覃光惠向被告张尧鑫转账支付借款250000元。为此，原告提供了《个人结算�务申请书》、《证明》等拟证实其主张。《个人结算业务申请书》显示2014年10月27日，覃光惠向被告张尧鑫转账250000元。两被告确认收到原告通过覃光惠转账支付的借款本金250000元，但主张借款人为赖伟良，被告张尧鑫是借款代收人。《证明》载明2014年10月27日，覃光惠转账给张尧鑫的250000元，是代原告支付给被告张尧鑫的借款本金。落款的证明人处有覃光惠的签名，落款日期为2016年6月15日。两被告确认《证明》的真实性以及被告张尧鑫收到借款250000元，但主张借款人为赖伟良。
两被告主张被告张尧鑫是本案借款的中间人，实际借款人是赖伟良。为此，原告提交了《现金收据》、《情况说明》、《理财金账户历史明细清单》拟证实其主张。《现金收据》载明：“兹收到张尧鑫（代梁丹丹）支付给赖伟良人民币250000元整，（￥贰拾伍万元整）。”落款的收款人处有赖伟良的签名，落款日期为2014年10月28日。《情况说明》载明：“2014年10月第一次找梁丹丹借钱，当时我由于生意困难，去找梁丹丹借钱，由于梁丹丹与我初次见面，出于安全考虑，所以将25万元转给我的妹夫张尧鑫，通过我妹夫中间人把钱给我，当时我们签了一张欠条。2015年4月份第二次找他们借钱，打算借15万元。但是由于之前借了25万元，这次打算将两笔借款合并在一起，总借款金额为40万。我们签订了40万元的借款合同一份，由陈健华与梁丹丹保管，而我遂收回之前那张25万的欠条并撕毁。张尧鑫在这的作用无非就是一个中间人的身份，收取一些佣金，不是实际借款人。”落款的说明人处有赖伟良的签名，落款时间为2016年7月8日。原告对《现金收据》、《情况说明》的真实性均不确认，主张被告张尧鑫与赖伟良串通伪造证据。两被告确认《现金收据》、《情况说明》均是2016年7月8日形成，《现金收据》是被告赖衬兴让赖伟良签名，《情况说明》是根据赖伟良陈述的案情打印出来后由赖伟良的代理人会见赖伟良时交由赖伟良签名，赖伟良签名时间均是2016年7月8日，但可以反映借款人是赖伟良。《理财金账户历史明细清单》显示被告张尧鑫于2014年12月5日向原告转账6250元，于2015年1月6日向原告转账6250元、于2015年2月5日向原告转账6250元、于2015年3月6日向原告转账6250元、于2015年5月15日向原告转账7000元，总共32000元。原、被告均确认该部分款项是支付借款利息，即月利息2.5%，但两被告主张该款是赖伟良通过被告张尧鑫账户向原告支付借款利息。
庭审过程中，两被告主张两被告及赖伟良均没有向原告出具借条，但赖伟良有与原告签订400000元的借款合同，但合同在原告处。原告主张存在400000元的借款合同，是�告与赖伟良签订，但该合同没有履行，原告仅向赖伟良借款138750元，且本案借款发生在2014年，借款合同签订于2015年8月15日，两者是不同的借款。两被告确认赖伟良与被告赖衬兴是兄妹关系。
本院于2016年7月29日对赖伟良就本案相关事实进行调查，赖伟良在笔录中述称：2014年10月、11月期间，赖伟良向被告张尧鑫借钱，被告张尧鑫说其同事梁进有钱出借，赖伟良让被告张尧鑫帮赖伟良借款，被告赖伟良给利息，于是被告张尧鑫为赖伟良借款；借款时，赖伟良没有和梁进或者原告直接接触，均是被告张尧鑫帮赖伟良借款，赖伟良没有见过原告，与梁进也不熟悉；被告张尧鑫有无告知梁进或者原告是赖伟良借款，赖伟良不清楚；因为被告张尧鑫已向原告开出250000元的借条，也可能是向梁进开出，如果赖伟良再向梁进或者原告开具收据就重复了，故赖伟良向被告�尧鑫开出收据；赖伟良有归还借款本金及利息，但具体数额不记得，都是赖伟良现金或者转账支付给被告张尧鑫，被告张尧鑫再支付给梁进或者原告；《现金收据》是赖伟良在收到被告张尧鑫转交原告借款时签名，《情况说明》是赖伟良被羁押后，赖伟良妹妹、妹夫即本案两被告向赖伟良反映原告及梁进老是找被告张尧鑫要钱，赖伟良就将借款情况通过律师告诉被告张尧鑫，被告张尧鑫打印出来后通过律师带给赖伟良签名。
本院于2016年8月11日对覃光惠就本案相关事实进行调查，覃光惠确认原告提交的《证明》是真实的，覃光惠在2014年10月27日向被告张尧鑫转账支付的250000元，是代原告支付给被告张尧鑫的借款本金。
另查明，两被告是夫妻关系，两人于2008年8月8日在东莞市桥头镇人民政府登记结婚。
再查明，本院于2016年6月24日向两被�邮寄送达原告起诉状等诉讼材料。
以上事实，有《个人结算业务申请书》、《证明》、《结婚登记审查处理表》、《现金收据》、《情况说明》、《理财金账户历史明细清单》以及本院庭审笔录、笔录、EMS邮件详情单等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点在于：一、本案是否成立借贷关系；二、案涉借款出借人如何确定；三、案涉借款人如何确定。
关于争议焦点一。原告提交《个人结算业务申请书》、《证明》拟证实原告通过覃光惠账户向被告张尧鑫支付借款本金250000元，原告与被告张尧鑫之间发生借贷关系。两被告确认被告张尧鑫收到的是借款本金250000元，但主张借款人并非被告张尧鑫，而是赖伟良。则两被告对本案成立借贷关系并未否认，仅否认借款人是被告张尧鑫。本院据此认定本案成立借贷关系。
关于争议焦点二。其一，原告持有《个人结算业务申请书》的原件，符合债权人持有债权凭证的一般常理。其二，原告提交的《个人结算业务申请书》、《证明》以及覃光惠在本院笔录中陈述，形成完整的证据链条证实覃光惠受到原告的委托向被告张尧鑫银行账户转账支付借款本金250000元，覃光惠作为受托人，其行为结果应当归于委托人即原告。其三，两被告在答辩状已确认原告是款项出借人，其提交的证据《现金收据》、《情况说明》亦指向原告是款项出借人。综合以上三点，本院确认原告是款项的出借人。
关于争议焦点三。其一，借款本金250000元是转入被告张尧鑫的银行账户，且利息的支付也是通过被告张尧鑫银行账户支付给原告，在没有相反证据推翻该事实的情况下，应当认定被告张尧鑫是案涉借款的借款人。其二，两被告主张借款人是赖伟良而非被告张尧鑫，并提交了《现金收据》、《情况说明》等拟证实其主张。但《现金收据》、《情况说明》均是赖伟良单方出具，未经原告确认，其性质应为证人证言。经本院向赖伟良调查，赖伟良述称被告张尧鑫说其同事梁进有钱出借，赖伟良让被告张尧鑫帮赖伟良借款，但被告张尧鑫有无告知梁进或者原告是赖伟良借款，赖伟良不清楚；借款时赖伟良没有和梁进或者原告直接接触，赖伟良没有见过原告，与梁进也不熟悉，其陈述与《情况说明》中述称其在2014年10月第一次向原告借钱、其与原告初次见面等内容存在矛盾，其证言可信度较低。且被告张尧鑫是赖伟良妹夫、被告赖衬兴是赖伟良妹妹，赖伟良与两被告存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院对赖伟良出具的《现金收据》、《情况说明》以及证言不予采信。综合以上两点，本院�两被告的主张不予采信，认定被告张尧鑫是案涉借款的借款人。
被告张尧鑫向原告借款，没有证据显示双方约定了借款归还时间，则原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告的起诉状载明了要求两被告还本付息的诉讼请求，其起诉状本院于2016年6月24日送达给被告张尧鑫，则被告张尧鑫应于收到起诉状的次日归还借款本金，但被告张尧鑫至今尚未归还借款本金，已经构成违约，理应归还本金250000元并支付逾期付款利息。鉴于中国人民银行没有颁布逾期付款利率，则本院酌定逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2016年6月26日起计至付清之日止。原告超出本院认定范围的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
两被告于2008年8月8日经登记注册结婚，被告张尧鑫于2014年10月27日向原告借款，故案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，两被告既未举证证明原告与被告张尧鑫明确约定由被告张尧鑫个人负责清偿债务，亦未举证证明两被告约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且原告知道该约定，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，由两被告共同清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，本院判决如下：
一、限被告张尧鑫、赖衬兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁丹丹返还借款本金250000元并支付逾期付款利息（从2016年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日止）；
二、驳回原告梁丹丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元、保全费1770元，由被告张尧鑫、赖衬兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一六年八月十二日
书记员 周建华
陈俊锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和�力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。