河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初782号
原告：杜华奎，男，1983年10月12日出生，汉族，农民，住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场北侧联通大楼5楼，统一社会信用代码：91131102069428769N。
负责人：杨东利，该公司经理。
委托诉讼代理人：李洋，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司理赔部员工。
原告杜华奎与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜华奎及其委托诉讼代理人白宪君、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜华奎向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失共计252690元。事实与理由：2016年7月15日6时许，原告杜华奎驾驶冀Ｔ×××××号重型半挂货车，沿宁武线由西向东行驶，行至85公里＋500米处，因操作不当，驶入公路南侧沟内。造成车辆及树木、光缆、农作物损坏，无人员受伤。此事故经武邑县公安交通警察大队处理作出第1311223201600469号事故认定书，认定杜华奎负全部责任。事故发生后，原告杜华奎的车辆损失较大，经阜城县春旺汽车修理厂对事故车辆损失价格鉴定车辆损失为238440元，施救费6500元，事故车吊装费、车头装车费为7750元，共计252690元。冀Ｔ×××××牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投有交强险、商业机动车损失险，不计免赔率等商业险。保险期间为1年，自2016年2月21日零时起至2017年2月20日二十四时止，此事故发生在保险期间内。庭审中，原告将车辆损失变更为117350元，增加损坏公路路产赔偿费4587元，光缆修复费13539元，赔付史金宝、史金府、史进才庄稼赔偿款860元，公估费4700元，全部财产损失变更为155286元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司辩称：冀Ｔ×××××车在我公司投保有交强险一份、机动车辆损失保险一份（保额为30万元加不计免赔）、第三者责任保险一份（保额为100万元加不计免赔）。事故发生在保险期间内。我公司同意按照保险责任和保险条款的约定在合理合法的限度内赔偿原告车损、路产赔偿费、光缆修复费、施救费、吊装费、车头装车费、庄稼赔偿款，但不承担间接费用如：诉讼费、公估费。我公司在现场调查时发现，涉案车辆发生事故时拉有整车的砂石料货物，根据砂石料的散落情况，我公司认为原告车辆存在严重的超载行为，根据保险合同约定，车辆违反安全装载规定，机动车辆损失和第三者责任的赔偿，均应扣除10%的免赔，我公司主张在商业险赔偿项目内扣除10%。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2016年7月20日武邑县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》1份，证明原告负事故的全部责任。
2、河北斯格欧保险公估有限公司作出的《道路交通事故机动车辆损失价格核定公估报告》1份，证明涉案车辆损失及修复价格为117350元。
3、武邑县鸿运起重队出具的增值税普通发票2张，证明涉案车辆施救费为6500元，事故车吊装费、车头装车费7750元。
4、武邑县交通运输局出具的《交通具体行政行为决定书》1张、《河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据》1张，证明原告支付给武邑县交通运输局损坏路产赔偿费4587元。
5、衡水天通通信网络工程有限责任公司出具的《收据》1张、《证明》1份，证明原告支付给衡水天通通信网络工程有限责任公司光缆修复费13539元。
6、史金宝、史金府、史进才出具的《证明》1份，证明原告向上述三人支付庄稼赔偿款860元。
7、河北斯格欧保险公估有限公司出具的增值税普通发票1张，证明原告支付公估费4700元。
8、涉案车辆《机动车行驶证》、原告《机动车驾驶证》、原告《从业资格证》各1份，证明涉案车辆从事交通运输业及检验有效至2017年2月份，原告具有驾驶资格。
9、《机动车交通事故责任强制保险单》1份、《机动车保险单》1份，证明涉案车辆在被告处投保交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等商业险，涉案车辆发生交通事故时在保险期间内。
10、河北毅宸货物运输有限公司《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》、法人身份证复印件、《车队挂靠服务协议书》复印件各1份，河北毅宸运输有限公司出具的《证明》《授权委托书》各1份，证明原告是涉案车辆的实际车主。
11、武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社出具的《证明》1份，证明涉案车辆无欠款，无不良记录，信用良好，同意将理赔款打到河北毅宸货物运输有限公司。
被告对证据1、2、4、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但认为数额过高，且未提供施救、吊装的费用明细及施救车辆型号。因涉案车辆上装有货物，可推定在施救过程中产生了货物施救费，所以主张在原告主张的6500元施救费中扣除货物施救费。就证据5，被告在庭后进行了核查，并向本院提交了《情况说明》，对该证据的合法性、真实性、关联性没有异议，认可原告申请的电线光缆损失13539元。对证据6的关联性没有异议，但因为该证据是原告与收款方自行达成的，故对该证据的真实性有异议。庭后被告向本院提交了《情况说明》，认可原告主张的庄稼赔偿款500元。对证据7的真实性、合法性、关联性没异议，但主张该费用属于间接损失，被告不应承担。
被告提交了如下证据：
证据1、盖有涉案车辆所挂靠的河北毅宸货物运输有限公司公章的《投保提示》《机动车保险投保单》各1份、《机动车综合商业保险示范条款》1份，证明被告已对责任免除事项进行了明确告知。
证据2、事故现场照片打印件24张，证明涉案事故车辆超载的情况。
原告对证据1有异议，认为上面没有河北毅宸货物运输有限公司负责人签名，也没有原告的签名，免责条款属于格式条款，所以被告没有尽到投保提示义务，且原告投保了不计免赔，不应扣除10%。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但这些照片不能证明原告超载。
双方当事人对下列证据无异议：原告提交的证据1、2、4、7、8、9、10、11，被告提交的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对武邑县鸿运起重队出具的两张增值税普通发票的真实性没有异议，认为数额过高，且无费用明细，其中包含了车载货物的施救费用，但未提供相应的反驳证据，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院认可史金宝、史金府、史进才出具的《证明》的关联性，但该证据是原告与收款方自行达成，被告认可庄稼赔偿款数额为500元，本院予以采纳。被告提交的《投保提示》《机动车保险投保单》，均盖有冀Ｔ×××××号车挂靠的河北毅宸货物运输有限公司的公章，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告提交的《机动车综合商业保险示范条款》上没有冀Ｔ×××××号车挂靠公司的盖章或负责人签名，不能认定与此案的关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日6时许，原告杜华奎驾驶冀Ｔ×××××、冀A62**挂号重型半挂货车，沿宁武线由西向东行驶，行至85公里＋500米处，因操作不当，驶入公路南侧沟内。造成车辆及公路路产、光缆、庄稼损坏，无人员受伤。此事故经武邑县公安交通警察大队处理作出第1311223201600469号事故认定书，认定杜华奎负全部责任。事故发生后，原告支付冀Ｔ×××××号车施救费6500元，事故车吊装费、车头装车费7750元，路产赔偿费4587元，光缆修复费13539元，庄稼赔偿款500元。经原、被告共同委托河北斯格欧保险公估有限公司对车辆损失进行核定，确定冀Ｔ×××××号车损失117350元。为此原告支付公估费4700元。2016年2月20日，河北毅宸货物运输有限公司（以下简称河北毅宸）为冀Ｔ×××××号车在被告处投保了交强险，被保险人是河北毅宸，保险期间为2016年2月20日15时至2017年2月20日15时；同日，冀Ｔ×××××号车还在被告处投保了机动车损失保险（责任限额为300000元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元）、不计免赔等商业保险，被保险人是河北毅宸，保险人是中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，第一受益人是武邑县农村信用合作联社苏正信用社，保险期间为2016年2月21日至2017年2月20日。涉案交通事故发生在保险期间内。武邑县农村信用合作联社苏正信用社同意将该事故的理赔款打到河北毅宸货物运输有限公司。原告与河北毅宸签订《车队靠挂服务协议书》，约定原告实际经营管理的冀Ｔ×××××号重型半挂货车登记在河北毅宸名下营运，但该登记的目的是为方便原告营运登记，并不代表车辆所有权的确认或转移，河北毅宸对登记车辆不享有所有权。河北毅宸承认杜华奎是冀Ｔ×××××号车实际车主，车辆损失及赔偿款由杜华奎承担。
本院认为：本案被保险的冀Ｔ×××××号车所涉交通事故发生在该车所投交强险和机动车损失保险、第三者责任保险的保险期间内。该车的所有权人为原告杜华奎，其因涉案事故造成的车辆损失117350元，未超出机动车损失保险的责任限额，被告应向原告进行赔偿。公估费4700元是原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔偿。原告为处理交通事故支付车辆施救费6500元，事故车吊装费、车头装车费7750元是必要、合理的。因事故对第三人财产造成损害，原告支付路产赔偿费4587元，光缆修复费13539元，庄稼赔偿款500元，未超出第三者责任保险的责任限额，被告应予赔偿。被告主张原告要求的车辆施救费，事故车吊装费、车头装车费中包含了车载货物的施救费用，应予扣除，但未提供相应的反驳证据，对该主张不予采纳。被告认为原告车辆超载，主张在商业险赔偿项目内扣除10%的赔偿数额，但所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿原告杜华奎车辆损失117350元、车辆施救费6500元、事故车吊装费、车头装车费7750元、路产赔偿费4587元、光缆修复费13539元、庄稼赔偿款500元、公估费4700元，共计154926元。本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5090元，由原告杜华奎负担1985元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担3105元。本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩根花
审 判 员 王维宇
人民陪审员 史成龙
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 玉