广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民一终字第212号
上诉人（原审原告）：怀集县汶朗镇汶塘村新建经济合作社。
负责人：范乃波，该社社长。
上诉人（原审原告）：怀集县汶朗镇汶塘村田心经济合作社。
负责人：李田然，该社社长。
上述两上诉人的委托代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范亦周，男，汉族，1970年2月26日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：罗辉元，怀集县凤岗镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：范树有，男，汉族，1983年5月23日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：范树江，男，汉族，1983年10月15日出生，住广东省怀集县。
上述两被上诉人的委托代理人：麦干生，男，汉族，1968年6月23日出生，住广东省怀集县。
上述两被上诉人的委托代理人：麦敏生，男，汉族，1972年3月13日出生，住广东省怀集县。
上诉人怀集县汶朗镇汶塘村新建经济合作社（汶塘新建合作社）、怀集县汶朗镇汶塘村田心经济合作社（汶塘田心合作社）与被上诉人范亦周、范树有、范树江、范乃球相邻通行纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2013）肇怀法凤民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，因被上诉人范乃球在二审诉讼期间死亡，本院于2015年10月12日裁定中止审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1960年后，汶塘新建合作社、汶塘田心合作社和范亦周、范树有、范树江、范乃球都是从丰洞水库迁移到当时汶塘大队现汶塘村委会的实体组织和村民。现双方争议的汶塘田心桂湖屋背东侧“下大园”直上牛巷队“竹山岗头园”的村小道，是移民耕作和生活开辟形成的小路。1995至2007年汶塘新建合作社村民范乃波、范乃函、范乃栈建设房屋在运输材料过程中，将上述小路扩宽使用，范亦周等人未提出异议。2013年2月份范亦周等四人在上述小路邻近在未取得报建等手续的情况下建设房屋。经原审法院现场勘查，该房屋与上述小路相距的最近端和小路对向最远端相距1.5米，也就是说该小路出入有1.5米宽。之后汶塘新建合作社、汶塘田心合作社认为范亦周等人所建房屋占用集体道路，发动村民将范亦周等四人建设好的墙体毁坏，经汶朗镇人民政府组织国土、维稳、司法、建设办等部门多次协商调解未果，2013年9月14日，汶朗镇人民政府作出了（2013）怀汶府调解第1号调解意见书，作出如下调解意见：关于汶朗镇汶塘村桂湖经济合作社，村民范乃球、范亦周与新建经济合作社，村民范乃波、范乃函、范乃栈，田心经济合作社土名有从桂湖、新建村道入范姓路口至土名：汶塘田心桂湖屋背东则“下大园”直上牛巷“竹山岗头园”自然村小道放宽为壹米伍拾厘米作为以上两村村民通道。之后汶塘新建合作社、汶塘田心合作社不服上述调解意见，认为范亦周等人没有恢复道路原状，严重影响汶塘新建合作社、汶塘田心合作社生产、生活，遂于2013年10月22日诉至原审法院，请求判决：1、范亦周等四人停止侵害汶塘新建合作社、汶塘田心合作社的通行权，排除妨害，保障汶塘新建合作社、汶塘田心合作社生产、生活通道按原状畅通无阻；2、范亦周等四人承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案系相邻通行纠纷，根据该院查明的事实，汶塘新建合作社、汶塘田心合作社及汶塘新建合作社村民范乃波、范乃函、范乃栈都是当年从丰洞水库迁移到汶塘村生活居住的经济组织和村民，在生活、生产过程中，为了生活、耕作的出入方便，在汶塘村桂湖屋背东则“下大园”直上牛巷“竹山岗头园”开辟形成出入通道，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。至于该通道的宽度和实际地点，因为历史的变迁，现已无法考证，双方也均没有有效证据证实，也就是说范亦周等人所建房屋是否占用了汶塘新建合作社、汶塘田心合作社所出入的通道，汶塘新建合作社、汶塘田心合作社未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。但作为农耕及生活出入的便道，应按实际出发，符合通行条件。根据原审法院现场勘查，目前通道最窄处也有1.5米宽，符合一般通行条件，并没有造成道路的阻塞，影响农耕生产、生活的通行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回汶塘新建合作社、汶塘田心合作社的诉讼请求。案件受理费500元，由汶塘新建合作社、汶塘田心合作社负担。
上诉人汶塘新建合作社、汶塘田心合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院无视有关事实，判决有误。范亦周等人侵害我方通行权的事实主要有两点：1、范亦周等人在桂湖新建村道入范姓路口处加建牌坊，并辅以铁栅栏杆，上锁封闭路口，造成汶塘新建合作社、汶塘田心合作社无法从原道路进出新建村道。此点，原审法院虽然进行了现场勘察，但对上述事实在判决中只字未提，实际上纵容了范亦周等人侵害汶塘新建合作社、汶塘田心合作社的通行权的违法行为。2、范亦周等人通过建屋，侵占了汶塘田心桂湖屋背东侧下大园直上牛巷队竹山岗头园的道路，造成汶塘新建合作社、汶塘田心合作社通行困难。此点，原审法院虽然在现场勘察中提及，但其认为道路宽度和实际地点不清，范亦周等人是否侵占道路无法考证，故无法确认。原审法院的此点认定明显是罔顾事实，因为范亦周等人的建屋是在无任何报建手续的前提下进行，即其本质是违章建筑，不具合法性，其本身侵害了村集体的合法权益。而现在其建于道路之上，不但是侵害了土地的所有权，还侵害汶塘新建合作社、汶塘田心合作社的通行权，至于道路的实际地点问题，汶塘新建合作社、汶塘田心合作社己经举证新建经济合作社和田心经济合作社过百名村民签名的证明，足以证明范亦周等人的房屋是建于原有道路之上，可谓证据确凿。综上所述，范亦周等人侵害汶塘新建合作社、汶塘田心合作社的通行权的事实清楚，原审法院判决存在错误，应予纠正。二、原审法院认定汶塘田心桂湖屋背东侧下大园直上牛巷队竹山岗头园的现存道路，最窄处还有1.5米。实际是范亦周等人在侵占原道路后，为逃避责任，通过开辟新路而获得的，本来在附近开辟一条新路，确实有利于问题解决，但这条新路是建在范诚周的园地上，该条新路，已经实际引起权属纠纷，原审法院的判决会令矛盾激化。综上所述，汶塘新建合作社、汶塘田心合作社认为原审判决没有事实依据。请求二审法院：1、撤销怀集县人民法院（2013）肇怀法凤民初字第238号民事判决；2、范亦周等人停止侵害汶塘新建合作社、汶塘田心合作社的通行权，排除妨碍，恢复道路原状；3、一、二审诉讼费由范亦周等人承担。
被上诉人范亦周、范树有、范树江答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求二审法院驳回汶塘新建合作社、汶塘田心合作社的上诉，维持原判。理由如下：一、双方争议小路的历史事实。范亦周等人与汶塘新建合作社、汶塘田心合作社在1960年后，由原来丰洞水库搬迁移民到当时的怀集县汶朗公社汶塘大队落户的村民。现在，双方争议的小路，从汶塘田心桂湖屋背东侧“下大园”直上牛巷队“竹山岗头园”，该小道是当时村民为了生活方便而开出的一条小道路，宽约1米，原来道路位置是我方提供的证据用红色笔标明的地方，并不是汶塘新建、田心合作社提供图纸标明的地方。汶塘新建、田心合作社称该小路走了50年，其实就是我方证据用红色笔标明处。但汶塘新建、田心合作社出示图纸弯形“小园地”处，即为汶塘新建、田心合作社所称行走了50年的小路，可在很早前就被他们种上竹子，后来竹子生长多了，就堵住了该小路。该小路也被合作社侵占成了他们图纸弯形的“小园地”，致我村村民为了生活，只好忍让。可见，汶塘新建、田心合作社的主张不成立；二、范亦周等三人没有占用汶塘新建、田心合作社出入通道。小路的历史证明，原来的小道路位置是我方图纸红笔标明的地方，宽1米左右，并不是汶塘新建、田心合作社图纸标明的地方。范亦周等三人建房，是在自己的范围内，而对方也没有充分证据证明我方所建房屋建在出入通道上；三、汶塘新建、田心合作社称我方在桂湖新建村道入范姓路口处加建牌坊，我方在自己管理、使用的地方建门口，并不是加建牌坊，亦不影响对方的出入。
范亦周、范树有、范树江二审期间提了三组照片，证明涉案小路有1.5米宽，位于范乃波门口，小路被范乃波的竹园封住了出口，旧路的用途是方便村民的小河洗衣担水用。
在二审诉讼期间，原审被告范乃球死亡，其生前共有七个子女分别为：范亦周、范始周、范梅妹、范妹霞、范常周、范梅英、范欢周，经依法询问上述七人，均表示由范亦周代表他们参加诉讼，本人不参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是相邻通行纠纷，争议的焦点是范亦周等人的建房行为是否影响到汶塘新建合作社、汶塘田心合作社的通行问题。
本案双方当事人因道路通行产生纠纷，经汶朗镇人民政府调解作出调解意见书：汶塘田心桂湖屋背东侧“下大园”直上牛巷队“竹山岗头园”自然村小道放宽为1.5米作为两村村民通道。经原审法院现场勘查，涉案的道路通道最窄处也有1.5米宽，具备一般生产、生活通行需要。汶塘新建合作社、汶塘田心合作社认为范亦周等人的建房行为妨害其通行权，而涉案道路周边均是移民到此居住、生产生活的村民，至于涉案道路的历史形成及具体位置均未能提供充分证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”塘新建合作社、汶塘田心合作社因无法举证涉案道路的历史位置及范亦周等人的建房行为有妨其通行的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故原审法院根据本案客观实际，认定道路现状并未妨害通行的事实正确，各方当事人应按照有利生产、方便生活、互谅互让，团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻通行关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。汶塘新建合作社、汶塘田心合作社的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人怀集县汶朗镇汶塘村新建经济合作社、怀集县汶朗镇汶塘村田心经济合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 珊
第1页共9页