浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10941号
原告：刘慧，女，1983年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：孙丽巧、蒋健，浙江福田律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市丹溪北路396-1、396-2号。
负责人：朱益江。
委托代理人：焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。
原告刘慧诉被告都邦财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称都邦财险义乌公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2016年8月16日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘慧的委托代理人孙丽巧、被告都邦财险义乌公司的委托代理人焦现伟到庭参加诉讼；于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘慧的委托代理人蒋健、被告都邦财险义乌公司的委托代理人焦现伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年4月20日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘慧的委托代理人孙丽巧、被告都邦财险义乌公司的委托代理人焦现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慧诉称：2015年1月15日，浙江好安居实业有限公司为车辆浙Ｇ×××××在被告处投保有交强险及商业保险，其中含916380元的车辆损失及不计免赔率险。保险期间自2015年1月16日至2016年1月15日止。2015年2月3日，车辆浙Ｇ×××××过户给浙江好安好居置业有限公司，车牌号变更为浙Ａ×××××02015年12月21日18时28分许，林元良驾驶牌号为浙Ａ×××××的小型轿车，沿申嘉湖高速由西向东行驶至南测40.1K处，适逢陈么明驾驶牌号为赣Ｆ×××××的小型普通客车在上述地点减速行驶，小型轿车车头正面与小型普通客车车尾相撞，致小型普通客车驾驶员陈么明和车内乘客周小儿、廖苗苗受伤，乘客陈文当场死亡，小型轿车车内乘客朱泰和受伤，两车损坏，构成道路交通事故。上海市公安局闵行区公安分局交通警察支队经查，道路交通事故成因无法查清，出具了道路交通事故证明。经义乌市价格事务所评估，车辆浙Ａ×××××车辆损失价值总金额为662500元，施救费900元，评估费5600元。后，浙江好安好居置业有限公司与被告就车损赔偿问题无法协商一致。2016年6月24日，浙江好安好居置业有限公司将浙Ａ×××××的上述交通事故车损索赔权转让给原告，并于当日将债权转让事宜通知被告。现，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付车辆损失险保险金662500元、评估费5600元、施救费900元，共计669000元。
被告都邦财险义乌公司辩称：1、涉案保险标的转让没有经过保险人的批改程序，保险标的转让导致危险增加，根据保险法规定，公司不承担责任；2、被保险人没有按照保险规定提交相关的索赔财产，不符合保险金赔付规定，因此保险人没有支付被保险人保险金是符合规定的；3、被保险人单方面做的鉴定意见不能作为其索赔的依据，根据保险条款，被保险人进行修复应当和保险人协商，因此我司申请重新鉴定；4、根据原告主张的数额，已经超过出险时保险的实际价值，根据保险法和合同的规定，车辆已经构成全损，应当按照全损处理，根据条款约定，构成全损的，保险人应当向被保险人支付的金额为车辆出险时的实际价值扣除车辆的残值之后进行确定支付。综上，原告的诉请和事实理由不充分，驳回原告诉请。
原告刘慧为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：交强险抄单打印件、商业保险标志各一份，证明车辆浙Ｇ×××××（即过户后的浙Ａ×××××）的保险情况。
证据二：浙Ａ×××××行驶证复印件、机动车登记证书各一份，证明浙Ｇ×××××过户给浙江好安好居置业有限公司，车牌变更为浙Ａ×××××。
证据三：道路交通事故证明一份，证明事故发生经过。
证据四：林元良驾驶证复印件一份，证明林元良具有驾驶资格。
证据五：交通事故损失估价鉴定结论书一份，证明车辆浙Ａ×××××的车辆损失为662500元。
证据六：评估费发票一份，证明车辆浙Ａ×××××花费车损评估费用。
证据七：施救费发票、上海市道路牵引服务作业单各一份，证明车辆浙Ａ×××××花费的施救费。
证据八：债权转让协议一份，证明浙江好安好居置业有限公司将车辆浙Ａ×××××于2015年12月21日发生的事故造成的车损的索赔权转让给原告的事实。
证据九：债权转让通知书、顺风速递快递单、快递回执打印件各一份，证明浙江好安好居置业有限公司将车辆浙Ａ×××××车损的索赔权转让给原告的事宜通知被告的事实。
证据十：通知书复印件、顺风快递面单复印件各一份，证明浙江好安居实业有限公司将车辆浙Ａ×××××车牌号转让给浙江好安好居置业有限公司的事项通知了被告。
被告都邦财险义乌公司质证意见：对于证据一、二，三性无异议，但是除了证明保险情况，这两份证据也可以证明被保险人将保险转让没有通知保险人；对于证据三，三性无异议；对于证据四，因为是复印件，因此三性均有异议；对于证据五，三性均有异议。因为是原告单方面委托的，真实性无法确认，在保险合同中约定维修项目应当原、被告协商，这些维修项目没有被告相关人员在场，也没有通知被告，因此鉴定结论的损失清单真实性不予认可；对于证据六、七，三性均有异议，费用的发生和支付是否实际发生，原告没有说明；对于证据八，因为被告不是一方当事人，被告无法确定事件的真实性；对于证据九，真实性无异议；对于证据十，都是复印件，三性有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、三，被告对其三性无异议，本院对其三性予以认定；对证据四、本院结合其他证据予以综合认证；对证据五、六，本院对其关联性不予认定；对证据七，本院施救费发票的真实性予以认定，对上海市道路牵引服务作业单的关联性不予认定；对证据八、九，本院对其真实性予以认定；对证据十，本院结合其他证据予以综合认证。
被告都邦财险义乌公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：机动车商业保险条款打印件一份，证明被告与保险人对保险车辆索赔事项作了明确约定。
证据二：非现场违法查询结果打印件一份，证明目车辆已经修理完毕，债权转让前，车辆已经修理。涉案车辆在转让之后有多起违法记录。
证据三：项目清单打印件一份，证明涉案车辆维修项目情况。
证据四：维修清单复印件一份，证明涉案车辆维修费用372090元。
原告刘慧质证意见：对于证据一，三性均有异议，是被告单方面提供的打印件，是否就是投保当时提供给被保险人的条款不得而知。另外正是由于对涉案车辆车损价格存在争议，因此被保险人才会委托第三方鉴定机构进行鉴定，涉案车辆已经实际修复，应当以实际修复的费用进行赔偿；对于证据二，真实性无异议，但是与本案无关；对于证据三，三性均有异议，该证据系打印件，另外项目清单系被告单方面定损的，客观公正性存疑；对于证据四，三性均有异议，证据系复印件真实性无法判断，也达不到证明目的。维修清单上面并没有写明车辆维修的价格是多少，工时等，不能就凭借清单认定其价格为372090元。
本院对被告提供的证据认证如下：对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二、三、四，本院对其关联性不予认定。
原告刘慧补充提供证据如下：
修理费发票一份，证明原告为涉案车辆花费的修理费用。
被告都邦财险义乌公司质证意见：真实性无异议，但是关联性有异议，发票上的金额并不能够证明原告实际维修车辆支出的费用：1、原告提供的发票金额与评估报告上的金额完全一致，说明发票上的金额是不合理的；2、根据上次庭审，原告代理人承认车辆已经维修，并且支付了费用，仅仅凭发票而没有提供相关费用的支付凭证，并不能够证明原告实际所支出的维修费用，也就是说发票本身不是付款凭证，不能证明原告实际支出的费用。
本院对原告补充提供的证据的真实性予以认定。
被告都邦财险义乌公司向本院申请对浙Ａ×××××号车辆在本案事故中的财产损失进行重新评估，评估内容如下：1、评估标的车在维修时是否存在部分配件项目未更换的情况；2、评估标的车更换配件项目的价格；3、评估标的车维修工时费用。本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司进行鉴定，该机构出具评估报告书一份，价格评估结论为：经勘查和测算，确定浙Ａ×××××号车辆在2015年12月21日交通事故中的损失为641595元。
原告刘慧质证意见：无异议。
被告都邦财险义乌公司质证意见：1、真实性。被告对评估报告的真实性有异议。该评估报告所附维修清单费用明细与维修图片复印件并不完全一致，无法反映真实的维修项目，且评估报告明细中的管理费是如何产生的，计算依据均未作说明。2、合法性。被告对评估报告的合法性没有异议。该评估报告系经法院委托所制作的，被告对鉴定委托程序的合法性没有异议。但对该评估报告依据的合法性有异议。其一，评估报告虽然列举了维修费用的明细，但维修项目的具体规格型号、生产厂家、国产货进口等对价格具有重大影响的要素却未在明细中进行说明。其二，评估报告第四项价格定义中的价格指的是公开市场价值标准确定的客观合理的价格。然而，评估报告并未提供公开市场价格的具体来源。
也即该评估报告并未提供确定市场价格的具体依据。仅仅是抽象的市场价格的表述，不能作为评估结论的价格依据。其三，该评估报告在评估明细中武断确定管理费用为材料费的10%、残值1680元，但在整个评估报告中未提到任何确定依据。其四，该评估报告中第四项的价格定义与第六项价格评估方法相矛盾。价格定义中的价格为公开公平市场价值，而评估方法中却采用的成本法。公开公平市场价值与成本法是两种不同的价格确定方法。3、关联性。被告对该评估报告的关联性有异议。首先，由于被告对该评估报告的真实性与合法性均有异议。因此，被告对该评估报告与本案的关联性必然持有异议。其次，该评估报告的评估结论与法
院委托鉴定要求不符。（2016)浙义法委鉴396号司法鉴定委托书中的鉴定要求为“评估标的车在维修时是否存在部分配件项目未更换的情况、该车更换配件项目的价格及维修费用。”而评估报告第八项作出了评估结论，而对“评估标的车在维修时是否存在部分配件项目未更换的情况”未作出任何鉴定意见。鉴于，该评估报告在真实性、合法性、关联性等三性方面均存在重大瑕疵，该评估报告不能作为确定涉案车辆损失的依据。
本院对金华鸿文价格评估有限公司的评估报告书的三性予以认定。
被告都邦财险义乌公司向本院申请对涉案车辆出险时的实际价值和车辆残值进行鉴定，本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定所出具评估报告书，鉴定结论为：浙Ａ×××××号车辆在2015年12月21日的市场价格为668215元；浙Ａ×××××号车辆出险后的残留车体的市场价格为13万元整。
原告刘慧质证意见：结论无异议。从该鉴定结论中可以看出涉案车辆维修价格是低于实际价值的，应当按照实际维修价格进行赔偿。
被告都邦财险义乌公司质证意见：对这个报告的结论有异议，在确定涉案车辆实际价值的时候，评估报告参照综合成新率来确定车辆实际市场价值，综合成新率的构成是计算公式，对这个市场价格影响因素是综合调整系数，评估报告中没有提供任何关于车辆维护的情况记录，行驶的里程数量，简单来说，综合调整系数的客观因素，评估机构没有提供客观信息进行支持，因此我方认为评估报告采用的综合成新率并不是客观的，而是机构主观作出的，因此评估机构作出的涉案车辆实际价值并不客观，不能作为确定涉案车辆实际价值的依据。
本院对金华鸿文价格评估有限公司的评估报告书的三性予以认定。
结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年1月15日，浙江好安居实业有限公司对其所有的浙Ｇ×××××号车辆在被告处投保有交强险及商业险，商业险包含车辆损失险916380元及不计免赔率险，保险期间自2015年1月16日至2016年1月15日止。2015年2月3日，浙江好安居实业有限公司将浙Ｇ×××××车辆转让给浙江好安好居置业有限公司并在机动车登记管理部门办理了过户手续，车牌号变更为浙Ａ×××××。2015年12月21日18时28分许，林元良驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车，沿申嘉湖高速由西向东行驶至南测40.1K处，适逢陈么明驾驶牌号为赣Ｆ×××××的小型普通客车在上述地点减速行驶，小型轿车车头正面与小型普通客车车尾相撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，浙江好安好居置业有限公司对浙Ａ×××××号车辆进行施救并支付施救费600元。2016年6月24日，浙江好安好居置业有限公司与原告签订转让协议一份，约定浙江好安好居置业有限公司将浙Ａ×××××号车辆在2015年12月21日事故中车损保险索赔权转让给原告。同日，浙江好安好居置业有限公司向被告发出债权转让通知书一份，将上述车损保险索赔权转让事宜通知了原告。在本案审理过程中，被告向本院申请对浙Ａ×××××号车辆在本案事故中损失、车辆出险时的实际价值和车辆残值进行鉴定，本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司进行鉴定评估，鉴定结论为：浙Ａ×××××号车辆本案事故中的损失为641595元；浙Ａ×××××号车辆在2015年12月21日的市场价格为668215元；浙Ａ×××××号车辆出险后的残留车体的市场价格为13万元整。原告对浙Ａ×××××号车辆进行维修并于2017年1月11日支付维修费641595元。
本院认为，浙江好安居实业有限公司与被告之间形成的车辆保险合同关系，系双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。浙江好安居实业有限公司将涉案车辆转让给浙江好安好居置业有限公司，车辆保险等权利同时转让。浙江好安好居置业有限公司在本案事故发生后，将涉案车辆的保险索赔权利转让给了原告并通知被告，故原告系涉案车辆的保险权利人，有权向被告主张涉案车辆损失，被告应按合同约定向原告赔付车辆损失。金华鸿文价格评估有限公司作出的鉴定结论客观合理，并结合原告实际支付的车辆维修费用，本院据此确定涉案车辆的损失为641595元。被告应在商业车辆损失险范围内向原
告赔付。原告方支付的施救费600元，系为减少涉案车辆在事故中的损失支付的必要、合理费用，应由被告在在商业车辆损失险范围内向原告赔付。经鉴定，本案涉案车辆的车辆损失并未超过涉案车辆在事故当时的市场价格，故对被告关于涉案车辆已经构成全损，被告向原告支付的保险金为车辆出险时的实际价值扣除车辆的残值之后进行确定的抗辩，本院不予采信。原告自行委托鉴定鉴定机构支付的评估费，为其举证支出，应由原告自行承担。综上，原告刘慧的合理诉请，本院予以支持。被告都邦财险义乌公司的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条、第四十九条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内在商业车辆损失险责任限额内向原告刘慧支付保险金642195元。
二、驳回原告刘慧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10490元，由原告刘慧负担270元，由被告都邦财产保险股份有限公司义乌支公司负担10220元；鉴定费16000元，由被告都邦财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 陈凤仙
人民陪审员 李路青
二O-七年九月二十五日
代书 记员 金璐萍