四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终426号
上诉人（原审原告）：赖君，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明慧，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹乾于，男，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：任仲军，四川蜀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳升腾投资有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段72号新益大厦南楼26楼23-26室。
法定代表人：张高飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任仲军，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人赖君因与被上诉人邹乾于、被上诉人绵阳升腾投资有限责任公司（以下简称升腾公司）合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉赖君上诉请求：依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4783号民事判决，并依法改判撤销2016年9月19日所签的三方协议，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据上诉人提供的报案材料及大量的照片和资料，可以看出上诉人是在生命和生活受到危险的威胁时签订了案涉协议，该协议是不公平不公正的，案涉协议应当撤销。2.一审时，一审法官围绕被上诉人的利益，大肆渲染协议基本内容，不顾基本事实，帮上诉人说话，有失公平。
被上诉人邹乾于辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人升腾公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人赖君向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告于2016年9月19日签订的《协议》；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系被告升腾公司员工，被告邹乾于系被告升腾公司客户。被告升腾公司的业务就是作股票配资。被告邹乾于是告升腾公司最大的客户，高峰期间被告邹乾于账户和资金量都是公司最大的，原告是其客户经理，也是二被告之间的主要联系人，被告邹乾于的每次配资均是按照公司规定，由被告邹乾于把资金转入公司指定账户，然后由公司找其上家公司配资好后，由原告告诉其配资账户和密码，其账户所有权和支配权与原告无关。高峰时，被告邹乾于赚了很多钱，原告没有收取被告邹乾于的任何费用，因为被告邹乾于有时候操作不过来或不方便，就叫原告帮他跟着操作，在此期间的账户交易和资金情况被告邹乾于均是明白清楚，均无异议。2015年12月初，原告离职，离开时，原告与被告邹乾于及公司的相关人员进行对账清算，清算结果是被告邹乾于截止2015年11月底总计欠公司891731元，并对所有账户的操作过程以及结算结果均无异议。到目前为止，被告邹乾于尚欠公司22万元，公司再次追讨尾款时。被告邹乾于开始不承认其配资账户之一（石梅）的账户是他的，当把QQ截图拿出来，他又说QQ不是他的。原告离开公司一年后，被告邹乾于又说石梅的账户是原告的。原告和被告邹乾于就该账户没有任何的书面协议，被告邹乾于支配的账户，怎么证明是原告的。这个账户曾经赚了近百万元，如果是原告的，作为每个月拿几千元的原告，早就把赚的钱转出来了。原告与二被告之间均无转款交易，现在账户亏损了，企图转嫁于原告，还纠集恶势力数人对原告进行威胁恐吓，限制人身自由强迫�订协议。此协议表面上是通过协商，但是并不是原告的真实意思表示，是被告采取非法手段所逼，有小区视频，报警记录和照片可以证实。综上请求人民法院支持原告诉请。
一审法院认定事实：原告于2014年10月至2015年11月期间在被告升腾公司担任的客户经理、总经理职务。被告邹乾于长期在被告升腾公司处配资炒股，并开立多个不同名字的账户。在被告邹乾于配资炒股期间，原告一直系其客户经理。被告升腾公司在新时代证劵公司开户的账户名为石梅的账户，在2015年5月18日至2015年8月17日期间发生亏损80万元。此后，被告升腾公司从被告邹乾于的保证金账户上扣划58万元冲抵石梅账户的亏损。因原、被告对于是谁开立、操作的石梅账户一事发生争议。2016年9月19日，原告（丙方）与被告邹乾于（乙方）及被告升腾公司（甲方）签订《协议》一份，约定：“对于石梅账户下配资、炒股产生的亏损及损失承担问题达成如下协议：1、乙方、丙方确认石梅账户亏损还有22万元；2、乙方、丙方同意对2015年5月18日至2015年8月17日期间石梅账户实际操作买卖股票导致亏损进行查证，查证方式为通过查询委托成交的IP地址及MAC地址，甲方协助；3、查证后，对于亏损80万元本着谁操作、谁最终承担对应亏损的原则处理，对资方强平账户，谁买谁负责；4、本协议签字后生效。”上述协议由原告和被告邹乾于的签名及捺印，被告升腾公司的法定代表人张高飞代表被告升腾公司签字。
庭审中，原告还提供了《110警情信息》一张，以证明自己被胁迫签署协议。该《110警情信息》载明：“接警时间2016年9月18日17:03:24；报警人：赖君；反馈：赖君、张春飞、邹赖平发生经济纠纷，民警赶到现场后建议自行协商处理，不要做出过激行为后�离。”被告邹乾于、升腾公司对该证据的真实性予以认可，但不认可该证据的证明目的，报警在前，签署协议在后，信息表没有本案被告姓名。除此之外，原告还提交了《情况说明》、QQ聊天记录截图、现场录音音频等证据，以证明其是受被告邹乾于委托操作石梅账户，本案所涉纠纷与自己无关，二被告对上述证据的关联性均不予认可。
庭审中，经该院释明，原告确定其主张撤销《协议》的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，认为是受到二被告的胁迫才签订协议的，并非原告本人的真实意思表示。
另，截止到目前，对于石梅账户委托成交的IP地址及MAC地址尚未查询清楚�
一审法院认为：《110警情信息》记载发生原、被告发生争议的时间是2016年9月18日，而双方签订协议的时间是2016年9月19日，签订协议是发生在原告报警之后，时间上并不吻合。录音音频也没有证明原告受到了二被告的胁迫。原告主张撤销协议的依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定。但在庭审中，原告没有提供证据证明其是受到了二被告的胁迫才违反其真实意思表示签订协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作�判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告主张撤销协议的请求该院不予支持。因截止到目前，对于石梅账户委托成交的IP地址及MAC地址尚未查询清楚，对于协议中约定的责任承担问题尚不明确，案涉《协议》中责任承担的条件尚未成就。原告提交的《情况说明》、QQ聊天记录截图等证据是关于谁委托操作案涉石梅账户的问题，与本案中所处理的关于2016年9月19日签订的《协议》是否应撤销无关。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告赖君的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告赖君负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人赖君是否是在被胁迫的情形下签订案涉三方协议。首先，《110警情信息》记载的时间为2016年9月18日，而三方并未在当天签订协议，因此，不能以出警证明上诉人在签订协议时存在被胁迫的情形。其次，根据上诉人一审提供的录音，不能认定当时存在被上诉人以生命健康、荣誉、名誉及财产造成损失为要挟，迫使上诉人赖君作出其违背真实意思的表示。因此一审认定录音音频不能证明赖君受到二被上诉人的胁迫，本院予以认可。2.案涉三方协议是否损害上诉人赖君的利益。案涉三方协议中对于石梅账户的亏损，约定按谁操作谁承担的原则处理。截止目前，对于石梅账户委托成交的IP地址及MAC地址尚未�询清楚，协议中约定的责任承担问题尚不明确，此时还不能认定赖君是案涉三方协议的受损害一方。
本院认为：上诉人赖君主张其是在受胁迫的情形下签订案涉三方协议，该协议应当撤销。根据本案查清的事实可认定，上诉人赖君在和二被上诉人签订案涉三方协议时，并非系其在受胁迫的情形下签订的。该协议截止目前，不能认定上诉人赖君是受损害一方。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，案涉三方协议不存在可撤销的情形，上诉人赖君的上诉理由不能成立。
综上，上诉人赖君上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赖君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光明
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一七年五月十日
书 记 员 李林峻