江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00406号
上诉人（原审被告）宿迁世典房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区月亮城1#D07。
法定代表人任仟暘，该公司董事长助理。
委托代理人王峰之，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张允兰。
委托代理人王宏贵。
被上诉人（原审被告）宿城区鼎博投资咨询服务部（个体工商户），住所地宿迁市宿城区项王小区丹桂园D区9号门面房。
经营者胡幕帮。
上诉人宿迁世典房地产开发有限公司（以下简称世典公司）因与被上诉人张允兰、宿城区鼎博投资咨询服务部（以下简称鼎博服务部）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2015年12月10日组织双方当事人进行了听证。上诉人世典公司委托代理人王峰之，被上诉人张允兰及其委托代理人王宏贵到庭参加诉讼，被上诉人鼎博服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张允兰一审诉称，世典公司因经营所需，以其所开发的部分房屋作抵押委托鼎博服务部向张允兰借款80万元。2014年3月11日，世典公司与张允兰签订《房屋抵押借款合同》，约定借期1年，月息2%。3月13日，鼎博服务部为上述借款提供连带担保。上述合同签订后，张允兰依约向胡幕帮交付款项80万元。借款期满后，世典公司未如约偿还借款，鼎博服务部代付前八个月利息后亦拒付本息。几经催要未果，诉至法院，请求依法判令：1、世典公司和鼎博服务部连带偿还张允兰借款本金80万元并支付利息（自2014年11月10日起按照月息2%计算至实际清偿之日止），另支付滞纳金5000元；2、世典公司和鼎博服务部承担本案诉讼费。
世典公司一审答辩称，对张允兰与世典公司签订的《房屋抵押借款合同》真实性不持异议，但由于张允兰未按约定向世典公司实际交付借款，故请求驳回张允兰的诉讼请求。
鼎博服务部一审答辩称，对张允兰的诉称意见及诉讼请求均无异议。
原审法院经审理查明：鼎博服务部系个体工商户，经营者系胡幕帮，主要从事为企业、个人提供投资理财咨询服务业务。世典公司、鼎博服务部素有经济往来，2013年3月，世典公司和鼎博服务部签订《委托代理协议》，由鼎博服务部为世典公司从事融资业务，具体代收、代付融资款本金及利息。
2014年3月11日，世典公司为本案借款与张允兰签订书面《房屋抵押借款合同》1份，约定借款金额80万元，借款期限1年，月息2%等等。上述合同订立后，张允兰于3月13日通过银行刷卡方式向胡幕帮汇款80万元，世典公司向张允兰出具《借据》1份，其中载明：今借到张允兰现金80万元，按月付息，月息2.0%，借款期限自2014年3月11日至2015年3月10日止，该笔借款由借款人如期偿还。该借据加盖世典公司印章，委托代理人处任爱娟签字。同日，鼎博服务部与张允兰签订《担保书》1份，其中约定鼎博服务部愿为世典公司的上述借款向张允兰提供连带担保，直至本息还清为止。3月13日，张允兰取得了世典公司名下的位于月亮城1#222室房屋的他项权。
截至诉讼之日，世典公司尚欠张允兰借款80万元，鼎博服务部拒绝承担担保责任。双方协商未果，因而成讼。
以上事实有张允兰提供的《房屋抵押借款合同》、《借据》、《担保书》、《委托代理协议书》、《他项权证书》、银行汇款凭证及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本案一审的争议焦点为：1、世典公司是否应向张允兰偿还借款80万元及利息？2、鼎博服务部是否应承担连带保证责任？
关于第一个争议焦点，原审法院认为，世典公司应向张允兰偿还借款80万元及利息，理由：既然双方对借款合同真实性不持异议，表明该借款合同系双方真实意思表示。通过分析该合同，其中约定的借款金额与胡幕帮收到张允兰的汇款金额完全吻合，均为80万元，同时考虑到胡幕帮与世典公司素有经济往来，世典公司又通过书面协议方式委托鼎博服务部为自己从事融资业务等因素，能够认定鼎博服务部胡幕帮的上述收款行为当属于《委托代理协议书》中的“代收代付”行为，因此引起的相关法律后果应由委托人世典公司承担，据此，世典公司与张允兰之间的借款关系成立，张允兰要求世典公司偿还借款80万元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于张允兰主张的“拖欠利息逾期滞纳金约5000元”，因该费用与“月息2%”之和已经超过年息24%，有悖相关规定，故对张允兰该主张，不予支持。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，鼎博服务部应承担连带保证责任，理由：既然《担保书》中明确约定了鼎博服务部愿为世典公司的上述借款向张允兰提供连带担保，直至本息还清为止等内容，且该约定并不违反相关法律法规的效力性强制规定，当属合法有效。根据担保法相关解释，当事人约定的上述“愿向张允兰提供连带担保，直至本息还清为止”等内容应视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起两年。经查，涉案借款偿还期满日为2015年3月10日，而张允兰向法院提起诉讼时间系2015年5月，尚未超过上述期限，且，鼎博服务部对张允兰要求其承担担保责任亦不持异议，据此，张允兰在本案中要求鼎博服务部承担连带保证责任，于法有据，应予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、世典公司于本判决生效之日起十日内向张允兰偿还借款80万元并支付利息（利息以80万元为基数，自2014年11月10日起按照月息2%计算至借款实际偿还之日止）；二、鼎博服务部（经营者为胡幕帮）为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向世典公司追偿。案件受理费12810元，由世典公司和鼎博服务部负担。
世典公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张允兰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张允兰负担。理由为：一，2014年3月11日双方签订的《房屋抵押借款合同》第一条第五项关于借款支付约定：借款由乙方（张允兰）在领取政府房产部门出具的《房屋他项权证》后向甲方（世典公司）足额支付，甲方保证在合同规定的还款期限届满时还付本金及利息。该条款没有约定委托第三方代收代付，而要求直接向世典公司足额支付，张允兰没有按照该条款履行支付款项义务，世典公司没有义务还款。二，世典公司与鼎博服务部之间达成的《委托代理协议》与本案无任何关联性，一审法院认定本案是按照《委托代理协议》履行没有事实根据，判决世典公司偿还借款显失公平、公正。《委托代理协议》不是三方协议，鼎博服务部不是合同相对人，世典公司也没有向张允兰披露委托代理协议的内容，且鼎博服务部并未将该笔借款转给上诉人。一审法院以世典公司与鼎博服务部素有经济往来，又有通过书面协议方式委托鼎博服务部为世典公司从事融资业务等因素，认定鼎博服务部的在本案中的收款行为属于《委托代理协议》中“代收代付”行为，从而认定相关法律后果由世典公司承担的推定是错误的。
被上诉人张允兰答辩称：一，本案借款支付是张允兰与世典公司代理人任爱娟、鼎博服务部工作人员黄某一起去便民方舟办理的房屋他项权证，然后到鼎博服务部刷卡支付后，由世典公司出具借条。虽然合同约定要支付给世典公司，但是因为三方均在场，世典公司的代理人并未提出过异议，说明世典公司认可张允兰的支付行为。二，《委托代理协议》并未约定借款第三方，则第三方是不确定的，张允兰向鼎博服务部支付案涉借款并无不当。
被上诉人鼎博服务部未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实部分均无争议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：《房屋抵押借款》合同签订后，胡幕帮向张允兰支付了8个月利息，每月1.6万元，支付至2014年11月10日，后再未向张允兰支付利息。
本院另查明：在胡幕帮提供的《宿迁世典房地产开发有限公司融资明细表》其中一张表中显示产权登记号12002698，所属房号222，面积181.87，出借人张允兰，出借金额80，合同签订日期2012-6-14，备注：14.3.5撤回，续签张允兰80万元。胡幕帮提供的一系列融资明细表上有世典公司会计张德华签字，并注明“此表由世典财务提供，仅用于对账。张德华”
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：张允兰是否向世典公司实际支付了案涉借款80万元。
本院认为：
张允兰已向世典公司实际支付了案涉借款80万元，世典公司作为借款人应当向张允兰偿还借款本金及欠付的利息。首先，世典公司对与张允兰签订《房屋抵押借款合同》，并依据该合同办理了相应的房屋抵押登记手续，同时将房屋他项权证交付给张允兰的事实不持异议。世典公司辩称其并未收到张允兰支付的借款80万元，但其办理了房屋抵押登记手续，并将房屋他项权证交付张允兰，且在张允兰起诉要求其还款前，世典公司并未对此提出过异议，如世典公司从未收到借款却又从未要求收回他项权证，明显不合常理。其次，世典公司对于胡幕帮提供的《融资明细表》不持异议，《融资明细表》中显示了张允兰出借80万元，世典公司以产权登记号为12002698号的房屋提供担保。世典公司辩称该《融资明细表》仅系为房屋抵押借款对账用，但该表显示的信息与本案张允兰借款情况一致，并有世典公司会计张德华签字确认，可以佐证世典公司向张允兰借款事实。再次，世典公司对其委托鼎博服务部为其融资3000多万元，相关利息由世典公司转给胡幕帮，再由胡幕帮通过个人账户支付给借款人的事实无异议。本案中，胡幕帮每月向张允兰支付1.6万元符合世典公司与张允兰之间的借款利息标准的约定，可以认定系代世典公司向张允兰支付本案借款利息。综上，上述证据能够形成证据锁链，证明张允兰通过在胡幕帮处刷卡支付80万元即已经履行了向世典公司支付80万元借款义务，世典公司实际收到了案涉借款，其应当依约还款付息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12810元，由上诉人宿迁世典房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年二月一日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页