广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9796号
上诉人（原审原告）：刘艳香，女，1952年9月12日出生，香港特别行政区居民，联系地址香港屯门。
上诉人（原审原告）：彭刘艳玲，女，1958年1月21日出生，香港特别行政区居民，联系地址香港屯门。
上诉人（原审原告）：刘国辉，男，1961年9月13日出生，香港特别行政区居民，联系地址香港屯门。
上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1964年7月7日出生，香港特别行政区居民，联系地址香港屯门。
上诉人（原审原告）：刘国雅，男，1967年2月17日出生，香港特别行政区居民，联系地址香港屯门。
上诉人（原审原告）（兼上述五上诉人共同委托诉讼代理人）：刘艳娟，女，1954年11月4日出生，香港特别行政区居民，联系地址香港屯门景新径景新台第二座30楼D室。
上诉人刘艳娟委托诉讼代理人：沈英，男，1951年9月17日出生，香港特别行政区居民，联系地址香港屯门景新径景新台第二座30楼D室。
被上诉人（原审被告）：刘国飚，男，1972年4月14日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
上诉人刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟与被上诉人刘国飚共有纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅的委托诉讼代理人刘艳娟，上诉人刘艳娟本人及其委托诉讼代理沈英到庭参加诉讼，被上诉人刘国飚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘国飚立即退还租金收益18800元给刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟；3.退还的租金收益经人民法院转赠中国学童希望工程。事实和理由：2009年5月至2017年2月，刘国飚将位于越秀区XX路XX巷11号房屋的天台出租给庞先生数个单身送煤气工人居住，每月收取租金600元。对于上述事实，刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟一审时不仅提交了具结书，亦提供了（2017）粤0104民初3449号民事判决书、刘国飚与朱勇签订的《广州市租赁合同》、天台违章建筑罚单，一份刘国飚收取涉案房屋天台租金的证词，及起诉状、庭审供词。且根据（2017）粤0104民初9071号民事判决书记载的租客庞先生的证词来看，其在2005年开始就租住XX巷11号天台至今；另从刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟提交的刘国飚收取天台租金详细内容显示2009年5月至2017年2月，刘国飚收取37600元天台租金收益，表中估月租400远低于市值，刘国飚在（2017）粤0104民初9071号所述天台给亲戚借住，收益费用大部分用作修缮房屋，但从刘国飚提交的三楼及天台维修单据上看，近廿年维修支出不足7000元。综上，一审法院以刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟证据不足为由驳回诉请有误，刘国飚代收的租金是属于占涉案房屋二分之一产权的陈翠莲所有，应由陈翠莲遗产共同共有人分享，请求二审法院予以改判。
被上诉人刘国飚经本院公告未到庭进行答辩。
2017年2月28日，刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟向一审法院起诉请求判令：刘国飚因代理陈翠莲出租广州市越秀区XX路XX巷11号天台（三楼以上）而收取的2009年4月至2017年2月期间的代保管租金35000元（按每月400元的标准计，但总额以35000元为限）由刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟、刘国飚平均分享，即刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟及刘国飚每人按七分之一的比例分配
一审法院经审理查明：据房地产登记簿查册表显示，北区XX路XX巷11号的产权人为陈翠莲和周焕珍，各占1/2产权份额，该屋建筑面积为312.3平方米，建基面积为104.1平方米，结构层数为三层，使用性质为住宅。
陈翠莲与刘长荣为夫妻，陈翠莲于1952年7月向先父陈安华继承得广州市越秀区XX路XX巷11号1/2产权。陈翠莲与刘长荣先后生育刘艳香、刘艳娟、彭刘艳玲、刘艳霞、刘国辉、刘国雅六名子女。陈翠莲于1982年2月22日死亡，生前无遗嘱或遗赠扶养协议。刘长荣于1983年9月27日与钟志芳再婚，钟志芳与前夫所生育的未成年儿子邓飚（后改名刘国飚）随刘长荣、钟志芳共同生活。1991年7月8日，刘长荣去世，生前无遗嘱或遗赠扶养协议。1994年刘艳香、刘艳娟、彭刘艳玲、刘艳霞、刘国辉、刘国雅在广州市公证处以（94）穗证内字第3939号公证书公证继承刘长荣、陈翠莲的上述房产份额，后钟志芳、刘国飚提出异议，广州市公证处以刘艳香等人隐瞒了部分合法继承人损害了钟志芳和刘国彪的合法权益为由于1997年4月30日将该公证书予以撤销。同年，广州市越秀区人民法院就刘艳香、刘艳娟、彭刘艳玲、刘艳霞、刘国辉、刘国雅诉刘国飚房屋搬迁纠纷一案，以广州市公证处撤销（94）穗证内字第3939号公证书、刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟不符合起诉条件为由，以（1997）越法房初字497号民事裁定书驳回刘艳香、刘艳娟、彭刘艳玲、刘艳霞、刘国辉、刘国雅的起诉。
为证明刘国飚出租的事实，刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟提交了以下证据材料：一、刘国飚向越秀区租赁所出具的《具结书》，内容为：座落在XX路仓前街XX巷11号三、四楼房屋；产权人陈翠莲等二人；原因：该房屋是华侨房屋于八十年代末发还，因原业主已身故，并有海外继承人，一直未办齐公证，所以一直未换新契，没房产证。现该房屋由我代为维修、修缮并负责租赁等一切事务（三、四楼）。如该房屋涉及产权、征地、租赁等发生纠纷时，本人愿负一切法律责任。二、刘国飚与朱勇签订的《广州市房屋租赁合同》，约定刘国飚将XX路XX巷11号3楼使用面积30平方米房屋出租给朱勇作住宅使用，租期至2015年5月7日，月租金为1300元。三、越秀区清理非法占地与违章建筑办公室出具的《处理非法占地与违章建筑通知书》，载明“受处理单位（户）”为刘长荣（钟志芳代）；违章地点：越秀区XX路XX巷11号天台；违章建筑时间1967年；违章建筑总面积：31平方米；违章建筑物使用性质：住宅。你户违反了相关规定，现决定对你户上述非法占地、租赁、买卖土地和违章建筑按下列第6、7项处理：6、罚款限于9月前到越秀区清理办缴交。7、请到市房管局申请办理房屋登记手续。
一审庭审中，刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟表示：天台位置位于三楼以上，该位置本来是一台晒晾的天台，现使用木板、铁皮搭建了一个可以居住使用的空间，具体搭建面积不清楚。
一审法院认为：刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟在本案中主张涉案房屋三楼以上天台位置的租金收益，故刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟负有提供证据证明刘国飚有出租天台位置并获取收益的举证责任。但仅凭刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟提交的《具结书》的内容无法直接证实刘国飚有实际的出租及收取租金的行为，也没有证据显示刘国飚出租的具体对象、位置、面积、期限以及刘国飚收取租金的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟在本案中应承担举证不能的责任，一审法院对刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年10月30日作出如下判决：驳回刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟的诉讼请求。一审案件受理费338元，由刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟共同负担。
本院二审期间，刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟向本院提交了以下证据：1.一审法院（2017）粤0104民初9071号民事判决，显示刘国飚于该案中陈述：“我没有收取首层的租金收益。三楼曾经有出租，租金收益全部是我收取，现在没有出租了。四楼给亲戚借住，收益费用大部分用作修缮房屋，与亲戚没有租赁关系。我没有跟周焕珍达成我出租三、四楼不再收取首层租金收益的协议，也没通过各种方式获取过首层的租金收益”；2.刘国飚于该案提交的三楼及天台维修的单据（3份）；3.刘国飚收取11号天台租金详细内容。上述证据拟共同证明刘国飚将涉案房屋天台出租并获取收益的事实，而其近二十年维修支出不足7000元，且2009年5月至2017年2月刘国飚收取37600元租金收益，表中估月租400元远低于市值。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟确认：关于涉案房屋陈翠莲占有的二分之一产权，尚未办理继承，未析产确定各自占有的份额。我方长期在英国生活，而刘国飚一直拒绝与我方协商解决产权份额问题。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟的上诉请求，认定如下：
关于刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟诉请刘国飚向其支付出租涉案房屋天台的租金收益问题。首先，据房地产登记簿查册表显示，涉案房屋的产权人为陈翠莲和周焕珍，各占1/2产权份额，目前涉案房屋未办理继承手续，未确定各上诉人所占有的份额。故作为共有人，均有共同管理共有物的权利和义务。其次，根据本案的证据显示，涉案房屋产权登记结构层数为三层，天台部分涉及违章建筑。故即使刘国飚出租天台获取收益，也应由相关行政机关予以处理。综上，刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟的主张缺乏依据，应不予支持。刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟二审提交的证据，不能证明其主张，本院不予采纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人刘艳香、彭刘艳玲、刘国辉、刘艳霞、刘国雅、刘艳娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄春成
审判员 蔡培娟
审判员 闫 娜
二〇一八年八月二十一日
书记员 张 旭