北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1477号
原告：天津棕榈园林绿化工程有限公司，住所地天津市河北区君临大厦-2534。
法定代表人：曾维彪，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京湘恒润邦石材有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人：杨礼新，总经理。
委托诉讼代理人：齐忠意，北京市长歌律师事务所律师。
被告：杨礼新，男，1977年6月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：齐忠意，北京市长歌律师事务所律师。
原告天津棕榈园林绿化工程有限公司（以下简称棕榈园林公司）与被告北京湘恒润邦石材有限公司（以下简称湘恒润邦公司）、杨礼新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告棕榈园林公司的委托诉讼代理人王恩兆，被告湘恒润邦公司和被告杨礼新的共同委托诉讼代理人齐忠意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告棕榈园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令湘恒润邦公司退还多付货款157841.32元；2.判令湘恒润邦公司赔偿利息损失（以157841.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年3月15日起算至实际支付之日止）；3.判令杨礼新就前述湘恒润邦公司的债务承担连带责任；4.判令湘恒润邦公司、杨礼新承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月，棕榈园林公司与湘恒润邦公司签订《石材采购合同》，约定湘恒润邦公司向棕榈园林公司供应石材，后棕榈园林公司累计付款55万元。2015年3月15日，杨礼新购买天津市津南新城项目合畅园2-1-2002房屋，已交定金1万元，剩余房款为844380元，棕榈园林公司以对该房屋开发商的关联企业所享有的债权代杨礼新支付了房款844380元，同时抵销剩余石材款。2015年8月，棕榈园林公司与湘恒润邦公司进行总结算，双方确认总结算价为1236538.68元，故湘恒润邦公司与杨礼新应退还棕榈园林公司多付的货款157841.32元，却拖延未退。
被告湘恒润邦公司和被告杨礼新共同答辩称，第一、本案案由为买卖合同纠纷，杨礼新并非买卖合同相对人，其非本案适格被告；第二、本案中，棕榈园林公司并非向湘恒润邦公司支付了844380元，而是用对第三人的债权偿付湘恒润邦公司的货款，该货款用来安排杨礼新购买房屋的房款，该房为杨礼新个人所有。
原告棕榈园林公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.湘恒润邦公司法定代表人身份信息；2.《石材采购合同》；3.棕榈园林公司付款凭证及发票；4.《棕榈园林公司内部结算用表》及《2014年4月1日至2014年5月31日期间的送货统计表》；5.《律师函》、EMS单、快递费发票、快递进度查询结果；6.棕榈园林公司财务人员张娟与杨礼新通话录音；7.2017年10月12日发票7张；8.湘恒润邦公司的工商信息。湘恒润邦公司和杨礼新认可证据1、2、3、4、5、7、8的真实性，并依法向本院提交证据如下：1.《石材采购合同》；2.协议书；3.以房抵款承诺书；4.棕榈园林公司与湘恒润邦公司往来邮件及棕榈园林公司企业信息屏幕录像；5.《天津市商品房买卖合同》；6.发票。棕榈园林公司认可证据1、5、6的真实性。本院对双方当事人认可真实性的证据予以确认；对双方未认可真实性的证据认定如下：1.对棕榈园林公司提交的证据6，湘恒润邦公司和杨礼新未在庭后质证意见中对证据6的真实性提出异议，亦未提交声音鉴定申请，本院认可该份证据的真实性；2.湘恒润邦公司和杨礼新未提交证据2、3的原件，本院对该两份证据的真实性不予认可；3.对湘恒润邦公司和杨礼新提交的证据4，经当庭查看邮件原件，发件人为“卫晓萌”的邮件无法查看邮箱账号，且湘恒润邦公司和杨礼新无法说出发件人“风雨飘摇”的真实身份，本院对该份证据的真实性不予认可。
经审理查明，2015年5月22日，杨礼新与天津津南新城房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定杨礼新于2015年5月18日前一次性存入商品房全部价款854380元。2015年5月26日，天津津南新城房地产开发有限公司向杨礼新出具《销售不动产统一发票》，发票金额为854380元，备注内容为房款已结清。《棕榈园林内部结算用表》载明：同意按1236538.68元进行结算。湘恒润邦公司在该结算用表上盖章签字，最后签字日期为2015年9月3日。
2017年4月28日，棕榈园林公司员工张娟与杨礼新通话，部分内容为：张娟“津南新城合畅园那个房子2-1-2002，您进去住那么长时间了您还欠我们钱呢，您还欠我们157841元……”杨礼新“我上次跟曾总说了嘛，到时候供石材嘛……以前结算单没下来，结算单没给我们嘛，后面差的钱到时供石材嘛”，张娟“我们公司和你们湘恒润邦公司结算款已经出来了，是1236538.68元……您那房子不是抵了84万多嘛……这157841元就是这么来的”，杨礼新“我也跟曾总原来说了，后面的差额、差的这些金额到时候供石材嘛，有项目给我们做，（我们）供石材嘛”，张娟“但是我现在没听说过这个事，作为财务来说的话我肯定问你要钱啊”。
庭审中，双方确认棕榈园林公司除以债权抵债部分，累计付款55万元，棕榈园林公司为杨礼新所购房屋垫付844380元；湘恒润邦公司系自然人独资的有限责任公司，杨礼新系该公司的唯一自然人股东。
本院认为：棕榈园林公司与湘恒润邦公司签订的《石材采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按照约定履行自己的义务。依据庭审查明的事实，湘恒润邦公司累计向棕榈园林公司供应价值1236538.68元的石材，棕榈园林公司通过支票、现金、垫付房款的方式累计支付了1394380元，超出湘恒润邦公司供货额157841.32元。湘恒润邦公司和杨礼新主张棕榈园林公司系以对第三方的债权偿付货款，多支付部分不予退还，但其未提交有效证据证明双方就此达成合意，且湘恒润邦公司法定代表人杨礼新在与棕榈园林公司工作人员张娟的通话中明确称愿以供石材的方式代替退还多支付的石材款，但未与棕榈园林公司达成一致，故本院对湘恒润邦公司和杨礼新的该项答辩意见不予采信。棕榈园林公司主张湘恒润邦公司返还157841.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失，双方在2015年9月3日完成最终结算，湘恒润邦公司应于该日返还棕榈园林公司多支付的货款，逾期未返还，应当支付利息损失，本院对棕榈园林主张利息计算标准不持异议，将起算时间调整为结算次日，即2015年9月4日。关于杨礼新的连带赔偿责任，湘恒润邦公司系一人有限责任公司，杨礼新作为该公司的唯一股东，未能在限定时间内合理说明以湘恒润邦公司的石材款为其购房的原因，亦未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故杨礼新应当对公司债务承担连带责任。
关于湘恒润邦公司和杨礼新主张棕榈园林公司的诉讼请求已过诉讼时效，依据在案的证据，湘恒润邦公司应于2015年9月3日返还棕榈园林公司多支付的货款，棕榈园林公司于2017年4月已向湘恒润邦公司要求返还该笔货款，诉讼时效发生中断，棕榈园林公司的诉讼请求未超过诉讼时效，湘恒润办公司和杨礼新的该项答辩意见于法无据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
一、被告北京湘恒润邦石材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津棕榈园林绿化工程有限公司多支付的货款157841.32元；
二、被告北京湘恒润邦石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津棕榈园林绿化工程有限公司利息损失（以157841.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年9月4日起算至实际支付之日止）；
三、被告杨礼新对被告北京湘恒润邦石材有限公司前述两项债务承担连带责任；
四、驳回原告天津棕榈园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1901元，由被告北京湘恒润邦石材有限公司和被告杨礼新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 然