浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初8063号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码：91330000075327358A。
法定代表人：蓝翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林万方，浙江和乐律师事务所律师。
被告：浙江三基电子有限公司，住所地：乐清淡溪镇第二工业区，统一社会信用代码：91330382723612414C。
法定代表人：倪孟胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建远，浙江乐泰律师事务所律师。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与被告浙江三基电子有限公司（以下简称三基公司）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后依法由审判员黄乐珍适用简易程序于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告浙商资产公司委托诉讼代理人杨万方、被告三基公司法定代表人倪孟胜及其委托诉讼代理人陈建远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商资产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告三基公司在其最高额2250万元的保证范围内对浙江恒辉科技有限公司（以下简称恒辉公司）于（2015）温乐商初字第607号民事判决书中所承担的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告三基公司负担。事实与理由：2014年3月5日，被告三基公司与中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称农行乐支）签订了编号为33100520140004808的《最高额保证合同》，该合同约定，被告三基公司为农行乐支自2014年3月5日起至2015年3月4日与恒辉公司形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为人民币2400万元。最高额保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2014年6月27日，恒辉公司与农行乐支签订了编号为33010120140021402的《流动资金借款合同》，合同约定：1、恒辉公司向农行乐支借款人民币1000万元，期限自2014年6月27日至2014年12月6日止，借款利率执行固定利息，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%（即年利率7.28%），直到借款到期日。借款按月结息，结息每月的20日。2、对借款人逾期的借款，贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。3、借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
因恒辉公司未按约支付利息和归还借款本金，农行乐支向乐清市人民法院起诉，该案经乐清市人民法院审理并于2015年5月25日作出（2015）温乐商初字第607号民事判决书，该判决书现已生效。该案所涉债务系2014年6月27日产生，尚处于上述《最高额保证合同》的担保期间内，故被告三基公司应当对该案判决书所确定的债务承担连带清偿责任。
2015年5月21日，中国农业银行股份有限公司温州分行与原告浙商资产公司签订了编号为（2015）浙农温州批量01的《不良资产批量转让协议》，将多笔不良资金债权转让给原告，其中包括本案涉及的借款人及担保人项下享有的全部权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权）。协议签订后，中国农业银行股份有限公司温州分行与原告联合于2015年8月14日在相关报纸刊登了资产转让通知及债务催收联合公告。据此，原告已履行了上述债权的转让通知义务，已依法取得了对恒辉公司的债权以及相应的从权利，被告三基公司应当向原告承担连带清偿责任。
被告三基公司口头答辩称：三基公司承认为恒辉公司的债务向原告提供最高限额为2400万元的连带责任保证，但本案1000万元不属于三基公司的担保范围，因三基公司担保的其他案件的金额已经超出担保金额，且2015年农行乐支起诉时只是起诉了恒辉公司及另几位担保人，并没有起诉三基公司，也证明了三基公司不承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告三基公司对原告提供的《不良资产批量转让协议书》的真实性无异议，但认为与本案无关；对《最高额保证合同》的真实性无异议，但认为与本案无关，因被告三基公司和农行乐支签署保证合同时，被告股东会决议担保的本金不超过1600万元，其他金额不超过2400万元，本案1000万元超出该限额。原告对被告提供的证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，证据只是证明合同经过法院判决确认了债权，原告债权转让协议书以及公告都注明了三基公司是担保人，原告是依据债权转让协议及流动资金产生的时间来起诉的。农行乐支起诉时因为正与被告三基公司在协商还款，故未起诉三基公司，并不是该1000万元不在担保范围内而不起诉的。
经审理查明：2014年3月5日，被告三基公司与农行乐支签订了编号为33100520140004808的《最高额保证合同》，合同约定，被告三基公司为农行乐支自2014年3月5日起至2015年3月4日与恒辉公司形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为人民币2400万元；最高额保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2014年6月27日，恒辉公司与农行乐支签订了编号为33010120140021402《流动资金借款合同》，合同约定：恒辉公司向农行乐支借款人民币1000万元，期限自2014年6月27日至2014年12月6日止，借款利率执行固定利息，执行年利率7.28%；借款合同3.9.1条规定本合同项下借款的担保方式为抵押担保，3.9.2条规定担保合同由贷款人与借款、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为NO.33100620130053063（即恒辉公司与农行乐支于2013年12月17日签订的《最高额抵押合同》，最高担保限额为3591万元）。同日，姜祥尧、姜祥环、王一鸣向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款合同项下形成的债务承担共同还款连带责任。借款到期后，恒辉公司未按约支付利息和归还借款本金，农行乐支向本院起诉，本院于2015年5月25日作出（2015）温乐商初字第607号民事判决书，判决：一、恒辉公司应在本判决生效后十日内偿付农行乐支行借款本金1000万元、期内利息281088.89元、逾期利息（以借款本金1000万元为基数自2014年12月7日起按年利率10.92%计算至判决确定的履行之日止）及复利（算至2014年12月6日为3124.7元，自2014年12月7日起以期内利息281088.89元为基数按年利率10.92%计算至判决确定的履行之日止）；二、若恒辉公司未按期偿还第一项债务，则拍卖或变卖恒辉公司提供抵押的坐落于乐清市淡溪镇工业区的房产（房屋所有权证号：乐房权证淡溪镇字第××号），所得价款由原告农行乐支优先受偿；三、姜祥尧、姜祥环、王一鸣对上述第一项债务承担共同还款责任。该判决已于2015年6月29日生效。
2015年5月21日，中国农业银行股份有限公司温州分行与原告签订了编号为（2015）浙农温州批量01的《不良资产批量转让协议》，将多笔不良资金债权转让给原告，其中包括本案涉及的借款人及担保人项下享有的全部权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权）。协议签订后，中国农业银行股份有限公司温州分行与原告联合于2015年8月14日在浙江法制日报刊登了资产转让通知及债务催收联合公告。
本院认为，原告浙商资产公司受让了农行乐支对恒辉公司主债权及相关从债权且已在省级报纸上发布债权转让公告，可以认定原告受让债权行为合法有效，原告可以主张受让债权。原告受让的主债权是依据恒辉公司与农行乐支签订了编号为33010120140021402《流动资金借款合同》产生，借款合同担保条款明确约定担保方式为抵押担保，且特别写明担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为33100620130053063。该借款合同签订时为恒辉公司的债务向原告提供最高额担保的合同有恒辉公司与农行乐支签订的编号为33100620130053063《最高额抵押合同》及被告三基公司与农行乐支签订的编号为33100520140004808的《最高额保证合同》，而借款合同的担保条款的特别约定为抵押担保，可以认定农行乐支与恒辉公司选择确定了合同编号为33100620130053063《最高额抵押合同》为该借款合同的担保方式，该约定表明该借款合同形成的债务并不在农行乐支与三基公司签订的《最高额保证合同》担保的范围之内。因此原告起诉要求被告三基公司对恒辉公司已经判决确认的债权承担连带清偿责任无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄乐珍
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 陈倩如