福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第488号
原告郑惠兰，女，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人李昌进、郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。
被告陈丽芳，女，汉族，古田县人，住古田县。
被告魏华财，男，汉族，古田县人，住古田县。系陈丽芳丈夫。
二被告共同委托代理人邱本斌，福建亚太天正律师事务所律师。
原告郑惠兰诉被告陈丽芳、魏华财房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑惠兰的委托代理人李昌进、郭祥忠，被告陈丽芳、魏华财的委托代理人邱本斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑惠兰诉称，位于古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋系由被告出售给原告方，原告于1991年5月份依法取得国有土地使用证，该房屋四至范围为：东与黄容花厝共墙，西为滴水沟，南为新华二支四弄，北为新华二支五弄；宗地用途为居住，用地面积与建筑占地面积均为54.19平方米。该房屋至今为止，均由原告方居住，被告对此亦无任何异议。今原告要求被告协助办理房产过户登记手续，但被告却拒不予以协助。请求判令：被告陈丽芳、魏华财协助原告办理位于古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋的房产证过户登记手续。
被告辩称，1、本案起诉超过最长20年的诉讼时效；应当根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。按原告所举证据，被告的两份卖断契和出卖房屋约据分别于1973年和1987年所立，早已经超过20年，且原告1991年5月就已经取得国有土地使用权证，距今也已经整整22年了，原告在起诉前从未向被告主张权利，本案也不存在时效中止、中断和延长的事由，已超过法律规定的最长的保护期限，原告的权利是不能受法律保护的；2、原告所举证据1973年的出卖房屋约据是无效的，因为当时被告陈丽芳的父亲还在世（1978年才去世），陈丽芳出卖父亲的房产，属于无权处分行为，事后也未得到追认，且该份出卖房屋约据上没有被告的签名或摁的指模，真实性无法确定；3、原告诉讼主体不适格。1987年6月3日所立的立房屋卖断契，被告是将房屋卖给陈忠信、陈忠钦、陈忠宝（包南洋）三人，原告不是合同的缔约方即合同相对方，根据合同相对性原则，无权向被告主张合同权利，应当裁定驳回原告的起诉。原告依据立房屋卖断契所取得的古国用（1991）字第01511号《国有土地使用权证》也是没有相关合同基础和法律依据的，属于非法和无效的，也应当予以撤销。综上，原告起诉没有法律依据，请求人民法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认。
原告郑惠兰和陈初银系夫妻关系，二人生育陈忠钦、陈忠信、陈忠宝（包南洋）、陈丽珠、陈丽珍、陈丽娟；被告陈丽芳系陈秋官与刘祯雪夫妇的独女，陈丽芳和魏华财系夫妻关系。1973年，被告陈丽芳以人民币490元的价格将坐落于古田县城西街道新华二支路四弄10号（原地址是古田县新华路5排51号）房屋出卖给原告郑惠兰的丈夫陈初银。1987年6月3日被告陈丽芳又以人民币8700元将坐落于古田县城西街道新华二支路四弄10号（原地址是古田县新华路5排51号）二间房屋出卖给原告郑惠兰与其丈夫陈初银。1991年古田县土地管理局向原告郑惠兰发放国有土地使用证，用地面积45.19平方米。1977年经违章扩建成149.54平方米。
原、被告双方争议的焦点问题：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、二被告是否有义务协助原告办理诉争房屋的房产过户登记手续。
围绕原、被告双方争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
原告认为其的起诉没有超过诉讼时效，其一直在居住使用，未向本院提交证据。
被告认为，原、被告双方于1973年与1987年签订房屋卖协议，原告的起诉已经超过20年的最长诉讼时效。原告的权利是不能受法律保护。
本院认为，原、被告双方于1973年与1987年签订房屋买卖协议，讼争房屋一直由原告居住，且1991年经原告申请，古田县土地管理局向原告郑惠兰发放国有土地使用证，用地面积45.19平方米。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告的房屋至今没有办理产权变更登记手续，并不存在明知的权利被侵害行为，被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效的主张，与该项规定不符，本院不予支持。
二、关于二被告是否有义务协助原告办理诉争房屋的房产过户登记手续的问题。
原告认为被告应协助办理讼争房屋过户手续，并向本院提交﻿证据：1、古国用（1991）字第01511号国有土地使用证，证实原告郑惠兰于1991年5月份依法取得讼争房屋国有土地使用证，该房屋用地面积与建筑占地面积为54.19平方米；2、古田县国土局地籍档案资料，证实诉争房屋购买前原户名为陈丽芳（即陈秋女儿），于1973年4月30日、1987年6月3日由被告出售给原告方，原告于1990年11月向古田县国土资源局申请登记诉争房屋土地使用权，原告子女均表示诉争房屋由原告所有，并由原告申请登记产权，登记部门依法于1991年2月1日至3月1日在文兴街居委会宣传栏公开张榜公告原告申请登记诉争房屋，在公告期间，无其他人员对郑惠兰的房产所有权提出异议；3、立房屋卖断契、4、出卖房屋约据，共同证实，被告方于1973年4月30日将位于原古田县新华路5排51号的两间平房出售给原告，价款为人民币490元，被告方于1987年6月3日将位于原古田县新华路5排51号的两间平房出售给原告，价款为人民币8700元；5、干部简历表，证实原告与陈初银系夫妻关系，陈丽珍、陈丽珠系原告与陈初银的女儿，陈忠信、陈忠钦系原告与陈初银的儿子；6、包南洋户口簿（2000年11月22日签发），证实包南洋系原告儿子，包南洋与林秀菊系夫妻关系，包陈芳系包南洋与林秀菊女儿；7、陈初银户口簿（由文兴居委会出具的），证实原告与陈初银系夫妻关系，陈初银于1980年死亡；陈丽娟、陈丽珍、陈丽珠系原告与陈初银的女儿；8、文兴居委会《证明》，证实原告与陈初银系夫妻关系，陈初银于1980年死亡；9、房地产估价评估报告书，证实诉争房屋的评估价值；10、包南洋户口簿（已注销）、11、林秀菊户口簿，共同证实：包南洋系原告儿子，包南洋与林秀菊系夫妻关系，包南洋与林秀菊共生育有二个子女，即包陈芳、包陈华；12、林秀菊、包陈芳、包陈华等三人分别亲自签名出具的三份《声明书》，共同证实：（1）林秀菊、包陈芳、包陈华均自愿声明放弃位于福建省古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋的继承权，并将所放弃的继承份额归属于原告郑惠兰所有。（2）林秀菊其丈夫包南洋已于1990年10月份知道并同意位于福建省古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋所有权归属于原告所有，并由原告向古田县国土资源局申请办理国有土地使用权登记手续，并已知悉原告于1991年5月取得国有土地使用证；13、陈忠信、陈忠钦、陈丽娟、陈丽珍、陈丽珠等五人分别亲自签名出具的五份《声明书》，该五份声明共同证实：（1）陈忠信、陈忠钦、陈丽娟、陈丽珍、陈丽珠等五人自愿声明放弃位于福建省古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋的继承权，并将所放弃的继承份额归属于原告所有。（2）陈忠信、陈忠钦、陈丽娟、陈丽珍、陈丽珠等五人均已于1990年10月份知道并同意其母亲即原告郑惠兰向古田县国土资源局申请办理位于福建省古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋的国有土地使用权登记手续，并已知悉原告于1991年5月取得国有土地使用证；14、陈忠信、陈忠钦、林秀菊、包陈芳、包陈华等五人共同出具的《声明书》，证实：（1）陈忠信、陈忠钦、林秀菊、包陈芳、包陈华等五人由于年龄、路途遥远以及工作等原因无法向法庭作当面陈述，而就相关事实向法庭作书面声明。（2）陈忠信、陈忠钦、包南洋等三人父亲陈初银已于1980年死亡，自陈初银死亡后，家庭的事务均由陈忠信、陈忠钦、包南洋等三人出面联系。古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋的其中18平方米虽系陈忠信、陈忠钦、包南洋（又名陈忠宝，已死亡）等三人具名于1987年6月3日向被告陈丽芳购买的，但事实上购买房屋的资金是由陈忠信、陈忠钦、包南洋等三人母亲即郑惠兰承担并支付的。（3）原告于1990年10月份向古田县国土资源局申请办理位于福建省古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋的国有土地使用权登记手续时，陈忠信、陈忠钦、包南洋等三人均自愿当面向古田县国土资源局表示该房屋的所有权人为原告，且均已知悉原告已于1991年5月取得国有土地使用证。（4）位于古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋的另外部分（即除陈忠信、陈忠钦、包南洋三人出名向被告陈丽芳购买的18平方米外）系由陈忠信、陈忠钦、包南洋等人父亲陈初银于1973年公历四月三十日向被告陈丽芳购买的。（5）陈忠信、陈忠钦、林秀菊、包陈芳、包陈华等五人均已书面声明放弃诉争房屋的继承权，并均自愿声明将所放弃的各继承份额归属于原告所有。
被告质证认为，对原告提供的证据1、2、6、7、8、9、10、11没有异议；证据3的真实性和合法性均有异议，该出卖房屋约据没有被告的签字或捺手印，且被告父亲当时还在世，被告属于无权处分属无效合同；对证据4出卖房屋约据的真实性和合法性没有异议，但是对证明内容有异议，1987年6月3日所立的立房屋卖断契，其是将房屋卖给陈忠信、陈忠钦、陈忠宝（包南洋）三人，原告不是合同的缔约方即合同相对方，根据合同相对性原则，无权向其主张合同权利，应当裁定驳回原告的起诉。对证据5干部简历表真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据12-14的声明书等证据的真实性、合法性均有异议，由于声明人没有到庭，不能证实声明内容的真实性。
本院认为，原告提供的证据1、国有土地使用证、2、古田县国土局地籍档案资料、6、包南洋户口簿（2000年11月22日签发）、7、陈初银户口簿（由文兴居委会出具的）、8、文兴居委会《证明》、9、房地产估价评估报告书、10、包南洋户口簿（已注销）、11、林秀菊户口簿的真实性与合法性均无异议，予以采信。被告认为，证据3立房屋卖断契，签订的时间为1973年4月30日，当时被告陈丽芳的父亲陈初银尚未去逝，被告陈丽芳的行为属于未经授权的代理行为，事后未得到陈初银的追认，应属于无效合同。本院认为，原告与被告陈丽芳签立房屋卖断契时房屋所有人陈初银未在卖断契上签字，应属于未授权的代理行为，但卖断契签字生效后，房屋交由原告居住房屋所有人陈初银未提出异议，应认为陈初银默认被告陈丽芳的代理行为，且1987年被告方又将剩余的四间房屋卖给原告，亦未对1972年房屋的卖提出异议，应认为立房屋卖断契成立。对原告提交的证据4被告认为，出卖房屋约据其是将房屋卖给陈忠信、陈忠钦、陈忠宝（包南洋）三人，原告不是合同的缔约方即合同相对方，无权向其主张合同权利。由于陈忠信、陈忠钦、陈忠宝（包南洋）三人均系原告郑惠兰之子，已经向本院出具声明书，自愿放弃对讼争房屋的继承权，应认为原告的诉讼符合法律规定，被告认为应当裁定驳回原告的起诉的主张，不予支持。对证据12-14的声明书等证据的真实性、合法性均有异议，被告认为声明人没有到庭，却未向本院提交证据证明其主张，不予采信。原告诉请被告陈丽芳、魏华财协助原告办理位于古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋的房产证过户登记手续，但被告卖断给原告的房屋占地面积为54.19平方米，而现有古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋建筑面积为149.54平方米，由于原告扩建未经相关部门审批，属违章建筑，原告请求被告协助办理古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋过户手续的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告的起诉未超过诉讼时效，其起诉受法律保护。古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋扩建未经相关部门审批，属违章建筑，原告请求被告协助办理古田县城西街道新华二支路四弄10号房屋过户手续的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百三十七条之规定判决如下：
驳回原告郑惠兰诉讼请求。
案件受理费3600元，原告郑惠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖理飞
审 判 员 黄文熹
代理审判员 张宁国
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 吴光谦
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。