广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第73号
原告吴昭志。
委托代理人黄文学，广东常道律师事务所律师。
被告梁炳棠。
委托代理人郑海州，广东广诚信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司，住所地中山市东升镇同兴东路7号，组织机构代码证号：68055327-3。
负责人郭执明，经理。
委托代理人盛阳州。系中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司的员工。
原告吴昭志诉被告梁炳棠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告吴昭志的委托代理人黄文学，被告梁炳棠的委托代理人郑海州，被告太平洋保险公司的委托代理人盛阳州均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月21日09时55分许，被告梁炳棠驾驶小型普通客车沿顺德区杏坛镇七滘工业区七路由百安路往南华方向行驶，当行驶至顺德区杏坛镇七滘工业区七路ＸＸ士多店对开路口时，遇原告吴昭志驾驶无号牌二轮摩托车搭载唐某某由北往南驶至，两车避让不及，发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告和搭乘人员唐某某受伤的道路交通事故。事故经顺德区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告梁炳棠承担此次事故的同等责任，吴昭志承担此次事故的同等责任，唐某某不承担本次事故的责任。
事故后，原告被送往顺德区第一人民医院住院治疗，2013年7月20日出院后，于2013年10月8日再次入院进行了颅骨修补手术，于2013年10月28日出院。出院后，经司法鉴定所鉴定，原告吴昭志因交通事故致重型颅脑损伤，遗有右侧肢体偏瘫，评定为七级伤残；遗有轻度智力缺损，评定为九级伤残；遗有颅骨缺损，评定为十级伤残。
另查，小型普通客车的所有权人为被告梁炳棠；该车辆在被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。事故发生后，因原告与被告未能就赔偿达成一致，为维护原告的合法权益，故请求判令：1.被告梁炳棠与被告太平洋保险公司连带向原告赔偿因此次交通事故造成的各项损失250237.46元（其中医药费35989.18元、营养费3000元、住院伙食补助费2600元、住院期间护理费2600元、误工费23200元、交通费3000元、残疾赔偿金278085.73元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金30000元）；2.本案诉讼费由被告负担。
庭审中，原告将医疗费变更为36343.78元，营养费变更为2645.4元，总诉请金额未变更。
被告梁炳棠辩称，1.涉案车辆购买了交强险与商业保险，第三者责任险保险限额为300000元，含不计免赔，应先由被告太平洋保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；2.本次事故共造成了原告和唐某某受伤，请法院依法合理分配交强险的赔偿比例；3.事故发生后，答辩人已经向原告垫付了医疗费47120.27元；4.对于原告的各项赔偿项目的诉请，其中住院天数为50天，误工费主张标准的依据不足，误工时间应当计算127天；残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足，残疾系数计算过高；交通费、精神损害抚慰金计算过高；营养费、护理费无医嘱，不应计算；5.本次事故也造成了答辩人的财产损失，具体为拖车费440元，维修费7079元，评估费504元，共计8023元。原告应在承担交强险财产赔偿范围内的2000元外，按照责任比例，对答辩人的财产损失承担50%的赔偿责任。
被告太平洋保险公司书面答辩称，1.小型普通客车在答辩人处购买了交强险、第三者商业责任险及第三者不计免陪险，保险期限为2013年5月11月至2014年5月10日止；2.本次事故造成了两名伤者受伤，请法院依据两伤者的损失比例合理分摊交强险部分的赔偿份额；3.对具体损失项目方面，其中医疗费应当以住院发票为准，门诊费应当有相应的病历等予以佐证，且该项费用答辩人仅在国家基本医疗保险范围内承担责任；住院伙食补助费、护理费只应计算49天，营养费没有依据，误工费的标准依据不足，应按照佛山地区的最低工资标准计算至第二次出院之日止，为127天；交通费、精神损害抚慰金主张过高，残疾赔偿金按照城镇标准计算依据不足，且其计算的残疾系数过高；鉴定费不属保险赔付范围。
诉讼中，原告向本院提供证据及被告梁炳棠、被告太平洋保险公司的质证意见如下：
1.原告的身份证、企业基本登记信息、民事诉讼主体告知各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告梁炳棠、被告太平洋保险公司质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
2.道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生的经过，被告梁炳堂承担事故的同等责任，被告梁炳棠驾驶的车辆在被告太平洋保险公司购买了交强险和商业险；
被告梁炳棠、被告太平洋保险公司质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
3.病历一份、诊断证明书两份、出院记录两份、肌电图报告一份、智力量表测验结果分析与报告一份、药房发票两份、住院收费收据七份、医疗费用明细清单一份，证明本次交通事故造成原告小脑幕切迹疝、左侧叶脑挫裂伤、左侧颅底骨折并脑脊液左耳漏、继发性癫痫等多处损害。原告支付医疗费36343.78元。治疗后，原告遗留双侧上下肢多发周围神经混合性损害，颅脑损伤导致轻度智力缺损；
被告梁炳棠、被告太平洋保险公司质证后，对该组证据的真实性无异议，对于两份药房发票的关联性不予确认，没有相关医嘱证明需要外购药物治疗，对于出院后的门诊发票的关联性不予确认，没有相关医嘱证明。
4.司法鉴定书、鉴定费发票各一份，证明原告的伤情被评定为一个十级伤残、一个九级伤残、一个七级伤残，支出鉴定费2000元；
被告梁炳棠、被告太平洋保险公司质证后，对该组证据的真实性无异议，对鉴定费发票的关联性不确认，不属事故产生的直接损失，属于举证费用。
5.工作证明、个体户机读档案登记资料复印件、银行交易记录各一份，证明原告受伤前已连续在顺德居住一年以上，且有固定收入，月平均工资为3480元，因此其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
被告梁炳棠、被告太平洋保险公司的质证意见：1.对个体户机读档案登记资料复印件的真实性无异议，对其关联性不确认；2.对工作证明的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有提供劳动合同、工资签收单、社保缴费证明等予以佐证；3.对银行卡交易明细的真实性没有异议，但没有显示工资收入，没有交易发生的地点，无法证明交易均是在佛山产生。
诉讼中，被告梁炳棠提供的证据及原告、被告太平洋保险公司的质证意见如下：
1.医疗费发票六份、门诊挂号票一份，证明被告梁炳棠为原告垫付了医疗费47120.27元；
原告质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议，认为该费用应由被告梁炳棠另行向太平洋保险公司主张，原告主张的医疗费已经扣减了该部分费用。
被告太平洋保险公司质证后，对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.拖车费发票两份、评估费发票一份、维修费发票两份、车物损失鉴定结论书及明细表各一份，证明被告梁炳棠因本次事故造成车辆财产损失8023元，原告应承担的金额为5011.5元。
原告、被告太平洋保险公司质证后，对拖车费的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为拖车时间与事故发生的时间不一致，而且发生两次拖车费不符合常理；对其他证据的真实性、合法性无异议，但应按照鉴定结论书的金额计算损失，原告承担部分应按照责任比例计算。
被告太平洋保险公司在诉讼中未提交证据。
结合双方的辩证意见，本院对上述证据作如下认定：
1.对于原告提供的证据1、2、3、4，被告梁炳棠提供的证据1、2，因其符合证据形式要件，来源合法，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认；
2.对于原告提供的证据5，其中个体户机读档案登记资料、银行交易记录，因其符合证据形式要件，来源合法，本院对其真实性予以确认；对于工作证明，因原告未能提供劳动合同、社保缴费证明等佐证，故本院对此份证据的真实性不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年6月21日09时55分许，被告梁炳棠驾驶小型普通客车沿顺德区杏坛镇七滘工业区七路由百安路往南华方向行驶，当行驶至顺德区杏坛镇七滘工业区七路ＸＸ士多店对开路口时，遇吴昭志（经查未取得机动车驾驶证，检验血液中乙醇成分含量为：37.0mg／100ml，不按规定戴安全头盔）驾驶无号牌二轮摩托车搭载唐某某由北往南驶至，两车避让不及，发生碰撞，造成两车不同程度损坏及吴昭志、唐某某受伤的道路交通事故。事故经顺德区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告梁炳棠承担此次事故的同等责任，原告吴昭志承担此次事故的同等责任，唐某某不承担本次事故的责任。
事故后，原告被送往顺德区第一人民医院住院治疗，于2013年7月20日出院；因需进行颅骨修补手术，于2013年10月8日再次住院治疗，2013年10月28日出院，期间共住院50天，花费住院费用77992.09元，出院建议：1.带药出院；2.定期神经外科专家门诊就诊；3.不适随诊。事故发生后，共花费门诊费用4298.96元，支付外购药品费用1173元。原告受伤后，被告梁炳棠共垫付医疗费47120.27元。2014年1月12日，经司法鉴定所鉴定，吴昭志因交通事故致重型颅脑损伤，遗有右侧肢体偏瘫，评定为七级伤残；遗有轻度智力缺损，评定为九级伤残；遗有颅骨缺损，评定为十级伤残，支付鉴定费2000元。
另查，小型普通客车的所有权人为被告梁炳棠；该车辆在被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，限额为300000元，含不计免陪。事故发生在保险期限内。
另查，本次交通事故造成另一伤者唐某某受伤，唐某某就其损害已经向顺德区人民法院提起了诉讼，案号为（2013）佛顺法杏民初字第820号，经审理查明，唐某某因此次事故造成的损失为148458元。
另查，被告梁炳棠因此次交通事故造成了其车辆损失共计为8023元。庭审中，原告同意就被告梁炳棠的财产损失在本案予以扣减。
因当事人就赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2014年1月15日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认。被告梁炳棠负事故的同等责任，应当按照责任比例对原告的损失承担赔偿责任。因原告在驾驶摩托车时，未按规定戴安全头盔，结合原告的受伤部位，原告未按规定戴头盔对其自身损害的扩大存在一定因果关系，应当减轻被告梁炳棠的赔偿责任，故被告梁炳棠在其承担的事故责任比例中，应酌情减轻其10%的责任，故被告梁炳棠应对原告的损失承担45%（50%-50%×10%）的赔偿责任。
根据我相关法律、司法解释的规定，原告请求赔偿残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、精神抚慰金等费用的请求理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
医疗费方面，原告在诉讼中提供了相应的医疗费发票等予以证实其因此次事故支付的医疗费为83464.05元，对此本院予以确认；
营养费方面，因原告未能提供医嘱证实，故本院对该项诉请不予支持；
住院伙食补助费方面，结合原告提供的出院记录，原告住院为50天，故本院支持住院伙食补助费为：50元／天×50天=2500元；
护理费方面，结合原告提供的出院记录，原告住院为50天，故本院支持护理费为：50元／天×50天=2500元；
误工费方面，原告在诉讼中虽然未提供劳动合同、社保缴费记录等证据予以佐证，但提供了银行流水证实其在事故发生前确有相应的收入，但其收入并不固定，结合其自身的陈述，本院参照其他服务业的收入标准46291元／年计算其误工损失，该标准实际已经超出了原告诉请的标准，故本院按照原告诉请的3480元／月计算其误工损失；对于误工时间，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，计算至定残前一天，原告诉请误工期为200天，未超出法律规定，本院予以支持，综上，原告的误工费的损失为：3480元／月÷30天×200天=23200元；
交通费方面，原告虽然未提供相应的票据，但考虑到实际会产生交通费，本院结合其住院时间和住院地点酌情支持交通费为1000元；
残疾赔偿金方面，因原告提供了银行流水，其中反映了原告在事故发生前已经在顺德地区享用银行服务超出了一年的期限，且有一定的收入，故本院确认其在事故发生前已经在顺德地区连续居住一年以上，结合原告的伤残等级，原告主张其伤残赔偿金为278085.73元（30226.71元／年×20年×46%），理由充分，本院予以支持；
伤残鉴定费方面，原告提供了相应的发票证明鉴定费损失为2000元，本院予以支持；
综上，原告请求的财产类损失合共为：392749.78元。
精神损害抚慰金方面，原告请求30000元，并要求在交强险范围内优先赔付。因原告对此次交通事故负同等责任，故本院结合其伤情酌情支持其精神损害抚慰金为10000元。
由于小型普通客车在被告太平洋保险公司处购买了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，应由被告太平洋保险公司在交强险范围内优先赔付。因涉案另一伤者唐某某在本次事故也遭受了损害，故按照两受害人的损失比例，本院确认被告太平洋保险公司在交强险赔付范围内按照3：1的比例对原告与唐某某进行赔付。故被告太平洋保险公司应在交强险伤残赔偿范围内向原告赔付82500元（精神损害抚慰金为10000元、残疾赔偿金为70500元、鉴定费2000元），在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告的医疗费损失7500元。
对于原告超出交强险赔偿范围的损失312749.78元，按照责任比例，被告梁炳棠应对原告的损失承担45%的赔偿责任为140737.4元。因被告太平洋保险公司作为肇事汽车的第三者责任险承保人，第三者商业责任险的投保范围为300000元，含不计免陪，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之第一款第（二）项规定，应由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险范围内先行赔付。因被告梁炳棠在事故发生后，已经向原告垫付了医疗费47120.27元；且被告梁炳棠因此次事故造成了财产损害8023元，原告同意其按照责任比例对被告梁炳棠应承担的赔偿款项在本案中扣减，因原告驾驶的车辆未购买交强险，故原告对被告梁炳棠承担的赔偿款应为2000元（交强险财产赔偿限额）＋6023元×50%=5011.5元。扣除上述垫付款以及原告向被告梁炳棠赔偿的款项后，被告太平洋保险公司还应向原告赔偿的款项为88605.63元。
因原告的各项损失已经在保险范围内能得以赔付完全，故被告梁炳棠在本案中不再承担赔偿责任。被告梁炳棠向原告垫付的款项及抵扣财产损害的款项由其自行与被告太平洋保险公司进行结算。
综上所述，原告方主张有事实和法律依据部分，本院予以支持，其余部分，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告吴昭志赔偿其因此次交通事故造成的各项损失90000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车商业第三者责任保险限额300000元的范围内向原告吴昭志赔偿其因此次交通事故造成各项损失88605.63元；
三、驳回原告吴昭志的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2526.78元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一四年三月十日
书记员 苏惠敏