上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初7727号
原告百胜咨询(上海)有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人朱宗毅，董事长。委托代理人仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人袁慧超，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告谈东旗，男，1966年4月7日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。百胜咨询(上海)有限公司(以下简称百胜公司)、谈东旗因劳动合同纠纷一案，均不服徐劳人仲(2015)办字第3209号仲裁裁决书，先后向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序将两案合并审理，并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告百胜公司的委托代理人仇少明、袁慧超，被告谈东旗及其委托代理人包乃义到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告百胜公司诉称，被告在其2015年9月提起的徐劳人仲(2015)办字第2346号案件的申请书中，明确陈述其与原告签订有劳动合同，根据该案的仲裁庭审及仲裁庭查明的事实，双方亦明确已经订立了书面无固定期限劳动合同。另，原告作出的被告调任函中明确被告在原告处的任职自2014年5月1日起生效，并对被告的工作岗位、职级和工资/福利待遇均作了明确约定，该函件的内容与劳动合同内容主要条款并无二致。被告调往原告处任职后，原告向被告提交了劳动合同、应聘人员登记表、全球行为准则等人事文件，被告填写了确认表并返还给原告留存。被告在原告处任职长达近一年半的时间内，其从未就未签书面劳动合同向原告提出过任何质疑，其在徐劳人仲(2015)办字第2346号案件中亦未基于未签订劳动合同主张双倍工资差额，反而确认与原告签订有书面劳动合同，被告现主张双倍工资差额，不合常理。由于被告以原告为被申请人提起劳动仲裁，被告的包括劳动合同在内的人事资料在原告内部相关部门(人事、法务、业务)间流转，在此过程中被告的劳动合同遗失无法找到，被告得知该信息后，意图谋取不当得益，主张双倍工资差额，有违诚实信用原则，请求法院依法判令原告不支付被告2014年12月29日至2015年4月30日的双倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)142,106.09元。被告谈东旗辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，被告没有在另案仲裁的申请书中提到过其与原告签订过劳动合同，即使有提到过也是为了该仲裁案件作出的诉讼技巧行为，且另一个案件与本案无关；第二，被告并没有收到原告向被告发放的包括劳动合同的一系列入职文件，原告没有尽到诚信磋商的义务；第三，原告向被告发放的是转调函，并不是解除劳动关系通知书，所以直到2015年9月21日被告一直认为被告是与上海肯德基有限公司(以下简称肯德基公司)之间存在劳动关系，被告认为仲裁时效应该从2014年6月1日起计算，原告应该支付被告11个月的双倍工资差额；第四，被告并没有事先知晓原告无法找到书面劳动合同的意外信息，实际上双方未签过劳动合同；第五，被告之所以未在一年的仲裁时效内提起双倍工资差额的仲裁，是因为被告直到2015年9月21日才知道被告与肯德基公司之间在2014年5月1日就解除了劳动关系，并且从2014年5月1日之后被告与原告之间存在事实劳动关系。被告谈东旗诉称，被告于1997年10月1日至肯德基公司任IT部经理，直线领导是中方的副总，虚线领导是原告的员工IT总监施某。原告于2014年5月1日以轮岗为由将被告由肯德基公司调动至原告处，任全国供应商管理一职。调动后，原告未向被告发放“中国百胜”的工作证，也未与被告签订书面的无固定期限劳动合同，未兑现调动时确定的被告L9级职级待遇和汇报关系，在工作中处于编外借调状态。被告与肯德基公司签订有书面的无固定期限劳动合同，原告调动被告时，在2014年4月30日解除了上述无固定期限劳动合同，故应当从2014年5月1日即与被告签订书面的(含肯德基公司工龄的)无固定期限劳动合同，但直至原告单方面解除与被告的劳动关系，原告仍未与被告签订书面的无固定期限劳动合同，应当向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额，现起诉至法院，请求判令原告支付2014年5月至2015年9月未签订劳动合同的双倍工资差额715,103.81元(42,064.93元/月*17个月)。原告百胜公司辩称，不同意被告的诉讼请求，坚持原告的请求。经审理查明，被告于1997年10月1日至肯德基公司工作，担任IT部经理，双方签订有自2008年6月1日起的无固定期限劳动合同。原告于2014年4月23日发送给被告的调任函载明：被告将被永久调往原告IT部门，担任IT经理，职级为L9级；职位为ManagerIT-
Store%26amp;OfficeSupportTeam(资讯技术部-
餐厅技术服务中心)，向IT总监施某汇报;生效日2014年5月1日；基本薪资，每月34,240元(税前，其中包含原上海肯德基市场提供的补充公积金每月1,790元)一年12个月，需支付个人所得税，由原告发放；交通津贴3,000元/月，一年12个月，需支付个人所得税，由原告发放；年终奖金根据Yum！绩效考核制度执行(分别按照被告在上海肯德基市场和原告的实际工作时间折算相加)；享有现有国家规定的福利，由原告办理。2014年5月1日，原告让被告填写了应聘人员登记表，签收了员工手册确认书。2015年9月17日，原告解除双方劳动合同，被告在原告处最后工作至该日。原告作出的解除劳动合同通知载明：被告入职时间为1997年10月1日；劳动合同解除前12个月的平均工资为42,064.93元/月；原告支付被告离职补偿金551,473.30元、代通知金37,580元；该通知书还载明了其他事项。原告计算被告离职补偿金时自1997年10月1日起计算被告的工龄。另查明，2015年9月24日，谈东旗以百胜公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求自2015年9月18日起恢复双方劳动关系等三项申诉请求，该仲裁委员会于2015年11月18日作出徐劳人仲(2015)办字第2346号裁决。被告在其提交的仲裁申请书中确认双方签订有劳动合同，在仲裁庭审中，被告表示“其于1997年10月1日进入上海肯德基有限公司工作，自2014年5月1日起进入被申请人处工作，双方签有无固定期限劳动合同。”2015年12月28日，谈东旗再次以百胜公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求百胜公司：1、因未签订劳动合同支付2014年5月1日至2015年9月30日的双倍工资差额715,103.81元；2、报销医疗费1,344元。该仲裁委员会于2016年1月26日作出裁决：一、百胜公司应于裁决生效之日起七日内因未签订劳动合同支付谈东旗2014年12月29日至2015年4月30日的双倍工资差额142,106.09元；二、对谈东旗的其他申诉请求不予支持。裁决后，双方均不服，均起诉至本院。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同书、解除劳动合同通知书、徐劳人仲(2015)办字第2346号裁决书、仲裁申请书、仲裁庭审理笔录、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。原告为证明其主张还提交了以下证据：1、劳动合同电子文本，合同当事人双方为原告和被告，原告落款签字处落款时间为2014年5月1日，内容为自2014年5月1日起的无固定期限劳动合同，证明原告与被告签订过劳动合同，原告表示其处存有与被告签订的书面劳动合同的电子文本；2、原告从关联公司转调过来的其他五名员工的调任函及签署的劳动合同，证明原告与其他从关联公司转调过来的员工均签订了劳动合同，其中三名的调任时间与被告基本相同。被告质证意见为：对证据1的真实性不予认可，未收到过；对证据2不予认可，相关人员没有出庭，不清楚是否为本人所签，也与本案无关。本院认为，被告在其于2015年9月24日以原告为被申请人提起的徐劳人仲(2015)办字第2346号仲裁案件中，不仅在其提交的仲裁申请书中确认双方签订有劳动合同，而且在仲裁庭审中亦明确表示其自2014年5月1日起进入原告处工作，双方签有无固定期限劳动合同。在本案中，被告又称其没有在另案仲裁的申请书中提到过其与原告签订过劳动合同，即使有提到过也是为了该仲裁案件作出的诉讼技巧行为。因被告于之前仲裁案件审理过程中确认双方签订有无固定期限劳动合同，被告对于推翻其自认事实并未提供任何证据予以证明，故本院依据禁止反言原则，根据被告确认的双方签订了自2014年5月1日起的无固定期限劳动合同，原告要求不支付被告2014年12月29日至2015年4月30日的双倍工资差额142,106.09元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。双方对仲裁第二项裁决均未提起诉讼，视为服从，因该项裁决无执行内容，故本院不在判决主文中表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、原告百胜咨询(上海)有限公司不支付被告谈东旗2014年12月29日至2015年4月30日的双倍工资差额142,106.09元；二、驳回被告谈东旗的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年七月十四日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。