广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1676号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳分公司）。
代表人陈钦城。
委托代理人谢晓敏，男。
被上诉人（原审原告）杨松德。
委托代理人蔡大鹏，广东普罗米修律师事务所律师。
原审被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司（以下简称揭阳运输普宁分公司）。
代表人许秋钦。
原审被告高少艺。
两原审被告共同委托代理人陈松有，男。
上诉人人保揭阳分公司为与被上诉人杨松德、原审被告揭阳运输普宁分公司、高少艺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、原告主张的道路交通意外事故发生经过，有《道路交通事故认定书》为证，各方当事人亦予认可，原审法院予以认定。2013年8月6日11时30分许，被告高少艺驾驶粤V×××××号车在深圳市布吉北往南方向行驶至草埔地铁站路段时，在刹车制动时导致车内乘客原告摔倒受伤的道路交通意外事故。
二�肇事车辆粤V×××××号车系大型普通客车，被用于从事公路客运，在车辆管理部门登记的车主为被告揭阳运输普宁分公司。揭阳运输普宁分公司就该车辆在被告人保揭阳分公司处投保了道路客运承运人责任险，责任限额400000元。
被告人保揭阳分公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》。该条款第四条规定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿；该条款第六条第（四）项、第（五）项、第（六）项规定，精神损害赔偿、被保险人的间接损失，保险人不负责赔偿。
三、被告高少艺称被告揭阳运输普宁分公司并非肇事车辆的真正所有人，该车辆仅系挂靠在揭阳运输普宁分公司的名下，但高少艺未提交任何证据。揭阳运输普宁分公司未答辩、未提交证据、未到庭参加诉讼，未提出前述抗辩意见。
四、原告的治疗、伤残鉴定情况：
原告受伤后在深圳市宝安区西乡人民医院治疗，该院出具的《出院证明书》载明原告的入院时间为2013年8月6日，出院日期为同年11月18日；住院期间留陪人1人；全休3个月；加强营养；Ⅱ期手术取内固定约9000元，等等。原告出院后，委托广东众合司法鉴定所对其伤残情况及后续医疗费进行鉴定，并支付了鉴定费2520元。广东众合司法鉴定所于2013年12月20日出具的《法医临床学鉴定意见书》载明，原告的伤残等级为九级；原告取右髋部内固定螺钉的后续医疗费用建议为10000元。
原告确认已发生的医疗费已由车方支付，车方另支付了生活费1500元。
五、原告的户籍、居住及工作情况：
原告于1951年10月出生，农�家庭户口。原告主张其受伤前在深圳居住超过一年且有固定收入，所提供的证据为深圳市××科技有限公司出具的《证明》及该公司的工商登记信息。《证明》内容为：原告系上述公司的员工，于2012年1月1日至2013年12月31日在该公司任职仓管员，月薪2000元。
被告人保揭阳分公司对上述《证明》的真实性不予认可。
原告的诉讼请求：1、三被告赔偿原告经济损失共计99807.5元（包括：后续医疗费10000元、护理费5200元、交通费2000元、住院伙食补助费5200元、营养费4000元、误工费12933.3元、残疾赔偿金37954.2元、伤残鉴定费2520元、精神损害赔偿金20000元）；2、被告人保揭阳分公司在保险限额内连带赔偿原告经济损失；3、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案系客运合同纠纷。肇事车辆粤V×××××号车系从事客运的大型普通客车，原告搭乘该客车，与该客车的承运人存在客运合同关系。被告揭阳运输普宁分公司系该车辆的登记车主，从事公路运输业务，应认定该公司系本案客运合同关系中的承运人。被告高少艺主张肇事车辆粤V×××××号车系挂靠在揭阳运输普宁分公司名下，但未提供任何证据；被告揭阳运输普宁分公司应诉后，未提出任何抗辩意见，亦未提供证据，应承担对其不利的法律后果。高少艺上述主张，原审法院不予采纳。被告揭阳运输普宁分公司作为承运人，依法应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。同时，被告揭阳运输普宁分公司就肇事车辆向被告人保揭阳分公司投保了道路客运承运人责任险，原告起诉时，揭阳运输普宁分公司尚未向人保揭阳分公司提出直接向原告支付保险金的书面申请，故原告直接请求人保揭阳分公司赔偿保险金，于法有据，原审法院予以支持，但保险金的金额应依照保险合同的约定认定。原告要求三被告承担连带责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
就原告因本次损害可得的赔偿项目及金额，原审法院认定如下：1、原告主张后续医疗费10000元，有相关鉴定意见为证，原审法院予以支持。被告人保揭阳分公司以上述鉴定意见与《出院证明书》不一致为由，辩称鉴定意见不应予以采信。原审法院认为，《出院证明书》所载后续医疗费为9000元左右，并非准确金额，与鉴定意见的10000元虽有差距，但在合理范围内，不足以构成重新鉴定的理由。在没有证据证明鉴定人资格、鉴定方法、程序存在瑕疵的情况下，被告人保揭阳分公司的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。2、原告主张其护理费、住院伙食费分别为5200元，有事实和法律依据，原审法院予以采纳。3、原告主张交通费为2000元，但未提供相应单据，原审法院根据原告的诊疗需要，酌定�600元。4、原告主张营养费4000元，有《出院证明书》为证，结合原告的伤情，原审法院酌定为2000元。5、伤残鉴定费2520元，有票据为证，原审法院予以支持。6、原告主张其存在误工费，但所提供的证明仅为1份证明。在无其他证据佐证的情况下，该证明的真实性无法认定。鉴于原告已满退休年龄，故原告关于误工费的主张，原审法院不予采纳。7、原告主张其为9级伤残，按2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年计算18年，赔偿残疾金为37954.2元，有事实和法律依据，原审法院予以采纳。被告人保揭阳分公司以按照病历所载，原告未达到9级伤残为由，要求重新鉴定，但未在本院指定的举证期限内提出申请，原审法院不予采纳。8、精神损害赔偿金20000元，依照原告的伤残情况酌定。综上，原告可得的赔偿总额为83474.20元。
被告人保揭阳分公司以其与揭阳运输普宁分公司签订的保险合同约定保险人对精神损害不负责赔偿为由，主张其无需承担向原告承担精神损害赔偿责任，该抗辩意见成立，原审法院予以采纳。被告人保揭阳分公司辩称其无需承担鉴定费用，则缺乏合同依据及法律依据，原审法院不予采纳。被告人保揭阳分公司在本案中应承担的赔偿金额为63474.20元。精神损害抚慰金20000元，由被告揭阳运输普宁分公司承担赔偿责任，因揭阳运输普宁分公司已垫付1500元给原告，该款应予扣除，故揭阳运输普宁分公司实际应赔偿原告的金额为18500元。
被告高少艺辩称车方已垫付的部分费用应由保险公司负担，原审法院认为，保险人与被保险人之间因保险合同关系而产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，权利人可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，�中华人民共和国合同法》第三百零二条、第六十五条、第六十六条之规定，原审法院判决：一、被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司自判决生效之日起十日内赔偿18500元给原告杨松德；二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司自判决生效之日起十日内赔偿63474.20元给原告杨松德；三、驳回原告杨松德的其它诉讼请求。如被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费499.04元，由原告杨松德负担90元，被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司负担110元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担299.04元。
一审宣判后，上诉人人保揭阳分公司不服原审�决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，对本案依法予以改判；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定上诉人超出质证期限提交重新鉴定申请，缺乏事实依据。上诉人在收到一审法院邮寄的诉讼材料时，仅收到开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、送达地址确认书、应诉通知书、起诉书和证据材料，并没有收到指定举证期限通知书。一审法院在举证通知书中叙述举证期限以指定举证期限通知书指定的举证日期为限。但是一审法院并没有邮寄指定举证期限通知书给上诉人，因此，一审法院给其他当事人指定的举证期限，并不对上诉人具有约束力，上诉人于2014年3月4日向法院邮寄重新鉴定申请完全在举证期限内。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第ll3条之规定，答辩期为15天，因而举证期限不少于l5天。上诉人�2014年2月20日收到一审法院送达的诉讼材料，计算至2014年3月4日仅为l2天，完全在举证期限之内。而且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的举证期限只适用于普通程序，简易程序的举证期限不受该规定中30日的限制，本案审理程序为简易程序，按照法律规定，上诉人是在举证期限内提出。最后，一审法院送达给本案其他当事人的指定举证期限通知书指定举证期限为2014年2月26日，上诉人自收到诉讼材料只有6天的举证期限，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第ll3条之规定，一审法院指定的举证期限不合法。综上所述，上诉人在一审法院所提出的重新鉴定申请合理合法，恳请二审法院予以支持。二、一审法院认定被上诉人的伤残抚慰金缺乏事实依据。深圳市宝安区西乡人民医院的出院证明书、出院证明、手术记录、住院病案均为叙述伤者的伤情为“�股骨颈骨折”，鉴定机构认定伤者的伤情为“右股骨颈粉碎性骨折”与“右股骨颈骨折”的实际伤情不相符。骨折与粉碎性骨折是不能等同的医学概念，上诉人已于一审期间提出了重新鉴定申请，一审法院以上诉人超过举证期限为由驳回上诉人的重新鉴定申请，缺乏法律依据，造成被上诉人伤残等级得以支持。三、一审法院认定被上诉人的后续治疗费缺乏事实依据。从被上诉人提交的深圳市宝安区西乡人民医院的手术记录记述了原告是进行的是克氏钉内固定术。根据《粤鉴协指（2012）2号人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》附表：必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准，肢体长骨克氏钉取出的费用标准为0.2万元至0.3万元。因此，被上诉人提交的《司法鉴定意见书》所认定的后续治疗费1万元存在错误。四、一审法院认定鉴定费由上诉人承担缺乏法律依�。鉴定费并非法定的赔偿项目，《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未将鉴定费列为法定赔偿项目。
被上诉人杨松德答辩称：1、关于被上诉人的伤残级别问题，被上诉人二审提交一份CT报告单作为证据，因为在一审中上诉人对报告的争议主要是围绕被上诉人是否粉碎性骨折，根据被上诉人提供的该报告单影像描述中非常明确描述“未见骨碎片明显分离离位”，也就是说被上诉人存在粉碎性骨折。另外被上诉人也咨询过鉴定机构和医院，鉴定机构回复鉴定主要是依据X光片和CT片，并不是单纯的依据诊断意见，并且这个诊断意见写的骨折就包含粉碎性骨折，对医院来说也没有什么临床异议，因此被上诉人确实存在粉碎性骨折，足以达到九级伤残。2、关于鉴定程序的问题，上诉人超过一审法院指定的举证期限提出重新鉴定申请，根据法律的规定应当不予批准，即便上诉人是在举证期限内提出重新鉴定的申请，其也没有证据证明本案的鉴定报告资格、程序等存在瑕疵，因此一审法院驳回上诉人的重新鉴定请求是符合法律规定。综上，一审判决无论是在实体上还是程序上都不存在任何问题，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告揭阳运输普宁分公司、高少艺共同答辩称，运输公司在一审的时候并没有收到传票，一审的材料都没有收到，二审运输公司才知道这个案子，运输公司对一审判决存在几个异议：1、精神损失费的问题，一审判决要求运输公司承担2万元，被上诉人是在车辆运行过程中自己随便走动导致摔倒，其本身应当承担一定的责任。2、乘务员送被上诉人去治疗的时候被上诉人本身存在其他疾病，运输公司先行垫付了医药费，但其中有一些医疗�是治疗被上诉人以前已经存在的疾病。3、运输公司与保险公司的合同中也没有特别提出说精神损害赔偿金这一项不予赔偿，这一项也应当判决由保险公司承担。
经本院二审审理查明，广东众合司法鉴定所出具的粤众（2013）临鉴字第0835号《法医临床学鉴定意见书》按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）标准，根据附则5.1款、参照4.9.9i及粤鉴协指（2012）2号文规定，评定被上诉人杨松德构成9级伤残；按照粤鉴协指（2012）2号文规定并结合目前深圳医疗市场平均价格评定后续治疗费用为1万元。该鉴定意见的检验过程记载阅2013年8月7日的X线片及CT片示右股骨颈粉碎性骨折。
上诉人人保揭阳分公司向原审法院邮寄递交《重新鉴定申请书》，认为广东众合司法鉴定所作出的鉴定结论存在错误，理由如下：深圳市西乡人民医院的出院证明书、出院证明、手术�录、住院病案均叙述伤者伤情为“右股骨颈骨折”，鉴定机构认定伤者的伤情为“右股骨颈粉碎性骨折”与实际伤情不符；伤者进行的是克氏钉内固定术，根据《粤鉴协指（2012）2号人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》附表，肢体长骨克氏钉取出的费用标准为0.2万元至0.3万元，鉴定意见认定的后续治疗费1万元存在错误。
一审法院邮寄给原审被告揭阳运输普宁分公司的应诉材料于2014年2月17日由原审被告高少艺签收。揭阳运输普宁分公司称高少艺并没有将材料交给该公司，高少艺在2014年5月份从该公司离职。
二审中，被上诉人杨松德提交了2013年11月15日的CT报告单，用于证明被上诉人的受伤情况为粉碎性骨折。上诉人人保揭阳分公司质证认为，该报告单并没有叙述伤者的伤情是粉碎性骨折，叙述的内容是“未见骨碎片明显分离、移位，骨折端对位线好…”，�CT报告反而证明了伤者在经过治疗后不存在粉碎性骨折，即在鉴定时也不存在粉碎性骨折的伤情。原审被告揭阳运输普宁分公司、高少艺对该CT报告单没有异议。
原审被告揭阳运输普宁分公司确认上诉人人保揭阳分公司向原审法院提交的投保单中投保人声明处的签章是揭阳运输普宁分公司的公章。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三：一为是否准许上诉人提出的重新鉴定申请，二为原审认定的残疾赔偿金及后续治疗费是否有误，三为原审认定鉴定费由保险公司承担是否有误。
关于争议焦点一，上诉人人保揭阳分公司对广东众合司法鉴定所出具的司法鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定，但其未能提供证据证明该次鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形�亦未能提供相反的证据推翻该鉴定意见，故对上诉人人保揭阳分公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
关于争议焦点二，原审法院根据被上诉人杨松德受伤的实际情况及结合广东众合司法鉴定所出具的杨松德构成9级伤残的鉴定意见，支持被上诉人杨松德主张的残疾赔偿金，事实和法律依据充分，本院予以维持。对于被上诉人杨松德主张的后续医疗费10000元，有相关鉴定意见为证，且医疗机构出具的《出院证明书》亦记载后续医疗费约9000元，故原审法院支持后续治疗费10000元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三，鉴定费是被上诉人杨松德因本次交通事故造成其人身伤害需确定伤残等级及后续治疗费用金额而向鉴定机构实际支付的必要费用，属因本案交通事故支出的合理费用，原审法院将鉴定费认定为赔偿项目由上诉人人保揭阳分公司承担，并无不当，�院予以确认。
对于原审判决认定的其他事项，各方当事人并未提出上诉，本院不再审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费998元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈 嘉