重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第04762号
原告重庆恒山物资有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道锦龙支路32号11-7，组织机构代码70946491-0。
法定代表人翟碧淑，董事长。
委托代理人凃金宏，男，1979年8月4日出生，汉族，住四川省达县。
被告重庆川深金属新材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号D4-11，组织机构代码20298024-6。
法定代表人张轶，总经理。
委托代理人张姝，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告重庆恒山物资有限公司与被告重庆川深金属新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员翁贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆恒山物资有限公司的委托代理人凃金宏，被告重庆川深金属新材料有限公司的委托代理人张姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆恒山物资有限公司诉称，被告因业务合作需要向原告采购合金材料。截至2013年12月31日，被告尚欠原告货款本金1251974.74元。原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款1061974.74元及逾期违约金（以1061974.74�为基数，从2014年1月1日起至付清之日止，每日按0.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆川深金属新材料有限公司辩称，请求法院根据证据予以确认货款本金。违约金的请求过高，请求法院调低。
原告为证明被告拖欠货款的事实及违约金主张的依据，向本院举示了如下证据：一、签订日期为2011年12月15日至2013年10月29日期间的若干《购销合同》复印件及2013年4月26日签订的《购销合同》原件；二、重庆邦宇会计师事务所出具的加盖了重庆邦宇会计师事务所印章的《企业询证函》复印件，原告于2015年2月3日向被告发出的《企业询证函》，2011年至2014年原告记载的应收账款日记账若干；三、原告向第三人出具的借条及银行记账凭证，拟证明被告逾期付款导致原告向第三方借款并产生了利息损失；四、2013年12月11日开具的增值税专用发票三张（价税金额分别为101121元、104875元、104894元），拟证明被告应于原告开票后十五日内付款，从而印证违约金的计算时间为2014年1月1日起，另证明了逾期未付款的违约金数额。
对原告举示的证据，被告质证意见如下：关于证据一，合同为原件的，对其真实性无异议，合同为复印件的，真实性不予认可；关于证据二，对重庆邦宇会计师事务所出具的《企业询证函》的三性不予认可，因为是复印件，对2015年2月3日原告向被告发出《企业询证函》的真实性不予认可，并申请对《企业询证函》上载明的被告的印章的真实性申请鉴定，对2011年至2014年原告记载的应收账款日记账的真实性不予认可，因为系原告内部材料；对证据三的三性不予认可；对证据四的真实性无异议，但只能证明原告向被告出具发票30余万元，不能达到原告的证明目的。
对原告提交的�述证据，本院认为，对证据一中，签订日期为2011年12月15日至2013年10月29日期间的若干《购销合同》因系复印件，且被告不予认可，故本院不予采信；对2013年4月26日的《购销合同》，因被告对其真实性予以认可，且该证据加盖了原被告双方的印章，故本院对其真实性予以确认，但原告不能证明双方系按该份《购销合同》进行交易，故对其关联性不予认可。对证据二中，重庆邦宇会计师事务所出具的《企业询证函》虽系复印件，但加盖了重庆邦宇会计师事务所的印章，对其真实性本院予以确认；2015年3月20日原、被告双方盖章的《企业询证函》上载明的被告的印章经鉴定机构鉴定后，与被告提供的比对样本的印章一致，故本院对该《企业询证函》的真实性予以确认；原告举示的应收账款日记账系其内部账册，单方制作，对其三性不予认可。对证据三的真实性予以认可，因系原告与他人的借款关系，对其关联性不予认可。对证据四的真实性本院予以确认，对其证明目的不予认可。
本院经审理查明，2013年4月26日，原、被告签订《购销合同》，约定合同交易金额为371000元；需方应按合同约定付款，如未按时付款，需方每天按货款总额的0.5%赔偿给供方，其他违约责任按合同法有关条款执行。
被告陆续向原告购买钨铁等产品，并陆续向原告支付货款。重庆邦宇会计师事务所出具《企业询证函》，主要载明：原告于2014年2月27日向被告发出《企业询证函》，截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款1251974.74元；被告于2014年3月3日在“信息证明无误”一栏盖章。2015年2月3日，原告向被告发出《企业询证函》，主要载明：截止2014年12月31日，被告尚欠原告往来账项1061974.74元；2015年3月20日，被告在“信息不符，请列明不符项目及具体内容”一栏注明“我公司挂账金额为1061974.64元”，并加盖了被告的公章。被告于2014年向原告支付货款19万元。
另查明，原告陈述，其主张的违约金若不能按合同主张，则应赔偿其逾期付款损失。
本院认为，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，但双方并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定以及第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，被告应在收到原告提供的货�后同时向原告支付货款。根据本院审理查明的事实，截至2013年12月31日，被告尚欠原告货款1251974.74元属实，故被告应于2013年12月31日向原告支付货款，在扣除已经支付的19万元后，原告要求被告支付货款1061974.74元的诉讼请求成立。
对于原告主张的违约金，因其不能证明双方系履行的2013年4月26日签订的《购销合同》，因此，该合同约定的违约金的计算方法不能适用，关于违约金的诉讼请求应予以驳回。但被告逾期付款，确实给原告造成一定的资金占用损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应参照逾期罚息利率标准予以赔偿。故原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，本院以货款1061974.74元为基数，从应付款次日即2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准予以主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆川深金属新材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆恒山物资有限公司货款1061974.74元，并赔偿逾期付款损失（以1061974.74元为基数，自2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；
二、驳回原告重庆恒山物资有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23454元，减半收取11727元，由被告重庆川深金属新材料有限公司负担，在履行前述义务时一并支付原告重庆恒山物资有限公司。鉴定费7000元，由被告重庆川深金属新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 翁 贞
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李俭波