福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1537号
上诉人（原审原告）：黄孙示，男，1948年6月17日出生，汉族，住宁德市东侨经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：郑朱钗，女，1954年1月8日出生，汉族，住宁德市东侨经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：雷某，女，1973年5月11日出生，畲族，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）：雷郑佳，女，2004年12月14日出生，畲族，住宁德市蕉城区。
法定代理人雷某，基本情况同上。系雷郑佳之母。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：刘端伟，甘秋梅，福建宁鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑德赞，男，1968年3月4日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：郑教令，男，1981年2月6日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：郑德铂，男，成年，汉族，住宁德市蕉城区。
上诉人黄孙示、郑朱钗、雷某、雷郑佳因与被上诉人郑德赞、郑教令、郑德铂义务帮工人受害责任纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄孙示、郑朱钗、雷某、雷郑佳上诉请求：1、依法撤销蕉城区人民法院作出的（2015）蕉民初字第4097号民事判决，同时判准一审诉讼请求。2、上诉费由郑德赞、郑教令、郑德铂承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。根据最高人民法院《解释》第十四条规定可以看出，无偿帮工的人身损害赔偿责任是一种特殊的人身损害赔偿责任，适用无过错责任原则。在无偿帮工人身损害赔偿法律关系中，被帮工人承担民事赔偿责任并不以其对损害结果具是否有主观过错，也不论帮工人是否有过错，都应当承担全部赔偿责任。只要帮工人从事帮工活动致人损害或者受到伤害，被帮工人都应当承担赔偿责任。因此，受害人郑教令在帮工活动中受到的人身损害应当由被上诉人承担全部赔偿责任。退一步说，受害人郑教辉在交通事故中被认定负全部责任，交通事故与帮工活动受到的人身损害是两个不同的法律关系，不能将交通事故认定的责任直接套用在帮工活动中认定受害人郑教辉的责任，受害人郑教辉在帮工活动中受到的损害应承担比较小的责任。因此，受害人郑教令在帮工活动中受到的人身损害不应当承担主要责任。
郑德赞、郑教令答辩称，一、郑教辉在本起事故中自身存在重大过失。根据交警认定，本起交通事故郑教辉负全部责任。二、答辩人已经积极履行救助和赔偿责任。事故发生后，答辩人积极拨打救助电话，并支付了部分钱款。请求驳回上诉，维持原判。
郑德铂未作答辩。
黄孙示、郑朱钗、雷某、雷郑佳向一审法院起诉请求：1、郑德赞、郑教令、郑德铂连带一次性赔偿各项损失共计1076454.86元；2.诉讼费由郑德赞、郑教令、郑德铂承担。
一审法院认定事实,2014年12月11日，被告郑德赞、郑教令因家中长辈做坟墓需做法事，而请求受害人郑教辉帮忙驾车接送亲友。当日10时，受害人郑教辉驾驶其所有的闽Ｊ×××××轿车，车上载有被告亲友阮桂馈、郑巧玉、彭秀希、郑丽华在回程途中沿省道304线从洋中往宁德方向行驶，经过4公里+600米路段，其驾驶车辆越过道路中央黄线逆行和相向由案外人赖其崇驾驶的闽Ｊ×××××号小货车右前侧发生碰撞后又碰撞路外防撞墙，造成闽Ｊ×××××轿车驾驶员郑教辉当日经抢救无效死亡，车上乘员阮桂馈、郑巧玉、彭秀希、郑丽华受伤，两车损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，受害人郑教辉负事故全部责任。
一审法院另查明，黄孙示系受害人郑教辉之父，郑朱钗系受害人郑教辉之母，雷某系受害人郑教辉之妻，雷郑佳系受害人郑教辉之女。黄孙示与郑朱钗共育有一子二女，分别为受害人郑教辉和案外人郑玉凤、郑玉金。
一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人郑教辉在帮工活动中因交通事故死亡，由此产生的损失，被帮工人郑德赞、郑教令应承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书记载，受害人郑教辉在交通事故中负事故全部责任，可以认定受害人郑教辉存在重大过失，依法可以减轻被帮工人的赔偿责任。结合前述关于双方责任比例的认定，郑德赞、郑教令应赔偿原告各项经济损失共计207058.86元（1035294.28元×20%），扣除其已支付的53824.17元，郑德赞、郑教令还应赔偿153234.69元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑德赞、郑教令应于本判决生效之日起十日内赔偿黄孙示、郑朱钗、雷某、雷郑佳各项经济损失153234.69元。二、驳回黄孙示、郑朱钗、雷某、雷郑佳的其他诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提供新证据。
本院认为，讼争双方对事故的发生及赔偿项目和数目均无异议。但对帮工人在帮工过程中自身存在重大过错，赔偿责任能否对抵意见分歧。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。说明帮工自身遭受损害的归责原则为无过错责任。对于无过错责任原则是否适用过失相抵，目前理论界和司法实务部门尚存在争论。人民法院在审理劳动者、雇员受损害案件时，就劳动者、雇员的过错往往并不适用过失相抵。但对于义务帮工受损害应适用过失相抵，以免除或适当减轻被帮工人的责任。主要理由有：
首先，无过错责任原则并不排斥过失相抵。《人损解释》第二条第二款规定，“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”《民法通则》第一百零六条第三款规定，“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”由此可以看出，无过错责任也是可以适用过失相抵的。
其次，鉴于帮工关系与劳动关系、雇佣关系存在差异，故应区别对待。无论是劳动关系，还是雇佣关系，劳动者（或雇员）在执行职务过程中，按照用人单位（或雇主）的意志所实施的行为实际上等同于用人单位（或雇主）自己所实施的行为，是雇主“手臂的延伸”，用人单位（或雇主）可以通过价格、费用、责任保险的方式来吸收和分摊损失，并可在全社会的领域内分散风险，所以，法律没有规定过失相抵是可以理解的。但帮工关系则不同。帮工人与被帮工人没有人身依附关系，双方属于平等主体，被帮工人没有教育、监督、管理帮工人义务，没有提供责任保险等义务，被帮工人也不可能为帮工人临时性、一次性的劳务活动通过购买保险的方式来分散风险。所以，当帮工人因故意或重大过失造成自身伤害的，要求被帮工人承担全部责任，实属苛求。这样规定必将使得被帮工人因害怕承担过重的法律责任而不敢接受别人的帮助，不利于好人好事、助人为乐社会主义道德风尚的养成。
受害人郑教辉在帮工过程中的工作是驾驶车辆，运送人员。其职责就是遵章驾驶，安全运送乘车人员。但受害人郑教辉在驾驶车辆过程中，发生交通事故。经交警认定，受害人郑教辉对事故的发生负全部责任。按照本文上文分析，受害人郑教辉应承担损失的大部或全部。一审法院综合全案实际情况，并结合被帮工人家属有三人也在交通事故中受伤需要治疗，其损失亦较大等因素，确定帮工人承担80%责任，被帮工人承担20%责任较为合理。黄孙示、郑朱钗、雷某、雷郑佳上诉主张受害人郑教辉不应承担主要责任的上诉请求与交警部门的认定不符，不能予以支持。
综上所述，黄孙示、郑朱钗、雷某、雷郑佳公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14488元，由黄孙示、郑朱钗、雷某、雷郑佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 易丽容
代理审判员 陈光华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 何斌坤
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。