江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0281民初2795号
原告中国银行股份有限公司乐平支行。
统一社会信用代码纟XXX。
营业场所江西省景德镇市乐平市洎阳中路248号。
负责人李正华，系该行行长。
委托代理人吴标，系该行副行长。
委托代理人朱琛，系该行客户经理。
被告江西康安实业有限公司。住所地江西省乐平市金山工业园康安产业园康安路*号。
统一社会信用代码XXX。
法定代表人李才旺。
被告李才旺，男，1978年4月4日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市。
被告李华你，女，1979年6月7日出生，汉族，住址同上。
被告吴祥华，男，1977年1月7日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市广丰县。
被告陈海仙，女，1977年5月21日出生，汉族，住址同上。
第三人乐平市金岩农业建设有限公司。住所地江西省乐平市东风北路财政局大楼。
统一社会信用代码913602816834863014。
法定代表人曹新华。
原告中国银行股份有限公司乐平支行（以下简称中国银行）诉被告江西康安实业有限公司（以下简称康安公司）、李才旺、李华你、吴祥华、陈海仙，第三人乐平市金岩农业建设有限公司（以下简称金岩公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告康安公司、李才旺、吴祥华、陈海仙、第三人金岩公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，被告康安公司因生产经营所需向原告申请财园信贷通贷款，经当地园区出具“财园信贷通目标客户确认函”推荐，我行与被告康安公司签订了编号分别为2015年乐中银借字（康安）001号、002号《流动资金借款合同》，并于2015年10月26日、11月12日向被告康安公司各发放200万元，合计400万元贷款资金，贷款到期日为2016年7月26日、8月12日。2016年10月26日、11月12日各到期100万元。被告李才旺、吴祥华作为保证人为康安公司向原告申请的上述400万元流动资金贷款提供连带责任担保，并与原告分别签订了编号为2015年乐中银保证字（康安）001、002、003、004号的《保证合同》，李华你、陈海仙分别作为保证人李才旺、吴祥华的配偶签署了保证同意函，同意以保证人的夫妻共同财产承担担保责任。2016年6月，被告康安公司在我行的财园通贷款出现利息逾期，经多次催收被告康安公司仍未偿还。2016年7月26日、8月21日到期的各100万元贷款出现本息逾期。虽经原告多次催收，被告康安公司一直未完全履行其还款义务。被告李才旺、李华你、吴祥华、陈海仙也均未履行担保责任。截止2016年9月8日，被告欠款金额总额为4055393.72元（其中应收本金3998095.93元，应收利息39514.59元，应收罚息17783.2元）。鉴于财园通贷款到期后被告未按约定履行还款义务，根据赣财经[2016]18号《江西省财政厅、江西省人民政府金融办公室、中国人民银行南昌中心支行、江西银监局、关于进一步做好“财园信贷通”工作的通知》的文件要求，在扣除被告自主保证金4万元后，省财政及当地财政指定的乐平市金岩农业建设有限公司即本案第三人已将上述被告剩余欠款本息4015393.72元补偿我行。同时根据上述文件要求，我行按约定获得财政风险补偿金后，我行与被告的债权债务关系暂不发生变化，由我行作为债权人，继续追偿债务。为维护自身权益，诉至法院1、上述被告及时清偿由第三代为偿还的本息金额合计4015393.72元（截止到2016年9月8日止）；2、本案诉讼费用及解决本诉讼争议发生的一切费用（包含律师费用等）由上述被告共同承担。
被告未到庭，未答辩。
第三人未到庭，未答辩。
经审理查明：江西康安实业有限公司于2011年1月6日注册成立，法定代表人李才旺。因生产经营，购买原材料需要向原告中国银行申请贷款，原告中国银行与被告康安公司分别于2015年10月20日、2015年11月4日签订了编号为2015年乐中银借字（康安）001号、002号《流动资金借款合同》，原告中国银行于2015年10月26日、2015年11月12日向被告康安公司各放款200万元，合计400万元贷款资金，贷款到期日为2016年7月26日、2016年8月12日、2016年10月26日、2016年11月12日各到期还款100万元。被告康安公司的股东李才旺、吴祥华作为保证人为被告康安公司向原告中国银行申请的上述400万元流动资金贷款提供连带责任担保，并与原告中国银行分别签订了编号为2015年乐中银保证字（康安）001、003、002、004号《保证合同》，李华你、陈海仙分别作为保证人李才旺、吴祥华的配偶签署了保证同意函，同意以保证人的夫妻共同财产承担担保责任。2016年6月，被告康安公司在原告中国银行的贷款出现利息逾期，经多次催收被告康安公司仍未偿还。2016年7月26日、8月21日到期的各100万元贷款出现本息逾期。虽经原告多次催收，被告康安公司一直未履行其还款义务。被告李才旺、李华你、吴祥华、陈海仙也均未履行担保责任。截止2016年9月8日，被告康安公司欠款金额总额为4055393.72元（其中应收本金3998095.93元，应收利息39514.59元，应收罚息17783.2元）。鉴于贷款到期后被告未按约定履行还款义务，原告中国银行在扣除被告自主保证金4万元后，本案第三人金岩公司于2016年9月8日分四次将上述被告剩余欠款本息4015393.72元代为清偿完毕。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、贷款还款清单、保证合同等证据以及庭审陈述为证，足以认定。
本院认为：涉案的借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约全面实际履行。原告中国银行依约发放了贷款，被告应按约偿还贷款及利息。但在本案中被告、保证人均未按约偿还本息。第三人金岩公司于2016年9月8日将被告康安公司所欠贷款本息全部清偿完毕，故本案构成第三人代为履行。本案中被告的债务第三人已经全部代为履行，且该履行亦经原告接受，因此原告的债权因清偿而消灭。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款规定“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”故债权只能依据合同或法律规定而发生，江西省财政厅等机关下发的赣财经[2016]18号文件属于规范性文件，不能作为债权发生的依据。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”但本案第三人金岩公司代为履行之后，中国银行与被告的原借贷关系的债权因清偿而消灭，中国银行不再是本案的债权人，与本案已没有直接利害关系。第三人金岩公司因代为履行而取得追偿权，但追偿权属于民事权利，根据意思自治原则，应由权利主体自己行使，故该诉权不应由中国银行行使，中国银行作为本案原告主体资格并不适格，对其以原告主体资格起诉，本院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司乐平支行的起诉。
本案受理费38923元，退还原告中国银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 查小东
人民陪审员 余月风
人民陪审员 余一甲
二〇一八年七月四日
代书 记员 汪 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传唤传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
………
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。