重庆市铜梁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铜法行初字第00008号
原告戴登鸿，男，1965年9月29日出生，汉族。
被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（组织机构代码73396025-2），所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处河湾36号。
法定代表人周凡，男，该局局长。
委托代理人亢宗飞，女，该局工作人员。
委托代理人张正荣，男，重庆市铜梁区东城街道办事处工作人员。
原告戴登鸿不服被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局要求确认拆除房屋行为违法一案，本院于2014年12月26日受理后，于2014年12月31日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年1月23日、3月9日、4月22日公开开庭审理了本案。原告戴登鸿到庭参加了三次庭审，被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局法定代表人周凡的委托代理人亢宗飞、张正荣到庭参加了第一次庭审，亢宗飞到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理完毕。
原告戴登鸿诉称，原告的房屋位于原铜梁县XX街道办事处XX村XX组，2008年7月7日，重庆市人民政府以渝府地（2008）304号文件批准征收该组集体土地12.2512公顷，被告在实施过程中，将该社全部集体土地交由原铜梁县工业园区入驻企业进场使用。该批文只征收了集体土地并未就原告的房屋予以征收，现原告房屋所在地已纳入城市规划区，被告不但不按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施，且未经原告本人自愿交付拆除的情况下强行拆除原告的房屋，其行为严重违法，请求人民法院依法判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。
原告向本院提供并当庭举示了以下证据材料：
1、土地登记审批表及乡村房屋产权申请登记审批表，拟证明原告对涉案房屋具有合法产权，其系适格原告。
2、渝铜地征（2003）014号征地补偿协议；
3、关于处置XX街道XX社区第XX居民组（原XX5组）征地拆迁信访问题的协议。
拟以证据2、3证明原沿井5组有集体土地300多亩，批文征收只有100多亩，被告在实施过程中存在少批多用的情况。
4、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》及《重庆市高级人民法院﹤关于审理土地征收行政案件的若干意见﹥的通知》，拟证明渝府地（2008）304号批文已经失效，被告拆除原告的房屋违法。
5、铜梁县人民政府XX街道办事处XX社区第XX居民小组出具的证明一份，拟证明被告未在社区就征地批文及两公告进行张贴。
6、重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书两份及说明函，拟证明原告就被告举示的“房屋交付拆除验收证明”申请鉴定，虽然共同选择由法院委托鉴定机构，但申请鉴定事项为三项，可鉴定机构只鉴定出两项内容，未鉴定出“戴登鸿”签名的形成时间，故不具有合法性，不应作为本案证据使用。
7、鉴定费发票，拟证明原告垫付鉴定费用5000元，应由被告承担。
8、国网重庆铜梁区供电有限责任公司办公室出具的证明一份及考勤表，拟证明原告戴登鸿于2013年9月24日在单位上班未离岗，被告举示的“房屋交付拆除验收证明”不真实。
被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局辩称，被告系本辖区内土地行政主管部门，依法具有组织实施征收土地的法定职责。原告房屋所在地原铜梁县XX街道办事处XX村XX组经重庆市人民政府以渝府地（2008）304号文件批准全部征收，在实施过程中，原铜梁县人民政府依法发布了《铜梁县人民政府关于实施东城街道城镇规划建设征收土地的通告》（铜府（2008）98号），被告依法发布了《铜梁县国土资源和房屋管理局征地（拆迁）补偿安置公告》（铜地告金龙（2008）021号），二公告均予以张贴。2012年4月15日，被告按照合法有效的规定与原告签订了《铜梁县征地拆迁建（购）筑物补偿及统建优惠购房安置协议书》，原告于2012年4月28日领取了相关补偿款166084.97元。因原告未按协议履行义务，故被告就该协议向人民法院提起诉讼，经（2013）铜法民初字第00263号民事判决书和（2013）渝一中法民终字第2380号民事判决书明确双方签订的补偿安置协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。原告不服，申请再审，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中民法申字第00038号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。后被告申请原重庆市铜梁县人民法院执行，在执行过程中，原告戴登鸿自愿腾空房屋并交付给拆迁单位拆除，现该房屋已经拆除完毕。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供并当庭举示了以下证据材料：
1、重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地（2008）304号）；
2、铜梁县人民政府关于实施东城街道城镇规划建设征收土地的通告（铜府（2008）98号）；
3、铜梁县国土资源和房屋管理局征地（拆迁）补偿安置公告（铜地告金龙（2008）021号）；
4、铜梁县国土资源和房屋管理局关于批准《征地（拆迁）补偿安置方案公告》的请示（铜国土房管文（2008）134号）；
5、铜梁县人民政府关于批准征地拆迁补偿安置方案的批复（铜府（2008）108号）；
6、张贴两公告时间证明；
7、会议记录；
8、征地农转非审批表和农转非人员名单；
9、农转非人员参加养老保险明细表。
拟以以上证据证明戴登鸿房屋所在土地经依法批准征收，并发布了两公告，程序合法有效。
10、《铜梁县征地拆迁建（购）筑物补偿及统建优惠购房安置协议书》，拟证明协议的签订符合法律法规，且系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。
11、身份证复印件（戴登鸿）；
12、户口页；
13、乡村房屋所有权证。
拟以以上证据证明征地拆迁中，戴登鸿户三人属安置对象。
14、拆迁付款清单；
15、存款凭条；
16、中国农业银行转账支票；
17、取款凭条。
拟以以上证据证明戴登鸿户已足额领取补偿款。
18、重庆市铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第00263号民事判决书；
19、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第2380号民事判决书；
20、铜梁县国土资源和房屋管理局强制执行申请书（2013）06号；
21、铜梁县国土资源和房屋管理局关于强制执行案件执行结果说明；
22、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民申字第00038号民事裁定书。
拟以以上证据证明原告戴登鸿与原铜梁县国土资源和房屋管理局签订的征地拆迁补偿合同纠纷案已经人民法院一审、二审、再审审理终结，且房屋已强制执行完毕。
为查明案件事实，本院依法要求被告限期补充证据，其在规定时间内提供并在庭审中举示了以下证据材料：
1、（2013）铜法民执字第00561号结案通知书，拟证明被告已经拆除涉案房屋；
2、房屋交付拆除验收证明（存根），拟证明原告戴登鸿将腾空后的房屋交付给拆迁单位拆除的事实；
3、证明一份，拟证明原XX5社系现XX社区XX组。
经庭审质证，被告对原告在举证期限内提供并当庭举示的证据1真实性无异议，但该房产证在1992年进行了更换，拆除的房屋原系戴登鸿所有属实；对证据2-3不予认可，认为与本案无关联；对证据4不予认可，认为不能证明被告在批文失效后才实施相关拆迁工作；对证据5不予认可，认为征地批文、征地公告及安置方案公告都进行了张贴；对证据6无异议，能够证明“房屋交付拆除验收证明”具有真实性、合法性；对证据7真实性无异议，但认为鉴定费用应由原告承担；对证据8不予认可，认为不能确定原告在2013年9月24日是否上班，且其是否上班与其在“房屋交付拆除验收证明”上签名没有关联。
原告对被告在法定举证期限内提供并当庭举示的证据1真实性无异议，合法性有异议，认为XX村5组的土地还有100多亩未被征收，并非是该社土地全部被征收；对证据2-9不予认可，认为与本案无关联，且两公告并未进行张贴；对证据10真实性无异议，合法性有异议，认为批文已经失效，被告无签订征地补偿安置协议的主体资格，故所签协议应为无效；对证据11-13无异议；对证据14-17真实性无异议，但认为支付补偿费用是在批文失效后进行的；对证据18-22不予认可，认为与本案无关联。原告对法院要求被告补充举示的证据1、3无异议；对证据2有异议，认为不知道“房屋交付拆除验收证明”，且上面“戴登鸿”签名不是其本人所签，并要求对字迹、指纹及“戴登鸿”签名的形成时间进行鉴定。
本院对以上证据作如下确认：原告在举证期限内提供并当庭举示的证据1能够证明戴登鸿户在征地拆迁实施过程中对涉案房屋具有所有权，客观、真实且与本案关联，予以采信；对证据2-3、5因缺乏关联性，不予采信；证据4不能证明被告在批文失效后才实施相关拆迁工作，且与本案无直接关联，不予采信；证据6系原被告共同选择并由本院委托重庆市公信物证司法鉴定所就相关事项进行鉴定得出的鉴定结论，其中《司法鉴定意见书》能够证明“房屋交付拆除验收证明”上“戴登鸿”签名及捺印系其本人所签及捺印的客观事实，《说明函》证明原告申请对“戴登鸿”签名形成时间进行鉴定，因不具备检验的条件，无法进行书写形成时间的鉴定的事实，该证据真实、合法且与本案关联，予以采信；证据7原被告双方均无异议，证明原告垫付了笔迹、指纹鉴定费5000元的事实，予以采信；证据8达不到证明原告于2013年9月24日未将其房屋交付给拆迁单位拆除的证明目的，不予采信。
被告在举证期限内提供并当庭举示的证据1-9能够证明戴登鸿户房屋所在土地经批准征收，原铜梁县国土资源和房屋管理局作为本辖区内土地行政主管部门，具体组织实施该次征收土地工作，客观、真实且与本案关联，予以采信；证据10与18、19、22相互印证，形成证据锁链，能够证明原告戴登鸿与原铜梁县国土资源和房屋管理局签订的安置协议书合法有效，戴登鸿户应在规定时间内腾空房屋并交付拆除的事实，客观、真实且与本案关联，予以采信；证据11-13原告无异议，予以采信；原告对证据14-17真实性无异议，能够证明原铜梁县国土资源和房屋管理局按照协议已履行支付补偿费义务的事实，予以采信；证据20-21证明原铜梁县国土资源和房屋管理局申请法院执行生效判决及执行完毕的事实，客观、真实且与本案关联，予以采信。被告补充举示的证据1、3，因原告无异议，客观、真实且与本案关联，予以采信，证据2与司法鉴定意见书相结合，能够证明原告戴登鸿腾空涉案房屋后交付给拆迁单位的事实，客观、真实且与本案关联，予以采信。
经审理查明，原告戴登鸿户位于铜梁区XX街道办事处XX社区XX组（原XX村XX组）的房屋所在地经重庆市人民政府以渝府地（2008）304号文件批准征收。原铜梁县国土资源和房屋管理局作为本辖区内土地行政主管部门，具体组织实施该次征收土地工作，2012年4月15日，该局与原告签订了《铜梁县征地拆迁建（购）筑物补偿及统建优惠购房安置协议书》，并按协议约定向原告户支付了房屋拆迁补偿费、附属物补偿及搬家搬迁补助费、搬迁奖励和旧房残值费共计166084.97元，但原告戴登鸿户却未按协议约定腾空房屋并交付拆除，后原铜梁县国土资源和房屋管理局诉至法院要求履行义务，经原重庆市铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第00263号民事判决“限戴登鸿、李万英、戴正东于本判决生效后十日内腾空其居住使用的坐落于铜梁县XX街道办事处XX村XX组的砖墙预制盖房屋（375.6㎡）、砖墙（木板）穿逗房屋（21.92㎡）、隔热层房屋（185.45㎡）、土墙毡盖房屋（66.01㎡），交付铜梁县国土资源和房屋管理局拆除。”戴登鸿不服提起上诉，经重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第2380号民事判决驳回上诉、维持原判。因原告戴登鸿户仍未履行，后原铜梁县国土资源和房屋管理局向法院申请执行，在执行过程中，原告将腾空后的房屋交付给拆迁单位，2013年9月26日，原铜梁县国土资源和房屋管理局拆除了涉案房屋，并向原铜梁县人民法院说明执行结果。现原告戴登鸿认为被告拆除房屋的行为违法，故诉至本院，请求判决确认被告拆除原告户房屋行为违法。
本院认为，本案中，原告戴登鸿户房屋所在地经依法征收，原铜梁县国土资源和房屋管理局作为本辖区内土地行政主管部门，具体组织实施该次征收土地相关事宜的工作，2012年4月15日，双方自愿签订了《铜梁县征地拆迁建（购）筑物补偿及统建优惠购房安置协议书》，明确了双方的权利义务，原铜梁县国土资源和房屋管理局按协议约定已履行支付补偿费义务，原铜梁县人民法院确认该协议合法有效并判决戴登鸿户限期腾空房屋并交付拆除，后戴登鸿户不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，戴登鸿户仍不履行义务，原铜梁县国土资源和房屋管理局向本院申请强制执行，在此期间，原告戴登鸿将房屋腾空后交付给拆迁单位拆除。本院认为，原告自腾空房屋并交付之日起，对该房屋的所有权就已经实际转移，其与涉案房屋已不再具有法律上的利害关系，故原铜梁县国土资源和房屋管理局于2013年9月26日拆除该房屋的行为便与原告户没有关联，因此，原告戴登鸿也就不具备作为本案原告的诉讼主体资格。关于原告戴登鸿认为其并未将房屋交付给拆迁单位的意见，本院认为，被告举示的“房屋交付拆除验收证明”载明“经验收，戴登鸿（户主）在铜梁县XX街道办事处XX社区XX组的房屋已腾空并交付给拆迁单位拆除。”并有戴登鸿签名及捺印，经鉴定，该签名及捺印均客观真实。原告认为签名及捺印的形成时间可能是在其签订“铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及统筹优惠购房安置协议书”时被告存在隐瞒事实的情况下误签，原告就“房屋交付拆除验收证明”上“戴登鸿”签名形成时间申请鉴定，鉴定机构出具说明函载明“因不具备检验的条件，无法进行书写形成时间的鉴定”，原告对此应承担举证不能的后果，同时，原告也未举示其他充分有效的证据予以证明。相反，原告作为完全民事行为能力人，其应当清楚自己在处理相关事务时进行签名或捺印的意义及法律后果，因此，原告所称理由不能成立。关于原告认为鉴定费5000元应由被告支付的意见，本院认为，因原告就“房屋交付拆除验收证明”上签名和捺印是否真实而申请鉴定，然而鉴定结论显示字迹是原告本人所书写，指纹是原告本人右手拇指所留，故对指纹及字迹进行鉴定的鉴定费用应由原告本人承担。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告戴登鸿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王振华