河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8599号
上诉人(原审原告)：高天霞，女，1974年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新密市恒昌房地产开发有限公司，住所地新密市嵩山大道西段。
法定代表人：朱亚东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱秋峰，女，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：李雅惠，女，1992年2月21日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审第三人）：宋明星，男，1990年9月27日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人高天霞因与被上诉人新密市恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）、李雅惠、宋明星合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高天霞的委托诉讼代理人秦华，被上诉人恒昌公司的委托诉讼代理人钱秋峰，被上诉人李雅惠、宋明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高天霞上诉请求：1.依法撤销河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初277号民事判决书并依法改判恒昌公司、李雅惠、宋明星赔偿高天霞256391元；2.本案上诉费用由恒昌公司、李雅惠、宋明星承担。事实和理由：一、恒昌公司将涉案房屋一房二卖，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定应当依法赔偿高天霞等价房款。在2016年10月10日前，涉案房产属于恒昌公司已经出售给高天霞的房产，双方并未解除房屋买卖合同，2016年10月9日李雅惠与恒昌公司签订了一份《房屋认购协议》约定将涉案房屋卖给李雅惠，当日收取定金10000元，恒昌公司的行为侵犯了高天霞的合法权益，将本属于高天霞的财产在未得到高天霞委托的情况下又出售，属于一房二卖，依法应当承担责任。二、恒昌公司与李雅惠、宋明星之间恶意串通，损害高天霞的合法权益，给高天霞造成的损失应予赔偿。高天霞购房后，因个人资金问题，想出售房屋。恒昌公司说可以直接将购房合同变更成第三人即可，恒昌公司欺骗高天霞让其员工代替宋明星与高天霞签订购房协议，约定房款为33万元，并让宋明星给高天霞转账付款，剩余11883元未付清，在高天霞多次索要无果的情况下，起诉至一审法院，一审法院作出（2017）豫0183民初1339号民事判决中认定，宋明星并未与高天霞签订合同，合同中签名系伪造。因实际卖房款为37万元，恒昌公司为了隐瞒差价，恒昌公司认可系其员工代宋明星签字按手印，且宋明星知道其购买的房屋为高天霞所有，恒昌公司与宋明星、李雅惠系恶意串通。恒昌公司恶意占有4万元差价款，该行为严重违反了诚实信用原则，其恶意串通行为给高天霞造成的损失应予赔偿。
恒昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。高天霞以251169元的价格从恒昌公司购买涉案房屋后，又委托恒昌公司到房管部门办理了合同作废申请，并由恒昌公司合法将该房屋销售给了第三人宋明星。高天霞从第三人宋明星处收到了首付款，又从恒昌公司处收到了转交的卖房尾款。且高天霞与第三人宋明星均给恒昌公司出具了二者如果有纠纷与恒昌公司无关的证明内容，因此高天霞的上诉理由和上诉请求无任何法律依据。
李雅惠、宋明星辩称，一审判决事实认定清楚，应维持原判。
高天霞向一审法院起诉请求：1.请求恒昌公司返还怡馨佳苑2号楼2单元2303号房产一套；2.请求恒昌公司赔偿高天霞购房款251169元；3.请求恒昌公司和李雅惠、宋明星赔偿高天霞损失及（2017）豫0183民初1339号判决书诉讼费、保全费1422元及鉴定费3800元（2、3项）共计256391元。
一审法院认定事实：高天霞于2015年10月10日，在恒昌公司处以251169元房价购买名为新密市怡馨佳苑2号楼2单元23层2303号房产一套。2016年10月9日，李雅惠与恒昌公司签订了《房屋认购协议》，约定恒昌公司将该房屋卖给李雅惠，成交价370000元，当日李雅惠交付认购房定金10000元，并约定该协议签订后7日内签订《商品房买卖合同》。2016年10月10日，高天霞以资金不到位退房，向恒昌公司出具委托书申请该商品房买卖合同作废。2016年10月14日，恒昌公司在宋明星不在场的前提下，以宋明星名义与高天霞签订了一份《购房协议》，约定该房价330000元由宋明星购买（首付60000元，余款270000元按揭贷款后由公司向高天霞支付）。2016年10月15日，李雅惠的丈夫宋明星与恒昌公司签订了《商品房买卖合同》，附合同补充协议，当日，宋明星按约定向恒昌公司支付购房首付款100000元（包括李雅惠已交认购定金10000元）。2016年11月18日，恒昌公司向宋明星出具100000元购房首付款发票。2016年12月14日，宋明星在恒昌公司的保证下与中国工商银行按揭贷款270000元（收款人为恒昌公司）。2016年12月27日，宋明星向恒昌公司出具了《委托转账书》，约定按揭贷款270000元，汇款支付给恒昌公司，扣除贷款产生的税款11883元后，余款258117元，委托转入高天霞账户，注明：若有经济纠纷与恒昌无关。2017年1月23日，高天霞在宋明星的委托转款书中注明书写：“今收到房余款258117元，如有任何纠纷与新密市恒昌公司无关。收款人：高天霞。2017年1月23日。”2017年2月20日，高天霞以与宋明星签订的《购房协议》为据，并经恒昌公司转账已收到卖房款318117元，下欠11883元，宋明星未付为由向法院提起诉讼，请求恒昌公司返还房产，赔偿高天霞购房款（原房价），并和李雅惠、宋明星共同赔偿高天霞（2017）豫0183民初1339号判决的诉讼费、保全费、鉴定费5222元。恒昌公司认为高天霞要求恒昌公司返还购房款没有依据和理由，应驳回高天霞的诉讼请求。李雅惠、宋明星认为其已全部付清购房款，高天霞要求李雅惠、宋明星与恒昌公司承担付款责任，李雅惠、宋明星不应承担责任。
一审法院认为，高天霞以251169元价格购买恒昌公司房产后，又委托恒昌公司到房管部门办理申请双方订立的商品房买卖合同作废，并由恒昌公司将其已购房产进行销售，在此基础上，恒昌公司将涉案房产以330000元价格转卖给宋明星，双方签订《商品房买卖合同》并办理了银行按揭贷款。在受宋明星委托的情况下恒昌公司向高天霞转账全部价款318117元（扣除税11883元），高天霞并在宋明星于2017年1月23日给恒昌公司出具的委托转款书中明确注明：今收到房余款258117元，如有任何纠纷与恒昌公司无关。恒昌公司在高天霞授权情况下将涉案房产另行销售给宋明星，相关方已履行各自义务，高天霞也收到了其应得房屋销售后的价款，其在收款后明确表示如有任何纠纷与恒昌公司无关也系高天霞真实意思表示。综合以上事实，对高天霞要求恒昌公司返还所购房产、赔偿房款并要求宋明星、李雅惠承担因房屋纠纷产生费用的主张，该院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回高天霞的诉讼请求。本案受理费5146元，由高天霞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案中，高天霞在购买恒昌公司涉案房产后，又委托恒昌公司到房管部门将双方已备案的商品房买卖合同申请作废，因此双方之间解除涉案房屋买卖关系的意思表示明确。恒昌公司在转卖涉案房屋时虽没有高天霞的书面授权，但从高天霞收取宋明星房屋首付款及后续房屋尾款的事实来看，其对恒昌公司将涉案房屋转卖给宋明星是认可的，且其已出具书面承诺如有纠纷与恒昌公司无关。因此，本案不存在上述法律规定的买受人可以要求返还购房款及利息、赔偿损失，并可以请求不超过已付购房款一倍的赔偿责任的情形，故高天霞的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，高天霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5146元，由高天霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年七月十三日
书记员 王 凯