河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6624号
上诉人(原审原告)：白晓泉，男，1966年9月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：张辉建，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙海洋，男，1974年4月17日出生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人(原审被告)：华盟路桥建设有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路8号24层2401号。
法定代表人：张贵峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑金旺，河南世鼎律师事务所律师。
上诉人白晓泉与被上诉人孙海洋、华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟公司）劳务合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年3月1日作出（2016）豫0191民初14551号民事判决。白晓泉不服，提起上诉。本院于2017年8月28日作出（2017）豫01民终6923号民事裁定，撤销原判，将本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年3月14日作出（2017）豫0191民初16209号民事判决。白晓泉不服，提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白晓泉上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求（不服数额1845218元）。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审以《还款计划》及孙海洋签字捺印确认的白晓泉账目明细中仅工资51万元属于劳务费范畴，其他费用不属于劳务费范畴为由需另案主张的认定属于认定事实错误，适用法律不当。关于白晓泉与孙海洋之间的劳务费用，2016年3月2日孙海洋出具的《还款计划》《白晓泉账目明细》可以确认。账目明细中的75万元虽表述为借款，但该款项系孙海洋经手代表华盟公司所借，款项全部用于涉诉工程建设，同时孙海洋作为华盟公司的全权代表，在借条中注明此款项在桩基打完第一次付工程款时归还；工地支出429622元，白经理应付工人工资190300元，白经理经手材料欠款127660元等费用共计2355218元，均系上诉人先期全款垫资用于经北五路跨十七里河桥梁工程中的材料款、管理人员工资、工人工资等费用，统称为劳务费用。一审判决片面错误地理解其中51万元工资系劳务费。2.一审判决以《劳务协议》《还款计划》约定的工资51万元明显超出华盟公司向孙海洋的授权范围，且华盟公司不予认可为由认定《劳务协议》《还款计划》对华盟公司不具有约束力错误，属于适用法律不当。
华盟公司辩称，一审程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人与华盟公司之间没有签订任何合同，没有任何法律关系，无任何经济往来。2.根据孙海洋的陈述，孙海洋已经承认有关债权债务发生在其与白晓泉之间。华盟公司不是涉案合同主体，不是本案适格被告。3.白晓泉和孙海洋曾签订过《合作协议》，之后又签订了《劳务协议》，与华盟公司没有任何事实法律关系。4.白晓泉起诉要求支付劳务费，其诉讼请求包含劳动关系、买卖关系、租赁关系、合伙关系等，合伙关系只能通过其二人之间的劳务清算解决。
白晓泉向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同支付原告劳务款2355218元，塔吊租赁费24500元，逾期利息暂计82574元（从2016年3月1日起算至2016年6月14日，之后利息从2016年6月15日至判决确定的实际还款之日止，按年利率24％计算）；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月8日，被告华盟公司中标经北五路（岔河西路--朝凤路）道路工程、经北五路跨十七里河桥梁工程。
2015年4月7日，被告华盟公司出具《授权委托书》一份，载明：兹委托被告孙海洋作为该项目的常务副经理全权负责本项目的安全、质量、进度等管理工作。在委托期间内，参与本项目职权范围内的质量、安全、技术、进度管理工作，如对外签订经济类合同、协议及对外借款、抵押、担保、质押等，需要公司另行书面授权等。
2014年5月19日，原告白晓泉（作为乙方）、被告孙海洋（作为甲方）签订《合作协议》一份，载明：经甲乙双方友好协商，就经北五路（岔河西路-
朝凤路）道路工程，经北五路跨十七里河桥梁工程的施工经营进行合作特立以下协议，一、甲方负责前期准备工作及与建设单位等外部联系及协调工作；二、乙方负责施工现场的工程质量，施工进度，安全生产等现场工作；三、乙方在协议订立后三天内交甲方保证金20万元整，十天内再交80万元整，此100万元保证金在第一次付工程款后退还乙方；四、乙方负责施工期间100万元的施工费用，不足部分由甲方负责安排．．．．．．七、扣除工程成本及用于工程的一切费用后，所产生的利润由甲乙双方平均分配。庭审中，原告称，虽签订《合作协议》，但未实际履行，在2015年7月16日，双方又签订劳务协议，劳务协议的签订及履行代表《合作协议》已自愿解除。
2015年5月21日，被告孙海洋出具借据一份，载明：今借到原告现金计75万元整（5月21日：20万元、6月3日：15万元、6月4日：15万元、6月13日：15万元、7月5日：5万元、7月6日：5万元），此款在桩基打完第一次付工程款时归还。
原告分别于2015年5月21日、6月3日、6月4日、6月13日向被告孙海洋转款20万元、15万元、15万元、15万元。
2015年7月16日，原告与被告孙海洋签订《劳务协议》一份，双方就涉案工程的施工管理工作，协议如下：被告孙海洋委托原告全权负责施工现场的工程质量、施工进度、安全生产等现场一切管理工作，原告负责编制施工现场的所需的材料计划、劳务人员计划，由被告孙海洋负责采购供应，被告孙海洋按年薪70万元支付给原告工资，每月给3万元生活费用，余款年底春节前付清，为保证工程的顺利进行，原告帮助被告孙海洋进行融资，所有借款按月息2分半计息，利息每月月初给付。
2016年3月2日，被告孙海洋与原告签订《还款计划》，载明：关于被告孙海洋借原告现金、利息、工资及经北五路跨十七里河桥梁工程工地欠职工工资和原告经办外欠材料款计2355218元（明细见附后），双方达成还款协议如下：2016年3月10日前付20万元给原告发职工工资；2016年3月30日付110万元给原告还债务；余款在2016年4月30日前付清。如不能满足以上节点还款，原告有权停止施工，并且被告孙海洋还要支付月息2分5的利息，被告孙海洋与原告在还款计划上签字并捺手印。由被告孙海洋签字捺印确认的白晓泉账目明细载明：1.工地支出429633元；2.前期借支750000元；3.工资（2015年5月20日到2016年2月7日）51万元；4.利息（利息算到2016年2月底）322625元；5.桑塔纳车25000元；6.欠白经理本人合计2037258元、白经理应付工人工资190300元、白经理经手材料欠款127660元，合计总欠款2355218元。
庭审中，原告称被告孙海洋每支付一笔费用，原告向其出具有书面的收据以及借条，至于尚欠的费用以2016年3月2日双方共同签订的还款计划为准，签订还款计划之后没有偿还过任何款项。
一审法院认为，原告与被告孙海洋签订《劳务协议》、《还款计划》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于原告诉请判令二被告共同支付原告劳务款2355218元，塔吊租赁费24500元，逾期利息暂计82574元（从2016年3月1日起算至2016年6月14日，之后利息从2016年6月15日至判决确定的实际还款之日止，按年利率24％计算）。根据《还款计划》及被告孙海洋签字捺印确认的白晓泉账目明细，仅工资（2015年5月20日到2016年2月7日）51万元属于劳务费范畴，本案系劳务合同纠纷，该院仅对本案的劳务费进行审理，其他款项原告可另行主张，故被告孙海洋应当向原告支付劳务费51万元；关于逾期利息，《还款协议》载明：如不能满足以上节点还款，原告有权停止施工，并且被告孙海洋还要支付月息2分5的利息，该约定系违约金性质，但该约定明显过高，该院酌定被告孙海洋按月利率2％向原告支付自2016年3月3日起至实际付款之日止的利息。
原告诉请判令被告华盟公司与被告孙海洋共同偿还上述款项。该院认为，《劳务协议》与《还款计划》约定的工资（2015年5月20日到2016年2月7日）51万元明显超出被告华盟公司向被告孙海洋的授权范围，且被告华盟公司不予认可，故《劳务协议》、《还款计划》约定的工资内容对被告华盟公司不具有约束力，对原告该项诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告孙海洋于该判决生效之日起十日内向原告白晓泉支付劳务费51万元，并按月利率2％支付自2016年3月3日起至该判决确定还款之日止的利息；二、驳回原告白晓泉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26498元，保全费5000元，原告白晓泉负担19528元；被告孙海洋负担11970元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，白晓泉与孙海洋之间的《劳务协议》、《还款计划》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行自己的义务。根据双方《还款计划》及孙海洋确认的白晓泉账目明细，仅工资（2015年5月20日到2016年2月7日）51万元属于劳务费范畴，本案系劳务合同纠纷，一审法院仅对本案劳务费进行审理，并无不当。其他款项白晓泉可另行主张。
关于华盟公司是否应当与孙海洋共同偿还白晓泉上述款项，孙海洋与白晓泉之间达成的《劳务协议》《还款计划》，没有华盟公司的另行书面授权，明显超出华盟公司向孙海洋的授权范围，且华盟公司不予认可，华盟公司不受孙海洋与白晓泉之间《劳务协议》《还款计划》的约束，因此白晓泉主张华盟公司共同偿还上述款项，没有事实和法律依据，一审法院对白晓泉该主张不予支持，亦无不妥。
综上所述，白晓泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21407元，由上诉人白晓泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年七月十七日
书记员 宋杨莉