江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初3908号
原告：秦龙，男，1989年9月25日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：谢中秋，泗阳县桃源法律服务所法律工作者。
被告：泗阳县众源农电有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京东路108号。
法定代表人：黄湧，该公司经理。
委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。
被告：泗阳县林刚食品经营部，住所地泗阳县众兴镇振兴商贸城B3。
经营者：ＸＸ，女，1972年6月12日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王公林，男，1973年10月5日出生，汉族，住泗阳县。
被告：王建军，男，1984年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洪泽湖路61号。
法定代表人：杨国祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵明星，男，该公司员工。
原告秦龙与被告泗阳县众源农电有限公司（以下简称众源农电公司）、泗阳县林刚食品经营部（以下简称林刚经营部）、王建军、阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称阳光财险宿迁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月23日作出（2015）泗民初字第00433号民事判决，被告阳光财险宿迁公司不服该判决提起上诉，宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终942号民事裁定，撤销本院（2015）泗民初字第00433号民事判决，发回本院重审。本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦龙及其诉讼代理人谢中秋，被告众源农电公司的诉讼代理人王辉、姚敏，被告林刚经营部的诉讼代理人王公林，被告阳光财险宿迁公司的诉讼代理人赵明星到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告秦龙向本院申请撤回对被告王建军的起诉，本院已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
原告秦龙向本院提出诉讼请求：1.被告众源农电公司、林刚经营部、阳光财险宿迁公司赔偿原告损失144400元、证据保全费500元、拍摄照片费200元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年1月10日早晨，原告到泗阳县进货时把自己经营的万达科技电子门市的门锁好，到了中午10时21分，原告接到房东的电话，房东说原告的门市起火了。原告赶到时发现现场一片狼籍，火势已被扑灭。经询问左右邻居和公安、消防机关才知道，当天9点30分左右，被告王建军驾驶苏Ｎ×××××轻型厢式货车为被告林刚经营部送货到达原告的门市北约60M处，车辆刮断供电线路零线，导致供电线路断电。当日10点10分左右，被告众源农电公司派人带电操作修理好电路。不久，房东和周围邻居发现原告的房屋内冒烟发生了火灾，救火未果后，报119火警，公安消防队赶到才彻底扑灭火势。原告统计火灾损失时，听说附近六户人家的家用电器在接电时都有不同程度的损坏，而提前拉闸的人家就没有损失，而且接电时搭线处还有较大火团。众人认为是被告众源农电公司带电搭线引起的火灾，但起源是被告王建军驾车刮断零线而造成的断电。原告认为，被告众源农电公司、林刚经营部是共同侵权人，肇事车辆在被告阳光财险宿迁公司投保了保险，被告阳光财险宿迁公司应在保险范围内赔偿，故三被告应当赔偿原告的损失。
被告众源农电公司辩称，火灾的发生与被告众源农电公司无关，按照泗阳县消防大队作出的认定书，火灾系王建军驾驶的货车拉断线路零线导致故障引起，说明被告众源农电公司在本起事故中无责任。原告诉状陈述的火灾因果关系不清，事实上电路引起火灾的原因已经相关部门认定。被告众源农电公司不是侵权人，没有侵权行为，原告要求被告众源农电公司承担赔偿责任的理由不能成立。另外，被刮断的电线铺设高度符合《农村低压电力技术规程》的规定，该线路属于普通低压电，根据《农村低压电力技术规程》4.3.1A条规定，架空明敷耐气候型绝缘导线时，其电线支架不应小于40*40*4毫米，穿墙时候绝缘电线应套保护套，出线的室外应做滴水弯，滴水弯距离地面最低点不应小于2.5米，被刮断的电线属于沿墙铺设的低压电力线路，事发时候高度不止2.78米，消防大队测量高度是被车辆刮断后下垂的高度，实际高度远远不止2.78米，被挂断电线下面通道也不是车辆行驶的道路，是小区内住户门前小道，该小道通向菜场，供行人、非机动车通行。在此北侧有宽敞的机动车大道，王建军对此是知晓的。《城市电力规范规划》不适用本案，该规定适用的是架空线路，是电线杆架设的线路，本案线路属于沿墙铺设的线路。被告众源农电公司对评估报告书不认可，其认为程序违法不客观，不应该采信。该报告评估具体范围为3754件商品，这些商品原告未提供相应发票或者进货的原始单据，并且有的物品已经是使用几年旧的物品，比如电脑使用2、3年，有的电脑是网吧淘汰物品，但是评估机构没有对此予以区分，评估报告是依据原告提供的相关资料作出，对原告提供的相关资料没有经过被告质证，评估报告没有详细的物品价格清单，因此所谓的损失全是原告自己制作的，没有其他证据证明。原告自身没有尽到安全义务，自身存在过错，原告离开时候没有对电器进行断电，电脑没有关掉，也是本次事故发生原因之一，如果原告能够正常关闭电脑、关闭电器，不会发生这起事故。被告众源农电公司对原告的损失无过错，不承担任何赔偿责任。
被告林刚经营部辩称，王建军系被告林刚经营部的雇员，发生事故时系履行职务行为。事故车辆在阳光财险宿迁公司投保了交强险及商业三责险，商业三责险限额为50万元，并投保不计免赔。被告认为，火灾的发生与王建军驾车刮断电线没有直接因果关系，王建军、林刚经营部对火灾的发生无责任。2015年1月10日9时30分左右，王建军正常驾驶车辆时拉断供电线路，立即拨打电话报警，经众源农电公司维修人员维修后，驾驶员王建军离开现场。火灾系是在供电线路进行抢修且正常通电之后发生，故火灾的发生应与维修人员维修行为或原告门市供电自身原因具有直接关系，与王建军的驾驶行为无直接关系。即使王建军、林刚经营部与本起事故具有关联性，被告也在无责任范围内由保险公司进行赔偿。因车辆系正常行驶过程中，厢式货车高度是固定的，不存在超高现象，供电线路高度不符合要求是本起交通事故的主要原因。即使认定王建军在本起交通事故中存在责任，也只是疏于观察路面的次要责任。原告主张的财产损失金额过高，原告所提供的证据不能够证明实际发生的损失数额，应进一步提供证据证明。
被告阳光财险宿迁公司辩称，原告的起诉状记载，车辆顶端拉断供电线路导致供电线路断电，当天10时10分左右被告众源农电公司派人带电操作修理好线路，说明车辆拉断电线时候未引起火灾，是在被告众源农电公司带电接线后引起火灾。根据近因原则应由被告众源农电公司承担责任。公安消防大队认定是王建军驾驶苏Ｎ×××××轻型厢式货车不慎拉断供电线路导致火灾，与事实不符，无客观依据，不具法律效力。王建军驾驶的厢式货车高度是2.9米，不存在超高、超限，正常行使在道路上，如果拉断电线，说明电线铺设违规。电力线路适用《国标GB50293-2014-T城市电力规划规范》，居民区架空电力线路导线与地面最小垂直距离大于6.0米，居民区指工业、企业地区、港码头、火车站、城镇、集镇等人口密集地区，而事故发生地为集镇，所以被告众源农电公司架设的电线高度不符合该标准。起诉状记载提前拉闸人家没有损失，侧面说明原告未做到漏电保护措施，自身存在过错，也应承担事故责任。评估报告载明，现场销售的散件，小家电较多，火灾烧毁后无法再一一查点，评估对象以产权所有人提供材料列明为准，说明评估机构未查明评估的数量、单价等，仅以产权人提供的证据就出具评估报告，不具有真实性、客观性、关联性。法院委托鉴定的是火灾实际损失，评估报告出具的是市场价值报告，与本案无关，不应采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月10日10时26分，泗阳县119指挥中心接到报警称位于泗阳县三庄乡泗水商业街的三庄万达科技数码中心发生火灾，过火面积约5平方米。火灾主要烧损电子产品、相关零配件及电脑等办公用品，室内装修部分烧损、烟熏，无人员伤亡。此次火灾原因经泗阳县公安消防大队认定：火灾原因系王建军驾驶苏Ｎ×××××轻型厢式货车不慎拉断供电线路零线导致电气线路故障引发火灾，起火部位位于万达科技数码中心内中间靠北侧的办公桌处，起火点位于办公桌上电脑处。三庄万达科技数码中心系原告秦龙经营所有，王建军系被告林刚经营部的雇员，苏Ｎ×××××轻型厢式货车在被告阳光财险宿迁公司处投保了交强险和50万元的商业第三者责任保险且约定不计免赔。2015年4月21日，原告秦龙向泗阳县公证处申请对火灾现场进行证据保全，原告秦龙支付保全费500元。
在审理过程中，原告申请对其损失进行鉴定，本院委托宿迁天园资产评估有限公司对实际损失进行鉴定。宿迁天园资产评估有限公司于2015年7月28日作出天园评鉴字[2015]第041号资产评估报告书，评估结论为：截止于评估基准日2015年6月10日，委托屋内商品火灾损失价值为14.31万元，房屋火灾损失价值为0.13万元，合计火灾损失价值为14.44万元。原告秦龙交纳评估费2500元。
本案的争议焦点是：1、本案火灾发生的原因如何确定；2、被告众源农电公司对架设的电线管理是否具有过错；3、原告对损害的发生是否具有过错、三被告是否应当承担赔偿责任，应如何承担责任；4、原告主张的损失是否具有依据。
针对第一个争议焦点。原告秦龙、被告林刚经营部、被告阳光财险宿迁公司认为，火灾系被告众源农电公司的维修人员带电操作，维修线路导致。被告众源农电公司对此不予认可。本院认为，根据《农村电网低压电气安全工作规定》和《江苏省电力公司低压带电作业安全工作规范（试行）》的相关规定，对于0.4千伏及以下接户线、装表接电等带电作业工作可以进行带电作业。本案中，原告秦龙、被告林刚经营部、被告阳光财险宿迁公司未举证证明，被告众源农电公司的员工在维修接线时存在不规范行为，且泗阳县公安消防大队已经作出火灾事故认定书，已认定火灾原因系王建军驾驶苏Ｎ×××××轻型厢式货车不慎拉断供电线路零线导致电气线路故障引发。因泗阳县公安消防大队系法定的火灾认定职权机关，原告秦龙、被告林刚经营部、被告阳光财险宿迁公司也未举证证明泗阳县公安消防大队火灾事实认定错误、依据不足，故对火灾事故认定书应予采信，应认定火灾系王建军驾驶苏Ｎ×××××轻型厢式货车不慎拉断供电线路零线导致电气线路故障引发。
针对第二个争议焦点。被告林刚经营部、阳光财险宿迁公司认为，王建军驾驶的苏Ｎ×××××轻型厢式货车高2.9米，事发时王建军驾驶的车辆不存在超高情形，应认定被告众源农电公司架设的电线高度不符合《国标GB50293-2014-T城市电力规划规范》的要求，居民区架空电力线路导线与地面最小垂直距离大于6.0米，被告众源农电公司应当承担赔偿责任。本院认为，事发处不属于城市，不应适用《国标GB50293-2014-T城市电力规划规范》的规定。依据DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》第9.3.7条规定，接户线和进户线的进户端对地面的垂直距离不宜小于2.5米。第9.3.8条规定，接户线和进户线对公路、街道和人行道的垂直距离，在电线最大弧垂时，不应小于下列数值：公路路面6米；通车困难的街道、人行道3.5米；不通车的人行道、胡同3米。本案事发处的电线位于集镇居民区内胡同上方，故接户线的高度不应适用第9.3.7条的规定。事发处的胡同车辆可以通行，即使按照第9.3.8条规定的最低值，电线架设也不应低于3米。火灾发生后，消防大队到现场勘验，被刮断电线距离地面的高度约2.75米，而王建军驾驶的车辆高是2.9米。被告众源农电公司未提供证据证明所架设的电线在事发前高于3米，故应认定被告众源农电公司对所架设的电线存在管理过错。
针对第三个争议焦点。被告众源农电公司、阳光财险宿迁公司认为，原告离家后未切断电源存在过错。本院认为，万达科技数码中心由原告正常经营。当日，原告到泗阳进货离开经营地，并非长时间离家，未切断电源没有过错。三被告也未举证证明，原告对火灾的发生具有过错或造成损失的扩大，故对被告众源农电公司、阳光财险宿迁公司的主张，本院不予采信。对于三被告是否应承担责任的问题。本院认为，王建军驾驶车辆通过狭窄的胡同，其应当尽到审慎注意义务，停车观察胡同上方的电线是否妨碍通行，在确保安全的情况下方可通过，但王建军未尽到注意义务，直接驾车通过，导致电线被刮断，引起线路故障导致火灾发生，故王建军应承担主要责任。被告众源农电公司对所架设的电线存在管理过错，应承担次要责任。二者的过错与火灾的发生均有因果关系。综合本案案情及双方的过错程度，本院认为，由王建军承担80%的赔偿责任，由被告众源农电公司承担20%的赔偿责任。因王建军系被告林刚经营部的雇员，且是在履行职务过程中挂断电线，则王建军造成的损害应当由被告林刚经营部承担赔偿责任。又因苏Ｎ×××××轻型厢式货车在被告阳光财险宿迁公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且约定不计免陪，则被告林刚经营部承担的赔偿责任，应由被告阳光财险宿迁公司在保险责任限额内承担。
针对第四个争议焦点。原告要求被告赔偿其损失144400元、证据保全费500元、拍摄照片费200元。三被告对原告主张的损失不予认可。本院认为，火灾发生后原告提供了现场照片及向消防大队申报的损失清单，三被告对该证据进行了质证。本院委托了具有评估资质的机构进行评估，评估机构结合原告提供的证据和现场勘验情况作出评估报告。由于火灾发生，现场物品毁损、原告提供进货资料、销售资料客观上存在困难，在三被告不能举证证明该评估报告明显依据不足的情况下，应采信该评估报告，应认定原告的损失为144400元。审理中，原告自愿放弃损失20000元，原告的主张未违反法律规定，且不损害被告的利益，本院予以照准，故本案中认定原告的损失为124400元。对原告主张的证据保全费、拍摄照片的费用，因被告不认可，且该费用不是必然发生，是原告为提供证据而支出的成本，本院不予支持。被告阳阳光财险宿迁公司应先在交强险限额内承担2000元，超过交强险的部分122400元，由被告众源农电公司承担20%的责任即为24480元，由被告阳光财险宿迁公司承担80%的责任即为97920元。被告阳光财险宿迁公司共计应赔偿99920元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告泗阳县众源农电有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦龙24480元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦龙99920元；
三、驳回原告秦龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4004元、评估费2500元，合计6504元，由被告泗阳县众源农电有限公司负担1504元，由被告泗阳县林刚食品经营部负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 赵文青
审 判 员 朱兴剑
代理审判员 翟丽丽
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈园园
第1页/共12页