江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初14124号
原告（反诉被告）:孙金奎,男,1964年5月18日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）:沭阳金瑞房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道深圳西路人民银行西侧。
法定代表人：刘树辉，系该公司董事长。
委托代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
委托代理人：孙云中，江苏华脉律师事务所律师。
原告孙金奎诉被告沭阳金瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷、被告沭阳金瑞房地产开发有限公司反诉原告孙金奎房屋买卖合同、财产权属纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐品独任审判，于2016年10月11日、11月10日、11月15日、12月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月7日、2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金奎诉称：要求1、解除原、被告之间于2012年6月7日签订的三匹马商业广场4幢1单元601室的房屋买卖合同；2、被告退还原告购房款3741000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率以3741000元为基数自2012年6月7日起计算至实际返还之日止）；3、被告赔偿原告因不能办证的损失3741000元；4、被告赔偿原告的装修损失1313625.25元。事实与理由：沭阳县海龙装饰材料制作有限公司与被告于2012年4月26日签订建设工程施工合同，约定沭阳县海龙装饰材料制作有限公司承包被告开发建设的沭阳县三匹马商业广场小区的电力工程，承包总价款400万元（暂定），被告以其开发的三匹马商业广场4幢1单元601室的房屋（以及403、501）抵充工程款。涉案房屋由原告购买并装修入住。原告办理产权登记时发现涉案系公共物业用房，导致无法办证，致使合同目的不能实现，特提出上述请求。
被告沭阳金瑞房地产开发有限公司辩称：1、原告主体身份不适格，原告在诉状中所称的601室房屋实际是案外人海龙装饰材料制作有限公司（以下简称海龙公司）与被告因建设工程施工合同约定以601室、501室、403室作为工程款的支付方式，是以房抵工程款，合同相对方和权利主体是海龙公司，原告孙金奎是海龙公司的股东和负责人，受海龙公司委托在履行以房抵款过程中作为房屋的登记人，但并非是权利的所有人，所以原告主体身份不适格。2、原告和被告不存在商品房买卖合同的真实意思表示，四楼、五楼和六楼均是工程款抵房，双方应当按照江苏省高院以物抵债的处理规定进行最终的结算。原告本人没有向被告支付过购房款款项，和被告也没有真实客观的房屋买卖意思表示，双方之所以签订四楼、五楼的商品房备案合同，是为了履行被告与海龙公司之间的以房抵工程款约定，并非真实的商品房买卖合同意思表示。3、原告在诉状中所称被告将601室出售给原告，并且隐瞒不能办证的相关事实，属于故意隐瞒，这种陈述与客观事实不符，原告作为海龙公司法定代表人，与被告在签订工程施工合同的时候，在合同中明确约定以房抵工程款，四楼、五楼可以办手续，六楼不可以办手续。合同签订的当时是原告本人盖章签名，对该事实无论原告作为自然人，还是海龙公司的法人都是明知的。三套房屋原告和海龙公司均没有向被告支付一分钱购房款，应当由海龙公司、原告和被告三方一并结算三方的债权债务。4、原告主张被告返还购房款并赔偿购房款的请求没有事实依据，因为原告没有向被告支付过370余万元的购房款。双方不存在欺诈，原告主张赔偿没有事实和法律依据。
被告沭阳金瑞房地产开发有限公司反诉提出诉讼请求：1、解除三匹马商业广场4幢1单元403、501、601室的房屋买卖合同，由原告返还被告三匹马商业广场4幢1单元403、501、601室三套房屋；2、原告返还被告多支付的1521030元。事实与理由：以原告作为沭阳县海龙装饰材料制作有限公司的法定代表人与被告于2012年4月26日签订建设工程施工合同，约定沭阳县海龙装饰材料制作有限公司承包被告开发建设的沭阳县三匹马商业广场小区的电力工程，承包总价款400万元，被告以其开发的三匹马商业广场4幢1单元403、501、601室的房屋抵充工程款，房屋总价值800万元，因601是为物业用房，不能对外出售，只有使用权，明确约定不办理产权登记手续。因被告及其法定代表人与原告存在借款，结算本息为800万元，被告实际应付原告及海龙公司1200万元。原告受被告委托从宿迁中院代领被告享有的执行款7370408元，被告通过银行汇款600万元给原告，为被告垫付水费等，上述合计13521030元。冲除1200万元工程款及借款本息，特提出上述请求。
原告辩称：对于601室的反诉请求原告予以认可，对403室、501室反诉的诉讼请求不予认可，根据民事诉讼法第169条第5项规定反诉必须与本诉的诉讼请求有牵连，本诉的诉讼请求只是601室，被告的反诉请求与相关法律条款不相符。403室、501室已经房屋备案确权给原告，反诉人无权诋毁原告的合法权益。被告反诉的第二项由被反诉人返还反诉人多支付的1521030元，该反诉请求与本诉无关，更没有法律依据。对于执行款系被告欠原告800万元借款本息结算后，被告将债权转让给原告，被告也出具了承诺，此债权债务已消灭。反诉人如对被反诉人存在多支付或者少支付应当另案起诉，与本诉毫无关联。
本案争议焦点：1、原告要求被告退还购房款并赔偿相应利息是否具有法律依据和合同依据；2、原告要求被告加倍赔偿购房款3741000元是否具有事实和法律依据；3、原告要求被告赔偿装修损失1313625.25元是否具有事实和法律依据；4、被告要求解除403、501室房屋的买卖合同及退还403、501房屋是否具有法律和合同依据；5、被告要求原告返还多支付的1521030元是否具有事实依据。
为支持自己的诉讼主张原告提供如下证据：
证据1、由被告提供的办理产权的购房证明一份，证明被告在购房期间出具给原告未办理房产权证的一项证明，证明中载明了房号、实际面积、以及金额、以及双方结清房款。
证据2、房管部门出具的证明一份，原告到房管部门办理备案登记时，房管部门出具证明该房屋不具备办证条件，属于物管用房，并且释明物管用房属于广大用户公共用房，任何单位和个人不得有买卖行为。
证据3、工程实体验收移交报告，证明工程款与房款已结算清楚，工程已实体移交，并且被告的工程师以及监理双方确认签字盖章。
证据4、手写的孙金奎三匹马工程施工明细，这份证据说明原告与被告施工价格与房款价格结算明细，双方签字盖章，报被告法人代表，在总合同上予以确认盖章，与总合同相互印证，刘树辉签字盖章。
证据5、结算表，此为施工期间的证据，是双方确认并由被告的法定代表人签章署名多少钱房款。
证据6、金瑞房地产公司向原告出示的400万元的押金说明（复印件），证明我们都在以工程款结算方式来给付房款。
原告提供以上证据用于证明原、被告双方以施工结算方式结算房款，最终归纳2013年10月10日由被告在海龙公司施工合同上面签字盖章确认房款两清，施工终止。
被告对原告提供的证据质证认为，对购房证明形式上的真实性没有异议，但是该证明所描述的内容与客观事实不符的，因为该套房屋并非是原告消费购买的房屋，而是双方在建设施工合同中约定作为冲抵工程款的房屋，在合同中约定该套房屋与第四层、第五层房屋一共作价800万元，第六层、第五、四层都不单独进行按平方计价。被告出具购房证明是基于原告向被告陈述自己可能通过协调、变更物管用房的位置，向房管部门申请能否办理产权证的相关手续，这个购房证明所载明的“单价、手续完备、房款已结清”的描述都并不是客观事实，该套房屋和第四层、第五层房屋一样，原告并没有实际支付购房款，也没有合法的购房手续。因此，这份证据不足以证明原告付清房款的事实。对于第二份证据的真实性、合法性和关联性予以认可。涉案601房屋是物管用房，不能进行单独销售，这在原告和被告签订施工合同，约定以房抵款的时候就在合同中注明六楼不能办理相关手续。对证据三，工程实体验收移交报告上打印件打印内容的真实性没有异议，对被告印章所覆盖的手写内容“证明5号楼、6号楼送电正常”字迹内容没有异议，这份报告对其他手写内容以及海龙公司加盖公章所覆盖的手写内容合法性、关联性、真实性均不予认可。工程移交报告只是电力工程经验收可以正常送电，施工人将所做的电力工程交由发包方接管，并不附带其他合同结算条款和内容。被告也从来没有确认过除5号楼、6号楼送电之外的其他手写内容。如果该证据是一式两份，双方若形成新的协议条款和内容，应当各执一份，或者由被告书写并盖章确认，而原告要达到证明目的的内容并非被告盖章确认的内容，他可以在自己持有的移交单上填写自己所需要的内容，并不对被告产生法律效力。对于证据4，2013年7月6日孙金奎三匹马工程施工明细，这份证据第六条内容不是双方签字盖章时候形成的内容，双方盖章签字的时候并没有第六条内容，应该是后添写上去的，按照第六条书写的字体间距以及和刘树辉签字同意之间的间距来看，这行字体确实像后填写的，所以对第六条后填写这个内容真实性、合法性、关联性不认可，对该份证据的其他内容予以认可。原告在涉案工地所做工程总款为528.266万元，双方经结算，并且签字盖章对这个事实予以认可，除此之外，原告没有向被告支付购房款项。对于有缺损的2013年7月6日的单子真实性认可，与上一份证据施工明细相对应，证明原告施工的工程款数额是528万余元，当天双方共同约定剩余的房款仍然按照原来施工合同的约定，应当由原告进行补缴。对证据6，原告陈述是由原告向被告出具今欠到400万元，后改写为今付到，根据该条据上载明的内容来看，工程抵充款按合同结算多退少补，并非是其他材料款项。
被告主张双方在签订工程合同时已约定6层不办理产权证，本案不符合双倍赔偿的情形，被告提供以下证据：
证据1、2012年4月25日原告以海龙公司名义与被告签订的电力工程施工合同一份，在合同中约定该工程总价款400万元，支付方式以房抵款，多退少补，约定抵三匹马商业广场4、5、6层，总价款800万元，明确约定4、5层可以办理买卖手续，6层不可以办理，对6层的相关情况，原告是明知的。
证据2、商品房买卖合同两份，证明在原被告约定以4、5、6层作工程款抵付之后，为了履行该以房抵款约定，双方于2012年7月16日到沭阳县房管处将403、501作销售备案登记，登记在原告名下，两套房屋的实际市场价值应当在600万元左右，因为4、5、6三层作800万元，4、5层价格要高一些。而为了履行以房抵款协议，双方实际备案价格是389万元，备案的价格并非是房屋的实际价格，仅是按照电力工程施工合同约定三套房屋总计800万元进行履行的，备案行为都是履行三层房屋做总价800万元的合同约定，而并非备案合同中描述的每平方2000余元的价款。这两份商品房买卖合同和电力工程合同相互对应，能够证明原被告之间不存在真实的消费房屋的买卖意思表示，仅是以房屋抵付建设工程款的义务的履行，原告没有向被告支付三套房屋的购房款。
原告对被告提供的证据质证认为：对被告出示的403、501的备案合同真实性予以认可。说明被告与原告之间存在买卖合同关系，并由此证明原告已经付清了房屋的款项，被告并有义务办理房屋备案登记手续，对该两份房屋买卖合同原告予以认可。至于购房发票价格系被告为躲避国家税收自行而为，与本案无关。
被告就反诉部分提供证据：
证据1、工程施工合同，证明原被告三套房屋交易行为是以房抵款，所办理的备案，所有相关手续都是为了履行工程结算，而不是单纯的商品房买卖，原告对被告享有的债权是400万元工程款，被告拟定抵给原告的房屋是800万元价值。
证据2、宿迁中院执行局的3张收据，证明本案的原告从中院执行局领取被告的执行款737万余元。
证据3、工商银行回执2份，证明本案被告向原告支付两笔款项共计600万元。
证据4、原告出具的欠条，证明被告在承接工程期间向原告借款15万元。
证据5、商品房买卖合同两份，证明这两份商品房买卖合同也是履行以房抵款行为登记在原告名下，但是原告并没有实际支付房款，备案的价格是三套房总价800万元。
证据6、2016苏13**民初8510号民事判决书，证明宿迁中院执行局向原告汇款代领被告执行款7069220元，被告委托原告代领执行款的事实。原告起诉刘树辉个人要求偿还借款，刘树辉抗辩253万元是原告领取被告执行款向被告返还的还款行为，沭阳法院判决刘树辉个人偿还该笔借款，刘树辉向宿迁中院提起上诉，现由宿迁中院认定对该253万元是原告返还其代领被告公司的执行款还是刘树辉个人借款，如果253万元认定是刘树辉个人借款，253万元将纳入被告的反诉请求，如果认定原告返还代领款就应该在反诉请求中扣除。
原告（反诉被告）质证认为：对于证据1、施工合同第一条、第九条，工程验收价款结算后，合同失效，证明该工程结算款已经结算清楚，并且由被告公司签章，法人刘树辉确认在2013年10月10日房款已经结清，证明房款已经结清。对证据2予以认可，证据3、4，纯属是另一个民间借贷案件。对证据6真实性予以认可，但是合法性关联性不予认可，是另案诉讼，如被告对本诉的标的款存在异议，可以另案起诉原告不当得利，被告提供该若干证据不符合本诉的诉讼请求。
本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，被告对原告提供的证据3、4、5部分内容不予认可，但未提供证据证明该内容不存在，根据证据内容看，其完整性与其他内容一致，对被告的质证意见，本院不予采纳。原告对被告本诉提供的证据、及反诉提供的证据1、2的三性无异议，本院予以认定。对被告反诉提供的证据3、4、6，该证据系案外的原、被告间的借贷行为，与本案无关联性，本院对此不予认定。
根据上述证据，本院认定事实如下：2012年4月26日，原告作为沭阳县海龙装饰材料制作有限公司的法定代表人与被告签订工程合同，被告将其开发建设的沭阳三匹马国际商贸城的共配变电工程发包给沭阳县海龙装饰材料制作有限公司承建，合同约定：“工程价款拨付办法：1、工程双方确认承包总价为400万元。2、工程开工前，甲方（被告）向乙方（沭阳县海龙装饰材料制作有限公司）预付售楼上已建成4、5、6层办公用房预付约2500平方，总计价定为800万（相关办公设施不动），实际面积按房管部门核准，甲方负责产权相关手续（6层除外），乙方用总工程款抵冲购房款，如乙方总工程款不够甲方购房款，乙方负责延续相关工程抵冲购房余款”。2012年5月28日，原告通过银行转账的方式转给刘树辉姊妹刘树娟1000000元，转给刘树辉兄弟刘树洪1000000元。2012年10月7日，原、被告订立结算说明“我同意将我借给金瑞公司的刘树辉的借款，同意扣除200万元为支付我的购房款，即日起房款双方两清，剩余借款金额为800万元整。….确认人孙金奎，2012年10.7”，并加盖被告的公章，在结算说明右上角注明“报刘总，总合同确认后生效，2012年10.7”的字样。2013年7月6日，沭阳县海龙装饰材料制作有限公司与被告就工程款增加部分进行结算，增加工程量价款为1282660元，双方在结算单上签字盖章，同日，沭阳县海龙装饰材料制作有限公司与被告签订孙金奎三匹工程施工明细，载明施工已完成竣工总金额为合计528.266万元，总购房款合同价为800万元扣除工程价款528.266万元，工程抵冲余款为271.734万元。孙金奎、刘树辉签字并加盖双方公司公章。同日，工程移交。2013年10月10日，被告的法定代表人刘树辉在工程合同尾页签注“房款已结清”的字样，同时，注明“同意双方工程、购房已结清。凭我方移交实体工程产权对已购房601室，甲方具备办理产权手续”。后被告将403、501、601室房屋交付原告使用.2012年8月9日，原、被告为403、501室房屋办理产权备案登记手续。2012年6月9日，被告出具“购房证明县房管处：兹有业主孙金奎所购买三匹马商业广场小区四幢壹单元601室，实测面积516㎡，金额为人民币3741000元，手续已完备，房款已结清，情况属实，请办理房屋所有权证。”。2016年6月13日，沭阳县房地产管理处出具“兹有业主孙金奎所购买的沭阳金瑞房地产开发有限公司开发建设的三匹马商业广场小区四幢壹单元601室，实测面积523.44平方米，该房屋经我处核实，属于物管用房，不具备办证条件”的证明给原告。
另查明，宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终字4632号民事判决书认定：2014年5月2日，孙金奎与案外人金瑞公司签订债权转让合同，约定金瑞公司将其对施衍林享有的（2012）宿中民初字第0072号判决书确定的本金及利息剩余部份全部转让给原告，金瑞公司终止与施衍林结算。2014年5月13日，金瑞公司在中国工商银行业务回单上向孙金奎出具情况说明，载明公司已收到施衍林欠款531万元，并即日终止与施衍林来往结算，余款均为孙金奎个人债权，如公司收取及时返还。上述“债权转让合同、情况说明”均由金瑞公司签章及刘树辉签名确认。2014年5月26日，金瑞公司又向孙金奎出具授权委托书，委托孙金奎领取（2012）宿中民初字第0072号判决书所确定的执行款。2014年2月8日、5月29日、7月11日，原告受被告委托从宿迁市中级人民法院领取被告对案外人施衍林享有的债权分别为301188元、5000000元、2069220元，合计7370408元。
本案审理过程中，沭阳县海龙装饰材料制作有限公司于2016年11月29日向本院出具书面的情况说明，其与被告的工程款用于支付原告的购房款。沭阳县海龙装饰材料制作有限公司为孙金奎一人公司。原告占有使用涉案房屋后，对房屋进行装修，本院依原告申请依法委托江苏天元项目管理集团有限公司对装修工程进行鉴定，结论为：沭阳县三匹马商业广场4幢1单元601室装修工程造价为1313625.25元-1764124.56元。
本院认为：沭阳县海龙装饰材料制作有限公司与被告签订的沭阳三匹马国际商贸城的共配变电工程合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定的条款行使权利、履行义务。双方签订以房抵冲工程款的方式支付工程款，无论系沭阳县海龙装饰材料制作有限公司自己自用还是出售给他人，被告均负有协助办理产权登记的义务，因我国物权法规定不动产物权适用登记公示制度，只有登记才能对抗第三人，被告作为不动产开发建设单位，协助义务无法免除。本案中，原告购买涉案房屋但无法取得产权登记手续，不能实现合同目的，原告要求解除合同，有法律依据，本院予以支持。原告要求被告返还购房款3741000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告赔偿其购房款的利息损失，经查2013年10月10日，被告公司的法定代表人刘树辉在工程合同上最终确认同意双方工程、房款已结清，在庭审中原告对此也予以确认，故原、被告之间关于实际结清房款的时间应自2013年10月10日起算，原告主张赔偿购房款利息损失，应以该时间点计算。原告为案涉房屋601室装修支付相关费用，现原告无法办理产权登记，合同目的无法实现，原告支出的装修费用，应由被告予以赔偿，现原告要求被告赔偿装修费用1313625.25元，由事实和法律依据，本院予以支持。原告作为沭阳县海龙装饰材料制作有限公司的法定代表人且系一人公司的股东，在签订合同是即明知涉案房屋不能办理产权登记手续，同时，在办理403、501是产权登记时，2012年度涉案房屋的相关证明即交付原告，原告只办理了403、501是的产权登记手续，涉案房屋无法办理产权登记手续的事实（通俗意义上的小产权房），原告是明知的，不符合商品房买卖合同司法解释规定的按已房款赔偿损失的情形，即被告对涉案房屋抵给沭阳县海龙装饰材料制作有限公司或原告但不能办证不存在欺诈，原告另要求被告向其赔偿3741000元的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。被告辩称，原告主体不适格，沭阳县海龙装饰材料制作有限公司签订以房抵款合同，但从其出具给原告办证证明及403、501办证情况看，被告对涉案房屋系原告购买且由沭阳县海龙装饰材料制作有限公司所享有的工程款抵房款的事实系明知，原告作为合同相对人并无不当，对被告的该项辩解，本院不予采纳。被告反诉提出案涉工程款为400万元，因被告及其法定代表人与原告存在800万元借款，故被告实际共欠原告1200万元，但是原告代领被告执行款7370408元，被告又银行汇款600万元给原告，故原告还应返还被告多付的1521030元，本院认为，对于案涉工程款与冲抵的案涉房屋款，原告提供的多份证据均能够证明案涉房屋款与工程款已经互相抵冲结清的事实，其次原告领取被告对施衍林享有的债权7370408元，被告出具给原告说明载明“公司已收到施衍林欠款531万元，并即日终止与施衍林来往结算，余款均为孙金奎个人债权，如公司收取及时返还”，对于原告领取的该笔款项，原、被告已有明确约定，由原告享有权利，现被告主张原告返还多领取的1521030元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉要求解除三匹马商业广场4幢1单元403、501室房屋买卖合同并返还403、501室房屋，由于原、被告对上述房屋的房款已经结清，房屋也已经实际交付原告使用，合同也履行完毕，被告要求解除合同并返还房屋，无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年6月7日签订的三匹马商业广场4幢1单元601室房屋买卖合同；
二、原告孙金奎于本判决生效后十日内向被告沭阳金瑞房地产开发有限公司返还沭阳县三匹马商业广场4幢1单元601室房屋；
三、被告沭阳金瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙金奎房款3741000元及利息（自2013年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
四、被告沭阳金瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告装修损失1313625.25元；
五、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费73369元（原告预交39087元），反诉受理费37933元，保全费5000元，共计116302元，由原告负担33307元，由被告负担82995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费111302元。
（此页无正文）
审 判 长 徐 品
人民陪审员 宋会军
人民陪审员 仲学文
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 周业武
附本案法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。