湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2511号
原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔贺贺，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：侯毅，男，汉族，1985年7月17日出生，住湖北省枣阳市，
被告：武汉市建荣汽车运输有限公司。住所地：武汉市江岸区兴业路*号日月星城*栋*单元*层*室。
法定代表人陈宗建，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部。住所地：湖南省长沙县星沙街道板仓中路**号星沙派商住*栋205。
负责人：刘中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。
被告：易震，男，汉族，1994年2月14日出生，住武汉市硚口区，
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）诉被告侯毅、被告武汉市建荣汽车运输有限公司(以下简称建荣汽车运输公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部（以下简称人保长沙分公司）保险代位求偿权纠纷一案。本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月9日、2017年9月26日二次公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加易震（实际车主）为本案被告参加诉讼。原告人保武汉市分公司的委托代理人崔贺贺，被告侯毅，被告人保长沙分公司的委托诉讼代理人范时斌到庭参加诉讼。被告建荣汽车运输公司、易震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保武汉市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告40200元，本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年5月26日，谭力驾驶车辆（鄂Ａ×××××号原告承保车损险的车辆）行驶至盘龙巨龙大道时，与被告侯毅驾驶的鄂Ａ×××××号车辆发生碰撞，致使鄂Ａ×××××号车辆受损且已报废，经交管部门认定，被告侯毅负此次事故的全部责任。事故发生后，鄂Ａ×××××号车发生拖车费200元，该车已经原告勘验定损为42000元。因该车已经超出实际价值，经协商，双方签订赔偿协议书，该车报废处理，原告赔付后，保险合同终止。谭力就鄂Ａ×××××号车辆损失向原告提出保险理赔。原告依法依约向谭力赔付了该车辆损失40200元。后原告向本案被告主张履行赔偿责任，但原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼。
被告侯毅辩称：我是给建荣汽车运输公司打工的司机，本次事故由公司全权处理。交通发生时，在下雨，我遇到老人骑电动三轮车，他从绿化带穿过来，我为了避让他，才发生交通事故。事故车辆是公司的车，我是车主雇请的司机。
被告建荣汽车运输公司辩称：我公司对于原告诉讼请求的金额无法核定，不予认可，具体要依据我司投保的保险公司的定损情况，诉讼费应由实际车主承担，我公司不是事故的侵权人，不清楚事故的情况。我公司已投保足额保险，应由保险公司进行理赔。
被告人保长沙分公司辩称：1、依据投保单和保险条款第十条第十款约定，被保险车辆未按规定进行年检，属于免责事项。2、依据投保单和保险条款第八条第七款，我方不承担诉讼费用。3、鄂Ａ×××××号车辆违法未处理、逾期未检验，经常违法，是导致本案事故发生的主要原因。被告侯毅和被告建荣汽车运输公司应该独立承担本案责任，不应由我公司承担责任。4、我方已经向谭力实际支付2000元，2000元应当在追偿款中扣除。
经审理查明：2016年5月26日，谭力驾驶车辆（鄂Ａ×××××号原告承保车损险的车辆）行驶至盘龙巨龙大道时，与被告侯毅驾驶的鄂Ａ×××××号车辆发生碰撞，致使鄂Ａ×××××号车辆受损且已报废，经公安机关交管部门认定，被告侯毅负此次事故的全部责任。事故发生后，鄂Ａ×××××号车发生拖车费200元，该车已经原告勘验定损为42000元。因该车已经超出实际价值，经协商，双方签订赔偿协议书，该车报废处理，原告赔付后，保险合同终止。谭力就鄂Ａ×××××号车辆损失向原告提出保险理赔。原告依法依约向谭力赔付了该车辆损失40200元。后原告该赔偿向被告进行协商，因协商未果，为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明：鄂Ａ×××××号车在被告人保长沙分公司投保了交强险和1000000元第三者责任险，且未投保不计免赔险，该事故发生在保险期内。该车属于被告易震实际所有，该车挂靠造被告建荣汽车运输公司营运，被告侯毅系被告易震雇请司机。事故处理期间，被告人保长沙分公司在交强险范围内向谭力支付2000元。鄂Ａ×××××号车在保险期内未年检。
本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。根据《保险法》第六十条之规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，依据案涉交警队出具的交通事故认定书的结论，被保险机动车驾驶人对案涉事故不负责任，被告侯毅对该事故负全部责任，则根据案涉保险合同的约定，被告侯毅应对事故损失额承担全部的责任，现原告已经代被告向被保险人履行了其应承担的全部责任，根据前述法律规定，原告有权提起本案诉讼，其诉请于法有据，且被保险人对此也已确认。原告主张案涉事故损失额系原告与被保险人两方所定，根据《保险法》的规定及案涉保险合同的约定，保险公司有权对保险事故定损，且根据原告举证的案涉车辆已经报废，作价42000元，运费200元的事实，被告并无相反证据证明原告所作定损价不合理，故被告应当履行赔偿义务。因鄂Ａ×××××号车辆实际所有人为被告易震，该车辆挂在被告建荣汽车运输公司营运，根据法律规定，被告建荣汽车运输公司对被告侯毅承担的责任应当承担连带责任。因鄂Ａ×××××号车辆在被告人保长沙分公司投保交强险，事故处理期间，该保险公司已经向谭力支付了赔偿款2000元，原告也未向被告主张该权利，则被告人保长沙分公司不再在交强险范围内承担本案赔偿责任。因鄂Ａ×××××号在人保长沙分公司投保1000000元第三者责任险，且投保不计免赔险，根据保险合同约定和保险条款的约定，对于被告侯毅承担的损失中的40200元，应由被告人保长沙分公司在承保的1000000元的第三者责任险的限额内承担，即赔偿原告损失40200元。被告侯毅驾驶的车辆在事故发生时虽超过年检期限，但根据道路交通事故认定书的内容，被告侯毅在驾驶机动车道路行驶时未确保安全，是造成此事故的原因，其车辆未年检并非本起交通事故发生的原因，说明被告侯毅驾驶的车辆未年检与此次交通事故的发生没有因果关系。在双方对保险合同条款的第三者含义产生争议时，也应当依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，从有利于被保险人及受害人的角度进行解释。本案事故车辆虽未按期年检，但鉴于车主在对车辆投保时，作为保险人的人保长沙分公司未对投保车辆是否超过年检期限依法审查即接受投保，并且对于保险合同中所约定的“车辆出险时未进行年检或年检不合格，保险人不承担任何赔偿责任”这一免责条款，人保长沙分公司未举证证实已向投保人履行了充分的提示和说明义务。虽然承保人提交的商业三者险条款中记载有未按规定检验属责任免除的情形，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保长沙分公司称其在商业三者险中应当免除赔偿责任的该项理由，无事实和法律依据，本院不予支持。本案因人保长沙分公司怠于履行赔偿义务引起，故本案的诉讼费应由人保长沙分公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部于本判决生效后十五日内，在第三者责任险范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司经济损失40200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 夏 琳
二〇一七年十月十日
书 记 员 马 凯