山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2185号
上诉人（原审原告）：赵兴，男，1989年3月4日出生，汉族，个体工商户，现住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：谢凯凯，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市中南物资有限公司。住所地山东省淄博市张店区中心路***号。统一社会信用代码：91370303265190401K。
法定代表人：李滨鸿，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，淄博市中南物资有限公司员工，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：邱博，山东鲁杰律师事务所律师。
上诉人赵兴因与被上诉人淄博市中南物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，向当事人进行调查审理。上诉人赵兴及其委托诉讼代理人谢凯凯，被上诉人淄博市中南物资有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、邱博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵兴上�请求：1.依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初688号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉求。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人作为专业的销售商，应当知道销售车辆的相关信息，明知该车辆不能挂牌，仍然进行销售，属于销售欺诈。被上诉人后期伪造变造车辆合格证和车辆其他相关信息，也是一种欺诈行为。应当支持上诉人的一审诉求。
淄博市中南物资有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原审判决。
赵兴向一审法院起诉请求：1.判决撤销原告与被告的买卖合同，被告返还原告购车款45200.00元；2、判令被告承担销售欺诈的责任，按照车价的三倍即461400.00元赔偿原告损失；3、判令被告�担原告新车购置税13145.30元、车辆保险费5101.79元。
一审法院认定事实：2017年9月8日，原告从被告处购买涉案货车，商定车价为153800.00元，原告支付了首付款45200.00元。9月11日，原告缴纳购置税款13145.30元，办理了车辆购置税完税证明，交纳保险费5101.79元，投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。当日，原告去车管部门落户时，车管部门出具机动车登记业务退办单，告知涉案货车经查询公告信息，已超过停止销售日期，不能落户。被告随即联系依维柯公司，依维柯公司称系机动车整车出厂合格证所在的该车辆公告批次过期失效，依维柯公司将过期合格证收回，重新打印了有效批次的合格证，并交给被告，被告即通知原告可凭新合格证去车管部门落户。对比旧的合格证，新的合格证对发证日期和车辆制造日期进行�变更。
之后，原告称持更改后的合格证再次到车管部门落户时，又被告知更改合格证涉嫌造假违法无法落户，但原告未提交证据证明。原告持有的机动车整车公告产品详细信息显示，对比旧的公告信息，新的公告信息对公告编号、公告批次、公告发布日期、公告生效日期、停止生产日期、停止销售日期进行了变更。
2018年9月18日，原告向工商局投诉。2018年9月19日，被告表示可以负责落户或换车或退车，并多次联系原告协商处理，在原告坚持退车的要求下，被告自2017年9月22日起多次联系原告尽快办理退车和车贷解约等相关事宜，但原告提出索赔损失，双方对损失未达成一致意见。2017年10月29日，被告将涉案货车开走。
经查询中华人民共和国工业和信息化部《道路机动车辆生产企业及产品公告》，涉案货车旧的公告信息在2016年9月30日中华人民共和国工业和信息化部《道路机动车辆生产企业及产品公告》（第288批）之中，新的公告信息在2017年1月22日中华人民共和国工业和信息化部《道路机动车辆生产企业及产品公告》（第292批）之中，而在2018年4月4日中华人民共和国工业和信息化部《道路机动车辆生产企业及产品公告》（第306批）的公告中，涉案货车仍准予继续销售。
庭审中，原告述称涉案货车系用来代步。
一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立有效，被告将涉案货车卖给原告，被告应当提供符合合同约定的合格的车辆并确保车辆能够正常登记落户，涉案货车因机动车整车出厂合格证所在的该车辆公告批次过期失效不能落户确系被告的过错，但该涉案货车至今仍是国家准许销售的车辆，该车辆公告批次过期失效并非涉案货车属于不符合国家相关标准或国家不予准许销售的车辆的原因，也即涉案货车并非不能登记落户的车辆，不能认定被告为销售无法登记落户的车辆而故意隐瞒该车辆公告批次过期失效的事实。参照《国家发展改革委、公安部关于进一步加强机动车整车出厂合格证管理的通知》（发改产业[2008]761号）第四条“机动车生产企业需对已上传的合格证信息进行修改或撤销的，应当通过'机动车合格证信息上传系统'提交申请并注明原因，经国家发展改革委批准后，方可修改或撤销。”的规定，依维柯公司经批准可以修改车辆合格证，故被告将依维柯公司修改后的合格证交给原告继续办理登记落户，并不属于造假，原告述称持修改后的合�证再次到车管部门落户时又被告知更改合格证涉嫌造假违法无法落户无证据证明，原告主张被告构成欺诈原审法院不予采信，原告据此主张撤销买卖合同不予支持。
再者，涉案货车系厢式运输车，该车属于生产资料而非生活消费产品，原告述称购车系用于代步不能令人信服，原告购买该车不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”规定的消费者的范畴，原告主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定索赔原审法院不予支持。
原告与被告就退车并无异议，被告将涉案货车开回，原审法院确认双方的买卖合同于2017年10月29日解除，被告应将收取的原告的购车款45200.00元返�原告。原告主张的购置税参照国家税务总局《车辆购置税征收管理办法》第十五条第（一）项“已缴纳车辆购置税的车辆，发生下列情形之一的，准予纳税人申请退税：（一）车辆退回生产企业或者经销商的”的规定，原告可以自行申请退税。原告主张的保险费依照《中华人民共和国保险法》第五十四条“保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”的规定，原告也可以自行向保险公司主张解除保险合同退还保险费，因退还保险费数额不确定，原告主张的保险费损失也不确定，原告可在保险费损失确定后另行主张。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、被告淄博市中南物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵兴购车款45200.00元；二、驳回原告赵兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524.00元，原告赵兴负担4059.00元，被告淄博市中南物资有限公司负担465.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案车辆被上诉人已于2017年10月29日开回，该�间一审确认为合同解除日，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为被上诉人销售涉案车辆的行为是否构成消费欺诈。
1、上诉人赵兴是2017年9月8日从被上诉人淄博市中南物资有限公司购买涉案车辆，该车辆整车出厂合格证公告批次截止时间是2017年7月22日，被上诉人作为车辆的专业销售商，应当知道该销售车辆整车出厂合格证的到期时间，作为上诉人的消费者对于该情况是不知情的，上诉人购车后，因公告批次过期失效不能落户，被上诉人存在重大过错。虽然该车辆因批次过期失效不能落户，但该车辆仍是国家准许销售的车辆，也不属于不符合国家相关标准的车辆。《国家发展改革委、公安部关于进一步加强机动车整车出厂合格证管理的通知》（发改产业[2008]761号）第四条“机动车生产企业需对已上传的合�证信息进行修改或撤销的，应当通过'机动车合格证信息上传系统'提交申请并注明原因，经国家发展改革委批准后，方可修改或撤销。”的规定，该车辆生产厂家经批准可以修改车辆合格证，故被上诉人将依厂家修改后的合格证交给上诉人继续办理登记落户，并不属于造假，同时各种车辆出厂后，并非都能在公告批次期限内销售完毕，国家相关部门上述规定，符合市场规律。因此，上诉人主张被上诉人的销售行为构成消费欺诈的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
2、上诉人赵兴向一审法院赔偿的诉求是被上诉人构成消费欺诈，依据消费者权益保护法的规定主张赔偿。由于被上诉人不能认定存在消费欺诈行为，不能依据该法进行赔偿。故上诉人应当依据被上诉人存在的过错主张损�赔偿，上诉人可根据实际损失情况向被上诉人另行主张。
综上，赵兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9048.00元，由上诉人赵兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年八月十七日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 李 飞