贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0381民初1363号原告：蒋俊元，男，1968年2月11日出生，汉族，财务人员，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：吴庆，贵州良方律师事务所律师。被告：蒋尧源，女，1987年9月30日出生，汉族，赤天化集团医院护士，户籍地贵州省赤水市，现住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：贾泽毅，男，1979年11月16日出生，户籍地四川省合江县，现住四川省合江县。原告蒋俊元与被告蒋尧源合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋俊元及其委托诉讼代理人吴庆、被告蒋尧源及其委托诉讼代理人贾泽毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋俊元向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告合伙关系;2、被告返还原告合伙款54,026.50元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系叔侄关系。2017年经原、被告协商一致等额共同出资经营“马明仁”膏药。随后原告于2017年7月31日与陕西问生堂生物科技有限公司签订加盟合同。合同签订后，原、被告共同出资108,053.00元在赤水市用于租赁房屋装修、购买设备和产品等。原、被告合伙经营几个月后，被告向原告提出要求退伙，原告考虑双方系亲戚关系便予以同意，但后来被告又反悔。现被告独自经营该店，不让原告参与共同经营和管理，也不公布营业收入，不将款项存入指定账户。综上，原、被告合伙经营项目，但被告却强制独自经营，不让原告参与经营和管理，被告的行为已严重违约，致使合同目的不能实现，原告有权解除合同。为此，现提起诉讼，请支持原告诉求。原告蒋俊元为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1：特许专营合同（6页），拟证明原告于2017年7月31日与陕西问生堂生物科技有限公司贵阳市南明区马明仁个体膏药铺签订特许专营合同，由原告在赤水市经营马明仁膏药铺。证据2：《房屋租赁合同》（复印件）、营业执照（复印件），拟证明原告签订特许经营合同后以其岳母包忠信的名义办理营业执照，由原告妻子杜天润签订房屋租赁合同。证据3：微信聊天记录11页，其中1-5页证明原被告对合伙事宜达成一致意见，由原被告各自出资54,026.50元，双方存在合伙关系；6-8页证明在共同经营期间由于亏损，被告提出要求退伙，但最终未达成一致意见；9-11页证明2018年2月13日起被告独自经营马明仁膏药铺并且违背双方约定，未将营业收入打入双方约定的账号，是被告违约。证据4：微信转账截图1张，拟证明2017年10月8日被告向原告支付44,712.5元，并且在摘要中备注：蒋尧源付给蒋俊元赤水马明仁膏药铺入股资金一人半股，足以认定原被告共同合伙经营赤水马明仁膏药铺，一人出资一半。证据5：银行明细4张，拟证明从2017年10月30日起至2018年2月13日原、被告共同合伙经营马明仁膏药铺所有资金往来，并且在对方账户栏中被告及雇请的员工都是将营业款汇入该账户，足以认定双方按约定将营业款打入该约定指定的账户。证据6：资金收支明细3张，拟证明从开业至原告退出经营（2月13日）所有收支情况与原告提供的银行明细完全吻合，足以认定上一组证据的银行明细是双方约定的管理账户。证据7：现场照片3张，拟证明1-2张证明原告退出经营后2018年4月30日该照片显示由被告独自经营，第3张照片证明2018年5月19日原告提起诉讼后被告将店面关闭，并将原告及其妻子电话号码和营业执照贴在门口，严重影响原告的正常生活，被告严重违约。被告蒋尧源辩称，1、原、被告之间在本案中均不是适格的诉讼主体，因马明仁膏药铺实际经营者为包忠信，不是本案的原、被告双方；2、本案原被告双方没有合伙协议，双方不存在合伙关系；3、原、被告之间仅仅是投资关系，双方投资所产生的风险，应由双方共同承担，所以依法请求法院判决驳回原告的起诉。被告蒋尧源为了反驳原告蒋俊元的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1：商标使用授权书，拟证明马明仁膏药铺实际经营人为包忠信，被告没有参与经营仅仅是投资人。证据2：两名证人出庭作证，拟证明1、马明仁膏药铺由原告及其家属共同经营，被告仅是投资人；2、马明仁膏药铺在经营期间一直处于亏损；3、原告至今参与马明仁膏药铺的经营和管理；4、马明仁膏药铺的转让被告不知情。证据3：当庭提交微信截图一张，与证人证言印证。经庭审质证，被告蒋尧源对原告的证据发表质证意见为：我不知道签订的合同,真实性无异议，但是该合同存在瑕疵，如合同期限。被告蒋尧源对原告的证据2发表质证意见为真实性合法性无异议，对关联性有异议，根据营业执照可说明马明仁膏药铺实际经营人为包忠信，不是本案的原告和被告，从租赁合同来看，本案的被告也没有参与签订，所以被告不是本案的适格诉讼主体。被告蒋尧源对原告的证据3发表质证意见为真实性无异议，但对其证明目的有异议，1、根据双方的微信聊天记录可说明马明仁膏药铺所有合同由原告及其亲属签订，并且马明仁膏药铺经营期间钱账均由原告管理，由此可说明，原被告双方之间不是合伙关系，被告仅作为一个投资人；2、通过上述聊天记录，马明仁膏药铺从开业（2017年9月18日）至今一直处于亏损，故原告要求被告返还合伙款54,026.50元于法无据；3、被告不存在违约，是原告违约在先。被告蒋尧源对原告的证据4发表质证意见为真实性无异议，证明目的有异议，摘要中可证明被告仅仅是一种入股也就是说是一种投资行为。被告蒋尧源对原告的证据5发表质证意见为真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，直至2018年3月24日，原告名下的银行账户内还有余额11,221.85元，该款原告至今没有进行分配，双方之间至今也未进行结算。被告蒋尧源对原告的证据6发表质证意见为真实性无异议，证明目的有异议，原告至今没有退出经营，马明仁膏药铺的钱和账均由原告一人管理。被告蒋尧源对原告的证据7发表质证意见为营业执照那张照片，应该是在调解期间，房租要到期了，如果不继续缴纳房租的话，加盟费和租房押金就退不了，共计15,000.00元,原告当时在法庭就说把门关了就是，所有的钱大家都不要想得到，我还是没有关门，要到月底房租才到期，是原告5月19日还是20日打电话给店长要其立即关门，房东要来收房子。真实性无异议，但该照片存在瑕疵没有拍摄时间，另外原告至今没有退出马明仁膏药铺的经营，不存在被告独自经营一说。原告蒋俊元对被告蒋尧源的证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，原告签订特许经营合同后以其岳母包忠信名义办理营业执照，所以在商标使用授权书中必须与营业执照一致，才会出现被授权人为包忠信。原告蒋俊元对被告蒋尧源的证据2中的赵某发表质证意见为：该证人的证言原告方认为，是真实的可信的，从该证人的证言足以认定，原被告系共同合伙经营马明仁膏药铺，被告也是参与经营管理，并且在2018年2月份以后原告并未对马明仁膏药铺进行实际经营管理，全是由被告独自经营并且该期间证人的工资等全是由被告开支；对被告蒋尧源证据2中的梅某的证人证言发表质证意见为对于该证人证言，该证人在本庭中的承述几乎都是不知情，或者以好像的字眼代替，包括被告所问的，交水电气照片都是被告直接阐明具体时间，具有诱导性，所以该证人的证言达不到被告的证明目的。原告蒋俊元对被告蒋尧源的证据3发表质证意见为真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据是原告退出经营后由于该店面是原告妻子与房东签的合同，水电到期后避免租房合同房东找麻烦才代为缴纳的。经审查原告和被告提供的证据，并结合双方的质证意见以及与本案所具有的关联性，本院对原、被告的证据作如下认证。由于被告蒋尧源对原告的证据1、2、3、4、5、6、7等证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。由原告的证据1、2、4及证据3中的第1至5张微信聊天记录可知：2017年7月3日至2017年10月8日，原、被告通过微信交流及行为形成合伙经营马明仁膏药的事实，并且原告蒋俊元合伙经营膏药铺中处于主动地位，其签订特约专营合同、其妻子签订房屋承租合同、其以岳母名义办理营业执照。虽然原告证据2显示赤水市马明仁膏药铺的经营者为包忠信，但包忠信并非实际经营人；至于房屋租赁合同的签订者也并非权利享受者义务履行者。原告证据3中的第6至8张微信聊天记录反映被告蒋尧源因亏损而不想经营，但并未与原告蒋俊元达成一致意见。原告证据3中的第9至11张微信聊天记录及证据5、6、7不能证明被告蒋尧源不让原告经营管理，而强占独自经营。虽然被告蒋尧源举示的证据1中有包忠信的名字，结合原告的证据2中的营业执照（复印件）内容可知，以包忠信名义获得商标使用授权书则是理所当然，但不能证明其是实际经营人。由于原告对被告证据2中赵某的证言及证据3无异议，本院予以采信；虽然原告对被告证据2中梅春花的证言有异议，但其证言与证据3内容相符，故对该证言予以采信。由被告的证据2、3可知，原、被告均是赤水马明仁膏药铺的老板（经营者）；该膏药铺由店长负责日常管理，原、被告均不经常在店里；两人共同经营至今；原告于膏药铺交流群中发警告并将交纳膏药铺费用信息予以发布。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年7月3日通过微信协商经营膏药铺。2017年7月31日，蒋俊元与贵阳市南明区马明仁个体膏药铺签订了特许专营合同；2017年8月15日，蒋俊元妻子杜天润与宁印梅签订了《房屋租赁合同》，承租位于赤水市××号大底盘（裙楼）用于经营膏药铺；2017年9月19日，蒋俊元以其岳母包忠信名义办理赤水市马明仁膏药铺的营业执照。2017年9月25日，原告蒋俊元、被告蒋尧源就其开办赤水市马明仁膏药铺所作投入在微信中予以明确：蒋俊元支出9万多元、蒋尧源支出五千左右。2017年10月8日，原、被告将合伙开办赤水市马明仁膏药铺的花费总计为108,053.00元，并各出54,026.50元。2018年1月，被告蒋尧源以合伙期间经营亏损为由与原告蒋俊元商量退伙，未达成一致意见。2018年4月8日，原告以诉称理由将被告诉至本院。另查明：赤水市马明仁膏药铺由原、被告雇请的店长赵某负责日常管理。上述事实，有原、被告的陈述，微信聊天记录第1至8张、特许专营合同、《房屋租赁合同》、营业执照、微信截图、证人赵某、梅某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以证明。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但从2017年7月3日至2017年10月8日期间，双方有经营膏药铺的合意且均对膏药铺进行了投入（其中原告主要是签订特许专营合同、租赁房屋用作经营场地、办理营业执照等，被告也为经营膏药铺而支出相关费用），另膏药铺中的店长也系双方所雇佣，双方具备了个人合伙的条件，故原、被告之间为个人合伙关系。至于被告蒋尧源辩称其系投资于赤水市马明仁膏药铺，则仅仅是一种片面认识，与事实不符，故本院对被告蒋尧源的上述辩称意见不予采信。本案中，原告以被告存在严重违约行为而诉求解除合伙关系（退伙），其虽未举证证明被告蒋尧源存在不让其参与经营和管理的严重违约行为，却可推知双方已互不信任，并结合2018年1月被告蒋尧源曾向原告提出退伙（解除合伙关系）等可知双方之间的合伙关系实无继续维持的必要，且双方也并未约定不能解除合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”之规定，本院对原告要求解除合伙关系的诉讼请求予以支持。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，原告未请求与被告就合伙期间的账目进行清算，就径行诉求被告返还全额合伙款54,026.50元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、解除原告蒋俊元与被告蒋尧源之间的合伙关系；二、驳回原告蒋俊元的其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费575.00元，由原告蒋俊元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一八年六月二十二日书记员  周圳