河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0303民初40号
原告：范鑫鑫，女，1986年4月7日出生，汉族，瑞通驾校员工，住秦皇岛市海港区。
被告：李全乐，男，1979年6月4日出生，汉族，北京铁路局塘沽站员工，住天津市滨海新区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司，住所地，天津开发区捷达路26号4楼C区402室。
负责人：郝杰，总经理。
委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。
原告范鑫鑫与被告李全乐、安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）山民初字第898号民事判决，被告李全乐不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）冀03民终3199号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告范鑫鑫、被告李全乐、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范鑫鑫向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿车辆损失10500元、评估费1000元、汽车租赁费8800元，共计20300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日11时，被告李全乐驾驶津Ｈ×××××小型汽车在山海关区老龙头停车场倒车时与停在后方的原告的冀Ｃ×××××轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的事故。经秦皇岛市公安交警支队六大队认定，被告李全乐负此次事故的全部责任。被告李全乐在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司投保了交强险和商业三者险。原告的车辆损失经评估为10500元，花费评估费1000元。原告自2016年4月1日至2017年3月31日将所有的冀Ｃ×××××轿车以每天400元的价格租赁给秦皇岛市欧之剋汽车租赁有限公司，此次事故直接造成原告的租车损失8800元。故原告诉至法院，请求法院依法判令赔偿原告上述损失共计20300元。
被告李全乐辩称，原告要求的公估费用是为了查清本次事故所支付的必要的合理费用，应该由保险公司承担。原告车损费用因被告车辆投保了交强险和商业三者险且事故发生在保险期内，应该由被告保险公司承担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司辩称，被告李全乐驾驶车辆在我公司投保交强险和30万元的商业三者险。我公司对于原告合法损失愿意承担赔偿责任，但是必须是合法直接的经济损失。在本案中诉讼费、鉴定费依法不应由保险公司承担。此外产生的停运损失，我方认为该损失属于间接损失且没有相关的司法鉴定予以确定，因此我公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月19日11时，被告李全乐驾驶津Ｈ×××××号长城牌小型客车在山海关区关城南路第一关停车场由东向西倒车时，与后方徐浩诚停放的冀Ｃ×××××号奥迪牌轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该次事故经秦皇岛市公安交警支队六大队出具的事故认定书认定：被告李全乐负事故全部责任，徐浩诚无责任。经徐浩诚委托，2016年6月22日，河北千美保险公估有限公司出具公估报告，该公估报告显示冀Ｃ×××××号奥迪牌轿车因本次事故造成的车损金额为10536元。冀Ｃ×××××号奥迪牌轿车于2016年7月11日在秦皇岛市富民维修有限公司处修理完毕，原告范鑫鑫系冀Ｃ×××××号奥迪牌轿车的所有人，原告提交的修理费发票显示其实际花费的修车费为10500元。原告提交的公估费发票显示公估费为1000元。
原告提交汽车租赁协议书一份，主张因本次事故造成其车辆的租金损失8800元。该租赁协议书载明原告范鑫鑫将冀Ｃ×××××号汽车出租给秦皇岛欧文剋汽车租赁有限公司，车辆租赁费为每天400元，租期为三个月，自2016年6月1日至2016年8月31日止，租金总额为36000元，在租赁期间，原告需协助秦皇岛欧文剋汽车租赁有限公司处理车辆保险事故及修理受损车辆。协议还约定了其他内容。原告主张因本次事故，导致其无法履行车辆租赁协议，其通过秦皇岛欧文剋汽车租赁有限公司重新为该公司租赁了相同型号的车辆，期间的租赁费用由原告支付。原告主张徐浩诚系秦皇岛欧文剋汽车租赁有限公司的员工。
被告李全乐驾驶的津Ｈ×××××号长城牌小客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司投保有交强险和限额为30万元的第三者责任保险并不计免赔，保险期间均自2015年11月11日起至2016年11月10日止。此外，机动车商业保险条款第三者责任保险条款第十一条第（八）项规定，第三者停驶的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。
本案法庭调查的重点问题为：一、原告是否能够作为要求二被告承担车辆损失赔偿责任的主体；二、公估费是否属于直接损失，应由被告保险公司赔偿；三、原告主张的车辆租金损失是否具有事实和法律依据。原告提交交通事故责任认定书、公估报告、公估费发票、汽车租赁协议、车辆行驶证、交强险与商业险保险单，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司提交机动车商业保险条款和第三者责任保险条款。原告提交的汽车租赁协议不能直接证明原告的租金损失。且该协议的有关交通事故和车辆维修的条款与本案的事实有冲突，故本院对该份证据不予采信。原、被告提交的其他证据具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。
本院认为，被告李全乐与徐浩诚发生交通事故造成冀Ｃ×××××号汽车车损的事实清楚，被告李全乐负事故的全部责任，徐浩诚无责任，原告范鑫鑫系冀Ｃ×××××号汽车的车主，原告作为车辆的所有人有权利请求责任人承担赔偿责任。被告李全乐驾驶的津Ｈ×××××号小型客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司处投保有交强险及限额为30万元第三者责任保险并不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故对原告因本次事故造成的损失应首先由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司在交强险范围内承担相应赔偿责任，超过交强险限额的部分由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司在第三者责任保险内承担赔偿责任，超过交强险和第三者责任保险的部分由被告李全乐自行向原告赔偿。对原告因本次交通事故产生的损失，本院作如下确认：1、车辆损失10500元；2、公估费1000元，以上共计11500元。原告主张的车辆租赁费损失因缺乏直接证据，且原告提交的租赁协议约定由承租人处理交通事故并维修车辆，与本案的事实不符，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。公估费系因原告为明确车损数额而产生，属于直接损失，应由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司赔偿。故被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元；在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告9500元（11500元-2000元）。
综上所述，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司应当在交强险限额内赔偿原告2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告9500元。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告范鑫鑫2000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告范鑫鑫9500元；
三、驳回原告范鑫鑫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由原告范鑫鑫负担115元，被告李全乐负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 杨志昌
人民陪审员 李瑞红
人民陪审员 李 伟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王舒玉