wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5241号
上诉人（原审原告）：安玉祥。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区胶南街道尹家大庄村民委员会。
负责人：尹焕勇，村主任。
委托诉讼代理人：刘焕国，山东雅圣律师事务所律师。
上诉人安玉祥因与被上诉人青岛市黄岛区胶南街道尹家大庄村民委员会合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安玉祥上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初1439号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案纠纷发生在1999年5月份之后，所以本案未过诉讼时效。二、上诉人认为自己提供的证据足以证实自己的诉讼请求。
被上诉人青岛市黄岛区胶南街道尹家大庄村民委员会辩称，上诉人主张的已经超过诉讼时效。沙土属于集体所有，上诉人向被上诉人主张沙土款无法律依据。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
安玉祥向一审法院起诉请求：1、判令尹家大庄村委会支付沙款及利息3万元；2、诉讼费用由尹家大庄村委会承担。
一审法院认定事实：安玉祥主张1995年秋天，为迎接青岛市胶南领导来村检查321工程，时任镇党委肖书记召开村两委会议决定，从安玉祥承包的果园拉沙修路以及盖村配电室，用12马力拖拉机拉沙约1000车，造成安玉祥果园无法种树。当时双方口头约定，拉沙产生的坑由安玉祥填平，产生的费用2万元由每年承包费相抵。修凤凰山路时，果园土地被政府征用，尹家大庄村委会从赔偿款中扣除了安玉祥每年应交的承包费。为证明自己的主张安玉祥向原审法院提交了1999年5月7日隐珠镇尹家大庄村民委员会时任书记尹怀森、时任村主任安郁全、时任民兵连长尹继泉、会计薛洪福证明一份。尹家大庄村委会质证后认为，该证据最后处“约计1000车”属于后期添加，该证据右侧载明，1、村委会用了这一块沙。2、尹怀森盖房用了多数沙94年8月份拉。3、安郁祥买了部分沙。因此，安玉祥基于尹怀森及本人用沙向尹家大庄村委会主张1000车沙款无事实依据。根据安玉祥提交的证据，其主张的事实发生在1993年至1994年，已经超过了法律规定的最长诉讼时效20年。原审法院认为，根据安玉祥提交的证据无法证明尹家大庄村委会用沙的数量及价款，安玉祥自称填坑用了2万元亦未向法院提交证据予以证实。
一审法院认为，安玉祥主张尹家大庄村委会向其支付沙款及利息3万元，但未向本院提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。该纠纷发生在1993年至1994年期间，至安玉祥起诉之日已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效。综上，安玉祥的诉讼请求证据不足且已经超过了最长诉讼时效应予驳回。尹家大庄村委会申请对安玉祥提交的证据正文右侧内容形成时间及签字是否系本人所签进行司法鉴定已无必要，不予准许。原审据此判决：驳回安玉祥的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由安玉祥负担。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实。
本院认为，安玉祥向尹家大庄村委会主张沙款及利息3万元，在尹家大庄村委会对其提供的（时任书记尹怀森、时任村主任安郁全、时任民兵连长尹继泉、会计薛洪福）证明一份提出异议、认为其中的“约计1000车”属于后期添加情况下，安玉祥提交的证据所产生的证明力不足以证实本案讼争沙土的数量是否是1000车以及如果是1000车则总量是多少以及市场价格。因此原审法院判决驳回安玉祥的诉讼请求在结果上基本正确。安玉祥可待有新证据后另行诉讼主张。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人安玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一八年七月三十日
书记员 侯小凡
台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙10执118号
申请执行人黄水仙等
被执行人黄正闲，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙台刑一初字第00050号，依法向被执行人黄正闲发出执行通知书，责令被执行人黄正闲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄正闲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄正闲（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币800000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈公辉
二〇一六年三月三日
书记员 袁 凡
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔03刑更1863号
罪犯陈全林,男，1987年4月21日生，汉族,小学文化，贵州省遵义市红花岗区人，现在贵州省遵义监狱四监区服刑。
贵州省仁怀市人民法院于2006年4月30日作出（2006）仁刑初字第66号刑事判决，认定罪犯陈全林犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金13000元（已执行4000元），判决发生法律效力后交付执行。2010年2月、2012年3月、2014年7月经本院裁定共减刑四年零六个月，刑期自2005年11月25日起至2019年5月24日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年11月8日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈全林自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年12月至2014年11月获评改造积极分子，2014年12月至2016年3月获评改造积极分子。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈全林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯陈全林予以假释(假释考验期自2016年11月18日起至2019年5月24日止),并处罚金人民币13000元（已执行4000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐永群
审 判 员 吴梦吟
代理审判员 张萍萍
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 殷欢欢
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执7641号
申请执行人潘毅，美国籍。
申请执行人徐晓明，美国籍。
被执行人苏州港汇置业有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇兆丰路8号，组织机构代码79611093-3。
法定代表人杨晓东，该公司总经理。
申请执行人潘毅、徐晓明与被执行人苏州港汇置业有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初1870号民事判决书向本院申请执行，要求�执行人支付539871.00元及逾期间的债务利息。本院于2016年11月8日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，查明被执行人苏州港汇置业有限公司名下现暂无银行存款。被执行人苏州港汇置业有限公司名下位于昆山市花桥镇和丰路108号X、XX、XX、XX、XXX、XXX、XXX、XXX号房地产本院正在评估拍卖，鉴于涉及被执行人苏州港汇置业有限公司案件众多，待拍卖成交后相关执行案件统一分配。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人苏州港汇置业有限公司及其法定代表人杨晓东纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现对被执行人苏州港汇置业有限公司名下房产进行评估拍卖，鉴于评估拍卖分配周期较长，且未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初1870号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本�定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
代理审判员 邓力学
代理审判员 柳心宽
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 帅
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更765号
罪犯赵湘汝，男，1983年7月15日出生，汉族，小学文化，湖南省湘阴县人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省永新县人民法院于2012年4月23日作出(2012)永刑初字第29号刑事判决，认定被告人赵湘汝犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金6000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行，于2012年5月8日投入江西省吉安监狱服刑改造。服刑期间，本院以（2015）吉中刑执字第487号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。减刑后，刑期自2011年9月2日起至2021年3月1日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年8月7日提出（2017）赣吉安狱减字第771号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵湘汝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2015年5月至2017年1月，先后获得监狱计分月考核表扬11次、单项表扬2次、监狱级改造积极分子1次。建议本院对罪犯赵湘汝减刑九个月。
经审理查明，罪犯赵湘汝在服刑期间，确有悔改表现。2015年5月至2017年1月，先后获得监狱计分月考核表扬11次、单项表扬2次、监狱级改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯赵湘汝在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯赵湘汝减去有期徒刑九个月。
(减刑后，刑期自2011年9月2日起至2020年6月1日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年八月三十日
书记员 邹 勇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第691号
原告：陈甲。
委托代理人（特别授权代理）：王某某。
被告：胡某某。
被告：陈乙。
委托代理人（特别授权代理）：曹某某。
原告陈甲为与被告胡某某、陈乙民间借贷纠纷一案，于2
010年5月19日向本院起诉，本院于同日依法适用简易程序立案
受理后，因被告胡某某下落不明，于2010年5月21日转为普通
程序，依法组成由审判员涂波担任审判长和人民陪审员陈康雄
、南瑞咸参加评议的合议庭，于2010年9月8日公开开庭进行了
审理。原告陈甲委托代理人王某某、被告陈乙委托代理人曹某
某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院公告送达开庭传票无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈甲诉称：2009年6月15日，被告胡某某以经商缺资
为由向原告借款10万元，约定借款期限为一个月，月利息2%，
被告陈乙对借款承担保证责任。借款期限届满后，经原告多次
催讨，两被告至今未付。现请求判令：一、被告胡某某偿还借
款本金100000元及利息（从借款次日起至法院确定履行之日止
按月利率2%计算的利息）；二、被告陈乙对上述款项负连带偿
还责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。原告陈甲为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了
如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、两被告的户
籍证明，证明两被告的身份；3、借款借据一份，证明被告胡
某某借款、被告陈乙提供担保的事实。
被告胡某某没有答辩，被告陈乙辩称：原告实际交付给
被告胡某某只有94000元，因为约定月利息是6分，已经预先扣
除了一个月的利息6000元；双方未约定保证期间，被告陈乙应
当在主债务履行期限届满6个月内承担保证责任，现六个月已
经届满，应免除保证责任，请求驳回原告对被告陈乙的诉讼请
求。
针对被告陈乙答辩的事实，原告补充陈述称，原告现金
方式交付了10万元；原告在今年1月以口头方式要求陈崇某某
担保证责任，故被告陈崇文某某承担保证责任。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告陈乙无异议，被
告胡某某在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没
有向本院提供反驳证据，本院视被告放弃抗辩权利，且原告提
供的各证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告
提供各证据予以采信，并作为认定本案事实的依据，至于原告
交付的现金是10万元还是94000元，两被告被告应当举证证明
，同样，原告主张已经以口头方式要求被告陈崇某某担保证责
任，亦应予以举证证明，现原、被告均没有举证，本院对被告
陈乙陈述的实际交付只有94000元及原告陈述的已经以口头方
式要求被告陈崇某某担保证责任事实均不予采信。经本院审理认定事实与原告诉称一致。
本院认为：原告陈甲与被告胡某某之间的借贷关系合法
有效，应受法律保护，被告胡某某应按约定的期限及时返还借
款本息，原告的请求理由成立，予以支持；双方对利息约定过
高，本院按月利率1.5%予以支持；担保法第二十六条规定“连
带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权
自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任
；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要
求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，被告陈
乙为借款提供保证时，双方没有约定保证期间，原告应当在借
款到期后即从2009年7月13日起的六个月内要求被告陈崇某某
担保证责任，但原告没有举证证明，而原告起诉已经是2010年
5月19日，故被告陈乙的保证责任应予以免除。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《
中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二
百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高
人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规
定，判决如下：
被告胡某某于本判决生效后十日内返还原告陈甲100000
元及利息（总额按100000元从2009年6月16日起按月利率1.5%
计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
驳回原告陈甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费280元，合计2580元，由
被告胡某某负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原
告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的2300
元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂 波
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈康雄
二〇一〇年九月九日
书 记 员 林 欣
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初1588号
原告：易观清，男，1983年10月1日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。（特别授权）
被告：易晓明，男，1983年12月22日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
原告易观清与被告易晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法由审判员林显强适用简易程序公开开庭审理了本案，书记员曾培秋担任记录。原告易观清的委托代理人陈世君、被告易晓明隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易观清起诉称：2016年12月1日，被告易晓明因业务急需现金周转向我借款人民币50000元，当日，我向被告提供现金50000元借款，被告向我出具借据。借款时双方约定，被告须于2017年2月1日归还借款，逾期不还的按月利率3%计付利息。后经我多次向易晓明催讨，但易晓明总是以各种借口而故意拖欠，至今尚未清借款和利息。请求法院判令：1、易晓明向易观清偿还借款本金人民币50000元及按月利率2%支付至还清借款之日止的利息（按月利率2%计至2017年9月1日止的利息为7000元）；2、本案的诉讼费用由易晓明承担。
针对易观清的诉讼请求及理由，易晓明辩称：我根本不认识易观清，易观清起诉我向其借款50000元不是事实，我没有收到易观清的借款，更加不存在约定利息的说法，请求法院驳回易观清的诉讼请求。
在本案审理过程中，易观清提交如下证据：(1)易观清的身份证复印件一份，主要载明易观清的身份基本情况；(2)广东公安人口信息查询资料一份，主要载明易晓明的身份基本情况；(3)2016年12月1日的借据一份，主要载明易晓明因业务急需现金周转借到易观清现金人民币50000元，定于2017年2月1日还清借款，如逾期未能还清借款以借款本金按月利率3%支付利息至欠款还清之日止。
易晓明在举证期限内没有提供证据，对易观清在举证期限内提供的上述证据没有异议。
本院对上述证据审核后认定：易晓明对易观清在举证期限内提供的上述证据没有异议，本院查明易观清提交的上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，故本院对被告易观清提供的上述证据予以确认。
本院经审理查明，易晓明因业务急需现金周转，于2016年12月1日向易观清借款现金人民币50000元，易晓明于当日立下借据交由易观清收执，约定于2017年2月1日归还借款，如逾期未能还清借款愿意以借款本金按月利率3%支付利息至欠款还清之日止，易晓明于当日立下借据交由易观清收执。借款逾期后，经易观清多次向易晓明催促归还上述借款，但易晓明以各种借口而故意拖欠至今未归还。易观清由于多次催收无果，遂于2017年9月4日向本院提起诉讼，请求判令：1、易晓明向歇脚观清偿还借款本金50000元及按月利率2%支付至还清借款之日止的利息（按月利率2%计至2017年9月1日止的利息为7000元）；2、本案的诉讼费用由易晓明承担。
本院认为，易晓明向易观清借款现金人民币50000元，约定逾期归还借按月利率3%计付利息，这有易晓明于2016年12月1日立下的借据为证，双方的借贷关系成立，依法受国家法律保护。易晓明不按约定期限归还借款给易观清，显属无理，应限期予以归还。双方约定借款逾期后按月利率3%计付利息过高，易观清起诉只请求按月利率2%计付利息，折算年利率为24%，未超出法律规定范围，故本院予以支持；由于借款约定于2017年2月1日前还清，故利息应从借款逾期之日即2017年2月1日起算。易晓明辩称没有收到易观清的借款，但未能提供证据足以反驳自己所立的借据，故本院对易晓明的抗辩意见不予采信。综上所述，易观清的请求合法有理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
限易晓明于本判决发生法律效力后十日内向易观清偿还借款本金人民币50000元及支付自2017年2月1日起至借款付清之日止以年利率24%计算的利息。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费663元，由易晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 林显强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曾培秋
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0603执833号
申请执行人：李振福，男，1967年12月20日出生，汉族，住辽宁省东港市新兴区。
被执行人：丹东市富润橡胶有限公司，住所地辽宁省丹东市临港产业园区港口工业区。
法定代表人：裴英辉，该公司总经理。
本院在执行申请执行人李振福与被执行人丹东市富润橡胶有限公司劳动争议案中。双方达成和解协议，申请执行人自愿撤销执行。经审查，该申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本院（2015）兴民二初字第00746号民事裁定书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈星焱
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李小蕾
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0525执2467号
申请执行人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行。
负责人：康军，职务：支行行长。
被执行人薛春亮，女，蒙古族，1982年1月19日出生，农民，现住内蒙古通辽奈曼旗。
本院在执行申请人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行与被执行人薛春亮金融借款合同纠纷一案，根据本院作出的（2016）内0525民督41号支付令的规定，被执行人文星给付申请人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行支付本金30000.00元，利息15767.00元，诉讼费315.00元，执行费591.00元。在执行过程中发现被执行人薛春亮确无财产可供执行，经申请人通辽奈曼农村合作银行固日班花支行同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0525民督41号支付令的本次执行程序
如被执行人有可供执行财产时可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 左志伟
审判员 孔德志
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘常福
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灯民初字第00474号
原告：王××，男，汉族，退休工人。
委托代理人：王×，男，汉族，无业。
被告：马××，女，汉族，农民。
委托代理人：赵颖，辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告王××为与被告马××离婚纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员贾宝荣独任审判，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告王××委托代理人王×，被告马××及其委托代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王××诉称：十九年前因我妻子身故，经人介绍我入住到被告家里，我买下被告儿子的住房。被告将我强制送到灯塔市养老院且分文不给，儿子王×、女儿王××将我接回抚养。请求法院判令原、被告离婚，共同财产平分，法院诉讼费用由被告承担。
被告马××辩称：不同意离婚，关于财产问题与事实不符。
本院经审理查明，原、被告于2002年3月28日登记结婚，双方均系再婚。2014年1月24日，因被告患病无法照顾原告，将原告送至灯塔市敬寿轩老年公寓居住一个月。
本院认为，被告因患病将原告送至灯塔市敬寿轩老年公寓居住一个月，不能说明原、被告双方感情破裂，不符合法定离婚条件，原告诉请离婚，依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王××的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 贾宝荣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 白如冰
附：本案所依据法律法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云南省富民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0124刑初172号
公诉机关富民县人民检察院。
被告人：武健，男，1995年9月15日生，贵州省赫章县人。2015年11月10日，因犯盗窃罪被贵州省赫章县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元，2016年6月13日刑满释放。2016年8月4日，因涉嫌盗窃罪被富民县公安局刑事拘留。同年9月1日被逮捕。现羁押于富民县看守所。
富民县人民检察院以富检公诉刑诉（2016）166号起诉书指控被告人武健犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。富民县人民检察院指派检察员李支芬出庭支持公诉，被告人武健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富民县人民检察院指控：2016年8月4日凌晨，被告人武健伙同他人在富民县环城南路客运站旁亿佳窗帘店前，盗窃了王某某的一辆“锡特”牌电动自行车，被告人武健在骑车逃离现场途中被公安民警查获。经富民县价格认证中心认定，被盗电动自行车价值人民币2333元。
上述事实，被告人武健在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，被害人王某某陈述，被告人武健供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实，上述证据来源合法，内容真实有效，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人武健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃财物共计价值人民币2333元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关对被告人武健指控的罪名成立。经查，被告人武健在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。依法应当从重处罚，本院为严肃国法，打击犯罪，保护公民财产权，维护社会治安秩序，根据本案的事实、性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人武健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月。并处罚金人民币4,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2017年月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宣 云
二〇一六年十一月八日
书记员 段陈明
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初2725号
原告：王圣国，男，1985年2月2日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被告：张统军，男，1978年8月26日出生，汉族，农民，住梁山县。
本院在审理原告王圣国诉被告张统军民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月11日立案。原告王圣国于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王圣国在本案诉讼期间，自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤回起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王圣国撤诉。
案件受理费275元，由原告王圣国负担。
审判员 马景金
二〇一八年七月十九日
书记员 杨德政
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第19377号
原告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人高春艳。
被告董健，住北京市石景山区。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称热力公司）与被告董健供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告热力公司的委托代理人高春艳，被告董健到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告热力公司诉称：我公司为通州区马驹桥镇合生世界村小区供暖，被告为接受我公司提供供暖服务的该小区业主。原告为被告的合生世界村1号楼2单元X室供暖，标准为供暖费每年每平米30元，被告的房屋面积为178.24平方米，应交纳年度供暖费5347.2元。交费期限为每年的5月1日至12月31日。现已过交费期限，被告仍未交纳2011年至2014年度的冬季取暖费用。我公司认为，已经实际向被告履行了供暖服务义务，被告拖欠费用的行为侵犯了我公司的合法利益，故起诉至法院，要求判令：1、被告支付2011年度供暖费5347.2元，支付2012年3月16日至2015年7月15日期间的延期给付利息1147.94元及2015年7月16日至实际给付之日起的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告支付2012年度供暖费5347.2元，支付2013年3月16日至2015年7月15日期间的延期给付利息767.32元及2015年7月16日至实际给付之日起的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告支付2013年度供暖费5347.2元，支付2014年3月16日至2015年7月15日期间的延期给付利息438.47元及2015年7月16日至实际给付之日起的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告支付2014年度供暖费5347.2元，支付2015年3月16日至2015年7月15日期间的延期给付利息99.65元及2015年7月16日至实际给付之日起的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、诉讼费由被告承担。
被告董健辩称：不同意原告的诉讼请求。1、涉诉房屋建筑面积为89.12平方米，原告起诉状依照178.24平方米收取供暖费没有事实和法律依据；2、涉诉房屋并未开通地下室供暖，原告主张没有事实依据；3、被告没有故意拖欠取暖费，而是原告怠于履行收款义务，其主张的违约金没有事实依据；4、被告多次向物业公司表示不开通地下一层供暖，被告明知我方要求不开通地下室供暖情况下仍主张相关供暖费，没有事实依据；5、我方严格依照开发商提交的缴费指引交纳费用，上述载明按照房屋建筑面积交纳供暖费。
经审理查明：董健系北京市通州区马驹桥镇合生世界村1号楼2单元X室房屋业主，房屋建筑面积为89.12平方米，供暖标准为每平方米30元。该小区供热服务由北京华远意通供热科技发展有限公司提供。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司更名为热力公司。涉诉房屋存在地下室，该地下室面积未在房本中登记，地下室存在相关供暖设施。
庭审中，董健认可自2011年至今未交纳供暖费，原因系不应对地下室收取相应的供暖费。
上述事实，有马驹桥珠江环保工业园锅炉供暖系统项目投资运营管理合同、名称变更通知、催缴通知、房屋所有权证书、商品房预售合同、缴费指引、照片、房屋出租合同、供暖费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定以其他形式订立合同，依法成立的合同对当事人有法律约束力,依法成立的合同受法律保护。
本案中双方争议问题在于供暖费收取是否应该计算地下室面积。针对该问题存在以下几点分歧：
1、双方是否形成了供暖合同关系。董健认为双方未签订书面合同，其相关文件均与物业公司签署，因此应该按照物业公司记载的标准收费。本院认为，物业公司与供暖公司均为独立的法人，提供的相关服务存在区分，亦不存在隶属关系，物业公司的收费指引仅是一个指导性指引，具体收费标准应该以和董健形成供暖服务关系的供暖公司相关收费标准为准。根据查明事实，热力公司实际提供了涉诉房屋的冬季供暖服务，无论该服务是否包含了地下一层，董健亦接受了该服务，双方虽未签署书面合同，但构成了事实上的供暖服务合同关系。因此，双方对于合同的纠纷应该以双方之间的磋商为准，而非物业公司。
2、收费面积问题。通常情况下，供暖收费以房屋权属登记的建筑面积为准，但亦存在未登记面积实际供暖的情形，在此情况下，需要核实的就是实际供暖面积为多少。经本院实际查看，涉诉房屋地下室存在供暖设施，因此具备供暖条件。其次，需要审查的则是是否实际进行供暖。根据董健陈述其向物业公司核实，物业公司表示其供暖阀门并未开启，未实际供暖。依照通常习惯，供暖公司会对已开通供暖设施的房屋进行供暖，除非业主向供暖公司进行申请关闭阀门或者业主自行关闭。结合本案情形来看，热力公司提交了董健邻居交纳的供暖费发票证明该小区、该楼层地下室进行了供暖，因此，供暖管道总阀门是开通的，故需要核实的就是董健家地下室供暖阀门是否开启，即使不开启，需要核实是谁关闭的。董健表示其向物业公司表示不要求开启地下室供暖阀门，其并未向热力公司提起过申请，双方也均未提交证据证明热力公司曾经关闭了董健家地下室供暖阀门，因此，从现有证据来看，无法证明热力公司关闭了董健地下室供暖阀门，至于是否存在他人予以关闭的情况，根据现有证据亦无法证明阀门关闭的事实。而物业公司本身对供暖设施不进行管理和维护，董健向物业公司提出申请无法达到申请停暖的目的，而董健与租户之间的租赁合同系双方签署约定，对热力公司无约束力。由上，本院认为，热力公司向董健家地下室提供了供暖服务。
故董健应向热力公司交纳地下室供暖费用，至于交纳面积结合热力公司向其他业主收费面积计算标准计算，即房屋产权登记建筑面积乘以二。
对于热力公司主张的延期利息，因双方纠纷产生系因双方未签订书面合同，未约定实际收取费用面积导致，在此过程中热力公司亦存在过错，而董健拖欠供暖费亦非故意为之，故对于该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董健于本判决生效之日起七日内向原告北京华远意通热力科技股份有限公司交纳二零一一年度至二零一四年度四年的供暖费共计人民币二万一千三百八十八元八角；
二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由被告董健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一五年十一月五日
书 记 员 许松婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第19377号原告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。法定代表人赵一波，董事长。委托代理人高春艳。被告董健，住北京市石景山区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称热力公司）与被告董健供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告热力公司的委托代理人高春艳，被告董健到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告热力公司诉称：我公司为通州区马驹桥镇合生世界村小区供暖，被告为接受我公司提供供暖服务的该小区业主。原告为被告的合生世界村1号楼2单元X室供暖，标准为供暖费每年每平米30元，被告的房屋面积为178.24平方米，应交纳年度供暖费5347.2元。交费期限为每年的5月1日至12月31日。现已过交费期限，被告仍未交纳2011年至2014年度的冬季取暖费用。我公司认为，已经实际向被告履行了供暖服务义务，被告拖欠费用的行为侵犯了我公司的合法利益，故起诉至法院，要求判令：1、被告支付2011年度供暖费5347.2元，支付2012年3月16日至2015年7月15日期间的延期给付利息1147.94元及2015年7月16日至实际给付之日起的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告支付2012年度供暖费5347.2元，支付2013年3月16日至2015年7月15日期间的延期给付利息767.32元及2015年7月16日至实际给付之日起的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告支付2013年度供暖费5347.2元，支付2014年3月16日至2015年7月15日期间的延期给付利息438.47元及2015年7月16日至实际给付之日起的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告支付2014年度供暖费5347.2元，支付2015年3月16日至2015年7月15日期间的延期给付利息99.65元及2015年7月16日至实际给付之日起的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、诉讼费由被告承担。被告董健辩称：不同意原告的诉讼请求。1、涉诉房屋建筑面积为89.12平方米，原告起诉状依照178.24平方米收取供暖费没有事实和法律依据；2、涉诉房屋并未开通地下室供暖，原告主张没有事实依据；3、被告没有故意拖欠取暖费，而是原告怠于履行收款义务，其主张的违约金没有事实依据；4、被告多次向物业公司表示不开通地下一层供暖，被告明知我方要求不开通地下室供暖情况下仍主张相关供暖费，没有事实依据；5、我方严格依照开发商提交的缴费指引交纳费用，上述载明按照房屋建筑面积交纳供暖费。经审理查明：董健系北京市通州区马驹桥镇合生世界村1号楼2单元X室房屋业主，房屋建筑面积为89.12平方米，供暖标准为每平方米30元。该小区供热服务由北京华远意通供热科技发展有限公司提供。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司更名为热力公司。涉诉房屋存在地下室，该地下室面积未在房本中登记，地下室存在相关供暖设施。庭审中，董健认可自2011年至今未交纳供暖费，原因系不应对地下室收取相应的供暖费。上述事实，有马驹桥珠江环保工业园锅炉供暖系统项目投资运营管理合同、名称变更通知、催缴通知、房屋所有权证书、商品房预售合同、缴费指引、照片、房屋出租合同、供暖费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定以其他形式订立合同，依法成立的合同对当事人有法律约束力,依法成立的合同受法律保护。本案中双方争议问题在于供暖费收取是否应该计算地下室面积。针对该问题存在以下几点分歧：1、双方是否形成了供暖合同关系。董健认为双方未签订书面合同，其相关文件均与物业公司签署，因此应该按照物业公司记载的标准收费。本院认为，物业公司与供暖公司均为独立的法人，提供的相关服务存在区分，亦不存在隶属关系，物业公司的收费指引仅是一个指导性指引，具体收费标准应该以和董健形成供暖服务关系的供暖公司相关收费标准为准。根据查明事实，热力公司实际提供了涉诉房屋的冬季供暖服务，无论该服务是否包含了地下一层，董健亦接受了该服务，双方虽未签署书面合同，但构成了事实上的供暖服务合同关系。因此，双方对于合同的纠纷应该以双方之间的磋商为准，而非物业公司。2、收费面积问题。通常情况下，供暖收费以房屋权属登记的建筑面积为准，但亦存在未登记面积实际供暖的情形，在此情况下，需要核实的就是实际供暖面积为多少。经本院实际查看，涉诉房屋地下室存在供暖设施，因此具备供暖条件。其次，需要审查的则是是否实际进行供暖。根据董健陈述其向物业公司核实，物业公司表示其供暖阀门并未开启，未实际供暖。依照通常习惯，供暖公司会对已开通供暖设施的房屋进行供暖，除非业主向供暖公司进行申请关闭阀门或者业主自行关闭。结合本案情形来看，热力公司提交了董健邻居交纳的供暖费发票证明该小区、该楼层地下室进行了供暖，因此，供暖管道总阀门是开通的，故需要核实的就是董健家地下室供暖阀门是否开启，即使不开启，需要核实是谁关闭的。董健表示其向物业公司表示不要求开启地下室供暖阀门，其并未向热力公司提起过申请，双方也均未提交证据证明热力公司曾经关闭了董健家地下室供暖阀门，因此，从现有证据来看，无法证明热力公司关闭了董健地下室供暖阀门，至于是否存在他人予以关闭的情况，根据现有证据亦无法证明阀门关闭的事实。而物业公司本身对供暖设施不进行管理和维护，董健向物业公司提出申请无法达到申请停暖的目的，而董健与租户之间的租赁合同系双方签署约定，对热力公司无约束力。由上，本院认为，热力公司向董健家地下室提供了供暖服务。故董健应向热力公司交纳地下室供暖费用，至于交纳面积结合热力公司向其他业主收费面积计算标准计算，即房屋产权登记建筑面积乘以二。对于热力公司主张的延期利息，因双方纠纷产生系因双方未签订书面合同，未约定实际收取费用面积导致，在此过程中热力公司亦存在过错，而董健拖欠供暖费亦非故意为之，故对于该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董健于本判决生效之日起七日内向原告北京华远意通热力科技股份有限公司交纳二零一一年度至二零一四年度四年的供暖费共计人民币二万一千三百八十八元八角；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告董健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李炎铎二〇一五年十一月五日书 记 员  许松婷
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2106号
上诉人（一审原告）：席后荣，男，1966年2月15日出生，汉族，号。
被上诉人（一审被告）：赵日强，男，1987年2月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。
一审第三人：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：李秉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。
上诉人席后荣因与被上诉人赵日强、一审第三人安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人席后荣、被上诉人赵日强及其委托诉讼代理人张军，一审第三人华业建工集团的委托诉讼代理人桂明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席后荣上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判赵日强归还席后荣借款42万元及利息；二、赵日强承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2012年5月28日，席后荣以第三人的名义承建了案涉工程，并与安徽中谷金一电气有限公司签订了建筑施工合同，席后荣为中谷无为智能电网产业园4#、5#厂房建设工程的实际负责人，具体负责施工、管理和投资结算等。在施工期间，席后荣为赵日强垫付了24万元的木工工人工资和工程款，赵日强向席后荣出具了两张现金领款单和两张现金收条，一审中证人杨某到庭作证也证实了这一事实。虽然赵日强不予认可，但其当庭并未提交任何证据。一审法院在未查明事实的情况下，以席后荣未能完成举证义务为由驳回席后荣的诉讼请求，是错误的。
赵日强辩称：一、胡大保是无为智能电谷项目的实际承包人，不是席后荣；二、赵日强与胡大保代表的安徽华业建工集团公司铜陵分公司发生了木工班组的分包合同关系；三、席后荣未向赵日强支付过木工班组的工资和工程款；四、安徽华业建工公司铜陵分公司在后期管理比较混乱，赵日强不清楚席后荣手中的领款单是以何种方式获得。无论何种方式都是不合法的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
华业建工集团述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
席后荣向一审法院起诉请求：赵日强给付席后荣垫付款420000元及利息。
一审法院认定事实：2012年5月28日，案外人胡大保代表华业建工集团铜陵分公司与安徽中谷金一电气有限公司签订了《建设工程施工合同》，华业建工集团铜陵分公司承建安徽中谷金一电气有限公司无为智能电谷项目。2012年6月28日，案外人胡大保代表华业建工集团铜陵分公司无为智能电谷工程项目部与赵日强签订一份《工程承包协议书》，约定该公司无为智能电谷工程项目部将中谷集团无为智能电谷工业园4#、5#、10#、11#楼木工分包给赵日强施工队施工。该协议签订后，赵日强按约履行了施工义务。经芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00053号民事判决书裁决，赵日强施工队在中谷集团无为智能电谷工业园的工程款均由华业建工集团承担。另查，华业建工集团认可案外人胡大保为华业建工集团铜陵分公司无为智能电谷工程项目的实际承包人。
一审法院认为，案外人胡大保代表华业建工集团铜陵分公司与安徽中谷金一电气有限公司签订《建设工程施工合同》，华业建工集团亦认可胡大保系无为智能电谷项目的实际承包人，现席后荣主张其是无为智能电谷工程项目的实际施工人，并无相关证据予以支持。本案中，席后荣主张其以无为智能电谷工程项目实际承包人的身份向赵日强支付木工工人工资及工程款420000元，因席后荣未能完成举证责任证明其是工程的实际负责人，其以实际施工人的身份向赵日强支付相应款项失去了事实依据。同时，席后荣亦未能完成向赵日强实际支付了420000元的举证责任，仅凭一位证人杨某的证言，无法证明席后荣分四次通过现金支付的方式向赵日强给付420000元木工工人工资及工程款。另，席后荣向法院举证的420000元中，其中120000元系案外人胡伟出具，与赵日强无直接关系。综上所述，对于席后荣的诉讼请求，因其未能完成举证责任证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院判决：驳回席后荣的诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由席后荣负担。案件保全费3020元，由席后荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据现有证据已查明，华业建工集团铜陵分公司承建了安徽中谷金一电气有限公司无为智能电谷项目，胡大保系该项目的实际负责人，其代表该项目部将无为智能电谷工业园4#、5#、10#、11#楼木工分包给赵日强施工队施工。华业建工集团、华业建工集团铜陵分公司与赵日强之间的工程款纠纷已经本院生效的（2015）芜中民四初字第00053号民事判决书处理完毕。席后荣主张其是无为智能电谷工程项目的实际施工人，并无相关证据予以证明，本院不予采纳。席后荣主张其分四次以现金方式支付赵日强420000元木工工人工资及工程款，因其提供的领款单、收条中并未注明上述款项系从席后荣处领取，且其中120000元收条、领款单系案外人胡伟出具，与赵日强无关，而席后荣并未举证证明其具备无为智能电谷工程项目的实际施工人身份，其仅凭证人杨某的证言要求赵日强返还42万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，席后荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人席后荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初7001号
原告：福州荟生活物业服务有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：季辉，董事长。
委托诉讼代理人：孙惠玲，系公司职员。
委托诉讼代理人：周萍，系公司职员。
被告：张旭东，男，46岁，现住福建省福州市鼓楼区。
被告：陈玲，女，41岁，现住福建省福州市鼓楼区。
本院在审理原告福州荟生活物业服务有限公司与被告张旭东、被告陈玲物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年11月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告主动申请撤回本案起诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福州荟生活物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（预收50元），由原告福州荟生活物业服务有限公司承担。
代理审判员 罗登煌
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 余 玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第694号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人顾某甲，务工。因本案于2014年3月19日归案，同日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人邱书颖，浙江开盛律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以永检公诉刑诉（2014）1459号起诉书指控被告人顾某甲犯交通肇事罪，于2014年6月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立�后，在审理过程中因发现不宜适用简易程序审理，转为普通程序，于同年8月19日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员李雯雯出庭支持公诉，被告人顾某甲及辩护人邱书颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月19日凌晨，被告人顾某甲驾驶牌照为皖s×××××的重型箱式货车搭载顾某乙从永嘉县黄田街道往温州市区方向行驶。5时20分许，车辆沿京福线自东向西行至京福线1880km＋650m瓯北第二高级中学前路段时，碰撞在人行道上自南向北横穿道路的行人蒋某乙，造成蒋某乙死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人顾某甲拨打110报警，并在现场等候交警处理。经交通事故责任认定，被告人顾某甲超载行车，遇前方行人从人行横道横过道路时未按规定停车让行，负事故全部责任，被害人蒋某乙无责任。经鉴定，被害人蒋某乙系车祸�颅脑损伤死亡。
上述事实，被告人顾某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人顾某乙、蒋某甲的证言，扣押物品清单、道路交通事故现场图、交通事故现场照片、交通事故责任告知笔录、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单复印件、行政强制措施凭证、呼气酒精测试单、道路交通事故处理（不调解）通知书，道路交通事故现场勘验检查笔录，案发现场监控视频，交通事故责任认定书、法医学尸体检验鉴定书、车辆技术鉴定书，人口信息、抓获经过和情况说明等证据证实，足以认定。
另查明，事故发生后，皖s×××××的重型箱式货车的实际所有人顾某乙已赔偿被害人家属人民币73000元。2014年6月17日，被害人家属向本院提出机动车交通事故责任纠纷诉讼。2014年9月16日，本院依法作出（2014）温永民初字第350号民事判决，认定本案事故造成的合理损失为143786.50元，�依法判令中国平安保险公司机动车强制保险责任限额内赔偿被害人家属王某等人110000元；同时认为因顾某乙已自愿赔偿的金额已经超出余额部分，故驳回王某等人的其他诉讼请求。
本院认为，被告人顾某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人顾某甲严重超载驾驶车辆，并在人行横道上发生交通事故致行人死亡，应予酌情从重处罚。鉴于被告人顾某甲犯罪后主动拨打110报警，并在现场等候交警处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，可以认定为自首，结合本案被害人家属的经济损失已部分得到赔偿，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人顾某甲犯交通肇事罪，判处有期徒�一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月19日起至2015年5月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡建武
人民陪审员 徐同显
人民陪审员 徐玉龙
二〇一四年十月八日
书 记 员 李佳儒
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初6631号
原告：杨延玲。
被告：大连市冠亚美式英语培训中心。
原告本院在受理原告杨延玲诉被告大连市冠亚美式英语培训中心教育培训合同纠纷一案中，本院于2016年11月11日通知原告缴纳案件受理费，原告于2016年11月21日前未能预交。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谷 晓 霞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 曲懿（代）
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0291民初6631号原告：杨延玲。被告：大连市冠亚美式英语培训中心。原告本院在受理原告杨延玲诉被告大连市冠亚美式英语培训中心教育培训合同纠纷一案中，本院于2016年11月11日通知原告缴纳案件受理费，原告于2016年11月21日前未能预交。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 谷 晓 霞二〇一六年十一月二十一日书记员 曲懿（代）
山东省淄博市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）鲁03民终856号
上诉人(原审被告）：淄博胜通化工有限公司，住所地：淄博市周村区萌水镇泽崖村。统一社会信用代码：91370306735790306T。
法定代表人：孙玉胜，经理。
委托诉讼代理人：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙树华，男，汉族，1983年7月23日出生，淄博胜通化工有限公司职工，住山东省淄博市周村区。
被上诉人（原审原告）：淄博春申物业管理有限公司，住所地：淄博市张店区昌国路西首。统一社会信用代码：91370303748972395E。
法定代表人：蔡祈敢，董事长。
委托诉讼代理人：栗玉启，山东伟鹏律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行，住所地：山东淄博高新技术开发区柳泉路北首。统一社会信用代码：91370303864136140E。
负责人：李长清，行长。
委托诉讼代理人：王健，男，1976年12月23日生，汉族，银行工作人员，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李伟，女，1968年2月24日生，汉族，银行工作人员，住山东省淄博市淄川区。
上诉人淄博胜通化工有限公司（以下简称胜通公司）因与被上诉人淄博春申物业管理有限公司（以下简称春申公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称工行高新支行）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胜通公司的委托诉讼代理人于冰、孙树华，被上诉人春申公司的委托诉讼代理人栗玉启，原审第三人工行高新支行的委托诉讼代理人王健、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胜通公司上诉请求：1、请求依法撤销张店区人民法院（2016）鲁0303民初1182号民事判决；2、请求依法发回重审或改判，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。双方之间的借贷关系不符合常理，诉讼主体不合法，被上诉人春申公司没有实际支付借款，借贷关系不成立；涉案资金名为借款，实为赔偿款，且第三人工行高新支行给上诉人胜通公司造成了直接损失400多万元。2、山东银监局的调查结论是事实不清，一审法院未查清相关事实，裁判结果不公正。3、一审法院程序违法，一审程序中胜通公司提交了调取证据申请书，一审法院没有调取证据，也没有责令春申公司举证证明140万元资金来源，构成程序违法。4、本案涉嫌虚假诉讼，用合法形式掩盖非法目的。
被上诉人春申公司辩称：原审判决事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，请依法驳回。
原审第三人工行高新支行述称：一审判决事实清楚，认定事实正确适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
春申公司向一审法院起诉请求：1.判令胜通公司偿还借款1000000.00元；2.胜通公司承担本案诉讼费。事实和理由：胜通公司因资金周转需要，于2013年8月8日向春申公司借款1000000.00元，出具借条。但至今以其他理由拒不偿还。
一�法院认定事实：一审过程中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：胜通公司提供的两级银监局的信访事项处理意见各一份以及录音证据材料一份，以此证明该款是赔偿款；春申公司和第三人共同质证意见：真实性无异议，但证明内容有异议；该款明显是借款，根本没有任何显示是赔偿款；一审法院对春申公司的质证主张予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：胜通公司通过第三人向春申公司借款1000000.00元，事实清楚，证据确凿。
一审法院认为，春申公司与胜通公司之间形成的借款合同关系合法有效。胜通公司提出该款是赔偿款的抗辩理由不成立，第三人对本案所涉的借款1000000.00元没有赔偿或补偿的责任。胜通公司应该归还春申公司的借款1000000.00元。综上所述，胜通公司的抗辩理由不充分，无事实和法律依据。故对于春申公司要求胜通公司偿还借款1000000.00元的主张，一审法院予以支持。第三人无需承担本案所涉清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决：一、被告淄博胜通化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告淄博春申物业管理有限公司的借款1000000.00元；二、驳回原告淄博春申物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800.00元，保全费5000.00元，由淄博胜通化工有限公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案一审、二审中，上诉人胜通公司均认可其向春申公司出具借条和收到1000000.00元款项的事实，原审第三人工行高新支行在庭审中的陈述也佐证了胜通公司向春申公司借款1000000.00元的事实。胜通公司主张其收到的1000000.00元系赔偿款而非借款，但是该主张与其向春申公司出具的借条内容所反映的事实不一致，且胜通公司既无直接证据证实其该主张，其提交的相关证据亦不能形成有效的证据链予以证实。故，一审法院认定的借款事实清楚，上诉人胜通公司应当承担举证不能的法律后果，其该上诉主�不成立，本院不予支持。
胜通公司向一审法院申请调取有关春申公司出借资金来源的证据，并不影响本案借款事实的查明与认定，一审法院未准许胜通公司的取证申请，符合法律规定，审判程序合法。胜通公司关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人胜通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800.00元，由上诉人淄博胜通化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 玲 玲
审 判 员 �王希宝
审 判 员 苏 晓 宇
二〇一七年四月二十七日
法官助理 祝 奉 田
书 记 员 尹 衍 玲
山东省淄博市中级人民法院民 � � 判 决 书（2017）鲁03民终856号上诉人(原审被告）：淄博胜通化工有限公司，住所地：淄博市周村区萌水镇泽崖村。统一社会信用代码：91370306735790306T。法定代表人：孙玉胜，经理。委托诉讼代理人：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙树华，男，汉族，1983年7月23日出生，淄博胜通化工有限公司职工，住山东省淄博市周村区。被上诉人（原审原告）：淄博春申物业管理有限公司，住所地：淄博市张店区昌国路西首。统一社会信用代码：91370303748972395E。法定代表人：蔡祈敢，董事长。委托诉讼代理人：栗玉启，山东伟鹏律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行，住所地：山东淄博高新技术开发区柳泉路北首。统一社会信用代码：91370303864136140E。负责人：李长清，行长。委托诉讼代理人：王健，男，1976年12月23日生，汉族，银行工作人员，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：李伟，女，1968年2月24日生，汉族，银行工作人员，住山东省淄博市淄川区。上诉人淄博胜通化工有限公司（以下简称胜通公司）因与被上诉人淄博春申物业管理有限公司（以下简称春申公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称工行高新支行）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胜通公司的委托诉讼代理人于冰、孙树华，被上诉人春申公司的委托诉讼代理人栗玉启，原审第三人工行高新支行的委托诉讼代理人王健、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胜通公司上诉请求：1、请求依法撤销张店区人民法院（2016）鲁0303民初1182号民事判决；2、请求依法发回重审或改判，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。双方之间的借贷关系不符合常理，诉讼主体不合法，被上诉人春申公司没有实际支付借款，借贷关系不成立；涉案资金名为借款，实为赔偿款，且第三人工行高新支行给上诉人胜通公司造成了直接损失400多万元。2、山东银监局的调查结论是事实不清，一审法院未查清相关事实，裁判结果不公正。3、一审法院程序违法，一审程序中胜通公司提交了调取证据申请书，一审法院没有调取证据，也没有责令春申公司举证证明140万元资金来源，构成程序违法。4、本案涉嫌虚假诉讼，用合法形式掩盖非法目的。被上诉人春申公司辩称：原审判决事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，请依法驳回。原审第三人工行高新支行述称：一审判决事实清楚，认定事实正确适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。春申公司向一审法院起诉请求：1.判令胜通公司偿还借款1000000.00元；2.胜通公司承担本案诉讼费。事实和理由：胜通公司因资金周转需要，于2013年8月8日向春申公司借款1000000.00元，出具借条。但至今以其他理由拒不偿还。一�法院认定事实：一审过程中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：胜通公司提供的两级银监局的信访事项处理意见各一份以及录音证据材料一份，以此证明该款是赔偿款；春申公司和第三人共同质证意见：真实性无异议，但证明内容有异议；该款明显是借款，根本没有任何显示是赔偿款；一审法院对春申公司的质证主张予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：胜通公司通过第三人向春申公司借款1000000.00元，事实清楚，证据确凿。一审法院认为，春申公司与胜通公司之间形成的借款合同关系合法有效。胜通公司提出该款是赔偿款的抗辩理由不成立，第三人对本案所涉的借款1000000.00元没有赔偿或补偿的责任。胜通公司应该归还春申公司的借款1000000.00元。综上所述，胜通公司的抗辩理由不充分，无事实和法律依据。故对于春申公司要求胜通公司偿还借款1000000.00元的主张，一审法院予以支持。第三人无需承担本案所涉清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决：一、被告淄博胜通化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告淄博春申物业管理有限公司的借款1000000.00元；二、驳回原告淄博春申物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800.00元，保全费5000.00元，由淄博胜通化工有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案一审、二审中，上诉人胜通公司均认可其向春申公司出具借条和收到1000000.00元款项的事实，原审第三人工行高新支行在庭审中的陈述也佐证了胜通公司向春申公司借款1000000.00元的事实。胜通公司主张其收到的1000000.00元系赔偿款而非借款，但是该主张与其向春申公司出具的借条内容所反映的事实不一致，且胜通公司既无直接证据证实其该主张，其提交的相关证据亦不能形成有效的证据链予以证实。故，一审法院认定的借款事实清楚，上诉人胜通公司应当承担举证不能的法律后果，其该上诉主�不成立，本院不予支持。胜通公司向一审法院申请调取有关春申公司出借资金来源的证据，并不影响本案借款事实的查明与认定，一审法院未准许胜通公司的取证申请，符合法律规定，审判程序合法。胜通公司关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胜通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800.00元，由上诉人淄博胜通化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪 玲 玲审 判 员 �王希宝审 判 员 苏 晓 宇二〇一七年四月二十七日法官助理 祝 奉 田书 记 员 尹 衍 玲
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602民初283号
原告：田成印，1970年2月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州市谯城区五星商砼有限责任公司，住所地亳州市谯城区。
法定代表人：古磊。
委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。
本院在审理原告田成印与被告亳州市谯城区五星商砼有限责任公司产品生产者责任纠纷一案中，原告田成印于2018年3月26日向本院申请撤回对被告亳州市谯城区五星商砼有限责任公司的起诉。
本院认为：原告田成印的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田成印撤回对被告亳州市谯城区五星商砼有限责任公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田成印负担。
审判员 丰灵芝
二〇一八年三月二十六日
书记员 何云燕
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初282号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人陈明，男，1986年2月27日出生于四川省资中县，汉族，高中文化，公司员工，住四川省资中县。2017年3月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕270号起诉书指控被告人陈明犯危险驾驶罪，于2017年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员闵某出庭支持公诉，被告人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年2月27日20时许，被告人陈明酒后驾驶小型轿车沿苏州工业园区南摆宴街由西向东行驶至苏州市公安局苏州工业园区分局娄葑派出所门口时，被民警查获。经司法鉴定，被告人陈明血液中乙醇含量为126mg/100ml。
另查明，被告人陈明归案后如实供述自己的罪行；其已向本院预缴罚金人民币3000元。
上述事实，被告人陈明在庭审中不持异议，并有呼气酒精含量检测笔录、检定证书、驾驶人血样提取告知书、当事人血样提取登记表、抽血血样密封袋、受理鉴定登记表及回执，公安交通管理行政强制措施凭证、传唤通知情况表，司法鉴定检验报告书，驾驶人信息查询结果单、驾驶证、机动车信息查询结果单、行驶证，查获经过、发破案经过，接处警工作登记表、现场笔录，江苏省暂扣款专用收据，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人陈明目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈明归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人陈明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人陈明预缴罚金，酌情从轻处罚。根据被告人陈明的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 童 康
二〇一七年六月十五日
书记员 姚宇辰
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第242号
原告李爱芳，女，1966年10月4日出生，汉族，无业，住安阳市。
委托代理人郭海，安阳市开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人张春涛，安阳市开发区法律服务所法律工作者。
被告安阳市五恒置业有限公司，住所地安阳市文峰区相三路39号楼3单元1层。
法定代表人宋栓军，总经理
委托代理人刘胜利，男，1966年8月22日出生，汉族，该公司员工，住安阳市文峰区。
原告李爱芳诉被告安阳市五恒置业有限公司（以下简称五恒置业公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月16日、2015年10月29日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告李爱芳及其委托代理人张春涛、郭海、被告五恒置业公司的委托代理人刘胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱芳诉称，2011年2月28日，被告五恒置业公司因开展业务需要向原告借款15万元，口头约定月息2%。原告在当天存入被告指定账户15万元，被告向原告出具了15万元的借据一份。要求判令被告偿还原告借款本金15万元并支付利息（利息从2012年5月起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告五恒置业公司辩称，答辩人认可出具了15万元的借据，但答辩人已经偿还13万元借款，剩余2万元答辩人同意偿还。双方没有约定利息，答辩人不同意支付利息。
经审理查明，原告主张被告五恒置业公司向其借款15万元的事实，提交的证据为被告于2011年2月28日出具的15万元的借据一份。被告五恒置业公司对该借据真实性无异议，但辩称已偿还原告借款13万元，双方未约定利息，只应偿还本金2万元。为此被告提供2012年2月22日至2013年1月17日期间先后四次向原告李爱芳账户存款的存款凭条四份，共计13万元。原告李爱芳认可被告提供的四份存款凭条的真实性，但称，13万元是偿付的另一笔10万元借款及利息，清偿完毕后被告将10万元借据收回。为此原告提供于2011年2月28日存入宋翠娥账户15万元的存款凭条一份，与其主张的15万元借据相对应。另有2011年5月21日存入宋翠娥账户8万元的存款凭条一份、2011年11月20日存入宋翠娥账户1.52万元的存款凭条一份，被告将8万元借款本金和应付利息0.48万元加上后存入的1.52万元出具了10万元的借据。原告主张共借给被告25万元。本院对证人高向军调查时，高向军认可此前经其手转交给被告五恒置业公司财务一张10万元的该公司借条。关于高向军和宋翠娥的身份，被告五恒置业公司认可高向军曾为该公司副总经理，宋翠娥曾为该公司会计。庭审中，本庭要求被告五恒置业公司提供与原告李爱芳借款期间的往来账目，五恒置业公司未提供。
以上事实，原告李爱芳提交的证据为：私营企业基本注册信息查询单一份、借据一份、存款凭条三份。被告五恒置业公司提交的证据为：存款凭条四份。上述证据，经当庭举证、质证结合当事人、证人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告持借据主张被告向其借款15万元，双方之间形成借款关系的事实，被告五恒置业公司不持异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为被告现拖欠原告的借款数额。被告称15万元借款已偿还13万元，而原告认为所还13万元为清偿另一笔借款本息。关于原、被告除诉争15万元借款之外是否还有其他借款事实，原告李爱芳提供了三份向宋翠娥账户存款的存款凭条，以此证明其与被告五恒置业公司之间发生共计25万元的借款事实。虽然被告五恒置业公司对此予以否认，但认可宋翠娥曾为该公司会计、高向军曾为该公司副总经理的事实。本院认为高向军的陈述以及原告向宋翠娥账户存款的事实与庭审中原告的陈述相吻合，与原告提供的证据相印证。且被告作为领取营业执照的置业公司，对本公司往来账目应有详尽的财务记录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。被告仅提供向李爱芳账户存款的存款凭条，而拒绝提供相应的财务账目记录，应当承担相应的不利后果，本院推定原告李爱芳关于被告偿还的13万元是基于双方之间另一笔10万元借款的主张成立。被告五恒置业公司虽提供已偿还原告13万元的证据，但综合原告的陈述及相关证据，以及被告拒绝提供其财务记录的行为，本院对被告的答辩意见不予采纳。对原告李爱芳主张与被告之间有两份借据共计25万元的事实予以认定。原告提供的借据上并无利息约定，也不能证明另一笔10万元借据中有利息约定，故本院对原告关于利息的主张不予支持。综上，双方25万元借款被告已偿还13万元，所欠借款本金应为12万元。我国法律规定，借款应当偿还，逾期偿还应当支付逾期利息。本院认为，被告五恒置业公司应从原告起诉之日起支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳市五恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李爱芳借款本金人民币12万元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月21日起计算至本判决限定的还款期限届满之日止）；
二、驳回原告李爱芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，原告李爱芳负担600元，被告安阳市五恒置业有限公司负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞芳
审 判 员 李 娟
代理审判员 郭晨曦
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈 玮
山西省文水县人民法院民 事 判 决 书（2015）文民二初字第242号原告孟小梅，农民。委托代理人王学勇，山西攀岳律师事务所律师。被告文水县开栅镇开栅村民委员会。法定代表人张连福，任村委主任。委托代理人蔚贤文，山西介治律师事务所律师。原告孟小梅诉被告文水县开栅镇开栅村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告孟小梅及其委托代理人王学勇、被告文水县开栅镇开栅村民委员会委托代理人蔚贤文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟小梅诉称，2005年3月16日原告与被告开栅村民委员会签订了一份土地承包协议，协议签订后被告一次性先付原告10年承包费，即从2005年1月1日起至2015年1月1日止，每年每亩按1000元计。2015年1月1日，原告找被告要求按协议约定支付剩余12年的承包费，但村委无力支付。原告后又多次找被告村委及开栅镇党委书记要求解决，均无结果。现请求依法解除2005年3月16日原告与被告签订的土地承包协议书，判令退还原告耕地。针对上述主张，原告提供以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；证据2、土地承包协议书，旨在证明原告将自己的耕地承包给了被告。协议约定，到期后按正常赔偿方式执行，若付不起承包费就退还原耕地；证据3、地亩册一份，旨在证明原告在本村的耕地亩数及方位；证据4、证人证言两份，旨在证明原告向被告村委要求12年的租赁费，村委拒绝支付。被告文水县开栅镇开栅村民委员会辩称，原告与被告签订协议是事实，但该土地统一承包给了本村村民张德才，现在该土地已经全部建为厂房，根本不具备返还的条件。针对上述主张，被告提供了以下证据：收费凭证和收入凭证复印件各一份，旨在证明被告村委已经把35户村民的土地承包给了张德才的事实。经庭审质证，被告文水县开栅镇开栅村民委员会对原告提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，来源不明不认可；对证据4有异议，当庭举证不予质证。原告对被告提供的证据有异议，认为是间接证据，被告将原告的土地承包给他人不应超过原告承包给被告的土地承包期限，现在盖起了房屋，改变了土地的使用用途。本院对原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的证据的证据效力予以确认。综上，本院确认如下事实，2005年3月16日，原告孟小梅与被告文水县开栅镇开栅村民委员会签订了一份土地承包协议。协议约定1、原告位于田家地土地1.525亩，由被告承包，承包期限为2005年1月1日起至2026年12月31日止，共计22年；2、承包期间被告按每亩每年1000元，一次性付给原告10年的承包费，即2005年1月1日至2015年1月1日，到期后按正常赔偿方式执行；3、被告承包回土地后，开发利用权属于被告，原告中途无权阻拦土地利用开发户，否则由此引起的刑事、民事责任由原告承担；4、有确实愿意耕种土地的，五年后被告在砂场复垦出的土地内予以安排，相关规定另行制定，若干年后国家政策有变，按国家政策执行。协议签订后，被告一次性付给原告前十年即从2005年1月1日至2015年1月1日止的土地承包费。2015年1月1日到期后原告找被告要求按协议约定支付剩余12年的承包费，被告无力支付，为此形成诉讼。另查，原告承包给被告的土地，被告又承包给了本村村民张德才，现该土地已用于非农建设。本院认为，原、被告签订的土地承包协议合法有效，双方应全面履行协议约定的义务，但被告未按协议约定支付原告承包费，属违约行为，原告据此主张解除承包协议，返还耕地的请求符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告孟小梅与被告文水县开栅镇开栅村民委员会签订的土地承包协议。二、被告文水县开栅镇开栅村民委员会返还原告孟小梅耕地1.525亩，在本判决生效后十五日内返还。案件受理费100元，由被告文水县开栅镇开栅村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长  张丽琴审 判 员  巩晓磊人民陪审员  郭建峰二〇一五年九月九日书 记 员  孟 楠
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）璧法行非审字第00644号
申请执行人重庆市璧山区市政园林管理局，地址：重庆市璧山区璧城街道新生路36号。
法定代表人谭良宽，局长。
委托代理人吴国全，重庆市璧山区环境卫生管理所工作人员。
被执行人陆琼，女，1977年7月15日出生，住重庆市璧山区。
申请执行人重庆市璧山区市政园林管理局于2015年11月17日向本院申请强制执行渝璧市政环卫罚（2015）第0069号处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人向本院提交了撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人的撤回强制执行申请符合有关法律规定。为此，本院裁定如下：
准予申请执行人撤回对渝璧市政环卫罚（2015）第0069号处罚决定的强制执行申请。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 吴存友
代理审判员 胡宗维
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 罗春兰
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第556号
罪犯张振宇，男，1970年12月17日出生，汉族，内蒙古通辽市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院2013年11月1日作出（2013）洪刑二初字第18号刑事判决，认定张振宇犯走私普通货物、物品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2922.6963万元（已交清）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月4日提出假释建议书，同月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省洪都监狱代表郭文明、漆艳群出庭报请假释建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员陈小云、刘红亮出庭行使法律监督职责，罪犯张振宇到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯张振宇在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。
本院认为：罪犯张振宇在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯张振宇准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2017年6月7日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 胡 兵
代理审判员 潘 建
二〇一六年一月三十日
书 记 员 巫慧群
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4249号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地常州市怀德中路82号。
法定代表人：刘晓波，该分行负责人。
委托代理人张璞、曹晓琭，江苏常运律师事务所律师。
被告：周贤伟，男，1971年1月24日生，住常州市新北区。
被告：杨桂英（系周贤伟之妻），女，1972年8月26日生，住常州市新北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行与被告周贤伟、杨桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张璞到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
《个人最高额综合授信合同》编号：ZGSX320401212021494082
1、授信人：中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏常州市常武路支行（现更名为：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行）
2、受信人：周贤伟
3、授信额度：553000元；期限2012年2月13日至2022年2月13日
《个人额度借款合同》编号：320401212021494082
4、贷款人：中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏常州市常武路支行（现更名为：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行）
5、借款人：周贤伟
6、贷款额度：330000元；额度存续期10年，2012年2月13日至2022年2月13日；借款金额、利率及期限：330000元，利率在人民银行同期同档贷款基准利率水平上浮30%，60个月（详见借款支用单）；罚息利率：在借款利率基础上加收50%；
7、欠息情况：暂算至2017年7月10日为1554.89元
8、实现债权的费用：3422元
二、抵押情况
《个人最高额抵押合同》编号：320401312020742513
9.1、抵押人：周贤伟
9.2、抵押人：杨桂英
10、抵押财产：百草苑42幢203室，常房权证新字第××号。
12、是否办理抵押登记手续：常房他证新字第××号
上述事实，本院予以确认。
原告诉讼请求：一、被告周贤伟、杨桂英归还原告本金21626.88元，利息（暂算至2017年7月10日为1554.89元，自2017年7月11日起至实际给付之日止按合同约定计算）；二、被告周贤伟、杨桂英向原告支付律师费3422元；三、若被告周贤伟、杨桂英未履行金钱给付义务，原告有权以坐落本市百草苑42幢203室的房屋进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告周贤伟、杨桂英补足。
两被告未作答辩。
本院认为，借款人向贷款人借款，应当按照约定归还本息，未按约偿付的，应当按照贷款合同约定承担相应的罚息和复息。原告主张律师费，本院按照律师费收费标准酌情支持。抵押人对借款提供抵押担保，贷款人有权对抵押物优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周贤伟、杨桂英于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行借款本金21626.88元，利息1554.89元（暂算至2017年7月10日），自2017年7月11日起至实际给付之日止按合同约定计算；
二、被告周贤伟、杨桂英于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费3422元；
三、若被告周贤伟、杨桂英未按上述期限履行金钱给付义务，则原告有权以坐落本市百草苑42幢203室的房屋进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告周贤伟、杨桂英补足。
本案案件受理费233元（原告已预交），由两被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 李
审 判 员 李 俊
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 张晓琳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 吕 莺
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0112刑初880号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人张某，男，1969年10月14日出生，汉族，小学文化，无业。2017年2月6日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年3月1日被依法逮捕。现羁押于西安市阎良区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]452号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院检察员张守武依法出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某系吸毒人员。2017年1月19日19时许，被告人张某伙同李某、曹某（均另案处理）窜至本市未央区凤城七路熙地港商场伺机盗窃。期间，被告人张某来到该商场5楼“马嵬驿印象”餐厅，见被害人李某某和朋友正在就餐，手机放在桌上，遂趁其不备，将该部苹果6手机盗走并逃离现场。当晚，其伙同李某、曹某在本市案板街将该部手机以400元销赃，赃款伙分挥霍。经鉴定，被盗苹果6手机价值1000元。同年1月23日，被告人张某再次窜至该商场时，被民警抓获。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、价格认定结论书、被害人陈述、被告人供述及其户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，其不思悔改，再次以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，应依法予以惩处。被告人张某系吸毒人员，可酌情从重处罚。鉴于被告人张某到案后，能够如实供述自己罪行，当庭表示自愿认罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月23日至2017年8月22日止），（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人张某违法所得400元依法继续予以追缴。
三、责令被告人张某向被害人李某某退赔损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏 琼
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 刘春莲
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李冬莉
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初3136号
公诉机关义乌市人民�察院。
被告人龙庆文，男，1978年1月1日出生于贵州省兴仁县，汉族，文盲，农民，家住贵州省兴仁县。因犯盗窃罪于2012年8月8日被永康市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月15日被义乌市公安局刑事拘留。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]3172号起诉书指控被告人龙庆文犯盗窃罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员陈瑾出庭支持公诉，被告人龙庆文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月23日，被告人龙庆文至义乌市江东街道下湾六区1幢2号永金托运站内，趁无人之际，将被害人陈某放在托运站办公室铁皮柜内的现金人民币8000元盗走。
上述事实，被告人龙庆文在庭审过程�亦无异议，且有被害人陈某的陈述，手印鉴定意见书，现场辨认笔录，现场勘验检查笔录，监控视频，前科刑事判决书，抓获经过，身份信息及被告人龙庆文的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙庆文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人龙庆文因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人龙庆文归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人龙庆文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决�行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年8月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王益民
二〇一六年十二月十四日
代书记员 杜 创
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆千民初字第0528号
原告陈平生。
被告吴拥民。
原告陈平生与被告吴拥民民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李加好独任审判。后因被告吴拥民下落不明，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行审理。原告陈平生到庭参加诉讼。被告吴拥民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈平生诉称：2013年6月19日被告向原告借款10000元，8月17日被告再次向原告借款3000元，以上共计13000元。被告分别于2013年6月19日和8月17日向原告出具了两份欠条。后原告多次催要，被告均未归还原告上述款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判决被告支付原告借款13000元，本案诉讼费由被告承担。
被告吴拥军未作答辩。
经审理查明：2013年6月19日被告向原告出具欠条，其中载明“吴拥民今向陈平生借款10000元整。2013年6月19日借1万元。另又付四个月利息，二月利息已收”。同日原告将10000元现金交付被告，被告收到上述款项后将1000元作为利息归还原告。2015年8月17日被告再次向原告出具欠条，其中载明“吴拥民于2013年8月17日借陈平生3000元。到2013年10月15日归还陈平生3000元”。同日原告将3000元现金交付被告。后经原告多次催要，被告仍未归还上述借款从而引起本案诉争。
以上事实，有原告提供的欠条以及原告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，并不影响本案的审理。合法借贷关系受法律保护。原告向被告出借款项，被告向原告出具欠条的事实说明双方之间已经建立借贷关系。虽然原告于2013年6月19日交付被告10000元，但被告在收到该款项后即将1000元作为利息返还原告，因此本院认定被告2013年6月19日实际借款金额为9000元。2013年6月19日被告出具的欠条中双方未明确约定还款期限，原告可以随时要求被告归还上述款项。2013年8月17日被告出具的欠条中约定的还款期限已至，被告理应及时归还原告该款项。被告未提供充分证据证明已经按约归还原告上述款项，因此被告应当归还原告借款12000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴拥军于本判决生效之日起十日内归还原告陈平生借款12000元。
（如采用转账方式，请汇入原告指定账户或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60。）
如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日其二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，公告费600元，以上共计725元，由原告负担25元，被告吴拥军负担750元。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李加好
人民陪审员 屠 杰
人民陪审员 俞 绮
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 潘成昊
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终288号
上诉人（原审原告）：吴武姣
被上诉人（原审被告）：谷理辉
原审第三人:段湘莲
上诉人吴武姣因与被上诉人谷理辉、原审第三人段湘莲房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（以下简称一审法院）(2016)湘0481民初891号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴武姣上诉请求：撤销一审裁定，重新审理，改判支持其诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间对涉案房屋买卖合同的履行，属民事法律调整的范畴，不属于行政法所调整。
吴武姣向一审法院起诉请求：判令原审被告履行合同义务，将耒阳市金桥路水果蔬菜市场西面二栋八楼东南方向（上楼梯间右边）房屋一套并办理好产权证向其交付。
一审法院认为：涉案房屋所在的耒阳市金桥路水果蔬菜市场西面二栋楼盘未取得建设工程规划许可证，属违法建筑。对违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴武姣的起诉。
本院认为，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，不具备办理房屋产权证的条件，而建设工程规划许可证的颁发与案涉房屋的权属登记，均属于有关行政机关的职权范围。一审以此驳回原审原告诉请办理案涉房屋产权证的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任志恒
审判员 张华清
审判员 张 健
二〇一八年二月七日
书记员 陈 浅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=100a0ad4-3025-4b81-92c6-a3a173fa3ac7&imgId=MTAwYTBhZDQtMzAyNS00YjgxLTkyYzYtYTNhMTczZmEzYWM3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初957号
原告程汉忠，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人吕利，海拉尔区司法局向华法律服务所法律工作者。
委托代理人韩俊，海拉尔区司法局向华法律服务所法律工作者。
被告钱新宇，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告李树文，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。
被告徐彬，男，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。
原告程汉忠诉被告钱新宇、李树文、徐彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告程汉忠的委托代理人吕利到庭到庭参加诉讼。被告钱新宇、李树文、徐彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程汉忠诉称，2013年2月5日，被告钱新宇从原告处借款64000元，并给原告出具了借条。被告钱新宇用工资卡作抵押。被告李树文、徐彬自愿担保。期间，被告钱新宇返还借款7000元，余款57000元至今未还。原告多次索要未果，现诉至法院。请求判令：一、三被告返还原告借款本金57000元，并按年24%的利息标准给付原告自借款之日至实际给付之日的利息；二、三被告承担连带给付责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了被告钱新宇给原告出具的借条，证明被告钱新宇从原告处借款的数额，被告李树文、徐彬是连带责任保证人。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以采信。
被告钱新宇、李树文、徐彬未作答辩。
经审理查明，2013年2月5日，被告钱新宇从原告处借款64000元，借款期限六个月，自2013年2月5日起至2013年8月5日止。双方未约定借期内利息。被告给原告出具了借条。被告钱新宇用工资卡作抵押。被告李树文、徐彬自愿担保。期间，被告钱新宇分别于2013年4月、2013年5月5日、2013年7月10日、2015年4月28日返还原告借款7000元，余款57000元至今未还。原告多次索要未果，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告钱新宇之间存在着民间借贷的法律关系，原告已将借款交付给被告钱新宇，被告钱新宇应按双方约定的还款时间返还原告借款57000元。并承担逾期还款的违约责任。双方未约定借期内利息标准，按照法律规定，原告可按年利率6%向被告钱新宇主张逾期利息。原告主张的利息标准、利息起点时间有误，应予更正。利息应为：以57000元为本金，以年利率6%为标准，自2013年8月6日起至实际给付之日。按照合同约定及法律规定，被告李树文、徐彬应对被告钱新宇所借款项及利息给付承担连带给付责任。但担保期限为主债务届满后六个月，本案的主债务届满时间为2013年8月5日，原告未举证证明在主债务届满后六个月内向被告李树文、徐彬主张过权利，被告李树文、徐彬的担保责任应当免除。对原告要求被告李树文、徐彬给付借款并承担连带责任的诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱新宇返还原告程汉忠借款57000元，并给付逾期利息（以57000元为本金，以年利率6%为计息标准，自2013年8月6日起至实际给付之日），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告程汉忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，减半收取613元，由被告钱新宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一六年七月三十一日
书记员 张雪
附本案所依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解规定》第二十九条第（一）项既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的额，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初957号原告程汉忠，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人吕利，海拉尔区司法局向华法律服务所法律工作者。委托代理人韩俊，海拉尔区司法局向华法律服务所法律工作者。被告钱新宇，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告李树文，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。被告徐彬，男，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。原告程汉忠诉被告钱新宇、李树文、徐彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告程汉忠的委托代理人吕利到庭到庭参加诉讼。被告钱新宇、李树文、徐彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程汉忠诉称，2013年2月5日，被告钱新宇从原告处借款64000元，并给原告出具了借条。被告钱新宇用工资卡作抵押。被告李树文、徐彬自愿担保。期间，被告钱新宇返还借款7000元，余款57000元至今未还。原告多次索要未果，现诉至法院。请求判令：一、三被告返还原告借款本金57000元，并按年24%的利息标准给付原告自借款之日至实际给付之日的利息；二、三被告承担连带给付责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了被告钱新宇给原告出具的借条，证明被告钱新宇从原告处借款的数额，被告李树文、徐彬是连带责任保证人。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以采信。被告钱新宇、李树文、徐彬未作答辩。经审理查明，2013年2月5日，被告钱新宇从原告处借款64000元，借款期限六个月，自2013年2月5日起至2013年8月5日止。双方未约定借期内利息。被告给原告出具了借条。被告钱新宇用工资卡作抵押。被告李树文、徐彬自愿担保。期间，被告钱新宇分别于2013年4月、2013年5月5日、2013年7月10日、2015年4月28日返还原告借款7000元，余款57000元至今未还。原告多次索要未果，双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告与被告钱新宇之间存在着民间借贷的法律关系，原告已将借款交付给被告钱新宇，被告钱新宇应按双方约定的还款时间返还原告借款57000元。并承担逾期还款的违约责任。双方未约定借期内利息标准，按照法律规定，原告可按年利率6%向被告钱新宇主张逾期利息。原告主张的利息标准、利息起点时间有误，应予更正。利息应为：以57000元为本金，以年利率6%为标准，自2013年8月6日起至实际给付之日。按照合同约定及法律规定，被告李树文、徐彬应对被告钱新宇所借款项及利息给付承担连带给付责任。但担保期限为主债务届满后六个月，本案的主债务届满时间为2013年8月5日，原告未举证证明在主债务届满后六个月内向被告李树文、徐彬主张过权利，被告李树文、徐彬的担保责任应当免除。对原告要求被告李树文、徐彬给付借款并承担连带责任的诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱新宇返还原告程汉忠借款57000元，并给付逾期利息（以57000元为本金，以年利率6%为计息标准，自2013年8月6日起至实际给付之日），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告程汉忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告钱新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙军二〇一六年七月三十一日书记员  张雪附本案所依据的法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解规定》第二十九条第（一）项既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的额，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初3053号
原告：晋江市陈埭镇爱康鞋厂，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇洋埭村龙潭路**号*楼。
经营者：徐爱平。
委托诉讼代理人：吴炳宣、陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。
被告：张崇杨，男，1992年10月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告晋江市陈埭镇爱康鞋厂（以下简称“爱康鞋厂”）与被告张崇杨买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱康鞋厂到庭参加诉讼，被告张崇杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱康鞋厂向本院提出诉讼请求：判令张崇杨向爱康鞋厂支付货款46458元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年6月21日起计至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年6月18日至2016年8月14日期间，张崇杨陆续向筹办中的爱康鞋厂购买鞋子。2016年8月18日，经双方结算后张崇杨出具《结欠单》确认：张崇杨向爱康鞋厂购买2773双鞋，每双鞋单价31元，合计73563元，张崇杨已付款27105元，未付款46458元。爱康鞋厂于2016年9月14日经工商登记设立。
张崇杨未提交书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张崇杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。本院对证据认定如下：
《结欠单》，与原件核对无异并经张崇杨签字确认，本院予以采信并作为定案依据。
本院认定事实如下：
2016年8月18日，张崇杨出具《结欠单》确认其向爱康鞋厂购买2773双鞋，每双鞋单价31元，总价双方确定为73563元，张崇杨已付款27105元，未付款46458元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。《结欠单》载明张崇杨欠爱康鞋厂货款46458元，张崇杨应当予以偿还。爱康鞋厂关于要求张崇杨按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准赔偿逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，予以支持。张崇杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张崇杨于本判决生效之日起十日内偿还晋江市陈埭镇爱康鞋厂46458元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年6月21日计至款项还清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7583元，由张崇杨负担。张崇杨应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁 昕
人民陪审员 陈新燕
人民陪审员 陈高美
二〇一八年三月九日
书 记 员 郭友情
附：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”