河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0824行初14号
原告：承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场，住所地滦平县虎什哈镇三道河村。统一社会信用代码121308007965771549。
法定代表人：左增惠，该林场场长。
委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所执业律师。
被告：滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇北山新区。统一社会信用代码111308240002214444。
法定代表人：于山，该县县长。
委托诉讼代理人：孙盟，该县林业局林政股股长。
委托诉讼代理人：贺静，该县政府法律顾问。
被告：承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路承德市行政中心。统一社会信用代码111308000005143438。
法定代表人：常丽虹，该市市长。
第三人：滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组，住所地滦平县虎什哈镇桲树下村。
负责人：陈士军，该组组长。
委托诉讼代理人：于长富，男，1949年11月5日出生，住滦平县。
原告承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场（以下简称虎什哈林场）不服被告滦平县人民政府（以下简称县政府）、承德市人民政府（以下简称市政府）林地使用权处理决定行为，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场的法定代表人左增惠及其委托诉讼代理人姜国如、被告滦平县人民政府的委托诉讼代理人孙盟、贺静、第三人滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组的组长陈士军及其委托诉讼代理人于长富到庭参加了诉讼，被告滦平县人民政府法定代表人于山、被告承德市人民政府法定代表人常丽虹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滦平县人民政府于2017年11月9日作出滦政林处字[2017]10号《林权争议行政处理决定书》：滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组与承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场争议的林地和林木所有权归双方共有，双方各半。原告承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场不服上述《林权争议行政处理决定书》，于2017年12月28日申请行政复议，被告承德市人民政府于2018年3月12日作出承政复决字[2017]85号《行政复议决定书》：维持被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2017]10号行政处理决定。
原告虎什哈林场向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销滦平县人民政府作出的滦政林处字[2017]10号《林权争议行政处理决定书》和承德市人民政府作出的承政复决字[2017]85号《行政复议决定书》；2.依法确认孟第沟阴坡（东至郭清雨山界，南至分水，西至前脸子路，北至河沟）及黄梁沟阴坡（东至于德全山，南至梁股分水，西至地边，北至地边）林地、林木所有权归国家所有、管理。使用权归原告承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场。3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：一九七五年十一月二十九日，根据滦平县革命委员会（74）滦革字第125号文件精神，滦平县虎什哈人民公社革命委员会作为保证机关，滦平县革命委员会林业局作为甲方，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会为乙方，签订了《集体荒山交国家造林合同》。原告为该合同甲方执行人。该合同涉及的狗了山（东至马大沟交界，南至营房交界，西至地边，北至地边）中包含有孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡。按照该合同的约定，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会于1975年11月29日将本案争议地交由原告进行造林。林权归国家所有，即从1975年11月29日，争议的荒山、林地林木所有权已属于原告。2002年8月10日和2008年8月10日滦平县人民政府为原告颁发的林权证合法有效。两份林权证均注明，林地所有权人为国家、林地使用权人为原告。第三人以1962年“四固定”时争议地固定给了第三人，并以1993年滦平县人民政府颁发的林木使用证为由认为争议地林地林木所有权归第三人无事实和法律依据。因为，即使四固定时期将争议地固定给了第三人，但在1975年11月29日通过《集体荒山交国家造林合同》，争议地的所有权也已转归国家，使用权转归原告，第三人对争议地已无所有权。第三人无证据证实争议地的所有权归第三人。1993年滦平县人民政府给第三人颁发的林木使用证没有弄清楚土地性质，没有尊重历史和现实情况，没有法律依据，属无效文件，应予撤销。
被告滦平县人民政府于2017年11月9日作出的滦政林处字[2017]10号《林权争议行政处理决定书》，认定事实不清，原告不服向承德市人民政府申请行政复议，2018年3月12日被告承德市人民政府作出了承政复决字[2017]85号《行政复议决定书》，维持了滦平县人民政府作出的处理决定。本案争议地包含在原告的林权证范围内、又是由原告一直经营管理，因此林地所有权就属于国家，使用权就是原告。而被告做出的《林权争议行政处理决定书》决定争议地的林地、林木所有权归原告与被告共有显然认定事实不清，没有尊重历史和现实情况。综上所述，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告滦平县人民政府辩称，一、答辩人作出的林权争议处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经实地勘察，争议地位于滦平县虎什哈镇桲树下村孟第沟阴坡，四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上、北至河沟。黄梁沟阴坡四至为：东至于德全山、南至梁股分水、西至地边、北至地边。
1962年“四固定”时，虎什哈镇桲树下村按照“山随地走”的政策，将争议林地固定给桲树下村一组。1993年滦平县林业局换发新的林权证，桲树下村一组取得的林木所有证中包括孟第沟阴坡四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上，北至河沟。黄梁沟阴坡四至为：东至于德全、南至梁股分水、西至地边、北至地边。
1975年10月虎什哈公社作为保证人签订的《集体荒山交国家造林合同》中记载“狗了山”四至：东至马大沟交界，南至营房交界，西至地边，北至地边，争议的孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡林地在“狗了山”林地的范围内。2002年滦平县人民政府颁发滦林证字（2002）第24010086和滦林证字（2002）第24010119号林权证。林权证中记载孟第沟阴坡、黄梁沟阴坡林地、林木所有权属于国家，林地、林木使用权属虎什哈林场。2008年滦平县人民政府重新核发新的林权证，林权证号为滦林证字（2008）第24010807号，其中的林地、林木使用权属虎什哈林场。桲树下村一组和虎什哈林场取得的林权证均真实有效。根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，本机关依据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”及第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”林业局和虎什哈镇政府对此争议进行调解，但均未成功。答辩人作出滦政林处字[2017]第10号林权争议处理决定。因此答辩人作出的林权争议处理决定程序合法。综上，滦政林处字[2017]第10号林权争议处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，结论正确，请求人民法院予以维持。
二、答辩人作出的林权争议处理决定程序合法。2016年5月滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组与承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场产生林地林木所有权争议，桲树下第一村民组向答辩人提交确权申请。答辩人向承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场送达了确权申请，要求承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场提交答辩状并提供证据。答辩人通过调查取证，对证据充分分析后，于2017年11月9日对当事人下达了滦政林处字[2017]第10号林权争议处理决定，当事人均送达并签收。
被告市政府辩称，一、答辩人行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告向答辩人提出行政复议申请，经审查原告之申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定之行政复议范围，故答辩人受理本案行政复议符合法律规定。其次，行政复议的决定符合法定程序。原告于2017年12月28日向答辩人递交行政复议申请，答辩人于当日作出行政复议受理通知书，并将受理通知书在法定期限内送达给当事人。行政复议案件受理后，答辩人向被告滦平县人民政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本。审理期间，经批准本案延长审理期限30日。答辩人通知被告滦平县人民政府及第三人参加行政复议、通知审理延期等程序及行政复议决定的作出、送达符合法定期限，故答辩人行政复议决定的作出符合法律规定。二、答辩人行政复议决定结论符合相关法律规定。行政复议案件受理后，根据当事人提供的相关证据材料，并经答辩人审查后认为滦平县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2017]10号行政处理决定，故答辩人作出的行政复议决定结论亦符合相关法律规定。综上所述，答辩人认为行政复议决定程序及结论符合相关法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故答辩人行政复议决定应当得到法律的支持。
第三人述称，一、关于争议地是在“四固定”时期，固定给桲树下村一组的，当时政策是三级所有队为基础，权属是一生产队的，至1982年中央改革开放开展“林业三定”把荒山分给了老百姓，划定了自留山和承包山，政策规定限定一至三年绿化植被，如不绿化生产队有权收回另行安排，所以老百姓积极在自己的荒山上植树造林自己管护，在1983年滦平县人民政府颁发了林权证，至1993年滦平县人民政府重新核发了新的全国统一林权证，至2007年由于二组与林场发生争议，我们才得知原来在1975年时任支部书记于洪春已和滦平县林业局签订了合同，把我们组的荒山无偿划给了林业局，连时任大队长王明月和生产队长于德臣都不知道此事，我们农民自1975年至2007年连续经营管护了32年，在此之间原告从没有提出过异议及产生任何形式的争议，所以我们认为原告在前32年已放弃经营，如原告说一直经营管护我们要求原告出示有效证据。二、原告称按照该合同约定桲树下大队已于1975年11月29日将本争议地交由原告进行造林，林权归国家所有，争议地的荒山、林地、林木所有权已属于原告。我们认为争议地交甲方造林是事实，但林权在1975年11月29日就交给国家所有，我们有异议，该合同第二条载明：“甲方在乙方的荒山上造林后林权归国家所有”，我们认为甲方没有造林，林权就归国家所有，这不符合合同约定，而且在1982年中央有政策开展“林业三定”，1975年至1982年，甲方没有造林，所以我们大队就按照上级指示把荒山分给了老百姓。三、原告认为争议地林地、林木所有权归我们第三人无事实和法律依据。我们认为1982年分山后，我们在自己的荒山上植树造林，这就是事实。1983年林业局发的林权证和1993年林业局确权核发的全国统一林权证，就是法律依据。因为1982年之前原告没履行合同，没有在争议地上栽树，又没有人提出异议，所有我们认为我们的林权证是合法有效的。四、我们认为原告的林权证是用虚假依据取得的，原告称2002年林业局依据《交山合同》和《虎什哈国营林场公示表》办的林权证，我们认为原告从1975年至2002年27年没植树也没有履行合同属于放弃经营，我们对原告的公示表有质疑。（1）此公示表不符合法律程序，没按规定张榜公布30天，连时任法定代表人村主任高明林都不知此事，而是村会计于在洲在收到人一栏签字，盖章。（2）原告从1975年至2002年27年没有到实地勘验，认领土地定制山界，至今有的坐落四至都不清（如太阳沟、石棚沟），何来经营管理。（3）此公示表没有村法定代表人签字认可，属于原告一方制定公示表，我们村不承认。五、在2008年滦平县人民政府重新核发林权证时更是疏忽，在2005年河北省97号文件《河北省人民政府关于进一步推进集体林业生产制度改革意见》第七条规定“核发或换发林权证，权利人提出林权登记申请前，要与四邻明确界限经四邻签字认可并经农村经济组织和乡（镇）人民政府签署意见”，原告在换发新证违背此条规定没有经四邻签字认可，没有农村经济组织签字盖章，我们认为属于违反规定办理，手续不全应属无效。综上所述，原告43年没有履行合同，都是我们老百姓自己管护自己的山林，从未见林场人员出现过，该合同应无效，原告的林权证因提供虚假依据亦应撤销，而我们老百姓现有1993年复核验证办公室颁发的合法有效的林权证63份，请贵院核查。我们老百姓要求贵院以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，尊重事实，维护第三人的合法权益。
经审理查明，1962年“四固定”时，滦平县虎什哈镇桲树下村按照“山随地走”的政策，将争议林地固定给第三人桲树下村一组。1975年，根据滦平县革命委员会（74）滦革字第125号文件精神，滦平县虎什哈人民公社革命委员会作为保证机关，滦平县革命委员会林业局作为甲方，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会作为乙方，签订了《集体荒山交国家造林合同》。该合同约定，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会于1975年11月29日将本案争议地交由原告进行造林，林权归国家所有，原告承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场为该合同甲方执行人。该合同涉及的狗了山中包含有孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡。
1993年滦平县人民政府向第三人桲树下村一组颁发林权所有证，孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡的林木归第三人桲树下村一组所有。2002年滦平县人民政府颁发滦林证字（2002）第24010086号和滦林证字（2002）第24010119号林权证，林权证中记载孟第沟阴坡、黄梁沟阴坡林地、林木所有权属于国家，林地、林木使用权属于原告。2008年滦平县人民政府重新核发新的林权证，林权证号为滦林证字（2008）第24010807号，其中的林地、林木使用权属于原告。
2016年第三人滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组与原告承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场产生林地林木所有权争议，被告滦平县人民政府于2017年11月9日作出滦政林处字[2017]第10号林权争议处理决定，决定争议林地及其林木所有权归第三人滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组与原告承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场共有，双方各半。原告承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场不服滦平县人民政府作出的林权争议处理决定，于2017年12月28日向被告承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2018年3月12日作出承政复决字[2017]85号行政复议决定，维持被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2017]10号行政处理决定。
另查，原告承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场与第三人滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组争议的林地位于滦平县虎什哈镇桲树下村，具体地点为孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡。其中孟第沟阴坡四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上，北至河沟。黄梁沟阴坡四至为：东至于德全、南至梁股分水、西至地边、北至地边。滦平县虎什哈镇桲树下村村民于德才持有的两份《农村居民林地林木使用证》分别记载“村、组指定植树地点”其中之一为黄梁沟阴坡、自留山的地点其中之一为黄梁沟阴坡，同村村民潘乐道持有的《农村居民林地林木使用证》记载“村、组指定植树地点”为黄梁沟阴坡，同村村民于德海持有的《农村居民林地林木使用证》记载“村、组指定植树地点”其中之一为黄梁沟阴坡。
以上事实有原告、被告、第三人的陈述及于德才、潘乐道、于德海持有的《农村居民林地林木使用证》证明。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。被告滦平县人民政府具有作出林权争议处理决定的职责。被告滦平县人民政府在作出滦政林处字[2017]10号林权争议行政处理决定时，未能查明于德才、潘乐道、于德海所有的林木及自留山的位置位于争议林地范围之内，于德才、潘乐道、于德海与争议山林有利害关系。被告滦平县人民政府没有将上述三人列为当事人，属于认定事实和处理程序错误。滦平县人民政府在作出滦政林处字[2017]10号林权争议行政处理决定认定事实有误，处理程序违法，应予以撤销。被告承德市人民政府在作出承政复决字[2017]85号行政复议决定时，亦存在上述违法情形，应予以撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2017]10号林权争议行政处理决定；
二、撤销被告承德市人民政府作出的承政复决字[2017]85号行政复议决定；
三、责令被告滦平县人民政府于本判决生效后60日内重新作出行政处理决定。
案件受理费50.00元，由被告滦平县人民政府和被告承德市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 王廷禄
人民陪审员 郭 莉
人民陪审员 侯宗雨
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王 进
滦平县人民法院判决书
附页
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状。如果在期限内没有递交上诉状，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决书。