四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10246号
上诉人（原审原告）：覃中华，男，汉族，1963年6月10日出生，住重庆市开县。
上诉人（原审原告）：王昌介，男，汉族，1972年4月1日出生，住重庆市开县。
上诉人（原审原告）：廖杰志，男，汉族，1972年5月20日出生，住重庆市开县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：程颖轩，四川启道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川建飞建筑劳务有限公司。住所地：成都市高新区紫荆西路**号。
法定代表人：缪永建。
委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
原审第三人：中铁四局集团有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区望江东路**号。
法定代表人：张河川，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈健宏，安徽首安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐才彬，公司员工。
原审第三人：孟泳龙，男，汉族，1974年2月21日出生，住四川省广元市利州区。
上诉人覃中华、王昌介、廖杰志与上诉人四川建飞建筑劳务有限公司（以下简称建飞公司）、原审第三人中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局），原审第三人孟泳龙因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人廖杰志及覃中华、王昌介、廖杰志的委托诉讼代理人戚锐、程颖轩，上诉人建飞公司委托诉讼代理人谢文刚，原审第三人中铁四局委托诉讼代理人陈健宏、徐才彬到庭参加诉讼，原审第三人孟泳龙经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭说明不到庭的理由，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
覃中华、王昌介、廖杰志上诉请求：1.撤销（2014）高新民初字第3750号民事判决，支持覃中华、王昌介、廖杰志的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由建飞公司承担。事实和理由：1、孟泳龙只于2014年4月20日至2014年5月18日进行了劳务作业，其后续均由上诉人覃中华、王昌介、廖杰志完成，因此打包多支付的费用314812元是对三上诉人2013年8月23日到2014年的未计量未计价工程的补偿，而不是对孟泳龙的补偿。2、一审法院认定的2014年5月到2014年6月的琉璃场站项目劳务工程计量有误。3、建飞公司与孟泳龙有合谋损害三上诉人的合法利益的可能。4、应从覃中华施工队的劳务费中扣除予以支付孟泳龙的金额为44.5万元，而不是一审认定的45万元。
建飞公司上诉请求：1、撤销（2014）高新民初字第3750号民事判决，判令建飞公司不承担责任；2、一、二审诉讼费由覃中华、王昌介、廖杰志承担。事实和理由：一审认定事实错误。建飞公司对覃中华、王昌介、廖杰志以建飞公司的名义与中铁四局签订《建设工程施工劳务分包合同》的情况不知情，建飞公司没有从中盈利，也没有收取任何工程款。后覃中华、王昌介、廖杰志将该工程转让给挂靠在建飞公司名下的孟泳龙，建飞公司也将工程款支付给了孟泳龙，孟泳龙写下承诺书表明其已收取全部工程款，且表示以后如果琉璃场站工程产生的纠纷由其负责，与建飞公司无关。基于此，建飞公司对覃中华、王昌介、廖杰志没有支付义务，依法应予全部改判。
覃中华、王昌介、廖杰志辩称：建飞公司给覃中华出具授权委托书，覃中华是案涉工程的项目负责人。覃中华与王昌介、廖杰志是合作关系。覃中华、王昌介、廖杰志是工地上的实际施工者，建飞公司应将覃中华、王昌介、廖杰志完成的工程款予以支付。因孟泳龙已和覃中华、王昌介、廖杰志签订了退场协议，不应领取中铁四局的补偿款，故建飞公司应承担支付工程款的责任。
建飞公司辩称：建飞公司与孟泳龙没有合谋损害覃中华、王昌介、廖杰志的利益，孟泳龙挂靠在建飞公司名下，并且孟泳龙向公司出具自行承担责任的承诺书，若琉璃场站工程产生纠纷与建飞公司无关，建飞公司不承担任何责任。
中铁四局述称：覃中华、王昌介、廖杰志与建飞公司、孟泳龙之间的纠纷与中铁四局无关，中铁四局已按结算协议将案涉工程款支付完毕，各方无争议，请求法院依法处理。
孟泳龙在二审期间未到庭也未提供任何答辩意见。
覃中华、王昌介、廖杰志向一审法院起诉请求：判令建飞公司支付工程款390000元。
原审查明，2013年11月20日，建飞公司出具《法定代表人授权委托书》，授权覃中华代表建飞公司与中铁四局下属的中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司成都地铁7号线项目经理部签订合同、签证等相关合同性文件、组织和管理施工合同期限、签收工程物资材料、接受合同价款、办理和确定相关预、决算手续及最终结算、签订封账协议、处理与合同有关的一切事项，授权期限自2013年12月1日至签订的合同履行完毕之日。2013年12月20日，中铁四局下属的中铁四局集团有限公司城市轨道交通工程分公司成都地铁7号线项目经理部（甲方）与建飞公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将成都地铁7号线6标段琉璃场站的冠梁、挡土墙劳务施工部分分包给乙方施工；劳务合同总价为639750元，最终金额以甲方核准有效结算金额为准；由乙方按月将完成的工程量报甲方，由甲方按规定程序现场核定确认，乙方在开工后的每月20日至25日按实际完成的工作量向甲方提交当月验工计量所需资料，甲方在7个工作日内对乙方所报的劳务结算资料审核完毕，若乙方未提出异议，工程量视为被确认，并作为最终计量结果和价款支付依据；乙方委派现场代表为覃中华。
2014年1月27日，覃中华、王昌介、廖志杰签订《关于成都地铁七号线琉璃场站的劳务承包方合作协议》，约定，该项劳务承包垫资由王昌介、廖志杰二人平均分摊，该项工程所有风险由王昌介、廖杰志分担，与覃中华无关；该项劳务承包产生的利润分摊比例分别为覃中华20%，王昌介40%，廖杰志40%。覃中华以建飞公司的名义组织人员进场施工，王昌介、廖杰志也参与了现场施工。因项目亏损，2014年5月9日，覃中华、廖杰志、王昌介作为甲方与孟泳龙作为乙方签订《建设工程施工劳务分包合同转让协议书》，约定甲、乙双方经协商，甲方将中铁四局集团成都地铁7号线6标段（琉璃场站）工程劳务施工转让给乙方进行分包，同时约定：甲方现场所有周转材料、设备、工具、交接给乙方，乙方付给甲方项目转让费50万元，其中包括前期工程（2014年4月20日）中铁四局集团成都地铁7号线6标段（琉璃场站）扣除的三金及10%保证金共计25万元；在乙方付款后，甲方从进场到出场在中铁四局成都地铁7号线6标段项目部所扣除的20%民工保证金归乙方所有；乙方按约定支付款项后，2014年4月20日之前的所有债权债务与乙方无关，甲方将全部退出现场，不再参与工程任何施工及管理，2014年4月20日以前已完成但中铁四局未结算的工程量，由甲方与中铁四局自行结算，甲方将结算单交与乙方一并计入20%扣款金额中，乙方在2014年7月30日将最终结算实际扣款金额付给甲方。同日，孟泳龙支付了覃中华、王昌介、廖杰志合同转让费（包括施工设备、工具用具）25万元，同时支付了垫付劳务结算扣款（2014年3月20日前）20万元。
2014年5月18日，覃中华、王昌介、廖杰志与孟泳龙签订《协约》，约定：今欠到孟泳龙现金445000元，此款从中铁四局城轨公司成都地铁七号线六标段项目部覃中华施工队（用四川建飞建筑劳务有限公司资质）的劳务费中扣除予以支付孟泳龙（如结算不够，由覃中华、王昌介、廖杰志现场补足），工地所有生产设备以及2014年4月20日之前的所有产值债权债务与孟泳龙无关，2014年4月20日起至退场覃中华施工队所有产值，人员工资以及其他债权债务由孟泳龙全权承担，此协议双方签字生效后，以前所涉所有协议自动失效。
2014年5月27日，建飞公司作为乙方与中铁四局作为甲方签订《协议书》，约定因建飞公司不能满足合同要求，经双方协议达成如下协议：2014年5月27日，由甲方发放完乙方工人工资后，乙方所有人员全部退出甲方工地，同时双方所有以覃中华签订的劳务合同全部终止；甲方同意付款乙方1100000元作为所有债权债务一次性打包处理（包含公司授权代表覃中华以四川南江宏宇建筑劳务有限公司签订合同封账后预留质保金38360元以及其他所有应付款项）；甲方于2014年5月27日支付340000元，于2014年5月30日支付66万元，于2014年6月8日支付10万元；现场设备、材料的处理除乙方外租自行归还外，全部转交给甲方。
2014年6月24日，孟泳龙诉至原审法院要求建飞公司支付其欠款503793元并支付利息26047元，经原审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：建飞公司支付孟泳龙欠款43万元、诉讼费4549元、保全费3270元，合计437819元；余下欠款73793元、利息26047元、律师费20000元合计119840元待建飞公司、覃中华、王昌介、廖杰志、孟泳龙三人澄清后，双方另行解决。2014年8月25日，中铁四局作为甲方与建飞公司作为乙方签订《协议书》，约定乙方因自身原因不能满足现场施工需要，现已自愿退场，双方就结算付款达成一致意见：1、2014年7月28日之前，覃中华代表乙方签订合同、签证相关合同性文件、组织和管理施工合同履行、签收工程物资材料、接受合同价款、办理合同确定相关预、结算及最终结算，签订封账协议，领取价款等处理与合同有关的一切事项均真实合法有效；2、因乙方退场时现场机械设备未移交甲方，从乙方结算款中扣除11万元；3、根据甲、乙双方于2014年5月27日签订的协议书，双方所有债权债务一次性打包处理110万元，2014年5月27日支付34万元，2014年5月28日支付12万元，扣除未移交机械设备款11万元，甲方还应支付乙方53万元。2014年8月26日，孟泳龙从中铁四局处领取劳务费43万元，2014年12月9日，孟泳龙从中铁四局处领取劳务费10万元，并出具承诺建飞公司已经全部支付孟泳龙劳务费，如果以后因建飞公司分包成都地铁七号线六标段（琉璃场站）工程产生的纠纷全部由孟泳龙负责，与建飞公司无关。
另查明，覃中华曾是建飞公司员工。覃中华、王昌介、廖杰志在挂靠建飞公司前挂靠四川南江宏宇建筑劳务有限公司承接案涉工程，覃中华在与王昌介、廖杰志合伙承包案涉工程转让给孟泳龙后，覃中华仍代表建飞公司为孟泳龙处理工程事宜。按照中铁四局提供的结算资料，中铁四局与四川南江宏宇建筑劳务有限公司结算的金额为399936元（包含质保金38360元），与建飞公司结算的金额为1216828元，合计1616764元，根据中铁四局与建飞公司的结算协议，中铁四局打包多支付的金额为314812元（424812元扣除了未移交的设备材料款110000元）。中铁四局与建飞公司结算的劳务费1216828元，包括四部分：一是编号为CG-2013-CD7L-17合同验工计价为370787元，其中2014年1月21日结算金额为99384元、2014年1月25日结算金额为17113元、2014年2月25日结算金额为48161元、2014年3月28日结算金额为55106元、2014年5月7日结算金额为26440元、2014年6月14日结算金额为124583元；二是编号为CG-2013-CD7L-19合同验工计价为525539元，其中2013年12月28日结算金额为23785元、2014年1月21日结算金额为127614元、2014年1月25日结算金额为12261元、2014年2月25日结算金额为5770元、2014年3月25日结算金额为44559元、2014年5月7日结算金额为58462元、2014年6月23日结算金额为253088元；三是编号为CG-2013-CD7L-20合同验工计价为285702元，其中2013年12月28日结算金额为104216元、2014年1月21日结算金额为29682元、2014年3月28日结算金额为38013元、2014年5月7日结算金额为79786元、2014年6月14日结算金额为34005元；四是点工计价34800元。中铁四局合计支付劳务费157万元，其中支付给孟泳龙995000元，支付给覃中华、王昌介、廖杰志571800元，另外扣除了劳务队违约罚款3200元，其中500元发生在2014年4月27日，其余均发生在2014年4月20日前。
原审认为，覃中华与廖杰志、王昌介三人合伙先是借用四川南江宏宇建筑劳务有限公司的资质承接案涉工程，后覃中华、王昌介、廖杰志又借用建飞公司的资质承接案涉工程，在覃中华、王昌介、廖杰志将案涉工程转让给孟泳龙后，覃中华仍代表建飞公司为孟泳龙处理案涉工程。现覃中华、王昌介、廖杰志起诉要求建飞公司支付工程款，本案中只处理覃中华与廖杰志、王昌介三人合伙应获取工程款问题，覃中华与孟泳龙之间的纠纷本案中不作处理。同时本案为覃中华、王昌介、廖杰志合伙对外的债权债务问题，合伙内部债务也不属于本案处理的范围。一、关于法律关系问题。中铁四局将案涉工程的劳务先分包给四川南江宏宇建筑劳务有限公司，后又分包给建飞公司，因四川南江宏宇建筑劳务有限公司、建飞公司均具备承接劳务的资质，故该合同有效。覃中华、王昌介、廖杰志挂靠四川南江宏宇建筑劳务有限公司承接劳务，中铁四局已与四川南江宏宇建筑劳务有限公司结算清楚劳务费，只是将应支付的费用与应支付建飞公司的费用支付在了一起，故中铁四局应支付四川南江宏宇建筑劳务有限公司的劳务费应支付给实际施工人覃中华、王昌介、廖杰志。同时，覃中华、王昌介、廖杰志挂靠建飞公司承接劳务，双方没有签订挂靠协议约定应收取的管理费，后覃中华、王昌介、廖杰志又将案涉工程转让给孟泳龙，孟泳龙仍是挂靠建飞公司承接劳务，现建飞公司与中铁四局已结算清楚劳务费并按照协议支付完毕，因覃中华、王昌介、廖杰志、孟泳龙未与建飞公司签订书面协议约定管理费的交纳以及亏损的承担、盈利的分配等，但覃中华、王昌介、廖杰志、孟泳龙作为实际施工人施工时项目亏损，现覃中华、王昌介、廖杰志主张建飞公司将收取的劳务费支付给覃中华、王昌介、廖杰志，符合双方口头挂靠协议的约定，同时建飞公司也应将收取的工程款支付给孟泳龙。建飞公司应当按照覃中华、王昌介、廖杰志、孟泳龙实际工程完成量或者结算费用的性质等分别支付劳务费，现覃中华、王昌介、廖杰志主张建飞公司将应当支付给覃中华、王昌介、廖杰志的劳务费支付给了孟泳龙，要求建飞公司支付工程款，故建飞公司领取的劳务费在覃中华、王昌介、廖杰志、孟泳龙之间如何分配为本案争议的焦点。二、对于建飞公司如何分配已领取的劳务费，因覃中华、王昌介、廖杰志在将案涉工程转让给孟泳龙时双方并没有结算清楚，同时覃中华、王昌介、廖杰志也不申请对其实际完成的工程量与孟泳龙完成的工程量进行鉴定，故原审法院将结合中铁四局提交的结算资料，同时参照双方实际完成的工程量比例对其他费用进行分配。现认定如下。1、案涉工程实际领取的劳务费合计157万元，孟泳龙领取995000元，覃中华、王昌介、廖杰志领取571800元，项目扣款3200元，覃中华、王昌介、廖杰志与孟泳龙合同转让的时间点为2014年4月20日，而只有500元发生在2014年4月20日后，覃中华、王昌介、廖杰志应当承担2700元，孟泳龙应承担500元，故覃中华、王昌介、廖杰志领取的款项加扣除合计574500元，孟泳龙领取的款项加扣款合计995500元。同时孟泳龙向覃中华、王昌介、廖杰志支付了45万元。2、关于覃中华、王昌介、廖杰志完成的施工量，其中挂靠四川南江宏宇建筑劳务有限公司完成的工程量为399936元；对于挂靠建飞公司完成的工程量，覃中华、王昌介、廖杰志与孟泳龙转让协议约定，2014年4月20日前的由覃中华、王昌介、廖杰志结算，同时按照建飞公司与中铁四局之间的合同约定，上月份截止20日的工程量下月7日内结算完毕，故结算单在2014年5月7日前的为覃中华、王昌介、廖杰志完成的工程量，其后的为孟泳龙完成的工程量，覃中华、王昌介、廖杰志主张2014年6月份结算的工程量中也有覃中华、王昌介、廖杰志施工的部分，但其未申请进行鉴定，视为放弃权利。覃中华、王昌介、廖杰志完成的工程量中合计编号为CG-2013-CD7L-17合同验工计价246204元，编号为CG-2013-CD7L-19合同验工计价为272451元，编号为CG-2013-CD7L-20合同验工计价为251697元，合计770352元，孟泳龙完成的工程量为411676元。3、对于点工计价34800元，本案按照覃中华、王昌介、廖杰志完成的工程量合计金额1170288元与孟泳龙完成的工程量411676元的比例进行分配，计入覃中华、王昌介、廖杰志的点工为25744元，计入孟泳龙的点工为9056元。4、因中铁四局与建飞公司结算的工程量金额与实际支付的金额不一致，但双方支付工程款的金额已经结算并已支付，且该结算协议有效。故原审法院参照覃中华、王昌介、廖杰志完成工程量的比例与孟泳龙完成工程量的比例进行分配。合计支付金额157万元扣除扣款3200元，再扣除后打包支付的314812元，合计1251988元，覃中华、王昌介、廖杰志完成的工程量399936元加上质保金38360元，再加上770352元，加上点工的25744元，合计1234392元，孟泳龙完成的工程量为411676加上点工的9056元，合计420732元，故应支付给覃中华、王昌介、廖杰志的工程款合计933733元，支付给孟泳龙的工程款合计318255元。5、对于中铁四局打包多支付的314812元以及未移交设备材料丢失扣款11万元，结合覃中华、王昌介、廖杰志与孟泳龙的转让协议，工地上所有生产设备与孟泳龙无关，故设备材料丢失的责任应由覃中华、王昌介、廖杰志承担，与孟泳龙无关，覃中华、王昌介、廖杰志庭审中认可设备协商的价格为20万元，但中铁四局认为设备均丢失，只扣款了11万元。对于打包多支付的另外约31万元的费用，结合双方的陈述，中铁四局陈述该费用中除了设备材料款以外是综合性补偿；覃中华、王昌介、廖杰志陈述42万元中除了设备款外主要的是每个月只结算支付了工程量的80%，预留20%部分，另外还有覃中华、王昌介、廖杰志的应领取的洗车费，质保金、押金等，因双方当事人的上述陈述均未提交证据证明，覃中华、王昌介、廖杰志应承担举证不能的法律后果。但结合覃中华、王昌介、廖杰志转让给孟泳龙的45万元的组成情况看，25万元为设备材料款、保证金等，另外20万元为垫付2014年3月20日前劳务结算扣款，能够印证覃中华、王昌介、廖杰志陈述的每月支付的为施工工程量的80%，有未结算已施工的扣款部分，因2014年4月20日前的工程量由覃中华、王昌介、廖杰志进行结算，故打包支付的费用中应有属于覃中华、王昌介、廖杰志施工未结算支付的部分；同时，在打包结算时覃中华、王昌介、廖杰志已经退场，补偿的对象应主要为在现场施工的孟泳龙的亏损，不会考虑覃中华、王昌介、廖杰志的项目亏损；另外，覃中华、王昌介、廖杰志主张设备折价为20万元，覃中华、王昌介、廖杰志与孟泳龙协商的折价款为25万元，实际扣款为11万元，该314812元中也应包含应扣但未扣的设备折价款，但具体金额不能确定，原审法院综合上述因素酌情确定上述314812元应支付给覃中华、王昌介、廖杰志的费用为其中的一半合计157406元，孟泳龙应得其中的另一半157406元。综上，覃中华、王昌介、廖杰志应获得的款项为933733元，加上打包支付的费用157406元，合计1091139元，而覃中华、王昌介、廖杰志已经领取571800元，孟泳龙向覃中华、王昌介、廖杰志支付了45万元，为减少当事人的讼累，原审法院在建飞公司应支付给覃中华、王昌介、廖杰志的费用中直接扣除，覃中华、王昌介、廖杰志领取的费用合计1021800元，故建飞公司应当向覃中华、王昌介、廖杰志支付69339元，建飞公司就该款可以向孟泳龙追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川建飞建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付覃中华、王昌介、廖杰志劳务费合计69339元；二、驳回覃中华、王昌介、廖杰志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取7150元，由四川建飞建筑劳务有限公司负担1271元，覃中华、王昌介、廖杰志负担5879元（覃中华、王昌介、廖杰志已预交）。
二审中，各方当事人均未提供新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对双方争议的问题，本案作如下评析：
(一)关于2014年5月到2014年6月的琉璃场站项目劳务工程计量是否有误的问题。上诉人认为2014年6月份结算的工程量中包含有覃中华、王昌介、廖杰志等三人施工完成的工程量，一审未按公平原则合理认定双方的工程量有误。从提供的工程结算单据看，无法证明2014年6月份的结算单包含有覃中华、王昌介、廖杰志等三人施工的工程量，覃中华、王昌介、廖杰志等三人在审理中也未提供证据来证实自己的主张，仅以2014年5月至6月份的工程计量金额与以前每月计量的金额差额较大，来推断认为计量有误没有事实基础，故覃中华、王昌介、廖杰志等三人认为劳务工程量计算有误的理由不成立，本院不予支持。
(二)、关于中铁四局扣减的11万元设备材料款如何认定问题。从2014年5月18日覃中华、王昌介、廖杰志等三人与孟泳龙的转让协议约定看，工地上所有生产设备与孟泳龙无关，若发生设备材料丢失的责任应由覃中华、王昌介、廖杰志等三人负担。覃中华、王昌介、廖杰志等三人认为已将工地上的设备材料全部移交给中铁四局，中铁四局扣减11万元设备材料款没有依据。本院认为，当事人陈述的事实应提供相应的证据佐证，而覃中华、王昌介、廖杰志等三人在审理中没有提供全部移交或扣减不当的证据，其陈述的事实无证据证实，本院予以驳回。
(三)、关于中铁四局打包补偿的314812元如何认定问题。覃中华、王昌介、廖杰志等三人认为中铁四局打包补偿的314812元是对自己施工的补偿，而非对第三人孟泳龙的补偿。从建飞公司与中铁四局的结算协议内容看，并未载明中铁四局打包补偿的314812元的补偿对象，按照中铁四局的陈述是针对完成的案涉工程进行的整体补偿，未区分阶段、范围、性质和对象，一审法院在无法确定覃中华、王昌介、廖杰志等三人和孟泳龙双方的补偿金额情况下，根据双方实际履行以及中铁四局扣设备折价款的情况，酌情确定对314812元各享有一半的权利，并无不当，故覃中华、王昌介、廖杰志等三人主张享有其全部的补偿款，其证据不足，本院予以驳回。
(四)、关于从覃中华、王昌介、廖杰志等三人的劳务费中扣除45万元还是44.5万元问题。从2014年5月18日覃中华、王昌介、廖杰志等三人与孟泳龙签订的协议约定的欠孟泳龙现金为44.5万元，而非一审认定的扣减45万元，故一审认定的扣减金额有误，本院予以纠正。
(五)、关于建飞公司是否承担责任问题。建飞公司上诉认为覃中华、王昌介、廖杰志等三人和孟泳龙以公司名义对外承接工程不知情、未从中盈利、有孟泳龙的承诺等为由，不承担支付责任。本案中，覃中华、王昌介、廖杰志等三人以及孟泳龙均曾以建飞公司的名义从事案涉工程的施工，孟泳龙于2014年5月18日与覃中华、王昌介、廖杰志等三人签订了退场协议，涉案工程的后续事宜由覃中华负责处理，建飞公司于2014年8月25日与中铁四局就案涉工程的结算达成一致意见，中铁四局按照结算意见将案涉工程余款全部支付到了建飞公司的账上，建飞公司收款后应将覃中华、王昌介、廖杰志等三人负责施工完成的工程款予以支付。在审理中，建飞公司以孟泳龙出具的《承诺书》为由主张不承担支付义务，因孟泳龙的承诺是与建飞公司建立的，对覃中华、王昌介、廖杰志等三人没有约束力，同时建飞公司亦知晓孟泳龙后来已退出施工并终止了施工关系，故建飞公司不承担责任的主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，二审对一审认定覃中华、王昌介、廖杰志等三人应获得的款项933733元、已领取的款项571800元以及对打包补偿款314812元的酌定观点予以确认。但在抵扣孟泳龙的欠款问题上，一审认定45万元有误，应为44.5万元，本院予以纠正。上诉人覃中华、王昌介、廖杰志等三人的上诉理由部分成立，本院依法改判。上诉人建飞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第3750号民事判决；
二、上诉人四川建飞建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人覃中华、王昌介、廖杰志款项74339元；
三、驳回上诉人覃中华、王昌介、廖杰志其它诉讼请求。
一审案件受理费7150元，由上诉人四川建飞建筑劳务有限公司负担1271元，上诉人覃中华、王昌介、廖杰志负担5879元；二审案件受理费3066元，由上诉人四川建飞建筑劳务有限公司负担306.6元，由覃中华、王昌介、廖杰志等负担2759.4元。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年三月二十八日
书记员 谭小雨