河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1953号
原告：河南嘉丰建设有限公司，住所地林州市采桑行政路37号。
法定代表人：路永强，总经理。
委托诉讼代理人：杨军，河南兴亚律师事务所律师。
被告：郝增瑞，男，1960年11月12日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
原告河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰公司）与被告郝增瑞建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了�理。原告委托诉讼代理人杨军、被告郝增瑞及其委托诉讼代理人王晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南嘉丰建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还3530291.61元（包含税金2045848.82元、两保基金1264000元、工程质量维修费140540元、管理费83902.39元）及利息（从2016年4月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本金清偿日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为具有相应资质的建筑公司，安阳市上城公馆住宅小区1号楼为安阳市方州房地产开发有限责任公司开发，由原告施工承建。双方协议约定：该工程税金、社会保险费由建设方代扣代缴。2009年6月8日，原告与被告签订该工程“工程施工责任书”，约定：该工程税金、社会保险费由建设方代扣代缴。工程结束后，原告与被告产生结算争议。2013年10月23日，被告以原告、方州公司为被告向安阳市中级人民法院提起对该工程决算及其他事宜的诉讼。期间，撤销对方州公司的诉讼。安阳市中院（2013）安中民一初字第36号民事判决书判决后，双方均不服提起上诉。2016年4月13日，河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第210号民事判决书终审判决：原告于本判决生效之日内给付被告郝增瑞工程款671.798071万元及利息（其中503.564178万元从2011年11月30日起息，168.233893万元从2012年12月14日起息，均至实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；撤销一审判决书第二项、第三项；驳回郝增瑞的其他诉讼请求。其中，税金、社会保险费、维修费是依据当时事实、证据予以认定的。判决生效后，被告向安阳市中级人民法院申请执行，中院指定林州市法院执行。目前，该案处于执行阶段，原告有近1000万元款项被冻结查封。执行期间，就该工程发生了如下新的事实：1.税务部门依据双方工程鉴定结果征收税金2045848.82元，方州公司已经依法缴纳；2.安阳市建筑业管理处已经明确该工程缴纳两保基金1264000元，方州公司已经依法缴纳；3.该工程维修，产生的费用由原告为被告垫付140540元；4.依据合同约定，原告管理费为工程总造价3908.854346万元的2%，即781771元，扣除612529元，尚余169242元。判决剔除85339.61元，被告应返还原告83902.39元。合计3530291.61元，依据双方合同约定，被告应依法返还。
被告郝增瑞辩称，原告所诉毫无道理，其目的是为了阻挠被告在另一案件中工程款的执行；原告诉请的税金、两保基金（社会保险费）、管理费属于重复起诉，应依法驳回。本案中，原告诉请的上述费用均已在前案中得到处理，且已经发生法律效力，没有发生新的事实；原告诉请的维修费没有法律�据。综上，驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交建设工程承包合同复印件、工程施工责任书复印件、中级法院判决书复印件、省高院判决书、执行通知书、税金缴纳凭证及计算方法和说明、社保费缴纳依据及凭证、工程维修凭证；被告提交水电承包协议复印件（中级法院卷宗中已认可）、中级法院判决书、省高院判决书、2015年6月16日与翟海心协议书复印件、住建局文件复印件，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉丰公司承包了安阳市上城公馆住宅小区一号楼建设项目。2009年6月8日，嘉丰公司作为总承包人（甲方）与郝增瑞作为工程施工责任人（乙方）签订了工程施工责任书。工程完工后，郝增瑞于2013年12月27日向安阳市中级人民法院起诉，要求嘉丰公司给付郝增瑞拖欠工程款（不包括水电工程）929.279641万元（其中农民工工资671.3749万元、工程款257.904741万元）、并给付工程款257.904741万元损失（从2011年10月1日起至判决之日，利率按7%计算；判决生效至执行完毕期间损失另计）；嘉丰公司给付郝增瑞扣押款36万元及利息（利息从2012年7月28日起至判决生效之日止，按月息3%计算）；嘉丰公司给付郝增瑞大型设备拉运、存放、看管、租赁费、看管人员工资等费用48.37万元及损失（损失从2012年7月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率7%计算）；诉讼期间的费用由被告嘉丰公司负担。
在安阳市中级人民法院审理过程中，嘉丰公司于2014年1月20日申请对郝增瑞所干工程造价进行鉴定，安阳市中级人民法院依法委托河南四方工程造价咨询有限公司对本院工程造价进行鉴定。2014年9月30日，河南四方工程造价咨询有限公司出具四方建鉴（2014）007号建筑工程造价鉴定意见书，2015年2月5日出具补充鉴定意见书，同月27日出具补充鉴定意见书结果说明，结论（包括水电工程款）为：扣除社会保障费和税金、扣除让利8%的造价为3362.191937万元，不扣除社会保障费和税金、扣除让利8%的造价为3602.294990万元，扣除社会保障费和税金、不扣除让利8%的造价为3908.854346万元。其中水电工程造价为143万元。
安阳市中级人民法院于2015年6月18日作出（2013）安中民一初字第36号民事判决，判决：一、嘉丰公司于本判决生效后十日内给付郝增瑞工程款549.626179万元及利息（381.392286万元的利息从2011年11月30日起、168.233893万元的利息从2012年12月14日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款�率计算）；二、嘉丰公司于本判决生效后十日内给付郝增瑞保证金利息、损失共计84.37万元及利息（利息从2012年7月27日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回郝增瑞的其他诉讼请求。郝增瑞、嘉丰公司均对该民事判决不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2016年4月13日作出（2015）豫法民一终字第210号终审民事判决书，判决书中认定以下事实：（一）关于社会保障费应否扣除。社会保障费是工程成本和工程总造价的组成部分。嘉丰公司主张方州公司已代缴案涉社会保障费，但所提交的证据尚不足以证明方州公司缴纳的社会保障费确系针对郝增瑞所施工的安阳市上城公馆住宅小区1#楼工程，也未提供证据证明嘉丰公司已经向有关部门申请拨付社会保障费，并已将申请拨付的相关款项支付给郝增瑞。所以，社会�障费不应当从嘉丰公司需向郝增瑞支付的工程总价款中扣除。（二）关于税金，尽管也是工程造价的组成部分，但是根据涉案《施工责任书》的约定，由建设方代扣代缴，嘉丰公司在支付工程进度款时扣除各种税金，所以税金应当从郝增瑞应得的工程款中扣除。关于税金的数额，嘉丰公司上诉主张原审法院依据鉴定机构计算的税金数额认定上城公馆1#楼工程的应纳税款，违反了国家税法的相关规定，涉案工程应缴纳税金为210.687249万元。但是嘉丰公司并未提供充分证据证明，并且其在原审法院审理过程中表示对涉案工程造价鉴定意见书没有异议，本院对嘉丰公司的该项上诉主张不予支持。（三）关于郝增瑞应支付嘉丰公司的管理费。双方约定为工程造价的2%即69.786861万元，嘉丰公司在支付郝增瑞工程款时已扣除61.2529万元，所以郝增瑞还应支付的管理费为8.533961万�。（四）关于应否扣除维修费用17.1663万元。嘉丰公司提供的证据为水电工程质量问题和电梯损害产生的维修费用，对该两项工程郝增瑞未实际施工，原审法院认为不属于本案审理的范围，可另行解决，并无不当。并判决：一、变更安阳市中级人民法院（2013）安中民一初字第36号民事判决书第一项为，嘉丰公司于本判决生效后十日内给付郝增瑞工程款671.798071万元及利息（503.564178万元的利息从2011年11月30日起、168.233893万元的利息从2012年12月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、撤销安阳市中级人民法院（2013）安中民一初字第36号民事判决书第二项、第三项；三、驳回郝增瑞的其他诉讼请求。
本院认为，（一）原告要求的税金2045848.82元，原告在本次诉讼中提供的证据税金合计为166.925658万元，而不是原告所诉的2045848.82元，在河南省高级人民法院生效判决中已经认定原、被告之间的税金为131.1220万元，并已从郝增瑞的工程款中扣除，且原告在本次诉讼中提供的税票中代开方是个人“刘山波”，税票中“刘山波”的代扣税金与本案无关联性，故原告的该项诉请，本院不予支持；（二）原告要求的两保基金1264000元、管理费83902.39元，该两项诉请在河南省高级人民法院生效判决中认为，嘉丰公司未提供证据而不应当从郝增瑞工程款中扣除。该两项诉请在本案中原告提交的证据属于提供的新证据，其不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定的发生新的事实，故该两项诉请，本院不予支持；（三）原告要求的工程质量维修费140540元，原告在本次诉讼中提供的维修单据有4笔为水电维修，1笔为电梯维修，因水电工程质量问题和电梯损害产生的维修费用，对该两项工程郝增瑞未实际施工，不应由被告支付。2笔电费三联单据的费用无法证明产生的电费与被告有关联，本院不予支持。2笔土建和水电费用混在一起，对土建维修费用无具体金额，本院不予处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告河南嘉丰建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费35043元，原告河南嘉丰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 邓丽娜
二〇一七年十二月八日
书 记 员 崔 震