安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）相行初字第00053号
原告：阜阳市鑫路达物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颖州区。
法定代表人：姜广友。
委托代理人：赵志恒，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：郜丽君，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：淮北市交通综合执法局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：丁言柱。
委托代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
原告阜阳市鑫路达物流有限公司（简称鑫路达物流公司）不服被告淮北市交通综合执法局（简称市交通执法局）于2015年8月14日作出皖淮北交罚（2015）2400365号《行政处罚决定书》的行政行为，于2015年9月16日向本院提出行政诉讼。本院于2015年9月22日立案后，于同年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭审理了本案。原告鑫路达物流公司的委托代理人赵志恒、郜丽君，被告市交通执法局的委托代理人邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市交通执法局于2015年8月14日向鑫路达物流公司作出皖淮北交罚（2015）2400365号《行政处罚决定书》，该决定书认定，在S202上行28K＋200M处公路用地范围内发现鑫路达物流公司的车牌号为黄皖K的重型半挂牵引车擅自在公路上超限行驶……超限率149.44%，违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，决定给予罚款叁万元的行政处罚。
原告鑫路达物流公司诉称，2015年8月1日下午，我公司所有的重型厢式半挂车辆（皖K）装好货物后，停靠在淮北市烈山区马场松山水泥厂（简称松山水泥厂）。此时，市交通执法局工作人员到达现场，以所谓“在S202省道上超限行驶”为由，查扣车辆并处以叁万元罚款。我公司驾驶员多次申辩当日并未在S202省道上行驶，但市交通执法局工作人员置之不理并威胁驾驶员，如不在笔录上签字就不放车，后驾驶员被迫签字。为了开走车辆减少停运造成的损失，我公司又无奈缴纳了罚款。至今，市交通执法局从未向我公司送达《行政处罚决定书》。综上，市交通执法局在违背基本事实的基础上作出的《行政处罚决定书》显然是错误的。为维护我公司的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法判决：1、确认市交通执法局的查扣、罚款行为违法；2、市交通执法局返还罚款3.8万元，并赔偿经济损失1.95万元（按每日1500元计算，查扣车辆13天）。诉讼中，鑫路达物流公司依法变更诉讼请求为：1、依法撤销市交通执法局作出的皖淮北交罚（2015）2400365号《行政处罚决定书》；2、市交通执法局赔偿其经济损失1.95万元（按每日1500元计算，查扣车辆13天）。
原告鑫路达物流公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、安徽省政府非税收入专用票据，欲证明市交通执法局于2015年8月14日对鑫路达物流公司罚款叁万元的事实；
2、对方某的调查笔录，欲证明2015年8月1日下午，涉案车辆在松山水泥厂的石料厂装料，并停放在石料厂停车场，市交通执法局工作人员在松山水泥厂查处涉案车辆，后将车辆送到相王停车场的事实；
3、（2015）皖淮国公证字第4328号、4329号公证书，欲证明驾驶员杨飞及证人方某用手机拍摄的事发现场，即2015年8月1日，包括涉案车辆在内的几辆大货车均停放在松山水泥厂的石料厂内，市交通执法局工作人员在石料厂执法，地点并非在S202省道的事实；
4、烈山区车辆超限超载工作领导小组情况说明、皖淮北交罚案（2015）2400377号卷宗材料，欲证明包括涉案车辆在内的9辆大货车当日均停放在松山水泥厂院内，市交通执法局工作人员彭方方、刑宗付在松山水泥厂对涉案车辆进行处罚的事实；
5、皖淮北交罚案（2015）2400359号、皖淮北交罚案（2015）2400365号、皖淮北交罚案（2015）2400363号、皖淮北交罚案（2015）2400390号卷宗材料，欲证明市交通执法局工作人员彭方方、刑宗付二人当日处罚四辆车用时33分钟，在完成笔录的同时，兼顾称重及与驾驶员沟通，市交通执法局的卷宗材料相互矛盾，显系事后伪造的，且处罚程序不合法。
被告市交通执法局辩称，一、鑫路达物流公司变更诉讼请求属于新的事实理由；二、鑫路达物流公司诉状中多处陈述不属实，其一称驾驶员多次申辩未在S202省道行驶，我局有充分的证据能够予以证实，其二称我局工作人员威胁其驾驶员，鑫路达物流公司应提供相应证据予以证明，其三称至今未收到我局送达的《行政处罚决定书》，我局能够提供该文书的送达回证，足以证明经鑫路达物流公司的委托代理人签收。综上，我局作出涉案行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，应依法维持市交通执法局作出的行政行为。
为证明其行政行为的合法性，市交通执法局提供了如下证据、依据：
1、皖淮北交罚（2015）2400365号《行政处罚决定书》，欲证明鑫路达物流公司违法事实及市交通执法局作出处罚的依据；
2、送达回证，欲证明《行政处罚决定书》已经送达；
3、立案审批表，欲证明市交通执法局工作人员发现涉案车辆违法，依法立案；
4、现场笔录，欲证明涉案车辆经现场勘验；
5、询问笔录，欲证明市交通执法局依法对鑫路达物流公司驾驶员就案件事实进行询问；
6、责令车辆停驶通知书，欲证明由于涉案车辆严重超载，市交通执法局依法责令其停止行驶并告知其接受处罚；
7、责令改正通知书，欲证明由于涉案车辆严重超载，市交通执法局依法责令其改正违法行为的事实；
8、案件处理意见书、照片，欲证明市交通执法局依法履行的内部审批手续；
9、违法行为通知书，欲证明市交通执法局依法告知鑫路达物流公司接受处罚的权利和义务；
10、送达回证，欲证明市交通执法局依法送达违法行为通知书；
11、陈述申辩书，欲证明市交通执法局依法履行了告知鑫路达物流公司享有陈述申辩等权利的程序，后其明确表示放弃陈述申辩，不要求听证的事实；
12、重大案件集体讨论记录，欲证明市交通执法局对涉案按照重大案件经集体讨论的程序；
13、车辆放行凭证，欲证明案件终结后，市交通执法局作出车辆放行的决定；
14、过磅单、罚款收据、缴款单、道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证、委托书，欲证明涉案车辆严重超载；
15、处罚结案报告，欲证明市交通执法局作出的结论性报告；
16、松山水泥厂证明及烈山区车辆超限超载工作领导小组情况说明，欲证明涉案车辆装载的石料并非从松山水泥厂装载的事实；
17、《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》，
18、《中华人民共和国公路法》，
19、《安徽省公路路政管理条例》，
20、《中华人民共和国行政处罚法》，
上述证据欲证明市交通执法局作出涉案行政处罚决定具备法律依据。
经庭审质证，市交通执法局对鑫路达物流公司提供的证据意见如下：对证据1，无异议；对证据2有异议，提出方某和鑫路达物流公司存在直接利害关系，李兴飞的陈述不属实；对证据3的真实性有异议，提出证据来源不合法，没有电子数据或者视听资料的形成时间，其中一张照片显示拍摄时间是2015年8月19日，不能表明是案发当天所拍，同时也不能证明拍摄地点是松山水泥厂，且也不能证明拍摄的货车系涉案车辆；对证据4，真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据5，意见同证据4。
鑫路达物流公司对市交通执法局提供的证据意见如下：对证据1，真实性没有异议；对证据2、10、13中的签名无异议，提出没有签署日期，不具有合法性；对证据3、4、6、9、15，真实性有异议，提出涉案车辆事实在松山水泥厂院内而不在S202省道；对证据5，真实性有异议，通过市交通执法局提供的现场笔录、过磅单均能证实该时间段彭方方与邢宗付均在所谓的S202省道执法，但该证据显示地点在市交通执法局一大队执法大厅，显系事后制作的；对证据7，同证据3；对证据8，同证据3，从照片能够看出现场有围墙，并不是省道S202；对证据11的真实性无异议，从时间看出不是杨飞的本人意思表示，杨飞缴款时间早于签署陈述申辩书的时间；对证据12，有异议，提出市交通执法局在认定事实错误的基础上而做出的讨论记录；对证据14，真实性无异议；对证据16，松山水泥厂与市交通执法局存在利害关系，且该证据性质上属于证人证言，应当有证人签字并出庭作证，烈山区车辆超限超载工作领导小组情况说明恰恰能够反映涉案车辆当时在松山水泥厂，且发现时间为下午2点30分左右，而市交通执法局于晚上7点左右才作出行政处罚，与客观事实不相符，且无人员签字，不具有合法性；对证据17至20，本身无异议。
本院认证如下：对鑫路达物流公司提交的证据1，市交通执法局无异议，本院予以采信；对证据2、3，结合证据4中的烈山区车辆超限超载工作领导小组情况说明，能够说明发现涉案车辆违法行为的地点在松山水泥厂，对其余证明目的本院不予采信，对证据4中的皖淮北交罚案（2015）2400377号卷宗材料与本案不具有关联性，故不予采信；对证据5的真实性予以采信。
对市交通执法局提交的证据1，系被诉行政行为；对证据2、10，鑫路达物流公司对签名的真实性无异议，提出未签署收到日期，本院认为，送达回证的主要作用是证明受送达人已收到该文书，至于签署日期是为了督促当事人在法律规定的期限内及时维权，而本案鑫路达物流公司已经提出行政诉讼，故对该证据予以采信；对证据3、6、8、9、12、15，系行政行为的程序依据，真实合法，本院予以采信；对证据4，鑫路达物流公司对市交通执法局的证明目的无异议，本院予以采信；对证据5，该询问笔录是确认涉案车辆超载重量的事实，鑫路达物流公司对超载本身无异议，故予以采信；对证据7，市交通执法局在立案初期，对涉案车辆所载货物进行过磅检测发现严重超限时，就已经责令当事人自行转（卸）载货物，履行了法律规定的责令当事人改正违法行为的义务，鑫路达物流公司对此无异议，故本院予以采信；对证据11，鑫路达物流公司现提出杨飞的签名并非其真实意思表示，由于其未能提供证据予以证明，故本院对该证据予以采信；对证据13，鑫路达物流公司对签名及车辆已经放行的事实均无异议，故本院予以采信；对证据14，鑫路达物流公司对市交通执法局的证明目的无异议，故予以采信；对证据16，鑫路达物流公司提出松山水泥厂与市交通执法局之间存在利害关系，但其未能提供相关证据予以证明，本院对该辩解不予采信，其又提出该证据无单位负责人的签名，本院认为，单位在其出具的书面材料上加盖公章的行为本身，能够表明单位愿意对材料的真实性负责，能否达到当事人的举证目的，还应结合证明内容综合审查判断，该证明内容涉及涉案车辆所装载石料的来源问题，市交通执法局已经提供证据证明鑫路达物流公司所载货物并非从松山水泥厂处购买，而鑫路达物流公司未能提供票据或装载证明等予以反驳，故本院对该证据予以采信；对证据17至20，系被诉行政行为所依据的法律规定。
经审理查明：2015年8月1日下午，烈山区车辆超限超载工作领导小组在松山水泥厂发现涉案车辆，认为可能存在超限超载的情形，遂向市交通执法局报告。后市交通执法局于当日对车辆所载货物石子进行过磅检测，车货总限重为55吨，实际总重为137.19吨，超限82.19吨，超限率149.44%。市交通执法局于2015年8月14日作出皖淮北交罚（2015）2400365号《行政处罚决定书》，决定给予罚款叁万元的行政处罚。鑫路达物流公司对该行政处罚决定不服，遂提出诉讼，致本纠纷发生。
另查：杨飞系驾驶员，鑫路达物流公司委托杨飞处理涉案超载事宜。鑫路达物流公司已分别于2015年8月14日、2015年8月20日缴纳了《行政处罚决定书》确定的叁万元罚款数额。淮北市机构编制委员会于2015年4月20日以淮编（2015）19号文件，调整设立市交通执法局，将原市交通行政执法局的工作职责、人员编制、领导职数等机构编制事项一并划入新设立的市交通执法局。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见以及庭审举证、质证，本案争议的主要焦点为涉案车辆是否存在超载运输的行为，市交通执法局作出涉案《行政处罚决定书》是否具备事实及法律依据。本案中，鑫路达物流公司对车辆超载运输82.19吨，超载率达149.44%的事实无异议，其主张市交通执法局发现涉案车辆时刚装载好货物停放在松山水泥厂院内，并非在S202省道上行驶，市交通执法局以车辆在S202省道上超限行驶进行行政处罚显系认定事实不清。从本案查明的事实能够反映市交通执法局发现涉案车辆违法行为的地点确系在松山水泥厂院内，但市交通执法局已提供证据证明鑫路达物流公司所载货物并非从松山水泥厂购买，且鑫路达物流公司在市交通执法局对其询问过程中，明确回答车辆所载货物运输目的地是涡阳县，庭审中亦认可运输路线途经S202省道。换言之，从现有证据材料能够证明鑫路达物流公司装载好货物后已经在公路上从事运输行为已经实际对公路造成损害，市交通执法局若不及时对鑫路达物流公司的违法行为进行查处，势必对S202省道造成损害。
车辆超载运输不仅危害公路的完好、畅通，而且直接关系到人民群众生命财产的安全，市交通执法局对鑫路达物流公司严重超载运输的行为发现后及时制止，是符合相关立法目的的。且市交通执法局在行政处罚的过程中，履行了告知当事人享有陈述、申辩及听证权利的义务等程序。且处罚数额在法律规定的幅度范围内，处罚适当。但市交通执法局在行政处罚过程中以S202省道作为违法行为的发生地点欠妥，属程序瑕疵。
综上，市交通法局作出涉案行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，故对鑫路达物流公司要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。鑫路达物流公司第二项诉讼请求是建立第一项诉讼请求基础之上，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阜阳市鑫路达物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阜阳市鑫路达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
人民陪审员 刘 帅
人民陪审员 范保中
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张婉璐
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。