广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初4395号原告：广东南储运输管理有限公司。法定代表人：解飞，总经理。委托诉讼代理人：李驰，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆茵茵。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。负责人：曹阳。委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟其。原告广东南储运输管理有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，适用简易程序，由审判员郑泽霞独任审理，于同年6月8日、7月7日公开开庭进行审理。两次开庭时，原告委托代理人李驰、陆茵茵、被告委托代理人朱敬平均依法出庭参加诉讼。后因工作变动，本案转为由审判员张必成独任审理，于2016年9月19日公开开庭审理，原告委托代理人李驰、陆茵茵到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，但于庭前递交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月30日，原告与被告签订《国内水路、陆路货物运输保险单》，约定由被告承保综合险，起运日期为2014年5月31日，保险金额为10亿元，保险费率为0.013%，保险货物项目包括电解铜板、铜杆、铝锭、铅锭、钢材等货物，木箱、纸箱、封闭桶装、封闭灌装或行业要求的标准包装，承运单位采取的必要防脱落措施也视为合格包装。同日，原告向被告缴纳保险金130000元。保险期内，发生保险事故共计22起，原告均及时申请索赔并提交资料。2015年6月17日，被告向原告出具《拒赔通知书》，以原告“未于每月7日前向保险人提交上月运输明细表”为由，拒绝赔偿其中20起事故的赔偿金。原告认为，原、被告双方签订的保险合同真实有效，被告无合法事由拒赔，损害原告的合法利益，被告有义务向原告赔偿全部保险金及支付相应逾期付款的利息。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告赔偿保险金304779.12元；2.被告向原告支付上述赔偿金额的逾期付款利息（利息从2015年6月17日起，按照中国人民银行同期企业逾期贷款利率计算至款项清偿之日止）。庭审中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告向原告赔偿保险金322175.35元。被告辩称：第一，被告与原告之间存在真实合法的财产保险合同关系。2014年5月30日，被告与原告签订《国内水路、陆路货物运输保险单》及《国内货物运输预约保险协议》货物起运投保通知单、国内水路、陆路货物运输保险条款、国内公路货物运输盗抢险条款等保险合同单证，原告于同日向被告支付了保险费，双方之间的保险合同关系正式确立。保险单及预约保险协议主要的具体约定内容为：原告为投保人，投保的保险标的为电解铜板、铜杆、铝锭、铅锭、钢材等货物，投保险别为《国内水路、陆路货物运输保险条款》综合险，扩展责任国内公路货物运输盗抢险。投保形式为投保人于每月7日前向保险人如实提交上月的运输明细表，内容包括货物的数量／重量、保额、航程、运输工具名称、发票／提单号、起运时间等，并在明细表上签章确认。货运量核对：投保人及被保险人应如实申报实际运输资料，不得瞒报、漏报或不报；保险人有权随时核查被保险人的运输情况。协议有效期从2014年5月31日零时至2015年5月30日二十四时。保险单、预约保险协议及保险条款还对适用条款、运输方式、运输范围、包装方式、承保权限、保险人的明确说明义务、保险责任、除外责任、投保人、保险人的义务、赔偿处理等具体事项作出了明确约定。上述保险合同是原告与被告在平等自愿的基础上，经充分协商后签订的，是双方真实意思表示，各条款内容不违反任何法律强制性规定，保险合同合法成立，对双方具有法律约束力，双方应遵循诚实信用原则，履行各自的义务。第二，原告在履行保险合同过程中，存在严重违约行为，被告有权拒绝其保险理赔申请。根据预约保险协议第20条约定：投保人于每月7日前向保险人如实提交上月的运输明细表，内容包括货物的数量／重量、保额、航程、运输工具名称、发票／提单号、起运时间等，并在明细表上签章确认。第22条约定：投保人及被保险人应如实申报实际运输资料，不得瞒报、漏报或不报。原告作为投保人，应当于每月7日前向被告如实提交运输明细表，应当如实向被告申报实际运输资料。但实际上原告并没有按此约定履行如实申报义务，以致被告根本无法核实原告每次实际运输货物的详细情况，及其运输货物每次遭遇意外事故的具体原因、事故性质、事故责任等情况，更无法准确核定其运输货物的受损情况。原告拒不履行如实申报运输资料的保险合同义务，属于严重违约，对此原告应当承担不利的法律后果。第三，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。根据相关法律规定，诉讼当事人对其提出的诉讼主张，负有举证义务。原告的诉请是要求被告向其赔偿保险金322175.35元及相应的利息，对此，原告仅提供了保险单、保险费发票及拒赔通知书，该部分证据只能证明原告与被告之间存在财产保险合同关系，被告曾对其保险理赔申请作出拒赔的事实，但并不能证明原告诉请的具体损失情况。原告应当就其诉请损失如何发生、具体金额如何计算、发生损失的事故及责任情况等承担举证责任。原告并没有提供任何该方面的证据，应承担举证不能的不利后果，应当予以驳回。诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告主体资格。被告对证据无异议。2.国内水路、陆路货物运输保险单（正本）、保险费发票，证明原、被告双方成立保险合同关系。被告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容有异议，保险单中明确约定具体提单按照2014年的预约协议执行。3.《拒赔通知书》，证明被告无合法理由拒赔。被告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，被告在出具该通知书时已经将原告所有原始的索赔材料予以退回。通知书明确拒赔理由是原告未履行每月7日前提交上月运输明细表及申报义务，导致被告无法核实出险货物是否属于承保范围的标的，并且是在多次催促原告的情况下作出的拒赔。4.国内运输预约保险协议、国内水路、陆路货物运输保险单（正本）、原告2013年投保缴纳保险费发票，证明双方在2013年度签订的保险合同与本案纠纷所涉保险合同一致；双方2013年度合作过程中，在原告没有提交运输明细表的情况下，被告就原告的保险案件正常理赔。被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。双方于2013年6月1日至2014年5月30日成立的保险合同关系，其中的条款与本案纠纷所涉的保险条款不一致。双方对该份合同的履行情况与本案争议的履行情况并无关联，该合同有效期已终止。5.《出险清单》及部分事故损失材料，证明涉案20起保险事故的出险情况以及报损金额。被告认为该组证据不能证明原告所主张的损失金额。出险清单中第14、16项是属于木板损失，不是保险公司承保标的范围。序号2抬头为深圳市诚威电线有限公司无原件。序号3索赔函没有原件。序号7中关于接收损坏铜杆回炉加工函没有原件。序号10中关于南储运输车辆铜杆掉落事故的回炉费用索赔函没有原件。序号12中确认函没有原件。序号14中索赔函没有原件。序号15中业务审批表没有原件。序号16中的索赔函没有原件。序号17中的索赔函没有原件。序号18中的索赔函没有原件。序号19中的索赔函没有原件。上述因没有原件均不予确认。收据三性均不予确认。施救费、人工费、吊机叉车费均不是保险合同约定的赔偿范围。涉及赔偿路面损坏的费用也不属于赔偿范围。该组证据无法证明原告实际向实际受损单位支付相应的损失费用，没有相关的支付凭证。相关的理赔处理申请资料仅是原告向被告索赔的资料，根据保险合同条款的约定，对于每次受损的金额保险公司享有绝对免赔1000元或者合并损失10%以高为准。货物具体损失均没有经被告核定确认。6.平安保险理赔案件《收据》（案件94118001900001305793、94118001900001346711），证明在被告出具《拒赔通知书》后，经原告与其多次交涉，被告在2016年4月19日对涉案两起保险事故进行赔付。被告对该组证据均不予确认，被告从未向其理赔过相关货物的损失，在被告向原告出具的拒赔通知书中明确该两起案件是属于拒赔范围。收据中的周贵民是被告的业务人员，但其向原告付款的行为是其个人行为，不代表公司。7.索赔函、运输明细、大额支付入账通知书，证明原告已根据索赔函金额抵扣深圳诚威公司当月运费1945.13元。8.索赔函、运输费用确认函、运输费明细，证明原告已根据索赔函金额抵扣广东志高公司当月运费4927.89元。9.电子银行交易回单，证明原告向江铜公司实际支付部分回炉费19194元。10.电子银行交易回单，证明原告向佛山祥盈公司实际支付部分回炉费21707.5元。11.索赔函、电子银行交易回单，证明原告已根据索赔函金额向佛山祥盈公司实际支付部分回炉费18386元。12.索赔函、电子银行交易回单、转入凭证，证明原告已根据索赔函金额向佛山祥盈公司实际支付回炉加工费共计24602元。13.8月-11月运输费用确认函、南储公司转入凭证、客户收付款入账通知，证明原告已根据骏腾公司在事故中镀锌板的损失金额抵扣该公司8-11月运费42715.24元。14.运输费用确认函，证明原告已根据联华公司请求的赔款金额抵扣该公司4月份运费18319.24元。15.索赔函、运费对账明细、确认函，证明原告已根据索赔函金额抵扣云南大山木业有限责任公司当月运费63704元。被告认为原告提交的证据7-15已经超过举证期限，且缺乏原件核对，相应的证据也不能证明损失发生的具体原因及事故责任情况，也不能确定事故中受损的货物是否属于被告的承保范围，更不能确定具体的损失价格。被告举证、原告质证的证据如下：1.国内水路、陆路货物运输保险单（副本）及国内货物运输预约保险协议、货物起运投保通知单、国内水路、陆路货物运输保险条款、国内公路货物运输盗抢险条款、货运险出险理赔流程及赔案基本单证、索赔材料清单，证明原、被告之间的财产保险合同关系情况，保险期限从2014年5月31日零时至2015年5月30日二十四时。①原告在2014年5月30日与被告签订国内水路、陆路货物保险合同及国内运输预约保险协议、保险条款、投保国内水路、陆路货物运输综合险，被告向原告出具保险单，明确本保单承保保险责任按照编号为24118-14-INNCCC的货物运输预约保险协议为准执行。②根据国内货物运输预约保险协议第20、22条约定，原告负有每月7日前向保险人如实提交上月的运输明细表，如实申报运输资料的义务，不得瞒报、漏报或不报，否则一切后果由原告负担。③国内货物运输预约保险协议第16条明确约定免赔额情况，并且不负责任何原因引起的货物生锈的损失。④国内货物运输预约保险协议第24条明确约定原告索赔时必须要提供经保险人确认的运输申报表及运输明细表。⑤预约保险协议第31条明确保险人已经对本协议所附保险条款（包括责任免除条款）履行明确说明义务，投保人已经知悉条款内容。⑥被告向原告出具并告知货运险出险理赔的流程及索赔所需提供的基本单证及清单材料。原告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容有异议。合同虽然约定原告负有每月7日前向保险人如实提交上月的运输明细表，如实申报运输资料的义务，但在合同履行中，双方均未适用该条款。保单及协议均未就投保人违反该义务约定法律后果，也未就履行该义务的方式进行约定。根据保险法第十七条之规定，保险人应向投保人明确免责条款，并做明显标示，但被告均未明确告知原告。即使被告单方出具的告知书中，仅告知原告责任自负，未向原告明确法律后果。综上，被告拒赔没有法律及事实依据。2.告知书，证明原告在2014年6月15日向被告报案，被告明确告知原告需要提交运输明细表，并明确告知原告必须在每月7日提交上个月的运输明细表，否则责任自负。原告在被告知后，仍然据不履行该合同义务。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，原告从未收到该份告知书。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3无异议，本院确认证据的效力；对证据4的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据5、6本院将结合其他证据在下文中予以论述；证据7-15为原告针对被告提交的证据而补充提交的证据，未超过举证期限，至于对证明内容是否采信，本院结合其他证据在下文中予以论述。原告对被告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；证据2被告未提供原告的签收凭证或其他证据予以印证，本院对该证据不予采信。依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年5月30日，原告向被告投保国内水路、陆路货物运输保险（保单号：14118001900133157524），约定：被保险人为货物所有人或货物承运人，运输工具为包装完善符合运输的汽车，起运日期为2014年5月31日，保险金额为10亿元，保险货物项目、标记、数量及包装为电解铜板、铜杆、铝锭、铅锭、钢材等货物，木箱、纸箱、封闭桶装、封闭灌装或行业要求的标准包装，承运单位采取的必要防脱落措施也视为合格包装。同时，原、被告双方签订国内货物运输预约保险协议，约定：①投保险别：国内水路、陆路货物运输保险条款综合险；②每次运输限额：投保人每车次货物价值不超过400万元；③责任起讫：自保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；④免赔额：每车次事故的绝对免赔额为1000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准，盗抢抢劫每次事故免赔损失金额的20%，本保险不负责任何原因引起的货物生锈的损失；⑤投保形式：投保人于每月7日前向保险人如实提交上月的运输明细表，内容包括货物的数量／重量、保额、航程、运输工具名称、发票／提单号、起运时间等，并在明细表上签章确认；⑥承保形式：除本保险协议另有约定外，保险人根据其书面确认的运输申报单或运输明细表，以及相关的保险条款和附加条款承担保险责任；⑦货运量核对：投保人及被保险人应如实申报实际运输资料，不得瞒报、漏报或不报，保险人有权随时核查被保险人的运输情况；⑧协议有效期：2014年5月31日零时至2015年5月30日二十四时。国内水路、陆路货物运输保险条款第二条约定：本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险：1.因火灾、暴雨……所造成的损失；2.由于运输工具发生碰撞……所造成的损失；3.在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；（二）综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；3.遭受盗窃或整件提货不着的损失；4.符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。第十一条：货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算，但最高赔偿金额以保险金额为限。国内公路货物运输盗抢险条款第一条约定：本保险单扩展承保下列原因导致的被保险货物的损失或相关费用：（一）在保险期间内，被保险货物在运输途中（指货物尚未卸离交通工具，运输车辆在路途上或中途停靠地）被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满一个月未查明下落。第五条：（一）根据被保险人提供的索赔单证，保险人按以下规定赔偿：按主条款第六章规定计算赔偿金额，确定损失金额后，按损失金额的20%扣除绝对免赔金额，赔偿的总金额不超过保险金额，被保险人索赔时未能向保险人提供出险地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢案件证明，保险人不负赔偿责任。2015年6月17日，被告向原告出具《拒赔通知书》，原告于2014年6月至2015年4月报的以下20个案件，保单号为14118001900133157524，根据原告已提供的索赔资料，综合承保情况，被告根据双方签订的协议约定原告应“于每月7日前向保险人如实提交上月的运输明细表”、“投保人及被保险人应如实申报实际运输资料，不得瞒报、漏报或不报”。原告每月向被告提交的上月运输清单作为被告核实出险货物是否属于承保范畴的唯一依据，鉴于原告在被告多次催促下仍一直未按协议约定向被告申报运输明细表，违反合同规定。根据《保险法》相关规定，因原告的原因导致被告无法核实事故损失的，被告不予赔付。据此，以上报案被告不予受理。另查明，庭审中原告提交了20单事故的报案号、索赔申请书以及支付凭证等资料，并陈述双方在2013-2014年度即存在保险合同关系，当时被告并未要求原告提交运输明细单，均予以正常理赔，对此原告提交了被告在该年度的赔偿付款银行记录。被告则抗辩已经对其中的15单事故进行过查勘，其他5单因为原告未提交任何事故资料，以致无法查勘核实。本院认为，原告因被告拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。原、被告双方签订的国内水路、陆路货物运输保险及国内货物运输预约保险协议是双方的真实意思表示，其有效性与有关法律法规并不相悖。原告按约交纳保险费，被告亦出具保险单，故双方的保险合同关系已成立并生效，应依约履行。原告的诉求能否得到支持，本院具体分析如下：关于被告是否应当向原告赔付保险金的问题。被告抗辩称原告在履行保险合同过程中，存在违约行为，被告有权拒绝其保险理赔申请，被告所依据的是国内货物运输预约保险协议关于“投保人于每月7日前向保险人如实提交上月的运输明细表，内容包括货物的数量／重量、保额、航程、运输工具名称、发票／提单号、起运时间等，并在明细表上签章确认”的约定。对此，首先，原、被告在2013年-2014年度即存在上述保险合同关系，被告未提供证据证明其在之前的理赔过程中曾要求原告于每月7日前提交上月的运输明细表，也未因此而拒绝赔付，而是正常予以理赔。其次，从条款的表述内容来看，该条款并不是强制性条款，也并非合同约定的免赔条款，被告以此拒赔理据不足。第三，该条款约定下月提交上月的运输明细，说明被告并不是在运输前核定货物价值，而是可以在运输完成后根据原告提交的资料来核定货物价值，即原告未按合同约定的时间提交运输明细并不必然导致被告无法理赔。最后，被告承认对其中的15单事故在事故发生后，已经派工作人员前往现场进行勘验，若其认为原告所主张的事故不属于保险理赔范围，应当提供查勘记录等证据予以证明，但被告未提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对被告全部拒赔的抗辩意见，不予采纳。关于赔付金额的问题。原告提供的出险清单中，因原告主张有两单因为货主放弃索赔，有两单被告已经理赔，只是对其中的16单货损主张保险赔偿责任，故本院仅对该16单货损事故一一进行核实厘清如下：2014年6月16日的事故，有被告出具的查勘记录以及2500元的吊机费发票予以佐证，原告主张产生损失2500元，本院予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为1500元；2014年7月8日的事故，被告承认已查勘并向原告出具索赔告知书，原告也持有赔付支出证明，原告主张产生损失1945.13元，本院予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为945.13元；2014年7月23日的事故，被告承认已查勘，原告最终支出叉车费500元和铜杆损失4927.89元，本院予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为4427.89元；2014年8月10日的事故，有被告出具的查勘记录以及4000元吊机费、56620元铜杆加工费发票予以佐证，原告主张产生损失60620元，本院予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为54558元；2014年9月19日的事故，被告承认已查勘，原告持有351元和828元的加工费发票、42715.24元的镀锌板发票及2000元的人工挑拣费收据，原告主张产生损失45914.24元，本院予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为41322.816元；2014年10月17日的事故，被告承认已查勘，虽然原告持有的加工函中载明费用为35191.2元及吊车费500元，但原告仅持有19194元的支付凭证，故原告本次的损失应当为24194元，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为21774.6元；2014年11月6日的事故，被告承认已查勘，原告持有被告出具的索赔告知书及客户的8940.8元的回炉费用索赔函及1200元的叉车费收据，原告主张产生损失10140.8元，本院予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为9126.72元；2014年11月20日以及2015年2月4日的事故，被告虽未进行查勘，但根据被告出具的《拒赔告知书》以及其中记载的报案号，可知原告已及时报案，同时原告也持有交通事故认定书和公安部门出具的受案回执，被告理应及时予以查勘核实，故本院对本次事故损失4000元和17396.23元予以确认，根据绝对免赔额的约定，这两次事故的损失分别为3000元和13916.984元；报案号为1479640的事故，被告承认已查勘，原告持有21707.5元的加工费发票和支付凭证、4000元的吊装费发票以及400元的拖车费发票予以佐证，原告主张产生损失26107.5元，本院予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为23496.75元；2015年4月5日的事故，被告承认已查勘并出具查勘报告，原告持有客户的索赔函，其主张事故损失为63704元，本院予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为57333.6元；2015年4月9日的事故，被告虽未进行查勘，但根据被告出具的《拒赔告知书》以及其中记载的报案号，可知原告已及时报案，同时原告也持有高速公路管理部门的处罚及赔偿依据，被告理应及时予以查勘核实，故本院对该次事故损失2380元予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为1380元；2015年4月23日的两单事故，其中一单被告承认已经查勘，原告也持有客户的索赔函以及赔偿支付凭证，本院对该事故损失18386元予以确认，根据绝对免赔额的约定，该车次事故损失为16547.4元；另一单以及2015年4月26日的事故，虽原告已报案，但未提供证据证明其之后已向被告提供相应的运输明细表等资料来印证货物损失，以致被告没有查勘并无法准确核实事故造成的具体损失金额，故本院对该两单事故损失不予支持。综上，被告应当向原告赔偿保险赔偿款合计249329.8元。关于利息，虽然被告在2015年6月17日向原告出具拒赔通知书，但根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，原告没有按照合同约定按时提交运输明细单，是造成事故损失难以核定的原因之一，以致被告不能及时核定损失进而产生纠纷，故本院酌定利息应从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南储运输管理有限公司支付赔款249329.8元及利息（从2016年5月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回原告广东南储运输管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取2936元，由原告广东南储运输管理有限公司负担936元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇一六年九月三十日书记员  林嘉敏附适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第14条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十二条：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。