海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三亚行初字第56号
原告黎正大。
委托代理人张雪宇。
委托代理人陈帅。
被告三亚市人民政府。
法定代表人吴岩峻。
委托代理人陈攀攀。
委托代理人邓智强。
第三人陈运良。
原告黎正大因不服被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）给第三人陈运良颁发土地承包经营权证纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年7月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告黎正大及其委托代理人陈帅，被告三亚市政府委托代理人陈攀攀、邓智强，第三人陈运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎正大诉称：上世纪八十年代，我国实行农村土地第一轮承包，原告家庭和黎正明、陈运良、陈运光、林家兰、黎正行等共计19人组成一个家庭承包户承包三亚市崖城镇崖城村民委员会导二第三村民小组（以下简称导二村三组）树木园、亚伯田、运全园、北楼园等责任地。其中树木园土地是按每人0.14亩的标准分配到户，共分得2.66亩。树木园土地分配后由原告、黎正行和黎正明家庭耕种，并由原告开荒扩大至3.2亩。第二轮农村土地承包时，原告和黎正行、黎正明、陈运光、陈运良、林家兰均各立门户，其中原告4口人，黎正行5口人，黎正明2口人，陈运光1口人，陈运良2口人，林家兰5口人。导二村三组未与原告、黎正行家庭承包户协商，片面听取黎正明、陈运光、陈运良、林家兰家庭承包户的意见，在没有签订第二轮土地承包合同的情况下，将包含原告开荒的0.54亩在内的3.2亩树木园土地调整发包给上述四户家庭，并提交被告三亚市政府办理土地承包经营权证，被告没有严格审核就给四户家庭分别办理了三亚市农地承包权（崖城镇）第0310633号、第0310634号、第0310635号、第0310638号《农村土地承包经营权证》。其中黎正明户承包1.1亩、陈运光户承包0.3亩、陈运良户承包0.5亩、林家兰户承包1.3亩。原告认为，在第一轮农村土地承包时，原告一家4人作为19口人的大家庭承包户成员，依法应当享有树木园土地的承包经营权。在第二轮土地承包时，导二村三组违法将树木园土地收回重新调整，导致原告家庭没有取得应当享有的0.56亩（0.14亩×4人）树木园土地。被告在颁证过程中未严格审核办证材料，认定事实错误，程序违法，导致颁证行政行为错误。为维护原告合法权益，现起诉请求：撤销被告给第三人颁发的三亚市农地承包权（崖城镇）第0310635号农村土地承包经营权证（以下简称0310635号土地承包经营权证）。
被告三亚市政府辩称：一、黎正大与被告的行政登记行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，黎正大起诉的前提是与被诉行政行为具有法律上的关联性。具体到本案，黎正大没有提供一份有效证据以证明其与被诉行政登记行为具有利害关系，故不具备原告诉讼主体资格。二、黎正大起诉已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。涉案0310635号土地承包经营权证的登记时间在2005年，包括原告自己的土地承包经营权证在内由全市统一办理，原告应当知道该登记行为；而且在原告自己提交的证据《关于土地确权证出现问题的证明材料》中，也写明在2005年9月20日办理了土地承包经营权证，该证明材料的落款时间是2013年6月23日，由此，原告最迟应当于2013年6月23日就知道涉案土地已经办理了土地承包经营权登记，但原告直至2015年7月才起诉，显然已经超过了法定起诉期限。对其起诉，依法不予受理，已经受理的，应当予以驳回。三、被告作出的行政登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人陈运良述称：1982年我国实行农村土地承包制，崖城镇崖城村民委员会（以下简称崖城村委会）、导二村三组将本集体土地平均按每人一亩的标准发包。当时黎正大、黎正行、黎正明、林家兰、陈运光、陈运良六户作为一个大家庭参与土地承包。按照承包标准，全家19口人承包了村集体在树木园、北楼园、运全园、富余田、亚伯田五个地块共19亩左右的土地。土地承包后，整个大家庭在黎正行（已故）的主持下，本着集中地块、方便耕种、照顾弱小的原则进行了分配，其中黎正大户4人分得北楼园1.28亩，运全园、亚伯田2.91亩，共计4.19亩土地；黎正行户5人分得北楼园1.45亩，运全园、富余田、亚伯田3.57亩，共计5.02亩土地；黎正明户2人分得树木园1.1亩，富余田1.45亩，共计2.55亩土地；林家兰户5人分得树木园1.3亩，运全园1.9亩，亚伯田1.7亩，共计4.9亩土地。陈运光、陈运良户3人分得树木园0.8亩，运全园0.5亩，亚伯田1.7亩，共计3亩土地。当时水田肥沃旱地贫瘠，又无征地之说，黎正大户分得的肥田虽然较多，其他家庭出于家庭和睦着想，未过于计较，各个家庭依此耕种，既无异议，也无纠纷。根本没有黎正大所谓“树木园土地是按每人0.14亩的标准来分配”的说法。第二轮土地承包时，奉行“增人不增地，减人不减地”原则，对第一轮承包的土地，在调查基础上经与农户协商签订土地承包合同，发放土地承包经营权证。当时我们整个大家庭已经各立门户，崖城村委会依据我们大家庭的实际情况，与黎正大、黎正行、黎正明、林家兰、陈运光、陈运良六户分别签订了土地承包合同，发放了土地承包经营权证。全村的土地承包方案，都是经过村民大会同意，报崖城镇人民政府审批通过的，承包结果也在崖城村委会张贴公示了15天，黎正大对此结果并未提出异议，反而主动到镇政府全部签名领回六家的土地承包经营权证，握于己手，秘不示人，直到各家知道有这回事后，在多次追讨下，黎正大才将土地承包经营权证归还给各家。根据土地承包经营权证的记载，黎正大家庭并未在树木园有任何承包土地。第三人认为，黎正大的承包地共计4.19亩，已超过了他家应分得4亩的标准，所以，请求法院确认导二村三组分别与第三人家庭承包户签订的土地承包合同合法有效，以维护第三人的合法权益。
经审理查明，原告黎正大与第三人陈运良同为导二村三组成员，黎正大是陈运良舅舅。上世纪八十年代全国实行农村土地第一轮承包时，黎正大与陈运良、黎正明、陈运光、林家兰、黎正行6户19口人为同一承包经营户，承包经营导二村三组的树木园、亚伯田、运全田、富余田、北楼园等责任田约19亩，其中每人按0.14亩的标准分得树木园地2.66亩。取得承包地后，该经营户内部各成员以家庭为单位，按方便生产的原则长期固定使用各自地块。1996年第二轮土地承包时，导二村三组在第一轮土地承包的基础上，确定了各农户的承包地分配情况。2005年9月20日，被告三亚市政府为陈运良家庭颁发了0310635号土地承包经营权证。该权证记载：发包方为导二村三组；承包方代表为陈运良；承包人数2人；承包期限自1997年6月30日至2027年6月30日止；承包方式为责任田承包；承包土地用途为种植业；承包地块总数为3块；承包地总面积为2亩，其中运全园0.5亩、亚伯田1亩、树木园0.5亩。同日，三亚市政府也为黎正大家庭颁发了0310636号土地承包经营权证。该权证记载：发包方为导二村三组；承包方代表黎正大；承包人数4人；承包期限自1997年6月30日至2027年6月30日止；承包方式为责任田承包；承包土地用途为种植业；承包地块总数为3块；承包地总面积4.19亩，其中运全园1.55亩、亚伯田1.36亩、北楼园1.28亩。与此同时，三亚市政府也为黎正明、陈运光、林家兰家庭颁发了土地承包经营权证，确定上述家庭分别取得树木园地1.1亩、0.3亩、1.3亩的承包经营权。2005年9月，黎正大亲自从导二村三组领取自家的土地承包经营权证时，也代领了黎正明、陈运良、陈运光、林家兰的土地承包经营权证，并于2007年归还该四户家庭。因黎正大未取得争议树木园地的承包经营权，其对被告的颁证行为不服，遂于2015年7月提起本案诉讼，要求撤销三亚市政府给陈运良颁发的0310635号土地承包经营权证。
经本院现场勘查，颁证到陈运光、陈运良名下的0.3亩、0.5亩树木园地和颁证到黎正明名下的部分树木园地0.09亩现已被三亚市政府征收。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，黎正大与陈运良系舅甥关系，第一轮农村土地承包时，黎正大和陈运良两个家庭又为同一大家庭承包经营户，共同取得包括涉案树木园地在内的土地承包经营权。第二轮土地承包时，该大家庭分成包括黎正大和陈运良在内的6户家庭后，对原大家庭承包经营的全部土地进行了分配，陈运良取得树木园地承包经营权而黎正大未取得，被告颁发土地承包经营权证对该经营权予以确认，故黎正大与被诉行政颁证行为有利害关系，依据上述规定，其可以提起行政诉讼，具备原告诉讼主体资格。被告主张黎正大不具备原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告黎正大对被告三亚市政府给第三人陈运良颁发0310635号证的行政行为不服，但黎正大从2005年9月就已经从导二村三组亲自领取了自家和陈运良、黎正明、陈运光、林家兰家庭的土地承包经营权证，直到2007年才归还给该四户家庭，这一事实足以证明，黎正大应当知道被诉行政登记行为的具体内容。依据上述规定，起诉期限从黎正大应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。也就是说，黎正大对被告颁发涉案权证的行政行为不服，应当在2007年9月前提起诉讼，而其于2015年7月才起诉，已超过法定的起诉期限，依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黎正大的起诉。
本案案件受理费50元，由原告黎正大负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 张维青
审判员 王 娜
审判员 陈兴科
khsal0nfq078uioyil二Ο一五年十一月二日
案件唯一码
书记员邱海惠
附：相关法律条文
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。