wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初2168号
原告：兴隆县农村信用合作联社。
住所地：兴隆县兴隆镇。
法定代表人：于学民，该合作联社理事长。
委托代理人：雷振军，男，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。
被告：王翠娟，女，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
原告兴隆县农村信用合作联社与被告王翠娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人翟建波，被告王翠娟及其委托代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告对王猛向原告借款本金9万元及相应利息承担连带偿还责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月7日，被告丈夫王猛作为借款人向原告借款9万元用于购买铲车，刘桂军和管龙为该笔款项提供担保。在发放该笔借款前，被告于2011年6月2日在同意借款承诺书上签字确认，明确表示同意王猛向原告借款9万元用于购买铲车，并表示自愿履行借款合同约定的内容。该笔借款发生于王猛与被告婚姻关系存续期间，且被告对该笔借款知情，该笔借款应当认定为王猛与被告的夫妻共同债务，被告应承担连带清偿责任，因此原告诉至法院。
被告王翠娟辩称，2011年6月7日期间，我与王猛确系夫妻关系。对于王猛是否向原告借款9万元我不知情。我与原告不存在合同关系，我不是金融借款合同的当事人。原告于2014年就该笔借款提起过诉讼，兴隆县人民法院于2015年3月11日作出（2014）兴民初字第1054号民事调解书，现原告就同一事实再次起诉，属于重复诉讼。如原告认为该调解书存在错误，应按照审判监督程序进行再审。现就该笔借款已经进入执行程序，我不是执行程序的当事人，原告放弃要求我承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、被告对原告提交的1-3号证的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；2、原告对被告提交的1、2、3-2、4号证的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，被告提交的3-1号证达不到被告主张的证明目的，本院不予采信。
根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：王猛于2011年6月7日向原告借款9万元用于购买铲车，刘桂军、管龙为该笔借款提供担保。被告在同意借款承诺书上签字确认。该借款截止至2014年4月23日下欠利息47,533.20元，依据借款合同约定，自2014年4月24日以后的利息按照月利率17.0369‰计算。被告与王猛于2001年7月18日登记结婚，于2016年3月15日登记离婚。原告曾于2014年4月28日诉至本院，要求王猛偿还借款本金9万元及利息，刘桂军、管龙承担连带给付责任。本院于2015年3月11日出具(2014)兴民初字第1054号民事调解书，该民事调解书确认内容如下：“一、被告王猛于2015年8月1日前偿还原告兴隆县农村信用合作联社贷款本金90,000.00元及利息（2014年4月23日以前的利息为47,533.20元，2014年4月24日以后的利息按月利率17.0369‰计算）。二、被告刘桂军、管龙承担连带偿还责任。”后该案进入执行程序，本院在执行该案过程中于2018年4月9日冻结被告王翠娟在兴隆县农村信用合作联社兴隆镇信用社账户为54×××92的银行存款45,400.00元。被告王翠娟向本院提出书面异议，本院于2018年5月31日作出（2018）冀0822执异26号执行裁定书，裁定中止对被告王翠娟在兴隆县农村信用合作联社兴隆镇信用社账户为54×××92的银行存款45,400.00元的执行。该执行裁定书已经发生法律效力。在本院执行该案过程中，王猛偿还原告借款1万元，其余借款及利息现尚未给付。现原告诉至本院，要求被告对王猛向原告借款本金9万元及相应利息承担连带给付义务。在本案审理过程中，被告主张本案属于重复诉讼，原告对此不予认可。
本院认为，王猛于2011年6月7日向原告借款9万元用于购买铲车系其与被告王翠娟夫妻关系存续期间，且被告王翠娟对王猛向原告借款知情并签署同意借款承诺书，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告王翠娟应对该款承担连带给付义务。原告要求被告王翠娟对王猛向原告借款本金9万元及相应利息承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。因本案诉讼的当事人系原告兴隆县农村信用合作联社与被告王翠娟，(2014)兴民初字第1054号案件当事人系原告兴隆县农村信用合作联社与该案被告王猛、刘桂军、管龙，前诉和后诉的当事人不同，所以，本案不构成重复诉讼。被告的本案属于重复诉讼的抗辩理由不成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
被告王翠娟对王猛于2011年6月7日向原告兴隆县农村信用合作联社借款本金9万元及相应利息承担连带给付义务。（利息计算：截止至2014年4月23日的利息为47,533.20元，2014年4月24日始至实际给付完毕之日的利息按月利率17.0369‰计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,050.00元，减半收取1,025.00元，保全费475.00元，合计1,500.00元，由被告王翠娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 冯静
二〇一八年七月二十四日
书记员 韩颖
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0822民初2168号原告：兴隆县农村信用合作联社。住所地：兴隆县兴隆镇。法定代表人：于学民，该合作联社理事长。委托代理人：雷振军，男，住河北省承德市兴隆县。委托代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。被告：王翠娟，女，住河北省承德市兴隆县。委托代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。原告兴隆县农村信用合作联社与被告王翠娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人翟建波，被告王翠娟及其委托代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴隆县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告对王猛向原告借款本金9万元及相应利息承担连带偿还责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月7日，被告丈夫王猛作为借款人向原告借款9万元用于购买铲车，刘桂军和管龙为该笔款项提供担保。在发放该笔借款前，被告于2011年6月2日在同意借款承诺书上签字确认，明确表示同意王猛向原告借款9万元用于购买铲车，并表示自愿履行借款合同约定的内容。该笔借款发生于王猛与被告婚姻关系存续期间，且被告对该笔借款知情，该笔借款应当认定为王猛与被告的夫妻共同债务，被告应承担连带清偿责任，因此原告诉至法院。被告王翠娟辩称，2011年6月7日期间，我与王猛确系夫妻关系。对于王猛是否向原告借款9万元我不知情。我与原告不存在合同关系，我不是金融借款合同的当事人。原告于2014年就该笔借款提起过诉讼，兴隆县人民法院于2015年3月11日作出（2014）兴民初字第1054号民事调解书，现原告就同一事实再次起诉，属于重复诉讼。如原告认为该调解书存在错误，应按照审判监督程序进行再审。现就该笔借款已经进入执行程序，我不是执行程序的当事人，原告放弃要求我承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、被告对原告提交的1-3号证的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；2、原告对被告提交的1、2、3-2、4号证的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，被告提交的3-1号证达不到被告主张的证明目的，本院不予采信。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：王猛于2011年6月7日向原告借款9万元用于购买铲车，刘桂军、管龙为该笔借款提供担保。被告在同意借款承诺书上签字确认。该借款截止至2014年4月23日下欠利息47,533.20元，依据借款合同约定，自2014年4月24日以后的利息按照月利率17.0369‰计算。被告与王猛于2001年7月18日登记结婚，于2016年3月15日登记离婚。原告曾于2014年4月28日诉至本院，要求王猛偿还借款本金9万元及利息，刘桂军、管龙承担连带给付责任。本院于2015年3月11日出具(2014)兴民初字第1054号民事调解书，该民事调解书确认内容如下：“一、被告王猛于2015年8月1日前偿还原告兴隆县农村信用合作联社贷款本金90,000.00元及利息（2014年4月23日以前的利息为47,533.20元，2014年4月24日以后的利息按月利率17.0369‰计算）。二、被告刘桂军、管龙承担连带偿还责任。”后该案进入执行程序，本院在执行该案过程中于2018年4月9日冻结被告王翠娟在兴隆县农村信用合作联社兴隆镇信用社账户为54×××92的银行存款45,400.00元。被告王翠娟向本院提出书面异议，本院于2018年5月31日作出（2018）冀0822执异26号执行裁定书，裁定中止对被告王翠娟在兴隆县农村信用合作联社兴隆镇信用社账户为54×××92的银行存款45,400.00元的执行。该执行裁定书已经发生法律效力。在本院执行该案过程中，王猛偿还原告借款1万元，其余借款及利息现尚未给付。现原告诉至本院，要求被告对王猛向原告借款本金9万元及相应利息承担连带给付义务。在本案审理过程中，被告主张本案属于重复诉讼，原告对此不予认可。本院认为，王猛于2011年6月7日向原告借款9万元用于购买铲车系其与被告王翠娟夫妻关系存续期间，且被告王翠娟对王猛向原告借款知情并签署同意借款承诺书，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告王翠娟应对该款承担连带给付义务。原告要求被告王翠娟对王猛向原告借款本金9万元及相应利息承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。因本案诉讼的当事人系原告兴隆县农村信用合作联社与被告王翠娟，(2014)兴民初字第1054号案件当事人系原告兴隆县农村信用合作联社与该案被告王猛、刘桂军、管龙，前诉和后诉的当事人不同，所以，本案不构成重复诉讼。被告的本案属于重复诉讼的抗辩理由不成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：被告王翠娟对王猛于2011年6月7日向原告兴隆县农村信用合作联社借款本金9万元及相应利息承担连带给付义务。（利息计算：截止至2014年4月23日的利息为47,533.20元，2014年4月24日始至实际给付完毕之日的利息按月利率17.0369‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050.00元，减半收取1,025.00元，保全费475.00元，合计1,500.00元，由被告王翠娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  冯静二〇一八年七月二十四日书记员  韩颖
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初173671号
原告：佛山市顺德区龙银贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C3区钢铁世界南路03号，统一社会信用代码：914406060615158842。
法定代表人：王健洪。
委托代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
委托代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。
被告：佛山市阿努迈机械设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗联表工业区1号，工商注册号码：440682000110895。
法定代表人：刘巧燕。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月15日以原、被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回对被告起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区龙银贸易有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1208.51元、财产保全费1049.25元，合计2257.76元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 黄 炫
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 林露珠
河南省汤阴县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0523刑初559号
自诉人温金亮，男，1970年5月15日出生，汉族，河南省汤阴县人，农民，住汤阴县。
被告人朱高学，男，1961年11月2日出生，汉族，河南省汤阴县人，农民，住汤阴县。
自诉人温金亮以被告人朱高学犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，温金亮以朱高学已经履行了判决义务，双方已经自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告人朱高学履行了判决义务，双方已经自行和解，温金亮申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人温金亮撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一七年八月二十八日
书记员 秦 洁
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹后民初字第332号
原告陈才保。
委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。
被告蔡惠庆。
被告陆网娣。
原告陈才保与被告蔡惠庆、陆网娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员张勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈才保的委托代理人眭月娟，被告蔡惠庆、陆网娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈才保诉称，2011年至2015年，被告蔡惠庆结欠原告款项共计130700元，此款被告一直未付。两被告系夫妻关系，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求两被告支付欠款130700元，并承担本案的诉讼费用。
被告蔡惠庆辩称，借款100000元是事实，所欠的5700元鱼款也是事实，对于另外20000元或者25000元已经偿还清楚了，是在还掉以后再借的50000元，而且这个50000元已经还掉了，在还掉了后再借了100000元。现其他人欠我的债务暂时还没有要回来，目前经济困难，无力一次性归还。
被告陆网娣辩称，我与被告蔡惠庆是夫妻关系，意见同蔡惠庆一致。
经审理查明，被告蔡惠庆、陆网娣系夫妻关系。2011年2月1日，被告蔡惠庆向原告出具借条一份，言明借原告人民币贰万伍。2013年11月5日，原告向被告蔡惠庆转账支付100000元，由被告蔡惠庆于2015年2月18日出具了借条，言明借原告人民币100000元。2011年2月1日，被告蔡惠庆出具便条，言明欠原告鱼款5700元。现原告诉讼来院，要求被告支付欠款130700元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由原告提供的证据及当事人陈述所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告蔡惠庆向原告借款125000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告主张借款中的25000元已经偿还，未能提交充分的证据，本院不予采信。原告主张的鱼款5700元，属双方买卖关系中的结欠款，现被告方没有异议，为避免当事人诉累，本院一并予以处理。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故原告要求两被告共同支付上述款项，合法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡惠庆、陆网娣于本判决生效后15日内偿还原告陈才保借款125000元。
二、被告蔡惠庆、陆网娣于本判决生效后15日内给付原告陈才保价款5700元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元（减半收取），由被告蔡惠庆、陆网娣负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后15日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 张 勇
二〇一五年五月四日
书记员 吴玉花
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民特6号
申请人：窦桂田，女，汉族，1950年9月27日生，丹阳市人，住丹阳市。
被申请人：窦洪亮，男，汉族，1973年5月5日生，丹阳市人，住丹阳市。
申请人窦桂田要求宣告窦洪亮死亡一案，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人窦桂田提出申请要求宣告窦洪亮死亡。事实和理由：被申请人窦洪亮是申请人的儿子。申请人窦桂田于1972年左右与窦学英登记结婚，婚后生育了儿子窦洪亮、女儿窦红花。1994年6月，窦洪亮因婚姻遭受挫折后患精神分裂症，突然离家出走，至今一直杳无音讯、下落不明。
本院经审理认定事实如下：被申请人窦洪亮是申请人的儿子。申请人窦桂田于1972年左右与窦学英登记结婚，婚后生育了儿子窦洪亮、女儿窦红花。1994年6月，窦洪亮因婚姻遭受挫折后患精神分裂症，突然离家出走，至今杳无音讯、下落不明，为此，申请人向本院申请宣告窦洪亮死亡。本院于2016年3月21日立案，在审理过程中，本院于2016年5月在《人民法院报》发布寻找窦洪亮公告。现公告期已满一年，窦洪亮仍下落不明。
以上事实，申请人提供的常住人口登记卡、丹阳经济开发区马陵村民委员会证明、申请人陈述等证据所证实。
本院认为，公民下落不明满四年，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。申请人窦桂田作为窦洪亮的母亲可以以利害关系人的身份提出申请。被申请人窦洪亮自1994年6月离家出走后，至申请人窦桂田申请宣告其死亡时已超过四年，一直没有音讯，且本院依法发出寻找公告一年届满后，被申请人窦洪亮仍下落不明。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告窦洪亮死亡。
本案免收案件受理费，公告费600元，由申请人窦桂田负担。
本判决为终审判决。
审判员 汤春迩
二〇一七年五月二日
书记员 刘 雯
附：本判决书所引用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8910号
原告:韩文晶，女，1990年12月25日出生，满族，住北京市通州区漷县。
被告:北京通糖物美便利超市有限公司怡乐中路店，营业场所北京市通州区半壁店大街25号B21号楼地下一层。统一社会信用代码：911101125621174381。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该店职员。
原告韩文晶与被告北京通糖物美便利超市有限公司怡乐中路店（以下简称物美怡乐中路店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文晶、物美怡乐中路店委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文晶向本院提出诉讼请求：1、物美怡乐中路店返还原告韩文晶货款1.8元；2、物美怡乐中路店赔偿原告韩文晶1000元；3、本案诉讼费用由物美怡乐中路店负担。事实和理由：2018年3月20日，原告韩文晶在物美怡乐中路店购买“可口冰露纯悦矿物质水”一瓶，价格为1.8元。后原告韩文晶发现产品已过保质期，不符合食品安全标准，故物美怡乐中路店应当退还原告韩文晶货款并按照《食品安全法》第一百四十八条的规定予以赔偿。
物美怡乐中路店辩称：不同意原告韩文晶的诉讼请求。原告韩文晶提供的购物小票和商品照片不能证明诉争产品系从物美怡乐中路店购买，购物小票也不能完全确定系物美怡乐中路店出具，且不能证明诉争产品系原告韩文晶购买。原告韩文晶并非普通消费者而是职业索赔者，以牟利为目的进行购买，可能存在作假和恶意调包的行为。原告韩文晶曾带着五张以上的购物小票到物美怡乐中路店进行勒索。
本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，原告韩文晶在物美怡乐中路店购买“冰露纯悦包装饮用水”一瓶，原告韩文晶支付货款1.8元。该产品外包装标注生产日期为2017年2月23日，保质期12个月。原告韩文晶提交的购物小票载明店铺名称为北京物美通州龙湖店，商品的名称为“可口冰露纯悦矿物质水”。
现原告韩文晶认为其购买的诉争食品生产日期为2017年2月23日，保质期为12个月，原告韩文晶于2018年3月20日购买时已经超过保质期，物美怡乐中路店销售过期食品的行为违反了《食品安全法》的规定，故要求物美怡乐中路店退货并赔偿1000元。
物美怡乐中路店不同意原告韩文晶的诉讼请求，认为原告韩文晶提交的购物小票不能完全确定为物美怡乐中路店出具，且诉争商品不能证明系物美怡乐中路店出售，但其认可购物小票载明的北京物美通州龙湖店即为物美怡乐中路店；物美怡乐中路店称不能证明诉争商品系原告韩文晶购买，但在本院限定的时间内并未提交购买时的视频；物美怡乐中路店称原告韩文晶多次购买并带着多张小票到物美怡乐中路店主张权利，原告韩文晶称其只在物美怡乐中路店购买诉争商品一瓶。
上述事实，有原告韩文晶向法院提交的购物小票、食品实物及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告韩文晶提交的购物小票载明的销售店铺为物美怡乐中路店，且原告韩文晶手中持有购物小票的原件，原告韩文晶提交的证据能够初步证明其与物美怡乐中路店之间存在买卖合同关系。物美怡乐中路店并未提交相反证据证明购物小票并非其出具，且未能提交证据证明本案诉争产品并非原告韩文晶购买，故本院对于物美怡乐中路店的上述抗辩意见不予采信。
《食品安全法》第五十四条规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。物美怡乐中路店作为经营者应当保证其所销售的产品符合法律、法规以及相应的国家标准，且应定期清理超过保质期的食品，现物美怡乐中路店未及时对其销售的产品进行检查，导致原告韩文晶购买到过期食品，应当依照《食品安全法》的规定承担相应的法律责任。物美怡乐中路店称不能确定原告韩文晶提交的产品系从物美怡乐中路店购买，但物美怡乐中路店对此并未提交相反证据予以证明，故本院对于物美怡乐中路店的上述抗辩意见不予采信。原告韩文晶要求物美怡乐中路店退还货款1.8元并赔偿1000元于法有据，本院予以支持。鉴于物美怡乐中路店销售给原告韩文晶的食品已经过期，故在原告韩文晶将诉争食品退货后物美怡乐中路店应当予以销毁，不得再次将诉争食品投入流通。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京通糖物美便利超市有限公司怡乐中路店退还原告韩文晶货款1.8元，原告韩文晶将“冰露纯悦包装饮用水”一瓶退还被告北京通糖物美便利超市有限公司怡乐中路店，均于本判决生效之日起7日内履行完毕；
二、被告北京通糖物美便利超市有限公司怡乐中路店于本判决生效之日起7日内赔偿原告韩文晶损失1000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京通糖物美便利超市有限公司怡乐中路店负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年五月三十一日
书记员 龚亚东
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初3135号
原告罗学礼，男，1975年1月7日出生，汉族。
被告刘波，男，1967年3月2日出生，汉族。
原告罗学礼与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗学礼、被告刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗学礼偿还借款135000元，并从2016年5月15日起按照月利率3%计算利息至还清款日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2015年8月1日，被告因资金短缺在原告处借款13.3万元，约定借款期限1个月；2016年1月21日，被告再次向原告借款3.5万元，后被告归还了一部分，至今被告尚欠13.5万元未归还。此款经原告多次催收，被告均以各种理由搪塞或避而不见。
被告刘波辩称，2015年被告向原告借款80000元属实，约定月利率5%。同年8月经结算后由被告出具133000元的借条一张，现已经归还80000元，尚欠53000元未归还。2016年5月8日，原告罗学礼用威逼手段叫被告出具135000元的借条一张，现原告起诉归还135000元缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、2015年8月1日、2016年1月21日，被告刘波出具的借条二张；2、原、被告出具的打款凭条；3、视频、电话音频光盘。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告罗学礼出示了2016年5月8日被告刘波书写的欠条一张，该欠条载明：今欠到罗学礼现金135000元，定于2016年5月15日还清，注:此前的所有借条全部做废（作废）。被告刘波对此欠条提出异议，认为欠原告借款属实，不是135000元，实际只欠53000元，此欠条是受胁迫而书写的。本院结合音频和其它证据材料认为，被告刘波在原告罗学礼处借款的事实成立，从被告出具的借款凭据显示，双方没有约定利息。2015年8月1日，被告刘波出具借到罗学礼现金133000元，2016年1月12日被告借原告罗学礼现金35000元，之后归还了部分借款。从原告出示的2016年5月8日欠条可以看出，原告没有相应的打款凭条，其阐明属于之前的借款尚未还清，后原告又用现金借给被告。本院审查了原、被告认可的音频，其中2016年4月7日（双方在出具135000元的欠条前）的电话录音中，双方因欠款的数额发生争执，同时对所欠借款进行了核对，本院采信原告在音频中认可被告欠款83000元的事实。被告刘波提出欠原告借款53000元与其出具的欠条和在音频中认可的事实不符，本院不予采信。
本院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告刘波在原告罗学礼处借款的事实成立，从被告出示的音频中可以看出，原告在多次要求被告还款未果的情况下，提出的要求和言语较严重，但原告仍然系通过法律途径予以解决。本院经审查后认为，虽然被告出具了135000元的欠条，但原告在音频中认可欠款83000元的事实，本院予以确认。关于原告要求被告从2016年5月15日起按照月利率3%计算利息至还清款日止的请求，不符合法律规定，因原、被告在借款时没有约定利息，本院从起诉之日按照中国人民银行同期同档次利率计算资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘波在本判决生效后三日内偿还原告罗学礼借款83000元，并从2016年7月5日起按照中国人民银行同期同档次利率支付利息至还清款日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半交纳1500元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 朱 平
二〇一六年十月二十日
书记员 徐智谋
黑龙江省东宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1024刑初130号
公诉机关东宁市人民检察院。
被告人王继军，男，1962年10月出生于黑龙江省东宁市，汉族，小学文化，无职业，住东宁市东宁镇。2016年7月29日因本案由东宁市公安局取保候审。
东宁市人民检察院以黑东检诉刑诉[2016]100号起诉书指控被告人王继军犯容留他人吸毒罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院于同年10月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东宁市人民检察院指派检察员周丽萍出庭支持公诉，被告人王继军到庭参加诉讼。现已审理终结。
东宁市人民检察院指控：
被告人王继军于2015年10月初、2015年10月中旬先后三次在自己位于东宁镇某某住宅内容留龚某某吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人王继军在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的受案登记表、抓获经过、常住人口信息，证人龚某某证言，现场检测报告，情况说明，现场勘验笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王继军为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。东宁市人民检察院指控被告人王继军容留他人吸毒罪的事实和罪名成立。被告人王继军主动到案，并能够如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人王继军揭发他人犯罪并查证属实，系立功，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十八条第一款的规定，判决如下：
被告人王继军犯容留他人吸毒罪，判处管制三个月，并处罚金20000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 玲
二〇一六年十月二十八日
书记员 段慧敏
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2308号
原告：袁传基，居民。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告袁传基与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁传基委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁传基向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的房屋维修基金、契税共计6,508元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，原告诉称属实，其收取了原告的房屋维修基金和契税，现在其积极退款，需要时间慢慢解决。其于庭后2016年9月9日又提交书面答辩状辩称，其主体不适格，原告与枣庄联创公司签订了《房屋拆建协议书》，明确了权利义务。原告向陶庄南宿舍拆建指挥部预交了房屋维修基金和契税，原告应根据合同相对性，选择合适的被告主体，不应把其作为被告，应驳回原告起诉。把陶庄南宿舍拆迁指挥部预收的房屋维修基金和契税交由其保管并专款专用，原告直接起诉其要求返还原物无事实和法律依据。房屋维修基金和契税已大部分退还，其认为尽管其主体错误，但原告同意领取退款，并不附加任何条件，其也愿意配合。如果原告坚持错误的诉请，请依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金4,041元、契税2,467元。2015年11月27日，被告出具回复一份，记载：针对幸福花苑居民反映收取契税及专项维修基金没有开具正规发票问题，枣庄东旭公司目前正在积极协调财政局、薛城区物业站开具正规发票，如在2016年3月底之前不能给幸福花苑居民开具正规发票，承诺在2016年4月底之前把代收的契税及专项维修基金款退回给居民。
本院认为，被告未提交证据证明其与税务机关签订了委托代征契税的协议，也未提交证据证明原告委托其代交契税，因而被告丧失了占有代收契税的权利，故被告代为收取的契税应予以返还。关于原告主张按年利率24%计算代收款赔偿金，无法律依据，本院不予采信，原告要求的损失应为利息损失，自收取代收款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。
关于原告要求被告返还房屋维修基金，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有”、《国务院物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有”，以及2007年建设部和财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”，房屋维修基金应为全体业主所共有，原告无权以业主个体身份主张被告返还房屋维修基金，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其主体不适格，因庭审中其自认其代收了涉案款项，因此，被告该项辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《国务院物业管理条例》第五十三条第二款，《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司返还原告袁传基代收契税2,467元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司赔偿原告袁传基损失（以代收契税2,467元为基数，自2012年3月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告袁传基其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市东旭房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 薛兆永
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛 婷
吉林省通榆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0822刑初202号
公诉机关吉林省通榆县人民检察院。
被告人孙某甲，男，1963年9月18日生，吉林省通榆县人，汉族，小学文化，农民，住吉林省通榆县。因涉嫌非法占用农用地，于2016年11月4日由向海森林公安分局取保候审；因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2016年11月21日由通榆县人民检察院取保候审，同年12月5日由本院决定取保候审至今。
吉林省通榆县人民检察院于2016年12月5日以通检公诉刑诉（2016）198号起诉书指控被告人孙某甲犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院指派代理检察员刘玥出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省通榆县人民检察院指控，2016年5月至10月，被告人孙某甲驾驶自己的四轮车在位于向海自然保护区境内5林班48小班防护林地内开垦并种植葵花共计6.27亩，造成天然防护林严重破坏。
上述事实，被告人孙某甲在庭审中亦无异议，且有孙某甲的供述与辩解，抓捕经过、扣押清单、勘验、检查笔录、现场图、证明、吉林省森林公安局向海森林公安分局拟核实林地植被面积价格评估报告书、违法犯罪情况查询证明、公民户籍信息证明、等书证，证人证言，指认笔录、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲违反土地管理法规，非法占用天然防护林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控孙某甲犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，当庭认罪、悔罪，依法对其从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪行为、危害后果，为了维护社会治安秩序，保护公民财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第三十四条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币一千元。（罚金已缴纳）
将被告人孙某甲的作案工具四轮车、犁铧依法没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 ：王朋飞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 ： 金 鑫
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初802号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人朱某。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2016]817号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员蒋睿出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月17日下午，被告人朱某窜至本市横店镇繁荣街XX号蒋某租住房一楼楼梯口，采用拆线的方式从其停放的电瓶车内窃得电瓶5个。
2015年12月21日下午，被告人朱某窜至本市横店镇明清宫苑大门口马路边，采用拆线的方式从罗某停放的三轮电瓶车内窃得电瓶7个。
2016年1月5日下午，被告人朱某窜至本市横店镇下校头村菜市场对面，采用拆线的方式从童某停放的三轮电瓶车内窃得电瓶5个。
2016年1月13日凌晨，被告人朱某窜至本市横店镇郭新宅村李某租住房门口，采用拆线的方式从其停放的三轮电瓶车内窃得电瓶5个。
2016年1月16日下午，被告人朱某窜至本市横店镇国防路XX号斜对面，采用拆线的方式从王某停放的三轮电瓶车内窃得5个电瓶。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蒋某、罗某、童某、李某、王某的陈述、公安机关制作的辨认笔录及照片、现场勘查笔录及现场照片、现场示意图、江西省乐平市人民法院（2006）乐刑少初字第14号、（2006）乐刑少初字第24号、（2013）乐刑初字第82号、（2013）乐刑初字第384号刑事判决书、浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸刑初字第266号刑事判决书、刑满释放证明、情况说明、公安民警出具的抓获经过以及被告人朱某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公民财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人朱某曾多次因盗窃被判刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人朱某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人朱某在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月8日起至2017年3月7日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可以接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒋伟强
二〇一六年七月十一日
代书 记员 俞思倩
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初13572号
原告邸素礼，女，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。
委托代理人孙潇雅，河北沅图律师事务所律师。
被告李淑华，女，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告刘静，女，回族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告王义顺，男，汉族，现住秦�岛市，公民身份号码×××。
原告邸素礼与被告李淑华、刘静、王义顺劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邸素礼委托代理人孙潇雅，被告李淑华、王义顺到庭参加了诉讼，被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邸素礼诉称，2017年6月，原告经被告申请大队广播通知，到三被告处从事种树苗工作，双方约定日工资60元，原告在被告处工作了14.5天，被告目前仍拖欠原告劳务费870元。原告多次向被告讨要该笔劳务，但被告一直以各种理由推脱，拒绝支付该笔费用，为了维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求人民法院依法判决：1、三被告支付原告拖欠劳务费870元；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李淑华辩称，他们的工资我都认可，因为我是在现场和他们一起工作的，同意给付原告诉请的款项。我同意给付原告诉请的全部工资，法院判决作出后我就将工资给原告，我没有要求原告赔偿拔树苗的损失，与我无关。
被告王义顺辩称，原告说的不属实，没有人找我要过工资，我也不知道原告在山上干活，我就知道原告拔我山上的树苗，我进行了制止，不听我的还继续拔，这些工资多数都是拔我树苗的钱，拔了我8000多棵树苗，我要求原告赔偿我损失，他们干活的卢龙土山村的荒山是我们三个被告共同承包的，我没让原告拔树，他们不应该拔，山上有什么事需要我们三个被告共同协商，一个人没有权利决定，包括雇人。
被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉，但本院向其送达民事起诉状等法律文书时其称”我从卢龙县陈官屯乡土山村承包的荒山，然后找的李淑华和王义顺合伙，出资和盈利我们三人各占三分之一，李淑华出资到22万元以后，就不再出资了，人也找不到，电话也不接。后来胡素霞找我要过劳务费，我说我们三个是合伙的，我们三个商量之后不会差你钱的，我说我找不到李淑华。胡素霞说我们要不给她钱，她们就拔树，我说拔树是犯法的，如果拔了就要负法律责任。原告起诉的劳务费我和王义顺不知道，都是李淑华找的人。我和王义顺告诉过韩子义他们，说我们不在就别干活，干活也没人给付工钱。原告的劳务费我只认出三分之一。”
经审理查明，2017年4月15日，被告李淑华、刘静、王义顺签订《合伙协议》，双方约定合伙承包位于卢龙县陈官屯乡土山村的荒山种植翅果油树。
2017年11月28日，原告以三被告拖欠其劳务费为由向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
原、被告对原告的诉讼请求是否应予支持存有争议：
原告主张三被告应给付其诉请的劳务费。原告的劳务费起止时间为2017年5月-10月22日，自10月23日之后因三被告发生纠纷之后的劳务费另行主张。原告为证明该主张提供2017年5、6、7、8、9、10月份考勤表（复印件）一份，该证据记载邸素礼6月工作6.5天、7月工作8天。证明原告在被告处工作的实际天数，以确定劳务费实际金额。
被告李淑华对原告提供的该证据的质证意见为：考勤表是我制作的，没有意见。
被告王义顺对原告提供的该证据的质证意见为：真实性有异议，其中记载的人名我只认识一两个，另外把我的树拔了我不应该给开工资，我感觉不合理，需要他们赔偿。
被告李淑华主张原告诉请的工资是发生在王义顺所说的拔树之前，同意给付原告诉请劳务费。被告为证明该主张提供以下证据：
证一、合伙协议一份（复印件），证明我们三被告合伙开发土山村的荒山；
证二、收条两张（复印件），证明荒山开发我已经出了22万。
原告对被告李淑华提供的上述证据的质证意见为：对证一、没有异议，并且该证据可以证明原告诉称在三被告承包的荒山处工作是真实的。三被告均有权利支配原告在荒山上从事与树苗相关的工作，故原告请求三被告支付劳务费的行为是合法的；对证二、与本案没有关联性。
被告王义顺对被告李淑华提供的上述证据的质证意见为：对证一、证二、均没有意见。
被告王义顺主张原来经过法庭庭下调解，我和刘静都同意按照合伙协议的约定，对原告诉请的劳务费各自负担三分之一，并且将调解款项派人带到法院，我们也不打算追究原告拔树的责任，因为原告都比较困难，但是原告不同意，我就必须追究原告拔树的赔偿责任，我们三个被告合伙承包荒山共投了80多万，原告诉请的工资都不够我被拔的树苗损失钱。对该争议焦点，我没有证据提交。其中韩子义诉请了6000多元劳务费，但是我只看见过他几次，我们山上有专门看山的，不知道他的劳务费是怎么来的。但被告王义顺未就自己的主张提供证据。
被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉，但本院在送达时刘静就自己的主张提供合伙协议一份。
原告对被告刘静提供的上述证据的质证意见为：对合伙协议没有意见，但是对刘静的陈述意见不予认可。
被告李淑华对被告刘静提供的证据的质证意见为：对合伙协议没有意见，但是对刘静的陈述意见有异议，1、原告诉请的劳务费都是我和原告一起在山上劳动看到的，我认可；2、原告多次打电话要工资找刘静找不到，刘静陈述胡素霞给她打电话的时候5位村民及我都在场，都听清了，刘静说我们11月1号的时候我们三被告给你们送工资去，不行你们就拔树苗吧，然后再打电话就不接电话了，我都在场；3、说我不接电话，是我没法和他们沟通，他们说看不见我，我在山里，我现在也在山里，我始终和村民在一起。
被告王义顺对被告李淑华提供的证据没有异议。
上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规�，债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告招用其从事种树苗的工作，每天工资60元，并提供了一份考勤表证明其工作天数为14.5天，作为合伙人之一的李淑华对原告的主张均予认可，被告王义顺对此虽然不予认可但未提供证据证明自己的主张；被告刘静虽然主张只承担原告诉请款项的三分之一，但该主张不符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条”全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”的规定，本院不予支持；综上，被告李淑华、刘静、王义顺应给付原告邸素礼劳务费870元。关于被告王义顺提出的原告应赔偿其树�损失的主张属于另一法律关系应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李淑华、刘静、王义顺于判决生效后五日内给付原告邸素礼劳务费870元。
案件受理费50元，由被告李淑华、刘静、王义顺负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长张冬梅
人民陪审员郑春芳
人民陪审员赵聪
二O一八年三月十九日
书记员王宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初13572号原告邸素礼，女，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。委托代理人孙潇雅，河北沅图律师事务所律师。被告李淑华，女，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告刘静，女，回族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告王义顺，男，汉族，现住秦�岛市，公民身份号码×××。原告邸素礼与被告李淑华、刘静、王义顺劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邸素礼委托代理人孙潇雅，被告李淑华、王义顺到庭参加了诉讼，被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邸素礼诉称，2017年6月，原告经被告申请大队广播通知，到三被告处从事种树苗工作，双方约定日工资60元，原告在被告处工作了14.5天，被告目前仍拖欠原告劳务费870元。原告多次向被告讨要该笔劳务，但被告一直以各种理由推脱，拒绝支付该笔费用，为了维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求人民法院依法判决：1、三被告支付原告拖欠劳务费870元；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。被告李淑华辩称，他们的工资我都认可，因为我是在现场和他们一起工作的，同意给付原告诉请的款项。我同意给付原告诉请的全部工资，法院判决作出后我就将工资给原告，我没有要求原告赔偿拔树苗的损失，与我无关。被告王义顺辩称，原告说的不属实，没有人找我要过工资，我也不知道原告在山上干活，我就知道原告拔我山上的树苗，我进行了制止，不听我的还继续拔，这些工资多数都是拔我树苗的钱，拔了我8000多棵树苗，我要求原告赔偿我损失，他们干活的卢龙土山村的荒山是我们三个被告共同承包的，我没让原告拔树，他们不应该拔，山上有什么事需要我们三个被告共同协商，一个人没有权利决定，包括雇人。被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉，但本院向其送达民事起诉状等法律文书时其称”我从卢龙县陈官屯乡土山村承包的荒山，然后找的李淑华和王义顺合伙，出资和盈利我们三人各占三分之一，李淑华出资到22万元以后，就不再出资了，人也找不到，电话也不接。后来胡素霞找我要过劳务费，我说我们三个是合伙的，我们三个商量之后不会差你钱的，我说我找不到李淑华。胡素霞说我们要不给她钱，她们就拔树，我说拔树是犯法的，如果拔了就要负法律责任。原告起诉的劳务费我和王义顺不知道，都是李淑华找的人。我和王义顺告诉过韩子义他们，说我们不在就别干活，干活也没人给付工钱。原告的劳务费我只认出三分之一。”经审理查明，2017年4月15日，被告李淑华、刘静、王义顺签订《合伙协议》，双方约定合伙承包位于卢龙县陈官屯乡土山村的荒山种植翅果油树。2017年11月28日，原告以三被告拖欠其劳务费为由向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。原、被告对原告的诉讼请求是否应予支持存有争议：原告主张三被告应给付其诉请的劳务费。原告的劳务费起止时间为2017年5月-10月22日，自10月23日之后因三被告发生纠纷之后的劳务费另行主张。原告为证明该主张提供2017年5、6、7、8、9、10月份考勤表（复印件）一份，该证据记载邸素礼6月工作6.5天、7月工作8天。证明原告在被告处工作的实际天数，以确定劳务费实际金额。被告李淑华对原告提供的该证据的质证意见为：考勤表是我制作的，没有意见。被告王义顺对原告提供的该证据的质证意见为：真实性有异议，其中记载的人名我只认识一两个，另外把我的树拔了我不应该给开工资，我感觉不合理，需要他们赔偿。被告李淑华主张原告诉请的工资是发生在王义顺所说的拔树之前，同意给付原告诉请劳务费。被告为证明该主张提供以下证据：证一、合伙协议一份（复印件），证明我们三被告合伙开发土山村的荒山；证二、收条两张（复印件），证明荒山开发我已经出了22万。原告对被告李淑华提供的上述证据的质证意见为：对证一、没有异议，并且该证据可以证明原告诉称在三被告承包的荒山处工作是真实的。三被告均有权利支配原告在荒山上从事与树苗相关的工作，故原告请求三被告支付劳务费的行为是合法的；对证二、与本案没有关联性。被告王义顺对被告李淑华提供的上述证据的质证意见为：对证一、证二、均没有意见。被告王义顺主张原来经过法庭庭下调解，我和刘静都同意按照合伙协议的约定，对原告诉请的劳务费各自负担三分之一，并且将调解款项派人带到法院，我们也不打算追究原告拔树的责任，因为原告都比较困难，但是原告不同意，我就必须追究原告拔树的赔偿责任，我们三个被告合伙承包荒山共投了80多万，原告诉请的工资都不够我被拔的树苗损失钱。对该争议焦点，我没有证据提交。其中韩子义诉请了6000多元劳务费，但是我只看见过他几次，我们山上有专门看山的，不知道他的劳务费是怎么来的。但被告王义顺未就自己的主张提供证据。被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉，但本院在送达时刘静就自己的主张提供合伙协议一份。原告对被告刘静提供的上述证据的质证意见为：对合伙协议没有意见，但是对刘静的陈述意见不予认可。被告李淑华对被告刘静提供的证据的质证意见为：对合伙协议没有意见，但是对刘静的陈述意见有异议，1、原告诉请的劳务费都是我和原告一起在山上劳动看到的，我认可；2、原告多次打电话要工资找刘静找不到，刘静陈述胡素霞给她打电话的时候5位村民及我都在场，都听清了，刘静说我们11月1号的时候我们三被告给你们送工资去，不行你们就拔树苗吧，然后再打电话就不接电话了，我都在场；3、说我不接电话，是我没法和他们沟通，他们说看不见我，我在山里，我现在也在山里，我始终和村民在一起。被告王义顺对被告李淑华提供的证据没有异议。上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规�，债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告招用其从事种树苗的工作，每天工资60元，并提供了一份考勤表证明其工作天数为14.5天，作为合伙人之一的李淑华对原告的主张均予认可，被告王义顺对此虽然不予认可但未提供证据证明自己的主张；被告刘静虽然主张只承担原告诉请款项的三分之一，但该主张不符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条”全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”的规定，本院不予支持；综上，被告李淑华、刘静、王义顺应给付原告邸素礼劳务费870元。关于被告王义顺提出的原告应赔偿其树�损失的主张属于另一法律关系应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李淑华、刘静、王义顺于判决生效后五日内给付原告邸素礼劳务费870元。案件受理费50元，由被告李淑华、刘静、王义顺负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长张冬梅人民陪审员郑春芳人民陪审员赵聪二O一八年三月十九日书记员王宇
安徽省凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2018）皖0421执590号
发往银行：中国农业银行
事由：因元状、王艳诉安徽安融置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，关于安徽安融置业有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：安徽安融置业有限公司银行存款
查询人韩亮
批准人葛峰
填发人韩亮
审判员 韩亮
二〇一八年六月一日
书记员 丁楠
安徽省凤台县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0421执590号之一
协助单位：凤台县不动产登记中心
事由：因元状、王艳诉安徽安融置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，关于安徽安融置业有限公司在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。
查询：安徽安融置业有限公司不动产登记信息
查询人韩亮
批准人葛峰
填发人韩亮
审判员 韩亮
二〇一八年六月一日
书记员 丁楠
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4635号
原告朱东生，男，1967年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人冯永军、姜喜全，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告驻马店市鹊巢时尚酒店有限公司。住所地：驻马店市正阳路与友谊路交叉口东南角。
法定代表人李付山，总经理。
委托代理人付小玲，女，1966年11月6日出生，系被告职员，住驻马店市驿城区。
原告朱东生与被告驻马店市鹊巢时尚酒店有限公司（以下简称鹊巢酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱东生的委托代理人姜喜全，被告鹊巢酒店公司的委托代理人付小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱东生诉称，2013年10月29日，被告鹊巢酒店公司将其酒店的装修发包给原告。装修工程竣工后，双方于2015年12月7日进行结算，被告尚欠原告装修款25万元，并向原告出具欠条一份，后经原告多次催要未果。请求：被告鹊巢酒店公司支付给原告装修款25万元及利息（自2015年12月7日计至装修款还清之日止，按中国人民银行公布的同期人民银行贷款利率计算）。
被告雀巢酒店公司辩称，2015年12月7日，公司员工李付山给原告写了25万元的欠条，认可欠款数额；但是原告施工的有质量问题，有些床头的漆掉了，部分防水没有做好，造成墙面脱落，有些修好了，有些没有修好，就是修好的地方，也和原来漆的颜色不一样，原告修好了，再给钱。
经审理查明，2013年10月29日，原告朱东生（承包人，乙方）与被告鹊巢酒店公司（发包人，甲方）签订《驻马店鹊巢商侣时尚酒店装修合同》一份，约定：一、甲方将位于驻马店市正阳路的驻马店鹊巢商侣时尚酒店的装修发包给乙方，施工范围为8-12层客房、走廊、电梯厅及8-12层杂物间、楼梯间，装饰施工图纸范围内预算书包含的工作内容，包括墙面、地面（含防水工程）、顶面装饰。二、承包方式为包人工、包材料、包质量、包施工机械、包工期、包安全、文明施工、包验收合格、包保修，本合同室内装修工程的质量保修期为壹年。三、本工程合同总价款为144万元，工程结束后分4个月结清140万元（每月35万元），其余41292元为质保金，一年到期结清等内容。合同落款发包人处加盖有“驻马店市鹊巢时尚酒店有限公司”印章，诉讼中，原告称驻马店鹊巢商侣时尚酒店系被告经营的酒店。合同签订前，原告已于2013年10月10日开始施工，于2014年1月20日施工完毕。2015年1月24日，原告制作“鹊巢商侣时尚酒店8-12楼预算增加项目”清单一份，该清单载明有增加的项目、价款，以及增加工程总价款168907元，该单落款处由被告的法定代表人“李付山”署名。诉讼中，原告提交2015年12月7日的欠条一份，该欠条载明“今欠装修款250000元正（贰拾伍万元），鹊巢酒店，2015年12月7日”。原告称，2015年12月7日，原告与被告的法定代表人李付山进行结算，鹊巢酒店公司尚欠原告装修款25万元，并由李付山向原告出具了上述欠条。被告质证称，对欠条的真实性无异议，2015年12月7日，公司员工李付山给原告写了25万元的欠条。后经原告多次催要未果，酿成纠纷。
诉讼中，原告称：①其未有装饰装修的相关资质；②2015年12月7日欠条中载明的25万元，包含41292元的质保金。
上述事实，有原告提交的合同、清单、欠条及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告鹊巢酒店公司将雀巢酒店的装修交于原告朱东生施工，并签订《驻马店鹊巢商侣时尚酒店装修合同》一份，系装饰装修合同，属建设工程施工合同项下的合同。因原告不具备建设工程的施工资质，故该份合同违背了禁止不具备建设施工资质的单位和个人承包建设工程的禁止性规定，应属无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程已完工并交付使用，承包人请求支付工程价款的，应予支持。本案中，2015年12月7日，原告与被告的法定代表人李付山经结算，尚欠原告工程款25万元，并由李付山向原告出具欠条一份。关于质保金。诉讼中，原告自认该25万元包含41292元的质保金，且原、被告均认可于2014年1月20日施工完毕，并交付给被告使用；此后，原告虽又施工了增加项目，但2015年1月24日被告的法定代表人李付山，在原告制作的增加项目清单上署名，且此前原告已将装修的工程交付使用，根据合同中约定“本合同室内装修工程的质量保修期为壹年”，现质保期已过，质保金不应自25万元的工程款中扣除。故原告请求被告支付下欠工程款25万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并从应付价款之日计付。现原告请求自出具欠条之日即2015年12月7日起计至工程款付清之日止、按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。关于被告主张原告施工的有质量问题，被告未提交相关证据加以证明，故被告的该项主张，无事实依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
限被告驻马店市鹊巢时尚酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告朱东生支付工程款25万元及该款的利息（自2015年12月7日起计至工程款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计息）。
被告驻马店市鹊巢时尚酒店有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告驻马店市鹊巢时尚酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 周岩
二〇一六年九月十八日
书记员 肖琦
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更4932号
罪犯叶树立，男，1970年4月14日生，汉族，吉林省公主岭市人，小学毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春经济技术开发区人民法院于2012年6月25日作出（2012）长经开刑初字第133号刑事判决，认定被告人叶树立犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员沈大军、刘洋出庭履行职务，吉林省长春净月监狱刑罚科滕志洋代表执行机关参加诉讼，罪犯叶树立到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯叶树立端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为应该下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，2011年10月17日，报告人叶树立和他人因雇工问题和被害人纪某发生矛盾。2011年10月19日7时许，被告人叶树立伙同他人到长春净月经济开发区中信城11号地库附近，被告人叶树立为索要财物，威胁并持刀扎伤被害人纪某。二被告人抢走被害人纪利人民币3000元。经法医鉴定，被害人纪某已构成轻伤。被告人叶树立当庭自愿认罪。被告人叶树立系持械抢劫。该犯现在吉林省长春净月监狱二监区参加生产一线穿叉岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得表扬1次，获得考核积分372分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币316.04元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯叶树立在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯严重暴力犯罪，主观恶性深，检察机关建议下调减刑幅度，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯叶树立减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 沈 伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王庆岐
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初1109号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人潘立峰，总经理。
被告王静，女，1977年2月3日出生，汉族，住济南市。
原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告王静物业服务合同纠纷一案，原告中海物业管理有限公司济南分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司济南分公司的申请，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。
审判员 董 浩
二〇一六年四月十一日
书记员 孟晓铮
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执1535号
申请执行人严夏彪，男，1960年10月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人李胜荣，福建挺秀律师事务所律师。
被执行人翁志东，男，1957年11月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人蔡若华，女，1961年2月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在执行的申请执行人严夏彪与被执行人翁志东、蔡若华民间借贷一案，依据已生效的本院作出的（2016）闽0802民初1854号，被执行人应支付申请执行人20万元及利息。在执行过程中，本院对被执行人不履行义务的行为进行曝光，并将其不履行义务的信息导录至失信被执行人系统，现被执行人翁志东、蔡若华的财产由龙岩市中级人民法院处置，本案已申请参与分配。同时，本院向银行、车管、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新罗区人民法院（2016）闽0802执1535号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年十月十三日
书记员 黄海霞（代）
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川06刑更850号
罪犯李勇，男，1990年2月13日出生，四川省安县人，汉族，小学文化,现在四川省阿坝监狱服刑。
罪犯李勇曾于2008年9月因犯故意伤害罪被四川省绵阳市中级人民法院判处有期徒刑十四年，在刑罚执行期间又发现漏罪，四川省绵阳市游仙区人民法院于2009年4月2日作出（2009）绵游刑初字第43号刑事判决书，以被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并罚金2000元，加原判有期徒刑十四年，总和刑期十五年二个月，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金2000元（已缴纳）。判决发生效力后交付执行。服刑期间，本院于2012年4月17日以（2012）德刑执字第162号刑事裁定对其减刑一年七个月；于2013年10月8日以（2013）德刑执字第1107号刑事裁定对其减刑一年八个月；于2015年4月10日以（2015）德刑执字第264号刑事裁定对其减刑一年四个月。执行机关四川省阿坝监狱于2016年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯李勇在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年一个月。
经审理查明，罪犯李勇在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李勇在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李勇减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑满释放期为2016年12月10日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱保华
审 判 员 魏红敏
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 婷
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0434民初1048号
原告：郝万顺，男，1962年6月5日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：张健飞，河北天汉律师事务所律师。
被告：杨玉刚，男，1973年9月26日出生，汉族，住魏县。现住邯郸市丛台区（稽山公寓）*楼*单元**层***房间.
原告郝万顺与被告杨玉刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝万顺及其委托诉讼代理人张健飞到庭参加诉讼，被告杨玉刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝万顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100，000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经熟人介绍认识，被告于2016年9月份以买车急需资金为由向原告借款100，000元。并给原告出具借据，约定借款期限为2016年9月3日至2017年9月4日止，月利率为1%。如不能到期偿还应支付30%的违约金等条款，谁知被告不守信用，到期后以种种理由一拖再拖，拒不还款付息。
杨玉刚未答辩也提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告经熟人介绍认识。2016年9月5日，被告以买车急需资金为由向原告借款100，000元，约定借款期限自2016年9月3日起至2017年9月4日止，借期12个月，借款月利率为1%，并给原告出具了内容为“借据借款人：杨玉刚（签字并盖章）130434197309260617出借人：郝万顺（签字）身份证号130434196206051615一、借款金额（大写）：拾万元整（小写）：￥100，000.00元。二、借款利率：按月利率￥1%计息。三、借款期限：自2016年9月3日起至2017年9月4日止，借期12个月。四、还款方式：按月结息，借款到期时一次性还清全部本金和利息。五、借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部贷款本金30%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）。六、如发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向原告居所地人民法院提起诉讼。借款人：杨玉刚（签字并盖章）2016年9月3日（加盖有魏县信社服务中心印章）”的借据一份，后经原告向被告催要借款本息，未果。原告请求被告偿还其借款100，000元，并自2016年9月3日起至债务清偿日止按月利率1%计付利息，诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告杨玉刚借原告郝万顺现金人民币100，000元，约定借款月利率1%，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告郝万顺已按照借款合同的约定履行了自己的支付借款的义务，现借款已逾期，被告理应偿还原告借款本息。现被告杨玉刚尚欠原告郝万顺借款本金人民币100，000元及相应的利息拒不偿还，于法于理有悖。原、被告双方约定的借期内借款月利率1%不超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。故，原告请求被告自2016年9月3日起至债务清偿日止按月利率1%计付其利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告杨玉刚应偿还原告郝万顺借款本金人民币100，000元，并自2016年9月3日起至债务清偿日止按月利率1%计付原告利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
一、被告杨玉刚于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告郝万顺借款本金人民币100，000元，并自2016年9月3日起至债务清偿日止按月利率1%计付利息；
二、驳回原告郝万顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告杨玉刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹汉领
二〇一八年五月十日
书记员 孙 涛
附1：本案证据目录
原告郝万顺提交证据如下：
1、原告身份证复印件；
2、借据一份；
3、手机录音。
附2：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民一初字第918号
原告黄兆铎，男，汉族，住所地汕头市金平区，身份证号码×××1030。
委托代理人易伟，广东合桓律师事务所律师。
被告陈建树，男，汉族，住所地汕头市金平区，身份证号码×××1618。
原告黄兆铎诉被告陈建树民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于12月8日公开开庭进行了审理。原告黄兆铎的委托代理人易伟到庭参加诉讼，被告陈建树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月13日,被告向原告借款20000元，约定于同年4月13日还清，并出具《借条》交原告存执。借款期届，原告多次催讨，但被告至今没有付还原告借款。现请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款20000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确认的还款日期止；还款日届满后按照逾期付款的双倍利息计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内，向本院提交的证据有：
证据1、原、被告《身份证》复印件各一份，被告《人口信息查询表》原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、《借条》原件一份，证明被告于2015年2月13日向原告借款20000元，并约定2015年4月13日还清。
被告未到庭应诉。
案经开庭审理，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利；原告提交的上述证据，来源合法真实，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院查明：原告于2015年8月17日诉至本院。原告所诉属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间定期无息借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，且不违法，依法应予保护。被告未能依约还款，应承担违约责任。因此，原告的诉求，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈建树于本判决生效之日起三日内付还原告黄兆铎借款20000元及偿付该款自2015年8月17日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈建树负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳；公告费520元由被告陈建树负担，公告费原告黄兆铎已支付，被告陈建树于本判决生效之日起三日内付还原告黄兆铎公告费520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 刘浩强
审 判 员 许华潜
人民陪审员 陈育璇
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 黄璇燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的
期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕金法民一初字第918号原告黄兆铎，男，汉族，住所地汕头市金平区，身份证号码×××1030。委托代理人易伟，广东合桓律师事务所律师。被告陈建树，男，汉族，住所地汕头市金平区，身份证号码×××1618。原告黄兆铎诉被告陈建树民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于12月8日公开开庭进行了审理。原告黄兆铎的委托代理人易伟到庭参加诉讼，被告陈建树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月13日,被告向原告借款20000元，约定于同年4月13日还清，并出具《借条》交原告存执。借款期届，原告多次催讨，但被告至今没有付还原告借款。现请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款20000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确认的还款日期止；还款日届满后按照逾期付款的双倍利息计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。原告在举证期限内，向本院提交的证据有：证据1、原、被告《身份证》复印件各一份，被告《人口信息查询表》原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据2、《借条》原件一份，证明被告于2015年2月13日向原告借款20000元，并约定2015年4月13日还清。被告未到庭应诉。案经开庭审理，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利；原告提交的上述证据，来源合法真实，能够证明本案事实，本院予以采信。本院查明：原告于2015年8月17日诉至本院。原告所诉属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间定期无息借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，且不违法，依法应予保护。被告未能依约还款，应承担违约责任。因此，原告的诉求，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈建树于本判决生效之日起三日内付还原告黄兆铎借款20000元及偿付该款自2015年8月17日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈建树负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳；公告费520元由被告陈建树负担，公告费原告黄兆铎已支付，被告陈建树于本判决生效之日起三日内付还原告黄兆铎公告费520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  刘浩强审 判 员  许华潜人民陪审员  陈育璇二〇一六年二月二十四日书 记 员  黄璇燕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初2157号
原告:邹平县长城小额贷款有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：牛相坤，公司总经理。
委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所实习律师(特别授权代理)。
被告：山东索立得新型材料有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：张伟东，公司经理。
被告：邹平嘉鑫苗木种植有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：许晶，公司经理。
被告：邹平环球实业有限公司。住所地邹平县。
法定代表人：杜金明，公司经理。
被告：张伟东，山东索立得新型材料有限公司经理。
被告：韩晶，居民。
被告：许晶，邹平嘉鑫苗木种植有限公司经理。
被告：崔旭，居民。
被告：杜金明，邹平环球实业有限公司经理。
原告邹平县长城小额贷款有限公司（以下简称长城公司）与被告山东索立得新型材料有限公司（以下简称索立得公司）、邹平嘉鑫苗木种植有限公司（以下简称嘉鑫公司）、邹平环球实业有限公司（以下简称环球公司）、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明小额借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告长城公司委托诉讼代理人王潇帅到庭参加诉讼，被告索立得公司、嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、被告索立得公司偿还原告借款本金300万元及利息130万元，共计430万元；2、其余被告对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、被告索立得公司偿还原告借款本金300万元及相应利息130万元(以300万元为基数，按照年利率24%，自2014年8月21日计算至2016年6月10日)；2、被告嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明对于上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月20日，被告索立得公司与原告签订《借款合同》，约定被告索立得公司向原告借款300万元，年利率24%。同日，被告嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明与原告签订《最高额保证合同》并出具担保函，自愿为被告索立得公司上述借款本息承担连带保证责任。合同签订当日，原告向被告索立得公司转账交付借款297万元、以现金方式支付借款3万元，共计300万元。借款后，被告仅支付原告自借款之日至2014年8月20日的利息，借款本金及剩余利息未偿还。为此诉至法院，请求法院依法裁判。
被告索立得公司、嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告长城公司围绕诉讼请求依法提交了两组证据，被告索立得公司、嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明均未提交证据。本院认为，原告提交的两组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告索立得公司与原告长城公司签订《借款合同》一份，约定被告索立得公司向原告借款300万元，年利率24%，借款期限自2014年6月20日至2014年8月18日。同日，被告嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明共同与原告签订《最高额保证合同》，被告张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明向原告出具担保函，均自愿为被告索立得公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金及利息等。借款合同签订当日，原告通过其公司法人牛相坤的账户向被告索立得公司指定的收款人刘红英账户转账交付了借款297万元。即日，被告索立得公司通过刘红英账户向原告支付了该借款自2014年6月20日至2014年8月20日的利息共计11.88万元。借款到期后，借款本金及剩余利息各被告均未偿还，为此原告诉至本院，并明确诉讼请求，要求依法判令：一、被告索立得公司偿还原告借款本金300万元及相应利息130万元(以300万元为基数，按照年利率24%，自2014年8月21日计算至2016年6月10日)；二、被告嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，被告索立得公司与原告长城公司签订的《借款合同》及借款凭证，被告嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明与原告签订的《最高额保证合同》及出具的担保函，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定或承诺全面履行自己的义务。原告履行了向被告索立得公司交付借款的义务，被告索立得公司作为借款人应按期履行偿还借款本息的义务。2014年6月20日原告向被告索立得公司实际转账交付的借款金额为297万元，其称剩余3万元借款是以现金方式支付的，证据不足，故涉案《借款合同》的实际借款金额应为297万元。原告要求被告索立得公司偿还借款本金297万元的诉讼请求，本院予以支持。借款后，被告自2014年8月20日后即不支付利息，2014年8月20日之后的利息应以297万元为基数计算，原告主张以300万元为基数计算，于法无据，本院不予采信。经计算，自2014年8月21日至原告主张的截止日期2016年6月10日的利息为128.30万元。以上借款本息合计425.30万元。原告超出上述数额的诉讼请求，与事实不符，不予支持。被告嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明作为该借款连带责任保证担保人，原告之诉未超出保证期间和保证范围，故被告嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明应承担连带偿还责任。被告索立得公司、嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。
综上所述，对原告长城公司要求被告索立得公司偿还借款本金297万元、利息128.30万元，被告嘉鑫公司、环球公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明对于上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东索立得新型材料有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平县长城小额贷款有限公司借款本金297万元、利息128.30万元，合计425.30万元；
二、被告邹平嘉鑫苗木种植有限公司、邹平环球实业有限公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东索立得新型材料有限公司追偿；
三、驳回原告邹平县长城小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41200元，保全费5000元，合计46200元，由原告邹平县长城小额贷款有限公司负担485元，被告邹平嘉鑫苗木种植有限公司、邹平环球实业有限公司、张伟东、韩晶、许晶、崔旭、杜金明负担45715元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 郑玉华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 辛金凤
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1123民初206号
原告刘某迎，男，1956年2月24日生，汉族，兴县魏家滩镇黄家沟村农民，住兴县魏家滩镇黄家沟村。
被告康某兵，男，1978年4月15日生，汉族，兴县蔡家会信用社职工，住兴县城内。
被告田某会，男，1965年3月10日生，汉族，兴县魏家滩镇黄家沟村农民，住兴县魏家滩镇黄家沟村。
委托代理人曹某莲，女，1965年2月25日生，汉族，兴县魏家滩镇黄家沟村农民，住兴县魏家滩镇黄家沟村。系被告田某会之妻。
原告刘某迎诉被告康某兵、田某会民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某迎、被告田某会的委托代理人曹某莲到庭参加诉讼，被告康某兵经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘某迎诉称，2008年9月18日，被告康某兵向原告刘某迎借款贰万元，利息按月息1.5分计算，田某会为担保人，借款后原告刘某迎急需用钱，多次向被告康某兵、田某会催要，要求被告康某兵、田某会返还本金20000元及相关利息，可是被告田某会、康某兵拒不还款，无奈之下原告刘某迎将被告康某兵、田某会告上法庭，请求依法判令被告康某兵、田某会返还原告刘某迎本金20000元及从借款之日起至还款之日止按月利息1分5计算的利息。
原告为证明其主张，提供了借据一支，内容为“今贷到刘某迎现金贰万元整康某兵200818／9号（利息1分5里）保人：田某会”。
被告康某兵未予答辩。
被告田某会辩称，我没有给担保，只是康某兵和刘某迎借款后让给当个见证人，知道有这么回事。到现在只知道康某兵借了刘某迎20000元，利息多少不知道，还没还款也不知道，借条上田某会的名字也不是我签上的，刘某迎也没有让我还过钱，不承担担保责任。
经审理查明，2008年9月18日，被告康某兵向原告刘某迎借款20000元，并约定月利率1.5﹪，未约定借款期限，并给原告刘某迎书写借据一支，借据内的“保人田某会”也由被告康某兵书写。被告田某会见证了双方的借款事实。被告康某兵给原告刘某迎支付了一年的利息后再未偿还本金及利息。庭审中原告不要求被告田某会承担责任。
上述事实有原告提供的借据及双方当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，原告刘某迎与被告康某兵的借贷关系事实清楚、合法有效，原告刘某迎请求被告康某兵偿还本金及利息应予支持。被告田某会不是原告刘某迎与被告康某兵借贷关系中的保证人，不承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告康某兵于本判决生效后十五日内偿还原告刘某迎借款本金20000元及该本金从2009年9月19日起至实际偿还之日止按月利率1.5﹪计算的利息。
二、驳回原告刘某迎的其余诉讼请求。
本案受理费300元由被告康某兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 李利平
审判员 李亚利
审判员 郑红丽
二〇一六年七月十二日
书记员 任 娜
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初47号
原告张建华。
委托代理人姚贤彪、黄锐，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉华森鞋业市场有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人陈少夏，经理。
被告中森华投资集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人郑巨云，董事长。
原告张建华与被告武汉华森鞋业市场有限公司（以下简称华森鞋业公司）、被告中森华投资集团有限公司（以下简称中森华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行审理。原告张建华的委托代理人姚贤彪、黄锐到庭参加诉讼。被告华森鞋业公司、中森华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建华诉称，2013年5月13日，原告张建华与被告华森鞋业公司签订《仓库租赁合同》一份，约定原告张建华租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场二楼229号仓库存放鞋类，租赁期限一年。该合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告张建华依约向被告华森鞋业公司交付了保证金、租金，并使用上述仓库。2013年8月19日，原告张建华与被告华森鞋业公司又签订《租赁合同》一份，约定原告张建华租赁被告华森鞋业公司上述鞋业市场82号铺面用于经营鞋类批发；租赁期限一年。该合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告张建华依约向被告华森鞋业公司交付了保证金、租金，并入驻商铺经营。2013年12月5日，因市场遭遇拆迁，被告华森鞋业公司与原告张建华达成《补充协议》，约定被告华森鞋业公司退还原告张建华2013年12月1日至合同到期日的租金及保证金。2014年4月28日，被告中森华公司与原告张建华签订《退款承诺书》，承诺为其子公司被告华森鞋业公司退还租金及保证金。此后，两被告未按照约定履行还款义务。故原告张建华提起诉讼，请求判令：1、被告华森鞋业公司、中森华公司退还原告张建华商铺及仓库租金14049元；2、被告华森鞋业公司、中森华公司退还原告张建华保证金1500元；3、被告华森鞋业公司、中森华公司支付原告张建华利息损失（以15549元为基数，自2014年4月29日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、本案诉讼费用由两被告负担。
被告华森鞋业公司、被告中森华公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月13日，原告张建华与被告华森鞋业公司签订《仓库租赁合同》一份，该合同约定：原告张建华租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场二楼229号仓库用于存放鞋类；期限自2013年5月26日至2014年5月25日止，年租金7128元；合同期间若遇不可抗力因素造成市场拆迁，被告华森鞋业公司应提前两个月告知原告张建华，原告张建华有权要求被告华森鞋业公司退还剩余租金。合同签订后，原告张建华依约向被告华森鞋业公司交付了一年的租金7128元及保证金500元，并使用上述仓库。2013年8月19日，原告张建华与被告华森鞋业公司签订《租赁合同》一份，该合同约定：原告张建华租赁被告华森鞋业公司上述鞋业市场82号铺面用于经营鞋类；期限自2013年10月1日至2014年9月30日止，年租金21017元；合同期间若遇不可抗力因素造成市场拆迁，被告华森鞋业公司应提前两个月告知原告张建华，原告张建华有权要求被告华森鞋业公司退还剩余租金。合同签订后，原告张建华依约向被告华森鞋业公司交付了一年的租金21017元及保证金1000元，并正常入驻商铺经营。2013年12月5日，因市场遭遇拆迁，被告华森鞋业公司与原告张建华达成《补充协议》，该合同约定：被告华森鞋业公司退还原告张建华2013年12月1日至合同到期日的租金及保证金，租金分两次退还，第一次于2013年12月5日退还7025元，第二次于2014年4月28日退还14049元；押金部分待电费、垃圾费用结清后于2014年4月28日退还。合同签订后，被告华森鞋业公司未依约退还第二期应付款项及保证金。2014年4月28日，被告中森华公司与原告张建华等承租人签订《退款承诺书》，承诺为被告华森鞋业公司退还下余租金及保证金。后两被告未按照约定履行还款义务，原告张建华遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告华森鞋业公司注册资本500万元，其自然人股东为陈少夏，出资比例40%，法人股东被告中森华公司，出资比例60%。被告中森华公司注册资本7000万元，其自然人股东为郑巨云、陈少夏，出资比例分别为90%、10%。
上述事实，有原告张建华提供的《租赁合同》、收据、《补充协议》、《退款承诺书》、两被告的工商登记资料等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，原告张建华与被告华森鞋业公司签订的《仓库租赁合同》、《租赁合同》、《补充协议》及原告张建华与被告中森华公司签订的《退款承诺书》，均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告张建华依约交付租金及保证金，两被告未依约退款，已构成违约，应承担相应违约责任。故原告张建华主张两被告返还租金及保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告逾期支付欠款，造成原告张建华资金被占用期间的利息损失。故原告张建华向两被告主张利息损失于法有据，其该项诉请本院一并支持。被告华森鞋业公司、被告中森华公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司返还原告张建华商铺及仓库租金14049元；
二、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司返还原告张建华保证金1500元；
三、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司赔偿原告张建华利息损失（以15549元为基数，自2014年4月29日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费107元、其他诉讼费用80元，合计187元由被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司负担（此款原告张建华已预付本院，被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司应随同上述判决款项一并支付原告张建华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘 唯
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初13360号
原告：北京合康新能科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人：刘锦成，董事长。
委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日出生，北京合康新能科技股份有限公司职员，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：张亚楠，女，1989年2月15日出生，北京合康新能科技股份有限公司职员，住河北省保定市。
被告：沈阳佳和热源有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台街道兴明街34号。
法定代表人：李素敏，董事长。
委托诉讼代理人：杨凯，男，1970年9月21日出生，沈阳佳和热源有限公司职员，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：朱晓明，辽宁沈南律师事务所律师。
原告北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康新能公司）与被告沈阳佳和热源有限公司（以下简称沈阳佳和公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告合康新能公司之委托诉讼代理人贾俊峰、张亚楠，被告沈阳佳和公司之委托诉讼代理人杨凯、朱晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合康新能公司向本院提出诉讼请求：1.判令沈阳佳和公司向合康新能公司支付货款13.2万元；2.判令沈阳佳和公司支付逾期付款违约金（以9.9万元为基数，自2015年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以3.3万元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.判令沈阳佳和公司返还暂存于沈阳佳和公司处一台型号为HPU690/061MB1的备用单元或赔偿损失2.98万元；4.判令沈阳佳和公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月30日，合康新能公司与沈阳佳和公司签订一份销售合同，约定合康新能公司向沈阳佳和公司提供一台型号为HIVERT-Y10/061的高压变频调速系统，沈阳佳和公司向合康新能公司支付总款33万元。合同签订后，合康新能公司按照约定履行了交货、调试等义务，但沈阳佳和公司却没有按照合同的约定付款。截至2017年6月，沈阳佳和公司尚欠合康新能公司货款13.2万元，且合康新能公司在沈阳佳和公司处暂存一台型号为HPU690/061MB1的备用单元，沈阳佳和公司未返还，故诉至法院。
被告沈阳佳和公司辩称：认可尚欠合康新能公司货款13.2万元，但不同意退还备用单元。备用单元应含在主合同中，在合同中没有特别约定返还，也没有对备用单元价款进行注明，故备用单元含在主合同的价款之中，不应返还。
本院经审理查明认定如下事实：2014年7月30日，北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称合康亿盛公司）与沈阳佳和公司签订《销售合同》，约定由合康亿盛公司向沈阳佳和公司提供型号为HIVERT-Y10/061（10KV/800KW）的高压变频调速系统，价款为33万元。合同还约定：“……第三条供货期：合同生效后45天到货……第八条验收标准、方法、地点及期限：验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场。如果产品正常投入运行超过三日，需方没有验收签字的，则视为验收合格；如果非因供方原因货到2个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格。第九条结算方式、时间及地点：合同签订后一周内需方支付合同总额30%的货款；设备发货前支付合同总额30%的货款；验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30%的货款；合同金额10%余款在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付。第十条违约责任：1、延时交货：供方每延迟一天货期应按合同金额5‰对需方进行赔偿；2、延时付款：需方每延迟付款一天应按合同金额5‰对供方进行赔偿；3、其他责任：按合同法有关条款执行。第十一条合同争议的解决方式：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，也可以由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，提交北京市石景山区人民法院处理”。2014年9月27日，合康亿盛公司依约履行了发货义务，双方签署《送货单》一份，该《送货单》中包含“备用单元（HPU690/061MB1）1套、散件、配140774810041”。2015年1月25日，沈阳佳和公司出具《产品验收报告单》，对案涉货物同意验收。2014年8月8日，沈阳佳和公司向合康亿盛公司支付货款9.9万元，2014年9月22日，沈阳佳和公司向合康亿盛公司支付货款9.9万元，共计19.8万元，尚欠货款13.2万元。2015年12月28日，合康亿盛公司向沈阳佳和公司开具了金额为33万元的增值税发票。
另查，2016年11月24日，合康亿盛公司名称变更为合康新能公司。
上述事实，有《销售合同》、《送货单》、《产品验收报告单》、兴业银行客户收款回单、增值税发票，及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，合康新能公司与沈阳佳和公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。合康新能公司依约向沈阳佳和公司供货，沈阳佳和公司亦应履行给付货款的义务。本案中，沈阳佳和公司对案涉货物已验收合格，应按双方合同约定期限支付各期货款。现沈阳佳和公司未依约履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。合康新能公司认为双方约定违约金过高，自行调整为按照年利率24%计算，系对其权利的合法处分，对此本院亦不持异议。关于合康新能公司要求沈阳佳和公司返还备用单元或赔偿损失的诉讼请求，因合康新能公司未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告沈阳佳和热源有限公司于本判决生效后十日内向原告北京合康新能科技股份有限公司支付货款十三万二千元及违约金（以九万九千元为基数，自二○一五年二月一日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算；以三万三千元为基数，自二○一六年二月一日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
二、驳回原告北京合康新能科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告沈阳佳和热源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百六十八元（原告北京合康新能科技股份有限公司已预交），由被告沈阳佳和热源有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕文静
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 鑫
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民申11号
再审申请人曹兴，住兴隆县土城头铁厂家属*楼*号。身份证号：×××。联系电话：138XX****XX。
被申请人李新民，住兴隆县。
再审申请人曹兴因与被申请人李新民民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年9�28日作出的（2016）冀0822民初3070号民事调解书，于2017年8月1日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人申请再审称，申请人与被申请人间不存在民间借贷关系。原审调解违反法律规定。
被申请人提交意见称，民事调解书既不违反自愿原则又不违反法律规定。
本院经审查认为，申请人给被申请人出具欠条，证明欠款事实存在。申请人没有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，申请人的申请不予支持。
综上所述，曹兴的申请不符合《中华中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹兴的再审申请。
审判长 李海金
审判员 李长明
审判员 张 广 有
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 小 敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）水民三初字第870号
原告：赵林祥
被告：郗于强
本院在审理原告赵林祥与被告郗于强劳务合同纠纷一案过程中，原告赵林祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费160元（原告已预交），减半收取80元，由原告赵林祥负担。
审 判 长 张 熠
人民陪审员 翟 瑜
人民陪审员 朱晓红
二〇一六年二月十五日
书 记 员 苏应芳
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终1023号
上诉人（原审被告）：长岭县通达物业管理有限责任公司，住所地吉林省长岭县长岭镇永安路北市场东侧。
法定代表人：盛凌芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：王平，吉林长凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长岭县就业予制构件厂。
法定代表人：王义民，该厂经理。
委托诉讼代理人：宋喜贤，住吉林省长岭县。
被上诉人（原审被告）：长岭县就业服务局，住所地吉林省长岭县长岭镇。
法定代表人：张启程，该局局长。
委托诉讼代理人：李傲，吉林飞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋非，吉林飞达律师事务所律师。
上诉人长岭县通达物业管理有限责任公司（以下简称通达物业公司）因与被上诉人长岭县就业予制构件厂（以下简称构件厂）、长岭县就业服务局财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2015）长民初字第2985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，通达物业公司于2016年10月14日申请撤回上诉。
本院认为，通达物业公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许长岭县通达物业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费34300元，减半收取17150元，由长岭县通达物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一六年十月十四日
书记员 段贵斌
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初1000号
原告：卢涛。
委托代理人：王永飞，河北东临律师事务所律师。
被告：王利君。
被告：赵敬蕾。
原告卢涛诉被告王利君、赵敬蕾民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员尚春彦独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告卢涛到庭参加了诉讼，被告王利君、赵敬蕾经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所欠原告款项38万及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告向原告借款38万元，并将坐落于凯旋盛世7号楼2单元302室房产抵押给了原告，也约定了相应的利息，借款期满后，经原告多次催要，被告拒绝偿还，故诉至法院。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
借款及房产抵押协议一份，用于证实二被告欠原告
38万元的事实。
网上转帐记录，用于证实原告通过卢远虎的帐号向
二被告转帐29.1万元。
收条一张，用于证实原告于转帐的同日给付二被告
现金8.9万元。
被告王利君、赵敬蕾在答辩期限内未提交答辩状，举证期内未提供证据，经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明，二被告与原告于2014年7月2日签订借款及房产抵押协议，约定原告出借38万元给二被告，其中转帐29.1万元，现金8.9万元；借款期限自2014年7月2日至2014年8月10日，从原告完成转款之日开始计算利息；借款利息为月息5%，利息每月支付一次（到期月10日前支付），以转帐方式支付利息，本金到期后一次性付清。同日原告通过网银由卢远虎的帐户转入王利君的帐户29.1万元，并将8.9万元现金交付二被告。借款到期后，二被告未偿还原告本息。
本院认为，二被告向原告借款38万元一事，由原告所提供的证据在案证明，本院予以确认。债务应当清偿。原告主张二被告还款，依法有据，本院予以支持。关于原告所主张的利息按月息5分计算，已超出年利率24%，对超出部分，本院不予支持。被告王利君、赵敬蕾经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王利君、赵敬蕾于本判决生效后十日内偿还原告卢涛借款38万元及利息（利息自2014年7月2日起至偿还完毕止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告卢涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，因适用简易程序，减半收取3500元，由被告王利君、赵敬蕾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 尚春彦
二〇一六年八月三十一日
书记员 冯 竹