河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初1194号
原告：李帆帆，男，1971年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告：常华萍，女，1955年10月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人：智勇，河南尚成律师事务所律师。
被告：陈秋玉，女，1971年2月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被告：董忠梅，女，1974年4月10日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。
第三人：殷新根，男，1973年4月20日出生，汉族，住汝南县。
原告李帆帆、常华萍与被告陈秋玉、董忠梅、第三人殷新根申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行审理。本院于2015年10月16日作出（2015）汝民初字第01128号民事判决，驳回原告李帆帆、常华萍的诉讼请求。宣判后，原告李帆帆、常华萍提出上诉。驻马店市中级人民法院于2016年5月17日作出（2015）驻民三终字第00525号民事裁定，原审认定事实不清，撤销汝南县人民法院（2015）汝民初字第01128号民事判决，将本案发回汝南县人民法院重新审理。本院于2016年6月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2016年8月25日，2016年10月28日两次公开开庭进行审理。第一次庭审原告李帆帆、常华萍及其委托代理人智勇，被告陈秋玉的委托代理人赵志刚，被告董忠梅委托代理人董珂，第三人殷新根到庭参加了诉讼。证人白某出庭作证。第二次庭审原告委托代理人智勇，被告董忠梅委托代理人董珂，第三人殷新根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实及理由，二原告不服汝南县人民法院（2015）汝执异字第3号执行裁定，该裁定中止对被告董忠梅位于驻马店市文明路嘉瑞名苑6号楼西单元5号楼西户的房屋（房屋所有权证号：02××04�的执行缺乏事实依据和法律依据。理由是：（1）被执行房屋是殷新根和董忠梅在婚姻关系存续期间购买的房产，董忠梅依法应承担连带清偿责任，依法可以执行该房屋。（2）在汝南县人民法院查封房产之前，双方并未签订合法有效的书面买卖合同：第一，被告董忠梅与陈秋玉的公证书公证的内容与陈秋玉的主张相反，不能证明董忠梅何时与陈秋玉签订的房地产买卖合同；第二，公证书内容是被告董忠梅委托陈秋玉出售房屋，而不是将房屋出售给陈秋玉，且没有授权陈秋玉有权自我交易，因此该房屋买卖合同是无效行为；第三，被告陈秋玉提交的公证书时间是2014年12月29日，而陈秋玉提交的与董忠梅的房地产买卖合同时间是2014年12月27日，时间先后顺序颠倒，与公证书内容意思相悖。（3）在汝南县人民法院查封房产之前，被告陈秋玉并未合法占有该不动产，讼争房�查封时间为2015年1月8日，而被告陈秋玉入住时间为2015年1月19日，即陈秋玉听证中主张的春节前一个月，且经询问房屋所在小区物业人员，物业人员称没有新业主入住。（4）被告陈秋玉并未支付全部价款，董忠梅的收条明确写了收到陈秋玉的购房款48元，并非合同约定的48万元。（5）按照双方的房产买卖合同约定，应当在2014年12月29日办理过户手续，但在2015年1月8日法院查封时仍未办理过户登记。同时，陈秋玉陈述购买房屋时，没有询问董忠梅离婚原因，以及婚前有无债务纠纷，就盲目购买房屋，其有重大过失。综上，被告陈秋玉的异议理由不能成立，应予驳回。
被告陈秋玉辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：因原告想买房子，委托弟弟陈玉辉到中介挂了号，后中介的白某介绍的董忠梅的房子，三方看房子后，于2014年12月27日当着中介白某交付董忠梅10万元房款，12月29日房款48万元全部付完后白某领着双方在驻马店×××路北段公证处进行公证，因为钱不够当时没有办理房屋过户手续。汝南县人民法院查封时该房产权已转让给本被告，并由本被告实际占有和使用。另外，二原告据以执行的裁判文书中董忠梅并不是裁定文书的当事人和被执行人，原告的执行裁定未经审理直接执行董忠梅的财产，剥夺了董忠梅的诉权。陈秋玉与董忠梅的房屋买卖合同合法、有效，陈秋玉支付了全部房款，并实际占有使用房屋，陈秋玉在购买过程中也不存在任何过错，因此请求驳回二原告的诉讼请求。
被告董忠梅辩称，本被告是1996年结婚，2012年离婚，讼争的房产归本被告所有。第三人殷新根与本被告离婚时没有说债权、债务的事，离婚后殷新根又结婚了，离婚之前殷新根不经常回家，对其债务情况不知道。本被告和陈秋玉�弟弟陈玉辉通过中介白某介绍后到本被告家看房，陈玉辉看房后其姐陈秋玉愿意买房。2014年12月27日陈秋玉交给本被告10万定金，当时房子说好48万元，后补的尾款，全部付的是现金。因为陈秋玉说借亲戚朋友的钱买房用完了，没钱再办房产过户了，就让中介白某带着本被告和其弟弟陈玉辉到公证处办的公证。截止目前，本被告也没有收到汝南法院执行局房产查封裁定和相关法律文书。本被告与被告陈秋玉房屋买卖合同合法有效。第三人离婚后又进行了再婚，董忠梅一直不知道殷新根借款一事，对于大额的超出日常生活范围的借款，不能认定为夫妻共同债务，二原告起诉第三人的诉讼程序中，也没有提起对董忠梅的起诉，综上二原告认可是第三人的个人债务而非共同债务。在协助查封前，董忠梅与陈秋玉的房屋买卖合同已经履行完毕，双方也已经实际交付了房屋，应驳回原告诉讼请求。
第三人殷新根辩称，二原告据以执行判决书及调解书中，认定的借款数额不属实，且董忠梅不知道第三人钱用到哪里及平常的经济收支情况。故第三人向二原告的借款不是夫妻共同债务，原告承建的工程后因资金周转不动，分给第三人六套房屋，该房屋在第三人前妻殷玲名下。故应驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：第三人殷新根与被告董忠梅于1996年8月3日登记结婚，2011年3月15日，被告董忠梅购买位于驻马店市××××段××小区××单元××住房××套（房屋所有权证号为02××04），2012年7月30日双方登记离婚，约定：被告董忠梅名下的房产归被告董忠梅所有，双方无债权、债务。2011年至2012年，第三人殷新根与他人合伙建造驿城区检察院楼期间，因资金困难，向原告常华萍借款110万元，向原告李帆帆借款80万元。后经二原告多次追要，第三人殷新根没有偿还。2013年，二原告以第三人殷新根为被告起诉来院。同年12月12日本院作出（（2013）汝民初字第00366号民事判决，判决被告殷新根偿还原告李帆帆借款80万元及利息（自2013年3月12日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。）2014年6月6日，本院作出（2014）汝民初字第00309号民事调解书，确定第三人殷新根偿还原告常华萍借款110万元。法律文书生效后，第三人殷新根未履行还款义务，二原告向本院申请强制执行。2015年1月8日，本院向驻马店市房产交易所送达协助执行通知书，对本案讼争房屋予以查封。
2014年12月27日，被告董忠梅与被告陈秋玉签订一份房屋买卖合同，合同签订当日被告陈秋玉支付房屋定金10万元，12月29日支付完全部房款48万元。2014年12月29日，经驻马店市驿城区公证处公证，被告董忠梅委托被告陈秋玉弟弟陈玉辉代为办理上述房产转让的相关手续。2015年春节过后，被告陈秋玉去办理房产过户手续时得知房屋被本院查封，于同年3月11日向本院提出案外人执行异议申请。本院于2015年6月4日作出（2015）汝执异字第3号执行裁定，裁定：对被告董忠梅位于驻马店市文明路嘉瑞名苑6号楼西单元5楼西户的房屋（房权证号02××04）中止执行，双方为此成讼。
本院认为，本案争议的焦点一、执行程序中能否以第三人殷新根所负债务属夫妻共同债务为由追加其前妻董忠梅为被执行人。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请执行人李帆帆、常华萍根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以殷新根前妻董忠梅应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加董忠梅为被执行人，不符合法律规定，本院不予支持。
二、被告陈秋玉在本院查封讼争的房屋之前是否已实际占有。被告陈秋玉向本院提供了被告董忠梅对讼争房屋拥有单独所有权的产权证、2014年12月27日与被告董忠梅签订的房屋买卖合同、12月29日房款48万元的收条、12月29日驻马店市驿城区公证处公证文书以及证人白某的证言，上述证据相互印证，证明了双方买卖合同的真实性。原告虽有异议，但不能提供相反的证据予以反驳。对二原告的异议理由本院不予采纳，对被告陈秋玉与董忠梅签订的房屋买卖合同的真实性予以采信。按照房屋买卖合同的约定，被告董忠梅于2015年1月3日将讼争房屋交付被告陈秋玉实际占有，且该房屋目前一直有陈秋玉占有、使用，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二原告称，被告陈秋玉在法院查封该房屋（2015年1月8日）后才实际占有房屋，因未提供证据证明，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，被告董忠梅不是生效裁判文书中确定的债务人，因此，原告要求本院继续执行讼争房屋的行为缺乏法律依据，本院不予支持。
根据上述理由及司法解释的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条：申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李帆帆、常华萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李帆帆、常华萍负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 彭永梅
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 司明露
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘晨阳