山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第121号
上诉人（一审原告）：青岛信利源汽车销售服务有限公司。
法定代表人：刘召艳，该公司经理。
委托代理人：夏淑光，山东丰通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。
法定代表人：董华峰，该局局长。
委托代理人：鞠友杰，系该单位工作人员。
被上诉人（一审第三人）：何敏。
青岛信利源汽车销售服务有限公司（以下简称信利源公司）诉青岛市黄岛区人力资源和社会保障局（以下简称黄岛区人社局）、何敏工伤行政确认一案，山东省青岛市黄岛区人民法院于2014年11月28日作出（2014）黄行初字第88号行政判决。一审原告信利源公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日在本院第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人夏淑光、被上诉人黄岛区人社局的委托代理人鞠友杰、被上诉人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：一审被告黄岛区人社局于2014年7月23日作出青南人社伤认决字（2013）第JN000937号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），认为一审第三人何敏系信利源公司职工，2012年12月26日在外出办理公司业务途中发生交通事故受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定工伤。一审原告信利源公司不服，诉讼至法院。
一审法院查明：第三人何敏系原告信利源公司职工，与另一职工王文斌在原告设立的飞宇汽车城销售部办理销售业务。2012年12月26日上午，第三人因与购车客户许鹏涛谈好购车事宜并约好下午在体育馆见面，故于下午四时许向王文斌打招呼后，即骑自行车沿琅琊台路向北去约定地点，行至与海王路交叉路口时发生交通事故，致第三人受伤，被送往医院治疗多日。该事故经交警部门处理，认定事故对方当事人负全部责任，第三人不负事故责任。2013年11月4日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于2014年5月29日向原告邮寄送达限期举证通知书，原告收到通知书后未向被告提供证据，仅提供书面意见称不同意认定工伤。被告于2014年7月23日作出工伤认定决定书，认为第三人符合工伤认定范围，依法认定为工伤。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。”
本案中，第三人作为原告职工从事汽车销售业务，其在工作时间内外出发生交通事故受伤属实。本案争议焦点是第三人外出是否是“因工外出”。从本案证据来看，许鹏涛、王文斌在交警部门所作陈述及王文斌在被告处所作陈述与第三人及其妻逄焕春等人的陈述基本一致，能够与交通事故责任认定书、病历材料等记载的内容相互印证，足以证明第三人系在工作时间内前往约定地点会见购车客户的合理路线上发生交通事故，故对第三人系因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间受伤的事实，本院予以认定。现原告否认第三人系“因工外出”，但其提供的证据均系间接证据，不足以推翻上述证据证明的事实，另外，原告主张被告工伤认定程序违法，因无证据证明且法律依据不足，法院不予支持。
综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应依法驳回原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
信利源公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人何敏、王文斌、许鹏涛、逄焕春的陈述均系单一的证据，且不能相互印证，不能证明一审法院所认定的事实。上诉人提供的证据均系书证，能形成证据链，其客观性、证明力显然要高于被上诉人何敏等人的陈述，且能够充分证明许鹏涛在2012年12月26日12时33分向上诉人支付了购车款，上诉人何敏不是在工作时间会见客户途中因交通事故受伤。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院对上诉人提交的鉴定申请不予准许，违反了法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、一审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。综上，请二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的工伤决定。
被上诉人黄岛区人社局辩称：被上诉人何敏是上诉人处职工，是在因工外出途中发生交通事故受到伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。一审法院判决正确，上诉人的上诉没有事实依据，请二审法院依法驳回。
被上诉人何敏辩称：与被上诉人黄岛区人社局的答辩意见相同。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、一审法院对上诉人提交的鉴定申请不予准许，是否违反了法定程序；2、被上诉人黄岛区人社局作出的工伤认定是否合法。
被上诉人黄岛区人社局在一审提交以下证据：1、道路交通事故认定书；2、病历材料；3、调查何敏笔录；4、调查王文斌笔录；5、单位意见；6、工伤认定申请表；7、接收证据材料清单、补正材料告知书；8、工伤认定受理送达证；9、申请；10、接收材料清单；11、受理通知书；12、受理通知书送达证；13、举证通知书；14、限期举证告知书送达证；15、工伤认定决定书送达回证（何敏）；16、工伤认定决定书送达回证（信利源）；17、何敏身份证复印件；18、道路交通事故证明；19、工资收入证明；20、何敏授权委托书；21、信利源授权委托书、营业执照。法律依据：《工伤保险条例》。
上诉人在一审提交以下证据：1、车辆销售单；2、收款收据及银行卡在POS机上划款的签字单；3、机动车销售发票。
被上诉人何敏在一审提交以下证据：1、2012年12月26日、12月27日第三人手机通话详单复印件；2、许鹏涛签名的书面证明复印件。
一审法院经上诉人申请向银行调取了许鹏涛持有的银行卡（卡号62×××31）在2012年12月21日至12月30日期间的交易明细一份。
一审法院经被上诉人何敏申请向交警部门调取了在处理第三人交通事故案件卷宗中调查王文斌、许鹏涛、第三人及其妻子逄焕春的笔录共7份
上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，1、被上诉人黄岛区人社局提交的证据与本案待证事实相关联，本院作为有效证据采纳；2、上诉人在一审诉讼中提交的证据均是其自身持有的单据。被上诉人黄岛区人社局在行政程序中已经依法向其送达“工伤认定限期举证通知书”，但上诉人未依法提交。根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第五十九条规定，“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”因此，上诉人在一审审理期间提交的3份证据，本院不作为有效证据采纳；3、被上诉人何敏提交的2份证据，与本案待证事实相关联，本院作为有效证据采纳；4、上诉人与被上诉人何敏申请一审法院调取的证据，均不是被上诉人黄岛区人社局作出诉争工伤认定决定所依据的事实证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据。”因此，本院对一审法院调取的证据不作为有效证据采纳。
根据上述有效证据，能够相互印证，证明一审法院查明的事实成立，本院予以确认。
本院认为：
一、一审法院对上诉人提交的鉴定申请不予准许，是否违反了法定程序问题。经审查，一审法院对上诉人提交的证据不作为本案有效证据使用的结果正确，因此，对上诉人要求进行司法鉴定的申请不予准许并无不当。上诉人在二审期间向本院提交的要求司法鉴定的申请，本院亦不予准许。
二、被上诉人黄岛区人社局作出的工伤认定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，被上诉人何敏是因公外出途中因工作原因受到事故伤害，被上诉人黄岛区人社局作出认定其为工伤的决定，符合上述法律的规定，并无不当。上诉人在行政程序中未依法将手中持有的证据向被上诉人黄岛区人社局提交，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，上诉人应当承担举证不力的法律后果。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 赵彩霞
代理审判员 林 桦
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳