wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑铁中行初字第260号
原告孙肖玉。
原告赵松才。
二原告委托代理人田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告郑州市中原区人民政府。
法定代表人王鸿勋。
委托代理人倪卫东，郑州市中原区房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托代理人武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
原告孙肖玉、赵松才因与被告郑州市中原区人民政府行政赔偿一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院2015年9月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告孙肖玉、赵松才及其委托代理人田玉楼，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人倪卫东、武英林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告共同拥有中原区冉屯路7号院1号楼1层附4号商业房一套共89.94平方米，产权证号第110100609号。2014年农业路改造，原告积极配合，后被告将原告的商业房拆迁。现被告让原告去找房子，原、被告双方在拆迁过程中未签订安置补偿合同，双方针对房子安置协商不成，被告的行为已严重侵犯原告合法权益，违反了我国法律规定。故诉至贵院，请求：一是被告赔偿强制拆房给原告造成的经济损失；二是赔偿商业用房一套89.94平方米；三是诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、房产证复印件，证明原告位于中原区的门面房；2、拆迁安置方案及相关文件，证明被告应该按照国家规定给予原告补偿并签订拆迁补偿协议。
被告辩称，一是被告严格依照相关规定，不存在违法行为，也不存在强制拆除原告房屋的行为；二是被告同意原告在起诉状中的事实与理由的描述，原告在拆迁项目中积极配合，被告将其房屋进行了拆除；三是被告已下达了征收补偿决定，原告可以选择产权调换或者货币补偿。综上，被告在拆除原告房屋的过程中，不存在违法行为。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、国务院590号令；2、郑政文（2014）191号文件。共同证明被告作出征收决定的法律依据。3、《房屋征收决定》（中原政征（2014）4号）；4、《房屋征收补偿决定书》（中原政征补（2015）20号）；5、《房屋征收评估分户结果表》；6、房屋登记簿。共同证明被告在征收补偿过程中严格依照法律，程序合法，不存在违法行为。
经审理查明，原告孙肖玉、赵松才共同共有中原区冉屯路7号院1号楼1层附4号商业房一套，面积89.94平方米，产权证号为第110100609号。为实施畅通郑州工程，2014年10月31日，郑州市中原区人民政府作出《房屋征收决定》（中原政征（2014）4号），对郑州市农业路快速通道工程（中原区段）规划红线范围内的房屋及其附属物实施征收。两原告的房屋在征收范围内。2014年11月29日，河南开源房地产估价有限公司作出《房屋征收评估分户结果表》，对两原告的房屋进行了评估。2015年1月，两原告的房屋被拆除。2015年7月28日，郑州市中原区人民政府对涉案房屋作出《房屋征收补偿决定书》（中原政征补（2015）20号）。二原告向本院提起诉讼，要求行政赔偿。
另查明，两原告没有对被告拆除其房屋的行为提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十一条第（4）项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，本案中原告起诉要求被告赔偿其强制拆除原告房屋造成的经济损失和商业用房，系单独提起的行政赔偿诉讼。因原告没有提交相关证据证实被告强制拆除原告房屋的行为已被确认为违法，故其起诉不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙肖玉、赵松才的起诉。案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 王 伟
审 判 员 吴林轶
二〇一五年十二月二日
代理书记员 魏坤娥
附法律条文：
《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十一条第（4）项赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
……；
加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
……。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……；
不符合其他法定起诉条件的；
……。
汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕阳法民二初字第264-01号
原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市潮阳区。
法定代表人陈晓航。
被告刘毓强，住潮阳区，身份证号码×××8541。
被告周杰旺，住潮南区，身份证号码×××9543。
原告汕头市福稻食品有限公司（以下简称福稻公司）诉被告刘毓强、周杰旺抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑振峰适用简易程序公开进行审理。
原告福稻公司诉称，原潮阳市金兴城市信用合作社汇丰营业部（以下简称汇丰营业部）于1998年2月18日向潮阳市江海有限公司发放贷款80万元，于1998年3月3日发放贷款40万元，于1998年3月3日发放贷款70万元，于1998年4月16日发放贷款100万元，于1998年5月26日发放贷款60万元，于1998年6月9日发放贷款100万元。前述贷款由被告刘毓强以其位于潮阳区棉城中山东路北18巷2栋602房、潮阳区棉城平北上地公路西4巷3幢504房、潮阳区棉城平北上和7巷22号的房产（房屋所有权证分别为：粤房字第××号；粤房字第××号；粤房字第××号）以及被告周杰旺以其位于潮南区峡山镇峡华路101号的房产（房屋所有权证：粤房字第××号）予以担保。借款到期后，潮阳市江海有限公司没有按时归还全部借款本息，至今拖欠原告借款本金36.36万元及相应的利、罚息，被告刘毓强、周杰旺也没有依约履行抵押清偿责任。2012年，原告合法受让了汇丰营业部的上述债权，成为新债权人。
原告起诉请求：一、判令被告刘毓强以其位于潮阳区棉城中山东路北18巷2栋602房、潮阳区棉城平北上地公路西4巷3幢504房、潮阳区棉城平北上和7巷22号的房产（房屋所有权证分别为：粤房字第××号；粤房字第××号；粤房字第××号）对潮阳市江海有限公司所欠原告借款36.36万元以及相应利、罚息承担抵押清偿责任；二、判令被告周杰旺以其位于潮南区峡山镇峡华路101号的房产（房屋所有权证：粤房字第××号）对潮阳市江海有限公司所欠原告借款36.36万元以及相应利、罚息承担抵押清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告未能提供二被告明确的身份信息，在本院指定补正的期限内仍未提供，本案被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告汕头市福稻食品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑振峰
二〇一五年六月十一日
书记员 陈 涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省浮山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1027民初50号
原告：柏某某，女，1977年1月16日出生。
被告：贾某某，男，1975年9月20日出生。
原告柏某某与被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告于2017年3月15日以不能提供被告的确切地址为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柏某某的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告柏某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告柏某某负担。
审判员 卫春华
二〇一七年三月十五日
书记员 吉芙蓉
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第689号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，系广东广信君达律师事务所律师。
被申请执行人：广东华南人力资源事务所，住所地广州市越秀区惠福东路546号16楼。
法定代表人：周志葵。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2015年6月2日向本院申请强制执行其于2014年12月10日送达的穗公积金中心越秀责字（2014）727号责令限期办理决定。本院经审查认为，申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心越秀责字（2014）727号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 许 青
代理审判员 黄 剑
二〇一五年六月九日
书 记 员 刁云珠
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初722号
原告：中国电信集团公司山东省济南市电信分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司职员。
被告：济南槐荫红双喜饺子城，住济南槐荫区粟山路***号。
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司诉被告济南槐荫红双喜饺子城电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 苏佩瑶
二〇一七年一月二十四日
书记员 胡桂娟
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初05304号
原告：钱飞鹏。
委托代理人：李桃梅、赵俊，浙江良济律师事务所律师。
被告：单兴尧。
原告钱飞鹏为与被告单兴尧民间借贷纠纷一案，于2016年4月25日向法院提起诉讼，诉请判令被告单兴尧立即归还借款20万元并自2014年1月10日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱飞鹏的委托代理人赵俊到庭参加诉讼，被告单兴尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2014年1月10日，被告单兴尧因资金周转需要，向原告借款20万元，约定借期至2014年7月10日，月息2.5%。但借款发生至今，被告分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单兴尧应于本判决生效后十日内归还原告钱飞鹏借款20万元并自2014年1月10日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告单兴尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一六年五月十二日
代书 记员 王湘湘
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执17号
申请执行人安翠花，女，1966年7月27日出生，汉族，住大同市新荣区。
申请执行人魏佳丽，女，1987年6月20日出生，汉族，住大同市新荣区。
申请执行人魏佳弟，女1992年12月19日出生，汉族，住大同市新荣区。
申请执行人魏春星，男，1997年2月21日出生，汉族，住大同市新荣区。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市支公司，住大同市。
被执行人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住大同市城区。
本院在执行申请执行人安翠花、魏佳佳、魏佳丽、魏佳弟、魏春星、魏清福与被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市支公司、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款570047.02元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵雁惠
执行员 白向东
执行员 张宏杰
二〇一七年十二月二日
书记员 孙子琪
大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0202执17号申请执行人安翠花，女，1966年7月27日出生，汉族，住大同市新荣区。申请执行人魏佳丽，女，1987年6月20日出生，汉族，住大同市新荣区。申请执行人魏佳弟，女1992年12月19日出生，汉族，住大同市新荣区。申请执行人魏春星，男，1997年2月21日出生，汉族，住大同市新荣区。被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市支公司，住大同市。被执行人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住大同市城区。本院在执行申请执行人安翠花、魏佳佳、魏佳丽、魏佳弟、魏春星、魏清福与被执行人中国人民财产保险股份有限公司大同市支公司、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人银行存款570047.02元或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  赵雁惠执行员  白向东执行员  张宏杰二〇一七年十二月二日书记员  孙子琪
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0506民初1654号
原告：河南七建物业管理有限公司，住所地安阳市殷都区安钢大道182号。
法定代表人：何亚连，经理。
委托诉讼代理人：牛博超，安阳市龙安区方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张楠，安阳市龙安区方正法律服务所法律工作者。
被告：刘宝水，男，1958年7月22日出生，汉族，市民，住安阳市龙安区。
原告河南七建物业管理有限公司与被告刘宝水物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告河南七建物业管理有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南七建物业管理有限公司的申请符合法律规定,应予准许。
依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南七建物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南七建物业管理有限公司负担。
审判员 李东华
二〇一八年七月十八日
书记员 李晓静
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初2070号
原告：杭州长河球墨铸铁厂，住所地：浙江省杭州市滨江区长河镇山一村孔家里2号-1。
负责人：孔国灿，厂长。
委托代理人：陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。
被告：杭州宏邦压滤机制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾运路2号。
法定代表人：杨国良。
本院在审理原告杭州长河球墨铸铁厂诉被告杭州宏邦压滤机制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州长河球墨铸铁厂于2017年3月6日向本院申请撤回对被告杭州宏邦压滤机制造有限公司的起诉。
本院认为：原告杭州长河球墨铸铁厂申请撤回对被告杭州宏邦压滤机制造有限公司的起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杭州长河球墨铸铁厂撤回起诉。
本案案件受理费1204元，由原告杭州长河球墨铸铁厂负担。
审判员 王富春
二〇一八年三月六日
书记员 俞礼佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初2070号原告：杭州长河球墨铸铁厂，住所地：浙江省杭州市滨江区长河镇山一村孔家里2号-1。负责人：孔国灿，厂长。委托代理人：陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。被告：杭州宏邦压滤机制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾运路2号。法定代表人：杨国良。本院在审理原告杭州长河球墨铸铁厂诉被告杭州宏邦压滤机制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州长河球墨铸铁厂于2017年3月6日向本院申请撤回对被告杭州宏邦压滤机制造有限公司的起诉。本院认为：原告杭州长河球墨铸铁厂申请撤回对被告杭州宏邦压滤机制造有限公司的起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告杭州长河球墨铸铁厂撤回起诉。本案案件受理费1204元，由原告杭州长河球墨铸铁厂负担。审判员  王富春二〇一八年三月六日书记员  俞礼佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省澧县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0723执502号
本院受理的申请执行人戴军、彭慧明、彭逢叔与被执行人刘洋、中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经执行已经结案。现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。
特此通知。
审 判 员 李远量
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 王辉霞
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1888号
原告：冯华，男，1986年10月10日出生，汉族，住博爱县。
被告：褚永锋，男，1974年8月23日出生，汉族，住博爱县。
原告冯华与被告褚永锋民间借贷纠纷一案，本案于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员鲁自力独任审判。于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告冯华到庭参加诉讼。被告褚永锋经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冯华提出的诉讼请求：1、要求被告偿付借款150000元，并自2015年12月15日至法院确定还款之日按约定利率支付利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因急需资金，2015年12月15日，向原告借款150000元，约定三个月期限归还，月利率2分。借款人出具借条一份，载明“今借到东王贺村冯华人民币150000元。借款人褚永锋”。被告不能按时还款，为此诉至贵院，请依法判处。
被告褚永锋缺席未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告是否已经履行出借义务的问题，原告提交的2015年12月15日被告出具的借条一张可以证明被告借款金额为150000元，借款期限三个月，并约定了利息。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系成立。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张要求被告偿还本金及利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告褚永锋应当在判决生效后一个月内偿还原告冯华借款本金150000元，并自2015年12月15日至法院确定还款之日按月息2分支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1650元，由被告褚永锋负担。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 鲁自力
二〇一六年九月三日
书记员 杜 盆
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1662号
上诉人（原审被告）：广州烨达投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太南路601号之一自编102房。
法定代表人：陈映萍。
上诉人（原审被告）：刘向红。
被上诉人（原审原告）：张在健。
委托诉讼代理人：刘玉东、黄宁致，均系国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锡江。
被上诉人（原审被告）：陈映萍。
上诉人广州烨达投资有限公司、刘向红因与被上诉人张在健、陈映萍、陈锡江民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初1637号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘向红的上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市番禺区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。事实和理由：其未签署涉案《借款合同》，该合同对其无法律约束力。该合同约定纠纷解决方式为仲裁，张在健未申请仲裁。其作为被告，住所地在广州市番禺区。张在健无证据证明已在荔湾区居住一年以上，经常居住地并非荔湾区。张在健接受货币地点在广州市天河区，本案被告的住所地均非荔湾区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权。
上诉人广州烨达投资有限公司（以下简称：烨达公司）的上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市南沙区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。事实和理由：其作为被告，住所地在广州市南沙区。张在健无证据证明在荔湾区居住一年以上，经常居住地并非荔湾区。张在健接受货币地点在广州市天河区，本案被告的住所地均非荔湾区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权。
被上诉人张在健、陈映萍、陈锡江均无答辩。
张在健的原审诉讼请求：1.判令烨达公司清偿借款本金1615905.73元及利息。2.判令烨达公司支付违约金。3.判令烨达公司承担本案全部诉讼费。4.判令陈锡江、刘向红、陈映萍就上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：张在健与烨达公司、陈锡江于2012年8月23日签订《借款借据》，约定由张在健向烨达公司出借280万元，月利息为1.5%，陈锡江提供担保。借据签订后，张在健根据烨达公司的指示，于2012年8月24日向陈锡江账户转账300万元，其中280万元为涉案合同项下借款。后其与烨达公司于2012年9月30日签订《借款合同》，约定借款详细事宜。烨达公司后陆续通过该公司股东陈映萍、刘向红等人的账户向张在健清偿借款。但自2014年12月17日起，烨达公司未能完全履行其还款义务。自2015年4月18日后，烨达公司未清偿任何款项。经其多次催告无效后，其于2017年7月25日委托律师事务所向烨达公司、陈锡江送达《律师函》，要求履行清偿义务，但烨达公司、陈锡江均未有清偿。烨达公司、陈锡江违约应承担清偿责任，刘向红与陈锡江系夫妻关系，亦为烨达公司股东，涉案借款为该公司经营使用，陈锡江、刘向红对于举债、担保事宜有一致意见，应认定为夫妻共同债务。刘向红应承担连带责任。
原审法院经审查认为，张在健向原审法院提交了《借款合同》、《借款借据》及相关的银行回单、银行流水等证据证明广州烨达投资有限公司向其借款的事实，故本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。经查，根据张在健提供的《借款合同》显示，双方没有明确约定管辖法院，也没有明确约定合同履行地，现双方的争议标的为给付货币，且张在健作为债权人是接受货币的一方。又查明，虽然张在健户籍地在广东省××市市辖区××东××101，但其自2016年7月1日起至今已超过一年以上一直居住在广州市××区××路××号之二902房，故其现经常居住地广州市××区××路××号之二902房应认定为其所在地。故根据上述法条规定，本案应认定接收货币一方所在地即张在健现经常居住地为合同履行地。而张在健现经常居住地广州市××区××路××号之二902房属于原审法院辖区范围，因此原审法院作为合同履行地人民法院对本案诉讼有管辖权，被告刘向红提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告刘向红对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告刘向红负担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，讼争双方均未约定合同履行地。烨达公司、刘向红未提交证据证明偿还借款的履行地在天河区。张在健作为接受货币的一方，其经常居住地在广州市荔湾区，其经常居住地依法视为合同履行地。原审法院据此确定本案的管辖权理据充分，本院依法予以维持。
本案中，涉案《借款合同》中的仲裁协议是在张在健与烨达公司、陈锡江之间存在，刘向红并非该仲裁条款的签署一方当事人，并不受该仲裁协议约束。刘向红以张在健与烨达公司、陈锡江之间存在仲裁协议为由提出上诉，缺乏事实和依据，刘向红也未在一审提交答辩状期间将该事由作为管辖权异议的理由提出，刘向红上诉请求将本案移送其他法院管辖，却以涉案争议存在仲裁条款为由，两者相互矛盾，故该主张不能成立。本院对其主张的仲裁条款效力问题不予审查。张在健与刘向红的争议，只能通过诉讼解决。原审法院驳回烨达公司、刘向红的管辖权异议并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回刘向红、广州烨达投资有限公司的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 毅
审判员 陈晓红
审判员 张明艳
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄晓君
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1662号之一
上诉人（原审被告）：广州烨达投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太南路601号之一自编102房。
法定代表人：陈映萍。
上诉人（原审被告）：刘向红。
被上诉人（原审原告）：张在健。
委托诉讼代理人：刘玉东、黄宁致，均系国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锡江。
被上诉人（原审被告）：陈映萍。
上诉人广州烨达投资有限公司、刘向红因与被上诉人张在健、陈映萍、陈锡江民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初1637号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘向红的上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市番禺区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。事实和理由：其未签署涉案《借款合同》，该合同对其无法律约束力。该合同约定纠纷解决方式为仲裁，张在健未申请仲裁。其作为被告，住所地在广州市番禺区。张在健无证据证明已在荔湾区居住一年以上，经常居住地并非荔湾区。张在健接受货币地点在广州市天河区，本案被告的住所地均非荔湾区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权。
上诉人广州烨达投资有限公司（以下简称：烨达公司）的上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市南沙区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。事实和理由：其作为被告，住所地在广州市南沙区。张在健无证据证明在荔湾区居住一年以上，经常居住地并非荔湾区。张在健接受货币地点在广州市天河区，本案被告的住所地均非荔湾区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权。
被上诉人张在健、陈映萍、陈锡江均无答辩。
张在健的原审诉讼请求：1.判令烨达公司清偿借款本金1615905.73元及利息。2.判令烨达公司支付违约金。3.判令烨达公司承担本案全部诉讼费。4.判令陈锡江、刘向红、陈映萍就上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：张在健与烨达公司、陈锡江于2012年8月23日签订《借款借据》，约定由张在健向烨达公司出借280万元，月利息为1.5%，陈锡江提供担保。借据签订后，张在健根据烨达公司的指示，于2012年8月24日向陈锡江账户转账300万元，其中280万元为涉案合同项下借款。后其与烨达公司于2012年9月30日签订《借款合同》，约定借款详细事宜。烨达公司后陆续通过该公司股东陈映萍、刘向红等人的账户向张在健清偿借款。但自2014年12月17日起，烨达公司未能完全履行其还款义务。自2015年4月18日后，烨达公司未清偿任何款项。经其多次催告无效后，其于2017年7月25日委托律师事务所向烨达公司、陈锡江送达《律师函》，要求履行清偿义务，但烨达公司、陈锡江均未清偿。烨达公司、陈锡江违约应承担清偿责任，刘向红与陈锡江系夫妻关系，亦为烨达公司股东，涉案借款为该公司经营使用，陈锡江、刘向红对于举债、担保事宜有一致意见，应认定为夫妻共同债务。刘向红应承担连带责任。
原审法院经审查认为，张在健向原审法院提交了《借款合同》、《借款借据》及相关的银行回单、银行流水等证据证明广州烨达投资有限公司向其借款的事实，故本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。经查，根据张在健提供的《借款合同》显示，双方没有明确约定管辖法院，也没有明确约定合同履行地，现双方的争议标的为给付货币，且张在健作为债权人是接受货币的一方。又查明，虽然张在健户籍地在广东省××市市辖区××东××101，但其自2016年7月1日起至今已超过一年以上一直居住在广州市××区××路××号之二902房，故其现经常居住地广州市××区××路××号之二902房应认定为其所在地。故根据上述法条规定，本案应认定接收货币一方所在地即张在健现经常居住地为合同履行地。而张在健现经常居住地广州市××区××路××号之二902房属于原审法院辖区范围，因此原审法院作为合同履行地人民法院对本案诉讼有管辖权，广州烨达投资有限公司提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告广州烨达投资有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告刘向红负担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，讼争双方均未约定合同履行地。烨达公司、刘向红未提交证据证明偿还借款的履行地在天河区。张在健作为接受货币的一方，其经常居住地在广州市荔湾区，其经常居住地依法视为合同履行地。原审法院据此确定本案的管辖权理据充分，本院依法予以维持。
本案中，涉案《借款合同》中的仲裁协议是在张在健与烨达公司、陈锡江之间存在，刘向红并非该仲裁条款的签署一方当事人，并不受该仲裁协议约束。刘向红以张在健与烨达公司、陈锡江之间存在仲裁协议为由提出上诉，缺乏事实和依据，刘向红也未在一审提交答辩状期间将该事由作为管辖权异议的理由提出，刘向红上诉请求将本案移送其他法院管辖，却以涉案争议存在仲裁条款为由，两者相互矛盾，故该主张不能成立。本院对其主张的仲裁条款效力问题不予审查。张在健与刘向红的争议，只能通过诉讼解决。原审法院驳回烨达公司、刘向红的管辖权异议并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回刘向红、广州烨达投资有限公司的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 毅
审判员 陈晓红
审判员 张明艳
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄晓君
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0691执15号
申请执行人汤艳。
被执行人江苏海德利渔业有限公司，住所地南通市。
法定代表人谢志强。
关于申请执行人汤艳与被执行人江苏海德利渔业有限公司劳动争议纠纷一案，南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月20日作出的通开劳人仲案字[2015]第515号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付7678元。本案已于2016年1月6日立案执行。
在执行过程中，本院已于2016年2月3日冻结了被执行人开设于江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行营业部的帐户，但账户余额仅为384.05元。经向金融部门、房地产管理部门、车辆管理部门进行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索,并同意终结本次执行程序,本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的通开劳人仲案字[2015]第515号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一六年七月五日
书记员 徐进华
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706财保56号
申请人连云港市舒欣房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区海连中路中恒大厦706室。
法定代表人张寿平，该公司董事长。
被申请人连云港兰云建筑工程有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇浦北开发区。
法定代表人龙建，该公司总经理。
被申请人谢兆慧，男，1962年10月30日生，汉族，住连云港市连云区。
申请人连云港市舒欣房地产开发有限公司于2018年5月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人连云港兰云建筑工程有限公司、谢兆慧名下的银行存款或其他等值财产予以保全，保全限额人民币1000万元。申请人连云港市舒欣房地产开发有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保险责任保险保单保函（保单号PZDM20183207000000024）作为担保。
本院经审查认为，申请人连云港市舒欣房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人连云港兰云建筑工程有限公司、谢兆慧名下的银行存款1000万元或其他等值财产。
案件申请费人民币5000元，已由连云港市舒欣房地产开发有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王统松
二〇一八年五月十日
书记员 葛 杨
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执103号
申请执行人李振国，男，汉族，1954年10月1日出生，住大同市城区。
被执行人王建忠，男，汉族，1968年6月7日出生，住大同市城区。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初1498号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人王建忠银行存款64110.5元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 白向东
二〇一七年一月十八日
书记员 王 晗
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第2005号
原告湖南启志科技有限公司，住所地＊＊＊＊＊＊。
法定代表人李德初，董事长。
委托代理人童辉，住＊＊＊＊＊＊。
委托代理人童玲，住＊＊＊＊＊＊。
被告陈果，住＊＊＊＊＊＊。
原告湖南启志科技有限公司（以下简称湖南启志公司）与被告陈果劳动争议纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员陆曼曼担任审判长，人民陪审员姚焕玲、曾纪萍参加评议的合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。书记员甘费担任庭审记录。原告湖南启志公司的委托代理人童玲，被告陈果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南启志公司诉称，2013年11月27日，陈果入职湖南启志公司任兼职会计一职，月薪1500元。2014年2月，陈果转为专职会计，工资3500元／月，试用期三个月，双方约定试用期满后再订立劳动合同。但2014年3月初陈果对工作不负责，经常与出纳童玲乱发脾气，做工作以外的事情。陈果自己要求离职，离职时把财务电脑里面所有的财务软件、财务报表全部删掉，给湖南启志公司造成巨大损失。2014年3月13日，陈果向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长沙市劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求湖南启志公司支付赔偿金2000元和二倍工资经济补偿13490元、代通知金4000元。长沙市劳动仲裁委于2014年5月7日作出长劳人仲案字（2014）第235号仲裁裁决，裁决湖南启志公司应向陈果支付经济补偿1237.20元、二倍工资7729.90元。湖南启志公司不服该裁决，遂起诉至法院，请求判令湖南启志公司不向陈果支付经济补偿1237.20元、二倍工资7729.90元。
被告陈果辩称，2013年11月27日，陈果由湖南启志公司总经理雷红涛招聘入职担任会计一职。其工作期间恪尽职守，与出纳童玲发生冲突系因工作原因。2014年3月13日，陈果接到总经理雷红涛的辞退短信后办理交接离职，并非自己主动辞职。长劳人仲案字（2014）第235号仲裁裁决合法，应予支持。
经审理查明，2013年11月27日，陈果进入湖南启志公司担任会计一职。湖南启志公司未与陈果订立书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险。2014年3月12日，陈果以湖南启志公司未为其缴纳社会保险等为由解除劳动关系。随后，陈果向长沙市劳动仲裁委提出仲裁申请，要求湖南启志公司向其支付赔偿金2000元、二倍工资13490元、代通知金4000元。2014年5月7日，该委作出长劳人仲案字（2014）第235号仲裁裁决，裁决湖南启志公司向陈果支付经济补偿1237.20元、二倍工资7729.90元，以上共计8967.10元。湖南启志公司不服该裁决，遂形成诉争。陈果在职期间月平均工资为2474.30元，其中2013年12月27日至2014年3月12日工资总额为7729.90元（1500元／月÷21.75天×3天＋1500元＋6023元）。
庭审中，湖南启志公司放弃不向陈果支付经济补偿1237.20元的诉讼请求。
上述事实，有长劳人仲案字（2014）235号仲裁裁决、《考勤表》、《工资表》、短信录音、视听资料及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，湖南启志公司自用工之日起超过一个月不满一年未与陈果订立书面劳动合同，应当向陈果每月支付二倍的工资。湖南启志公司应支付陈果2013年12月27日至2014年3月12日二倍工资15459.80元，扣除其已支付的7729.90元，还应支付7729.90元。湖南启志公司自认可其向陈果支付经济补偿1237.20元，本院予以确认。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，第四十七条、第八十二条的规定，判决如下：
一、原告湖南启志科技有限公司向被告陈果支付经济补偿1237.20元；
二、原告湖南启志科技有限公司向被告陈果支付二倍工资7729.90元。
上述第一、第二项判决确定的给付金钱的义务，限原告湖南启志科技有限公司于本判决生效之日起五日内履行完毕。如原告湖南启志科技有限公司未按期履行，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陆曼曼
人民陪审员 谢正裕
人民陪审员 曾纪萍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 甘 费
附：本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同；
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制服违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危机劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0153刑初401号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人向金山，绰号“三儿”，男，1989年12月5日出生，户籍地重庆市荣昌区。因犯故意伤害罪，于2011年被本院判处有期徒刑四年四个月，2015年1月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月4日被荣昌区公安局刑事拘留，2016年9月13日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2016]447号起诉书指控被告人向金山犯盗窃罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察员毛世明、被告人向金山到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2016年9月3日，被告人向金山在四川省隆昌县购买扳手和螺丝刀后，于当日20时许去至重庆市荣昌区广顺街道四级车站旁单元楼楼梯间，采用螺丝刀拧龙头锁的方式将张某停放在此处的普通二轮摩托车盗走。向金山驾驶盗得的摩托车途经荣昌区汇宇和庭小区附近时被荣昌区公安局民警拦下例行检查，民警发现该车有异，便询问向金山，向金山承认该车为其盗窃所得，并交出作案工具。经鉴定，该摩托车价值2723元。
另查明，荣昌区公安局从向金山处扣押了作案工具三叉内六角扳手1把、断梅花螺丝刀1把及被盗摩托车1辆，并已将摩托车发还被害人张某。
上述事实，被告人向金山在本院开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌区公安局受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，户口证明，前科材料，鉴定意见通知书，指认笔录，指认现场笔录，行驶证复印件、购车发票，扣押笔录、决定书、清单，价格鉴定协助书，价格鉴定结论书，发还清单，办案说明，抓获经过，卡口照片，被害人张某的陈述，被告人向金山的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向金山以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人向金山犯盗窃罪，依法应予刑罚处罚。向金山曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内又故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。向金山的罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问后，主动交代了本案犯罪事实，应当视为自动投案，其如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综合向金山犯罪的事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人向金山犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月3日起至2017年7月2日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、将被告人向金山盗窃的普通二轮摩托车予以追缴，并发还被害人张某（已发还）；将作案工具三叉内六角扳手、断梅花螺丝刀各1把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王 聪
二〇一六年十月二十日
书 记 员 谢廷俊
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执1735号
申请执行人吕玉梅，女，汉族，1985年7月13日出生，住南宁市青秀区。
被执行人广西华美纸业集团有限公司，住所地：南宁市民大157号财富国际广场2号楼17层。
法定代表人：林瑞财。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲调字（2015）第947号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为本金10099.72元及利息。本院于2016年5月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经本院查询，被执行人广西华美纸业集团有限公司名下未发现有其他可供执行的财产，本院认为已穷尽财产调查措施，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲调字（2015）第947号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 刘 斌
审判员 梁为锋
二〇一六年十月十日
书记员 黄 婧
万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0922执440号
申请执行人：唐秉华，女，汉族，万载县人，退休干部，住万载县。
被执行人：张建芳，男，汉族，万载县人，农民，住万载县。
本院于2017年7月27日立案执行唐秉华申请执行张建芳机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初837号民事调解书，已向被执行人张建芳送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人张建芳在送达之日起五日内向申请执行人唐秉华支付赔偿款61684.24元，负担案件执行费826元。在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人张建芳有可供执行财产，申请执行人唐秉华向我院提出撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初837号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一七年八月二十九日
书记员 黄海燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂03民终1919号上诉人（一审原告）：唐定文，男，1977年9月25日出生，汉族，广西桂林市人，住桂林市七星区。被上诉人（一审被告）：龚厚臣，男，1972年3月28日出生，汉族，广西灵川县人，住桂林市灵川县。被上诉人（一审被告）：伍翠英，女，1947年11月11日出生，汉族，广西灵川县人，住桂林市灵川县。被上诉人（一审被告）：龚厚青，男，1973年11月3日出生，汉族，广西灵川县人，住桂林市灵川县。被上诉人（一审被告）：李婉华，女，1972年12月24日出生，汉族，广西灵川县人，住桂林市灵川县。被上诉人（一审被告）：桂林灵川县新寨晶茗天然矿泉水厂，住所地：桂林市灵川县大镜乡新寨村小湾里。法定代表人：龚晓峰。一审第三人：朱明成，男，1988年5月16日出生，汉族，住桂林市雁山区。一审第三人：李禹桥，男，1986年10月29日出生，汉族，住广西临桂县。上诉人唐定文因与被上诉人伍翠英、李婉华、龚厚臣、龚厚青、桂林灵川县新寨晶茗天然矿泉水厂及一审第三人朱明成、李禹桥民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2015)星民重字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人上诉请求：1、撤销桂林市七星区人民法院重审作出（2015）星民重字第8号民事裁定书；2、裁定林市七星区人民法院继续审理本案。事实和理由：上诉人诉各被上诉人的民间借货纠纷一案经桂林市七星区人民法院重审作出（2015）星民重字第8号民事裁定书（以下简称为该裁定书），该裁定书认为涉案款项从上诉人账户经几次转账后，在同一曰转入互为公司股东的陈建平账户的事实有犯罪嫌疑，而驳回上诉人的起诉。上诉人认为该裁定书存在以下问题。一、事实认定缺失和不清。上诉人认为该裁定书陈述查明事实部分过于简单，对庭审双方均认可的证据所反映的无争议事实未作提及，仅表述案件部分的争议事实，没有确认龚厚臣等各被告在多个不同时间，多人多次地签署多份协议、借条、担保书、确认书等一系列借货书面文件的客观事实。这些客观的书面证据表明：上诉人与各被上诉人的民间借货合同关系是客观存在的，且各被上诉人在2010年至2013年期间是认可该借货合同的具体履行操作方式的，他们在一次又一次地签署多份协议、借条、担保书、确认书等借货书面文件的三年期间，是承认收到每笔借货的准确金额和应当知道收款的涉案银行的。按照被上诉人的说法只是在2010年8月至2011年10月收到过上诉人的借款，他们却又在2012年和2013年间不断地与上诉人签署订立多份借货协议、借条、担保书、确认书，除非被上诉人自愿同意如此操作，否则，绝没这个必要，双方也不可能历经三年来长期合作而相安无事。被上诉人在2014年前承认收到唐定文的借款，在2014年后又否认，被上诉人的前述行为有悖常理，（2015）星民重字第8号民事裁定书对被上诉人反常的行为未作认定，也没有将导致此关键事实的真正原因予以查明。二、适用法律不当。本案与其他四个案件以及未作诉讼的其它多笔借款是密切关联互为因果的，（2015）星民重字第8号民事裁定书将本案作为个案单独分析论证，所以才误得出上诉人的行为涉嫌虚假诉讼的结论。该裁定书没有适用《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定来综合分析证据、论证判断案情，因为“属于”与“涉嫌”的含义不同、“判决”与“裁定”后果不同，故直接适用第二十条的结论来处置本案并不妥当。另外，由于借货协议、借条、担保书、确认书等都是真实签署并经双方均认可且已长期履行的，故本案立案符合的起诉条件，本案性质亦为借货合同实际履行而发生纠纷的民事诉讼，应归属法院管辖，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款作出（2015）星民重字第8号民事裁定，也不妥当。上诉人认为本案仅仅是在履行借货合同的过程中，被上诉人对原来自己的承诺失信反悔才导致的纠纷，纯属民事案件，上诉人的行为不宜直接认定涉嫌虚假诉讼。对于当事人对借款事实有不同主张，法院可依职权查清和根据双方的证据是否达到高度盖然性的证明标准而径行判决，不宜启用刑事侦察替代民事调查。总之，（2015）星民重字第8号民事裁定书事实不清，适用法律不当，恳请二审法院在查明全部案件客观事实后予以撤销。上诉人唐定文向一审法院起诉诉讼请求：1、被告龚厚臣归还原告的借款本金21万元，并按同期银行贷款利率四倍计算支付利息（自2013年6月28日起计算至本息全部还清为止）；2、被告伍翠英、龚厚青、李婉华、灵川新寨水厂对借款本金21万元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2012年4月20日，李禹桥以龚厚臣的名义在广西桂林漓江农村合作银行象山支行开设户名为龚厚臣，账号为36×××20的账户。2012年4月20日，唐定文通过广西桂林漓江农村合作银行高新支行向龚厚臣在广西桂林漓江农村合作银行象山支行账号为36×××20的账户中转入人民币136万元。同日，李禹桥代替龚厚臣将36×××20的账户中的136万元向何建刚账号为36×××27的账户中转入60万元；向陈刊账号为36×××65的账户中转入70万元；现金6万元，亲于同日代替何建刚和陈刊分别将上述60万元、70万元转入陈建平账号为62×××96的账户中。再查明，唐定文和陈建平为桂林金建融资性担保有限公司的股东，该公司的法定代表人为陈建平。唐定文和陈建平为桂林方首房地产开发有限公司的股东。桂林方首房地产开发有限公司是桂林宏元小额贷款股份有限公司的法人股东。一审法院认为，涉案136万元款项在转入龚厚臣的账户后的同一日转到了何建刚和陈刊的账户，又于同一日从何建刚和陈刊的账户转入到陈建平的账户，经笔迹鉴定，所有的转账行为都是同一人操作完成，该转账过程有悖常理。且唐定文和陈建平共同经营多家公司，这些公司有借贷业务，二者关系密切，钱从唐定文的账户转出，经过几次转账后在同一日回到陈建平的账户，该转账事实有犯罪嫌疑。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一是一条、第一百一十二条和一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”原告唐定文的上述行为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回原告的起诉，移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告唐定文的起诉。本院在审理过程中，上诉人唐定文与2018年6月12日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。本案不存在双方当事人恶意串通，不构成虚假诉讼，故上诉人唐定文向本院申请撤回上诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人唐定文撤回上诉。一审（2015）星民重字第8号民事裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李国龙审 判 员 杨 红审 判 员 李永群二〇一八年六月十二日法官助理 韦明勇书 记 员 李 果
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂03民终1918号上诉人（一审原告）：唐定文，男，1977年9月25日出生，汉族，广西桂林市人，住桂林市七星区。被上诉人（一审被告）：龚厚臣，男，1972年3月28日出生，汉族，广西灵川县人，住桂林市灵川县。被上诉人（一审被告）：伍翠英，女，1947年11月11日出生，汉族，广西灵川县人，住桂林市灵川县。被上诉人（一审被告）：龚厚青，男，1973年11月3日出生，汉族，广西灵川县人，住桂林市灵川县。被上诉人（一审被告）：李婉华，女，1972年12月24日出生，汉族，广西灵川县人，住桂林市灵川县。被上诉人（一审被告）：桂林灵川县新寨晶茗天然矿泉水厂，住所地：桂林市灵川县大镜乡新寨村小湾里。法定代表人：龚晓峰。一审第三人：朱明成，男，1988年5月16日出生，汉族，住桂林市雁山区。一审第三人：李禹桥，男，1986年10月29日出生，汉族，住广西临桂县。上诉人唐定文因与被上诉人龚厚臣、伍翠英、龚厚青、李婉华、桂林灵川县新寨晶茗天然矿泉水厂及一审第三人朱明成、李禹桥民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2015)星民重字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人上诉请求：1、撤销桂林市七星区人民法院重审作出（2015）星民重字第6号民事裁定书；2、裁定林市七星区人民法院继续审理本案。理由：上诉人诉各被上诉人的民间借货纠纷一案经桂林市七星区人民法院重审作出（2015）星民重字第6号民事裁定书（以下简称为该裁定书），该裁定书认为涉案款项从上诉人账户经几次转账后，在同一曰转入互为公司股东的陈建平账户的事实有犯罪嫌疑，而驳回上诉人的起诉。上诉人认为该裁定书存在以下问题。一、事实认定缺失和不清。上诉人认为该裁定书陈述查明事实部分过于简单，对庭审双方均认可的证据所反映的无争议事实未作提及，仅表述案件部分的争议事实，没有确认龚厚臣等各被告在多个不同时间，多人多次地签署多份协议、借条、担保书、确认书等一系列借货书面文件的客观事实。这些客观的书面证据表明：上诉人与各被上诉人的民间借货合同关系是客观存在的，且各被上诉人在2010年至2013年期间是认可该借货合同的具体履行操作方式的，他们在一次又一次地签署多份协议、借条、担保书、确认书等借货书面文件的三年期间，是承认收到每笔借货的准确金额和应当知道收款的涉案银行的。按照被上诉人的说法只是在2010年8月至2011年10月收到过上诉人的借款，他们却又在2012年和2013年间不断地与上诉人签署订立多份借货协议、借条、担保书、确认书，除非被上诉人自愿同意如此操作，否则，绝没这个必要，双方也不可能历经三年来长期合作而相安无事。被上诉人在2014年前承认收到唐定文的借款，在2014年后又否认，被上诉人的前述行为有悖常理，（2015）星民重字第6号民事裁定书对被上诉人反常的行为未作认定，也没有将导致此关键事实的真正原因予以查明。二、适用法律不当。本案与其他四个案件以及未作诉讼的其它多笔借款是密切关联互为因果的，（2015）星民重字第6号民事裁定书将本案作为个案单独分析论证，所以才误得出上诉人的行为涉嫌虚假诉讼的结论。该裁定书没有适用《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定来综合分析证据、论证判断案情，因为“属于”与“涉嫌”的含义不同、“判决”与“裁定”后果不同，故直接适用第二十条的结论来处置本案并不妥当。另外，由于借货协议、借条、担保书、确认书等都是真实签署并经双方均认可且已长期履行的，故本案立案符合的起诉条件，本案性质亦为借货合同实际履行而发生纠纷的民事诉讼，应归属法院管辖，故根据《最高人民法院关于适用第二百零八条第三款作出（2015）星民重字第6号民事裁定，也不妥当。上诉人认为本案仅仅是在履行借货合同的过程中，被上诉人对原来自己的承诺失信反悔才导致的纠纷，纯属民事案件，上诉人的行为不宜直接认定涉嫌虚假诉讼。对于当事人对借款事实有不同主张，法院可依职权查清和根据双方的证据是否达到高度盖然性的证明标准而径行判决，不宜启用刑事侦察替代民事调查。总之，（2015）星民重字第6号民事裁定书事实不清，适用法律不当，恳请二审法院在查明全部案件客观事实后予以撤销。上诉人唐定文向一审法院起诉请求：1、被告龚厚臣归还原告的借款本金139万元，并按同期银行贷款利率四倍计算支付利息（自2013年6月28日起计算至本息全部还清为止）；2、被告伍翠英、龚厚青、李婉华、灵川新寨水厂对借款本金139万元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2012年4月20日，李禹桥以龚厚臣的名义在广西桂林漓江农村合作银行象山支行开设户名为龚厚臣，账号为36×××20的账户。2012年7月25日，唐定文通过广西桂林漓江农村合作银行高新支行向龚厚臣在广西桂林漓江农村合作银行象山支行账号为36×××20的账户中转入人民币139万元。同日，李禹桥代替龚厚臣将36×××20的账户中的139万元向吴跃飞账号为36×××88的账户中转入54万元；向杨海兵账号为36×××03的账户中转入35万元；向蒋宁波账号为36×××81的账户中转入50万元，并于同日代替吴跃飞、杨海兵和蒋宁波分别将上述54万元、35万元和50万元转入到陈建平账号为62×××96的账户中。再查明，唐定文和陈建平为桂林金建融资性担保有限公司的股东，该公司的法定代表人为陈建平。唐定文和陈建平为桂林方首房地产开发有限公司的股东。桂林方首房地产开发有限公司是桂林宏元小额贷款股份有限公司的法人股东。一审法院认为，涉案139万元款项在转入龚厚臣的账户后的同一日转到了吴跃飞、杨海兵、蒋宁波的账户，又于同一日从吴跃飞、杨海兵、蒋宁波的账户转入到陈建平的账户，经笔迹鉴定，所有的转账行为都是同一人操作完成，该转账过程有悖常理。且唐定文和陈建平共同经营多家公司，这些公司有借贷业务，二者关系密切，钱从唐定文的账户转出，经过几次转账后在同一日回到陈建平的账户，该转账事实有犯罪嫌疑。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一是一条、第一百一十二条和一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”原告唐定文的上述行为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回原告的起诉，移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告唐定文的起诉。本院在审理过程中，上诉人唐定文于2018年6月12日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。本案不存在双方当事人恶意串通，不构成虚假诉讼，上诉人唐定文向本院申请撤回上诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人唐定文撤回上诉。一审（2015）星民重字第6号民事裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李国龙审 判 员 李永群审 判 员 杨 红二〇一八年六月十二日法官助理 韦明勇书 记 员 李 果
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执115号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇西北街B-6
被执行人姜凤彬，男，1979年2月15日出生，住所地依安县富饶乡
被执行人史桂枝，女，1967年2月6日出生，住所地依安县富饶
被执行人马宝庆，男，1989年6月1日出生，住所地依安县富饶乡
被执行人李秀华，女，1967年3月10日出生，住所地依安县富饶乡
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请姜凤彬等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，依安县人民法院作出的（2015）依商初字第470号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-1-12向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人姜凤彬、马宝庆、史桂枝、李秀华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下:
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执第115号案的本次执行程序。对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行尚未实现的上述债权，应由被执行人姜凤彬、马宝庆、史桂枝、李秀华继续清偿。如发现被执行人姜凤彬、马宝庆、史桂枝、李秀华有履行能力或其他条件成就的，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年七月十一日
书记员 刘超群
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初999号
原告：季小兰。
被告：程君芳。
原告季小兰与被告程君芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告口头协商水晶玻璃买卖合同，约定由原告提供水晶玻璃。后原告按约提供货物。经结算，被告尚欠原告475000元水晶玻璃货款未支付，故被告出具欠条一张。上述欠款经原告多次催讨，至今未还。现原告诉至本院，要求判令：1、被告支付水晶玻璃货款人民币475000元，并支付从起诉之日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交的证据如下：
2016年2月1日由被告程君芳亲笔出具的欠条一张。证明被告程君芳欠原告货款的事实。
上述证据，经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据”三性”，本院予以认定。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年下半年开始，被告程君芳向原告季小兰购买水晶灯。2016年2月1日，双方经结算，被告尚欠原告货款478350元，被告在支付了3350元之后出具欠条一张：内容为：“欠条今欠季小兰货款￥475000.00元（肆拾柒万伍仟元整）。欠款人：程君芳2016.2.1”。该笔欠款被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，被告理应及时支付原告货款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告程君芳支付原告季小兰货款人民币475000元及利息损失（利息损失自2016年2月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4213元（已减半收取），由被告承担(被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47,逾期将强制执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8425元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 周利民
二〇一六年三月二十一日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 方 昶
辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辽阳行终字第00084号
上诉人（原审第三人）赵荣书，男，1955年3月31日出生，汉族。
委托代理人王胜，男，1969年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）赵荣凯，男，1939年11月8日出生，汉族。
委托代理人王国胜，辽宁诚信泰律师事务所律师。
原审被告灯塔市住房和城乡建设局。
法定代表人马继鹏，职务局长。
委托代理人田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。委托代理人李占峰，系灯塔市住房和城乡建设局工作人员。
被上诉人赵荣凯诉原审被告灯塔市住房和城乡建设局房屋登记管理一案，白塔市人民法院于2015年7月3日作出（2015）辽阳白行重字第4号行政判决。上诉人赵荣书不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。被上诉人赵荣凯及其委托代理人王国胜、原审被告灯塔市住房和城乡建设局委托代理人田伟，李占峰，上诉人赵荣书委托代理人王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告赵荣凯与第三人赵荣书系兄弟关系。争议房屋座落于铧子乡小东台村2组。被告灯塔市住房和城乡建设局于1997年6月28日为赵荣书颁发了小东台村房字第104220**号房屋所有权证，所有权人为赵荣书，共有人为4人，产权来源为继承。原告认为被告为第三人颁发房屋所有权证违反法律规定，请求撤销被告为第三人赵荣书颁发的小东台村房字第104220**号房屋所有权证。原审法院认为，被告灯塔市住房和城乡建设局具有作出被诉具体行政行为的职权。被告作为房屋登记机构应当对申请登记的材料进行审核，而本案中，被告提交的村镇房屋所有权登记表中，所有权来源为继承，但事实上不存在继承，第三人取得房屋所有权证时其父母健在，被告未尽合理审慎职责，程序违法。被告主张1997年为第三人颁发的房屋所有权证是对1983年第三人已经取得的房屋所有权证的换证行为，而本案中，被告并未提供所述的1983年的原始所有权证，无法核对其主张的真实性。被告拒绝提供证据原件，不能证明具体行政行为的合法性。即使审查被告提供证据的复印件，其中第三人申请书中记载的共有人与本案审查的房屋所有权证记载的共有人也不一致，因此，被告提出换证行为的主张，主要证据不足，本院不予支持。第三人主张原告起诉超过诉讼时效，本院认为根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，原告起诉未超过法定时效，对第三人主张不予支持。本案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决撤销被告灯塔市住房和城乡建设局为第三人赵荣书颁发的小东台村房字第104220**号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告灯塔市住房和城乡建设局承担。
上诉人赵荣书诉称，一、上诉人于1983年进行房屋所有权登记，取得房屋所有权证。上诉人房屋建设于1976年，政府于1983年发放房屋所有权证时，就按规定依法进行登记，并取得房屋所有权证。二，上诉人于1997年取得房屋所有权证是换证行为，不属于行政诉讼审查范围。被上诉人起诉超过法定起诉期限，原审判决适用法律错误，认定事实证据不足，依法撤销2015辽阳白行重字第4号行政判决书，请求驳回被上诉人的起诉。
被上诉人赵荣凯辩称，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。首先，答辨人认为上诉人在诉状中所述其取得的房屋产权登记及所有权证书是在1983年的基础上又于1997年进行的换证显然错误。1983年的房屋所有权登记表记载房屋所有权来源为继承所得，事实本案不存在继承，本案上诉人取得产权证书的时候父母均健在，因此，原审被告未尽审慎职责，程序违法。原审被告颁发的1997年产权证书并非是针对1983年产权证书的换证行为，83年房屋登记的坐落、宅基地的面积、居住的共有人口、房屋结构、房屋的建筑材料与97年房屋产权证记载的均不一致，因此，二者并非换证行为。其次，关于上诉人提出本案不属于行政诉讼审查范围的问题。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条二款：房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。该规定明确的是未改变登记内容的换发、补发的行为，如上所述，本案涉及的登记行为不是简单的改变，事实上83年的房屋登记与97年的房屋登记根本就没有关联性可言，实际属于两套房屋的登记，因此，本案不属于该规定的调整范围。从原审被告提供的证据而言也仅仅是针对83年房屋登记的材料，同时原审被告没有向法庭提供83年的产权证换发为97年的产权证之间的书面证据，83年与97年之间是否是换证行为，没有证据证明。
原审被告灯塔市住房和城乡建设局与一审答辩意见一致。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：原审被告灯塔市住房和城乡建设局具有作出被诉行政行为的职权。原审被告作为房屋登记机构应当对上诉人赵荣书申请登记的材料进行全面审核，而本案中，原审被告在提交的村镇房屋所有权登记表中，所有权来源为继承，但上诉人赵荣书并没有向原审被告提供关于房屋是继承的有关材料。且上诉人赵荣书在取得房屋所有权证时其父母健在，所以原审被告未尽合理审慎职责，原审被告为上诉人赵荣书颁发房照没有事实依据和法律依据而且程序违法。原审被告主张1997年为上诉人赵荣书颁发的房屋所有权证是对1983年上诉人赵荣书已经取得的房屋所有权证的换证行为，在本案中，原审被告并没有在法定提交证据的时间内提供1983年上诉人赵荣书取得房照的原始所有权证，无法核对其主张的真实性。原审被告没有提供证据原件，不能证明行政行为的合法性。即使审查原审被告提供证据的复印件，其中上诉人赵荣书申请书中记载的共有人与本案审查的房屋所有权证记载的共有人也不一致，因此，原审被告提出换证行为的主张，主要证据不足，本院不予支持。关于上诉人赵荣书主张被上诉人起诉超过诉讼时效，本院认为根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，被上诉人起诉未超过法定时效，对上诉人赵荣书的主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人赵荣书承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽君
代理审判员 石 月
代理审判员 马伯乐
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王阳子
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执731号
申请执行人王馨莉，公民身份号码×××，女，1987年8月27日生，汉族。
被执行人王翠玲，公民身份号码×××，女，1968年7月2日生，汉族。
本院在执行王馨莉申请执行王翠玲民间借贷纠纷一案中，因申请执行人王馨莉同意仅以冻结被执行人王翠玲工资偿还债务，现申请执行人不在执行被执行人其他财产。经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执731号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高艳丽
二〇一六年八月二十九日
书记员 马 鹏
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0581民初690号
原告李志健。
被告池曼利。
本院在审理原告李志健诉被告池曼利退伙纠纷一案中，原告李志健于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告李志健的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李志健撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元,由原告李志健负担。
审判员 李春广
二〇一六年六月十五日
书记员 彭英政
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执1336号
申请执行人长春市桐雁食品原料有限公司,住所地长春市宽城区亚泰山大街1598－8号钻石新都校区D1栋。
法定代表人刘同春，总经理。
被执行人吉林省佰面道食品有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路20号。
法定代表人方大平，总经理。
本院在执行长春市桐雁食品原料有限公司与吉林省佰面道食品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2016年8月16日向本院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉0104民初61号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 健
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一六年十一月十七日
书记员 王世刚
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终1704号
上诉人吕关兔，男，1957年7月23日出生，汉族，山西省阳曲县西凌井乡西凌井村村民，住本村。
上诉人尹九花，女，1965年2月16日出生，汉族，山西省阳曲县西凌井乡西凌井村村民，住本村。
上诉人李琳琳，女，1990年9月5日出生，汉族，山西省武乡县故县乡赵家凹村村民，住太原市尖草坪区新城村新城东门***号。
上诉人吕彦霖，男，2013年9月6日出生，汉族，住太原市尖草坪区新城村新城东门***号。
上诉人吕关兔、尹九花、李琳琳、吕彦霖不服山西省阳曲县人民法院（2016）晋0122民初272号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人吕关兔、尹九花、李琳琳、吕彦霖上诉称，请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，原裁定认定已经作出判决，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原裁定，指令受理此案。
本院经审查认为，原刑事附带民事判决书中对民事责任已判决，后上诉人提起民事诉讼，要求给付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，与刑事责任人同时承担民事责任的法律规定不符。要求被起诉人山西民山建筑工程有限公司承担赔偿责任于法无据，上诉理由不能成立，原审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨瑞青
审 判 员 李国虎
代理审判员 董超格
二〇一六年五月十九日
书 记 员 贺子芸
合议庭评议笔录
案由：合同纠纷。
评议时间：2016年5月19日。
评议地点：本院二楼203室
参加人：审判长杨瑞青，审判员李国虎、董超格。
记录人：书记员贺子芸
评议记录：上诉人吕关兔、尹九花、李琳琳、吕彦霖不服山西省娄烦县人民法院（2016）晋0122民初272号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人吕关兔、尹九花、李琳琳、吕彦霖上诉称，请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，原裁定认定已经作出判决，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原裁定，指令受理此案。原刑事附带民事判决书中对民事责任已判决，现上诉人提起民事诉讼，要求给付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，与刑事责任人同时承担民事责任的法律规定不符，要求被告山西民山建筑工程有限公司承担赔偿责任于法无据，上诉理由不能成立，原审裁定正确，驳回上诉，维持原裁定。
董：驳回上诉，维持原裁定。
杨：驳回上诉，维持原裁定。
评议结果：驳回上诉，维持原裁定。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3443号
原告：梁万民，男，1967年11月25日出生，汉族，现住农安县。
被告：尉艳娇，女，1977年7月18日出生，汉族，现住农安县。
被告：王平，男，42岁，汉族，职业，现住吉林省-长春市农安县。
梁万民与尉艳娇、王平确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告梁万民于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梁万民撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁万民负担；保全费320元退返原告梁万民。
审 判 员 陈明江
人民陪审员 于守静
人民陪审员 孟 灵
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 孟龙姗
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开华商初字第6号
原告：应千朝。
委托代理人：傅代宝。
被告：陈军洪。
被告：江新忠。
原告应千朝为与被告陈军洪、江新忠民间借贷纠纷一案，于2
012年12月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王
爱勤适用简易程序，于2013年2月4日公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告应千朝及其委托代理人傅代宝、被告陈军洪到
庭参加诉讼，被告江新忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加
诉讼。
原告应千朝起诉称：2012年4月8日，被告陈军洪以经营二手
车生意需要为由向原告借款70000元，并由被告江新忠提供连带保
证。双方约定借款利率为月利率40‰，清偿日期为2012年7月7日
。但借款期限届满后，虽经原告多次催要，被告陈军洪未能按约
偿还，被告江新忠也未依约承担连带保证责任。故原告应千朝起
诉至法院，要求被告陈军洪立即归还原告借款本金70000元，并按
合同约定支付利息（利息自2012年4月8日起以70000元为本金按月
利率40‰计付至本案本息两清止）；要求被告江新忠对上述款项
承担连带担保责任，并要求二被告负担本案诉讼费。
被告陈军洪答辩称：被告陈军洪由被告江新忠提供连带担保
向原告应千朝借款70000元是事实的，但双方当时约定的借款月利
率40‰偏高，希望原告能少算点利息。被告陈军洪已经支付过原告3、4个月的利息，也会想办法清偿借款，现资金周转困难，希
望原告能在还款期限上予以宽限。
被告江新忠未到庭应诉答辩。
原告应千朝为了证实其主张的事实，当庭出示陈军洪、江新
忠身份证明各一份，用以证明二被告身份情况的事实；出示2012
年4月8日出具的借条、担保协议各一份，用以证明被告陈军洪于2
012年4月8日以二手车购车周转需要为由，由江新忠提供连带担保
向原告应千朝借款70000元，双方约定借款月利率为40‰、担保期
限至本息还清时止、清偿日期为2012年7月7日的事实。
因被告江新忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院视其
放弃了对上述证据当庭质证的权利。被告陈军洪对原告应千朝提
供的上述证据均无异议，原告提供的上述证据亦符合证据三性原
则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实
如下：
2012年4月8日，被告陈军洪以经营二手车购车需要为由向原
告应千朝借款70000元，并由被告江新忠提供连带保证。双方约定
借款利率为月利率40‰，清偿日期为2012年7月7日。被告陈军洪
于2012年4月8日向原告应千朝出具了借条，被告江新忠也于当天
与原告签订了连带责任担保协议。但借款期限届满后，被告陈军
洪未能按约偿还，被告江新忠也未依约承担连带保证责任。
本院认为：被告陈军洪、江新忠与原告应千朝签订的保证借
款合同，其主体适格、内容合法、意思表示真实，为有效合同，
具有法律效力。被告陈军洪未依约还本付息，构成违约，应承担
违约责任，除偿还借款本金、支付约定利息外，还应支付逾期利息。被告江新忠应依约承担连带保证责任。原告提出要求被告陈
军洪返还借款本金70000元的诉讼请求，依据的事实清楚，证据确
实、充分，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第
二百一十一条第二款“自然人之间借款合同约定支付利息的，借
款利息不得违反国家有关限制借款利率”，最高人民法院《关于
人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可
以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况
具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率
本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本
院对于原告要求被告陈军洪支付利息（利息自2012年4月8日起以7
0000元为本金按银行同类贷款利率的四倍计付至本判决确定履行
之日止）的诉讼请求，本院予以支持；对于其超出的部分，本院
不予支持。对于被告陈军洪提出已支付原告应千朝3、4个月利息
的异议，因其未能提供相关证据予以佐证，故本院对其异议不予
采纳。被告江新忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第
一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《
关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民
共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈军洪于本判决生效之日起十五日内返还原告应千
朝借款本金70000元，并支付利息（利息自2012年4月8日起以7000
0元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本判决确
定履行之日止）。
二、被告江新忠对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告应千朝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告陈军洪、江新忠
共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 王爱勤
二〇一三年二月四日
书记员 吴清树
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初443号
原告：李某某,男,1986年8月4日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被告:费某某,男,1989年9月22日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原告李某某诉被告费某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告李某某于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李某某自愿申请撤回对被告费某某的起诉不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李某某撤诉。
审判员 赵红燕
二〇一七年四月二十四日
书记员 彭小凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝昌民初字第01200号
原告吴某。
委托代理人陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人赵川，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告徐某甲。
原告吴某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法组成由审判员丁耀东担任审判长，审判员吴国东、人民陪审员徐智业参加的合议庭，于2014年2月25日开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人赵川、被告徐某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，我与被告徐某甲2001年1月经人介绍相识后于××××年××月按农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育一女徐某乙，××××年××月××日生育一子徐某丙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础不稳，婚后生活极不和谐，相互不能适应对方，经常出现争执和打骂，现在我们夫妻感情已完全破裂。故请求法院依法解除我与被告徐某甲的婚姻关系。
原告吴某为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、原告吴某的身份证、户口薄复印件，安陆市陈店乡双河村村民委员会及安陆市公安局陈店派出所出具的证明材料。拟证明原告吴某身份情况。
证据二、孝昌县民政局婚姻登记处出具的婚姻登记证明。拟证明原告吴某与被告徐某甲的婚姻关系。
证据三、孝昌县公安局花西派出所治安案件调解协议书。拟证明被告徐某甲曾殴打原告吴某。
证据四、双方在婚姻关系存续期间签订的家庭协议。拟证明双方都曾努力想改善家庭关系。
被告徐某甲辩称，我与原告吴某夫妻感情还没有完全破裂，两个子女需要抚养，为了给孩子一个完整的家，我不同意离婚。
被告徐某甲没有向法庭提交证据。
经审理查明，原告吴某与被告徐某甲2001年1月经人介绍相识后于××××年××月按农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育一女徐某乙，××××年××月××日生育一子徐某丙。2013年11月15日，原告吴某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告徐某甲离婚。
本院认为，夫妻应当互相忠实、互相尊重，以维护和睦的婚姻家庭关系。本案原、被告虽经人介绍相识，但经过婚前及婚后一段时间的共同生活，彼此之间有了一定的了解，建立了夫妻感情，双方在婚姻关系存续期间没有发生大的变故影响夫妻感情。原告吴某虽以夫妻感情破裂为由，要求与徐某甲离婚，但没有提供相应的证据证明夫妻感情确已破裂，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某要求与被告徐某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费200元，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁耀东
审 判 员 吴国东
人民陪审员 徐智业
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 魏忠东
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈民初字第4608号
原告马布和希日莫，男，1971年3月27日出生，蒙古族，农民。
委托代理人李海林，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
被告刘学，男，1973年3月4日出生，汉族，个体。
被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，负责人赵晓杰，职务经理。
委托代理人吕江燕，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司。
负责人张胜利，职务经理。
委托代理人郭雁云，系该公司员工。
原告马布和希日莫诉被告刘学、被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司（以下简称人保财险奈曼支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称人保财险延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由审判员王静静独任审判，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海林、被告刘学、被告人保财险奈曼支公司委托代理人吕江燕到庭参加诉讼，被告人保财险延庆支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马布和希日莫诉称，2015年9月15日8时许，刘学驾驶的蒙G＊＊＊**号小型轿车沿国道111线由北向南行驶至750KM＋500M处时，与前方同向行驶左转弯的马布和希日莫驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致二轮摩托车驾驶员马布和希日莫和其乘车人马国峰受伤，双方车辆受损，造成交通事故。此起事故经奈曼旗公安局交巡警察大队出具的通公交认字（2015）第0＊＊＊3号道路交通事故认定书，认定刘学负此起事故的主要责任，马布和希日莫负此起事故的次要责任，马国峰无责任。原告马布和希日莫因此起交通事故在奈曼旗人民医院进行治疗14天，花费医疗费8023.08元。蒙G0K3**号肇事车辆在人保财险奈曼支公司投保，且此起事故发生在保险期间内，故人保财险奈曼支公司应在其保险责任范围内承担责任。现原告诉至法院，请求判令被告刘学、人保财险奈曼支公司赔偿医疗费8023.08元、误工费1261.4元（90.1元／天×14天）、护理费1540元（110元／天×14天）、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、营养费1400元（100元／天×14天），上述费用共计13624.48元，并由二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘学辩称，对交通事故发生的时间、地点、当事人及损害事实无异议。对于此起交通事故的责任划分和原告发生的医疗费用均无异议。被告在人保财险延庆支公司投保了交强险和人保财险奈曼支公司投保了商业险，且事故均发生在保险期间内。
被告人保财险奈曼支公司辩称，对于此起交通事故认定书和原告发生的医疗费用的发票的真实性无异议。刘学在本公司投保了机动车第三者商业险100万元不计免赔，因刘学在人保财险延庆支公司投保了交强险，交强险赔偿限额内应由该公司承担赔偿责任，交警部门认定此起事故刘学负主要责任，故超出交强险部分，本公司要求按70％赔付，营养费不承担赔偿责任，诉讼费不负担。
被告人保财险延庆支公司辩称，此起交通事故应经交警认定责任，对于原告的合理损失，双方应根据各自在事故中所承担的比例进行赔偿，在本事故属保险责任的情况下，保险公司同意在充分证据的情况下赔偿其合理合法的损失。医疗费自费部分、诉讼费不在保险公司赔偿范围内。
经审理查明，2015年9月15日8时许，刘学驾驶蒙G＊＊＊**号小型轿车沿国道111线由北向南行驶至750KM＋500M处时，与前方同向行驶左转弯的马布和希日莫驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致二轮摩托车驾驶员马布和希日莫和其乘车人马国峰受伤，双方车辆受损，造成交通事故。此起事故经奈曼旗公安局交巡警察大队认定刘学负此起事故的主要责任，马布和希日莫负此起事故的次要责任，马国峰无责任。马布和希日莫在奈曼旗医院住院治疗14天，经诊断为：腰1-4左侧横突骨折，花医疗费8023.08元。另查明，蒙G＊＊＊**号车分别在人保财险延庆支公司投保了交强险和人保财险奈曼支公司投保了第三者责任商业险，本起交通事故均发生在保险期间。另查明，在本起交通事故导致二人受伤，另一名伤者马国峰已经另案处理。
上述事实有以下证据证明：交通事故认定书；马布和希日莫在奈曼旗人民医院住院病历、诊断书、用药清单、住院收费专用票据、门诊票据；保险单，以上证据真实、合法与本案具有关联性，且被告刘学、人保财险奈曼支公司均无异议，被告人保财险延庆支公司未出庭应诉视为其放弃质证的权利，本院予以采信。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。刘学驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，侵犯了马布和希日莫的生命健康权益，对此应依法承担相应的民事赔偿责任。刘学驾驶的蒙G＊＊＊**号小型轿车在人保财险延庆支公司、人保财险奈曼支公司投保了交强险和第三者责任商业险，且交通事故均发生在保险期间内，根据法律及司法解释的有关规定，本起交通事故导致二人受伤，并均提起诉讼，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。应先由人保财险延庆支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由人保财险奈曼支公司在第三者责任商业保险合同范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿的范围和标准，应当根据当事人的诉讼请求，依据法律及有关司法解释确定，超出部分不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”。关于马布和希日莫请求的营养费，应根据马布和希日莫的伤情参照医嘱确定，因医嘱并无增加营养之内容，故营养费不应予以支持。因此起交通事故马布和希日莫负次要责任，根据本案的实际情况，本院综合认定由刘学承担70％的责任，马布和希日莫承担30％的责任。综上，对于原告马布和希日莫诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告马布和希日莫医疗费5210.25元、护理费1540元（110元／天×14天）、误工费1261.4（90.1元／天×14天），合计8011.65元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告马布和希日莫医疗费1968.98元（2812.83的70％）、住院期间伙食补助费980元（100元／天×14天的70％），合计2948.98元；
三、驳回原告马布和希日莫对被告刘学的诉讼请求；
四、驳回原告马布和希日莫的其他诉讼请求。
上列给付款项于本判决生效后立即给付。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告马布和希日莫负担14元，由被告刘学负担41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担15元。
不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王静静
二〇一六年三月七日
书记员 黄晓明
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初787号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人张志锋，男，1992年3月13日出生于湖北省仙桃市，汉族，中专文化，无固定职业，住湖北省仙桃市。因涉嫌犯赌博罪于2016年3月20日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
辩护人梅泽鎏，湖北搏发律师事务所律师。
被告人魏切，男，1992年2月7日出生于湖北省仙桃市，汉族，中专文化，无固定职业，住湖北省仙桃市。因涉嫌犯赌博罪于2016年3月20日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
被告人蒲大锋，男，1985年8月14日出生于湖北省潜江市，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省潜江市。因涉嫌犯赌博罪于2016年3月20日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
被告人陈辉，男，1985年6月18日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省洪湖市。因涉嫌犯赌博罪于2016年3月20日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2016〕760号起诉书指控被告人张志锋、魏切、蒲大锋、陈辉犯开设赌场罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。因出现不宜适用简易程序的情形，本院于2016年10月13日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派代理检察员缪陈某1出庭支持公诉，证人陈某2、凌某，被告人张志锋及其辩护人梅泽鎏、被告人魏切、蒲大锋、陈辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市洪山区人民检察院指控：2016年3月19日18时许，被告人张志锋、魏切组织被告人蒲大锋、陈辉等人，以营利为目的，在武汉市洪山区南湖名都B区清荷轩酒店内开设赌场，现场查实鲁某、彭某、殷某等四十余人参与赌博，其中被告人张志锋、魏切负责组织，被告人蒲大锋负责当庄家摇骰子，被告人陈辉负责收退钱。现场查获赌资人民币2033950.60元，骰子一副。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。并认为，被告人张志锋、魏切、蒲大锋、陈辉开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，属共同犯罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条的规定予以判处。
被告人张志锋、魏切、蒲大锋、陈辉对起诉书指控的基本事实及罪名均不持异议，但均对赌资数额持有异议。四被告人均辩称是与他们的朋友在一起玩，赌资最多也就十余万元。
被告人张志锋的辩护人的辩护意见认为：1、被告人张志锋的犯罪行为相对于固定的赌博组织而言，其犯罪情节相对较轻；2、张志锋是初次犯罪，犯罪前的社会表现相对较好；3、张志锋当庭自愿认罪；4、由辩护人申请出庭作证的两名证人均证实，起诉书认定的赌资中，有200万余元属无主赌资，且该200万余元无主赌资里有190多万元是在本案赌博场所隔壁的封闭的房间内查获，不应算入本案的犯罪金额。请求法院对张志锋从轻处罚。
经审理查明，2016年3月19日18时许，被告人张志锋、魏切组织被告人蒲大锋、陈辉等人，以营利为目的，在武汉市洪山区南湖名都B区清荷轩酒店内开设赌场。经公安机关现场查实，有四十余人参与了赌博。其中，被告人张志锋、魏切负责该赌场的组织工作，被告人蒲大锋负责当庄家、摇骰子，被告人陈辉负责收、退钱。公安机关现场查获赌资人民币33600元、骰子一副。
上述事实，有武汉市公安局洪山区分局出具的到案经过、破案经过；被告人张志锋、魏切、蒲大锋、陈辉的身份情况；证人陈某3、刘某1、李某,4、胡某、刘某2、付某,4、陈某2、凌某的证言；证据保全物品清单、收缴物品清单；辨认笔录；被告人张志锋、魏切、蒲大锋、陈辉的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
关于被告人张志锋及其辩护人、被告人魏切、蒲大锋、陈辉提出的对赌资数额有异议的辩护意见。经查，公安机关于2016年3月19日18时许查获被告人张志锋、魏切、蒲大锋、陈辉等人在武汉市洪山区南湖名都B区清荷轩酒店一房间内开设的赌场。根据武汉市公安局洪山区分局出具的证据保全物品清单及收缴物品清单，能够证实公安机关在现场查获的有主赌资共计人民币33600元、无主赌资共计人民币2000300元。根据出庭作证的证人陈洲（参与查处本案的武汉市公安局洪山区分局治安管理大队警官）的证言，能够证实公安机关查获的无主赌资人民币2000300元，系由其本人查获，并证实该赌资由两部分组成，即一部分来自被告人张志锋等人进行赌博的房间地上查获的无人认领的具体金额不确定的人民币，另一部分来自从赌博房间隔壁的房间内查获的无人认领的两个包包里的190多万元人民币；同时，出庭作证的证人凌涛（参与查处本案的武汉市公安局洪山区分局治安管理大队警官）的证言，亦能够证实内装190多万元人民币的两个包包是由证人陈某2在隔壁房间查获，且被告人张志锋等人赌博的房间与隔壁房间是各自独立的。结合现有的证据，武汉市公安局洪山区分局提供的证据保全物品清单及收缴物品清单中，仅描述了“无主赌资人民币2000300元”，未提供当时收缴该无主赌资的详细情况说明及具体清单，即查获的人民币2000300元系在何处查获、具体多少金额是在赌博房间内查获、多少金额是在隔壁房间的两个包包内查获等。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合出台的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》第二条第三款，对量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定。因此，该无主赌资人民币2000300元不宜认定为本案赌资，本案宜以有主的人民币33600元认定赌资数额。故被告人张志锋及其辩护人、被告人魏切、蒲大锋、陈辉提出的相关辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人张志锋、魏切、蒲大锋、陈辉开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，属共同犯罪。公诉机关指控的部分事实及罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人张志锋、魏切、蒲大锋、陈辉能自愿认罪，可以酌情从轻处罚，被告人张志锋的辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条规定，判决如下：
一、被告人张志锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月20日起至2017年1月19日止；罚金已缴纳。）
二、被告人魏切犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月20日起至2017年1月19日止；罚金已缴纳。）
三、被告人蒲大锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月20日起至2017年1月19日止；罚金已缴纳。）
四、被告人陈辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月20日起至2017年1月19日止；罚金已缴纳。）
五、武汉市公安局洪山区分局收缴的赌资人民币33600元依法予以没收，上缴国库；赌具骰子一副依法予以没收；无主财产人民币2000300元由该局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 文玉书
审 判 员 徐文娟
人民陪审员 时 鸣
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘丽莎
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执2381号
申请执行人：熊启英，女，1954年7月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：陈小旺，男，1982年5月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
本院在执行熊启英与陈小旺机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈宇婷
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14560号
原告:孙金龙，男，1984年7月11日出生，汉族，中国葛洲坝集团国际工程有限公司员工，住北京市大兴区。
原告：解辉（兼孙金龙委托代理人，系夫妻关系），女，1985年9月6日出生，汉族，中国银行北京大兴支行员工，住址同上。
被告：张慧英，女，1979年5月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：孟凡超，男，1982年7月2日出生，汉族，北京新店兴悦汽车修理厂员工，住北京市大兴区。
第三人：交通银行股份有限公司北京天坛支行，住所地北京市东城区天坛东里北区12号。
负责人：高军，行长。
委托诉讼代理人：郑康，北京市兰台律师事务所律师。
第三人：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路（富尔大厦）801室。
法定代表人：王建，总经理。
第三人：李洋，男，1979年10月13日出生，汉族，职业、住址不详。
原告孙金龙、解辉与被告张慧英、孟凡超、第三人交通银行股份有限公司北京天坛支行（以下简称：交行天坛支行）、满懿（北京）房地产咨询有限公司（以下简称：满懿公司）、李洋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解辉、被告张慧英、孟凡超、第三人交行天坛支行的委托诉讼代理人郑康到庭参加诉讼，第三人满懿公司、李洋经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金龙、解辉向本院提出的诉讼请求：1、被告及第三人在30天内配合原告办理位于北京市大兴区郁花园二里11号楼2单元401室房屋的解押、交税、过户等手续，将房屋过户给原告；2、被告向原告支付逾期违约金（每天按合同金额的万分之五计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月9日，原、被告在满懿公司居间介绍下，签署了关于北京市大兴区郁花园二里11号楼2单元401室的房屋买卖合同及补充协议，房价款为288万元。签约当天，原告支付被告5万元。根据合同约定，原告应于2016年2月20日向被告交付140万元首付款用于被告还清银行贷款，完成房屋解押手续。原告已按约定时间向被告支付140万元首付款，根据合同约定被告应于2016年4月15日前完成房屋解押手续，并于完成房屋解押后三日内配合原告办理贷款手续，但由于被告将应用于解押的首付款用于其他用途，因此截止2016年8月30日，被告仍未还清房屋抵押贷款，导致相应的贷款、过户等手续无法正常进行。
被告张慧英辩称：我同意按合同继续履行，但对于原告的第二、三项诉讼请求均不同意。合同签订情况属实，我也收了原告的首付款140万元，但因为双方存在交行天坛支行的抵押贷款的解押问题协商不下来，所以产生了纠纷，这个事儿就一直搁着。
被告孟凡超辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我和张慧英是夫妻关系，她卖房没有和我说过，一直到法院发传票通知张慧英开庭的时候我才知道。涉案房屋是双方婚后一起买的，在我知道她卖房之后，我是不同意卖的。
第三人交行天坛支行述称：对于原告的第一项诉讼请求，如果法院判令原告代被告偿还抵押贷款，我行可以配合法院判决的执行。对于第二项、第三项诉讼请求不发表意见，与我方无关。在我行的贷款人是张慧英，截至到2017年6月27日，贷款余额为1494385.29元。
第三人满懿公司未作答辩，亦未参加本院庭审。
第三人李洋未作答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2016年1月9日，原告孙金龙、解辉（买受人，乙方）与被告张慧英（出卖人，甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，同日双方与满懿公司（居间方，丙方）签订《补充协议》，其中买卖合同约定：孙金龙、解辉向张慧英购买位于北京市大兴区郁花园二里11号楼4层2单元401室房屋，总价款为288万元；房屋已经抵押，抵押权人为交通银行，抵押登记日期为2014年7月14日；买受人向银行申请办购房按揭贷款，拟贷款148万元。补充协议约定:乙方于2016年1月9日向甲方支付定金5万元；甲方应于2016年4月15日办理完毕交易房屋的提前还款及抵押登记注销手续；甲乙双方应于甲方抵押登记注销手续后5个工作日，共同前往贷款机构办理贷款申请及签约等手续；乙方应于2016年2月20日，将除贷款外的第一笔购房款135万元以自行支付方式支付给甲方；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价万分之五的逾期违约金。
2016年2月20日，孙金龙、解辉支付张慧英定金及购房首付款共计140万元，张慧英对此予以认可。
截止2017年6月30日，张慧英在交行天坛支行的房屋按揭贷款还有1494385.29元。
另查，涉案房屋存在二次抵押，抵押权人为李洋，抵押贷款金额60万元。对于二次抵押，张慧英称系在原告支付完首付款后才做的这个抵押，现在尚未偿还。
在庭审中，本院释明原告孙金龙、解辉，房屋过户须消灭抵押权，但原告在本案中坚持要求继续履行合同、进行过户等诉讼请求。
上述事实，有原告孙金龙、解辉提交的房屋买卖合同、补充协议、收据及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告孙金龙、解辉与被告张慧英签订的房屋买卖合同、补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同。被告张慧英在合同履行中存在违约行为，应承担相应违约责任。但因涉案房屋存在两个抵押权人，第一抵押权人交行天坛支行虽表示同意孙金龙、解辉代张慧英偿还房屋按揭贷款，但第二抵押权人李洋经本院依法传唤未能到庭，本院无法核实其抵押借款的具体情况。因此，孙金龙、解辉在本案涉案房屋存在抵押权的情况下，要求判令将房屋过户给原告并支付逾期违约金的诉讼请求，客观上尚无法履行，本院在本案中无法予以支持。原告可在涉案房屋具备过户条件后再主张过户的相关权利或另行主张其他相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告孙金龙、解辉的诉讼请求。
案件受理费15930元及保全费5000元，由原告孙金龙、解辉负担（已交纳12965元，尚需于本判决生效后七日内交纳7965元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 倪凤清
二〇一七年七月十三日
书 记 员 杨京爽