北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8606号
上诉人（原审被告）：北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。
法定代表人：刘淼，经理。
委托诉讼代理人：刘晶，北京宁启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京军中宝商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇徐路西侧41号1层。
法定代表人：张荣丽，经理。
委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
上诉人北京可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）因与被上诉人北京军中宝商贸有限公司（以下简称军中宝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初9132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
可口可乐公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回军中宝公司的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由军中宝公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、君中宝公司的法定代表人张荣丽的丈夫王大军向岳兴个人转账，岳兴出具收条的行为不能证明就是军中宝公司向可口可乐公司购买产品。从军中宝公司提交的转账明细的内容来看，收款人是岳兴，转账的款项是转到岳兴的个人账户，并且没有写明转账款的具体用途。两个自然人之间的汇款转账行为有诸多可能性，不能排除是王大军与岳兴之间的经济往来或者其他行为。一审法院仅以可口可乐公司认可岳兴是其公司员工以及军中宝公司提交的收条就认定岳兴是代表可口可乐公司收取货款，属认定事实错误。二、岳兴冒用可口可乐公司的名义与军中宝公司订立口头买卖合同，骗取军中宝公司的货款并将货款据为己有进行挥霍是其个人实施的诈骗行为，而不是职务行为。公司的法定代表人有权代表公司直接从事法律行为，不需要公司的授权，而公司的其他工作人员，不具有法律赋予的法定职权，只有根据公司授权在职责范围内履行职务行为，公司才承担责任。岳兴系销售部经理，其职责是管理销售业务人员，无权直接从事业务，更无权代表可口可乐公司收取货款，而且岳兴所收钱款也没有交给可口可乐公司，可口可乐公司对岳兴与军中宝公司的交易行为事先并未授权，事后也未进行过追认。一审法院在军中宝公司没有证据证明岳兴持有可口可乐公司出具的相关授权手续的情况下，仅以岳兴曾系可口可乐公司销售部经理就认定岳兴是在履行职务行为，并认定军中宝公司与可口可乐公司之间形成事实上的买卖合同关系，完全无视岳兴冒用可口可乐公司名义与军中宝公司订立口头买卖合同，骗取军中宝公司的货款据为己有已构成合同诈骗罪的事实，属认定事实错误。
军中宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回可口可乐公司的上诉，维持原判。王大军向可口可乐公司转款的转账明细以及向岳兴转款的转账凭证可以证明军中宝公司是在向可口可乐公司支付货款。2012年3月9日，岳兴到军中宝公司收取货款，王大军通过同样的方式转账给岳兴，可口可乐公司交付了相应的货物，该事实足以证明可口可乐公司授权岳兴向客户收取货款。转账凭证上虽未写明款项用途，但足以证明是货款。一审中，证人出庭作证证明岳兴是代表可口可乐公司到客户处收款，送货车上也有可口可乐公司的标识。法院的刑事判决书已经认定本案的款项属于岳兴职务侵占的款项，岳兴的收款行为不是欺诈，而是职务行为，可口可乐公司应当承担返还货款的责任。
军中宝公司向一审法院起诉请求：1、判令可口可乐公司返还货款498750元，自2015年8月15日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率向军中宝公司支付利息；2、本案诉讼费由可口可乐公司负担。
一审法院认定事实：军中宝公司提交的收条载明：“今日收王大军（北京军中宝商贸有限公司）大果粒7500箱，2L可乐2500箱，共计523750元（伍拾贰万叁仟柒佰伍拾元整），钱已收货未送。大果粒7500*61=457500元，2L可乐2500*26.5=66250元。可口可乐：岳兴，2015.8.14”。
王大军通过杭州银行、牡丹灵通卡向岳兴转账523750元。军中宝公司提交的户口本载明王大军与军中宝公司法定代表人张荣丽系配偶关系。
军中宝公司提交的王大军中信银行信用卡账单显示：2012年3月9日，交易对方为北京可口可乐饮料有限公司，交易货币金额为30000元。
军中宝公司为证明可口可乐公司存在业务员代收货款的模式，申请证人孙某出庭作证。证人孙某与军中宝公司存在合作，其在2015年8月中旬去军中宝公司拉货，听到可口可乐公司岳兴在和军中宝公司进行收款，大概50万元左右，其在军中宝公司拉货时经常看到可口可乐公司给送货，有时是喷可口可乐公司字样的车，有时是物流小货车。军中宝公司对证人证言的真实性予以认可，可口可乐公司对证人证言的真实性不予认可，认为证人与军中宝公司存在合同关系，证人也不可能看到当天岳兴收钱的情形，即使看到也不能证明岳兴当天是代表可口可乐公司行使职务的行为。
一审庭审中，军中宝公司陈述2012年业务员岳兴曾拿着可口可乐公司的POS机到军中宝公司收款，军中宝公司有理由相信可口可乐公司允许业务员代收货款。可口可乐公司表示2015年8月岳兴是可口可乐公司员工，但是2015年8月可口可乐公司已向公安机关报案，以岳兴涉嫌合同诈骗及职务侵占向公安机关报的案，现刑事判决书中认定岳兴收取军中宝公司的货款部分为职务侵占罪，可口可乐公司对该认定不予认可。
一审法院认为，关于军中宝公司与可口可乐公司之间是否存在买卖合同关系，虽然双方没有签订书面买卖合同，但可口可乐公司明确表示岳兴系其业务员，根据军中宝公司提交的收条，可以证明案外人岳兴代表可口可乐公司向军中宝公司收取货款，但未交付货物，故军中宝公司与可口可乐公司之间已形成事实上的买卖合同关系。关于可口可乐公司主张案外人岳兴无权私自收取客户货款，其与军中宝公司之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采信。该买卖合同关系未违反法律法规，应系合法有效，双方均应依约履行。军中宝公司向可口可乐公司支付货款523750元，至今未交付货物，尚欠货款498750元，故军中宝公司要求可口可乐公司返还498750元货款的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，一审法院予以支持。可口可乐公司员工岳兴出具收条后，未安排发货亦未向军中宝公司返还货款，故对于军中宝公司要求可口可乐公司支付自2015年8月15日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：北京可口可乐饮料有限公司于判决生效后十日内向北京军中宝商贸有限公司返还货款498750元并支付利息（计算方法：以498750元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年八月十五日起至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为可口可乐公司是否应当为岳兴收取军中宝公司货款的行为承担责任。根据本院查明的事实，岳兴系可口可乐公司的业务员，岳兴于2015年8月14日以可口可乐公司的名义向军中宝公司出具收条，军中宝公司有理由相信岳兴能够代表可口可乐公司。岳兴收取军中宝公司的货款后，未向军中宝公司供应相应的货物，至今尚欠498750元货款未还，故一审法院判令可口可乐公司返还军中宝公司498750元货款并支付相应的利息并无不当。可口可乐公司关于岳兴无权代表可口可乐公司收取货款的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，可口可乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8782元，由北京可口可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年十一月十日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异