湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00789号
原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市建设大道609号。
负责人曹郁，系该行行长。
委托代理人李晏、熊瑛，系湖北山河律师事务所律师。
被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市江汉区嘉鑫大厦7层701室。
法定代表人丁一生，系该公司总经理。
委托代理人梁洁，女，1983年3月16日出生，汉族。
被告丁一生，男，汉族，1951年8月27日出生。
被告朱春兰，女，汉族，1954年4月16日出生。
被告叶文斌，男，汉族，1969年1月1日出生。
被告舒灏，女，汉族，1973年7月7日出生。
原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行诉被告武汉荣科恒基建筑工程有限公司、被告丁一生、被告朱春兰、被告叶文斌、被告舒灏借款担保合同一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员黎灿、人民陪审员荣蕃洁参加的合议庭，并于2016年4月25日公开开庭对该案进行了审理。原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行的委托代理人熊瑛，被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司的委托代理人梁洁到庭参加诉讼，被告丁一生、被告朱春兰、被告叶文斌、被告舒灏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行诉称，2014年6月18日，原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司签订了一份编号为A101F14039《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司发放借款人民币500万元，期限自首次放款日起到2015年6月18日止，年利率为8.1%，并约定每季末月的20日结息。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。
2014年6月18日，原告与被告丁一生签订编号为保A101F14039-1的《保证合同》，合同约定：被告丁一生自愿为原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司签订的编号为A101F14039《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证。被告朱春兰作为被告丁一生的配偶在上述《保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意被告丁一生为被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司向原告提供保证担保，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。
2015年6月16日，原告与被告叶文斌签订编号为保A101F14039-2的《保证合同》，合同约定：被告叶文斌自愿为原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司签订的编号为A101F14039《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证。被告舒灏作为被告叶文斌的配偶在上述《保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意叶文斌为被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司向原告提供保证担保，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。
2013年6月25日，原告与叶文斌签订编号为抵A101F13045的《最高额抵押合同》，合同约定：被告叶文斌以其所有的位于东西湖区金银湖高尔夫城市花园7123栋26室的房产为原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司在2013年6月25日至2014年6月25日期间签订的全部主合同提供最高债权额为500万的抵押担保，并于2013年7月1日办理了武房他证东字第20130045**号《他项权证》。被告舒灏作为其配偶及抵押房产共有人，不仅知悉并同意被告叶文斌以该房产向原告提供抵押担保，且对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同偿还的责任。
贷款到期后，原告多次向被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司催要借款，被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司拖延推诿拒不偿还，其余被告也未履行担保责任。现要求：1、依法判令被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司偿还原告借款本金人民币4999351.36元及利息30371.06元，共计5029722.42元。（利息暂计算至2015年7月13日，具体金额按照合同约定标准计算至全部贷款清偿之日止）；2、依法判令被告丁一生、朱春兰、叶文斌、舒灏对被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司的全部债务向原告承担连带清偿责任；3、依法判令原告对被告叶文斌、舒灏抵押的位于东西湖区金银湖高尔夫城市花园7123栋26室的房产享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费、保全费及其他相关费用由五被告共同承担。
原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、股东会决议、《流动资金借款合同》（编号：A101F14039），证明：1、被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司因业务发展需要，经股东会决议同意向原告申请办理500万元银行贷款；2、原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司发放借款人民币500万元，期限自首次放款日起到2015年6月18日止，年利率为8.1%，并约定每季月末的20日结息。
证据二、《保证合同》（编号：保A101F14039-1）、《保证合同》（编号：保A101F14039-2），证明：1、原告与被告丁一生、叶文斌分别签订了《保证合同》各一份，合同约定：被告丁一生、叶文斌自愿为原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司签订的编号为A101F14039《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证。2、被告朱春兰、舒灏作为被告丁一生、叶文斌的配偶分别在上述《保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意被告丁一生、叶文斌为被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司向原告提供连带保证责任，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。
证据三、《最高额抵押合同》（编号：抵A101F13045）、《他项权证》（武房他证东字第20130045**号），证明被告叶文斌自愿以其位于东西湖区金银湖高尔夫城市花园7123栋26室的房产为原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司在2013年6月25日至2014年6月25日期间签订的全部主合同提供最高债权额为500万元的抵押担保，并于7月1日办理了武房他证东字第20130045**号《他项权证》。原告对该抵押房地产享有优先受偿权。
证据四、交通银行（贷款）借款凭证、贷款账号信息查询，证明原告依合同约定已经履行发放贷款的义务。
证据五、贷款详细信息查询，证明：截止2015年7月13日，第一被告已欠原告借款本金人民币4，999，351.36元及利息30，371.06元，共计5，029，722.42元。
被告武汉荣科恒基建筑工程有限公司答辩称，借款属实，本金还了16万，应当扣减，我们手上的借款合同没有基准利率上浮的约定，现在公司困难，没有经营了，剩下的本息我们会积极的想办法筹款偿还该笔债务。
被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、流动资金借款合同，证明在基准利率上浮这一块是空白的，没有填写。
证据二、4份交通银行补入账通知书，证明被告公司向原告还款16万。
被告丁一生、被告朱春兰、被告叶文斌、被告舒灏未作答辩也未提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但是借款合同中与我公司持有的借款合同有点不一致，就是上浮利率没有填写，是空白的；对证据四、证据五无异议；其他证据不发表质证意见，请求法院核实。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对利率在借款合同中第2条有约定利率是固定利率，在第8页第8条对利率也是有约定的，是固定利率8.1%；对证据二的真实性无异议，但是被告的还款是在起诉之后，我回去要核实。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳，原告提交的证据二、证据三内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院依法予以采纳。被告提交的证据二，原告核实后予以认可，该证据本院依法予以采纳。
经审理查明，2013年6月25日，原告与被告叶文斌签订编号为抵A101F13045的《最高额抵押合同》，合同约定：被告叶文斌以其所有的位于东西湖区金银湖高尔夫城市花园7123栋26室的房产为原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司在2013年6月25日至2014年6月25日期间签订的全部主合同提供最高债权额为500万的抵押担保，并于2013年7月1日办理了武房他证东字第20130045**号《他项权证》。被告舒灏作为其配偶及抵押房产共有人，不仅知悉并同意被告叶文斌以该房产向原告提供抵押担保，且对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同偿还的责任。
2014年6月18日，原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司签订了一份编号为A101F14039《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司发放借款人民币500万元，期限自首次放款日起到2015年6月18日止，年利率为8.1%，并约定每季末月的20日结息。同日，原告与被告丁一生签订编号为保A101F14039-1的《保证合同》，合同约定：被告丁一生自愿为原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司签订的编号为A101F14039《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证。被告朱春兰作为被告丁一生的配偶在上述《保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意被告丁一生为被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司向原告提供保证担保，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。2015年6月16日，原告与被告叶文斌签订编号为保A101F14039-2的《保证合同》，合同约定：被告叶文斌自愿为原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司签订的编号为A101F14039《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证。被告舒灏作为被告叶文斌的配偶在上述《保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意被告叶文斌为被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司向原告提供保证担保，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。
上述合同签订后，原告于2014年6月18日向被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司依约发放贷款500万元，被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司仅偿还了部分利息，至2015年7月13日差欠借款本金借款本金人民币4，999，351.36元、利息30，371.06元，共计5，029，722.42元。庭审期间，被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司偿还借款本金160000.92元，至2016年4月26日，差欠借款本金4839350.44元、利息504643.97元。
本院认为，原告与被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告丁一生、被告叶文斌签订的《保证合同》，与被告叶文斌签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。原告依约发放贷款，被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司应按约定的时间偿还借款本息，被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司未依约偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任，双方合同中约定的利息计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。被告叶文斌提供的抵押担保已依法办理了房屋他项权证，产生了对外公示的效力，原告对被告叶文斌提供抵押的房产享有优先受偿权。被告丁一生、被告朱春兰、被告叶文斌、被告舒灏提供的保证担保合法、有效，应对被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司的债务承担连带偿还责任。原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告丁一生、被告朱春兰、被告叶文斌、被告舒灏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条的规定，判决如下：
一、由被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司偿还原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行借款本金4839350.44元。
二、由被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司支付原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行至2016年4月26日产生的利息利息504643.97元；2016年4月27日起至付清之日止按约定利息标准计算。
三、原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行对被告叶文斌所有的位于武汉市东西湖区金银湖高尔夫城市花园7123栋26室的房产享有优先受偿权，原告交通银行股份有限公司武汉硚口支行实现抵押权后，被告叶文斌有权向被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司追偿。
四、被告丁一生、被告朱春兰、被告叶文斌、被告舒灏对以上债务承担连带清偿责任，四被告承担保证责任后可以向被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司追偿。
以上给付义务，限被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47008元，保全费5000元，合计52008元由被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司承担，此款原告已垫付，由被告武汉荣科恒基建筑装饰工程有限公司在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 黎 灿
人民陪审员 荣蕃洁
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王 雄