山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第299号
上诉人（原审被告）吴建田。
委托代理人王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）韩涛。
委托代理人弋中民，系青岛市北佳城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）席思芝。
委托代理人王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴燕。
委托代理人王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人吴建田、韩涛因与原审被告席思芝、吴燕民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第566号民事判决，于2015年10月30日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员程超担任审判长、审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩涛在一审中诉称：吴建田、席思芝系夫妻关系，我与吴建田、席思芝有多年的鱼产品交易往来。2011年12月10日，我与吴建田及其女儿吴燕到江苏省连云港市做生意，期间，吴建田向我借款330000元做生意，由吴燕从银行将借款取走并由吴燕以吴建田的名义给我出具借条，后吴建田补签字，借期15天，借款到期后，我多次催要未果，现诉至法院，要求吴建田、席思芝、吴燕偿还借款330000元。
吴建田在一审中辩称：韩涛所诉与事实不符，韩涛与我合伙做生意，双方账目往来频繁，现韩涛尚欠其款项，韩涛提交的收条系其在韩涛的逼迫下所写，不是其真实意思表示，因此，吴建田不存在欠韩涛330000元的事实，而是韩涛欠我202081元，请求驳回韩涛的诉讼请求。
席思芝在一审中辩称：吴建田和韩涛是合伙做生意，不存在借钱的事实。
吴燕在一审中辩称：我收到邵世军转给的300000元后出具收条，然后入了账，钱是怎么回事我不清楚，后来吴建田又收了韩涛的30000元，其又出具了330000的收条，其打的300000元的收条也没有拿回来。
原审法院经审理查明：韩涛与吴建田存在生意往来。2011年12月25日，吴建田因做生意向韩涛借款330000元，由其女儿吴燕出具收条一份并代吴建田签名“吴建”。2013年8月22日，韩涛报案，称吴建田诈骗，吴建田认可向韩涛借款300000元，利息30000元，共计330000元，由其女吴燕出具收条。当日，吴建田在青岛市公安局城阳派出所重新为韩涛出具收条一份，载明：“今收到韩涛人民币￥33万元整（￥330000.00），于2011年12月25日归还。欠款人吴建田。身份证××，2011年12月10日。”吴建田在其姓名及金额上捺印。韩涛在收条下部签名捺印并注明身份证号码。上述款项吴建田至未能偿还。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，吴建田在公安机关明确认可其曾向韩涛借款并在公安机关重新出具收条，因此，韩涛所诉，证据确实充分，对韩涛要求吴建田偿还借款330000元的理由正当，原审法院予以支持。席思芝作为吴建田之妻，未在收条上签字，韩涛也无证据证明该借款系吴建田用于家庭共同生活，故对韩涛要求席思芝承担还款责任的证据不足，原审法院不予支持。吴燕虽为韩涛出具收条，但应认定其系作为吴建田方的记账人员出具，履行的应系职务行为，该责任应由吴建田承担，故对韩涛要求吴燕偿还借款的主张原审法院不予支持。吴建田辩称该330000元中有利息30000元，但收条中没有载明，韩涛亦不认可，原审法院不予采信。对于吴建田提交的其他证据，因与本案无关，原审法院不予一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、吴建田于判决生效后10日内偿还韩涛借款人民币330000元；二、驳回韩涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，保全费2270元，共计8520元，由吴建田负担。宣判后，韩涛、吴建田均不服，上诉至本院。
上诉人韩涛上诉称：被上诉人吴建田向上诉人借款购买鱼产品不是以公司名义而是个体经营，一家三口无具体分工，借款时是吴建田与其女儿一起去外地购鱼借款，虽借条由吴燕写其父亲假名实际上是其父女俩共同借款，由席思芝在城阳市场零售。被告一家三口只从事水产品个体经营，无其它生活来源，故应当由一家三口对借款承担连带偿还义务。综上，原审认定事实不清，判决结果错误，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求，二审案件受理费由吴建田、席思芝、吴燕负担。
被上诉人吴建田、席思芝、吴燕共同答辩称：被上诉人吴建田并没有向上诉人借款，该33万元款项是双方合伙做生意期间上诉人用于购买货物的货款，并已经实际支出。被上诉人席思芝对此并不知情，被上诉人吴燕只是代理管理合伙期间的账目及钱款。综上，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人吴建田上诉称：上诉人并没有向被上诉人韩涛借款，双方是合伙做生意的伙伴，合伙期间的账目及资金由上诉人的女儿吴燕管理。2011年12月10日吴燕为被上诉人出具的收条也是基于双方的生意往来，而非上诉人向被上诉人的借款。该收条也不是上诉人自愿出具的，并不是上诉人的真实意思表示。被上诉人在派出所询问时称借款30万元，利息3万元，而在一审审理时称借款是33万元，前后表述不一致，相互矛盾。被上诉人也没有提交证据证明其借款当天取款的证据，不能证实借款的实际发生。综上，原审认定事实不清，判决结果错误，请求依法予以改判。
被上诉人韩涛答辩称：上诉人吴建田所述与法无据，被上诉人与上诉人是借贷关系，如向上诉人所述是共同合伙做生意的话，就直接由被上诉人支付货款就可以了，何必要将钱款打入吴燕账户上，应依法驳回上诉人吴建田的上诉请求。
本院二审查明，上诉人吴建田提交其与上诉人韩涛就双方合伙做生意期间韩涛向其出具的收货品种、数额清单、双方之间往来帐的单据等证据，证明双方之间存在合伙做生意的情况，并主张合伙做生意的账目并未清结。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人吴建田与上诉人韩涛之间是否构成民间借贷法律关系。上诉人吴建田在青岛市公安局城阳派出所所作的笔录中明确承认，本案上诉人韩涛所主张的33万元借款确实存在，且是其个人做海产品生意而向上诉人韩涛的借款，由此可以认定双方之间构成民间借贷法律关系，上诉人吴建田应当按照其向上诉人韩涛出具的欠条的约定承担还款责任。尽管上诉人吴建田提供证据证明其与上诉人韩涛之间存在合伙做生意的情况，但双方之间合伙做生意属于另一法律关系，其可单独另行主张。上诉人吴建田向上诉人韩涛借款用于自己做海产品生意使用，该笔借款发生于上诉人吴建田与被上诉人席思芝婚姻关系存续期间，且上诉人吴建田和被上诉人席思芝没有提供证据证明存在法律规定为夫妻一方个人债务的情形存在，因此，本案的借款属于夫妻共同债务，被上诉人席思芝应当承担共同还款责任。被上诉人吴燕尽管是该笔借款的经手人，但其并未作出承担共同还款的意思表示，上诉人韩涛主张被上诉人吴燕承担共同还款责任缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，判决结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第566号民事判决；
二、上诉人吴建田、被上诉人席思芝于本判决生效之日起十日内偿还上诉人韩涛借款人民币33万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6250元，保全费5000元，二审案件受理费12500元，均由上诉人吴建田、被上诉人席思芝承担，上述费用上诉人韩涛已预交13000元，上诉人吴建田、被上诉人席思芝在履行上述还款义务时一并给付上诉人韩涛。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 张雅彬