贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4785号
上诉人（原审被告）：冯伟。
上诉人（原审被告）：李梅。
共同委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵义市钦江化工产品有限公司
法定代表人：ＸＸ强。
委托诉讼代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人冯伟、李梅因与被上诉人遵义市钦江化工产品有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯伟、李梅委托代理人杨明，被上诉人遵义市钦江化工产品有限公司委托代理人熊薛飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯伟、李梅上诉请求：1、依法撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初3720号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，1、上诉人支付给郭春华的55万元，郭春华没有上缴给被上诉人财务人员，支付给被上诉人法人宋建强的2万元也未上缴财务，这两笔款项应该作为货款予以扣减；二、该案被上诉人涉嫌刑事犯罪，根据相关法律法规规定，一审法院应当依法向公安机关移交本案，但一审法院违法处理案件；三、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，一审法院错误认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，六盘水市盘县人民检察院不起诉决定书已经明确证明冯伟与郭春华之间是合作燃油销售关系；四、一审法院没有尽到合理的告知义务，被上诉人欠上诉人40万元赔偿款，但一审法院未告知上诉人一并在本案中处理。
被上诉人遵义市钦江化工产品有限公司答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。本案应当依法驳回上诉，维持原判。理由：一、从被上诉人一审提交的证据和证人出庭证明的事实可以看出从2013年开始，被上诉人与上诉人之间达成买卖燃油的口头协议，且已经实际履行，从一审提交的结算单等证据可以证明从2013年至2014年11月期间，被上诉人与上诉人发生数十次买卖交易，上诉人又陆陆续续从被上诉人处购买燃油，又陆续向上诉人支付货款，双方还进行不定期结算，最后一次结算时间是2014年11月15日，上诉人共计拖欠被上诉人货款719960元，并经上诉人冯伟签字确认，因此上诉人应当根据买结算凭证履行支付义务。二、在庭审中，被上诉人员工宋雨琳与郭春华已作为证人出庭作证，两名证人的证词相互印证，证明被上诉人与上诉人之间存在买卖燃油的口头协议。三、从上诉人向法庭提交的不起诉决定书及向郭春华的付款凭证和上诉人与郭春华出具的承诺书可以看出，上诉人冯伟与案外人郭春华存在长期的经济往来和业务往来，上诉人提及到的那几笔付款依据及付款记录是上诉人与郭春华做泥清生意的款项来往依据，并非本案的燃油货款依据，上诉人冯伟已经在红花岗区法院起诉郭春华以及本案的被上诉人，具体内容将在红花岗区法院进行答辩。四、从被上诉人提交的结算依据能看出，上诉人与被上诉人最后一次结算是在2014年11月15日，有上诉人冯伟的亲笔签名，如果真如上诉人所说已经向被上诉人的股东郭春华支付了部分货款，那就应当在最后一次结算时将该部分扣除，但事实上上诉人与被上诉人并未将该部分款项扣除，也说明了该笔款项是上诉人与郭春华之间的经济来往的款项，并非是向被上诉人支付的货款，因此上诉人仍然应当按照双方最后一次的结算凭证向被上诉人支付货款。
遵义市钦江化工产品有限公司向一审法院起诉请求：1、判令冯伟立即支付拖欠的货款719960元，并支付从2014年11月16日起至支付完毕本金之日止的同期银行贷款利息（至起诉之日的利息约14万元）；2、判令李梅对冯伟的前述债务承担连带偿还责任；3、案件诉讼费由冯伟、李梅承担。
一审法院认定事实：根据冯伟拉油及支付货款情况的“对账单”，冯伟拉一次油料就记一次，汇一笔款就记载一笔。尔后冯伟签字确认。2014年11月15日，冯伟签字认可其还欠油料款719960元。郭春华系遵义市钦江化工产品有限公司的原股东。宋雨玲系遵义市钦江化工产品有限公司的财务人员。
一审法院认为：冯伟辩称，其欠的是郭春华的油料款。郭春华和宋雨玲的证言和结算单中载明的货款支付情况，均证明冯伟应向遵义市钦江化工产品有限公司支付货款。冯伟称遵义市钦江化工产品有限公司主张的719960元不是事实，其还差欠货款，但没有这么多。结合结算单载明的提取油料及打款情况，冯伟拉一次油料就记一次，汇一笔款就记载一笔。尔后冯伟签字确认。2014年11月15日冯伟签字认可其还欠油料款719960元，其作为完全民事行为能力人，对签字的意义有充分认识。冯伟称其签字时认可的719960元的欠款金额未经核对，郭春华让他先签字，之后再根据汇款记录确认差欠的具体金额，不符合常理。因此，对于冯伟的该辩驳意见，不予采信。遵义市钦江化工产品有限公司与冯伟未明确约定冯伟支付欠款的期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条第一款第四项的规定，对于遵义市钦江化工产品有限公司要求冯伟支付719960元货款的诉请，予以支持。遵义市钦江化工产品有限公司要求冯伟支付从2014年11月16日起至支付完毕本金之日止的同期银行贷款利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，冯伟应从遵义市钦江化工产品有限公司向本院主张之日，即2017年4月6日起，以719960元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。冯伟、李梅系夫妻，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务发生在夫妻关系存续期间，冯伟、李梅也未向本院提供证据证明本案债务属法律例外情形的证据，故应共同承担向遵义市钦江化工产品有限公司支付货款的责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第四项，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、由冯伟、李梅在本判决生效之日起五日内向遵义市钦江化工产品有限公司支付油料款719960元，及从2017年4月6日起，以719960元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回遵义市钦江化工产品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12400元，减半收取计6200元，保全费4820元，由冯伟、李梅共同负担。
本案二审期间，被上诉人未提供新证据。上诉人冯伟、李梅提交了账本两册，证明从2013年7月以来，上诉人在郭春华处及被上诉人处购买燃油3000万元，但被上诉人说是郭春华销售的燃油，所以未向上诉人提供任何发票。本案涉嫌漏税300万元，被上诉人已经涉嫌刑事犯罪，请求将该案移送公安机关处理。遵义市钦江化工产品有限公司的质证意见为：对账本的真实性不持异议，但对关联性和证明目的不予认可，对于上诉人陈述的涉嫌刑事犯罪问题，我方认为如果真的涉嫌刑事犯罪，应当有相关侦查机关的立案文书，但在本案中并未体现这一点，因此被上诉人认为不能达到其证明目的。上诉人提供的这份证据恰好说明上诉人承认与被上诉人之间存在口头的买卖协议关系，因此与之前陈述的不存在买卖协议前后矛盾，也说明了上诉人仍然应当支付拖欠的货款。
本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉理由一，冯伟支付案外人郭春华55万元的时间是从2014年5月19日至2014年7月16日，而双方的扎帐时间是2014年11月15日。从双方之前的对账习惯看，冯伟每次支付款项给案外人郭春华或宋雨玲后，遵义市钦江化工产品有限公司均会在双方的“对账单”中有所体现，而冯伟也会于月底在“对账单”中签字确认尚欠款项的金额。从最后一次付款到扎帐，冯伟未对55万元提出异议，均签字确认了尚未支付的款项，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。另外，冯伟在双方扎帐后，通过银行转账的形式支付给遵义市钦江化工产品有限公司法定代表人ＸＸ强2万元，遵义市钦江化工产品有限公司二审中认可该笔款项属于涉案的货款，故对于上诉人的该项上诉请求，本院依法予以支持，即冯伟、李梅尚欠的工程款为699960元（719960元－20000元）。
关于上诉理由二，冯伟、李梅上诉所称的被上诉人涉嫌刑事犯罪的问题，因其所称的刑事犯罪涉及的是偷税漏税方面，即使被上诉人确实存在该行为，也并不影响本案买卖合同的认定，故上诉人的该项上诉请求不能成立。
关于上诉理由三，本案中，冯伟主张其是与案外人郭春华发生的买卖合同关系，但郭春华本身是遵义市钦江化工产品有限公司的股东，其在一审中认可是以遵义市钦江化工产品有限公司的名义与冯伟做生意，且从冯伟的打款来看，收款人包含了遵义市钦江化工产品有限公司的股东郭春华，公司的财务人员宋雨玲及公司的法定代表人，故上诉人该项上诉请求不能成立。
关于上诉理由四，冯伟主张被上诉人尚欠其40万元的赔偿款，但一审法院并未告知其提起反诉或另案起诉，属于程序瑕疵。对此，本院认为，当事人是否提起诉讼或反诉，是当事人的权利，即使一审法院未告知，该权利也不会因此丧失，且当事人行不行使该权利，也不属于法院的释明范畴。故上诉人的该项上诉请求依法得不到支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初3720号民事判决第二项即驳回遵义市钦江化工产品有限公司的其他诉讼请求；
二、变更贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初3720号民事判决第一项为由冯伟、李梅在本判决生效之日起五日内向遵义市钦江化工产品有限公司支付油料款699960元，及从2017年4月6日起，以699960元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12400元，减半收取计6200元，保全费4820元；二审案件受理费12400元，共计23420元，由被上诉人遵义市钦江化工产品有限公司承担420元，由上诉人冯伟、李梅承担23000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月十二日
书记员 金 鑫