广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初1710号原告：邓伟贤，男，1956年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄展聪，男，1979年10月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：台山市广海镇经济发展总公司。住所地：广东省台山市广海镇。法定代表人：宁国平。被告：台山市广海服装厂。住所地：广东省台山市广海镇解放北路***号。法定代表人：龚建华。原告邓伟贤诉被告台山市广海镇经济发展总公司（以下简称“广海经济总公司”）、台山市广海服装厂（以下简称“广海服装厂”）债权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓伟贤的委托诉讼代理人黄展聪到庭参加诉讼，被告广海经济总公司经本院传票传唤，被告广海服装厂经本院公告传唤，公告期限届满，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟贤诉称：原台山市广海服装一厂与被告广海服装厂均同属台山市广海镇镇办企业，隶属于被告广海经济总公司。1998年3月18日，原台山市广海服装一厂与中国工商银行台山市支行（以下简称“工商行台山支行”）签订编号为1998年信押字第108号的《中国工商银行最高额抵押合同》，约定原台山市广海服装一厂以其所有的位于台山市广海镇建设路202号的房屋为被告广海经济总公司于1998年3月18日起至2001年3月15日期向原贷款人工商行台山支行借款在最高额30万元作抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他证字第0257398号）。1999年4月15日，被告广海经济总公司与工商行台山支行签订编号为1999年工银台贷字第025号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告广海经济总公司向工商行台山支行借款30万元，借款期限从1999年4月15日起至2000年1月5日止，借款月利率为6.39‰。上述合同签订后，原贷款人工商行台山支行依约将贷款30万元交付给被告广海经济总公司使用。借款到期后，被告广海经济总公司没有依时偿还借款本息。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（2010年7月16日该办事处经批准更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。以下简称“信达资产公司”）签订了编号为2012000000216号的《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将其享有的涉案债权及相关权利转让给信达资产公司，并于2005年9月7日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年12月25日，信达资产公司与杨蓉签订编号为信深B2014031号的《债权转让合同》，约定信达资产公司将上述债权及相关权利转让给杨蓉，并于2015年1月27日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2016年4月25日，杨蓉与原告签订《债权转让协议》，约定杨蓉将上述债权及相关权利转让给原告，并于2016年4月27日在《江门日报》刊登债权转让暨催收公告。截至2014年9月30日止，上述债权合共754200元（包括本金30万元+利息454200元）。通过上述转让，原告已依法成为该债权的合法权利人。为维护自身的合法民事权益，原告遂诉至法院，请求依法判令：1、被告广海经济总公司立即偿还借款本金30万元及利息（暂计至2014年9月30日止的利息为454200元，从同年10月1日起的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付至实际还清款项日止）；2、原告对位于台山市广海镇建设路202号房屋的处置所得价款享有优先受偿权；3、被告广海服装厂对被告广海经济总公司的前述借款本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告广海经济总公司、广海服装厂共同承担。原告邓伟贤就其起诉的事实在举证期限内提供如下证据：1、编号为1998年信押字第108号的《中国工商银行最高额抵押合同》、《不动产他项权证》复印件各一份，拟证明原台山市广海服装一厂以其所有的位于台山市广海镇建设路202号的房屋为被告广海经济总公司于1998年3月18日起至2001年3月15日止期间向原贷款人工商行台山支行借款在最高额30万元范围内作抵押担保，并办理了不动产他项权登记（他项权证号：粤房地他证字第0257398号）的事实；2、《中国工商银行人民币短期借款合同》复印件一份，拟证明被告广海经济总公司于1999年4月15日向原贷款人工商行台山支行借款30万元的事实；3、《借款借据》复印件两份，拟共同证明原贷款人工商行台山支行于1999年4月15日向被告广海经济总公司发放贷款30万元的事实；4、编号为2012000000216号的《债权转让协议》、《债权转让清单》复印件各一份，拟共同证明原贷款人中国工商银行广东省分行于2005年7月20日将对被告广海经济总公司享有的30万元债权及相关利息转让给信达资产公司的事实；5、编号为信深B2014031的《债权转让合同》、《标的债权明细》复印件各一份，拟共同证明信达资产公司于2014年12月25日将其对被告广海经济总公司享有的30万元债权及相关利息转让给杨蓉的事实；6、《债权转让协议》、《债权明细表》、《补充协议》复印件各一份，拟共同证明杨蓉于2016年4月25日将其对被告广海经济总公司享有的30万元债权及相关利息转让给本案原告邓伟贤的事实；7、《催收逾期贷款通知书》复印件七份，拟共同证明原贷款人工商行台山支行先后分别于2000年5月8日、2001年5月24日、2001年11月21日、2002年11月6日、2003年11月7日、2004年7月19日、2005年1月11日向被告广海经济总公司、广海服装厂送达了《催收贷款通知书》的事实；8、《南方日报》分别刊登于2005年9月7日的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、2007年7月27日的《债权催收公告》、2009年7月16日的《债权催收公告》、2011年7月7日的《债权催收公告》、2013年6月21日的《债权催收公告》、2015年1月27日的《债权转让暨催收公告》复印件各一份，2016年4月27日的《江门日报》刊登的《债权转让暨催收通告》复印件一份，2016年11月8日的《全球邮政特快专递》、《债权转让暨催收告知函》、《债权转让暨催收回执》复印件三份，拟共同证明案涉债权转让后均依法向被告广海经济总公司、广海服装厂履行了通知义务，并催促还款的事实；9、编号为402755、402773、6003892号的《收款收据》复印件各一份，拟共同证明杨蓉已支付涉案债权转让款310万元给信达资产公司及本案原告邓伟贤已支付涉案债权转让首期款25万元给杨蓉的事实；10、《工商企业歇业申请登记表》、《企业申请变更登记注册书》、《关于广海服装一厂、二厂合并和更改法人名称的报告》复印件各一份，拟共同证明原台山市广海服装一厂于1995年8月15日并入原台山市广海服装二厂，原台山市广海服装二厂于1995年8月22日经核准更名为广海服装厂的事实。被告广海经济总公司、广海服装厂在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告邓伟贤提供的上述第1项至第10项证据所反映的内容与其陈述的债权转让事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告广海经济总公司经本院传票传唤，被告广海服装厂经本院公告传唤，公告期限届满，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为该被告等自愿放弃举证及其对原告邓伟贤提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告邓伟贤提供的上述全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。经审理查明：原台山市广海服装一厂于1989年10月26日依法设立，属于被告广海经济总公司属下的集体所有制企业，该厂于1995年8月15日并入原台山市广海服装二厂，并于1995年8月22日经核准更名为被告广海服装厂。1998年3月18日，被告广海服装厂仍使用原台山市广海服装一厂的印章并以该服装一厂的名义与原贷款人工商行台山支行签订编号为1998年信押字第108号的《中国工商银行最高额抵押合同》，约定原台山市广海服装一厂以其所有的位于台山市广海镇建设路202号的房屋为被告广海经济总公司于1998年3月18日起至2001年3月15日期向原贷款人工商行台山支行借款在最高额30万元范围内作抵押担保。双方就上述抵押物已依法办理不动产他项权登记手续（他项权证号：粤房地他证字第0257398号）。1999年4月15日，被告广海经济总公司与工商行台山支行签订编号为1999年工银台贷字第025号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定：被告广海经济总公司向工商行台山支行借款30万元，用于购买钢材，借款期限从1999年4月15日起至2000年1月5日止，借款月利率为6.39‰；本合同项下借款，自贷款人放款之日起计息，按日计息，按季（按月）结息，借款到期还清本息。本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告广海经济总公司向贷款人提供抵押担保，并另行签订合同编号为1998年信押字第108号的担保合同；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三的利息。上述合同签订后，原贷款人工商行台山支行依约向被告广海经济总公司履行了贷款发放义务，原贷款人工商行台山支行先后分别于2000年5月8日、2001年5月24日、2001年11月21日、2002年11月6日、2003年11月7日、2004年7月19日、2005年1月11日向被告广海经济总公司、广海服装厂催收贷款。截至2005年1月11日止，被告广海经济总公司确认截至2004年12月20日尚欠原贷款人工商行台山支行借款本金30万元及利息6万元未予偿还。另，从1998年3月18日起至2001年3月15日止的期间，原贷款人工商行台山支行向被告广海经济总公司发放的贷款仅上述一笔贷款。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达资产公司共同签订了编号为2012000000216号的《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将上述涉案债权及相关权利转让给信达资产公司。信达资产公司受让债权后先后分别于2005年9月7日、2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知被告广海经济总公司、广海服装厂该债权转让的事实，并要求被告广海经济总公司、广海服装厂向债权受让人信达资产公司履行偿还借款本息的义务。2014年12月25日，信达资产公司与杨蓉共同签订编号为信深B2014031号的《债权转让合同》，约定信达资产公司将包括上述债权及相关权利的41项债权标的以总转让价310万元转让给杨蓉。杨蓉就上述债权转让先后分别于2014年12月16日、同年12月30日向信达资产公司支付债权转让款41万元、269万元（两笔合共310万元）。事后，信达资产公司与杨蓉于2015年1月27日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知被告广海经济总公司、广海服装厂该债权转让的事实，并要求被告广海经济总公司、广海服装厂向债权受让人杨蓉履行偿还借款本息的义务。2016年4月25日，杨蓉与本案原告邓伟贤共同签订《债权转让协议》，约定杨蓉将包括上述债权及相关权利的36项债权标的以总转让价450万元转让给本案原告邓伟贤。同日，杨蓉与本案原告邓伟贤又签订《补充协议》，约定：杨蓉与本案原告邓伟贤约定上述36项债权整体转让价款450万元，鉴于原台山市川岛试验区进出口公司等41项债权包是双方按1：1的比例共同投资，并以杨蓉的名义从信达资产公司购入并持有，故本次签订《债权转让协议》实际为原告邓伟贤按现状收购杨蓉所有的对上述36项债权包的权益份额，原告邓伟贤实际应向杨蓉支付225万元；双方同意该款项按以下期限分期支付：（1）、首期债权转让款25万元，应于2016年4月30日前支付；（2）第二期债权转让款100万元，应于2016年5月1日至2017年4月30日前支付；（3）第三期债权转让款应于2017年5月1日至2018年4月30日前支付……。2016年4月25日，原告邓伟贤向杨蓉支付首期债权转让款25万元。杨蓉与本案原告邓伟贤共同于2016年4月27日在《江门日报》刊登债权转让暨催收公告，通知被告广海经济总公司、广海服装厂该债权转让的事实，并要求被告广海经济总公司、广海服装厂向原告邓伟贤履行偿还借款本息的义务。原告邓伟贤提起本案诉讼后，于2016年11月8日向被告广海经济总公司、广海服装厂邮寄送达《债权转让暨催收告知函》，通知涉案债权转让的事实，并要求被告广海经济总公司、广海服装厂向原告邓伟贤履行偿还借款本息的义务。本案庭审过程中，原告邓伟贤变更有关借款利息计算的诉讼请求为要求被告广海经济总公司偿还截至2014年9月30日止的利息454200元，放弃追收其余利息。本院对原告邓伟贤变更利息的请求依法予以准许。另查明，涉案信深B2014031号的《债权转让合同》载明信达资产公司将涉案债权转让给杨蓉时至基准日，即2014年9月30日止的债权本金为30万元及利息454200元。本院认为：本案实质是债权纠纷。被告广海经济总公司向原贷款人工商行台山支行借款30万元，事实清楚，证据充分，有其双方签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《借款借据》为凭，依法应予确认。上述债权先后由工商行台山支行将债权30万元剥离给信达资产公司、再由信达资产公司将案涉债权转让给杨蓉，最后由杨蓉将案涉债权转让给原告邓伟贤。每次转让均有转让方与受让方订立的债权转让协议为凭，其并没有违背转让双方当事人的真实意思表示，且每次债权转让，相关债权转让人、受让人均依法通知被告广海经济总公司、广海服装厂相关债权转让的事实，并要求其向新的债权人履行还款义务。故上述各次债权转让均符合法律有关规定，对被告广海经济总公司、广海服装厂均已发生法律约束力。截至2014年9月30日止，被告广海经济总公司尚欠原告邓伟贤债权本金30万元及利息454200元未偿还，此债权债务事实清楚，故原告邓伟贤起诉请求被告广海经济总公司偿还债权本金30万元及利息454200元（本息合共754200元），事实和法律依据充足，依法予以支持。关于原告邓伟贤是否对本案抵押物享有优先受偿权的问题。鉴于原贷款人工商行台山支行与原台山市广海服装一厂共同签订的涉案《中国工商银行最高额抵押合同》一份，该合同内容合法，手续完备，是有效的，依法应受法律保护。被告广海服装厂以原台山市广海服装一厂的名义以位于台山市广海镇建设路202号的房屋为被告广海经济总公司于1998年3月18日起至2001年3月15日期向原贷款人工商行台山支行借款在最高额30万元作抵押担保。双方就上述抵押物已依法办理不动产他项权（他项权证号：粤房地他证字第0257398号）登记手续，是有效抵押。且涉案债权经数次转让后，原告邓伟贤成为涉案债权的合法权利人。故原告邓伟贤诉请对上述抵押物享有优先受偿权，理据充分，依法予以支持。关于被告广海服装厂是否对涉案债权本息承担连带清偿责任的问题。鉴于被告广海服装厂的法定代表人龚建华先后分别在涉案2003年11月7日、2004年7月19日、2005年1月11日的《催收贷款通知书》中的“担保单位法定代表“处签名，并加盖该厂公章确认“以上事实无误，我单位愿继续作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签订盖章之日起对上述债务承担连带保证责任……”，而涉案债权经数次转让最后由原告邓伟贤受让，且每次转让债权转让人、受让人均向债务人履行了通知义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，因原贷款人工商行台山支行与被告广海服装厂并未约定涉案债权禁止转让或被告广海服装厂仅对特定的债权人承担保证责任，故原告邓伟贤诉请被告广海服装厂对涉案债权本息承担连带清偿责任，理据充分，依法予以支持。被告广海经济总公司经本院传票传唤，被告广海服装厂经本院公告传唤，公告期限届满，均无正当理由仍不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台山市广海镇经济发展总公司应自本判决发生法律效力之日起三十日内向原告邓伟贤偿还债权本金30万元及利息454200元，两项合共754200元。二、原告邓伟贤就上述第一判项所涉及的被告台山市广海镇经济发展总公司的债务全额对位于台山市广海镇建设路202号的房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号；他项权登记号：粤房地他证字第0257398号）在最高额30万元范围内享有优先受偿权；三、被告台山市广海服装厂对上述第一判项所涉及的被告台山市广海镇经济发展总公司的债务全额向原告邓伟贤承担连带清偿责任。如果被告台山市广海镇经济发展总公司、台山市广海服装厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11342元，由被告台山市广海镇经济发展总公司、台山市广海服装厂共同负担（该费用原告邓伟贤已预交，由本院退还原告，上述两被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  甄惠嫦人民陪审员  袁艳姿二Ｏ一六年十二Ｏ一六年十二月二日书 记 员  吴超文