广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第998号
上诉人（原审被告）：黄强，男，1973年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县北通镇清湖村委会大麓队*号。
委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：蔡倩仪，广东鹏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张清永，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
上诉人黄强因与被上诉人张清永民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张清永于2014年4月23日向原审法院提出起诉，要求黄强归还借款本息，为此提交了借据、银行转账凭证。借据主要载明：今向张清永借到300000元，特立此据。黄强在借款人一栏签名确认。落款日期为2013年4月25日。
2013年4月25日，张清永通过银行转账的方式向黄强支付300000元。
庭审中，黄强表示双方并不存在借贷关系，案涉款项是张清永聘请其入职公司的条件。为此，黄强提供了律师调查笔录、邮件打印件、短信截图、名片、银行账户明细、广东富某生态科技有限公司（以下简称富某公司）的工商登记资料等，并提出了证人出庭作证申请。经查，黄强提供的3份律师调查笔录中，调查人均是黄强的委托代理人梁广宙，被调查人分别是案外人许某、岑某甲、萧某；各份调查笔录中各名证人对其与黄强的关系、张清永如何聘请黄强、黄强何时入职、任何种职位、工资情况以及对张清永支付黄强300000元一事的了解情况等问题的回答均一致。调查人梁广宙称其作调查时由该3名证人一起在其面前对其提问进行回答，其根据证人的回答制作笔录，并由证人核对无误后签字确认。经质证，张清永对该3份律师调查笔录的真实性、合法性和关联性均不予认可；对邮件打印件及短信截图的真实性无法确认，对关联性不予确认；对名片、银行账户明细、工商登记资料的真实性无异议，对关联性不予确认，并表示无法确认黄强与富某公司存在劳动关系，且黄强是否富爱公司的员工与其向张清永借款的事实无关。
经原审法院准许，证人许某、岑某甲到庭作证。
证人许某述称：其与黄强自2005年开始认识，双方是朋友及同事关系。2012年起在广西力源宝公司成为同事。张清永是富某公司的老板、总裁、法定代表人。2012年黄强曾到过富某公司，但当时可能与富某公司的张清永未谈好条件，后来就离开了该公司。之后张清永多次找黄强，要求其入职富某公司。黄强自2013年3月至2013年10月左右就职于富某公司。其本人自2013年4月底至2013年12月前就职于富某公司。黄强以及其他同事曾告知其，案涉款项是张清永为聘请黄强入职其公司的入职条件，但为防止黄强收取款项后不入职，故要求黄强出具借条。黄强向张清永出具借据时其并未在场。梁广宙对其进行调查所制作的律师调查笔录内容属实。证人许某为证明其与富某公司存在劳动关系，提供了其名片以及银行账户明细。经查，许某提供的银行账户明细中并无富某公司向其支付款项的流水，但存在案外人张某曾向该账户转账存入款项的流水。
证人岑某甲述称：其与黄强于2007年成为同事，后来其于2009年12月离开了原来的公司。当时黄强在广西工作。张清永是富某公司的营销总监，是老板张某的儿子。2013年4月25日左右，黄强进入张清永的公司，任职营销副总裁，于2013年10月期间离职。其本人也于2013年5月入职张清永的公司，后于2014年1月1日离职。其入职富某公司后曾听同事说过黄强的薪酬问题。同事告知其称，张清永到广西聘请黄强入职其公司，并答应年薪600000元，先预付了300000元。但黄强本人入职时并未告知其有关薪酬情况。黄强向张清永出具案涉借据时其并不在场。证人岑某甲为证明其与富某公司存在劳动关系，提供了其名片以及银行账户明细。经查，岑某甲提供的银行账户明细中账户名为“岑某乙”。该账户中并无富某公司向其支付款项的流水，但存在案外人张某曾向该账户转账存入款项的流水。
庭审中，黄强称到庭作证的是“岑某乙”，作证时已更换了新的身份证；因岑某甲是“岑某乙”的曾用名，故签名时误把名字写成了岑某甲。为此，黄强提供了“岑某乙”和岑某甲的身份证复印件。经查，“岑某乙”与岑某甲的出生日期、身份证号码等的身份信息均不一致。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。张清永主张黄强向其借款300000元的事实，有借据、银行转账凭证、张清永的陈述等证据为证，各项证据间可以互相印证，原审法院予以采信。黄强辩称双方不存在真实的借贷关系，案涉款项是张清永为聘请其入职富某公司的条件的辩解理由，在黄强不否认借据、银行转账凭证的真实性的情况下，除了黄强本人的陈述之外，并无确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。黄强提供的邮件打印件、短信截图、名片、银行账户明细、工商登记资料等证据材料，不能证明案涉款项是其入职富某公司的条件，亦不足以否定张清永关于双方存在借贷关系的主张。证人证言显示，在黄强向张清永出具借据时，证人许某、岑某甲均不在场；证人所称案涉借款为黄强入职富某公司条件的情况，均是证人听到黄强或者其他案外人的陈述后所转述。黄强提供的律师调查笔录与证人证言的部分内容不能互相对应。证人岑某甲未能证明其与富某公司之间存在劳动关系，对其证人证言应不予采信。证人萧某未提供证据证明其所述内容的真实性，对于律师对其所做的调查笔录应不予采纳。因此，根据庭审查明的情况，原审法院对于某的辩解理由不予采纳。张清永起诉要求黄强偿还借款有理，原审法院予以支持。
关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，双方并未约定借款期限及借款利息，本案亦无证据显示黄强在张清永提起本案起诉后曾归还借款，故根据上述规定，原审法院对于张清永如下部分利息主张依法予以支持：利息以300000元为基数，自2014年4月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院《、关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：一、黄强在该判决发生法律效力之日起十日内，向张清永偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2014年4月23日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回张清永的其他诉讼请求。
黄强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄强与张清永之间并不存在真实的借贷关系，该30万元是作为张清永聘请黄强的条件。首先，本案中，张清永提交的“借据”以及银行转账记录等证据，并不能证明双方之间存在借贷关系。实际上，双方都从事化肥行业，张清永曾多次表达且要求黄强进入其公司进行管理。当时张清永提出很优厚的条件，表示年薪高达60万元，如果黄强进入公司，张清永就先支付30万元作为入职条件。但为了防止黄强收款后不入职，张清永要求黄强写借据，并且当天就汇款到黄强账户。其次，2013年4月26日，黄强已经入职张清永公司任职副总裁。为证明上述事实，黄强提交了许某、岑某甲、萧某等证人证言、名片、银行流水清单、邮件和短信等证据予以证实。后黄强向张清永提出离职时，张清永便拿着借据向法院起诉。再次，黄强原本的薪资水平十分优厚且不存在大额的支出，无需向外举债。黄强与张清永并非十分相熟的亲朋好友，常理讲张清永也不会出借这么大额的款项给黄强。二、张清永尚欠黄强业务提成共136467元，此有黄强提交的邮件、短信予以证实。故黄强上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回张清永的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张清永负担。
张清永答辩同意原审判决，并认为黄强所提交的劳动关系与本案的借款关系是不同的法律关系，在本案无需理会。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”结合双方的意见，可以确认双方之间存在金钱给付关系之基础关系。但双方对该款项给付的性质属于“借贷”还是“入职条件”存在分歧。故本案二审争议焦点是张清永与黄强之间的涉案30万元款项是否构成借贷关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，一方面，张清永为证明其与黄强之间就涉案30万元的性质约定为“借款”并达成过合意，提交了借据为证。在黄强确认该证据的真实性的情形下，张清永已完成其举证责任。另一方面，黄强主张涉案款项为“入职条件”，其所提交的证据为许某、岑某甲、萧某等证人证言、名片、银行流水清单、邮件和短信等。因上述证据均为间接证据且不能相互对应，故上述证据不足以证明其所主张的涉案款项为入职条件的事实。根据优势证据规则，在黄强未能提供充分的证据证实涉案款项为入职条件的情况下，原审法院认定涉案款项属于借款有事实和法律依据，本院予以维持。黄强提起本案上诉认为涉案款项属于入职条件的理由不成立，本院不予采纳。至于某上诉提出张清永尚欠其业务提成的主张，因该事实与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。
综上所述，上诉人黄强的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈可君