上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初1572号
原告：上海杉一植物科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：苏涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符惠静，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：张建波，男，1974年11月8日生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：杨帆，上海中天信律师事务所律师。
原告上海杉一植物科技有限公司(下称杉一公司)诉被告张建波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告杉一公司之委托诉讼代理人符惠静、被告张建波及其委托诉讼代理人杨帆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杉一公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告不予支付被告2016年2月1日至2月29日、同年6月1日至6月27日间工资42490.91元；2、要求判决原告不予支付被告报销款43291元。被告于2015年3月与原告公司签订劳动合同，约定被告试用期月薪8333元，试用期后月薪10416元。同年5月，被告销毁原劳动合同，伪造新的劳动合同，以提高其工资水平。2015年3月至2016年6月，原告公司实际支付被告的工资远超双方约定的工资标准，原告公司无需再支付被告工资。根据原告公司费用报销制度，所有报销申请单均需总经理苏涌审批。被告在知悉该报销制度的情况下，其在职期间的报销申请单均未递交总经理审批，属于违规报销。被告还于2015年7月使用假发票领取6万余元报销款，应予返还，原告公司不应再向被告支付报销款。仲裁裁决缺乏依据。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。
1、2015年7月报销单、发票，旨在证明被告于2015年7月递交的报销发票是假发票，一张金额30091.36元，一张金额57664.32元。被告对该证据的真实性无异议，并表示报销人是黄贞理，不是被告，但报销款已收到，是2015年3-6月工资，以报销名义发放。
2、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
3、工商银行电子回单，旨在证明原告公司于2017年1月10日通过陈燕银行账户支付被告2016年6月份工资18980元。被告对该证据的真实性无异议。
4、电子邮件，旨在证明被告向原告公司申请报销43291元，调账1512元给孙诚卓，实际报销应是41779元。被告对该证据的真实性无异议，并表示报销费用的时间段为2015年4月7日-2016年6月30日。
5、电子邮件(2015.11.7)及附件，旨在证明原告公司通过邮件告知员工费用报销的制度，被告提供伪造的发票报销，不符合规定。被告认为邮件未经公证，对该证据的真实性不予认可。
张建波辩称，原、被告所签劳动合同约定被告月工资22800元，但原告否认双方签订过劳动合同。而实际上，原告公司按照月工资22800元(税后18980元)支付被告工资。被告在职期间，公司没有执行总经理审批的报销制度，被告的报销行为经过申请及公司财务确认，不存在违规报销的情况。同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。
1、仲裁庭审理笔录，旨在证明原告公司明确表示原、被告没有签订劳动合同。原告对该证据的真实性无异议。
2、银行对账单、被告工资支付记录(2016.3-5)、被告工资表(2016.3-6)，旨在证明被告月基本工资22800元，税后18980元。原告对该证据的真实性无异议。
3、报销明细、报销单据，旨在证明被告报销单据经公司财务确认。原告对该证据的真实性无异议，并表示该报销未经总经理审批，被告利用职务之便自己审核报销，另有调账1512元。
4、报销单，旨在证明原告公司提供的其他人员的报销单也没有总经理审批。原告对该证据的真实性未予认可。
经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-4无异议，原告对被告提供的证据1-3无异议，本院予以认定。原告提供的证据5系电子邮件，未经公证，被告未予认可，对其真实性难以认定。被告提供的证据4，由仲裁机关盖章确认，本院予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：
经审理查明，被告系本市外来从业人员。2015年3月6日，被告进原告公司工作，担任副总经理。被告银行对账单显示，原告公司转账支付被告工资为，2015年5月7907.22元、6月18980元、7月12112.18元、8月18980元、9月19017.5元、10月18830元、11月18980元、12月17195.65元、2016年1月18980元、6月18980元(该笔工资于2017年1月10日支付)。被告确认已收到2016年3-5月工资。2016年6月27日，被告因“个人原因”离职。原告公司未为被告缴纳在职期间的社会保险费。原告公司相关人员签批同意报销被告2015年5月至2016年6月的剩余费用43291元，其中包括调账孙诚卓的报销费用1512元。2016年7月13日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年2月1日至同年6月27日间工资162000元、2015年3月1日至2016年1月31日间绩效工资105600元、2015年10月至2016年6月间报销款43291元、2015年3月6日至2016年6月27日间未休年休假工资37242.5元、解除劳动合同经济补偿金48600元。2016年9月13日，该会嘉劳人仲(2016)办字第2615号裁决书作出裁决，原告应支付被告2016年2月1-29日及同年6月1-27日间工资42490.91元、报销款43291元，不支持被告其它的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，及时足额支付劳动者劳动报酬。关于原告要求判决不予支付被告2016年2月1-29日、6月1-27日间工资42490.91元一节，原、被告确认原告公司未支付被告2016年2月份工资，原告公司对被告该月按要求为公司提供劳动未提出异议，故原告要求判决不予支付被告2016年2月份工资的请求，本院不予支持。至于被告工资标准，原告认为被告年薪12.5万元，月工资应为10416元，对此原告未提供证据予以证实。被告认为其月工资22800元，实发18980元。根据被告2015年5月至2016年6月实发工资显示，其大部分月份的实发工资为18980元左右，因此，本院对原告的意见难以采纳，对被告的意见予以采信，并据此确定被告2016年2月份应发工资数额。原告公司已支付被告2016年6月份工资，故原告要求判决不予支付被告2016年6月份工资的请求，本院予以支持。关于原告公司要求判决不予支付被告2015年5月至2016年6月间剩余报销款43291元一节，首先，原告公司相关人员已签批同意报销被告相关费用。原告认为被告报销费用不符合公司规定的报销流程，但被告在职期间均履行同样手续进行报销，原告公司未提出异议，原告该意见，本院难以采纳；其次，原告公司认为被告于2015年7月使用假发票报销费用30091.36元，要求予以扣减。对此，原告未提供证据予以证实，被告提供的证据显示报销人并非被告，表明原告该意见事实依据并不充分；再次，该笔报销款43291元包含他人调账的报销费用，被告也确认调账，该部分不属于被告的报销费用，应予扣除。故原告要求判决不予支付被告2015年5月至2016年6月间剩余报销款的请求，没有事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海杉一植物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张建波2016年2月份工资人民币22800元；
二、原告上海杉一植物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张建波2015年7月至2016年6月间剩余报销款人民币41779元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海杉一植物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一七年四月十二日
书记员 袁晓冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。