辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8591号
上诉人（原审原告）：林春常，男，1974年2月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈畅颜，辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金洪飞，男，1965年9月22日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人林春常因与被上诉人金洪飞不当得利纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林春常及其委托诉讼代理人赵兰、陈畅颜，被上诉人金洪飞的委托诉讼代理人马艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林春常上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、通过被上诉人举证的股东会议录音材料（上诉人事先不知情）和上诉人未签字的《公司股东会决议》可以证明双方未就股权转让达成一致意见，也未形成双方真实的意思表示。且股权转让价款只能是公司资产综合状况的整体和唯一体现。因此，股权转让行为不论是形式要件还是事实要件均未满足。2、上诉人已向被上诉人发出通知，取消了股权收购行为；被上诉人亦以其行动表明股权转让无法继续履行；被上诉人仍是公司的实际控制人，公司的权属以及工商登记并未发生任何变化。3、双方的股权转让行为已经失效，被上诉人继续占有170万元没有法律上的依据，属于不当得利。
金洪飞辩称，不同意上诉请求，请求维持原判。事实和理由：1、2015年4月，双方及案外人郭某、周某经协商，就被上诉人转让其持有的沈阳联创科技发展有限公司（以下简称沈阳联创公司）90%股权份额达成口头协议，各方当事人就股权转让份额、转让价款及公司移交等均作了明确约定，依据《合同法》的规定，双方之间股权转让协议合法有效。被上诉人收受上诉人支付的股权转让价款属合法收益，并不构成不当得利。2、股权转让协议达成后，三受让人向被上诉人支付了全部的股权转让款，被上诉人亦将沈阳联创公司交付给了上诉人实际经营，上诉人亦自认其实际接管了公司，因此，双方之间的股权转让协议已依法履行。没有办理股权转让变更登记，是因为被上诉人尊重上诉人的意见，继续以个人信用和能力帮助公司，从情谊上提供咨询和建议，上诉人关于被上诉人仍控制公司的主张与事实不符。3、被上诉人未收到上诉人任何解除合同的通知，且即使存在该通知，股权转让协议亦不具备法定解除的情形，上诉人没有单方解除合同的权利，其发出的解除合同通知不能发生终止合同的效力。4、上诉人在上诉状中所述观点前后矛盾。一是股权转让协议没有成立；二是股权转让协议已经解除；三是股权转让协议已经失效。三种不同主张包含不同的法律含义，其前后矛盾的主张，说明其诉讼请求缺乏事实和法律依据。5、上诉人反悔的真实原因是其接手公司后，因经营不善，导致公司状况严重恶化，上诉人作为公司持股90%的大股东及法定代表人，不愿意承担经营不善带来的经济损失，其行为严重违反了诚实信用的原则。
林春常向一审法院起诉请求：判令被告返还股权转让款170万元，并从起诉日起算至实际给付日止按照中国人民银行利率支付利息。
一审法院审理查明：2015年4月，原告林春常因收购被告金洪飞所持沈阳联创科技发展有限公司股权，与被告金洪飞进行口头协商，并分别于2015年4月20日、2015年4月21日、2015年4月23日通过原告招商银行账户×××向被告金洪飞中国建设银行账户×××中分三笔转账存入100万元、40万元及30万元。其中在第一笔银行转账汇款时，原告自行备注”联创科技注册资金200万”，在第二、三笔银行转账汇款时，原告自行备注”联创公司注册资金”。另查，2015年4月22日，通过案外人周某×××账号转账存入被告同一建设银行账户30万元，该账户实际为沈阳联创公司单位管理账户。另查，沈阳联创公司成立时间1999年9月9日。公司股东为董洪云、金洪飞，注册资金50万元。2008年9月22日公司股东变更为林春常、金洪飞，注册资金变更为200万元，金洪飞持股比例90%，出资额180万元，林春常持股比例10%，出资额20万元。之后，沈阳联创公司未再进行工商登记的变更。又查，2016年3月19日，原告、被告、郭某及周某在沈阳联创公司会议的谈话中，原、被告认可沈阳联创公司中被告的股权转让总价款为200万元，并实际已向被告支付完毕，其中180万元系原告取得被告在沈阳联创公司股权的转让价款数额。因沈阳联创公司经营困难、亏损等原因，原告提出将沈阳联创公司还给被告并由被告将相关钱款返还原告。证人郭某、周某当庭证实被告在沈阳联创公司的股权转让价款为200万元，且已实际履行。通过周某账户转账给被告的30万元系郭某、周某及原告向被告支付的股权转让款，三人的款项数额分别均为10万元。股权转让后，原告持有沈阳联创公司90%的股份，郭某及周某各持有该公司5%的股份。因考虑被告的影响力及公司业务，未进行股权变更的登记。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有：（一）一方取得财产上的利益；（二）他方受有损失；（三）取得利益与受损失之间有因果关系；（四）没有法律上的依据。原告主张被告将取得的不当利益应予返还，原告就应当证明被告取得利益没有合法根据，致原告受损的事实存在。结合本案的证据及认定的事实来看，原、被告及案外人郭某、周润之间进行公司股东之间、股东与非股东之间的股权转让，被告收取原告支付的相关股权转让的价款系基于双方之间达成的股权转让的合意，现原告亦未提供充分证据证明被告取得相关股权转让款项系不当得利，被告亦不予认可，原告应承担举证不能的法律后果。另庭审中，一审法院已向原告释明原、被告存在股权转让关系，双方的纠纷属于股权转让纠纷，在一审法院向原告征询意见时，原告仍然坚持选择不当得利之诉，故原告要求被告返还不当得利钱款170万元及利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告林春常的诉讼请求。案件受理费20338元，由原告林春常负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提供其与被上诉人及证人郭某的微信聊天记录一组，其中上诉人和被上诉人的微信聊天记录拟证实当时双方就股权转让细节问题没有达成一致，从2016年3月18日起，被上诉人都在认可他还没有退出沈阳联创公司的事实。上诉人与证人郭某的微信聊天记录拟证实郭某对股权转让细节不知情，对被上诉人要300万元债权的事也不知情，郭某不是股权的受让人，与被上诉人辩称郭某是涉案股权转让受让人相矛盾。郭某与被上诉人之间有利害关系，诉讼开始后郭某、周闫又创立了一家公司，郭某在一审时的证言不真实。本院组织被上诉人对上述证据进行了质证，其质证意见是：对聊天记录的真实性无异议，但不能证实上诉人拟证明的事实，与本案无关联性。双方之间聊天记录的内容是上诉人与被上诉人间债权债务的方案，并不是对股权转让的任何合议，双方间股权转让协议已经达成并实际履行。与郭某之间的聊天记录与本案亦无关联性，一审时郭某作为证人出庭，从一审庭审笔录可知，郭某是股权转让协议的受让人，上诉人的主张与事实不符。本院的认证意见是，上述聊天记录的内容与本案股权转让是否发生法律效力的认定无关联性。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为：第一，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人以不当得利为由提起诉讼，就应当对双方存在不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，包括提供证据证明被上诉人”获得利益没有法律上的依据”，即本案双方股权转让的合同没有成立、无效或被撤销等，在法律无明文规定本案属于举证责任倒置的情况下，对于获得利益是否存在法律上的原因之要件的证明责任不应当由否认不当得利法律关系存在的被上诉人承担。
第二，给付型不当得利构成要件中关于”获得利益没有法律上的依据”主要包括两个方面的情形，一是自始没有法律上获得利益的依据，如行为人因其疏忽、误解或过错等原因造成的给付行为，获得利益一方自始没有法律上的依据；二是事后没有继续占有利益的法律依据。如给付的原因事后不成立、无效、被撤销或给付目的无法达到等。本案属于给付型不当得利纠纷，被上诉人占有上诉人给付的股权转让款是否存在法律上的依据是本案双方争议的焦点。
第三，根据被上诉人一审提供的录音、证人证言、转账凭证及双方庭审时的陈述，可以证实2015年4月双方及案外人郭某、周某已经就沈阳联创公司的股权转让问题达成了口头协议，该口头协议已经就股权转让的主体、份额、价款等合同的基本条款达成了一致，三名受让人亦均通过转账的方式向出让人支付了获得股权的全部对价。但上诉人提供的证据证明不足以证明该股权转让协议没有成立或成立时不符合法律规定。因此，被上诉人收取并占有该款项是基于双方真实意思表示的合同行为，具有法律上的依据。
第四，在法律、行政法规尚未规定有限责任公司的股权转让行为应当办理工商登记后生效时，双方股权转让的合同自依法成立时即发生法律效力。上诉人提供的证据亦不足以证明本案股权转让合同存在法律规定的无效、被撤销或合同目的无法达到等情形，因此，本案亦不属于事后继续占有对价款没有法律依据的情形。对于未完成的变更工商登记及公司章程等事项，双方可继续履行。在法律没有规定，双方亦无约定一方因通知即可终止合同效力的情况下，在合同已经生效并开始履行后，即使上诉人已向被上诉人发出了终止该股权收购合同的通知，该通知亦无终止股权转让合同的效力。
综上所述，上诉人林春常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20338元（上诉人已预交），由上诉人林春常负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 彩