湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00178号
原告中国农业银行股份有限公司三峡分行。
代表人王全刚，该分行行长。
委托代理人张树林，湖北竟成律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人徐川，中国农业银行股份有限公司三峡分行员工。
被告皮朝匀。
被告邓琼。
被告皮昭友。
被告湖北未名建设工程有限公司。
法定代表人皮昭友，该公司总经理。
上述四被告的共同委托代理人郝军，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上述四被告的共同委托代理人文竹君，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告潘永凡。
被告陈晚英。
委托代理人潘永凡（陈晚英之夫）。
被告潘智（潘永凡之长子）。
被告宋晓霞（潘智之妻）。
委托代理人潘永凡（宋晓霞之公公）。
被告潘成（潘永凡之次子）。
被告咸宁市志成物业发展有限公司。
法定代表人潘永凡，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司三峡分行（以下简称农行三峡分行）诉被告皮朝匀、邓琼、皮昭友、湖北未名建设工程有限公司（以下简称未名建设公司）、潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、潘成、咸宁市志成物业发展有限公司（以下简称志成物业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员刘强、代理审判员易正鑫参加的合议庭进行审理。审理过程中，原告农行三峡分行向本院提出了财产保全的申请，本院作出（2013）鄂宜昌中执保字第00132号民事裁定书，冻结被告皮朝匀、邓琼、皮昭友、湖北未名建设工程有限公司、潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、潘成、咸宁市志成物业发展有限公司的银行存款4000万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本院于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告农行三峡分行的委托代理人张树林、徐川，被告皮朝匀，被告皮朝匀、邓琼、皮昭友、未名建设公司的委托代理人郝军、文竹君，被告潘永凡、潘智，被告陈晚英、宋晓霞的委托代理人潘永凡，被告志成物业公司的法定代表人潘永凡到庭参加诉讼。被告潘成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行三峡分行诉称：2011年11月17日，原告与被告签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定自2011年11月17日起至2014年11月16日止，借款人可以在人民币4000万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，借款利率为浮动利率。被告皮昭友、邓琼、未名建设公司为上述最高额担保个人借款提供连带责任保证，被告潘永凡、陈晚英、潘成、宋晓霞、潘智、志成物业公司用自有房产为上述最高额担保个人借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证登记（证号咸宁市房他证咸安字第100094**号）。2013年1月14日，被告皮朝匀向原告申请借款4000万元，期限12个月，利率为人民银行同期贷款基准利率上浮30%。2013年2月4日，原告向被告皮朝匀发放贷款4000万元，借款期限至2014年2月3日。该笔借款到期后，被告未能及时偿还借款本息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告皮朝匀偿还原告借款本金4000万元及至实际清偿之日的利息、罚息（按年利率11.7%计付）和律师费24万元。2、原告对登记号为咸宁市房他证咸安字第100094**号房屋他项权证项下的房屋及土地拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权。3、被告皮昭友、邓琼、未名建设公司对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。。
原告农行三峡分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《最高额担保个人借款合同》，证明2011年11月17日，原告与被告签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定自2011年11月17日起至2014年11月16日止，借款人可以在人民币4000万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，借款利率为浮动利率。被告皮昭友、邓琼、未名建设公司为上述最高额担保个人借款提供连带责任保证，被告潘永凡、陈晚英、潘成、宋晓霞、潘智、志成物业公司用自有房产为上述最高额担保个人借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息以及律师费等实现债权的费用。
证据二：房屋他项权证（咸宁市房他证咸安字第100094**号），证明原告与被告就借款抵押物在咸宁市房地产管理局办理了房屋他项权证，原告对登记号为咸宁市房他证咸安字第100094**号房屋他项权证项下的房屋及土地拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权。
证据三：最高额担保个人借款合同用款申请书，证明原告与被告约定的借款金额4000万元，期限为12个月，利率为人民银行同期贷款基准利率上浮30%。
证据四：个人借款凭证，证明原告履行了最高额担保个人借款合同所确定的义务，向被告皮朝匀发放贷款4000万元，被告逾期未能偿还原告借款本息。
证据五：委托代理协议以及律师费发票，证明被告应当承担本案的律师费用。
被告皮朝匀未在法定的期间内提交书面答辩状，其当庭答辩称：一、合同期间内的借款利息已经付清。皮朝匀在2014年2月5日支付借款利息本金共计279071.54元。二、原告主张的律师费用没有约定，且律师费用过高。
被告皮朝匀为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：还款明细对账单，证明皮朝匀自2013年2月4日贷款后每月21日按期付息及2014年2月5日银行划扣皮朝匀账户上的279071.54元以偿还借款本金的事实。
被告皮昭友、邓琼、未名建设公司未在法定的期间内提交书面答辩状，其当庭答辩意见与被告皮朝匀一致。
被告潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、志成物业公司未在法定的期间内提交答辩状，其当庭答辩称：一、借款4000万元属实，但我们用了2150万元借款，其余借款都是皮朝匀用了的。因此，我们只承担2350万元（含200万元的利息）的偿还责任。二、最高额抵押合同的期限是3年，借款履行期间还未届满，故本案不存在罚息、律师费及诉讼费，该费用我们不应承担。三、希望原告给予被告最大的宽限期，我们会在2-3个月内还款2000万元。
被告潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、志成物业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：合作贷款协议书，证明潘永凡与皮朝匀之间就贷款的有关问题有协议，银行是知晓的。
证据二：工商银行信贷审批书，证明被告潘永凡有还款能力。
证据三：支付清单，证明4000万元贷款潘永凡只用了2150万元。
被告潘成未在法定的期间内提交书面答辩状，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告皮朝匀、邓琼、皮昭友、未名建设公司、潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、志成物业公司对原告提交的证据均无异议。原告农行三峡分行对被告皮朝匀提交的证据的真实性无异议，认为划扣皮朝匀账户上的279071.54元用于偿还了贷款本金及利息、罚息。原告农行三峡分行，被告皮朝匀、邓琼、皮昭友、未名建设公司对被告潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、志成物业公司提交的证据均提出异议，认为该证据与本案没有关联性。
对上述证据，本院经审查认为：原告农行三峡分行提交的上述证据真实、合法，且被告没有异议，本院依法予以采信。被告皮朝匀提交的上述证据真实、合法，且原告没有异议，本院依法予以采信。对于被告潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、志成物业公司提交的上述证据，与本案不具有关联性，本院依法不予以采信。
经审理查明：2011年11月17日，原告农行三峡分行作为贷款人，被告皮朝匀作为借款人，被告邓琼、皮昭友、未名建设公司、潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、潘成、志成物业公司作为担保人，双方签订《最高额担保个人借款合同》。约定，自2011年11月17日起至2014年11月16日止，借款人可以在人民币4000万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，借款利率为浮动利率。逾期贷款的罚息利率按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。被告皮昭友、邓琼、未名建设公司为上述最高额借款提供连带责任保证，被告潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、潘成、志成物业公司以位于咸宁市咸安区文笔路15、23、24号的房产（房屋产权证号：咸宁市房权证咸安字第10022595、10022594、10022596、10009894、100225**号）及土地使用权（土地使用权证号：咸安国用（2007）第295、304号、咸安国用（2003）第200300484号、咸安国用（2005）第1378号、1377号）为上述最高额借款提供抵押担保。担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。随后，双方就上述房产办理了抵押登记（房屋他项权证书号为：咸宁市房他证咸安字第100094**号）。合同第八条第8.4项约定：按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权和担保权的费用时，贷款人均可直接从借款人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。合同还约定：借款凭证及《最高额担保个人借款合同用款申请书》为本合同的组成部分及附件，与本合同具有同等效力。同时，合同还对结息方式、复利、违约责任等事项进行了约定。2013年1月14日，被告皮朝匀向原告农行三峡分行申请贷款，并签订《最高额担保个人借款合同用款申请书》，借款金额为人民币4000万元，借款期限12个月。2013年2月4日，原告农行三峡分行向被告发放贷款4000万元，个人借款凭证上载明，借款期限为2013年2月4日至2014年2月3日止，借款执行利率为年利率7.8%，逾期利率为年利率11.7%。借款期限届满后，被告皮朝匀未依约偿还借款本金。原告农行三峡分行于2014年2月5日从被告皮朝匀的银行账户上划扣了279071.54元用于偿还借款利息、逾期利息及部分借款本金。庭审中，双方确认，合同期内的利息被告皮朝匀已支付，截止2014年2月5日，被告皮朝匀尚欠原告农行三峡分行借款本金39855261.79元。原告农行三峡分行为向被告催收借款向法院提起诉讼，因此支付律师代理费24万元。
本院认为：一、本案所涉《最高额担保个人借款合同》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人借款凭证》均系当事人真实意思表示，且符合现行法律、法规之规定，合法有效。被告皮朝匀未按约还款，显属违约，应依约承担逾期还款的违约责任。故原告农行三峡分行要求被告皮朝匀偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于本合同项下的借款，被告潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、潘成、志成物业公司以其房屋设定抵押并办理了抵押登记，原告农行三峡分行享有抵押权。被告邓琼、皮昭友、未名建设公司自愿为被告皮朝匀在原告农行三峡分行的借款提供连带保证，故原告农行三峡分行要求被告邓琼、皮昭友、未名建设公司承担连带保证责任及对抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于律师代理费，从双方签订的《最高额担保个人借款合同》第八条第8.4项的内容来看，律师费属于借款人清偿的范围，同时合同中也明确约定了律师费属于担保的范围，且原告农行三峡分行为催收借款也实际支出了该笔代理费用，其符合律师行业相关服务收费标准，故对原告农行三峡分行要求被告皮朝匀、邓琼、皮昭友、未名建设公司支付本案律师代理费24万元及在抵押财产范围内享有优先受偿权的主张，本院予以支持。经合议庭评议，依照《》第二百零六条、第，《》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告皮朝匀偿还原告中国农业银行股份有限公司三峡分行借款本金39855261.79元，并从2014年2月5日起至借款付清之日止按年利率11.7%向原告中国农业银行股份有限公司三峡分行支付逾期利息。
二、被告皮朝匀向原告中国农业银行股份有限公司三峡分行支付律师代理费24万元。
三、若被告皮朝匀未按本判决第一、二项履行给付义务，则原告中国农业银行股份有限公司三峡分行对被告潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、潘成、咸宁市志成物业发展有限公司所有的登记号为咸宁市房他证咸安字第100094**号房屋他项权证项下的房屋及土地使用权折价或申请人民法院拍卖、变卖的价款在本判决第一、二项所确认的债务范围内优先受偿。
四、被告邓琼、皮昭友、湖北未名建设工程有限公司对被告皮朝匀的上述给付义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241800元，保全费5000元，共计246800元，由被告皮朝匀、邓琼、皮昭友、湖北未名建设工程有限公司、潘永凡、陈晚英、潘智、宋晓霞、潘成、咸宁市志成物业发展有限公司负担（原告已预交的上述费用，在执行中由被告一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：052101040000369-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00178号民事判决）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 刘 强
代理审判员 易正鑫
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 娟