海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼96民再2号	上诉人（原审原告）：海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司。住所地海南省屯昌县坡心镇加买村。	法定代表人：许铭政，该公司董事长。	委托代理人：杨金鑫，海南万理律师事务所律师。	委托代理人：钟捷友，该公司员工。	被上诉人（原审被告）：长青建设集团有限公司。住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道1355号。	法定代表人：齐耀宏，该公司董事长。	委托代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。	委托代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。	海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司与长青建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，琼中黎族苗族自治县人民法院于2014年6月25日作出（2014）琼中民初字第19号民事判决，该判决已经发生法律效力。琼中黎族苗族自治县人民法院于2015年4月16日作出（2015）琼中民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2015年12月2日作出(2015)琼中民再初字第1号民事判决，海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司委托代理人杨金鑫、钟捷友，被上诉人长青建设集团有限公司委托代理人赖忠建、赖朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原审原告海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司（以下简称辰鸿公司）于2013年11月20日向琼中黎族苗族自治县人民法院起诉称，其公司于2012年7月8日与被告签订《商品砼购销协议》和一份《补充协议》，在以上协议签订前一个月，其已向被告提供了符合质量要求的商品混凝土，协议签订后又继续向被告提供商品混凝土，并按照被告指定的地点宝岛生物能源有限公司工程项目工地进行供货。自2012年4月23日起至2012年11月28日止，共向被告提供价值人民币775640元的商品混凝土，被告陆续支付了商品混凝土价款人民币450000元，至今尚欠商品混凝土价款人民币325640元，故起诉请求判令被告支付尚欠的商品混凝土价款人民币325640元并承担本案诉讼费用。	原审被告长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）未作答辩。	琼中黎族苗族自治县人民法院原审查明，2012年7月8日，原告与被告签订一份《商品砼购销协议》，协议主要内容为：由原告向被告施工的宝岛生物能源有限公司工程工地供应商品混凝土，商品混凝土价格分别为C25每立方米350元，C15每立方米345元，价格中不含税款。泵车单次出车不足80立方米，以80立方米计算。协议签订后，双方于同一时间又签订一份补充协议，主要内容为：价格浮动根据水泥价格调整，水泥价格上涨20元，商品混凝土价格也上调5元，反之，水泥价格下调20元，商品混凝土价格也下调5元；付款方式为商品混凝土达500立方米结账一次，当月不足500立方米的月结，月结在次月10日前结清。协议签订前后，自2012年4月23日起至2012年11月28日止，原告向被告工地供应商品混凝土的价款共计人民币775640元，供应商品混凝土的地点在被告约定的琼中县湾岭镇海榆中线113公里右侧（从海口往琼中方向）入内20米处的宝岛生物能源有限公司工程项目工地，被告已向原告支付人民币450000元，尚欠人民币325640元。	琼中黎族苗族自治县人民法院原审认为，原、被告签订的《商品砼购销协议》以及《补充协议》，是双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效，应受到法律的保护。经核实，原告提供的证据足以证明原告向被告工地供应价值为人民币775640元的商品混凝土，被告已实际支付给原告人民币450000元，尚欠人民币325640元。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，故被告应向原告履行支付商品混凝土价款人民币325640元的义务。琼中黎族苗族自治县人民法院作出（2014）琼中民初字第19号民事判决：长青公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付给辰鸿公司商品混凝土价款人民币325640元。案件受理费人民币6184.6元（辰鸿公司已预交），由长青公司负担。	辰鸿公司在本案再审中坚持原审的诉讼请求及事实和理由。	长青公司辩称，对《商品砼购销协议》及《补充协议》有异议，因签订上述协议的田伟不是我公司员工，我公司也从未授权田伟代表公司从事任何活动。辰鸿公司提供的产品结算单、送货单和收款收据等均系自己制作，与我公司无关，不能作为起诉我公司拖欠其款项的依据。辰鸿公司提供的转款记录，因在原审时没有提交，且在再审举证期限内也没有提交，不应予以认定。因此，辰鸿公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。	琼中黎族苗族自治县人民法院再审查明，辰鸿公司于2012年7月8日与长青建设集团有限公司生物质能源项目经理部签订《商品砼购销协议》和《补充协议》，长青公司否认长青建设集团有限公司生物质能源项目经理部为其所设立，并对辰鸿公司与长青建设集团有限公司生物质能源项目经理部、宝岛生物质能源有限公司的经济交往，以及签订《商品砼购销协议》需方长青建设集团有限公司生物质能源项目经理部代表田伟为其公司的人员予以否认。长青公司对辰鸿公司提交的产品结算单、送货单等证据与本案的关联性提出异议，否认曾授权委托钟洪学、翁应辉、田扬林履行代签收商品混凝土的职务行为，以及曾向辰鸿公司支付人民币450000元的付款行为。辰鸿公司主张已向长青公司工地供应商品混凝土的价款共计人民币775640元，长青公司已支付人民币450000元，尚欠人民币325640元，但未能提供有效证据予以证实。	琼中黎族苗族自治县人民法院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，辰鸿公司未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任，故对辰鸿公司的诉讼请求不予支持，待辰鸿公司有新的证据，可另行主张权利，原审判决长青公司向辰鸿公司支付商品混凝土价款人民币325640元缺乏事实根据和法律依据。琼中黎族苗族自治县人民法院作出(2015)琼中民再初字第1号民事判决：驳回辰鸿公司的诉讼请求。案件受理费人民币6184.6元（辰鸿公司已预交），由辰鸿公司负担。	上诉人辰鸿公司向本院提起上诉称，根据琼中黎族苗族自治县住建局和涉案工程监理单位的存档材料记载，涉案工程的承建人是长青公司海南分公司，长青公司在承建涉案工程时，与工程监理单位业务往来使用的是项目部章。而长青公司否认承建涉案工程及上诉人向其供应商品混凝土的事实，符合刑法规定的合同诈骗情形，若本案移送公安机关查明田伟、田扬林、钟洪学、翁应辉为长青公司的工作人员，即使长青公司的行为不构成合同诈骗罪，也应承担支付上诉人商品混凝土欠款的义务。故上诉请求撤销(2015)琼中民再初字第1号民事判决，将本案移送公安机关，并由长青公司承担本案的全部诉讼费用。	被上诉人长青公司辩称，辰鸿公司的上诉请求没有事实依据，我公司并未与辰鸿公司发生过经济往来，也没有证据证实我公司欠辰鸿公司的商品混凝土货款，(2015)琼中民再初字第1号民事判决正确，应当依法维持。	本院审理过程中，因辰鸿公司提供了涉案工程材料线索，本院从琼中黎族苗族自治县建筑工程质量安全监督站提取了涉案工程相关存档材料，经双方当事人质证，辰鸿公司对海南宝岛生物质能源有限公司与长青公司海南分公司签订的海南宝岛生物质固体燃料厂《建筑工程施工合同》、长青公司海南分公司向政府相关职能部门申报田扬林和罗润飞的《关键岗位培训证书》及吴立平的长青公司专职安全员考核证书、长青公司海南分公司（负责人为吴立平）《营业执照》、机构类型为企业非法人的长青公司海南分公司《组织机构代码证》的真实性、合法性没有异议。长青公司对上述证据的合法性和关联性有异议，认为辰鸿公司提交的《建筑工程施工合同》已超过举证期限，其它证据不是辰鸿公司提交，不具有合法性，且上述证据与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。本院认为，上述证据系政府相关职能部门依法对海南宝岛生物质固体燃料厂工程进行监督管理的存档材料，故对其真实性予以确认。	本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：辰鸿公司与长青公司是否存在商品混凝土买卖关系，长青公司是否拖欠辰鸿公司商品混凝土货款人民币325640元，辰鸿公司的上诉请求能否支持。	关于辰鸿公司与长青公司是否存在商品混凝土买卖关系问题。从琼中黎族苗族自治县建筑工程质量安全监督站存档的《建筑工程施工合同》可知，海南宝岛生物质固体燃料厂工程施工合同是由海南宝岛生物质能源有限公司与长青公司海南分公司签订，辰鸿公司在再审中提交的从海口市工程监理公司存档材料中提取的《验槽会议纪要》、《监理工程师通知单》、《工程联系及确认单》、《现场签证单》等证据亦证实长青公司海南分公司系海南宝岛生物质固体燃料厂工程承建方，且该工程已实际施工。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”该规定明确了举证期限由人民法院酌定，超过举证期限的证据都应当质证，对超过举证期限的证据应根据当事人的主张和案件审理情况，以及该证据的客观标准来确定是否予以采纳。辰鸿公司在庭审中已提交了《建筑工程施工合同》、海口市工程监理公司存档材料等证据，长青公司虽然对证据的合法性和真实性提出质疑，并否认其承包该工程施工，但未能提供反驳证据和说明理由。法院根据辰鸿公司提供的证据线索，与政府相关职能部门的存档材料进行核实并提取相关的证据材料，并未违反法律规定，且政府相关职能部门的存档材料是对涉案工程的客观真实反映，故对提取的政府相关职能部门存档材料予以采纳，对长青公司海南分公司承包涉案工程施工的事实予以确认。根据政府相关职能部门的存档材料记载，田扬林和罗润飞均为长青公司海南分公司向政府相关职能部门申报的涉案工程施工管理人员，田扬林曾在《送货单》和《现场签证单》上签名，另据户名为许铭政，账号为3841878500000158的屯昌县农村信用合作社流水账单记载，罗润飞曾经在2012年7月至8月间四次向许铭政汇款。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”辰鸿公司与长青建设集团有限公司生物质能源项目经理部已签订了《商品砼购销协议》和《补充协议》，长青公司否认长青建设集团有限公司生物质能源项目经理部为其所设立，否认田伟、田扬林、钟洪学、翁应辉为其工作人员，否认与辰鸿公司存在商品混凝土买卖关系，但未能提出相关证据，且对其承建涉案工程所使用的商品混凝土来源不能进行合理说明，亦未对田扬林和罗润飞的行为作出合理解释，因长青公司海南分公司是长青公司设立的非法人型企业，故综合本案证据，应认定辰鸿公司与长青公司存在商品混凝土买卖关系，辰鸿公司与长青建设集团有限公司生物质能源项目经理部签订的《商品砼购销协议》和《补充协议》合法有效。	关于长青公司是否拖欠辰鸿公司商品混凝土货款人民币325640元的问题。田扬林、钟洪学、翁应辉签收的混凝土《送货单》记载，已签收的混凝土方量为2114立方米，按照《商品砼购销协议》和《补充协议》约定，应付价款为人民币775640元，辰鸿公司已收取现金和罗润飞的转账款共计人民币450000元，辰鸿公司主张长青公司支付余款人民币325640元。虽然长青公司对欠辰鸿公司商品混凝土货款人民币325640元予以否认，并否认钟洪学、翁应辉为其公司人员，但没有任何证据支持，故对长青公司尚欠辰鸿公司商品混凝土货款人民币325640元的事实予以确认。	关于辰鸿公司的上诉请求能否支持问题。辰鸿公司以长青公司否认承建涉案工程及欠商品混凝土货款人民币325640元的事实，符合刑法规定的合同诈骗情形，请求撤销琼中黎族苗族自治县人民法院(2015)琼中民再初字第1号民事判决，将本案移送公安机关。因该判决认定案件事实不清，判决驳回辰鸿公司诉讼请求不当，故对辰鸿公司撤销该判决的上诉请求予以支持。本案系履行商品混凝土买卖合同产生的纠纷，属民事案件审理范围，不符合将案件移送公安机关的情形，故对辰鸿公司请求将案件移送公安机关不予支持。	综上，琼中黎族苗族自治县人民法院（2014）琼中民初字第19号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，虽然在程序上存在瑕疵，但可在再审程序中予以纠正，纠正后应对（2014）琼中民初字第19号民事判决予以维持。琼中黎族苗族自治县人民法院(2015)琼中民再初字第1号民事判决认定案件事实不清，处理结果不当，应予撤销。辰鸿公司请求将本案移送公安机关没有法律依据，不予支持。长青公司的辩解缺乏证据支持且理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：	一、撤销琼中黎族苗族自治县人民法院(2015)琼中民再初字第1号民事判决；	二、维持琼中黎族苗族自治县人民法院（2014）琼中民初字第19号民事判决。	二审案件受理费人民币6184.6元由长青建设集团有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 符 兴	审判员 刘惠琼	审判员 梁永平	二〇一六年五月六日	                            法官助理吕志飞	                              书记员高谱捷	附：适用本案的相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。	第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。																											审核：符 兴 撰稿：符 兴 校对：高谱捷 印刷：李慧玲																															海南省第一中级人民法院 2016年5月6日印制																（共印25份）