呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民五终字第00190号
上诉人（原审被告）内蒙古金隅置地投资有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人黄安南，该公司董事长。
委托代理人李婉，内蒙古河洋律师事务所律师。
委托代理人贺国平，男，1979年8月25日出生，汉族，该公司经理，住呼和浩特市回民区。
被上诉人（原审原告）贺永春，男，1975年12月1日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人白艳霞，女，1977年11月13日出生，汉族，无固业职业，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人内蒙古金隅置地投资有限公司（以下简称金隅公司）与贺永春房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第1435号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人内蒙古金隅置地投资有限公司的委托代理人李婉、贺国平，被上诉人贺永春的委托代理人白艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，买受人贺永春与出卖人金隅公司于2010年3月27日签订了合同编号为SDX220928号的《商品房买卖合同》。合同约定：贺永春购买金隅公司位于呼和浩特市如意开发区腾飞路西暂定名“金隅时代城二期”第13幢1单元1202号房，建筑面积共102.67平方米。该合同第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。之后于2011年7月30日金隅公司填发《商品房质量保证书》。该保证书中载明有：室内上、下水、供热系统管道漏水、漏气、暖气不热，国家、自治区保修期限2年，公司承诺保修期限2年，起止时间为2011年7月30日起2013年7月29日止。贺永春于2011年7月入住，大约在2011年11月进入冬季供暖期后，贺永春发现所居住的房屋屋顶不同程度的漏水，由此造成部分家具损坏，对此事实金隅公司亦认可。另查明，贺永春于2013年5月21日申请法院对贺永春位于呼和浩特市赛罕区敕勒川大街金隅时代城13号楼1单元1202室房屋漏水的原因以及对贺永春被水浸泡的财产损失进行司法鉴定，后呼和浩特市城乡建设委员会工程技术委员会因房屋漏水原因无法确定，将贺永春的鉴定申请于2013年6月18日退回。之后，贺永春于2013年8月16日申请对贺永春位于呼和浩特市赛罕区敕勒川大街金隅时代城13号楼1单元1202室房屋被水浸泡造成的财产损失进行司法鉴定。内蒙古正源华正资产评估事务所作出内正源华正评报字（2013）第64号《贺永春资产评估报告》。评估结论是贺永春房屋内被水浸泡财产损失在评估基准日所表现的公允价值为人民币27050元。贺永春认为该评估报告未评估全部损失。金隅公司认为该评估报告中使用的重置成本法就市场价与损失是两个责任，而且评估费与金隅公司无关。贺永春、金隅公司对该评估报告书均未向本院提出重新评估鉴定的申请。
原审法院认为，贺永春、金隅公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同合法有效，对贺永春、金隅公司双方都具有法律约束力。金隅公司加盖公章出具的《商品房质量保证书》系商品房在保修期内如发生质量问题，房地产开发公司将按照《中华人民共和国建筑法》履行建筑工程质量保修义务的有效凭证。本案中，贺永春的房屋系金隅公司出售，贺永春房屋发生漏水的时间在质量保修期限内，金隅公司未向法庭提供不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏的有效证据佐证，故按照贺永春、金隅公司双方签订的《商品房买卖合同》的约定，金隅公司应当履行保修义务。故贺永春要求金隅公司立即修复贺永春房屋漏水处，排除对贺永春房屋漏水妨害的诉讼请求，该院予以支持。关于金隅公司提出造成贺永春房屋漏水的原因是楼上的业主私自改动的抗辩理由，未向法庭提供因擅自改动房屋结构和使用功能造成质量问题的证据，故该院对此抗辩理由不予采信。另，贺永春主张由此造成的损失要求金隅公司赔偿的诉讼请求，因金隅公司未履行保修义务，故对造成的损失应当承担相应的赔偿责任。贺永春的财产损失应以评估鉴定结论为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、内蒙古金隅置地投资有限公司于该判决书生效后立即修复贺永春位于呼和浩特市赛罕区敕勒川大街金隅时代城13号楼1单元1202室房屋漏水处，排除贺永春房屋的漏水妨害。二、内蒙古金隅置地投资有限公司于该判决书生效后十日内赔偿贺永春财产损失27050元。案件受理费1025元，评估鉴定费2000元，由贺永春承担549元，内蒙古金隅置地投资有限公司承担2476元。
金隅公司不服一审判决，向本院提出上诉称，贺永春家中天花板漏水的原因是因楼上住户跃层上、下走向的供暖管道地面部分发生漏水所致。楼上住户1302室因装修将跃层上、下楼走向的供暖明管私自改为暗管，经金隅公司、施工单位、物业公司、供暖公司几家单位共同检查确认，漏水原因是1302室户主改装供暖管所致。金隅公司为解决问题，几次要求1302室业主配合修复，但均遭拒绝，至今无法修复。原审判决第一项不可能执行，并且约束案外人的权利义务。漏水的部位在1302室，而1302室业主拒绝工作人员进入室内进行维修。根据举证责任原则，贺永春应当举证证明漏水的原因。虽然贺永春委托鉴定机构对漏水的原因要求鉴定，但因漏水原因复杂，无法鉴定，贺永春对因漏水造成的财产损失作出的鉴定结论不客观，不应作为定案的依据。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人贺永春答辩称，金隅公司认为是1302室业主改动原有的供暖管道以及私自打开供暖开关造成的楼下住户的财产损失，但没有证据证明，贺永春也不知情，不予认可。贺永春与金隅公司签订的《商品房质量保证书》，明确约定：供热管道漏水的质保期2年。现在贺永春的房屋内的供暖设施在质保期内。金隅公司依约应当承担赔偿责任。
二审中金隅公司除坚持一审证据外，还向本院提交了两份情况说明，分别证明贺永春的财产损失是楼上住户改动地暖管所致，与管道质量无关；财产损失的扩大部分是楼上的住户所为。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是金隅公司是否应承担贺永春房屋因漏水造成的损失并修复漏水处。贺永春购买金隅公司的房屋，双方在签订《商品房买卖合同》的同时，并签订了《商品房质量保证书》，双方对两份合同的签订均无异议，本院予以确认。《商品房保修合同书》中明确约定室内上、下水，供热系统管道漏水，按国家规定，保修期2年。本案诉争房屋的漏水时间在2年的保修期内，金隅公司依约应承担保修责任，有义务对漏水部位进行修复。金隅公司主张暖气管道的漏水属于不可抗力或者楼上住户私自改动的原因造成，依法不承担责任，但金隅公司提供的证据不足以证明本案漏水原因，系不可抗力或者第三人的原因造成，本院对该上诉理由不予支持。贺永春的房屋因漏水造成的损失，是由于金隅公司在质保期发现漏水后，没有及时维修造成的，由此产生的法律责任应由金隅公司承担。金隅公司主张贺永春房屋内的财产损失虽然经过鉴定，但不客观公正，不能作为认定财产损失的依据。因该损失是由双方共同委托鉴定机构作出的鉴定结论，金隅公司也未申请重新鉴定，因此该鉴定结论应予采信，本院对该上诉理由也不予支持。综上，上诉人金隅公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由内蒙古金隅置地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭籽良
审判员 徐晓凡
审判员 蔡世杰
二〇一四年九月十七日
书记员 高雪梅