陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0823民初2357号
原告贺某某。
委托诉讼代理人刘某某，男，陕西某律师事务所律师。
被告王某某。
委托诉讼代理人马某某，男，陕西某律师事务所律师。
委托诉讼代理人高某某，系被告亲戚。
第三人马某某。
委托诉讼代理人郭某某，男，陕西某律师事务所律师。
第三人贺某某。
原告贺某某与被告王某某、第三人马某某、贺某某合伙纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理依法由审判员雷祥涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人刘某某，被告王某某及其委托代理人马某某、高某某，第三人马某某的委托代理人郭某某、贺某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年12月16日，第三人马某某、贺某某与被告王某某自愿达成《三人合伙承办兴华幼儿园协议书》。2015年4月11日，原告经第三人贺某某介绍与被告签订了《关于横山县兴华幼儿园的股权转让协议》，协议约定：“由于资金周转困难，王某某现将横山县兴华幼儿园所持有的股权以现金人民币600000元转让给贺某某。转让日期为2015年4月11日，转让后贺某某与王某某的原合伙人贺某某、马某某拥有同等的权利与义务。”合同签订后，被告王某某向原告出具了抵作转让款项的横山县兴华幼儿园前期投资红利人民币85000元的收据一支，原告于次日即2015年4月12日通过银行转账付给被告王某某转让款515000元。随即，原告要求履行兴华幼儿园的股权权利。不料，遭到原合伙人即第三人马某某的拒绝，阻止原告行使合伙人的权利。原告多次找被告王某某协商，要求履行协议内容，但由于第三人马某某的极力阻挠，双方转让合同目的无法实现。为此，原告向被告索要支付的转让款，被告分两次退回原告转让费85000元，便予以搪塞。原告起诉后，被告又向原告支付转让款37300元。现尚欠原告转让款392700元不再支付。无奈，原告只得提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认原、被告于2015年4月11日签订的《关于横山兴华幼儿园王某某的股权转让协议》无效；2、判令被告王某某返还原告股份转让款人民币392700元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交下列证据以证明其诉讼请求：
1、被告王某某、第三人马某某、贺某某于2014年12月16日签订的《三人合伙承办兴华幼儿园协议书》；
2、原告贺某某与被告王某某于2015年4月11日签订的《关于横山兴华幼儿园王某某的股权转让协议》；
3、中国工商银行横山县支行转账凭证1支，被告王某某的收条1支；
4、第三人贺某某于2015年腊月向原告打款36000元、2016年5月5日向原告打款49000元、2016年7月向原告打款37300元。
被告王某某辩称：被告与原告签订的《关于横山兴华幼儿园王某某的股权转让协议》，从其形式上看是股权转让，实质上是合伙人出资份额的转让，是双方经过多次且充分的协商后签订的，是双方的真实意思表示。被告与第三人马某某、贺某某签订的《三人合伙承办兴华幼儿园协议书》中明确约定:允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待。被告在向原告转让出资份额时，曾通知第三人马某某、贺某某，征求二人在同等的条件下是否受让被告的出资份额，但二人均明确表示放弃优先受让权。合同签订后，原告向被告支付了600000元转让款（用幼儿园盈余分红款85000折抵了部分转让款，并银行转账515000元），被告亦将兴华幼儿园作为合伙人的权利义务让与了原告。原告所诉被告曾先后几次退回转让款122300元不是事实。该款实际上是原告在转让被告出资后兴华幼儿园经营的分红款。故原被告签订的兴华幼儿园出资份额转让协议合法、有效。应驳回原告的诉讼请求。
被告王某某向法庭提供以下证据以证明其主张：
1、被告与第三人马某某、贺某某于2014年12月16日签订的《三人合伙承办兴华幼儿园协议书》1份。证明该合伙协议合法、有效；
2、被告与原告于2015年4月11日签订的《关于横山兴华幼儿园王某某的股权转让协议》1份。证明被告将自己在兴华幼儿园的股份作价600000元转让给原告，第三人贺某某系中介人的事实；
3、谈话录音及记录1份。证明被告在转让兴华幼儿园属于自己的股份时，第三人马某某、贺某某明确表示在同等条件下放弃优先受让权；
4、兴华幼儿园的证明1份、工资表及采购凭证。证明原告雇佣其共同受让人王海军参与兴华幼儿园的管理的事实。
第三人马某某述称：2015年4月11日，原被告签订的《关于横山兴华幼儿园王某某的股权转让协议》系被告王某某私自将其在兴华幼儿园的股权转让给原告。该转让协议签订后，第三人明确告知被告不同意其退伙，亦不承认原告的合伙人资格。并且被告与第三人马某某、贺某某在签订《三人合伙承办兴华幼儿园协议书》第五条中明确约定，入伙需经全体合伙人同意。第三人不同意被告的退伙，也不同意原告的入伙。法院应依法作出公正裁判。
第三人马某某向法庭提交以下证据予以证明其主张：兴华幼儿园董事会协议记录复印件1份。证明2015年4月15
日，被告王某某依然作为兴华幼儿园股东参与兴华幼儿园的管理。进一步证明了原被告之间于2015年4月11日签订的股份转让协议并没有达到第三人的认可的事实。
第三人贺某某述称：被告及第三人马某某、贺某某合伙承办的兴华幼儿园协议合法有效，该幼儿园在横山县民政局注册登记。被告王某某经第三人贺某某介绍将自己在兴华幼儿园的股份作价600000元转让给原告贺某某是双方的真实意思表示。虽原被告在签订《关于横山兴华幼儿园王某某的股权转让协议》时原合伙人马某某并不同意，但被告在转让其在兴华幼儿园的股份时，是征得第三人马某某在同等的条件下有优先受让权的，且马某某明确表示不愿转让被告的股份。原被告签订股份转让协议后，原告按约定向被告支付了转让款515000元，用幼儿园的前期分红款85000元折抵了部分转让款。原告雇佣与其合伙的王海军参与了兴华幼儿园的管理。至目前为止，原告共计得到其在转让兴华幼儿园后的分红款122300元。原告诉求不符合法律规定，应予驳回。第三人贺某某未向法庭提供证据。
被告及第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议。但质证认为第三人马某某不同意被告将其在兴华幼儿园的股份转让给原告并不影响该转让协议的效力。依据被告及第三人合伙承办幼儿园的协议约定，合伙人可以向合伙人以外的第三人转让自己的出资，只是不能侵害其他合伙人的优先受让权，但第三人马某某明确表示在同等条件下不予转让被告的股份。被告向原告支付122300元是原告在转让被告兴华幼儿园股份后的分红，并不是被告给原告的退股款。第三人马某某对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但质证认为该证据正是证明了第三人不同意被告转让其股份给原告的事实，第三人的行为也符合被告及第三人合伙承办横山兴华幼儿园的合伙协议的约定。该转让协议对第三人没有约束力。对原告提供的证据3、4的真实性及证明目的不做质证意见。
第三人贺某某对原告提供的证据的质证意见同被告的质证意见。
原告及第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议。但质证认为原告转让了被告的兴华幼儿园的股份后，因原合伙人第三人马某某不同意被告将该股份转让与原告，致使原告不能行使作为股东对兴华幼儿园的实际经营管理权。证据3，该录音资料不符合证据的形式要件，故该证据没有证明力。证据4，原告并没有行使兴华幼儿园的经营管理权。王海军系被告王某某雇佣负责兴华幼儿园的采购，由贺某某指派负责监督第三人马某某的。原告并没有参与过兴华幼儿园学期结束后的盈亏结算分红。第三人马某某对被告提供的证据1、2的质证意见同对原告提供证据1、2的质证意见。证据3，该证据来源不合法，对其证明了不予质证。证据4，第三人对其证明力有异议，因兴华幼儿园股东会议协议中约定采购由被告王某某负责，王某某又雇佣王海军实际参与管理。
原告贺某某对第三人马某某提供的兴华幼儿园董事会的协议无异议，认为符合客观事实。被告王某某对第三人马某某提供的该证据有异议，认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，对其证明了不予认可。
本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，是被告及第三人双方真实意思表示，且客观真实，双方对此均无异议，可以认定。证据2，本院对其真实性予以确认。但该证据证明王某某转让其兴华幼儿园股份时，未经得合伙人马某某的同意。证据3，是银行对原被告双方现金交易的记录，双方对此无异议，可以认定。证据4，原被告对被告方通过银行给原告打款122300元无异议。本院对原告已收到被告给其打款122300元这一事实予以确认。被告提供的证据1、2，与原告提供证据1、2相一致。本院对其的认证意见同前。证据3，该录音记录虽不符合证据的形式要件，但该证据证明了第三人马某某不同意被告王某某转让与其合伙承办的兴华幼儿园股份的事实。这与被告王某某与第三人马某某、贺某某三人合伙承办兴华幼儿园的协议中约定的合伙人可以转让兴华幼儿园的出资，若转让于合伙人以外的第三人，则按入伙对待，但入伙需经原合伙人同意相一致。该证据与其他证据相互印证，构成了证据链条。被本院对其证明了予以确认。证据4，不能证明原告对兴华幼儿园的股权进行实际经营管理，也不能证明王海军系原告所雇参与兴华幼儿园管理的事实。第三人马某某提供的兴华幼儿园董事会协议，该证据系复印件，且被告对此有异议。因没有原件予以核对，本院对其真实性不做认定。
本院根据双方当事人的陈述、经庭审举证、质证及认证查明以下事实：
被告王某某系第三人贺某某姐夫，原告贺某某与第三人贺某某系姑姑侄女关系。2014年12月16日，第三人马某某、贺某某与被告王某某自愿达成《三人合伙承办兴华幼儿园协议书》，合伙承办横山兴华幼儿园。2015年4月11日，原告经第三人贺某某介绍与被告签订了《关于横山县兴华幼儿园的股权转让协议》。协议约定：“由于资金周转困难，王某某现将横山县兴华幼儿园所持有的股权以现金人民币600000元转让给贺某某。转让日期为2015年4月11日，转让后贺某某与王某某的原合伙人贺某某、马某某拥有同等的权利与义务。”合同签订后，被告王某某向原告出具了抵作转让款项的横山县兴华幼儿园前期投资红利人民币85000元的收据一支，原告于次日即2015年4月12日通过银行转账付给被告王某某转让款515000元。此后，原告要求履行兴华幼儿园的股东权利并要求参与兴华幼儿园的经营管理，但第三人马某某以其并不同意被告王某某将在该幼儿园的出资转让于原告，拒绝原告为该幼儿园的合伙人参与幼儿园的经营管理。为此，原告向被告索要支付的转让款，被告曾先后三次通过银行转账的方式以幼儿园的分红款为由向原告支付人民币122300元，但原告并没有参与幼儿园的经营及账务结算。现原告以被告给其退回的是转让款且尚欠其转让款392700元为由向本院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认原、被告于2015年4月11日签订的《关于横山兴华幼儿园王某某的股权转让协议》无效；2、判令被告王某某返还原告股份转让款人民币392700元；3、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，被告王某某与第三人马某某、贺某某签订合伙协议，共同出资，合伙承办横山兴华幼儿园，三人形成了个人合伙法律关系。被告王某某与第三人马某某、贺某某在合伙协议中约定：允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有优先受让权。若转让合伙人以外的第三人，第三人以入伙对待，否则以退伙对待转让人。协议签订后，三人在执行合伙事务过程中，被告王某某经第三人贺某某介绍将其在该幼儿园的出资转让于原告贺某某，但第三人马某某明确表示不同意原告的入伙。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的按照协议处理；书面协议未约定的须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”被告王某某在未征得第三人马某某的同意将自己在兴华幼儿园的出资转让与合伙以外的第三人原告贺某某。按照被告及第三人的合伙协议，原告应按入伙对待。故原被告之间签订的转让协议无效。原告诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条的规定，判决如下：
一、原告贺某某与被告王某某于2015年4月11日签订的《关于横山兴华幼儿园王某某的股权转让协议》无效；
二、被告王某某应当于本判决生效后15日内返还原告贺某某转让款392700元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7740元，减半收取3870元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 雷祥涛
二〇一六年九月十二日
书记员 王媛媛