黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民再字第2号
原审原告杨国发，男，1949年6月4日出生，汉族，下岗工人。
原审被告韩文新，男，1967年3月1日出生，汉族，工程承包商。
委托代理人韩文齐（韩文新哥哥），男，1965年2月11日出生，汉族，下岗工人。
原审原告杨国发与原审被告韩文新承揽合同纠纷一案，原经本院于2011年12月23日作出（2011）铁民初字第793号民事判决，已经发生法律效力。原审原告杨国发不服，向铁力市人民检察院提出申诉，铁力市人民检察院以铁检民建字（2012）9号检察建议书，建议本院对本案进行再审。本案经本院院长提交审判委员会讨论后，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原审原告杨国发、原审被告韩文新的委托代理人韩文齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年5月金真福承建桃山商城工程，原审原告杨国发与金真福联系承包桃山商城贴外墙砖活，工程结束后，经双方结算，金真福共计欠杨国发外墙砖工程款4万余元，金真福给付原告部分工程款，剩余21，460.00元未付。因被告韩文新承包该工程的人工费，经金真福与韩文新结算，金真福用一户商服楼抵偿韩文新的工程款，其中包括杨国发贴外墙砖工程款21，460.00元。2002年8月因杨国发向金真福索要该款，金真福要求杨国发与韩文新结算。2002年8月4日，经原审原被告协商，韩文新给杨国发出具工票一份。双方约定该款由韩文新给付杨国发，同时约定欠杨国发工程款等到韩文新将房子卖掉以后再给付，如房子卖赔了由双方承担，房子不卖杨国发不能向韩文新索要该款。因该房质量较差无人购买，韩文新至今未能出售。庭审中，韩文新要求杨国发卖房，但杨国发不同意。杨国发诉讼来院，要求韩文新偿还此款，并支付利息11，800.00元。
原审认为，原桃山商城负责人金真福拖欠原审被告韩文新工程款，经金真福与韩文新协商已将所欠杨国发工程款转到韩文新名下。原审原、被告达成的协议是双方真实意思表示，应认定有效。该协议中已经约定等韩文新将房子卖出后偿还杨国发欠款。根据该房屋的实际情况，韩文新无法将房屋出售。该项约定应作为韩文新偿还杨国发欠款的所附条件。根据《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同效力可以约定附条件，附生效条件的合同自条件成就时生效”。该案中韩文新没有将顶账房屋卖出，故应视为协议中所附条件没有成就，应认定该协议现仍未生效。杨国发所称韩文新为自己的利益不正当阻止条件成就，故意不将房屋出售无证据证实，本院对杨国发的辩解意见不予支持。故杨国发现无权向韩文新索要该欠款，对杨国发的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十四条的规定，判决：驳回原审原告杨国发的诉讼请求。
本案争议焦点：1、双方所签订的协议（工票）是否有效；2、该协议所附条件能否成就；3、原审被告是否应当承担给付原审原告工时费及利息的民事责任。
原审中原审原告向法庭提交了以下证据：
1.工票（协议）1份。主要内容：“工票，总剩款贰万壹仟肆佰陆拾元整，￥21，460.00元。以上款是杨国发在桃山商城外墙砖工时费，此款当时金真福给杨国发的，现金（今）金真福给我房子，我买房子在（再）给杨国发。买房子赔了或货款时有（由）大家承担。房子不买杨国发不能向韩文新要款”。该证据上有错别字，经双方认可“买房子”是卖房子的意思，“货款”是贷款的意思。原审原告举此证据拟证实，贴墙砖工程是原审原告完成，原审被告欠其工程款21，460.00元，韩文新是建筑商，金真福是开发商。原审被告质证意见，对真实性没有异议，确系韩文新出具，但应当按条上的约定执行。
2.工票（协议）复印件1份。主要内容与证据1一致，但该证据下面有金真福所签的一段话。主要内容：“老杨工时费应由韩文新负责，我与韩文新工程款以（已）结算完，并把我桃山商城账本都有韩文新那去，老杨的工时费应有多少我本人不清。金真福，2011年10月15日”。原审原告举此证据拟证实，金真福与韩文新之间的账目已经结算完毕。原审被告质证意见，韩文新与金真福直到现在也没算账。
3.契约书复印件1份。主要内容是原审原告于2000年4月27日将一处84平方米房屋卖给刘俊玲。原审原告举此证据拟证实，由于其欠他人的工时费，将房屋卖掉，给付欠款。原审被告质证意见，卖房钱具体干什么了原审被告不清楚。
4.贷款利率变动情况清单1份。原审原告举此证据拟证实其主张的利息按年息5.76%计算至原审起诉时止。原审被告质证意见，与本案无关。
再审中原审原告向法庭提交了以下证据：
5.工票复印件7份。原审原告举此证据拟证实，上述工票是原始工票，原件在韩文新手，韩文新已将工票上记载的工时费接过去了。原审被告质证意见，上述证据说不清本案事实，与本案无关。
6.证人金真福出庭证言。主要内容：桃山商城项目是证人以个人名义开发，韩文新是承包商，没有施工资质，挂靠在城镇开发公司名下，该公司法定代表人刘凯现已死亡，证人与韩文新之间没有施工合同，韩文新是大包土建部分。主体工程完工后，证人找杨国发贴外墙砖，杨国发也没有施工资质，是杨国发与韩文新谈的价格，技术上的事都是韩文新与杨国发定的。杨国发包的是贴外墙砖的人工费，外墙砖是证人的合伙人提供。证人已与韩文新结算完毕，一共用10多套房子抵偿韩文新的工程款。本案工票中所涉及的房子好像是3套，顶杨国发2万多元，顶韩文新多少记不清了。原审原告举此证据拟证实，金真福是开发商，韩文新是建筑商，原审原告的人工费应当由韩文新负责，证人证实的内容均属实。原审被告的质证意见，因为当时金真福没钱，是金真福找杨国发干的活，建筑商不负责外墙砖，干完活后金真福将帐转给韩文新。
7.证人李久富的出庭证言。主要内容：证人与杨国发在一个工地干活，证人是木工，韩文新尚欠证人14，000.00元，曾多次和杨国发一起找韩文新要钱。原审原告举此证据拟证实，本案未超过诉讼时效。原审被告质证意见，没有异议。
原审被告韩文新在原审和再审中均未向法庭提交证据。
再审庭审中原审原告承认金真福找其干活时，三人在一起约定原审原告的贴外墙砖人工费由金真福给付，金真福给付了1万多元，剩余2万多元由韩文新给付。
庭审中原审原被告对上述证据进行了举证质证。原审被告对原审原告所举证据1、7无异议，本院予以采信；原审被告虽对原审原告所举证据2、4、6提出异议，但上述证据符合证据的三性要求，本院予以采信；原审原告所举证据3与本案没有关联性，所举证据5系复印件，原审被告又不予认可，本院不予采信。
本院依据采信的证据和原审原、被告的诉辩主张认定以下事实：
桃山商城工程系金真福开发，原审被告韩文新承建。金真福将该工程贴外墙砖工时费承包给原审原告杨国发，工时费4万余元，金真福给付杨国发1万余元后，剩余21，460.00元转给原审被告韩文新。2002年8月4日，原审被告韩文新给原审原告杨国发出具工票一份，双方约定等到韩文新将金真福顶账房屋卖掉以后再给付原审原告上述款项，房屋出售前原审原告不得向原审被告主张权利。现涉案房屋没有出售。另查明，金真福、韩文新、杨国发均没有开发或施工资质。上为本案事实。
本院认为，金真福与原审原被告三方达成的是债务转让协议，金真福系原债务人，原审原告系债权人，原审被告系第三人。原审被告韩文新给原审原告杨国发出具工票，原审原告接受工票时起，从形式上看该债务转让协议已成立。但原审原被告双方在协议上又约定了该协议的生效条件，属于附生效条件的合同。而《合同法》所规定的“条件”必须是将来客观上不确定的事实，该条件不能受一方当事人主观控制。可是本案中双方约定的所谓原审被告不卖房屋，原审原告不能主张权利这一条件明显受到原审被告的控制，不属于客观上的事实，所附条件不符合附生效条件合同中对“条件”的规定。因此应当认定原审原被告双方就债务转让并未达成合意，债务转让协议并未成立，原审原告应当向原债务人主张权利。由于本案系再审案件，原审原告不能变更或追加被告，其对原审被告的诉讼请求应予驳回。综上，原判认定合同已经成立，尚未生效，属于适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）铁民初字第793号民事判决。
二、驳回原审原告杨国发的诉讼请求。
原审案件受理费632.00元由原审原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 邓宝海
代理审判员 薛万志
代理审判员 张明艳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张 扬