河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民初157号
原告：中国民生银行股份有限公司信阳分行。统一社会信用代码91411500082279737J.
住所地：信阳市浉河区东方红大道***号申城花园*号楼。
法定代表人：李军，该分行行长。
委托诉讼代理人：余海南。系该银行职工。
委托诉讼代理人：曹俊，系河南冠南律师事务所律师。
被告：信阳市东森移动通信技术有限公司。统一社会信用代码9141150055803091340。
住所地：信阳市工业城工五路。
法定代表人：林建兴，该公司经理。
被告：林建兴，男，汉族，1969年7月2日生，户籍地：福建省福州市仓山区。
被告：黄澹瑾，女，汉，1972年4月28日生，福建省福州市仓山区。
林建兴与黄澹瑾共同委托代理人：程升、程锐，河南高普律师事务所律师。
被告：信阳市信融通投资有限公司。统一社会信用代码9111500086852684Y.
住所地：信阳市工业城企业服务广场办公楼*楼。
法定代表人：林建宏，男，汉族，1978年11月2日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：程升、程锐，河南高普律师事务所律师。
被告：林祥峰，男，汉族，1976年12月5日生，户籍地福建省闽侯县号。户籍地8.
委托诉讼代理人：程升、程锐，系河南高普律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司信阳分行（以下简称“民生银行”）与被告信阳市东森移动通信技术有限公司（以下简称“东森通信”），林建兴、黄澹瑾，信阳市信融通投资有限公司（以下简称“信融通公司”），林祥峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告民生银行及其委托代理人曹�，被告东森通信、林建兴、黄澹瑾、信融通公司、林祥峰的共同委托诉讼代理人程升、程锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2015年7月2日，原告民生银行与被告东森通信签订了一份《流动资金贷款借款合同》(编号：公借贷字第ZH00000105627号，以下简称“借款合同”)，该借款合同项下贷款金额为30，000，000元，贷款期限自2015年7月6日至2016年7月6日，期限为一年；本合同约定的贷款利率为5.82％／年，借款合同第5.4条约定逾期利息按本合同贷款利率上浮50％，借款合同第5.5条约定违约罚息利息按执行年利率加收100％；还款方式为本金是到期日一次性还清，利息是按月结息。同日，原告民生银行与被告林建兴签订了《最高额保证合同》(编号：公高保字第DBl500000080625)，保证方式为连带保证；保证期间为主债权到期后2年，与信融通公司签订了�高额抵押合同，信融通公司提供其公司名下20033．86平方米的商服用地作为抵押财产。贷款到期后，经双方协商一致，该贷款展期一年。林建兴、林祥峰及信融通公司继续按照原合同约定为展期贷款提供担保。原告民生银行按照借款合同的约定履行了发放贷款本金的义务，但被告东森通信至今未能履行还本付息的义务。原告有权按照借款合同约定要求五被告连带偿还全部贷款本金及利息、违约利息及违约金。请求依法判决：一、判令五被告连带偿还原告本金、利息合计32959525.93元（暂计至2018年5月21日，此后按照合同约定继续追索，直至全部付清）；二、判决确认原告对信融通公司提供抵押物位于信阳市工业城工五路与新十六大街交叉口20033．86平方米的商服用地享有优先受偿权。三、本案全部诉讼费用由五被告承担。
被告东森通信答辩称，一、对欠本金3000万元及部分利息无异议，但其在羊山新区有一块土地，正在平桥区人民法院委托拍卖，待资金回笼后尽快偿还借款。二、民生银行没有提供利息计算清单，也未陈述利息是如何计算的。
被告林建兴答辩称，债权人在担保人提供人保与第三人提供担保，提供物保同时并存时，债权人有权选择人保或者物保，而不是担保人和第三人提供物保连带责任。民生银行的诉讼请求第二项是要求信融通公司承担连带还款责任，故其不能再请求林建兴作为担保人承担连带还款责任。
被告黄澹瑾答辩称，其未在借款展期协议上签字认可，答辩人不应当承担担保责任。
被告信融通公司答辩称，东森通信借款截止到2017年7月6日已经到期，而民生银行在2018年5月22日才向人民法院提起诉讼，明显超过了6个月的担保期限。
被告林祥峰答辩称，原告起诉的是林祥锋，并非答辩人，属于诉讼主体错误。
原告民生银行为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：
一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明目的：民生银行身份信息。
二、被告林建兴、黄澹瑾、林祥峰身份证信息。证明目的：本案被告的身份信息，均为本案适格被告。
三、公授信字第ZH1500000100529号《综合授信合同》、附件《合同／协议面签声明》。证明目的：1、2015年6月24日，被告东森通信与原告签订最高授信额度为3000万元的授信合同。2、双方明确约定授信额度的使用，东森通信对合同的全部条款均无疑义。
四、公高抵字第DBl500000080625号《最高额抵押合同》、信市他项(2015)第078号他项权证。证明目的：1、2015年6月24日，原告与被告信融通公司、林建宏签订担保最高债权额为3000万元�最高额抵押合同。2、被告信融通公司、林建宏自愿以其土地使用权作为抵押物，为东森通信与原告签订的授信合同项下的贷款业务提供抵押担保并出具(房地产)抵押财产清单。3、被告信融通公司自愿以其位于信阳工业城城东办事处马岗村的土地作为抵押物并办理了抵押权登记。
五、公借贷字第ZHl500000105627号《流动资金贷款借款合同》。证明目的：1、2015年7月2日，原告与被告东森通信签订《借款合同》；被告东森通信作为借款人在该合同借款人处签章确认；2、该合同明确约定贷款金额为3000万元；贷款期限自2015年7月6至2016年7月6日；贷款年利率5.82％；计、结息周期；逾期罚息利率；担保方式；违约责任等。
六、DBl500000080627号《最高额担保合同》。证明目的：被告林建兴、黄澹瑾自愿作为被证人，就公借贷字第ZHl500000105627号《流动资金贷款借款合同》项下的3000万元贷款承担连带责任保证。
七、《中国民生银行单位借款凭证》证明目的：1、2015年7月6日，原告依据被告申请将合同约定贷款款项打入被告指定的银行账户。2、双方明确约定贷款金额、期限、年利率、逾期利率、违约罚息利率等。
八、公贷展字第ZHl600000137140号《借款展期协议》。证明目的：1、2016年9月22日，原告与被告东森通信约定将上述贷款期限展期至2017年7月6日，且明确约定展期内的贷款利率、逾期罚息利率。2、被告林建兴、林祥峰、信融通公司自愿作为保证人就展期后的全部贷款继续承担连带保证责任。
九、拖欠本金、利息、罚息清单。证明目的：被告拖欠的本金、利息、违约罚息明细。
被告质证称，对第一组证据均没有异议。第二组证据被告林建兴、被告黄澹瑾没有异议。被告林祥峰有异议，原�没有提供被告林祥峰身份证复印件。被告自己提供的，原告提供的不能证明参加诉讼的被告五“林祥锋”是本案适格被告。证据三被告东森通信没有异议。其他四被告认为综合授信没有其他四被告的签字或者盖章，对其他四被告没有约束力。第四组证据，被告东森通信对合同的合法性、真实性没有异议。被告林建兴、被告黄澹瑾对合同的真实性没有异议，担保合同的是被告信融通公司与原告签订的物权抵押担保，应当用被告信融通公司抵押登记土地进行偿还。被告信融通公司对合同真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据借款展期协议约定，借款到期时间是2017年7月6日，担保期限已过，不应承担担保责任。被告林祥峰认为其没有签字，对其没有约束力。第五组证据，被告东森通信对合同没有异议。被告林建兴认为借款合同没有其签字，且是抵押担保，应当由被告信融通公司承担还款责任。被告黄澹瑾同意被告林建兴意见。被告信融通公司对该证据没有异议。被告林祥峰同被告林建兴的意见。第六组证据，被告东森通信对担保合同无异议。被告林建兴对担保合同没有异议，但在2016年9月22号签订的借款展期协议，应当依据借款展期协议约定。被告黄澹瑾对合同真实性没有异议，但是认为担保期限是2015年7月6日到2016年7月6日，担保期限已过，不应该承担担保责任。被告信融通公司对合同真实性没有异议，合同没有用该公司签字，对其没有约束力。被告林祥峰认为没有在合同上签字，对其没有约束力。证据七均没有异议。证据八，被告东森通信对该证据没有异议。被告林建兴对真实性没有异议，但对证明目的有异议，虽然在借款协议上签字确认愿意担保，但是被告信融通公司也在协议上签字确认，原告应该要求被告信融通公司抵押的土地优先受偿，不应该由我承担连带责任。被告黄澹瑾认为借款协议没有其签字，对其没有约束力，不应该承担担保责任。证据九，原告没有提供，我们计算后再说明。
经审理查明，2015年7月2日，原告民生银行与被告东森通信签订了一份《流动资金贷款借款合同》（以下简称“借款合同”)，该借款合同项下贷款金额为3000万元，贷款期限自2015年7月6日至2016年7月6日，期限为一年；本合同约定的贷款利率为5.82％／年，借款合同第5.4条约定逾期利息按本合同贷款利率上浮50％，借款合同第5.5条约定违约罚息利息按执行年利率加收100％；还款方式为本金是到期日一次性还清，利息是按月结息。同日，原告民生银行与被告林建兴、黄澹瑾签订了《最高额担保合同》(编号：公高保字第DBl500000080625)，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权到期后2年，与信融通公司签订了最高额抵押合同，信融通公司提供其依法有权处分的位于信阳工业城工五路与新六大街交叉口，土地使用权面积20033．86平方米的商服用地作为抵押财产。贷款到期后，经双方协商一致，该贷款展期一年。林建兴、林祥峰及信融通公司继续按照原合同约定为展期贷款提供担保。原告民生银行按照借款合同的约定履行了发放贷款本金的义务，但被告东森通信至今未能履行还本付息的义务。
本院认为，依法成立的合同，自成立之日起生效，双方均应恪守履行。民生银行与林建兴签订流动资金贷款借款合同，约定了借款金额为3000万元，借款期限自2015年7月6日至2016年7月6日，借款年利率为5.82％，2015年6月24日，林建兴、黄澹瑾与民生银行签订最高额担保合同，约定为上述借款承担连带责任保证，保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。信融通公司与民生银行于2015年6月24日签订最高额抵押合同，以其提供的依法有权处分的位于信阳工业城城东办事处马岗村，土地使用权面积20033．86平方米的商服用地作为抵押财产（信市他项2015第078号）。2016年9月21日，经民生银行与东森通信签订借款展期协议，约定该贷款展期至2017年7月6日。林建兴、林祥峰及信融通公司继续按照原合同约定为展期贷款提供担保。因东森通信在约定的还款期限内为偿还借款及部分利息，民生银行诉请其承担还款责任应予支持。民生银行在保证期间内诉请林建兴、黄澹瑾对借款本息承担连带偿还责任应予支持。信融通公司为上述借款提供抵押担保，民生银行有权就其提供的抵押物拍卖、变卖优先受偿。信融通公司与林祥峰在借款展期协议上签字承担担保责任，其应当对该借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告信阳市东森移动通信技术有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行本金人民币3000万元（利息按照年利率5.82％计算，自2015年7月6日起至还清欠款之日止，已经支付的利息在执行中予以扣除）。
二、被告林建兴、黄澹瑾、林祥峰对上述第一项借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、原告中国民生银行股份有限公司信阳分行有权就信阳市信融通投资有限公司提供的抵押物拍卖、变卖优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费206598元，由被告信阳市东森移动通信技术有限公司、林建兴、黄澹瑾、信阳市信融通投资有限公司、林祥峰共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，河南省高级人民法院诉讼费专户名称：河南省财政厅非税收入财政专户；开户银行：中国银行郑州自贸区分行营业部；账号：24×××69.并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。)
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年七月十七日
书记员 任有为