广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初177号
原告甘斌。
委托代理人何贤珊，广西渊顺律师事务所律师。
被告张登勇。
委托代理人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
委托代理人陈成波，广西玉洲律师事务所实习律师。
原告甘斌与被告张登勇合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员李振枢适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员覃琳琳担任法庭记录。原告甘斌的委托代理人何贤珊、被告张登勇及其委托代理人陈日榕、陈成波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘斌诉称，2013年1月31日在兴业县卖酒镇苍院村路段，被告驾驶报废的五菱汽车与原告搭乘的桂Ｇ×××××号两轮摩托车（驾驶人：梁裕松）发生交通事故，造成原告受伤住院。事故发生后，经兴业县公安局交管大队作出事故认定书，认定被告承担事故的全部责任，其他相关事故当事人不承担责任。2013年12月26日，原、被告双方就赔偿问题经协商达成一致意见，并签订《协议书》，约定由被告赔偿原告人民币22000元，限在2014年12月30日前付清，并约定如逾期支付应按月息10%计算。签订协议后，被告不按照协议履行义务，在付款期限到后仍不赔偿赔偿款，原告多次追讨未果，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告支付22000元及利息（利息计算：以22000元为本金，按月息10%自2014年12月30日计算至被告付清为止，暂计至起诉之日为28600元）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的身份情况；
2、《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故发生的经过及交警部门对事故责任的划分情况；
3、协议书、证明原、被告双方就交通事故造成原告的经济损失赔偿问题达成协议，被告不按协议履行义务。
被告辩称，1、原告隐瞒了被告已支付的5400元以及协议签订后已支付2000元的事实；2、原、被告于2013年12月26日签订的协议书是显失公平的，是无效的，理由是与本次事故中的另一受害人梁裕松的伤情构成伤残等级，经兴业县人民法院审理梁裕松诉张登勇机动车交通事故责任纠纷一案时，经调解，被告除了赔偿医疗费外，另外一次性赔偿梁裕松伤残补助金22000元，而本案原告只受到一般伤害，治疗时间只有几天，对比本案原告与梁裕松的伤情，可知道，该协议书约定的22000元的费用和10%的利息，明显违反法律规定，显失公平，且被告是在原告有关其需要继续进行治疗的误导和受到原告胁迫的情况下签订协议的，该协议书不属于被告的真实意思表示。综上，原告的起诉是无理的，没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称向法院提交的证据有：
1、被告身份证复印件，证明被告身份；
2、协议书，证明原告歪曲事实，且要求额外赔偿，对被告来说，显失公平；
3、医疗费用清单、收据、银行转账回单，证明被告已向原告支付费用的事实；
4、（2013）兴民一初字第1267号民事调解书、梁裕松的医疗记录、伤残鉴定意见书，证明同一事故中，伤情较重的梁裕松的赔偿金额，以及原告伤情轻微，其要求答辩人额外赔偿22000元是显失公平的。
综合全案的证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年1月31日，张登勇驾驶的桂Ｒ×××××号小型客车由洛阳镇往卖酒镇方向行驶至卖蒲线卖酒镇苍院村路段时，与对向行驶的由梁裕松驾驶的桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车（搭乘吴霞、甘斌、梁旺三人）发生碰撞，造成张华海、梁裕松、吴霞、甘斌、梁旺受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经兴业县公安局交管大队作出道路交通事故认定书，认定张登勇承担该次事故的全部责任。事故发生后，原告住院治疗期间，被告于2013年1月31日至2013年6月期间，分六次向原告支付费用合计5400元。
2013年12月26日，原、被告就赔偿问题达成一致协议，约定“双方发生交通事故，后经小平山交警中队处理，事故责任系甲方（即本案被告张登勇）所造成，乙方（即本案原告甘斌）住院治疗的医药、费用由甲方承担，但直至出院后，甲方都未给乙方费用，现经双方协商，甲方应付乙方人民币22000元，限在2014年12月31日付清，如甲方不能按时付清，则按金额百分之十收取利息”。签订协议后，被告于2015年1月5日以及1月21日分两次共2000元汇至原告的广西农村信用社银行账户。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。
关于本案协议的效力以及民事责任问题。本院认为每一个公民都有自由订立合同的权利，只要在订立合同时各方当事人都具有民事行为能力，意思自治，且合同内容不违反法律强制性规定，合同即合法有效。本案中，原、被告在事故发生后，就赔偿问题达成一致协议并亲自签名摁拇指印，并实际履行了支付义务，该协议系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告辩称该协议系原告胁迫被告所签订，是显示公平的，应为无效，但其未能提供充分证据予以证实该协议存在无效或者可撤销的情形，且被告已按协议约定积极向原告部分履行了支付义务，故本院对被告的辩称不予以支持，被告应当按照协议约定向原告继续履行支付义务，但是被告未能全部履行合同义务，应当承担违约责任。
关于协议的履行问题。本院认为合同一旦生效，合同当事人应当遵循诚实信用原则履行义务。本案原告在协议签订后，已经按照协议支付了2000元，该部分款项应当予以扣减。被告还辩称，事故发生后，签订协议前，被告还向原告支付了医疗费5400元并向法院提交了其每次支付费用的详细记录以及医院的收费收据，对此，原告的委托代理人承认被告确实支付过住院期间的费用，但具体数目不清楚了，本院认为，原告所提交的支付记录，虽系其本人书写，但详细记录了具体的支付时间、金额且原告提供了医院的收费收据予以印证，原告亦自认被告确实已经支付过医疗费，而对于具体的金额，原告庭后未按照本院确定的期限内提交证据予以确认具体数额，故本院依法采纳被告的主张，确认被告已支付5400元的事实。那么，被告已经支付的5400元是否包含在协议约定22000元之内，原、被告持相反的意见，本院认为从协议书中“乙方住院治疗的医药、费用由甲方承担，但直至出院后，甲方都未给乙方费用”的约定可推断，该协议是在被告未支付过任何费用给原告的情况上协商的，且该协议明确了赔偿款实际包括了医疗费以及其他费用，而实际上被告已经支付了部分医疗费，原告对此事实也是认可的，既然双方明确约定原告住院的费用均应由被告承担，而被告实际又支付了部分医疗费，那么，该部分费用应当予以扣减。综上，扣减被告已经支付的7400元（5400元＋2000元）后，被告尚应支付给原告的赔偿款为14600元（22000元-7400元）
关于原告主张的利息。被告辩称本案系基于侵权产生的赔偿，不应当计算利息，本院认为机动车交通事故发生后，即产生一种侵权之债，双方当事人形成一种赔偿法律关系，属于民事法律规范范畴，当事人可以平等、自愿协商从而设定自己的权利义务，因此，双方所签订的赔偿协议，实质上是对民事权利义务的设定，具有民事合同的性质，且合同当事人已实际履行合同，此时，侵权之债转化成了合同之债，根据最高人民法院《民事案件案由规定》中规定，民事案件案应当依据当事人主张的民事法律关系的性质确定，原告在本案中主张利息，可见其主张的为合同之诉，本院根据原告主张的民事法律关系性质确定本案为合同之诉并无不妥，既然本案系合同之诉，且双方在协议中明确约定利息，原告主张被告支付利息具有事实与法律依据，本院依法予以支持，但原告主张的利息计算按10%计算明显过高，违反法律规定，本院认为利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算，由于被告陆续支付了赔偿款，故本案利息应按照不同的基数分段计算，具体为：以16600元（22000元-5400元）为基数，自2014年12月30日起计算至2015年1月4日止；以15600元为基数，自2015年1月5日计算至2015年1月20日止；以14600元为基数，自2015年1月21日计算至本判决书确定的履行期满后止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张登勇支付赔偿款合计14600元给原告甘斌。
二、被告张登勇支付利息给原告甘斌。（利息计算：以16600元为基数，自2014年12月30日起计算至2015年1月4日止；以15600元为基数，自2015年1月5日计算至2015年1月20日止；以14600元为基数，自2015年1月21日计算至本判决书确定的履行期满后止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费1066元，适用简易程序减半收取533元由被告张登勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1066元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李振枢
二〇一六年四月二十日
书记员 覃琳琳