苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第459号
原告陶琴。
委托代理人李克坚，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。
被告汪贵付。
委托代理人叶桂洪，河北神威（苏州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州新区狮山路86号。
负责人江丽华，总经理。
委托代理人况静。
委托代理人夏东升。
原告陶琴诉被告汪贵付、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太平洋财保新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶琴及其委托代理人李克坚、浦学纵，被告汪贵付的委托代理人叶桂洪，被告太平洋财保新区支公司的委托代理人况静、夏东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶琴诉称，2010年12月2日，被告汪贵付驾驶苏E×××××轿车行驶至苏州市吴中区吴中大道东吴外师出入口时，与其驾驶的电动自行车相撞，致其受伤。事故经交警部门认定，其与被告汪贵付负事故同等责任。事发时苏E×××××轿车在被告太平洋财保新区支公司处投保交强险和商业险。现请求判令被告汪贵付赔偿其各项损失合计312292.19元（其中医药费83990.19元、营养费5400元、住院伙食补助费990元、伤残赔偿金130152元、护理费21600元、误工费52638元、精神损害抚慰金10000元、交通费3002元、车损2000元、鉴定费2520元）的70%计255204.4元；被告太平洋财保新区支公司在其承保交强险和商业险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告汪贵付辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事发后其已向原告垫付赔款50000元，要求一并处理，且原告诉请赔偿的金额过高。
被告太平洋财保新区支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，苏E×××××轿车确在其外投保交强险和保险限额为500000元的商业险（含不计免赔），事发后其已在交强险范围内向原告垫付医药费10000元，其理赔医药费要扣除非医保用药25795.85元，其不承担鉴定费等。
经审理查明，2010年12月2日11时45分左右，被告汪贵付驾驶苏E×××××轿车沿苏州市吴中区吴中大道由东向西行驶至东吴外师出入口处时，与由北向南横穿马路的原告骑的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告汪贵付与原告负该事故同等责任。事发后，原告被送到苏州大学附属第二医院（以下简称苏大附二院）住院治疗，于2011年1月6日出院，后因左胫骨骨折术后骨不连于2011年10月17日又到苏大附二院住院治疗至同年10月31日出院，期间每月均到苏大附二院门诊拍片或换药一次，后因取内固定于2013年12月10日到苏大附二院住院治疗至同年12月16日出院，共花医药费83703.34元，其中被告汪贵付垫付50000元，被告太平洋财保新区支公司垫付10000元。苏E×××××轿车在被告太平洋财保新区支公司处投保了交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间自2010年1月17日起至2011年1月16日止。2014年1月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残等级、误工、营养、护理期限及人数进行鉴定。同年1月20日，该鉴定机构出具鉴定意见为：原告因车祸致左胫骨中段粉碎性骨折、左腓骨中上段骨折遗留双下肢长度差异构成九级伤残；原告的误工期限为伤后二十四个月；护理期限为伤后一人护理十二个月；补充营养期限为六个月。
另查明，原告陶琴于2008年9月至2011年6月期间在苏州市职业大学学习，于2011年6月30日取得毕业证书。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、苏大附二院门诊病历、出院记录、住院费用清单、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、毕业证书等在卷予以证实。
庭审中，原、被告一致确认住院伙食补助费990元、车损2000元、鉴定费2520元，对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医药费，原告主张83990.19元，并提供了苏大附二院门诊病历、出院记录、住院费用清单、住院费发票、门诊挂号收据、门诊医药费收据、泰兴市卫生机构门诊医药费收据、海王星辰药房收据。两被告称泰兴市卫生机构门诊医药费收据、海王星辰药房收据均没有医嘱，无法确认与本案的关联性，相应部分医药费不予认可；对此部分医药费原告在庭审中明确予以放弃，不再主张。对原告提供的其他医疗费票据经本院核定金额合计83703.34元，故本院认定原告医疗费为83703.34元。
2、营养费，原告主张30元／天，算6个月计5400元，两被告对营养期限无异议，但主张18元／天；本院参照事故发生地居民的生活水平，确认按20元／天标准计算营养费计3600元。
3、残疾赔偿金，原告主张其构成九级伤残，伤残赔偿金130152元，即按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入即32538元／年×0.2×20年计算。两被告虽对原告构成九级伤残有异议，但经本院释明后仍不申请重新鉴定，故本院采纳该鉴定意见书，认定原告构成九级伤残，对原告主张的伤残赔偿金130152元予以确认。
4、护理费，原告主张60元／天，算12个月计21600元，两被告主张50元／天，并认为护理期限过长，认可9个月；本院根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬，酌情按55元／天标准算12个月，计19800元。
5、误工费，原告主张52638元，称其于2010年7月10日至2011年7月9日期间应学校安排本应在爱可声语音导览系统（上海）有限公司（以下简称爱可声公司）设在苏州博物馆的经营场所实习，实习期间每月收入1000元，事发后其因伤未继续实习，毕业后也未参加工作，事故当天至2011年7月9日共218天期间的误工损失按1000元／月算计7266元，之后误工损失按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年算计45372元，并提供工学结合学习申请表、苏州博物馆出具的工作状况证明、爱可声公司出具的误工证明、工商银行账户交易明细，称2010年8月3日、9月3日、10月8日、11月5日、12月3日、2011年1月5日爱可声公司支付其实习期间工资。对此，两被告称误工证明无出具单位的营业执照，真实性无法确认，原告在校期间系学生不应存在误工损失，之后因原告未参加工作无法计算误工损失，愿意按苏州市最低工资标准1530元／月核算。经本院向工商银行吴中经济开发区支行查询了解，原告账户确分别于2010年8月3日、9月3日、10月8日、11月5日、12月3日、2011年1月5日现金汇款入账765元、1190元、1168元、1295元、910.2元、42元，但因汇款人在上海的工商银行网点现金汇款，故其无法核查汇款人信息，结合原告陈述及原告提交的上述证据，本院采信原告主张，确认上述款项为爱可声公司给其发放的实习期间工资，故对原告在爱可声公司实习的事实予以认定，因当时原告已成年，虽因其学生身份不能与实习单位建立劳动关系，但确因本案事故造成其无法继续实习给其造成收入损失，故对两被告关于原告毕业前不应不存在误工损失的主张，本院不予采信，对原告主张实习期间按1000元／月标准计算的误工损失7266元予以确认，对之后误工损失，因原告毕业后确因伤无法就业，本院酌情按2000元／月标准计算误工损失计34133.33元，故原告误工费合计41399.33元。
6、精神损害抚慰金，原告主张10000元，该款在交强险范围内优先赔付。被告太平洋财保新区支公司主张按责任比例分担，被告汪贵付要求在交强险范围内优先赔付。本案交通事故造成原告左胫骨中段粉碎性骨折、左腓骨中上段骨折遗留双下肢长度差异构成九级伤残，确给原告的精神造成极大痛苦，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金10000元，该款在交强险范围内优先赔偿。
7、交通费，原告主张3002元，并提供交通费票据复印件若干，称其受伤后父母从老家来苏州发生交通费，且因受伤时其处于毕业实习期，出院后均回老家休养，每次从老家来苏州复诊，复诊后再回老家，老家泰兴到苏州来回一次需110元，具体金额由法院酌定。两被告称交通费过高，由法院酌定；本院对照原告就医地点、次数酌情支持1200元。
综上，原告的各项损失合计人民币295364.67元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。本案中交警部门认定原告陶琴与被告汪贵付各负事故同等责任，故对超出交强险部分的原告损失，本院酌定由被告汪贵付承担65%的赔偿责任。苏E×××××轿车在被告太平洋财保新区支公司投保了交强险和商业三者险，故被告太平洋财保新区支公司应在交强险各分项限额范围内先行赔偿，不足部分，按事故责任由被告汪贵付应承担的部分，先由被告太平洋财保新区支公司根据保险合同予以赔偿，其余不足部分，由被告汪贵付承担。上述各项损失中，医药费83703.34元、营养费3600元、住院伙食补助费990元，合计88293.34元已超出交强险医疗费用赔偿限额，故应当由被告太平洋财保新区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。对于残疾赔偿金131152元、护理费19800元、误工费41399.33元、精神损害抚慰金10000元、交通费1200元，合计202551.33元，超出交强险伤残赔偿限额，故应当由被告太平洋财保新区支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金10000元）。对于电动自行车修理费2000元，未超出交强险财产损失赔偿限额，应当由被告太平洋财保新区支公司赔偿。对超出交强险医疗费用赔偿限额部分78293.34元，由被告太平洋财保新区支公司根据保险合同在商业三者险限额内直接向原告承担65%，该商业三者险投有不计免赔，根据保险条款有关规定，被告太平洋财保新区支公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，被告太平洋财保新区支公司虽抗辩称应扣减非医保用药25795.85元，但未能举证证明医药费中哪些费用为非医保用药依国家基本医疗保险的标准不应理赔，故应由被告太平洋财保新区支公司在商业三者险责任限额内直接赔偿原告50890.67元。对超出交强险伤残赔偿限额部分的92551.33元，被告太平洋财保新区支公司在机动车商业第三者责任险限额内直接向原告承担65%即60158.36元。综上，被告太平洋财保新区支公司总计赔偿原告233049.03元，扣除其已赔偿医药费10000元，被告太平洋财保新区支公司还应支付223049.03元。对于鉴定费2520元，不在交强险和商业三者险赔偿范围内，应由被告汪贵付直接按65%比例赔付给原告即1638元，因被告汪贵付已向原告垫付赔款50000元，应由原告予以返还48362无，考虑支付便利，该款可从被告太平洋财保新区支公司应支付给原告的理赔款中直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶琴人民币174687.03元，给付被告汪贵付人民币48362元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币898元，由原告陶琴315元，被告汪贵付负担583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王丽娜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴彬峰