山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临商初字第727号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市历下区。负责人：武博，经理。委托代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。委托代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。被告：山东朱台建工有限公司，住所地：淄博市临淄区。法定代表人：刘兆杰，董事长。委托代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托代理人：路好良，男，1965年8月20日生，汉族，该公司副总经理，现住淄博市临淄区。第三人：山东成达新能源科技有限公司，住所地：滨州市博兴县。法定代表人：蔡君普，总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太保山东分公司）诉被告山东朱台建工有限公司（以下简称山东朱台公司）、第三人山东成达新能源科技有限公司（以下简称成达公司）保险追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告太保山东分公司的委托代理人张景水、张学花、被告山东朱台公司的委托代理人桑树松、路好良到庭参加诉讼，第三人成达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告太保山东分公司的委托代理人张景水、被告山东朱台公司的委托代理人桑树松、路好良到庭参加诉讼，第三人成达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保山东分公司诉称，2012年6月11日，原告与第三人签订保险合同，保险险种为财产基本险，保险期限2012年6月12日0时起至2013年6月11日24时止，保险标的为固定资产-机器设备，保险金额127054867.33元。2013年2月2日，原告承保的部分财产发生燃爆事故，造成第三人向原告索赔，鉴于本次事故损失巨大，保险损失金额的确定和赔付，按照保险合同约定的程序尚需一段时间，为使第三人尽快恢复生产，原告于2013年6月28日向第三人先行支付款项150万元，其他部分按保险合同约定确定具体金额。由于本次事故系被告原因所致，根据相关法律规定被告应对此承担赔偿责任。要求被告赔偿原告损失150万元。被告山东朱台公司辩称，1、原告所诉与事实不符，第三人财产发生燃爆事故，责任是由第三人承担，与被告无关。2、发生燃爆的财产施工合同不是被告与第三人签订，施工方也不是被告。因此，第三人的燃爆事故与被告无关�原告追偿的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人成达公司未作答辩。经审理查明：2012年6月11日，原告太保山东分公司与第三人成达公司签订保险合同，第三人为其公司所属的120万吨/年重油催化装置中的机器设备进行了投保，保险险种为财产基本险，保险标的为固定资产——机器设备，保险金额127054867.33元，保险期间自2012年6月12日0时起至2013年6月11日24时止。2013年2月21日11时5分左右，第三人的催化装置检修期间发生燃爆事故，共造成7人受伤，直接经济损失885.1万元。该事故发生后，博兴县政府成立了联合事故调查组。该事故调查组经过现场勘察，对有关人员询问、调查取证、查阅资料等工作查清了事故原因，认定了事故性质和责任。并由博兴县安监局�具了事故调查报告，认定，第三人成达公司与被告朱台建工公司已存在多年的合作关系，朱台建工公司自2011年起多次承包成达公司的建设工程，2011年6月1日签订了设备管线安装工程施工合同，2011年10月签订了年产120万吨催化装置外管网、钢结构及气柜压缩机配套工程及电器仪表合同，朱台建工公司在成达公司的项目负责人均为其副经理李建军。2012年12月24日，第三人的催化车间按照计划开始停产检修，发现再生烟气双动滑阀下部烟道衬里损坏需要维修，因烟道衬里还在保修期内，第三人继续选用了原烟道衬里施工单位，即被告的施工队又进行施工维修。2012年1月31日，被告的施工人员进入催化车间开始施工，2月2日上午发生事故。事故发生当天上午，共有四个施工队在催化车间施工，其中包括被告的施工队。经过专家及调查人员对作业现场动火情况的分析，确定了点火源是被告的施工队。2月2日上午6点左右，朱台公司李建军施工队工人李安源（施工现场负责人）和王德磊、陆光孝、穆公全、常洪涛、于荣祥共6人来到烟道衬里施工现场施工，到了施工现场李安源安排王德磊在地面上搅灰（耐高温材料），于荣祥把搅拌好的灰弄到施工平台上去，再把灰送到烟道内，陆光孝、穆公全、常洪涛在烟道内负责施工，其中工人穆公全在处理2月1日没有干完的烟道衬里工程，陆光孝、常洪涛给穆公全在帮忙，10点30分左右，耐高温材料涂抹完毕。开始往烟道壁上安装龟甲网，首先是王德磊先把弄好的龟甲网从地面上弄到了施工平台上，然后王德磊和于荣祥又把龟甲网送到了烟道里，然后2人也进入了烟道，这时，李安源已经在烟道内，过了一会，于荣祥从烟道内出来，在施工现场平台上，11点5分左右发生了燃爆事故。该调查报告认定的直接�因为：第三人催化车间的双脱系统在检修期间未退料，未堵盲板，阀门内漏使液化气串至余热锅炉、烟囱及烟道系统，造成可燃气体浓度达成燃爆极限。被告的施工队在电焊作业过程中电弧点燃了达到燃爆极限的气体，引发了事故的发生。2013年2月4日下午，被保险人向原告报案。原告提供的保险公估最终报告所作的事故经过及情况的记录如下：2013年2月2日上午10时40分左右，承揽人被告朱台建工公司在维修被保险人所有的余热锅炉的烟道内衬时，余热锅炉烟囱以及烟道突然发生爆炸，高达150米的烟囱上半部分被全部炸飞。烟囱混凝土结构物呈碎石状飞向四周，造成余热锅炉系统基本报废，余热锅炉四周部分设备被砸受损，导致本次事故发生。原告在第三人报案后，两次去现场查勘，经查勘情况受损设备如下：1、余热锅炉本体，2、余热锅炉烟囱及副道，3、锅炉框架�楼梯、顶棚等辅助设备，4、一氧化碳焚化炉及电机、风机进口帽，5、除氧器，6、平台以及护栏，7、烟囱外围气阀组，8、烟道支撑框架，9、烟道，10、一氧化碳干气储罐，11、闸阀，12、管道，13、余热锅炉烟道副道膨胀节，14、烟道副线碟阀，15、烟道压缩机井12短节，16、短节保温，17、烟道压缩机进口岩棍保温，18、烟道压缩机膨胀节及保温，19、主风机平衡管，20、仪表线，21、烟机（主风机）出口罐体等等。经原告现场查勘及复勘认为，被保险人无法提供本次事故烟道衬里维修的动火证、工程维修单等材料，因此根据现场查勘，结合现场了解，理论推断本次事故原因为：1、整套装置停机后，催化车间双脱系统未退料，未堵盲板，个别管道阀门泄露，导致余热锅炉、烟囱、烟道管道内部聚集了大量的液化气（被保险人石油炼化产成品之一），而液化气是一种易燃物质，空气中含量达到一定浓度范围时，遇明火即爆炸。2、被保险人施工的烟道管道衬里属于高温耐火材料，很坚硬，用钢板网状格栅固定，维修时一般需要钢钎、锤子等工具，施工时不可避免的产生火花等明火，而被保险人为化学品生产企业，因此，理应严格按照化学品生产单位动火作业安全规范等安全规范执行操作，正如余热锅炉个体维修一样，办理动火许可证，现场检测可燃气体含量。3、而被保险人由于管理不到位，在烟道管道维修时，违反有关安全规程，未按照化学品生产单位动火作业安全规范的规定；安全作业管理制度（山东博兴永鑫化工有限公司安全部发布）；反应、分馏、吸收稳定、热工岗位操作规程（第三人发布）的相关规定，未办理动火许可证，未现场检测可燃气体含量，直接导致本次事故发生。4、如果被保险人严格执行上述国家动火作业安�规范，本公司安全管理制度，办理动火许可证，同时现场检测可燃气体含量，就可以及时发现烟道管道维修现场液化气含量超标，及时采取对应措施，最直接的就是禁止施工，或者清洗、置换、采样化验等现场可燃气体含量处于正常范围具备施工条件时再施工，就可以避免本次事故的发生。综上分析推断，本次事故的原因为被保险人违反有关安全规程，系统维修期间未退料，未堵盲板，未办理动火许可证，未按规定现场检测可燃气体含量，导致事故的发生。而且，其与安监局调查报告分析大体一致。根据现场查勘，本次爆炸事故被保险人损失金额最大且属于保险标的的主要设备有余热锅炉一套，账面原值601万元，投保金额600万元，因此，本次事故核损金额合计8115633.48元。理算金额为6421555.66元。原告已全额予以赔偿。本院所确认的上述事实，有当事人陈述及原告提供的保险单、回执单、燃爆事故调查报告、保险公估最终报告、收据、原告申请本院从博兴县安监局调取的燃爆事故调查报告、批复在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，对原告太保山东分公司与第三人成达公司签订的保险合同，真实存在，对此，本院予以确认。关于2013年2月2日所发生的燃爆事故的损失问题。该燃爆事故发生在双方约定的保险期内，属于合同约定的保险事故。该保险事故造成投保的机器设备损失，经原告核损为8115633.48元，原告依据约定赔偿了第三人损失6421555.66元。关于2013年2月2日的燃爆事故（保险事故）的原因及责任问题。根据保险公估报告及燃爆事故调查报告，该保险事故发生的直接原因如下：第三人成达公司在其催化车间双脱系统检修期间，未退料，未堵盲�，阀门内漏使液化气串至余热锅炉、烟囱及烟道系统，造成可燃气体浓度达成燃爆极限。在此情况下，第三人仍然承包给被告的施工队进行检修，造成事故的发生，应承担事故的主要责任。被告的施工队承接检修业务，在检修过程中，也未检测可燃气体是否存在及浓度的大小，冒然使用电焊，造成明火，点燃了达到燃爆极限的气体，存在一定的过错，应承担事故的次要责任。据此，本院确定第三人承担事故80%的责任，被告承担事故20%的责任。本案中，原告实际赔偿第三人6421555.66元损失，该数额的20%即1284311元，被告依法应予赔偿。对原告主张的其余损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东朱台建工有限公�赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司损失1284311元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担3300元，由被告山东朱台建工有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李延江审 判 员  张志红人民陪审员  崔晓华二〇一五年十一月十日书 记 员  于欣田