江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1147号
上诉人（原审原告）：上海深长城物业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市广益路291-930。
负责人：陈耀忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：司健、盛勇，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市崇安新城龙安置业有限公司，住所地无锡市广泽路100号。
法定代表人：舒策城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡国栋、华炫，江苏云崖律师事务所律师。
上诉人上海深长城物业管理有限公司无锡分公司(以下简称深长城公司)因与被上诉人无锡市崇安新城龙安置业有限公司(以下简称龙安公司)物业服务合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
深长城公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、龙安公司无权解除前期物业服务合同，一审法院认定其无权解除合同错误。物业管理条例规定解聘物业服务企业的权利归于全体业主，龙安公司解除前期物业服务合同无合同依据且侵害业主利益。2、龙安公司解除行为在先，上诉人未及时缴纳电费在后且未产生实际损害，一审法院认定上诉人以自身行为否定合同约束力错误。上诉人未及时缴纳电费与龙安公司解除合同无关，且未对业主生活经营造成实际影响，上诉人一直提供物业服务，不存在以自身行为否定合同约束力的情况。龙安公司恶意拖延巨额费用及拒绝按惯例抵扣，才是上诉人未及时缴纳电费的真正原因。
被上诉人龙安公司辩称：第一，其公司与上诉人之间的合同关系应该是委托合同关系，委托人有权随时解除委托合同。上诉人所涉的物业管理区域至今为止未成立业主大会，事实上上诉人的物业管理范围也是局限于哥伦布广场的一小部分，因此作为开发商而言，在业主大会未成立前，其公司有权根据合同约定解除与上诉人的委托合同关系。第二，上诉人漠视业主权益，无故拖欠电费，由于供电部门收取电费的主体是其公司下面的子公司，因无法收到上诉人代收的业主电费致使多次被供电部门下达停电通知，且在实际管理中上诉人与另一物业管理公司矛盾纠纷不断，已经无法正常的履行物业管理职责，在此情况下，其公司根据相关部门要求解除了与对方的委托合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
深长城公司向一审法院起诉请求：确认龙安公司于2016年5月18日发函解除物业服务合同的行为无效。
一审法院认定事实：2008年10月10日，龙安公司与深圳市长城物业管理股份有限公司(以下简称长城公司)签订前期物业服务合同一份(以下简称合同一)，约定由后者对位于无锡市××与××交叉口的哥伦布广场进行物业管理，合同期限为2009年4月1日起至2011年12月30日止。同日，双方签订哥伦布广场酒店式公寓(广益路291号)办公楼(广益路287号)前期物业服务合同(以下简称合同二)一份，合同期限为2009年4月1日起至2011年12月30日止，双方均确认合同一与合同二虽系同一天签订，但合同一为备案合同，相关权利义务以合同二为准。2010年8月18日，双方签订前期物业服务合同一份(以下简称合同三)，约定由长城公司对无锡市哥伦布广场二期进行物业管理，合同约定期限为2011年7月1日至2013年6月30日。合同一、二、三虽由龙安公司与长城公司签订，但均由深长城公司履行物业服务，2011年6月13日，龙安公司与深长城公司签订无锡市哥伦布广场二期前期物业服务合同一份(以下简称合同四)，约定由深长城公司对哥伦布广场二期进行物业管理，合同期限为2011年12月31日至2013年12月30日。合同一、二、三、四目前均已到期。龙安公司与深长城公司还签有无锡市哥伦布广场酒店式公寓广益路291号/办公楼广益路287号前期物业服务合同补充协议一份，该份协议约定在《前期物业合同》到期后，若深长城公司愿意继续提供物业管理服务，则本合同自动延续至龙安公司或业主委员会与深长城公司或其他物业服务企业签订新的物业管理服务合同时为止，龙安公司有权随时终止《前期物业服务合同》，但龙安公司需提前一个月通知深长城公司。2016年5月18日，龙安公司向深长城公司发函通知解除前期物业服务管理合同，6月2日，深长城公司复函不同意解除。
诉讼中，双方确认：哥伦布广场业主委员会未成立，哥伦布广场一期指哥伦布广场酒店式公寓(广益路291号)、办公楼(广益路287号)，二期指哥伦布广场办公楼(广益路311号)、公寓(广益路313号)。
龙安公司向法院提供无锡市供电局出具的欠费停电公告、停电通知书、人民调解协议书等证据材料，称深长城公司在实施物业管理过程中，无端扣留业主缴纳的电费，导致供电局发文通知对哥伦布广场进行断电处理。
2016年9月22日，深长城公司向法院提供情况说明一份，称2016年6月至8月共收取业主缴纳的电费846339元，目前未缴至约定的无锡市崇安新城龙安商业物业管理有限公司代缴账户中，其理由是龙安公司所属五洲集团及其关联公司拖欠其物业费、公共能耗费、水电费等未付且其对电费金额存在异议。
上述事实，有前期物业服务合同、告知函、补充协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：龙安公司于2016年5月18日发函要求解除合同的行为应为有效，理由如下：1、龙安公司与长城公司及深长城公司签订的四份前期物业服务合同目前均已到期，深长城公司至今仍进行物业管理，双方为事实上的物业服务合同关系。就哥伦布广场一期部分，双方签订的补充协议中明确约定，前期物业服务合同到期后，龙安公司在提前一个月通知深长城公司的前提下有权随时终止哥伦布广场一期的前期物业服务合同，就哥伦布广场二期部分，业主委员会未成立不能剥夺龙安公司作为合同相对方的解除权，合同到期后，双方在继续履行合同过程中均有权随时解除合同。2、龙安公司提供了欠费停电公告等材料证明深长城公司未履行缴纳电费义务，给哥伦布广场的经营造成不利影响，且深长城公司在向法院提供的情况说明中明确承认其拖欠2016年6月至8月的电费未缴纳，其与部分业主的纠纷并不能成为其不履行合同义务的合理理由，深长城公司怠于行使物业管理合同义务，系以自身行为否定了原合同对其所具有的合同约束力。龙安公司于2016年5月18日发函要求解除合同的行为有效，双方的物业服务合同关系应予解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《物业管理条例》第三十六条第一款之规定，一审法院判决：驳回深长城公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40元(已减半收取)，由深长城公司负担。
二审查明事实与一审一致。
二审中，龙安公司向本院提交五洲物业管理公司前期物业交接的承诺书一份，证明其公司已经重新选聘涉案物业的物业管理公司，新物业管理公司将对业主的权利以及上诉人撤场后员工的安置作出明确承诺，且该承诺得到了政府主管部门的许可将不会引起广益商圈的不稳定。
深长城公司质证后认为：该材料的出具人是龙安公司的关联公司，且不属于二审新证据，因此对该证据的“三性”均不予认可。
二审争议焦点是:龙安公司是否有权解除与深长城公司签订的前期物业服务合同。
本院认为：合同到期后，双方在继续履行合同过程中均有权随时解除合同。本案中，龙安公司与长城公司及深长城公司签订的四份前期物业服务合同目前均已到期，双方在继续履行合同过程中均有权随时解除合同。2016年5月18日，龙安公司根据合同约定向深长城公司发出了解除合同通知，双方的物业服务合同关系应予解除。深长城公司上诉主张龙安公司于2016年5月18日发函解除物业服务合同的行为无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，深长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人深长城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年六月七日
书 记 员 窦 玥