河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6602号
上诉人（原审原告）：李树英，女，汉族，1970年2月25日出生，住沧县。
委托诉讼代理人：张颖，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱铁庄，男，汉族，1958年10月21日出生，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：吴艳红，沧州市运河区南环法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沧州市缔馨纺织品有限公司。住所地：沧州市新华区小东庄综合楼10号门市。组织机构代码：05096912-7
法定代表人：王艳霞，经理。
委托诉讼代理人：何民，该公司副经理。
上诉人李树英因与被上诉人朱铁庄、沧州市缔馨纺织品有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李树英的委托诉讼代理人张颖，被上诉人朱铁庄及其委托诉讼代理人吴艳红，被上诉人沧州市缔馨纺织品有限公司的委托诉讼代理人何民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李树英上诉请求：一、撤销沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初47号民事判决，改判俩被上诉人立即将上诉人所有的房屋恢复原状并向上诉人连带赔偿自2015年11月4日起每月2000元的经济损失直至将上诉人门市恢复原状之日止。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2015年11月4日购买了位于沧州市新华区小东庄综合楼南起6#门市，并依法取得房屋所有权登记证书（房产证号：房权证沧字第××号）。该房屋所有权登记证书不仅明确记载了上诉人购买的房屋建筑面积为125.41平方米，套内建筑面积为122.67平方米，且也是产权登记部门对上诉人所有房屋的确权证明。然而，现俩被上诉人将与上诉人相邻的5#门市在未经上诉人许可的情况下，擅自破坏俩门市间的隔断墙，并强行侵占了上诉人门市面积约60平方米。对于该事实，上诉人在原审中已提交了现场视频予以证实。因此，上诉人具有合法的产权登记证书，已完成了自身的举证责任。而对于本案的侵权行为是否为俩被上诉人实施，该举证责任应归属俩被上诉人。然而，俩被上诉人不仅正在且持续的对上诉人的房产实施侵权行为，且未提供任何证据证实5#门市交付时的房屋现状，或由案外人实施墙体拆除的任何证据，故其应当承担举证不能的法律后果。本案侵权事实清楚，侵权结果明显，严重损害了上诉人的合法权益。而一审法院错误使用举证责任归责原则，以上诉人无证据证明隔断墙系俩被上诉人拆除为由，即断然作出驳回上诉人诉讼请求的判决，实属认定事实不清，适用法律错误，使得上诉人的合法权益被严重侵害却丧失救济途径。
被上诉人朱铁庄辩称，一、上诉人始终没有提供六号门市的房产证原件，不能确定上诉人是六号门市的房产所有人，更不能确定六号门市的面积。二、五号门市的产权所有人为朱铁庄，朱铁庄通过拆迁置换的形式取得五号门市的所有权。2013年9月8日上午盛泰集团经理郑福金将五号门市分割完毕，实际交付了朱铁庄，朱铁庄从2013年9月8日接收五号门市那天，对五号门市和六号门市的公用的墙体没有做任何变动，上诉人主张我方破坏了两个门市的共同墙体与事实不符，上诉人应当说明朱铁庄破坏了哪一块共同墙体，六号门市四面墙体保存完好，没有任何变动。恢复原状无从谈起，因现在就是原状，赔偿损失更是无从谈起。
被上诉人沧州市缔馨纺织品有限公司辩称，我公司于2014年1月15日租赁的小东庄综合楼五号门市，房东是朱铁庄，租赁前7号门市我公司已经租赁，在租赁时我有一个5、6、7号门市的平面图，当时六号门市还没有出售。我公司在租赁后，经与5、7号门市的房东协商，将5号、7号门市公用的墙体打开了一个门，我公司未破坏6号门市任何一个部分的墙体，对上诉人提出的侵权我方不予认可。
上诉人李树英向一审法院起诉请求：判令二被告立即停止侵害原告房屋所有权、使用权的行为，将原告的门市恢复原状，并自2015年11月4日起按每月2000元的标准赔偿原告经济损失直至将原告门市恢复原状之日止。
一审法院认定事实：2013年9月7日，河北盛泰房地产开发集团有限公司与被告朱铁庄签订拆迁协议，协议约定，被告朱铁庄用其所有的前铺街34号门市置换沧州市新华区小东庄综合楼5号门市。2013年9月8日上午，由运河区政府监督，前铺街34号门市拆除，与新华区小东庄综合楼5号门市交付同时进行。2013年9月8日上午，盛泰集团郑福金经理将新华区小东庄综合楼5号门市现场交付给本案被告朱铁庄。以上事实有被告朱铁庄与河北盛泰房地产开发集团有限公司签订的拆迁协议，沧州市运河区市场街道办事处、沧州市运河区文庙社区居民委员会联合出具的证明予以证实。被告朱铁庄取得沧州市新华区小东庄综合楼5号门市后，其妻子苏秀茹与被告沧州市缔馨纺织品有限公司委托代理人何民于2013年12月28日签订房屋租赁合同，约定将该5号门市出租给何民使用，租期自2014年1月15日至2018年1月14日。以上事实有苏秀茹与何民签订的房屋租赁合同予以证实。原告于2015年11月4日取得沧州市小东庄综合楼南起6#门市，该门市建筑面积为125.41平方米，套内建筑面积为122.67平方米，该6#门市与被告朱铁庄置换所得的5号门市相邻。现原告称，被告朱铁庄在使用5号门市过程中破坏了与6号门市之间的隔断墙，并侵占了原告门市的部分面积。被告朱铁庄辩称，其并没有改变5号门市与6号门市的共同部分，原告所述不符合事实。被告沧州市缔馨纺织品有限公司辩称，其在承租5号门市后，并没有进行内部拆改和改造。另查明，沧州市新华区小东庄综合楼5号、6号门市原为河北盛泰房地产开发集团有限公司所有，该两套门市曾经打通过。以上事实有河北盛泰房地产开发集团有限公司工作人员郑福金询问笔录予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为沧州市新华区小东庄综合楼6号门市所有权人，其提交的照片虽能证实6号门市与被告朱铁庄所有的5号门市隔断墙已被拆除的事实，但是被告朱铁庄以及5号门市承租方沧州市缔馨纺织品有限公司均否认对5号门市内部构造进行过拆改，且据5号门市、6号门市原所有权人河北盛泰房地产开发集团有限公司工作人员郑福金所述，该两套门市中间的隔断墙曾被打通过，原告在取得6号门市所有权时该两套门市中间的隔断墙是否已被拆除其并未举证证明，且原告亦无证据证明5号门市与6号门市的隔断墙系二被告拆除。故对于原告要求二被告停止侵害其房屋所有权、使用权的主张，法院不予支持。因原告并不能证实二被告存在拆除隔断墙的行为，故对其要求二被告赔偿经济损失的主张，法院亦不予支持。遂根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：驳回原告诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担。
二审中，被上诉人朱铁庄向本院申请证人张某、霍某出庭作证。其中证人张某作证称，其与朱铁庄是朋友关系，在2013年9月5日和朱铁庄去现场看五号门市，到了9月8日又和朱铁庄去交割这个房子，对方有盛泰公司的郑经理在场，5号、6号门市之间原来有一段墙，但只有一半，有一半墙没有隔开，郑经理带人将剩余的墙体前段给封死了，从平面图上看后面的墙是实体墙（深色实体线），本来就有这面墙。上诉人对上述证人证言质证称，证人与被上诉人朱铁庄系朋友关系，对其证言的真实性有异议，根据证人陈述，现场六号门市都不是独立的门市，这与产权登记所反映的实际情况是不符的。被上诉人朱铁庄质证称，当时在其没有置换前5、6号不是独立的门市，但是交付给我时盛泰公司将此封成独立门市。证人证言可以证明我没有破坏5、6号门市的墙体，5、6号门市墙体是盛泰公司交付我时就已经形成。被上诉人沧州市缔馨纺织品有限公司质证称，对证人证言没有意见，与我方没有关系，当时房屋交付时我方还没有租赁该房。
证人霍某作证称，我和朱铁庄认识，他是司机，我搞建筑，在交房时他让我去看过。在9月5日时房产公司的郑经理与朱铁庄一同看门市，当时在6号门市的西段没有封上，其他的格局同以前一样，到了9月8日上午郑经理带着四个人将上述西段封上了，形成了现在的格局。当事人各方对该证人证言的质证意见均同对张某证人证言的质证意见。
被上诉人沧州市缔馨纺织品有限公司向本院提供案涉5、6、7号门市的现状草图两张，草图上附相关情况说明，以证明上诉人的上诉不符合实际，公司没有侵占上诉人的任何房产。上诉人质证称，草图系单方制作，不能证实朱铁庄收取房屋时的现状，因其并不是产权证书的附图，只有公权力部门出具的附图或测绘图才能证实朱铁庄房屋的真正情况，而不是测绘图，故对草图的三性均有异议。被上诉人朱铁庄质证称，草图是真实的，缔馨公司在承租之前5、7号门市没有门，在承租后在两堵墙之间开了一个门。
本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案当事人双方争议焦点为：1、上诉人主张二被上诉人未经其许可擅自破坏五号及六号门市间的隔断墙，并强行侵占其门市面积约60平米的事实依据；2、上诉人在本案主张相关经济损失的事实及法律依据。根据上述规定，上诉人对上述争议焦点中其所主张的事实承担举证证明责任，但上诉人在本案一、二审中并未提供确实充分的证据加以证明，加之二被上诉人在本案中已经提供相关证据证明2015年11月4日前案涉门市的状况与现状基本相符，故上诉人应当承担本案举证不能不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李树英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李志敏