江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1933号
上诉人（原审原告）：王兴华，男，1965年3月30日生，汉族，住四川省。
上诉人（原审原告）：王小林，男，1970年3月18日生，汉族，住四川省渠县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州德盛建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市拜将台6号一楼。
统一社会信用代码：91360702741958312F。
法定代表人：曾昭宇，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何祥昀，江西兴略律师事务所律师。
上诉人王兴华、王小林与被上诉人赣州德盛建筑装饰工程有限公司（以下简称为“德盛公司”）建设工程分包合同纠纷一案，上诉人不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王兴华、王小林上诉请求：依法撤销一审判决第四项，改判被上诉人支付从2014年3月24日至付清之日止以150万元为基数按月利率2%计算的利息，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、双方于2014年3月21日签订的《内部承包合同》及《安全生产责任状》没有约定保证金事宜。2014年3月22日上诉人向被上诉人支付的150万元属于合同之外的约定，不应作为无效条款。2、被上诉人诉驿城公司案件中，被上诉人请求驿城公司按月利率2%支付利息，一审法院予以支持，本案不支持利息明显不公平。3、即使双方合同无效，被上诉人也应当自2014年5月17日起向上诉人支付利息，一审判决未支持任何利息，没有法律和事实依据。
被上诉人答辩称，1、本案应按无效合同处理，原审判决认定事实正确，适用法律正确。2、本案的合同与另案的合同是两个不同的法律关系，本案合同无效并不代表另案合同无效，两个不同的判决结果处理符合事实和法律规定，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王兴华、王小林向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《内部承包合同》无效；2、由被告向原告返还履约保证金150万元；3、由被告向原告返还收取的利息6万元；4、由被告向原告支付利息（自2014年3月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月23日，被告（乙方）与案外人驿城公司（甲方）签订《建设工程承包合同补充协议》，约定被告承包驿城公司在定××大道“财富街区”工程项目。合同签订后，原告于2014年1月24日向驿城公司支付履约保证金150万元。驿城公司收取履约保证金后于当日向原告出具便条，记载：关于被告履约保证金利息的说明，被告支付给驿城公司的履约保证金在定南财富街区项目未开工建筑（以开工报告时间为准）前，按月息2分计算，开工后，停止计算利息。2014年3月21日，原告（项目责任人，乙方）与被告（发包方，甲方）签订《内部承包合同及安全生产责任状》，约定原告以内部包工包料方式承包上述工程；由乙方向甲方支付管理费2%，管理费在每笔到账工程款支付时扣取。合同签订后，原告王兴华于2014年3月22日向被告法定代表人曾昭宇账户支付履约保证金150万元，原告王小林于当日向被告法定代表人曾昭宇账户转款6万元。被告收取款项后于2014年3月23日在上述便条的下方加注：该履约保证金收到的利息和补偿金全归两原告所有。后因驿城公司未依约将上述工程发包给被告，被告亦未通知原告开工，原告遂于2015年11月16日向被告邮寄律师函，要求被告退还履约保证金并支付利息。被告收到函件后分文未退，致诉。另查明，驿城公司未退还被告履约保证金，被告提起诉了诉讼，该案尚在审理过程中。
一审法院认为，被告承诺将其承包的涉案工程转包给两原告，并与原告签订了《内部承包合同及安全生产责任状》，但两原告为公民个人，并无建筑施工资质，依法双方达成的承包协议当属无效。根据法律规定，合同无效，因合同取得的财产应予返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告要求被告退还保证金及利息6万元，具有事实和法律依据，予以支持。关于被告辩称退还保证金的条件不成就的意见，因双方并未达成退还保证金及利息6万元要在驿城公司退还给被告的情况下条件才成就，而被告提起诉讼要求驿城公司退还保证金及支付利息系另一法律关系，与本案并无关联，对这一抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告支付自2014年3月24日起至清偿之日止的利息（按月利率2%）之诉请，因双方在订立承包协议时，原告明知该协议违反相关法律效力禁止性规定，其自身具有过错，且利息按月利率2%并无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告王兴华、王小林与被告赣州德盛建筑装饰工程有限公司签订的《内部承包合同及安全生产责任状》无效；二、由被告赣州德盛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王兴华、王小林履约保证金150万元；三、由被告赣州德盛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王兴华、王小林6万元；四、驳回原告王兴华、王小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14776（已减半收取），保全费5000元，共计19776元，由原告王兴华、王小林负担8928元，被告赣州德盛建筑装饰工程有限公司负担10848元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审认定事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人主张的利息应否支持的问题。首先，本案双方签订的《内部承包合同及安全生产责任状》依法被认定为无效，故双方在合同中关于利息和补偿金等违约责任条款也应当属于无效条款，上诉人据此主张按月利率2%主张利息的请求，本院不予支持。其次，如何看待双方在便条加注约定利息和补偿金的问题。本院认为，本案属于建设工程分包合同纠纷，便条加注的行为的基础是双方之前签订的《内部承包合同及安全生产责任状》，是对该内部分包合同的补充约定，并非双方之间缔结了与建设工程分包合同并行的新的债权债务关系，其效力如何终究取决于最初的合同关系。既然《内部承包合同及安全生产责任状》已被认定无效，意味着合同有效前提下的违约责任等约定均无法得到支持。亦即，上诉人只能就已经支付的履约保证金主张返还，无权基于合同本身及后续备注补充等关于违约金的约定主张权利。最后，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，双方对于合同无效均存在过错，各自承担各自的损失。上诉人对于存在的利息损失，应当自己承担责任。上诉人主张被上诉人在另案中主张的权利，被上诉人在一审中亦提出保证金及利息应当在另案驿城公司退还以后条件成就的主张，由于另案与本案不属于同一法律关系，且合同效力及责任承担方式均不同，一审判决对双方当事人的主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人王兴华、王小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖国东
审 判 员 雷勉励
审 判 员 傅 忠
二〇一八年七月十日
书 记 员 王 佳
代理书记员 郭燕华