成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第4046号
原告徐宗质。
原告金绍学。
原告金丽。
以上三原告共同委托代理人陈崇云，兴立律师事务所律师。
被告周浩。
委托代理人俸军，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人李刚，四川法奥律师事务所律师。
原告徐宗质、金绍学、金丽与被告周浩共有权确认纠纷一案，�院于2013年10月29日立案受理。依法由审判员李洪琳适用简易程序于2013年11月22日、2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告徐宗质、金绍学、金丽及其委托代理人陈崇云，被告周浩的委托代理人俸军到庭参加诉讼。审理中，被告周浩向本院提出反诉，本院于2013年11月26日作出（2013）锦江民初字第4046号民事裁定书，对其反诉不予受理。周浩不服，提出上诉，成都市中级人民法院于2014年2月21日作出（2014）成民终字第1423号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告徐宗质、金绍学、金丽诉称，徐宗质、金丽于1998年6月5日与成都金雁房产有限公司签订一份《中央花园售别墅合同》，购买了成都市武侯区晋阳街道中央花园新城市别墅N幢32号建筑面积288平方米房屋一套，并于1999年由徐宗质、金绍学夫妻共同付清全款。2003年6月24日徐宗质、金丽取得了产权�，2005年取得土地使用权证。2003年4月17日周浩与金丽结婚，后生育一子。2007年两人因感情不和开始分居，由于周浩说他在部队离婚会影响他转业，要求在成都安置了工作后再办离婚手续，金丽同意了他的请求。2008年5月6日对中央花园别墅房屋产权证变更登记的原因是由于徐宗质、金丽做生意急需一笔贷款，银行在审查中了解到金丽、徐宗质均已婚，因而要求贷款申请人金丽、徐宗质必须在房产证上加上各自配偶的名字，否则不予办理贷款。在此情况下不得不为之。在办理房产证变更中发现房产证变更申请书上注明“N－32房产是婚前财产”时金丽认为与客观事实不符并向房管部门提出是三原告的共同财产，但房管局说是格式合同不能更改。该笔贷款已于2009年2月5日就提前结清，并于2009年3月25日注销了抵押登记。后徐宗质、金丽、金绍学多次要求周浩恢复房产证原状�周浩不予理睬。徐宗质、金丽、金绍学认为，从形式上看，周浩取得房屋所有权是因为金丽贷款所需，从实质要件上看，其取得所有权也不符合《中华人民共和国房地产管理法》第三十六条之规定，因而金丽因贷款所需将周浩名字加在房产证上的行为是可撤销的法律行为。更何况，周浩在该房屋所有权的原始取得中，没有承担任何义务，也无权主张该房屋所有权的权利。综上，中央花园新城市别墅N－32号房从购房合同的签订，房款的支付和原始房屋产权的登记等都证明所有权人是徐宗质、金绍学和金丽共同所有，现原告金丽与周浩于2012年9月3日已经解除婚姻关系，从民事法律关系上已发生重大的情势变更，徐宗质、金绍学、金丽通过诉讼要求恢复中央花园新城市别墅N－32号房屋所有权人对该房屋拥有所有权是在情势变更发生后一年之内提出，符合最高人民法院有关诉讼时效的司法解释之规定。故诉来法院，请求判令：依法对中央花园新城市别墅N－32号房屋所有权人重新确认，确认该房屋所有权人为徐宗质、金绍学和金丽共同所有。由周浩承担本案全部诉讼费用。
被告周浩辩称，诉争房产是1998年徐宗质、金绍学、金丽先取得，周浩予以确认。周浩与金丽结婚后，于2007年共同申请增添周浩为房屋共有产权人，且贷款时间为2008年，周浩取得房屋产权是基于赠与，且已进行登记。金丽于2009年2月已还清贷款，周浩于2010年提起离婚诉讼，明确要求分割涉案房屋，徐宗质、金丽、金绍学未提起反诉，也未要求撤销登记，请求判决驳回徐宗质、金丽、金绍学诉讼请求。
经审理查明，徐宗质与金绍学系夫妻关系，金丽系徐宗质与金绍学之女，金丽与周浩原系夫妻关系。
1998年6月5日，徐宗质、金丽与成都金雁房产有限责任公司签订《中央花园别墅售楼合同》，约定徐宗质、金丽购买了成都市西二环路武侯大道中央花园新城市N幢32号（建筑面积288平方米）别墅一套，1998年10月12日、10月19日、1999年1月11日，攀枝花市金丰工贸有限责任公司代徐宗质付购别墅房款316912元、1999年4月12日，攀枝花市星星工贸有限责任公司代付房款155956元。2003年6月19日，成都金雁房产有限责任公司出具发票，收到徐宗质、金丽交纳新城市别墅N-32房款514944元。2003年6月24日徐宗质、金丽取得了该房屋的产权证，2005年11月10日取得土地使用权证。
2003年4月17日周浩与金丽结婚，婚后于2005年11月19日生育一子周金睿。2010年6月23日，周浩向本院提起离婚诉讼，本院于2010年8月10日作出（2010）锦江民初字第2196号民事判决，判决不准周浩与金丽离婚。2011年4月18日，周浩再次起诉离婚，本院于2012年4月17日作出（2011）锦江民初字第1392号民�判决，判决周浩与金丽离婚。周浩不服，提起上诉，成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第4185号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2008年4月，因金丽欲以中央花园新城市N-32号别墅的产权作抵押，向银行贷款，农行双流双支行的工作人员康旗告之其由于房屋产权人是徐宗质、金丽，而二人已经结婚，房产证办于《中华人民共和国物权法》实施以前，要用房产作抵押需重新去房管局对房屋的产权进行确权。2008年4月18日，徐宗质、金绍学共同申请将金绍学增加为中央花园新城市N-32号别墅的产权共有人。2008年4月25日，金丽、周浩二人共同向成都市房管局提出申请，申请将周浩增加为中央花园新城市N-32号别墅的产权共有人。2008年5月6日，中央花园新城市别墅N-32产权证变更登记为徐宗质、金绍学、金丽、周浩共同所有。2008年5月22日，以金丽为借款人，徐宗质、金绍�、金丽、周浩为担保人与中国农业银行成都双流支行签订《个人借款合同》，借款1200000元，借款期限自2008年5月22日至2009年5月21日。同时，将本案诉争房屋作为抵押，办理了抵押登记。一年后，金丽归还了借款，中国农业银行成都双流支行申请注销了本案诉争房屋的他项权利登记。后徐宗质、金绍学、金丽要求周浩同去房管局将房产证恢复如初，双方未达成一致意见，徐宗质、金绍学、金丽遂起诉来院。
审理中，徐宗质、金绍学、金丽均认可购房中央花园新城市N-32号别墅，金丽未出资，全部购房款均为徐宗质、金绍学支付。
认定上述事实，有徐宗质、金绍学、金丽提交的三原告的户口、被告常住人口登记卡、《售中央花园别墅合同》、中央花园售房专用收款收据3张、发票1张、电汇凭证4张，房屋所有权证、土地使用权证、申请2份、（2008）双证经字第1512号《公�书》、《个人借款合同》、房地产抵押清单、（2008）川成蜀证内民字第19455号《公证书》、注销他项权利登记申请、房屋信息摘要3、（2012）成民终字4185号民事判决书、证人徐丽与康旗情况说明、康旗身份证复印件，周浩提交的《售中央花园别墅合同》，以及徐宗质、金绍学、金丽、周浩庭审的陈述在案佐证。
关于周浩辩称增加共有权人申请上对别墅号数、产权证号的错误书写为笔误，对落款时间2007年4月25日不认可是笔误。本院认为，结合本案证据，2007年3月金丽与周浩已经开始分居，金丽是由于2008年因为需要以房产作抵押贷款才到房管局对房屋进行重新确权，故申请的落款时间2007年应为2008年，落款时间2007年4月25日为笔误。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”徐宗质、金丽、金绍学起诉认为金丽因贷款所需将周浩名字加在房产证上的行为是可撤销的法律行为，金丽与周浩于2012年9月3日已经解除婚姻关系，从民事法律关系上已发生重大情势变更，徐宗质、金丽、金绍学在情势变更发生后一年内提出要求恢复原产权人，符合法律规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款之规定，“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为有重大误解的；（二）显失公平的。”本案诉争房屋原本登记来徐宗质、金丽名下，系徐宗质与金绍学婚姻关系存续期间、金丽与周浩结婚之前购买。由于购买该房屋金丽并未实际出资，所有购房款均为徐宗质、金绍学出资，故金丽得到该房屋的产权份额应当认定为徐宗质、金绍学共同对金丽的赠与。故在金丽与周浩结婚之前，该房屋属于徐宗质、�绍学、金丽三人共同所有，各占三分之一的产权即各占96平方米。后由于金丽需要以诉争房屋作抵押向银行贷款，提出申请将周浩增加为产权共有人，金丽、徐宗质、金绍学作为有完全民事行为能力的成年人，知道或者应当知道在金丽与周浩的婚姻关系存续期间将周浩的名字增加为产权共有人将带来的法律后果，金丽将周浩增加为产权共有人的行为应当视为对周浩的赠与，即金丽将属于自己的96平方米房屋产权的二分之一赠与给了周浩。徐宗质、金绍学、金丽未提交证据证明将周浩名字加为产权共有人存在重大误解，也无证据证明该行为显失公平，该行为系当事人双方的真实、自愿的意思表示，后金丽与周浩离婚，不能改变其已将产权份额赠与周浩，且产权已作变更登记的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可�撤销赠与”的规定，该赠与不可撤销。金丽与周浩离婚的事实，亦不属于重大情势变更。综上，徐宗质、金丽、金绍学称该行为属于可撤销的民事行为，不能成立，本院不予支持。该房屋应为徐宗质、金绍学、金丽、周浩四人共有，徐宗质、金绍学各享有96平方米产权，金丽、周浩各享有48平方米产权。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第九十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、位于成都市武侯区晋阳街道中央花园新城市N－32号别墅（权0869264、建筑面积288平方米）所有权属原告徐宗质、金丽、金绍学与被告周浩按份共有，由原告徐宗质、金绍学分别享有96平方米，原告金丽享有48平方米，被告周浩享有48平方米。
二、驳回原告徐宗质、金丽、金绍学的其他诉讼请求。
本案案�受理费减半收取7890元，由原告徐宗质、金绍学各负担2630元，由原告金丽负担1315元，被告周浩负担1315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李洪琳
二〇一四年八月五日
书记员 王渭雨
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。