吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2811号
上诉人（原审原告）：邹士文，男，1947年5月25日生，汉族，住长春市二道区岭东路天富公馆22栋911室
委托代理人：关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长春市金秋磁化复混肥厂，住所：长春市双阳区平湖街道办事处杜家村长清公路西侧。
法定代表人：梁厚明，厂长。
委托代理人：刘颖，吉林天德厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁厚明，男，1975年6月30日生，汉族，住长春市双阳区。
上诉人邹士文因与被上诉人长春市金秋磁化复混肥厂（以下简称金秋厂）、梁厚明房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初字227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邹士文上诉请求：撤销长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初227号民事判决发回重审或改判二被上诉人支付租赁费，案件受理费由二被上诉人负担。理由如下：上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，被上诉人应依法支付租赁费。一审法院认定“长春市绿园区（2010）绿民二初字第78号民事判决系生效判决，该判决能够证明被上诉人对上诉人享有债权，上诉人与被上诉人之间互付债务”是错误的，被上诉人欺骗了绿园区法院，没有告知上诉人参加诉讼，在被上诉人申请长春市中级人民法院执行时，上诉人提出异议，长春市中级人民法院已经撤销（2009）长执恢字第120-1号通知，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。另，上诉人与吉林省吉立实业有限公司之间也不存在债务关系，系上诉人以前任职的鞭炮厂与吉林省吉立实业有限公司存在债务关系，现也已物抵债完毕，上诉人没有提交证据的必要。
金秋厂二审辩称：一审法院认定事实正确，应维持原判。
邹士文向一审法院诉请：解除房屋租赁合同，二被告给付原告租赁费60000元及违约金21600元，计81600元。
一审法院认定事实：2004年8月20日，原告与金秋厂法定代表人梁厚明签订《租赁合同》，原告将位于双阳区平湖街道办事处杜家村境内自建的烟花厂旧址租赁给被告使用，合同约定租赁期限为十五年，自2004年9月1日至2019年8月31日止，租金为每年30000元，给付方式为每年一交，于每年9月1日前一次性给付。如不能及时付款，原告可以民间借贷三分利追加利息，如超过一个月，原告有权终止合同，并视为被告梁厚明自动放弃，由此而造成的一切后果由被告梁厚明负责。2004年9月27日，被告梁厚明登记成立个人独资企业金秋厂。在合同履行过程中，被告梁厚明给付至2006年9月1日的房屋租金。2009年原告起诉被告金秋厂要求给付2006年至2008年的房屋租金，经长春市双阳区人民法院（2009）双民初字第226号民事判决，被告金秋厂给付原告房屋租金90000元。被告金秋厂不服提出上诉，长春市中级人民法院于2009年6月26日作出（2009）长民一终字第162号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年原告起诉金秋厂要求终止租赁合同，经长春市双阳区人民法院（2010）双民初字第67号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，长春市中级人民法院于2010年5月20日作出（2010）长民一终字第130号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年原告起诉被告金秋厂要求给付2010年至2013年的房屋租金，经长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第37号民事判决，驳回原告诉讼请求。另查明，1999年1月10日，长春市中级人民法院作出（1999）长经初字第26号民事判决，双阳区东龙鞭炮厂给付原告吉林省吉利实业有限公司借款246000元。判决生效后，2005年9月25日，长春市中级人民法院作出（1999）执字第204号协助执行通知书，通知被告金秋厂（双阳农丰磁化肥厂）扣留给邹士文租金39万元，每年扣留3万元，从2006年9月1日起至2019年8月止；2009年10月10日，长春市中级人民法院又作出（2009）长执字第120-1号通知被告金秋厂对原告租金不予支付。2015年12月17日，长春市中级人民法院作出（2015）长执异字第113号执行裁定，撤销2009年10月10日作出的（2009）长执恢字第120-1号通知。2007年9月13日，被告金秋厂与吉林省蓝星实业有限责任公司（原名吉林省吉立实业有限责任公司）签订了《债权转让协议书》，吉林省蓝星实业有限责任公司将拥有对双阳区东龙鞭炮厂邹士文的债权（法院判决确认），以80000元转让给被告金秋厂。2010年1月18日，长春市绿园区人民法院作出（2010）绿民二初字第78号民事判决，确认被告金秋厂与吉林省蓝星实业有限责任公司（原吉林省吉立实业有限责任公司）签订的《债权转让协议书》有效。现原告以二被告未及时给付租金，构成违约为由，诉至法院，要求解除与被告签订的租赁合同。
一审法院认为，本案中原告与二被告争议的焦点问题是：（一）原告与二被告是否成立租赁合同关系。被告梁厚明以长春市双阳农丰磁化肥厂（后经工商登记变更为被告长春市金秋磁化复混肥厂）法定代表人身份与原告签订租赁合同，同时，在2009年至2014年间，原告多次起诉被告金秋厂要求给付租赁费等，并经法院生效判决确认原告与被告金秋厂之间的租赁合同有效，故原告与被告金秋厂之间租赁合同关系成立，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告梁厚明之间不存在租赁合同关系，故原告要求与被告梁厚明解除租赁合同并要求给付租赁费、违约金的诉讼请求，本院不予支持。（二）被告金秋厂是否存在违约。原告主张被告未按合同约定给付租金，构成违约，长春市中级人民法院于2009年10月10日作出（2009）长执字第120-1号通知，通知被告长春市金秋磁化复混肥厂对原告租金50万元不予支付，否则将依法追究法律责任，该通知虽由长春市中级人民法院作出的（2015）长执异字第113号执行裁定书予以撤销，但在该通知被撤销前，被告长春市金秋磁化复混肥厂未按合同给付租金具有法定事由，不存在违约。另，长春市绿园区人民法院作出（2010）绿民二初字第78号民事判决书系生效判决，该判决能够证明被告长春市金秋磁化复混肥厂对原告享有债权，原告与被告长春市金秋磁化复混肥厂之间互负债务，故被告长春市金秋磁化复混肥厂以双方互负债务为由拒绝向原告履行给付租金义务亦不能视为违约。故原告要求与被告长春市金秋磁化复混肥厂解除租赁合同并要求给付租赁费、违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出其欠吉林省吉立实业有限责任公司246000元欠款已付清、其不欠被告长春市金秋磁化复混肥厂欠款的意见，因原告未提供证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邹士文的诉讼请求。案件受理费1840元，退回920元后由原告负担。
除一审法院查明的案件事实外。本院二审另查明：1、2005年7月25日长春市中级人民法院法院依据（1999）执字第204号裁定书向被上诉人金秋厂下达协助执行通知书（1999）执字第204号，内容为：“扣留给邹士文租金39万元，每年扣留3万元，从2006年9月1日起至2019年8月止。”因双阳区东龙鞭炮厂提出执行异议要求撤销（1999）长执字第204号民事裁定书，长春市中级人民法院作出于2009年1月12日作出（2008）长执监字第242号民事裁定书认定异议成立；2、2009年10月10日长春市中级人民法院向被上诉人金秋厂下达协助执行通知（2009）长执字第120-1号，内容为：“申请执行人吉林省蓝星实业有限公司（原吉林省吉立实业有限公司）与被执行人双阳区东龙鞭炮厂借款纠纷执行一案，在执行中经申请执行人提供被执行人在你厂有到期债权（土地和房屋租金50万元）。现通知你单位不予支付，如自行支付我院将依法追究你厂法律责任”。现该通知已被长春市中级人民法院（2015）长执异字第113号执行裁定书撤销，理由为：“1、本案的被执行人为鞭炮厂，执行程序中法院在未将邹士文追加为本案被执行人的情况下，直接通知金秋厂冻结邹士文对其享有的债权不当。2、根据2004年8月20日邹士文与金秋厂签订的《租赁合同》中关于租赁费数额、交纳方式的约定以及邹士文曾向金秋厂主张过2006年至2009年三年租赁费，亦得到法院支持，且已执行完毕的事实，本院于2009年10月10日向金秋厂下达（2009）长执字第120-1号通知书时，案涉的到期债权并非50余万元。综上，邹士文的异议理由成立。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销本院于2009年10月10日作出的（2009）长执恢字第120-1号通知。”；3、邹士文本案要求给付2013年8月31日至2015年9月1日租金60000元及违约金。4、吉林省蓝星实业有限责任公司（原名吉林省吉立实业有限责任公司）在2007年9月13日签订债权转让协议时已注销。
本院认为：1、上诉人邹士文与被上诉人金秋厂签订《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被上诉人金秋厂虽负有给付租金义务，但因本院在另案的执行案件中向被上诉人金秋厂下达了暂停支付租金的协助执行通知书，因此金秋厂在协助执行期间暂停支付租金并不构成违约，上诉人以金秋厂拒付租金构成违约为由要求解除租赁合同支付违约金的主张，本院不予支持。2、因协助执行通知现已被撤销，被上诉人金秋厂暂停支付租金事由消灭，金秋厂应按合同约定支付上诉人租金，故本院对上诉人要求金秋厂给付2013年8月31日至2015年9月1日60000元租金的请求予以保护。关于上诉人主张梁厚明应与金秋厂共同承担给付租金责任问题，因梁厚明签订租赁合同系履行职务行为，且实际履行租赁合同、使用租赁场地主体为金秋厂，因此承担给付租金义务主体应为金秋厂，故本院对上诉人要求梁厚明承担给付租金责任的主张不予支持。3、关于被上诉人金秋厂主张其从吉林省蓝星实业有限责任公司处受让了邹士文的债权，其与邹士文之间互付债务一节，由于金秋厂与吉林省蓝星实业有限责任公司之间系针对吉林省蓝星实业有限责任公司对案外人双阳区东龙鞭炮厂的债权而签订的《债权转让协议》，而非针对邹士文债权，因此金秋厂以其对双阳区东龙鞭炮厂的债权对抗邹士文债务不能成立，而且吉林省蓝星实业有限责任公司在2007年9月13日签订债权转让协议时已注销，金秋厂是否取得了双阳区东龙鞭炮厂债权存疑，故金秋厂提出其与邹士文之间互付债务主张本院不予支持，一审法院认定有误，应予纠正。
综上所述，邹士文部分上诉请求，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初227号民事判决；
二、被上诉人长春市金秋磁化复混肥厂于本判决生效后立即给付上诉人邹士文2013年8月31日至2015年9月1日期间租金60000元；
三、驳回邹士文的其他诉讼请求。
一审案件受理费1840元、二审案件受理费1840元，合计3680元，由上诉人邹士文负担680元，由被上诉人长春市金秋磁化复混厂负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李 迪
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张维峰