安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终936号
上诉人（原审被告）:北京城乡欣瑞建设有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路6号，统一社会信用代码：91110102101113290N。
法定代表人：沈清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢永峰，江苏天豪律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市安都混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇应台路口，统一社会信用代码9134040057440969XD（1-1）。
法定代表人：王远奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉山，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。
上诉人北京城乡欣瑞建设有限公司（以下简称欣瑞建设公司）因与被上诉人淮南市安都混凝土有限公司（以下简称安都混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人欣瑞建设公司委托诉讼代理人邢永峰，被上诉人安都混凝土公司委托诉讼代理人朱玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欣瑞建设公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者依法改判。驳回安都混凝土公司的一审诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由安都混凝土公司承担。事实与理由：一、本案安都混凝土公司应对其主张的货款金额承担举证责任，在其证据不足的状况下应依法承担举证不能的法律后果，一审判决将举证责任分配给欣瑞建设公司属于举证责任分配错误。安都混凝土公司一审提交的送货单真实性予以认可，但只有数量没有价格，按市场价格估算也仅有10万元左右。安都混凝土公司提供的对账单，其中落款日期为2016年1月11日的对账单无欣瑞建设公司工作人员签字，落款日期为2015年12月21日的对账单无公司盖章，签字也模糊不清，由此可见，安都混凝土公司一审证据不足，应担承担不利的法律后果，一审法院将举证责任倒置给欣瑞建设公司违反举证责任分配规定。另一方面，一审法院将淮南市中级人民法院协助执行通知书（2015淮执字第467号之二）作为瑞鑫建设公司欠安都混凝土公司货款的依据也是错误的，该协助执行通知书与欣瑞建设公司无关，上面的欠款数额系安都混凝土公司单方面陈述，欣瑞建设公司从未认可；二、欣瑞建设公司依约定付款无任何违约行为，一审判决依据合同3.2.2条判决是对合同内容的曲解，且在安都混凝土公司无停工的证据下妄加推测，毫无道理可言。欣瑞建设公司与安都混凝土公司之间的合同3.2.2条款是针对合同履行过程中出现意外情况导致合同不能正常履行时保护供方的条款，其适用的前提是合同履行过程中中途停工，停工的后果导致甲方停止使用乙方商砼且合同终止，然后，欣瑞建设公司自停工之日起30日内付清所有款项。本案中，安都混凝土公司一直供货至欣瑞建设公司工程封顶即主体完成，不存在中途停工，更没有出现欣瑞建设公司停止使用安都混凝土公司商砼及合同终止的情况。一审判决置上述约定于不顾，为支持安都混凝土公司的诉讼请求，在安都混凝土公司未提供任何证据的情况下，判决书第5页第5行“经审理查明安都混凝土公司供应商砼截止到2015年12月31日，后续未再供应，由此可以推定欣瑞建设公司应当于2016年1月1日起30日内付清全部货款”。该判决书内容即认定安都混凝土公司一停止供应混凝土，工程就停工了，此推测毫无道理可言；三、原审判决程序严重违法，判决书内容自相矛盾存在诸多错误。一审法院认定的证据包括安都混凝土公司提交的谢家集法院（2016）皖0404民初618号民事判决书以及案件庭审笔录，但一审中安都混凝土公司并未提交庭审笔录，欣瑞建设公司未见到该庭审笔录更未在法庭上进行质证，一审法院将未出示和质证的材料作为证据采信显属程序错误。综上，一审判决认定事实不清，曲解合同条款，举证责任分配错误、证据采信不当且严重违反民事诉讼程序，判决严重不公。
安都混凝土公司辩称：一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回欣瑞建设公司的上诉请求。一、安都混凝土公司一审提交了2份对账单以及19张送货单，其中截止日期为2015年11月30日的对账单上有欣瑞建设公司安成项目财务人员负责人兼收料人员张晓敏的签字确认，欣瑞建设公司虽辩称张晓敏的签字模糊无法辨认，且公司向张晓敏核对后也确认并无此事，但欣瑞建设公司没有向一审法院提交笔迹鉴定，也没在举证期内提供证据及以证明，应视为举证不能，而截止日期为2015年12月31日的对账单因当时欣瑞建设公司安成项目处于停工无人负责状态，所以无人签字，但19张送货单作为安都混凝土公司2015年12月份向欣瑞建设公司供货的证据已经得到欣瑞建设公司的认可，该19张送货单与截止日期为2015年12月31日的对账单可以相互印证；二、一审法院认定欣瑞建设公司应当支付安都混凝土公司违约金的判决符合事实和法律规定，不存在程序违法、证据不足的情况。在一审举证期限内，安都混凝土公司向法庭提交了一份庭审笔录复印件，并在法庭举证质证阶段向法庭出示了原件，不存在任何程序违法，欣瑞建设公司没有对该份庭审笔录进行询问和复制调取进而认为一审没有该份证据材料，没有质证，实属无稽之谈，根据双方签订《商品混凝土购销合同》中关于违约条款的内容来看，若欣瑞建设公司出现停工的情况，应当按约付清所有货款，否则应当承担违约责任，安都混凝土公司一审中提交的（2016）皖0404民初618号民事判决书及案件庭审笔录与证据材料足以认定欣瑞建设公司已处于停工状态，且停工原因并非安都混凝土公司所致，因此，欣瑞建设公司在未依约向安都混凝土公司支付货款时理应承担相应的违约责任支付违约金。
安都混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令欣瑞建设公司支付安都混凝土公司货款1279107.8元，违约金300655元，合计1579762.8元（违约金计算至货款结清为止）；2.本案诉讼费用由欣瑞建设公司承担。后安都混凝土公司将诉讼请求变更为：1.判令欣瑞建设公司支付安都混凝土公司货款1279107.8元，违约金336465.74元（从2016年1月1日至2017年6月11日，违约金计算至货款结清为止），合计1615573.54元；2.本案诉讼费用由欣瑞建设公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，安都混凝土公司（乙方）与欣瑞建设公司（甲方）签订了一份《商品混凝土销售合同》，约定：工程名称安成棚户区改造一期安置房片区A-1#﹨A-5#及相邻地下室及裙房，供货地点安成铺十字路口东侧，价格按淮南市工程造价当月信息价下浮7.5%，付款方式：供应商砼达六千立方时，甲方应支付六千立方30%的价款；从筏板基础商砼供货之日起到四个半月，甲方应支付总商砼款的70%，以后每月支付月商砼价款的70%；主体结束后扣除5000立方不支付，主体验收合格后，乙方向甲方提供所有验收资料后，一个月后结清。违约责任：甲方未按合同支付货款时，自应付款之日起按每日万分之四向乙方支付违约金，乙方有权停止供货，甲方需结清所有货款；因不可抗拒的或非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方商砼时，致使合同终止，甲方自停工之日起30天内付清所有货款……另外合同约定：甲方施工的本工程，若出现停工达一个月时，则从第二个月起十日内甲方应向乙方付清本合同内已供应的全部砼款。计量方式：按随车小票计量，对计量有异议，双方在三日内协商解决，三日内不提出异议的，视为认可；协商不成，在一个月内双方有权解除合同，甲方付清乙方所有商砼款……纠纷解决方式：……可依法向工程所在地法院提起诉讼。合同签订后，安都混凝土公司依约供应商砼，后因工程停工，安都混凝土公司不再供应商砼。截止2015年12月31日，安都混凝土公司供应商砼26287.7立方，总金额为8838329.8元，欣瑞建设公司已付商砼款7140000元，尚欠商砼款1698329.8元。淮南市中级人民法院因执行高仲亮与闪景云、王生军、安都混凝土公司民间借贷一案，于2017年1月10日以（2015）淮执字第467号之二执行裁定书裁定扣留/提取安都混凝土公司在欣瑞建设公司处的该笔到期债权1698329.8元。2017年3月8日，欣瑞建设公司转给安都混凝土公司商砼款419222元，剩余货款1279107.8元至今未付。安都混凝土公司为维护自身合法权益，故诉至法院。另查明：淮南市永力新型环保建材有限公司与欣瑞建设公司亦因给涉案工程供应混凝土出现纠纷诉至淮南市谢家集区人民法院，淮南市谢家集区人民法院以（2016）皖0404民初618号民事判决书认定事实：淮南安成棚户区改造一期片区在2015年9月楼房主体工程已经封顶，后期工程现处于停工状态。
一审法院认为：安都混凝土公司与欣瑞建设公司系买卖合同关系，双方当事人的买卖行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，安都混凝土公司已履行其供应商砼的义务，欣瑞建设公司应当按照约定支付剩余商砼款1279107.8元。对于安都混凝土公司诉请的违约金336465.74元（从2016年1月1日至2017年6月11日，违约金计算至货款结清为止），欣瑞建设公司未按照合同约定支付货款，应当依约承担违约责任，且约定的违约金计算方式不违反法律规定，但违约金计算期间的确定有误，合同中关于非正常条件下付清全部货款有两处约定（违约责任条款中约定“因不可抗拒的或非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方商砼时，致使合同终止，甲方自停工之日起30天内付清所有货款”；乙方（安都混凝土公司）责任及义务条款中约定：“甲方施工的本工程，若出现停工达一个月时，则从第二个月起十日内甲方应向乙方付清本合同内已供应的全部商砼款”），该两处约定存在冲突，一审法院酌定按照违约责任条款处理。经审理查明安都混凝土公司供应商砼截止到2015年12月31日，后续未再供应，由此可以推定欣瑞建设公司应当于2016年1月1日起30日内付清全部货款。故一审法院调整为从2016年1月31日开始计算至2017年6月11日，一审法院对安都混凝土公司诉请的违约金部分予以支持即321018元【1698329.8元×0.0004×401天（2016年1月31日-2017年3月7日）+1279107.8元×0.0004×95天（2017年3月8日-2017年6月11日）】，后续计算至货款实际还清之日止。对于欣瑞建设公司认为按照合同约定，合同尾款不具备支付条件，安都混凝土公司请求数额略有差异，违约金不存在，安都混凝土公司诉请没有事实基础和法律依据的答辩意见，关于是否具备支付尾款条件，按照合同约定，工程停工，欣瑞建设公司应当及时付清全部货款，故早已具备支付条件；关于安都混凝土公司诉请数额及违约金问题，欣瑞建设公司未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，综上，一审法院对上述答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告北京城乡欣瑞建设有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告淮南市安都混凝土有限公司货款1279107.8元及违约金321018元，后续违约金从2017年6月12日计算至货款结清之日止（目前该到期债权被淮南市中级人民法院以（2015）淮执字第467号之二执行裁定书裁定扣留）；二、驳回原告淮南市安都混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19340元，由原告淮南市安都混凝土有限公司负担185元，被告北京城乡欣瑞建设有限公司负担19155元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院认定欣瑞建设公司尚欠安都混凝土公司货款1279107.8元是否正确；2.欣瑞建设公司是否存在违约行为。本院针对上述争议焦点作如下评析：
关于焦点1，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，安都混凝土公司应当对其主张的欣瑞建设公司尚欠其货款的数额承担举证责任，反之欣瑞建设公司应当对其反驳安都混凝土公司的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。安都混凝土公司为了证明其诉讼主张向法院提交了2组对账单、19张送货单以及（2016）皖0404民初618号民事判决书，上述证据证明了截止到2015年12月31日，欣瑞建设公司尚欠安都混凝土公司1698329.8元货款未支付。欣瑞建设公司上诉称对截止日期为2015年11月30日的对账单不予认可，认为截止日期为2015年11月30日的对账单上其公司员工张晓敏的签字模糊无法辨认，且经其向张晓敏核实，亦确认并无此事，但其并未向法院提交相应证据证明其观点，且张晓敏在案件审理期间也未至法院证明，对于该上诉理由，本院不予采信。欣瑞建设公司对于截止日期为2015年12月31日的对账单认为其无欣瑞建设公司工作人员签字亦无欣瑞建设公司盖章，所以不予认可，但却对该对安都混凝土公司为了证明其于2015年12月份间向欣瑞建设公司供货的19张送货单真实性予以了认可，只是认为供货单没有价格，因此无法达到安都混凝土公司的证明目的，依据双方签订的混凝土买卖合同，混凝土价格应为“淮南市工程造价当月信息价下浮7.5%计算”，安都混凝土公司一审中向法院提交了案件当事人为欣瑞建设公司与同时间段为其供应同种混凝土的淮南市永力新型环保建材有限公司的（2016）皖0404民初618号民事判决书及相应的证据材料，该判决书在查明事实部分认定了2015年12月1日至12月11日，所供混凝土价格为300.625元，而淮南市永力新型环保建材有限公司与欣瑞建设公司所签订的买卖合同中对于价格的约定同样为“淮南市工程造价当月信息价下浮7.5%计算”。因此，安都混凝土公司主张的其于2015年12月间向欣瑞建设公司所供混凝土的价格，本院予以采信，该价格结合安都混凝土公司提交的19张送货单所得出的混凝土款数额与安都混凝土公司所提交的两组对账单相互印证，足以证明欣瑞建设公司尚欠安都混凝土公司1698329.8元货款的事实，欣瑞建设公司虽对混凝土价格提出异议却未提交证据加以佐证，其上诉理由本院不予采信。此外，本院注意到，欣瑞建设公司向法院提交了（2015）淮执字第467号之二扣留、提取协助执行通知书及其裁定，其上所载明的内容为提取、扣留安都混凝土公司在欣瑞建设公司的到期债权价值为1698329.8元，欣瑞建设公司在收到上述法律文书后，未在法定期限内向法院书面提出异议，且将其作为证据向法院提交，由此可见，欣瑞建设公司对于截止到收取上述法律文书之日起其尚欠安都混凝土公司货款1698329.8元这一事实亦是认可的，一审法院结合安都混凝土公司认可的欣瑞建设公司于2017年3月8日向其支付了419222元这一事实，最终认定欣瑞建设公司尚欠安都混凝土公司1279107.8元货款并无不当，欣瑞建设公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于焦点2，依据双方签订的商品混凝土销售合同3.2.1及3.2.2的约定，欣瑞建设公司在非因安都混凝土公司中途停工导致停止使用安都混凝土公司混凝土时应当于停工之日起30天内付清所有款项，否则应担当承担向安都混凝土公司支付违约金的违约责任。欣瑞建设公司上诉称涉案工程并未停工，其不存在逾期未向安都混凝土公司支付货款的违约行为，但从安都混凝土公司提交的（2016）皖0404民初618号民事判决书及庭审笔录所载明的内容来看，涉案的由欣瑞建设公司承包的工程于2015年9月之后就处于停工状态，欣瑞建设公司虽辩称其不再使用安都混凝土公司的混凝土是因主体工程完工不再需要混凝土，而不是因为停工，但未提供任何证据加以证明，更未提供证据反驳其承包的涉案工程于2015年9月停工这一事实，在其停工后不再使用安都混凝土公司的混凝土的情况下又未依约在停工之日起30日内向安都混凝土公司付清所欠货款，显属违约，理应承担违约责任，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，欣瑞建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19201元，由北京城乡欣瑞建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凤玉
审判员 魏 玲
审判员 姚多生
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。