安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初415号
原告：芦培军，男，1971年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。
被告：吴延亮，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：郑二琴，女，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系被告吴延亮妻子。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王建新，安徽明锐律师事务所律师。
被告：王金东，男，1954年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告芦培军与被告吴延亮、郑二琴、王金东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告芦培军及其委托诉讼代理人卢佩伟、被告吴延亮及其与被告郑二琴共同委托的诉讼代理人王建新、被告王金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦培军向本院提出诉请：1、判令被告吴延亮、郑二琴偿还借款本金500000元、利息95000元,并自2017年3月1日起至实际付款之日止按照年利率24%支付逾期利息；2、判令被告王金东承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与吴延亮系朋友关系，吴延亮与郑二琴系夫妻关系。2016年5月13日，吴延亮以承包工程资金周转为由向芦培军借现金500000元，借款期限4个月，月利率4分，王金东作为担保人承担连带保证责任。2016年9月底借款期满，吴延亮未履行还款义务，故诉至法院，请求判如所请。
被告吴延亮、郑二琴辩称：借款属实，但是对借款时间、本金和利息有异议。2015年7月，吴延亮通过王金行介绍向芦培军借款本金500000元，并让王金行哥哥王金东做担保人，但芦培军当时实际仅支付吴延亮本金460000元；吴延亮每月将25000元交给王金行，王金行将利息转交给芦培军，故至2016年5月吴延亮共支付了芦培军10个月的利息共计250000元；芦培军向法庭出示的借条属实，但该借条为换据所得。
被告王金东辩称：吴延亮向芦培军借款属实，但吴延亮仅收到借款460000元；法律规定连带担保责任的担保期限是六个月，吴延亮与芦培军约定的借款还清时间是2015年9月，芦培军的起诉时间是2017年3月1日，已超过担保期限，我方不应承担连带保证责任。
本院经审理查明，四方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认。吴延亮、郑二琴系夫妻关系。2015年，吴延亮向芦培军借款，并由王金东提供担保。2016年5月13日，因吴延亮未能还款，吴延亮向芦培军重新出具一份借条，借条载明“今借到芦培军500000元，利息80000元整，2016年6月付200000元，2016年7月付90000元，2016年8月、9月付290000元，王金东作为担保人在借条上落款签名。”
四方当事人在庭审中对芦培军实际交付款项的金额、吴延亮已支付利息的金额和2016年5月13日的借条是否约定利息产生争议。对第一项争议，芦培军作为出借人陈述“于2015年9月13日交付吴延亮500000元现金”，吴延亮和担保人王金东陈述“于2015年年7月收到芦培军460000元现金，芦培军预先扣除40000元利息，吴延亮出具500000元借条”。相比较债权人和债务人，债权人对个人重大资产的处分应当会秉持谨慎的态度，所以对重大资产处分行为的发生时间一般会更有较为准确的记忆，而且债权人记忆的款项出借时间迟于债务人陈述的时间，使得借款发生的利息会相应减少，对债务人更为有利，所以应当以出借人芦培军的陈述作为借款发生的初始时间。芦培军陈述“从2015年9月13日至2016年5月13日换据，期间其收到吴延亮支付的利息款项120000元，约定的利率为月息4分，每月利息为20000元，还欠80000元利息，所以在2016年换据时作为欠款一并列入还款计划”。吴延亮陈述“换据前，吴延亮已通过中间人支付利息250000元，月利率为5分，换据时，其不欠芦培军利息，换据形成的借条记载的80000元利息为借条出具当日即2016年5月13日至借款还清日2016年9月的利息”。按照出借人芦培军的陈述，第一次借款发生日至换据时间为8个月，月息按照4分计算应当为160000元，但芦培军陈述其收到120000元利息，尚欠80000元利息，总计为200000元，多出的40000元不能做出合理解释。在本院庭审指出这一矛盾后，芦培军又改变陈述认可吴延亮对借条载明的80000元利息性质的陈述，并说明在换据时尚欠的40000元利息已予以放弃。芦培军作为债权人，其对借条债权产生、演变的过程应当有着清晰准确的记忆，其对借条利息性质陈述的反复有悖于债权人对债权构成认知的规律，违反了民事诉讼“禁反言”的原则；按照芦培军变更后的陈述，借条记载的80000元利息为借条出具后将来发生的债权，由于借条上已明确从2016年6月、7月起就开始产生本金还款义务，借款本金的减少必然会导致利息债权的下降，利息债权金额将不可能会达到80000元，所以，芦培军变更后的陈述虽然与被告吴延亮在利息性质上陈述一致，但由于作为言词证据的陈述内容与作为客观证据的书证借条记载的内容冲突，本院不能直接采纳双方一致的内容。综上，比较芦培军前后两次不同的陈述，其对借条记载的债权为本金加上尚欠利息的陈述符合一般民间借贷的交易习惯，也符合借条本身的文义，至于陈述出现的多余40000元利息认定为预先扣除的利息款更为符合逻辑，故此，宜认定芦培军实际交付的借款本金为460000元。吴延亮称“通过中间人支付了250000元利息”，但没有提供证据证明，故吴延亮支付的利息款宜按照芦培军的自认，确认为120000元。对于第二项争议，虽然借条上没有载明约定的利率，但吴延亮陈述借条上的利息80000元为借款期间的利息，由此推导出吴延亮是认可按照月息4分继续支付利息，故吴延亮辩称借条没有约定利率的理由不能成立。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，芦培军交付吴延亮460000元借款，并在借款首期8个月内收到吴延亮支付的120000元利息。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。芦培军在首期8个月内，按照460000元、年利率36%计算，应当获取的合法利息为110400元，多出的9600元利息应当冲减后续产生的利息。芦培军与吴延亮、王金东于2016年5月13日换据形成新的借条，借条虽然没有约定借款固定利率，但吴延亮认可按照月息四分的利率支付利息，表明该换据后的借款仍为有偿性质。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，对尚未支付的利息，借贷双方约定的利率未超出年利率24%的，人民法院应当支持，故本院按照年利率24%，以460000元为借款本金，自2016年5月13日起算利息。郑二琴与吴延亮系夫妻关系，郑二琴没有举证证明该债务系个人债务，故该借款应作为夫妻共同债务由吴延亮和郑二琴共同承担。王金东作为保证人，在换据后形成的借条上继续作为保证人为吴延亮借款提供担保，担保的主债权履行期限届满日为2016年9月30日，芦培军于2017年3月1日向本院提起诉讼，保证期间未超过6个月，故王金东应当承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第七十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴延亮、郑二琴于本判决生效之日起10日内偿还原告芦培军借款本金460000元，并支付自2016年5月13日至本判决生效之日止的利息（年利率按24%计算，并冲减9600元）；
二、被告王金东对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4875元，由被告吴延亮、郑二琴、王金东共同负担4375元，芦培军负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛继东
二〇一七年五月八日
书记员 朱 帅