北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6097号
原告：王某1，男，1931年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
被告：王某2，男，1963年4月30日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告兼被告王某2的委托诉讼代理人：闻某（王某2之妻），女，1969年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
第三人：王某3，男，1959年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
第三人兼原告王某1的委托诉讼代理人：王春生，男，1954年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告王某1与被告王某2、闻某，第三人王某3、王春生婚姻家庭纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王春生，被告兼被告王某2的委托诉讼代理人闻某到庭参加了第一次庭审；原告王某1的委托诉讼代理人郭铁强，被告兼被告王某2的委托诉讼代理人闻某，第三人王某3、王春生参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出如下诉讼请求：确认原告享有北京市昌平区西环里X号楼X单元X室的居住权、使用权。事实与理由：一、本案所涉房产为原告王某1全款支付的单位房改房，应该享有使用、居住的权利。本案所涉的房产昌平区西环里X号楼X单元S室和X单位X室为原告王某1退休前任职的国家高级教育行政学院的单位房改房，根据《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》的规定，购买此类单位房屋的条件为北京市城镇常住户口的单位职工，而原告王某1退休前系国家高级教育行政学院的职工，在1999年单位房改时由原告全款购买的两套房。2013年，被告闻某将昌平区西环里X号楼X单位S室出售，并且将卖房全款占为已有，—分钱都未分给原告。而现在原告仅有房产昌平区西环里X号楼X单元S室，被告又通过在原告签字的空白纸上填写虚假的《共同出资购房产协议书》和假冒原告妻子签订虚假的委托书等违法行为通过打官司将原告的昌平区西环里X号楼X单元S室占为已有，现在已经将该房屋过户到被告闻某名下。二、根据被告闻某伪造的共同出资购房产协议约定，王某1享有涉案房产的居住权、使用权。2009年5月6日，闻某伪造的王某1与闻某所谓“签订”的《共同出资购房产协议书》，双方协定共同出资购买昌平区西环里X号楼X单元X室（以下简称涉案房产），涉案房产系国家高级教育行政学院单位出售的公有住宅楼房。协议中双方的权利义务为涉案房产所有权归闻某所有，居住权、使用权归王某1使用居住，若双方共同决定出售涉案房产时，所售房屋收益闻某占70%，王某1占30%。2014年1月，被告却违反自己一手伪造的协议规定将王某1赶出涉案房屋，在二审后，被告闻某将原告的值钱物品搬走，并将房屋原来的锁头换掉，不再让原告居住，致使年事己高的王某1(87岁)无家可归流落街头，被逼无奈之下搬入北京昌平安乐祥居老年公寓。三、协议所涉的4单元4室已被闻某出售，王某1除涉案房产外再无房屋可住。2013年，协议中所涉及的4单元4室已被闻某出售，售房款全款被闻某占有。昌平区西环里28号楼2单元4室已经过户到被告闻某的名下，作为退休老干部的原告原来有两套房一套已被被告闻某卖掉房款占为已有，另一套被告闻某通过伪造证据打官司强行占为己有，王某1除涉案房屋享有居住权、使用权外，再无其他去处。被告闻某的行为严重违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条规定：“老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。”和民法通则及其物权法的有关规定。同时根据公序良俗，赡养老人是中华民族的传统美德，应保留老人的基本住房需求，保护好老人的合法权益。综上所述，涉案房产居住权、使用权属年事已高的王某1唯一的住房，于法于理应确认为王某1享有。因此特提起诉讼，恳请依法判决。
被告王某2、闻某在第一次庭审中辩称：原告王某1的诉讼状没有事实依据，从头至尾思路不清。一、原告王某1的诉讼状中的事实与理由一，原告称是他自己全款购得涉案房，是不成立的。被告有出资证明，在原告购涉案房时原告收到被告出资的房款40000元，有《收条》为证，已经司法鉴定是真实有效的。二、原告诉讼状的事实与理由二，称《共同出资购房协议》是伪造，既然是伪造的就不能成为法律依据，更不能依据伪造的证据享受其中的权力，原告的这个事实与理由是自相矛盾的，所以此理由是不能成立的。现被告要求原告提供出真实有效的《共同出资购房协议》的原件来，因提供复印件在法律意义上不予认可的，故原告提供的《共同出资购房协议》复印件不能做为享受涉案房使用居住权的证据。三、原告王某1的诉讼状中的事实与理由三，称被告除涉案房之外再无房屋可居住，是不成立的。原告除涉案房屋外在南口镇北豆腐巷22号还有他的一处住房可居住。四、在(2017)京01民终7477号中被告提供的《共同出资购房协议》中是提到让其居住涉案房屋，且原告己在涉案房中居住了20年有余，直至其老伴去世后，原告自愿于2014年1月30日去养老院为止。由于原告自身自理能力减退，早在2013年原告就有去养老院居住放弃涉案房的居住计划，并与被告签定同意被告一家居住涉案房，有《同意居住证明》为证。五、2014年1月原告老伴去世，原告自愿入住养老院，由其长子王春生、次子王某3将其送入养老院，与被告无任何关系。六、被告认为原告纯属有意打扰被告的正常生活，无事生非，如真如原告所称，他没放弃涉案房居住使用权，应在(2017)京01民终7477号一案中就提出此要求，涉案房案件在长达近4年之久诉讼中原告一次都未曾提及居住使用权，现涉案房已终结，与涉案房的一切事项都已经结束了。现原告又重新提起居住使用，纯属故意骚扰被告的正常生活。被告王某2、闻某在第二次庭审中补充辩称：不认可王某1有居住使用权，但是同意他在涉案房屋内居住。不认可的理由和上次庭审一致。我有一个租户到明年2月到期，到期后还需要两个月时间，所以2019年5月1日之后就可以过去住了，王某1可以居住，如果其他人想他我可以给他送到楼下接走。
第三人王某3述称：同意原告的诉讼请求。
第三人王春生述称：同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：王某1与其妻子董淑珍共生育有三子，即王春生、王某3、王某2，闻某系王某2之妻。坐落在北京市昌平区西环里28号楼2层2单元4的房屋（以下简称诉争房屋）原登记在王某1名下，由王某1和董淑珍居住。2014年1月31日，董淑珍去世。2014年1月30日，王某1从诉争房屋中搬走，至今一直居住在养老院。
2009年5月6日，王某1、董淑珍与闻某签订《共同出资购房产协议书》，内容为：“甲方：王某1……乙方：闻某……甲是乙的老公公。甲乙是公公儿媳关系，1993年甲方的三儿子王某2结婚时乙方的父母再三强调要求必须把当时居住的西环里28号楼的楼房产权无偿给乙方所有，否则不同意乙方与甲方三儿子（王某2）结婚，因当时此房其实并没有买下，只是暂住，乙方的父母不知情，但甲方答应乙方的父母婚后一定把房买下给三儿子和乙方所有。2001年甲方单位房改甲方想买下位于西环里28号楼4单元4室和2单元4室，但由于资金不足，故甲方和乙方商量，让乙方出资40000元（大写：人民币四万元整）共同买下位于西环里X号楼X单元S室和同楼X单元X室两套楼房（当时乙方没有，从其母亲那拿的）。为确保以后家庭的和睦，经双方充分考虑、平等协商，就双方共同投资购买房产之相关事宜达成如下协议，以资信守：一、甲乙双方共同投资，购买位于昌平区西环里X号楼X单元S室和同号楼的X单元X室楼房两套，此房为甲方单位的房改房。二、产权归属：（1）甲方享有共同所购房产的居住、使用权。而甲乙双方共同所购房产的产权归乙方所有。（2）甲方的其他子女均无权享有该房屋的继承和处分权。三、房屋产权证署名、办理、保管。因所购房产为甲方单位房改的房，所以房产证署名只能为甲方姓名（因甲方单位规定只允许内部职工购买，不允许转让给非单位人员）。所以由甲方办理相关手续并保管房产证，但由于此房为甲乙双方共同出资所购，所以双方特别约定，产权证上虽为甲方署名，但甲方只有居住和使用权，房屋产权由乙方依法享有。四、物业装饰装修由甲方负责办理，所需费用由甲方自己承担。五、在甲方使用中物业管理及一切费用甲方负责。六、物权行使：甲方无权买卖、抵押、转让、担保，必须由乙方同意方可实施。七、物业出卖及优先购买权行使。如甲乙双方共同决定出售所购房产，应依法进行并办理相关手续，所售房产收益甲方占30%，乙方占70%。八、甲乙双方所购房产的实际产权由甲乙双方按本协议约定执行。九、适用法律：本协议适用中华人民共和国法律。十、未经甲乙双方协商一致，本协议不得变更或解除。十一、争议解决办法如发生争议可诉至昌平区人民法院。十二、违约责任：甲乙双方均应严格信守本协议，不得违约，如有违约，违约方应向守约方赔偿因违约方遭受的一切经济损失。十三、本协议未尽事宜，由甲乙双方另行协商，并签署书面文件。十四、本协议正本一式二份，具有同等法律效力。十五、本协议自甲乙双方签字或按手印之日起生效。”上述内容均为打印形成，签订时间为2009年5月6日，落款“甲方夫妻签字或按手印”处签写有王某1姓名及指纹捺印，另有一处指纹捺印未标记姓名；“乙方签字或按手印”处有闻某签字及捺印。协议每页底部均签写有王某1、闻某姓名并有指纹捺印，每页底部另有一处指纹捺印未标记姓名。
2014年，闻某、王某2与王某1、王春生、王某3对诉争房屋的所有权产生争议，闻某、王某2向本院提起诉讼。要求确认闻某为诉争房屋的所有权人，王某1、王春生、王某3配合将房屋过户至闻某名下。本院作出（2014）昌民初字第3201号民事判决书，驳回闻某的诉讼请求。闻某不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1723号民事裁定书，撤销上述判决，发回本院重审理。本院经重审，作出（2016）京0114民初5507号民事判决书，判决如下：一、坐落为北京市昌平区昌平镇西环里小区X楼X单元X层X号房屋由原告闻某、王某2共同共有；二、被告王某1、王春生、王某3于本判决生效后七日内协助原告闻某办理坐落为北京市昌平区昌平镇西环里小区X楼X单元X层X号房屋的所有权变更登记手续，将房屋过户至原告闻某名下；三、驳回原告闻某的其他诉讼请求。王某1、王春生、王某3对判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终7477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院在（2016）京0114民初5507号民事判决书中认为：“对于《共同出资购房产协议书》的效力认定一节，《共同出资购房产协议书》是否经董淑珍捺印确认，根据《指印司法鉴定意见书》的鉴定意见可确定该《共同出资购房产协议书》上包括落款处的3处未标记姓名的指印与2005年7月18日委托书中委托人签名或手印处指印是同一手指所留。考虑到2005年7月18日的委托书系北京市昌平区医院留存的、记载委托人为董淑珍、被委托人处有王某1签字的《委托书》，王某1、王春生、王某3未能提交其他有效的鉴定样本用于指纹鉴定的比对，亦未能提交相应证据反驳该《委托书》中委托人的指印为董淑珍所摁，故本院对《指印司法鉴定意见书》的鉴定意见予以采信，对闻某主张《共同出资购房产协议书》上包括落款处的3处未标记姓名的指印为董淑珍的指印的主张予以采信。故该《共同出资购房产协议书》有合同双方当事人即王某1、董淑珍及闻某的签字、捺印，且合同内容不违反相关法律法规的强制性规定，该合同应为合法有效。”
北京市第一中级人民法院在（2017）京01民终7477号民事判决书中对于本院（2016）京0114民初5507号民事判决书认定的事实予以确认，并且认为：“从王某1、董淑珍与闻某签订《共同出资购房产协议书》约定的内容来看，王某1、董淑珍与闻某签订该《共同出资购房产协议书》系基于甲乙双方系家庭成员，存在着特殊的身份关系，故该《共同出资购房产协议书》系家庭成员内部就房屋的出资、产权归属、出售房产收益等达成了相关约定，该约定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
（2017）京01民终7477号民事判决书生效后，闻某、王某2向本院申请强制执行，2018年1月24日，诉争房屋过户至闻某名下。庭审中，闻某、王某2称诉争房屋现由闻某的一个朋友借住，适当给点钱，2019年2月到期。
本案中，王某1主张，法院生效判决认定《共同出资购房产协议书》有效，协议中写明王某1有居住使用权；现在法院只执行了产权归乙方所有，王某1除诉争房屋外无其他房屋可住，故提起本案诉讼，要求确认其享有涉案房屋的居住使用权。
闻某、王某2则主张，王某1已放弃了诉争房屋的居住使用权，并出具《同意居住证明》，其中载明“兹有王某1同意其三子王某2及家人长期居住在北京市昌平区西环里X号楼X单元X室，房屋所有权证姓名为王某1，属于私有产权住房。房屋所有权人签字王某1，2013年11月22日。”落款处有王某1手写的签名，其余部分为打印。王某1认可签字的真实性，但是认为上面打印的文字是后填上去的，并主张该证据上也没有写明王某1放弃了涉案房屋的居住使用权。
王某1主张自己没有放弃居住使用权，闻某曾答应买了新房就搬走，并提交证据《承诺书》，其中载明“闻某承诺待自己房屋入住后，王某2一家户口迁入自己房屋所在地并搬出X室。承诺人：闻某，2013年10月23日。”闻某认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，主张当时是闻某在买新房子时，王某1害怕不让自己一起居住才让闻某写的，是为了保证买新房后同意让王某1居住，买了新房不让王某1居住的情况下就从诉争房屋中搬走；但是王某1选择不和闻某居住新房，而选择入住养老院的，于是又签了上述《同意居住证明》，所以是放弃了对诉争房屋的居住使用权。同时，闻某在庭审中也陈述，在签订《同意居住证明》时，王某1还与其商量如果在养老院住的不开心不舒服能不能跟闻某回新房住，闻某说可以。
另，闻某提交关于董淑珍户口登记地址和亲属关系的派出所证明信，证明王某1还有其他房屋可以居住。王某1主张该证据是王某1在之前的诉讼中提交的，只为了证明董淑珍有三个儿子，没有其他意义。
上述事实，有房屋所有权证书、《共同出资购房产协议书》、（2014）昌民初字第3201号民事判决书、（2016）京01民终1723号民事裁定书、（2016）京0114民初5507号民事判决书、（2017）京01民终7477号民事判决书等证据以及双方当事人的陈述等在案予以佐证。
本院认为，王某1、董淑珍与闻某签订的《共同出资购房产协议书》，系基于家庭成员的身份关系，就房屋的出资、产权归属、出售房产收益、居住使用等达成的相关约定，不违反法律法规的强制性规定，且已经生效判决确认有效，故当事人均应按照约定全面履行自己的义务。《共同出资购房产协议书》中明确载明“甲方享有共同所购房产的居住、使用权，而甲乙双方共同所购房产的产权归乙方所有”，故现诉争房屋虽登记在闻某名下，但王某1仍享有诉争房屋的居住、使用权。关于闻某、王某2辩称王某1放弃了诉争房屋的居住使用权一节，本院认为，权利人未在房屋内实际居住和允许他人居住，并不能视为放弃居住使用权，即使王某1事后搬去了养老院，但闻某所举证据不能证明王某1曾明确做出放弃诉争房屋的居住使用权的意思表示，故闻某、王某2的上述抗辩意见，本院不予采信。此外，双方对王某1是否还有其他房屋可以居住存在争议，本院认为，王某1是否有其他房屋可以居住，与王某1对本案诉争房屋是否有居住使用权没有必然的因果关系，故本院对此不予认定。综上，王某1要求确认其对诉争房屋享有居住使用权的主张，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告王某1对坐落在北京市昌平区西环里X号楼X层X单元X的房屋享有居住使用权。
案件受理费75元，由被告闻某、王某2负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尹海萍
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 李新立
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 盛 楠