黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终41号
上诉人（原审被告）：七台河市区农村信用合作联社，住所地七台河市桃山区。
法定代表人：马忠华，理事长。
委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成华，女，满族，退休职工，住所地七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：徐加有，黑龙江民强律师事务所律师。
上诉人七台河市区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）因追索劳动报酬纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农村信用社委托诉讼代理人慕歌、被上诉人李成华及委托诉讼代理人徐加有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农村信用社上诉请求：1、撤销桃山区人民法院(2016)黑0903民初7号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人为高管人员是错误的，被上诉人虽然有高管资格，但由于岗位调整为普通员工后，就不应再属于高管人员，不能按高管人员的工资待遇予以支付工资。即高管资格证书是被上诉人具备高管人员聘任的条件，但不等同于高管人员，如未被聘任为高管人员，就不能按高管人员支付工资待遇，因此一审判决认定错误。关于印发《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准》的通知明确规定：高管人员是指各级联社、办事处班子成员，基层信用社主任、副主任，不包括内勤主任。被上诉人虽然有高管资格，但岗位发生变化后，未被聘任为高管人员，因此不能按高管人员开支。2、上诉人与被上诉人2007年1月1日至2009年12月31日签订的《劳动合同》中工作内容：担任管理岗位工作；2012年8月1日签订的无固定期限《劳动合同》中从事非管理岗位工作。以上《劳动合同》由本人签字确认、劳动厅审核盖章，具备法律效力。因此不能按管理岗位给被上诉人开支。按照《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工薪酬分配指导意见》的通知中规定：员工办理内部退养需由本人自愿申请，省联社根据所在市县级联社人员状况等予以审批同意后，实行内部退养。上诉人已按《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准》、《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工薪酬指导意见》及《黑龙江省信用社员工薪酬制度改革指导意见》对被上诉人进行工资支付，不存在工资差额等问题。二、一审判决适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的纠纷，应属于工作岗位调整、职务变动而引起的，而被上诉人是有决定权的，该纠纷不属于人民法院主管的范围，不适用劳动法的相关规定，因此，应驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李成华辩称，上诉人与被上诉人是2007年签订的劳动合同，在没有变更劳动合同情况下上诉人单方违反劳动合同变更被上诉人聘任条件，从聘任书、劳动合同及上诉人开具调转通知单均能证明被上诉人是高管人员，上诉人称被上诉人具备高管资格但不是高管人员自相矛盾。由于上诉人违反劳动合同导致被上诉人薪酬待遇减少而发生的劳动纠纷，被上诉人依法提出劳动仲裁。上诉人主张本案不是法院主管范围，又向法院提起诉讼，相互矛盾。原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
李成华向一审法院请求：要求1.被告补发少付工资及奖金840,158.00元，合计1,680,316.00元；2008年5月—2009年5月：1,659.00元/月×12个月=19,908.00元；2009年5月—2010年5月：1,076.00元/月×12个月=12,912.00元；2010年5月—2011年5月：4,010.00元/月×12个月=48,120.00元；2011年5月—2012年12月：4,010.00元/月×19个月=76,190.00元；2013年1月—2014年5月：3,774.00/月×17个月=64,158.00元；2008年—2013年年终奖金：10万元×6年=60万元；2.要求被告按照原告的实际工资收入为原告缴纳住房公积金、医疗保险、社会统筹养老保险；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李成华系被告农村信用社职工，2004年3月9日，被告聘用原告为红旗信社主任，2006年3月至2007年4月，任新兴信用社内勤主任，2007年5月至2008年3月在机关审计工作。2007年1月1日双方签订劳动合同，合同期为2007年1月1日至2009年12月31日，合同约定原告岗位为管理岗，月工资为715.00元，双方约定“甲方根据工作需要调整乙方工作岗位，同时对乙方薪酬作出相应调整”。2008年4月任万宝河镇信用社工作，岗位系数按委派会计标准执行，2008年5月，原告由内勤主任变更为普通员工，其工资被降为普通职员工资。
另查明，2008年至2010年被告农村信用社为三级社，联社等级系数为1.6，原告岗位系数为1.8，单位副职岗位系数为3.2，2011年1-12月份基本薪酬1,700.00元，副职岗位系数3.8，原告岗位系数1.4，2013年基本薪酬1,500.00元，副职岗位系数3.8，原告岗位系数1.4。2006年6月21日，省农村信用社颁布《黑龙江省农村信用社县级联社及基层信用社“三定”方案工作指导意见》规定，正式在编员工，男职工年满55周岁，女职工年满45周岁或工龄满30年的，本人自愿，书面申请，用人单位同意可办理内部退养，签订内退协议。2008年4月2日，省社颁布《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准》规定，高管人员内部退养人员按照本单位先行工资体制，原基本工资和岗位工资全额计发。员工内退按照本单位现行工资体制全额计发，岗位工资按50%发放，最高不能超过1,500.00元，内部退养人员不发放效益工资，不享受在岗人员工作性待遇。2011年10月13日，省社联合发布《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工薪酬分配指导意见》，该意见规定，市县联社高管人员退长还员年龄界限按照省联社现行有关规定执行，退长还员后年龄达到或超过内退退养，即执行内部退养政策。其它员工内部退养需要由本人自愿申请，省联社根据所在市县级联社人员等予以审批。该意见2011年1月1日执行。《黑龙江省农村信用社薪酬制度改革指导意见》规定薪酬结构试行绩效结构工资制，工资结构分为基本工资，岗位工资和效益工资三部分：基本工资包括保障工资、工龄津贴和学历津贴，保障工资包括根据企业最低工资标准发放；工龄工资每年工资月津贴为5.00元；学历津贴：学历、职称津贴二者就高选择一项。岗位工资包括工资和岗位工资，岗位基础工资标准为每人每月400.00元，岗位责任工资按照上一年度联社等级和员工所在岗位责任大小确定，岗位责任工资=岗位基础工资×联社等级系数×岗位系数。效益工资是根据联社上年度实现效益情况及职工贡献情况，经考核分配的工资。原告李成华于2014年5月退休，其对退长还员后的工资待遇变少不服，申请七台河市劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委员会于2013年12月3日作出七劳仲字[2012]第601号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人以下费用1、2008年5月至2010年12月期间，申请人因未按约定支付工资损失为28,672.00元[400.00元×1.6×（3.2-1.8）×32个月]；2、2011年1月-11月至2013年12月申请人退养工资232,560.00元、工龄津贴和职称或学历津贴12,240.0元；以上共计273,472.00元。三、驳回申请人其它诉讼请求。嗣后原、被告对该仲裁裁决均不服，向法院提起诉讼。上为本案事实。
一审法院认为，原告李成华系被告农村信用社职工，双方签订了劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。根据黑龙江省农村信用社下发针对市县联社中层干部退长还员文件要求，对被告工作进行了相应的调整，依据《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准》第二项“高管人员内部退养按照本单位现行工资体制，原基本工资和岗位工资全额计发”，依此规定被告虽退长还员，但工资待遇应享受原工资待遇，被告做为用人单位应当按照劳动合同法定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故被告单位按普通员工工资标准计发工资不符合法律规定，故对原告李成华合理的诉讼请求应予支持，对其超出七劳仲字[2012]第601号仲裁裁决书的诉讼请求，其应当另案申请仲裁，法院不予支持。对于农村信用社的诉讼请求不予支持。关于原告李成华诉请的社会统筹养老保险、住房公积金、医疗保险不属于法院管辖范围，对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、最高人民法院《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条二款之规定，判决如下：一、农村信用社给付李成华工资差额等共计273,472.00元。二、驳回李成华其它诉讼请求。三、驳回农村信用社的诉讼请求。案件受理费20.00元，由被告七台河市区农村信用合作联社承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是被上诉人李成华工作调整后，劳动报酬是否也作了相应的调整问题。
从2007年1月1日上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》上看，被上诉人系高管人员，担任的是管理岗位，工资标准按管理岗位的薪酬支付。虽然被上诉人于2008年4月调入万宝河镇信用社工作，又于2008年5月退长还员，变为普通员工，但薪酬标准并没有调整，双方也没有对薪酬标准进行重新约定，上诉人应按照劳动合同的约定支付薪酬。故上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人七台河市区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
代理审判员 李金弟
代理审判员 解 涵
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 焉庆玲