辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初591号
原告：中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市大宽街二段314号。统一社会信用代码:×××。
负责人：郑冬，该支行行长。
委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
被告：瓦房店线路金具厂，住所地瓦房店市祝华办事处祝华村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：韩廷帅，该厂厂长。
被告：韩廷帅，男，汉族，瓦房店市线路金具厂厂长，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：郎德华，女，汉族，户籍所在地黑龙江省安达市。公民身份号码：×××。
被告：韩雪，女，汉族，无职业，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：宫荣昌，男，汉族，无职业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称工商行瓦房店支行）与被告瓦房店线路金具厂（以下简称线路金具厂）、韩廷帅、郎德华、韩雪、宫荣昌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商行瓦房店支行委托诉讼代理人王洪山及被告线路金具厂法定代表人韩廷帅、被告韩廷帅、韩雪、宫荣昌均到庭参加诉讼，被告郎德华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商行瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告连带给付借款本金2800000元及利息51308.91元，合计2851301.91元（截至2018年1月22日）；2、请求法院依法判令被告连带给付自2018年1月23日起至款项付清之日止按双方借款合同约定承担利息、罚息、复息等；3、请求法院依法判令被告瓦房店线路金具厂抵押的所有权厂房瓦房执字第5007487、5007489、5007490、5007492号和瓦房店国用（2002）字第0137号土地使用权优先受偿；4、诉讼费、诉前保全费被告连带承担。事实与理由：2016年11月22日，原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行同被告瓦房店线路金具厂签订合同编号为2016年（瓦市）字00196号借款合同，约定被告向原告借款人民币2800000元，借期一年，自实际借款日起计算，借款利率以基准利率加浮幅度确定。其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率。浮动幅度为上浮25%，借款人提款后，借款利率以1个月一期，一期一调整，分段计息。自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保。2012年12月3日原告同被告签订合同编号为2012瓦市（抵）字0067号最高额抵押合同，以4处房产和一宗土地为上述借款提供抵押担保，抵押期限为2012年12月3日至2017年12月22日。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），该抵押物办理了抵押登记手续。2016年11月23日，原告按被告的要求发放贷款2800000元，现被告没有按合同约定偿还借款本、息，连续多次违约（截止2018年1月22日，借款本金2800000元，利息、罚息、复息等51308.91元，合计2851308.91元），已构成根本性违约，原告依据合同约定多次找被告协商未果，故诉至法院。
被告线路金具厂辩称：同意原告的诉讼请求，我和银行的贷款事实清楚，贷款数额也属实，所欠的利息我也认可，对此我没有什么可辩解的。
被告韩廷帅、韩雪、宫荣昌辩称：均同意原告的诉讼请求。
被告郎德华未到庭，未答辩、亦未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告共提交12份证据:1.企业信用信息、营业执照，拟证明被告主体身份；2.《最高额抵押合同》，拟证明被告签订最高额抵押合同，抵押合同约定的财产作为抵押担保；3.《个人无限连带保证责任承诺函》，拟证明四自然人被告对本次借款熟知，并且书面签字愿意承担无限连带保证责任；4.《网贷通循环借款合同》，拟证明双方之间签订借款合同，约定借款数额及借款期限、利息承担等具体事项；5.身份证、结婚证，拟证明四自然人被告的主体身份，借款是夫妻存续期间的借款；6.房产执照和土地使用权证，拟证明被告用其所有的房产、土地使用权作抵押财产，抵押财产和最高额抵押合同中约定的财产是一致的；7.房屋抵押审批证明和他项权证，拟证明被告抵押的房屋和土地已经办理了抵押登记；8.个人借款凭证，拟证明原告已经向被告发放贷款2800000元；9.利息清单，拟证明原告在起诉当时被告欠息51308.91元；10.送达地址确认书，拟证明被告明确送达地址；11.婚姻信息，拟证明郎德华已经离婚；12.（2017）辽0281财保81号民事裁定书和诉讼费收据，拟证明案涉财产已经进行了诉前保全。上述证据，被告线路金具厂、韩廷帅、韩雪、宫荣昌均无异议，被告郎德华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院经审查认为上述证据真实、合法，符合证据的要件形式，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，原告工商行瓦房店支行与被告线路金具厂签订合同编号为2012年瓦市（抵）字0067号《最高额抵押合同》，合同约定：瓦房店线路金具厂以其所有的瓦房执字第5007487号、5007489号、5007490号、5007492号房屋和瓦房店国用（2002）字第0137号土地使用权作为抵押物提供担保，并约定所担保的主债权自2012年12月3日至2017年12月2日期间，在人民币3000000元的最高余额内，工商行瓦房店支行依据线路金具厂签订的本外币借款合同等享有的对债务人的债权。最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2012年12月3日，原告工商行瓦房店支行与被告线路金具厂在瓦房店市村镇建设办公室办理瓦房执字第5007487号、5007489号、5007490号、5007492号房屋抵押申请审批证明，该村镇建设办公室在抵押申请审批证明书上加盖“瓦房店市村镇建设办公室房产抵押登记专用章”。2012年12月4日，原告工商行瓦房店支行与被告线路金具厂在瓦房店市国土资源局设定瓦房店国用（2002）字第0137号土地使用权抵押登记，并办理他项权证。
2016年11月22日，原告工商行瓦房店支行与被告线路金具厂签订合同编号为2016（瓦市）字00196号《网贷通循环借款合同》，合同约定：借款用途为用于偿还2015年（瓦市）字00167号合同贷款，循环借款额度为人民币2800000元，循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2017年11月23日止。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮25%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以1个月一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同名称为《最高额抵押合同》（编号：2012年瓦市（抵）字0067号），担保人为瓦房店线路金具厂。合同还对诉讼文书送达地址确认作出相应约定。在签订上述借款合同的同时，被告韩廷帅、郎德华、韩雪、宫荣昌与原告工商行瓦房店支行签订了《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对原告工商行瓦房店支行与被告瓦房店线路金具厂签订的上述借款合同中的借款自愿承担无限连带保证责任，保证期间为贷款本息结清后2年，保证范围：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告韩廷帅、郎德华、韩雪、宫荣昌同时签订送达地址确认书，确认送达地址为瓦房店市祝华办事处祝华村，约定该送达地址适用于一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段，如因无人签收、拒收等原因被退回的，退回之日即为送达之日，送达地址如有变更，需及时书面通知银行，否则按本确认书载明的地址进行的送达仍然有效。
2016年11月23日，原告工商行瓦房店支行向被告瓦房店线路金具厂发放贷款2800000元，借款凭证上载明贷款利率为5.4275%，借款合同编号2016（瓦市）字00196号，约定还款日期为2017年11月22日。被告线路金具厂至贷款到期日，未偿还贷款，截至2018年1月22日，被告线路金具厂尚欠原告工商行瓦房店支行借款本金2800000元及利息、罚息、复利等51308.91元。
另查，原告工商行瓦房店支行于2017年12月21日申请诉前保全，请求查封上述抵押财产，本院依法作出（2017）辽0281财保21号民事裁定书，对上述抵押财产予以查封。原告交纳案件申请费5000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告工商行瓦房店支行与被告瓦房店线路金具厂签订的《最高额抵押合同》、《网贷通循环借款合同》，以及与被告韩廷帅、郎德华、韩雪、宫荣昌签订的《个人无限连带保证责任承诺函》、送达地址确认书，均系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。合同签订后，原告工商行瓦房店支行向被告线路金具厂全额发放贷款，履行了放贷义务，但被告线路金具厂未能按约按期偿还借款本息，已构成违约，原告工商行瓦房店支行请求被告线路金具厂立即偿还借款本金2800000元及利息、罚息、复息等，均合法有据，本院予以支持。被告韩廷帅、郎德华、韩雪、宫荣昌均对被告线路金具厂向原告工商行瓦房店支行借款2800000元承诺承担无限连带保证责任，原告工商行瓦房店支行请求四被告承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告线路金具厂在与原告工商行瓦房店支行签订的《最高额抵押合同》中以其所有的瓦房执字第5007487号、5007489号、5007490号、5007492号房屋和瓦房店国用（2002）字第0137号土地使用权作为抵押物提供担保，抵押物已设定最高额抵押，最高额为3000000元，抵押物在登记机关办理了抵押登记手续。原告工商行瓦房店支行与被告线路金具厂签订的《网贷通循环借款合同》发生在《最高额抵押合同》约定担保的主债权期间内，故原告工商行瓦房店支行作为抵押权人，对抵押物依法享有抵押权，在债务履行期限届满未受清偿时，可以以抵押物在抵押担保的最高额3000000元内折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，原告工商行瓦房店支行请求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店线路金具厂于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金2800000元及利息51308.91元（截至2018年1月22日）；
二、被告瓦房店线路金具厂于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金2800000元的利息、罚息、复息（自2018年1月23日起至本判决确定给付之日止，利率按双方合同约定执行）；
三、被告韩廷帅、郎德华、韩雪、宫荣昌对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行对抵押物瓦房执字第5007487号、5007489号、5007490号、5007492号房屋和瓦房店国用（2002）字第0137号土地使用权享有优先受偿权，有权在最高额3000000元内以上述抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29610元，保全费5000元，共计34610元由被告瓦房店线路金具厂、韩廷帅、郎德华、韩雪、宫荣昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于黎娜
人民陪审员 王 洁
人民陪审员 张亚男
二〇一八年六月五日
书 记 员 李宏彦