北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11982号
上诉人（原审被告）北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。
法定代表人王志文，董事长。
委托代理人田礼，女，1979年3月30日出生。
上诉人（原审被告）北京天晟投资管理有限公司，住所地北京市宣武区西便门西里5号楼。
法定代表人武志谦，总经理。
委托代理人岳强，男，1983年8月15日出生。
被上诉人（原审原告）北京胜达万通商贸中心，住所地北京市通州区梨园镇九棵树**号*号楼*层*******号。
投资人靳彦亭，男，1967年2月21日出生。
上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）、上诉人北京天晟投资管理有限公司（以下简称天晟公司）与被上诉人北京胜达万通商贸中心（以下简称胜达中心）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第06037号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月14日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官刘栋、法官王锦强参加的合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人城建公司的委托代理人田礼，上诉人天晟公司的委托代理人岳强，被上诉人胜达中心的投资人靳彦亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胜达中心一审起诉称，2008年，天晟公司在通州区复兴里小区投资建设住宅楼，城建公司为总承包。胜达中心负责分包塑钢门窗制作安装工程，并按合同约定完成工作任务，但二被告至今未给付胜达中心工程款250000元。2014年天晟公司重新启动开工建设，门窗进行升级，在胜达中心要求下，各方达成协议，约定2014年12月底付清余款，但城建公司与天晟公司未能按照约定履行义务。胜达中心经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、城建公司与天晟公司给付胜达中心工程款250000元；2、本案诉讼费由城建公司与天晟公司承担。
城建公司一审答辩称：同意胜达中心的诉讼请求，但因城建公司现在资金不足，按照约定，胜达中心可向天晟公司主张。
天晟公司一审答辩称：同意胜达中心的诉讼请求，但天晟公司资金不足。
一审法院经审理查明：2013年12月24日，胜达中心与北京观园塑钢门窗有限公司（以下简称观园公司）达成《债权转让协议书》，约定观园公司将城建公司在通州区复兴里小区4#楼拖欠观园公司工程款426770元转让给胜达中心；观园公司保证其转让的债务债权合法有效。
2014年5月12日，天晟公司（甲方）、城建公司（乙方）、观园公司（丙方）、胜达中心（丁方）、靳彦亭（戊方）签订《关于复兴南里4号住宅楼塑钢门窗的协议》，约定：1、由甲乙方先行确认保定顺天建筑工程有限公司（以下简称顺天公司）欠丙方的工程款一事；2、由甲方在2014年5月17日前先行支付丙方人民币170000元，乙方同意从甲乙双方结算款中扣除，收款方对支付方出具发票；3、剩余250000元工程款由乙方在2014年12月30日前支付给丙方，如到期乙方不予支付，甲方同意代付，乙方同意从甲乙双方工程款中扣除，收款方对支付方出具发票；4、本协议达成之日起，丙方不得以任何理由再阻碍复兴南里3、4号住宅楼工程施工，并不得再向顺天公司讨要复兴南里4号住宅楼塑钢门窗分项工程工程欠款；5、由乙方和顺天公司处理复兴南里4号楼塑钢门窗分项工程欠款等事宜，如需丙方出具证据，丙方应积极配合；6、由于原观园公司注销，现观园公司的所有债权、债务转移给胜达中心（胜达中心出具复兴南里4号楼工程外墙塑钢门窗债权转让协议书）；7、丁方、戊方承诺：自协议签署后，如果出现观园公司向乙方讨要复兴南里4号楼工程外墙塑钢门窗工程款所造成的后果承担一切法律责任。此外，协议还约定了其他内容，协议最后，由天晟公司、城建公司、靳彦亭、胜达中心盖章、签字。
协议签订后，城建公司未按照约定的2014年12月30日前支付观园公司工程款250000元。天晟公司亦未履行代付款义务。
一审法院判决认定：观园公司与胜达中心签订《债权转让协议书》，约定观园公司将其享有的城建公司在通州复兴里小区4号楼的工程款426770元转让给胜达中心。天晟公司、城建公司均认可该转让协议的真实性，一审法院对此不持异议。胜达中心要求城建公司、天晟公司共同给付其拖欠观园公司的工程款250000元，城建公司、天晟公司均认可胜达中心的诉讼请求，故一审法院对于胜达中心要求城建公司、天晟公司给付工程款250000元的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：北京城建建设工程有限公司、北京天晟投资管理有限公司共同给付北京胜达万通商贸中心工程款二十五万元，于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
城建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。城建公司上诉称：本案所涉及工程复兴南里3、4号住宅楼工程由天晟公司投资建设，城建公司为总承包单位，城建公司将土建装修部分分包给顺天公司，后顺天公司将在其承包范围内复兴南里4号楼的塑钢门窗分项工程分包给观园公司、观园公司与顺天公司之间结算产生分歧，多次围堵工程现场，导致工程无法进行，天晟公司与城建公司作为工程投资方和总包方，多次协调顺天公司与观园门窗公司未果，为保证工程顺利进行，天晟公司、城建公司与观园公司、胜达中心、靳彦亭签订了《关于复兴南里4号住宅楼塑钢门窗的协议》，协议第2条、第3条约定由天晟公司向观园公司支付17万元，剩余25万由城建公司于2014年12月30日前支付给观园公司，如城建公司不支付，天晟公司代付。对于上述协议真实性城建公司认可，但在庭审质证过程中城建公司向法院提出，协议约定收款方是观园公司，虽然有协议第6条注明，但并未见胜达中心提供的其与观园公司的债权转让协议，而《关于复兴南里4号住宅楼塑钢门窗的协议》中代表观园公司签字的正是胜达中心的法定代表人靳彦亭，城建公司请求法院查清胜达中心与观园公司之间的关系。后一审法院通知城建公司称胜达中心将其与观园公司之间的《债权转让协议书》提交法院，要求城建公司质证，城建公司发表质证意见表示胜达中心提交的《债权转让协议书》中观园公司称将城建公司在通州复兴里小区4号楼拖欠其的塑钢门窗工程款债权转让给了胜达中心，而实际观园公司是与顺天公司之间签订的塑钢门窗合同，与城建公司在通州复兴南里小区4号楼塑钢门窗工程并无任何合同关系，该转让协议转让的债权根本不存在，该协议应为无效协议，这说明胜达中心根本无权作为原告向城建公司索要上述协议中的款项。城建公司认为一审判决对事实认定事实错误，证据不足，严重损害了城建公司的合法利益，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回胜达中心的一审诉讼请求，或发回重审。
天晟公司针对城建公司的上诉意见答辩称：天晟公司不同意一审判决，同意城建公司的上诉请求。天晟公司亦不服一审法院上述判决，向我院提起上诉。天晟公司上诉称：一、一审判决在查明天晟公司的保证行为这一事实上，存在认定保证责任不清的严重错误。天晟公司与胜达中心以及城建公司共同签订的《关于复兴南里4号住宅楼塑钢门窗的协议》，从第2页第3条款的内容可以看出，这是一份含有保证责任内容的合同，根据《担保法》第17条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此根据原协议的内容以及相关法律法规，天晟公司在本案中承担的是一般保证责任。二、天晟公司享有先诉抗辩权，一审法院适用法律有误。一审法院判决要求让天晟公司和城建公司共同给付胜达中心工程款25万元，但根据《担保法》第17条规定，胜达中心必须先行对城建公司主张权利，在经强制执行仍不能得到清偿的情况下，才能要求天晟公司即保证人承担担保责任。而一审法院根据《合同法》第79条和第107条规定要求天晟公司承担付款的保证责任，是不恰当的。综上所述，天晟公司是一般保证责任人，应当在债务人的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才承担担保责任。一审法院在认定事实和适用法律方面存在问题，现依据《民事诉讼法》第164条规定提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回胜达中心的一审诉讼请求。
城建公司针对天晟公司的上诉意见答辩称，认可天晟公司的保证人身份，但依据2014年三方签订的协议第3条，其应当承担连带责任。
胜达中心针对城建公司的上诉意见答辩称，同意一审判决，不同意城建公司的上诉请求，2014年的协议是城建公司的真实意思表示，是在派出所、居委会的见证下签订的，一个星期后他们也确实给了我17万元，当时的情况是由城建公司进行支付，天晟公司担保。胜达中心针对天晟公司的上诉意见答辩称，同意一审判决，不同意天晟公司的上诉请求。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有胜达中心提交的《债权转让协议书》、《关于复兴南里4号住宅楼塑钢门窗的协议》及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。天晟公司、城建公司与胜达中心于2014年5月12日签订的《关于复兴南里4号住宅楼塑钢门窗的协议》真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于城建公司称与胜达中心没有合同关系，其与顺天公司系分包关系，观园公司与胜达中心转让不存在的债权系无效协议，即使按照2014年的新协议，新确立的债权人应当是观园公司，也不是胜达中心的上诉意见，本院认为依据上述协议第1、2、3条，天晟公司、城建公司与胜达中心就债权已达成新的合意，依据上述协议第6条，结合胜达中心出具的观园公司与其签订的《债权转让协议书》，可以认定胜达中心为债权人，城建公司与天晟公司均应依约履行，故对城建公司之上诉主张本院不予支持。关于天晟公司称其系保证人身份，且为一般保证，其享有先诉抗辩权的上诉意见，本院认为，上述协议中并未明确约定天晟公司是保证人，依据上述协议第3条文义解释，天晟公司自愿在城建公司到期不予支付时同意代付工程款，应属共同给付行为，并非连带保证责任，故本院对其上诉主张不予支持。即使如天晟公司所称其系保证人，上述协议第3条“如到期乙方不予支付，甲方同意代付”内容，亦不符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款对于一般保证的规定，天晟公司应承担连带保证责任，其上诉主张亦不应得到支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2525元，由北京城建建设工程有限公司、北京天晟投资管理有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费5050元，由北京城建建设工程有限公司负担2525元（已交纳）、北京天晟投资管理有限公司负担2525元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 刘 栋
代理审判员 王锦强
二〇一五年九月十八日
书 记 员 田亚男