江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终441号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，统一社会信用代码91360924861281991Y，住所地江西省宜丰县城新昌大道136号。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑仁学，男，1969年1月16日生，汉族，住湖南省蓝山县。
被上诉人（原审原告）：黄泽军，男，1978年11月2日生，汉族，住湖南省蓝山县。
被上诉人（原审原告）：彭意生，男，1956年9月23日生，汉族，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：王一新，男，1969年3月2日生，汉族，住湖南省蓝山县。
被上诉人（原审被告）：肖传全，男，1961年3月8日生，汉族，住江西省上栗县。
被上诉人（原审被告）：戴圣萍，男，1967年2月1日生，汉族，住所地江西省上栗县。
委托诉讼代理人：邢木文（系戴圣萍表弟），住江西省。
被上诉人（原审被告）：萍乡市中南物流有限公司，组织机构代码68091765-5，住所地江西省萍乡市开发区高新技术工业园西区。
法定代表人：陈志伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，统一社会信用代码913603006724284
21E，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路**号。
法定代表人：陈文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，组织机构代码67499088-0，住所地江西省宜丰县棠浦集镇。
法定代表人：谢四成，该公司经理。
被上诉人（原审追加被告）：宋丽妹，女，1985年10月8日生，公民身份号码3622271985********，汉族，住江西省万载县康乐街道兴联村*组***号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人民保险宜丰支公司）因与被上诉人郑仁学、黄泽军、彭意生、萍乡市中南物流有限公司（以下简称中南物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿保险萍乡支公司）等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民一初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民保险宜丰支公司的委托诉讼代理人罗玲，被上诉人戴圣萍的委托诉讼代理人邢木文，人寿保险萍乡支公司的委托诉讼代理人杨丽，到庭参加诉讼。其余被上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人民保险宜丰支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其赔偿郑仁学59933元、黄泽军2771.28元、彭意生1765.50元，共计减少赔偿28473.78元。事实与理由：1、保险合同免责条款合法有效。根据保险条款约定，其不承担非医保用药；违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故其对支付保险金仅承担90%的责任。2、原审判决认可郑仁学任意扩大的损失，损害了各方当事人利益。事故发生后，郑仁学未经当事人同意，自行将车辆拉回湖南修理而增加的费用，属于扩大损失，应自行承担。3、原审判决只用上诉人的保险限额赔付被上诉人的损失违反法律规定。4、原审判决对垫付的鉴定费5000元未扣除。
郑仁学、黄泽军、彭意生、戴圣萍、人寿保险萍乡支公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宋丽妹辩称，1、原审判决认定事实错误，本案事故系由肖传全超车引起，应承担全部责任，交通事故认定书认定事实错误，邹勇光家属不应承担事故责任。2、上诉人没有履行保险合同免责条款说明义务，不存在增加10%免赔率。3、原审判决用上诉人的保险限额进行赔付不违反法律规定。
其余被上诉人未作答辩。
郑仁学、黄泽军、彭意生向一审法院起诉请求：郑仁学请求赔偿车辆损失、施救费、拖车费、修理费、鉴定费、停车费、误工费等共计433003元；黄泽军请求赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等共计5555.27元；彭意生请求赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等共计3619.40元。
一审法院认定事实：2013年12月14日5时许，邹勇光驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车搭乘刘延平从319国道上栗往萍乡方向行驶，途径杨岐乡桃文村路段时，遇肖传全驾驶赣Ｊ×××××中型自卸货车在道路中间偏左同方向下坡行驶，此时又遇黄泽军驾驶湘Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｌ×××××重型厢式半挂车相对行驶，在车辆相遇时，肖传全为避让与相对行驶的由黄泽军驾驶的大货车相撞而向右打方向驶回右侧车道并采取制动措施，随即行驶在其后的邹勇光因未能控制好下坡车速并保持安全车距，且避让措施不当，导致所驾车辆与赣Ｊ×××××尾部相擦碰后，该车又向右侧后坠入道路陡坡，赣Ｊ×××××车同时又与湘Ｅ×××××牵引车相撞，致该车掉头侧翻，并造成邹勇光、刘延平当场死亡，黄泽军、彭意生不同程度受伤，三车受损的重大交通事故。
事故发生后，上栗县公安局交警大队于2013年12月27日作出道路交通事故认定书（栗公交认字[2013]第818号），认定邹勇光负该次事故主要责任（60%），肖传全负该次事故次要责任（30%），黄泽军负次要责任（10%）。邹勇光家属不服，申请复议。萍乡市公安局交警支队于2014年2月14日作出道路交通事故认定复核结论（萍公交复字[2014]第001号），要求上栗交警大队重新调查研究作出认定。2014年2月25日，上栗交警大队重新作出事故责任认定书（栗公交认字〔2014〕第189号），认定邹勇光与肖传全负该次交通事故的同等责任。黄泽军无责任。
赣Ｊ×××××车登记车主中南物流公司，实际车主为戴圣萍，肖传全系雇请驾驶员，该车在人寿保险萍乡支公司投保了交强险和责任限额为300000元商业第三者责任险，未投保不计免赔特约险。事故发生后，人寿保险萍乡支公司支付交强险赔偿限额110000元至上栗交警大队，邹勇光家属与刘延平家属各领取了55000元。湘Ｅ×××××牵引车、湘Ｌ×××××重型厢式半挂车登记车主为郑仁学，该车未投保交强险。赣Ｃ×××××车系邹勇光以分期付款方式在棠兴公司购买，登记车主为棠兴公司，实际所有人为邹勇光，该车以棠兴公司名义在人民保险宜丰支公司投保了交强险、责任限额500000元的商业第三者责任险且不计免赔率。
郑仁学的财产损失为湘Ｅ×××××重型半挂牵引车损失126000元、施救费2500元、停车费16240元、解体费3000元、拖车费12000元、吊车费4000元、运费6000元，共计169740元。黄泽军在上栗县中医院住院治疗6天，医药费3502.55元，交通费300元。彭意生在上栗县中医院住院治疗4天，医药费2251元，交通费200元。
本案审理过程中，邹勇光家属及刘延平家属分别向原审法院、江西省宜丰县人民法院提起诉讼，分别要求赔偿损失1004134.50元、801677元。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、本次交通事故责任应如何划分；2、损失如何认定；3、本案的赔偿责任主体及责任划分。
（一）关于本次交通事故责任应如何划分。该次交通事故发生后，上栗县交警大队到事故现场进行勘验，并询问了有关当事人，重新作出的事故责任认定，事实清楚、程序合法、认定准确。故采信交警部门2014年2月25日作出的事故责任认定（栗公交认字〔2014〕第189号），即邹勇光与肖传全负该次交通事故的同等责任，黄泽军无责任。
（二）关于损失的认定。（1）郑仁学的财产损失为湘Ｅ×××××重型半挂牵引车损失126000元、施救费2500元、停车费16240元、解体费3000元、拖车费12000元、吊车费4000元、运费6000元，共计169740元。（2）黄泽军医药费3502.55元、交通费300元、误工费720元（120元/天×6天）、护理费600元（100元/天×6天）、营养费120元（20元/天×6天）、住院伙食补助费180元（30元/天×6天），共计5542.55元。（3）彭意生医药费2251元、交通费200元、误工费480元（120元/天×4天）、护理费400元（100元/天×4天）、营养费80元（20元/天×4天）、住院伙食补助费120元（30元/天×4天），共计3531元。
（三）关于赔偿责任主体及责任划分。根据交警认定，邹勇光与肖传全负该次交通事故的同等责任。肖传全系戴圣萍雇请驾驶员，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故戴圣萍应依法对原告进行赔偿。赣Ｊ×××××车登记车主系中南物流公司，实际车主为戴圣萍，根据法律规定，其相关赔偿责任由实际车辆所有人承担。该车辆投保了交强险、第三者商业险，但本次事故造成邹勇光、刘延平当场死亡且均已提起诉讼，故该车理赔款应预留。赣Ｃ×××××车系邹勇光以分期付款方式在棠兴公司购买，登记车主为棠兴公司，实际所有人为邹勇光，根据法律规定，相关赔偿责任由实际车辆所有人承担。该车以棠兴公司名义在人民保险宜丰支公司投保了交强险、责任限额500000元的商业第三者责任险且不计免赔率。故原告损失先由人民保险宜丰支公司在交强险限额内进行理赔，不足部分按责任划分在商业第三者责任险限额内赔偿。人民保险宜丰支公司称赣Ｃ×××××号车超载应增加10%免赔率，因未尽告知义务，不产生效力，不予支持。人民保险宜丰支公司提出黄泽军、彭意生的医药费中应扣除非医保用药20%与法律规定相悖，不予支持。其余不足部分，由车辆所有人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、郑仁学的损失169740元，由人民保险宜丰支公司在交强险限额内赔偿2000元、在第三者商业险限额内赔偿83870元【（169740元－2000元）÷2】，共计85870元，由戴圣萍赔偿83870元；二、黄泽军的损失5542.55元，由人民保险宜丰支公司在交强险限额内赔偿；三、彭意生的损失3531元，由人民保险宜丰支公司在交强险限额内赔偿；四、驳回原告其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7933元，由郑仁学承担4333元，由戴圣萍承担1800元，由宋丽妹在邹勇光遗产部分承担1800元。
本院二审期间，人民保险宜丰支公司提供鉴定费发票一份，证实其支付鉴定费5000元。到庭的被上诉人经质证认为，重新鉴定的申请应自行承担，与本案没有关联性。
经审查，该鉴定费用可以认定，属于人民保险宜丰支公司支付的费用。
二审经审理补充查明，根据江西省宜春市中级人民法院民事判决书【（2017）赣09民终439号】，刘延平家属的损失共计689037元，由人民保险宜丰支公司在赣Ｃ×××××号车车上人员座位险限额内赔偿100000元，由宋丽妹在邹勇光遗产部分赔偿189518.50元（含精神损害抚慰金40000元，其中已支付27975元予以冲抵），由人寿保险萍乡支公司在赣Ｊ×××××号车交强险限额内赔偿55000元（已履行）、在商业第三者责任险限额内赔偿240000元，由肖传全、戴圣萍赔偿49518.50元，由郑仁学、黄泽军赔偿5500元（郑仁学、黄泽军另赔偿宋丽妹5500元）。在原审法院审理过程中，因重新鉴定需要，人民保险宜丰支公司支付了鉴定费5000元。
此外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于事故责任划分问题。交警部门出具的事故责任认定书系公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，是认定案件事实的主要证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，有关当事人虽然对责任划分提出异议，但均未提供充分的证据推翻事故认定书。故原审判决采信事故认定书作为责任划分的依据符合法律规定。
关于涉诉免责条款的效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故免责条款有效的条件是保险人对条款作出提示并向投保人明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十一条、第十三条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人民保险宜丰支公司提供的商业第三者责任险条款及不计免赔率特约条款中的责任免除部分条款内容均以黑体字印制，应当认定其履行了提示义务；宜丰县棠兴汽车公司在投保单“投保人声明”栏中的“投保人签名/签章”处签名确认的行为，依法应认定人民保险宜丰支公司向投保人履行了明确说明义务，故涉诉免责条款有效。根据人民保险宜丰支公司的商业第三者责任险条款及不计免赔率特约条款约定，违反安全装载规定增加的免赔率10%，保险人不负责赔偿。故人民保险宜丰支公司在商业第三者责任险限额内只承担90%的理赔责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十一条、第二十二条规定，对于多辆机动车发生交通事故造成的损害，多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。鉴于宜春市中级人民法院在处理刘延平家属的损失和本院处理邹勇光家属的损失时，已将人寿保险萍乡支公司的交强险有关赔偿限额分配完毕，故郑仁学、黄泽军、彭意生的损失应由人民保险宜丰支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分按责任比例承担。从本次事故的整体处理来看，这种处理方法并不违反法律规定。
关于非医保用药问题。人民保险宜丰支公司的交强险条款虽有约定，但其并未提供相关证据证实该费用的具体数额，故本院对人民保险宜丰支公司该上诉请求不予支持。
关于鉴定费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，人民保险宜丰支公司支付的鉴定费用，是为重新鉴定需要而支付的，依法应自行承担；且根据人民保险宜丰支公司提供的交强险、商业第三者责任险条款，亦未明确将鉴定费用排除在理赔范围之外。
关于郑仁学的损失。经审查，郑仁学的损失均属于财产损失，其中车损126000元（已扣除残值、折旧）是经原审法院委托江西神州司法鉴定中心鉴定的，其他损失（施救费、停车费、解体费、拖车费、吊车费、运费）属于处理事故车辆时必然发生的费用，并无明显不当。
鉴于人寿保险萍乡支公司交强险财产损失限额已用于赔偿邹勇光家属的财产损失，故郑仁学的损失169740元，应先由人民保险宜丰支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失167740元（169740元－2000元）由邹勇光家属与戴圣萍各赔偿50%计83870元（167740元×50%）。人民保险宜丰支公司在商业第三者责任险限额内对邹勇光家属赔偿部分的90%计75483元（83870元×90%）承担理赔责任，邹勇光家属尚应赔偿8387元（83870元×10%）。故人民保险宜丰支公司应赔偿郑仁学77483元（75483元+2000元）。
黄泽军的损失5542.55元【其中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿金额为3802.55元（医疗费3502.55元+伙食补助费180元+营养费120元）】、彭意生的损失3531元【其中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿金额为2451元（医疗费2251元+伙食补助费120元+营养费80元）】，合在一起后仍未超出交强险分项赔偿限额，故黄泽军与彭意生的损失应由人民保险宜丰支公司在交强险限额内予以赔偿。
综上所述，人民保险宜丰支公司的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决对免赔率部分的事实认定有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持江西省上栗县人民法院（2014）栗民一初字第726号民事判决第二项、第三项，即黄泽军的损失5542.55元及彭意生的损失3531元，均由人民保险宜丰支公司在交强险限额内赔偿；
二、撤销江西省上栗县人民法院（2014）栗民一初字第726号民事判决第一项、第四项；
三、郑仁学的损失169740元，由人民保险宜丰支公司赔偿77483元，由戴圣萍赔偿83870元，由宋丽妹在继承邹勇光遗产范围内赔偿8387元；
四、驳回郑仁学、黄泽军、彭意生的其他诉讼请求。
上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
一审案件受理费7933元，二审案件受理费1800元，共计9733元，由人民保险宜丰支公司承担2000元，由郑仁学承担5753元，由戴圣萍承担1800元，由宋丽妹在继承邹勇光遗产范围内承担180元。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年九月九日
书记员 胡 青