福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莆行初字第6号
原告徐文铸，男，1953年8月13日出生，汉族，住所地莆田市。
委托代理人李柏光，北京市共信律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市城厢区人民政府。
法定代表人许建平，区长。
委托代理人王金财、郑政煌（实习），福建理顺律师事务所律师，特别代理。
原告徐文铸诉被告莆田市城厢区人民政府信息公开一案，于2014年12月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告徐文铸及其委托代理人李柏光、被告莆田市城厢区人民政府的委托代理人王金财、郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为：被告莆田市城厢区人民政府于2014年10月21日作出莆城政办信息公开办（2014）第13号-非告《非本机关政府信息告知书》，告知原告徐文铸“经查，你（单位）的申请获取的信息不属于本机关的掌握范围，建议向莆田市国土资源局城厢分局（城厢区文献西路1193号）机关咨询，联系方式为2694970。”
原告徐文铸诉称：被告作出的具体行政行为系推卸责任的违法之举。根据国土资源部《建设用地审查报批管理办法》第6、7、11条的规定，被告必须对莆田市国土资源局城厢分局呈报的上述征地报批文件资料进行审核并上报莆田市人民政府审批，被告对原告申请公开的政府信息必然存档保留，以供核查。且根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政�信息的行政机关负责公开。被告从莆田市国土资源局城厢分局获取的原告申请公开的政府信息，应由被告负责公开。被告以原告申请公开的政府信息不属于该机构掌握范围来规避其应当履行的法定职责，应予以撤销。请求法院依法撤销被告2014年10月21日向原告作出的莆城政办信息公开办（2014）第13号-非告《非本机关政府信息告知书》这一具体行政行为；判令被告向原告重新作出具体行政行为。
被告莆田市城厢区人民政府辩称：原告申请公开的信息不属于答辩人制作或保管的信息，答辩人对其作出《非本机关政府信息告知书》是正确的。请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
被告在法定期限内向本院提供以下证据：
证据1、要求公开政府信息申请书及邮寄单；
证据2、登记回执；
证据3、非本机关政府信息告知�；
证据4、邮寄回执；
证据1-4，证明原告于2014年10月8日提出政府信息公开申请，被告于2014年10月21日作出答复，告知其所申请获取的信息不属于本机关掌握。
法律依据：《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条。
原告在法定期限内向本院提供以下证据：
证据1、要求公开政府信息申请书；
证据2、邮政特快专递《详情单》复印件两份；
证据3、邮政物流查询单；证明被告于2014.10.8收到原告送达的要求履行公开信息申请书，证明目的被告有义务按照法律规定以原告要求的形式答复原告提出的信息公开申请。
证据4、非本机关信息告知书；证明被告没有依照政府信息公开条例第二十六条的规定履行法定职责。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1-4的真实性、合法性、关联性均提出质疑。证据2、3的合法性、关联性不认可，不能证明被告履行了法定职责，不能证明被告所要证明的证明内容。
被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的证据没有异议。
综合证据内容和各方当事人的质证意见，本院的认证意见如下：被告提供的证据3、原告提供的证据4是本案被诉具体行政行为的载体，只具备证实被告作出具体行政行为的效力。被告提供的证据1、证据2、证据4，原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可。被告提供的法律依据，与被诉具体行政行为有密切的关系，可以作为审查被诉具体行政行为是否合法的法律依据。
根据对无异议事实归纳及有效证据，本院查明事实如下：2014年10月7日原告徐文铸向被告莆田市城厢区人民政府申请政府信息公开，请求被告通知原告到被告�公场所查看一下文件的原件：2006年12月28日福建省人民政府闽政地（2006）604号文件《福建省人民政府关于莆田市城厢区2006年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》决定征收原告所在村庄农用地10.1705公顷（其中耕地8.2公顷）和顶墩村集体所有水田6.822公顷、园地1.0616公顷、坑塘水面0.4303公顷、居民点及独立工矿用地9.3441公顷必须向上级人民政府报批的农用地转用方案这一文件并将该文件的复印件（一份）通过邮政特快专递送达申请人。被告收到材料后，于2014年10月21日作出莆城政办信息公开办（2014）第13号-非告《非本机关政府信息告知书》，告知原告徐文铸“经查，你（单位）的申请获取的信息不属于本机关的掌握范围，建议向莆田市国土资源局城厢分局（城厢区文献西路1193号）机关咨询，联系方式为2694970。”原告不服，向�院提起行政诉讼。
针对各方当事人争议焦点，分析认定如下：
本案的争议焦点主要是原告申请的政府信息是否属于被告公开的。
原告主张根据《建设用地审查报批管理办法》第六、七、十一条规定，被告必须对莆田市国土资源局城厢分局呈报的征地报批文件资料进行审核并上报莆田市人民政府审核，被告对原告申请公开的政府信息有存档保留。《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：“……行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”且根据国土资厅发（2014）29号《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》，被告也应该是公开原告申请的政府信息内容的主体。被告主张根据《中华人民共�国土地管理法实施条例》第二十条、《建设用地审查报批管理办法》第三、六条规定，原告申请公开的信息均不属于被告制作或保管的信息。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”政府信息可分为行政机关自己制作的政府信息和行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，前者由制作该政府信息的行政机关负责公开，后者由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案原告申请公开的政府信息属于莆田市国土资源局制作的征地报批文件资料中的一种，遵循“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则，公开该政府信息的主体应该是莆田市国土资源局，被告作出被诉具体行政行为并无不当。原告请求撤销被告作出的具体行政行为，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐文铸请求撤销被告莆田市城厢区人民政府于2014年10月21日作出的（2014）第13号-非告《非本机关政府信息告知书》并判令被告向原告重新作出具体行政行为的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告徐文铸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林天明
代理审判员 陈飞燕
人民陪审员 李竽孜
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 林 晴
附本案相关法律法规规定
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；