陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民再85号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝其军，男，1944年3月17日出生，汉族，陕西省血液病防治研究所附属医院专家医师，住西安市莲湖区。
委托代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴格丽(原西安市碑林区红星美凯龙吴格丽建材经销店经营者)，女，1981年7月25日出生，汉族，住西安市周至县。
委托代理人：刘晓斌，陕西泾渭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西盛世美居商业运营管理有限公司，住所地西安市碑林区太白北路1号。
法定代表人：范恒启，该公司总经理。
委托代理人：李荣，女，1986年3月26日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：赵立志，男，1983年8月29日出生，汉族，该公司总工。
再审申请人郝其军因与被申请人吴格丽、陕西盛世美居商业运营管理有限公司（以下简称盛世美居公司）买卖合同纠纷一案，郝其军、原红星美凯龙吴格丽建材经销店、盛世美居公司均不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第02110号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）陕01民终679号民事判决。再审申请人郝其军不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2017年3月29日作出（2017）陕民申29号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。郝其军及其之委托代理人王禾，吴格丽之委托代理人刘晓斌、盛世美居公司之委托代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝其军再审请求：1、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民终679号民事判决书；2、坚持原一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、2014年11月14日在红星美凯龙买了一个桌子，我交的全款，我要的样品。对方给了我一个证据，我现在要求对方举证，我要质证。我所持有的是销货单，对方给的是订货单。两个单子的时间相距四个月，在订货单上货主签名不是我所签的。杨落成不知道是什么人，从来没有到过庭，找不到“另一个郝其军”、找不到杨落成无法质证。杨落成的为证不能作为定案依据。2、二审判决中，说我对相关证据是认可的，我是不认可的。3、我当时是投诉，要求对方退款，但对方不给退。双方一致认可的订销货单，预算表中说明，吴格丽隐瞒了约定本案岛台的材质，并不是实木的，其应该依据消法的原则三倍赔偿。27000元的款项交给了盛世美居，对于三倍赔偿责任承担连带责任。申请人认为二审法院审理本案时，存在严重的程序违法和事实认定不清，直接导致一、二审调查内容自相矛盾，并且整个审理过程都在替被申请人开脱责任去调查取证，裁判理由缺乏事实和法律依据，再审应纠正原判错误。
吴格丽辩称：1、吴格丽经销店及红星美凯龙诚信经营，吴格丽店所送的货与合同相辅，没有违约，没有欺诈。当时订的并不是样品，只是订制与样品一样的订制品。申请人要求的赔偿款及违约金没有法律及事实上的依据。在申请人交款后，吴格丽让工人现场去量尺寸，申请人要求把他家橱柜让吴格丽经销店制作，共签订合同金额151279元，杨落成到店里签订27000元的合同，合同中明确约定是多层板。到同年5月杨落成打电话要求送货，我们送货后，但对方不接收货。2、关于柜体约定，门板是实木的，但柜体是多层板的。3、杨落成是郝其军的代理人，结合申请人的身体不方便，我们足以认定杨落成为郝其军指定代理人。4、从申请人提交的证据来看，不能证明盛世美居公司无关。再审应维持二审判决。
盛世美居公司辩称：1、本案是合同纠纷，并不是侵权纠纷，应适用合同法，不应适用侵权责任法，盛世美居不是本案的当事人，并不享有合同的权利，根据合同的相对性，及权利义务的一致性，我们不应承担责任，2、我们是运营管理公司，并涉案的店铺出租方，我们不应承担相应责任。3、二审判决时，吴格丽经销店正常经营，如果让我们承担责任，本案也不符合消法的相关规定。4、在涉案买卖合同中，杨落成代其履行商业行为，进行合同磋商，并且申请人认可其行为，订销单中也是杨落成的电话，我们有理由认可杨落成为申请人的代理人。盛世美居公司不应承担连带责任，再审应维持二审判决。
郝其军向一审法院起诉，请求：1、被告建材经销店赔偿其货款金额三倍的损失81000元；2、被告建材经销店向其支付逾期交货违约金10800元；3、被告建材经销店按照定/销货单约定的实木规格继续向其交付货物；4、被告建材经销店赔偿其交通费100元、精神损失费19000元，共计20000元；5、被告盛世美居公司对被告建材经销店上述赔偿及继续履行承担连带责任；6、两被告承担诉讼费。
原审认定事实：2014年11月11日郝其军在吴格丽店购买橱柜一个，吴格丽店向郝其军出具了定/销货单，该定/销货单显示：商品品名：佳居乐橱柜，型号：实木，单价：27000元，数量：1，金额：27000元。当日，郝其军向盛世美居公司缴纳货款27000元。2015年5月15日吴格丽店向郝其军运送订购的橱柜，因吴格丽店所送橱柜的柜体是多层板，柜门是实木，不符合双方定货单约定的实木规格，郝其军拒绝收货，双方发生争议。
原审认为，消费者的合法权益受法律保护。本案中，郝其军在吴格丽店订购橱柜，并向盛世美居公司缴纳了货款，由此，在郝其军与两被告之间建立买卖合同关系。后吴格丽店向郝其军所送橱柜与双方订货单约定的实木规格不符，吴格丽店、盛世美居公司应共同向郝其军承担赔偿责任。根据法律规定郝其军作为消费者享有知悉其购买商品的真实情况，自主选择购买商品的权利，根据双方签订的定货单郝其军购买的橱柜规格为实木，但实际提供的橱柜柜体部分为多层板，柜门为实木，吴格丽店销售过程中未详实告知商品情况误导郝其军消费，存在欺诈行为，现郝其军请求被告继续履行交付货物的义务，并按货款三倍赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。因双方对送货时间未明确约定，对郝其军请求被告承担逾期送货的违约责任，本院不予支持；郝其军请求赔偿其交通费、精神损失费，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第四十条、第四十八条、第五十五条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内吴格丽店、盛世美居公司按2014年11月11日签订的定/销货单的约定向郝其军履行交付货物的义务。二、本判决生效之日起十五日内，吴格丽店、盛世美居公司向郝其军支付增加赔偿金81000元。三、驳回郝其军其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2536元，由郝其军负担1036元，吴格丽店、被告盛世美居公司负担1500元。（此款郝其军已经预付，吴格丽店、盛世美居公司在支付上述款项时一并支付郝其军）。
一审宣判后，郝其军、吴格丽店、盛世美居公司均不服，分别向本院提起上诉。
郝其军上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判两被上诉人连带向上诉人承担违约金10800元；3、改判两被上诉人赔偿上诉人因推迟交货导致上诉人20多次催促交货的实际损失1000元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
吴格丽店上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后予以改判；驳回郝其军的诉讼请求。
盛世美居公司上诉请求：撤销一审判决；盛世美居不承担交货义务，不承担增加赔偿金81000元。
二审认定事实：一审查明基本属实。二审另查到：1、吴格丽店提交移动陕西公司发票一份，载明137××××8947电话号码客户名为杨落成，用以证明签订预收单、合同所留电话号码与此一致，而合同载明的橱柜材质约定明确，吴格丽店不存在欺诈。对此郝其军认为，留此电话是为了方便接待，并没有明确书面授权，杨落成只是郝其军工地上一个干活的人。2、2014年11月11日订货单上盖有红星美凯龙售后服务相关印章，并载明如有纠纷可至红星美凯龙客户服务部协商解决。3、2014年11月11日买卖双方订货单、预算表皆载明上述杨落成电话，2015年3月25日订货单亦载明上述杨落成电话，并载明柜体为实木多层板，交货日期为2015年5月5日。4、吴格丽店称2015年5月5日交了货，郝其军认可。
本院二审认为，上述事实表明，郝其军与吴格丽店存在买卖合同关系，虽然双方对该合同所约定的买卖标的物之标准有分歧，但综合考虑2014年11月11日预算表、订货单、2015年3月25日订货单以及吴格丽店所提交的移动公司发票中所载明的杨落成及其电话号码，应该认定该预算表、订货单对郝其军皆具有约束力。在此基础上可以看出，2015年3月25日订货单对标的物的材质做了明确的约定，因此郝其军关于欺诈之说不能成立。至于逾期交货违约一事，因郝其军认可吴格丽店依约进行了交货，故郝其军关于逾期交货的主张亦不能成立。关于盛世美居公司责任问题，因并无证据足以证明该公司为该买卖合同相关权利义务主体，故郝其军对该公司之主张，不应予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第02110号民事判决；二、驳回郝其军诉请。一审案件受理费2536元（郝其军已预交）由郝其军负担。二审案件受理费95元（郝其军已预交）、1285元（吴格丽店已预交）、1285元（盛世美居公司已预交）均由郝其军负担。
本院再审查明：红星美凯龙太白店由盛世美居公司负责管理运营。2014年11月11日郝其军在红星美凯龙太白店吴格丽建材经销店购买岛台一个，吴格丽店向郝其军出具了《定/销货单》，该定/销货单载明：商品品名：佳居乐橱柜，型号：实木，单价：27000元，数量：1，金额：27000元。同日，该经销店出具《整体橱柜预算表》载明：岛台，石英台面、褐星辰ＳＳ５１０、实木门板（样品）、长1.8米、宽1.1米、高０.87米。该预算表上标注有郝其军指定联系人杨落成的手机号码。当日，郝其军向红星美凯龙太白店（盛世美居公司）缴纳货款27000元。2015年3月25日，吴格丽店与杨落成签订《佳居乐整体橱柜定货单》，该定货单没有郝其军签名及授权。
2015年5月5日吴格丽店向郝其军运送订购的岛台（柜体是多层板），郝其军以吴格丽店所送岛台的柜体是多层板，不符合双方定货单约定的实木规格为由，拒绝收货，双方发生争议。2015年5月5日郝其军向红星美凯龙太白店提出书面投诉，要求退货。涉案的岛台现在吴格丽处。另查明，2016年7月，吴格丽将其经营的红星美凯龙太白店吴格丽建材经销店（个体）转让与他人，不再经营。
本院再审认为，郝其军向吴格丽店订购岛台，双方之间形成买卖合同关系。本案双方主要争议焦点之一、双方是否已明确约定岛台的柜体是实木的还是多层板。《整体橱柜预算表》标明岛台为实木门板（样品），结合2015年5月5日郝其军向红星美凯龙太白店的投诉书的内容，可以认定郝其军所订购的岛台是参照吴格丽店内摆放的岛台样品，另行定制的岛台。2015年3月25日，吴格丽店与杨落成签订《佳居乐整体橱柜定货单》，该定货单没有郝其军签名及授权，杨落成也承认自己无权签订该协议，故该协议不作为本案的定案证据。
吴格丽店与郝其军签订的《定/销货单》标明，定制的岛台为实木，而《预算表》只标明岛台为实木门板（样品），并未注明柜体的材质，两份证据对岛台材质的表述不一致，且对岛台样品的柜体是否为实木，双方各自主张也相矛盾。郝其军并不能证明所参照的岛台样品为实木柜体。因吴格丽店销售中对定制的岛台柜体材质（样品）标注不明确，存在失误，致使双方对岛台柜体是否为实木的约定不明，造成郝其军误解并拒收货物。
争议焦点之二、经销店是否存在欺诈行为。因吴格丽店对岛台柜体的材质表述不明确，引起争议，经销店的销售行为存在一定过失，但不属于《消费者权益保护法》有关欺诈的规定情形，并不构成虚假欺诈行为。郝其军要求吴格丽店按货款的三倍赔偿其损失的诉请无事实依据，再审不予支持。
因双方合同约定不明，致货物交付时产生争议，2015年5月5日郝其军向红星美凯龙太白店投诉是要求退货，实质是表示解除双方的买卖协议，即要求退货退款。郝其军要求解除合同符合法律规定。合同解除后，吴格丽店应承担退款的责任。郝其军起诉要求吴格丽店按合同约定实木规格交付岛台之诉请与其已解除买卖合同的事实相矛盾，再审不予支持。
因吴格丽店拖延退款，应承担占用27000元期间的利息损失，即吴格丽店自2015年5月5日起至货款付清之日止，向郝其军承担占用货款27000的利息损失。郝其军要求吴格丽店承担逾期送货的违约金，赔偿交通费、精神损失费之诉请，不符合法律规定，本院再审不予支持。
2016年7月，吴格丽已将个体经营的红星美凯龙太白店吴格丽建材经销店转让给他人，该经销店主体实际已不存在。该经销店的权利义务依法应由吴格丽个人承担。盛世美居公司收取郝其军货款27000元，其对经销店的经营活动亦负有管理责任，应对吴格丽退还郝其军货款27000元及利息的义务承担连带责任。
综上，原二审判决及原一审判决认定事实部分不清，判决不当，应予撤销。再审依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）陕01民终679号民事判决及西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第02110号民事判决；
二、本判决生效后30日内，吴格丽向郝其军退还货款27000元，并承担占用货款27000的利息损失（自2015年5月5日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、陕西盛世美居商业运营管理有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任。
四、驳回郝其军其余诉讼请求。
一审案件受理费2536元（郝其军已预交），由郝其军负担1536元，吴格丽负担1000元。
二审案件受理费共计2665元（郝其军已预交95元、吴格丽已预交1285元、盛世美居公司已预交1285元），由郝其军负担1000元，吴格丽负担1000元，陕西盛世美居商业运营管理有限公司负担665元。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 周 谧
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王 鑫