山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3634号
上诉人（原审原告）：王美凤，农民。
上诉人（原审原告）：王淑敏，无业。
上诉人（原审原告）：王淑梅，无业。
三上诉人共同委托代理人：臧晓娟，烟台开发区八角法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王明文，无业。
委托代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会。住所地：烟台经济技术开发区古现街道办事处皂户头村。
法定代表人：王征然，主任。
委托代理人：王吉呈，该村会计。
上诉人王美凤、王淑敏、王淑梅因与被上诉人王明文、烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王美凤、王淑敏、王淑梅诉称，三原告与被告系兄妹关系。父亲王学璞于1989年正月初九去世，母亲孙桂英于1996年4月12日去世，二老在烟台开发区古现街道办事处皂户头村南有瓦房一处。1950年在办理土地房产所有证时，产权人为王学璞。等王学璞去世后，被告未经父母同意于1989年3月29日将上述房产登记在自己名下。三原告认为涉案房屋属于父母遗留房产，被告未经父母同意而过户到自己名下。因涉案房屋已经拆迁，故三原告诉至法院请求判令：一、房产证为12××49号房屋为原、被告共有，拆迁后收益由原告王美凤、原告王淑敏、原告王淑梅及被告王明文各占有四分之一份额。二、诉讼费由被告承担。
原审被告王明文辩称，一、根据《继承法》第八条的规定，本案已过两年的诉讼时效，并且涉案房屋在1989年就登记在被告名下，至今早就超过二十年的最长诉讼时效，请求驳回原告的起诉。二、不管是对12××49号房屋还是对被告即将取得的拆迁收益，被告取得的方式都是合法合理的，原告在起诉状中称未经父母同意是错误的，涉案房屋办理房产证登记时父母都健在，正是父母的同意才登记在被告名下。三、2001年被告在原有房屋的基础上又加盖了西厢屋等建筑，这在2002年政府航拍时都有记录，对此原告都是明知的，原告在起诉之前这么多年没有提出异议，说明早就认可房屋是被告的，而现在房屋拆迁了，面对巨大的利益才提出异议，其诉请的事实是不可信的。四、原告诉称的12××49号房屋已经拆除不存在了，而且房屋拆除后的收益现在被告也没有实际取得，拆迁后的补偿房都没有分下来，原告诉请确认的标的物到现在不存在。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原审第三人烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会述称，1988年10月份后，政府组织量了一次房，1989年发的房产证。
原审法院审理查明，王学璞与孙桂英均系烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会居民，二人系夫妻，共生育五个子女，其中次子二十岁时死亡，未婚无子女，其他四子女分别为长子被告王明文、长女原告王美凤、次女原告王淑敏、三女原告王淑梅。王学璞于1989年正月初九死亡，孙桂英于1996年4月12日死亡。
据房管档案记载，1989年3月16日,烟台市福山区城乡建设委员会就位于烟台经济技术开发区古现街道办事处皂户头居民委员会的涉案房屋签发了所有权证，编号1200349，登记所有权人为被告，建筑时间1925年5月，包括北屋3间、东厢2间，建筑面积共59平方米。
2015年3月29日，被告与第三人签订《搬迁补偿安置协议》，确定12××49号房屋基本情况为所有权证面积59平方米，2002年11月航摄宅基地内房屋面积29.13平方米（不含所有权证面积），最终确权为所有权证面积88.93平方米。协议约定，被告选择91.36平方米（该面积为规划设计面积，最终面积以测绘结果为准）安置房一套，安置地点为A-17小区，选房顺序号039（具体楼层、单元和楼号抓阄确定）；第三人支付被告附属物补偿款、临时安置费、搬迁费、搬迁奖励费等共计152037.40元；被告应支付第三人成本价购买面积款6075元；被告将房屋拆除后十五日内，第三人支付被告补偿款等54037.40元；安置楼房全部交付时，双方计算支付剩余款项。该协议签订后，房屋拆除，被告已经领取补偿款20000余元，安置房屋未抓阄未确定。
又查，2002年11月航摄确定的房屋增加的面积29.13平方米是被告加盖的西厢房，原告对此无异议。
原告主张12××49号房屋及拆迁收益应作为原、被告父母的遗产，按照法定继承在三原告及被告四人之间进行平等分割，即每人分得四分之一份额。原告提交二十世纪五十年代登记在原、被告父亲王学璞名下的《土地房产所有证》以证明其主张。被告对《土地房产所有证》真实性无异议，但主张这是老房契，已经于1989年普查房屋换证时作废，换证时是经过父母同意后登记在被告名下。被告申请证人王某出庭作证。王某系原、被告父母的干儿子，且系被告与妻子的媒人。证人王某作证称，证人与妻子王淑娟为被告夫妇做媒时，女方的条件是要房子和缝纫机等，被告父亲王学璞答应给房子才做成的媒。
庭审中，原告主张涉案房屋一直由原告及父母在此居住，直至三原告出嫁，父母去世后一直空闲直至拆迁。被告对原告的主张不予认可。被告主张原、被告结婚前与父母均在涉案房屋中居住，被告于1977年结婚后仍居住在涉案房屋中直至拆迁。原告对被告的主张不予认可。
以上事实，有房产所有证存根、老房契、《搬迁补偿安置协议》、居委会出具的证明、证人证言等及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，据查明，涉案房屋曾经登记在原、被告父亲名下，曾是原、被告父母的共同财产，1989年3月普查房屋重新登记时，该房开始登记在被告名下，被告取得了所有权证书，老房契即行作废。1989年3月是所有权证书的签发时间，之前应有一段较长的普查量房登记时间，原、被告父亲是1989年2月14日（阴历正月初九）去世，普查量房登记时还在世，其对登记在被告名下未提异议，原、被告母亲在世时对此也未提异议，由此说明原、被告父母对登记给被告是认可的。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案房屋1989年3月登记在被告名下，被告取得了所有权证书，据上述规定，被告享有该房的物权，该房及拆迁补偿收益属于被告所有，不属于原、被告父母的遗产。原告称被告未经父母同意而过户至自己名下，仍属父母的遗产，以此为由主张继承分割拆迁补偿收益，与事实不符，于法律相悖，其请求不应支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，原审法院于2016年6月20日判决：驳回原告王美凤、原告王淑敏、原告王淑梅的诉讼请求。案件受理费3663元，减半收取1832元，由原告王美凤、王淑敏、王淑梅负担。
宣判后，上诉人王美凤、王淑敏、王淑梅不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、本案中涉案房屋过户在被上诉人王明文名下，上诉人父母生前并没有明确表示要赠给被上诉人王明文，全是被上诉人自己的个人行为。被上诉人烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会在原审审理中也没有向法院提交有关被上诉人王明文过户涉案房产时的有效证据，无法证实被上诉人房产证的取得合法有效。房屋产权确认的是：查证有无房产所有权原始取得的事实；查证有无继承取得房屋产权的事实。而被上诉人王明文取得房产证时均没有以上任何证据证明其合法性，且被上诉人王明文也自认没有任何书面证据。被上诉人王明文的证人出庭作证时，自述不是在场证人，只是听他人所说，不能证实被上诉人王明文所主张的事实。但证人也确认被上诉人王明文名下有两处房产，被上诉人王明文一直住在爷爷留下的祖产房屋里（该房产由父母已经翻建）。所以，上诉人父母在还有另一子（后因病去世）未婚的情况下不可能将两处房产都给被上诉人王明文，故被上诉人王明文提交的证人证言未证实其房产证取得的来源。（2）依据《中华人民共和国物权法》的司法解释，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不等，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。所以，本案没有超过诉讼时效。（3）上诉人一直在诉请中明确按兄妹四人共有，并没有像被上诉人王明文所讲的上诉人为利益而忘记手足之情。二、原审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。原审查证上诉人父母在房屋普查时没有提出异议，由此说明父母对登记给被上诉人王明文是认可的。上诉人认为原审没有查清事实，实践中有认定房产证无效的判例，且被上诉人王明文在原审中主张结婚后与父母住在一起，与事实不符，不可能七口人住一起，正如证人王某所述，被上诉人王明文另有房屋居住。父母生前也由三上诉人照顾的，而被上诉人不管不问。综上，请求二审法院依法撤销原判，查清涉案房产的所有权归属，改判上诉人依法继承的份额。一、二审诉讼费由被上诉人王明文负担。
被上诉人王明文辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人申请传唤其舅舅孙某出庭，证明并不像被上诉人王明文所讲房产是上诉人父母给被上诉人的。证人孙某出庭作证称，王明文现在住的北面草房南面还有个院子是其姐夫弟兄五个继承爷爷的，其姐夫的房子是解放以后分的三间瓦房和东厢屋两间，老房证写的是王学璞的名字。1977年王明文结婚，其姐夫就把老房翻修以后给王明文结婚生子。王美凤、王淑敏结婚以后，1989年4月份其姐孙桂英到孙家庄王淑敏家住，正好是核发房证的时候，王明文就趁着母亲不在的情况下把房产证办到自己的名下。1995年6月其姐患了血栓，三个女儿轮流照顾，王明文就不管了，住院费用一共是4000多元，三上诉人与被上诉人王明文每人均负担1000多元。1995年秋天，证人姐姐孙桂英出院以后住在王淑敏家，当时三上诉人及证人在场，孙桂英就将涉案房屋的旧房产证交给了王淑梅。王明文是在背着母亲和妹妹的情况下，房产证改为自己的名字，后来王明文签了拆迁协议，三上诉人都不知道。
经质证，上诉人对证人证言没有异议。被上诉人王明文有异议，主张证人出庭作证明显具有个人情感，尤其证人讲1989年4月份孙桂英搬到二女儿家临时住，被上诉人王明文趁着这个机会将房产登记在自己名下，明显与时间相矛盾，王学璞1989年正月初九去世，而房产证上记载的登记时间是1989年3月16日（二月初九），根据原审中居委会主任的核实，1988年秋天房产部门和居委会就开始挨家挨户统计房屋的登记情况，最起码在1989年3月16日之前登记情况早就已经确定，而证人讲1989年4月份孙桂英才临时到二女儿家居住，这与证人所说的趁孙桂母亲孙桂英不在家而进行房产登记明显矛盾，证人证言不能单一作为认定案件事实的依据。被上诉人烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会对证人证言有异议。
本院审理查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是诉争房屋以及拆迁补偿收益的归属。诉争的房屋原登记在上诉人与被上诉人王明文父亲名下，原为上诉人与被上诉人王明文父母的共同财产。1989年3月房屋重新登记时，该房屋登记在被上诉人王明文名下，被上诉人王明文取得了诉争房屋所有权证书。依据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”以及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，被上诉人王明文依法享有该房的物权，该房及拆迁补偿收益属于被上诉人王明文所有。本院审理期间，上诉人申请证人孙某出庭作证，证人证明1989年4月份被上诉人王明文趁着母亲不在的情况下把房产证办到自己的名下。而诉争房屋登记在被上诉人王明文名下的时间为1989年3月16日，之前应有一定的普查登记时间，其证言上述时间并不一致，仅凭该证人证言不足以证明不动产登记簿的记载确有错误。且诉争房屋在普查登记时，上诉人与被上诉人王明文的父母在世时并未提出异议。故原审认定诉争房屋及搬迁补偿收益属于被上诉人王明文，符合法律规定。原判正确，应当予以维持。上诉人上诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3663元，由上诉人王美凤、王淑敏、王淑梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十月十九日
书记员 肖婷