河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3209号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路。
负责人：程国军，该公司总经理。
委托代理人：彭帅，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：行唐县安畅汽车运销有限公司，住所地行唐县坟台村西路东。
法定代表人：单翠霞，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北分公司）因与被上诉人行唐县安畅汽车运销有限公司（以下简称安畅汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人彭帅到庭参加诉讼，被上诉人行唐县安畅汽车运销有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险河北分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由；一、关于被上诉人的车辆损失。鉴定报告仅是对车辆可能发生的维修费用的推测、估计，不代表已经真实发生。一审中被上诉人提供的维修发票开票单位为行唐县朋朝汽车救援服务中心，并没有相关维修资质，被上诉人涉嫌提供虚假维修发票嫌疑。二、关于被上诉人保险金请求权问题。保险合同中约定，冀Ａ×××××车辆保单的第一受益人为：北京中车信融融资租赁有限公司。被上诉人并不当然享有保险金请求权，应提供第一受益人相关授权。保险合同明确约定：保单第一受益人为：北京中车信融融资租赁有限公司，是合同双方自由意志的体现；合同中约定第一受益人是为了保护抵押权人相关利益，要求第一受益人出具相关证明，是为了更好的保护抵押权人权利实现，如果抵押权人对抵押财产毁损或灭失或者已转化为保险金并不知晓，根本谈不上请求法院采取保全措施。三、关于施救费。根据山西机动车道路救援费用收费标准，一审认定施救费过高。四、关于公估费用问题，公估费用属于间接损失，不属于保险赔付范围。综上所述，一审法院在事实认定上存在错误，为了维护上诉人合法权益，望二审法院依法查明事实，防止有关人员钻法律漏洞。从中取得不当利益，维护社会安定团结，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
行唐县安畅汽车运销有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
行唐县安畅汽车运销有限公司向一审起诉请求：要求依法判令被告在保险责任范围内赔付原告车损118135元、施救费3000元，代赔路产损失5470元，共计126605元，并承担诉讼及鉴定费用。事实理由：2017年7月16日3时30分许，原告司机乔飞驾驶原告所有的冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××重型半挂货车，沿五保高速（五保方向）行驶至161公里＋600米处时，因未与前车保持安全距离，与黄河驾驶的冀Ｊ×××××＋冀Ｊ×××××重型半挂货车发生尾随相撞，造成两车损坏、路产损失的交通事故。事故责任经山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队勘验处理，认定乔飞负本次事故的全部责任。2016年10月12日原告与被告签订商业保险合同，并约定主车车辆损失险保险金额29.6万元，不计免赔，事故发生在保险期间。合同签订后，原告如期履行了交纳保险费用的义务，事故发生后履行了报案义务。但双方就原告各种损失的赔付一直未达成一致意见。为此，请求人民法院要求依法判令被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司履行保险合同确定的义务，在保险责任范围内赔偿原告各项损失，并承担诉讼及鉴定费用。
一审法院认定事实：2016年10月11日原告行唐县安畅汽车运销有限公司在被告处为其冀Ａ×××××车辆投保了交强险和商业险、商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等险种并附加不计免赔。其中机动车损失险的赔偿限额为296000元，第三者责任险的赔偿限额为1000000元。保险期间自2016年10月12日0时至2017年10月11日24时止。行驶证车主及被保险人均为行唐县安畅汽车运销有限公司。2017年7月16日03时30分许，乔飞驾驶车牌号为冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半挂货车沿五保高速（五保方向）行驶至161公里+600米处时。因未与前车保持安全距离。与黄河驾驶的冀Ｊ×××××+冀Ｊ×××××重型半挂货车尾随相撞，造成两车损坏、路产损失的交通事故，事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队勘验处理，于2017年7月16日做出道路交通事故认定书，认定当事人乔飞负全责、当事人黄河负无责此次事故产生施救费3000元。因事故造成高速公路钢筋混凝土防撞护栏2m损坏，2017年7月16日，依据山西省高速公路管理局忻州路政大队所出具的公路赔偿通知书，原告赔偿山西省高速公路管理局原太路政大队路产损失5740元。事故发生后，原告行唐县安畅汽车运销有限公司的被保险车辆冀Ａ×××××车经原告委托河北中正机动车鉴定评估有限公司进行车辆损失鉴定，该公司于2017年9月11日作出评估报告书，车辆损失金额为118135元。庭审中，被告以原告单方委托不符合法定程序为由对事故车辆损失申请重新鉴定，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对该车车辆损失进行重新评估，该公估公司于2017年11月29日作出公估报告书。确定冀Ａ×××××车辆损失金额为90105元，被告支付公估费6700元。被告对公估结果有异议，认为该公估报告数额过高，但未提供相应证据证明。为维修事故车辆，原告实际支付修理配件费共计90200元。本院认为：原告行唐县安畅汽车运销有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司2016年10月11日签订的保险合同，双方意思表示真实、内容合法、属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原、被告对交通事故发生的事实、该事故发生在保险期间、公安交通警察管理大队的交通事故认定即原告司机负本次事故的全部责任无异议，本院予以确认。原告行唐县安畅汽车运销有限公司作为被保险人，于保险事故发生后，有权要求被告按合同约定支付保险金。原告的被保险车辆冀Ａ×××××车经河北中正机动车鉴定评估有限公司进行车损鉴定，公估结论为冀Ａ×××××车辆损失金额为118135元。庭审中，被告以原告单方委托程序违法为由对事故车辆损失申请重新鉴定，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对该车车损进行重新评估，确定冀Ａ×××××车辆损失金额为90105元，公估费6700元。被告对公估结果有异议，认为该公估报告车损数额过高，但未提供相应证据证明，本院不予采信。故本院对河北正鸿保险公估有限公司的公估结论该车车损金额90105元予以确认。虽原告为维修事故车辆已实际支付维修配件费90200元、但此次评估为法院委托双方协商确定的公估机构作出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资格，故应以此公估结论作为确定车辆损失的依据关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费6700元是为查明车辆损失产生的费用，因此应由被告保险公司负担。关于施救费3000元，结合事故实际情况，施救费为事故车辆施救必然产生的费用，且有施救费票据为证，本院予以确认。被告称施救费过高，未提供相应证据证明，不予采信。关于代偿高速公路钢筋混凝土防撞护栏的路产损失5740元，有山西省高速公路管理局忻州路政大队所出具的公路赔偿通知书和收款票据为凭，证明原告已向第三者进行了赔偿。故原告要求被告保险公司向原告支付此笔赔偿款，于法有据。本院予以支持。综上，该事故致原告的冀Ａ×××××车的车辆损失为90105元，施救费3000元，代赔第三者损失5740元，共计98845元。未超出被告承保的机动车损失险和第三者责任险的赔偿限额，被告应予赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司给付原告行唐县安畅汽车运销有限公司保险理赔金98845元。限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，减半收取1416元，由原告负担216元，被告负担1200元。被告支付的重新鉴定费6700元由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人行唐县安畅汽车运销有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可以做缺席判决。上诉人安邦财报河北分公司与被上诉人安畅运输公司签订的财产保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人依合同约定享有权利并承担义务。关于车辆损失，由一审法院依法委托双方协商确定的河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，上诉人的上诉理由不成立，本院不予认可；《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”。受益人仅存在于人身保险合同中，财产保险合同中不存在第一受益人的情况，上诉人主张于法无据；施救费为事故车辆施救必然产生的费用，且有票据为证，本院予以认可；公估费是为查明车辆损失产生的必要费用，应由被告保险公司负担。综上所述，安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832元,由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张国顺
审判员 史亚宁
审判员 孟维山
二〇一八年八月四日
书记员 陈 倩