吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5500号
上诉人（原审被告）边福清，男，1970年4月23日出生，满族，住长春市高新区。
被上诉人（原审原告）雷殷，女，1981年11月12日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人刘熙彤，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王静竹，女，1971年1月3日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人边福清因与被上诉人雷殷、被上诉人王静竹民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初669号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
雷殷在原审时诉称，边福清于2016年1月31日向雷殷借款人民币九十万元整，并出具了借条一张，约定借款本金为九十万元，借款期限为一年，利息为月利1.3%，借款到期后一次性偿还本息。借款到期后，雷殷向边福清多次催要欠款，边福清至今未偿还本金及利息。另边福清、王静竹系夫妻关系。雷殷诉至法院，请求：1.判令边福清、王静竹立即偿还雷殷借款本金九十万元及利息（利息计算自2016年2月起至债务全部清偿日止，利率为月利息1.3%）；2.诉讼费用由边福清、王静竹负担。
边福清在原审时辩称，这项借款实际上是借给了梅河口市鑫联蔬菜种植专业合作社（以下简称鑫联合作社），我和雷殷到当地进行了考察，从起草合同到实际借款，转款和刷POS机，雷殷参与了整个过程。雷殷知道这个款是借给鑫联合作社，我出的手续实际是担保手续。边福清的两个证人也都参与了整个过程，希望法院以事实为根据追加鑫联合作社为第三人。
王静竹在原审时提交书面答辩意见辩称，雷殷借款给边福清是向鑫联合作社投资，雷殷与边福清之间有明确的借款合同及欠条，王静竹与边福清在法律上虽然是夫妻关系，但早已分居多年，此笔借款也不是用于家庭生活之用，实际用款人是鑫联合作社。
原审法院经审理查明，（一）2016年1月31日，雷殷通过银行转账向边福清转款90万元。2016�2月1日，边福清向雷殷出具欠条一份，载明“欠条,今欠雷殷玖拾万元900000，月利1.3%，借期壹年，到期本金一次性还清（与附合同）。借款人：边福清”。（二）2016年2月1日，边福清与鑫联合作社签订借款合同一份，合同开头打印的字迹部分载明甲方：边福清，雷殷；乙方：鑫联合作社，赵铁钧。约定乙方向甲方借款100万元，借款期限为2016年1月31日至2017年2月1日，借款期限内利率为月利率2%。该份合同落款处甲方仅有边福清签字，乙方处有赵铁钧签字并加盖有鑫联合作社的公章，担保人处有张学丽、程子龙签字。（三）庭审中，边福清申请赵铁钧出庭作证，赵铁钧当庭陈述“我在边福清处借了100万，雷殷去过我那，我的钱是跟边福清借的，边福清的钱是跟雷殷借的”；“通过边福清认识的雷殷去的我那，我跟张学丽说的帮我借钱，雷殷答应借钱，但我是跟边�清手里借的钱。我是针对边福清借的钱。雷殷借多少钱我不清楚，我是边福清拿了100万”；“我在边福清那借的一百万，边福清说是雷殷给拿一百万，这一百万我确实到现在一分钱也没还上”。雷殷及边福清均当庭表示对赵铁钧证言的真实性没有异议。另查明，边福清与王静竹系夫妻关系，双方于1999年9月30日在民政部门登记结婚。
原审法院认为，1.合法的债务应当偿还，雷殷通过银行转账的方式向边福清支付借款90万元，边福清于收到借款的次日向雷殷出具欠条，欠条中记载欠款金额为90万，故可以认定雷殷与边福清之间的民间借贷关系成立，边福清欠雷殷借款本金90万元。边福清抗辩称该笔借款的实际使用人为鑫联合作社，是边福清与雷殷共同向鑫联合作社出借款项，但是与边福清签订借款合同的鑫联合作社的法定代表人赵铁钧在庭审中�确表示其是向边福清借款，即其签订借款合同所借的100万元是在边福清处所借，借款合同上亦仅有边福清和鑫联合社及赵铁钧的签字、盖章，并没有雷殷的签字，边福清没有证据证明鑫联合作社与雷殷之间存在借贷关系，故边福清的抗辩没有事实和法律依据，不予支持。2.关于王静竹应否承担还款责任。王静竹未到庭，提交了书面答辩状，陈述边福清的此笔借款并未用于家庭生活，但依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的。边福清及王静竹均未提供证据证明雷殷与边福清约定本案债务为个人债务或者边福清与王静竹约定财产归各自所有且雷殷知道该约定，本案债务应作为边福清与王静竹的夫妻共同债务，雷殷诉讼王静竹承担还款责任，有事实及法律依据，予以支持。3.关于利息部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，雷殷主张自2016年2月起至欠款付清之日止按照欠条约定的利率即月利1.3%给付欠款利息，符合�律规定，予以支持，且依法应从2016年2月2日起计算欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：边福清、王静竹欠雷殷借款90万元，此款于判决生效之日立即给付，并按月利率1.3%给付欠款利息，时间自2016年2月2日起至欠款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，保全费5000元，共计11400元，由边福清、王静竹负担。
宣判后，边福清不服，向本院提起上诉。事实与理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误。边福清与雷殷之间之所以产生借贷纠纷，其根源在于鑫联合作社的借款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回雷殷的诉讼请求或将案件发回重审。一、二审诉讼费用由雷殷负担。
被上诉人雷殷二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
被上诉人王静竹二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，二审审理中边福清向本院提交了案外人鑫联合作社的法定代表人赵铁钧出具的书面证明，该证明内容为“雷殷上我棚区去了二次，我向雷殷借款玖拾万元整，通过边福清转给我的，向边福清借了壹拾万元整，共计壹佰万元整。特此证明�证明人：赵铁钧，2017年9月28日”。2017年11月2日，本院对鑫联合作社的法定代表人赵铁钧进行了询问，在询问过程中，赵铁钧称“边福清说他没有钱，就把雷殷介绍给我”，“边福清在梅河口一个饭店把雷殷、张雪丽介绍给我，说雷殷有钱，还把他们拉到我的大棚看，回去后不几天边福清就把钱打给合作社”，“签合同时雷殷没在场，是我和边福清谈的，约定借款100万元，月利2分，期限1年”，“雷殷是去了，钱也是我向边福清借的，我认为是雷殷借款边福清，边福清借给我的，所以我原审这么说的”。
本院认为，本案中边福清及雷殷均对边福清2016年1月31日收到雷殷通过银行转款90万元及2016年2月1日，边福清向雷殷出具90万元欠条一份的事实无异议。边福清上诉称本案争议的90万元系案外人鑫联合作社向雷殷的借款，并提交了鑫联合作社的�定代表人赵铁钧的书面证明以证明其上诉主张。但赵铁钧在原审庭审中及本院对赵铁钧的询问过程中均明确表示2016年1月鑫联合作社因经营需要向边福清借款，边福清因自己手里的钱款不足而向雷殷借款90万元，加上自己的10万元，总共100万元出借给鑫联合作社。因赵铁钧的当庭陈述否定了其向本院提交的证明的内容，故对赵铁钧的书面证明不予采信。结合边福清为雷殷出借的欠条及边福清与鑫联合作社签订借款合同的内容，边福清与雷殷约定的借款利息为月利1.3%，而边福清与鑫联合作社约定的借款利息为月利2%，边福清存在从雷殷处借款后转借鑫联合作社牟利的意图，故本院认定本案争议款项系边福清向雷殷的借款，边福清应承担向雷殷偿还借款本息的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，边福清的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不能得到�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800.00元由上诉人边福清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹彦久
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一七年十一月八日
书 记 员 徐 智