江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6382号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
委托诉讼代理人：李雪松，该公司员工。
委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建兴。
委托诉讼代理人：王永生，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
原审被告：张素林。
原审被告：戴启军。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）因与被上诉人李建兴、原审被告张素林、戴启军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安邦江苏分公司上诉请求：撤销认定安邦江苏分公司赔偿196963.82元的判决。事实与理由：根据交警大队出具的事故认定书，李建兴酒后意识模糊闯入到机动车道内是造成事故发生的主要原因，一审法院判决安邦江苏分公司承担80%赔偿责任比例不合理。伤残鉴定是李建兴委托，安邦江苏分公司没有参与，鉴定依据的材料真实性没有进行确定。安邦江苏分公司对伤残不认可要求重新鉴定，一审法院未支持。事发后李建兴一直不配合安邦江苏分公司进行人伤查勘。
李建兴辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，一审判决安邦江苏分公司按照80%的比例赔偿是合理合法的。
李建兴向一审法院起诉请求：1.张素林、戴启军、安邦江苏分公司赔偿李建兴因交通事故造成的各项损失共计人民币185850.64元；2.本案诉讼费由张素林、戴启军、安邦江苏分公司承担。审理中，李建兴变更第一项诉请要求张素林、戴启军、安邦江苏分公司赔偿李建兴因交通事故造成的各项损失共计人民币193593.52元。
一审法院认定事实：2016年2月11日19时57分许，张素林驾驶苏Ｊ×××××中型普通客车在常熟市辛庄镇辛庄大道行驶至“吴江大润发”超市对面时，该车右侧反光镜与在机动车道内行人李建兴（事发后经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，李建兴血液中乙醇浓度为25mg/100ml）发生相撞，致李建兴受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为，因事发时行人李建兴的动态这一事实我队无法查明，于2016年3月14日作出道路交通事故证明，载明已经查实的事实。
李建兴受伤后即至常熟市第一人民医院治疗，经诊断头部外伤、双侧额叶挫伤、创伤性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、额骨骨折、头皮血肿、高血压，于2016年3月7日好转出院，加上复诊共花费医疗费51177.46元。戴启军通过常熟市公安局交通巡逻警察大队给付了李建兴20000元。
李建兴的精神状态经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，结论为：轻度精神障碍。李建兴的伤残等级及误工、营养、护理期限及人数经苏州大学司法鉴定中心鉴定后，该所于2017年1月20日出具鉴定意见书，结论为：1.李建兴因交通事故致颅脑损伤，目前遗留轻度精神障碍，日常活动能力轻度受限评为九级伤残；余伤情不足评残。2.建议李建兴误工时限掌握在伤后180日；伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。李建兴为此支付了鉴定费3560.52元。
李建兴户籍地为常熟市辛庄镇××（××）张港泾（南）70号，苏Ｊ×××××中型普通客车的登记车主为滨海亨通物流有限公司，张素林是戴启军雇佣驾驶员，事故发生时正执行戴启军安排的事务。该车在安邦江苏分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为100万元，并投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。李建兴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门对事故现场进行调查，但事发时李建兴的动态无法查明，双方当事人的陈述又相互矛盾，无法认定事故责任。本案在审理中，一审法院仍无法查明事故的全部事实，不能认定事故责任，但事故责任不能认定并不免除民事赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，应由机动车方承担赔偿责任，但李建兴晚上酒后站立在机动车道内，未能注意避让来往车辆，对事故的发生也有一定的过错。故对李建兴因交通事故造成的损失，应由安邦江苏分公司在交强险范围先予赔偿。张素林在为戴启军提供劳务过程中发生事故，应由戴启军承担赔偿责任。关于超过交强险部分的损失，由戴启军按80%的比例赔偿，事故车辆亦在安邦江苏分公司投保了商业三者险，且投保不计免赔条款，故安邦江苏分公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿。苏州市广济医院司法鉴定所、苏州大学司法鉴定中心是有鉴定资质的鉴定机构，对李建兴作出的伤残评定是合理的，没有明显的错误之处，安邦江苏分公司申请对李建兴的伤残等级、误工期限重新鉴定，一审法院不予采纳。
一审法院确认李建兴因本起交通事故造成的损失为：医疗费51177.46元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金136516.80元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、鉴定费3560.52元，合计为216204.78元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计56927.46元，保险责任限额为10000元，超过限额46927.46元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计155716.80元，交强险保险责任限额为110000元，超过限额45716.80元。因此，应由安邦江苏分公司在责任强制保险限额范围内赔偿李建兴120000元。超过责任限额损失及鉴定费共计96204.78元，结合事故责任，由戴启军按80%的比例赔偿76963.82元，该金额未超过商业三者险赔偿限额，且投保有不计免赔条款，安邦江苏分公司主张不承担鉴定费用，但未举证证明尽到了提示和明确说明义务，故应由安邦江苏分公司在商业三者险范围内赔偿76963.82元，即安邦江苏分公司应在第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内合计赔偿李建兴196963.82元。戴启军诉前已给付的20000元，视同为安邦江苏分公司垫付的款项，并由安邦江苏分公司直接返还戴启军。
综上所述，对李建兴要求赔偿损失193593.52元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿李建兴各项损失合计人民币196963.82元，履行方式：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付李建兴人民币176963.82元，于判决生效之日起十日内履行。安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付戴启军人民币20000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回李建兴的其他诉讼请求。案件受理费人民币1368元，减半收取人民币684元，由李建兴负担41元，戴启军负担643元。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中交警大队经调查后认为事发时李建兴的动态这一事实无法查明，故未认定事故责任，也即交警部门并未确认李建兴对事故发生有过错。鉴于李建兴当时确系酒后站立在机动车道内，其未注意避让来往车辆的可能性较高，一审法院认定其对事故发生也有过错比较合理。安邦江苏分公司认为李建兴上述行为是导致事故的主要原因证据不足，本院不予采信。虽然伤残鉴定是李建兴一方在诉前委托，但安邦江苏分公司现并没有提交初步证据鉴定结论存在应当重新鉴定的情形，故其要求重新鉴定本院不予支持。
综上，安邦江苏分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年七月十三日
书记员 陆晓婷