广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1027号
上诉人（原审被告）：杨素红。
委托代理人：周晓雪，惠东县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林贵忠。
委托代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。
原审被告：林月媚。
原审被告：陈美琳。
法定代理人：杨素红，系其母亲。
原审被告：陈美琪。
法定代理人：杨素红，系其母亲。
原审被告：谢汉南。
原审被告：朱汉如。
上诉人杨素红与被上诉人林贵忠及原审被告林月媚、陈美琳、陈美琪、谢汉南、朱汉如因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月10日，原审原告林贵忠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告杨素红向原告林贵忠偿还借款本金150000元及利息（从2014年9月25日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；2.被告林月媚、陈美琪、陈美琳在继承借款人陈远雄（已故）的遗产范围内对上述债务承担偿还责任；3.被告谢汉南、朱汉如对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。
主要事实和理由是：2013年9月24日，借款人陈远雄（已故）以做生意缺少资金为由向原告林贵忠借款200000元，并据此出具一张借条给原告收执。借条约定借款期限为1个月，每月按3分钱计付利息，如到期无法归还，原告有权每月按借款本金的5%计收滞纳金。借款期限届满后，经原告催讨，借款人陈远雄于2014年5月14日偿还借款本金50000元，但没有偿还余欠借款本金150000元。借款期间，借款人陈远雄一直按约定支付利息至2014年9月24日，尔后再没有偿还借款本息。保证人谢汉南、朱汉如在该借条的保证人处签名为该借款作连带责任保证。2014年3月12日，因原告怕保证期限超期以致法律不予保护，故要求保证人谢汉南再次签名，并将借期1个月划掉。现借款人陈远雄不幸身故，被告杨素红作为借款人的妻子，借款发生于婚姻存续期间，理应承担偿还借款的责任。被告林月媚、陈美琪、陈美琳作为借款人的法定继承人，理应在继承借款人的财产范围内承担偿还责任。被告谢汉南、朱汉如作为借款的保证人，理应对借款承担连带偿还责任。综上，为保护原告的合法权益，特依照相关法律规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告杨素红、林月媚、陈美琳、陈美琪、谢汉南、朱汉如均未进行书面答辩，亦未向本院提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年9月24日，借款人陈远雄向原告林贵忠借款20万元，并据此出具一份借条交原告收执。双方约定借款期限为1个月，如到期无法归还，原告林贵忠有权按月利率5%计收滞纳金。被告谢汉南、朱汉如在该借条的保证人处签名，确认自愿为借款人陈远雄的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。庭审中，原告自认借款人陈远雄已于2014年5月14日向其偿还了借款本金5万元，余欠借款本金为15万元。原告在借条中备注有“每月利息3分计”的字样，经本院询问，原告称上述借款双方约定的利息是按月利率3%计付，并自认借款人陈远雄一直按约定支付利息至2014年9月24日，但未能提供相关证据予以佐证。2014年3月12日，被告谢汉南将借条中的“借期为1个月”中的“1个”用横线划掉，并在上方签名予以确认，经本院询问，原告自认因为借款人在借款期限届满后以无法归还借款为由要求延期归还，经双方协商后，双方重新确认本案借款不再约定借款期限。
另查：借款人陈远雄于2014年9月13日死亡，被告杨素红系其配偶，被告林月媚系其母亲，被告陈美琳、陈美琪均是其女儿。2014年12月25日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
诉讼期间，应原告的财产保全申请，本院作出（2015）惠东法民一初字第142－1号民事裁定书，查封了被告杨素红名下位于惠东县平山金光沿江边地段（D栋、E栋、G栋）7号的房地产（房地产权证号为：粤房地权证惠东字第××号、土地使用权证号：惠东国用（2009）第xxxx号、地号：0xxxxxxx8）。
以上事实，有原告林贵忠提交的民事起诉状、身份证复印件、人口信息、企业机读档案登记资料、户籍证明、借条和本院开庭笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，借款人陈远雄（已故）向原告林贵忠借款20万元，已偿还5万元，余欠借款本金为15万元，有原告提交的借条和庭审中的自认为证，双方借贷关系成立且合法有效，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告杨素红与借款人陈远雄系夫妻关系，借款人陈远雄的上述债务发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨素红未向本院提交相关证据证实上述债务为借款人陈远雄的个人债务，故应认定为夫妻间的共同债务，被告杨素红应对借款人陈远雄的上述债务承担偿还责任。原告诉请被告杨素红向其偿还借款本金15万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于原告诉请从2014年9月25日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的诉求，因本案借条中“每月利息3分计”的字样为原告书写，而原告未能提供其它证据证实双方有约定该利息的情况，且原告在庭审中自认双方对借款期限已不作约定，故原告的上述诉求依法无据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告杨素红应从原告主张权利之日即2014年12月25日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。
对于原告诉请被告林月媚、陈美琪、陈美琳在继承借款人陈远雄（已故）的遗产范围内对上述债务承担偿还责任的诉求，因本案借款人陈远雄已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，作为法定继承人的被告林月媚、陈美琳、陈美琪应在继承借款人陈远雄遗产的实际价值范围内对上述债务承担偿还责任。
被告谢汉南、朱汉如在上述借条的保证人处签名，确认自愿为借款人陈远雄的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。上述保证期限应视为约定不明，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”和第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，无论本案借款双方是否约定借款期限，上述保证期限均未超过诉讼时效，故被告谢汉南、朱汉如依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述法律、司法解释的规定，判决如下：
一、被告杨素红应在本判决生效后7日内向原告林贵忠一次性清偿借款本金15万元和利息（从2014年12月25日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、被告林月媚、陈美琪、陈美琳在继承借款人陈远雄（已故）遗产的实际价值范围内对上述借款本息承担偿还责任。
三、被告谢汉南、朱汉如对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告林贵忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由被告杨素红、谢汉南、朱汉如连带承担。
当事人二审的意见
上诉人杨素红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第142号民事判决，将该案发回重审，或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、上诉人对被上诉人一审陈述的内容是不是事实，上诉人根本不清楚，上诉人对于一审中借条的真实性及合法性有异议。一审判决仅凭一张不知真假的借条及被上诉人的口头陈述，在无其他任何证据佐证的情况下，偏听偏信，认定事实错误。
首先，上诉人不清楚借条里借款人的签名是不是上诉人丈夫〈意外身故）所签。很多名画赝品都可以假乱真，何况二十多笔画的一个签名。另外上诉人对借条的合法性也持异议。借条里的借期被他人涂改过，另外借条里除了所谓借款人的笔迹及两个保证人的笔迹外还有第四方的笔迹，这是不符合法理规定的。按照法理规定及交易习惯，凡是在借条上任何地方以手写方式进行内容的添加、涂改，都必须有双方特别是借款人的批注签名或指模，最起码应该是由借款人亲笔手写进行添加、涂改，方可能对借款人产生效力。但被上诉人持有的《借条》属于事先打印好的格式空白借据，主要内容处预留有横线空白，由所谓的借款人填写。但是在一审时，被上诉人当庭承认是自己单方要求其中一名保证人篡改借期的，所篡改及涂改之处既非借款人手写笔迹，也没有借款人批注的签名或指模确认。因此，由于被上诉人擅自叫保证人篡改借期，应依法不予认定。另外出现“每月利息……”的字迹不知何人所写，被上诉人也未解释清楚，所以此借条的合法性也有待审查。对于被上诉人提供的一张尚不知真假的及不符合法理规定及交易习惯的借条，一审在借款人意外身故之后，未调查清楚的情况下，也未要求当事人补充提供证据的情况下，在开庭后的四天内草率下判，认定事实严重错漏。
二、姑且不说借条上签名的真实性，但以当今的国民平均收入及平均消费水平，20万人民币应属大宗金钱往来，被上诉人没有提供借款已支付给借款人的银行转帐凭证，也就是说这笔款并没有支付给借款人，一审在没有调查清楚案件的情况下，在借款人意外身故，借款人没有也不能证明借款事实的情况下，偏听偏信被上诉人的一面之词，在开庭四天内草率下判，认定事实严重错漏。
《合同法》第一百二十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。从中可以看出：民间借贷不仅要有当事人之间的合意，还要有交付钱款的事实。从而明确了民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人给付钱款是借款合同生效的前提。一审仅凭一张真实性有待审查的借条，并未调查清楚被上诉人借款有没有支付给借款人的情况下，在借款人意外身故不能到庭证明的情况下，在开庭四天内草率下判，错误认定借款事实。上诉人的丈夫已意外不幸身故，还有两个女儿要抚养，上诉人母女三人失去至亲，家庭遭受重大变故，己经是非常非常的不幸，还要承受这二十万不明不白的债务，这不是将上诉人母女三人迫向绝路吗
而且，以当今的国民平均收入及平均消费水平，甚至金融机构提款、转帐规定，20万元人民币均属大额。被上诉人何时、何地以何方式交予借款人，被上诉人应提供银行转帐凭证。被上诉人仅凭一张真实性有待审查的借条并不足以证明交付欠款的事实。根据“谁主张谁举证”的原则，交付借款的举证责任应由被上诉人承担。若被上诉人未能提供付款证据，只能说明款项并未支付给借款人，借款事实不存在，被上诉人诬告上诉人，迫害上诉人。一审在没有调查清楚的情况下匆匆结案，做出错误判决，这是对上诉人这类弱势群体的不公正。
三、本案的借款即使属实，上诉人不是借款合同相对人，这笔债务也不是夫妻共同债务。一审仅凭被上诉人提供的一张不知真假的借条，未提供付款证据的情况下，开嶷四天内草率错判，错误地认定借款事实，错误的认定为夫妻共同债务。
本案借款未入陈远雄之手，更未进入或用于夫妻家庭生活，并且被上诉人自己提供的相关公司的企业机读资料，也能证实借款未用于夫妻家庭开支或夫妻共同经营，但一审判决却错误的认定为夫妻共同债务。上诉人杨素红既未在借据上签名，所借款项也未用于杨素红家庭开支，而且上诉人具各独立的经济能力，足以自立自养。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应该提供这笔借款已支付给借款人以及是夫妻共同债务的证据。但被上诉人只提供一张不知真假的借条，连付款凭证都未能提供。因此，依照《婚姻法》及最高人民法院《关于适用〈婚姻法）若干问题的解释（二）规定，本案的借款即使属实，也完全属于个人借款和个人债务，而非夫妻共同债务，但一审在被上诉人只提供一张不知真假的借条，未提供付款证据的情况下，在借款人已不幸身故，未调查清楚借条真实性及借款有无支付的情况下，偏听偏信被上诉人的一面之词，开庭四天内萆率错判，错误地认定借款事实，错误的认定为夫妻共同债务，这根本与人民法院公正司法的神圣职责背道而驰。
四、本案不属于案件事实清楚、法律关系清晰的情形，且当事人人数众多，一审在未调查清楚的情况下，开庭四天内草率结案，严重错判。
本案中，借款人已突发死亡，有关借款的来龙去脉及事情真相都扑朔迷离，事实不清；案件又涉及到4位继承人参加诉讼，其中有未成年人，被告方人数众多，共有6人。借条的真实性、合法性有待审查，而且借款款项并没付给借款人，借款事实不存在。被上诉人自己承认叫别人擅自篡改借条，另出现第四方字迹不知是何人所写，不属于案件事实清楚、法律关系清晰的情形，一审在开庭四天内草率结案，从立案到开庭到判决仅用两个月，虽然启用普通程序审理，但结案速度比简易程序还快。未调查清楚，偏听偏信被上诉人一面之词，与人民法院为人民伸张正义，司法公正的神圣职贵背道而驰。
五、其他上诉意见，详见补充上诉状。
综上所述，一审判决认定事实不清，采信证据错误、证据不充分未调查清楚就下判，违反程序，判决错误，恳请二审法院公正司法，明察秋毫，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人林贵忠答辩称：一审法院的意见是争取的，请求二审维持一审判决。
原审被告林月媚、陈美琪、陈美琳未提交答辩意见。
原审被告谢汉南、朱汉如未到庭发表意见，但通过林贵忠提交书面意见，称：谢汉南、朱汉如作为借款的保证人，本着实事求是的原则作出声明：已故朋友陈远雄向林贵忠借款20万元是事实，当时我们二人在场且作为保证人在借条上签名；对于一审判决没有异议，在一审判决后已经偿还了2万元。
本案二审中，杨素红提交以下证据：林贵忠于2014年5月14日出具的收到陈远雄现金5万元的收条一份，在该收据上还有林贵忠书写“2015年4月30日收到2万元”的内容及签名；陈远雄在中国农业银行惠东县支行账号为23×××37号账户内的流水记录，有2014年4月30日向林贵忠账户62×××39内转账10万元的记载；惠东县益邦担保有限公司（下称益邦公司）2014年9月26日客户月结表两张，内容有向林贵忠借款本金15万元的内容；2013年9月15日，益邦公司委托杨永义处理该公司债权债务的《授权委托书》，除加盖该公司印章外，还有该公司的合伙人朱汉如、陈远雄、谢汉南签名；2015年2月1日，由谢汉南、朱汉如出具的承诺书，内容为：“原有益邦实业公司欠融资款，都由朱汉如和谢汉南偿还，同（陈远雄）无关。另留肆拾万元欠单给杨素红收追。注：及亲属无关”。林贵忠、谢汉南、朱汉如于2015年5月30日共同签署的《承诺书》一份，内容为：“益邦实业有限公司欠林贵忠现金共15万元，现本公司朱汉如及谢汉南承诺在2016年5月31日前先还10万元，在此期间我林贵忠保证不找陈远雄家属及亲属因此欠款。注：如果一年内还不到，有权按法院执行”。
本院查明的事实、判决理由和结果
本案在二审中，经本院主持调解未果。
本院除查明一审查明的事实外，还查明：杨素红二审中认可自己的丈夫陈远雄生前与谢汉南、朱汉如开办了惠东县益邦担保有限公司，涉案的借款是确实发生，但属陈远雄经营期间益邦担保公司的借款已经记载在公司账目上，不是陈远雄个人的借款；在陈远雄于2014年9月13日去世后，益邦公司股东谢汉南、朱汉如及陈远雄的妻子杨素红并未对益邦公司进行清算。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。在本案一审宣判后，被判令对涉案借款承担保证责任的谢汉南、朱汉如并未提出上诉，并且通过林贵忠提供一份认可借款真实性、担保真实性的《说明》。因此，本案二审争议的问题，是涉案债权的真实性、金额及杨素红等人的法律责任问题。
关于涉案借款20万元的真实性和金额，除了有当时的担保人谢汉南、朱汉如的确认之外，杨素红提供的益邦公司即本案中谢汉南、朱汉如在《授权委托书》、《承诺书》中所称的益邦实业有限公司2014年9月26日客户月结表两张中，有向林贵忠借款本金15万元的内容。这一内容，与杨素红在二审中所称的益邦公司通过陈远雄向林贵忠借款的事实、林贵忠陈述借款20万元已经偿还5万元的事实、杨素红提交的林贵忠出具的5万元收据的内容相印证。此外，本案二审，对于涉案借款的真实发生，杨素红也是认可的，只是认为该借款属于益邦公司的债务而非陈远雄个人债务而已。因此，尽管杨素红提出涉案的《借条》上借款期限“1个月”有涂改、利息约定并非陈远雄书写等问题的，也不至于影响该《借条》记载借款真实发生的事实认定。基于以上理由，对杨素红上诉所称借条上陈远雄的签名存疑、20万属于大笔现金交易不正常等上诉理由，本院不予支持。
关于杨素红等人对涉案债务的法律责任问题，首先要解决的问题是该债务的债务人是谁。从本案现有的证据来看，借条是以陈远雄的名义向林贵忠出具的，而不是以益邦公司的名义出具的。杨素红所提交的益邦公司的2014年9月26日客户月结表中，尽管有拖欠林贵忠15万元的记载。但是该月结表是益邦公司在经营中，根据其股东之间对权利义务进行的约定所做出的记账处理，而不是征得林贵忠同意后将陈远雄个人出具的借据借款转化为益邦公司借款后发生的债务转移。该记载只能在益邦公司的内部发生效力，而不能产生约束债权人林贵忠的法律效果。尽管在本案二审中，杨素红提交的林贵忠、谢汉南、朱汉如于2015年5月30日共同签署的《承诺书》中，有林贵忠在2016年5月31日前不向陈远雄家属及亲属主张权利的内容，但是还有“如果一年内还不到，有权按法院执行”的保留条款。据此，林贵忠并未放弃向陈远雄家属及亲属主张涉案债权的权利。在林贵忠不认可益邦公司取代陈远雄为债务人的情况下，陈远雄依然是涉案债务的债务人。
在确定陈远雄为涉案债务的债务人身份后，杨素红作为其配偶，依法应当对发生在婚姻关系存续期间的债务承担法律责任。假定杨素红主张的涉案资金是陈远雄借到后投入到其作为股东的益邦公司之中是事实，那么陈远雄经营该公司取得的收入是否没有用于其家庭收入的问题，杨素红也未举证予以证明；杨素红在本案二审上诉中称其有独立经济能力的，也未举证证明自己及两个尚未成年的女儿陈美琳、陈美琪可以一直靠杨素红一人的收入维持生活。此外，在本案诉讼中已经查明陈远雄入股的益邦公司目前尚未清算，杨素红作为陈远雄的配偶也未放弃陈远雄在益邦公司中对应股权的清算权利。因此，一审法院以本案涉案债务发生在其与陈远雄夫妻关系存续期间应当作为共同债务由杨素红承担法律责任的判决正确，本院依法予以维持。林月媚、陈美琪、陈美琳分别作为陈远雄的母亲、女儿都是第一顺序继承人，在本案诉讼中并未明确放弃对陈远雄的遗产予以继承的权利，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，林月媚、陈美琪、陈美琳应当在继承陈远雄遗产的限额内对其生前的债务承担法律责任。
至于本案一审判决送达以后至二审开庭之前，谢汉南、朱汉如已经支付的2万元，以及林贵忠与谢汉南、朱汉如于2015年5月30日共同签署的《承诺书》，均可以在本案的执行程序中提出予以处理。
综上所述，上诉人杨素红的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人杨素红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十月二十三日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；