广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1390号
上诉人（原审被告）：东莞市港诚实业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村云莲八街*号*栋。
法定代表人：陈丹玲，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈丹玲，女。
上诉人（原审被告）：陈隆，男。
上诉人（原审被告）：张坚发，男。
上述四上诉人共同委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建波，男。
委托代理人：郭峰，广东国锋律师事务所律师。
原审第三人：东莞市汇东实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路商业中心*座****号。
法定代表人：梁建波。
委托代理人：郭峰，广东国锋律师事务所律师。
上诉人东莞市港诚实业有限公司（以下简称为港诚公司）、陈丹玲、陈隆、张坚发因与被上诉人梁建波、原审第三人东莞市汇东实业投资有限公司（以下简称为汇东公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁建波因本案于2013年7月1日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、港诚公司偿还借款本金200，000元；2、港诚公司支付借款500，000元借期内的利息，共计28，000元；3、港诚公司支付逾期还款的逾期利息，按每日千分之二计算，至还清欠款为止，暂计至起诉之日为260，000元；4、港诚公司支付逾期还款的违约金共计100，000元；5、陈丹玲、张坚发、陈隆对上述诉讼请求承担连带责任。
原审法院经审理查明，2012年7月18日，梁建波与港诚公司签订了一份《借款合同》（合同编号：借合1278。该《借款合同》的首部载明出借方（合同甲方）为梁建波，承借方（合同乙方）为港诚公司，担保方（合同丙方）未填写。梁建波在《借款合同》尾部的出借方处有签名，港诚公司在承借方处有盖章，法定代表人或负责人处有陈文星签名。陈丹玲、陈隆、张坚发分别在《借款合同》尾部处的担保人1、担保人2和担保人3处签名。该《借款合同》约定，梁建波出借200，000元（人民币，下同）给港诚公司，梁建波须于2012年7月18日将款项以转账和现金交付给港诚公司，其中转账188，000元及现金12，000元整；港诚公司签署《借款合同》的附件《借款收据》并交给梁建波收执，视为已收到梁建波出借款项。该《借款合同》约定月利率28厘，借款期限自2012年7月18日至2012年9月17日，港诚公司须于每月5号前支付合同约定的利息给梁建波，如逾期还款，港诚公司自借款逾期之日起，应按借款全额的千分之二每日支付逾期利息，如逾期超过二十日，则不仅要按本条前一款规定继续支付逾期利息，还必须支付借款全额的20%作为违约金给梁建波。该《借款合同》对于借款担保约定如下：本合同项下借款，由丙方各担保人提供连带责任共同保证担保，乙方及丙方将其所属的部分资产转让给甲方作为借款担保，详见甲方、乙方及与丙方签订的《资产转让协议》，转让协议号为资转01116。2012年7月18日，港诚公司向梁建波出具了一份《借款收据》，载明收到梁建波根据《借款合同》（合同编号：借合1278）出借的款项共计200，000元整，其中银行转账188，000元及现金12，000元整。港诚公司在《借款收据》盖章，法定代表人或负责人处陈文星的签名。2012年7月13日，梁建波与港诚公司签订了一份《借款合同》（合同编号：借合1279），该借款合同约定梁建波向港诚公司出借的借款金额为300，000元，其他内容与《借款合同》（合同编号：借合1278）一致，港诚公司也于2012年7月13日出具收据，确认收到了梁建波出借的金额300，000元。另梁建波还提交了一份《资产转让协议》，转让协议号为资转01116。该《资产转让协议》转让方为陈隆，受让方为梁建波。该《资产转让协议》主要内容为陈隆将位于东莞市常平镇的一座房屋作价300，000元转让给梁建波，梁建波以其出借的款项作为支付对价。
港诚公司主张前述借款是汇东公司出借的，并非是梁建波出借的，港诚公司是与汇东公司存在借款合同关系，与梁建波不存在借款合同关系。港诚公司提交了（2013）东一法民二初字第3887号案民事起诉状、证据说明、承揽合同、借款收据、委托付款书、购销合同、送货单、梁建波订单、东莞东懋贸易有限公司企业机读档案资料、（2013）东二法厚民一初字第1192、1193号笔录等证据拟证明其主张。其中港诚公司提交的承揽合同，合同甲方为汇东公司，乙方为港诚公司。双方约定，甲方出资委派人员成立“东莞市东诚源实业有限公司（简称为承揽合同丙方）”，乙方同意承揽甲方、甲方客户或丙方的家具业务，因乙方承揽资金周转困难向甲方借款，甲方同意出借累计总额不超过1，500，000元的资金给乙方；甲方出借给乙方的借款可以是现金或通过甲方担保乙方在银行办理各项融资方式借款，甲方也可委托合同之外的第三方借付给乙方。汇东公司已就其与港诚公司之间的承揽合同纠纷提起了另案诉讼，在该承揽合同纠纷中，汇东公司要求港诚公司支付违约金1，000，000元。汇东公司主张其向港诚公司出借了1，300，000元（包含本案梁建波出借给港诚公司的款项在内）。梁建波对港诚公司提交的前述证据真实性予以确认，但主张前述证据与本案无关，是双方之间另案的承揽合同纠纷的证据材料。梁建波主张案涉借款是其个人出借给港诚公司的，梁建波提交了一份其与汇东公司的借款确认书。在该借款确认书中，汇东公司确认因自身资金困难，确认由梁建波出资金出借给港诚公司，风险由梁建波承担，资金利息由梁建波享有。另汇东公司在庭审中也明确表示，案涉借款是梁建波出借的，汇东公司不主张本案借款的权利。
另，港诚公司称其并未收到2012年7月18日借款收据载明的现金12，000元，该现金12，000元是被预扣的利息。原审法院对此要求梁建波本人和在2012年7月18日借款收据上签名的陈文星在规定时间到庭接受调查，但梁建波和陈文星均未按时到庭接受调查。
原审法院认定上述事实的证据有：《借款合同》2份（合同编号借合1278、借合1279）、《借款收据》2份（2012年7月13日、7月18日）、《资产转让协议》（编号资转01116）、（2013）东一法民二初字第3887号案民事起诉状、证据说明、承揽合同、借款收据、委托付款书、购销合同、送货单、梁建波订单、东莞东懋贸易有限公司企业机读档案资料、（2013）东二法厚民一初字第1192、1193号笔录、借款确认书及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、梁建波是否为本案适格原告；二、港诚公司实际收到的借款数额为多少；三、梁建波主张的利息、违约金是否合法；四、陈丹玲、陈隆、张坚发应否对案涉借款承担连带担保责任。
对于焦点一、首先，案涉的两份借款合同的出借方载明的均系梁建波，而且出借款项也是从案涉的借款合同中约定的梁建波账户转账给港诚公司；案涉的借款合同事实上是梁建波在履行；其次，一方面，汇东公司庭审中也明确表示其不主张案涉借款的权利，案涉借款是由梁建波个人出借；另一方面，梁建波与汇东公司的借款确认书，也明确了案涉借款是因汇东公司资金困难，而由梁建波个人出借款项给港诚公司；再次，虽然港诚公司与汇东公司签订的承揽合同中约定了，汇东公司有出借款项给港诚公司的义务，但港诚公司与汇东公司就承揽合同形成的法律关系，与本案是独立的法律关系。综上，原审法院认定梁建波为案涉借款合同的出借人，为合同当事人，是本案适格原告。
对于焦点二、港诚公司虽然主张其没有收到借款收据上的现金12，000元，但双方在借款合同中已经明确，如港诚公司签署《借款合同》的附件《借款收据》并交给梁建波收执，视为已收到梁建波出借款项。现港诚公司主张未收到该现金12，000元，应该提供充分的证据，而港诚公司并未提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定港诚公司已收到借款收据上的12，000元。因此，加上港诚公司确认收到转账的188，000元，原审法院认定港诚公司收到的借款金额合计为200，000元。
对于焦点三、依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，梁建波与港诚公司之间约定的利率不能超过银行同期同类贷款利率的4倍。现双方约定借期内，按每月28厘计息，明显超过同期银行基准贷款利率的4倍，原审法院不予支持。原审法院认定，港诚公司借期内须承担的借款利息利率，以银行同期同类贷款利率的4倍为限，至于利息的计算本金，因原审法院认定本案的借款金额为200，000元，故本金应以200，000元为准，梁建波以500，000元为计算基数，原审法院不予支持。另梁建波主张逾期还款的利息同样应以银行同期同类贷款利率的4倍为限，故梁建波主张按每日千分之二计算，原审法院不予支持。关于违约金，梁建波主张的违约金也系其对于因港诚公司未按约还本付息的违约行为造成的损失的补偿，该违约金与梁建波主张的逾期利息均系梁建波因港诚公司违约行为导致的损失的弥补，在梁建波已经要求港诚公司按照银行同期贷款利率4倍计算逾期利息的情况下，对于梁建波要求港诚公司再支付违约金，原审法院不予支持。
对于焦点四、案涉借款合同已明确各担保人须对案涉借款承担连带担保责任。而陈丹玲、陈隆、张坚发在案涉借款合同的担保人签名，应视为其自愿为案涉借款合同项下的借款承担担保责任，陈丹玲、陈隆、张坚发抗辩称其无须承担担保责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持，故梁建波要求陈丹玲、陈隆、张坚发对港诚公司所负梁建波的债务承担连带责任，原审法院予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、港诚公司于判决生效之日起三日内向梁建波偿还借款200，000元及利息（利息以200，000元为本金，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率的四倍自2012年7月18日起计至款项付清之日止）；二、陈丹玲、陈隆、张坚发对判项一确定的港诚公司所负梁建波的债务承担连带清偿责任；三、驳回梁建波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费9，680元，由梁建波承担5，680元，港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发共同承担4，000元。
港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于梁建波是否适格原告的问题。在另一关联案件［东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3887号承揽合同纠纷案］中，汇东公司曾在起诉状、证据材料及庭审笔录中多次自认汇东公司出借1，300，000元给港诚公司，梁建波也认可其支付案涉款项是代汇东公司履行承揽合同约定的借款义务。港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发与梁建波互不相识，若港诚公司与汇东公司没有在《承揽合同》中约定订单承揽和拆借资金扩大生产的条款，则港诚公司无需向任何人借款，显然案涉借款与《承揽合同》存在关联性。在该关联案件中，汇东公司明确其已按照合同约定履行出借1，300，000元资金的义务，具体支付人为汇东公司的法定代表人梁建波。因此，案涉借款的出借人是汇东公司，原审无视案件全部证据，断章取义，对借款资金的出借人、资金来源、用途、目的、经手人等重要事实查明错误，对汇东公司与梁建波的内部关联及主体混同事实没有查明，导致认定事实错误。二、关于《借款合同》的法律效力问题。如前所述，案涉借款的出借人是汇东公司、借款人是港诚公司，故案涉借款违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。案涉《借款合同》仅仅是为了掩盖汇东公司的非法借款而制作，是无效的。三、关于利息支付的截止日期。原审判令利息支付至款项付清之日与法律规定不符。人民法院对于利息的裁判，应计算至判决确定之日，即判决生效之日，而非实际付清之日。至于判决确定之日至实际付清之日的期间损失，属于当事人拒不履行生效判决应缴纳的生效判决迟延履行金的计算范畴，按同期银行贷款利率的两倍计算。四、关于担保人的担保责任。《借款合同》的“丙方担保人”处没有明确陈丹玲、陈隆、张坚发为担保人，更没有明确陈丹玲、陈隆、张坚发需要对港诚公司的借款承担连带担保责任。由于丙方担保人处系空白的，故案涉借款不存在丙方担保人。从合同内容看，没有证据证明陈丹玲、陈隆、张坚发所担保的是港诚公司的借款，不能排除陈丹玲、陈隆、张坚发所担保的是出借方出借资金的法律责任。案涉《借款合同》是梁建波提供的格式合同，对合同条款出现争议时，应当作出不利于格式合同条款提供方的解释。因此，在担保内容、范围约定不明确的情况下，应当作出不利于梁建波的解释。五、关于案涉12，000元借款的问题，港诚公司并无收到案涉12，000元的现金，梁建波和汇东公司也没有将该款交给港诚公司或陈丹玲、陈隆、张坚发，梁建波虚构出借12，000元现金的假象，意图侵占他人财产，依法应严惩。故港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发请求本院撤销原审判决，改判港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发无需承担借款利息。
二审期间，港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发申请变更上诉请求为撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。后本院要求港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发在指定期间内补充预交相应的上诉费用，并告知其逾期缴纳的法律后果，但港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发并未在指定期间内预交上诉费用。
梁建波没有在法定期间内向本院提交书面的答辩意见。
汇东公司没有在法定期间内向本院提交书面的意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚在二审期间向本院提交东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3887号民事判决书，拟证明案涉借款是由汇东公司出借给港诚公司的。经审查，该民事判决书并没有认定汇东公司向港诚公司出借案涉借款的事实。
再查明，梁建波、汇东公司在二审法庭调查期间主张汇东公司与港诚公司之间没有借贷关系，汇东公司对案涉借款不主张任何权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，原审对案涉借款出借人，案涉《借款合同》效力，借款本金，陈丹玲、陈隆、张坚发的担保责任问题所作出的事实认定依据充分，港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发在上诉理由中对前述问题提出的异议，并无充分依据，且其没有在本院指定期间内补充预交上诉费用，应视为放弃变更诉讼请求，故本院对港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发所提出的异议不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点为港诚公司应否向梁建波支付借款利息。
根据案涉《借款合同》的约定，港诚公司应按每月28厘向汇东公司支付利息，即案涉《借款合同》已有利息约定。由于案涉《借款合同》所约定的利息明显过高，原审依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，将利息调整为中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率的四倍，依法有据，本院予以确认。至于利息的计算问题，原审按200，000元为本金从出借之日起（即2012年7月18日）起计算至付清之日止，并无不当，本院予以维持。
综上，港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1，645元，由港诚公司、陈丹玲、陈隆、张坚发承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。