山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初4241号
原告青岛玉科劳务作业有限公司，住所地青岛胶州市富民小区10号楼11号网点，组织机构代码：73729495-5。
法定代表人冷玉科，系该公司董事长。
委托代理人周健，山东海桥律师事务所律师。
被告青岛旭阳建设工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道东张家庄社区居民委员会西侧50米。组织机构代码：26485022-8。
法定代表人王进德，该公司经理。
委托代理人张磊，山东海乐普律师事务所律师。
被告栾勇，男，汉族，1972年5月3日生，住山东省青岛市城阳区。
委托代理人矫立强，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
原告青岛玉科劳务作业有限公司与被告青岛旭阳建设工程有限公司（以下简称旭阳建设公司）、被告栾勇建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛玉科劳务作业有限公司的委托代理人周健，被告青岛旭阳建设工程有限公司的委托代理人张磊，被告栾勇的委托代理人矫立强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月份，原告与被告一（被告二挂靠被告一）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告一将其承接的山东优源节能投资有限公司新建厂区工程中的劳务分包给原告，合同签订后原告按照合同约定完成了施工。2013年12月18日，原告与二被告结算上述工程，二被告应付山东优源节能投资有限公司新建厂区工程劳务费168万元，截止原告起诉之日，二被告已付原告工程劳务费101万元，尚欠工程劳务费67万元，为此原告多次找二被告讨要未果，故请求判令：1、被告支付原告工程劳务费67万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自立案日起付至款项还清日止）。2、案件受理费由被告承担。后原告变更事实与理由为：被告旭阳建设公司将山东优源节能投资有限公司新建厂区及青岛广源肉类加工场两项工程分包给原告，2013年12月18日，原、被告双方结算，被告应支付原告劳务费共计204万元，被告实际支付137万元；并明确要求二被告承担连带责任。
被告旭阳建设公司辩称，其确实将上述两项工程的劳务分包给原告，但原告账目不对，扣除支付的现金及抵车款、医疗费及甲方扣款，剩余尚欠原告的应该是13.7万元；被告栾勇是被告旭阳建设公司的项目经理，在公司有聘书，并缴纳了社会保险，对外承包结算均是被告旭阳建设公司。
被告栾勇辩称，同意被告旭阳建设公司意见，其只是被告旭阳建设公司的员工。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1，《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明原告与被告旭阳建设公司于2012年9月签订合同，约定被告旭阳建设公司将山东优源节能投资有限公司新建厂区的木工作业、砌筑作业分包给原告施工。二被告对该证据均无异议。
2，二被告为原告出具的结算证明1份，证明被告旭阳建设公司应支付原告的劳务费共计204万元。二被告对该证据均无异议。
为证明其抗辩理由，被告旭阳建设公司向本院提交下列证据：
1，单据19份，证明被告旭阳建设公司已经支付给原告138.2万元。原告对2012年10月3日23000元的现金付出单不认可，领款人并非原告，对其他证据无异议。被告栾勇对该证据无异议。
2，协议书1份，证明杨洪楼是原告在青岛广源肉类加工厂的工人，在工地出了事故，陈庆亮代表原告，被告栾勇代表被告旭阳建设公司于2012年10月3日与杨洪楼签订补偿协议，款项由被告旭阳建设公司支付，另外3000元是支付给杨洪楼妻子的陪护费，该部分费用应由原告承担，但被告旭阳建设公司代付，所以收条在被告旭阳建设公司处，应自工程款中扣除；另外杨洪楼住院期间，被告旭阳建设公司还垫付了7万元费用，应由原告承担。原告对该证据的真实性无异议，对医疗费，该协议中明确由原告和被告栾勇承担，已经支付完毕，不应包含在本案劳务费中；对协议中的费用，应由陈庆亮、栾勇、杨峰三人承担，与原告无关。被告栾勇对该证据无异议，因合同中明确约定，工人发生工伤由原告负担，被告栾勇依据该原则处理原告在施工过程中发生的工伤。
3，2012年9月22日协议书1份，证明被告栾勇代表被告旭阳建设公司将鲁Ｂ×××××号车辆抵顶给原告代表陈庆亮，该款应自工程款中扣除。原告对该证据的真实性无异议，当时是用木方模板作价17万元抵顶车辆转让费，与本案劳务费无关。被告栾勇对该证据无异议。
4，2014年9月16日山东优源节能投资有限公司通知书1份，证明原告施工存在质量问题，被甲方通知维修费报价约18万元，该维修费应由原告承担。原告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，涉案工程于2013年12月份竣工交付被告旭阳建设公司，被告旭阳建设公司于2013年12月18日向原告出具结算证明，根据双方劳务合同第17.5条约定，保修期内保修责任由被告旭阳建设公司承担，因此保修责任由被告旭阳建设公司承担。被告栾勇对该证据无异议。
被告栾勇未向本院提交证据。
经审理查明，2012年9月，原告青岛玉科劳务作业有限公司与被告青岛旭阳建设工程有限公司签订《青岛市建设工程施工劳务分包合同》，约定被告承包山东优源节能投资有限公司新建厂区的劳务部分，合同价款1644000元；同时合同约定由于劳务分包人安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用，由劳务分包人承担；全部工程竣工（包括劳务分包人完成工作在内）已经发包人验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担。
2013年12月18日，被告为原告出具证明，载明上述工程劳务费共计1680000元。
同日，被告为原告出具另一份证明，载明青岛广源肉类加工厂劳务费360000元。
2012年9月22日，被告栾勇与陈庆亮签订《协议书》，约定被告栾勇将车号为鲁Ｂ×××××的起亚SUV车（狮跑）以工程款的形式转给陈庆亮，双方同意价格为170000元，后被告栾勇协助陈庆亮将该车辆过户给案外人徐同磊。
另查明，2012年9月至2015年6月期间，陈庆亮陆续自被告处领取劳务费共计1360000元。
2012年10月3日，陈庆亮、杨峰、被告栾勇共同作为甲方与乙方杨洪楼签订《协议》，约定甲方承建的光源1#车间，由于乙方没有按照甲方的要求进行工作，违规操作，因而造成了乙方身体的受伤，现乙方已经住院治疗完毕，费用由甲方的陈庆亮、栾勇两人承担（已交完毕），现经双方协商同意，由甲方三人承担乙方的误工及营养费合计20000元，以后双方互不追究，一次性结清。同日，杨洪楼为被告出具现金付出单，载明收到工伤事故一次性结算款23000元（3000元为陪床人工资）。
2014年9月6日，山东优源节能投资有限公司向被告发出通知，载明新厂房及附属楼梯均在投入使用半年时间内出现了大面积的墙体开裂渗漏，大范围损坏了已装修完工的室内装修，严重影响了公司的正常生产及办公，要求被告在2日内安排相关人员到现场开展维修工作，尽量减少因大面积渗漏造成的损失，如逾期未开展维修，由此造成的一切损失将由被告承担，且山东优源节能投资有限公司有权另找维修人员进行维修（维修方报价约18万元），该维修费用由被告承担。
以上事实，有建设工程施工劳务分包合同、证明、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告青岛玉科劳务作业有限公司与被告青岛旭阳建设工程有限公司签订了《青岛市建设工程施工劳务分包合同》，原告依约为被告进行了相关劳务施工，被告为原告出具了结算证明，故对原告要求被告支付劳务费的主张本院予以支持。原告主张被告栾勇系挂靠在被告青岛旭阳建设工程有限公司处，因此要求被告栾勇对劳务费承担连带付款责任，二被告对此不予认可，认为被告栾勇系被告旭阳建设公司的项目经理，本院认为，本案中《青岛市建设工程施工劳务分包合同》及《证明》中均加盖了被告旭阳建设公司的公章，且原告未提交任何证据证实二被告之间存在挂靠关系，故应认定被告栾勇系被告旭阳建设公司的项目经理，其从事的系职务行为，对原告要求被告栾勇对劳务费承担连带责任的主张本院不予支持。根据被告为原告出具的结算证明显示，原告为被告施工的劳务费共计2040000元；原告处项目经理陈庆亮自被告处领取劳务费1360000元，原告对此予以认可，故该款项应予以扣除；关于陈庆亮与被告栾勇签订的以车抵顶工程款的协议，原告主张是其为被告栾勇施工的其他劳务的费用，不包含在本案劳务费中，二被告对此均不予认可，原告亦未提交相应证据证实与被告栾勇存在其他劳务合同关系，故对原告该意见本院不予采纳，对以车抵顶的工程款170000元亦应予以扣除；关于被告旭阳建设公司主张的支付原告工人杨洪楼受伤的费用23000元，被告旭阳建设公司主张该费用系被告垫付，根据双方劳务合同约定，该款项应由原告承担，故该款项亦应自劳务费中扣除，原告对此不予认可，认为该费用应由陈庆亮个人负担，与原告无关，本院认为，陈庆亮与原告之间的关系不影响原告与被告旭阳建设公司之间的关系，且原告在行使劳务施工合同的权利时，亦应承担相应的合同义务，根据合同约定非因被告原因导致的原告工人出现的事故责任及费用应由原告承担，故该费用应由原告承担；原告主张该款项陈庆亮与班组长杨峰已经支付11500元，二被告对此不予认可，原告应承担相应的举证责任，但原告未提交有效证据予以证实，故对原告该意见本院不予采纳，该款项亦应自劳务费中扣除；被告青岛旭阳建设工程有限公司主张因原告施工的劳务存在质量问题被告山东优源节能投资有限公司通知须支付维修费约18万元，该维修费应由原告承担，本院认为该维修费用是否实际发生及具体数额、原因均不明确，故对被告该意见本院不予采纳；综上，被告旭阳建设公司尚欠原告劳务费487000元（2040000元-1360000元-170000元-23000元），故对原告要求被告青岛旭阳建设工程有限公司支付劳务费670000元的主张本院予以部分支持，对原告要求被告承担自起诉之日即2016年7月14日起至款项还清之日止的利息的主张本院予以支持，但应计算至判决确定的履行期限届满之日止，因原、被告双方对利息的计付标准没有约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛旭阳建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛玉科劳务作业有限公司劳务费487000元，并承担自2016年7月14日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告青岛玉科劳务作业有限公司要求被告栾勇对上述款项的支付承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，由原告青岛玉科劳务作业有限公司负担1895元，被告青岛旭阳建设工程有限公司负担8605元。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 秦忠基
审判员 顾 伟
审判员 徐 鹏
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 锋