重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3805号
上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。
法定代表人：杨建清，执行董事。
委托诉讼代理人：张春强，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:黄后玉，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）:余中平，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人:朱王兵,重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
�审被告：袁明义，男，1951年11月30日出生，汉族，住重庆市两江新区。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲建司）因与被上诉人黄后玉、余中平及原审被告袁明义建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人巴洲建司的委托诉讼代理人张春强，被上诉人黄后玉及其与被上诉人余中平共同的委托诉讼代理人朱王兵到庭参加诉讼，原审被告袁明义经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
巴洲建司上诉请求：撤销原判，依法改判巴洲建司不承担支付责任。事实和理由：1.一审法院对案件无管辖权。本案为建设工程分包合同纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷的不动产管辖规定。2.一审法院对�约定》性质及债务承担主体认定错误。巴洲建司参与《约定》签署，仅是基于总包单位的配合协调，不属债的加入，且《约定》明确了代付款的来源及范围为项目利润及投资款，但项目工程至今未结算，巴洲建司未收到结算款，支付条件不成就。
黄后玉、余中平辩称，巴洲建司的上诉理由不成立，请求驳回。巴洲建司一审中已提出了管辖权异议，一、二审均被驳回。案涉工程早已完工，因巴洲建司原因结算未完成，该结算与本案无关，其自愿承担的支付责任未附结算条件。
袁明义未陈述意见。
黄后玉、余中平一审诉讼请求：判令巴洲建司及袁明义连带退还工程保证金150万元，并支付2015年10月30日至2017年10月30日期间的利息18万元、2017年11月1日至退还清工程保证金时止的利息，以150万元为基数，按中国人民银行年利率6%计付。
一审法院查明事实：重庆璧锦房地产开有限公司开发的凤凰城一期1组团3#、4#、5#及附属商业裙楼、车库工程项目由巴洲建司承建，巴洲建司以内部承包方式将该项目承包给袁明义。为承包项目劳务，黄后玉、余中平挂靠了重庆鼎恒建筑劳务有限公司（以下简称鼎恒劳务公司）。2013年8月20日，袁明义分别以巴洲建司以及巴洲建司璧山凤凰城项目部名义与鼎恒劳务公司订立了两份劳务承包合同，第一份合同加盖了巴洲建司与鼎恒劳务公司印章，第二份合同甲方仅有袁明义、乙方仅有余中平签字，并未加盖巴洲建司及鼎恒劳务公司印章，第二份合同第十一条约定乙方向甲方缴纳履约保证金150万元。
2013年9月2日，黄后玉、余中平以银行转帐方式分别向袁明义打款75万元，该款由袁明义、劳务公司共同出具出据，内容为：“今收到余中平、黄后玉人民币150万元，此款系余中平、黄后玉加盟鼎恒劳务公司签订的璧山鸥鹏凤凰城3-5#楼及附属商业群楼与车库劳务总承包施工合同的履约保证金。保证金退付按合同约定执行。”
2015年4月2日，巴洲建司、袁明义与余中平、黄后玉经协商一致形成了《约定》，一是对余中平、黄后玉在璧山“凤凰城3#、4#、5#楼土建工程”的劳务承包过程中向袁明义私人账户转款150万元保证金进行确认；二是对袁明义收取的150万元保证金如何退还进行了约定，内容如下：“1.巴洲建司总包承接本工程，收取的该项目工程款应优先支付该项目实际发生的成本费用，袁明义收取的余中平、黄后玉150万元保证金，由项目部在璧山凤凰城3#、4#、5#楼工程剩余的利润及投资款中支付，并由巴洲建司一次性支付到余中平个人的建行账户上（黄后玉已同意），账号为：62×××35。支付时间为2015年10月30日之前（�计任何费用及利息）。在约定的支付时间前，余中平、黄后玉不得以任何理由和形式对巴洲建司进行追讨及项目上的阻工、停电、一切不利于项目顺利进行的行为出现。如因余中平、黄后玉的原因导致项目不能顺利完工，巴洲建司按约定进行处罚并扣留150万元保证金。如截止至2015年10月30日，巴洲建司未按约定支付该笔款项，由此带来的经济损失及法律责任由巴洲建司及袁明义全权承担。2.余中平、黄后玉应立即安排现场自己承包范围内的施工工作。”此后，黄后玉、余中平安排工人完成了施工任务，但约定的2015年10月30日保证金退还期限届满后，150万元保证金未予退还。
一审法认为，黄后玉、余中平为承包案涉项目劳务工程向袁明义缴纳保证金150万元，有银行转帐业务回单、保证金收据及各方共同达成的《约定》证实，予以认定。在《约定》中，巴洲建�主动承诺在2015年10月30日前一次性将150万元保证金支付到指定账户，属自愿对债务的承担行为，对袁明义向黄后玉、余中平所负债务构成债务加入，同时，在《约定》中，黄后玉、余中平对袁明义应负的退还责任并未免除，应由袁明义、巴洲建司共同退还保证金150万元并支付逾期利息损失。黄后玉、余中平主张逾期利息损失按年利率6%计算，无法律依据，依法应调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。巴洲建司辩称与黄后玉、余中平无直接劳务合同关系，也未收取保证金，该事实并不影响其构成债的加入。巴洲建司提出《约定》是在劳务工人罢工及甲方催赶工期压力下被迫签订而无效，且即使《约定》有效，因尚未与甲方结算，保证金退还条件未成就。该院认为，巴洲建司作为工程总包单位，与劳务分包单位及建设单位之间的关系有相应合同约束�工人罢工与建设单位催赶工期对其是否签订《约定》不构成胁迫，《约定》不存在无效情形，《约定》中巴洲建司承诺在2015年10月30日前退还保证金，并未约定需与甲方结算后才退保证金，对巴洲建司的辩称理由，不予采信。袁明义经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩、举证及质证等权利。
一审法院判决：一、巴洲建司、袁明义共同退还黄后玉、余中平履约保证金150万元并支付自2015年10月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回黄后玉、余中平的其他诉讼请求。案件受理费9960元，由巴洲建司、袁明义承担。
二审中双方未举示证据。
二审查明：巴洲建司一审中提出了管辖权异议，被一审法院驳回异议后上诉，本院裁定驳回上诉。
本院查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，关于管辖权异议。巴洲建司对本案一审法院的管辖权异议经生效裁定认定不成立，其上诉理由再次提出管辖权异议，与生效裁定不符。
关于巴洲建司的支付责任。2015年4月2日《约定》第1条明确约定保证金150万元“由巴洲建司一次性支付到余中平个人的建行账户……支付时间为2015年10月30日之前……如截止至2015年10月30日，巴洲建司未按约定支付该笔款项，由此带来的经济损失及法律责任由巴洲建司及袁明义全权承担。”一审法院据此认定巴洲建司对退还150万元保证金构成债的加入，并无不当，且约定的退还时间“2015年10月30日之前”清楚明确，巴洲建司关于其与建设单位办理工程结算后支付条件才成就，与约定不符。
综上所述，巴洲建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19920元，由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年六月二十一日
书记员 左 琴