湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民三初字第00498号
原告：范源，男，1990年10月4日出生，汉族，个体户，户籍地宜城市板桥店镇沙河村*组，现住宜城市板桥店镇街道喜山大道。公民身份号码4206841990********。
委托诉讼代理人：覃明政，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
被告：李发亮，个体户。
委托诉讼代理人：史国旺，湖北胜和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人保财险襄阳长虹路营销部），住所地襄阳市高新区长虹首府104号。
主要负责人：魏玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：明鑫，湖北思洋律师事务所律师。
原告范源与被告李发亮、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范源及其委托代理人覃明政，被告李发亮及其委托代理人史国旺，被告人保财险襄阳长虹路营销部委托代理人明鑫到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2016年11月7日公开开庭审理本案。审理期间，经本院院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。
范源向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告范源医疗费等计253501.85元，由被告人保财险襄阳长虹路营销部在交强险限额内优先赔付精神抚慰金等，不足部分由被告李发亮按30%比例赔偿39450.56元，扣除被告李发亮已付的14000元，被告李发亮还应当赔偿25450.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月12日14时18分许，范源驾驶“重庆万强”牌两轮摩托车沿306省道由西向东行驶。当行驶到宜城市莺河一库进出道路交叉路口左转弯时，遇被告李发亮驾驶鄂F×××××“黑豹”牌轻型货车（下称鄂F×××××货车）直行，两车发生碰撞，摩托车撞倒后向路南侧滑行时又与其同向行驶范某驾驶的摩托车发生碰撞，造成三方车辆受损，原告及其范某受伤的交通事故。经交警队认定，范源负事故主要责任，李发亮负事故次要责任，范某无责。鄂F×××××货车在人保财险襄阳长虹路营销部投保了交强险，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
李发亮承认范源主张的交通事故侵权事实，但认为，1.李发亮在本次交通事故中不应承担责任；2.原告的部分诉请缺乏事实和法律依据，请法庭驳回其不当诉讼请求，本案诉讼费应由原告承担；3.鄂F×××××货车属李发亮所有，在人保财险襄阳长虹路营销部投保了交强险，人保财险襄阳长虹路营销部应在交强险范围内先行赔偿，不足部分由原告方自己承担责任。综上，请法庭作出公正裁决。
人保财险襄阳长虹路营销部承认范源主张的交通事故侵权事实，但认为，1.对原告主张的损失，待原告举证后再一一质证说明，并根据证据据实在交强险责任限额内依照法律规定和保险条款的约定承担责任；2.鉴定费、诉讼费不由我公司承担；3.因本次事故是三方事故，虽然第三方车辆无责，但涉及无责方应承担11000元的赔付，原告未向无责方主张权利，该部分损失应从两被告赔偿范围内予以扣减。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对范源的居民身份证、医疗费收费票据、出院记录（小结）、疾病诊断书、医疗费收费清单、门诊病历，李发亮的机动车驾驶证、行驶证及车辆所有权证、交强险保单复印件，以及李发亮在范源就医期间垫付14000元的事实，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.范源的家庭户口簿、居住地证明、城镇建设工程规划许可证、证人范某的工商执照及其出庭证言。李发亮、人保财险襄阳长虹路营销部的委托诉讼代理人认为，家庭户口薄证明的亲属关系和证人范某的营业执照与本案无关；社区居委会出具的居住证明没有单位负责人签字，证据形式不合法；建设工程规划许可证是2009年颁发的，不能证明范源现仍然居住于板桥街道；范源与范某之间没有合伙协议，范源没有维修发动机的资质，且范源与范某是同胞兄弟，该组证据不能证明范源居住于城镇，也不能证明范源从事汽车维修行业。本院认为，范某证明自己在宜城市板桥店镇喜山大道旁的家庭自建房屋里与其弟弟范源合伙经营“欣源钣金维修中心”的事实，有社区居委会证明和营业执照相印证。庭审中，经法庭释明，李发亮、人保财险襄阳长虹路营销部在法庭指定的期间内均未提交能够推翻证人证言的证据，依据“谁主张，谁举证”原则，本院对范源与其胞兄范某在宜城市板桥店镇喜山大道旁共同经营“欣源钣金维修中心”的事实予以采信。2.范源的汽修专业毕业证。李发亮、人保财险襄阳长虹路营销部的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为该毕业证书不能证明范源现在从事汽车维修行业。本院认为，该毕业证书能够与证人范某的证言相印证，本院予以采信。3.司法鉴定意见书与鉴定费发票。人保财险襄阳长虹路营销部的委托诉讼代理人认为，鉴定机构对误工、护理期限的鉴定没有法律依据，应当以医嘱意见为准。本院认为，范源提交的病历资料能够证明范源在尚未伤愈情况下自动带药出院，医嘱定期换药并更换引流袋，鉴定机构评定其伤后误工120日，护理60日的意见，与其脾破裂切除术后、胃挫裂修补术后的伤情基本相符，本院予以采信，人保财险襄阳长虹路营销部的抗辩意见，与客观事实不符，本院不予以采纳。4.道路交通事故认定书。李发亮的委托诉讼代理人认为，该认定书不符合实际，范源是酗酒驾驶，应承担事故的全部责任。本院认为，李发亮在庭审中没有提交足以推翻该认定书的证据，其代理人提出的抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李发亮驾驶机动车在通过没有交通信号的道路上，没有保持安全车速，违反确保安全、畅通通行原则，其过错行为是造成本案交通事故的原因之一，本院对宜城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以采信，并由鄂F×××××货车一方对本次交通事故造成损失的承担次要责任。根据我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，范源因本次交通事故遭受人身损害所产生的各项损失，首先由人保财险襄阳长虹路营销部在鄂F×××××货车的交强险责任限额范围内承担保险赔付责任。同时，人保财险襄阳长虹路营销部在审理中提出了范某应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的抗辩意见。本院认为，范源驾驶的摩托车在与李发亮驾驶的机动车发生碰撞后，又与范某驾驶的摩托车发生了碰撞，不能排除二次碰撞对范源造成人身损害，故本院对人保财险襄阳长虹路营销部的抗辩意见予以采纳。仍然不足部分，由李发亮承担30%的民事赔偿责任。审理期间，经本院主持调解，范源放弃部分民事权利，自愿与李发亮达成了调解协议，协议双方意思表示真实，不损害国家、集体和他人利益，本院予以确认。对于对范源主张的交通费、车损和施救费，因未提交票据，本院不予支持。对原告主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1.医疗费。原告范源主张其伤后开支医疗费61262.12元。经审查，该诉求有医疗收费票据为凭，且能够与范源的出院记录及相关病历资料相印证，两被告不能就其医疗费开支的必要性和合理性提出相反证据，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人损解释”）第十九条第一款规定，本院予以采信。同时，根据鉴定机构出具的评定意见，范源今后行下颌骨骨折内固定钢板取出术的费用为7000元，结合范源的年龄和当前身体状况，其进行后续医疗具有发生的必然性。经审查，鉴定意见评定的后续医疗费与当前医疗机构的相关医疗服务收费标准基本相符，依据“人损解释”第十九条第二款规定，为减少当事人诉累，本院酌定在本案中一并支持。2.住院伙食补助费。依据宜城市财政局、宜城市人民政府机关事务管理局、宜城市人力资源和社会保障局联合下发的宜财发（2014）93号文件精神，宜城市国家机关一般工作人员的现行出差伙食补助费标准为每天80元，范源伤后共住院22天，按照每天80元主张其住院伙食补助费1760元的请求，符合“人损解释”第二十三条规定，本院予以支持。3.护理费。范源在审理中没有就其护理人员的工资收入状况提交证据，依据“人损解释”第二十一条规定，参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称“赔偿标准”）中公布的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入28729元计算，范源的护理费约为4722.6元（60天×78.71元）。范源实际主张4722.58元，未主张部分是其对民事权利的自由处分，本院对范源实际主张部分予以支持。4.误工费。范源在审理中未提交证据证明其在事故发生前具有固定收入或者近三年的收入状况，依据“人损解释”第二十条规定，参照“赔偿标准”中公布的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入28729元计算，范源的伤后误工费约为9445.2元（120天×78.71元）。范源实际主张9445.15元，未主张部分是其对民事权利的自由处分，本院对范源实际主张部分予以认定。5.残疾赔偿金。依据“人损解释”第二十五条规定，参照“赔偿标准”公布的“城镇居民年人均可支配收入”24852元计算，范源的8级伤残的残疾赔偿金为149112元（24852元／年×20年×30%）。6.鉴定费。范源因申请伤残开支鉴定费2200元，有鉴定费发票和相关鉴定意见在卷为证，本院予以支持。7.精神损害抚慰金。本院认为，范源因本次事故受伤构成8级伤残，请求给予15000元精神损害抚慰的主张过高，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，结合本案侵权行为方式、当事人的过错程度及侵权损害后果等因素，本院酌情支持6000元。上述损失合计241501.85元。
综上所述，人保财险襄阳长虹路营销部应当在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，即“医疗费用赔偿限额”项下赔偿医疗费10000元，在“伤残赔偿限额”项下赔偿伤残赔偿金104000元、精神损害抚慰金6000元。扣减范某应当在相当于交强险赔偿限额范围内应当赔偿的医疗费1000元、伤残赔偿金11000元，不足部分为109501.85元，包括医疗费50262.12元、后续医疗费7000元，伤残赔偿金34112元、住院伙食补助费1760元、误工费9445.15元、护理费4722.58元、鉴定费2200元。扣除范源自愿放弃部分，李发亮已按照调解协议约定即时履行。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、范源因本次交通事故遭受人身损害所产生的各项损失共计241501.85元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部于本判决生效之日起10日内赔偿120000元。
二、驳回范源的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由范源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张松郁
审 判 员 徐广义
人民陪审员 张俊雪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄林红