南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5996号
原告：司晓丽，女，汉族，1966年12月17日生。
被告：包长青，男，汉族，1981年10月2日生。
被告：江苏正一基础工程有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区黄家圩41-1号。
法定代表人：吕海泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘兴，江苏薛济民律师事务所律师。
原告司晓丽与被告包长青、江苏正一基础工程有限公司（以下简称正一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司晓丽，被告正一公司委托诉讼代理人潘兴到庭参加诉讼。被告包长青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告司晓丽向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金20万元及利息（利息自2013年10月1日按年利率24%计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月17日，包长青与正一公司工程一处签订内部承包协议，约定包长青为工程一处负责人，一处为正一公司内部承包核算单位。2012年11月19日，正一公司与南京银杏湖农业观光休闲有限公司（以下简称银杏湖公司）签订总承包合同，约定由正一公司承包银杏湖游具、展馆、宿舍楼桩基项目，正一公司指派一处负责该项目施工建设，施工过程中，因出现资金困难，包长青向正一公司申请后，由正一公司同意并负责向公司部分员工融资100万元给包长青用于银杏湖项目建设施工使用。此后，在正一公司承诺愿意担保的情形下，司晓丽出借给包长青20万元，并约定借款期限自2012年12月29日至2013年6月29日，年利率为24%，该款由包长青用于银杏湖工程项目建设，并以银杏湖工程款作为还款依据。但被告仅在支付部分利息后，未再偿还借款本金及利息。故诉至法院，请求判如所请。
被告包长青未答辩。
被告正一公司辩称，本案系司晓丽与包长青之间的民间借贷关系，司晓丽要求正一公司承担共同还款责任没有事实和法律依据；正一公司在借款合同中明确为担保人，但已经超过担保期间；根据还款计划，司晓丽与包长青之间已经形成新的民间借贷关系，正一公司与新的借贷没有任何关联。故请求驳回对正一公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正一公司对司晓丽提交的申请、承诺书、借款协议、还款说明、本票及明细表、银行明细清单真实性无异议，但认为上述证据只能证明司晓丽与包长青之间存在借贷关系，正一公司仅是担保人，且已过担保期间；对司晓丽提交的总承包合同、承包经营协议、借条的真实性无法确认，且与正一公司无关联。被告包长青、正一公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：对司晓丽提交的总承包合同、承包经营协议、借条，正一公司未提交相反证据，对其真实性本院予以确认，但上述证据尚不足以证实正一公司为实际借款人，应承担共同还款责任。被告包长青经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月18日，正一公司与工程一处包长青签订承包经营协议一份，约定正一公司成立工程一处，包长青为一处负责人，该处为公司内部承包核算单位，自主经营、自负盈亏等；同时约定，本协议有效期三年，自2009年10月16日至2012年10月15日止，协议有效期满后，双方无异议可再商定新协议，如不再续订，双方对未完事项继续本协议执行。
2012年11月19日，正一公司作为总包方与业主方银杏湖公司签订银杏湖游具、展馆、宿舍楼桩基项目施工总承包合同一份，约定由正一公司负责银杏湖公司游具、展馆、宿舍楼桩基项目施工，并对工程费用等作了约定。
2012年12月24日，包长青出具申请一份，载明：本人包长青与正一公司签订联营协议，现以公司名义承接南京银杏湖游具、展馆、宿舍楼桩基项目施工工程，工程总造价583万元，因垫资太多，没有到合同付款时间，现施工过程中出现资金难，请公司给予融资人民币100万元，根据工程回款在半年内还清给公司。
2012年12月28日，正一公司朱跃进等相关负责人员批复：经研究同意专项融资100万给包长青用于承包南京银杏湖游具、展馆、宿舍楼桩基项目、施工，融资协议由财务办理相关手续。
2012年12月31日，贷款方（甲方）正一公司职工司晓丽等5人与借款方（乙方）包长青及担保方（丙方）正一公司签订借款协议一份，约定：南京银杏湖游具、展馆、宿舍楼桩基项目施工工程由正一公司中标承运，包长青承包经营且自筹资金；由于在施工过程中自有资金存在一定的困难，为更有效运作，经正一公司协商，由正一公司部分职工集资，借给包长青使用；借款100万元，用于南京银杏湖游具、展馆、宿舍楼桩基项目施工工程，借款利息按年息24%计算，时间六个月，从2012年12月31日起至2013年6月29日止，不足一个月按一个月计算，借款本金及利息到期时，包长青一次付清，本借款以银杏湖桩基工程款作为还款依据；以包长青个人房产证作为实物抵押，借款期满包长青不能及时归还借用本息资金，正一公司有权截留包长青所承包该工程的工程款，司晓丽等有权要求以正一公司的名义处置包长青抵押的资产。
当日，包长青出具承诺书一份，载明：今借到正一公司部分职工集资的100万元资金款项，我本人以银杏湖桩基工程款作为还款依据，以本人的房产证作为实物抵押，本期利息从此工程进度款中足额归还，到期时连本带息足额支付；借款时间从2012年12月31日起至2013年6月30日止，按年息24%支付，不足一个月按一个月计算，借款本金及利息到期时，包长青本人一次性付清集资本息，逾期不还，由正一公司变卖房产及设备资产偿还。
当日，包长青出具借条一份，载明：今借到司晓丽人民币20万元。在司晓丽提交的包长青借款本票明细表中，列明了包括司晓丽借款20万元在内共计5张银行本票票号、金额等，合计金额100万元。尾部载明：收到本票彭冬梅100万元，并有包长青签字，落款日期为2012年12月31日。
2013年6月29日，包长青在借款协议尾部签注：以上借款在2013年9月29日前还利息及部分本金，余款继续顺延半年（时间2013年6月30日至2013年12月29日）。
2014年7月24日，包长青出具还款计划，载明：以上借款，本金再次由2013年9月30日延迟到2014年12月31日，利息按半年计一次，本息起计算利息，按年24%计息，利息从2013年9月30日开始累计利息。2014年8月10日前还张经理，9月份还许经理，10月份还王工，11月份还司会计，12月份还彭会计。
庭审中，司晓丽自认截至2013年9月30日之前的利息已结清，此后未再收到任何款项；司晓丽未提交相关证据，证明在本案诉讼之前，曾向正一公司主张付款或担保责任。
本院认为，司晓丽等人与包长青、正一公司签订的借款协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。根据原告司晓丽提交的借条及借款本票明细表，可以认定原告司晓丽已履行款项出借义务。上述借款协议明确借款方为包长青，正一公司为担保方，所借款项为包长青承包经营且自筹资金，原告司晓丽亦未举证证明包长青系根据正一公司的授权委托，代正一公司对外借款，故原告司晓丽主张正一公司为共同借款人，应承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。包长青未按约履行还款义务，应承担违约责任。司晓丽诉请要求包长青偿还借款本金20万元，并按年利率24%支付自2013年10月1日起至借款实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于正一公司应承担的责任。借款协议明确正一公司为担保方，但未约定保证方式及保证期限，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。司晓丽未提交证据证明其在保证期间要求保证人正一公司承担保证责任，故正一公司的保证责任免除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包长青自本判决生效之日起十日内偿还原告司晓丽借款本金20万元，并按年利率24%支付自2013年10月1日起至借款实际付清之日止的利息；
二、驳回原告司晓丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6220元、公告费600元，合计6820元，由被告包长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴志坚
人民陪审员 吕琳华
人民陪审员 李 伟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵红芳
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。