广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9275号
上诉人（原审被告）：叶智刚，男，1975年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁瑞森，女，1954年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。
上诉人叶智刚因与被上诉人梁瑞森健康权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶智刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁瑞森的全部诉讼请求，并由梁瑞森承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、从梁瑞森提交的病历看，医生记录的病情并不清楚（无法识别医生书写的内容），无法确定梁瑞森就诊治疗的疾病是否与耳朵有关。虽然梁瑞森提交了大量的医疗费发票，但是其没有提供相应的病历或诊断证明予以证明医疗费用与治疗耳朵有关。二、关于梁瑞森于2015年10月30日至2015年11月5日发生的住院费用问题。梁瑞森仅提交了住院费用一日清单，并没有提交其支付医疗费用的合法有效发票、医疗费用明细以及相关的诊断证明书，一审法院对该费用予以认定，属认定事实不清。三、根据鉴定意见，梁瑞森右耳听力尚未达到伤残等级，无法鉴定叶智刚打了梁瑞森一个巴掌而引起梁瑞森耳朵的伤害。即使梁瑞森提交医疗费发票、病历、诊断证明等证据，但上述证据无法证实梁瑞森耳朵伤害所产生的医疗费损失是因叶智刚打了梁瑞森一个巴掌而引起的，故叶智刚无需承担梁瑞森所有的医药费用。四、根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。叶智刚打梁瑞森一巴掌发生在2014年5月27日，梁瑞森于2015年12月13日向法院起诉，已过诉讼时效期间。梁瑞森并未提供证据证实叶智刚打其一个巴掌与其耳朵伤害存在因果关系且其耳朵存在持续损伤，一审法院认为本案的诉讼时效未过，要求叶智刚向梁瑞森赔偿损失，属适用法律错误。
梁瑞森辩称，一、梁瑞森提供的病历等证据充分证明梁瑞森的耳朵受伤的事实。病历清晰记载了梁瑞森就诊治疗的疾病与耳朵有关。同时，梁瑞森提交的诊断证明、纯音测听记录单、电子鼻咽喉镜检查报告单等证据也反映了梁瑞森被打后即入院治疗，且梁瑞森被诊断为头部皮肤软组织挫伤，右耳重度混合型耳聋。二、关于梁瑞森于2015年10月30日至2015年11月5日期间发生的住院费用问题。梁瑞森提交的住院费用一日清单已经记载了梁瑞森住院期间的费用支出。梁瑞森亦已经提交了相应的病历，病历已经清晰反映了梁瑞森的疾病和诊断情况，结合住院费用一日清单，一审法院对该部分费用予以认定合理有据。三、关于鉴定意见。一审法院委托了广东南天司法鉴定所对梁瑞森的伤残等级进行鉴定，但该鉴定机构并没有对梁瑞森的右耳伤残等级与叶智刚的行为之间的因果关系进行鉴定，但这并不代表耳朵伤害与行为之间不存在因果关系。梁瑞森在一审中已提供了报警回执和行政处罚决定书证实叶智刚因土地问题动手打了梁瑞森一巴掌。虽然梁瑞森右耳的伤情经鉴定没有达到伤残等级，但梁瑞森右耳伤情确实存在,且系因叶智刚的侵权行为引起。因此，一审判决叶智刚赔偿梁瑞森的医疗费损失合理有据。此外，鉴定意见同时记载了病历的内容，由此亦可以证明梁瑞森治疗耳朵的情况。四、关于诉讼时效问题。叶智刚打了梁瑞森后，由于梁瑞森耳朵的伤害是持续的，梁瑞森到医疗机构进行治疗的时间亦持续到2016年5月4日，且证人证言亦证明梁瑞森持续不断地向叶智刚追讨医疗费用，因此，梁瑞森于2015年12月23日向一审法院提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回叶智刚的上诉请求。
梁瑞森向一审法院起诉请求：1.叶智刚向梁瑞森赔偿医疗费26043.24元；2.叶智刚向梁瑞森赔偿精神损害抚慰金3万元；3.本案诉讼费用由叶智刚承担。
一审法院认定事实：2014年5月27日11时许，在大良新滘居委会内，叶智刚因土地纠纷打了梁瑞森一巴掌，梁瑞森向公安机关报案，公安机关对叶智刚处以行政拘留五日，并处罚款200元。梁瑞森因被打，耳朵受到伤害到门诊治疗，2014年5月27日至2016年5月4日期间，门诊医疗费支出合计6261.45元。2015年10月30日至2015年11月5日期间，梁瑞森在中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，支出医疗费12969.92元。2017年1月20日，广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为梁瑞森右耳听力尚未达到伤残等级。梁瑞森支出鉴定费2100元。
一审法院认为，关于梁瑞森主张的医疗费及精神抚慰金是否有事实和法律依据，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案是因为叶智刚打了梁瑞森一个巴掌而引起梁瑞森耳朵伤害，所造成的医疗费损失应与耳朵伤害相关联。2014年5月27日至2016年5月4日期间，梁瑞森因耳朵受伤不间断门诊治疗，但根据梁瑞森提供的病历，梁瑞森分别于2015年3月24日、3月27日、4月7日、4月16日、4月23日、5月5日、5月13日、5月21日、6月6日、6月15日、6月23日、7月1日、8月10日、8月15日的门诊治疗，治疗的病情明显与耳朵伤情无关，故梁瑞森主张的相对应的医疗费一审法院不予支持，合计为2231.9元；而2015年7月14日至2015年7月18日期间的住院医疗费3672.40元，以及2015年4月3日、4月5日、7月18日、8月18日、8月21日、8月24日、8月29日、8月31日、9月6日、9月7日、9月10日、9月14日、9月18日、9月23日的门诊医疗费合计4704.01元，因没有相应的病历和诊断证明书证明上述医疗费属于治疗耳朵伤害的病情，故一审法院不予支持。上述与治疗耳朵伤情无关的医疗费合计6935.91元，此外的其他门诊医疗费6261.45元与耳朵伤情有关，一审法院予以支持。另，梁瑞森主张的2015年10月30日至2015年11月5日期间住院治疗的医疗费，虽然梁瑞森未能提交医疗费收费票据，但结合梁瑞森提交的病历，结合住院费用一日清单，一审法院对该医疗费12969.92元予以支持。关于梁瑞森主张的精神抚慰金，因依据不足，一审法院不予支持。关于鉴定费的承担，虽然梁瑞森右耳的伤情经过鉴定没有达到伤情等级，但梁瑞森的右耳伤情确实存在，且由叶智刚的侵权行为引起，因此产生的鉴定费2100元应由叶智刚承担。故梁瑞森的损失合计21331.37元，叶智刚应予以赔偿。
关于梁瑞森的主张是否超过法律规定的诉讼时效，叶智刚打梁瑞森后，对梁瑞森耳朵的伤害是持续，梁瑞森到医疗机构进行治疗的时间亦持续到2016年5月4日，因此梁瑞森的医疗费损失最终确定的时间为2016年5月4日，梁瑞森于2015年12月23日起诉至一审法院并未超过法律规定的诉讼时效。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十六条第一项、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、叶智刚应于判决发生法律效力之日起十日内向梁瑞森赔偿21331.37元；二、驳回梁瑞森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1201.08元，由梁瑞森负担743.92元，叶智刚负担457.16元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院除对一审法院认定的事实“2015年10月30日至2015年11月5日期间，梁瑞森在中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，支出医疗费12969.92元”不予确认外，对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明：梁瑞森对于其于2015年10月30日至2015年11月5日期间发生住院费用12969.92元的主张，仅向法院提供了住院费用一日清单和2015年10月30日的病历予以证明。本院指令梁瑞森在二审法庭调查结束后5个工作日内提交相应的住院费用清单和医疗费发票，梁瑞森未向本院提交。
本院认为，本案为健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕叶智刚的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：1.叶智刚应否对梁瑞森的损伤承担赔偿责任；2.梁瑞森的医疗费损失金额问题；3.梁瑞森的起诉是否已过诉讼时效期间。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，梁瑞森提供的报警回执、行政处罚决定书等证据证明叶智刚于2014年5月27日在大良新滘居委会内因土地纠纷打了梁瑞森一巴掌的事实，即叶智刚存在侵害梁瑞森的行为。梁瑞森于被打当日即到医院就诊治疗，从诊断证明书及相关的检查报告可知，梁瑞森的耳朵受到损伤。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认定梁瑞森的耳朵损伤系因叶智刚打了梁瑞森一巴掌引致的，符合上述法律规定，本院予以确认。叶智刚以鉴定机构无法鉴定叶智刚打了梁瑞森一巴掌而引起梁瑞森耳朵的伤害为由主张其无需对梁瑞森的损伤承担责任，明显与事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”经审查，梁瑞森在一审期间已提供了病历、医疗费发票等证据证明其于2014年5月27日至2016年5月4日期间发生的门诊治疗费用，一审法院审查后已对无关联性的费用及缺乏证据支持的费用予以剔除，因此，一审法院对与本案相关的门诊治疗费用6261.45元予以确认，并无不当，本院予以认可。对于梁瑞森主张的其于2015年10月30日至2015年11月5日发生住院费用12969.92元的问题。梁瑞森虽然提供了2015年10月30日的病历及住院费用一日清单，但在梁瑞森未提供相应的住院费用清单、医疗费发票、诊断证明、住院记录、出院小结等证据进行佐证的情况下，仅凭上述证据并不能证明上述住院费用12969.92元与叶智刚打了梁瑞森一巴掌而引起梁瑞森耳朵的伤害有关以及梁瑞森实际支出住院费用的金额。而在本院要求梁瑞森补充提供医疗费发票、住院费用清单的情况下，梁瑞森并未向本院提供相关证据。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，梁瑞森应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定梁瑞森所主张的其于2015年10月30日至2015年11月5日期间发生的住院费用12969.92元与叶智刚的侵权行为无关，即该费用不属于叶智刚向梁瑞森赔偿的范围。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。此外，叶智刚的侵权行为给梁瑞森的耳朵造成伤害，梁瑞森为确定其伤情而支出鉴定费2100元属于合理费用，一审法院认定该费用由叶智刚承担并无不当，本院对此予以确认。综上，叶智刚应向梁瑞森赔偿损失合共8361.45元。
至于叶智刚上诉提出梁瑞森的起诉超过诉讼时效期间的问题。本案中，叶智刚于2014年5月27日对梁瑞森实施了侵权行为，梁瑞森因此耳朵受损，后梁瑞森持续对其损伤进行治疗，至梁瑞森起诉之日即2015年12月23日并未超出法律规定的诉讼时效期间。因此，叶智刚的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，叶智刚的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回；一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12770号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12770号民事判决第一项为：叶智刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁瑞森赔偿8361.45元；
三、驳回梁瑞森的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1201.08元，由上诉人叶智刚负担179.2元，被上诉人梁瑞森负担1021.88元；二审案件受理费333.28元，由上诉人叶智刚负担130.64元，被上诉人梁瑞森负担202.64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 汤晓霖