广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1712号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳腾洲自动化设备有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道马安山第二工业区**栋*层*号。组织机构代码：58409943-7。
法定代表人：李丽，执行（常务）董事。
委托代理人：李声贵，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市阿里山电子集团有限公司（原名称为：深圳市阿里山电子科技有限公司）。住所地：深圳市宝安区石岩街道官田社区简龙坳**号。组织机构代码：72301824-7。
法定代表人：彭小青，执行（常务）董事。
委托代理人：陈侠升，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人：张培生，广东怀明律师事务所律师。
上诉人深圳腾洲自动化设备有限公司（以下简称腾洲公司）因与被上诉人深圳市阿里山电子集团有限公司（以下简称阿里山公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月24日，阿里山公司与腾洲公司签订由腾洲公司提供的设备销售合同，约定腾洲公司提供一台型号为TZ-1300R的全自动灌胶机，总货款为82500元。阿里山公司支付定金33000元，2013年8月26日腾洲公司收到定金后将设备送到阿里山公司处并派出工作人员进行调试，同年8月28日，阿里山公司认为机器有质量问题拒绝腾洲公司调试并要求退货。阿里山公司为此诉至原审法院，请求判令解除阿里山公司、腾洲公司签订的设备销售合同，双倍返还定金及高出定金部分的款项共计49500元。腾洲公司认为是阿里山公司因价格原因购买了其他机器而退货，并不是机器有质量问题，故提起反诉，请求判令阿里山公司继续履行合同，支付剩余货款49500元。
在一审诉讼中，经调解，双方当事人自愿达成以下协议：
一、阿里山公司、腾洲公司双方一致同意腾洲公司派技术人员为期3－4天的时间调试设备。
二、设备调试后，由阿里山公司提供良品与之参照，并按阿里山公司提供的相关要求与之对比，阿里山公司、腾洲公司双方认同后交付阿里山公司使用。
三、设备调试合格后试用期为45天，如果生产正常，试用期满后，阿里山公司三日内向腾洲公司支付剩余货款49500元，如非自身操作不当原因，调试维修二次以上仍不能正常生产或经通知腾洲公司在12小时内不能到场维修的，腾洲公司退回阿里山公司设备定金33000元，并在三日内将设备拖走。
四、调试时间双方自行协商决定。
五、阿里山公司、腾洲公司双方的诉讼费用由各自承担。
以上协议签订后，腾洲公司在2013年12月20日到阿里山公司处调试，当天调试不行，12月21日再调试还不行，12月22日因为周末休息没有进行调试，12月23日调试30件产品合格，但阿里山公司要求第二天进行最后一次调试。12月24日再次调试，发现有6件产品不良。后阿里山公司拒绝腾洲公司调试，双方要求法院依法判决。
原审法院认为：阿里山公司、腾洲公司双方签订了销售合同，约定腾洲公司向阿里山公司销售机器，阿里山公司支付货款，双方之间形成买卖合同关系。该合同合法有效，原审法院予以确认，双方均应遵照合同履行。根据腾洲公司提供的格式合同第四条第1款，合同设备的检验应在设备运至交货地点后1个工作日内进行，双方应指派代表参加检验。结合本案，腾洲公司在送货后经过2天调试，在审理期间，双方又进行过3天的调试。经过多天检验仍未能达到阿里山公司的要求，阿里山公司要求解除合同，原审法院予以支持。另，双方当事人在审理中达成的调解协议合法有效，对销售合同重新约定了权利义务，双方依约定履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除阿里山公司与腾洲公司2013年8月24日签订的设备销售合同。二、阿里山公司于判决生效之日起三日内将涉案设备1台退还腾洲公司，通知腾洲公司运回。三、腾洲公司于判决生效之日起三日内退回阿里山公司设备定金33000元。四、驳回阿里山公司的其他诉讼请求。五、驳回腾洲公司的其他诉讼请求。如果腾洲公司未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费519元，由阿里山公司负担；反诉费258元，由腾洲公司负担。
上诉人腾洲公司提起上诉称：一审法院查明事实不清，适用法律有误。一、根据合同法第157、158条，阿里山公司在本案的两个检验期内都没有将设备质量不符合约定的情形通知腾洲公司，已经视为质量符合约定。第一个检验期间为设备运至交货地点1个工作日内，即腾洲公司在2013年8月26日将设备运至交货地点，检验期间应至2013年8月27日24时止（详见《设备销售合同》第4条第1款），第二个检验期间为双方在调解协议中达成3至4天的检验期（将整个调解协议所涉期间都理解为检验期也可）。合同法规定买受人负有及时检验及通知的义务，在第一个期间内，腾洲公司未收到含有相关内容的通知，在第二个期间内，除腾洲公司在2013年12月23日收到阿里山公司关于“设备试打30件，符合要求”的反馈（设备故障维修申请单）外，至目前长达近6个月期间，未收到含有相关内容的通知。二、腾洲公司在送货后含送货当天共调试了2天（合同中没约定送货当天必须或不可调试），审理期间调试了3天，这五天时间没有一天是超出双方约定的，不存在“多次调试，仍不能正常使用”的情形，至于这5天之后的额外调试是腾洲公司想将设备调试得更好，不在合同约定的范围内，属腾洲公司的权利而非责任。三、双方在检验期内对设备进行验收但却未取得合格证明文书的情形是允许存在的，因为双方在订立本合同前就已预见并有约定（详见《设备销售合同》第4条第4款），因此，不能以未取得合格证明文书就认定未验收合格。四、双方在2013年12月23日已经调试好，在2013年12月24日没有进行调试，6件不良产品无从产生。即使2013年12月24日进行了调试，并且产生了6件不良品，也不能证明什么。不良品产生的唯一原因是设备出现问题？合同中有体现设备须100%生产良品？有无权威第三方的结论报告？阿里山公司应举证证明其设备检验失败的主张。五、一审判决腾洲公司退还定金无法律依据。腾洲公司在2013年12月23日设备调试成功之后未收到异议通知，腾洲公司退还定金的条件难以成就。六、设备验收应该是买卖双方共同实施的行为，双方均有积极进行验收的义务，若一方因相中其它厂商更低价的设备，从而未主动及时提供条件完成验收，故意阻止支付腾洲公司货款的条件成就，这种情形根据合同法应视为条件成就。综上，请求撤销原审判决，改判阿里山公司支付腾洲公司剩余货款49500元。
被上诉人阿里山公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，双方当事人在达成一审和解协议后对涉案设备进行调试过程中形成的2013年12月23日《设备故障维修申请单》载明：设备试打30件，符合要求，明天开始设备稳定性观察。2013年12月24日《设备故障维修申请单》载明：10点开始调至11点，造成6个产品不良，等商量下午继续调试，上午调试不合格，A胶没有。
本院认为：双方当事人在一审过程中达成的和解协议约定，如非阿里山公司自身操作不当原因，调试维修二次以上仍不能正常生产的，腾洲公司退回阿里山公司设备定金33000元，并在三日内将设备拖走。该协议系双方当事人对设备销售合同的变更，双方当事人应依照和解协议履行。腾洲公司在2012年12月20日、21日对涉案设备调试失败，2012年12月23日调试成功后在2012年12月24日进行稳定性测试时又出现产品不良的情况且又一次调试失败。和解协议约定的“调试维修二次以上仍不能正常生产”的情形已经成就，阿里山公司有权要求腾洲公司退回设备定金33000元并将设备收回。综上，腾洲公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1038元，由深圳市腾洲自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 郭 平
代理审判员 杨 芳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。