安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）谯民二初字第00048号
原告：郑德龙，男，1978年6月12日出生，汉族，从事装饰工程，住安徽省长丰县。
原告：孙国刚，男，1972年3月18日出生，汉族，从事装饰工程，住安徽省肥东县。
委托代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。执业证号13416200310955150。
被告：俞德贤，男，1964年5月14日出生，汉族。
被告：亳州市苏南饭店管理有限公司。
法定代表人：俞德贤，公司经理。
被告：句容市中容金属有限公司。
法定代表人：孙大斌，公司总经理。
原告郑德龙、孙国刚与被告俞德贤、亳州市苏南饭店管理有限公司（以下简称亳州苏南饭店）、句容市中容金属有限公司（以下简称句容中容金属公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理，并依法组成合议庭。于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告郑德龙、孙国刚的委托代理人孙明明到庭参加诉讼。被告俞德贤、亳州苏南饭店、句容中容金属公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德龙、孙国刚诉称：2010年4月，句容中容金属公司授权其副总经理俞德贤作为其特别授权代理人参与亳州市房地产交易中心对亳州市房地产大厦（原海顿酒店）招租项目的投标、签订经济合同，以及合同的执行等活动。2010年7月5日，句容中容金属公司作为承租方与出租方亳州市房地产交易中心签订了”房屋租赁合同”，承租亳州市房地产大厦（原海顿酒店）用于酒店经营，并设立了俞德贤任法人代表的亳州苏南饭店。亳州苏南饭店装修期间，共欠郑德龙、孙国刚工程款350000元没有结清（附欠条）。现亳州市房地产交易中心与句容中容金属公司解除了租赁合同，亳州苏南饭店事实上终止了经营活动，但所欠郑德龙、孙国刚工程款经多次催要，三被告相互推诿拒不还款。为此，1、请求判令三被告共同偿还原告郑德龙、孙国刚装修工程款350000元并支付逾期利息（利息自起诉之日起，至付清款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。
原告郑德龙、孙国刚针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据材料有：
一、郑德龙、孙国刚身份证，证明郑德龙、孙国刚自然人身份；
二、句容中容金属公司法人营业执照、法人代表授权书、资信证明（来源于亳州仲裁委员会2012亳仲裁字第16号卷宗），
证明句容中容金属公司授权其副总经理俞德贤，参与亳州市房地产交易中心对亳州市海顿饭店进行对外招租项目投标、签订经济合同，以及合同的执行等活动，以及句容中容金属公司具有相应资金实力履行“房地产大厦”（原海顿饭店）的承租及经营义务；
三、2010年7月5日“房屋租赁合同”（来源于亳州仲裁委员会2012亳仲裁字第16号卷宗），主要内容：“句容中容金属公司”承租亳州市房地产交易中心所有的亳州市房地产大厦（原海顿饭店），约定租赁期限为10年，自2010年7月5日至2020年7月5日止，租赁用途仅作为酒店使用，证明原海顿酒店的承租方为“句容中容金属公司”，租赁物用途限定为酒店经营；
四、2010年11月18日“补充协议”（来源于亳州仲裁委员会2012亳仲裁字第16号卷宗），主要内容：自2010年12月1日开始计租。该“补充协议”承租方“句容中容金属公司”，由乙方合法代理人俞德贤签字，证明俞德贤为承租方“句容中容金属公司”特别授权履行“租赁合同”的实际执行人，具有“句容中容金属公司”承租期间经营管理等特别授权的职务行为；
五、亳州苏南饭店工商信息查询单，主要内容：亳州苏南饭店，成立期限：2010-07-09，核准日期：2011-07-08。俞德贤为执行董事兼总经理，证明作为承租方的“句容中容金属公司”授权俞德贤履行与亳州市房地产交易中心的“租赁合同”，并以设立的“亳州苏南饭店”名义承租经营原海顿饭店的事实；
六、2012年1月20日“通知”及送达回证（来源于亳州仲裁委员会2012亳仲裁字第16号卷宗），主要内容：出租方“房产交易中心”书面通知“亳州苏南饭店”（俞总），督促其交清2011年度所欠租金，该通知由俞君花（俞德贤之妻）签收，证明俞德贤被授权经营“亳州苏南饭店”期间，因拖欠2011年度部分租金，出租方“房产交易中心”书面催交的事实；
七、2012年5月10日俞德贤出具的“承诺书”（来源于亳州仲裁委员会2012亳仲裁字第16号卷宗），证明因拖欠304万元租金，俞德贤出具的保证于2012年5月28日前全部付清所欠租金的承诺书；
八、2012年6月8日“句容中容金属公司”的答辩状（来源于亳州仲裁委员会2012亳仲裁字第16号卷宗），证明“句容中容金属公司”自述履行租赁合同期间的房屋装修、设备添置相关情况，证实“句容中容金属公司”承租原海顿酒店后，是以“亳州苏南饭店”的名义进行酒店经营的事实；
九、亳州仲裁委员会2012亳仲裁字第16号裁决书，证明“句容中容金属公司”承租“房产交易中心”的亳州市房地产大厦后，以“亳州苏南饭店”的名义进行酒店经营，该事实已为生效的仲裁裁决书查明认定，且双方租赁协议已依法裁决解除；
十、欠条一份，证明郑德龙、孙国刚为“亳州苏南饭店”完成装饰工程后，经结算，“句容中容金属公司”的特别授权代理人，即“亳州苏南饭店”的法定代表人俞德贤于2012年8月13日向郑德龙、孙国刚出具欠条一份，下欠郑德龙、孙国刚“亳州苏南饭店”装饰工程款350000元；
十一、2012年12月7日亳州市信访局、亳州市劳动监察支队、亳州市房地产管理局出具的“关于‘亳州苏南饭店’拖欠员工工资处理的说明”，证明“亳州苏南饭店”所欠员工工资由“句容中容金属公司”支付，即“亳州苏南饭店”经营期间的债务，由承租人“句容中容金属公司”承担的事实。
被告俞德贤、亳州苏南饭店未答辩产，亦未提交证据材料。
被告句容中容金属公司书面辩称：1、句容中容金属公司2010年4月25日出具给亳州市房地产交易中心的《法人代表授权书》明确载明：授权俞德贤为本公司的合法代理人，参加亳州市房地产交易中心对亳州市海顿饭店进行对外招租项目投标、签订经济合同，以及合同的执行等活动，以本公司名义处理一切与之有关的事务。而郑德龙、孙国刚所称的亳州苏南饭店装修并不在上述授权范围内，句容中容金属公司也毫不知情；2、俞德贤代表句容中容金属公司中标后，本来应当由句容中容金属公司投资设立酒店进行经营，履行与亳州市房地产交易中心的《房屋租赁合同》。但是俞德贤没有得到句容中容金属公司的同意，个人自行出资设立了亳州苏南饭店，并以亳州苏南饭店的名义进行经营，因此，亳州苏南饭店与句容中容金属公司之间没有任何法律上的关系，亳州苏南饭店经营中所产生的任何债务，包括装修工程欠款，均与句容中容金属公司无关；3、包括郑德龙、孙国刚及亳州市房地产交易中心在内，在与俞德贤发生经济交易的过程中，均将俞德贤个人或亳州苏南饭店作为交易对象，而没有将句容中容金属公司作为交易对象。由此所产生的法律后果，当然不应该由句容中容金属公司来承担；4、关于句容中容金属公司垫付亳州苏南饭店员工工资情况：2012年8月，亳州市中级人民法院向句容中容金属公司送达（2012）亳执字第58号执行通知书，要求句容中容金属公司履行（2012）亳仲裁字第16号仲裁裁决。经与俞德贤及亳州市房地产交易中心协商，在亳州市中级人民法院主持下，2012年8月23日亳州苏南饭店停止经营、句容中容金属公司向亳州市房地产交易中心移交亳州市房地产大厦，亳州市房地产交易中心应支付句容中容金属公司及俞德贤的费用和装修补偿，继续进行协商。此后亳州苏南饭店部分员工到亳州市政府上访，要求亳州苏南饭店及俞德贤支付最后两个月工资，亳州市房地产管理局领导感到压力很大，多次电话并派员与句容中容金属公司协商，要求句容中容金属公司先行”垫付”员工工资，否则补偿事宜无法继续协商。在此情况下，为使补偿事宜尽快得到解决，句容中容金属公司才同意”垫付”员工工资。因此，2012年12月7日亳州市信访局、亳州市劳动保障监察支队、亳州市房地产管理局出具的《关于苏南饭店拖欠员工工资处理的说明》中，”句容市中容金属有限公司租赁亳州市房地产大厦，并以亳州苏南饭店的名义经营酒店”，以及”亳州苏南饭店所欠员工工资由句容中容金属公司支付”两处是错误的，是没有依据的。综上所述，郑德龙、孙国刚针对句容中容金属公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回郑德龙、孙国刚针对句容中容金属公司的诉讼请求。
被告句容中容金属公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告郑德龙、孙国刚所举证据认证如下：郑德龙、孙国刚所举证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：俞德贤职务身份系句容中容金属公司副总经理，2010年4月，句容中容金属公司授权俞德贤作为其特别授权代理人参与亳州市房地产交易中心对亳州市房地产大厦（原海顿酒店）招租项目的投标、签订经济合同，以及合同的执行等活动。2010年7月5日，句容中容金属公司作为承租方与出租方亳州市房地产交易中心签订了“房屋租赁合同”，承租亳州市房地产大厦（原海顿酒店）用于酒店经营，于2010年7月9日设立了以俞德贤为法人代表的亳州市苏南饭店管理有限公司，以苏南饭店的字号进行酒店经营。亳州市工商行政管理局私营企业基本注册信息显示，苏南饭店成立于2010年7月9日，注册资本50万元，股东为俞德贤一人，持股比例为100%，俞德贤为该公司执行董事兼总经理。句容中容金属公司并非其股东。
2010年9月份，郑德龙、孙国刚为亳州苏南饭店进行外墙等装修。郑德龙、孙国刚按亳州苏南饭店的要求完成工程量后，双方进行了结算，亳州苏南饭店支付了部分工程款，下欠350000元未付。2012年8月13日，苏南饭店的法定代表人俞德贤向郑德龙、孙国刚出具350000元的欠条一份，内容为“今欠到郑德龙、孙国刚亳州苏南饭店装修工程款合计三十五万元整（350000元）。欠款人：俞德贤2012.8.13”。后经郑德龙、孙国刚催要，亳州苏南饭店未能偿还。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中郑德龙、孙国刚与亳州苏南饭店就亳州苏南饭店装修工程虽未签订书面合同，但郑德龙、孙国刚实际履行了亳州苏南饭店装修工程的合同义务，双方形成事实上的承揽合同关系，该合同出于双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。郑德龙、孙国刚按合同约定完成装修工程后，亳州苏南饭店未按合同约定及时付清工程款，已构成违约，应当承担民事责任。俞德贤向郑德龙、孙国刚出具欠条的行为应认定为工程已经验收合格并结算，故对郑德龙、孙国刚要求亳州苏南饭店偿还下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。郑德龙、孙国刚要求亳州苏南饭店支付利息损失的请求，虽当事人对此未约定，但亳州苏南饭店未按合同约定及时付清工程款，给郑德龙、孙国刚造成损失，该损失应予赔偿，损失应从郑德龙、孙国刚主张权利之日计算，即郑德龙、孙国刚起诉之日。损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日。本案中，俞德贤虽是亳州苏南饭店的法定代表人，但亳州苏南饭店是俞德贤独资设立的一人有限公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。俞德贤未到庭，亦未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故俞德贤应当对该债务承担连带责任。句容中容金属公司于2010年4月25日出具《法人代表授权书》，该份授权书载明俞德贤为该公司副总经理，授权范围明确为“参加BZCC（2010）64亳州房地产交易中心对亳州市海顿饭店进行对外招租项目投标、签订经济合同，以及合同的执行等活动，以本公司名义处理一切与之有关的事务”。因此，该份授权委托书系为参与亳州市房地产大厦招投标而出具，其用途特定，针对的对象特定，所称“合同执行”，也应是与亳州市房地产交易中心签订《房屋租赁合同》的执行。郑德龙、孙国刚所称授权俞德贤设立苏南饭店以及对苏南饭店进行装饰的行为，并不属于该授权范围；苏南饭店系俞德贤独资设立的一人有限公司，句容中容金属公司并非其股东。句容中容金属公司基于何种原因允许苏南饭店将经营地点设在其承租的亳州市房地产大厦、为苏南饭店垫付拖欠员工部分工资解决纠纷，属于句容中容金属公司与苏南饭店之间的法律关系，与本案承揽纠纷不具有关联性，郑德龙、孙国刚据此认为句容中容金属公司是苏南饭店的实际经营主体，其应承担苏南饭店对外欠款的清偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，句容中容金属公司的抗辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告亳州市苏南饭店管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告郑德龙、孙国刚装修工程款人民币350000元及利息损失（损失自2013年1月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；
二、被告俞德贤对判决第一项确定的义务承担连带责任；
三、驳回原告郑德龙、孙国刚对被告句容市中容金属有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6213元，由被告亳州市苏南饭店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 苏勇军
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。