江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初572号
原告：翟长生，男，汉族，1974年10月26日生，现居住在九江市德安县。
委托代理人：陈海兵，江西一阳律师事务所律师。
被告：萍乡市阳光置业有限公司，所在地：江西省萍乡市上栗县上栗镇南街双溪桥93号，统一社会信用代码：913603227165061542。
法定代表人：杨海，执行董事。
委托代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
被告：熊剑荣。男，汉族，1983年11月8日生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：王兆昌，江西策源律师事务所律师。
原告翟长生与被告萍乡市阳光置业有限公司、熊剑荣建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告翟长生的委托代理人陈海兵，被告萍乡市阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司）法定代表人杨海及委托代理人钟鹏程，被告熊剑荣的委托代理人王兆昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翟长生提出诉讼请求：1、判决被告返还保证金90万元。2、判决被告承担利息216000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，原告挂靠九江县第二建筑工程有限公司与被告萍乡市阳光置业有限公司签订建设工程施工合同，并于当天原告与被告签订建设工程施工补充协议（一），原告为本工程实际施工人。合同签订后，原告按照双方合同的约定向被告合计支付保证金166万元，其中76万元直接进入被告公司账户，另90万元进入了公司指定的法定代表人熊剑荣的个人账户。合同履行过程中，由于被告出现资金问题，对外存在巨额债务，可能无法保证后期工程款的支付。因此，经原被告共同协商，在2017年6月30日，双方一致同意解除2016年11月23日签订的建设工程施工合同。合同解除后，原告找到被告要求其公司原法定代表人熊剑荣返还90万保证金时，被告却告知其公司原法人代表熊剑荣因涉嫌挪用资金罪（其中90万元保证金也在内）被上栗县公安局刑事拘留，现在公司经济困难，无法承担返还原法定代表人熊剑荣个人挪用的90万保证金。为此，原告多次找到被告，被告却以各种理由拒绝返还。原告认为，熊剑荣系公司原法定代表人，原告按照被告的授权指示向熊剑荣个人支付保证金90万元的行为系表见行为，被告拒绝承担返还保证金的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。
被告阳光置业公司辩称:1、我们是与九江第二建设工程公司签订的合同并不是原告，原告不是本案适格主体。2、协议签订后，另外900000元并没有汇入公司账户，汇入熊剑荣个人账户是他们私自指定的，该行为属于个人行为，不属于公司行为，与公司无关。3、报案是原告翟长生报的，不是我公司报的，说明原告感觉到熊剑荣是有问题的。
被告熊剑荣辩称：1.翟长生和熊剑荣都不是本案的适格主体，只能是九江县第二建筑工程公司和阳光置业公司。2、翟长生代表九江县第二建筑工程公司向阳光置业公司支付了166万元保证金，如需要偿还应该由阳光置业公司偿还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了以下证据：1、2016年11月23日被告阳光置业公司与九江县第二建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议（一）》各1份，萍乡市阳光置业有限公司（伪造公章）与原告翟长生个人签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议（一）》各一份，证明原告翟长生挂靠九江县第二建设工程有限公司承建被告阳光置业公司项目，原告为工程实际施工方是本案适格主体。被告阳光置业公司对两份证据真实性有异议，认为不知情，合同的内容等都是原告翟长生和被告熊剑荣私自签订。被告熊剑荣认为不能作为本案的证据。本院对2份合同及补充协议的真实性和关联性予以认定，因其违反国家相关法律规定，合法性不予认定。2、工商登记信息1份，证明被告熊剑荣在2016年12月2日至2017年6月27日期间为被告阳光置业公司法定代表人的事实，两被告对该证据均无异议，本院予以认定。3、授权委托书1份，证明被告阳光置业公司授权被告熊剑荣代理收取施工合同履约保证金的事实。被告阳光置业公司对证据真实性有异议，认为阳光置业公司所盖公章没有编号，刘志坚的签名也不是其本人所签。被告熊剑荣对该证据无异议。本院结合庭审查明的事实和其他证据相佐证，认为：1、该授权委托书委托方（开发单位）被告阳光置业公司2016年11月25日所加盖公章与其于2015年9月14日在《公司章程》、《经理聘任书》、《出资人成立公司决定书》，2016年3月15日的《授权委托书》4份文书上所加盖公章一致。2、该授权委托书上法定代表人刘志坚个人签名与《公司章程》和后1份《授权委托书》书上刘志坚个人签名各不相符，无法认定该证据上是否为刘志坚本人签字，但该证据上刘志坚个人签章与2016年11月23日被告阳光置业公司与九江第二建筑工程有限公司所签订的《建设施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》上前项施工合同和施工保修书上刘志坚个人签章相一致，由此可以认定该证据的真实性，并予以采信。3、江西省农村信用社和中国邮政储蓄银行九江市莲花路营业所汇款收据各1份，收款收据2张，证明原告向被告熊剑荣支付了900000元的履约保证金的事实。被告阳光置业公司对银行转账凭证的关联性有异议，对收款收据的三性均有异议，认为收款收据是被告熊剑荣伪造印章且不能证据2张收据就是与银行两次汇款相对应。本院结合查明的事实和其他证据的佐证，对两份银行转账凭证的三性予以认定，对两份收款收据的合法性不予认定，对该证据证明的事实和目的予以采信。4、撤销合同及相关事宜协议书1份，证明原告个人与被告阳光置业公司已达成解除合同的事实，原告是本案的实际权益人和适格主体。被告阳光置业公司对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性认为只能解除其与九江第二建筑签订的合同和支付76万元履约保证金的问题，被告熊剑荣对该证据三性均有异议，认为原告个人没有资格与阳光置业公司解除合同，因被告熊剑荣挪用的资金里包括该760000元履约保证金，说明该协议书解除的是所有建设施工合同。本院对该证据予以认定。被告阳光置业公司提供的证据是本院（2018）赣0322刑初39号刑事判决书1份，证明其参与签订的建设施工合同中没有约定保证金，被告熊剑荣向原告收取了相关保证金，原告翟长生和被告熊剑荣对该证据无异议，本院予以认定并采信。被告熊剑荣提供了以下证据：1、上述刑事判决书1份，证明被告熊剑荣是因为挪用阳光置业公司的钱从而被判刑1年，并且该判决书对本案的事实有诠释。2、《股权转让协议书》1份，证明被告熊剑荣在未付清被告阳光置业公司全部转让款15000000元前，公司公章由其职员张娜保管。3、授权委托书1份，证明被告熊剑荣与九江第二建筑工程公司所订合同是合法的。原告翟长生对上述3份证据无异议，被告阳光置业公司对第1、2份证据无异议，对第三份证据关联性有异议，认为阳光置业公司只授权熊剑荣洽谈合同，没有收取相应款项的授权，本院对上述3份证据均予以认定并采信。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定的事实如下：
2016年11月16日，被告熊剑荣经朋友介绍接触到被告阳光置业公司并与杨彰谦（公司实际投资人）签订《股权转让协议书》，双方约定阳光置业公司将上栗镇“兴盛大道”二期8716.3㎡土地及项目转让给熊剑荣，熊剑荣在2017年12月31日前支付全部转让费15000000元后，阳光置业公司将资料和公司股份全部变更为熊剑荣。2016年11月23日，被告熊剑荣以公司名义与原告翟长生挂靠所在的九江县第二建筑工程有限公司签订《建设施工合同》和《建设工程施工补充协议》各1份，双方约定阳光置业公司上栗县兴盛广场工程项目交由九江第二建筑工程公司承建，并约定承建方签订合同交付保证金5000000元（签约当日交定金500000元，分三期支付），保证金汇到发包方指定或委托人账户。被告熊剑荣为达到挪用该笔保证金的目的，故意隐瞒收取保证金的合同内容，骗取杨彰谦在阳光置业公司与九江县第二建筑工程公司签订的合同最后一页盖章。随后被告熊剑荣将该合同第二页偷梁换柱增加收取承建方5000000元保证金的内容。2016年11月25日，被告阳光置业公司及其法定代表人刘志坚向被告熊剑荣出示书面授权委托书1份，声明自即日起至2017年11月25日止，授权委托熊剑荣为公司代理人，以公司名义全权负责运营上栗兴盛广场开发二期项目，代理收付合同履约保证金，阳光置业公司均予以承认，其法律后果由其承担。随后，原告翟长生于2016年11月26日转账500000元保证金到被告熊剑荣设立的中国邮政储蓄银行账号62×××41上。2017年1月8日原告再次转账4000000元保证金到被告熊剑荣设立的农商银行账号62×××04上。另外，原告翟长生还先后于2016年12月20日、2017年1月13日两次将7600000元保证金转至被告阳光置业公司设立的账上。2016年12月2日，应被告熊剑荣的要求，为了便利工作，阳光置业公司将公司法定代表人变更为熊剑荣至2017年6月27日止。随后，原告翟长生找到阳光置业公司杨彰谦，杨彰谦在得知被告熊剑荣要求原告交纳5000000元保证金并已收取166万元后，通过查看银行明细和将收款收据的公章与公司公章相比较，发现被告熊剑荣涉嫌私刻公章挪用公司资金而向公安机关报案。本院于2018年6月5日作出（2018）年0322刑39号刑事判决书，查明“被告人熊剑荣将萍乡市阳光置业有限公司收取翟长生交纳的保证金166万元中的165.9万元要不入账，要骗取共管人杨彰谦同意支走，用于支付转让费和其在九江市、余干县的建筑工程项目建设费用以及本人的日常消费。”认为被告熊剑荣作为萍乡市阳光置业有限公司的主要管理人员，利用职务上的便利，明知是公司收取的保证金，仍采取收款不入账或者骗取的方式挪归个人进行营利活动，数额较大。其行为侵犯了公司法人的资金使用权，构成挪用资金罪并被判处有期徒刑1年。2017年6月30日，原告翟长生与被告阳光置业公司根据实际情况对所签订的《施工补充协议书》予以了解除。
本院认为，被告阳光置业公司与原告翟长生挂靠九江县第二建筑工程公司双方所订的《建筑工程施工合同》无效，因为违反国家有关建筑工程的承包人应当具备建筑施工企业资质，不具备用工主体资格的组织或个人不能挂靠和转承包建筑工程的相关法律规定。根据本案查明的事实，原告翟长生按照合同约定先后4次向两被告转账交纳保证金166万元，足以认定原告翟长生个人是该保证金的实际权益人，是本案的适格主体。两被告辩称，原告翟长生不是本案适格主体的理由不成立，不予支持。另外，被告阳光置业公司于2016年11月25日出示书面授权委托书给被告熊剑荣，声明自即日起至2017年11月25日止，熊剑荣有权代理公司收付合同保证金，且本院刑事判决书已认定被告熊剑荣挪用阳光置业公司收取的保证金私自使用，构成挪用资金罪，可以认定被告阳光置业公司收取了原告翟长生的166万保证金。被告阳光置业公司辩称原告转账交纳900000元保证金没有汇入公司账户，是被告熊剑荣个人行为与公司无关的理由不成立，不予支持。原、被告双方在相关建设合同解除后，应将原告翟长生保证金全额退还。原告翟长生要求被告阳光置业公司返还合同保证金900000元并由被告熊剑荣承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。请求被告承担利息216000元的请求因双方当事人没有明确约定，本院不予支持。被告阳光置业公司对原告翟长生所交纳166万元中90万元以未汇入公司账户为由，拒绝返还，被告熊剑荣在明知是公司收取的保证金的情况下，私自挪作他用，引起纠纷，两被告应负本案全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十一条第二项、第九十八条之规定，判决如下：
被告萍乡市阳光置业有限公司返还原告翟长生合同保证金900000元，于本判决生效之日起十日内付清，逾期未付，由被告熊剑荣承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14844元，由被告萍乡市阳光置业有限公司、熊剑荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
（本页无正文）
审 判 长 陈宏林
人民陪审员 刘兰英
人民陪审员 魏安生
二〇一八年七月二十四日
代书 记员 周 敏