山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第690号
上诉人（原审被告）刘邦平。
委托代理人孙吉林，山东银河星律师事务所律师
被上诉人（原审原告）青岛综艺金属制品有限公司。
法定代表人张成河，董事长。
委托代理人郝云海。
上诉人刘邦平因与被上诉人青岛综艺金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第1790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月25日受理。本案受理后，由审判员朱见晓担任审判长、代理审判员王晋担任本案主审，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘邦平及其委托代理人孙吉林，被上诉人委托代理人郝云海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛综艺金属制品有限公司在一审中诉称：2008年刘邦平欠青岛综艺金属制品有限公司货款90975元，刘邦平于2008年5月28日给青岛综艺金属制品有限公司出具欠条一张，证明借款事实。经青岛综艺金属制品有限公司多次追要，刘邦平至今未付，特诉诸法院，请求法院依法判令刘邦平偿还钢材款90975元，本案一切诉讼费用由刘邦平承担。
刘邦平在一审中辩称：一、刘邦平不应作为本案支付货款的义务主体，真正的义务主体是钢材买卖合同买受人王元春。二、青岛综艺金属制品有限公司钢材买卖事实发生的时间并非2008年，而是2004年3月份，是刘邦平将买受人王元春介绍给青岛综艺金属制品有限公司方负责人黄绪进经理买的钢材，有另案生效判决为证。三，青岛综艺金属制品有限公司诉称刘邦平出具的欠条，是青岛综艺金属制品有限公司黄绪进经理领着三四个人于2008年5月28日突然到刘邦平家，称：买受人王元春拉走钢材时，未打欠条，现又找不到他，当初是你介绍去买的为由，胁迫刘邦平出具的，且欠条上记载的数额90975元钢材款，是根据黄绪进口述而写，是否真实不得而知，为证明钢材是王元春购买的事实，刘邦平特在欠条上标明“王元春乳山工地用”，以表示欠条本身只起证明作用。综上，刘邦平并非本案争议钢材买卖合同权利义务主体，而且欠条是在青岛综艺金属制品有限公司胁迫下出具的，并非刘邦平真实意思表示，依法应属无效民事行为，青岛综艺金属制品有限公司起诉刘邦平支付货款，既无事实，对刘邦平也是不公平的，因此请法庭明查事实，驳回青岛综艺金属制品有限公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘邦平于2008年5月28日给青岛综艺金属制品有限公司出具欠条一张。该欠条中载明“今欠到钢材款玖万零玖佰柒拾伍元整（￥90975.00元），（王元春乳山工地用）刘邦平2008年5月28日”。青岛综艺金属制品有限公司在庭审中主张刘邦平欠钢材款90975元，该钢材款至今未偿还。刘邦平抗辩称对该欠条的真实性没有异议，但该欠条是在受胁迫下出具的，不具备证据的合法性、真实性、关联性，证据本身和原告所诉存在多处疑点，应属无效证据。
庭审中，刘邦平提交（2008）乳银民一初字第19号和（2009）威民一终字第276号判决书复印件各一份，证明本案涉及的钢材，是王元春于2004年3月购买的，用于乳山工地的事实。与青岛综艺金属制品有限公司诉称的2008年购买的存在矛盾。经质证，青岛综艺金属制品有限公司称对这两份证据真实性没有异议，但不能证明刘邦平于2008年5月28日购买的钢材用于2004年乳山工地。经审查，该两份判决书中只载明王元春曾在乳山市干过工程，向当地公司主张工程款，对于王元春使用、购买青岛综艺金属制品有限公司钢材一事，并未提及。
对于刘邦平抗辩主张欠条是在胁迫下出具的，并向公安机关报案。一审法院依法向胶州市公安局杜村派出所调取的材料，该材料为公安机关对刘邦平所做询问笔录一份。对于该份笔录，经双方质证，青岛综艺金属制品有限公司称对询问笔录的真实性有异议，该笔录一没有写时间二没有写办案民警，对笔录记载的事实不予认可。刘邦平称没有异议。该报案询问笔录是2013年12月13日刘邦平到胶州市公安局杜村派出所报案时由民警宋忠杰接警并做的相关笔录。
一审法院认为：对于刘邦平出具的欠条，首先，其抗辩主张不应作为支付货款的义务主体，真正的义务主体应为王元春。在本案中，涉案欠条刘邦平认可由其出具，且在欠条落款处由其签字确认。王元春的名字只是在欠条正文末尾处标注“王元春乳山工地用”，并没有说明该批钢材是由王元春购买，且青岛综艺金属制品有限公司主张该笔钢材被拉走后，并不知道其实际用途。另刘邦平提交的（2008）乳银民一初字第19号和（2009）威民一终字第276号判决书复印件中也没有直接载明王元春购买过青岛综艺金属制品有限公司钢材，不能作为证明王元春购买青岛综艺金属制品有限公司钢材的依据，故刘邦平作为欠条的出具者，应认定其为本案义务主体，并履行欠条中载明的义务。
其次，刘邦平抗辩主张欠条中该批钢材的买卖时间为2004年3月份，而并非欠条中载明的2008年，对此，其以（2008）乳银民一初字第19号和（2009）威民一终字第276号判决书复印件作为证明依据。在本案中，刘邦平提交的两份判决书中只是载明王元春曾在2004年干过工程，并没有载明王元春购买过青岛综艺金属制品有限公司钢材。除两份判决书复印件之外，刘邦平没有其它证据直接证明王元春于2004年购买过青岛综艺金属制品有限公司钢材。
再次，对于该份欠条的出具，刘邦平抗辩主张并非真实意思表示，而是在家中由青岛综艺金属制品有限公司方胁迫出具的。对于该抗辩主张，刘邦平称已向公安机关报案，公安机关的询问笔录为刘邦平一方的单方陈述，无法客观证明胁迫事实。对此，刘邦平在无其它证据证明受青岛综艺金属制品有限公司胁迫出具欠条，应认定为刘邦平出具欠条的行为系真实意思表示。
另，庭审中，对于从青岛综艺金属制品有限公司处2008年购买过钢材，刘邦平不予认可，要求青岛综艺金属制品有限公司提交原始出库单证。青岛综艺金属制品有限公司称当时在刘邦平出具欠条时，已经将相关收据、凭证交给了刘邦平。对此，刘邦平抗辩主张从未收到过出库单，但未提交相关证据予以证实。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于青岛综艺金属制品有限公司提出的诉讼请求，刘邦平提出的以上抗辩理由及证据均不足以证明其抗辩主张，故应对其抗辩主张承担举证不能的不利后果。因此，应认定刘邦平出具欠条行为系双方当事人真实意思表示，欠条的内容符合法律规定，根据欠条上签字所确认的事实，应认定刘邦平对欠青岛综艺金属制品有限公司钢材款的一种接受和认可，青岛综艺金属制品有限公司要求刘邦平偿还欠款90975元的诉讼请求，依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘邦平偿还青岛综艺金属制品有限公司钢材款人民币90975元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，刘邦平不服，上诉至本院。
上诉人刘邦平上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、刘邦平并非本案买卖钢材的当事人，不应作为支付货款的义务人。二、青岛综艺金属制品有限公司卖钢材的准确时间为2004年3月21日，真正的买受人是王元春，并非被上诉人称的2008年5月28日。三、刘邦平在2008年5月28日出具的所谓欠条，是在受到胁迫后无奈而写。综上，原审认定事实不清，证据不足，其判决应予改判。请求二审法院撤销原判决，依法改判上诉人不承担责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人青岛综艺金属制品有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在2008年购买钢材事实存在，欠货款事实清楚。上诉人出具的欠条证明其欠款的事实。至于上诉人将所购钢材拨到哪个工地，与本案无关。上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判决。由上诉人承担本案一、二审诉讼费。
二审经审理查明：上诉人申请证人刘宗会、张坤明、孙玉芹出庭作证。1、上诉人提交刘宗会、张坤明的证言用以证明2004年3月21日王元春在被上诉人处购买钢材，两证人跟车运输，将货物运往王元春在乳山的工地上。在钢材运输过程中，发生交通事故。事故第二天，才将货物运送至目的地。被上诉人对该两证人的证言不予认可，认为无法证明货物是从被上诉人处购买。对于上诉两证人证言，本院认为，证人刘宗会称其陪同杨森去胶州钢材市场拉钢材，只是听说钢材是王元春购买且不清楚是购买谁家的钢材，也不清楚钢材的数量，其无法证明王元春与被上诉人之间存在买卖合同关系，也无法证明其跟车所拉钢材与本案有关联性，对该证人证言本院不予采信。王元春系证人张明坤的姨夫，双方之间存在亲属关系，且张明坤只是跟车送货，其证言无法充分证明购买的是被上诉人的货物，该证人证言本院不予采信。2、证人孙玉芹作为王元春的妻子，出具证言证明其在2004年3月21日从王元春处得知运输钢材的车辆在从胶州运往乳山的途中遭遇交通事故，对钢材具体从何处购买并不清楚，只是后来刘邦平催款时才知道欠钢材款。王元春在2009年去世，刘邦平系孙玉芹的妹夫。被上诉人认为孙玉芹与本案有利害关系，对其证言不认可。本院认为，因刘邦平系孙玉芹的妹夫，双方之间存在利害关系，其证言系证人从上诉人刘邦平催款是听说的，证明力较低。3、上诉人提交海阳市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书，证明本案争议钢材于2004年3月21日送往乳山工地，被上诉人认为该证据与本案所争事实无关。本院对该证据的真实性予以确认，但该交通事故责任认定，与本案无直接关联性，本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。被上诉人持欠条向上诉人主张权利，上诉人刘邦平予以否认并主张本案所涉钢材是王元春购买，与其无关。上诉人提交的证人张坤明、孙玉芹均与王元春、刘邦平之间系亲属，存在利害关系，且证人证言内容也不能充分证明本案所涉的钢材款是王元春于2004年3月21日购买的钢材，上诉人没有充分证据推翻欠条所载明的欠款事实。刘邦平出具的欠条中明确承认欠钢材款的事实，虽然其在欠条中注明钢材用于王元春的工地，但该项备注也不足以证明王元春与被上诉人之间存在买卖合同关系。即便王元春与被上诉人在2004年期间存在钢材买卖的事实，上诉人也无法证明其在2008年出具的欠条与上述买卖之间有直接关联性，同样无法免除刘邦平作为债务人的还款责任。刘邦平主张2008年出具的欠条是在被胁迫的情况下出具，但公安询问笔录载明其在2013年才到公安机关报案，上诉人刘邦平以此证明其被胁迫证据不足，本院不予支持。刘邦平出具欠条，理应承担还款责任。被上诉人以欠条为依据向刘邦平主张权利，合法有据，本院亦予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对其判决结果本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2074元，由上诉人刘邦平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年八月六日
书 记 员 姚 莉