福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1111号
上诉人（原审被告）：厦门市思明区鹭玲源小吃店，住所地福建省厦门市思明区开平路**号之三。
经营者：林祖荣，男，1958年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡夏露，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓亚芬，女，1964年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄丽真，福建巽明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云健，福建巽明律师事务所律师。
上诉人厦门市思明区鹭玲源小吃店（以下简称鹭玲源小吃店）因与被上诉人邓亚芬劳务合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初12522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹭玲源小吃店上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为鹭玲源小吃店无需支付邓亚芬4200元；邓亚芬承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，鹭玲源小吃店与邓亚芬不存在任何劳务或者劳动关系。首先，邓亚芬并非鹭玲源小吃店聘请的。鹭玲源小吃店未参与过林扁豆干店的经营工作，林扁豆干店的实际经营者系王国鹭和陈柳端。邓亚芬是陈柳端聘请过来为陈柳端提供劳务的，邓亚芬在庭审中也承认不认识鹭玲源小吃店的经营者林祖荣。其次，邓亚芬主张鹭玲源小吃店拖欠其工资4200元，其未提交任何证据证明其月工资标准。一审法院在无相关证据证明邓亚芬被拖欠的工资为4200元的情况下，认定鹭玲源小吃店向邓亚芬支付4200元系认定事实不清。
邓亚芬辩称，请求维持一审判决，驳回鹭玲源小吃店的上诉请求。邓亚芬是受雇于鹭玲源小吃店而非王国鹭或者陈柳端。林扁豆干开平路店悬挂的营业执照是鹭玲源小吃店，邓亚芬是通过林扁豆干开平路店门口的招聘启事进入鹭玲源小吃店上班，招工启事中单位落款是林扁豆干店而非王国鹭或陈柳端。邓亚芬的工作地点都是在林扁豆干开平路店，该地址与鹭玲源小吃店的工商注册地址一致。鹭玲源小吃店提交的合作协议的甲方是公司而非个人，邓亚芬提交了证据证明工资标准。
邓亚芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令鹭玲源小吃店向邓亚芬支付未足额发放的工资4200元；2.判令鹭玲源小吃店向邓亚芬支付未依法签订书面劳动合同期间的双倍工资的差额7800元；3.判令鹭玲源小吃店向邓亚芬支付违法解除劳动合同的经济赔偿金2600元；4.判令本案一切诉讼费用由鹭玲源小吃店承担。
一审法院认定事实：鹭玲源小吃店对外以“林扁豆干”的名称进行经营。邓亚芬于2016年11月12日至“林扁豆干”店上班到2017年2月7日。邓亚芬于2016年11月23日、2016年12月12日、2016年12月26日、2017年1月27日分别收到通过案外人潘莲花银行帐户转入的上班期间的劳动报酬445元、137元、2953.40元、2000元。
2017年7月27日，邓亚芬作为申请人，以鹭玲源小吃店为被申请人向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案不字[2017]135号《不予受理仲裁申请决定书》，以仲裁申请不属劳动争议为由，决定不予受理邓亚芬的仲裁申请。邓亚芬不服该决定书，向一审法院提起诉讼。
邓亚芬主张其受鹭玲源小吃店聘请进入“林扁豆干”店上班。鹭玲源小吃店主张邓亚芬系陈某端聘请并为陈某端提供劳务的。一审法院认为，鹭玲源小吃店对外以“林扁豆干”的名称进行经营，邓亚芬确实在“林扁豆干”店内上班。邓亚芬主张其受聘于鹭玲源小吃店有一定依据。鹭玲源小吃店的主张没有依据。因此，在鹭玲源小吃店未提供反驳证据的情况下，确认邓亚芬受聘于鹭玲源小吃店。
邓亚芬主张鹭玲源小吃店拖欠其劳动报酬4200元。鹭玲源小吃店对此未提出具体抗辩，亦未提供反驳的证据。一审法院认为，根据邓亚芬提供劳动的时间，邓亚芬主张的劳动报酬在合理范围之内。鹭玲源小吃店未提出具体抗辩，也未提供反驳证据。因此，采信邓亚芬的主张，确认鹭玲源小吃店拖欠邓亚芬劳动报酬4200元。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，女职工的法定退休年龄为50周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。邓亚芬入职鹭玲源小吃店已52周岁，超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格。因此，邓亚芬基于劳动关系而主张的要求鹭玲源小吃店支付未依法签订书面劳动合同期间双倍工资的差额7800元、违法解除劳动合同的赔偿金2600元的诉讼请求不能成立，不予支持。鹭玲源小吃店拖欠邓亚芬劳动报酬4200元，依法应予支付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、鹭玲源小吃店应于判决生效之日起十日内向邓亚芬支付4200元；二、驳回邓亚芬的其他诉讼请求。
二审中，鹭玲源小吃店提交证据《证明》一份，拟证明邓亚芬自认受王国鹭雇佣的事实。邓亚芬质证认为证明里面的内容是其陈述，别人写下的，落款处的签名是邓亚芬本人签的。邓亚芬提交证据《借记卡账户历史明细清单》，证明邓亚芬的工资明细。鹭玲源小吃店质证认为对表面真实性没意见，但是与本案无关。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明，关于邓亚芬的报酬标准，邓亚芬二审陈述为“工资约定是试用期2300元，试用期一个月，转正之后2600元。加班工资是一个小时12.5元。”对于邓亚芬主张的拖欠工资4200元的计算方式，邓亚芬一审中陈述“是王国鹭和我说的4200元，12月份欠600元，1月份2600元，加班两天250元，抽成100元，2月份650元，总共就是4200元。”邓亚芬二审陈述“拖欠的部分就是2016年12月的600元跟加班工资，还有2017年1、2月份的工资和加班工资都没有给，2016年11月的工资都给齐了。”
本院认为，本案二审的争议焦点为：鹭玲源小吃店是否应支付邓亚芬4200元劳务报酬。鹭玲源小吃店对外以林扁豆干的名称进行经营，邓亚芬的工作地点是在林扁豆干开平路店，该地址与鹭玲源小吃店的工商登记地址一致。邓亚芬主张其受雇于鹭玲源小吃店，有事实依据。鹭玲源小吃店主张邓亚芬并非受其聘请而系案外人聘请，但鹭玲源小吃店的举证不足以证明其主张，本院不予采信。
邓亚芬受雇于鹭玲源小吃店，鹭玲源小吃店不同意邓亚芬主张的工资标准，但鹭玲源小吃店并未举证证明，本院依法采纳邓亚芬关于工资标准的主张，即试用期2300元，试用期一个月，转正之后2600元，加班工资是一个小时12.5元。根据各方均无异议的事实，邓亚芬在林扁豆干店上班的时间起止为从2016年11月12日至2017年2月7日。此间邓亚芬应得的报酬为7171元（2300+2600+2600/21.75*19）。邓亚芬主张此段期间存在加班，但并未对加班事实进行举证，本院依法不予采纳。根据各方均无异议的事实，邓亚芬在鹭玲源小吃店提供劳务期间共获得报酬5535.4元（445+137+2953.40+2000）。因此鹭玲源小吃店还需支付邓亚芬1635.6元（7171-5535.4）。
综上所述，鹭玲源小吃店的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初12522号民事判决第二项；
二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初12522号民事判决第一项为“厦门市思明区鹭玲源小吃店应于本判决生效之日起十日内向邓亚芬支付1635.6元”；
三、驳回邓亚芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由厦门市思明区鹭玲源小吃店负担。二审案件受理费10元，由厦门市思明区鹭玲源小吃店负担4元，邓亚芬负担6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 陈 丽 端
审 判 员 王 思 思
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 陈 文 琳
代书记员（ 刘佳颖）
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。