山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1914号
上诉人（原审被告）：山西临汾竹林大药房连锁有限公司。住所地：临汾市广宣街*号。
法定代表人：乔文江，该公司总经理。
委托代理人:郭俊珍，女，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：临汾市尧都区飞扬电子服务中心。住所地：临汾市尧都区鼓楼南大街**号傻二电脑城*层***号。
经营者：沈佳伟，男，1987年10月16日出生，汉族，现住临汾市尧都区。
委托代理人：刘茹，山西尧城律师事务所律师。
委托代理人：姚正，山西尧城律师事务所（实习）律师。
上诉人山西临汾竹林大药房连锁有限公司（以下简称竹林大药房）因与被上诉人临汾市尧都区飞扬电子服务中心(以下简称飞扬电子)买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人竹林大药房的委托代理人郭俊珍，被上诉人飞扬电子的经营者沈佳伟及其委托代理人刘茹、姚正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：飞扬电子于2016年3月2日将名称由临汾市尧都区飞扬收银设备专营店变更为飞扬电子。2015年10月31日，飞扬电子与竹林大药房双方签订微信支付合作协议，约定由飞扬电子向竹林大药房下设的30个竹林大药房安装31套微信支付客户端，软件费2980元/户（含硬件设备及一年服务），合计总金额92380元，设备正常运行20天后竹林大药房一次性向飞扬电子支付货款。飞扬电子向竹林大药房开具10张金额共计92380元的发票。合同签订前一日，飞扬电子已将31套设备按照竹林大药房要求，在30个竹林大药房内安装、调试完毕。竹林大药房于2016年2月5日向飞扬电子支付了5万元的货款，剩余货款42380元货款至今未付。经飞扬电子多次催要未果，飞扬电子于2016年12月8日诉至临汾市尧都区人民法院，要求竹林大药房支付剩余设备款42380元，并按照银行同期利息支付逾期利息（自2015年11月20日至2016年2月5日）及剩余设备款42380元的利息。
原审法院认为：飞扬电子与竹林大药房签订合同，由飞扬电子向竹林大药房提供微信支付设备31套，软件费每套2980元（含硬件设备及一年服务），共计92380元。一年后服务费及质保费用按单点1980元/年收取(含1年平台服务及设备维护)。该约定符合法律规定，该院予以认定。竹林大药房称飞扬电子的设备价款明显过高，属于显失公平，应予撤销一节，飞扬电子与竹林大药房签订合同时，其自北京卡富通盈科技有限公司进货，约定市场零售价为3999元，飞扬电子以每套设备2980元，服务费1980元/年将微信支付设备卖给竹林大药房并不存在价格明显过高的情形，故对竹林大药房所述，该院不予支持。合同应当履行，飞扬电子向竹林大药房按约定提供了微信支付设备，并向竹林大药房提供了售后服务，履行了其合同义务，竹林大药房理应向飞扬电子支付约定货款，故对飞扬电子要求竹林大药房支付剩余货款42380元的请求，该院予以支持。对于飞扬电子要求竹林大药房支付逾期付款利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故该院对飞扬电子主张竹林大药房支付逾期付款利息的请求予以支持。飞扬电子与竹林大药房在2015年10月30日的合同中约定，竹林大药房在微信支付设备运行正常20天后向飞扬电子一次性支付全款92380元，且在合同签订前一天，飞扬电子已经将微信支付设备安装调试完毕，故竹林大药房应于2015年11月20日向飞扬电子支付货款，逾期利息计算时间宜自2015年11月20日起计算至剩余货款付清止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告山西临汾竹林大药房连锁有限公司自本判决生效后十日内支付原告临汾市尧都区飞扬电子服务中心货款42380元及逾期付款的利息（利息计算时间自2015年11月20日起至判决规定的履行期限止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告山西临汾竹林大药房连锁有限公司负担。
竹林大药房不服（2016）晋1002民初4523号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定飞扬电子与竹林大药房于2015年10月31日签订微信支付合作协议，合同签订前一日，飞扬电子己安装调试完毕，与事实不符。事实上，飞扬电子与竹林大药房签订的是意向协议。该协议约定：”飞扬电子向竹林大药房提供一套设备，用作试用，并协助收银人员进行操作，给予培训，试用期为30天，30天后双方无异议签订正式协议，飞扬电子全面负责安装调试，竹林大药房正常运行20天后给飞扬电子一次性付完全款92380元。”而根据飞扬电子向法院提供的售后服务单，其安装31套设备，其中有一半都存在严重质量问题，有的是无法开机，有的是无法上网，有的是屏不显示，有的是网络问题，有的是无法扫描手机等。经飞扬电子多次调试或更换设备，直到2016年仍故障不断。因此，竹林大药房一直未与飞扬电子签订正式合作协议，期间飞扬电子多次找竹林大药房的负责人，以要更换设备为由要求先付一部分货款，竹林大药房才给飞扬电子支付5万元。之后，该设备仍不断出现故障，剩余货款飞扬电子不再催要，竹林大药房根据飞扬电子在售后服务协议上和设备上提供的信息打电话，要求对设备进行维修或更换，但电话没人接，信息查不到，该公司地点也找不见。竹林大药房处于无奈，才不得不与另一家公司重新签订协议，而后签订的客户，每台设备才只有298元，其中包含维修服务费用。综上，2015年10月31日，飞扬电子与竹林大药房签订的合作协议不成立，因此，竹林大药房不但不应向飞扬电子支付剩余货款，飞扬电子还应返还竹林大药房已支付给飞扬电子的5万元，并由飞扬电子给竹林大药房赔偿损失。2、原审判决认定竹林大药房应承担自2015年11月20日起至判决规定的履行期限止的利息明显错误。因飞扬电子与竹林大药房签订的只是一份意向协议，该协议并未约定违约责任。根本不存在逾期付款要支付利息的情况。3、本案应追加北京卡富通盈科技有限公司(以下简称卡富通盈）参加诉讼。因飞扬电子安装的软件设备多次更换和维修，仍不断出现故障，导致竹林大药房无法正常使用。竹林大药房不但多次通知飞扬电子调试，而且多次给卡富通盈打电话，但该电话始终没人接，网上也查不到该卡富通盈的任何信息。为了查明本案的事实，应追加卡富通盈参加本案的诉讼，以利法院作出公正判决。4、在原审庭审时，竹林大药房提出对飞扬电子提供的设备进行质量鉴定，但原审法院未予采纳。综上，原审判决认定事实不清，且遗漏了应当参加诉讼的当事人。请求二审法院撤销原审判决，驳回飞扬电子的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。
飞扬电子答辩称：1、竹林大药房在上诉状中陈述的并非事实。飞扬电子与竹林大药房签署的协议是双方真实意思表示，双方都签字盖章，表示对条款内容予以认可，并且飞扬电子己经履行了协议约定的义务，该协议是真实有效的。竹林大药房认为软件价格过高，但该价格是飞扬电子与竹林大药房认可之后才签订的。且在设备安装之后，竹林大药房也支付了5万元设备款，证明竹林大药房对协议约定的价格也予以认可。此外，设备的市场零售价为3999元，每套2980元加服务费1980元，不存在价格明显过高情形，因此竹林大药房称网上咨询较低就证明飞扬电子的设备价格过高的理由不能成立。此外，电子设备存在故障是不可避免的，不能仅凭某些设备存在故障就认定飞扬电子提供的设备存在质量问题而违约，且在故障发生后，飞扬电子积极给竹林大药房更换零件，进行调试，已经尽到合同约定的义务。2、因竹林大药房违约在先，原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决竹林大药房支付逾期付款利息并无不当。3、竹林大药房上诉称要对飞扬电子提供的设备质量申请鉴定，但是在原审中，竹林大药房并没有提供鉴定申请书，因此竹林大药房应向法庭提出书面鉴定申请书。综上，竹林大药房的上诉理由不能成立，应驳回竹林大药房的上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审一致。
本院认为：2015年10月31日，飞扬电子与竹林大药房签订微信支付合作协议，约定由飞扬电子向竹林大药房安装31套微信支付客户端，软件费2980元/户（含硬件设备及一年服务），总金额92380元。一年后服务费及质保费用按单点1980元/年收取(含1年平台服务及设备维护)。飞扬电子提供一套设备用做试用，并协助收银人员进行操作、给予培训，试用期为30天。30天后双方无异议签订正式协议，飞扬电子全面负责安装及调试，竹林大药房正常运行20天后给飞扬电子一次性付完全款92380元。该协议是飞扬电子与竹林大药房的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。现飞扬电子已将31套设备按照约定安装完毕，且竹林大药房已于2016年2月5日向飞扬电子支付了5万元的货款。虽然飞扬电子与竹林大药房随后未签订正式协议，但根据双方履行合同的情况，竹林大药房也应按该意向协议的约定，给飞扬电子支付剩余货款42380元。虽然飞扬电子与竹林大药房签订的协议中未约定违约责任，但原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，支持飞扬电子要求竹林大药房按中国人民银行同期贷款利率给其支付逾期付款利息的诉讼请求，并无不当。关于飞扬电子安装的设备质量问题。竹林大药房上诉称飞扬电子安装的31套设备，有一半都存在严重质量问题，从飞扬电子提供的售后服务单上也确实能反映出该设备存在较多故障，并进行了多次更换和维修。对于设备存在的质量问题，双方应按照售后条款进行维修和调试，飞扬电子也应保障每一台设备的正常使用，如维修不能达到预期目的，飞扬电子也应承担相应的责任。经查一审卷宗，竹林大药房于2017年3月2日向原审法院提交了鉴定申请书，要求对设备质量进行检验，并对价格进行评估测算。但竹林大药房在原审庭审时未对飞扬电子提供的设备的质量及价格问题提出反诉，原审法院也未对该问题进行处理，故关于该设备质量及价格问题应由竹林大药房另行主张。至于本案是否应追加卡富通盈参加诉讼的问题。因飞扬电子与竹林大药房签订的微信支付合作协议未涉及到卡富通盈，此案也与卡富通盈没有法律上的利害关系，故也不应该追加卡富通盈作为本案被告参加诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。竹林大药房的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人山西临汾竹林大药房连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年九月二十日
书记员杨艳