安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0522民初426号
原告：钟从海，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省含山县。
被告：安徽红霞服饰有限公司，企业登记住所地安徽省含山县工业园区，统一社会信用代码341423000007611。
法定代表人：丁国方，该公司经理。
被告：丁玉龙，男，1988年11月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。
共同委托代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。
被告：魏益民，男，1976年8月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告钟从海诉被告丁玉龙、魏益民委托代建合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，根据原告钟从海的申请，本院冻结被告丁玉龙在银行账户中的存款945000元，追加安徽红霞服饰有限公司（以下简称红霞公司）为本案被告参加诉讼。2016年4月27日，由审判员阮法明公开开庭进行了审理。原告钟从海，被告红霞公司及丁玉龙共同委托代理人陈建东到庭参加诉讼，被告魏益民经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟从海诉称：2012年12月14日，原告与红霞公司法定代表人丁国方签订《股权转让协议》一份，协议约定原告将其持有的公司15%的股权转让给丁国方，丁国方以公司转让扣除一切费用后5%的价格补贴原告。协议签订当日，丁国方将原告让出的15%股权转让给魏益民，并在工商部门办理了股权变更登记。后红霞公司的股权又有转让，魏益民、丁玉龙成为公司股东。2014年4月18日，红霞公司将其公司工业用地及厂房转让给含山县清美商贸有限公司，转让价款772.05万元（认证价），实际价为1275万元。含山县清美商贸有限公司将该转让款汇至丁国方女儿丁洁名下账户。按照原告与红霞公司法定代表人丁国方签订的股权转让协议约定，红霞公司应给付原告转让价款的5%，即386000元。另自2008年6月至2012年5月，原告代红霞公司垫付各项费用790929元。红霞公司欠原告上述款项合计1176929元公司，至今未能给付。
原告认为丁国方与自己进行股权转让的行为属于公司行为，公司应对原告的股权转让补贴款承担付款责任，该事实含山县人民法院（2014）含民二初字第00531号民事判决书也予以认定。2015年7月，红霞公司被列入经营异常名录，已处于停业状态，红霞公司两股东魏益民、丁玉龙未履行公司清算职责，依法应对红霞公司欠原告的上述款项承担连带清偿责任。为了维护原告方的合法权益，请求法院依法判令三被告连带清偿原告1176929元（红霞公司欠原告补贴款和垫付款），并偿付补贴款和垫付款的利息（从2012年6月1日至实际给付之日，按同期同类银行贷款利率计息）。
红霞公司辩称：原告的诉请是否成立，由法院根据原告提供的证据依法判决。
丁玉龙辩称：原告要求本人承担连带清偿责任，于法无据，请求驳回。
魏益民未予答辩。
钟从海为支持其诉请，在举证期间提交如下证据材料：
第一组：原告身份证，证明原告身份信息。
第二组：原告垫付红霞公司应付款收条及票据30张，证明原告垫付红霞公司应付款共计636909.67元。分别为：1、垫付红霞公司建设中的钢构款500000元；2、王柏林瓦工款38000元；3、公司消防罚款10000元；4、诉讼费13800元、6900元，计20700元；5、保安服务费（工资）5200元、5200元，合计10400元；6、律师代理费10000元、10000元，合计20000元；7、自来水安装费9000元、6000元，合计15000元；8、土地评估费5193元；9、房产评估费7875元；10、电话费1387元；11、电费4153.67元、771元，合计4924.67元；12、水费310元、670元、170元、1020元、1260元，合计3430元。
第三组：含价认税（2014）02号涉税价格认定结论书（复印件）一份，协议书三份、（2014）含民二初字第00531号民事判决书一份，证明红霞公司欠原告540025元，分别为：1、红霞公司应给付原告补贴款7720500元×5%=386025元；2、垫付红霞公司遗留工程款85000元，垫付红霞公司厂房建设款69000元，共计154000元。
第四组：工业用地及厂房转让协议书一份、含山县清美商贸有限公司支付购厂房款凭证、调查笔录、付款凭证、收款凭证、含山县国土资源局证明各一份，证明：1、红霞公司已于2014年4月16日将工业用地及厂房转让给含山县清美商贸有限公司，公司无办公地点，处于歇业状态；2、含山县清美商贸有限公司将转让款汇至丁国方女儿丁洁银行账户。
第五组：红霞公司工商登记材料，证明红霞公司歇业已经超过三年，被吊销营业执照，丁玉龙、魏益民作为公司股东，未及时进行清算，造成公司资产流失，且没有清偿原告债务，依法其应承担连带清偿责任。
钟从海申请出庭作证的证人原巢湖市友谊钢构有限责任公司（以下简称友谊钢构公司）出纳会计熊某证实：2008年至2009年间，友谊钢构公司与红霞公司发生钢结构承揽业务，总价款550000元，当时红霞公司是由钟从海全权负责该项事务，钟从海已陆续支付给本公司520000元，尚欠30000元；因为红霞公司倒闭，找不到人索要这30000元，所以发票至今没有开出。
安徽红霞服饰有限公司、丁玉龙对钟从海所举证据，共同发表如下质证意见：
1、对证据一，无异议。
2、对证据二，王柏林瓦工款38000元不予认可，一是没有详细施工清单，二是该份清单上有红霞公司盖章，但没有法定代表人签名，因此不能证明钟从海已经垫付，因为钟从海曾是红霞服饰股东，主管公司事务，完全有机会接触公章，这张欠条实际是公司出具；对其他票据由法院认定，这些钱公司已经支付过，不存在钟从海垫付，因为当时公司资金良好，不可能需钟从海垫付。
3、对证据三，由法院依法认定；红霞公司的转让款应是6500000元；
4、对证据四，由法院认定；
5、对证据五，工商登记材料并不能证明红霞公司被吊销营业执照，也不能证明丁玉龙、魏益民作为公司股东，未及时进行清算，造成公司资产流失。
6、对证人证言，认为是虚假的，证人所述不能反映友谊钢构公司和红霞公司的财务情况及应收账款情况，不能证明原告所要证明的目的，结合证言，对原告所提交的友谊钢构公司收款收据均不予以认可，按法律规定，发生交易时理应开具税务发票，单位之间经济往来应当以银行账户结算，原告提供的证据不能从业务相对方公司财务中反映，也不能从银行交易中得到证实，该证据的真实性请法院进行严格审查。
经庭后与王柏林及友谊钢构公司总经理熊佑高核实，钟从海确实直接支付现金给王柏林瓦工款38000元，陆续给付友谊钢构公司现金500000元，故钟从海提交五组证据及证人熊某证言，除含价认税（2014）02号涉税价格认定结论书（复印件），无认证部门盖章，不予认定外，其他证据的真实性、合法性和关联性，均予以认定。
红霞公司为支持其抗辩，提交如下证据：
第一组：丁国方所持有的尾号为4718农行卡交易明细27页，从2009年到2010年间共计19笔。
第二组：2009年7月20日，从丁国方账户尾号为3818汇给钟从海的330000元。
上述两组证据证明丁国方将3020000元汇给钟从海用于红霞公司经营。
第三组：农行查询单一份，证明丁国方账户尾号为9418汇给钟从海30000元。
第四组：尾号为8817的丁国方农行卡于2010年12月10日汇给钟从海100000元，于2011年4月20号汇给钟从海20000元。
第五组：尾号为7018的丁国方农行卡于2010年10月23号汇给钟从海50000元，于2010年12月2号汇给钟从海100000元，于2011年1月7号汇给钟从海50000元，于2011年2月1号汇给钟从海100000元。
以上证据综合证明，丁国方将共计3470000元汇给钟从海，用于红霞公司经营，以此证明钟从海不可能为红霞公司垫付任何款项。
第六组：丁国方与钟从海借款协议及付款凭证一份，证明钟从海自2013年到2014年间共向丁国方借款139000元。
钟从海对红霞公司所举证据质证认为这些证据属于其和丁国方个人经济来往，与本案没有关联性。
庭审后，2016年6月2日，钟从海提交中国银行境内汇款申请书及其储蓄账户金融类交易明细，显示2009年12月29日，钟从海汇给丁国方700000元；2016年6月24日，红霞公司代理人陈建东提交加盖该公司公章的收款收据一份，内容为“红霞公司收到丁国方厂房土地转让款6500000元整”。
经审查，对红霞公司提交的证据作如下认定：
1、第一组证据中，丁国方所持有的尾号为4718农行卡另一笔汇款100000元，第三组证据，账户尾号为9418的一笔汇款30000元，不能证明收款人为钟从海；第二组证据转账交易回单中，转出方姓名为手写丁云方，也不能证明系丁国方汇给钟从海330000元。该部分证据不能达到丁国方曾汇款460000元给钟从海的证明目的。
2、第一组证据中，丁国方所持有的尾号为4718农行卡交易为17笔，计汇给钟从海2590000元；第四组证据，丁国方所持有的尾号为8817农行卡，计汇给钟从海120000元；第五组证据，丁国方所持有的尾号为7018农行卡，计汇给钟从海300000元，丁国方共计汇给钟从海3010000元，该部分证据的真实性、合法性，予以认定。但该部分证据与本案关联性难以形成。如丁国方确实代表红霞公司汇款给钟从海，红霞公司应当在公司支出账务中反映出来，而红霞公司并没有提交此方面证据予以支撑；如钟从海实际收到红霞公司3010000元，红霞公司应当与钟从海就公司相关费用支出进行结算，但时至今日，红霞公司并没有与钟从海进行结算；2012年12月14日，钟从海与丁国方签订了《股权转让协议》，钟从海将其持有的公司15%的股权转让给丁国方，丁国方以钟从海之前向其借款2593900元作为支付股权转让款对价。故丁国方汇给钟从海3010000元，只能认定为丁国方与钟从海个人之间的经济往来，与本案不具有关联性。
3、红霞公司提交的第六组证据，系丁国方与钟从海个人之间借款，与本案也不具有关联性。
经审理查明：红霞公司系含山县招商引资企业，成立于2008年，经营范围为便装、套装及游泳装生产、加工、销售。股东有丁国方、蒋玉海、钟从海三人，2009年，股东变更为丁国方、钟从海二人，其中，丁国方持有70%股权、钟从海持有30%股权。公司成立之初，由于法定代表人丁国方是江苏省人，公司基建方面事务主要委托含山县本地人钟从海负责。2012年6月，钟从海将持有的15%股权分割给前妻张检枝，自己持有红霞公司15%股权。
2012年12月14日，丁国方与钟从海签订《股权转让协议》，协议约定主要内容为钟从海将其持有的公司15%的股权转让给丁国方，丁国方以钟从海之前向其借款2593900元作为支付股权转让款对价；同时丁国方以公司转让扣除一切费用后5%的价格补贴钟从海，股权补贴款由丁国方于红霞公司转让之后支付给钟从海，该协议除丁国方和钟从海签字外，还加盖了红霞公司公章。此后，在丁国方的主导下，张检枝将自己持有的红霞公司15%股权转让，丁国方也将自己持有的红霞公司股权进行了转让，至2014年元月，红霞公司股东变更为丁玉龙、魏益民二人，其中，丁玉龙持有60%股权、魏益民持有40%股权，丁国方仍为公司法定代表人。
2014年4月16日，红霞公司与含山县清美商贸有限公司签订《工业用地及厂房转让协议书》，将其公司工业用地及厂房转让给含山县清美商贸有限公司，协议转让价款6500000元，2014年5月20日，办理了土地使用权变更登记。2014年6月18日，含山县清美商贸有限公司将7000000元转让款汇至江苏省常熟市丁洁开设的银行账户。钟从海获悉红霞公司工业用地及厂房已经转让，向丁国方索要相关款项无法联系后，于2014年7月8日，向本院提起确认红霞公司与含山县清美商贸有限公司签订的《工业用地及厂房转让协议书》无效之诉，但未获支持，遂提起本案诉讼。
另查明：钟从海负责红霞公司基建方面事务期间，自2008年至2012年5月支付了以下款项：1、红霞公司建设中的钢构款500000元；2、王柏林瓦工款38000元；3、红霞公司消防罚款10000元；4、诉讼费20700元；5、保安服务费10400元；6、律师代理费20000元；7、自来水安装费15000元；8、土地评估费5193元；9、房产评估费7875元；10、电话费1387元；11、电费4925.19元；12、水费3430元；13、垫付红霞公司遗留工程款85000元；14、垫付红霞公司厂房建设款69000元，共计790910.19元。
2014年5月20日，红霞公司将其公司工业用地及厂房转让给含山县清美商贸有限公司，并办理了土地使用权变更登记后，公司法定代表人无法联系，公司无经营场所，处于歇业状态，2015年7月9日，含山县市场监督管理局将红霞公司列入经营异常名录。红霞公司两股东丁玉龙、魏益民也未对公司债权债务及时进行清算。
本院认为：钟从海原作为红霞公司的股东，在负责红霞公司基建及经营方面的事务期间，垫付的各项费用790910.19元，红霞公司应予给付。钟从海诉请要求自2012年6月1日起，按同期同类银行贷款利率偿付此款利息，于法有据，予以支持。2012年12月14日，钟从海与红霞公司法定代表人丁国方签订《股权转让协议》，从内容上看，具有双重含义，除钟从海与丁国方之间个人进行股权转让之意外，还有丁国方作为红霞公司的法定代表人，代表公司的职务行为，且协议中又加盖了公司公章，协议约定以公司转让扣除一切费用后5%的价格补贴钟从海，是红霞公司真实意思表示，协议合法有效。红霞公司至今未能给付垫付款和补贴款，钟从海的诉请要求予以给付，应当予以支持。但钟从海诉请的补贴款，是以未得到有关部门盖章确认的认证价7720500元为基数，不能予以支持，只能以现查明的受让人含山县清美商贸有限公司实际支付价款7000000元为基数确定，应为350000元。钟从海诉请要求自2012年6月1日起，按同期同类银行贷款利率偿付此款利息，不符合《股权转让协议》约定，也不能支持，只能从含山县清美商贸有限公司实际支付转让款的2014年6月18日起计算。红霞公司为服装生产、加工企业，2014年5月20日，公司将其公司工业用地及厂房转让后，至今无办公和生产、加工地点，自行歇业现已超过二年；红霞公司7000000元转让款已流入他人开设的账户，未能进入公司账户，且公司法定代表人一直无法联系。庭审后红霞公司委托代理人虽提交收款收据，但仅此证据证明7000000元中的6500000元，已进入公司账户，明显不足以采信，如此大金额的资金流动，红霞公司应提交银行汇款到本公司账户的凭证，同时要出具收款正式发票。2015年7月9日，红霞公司已被列入经营异常名录，丁玉龙、魏益民作为红霞公司的股东，应依照公司法的相关规定，及时履行清算义务，两人一直对公司债权债务怠于进行清算，导致公司主要财产灭失，应对红霞公司债务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽红霞服饰有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告钟从海垫付款790910.19元及利息（自2012年6月1日至实际给付之日，按同期同类银行贷款利率计息），被告丁玉龙、魏益民承担连带清偿责任。
二、被告安徽红霞服饰有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告钟从海补贴款350000元及利息（自2014年6月18日至实际给付之日，按同期同类银行贷款利率计息），被告丁玉龙、魏益民承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟从海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15340元，适用简易程序减半收取7670元，财产保全费5000元，共计12670元，原告钟从海负担170元，被告安徽红霞服饰有限公司、丁玉龙、魏益民共同负担12500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 阮法明
二〇一六年七月十八日
书记员 黄昌磊
附件：本判决书所援引的法律条款原文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。