广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1968号
原告：湛江市怡安物业服务有限公司，住所地：湛江市霞山区绿塘路22号一楼。
法定代表人：林兴，经理。
委托代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。
被告：湛江福助建材有限公司，住所地：湛江市海滨二路27号。
法定代表人：周福助，董事长。
第三人：湛江市麻章区湖光建材有限公司，住所地：湛江市霞山区椹川大道东三路三巷38号。
法定代表人：陈钦，经理。
委托代理人：路笃国，男，1976年12月8日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
原告湛江市怡安物业服务有限公司（以下简称：怡安公司）与被告湛江福助建材有限公司（以下简称：福助建材）、第三人湛江市麻章区湖光建材有限公司（以下简称：湖光建材）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人靳琦、第三人的委托代理人路笃国到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告福助建材和第三人湖光建材于2010年12月25日签订的《执行和解协议书》、原告怡安公司与第三人湖光建材于2014年7月16日签订的《债权转让协议书》、原告怡安公司和被告福助建材及第三人湖光建材于2014年7月18日签订的《债权转让补充协议书》合法有效，并继续履行；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年12月9日，黄壮强和福助建材借款合同纠纷一案，经法院作出（2009）霞法民三初字第366号民事判决书，判令福助建材偿还黄壮强借款本金153万元及利息27万元，并负担受理费21000元及财产保全费5000元，合计为1826000元。案件进行执行阶段，黄壮强和湖光建材于2010年8月16日签订《债权转让协议书》，约定由黄壮强将其对福助建材享有的1826000元债权转让给湖光建材。2010年12月25日，湖光建材和福助建材签订《执行和解协议书》，约定福助建材将其所有的位于湛江市霞山区绿塘路87号的土地及地上附着物作价3326000元抵债给湖光建材，湖光建材将余款150万元付给福助建材后，福助建材将协助其办理土地过户手续。2014年7月16日，湖光建材和怡安公司签订《债权转让协议书》，将其根据（2009）霞法民三初字第366号民事判决书所享有的权益作价300万元转给怡安公司。由于福助建材至今尚未履行协助土地过户义务，原告怡安公司遂起诉至人民法院，请求如所诉。
被告未作答辩。
第三人述称，对原告所诉无异议，由法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄壮强诉福助建材借款合同纠纷一案，经本院审理，于2009年12月3日作出（2009）霞法民三初字第366号民事判决书，判令福助建材偿还黄壮强借款本金153万元及利息27万元，并负担受理费21000元和财产保全费5000元。该判决发生法律效力后，因福助建材未依法履行法定义务，黄壮强申请本院强制执行，案号为（2010）霞执字第197号。2010年8月16日，黄壮强和湖光建材签订《债权转让协议书》，约定将黄壮强享有的上述债权共计1826000元转让给湖光建材，并于当日向福助建材送达了债权转让通知。本院于2010年11月15日根据黄壮强的申请，依法裁定（2010）霞执字第197号案的申请执行人变更为湖光建材。
在执行过程中，双方积极进行和解协商。2010年12月25日，湖光建材和福助建材签订《执行和解协议书》，约定：“一、被执行人福助建材同意将位于湛江市霞山区××路××号的1851平方米土地及地上附着物作价3326000元，以物抵债给申请执行人湖光建材。二、上述1851平方米土地，除了抵偿被执行人尚欠的1826000元债务外，尚有的土地余值部分150万元，由申请执行人一次性补偿支付给被执行人，作为理顺相关债务关系，保证以物抵债土地得以顺利过户。三、该土地余值补偿款150万元，申请执行人须于本协议生效后的五日内一次性付清给被执行人。如被执行人未收齐全部土地余值补偿款，则不交出该《国有土地使用证》，并不予协助办理土地过户手续。四、在申请执行人付清全部土地余值补偿给被执行人后，被执行人须提供《国有土地使用证》原件并协助申请执行人办理土地过户手续。该地块上的附着物，在一个月内由法院主持处理。五、被执行人围墙外的空地以及小山丘树林范围内的土地与菉塘村民存有争议。双方约定：被执行人用地范围内的8户职工的搬迁补偿问题和租赁经营户以及争议地范围内的村民住户搬迁、补偿等费用均由申请执行人负责承担，与被执行人无关。六、本案的案件受理费、执行费、评估费均由被执行人负担；土地过户费用及相关税费由申请执行人负担。七、本协议书自双方盖章签字之日起生效。本协议书一式四份，甲乙双方各执一份、交霞山法院两份。”双方在签订上述协议前，湖光建材已于2010年8月18日将150万元分别按福助建材的要求汇给霞山区水产综合厂887500元和福助建材612500元。
本案执行过程中被移送至湛江市坡头区人民法院处理，案号为（2014）湛坡法执字第229号。2014年7月16日，湖光建材和怡安公司签订《债权转让协议书》，约定湖光建材将其拥有的（2009）霞法民三初字第366号民事判决书中的全部权益作价300万元转给怡安公司。2014年7月18日，怡安公司和福助建材及湖光建材签订《债权转让补充协议书》，约定：一、湖光建材、怡安公司双方于2014年7月16日签订《债权转让协议书》约定受让（2009）霞法民三初字第366号《民事判决书》的全部权益，包括湖光建材、福助建材双方于2010年12月25日订立《执行和解协议书》的相关权益，即上述《执行和解协议书》的全部权利均由怡安公司享有，相关义务均由怡安公司履行。二、福助建材对湖光建材将《执行和解协议书》中的全部权利义务及相关权益转让给怡安公司不持异议。同意按《执行和解协议书》的约定履行相关义务。怡安公司已同日将300万元付给湖光建材，同月19日湖光建材向福助建材送达了《债权转让暨催收通知》。2016年1月7日，湛江市坡头区人民法院根据湖光建材的申请，裁定变更怡安公司作为（2014）湛坡法执字第229号案的申请执行人。2018年4月9日，根据怡安公司的申请，该法院以（2014）湛坡法执字第229号执行裁定终结（2014）湛坡法执字第229号案件的执行。
另查明，位于湛江市霞山区××路××号土地使用者是福助建材，土地使用证号：湛国用字第14406号。
本院认为，本案是确认合同效力纠纷。根据原告怡安公司的诉讼请求、第三人湖光建材的答辩意见，本案的争议焦点是：福助建材和湖光建材于2010年12月25日签订的《执行和解协议书》、怡安公司和湖光建材于2014年7月16日签订的《债权转让协议书》、怡安公司和福助建材及湖光建材于2014年7月18日签订的《债权转让补充协议书》是否合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同受法律保护。”的规定，湖光建材和福助建材于2010年12月25日签订的《执行和解协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，怡安公司和湖光建材于2014年7月16日签订的《债权转让协议书》、怡安公司和福助建材及湖光建材于2014年7月18日签订的《债权转让补充协议书》，系经过当事人的协商，合法有效，各方当事人应严格按照协议的约定履行各自的义务。因此原告要求确认《执行和解协议书》、《债权转让协议书》以及《债权转让补充协议书》三份合同合法有效，应当继续履行的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告湛江福助建材有限公司和第三人湛江市麻章区湖光建材有限公司于2010年12月25日签订的《执行和解协议书》、原告湛江市怡安物业服务有限公司与第三人湛江市麻章区湖光建材有限公司于2014年7月16日签订的《债权转让协议书》、原告湛江市怡安物业服务有限公司和被告湛江福助建材有限公司及第三人湛江市麻章区湖光建材有限公司于2014年7月18日签订的《债权转让补充协议书》合法有效，并继续履行。
本案受理费100元，由原告湛江市怡安物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 洪华全
人民陪审员 黄桂乾
人民陪审员 余 冰
二〇一八年七月九日
书 记 员 杨韶霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。