江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0623行初44号原告马文金。委托代理人陈星艺。被告南通市港闸区住房和城乡建设局。法定代表人熊毅栋。委托代理人顾迎庆。委托代理人吴永刚。原告马文金诉被告南通市港闸区住房和城乡建设局确认拆迁违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理，现已审理终结。原告马文金诉称，1、按照南通市关于进一步做好市区国有土地上房屋征收工作的通知，进一步规范了补偿洽谈主体资格,故南通市港闸区住房和建设环境保护局为被告。原告所在地是农村，为农村集体所有土地,若要征收原告的住房,首先必须经国务院批准，同意征用为国有土地。2013年10月因“幸福街道经八路西侧规划工程”搬迁范围涉及施店村八、九、十、十一四个组的耕地，要征用必须经国务院批准，到目前为止没有见到国务院批准文件，也未见到南通市人民政府与南通市国土资源局的征地公告，属非法征地。2、原告被征用房屋的评估报告是先拆除后出具评估报告的，违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，原告房屋先被强拆了，对评估有异议，如何向房地价格评估专家委员会申请鉴定？评估报告中对营业用房，实际是150㎡，仅认定为80㎡，原告以房产证为凭，必须纠正。评估报告中对营业用房，给定评估价，每平方米120元，违反通房发（2013）52号关于《南通市区国有土地上房屋征收与补偿评估技术细则》的相关规定，无任何市场价格依据，必须纠正。3、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条及南通市人民政府通政发（2011）71号文件的相关规定，原告女儿马淑华经营的“南通市港闸区义盛门窗厂”自2010年3月30日起到2013年10月拆迁，营业年限三年七个月，理应按照年平均效益的60%给予一次性补偿，评估报告中，对停业损失分文未给予补偿，严重侵吞原告的合法权益。故起诉请求法院：1、确认被告没有严格执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》及2013年1月13日南通市委、市政府《关于进一步做好市区国有土地上房屋征收工作的通知》有关征收房屋的法律程序，行为违法。2、对原告女儿经营的门窗厂的停产停业损失必须补偿。3、本案诉讼费由被告承担。被告南通市港闸区住房和城乡建设局辩称，一、原告起诉适用法律错误。原告被搬迁的房屋属于农村集体土地上的房屋协议搬迁，是合同双方协商一致的结果，不存在违法之说。原告户房屋搬迁补偿总费用为444570.84元，合法建筑面积、区位因素与漏项等补偿141309.16元，合计应得补偿585880元。原告结清了所有费用，补偿安置协议已经履行完毕。二、本案不属于行政诉讼受案范围。原、被告于2013年10月29日所签订的搬迁补偿安置协议，是在修订的《中华人民共和国行政诉讼法》生效以前的合同行为，不属于行政诉讼受案范围。原告提起诉讼，人民法院应当作为民事案件受理。三、因被告不负责搬迁的具体工作，搬迁协议商谈的具体工作委托南通瑞新房屋征收服务有限公司负责。因此，请求人民法院追加南通瑞新房屋征收服务有限公司为第三人参加诉讼，以利于人民法院查清案件事实。综上，被告与原告所签订的《搬迁补偿安置协议》合法有效，原告提起行政诉讼不符合法律规定。请求贵院查明事实，依法驳回原告的起诉。综合原、被告提交的证据，经审查查明，原告马文金所在村组因城市改造，港闸区政府于2013年实施有关拆迁建设。2013年10月29日，马文金与港闸区住房和建设环境保护局（征收实施单位）、南通瑞新房屋征收服务有限公司（征收服务机构）签订了编号为0014513的港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议。协议中对各方的权利、义务进行了约定。基于双方达成的协议，马文金领取了补偿款以房屋已被拆除。原告认为协议不合法，曾于2015年5月18日以南通市港闸区幸福街道办事处诉至本院，要求确认南通市港闸区幸福街道办事处与原告签订的拆迁补偿合同不合法，本院于2015年8月15日以原告起诉的被告主体错误且经本院释明后拒绝变更为由裁定驳回起诉。原告马文金又以南通市港闸区住房和建设环境保护局为被告再次起诉至本院，本院于2016年1月27日立案受理。本院经审查发现原告本次起诉内容与上次基本相同，仅是更换了被告，主要诉求是认为原告女儿马淑华所经营的义盛门窗厂的停业停产损失问题没有得到解决。本院根据审查事实依法向原告进行了法律释明，第一，原告户房屋是集体土地房屋，是进行的协议搬迁；第二，拆迁补偿协议签订于2013年10月29日，是在修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，对此产生的争议不属于法院行政诉讼受案范围。原告仍坚持其起诉陈述的理由，认为房屋拆除行为违法，并提供了就案涉问题南通市港闸区幸福街道办事处2014年10月12日作出的《关于马文金户信访事项的答复意见》、南通市港闸区人民政府2014年12月8日作出的港闸政信复（2014）38号信访事项复查意见书、南通市人民政府2015年1月21日作出的通政信核告（2015）3号信访事项告知书。三级政府的信访答复均明确告知其不符合停产停业损失补偿条件。另查明，南通市港闸区住房和建设环境保护局因机构调整于2013年11月变更为南通市港闸区住房和城乡建设局、南通市港闸区环境保护局，案涉相关职能由南通市港闸区住房和城乡建设局行使。本院认为，经审查查明，本案原告户房屋是基于签定协议而被拆除，双方的争议在于原告认为被告的拆迁行为违反了法律及相关规范性文件规定的程序以及原告女儿马淑华经营的门窗厂是否能享受停产停业损失等问题，本院认为，双方争议的实质系协议的效力认定及履行的问题。本案中，三方协议签订于2013年10月29日，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。但修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围并不包括行政协议，且在该部法律实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。对此，本院认为，虽然2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，但在此前对于拆迁人与被拆迁人之间因房屋安置、补偿问题发生纠纷的，已经由司法解释明确规定通过民事诉讼的途径解决，故根据“法不溯及既往”的原则，2015年5月1日之前签订的房屋拆迁安置补偿协议仍不属于行政诉讼的受案范围。据此规定，马文金如对协议持有异议，可通过民事诉讼的方式解决。行政诉讼法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，对已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马文金的起诉。原告马文金预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘 俊审 判 员  王新兵人民陪审员  陈久春二〇一六年七月十五日书 记 员  刘 浏附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。