南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第878号
原告祁景，女，1981年4月19日生，汉族。
委托代理人江舒扬、杨青磊，江苏朗宁律师事务所律师。
被告邓艳菊，女，1976年12月27日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人唐瑜琳、赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
原告祁景与被告邓艳菊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁景的委托代理人江舒扬、杨青磊，被告邓艳菊，被告人保南京公司的委托代理人唐瑜琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日18时50分许，被告邓艳菊驾驶苏A×××××号小客车，行至郑和中路、中山桥路口左转时，与陈涛骑行的电动自行车相撞，致电动自行车的乘坐人原告受伤，造成交通事故。经交警部门认定，邓艳菊负事故的主要责任，陈涛负事故的次要责任。因双方未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计74284.93元。
被告邓艳菊辩称，对事故事实和责任认定有异议，我正常行驶，陈涛驾驶电动自行车闯红灯，在看到我的车辆后刹车导致原告从电动车上跌了下来，脚受伤，交警认定我主责，我对此有异议；不同意赔偿诉讼费，我已垫付原告医疗费131元，要求在本案中一并处理。
被告人保南京公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，我司在交强险和商业三者险保险范围内进行赔偿；医疗费部分要求扣除20%非医保用药，我司已垫付1万元医疗费，请求在本案中一并处理，我司不承担诉讼费、鉴定费；超出交强险部分按责承担，其他意见在质证时具体发表。
经审理，查明以下事实：
一、2013年1月17日18时50分许，被告邓艳菊驾驶苏A×××××号小客车，行至郑和中路、中山桥路口左转时，与陈涛骑行的电动自行车相撞，致电动自行车的乘坐人原告受伤，造成交通事故。经交警部门认定，邓艳菊负事故的主要责任，陈涛负事故的次要责任。
二、2013年1月17日，原告被送至南京医科大学第二附属医院治疗，次日转入中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，于同年1月22日行右内踝骨折切开复位内固定术，并于2月5日出院，出院诊断为右内踝骨折。2014年3月16日原告再次到中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，于同年3月18日行右踝关节骨折内固定取出术，并于2014年3月20日出院。
三、苏A×××××号小客车的车主为被告邓艳菊。该车在人保南京公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为10万元，并投保了不计免赔险，此次交通事故发生在保险期限内。
四、诉讼前，原告于2014年4月24日委托南京金陵司法鉴定所进行误工期限、护理期限和营养期限的鉴定。2014年5月6日南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：误工期限以总计180日为宜；护理期限以总计90日为宜；营养期限以总计90日为宜。
五、审理中，原告出具了一份情况说明，内容是陈涛负事故的次要责任，但不要求追究陈涛的赔偿责任；另查明陈涛与原告系夫妻关系。
审理中，被告邓艳菊称陈涛驾驶电动自行车闯红灯，并且双方的车辆并未发生碰撞，陈涛刹车时电动自行车跌倒，导致原告受伤，故对交警部门的责任认定有异议，但未能提供证据证明。原告否认陈涛闯红灯，发生事故时，陈涛驾驶的车辆已停住，邓艳菊没有刹住车辆，撞到陈涛驾驶的电动自行车，才导致原告受伤。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费32306.64元，证据为医疗费发票、诊断证明2份、疾病诊断证明书1份、出院记录2份、病人费用清单2份、门诊病历3份。被告的质证意见为：对真实性无异议，医疗费发票的具体金额由法院核实，但自购药无医嘱，不予认可，另外医疗费中的伙食费应予扣除。另查明原告的自购药物无医嘱。
二、交通费335元，证据为交通费发票。被告的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，不予认可。
三、辅助器具费69元，用于购买拐杖1副，证据为发票1张。被告的质证意见为：无医嘱，不予认可。
四、误工费49175.52元，误工期限180天，第一次误工期限从2013年1月17日至6月16日，第二次误工期限从2014年3月16日至4月15日，当月发放上个月的工资；误工费根据原告受伤前12个月的平均收入进行计算，为每月8195.92元，证据为鉴定意见书、劳动合同、单位出具的误工证明、发放工资银行卡2012年1月-2014年5月的交易明细清单。被告的质证意见为：对误工期限的鉴定结论不予认可；劳动合同为复印件，无法核实真实性；对误工证明的真实性有异议；对交易明细清单无异议，但根据交易明细清单，原告收入应缴纳个人所得税，还应提交纳税证明。庭后，本院到原告单位调查了原告的工资情况，单位答复为：我单位发放工资的账号为90×××01＊＊＊＊0087，每月15日通过银行发放工资到原告的银行卡中，当月发放上月工资。原告表示不到庭质证，由法院依法处理。人保南京公司对本院的调查笔录无异议，但认为原告应提供缴纳个人所得税的证明。被告邓艳菊表示不到庭质证，同意人保南京公司的意见。
五、营养费2250元，营养期限90天，每天25元，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：对营养期限的鉴定结论不予认可，认可营养期限30天，每天10元。
六、护理费7200元，护理期限90天，每天80元，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：对护理期限的鉴定结论不予认可，认可30天，每天50元。
七、鉴定费1520元，证据为鉴定费发票。被告的质证意见为：真实性无异议，但不在保险公司赔偿范围内。被告邓艳菊不同意赔偿。
被告邓艳菊提出其为原告垫付131元医疗费，证据为医疗费发票，要求一并处理。原告和人保南京公司无异议。
被告人保南京公司提出其为原告垫付1万元医疗费，包含在原告主张的医疗费中，原告无异议。
对超出交强险赔偿限额的损失部分，原告要求被告赔偿80%。被告同意赔偿70%。
因双方各执己见，致调解无效。
以上事实有当事人陈述、事故认定书及本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。原告与被告邓艳菊之间发生交通事故，交警部门已出具事故认定书，被告邓艳菊对事故认定书有异议，但未能提供证据证明，本院对邓艳菊的异议不予采信。交警部门出具的事故认定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，故对交警部门出具的事故认定书，本院予以采信。
被告邓艳菊驾驶的车辆在人保南京公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内，故人保南京公司应在交强险保险合同约定的赔偿限额和范围内承担赔偿责任。超出或不属于交强险赔偿限额和范围的损失，因被告邓艳菊负事故的主要责任，故应由被告邓艳菊赔偿80%；陈涛负事故的次要责任，应由陈涛赔偿另20%的损失，因原告不要求陈涛承担赔偿责任，故该部分损失，由原告自行承担。
因被告邓艳菊驾驶的车辆在人保南京公司还投保了商业三者险，故人保南京公司还应在保险合同约定的商业三者险赔偿限额和范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告邓艳菊赔偿。
被告人保南京公司对原告的三期鉴定不认可，但在庭审结束后申请重新鉴定，不符合举证期限的相关规定，故本院不准予人保南京公司提出的重新鉴定的申请。
关于医疗费，根据原告提供的医疗费发票，原告的医疗费应为32324.6元；原告自购药品22.8元，因无医嘱，故被告不应赔偿；上述医疗费中含伙食费515元，不属医疗费，应予扣除，即原告的医疗费共计为31786.9元，本院应予支持。被告垫付的医疗费131元，有证据证明，本院应予采信。
关于营养费，原告主张营养期限90天，有鉴定意见书证明，应予支持；但原告主张的营养费标准过高，本院认为以每天15元为宜，即营养费为90天×15元＝1350元。
关于误工费，原告主张的误工期限180天，有鉴定意见书证明，应予支持；原告主张误工损失为每月8195.92元，根据原告提供的证据，原告2012年度的总收入为94351元，月平均收入为7862.6元，故应按此计算原告的误工损失。原告的误工期限为6个月，按2012年度原告的月平均收入计算，原告的误工费应为47175.6元；原告第一次误工期限从2013年1月17日至6月16日，单位共计发放工资13720元，第二次误工期限从2014年3月16日至4月15日，单位共计发放工资11159.94元，应予扣除，故原告的误工费应为22295.7元。
关于护理费，原告主张的护理期限90天，有鉴定意见书证明，应予支持；但原告主张的护理费过高，本院认为以每天60元为宜，即护理费为90天×60元＝5400元。
关于交通费，根据原告的治疗次数及路程，本院酌定原告就医的交通费为200元。
关于辅助器具费，原告的主张有证据证明，应予支持。
关于鉴定费，有证据证明，应予采信，但该项损失不属交强险和商业三者险赔偿范围，应由被告邓艳菊赔偿。
关于非医保用药部分，依照保险合同的约定，人保南京公司不应赔偿，但人保南京公司要求被告邓艳菊自行承担超交强险医疗费部分的20%过高，本院认为由被告邓艳菊承担10%为宜，即（21917.9元＋1350元）×80%×10%=1861元。
原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费31917.9元、营养费1350元、误工费22295.7元、护理费5400元、交通费200元、辅助器具费69元、鉴定费1520元，合计62752.6元。以上损失，由人保南京公司在交强险赔偿限额内赔偿37964.7元，在商业三者险赔偿限额内赔偿16753.3元；由邓艳菊赔偿超出交强险赔偿限额的医疗费部分1861元及鉴定费1520元，合计3381元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保南京公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祁景44718元。（人保南京公司垫付的医疗费1万元已扣除）
二、被告邓艳菊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祁景3381元。
三、被告邓艳菊已垫付原告医疗费131元，该款由原告于本判决生效之日起十五日内退还被告邓艳菊。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，因适用简易程序，本院已减半收取为200元，由被告邓艳菊负担（该款原告已预付，被告邓艳菊在给付原告赔偿款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审判员 何俊
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈洁