江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第224号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道。
负责人：闵思成，公司经理。
委托代理人：李伟群，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘喜凤，女，住江西省九江市永修县。
委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
委托代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程国保，男，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：杨宝安，男，汉族，住江西省九江市永修县。
被上诉人（原审被告）南昌金瑞出租汽车有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：陈剑平，公司董事长。
委托代理人：杨宝安，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）因与潘喜凤、程国保和杨宝安及南昌金瑞出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院于2014年3月28日作出的（2013）西民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄萍担任审判长，审判员刘岚和代理审判员周燕参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月29日19时40分许，程国保驾驶赣AXXX**小轿车在洛阳东路由东向西行驶至铁路八村路口时，遇潘喜凤由南向北行走横过道路，小轿车车头左前部碰撞潘喜凤造成潘喜凤受伤的交通事故。潘喜凤经送往医院抢救治疗住院119天，用医疗费共100812.77元。南昌市公安局交通管理局西湖大队2013年5月20日作出《道路交通事故认定书》，程国保负事故全部责任，潘喜凤不负事故责任。江西神州司法鉴定中心鉴定潘喜凤的伤残等级为两个十级，后续治疗费5000元，全休时间180天，营养期24周，护理期24周。杨宝安垫付医疗费28000元、人保南昌公司垫付医疗费10000元。因双方赔偿金额未能协商一致，故诉诸法院。审理中，潘喜凤申请追加赣AX13**承包经营者杨宝安为一审被告，并于江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定结论后，申请增加诉讼标的金额106775.19元。潘喜凤诉请由以下部分组成：医疗费100813.26元、误工费21600元（3600元／月×6个月）、护理费21000元（3500元／月×6个月）、住院伙食补助费6050元（50元／天×121天）、营养费3360元（20元／天×168天）、交通费1500元、鉴定费3300元、后续治疗费5000元、残疾赔偿金43692元（19860元／年×20×11%）、残疾人器具费350元、陪护椅费1140元、精神抚慰金6000元（扣除已支付38000元）共计177805.26元。
另查明，赣AXXX**车车主系南昌金瑞出租汽车有限公司，该车由杨宝安承包经营，承包时间从2006年8月2日起至2014年8月2日止。事故发生时，系杨宝安聘请的司机程国保驾驶。赣AXXX**小客车在人保南昌公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任商业险金额为20万元，未购买不计免赔率的第三者责任商业险。交强险和商业险期限均自2012年8月3日零时起至2013年8月2日二十四时止。该事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。程国保驾驶赣AXXX**车将潘喜凤撞伤，造成潘喜凤损失，程国保是杨宝安聘请的司法，故杨宝安应承担赔偿责任。南昌金瑞出租汽车有限公司作为车主，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。赣AXXX**在人保南昌公司投保了交强险和商业险，人保南昌公司应在保险合同的限额内赔偿。为免诉累，杨宝安垫付医疗费28000元、人保南昌公司垫付医疗费10000元在本案中一并处理。人保南昌公司辩称，赣AXXX**车商业险未投保不计免赔，应当扣除不计免赔20%的免赔率，符合保险合同约定，应予以支持。但潘喜凤主张赔偿的标准及数额过高，应依法酌定。通过对双方举证的分析、认定，一审法院对潘喜凤下列赔偿款项予以认定：医疗费100812.77元、误工费19825元（3304.25元／月÷30天×180天）、护理费18503元（3304.25元／月÷30天×168天）、住院伙食补助费5950元（50元／天×119天）、残疾赔偿金43692元（19860元／年×20×11%）、营养费3360元（20元／天×168天）、鉴定费3300元、残疾人器具费350元、陪护椅费1140元、交通费1190元（10元／天×119天）、后续治疗费5000元、精神抚慰金6000元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于一审判决生效之日起十日内从交强险限额内赔付潘喜凤医疗费10000元、误工费19825元、护理费18503元、残疾赔偿金43692元、交通费1190元、精神损害抚慰金6000元，残疾人器具费350元、陪护椅费1140无、共计100700元，扣除中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司垫付医疗费10000元，尚须赔付90700元。二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于一审判决生效之日起十日内从第三者商业责任险限额内赔付潘喜凤医疗费90812.77元（100812.77-10000）、住院伙食补助费5950元，后续治疗费5000元，营养费3360元，合计105122.77元的80%即84098.21元，扣除杨宝安垫付医疗费28000元，尚须赔付56098.21元。三、杨宝安于一审判决生效之日起十日内赔偿潘喜凤损失21024.56元（105122.77-84098.21）、鉴定费3300元共计24324.56元。四、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于一审判决生效之日起十日内赔偿杨宝安垫付医疗费28000元。五、驳回潘喜凤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由潘喜凤预交的案件受理费3856元，由潘喜凤承担134元，由杨宝安承担3722元，限随上述款一并偿付。
上诉人人保南昌公司不服一审判决，上诉称：一审判决多判决上诉人承担保险赔款共计16696.1元。事实及理由如下：1、潘喜凤已达退休年龄，且根据上诉人提供的探视报告可知，其已自行承认其兼职保姆的月收入为1500元，一审判决在无有效证据证明其工作收入的情况下，按江西省职工月平均工资3304.25元／月计算其误工收入，多判决了10825.5元［（3304.25-1500）／30天×180天］；2、一审判决在无鉴定机构出具配备残疾辅助器具之鉴定意见的情形下，直接判决由上诉人承担残疾人器具费及陪护椅费，多判决了1490元；3、护理费应按护理行业的标准计算，故一审判决多计算保险金4308.6元［（3304.25-2522）／30天×168天］。
潘喜凤针对人保南昌公司的上诉，发表答辩意见称：误工费一审判决合理，潘喜凤未丧失劳动能力，并且实际在单位任职，应予以计算误工费。关于辅助器具，潘喜凤提供了发票，上诉人应该理赔。护理费计算标准合理，实际的护理费用远远高于一审判决计算的工资水平，如果按实际支出的护理费来计算，一审判决其实是少计算了。请求驳回上诉，维持原判。
杨宝安及南昌金瑞出租汽车有限公司同意上诉人人保南昌公司的上诉意见。
程国保未对人保南昌公司的上诉发表答辩意见。
本院二审查明的事实如下：
赣AXXX**小客车在人保南昌公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任商业险限额为30万元，未购买不计免赔率。
潘喜凤为证明其误工费主张，在一审中提供了南昌市西湖区宝源综合大市场祥缘汽配经营部出具的证明一份及该经营部个体工商户营业执照复印件一份。经审查，该证明落款处无用人单位即该经营部经营者签字。
潘喜凤为证明护理人员，即其女儿王洁因从事护理工作的工资损失，在一审中提交了九江市奔翔形象设计中心出具的证明一份及该中心个体工商户营业执照复印件一份。
本院认为，本案争议焦点如下：1、一审判决计算潘喜凤的误工费及护理费标准是否正确？2、一审判决认定残疾人器具费350元及陪护椅费1140元是否正确？
1、一审判决采用2012年度江西省在岗职工平均工资标准计算潘喜凤的误工费及护理费标准是否正确？
上诉人人保南昌公司上诉提出，一审判决按照江西省职工月平均工资计算潘喜凤的误工费缺乏事实和法律依据，应计算为9000元（1500元／月÷30天×180天）。本院认为，本案事故发生时，潘喜凤已年满57周岁，超过法定退休年龄。其向一审法院起诉，要求赔偿因本案交通事故遭受的误工损失，但未向法院提交充分证据证明其工作情况，也未能提交其银行工资卡明细、个人所得税纳税证明或用人单位财会凭证证明其误工损失情况，仅提交由潘喜凤主张为其用人单位出具的一份证明，该份证明不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定的形式要求，也不足以证实潘喜凤在该公司工作、月工资收入为3600元且自2013年4月29日后因交通事故一直未上班、工资停发的这些事实。故本院对潘喜凤的误工费主张不予认定，一审判决按2012年江西省在岗职工平均工资标准计算潘喜凤的误工费错误，应予纠正。上诉人人保南昌公司上诉提出，其在一审中提供的探视报告中载明，潘喜凤在上诉人工作人员前往探视过程中自认兼职保姆，月收入1500元，故上诉人主张潘喜凤的误工费应计算为9000元（1500元／月÷30天×180天），此为上诉人对其自身合法权益的自由处分，本院予以确认。
上诉人人保南昌公司上诉提出，应按护理行业工资标准计算护理费，即应计算为14123.2元（2522元／月÷30天×168天）。本院认为，潘喜凤仅向一审法院提交一份由九江市奔翔形象设计中心出具的证明，不足以证实其女儿王洁自2012年12月起在该单位工作、月均收入3500元且自2013年4月29日至2013年9月10日因请假在医院和家中照顾潘喜凤一直未上班、工资停发的这些事实，故一审判决按3304.25元／月的标准计算潘喜凤的护理费错误，应按江西省城镇私营单位居民服务业、护理行业年平均工资标准计算其护理费。上诉人人保南昌公司的上诉请求，理由充分，且为上诉人对其自身合法权益的自由处分，本院予以确认。
2、一审判决认定残疾人器具费350元及陪护椅费1140元是否正确？
上诉人人保南昌公司上诉提出，一审判决在无鉴定机构出具配备残疾辅助器具之鉴定意见的情形下，直接判决上诉人承担残疾人器具费及陪护椅费错误。本院认为，潘喜凤因本次交通事故遭受十级伤残两处，住院121天，行动不便，潘喜凤向一审法院提交一张品名为“轮椅、拐杖”、金额为350元的发票，反映其购置轮椅和拐杖用于治疗及恢复期间行动辅助，该笔费用系因本次事故产生的合理支出，且轮椅及拐杖不属于伤情有特殊需要及需定期更换的残疾人器具，故无须鉴定机构出具鉴定意见确定。对于陪护椅费，本院认为，此亦属潘喜凤在南大二附院住院治疗期间因行动不便需要护理人员陪护而发生的正当支出。上诉人人保南昌公司的该项上诉请求理由不充分，本院不予支持。
本院确认潘喜凤因本次机动车交通事故产生的损失为：1、医疗费：100812.77元（其中杨宝安垫付28000元，人保南昌公司垫付10000元）；2、住院伙食补助：5950元；3、营养费：3360元；4、后续治疗费：5000元；5、残疾赔偿金：43692元；6、误工费：9000元；7、护理费：14123.2元；8、残疾人器具费：350元；9、陪护椅费1140元；10、交通费：1190元；11、精神抚慰金：6000元。上述1-11项费用合计：190617.97元。其中1-4项共计115122.77元，由人保南昌公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿潘喜凤10000元，超出部分105122.77元，由人保南昌公司在30万元商业险赔偿限额内予以赔偿84098.22元（105122.77元×80%），杨宝安赔偿21024.55元（105122.77元×20%）。上述5-11项共计75495.2元，由人保南昌公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。人保南昌公司垫付潘喜凤医疗费10000元，杨宝安垫付潘喜凤医疗费28000元，均应在其支付给潘喜凤的赔偿款中扣除。故，本院确认潘喜凤因本案机动车交通事故损失总额为190617.97元。杨宝安垫付潘喜凤医疗费28000元在扣除其应支付给潘喜凤的赔偿款21024.55元后，仍余垫付款6975.45元（28000元-21024.55元），此款项应由人保南昌公司在支付给潘喜凤的赔偿款中扣除后直接支付给杨宝安。即，人保南昌公司应向潘喜凤支付赔偿款152617.97元（10000元＋84098.22元＋75495.2元-人保南昌公司垫付款10000元-杨宝安垫付款6975.45元），人保南昌公司应向杨宝安支付垫付款6975.45元。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1005号民事判决第五项；
二、撤销南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1005号民事判决第一项、第二项、第三项和第四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内支付潘喜凤赔偿款人民币152617.97元；
四、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内支付杨宝安垫付款人民币6975.45元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费4073元（潘喜凤预缴一审案件受理费3856元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴二审案件受理费217元），鉴定费3300元（由潘喜凤预缴），共计7373元，由潘喜凤承担300元，杨宝安承担7022元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担51元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄萍
审 判 员 刘岚
代理审判员 周燕
二〇一五年八月五日
书 记 员 罗春