浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2233号
上诉人（原审被告）：杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司。
法定代表人：倪洪楷。
委托代理人（特别授权代理）：诸葛伟。
被上诉人（原审原告）：杭州格桑花家具有限公司。
法定代表人：陈文慧。
委托代理人（特别授权代理）：慈玲、邵书砚。
原审被告：梁有余。
上诉人杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司（以下简称新鼎鑫公司）为与被上诉人杭州格桑花家具有限公司（以下简称格桑花公司）及原审被告梁有余定作合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：新鼎鑫公司向格桑花公司定作立面平板饰面板等，并由格桑花公司交货安装。格桑花公司依约完成承揽加工义务并经新鼎鑫公司验收合格，加工费经结算实际为1334736元。2013年12月13日，新鼎鑫公司与格桑花公司达成欠款支付协议，其中载明：格桑花公司在新鼎鑫公司定作立面平板饰面板、立面造型饰面板、grc等，格桑花公司已按照合同约定全部交货安装好，并经新鼎鑫公司验收合格，经结算新鼎鑫公司欠格桑花公司定作款1094736元，并对付款作如下约定：1.新鼎鑫公司在本协议签订后的3日内向格桑花公司支付欠款100000元；2.在2013年12月底前再向格桑花公司支付欠款200000元；3.在2014年5月31日前付清全部欠款。梁有余为新鼎鑫公司的上述付款提供担保承担连带付款责任。截止2014年6月23日，新鼎鑫公司尚欠格桑花公司1094736元，梁有余也未履行担保责任。
原审法院认为：格桑花公司与新鼎鑫公司之间的定作合同关系合法有效。2013年12月13日，新鼎鑫公司与格桑花公司就定作款及付款时间作出确认，新鼎鑫公司作为定作人，理应及时履行支付定作款的义务，现拖欠不付，应承担相应民事责任，对于格桑花公司诉请新鼎鑫公司支付定作款，予以支持。另关于格桑花公司要求梁有余承担连带清偿责任的主张，并不违反法律规定，予以支持。梁有余经合法传唤拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院于2014年9月2日作出如下判决：一、新鼎鑫公司应于判决生效之日十日内支付格桑花公司定作款1094736元；二、梁有余对第一项中新鼎鑫公司给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7326元，由新鼎鑫公司负担，该款于判决生效之日起十日内支付至该院，梁有余对该款承担连带给付义务。
宣判后，上诉人新鼎鑫公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、格桑花公司未完成定作义务。根据格桑花公司在一审起诉书中的陈述和2013年8月20日结算清单上关于定作物安装义务的规定，格桑花公司负责定作物的安装，但至今仍有十多个包厢没有安装完毕，导致新鼎鑫公司无法营业。原审法院未查明该节事实就判决新鼎鑫公司需承担付款义务，依据不足。二、格桑花公司应提供产品合格证书。格桑花公司的定作物系用于新鼎鑫公司经营的ktv包厢的装饰面板，该材料必须提供相关的产品证书才能通过消防验收。这是格桑花公司的法定义务，其在未履行自身义务的情况下就提起诉讼系恶意诉讼。三、定作物的数量和定作款应根据实际用量测算。2013年8月20日的结算清单附款第三条规定：如以上材质描述与甲方提供的图纸不符的，必须依施工图纸的材质为准，价格再作调整。在实际操作中，新鼎鑫公司并未提供图纸，而是采用格桑花公司现场测量的定作方法。据此，应对当定作物的实际用量进行测量而后结算定作款。四、对欠款支付协议的真实性、合法性、关联性存疑。该协议针对的是格桑花公司完成所有定作物后得出的结论，但实际上仍有十多个包厢没有完成安装，故无法计算出定作物的实际数量和真实的定作款。该协议虽写明已经安装完毕且新鼎鑫已经验收合格，但其既没有载明定作物的数量，也没有实际安装完毕，故新鼎鑫公司不可能在此种情况下出具验收合格的证明。关于验收单，一审双方提交的证据清单中也没有该份证据。虽然欠款支付协议加盖公司公章，但仅是对该时间段内格桑花公司提供的定作物价值的认可，不能作为本案认定事实和判决新鼎鑫公司支付欠款的主要证据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回格桑花公司的一审诉讼请求，并由格桑花公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人格桑花公司答辩称：第一，原审判决认定事实清楚、证据充分，应当维持原判。第二，新鼎鑫公司上诉称格桑花公司未完成定作义务，无事实依据。2013年12月，格桑花公司已按照约定完成了所有的定作义务，并向新鼎鑫公司交货验收。一审中格桑花公司提交的欠款支付协议已由新鼎鑫公司签字盖章，确认“格桑花公司已按照合同约定全部交货安装好，并经新鼎鑫公司验收合格”。故新鼎鑫公司现提出还有十多个包厢未完成，明显自相矛盾，与事实不符。第三，格桑花公司提供的定作物符合合同约定，并经新鼎鑫公司验收合格。新鼎鑫公司通过消防验收是其自身义务，并非取决于格桑花公司定作物的合格证书。格桑花公司提供的定作物属于ktv包厢墙面的装修工程，目前我国还没有任何行业和机构能对装修施工发放法定的合格证书。新鼎鑫公司要求格桑花公司提供定作物的合格证书，明显强人所难。且格桑花公司提供的所有原材料均经过新鼎鑫公司的确认，包括饰面板材原料的规格、数量和单价等。案涉定作物完全系依据新鼎鑫公司的要求而施工，其能否通过消防验收取决于新鼎鑫公司对房屋整体的装修设计方案，而并非取决于格桑花公司定作物的合格证书。第四，定作物的数量和定作款应以经双方确认的2013年12月13日欠款支付协议中的数字为准。第五，新鼎鑫公司一方面对欠款支付协议的证明效力存疑，但另一方面又表示“虽然盖了公章也只是对在这个时间段格桑花公司送的定作物的价值进行了认可”，既然其已认可定作物的价值，那么支付定作物的货款显然理所应当。综上，新鼎鑫公司的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人新鼎鑫公司向本院提交照片一组，欲证明格桑花公司未履行完毕定作合同的事实。经质证，被上诉人格桑花公司认为不属于二审期间的新证据，且对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该证据不属于二审期间的新证据，且不能证明其待证事实，亦无其他相应证据予以佐证，故本院不予确认。
二审期间，被上诉人格桑花公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：格桑花公司与新鼎鑫公司之间的定作合同关系真实有效。从双方于2013年12月13日签订的欠款支付协议的内容来看，新鼎鑫公司确认格桑花公司已全部交货安装完成并经验收合格。可见，双方已对实际定作物数量和定作款进行了结算并予以确认。因此，新鼎鑫公司关于该欠款支付协议仅系对该时间段内格桑花公司所送定作物价值的认可、格桑花公司未完成定作义务的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。同时，新鼎鑫公司关于该欠款支付协议系梁有余酒后所签的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。此外，新鼎鑫公司上诉称其已向格桑花公司支付290000元人民币、100000元港币的定作款以及格桑花公司股东柳有飞在其处消费的87000元款项抵扣定作款的意见，亦无相应证据予以佐证该节事实，本院不予采信。综上，新鼎鑫公司的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14472元，由上诉人杭州新鼎鑫餐饮娱乐投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 程雪原
代理审判员 赵 魁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 胡舒歆