四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初427号
原告:王成斌，男，汉族，生于1975年6月2日，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人:杨文龙，遂宁市船山区桂花法律服务所法律工作者。
被告:季正国，男，汉族，生于1975年7月9日，户籍所在地重庆市大足县，住遂宁市开发区。
特别授权委托诉讼代理人:何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
原告王成斌与被告季正国民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后,依法由审判员刘树青适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告王成斌及其委托诉讼代理人杨文龙、被告季正国的委托诉讼代理人何泳虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王成斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告季正国立即偿还原告借款本金779000元及资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因做工程需资金周转分别于2013年7月17日、2014年7月30日、2014年8月8日、2014年8月30日、2014年9月26日、2015年4月6日找到原告向原告六次借款共计779000元。原告出借后，被告向原告分别于2013年7月17日、2014年7月30日、2014年8月8日、2014年8月30日、2014年9月26日、2015年4月6日出具借条六张，并约定了借款期限。被告季正国签名捺印。现该六笔借款均早已逾期，经原告多次催收，被告均以种种理由拒不偿还。
被告季正国辩称,六张借条均是其书写，但个别借条并未产生真实的借款，前五张借条的金额已经包含在第六张2015年4月15日的529000元里面。2014年7月30日以及2014年8月30日因为没有相应转账凭证，未实际发生借款。7月17日、8月8日、9月26日三张借条虽然各50000元，原告实际交付借款各为48000、48000、46000万元，因此，该3笔借款应按实际交付的计算。2015年4月6日原被告进行了前期所有借款结算，被告向原告出具借条529000元，除2014年12月27日被告实际收到原告350000元之外，其余金额为7月17日、8月8日、9月26日三张借条累计金额，另外包含被告对原告的部分感谢费用。并且被告已经从2014年3月20日至2015年2月17日分12次向原告共计偿还借款118500元。据此请求法院依据事实驳回原告的部分诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的合计金额为779000元的借条六张，证明被告向原告借款779000元并出具借条。被告质证后认为，实际借款金额与借条金额不符，应以银行转款凭证金额为借款金额，没有转款凭证的未产生真实借款，并且前五张借条已经包含在2015年4月6日所写的金额为529000元的借条里面。本院认为，原、被告系朋友与生意伙伴关系，该种关系存在小额现金拆借的交易习惯和交易方式；从多张借条及转款凭证可以看出，被告经常在原告处借款，结合原告提供的转账凭证所载金额，原告现金给付被告的金额亦较小，且原告在做钢管租赁生意，有贷款并给付现金的经济能力;同时，被告书写的借条上均写明了借到的为“现金”;前五张借条的金额和转账金额与最后一次的转款凭证相加所得的金额,均与2015年4月6日所写的金额不对应,根据民间借贷的交易习惯，对借款进行结算时，应将前期借款借条收回或在总借条中予以说明，本案被告既未收回借条亦未在2015年4月6日的借条内予以说明，不符合常理，而被告所称的包含部分感谢费用亦无充分证据佐证。综上,对原告提交的六张借条和借款合计金额为779000元的事实，本院予以采信。
2.被告提交的银行转账明细，证明被告分12次向原告偿还借款118500元。原告质证后认为，该12次还款系偿还利息和之前欠原告的租赁费。本院认为，原、被告之间未约定利息，视为不支付利息。原告所称的偿还钢管租赁费，没有充分的证据予以佐证。故对被告提交的本组证据和证明的事实，本院予以采信。
经审理查明：原告王成斌与被告季正国系朋友关系，原告王成斌做钢管租赁生意,被告之前经常在原告处租赁钢管。被告因做工程需资金周转，分别于2013年7月17日、2014年7月30日、2014年8月8日、2014年8月30日、2014年9月26日、2015年4月6日找到原告，分六次向原告借款共计779000元。原告于2013年7月17日通过原告银行账户转账至被告银行账户46000元,另有4000元系现金交付给被告;于2014年7月30日通过朋友苟中会银行账户转账至被告银行账户48000元,另有2000元系现金交付给被告;于2014年8月8日通过原告银行账户分两次转账至被告银行账户48000元,另有2000元系现金交付给被告;于2014年8月30日交付现金50000元给被告;于2014年9月26日通过原告银行账户转账至被告银行账户48000元,另有2000元系现金交付给被告;于2014年12月27日通过原告银行账户转账至被告银行账户350000元,另有179000元系2014年12月27日至2015年4月15日期间分多次通过现金交付方式给被告。原告出借款项给被告后，被告分别于借款当日向原告出具借条六张，分别载明：“借条，今借到王成斌现金人民币50000.00元大写（伍万元正）。此据，借款人：季正国，2013年7月17日。”“借条，今借到王成斌现金人民币50000.00元大写（伍万元正）。借款人：季正国，2014年7月30日。”“借条，今借到王成斌现金人民币50000.00元大写（伍万元正）。借款人：季正国，2014年8月8日。”“借条，今借到王成斌现金人民币50000.00元大写（伍万元正）。借款人：季正国，2014年8月30日。”“借条，今借到王成斌现金人民币50000.00元大写（伍万元正）。借款人：季正国，2014年9月26日。”“借条，今借到王成斌现金人民币529000.00元大写（伍拾贰万玖仟元正），限2015年5月15日一次性付还清。借款人：季正国，2015年4月15日。”被告季正国借款后,分12次向原告账户还款118500元。原告多次向被告季正国催收借款未果，遂起诉来院提出前述诉讼请求。
本院认为，原告王成斌与被告季正国之间的民间借贷关系,是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告王成斌按约定向被告季正国支付了出借款项779000元，已完成出借人的义务，被告也应履行相应的还款义务。原、被告未约定具体还款时间的借款，原告可以要求被告立即还款。被告未及时偿还原告借款，侵害了原告的合法权益，故对原告王成斌要求被告季正国偿还借款779000元的诉讼请求,本院予以支持。原、被告未约定利息，应视为不支付利息,故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。该借条中虽未约定利息，但被告应从原告主张权利之日起支付逾期资金占用利息，以年利率6%为标准计算为宜。被告季正国分12次归还原告王成斌的118500元，在借款当中应予以品迭。
综上所述,原告王成斌提出的被告季正国立即偿还原告借款本金779000元的诉讼请求,证据确实充分,本院予以支持。被告已归还原告的118500元，在借款当中予以品迭。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告季正国于本判决生效之日起十日内偿还原告王成斌借款660500元及逾期付款利息。利息计算方式为：以本金660500元为基数,从2016年1月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11590元，减半收取为5795元，由被告季正国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 刘树青
二〇一六年七月十三日
书记员 何 菁