安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2319号
上诉人（原审被告）：袁玉国，男，1967年6月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泗县二建混凝土有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇三湾开发区。
法定代表人：郭金桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。
原审被告：梁锐松，男，1978年3月5日出生，汉族，住安徽省泗县。
上诉人袁玉国因与被上诉人泗县二建混凝土有限公司（以下简称泗县二建公司）、原审被告梁锐松买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁玉国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泗县二建公司的诉讼请求。事实和理由：1、袁玉国严格按照合同约定履行合同义务，不存在违约。袁玉国多次要求与泗县二建公司进行结算，但均遭不理，导致袁玉国无法履行给付义务。2、泗县二建公司供应的混凝土误差率超过合同约定标准，构成违约，按少一罚十的约定，应承担608000元违约金。3、袁玉国2017年9月7日出具的欠条是在泗县二建公司的胁迫下所签，欠条已备注“以对账为准”，不能作为认定事实依据，袁玉国只欠619460元，而不是820520元。
泗县二建公司辩称，1、袁玉国未按合同约定付款，构成违约。袁玉国承建的工程主体于2015年9月24日封顶，按合同约定其应当在一个月内支付泗县二建公司400000元，但其未支付。2、泗县二建公司不存在违约行为，合同第四条约定，混凝土要求三车以上平均误差超过2%才构成违约，而袁玉国仅抽检一车，不符合双方约定的误差标准。3、2016年9月7日双方对砼款进行结算，袁玉国未提出关于混凝土误差的问题，视为其对混凝土质量的认可。袁玉国向泗县二建公司出具欠条，其共欠820520元，并承诺于2016年12月30日付清，袁玉国在欠条上注明“以后以该对账为准”，该欠条应为双方结算的凭据。
梁锐松未到庭陈述意见。
泗县二建公司向一审法院起诉请求：1、判令袁玉国、梁锐松立即偿还至2016年9月7日所欠泗县二建公司混凝土货款本息820520元；2、判令袁玉国自2016年9月7日起以本金670520元为基数按月息2%向泗县二建公司支付违约利息至履行完毕时止；3、判令梁锐松对上述债务及利息承担连带偿还责任；4、诉讼费用由袁玉国、梁锐松承担。
一审法院认定事实:袁玉国挂靠宿州广夏建设有限公司承包泗县汴河国际小区建设工程，2014年11月6日与泗县二建公司签订《预拌混凝土购销合同》，双方对砼的数量、技术指标、计量方式、结算方式、违约金等均作出明确约定。合同签订后，至2015年9月30日，泗县二建公司共向袁玉国供应混凝土5712立方，货款合计1869460元，袁玉国共付款1250000元，余下欠款619460元。后在泗县二建公司多次催促下，袁玉国于2016年9月7日与泗县二建公司结算，因为合同有逾期付款违约金的约定，后按月息2分结算，欠款及违约金合计为820520元，袁玉国同日出具欠条一张，梁锐松在欠条担保人处签字。一审法院认为，泗县二建公司与袁玉国签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己义务。袁玉国欠泗县二建公司砼款619460元，事实清楚，双方均予认可，应予支付。因双方在合同第二条第2点约定“①施工到4000立方付款50%，主体结束一个月内付款40万元，竣工验收付清4000立方的剩余部分砼款。②4000立方以后施工的砼款，按月结算，次月5号前付清”、第3点约定“甲方（袁玉国）未按合同约定给付货款的，自应付之日起每延迟一日支付乙方（泗县二建公司）总货款的2‰的违约金”，袁玉国在工程施工到4000立方时，已按约支付了50%货款，4000立方后施工的砼款也按约支付了，但袁玉国在主体结束（袁玉国在庭审中自认工程主体结构在2015年9月24日封顶）及竣工（袁玉国自认2017年1月7日竣工）验收后并未按约支付40万元及剩余部分砼款，而且其在答辩状中称“找泗县二建公司结算，泗县二建公司置之不理”，在庭审中又称“弟弟负责对账，因其生病，一直无法对账”，从袁玉国两种截然不同的辩称理由也可推出，其存在拖延支付砼款的客观事实，故应承担违约责任。因泗县二建公司在欠条中已认可欠款及违约金合计为820520元，此数额未超过双方约定的违约金[1869460元×2‰×348天（2015年9月24日至2016年9月7日）＝1301144.16元]及欠砼款619460元之和，亦不过高，故泗县二建公司要求袁玉国支付820520元砼款的主张，予以支持。泗县二建公司要求袁玉国自2016年9月7日起以本金670520元为基数按月息2%支付违约金利息至履行完毕止的主张，与欠条约定不符，不予支持。该欠款在保证期内，梁锐松作为担保人，应承担连带保证责任。至于袁玉国辩称泗县二建公司验磅误差率为3.33%，超过合同约定2%，泗县二建公司应承担违约金608000元的主张，因双方合同明确约定“三车以上平均误差允许在上下2%以内”，而袁玉国只抽验一车，不符合双方约定，无法断定泗县二建公司违约，故其辩称主张，不予支持。至于袁玉国辩称欠条是在泗县二建公司胁迫的情况下所书写，其提供的证据不足以证明该辩称事实，且其拖欠砼款的事实客观存在，梁锐松在担保人处签名也可佐证，故袁玉国此节的辩称理由亦不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：一、袁玉国于判决生效后三日内支付泗县二建公司砼款820520元；二、梁锐松对上述款项承担连带保证责任；三、驳回泗县二建公司其他诉讼请求。一审案件受理费6050元，由袁玉国、梁锐松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.袁玉国提供的一张图片，以证明2016年9月6日，即出具欠条前一天，袁玉国的车辆被扣押在泗县二建公司院内；2.袁玉国申请张仕和、王东东、王华菊三位证人出庭作证，其中王东东、王华菊证言主要内容为：袁玉国使用的车辆被泗县二建公司扣押后被胁迫才出具欠条；张仕和的证言主要内容为：其是案涉工地瓦工工人，泗县二建公司送到工地的混凝土在现场抽检时一车少了0.3方后，其余送货拒绝再过磅。本院认为，张仕和证言系其听他人所说，并非其亲身经历，且无其他证据佐证，不予认定；图片及王东东、王华菊证言能够证明袁玉国与泗县二建公司曾因混凝土结算问题产生过争议，双方未向相关部门主张权利，自行解决。一审查明事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，袁玉国与泗县二建公司签订的预拌混凝土购销合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，当事人均应按照约定履行合同义务。双方当事人对一审查明双方之间存在合同关系、泗县二建公司向袁玉国供应混凝土5712立方米、总价值1869460元、袁玉国已付1250000元、尚欠619460元均无异议，本院予以确认。袁玉国与泗县二建公司在合同中对供货验收事项明确约定，袁玉国应派指定人员监磅或随机抽车过磅验证，三车以上平均误差准许在±2%以内，虽袁玉国一审提供其于2015年7月28日抽检的混凝土误差率在3.33%，但一次抽检的数据不足以认定泗县二建公司在合同履行期间违反合同约定，其主张泗县二建公司其后拒绝抽检依据不足，本院不予采信，故，袁玉国要求按照少一罚十的约定要求泗县二建公司承担违约金608000元的上诉理由不予支持。袁玉国与泗县二建公司在合同中明确约定了货款的分期支付时间，案涉工程于2015年9月24日主体结束，袁玉国对其自认尚欠的工程款619460元一直未予支付，按照双方约定的“每延迟一日按总货款的2‰”违约金计付标准，并未超过双方合同约定，也不违反法律禁止性规定，且一审未支持泗县二建公司要求判令自2016年9月7日起至袁玉国实际支付之日止的违约金给付请求，故，袁玉国上诉认为其于2016年9月7日出具的欠条不能作为结算依据的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，袁玉国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12005元，由上诉人袁玉国负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 李德道
审判员 杨俊举
二〇一七年十一月六日
书记员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。