湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1658号
上诉人(原审原告)：襄阳市前方房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区焦家台路*号。
法定代表人：李镇方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李志勇，男，1972年10月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：卞露卫，湖北巨天律师事务所律师。
上诉人襄阳市前方房地产开发有限公司（以下简称前方公司）因与被上诉人李志勇商品房买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人前方公司的委托诉讼代理人陈新华，被上诉人李志勇及其委托诉讼代理人卞露卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前方公司上诉请求：1.撤销（2017）鄂0602民初1725号民事判决，查清事实后撤销一审判决，改判支持前方公司的一审诉讼请求；2.判决李志勇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：2016年9月28日，前方公司与李志勇签订了协议书，前方公司履行了协议拿出一套商品房由李志勇居住。李志勇不依协议支付购房款。2017年6月12日，前方公司在襄阳晚报公告了解除该协议的内容，李志勇未在约定的时间内提出异议。前方公司于2017年6月20日向一审法院起诉，请求人民法院判决李志勇向前方公司返还其依补充协议居住的前方公司房屋。表达了解除2016年前方公司与李志勇签订的协议的内容，李志勇在约定的异议期间没有向人民法院请求确认解除协议的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条、第二百二十八条规定，前方公司起诉的内容是返还财产的合同纠纷，不是买卖合同纠纷，更不是商品房买卖合同纠纷。一审法院不在前方公司起诉的请求和理由范围内审查李志勇是否提出有事由有理由的抗辩，脱离法律规定的审查范围，伪造李志勇无法履行协议的事实。综上，请求二审法院依法审理，撤销一审判决，改判支持前方公司一审的诉讼请求。
李志勇辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
前方公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告返还原告襄江岸·美林丽舍62202号房屋（价值约88万元）；2.请求被告承担本次诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月，李志勇为购买位襄城区××号号襄江岸·美林丽舍第1幢2单元403号房屋向薛三俤支付购房定金20000元。2016年3月17日，李志勇作为买受人与出卖人前方公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：李志勇购买前方公司开发的襄江岸·美林丽舍第1幢2单元403号房屋，付款方式为一次性付清全额房款422160元。2016年3月18日，李志勇向薛三俤账户转账支付495000元，其中422160元系襄江岸·美林丽舍第1幢2单元403号房屋的购房款。同日，前方公司向李志勇出具了收到李志勇422160元现金的收款收据。因前方公司涉及其他案件，襄江岸·美林丽舍第1幢2单元403号房屋已于2013年7月30日被法院委托拍卖，竞买人杜兵于2013年8月20日竞得该房屋。2016年7月8日，李志勇向襄阳市樊城区人民法院起诉，请求解除上述《商品房买卖合同》，并请求前方公司与薛三俤返还购房款并赔偿损失。该案在审理中，经李志勇与前方公司协商后，双方于2016年9月28日以（甲方）前方公司与（乙方）李志勇、李其超签订《协议书》一份。内容为：“1、甲方将于襄江岸·美林丽舍6号楼2单元202号房出卖给乙方，该房面积为110.7平方米，单价5000元/平方米，总房款为553500元。2、乙方自本协议签定之日，乙方支付房款壹拾陆万元，李其超支付房款壹拾陆万元，余款在李志勇、李其超从薛三俤一方追回此前支付的款项之日起30日止支付。3、乙方和李其超委托甲方向薛三俤追回此前向薛三俤支付的款项，在向薛三俤追回款项超过叁拾万元的情况下，李志勇的房款按伍拾伍万叁仟伍佰元补齐房款，李其超伍拾陆万柒仟玖佰捌拾元结算房款，多余追回的款项由李志勇、李其超二个自行分配。如果向薛三俤追不回款项，由李志勇在本协议签定之日起两年内再支付陆万元。4、（1）在确认在本协议签定之日支付的叁拾贰万元有李其超的壹拾陆万元的情况下，款到达日次日前方公司向李志勇交付6号楼2单元202号房，由李志勇到襄江岸物业办理入住。前方公司于次日撤回对李志勇的撤销合同通知，由李志勇到物业补办入住手续。（2）如果本合同签定之日甲方收取的叁拾贰万元系李志勇一人支付，李志勇此后不再向甲方补房款。5、甲方承诺6号楼2单元202号房没有产权纠纷，如果出现产权纠纷，由甲方承担经济和法律责任。甲方：襄阳市前方房地产开发有限公司，经办人：李汉昌，乙方：李志勇、李其超，2016年9月28日”。该《协议书》中李其超签名系李志勇所签。
2016年9月30日，李志勇将襄江岸·美林丽舍第1幢2单元403号房屋返还给前方公司，同日前方公司与李志勇签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：李志勇购买前方公司开发的襄江岸·美林丽舍第6幢2单元202号房屋，房屋总价款553500元，付款方式为《商品房买卖合同》签定之日起付款叁拾贰万，余款按2016年9月28日前方公司与李志勇、李其超的三方协议处理。同日，李志勇向前方公司支付了约定的320000元购房款，前方公司向其出具收据，并将襄江岸·美林丽舍第6幢2单元202号房屋交付李志勇。
2016年12月25日，襄阳市樊城区人民法院经审理后认为“虽然李志勇于合同签订后即将含购房款422160元在内的495000元转账给了薛三俤，但前方公司在未收到购房款的情况下于李志勇转款当日为其出具了收到422160元现金的收款收据，可见李志勇将购房款转入薛三俤账户的行为系经过前方公司认可，故薛三俤收到李志勇的购房款应当视为前方公司收到李志勇的购房款”，作出（2016）鄂0606民初2950号判决，判决前方公司与李志勇签订的《商品房买卖合同》于2016年8月18日解除，前方公司返还李志勇购房款422160元等。前方公司不服该判决，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院，湖北省襄阳市中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）鄂06民终476号判决，维持了襄阳市樊城区人民法院的（2016）鄂0606民初2950号判决。
2017年1月29日，前方公司自制《通知》一份，内容为：“李志勇：你没有依2016年3月17日我你双方签定的襄江岸·美林丽舍6151房的商品房买卖合同向我公司支付购房款，又不依2016年我、李其超、你三方签定的协议书采取措施向我公司支付购房款，现通知你解除我你双方签定的位于襄江岸·美林丽舍6151号房商品房买卖合同。2017年1月29日”。2017年6月12日，原告前方公司在襄阳晚报上刊登《通知》，内容为：“李志勇、李其超：由于你们违反2016年9月28日我公司与你们签订的协议，不委托我公司向薛三俤追回你们向薛三俤交付的襄江岸·美林丽舍两套“购房款”，并由我公司将向薛三俤追回的款项用于我公司让你们居住的我公司襄江岸·美林丽舍6222、6151的购房款，现通知你们三日内搬出襄江岸·美林丽舍6222、6151号房，并返还我公司6222、6151两套房屋。襄阳市前方房地产开发有限公司，2017年6月12日”。此后，前方公司起诉至法院要求李志勇返还房屋。
一审法院认为，前方公司与李志勇于2016年9月28日签订的《协议书》，李其超不认可签订了该协议，该协议中约定的320000元，李志勇、李其超均认可系李志勇一人支付，而前方公司也未提交证据证明李其超委托李志勇签订《协议书》，故该《协议书》对李其超没有约束力。李志勇向薛三俤付款的行为，经襄阳市樊城区人民法院和湖北省襄阳市中级人民法院认定，该行为视为向前方公司付款的行为，两级法院已经判决前方公司向李志勇返还其中的422160元购房款，故李志勇无权再要求薛三俤返还该款项，亦无权委托前方公司向薛三俤追回该款项，故《协议书》中约定由李志勇委托前方公司向薛三俤追款的行为实际无法履行。前方公司与李志勇签订《商品房买卖合同》，约定将其开发的襄江岸·美林丽舍第6幢2单元202号房屋出售给李志勇，约定总房款553500元，李志勇依约定支付了320000元的购房款，剩余购房款“按2016年9月28日前方公司与李志勇、李其超的三方协议处理”，但《协议书》约定的委托向薛三俤追款无法履行，根据（2016）鄂0606民初2950号民事判决、（2017）鄂06民终476号民事判决，前方公司负有返还李志勇购房款422160元的义务，李志勇亦在本案审理过程中明确以前方公司应返还的购房款抵销本案诉争房屋的购房款，故前方公司无权解除与李志勇之间的《商品房买卖合同》，对于前方公司诉请李志勇返还房屋的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市前方房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费12600元，由原告襄阳市前方房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人前方公司一审诉讼请求虽然是要求被上诉人李志勇返还房屋，但双方之间的纠纷实质仍是商品房买卖关系，其基础法律关系仍然是商品房买卖合同关系，因此，一审按照商品房买卖合同纠纷审理此案是正确的。前方公司上诉称本案系返还财产合同纠纷的理由不能成立，本院不予支持。双方于2016年9月28日签订的《协议书》中虽然约定由李志勇委托前方公司向薛三俤追款，但本院（2017）鄂06民终字476号民事判决中已认定李志勇向薛三俤付款的行为，视为向前方公司付款的行为，并判决前方公司向李志勇返还其中的422160元购房款，故《协议书》中约定由李志勇委托前方公司向薛三俤追款的行为实际无法履行。由于上诉人前方公司负有返还被上诉人李志勇购房款422160元的义务，李志勇亦在本案审理过程中明确以前方公司应返还的购房款抵销本案诉争房屋的购房款，故被上诉人李志勇并未违反协议约定的义务，上诉人前方公司并无合同解除权，其以被上诉人李志勇拒不履行补充协议应尽的义务为由，登报要求解除双方之间的《商品房买卖合同》，缺乏事实和法律依据，不发生合同解除的效力。同时，对于其诉请李志勇返还房屋的请求，一审判决不予支持，处理正确，本院予以维持。
综上所述，前方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由前方公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一八年五月二十九日
书记员 徐雅楠