江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2258号
原告：张敬，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：顾良，江苏九�律师事务所律师。
被告：苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司，住所地苏州工业园区枫情水岸花园49幢103室。
法定代表人：邵国荣，董事长。
委托诉讼代理人：魏玮，该公司股东。
原告张敬与被告苏州景溪玉林物业管理有限公司、苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司(以下简称玉城维业公司)返还原物纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告张敬的委托诉讼代理人顾良、被告玉城维业公司的委托诉讼代理人魏玮到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告苏州景溪玉林物业管理有限公司的起诉，本院准许。本案现已审理终结。
原告张敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，将坐落于苏州市××街××室建筑面积为39.48平方米的商铺返还给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2005年购买坐落于苏州市××街××室建筑面积为39.48平方米的商铺，并取得该商铺的产权证书。就该商铺，原告于2005年与上海骐轩投资管理有限公司(以下简称骐轩公司)签订苏州英雄大厦(时美休闲广场)商铺委托经营合同，合同期限十年，由于骐轩公司违约，原告诉讼至法院，经苏州市姑苏区人民法院于2014年7月30日作出民事判决，解除原告与骐轩公司的委托经营合同。2016年8月，被告对商铺所在商城进行整体恢复原状工作，但是在施工过程中没有依照产权证书所示将属于原告商铺依原样恢复，存在面积缩小、位置变幻的现象，并且将原商铺编号打乱重新编号，原告持产权证书索要商铺，被告称重新编号后无法证明相应位置商铺归属，拒绝将相应商铺归还原告。无奈，原告只能诉至法院。
被告玉城维业公司辩称，2016年9月1日至11月30日期间，苏州相王玉器城商场进行了装修改造，原告并未要求商铺按照原状恢复，也没有人承诺为原告按房产证上的原始图纸样式进行改造，客观来说也没有办法按照原样式进行改造。原告购买的产权式商铺，从来没有分割过，我方也没有产权证上规范的分割图纸。这个商场是1994年设计的，当时的消防规范与现在有很大变化，如果按照1994年的设计是无法通过现在的消防审批的。所以我方无法实现原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：苏州市十全街201号某室权属登记在原告张敬名下，系其与配偶单银霞共同共有，产权证载建筑面积39.48平方米，设计用途为非�住。该商铺位于苏州市××街××英雄大厦××楼。2005年，原告与骐轩公司签订该商铺的委托经营合同，后因产生纠纷，原告于2014年6月27日提起诉讼，苏州市姑苏区人民法院于2014年7月30日判决解除委托经营合同。该判决已生效。
2011年5月，骐轩公司与苏州相王玉器有限公司(以下简称相王公司)签订苏州英雄大厦商铺经营权转租合同，约定骐轩公司将英雄大厦一至二层商铺的委托经营权转租给相王公司管理，期限自2011年5月1日至2016年4月30日，相王公司可以自营业或转租。合同签订后，相王公司将大厦一、二楼商铺改造成玉器城，对外出租商铺。
2012年10月，相王公司与苏州西部投资管理有限公司(以下简称西部公司)签订转让协议，将相王玉器城经营权转让给西部公司，西部公司委托费万钧筹备成立苏�石全玉都玉器有限公司(以下简称石全玉都公司)，石全玉都公司于2013年4月18日成立后，相王玉器城由石全玉都公司经营，并分租给其他小商户。
2014年7月16日，被告玉城维业公司(甲方)与石全玉都公司(乙方)就甲方所代表的授权业主商铺租赁事宜签订非诉调解协议，对租金款的支付作了约定。同年8月18日，双方签订备忘录，一致同意在租赁期满后实施商铺的恢复原状工作。
2016年8月9日，石全玉都公司(甲方)与苏州景溪玉林物业有限公司(乙方)签订协议一份，约定乙方受玉城维业与另一业主代表公司苏州玉之缘艺术品有限公司(以下简称玉之缘公司)的委托，代表全体业主接收相王玉器城。协议签署后，石全玉都公司交付了大厦一楼。
审理中，原告提供委托书及解除�托告知各一份，证明其曾授权玉之缘公司委托苏州景溪玉林物业管理有限公司开展苏州十全街201号一到二楼商场内现有场地清腾及原有产证标注各商铺恢复的工作，并于2016年9月4日解除对玉之缘公司的授权委托。原告陈述其未与被告签订过任何授权或委托，被告无权对原告的商铺进行改造或使用出租。被告对上述证据的真实性有异议，且认为与本案没有关联性。
2017年3月16日，原告委托律师向被告发函，要求归还其所拥有的商铺。
庭审中，原告提供照片打印件5张，证明目前编号为沧浪区47号、48号即为涉案商铺，已由被告出租给他人。被告认为照片中所涉商铺与原告房产证所载没有关系。
原告庭审中陈述，其于2004年左右购买涉案商铺，2016年8月之前是开放式�产权商铺，面积坐落是根据房产证附属的图纸来确定的，之后经过重新装修，已具备独立的空间及面积；从购买至今，其从未实际掌控过该商铺；与骐轩公司解除委托经营合同后，其未能收回涉案商铺，一直处于被他人占用的状态。
被告庭审中陈述，涉案商铺仅在空间上具有面积，与其他商铺没有物理上的切割，属于典型的产权式商铺，不具有单独返还的操作性；我公司是由22位业主组成的业主公司，成立于2014年，股东全部是业主，于2016年6月接管包括涉案商铺在内的整个商场，入住商家的租赁合同是直接和我公司签订的；2016年9月1日至11月底由大厦业主委员会主持对商场进行重新翻修，涉案商铺所在的一楼，原来图纸上是87个商铺，现共有135个商铺，对使用面积也重新作了规划；对于业主的投资回报是按照产权证上的面积折成实际使用面积，以沿街商铺500元/平方米，非沿街商铺460元/平方米标准计算，业主取七成，管理方取三成，但前提条件是业主承担商场的装修改造费用；原告不愿意承担装修改造费用，我公司可以按照2016年6月前的回报率给予。被告提供了苏州市中级人民法院(2016)苏05民终9281号民事判决书，系案外人兰某某与玉城维业公司、石全玉都公司的物权保护纠纷，证明涉案商铺不具有单独返还的操作性。原告对该证据不持异议，但认为上述判决中所涉商铺在二楼，本案所涉商铺在一楼，一楼经过重新装修，已具有独立空间及面积，完全具有返还的操作性。
审理中，原告陈述，目前涉案商铺已由被告出租，其诉讼请求中要求被告停止侵害的内容是指，被告与商铺实际使用人解除租赁合同，将商铺返还给原告。
以上事实，有房屋所有权证、国有土地使用权证、(2014)姑苏民五初字第0128号民事判决书、(2016)苏05民终9281号民事判决书、协议、委托书及解除委托告知、律师函及送达凭证、照片，原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告系苏州市十全街201号某室商铺的所有权人，其合法权益应受法律保护。然，涉案商铺在其购买之初即为开放式商铺，与其他商铺并没有物理上的割断，仅在空间上具有面积，原、被告之间虽未签订任何授权或委托，但原告在行使权利时应受到其他业主权利的限制，其关于被告无权对涉案商铺进行改造或使用出租的观点，缺乏依据，本院不予采纳。原告认为自2016年8月被告对商场重新装修之后，涉案商铺已具有独立空间及面积，具备返还的操作性，但其提供的用以证明涉案商铺存在独立空间及面积的证据即�片，被告否认，因而该照片无法证明原告主张的事实，其要求被告停止侵害、返还商铺的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告张敬的诉讼请求。
案件受理费6038元，减半收取3019元，由原告张敬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a。
审判�凌晨
二〇一七年六月七日
书记员 汪婷婷