河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1558号
上诉人（原审原告）孙桂华，女，1935年8月29日出生，汉族。
委托代理人许金开，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱文郁，男，1929年6月24日出生，汉族。
委托代理人杨根喜，河南德晟律师事务所律师。
上诉人孙桂华与被上诉人朱文郁共有权确认纠纷一案，孙桂华于2014年11月5日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、依法确认坐落于上街区汝南路103幢2层2单元11号房屋产权为原、被告共同共有；2、诉讼费由被告承担。河南省郑州市上街区人民法院于2015年8月18日作出（2014）上民初字第959号民事判决，孙桂华对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙桂华的委托代理人许金开，被上诉人朱文郁的委托代理人杨根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年5月30日朱兰英代朱文郁以乙方与中国长城铝业公司以甲方签订《集资建设经济适用房出售协议书》，约定：中国长城铝业公司将汝南路103栋2单元11号房屋出售给朱文郁。房屋总建筑面积95.66平方米，在控建筑面积90平方米，每平方米售价960元。超控面积5.66平方米，每平方米售价1100元。2006年3月28日郑州市上街区公证处出具（2006）郑上证民字第49号公证书，载明：“夫妻财产约定协议，甲方：朱文郁……乙方：孙桂华……上述双方在平等自愿的基础上，本着互谅互让原则，就房产权归属问题，经双方共同协商一致，达成如下协议：一、位于上街区22街坊37栋2单元2层11号二室一厅的住房（建筑面积约90㎡）是甲方的次子朱光明以甲方的名义出资人民币：壹拾万零肆仟玖佰零陆元整出资购买的长铝公司的拆迁安置房，该房《房屋所有权证》在办理中，在我们夫妻关系存继期间产权归属甲方朱文郁所有，乙方对此无异议。二、该房在乙方有生之年享有永久的居住使用权。双方有共同的居住使用权、修缮权。三、本协议任何一方不经对方同意不得擅自变更和终止，如有违约，由违约方承担相应的违约的责任。四、协议一式叁份自双方当事人签字捺指纹印后生效。……公证事项：夫妻财产约定协议。甲、乙双方于二〇〇六年三月二十七日向本处申请办理前面的《夫妻财产约定协议》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《夫妻财产约定协议》。甲、乙双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方在协议中约定：位于郑州市上街区22街坊37栋2单元2层11号二室一厅（建筑面积约90平方米）的住房系甲方的次子朱光明以父亲朱文郁的名义出资人民币壹拾万零肆仟玖佰零陆元整购买的长铝公司的拆迁安置房，该房正在建设中，房产权证待办，该房甲乙双方约定在婚姻关系存续期间，产权归甲方所有，乙方享有永久的居住使用权，对此乙方无异议，本协议其他条款具体明确。依据上述事实，兹证明甲方朱文郁与乙方孙桂华于二〇〇六年三月二十七日在上街区聂寨村二组222号双方暂住处签订了前面的《夫妻财产约定协议》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，协议上双方当事人的签字、按指纹印属实。本协议自双方当事人签字、按指纹印后生效。”。
原审法院另查明，孙桂华与朱文郁系夫妻，二人于1991年7月11日结婚。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙桂华请求确认坐落于上街区汝南路103幢2层2单元11号房屋产权为双方共同共有，上街区汝南路103幢2层2单元11号房屋产权确系其与朱文郁婚姻存续期间所购买，但2006年3月28日郑州市上街区公证处出具（2006）郑上证民字第49号公证书显示，双方曾签订《夫妻财产约定协议》约定涉案房屋为朱文郁所有。诉讼中孙桂华虽称记不清楚《夫妻财产约定协议》上的指纹是否是其所按，在释明后其称对该《夫妻财产约定协议》上的指纹不申请鉴定，故孙桂华的诉请因证据不足不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告孙桂华的诉讼请求。诉讼费2300元，由原告孙桂华负担。
孙桂华不服该判决向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清。原审判决所依据的（2006）郑上证民字第49号公证书存在：1、违反公证程序规则，不具有真实性、合法性。一是该公证书公证登记档案中，没有公证书所列明的申请人为孙桂华的公证申请表，孙桂华并未申请办理《夫妻财产约定协议》公证；二是孙桂华从未收到该公证书；三、朱文郁的申请表上的申请时间有涂改，与公证谈话笔录中申请的时间、公证书签发稿中显示的申请时间、相关材料的复核时间等不一致，由此可以证明公证书签发在前，朱文郁的申请及相关证据审查在后。该公证书在办理过程中，严重违反公证程序规则，不具有公证效力。2、公证书公证的内容不真实。一是孙桂华没有申请公证而公证书显示内容是双方当事人申请办理公证，内容不真实；二是公证员与孙桂华的公证谈话笔录不是孙桂华的真实意思表示。孙桂华在2006年已是71岁的家庭妇女，是文盲，不识字，谈话笔录中记录的内容并不是孙桂华陈述，且孙桂华对上述内容不认可。同时，在谈话笔录中有孙桂华的签名，而孙桂华本就不会写自己的名字，这是非常明显的弄虚作假的公证内容。三是朱文郁的公证申请表和公证材料中，没有朱光明购买该房产的财产权利的任何证明，公证档案中也没有公证机构审查朱光明出资购买该房产的任何材料。相反经公证员复核的现金缴款单上，缴款人是朱文郁。因此该公证书认定孙桂华同意该房屋产权归朱文郁单方所有是其真实意思表示是完全错误的。3、该公证书内容不符合情理。4、孙桂华诉请理由于法有据。二、原审判决认定事实错误。原审判决对上诉人提交的证据只字未提，相反认定上诉人没有提交的证据，不尊重法律事实。如上所述，上述所涉公证书不具有公证效力，原审判决以孙桂华记不清楚《夫妻财产约定协议》上的指纹是否其所按，在释明后其称对该《夫妻财产约定协议》上的指纹不申请鉴定，故孙桂华的诉请因证据不足不予支持，认定完全错误。故请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人朱文郁辩称，上诉人的上诉理由只是事后的推断和猜测，并不是事实，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”第十九条第二款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”本案中，双方当事人于2006年3月27日对夫妻财产进行约定，并形成书面《夫妻财产约定协议》，约定本案诉涉房屋在双方夫妻关系存续期间产权归属被上诉人朱文郁所有、上诉人孙桂华对此无异议，同时该《夫妻财产约定协议》经郑州市上街区公证处（2006）郑上证民字第49号《公证书》予以公证。因上诉人孙桂华对该公证书的效力提出异议，认为该公证书无效，为慎重处理本案，原审法院同时依法对该公证书所涉及的《夫妻财产约定协议》上孙桂华所按指纹的真实性予以审查；原审诉讼过程中，上诉人孙桂华虽称记不清楚《夫妻财产约定协议》上的指纹是否是其所按，但在原审法院释明后，孙桂华对该《夫妻财产约定协议》上的指纹不申请鉴定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人孙桂华应承担相应的法律后果，故原审法院认定孙桂华的诉请因证据不足不予支持，并无不当。综上所述，上诉人孙桂华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 曹逢春
二〇一五年十一月二日
书记员 崔顺龙