天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民一终字第0043号
上诉人（原审被告）：天津东海苑置业有限公司。住所地：天津市宁河县芦台镇芦汉路**号。
法定代表人：唐俊霞，该公司董事长。
委托代理人：杨玉芙，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人：杨耘，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市新津建设有限公司。住所地：天津市西青区中北镇侯台办公楼*座南侧。
法定代表人：庞志强，该公司经理。
委托代理人：启建新，天津士博律师事务所律师。
委托代理人：温煦，天津士博律师事务所律师。
上诉人天津东海苑置业有限公司（以下简称东海苑公司）因与被上诉人天津市新津建设有限公司（以下简称新津公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2013）二中民四初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东海苑公司的委托代理人杨玉芙、杨耘，被上诉人新津公司的委托代理人启建新、温煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月28日，双方签订《天津市建设工程施工合同》约定，新津公司为东海苑公司承建潘庄农场七里香格经济适用房建设工程，工程范围为，七里香格经济适用房小区5、6、7、8、9、11、12、15、18、20、21、22、24号住宅楼施工图纸内及发包方提供的工程量清单全部工程内容。工程开工日期暂定为2009年11月1日，竣工时间除18、24号住宅楼暂定为2010年10月15日，其他住宅楼暂定为2011年6月15日。合同签订后，新津公司即进行施工建设。
2010年8月5日，涉案工程经招投标后，双方签订《天津市建设工程施工合同》约定，新津公司为东海苑公司承建潘庄农场七里香格经济适用房二期建设工程，承包范围为，小区11、12、15号（二期）住宅楼施工图纸内及发包方提供的工程量清单全部工程内容，合同价款15206884元。开工日期为2010年8月5日，竣工日期为2011年8月5日。本合同价款采用固定价款的方式确定，合同价款中包含的风险范围：除设计变更、不可抗力的全部风险。合同签订后开工前七日内预付工程总价款的10%作为工程预付款。工程竣工验收合格后，按实际工程总结算。预付工程总价的3%作为质保金，待所有工程维修期满后一年内全部付清。双方约定工程质量保修期最长为5年，自工程竣工验收合格之日起计算。现新津公司所建楼房已实际交付使用。
在庭审过程中，双方均认可新津公司承建的一、二、三期工程款，东海苑公司共计给付81646623.24元。但对于一、二、三期各给付的数额，双方各持一词，并不能提供支持自己主张的相应证据。法院依据双方所签天津市宁河县潘庄农场七里香格经济适用房一、二、三期中标合同约定的付款方式，以及双方确认的甲供材，认定本案工程东海苑公司已付工程款为10281796.34元。
审理期间，经新津公司申请，法院委托天津市越洋建设工程咨询合伙事务所对涉诉工程增减项造价进行鉴定，增项造价为309241元，减项造价为31505元，二项合计为277736元。双方对此鉴定结论没有异议。
新津公司起诉请求：1、依法判令东海苑公司立即给付拖欠工程款以及延迟付款利息共计15852783.73元；2、本案诉讼费用由东海苑公司负担。
原审法院认为，双方就涉案工程先后签订了二份合同，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，本案工程结算应以双方2010年8月5日签订的备案合同为依据进行结算。东海苑公司要求按照双方于2009年10月28日签订的建设工程施工合同进行结算，不予支持。东海苑公司主张双方所签备案合同存在违规，但未提供相关证据予以佐证，故东海苑公司据此抗辩备案合同无效，不予支持。因合同签订后，新津公司依约施工，并将已完工程交付东海苑公司使用，东海苑公司应给付工程款。按照备案合同的约定，双方采用的是固定价款的结算方式，固定价款为15206884元，同时还约定了风险范围为，除设计变更、不可抗力的全部风险。因此，在该合同履行过程中，发生的设计变更的费用，应计算在工程造价中，由东海苑公司给付新津公司。现经鉴定部门鉴定，增项造价为309241元，减项造价为31505元，二项合计为277736元。对于新津公司提出的人工、材料费3201716元，也应计算在工程造价中主张，因双方备案合同中对此没有约定，法院不予支持。综上，涉诉工程的总造价应为15206884元＋277736元，共计15484620元。因双方约定了预留工程总价的3%作为质保金，待所有工程维修期满后一年内全部付清的条款，现涉诉工程还在质保期内，故东海苑公司应给付新津公司工程款15020081.4元，现东海苑公司已给付10281796.34元，尚欠4738285.06元，应予支付。
关于新津公司诉请逾期付款利息损失问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日起计付。根据东海苑公司于2013年5月6日向新津公司发出的工程联系单可以证实，涉案工程于2012年8月17日已竣工验收完毕，故东海苑公司应自2012年8月17日起负有给付工程款的义务。因其未履行付款义务，故应自2012年8月18日起给付利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、判决生效后十日内，东海苑公司给付新津公司工程款4738285.06元；二、判决生效后十日内，东海苑公司自2012年8月18日至判决确认给付之日，以4738285.06元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付新津公司利息损失；三、驳回新津公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116917元，保全费5000元，鉴定费69600元，共计191517元（新津公司预交），由新津公司负担134062元，东海苑公司负担57455元（判决生效后十日内给付新津公司）。
东海苑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判驳回新津公司在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由新津公司负担。主要事实及理由：一、一审判决判令东海苑公司给付新津公司工程款，但是没有判令新津公司履行合同约定的交付工程施工资料、开具发票及配合进行五方主体竣工验收的义务，在适用法律上没有遵循逻辑同一性的原则；二、一审判决对于工程款的付款比例认定错误。一审判决按照双方约定的竣工结算扣除3%质保金的合同条款，计算应付款为工程总价的97%，然涉案工程并未达到竣工验收的标准，故确定应付款比例应为工程总价的80%；三、涉案共三期工程，一审法院仅对第三期的工程款下浮8%，而对第一、二期并未下浮，存在同案不同判现象。
新津公司答辩认为，东海苑公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：一、关于新津公司的配合义务，涉案工程已经竣工验收合格，并实际入住，施工资料均已交付，东海苑公司主张的五方验收，是指到建委办理验收备案登记，应已工程款全部结清为前提，现东海苑公司尚欠新津公司工程款，故新津公司无法履行配合义务；二、关于付款比例问题，一、二期工程已经验收合格，并实际入住，依据合同约定，验收合格后应支付97%的工程款，故一审判决认定付款比例是正确。三、关于桩基下浮问题，一、二期工程的备案合同中明确包括桩基工程，而三期工程桩基属于增项，故一审法院考虑合同价款下浮8%，不属于同案不同判。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依据双方备案合同的约定，工程竣工验收合格后，按实际工程总结算，预付工程总价的3%作为质保金。从东海苑公司在另案中提交的2013年5月10日告知函、2013年5月6日工程联系单中可以看出，涉案工程已于2012年8月17日竣工验收完毕，且东海苑公司在一审期间陈述涉案工程已于2012年8月入住，故一审认定东海苑公司在预留3%作为质保金后，应按照工程总价的97%支付工程款是正确的，东海苑公司主张按照80%的比例支付工程款没有合同及法律依据。关于东海苑公司主张其提交的2013年5月10日告知函、2013年5月6日工程联系单已经撤回一节，因上述证据已在另案一审期间进行了举证、质证，现东海苑公司想通过撤回上述证据来否定曾经作出过涉案工程已于2012年8月17日竣工验收完毕的意思表示，本院不予采信。关于东海苑公司主张的同案不同判问题，因另案三期工程存在桩基工程争议项的问题，一审法院在认定桩基工程属于增项的同时，对鉴定报告按照中标合同工程量清单确认的已完土建工程造价依市场惯例下浮8%，东海苑公司以此主张本案工程款亦应下浮，理由不能成立。关于东海苑公司主张新津公司交付工程施工资料、开具发票及配合验收的问题，因东海苑公司未在一审期间提出反诉，故不属于本案审理范围，其可另行主张。
综上，东海苑公司上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费116917元，由上诉人天津东海苑置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 吴 彬
代理审判员 方 哲
二〇一四年七月八日
书 记 员 张雪男