北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第02012号
原告北京金司马租赁有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村。
法定代表人晏景彬，总经理。
原告赵秀才，男，1954年4月16日出生。
二原告委托代理人周莉鑫，女，1976年12月29日出生，北京金司马租赁有限责任公司法务。
被告安徽中成建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省巢湖市团结路小区3幢301室。
法定代表人潘友平，总经理。
委托代理人蒋辉，男，1965年10月28日出生，本公司职员。
被告北京北国江南国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇兰太路186号。
法定代表人司铎，董事长。
原告北京金司马租赁有限责任公司（以下简称金司马公司）、赵秀才与被告安徽中成建筑劳务有限责任公司（以下简称中成公司）、北京北国江南国际健身俱乐部有限公司（以下简称北国江南公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员郭建新担任审判长，与人民陪审员李德江、周庆华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金司马公司、赵秀才之共同委托代理人周莉鑫、被告中成公司之委托代理人蒋辉到庭参加诉讼，被告北国江南公司经合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告金司马公司、赵秀才诉称：2007年，被告2是昌平区东小口镇兰太路186号北国江南绿色产业娱乐设施项目工程（建成北国江南工程）的发包人，被告1是北国江南工程的实际施工人。被告1为了施工需要，承租了原告1的租赁器材，有《租赁合同》为证，因被告1既不付租金，又长期承租租赁器材拒还，原告1起诉，贵院作出（2009）昌民初字第0530号判决，判决被告1给付截止到2008年12月20日的租金等，并返还租赁器材。但被告1拒不履行法院生效长达4年多，尤其是被告1营业执照早已吊销，并隐匿在北京的办公地点，拒绝履行合同义务，其行为不仅是不诚信的，而且是恶意的。因原告1了解到被告2的工程实际欠付被告1大量的工程款，同时，原告1的租赁器材仍然在被告2的施工工程现场并正在使用中，为了维护原告1的自身权利，原告1与被告2协商并于2010年6月14日达成了《三方协议书》。三方协议书约定，被告2愿意承担被告1所欠租金50万元的付款责任，其中包括530判决第1项所判的租金373364元，和从2008年12月21日起至2010年6月13日期间租金（278830元）中的部分租金126636元。三方协议还约定，原告1有权将租赁器材无条件的撤出施工现场，被告承诺返还，但租赁器材至今未予返还。又因被告2是工程施工的发包方，是使用租赁器材的实际受益方，同时，被告2确实尚欠被告1工程款2086万元，所以，本案从三方协议书签订之日起，因租赁器材仍在使用中所产生的租金，对被告1依合同应该支付，而被告2有连带付款责任。在三方协议中，尽管牵连到北京天惠建筑有限责任公司（简称天惠公司），但因在三方协议第5条中，天惠公司已经约定授权被告2将应当支付给原告1的款项由被告2直接支付给原告1，同时，天惠公司并非是工程的实际施工方（经法院认定，天惠公司与被告2签订的工程承包合同为无效合同，对各方均没有约束力），本案仅是在被告2所欠被告1工程款的范围内，由被告2承担其认可的连带责任，因此，本案对权利的主张，并不涉及天惠公司的权利和义务。涉案工程中承租的租赁器材，原告1从2010年6月14日起，将依合同约定发生的租金69.5%的份额的债权转让给原告2，剩余30.5%的份额的债权留归原告1自己，两原告于2010年6月16日签订了债权转让协议，本案第3项、第4项诉讼请求源于此。综上所述，请求人民法院查明事实，请求判令：1.被告2对昌平法院（2009）昌民初字第0530号判决第1项373364元租金，向原告1承担连带付款责任；2.被告1向原告1给付从2008年12月21日起至2010年6月13日期间的租金278830元，被告2对该项租金中的126636元向原告1承担连带付款责任；3.被告1向原告1给付从2010年6月14日起，按每日租金157.78元计算至实际返还租赁物之日止的租金，被告2对该项租金向原告1承担连带付款责任（注：已经产生租金71612元）；4.被告1向原告2给付从2010年6月14日起，按每日租金359.53元计算至实际返还租赁物之日止的租金，被告2对该项租金向原告2承担连带付款责任（注：已经产生租金163183元）；以上合计886989元。
被告中成公司辩称，我们与金司马公司的租赁合同，已经（2009）昌民初字第530号民事判决书判决，我们没有上诉，也就是我们认可这份判决。根据判决书第五项，如果我们不退还租赁物，我们赔偿对方租赁物损失多少钱。我们认可双方之间的租赁合同，我们也会负责任到底。后来涉及到租赁物没有返还，金司马公司找到我们，我们又找到业主北国江南公司、总承包方天惠公司，他们三方达成的协议。现在再起诉我们，没有依据，且530号判决书的日期是2009年7月份，我们认为原告主张的判决之前的租金都在判决书中。三方协议中乙方支付给丙方50万元，包括我们（2009）昌民初字第530号民事判决书中的四十多万元，如果支付了，原告就不能再向我们要了。
被告北国江南公司未进行答辩。
经审理查明：
2007年7月9日，北国江南公司作为发包人与承包人北京天惠建筑有限责任公司（以下简称天惠公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定由天惠公司承包绿色产业项目（娱乐设施），合同价款为30557379元。
同年8月，天惠公司作为总承包方与中成公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定将该绿色产业项目（娱乐设施）工程主体结构工程（不含挖土方工程、护坡降水工程、二次结构工程、装修工程）分包给中成公司施工。后双方又签订一份《补充协议》，约定劳务分包方式：天惠公司负责管理，中成公司组织人员进场施工，并在施工过程中自行租赁和购买部分施工设备和建筑材料。
2007年10月18日，金司马公司与中成公司签订了一份《租赁合同》，合同约定：金司马公司为出租方，中成公司为承租方。承租方租赁出租方小钢模板、山形件等多种类型的建筑器材，合同对于每种器材的租赁单价和损毁赔偿标准以及维修清理费用均予以明确。双发还约定了其它部分条款。
合同签订后，金司马公司自2007年10月开始至2008年6月期间，依约多次向中成公司位于绿色产业项目（娱乐设施）工地发出上述建筑器材。
后双方因产生纠纷，金司马公司起诉中成公司租赁合同纠纷案。经审理，昌平法院于2009年7月23日作出（2009）昌民初字第00530号判决书，判决主文内容为：一、被告中成公司向原告金司马公司支付租赁费373364.31元（注：截止2008年12月20日）；二、被告中成公司向原告金司马公司支付租赁器材的维修费、清理费及运费19982.25元；三、被告中成公司向原告金司马公司给付租赁器材的打孔报废赔偿费6437.2元；四、被告中成公司向原告金司马公司给付租赁器材的板边开裂报废赔偿费41045.25元；五、被告中成公司于判决生效后七日内向原告金司马公司返还如下数量及型号的器材，包括P6015型的小钢模板79块、P6012型133块、P6009型574块、P6006型36块、P3012型500块、P3009型218块、P2012型43块、P2009型40块、P1515型20块、P1509型20块、P1015型470块、P1012型679块、P1009型1160块、P1006型77块、E1515型22块、E1512型102块、E1509型9块、U型卡27100个、山形件26700个，上述物资如不能返还则需给付相应赔偿款271297.8元。2009年8月12日，昌平法院在《人民法院报》以公告方式向中成公司送达判决书，该公告于同年10月10日期限届满。双方均未提出上诉，该判决书于同年10月27日发生法律效力。
上述判决生效后，金司马公司于2009年11月向昌平法院申请强制执行，但中成公司至今未履行判决义务。
2010年6月14日，北国江南公司作为甲方，天惠公司作为乙方，金司马公司作为丙方共同签订一份《三方协议书》，该协议书内容为：由于北国江南项目在施工过程中遇到开办奥运会和60年大庆以及其他原因造成小模板租赁合同无法履行，后金司马公司向昌平法院主张权益，中成公司无法履行支付法院判决款项，给甲乙双方施工现场造成严重停工。经甲、乙、丙三方协商达成如下协议。1.乙方一次性认可支付丙方500000元整，作为承付丙方所有小模板租赁费用。不再承担任何额外经济责任；2.乙方待小模板拆除完毕通知丙方退场，丙方无条件将小模板撤出施工现场；3.北国江南项目主体建筑开工后10个工作日乙方认可支付丙方200000元；4.本协议余款300000元在北国江南项目主体结构封顶后20个工作日内乙方一次性付清；5.乙方支付给丙方的款项由乙方向甲方授权直接支付给丙方。以银行到账凭证为据。最终以甲、乙双方施工合同总决算工程款中扣除。以上协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。经三方代表签字即生效。本协议附件：1.租赁合同；2.昌平法院判决书；3.设备租赁材料单。三方均在合同文本上签字、盖章予以确认。后北国江南公司未实际履行上述协议义务。
另查，上述（2009）昌民初字第00530号判决书第五项中应返还的租赁器材，按照金司马公司与中成公司约定，每日的租金为517.31元。经核算，2008年12月21日起至2009年10月27日止共311天，该部分租赁器材租金共计160883.41元。
再查，2010年6月16日，金司马公司与赵秀才签订了一份《协议》，协议内容为：2007年10月，金司马公司与中成公司签订了租赁合同。金司马公司从2010年6月14日起，直至租赁合同项下全部租赁器材返还之日止，将依租赁合同所产生的全部租金债权的69.5%的份额转让给赵秀才，剩余的30.5%的份额的债权归属金司马公司所有。
上述事实，有《租赁合同》、（2009）昌民初字第00530号民事判决书、（2011）一中民初字第16879号民事判决书、《三方协议书》、《协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
金司马公司与中成公司签订的《租赁合同》，已经本院（2009）昌民初字第00530号民事判决书确认合同有效。上述判决书已于2009年10月27日生效，金司马公司应按照该判决主文的第五项内容主张权利，即中成公司向金司马公司返还所列明租赁器材，如不能返还则需给付相应赔偿费271297.8元，而不能再主张该判决生效后未返还租赁器材的租金。鉴于在（2009）昌民初字第00530号案件中，金司马公司未就2008年12月21日起至2009年10月27日止的租金主张权利，故对其要求中成公司给付该期间的未返还租赁器材租金160883.41元的诉讼请求，本院予以支持。对金司马公司要求给付超出上述期间的未退还租赁器材租金的诉讼请求，本院不予支持。
根据《三方协议书》中约定，北国江南公司承诺直接支付金司马公司租赁费500000元，不违反法律规定，本院不持异议。因北国江南公司未在合理期限内履行该义务，故对金司马公司要求北国江南公司对（2009）昌民初字第00530号民事判决书第一项内容，即中成公司向金司马公司支付租金费承担连带付款责任的诉讼请求，本院予以支持；对金司马公司要求北国江南公司连带给付因中成公司未返还租赁器材，从2008年12月21日之后所产生租金的诉讼请求的合理部分，本院亦予以支持。
金司马公司、赵秀才要求中成公司给付因未返还租赁器材，从2010年6月14日之后所产生租金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；对金司马公司、赵秀才要求北国江南公司承担该部分连带付款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
金司马公司其它诉称意见，无法律依据，本院不予采信；对中成公司辩论观点合理部分，本院予以采信，对不合理部分，不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽中成建筑劳务有限责任公司给付原告北京金司马租赁有限责任公司二○○八年十二月二十一日至二○○九年十月二十七日期间未返还的租赁器材所产生的租金十六万零八百八十三元四角一分。
二、被告北京北国江南国际健身俱乐部有限公司对上述款项中的十二万六千六百三十六元，与被告安徽中成建筑劳务有限责任公司承担连带付款责任。
三、被告北京北国江南国际健身俱乐部有限公司依照（2009）昌民初字第00530号民事判决书主文第一项内容，与被告安徽中成建筑劳务有限责任公司连带给付原告北京金司马租赁有限责任公司租赁费三十七万三千三百六十四元。
以上三项判决给付义务，于判决生效后十日内履行。
四、驳回原告北京金司马租赁有限责任公司其它诉讼请求。
五、驳回原告赵秀才的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千六百七十元，由原告北京金司马租赁有限责任公司负担三千五百二十七元（已交纳），由被告安徽中成建筑劳务有限责任公司负担三千五百一十八元（于判决生效后七日内交纳），由北京北国江南国际健身俱乐部有限公司负担五千六百二十五元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭建新
人民陪审员 李德江
人民陪审员 周庆华
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 张 华