内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1066号
上诉人（原审被告）马建平，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人高永忠，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵星，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）孙巧云，女，汉族，现住址同上。系赵星妻子。
二被上诉人委托诉讼代理人李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
上诉人马建平因与被上诉人赵星、孙巧云合同纠纷一案，不服临河区人民法院（2015）临民初字第3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人马建平及其委托诉讼代理人高永忠，被上诉人赵星及其委托诉讼代理人李国华（亦为被上诉人孙巧云的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马建平上诉请求：一审判决“认为本案中《贷款结算情况》与另案中《贷款分担承诺书》不是一回事，是两批贷款”完全错误的。针对本案的1060580元，双方在2010年11月19日结算，双方签订《贷款结算情况》后，又将上诉人承担的1060580元进行细化，因上诉人之前还欠赵星56000元，同一日又签订了一份《贷款分担承诺书》，被上诉人以该《贷款分担承诺书》将我诉至临河区人民法院，法院已判上诉人承担责任，上诉人已经履行了法院判决，被上诉人现又以贷款结算中的1060580元起诉属于重复诉讼。请求撤销原判，并改判驳回二被上诉人的诉讼请求。
赵星、孙巧云辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审法院关于上诉人应承担的106万元本金的认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人应当承担的债务是两笔，一笔是双方于2010年11月19日对于被上诉人在信用社23笔贷款进行结算后应承担的数额1114000元，另一笔是由同日对被上诉人在信用社另外的25笔贷款结算后应承担的数额1060580元。贷款分担承诺书和贷款结算情况是同一天做出的，但两份材料所记载的在银行的贷款笔数不同，在银行贷款人名不完全相同，金额不相同。上诉人应当承担的数额也不相同，所以是两笔完全独立的债务，不是一回事。被上诉人在八一信用社还款花名表也可以证实共计贷款48笔，其中一张花名表是23笔，另一张花名表贷款是25笔。一审时被上诉人出具了一份2013年11月14日被上诉人在八一信用社查询贷款情况的查询明细，总共贷款50笔，包含本案诉争的25笔和另案诉争的23笔。一审为了查明事实，被上诉人申请临河区人民法院对被上诉人在八一信用社的贷款原始凭证进行调取，23笔贷款的原始凭证与另案4522号判决、1749号判决中认定的贷款金额相符。另外又调取了25笔中的16份原始凭证，虽未全部调取，但16份原始凭证可以证实这些贷款没有包含在23笔贷款中，是23笔贷款之外产生的贷款。上诉人一直主张的本案诉争的贷款与23笔贷款是同一回事，没有事实依据。关于106万元和1060580元的问题，一审中除了要求上诉人归还借款本金还要求其承担利息，为了计算利息方便，被上诉人请求了106万元，放弃了580元，这是债权人的诉讼权利。我方主张的依据是《贷款结算情况》，不能因为放弃的部分数额就认为我们主张106万元没有依据。
赵星、孙巧云向一审法院起诉请求：1、被告给付二原告代其偿还的银行贷款本金106万元，并从贷款之日起即2008年3月4日至清款日止按月利率1.49分计算支付利息，起诉时产生利息1369608（76万利息985188元、30万利息384420元），本利共计2429608元。2、本案诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：2007年至2010年期间，赵星、孙巧云作为借款人陆续从原八一信用社贷款二十五笔，金额共计7249000元。后于2010年11月19日，赵星与马建平签定“贷款结算情况”一份，约定的主要内容为：。以上贷款结算情况约定由马建平承担的1060580元，经我院向河套农商行核实，除了有五笔赵星的抵押贷款以前的借款已经全部归还。马建平抗辩其中有其偿还的情况，但其提供的证据仅有4份原件。庭后马建平又提供了内蒙古农村信用社贷款本息收回发票复印件两张，赵星、孙巧云不予认可，且该两张发票原件在赵星、孙巧云手中持有。
针对“贷款结算情况”中马建平应承担的份额，赵星、孙巧云称是由赵星、孙巧云方归还信用社，之后才与马建平达成由马建平承担的结算，故应由马建平给付赵星、孙巧云。马建平主张“贷款结算情况”与上述另案中的“贷款分担承诺书”是同一回事，属重复诉讼，其虽提供了一份贷款结算，但该贷款结算未有任何人签字，赵星、孙巧云亦不予认可，马建平再未提供其他证据。
另查明，赵星、孙巧云诉马建平的合同纠纷另案中，赵星、孙巧云主张双方于2010年11月19日签订了“贷款分担承诺书”，该承诺书明确载明，马建平承担贷款本息七笔，贷款本金是1114000元，后赵星、孙巧云代其偿还了银行贷款1114000元及利息，请求判令马建平给付赵星、孙巧云款1114000元，并支付利息234605.28元。本院作出了（2013）临民初字第4522号判决书，判决马建平于本判决生效后十日内给付赵星、孙巧云款1084000元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人针对二原告在原八一信用社的二十五笔贷款达成书面的“贷款结算情况”中，约定各自承担具体的贷款数额。该承诺书实质上表明由马建平向赵星、孙巧云承诺承担其中的1060580元，且双方取得协议一致，意思表示真实。本案“贷款结算情况”在双方当事人之间设定了特定的权利义务关系。马建平应履行的义务为针对划分由其承担的1060580元负有给付责任。马建平称该款额与本院作出的（2013）临民初字第4522号判决书中认定的事实是一致的，属重复诉讼。通过对案件事实分析，赵星、孙巧云与原八一信用社形成的原始借贷关系中，赵星、孙巧云作为信用社发放贷款的借款人，负有偿还贷款的义务。本案诉讼中，马建平辩称其本案25笔与另案中的“贷款分担承诺书”应承担的贷款是一回事，且称自己已经将借款归还了信用社。照此说法，马建平则构成第三人代替债务人向债权人履行债务，按照常理，马建平应当与作为债务人的赵星、孙巧云之间存在完备的手续，马建平才有可能替代赵星、孙巧云向信用社付款。但事实上，马建平与赵星、孙巧云未形成任何字据或手续，在此情况下就替代赵星、孙巧云付款，之后又与赵星、孙巧云签定“贷款结算情况”来承诺分担赵星、孙巧云名下的贷款，这不符合常理。
“贷款结算情况”中所列被告承担贷款的数额，经核实河套农商行称现仅存赵星五笔抵押贷款，其余借款已经全部归还，马建平辩称其已经偿还，虽提供有证据，但无法证实其主张，其应承担举证不能的后果。故赵星、孙巧云有理由依据“贷款结算情况”中马建平应承担的份额向马建平主张权利。故赵星、孙巧云要求马建平向其支付106万元的请求符合法律规定。赵星、孙巧云主张要求马建平给付应承担贷款部分的相应利息，但因该106万元属于双方结算出的，无法明确具体哪笔款项，赵星、孙巧云偿还的利息亦无法明确，对于利息部分的具体数额本案中无法确定，故利息的请求本院不予支持。马建平提出赵星、孙巧云的起诉已过诉讼时效的抗辩，因双方“贷款结算情况”未约定马建平承担给付义务的具体期限，其该项抗辩理由没有相应法律依据，故不能成立。综上，赵星、孙巧云诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：马建平于本判决生效后十日内给付赵星、孙巧云款106万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26236元，由马建平负担14340元。赵星、孙巧云负担11896元。
二审中，上诉人马建平围绕上诉请求提供以下证据：1号证据：2008年4月11日、4月22日、6月13日内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证三份。举证意图：证明三笔款2008年已经偿还，已经销户。此三笔款是被上诉人一审中请求的106万元中的105万元。剩余的1万元就没贷过款，就没发生。2号证据：2010年10月1日内蒙古农村信用社贷款本息收回发票两份。举证意图：证明杨四小偿还17.5万元，赵星偿还6万元。证明《贷款结算情况》和《贷款分担承诺书》是一回事，是同一批贷款。被上诉人赵星、孙巧云质证：1、2号证据真实性认可，是被上诉人偿还贷款的凭证，举证意图不认可，不能证明《贷款结算情况》和《贷款分担承诺书》是一回事。是被上诉人偿还完贷款双方才结算的。23笔贷款114万元是双方结算时用双方打下的借条和收条进行核算的，最后是312.8万元，上诉人承担111.4万元。同一天结账的第2笔中加入了杨四小，双方结账总金额336.3万元，上诉人承担1060580元。银行贷款23笔、25笔是供参考。双方在结账时已经将信用社贷款全部还清，是上诉人没给我还我才起诉的。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
另查明，二审庭审中记载“上诉人，《贷款结算情况》和《贷款分担承诺书》是谁书写的。上诉人：都是我书写的。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。无证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵星、孙巧云于2007年至2010年期间从原八一信用社贷款二十五笔，金额共计7249000元。后赵星与马建平于2010年11月19日进行结算并由马建平书写了《贷款结算情况》，约定由马建平承担1060580元。马建平对此事实予以认可，但认为与2010年11月19日书写的《贷款分担承诺书》系同一笔款项，且《贷款分担承诺书》中的款项已经临河区人民法院（2013）临民初字第4522号判决书确认并已执行，故其不应承担《贷款结算情况》中的款项。但未提供有效证据予以佐证，且赵星、孙巧云亦不认可，依据现有证据不足以支持其主张，应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26236元，由上诉人马建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一七年八月八日
书记员 尚 静