北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11210号
上诉人（原审原告）赵新荣，男，1970年4月19日出生。
委托代理人刘金明，北京市君茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯秀梅，女，1984年7月6日出生。
委托代理人杨诚，男，1967年6月10日出生。
被上诉人（原审第三人）苏子聪，男，1984年2月22日出生。
被上诉人（原审第三人）窦淑龄，女，1965年9月24日出生。
委托代理人孙晓敏，北京维京律师事务所律师。
上诉人赵新荣因与上诉人冯秀梅、被上诉人苏子聪、被上诉人窦淑玲民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第02020民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵新荣在一审中起诉称：2012年8月17日，冯秀梅以其家兄赌车赔钱名义，向赵新荣借款70000元；2012年10月2日，赵新荣按照冯秀梅之意，替冯秀梅预付在XXX房租31016元，该款以赵新荣将钱款存入房东窦淑龄工行账号方式给付。2012年10月29日，冯秀梅以做白瓷生意，去福建进货名义，向赵新荣借款79000元，冯秀梅指示赵新荣将款打入苏子聪的工行账号，赵新荣分两笔将该款打入该指定账号。2013年2月17日，赵新荣按照冯秀梅之意，为冯秀梅偿还总后一招大堂茶艺吧房租10000元。该款按冯秀梅指示，以赵新荣将该款存入苏子聪的建行账号方式给付，上述借款共计190016元，赵新荣多次催要冯秀梅未给付，故赵新荣诉至法院，要求判令冯秀梅偿还借款190016元及利息（自2013年2月18日起至还清之日，按银行同期借款利率计算），判令第三人苏子聪对89000元承担连带责任，判令第三人窦淑龄对31016元承担连带责任，诉讼费由冯秀梅承担。
冯秀梅在一审中答辩称：第一，赵新荣提交的2012年8月17日的借条已经超过法律规定的诉讼时效；第二，其他资金往来均是赵新荣与苏子聪、窦淑龄之间的往来，与冯秀梅没有关系，冯秀梅没有指定或者委托收款。第三，赵新荣所提出的主张应当提供证据来支持，其证据不能证明这些资金往来就是借款。
第三人苏子聪在一审中未到庭参加诉讼，其提交答辩状称：苏子聪与赵新荣根本不认识，不可能发生民间借贷；苏子聪的卡由他人使用，使用人是潘永贵，用于经营商铺，资金往来都是经营所用，与苏子聪无关；现实中资金往来也可能多种原因引起，可能是还款、支付货款、支付用款，并非都指向借款。赵新荣对于资金的主张没有提供证据，法院应当驳回其诉讼请求。
第三人窦淑龄在一审中答辩称，第一，赵新荣与第三人窦淑龄并不认识，更不存在民间借贷法律关系，民间借贷体现的是民事主体的意思自治，是合同的行为，赵新荣与第三人之间不存在缔结合同关系的基本条件；第二，赵新荣在事实与理由中确认，赵新荣支付的31016元款项是按照冯秀梅之意支付的房租，而事实上第三人窦淑龄与冯秀梅之间存在房屋租赁关系，第三人窦淑龄收到的31016元转账是以转账的形式收取的房租，在转账记录中，并未体现支付人是谁，但是这个转账时间与房屋租赁合同关系的时间相匹配，因此，第三人窦淑龄与赵新荣之间不存在民间借贷合同关系，不应当承担还款义务。
一审法院审理查明，2012年8月17日，冯秀梅向赵新荣借款，并出具借条一张，具体内容如下：“今冯秀梅向赵新荣借现金柒万元（70000.00）一月内还清。特出此证明11：45总后一招大堂”最后由冯秀梅签字确认。
一审法院判决认定，合法的民间借贷受法律保护。冯秀梅向赵新荣借款7万元并出具借条一张，双方约定明确的还款期限冯秀梅应该到期后归还，赵新荣诉至法院要求判令冯秀梅归还借款的诉讼请求，该院予以支持。赵新荣要求冯秀梅给付利息，不超过中国人民银行同期贷款利率计算，对于超出部分该院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。赵新荣要求冯秀梅归还其他借款，其未能提供证据予以证明其与冯秀梅之间的民间借贷关系，故该院不予支持。赵新荣要求第三人苏子聪、窦淑龄承担连带赔偿责任，其未能提供证据予以证明其与第三人之间的民间借贷关系，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、冯秀梅于判决生效后十日内返还赵新荣借款七万元及利息（以七万元为本金，自二〇一三年二月十八日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回赵新荣其他诉讼请求。如果冯秀梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵新荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、自2012年9月底10月初开始，冯秀梅确实租赁了窦淑玲的房屋。在窦淑玲向冯秀梅催要房租31016元时，冯秀梅打电话向赵新荣求助，并告知窦淑玲的工行账号。赵新荣按照冯秀梅之意，于2012年10月2日将31016元存入窦淑玲的账号。上述事实和证据，从汇款时间、数额均相互一致或印证，足以证明赵新荣向冯秀梅汇款31016元是替冯秀梅缴纳房租之用。二、赵新荣先后两次向苏子聪账号汇款79000元、10000元。苏子聪称其与赵新荣不认识，因此赵新荣不知道苏子聪账号，是由于冯秀梅的原因，赵新荣才汇款给苏子聪。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决书第二项；改判冯秀梅给付赵新荣31016元，窦淑玲承担连带责任；改判冯秀梅及苏子聪给付赵新荣89000元；诉讼费用由冯秀梅、窦淑玲、苏子聪承担。
冯秀梅针对赵新荣的上诉理由答辩称：赵新荣没有义务替冯秀梅去付款，权利义务的原因他没有证据证明。赵新荣没有提交证据证明民间借贷关系。本案中赵新荣提供给的证据都是账面资金来往，在现实生活中诸多原因可以产生资金往来，但权利义务关系应当证明。本案除了冯秀梅上诉部分，一审判决是正确的。
窦淑玲针对赵新荣的上诉理由答辩称：不认可赵新荣的第二项诉讼请求。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。窦淑玲认可冯秀梅与窦淑玲之间存在租赁房屋的合同关系，但赵新荣没有证据证实其与窦淑玲之间存在民间借贷的法律关系，没有权利要求窦淑玲承担连带责任。请求法院依法驳回赵新荣的第二项诉讼请求。
苏子聪针对赵新荣的上诉理由答辩称：苏子聪与赵新荣根本不认识，不可能发生民间借贷；苏子聪的卡由他人使用，与苏子聪本人无关。其他答辩意见与一审答辩意见一致。
冯秀梅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、借条订立的时间是2012年8月17日，载明：借款一月内还清。该借款诉讼时效应当自2012年9月17日至2014年9月17日，而赵新荣的起诉时间为2014年10月23日，明显超过诉讼时效。该借条超过法律规定的诉讼时效，可以起诉但没有胜诉权。赵新荣在其提供的与案外人的对话录音中，自己明确表示诉讼时效已经过期。该录音稿不符合最高院关于民事诉讼证据的规定。一审判决有诉讼时效方面的证据，而依法对此举证的责任在于赵新荣。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回赵新荣的全部诉讼请求。
赵新荣针对冯秀梅的上诉理由答辩称：本案没有超过诉讼时效，一审庭审时已提交了相关证据。赵新荣在一审前多次向冯秀梅主张权利，冯秀梅也一直答应偿还借款，只是到最后找不到冯秀梅的店了，赵新荣才起诉的。赵新荣和冯秀梅之间有多笔借款，有的是打条的，有的是银行转账，每一笔借款发生时，赵新荣都向冯秀梅提出过上一笔借款，冯秀梅当时也答应偿还。在2014年8月赵新荣向冯秀梅讨要借款时双方发生了不快，双方都报了警。综上，本案没有超过诉讼时效，请求二审法院支持赵新荣的上诉请求。
窦淑玲、苏子聪未对冯秀梅上述上诉意见发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵新荣主张其为冯秀梅向窦淑玲交纳了房租31016元，但并未提交证据证明其与冯秀梅有借贷的合意，故其在本案中要求冯秀梅偿还该笔借款，缺乏依据，本院不予支持。关于赵新荣要求冯秀梅返还其向苏子聪汇款89000元的主张，赵新荣未能提交证据证明该笔汇款与冯秀梅之间的关系，故赵新荣的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于冯秀梅主张七万元借条已过诉讼时效的主张。本案庭审中，赵新荣主张其曾多次向冯秀梅追要欠款，并于2014年8月到冯秀梅经营的茶店追要，双方发生争执并报警，冯秀梅亦认可双方之间有多笔资金往来，以及茶店发生争执的事实，但否认赵新荣当天是去追要借条上的七万元。本院认为，根据双方陈述，可以认定赵新荣有追要债权的意思表示，并在诉讼时效内有向冯秀梅主张债权的行为。因此，冯秀梅的上诉理由，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2050元，由赵新荣负担1275（已交纳），由冯秀梅负担775元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费4250元，由赵新荣负担2700元（已交纳），由冯秀梅负担1550元（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 李 楠
代理审判员 王 朔
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 朱 迪