德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初486号
原告刘望，德州市路远公路养护有限公司经理。
委托诉讼代理人方振烽，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。
被告魏海城。
委托诉讼代理人ＸＸ，山东德联邦律师事务所律师，特别授权。
被告德州开源节能服务有限公司，住所地德州经济技术开发区德百物流批发城五金区A4-36号。
法定代表人翟春梅，经理。
委托诉讼代理人窦永红，山东德联邦律师事务所律师，特别授权。
被告郑学杰。
原告刘望因与被告魏海城、德州开源节能服务有限公司和郑学杰财产损害赔偿纠纷一案，原告刘望于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院于2016年3月18日立案后，依法由审判员刘建斌独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方振烽，被告魏海城的委托诉讼代理人ＸＸ、被告德州开源节能有限公司（以下简称开源节能公司）的委托诉讼代理人窦永红和被告郑学杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘望诉称，2015年11月26日，原告在被告开源节能公司购买锅炉取暖设备一套，被告承诺负责提供锅炉及安装服务，保证室内温度达到要求。同日，原告将锅炉款和安装费17400元汇至被告魏海城的账户。2015年11月27日，被告方的安装人员为原告将锅炉安装好。2016年1月22日，锅炉在燃烧时，锅炉烟筒将房顶苇薄点燃起火，导致房屋被引燃。后经德州市公安消防支队经济技术开发区大队火灾事故简易调查认定书认定，起火原因系烟过热从而引燃顶棚处苇薄。被告在安装锅炉烟筒时，缺乏基本的操作知识，不具备安全施工常识，致使烟筒将房顶苇薄引燃，给原告造成巨大的经济损失。请求一、判令被告向原告赔偿损失90000元；二、承担本案的诉讼费用。
被告魏海城庭审时辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格。受损失的房屋是原告所在单位的房屋，不是原告个人的房屋。二、魏海城不具备本案主体资格。魏海城是被告开源节能公司的工作人员，锅炉是公司卖给原告的，被告魏海城只是履行职务；三、当时卖给原告锅炉的时候，并没有承诺负责安装。
被告开源节能公司辩称，一、原告不具备本案的主体资格。起火的单位是德州市路远公路养护公司的宿舍，原告刘望是该公司的法定代表人，财产受损失的是德州市路远公路养护公司。原告刘望与本案没有直接的因果关系。二、被告开源节能公司不应承担赔偿责任。被告开源节能公司向原告销售锅炉，与原告之间形成的是买卖合同关系。原告购买的产品是一般民用锅炉，不属于特种设备，被告没有安装的义务。被告将锅炉交付给原告后，无任何质量问题，其合同义务已履行完毕。原告诉状中称起火原因是锅炉烟筒过热，引燃房顶起火。锅炉安装人员郑学杰不是被告开源节能公司的职工。虽由被告开源节能公司推荐，但其是与原告形成的安装合同关系。如因安装不规范给原告造成了经济损失，责任应由安装人员自行承担。
被告郑学杰在庭审中辩称，烟筒是我安装的，在烟筒周围塞了岩棉，是用来防火的。至于怎么着火我也不知道。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告刘望为证明其诉讼请求，依法提交了如下证据：一、土地租赁合同、证人刘某的证言、房屋租赁合同。证明土地是原告刘望向德州经济技术开发区赵虎镇政府租赁的土地，投资建房，并租赁给了德州市路远养护有限公司；二、短信记录，证明原告刘望与被告魏海城之间系锅炉买卖及安装服务合同关系；三、企业信息，证明被告魏海城系被告开源节能公司的股东；四、德州市公安消防支队经济技术开发区大队的火灾事故简易调查认定书，证明起火原因是被告安装锅炉不合格，烟筒过热引燃苇箔引起火灾，损失9万元。
经质证，三被告对证据一有异议，认为不能证明证明着火的房屋是原告刘望所有。对证据二有异议，认为只能证明锅炉是开源节能公司卖给刘望的，不能证明是魏海城卖给刘望的。魏海城是开源节能公司的股东。对证据三没有异议。对证据四有异议，认为认定书程序违法，损失认定违反相关规定。起火原因不能排除其他因素造成。德州市路远公路养护有限公司的工作人员未及时报警造成损失扩大应自行承担责任。三被告未提交证据。
本院经审理查明，2015年11月26日，原告刘望在被告开源节能公司购买锅炉一套，由被告郑学杰安装在德州市路远公路养护有限公司宿舍。后在锅炉使用过正中，发生火灾。对以上事实，本案当事人均无异议。
根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：一、原告刘望是否具备本案诉讼主体资格；二、被告魏海城是否具备本案被告主体资格；三、原告刘望因火灾造成的损失应由谁承担赔偿责任；根据当事人提交的证据，本院认定，德州市路远公路养护有限公司的经营场所系原告刘望租赁德州经济技术开发区赵虎镇政府的土地出资建造，后又租赁给德州市路远公路养护有限公司使用。以上事实有原告刘望分别与德州经济技术开发区赵虎镇政府和德州市路远公路养护有限公司签订的土地租赁合同、租赁费收据和房屋租赁合同予以证实。2016年1月22日7时左右，德州市路远公路养护有限公司在使用锅炉取暖时，因锅炉烟筒过热，引燃房屋顶棚苇箔引发火灾。起火点位于该公司值班室上方顶棚处。该起火灾过火面积约400平方米，火灾直接损失约9万元。该事实有德州市公安消防支队经济技术开发区大队的火灾事故简易调查认定书予以证实。以上事实被告虽不予认可，但未能提供反驳或相反地证据。
另查，被告开源节能公司系被告魏海城和翟春梅出资开办的有限责任公司。被告郑学杰并非该公司工作人员。为原告刘望安装锅炉系被告魏海城帮忙联系。安装费1900元由原告刘望给付。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：一、原告刘望是否具备本案诉讼主体资格；二、被告魏海城是否具备本案被告主体资格；三、原告刘望因火灾找吃的损失应由谁承担赔偿责任；关于第一个焦点问题，本院认为，德州市路远公路养护有限公司的经营场所系原告刘望租赁德州经济技术开发区赵虎镇政府的土地出资建造，后又租赁给德州市路远公路养护有限公司使用。以上事实有原告刘望分别于德州经济技术开发区赵虎镇政府和德州市路远公路养护有限公司签订的土地租赁合同、租赁费收据和房屋租赁合同予以证实。被告虽不认可，但未能提供任何证据。故本院认定刘望作为着火房屋的所有权人，具备本案原告主体资格。关于第二个焦点问题，本院认为，原告刘望是在被告开源节能公司购买的锅炉，因此是与被告开源节能公司形成的买卖合同关系。而被告魏海城作为公司的股东和工作人员，向原告刘望推销锅炉是职务行为。如因使用锅炉过程中给原告刘望造成损失应由公司承担责任。故被告魏海城不具备本案被告主体资格。关于第三个焦点问题，本院认为，德州市路远公路养护有限公司使用的锅炉是在被告开源节能公司购买，在购买锅炉时，双方确定由被告开源节能公司联系锅炉安装人员。锅炉安装虽然是被告郑学杰所为，但郑学杰系由被告开源节能公司负责联系的。既然被告开源节能公司负责联系锅炉安装人员，就应尽到安全责任。着火原因明显系锅炉烟筒安装不当引起。因此，原告刘望因房屋着火造成的损失被告开源节能公司应当承担相应的民事赔偿责任。又因德州市路远公路养护有限公司工作人员在使用锅炉时疏忽大意，发现房屋顶棚着火时，又未能及时采取有效措施灭火，致使火灾损失扩大，对此，亦应承担相应的民事赔偿责任。依据公平原则，被告开源节能公司与德州市路远公路养护有限公司应承当同等责任。因着火给原告刘望造成了损失约9万元，有德州市公安消防支队经济技术开发区大队的火灾事故简易调查认定书予以证实，被告虽不予认可，但未能提供反驳的证据，对该认定书，本院予以采纳。被告开源节能公司对原告刘望失火造成的损失应赔偿4.5万元。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条一款第七项之规定，判决如下：
一、被告德州开源节能有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘望经济损失45000元。
二、驳回原告刘望的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2050元，由原告刘望承担1025元，被告德州开源节能有限公司承担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘建斌
二〇一六年九月十四日
书记员 宋宝平