上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初42760号
原告：汤某1，男，1963年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：袁某某，女，1968年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：汤某2，男，1990年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：顾英龙，上海华宏律师事务所律师。
原告：汤某3，女，1948年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汤某4(系本案原告)，女，住上海市浦东新区。
原告：汤某4，女，1958年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：顾某某，女，1955年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汤某5(系本案被告)，女，住同被告顾某某。
被告：汤某5，女，1977年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：汤某6，女，1982年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：汤某7，男，1954年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汤稚琪(系被告汤某7之子)，住同被告汤某7。
委托诉讼代理人：张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。
原告汤某1、袁某某、汤某2、汤某3、汤某4与被告顾某某、汤某5、汤某6、汤某7分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某1及其与原告袁某某、汤某2的共同委托诉讼代理人顾英龙，原告汤某4同时作为原告汤某3的委托诉讼代理人，被告汤某5同时作为被告顾某某的委托诉讼代理人，被告汤某6，被告汤某7的委托诉讼代理人汤稚琪、张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某1、袁某某、汤某2、汤某3、汤某4向本院提出诉讼请求：1、判令对上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称“602室房屋”)、603室(以下至判决主文前简称“603室房屋”)、陈春东路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称“902室房屋”)房屋进行析产继承；2、案件受理费由原、被告分担。事实和理由：原告汤某1、汤某3、汤某4与被告汤某7及汤政权(于2017年3月去世)系兄弟姐妹关系。原告袁某某系原告汤某1之妻，原告汤某2系其两人之子。被告顾某某系汤政权之妻，被告汤某5、汤某6系其两之女。原告汤某1等人的父亲汤九高于2002年9月6日去世，母亲沈金宝于2009年9月22日去世。根据动迁单位的测算，沈金宝的动迁安置房为45平方米，折价人民币31.9万元、故在沈金宝去世前的2009年9月3日，原告汤某1与被告汤某7及汤政权签订了一份协议，约定沈金宝的折迁平方作价为31.96万元，其中汤政权分得10.5万元、被告汤某7分得11万元、原告汤某1分得10.46万元。沈金宝的居住问题，由上述三人共同承担。协议签订后，由南新村人民调解委会签章佐证和在场人王某某(被告汤某7之妻)及被告顾某某签字。原告汤某1当场按协议支付给被告顾某某10.5万元、支付给王某某11万元。2009年9月5日，原告汤某1与房屋动迁单位签订了补偿安置协议，可申请建房人员为原告汤某1、袁某某、汤某2及沈金宝，安置得三套房屋，分别为602室房屋、603室房屋、902室房屋。2015年7月30日，上述三套房屋核准了大产证登记，意味着可以办理小产证登记。然而。原告汤某1要求被告汤某7、汤政权协助办理产权证明，其两人出尔反尔，要求原告汤某1再支付几十万元才能协助办证。为此，原告方提出析产继承诉讼，法院立案后原告于2017年2月27日因故撤诉。后汤政权于2017年3月去世。因双方协商未果，通过调解组织也调解不成，故现原告方再次提起诉讼，请求判如所请。
被告顾某某、汤某5、汤某6、汤某7辩称，被继承人系汤九高和沈金宝，根据农村当地习俗及相应协议均可证明两位老人生前系由三位儿子即原告汤某1、被告汤某7及汤政权共同照料。由于两位被继承人生前未留有遗嘱，故应按法定继承继承，照料老人多的一方应当予以多分。动迁协议上明确表示了安置人口为五人，对应了宅基地申请上的五人，其中就包括了上述两位被继承人。故对本案争议的拆迁财产，两位被继承人应享有2/5的份额。至于原告方所陈述的协议已将沈金宝的份额分配完毕于法无据，首先在支付钱款时，沈金宝本人还在世，没有遗产一说，其次相关房屋拆迁协议也没有签订，故也没有房屋折价款的说法，第三，既然作为沈金宝名下房屋折价款，必须要经过沈金宝同意，未经沈金宝同意，不能作为沈金宝的折价款。同时，该协议中作为协议相对人的汤政权及被告汤某7都没有在该协议中签字，且协议只有一份，故其两人无从得知协议。被告方认为该协议中分配的款项，是两位被继承人生前自有财产的分配。对于两位被继承人生前所遗留房屋拆迁后所获得的三套房屋中属于两位被继承人的财产应当作为遗产进行分割，并应对多照顾者适当多分。
审理中，原告汤某1、袁某某、汤某2明确上述补偿安置所得的三套房屋由其三人共同共有，给予其他原告及被告按上述市场价计算的相应的房屋折价款。原告汤某3、汤某4及四被告均同意以房屋折价款的方式继承应得的份额。原告汤某3、汤某4表示对于1995年的协议及2015年9月3日的协议虽然没有其两人的签字，其两人予以确认，同时表示其两人所尽赡养义务不比其他人少，不同意其他人多分遗产。
本院经审理认定事实如下：汤九高(2002年9月去世)与沈金宝(2009年9月22日去世)系夫妻关系，其两人的父母均先于其去世，其两人生育了五位子女，即原告汤某1、汤某3、汤某4、被告汤某7与汤政权。原告汤某1、袁某某系原告汤某2的父母。汤政权与被告顾某某系被告汤某5、汤某6的父母。汤政权于2017年3月去世。被告汤某7与案外人王某某系夫妻(双方于1979年10月10日登记结婚)。
位于本市本区原六里乡南新四队现地址为本区北蔡镇南新村眠牛港59号的房屋系农村宅基地房屋(以下简称“涉迁房屋”)。1991年11月，与涉迁房屋有关的上海市农村宅基地使用权审核表中载明土地使用者为原告汤某1，人口为五人，为汤九高、沈金宝及原告汤某1、袁某某、汤某2(表中名称为“汤稚军”)。该审核表中另载明立基情况为4人，农民4人，核定使用面积为166平方米，主房占地125平方米。
2009年9月5日，涉迁房屋遇动迁。原告汤某1(乙方)代表被拆迁人与拆迁人上海浦东工程建设管理有限公司(甲方)签订集体土地居住房屋协商动迁补偿安置协议。根据该补偿安置协议及相关结算费用结算协议载明，可申请建房人员为原告汤某1、袁某某、汤某2及被继承人沈金宝。该户核定已建有证建筑面积为250.80平方米，建安置重置单价结合成新分别为566元/平方米。土地使用基价为1,950元/平方米、价格补贴为450元/平方米。甲方应当支付乙方货币补偿款为743,872.80元[(566元/平方米+1,950元/平方米+450元/平方米)×250.80平方米］。甲方安置乙方的产权房屋计三套，为602室房屋、603室房屋(补偿安置协议上载明的地址为本区鹏海路517弄4幢7号，后相关部门出具证明上述两套房屋的现地址均为本区陈春东路XXX弄XXX号)、902室房屋(补偿安置协议上载明的地址为本区鹏海路517弄3幢5号，后相关部门出具证明现地址均为本区陈春东路XXX弄XXX号),房屋总建筑面积为251.26平方米，总价计1,186,799元。甲方应支付乙方棚舍补偿款7,569元、搬家补助费5,016元、设备移装费2,950元、房屋装修费45,184元。根据该补偿安置协议中经结算，乙方应支付甲方实际差价款382,207.20元。当天上述甲、乙双方签订了一份集体土地协商动迁补偿安置相关费用结算协议，该结算协议另主要载明：甲方支付乙拆迁奖励费8,000元、速迁奖8,000元。甲方安置乙方的过渡期暂定为24个月，即2009年9月5日至2011年9月4日。过渡期内，乙方自行安排住处，甲方支付乙方24个月临时安置补助费48,153.60元。甲方支付乙方特殊困难家庭补助费40,000元。经结算，甲方应支付乙方各类相关费用计104,153.60元。在相关拆迁补偿安置结算单中载明费用结算结果为甲方向乙方实收278,053.60元。2012年4月25日，有原告汤某1签字的期房回搬结算协议中主要载明甲方安置乙方的三套房屋，原协议期房面积与测估新房面积有差异，甲方应向乙方发放过渡费33,105.60元，退新房减少面积款项为9,295元，新房新增面积补偿差价部分为311.50元，与原结算的278,053.60元结算合计乙方向甲方支付235,964.50元，甲方于2012年5月3日实收了上述费用。
现上述三套房屋的相关上海市不动产登记簿中载明602室房屋面积为79.07平方米、603室房屋面积为112.71平方米、902室房屋面积为58.45平方米，权利人均登记在案外人上海隆凤房地产发展有限公司名下。现上述三套房屋均已交房。审理中，原、被告一致确认上述房屋市场价为5.5万元/平方米。
同时查明，1995年11月13日，由被告汤某5书写了一份协议，内容为：“西面一幢房屋是汤九高所造，共二下二下，其中一上一下属于汤政权、汤某7、汤某1共同继承的财产，应三分开。今后如遇拆迁，分配分房也应三分开。今后汤九高、沈金宝两位老人由三个儿子：汤政权、汤某7、汤某1共同负担。(共四份，人手一份)”其中，上述“应三分开。今后如遇拆迁，分配分房也应三分开。”这些内容被划掉。在该协议下方由汤政权书写了以下内容：“一上一下建筑面积为24㎡，每平方米作210元，计15,500元，分3份，每份5,160元，由汤某1支付，给汤政权1份，汤某71份，于阴历年底一次付清，前面平顶由汤某1建造。”汤政权在上述内容下方签过字。被告汤某7及汤政权分得的上述5,160元其两人均已收到。2008年7月11日，原告汤某1、被告汤某7及汤政权签订了一份协议书，主要内容为：沈金宝于2008年7月6日住进养老院，7月份费用已支付(三兄弟分摊负担)，现三人协商一致同意每月从沈金宝银行卡中支付500元，不足部分以当月谁负责谁补足的原则进行支付。现商定8月份由汤政权负担，9月份被告汤某7负责，10月份原告汤某1负责。以此类推负责到底。2009年9月3日，原告在汤政权家中签订了一份协议，内容为：“经过兄弟三人协商，老娘沈金宝的拆迁平方作价为319,600元。其中：汤政权分：105,000元，汤某7分：110,000元，汤某1分：104,600元。今后老娘沈金宝的居住问题，由汤政权、汤某7、汤某1三人共同承担。”被告顾某某、被告汤某7之妻王某某与汤某1在该协议上签字，该协议上同时盖有上海市浦东新区北蔡镇南新村人民调解委员会的印章。被告顾某某收取了汤政权应分得的钱款，王某某收取了被告汤某7应分得的钱款。因原、被告为拆迁利益分配协商未果，原告方曾于2016年10月诉至本院，后于2017年2月27日撤回起诉。现原告方再次诉至本院请求判如所请。
以上事实，由居民死亡医学证明书、上海市浦东新区北蔡镇南新村民委员会情况说明、常住人口登记表摘抄、户口登记表摘抄、结婚证、集体土地居住房屋协商动迁补偿安置协议、集体土地协商动迁补偿安置相关费用结算协议、期房回搬结算协议、锦绣路道路工程项目拆迁补偿安置结算单、上海市农村宅基地使用权审核表、上海市房地产登记薄、1995年11月12日协议、2008年7月11日协议书、2009年9月3日协议、本院(2016)沪0115民初70557号民事裁定书及原、被告陈述等证据所证实。
本院认为，根据相关法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现被继承人汤九高、沈金宝生前未订立过遗嘱，故对其遗产本院按照法定继承办理。继承顺序中，第一顺序继承人为配偶、子女、父母，第二顺序继承人为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被继承人汤九高、沈金宝的父母均先于其去世，故本案原告汤某1、汤某3、汤某4、被告汤某7及汤政权为上述两位被继承人的第一顺序继承人。现因汤政权已去世，其可继承的份额由其第一顺序继承人即其妻子被告顾某某、其子女被告汤某5、汤某6继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对于被告方主张原告汤某1、被告汤某7及汤政权应多分的意见，因原告方均不予认可，且被告方未提供证据证实其余继承人对两位被继承人未尽赡养义务，故对被告方的主张不予支持。
本案的第一个争议焦点为：被继承人汤九高、沈金宝所享有动迁利益的范围。农村宅基地房屋拆迁补偿分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。关于地上物的补偿，应当归属房屋权利人。从查明的事实看，本案所涉被动迁房屋系农村宅基地房屋，根据农民宅基地使用权审查表中载明的人员为原告汤某1、袁某某、汤稚军及被继承人汤九高、沈金宝。按相关规定，在确定农村宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用权证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋是否新建、翻建、改建等情况予以确定，综合本案具体案情，上述五人为涉迁房屋的权利人。地上物的补偿，应当归属房屋权利人。关于宅基地使用权的补偿，当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。汤九高在动迁前过世，故由该户其余四位成员即原告汤某1夫妻三人及沈金宝取得相应的土地权基价和价格补贴的补偿，但其对于地上物仍享有相应的权利，即其对于动迁取得的房屋及装修补偿等享有相应动迁利益，该些动迁利益可由其继承人继承。第二，本案第二个争议焦点为1995年11月协议的性质问题。原告汤某1提出被继承人生前已将其所建造的房屋作价给原告汤某1，被告方对此只认可收到过协议中约定的钱款，但不认可房屋权利的丧失，对此，本院认为该协议中已明确汤九高所建房屋的范围及具体分配的情况，且协议中约定的相应钱款原告汤某1已支付给被告汤某7及汤政权，另两名原告汤某3、汤某4在审理中亦表示对上述协议内容予以认可，故被继承人汤九高、沈金宝在涉迁房屋中的房屋本院确认已归原告汤某1所有。三、本案第三个争议焦点为2009年9月3日协议的性质问题。原告汤某1认为其已将被继承人沈金宝在涉迁房屋内的平方作价给被告汤某7及汤政权，对此被告方认为其不清楚是拆迁的折价款并认为是沈金宝自有财产的分配，对此，本院认为协议中已明确是沈金宝的折迁平方作价，但沈金宝在涉迁房屋中应得的利益超出协议中约定的作价款，故原告汤某1已支付给被告汤某7及汤某1的款项应在本案中予以扣除。综上，本院酌定除房屋按建安置重置单价结合成新5**元/平方米计算的141,952.80元由原告汤某1一家三口分得，除附属设施7,569元、装修补偿费45,184元、设备移装费2,950元、特殊家庭补助40,000元合计95,703元由原告汤某1一家三口与两位被继承人汤九高、沈金宝五人各得五分之一外，其余拆迁补偿所得的款项合计713,490.20元并扣除新增面积补差后由原告汤某1一家三口与被继承人沈金宝四人各得四分之一(其中沈金宝分得178,295元，系取整)，综上，被继承人汤九高、沈金宝两人可得拆迁所得款项为216,576.20元，在总的购房款1,177,815.50元(1,186,799元-9,295元+311.50元)中所占比例为18.39%，现三套安置房总面积为250.23平方米，按上述比例计算为46.02平方米，按原、被告一致确认市场价5.5万元/平方米计算为2,531,100元。原告汤某1、汤某3、汤某4及被告汤某7、汤政权每人可继承得506,220元，其中汤政权可继承的款项由其继承人即被告顾某某、汤某5、汤某6继承。因原告汤某1已支付给被告汤某711万元、支付给汤政权105,000元，应在上述应支付的款项中予以扣除，对原告汤某1主张的已支付款项应计算利息的意见，于法无据，本院不予采信。综上，本院确认602室房屋、603室房屋、902室房屋归原告汤某1、袁某某、汤某2共同共有，由原告汤某1、袁某某、汤某2给付原告汤某3506,220元、给付原告汤某4506,220元、给付被告顾某某、汤某5、汤某6401,220元、给付被告汤某7396,220元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条第一款之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号603室房屋、上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告汤某1、袁某某、汤某2共同共有；
二、原告汤某1、袁某某、汤某2于本判决生效之日起十五日内给付原告汤某3506,220元；
三、原告汤某1、袁某某、汤某2于本判决生效之日起十五日内给付原告汤某4506,220元；
四、原告汤某1、袁某某、汤某2于本判决生效之日起十五日内给付被告顾某某、汤某5、汤某6401,220元；
五、原告汤某1、袁某某、汤某2于本判决生效之日起十五日内给付被告汤某7396,220元；
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80,050元，减半收取计40,025元(原告汤某1、袁某某、汤某2、汤某3、汤某4已预交)，由原告汤某1、袁某某、汤某2、汤某3、汤某4共同负担37,079元，被告顾某某、汤某5、汤某6共同负担1,473元、被告汤某7负担1,473元(被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
１、公民的收入；
２、公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；
……
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者不分。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。