河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初24181号
原告郑州凝神建筑材料有限公司，住所地：新密市西大街办事处马庄村与后士郭村交界处。
法定代表人谷花荣，该公司董事长。
委托代理人张炎敏，河南开通律师事务所律师。
被告河南新城建设有限公司，住所地新乡市平原路西安巷47号。
法定代表人郭巧云，该公司总经理。
委托代理人于新，河南点石律师事务所律师。
委托代理人王林楠，河南点石律师事务所实习律师。
原告郑州凝神建筑材料有限公司（以下简称凝神公司）诉被告河南新城建设有限公司（以下简称新城公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张炎敏，被告委托代理人于新、王林楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月25日，原被告签订了商品砼供需合同，约定被告购买原告的商品砼，用于其承建位于新密市××路“新密青屏苑”项目，原告按照合同约定按时给被告供货，2013年5月1日原被告对于商砼款进行了决算，被告下欠原告货款3103569元，对于该欠款，原告多次向被告催要，原被告于2013年12月6日达成了还款协议，到期后，被告以种种理由久拖不还，为此形成纠纷。请求法院依法判令：1、被告支付原告货款3103569元，并自2014年2月6日起按照月息2分支付逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告新城公司辩称，原告起诉被告主体错误，双方从未签订过商品砼供需合同，原被告之间也从未有过账目往来，二者也不曾对账结算，更谈不上拖欠货款，同时被告也从未与原告签订过还款协议，原告起诉被告要求支付货款，没有事实理由和法律依据，属于诉讼主体错误，请求法庭查清事实，维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
证据一、建筑材料供需合同一份；
证据二、砼调价通知一份；
证据三、关于应对市场紧急情况通知一份。
这三份证据主要证明，原被告于2011年8月25日签订了合同一份，在该合同上宋时顺代表被告方在负责人这一栏签字，两份通知证实被告在承建青屏苑项目时，宋时顺和黄建军作为被告方的项目负责人实施并承建了青屏苑项目一期，原告依据该合同为被告提供商品砼。
证据四，2014年11月26日，黄建军签字认可的还款协议书一份证实被告向原告商品砼款3103569元，逾期两个月未能结清，应当按照月3%支付利息。
证据五，2014年11月26日的对账汇总，在该份证据中由被告方在青屏苑项目中的会计谷巧峰及被告方该项目负责人黄建军签字认可的商品砼的数量及货款核实无误后，下欠原告方商品砼款3103569元。
证据六，结算表45页，分别记载了在不同时期原告共给被告商品砼有关货款的结算清单，在该清单中均有被告方该项目部的会计谷巧峰和崔灵芝签字，证实原告所供应的商品砼用于青屏苑项目一期的货款，被告仍下欠3103569元货款的事实。
被告新城公司质证意见为：对证据一、二、三的真实性和证明目的均有异议。原被告之间没有签订建筑材料供需合同，也没有授权任何人签订该合同，合同的印章不是被告的项目印章，原被告之间不存在买卖合同关系，针对两个通知，是原告的单方行为，与被告无关，与本案没有关联性。
对证据四，五的真实性和目的性均有异议，被告不清楚有什么还款协议和对账汇总，上面也没有被告签章，是不是黄建军本人签字，被告也不知道，假如这个签字是实际施工人黄建军的签字，那也是原告和黄建军的账务往来，与被告无关。
对证据六的真实性和目的性均有异议，这上面都是单方制作，没有被告的签章和确认，上面的签字人员崔灵芝也不是被告的员工，我们对该组证据不予认可。
被告新城公司为支持其辩称意见向本院提供证据如下：司法鉴定书（复印件）一份。证明目的：河南新城建设有限公司新密青屏苑工程项目部印章的同一性，因为这份鉴定报告提供的罚款单原件与本案原告提供的合同印章的原件上面的印章是一致的，我们认为为了减少司法资源的浪费，没有必要对该枚印章重新进行鉴定，原告提供的合同上的印章与我们河南新城建设有限公司新密青屏苑工程项目部印章不一致。
原告对被告新城公司提供的证据发表质证意见如下：从司法鉴定书可以证实，被告方有“河南新城建设有限公司新密青屏苑工程项目部”的印章，该鉴定只是对原告河南坤鹏建设劳务公司诉被告河南新城建设有限公司案件中印章同一性的鉴定，被告方单独认为加盖在本案原被告之间买卖合同上的印章同该鉴定所涉及的印章是同一枚印章，没有证据证实，另外，结合本案被告承建的新密青屏苑项目工程的事实，在双方实际履行买卖合同关系中，原告所提供的商品砼用于了该项目的建设，退一步讲，根据合同法的规定及相关解释，假如原被告双方不存在书面的买卖合同书，也不影响原被告之间买卖合同关系的成立，因此，被告的该份证据同本案之间不存在关联性，不能作为认定本案事实的使用。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：2011年8月25日，宋时顺与张宗营签订建筑材料供需合同一份，合同约定，原告郑州凝神建筑材料有限公司向新密市青屏苑a区东段8#、11#楼的建设施工提供商品砼。同时对工程概况及供需要求、需方单位对混凝土的技术要求、计量与结算方式、付款方式、双方职责、产品交付、质量验收以及争议及违约责任等作了说明。合同尾页需方位置加盖“河南省新城建设有限公司新密青屏苑工程项目部”印章，供方位置加盖郑州凝神建筑材料有限公司合同专用章。
后供货方和需货方对2011年6月30日至2013年1月25日之间商品砼的方量进行了核对，需方代表谷巧峰、崔灵芝在方量核对单上签字，供方在核对单上加盖郑州凝神建筑材料有限公司印章或财务专用章进行确认。
2013年5月1日，原告凝神公司出具关于河南新城建设有限公司（新密市青屏苑）对账说明一份，需方代表谷巧峰在该对账说明上签字并注明“回款已核对”，原告在该对账说明上加盖郑州凝神建筑材料有限公司印章。同日，原告凝神公司出具关于河南新城建设有限公司（新密市青屏苑一期工程）对账汇总一份，需方代表谷巧峰于2014年11月17日在该对账汇总上签字，并标注“对账汇总数量（方量）货款欠款已核，调价部分见调价通知复印件”；需方代表黄建军于2014年11月26日在该汇总单上签字并标注“以最终确定每天工程量为准”。原告在该对账汇总上加盖郑州凝神建筑材料有限公司印章予以确认。
2013年12月6日，原告凝神公司代表冉万松与需方代表崔灵芝签订还款协议一份约定，尚欠商品砼款3103569元，现期两个月内结清，否则欠款按3%计息。冉万松在该协议甲方位置签字并加盖郑州凝神建筑材料有限公司财务专用章，同时注明“经甲、乙双方协商乙方于2013年12月9日还50万元，12月15日还50万元，剩余部分按此还款协议执行”。崔灵芝在该还款协议乙方位置签字，并注明“以上金额双方核实为准”。需方代表黄建军于2014年11月26日在该还款协议上签字，并注明“此工程款利息最终协商为准”。
后原告以建筑材料供需合同加盖“河南省新城建设有限公司新密青屏苑工程项目部”印章为由，认为宋时顺与原告公司签订合同的行为系履行职务行为，同时黄建军作为被告代表已与原告达成还款协议，因此原告要求被告新城公司依法承担还款责任。被告新城公司对此予以否认，称其并未授权宋时顺与原告签订建筑材料供需合同，也未授权黄建军与原告签订还款协议，同时对2011年8月25日的建筑材料供需合同中“河南省新城建设有限公司新密青屏苑工程项目部”印章的真实性提出质疑并要求鉴定。双方为此形成纠纷。
本院接受被告新城公司的鉴定申请，委托广东明鉴文书司法鉴定所对合同中项目部印章进行鉴定。鉴定结果显示：合同中加盖的新城公司项目部印章与被告公司的项目部印章印模不是同一枚印章盖印。
本院认为,原告郑州凝神建筑材料有限公司以建筑材料供需合同、还款协议为证，认为宋时顺与原告之间签订合同的行为以及黄建军与原告达成还款协议的行为均系履行职务行为，被告新城公司应当对此承担责任，依约偿还所拖欠原告货款3103569元，并自2014年2月6日起按照月息2分支付逾期付款利息。被告新城公司对此辩称，宋时顺并非被告公司的员工，被告从未授权宋时顺与原告签订合同，原、被告之间也从未有账目往来，更不曾对账，被告不欠原告货款，也未授权黄建军与原告达成还款协议，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，庭审中，原告陈述，宋时顺与原告凝神公司签订合同时，并未审查其是否经新城公司的授权委托，且原告认为宋时顺作为被告新城公司负责人的依据是建筑材料供需合同中所加盖“河南省新城建设有限公司新密青屏苑工程项目部”印章。但被告新城公司对合同中所加盖项目部印章的真实性提出质疑，向本院提出申请要求鉴定。本院受理被告的鉴定申请，委托广东明鉴文书司法鉴定所对该印章进行鉴定。鉴定结果显示，2011年8月25日的《建筑材料供需合同》中的“河南新城建设有限公司新密青屏苑工程项目部”印章印文与2016年8月12日被告新城公司提供的《印章印模证明》上的印章印模不是同一枚印章盖印。原告凝神公司对该鉴定结果表示，鉴定检材是被告单方提供，且检材并未在公安机关备案，被告应当提供公安机关备案的印模作为检材进行鉴定，该鉴定结论不具有客观和真实性。本院对此认为，公司公章、财务专用章、合同专用章、法人私章以及业务专用章必须在公安机关备案，项目部的印章并不在上述之列。同时原告对其意见并未提供相应的事实证据和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告应对其主张承担举证责任，本院对原告对鉴定结果的质证意见不予采信，对广东明鉴文书司法鉴定所的鉴定结果予以认可，同时对原告认为宋时顺系履行职务行为的意见不予认可。
另原告认为，郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第47号民事判决书认定，被告新城公司承建了青屏苑一期工程，黄建军作为被告新城公司职员履行职务行为。因此原告认为黄建军作为被告公司的职员与其签订还款协议所产生的法律后果应当由被告新城公司承受。被告新城公司对此辩称，该份判决书未生效，双方都上诉，未生效的裁判文书不应作为证据使用，也不能作为裁判的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，只有生效的法律文书所认定的事实才能作为定案的依据。郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第47号民事判决书并未生效，因此，该判决书中的表述内容不能作为证据使用，亦不能作为定案的依据。同时，原告与黄建军发生合同关系时同样没有注意审查黄建军是否有权代理新城公司的问题，也没有向本院提交其他相关证据证实黄建军有权代表新城公司。故对原告主张被告新城公司应当对黄建军履行职务行为承担责任的意见不予采信。
本院认为，在本案庭审中原告自述与宋时顺接洽业务时凭第三方介绍，签订合同时未审核合同签订方宋时顺的授权委托手续；在合同履行时商品砼货款结算是原告和崔灵芝以现金、承兑或是转账的方式在个人账户之间往来进行的，而不是公司之间；达成还款协议也是和黄建军个人所签。原告凝神公司作为一家建筑材料公司，应当具备起码的公司经营理念和法律常识。在签订合同时应当严格审核合同相对方的身份，在整个业务过程中应当与可能涉及的合作方之间进行必要的沟通了解。本案原告没有提供相关事实依据，证明与其签订合同的相对方宋时顺有权代表被告新城公司，也没有提供相关证据证明黄建军的行为系履行职务行为。同时本院注意到，在原告提交的还款协议中，黄建军明确书面备注：此工程款利息最终协商为准。黄建军在还款协议中对原告所提出的还款条款并没有作明确认可，双方并未进行最终确定结算。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院认为，原告起诉被告新城公司主体不适格，予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郑州凝神建筑材料有限公司的起诉。
本案受理费31629元，退回原告郑州凝神建筑材料有限公司，保全费5000元，由原告郑州凝神建筑材料有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 郭元利
人民陪审员 郑丽君
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郭海燕