吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1803号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地吉林省吉林市船营开发区迎宾大路。
法定代表人：苗力国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王胜春，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林金龙金属结构有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区经济开发区徐州西路。
法定代表人：李航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）因与被上诉人吉林金龙金属结构有限公司（以下简称金龙金属公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新鲁班公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持新鲁班公司一审时的反诉请求。事实和理由：1.双方签订的合同中明确约定竣工验收合格后一年内无质量问题退还保证金。金龙金属公司所施工的工程至今没有通过验收，且钢结构漏水，存在质量问题，新鲁班公司多次通知其维修，其一直拒绝维修，关于防水工程的质保期国家规定为五年，金龙金属公司所施工的工程至今未过质保期，故金龙金属公司不能向新鲁班公司主张质保金返还。2.金龙金属公司施工的钢结构漏水造成至今未投入使用，新鲁班公司对漏水部分进行了修复，修复费用应由金龙金属公司承担。
金龙金属公司辩称，新鲁班公司的上诉请求不成立。在质保期满后双方当事人对最后所欠质保金具体数额进行了核对，新鲁班公司自认尚欠金龙金属公司25万元质保金应当予以支付。在质保期内金龙金属公司所施工的工程不存在质量问题。在质保期内新鲁班公司没有就质量问题向金龙金属公司主张过权利。
金龙金属公司向一审法院起诉请求：判令新鲁班公司给付金龙金属公司拖欠的工程款25万元及利息损失31250元，共计281250元。
新鲁班公司向一审法院反诉请求：1.依法判令金龙金属公司对施工的吉林有机硅有限公司年产620万件汽车零部件项目生产厂房1和3钢结构房顶的漏雨漏水进行返修，对钢结构房屋进行换瓦和更换保温层；2.赔偿因屋面漏水，漏到墙体中间，导致墙体内外涂料脱落维修内外墙涂料的损失73000元。
一审法院认定事实：2014年8月8日、2014年9月17日金龙金属公司（乙方）与新鲁班公司（甲方）双方签订《钢结构制作及安装合同》两份，约定：将吉林有机硅有限公司年产620万件汽车零部件项目生产厂房项目1号厂房及4号厂房发包给乙方，合同总造价250万元，计划开工日期2014年8月25日，竣工日期2014年9月25日。主材进场支付乙方工程总价款60%，钢结构安装完毕支付乙方工程总价款20%，彩钢板主体安装完毕甲方验收合格后支付工程总造价15%，剩余工程总造价款5%作为质保金，自工程竣工验收合格后，一年内没质量问题交付乙方。乙方施工完毕后向甲方提交“竣工通知书”，乙方提出的“竣工通知书”的日期视为本工程竣工日期，甲方应在收到该通知书后七日内组织验收，七日内未验收或甲方未验收而使用的，视为工程已经验收合格。同时约定工程的保修期为二年，自工程竣工之日计算。
另查明，2014年10月2日，新鲁班公司向远大彩钢及金龙金属公司下发通知，通知载明“……4号厂房的钢结构工程由远大彩钢施工。3号厂房钢结构工程由金龙钢构施工……”。该通知上有金龙金属公司工程负责人李延深确认签字。双方当事人在庭审中均承认，在2014年9月17日《钢结构制作及安装合同》签订后，双方将4号厂房变更为3号厂房，其余约定未变。
合同签订后，金龙金属公司进行施工，2016年8月11日，金龙金属公司向新鲁班公司交付涉案工程厂房。2016年8月19日新鲁班公司向金龙金属公司出具《情况说明》一份，载明“吉林有机硅有限公司年产620万件汽车零部件项目生产厂房项目1#、3#钢结构合同总造价为500万元，扣除实际工程量与合同工程量差价9.7万元，工程总造价为490.3万元，已付工程款为465.3万元。实际欠工程款25万元”。双方一致认为该25万元为工程质保金。
一审法院认为，双方矛盾的焦点在于工程是否交付使用，交付的时间如何确定。金龙金属公司主张因新鲁班公司按照合同约定分期支付工程款，故表明该工程亦是按照合同约定的竣工日期即2014年9月25日交付新鲁班公司使用，故已超过一年的质保期，新鲁班公司应向其支付扣留的质保金25万元及相应的迟延交付的利息损失。新鲁班公司抗辩主张工程实际交付日期为2016年8月11日。一审法院认为，金龙金属公司作为施工方向新鲁班公司交付工程时，应按照合同约定向其出具“竣工通知书”，本案中金龙金属公司未能提交相应的竣工通知书或其他竣工交付凭证，且根据新鲁班公司提供的2014年10月2日下发的《通知》中显示，2014年10月2日涉案工程才最终确定由金龙金属公司承建3号厂房。故金龙金属公司主张完全按照《钢结构制作及安装合同》约定的施工日期及竣工日期进行交付工程这一主张，显然与事实相悖，故一审法院不予采信。因作为施工方的金龙金属公司无其他证据能够证明竣工交付日期，故一审法院对新鲁班公司自认的2016年8月11日工程交付日期予以采信。
关于案涉工程是否已过质保期的问题，一审法院认为，既然案涉工程是在2016年8月11日进行交付，那么新鲁班公司应当在约定的质保期一年内即2017年8月11日前向金龙金属公司告知案涉工程有质量问题。新鲁班公司认为其在2015年7月4日、2017年6月7日、2017年9月12日、2018年1月19日分别四次向金龙金属公司主张案涉工程的质量问题，一审法院认为，2015年7月4日早于工程交付的日期，2017年9月12日、2018年1月19日晚于工程的质保期。故一审法院主要审查新鲁班公司主张的2017年6月7日向金龙金属公司的权利主张，新鲁班公司提交了2017年6月7日吉林龙山有机硅有限公司向其下发的《通知单》，通知单上载明4栋厂房存在漏水，要求新鲁班公司整改，同时新鲁班公司提交了2017年6月9日《文件接收记录》，证明金龙金属公司领取了该份《通知单》，新鲁班公司已在质保期内向金龙金属公司提出质量问题的整改要求。一审法院认为，新鲁班公司提交的《文件接收记录》的领取人签字为“李学军”，金龙金属公司否认“李学军”为其公司员工；新鲁班公司为证明“李学军”为金龙金属公司的员工向一审法院提交了案涉项目的《投标文件》，在《投标文件》中附有金龙金属公司质检员的岗位证书，证书所有人为“李学仪”。一审法院认为，因新鲁班公司无法证明《文件接收记录》领取人签字的“李学军”与《投标文件》中金龙金属公司质检员“李学仪”为同一人，故一审法院对其主张向金龙金属公司下发了《通知单》的主张不予支持，因新鲁班公司未能有其他证据证明其在2017年8月11日质保期满前向金龙金属公司主张了质量问题。一审法院认为，根据双方协议约定，新鲁班公司应当在质保期满将扣留的25万元质保金返还金龙金属公司。金龙金属公司主张自2015年9月26日至实际起诉之日2018年1月8日的质保金利息，一审法院认为，涉案工程的交付日期为2016年8月11日，故金龙金属公司主张质保金利息的起算时间应为2017年8月12日至2018年1月8日，利率为年利率6%。
在反诉中，新鲁班公司要求金龙金属公司对案涉钢结构房顶的漏雨漏水进行返修，对钢结构房屋进行换瓦和更换保温层，一审法院认为，该案本诉中金龙金属公司的诉讼请求为给付之诉，新鲁班公司的此项反诉诉讼请求为继续履行合同义务之诉，无法与本案本诉进行抵消，故不在本案中一并处理。新鲁班公司主张金龙金属公司赔偿因屋面漏水，漏到墙体中间，导致墙体内外涂料脱落维修内外墙涂料的损失7.3万元的诉讼请求，一审法院认为新鲁班公司仅提交了外墙涂料维修合同和工程决算单，没有提交相关的维修涂料的实质施工证据及相应工程款的交付证据，故新鲁班公司此项诉讼请求一审法院不予支持。
综上，一审法院判决：一、新鲁班公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付金龙金属公司质保金25万元及相应利息6250元（计算方式：以25万元为本金基数，以年利率6%计算2017年8月12日至2018年1月8日止的利息）；二、驳回金龙金属公司其他诉讼请求；三、驳回新鲁班公司的反诉请求。案件受理费7398元，由新鲁班公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，新鲁班公司与金龙金属公司签订的两份《钢结构制作及安装合同》均约定质保金自工程竣工验收合格后，一年内没质量问题支付给金龙金属公司。新鲁班公司自认涉案工程的竣工时间为2016年8月11日，而其提供的证据不足以证明竣工后一年内涉案工程存在质量问题，故一审法院按照双方当事人在合同中的约定判决新鲁班公司支付质保金，并无不当。质保金的支付与保修期内对涉案工程的保修是两个问题，不能混为一谈，质保金支付后在保修期内，如涉案工程需要维修，金龙金属公司仍有保修义务。
关于因漏水产生的修复费用，因新鲁班公司提供的证据不足以证明该项费用已实际发生，故该修复费用无法支持。
综上所述，新鲁班公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人吉林新鲁班建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年八月十六日
代理书记员 任 杰