wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂团风民初字第00064号原告武汉泽金投资有限公司。法定代表人孙柏松，董事长。委托代理人倪锋，湖北鄂东律师事务所律师（特别授权）。被告湖北盛达无机盐有限公司。法定代表人汪幼平，总经理。被告汪早平。被告宋学斌。原告武汉泽金投资有限公司与被告汪早平、湖北盛达无机盐有限公司、宋学斌借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成由审判员吴飞担任审判长，审判员殷才兵、人民陪审员陈林华参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告武汉泽金投资有限公司委托代理人倪锋、被告湖北盛达无机盐有限公司法定代表人汪幼平、被告宋学斌到庭参加诉讼，被告汪早平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉泽金投资有限公司诉称，被告汪早平向原告借款共150万元，被告湖北盛达无机盐有限公司和被告宋学斌为担保人，借款到期后，被告汪早平申请延期。后原告多次催要被告一直未还，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求依法判令：①被告汪早平向原告偿还借款本金150万元及利息，自2014年9月12日按银行贷款利率4倍支付利息；②被告汪早平向原告支付本金违约金及逾期支付利息违约金，自2014年10月1日起至还款日止；③被告湖北盛达无机盐有限公司承担连带担保及保证责任；④被告宋学斌承担连带担保责任；⑤三被告并承担本案诉讼费。原告武汉泽金投资有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告企业信息及身份证，拟证明原、被告的基本情况。证据二、借款合同及银行汇款单、委托书，拟证明被告汪早平向原告借款的事实。证据三、担保合同，拟证明被告湖北盛达无机盐有限公司、被告宋学斌向原告担保的事实。证据四、催收通知书，拟证明原告向被告被告湖北盛达无机盐有限公司主张担保责任的事实。被告湖北盛达无机盐有限公司辩称，原告陈述属实，但公司现无力给付。被告湖北盛达无机盐有限公司未向本院提交任何证据。被告宋学斌辩称，原告陈述属实，但我的保证期限已过，不应承担责任。被告宋学斌未向本院提交证据。被告汪早平未出庭应诉，也未向本院提交证据。被告汪早平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该行为应视为被告已自动放弃应享有的诉讼权利。经庭审质证，被告湖北盛达无机盐有限公司、被告宋学斌对原告武汉泽金投资有限公司提交的证据无异议，本院依法予以采信。经审理查明：被告汪早平向原告武汉泽金投资有限公司借款150万元，2013年10月12日双方签订一份以原告武汉泽金投资有限公司为甲方、被告汪早平为乙方、被告宋学斌为连带担保人的借款合同，合同约定：“1甲方出借乙方人民币150万元，2借款期限从二0一三年十月十二日至二0一三年十一月二十九日。3借款月利率3.8%。7利息违约金按利息金额的日2%计算，8本金违约金按本金金额的日1%计算，…。”。后由于被告汪早平未按期还款，2014年1月23日双方签订一份以原告武汉泽金投资有限公司为甲方、被告湖北盛达无机盐有限公司为乙方、被告汪早平为丙方、被告宋学斌为丁方的保证担保合同，合同约定：“1甲、丙方于二0一三年十月十二日签订的借款合同继续有效，2甲、丙方协商延期至二0一四年二月二十八日，3乙方自愿为上述借款承担保证还款责任，4丙方愿意继续承担保证责任…….”。原告于2014年8月15日向被告湖北盛达无机盐有限公司送达过催收通知书。由于三被告一直未予还款，原告遂诉至法院。另查明，本案在审理过程中，原告申请撤回对被告宋学斌的起诉，本院已制作裁定书准许原告对被告宋学斌的撤诉。本院认为，被告汪早平向原告武汉泽金投资有限公司借款的事实清楚，有双方签订的借款合同予以证实，故被告汪早平应依合同约定承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告湖北盛达无机盐有限公司在案涉借款的担保合同中自愿签字盖章为该笔债务提供担保，应认定被告湖北盛达无机盐公司为本案承担连带保证的行为成立有效，原告在法律规定的连带责任保证期内已就本案债务向被告湖北盛达无机盐有限公司主张过债权，故被告湖北盛达无机盐有限公司应对本案债务承担连带清偿责任。原、被告双方虽对借款约定了相应的利息，但双方约定利息已超出法律规定的范围，本院依法应按同期人民银行贷款利率的四倍予以计算本案借款利息。原告要求被告从2014年9月12日开始承担支付利息的义务符合法律规定，本院予以支持。原、被告虽在双方的借款合同中分别约定有逾期支付本金的违约金和逾期支付利息的违约金，但《中华人民共和国合同法》及其它现行的法律法规和司法解释已限定违约金性质为补偿性违约金，而非惩罚性违约金，原、被告的借款合同中约定的违约金显然属惩罚性违约金，其约定不符合法律规定，且原告出借给被告的款项已约定了利息，能补偿原告的经济损失，故对原告主张借款利息之外，再主张逾期支付本金的违约金和逾期支付利息的违约金的诉讼请求，本院不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪早平偿还原告武汉泽金投资有限公司借款本金150万元。【利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日（2014年9月12日）计算至欠款还清日止】。二、被告湖北盛达无机盐有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告武汉泽金投资有限公司其它诉讼请求。上述金钱给付义务定于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费18300元，由被告汪早平、湖北盛达无机盐有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费18300元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 飞审 判 员  殷才兵人民陪审员  陈林华二〇一五年六月二十六日书 记 员  霍振华
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00977号
原告中国农业银行股份有限公司十堰车城支行。住所地：十堰市东岳路*号。
负责人周雪清，该行行长。
委托代理人赵帮全，该分行资产处置部副总经理。代理权限：一般代理。
被告范配洲。
被告刘珍艳。
被告范仁弟。
原告中国农业银行股份有限公司十堰车城支行（以下简称农行车城支行）诉被告范配洲、刘珍艳、范仁弟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成由审判员肖帮利担任审判长并主审，助理审判员何源、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告农行车城支行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告范配洲、刘珍艳、范仁弟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行车城支行诉称：2013年2月22日，原告与被告签订了《个人担保借款合同》，随后，双方在抵押登记机关办理了抵押登记手续。原告按照借款合同的约定，向被告发放贷款35万元，期限3年，按月等额本息还款。截止2015年7月，被告已连续逾期13期，原告多次催收，被告均不履行还款义务。请求判令依法解除双方签订的《个人担保借款合同》，并判令被告范配洲立即向原告偿还借款本金223731元、利息17265.92元（利息计算至2015年7月16日，其后按11.99250%计算至清偿之日止）；判决确认原告对被告范仁弟抵押的房产享有优先受偿权。房产证：十堰房权证茅箭区字第××；被告承担诉讼费。
原告农行车城支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《个人担保借款合同》复印件、《借款凭证》复印件各1份，证明原告依约履行借款义务，借款人没有按期偿还借款，保证人也未履行担保义务，原告的诉请有事实和法律依据。
证据二：借记卡明细复印件1份，证明被告范配洲多次逾期未还贷款，累计十三期未归还。剩余本金为223731元，欠息17265.92元。
证据三：他项权证复印件1份，证明被告范仁弟为被告范配洲的贷款提供担保并办理登记。
被告范配洲、刘珍艳、范仁弟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料及证据。
经庭审核实，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2013年2月22日，中国农业银行股份有限公司十堰分行（简称农行十堰分行）作为贷款人、范配洲作为借款人、刘珍艳作为担保人、范仁弟作为抵押人签订个人担保借款合同，合同约定：范配洲向农行十堰分行借款35万元，期限为36个月，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之三十，即年利率7.995％，逾期利率11.9925%。若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人可停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。并在合同约定的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息。同年3月26日，范仁弟以其所有的位于茅箭区二堰街办郧县路2A号5幢1-3-2号房屋（十堰房权证茅箭区字第××号）为该笔贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。3月27日，农行广场支行向范配洲发放贷款35万元。截止2015年7月16日，范配洲已偿还本金121629元。范配洲尚欠本金223731元及利息17265.92元，引起诉讼。
另查明，农行十堰分行授权农行车城支行主张权利；本案审理过程中，农行车城支行自愿放弃对刘珍艳的诉讼请求。
本院认为：农行十堰分行与被告范配洲签订的个人担保借款合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款35万元，被告未按约定偿还本金和支付利息，构成违约，原告主张可解除合同，提前收回借款本金223731元，并按约定支付利息和罚息，符合合同约定，本院予以支持。原告农行车城支行依法对抵押的房产及土地折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司十堰车城支行与被告范配洲签订的个人担保借款合同；
二、被告范配洲自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司十堰车城支行偿还借款223731元及利息（利息分两部分，第一部分利息17265.92元；第二部分自2015年7月17日起至本判决生效之日止，按照年利率11.9925%计付利息和罚息）；
三、原告中国农业银行股份有限公司十堰车城支行对被告范仁弟抵押的位于十堰市茅箭区二堰街办郧西路2A号5幢1-3-2号（十堰房权证茅箭区字第××号）房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款，享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司十堰车城支行其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4915元，由被告范配洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 肖帮利
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 敏
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第1588号
原告曹发芝，女，1941年1月18日生，汉族。
委托代理人唐国权，浦口区永宁法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（下称平保泰州支公司），住所地在江苏省泰州市海陵南路295号。
负责人李翔，总经理。
委托代理人王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告江苏省邮政速递物流有限公司南市分公司（下称邮政速递南京分公司），住所地在南京市玄武区中山路362号。
负责人杨俊，副总经理。
委托代理人赵庆新，男，汉族，邮政速递南京分公司职工。
原告曹发芝诉被告平保泰州支公司、邮政速递南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹发芝的委托代理人唐国权，被告平保泰州支公司的委托代理人王子刚，被告邮政速递南京分公司的委托代理人赵庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹发芝诉称，2014年3月17日9时许，肖庆超驾驶邮政速递南京分公司的苏A×××××货车，沿宁乌公路由东向西行驶至高旺路口处时，撞到正由北向南通过路口的原告，造成原告受伤，入住浦口区中心医院治疗，诊断为L4压缩性骨折等。现诉请要求被告赔偿原告各项损失合计人民币44135元。承担本案诉讼费用。
被告平保泰州支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险。保险公司在保险限额内承担赔偿责任，但本期事故责任无法认定，具体承担数额由法院根据查明的事实直接作出认定。对鉴定费、诉讼费、非医保用药等其他间接损失我司不承担责任。
被告邮政速递物流南京分公司辩称，由法院依法判决。本起事故中我方为伤者垫付医疗费16586元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：一、2014年3月17日9时许，肖庆超驾驶被告邮政速递南京分公司的苏A×××××货车，沿宁乌公路由东向西行驶至高旺路口处时撞到正由北向南通过路口的原告曹发芝，造成原告曹发芝受伤。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具了道路交通事故证明，因事故发生地点无监控装置，事故直接成因无法厘清。
二、事故发生后，原告曹发芝到南京市××区中心医院治疗，经诊断为：左面部软组织挫伤、全身多处软组织挫伤、L4压缩性骨折、胸部挫伤，住院20天，共用医药费18294元。2014年4月13日，原告曹发芝经南京东南司法鉴定中心司法鉴定，鉴定结果为：曹发芝腰部活动度丧失10%以上，构成道路交通事故10级伤残；误工期限以120日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以60日为宜；
三、肇事车辆苏A×××××货车的车主为被告邮政速递南京分公司，被告邮政速递南京分公司在被告平保泰州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和300000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔。邮政速递南京分公司在本起事故中垫付医药费16586元，要求在本案中处理。
上述事实，有南京市公安局浦口分局交巡警大队作出的道路交通事故证明、诊断证明、病历、医药费发票、保险单、司法鉴定书以及原、被告在庭审中的陈述等证据，予以证实。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告曹发芝在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。
本案系被告邮政速递南京分公司驾驶员驾驶车辆撞到原告曹发芝（行人），造成原告曹发芝受伤的交通事故。该交通事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队出具道路交通事故证明认定，造成事故的成因无法厘清。根据交警部门的调查得到的事实，本院认定原告曹发芝与被告邮政速递南京分公司负事故的同等责任。被告邮政速递南京分公司的车辆在被告平保泰州支公司参保了交强险和商业第三者责任险，故被告平保泰州支公司应在交强险赔偿限额内，对该车发生交通事故造成的损失，予以赔偿。不足的部分由被告平保泰州支公司根据保险合同的约定予以赔偿。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，对原告曹发芝的损失，核定如下：1、原告曹发芝的医药费18294元（其中邮政速递南京分公司垫付16586元，原告支付1708元），有票据证明，本院予以确认。2、原告曹发芝主张住院伙食补助费360元（18元/天×20天），符合法律规定，本院予以确认。3、原告曹发芝主张营养费900元（15元/天×60天），符合法律规定，本院予以确认。4、原告曹发芝主张的护理费5200元（70元/天×120天+120元/天×40天），本院确认护理费标准为80元/天，天数为60天，确认原告的护理费为4800元。5、原告曹发芝主张的误工费7500元（1500元/月×5个月），原告的年龄较大（74周岁）且未提供误工损失的证明，本院对原告此主张不予支持。6、原告曹发芝主张精神损害抚慰金5000元，根据本案的具体事实，本院确认原告精神损害抚慰金为2500元。7、原告曹发芝主张残疾赔偿金20607元（34346元/年×10%×6年），根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，及原告的年龄（74周岁），再根据伤残等级，本院对原告主张的残疾赔偿金20607元，予以确认。8、原告曹发芝主张交通费500元，本院酌定300元。8、原告曹发芝主张鉴定费2360元，有票据证明，本院予以确认。以上原告曹发芝的损失合计50121元，由被告平保泰州支公司在交强险限额范围内赔偿38207元，在第三者责任险范围内赔偿5732.40元，共计赔偿原告曹发芝43939.40元。被告邮政速递南京分公司赔偿原告曹发芝1180元。因被告邮政速递南京分公司垫付16586元，此垫付款与赔偿款相抵后多出15406元，此款由被告平保泰州支公司在赔偿款中予以扣除并直接支付给被告邮政速递南京分公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹发芝人民币43939.40元。
二、被告江苏省邮政速递物流有限公司南京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹发芝人民币1180元（因被告邮政速递物流南京分公司垫付16586元，此垫付款与赔偿款相抵后多出15406元，此款由被告平保泰州支公司在赔偿款中予以扣除并直接支付给被告邮政速递南京分公司）。
三、驳回原告曹发芝其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告曹发芝负担100元，被告邮政速递物流南京分公司负担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 黄爱斌
人民陪审员 张保旗
人民陪审员 蔡必兰
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 林宇航
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦江民初字第1588号原告曹发芝，女，1941年1月18日生，汉族。委托代理人唐国权，浦口区永宁法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（下称平保泰州支公司），住所地在江苏省泰州市海陵南路295号。负责人李翔，总经理。委托代理人王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。被告江苏省邮政速递物流有限公司南市分公司（下称邮政速递南京分公司），住所地在南京市玄武区中山路362号。负责人杨俊，副总经理。委托代理人赵庆新，男，汉族，邮政速递南京分公司职工。原告曹发芝诉被告平保泰州支公司、邮政速递南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹发芝的委托代理人唐国权，被告平保泰州支公司的委托代理人王子刚，被告邮政速递南京分公司的委托代理人赵庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹发芝诉称，2014年3月17日9时许，肖庆超驾驶邮政速递南京分公司的苏A×××××货车，沿宁乌公路由东向西行驶至高旺路口处时，撞到正由北向南通过路口的原告，造成原告受伤，入住浦口区中心医院治疗，诊断为L4压缩性骨折等。现诉请要求被告赔偿原告各项损失合计人民币44135元。承担本案诉讼费用。被告平保泰州支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险。保险公司在保险限额内承担赔偿责任，但本期事故责任无法认定，具体承担数额由法院根据查明的事实直接作出认定。对鉴定费、诉讼费、非医保用药等其他间接损失我司不承担责任。被告邮政速递物流南京分公司辩称，由法院依法判决。本起事故中我方为伤者垫付医疗费16586元，要求在本案中一并处理。经审理查明：一、2014年3月17日9时许，肖庆超驾驶被告邮政速递南京分公司的苏A×××××货车，沿宁乌公路由东向西行驶至高旺路口处时撞到正由北向南通过路口的原告曹发芝，造成原告曹发芝受伤。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具了道路交通事故证明，因事故发生地点无监控装置，事故直接成因无法厘清。二、事故发生后，原告曹发芝到南京市××区中心医院治疗，经诊断为：左面部软组织挫伤、全身多处软组织挫伤、L4压缩性骨折、胸部挫伤，住院20天，共用医药费18294元。2014年4月13日，原告曹发芝经南京东南司法鉴定中心司法鉴定，鉴定结果为：曹发芝腰部活动度丧失10%以上，构成道路交通事故10级伤残；误工期限以120日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以60日为宜；三、肇事车辆苏A×××××货车的车主为被告邮政速递南京分公司，被告邮政速递南京分公司在被告平保泰州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和300000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔。邮政速递南京分公司在本起事故中垫付医药费16586元，要求在本案中处理。上述事实，有南京市公安局浦口分局交巡警大队作出的道路交通事故证明、诊断证明、病历、医药费发票、保险单、司法鉴定书以及原、被告在庭审中的陈述等证据，予以证实。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告曹发芝在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。本案系被告邮政速递南京分公司驾驶员驾驶车辆撞到原告曹发芝（行人），造成原告曹发芝受伤的交通事故。该交通事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队出具道路交通事故证明认定，造成事故的成因无法厘清。根据交警部门的调查得到的事实，本院认定原告曹发芝与被告邮政速递南京分公司负事故的同等责任。被告邮政速递南京分公司的车辆在被告平保泰州支公司参保了交强险和商业第三者责任险，故被告平保泰州支公司应在交强险赔偿限额内，对该车发生交通事故造成的损失，予以赔偿。不足的部分由被告平保泰州支公司根据保险合同的约定予以赔偿。根据《最高人民法院》的相关规定，对原告曹发芝的损失，核定如下：1、原告曹发芝的医药费18294元（其中邮政速递南京分公司垫付16586元，原告支付1708元），有票据证明，本院予以确认。2、原告曹发芝主张住院伙食补助费360元（18元/天×20天），符合法律规定，本院予以确认。3、原告曹发芝主张营养费900元（15元/天×60天），符合法律规定，本院予以确认。4、原告曹发芝主张的护理费5200元（70元/天×120天+120元/天×40天），本院确认护理费标准为80元/天，天数为60天，确认原告的护理费为4800元。5、原告曹发芝主张的误工费7500元（1500元/月×5个月），原告的年龄较大（74周岁）且未提供误工损失的证明，本院对原告此主张不予支持。6、原告曹发芝主张精神损害抚慰金5000元，根据本案的具体事实，本院确认原告精神损害抚慰金为2500元。7、原告曹发芝主张残疾赔偿金20607元（34346元/年×10%×6年），根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，及原告的年龄（74周岁），再根据伤残等级，本院对原告主张的残疾赔偿金20607元，予以确认。8、原告曹发芝主张交通费500元，本院酌定300元。8、原告曹发芝主张鉴定费2360元，有票据证明，本院予以确认。以上原告曹发芝的损失合计50121元，由被告平保泰州支公司在交强险限额范围内赔偿38207元，在第三者责任险范围内赔偿5732.40元，共计赔偿原告曹发芝43939.40元。被告邮政速递南京分公司赔偿原告曹发芝1180元。因被告邮政速递南京分公司垫付16586元，此垫付款与赔偿款相抵后多出15406元，此款由被告平保泰州支公司在赔偿款中予以扣除并直接支付给被告邮政速递南京分公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹发芝人民币43939.40元。二、被告江苏省邮政速递物流有限公司南京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹发芝人民币1180元（因被告邮政速递物流南京分公司垫付16586元，此垫付款与赔偿款相抵后多出15406元，此款由被告平保泰州支公司在赔偿款中予以扣除并直接支付给被告邮政速递南京分公司）。三、驳回原告曹发芝其他诉讼请求。本案案件受理费200元，由原告曹发芝负担100元，被告邮政速递物流南京分公司负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。审 判 长  黄爱斌人民陪审员  张保旗人民陪审员  蔡必兰二〇一五年七月二十四日书 记 员  林宇航
长春净月高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0194刑初156号
公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。
被告人申某某，出生于吉林省长春市，户籍地长春市南关区，暂住长春市南关区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年1月21日被刑事拘留，同年2月4日被取保候审。
长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检刑检刑诉（2016）155号起诉书指控被告人申某某犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年11月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员王锦鹤出庭支持公诉，被告人申某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年7月15日，被告人申某某代表长春启新公司与新星宇公司签订上城项目2期7栋楼房建筑工程承包合同，后被告人申某某将其中四栋楼房发包给朱某某，双方签订了清包施工合同，朱某某组织128名工人进行施工。自2015年9月10日至2015年12月2日，新星宇公司向启新劳务公司拨付工程款共计人民币839.52万元，启新劳务公司扣除应收管理费，给付被告人申某某工程款人民币555.6万元，申某某未支付工人工资。2016年1月8日，长春净月高新技术产业开发区劳动监察大队责令申某某于2015年1月11日前支付拖欠的农民工工资人民币334.74万元，被告人申某某至责令期满仍未支付。被告人申某某到案后，于2016年2月3日委托其妻子支付工人工资50万元；2016年9月21日，被告人申某某与朱某某、孟某某三方签订债务转让协议，约定申某某所欠工人工资280万元由孟某某清偿。
被告人申某某对上述事实无异议，亦无辩解。上述事实有经庭审举证、质证的抓捕经过、建筑工程承包合同、劳动保障监察责令改正决定书、抵押协议、民事谅解书、债务转让协议、证人证言、被害人的陈述、被告人申某某的供述等证据证实，足资认定。
本院认为，公诉机关指控被告人申某某在承包建筑工程过程中，在收取发包单位给付给付的工程款后，未支付工人工资，在劳动监察部门责令其限期支付工人工资后，在限期内仍未支付的事实，有经庭审核实的证据证实，事实清楚，证据确实充分，指控的事实和罪名成立。被告人申某某逃避支付劳动者劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。鉴于涉案工资款由被告人申某某的妻子代其通过债权转移的方式支付，没有给劳动者造成实际经济损失，依法可对其从轻处罚，根据被告人申某某犯罪的事实、情节和对社会的危害程度，对其宣告缓刑不致对所居住的社区产生重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一【拒不支付劳动报酬罪】、第五十二条【罚金】、第四十二条【拘役的期限】、第七十二条第一款【缓刑的条件】、第七十三条【缓刑的考验期限】、第五十三条【罚金的缴纳】、之规定，判决如下：
被告人申某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2万元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张洪伟
人民陪审员 李 炜
人民陪审员 翟 辉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王新宇
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内09刑终84号
原公诉机关丰镇市人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏某某，女，1979年12月20日出生，汉族，小学文化，捕前住丰镇市，农民。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2015年10月21日被丰镇市公安局刑事拘留，同年11月19日经丰镇市人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于乌兰察布市看守所。
丰镇市人民法院审理丰镇市人民检察院指控原审被告人魏某某犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2016年9月26日作出（2016）内0981刑初16号刑事判决。一审宣判后，公诉机关未提出抗诉，原审被告人魏某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
丰镇市人民法院判决认定，被告人魏某某信仰并练习“法轮功”。2015年5月14日，魏某某来到丰镇市国华宾馆，在宾馆门外将印有“法轮功”内容的《明白》小册子和《给有缘人的一封信》塞进国华宾馆内。2015年10月19日，乌兰察布市公安局国保大队将魏某某寄往最高人民法院、最高人民检察院关于控告起诉原国家领导人的邮政快递交于丰镇市公安局，要求公安局对被告人魏某某是否从事“法轮功”邪教活动进行侦查。2015年10月21日丰镇市公安局在被告人魏某某家中搜查并扣押《九评共产党》、《明白》、《天赐洪福》等书籍共67本，打印、印刷及手写材料等127份。技展牌台式电脑1台，红米NOTE2手机1部，先科收音机1台，酷比魔方平板电脑1台，U盘6个，miniSD卡2张，光盘2张等。2015年10月28日，乌兰察布市公安司法鉴定中心对从被告人魏某某处扣押的电子物证进行了鉴定，并将提取到的文件移动到编号为2015028-Al的移动硬盘中。经内蒙古自治区反邪教协会鉴定，从被告人魏某某处扣押的电子物证中总计含有“法轮功”的数码资料有5233个，书籍67本均为“法轮功”书籍，打印和手写材料140张均为“法轮功”宣传资料，光盘2张均为“法轮功”光盘。
原审法院认为，被告人魏某某的行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪。据此依照法律规定作出判决：一、被告人魏某某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑二年并处罚金10000元；二、随案扣押的“法轮功”宣传品及作案工具予以没收。
一审宣判后，原审被告人魏某某以“其未传播‘法轮功’资料，其家中存有的‘法轮功’资料系自己学习所用，且‘法轮功’并非邪教”为由，提起上诉。
经审理查明，上诉人魏某某信仰并练习“法轮功”多年。2015年5月14日，魏某某行至丰镇市国华宾馆门外将印有包含宣传“法轮功”内容的《明白》小册子和《给有缘人的一封信》塞进国华宾馆内。同年10月21日，丰镇市公安局侦查人员在魏某某家中查获《九评共产党》、《明白》、《天赐洪福》等书籍共67本，打印、印刷及手写材料127份，技展牌台式电脑1台，红米NOTE2手机1部，先科收音机1台，酷比魔方平板电脑1台，U盘6个，miniSD卡2张，光盘2张。经乌兰察布市公安司法鉴定中心及内蒙古自治区反邪教协会对从魏某某家中查获的电子数据进行提取、固定、鉴定，意见为，从魏某某处查获的电子数据中总计含有“法轮功”数码资料5233个，查获的67本书籍均为“法轮功”书籍，查获的打印和手写材料140张为“法轮功”宣传资料，查获的2张光盘为“法轮功”光盘。
上述犯罪事实有下列证据予以证实，并经原审法院当庭举证、质证后，本院予以确认。
“110”受理单，报案材料，案件线索说明，受理案件登记表；立案决定书，刑事拘留证，拘留通知书，延长拘留期限通知书，批准逮捕决定书，逮捕证，逮捕通知书；搜查证，搜查笔录，提取笔录，扣押物品、文件清单及图片；提取笔录；抓获经过，情况说明；全球华人晚会光盘2张，红米NOTE2手机1部，黑色酷比魔方平板电脑1台，U盘6个，技展牌台式电脑1台，miniSD卡2张；先科收音机1台；《九评共产党》30本，《明白》20本，《天赐洪福》17本，打印和手写材料127份；证人王宝林、徐国华、张素英证言；上诉人魏某某供述；鉴定意见；辨认笔录；视听资料；村委会证明；户籍证明。
本院认为，上诉人魏某某传播“法轮功”宣传品、宣扬邪教、破坏法律实施的行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪。上诉人魏某某称，其未传播“法轮功”资料，其家中存有的“法轮功”资料系自己学习所用，且“法轮功”并非邪教，希望宣告其无罪。经查，上诉人的上诉理由无事实与法律依据。故对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王俊生
审 判 员 杨玉珍
代理审判员 李恩昊
二〇一六年十二月八日
书 记 员 樊鹏程
附：
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5203民初105号
原告：刘育凯，男，汉族，1978年9月2日出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：郭帼，广东榕南律师事务所律师。
被告：林汉廷，男，汉族，1968年5月8日出生，住揭阳市揭东区。
被告：林佩芳，女，汉族，1971年6月1日出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：郑真扬，广东冠法律师事务所律师。
原告刘育凯与被告林汉廷、林佩芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告刘育凯于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告拟通过庭外调解方式与被告解决纠纷，自愿申请撤诉，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘育凯撤诉。
案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告刘育凯负担。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 黄望生
人民陪审员 柯均哲
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈 帅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初4392号
申请人：桂林银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道111-1号发展大厦东楼一层西面三、五、六楼。
负责人：吴东，该分行行长。
委托代理人：李劲松，广西古方律师事务所律师。
被申请人：广西星之家贸易有限公司，住所地：南宁市江南区星光大道223号荣宝华星光大厦1-1806号。
法定代表人：李立军。
被申请人：李立军，男，壮族，1977年7月1日出生，住南宁市兴宁区。
被申请人：叶艳兰，女，壮族，1977年9月20日出生，住南宁市江南区。
申请人桂林银行股份有限公司南宁分行与被申请人广西星之家贸易有限公司、李立军、叶艳兰借款合同纠纷一案，申请人桂林银行股份有限公司南宁分行于2016年5月27日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西星之家贸易有限公司、李立军、叶艳兰名下价值人民币4505545.62元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人桂林银行股份有限公司南宁分行的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人广西星之家贸易有限公司、李立军、叶艳兰名下价值人民币4505545.62元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 关 熠
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 蒋海文
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初2779号
原告张某。
诉讼委托代理人罗志学，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告邵某。
原告张某与被告邵某离婚纠纷一案，原告于2017年5月3日向本院起诉后，于2017年5月11日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
审判员 马正良
二〇一七年五月十一日
书记员 田艳涛
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民辖初字第4182号
原告潘婷，女，汉族，1989年1月18日出生，住青岛市黄岛区南泥村。
被告隋洪蓬，男，汉族，1973年12月7日出生，住青岛市黄岛区太行山路。
被告青岛华鸿汽车销售有限公司，住所地青岛市黄岛区长江西路2号。
法定代表人隋洪蓬。
被告王雪梅，女，汉族，1978年9月16日出生，住青岛市黄岛区太行山路。
本院受理原告潘婷与被告隋洪蓬、青岛华鸿汽车销售有限公司、王雪梅民间借贷纠纷一案后，被告王雪梅在提交答辩状期间提出异议，认为本院无管辖权。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。根据相关民事诉讼法律的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本院认为，本案争议标的为给付货币，本案原告为接收货币一方，其住所地位于青岛市黄岛区，属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权，被告王雪梅提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
驳回被告王雪梅提出的管辖权异议
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘文杰
审判员 韩福利
审判员 庄美兰
二〇一六年五月九日
书记员 展 玲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5583号
原告：张永辉，男，1979年1月4日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。
被告：浙江正马科技股份有限公司，住所地温岭市东部新区千禧路15号。
法定代表人：叶恩兵。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。
原告张永辉与被告浙江正马科技股份有限公司（以下简称正马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告张永辉的委托代理人江君华、林旭方，被告正马公司的委托代理人柳正晞、陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款1457234元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。事实与理由：原、被告之间素有绕线机配件生意往来，自2014年5月25日起至2017年11月16日，原告陆续向被告发货共计货款3822297元。后被告从2014年7月13日起至2017年7月15日止共计支付货款2365063元，尚欠货款1457234元至今未付。
被告正马公司辩称，原、被告之间存在配件生意往来属实，但截止2017年7月15日时共欠货款750000元，此后被告又向原告支付了218000元，故实际尚欠原告货款532000元。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2014年5月25日至2017年11月16日的出库单（收货单）一组，用以证明双方发生货款共计3822297元，被告对其中有经手人或仓库管理人签字的部分无异议，其他不予认可。本院经审查确认有被告单位员工签字的货款金额为3359927.5元，2015年5月5月-5月30日的货款金额共计128300元，原告提交的出库单上没有被告签收，但原告另提交了销售清单一组，每张清单上的货物名称、数量及价款与出库存单均为一致，由被告员工杨义燕及徐进华在收货人处签字确认，故本院对该部分货款也予以认定；原告提交的2014年7月1日的出库单16943元系复印件，本院不予认定；原告提交的2017年3月17日的出库存单载明系收产品定金3000元，该款应作为原告收取了被告3000元货款定金，在货款中予中扣除；原告提交的2017年2月23日、2月25日、3月1日、3月23日及3月25日出库单货款共计5800元，均在出库单备注处载明“已付”，故本院不再予以认定；原告提交的2014年9月20日、11月8日及2017年11月16日的出库单共计货款27916元，没有被告方签收确认，本院均不予认定。
被告提交了委托书及付款回单及证明一组，用以证明原告货款于2017年7月15日经结算尚欠750000元及被告已支付218000元。原告对委托书的真实性无异议，但认为无法证明双方的货款已经结算；对付款回单，原告认为款项由王君芬支付给原告、叶致及江于兵，均与本案无关，且江于兵因涉嫌犯罪被公安机关网上通缉，其证明无法核实是本人所签，也不符合证人证言的证据形式。本院经审查对委托书的真实性予以认定，至于该委托书能否证明双方的货款结算，本院将在说理部分阐述；王君芬系被告法定代表人叶恩兵妻子，本院对其支付给原告的18000元予以认定，对其支付给叶致的30000元，因无法证明叶致与原告的关联性，本院不予认定；对其支付给江于兵的170000元，本院认为，原告对其曾于2017年7月15日委托温岭市弘丰投资咨询有限公司向被告催付货款的事实并无异议，该公司已向被告出具委托书进行了催讨，被告基于该委托书向江于兵支付了170000元，温岭市弘丰投资咨询有限公司也已在江于兵出具的证明中予以盖章确认，三组证据相互结合应当能够证明被告向江于兵支付的170000元系向被告支付的货款，本院对此予以认定，该款项应在原告主张的货款中予以扣减，原告可按委托合同关系向温岭市弘丰投资咨询有限公司另行主张。
综上，本院认定案件事实如下：原、被告自2014年起发生绕线机配件买卖关系，共计货款3488227.5元，原告于2017年3月17日收取定金3000元。原告于2017年7月15日出具委托书，载明台州市双峰机械有限公司与台州市正马自动化科技有限公司和叶灵刚货款到2017年7月15日累计750000元，委托给温岭市弘丰投资咨询有限公司催讨。被告于2017年8月18日、12月5日通过温岭市弘丰投资咨询有限公司江于兵支付货款100000元、70000元，另于2018年4月18日向原告支付货款18000元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方自愿，且不违反法律规定，应依法认定为有效。现双方的争议焦点为原告出具给温岭市弘丰投资咨询有限公司的委托书能否认定双方至2017年7月15日的结算货款为750000元？原告出具的委托书内容为台州市双峰机械有限公司与台州市正马自动化科技有限公司和叶灵刚货款到2017年7月15日累计750000元委托给温岭市弘丰投资咨询有限公司催讨。本院认为，原告委托他人催收750000元货款并不能必然表示被告所欠的货款总额为750000元，原、被告双方作为合同相对人并未进行过结算，现原告已举证证明双方发生的货款总额为3488227.5元，被告并未对其已经支付的货款金额进行举证，本院对原告自认的2365063元予以认定。原告另收取的定金3000元、支付给原告的18000元及支付给江于兵的170000元，应当在货款中再予以扣减，故被告尚需支付给原告货款932164.5元，并应承担相应违约责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告浙江正马科技股份有限公司在本判决生效后十日内支付给原告张永辉货款932164.5元，并支付自2018年4月24日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17915元，减半收取8957.5元，保全费5000元，合计13957.5元，由原告张永辉负担2396.5元，由被告浙江正马科技股份有限公司负担11561元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张永丽
二〇一八年七月十六无
代书记员 胡 鑫
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第914-2号
申请执行人扶兵桃。
被执行人谢月良。
本院依据已经发生法律效力的（2014）冷民二初字第850号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。
在执行过程中，本院查明被执行人谢月良在本院辖区内已无可供执行的财产，申请执行人亦暂不能提供其他的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结冷水江市人民法院（2014）冷民二初字第850号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 立
人民陪审员 易保华
人民陪审员 刘二连
二〇一六年五月十七日
书 记 员 伍三杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第2968号
罪犯陈善本，男，1984年10月6日生，汉族，海南省临高县人，小学文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2002年12月，该犯因犯抢劫罪被海南省三亚市城郊区人民法院判处有期徒刑三年，2005年3月9日刑满释放。2011年12月20日，贵州省贵定县人民法院作出（2011）贵刑初字第177号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金20000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年7月26日起至2018年7月25日止）。
2014年9月16日，执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈善本在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，能深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，超额完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩优良，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2012年4月26日至2013年4月25日考核周期被评为综合记功；2013年4月26日至2014年4月25日考评周期被评为改造积极分子，且其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈善本在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈善本减去有期徒刑九个月（刑期至2017年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 王光辉
审判员 屠筑云
二〇一四年十月二十三日
书记员 吴帮杰
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初1271号
原告：绵阳市稼阳物业有限公司，住绵阳市临园路东段30号。
法定代表人：岳汶其，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：孙胜益，男，汉族，四川省三台县。
原告绵阳市稼阳物业有限公司与被告孙胜益物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理。原告绵阳市稼阳物业有限公司于2017年3月27日以被告无法送达为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳市稼阳物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绵阳市稼阳物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元予以免收。
审判员 张杰
二〇一七年三月二十七日
书记员 李倩
青海省祁连县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2222民初176号
原告马有林，男，回族，生于1972年11月3日。
被告李瑜，男，汉族，生于1970年12月17日。（缺席）
原告马有林诉被告李瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员李国安、李永芳、人民陪审员陈延正组成合议庭，由李国安担任审判长，李永芳主审本案，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告马有林到庭参加诉讼，被告李瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马有林诉称，2015年7月7日被告因急用钱一次性借走原告现金22000元，并打了借条，其余3000元是先后借走的，只是口头协议，没打借条。被告承诺，以被告每月工资来偿还，以还清为止。后原告多次请求被告还钱，被告一直推诿，再后来原告无法联系到被告。无奈，原告诉至法院，要求被告偿还借款25000元。
原告马有林向法庭出示的证据有：1、借条1份，欲证实2015年7月7日被告李瑜向原告借款22000元，另外还有3000元被告借走后没有打借条，至今也没有偿还，共计借款25000元的事实；2、证人张某证言1份，欲证实被告向原告借款2万多至今未还的事实。
被告李瑜在法定期限内未进行答辩。
经审理查明，被告通过坐原告的车后，两人相识，2015年7月7日被告急用钱向原告借款22000元，并向原告出具了1份22000元的借条，并约定还款方式为每月从被告工资中扣除直至还清为止。后经原告多次催要，被告一直推诿，至今未还借款，再后来被告拒接原告的电话，原告于是将被告诉至法院。
以上事实有原告陈述、借条1份、证人张某证言在卷佐证。
本院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行各自的义务，原告已按合同约定向被告提供了借款，被告应按约定偿还借款，但被告至今未偿还借款属于违约，原告要求被告立即偿还借款22000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；但原告要求被告偿还另外3000元借款的诉求，由于原告没有向法庭出示证据予以证实，本院对3000元借款的真实性无法确认，对原告的该项诉求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告李瑜在本判决生效后十日内偿还原告马有林借款22000元；
二、驳回原告马有林的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告李瑜负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国安
审 判 员 李永芳
人民陪审员 陈延正
二〇一六年十一月一日
书 记 员 马秀之
申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律零有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
青海省祁连县人民法院民 事 判 决 书（2016）青2222民初176号原告马有林，男，回族，生于1972年11月3日。被告李瑜，男，汉族，生于1970年12月17日。（缺席）原告马有林诉被告李瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员李国安、李永芳、人民陪审员陈延正组成合议庭，由李国安担任审判长，李永芳主审本案，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告马有林到庭参加诉讼，被告李瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马有林诉称，2015年7月7日被告因急用钱一次性借走原告现金22000元，并打了借条，其余3000元是先后借走的，只是口头协议，没打借条。被告承诺，以被告每月工资来偿还，以还清为止。后原告多次请求被告还钱，被告一直推诿，再后来原告无法联系到被告。无奈，原告诉至法院，要求被告偿还借款25000元。原告马有林向法庭出示的证据有：1、借条1份，欲证实2015年7月7日被告李瑜向原告借款22000元，另外还有3000元被告借走后没有打借条，至今也没有偿还，共计借款25000元的事实；2、证人张某证言1份，欲证实被告向原告借款2万多至今未还的事实。被告李瑜在法定期限内未进行答辩。经审理查明，被告通过坐原告的车后，两人相识，2015年7月7日被告急用钱向原告借款22000元，并向原告出具了1份22000元的借条，并约定还款方式为每月从被告工资中扣除直至还清为止。后经原告多次催要，被告一直推诿，至今未还借款，再后来被告拒接原告的电话，原告于是将被告诉至法院。以上事实有原告陈述、借条1份、证人张某证言在卷佐证。本院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行各自的义务，原告已按合同约定向被告提供了借款，被告应按约定偿还借款，但被告至今未偿还借款属于违约，原告要求被告立即偿还借款22000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；但原告要求被告偿还另外3000元借款的诉求，由于原告没有向法庭出示证据予以证实，本院对3000元借款的真实性无法确认，对原告的该项诉求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李瑜在本判决生效后十日内偿还原告马有林借款22000元；二、驳回原告马有林的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告李瑜负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审 判 长  李国安审 判 员  李永芳人民陪审员  陈延正二〇一六年十一月一日书 记 员  马秀之申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律零有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第36号
罪犯王凯，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
2007年11月22日该犯因犯盗窃罪被河北省唐山市丰南区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因该犯在缓刑期间重新犯罪，河北省唐山市丰南区人民法院于2009年5月26日作出（2009）丰刑初字第130号刑事判决，以被告人王凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10000元，剥夺政治权利三年；撤销缓刑，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金10000元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯王凯在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功3次，表扬4次，评为狱级改造积极分子3次，悔改表现突出。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯王凯在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王凯减去有期徒刑一年十个月。罚金10000元，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国云
审 判 员 高洪明
代理审判员 王宏伟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 么 丽
湖南省祁阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1121执925号
关于祁阳县人民法院移送的被执行人张某某、王某某开设赌场一案，本院于2017年5月2日作出的（2017）湘1121刑初231号刑事判决书已发生法律效力。本院于2017年9月18日移送执行，在执行过程中，被执行人张某某、王某某已履行生效法律文书确定的全部罚金缴纳义务。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
祁阳县人民法院于2017年5月2日作出的（2017）湘1121刑初231号刑事判决书已执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年九月二十一日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初62678号
原告：郭爱峰，男，1969年9月19日出生，汉族，无职业，住天津市津南区，
被告：天津中泓污水处理有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇杨柳庄村村委会南800米，统一社会信用代码91120116340895402K。
法定代表人：徐学文，该公司总经理。
原告郭爱峰与被告天津中泓污水处理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭爱峰到庭参加了诉讼，被告天津中泓污水处理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭爱峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资56215元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月初，原告经人介绍到被告处务工。原告与被告的负责人徐学文达成协议，约定原告从事污水设备及管道相关的工作，工资为200元/日，工作完毕一次性结清工资。协议达成后，原告如约履行，自2015年3月至2015年12月在被告处务工240天，工资计48000元，被告仅付原告工资10820元，尚欠37180元。在2016年4月份，原告与徐学文重新达成协议，约定工资5000元/月，如需要原告加班，工资按照200元/日计算。协议达成后，原告自2016年4月份工作至2016年8月17日，工资共计24535元，被告支付原告工资5500元，总计拖欠原告56215元。2017年1月25日，被告给包括原告在内的工人出具还款计划，记载拖欠原告工资37180元及19035元，并承诺在2017年5月1日前付清全部工资，但被告仍未如约履行，故成讼，望判如所请。
被告天津中泓污水处理有限公司未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工，从事电焊、安装设备、处理污水等工作。自2015年3月至2015年12月在被告处务工240天，工资为200元/日，工资共计48000元，被告支付原告工资10820元，尚欠37180元。原告自2016年4月份工作至2016年8月17日，工资5000元/月，工资共计24535元，被告支付原告工资5500元，以上总计拖欠原告56215元。2017年1月25日，被告给包括原告(工友称呼小郭)在内的其他工人共同出具还款计划，并承诺于2017年5月1日前付清。上述事实有原告提供的被告出具的欠条和当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。劳务合同中，一方为另一方提供劳务，接受劳务一方应当支付提供劳务方相应劳务费。本案中，被告雇佣原告及其他工人从事电焊、安装设备、处理污水等工作，原告及其他工人提供了劳务，被告给原告及其他工人出具还款计划，故应向原告支付劳务费。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告天津中泓污水处理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭爱峰劳务费共计56215元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费602.5元，由被告天津中泓污水处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 高俊利
二〇一八年七月十六日
法官助理 李长松
书 记 员 李 倩
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第3056号
原告蒋某某，女，汉族，住临沂市河东区。
委托代理人杨健，山东厚强律师事务所律师
被告李某，男，汉族，住临沂市河东区。
原告蒋某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托代理人杨健、被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称，被告李某于2016年2月1日向原告借款59000元，并向原告出具欠条一份。原告多次要求被告支付该借款，被告均无理由拒绝。为此，请求法院依法判令或调解被告李某偿还原告借款59000元及利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告李某辩称，第一、借款数额没有59000元，数额在3万元。第二、即使这3万元我也得慢慢偿还，我可以多还一部分。
经审理查明，被告李某于2016年2月1日向原告借款59000元，被告李某于同日向原告蒋某某出具欠条一张。后该借款经原告蒋某某多次催要，被告李某一直未予偿还。被告李某在庭审中主张其已归还1万多元，但没有向法庭提交还款的证据予以证实。
上述事实，是根据本院庭审调查及当事人陈述、举证所认定的，其证据材料均已收录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李某向原告蒋某某借款59000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告李某应当及时偿还原告蒋某某借款59000元。被告李某主张其已偿还部分借款，但没有向法庭提交还款的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因借款时原告蒋某某与被告李某未约定借款利息，应视为不支付利息。故原告主张的利息应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。据此，为了维护法律的尊严，及时保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后五日内偿还原告蒋某某借款59000元（利息年利率6%计算，自2016年7月11日起计算至生效判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 闫正堂
审 判 员 张元民
人民陪审员 李振波
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙甲义
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初2588号
原告：袁保林，男，1976年5月28日出生，汉族，陕西省延川县人，无业，现住延安市市场沟娇子宾馆家属院。
委托代理人：马宁，延安“148”法律服务所法律工作者。
被告：王安平，男，1963年3月27日出生，汉族，陕西省延长县人，黄蒿湾园丁小区幼儿园校车司机，现住延安市黄蒿湾园丁小区。
原告袁保林与被告王安平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁保林及其委托代理人马宁、被告王安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告护理费4900元、住院伙食补助费1470元，共计6370元；二、依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费；3、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。
事实与理由：2016年4月5日，被告王安平雇佣原告在延安市新区杨家岭附近移栽大风景树，在栽树过程中，由于树木过重，现场也没有任何安全保障措施，导致原告承重过大，树木将原告压倒，左肩着地，原告被送往延安市中医院救治，经诊断为：1、左肩关节脱位；右肩关节骨折；3、左肱骨大结节撕脱骨折；4、左肩胛骨颈部骨折。住院治疗49天，花费医疗费5000余元，医疗费全部由被告垫付。后续赔偿事宜原、被告多次协商无果，故成诉。
被告王安平辩称，其是杨玉平雇佣的司机，在杨玉平的工地上开车，2016年4月5日，杨玉平让其去解放剧院门口雇佣几个工人上新区栽树，其便开车到解放剧院门口雇人，其中就有原告，其开车把工人拉到栽树的地方便离开了，原告如何受伤其并不知情。其也是杨玉平雇佣的，与原告之间不是雇佣关系，其不应当承担赔偿责任。
本院经审查认为，原、被告均认可该工程系杨玉平所承揽，原告住院期间的医疗费也均系杨玉平支付，被告王安平受杨玉平所托雇佣原告种树，原告与王安平之间不存在雇佣关系。故王安平作为本案被告主体不适格，应当依法驳回原告对王安平的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告袁保林起诉。
案件受理费250元，原告已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李惠蓉
二〇一七年七月十日
书记员 刘 瑾
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初7379号
原告：郭文爱，男，1976年8月29日出生，汉族，农民，住河北省衡水市武邑县。
被告：冯庆领，男，出生年月不详，住天津市宝坻区。
原告郭文爱与被告冯庆领加工合同纠纷一案，本院2017年8月25日立案。原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭文爱撤诉。
案件受理费5753元，减半收取计2877元，由原告负担。
审判员 刘建军
二〇一七年八月三十一日
书记员 张文裕
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第1358号
申请人：胡祝民。
被执行人：贺贤通。
申请执行人胡祝民与被执行人贺贤通民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）甬象定商初字第76号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人贺贤通未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人胡祝民于2015年4月2日向本院申请强制执行，要求被执行人贺贤通支付执行款人民币40000元及支付利息，并承担案件执行费500元、诉讼费674.5元。同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年4月2日向被执行人贺贤通发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，尚应支付执行款人民币40000元及利息，承担案件执行费500元、诉讼费674.5元。经执行查明，被执行人贺贤通无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索；申请执行人胡祝民同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第1358号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
代理审判员 黄 欢
二〇一五年五月十五日
代书 记员 李世进
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初497号
原告：李彦武，男，汉族，1969年10月21日生，住吉林市昌邑区。
原告：张笑微，女，汉族，1973年12月2日生，住吉林市昌邑区。
两名原告委托代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
被告：郑佳，女，汉族，1981年9月20日生，住吉林市昌邑区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人：张建威，该公司负责人。
委托代理人：宋作琼，该公司职员。
原告李彦武、张笑微与被告郑佳、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员南相禄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李彦武、张笑微及其委托代理人李晨辉、被告郑佳、平安公司的委托代理人宋作琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彦武、张笑微诉称：2015年12月28日16时，原告李彦武驾驶吉BT83**号捷达牌出租车在延安街由东向西正常行使，至万达北门处与逆向行驶的被告郑佳驾驶吉BQL1**号宝马牌轿车相撞，经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，被告郑佳负本次事故的全部责任，原告无责任。因为本次事故造成原告1、车辆修车损失22380元；2、修车停运损失：2015年12月28日至2016年1月13日，每天应向公司支付140元×17天=2380元；两名司机损失209.4元×17天×2人=7119.60元；3、鉴定费1120元；4、救援费200元；5、补换牌证合格证标志100元，以上合计经济损失为33299.60元，被告郑佳拒绝赔偿。现起诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿33299.60元。
郑佳辩称：对原告陈述事实理由属实，但是对原告请求的损失我不认可。我的车保了全险，有交强险和三者险（50万）、车辆损失商业险29.8万。对原告诉请第2项停运修车损失有异议，原告说停运17天，原告在修到第11天就将车提走了，原告现在向我主张17天我不认可。原告还向我主张两个人的损失，两名原告也没有受伤，有工作能力，所以我认为对该部分主张不合理。
平安公司辩称：对车辆损失费用22380元，有些配件没有经过我公司同意，原告自己私自换掉了。修车停运损失，我公司在条款中明确列出保险车辆发生事故，三者停驶停运停电停水等的间接损失，我公司不负责赔偿。两名司机的损失我方不认可，两名司机没有受伤产生不了误工费。原告提出17天损失是虚假的，我方有证据证明原告11天就修好了。
经审理查明，本院对下列事实予以确认：两名原告系吉BT83**号出租车的共同承包人。2015年12月28日16时许，李彦武驾驶吉BT83**号出租车在延安街由东向西行驶至万达小区北门处时，与郑佳逆向行驶的吉BQL1**号轿车相撞，经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，郑佳负本次事故的全部责任，李彦武无责任。当日由吉林市安泰汽车救援有限公司施救将原告的车辆拖至吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司修理。2016年1月4日原告交纳100元号牌费补换牌证，9日由吉林市安泰汽车救援有限公司出具施救费200元的票据。吉林市公安交通警察支队昌邑大队委托吉林市海航机动车价格评估有限公司对该车辆进行车物损失鉴定，2016年1月11日作出车物损失鉴定结论书，鉴定损失总价值为22380元。2016年1月12日被告平安公司到吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司核实该车的修理情况并拍照。2016年1月13日原告将修理费用与鉴定费1120元，全部结清。原告的出租车每月管理费用为4200元，即每日向吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司交纳140元的管理费。后因双方协商未果，诉至本院。
另查明：被告郑佳驾驶的的吉BQL1**号车辆的所有人为孙开力，在被告平安公司投保了交强险与商业第三者责任险及其不计免赔率，投保期限为自2015年1月22日16时23分起至2016年1月22日16时30分止，发生事故时在保险期内。
认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述及原告提供的两名原告身份证复印件及两名原告出租车上岗证、被告保险公司机读档案，被告郑佳身份信息，道路交通事故认定书一份，机动车强制保险单，承包协议书、收款单，车物损失鉴定结论、鉴定费票据、修车票据，救援费票据、换牌证、标志票据；被告郑佳提供的驾驶证、行车证、交强险、三者险、车损险保单等证据为凭。被告平安公司提供的损失配件照片5张与维修记录照片10张，其真实性予以采信，但其要证明的部分修车配件由原告私自更换造成扩大损失及11天内修理完毕的抗辩意见，因无其他证据相佐证，不予采信。
本院认为：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中，经交通部门认定被告郑佳负事故全部责任，原告李彦武无责任，并由双方签字确认，本院亦予以确认。双方当事人对吉林市公安交通警察支队昌邑大队委托吉林市海航机动车价格评估有限公司对该车辆进行车物损失鉴定的损失总价值22380元及施救费用200元，均无异议，应当由被告平安公司在交强险与商业第三者责任保险范围内予以赔偿。
因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，即对间接损失当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。在庭审中查明，两名原告共同承包的吉BT83**号车辆为出租车，因此两名原告主张赔偿停运损失及两名原告的误工损失的诉讼请求，应当认定为合理损失，本院予以支持。原告提供的证据及被告平安公司提供的证据，能够证明该出租车辆的修理期间为2015年12月28日起至2016年1月13日，因此该17天期间的停运损失2380元与两名原告的误工费7119.60元，本院予以确认。补换牌证合格证标志100元，亦属于间接损失，亦予以确认。即该出租车辆的合理停运损失、误工损失、补换牌证合格证标志费用，应当由作为侵权人的被告郑佳个人承担。
综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第十五条、第十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起五日内在被告郑佳驾驶的孙开力投保的吉BQL1**号车辆交强险限额范围内向原告李彦武、张笑微一次性赔偿车物损失2000元，并在孙开力投保的吉BQL1**号车辆的商业第三者责任保险范围内向原告李彦武、张笑微一次性赔偿车物损失21380元、车辆施救费200元，合计22580元；
二、被告郑佳于本判决生效之日起五日内向原告李彦武、张笑微一次性赔偿吉BT83**号出租车辆的停运损失2380元、误工损失7119.60元、鉴定费1120元、补换牌证合格证标志费用100元，合计10719.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，由被告郑佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 南相禄
二〇一六年三月二十日
代理书记员 庄碧瑶
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0304民初2049号
原告朱培立,男，1953年6月12日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人张才勇，湖南众擎律师事务所律师。
被告李庆威，男，1966年10月1日出生，汉族。
本院在审理原告朱培立诉被告李庆威房屋租赁合同纠纷一案中，原告朱培立以双方当事人已达成和解协议为由，于2016年11月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告朱培立撤回起诉。
案件受理费3130元，减半收取1565元，由原告朱培立承担。
审 判 员 熊明华
二〇一六年十一月二日
代理书记员 聂 婵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
(五)准许或者不准许撤诉；
……
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执245号
申请执行人周庆辉，男，1972年10月1日出生，汉族。
被执行人李永兴（身份证号码：4301111978********），男，1978年7月10日出生，汉族。
申请执行人周庆辉与被执行人李永兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第01886号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人李永兴至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人周庆辉支付139000元及利息544元（暂计算至2016年2月15日），加倍支付迟延履行期间债务利息788元（暂计算至2016年2月15日），以及应由被执行人承担的本案申请执行费1985元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人李永兴银行存款或其它收入142317元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宁昊杰
二〇一六年二月十五日
书记员 戴 勇
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00101号
原告罗功平。
委托代理人佘德文，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。特别授权。
被告李彦平。
被告杨秀莲。系被告李彦平之妻。
原告罗功平诉被告李彦平、杨秀莲借款合同纠纷一案，原告于2015年8月22日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗功平及其委托代理人佘德文到庭参加诉讼。被告李彦平、杨秀莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗功平诉称，2012年11月1日被告李彦平因经营沙洋县华威玻璃塑钢门窗厂缺少资金周转，向原告借款80万元，双方签订了一份借款协议，约定借款金额为80万元，借款期限为2年，分2次付清。协议签订后原告于当日借款80万元给被告李彦平，被告李彦平向原告出具了借条。期限届满后被告李彦平没有履行还款义务。被告李彦平、杨秀莲系合法夫妻关系，且该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故应由二被告共同偿还。原告诉至法院，请求法院判决：1、由被告李彦平、杨秀莲连带偿还原告借款本金800000元；2、被告李彦平、杨秀莲连带偿还原告借款利息43200元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证实自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
一、原告与被告李彦平签订的借款协议一份，拟证明原被告存在借贷法律关系，及原被告约定借款金额为80万元、借款期限2年、借款时间为2012年11月1日等事实。
二、被告李彦平出具的借条一份，拟证明2012年11月1日原告向被告李彦平交付借款80万元的事实。
三、被告李彦平、杨秀莲的户籍证明一份，拟证明二被告的基本身份情况以及二被告之间存在的家庭关系。
四、被告李彦平、杨秀莲的结婚登记信息一份，拟证明二被告系合法夫妻关系，且被告向原告借款时间是发生在夫妻关系存续期间。
五、企业基本信息一份，拟证明被告杨秀莲名下登记的沙洋华威玻璃塑钢门窗厂属个体工商户类型。
被告李彦平、杨秀莲未提交答辩状，也未提交证据，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、辩论等相关民事诉讼权利。
对原告罗功平提交的五份证据，经审查，真实合法，其证明效力本院均予以确认。
经审理查明，因被告李彦平欲向原告罗功平借款用于经营沙洋华威玻璃塑钢门窗厂，双方于2012年11月1日经协商签订一份借款协议，约定：被告李彦平向原告罗功平借款80万元，借款期限为2年，分2次付清，于2013年11月1日偿还本金15万元；于2014年11月1日偿还本金65万元。协议签订后原告罗功平于当日提供借款80万元给被告李彦平，其中交付现金30万元、通过银行转账50万元，被告李彦平向原告出具借条一份。后因借款期限届满被告李彦平未及时履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判决：1、被告李彦平、被告杨秀莲连带偿还原告借款800000元及利息43200元（截止2015年7月30日）。2、由二被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告李彦平、杨秀莲系夫妻关系，二人于1981年10月1日在当地民政部门登记结婚。
本院认为，原告罗功平与被告李彦平经协商签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应按协议约定履行各自的义务，原告罗功平已依约提供借款，被告李彦平应按约定偿还借款，故原告请求被告李彦平偿还借款本金的诉请，本院予以支持。
关于本案逾期利息计算问题，应以80万元作为本金依原告罗功平主张逾期利息截止时间，按照年利率6%分段计算，其中本金15万元从2013年11月2日计算至2015年7月30日，逾期利息为15750元；本金65万元从2014年11月2日计算至2015年7月30日，逾期利息为20250元，逾期利息合计应为36000元，故本院对原告诉请的利息43200予以部分支持。
因被告李彦平所负债务发生在其婚姻关系存续期间，且被告杨秀莲未提交证据证实该债务属个人债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务除外”；故本院认定该债务为夫妻共同债务。被告杨秀莲对该债务应承担连带清偿责任，对原告请求被告李彦平、杨秀莲连带清偿债务的诉请本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李彦平、杨秀莲连带偿还原告罗功平借款本金800000元及利息36000元。
上述款项，限被告于本判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12232元，由被告李彦平、杨秀莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张立芳
审 判 员 李正文
人民陪审员 曹 明
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 潘晓慧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民催25号
申请人：佛山市顺德区海德市政工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新宁路1号信业大厦六楼。
法定代表人：何子文。
委托诉讼代理人：何翠雯，女，该公司的工作人员。
申请人佛山市顺德区海德市政工程有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月15日立案后，依法于2018年1月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
宣告申请人佛山市顺德区海德市政工程有限公司持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司营业部号码：19741149的空白支票无效。
申请费100元、公告费400元，由申请人佛山市顺德区海德市政工程有限公司负担。
审判长 顾玮琦
审判员 周海民
审判员 蔡少娜
二〇一八年三月二十一日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民催25号申请人：佛山市顺德区海德市政工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新宁路1号信业大厦六楼。法定代表人：何子文。委托诉讼代理人：何翠雯，女，该公司的工作人员。申请人佛山市顺德区海德市政工程有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月15日立案后，依法于2018年1月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人佛山市顺德区海德市政工程有限公司持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司营业部号码：19741149的空白支票无效。申请费100元、公告费400元，由申请人佛山市顺德区海德市政工程有限公司负担。审判长  顾玮琦审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇一八年三月二十一日书记员  卢海宝
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526执保375号
申请人：周长山，男，1964年8月28日出生，汉族，个体户，住山东省高唐县。
被申请人：于刚，男，1965年4月10日出生，汉族，个体户，住山东省高唐县。
本院在执行周长山与于刚民间借贷纠纷一案中，本院对被申请人的财产予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：
对被申请人于刚在高唐县时风中学的净化水设备两套予以查封，不得转移，如需变卖须保留价款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲁兴超
二〇一七年八月十一日
书记员 马守玉
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初9964号
原告：史胜亮，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，河南滑县人,现住青岛市黄岛区。
被告：温萍，女，现住青岛市黄岛区。
原告史胜亮与被告温萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案，依法进行审理。
原告史胜亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还房屋押金2000元整；2、请求依法判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2013年5月11日，原告承租被告位处黄岛区昆仑山庄F组团11-14#网点房，租金约定为58000元/年，每年房租递增10%，水电费押金为2000元，租期三年，后因原告经营原因，经被告同意2013年6月以在约定租金基础上增加9000元/年将房屋转租他人，转租期间由原告收租，租期至2015年5月交第三年房租时，被告通知原告决定收回房屋收租权，原告转租的一个月空缺期和转租差价费用抵消，原告向被告索要水电费押金时被告以“再说”为由拖欠不还，2016年5月11日双方租房合同到期后原告再次向被告索要水电费押金，被告以“已经清账”为由说不再退还。原告为维护自身合法利益，特根据《合同法》第94条、第97条的规定，原告可解除与被告签订的租赁合同，被告应当返还原告租赁期的水电费押金。据此提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，按照原告提供的被告温萍住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告史胜亮的起诉。
原告预交的案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 梁 玮
人民陪审员 刘晓燕
人民陪审员 秘明杰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 丁 煜
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0211民初9964号原告：史胜亮，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，河南滑县人,现住青岛市黄岛区。被告：温萍，女，现住青岛市黄岛区。原告史胜亮与被告温萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案，依法进行审理。原告史胜亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还房屋押金2000元整；2、请求依法判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2013年5月11日，原告承租被告位处黄岛区昆仑山庄F组团11-14#网点房，租金约定为58000元/年，每年房租递增10%，水电费押金为2000元，租期三年，后因原告经营原因，经被告同意2013年6月以在约定租金基础上增加9000元/年将房屋转租他人，转租期间由原告收租，租期至2015年5月交第三年房租时，被告通知原告决定收回房屋收租权，原告转租的一个月空缺期和转租差价费用抵消，原告向被告索要水电费押金时被告以“再说”为由拖欠不还，2016年5月11日双方租房合同到期后原告再次向被告索要水电费押金，被告以“已经清账”为由说不再退还。原告为维护自身合法利益，特根据《合同法》第94条、第97条的规定，原告可解除与被告签订的租赁合同，被告应当返还原告租赁期的水电费押金。据此提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告温萍住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史胜亮的起诉。原告预交的案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  梁 玮人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  秘明杰二〇一六年十一月二十二日书 记 员  丁 煜
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民二初字第354号
原告：赵永亮，男，汉族，1992年11月3日出生，住新乡市，
被告：新乡市新美房地产开发有限公司组织代码56245212-1
法定代表人：张元鹏
委托代理人：王振宇，该公司工作人员
委托代理人：李家有，河南国豪律师事务所律师
原告赵永亮诉被告新乡市新美房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永亮、被告的委托代理人王振宇、李家有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月15日，我与被告签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市××号新美*城上领地2B号楼1单元17层11701户商品房，购房金额为412137元，合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，否则依据合同第九条第一款第二项按已付房款的万分之二向原告支付逾期交房违约金。但被告实际交房时间为2015年1月3日。
原告请求判令：判令被告向原告支付逾期交房违约金31334元。
被告辩称：我们不应承担违约金。逾期交房是由于市政施工影响造成。如法院认定被告违约，违约金万分之二过高，应参照房屋所在地的房屋租价标准调减。
原告向本院提交证据材料有：1、《商品房买卖合同及补充协议》一份、收据、契税证明。依此证明原告购买被告开发的商品房一套，缴纳房款412137元。购房合同第八条约定2013年12月31日将符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第九条1、（2）规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二违约金。
被告向本院提交证据材料有：1、证明一份，依此证明逾期交房是由于市政施工影响造成，被告不应承担责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议。原告对被告提交的证明真实性有异议，认为应当由政府出具。本院对原告提交的证据材料的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认；对被告提交的证明，证据不足，本院不予确认。
依据上述证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：
2012年8月15日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市××号新美*城上领地2B号楼1单元17层11701户商品房，购房金额为412137元，合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，否则依据合同第九条第一款第二项按已付房款的万分之二向原告支付逾期交房违约金。但被告实际交房时间为2015年1月3日。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实的意思表示，合法、有效，原、被告均应按合同履行。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，但被告实际交房时间为2015年1月3日。原告要求被告支付逾期交付房屋的违约金，本院应予支持。被告主张因市政施工原因造成逾期交付房屋，证据不足，本院不予支持。逾期交房违约金日万分之二，被告称过高，要求参照房屋所在地的房屋租价标准调减，比较新乡市房管局2014年4月9日发布的新乡市住宅用房租赁指导价格；市区高层12-16元月租金／每平方米的价格，不为过高，对被告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告新乡市新美房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告赵永亮支付逾期交房违约金30333.28元（计算368天）。
案件受理费583元，由被告新乡市新美房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 蒋东义
审判员 谢红梅
审判员 延 辉
二〇一六年二月十一日书记员赵福萍
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民二初字第354号原告：赵永亮，男，汉族，1992年11月3日出生，住新乡市，被告：新乡市新美房地产开发有限公司组织代码56245212-1法定代表人：张元鹏委托代理人：王振宇，该公司工作人员委托代理人：李家有，河南国豪律师事务所律师原告赵永亮诉被告新乡市新美房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永亮、被告的委托代理人王振宇、李家有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月15日，我与被告签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市××号新美·城上领地2B号楼1单元17层11701户商品房，购房金额为412137元，合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，否则依据合同第九条第一款第二项按已付房款的万分之二向原告支付逾期交房违约金。但被告实际交房时间为2015年1月3日。原告请求判令：判令被告向原告支付逾期交房违约金31334元。被告辩称：我们不应承担违约金。逾期交房是由于市政施工影响造成。如法院认定被告违约，违约金万分之二过高，应参照房屋所在地的房屋租价标准调减。原告向本院提交证据材料有：1、《商品房买卖合同及补充协议》一份、收据、契税证明。依此证明原告购买被告开发的商品房一套，缴纳房款412137元。购房合同第八条约定2013年12月31日将符合合同约定的商品房交付原告使用。合同第九条1、（2）规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二违约金。被告向本院提交证据材料有：1、证明一份，依此证明逾期交房是由于市政施工影响造成，被告不应承担责任。经庭审质证，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议。原告对被告提交的证明真实性有异议，认为应当由政府出具。本院对原告提交的证据材料的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认；对被告提交的证明，证据不足，本院不予确认。依据上述证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：2012年8月15日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于新乡市××号新美·城上领地2B号楼1单元17层11701户商品房，购房金额为412137元，合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，否则依据合同第九条第一款第二项按已付房款的万分之二向原告支付逾期交房违约金。但被告实际交房时间为2015年1月3日。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实的意思表示，合法、有效，原、被告均应按合同履行。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，但被告实际交房时间为2015年1月3日。原告要求被告支付逾期交付房屋的违约金，本院应予支持。被告主张因市政施工原因造成逾期交付房屋，证据不足，本院不予支持。逾期交房违约金日万分之二，被告称过高，要求参照房屋所在地的房屋租价标准调减，比较新乡市房管局2014年4月9日发布的新乡市住宅用房租赁指导价格；市区高层12-16元月租金／每平方米的价格，不为过高，对被告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告新乡市新美房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告赵永亮支付逾期交房违约金30333.28元（计算368天）。案件受理费583元，由被告新乡市新美房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  蒋东义审判员  谢红梅审判员  延 辉二〇一六年二月十一日书记员赵福萍
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申692号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁正威会计师事务所有限公司，住所地：大连市西岗区香秀街6号。
法定代表人：刘钦舒，该所所长。
委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡开阳，男，1970年2月12日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
再审申请人辽宁正威会计师事务所有限公司因与被申请人胡开阳劳动合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辽宁正威会计师事务所有限公司申请再审称：一、关于诉请是否前置一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案一审判决适用上述规定，认为胡开阳增加的诉请与诉争的劳动争议有不可分性，应合并审理。一审判决错误地理解和适用了上述规定，胡开阳一审起诉时并没有主张在仲裁时提出的诉请，而是变更了诉请。既然胡开阳在一审中对其仲裁提出的请求都不主张了，就不存在认定其与增加的诉请具有不可分性的基础了。二、关于是否违法解除劳动合同一节。辽宁正威会计师事务所有限公司虽无法提供证据证明胡开阳因涉嫌出具虚假评估报告被刑事拘留这一节事实，但胡开阳从未上班这一事实是客观存在的，因此辽宁正威会计师事务所有限公司根据劳动法和单位的规章制度对胡开阳作出开除决定，是有事实和法律依据的。三、关于是否超过诉讼时效一节。胡开阳因为从不上班，与其解除合同后，通过单位工作人员已通知其来领取解除合同的手续，但胡开阳拒绝领取。本案中如能证明辽宁正威会计师事务所有限公司对胡开阳已经告知，就应当认定为送达有效。争议发生之日不应以何时接到《解除劳动合同》作为诉讼时效起算日期，而应以解除劳动合同之日就是劳动争议发生之日。辽宁正威会计师事务所有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）（十一）项之规定，本案应当再审。
本院经审查认为，胡开阳在本案中提出的两项诉讼请求虽与其在劳动仲裁部门提出的请求事项不完全一致，但其核心内容具有不可分性，故本案一审判决根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定合并审理，并无不当。辽宁正威会计师事务所有限公司作出的《关于解除胡开阳同志劳动合同的决定》载明的内容中并未包含胡开阳常年不上班，严重违反劳动纪律一节事实，故本案一审判决认定辽宁正威会计师事务所有限公司解除劳动合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，认定辽宁正威会计师事务所有限公司违法解除与胡开阳之间的劳动合同，并无不当。关于胡开阳请求是否超过诉讼时效的问题。胡开阳于2016年1月7日收到解除劳动合同的决定，于2016年3月7日申请劳动仲裁，未超过一年的仲裁时效，故本案一审判决对辽宁正威会计师事务所有限公司关于胡开阳起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由未予采纳，并无不当。综上，辽宁正威会计师事务所有限公司的申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辽宁正威会计师事务所有限公司的再审申请。
审判长 陈 杰
审判员 王 欢
审判员 周燕雁
二〇一八年八月九日
书记员 高梦茜
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民申692号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁正威会计师事务所有限公司，住所地：大连市西岗区香秀街6号。法定代表人：刘钦舒，该所所长。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡开阳，男，1970年2月12日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。再审申请人辽宁正威会计师事务所有限公司因与被申请人胡开阳劳动合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辽宁正威会计师事务所有限公司申请再审称：一、关于诉请是否前置一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案一审判决适用上述规定，认为胡开阳增加的诉请与诉争的劳动争议有不可分性，应合并审理。一审判决错误地理解和适用了上述规定，胡开阳一审起诉时并没有主张在仲裁时提出的诉请，而是变更了诉请。既然胡开阳在一审中对其仲裁提出的请求都不主张了，就不存在认定其与增加的诉请具有不可分性的基础了。二、关于是否违法解除劳动合同一节。辽宁正威会计师事务所有限公司虽无法提供证据证明胡开阳因涉嫌出具虚假评估报告被刑事拘留这一节事实，但胡开阳从未上班这一事实是客观存在的，因此辽宁正威会计师事务所有限公司根据劳动法和单位的规章制度对胡开阳作出开除决定，是有事实和法律依据的。三、关于是否超过诉讼时效一节。胡开阳因为从不上班，与其解除合同后，通过单位工作人员已通知其来领取解除合同的手续，但胡开阳拒绝领取。本案中如能证明辽宁正威会计师事务所有限公司对胡开阳已经告知，就应当认定为送达有效。争议发生之日不应以何时接到《解除劳动合同》作为诉讼时效起算日期，而应以解除劳动合同之日就是劳动争议发生之日。辽宁正威会计师事务所有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）（十一）项之规定，本案应当再审。本院经审查认为，胡开阳在本案中提出的两项诉讼请求虽与其在劳动仲裁部门提出的请求事项不完全一致，但其核心内容具有不可分性，故本案一审判决根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定合并审理，并无不当。辽宁正威会计师事务所有限公司作出的《关于解除胡开阳同志劳动合同的决定》载明的内容中并未包含胡开阳常年不上班，严重违反劳动纪律一节事实，故本案一审判决认定辽宁正威会计师事务所有限公司解除劳动合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，认定辽宁正威会计师事务所有限公司违法解除与胡开阳之间的劳动合同，并无不当。关于胡开阳请求是否超过诉讼时效的问题。胡开阳于2016年1月7日收到解除劳动合同的决定，于2016年3月7日申请劳动仲裁，未超过一年的仲裁时效，故本案一审判决对辽宁正威会计师事务所有限公司关于胡开阳起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由未予采纳，并无不当。综上，辽宁正威会计师事务所有限公司的申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽宁正威会计师事务所有限公司的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王 欢审判员 周燕雁二〇一八年八月九日书记员 高梦茜
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永城商初字第68号
原告：李长华。
被告：李陈建。
本院在审理原告李长华诉被告李陈建承揽合同纠纷一案中，原告于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在审理过程中，原告自行撤回起诉，这属于原告行使处分权，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李长华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 汪京洲
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王 凡
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执800号
申请执行人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行，住所地福安市。
负责人缪江娜，行长。
被执行人福安市同泰电气机械有限公司?，住所地福安市。
法定代表人黄玉。
被执行人黄玉，女，住福安市。
被执行人缪剑亮，男，住福安市。
被执行人缪澍之，男，住福安市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与被执行人福安市同泰电气机械有限公司、黄玉、缪剑亮、缪澍之金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）安民初字第4966号民事判决书，被执行人应偿还借款本金人民币240万元及利息（截止2015年7月21日利息为262627.16元，此后的利息按照�同约定标准计算至借款还清之日止），但被执行人未在规定的期限内履行义务。经我院调查，被执行人在银行无存款，被执行人名下的房产已被查封，短期内难以变现。
由于在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第4966号民事判决书书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈姗姗
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1372号
原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
上诉人(原审被告人)金陈杰。曾因犯诈骗罪于2003年4月29日被判处有期徒刑一年六个月；后因犯盗窃罪分别于2006年11月28日、2008年11月27日、2010年7月14日、2014年7月24日各被判处有期徒刑一年、有期徒刑十个月、有期徒刑五年、有期徒刑十一个月；2015年7月14日又因盗窃被判处有期徒刑一年三个月，与原犯盗窃罪判处有期徒刑十一个月并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，于2016年3月20日刑满释放。现又涉嫌犯盗窃罪于2016年4月20日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。
浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人金陈杰犯盗窃罪一案，于二○一六年八月十七日作出（2016）浙0324刑初916号刑事判决。原审被告人金陈杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被害人金某夫妇于1981年12月23日收养被告人金陈杰，后因金陈杰不务正业，不尽为子之义务，经金某夫妇起诉，永嘉县人民法院于2002年9月6日判决解除双方的养父母与养子女关系。2016年3月20日，被告人金陈杰刑满释放后暂住在金某位于永嘉县三江街道江头西路171号的家中。2016年4月14日上午，被告人金陈杰窃取金某放在家中的浙江省农商银行的定期存折，又以服刑释放后需要到公安机关谈话为由骗取金某的身份证。随后，被告人金陈杰携带存折、身份证来到位于永嘉县三江街道港头村的浙江农商银行柜台，取走金某存折内的人民币24万元的存款及606元的利息。金某发现存折内钱被被告人金陈杰取走后要求金陈杰归还，金陈杰则携带现金离开永嘉并将部分现金用于个人挥霍。
2016年4月20日，民警在温州市国际大酒店抓获被告人金陈杰，并追回涉案赃款人民币191200元。
原判以盗窃罪判处被告人金陈杰有期徒刑七年，并处罚金人民币14000元；责令被告人金陈杰退赔违法所得人民币49406元，返还被害人金某。
原审被告人金陈杰上诉称，原判定性错误，应认定为诈骗罪，自己一直在养父家里住，放存折、户口本的地方都是大家清楚的，没有使用秘密窃取的方法，而且追回的赃款中有17余万元是自己主动上交的，认罪态度较好，原判量刑过重，要求改判。
经二审审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人金陈杰的供述、被害人金某的陈述、证人李某的证言、民警出具的到案经过、辨认笔录、现场勘验检查笔录、检查笔录、照片、监控视频、储蓄凭条、存款利息清单、扣押清单、发还清单、通话记录、住宿登记、民事判决书、刑事判决书、罪犯档案资料以及被告人金陈杰的身份证明等。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人金陈杰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。金陈杰提出本案应认定为诈骗罪的意见，于法不符，不予采纳。金陈杰系累犯，又系盗窃惯犯，前科累累、屡教不改，依法应从重处罚，但原判鉴于其能够自愿认罪，且大部分赃款已追回，已对其酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。金陈杰诉求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国智
审 判 员 周永富
代理审判员 陈小希
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蒋 罕