武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初1927号原告：孟春生，男，汉族，1970年3月22日出生，住所地：湖北省襄阳市樊城区。委托代理人：夏冬云，湖北三顾律师事务所律师。被告：扬州润航船务有限公司。住所地：江苏省仪征市十二圩镇人民路****号。组织机构代码：69025269-3。法定代表人：吕俊峰，总经理。被告：黄用辉，男，汉族，1985年8月8日出生，住所地：安徽省霍邱县。原告孟春生因与被告扬州润航船务有限公司（以下简称润航公司）、被告黄用辉发生船员劳务合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年10月28日受理该案后，适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告孟春生委托代理人夏冬云到庭参与诉讼，被告润航公司和被告黄用辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟春生诉称：2013年10月1日，原告孟春生经他人介绍在被告润航公司所有的“润航28”轮工作，担任大副职务，并与该船实际控制人黄用辉约定月工资为人民币（以下均为人民币）11500元。2015年2月之后，原告孟春生与被告黄用辉又约定将原告孟春生工资上涨为每月14000元。在船期间，原告孟春生全勤工作，其后被告黄用辉仅向原告孟春生支付了2016年2月之前的工资，此后工资一直未付。2016年8月31日，原告孟春生再次要求被告黄用辉支付拖欠的工资，被告黄用辉称暂时没钱支付。原告孟春生向被告黄用辉提出解除劳动关系并支付工资。被告黄用辉表示原告孟春生可以离船，但只给了500元路费，并称剩余工资83500元一个星期后支付。2016年9月1日，被告黄用辉向原告孟春生出具欠条，确认拖欠工资金额为83500元。原告孟春生返回襄阳后，多次向两被告要求支付工资。两被告均相互推诿，至今未付。原告孟春生为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原、被告之间存在劳动关系。二、两被告支付原告孟春生工资83500元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月1日计算至付清之日止）。三、两被告补缴原告孟春生上班期间各项社会保险费用（2013年10月1日至2016年8月31日），并支付经济补偿金42000元（14000×3）。四、原告孟春生就上述款项对“润航28”轮享有船舶优先权。五、两被告对前述款项承担连带付款责任。六、本案诉讼费用由两被告承担。被告润航公司未出庭参与诉讼，其提交书面答辩状辩称：一、劳动关系的确认应当先行向仪征市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，这是法律规定的前置程序。二、“润航28”轮系被告黄用辉挂靠在被告润航公司名下经营，实际用工主体为被告黄用辉。被告黄用辉未出庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。原告孟春生在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、两被告身份信息材料，证明两被告主体适格。证据二、原告孟春生船员适任证书及船员服务簿，证明原告孟春生的船员身份及在“润航28”轮工作的情况。证据三、“润航28”轮船舶基本情况表和船舶登记簿抵押权登记事项表，证明“润航28”轮船舶所有人和船舶经营人均为被告润航公司。证据四、欠条一份，证明两被告拖欠原告孟春生工资的事实及金额。被告润航公司和被告黄用辉均未出庭参与质证。本院认证认为：原告孟春生提交的所有证据均具有表面真实性，且证据间相互印证，两被告既不在法定期间内进行答辩，亦不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。被告润航公司在举证期限内向本院提交了以下证据：船舶安全与挂靠经营协议书，系两被告之间签订，证明案涉船舶“润航28”轮实际所有人系被告黄用辉，仅为经营需要，挂靠在被告润航公司名下。原告孟春生的质证意见：该份证据真实性由法院审核。本院认证认为：根据法律规定，证据应该当庭举证和质证。两被告均未到庭举证，视为对权利的放弃，被告润航公司不能据此证明免付工资的责任。被告黄用辉在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：2013年10月1日，原告孟春生经他人介绍在扬州仪征上船，到被告润航公司名下的“润航28”轮工作，担任大副职务。“润航28”轮实际经营人被告黄用辉与原告孟春生约定原告每月工资为11500元。此后，原告孟春生一直在船工作。2015年2月，原告孟春生与被告黄用辉又约定将原告每月工资增加为14000元。期间，被告黄用辉仅向原告孟春生支付了2016年2月前的工资，2016年2月之后的工资一直未付。2016年8月31日，原告孟春生再次要求被告黄用辉支付所拖欠的工资，被告黄用辉称暂时没钱支付。原告孟春生向被告黄用辉提出离船并支付工资，被告黄用辉只给了原告孟春生500元路费。2016年9月1日，被告黄用辉向原告孟春生出具欠条一份，载明：今欠孟春生工人工资83500元，欠条上加盖了“润航28”轮船章。原告孟春生于当日离船。此后，被告黄用辉一直未向原告孟春生支付所欠工资。2016年10月28日，原告孟春生向本院提起诉讼，要求两被告支付拖欠的工资及其他费用。另查明：“润航”轮系钢质散货船，总吨7169，净吨4014，船舶所有人和船舶经营人均于2013年9月27日登记为被告润航公司。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告孟春生受被告黄用辉雇佣，在“润航28”轮工作，被告黄用辉向原告孟春生支付劳动报酬，双方形成船员劳务合同关系，双方均应严格依照法律规定和约定全面承担民事责任和履行民事义务。本案中，原告孟春生在“润航28”轮担任大副职务，其工作受被告黄用辉指示，其劳动报酬系被告黄用辉发放，工资欠条也是被告黄用辉向原告孟春生出具，故被告黄用辉与原告孟春生建立了船员劳务合同关系。原告孟春生已在船提供劳务，被告黄用辉则应按照双方之间的约定向原告孟春生支付劳动报酬。根据欠条所载明的内容，被告黄用辉应向原告孟春生支付船员工资83500元。至于逾期还款利息，由于欠条上未载明还款日期，原告孟春生也未举证证明被告黄用辉何时承诺支付，故应从原告孟春生向本院起诉之日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至被告黄用辉实际给付之日止。关于原告孟春生诉请两被告支付经济补偿金的问题，本院认为原告孟春生与被告黄用辉所形成的为船员劳务合同关系，而非船员劳动合同关系。原告孟春生基于劳动合同关系诉请提出的经济补偿金请求，本院均不予支持。关于原告孟春生诉请两被告补缴各项社会保险费用的问题。首先，原告孟春生与被告黄用辉之间系自然人之间建立的雇佣劳动关系，缴纳社会保险并非被告黄用辉的必然义务。同时，原告孟春生也未举证证明曾与被告黄用辉达成约定，由其为原告缴纳社会保险。其次，即使被告黄用辉与原告孟春生约定了购买社会保险的相关事宜，这也属于用人者与劳动者就社会保险费用缴纳等发生的争议，不属于人民法院受案范围，应由社保管理部门解决处理。因此，对于原告孟春生该项诉请，本院不予审理。被告润航公司辩称原告孟春生起诉应先进行仲裁程序。对此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，因船员劳务合同纠纷直接向海事法院提起的诉讼，海事法院应当受理。因此，原告孟春生向本院就船员劳务合同纠纷提起的诉讼，不受仲裁前置的限制，符合法律规定。此外，被告润航公司放弃到庭举证、质证及抗辩权利，不能证明其免付工资的责任；且被告润航公司作为“润航28”轮登记的船舶所有人和船舶经营人，每月收取被告黄用辉相应管理费用，应负有对船舶进行管理、监督等义务。作为负有管理责任的被告润航公司，既然对外营运是以其名义进行，其就不能以内部的挂靠协议来免除对外的法律责任。况且，“润航28”轮也未经确权诉讼，该船实际所有权人暂无法确认。因此，本院认为被告润航公司应对原告孟春生被拖欠的工资承担连带责任。原告孟春生因劳务合同纠纷向两被告提出的船员工资的海事请求没有超过一年，参照《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条的规定，该海事请求具有船舶优先权，对产生该请求的“润航28”轮具有优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告孟春生与被告黄用辉存在船员劳务合同关系；二、被告黄用辉于本判决生效之日起十日内向原告孟春生支付工资83500元及利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2016年10月28日计算至实际付清之日止）；三、原告孟春生就本判决主文第二项确定的费用对“润航28”轮享有船舶优先权；四、被告扬州润航船务有限公司就本判决主文第二项确定的费用向原告孟春生承担连带清偿责任；五、驳回原告孟春生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由两被告负担。两被告将其应负担的诉讼费用与本判决主文第二项确定的费用一并支付给原告孟春生。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈荣二〇一六年十二月二十二日书记员  岳娟