北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第164号
原告靳德胜，男，1965年7月7日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人吴桂英，女，区长。
委托代理人曹艳。
委托代理人莫爱新，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告靳德胜因不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2014）第268号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告靳德胜及其委托代理人马涛、由辰超，被告朝阳区政府的委托代理人曹艳、莫爱新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月14日，朝阳区政府作出被诉告知书，主要内容为：经查，您申请的北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目不属于房屋征收项目且未征地，同时经了解，该环境整治项目的住宅腾退安置工作尚未完成，因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知您申请获取的“北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息不存在。
在法定举证期限内，朝阳区政府向本院提交了以下证据：1.朝阳区政府信息公开申请表，证明靳德胜的申请内容；2.朝信息公开（2014）第287-回《登记回执》、3.送达回证（回）、4.朝信息公开（2014）第111号-延《政府信息延长答复期告知书》、5.送达回证（延）、6.被诉告知书、7.送达回证（答），证据2-7证明朝阳区政府收到靳德胜的申请后，于法定期限内作出答复；8.关于报送政府信息公开件相关情况说明的函、9.关于北湖渠村环境整治项目整体情况说明，证据8-9证明朝阳区政府向有关单位了解项目信息情况；10.朝阳区政府信息公开查阅档案登记单、11.检索的截屏，证据10-11证明未搜寻到靳德胜申请公开的信息。
靳德胜诉称，2014年9月24日，原告向朝阳区政府申请公开“北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息”，朝阳区政府于2014年11月14日作出被诉告知书，告知靳德胜所申请的信息不存在。根据《政府信息公开条例》的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息是区级人民政府应当重点公开的内容，现朝阳区政府答复信息不存在不符合相关法律法规的规定。综上，请求法院依法撤销被诉告知书，并责令朝阳区政府重新予以答复。
在法定举证期限内，靳德胜向本院提交以下证据材料：1.集体土地建设用地使用证，证明靳德胜与申请的政府信息具有利害关系；2.朝阳区政府信息公开申请表、3.朝信息公开（2014）第287-回《登记回执》，证据2-4证明靳德胜申请公开政府信息的情况；4.京政复字（2014）1081号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称行政复议决定）、5.北京同城速递业务详情单、6.北京邮政信筒同城快件单，证据4-6证明靳德胜就本案提出行政复议并于法定期限内提起行政诉讼；7.视频光盘两张、8.录音光盘一张、9.照片，证据7-9证明朝阳区政府法定代表人吴桂英参与了拆迁项目的现场指挥、朝阳区政府给予涉案项目资金支持，朝阳区政府对项目的补偿补助情况应该是了解的。
朝阳区政府辩称，朝阳区政府具有依申请公开政府信息的法定职权。2014年9月26日，被告收到靳德胜的政府信息公开申请，内容描述为“北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。朝阳区政府经了解情况，北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目不属于房屋征收项目且未征地，该项目的住宅腾退安置工作目前尚未完成。另外朝阳区政府经检索档案资料，未搜寻到靳德胜申请公开的政府信息。因此，朝阳区政府依据《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，于法定期限内作出被诉告知书，告知靳德胜申请公开的政府信息不存在。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回靳德胜的诉讼请求。
经审查，本院认为朝阳区政府提交的证据6是本案被诉具体行政行为，不作为证据接纳；靳德胜提交的证据7-9与本案待证事实无关联，本院不作认证。靳德胜提交的证据1至6及朝阳区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2014年9月24日，靳德胜向朝阳区政府提出政府信息公开申请，内容描述为“北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。同年9月26日，朝阳区政府收到上述申请并出具了登记回执。同年10月8日，朝阳区政府向北京市朝阳区来广营乡政府（以下简称来广营乡政府）致函了解“北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的情况。同年10月10日，来广营乡政府回函说明，北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目，根据来广营乡第十六届人民代表大会审议通过的《来广营乡北湖渠村环境整治项目住宅房屋腾退补偿安置办法》和《来广营乡北湖渠村环境整治项目住宅房屋腾退补偿安置实施细则》实施，该项目的住宅腾退安置工作目前尚未完成。
同年10月21日，朝阳区政府作出政府信息延长答复期告知书，告知靳德胜延期15个工作日作出答复。同年11月14日，朝阳区政府作出被诉告知书，并于当日送达给靳德胜。靳德胜不服，向北京市人民政府申请行政复议。2015年1月12日，北京市人民政府作出行政复议决定，维持被诉告知书。靳德胜仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查，北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目的宅基地腾退安置及补偿工作，截至朝阳区政府作出被诉告知书时尚未结项。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，朝阳区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。又根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，来广营乡北湖渠村环境整治项目住宅房屋腾退补偿安置工作是按照《来广营乡北湖渠村环境整治项目住宅房屋腾退补偿安置办法》和《来广营乡北湖渠村环境整治项目住宅房屋腾退补偿安置实施细则》实施，在案证据不能证明北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目实施了土地征收行为，当然不存在“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。另外，目前也无法律、法规及其它规范性文件规定在该项工作中朝阳区政府具有制作“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”政府信息的法定职责。靳德胜认为上述信息属于朝阳区政府应当重点公开政府信息范围的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。故朝阳区政府致函来广营乡政府了解情况后，答复靳德胜“申请获取的政府信息不存在”已经履行了告知义务。靳德胜请求法院撤销被诉告知书，并责令朝阳区政府重新答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告靳德胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告靳德胜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张立鹏
审 判 员 向绪武
二〇一五年六月四日
法官助理 张鸿浩
书 记 员 赵迎争