福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第5283号
原告黄涌，男，1979年8月8日出生，汉族。
委托代理人许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
被告高胜国，男，1975年8月8日出生，汉族，
委托代理人吴景洪，北京大成（厦门）律师事务所律师。
第三人厦门德康磁贸易有限公司（下称德康磁公司）。
委托代理人董志武、李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告黄涌与被告高胜国、第三人德康磁公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人、被告及第三人德康磁公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月5日，被告高胜国向原告借款158500元，并出具一张欠条给原告收执，约定于2013年6月10日前还清借款。后原告多次向被告催讨，被告拒不还款。因此，原告请求法院判令被告偿还原告借款158500元，并从2013年6月11日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
被告辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告并未向原告借款。原、被告曾有业务往来，后原告涉嫌诈骗，被告因原告的举报而被拘留一个月，导致原、被告关系急剧恶化，被告不可能在刚被释放即向原告借款。2、本案欠条是在原告威逼之下所签的，且被告考虑到原告是第三人德康磁公司的业务员，又是公司老板的小舅子，故而才在欠条上签字；本案欠条也是原告事先准备好的，其中除了签名之外，其他都是原告所写。3、被告与第三人德康磁公司有签订一份照明产品推广服务商合同，双方存在节能灯业务合作关系；虽然被告有向原告进货，但本案所涉货款并非原告所有，而实际上是被告结欠第三人德康磁公司的货款。原告只是第三人德康磁公司的业务员，且原告又是该公司法定代表人周贺文的小舅子，被告因向第三人德康磁公司购进节能灯产品，结欠第三人德康磁公司货款233000元，后于2013年4月1日偿还75000元，尚欠第三人约158000元，故而在原告威逼下向原告出具了欠条；被告为了方便确实有从原告处进货，但原告只是代表第三人德康磁公司向被告发货而已，该货物并非原告所有。
第三人德康磁公司辩称，1、原告系第三人德康磁公司的业务员，负责漳州地区的业务推广，领取固定工资，而被告是第三人德康磁公司的代理商；原告也可代第三人德康磁公司推广销售节能灯产品，赚取的仅是第三人德康磁公司支付的推广费，而不是差价或利润；原告与被告的性质是不同的，原告不是代理商或网点；原告只是代替第三人德康磁公司向客户收取货款，原告尚未将其收取的货款34万元归还给第三人德康磁公司。2、第三人德康磁公司与被告有签订一份《德康磁2012／2013年度高效照明通士达产品推广服务商标准合同》，被告是第三人德康磁公司授权在漳州地区销售推广照明产品的服务商及网点，本案的节能灯产品即是被告向第三人德康磁公司采购的，本案货款应为第三人德康磁公司所有，被告应将本案货款归还给第三人德康磁公司。
针对被告和第三人德康磁公司的辩称，原告诉称，本案欠款实际上是被告拖欠原告的货款，被告因向原告进货，拖欠原告货款158500元，故而向原告出具了本案欠条。原告虽有领取第三人德康磁公司的工资，但原告并非只是业务员，就如第三人德康磁公司的法定代表人周贺文在诈骗案公安讯问笔录中陈述的一样，原告虽然没有与第三人德康磁公司签订合同，但也可以从第三人德康磁公司进货，权利、义务、利润分配等都跟被告相同。本案节能灯产品就是原告从第三人德康磁公司进货，然后再转卖给被告的。原告并未拖欠第三人德康磁公司货款。
经审理查明：
1、2013年5月25日，被告向原告出具一张欠条，载明：今欠原告158500元，于2013年6月10日前付清。被告至今未将158500元偿还原告，也未偿还第三人德康磁公司。
2、本院根据原告的申请依法从（2014）芗民初字第593号案件中调取如下材料：刑事审判笔录（2014年8月29日上午9时第一次开庭）及公安卷中的讯问笔录（2013年4月28日13时、21时及2013年5月21日9时）。
（1）原告在刑事审判笔录中陈述（摘要）：原告在第三人德康磁公司做兼职，每月领取1000元工资，原告负责漳州节能灯推广销售工作；原告卖给被告4万支的节能灯；货直接由厦门通士达营销有限公司发送，货款付给第三人德康磁公司，第三人德康磁公司收到货款后，再将货款付给通士达公司，通士达公司才发货给原告；第三人德康磁公司的法定代表人周贺文是原告的姐夫。
（2）第三人德康磁公司的法定代表人周贺文在讯问笔录中陈述（摘要）：被告是第三人德康磁公司在漳州网点的负责人，原告是第三人德康磁公司的业务员，派往漳州做市场监督；被告若要进货，需要将货款付给第三人德康磁公司，第三人德康磁公司收到货款后，再将货款付给通士达公司，通士达公司才发货给被告；原告也可以独自销售节能灯，因原告是第三人德康磁公司的业务员，故而没有与第三人德康磁公司签合同，但权利、义务、利润分配等都与被告一样。
（3）被告在讯问笔录中陈述（摘要）：其从原告处购买3万至4万支节能灯。
3、被告与第三人德康磁公司签订一份《德康磁2012／2013年度高效照明通士达产品推广服务商标准合同》，合同有效期从2012年9月24日起至结清各项款项之日止，被告作为第三人德康磁公司的漳州服务商网点，负责节能灯推广业务。
4、被告向本院提供一份银行转账流水记录，欲证明被告向原告及第三人德康磁公司均付过货款，原告只是代收方而已，且收取的均是小额货款。
5、第三人德康磁公司向本院提供一份原告向第三人德康磁公司采购节能灯的订单，欲证明原告因漳州地区需要节能灯产品，故向第三人德康磁公司传真送达订单。原、被告对订单的真实性及记载的内容均无异议。
6、第三人德康磁公司向本院提供一份原告向第三人德康磁公司汇款的银行转账流水，欲证明原告向第三人德康磁公司的法定代表人及其妻子支付货款，及原告仍尚欠第三人德康磁公司部分货款的事实。原告对银行转账流水的真实性无异议。
以上事实有被告出具的欠条，被告与第三人公司签订的《德康磁2012／2013年度高效照明通士达产品推广服务商标准合同》，被告提供的银行转账流水，第三人德康磁公司提供的原告签名的订单、银行转账流水及本院调查的材料为据，应予确认。
综上所述，本院认为，原告虽是第三人德康磁公司的业务员，但原告也可以独自销售节能灯，且销售的权利、义务及利润分配等都与被告一样。被告虽是第三人德康磁公司的服务商网点，且双方签有产品推广服务合同，但该合同不能说明被告没有从原告处进货，也无法证明原告是代替第三人德康磁公司销售节能灯产品给被告。况且，被告承认其向原告购买过节能灯产品，并向原告支付过货款。因此，原告诉称其向第三人德康磁公司进货，然后再将节能灯产品转卖给被告，与事实相符，应予采纳。被告于2013年5月5日向原告出具欠条，并承诺于2013年6月10日前还款，若被告认为本案货款应是第三人德康磁公司所有，被告理应在还款期限届满后将货款偿还第三人德康磁公司，但被告至今仍未还款，显然有悖于常理，因此，被告辩称本案货款应为第三人德康磁公司所有，理由不能成立，不予采纳。第三人德康磁公司辩称“原告赚取的仅是推广费，而不是差价或利润，原告只是代替第三人德康磁公司向客户收取货款”与其在“询问笔录”中陈述的“原告也可以独自销售节能灯，且销售的权利、义务及利润分配等都与被告一样”自相矛盾，本院不予采信。第三人德康磁公司未能在本院指定期间内举证证明原告销售给被告的节能灯是第三人德康磁公司所有，也未能提供充分证据证明原告尚欠第三人德康磁公司货款，因此，其主张“被告应将货款支付给第三人德康磁公司”，证据不足，不予支持。若第三人德康磁公司认为原告仍尚欠其货款，可以另行提起民事诉讼。被告向原告购买节能灯产品，并向原告出具一张欠条，足以认定原、被告存在买卖合同关系。被告辩称本案欠条是在原告威逼之下所签，证据不足，不予采信。因此，原、被告之间的买卖合同关系依法有效，受法律保护。被告应偿还原告货款158500元，并从2013年6月11日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。原告的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告高胜国应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄涌货款158500元，并从2013年6月11日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3870元，减半收取1935元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 沈志清
二〇一六年一月五日
书 记 员 吴 越
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。