广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5113号
上诉人（原审原告）：毛海芳，女，汉族，1975年6月18日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈琦，女，壮族，1982年2月1日出生，住广西博白县。
委托代理人：徐志强、莫伟同，分别系广东立慧律师事务所律师、辅助人员。
上诉人毛海芳因与被上诉人陈琦劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈琦主张其于2011年5月入职东莞市厚街双嘉家具店（以下简称双嘉家具店），毛海芳主张陈琦的入职时间为2013年10月24日，双方均未对各自主张进行举证。陈琦于双嘉家具店担任导购员一职，双方未签订书面劳动合同，双嘉家具店未为陈琦购买社保。
2014年3月17日，陈琦与毛海芳一同前往广东省佛山市参观家具展途中发生交通事故而受伤。2014年7月11日，东莞市社会保障局认定陈琦的该次受伤事故属于工伤。毛海芳对该工伤认定不服，提起行政复议。2015年2月12日，东莞市人民政府作出行政复议决定书，维持了东莞市社会保障局所作出的工伤认定。毛海芳对行政复议结论不服，提起行政诉讼，要求撤销东莞市社会保障局作出的案涉工伤认定书。经一审、二审审理，东莞市中级人民法院作出终审判决，驳回毛海芳的全部诉讼请求。2014年8月22日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定陈琦为伤残九级。
陈琦受伤后，于2014年3月18日至2014年4月25日共住院39天。因陈琦与毛海芳是应佛山市顺德区拓普百德家具有限公司（以下简称拓普百德公司）的要求前往佛山参观家具展，所搭乘的车辆也是拓普百德公司所指派，故陈琦住院期间医疗费已由拓普百德公司支付。拓普百德公司基于人道主义考虑，后又于2015年3月20日向陈琦支付了15000元。陈琦出院后，又因案涉工伤复诊支出医疗费705.8元，因进行劳动能力鉴定支出检查费1470元，鉴定费300元。
毛海芳主张陈琦入职时的工资为1800元／月，离职前为2500元／月，并提交银行转账记录为证，但该银行转账记录仅有一次转账内容，显示转账金额为2020元，且未注明金额性质，陈琦对此不予确认。陈琦主张其在职期间月平均收入为3500元，并提交员工工作及收入证明一份，该证明证明人落款处有“孙海功”字样签名并加捺指印。陈琦主张孙海功是毛海芳的配偶，也是双嘉家具店的实际经营者，毛海芳确认孙海功为其配偶。毛海芳主张上述证明上的签名并非孙海功本人所出具。但向孙海功本人进行询问，孙海功确认该签名的真实性。毛海芳与孙海功还主张上述证明为陈琦通过技术手段合成。但经释明，毛海芳未在指定期限内提交司法鉴定申请。
双方确认，陈琦在职期间每天工作约8小时。陈琦主张其每月工作24天，毛海芳则确认陈琦每月工作26天。
陈琦申请劳动仲裁，要求双嘉家具店支付：一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金7000元、一次性伤残就业补助金28000元、停工留薪期工资24500元、医疗费705.8元、后续治疗费6000元、评残鉴定费300元、检查费1470元、伙食补助费2730元、护理费2925元。劳动仲裁裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、由双嘉家具店向陈琦支付一次性伤残补助金28089元、一次性伤残就业补助金24968元、一次性工伤医疗补助金6242元、停工留薪期工资16229.2元、医疗费705.8元、鉴定费300元、检查费1470元、伙食补助费1365元；三、驳回陈琦的其他仲裁请求。
陈琦在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有毛海芳提交的东劳人仲院厚街庭案字（2014）982号劳动仲裁裁决书及送达回证、银行转账记录、行政复议受理通知书、声明书，陈琦提交的诊断证明书、出院记录、医疗费发票、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、评残检查费、鉴定费、员工工作及收入证明，依法调取的收据、协议、（2015）东中法行终字第162号行政判决书及生效证明书，以及本案一审庭审笔录、问话笔录。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷，双方均应遵守相关的劳动法律法规，双嘉家具店已注销工商登记，应由其经营者毛海芳承担双嘉家具店的权利义务。毛海芳否认陈琦所受事故为工伤，但经生效行政判决书认定陈琦的案涉受伤事故属于工伤，因此对毛海芳的主张不予采纳。毛海芳未提交连续的转账记录证明陈琦的工资标准。陈琦提交孙海功出具的员工工作及收入证明一份，拟证明其工资收入为3500元／月，毛海芳确认孙海功为其配偶，因此认定孙海功有证明陈琦工资标准的能力。毛海芳否认上述证明上孙海功的签名真实性，并主张该证明为陈琦技术合成，但经释明，毛海芳并未在指定期限内对此申请司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故采纳陈琦提交的该项证据而认定陈琦的工资标准为3500元／月。由此，计算得出陈琦应获得的各项工伤待遇：1.一次性伤残补助金：3500元／月×9月=31500元。2.一次性工伤医疗补助金：3500元／月×2月=7000元。3.一次性伤残就业补助金：3500元／月×8月=28000元。4.停工留薪期工资：毛海芳自认陈琦在职期间每月工作26天，且该陈述符合东莞市劳动力市场实际用工情况，故对此予以采信，认定陈琦受伤前每月工作26天，每天工作8小时。由于陈琦受伤前的工资包含加班费，而陈琦在停工留薪期内必然不可能存在加班，因此，在计算陈琦的停工留薪期工资时，应当剔除加班费。陈琦剔除加班费后正常工作时间的月工资标准为：3500元／月÷［（21.75天×8小时／天）＋（26天－21.75天）×8小时／天×200%］×（21.75天×8小时／天）=2516.5元／月。故陈琦应获停工留薪期工资2516.5元／月×（15天÷31天／月＋4月＋21天÷31天／月）=12988.4元。5.医疗费：705.8元。6.评残鉴定费：300元。7.评残检查费：1470元。8.住院伙食补助费：39天×35元／天=1365元。劳动仲裁裁决陈琦仅获一次性伤残补助金28089元、一次性工伤医疗补助金6242元、一次性伤残就业补助金24968元，陈琦在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，属于对自身权利的合法放弃，对此予以确认。
原审法院遂依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第一款、第三十四条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决：一、确认双嘉家具店（已注销）与陈琦之间的劳动关系已终结；二、限毛海芳于判决生效之日起三日内向陈琦支付一次性伤残补助金28089元；三、限毛海芳于判决生效之日起三日内向陈琦支付一次性工伤医疗补助金6242元；四、限毛海芳于判决生效之日起三日内向陈琦支付一次性伤残就业补助金24968元；五、限毛海芳于判决生效之日起三日内向陈琦支付停工留薪期工资12988.4元；六、限毛海芳于判决生效之日起三日内向陈琦支付医疗费705.8元；七、限毛海芳于判决生效之日起三日内向陈琦支付评残鉴定费300元、检查费1470元；八、限毛海芳于判决生效之日起三日内向陈琦支付住院伙食补助费1365元；九、驳回毛海芳的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由毛海芳承担。
一审宣判后，毛海芳不服，向本院提起上诉称：一审判决依据孙海功出具的证明认定陈琦的工资标准属于认定事实错误。孙海功对陈琦的工作情况根本毫不知情，其也无权就陈琦的工资出具证明。因此一审判决依据此证明对陈琦月工资认定为3500元属于事实错误。陈琦是在离职后发生交通事故的，也就是发生事故当时双方已经不存在劳动关系。一审判决并未就此事实进行调查，也属于认定事实错误。故上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八项，并改判毛海芳无需向陈琦支付一次性伤残补助金28089元、一次性工伤医疗补助金6242元、一次性伤残就业补助金24968元、停工留薪期工资12988.4元、医疗费705.8元、伤残鉴定费300、检查费1470元、住院伙食补助1365元；二、本案诉讼费由陈琦负担。
针对对方的上诉，陈琦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、陈琦受伤时与双嘉家具店之间是否存在劳动关系；二、陈琦受伤前的月平均工资如何认定。
焦点一，毛海芳主张陈琦受伤时已从双嘉家具店离职，与双嘉家具店之间不存在劳动关系，但对此毛海芳未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且本院已生效行政判决书认定陈琦的案涉受伤事故属于工伤，受伤时与双嘉家具店之间存在劳动关系，故陈琦受伤时与双嘉家具店之间存在劳动关系。而毛海芳主张陈琦受伤时与双嘉家具店之间不存在劳动关系的理据不足，本院不予支持。
焦点二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，陈琦的工资支付台账均属于双嘉家具店掌握管理的，而毛海芳作为双嘉家具店的经营者未能全部提交，应承担举证不能的不利后果，而陈琦提交的由毛海芳的配偶孙海功出具的员工工作及收入证明一份拟证明其工资收入为3500元／月，毛海芳对此予以否认，但未能提交证据予以反驳，故原审法院据此认定陈琦的月工资为3500元是恰当的，本院予以确认。
如上所述，陈琦受伤时与双嘉家具店之间存在劳动关系，所受损伤事故为工伤，且受伤时陈琦受伤时月工资为3500元，原审法院认定毛海芳需支付陈琦一次性伤残补助金28089元、一次性工伤医疗补助金6242元、一次性伤残就业补助金24968元、停工留薪期工资12988.4元、医疗费705.8元、伤残鉴定费300、检查费1470元、住院伙食补助1365元是正确的，本院予以维持。而毛海芳主张无需支付上述款项的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。毛海芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由毛海芳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年八月三日
书 记 员 尹钧泰
第1页共9页