山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终114号
上诉人（原审原告）：于宏昌，男，1957年7月29日出生，汉族，济南群康有限公司总经理，住济南市。
委托诉讼代理人：杜芳洲，山东国孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李泽，男，1964年12月6日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：吴传红，女，1969年10月26日出生，汉族，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周悦扬，山东昶灏律师事务所律师。
原审第三人：韩国渠，男，1966年2月22日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历下区经十东路中润世纪城*号楼***室。
上诉人于宏昌因与被上诉人李泽、吴传红、原审第三人韩国渠不当得利纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人于宏昌的委托诉讼代理人杜芳洲、被上诉人李泽、吴传红的共同委托诉讼代理人周悦扬到庭参加诉讼，原审第三人韩国渠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
于宏昌上诉请求：1.请求依法撤销一审判决。2.依法改判支持其全部诉讼请求。3.一、二审案件受理费、公告费、鉴定费等由李泽、吴传红承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，于宏昌已经按照举证责任对转款事实进行了举证，作为不当得利纠纷，于宏昌的举证责任已经完全履行。李泽、吴传红应就其收款有据，并非不当得利进行举证。一审法院要求于宏昌就根本不存在的事实举证，是错用举证责任，是适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在法律没有具体规定，依该规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平责任原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。由此，举证责任并非一概全部由于宏昌承担，而是要结合案件事实进行举证责任的分配。1.于宏昌已经完全履行举证责任。于宏昌是以不当得利案由起诉，一审法院也是以不当得利纠纷进行立案和审理。不当得利纠纷中，于宏昌仅举证其向李泽、吴传红进行了转账即可。退一步说，本案中，于宏昌、李泽、吴传红之间本就不存在借款法律关系，一审法院如何让于宏昌对根本不存在的情况进行举证。2.李泽没有举证存在借款关系，应承担举证不能的责任。李泽答辩称其与于宏昌之间存在借款关系。按照法律规定及法院审理民间借贷的实践，李泽作为当事人应提供借条、欠条、转账凭证等证据。然而，李泽仅提供了一张“承诺”。对于该份“承诺”；（1）从真实性上来说，该承诺并非于宏昌本人书写，于宏昌代理人已经在一审庭审中否定“承诺”的真实性，于宏昌本人也于补缴诉讼费时提交书面说明该“承诺”并非其书写，是伪造的。（2）从数额上来说，该“承诺”仅涉及到9万元，与于宏昌起诉的23万元相差巨大，李泽却并未作出合理说明。（3）庭审中，李泽说“承诺”中的9万元是分几次打给于宏昌的，那么其完全可以提供打款的银行流水、几次打款的收条或欠条。然而，李泽却并未提供，在一审法院提示后依旧不提交。（4）按常理来说，李泽本人作为法律工作者，其不可能没有法律意识，在交付借款的时候不保留任何证据。由此，李泽无法证明其与于宏昌存在借贷关系，应承担举证不能的败诉责任。
李泽、吴传红辩称，一、关于举证责任分配问题，李泽、吴传红就反驳于宏昌主张的事实进行举证后，于宏昌应就其主张李泽、吴传红存在不当得利的事实继续举证，但其没有举证，应承担对其不利的法律后果。二、2015年6月24日于宏昌为李泽出具的承诺足以证明李泽有合法、合理的收款事由，该承诺中的签字更证明了双方是在对出借款和已还款进行对账结算后，对未还款部分进行的约定。三、于宏昌声称承诺不是其本人书写，那么其应对不是本人所写的承诺申请鉴定，但其未申请，应承担对其不利的法律后果。四、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）的规定，本案不属于夫妻共同债务，于宏昌起诉吴传红无事实依据和法律依据。五、更正一下李泽、吴传红一审的陈述问题，2015年6月24日的承诺与本案是有关系的，该9万元欠款是于宏昌与李泽在经过对已出借款23万元与已还款14万元进行对账后，于宏昌为李泽出具的，之所以于宏昌为李泽、吴传红重新出具该承诺，是因为于宏昌将原23万元借条收回，故对剩余未还款数额重新出具的承诺，因为原23万元借条双方没有约定还款利息，双方本次约定于宏昌在偿还9万元后，给予李泽一定的补偿，这也是于宏昌为李泽出具承诺的一个重要原因。因为一审李泽、吴传红的代理人未就有关事实向李泽、吴传红了解清楚，故对一审关于代理人陈述的9万元的承诺与23万元没有关系，作一下更正解释。六、李泽、吴传红不同意于宏昌第三项诉讼请求。
韩国渠述称，对于于宏昌的上诉状没有意见，于宏昌一审陈述属实，一审法院认定错误，李泽收到这个钱就是不当得利，应该返还给于宏昌。于宏昌借了我23万元用于偿还其他人的债务，后来于宏昌长时间没有还，我就找于宏昌要了几次，后来因为知道李泽是干法律服务的，于是就带着李泽去要过几次账，后来，过了一段时间，我又找于宏昌要钱，于宏昌说还给李泽了，我对还给李泽的事情不知道，我也没有让于宏昌将钱还给李泽，于宏昌就想向李泽要回这23万元。我个人认为，李泽应该将钱返还给于宏昌，根据我的了解，于宏昌跟李泽没有任何经济往来，他们也不认识。李泽提交的承诺书是编造的。
于宏昌向一审法院起诉请求：1.判令李泽、吴传红返还23万元及利息（利息自2015年6月14日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费用（含公告费）由李泽、吴传红承担。
一审法院认定事实：于宏昌向李泽的银行账户转款23万元，分别于2015年6月14日转账3万元、6月15日转账5万元、6月16日转账6万元、6月30日转账5万元、7月2日转账3万元、7月4日转账1万元。于宏昌主张“2015年，韩国渠代其向他人偿还借款23万元，后其与韩国渠、李泽商定，其将还款交付李泽，然后李泽向韩国渠现金还款”。李泽对于宏昌的主张不予认可，李泽称于宏昌之所以向其转款，系因为其与于宏昌之间存在借款关系，提供《承诺》一份，内容为“承诺欠李泽借款玖万元整，此借款于2015年6月30日前付清。付清后，协商给予一定补偿。承诺人：于宏昌2015年6月24日。”于宏昌否认与李泽之间存在借款关系，但对该承诺书的存在未能给出合理的说明。
一审法院认为，当事人对于宏昌向李泽转款23万元的事实无争议，于宏昌主张李泽收取该款项构成不当得利，其有责任提供证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”现于宏昌对自己的主张只有本人陈述而无证据证实，李泽对于宏昌的主张不予认可，并提供反驳证据进行反驳，于宏昌应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回于宏昌的诉讼请求。案件受理费5118元，由于宏昌负担。
一审庭审中，李泽、吴传红称其提交的2015年6月24日《承诺》中载明的9万元与本案的23万元没有关系。本院二审期间，李泽、吴传红变更主张称：上述《承诺》与本案是有关系的，该9万元的《承诺》是双方对出借款23万元与已还款14万元进行对账后，于宏昌为李泽出具的。于宏昌同意李泽、吴传红二审中变更主张，请求二审按照李泽变更后的抗辩意见进行审理。
按照李泽、吴传红二审变更后的上述主张，2015年6月24日《承诺》对本案的审理具有重大影响，因此，本院释明于宏昌对上述《承诺》的内容及签名部分进行笔迹鉴定。于宏昌于2018年4月19日向本院提交了鉴定申请，申请对如下项目进行鉴定：1.依法鉴定李泽提交的《承诺》中正文以及签名部分是否系于宏昌书写；2.依法鉴定李泽提交的《承诺》中正文部分及签名部分形成的先后顺序以及形成时间。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2018年6月27日出具《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，载明鉴定结论如下：1.标称日期为“2015年6月24日”的《承诺》中正文内容不是于宏昌所写；“于宏昌”签名字迹系于宏昌所写。2.标称日期为：“2015年6月24日”的《承诺》中日期“2015”中的“0”字与签名字迹“于”字系先书写日期后书写签名字迹；由于受条件所限，无法对字迹形成时间作出判断。浙江汉博司法鉴定中心于2018年7月3日出具鉴定费发票一张（金额4800元）。于宏昌对该司法鉴定结论无异议。李泽、吴传红质证称，对该司法鉴定意见书鉴定意见第一项“于宏昌”签名系于宏昌所写以及鉴定意见第二项无异议，对其他鉴定结论不予认可。双方当事人对鉴定费单据均无异议。
李泽、吴传红于2018年7月16日向本院提交《重新鉴定申请书》一份，载明申请事项：对标称日期为2015年6月24日的《承诺》中正文部分是否系于宏昌所写重新进行鉴定。
于宏昌于2018年7月23日向本院提交《要求被上诉人提供证据申请书》一份，载明申请事项：请法院要求李泽、吴传红提交其对于宏昌的银行转账流水。李泽、吴传红称其向于宏昌支付借款均系现金交付，无银行转账记录。
经审理，本院认定事实如下：浙江汉博司法鉴定中心经本院依法委托，作出了《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，鉴定依据确实充分，鉴定结论明确具体，本院予以采信，认定如下事实：1.标称日期为“2015年6月24日”的《承诺》中正文内容不是于宏昌所写；“于宏昌”签名字迹系于宏昌所写。2.标称日期为：“2015年6月24日”的《承诺》中日期“2015”中的“0”字与签名字迹“于”字系先书写日期后书写签名字迹。李泽、吴传红对鉴定结论中“《承诺》中正文内容不是于宏昌所写”有异议，并申请重新鉴定，但其并未提交证据证实符合重新鉴定的条件，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。双方当事人对鉴定费单据均无异议，本院认定于宏昌因本次鉴定支出鉴定费4800元。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李泽、吴传红二审中变更了其关于2015年6月24日《承诺》的主张，于宏昌同意其变更主张的行为，本院对此予以准许。2015年6月24日《承诺》正文内容虽然不是于宏昌本人所写，但签名确系其本人所签，且签名时间在落款日期之后，于宏昌对此不能做出合理解释，故本院认定于宏昌在2015年6月24日《承诺》上签名时，正文内容及落款日期已经存在，于宏昌对正文内容及落款日期是明知的。结合于宏昌向李泽转账23万元的转账记录，2015年6月24日前于宏昌向李泽转账14万元，2015年6月24日后于宏昌向李泽转账9万元，与上述《承诺》内容基本相符，故本院认定于宏昌向李泽转账23万元，系向李泽偿还借款，李泽取得该23万元不构成不当得利。于宏昌关于其支付给李泽的23万元系向韩国渠还款的主张，未提交任何证据予以证实，且与上述《承诺》相矛盾，故于宏昌的诉讼请求不能成立，一审驳回于宏昌的诉讼请求并无不当。
综上所述，于宏昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5118元，由上诉人于宏昌负担；鉴定费4800元，由上诉人于宏昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 曹 强
二〇一八年七月三十日
书记员 李 环