焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民三金初字第00012号
原告焦作市住房公积金管理中心，地址：焦作市人民路林源大厦***楼，法定代表人：赵海燕，主任。
委托代理人李小五，河南海搏律师事务所律师。
被告张振保，男，1965年5月25日出生，住焦作市解放区果园路。
委托代理人谢全海，河南龙源律师事务所律师。
原告焦作市住房公积金管理中心与被告张振保金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月12日决定受理，本院受理后依法向原、被告双方送达了开庭传票、权利义务须知、举证通知书等相关诉讼材料。2014年4月29日、2014年5月8日被告许凤香、岳建奇、刘宝中、原思军（原告已经撤回对该四被告的起诉）向本院申请对笔迹及指纹进行鉴定，鉴定结论出来后，本院依法组成合议庭于2014年4月29日、2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告焦作市住房公积金管理中心委托代理人李小五，被告张振保及委托代理人谢全海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告焦作市住房公积金管理中心诉称，2007年12月24日，被告张振保在中国工商银行股份有限公司焦作环城东路支行办理住房公积金贷款100000元，并与原告签订了合同编号为2007年政个字第0337号《焦作市个人住房公积金借款合同》。该笔借款由原告委托中国工商银行股份有限公司焦作环城东路支行具体发放。借款期限为2007年12月24日至2017年12月24日止，按月结息，借款人如有未按照合同约定归还贷款本息或支付相关费等违约责任的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人归还贷款本息及相关费用。借款合同签订后，原告按照合同约定提供了借款，被告拒不按照合同约定履行还款义务，现原告诉至法院要求判令1、被告张振保归还原告借款本金94830.29元，利息及罚息19016.75元（利息及罚息暂计算至2012年5月24日，以后利息按合同约定至归还之日）；2、诉讼费用被告承担。
被告张振保辩称，1、原告与被告没有事实上的借款合同关系，且张振保不是实际借款人。2、原告提供的格式借款合同07337号不能成立，该格式合同多处应由当事人填写的内容均不是本人填写，借款用途根本不存在。另外，合同第四条填写的所谓首付款根本不是张振保交纳，所以希望原告提交首付款73000元的条据。3、张振保不是实际借款人，实际取款人是焦作市制动器股份有限公司时任出纳田辉，张振保至今未得到制动器公司集资楼中的住房，该笔借款已被田辉利用职务之便在2007年12月6号持该公司支票取走，并且是田辉向原告提供的购房虚假资料和贷款人的相关身份证明。因此希望法庭追加被告田辉。4、因为张振保不是实际的借款人，因此没有偿还义务。5、请原告向法庭提供07337号贷款合同及购房资料。
经合议庭评议归纳争议焦点为原被告双方是否存在借贷关系以及原告是否将款项支付给了被告。
围绕争议焦点，原告焦作市住房公积金管理中心举证如下：一、借款合同一份，证明原告与被告张振保在2007年12月24日建立个人住房公积金借款的合同关系等内容。二、借款凭证一份，证明在合同订立后，原告已将贷款打入被告张振保认可的账户中。
被告张振保质证认为，第一组证据中被告张振保的签名指印无异议。但不能证明原告与被告张振保建立了借款关系，该格式合同的所有人工填写内容均不是被告张振保填写的，当该格式合同中如有对被告张振保不利的格式条款，应作出对原告不利的裁判。该合同第一条约定贷款用途为购房，但事实上，张振保根本未在焦作制动器有限公司购买过任何房屋，也不需要在制动器公司购买房屋，所以合同上的手写内容虚假，其相关的所谓借款数额、借款期限、还款方式、利率约定、违约责任与合同第一条的理由一样，通属虚假。合同第四条借款的发放与支用按照合同条款的意思，只有被告张振保向售房人支付了首付时才能予以发放，但是实际上张振保根本没有向售房人支付首付款，所以原告及其委托银行在没有满足条件违规发放贷款，应承担此笔贷款不能归还的责任。与该合同相关的资料也不是被告张振保提供，包括购房资料、首付资料以及房屋所在地资料均不是被告张振保提供，而是案外人田辉提供，所以原告受托银行根本未向被告张振保核实贷款的用途和相关资料，就向制动器公司发放了这笔贷款，受托银行同样是明知不能发放而发放。第二组证据不能证明原告及其受托银行已正确履行了贷款义务，同时被告有证据证明其根本没有收到该笔贷款，原告及其受托银行明知贷款不能发放而予以发放，说明其行为不是正确履行贷款义务。
围绕争议焦点，被告张振保举证如下：一、2008年解民初字第876号民事判决书一份，证明因原告违规发放贷款，该笔贷款已被案外人制动器公司的出纳田辉取走，而没有用被告张振保的购房。二、现金支票一份，证明该笔贷款已被田辉取走。三、领取单一份，证明向原告委托银行提交以及取走购房资料的人是田辉，这些资料与本案有关联性，要求原告必须提供。
原告焦作市住房公积金管理中心质证认为，被告提交的证据均为复印件，对其真实性有异议。一、对民事判决书的真实性有异议，该判决书是否已经生效也不清楚，所以其不具有相应的法律效力。二、对现金支票的真实性有异议，对其证明指向不认可，该支票是制动器公司的现金支票，只能证明田辉在某一时间从制动器公司取款，而不能证明该笔款是被告张振保从住房公积金的贷款。三、对领取单的真实性不认可，也不具备证据能力，不发表质证意见。
庭后经法院查证，被告张振保提交的证据解民初字第876号民事判决书系焦作市解放区人民法院作出的判决书。
经合议庭评议，对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的借款合同、借款凭证被告对其真实性不持异议，本院予以认定；被告提交的解民初字第876号民事判决书、现金支票、领取单真实性原告不予认可，但原告不能提交证据证明该三份证据虚假，本院对真实性予以认定。原被告双方提交的证据与本案的关联性本院将结合全案综合认定。
经审理查明，2007年12月24日，被告张振保在中国工商银行股份有限公司焦作环城东路支行办理住房公积金贷款100000元，并与原告签订了合同编号为2007年政个字第0337号《焦作市个人住房公积金借款合同》。该笔借款由原告委托中国工商银行股份有限公司焦作环城东路支行具体发放。借款期限为2007年12月24日至2017年12月24日止，按月结息，借款人如有未按照合同约定归还贷款本息或支付相关费等违约责任的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人归还贷款本息及相关费用。月息千分之四点三五，月罚息千分之六点三。借款合同签订后，原告按照合同约定将借款打到被告指定的账户中，后被告因与案外人田辉发生经济纠纷，经焦作市解放区人民法院解民初字第876号民事判决书确定，被告该款项已经用于清偿案外人田辉的债务，后被告张振保以自己未实际收到该借款为由拒不按照合同约定履行还款义务，形成纠纷，诉至法院。
另查明，原告焦作市公积金管理中心已经收到归还的借款本金5169.71元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告焦作市住房公积金管理中心依照双方签订的合同将借款打到被告知定的账户中，已经完成了自己的合同义务，之后该笔借款的去向原告焦作市住房公积金管理中心无法控制，且该笔借款是用于清偿被告张振保的债务，张振保也是实际受益人，即便改变改变贷款用途，原告焦作市住房公积金管理中心亦无过错，且被告张振保亦无损失，被告张振保抗辩理由不能成立，被告张振保应当依照合同约定履行其还款义务并承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下，
一、被告张振保于本判决生效之日起十日内归还原告焦作市住房公积金管理中心借款本金94830.29元，支付利息及罚息19016.75元（利息及罚息暂计算至2012年5月24日）；
二、被告张振保于本判决生效之日起十日内归支付原告焦作市住房公积金管理中心自2012年5月25日起至本判决确定的履行日止的利息及罚息（标准为月息千分之四点三五，月罚息为千分之六点三）。
案件受理费2577元，由被告张振保承担（暂由原告焦作市住房公积金管理中心垫付，待执行时由被告张振保支付原告焦作市住房公积金管理中心）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 周 蕾
人民陪审员 薛海波
二〇一四年九月十八日
书 记 员 祁军晖