浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
?
（2018）浙0225民初4016号
?
原告：徐元奎，男，1975年2月5日出生汉族，户籍所在地四川省三台县，现住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：任峰，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码：91330225790069511P）。住所地：浙江省象山县丹东街道南大河东侧财富中心商业广场**楼****号*****号。
诉讼代表人：陈武军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周陆阳，男，该公司职工。
被告：史燕娟，女，1977年6月3日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：洪萍，浙江之鹰律师事务所律师。
原告徐元奎与被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称平安财保公司）、史燕娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐元奎及其委托诉讼代理人任峰、被告平安财保公司的委托诉讼代理人周陆阳、被告史燕娟的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元奎向本院提出诉讼请求：原告徐元奎因交通事故造成各项损失计医疗费1618.2元、护理费2521元（61342元/年×50%×30天）、营养费900元（30元/天×30天）、误工费44400元（14800元/月×3个月）、交通费300元，合计49739.2元由被告平安财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告史燕娟承担赔偿责任。本案审理过程中，国家统计局宁波调查队、宁波市人力资源和社会保障局公布2017统计年度宁波市各项居民收支和职工平均工资数据，原告据此向本院申请变更诉讼请求如下：原告徐元奎因交通事故造成各项损失计医疗费1618.2元、护理费5490元（65578元/年×50%×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费59200元（14800元/月×4个月）、交通费300元、鉴定费700元，合计69108.2元，由被告平安财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告史燕娟承担赔偿责任。
被告平安财保公司辩称，对本起事故发生、责任认定、交强险投保情况均无异议，但原告徐元奎主张的各项赔偿标准过高。
被告史燕娟辩称，已垫付原告徐元奎医疗费628.91元以及原告徐元奎的车辆修理费800元，并赔付原告500元。其他意见与被告平安财保公司一致。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月10日14时6分，被告史燕娟驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿象山县爵溪街道新瀛路由南往北行驶至乐购超市门口处时，与自西往东方向沿人行横道横过新瀛路的由原告徐元奎驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告徐元奎受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告徐元奎被送往宁波市第四医院门诊救治。经该院诊断，原告徐元奎因本起交通事故致“右侧尺骨茎突骨折”等损伤。浙江省象山县公安局交通警察大队作出象（公）交认字2017第〔3302252017D02106〕号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告史燕娟承担本起事故的全部责任。宁波天童司法鉴定中心于2018年4月20日作出鉴定意见认为原告徐元奎因道路交通事故致右侧尺骨茎突骨折，伤后所需误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。
另查明，被告史燕娟驾驶的浙Ｂ×××××号轿车的交强险投保于被告平安财保公司。事故发生后，被告史燕娟已垫付原告徐元奎医疗费628.91元和原告徐元奎的车辆修理费800元，并已赔付原告500元。
再查明，原告徐元奎于事故发生在浙江省象山县爵溪街道新瀛路47号从事电焊经营服务，并领取个体工商户营业执照。
以上事实由原告徐元奎提供的机动车交通事故责任认定书1份、门诊病历1组、医学影像学诊断报告单1组、医疗费收据1组、医疗证明1组、宁波天童司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票各1份、营业执照1份、银行流水清单1份、被告史燕娟提供的医疗费收据1组、电瓶车维修发票1份、收条1份4份、住院用药清单1份、车辆修理费发票1份以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，原告徐元奎要求被告平安财保公司在交强险责任限额范围内对原告徐元奎承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对超出交强险责任限额范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。由于被告史燕娟承担事故的全部责任，故本院依法确定被告史燕娟对原告徐元奎超出交强险的损失部分承担100%的赔偿责任。
对原告徐元奎提出的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告史燕娟的辩称意见进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费。原告徐元奎主张1618.2元，两被告经质证后对该组证据的真实性无异议，经核实，原告徐元奎诉称属实，加上被告史燕娟垫付的628.91元，本院确认原告徐元奎的医疗费损失为2247.11元；
二、护理费。原告徐元奎主张护理费5490元（65578元/年×50%×60天），两被告经质证认为护理费过高。由于两被告未能就其抗辩的意见进行举证，故本院参照鉴定意见对原告徐元奎伤后所需护理期限为60天予以确认，护理费标准可按上一年度职工平均工资65578元/年的50%予以确定。据此，本院确认原告徐元奎的护理费损失为5464.83元（65578元/年×50%×60天）；
三、营养费。原告徐元奎主张1800元（30元/天×60天），两被告经质证认为该项损失过高。本院结合原告徐元奎伤情以及鉴定意见认为原告徐元奎的营养期限为60天以及按30元/天计算营养费基本合理，据此，本院对原告徐元奎的营养费损失予以确认；
四、误工费。原告徐元奎主张59200元（14800元/月×4个月），两被告经质证认为该项损失过高。由于两被告未能就其抗辩意见进行举证，且临床中个体的差异亦致误工休息期限因人而异，故本院结合鉴定意见对原告徐元奎的误工期为120天予以确认。由于原告徐元奎系个体工商户，且庭审中自认其收入系不稳定的个体工商户营业收入，另原告徐元奎向本院提供的银行卡清单中多项款项摘要为“货款”、“不锈钢板”等，与原告徐元奎向本院提供的关于款项系原告劳务收入的证明相互矛盾，故本院对原告徐元奎提供的证明以及银行卡交易明细等证据均不予采信。本院认为，对无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况的受害人，其误工费可按上一年度职工平均工资65578元/年计算，故本院确认原告徐元奎的护理费损失为21859.33元（65578元/年×120天）；
五、交通费。原告徐元奎主张300元，两被告经质证后认为该项损失过高。本院结合原告徐元奎的就诊次数、就诊地点、鉴定情况以及伤情对交通的影响酌情确认原告徐元奎的交通费损失为280元；
六、鉴定费。原告徐元奎主张700元，两被告经质证后对真实性无异议。本院结合鉴定费发票对原告徐元奎的该项损失予以确认；
七、财产损失。被告史燕娟垫付原告徐元奎的电瓶车修理费800元，原告徐元奎经质证后确认电瓶车修理费确系原告徐元奎垫付，被告平安财保公司认为应当按照定损金额750元予以计算该项损失。本院认为被告平安财保公司的质证意见合理并予以采纳，并据此确认被告史燕娟垫付原告徐元奎的电瓶车修理费损失为750元。
综上，上述各项损失合计33101.27元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告徐元奎因交通事故造成的损失即医疗费2247.11元、护理费5464.83元、营养费1800元、误工费21859.33元、交通费280元、鉴定费700元、财产损失750元，合计33101.27元。由被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告徐元奎医疗费、营养费计4047.11元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐元奎护理费、误工费、交通费计28354.16元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告徐元奎750元，合计32636.27元，余款700元由被告史燕娟承担100%的赔偿责任〔被告史燕娟已垫付及赔付的1878.91元（垫付的医疗费628.91元、电瓶车维修费750元以及已经赔付原告的500元）应予以扣除〕。上述款项定于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告徐元奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1528元，减半收取764元，由原告徐元奎负担473.5元，由被告史燕娟负担268.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 波
二〇一八年六月八日
代书记员 郑佳莉