北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8013号
原告:王树东，男，1968年2月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被告：北京爱科泰制冷设备有限公司，住所地北京市通州区西集镇协各庄村南。
法定代表人：刘红，总经理。
委托诉讼代理人：刘微冬，男，1976年1月1日出生，北京爱科泰制冷设备有限公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：孙朝云，女，1967年8月6日出生，北京爱科泰制冷设备有限公司会计和股东，住单位宿舍。
原告王树东与被告北京爱科泰制冷设备有限公司（以下简称爱科泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树东及其委托诉讼代理人ＸＸ峰、被告爱科泰公司的委托诉讼代理人刘微东、孙朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树东向本院提出诉讼请求：1、被告爱科泰公司给付原告王树东承揽费240339元（包含杨庄工地、姚辛庄工地、台湖工地的安装费用和增项改造的费用以及误工费。误工费指我方去施工，爱科泰公司没有材料供给我们，工人在现场等待，停工待料的误工费。姚辛庄工地95540元、杨庄工地是115980元、台湖工地是216969元，以上三项相加，扣除爱科泰公司已经支付的188150元）；2、判令爱科泰公司承担本案的诉讼费。事实和理由：原告王树东为被告爱科泰公司安装冷库，制冷材料由爱科泰公司提供，王树东为其提供劳务安装，施工地：台湖镇、漷县镇、杨庄地点。王树东按爱科泰公司要求如期完工并交付使用（详见该单位领导刘微东出具的情况说明）。该工程尚欠王树东的上述费用未付。后王树东多次催要未果，爱科泰公司拖欠上述费用造成王树东无法支付工人工资。为此，提起诉讼。
被告爱科泰公司辩称：原告王树东主张的承揽费已经全部结算完毕，王树东还找工人写了我们还差台湖工地的57200元，这个就是事实，增项也结过了，是王树东和他弟弟王树军一起去找我们，王树东也自己来找的我们结算过，即使王树东没有证据，我们也是承认的，王树东计算的数额不准确，欠110768元加上57200元，为167968元，我们已经支付给王树东188150元（台湖工地的57200元含在内），现在不欠王树东钱，还多给了王树东2万多元。
原告王树东围绕诉讼请求依法提交了情况说明、声明、证人证言等证据。对本案证据和事实，本院认定如下：
2016年1月12日，被告爱科泰公司刘微东出具《声明》一份，内容如下：北京爱科泰制冷设备有限公司与王树东签有冷库安装合同，前期已经支付给王树东部分工程款，剩余工程款北京爱科泰制冷设备有限公司承诺于2016年2月1日前结清。特此声明。声明人：北京爱科泰制冷设备有限公司刘微东。2017年3月14日，刘微东出具《情况说明》，内容如下：现就王树东在台湖工地费用作出如下说明：“1、正常安装及材料费用为￥110768元，已经支付93000元，未支付款17768元。2、王树东在台湖的误工费合计￥106396元，当时是王树东、刘微东及台湖郑国林在郑总办公室口头达成协议，误工费由郑国林负担。3、人身伤害官司，请律师费10000元。4、王树东在台湖的食堂伙食费，已由爱科泰垫付。说明人：刘微东。”王树东称当时三人确实的达成了上述口头协议，因为当时换了板材供应商，爱科泰公司就认为误工费与其没有关系了，其要求爱科泰公司重新签订协议，但爱科泰公司不同意，换了供应方之后爱科泰公司仍是总包。爱科泰公司称当时甲方不想再用爱科泰公司提供的板材，故关于板材的协议提前终止，甲方郑国林曾说过他购买板材，故误工费由其承担，与爱科泰公司无关，故当时出具了《情况说明》。
关于原告王树东主张的240339元，王树东称其与被告爱科泰公司没有任何的书面协议，双方也没有进行结算确认拖欠承揽费的金额。其主张的金额系其自行统计的。为证明爱科泰公司拖欠王树东的上述款项，爱科泰公司申请证人张某、刘某、欧阳某出庭作证，以上三人均为王树东雇佣的工人，均称王树东拖欠工资，张某称其参与台湖工地的冷库安装，刘某称其参与了姚辛庄和杨庄工地的冷库安装，欧阳某称参与姚辛庄和杨庄工地的冷库安装。在出庭作证之前，刘某与欧阳某出具书面证言，证明爱科泰公司拖欠王树东姚辛庄工地和杨庄工地57200元。王树东在起诉状中主张爱科泰公司应支付其承揽费172000元，计算方式为台湖口子村106396元加17768元，再加上姚辛庄和杨庄工地的57200元，以上金额超出了172000元，但其仅主张172000元。后又变更诉讼请求为240339元，理由是立案时没有计算清楚。
被告爱科泰公司提交了支款条、借款条、收条、餐费条、银行交易明细证明2015年2月6日至2016年3月30日共给付王树东188150元（含律师费10000元，伙食费3750元），并称爱科泰公司不拖欠王树东任何承揽费。爱科泰公司认可其拖欠王树东姚辛庄及杨庄的承揽费57200元，但包含在已经支付王树东的188150元里。
王树东认可收到188150元，但称其与爱科泰公司在此之前还有其他的合作关系，该款项里包含姚辛庄和杨庄工地以前的款项。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方均认可原告王树东与被告爱科泰公司之间存在承揽关系。关于爱科泰公司拖欠王树东承揽费的数额，按照王树东的陈述，本案涉及三个工地，分别为姚辛庄、杨庄和台湖工地，王树东在变更诉讼请求之前主张爱科泰公司拖欠姚辛庄、杨庄工地57200元，爱科泰公司表示认可，并提供证据证明其已支付王树东188150元，王树东变更诉讼请求，主张爱科泰公司拖欠姚辛庄、杨庄工地承揽费分别95540元、115980元，但其未提供任何证据证明，故对其该项主张，本院依法不予支持。关于台湖工地，2017年3月14日，爱科泰公司员工刘微东出具《情况说明》，该情况说明确认台湖工地正常安装及材料费用为￥110768元，已经支付93000元，未支付款17768元。王树东在台湖的误工费合计106396元，当时是王树东、刘微东及台湖郑国林在郑办公司口头达成协议，误工费由郑国林负担。人身伤害官司，请律师费10000元。王树东在台湖的食堂伙食费，已由爱科泰垫付。爱科泰公司截至2016年3月30日给付王树东188150元，按照上述《情况说明》，爱科泰公司拖欠王树东安装及材料费为17768元，关于误工费，爱科泰公司并未承诺负担，王树东亦认可三方曾达成口头协议，误工费由郑国林负担，现王树东提供的证据不能证明应由爱科泰公司负担，故对王树东的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。关于律师费10000元，由爱科泰公司实际支付，伙食费由爱科泰公司垫付。现可确认爱科泰公司尚欠原告王树东安装及材料费共计17768元，关于王树东的其他诉讼请求，因其未提供任何证据予以证明，本院依法不予支持。关于爱科泰公司称不拖欠王树东承揽费的意见，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京爱科泰制冷设备有限公司给付原告王树东承揽费17768元；
二、驳回原告王树东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2453元，由原告王树东负担2331元（已交纳），由被告北京爱科泰制冷设备有限公司负担122元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 文
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨晓萌