广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终6号
上诉人（原审原告）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（原审原告）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。
被上诉人（原审被告）北海市银海区监察局，住所地北海市银海区新世纪大道银海区政府院内。
法定代表人周勋，局长。
上诉人林远、林光因诉被上诉人北海市银海区监察局不履行信息公开法定职责一案，不服北海市银海区人民法院（2016）桂0503行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，人民法院不予受理。原审原告林远、林光申请原审被告监察局公开的原审被告2013年至今制作形成的关于对林远、林光虾塘补偿款的处理意见或决定等法律文书政府信息，系要求行政机关为其搜集政府信息或对若干政府信息进行汇总，原审被告已拒绝，故不符合人民法院受理条件。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原审原告林远、林光的起诉。
上诉人林远、林光上诉称，2013年9月至2015年5月8日，被上诉人的工作人员吴华多次口头告知上诉人等人，被上诉人认定上诉人的虾塘补偿款是侵占集体财产并决定予追缴。2016年4月5日，上诉人向被上诉人提交《政府信息公开申请表》（自编[2016]林远申字2号），要求被上诉人公开上述相关的决定书等文件，被上诉人的一个姓梁的工作人员已经签收。被上诉人并未对该申请予以口头答复，也未告知其未作出或没有本案的政府信息。2016年7月1日，因被上诉人逾期未答复上诉人的政府信息公开申请，上诉人起诉至一审法院。2016年11月18日，该院在未开庭审理的情况下，就以“原告的政府信息公开申请是要求行政机关搜集政府信息，被告已经拒绝”为由驳回上诉人的起诉。一审法院认定事实和适用法律均错误，具体如下：一、被上诉人对本案的政府信息公开申请未予答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的应当当场答复。不能当场答复的应当在15个工作日内予以答复。被上诉人未对本案政府信息公开申请予以当场答复，也未在15个工作日内予以答复，违反上述规定。一审法院未判决被上诉人违法，认定事实和适用法律均错误。二、被上诉人既未就本案申请事项答复上诉人，更不存在被上诉人以任何理由拒绝上诉人的政府信息申请事项。且被上诉人未提供证据证明其曾经当场答复上诉人或其曾以任何理由拒绝上诉人的申请事项。一审法院认定被上诉人申请本案信息是要求行政机关搜集政府信息为由拒绝上诉人的政府信息公开申请事项没有事实依据，认定事实和适用法律均错误。请求撤销一审法院裁定，判决被上诉人不答复上诉人的政府信息公开申请的行政行为违法。
被上诉人北海市银海区监察局辩称，一、上诉人林远、林光申请的政府信息不存在，其申请没有任何依据。1、“关于林光、林远虾塘补偿款的处理意见或决定等法律文书”事实上不存在。本局没有制作过上述政府信息，上诉人也没有任何证据证实本局制作、搜集或保管该类政府信息，上诉人向本局申请公开该类政府信息无任何依据。2、处理“虾塘补偿款”不是本局的行政职权范围。纪检监察机关的政府信息公开依据本身职能，所公开的政府信息范围仅限于依法履行行政职能、提供公共服务和实施内部管理过程中的政务事项及信息。根据《中华人民共和国行政监察法》第二条、第十六条、第十八条的规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。因此，上诉人申请公开的政府内容明显不属于本局的行政管理职能范围。上诉人要求本局公开不存在的政府信息，没有任何事实依据和法律依据。二、上诉人林远、林光要求行政机关为其制作、搜集政府信息，人民法院不应受理。上诉人申请本局公开的本局2013年至今制作形成的关于对林远、林光虾塘补偿款的处理意见或决定等法律文书政府信息，属于要求本局为其制作、搜集政府信息。上诉人申请的信息没有明确的政府信息制作时间、内容、形式、文号等具体时间，仅是模糊要求搜集相关“处理意见或决定等法律文书”，且搜集的信息时间跨度为2013年至今的四年多时间，该申请明显属于要求行政机关为其搜集、制作政府信息并进行汇总。上诉人的该申请没有任何依据，且不属于本局的职权范围，本局已当场拒绝。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，人民法院不予受理。三、上诉人诉称本局对其政府信息公开申请行为不予答复不是事实。2016年4月5日，上诉人向本局工作人员提交申请时，本局的工作人员已当场口头答复：上诉人所申请公开的信息事项不存在。但上诉人罔顾该事实，称本局对其政府信息公开申请行为不予答复，没有事实依据。四、上诉人明知其所申请公开的政府信息不存在。仍向法院提起诉讼，属于滥用诉讼权利，人民法院不应受理。综上，上诉人明知其所申请公开的政府信息不存在，也不属于本局的职权范围，且在本局明确当场答复后，仍向法院提起诉讼，浪费大量司法资源、行政资源，属于恶意诉讼，人民法院不应受理。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”、第二十四条第一款、第二款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，行政机关在收到申请人递交的政府信息公开申请后，应当依照上述规定当场或在15个工作日内对申请人所提申请予以答复或告知。本案被上诉人北海市银海区监察局收到上诉人林远、林光递交的政府信息公开申请后，未按照上述规定履行法定义务，且未提供证据证明该局工作人员对上诉人提出的政府信息公开申请已经当场口头答复或明确拒绝，亦未证明其答复或拒绝的具体内容。原审法院据此认为上诉人所提政府信息公开申请系要求行政机关为其搜集政府信息或对若干政府信息进行汇总，被上诉人已拒绝，缺乏事实根据。且原审法院未开庭审理迳行裁定驳回上诉人的起诉，遗漏适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定；适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定裁定驳回上诉人的起诉不当。原审法院裁定认定事实及适用法律有误，应予撤销。上诉人所提上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北海市银海区人民法院（2016）桂0503行初2号行政裁定；
二、本案指令北海市银海区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 慧
审判员 席淑燕
审判员 曾志科
二〇一七年三月一日
书记员 黄耀晖
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。