上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1922号
原告上海韵博科技有限公司。
法定代表人吴金水。
委托代理人吴旺泉。
委托代理人韩海茹。
被告上海征洋船舶设备技术有限公司。
法定代表人赵元芳。
委托代理人丛志锋，上海雄琴律师事务所律师。
原告上海韵博科技有限公司与被告上海征洋船舶设备技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月26日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴旺泉，被告委托代理人丛志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《合作协议书》约定，原告为被告提供顾问、咨询等专业服务，最终委托目标实现，即被告项目获得政府立项及资金支持。根据上海市创业中心《2011年上海市创新资金项目立项合同的通知及经费安排表》，2011年9月6日，被告获得上海市创新资金立项总额人民币（币种下同）150，000元；上海市创新资金区县联动部分，即区创新资金立项总额150，000元。
2011年11月3日，被告收到市创新资金第一批拨款100，000元，该金额占市创新资金立项资助资金总额的67%，按照协议约定，被告应一次性付清咨询服务费150，000×15%=22，500元，被告以各种理由拖欠该款至今。
2012年4月25日，被告收到区县联动部分即区创新资金第一批拨款100，000元，该金额占市创新资金立项资助资金总额的67%，按照协议约定，被告应一次性付清咨询服务费150，000×15%=22，500元，被告以各种理由拖欠该款至今。
故原告起诉来院请求判令被告支付顾问咨询费45，000元并以22，500元为基数，从2011年11月11日起至本判决生效之日止；以22，500元为基数，从2012年7月1日起至本判决生效之日止，均按照每日1%支付违约金。
被告辩称，双方于2009年12月签订的《合作协议》因原告工作人员严重不负责任，错过了2010年度最后申报时限导致项目无法得到审批，于2010年5月底符合约定条件而自然终止。2011年度地方创新基金完全是被告自行编写材料并完成申请工作，与原告无涉。原告在被告成功申请到2011年度地方创新基金后主动联系被告称，因其工作人员失误导致被告错过2010年度申请工作，为了弥补被告损失并希望与被告继续合作，决定帮助被告申请国家创新基金，并承诺在申请成功后，只收取国家创新基金总额的5%作为服务费。直到诉讼，被告才知道原告主动帮助被告申请国家创新基金只是为造成系争合作协议继续履行的假象。故被告不同意原告的全部诉讼请求。且被告的申报项目作为区孵化项目，被告于2008年就收到区孵化基金60，000元，该款与原告无关。考虑到被告成功申报2011年度地方创新基金时参考了原告2010年度为被告制作的一些材料，故同意补偿原告劳务费10，000元。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、《合作协议书》1份，证明双方间的合作关系以及约定被告成功申请到政府资助资金后，原告可以获得15%总额的咨询服务费；
2、2011年上海市创新资金项目立项合同签订通知及经费安排表1份，证明被告项目获得上海市创新资金立项总额150，000元及区立项总额150，000元，合计300，000元。市资金于2011年第一次拨款100，000元，区县按照1︰1予以匹配第一次也拨款100，000元；
3、科研计划项目课题任务书、科研计划项目资助课题经费预算表、劳务费预算明细表、项目承担企业知识产权情况表、课题合同1组，证明2011年，原告为被告提供咨询，完成项目立项手续后拨款前签订的课题任务书以及合同资料等，原告通过填写网上课题任务书系统制作形成项目课题合同，从合同可知项目获得市、区两级创新资金拨款各150，000元；
4、上海市闵行区科委、区财政局科技系统国家（市）级项目匹配资金申请书、同批次同区企业科研计划项目课题任务书之“主管部门意见”1组，证明原告协助被告制作材料向区县申请创新资金立项总额150，000元；
5、同批次同区单位拨款到款凭证2份，证明可以推断被告于2011年11月4日收到上海市科委第一批拨款的市创新资金100，000元，于2011年4月25日收到闵行区财政局代区科委第一批拨款的区创新资金100，000元；
6、创新基金项目申请资料1组，证明原告完成了制作申请项目所需要的有关材料，完成了创新基金申请材料，全面完成了合作协议书要求的工作内容，并最终使委托目标实现；
7、电子邮件往来1组，证明双方通过电子邮件的形式不断进行交流，原告制作完成了申报2010年5月批次的材料，由于被告的原因未能申报，之后原告要求被告补充材料进行2010年11月批次的申报，被告遂继续向原告提供材料，直到2011年4月被告还通过电子邮件向原告提供该月财务报表用于申报国家项目，证明原告一直在履行合作协议；
8、付款通知1份，证明原告向被告催讨本案系争服务费；
9、上海市科技型中小企业技术创新资金管理办法1份，证明创新资金申报的流程，原告的合同义务仅是申请，但双方约定被告收款条件是原告的立项通过并拿到政府拨款；
10、科研计划课题验收申请、课题资助预算执行情况表及科研项目验收证书1组，证明原告向被告催讨服务费，被告要求原告做好验收工作，虽然不是合同约定的义务，原告实际也履行了；
11、申报2012年度国家项目的申请资料修改部分，证明双方一直在履行合同。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，该份协议的签订时间是2009年12月25日，被告委托原告申报的是2010年5月批次的创新资金项目，由于该批次立项未成功，系争协议根据约定自动终止；证据2无异议；证据3、4的真实性、关联性以及证明内容均有异议；证据5真实性无异议，与本案无关联性；证据6真实性无异议，但该份证据是用于申报2010年5月批次立项，而非被告自行于2010年11月申报成功的2011年度立项；证据7中的电子邮件真实性均予以认可，证据7-1至7-4邮件往来是双方沟通2010年度创新资金申请事宜的，与原告主张系其帮助被告申请获得2011年度创新资金无关联性，证据7-26邮件内容是原告单方行为，被告不予认可，其余邮件是原告为被告申请国家创新基金时双方间的沟通；证据8真实性无异议，是原告单方面行为，被告不予认可；证据9真实性无异议，与本案无关联性；证据10、11是项目验收材料，是原告从其他途径获取的，被告之前未见过，真实性不予认可，且整个项目验收过程原告根本没有关心过，完全是被告独立完成的。
被告为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：
1、科技型中小企业技术创新基金项目申请资料1组，证明被告从科委网站打印取得的2011年度创新基金申请资料与原告向法院提交的申请资料内容不一致，2011年度创新资金完全是被告自行完成申报并获取的，与原告无关；
2、项目申报清单1份，证明科委网站登记显示2010年5月系争项目的当前状态是区县科技主管部门认证，该状态表明原告只是提供了被告的企业信息，仅仅完成申报工作的开头部分。
原告对被告提交的证据1表示需要回去核实，后未发表核实意见；证据2真实性无异议，但认为2010年5月未获立项成功是被告未去申报的原因。
原告于第二次庭审中补充提交：
1、2011年5月27日被告发给原告的电子邮件及2011年4月财务报表1份，证明在获得上海市创新资金立项后，双方仍然在合作申请国家创新基金的工作，原告根据被告提供的2011年4月财务报表，更改了申请资料，带着相关材料向闵行区科委进行申报，就此完成了合作协议约定的全部义务；
2、被告2010年度审计报告及2011年4月财务报表1组，证明被告向原告介绍的审计单位付款后将审计报告拿到原告处，由原告进行原件扫描并上传网络工作系统申报，被告还到原告处对财务报表盖章后，由原告上传网络进行申报；
3、2011年创新基金申请资料PDF打印稿1份，证明是原告完成并在网上提交的2011年创新基金申请资料，该证据是对前述证据6第1至38页的补充修正；
4、2012年创新基金申请资料PDF打印稿1份，证明原告在2011年申请资料的基础上制作了2012年申报国家立项的申请资料；
5、光盘1份，证明申报提交打印前下载的创新基金申请资料是加密文件，不能修改，原告提交的材料与网上申报系统里的一模一样；
6、被告银行账户查询信息1组，证明市创新资金尾款50，000元于2013年6月25日入被告账户，区创新资金第二笔拨款50，000元于2013年8月13日到账，第三笔拨款20000元于2013年9月3日入账。
被告对原告补充提交的证据1、2真实性无异议，证明内容不予认可，认为是原告得知被告成功申报2011年度创新资金后，多次找到被告要求帮助被告申报国家创新基金，为弥补2010年度的损失，承诺只收取5%服务费的情况下，被告才向原告提供了财务资料；证据3-5真实性不予认可，认为原告于第一次庭审中已经提交了所谓的2011年度申请材料，现在被告提供了与科委处一致的申请材料后又再次提供补充修正材料，存在替换的可能，且PDF文档不存在加密不能修改的情形；证据6真实性无异议，市创新资金的入账时间与原告陈述一致，区创新资金最后一笔拨款50，000元是2013年8月13日收到的。
被告于第二次庭审中补充提交从上海市闵行区科学技术委员会下载的2011年科技型中小企业技术创新基金项目申请资料1份，证明科委备案的申请资料与原告提交的不符，与被告第一次庭审提交的一致，2011年度创新资金的申请是被告自行完成的事实。
原告对被告补充提交的证据真实性无异议，但认为有少页，与被告第一次庭审提交的封面、页数等不一致，与原告两次庭审提交的申请材料相加后一致。
经对当事人提供的证据进行质证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2009年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》一份，约定：“一、合作内容及目标。乙方发挥专业技术优势，为甲方提供顾问、咨询等专业服务，力争帮助甲方申请到下述项目的国家或地方（市和区县）相关部门的资助资金。1、科技部科技型中小企业技术创新基金（简称“国家创新基金”）2、上海市科技型中小企业技术创新资金-
区县联动（简称“地方创新资金”）；二、双方的权利与义务。甲方：1、按工作进度要求及时向乙方提供申请所需要的材料、信息等，开展申报工作时，甲方承诺在乙方指导下完成申报材料的初稿，最后定稿由双方共同完成。2、甲方应按时支付乙方咨询服务费，在材料申报过程中，涉及财务审计、专利或著作权申请、检测报告、用户报告、查新等第三方的所有费用，应由甲方承担，与应支付乙方的咨询服务费用无关。3、配合乙方做好与相关第三方的沟通事宜，协助乙方办理双方认为其他必要的事宜。乙方：1、按申请项目的要求为甲方提供有关的咨询服务。2、指导甲方制作申请所需要的有关材料。3、最终使委托目标实现，即甲方获得政府资金的支持，本条款为本服务的最终衡量结果；三、费用条款。1、成功申请到政府资助资金后，甲方承诺在收到上述任何一项资助资金或因此材料申报的相关基金，第一批拨款后的5个工作日内，按该立项资助资金总额的15%比例由甲方自筹资金支付，一次性付清乙方后期咨询顾问费。如果第一批拨款的金额不足该基金立项总额的50%，甲方承诺在每笔拨款后的5个工作日内，按实际到款金额的15%比例由甲方自筹资金支付后期咨询服务费。2、以上费用，若逾期支付，每天再收取应付金额1%的日逾期费；……五、违约责任。1、合同签订生效后，如乙方无正当理由，擅自中止对甲方的服务，则应赔偿由此造成的损失；如甲方单方面停止履行合同，并自行进行申报，视同本合同仍然生效，仍须按上述支付费用条款支付乙方的咨询服务费；六、其他条款。3、本协议书执行期为自协议书签订之日起，若立项没有成功，则协议自行终止；立项成功，因科研项目管理需要，则协议一直有效并执行至项目验收，甲方付清乙方服务费。”
上述协议签订后，被告依约向原告提供了申请所需要的材料信息，申请项目名称为高效环保全自动船用焚烧炉。诉讼中，双方确认2010年度地方创新资金申报未获成功，后被告获得2011年度地方创新资金申报成功。再后，原告还帮助被告就系争项目申报国家创新基金未获成功。
另，截止2013年8月，被告已经全额收到区县联动地方创新资金合计300，000元。
原告因催要咨询服务费未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告间的服务合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。原告以其向被告提供了咨询服务，并帮助被告成功申报获取了2011年度地方创新资金为由，主张相应的咨询服务费。被告抗辩认为双方协议约定的服务标的是2010年度的创新资金申报工作，由于原告方的失误延误了该年度的申报工作，根据协议约定应属“立项没有成功”而“协议自行终止”，2011年度地方创新资金的获取完全是被告自行申报完成的，原告无权向被告收取费用。本院认为，首先，系争合同签订于2009年底，虽然没有明确约定申报哪一年度的创新资金，但原告认为“一般是做到成功为止”的意见显然与协议第六条第3点的约定不符，本院不予采信。其次，双方对2010年度创新资金未申报成功的原因各执己见，但均未能提供证据予以佐证。再次，将原告先后两次庭审提供的申请资料对比发现，两份申请资料中“合同约定”、“企业财务基本数据”等内容本身有较多不同之处，而原告第二次庭审补充提交的申请资料与被告第一次庭审中提交的申请资料中“合同约定”的内容是相同的，原告对此解释为“在制作2011年度申报材料时替换不充分”等。本院认为，申请资料是本案处理双方争议相当重要的关键证据，原告在被告已经对申请资料进行举证后再次补充提交有变更内容的申请资料的行为，本身是不积极谨慎履行举证义务的行为，本院对原告第二次提交的申请资料真实性不予认可，应以原告起诉时提交的申请资料为准，而该份申请资料与被告从闵行区科委科技项目科调取的内容不一致，故原告主张其帮助被告成功获取2011年度地方创新资金的事实，本院不予采信。基于被告于诉讼中承认2011年度自行申报时参考了原告制作的2010年度申报材料，故本院结合本案实际情况酌情判决被告承担一定的咨询服务费。原告诉请之逾期付款违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海征洋船舶设备技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海韵博科技有限公司咨询服务费20，000元；
二、驳回原告上海韵博科技有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计631.25元、财产保全费605元，合计1，236.25元，由原告上海韵博科技有限公司负担422.65元，被告上海征洋船舶设备技术有限公司负担813.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。