河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第3152号
上诉人（原审被告）：迁安市野鸡坨镇朱庄子村村民委员会。住所地：迁安市野鸡坨镇朱庄子村。
法定代表人：朱凤久，主任。
委托代理人：郭志宇，河北秉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱可军，农民。
被上诉人（原审第三人）：朱守成，农民。
上诉人迁安市野鸡坨镇朱庄子村村民委员会因农村土地承包合同合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第2705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年春，被告朱庄子村委会将村西100余亩机动地栽植树木并经有关部门进行退耕还林工程验收后领取退耕还林补助。2004年11月25日，被告朱庄子村委会将该地块发包给第三人朱守成及朱某等农户，承包期十年。第三人朱守成承包土地5亩，村民朱某承包土地13亩。二人承包土地后，与朱希臣、朱春望、朱会文、朱学武等共六户共同栽植树木，栽完树后六农户将两块共18亩土地均分各自经营。自2004年起，该地块退耕还林补助改由承包农户根据各自承包地面积按年度领取至2013年。2013年年底，承包合同期满后，被告朱庄子村委会经召开村两委会、村民代表会讨论决定对该地块重新发包，并通过广播、张贴通知等方式告知原承包户。第三人朱守成等原承包户以依据国家退耕还林政策应延长承包期为由进行阻止。2014年4月27日，被告朱庄子村委会发出《朱庄子村机动土地发包公告》。公告第四条规定：“对原承包户有树没有放的，村委会只负责下通知、通知原承包者限期将树木自行放掉（因承包期已满），具体事项由新承包者自行处理。”2014年4月30日，被告朱庄子村委会在野鸡坨镇政府会议室进行公开招标，原告朱可军通过公开竞标中标1号地块，面积为78.6亩，承包期5年。当日，原被告签订《朱庄子村机动地承包合同书》，原告交纳全部承包费180780元。原被告签订的《朱庄子村机动地承包合同书》第五条第（一）项约定：“对原承包户有树没有放的，甲方（朱庄子村委会）只负责下通知，通知原承包者限期放掉，具体事宜由乙方（朱可军）自行处理。”合同签订后，被告朱庄子村委会派人通知原承包户放树，第三人朱守成等原承包户以根据国家退耕还林政策应延长承包期为由，拒不放树，也未交出土地。原告朱可军与第三人朱守成等原承包户多次协商未果。原告朱可军中标后未实际取得土地承包经营权。
原审法院经审理认为，原告朱可军与被告朱庄子村委会通过公开招投标签订的《朱庄子村机动地承包合同书》是双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行义务。《朱庄子村机动地承包合同书》签订后，原告朱可军依照约定按时足额交纳了承包费，全面履行了自己的义务。根据《朱庄子村机动地承包合同书》的性质、目的，被告朱庄子村委会作为发包方，负有及时交付土地的义务。因被告朱庄子村委会与第三人朱守成等原承包户就《朱庄子村机动地承包合同书》涉及的土地是否属于退耕还林地以及承包期限是否应按国家退耕还林政策延长等存在争议，第三人朱守成等原承包户拒不交付土地，致使原告朱可军无法取得土地承包经营权，合同目的已不能实现，故原被告签订的《朱庄子村机动地承包合同书》应予解除。被告朱庄子村委会应返还原告朱可军交纳的承包费并赔偿损失。原告朱可军要求解除与被告朱庄子村委会签订的《朱庄子村机动地承包合同书》、返还承包费、赔偿损失的诉讼请求应予支持。关于被告朱庄子村委会及其委托代理人主张本案与朱守成没有法律上的利害关系，其不具有第三人主体资格的意见。经查，证人朱某的证言证实其承包的13亩土地栽植树木后与朱守成等共六户均分各自经营，朱某承包的土地后来被朱可军承包。证人朱某的证言所证事实与第三人朱守成、原告朱可军的陈述能够互相印证，足以证实第三人朱守成承包地块位于原告朱可军此次中标的1号地块。朱守成对原被告双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但本案处理结果同他有法律上的利害关系，其具有本案第三人的主体资格，对被告朱庄子村委会及其委托代理人所提此项主张本院不予支持。关于被告朱庄子村委会及其委托代理人主张原告朱可军中标的土地不属于退耕还林地的意见。经查，案涉土地是否属于退耕还林土地以及是否应依照国家退耕还林政策延长原承包户承包期限，属于第三人等原承包户与被告朱庄子村委会之间的争议，应由双方另行解决。关于被告朱庄子村委会及其委托代理人主张被告朱庄子村委会已履行合同约定义务的意见。经查，根据《朱庄子村机动地承包合同书》的性质、目的，被告朱庄子村委会作为发包方，负有及时交付土地的义务。同时，第三人朱守成等原承包户与被告朱庄子村委会就案涉土地是否属于退耕还林土地以及是否应依照国家退耕还林政策延长承包期限存在争议，并曾阻止之前的发包活动，被告朱庄子村委会与第三人朱守成等原承包户之间的争议涉及国家退耕还林政策，应由双方先行解决。被告朱庄子村委会明知其与原承包户之间存在争议仍对案涉土地进行发包，致使土地不能交付。被告仅以《朱庄子村机动地承包合同书》第五条第（一）项的约定为由提出抗辩，理据不足。对被告朱庄子村委会及其委托代理人所提此项主张本院不予支持。原审法院于2015年10月19日判决：一、解除原告朱可军与被告朱庄子村委会签订的《朱庄子村机动地承包合同书》。二、被告朱庄子村委会返还原告朱可军承包费人民币180780元（于本判决生效之日起十日内履行）。三、被告朱庄子村委会自2014年4月30日起至本判决第二项履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿原告朱可军所交承包费180780元的利息损失。案件受理费3900元，由被告朱庄子村委会负担。
迁安市野鸡坨镇朱庄子村村民委员会不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：上诉人对本案涉诉地块享有集体土地所有权。上诉人考虑到该土地原承包户的承包合同业已到期，合同到期后原承包户均未提出续包申请，也未缴纳承包费，并且综合考虑到全体村民利益和该土地的利用价值，以及该土地原有承包价格与现在生活水平等相关物价存在明显差异等因素，经村两委、村民代表会讨论决定，在镇政府组织人员监督下公开面向全体村民进行公开招标，被上诉人作为本村村民通过招标程序中标且与被告自愿签订土地承包合同，符合我国土地承包法、合同法等相关法律规定。上诉人已履行合同约定的义务，即“原承包户有树没有放的，上诉人仅负责通知，通知原承包户限期放掉，具体事宜由乙方自行处理”，被上诉人无法取得土地承包经营权，是由于原承包户与朱可军之间无法协商成功造成的。被上诉人朱可军承包的土地为78.6亩，而未能实际占用的仅是其中的10亩左右，其它部分土地没有任何争议和纠纷，朱可军却将土地放荒属故意扩大损失。退耕还林补助款是政府根据当时政策给予的补助，是政府以被告为单位发放的，上诉人以各户实际占地情况发放，且发放补助款的数额远远大于承包费。本案不属于国务院《退耕还林条例》第二条、第十六条的法律适用范畴，原承包户并未与县级人民政府或乡级人民政府签订退耕还林合同，也没有颁发任何林权证书。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，上诉人与朱守成等原承包户承包合同到期后，上诉人应当采取有力措施或法律手段将承包地收回后再行发包，现因上诉人与第三人朱守成等原承包户就《朱庄子村机动地承包合同书》涉及的土地是否属于退耕还林地以及承包期限是否应按国家退耕还林政策延长等存在争议，第三人朱守成等原承包户拒不交付土地，致使被上诉人朱可军无法取得土地承包经营权，合同目的已不能实现，被上诉人要求解除合同、返还承包费应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人迁安市野鸡坨镇朱庄子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 李贵志
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 欣