广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1664号
上诉人（原审被告）：广州尚德物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：刘世德。
上诉人（原审第三人）：聂涛，男，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审原告）：中山市硅荣新材料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑超。
委托诉讼代理人：柳青，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林建菲，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州尚德物流有限公司（以下简称尚德公司）、聂涛因与被上诉人中山市硅荣新材料有限公司（以下简称硅荣公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人尚德公司、聂涛上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：我方提供的新证据货物签收单，足以证明涉案货物已经交付给被上诉人指定的收货人，我方已经履行交付货物的合同义务。我方在一审时称没有送货给收货人是为了催款。
被上诉人硅荣公司答辩称，上诉人在一审开庭审理时已当庭确认货物放在其租的仓库里还没有给收货人签收。上诉人并未将涉案货物交付收货人，上诉人所称的已履行合同义务的说法是不属实的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
硅荣公司向一审法院起诉请求：请求判令尚德公司、聂涛向硅荣公司支付货物损失赔偿款215040元及逾期赔偿滞纳金（自2015年8月24日起至清偿之日止，按每日3‰计算）。
一审法院认定事实：2015年6月15日，硅荣公司（甲方、托运方）与尚德公司（乙方、承运方）签订货物运输合同，约定托运货物以托运方每次发货时随货物交付给承运方的送货单上表明的货物明细及客户代码清单为依据。承运方开具的托运单上表明的货物总件数应与送货单上列明的货物件数及客户代码一致；货物存放地址为中山市民众镇沙仔工业区托运方仓库内，货物终到地址以托运方每次随货交付给承运方的送货单上列明的地址为依据，承运方每次开具的托运单上的地址应与送货单上的地址一致；运费结算方式为30天月结，即每月10号前，由承运方向托运方提供上月度运费结算明细表，托运方根据发货时取得的托运单在15号以前完成核对；在未取得托运方认可的情况下，承运方未能在规定期限内将货物送达目的地，延误时间超过10天的，视同该批货物已灭失处理，由承运方向托运方照货物价值进行全额赔偿；承、托双方彼此之间的赔偿要求应以书面形式提出，对方应在收到书面赔偿要求的次日起十五日内处理，15日内未处理的，视作赔偿要求生效，违约金、赔偿金应在明确责任后十日内偿付，承运方向托运方支付的赔偿，承运方在10日内向托运方财务现金或支票缴款，逾期未付的，索偿方向赔偿方按所欠金额的3‰每天收取滞纳金；本合同经双方签章之日起生效，有效期为六个月，从2015年6月15日到2015年12月14日，双方无意续约必须提前30天书面告知对方。硅荣公司、尚德公司分别加盖公章，聂涛在尚德公司代表人处签名。合同签订后，硅荣公司将货物胶一批交予尚德公司运输，尚德公司货运单载明托运单位为硅荣公司，货物名称为胶，数量132，总运费14909.95，发站中山，到站乌鲁木齐，收货单位马红娟。同时硅荣公司交付送货单一张给尚德公司，载明收货单位马红娟，收货地址乌鲁木齐，货物名称新展-K7000大B，数量8件；SJS8200大A，数量30件；SJS8200大B，数量30件；新展-K2000，数量920支；新展-K7000大A，数量18件；数量总计132件，送货单抬头为硅荣公司。该批货物运至乌鲁木齐后，尚德公司并未交予收货人。硅荣公司于2015年7月28日委托国信信扬律师事务所柳青律师向尚德公司发送律师函，称2015年7月14日委托尚德公司运输至乌鲁木齐市××胶一批，经查，尚德公司未能运至目的地，遂要求在收到该函之日起2日内退还全部货物或支付赔偿款215040元。尚德公司收到该函后未予退货或赔偿，硅荣公司追讨未果，遂诉至一审法院，主张前述权利。
一审庭审中，尚德公司称：1.我司是代理而已，不是运输的经手人，实际运输的人是聂涛，我只是负责中间联系。聂涛是个人，没有运输资质，对外需要以我司的名义签合同、代收款。运输合同都是聂涛洽谈好业务之后拿来给我方盖章的。我方签订合同之后具体接洽人都是聂涛。本案的运费硅荣公司还没有付，货物在哪里我方也不清楚。而且我方也没有与硅荣公司签订过货物运输合同，本案是与广东新展化工新材料有限公司（下称新展公司）签订的运输合同项下的货物。2.确认硅荣公司提交的我司的货运单。确认收到过硅荣公司的律师函，但内容没有细看。
聂涛述称：1.我经营的个体工商户没有开发票的资质，所以我都是以尚德公司名义对外签合同、开发票。本案货物我已经运输到乌鲁木齐了，现在放在我租的一个仓库里，还没有给收货人签收。因为新展公司从2014年开始欠我们的运费到现在都没有给，本案运输合同项下的运费也没有支付。本案运输的货物我方是与新展公司签订的运输合同项下的货物，我方并没有与硅荣公司签订过合同。我方没有给硅荣公司提供本次货物的运费结算明细表，收到律师函后才知道有硅荣公司的存在，之前都是和新展公司交易的。2.确认货物运输合同上我的签名，但是当时我没有盖章。新展公司的人找到我，说他们要改名为硅荣，我不同意，就没有盖章，但对方说要结清运费，我就签名了，后面没有谈好就没有盖章，我也不记得签了几份合同，我手上是没有签名的空白合同。3.确认硅荣公司提交的送货单，硅荣公司有给过内容一样的红色联给我，本来应该和货物一起交给收货人，但现在还在我那里；4.确认硅荣公司提交的货运单。
一审法院另查明，硅荣公司提交了其与乌鲁木齐市米东区黎峰装饰商行（下称黎峰商行）的购销合同，约定硅荣公司向黎峰商行供应以下货物：高级硅酮结构胶SJS8200大A，数量30桶；高级硅酮结构胶SJS8200大B，数量30桶；硅酮中空玻璃密封胶新展-K7000大A，数量18桶；硅酮中空玻璃密封胶新展-K7000大B，数量8桶；硅酮耐候胶新展-K2000，数量920支。总金额215040元。
一审法院又查明，聂涛提交的货物运输合同显示，2014年7月10日，新展公司（甲方、托运方）、广州市方之园物流服务有限公司（乙方、代理方，下称方之园公司）、尚德公司（丙方、承运方）签订货物运输合同，约定丙方受乙方委托到甲方公司承运货物，货物名称、规格、数量以甲方每次发货时随货物交付给丙方的送货单上表明的货物明细及客户代码的清单为依据；丙方开具的货物托运单上标明的货物总件数应与送货单上列明的货物件数及客户代码一致；结算方式为60天月结；合同有效期一年，从2014年7月7日起至2015年7月6日止。聂涛提交的明细表载明2015年7月8日新展公司委托运输132件胶至乌鲁木齐马红娟，明细表加盖“广州方之园物流有限公司”印章，名称与方之园公司不一致。聂涛还提交了版本与硅荣公司提交的货物运输合同一致的空白合同。聂涛在合同落款的方之园公司代表人处签名。聂涛在庭审中称其经营的个体工商户系在方之园公司物流园区内租的档口。
一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。尚德公司及聂涛均确认涉案货物尚未交付收货人，对该事实一审法院予以确认。尚德公司及聂涛均确认聂涛为借用尚德公司资质的实际承运人，对该事实一审法院亦予以确认。本案争议焦点为，硅荣公司是否为货物托运方。硅荣公司对此提交了其与尚德公司盖章确认的货物运输合同，尚德公司虽不确认真实性，但并未申请公章鉴定，应承担举证不能的法律后果，且聂涛确认其签名的真实性，故一审法院对该合同真实性予以确认。该合同系硅荣公司与尚德公司、聂涛签订，并且涉案货物的送货单抬头以及货运单托运单位处均注明为硅荣公司，而非新展公司。尚德公司及聂涛虽称货物系新展公司委托运输，但其提交的与新展公司签订的货物运输合同至2015年7月6日已经合同期满，而本案货物系2015年7月7日委托运输，故涉案货物的运输行为与新展公司的货物运输合同并不相关。聂涛提交的明细表仅加盖了“广州方之园物流有限公司”印章，名称又与方之园公司不相一致，故对其真实性一审法院不予确认。综上，一审法院认定涉案货物的托运方为硅荣公司，尚德公司、聂涛应受三方签订的货物运输合同约定内容之约束。至于尚德公司、聂涛所称新展公司拖欠其运费的问题，与本案无关，尚德公司、聂涛应向新展公司予以主张。
本案货物运输合同约定“在未取得托运方认可的情况下，承运方未能在规定期限内将货物送达目的地，延误时间超过10天的，视同该批货物已灭失处理，由承运方向托运方照货物价值进行全额赔偿”。本案中，涉案货物于2015年7月7日委托运输，至今长达半年之久未予交付收货人，已明显超过合理期限，尚德公司、聂涛应根据合同约定对硅荣公司按照货物价值全额赔偿。由于送货单上载明的货物名称、规格、数量与硅荣公司同黎峰商行签订的购销合同内容一致，故一审法院对涉案货物价值215040元的事实予以确认。货物运输合同还约定“违约金、赔偿金应在明确责任后十日内偿付，承运方向托运方支付的赔偿，承运方在10日内向托运方财务现金或支票缴款，逾期未付的，索偿方向赔偿方按所欠金额的3‰每天收取滞纳金”，但该条款中“索偿方”向“赔偿方”赔偿的内容表述与常理不符，属于约定不明，且硅荣公司并未举证证明其存在涉案货物价值之外的损失，故一审法院对该违约金条款不予确认，将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。硅荣公司主张自其发送律师函后的2015年8月24日起算，未违反法律相关规定，应予准许。
至于尚德公司与聂涛的责任承担范围，二者既已确认系聂涛借用尚德公司资质对外开展运输活动，二者应属挂靠关系，应由聂涛承担赔偿责任，尚德公司对聂涛的赔偿责任承担补充清偿责任。
综上，硅荣公司的诉讼请求，有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、第三人聂涛于判决发生法律效力之日起七日内硅荣公司赔偿215040元及逾期付款利息（自2015年8月24日起计至实际清偿之日止，以实欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、尚德公司对第三人聂涛上述债务承担补充清偿责任；三、驳回硅荣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，减半收取2350元，由第三人聂涛、尚德公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审期间，上诉人尚德公司、聂涛提交了《方之圆物流货物托运单》及《硅荣公司送货单》各1份，拟证明尚德公司、聂涛已于2015年7月14日将涉案货物交由硅荣公司指定的收货人“马红娟”签收。上述《硅荣公司送货单》记载的货物名称及数量与硅荣公司本案主张的货物名称、数量一致，该送货单右下方手写有“马红娟收1桶，2015.7.14马红娟”字样。经质证，硅荣公司不确认上述证据的真实性，并申请对该送货单上“马红娟”签名的真实性申请司法鉴定，但认为其不负有举证责任，不同意预交鉴定费用。此外，硅荣公司提供其与黎峰商行签订的《购销合同》及黎峰商行、马红娟共同出具的《证明》各1份，拟证明黎峰商行至今尚未收到涉案货物。鉴于聂涛作为涉案运输合同的实际承运人在一审诉讼中已明确表明涉案货物尚未交付给收货人，现尚德公司、聂涛二审中改称涉案货物于2015年7月14日交付给收货人，其陈述明显前后矛盾，尚德公司、聂涛对该矛盾之处不能作出合理解释，且其提供的《硅荣公司送货单》仅注明“马红娟收1桶”字样，并不能证明收货人已收取了整批货物，故尚德公司、聂涛提供的新证据并不能证明其事实主张，本院认定尚德公司、聂涛尚未履行其货交收货人的合同义务。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，对于聂涛以尚德公司名义与硅荣公司签订货物运输合同，为硅荣公司运输价值215040元货物的事实各方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是聂涛有无履行运输合同义务，将涉案货物交付给硅荣公司指定的收货人黎峰商行、马红娟。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。聂涛主张其已将涉案货物交付给硅荣公司指定的收货人黎峰商行、马红娟，对此，其应负举证责任，但其提供的《硅荣公司送货单》仅注明“马红娟收1桶”字样，并不能证明收货人已收取了整批货物，且聂涛一审诉讼中已明确表明涉案货物尚未交付给收货人，现聂涛二审中改称涉案货物于2015年7月14日交付给收货人，其陈述明显前后矛盾，且不能作出合理解释，应承担举证不能的法律后果，本院认定尚德公司、聂涛尚未履行货交收货人的合同义务。一审法院据此判令聂涛向硅荣公司赔偿货物价值215040元及逾期付款利息损失、尚德公司承担补充清偿责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人尚德公司、聂涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人广州尚德物流有限公司、聂涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 谢 冰
童天慧
第11页共11页