云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第597号
上诉人（原审被告、反诉原告）罗思华，男，1975年12月16日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人李朝香，女，1977年5月18日生，汉族，小学文化，农民，代理权限为特别授权代理。
委托代理人侯蔚霞，云南辉进波律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）罗永胜，男，1974年6月9日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人罗思华因与被上诉人罗永胜相邻损害防免关系纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2014）弥民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告（反诉被告）罗永胜与被告（反诉原告）罗思华南北相邻居住，罗永胜户居南，罗思华户居北，之间村集体留有一定的滴水及通水面积。罗思华户的出入通道在两户相邻处，罗思华将通道筑成水泥路面时，占用了部分滴水面积。后罗永胜建盖了砖混结构主房，紧接主房建盖了北高南低一撇厦石棉瓦简易房，在主房北边墙上安装了两根落水管，水管高出地面，排水口正对罗思华户出入水泥道路，其沿北边墙由东到西安装了主房的排水管，排入村中的排水沟。2013年7月，罗思华在自己户水泥道路南沿由东到西支砌了长14.9米、高1.23米、宽0.12米的砖墙，砖墙东端距罗永胜主房0.5米、中端0.39米、西端0.18米，并在自己户坐南朝北瓦面房外支砌了高0.2米、东西长9米、宽0.8米的挡墙，该挡墙距罗永胜户外墙皮0.83米。现本诉原告罗永胜起诉要求被告罗思华拆除砖墙及挡墙，罗思华遂反诉要求罗永胜拆除落水管、排水管及简易石棉瓦房的部分出檐。
原审法院认为：本诉被告罗思华在自己户出入的通道上支砌砖墙，距离本诉原告罗永胜户北墙最宽处为0.5米，最窄处为0.18米，影响罗永胜对其房屋及附属设施的管理维修，同时也对自己户的通行产生了一定影响，罗永胜主张罗思华拆除砖墙，本院予以支持。罗思华在自己房屋南墙外支砌了东西长9米、宽0.8米、高0.2米的挡墙，距罗永胜北墙外墙皮0.83米，不影响罗永胜户的正常滴水、排水，也不影响其户对自己户房屋的管理维修，罗永胜主张拆除该挡墙，本院不予支持。罗思华主张罗永胜拆除主房落水管及排水管，根据在案事实，两户之间系历史形成的滴水及排水通道，罗永胜可将自己户的生活用水及自然落水从该通道排放，罗永胜沿自己户北墙安放排水管防止二次污染，对罗思华的生产、生活无影响，其户主房的落水管出水口正对罗思华户出入通行的水泥道路，自然落水对罗思华的正常出行产生了一定的影响，应予以改善。罗思华主张罗永胜拆除西边简易石棉瓦房部分出檐，因该石棉瓦房系北高南低一撇厦，自然落水由南滴落，对罗思华的通行无影响，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、由本诉被告罗思华于本判决生效之日起十日内拆除建在本诉原告罗永胜北墙外自己户通行水泥道路南沿上东西长14.9米、宽0.12米、高1.23米的砖墙。二、由反诉被告罗永胜将自己的落水管接长至距地面0.1米，向下排水（限期同上）。三、驳回本诉原告罗永胜及反诉原告罗思华的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取50元，由原告罗永胜承担（已交）；反诉案件受理费减半收取50元，由被告罗思华承担（已交）
原审判决宣判后，罗思华不服，向本院提起上诉，请求一、依法撤销云南省弥渡县人民法院（2014）弥民初字第395号民事判决；二、依法驳回被上诉人罗永胜的诉讼请求；三、依法支持上诉人罗思华的反诉请求，判令被上诉人罗永胜拆除其户北边墙外的排水管及落水管，拆除石棉瓦房的出檐部分；四、判令被上诉人承担全部诉讼费用。其主要上诉理由是：1、一审认定罗永胜户与罗思华户南北相邻居住，之间村集体留有一定滴水及通水面积没有事实依据。首先，两户之间的路历史以来就是罗思华户的，此路也只有罗思华一户在通行，没有村集体留出的面积；其次，罗永胜户在建房时占用了自己的部分滴水面积，仅留下20公分的滴水，此事实可从现场罗永胜户新房后墙超过老墙的情况看出；也可在基层调解组织对双方纠纷进行调解时所作的调解记录中得到证实。2008年2月罗思华家将通道筑成水泥路面时，已经留出罗永胜家的滴水面积，打路至今罗永胜家也未提出过任何异议，故一审认定罗思华户占用了部分滴水面积是极端错误的。2、原审法院认为罗思华在自己户出入的通道上支砌砖墙，影响罗永胜对其房屋及附属设施的管理维修，同时也对自己的通行产生一定影响，因此判令罗思华拆除砖墙是错误的。正是因为罗永胜家侵占滴水面积，安装排水管和落水管，影响到罗思华家正常出行和生活环境卫生，罗思华家才在通道上支砌砖墙，砌砖墙实属不得已而为之。被上诉人罗永胜只顾自己的利益，不顾邻居罗思华的权益，采取安装排水管，砌排水沟、排水口等做法，人为地改变自然流水的流向，把自己家屋顶的流水、屋后流水直接排放到邻居罗思华家的通道上，违反《物权法》第八十六条以及《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，给罗思华户造成严重的影响，侵犯了罗思华的利益，因此，上诉人的反诉请求有事实依据和法律依据，应该得到支持。3、原审法院以罗永胜户西边简易石棉瓦房部分出檐对罗思华的通行无影响，因此不支持罗思华关于拆除罗永胜户石棉瓦房的部分出檐的主张不尊重事实，让人难以接受。罗永胜家建盖简易石棉瓦房时只留出20公分的滴水面积，但石棉瓦房却出檐50公分以上，出檐已经延伸至罗思华家的通道上，侵占了罗思华户的土地面积；将来罗永胜户在对房屋进行维护时，必然会对罗思华家造成障碍和不便；上诉人将来需要对现有房屋进行重修，特别是要增层加高时此出檐势必使罗思华家正当的愿望得不到实现。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，恳请上级人民法院在查明案件事实的基础上，撤销原判，重新作出公正判决，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人罗永胜答辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、答辩人户与上诉人户相邻居住，双方的房屋以及地基都属祖遗地产，双方均没有产权证，两户之间的滴水以及空地应属集体土地，不属于任何一方。上诉人在没有任何产权证的情况下，主张两户之间的通道属自己的产权，明显无理。2、一审判决上诉人拆除建在答辩人户北墙外自己户通行水泥道路南沿上的砖墙正确。上诉人在答辩人户北墙外0.18米的地方砌挡墙，明显影响了答辩人户对自己房屋的维护管理，对上诉人的通行、排水也有妨碍。上诉人主张答辩人户建房占用了滴水不是事实，答辩人户是在原老房子位置上拆旧建新，如果往上诉人户一方移动，双方当时就会发生纠纷，相反，上诉人趁答辩人夫妇在外打工之际，把水泥地砌拢答辩人户后墙，抬高了排水沟，对其户的排水以及答辩人户的后檐排水都造成了一定影响，改变了村中排水自东向西的自然流向，排水不畅是上诉人自己造成，答辩人的排水管排出的水也是顺着村子的地势自东向西流走的。3、上诉人要求答辩人户拆除排水管、落水管以及石棉瓦出檐的诉讼请求不成立。在农村没有健全的排污系统，答辩人户安装在后墙上的排污管，就是为了方便双方生活，如果排污不通过排污管将会影响上诉人通行，且不卫生，会对双方的生活造成困扰，罗思华陈述打砖墙是为了防止雨水和污水排在路上，事实上，排污管是流向村中南北向的排水沟且是封闭的，对双方生活并无影响，且另一根排水管排出的水是雨水而非生活用水；而落水管只需对水管加长，就不会影响上诉人。答辩人户的石棉瓦房屋是向南排水，不会影响上诉人的生产生活；且答辩人户是在原址上建房，原来的土木结构房屋就有出檐，现在上诉人主张拆除，明显无理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院依法维持原判决，驳回上诉人的上诉。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实，除上诉人认为一审认定双方之间有村集体留的滴水及通水面积错误外，对其余事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、双方相邻处集体是否留有滴水和排水面积；2、一审判决上诉人拆除砖墙是否符合本案实际；3、被上诉人安装在自己房屋后墙处的排污管和落水管以及简易石棉瓦房向北的出檐应否拆除。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证人罗思荣、罗思永的证言，欲证明罗思华将自己家的院心空出来形成通道和滴水，罗永胜建房占用了通道和滴水面积；东西向排水沟东西基本是一个水平，南北向排水沟因罗永胜家建房时将其封闭影响了排水。经质证，被上诉人认为两位证人的证言部分真实，证明了通道包含了双方的滴水，通道由罗思华家祖遗院心和双方当事人的滴水组成；下瓦仓村的地势是东高西低，由东西向排水不畅是上诉人一方造成；被上诉人是将南北向排水沟上面封闭起来，但下面的水沟是畅通的。证人关于罗永胜家占用通道的陈述不属实，上诉人户分户时罗永胜不在场，对当时留通道的面积大小并不清楚。本院认为，罗思荣、罗思永的证言能与其他证据相印证证明本案事实的部分予以确认。
本院认为：上诉人户与被上诉人户双方均无产权证明，对自己的房屋土地的管理范围应仅限于自己房屋滴水面积之内，且历史形成滴水面积内的由东向西的排水沟还有其他户在此排水，上诉人应尊重此历史，在行使相关物权时，不得对他人排水造成妨害。上诉人户在自己房屋南墙外支砌宽0.8米的挡墙已超过自己的滴水0.3米，该0.3米应属于集体土地；上诉人的挡墙距被上诉人户老墙外墙皮0.83米，该0.83米当中应有被上诉人户的滴水0.5米，其余0.33米应属于集体土地，双方间应有集体土地从南至北宽约0.63米，故一审认定在双方间集体留有滴水和排水面积符合事实，上诉人关于一审认定双方之间村集体留有一定的滴水及通水面积没有事实依据的主张不成立。上诉人自认其使用范围为其东段的挡墙和西段的砖墙的南外皮，但该南外皮已超过其东房后墙滴水0.3米，已包含邻自己一方部分滴水面积；被上诉人户新建房屋北墙与老房北墙向北相错一定距离，但与上诉人的砖墙之间尚有一定距离，东端为0.5米、中端为0.39米、西端为0.18米，由此可知被上诉人户新建房屋在东端和中端均不存在占用集体土地的问题，只在西端占用了约0.10米的滴水位置，而上诉人的砖墙从东至西均是砌在滴水和通道土地上，不仅对被上诉人户修缮管理房屋造成影响，并且影响了双方之间的排水，故一审判决上诉人拆除砖墙符合本案实际。被上诉人安装在自己房屋后墙处的排污管和落水管在自己的滴水范围内，只要对落水管可能对上诉人造成的影响加以改善即不会发生妨害上诉人的情况，上诉人要求被上诉人拆除排污管，不利于被上诉人排污，有可能损害双方的环境卫生，故排污管和落水管可不予拆除；被上诉人户的简易石棉瓦房向北的出檐排水是往南排，现不存在对上诉人户造成影响，且该简易石棉瓦房非永久性建筑，现可不予拆除。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，关于撤销原判，依法驳回被上诉人罗永胜的诉讼请求；判令被上诉人罗永胜拆除其户北边墙外的排水管及落水管，拆除石棉瓦房的出檐部分；判令被上诉人承担全部诉讼费用的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人罗思华承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一四年十二月十二日
书记员 邹志洁