宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终563号
上诉人（原审原告）：谢续胜，男，1957年11月24日出生，汉族，宁夏西吉人，小学文化，农民，住宁夏西吉县王民乡。
被上诉人（原审被告）：谢瑞银（谢续胜之女），女，1986年7月1日出生，汉族，宁夏西吉人，初中文化，农民，住宁夏西吉县王民乡。
被上诉人（原审被告）：杨文建，男，1981年8月2日出生，汉族，宁夏西吉人，初中文化，农民，住宁夏西吉县王民乡。
上诉人谢续胜因与被上诉人谢瑞银、杨文建民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2016）宁0422民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢续胜、被上诉人谢瑞银、杨文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢续胜上诉请求：撤销西吉县人民法院（2016）宁0422民初1611号民事判决，改判由谢瑞银、杨文建返还8000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中，谢续胜提供了银行交易明细清单，证明其于2015年3月10日向谢瑞银账户汇款2000元，同年4月17日给杨文建出借现金6000元。谢瑞银对此予以承认，但称属于夫妻共同债务，因该借款是婚姻关系存续期间所产生，用于了夫妻共同生活（即开商店）。一审仅对2015年3月10日向谢瑞银账户汇款2000元作出认定，对2015年4月17日给杨文建借出现金的6000元，仅因杨文建否认而不予认定，属处理不当。谢续胜已较充分地证明了自己的主张。至此，杨文建有义务就其反驳提供证据加以证明，但其并未提供证据，只是否认借款存在。根据民事诉讼证明盖然性而非确然性标准及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院应当支持谢续胜所主张的请求，但一审予以驳回，谢续胜认为一审法院在举证责任上适用了双重标准。二、谢续胜庭审中提供的录音证据能证明基本的借贷事实。录音中多次提及该借款的存在，只是未对借款金额作详细说明，且杨文建多次承诺，有钱以后一定还。三、关于借条。谢续胜与谢瑞银系父女关系，碍于情面当时没有要求谢瑞银、杨文建书写借条，直到两人离婚后，才要求谢瑞银补写，该证据因杨文建不认可而未被一审法院采纳。综上，一审法院对本案事实认定错误，导致判决结果不当，请求判如所请。
谢瑞银辩称，因婚内经营商店中的货物已由杨文建变卖，故8000元由杨文建偿还。
杨文建辩称，不知该借款，没有打过欠条，故其不还钱。
一审法院认定事实：谢续胜与谢瑞银系父女关系。2015年2月5日，谢瑞银、杨文建办理了结婚登记手续。同年3月10日，谢续胜向谢瑞银所持有的62284812060278****1账户上存款2000元。2016年2月29日，杨文建向西吉县人民法院起诉要求与谢瑞银离婚。谢瑞银在离婚诉讼陈述谢续胜于2015年3月10日向其出借5000元，并汇款到其账户上，而谢续胜在本案庭审中陈述其于2015年3月10日向谢瑞银汇款2000元，同年4月17日给杨文建出借现金6000元，杨文建对此予以否认。西吉县人民法院于2016年5月11日庭审中向谢瑞银询问对该笔5000元借款是否有证据证实，谢瑞银陈述：“没有证据证实，证据都在向法庭提交的录音光盘里面”。该录音中未明确涉及出借人、借款数额等基本借贷事实，杨文建也未对借款事实予以认可。谢续胜另陈述谢瑞银于2016年4月25日向其补写“今借到谢续胜现金8000元，借款人谢瑞银”的欠条一份，并将时间倒签至2015年4月17日。谢瑞银认为谢续胜的上述陈述均属实；杨文建对谢续胜所陈述的上述借款事实予以否认。2016年5月17日，西吉县人民法院判决准予二人离婚。同年6月14日，谢续胜起诉，并提出前述请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同是实践合同，该合同不但需双方当事人意思表示一致，还需当事人实际交付借款，从而使得合同生效。本案中，谢续胜在谢瑞银与杨文建婚姻关系存续期间通过银行向谢瑞银汇款2000元，该2000元有银行卡存款业务回单证实，故西吉县人民法院对该2000元的借款事实予以认定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”杨文建虽辩解上述2000元借款应属谢瑞银个人债务，但其不能证明谢续胜与谢瑞银明确约定该债务属谢瑞银个人债务，也不能证明其与谢瑞银对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故对杨文建的该辩解不予采信，谢续胜出借给谢瑞银的2000元应作为谢瑞银、杨文建的夫妻共同债务处理，应由谢瑞银、杨文建共同偿还。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”谢瑞银在离婚诉讼中陈述谢续胜于2015年3月10日向其出借5000元，并汇款到其账户上，而谢续胜在本案庭审中陈述其于2015年3月10日向谢瑞银汇款2000元，同年4月17日给杨文建出借现金6000元，杨文建对此予以否认，谢续胜与谢瑞银对借款金额的陈述前后矛盾；谢瑞银在2016年4月25向谢续胜出具了8000元的“欠条”，但并未在同年5月11日的庭审中向法庭提交该“欠条”，谢瑞银的上述陈述与生活常理不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谢续胜与谢瑞银系父女关系，谢瑞银在与杨文建离婚诉讼过程中向谢续胜出具了“欠条”，该“欠条”并未得到杨文建的认可，且杨文建对上述借款的事实予以否认，故该“欠条”证明力较低，而谢续胜出示的“欠条”和录音并不能证明谢续胜与杨文建对另6000元的借款达成借款合意，更不能证明谢续胜将该6000元现金实际交付给杨文建的借款事实，即谢续胜不能证明借款合同已生效，故谢续胜因提供的证据不能证明其事实主张，应由其承担举证不能的法律后果。综上，谢续胜提交的证据不能证明其与杨文建达成借款合意，也不能证明其向杨文建交付借款的基本借款事实，且谢续胜与谢瑞银的陈述前后矛盾，与生活常理不符，故对谢续胜要求谢瑞银、杨文建偿还借款8000元的诉讼请求，予以部分支持。谢瑞银虽辩解其商铺内货物由杨文建变卖，该借款应由杨文建偿还，但该辩解无事实与法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由谢瑞银、杨文建于本判决书生效后七日内各返还谢续胜借款1000元；二、驳回谢续胜的其他诉讼请求。案件受理费25元，由谢续胜负担22元，由杨文建负担3元。
本院二审期间，谢续胜围绕上诉请求依法提交了证据1、房屋租赁合同1份，欲证明其的6000元是给谢瑞银治疗手指头的伤了，另2000元是交了房租费的；证据2、店面转让合同1份，欲证明一审法院清点货物价值与实际转让的价值不符。经质证谢瑞银对上述证据均无异议，杨文建对证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。本院认定如下：谢续胜提交的证据虽具有真实性、合法性的证据属性，但与本案无关联性，不能证明其主张的待证事实成立，本院不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于谢续胜依据其女儿谢瑞银补写的欠条能否向谢瑞银及其前夫杨文建主张8000元的款项。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同是实践合同，该合同不但需双方当事人意思表示一致，还需出借人实际交付借款，从而使得合同生效。根据本案查明的事实，涉案款项分为两笔，对于争议的2000元款项，谢续胜一审中提交的银行卡存款业务回单可以证实谢续胜在谢瑞银、杨文建婚姻关系存续期间通过银行向谢瑞银汇款2000元，故一审法院对该2000元的借款事实认定正确。该款系谢瑞银、杨文建婚姻关系存续期间所借，依法应按夫妻共同债务处理，对夫妻共同债务应夫妻共同偿还，但为避免双方再起纷争，减少诉累，一审法院判令谢瑞银、杨文建平均分担，处理并无不妥。对于争议的6000元款项，谢续胜在二审中陈述其主张的借款在录音证据中没有提到，该录音证据不欲证明存在该借款。同时，谢续胜一审提交的欠条，系父女之间补写，证明力较弱，并谢瑞银在离婚诉讼中的陈述，谢续胜一、二审提供证据不能形成完整的证据链条以证实存在该6000元的基本借贷事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本案中，谢续胜提供的证据无法证实还存在6000元的基本借贷事实，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，谢续胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配及证据采信合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢续胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 睿
审 判 员 李凤玲
代理审判员 傅美源
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴海峰