湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终628号
上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
委托代理人薛羽，该局工作人员。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）百营物业发展（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道961-991号。
法定代表人牟林，董事长
委托代理人武令海，该公司办公室工作人员。
委托代理人于平，该公司工程部经理。
上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）因被上诉人百营物业发展（武汉）有限公司（以下简称百营公司）规划行政许可一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告百营公司系位于江汉区永康里“百营广场”项目的建设单位。1995年，原武汉市城市规划管理局通过了该项目的扩初设计方案，同意该项目分三期建设，总建筑面积113794平方米，并核发了其中两栋建筑的《建设工程规划许可证》。该项目1996年5月开工建设，1998年1月在完成工程桩和深基坑支护系统后停工至今。现因本市江汉路地铁六号线正在施工，原告百营公司认为该地铁站出口占用其“百营广场”项目工地，必须对原有方案进行调整。依据被告市国土规划局印制的《建设工程项目国土规划业务办事指南》中“建设工程规划许可（方案审查）”的内容指引，原告百营公司准备了建设工程规划（建筑）设计方案审批申请表（原件）、1：500地形图含规划控制“五线”资料（电子文件）、基于1：500地形图绘制的总平面图及建筑单体平、立、剖面图（电子文件）及纸质蓝图（2套），于2015年11月30日将上述资料通过邮政特快专递的形式邮寄至武汉市国土资源和规划局建筑与城市设计处，同年12月31日，邮件被退回。当日，原告百营公司又持上述资料到被告市国土规划局受理窗口递交上述资料，但被告市国土规划局亦未收取上述资料。因对被告市国土规划局不受理其申请、不接受其材料且不出具任何不受理书面意见的行为不服，原告百营公司遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被告市国土规划局作为本市的城乡规划主管部门，有权受理并针对建设工程规划方案实施行政许可。《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请书需要采用格式文本的，行政机关应当向申请人提供行政许可申请书格式文本。第三十二条规定，行政机关对申请人提出的行政许可申请，认为申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。第三十四条规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。第四十二条规定，除可当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。本案中，原告百营公司就“百营广场”项目的变更规划方案向被告市国土规划局提交相应的申请材料，被告市国土规划局应当依据《中华人民共和国行政许可法》的规定，决定受理或者不予受理行政许可申请，并出具相应的书面凭证。决定受理的，应当及时做出行政许可决定。被告市国土规划局认可原告百营公司向其窗口递交了材料，但认为原告百营公司涉案项目已经办理了建设工程规划许可，窗口工作人员已向该公司进行了解释和说明，不存在不受理的违法情形。但原告百营公司系主张被告市国土规划局针对该公司要求变更规划许可的申请未予受理，根据《武汉市城乡规划条例》第四十九条之规定，建设单位在具有法律规定的情形时，确需对已取得的建设工程规划许可证进行变更的，可向发证部门申请办理变更手续，故原告百营公司可依法向被告市国土规划局提出变更规划许可的申请，被告市国土规划局亦应依照《中华人民共和国行政许可法》的规定予以办理，并就是否受理及不予受理的理由出具书面凭证，对是否许可作出行政决定。被告市国土规划局在案件审理过程自始至终未提交证据证明该局是否受理了原告百营公司的申请，以及受理或者不予受理的理由，故其针对原告百营公司申请办理行政许可事项未依法履行法定职责。被告市国土规划局代理人当庭陈述的相关不予受理的理由并无被告市国土规划局官方出具的书面意见予以印证，同时，有关意见也并非该局在行政程序中明示的意见，亦未见于被告市国土规划局向法院提交的书面答辩状内，仅为被告市国土规划局委托代理人当庭陈述的观点，对其作为代理人的观点的合法性不予评判。针对原告百营公司要求法院确认被告（原武汉市城市规划管理局和武汉市土地管理局）于1996年12月2日下发《关于百营物业发展（武汉）有限公司——百营广场扩初设计审查意见》即武规土北字（1996）068号文件的行政行为有效的诉讼请求。因其诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相应司法解释规定的受案范围及诉讼请求类型，法律亦未规定相应的判决类型，故对其上述诉讼请求不予支持。综上，被告市国土规划局针对原告百营公司提交的变更规划的申请未依法履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、责令被告武汉市国土资源和规划局于本判决生效之日起三日内收取原告百营物业发展（武汉）有限公司提交的变更规划申请的材料，并依法就是否受理或是否许可在法定期限内作出答复。二、驳回原告百营物业发展（武汉）有限公司的其他诉讼请求。
上诉人市国土规划局不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人并未收到被上诉人的建设工程规划许可申请，其变更申请上诉人依法不能收件并受理。首先，被上诉人于1994年9月签订《国有土地使用权出让合同》后，涉案项目已经办理了建设工程规划许可。被上诉人现提出的只是对原规划方案进行修改，而并未向上诉人提出相关许可申请。其次，被上诉人涉案项目1996年开工建设后，当时已办理了商品房预售许可证，并将部分房屋进行了出售，因此，该项目的权利人不仅有被上诉人，还包括当时已购买了预售房屋的购房者，被上诉人单方提出申请缺乏法律依据。第三，被上诉人在涉案项目进行开发过程中，截止目前还有大量拆迁还建及过渡安置问题未妥善处理完毕，被上诉人应当先行处理完拆迁遗留问题。综上所述，上诉人并不存在原审判决所认定的未依法履行法定职责的违法情形，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，请求二审法院：撤销原审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人百营公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，市国土规划局作为本市城乡规划主管部门，具有受理并对建设工程规划方案实施行政许可的行政职权。根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，上诉人市国土规划局对被上诉人百营公司提交的行政许可申请，无论是否受理均应出具相关的书面凭证，并说明受理或者不予受理的理由。本案上诉人市国土规划局对被上诉人百营公司要求变更规划许可的申请未予受理，也未出具相关的书面凭证并说明理由，属于未依法履行法定职责。关于被上诉人百营公司要求确认上诉人（原武汉市城市规划管理局和武汉市土地管理局）于1996年12月2日下发《关于百营物业发展（武汉）有限公司——百营广场扩初设计审查意见》即武规土北字（1996）068号文件的行政行为有效的诉讼请求，因该诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院对该项诉请不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市国土资源和规划局负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张笑弥