辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3244号
上诉人（原审原告）：林钧璞。
委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市旅顺口区三涧堡街道石傅村民委员会。
法定代表人：刘明东，主任。
委托诉讼代理人：顾宇，辽宁邦鸿律师事务所律师。
原审第三人：郑奎生。
上诉人林钧璞与被上诉人大连市旅顺口区三涧堡街道石傅村民委员会（以下简称石傅村委会）及原审第三人郑奎生农业承包合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2016年3月14日作出（2015）旅民初字第2244号民事判决后，林钧璞不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2016年8月22日作出（2016）辽02民终3801号民事裁定，以”原审判决认定基本事实不清，适用法律不当”为由，撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2018年1月29日作出（2016）辽0212民初2931号民事判决。林钧璞不服，再次向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林钧璞及委托诉讼代理人张兆伟、被上诉人石傅村委会的委托诉讼代理人顾宇到庭参加诉讼。原审第三人郑奎生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林钧璞上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即石傅村委会支付补偿金400万元及自2014年6月10日至付款日的利息。事实和理由：一审认定事实不清。1、我实际占有使用的承包地超过48亩，石傅村委会换届后，曾经提起诉讼，要回部分土地，后来又退还给我，但上述事实与本案没有直接关系。2、根据我与石傅村委会2008年10月31日签订的《补充协议书》，明确我建有养鸡房10栋、管护房10栋、楼房两栋、砖混结构房屋2处及其他附属设施。根据石傅村委会2011年4月14日出具的《证明》，动迁范围包括大连顺祥建材有限公司（以下简称顺祥公司）和唐军承租的场地，以及我的3个养鸡大棚等及管护房；根据石傅村委会2011年6月28日出具的《证明》，再次动迁3个养鸡大棚，范围包括流转给刘华、王艳红的养鸡大棚与场地。以上《证明》分别约定动迁3处养鸡大棚及管护房和相关场地，所指对象不同，时间不同，两次占用。3、大连兴晟机械有限公司（以下简称兴晟公司）给付的50万元，与本案无关。兴晟公司第一次占用我3个大棚用于修建厂房，由于（2011）旅民初字第230号民事判决驳回我对刘华和顺祥公司的诉讼请求，我不能解除租赁合同，无法收回案涉大棚和土地，兴晟公司第二次占用大棚受阻，主动向我提供50万元资金提起上诉，该款项与本案无关。4、（2011）旅民初字第2207号民事判决和（2011）旅民初字第230号民事判决，均确认”案涉大棚所占土地在上述动迁区域内”、”案外人兴晟公司在建厂之初即占用3个大棚，庭审期间又有部分大棚和管护房被拆”。在（2015）旅民初字第2244号案件庭审中，石傅村委会并未否认两份《证明》的真实性，此后的相反主张法院不应采信。
被上诉人石傅村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人实际占用土地确实超过48亩。2006年法院判决林均璞返还村里30.4亩，但实际仅退回12.43亩，后村里又将该12.43亩退还给上诉人，但与本案涉及的土地无关。2、证明中涉及的土地只有部分动迁。大连渤海君鹏机械制造加工厂（以下简称君鹏加工厂）征用12.5亩，补偿22万元，兴晟公司征用3.6亩，补偿50万元，补偿款已由上述两家企业支付，剩余土地上诉人已转包给郑奎生，上诉人对诉称的地块一直收益至今。3、证明中涉及的土地实际是一块土地、3个大棚，都是拟征用，而不是实际征用。4、兴晟公司的50万元补偿款由兴晟公司直接支付给上诉人，与村里无关。5、上诉人与被上诉人并没有达成动迁协议，该证明仅是因为拟征用上诉人的土地，且上诉人当时在法院有其他诉讼，需要证明可能产生的损失，才由被上诉人出具了相关证明。
原审第三人郑奎生未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
林钧璞向一审法院起诉请求：判令石傅村委会支付补偿金400万元，支付自2014年6月10日至判决付款日期间的利息(计算至起诉日)30万元。
一审法院认定事实：2000年3月6日，林钧璞与大连市旅顺口区三涧堡镇石灰窑村民委员会（已与石傅村委会合并）签订《土地承租合同书》，合同约定，林钧璞承租原石灰窑第三生产队山地48亩，承租期限48年。土地租金为每年每亩160元，2000年按24亩计算，2001年起按48亩计算。因国家征用土地导致合同终止，国家支付的土地补偿归石傅村委会所有，地面附着物补偿归林钧璞所有。合同签订后，双方开始履行合同。2007年7月18日，林钧璞与案外人刘华及顺祥公司的法定代表人王艳红签订《大棚承租合同》，林钧璞将其承租土地上建造的7个大棚及6个管护房出租给刘华、顺祥公司经营使用，约定租期为十年。2009年9月3日，大连市旅顺口区发展改革局下发旅发改［2009］204号关于新建厂房的立项批复，批复案外人兴晟公司在旅顺口区三涧堡街道石灰窑村新建厂房一处，占地面积7000平方米（0.7公顷），建设面积4900平方米。2011年1月24日，大连市旅顺口区规划局核发兴晟公司新建厂房项目《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，后兴晟公司占用上述7个大棚中的3个兴建厂房。2011年7月18日林钧璞收到兴晟公司给付的补偿款50万元。
另查，因林钧璞承租的土地部分被征收国有并已规划用作建设用地，林钧璞于2011年1月将刘华及顺祥公司诉至旅顺口区法院，因在诉讼过程中，双方签订的承租合同项下的7个大棚仅剩余3个，且剩余的3个大棚中，2个已经部分拆除，经旅顺口区法院及大连市中级人民法院审理，判令解除合同、返还林钧璞3个大棚（其中2个已不完整）。2011年4月14日，石傅村委会向林钧璞出具证明一份，载明”根据上级政府的统一规划，经村两委会组织研究决定征用林钧璞承租的石付村山地包括（顺祥公司空心砖场承租林钧璞的场地，唐军承租林钧璞的流转地）及林钧璞的3处养鸡大棚等地上物。经村委会批准认可的建筑物，给予补偿贰佰万元整。剩余部分场地和建筑物由林钧璞继续承租。”2011年6月28日，石傅村委会向林钧璞出具证明一份，内容载明”根据上级政府的统一规划，经村两委会研究决定政府征用林钧璞承租的石付村山地包括养鸡大棚3处等地上物其中有林钧璞流转给刘华、王艳红养鸡大棚与场地，经村委会批准认可的建筑地上物给予补偿给林钧璞贰佰万元整，剩余部分养鸡大棚和建筑等地上物由林钧璞继续承租。”庭审中，林钧璞称上述两份证明，分别指向3个大棚，共6个大棚所在地块；石傅村委会称两份证明指向的系同一地块，共3个大棚，并未实际征用。
再查，2012年3月18日，林钧璞（甲方）与郑奎生（乙方）签订《土地转租协议》一份，协议约定：”1、君鹏加工厂、兴晟公司和正在建设的厂区，被政府征用，剩余部分（三个厂区除外）道南东西长约300米，到果园南北宽70-80米。2、承包期限：本协议生效之日起至2047年3月28日止。3、转让价格：补充协议。4、乙方负责每年向石傅村交纳该山地的承包费。5、本协议所约定的属于甲方的土地上所有附属物，都归乙方所有，乙方所需支付对价，甲乙双方另行协议确定：在乙方的承包地内有120平方米住宅，两年后转让给乙方，建筑物补偿款由甲方支付，所属临时建筑物亦归乙方所有。6、甲方与刘华、王艳红签订的《大棚承租合同》解除，并将手续转让给乙方，顺祥公司相关手续，由乙方负责办理，以后动迁或征用土地与甲方无关。7、为保证本协议的实际履行，本协议签订之日，甲方将与石傅村委会所签订的山地承租合同书原件交由乙方保管。8、甲方与旅顺口区三涧堡街道石傅村所发生的协议和纠纷，与乙方没有任何责任，如给乙方造成的损失，甲方将追加总款额的30％损失金。......”
同日，林钧璞（甲方）与郑奎生（乙方）签订《补充协议》一份，约定：”1、甲方转让乙方财产明细：（1）现有养鸡大棚一个，及果园北石傅村征用时同意新建两处养鸡大棚，费用由乙方承担，手续由甲方负责。（2）现有住宅（包括瓦房和两层楼房）及库房约200平（方米）。（3）60米机井、水塔、自来水设施。（4）喷树电泵、手扶拖拉机。（5）果树1000余棵（8年树龄）。2、乙方转让财产明细：（1）盛宝家园18#1单元301号楼房（约92．30平方米）。（2）松江路军安楼10号楼1-1两层，面积约150平方米。（3）旅顺鹿岛兰湾7号楼2单元2002室（约89．11平方米）。乙方负责将房产证手续办理到甲方名下。乙方每年末向甲方支付承包金一万五千元整。3、本补充协议生效后3个月内乙方协助甲方办理本协议第2条所约定的房产给甲方。”协议签订后，郑奎生已经交付林钧璞两处房屋，其中一处办理了过户手续。
又查，庭审中林钧璞自述共建有10个大棚，租给顺祥公司7个大棚，其中兴晟公司建厂房拆除3个大棚，建围墙拆除1个大棚；租给张传迅3个大棚（现在只剩3个大棚地基，1个起火烧掉，1个被别人拆除，1个被别人建房占用）。第三人占用1个大棚，2个地基。
一审法院认为，双方争议的焦点问题，一是林钧璞提供的两份证明中涉及的地块是否为同一地块；二是石傅村委会是否实际征用林钧璞的大棚。
关于林钧璞提供的证明中涉及的地块是否为同一地块的问题。林钧璞提供的2011年4月14日的证明中显示，征用的山地包括顺祥公司空心砖厂承租林均璞的场地，唐军承租林均璞的流转地及林均璞3处养鸡大棚等地上物。由此可以看出征用林钧璞10处大棚，其中顺祥公司承租林钧璞7处大棚，加上林钧璞的3处棚共计10处大棚。林钧璞提供的2011年6月28日的证明显示征用林均璞承租的石傅村山地包括养鸡大棚3处等地上物，其中有林均璞流转给刘华、王艳红养鸡大棚与场地。从这份证明中也能看出征用共计10处大棚，其中刘华、王艳红承租的大棚7处，以及林钧璞的3处大棚。如此看来应征用林钧璞20处大棚，然而林钧璞实际原有大棚共计10处，顺祥公司租用的大棚就是刘华、王艳红签订租赁合同中的7处大棚。林钧璞的另外3处大棚已租给张传讯使用，且该3处大棚也已在张传讯租用期间拆除（着火1个、别人拆了1个，别人建房又占用1个）。因此该两份证明涉及的地块为同一处。
关于石傅村委会是否实际征用了林钧璞的大棚。批准征用的地块为7000平方米（0.7公顷），兴晟公司实际占用了3个大棚，3.6亩，2401平方米。余下的4599平方米（7000平方米-2401平方米），并未实际占用。石傅村委会对该两份证明的内容真实性也予以否认，通常情况下，拆迁补偿应当有财产评估报告，应当签订拆迁补偿协议，内容包括补偿的金额、付款时间等相关事宜。但林钧璞并没有提供这些材料，并且兴晟公司已给付林钧璞50万元。而林钧璞仅以两份证明为依据请求石傅村委会给付补偿款400万元，证据不足。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林钧璞的诉讼请求。案件受理费41200元，其他诉讼费用50元，计41250元，由林钧璞负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院除对一审判决查明的事实予以认定外，另查明如下事实：1、在林钧璞所承包的土地中，由君鹏加工厂使用了其中的12.5亩，且已支付林钧璞地上物补偿款22万元。君鹏加工厂于2009年9月取得该土地的国有土地使用证，使用权面积为11000平方米。兴晟公司于2010年2月取得国有土地使用证，使用权面积为7000平方米。以上土地的地类（用途）均为”工业”，使用权类型均为”出让”。林均璞在本案中所主张的补偿款为兴晟公司所占用土地的地上附着物的补偿款。2、两份《证明》均系石傅村委会在林均璞与刘华、顺祥公司诉讼期间为林均璞出具。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；......”。本案中，林钧璞要求石傅村委会支付补偿金400万元及利息，应对此承担举证责任。林钧璞称根据两份《证明》，石傅村委会共征用6个养鸡大棚，并承诺支付400万元补偿款。《证明》中虽有”根据上级政府的统一规划，经村两委会组织研究决定征用”字样，但根据（2014）大民二初字第728号判决所查明的事实，案涉土地的征收主体是”大连市国土资源局旅顺口国土资源分局”，石傅村委会只是动迁责任者，案涉土地被征收国有并规划用作建设用地后，土地使用权人是兴晟公司，并非石傅村委会。此外，从2012年3月18日林钧璞与郑奎生签订的土地转包合同看，林钧璞所承包的48亩山地中，除”君鹏加工厂、兴晟公司和正在建设的厂区被政府征用”外，剩余部分均转包给了郑奎生，郑奎生在（2015）旅民初字第2244号案件庭审中亦承认除”征用”以外的土地均由其实际占有使用。现在两份《证明》中所指向的土地除了兴晟公司已办理国有土地使用证的7000平方米外，其他土地均未被实际征收（征用），亦非由石傅村委会占有、使用，林钧璞仅根据《证明》要求石傅村委会给付补偿款400万元，依据不足。原审判决驳回林钧璞的诉讼请求并无不妥。
林钧璞上诉称一审认定事实不清，石傅村委会共分两次、实际动迁6个养鸡大棚，故应给付补偿款400万元。首先，一审判决在事实认定部分对于两份《证明》到底指向几个大棚并未做认定，仅是引述了双方当事人的陈述。两份《证明》均提及”林钧璞承租的石傅村山地”及”三处养鸡大棚”字样，既未注明大棚具体地理位置，亦未注明大棚编号，仅从字面无法判断是指代6处位置不同的养鸡大棚。况且根据查明的事实，刘华、王艳红是顺祥公司的股东，林钧璞与其只签订了一份合同，故两份《证明》虽然分别提及”顺祥公司”、”刘华、王艳红”，但所指向的应该是同一份承租合同。其次，根据林钧璞与郑奎生所签《补充协议书》及本院（2014）大民二终字第728号民事判决所查明的事实，林钧璞在承包地上建有养鸡房10栋，并于2007年7月18日将其中7个大棚出租给顺祥公司经营使用，该判决并未认定石傅村委会分两次动迁6个养鸡大棚。在林钧璞诉刘华等解除《大棚承租合同》过程中，兴晟公司占用上述7个大棚中的3个兴建厂房，林钧璞已于2011年7月18日收到兴晟公司给付的补偿款50万元。其在本院审理时又称该50万元不是3个大棚的补偿款，而是兴晟公司为了支持其解除与顺祥公司的合同而支付的50万元，其陈述显然与生效裁判所认定的事实相悖。最后，林均璞认为”租给顺祥公司的7个大棚中6个大棚被村委会征用，剩余1个大棚给郑奎生，租给张传迅的3个大棚中有2个大棚仅剩下地基，这两个地基又转租给郑奎生”。但从实际情况看，林钧璞共建有10个大棚，君鹏加工厂所使用的土地上并没有大棚，兴晟公司建厂房时拆除了3个大棚、建围墙拆除1个大棚，兴晟公司已支付林均璞补偿款50万元。剩余1个大棚、5个大棚地基均已由林均璞流转给他人，村委会既未征用，也未实际占用。林钧璞上诉称石傅村委会分两次动迁6个大棚，事实依据不足，本院不予采纳。
林钧璞上诉称石傅村委会不遵守契约精神。林钧璞认为《证明》对征收对象、范围、价格有明确表述，征收行为已完成，实际上错误地理解了”征收”、”征用”的概念及双方当事人之间法律关系的性质。所谓”征收”，是政府为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序将集体所有或者个人所有的财产变为国家所有，再加以利用的行为；而”征用”是指政府因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序不经权利人同意暂时使用单位和个人财产的行为。本案中，石傅村委会与林钧璞之间并非征收（征用）与被征收（被征用）的关系，林钧璞承包石傅村的山地，在合同履行期间，兴晟公司根据大连市旅顺口区规划局核发的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，占用案涉大棚兴建厂房并已向林钧璞支付了地上附着物补偿款50万元，石傅村委会并不是支付补偿款的主体。林钧璞凭《证明》认为”征收”已经完成，要求石傅村委会支付”征地补偿款”，没有法律依据。
综上所述，林钧璞的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院在补充查明相关事实后，对原判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41200元，由上诉人林钧璞负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾春雨
审判员 盛韵同
审判员 季震宇
二〇一八年八月三日
书记员 白 玫