北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第34号
原告北京龙瀛进出口有限责任公司（组织机构代码78862333-3），住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村建军街丁91号。
法定代表人丁晓龙，总经理。
委托代理人宋军霞，北京市青天律师事务所律师。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（组织机构代码00009283-0），住所地北京市顺义区仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人刘永跃，北京市顺义区人力资源和社会保障局副科长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。
第三人冯志强，男，1960年5月7日出生。
委托代理人江洪林，北京市顺新律师事务所律师。
原告北京龙瀛进出口有限责任公司不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的京顺人社工伤认（2220T0274122）号《认定工伤决定书》，于2015年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月7日受理后，于次日向被告北京市顺义区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，于2015年1月19日通知冯志强作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告北京龙瀛进出口有限责任公司的委托代理人宋军霞，被告北京市顺义区人力资源和社会保障局的委托代理人刘永跃、池阔，第三人冯志强的委托代理人江洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月27日，被告作出京顺人社工伤认（2220T0274122）号《认定工伤决定书》，主要内容是：冯志强系原告单位职工，在公司主要从事鸵鸟饲养工作。2013年8月6日10时许，冯志强在单位院内操作铡草机为鸵鸟准备饲料过程中，当其用左手清理堵塞在铡草机进料口的青草时，左手手指不慎被铡草机上的刀片碰伤。后经顺义区医院诊断为：“左手示中环指切割伤：多发伸肌腱损伤，示指PIP关节内骨折，皮肤挫伤。”冯志强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。被告于2015年1月16日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明冯志强向被告提出工伤认定申请的时间及事故的相关情况；
2.冯志强身份证复印件，证明冯志强的身份；
3.冯志强诊断证明书和门诊病历复印件，证明冯志强的受伤部位和医治情况；
4.北京龙瀛进出口有限责任公司查询证明，证明该公司在被告辖区内依法注册，被告对该企业工伤认定有管辖权；
5.顺义区劳动人事争议仲裁委员会决定书（京顺劳仲字（2014）第3037号），证明冯志强与原告存在劳动关系；
6.劳动合同复印件，证明冯志强与原告存在劳动关系；
7.崔×、焦×证人证言及身份证复印件，证明两位证人证明冯志强受伤情况、医治情况及身份情况；
8.录音记录，证明冯志强与于晓龙谈话录音的情况；
9.录音光盘，证明冯志强与于晓龙谈话录音的情况；
10.北京龙瀛进出口有限责任公司出具的否认冯志强为工伤的报告，证明原告向被告提交的否认冯志强为工伤的调查报告；
11.向×的说明及身份证复印件，证明向×证明冯志强2013年7月19日受伤情况及向×的身份情况；
12.冯志强的声明，证明冯志强为原告出具的声明；
13.职工健康状况登记表，证明冯志强的身体情况；
14.承诺书，证明冯志强对原告作出的承诺；
15.考勤表，证明冯志强的出勤情况；
16.顺义区劳动人事争议仲裁委员会举证通知书及申请书，证明冯志强申请裁定劳动关系的证明；
17.铡草机安全操作规程，证明原告规定的铡草机操作流程；
18.于晓龙出具的情况说明和身份证复印件，证明于晓龙对于冯志强受伤情况的说明及于晓龙身份情况；
19.张×出具的情况说明和身份证复印件，证明张×关于冯志强受伤情况的说明及张×身份情况；
20.材料清单及接收凭证，证明被告接收双方当事人材料的时间及数量名称；
21.工伤认定申请受理决定书，证明被告对冯志强提出的工伤认定申请的受理时间；
22.工伤认定调查通知书，证明被告要求原告在规定的时间内提供证据材料；
23.冯志强调查笔录，证明被告对冯志强所作的调查笔录；
24.焦×调查笔录，证明被告对焦×所作的调查笔录；
25.送达回证，证明相关法律文书的送达时间；
26.邮寄单和查询证明，证明被告通过邮寄方式寄出的文书及对方签收情况。
法律依据是：
1.《工伤保险条例》；
2.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；
3.《工伤认定办法》；
4.《北京市工伤认定办法》。
原告诉称：冯志强系原告单位职工。2014年7月1日，冯志强在操作铡草机时因故意违反安全操作规程，导致其手指受伤，其属于自残行为，不应认定为工伤。冯志强操作的铡草机刀轮处有保护机盖，如果不打开机盖不可能受伤，只有打开机盖并将手伸进去才会受伤。原告在冯志强入职后即对其进行过操作培训。冯志强曾于2013年8月因违反规定使用铡草机导致受伤，经批评教育后，其保证改过。此次冯志强再次违反规定打开铡草机盖导致受伤，显然系其故意自残，目的是为了骗取工伤赔偿金。被告在受理冯志强的工伤认定申请后，未经详细核实具体事实经过便作出认定工伤决定书，既不符合法律规定，也有违社会公平正义。故起诉，请求法院：1.撤销被告于2014年8月27日作出的京顺人社工伤认（2220T0274122）号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：
1.行政复议决定书，证明原告因不服工伤认定依法提起行政复议，并因不服该行政复议决定书在法定期限内提起行政诉讼；
2.认定工伤决定书，证明被告未经详细核实即作出认定工伤决定书，原告因不服该决定书依法提起行政复议；
3.承诺书，证明冯志强了解操作规程，应该依照操作规程操作铡草机；
4.操作规程，证明冯志强受伤系故意违反操作规程所致；
5.情况说明，证明冯志强十分了解清理铡草机堵塞料草的正确的操作方法，其故意将手伸进铡草机导致受伤；
6.书面材料《张×讲冯志强》，证明冯志强在2013年曾因违反操作规程将手伸进铡草机拉草导致手被割伤，此次再犯，可见其系故意行为。
被告辩称：2014年6月25日，冯志强向被告提出工伤认定申请。被告于2014年7月1日正式受理此案，并向冯志强送达了《工伤认定申请受理决定书》。2014年7月4日，被告依法向原告送达了《工伤认定调查通知书》。2014年7月14日，原告向被告提交了否认冯志强为工伤的证据材料。经过调查核实，被告认为原告称冯志强受伤系其自残行为于法无据，原告没有向被告提交任何一份可以证明冯志强为自残的证据，也没有按照《北京市工伤认定办法》第十二条规定，向被告提供公安机关或者司法机关作出的有效法律文书，因此不能否定冯志强是在工作中受伤的事实。2014年8月27日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和其他相关规定，作出被诉的《认定工伤决定书》，认定冯志强为工伤，并于同年9月1日和9月2日将该决定书分别送达给原告和冯志强。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
第三人述称：被告的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉求系其主观臆断，其主张依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内提交了证据，但在庭审中明确表示不再出示。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据2系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。被告提交的所有证据和原告提交的证据1均与本案事实具有关联性，且证据来源合法，能够证明冯志强与原告存在劳动关系，冯志强受伤的时间、地点，其向被告提出工伤认定申请，被告进行受理、调查、作出及送达认定工伤决定书等相关文书以及原告申请行政复议的情况，本院予以采纳。但被告提交的证据8-15、17-19以及原告提交的证据3-6均不能证明冯志强于2013年8月6日左手受伤是否为故意所致，故本院对被告提交的证据8-15、17-19的证据内容以及原告提交的证据3-6不予采纳。
经审理查明：
2013年5月6日，冯志强与原告签订了劳动合同，合同期限为2013年5月6日至2016年5月5日，冯志强在该公司担任饲养部饲养员，主要从事饲养鸵鸟工作。2013年8月6日10时许，冯志强在单位院内操作铡草机为鸵鸟准备饲料过程中，当其清理铡草机进料口堵塞的青草时，左手手指被铡草机上的刀片碰伤。后经北京市顺义区医院诊断为：“左手示中环指切割伤：多发伸肌腱损伤，示指PIP关节内骨折，皮肤挫伤。”
2014年6月25日，冯志强向被告正式提出工伤认定申请，并提交了身份证、医院诊断证明、病例、劳动合同、崔×、焦×证人证言以及录音光盘等材料。2014年7月1日，被告对冯志强的工伤认定申请予以受理，并向其送达了《工伤认定申请受理决定书》。次日，被告向原告送达了该受理决定书和《工伤认定调查通知书》，限期要求原告提交证据材料。原告在被告规定的时间内向被告提交了否认冯志强为工伤的调查报告和向×的说明、公司法定代表人于晓龙的说明、张×的说明、冯志强的声明、职工健康状况登记表、承诺书、2013年7月份考勤表以及铡草机安全操作规程等材料。此后，被告分别对冯志强和证人焦×进行了调查。根据上述证据和调查结果，被告认为冯志强属于工伤认定范围，故依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年8月27日作出京顺人社工伤认（2220T0274122）号《认定工伤决定书》，认定冯志强受到的事故伤害为工伤。2014年9月1日，被告将该决定书和《工伤认定申请表》送达给原告。次日，被告将该决定书及《工伤证》送达给冯志强。原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，于2014年7月27日向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请。2014年12月22日，复议机关作出顺政复字（2014）94号行政复议决定书，维持了被告作出的《认定工伤决定书》。原告仍不服，遂向本院提起涉案之诉。
本院认为：
根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，被告作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2013年8月6日冯志强的左手示中环指受伤系在工作时间、工作场所、因工作原因导致，符合上述法规规定，故被告以该法条为依据，认定冯志强所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确。
冯志强向被告提出工伤认定申请后，被告依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，对有关当事人及证人进行了调查，并根据证据和调查材料作出被诉的《认定工伤决定书》，且依法送达给双方当事人。故被告的执法程序并无不当。
《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《北京市工伤认定办法》第十二条规定：区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十六条时，是否属于不予认定工伤或者视同工伤的法定事由，应当依据公安机关或者司法机关作出的有效法律文书为依据。本案中，因原告未提交有权机构作出的认定冯志强左手示中环指受伤系其故意自残行为的法律文书，故原告关于冯志强受伤属于故意自残、不应认定为工伤的意见，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求及理由缺少事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告北京龙瀛进出口有限责任公司要求撤销被告北京市顺义区人力资源和社会保障局于二○一四年八月二十七日作出的京顺人社工伤认（2220T0274122）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京龙瀛进出口有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年三月十九日
书 记 员 徐 鹤