江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0550号
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行，地址在徐州市中山南路汉御花园商业楼A座。
负责人梅奇，该分行行长。
委托代理人王中涛，该分行职工。
委托代理人于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
被告石深远。
被告李娜（系被告石深远之妻）。
被告师惠林。
被告王成东。
委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
被告石长远。
被告石中远，居民身份证号码不详。
被告徐州市康采恩工具有限公司，地址在徐州市铜山区柳新苏家工业园36号。
法定代表人石家顺，该公司总经理。
被告徐州市通用药品包装材料厂，地址在徐州市九里区大孤山。
负责人王静，该厂厂长。
被告徐州成功汽车销售有限公司，地址在徐州市贾汪区泉东村。
法定代表人王成东，该公司总经理。
委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生徐州分行）与被告石深远、李娜、师惠林、王成东、石长远、石中远、徐州市康采恩工具有限公司（以下简称康采恩公司）、徐州市通用药品包装材料厂（以下简称通用材料厂）、徐州成功汽车销售有限公司（以下简称成功汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告民生徐州分行的委托代理人王中涛、于晓光，被告石深远，被告王成东、被告成功汽车公司的共同委托代理人惠敏到庭参加诉讼，被告李娜、师惠林、石长远、石中远、康采恩公司、通用材料厂经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行徐州分行诉称，原告和被告石深远于2013年12月31日签订了编号为180002013000888号《联保体授信合同》，借款金额80万元。被告石深远于2014年1月3日收到上述贷款，其余被告根据担保合同承担相应担保责任。被告石深远未按约履行借款合同，至今仍拖欠借款本金566901.92元未还，各担保人也未履行担保责任。经多次催告及协商无果，原告已宣布贷款到期。被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告石深远归还借款本金566901.92元及逾期利息22360.31元（利息按年利率12.96%自2015年1月13日起计算至2015年5月7日，此后所产生的利息仍需清偿），合计589262.23元；2、被告石深远、李娜用质押财产清偿上述债务；3、被告师惠林、王成东、石长远、石中远、徐州市康采恩工具有限公司、徐州市通用药品包装材料厂、徐州成功汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费、保全费等所有实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告放弃上述第二项诉讼请求。
被告石深远辩称：借款是真实的，原告把这笔钱打到我的账户上，但是这笔借款不是我实际使用的。
被告王成东、成功汽车公司共同答辩：这笔借款是被告石深远作为主债务人进行的借贷行为，被告王成东、成功汽车公司分别与原告签订80万元的借款合同，该80万元在合同到期后已经归还。在当初办理联保体授信合同时因该合同是格式合同文本，原告工作人员并没有将该合同中涉及被告王成东、成功汽车公司应承担的责任作出特别的说明，而是在众担保人在场不到30分钟的情况下完成签字行为。在被告王成东、成功汽车公司自己的贷款到期时，原告工作人员特别向被告说明你只要还清自己的贷款我们就不再追究你的责任。原告对签订的联保体授信合同有义务向各授信人讲述合同的具体条款，而合同对于涉及到各授信人的责任问题并没有特别清晰的标出，且在原告工作人员的承诺下，被告认为原告不应当追究被告王成东、成功汽车公司的连带责任。
被告李娜、师惠林、石长远、石中远、康采恩公司、通用材料厂未答辩。
经审理查明：被告石深远、李娜系夫妻关系。2013年12月31日，被告石深远、师惠林、王成东作为联保体成员与联保体成员的控制企业康采恩公司、通用材料厂、成功汽车公司（甲方）与原告民生银行徐州分行（乙方）共同签订《联保体授信合同》一份，合同编号为180002013000888，合同约定：民生徐州分行向本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为280万元，其中被告石深远的授信额度为80万元，被告师惠林的授信额度为80万元，被告王成东的授信额度为120万元，授信额度的使用期限为12个月，自2014年1月3日至2015年1月3日，借款用途为经营周转，本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.64%。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应债权金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（2）、要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）、有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；……。最高额担保条款约定，甲方全部成员在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权履行期限届满之后两年。
同日，被告石深远与原告民生银行徐州分行签订《最高额担保合同》一份，合同约定：石深远为质押人（乙方），民生徐州分行为担保权人（丁方），约定甲方为编号为180002013000886、180002013000888、180002013000916的《联保体授信合同》项下发生期间为2014年1月3日—2015年1月3日的丁方全部债权承担连带责任保证，担保的最高债权额为280万元，质押财产的价值为人民币24万元。质押财产的共有权人李娜同意将合同项下的质押财产出质，并同意接受合同条款，合同落款处有石深远、李娜签名及康采恩公司盖章。
同日，被告石长远、石中远与原告民生徐州分行签订《担保合同》一份，合同约定：石长远、石中远为保证人（甲方），民生徐州分行为担保权人（丁方），约定甲方为主合同项下的主债权即主合同债务人与丁方签署的编号为180002013000888的《联保体授信合同》项下的丁方全部债权承担连带保证责任。
同日，被告石深远提交《借款支用申请书》，申请借款金额为80万元，申请借款期限自2014年1月3日至2015年1月3日，原告经审批同意贷款金额为80万元，贷款期限同上，执行年利率8.64%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款支付方式为受托支付，户名为徐州超越工具制造有限公司，开户行为中国农业银行徐州中心支行，账号为23×××24，支付金额为80万元，发放时间为2014年1月3日，借款用途为经营周转。
上述合同签订后，原告于2014年1月3日按照约定履行了放款义务，《借款凭证》载明：借款人全称石深远，借款币种及金额人民币80万元，借款起始日2014年1月3日，借款到期日2015年1月3日，执行年利率8.64%。下方借款人处有被告石深远签名。被告石深远当庭认可该签名系其所签，放款系经其同意。但被告石深远仅履行了部分偿还本息的义务，截至2015年5月7日，扣除石深远已经偿还的部分利息及质押的24万元存款，尚欠本金566901.92元、逾期利息22360.31元未还。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《担保合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、银行机打欠款明细、石深远与李娜的结婚证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：
一、原告民生银行徐州分行与被告全部或分别签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》以及《担保合同》均是合同各方真实意思表示，且主体适格，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。《联保体授信合同》中，石深远作为借款人，应承担相应的还款义务。合同签订后，原告履行了放款义务，但被告石深远仅履行了部分还款义务，原告扣除24万元质保金后，被告石深远至今尚欠原告借款本金566901.92元未还，其行为已构成违约，故原告要求被告石深远归还借款本金566901.92元及相应逾期利息的诉讼请求，因均符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
二、被告石长远、石中远为石深远提供连带责任保证，被告师惠林、王成东、康采恩公司、通用材料厂、成功汽车公司作为联保体成员为石深远提供最高额连带共同保证责任的意思表示明确，主债务金额亦未超过最高保证限额，故师惠林、王成东、石长远、石中远、康采恩公司、通用材料厂、成功汽车公司应对石深远的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石深远于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金566901.92元及逾期利息22360.31元（暂计至2015年5月7日），此后利息按合同约定支付至实际给付之日。
二、被告师惠林、王成东、石长远、石中远、徐州市康采恩工具有限公司、徐州市通用药品包装材料厂、徐州成功汽车销售有限公司对上述债务向原告承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9695元、保全费3466元、公告费560元，合计为13721元，由被告石深远、师惠林、王成东、石长远、石中远、徐州市康采恩工具有限公司、徐州市通用药品包装材料厂、徐州成功汽车销售有限公司负担（因原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 唐 青
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈梦婷