四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行终685号
上诉人（原审原告）郭光华，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）成都市新都区市场和质量监督管理局。住所地：四川省成都市新都区新都镇东环路5巷*号。
法定代表人席敏，局长。
委托代理人沈序华，副局长。
委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市食品药品监督管理局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人周万生，局长。
委托代理人胥芳娟，成都市食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人张艺凡，四川运逵律师事务所律师。
上诉人郭光华因诉被上诉人成都市新都区市场和质量监督管理局（以下简称新都监管局）、成都市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）食品药品行政监督一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第362号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人郭光华，被上诉人新都监管局副局长沈序华、王煜，被上诉人市食药监局的委托代理人胥芳娟、张艺凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月23日，新都监管局收到郭光华的投诉举报书和相关材料，举报称其在四川省杏林医药连锁有限责任公司青羊宫店购买的，由成都市杏林食品有限公司（以下简称杏林公司）生产的玛咖粉不符合食品安全标准和法定要求，要求对杏林公司的违法行为给予行政处罚，并责令召回市场上的全部违法产品。新都监管局于2015年6月23日予以受理，并于同日通过邮政特快专递EMS向郭光华邮寄了《成都市新都区食品药品监督管理局受理通知书》（新都食药监食生受[2015]第071号）。经对郭光华投诉举报事项进行调查，新都监管局于2015年8月18日作出《成都市新都区食品药品监督管理局投诉举报办理结果反馈书》（新区食药监生馈[2015]第078号）（以下简称反馈书），认为杏林公司不存在违法违规行为，决定对该企业不予以行政处罚，不要求该企业召回市场上的玛咖粉产品，对郭光华不予以奖励。并于2015年8月24日向郭光华邮寄送达。郭光华对该反馈书不服，向市食药监局申请行政复议，市食药监局于2015年9月6日受理复议申请，并于同日向新都监管局发出《行政复议答复通知书》（成食药监复答字[2015]第100号）。2015年10月26日，市食药监局作出成食药监复决字[2015]第100号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了新都监管局作出的反馈书。郭光华对该复议决定不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十五条的规定，新都监管局对郭光华的投诉举报事项具有调查处理的行政职权。新都监管局于2015年6月23日收到郭光华投诉举报后，于同日作出了受理决定，以书面形式告知了郭光华，并在法定期限内书面回复，上述行为符合国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》关于投诉举报受理的程序规定。杏林公司取得了“含茶制品和代用茶（代用茶）”全国工业产品生产许可证，于2014年5月修订“代用茶”企业标准，增加“玛咖粉”等原料，并经四川省卫生和计划生育委员会审核备案。另经新都监管局核查，杏林公司在企业标准修订前未生产“玛咖粉”产品，且自其取得含茶制品和代用茶QS证以来，其生产车间、设备布局、工艺流程、生产设备设施等未发生变化。根据《食品生产许可证管理办法》第二十条第一款的规定，杏林公司生产的“玛咖粉”不属于超范围生产。杏林公司取得了全国工业产品生产许可证，产品名称为“含茶制品和代用茶（代用茶）”，且并未标注代用茶“分装”。根据《代用茶产品生产许可证审查细则》规定，杏林公司生产的“玛咖粉”并非分装产品，而是按代用茶生产工艺流程要求生产的产品。其在产品标签上标注保质期为24个月，符合杏林公司“代用茶”企业标准。经新都监管局核查，杏林公司的原料“玛咖粉”采购于沈阳伊人宝生化制品有限公司。杏林公司履行了索证索票手续，并提供了沈阳伊人宝生化制品有限公司委托沈阳产品质量监督检验院检验的“玛咖粉”产品检验报告，检验指标全部合格。此外，杏林公司对其生产的2014年10月9日、2014年11月18日、2014年12月12日、2014年12月20日等批次玛咖粉产品自行检验，检验指标符合规定。新都监管局调查处理中，杏林公司提供了2014年11月18日、2014年12月12日、2015年3月16日生产的玛咖粉经成都市食品药品检验研究院检验合格的报告。其产品水分指标符合企业代用茶（Q/CXL002S-2014）标准以及卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》的要求。新都监管局作出的反馈书认定事实清楚，适用法律正确。
市食药监局作为新都监管局的上一级主管部门，对郭光华提起的行政复议申请具有复议审查的职权。市食药监局受理行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郭光华的诉讼请求。案件受理费50元，由郭光华负担。
宣判后，上诉人郭光华不服，向本院提起上诉称：涉案产品为超范围生产，保质期明显不符合卫生部的要求，其营养成分与原生产企业差距巨大。杏林公司企业标准增项后，企业标准关于水分的规定不符合卫生部的要求。原审法院2016年4月22日当庭宣判后，却将判决书日期写为2016年6月6日，并于2016年7月12日才向上诉人送达，违反行政诉讼法规定。请求撤销原审判决，撤销反馈书及复议决定。
被上诉人新都监管局二审答辩称，杏林公司主体合法，按照标准组织生产，无变更增项情形，产品归类准确，不存在超范围生产。杏林公司是生产加工企业，生产加工的“玛咖粉”产品保质期符合《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）以及企业代用茶标准要求。杏林公司严格按照标准要求生产“玛咖粉”产品，水分既符合代用茶标准，也符合卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》要求。杏林公司生产加工的“玛咖粉”产品营养成分与原材料营养成分有差异有科学道理，符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）要求。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市食药监局二审答辩称，杏林公司生产的“玛咖粉”产品不属于超范围生产，该产品经过了检验，保质期符合相关规定。一审判决认定事实清楚，判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法判决驳回其上诉。
二审中，上诉人郭光华向本院提交了下列证据：
1．（2016）成华民证字第1658号公证书，主要内容为：2016年4月21日，陈雪琴在四川省食品药品监督管理局局长信息留言提问“企业用来生产代用茶的已经备案的企业标准，在生产过程中依据市场需要增加了玛咖粉品种，并且重新获得了卫计委备案。请问企业是否应当将重新备案的企业标准提交省食药局重新审核是否许可生产？如果不重新提交审核，企业依原来的代用茶生产许可来生产玛咖粉是否是超范围生产？”局长信箱于同年5月9日作出回复“企业该情况属于产品增项，应报食药监部门备案。”拟证明杏林公司的行为属于产品增项，应该到四川省食品药品监督管理局审核备案，杏林公司的行为属于超范围生产；
2.政府信息公开告知书（2016年第08号），拟证明杏林公司不管如何生产，产品都是玛咖粉，不能延长保质期；
3.《卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复》、《重庆市食品药品监督管理局关于加强分装食品标签管理的通知》，拟证明分装产品保质期必须按照原保质期标注。
经庭审举证、质证，被上诉人新都监管局对上诉人郭光华二审提交的证据，发表如下质证意见：1、对证据1的真实性有异议，且其内容亦不能证明上诉人的主张；2、对证据2真实性无异议，但与本案无关；3、证据3与本案无关，本案杏林公司进行的是生产行为，不是分装行为。被上诉人市食药监局同意新都监管局的质证意见，并补充发表以下质证意见：市食药监局行政复议过程中参照的是法律法规和部门规章，证据1的内容只是网页截图和信箱回复，仅具有参考性，本案中杏林公司的行为不属于产品增项。
本院对上述证据认证如下：对上诉人郭光华提交的证据材料的真实性均予以确认，证据1显示陈雪琴通过四川省食品药品监督管理局局长信箱提出的问题为：“企业用来生产代用茶的已经备案的企业标准，在生产过程中依据市场需要增加了玛咖粉品种，并且重新获得了卫计委备案。请问企业是否应当将重新备案的企业标准提交省食药局重新审核是否许可生产？如果不重新提交审核，企业依原来的代用茶生产许可来生产玛咖粉是否是超范围生产？”该提问描述的情形与本案杏林公司在代用茶生产原材料中增加了玛咖粉的情形并非同一行为，故局长信箱的答复内容不能证明本案中杏林公司的行为属于超范围生产，本院对该份证据不予采信。证据2的内容仅能证明沈阳伊人宝生化制品有限公司生产的玛咖粉原料经过出厂检验，符合规定，不能证明上诉人的上诉主张，与本案没有关联性，亦不予采信。证据3是对分装食品保质期标注的规范，本案杏林公司使用玛咖粉作为原料生产代用茶产品的行为是生产行为，并非分装行为，故上述规范不适用于本案。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，杏林公司生产的“玛咖粉”产品外包装上所标注的生产许可证QS510114020177与杏林公司取得的“含茶制品和代用茶（代用茶）”全国工业产品生产许可证编号一致，该产品是使用玛咖粉作为原料，按照代用茶生产工艺流程生产的代用茶产品，不等同于玛咖粉原料。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人新都监管局对上诉人郭光华的投诉举报事项具有调查处理的行政职权。根据国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的规定，新都监管局2015年6月23日收到郭光华的投诉举报后，于同日书面受理，并在法定期限内书面反馈处理结果，程序合法。
本案焦点在于，杏林公司在“代用茶”企业标准中增加玛咖粉作为原料并进行生产的行为是否属于超范围生产。根据案件事实，杏林公司取得编号为QS510114020177的“含茶制品和代用茶（代用茶）”全国工业产品生产许可证后，于2014年5月修订“代用茶”企业标准，增加“玛咖粉”作为原料，并经四川省卫生和计划生育委员会审核备案，其生产的产品仍然为代用茶，且生产车间、设备布局、工艺流程、生产设备设施等未发生变化，并非如上诉人郭光华主张的“使用原来的代用茶生产许可来生产玛咖粉”。根据《食品生产许可管理办法》第二十条第一款的规定，杏林公司增加玛咖粉作为原料生产代用茶的行为，不属于应当申请变更的情形，不属于超范围生产。杏林公司使用玛咖粉作为原料生产代用茶的行为，属于“生产”，而非“分装”，故其在产品标签上标注保质期为24个月，符合标准。被上诉人新都监管局经核查，杏林公司生产的多个批次玛咖粉产品经成都市食品药品检验研究院检验合格，其产品水分指标符合企业代用茶标准以及卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）要求，并无不当。因此，新都监管局根据上述调查结果作出反馈书的内容符合法律规定。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市食药监局作为被上诉人新都监管局的上一级主管部门，对上诉人郭光华提起的行政复议申请具有复议审查的职权。市食药监局受理行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，上诉人郭光华的上诉理由与查明的事实不符，上诉主张于法无据，本院不予支持。原审判决驳回郭光华的诉讼请求并无不当，应予维持。原审法院2016年4月22日当庭宣判后，于2016年7月12日向郭光华送达判决书，虽然违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条第二款的规定，但并未导致郭光华不能行使上诉权利，属于程序瑕疵，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元由上诉人郭光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宣磊
审判员 李衡
审判员 刘静
二〇一六年十一月十日
书记员 梁潇
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。