北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20992号
原告马军生，男，1959年12月6日出生。
委托代理人高玲，北京龙佑律师事务所律师。
被告刘颖，女，1973年4月30日出生。
委托代理人刘文惠，北京市长济律师事务所律师。
原告马军生（以下简称原告）与被告刘颖（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人高玲，被告及其委托代理人刘文惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因拆迁安置，原告于2004年9月取得xx一区5号楼14单元502室的房屋。2004年10月20日，原告马军生及其妻郭x与被告刘颖在公证处办理了《委托合同》的公证手续，约定由马军生、郭x委托刘颖办理上述房屋的产权登记、所有权证、出售手续并领取房款等事项。2013年初，原告及其妻向贵院提起诉讼，解除了对被告的委托，同时被告将公证《委托合同》原件交至法院并已归档。对于被告已取得的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》、《回迁迟延补偿协议》、购房发票及住房验收交接表，虽经马军生的多次主张，但刘颖一直不予返还。根据物权法规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告认为，根据所有证据显示，马军生与刘颖之间仅有过的法律关系即委托关系，但现已依法解除，双方不存在任何法律上的关系。刘颖称原件自中介取得，如刘颖认为自己为合法占有，须证明其有合法的权利。如刘颖所述其与中介之间是买卖关系，但由于中介主体灭失导致事实已无法确认，最终使得合同的真实性存在永远不能打消的疑问。退一步讲，即便刘颖与中介之间的合同关系真实有效，也不能证明刘颖持有马军生房屋相关原件的合法有效性。马军生与中介之间并无买卖合同，马军生从始至终未表示将房屋出售给中介，中介取得马军生的房屋相关凭证的原件也仅是由于双方的抵押关系。中介公司作为抵押权人，并无权利将房屋相关凭证原件交由第三方刘颖占有、使用、收益、处分，因此，刘颖现持有马军生享有物权权利的房屋相关凭证原件没有合法的理由。故请求法院判决：1、被告返还原告以下原件：《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》、《回迁迟延补偿协议》、购房发票、住房验收交接表；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述的四份材料原件现在被告处，该四份材料由中介公司交给被告，并非原告交给被告，故被告无返还义务，原告无权起诉被告，本案被告主体不适格。被告取得房屋是经过房屋买卖关系所确定的，房屋买卖合同纠纷案件开庭审理时，中介公司经手人做为证人出庭，被告提供的大量证据也均能够证明房屋买卖这个不争的事实。中介公司不做抵押业务。原告现在未提供任何抵押相关证据，而被告出具了大量房屋买卖证据。原告具有完全民事行为能力，其对买卖事实是明知的。被告签订买卖合同，取得房屋所有权后，居住在诉争房屋十年之久，原告未提出过异议，也未作出所谓的解除抵押或赎回房屋的行为。现在原告是基于房价上涨而反悔。原告依据物权法34条规定向被告主张返还原物，但涉诉材料既不是动产也不是不动产，故法律依据错误。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与郭x系夫妻关系，2009年原告因贩卖毒品被判处有期徒刑10年，现在北京xx监狱服刑。
2002年3月11日，原告（乙方）与北京市西城区城市建设开发公司（甲方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，约定甲方因危旧房改造项目建设需拆除乙方在拆迁范围内的房屋，甲方就地安置乙方三居室一套，地址为xx小区（设计号）B1号楼14-502号，建筑面积暂定为86.58平方米，乙方应支付甲方共计183195.49元，所购房屋按经济适用房产权管理。2004年9月19日，原告向北京西都地产发展有限公司交纳购房款等共计17万余元。2004年9月19日，原告办理了上述回迁房屋的验收交接手续。2004年10月12日，原告与北京西都地产发展有限公司签订了《回迁迟延补偿协议书》。
2004年10月13日，被告（乙方、买方）与北京顺成行房地产经纪有限公司（甲方、卖方，以下简称顺成行公司）签订《房产转让、出售合同》，约定甲方向乙方转让、出售的房屋为私有性质的房屋，位于北京市西城区xx一区5号楼14单元502号，建筑面积为85.87平方米，该房屋转让、出售的总价款为638000元；乙方应于签订该合同当日向甲方交纳购房定金3万元，购房余款交付方法为办理公证前付20%，公证后将余款结清，甲方出售的房屋办理房产过户手续时所发生的税费或手续费用由甲方承担；甲方负责将房屋的正式发票以及相关的原始票据无偿提供给乙方；甲方协助乙方办理转让公证及委托公证，如其中有一个不能办理，退还定金及所收房款；房主所办理的入住费用和公共设施、维修基金双方各付50%（以原始发票为准）；甲方协助乙方直至将房产过户手续办成购房人名下；甲方在30个工作日内办理完公证手续。合同签订后，被告向顺成行公司交纳了定金及购房款63.8万元、入住费用2300元后，取得了原告与拆迁单位所签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》、《回迁迟延补偿协议》、购房发票及住房验收交接表。
2004年10月20日，原告书写“保证书”，内容为：今有马军生、郭x夫妻二人购买北京市西城区xx一区5号楼14单元502室为我们夫妻二人所有，无任何家庭纠纷，保证该房真实可靠，否则后果自负。同日，原告、郭迎在北京市第二公证处办理委托公证，原告、郭x迎委托被告代为办理北京市西城区xx1区5号楼14单元502室产权登记手续、领取房屋产权证及出租出售维修维护及法律诉讼并代为领取售房款等一切事宜。同时，被告与原告、郭x在该公证处还办理了《委托合同》的公证手续，合同中约定委托方马军生、郭x夫妇购买了位于北京市西城区xx1区5号楼14单元502室房产一套，房款已交清，房产证正在办理之中，现共同委托刘颖为二人代理人，办理此房产的产权登记、领取房屋所有权证以及允许上市交易后办理此房产的出售手续、并领取售房款，委托方应积极协助受托方办理相应的手续；出售房屋价格为63.8万元（受托人有权在不低于上述价格内自己决定出售上述房产）；委托期限为10年；此委托合同经公证书下发后，受托方将上述钱款先行垫付给委托方，委托方将该房屋一切手续交给受托方保存。
另查，2012年12月20日，原告、郭x签署“声明书”并进行了公证，主要内容为原告、郭x撤销对被告办理北京市西城区xx一区5号楼14单元502室的房屋产权登记、售房等事项的委托。原告称已经将上述撤销委托公证书及通知邮寄给被告。被告称原告确实已经单方办理了撤销委托的公证。原告在另案中承认收到顺成行公司支付的60余万元款项。
上述事实，有当事人的陈述、（2012）西民初字第523号民事判决书、公证书、快递单、另案谈话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告通过中介公司购买涉诉房屋，支付相关价款，并从中介公司处获得原告所述的涉诉房屋原始凭证，实际入住涉诉房屋至今近十年，原告未提供证据证明被告系通过违法方式获得上述涉诉房屋原始凭证，也未提供证据证明被告现非法持有上述涉诉房屋原始凭证，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马军生的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告马军生（其中三十五元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 付桂萍
人民陪审员 于志新
二〇一四年六月十一日
书 记 员 杨丽萍