河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终535号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地：承德双桥区丽正门大街6号。
代表人：姜跃利，该公司经理。
委托代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小林，男，汉族，1961年10月21日生，现住滦县。
被上诉人（原审原告）：张爱仿，男，汉族，1973年9月29日生，现住滦县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人李小林、张爱仿保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人李莉、被上诉人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初2172号民事判决书，重新确定被上诉人的各项经济损失。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院确认的被上诉人车辆损失不合理。1、2016年1月13日，李保文驾驶李小林所有的冀Ｂ×××××号车在滦县发生事故，本次事故造成冀Ｂ×××××号车损坏，冀Ｂ×××××号车在上诉人处投保有车辆损失险，投保约定新车购置价247500元，按照247500元缴纳保费，同时在双方签订的机动车损失保险条款第20条第4项约定，载货汽车的月折旧率是千分之十二。本案系保险合同纠纷，上述内容是双方签订合同时做出的约定，审理本案的过程中，在确定被保险车辆的事故损失计算时，应以双方保险合同的约定247500元为准，被上诉人提供的公估报告按照新车购置价334324.79元计算明显与合同约定不符。2、本次事故发生时，冀Ｂ×××××号车实际价值81180元，扣减残值21000元，冀Ｂ×××××号车损失应为60180元，而非89421.23元。一审中，我方依法申请对事故车辆的车损进行重新鉴定，一审法院在没有任何合法理由的情况下，未予支持。鉴于双方对事故发生时车辆的实际价值及残值有较大的争议，我司依法申请对这两项予以鉴定，以明确事故车辆的实际损失。
被上诉人李小林答辩称：一审法院做出的（2016）冀0223民初2172号民事判决认定事实和适用法律正确。二审法院应驳回上诉人的上诉请求。1、本案中，涉案车辆新车购置时间是2011年，事故发生在2015年，当时新车购置价是334324.79元，投保单中记载的新车购置价247500元是由保险公司人员所定，是保险公司对标的车勘查之后所做出的，也就是说车辆当时价值就是保单中所记载的购置价，低于市场价。上诉人提到的保险条款中的月折旧率千分之十二属于格式合同中的格式条款。鉴定机构按折旧率千分之十一计算并无不妥之处。公估机构是具有法定资质的公估机构，其出具的公估报告具有真实性、合法性、公正性，我们不同意重新鉴定申请。2、涉案车辆现在没有进行修理，仍在停车场停放，被上诉人的损失没有得到赔偿，不符合保险法规定的保险利益补偿原则，上诉人提到的车辆残值过低没有依据。综上所述，望法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
李小林、张爱仿向一审法院起诉请求：请依法判令被告赔付原告事故损失105356.92元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月27日，冀Ｂ×××××号重型货车为原告李小林所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车损失保险（保险金额为247000元）并附加投保了前述险种的不计免赔险，保险期间自2015年6月28日0时起至2016年6月27日24时止。原告李小林通过张爱仿足额缴纳了保费。2016年1月13日6时25分，李宝文驾驶冀Ｂ×××××号重型货车沿何茨公路由西向东行驶至茨榆坨划塘坨村南时，与高江驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车发生追尾的交通事故。本次事故经滦县公安交通警察大队认定，李宝文驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担此事故的全部责任。当事人高江无责任。事故发生后，原告李小林委托河北正鸿保险公估有限责任公司对受损事故车辆损失进行评估，经公估，冀Ｂ×××××号车车损为99356.92元（公估报告中特别说明：经评估发现冀Ｂ×××××车辆因交通事故受损严重，我司公估师认定冀Ｂ×××××号车辆无修复价值，按报废处理）。由此产生公估费3000元；冀Ｂ×××××号车因事故致损，产生施救费3000元。另查明，冀Ｂ×××××号车所有人为原告李小林，原告李小林是通过被保险人张爱仿交的保费。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。原告李小林提交了公估报告书，证实事故两车的车损数额，同时提交了公估费、施救费票据，诉请损失数额与证据上数额一致，本院予以支持。被告在庭审时提出车损过高且系单方委托，申请重新鉴定的主张没有提供证据加以证实。原告诉请的车损是具有鉴定资质的保险公估公司做出的评估，因此本院对原告提交的证据予以采信，但由于原告、被告对事故车辆的损失数额争议较大，本院酌定扣除原告的公估车辆损失数额的10%（99356.92*10%=9935.69）。对被告提出的施救费、公估费、诉讼费均不是保险的理赔范围的主张。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担；根据原告施救距离，本院认为施救诉请合理，因此对被告辩称均不予采纳。综上，本院认定本次事故中原告李小林自身损失包括：车损89421.23元（99356.92元-9935.69元）、公估费3000元，施救费3000元，合计95421.23元。事故另一方为无责方，依据交强险规定，原告损失应扣除无责交强险财产损失限额100元，因此认定原告李小林损失合计95321.23元（95421.23元-100元）。该数额未超出原告所投保的机动车损失险的保险限额，被告应予赔付。判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司给付原告李小林保险金95321.23。此款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李小林的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担1089元，由原告李小林负担115元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告李小林已预交，被告履行时直接给付原告）。
二审中，上诉人提交了机动车损失保险条款和河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）各一份,证明被上诉人对投保内容予以确认，对月折旧率作出了约定。被上诉人提交机动车销售统一发票一份，证明事故车辆的新车购置价。本院经审理查明的其他事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司主张一审法院确认的车辆损失不合理，认为应按照合同约定的新车购置价247500元、月千分之十二的折旧率计算车辆实际价值。本院认为，保险合同约定的新车购置价247500元系双方约定的车辆保险价值，并非车辆的新车购置价，上诉人以此为基数折旧计算车辆的实际价值不合理。被上诉人在二审期间提交了购车发票，保险公估公司按照车辆的购买价格及月千分之十一的折旧率计算的车辆实际价值客观、合理，本院予以采信。上诉人主张公估报告中确定的车辆残值过低，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。另诉讼费由败诉方承担，不违反相关法律规定。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2183元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓娣
审判员 赵阳利
审判员 邹辉平
二〇一七年二月二十八日
书记员 葛 辰