河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1858号
原告：柴金喜。
委托代理人：鲁亚萍，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市新华西道**号。
负责人：李庆文，经理。
委托代理人：张振霞，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告柴金喜与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告柴金喜委托代理人鲁亚萍、被告委托代理人张振霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴金喜诉称，原告柴金喜为其所有的车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等险种。2015年8月16日3时50分许，张少才驾驶车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂车辆行驶至沿海高速天津方向115KM＋776KM处时，车辆左前部与停在右侧行车道内李银玲驾驶的车牌号为冀D×××××／冀D×××××挂车辆的右后部相撞，随后由原告柴金喜驾驶的车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆的右前部与已经发生事故的车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂车辆的左后部相撞，导致车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂车辆向前又与车牌号为冀D×××××／冀D×××××挂车辆相撞，车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂车辆起火燃烧，造成车牌号为冀C×××××车辆驾驶员张少才、车牌号为冀B×××××乘车人牛俊利、李凤原三人受伤、三车受损、部分路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队责任认定，第一次事故李银玲与张少才承担事故的同等责任，第二次事故柴金喜承担事故的主要责任，李银玲和张少才共同承担次要责任，牛俊利、李凤原无责任。事故给原告柴金喜造成的经济损失为：车辆实际损失180975元、公估费9000元、施救费7000元、车辆检验费500元，合计197475元。要求被告给付保险理赔款136832.5元。
被告辩称，原、被告签订保险合同属实。我公司与孙小臣签订的合同，原告柴金喜没有诉讼主体资格。被保险车辆车牌号为冀B×××××欧曼半挂牵引车，投保时新车购置价为204800元，车辆损失保险金额为194800元，承保比例为95.12%，根据营业用汽车损失保险条款，原告柴金喜的损失应按照新车购置价与车辆损失保险金额比例95.12%赔付。原告柴金喜合理合法的损失，应该扣除两个次要责任车辆应承担的交强险4000元后，按60%的比例承担赔偿责任。原告柴金喜的机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证均应合法有效，否则我公司不承担赔偿责任。原告柴金喜的车辆损失为单方委托评估，评估前未通知我公司，也未向我公司提供车辆损失照片，程序不合法，并且评估金额过高。该车承保时新车购置价为204800元，发生本次事故时于使用了30多个月，其折旧额为67584元（204800元＊1.1%），发生事故时该车的实际价值为137216元（204800元-67584元），也就是按报废或者推定全损该车实际价值仅为137216元，该车价值中没有扣除未损坏的部件价值和受损部件的残值，故原告柴金喜车损评估结果不具有合法性、真实性，我公司要求重新鉴定。公估费属于间接损失，不在保险理赔范围。施救费请求金额过高，应该剔除施救挂车及车上货物的费用。车辆检验费与本案没有关联性。根据保险合同约定，诉讼费我公司不予承担。原告柴金喜驾驶的车辆违反道路交通安全法第49条机动车载人不得超过核定的人数，所以原告柴金喜的所有损失应根据营业用保险条款约定加免百分之五。
在本院指定的举证期限内，原告柴金喜向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、2014年2月24日，孙小臣与被告签订的机动车商业保险合同以及机动车交通事故责任强制保险合同各一份。
2、2014年8月21日，河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队出具的道路交通事故认定书一份，结论第一次事故李银玲与张少才承担事故的同等责任，第二次事故认定柴金喜驾驶机动车未按操作规范确保安全驾驶，载人超过核定的人数承担事故的主要责任，李银玲和张少才共同承担次要责任，牛俊利、李凤原物责任。2014年8月22日，唐山市公安局物证鉴定所出具的道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告两份。
3、原告柴金喜名下的机动车驾驶证（有效期限2013年8月17日至2023年8月17日，准驾车型A2）、车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆机动车行驶证（检验有效期至2015年3月）、车牌号为冀B×××××车辆道路运输证（检验有效期至2014年11月6日）、机动车驾驶员从业资格证（有效期至2019年3月18日）复印件（与原件核实无异）各一份。
4、河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队委托，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书一份，结论车牌号为冀B×××××车辆实际损失为180975元。
5、车牌号为冀B×××××车辆公估费9000元、施救费7000元的票据各一张。
在庭审中，被告向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、重新鉴定申请。
2、保险条款。
3、机动车保险报案记录一份，证实车上装载西瓜，吨数不祥。
经本院组织质证，被告对原告柴金喜提交的证据1、2、3无异议，对证据4的质证意见为委托人为李亚珍，与本案无关联性。新车购置价核定为259383元，车辆的实际价值是217594元，该车辆实际价值高于保险合同约定的新车购置价204800元。并且残值估价金额过低，计算折旧方法错误，应该按保险合同约定的百分之一点一计算。对证据5的质证意见为施救费请求金额过高，并且含有施救挂车及货物的费用，应剔除施救挂车及货物的费用。公估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。原告柴金喜对被告向本院提交的证据1质证意见为不同意重新鉴定。对证据2质证意见为保险条款属于格式条款，如果被告没有对原告柴金喜作出提示，该条款不发生法律效率。对证据3无异议。
经审理查明，2014年2月24日，孙小臣为原告柴金喜所有的车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆在被告处投保了机动车车辆损失保险（车牌号为冀B×××××车辆投保时新车购置价约定为204800元，保险限额194800元，承保比例为95.12%，车牌号为冀B×××××挂车辆未投保车辆损失险）、第三者责任险（车牌号为冀B×××××车辆保险限额500000元、车牌号为冀B×××××挂车辆保险限额50000元）及不计免赔险等险种，车牌号为冀B×××××车辆保险期间自2014年2月25日0时起至2015年2月24日24时止，保险合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，（为加黑字），双方签订了保险合同。孙小臣向被告交纳了保险费用。2015年8月16日3时50分许，张少才驾驶车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂车辆行驶至沿海高速天津方向115KM＋776KM处时，车辆左前部与停在右侧行车道内李银玲驾驶的车牌号为冀D×××××／冀D×××××挂车辆的右后部相撞，随后由原告柴金喜驾驶的载人超过核定人数的被保险车辆车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆的右前部与已经发生事故的车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂车辆的左后部相撞，导致车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂车辆向前又与车牌号为冀D×××××／冀D×××××挂车辆相撞，车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂车辆起火燃烧，造成车牌号为冀C×××××车辆驾驶员张少才、车牌号为冀B×××××乘车人牛俊利、李凤原三人受伤、三车受损、部分路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队责任认定，第一次事故李银玲与张少才承担事故的同等责任，第二次事故认定原告柴金喜驾驶机动车未按操作规范确保安全驾驶，载人超过核定的人数柴金喜承担事故的主要责任，李银玲和张少才共同承担次要责任，牛俊利、李凤原无责任。经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队委托，河北天元保险公估有限公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××车辆的损失进行了评估，结论车牌号为冀B×××××车辆实际损失为180975元（推定全损）。原告柴金喜支付公估费9000元、施救费（包含施救挂车及货物费用）7000元。庭审中，被告对原告柴金喜提交的公估被告提出异议，要求重新鉴定，但未向本院提交证据。原告柴金喜称支付车辆检验费500元，但未向本院提交证据。
另查，车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆的机动车行驶证、原告柴金喜名下的机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶人原告柴金喜在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××车辆在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人原告柴金喜在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为冀B×××××车辆在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，本院予以确认。车牌号为冀B×××××车辆的实际损失已经河北天元保险公估有限公司公估为180975元，庭审中，被告方虽提出异议，要求重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未向本院提供足以反驳河北天元保险公估有限公司做出的公估报告书的证据，且河北天元保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿，原告柴金喜主张的施救费包含施救挂车及货物的费用，因挂车及货物未在被告处投保，故被保险车辆施救费本院酌定为3500元。对方两车辆共同承担次要责任，应扣除对方两车辆在交强险财产损失赔偿限额各2000元后，被告按70%的比例给付原告柴金喜保险理赔款。因该车辆保险金额低于保险价值，被告应按照保险金额与保险价值的比例即（194800元／204080元）95.12%给付保险理赔款。双方签订的保险合同约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率5%，（为加黑体字）”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定“保险合同定立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。＊＊＊”，因被告方将该条款用加黑体字作出提示，故本院认定被告对该条款向投保人履行了提示义务，该条款合法有效，本院予以确认。综上，被告应给付原告柴金喜保险理赔款119852元（180975元＋9000元＋3500元-4000元）＊95%＊95.12%＊70%。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告柴金喜保险理赔款119852元，此款由被告直接打入原告柴金喜个人帐户，帐号由原告柴金喜自行向被告提供（判决生效之日履行）；
二、驳回原告柴金喜的其它诉讼请求。
案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1374元，原告柴金喜负担146元。被告负担部分已由原告柴金喜预交，待执行过程中由被告一并给付原告柴金喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一五年十一月十一日
书记员 孟卫策