广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1450号
原告：恩平市横陂镇新潮村民委员会，住所地：恩平市横陂镇新潮村委会。
负责人：许松志。
原告：恩平市横陂镇新潮村新溪经济合作社，住所地：恩平市横陂镇新潮村委会新溪村。
负责人：吴炳森。
原告：恩平市横陂镇新潮村田厂经济合作社，住所地：恩平市横陂镇新潮村委会田厂村。
负责人：朱炳昌。
原告：恩平市横陂镇新潮村潮一经济合作社，住所地：恩平市横陂镇新潮村委会潮村。
负责人：陈品耀。
原告：恩平市横陂镇新潮村新安经济合作社，住所地：恩平市横陂镇新潮村委会新安村。
负责人：戴先长。
原告：恩平市横陂镇新潮村潮二经济合作社，住所地：恩平市横陂镇新潮村委会潮二村。
负责人：吴月容。
原告：恩平市横陂镇新潮村龙江经济合作社，住所地：恩平市横陂镇新潮村村委会龙江村。
负责人：吴耀良。
七原告的共同委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：刘英尧，男，住恩平市。
被告：黄惠繁，男，住恩平市。
被告：谭锡安，男，住恩平市。
被告：莫剑雄，男，住恩平市。
原告恩平市横陂镇新潮村民委员会、恩平市横陂镇新潮村新溪经济合作社、恩平市横陂镇新潮村田厂经济合作社、恩平市横陂镇新潮村潮一经济合作社、恩平市横陂镇新潮村新安经济合作社、恩平市横陂镇新潮村潮二经济合作社、恩平市横陂镇新潮村龙江经济合作社（以下简称七原告）与被告刘英尧、黄惠繁、谭锡安、莫剑雄渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告恩平市横陂镇新潮村民委员会的负责人许松志及七原告的共同委托诉讼代理人段慧峰、被告谭锡安到庭参加诉讼，被告刘英尧、黄惠繁、莫剑雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除七原告与被告之间的《新潮鱼港、杨漆头、牛口笠咸围承包合同书》和《咸围承包补充合同》。2、判令被告返还上述咸围给原告。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年9月，原告方与卓有旺签订《新潮鱼港、杨漆头、牛口笠咸围承包合同书》（以下简称《咸围承包合同书》），约定将鱼港、杨漆头、牛口笠的滩涂共268亩承包给卓有旺开发咸围，承包开发期为18年，即由2001年1月1日至2018年12月31日止。每亩承包款120元，每年承包款32160元。2005年1月2日，被告以“恩平市红树林渔港生态旅游有限公司”（以下简称“红树林公司”）名义作价305000元受让该咸围。2010年1月1日原告与被告（以“红树林公司”名义）签订《咸围承包补充合同》，咸围承包经营权期限从补充合同签订日起延长30年，即从2010年1月1日至2039年12月31日停止，该合同约定了合同宗旨“为发挥本镇沿海生态自然资源的优势，兴办恩平市红树林渔港生态旅游区，双方本着长远规划，加大投入，带动地方经济发展的大局出发……，再制定以下补充条款：……”，同时第四条约定“原合同关于围堤砌石条款由于各种原因已无法完成，现按原合同条款第十条护堤砌石质量要求在本补充合同生效日起十年内完成。”从被告受让咸围后至今11年多时间，该咸围一直闲置，被告并没有任何投入，更没有进行任何基础设施建设，甚至“红树林公司”也没有成立。被告的违约根本无法实现地方经济发展目的，违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条，依法应当解除，其占有资源严重浪费的行为引起村民强烈不满，各原告经民主议定程序，决定解除与被告的承包合同，并于2016年10月14日根据《中华人民共和国合同法》第九十六条向被告发出《解除合同通知书》。为维护原告自身合法权益，遂提起本案诉讼。
谭锡安辩称：原告起诉解除合同，我方认为原告起诉的事实不充足，没有法律依据。因为我们的合同是合法的，且我们也每年都有缴交承包款，已缴纳了十多年。
刘英尧、黄惠繁、莫剑雄没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭锡安对七原告提供的证据1、原告组织机构代码证复印件；2、证明复印件；3、被告个人信息复印件；4、《咸围承包合同书》复印件；5、《咸围转让承包合同书》复印件；6、《咸围承包补充合同》复印件；11、《养殖证》复印件的真实性、合法性均没有异议，但是认为证据11《养殖证》是在卓有旺承包期间办理，且面积也仅有80亩左右，被告承包面积为268亩。四被告没有提供证据。对上述当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于涉案咸围的投入开发事宜。2000年9月，七原告与卓有旺签订《新潮鱼湾、杨漆头、牛口笠咸围承包合同书》，约定将鱼湾、杨漆头、牛口笠的滩涂共268亩承包给卓有旺开发咸围，每亩承包款120元，每年承包款32160元；承包开发期为18年，即由2001年1月1日至2018年12月31日止；其中第十条约定“围堤质量要求：护堤砌石质量要求用水泥、沙、石砌斜坡，基角挖30公分深，砌石基地宽1米以上，高度比涨潮最高水位高出30公分，顶宽40公分，以围堤总长度全面砌石，从合同生效日起十年内要全面完成护堤砌石工程。如延期没有完成的发包方有权终止承包合同。（注：也可以用6公分厚水泥板铺设）”。2005年1月2日，卓有旺与刘英尧、黄惠繁、谭锡安、莫剑雄签订《咸围转让承包书》，刘英尧、黄惠繁、谭锡安、莫剑雄以305000元转让价接手涉案咸围，该《咸围转让承包书》首部的乙方为“红树林”，尾部乙方“刘英尧、黄惠繁、谭锡安、莫剑雄”签名。2010年1月1日，黄惠繁、谭锡安、莫剑雄与七原告签订《咸围承包补充合同》，合同约定“为发挥本镇沿海生态自然资源的优势，兴办恩平市红树林渔港生态旅游区，双方本着长远规划，加大投入，带动地方经济发展的大局出发，经双方共同协商，在原《咸围转让承包合同书》的基础上，再制订以下补充条款：一、承包咸围经营期从本补充合同签订日起延续到叁拾年，具体期限从2010年1月1日至2039年12月31日止。二、承包咸围总面积268亩，每年每亩缴交承包款150元，共计40200元，每年的一月五日前支付本年的承包款，直至2039年止。咸围四至：东至镇海湾水面，南至青山仔角，西至山仔边，北至杨漆头石咀。四、原合同关于围堤砌石条款由于各种原因已无法完成，现按原合同条款第十条护堤砌石质量要求在本补充合同生效日起十年内完成。五、承包期间可在四至范围内的围基和周边岸地添置旅游设施和建筑物，一切安全责任由承包方负担与发包方无关，合同期满后，添置的一切不动产设施归发包方所有。六、本补充合同是与2000年9月7日签订的《新潮鱼港、杨漆头、牛口笠咸围承包合同书》及2005年1月2日签订的《咸围转让承包合同书》同时使用，具有同等法律效力，前两合同与本补充协议内容有抵触的，以本合同条款为准。”《咸围承包补充合同》首部的乙方为“红树林公司”，尾部乙方“黄惠繁、谭锡安、莫剑雄”签名。经查“红树林公司”并没有实际设立。《咸围转让承包合同书》、《咸围承包补充合同》签订后，被告方每年按时交纳承包款给七原告。被告在签订《咸围转让承包合同》之后，未能对涉案咸围进行开发，涉案咸围现处于闲置状态。对于闲置原因，原告主张是被告未能进行开发的原因导致，被告则辩称涉案咸围承包面积为268亩，但是未能全部办理养殖证，原告也没有配合办理，因此无法投入养殖，导致闲置。
2、关于涉案《咸围承包合同书》、《咸围承包补充合同》的解除事宜。七原告认为按照《咸围承包补充合同》第四条“原合同关于围堤砌石条款由于各种原因已无法完成，现按原合同条款第十条护堤砌石质量要求在本补充合同生效日起十年内完成”的约定，被告方应在《咸围承包补充合同》生效之日起十年内按原承包合同第十条护堤砌石质量要求完成围堤砌石，但自2010年1月1日至今已经超过六年之久，被告并未对围堤进行砌石投资，无法达到“利用生态自然资源的优势，兴办生态旅游区，带动地方经济发展”的合同目的，涉案咸围闲置，因此，原告方在2016年10月14日向四被告发出书面的《解除合同通知书》，具体内容为：“刘英尧、黄惠繁、谭锡安、莫剑雄，因贵方严重违约等其他情形，现依据《合同法》第九十六条的规定，依法解除与贵方分别于2000年9月、2010年1月1日签订的《咸围承包合同书》和《咸围承包补充合同》。本通知送达即生效，请于收到本通知之日起3日内撤离该围”。庭审时，谭锡安确认收到该《解除合同通知书》，但是其认为涉案咸围承包合同合法有效，且修理护堤的期限没有到期，不应当解除。
本院认为，本案属于渔业承包合同纠纷。本案的争议焦点是涉案《咸围承包合同书》和《咸围承包补充合同》是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就是，解除权人可以解除合同。”第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告方主张解除合同的依据是被告方没有按照《咸围承包合同书》和《咸围承包补充合同》的约定对涉案咸围的围堤进行砌石投资，导致合同目的不能实现。本院认为，从《咸围承包合同书》和《咸围承包补充合同》的约定内容来看，原告方是将其所属的滩涂承包给被告方开发咸围，而开发咸围的目的在于进行渔业养殖。虽然《咸围承包合同书》、《咸围承包补充合同》对围堤砌石条款有明确约定，但是合同约定的护堤砌石质量要求在2010年1月1日起十年内完成，原告主张解除合同的时间为2016年10月14日，并没有达到合同约定的修复围堤砌石的最后期限，现原告方以此理由主张解除《咸围承包合同书》和《咸围承包补充合同》，并不符合合同约定的解除条件。同时，被告方每年依约支付承包款，原告也没有充分举证被告存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。因此，原告主张解除涉案咸围承包合同的理据不足，本院不予支持。被告刘英尧、黄惠繁、莫剑雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告恩平市横陂镇新潮村民委员会、恩平市横陂镇新潮村新溪经济合作社、恩平市横陂镇新潮村田厂经济合作社、恩平市横陂镇新潮村潮一经济合作社、恩平市横陂镇新潮村新安经济合作社、恩平市横陂镇新潮村潮二经济合作社、恩平市横陂镇新潮村龙江经济合作社的全部诉讼请求。
本案受理费5875元，由原告恩平市横陂镇新潮村民委员会、恩平市横陂镇新潮村新溪经济合作社、恩平市横陂镇新潮村田厂经济合作社、恩平市横陂镇新潮村潮一经济合作社、恩平市横陂镇新潮村新安经济合作社、恩平市横陂镇新潮村潮二经济合作社、恩平市横陂镇新潮村龙江经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 马文娟
人民陪审员 何玉持
人民陪审员 薛小春
二〇一七年三月八日
书 记 员 冯 莉