北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第200号
原告臧儒，男，1972年8月18日出生。
委托代理人马波，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人宋爱茹，镇长。
委托代理人张建栋，北京易行律师事务所律师。
第三人臧建生，男，1978年6月9日出生。
委托代理人师延华，男，1976年3月1日出生。
原告臧儒不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）行政决定一案，本院受理后，依法向窦店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因臧建生与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开审理了本案。原告臧儒及其委托代理人马波，被告窦店镇政府之委托代理人张建栋，第三人臧建生及其委托代理人师延华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告窦店镇政府经原告臧儒申请，于2014年3月7日作出窦政处（2014）第1号《处理决定书》，主要内容为：窦店镇交道三街村四区52号宅院现由臧建生居住，臧建生没有取得土地使用权审批手续且臧儒不是窦店镇交道三街村村民。臧儒提出的窦店镇政府对三街村委会出具的52号宅院使用权归臧儒所有的权属证明予以确认的请求缺乏事实依据及法律根据，不能支持；臧儒与臧建生之间的争议不属于土地使用权争议的范畴，不适用《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十六条的相关规定。
被告窦店镇政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、窦政处（2014）第1号《处理决定书》，证明窦店镇政府行政行为；2、林权证，证明当年被拆迁的户主，并没有因分家析产而改变房产所有人；3、调查询问笔录1份，证明窦店镇政府依法行政。
原告臧儒诉称：原告臧儒的房屋位于北京市房山区窦店镇交道三街村四区52号，此宅院取得是1985年修房窑路时将原老宅院拆除，原告新取得宅基地后修建了3间房屋及生活设施。2009年5月，在原告不知情之下被原告侄子臧建生拆除，并新建了房屋，原告遂向房山区人民法院起诉请求确认宅基地使用权归原告所有，一审法院出具（2012）房民初字第3883号民事判决书支持了原告臧儒的诉求。臧建生上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院经审理作出（2012）一中民终字第8758号民事裁定书，认为宅基地使用权争议，应由人民政府处理。原告根据土地管理法第十六条的规定遂向窦店镇政府请求处理确认，窦店镇政府经调查审理后认为原告臧儒与第三人臧建生之间的争议不属于土地使用权争议的范畴，不适用土地管理法第十六条的相关规定。原告遂提起本次诉讼，请求撤销窦店镇政府作出的窦政处（2014）第1号《处理决定书》。
原告臧儒向本院提供了以下证据：
1、处理决定书，证明被告作出处理决定；2、分家单及收条，证明分家情况，分家单和林权证上的四至可以看出这块地就是分给原告的；3、2009年4月10日北京市房山区窦店镇交道三街村村民委员会证明；4、2011年1月27日北京市房山区窦店镇交道三街村村民委员会证明；证据3、4证明，52号院是因原宅基地占用，村委会分配给臧儒的宅基地；5、2011年1月25日证人证言；6、2011年12月25日证人证言；证据5、6证明，宅基地是由拆迁获得，宅基地应当属于原告方；7、照片两张，证明2009年拍摄臧建生拆房剩下的棚子是原告的；8、庭审笔录四份，证明52号宅院属于老房拆迁重新分给原告的，当时不分城镇户口和农村户口，当时的安置均没有审批手续；9、（2012）房民初字第3883号民事判决书，证明52号宅院宅基地使用权应当属于原告；10、（2012）一中民终字第8758号民事裁定书，证明法院对3883号民事判决书只是认为程序上不符合法律规定，因此3883号民事判决书认定的事实正确。
被告窦店镇政府辩称：
第一，臧儒系城镇居民户口，并非窦店镇交道三街村村民，且相关证据不足以证明其系享有宅基地使用权的主体资格；第二，被告根据土地管理法第十六条的规定对原告臧儒与第三人臧建生的争议进行处理，在处理过程中发现双方争议并不属于宅基地权属争议的范畴，故不能继续依据第十六条的相关规定进行处理；第三，关于52号宅院的审批问题，因其系集体土地的使用权，原告臧儒作为城镇居民，所能够继承的部分只能是房屋的所有权，而不能继承土地的使用权，若遇拆迁，只能对房屋及其地上物折合为现金进行补偿，不能重新审批宅基地。
综上所述，被告作出的具体行政行为符合相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人臧建生述称：原告臧儒不具备农村宅基地使用权人的主体资格；拆迁安置后分配的交道三街村四区52号院宅基地的使用权人应为原告的爷爷。
第三人臧建生向本院提供了以下证据：
1、二审开庭笔录第40页，证明臧儒在1958年就成为居民户；2、林权证，证明被拆迁宅基地所有人；3、1985年3月15日拆迁通知单，证明被拆迁人；4、二审开庭笔录第39页，证明臧儒1985年后就没在争议的宅基地住过；5、国土资源信访事项处理意见书，证明国土资源局进行调查；6、臧建生身份证，证明臧建生是三街村52号宅院唯一合法的使用人；7、2011年2月18日三街村委会证明，证明争议的宅基地在1985年至2008年间未建过房屋。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据1，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；原告提交的证据2、7，因与本案不具关联性，故本院不予采纳；原告提交的证据3—6、8，不能证明52号院宅基地系经过合法审批，本院不予采纳；原告提交的证据9，不具有法律效力，本院亦不予采纳。
被告提交的证据1，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；被告提交的证据2，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。
第三人提交的证据2、3、6、7，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。
原、被告及第三人提交的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：第三人臧建生系原告臧儒的侄子。原告臧儒自1958年后即成为城镇居民户口，第三人臧建生属农村户口。原告与第三人因对位于北京市房山区窦店镇三街村四区52号宅院的宅基地使用权产生争议，2012年，臧儒将臧建生诉至本院，请求确认臧儒为北京市房山区窦店镇三街村四区52号宅院的宅基地使用权人。本院曾作出（2012）房民初字第3883号民事判决书，判决北京市房山区窦店镇三街村四区52号宅院的宅基地使用权人为臧儒。因臧建生不服该判决，提起上诉，2012年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第8758号民事裁定书，认为根据土地管理法第十六条的规定，宅基地使用权确权争议，应先由人民政府处理。裁定撤销了（2012）房民初字第3883号民事判决，驳回了臧儒的起诉。2014年3月7日，被告窦店镇政府作出窦政处（2014）第1号《处理决定书》，《处理决定书》载明：申请人为臧儒，被申请人为臧建生。臧儒请求对三街村委会出具的52号宅院使用权归臧儒使用的权属证明予以确认并就52号宅院的使用权争议作出处理决定。经调查，窦店镇交道三街村四区52号宅院现由臧建生居住，臧建生没有取得土地使用权审批手续；臧儒亦没有取得土地使用权审批手续且臧儒不是窦店镇交道三街村村民。臧儒提出的窦店镇政府对三街村委会出具的52号宅院使用权归臧儒所有的权属证明予以确认的请求缺乏事实依据及法律根据不能支持；臧儒与臧建生之间的争议不属于土地使用权争议的范畴，不适用土地法第十六条的相关规定。
原告臧儒不服被告窦店镇政府所作的《处理决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销窦店镇政府作出的窦政处（2014）第1号处理决定书。
本院认为：土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。据此，被告窦店镇政府具有对辖区内个人之间的土地使用权争议进行调查处理的相应职责。
农村宅基地使用权是农村集体经济组织内农民所享有的权利，原告臧儒系城镇居民户口，不享有该村宅基地使用权。
被告窦店镇政府在接到臧儒“对三街村委会出具的52号宅院使用权归臧儒使用的权属证明予以确认并就52号宅院的使用权争议作出处理决定”的申请后，经过调查相关事实，发现臧儒不是窦店镇交道三街村村民，不具有宅基地使用权的主体资格。被告窦店镇政府作出《处理决定书》系在法定职权范围内履行职责的行为，作出的处理决定并无不妥。原告臧儒的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告臧儒请求撤销被告北京市房山区窦店镇人民政府作出的窦政处（2014）第1号《处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告臧儒负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 高 滢