吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终335号
上诉人（原审原告）：姜荣琦，女，1968年10月27日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：长春市鹏和房屋开发有限责任公司,住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：谢清和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人姜荣琦因与被上诉人长春市鹏和房屋开发有限责任公司（以下简称鹏和公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初字14号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人姜荣琦及委托诉讼代理人李大超、翟婷婷，被上诉人鹏和公司委托诉讼代理人田大原、葛校焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜荣琦上诉请求：撤销一审判决，依法改判鹏和公司偿还姜荣琦借款人民币本金5,330,000元和至起诉时的利息10,024,557元,共计15,354,557元。一、二审诉讼费由鹏和公司承担。事实和理由：1.一审法院认定双方借款利息约定不明错误。一审法院已经根据《投资协议书》认定双方之间实为借贷关系，从协议约定的“上诉人投资7,200,000元，获得的利润投入之日起均为每年按30%计算”可以看出，姜荣琦每年收取的固定回报就是借款产生的利息，按照年利率30%计算。从实际履行看，2004年的两笔借款鹏和公司还款时的利息即按照年利率30%计算所得。2006年8月之后,鹏和公司还姜荣琦的借款利息也是按照年利率30%支付的。2.一审法院适用法律错误。双方已经明确约定了借款利息，应当适用合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，而不应当适用双方对借款利息约定不明的相关规定。
鹏和公司辩称：一审认定鹏和公司已经归还720万元及利息正确，鹏和公司最后一次还款发生在2009年9月30日，姜荣琦于2011年6月10日作出追认，并出具收据，双方的债权债务已经结清。此后4年未再主张权利，已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
姜荣琦向一审法院起诉请求：判令鹏和公司偿还鹏和公司尚欠姜荣琦的借款本金5,330,000元，利息10,024,557元，共计15,354,557元；诉讼费由鹏和公司负担。
一审法院认定事实：鹏和公司因开发房地产项目多次向姜荣琦筹措资金，截止到2006年8月28日鹏和公司尚欠姜荣琦7,000,000元。双方于2006年8月30日签订《投资协议书》约定：姜荣琦不参与项目拆迁及建设的全过程，也不参与财务运作，对项目的盈亏不承担任何责任；姜荣琦投资7,200,000元获得的利润自投入之日起均为每年按30%计算。姜荣琦按照协议约定于2006年9月1日又支付给鹏和公司200,000元，故截止到2006年9月1日,姜荣琦向鹏和公司支付了7,200,000元。后鹏和公司分别于2008年5月30日偿还2,000,000元，2008年6月6日偿还1,000,000元，2011年6月10日还款5,984,917元。
一审法院认为：根据民法通则第三十条、第三十一条的规定，投资的特点是共同出资，共同经营，共担风险。本案中姜荣琦与鹏和公司签订的《投资协议书》约定：姜荣琦不参与项目拆迁及建设的全过程，也不参与财务运作，对项目的盈亏不承担任何责任。同时约定，姜荣琦投资7,200,000元获得的利润自投入之日起均为每年按30%计算。该投资协议书虽名为投资协议，但姜荣琦不参与经营，不承担盈亏风险，只约定了固定回报的保底条款，无论项目盈亏，鹏和公司在保证姜荣琦投入的资金不受损失的同时，还另外支付姜荣琦约定的固定回报，不符合投资共担风险的基本法律特征，故姜荣琦与鹏和公司之间的投资关系不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的规定，姜荣琦与鹏和公司签订的《投资协议书》符合借款合同的法律特征，双方之间的债权债务关系应认定为借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，因姜荣琦与鹏和公司之间就本案争议的借款未约定还款期限,姜荣琦的起诉未超过诉讼时效，鹏和公司关于姜荣琦起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
因姜荣琦与鹏和公司对姜荣琦向鹏和公司支付的款项数额及鹏和公司向姜荣琦的还款数额均无异议，故认定姜荣琦向鹏和公司出借的本金数额为7,200,000元，鹏和公司向姜荣琦还款的数额为8,984,917元。姜荣琦与鹏和公司之间名为投资实为借贷关系，故双方签订的《投资协议书》约定的保底条款不应当认定为对借款利息的约定，应视为双方对于借款利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息的约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，姜荣琦与鹏和公司之间的借款可以按照订立借款合同时中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。经查，2006年8月30日双方签订《投资协议书》时,中国人民银行同期一年期贷款利率为6.12%，至2011年6月10日鹏和公司应向姜荣琦支付的利息数额为1,648,600元，因截止2011年6月10日鹏和公司共向姜荣琦偿还款项数额为8,984,917元，根据计算其中本金7,200,000元，利息1,784,917元，鹏和公司于2011年6月10日已将欠付姜荣琦的本息全部还清，故对姜荣琦要求鹏和公司偿还借款本金及利息15,354,557元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决：驳回姜荣琦的诉讼请求。案件受理费103,082元，由姜荣琦负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：鹏和公司于2009年9月30日向姜荣琦还款5,984,917元，姜荣琦于2011年6月10日对此笔还款出具收据。
本院认为：《投资协议书》指向的项目并未实际建设，姜荣琦关于《投资协议书》约定的“投资7,200,000元获得的利润自投入之日起均为每年按30%计算”即为双方对借款利息的约定的主张依据不足，不能支持。至2009年9月30日鹏和公司向姜荣琦最后一次还款5,984,917元时，鹏和公司已向姜荣琦还款8,984,917元，除7,200,000元本金外，超出部分为1,784,917元，明显高于根据双方签订《投资协议书》时中国人民银行同期一年期贷款利率计算出的利息数额。此后，姜荣琦于2011年6月10日向鹏和公司出具2009年9月30日所还款项的收据，直至2015年年末姜荣琦起诉，没有证据能够证明姜荣琦在此期间向鹏和公司主张过还款，应当认定鹏和公司已将所欠姜荣琦的本息全部还清，双方债权债务关系已经终结。
综上所述，姜荣琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113,927元，由上诉人姜荣琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘 阳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 范丽丽