河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1334号
上诉人（原审原告）：刘双岐（奇），男，1966年8月4日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：郑洁、韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北博兴房地产开发有限公司。住所地：肃宁县石坊西路南侧（原县电力局大门东）。组织机构代码：67418130-3
法定代表人：张远朋，经理。
委托诉讼代理人：刘春宅，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人刘双岐因与被上诉人河北博兴房地产开发有限公司相邻关系、采光纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘双岐及其委托诉讼代理人郑洁、被上诉人河北博兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘春宅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘双岐上诉请求：依法撤销原审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求，判令鉴定费5000元由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2014年在肃宁县石坊西路原县公安局旧址处建设博兴家园小区住宅楼一栋，该楼层高17层(约54米)，该楼建好后严重影响了原告的采光，原审期间经沧州科技事务司法鉴定中心【2015】建字第25号司法鉴定意见书鉴定对上诉人的采光权造成了影响，原审判决对该侵权行为也予以了认定，但原审判决以上诉人提交的证据不能充分证明该侵权行为给上诉人造成了150000元的经济损失为由驳回了上诉人的诉讼请求，系错误判决。既然已经认定该楼房影响了上诉人的采光，必然会对上诉人的生活造成一定影响，依据我国法律的相关规定相邻方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，故被上诉人应当给予上诉人合理的赔偿。由于被上诉人建设的楼房楼影响了上诉人所居住的房屋的采光，上诉人居住的房屋由于被上诉人所建房屋遮挡以后，上诉人的房屋在原有的价值上会出现贬损，且由于采光不足，室内照明时间及设备、冬季采暖时间及设备使用时间都对相对延长，并对居住人的身心及精神受到压抑等，会由此产生费用造成损失，原审法院置以上客观事实与不顾驳回上诉人的诉讼请求，显然违背法律规定。原审判决认定被上诉人的行为对上诉人的采光权造成了影响，但判决因此产生的鉴定费5000元由上诉人承担，显然是错判应当依法纠正。
被上诉人河北博兴房地产开发有限公司辩称，本案应当驳回上诉人的上诉请求，理由为：1、司法意见书所作出的影响采光在法律的允许范围内，符合城市居住区规划设计规范的规定。2、该鉴定意见书没有做到真实客观，鉴定书最后一页所划的地理位置图并不是真实的现状，上诉人房屋的南侧仍然有住房，而且是楼房，与上诉人相邻，该鉴定意见书第六页特别说明中第二项也说明计算结果未考虑附近其他建筑的作用，经过肃宁县规划局的采光分析，该相邻上诉人的建筑物给上诉人造成了采光影响，并不因被上诉人的房屋建造有所增加，也就是说被上诉人建房后并没有影响上诉人原来的采光。3、上诉人的上诉请求缺乏相关证据支持，其损失数额如果存在也不确定，应当驳回其上诉请求。4、被上诉人建房按照相关的程序合法取得，相关批文建房行为合理合法，且也没有给上诉人的采光造成影响，上诉人的房屋采光受影响是以前就存在的，与被上诉人无关。
上诉人刘双岐向一审法院起诉请求：一、被告因影响原告住宅采光赔偿原告人民币15.5万元。二、诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘双岐的房屋坐北朝南，位于被告河北博兴房地产开发有限公司开发的新建楼北侧偏东位置，朝向南偏东5.39°，该房屋长13.25米、宽4.55米，南外墙共四樘门窗，窗台高1.3米（以其院内室外地坪高为高程零点，下同），西1间门尺寸为0.94×2.07米，西2间窗户尺寸为1.50米×1.52米，西3间门尺寸为1.18米×2.40米，西4间窗户尺寸为1.53米×1.53米。西1间门西边距西山墙0.52米，西1间与西2间窗间墙长1.85米，西2间与西3间窗间墙长2.21米，西3间与西4间窗间墙长2米，西4间窗东边距东山墙1.52米。被告河北博兴房地产开发有限公司开发新建楼房长48.26米、宽12.34米、主体楼高49.41米，朝向南偏东2.94°。原、被告两房南北相距以原告刘双岐房西1间窗户西沿为远点，沿正午太阳方位画一条直线，与被告楼北墙延长线交于一点，根据坐标西1间窗户西沿至该点的水平距离为54.49米。原告房屋南邻，是一处两层平顶楼房，该楼和原告的房屋亦是东西平行，楼高约7米，该房北墙至原告房南墙约有13.68米，东西有三间房屋与原告方南北相对。原告刘双岐（奇）于2014年12月18日向法院提交委托鉴定申请书，请求有资质的司法鉴定机构对被申请人新建楼房是否对申请人的住房构成影响采光以及造成的损失数额进行司法鉴定。法院委托沧州科技事务司法鉴定中心对其采光是否构成影响进行了鉴定，鉴定意见为刘双岐（奇）房屋西1间有2小时45分的时间被前楼阴影所遮蔽，西2间有2小时30分的时间被前楼阴影所遮蔽，西3间有2小时25分的时间被前楼阴影所遮蔽，西4间有2小时25分的时间被前楼阴影所遮蔽；法院委托沧州狮城资产评估有限责任公司因采光影响对原告住房造成损失数额进行鉴定。沧州狮城资产评估有限责任公司于2015年11月29日出具不予鉴定说明，其内容为：因技术能力低，勘验设备不全，无法对该鉴定进行正确评估，故退回了此案，不再对此案的申请事项进行鉴定。原告刘双岐（奇）称，2014年被告在肃宁县石坊西路原县公安局旧址处新建商品房一栋（博兴家园住宅小区），与原告的住房（平房）隔街南北相称、东西平行，该楼房高17层（约54米），该楼房北山墙至原告北房山墙相距50米。被告新建楼房严重影响了原告住房采光，影响了原告的正常生产、生活，侵犯了原告的合法权利。依据河北省高级人民法院高法发（1993）3号文件河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》和《肃宁县城市规划管理实施细则》的相关规定，被告因影响原告住宅采光赔偿原告人民币15.5万元。原告为支持自己的主张提交以下证据：一、苗占苓（领）为户主的户口本及常住人口登记卡，该证据证实原告与苗占苓为同一家庭。二、苗占苓为户主的《集体建设用地使有所有权，并且为旧房，且先于被告建设的高层楼房。三、苗占苓的遗嘱（实际是遗赠抚养协议），明确表述苗占苓百年以后其名下的房产归刘双岐继承。四、证人出庭作证的证言，证实遗嘱的真实性。五、阁北街村委会2012年12月4日出具的两份书面证明，因常住人口登记卡上的刘双岐的“岐”字和苗占苓遗嘱中刘双奇的“奇”字音同字不同，证实两个刘双岐、刘双奇为同一人，另一份证明是刘双岐过继给其舅父苗占苓为子，并为苗占苓养老送终，实际取得了该房产的所有权。六、肃宁县公安局派出所出具的死亡证明，证实苗占苓于2010年3月15日死亡，户主已变成了刘双岐的母仲苗俊梅，从而佐证刘双岐与苗占苓为同一家庭。七、阁北街村委会2014年12月16日出具的书面证明，证实刘双岐对该房产已实际取得了所有权。以上七组证据证明的目的是刘双岐作为原告主体成立。八、沧州科技事务司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，该证据证实原告的正房长13.25米，宽4.55米，（折合面积为60.29平房米），西1间有2小时45分的时间被前楼阴影所遮蔽，西2间有2小时30分的时间被前楼阴影所遮蔽，西3间有2小时25分的时间被前楼阴影所遮蔽，西4间有2小时25分的时间被前楼阴影所遮蔽。以上证据证实被告新建楼房对原告刘双岐的住房构成了采光影响，明显降低了日照时数和生活质量并造成严重的精神损害。依据《民法通则》第八十三来和《物权法》第八十九条的规定，被告应对原告做出合理的赔偿，因国家没有同一的赔偿标准，原告通过网上查询各地的赔偿案例，结合原告因降低了日照时数需要增动取暖费、健康补偿费、视觉污染费以及因采光损失导致房屋贬值等诸多因素，原告认为一次性赔偿以每平方米2500元为宜，连同鉴定费5000元，共应赔偿原告155000元。九、沧州狮城资产评估有限责任公司出具的《不予鉴定说明书》，该证据证实对原告的损失未做出可供法院采纳的赔偿金额，只是因自己的技术能力低、勘验设备不全，不能进行正确的评估，但是没有否认应予赔偿。十、鉴定票据一张，金额为5000元。被告质证称，原告提交的户口本、遗嘱、村委会证明、西大街村委会的说明及公安局证明、死亡证明没有意见，被告方对原告的主体资格无异议；对《集体建设用地使用证》有异议，该证没有颁发日期，其批准时间为40年，该证是否已到期原告应当提供其他证据予以佐证；对鉴定书有意见，该鉴定不真实其所附的图及其记载中的“特别说明”均没有考虑到实际情况，原告房屋南侧仍有房屋，该遮蔽影响是由前楼引起的还是由被告楼房引起的没有做出鉴定，一个没有考虑到其他建筑影响的鉴定是不客观、不真实的，而且鉴定结果也未明确说明被告的建筑行为对原告的采光权造成了影响，对鉴定书不予认可；对不予鉴定说明书的意见是，因被告没有给原告造成影响，公估公司的说明书不予鉴定也能印见被告的抗辩理由；对收款凭证真实性不予认可。被告河北博兴房地产开发有限公司称，所建房屋经过肃宁县相关政府部门批准，并且以经过权威的机构进行采光评测，达到合格标准后才动工建房，被告没有给原告的房屋造成任何影响，原告所称的采光权受损，不是被告的建房行为造成的，如果原告房屋采光权受损，也是由原告的前楼造成的，被告建房时经过评测?建房之前与建房之后没有使原告的房屋采光有任何降低。提交相关证据：规划技术服务报告书复印件中的日照分析报告，原件在公司报评测，证实符合采光标准，而且该日照分析报告书也说明，拟建后并没有降低原有日照标准。原告质证称，被告提供的报告书因全部是复印件在没有与原件相互印证的情况下，不能作为证据使用，我方对其真实性不认可。以上事实有庭审笔录予以证实。
一审法院认为，被告河北博兴房地产开发有限公司在原肃宁县公安局的旧址开发新建楼房，长48.26米、宽12.34米、主体楼高49.41米，该项目建成后，对周围原有的自然空间环境造成一定改变和影响。原告认为被告的新建楼房给其造成巨大的影响并造成了150000元的经济损失，提交了相关证据，其所举证据能够证实被告的新建楼房对其住房的采光造成了一定影响，但其影响是否达到法律保护的程度及是否造成经济损失150000元，其所举证据不够充分完整，故法院对原告的要求被告赔偿经济损失150000元的诉讼请求不予支持。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告刘双岐（奇）的诉讼请求。案件受理费3400元，鉴定费5000元由原告刘双岐（奇）承担。
二审中，当事人双方均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题，已按照法定程序对案涉证据全面、客观地进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果。一审法院的裁判理由（上诉人刘双岐对被上诉人新建楼房对其住房采光所造成的影响是否达到法律保护的程度以及造成15万元经济损失所举证据不够完整充分）和结果均有事实和法律依据，且符合司法实践，本院予以支持。二审中，上诉人刘双岐就其诉讼请求未提出新的或足够的证据和法律依据，依法应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人刘双岐上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人刘双岐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年三月二十八日
书记员 李志敏