天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第147号
上诉人（原审原告）北京中和天泰机械设备有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街873号。
法定代表人徐绍鹏，经理。
委托代理人石泓竹，北京市静观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北方导航控制技术股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十五街2号。
法定代表人苏立航，董事长。
委托代理人苏建国，北京市圣大律师事务所律师。
上诉人北京中和天泰机械设备有限公司与被上诉人北方导航控制技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第4369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京中和天泰机械设备有限公司委托代理人石泓竹，被上诉人北方导航控制技术股份有限公司委托代理人苏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，北京中和天泰机械设备有限公司（乙方）与北方导航控制技术股份有限公司天津分公司（甲方）于2012年11月21日签订《北方导航天津分公司采购合同》。该合同约定，经甲乙双方友好协商，甲方委托乙方根据甲方提供的技术资料提供或加工甲方所需皮带、带轮等产品；乙方提供甲方的产品价格按照附表执行，其中型号为S5M-50皮带每米50元，型号为S5M-35皮带每米40元，以上皮带甲方承诺于10个月内定齐3500米或等价值其他产品，甲方所用国产皮带产品中乙方所占的比例不得低于80%；乙方保证按甲乙双方采购订单约定的交货期或甲方采购员调整的交货期、数量，向甲方提供符合技术质量要求的合格产品，若有因交货期延误、规格不符合及质量问题导致验收不合格而遭退货时，由此对甲方造成损失，则乙方愿意承担损失，具体数额由双方共同商定。上述合同订立后，2012年11月23日，甲乙双方订立《采购合同》，约定乙方向甲方供应型号为LL-5M-35开口带200米。每米40元，合计8000元，付款方式款到发货，2012年12月25日，甲方通过华夏银行向乙方付款8000元后收到乙方货物，该合同已经履行完毕。2012年12月27日，甲乙双方订立《采购合同》，约定乙方向甲方供应每米80元的皮带100米，合款8000元，每米50元的皮带200米，合款10000元，总计货款18000元，付款方式款到发货，2013年1月4日，甲方通过华夏银行向乙方付款18000元后收到乙方货物，该合同已经履行完毕。2013年3月18日，甲乙双方订立《工业皮带买卖合同》，约定乙方向甲方供应带轮10件，每件202元，合款2020元，付款方式款到发货，2013年3月20日，甲方通过华夏银行向乙方付款2020元后收到乙方货物，该合同已经履行完毕。一审审理中，经询北京中和天泰机械设备有限公司诉讼请求计算方式，北京中和天泰机械设备有限公司请求北方导航控制技术股份有限公司赔偿其损失42950元计算方式：1200米皮带损失，其中LL-S5M-50皮带800米，每米成本38.5元，LL-S5M-50／LY皮带300米，每米成本27.5元，LL-S5M-35皮带100米，每米成本19元。北京中和天泰机械设备有限公司请求北方导航控制技术股份有限公司赔偿其预期利润67500元计算方式：北方导航控制技术股份有限公司应定皮带3500元，已经定500米，剩余3000米北京中和天泰机械设备有限公司可以获得的预期利润，两种型号皮带每米平均成本27.5元，平均利润50元-27.5元=22.5元，得出预期利润22.5元×3000=67500元。北京中和天泰机械设备有限公司向法院提供的库存明细显示截至2013年6月25日，北京中和天泰机械设备有限公司尚存有LL-S5M-50皮带800米，LL-S5M-50／LY皮带300米、LL-S5M-35皮带100米，合计1200米皮带，价值42950元。北京中和天泰机械设备有限公司于2012年12月5日提供的入库单为LL-S5M-50皮带900米，每米单价38.5元，合款34650元，对应的三张增值税发票开票日期为2012年7月25日。北京中和天泰机械设备有限公司提供的2012年7月18日入库单为开口带S5M-35LL100米，合款1900元，2012年7月10日入库单为开口带S5M-50LL500米，合款13750元，2012年11月26日入库单为开口带S5M-35LL100米，合款1900元，2012年11月30日入库单为开口带S5M-35LL100米，合款1900元，对应的增值税发票开票日期为2012年11月30日。对上述证据的真实性北方导航控制技术股份有限公司均不予认可。
一审法院认为，北京中和天泰机械设备有限公司与北方导航控制技术股份有限公司天津分公司于2012年11月21日签订的《北方导航天津分公司采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认合法有效。依照《中华人民共和国公司法》相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，北方导航控制技术股份有限公司天津分公司与北京中和天泰机械设备有限公司订立的合同民事责任应由北方导航控制技术股份有限公司承担，北方导航控制技术股份有限公司的主体适格，其抗辩主体不适格无法律依据，一审法院不予支持。本案争议焦点为北京中和天泰机械设备有限公司请求北方导航控制技术股份有限公司赔偿损失42950元及预期利润67500元能否得到法律的支持。针对上述问题一审法院做如下阐述：一、北京中和天泰机械设备有限公司请求北方导航控制技术股份有限公司赔偿损失42950元是否有事实依据。北京中和天泰机械设备有限公司请求是基于1200米库存皮带。首先，该库存明细系北京中和天泰机械设备有限公司单方制作，没有北方导航控制技术股份有限公司签字确认，且北方导航控制技术股份有限公司对该库存明细的真实性不予认可，一审法院无法确认该库存明细的客观真实性。其次，从一审法院查明的事实看，北京中和天泰机械设备有限公司与北方导航控制技术股份有限公司天津分公司共订立了四份合同，分别为2012年11月21日订立的合同、2012年11月23日订立的合同、2012年12月27日订立的合同、2013年3月18日订立的合同。第一个合同为总合同，其余合同为分合同，分合同均已履行完毕。总合同约定“乙方保证按甲乙双方采购订单约定的交货期或甲方采购员调整的交货期、数量，向甲方提供符合技术质量要求的合格产品，若有因交货期延误、规格不符合及质量问题导致验收不合格而遭退货时，由此对甲方造成损失，则乙方愿意承担损失，具体数额由双方共同商定”，该约定说明，合同的具体履行，还需要通过后续订单即订立分合同约定具体货品、数量、交货期限等来完成。在北京中和天泰机械设备有限公司没有接到北方导航控制技术股份有限公司采购订单的情况下，其自称库存产品系为北方导航控制技术股份有限公司备货，缺乏事实依据。最后，北京中和天泰机械设备有限公司系经营皮带等业务的企业，买进与卖出皮带是其正常经营的需要，皮带乃市场通用产品，并非为北方导航控制技术股份有限公司单独生产定制，北京中和天泰机械设备有限公司与北方导航控制技术股份有限公司发生业务的同时，不排除与其他客户发生业务关系，且1200米皮带现在北京中和天泰机械设备有限公司处，并未给北京中和天泰机械设备有限公司造成损失。综上，北京中和天泰机械设备有限公司请求北方导航控制技术股份有限公司赔偿其库存皮带1200米的损失42950元无事实依据，一审法院不予支持。二、北京中和天泰机械设备有限公司请求北方导航控制技术股份有限公司赔偿其预期利润67500元能否得到法律的支持。预期利润是指合同履行后可以获得的利益。如上所述，北京中和天泰机械设备有限公司与北方导航控制技术股份有限公司天津分公司虽于2012年11月21日订立了总合同，但合同的具体履行需要双方订立分合同，从双方订立的三份分合同亦证实了此点。分合同均约定了付款方式为款到发货，该约定系对北京中和天泰机械设备有限公司最大限度的保护，且三份分合同均已履行完毕，双方未订立其他分合同。北京中和天泰机械设备有限公司提供的入库单系其单方制作，且2012年7月10日、7月18日入库单在双方订立总合同之前，2012年12月5日入库单与对应的增值税发票开票日期2012年7月25日明显不符，一审法院对北京中和天泰机械设备有限公司提供的入库单真实性不予认可。退一步讲，即使上述入库单系真实的，亦不能证明北京中和天泰机械设备有限公司是为北方导航控制技术股份有限公司所准备，因北京中和天泰机械设备有限公司在与北方导航控制技术股份有限公司发生业务的同时，不排除与其他客户发生业务关系。综上，北京中和天泰机械设备有限公司请求北方导航控制技术股份有限公司赔偿其预期利润67500元无事实依据，一审法院不予支持。综上，北京中和天泰机械设备有限公司的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，对北京中和天泰机械设备有限公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京中和天泰机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1255元，由北京中和天泰机械设备有限公司负担。
判决后，上诉人北京中和天泰机械设备有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人北京中和天泰机械设备有限公司与北方导航控制技术股份有限公司天津分公司于2012年11月21日签订的《北方导航天津分公司采购合同》明确约定，北方导航控制技术股份有限公司天津分公司应在十个月内，向上诉人北京中和天泰机械设备有限公司订齐3500米皮带或等价值的其他产品。但合同签订后，北方导航控制技术股份有限公司天津分公司并未按合同约定全面履行义务，仅购买皮带500米，价款28020元。违反了双方合同约定在十个月内定齐3500米皮带，给上诉人北京中和天泰机械设备有限公司造成42950元及预期利润67500元的实际损失。但一审法院以上诉人北京中和天泰机械设备有限公司无事实依据和法律依据为由，判决驳回上诉人北京中和天泰机械设备有限公司的诉讼请求，属认定事实错误，侵害了上诉人北京中和天泰机械设备有限公司的合法利益。请求二审法院依法改判，判令被上诉人北方导航控制技术股份有限公司赔偿上诉人北京中和天泰机械设备有限公司损失42950元及预期利润67500元，并承担诉讼费用。
被上诉人北方导航控制技术股份有限公司答辩称，一审法院依据北京中和天泰机械设备有限公司于2012年11月21日至2013年3月18日期间与北方导航控制技术股份有限公司天津分公司订立的四份《北方导航天津分公司采购合同》及提供的相关证据，并依据查明的事实，判决驳回北京中和天泰机械设备有限公司一审的诉讼请求，认定事实清楚，要求维持原判决。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人北京中和天泰机械设备有限公司以一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院依据北京中和天泰机械设备有限公司与北方导航控制技术股份有限公司天津分公司签订的《北方导航天津分公司采购合同》，并依据双方合同履行的实际情况及查明的事实，并根据法律相关规定，判令驳回北京中和天泰机械设备有限公司一审的诉讼请求，事实认定清楚。虽然上诉人北京中和天泰机械设备有限公司以北方导航控制技术股份有限公司天津分公司并未按合同约定全面履行义务，给上诉人北京中和天泰机械设备有限公司造成42950元及预期利润67500元的实际损失，请求二审法院依法改判。但在本院审理期间，上诉人北京中和天泰机械设备有限公司也未能提供新的证据证实，据此，一审法院根据查明的事实及法律规定，判令驳回北京中和天泰机械设备有限公司的诉讼请求，并无不当。上诉人北京中和天泰机械设备有限公司上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2509元，由上诉人北京中和天泰机械设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈清芳
代理审判员 苗 佳
代理审判员 苗法礼
二０一四年六月二十四日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；