上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初8321号
原告：许芳兰，女，1956年9月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：邹某某，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：钟琳，女，1971年2月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师。
第三人：杨宝弟，男，1955年12月15日出生，汉族，住上海市徐汇区黄石路。
委托诉讼代理人：张国安，男，1964年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告许芳兰与被告钟琳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。后追加杨宝弟为第三人参加诉讼，于2017年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹某某、被告的委托诉讼代理人宋沪彬、第三人的委托诉讼代理人张国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许芳兰向本院提出诉讼请求：判决确认被告伪造的《私房买卖契约》无效。
事实和理由：2016年2月3日，原告委托律师至徐汇区房地产交易中心调查龙华乡石龙村李家宅XXX号(以下简称系争房屋)房地产权属登记。在查询过程中，发现查询材料中原告与被告于1992年10月28日签订、办理、委托《私房买卖契约》、《上海市房屋产权转移申请书》、《委托书》等材料，上述申报材料上原告签名、手印均系被告伪造。故原告提起上述诉请。
被告钟琳辩称，不同意原告诉请，原告的诉请已经过了诉讼时效。原、被告就系争房屋签订的《私房买卖契约》系当初双方真实意思表示，并早已履行完毕，系争房屋的权利人就是本案被告。原告称交易材料是伪造的也无依据，有鉴定报告已经证实材料的真实性。
第三人杨宝弟述称，支持原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：
2016年2月3日，上海市杰豪律师事务所邹某某律师持介绍信前往徐汇区房地产交易中心，调取了上海市罗城路李家宅XXX号(龙华乡石龙村李家宅XXX号)私房买卖契约、上海市房屋产权转移批准文书及相关报批材料、上龙农(石龙)字第009号房产证。
其中，1992年10月28日的《私房买卖契约》约定：原告自愿将房屋座落上海市徐汇区龙华镇石龙村XXX号李家宅三间平房砖木结构，建筑面积58㎡卖给被告。原告以每平方建筑面积672.41元出售，总计人民币39000元。合同落款处甲方处有“许芳兰”字样的签名及“许芳兰”字样的签章，乙方处有钟琳签名及盖章。
1992年10月31日就系争房屋签署的《上海市房屋产权转移申请书》显示：房主姓名一栏有“许芳兰”字样的签名，出让人单位意见处有“上海华光钢家具厂”的盖章，承受人姓名一栏有“钟琳”的签字，承受人单位意见处有“上海大学工学院”的盖章。出让人签名盖章处有“许芳兰”字样的签名、“许芳兰”、“杨宝弟”字样的签章以及“许芳兰”签名字迹下方的指印。
1992年11月3日的委托书显示，“因本人工作忙，厂规定不准请假，包括调休在内，所以卖房一事，委托丈夫杨宝弟办理，希望谅解”，落款委托人处有“许芳兰”字样的签名以及“许芳兰”字样的签章。
审理中，原告提出鉴定申请，申请对上述《上海市房屋产权转移申请书》中出让人情况一栏中房主姓名以及出让人签名盖章处“许芳兰”是否系许芳兰本人书写以及“许芳兰”签名字迹处的指印是否是许芳兰捺印；《委托书》中尾部委托人“许芳兰”是否系许芳兰本人书写；《私房买卖契约》中尾部甲方(签章)“许芳兰”是否系许芳兰本人书写进行鉴定。
经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书及痕迹鉴定意见书，鉴定结论为：《私房买卖契约》落款“甲方(签章)”处、《上海市房屋产权转移申请书》“房主姓名(单位名称)”栏和“出让人签名盖章”栏的“许芳兰”签名字迹不是许芳兰书写；《委托书》落款“委托人”处的“许芳兰”签名字迹是许芳兰书写；《上海市房屋产权转移申请书》上“许芳兰”签名字迹处指印不具备鉴定条件，无法确定检材指印是否是许芳兰所留。
上述鉴定结论作出后，原告对委托书上是原告签名的鉴定结论不认可。被告对鉴定结论认可，认为是原告委托了其丈夫杨宝弟办理了系争房屋买卖事宜，《私房买卖契约》、《上海市房屋产权转移申请书》上的“许芳兰”签名字迹也是杨宝弟所签，并申请对上述签字是否为杨宝弟所签进行鉴定。
本院随即委托华东政法大学司法鉴定中心对《私房买卖契约》、《上海市房屋产权转移申请书》中涉及的“许芳兰”三字进行司法鉴定，要求鉴定上述材料中“许芳兰”三字是否为许芳兰丈夫杨宝弟本人所签。上述委托作出后，华东政法大学司法鉴定中心出具情况说明称，其通知原告到中心送杨宝弟手写材料，同时叫杨宝弟到中心取样，经联系后一直未有进展。后中心与原告律师电话联系。原告律师称不做鉴定了，中心又电话联系原告本人，待中心人员告知情况后原告就挂断电话。因原告不配合鉴定工作，故中心终止了上述鉴定委托。
2017年5月4日，本院就鉴定事宜对原告进行询问，询问原告及其丈夫杨宝弟为何没有配合鉴定工作，原告称原告的丈夫没有配合的必要，如果追加杨宝弟为第三人可以配合鉴定，但不愿意让上海的鉴定部门来鉴定。
其后，本院追加杨宝弟为第三人参加诉讼，并委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《私房买卖契约》、《上海市房屋产权转移申请书》中涉及的“许芳兰”三字进行司法鉴定，要求鉴定上述材料中“许芳兰”三字是否为许芳兰丈夫杨宝弟本人所签。期间，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心反映，一再通知原告及第三人到中心实施鉴定，但原告及第三人均予以拒绝。本院通知原告及第三人到庭明确告知，原告及第三人应配合法院做好鉴定工作，另考虑到原告要求不同意上海鉴定部门实施鉴定，本院已特委托司法部鉴定中心进行鉴定。
2017年6月30日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具退卷说明，因许芳兰、杨宝弟一方明确表示不愿意至我鉴定中心制作样本，同时亦表示不同意在我鉴定中心鉴定，故作退卷处理。
另查明，1992年12月30日，上海市徐汇房产交易所出具系争房屋房屋产权申请移转收件收据。同日，被告缴纳了系争房屋交易的手续费、契税等费用。
又查明，系争房屋于2012年11月被划入动迁范围并公示。
审理中，被告提供上海县农(居)民住房建筑工程执照、龙华乡农(居)民造房申请表，证明当时主管部门要求原告(卖方)提供上述资料方可交易，被告无法伪造，因此系争房屋交易是双方真实意思表示。
审理中，原告称其与被告之间是租赁关系，但未签订租赁合同，第三人是收取过4万元，但是收取的租赁房屋的费用，被告予以否定，原告未进一步提供双方存在租赁关系的证据。
以上事实，除当事人陈述外，另有律师事务所介绍信、私房买卖契约、上海市房屋产权转移申请书、委托书、告居民书、上海县农(居)民住房建筑工程执照、龙华乡农(居)民造房申请表、专用收据等证据证实，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告提出诉讼请求的依据是原告从未与被告就系争房屋进行过交易，然根据鉴定结论，卖房委托书系原告本人签字，委托其夫杨宝弟进行出售房屋事宜。其后，本院又先后委托两家鉴定机构对《房屋买卖契约》、《上海市房屋产权转移申请书》上原告处的签名是否由其丈夫杨宝弟签署进行鉴定，但原告及第三人均不予配合，故原告及第三人应承担举证不能的后果。
审理中，原告又称其与被告系租赁关系，但没有租赁合同，称收到了被告的4万元，但系租金非房款，但原告未提供原、被告间非买卖关系而系租赁关系的任何证据，且原告称租金为一次性支付，租赁的对象也不清楚，并约定一直租赁到房屋拆迁时等说法也明显违背常理，故本院对原告的上述意见不予采信。
从双方交易的材料看，上海市房屋产权转移申请书上还有原、被告各自单位的盖章，原告虽然称不排除被告伪造或通过其他不正当关系而加盖了公章，但原告依旧无任何证据予以证明，本院不予认可。而被告又提供了系争房屋建筑工程执照、造房申请表、房屋产权申请转移收件收据等材料，均可印证双方对系争房屋交易的真实意思表示。
综上，原、被告就系争房屋的买卖系双方真实意思表示，本院予以确认，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回许芳兰的全部诉讼请求。
案件受理费387.5元，由许芳兰负担。鉴定费10000元，由许芳兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
审 判 员 晏 莹
人民陪审员 赵倩玲
二〇一七年八月十七日
书 记 员 印旭晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。