河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1637号
原告：林国平，居民。
委托代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。
委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。
被告：吴长林，农民。现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱三监区1组服刑。
被告：吴守营，农民。
被告：张友望，农民。
被告：刘得祥，农民。
委托代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
被告：秦皇岛市第二建筑工程有限公司，住所地：秦皇岛市海港区民族路190号。现地址：秦皇岛市东大街316号。
法定代表人：戚少怀，经理。
委托代理人：李国华，河北谐和律师事务所律师。
被告：唐山宏都房地产开发有限责任公司，住所地：唐山市路南区南新西道福乐园底商124-12号。
法定代表人：李润生。
委托代理人：董庆柱，该公司总经理。
原告林国平与被告吴长林、吴守营、张友望、刘得祥、秦皇岛市第二建筑工程有限公司、唐山宏都房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林国平及委托代理人邱唐生、耿万海，被告吴长林，被告吴守营，被告张友望，被告刘得祥及委托代理人杨文涛，被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司的委托代理人李国华均到庭参加诉讼，被告唐山宏都房地产开发有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告林国平诉称，2012年7月7日，原告与被告吴长林签订借款协议书，协议约定：原告出借给被告吴长林人民币500万元，借款利率月息5分，借款期限4个月；被告吴守营、张友望、刘得祥为吴长林的借款承担连带责任保证。协议签订后，原告按约定将500万元打入被告吴长林的账户。此笔借款已于2012年11月6日到期，经原告多次催要，被告吴长林未按约定归还借款本金及相应利息，故诉至法院，要求被告吴长林偿还借款本金500万元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年7月7日至给付之日止的利息，被告吴守营、张友望、刘得祥作为连带责任保证人，承担连带给付责任。2014年9月17日，原告林国平向本院提交追加被告申请，申请追加秦皇岛市第二建筑工程有限公司为被告，要求该公司承担责任，理由如下：一、被告吴长林系秦皇岛市第二建筑工程有限公司承包的东马庄工程唯一法定授权代理人，其借款行为系职务行为；二、2012年7月7日，被申请人向原告出具的收据上盖有“秦皇岛市第二建筑工程有限公司丰润区东马新城工程项目经理部”印章，证明被申请人已收到原告给付的500万元借款。2015年5月22日，原告林国平再次向本院提交追加被告申请，申请追加唐山宏都房地产开发有限责任公司为被告，要求判令其对原告的全部诉讼请求承担连带给付责任，理由如下：被申请人系涉案工程建设方，与原告在2013年4月26日签订了《担保协议书》，承诺就本案所涉借款本息向原告承担连带保证担保并以在建楼房底商提供抵押担保。综上，原告诉求如下：1、要求被告秦皇岛二建及被告吴长林共同偿还借款500万元，并以500万元为基数给付原告自2012年7月9日起至借款全部还清之日止的利息，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；2、被告吴守营、张友望、刘得祥、唐山宏都房地产开发公司对第一项承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费及实现债权产生的相关费用由被告共同承担。
原告林国平为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据（一）
1、2012年7月7日借款协议书2份；
2、银行卡取款回单1份；
3、转账结果详单1份；
4、资金往来结果清单1份；
5、东马庄项目部向原告出具的收据1份。
以上证据证明原告与被告吴长林及其项目部签订借款协议、履行借款协议情况等相关事实。
证据（二）
6、秦皇岛二建公司营业执照打印件一份；
7、秦皇岛二建公司组织机构代码证复印件一份；
8、加盖东马新城项目部公章的吴长林的身份证复印件；
9、二建公司为吴长林出具的授权委托书一份；
10、收款授权委托书一份。
上述证据证明秦皇岛二建公司授权吴长林负责东马庄新民居住宅楼1-18号工程的施工，代表本单位全权负责，吴长林所实施的行为是在秦皇岛二建公司的授权范围之内，是为了秦皇岛二建公司及吴长林个人的利益所实施的行为。
11、2011年6月5日，唐山宏都房地产开发有限公司与东马庄村委会签订的合同书；
12、2011年9月17日上述主体所签订的补充协议；
13、2011年8月20日秦皇岛二建公司与宏都房地产开发公司签订的补充合同；
14、被告吴长林农业银行卡记账支付清单一份。
上述证据证明：一、宏都房地产负责开发东马新城的房地产项目，宏都房地产公司又将该项目发包给秦皇岛二建公司进行承建，结合上述证据，秦皇岛二建公司成立了东马新城项目部，并授权吴长林全权负责，在实际施工过程中，由于资金短缺，吴长林向原告提出借款，并向原告提供了上述证据材料，致使原告相信被告吴长林有权代表秦皇岛二建公司进行借款，也相信所借款项会用于项目建设中；二、也可以证明东马新城项目部实际存在，原告在借出款之前查阅并留存了与项目有关的证据材料；三、原告借给被告款项进入吴长林账号之后，被告吴长林向包括佟明强、米世斌、刘杰等支付了因东马新城项目建设所欠付的材料款，也可以证明原告借给被告的款项实际用于了东马新城项目的建设，秦皇岛二建及吴长林为共同受益人，也实质上是共同的借款主体，应承担共同的偿还责任。
证据（三）
15、原告申请法院调取的关于吴长林、张友望、吴守营的笔录；
16、唐山市丰润区人民法院（2014）丰刑初字162号刑事判决书；
17、唐山市中级人民法院对韩建新诉秦皇岛二建公司借贷案件作出的（2013）唐民初字247号民事判决书。
上述证据证明：一、在吴长林犯非法吸收公众存款罪刑事案件中，排除了原告所出借的500万元；二、被告吴长林对借款事实及在东马新城项目中所处的地位进行了证实，吴守营、张友望对吴长林向原告借款承担担保的事实进行了证明；三、可以证明秦皇岛二建公司在所施工的东马新城项目中没有实际投资，所有投资均由吴长林筹集并投入，证明秦皇岛二建公司是法律意义上的项目主体，而吴长林是实际投资者，秦皇岛二建公司和吴长林属于该项目的共同受益人，对原告的借款应共同承担偿还责任。
证据（四）
18、吴守营、张友望、刘得祥的身份证复印件；
19、唐山宏都房地产开发有限责任公司营业执照；
20、唐山宏都房地产开发有限责任公司组织机构代码证复印件；
21、2012年10月14日《补充协议书》一份；
22、2013年4月26日《担保协议书》一份；
23、2015年5月22日唐山宏都房地产开发有限公司承诺书一份；
24、2014年10月27日唐山宏都房地产开发有限公司出具的东马新城商业建筑总建筑说明一份；
25、2013年4月24日《保证担保合同》一份。
上述证据可以证明：一、各担保人在签署担保协议时向原告提供了身份证明；二、各担保人为被告吴长林向原告借款500万元承担担保责任意思表示真实，所签订的保证担保合同、协议书中担保条款合法有效，各担保人应按照担保约定承担担保责任；三、被告所开发的东马新城项目临街商业总建筑面积6805.56平米，在其1、2号在建楼房中有2600平米未向他人出售，也没有进行抵押、担保、查封，宏都房地产公司愿意用该2600平米对本案借款提供担保，双方担保协议约定担保期限为三年；四、2012年10月14日所签补充协议中，吴长林承诺同意唐山宏都房地产公司在所欠工程款范围内直接支付给原告，也正是基于该补充协议，2013年4月26日，宏都房地产公司才与原告签订了担保协议书。
被告吴长林辩称，我确实向原告借款500万元，但曾偿还过利息，具体数额我记不清了。我认为其他人不应替我承担连带偿还借款的责任。
被告吴长林未就其主张向本院提交证据。
被告吴守营辩称，我认为我是见证人，不应该承担连带偿还借款的责任。
被告吴守营未就其主张向本院提交证据。
被告张友望辩称，我认为我是见证人，不应该承担连带还款责任。
被告张友望未就其主张向本院提交证据。
被告刘得祥辩称，原告林国平与吴长林于2012年7月7日同一天签订两份借款协议，两份借款协议内容并不完全一样，每份借款均为500万元，合计1000万元，原告实际履行的给付借款数额与签订的借款协议不一致。刘得祥签字的协议并未实际履行，原告与吴长林履行的是吴守营、张友望签字的借款协议。借款协议上的字是刘得祥签的，但并未实际履行。刘得祥认为其当时签借款协议时候自己是见证人并非保证人，所以被告刘得祥没有为原告与吴长林的借款承担担保责任，不应承担连带还款责任。
被告刘得祥为证明其主张，向本院提交如下证据：案外人韩建新与宏都房地产总经理董庆柱的谈话录音记录及录音光盘，证明宏都房地产总经理董庆柱承认与原告签订的担保协议书是因为与原告发生借贷关系，且该担保协议是在2015年5月向原告出具的。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司辩称，1、秦皇岛二建公司对涉案借款相关协议的签订过程及履行过程毫不知情，故对于借款协议以及相关借款事实的真实性不能确定；2、即使借款事实真实存在，秦皇岛二建公司也不是借款主体，不是适格被告，不应承担还款责任；3、从诉讼主体方面讲，林国平的起诉逻辑混乱，不符合法律的程序；4、被告吴长林虽为二建公司授权的东马新城项目的负责人，但无权对外代理二建公司借款，其对林国平的借款属于其个人借款，与二建公司无关；5、据我公司了解，吴长林收到林国平的借款后，将钱用于偿还前期个人对外所欠的高利贷债务（部分还款对象为吴长林非法吸收存款罪一案的受害人），与东马新城项目无关，若让秦皇岛二建公司承担还款责任，实属严重不公。借款用途及借款去向相关事实，请求人民法院依职权予以核实，以查清本案事实；6、被告吴长林向原告林国平的借款涉嫌非法吸收公众存款罪，应作为刑事案件移交公安机关处理；7、关于利息的约定违反法律规定，即使给利息也应按照银行同期贷款利率给付，不应按照同期贷款利率四倍给付。另外，刚才吴长林也陈述已经给付过原告一部分利息。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据（一）吴长林与秦皇岛二建的合同，合同中第五项明确载明绝不允许受托人吴长林代表二建公司办理个人贷款、借款，证明吴长林没有权利代表秦皇岛二建公司对外借款。
证据（二）唐山宏利司法会计鉴定中心司法会计检验报告，该报告明确载明委托事项为对吴长林非法吸收公众存款案本金进行检验，检验结果明确载明吴长林涉嫌吸收存款人数为48人，其中第一个人就是原告林国平，数额也包括原告主张的本案所涉及的500万元，我公司认为该案应作为刑事案件处理。
被告唐山宏都房地产开发有限责任公司提交答辩状辩称，2013年4月26日，答辩人为了尽快恢复丰润区东马新城工程建设，同意就秦皇岛市第二建筑工程有限公司及吴长林向被答辩人借款500万元一事向原告提供担保，并与原告签订了《担保协议书》，该《担保协议书》内容真实有效，答辩人愿意依据协议书的约定依法承担担保责任。
被告唐山宏都房地产开发有限责任公司未向本院提交证据。
经庭审质证，各被告对原告林国平提交证据的质证意见：
证据（一）被告吴长林没有异议，对借款协议中向原告借款500万元没有异议，但主张收据不是其亲笔书写；被告吴守营、张友望认可协议中所签名字为其本人所签，但不清楚协议内容，不同意承担保证责任；被告刘得祥认可协议中所签名字为其本人所签，但认为原告林国平与被告吴长林同一天签订两份借款协议，两份借款协议内容并不完全一样，每份借款均为500万元，合计1000万元，原告实际履行的给付借款数额与签订的借款协议不一致。刘得祥签字的协议并未实际履行，原告与吴长林履行的是吴守营、张友望签字的借款协议且刘得祥是被告知作为见证人才在协议上签字的；被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司对协议签订过程不知情，不能确认真实性；对加盖中国农业银行印章的流水没有异议，但结合吴长林质证意见，该银行流水无法证实原告交付的借款本金是500万元，加盖项目部公章也不是吴长林的真实意思表示；被告唐山宏都房地产开发有限责任公司未提出质证意见。
证据（二）被告吴长林对宏都房地产与东马庄村委会签订的合同不清楚，其他证据无异议，但其认为：借款主体是吴长林，其在东马新城施工，是主要负责人，也是秦皇岛二建公司的被授权人，其借款提供的证据是二建公司给其的授权书及与宏都房地产的承包合同，证明其是在东马新城的施工的主体负责人，组织机构代码不是其提供的。500万元打到其账户属实，钱都收到了。其总承包用的资质是秦皇岛二建公司的、是自负盈亏的，法院追加秦皇岛二建公司是法院的事情；被告吴守营、张友望表示对该组证据证明内容不知情；被告刘得祥认为该组证据中被告吴长林农业银行卡记账支付清单有异议，认为该清单上的人员全是借高利贷的人，手工添加的内容无法确认是银行添加的还是别人添加的；被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司对二建公司的授权委托书没有异议，但该证据表明二建公司授权给吴长林只是限于技术、工程进度、现场管理、结算等与工程相关的工作，并未授权吴长林对外借款；对收款授权委托书没有异议，但该份证据说明是二建公司从宏都地产公司领取农民工工资的问题，与本案借款无关；对银行清单有异议，从形式上银行系统从未见过此形式的材料，而原告说是公安机关调取的，上面没有相关公安机关盖章确认，对此证据真实性有异议。从内容上可以反映出有一笔标注的叫林颖，林颖是林国平的女儿，而且与吴长林也有借款关系，从该笔记载可以反映出款项的用途写明的是材料款是虚假的，不能作为定案依据。从刑事判决中附的明细可以看出上面人名李长斌、刘建波、郑宝义他们三个人都是非法吸收公众存款的受害人，该份证据表明给他们打款用途是材料款，他们不是做材料的，是做高利贷的，其他材料与本案无关；被告唐山宏都房地产开发有限责任公司未提出质证意见。
证据（三）被告吴长林没有异议，认为其向原告借款发生在东马新城项目部建设期间，使用的是秦皇岛二建公司的资质，在公安机关的陈述都是真实的；被告吴守营、张友望没有异议；被告刘得祥对吴长林、吴守营笔录无异议；对张友望笔录中涉及担保的问题有异议，与（2014）丰刑初字第162号判决书陈述不一致，吴长林笔录中没有说到他向原告借款谁做担保的内容，吴守营的笔录中确认了吴守营、张友望是担保人，张友望的笔录中，没有提到谁在协议中签字，该刑事判决书中没有提到刘得祥在2012年7月7日的借款协议中作为保证人签字，根据该刑事判决书中认定的事实，刘得祥不是本案借款的担保人；被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司对吴守营、张友望的笔录真实性没有异议，二人对吴长林、林国平借款内容的详细描述能确认借款主体是吴长林，与二建公司无关，他们明确是为吴长林担保；2012年12月3日吴长林的讯问笔录，可以看出当时借款时吴长林在收据上加盖项目部公章的原因是为了让林国平放心，当时约定借款用途是用于东马新城项目，具体的借款用途请法院核实；吴长林另一份笔录与本案无关；（2014）丰刑初字第162号刑事判决书，不可作为本案定案依据，该判决将本案借款排除在犯罪数额之内无依据；对韩建新判决真实性没有异议，但不能将该判决作为本案定案依据使用；被告唐山宏都房地产开发有限责任公司未提出质证意见。
证据（四）被告吴长林对宏都房地产为林国平出具的担保协议其不知情，其他证据没有异议；被告吴守营、张友望认可补充协议和保证担保合同中所签名字为其本人所签，但未向原告提供身份证复印件；被告刘得祥对身份证复印件、宏都房地产营业执照、2012年10月14日补充协议书、2013年4月24日保证合同真实性没有异议，但不能证明原告的主张；对原告林国平与宏都房地产的担保协议书真实性有异议，如果该协议是2013年4月26日所签，那么原告在2013年5月3日起诉时为什么没有把宏都房地产列为被告，而是在2015年申请追加被告？关于宏都房地产出具的材料的时间不是在2013年、2014年，而是2015年5月份，因此不能作为证据使用；2012年7月7日刘得祥签字的保证协议并未实际履行，补充协议中没有刘得祥，补充协议的基础是2012年7月7日签订的协议，2013年4月24日吴守营等三人签订的保证担保合同，这份合同也是基于2012年7月7日的协议，该份合同也没有刘得祥签字，综上可以证明刘得祥没有为原告与被告吴长林的借款进行担保；被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司对宏都房地产出具的担保协议书同意刘得祥方的质证意见；另补充，该协议内容所提及的为吴长林及二建公司担保，而吴长林和二建公司却毫不知情，对吴长林、二建公司没有约束力，显然是原告与宏都房地产串通，请法院核实；宏都房地产承诺书中的临街底商已经因其他债务抵债给案外人，该承诺书是不真实的；其他证据我公司没有参与也不清楚，不发表质证意见；被告唐山宏都房地产开发有限责任公司未提出质证意见。
原告和其他各被告对被告刘得祥提交证据的质证意见：原告林国平认为被告刘得祥当庭提交的录音资料属于超期证据，且没有提供原始录音的载体，无法核实真实性，不同意质证；同时对刘得祥一方主张的证明目的也不同意，韩建新一案所保全的标的物与本案申请保全的标的物是同一标的物，韩建新与本案有利害关系，该证据不具合法性、真实性，不应采信且录音证据在证据范围内属于证人证言，证人应出庭作证，录音不具有法律效力；被告吴长林、吴守营、张友望表示不清楚，不发表意见；被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司没有异议；被告唐山宏都房地产开发有限责任公司未提出质证意见。
原告和其他各被告对被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司提交证据的质证意见：
证据（一）原告林国平认为是复印件，真实性无法核实，但根据这份证据说明，秦皇岛二建是工程项目法律意义上的主体，与吴长林属于共同受益人，因此，双方实施的共同行为应承担共同责任。被告吴长林可构成表见代理，同时认为双方是靠挂关系，出现责任后，要共同承担责任；被告吴长林、吴守营、张友望、刘得祥没有异议；被告唐山宏都房地产开发有限责任公司未提出质证意见。
证据（二）原告林国平对证明目的有异议，本案借款是否构成犯罪，应以（2014）丰刑初字第162号刑事判决书的结果来认定，此判决已经将本案借款数额排除在吴长林非法吸收公众存款数额之内；被告吴长林、吴守营、张友望、刘得祥没有异议；被告唐山宏都房地产开发有限责任公司未提出质证意见。
对原告林国平所提交证据的分析与认定：
证据（一）各被告对该组证据真实性均无异议，本院予以认定；
证据（二）中除被告刘得祥、秦皇岛市第二建筑工程有限公司对证据14中被告吴长林农业银行卡记账支付清单中手工添加的内容有异议外，其他被告对该组证据真实性均未提出异议，本院认为，证据14明显为复印件，手工添加的内容是在复印前所添加，中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行在该复印件上加盖公章，视为对手工添加内容的确认，故对该组证据本院予以确认；
证据（三）各被告对真实性没有异议，本院予以确认；
证据（四）除被告刘得祥、秦皇岛市第二建筑工程有限公司对证据22原告林国平与宏都房地产于2013年4月26日签订的担保协议书真实性有异议外，其他被告对该组证据真实性均未提出异议，本院认为，被告刘得祥、秦皇岛市第二建筑工程有限公司未就其异议向本院提供确实有效的、足以否定该担保协议书的证据，且结合原告林国平、被告唐山宏都房地产开发有限责任公司陈述，双方均表示为借款担保是双方真实意思表示，故本院对被告唐山宏都房地产开发有限责任公司为本案借款提供担保的事实予以确认、对该组证据中其他证据予以确认。
对被告刘得祥所提交证据的分析与认定：
被告刘得祥提交的录音光盘及录音记录，除被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司没有异议外，原告林国平有异议，其他被告不清楚，本院认为，录音证据属于证人证言，证人应出庭作证，接受各方当事人的质询，证人未出庭作证，本院无法核实证人身份及证言真实性，故本院对该份证据不予认定。
对被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司提交证据的分析与认定：
证据（一）除原告林国平有异议外，其他被告没有异议，本院认为，该证据虽为复印件，但订立合同双方当事人对合同内容无异议，本院对该证据真实性予以认定；
证据（二）原告林国平及其他被告对真实性没有异议，本院予以认定。
为查清案件事实，本院依职权调取如下证据：
（一）被告唐山宏都房地产开发有限责任公司委托代理人董庆柱的调查笔录
董庆柱陈述，2013年4月份，用唐山宏都房地产开发有限责任公司名下正在开发的东马新城项目的底商中已建成的2600平米为吴长林向林国平借款500万元提供担保，但未向相关部门进行备案登记。后因林国平找不到《担保协议书》，曾于2015年4、5月份的时侯为林国平提供的《担保协议书》补盖过公司公章。对被告刘得祥提供的录音证据（同案外人韩建新提供的录音），董庆柱不予认可，要求录音提供人提供视频资料以证实录音系其本人真实意思表示。对林国平提交的2014年11月11日董庆柱与韩建新签订的《协议书》无异议。
（二）原告林国平的调查笔录
林国平陈述，其与唐山宏都房地产开发有限责任公司于2013年4月26日签订了《担保协议书》，但后来找不到了，向法庭提交的《担保协议书》是于2015年5月22日申请追加唐山宏都房地产开发有限责任公司为本案被告前补的。唐山宏都房地产开发有限责任公司以东马庄新民居工程2600平方米底商为吴长林借款提供担保，除签订了《担保协议书》外，未履行其他手续。
（三）案外人韩建新的调查笔录
韩建新陈述，林国平提交的2013年4月26日与唐山宏都房地产开发有限责任公司签订的《担保协议书》是伪造的，是董庆柱为获取林国平提供的100万元借款于2015年5月份签订，且林国平在吴长林非法吸收公众存款公安侦查阶段、董庆柱在法院执行局执行阶段均未提及该担保协议书。2014年11月9日其与唐山宏都房地产开发有限责任公司达成《以房抵款协议》后，于2014年11月11日又与董庆柱签订了一份《协议书》，该协议书是与董庆柱个人签的，与本案及唐山宏都房地产开发有限责任公司无关。
根据原、被告当庭陈述、本院认定的上述有效证据及调取的证据，查明如下事实：
2012年7月7日，吴长林作为唐山市丰润区东马庄新民居住宅楼1#-18#（东马新城）工程建设方即秦皇岛市第二建筑工程有限公司的唯一法定授权代理人（乙方），因建设资金短缺，向林国平（甲方）借款500万元，并于同日与林国平签订两份《借款协议书》，主要约定：甲方借给乙方人民币500万元，以转帐方式支付至乙方指定的农行账户，于2012年7月9日前付清，月息5%，按月支付，借款期限为4个月，如乙方违反约定，除继续给付外，尚需支付甲方因催要款项产生的全部费用以及按未偿还借款及利息额的100%给付甲方违约金。吴守营、张友望、刘得祥作为保证人分别在两份借款协议上签字。林国平依约定在2012年7月9日前转账交付吴长林借款500万元。2012年7月7日，吴长林为林国平出具了收据，并在收据上加盖“秦皇岛市第二建筑工程有限公司丰润区东马新城工程项目经理部”公章。
2012年10月14日，为落实还款，林国平与吴长林、吴守营、张友望四人签订补充协议书，约定前述借款协议继续履行，同时吴长林承诺：乙方吴长林同意以唐山宏都房地产开发有限责任公司所拖欠的东马庄新民居住宅楼1#-18#工程款优先偿还所欠甲方的借款本息，并同意唐山宏都房地产开发有限责任公司直接从工程中给付甲方林国平。2013年4月24日，林国平与吴守营、张友望签订《保证担保合同》，约定：吴守营、张友望继续为吴长林的借款（2012年7月7日签订的借款协议书中约定的借款数额、利息）承担连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至2012年7月7日签订的借款协议书履行期限届满之日后两年；保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金等费用。
林国平提交落款时间为2013年4月26日、其作为甲方与唐山宏都房地产开发有限责任公司（乙方）签订的《担保协议书》，该协议约定：被担保的主债权为2012年7月7日《借款协议书》项下500万元借款本金及由此产生的利息、违约金及甲方实现债权的费用，担保方式包括以下两项：1、连带保证责任担保：本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的；2、抵押担保：乙方愿以本公司开发的丰润区东马庄新民居（东马新城）房地产项目1#-2#楼在建楼房2600平米的临街底商向原告提供抵押担保（在建楼房每平方米协商单价2600元），保证期间自协议签订之日起三年。
2015年2月16日，吴长林因犯非法吸收公众存款罪被我院（2014）丰刑初字第162号刑事判决书判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金十万元。该判决书将本案借款500万元排除在吴长林非法吸收公众存款数额之内。
本院认为，原告林国平与被告吴长林签订的借款协议是双方真实意思表示，原告林国平已按协议约定将500万元借款交付被告吴长林，双方间的借款合同遂已成立有效，被告吴长林应当按协议约定按期偿还借款本金、支付利息，但双方关于利息和违约金的约定违反法律规定的不超过年利率24%的上限，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息也应以年利率24%为限。被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司为被告吴长林出具授权委托书，委托吴长林以该公司名义负责东马新城工程施工，吴长林以秦皇岛市第二建筑工程有限公司资质与唐山宏都房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，并以建设资金短缺为由向原告借款，在借款收据上加盖“秦皇岛市第二建筑工程有限公司丰润区东马新城工程项目经理部”公章，秦皇岛市第二建筑工程有限公司系该借款的共同受益人，应与吴长林共同承担本案借款的偿还责任。本案借款已被本院发生法律效力的（2014）丰刑初字第162号刑事判决书排除在吴长林非法吸收公众存款数额之内，被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司主张将本案作为刑事案件移交公安机关处理没有事实及法律依据，本院不予支持。被告吴守营、张友望、刘得祥分别在两份借款协议中以保证人的身份签字，借款协议虽形式上表现为两份，但从其内容上分析，两份协议中对借款金额、交付时间方式、利息标准、借款期限的约定均一致，且结合各方当事人对协议形成过程的陈述，可以认定两份借款协议所约定的为同一笔借款，被告吴守营、张友望、刘得祥应承担担保责任。被告刘得祥关于其签字的借款协议没有履行的辩解、被告吴守营、张友望、刘得祥关于其为借款见证人的辩解均无事实依据，本院不予采信。被告唐山宏都房地产开发有限责任公司为本案借款担保，虽未经被告吴长林确认，但系债权人与担保人的真实意思表示，且该担保行为不损害债务人及其他担保人的权益，被告唐山宏都房地产开发有限责任公司应对本案借款承担担保责任，但其以在建工程向原告提供抵押担保，却未进行抵押登记，抵押担保不发生法律效力，被告唐山宏都房地产开发有限责任公司应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告吴长林、秦皇岛市第二建筑工程有限公司共同偿还原告林国平借款本金500万元并自2012年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）支付利息至借款还清之日止；
二、被告吴守营、张友望、刘得祥、唐山宏都房地产开发有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告林国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、诉讼保全费5000元，合计51800元，由被告吴长林、秦皇岛市第二建筑工程有限公司、吴守营、张友望、刘得祥、唐山宏都房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 何士生
审判员 贾玉冰
审判员 高力军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张红娟