四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1557号
原告陈瑶，女，生于1970年12月22日。
委托代理人段泽良，四川蜀西律师事务所律师。
被告汪中林，男，生于1956年12月26日。
被告汪佳，女，生于1983年2月16日。
被告汪浩然，男，生于1994年2月10日。
被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司。
法定代表人汪中林，经理。
第三人成都亿宏盛投资理财信息咨询有限公司。
法定代表人秦艳，董事长。
委托代理人周进，男，生于1983年10月27日，系第三人公司员工。
原告陈瑶诉被告汪中林、汪佳、汪浩然、四川绵竹杜甫酒业股份有限公司、第三人成都亿宏盛投资理财信息咨询有限公司民间借贷、抵押合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员邓丽适用简易程序于2014年9月16日、10月9日，后由审判员蔡力于2014年10月27日、12月4日公开开庭进行了审理。原告陈瑶的委托代理人段泽良、被告汪中林、被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司的法定代表人汪中林、第三人成都亿宏盛投资理财信息咨询有限公司的委托代理人周进到庭参加诉讼，被告汪佳、汪浩然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年10月10日至10月26日、11月3日至12月3日为被告申请调取新的证据期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月24日，被告与第三人签订贷款居间服务合同，委托第三人向原告借款人民币100万元，借款期限6个月。同年12月24日，原告与被告汪中林、汪佳、汪浩然签订借款合同，借得人民币100万元，借款期限为6个月。合同中约定了利息、违约金及违约造成损失的承担。该借款由被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司提出股东会决议由其公司提供担保，同时，依法在绵竹市工商行政管理局进行动产抵押登记。2013年12月24日，原告按约定将款项转入被告汪中林指定的账户。然而，借款期限届满时，被告除仅支付利息人民币10万元后，却以种种理由拖延偿还义务，被告及担保人的行为严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成一定的经济损失。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告汪中林、汪佳、汪浩然偿还原告借款100万元，并支付利息（2013年12月24日至2014年8月10日利息144400元、利息违约金34200元）、本金到期未还违约金10万元、油费和过路费6000元、诉前保全费5000元；2、被告赔偿原告催收损失人民币6000元、律师代理费40000元；3、被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司承担连带偿还及赔偿义务；4、本案保全费、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告当庭将第3项诉讼请求变更为：“原告对被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司在动产抵押登记中的抵押物享有优先受偿权”。原告认可被告已支付利息17万元，因借款合同约定的是按月结息。借款人应是被告汪中林、汪佳、汪浩然三人，虽然借款合同开始写的甲方（借款人）是汪中林，但在合同最后被告汪中林、汪佳、汪浩然均是在共同借款人一栏签字并按手印，所以本案的借款人应是汪中林、汪佳、汪浩然三人。
被告汪中林辩称，借款是事实，借款的款项也收到。但已支付原告17万元利息。本次借款是用于四川绵竹杜甫酒业股份有限公司，所以借款人是被告汪中林。被告汪佳、汪浩然是作为被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司的股东，同意该笔借款，才在借款合同上签的字。最后借款也是用于杜甫酒业股份有限公司。该笔借款应当偿还，但现被告无法一次性偿还。原告请求的催收损失、律师代理费、油费和过路费等不符合法律规定，请求法院依法判决。
被告汪佳、汪浩然未出庭应诉，也未提交答辩状。
被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司辩称，该笔借款已收到，并用于公司。请求法院依法判决。
第三人成都亿宏盛投资理财信息咨询有限公司辩称，原、被告双方的该笔借款，是通过第三人达成，请求法院依法判决。
综合原、被告双方的一致陈述及举质证，本院对本案事实认定如下：
2013年12月24日，被告汪中林作为甲方（借款人）与原告陈瑶（乙方放款人代表）签订借款合同一份，约定借款金额为人民币100万元，借款期限为6个月，即2013年12月24日至2014年6月23日。合同中约定借款月利率为1.7%，并实行月结付利息。在合同中设定了担保，四川杜甫酒厂、四川绵竹市杜甫酒业股份有限公司用其所有的原材料、半成品、成品、机器设备为乙方的全部债权设置抵押担保。2013年12月24日，四川绵竹市杜甫酒业股份有限公司与原告到四川省绵竹市工商行政管理局进行了动产抵押登记。同日，原告将款项转入与被告合同中约定的指定帐户。双方在该借款合同中，约定了违约责任，“第八条违约责任（一）借款人违约的责任……2、甲方应按约定按时足额付息，未按约定支付利息视为违约。乙方除应向甲方收取约定利息外，甲方第一次违约应按约定利率应付利息的30%向乙方支付违约金；第二次违约应按约定利率应付利息的50%向乙方支付违约金。……4、甲方在本合同约定还款日到期2个工作日仍未归还本金，视为违约，甲方应按未还借款本金的10%计算，支付惩罚性违约金给乙方。……第十条费用的承担与本合同相关的评估费、办证费、抵押登记费、若因甲方违约涉及的诉讼费、律师费、拍卖费、交易税、费及乙方实现债权的相关费用，均由借款人承担。……”。合同签订至今，被告仅支付原告利息17万元。现原告催收无果，遂诉至法院。
上述事实的认定，有原告出示的借款合同1份、2014绵竹民保字第160号民事裁定书及清单各1份、动产抵押登记书及清单各1份、诉讼保全费收据1份、律师代理费收据1份等，被告出示的支付利息的转款凭证5份等在卷予以证实。
本院认为，一、根据双方所签订的借款合同，被告汪佳、汪浩然虽未在甲方（借款人）一栏列明，但被告汪佳、汪浩然在借款合同最后的共同借款人（签字）处签名并按手印，应当认定被告汪中林、汪佳、汪浩然三人系共同借款人。原、被告设立的民间借贷关系合法有效，不违反法律的强制规定，对双方具有约束力。被告汪佳、汪浩然经本院合法传唤拒不到庭，也未提交答辩状，属自愿放弃相应的诉讼权利，将承担其不利后果。
二、被告汪中林、汪佳、汪浩然使用借款后，经原告催要，拒不履行偿还义务，损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。原告要求被告汪中林、汪佳、汪浩然偿还借款及支付资金利息的诉讼请求，本院予以支持。
三、双方约定月利率为1.7%，并在违约责任中又约定了应付利息的30%、50%的违约金和未按时偿还借款本金的视为违约，按本金的10%计算并支付惩罚性违约金，根据被告偿还借款及支付利息情况，双方约定的利息和违约金之和已超过了同期银行贷款利息的4倍，故本院仅支持支付4倍同期银行贷款利率的利息及违约金。原告诉请的律师代理费，因仅提供了30000元的发票，且该项费用未超过四川省律师服务收费项目及标准，本院予以支持。原告诉请的油费和过路费6000元、催收损失6000元，双方虽然在合同中约定了乙方为实现债权的相关费用等均由借款人承担，但本院综合考虑原、被告双方所在地及两地间的距离，一般公共交通的费用等情况，酌情支持3000元。
为了维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条和《中华人民共和国民法通则》第90条、第106条第1款、第108条、《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、《中华人民共和国担保法》第33条、第44条之规定，缺席判决如下：
一、被告汪中林、汪佳、汪浩然应于本判决生效之日起20日内向原告陈瑶偿还借款100万元及支付资金利息和违约金（从2013年12月24日起至生效判决确定的还款之日止按同期商业银行贷款利率的4倍计算利息及违约金，同时，再扣除已支付的利息17万）；
二、被告汪中林、汪佳、汪浩然不能足额偿还第一条所确定的义务时，原告陈瑶对被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司在动产抵押登记中的抵押物享有优先受偿权；
三、被告汪中林、汪佳、汪浩然应于本判决生效之日起20日内向原告陈瑶支付律师代理费30000元、催收借款损失3000元。
四、驳回原告陈瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费8385元，由被告汪中林、汪佳、汪浩然负担。诉讼费8385元、保全费5000元已由原告垫付，被告在履行本判决所确定的偿还义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判长 蔡力
二〇一四年十二月八日
书记员 罗丹