山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝毓民初字第538号
原告：段大鹏，无固定职业。
委托代理人：池作庆、李亮，山东小光律师事务所律师。
被告：郑爱福，烟台外贸店冷藏厂工作人员。
委托代理人：殷艳，山东中亚顺正律师事务所律师。
被告：初光明，无固定职业。
委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区环山路113号。
法定代表人：吕志兴，总经理。
委托代理人：刘俊廷、张超，山东同济律师事务所律师。
原告段大鹏诉被告郑爱福、被告初光明、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安保险烟台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段大鹏的委托代理人李亮与被告郑爱福的委托代理人殷艳、被告初光明的委托代理人常红星及被告天安保险烟台支公司的委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月25日，被告郑爱福驾驶车主为被告初光明的鲁Y×××××号机动车行至烟台市芝罘区西大街与海港路交汇处时，与原告驾驶的摩托车相撞，致原告及同乘的赵雪受伤，烟台市公安局交通警察支队第一大队认定，原告与被告郑爱福负事故的同等责任，且涉案的鲁Y×××××号机动车灯光不符合技术标准。原告受伤后产生损失为医疗费32528.72元、护理费7432元、误工费17046元、残疾赔偿金116888元、住院伙食补助费320元、交通费100元、鉴定费2000元，以上合计175314.72元。鲁Y×××××号机动车在被告天安保险烟台支公司处投保了交强险和第三者责任险。原告多次与三被告协商赔偿事宜未果，故请求判令：被告天安保险烟台支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费损失10000元、残疾赔偿金110000元；三被告按照事故责任比例对交强险以外的55314.72元损�中的27657.36元承担连带责任。
被告郑爱福辩称，被告郑爱福与被告初光明是雇佣关系，被告郑爱福在事故中承担同等责任，不存在重大过失，不应当承担赔偿责任，事故的赔偿责任应由被告初光明承担。
被告初光明辩称，涉案的鲁Y×××××号机动车系被告初光明租赁给被告郑爱福使用，该机动车在被告天安保险烟台支公司处投保了交强险和第三者责任险，租赁期间发生交通事故，应先由被告天安保险烟台支公司在交强险和第三者责任险的责任限额内予以赔偿，被告郑爱福承担补充赔偿责任。
被告天安保险烟台支公司辩称，鲁Y×××××号机动车在被告天安保险烟台支公司处投保了交强险和第三者责任险，保险期限自2014年2月22日至2015年2月21日，第三者责任险的保险限额为500000�。事故发生在保险期限内，被告天安保险烟台支公司同意在保险限额内赔偿原告合理损失，因涉案机动车并未保有不计免赔特约条款，且原告与被告郑爱福负事故的同等责任，被告天安保险烟台支公司享有10%的免赔率。因鉴定费用、诉讼费用不在理赔范围内，被告天安保险烟台支公司不同意负担。
经审理查明，（一）2014年5月25日，未取得机动车驾驶证的原告载着案外人赵雪，驾驶摩托车行驶至烟台市芝罘区西大街与海港路交汇处时，与被告郑爱福驾驶的灯光不符合技术标准的实际车主为被告初光明的鲁Y×××××号出租车相撞，致两车受损，并致原告及同乘的赵雪受伤。烟台市公安局交通警察支队第一大队认定，被告郑爱福驾驶机动车在绿灯亮时转弯妨碍被放行的直行车辆通过并疏于观察道路情况，是形成此事故的重要原因，原告无有效机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车超速行驶，亦是形成此事故的重要原因，故原告及被告郑爱福负事故的同等责任，赵雪不负事故责任。伤后原告入住烟台毓璜顶医院治疗伤情，该院诊断原告伤情为股骨颈骨折（右），软组织挫伤（右股部、右腕）。原告共住院16日，花费门诊医疗费1657元、住院期间医疗费29869.72元。2015年5月12日，原告委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，该鉴定中心出具烟富司鉴[2015]临鉴字第658号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的右下肢损伤构成九级伤残，伤后误工时间为7个月，伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月。原告为此支付了鉴定费2000元。涉案的鲁Y×××××号机动车在被告天安保险烟台支公司处投保了交强险及500000元责任限额的第三者责任险，未保有不计免赔特约条款。此后，原告多次向三被告主张赔偿事宜未果，故请求：被告天安保险烟台支公司在交强险范围内赔偿原告损失52998元；被告郑爱福、被告初光明赔偿交强险以外的损失21528.72元；被告天安保险烟台支公司对上述损失承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告天安保险烟台支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费损失10000元、残疾赔偿金110000元；三被告按照事故责任比例对交强险以外的55314.72元损失中的27657.36元承担连带责任。
（二）庭审中，对于原告主张的医疗费31528.72元、按2014年全省城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金为116888元及交通费100元，三被告均无异议。原告提交了鉴定费收据一份，主张鉴定费用2000元，被告郑爱福对此无异议，被告初光明认为鉴定费用应由被告天安保险烟台支公司负担，被告天安保险烟台支公司认为原告应当出具鉴定费发票，且鉴定费用不应由其承担。原告主张按照每日20元标准支付其16日的住院伙食补助费共计320元，三被告主张原告的要求标准过高，同意按每日12元支付住院伙食补助费。原告要求按照2014年城镇居民人均可支配收入计算误工费为17046元，三被告均不予认可，被告天安保险烟台支公司提交由原告及其父亲段国清签名并按手印的机动车保险事故受伤害人员调查报告一份，原告在调查报告中称其三个月没有上班，并在家中学车，原告父亲段国清干建筑工程、水暖安装工作，月收入约5000元，原告母亲郑付翠系兴洋水产工人，月收入约1800元。原告对该调查报告的真实性无异议，但主张被告天安保险烟台支公司不具有出具该报告的权利，该报告是无效的，原告及其父母均系临时工，且原告已达到法定的工作年龄，三被告应该赔偿原告的误工费损失。
（三�原告主张其伤后由父亲段国清及母亲郑付翠对其进行了护理，护理费按照2014年城镇居民人均可支配收入计算为7432元。为此，原告提交了户口本，原告父亲段国清所有的、坐落于烟台市芝罘区蓁山路200号23单元内3号房屋的房屋所有权证书，以及烟台市芝罘区黄务街道蓁山社区居民委员会出具的段国清居住证明一份。证明中载明：兹证明段国清，男，身份证号码××，于2012年12月居住在我辖区蓁山路200号23单元内3号至今。三被告对原告的该主张不予认可，要求按照农村居民标准每日48元计算护理费用，另根据原告及其父亲在保险公司做的调查报告中的陈述，原告母亲的月收入约1800元，低于2014年山东省城镇居民人均可支配收入标准。经查，2014年山东省城镇居民人均可支配收入为29222元。
（四）对于被告郑爱福与被告初光明就涉案车辆形成�关系，被告郑爱福主张其与被告初光明为雇佣关系，被告初光明主张其二人为租赁合同关系。被告郑爱福为证实其主张，提交了从业资格证一份，从业资格证上载明：“郑爱福，男，身份证件号：××，从业资格证件号：3706020010012025851，有效期自2012年1月6日至2014年1月6日，鲁Y×××××”，并盖有“雇佣”印章。被告初光明质证称，颁发从业资格证的行政部门并不知悉二人的真实关系，不能以此认定二人间系雇佣关系。被告初光明为证实其主张，提供2014年12月31日其与被告郑爱福签订的解除租赁合同书，合同书中约定因驾驶员家庭住址变更，交接班不方便，因此申请解除合同，并退押金10000元。被告郑爱福质证称，该解除租赁合同书的内容并未明确解除的是租赁合同，且该合同书中所提及的合同是在交通运输管理处备�的、为被告郑爱福办理运输从业资格证时所签订的雇佣合同。被告郑爱福又提交其代理人殷艳与被告初光明的通话录音光盘及文字资料各一份，在该通话录音中，被告初光明称其从运管部门将其与被告郑爱福之间的协议取回并丢失。被告初光明认可该证据的真实性，但主张录音中的通话内容不能证实双方系雇佣关系，请求本院依据案件的事实依法确认双方之间的关系。对于双方之间的往来明细，被告郑爱福与被告初光明一致认可：被告初光明将其所有的鲁Y×××××号出租车交付被告郑爱福从事晚间运营，费用按日结算，由被告郑爱福每日付给被告初光明130元，剩余费用归被告郑爱福所有。
（五）被告天安保险烟台支公司为证实因涉案车辆未保有不计免赔特约条款，其公司享有10%的免赔额的事实，提交了机动车辆保险批单、机动车�强险与商业险组合投保单及营业用汽车损失保险条款。机动车第三者责任保险条款中第九条第一款约定：“……负同等事故责任的免赔率为10%……”，该条款加有下划线并加粗显示。机动车交强险与商业险组合投保单中的投保人声明载明：“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。”并有被告初光明在投保人签字栏中的签名予以确认。被告郑爱福与被告初光明质证称，在签署投保单时，被告天安保险烟台支公司并未针对不计免赔及其后果向被告初光明履行告知义务，故该项免责条款对被告初光明不发生效力。被告天安保�烟台支公司主张，其在与被告初光明签署投保单时，提供了保险条款并对保险条款中涉及的免责条款履行了解释说明义务，以机动车交强险与商业险组合投保单中被告初光明的签名为证。
（六）伤者赵雪将本案原、被告列为另案被告，诉至本院，请求判令：被告天安保险烟台支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、精神损害赔偿金5000元、残疾赔偿金中的105000元，合计120000元；四被告对交强险以外的损失275486.49元（医疗费140310.99元、残疾赔偿金96888元、误工费19060.50元、护理费13407元、住院伙食补助费1320元、交通费500元、鉴定费4000元）承担连带责任。本院作出（2015）芝毓民初字第326号民事判决书，认定赵雪的损失共计379300.67元。
本院所确认的上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、解除租赁合同书、调查报告、户口本、房屋所有权证书、居住证明、录音光盘、文字资料、机动车辆保险批单、机动车交强险与商业险组合投保单及营业用汽车损失保险条款等证据在案为证，并有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经本院开庭审查认证，可以采信。
本院认为，（一）未取得机动车驾驶证的原告载着案外人赵雪与被告郑爱福驾驶的灯光不符合技术标准的实际车主为被告初光明的鲁Y×××××号机动车相撞，致两车受损，并致原告及同乘的赵雪受伤。交警部门认定原告及被告郑爱福负事故的同等责任，赵雪不负事故责任，原告伤情经烟台富运司法鉴定中心鉴定为右下肢损伤构成九级伤残，伤后误工时间为7个月，伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，涉案车辆在被告天安保险烟台支公司处投保了交强险及第三�责任险，但并未保有不计免赔特约条款的事实清楚、证据充分。
（二）原告主张的医疗费31528.72元、残疾赔偿金116888元、交通费100元，于法有据，本院予以支持。原告主张涉案事故造成其误工损失按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入计算为17046元，三被告以原告在调查报告中所述的其三个月没有上班，并在家中学车为由，辩解不应赔偿原告误工损失，因原告对调查报告不予认可，结合原告系城镇居民，且有依靠自己的劳动获得收入的能力，其要求按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入计算误工费17046元于理相合，故对三被告之该辩解本院不予采信。原告主张其父母对其进行了护理，要求按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入计算护理费为7432元，三被告辩解不应按照2014年城镇居民可支配收入计算护理费，且根据调查报告原告母亲收入低于该标准，因该辩解与原告提交的户口本及黄务街道蓁山社区居民委员会出具的居住证明相悖，且原告否认该调查报告三被告无相反证据佐证其主张，故对三被告之该辩解本院不予采信。原告要求按照每日20元计算住院伙食补助费不超出法律规定范围，本院予以支持。被告天安保险烟台支公司辩解其不应当承担鉴定费2000元，因该鉴定费系查明和确定原告损失程度所支出的必要合理费用，故对被告天安保险烟台支公司之辩解，本院不予采信。综上，本案中原告的损失为医疗费31528.72元、伤残赔偿金116888元、误工费17046元、护理费7432元、住院伙食补助费320元、交通费100元、鉴定费2000元，共计175314.72元，
（三）对于原告因涉案事故所致的损失应当首先由被告天安保险烟台支公司在交强险责任限额内予以赔偿。因涉案事故同时造成�雪受到严重伤害，故在交强险限额中应当为赵雪预留一定的份额，该份额按照原告与赵雪的损失比例予以确定。赵雪因涉案交通事故受到损害，作为另案原告向本院提起诉讼，本院支持的损失共计379300.67元，原告损失约占其与赵雪总损失的32%，故原告在交强险范围内获得赔偿的金额为医疗费3200元，伤残赔偿金35200元。超出交强险责任限额的损失136914.72元应当由事故责任方根据事故责任比例进行分担，即由原告与被告郑爱福各承担50%的损失数额为68457.36元。因涉案车辆在被告天安保险烟台支公司处投保了500000元责任限额的第三者责任险，被告天安保险烟台支公司同意在责任限额内依法赔偿原告损失，本院予以允准。又因涉案车辆未投保不计免赔特约条款，被告天安保险烟台支公司要求依约免赔10%，于约有据，本院予以支持，即被告天安保险烟台支公司应赔偿给原告61611.62元。被告天安保险烟台支公司免赔的6845.74元，应当由被告郑爱福赔偿给原告。
（四）被告郑爱福辩称其与被告初光明之间系雇佣关系，其不应承担赔偿责任，因从双方在庭审中一致认可的“费用按日结算，由被告郑爱福每日付给被告初光明130元，剩余费用归被告郑爱福所有”的陈述可以看出，被告初光明并未固定支付报酬给被告郑爱福，双方之间并不具有较强的人身依附性，可认定双方为承包出租车关系。尽管涉案车辆存在灯光不合格的问题，但根据交警部门作出的事故认定书，事故发生的主要原因为被告郑爱福驾驶机动车在绿灯亮时转弯妨碍被放行的直行车辆通过并疏于观察道路情况及原告无有效机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车超速行驶，并非因涉案车辆存在灯光不合格的问题导致，因此，对于事故的发生，被告初光明无过错。对于涉案事故给原告造成的损失，应当由车辆的实际控制者被告郑爱福承担赔偿责任，故对被告郑爱福之该辩解本院不予采信。被告郑爱福、被告初光明辩称，在投保时被告天安保险烟台支公司未就不计免赔事项尽提示和说明义务，不应免赔10%，因该辩解与被告天安保险烟台支公司提交的机动车交强险与商业险组合投保单及营业用汽车损失保险条款中的记载不符，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条,参照《最高人民法院关于的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于的解释》第十四�第一款之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院赔偿给原告段大鹏100011.62元。
二、限被告郑爱福于本判决生效之日起10日内经本院赔偿给原告段大鹏6845.74元。
三、驳回原告段大鹏的其他诉讼请求。
案件受理费3254元，由原告段大鹏负担898元，由被告郑爱福负担153元，由被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2203元。因原告段大鹏已向本院全额预交案件受理费，故限被告郑爱福、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院分别支付给原告段大鹏153元、2203元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 甄景善
人民陪审员 张翠华
人民陪审员 徐建春
二〇一六年九月九日
书 记 员 任 玲