广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3745号
原告：陈奋强，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：杜倩平，广东雅商律师事务所实习律师。
被告：钟粤，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：广东东高新型建材有限公司，住所地广东省中山市东区东祥路东路白沙湾工业区。
法定代表人：钟粤，该公司总经理。
两被告的共同委托代理人：李洪涛，广东东高新型建材有限公司员工。
两被告的共同委托代理人：赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。
原告陈奋强诉被告钟粤、广东东高新型建材有限公司（以下简称东高公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈奋强的委托代理人戴文鑫、杜倩平，被告钟粤、东高公司的共同委托代理人李洪涛、赖智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奋强诉称：2011年7月13日，因被告钟粤向原告许诺其开办的东高公司之前身中山市东高新型建材有限公司即将公开上市发行股票，原告遂与钟粤签订《股权转让协议书》，约定由钟粤将其持有的东高公司1%的股份作价600000元转让给原告，原告于签约15日内一次性支付500000元给被告，余款100000元于一年内付清；原告首期500000元到账之日即享有被告东高公司1%的股东权利，东高公司股改时钟粤应将原告受让的1%股份登记在原告或原告指定人名下；钟粤还应将东高公司每年财务报表提供给原告。合同签订后，原告依约支付了600000元股权转让款，东高公司及钟粤分别于2011年8月4日及2012年12月13日向原告出具出资证明及收据。但被告至今从未向原告提供过东高公司的财务报表，鉴于被告的违约行为，原告与钟粤于2015年7月22日签订《关于股权转让的解除协议》，双方协议解除上述股权转让协议，被告承诺于2015年9月30日前退还原告本金600000元，并按年息10%向原告支付利息，2015年8月30日先付100000元,余款及利息到期一次性付清，每延期一天按1‰支付违约金，钟粤还以其所有的粤Ｔ×××××号“宝马X5型”小汽车作还款担保。协议签订后，被告除在2015年8月31日前支付本金100000元给原告外没有支付其余款项。钟粤的违约行为已损害原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告偿付退股款本金500000元、利息254994元及违约金共计763299元（违约金暂计至2015年10月12日，其后按每天755元计至两被告清偿之日止）；2.以被告钟粤所有的粤Ｔ×××××号“宝马X5型”小汽车拍卖所得价款优先偿还原告本息及违约金。庭审时，原告明确第一项诉讼请求中的利息以股权转让款为基数按年利率10%从2011年7月14日计付，其中500000元计至2015年9月30日，50000元计至2015年8月19日，50000元计至2015年8月30日；违约金以未支付的退股款及利息之和为基数，按日1‰从2015年10月1日起计至清偿之日止。
为支持其诉讼请求，原告陈奋强向本院提交的主要证据有：1.原被告主体资料；2.《股权转让协议书》、出资证明、收据；3.《关于股权转让的解除协议》、汇款查询清单。
被告钟粤辩称：一、原告主张按日1‰计收的违约金过高，应该减半，希望予以调整，违约金的计算基数也不应计入利息；二、原告主张的利息计算错误，利息应该从退股之后即2015年9月30日开始计算，2011年7月13日到2015年9月29日期间涉案款项是股权款，原告作为公司股东，享有股东权利义务，不应当由我方向其支付利息。
就其答辩意见，被告钟粤没有向本院提交任何证据。
被告东高公司辩称：一、涉案债务是原告和钟粤之间的借贷关系，原告和钟粤解除了股权转让协议后变成了借贷关系，涉案纠纷与我公司无关，我公司不应当承担法律责任；二、在《关于股权转让的解除协议》中，钟粤提供了其自己的车辆作为担保，也可清楚看到原告和钟粤之间从股权转让关系变更为了借贷关系；三、钟粤在2015年8月30日前已经向原告支付了100000元，正式履行了解除协议，可见这是原告和钟粤之间的债权债务关系，与我公司无关。
就其答辩意见，被告东高公司没有向本院提交任何证据。
在本案的审理过程中，陈奋强向本院申请财产保全，要求保全钟粤、东高公司价值800000元的财产。根据该申请，本院作出（2015）中一法民二初字第37451号民事裁定：1.冻结钟粤、东高公司的银行存款80万元；2.如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封钟粤享有的东高公司8%的股权份额；3.查封担保财产。根据该民事裁定，本院采取了相应的保全措施。
经审理查明：东高公司成立于2006年12月19�，原名称为中山市东高新型建材有限公司，钟粤是该公司的股东及法定代表人。2011年7月13日，陈奋强与钟粤签订《股权转让协议书》，主要约定：钟粤将其持有的中山市东高新型建材有限公司1%的股权作价600000元转让给陈奋强，陈奋强须于签约后15日内一次性付款500000元，余款100000元于一年内付清；双方同意暂不办理工商股权变更手续，陈奋强作为隐名投资人，授权钟粤代为持股，待东高公司完成股改时钟粤应将该1%股份登记在陈奋强或其指定人的名下；陈奋强首期500000元到账之日即享有东高公司1%的股东实际权益，钟粤应将从东高公司取得的相应盈余分配交给陈奋强；钟粤还应将东高公司每年财务报表提供给陈奋强；协议还约定了其他事项。《股权转让协议书》中列明甲方是钟粤，乙方是陈奋强，钟粤在甲方处签字。该协议签订后，陈奋强向钟粤支付�500000元，东高公司和钟粤向陈奋强出具出资证明，证明陈奋强出资500000元占东高公司1%股权。后陈奋强又向钟粤支付了100000元，钟粤于2012年12月13日向陈奋强出具收据，确认收到100000元股权转让款。
2015年7月22日，陈奋强与钟粤签订《关于股权转让的解除协议》，主要约定：钟粤同意退回陈奋强已出资的600000元，双方于2011年7月13日签署的《股权转让协议书》的内容全部解除；钟粤同意于2015年9月30日退回上述款项，并按约定支付合法利息，利息为年利率10%；钟粤于2015年8月30日先支付100000元，余款500000元及利息到期一次付清，否则，每逾期一天，按1‰支付违约金；钟粤并以粤Ｔ×××××号汽车作担保，逾期不还，陈奋强有权处理。《关于股权转让的解除协议》中列明甲方是钟粤，乙方是陈奋强，钟粤在甲方处签字。该协议签订后，钟粤分别于2015年8月20�和31日向陈奋强各支付了50000元，共计100000元。但协议约定的付款期限届满后钟粤未再支付其余款项，陈奋强遂于2015年10月13日以钟粤、东高公司为共同被告向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，陈奋强明确其主张东高公司应对钟粤的还款责任承担连带责任的主要理由是：1.钟粤是东高公司的法定代表人，其签订《股权转让协议书》、《关于股权转让的解除协议》以及出具收据均同时代表其个人和东高公司；2.钟粤曾代表其个人及东高公司口头向陈奋强承诺如逾期不支付退股款的，东高公司的资产任由陈奋强处置；3.陈奋强的股权转让款均由东高公司收取，并用于该公司的生产经营。东高公司确认其收取了陈奋强的股权转让款，但不确认钟粤代表其签订《股权转让协议书》、《关于股权转让的解除协议》并出具收据，也不同意承担责任。对于《关于股权转让的解除协议》中约定的粤Ｔ×××××号汽车的担保形式的问题，陈奋强认为是抵押担保，但确认没有作抵押登记。
本院认为：关于涉案的法律关系。东高公司抗辩认为陈奋强、钟粤之间已形成借贷关系，但从《关于股权转让的解除协议》的内容来看，并没有任何借贷方面的约定，也没有任何将涉案的退股款转化为借款的意思表示，故东高公司的该点抗辩意见没有事实依据，本院不予采信，本案应认定为股权转让纠纷。
关于东高公司是否是协议的一方当事人，应否向陈奋强承担付款责任的问题。有限责任公司的股权转让指的是公司的股东依法将自己持有的股东权益有偿转让给他人的行为。陈奋强和钟粤就转让钟粤持有的东高公司股权事宜和解除股权转让事宜分别签订《股权转让协议书》、《关于股权转让的解除协议》，两份协议中均列明甲乙方双方分别为钟粤和陈奋强，并没有东高公司，协议的内容也均与股权转让和解除转让相关，并无关于东高公司责任的约定，故本院认定东高公司明显并非该两份协议项下的一方当事人，也即钟粤明显并非代表东高公司而仅仅是代表其个人签订协议，故陈奋强关于东高公司也是《股权转让协议书》、《关于股权转让的解除协议》的一方主体的主张没有事实依据，本院不予采信。原被告双方并没有关于东高公司应当承担责任的约定，虽然东高公司确认收到陈奋强的股权转让款，但收取款项并不代表其即应当承担《关于股权转让的解除协议》项下相应的付款责任；陈奋强还称钟粤曾代表东高公司承诺如逾期不支付退股款的，东高公司的资产任由陈奋强处置，但对此陈奋强也并未提供任何证据证明，故陈奋强要求东高公司承担责任的理据不充分，本院不予支�。
陈奋强与钟粤签订《股权转让协议书》后又签订《关于股权转让的解除协议》，该协议是双方之间的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行。钟粤在《关于股权转让的解除协议》中承诺退回陈奋强支付的全部股权转让款，但其在约定的期限内并未付清，构成违约，陈奋强现起诉要求钟粤支付尚欠的退股款500000元的理据充分，本院予以支持。
关于陈奋强主张的利息的问题。陈奋强和钟粤在《关于股权转让的解除协议》中对于利息的计算期间约定不明确，双方在诉讼过程中的意见也不一致，陈奋强认为应从2011年7月14日起计至2015年9月30日，钟粤则认为应从2015年9月30日起计。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的�关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合《关于股权转让的解除协议》中关于利息和违约金约定的内容来看，违约金明显指的是关于逾期付款的违约惩罚，如利息也是从2015年9月30日起计，则利息与违约金的性质和起算时间均相同，明显不能解释双方为何同时约定利息和违约金，据此，本院认定双方关于利息的真实意思表示应该是股权转让协议解除前资金被占用期间的利息，而非逾期利息，故本院对陈奋强关于利息的诉讼请求予以支持，但利息应当从款项实际支付之日计至2015年9月30日（如此日前已支付则计算至实际付款日）。陈奋强没有其他证据证明其实际支付股权转让款的时间，本院采纳其提供的出资证明和收据上记载的时间为实际支付时间，故本案的利息应按下列方法计算：50000元从2012年12月13日起计至2015年8月19日，50000元从2012年12月13日起计至2015年8月30日，500000元从2011年8月4日起计至2015年9月30日，均按年利率10%计付。
关于陈奋强主张的违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，钟粤迟延履行付款义�，该种义务属于金钱给付义务的范围，在陈奋强没有提供证据证明存在其他损失的情况下，应参照金融机构计收逾期贷款利率的标准来确定其损失，据此，本院认定《关于股权转让的解除协议》中约定的违约金明显超出了陈奋强所受损失的30%，属于合同法第一百一十四条第二款规定的违约金“过分高于造成的损失”的情形，故钟粤要求予以调整，并认为应当予以减半的请求本院予以支持。《关于股权转让的解除协议》并未明确约定违约金的计算基数，陈奋强主张以尚欠的退股款本金和利息之和为基数没有依据，故本院确定违约金应以尚欠的退股款本金为基数自2015年10月1日起按日万分之五计至清偿之日止。
关于陈奋强主张的以粤Ｔ×××××号汽车拍卖所得价款优先受偿的问题。《关于股权转让的解除协议》约定钟粤以粤Ｔ×××××号汽车作担保，但双方�未明确约定担保的形式，且双方并未办理任何登记手续，故陈奋强的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟粤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈奋强支付退股款500000元、利息（其中，50000元从2012年12月13日起计至2015年8月19日，50000元从2012年12月13日起计至2015年8月30日，500000元从2011年8月4日起计至2015年9月30日，均按年利率10%计付）及违约金（以尚欠的退股款本金为基数自2015年10月1日起按日万分之五计至清偿之日止）；
二、驳回原告陈奋强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11432元，减半收取为5716元，财产保全费4520元，合计10236元（原告陈奋强已预交），由原告陈奋强负担236元，被告钟粤负担10000元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈奋强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年一月十二日
书记员 洪艺华
曾晓敏