江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第0019号
原告王坤杰。
委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
被告昆山市环境保护局，住所地昆山市拱辰路18号，组织机构代码01418935-0。
法定代表人徐宇斌，该局局长。
委托代理人范兴荣。
委托代理人孔谷雨。
第三人袁俊义（昆山市玉山镇菲芘魅力动感酒吧�营者）。
委托代理人余笑，江苏圣典律师事务所律师。
原告王坤杰诉被告昆山市环境保护局环保行政许可发回重审一案，依据苏州市中级人民法院（2013）苏中行终字第0056号行政裁定书，本院于2014年2月24日予以受理，同日向被告送达了起诉状副本及应诉材料并追加袁俊义为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案，原告王坤杰的委托代理人仲玥、卢心悦，被告昆山市环境保护局的委托代理人范兴荣、孔谷雨，第三人袁俊义的委托代理人余笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市环境保护局于2012年4月25日作出昆环建（2012）1264号《关于对昆山市玉山镇菲芘魅力动感酒吧建设项目环境影响报告表的审批意见》，对第三人袁俊义经营的酒吧（一楼800平方米）、KTV（二、三楼2631平方米）的建设项目环境影响报告表提出以�审批意见：“一、同意你单位按申报内容建设。二、生活污水排入市政污水管网。三、噪声执行《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）Ⅱ类区标准，白天≤60分贝，夜间≤50分贝。四、妥善处理固体废弃物，不得造成二次污染。五、必须按该项目的环境影响报告表及本批复所提各项环保措施，在设计、施工过程中按照环境保护设施三同时的要求落实，以不影响周边单位和居民正常工作和生活为限，经我局验收合格后方可正式营业。”
被告昆山市环境保护局向本院提供了下列证据、依据：
一、证据：
1、昆山市新建娱乐场所筹建现场联合勘查意见表（2012年3月20日）；
2、袁俊义申请（2012年3月30日）；
3、项目编号为XY20123205830531的建设项目受理单（2012年4月9日）；
4、国环评证乙字第1951号建设项目环境影响评价资质证书；
5、袁俊义建设项目环境影响报告表（2012年4月16日）；
6、昆山凯迪置业有限公司污水排放申请审批表（2008年11月3日）；
7、（2012）环监（环）字第（432）号昆山市环境监测站环评现状监测报告及数据资料质量保证单（2012年4月23日）；。
8、昆环建（2012）1264号关于对袁俊义建设项目环境影响报告表的审批意见（2012年4月25日）；
9、菲芘感酒吧联合现场勘察单（2012年9月13日）；
10、丙测资字32005026号昆山市城建测绘有限公司测绘资质证书；
11、房屋间距测量表（2012年9月26日）；
二、依据：
1、《中华人民共和国环境影响评价法》；
2、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》；
3、《建设项目环境影响评价分类管理名录》；
4、《关于明确建设项目环境影响评价等审批权限意见的通知》；
5、《江苏省环境噪声污染防治条例》；
6、江苏省环境保护厅《关于﹤江苏省环境噪声污染防治条例�第十五条第二款有关问题的复函》。
以上证据、依据证明其行政许可行为合法。
原告王坤杰诉称，一，依据《江苏省环境噪声污染防治条例》第十五条规定，在城市居住区、居住小区内新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与邻近的居民住宅边界的直线距离不得小于30米。2012年10月12日，其委托苏州明正测绘有限公司进行实地测量，上述间距仅为27.63米，小于法律规定，被告的环保审批存在枉法之处。二，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知利害关系人享有要求听证的权利，故被告剥夺了利害关系人的听证权利，属于程序违法。三，可能产生环境噪声污染的娱乐公共服务设施与相邻最近居民住宅边界的直线距离，应以建筑物的外墙为起点进行计算。被�在作出行政许可时，认定上述直线距离为32米的计算方法也确实依据了这一标准，但最终的事实证明被告的计算有误。综上，请求法院依法判令撤销被告昆山市环境保护局对第三人的环保审批，由被告承担本案诉讼费用。
原告王坤杰向本院提供的证据、依据：
1、计算号为MSF2012-10014的测绘成果报告及附件（测量说明、测绘成果表、测绘建筑物图片、测绘资质证书）；
2、袁俊义联合现场勘察单及附件（一楼酒吧平面布置图、项目周边环境图）；
3、网上投诉资料；
4、王坤杰与陈开明签订的昆山市力霸房屋租赁合同书及收据复印件。
以上证据证明被告的行政许可行为违法。
被告昆山市环境保护局辩称，一，第三人在申请开设昆山市玉山镇菲芘魅力动感酒吧时，提交了符合法律规定的建设项目环境影响报告表，其中载明该项目距离最近居民楼的直线距离为32米，答辩人据此授予行政许可并无不妥。二，根据环境影响评价法的规定，开设1000平方米以上的娱乐场所仅需制作环境影响报告表，而制作环境影响报告表的，并不需要进行听证。三，答辩人在2012年9月26日委托昆山市城建测绘有限公司进行了专业测绘，虽测量结果与原环评报告中记录的距离以及我局现场勘查的距离存在差距，但依然符合30米的距离要求。四，针对如何计算可能产生环境噪声污染的娱乐公共服务设施与相邻最近居民住宅边界的直线距离的问题，江苏省环境保护厅有过专门的回复，认为三十米距离宜从产生环境噪声污染的设备所在的房间墙体为计算边界，故答辩人最终的测绘方法所依据的标准也并无不妥。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人袁俊义述称，一、我们是根据法律规定进行的审批，对于距离认定由有资质的单位进行的测量，是合法的；�、原告提出的不满30米是有误区的，他们提供的测绘报告是墙体与墙体之间的距离；三、原告是滥用诉权，其实际居住地与酒吧距离有150米，且长期并没有居住在内，故原告不具备本案的原告主体资格。
第三人袁俊义未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，对被告所举证据2-4、8-11，对原告所举证据2，各方当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
对被告所举证据1，原告认为其中反映的32米的建筑物外墙与外墙之间的直线距离不真实，但对其真实性无异议，故本院对其证据效力予以确认；证据5-7，原告对其真实性无异议，但提出与本案无关联性，本院认为上述材料是申请行政许可之前必须要提交的书面材料，故对其证据效力予以确认。
对原告所举证据1，被告认为其测绘距离的方法有误，第三人提出该测绘报告中已注明其仅供参考、他用无效，故不能作为�明行政许可违法的证据，本院认为原告有权提供测绘报告以佐证其观点，故对其证据效力予以确认；证据3，被告提出与本案无关联性，本院对此予以支持，故对其证据效力不予确认；证据4，被告与第三人均提出该租赁合同已过期半年之久，不能作为证据使用，本院认为该租赁合同仅是原告用以证明在第三人申请开设酒吧及被告作出行政许可期间，其确实居住在该小区内的事实，故本院对其证据效力予以确认。
经审理查明，2012年3月20日，经袁俊义申请，昆山市环境保护局、昆山市文化广播电视管理局作出《昆山市新建娱乐场所筹建现场联合勘察意见表》，载明“该项目距相邻最近民宅的直线距离32米”。2012年3月30日，第三人袁俊义拟建于昆山市玉山镇凯笛北茗苑8号楼1-2室向被告昆山市环境保护局提出审批申请，被告昆山市环境保护局于2012年4月9日受理该申请。2012年4月16日，江苏绿源工程设计研究有限公司就袁俊义新建项目作出建设项目环境影响报告表，认为“本项目距离最近敏感点凯笛北茗苑6号楼32m，噪声源据最近敏感点凯笛北茗苑40m，各噪声采取了防治措施，对周围敏感点影响很小，满足《江苏省环境噪声污染防治条例》……从环境保护角度考虑，本项目的建设是可行的”。该建设项目环境影响报告表还附有一张一楼酒吧平面布置图，显示酒吧所在大楼的外墙边界点与凯笛北茗苑6号楼的外墙边界点的直线距离为32米。2012年4月23日，昆山市环境监测站委托苏州幻宝环境工程有限公司就袁俊义新建项目昼夜噪声出具监测报告。2012年4月25日，被告昆山市环境保护局依据上述材料作出了昆环建（2012）1264号《关于对昆山市玉山镇菲芘魅力动感酒吧建设项目环境影响报告表的审批意见》，向第三人袁俊义发放了许可。
另查明�原告王坤杰为昆山市玉山镇凯迪城18幢503室的实际使用人，多次以酒吧夜间噪声影响居民生活为由向被告进行投诉。2012年9月13日，因接到相关投诉，被告昆山市环境保护局会同昆山市文化广电新闻出版局、江苏绿源工程设计研究有限公司及投诉居民代表，对酒吧距离居民楼的距离进行了现场联合测量，结果仍载明“菲芘魅力动感酒吧南侧边界（墙）距离凯笛北茗苑6号楼北侧（墙）最近距离32米”。2012年9月26日，被告昆山市环境保护局再次委托昆山市城建测绘有限公司就酒吧与凯笛北茗苑6号楼之间的距离进行专业测量，数据结果显示：酒吧噪声污染源所在房间的墙体边界至凯笛北茗苑6号楼外墙边界之间的直线距离为34.38米；酒吧所在的大楼外墙边界至凯笛北茗苑6号楼外墙边界之间的直线距离为27.18米；酒吧的噪声污染源所在房间的墙体，与酒吧所在的大楼南侧外墙之间，存在一个约7.2米宽的区域，在袁俊义向被告申请行政许可时，该区域属该酒吧的公共卫生间、休息区与食物出品间。经现场勘察，酒吧噪声污染源所在房间的墙体属于建筑物原有的、不可随意拆除的固定墙体。
再查明，2012年10月18日，苏州明正测绘有限公司受江苏简恒律师事务所委托，对酒吧与凯笛北茗苑6号楼之间进行了建筑物间距测绘，结果为：该酒吧南外墙边界至凯笛北茗苑6号楼北外墙边界之间直线距离为27.63米。
本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》、国务院环境保护部《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》以及江苏省环保厅、省发展改革委《关于明确建设项目环境影响评价等审批权限的意见》的相关规定，被告昆山市环境保护局负责对涉案建设项目进行环境影响评价的审批，是本案的适格被告。原告王坤杰系凯迪城的小区居民，虽非住在距离酒吧最近的凯笛北茗苑6号楼内，但其认为酒吧营业所产生的噪声污染对其造成了侵害，即与本案被诉的行政许可行为之间形成法律上的利害关系，应当享有行政诉讼的诉权，是本案的适格原告。
本案争议焦点为：一，被告是否应当告知原告听证权利；二，被告在作出行政许可之前对第三人所有的可能产生环境噪声污染的娱乐公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离的认定是否正确。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”，可见本案被告是否应当履行上述听证权利的告知义务，关键在于对“重大利益关系”这一法律概�的判断标准。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款规定，“建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表”；第三款规定“建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”国务院环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，营业面积1000平方米以上的娱乐场所，应编制环境影响报告表。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第（一）项的规定可视为在环境保护专业领域进行行政许可时对于“重大利益关系”这一法律概念的判断标准，即凡可能造成重大环境影响的建设项目，直接可推断出对其的许可涉及申请人与他人之间重大利益关系；而进一步判断是否属于可能造成重大环境影响的建设项目，标准又在于《建设项目环境影响评价分类管理名录》是否将该建设项目列入编制环境影响报告书的范围。而《建设项目环境影响评价分类管理名录》在效力层级上虽仅属规章，但经《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第三款的授权，该规章在建设项目环境影响评价的特定技术领域具备充分合理的裁量空间，对各种项目类别设定不同的基准。根据上述基准，本案中的行政许可授益对象属于“营业面积1000平方米以上的娱乐场所”，并不需要编制环境影响报告书，而仅应当编制环境影响报告表。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款，可直接推断出本案所涉酒吧仅属可能造成轻度环境影响的建设项目，对其进行行政许可也当然不必适用《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定。故本院对原告提出的被告未依法履行行政许可听证权利告知程序的主张不予支持。
关于第二个争议焦点，《江苏省环境噪声污染条例》第十五条第二款规定，“在城市居住区、居住小区内新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得小于三十米”，在行政许可的实际操作中，关键问题在于如何选取上述三十米直线距离的起算点。根据现有证据材料分析，在本案中对上述三十米直线距离的计算共出现了三次不同的结果：1、2012年4月16日由江苏绿源工程设计研究有限公司编制的《建设项目环境影响报告表》载明的32米，按照平面图显示，起算点为酒吧所在大楼南侧外墙边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界；2、2012年9月26日由昆山市城建测绘有限公司制作的《房屋间距测量表》载明的34.38米，按照平面图显示，起算点为酒吧噪声污染源所在房间的墙体边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界；3、2012年10月18日由苏州明正测绘有限公司制作的《测绘成果报告》载明测绘结果为27.63米，按照平面图显示，起算点为酒吧所在大楼南侧外墙边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界。在上述第2个测量结果中，若除去7.2米宽的公共卫生间、休息区与食物出品间的区域，将起算点变更为酒吧所在大楼南侧外墙边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界，其直线距离为27.18米，这与原告自己委托测绘的结果高度接近。
据被告在庭审中确认，2012年4月16日编制的《建设项目环境影响报告表》载明的32�确实有误，若以酒吧所在大楼南侧外墙边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界作为起算点的直线距离应当以2012年9月26日制作的《房屋间距测量表》中确认的27.18米为准。被告又提出，即便其作出行政许可行为时认定的32米距离确实有误，但根据事后江苏省环保厅对其请示的答复，上述距离的起算点也应当变更为酒吧噪声污染源所在房间墙体，而不是酒吧所在大楼建筑物的南侧外墙，故最终的直线距离应当认定为34.38米，仍然符合法定条件，该行政许可的合法性毋庸置疑。本院认为被告该主张不能得到支持，因为基于具体行政行为一经作出即具备的公信效力，被告不应当在事后以变更事实认定标准为由，来消弭作出具体行政行为时发生的错误。但本案中被告在事实认定中的错误应视作事实瑕疵为宜，该瑕疵对具体行政行为合法性的影响力不能导致被撤销的后果，理由有�：一，基于《江苏省环境噪声污染防治条例》对噪声污染源进行有效监管的立法目的，“可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施”，在本案中即是酒吧营业场所里的噪声污染源，其范围应限于安装了音响设备、供消费者活动的室内区域，其边界从具有固定性、不可随意移动的墙体计算比较合理，不宜任意扩大至酒吧所在整幢建筑物的外墙。按此标准，上述酒吧营业场所里的噪声污染源与相邻最近居民住宅边界的直线距离应为约34.38米，符合法规的强制性规定。被告作出具体行政行为时在事实认定中出现的错误，并没有影响到国家行政机关实施行政许可行为所追求的实体正义；二，行政许可作为授予权益性行政行为，不同于课予义务性行政行为，在实体正义得到保障的前提下，法理上允许存在事实瑕疵的空间。本案中，除非有证据证明第三人存在提供虚假资料骗取许可等重大违法行为的情况，第三人对于已经生效的行政许可享有持续的可信赖利益，该行政许可在事实上的瑕疵不能对抗该信赖利益。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王坤杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王坤杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 缪美琴
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 晋玉芳