四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终957号
上诉人（原审原告）黄西贵，女，1951年10月25日生，汉族，居民，住四川省合江县。
委托代理人龙伯华，男，1949年12月2日生，汉族，居民，住四川省合江县。系黄西贵之丈夫。
被上诉人（原审被告）被告先清玉，女，1957年8月25日生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人卢湛，四川鼎正律师事务所律师。
上诉人黄西贵与被上诉人先清玉健康权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄西贵及其委托代理人龙伯华、被上诉人先清玉及其委托代理人卢湛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告黄西贵与被告先清玉均系合江县先市镇新殿场上居民，双方系楼下楼上的邻居关系。原告家住一、二楼，被告在三楼。2015年3月28日13时许，原告孙女龙某某与被告孙子冯某某在玩耍中产生矛盾，冯某某捡了块石头扔到了原告一楼的门市里。原告夫妇吵了冯某某，怪冯某某扔的石头差点把酒坛给弄破了。在楼上午休的被告听见后，认为原告夫妇在辱骂其孙子，下楼找原告理论。双方随即发生争吵。争吵中，原告说被告的孙子系强盗，激怒了被告。被告抓住原告，要求一起去找人对质，原告不去。抓扯过程中，被告打了原告耳光，随即双方扭打在一起，相互拽着对方的头发。原告仰面倒睡在地，被告则坐在原告肚子上，抓住原告的头发往地上撞。原告的孙女龙某某见自己奶奶被打，便从家中拿了根竹棍准备帮忙，被冯某某夺去，未果。后龙某某又从家中拿出一把菜刀，将被告砍伤。之后邻居赶到，将原、被告拉开。原告伤后感头昏头痛，当天即到合江县先市中心卫生院住院治疗，住院40天后，于2015年5月6日出院。出院诊断：1、脑外伤；2、头皮血肿；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱：转上级医院治疗。其间，原告支出门诊费、住院医疗费合计6087.68元。原告于当天入住合江县人民医院继续住院治疗15天后，于2015年5月21日出院，出院医嘱：轻型脑伤；颈椎病。原告再次支出住院医疗费6789.32元。2015年8月28日，被告先清玉以龙某某侵犯其身体权、健康权为由，将龙某某及其监护人诉至本院，要求承担赔偿责任。2016年1月，原告提起本案诉讼。
审理中，被告申请对原告黄西贵损伤住院的住院时间和医疗费（治疗用药）进行合理性审查评定。经原审法院委托，2016年3月28日，泸州正光司法鉴定所出具了黄西贵损伤的法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄西贵损伤的合理住院时间为“2015年3月28日至2015年5月6日在合江县先市中心卫生院住院的时间”，即40天。2、黄西贵的合理医疗费用为“2015年3月28日至2015年5月6日在合江县先市中心卫生院住院治疗的费用”被告支出鉴定费1200元。
原判认为：本案争议的焦点问题有两个，一是原告主张的各项费用是否合理。二是原告所受损伤的损失，原、被告应如何承担责任。法院综合原、被告诉辩意见，综合分析认定如下：
一、关于原告主张的各项费用是否合理的问题。原告主张医疗费13105.63元；2、护理费4950元（90元/天×55天）；3、误工费7990元（94元/天×85天）；4、交通费242元；5、精神损失费1000元；6、住院伙食补助费1100元（20元/天×55天）；7、财产损失酒坛一个450元；合计损失28837.63元。被告质证认为，原告的医疗费用应依照鉴定结论，即合理费用为原告在2015年3月28日至2015年5月6日期间的费用，且原告在合江县先市中心卫生院的住院票据为病人留存联，非报销联，应扣除医保报销部分。同时，被告认为原告的合理住院时限仅为两周，以两周的医疗时限计算原告的相关损失。被告支出的合理医疗鉴定费1200元应纳入本案中一并分摊损失。对原告主张的护理、误工、精神损害抚慰金、财物损害赔偿，被告认为均未实际产生，不予认可。法院认为，医院的诊疗方案应和病人本身的病情相符合，就医院的诊疗行为及其用药，原告本身不具有选择性，被告对原告医疗费用的合理性和必要性产生争议，则由被告对治疗的必要性和合理性承担相应的举证责任。本案中，被告就原告的合理住院时间及医疗用药申请了鉴定，结合原告两次住院治疗时间及第二次住院中诊断为颈椎病的事实，法院认为，鉴定意见较为客观，依法予以采信。但就被告支出的相关鉴定费用，系其举证范围内支出，不应纳入原告损失。原告就合江县先市中心卫生院的住院票据虽仅提交了病人留存联，但该费用已实际产生，票据上明确载明，原告现金支出全部住院医疗费用，未予医保报销，被告主张扣除其报销费用，但未就原告已报销的事实予以举证证明，法院对被告辩解意见不予采纳。原审法院就原告相关医疗病历及单据予以审查，结合鉴定意见及法律规定的人身损害赔偿标准相关统计数据，对原告的合理损失确认如下：1、医疗费6087.68元。2、伙食补助费800元（20元/天×40天）。3、护理费，结合原告年龄及其伤情，住院期间需一人护理尚属合理，确认为3600元（90元/天×40天）。4、关于原告误工损失，原告主张其伤前在家带孙女，种菜等，法院认为，发生损害时，原告已是65岁高龄的老人，属于被赡养的对象，在家协助家人从事一般家庭事务符合实际，但以此为由主张误工费理由不充分，不予支持。5、交通费242元，原告提交了交通费票据，交通费亦属必然支出，予以确认。6、关于精神损害抚慰金，原告未就其损伤申请鉴定，其伤情亦未构成伤残，主张精神损害不符合法律规定，法院不予支持。7、财物损失。审理中，原告虽提供了砖头一块、照片4张，“发条”一张，拟证明被告孙子冯某某损坏其酒坛一个，价值390元。被告不予认可，法院认为，该损失与原、被告之间的身体权、健康权损害赔偿纠纷不具有关联性，依法不予确认。综上，原审法院确认原告的总损失为：医疗费6087.68元，护理费3600元，住院伙食补助费800元，交通费242元，合计10729.68元。
二、原告所受损伤的损失，原、被告应如何承担责任问题。原审法院认为，公民的身体权、健康应受法律保护。本案中的原告黄西贵与被告先清玉系上下楼居住的邻居，在生活上本应互相关照，在交往中应该互相尊重和友好，共创和谐美好的邻里关系。本案的起因系原、被告各自孙子女矛盾，即几个未成年的小孩之间的纠纷，被告先清玉不能正确对待原告对其孙子的批评亦或指责，从三楼的家里到原告的家门口与原告理论，引起纠纷，在起因上被告先清玉具有过错。在原、被告发生争执后，原告首先以人身攻击的语言侮辱被告的孙子，被告先清玉听到原告对其孙子的辱骂后，不是采取冷静克制的方法，而是采取抓扯、打原告耳光的过激行为，将矛盾进一步扩大化，致双方扭打在一起，最后致原告受伤，被告先清玉对原告黄西贵的损伤应承担主要责任，原告本人负次要责任。原审法院根据原、被告双方的过错程度和对原告造成损害结果的原因力大小，确定由原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。据此，法院为维护各方当事人合法权益，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告先清玉于本判决生效之日起十五日内向原告黄西贵赔偿因本起人身损害事故造成的损失8584元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由原告黄西贵负担100元，被告先清玉负担160元。
宣判后黄西贵不服一审判决，上诉至本院请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：一、原判确定损失金额错误。上诉人在合江县人民医院发生的医疗费6789.32元及相关费用应予认定。上诉人受伤后立即到先市中心卫生院住院治疗，住院40天后不见好转，先市中心卫生院要求转上级医院治疗。当天上诉人即入住合江县人民医院住院继续治疗，共花去医疗费6789.32元。由于上诉人转院系医院的意见而非本人要求，加之被上诉人坐在上诉人身上抓住上诉人头发往地上撞，这说明上诉人住院治疗的脑伤、颈椎病都与被上诉人的加害行为有关。其次上诉人的误工费7990元应予支持。一审以上诉人系65岁高龄，属于被赡养的对象否定了上诉人误工费的请求，严重违背社会现实。二、原判归责不当，本案纠纷系被上诉人挑起，因被上诉人的行为升级，被上诉人骑在上诉人身上痛打上诉人，给上诉人造成终身的痛苦，被上诉人应承担全部责任。
被上诉人先清玉辩称：原判认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人黄西贵提交了其丈夫龙伯华注册登记的个体工商户营业执照，证明其在从事鲜猪肉销售工作，应当支持其误工费请求。
被上诉人先清玉质证认为上诉人的丈夫龙伯华虽然有个体工商户营业执照，但事实上没有从事鲜猪肉销售工作，不认可上诉人的证明目的。
本院经审查后认为，上诉人黄西贵提供的个体工商户营业执照被上诉人质证后对其真实性无异议，但认为仅凭营业执照不能证明上诉人在从事有收入的鲜猪肉销售工作，更不能证明因受伤导致收入的减少，因此本院对上诉人的证明目的不予采纳。
被上诉人二审中未提供新证据。
本院经查理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人在合江县人民医院的医疗费及相关费用是否应当纳入总损失予以支持；二、上诉人是否发生了误工费损失；三、原判责任划分是否合理。现对争议焦点作如下评述：
第一、关于上诉人在合江县人民医院住院治疗产生的医疗费及相关费用是否应当纳入总损失予以支持的问题。上诉人主张其被被上诉人殴打后先入住合江县先市中心卫生院住院治疗，后先市中心卫生院建议其转院，因此转入合江县人民医院继续住院治疗。故在合江县人民医院产生的医疗费应当纳入总损失予以支持。本院认为，一审诉讼中被上诉人申请对上诉人的合理医疗费和医疗期间进行鉴定，经泸州正光司法鉴定所鉴定，上诉人于2015年3月28日至5月6日在合江县先市中心卫生院住院期间为合理医疗期间，其间产生的医疗费用为合理费用。因此上诉人主张其在合江县人民医院住院产生的医疗费和相关费应纳入总损失没有证据予以证明，本院不予采信。
第二、关于上诉人是否发生误工费损失的问题。上诉人主张其在从事鲜猪肉销售工作，因受伤住院导致其收入减少，因此应当支持误工费损失。被上诉人认为上诉人年逾六十岁，且没有从事鲜猪肉销售工作，不应当支持误工费。本院认为，上诉人仅提供了其丈夫龙伯华注册的个体工商户营业执照且被上诉人不认可其从事鲜猪肉销售工作，而上诉人丈夫当庭认可事发时其并未从事鲜猪肉销售工作，加之上诉人未提供其他证据证明其从事有收入的劳动或者因伤住院导致收入减少。因此上诉人关于误工费损失请求证据不足，本院依法不予支持。
第三、关于原判责任划分是否准确的问题。本案中双方当事人因琐事发生口角并进而对骂，在事情起因上双方当事人均有过错。原审判决根据双方当事人的过错程度确定由被上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉主张没有法律和事实依据，依法不应得到支持。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元由上诉人黄西贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 平
审判员 李 霞
二〇一六年八月十九日
书记员 郑海容