山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5914号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李刚。
委托诉讼代理人：林歧召，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：宗艳平。
委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
上诉人李刚因与被上诉人宗艳平财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人94321元或者发回重审。事实与理由：1.平度市公安消防大队在火灾事故认定说明记录中（五）认定起火原因可以排除自燃、遗留火种、外来火源等引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。此次火灾由于现场复杂、线路材质等原因，存在无法鉴定出（提取到）原因的直接证据等情况。因此，根据《火灾事故调查规定》第五节第三十条，平度市公安消防大队的火灾事故认定应属于对起火原因无法查清的情形；2.短路熔痕的三相线路是被上诉人所有，在其冷库使用时发生火灾。平度市公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心，作出的《技术鉴定报告》可以证实。3号物证的线路是上诉人租赁房屋之前被上诉人所拉。发生火灾时上诉人在放假停工期间不使用三相电，唯一使用三相电的是被上诉人的冷库。因此一审法院认定部分线路双方共用错误。
宗艳平辩称，1.起火线路并非是被上诉人冷库所使用的线路，引发火灾完全是上诉人的责任。火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书以及平度市公安局消防大队的火灾现场勘验笔录等证据材料证明火灾的起火点为院中钢结构铁硼内自西侧数第一间内，起火时起火点附近的线路处于通电状态。如果是电路引起火灾，必然是上诉人所架设及其独自使用的铁硼内的线路引起，与被上诉人冷库和上诉人车间使用的三相电线路无关；2.尽管上诉人的上诉理由不成立，但原审认定事实错误，案件定性错误，被上诉人同意发回重审。本案定性为财产损害赔偿纠纷是错误的，应定性为房屋租赁合同纠纷；3.被上诉人在本案中没有过错，所有损失均应由上诉人承担。被上诉人出租给上诉人的房屋，仅是村民居住的房屋和院内的简易大棚，没有任何法律规定民居和简易大棚需要经过消防验收。况且，简易大棚北侧部分是上诉人建造。另外，上诉人使用房屋和部分大棚已有二年多，其租赁之前未用于加工生产，租赁后用于开办工厂，如果要办理消防验收，也应由上诉人办理。
宗艳平向一审法院起诉请求：判令被告立即偿付经济损失200000元，返还拖欠电费11000元，共计211000元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求判令被告立即偿付经济损失137860元，返还拖欠电费12753.51元，共计150613.51元。事实与理由：原被告于2015年1月9日签订房屋租赁合同一份，约定租期自2015年1月9日至2017年1月9日止，租金每年18000元，于每年的12月9日前交齐，租赁期间门窗齐全，桌椅如有损坏由被告负责赔偿，被告入住时，因不慎或使用不当，引起火灾、电器灾害等非自然所造成的损失，由被告负责。合同签订后，原告严格按合同约定履行义务，租期届满，被告又缴纳一年租金，租赁期限延至2018年1月9日。2017年5月3日12时许，因被告疏于管理引发火灾，将租赁原告的东西厢房9间，院内铁棚及厢房和铁棚内原告的物品全部烧毁，给原告造成了重大的经济损失，应予赔偿。另外，被告自2015年1月9日租赁至今使用的电费，全部由原告垫付代缴，被告应依法返还。
李刚向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失577600元；2.判令反诉被告返还反诉原告缝纫机7台、电脑绗缝机1台、包边机1台、五线扒边机2台或折价赔偿30000元；3.依法判令反诉被告返还租赁费13328元。本案在审理过程中，反诉原告变更诉讼请求为要求反诉被告赔偿经济损失94321元，并申请撤销第二项、第三项反诉请求，另行主张权利。事实与理由：李刚于2015年1月9日开始租赁宗艳平的部分房屋，进行劳保用品加工。2017年5月3日12时10分许，宗艳平在放假期间房屋起火，将李刚的日常用品及成品、半成品布匹烧毁，总价值达517600元。经平度市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火原因可以排除自然、遗留火种、外来火源等引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。引起火灾的电线是宗艳平所有、使用，故提出反诉请求。
一审法院认定事实：2015年1月9日，原、被告签订《房屋租赁合同书》，原告将位于平度市南村镇洪兰北村的一处房屋部分租赁给被告使用，租期2015年1月9日至2017年1月9日，每年租金18000元，在每年的12月9日前交齐。租赁期间，门窗齐全，桌椅如有损坏由被告负责赔偿，被告按月上缴水电费，出现问题自负，不能擅自将承租房屋转借、转租，被告入住时，因不慎或使用不当，引起火灾、电器灾害等非自然所造成的损失，由被告负责。该合同到期后，被告付给原告租金20000元，继续租赁该房屋。2017年5月3日12时许，该租赁房屋发生火灾，平度市公安消防大队将火扑灭，经查被告工厂正值五一放假停工。
平度市公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录载明：原告家北侧有十一间正房，东侧有七间厢房（其中南侧两间由被告使用），西侧有五间厢房（由被告使用），东、西厢房之间有一简易铁棚（由被告使用），发生火灾的是东厢房南侧四间、简易铁棚以及西厢房，其中简易铁棚根据搭建时间分为南北两部分，南侧部分为原告所有，北侧部分为被告后期搭建。经专项勘验，发现铁棚自西厢房引入插座线，由于地下物品融化，室内线及西侧数第一间线无法找出，在第二排西侧数第二个柱子下方发现有插排和电源线，在中间排和南侧排之间偏南侧处（西侧数第二个柱子处）发现有电源线，线连接上方和下方均未能找到，西厢房南侧第一间和第二件之间的东墙处原有电源开关，自该处经东墙向南再向东引出三相电供东厢房北侧冷库（由原告使用）及北侧正房东侧车间（自冷库北侧接线引入车间，由被告使用），该三相电在铁棚第一间南侧处较为完整，向东熔断。现场除上述情况外，别无其他异常情况，现场勘验拍摄照片一套，绘制现场图一份，将上述铁棚内线路及三相电穿墙处，穿墙处下方铁支架进行了热提取。经鉴定简易铁棚西数第二间西侧距南墙3米（物证1#）、6米（物证2#）处地面电源线均为火烧熔痕，西侧厢屋南数第一间与第二间东侧两窗之间墙穿孔线路（物证3#）为短路熔痕，下侧支架未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。
平度市公安消防大队制作的火灾事故认定说明记录载明：起火部位位于原告家院内简易棚内，依据是原告自述火灾情况及现场勘验发现西厢房南侧对比北侧，室内外烟熏、过火程度均较重，另外，现场提取的物证3#经鉴定有短路熔痕，说明物证3#在着火时尚带电；起火点位于简易铁棚自西侧数第一间内；起火原因可以排除自然、遗留火种、外来火源等引起火灾的可能，被告停工好几天，也不存在遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能，此次火灾所提取的物证虽未能鉴定出直接认定电器线路故障起火的证据，但鉴定结果证实在起火点附近线路在起火前处于通电状态。
事故发生后，原告于2017年9月15日自行委托青岛锦星资产评估事务所对其经济损失市场价格进行评估，结论为134210元。原告为此花费鉴定费3000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方损失的责任承担主体及如何承担的问题。经平度市公安消防大队认定，该起火灾的起火点位于简易铁棚自西侧数第一间内，起火原因可以排除自燃、遗留火种、外来火源等引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。被告作为简易铁棚的管理使用人，应当对其生产和生活负有安全注意义务，且被告在铁棚内存放大量易燃货物，消防制度及设施不健全，对案涉火灾的发生、蔓延存在过错。原告作为出租人，有义务提供通过消防竣工验收、消防设施合格的房屋，但其出租的房屋未达到消防安全要求，且其与被告存在部分电线路共用的情况，亦应承担安全注意义务，因此原告对火灾的发生亦存在过错。综上，结合双方的过错原因，一审法院酌定案涉火灾由原、被告各承担50%的责任。关于原告主张的诉讼保全担保保险费650元，系原告因本案支出的合理必要费用，予以支持。结合一审法院对双方经济损失的分析，宗艳平的合理经济损失为134860元（134210元+650元），李刚的合理经济损失为85611元。其中李刚依责任划分赔偿宗艳平67430元（134860元×50%）；宗艳平依责任划分赔偿李刚42805.5元（85611元×50%）。本案中，被告以另案起诉为由自愿撤销要求原告返还租赁费及设备的诉讼请求，是对自己享有权利的处分，法院予以准许。关于原告要求被告支付电费的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，原告亦可另行主张权利。原、被告的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、被告李刚赔偿原告宗艳平经济损失67430元，于判决生效之日起十日内付清；二、反诉被告宗艳平赔偿反诉原告李刚经济损失42805.5元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告宗艳平的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李刚的其他反诉请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的问题是：起火的原因以及赔偿责任。当事人的厂房发生火灾，当事人及时报警，平度市公安消防大队到现场处理调查，其调查记录：起火部位位于原告家院内简易棚内，依据是原告自述火灾情况及现场勘验发现西厢房南侧对比北侧，室内外烟熏、过火程度均较重，另外，现场提取的物证3#经鉴定有短路熔痕，说明物证3#在着火时尚带电；起火点位于简易铁棚自西侧数第一间内；起火原因可以排除自然、遗留火种、外来火源等引起火灾的可能，被告停工好几天，也不存在遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能，此次火灾所提取的物证虽未能鉴定出直接认定电器线路故障起火的证据，但鉴定结果证实在起火点附近线路在起火前处于通电状态。从调查记录来看，无法确定具体的起火原因，也无法确定起火的双方责任比例。一审法院根据消防部门现场勘验笔录、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、当事人的证据材料等，认定双方当事人均有过错，酌情认定各承担50%的赔偿责任较为合适，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人的上诉诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2505元，由李刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年七月三十一日
法官助理 唐伟柏
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇