黑龙江省伊春市友好区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）友民初字第250号
原告欧阳某某，男，1955年10月3日出生，汉族，无固定职业，住伊春市友好区河东委。
委托代理人卜某某，黑龙江林都律师事务所律师。
被告张某某，男，1971年7月24日出生，汉族，无固定职业，住伊春市友好区嘉航小区**号楼。
委托代理人朱某某，黑龙江新飞律师事务所律师。
被告徐某，男，1955年8月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县洼兴镇兴繁村马家屯。
委托代理人徐某某，女，1975年1月3日出生，汉族，无固定职业，住伊春市友好区光明委。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司伊春中心支公司（以下简称太平洋公司）。
负责人刘某某，职务总经理。
委托代理人于某，女，1981年7月7日出生，汉族，太平洋公司职工，住伊春市伊春区旭日办事处正阳街4--2栋1--1号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春中心支公司（以下简称人寿公司）。
负责人张某某，职务总经理。
委托代理人张某某，黑龙江中兴律师事务所律师。
被告刘某某，男，1972年5月25日出生，汉族，伊春市汤旺河区火车站职工，住伊春市汤旺河区向阳委。
原告欧阳某某诉被告张某某、徐某、太平洋公司、人寿公司、刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告欧阳某某及其委托代理人卜某某、被告张某某及其委托代理人朱某某、被告徐某委托代理人徐某某、被告太平洋公司委托代理人于某、被告人寿公司委托代理人张某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳某某诉称，2014年7月21日13时30分许，其驾驶永久牌电动正三轮轻便摩托车在三连河东路路口由南向北驶上友好区河东路左转弯完毕正常行驶时，被由西向东超速行驶至此的被告张某某驾驶的吉AC65**号（登记所有权人为徐某）北京牌普通货车越过道路中心线撞到，之后两车向前滑行时与停靠在道路北侧被告刘某某驾驶的黑F83A**号开瑞牌小型普通客车左侧相刮，造成原告和坐在原告车后厢的搭乘人仲某某（另案原告）受伤及原告车辆报废。事故经友好交警大队认定，原告欧阳某某承担事故的主要责任，被告张某某承担事故的次要责任，被告刘某某、仲某某（另案原告）无责任。原告经伊春市第一医院住院治疗9天，诊断为头部外伤、面部软组织挫伤、右眼钝挫伤。故原告请求五被告赔偿医疗费5，730.44元、误工费7，200.00元、护理费1，170.00元、营养费450.00元、伙食补助费450.00元、交通费200.00元、电动车损失费5，700.00元，鉴定费1，050.00元、精神抚慰金20，000.00元，合计41，950.00元，并由五被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书友公交认字（2014）第20号、30号、41号各1份。证明内容：相同的两个事故处理员作出结果完全一致的三份责任认定书，请求法院对三份责任认定书不予采信，重新认定本案事实及各方当事人的责任划分。
证据二、伊公交复字（2014）第13号复核决定书1份。证明内容：原告在第一次申请复核时已经申请事故处理员黑HZ0**和HC082回避，复核部门作出复核决定要求“友好交警大队重新调查、认定”，但第二份认定书的内容与第一份完全一致，而且也无新的调查证据，上述三份认定书都不能作为证据使用。
证据三、道路左侧被撞面包车照片复印件1张。证明内容：张某某与欧阳某某刮撞后，又撞到停靠在道路北侧道边的面包车，明显证明张某某是在越过道路中心线肇事的事实，故张某某在本次事故中应承担主要责任。
证据四、肇事地点附近监控照片4张。证明内容：在本起交通事故地附近有监控，欧阳某某数次要求调取该监控录像，交警部门不作为，明显属于偏袒对方当事人，认定事实的证据亦严重不足。
证据五、原告出院证1份。证明内容：原告伤情为头部外伤、面部软组织挫伤、右眼顿挫伤；治疗经过为预防感染，营养神经。
证据六、欧阳某某住院病案1册。证明内容：原告伤情及治疗经过。
证据七、住院费票据及门诊票据共10张。证明内容：原告住院治疗共花费5，730.44元。
证据八、原告住院费用清单1份计2页。证明内容：原告住院费为4，759.211元。
证据九、原告门诊医疗手册1份。证明内容：原告右眼矫正视力为0.15，左眼为0.4的事实。
证据十、伊春区某某自行车专卖店收据1张、友好区某某门窗的收据、证明各1份。证明内容：原告电动三轮车购买价格是4，700.00元；电动三轮车在友好区某某门窗处焊了一个白钢车棚花费1，000.00元的事实。即原告车损为5，700.00元。
证据十一、电动车照片复印件4张。证明内容：电动车已经报废。
证据十二、鉴定书1份。证明内容：原告医疗终结时间为3个月，原告额上有6厘米的疤痕。
证据十三、鉴定费票据3张。证明内容：原告申请鉴定医疗终结时间花费1，061.00元，原告未申请伤残等级鉴定。
证据十四、伊春市友好区某某石材厂负责人张某某出具的证明、某某石材厂营业执照复印件各1份。证明内容：原告在某某石材厂工作，每天工资80.00元。
证据十五、证人高某证明1份。证明内容：护理人员每日工资180.00元。
被告张某某辩称，同意对原告主张合理部分由两家保险公司在法律规定范围内赔偿后，不足部分由原告与被告张某某依据交通事故认定书划分的主次责任分别承担。
被告张某某为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了“机动车交通事故责任强制保险单”1份。证明内容：张某某驾驶的吉AC65**北京牌农用运输车投保于被告太平洋公司，事故发生在保险期内，太平洋公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。
被告徐某辩称：1、交警队出具的原始证据证明原告应承担事故的主要责任；2、原告没有构成伤残，要求精神抚慰金和营养费没有依据；3、车辆损失应由相关鉴定机构鉴定车损；4、住院伙食补助费应按照国家公务人员出差补助为准；5、原告已经退休，误工费应出具正规票据证明。
被告徐某为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了“车辆买卖协议”1份。证明内容：徐某名下吉AC65**北京牌农用运输车已经卖给张某某，发生事故应由张某某承担责任。
被告太平洋公司辩称，张某某所驾车辆投保了交强险，同意在交强险规定赔偿项目限额内承担责任。
被告太平洋公司在本院开庭审理时，未出示证据。
被告人寿公司辩称，交强险投保人刘某某在事故中无责任，同意按无责任赔偿项目限额承担责任。
被告人寿公司在本院开庭审理时，未出示证据。
被告刘某某辩称，交警队已经认定其在事故中无责任，故对原告提出的各项诉讼请求，不同意赔偿。
被告刘某某为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了“机动车交通事故责任强制保险单”1份。证明内容：刘某某在被告人寿公司投保了交强险。
开庭审理中，本院出示了“伊春市交通警察支队友好大队交通事故卷宗”1册。
开庭审理中，原、被告双方对上述证据当庭进行了质证，并分别表示了质证意见。五被告对原告提交的证据五、六、八、十六、十七均无异议，本院予以确认。原告及被告徐某、太平洋公司、人寿公司、刘某某对被告张某某提交的“机动车交通事故责任事故强制保险单”均无异议，本院予以确认。原告及被告徐某、太平洋公司、人寿公司、张某某对被告刘某某提交的“机动车交通事故责任事故强制保险单”均无异议，本院予以确认。
五被告对原告提交证据一“责任认定书3份”的真实性、对责任人责任划分均无异议，但对原告要证明的问题均持有异议，提出原告对友好交警队做出的第一份、第二份责任认定书不服，分别提出申请复议，但对第三份责任认定书并未提出申请复议，故应视为对该份责任认定书的认可，该份认定书已经生效。从原告提交的3份责任认定书看，友公交认字（2014）第20号下达后，因原告欧阳某某提出复议申请，伊春市公安交通支队作出伊公交复字（2014）第13号复核结论，以友好交警大队作出的友公交认字（2014）第20号《道路交通事故认定书》存在适用法律不当的问题，要求友好交警大队重新调查、认定。友好交警大队在此之后作出第30号事故认定书，所适用的法律依然是《黑龙江省道路安全条例》第六十五条三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及《道路交通事故处理程序》第四十六条一款，与第20号事故认定书内容并无差异。在原告第二次申请复核后，友好交警大队于2014年10月28日作出第41号事故认定书，该份责任认定书在适用法律上亦作出了调整，故对第20号、30号本院不予采信，原告虽对第41号事故责任认定书持有异议，但其在法定期间内未申请复议，且该认定书系友好交警大队在当事人两次申请复议后经过复核再次作出的，应认定真实有效，故对41号责任认定书予以采信。
五被告对原告提交的证据二“伊公交复字（2014）第13号复核决定书”的真实性无异议，但对原告要证明的问题均持有异议，提出原告对事故责任认定有异议，应当申请复议，原告对第三份事故责任认定书未提出申请复议，故应视为对该份责任认定的认可，该份认定书已经生效。从原告提交复核决定书出具的时间看，是对友好交警大队第一份事故认定书友公交认字（2014）第20号做出的复核结论，其不能作为推翻友好交警大队对该起事故分别于其后作出的友公交认字（2014）第30号、第41号事故责任认定书，故对原告提交的证据二予以确认，对原告用以推翻三份责任认定书的主张不予确认。
五被告对原告提交的证据三“道路左侧被撞面包车照片”的真实性无异议，但对要证明的问题均持有异议，提出交警部门已经认定张某某承担事故次要责任，原告对第三份事故责任认定书并未提出申请复议，第三份事故责任认定书已经生效，故该证据不足以推翻事故责任认定结论。从该份照片看，仅能反映出面包车左前侧破损的情况，无法反映原告要证明的问题，故对原告提交证据三要证明的问题，本院不予确认。
五被告对原告提交的证据四“肇事地点附近监控照片4张”均持有异议，提出该证据来源不明，不应在本案中作为证据使用。从原告提供的4张照片看，无法反映其来源及与本案的关系，故对原告提交的证据四，本院不予确认。
五被告对原告提交的证据七“住院费票据以及门诊票据”中9张计5，380.00元均无异议，本院予以确认。被告张某某、徐某、太平洋公司、人寿公司对原告提交的2014年7月23日发生的司法鉴定检验费350.00元均持有异议，被告人寿公司提出该费用不属于民事赔偿范围。该张票据所反映的收费单位系“伊春市中医医院”，与原告住院就医所在的“伊春市第一医院”相悖，且费用项目系司法鉴定检验，亦非原告住院就医所需，故对原告提交证据七中的2014年7月23日发生的司法鉴定检验费350.00元，本院不予确认。
五被告对原告提交的证据九“门诊医疗手册”的真实性无异议，对证明原告右眼矫正视力为0.15，左眼为0.4的事实均持有异议，提出该证据不能证明原告视力下降系该起交通事故所造成。从该医疗手册反映的情况看，虽能证明原告诊疗时双眼的视力状况，但无法反映交通事故发生前原告双眼的视力情况，故对原告提交证据九所证明的事实，本院不予确认。
五被告对原告提交的证据十“伊春区某某自行车专卖店收据1张、友好区某某门窗的收据、证明各1份”，证明原告电动三轮车车损为5，700.00元的事实均持有异议，提出该证据仅能证明原告购买车辆的金额，不能证明车辆已经报废，原告应提供发票及车辆全损鉴定为证，且即使车辆全部定损还应有残值。从该组证据看，虽能证实原告购买电动三轮车及焊制白钢车棚的时间、事实及价格，但并不能证实车辆的损害及维修情况，故对原告提交的证据十所证明的事实，本院不予确认。
五被告对原告提交的证据十一“电动车照片复印件4张”的真实性无异议，但对证明电动车已经报废的事实均持有异议，提出不能证明车辆已经报废，原告应针对车损提供鉴定部门的鉴定结论。从该组证据看，能够反映电动车的损害状况，车辆是否报废应由专门的鉴定部门出具结论，故本院对照片复印件的真实性予以确认，对原告证明的内容不予确认。
五被告对原告提交的证据十二“鉴定书1份”的真实性无异议，但对原告以医疗终结时间3个月作为原告主张误工费3个月的依据均持有异议，提出该鉴定书只能证明原告治疗期限为3个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”之规定，从原告出院证出院后意见：“门诊随诊两周，眼科随诊”的诊断看，与原告提交证据十二鉴定书鉴定意见“医疗终结时间为三个月”，在时间上能够相互印证，故本院对鉴定书及原告以医疗终结时间3个月作为主张误工费的依据均予以确认。
被告刘某某对原告提交的证据十三“鉴定费票据3张”无异议，被告张某某、徐某、太平洋公司、人寿公司对票据的真实性无异议，对证明原告申请鉴定医疗终结时间花费1，061.00元应由四被告承担均持有异议，被告张某某、徐某提出票据体现的鉴定项目与鉴定书相悖，被告太平洋公司、人寿公司提出鉴定费不属于保险赔偿项目，故四被告不同意赔偿。从鉴定费票据所反映的费用发生时间、收费医院看，与司法鉴定意见书受理的时间、做出的机关相吻合，故本院对原告提交的鉴定费1，061.00元予以确认。
五被告对原告提交的证据十四“伊春市友好区某某石材厂负责人张某某出具的证明和某某石材厂营业执照复印件”的真实性及要证明的内容均持有异议，提出该证据不能证明原告确实受雇于某某石材厂，且无劳务合同及工资表明细，不能作为原告要求误工费的证据。从该组证据中某某石材厂营业执照看，虽能够反映出该厂的相关信息，但缺少双方签订的用工合同、原告以往工资明细等体现原告在该厂工作的信息，故对原告提交的该组证据，本院不予确认。
五被告对原告提交的证据十五“证人高某证明1份”证明原告护理人员欧阳某某每日工资180.00元的事实均持有异议，提出该证据不规范，不能证明欧阳某某的实际工资，应当按照2013年黑龙江省农林牧副渔业平均工资每日66.00元计算。从该组证据看，既无法反映护理人员所从事的职业，更无法证实护理人员的收入及误工情况，故对原告提交的该证据，本院不予确认。
原告对被告徐某提交的证据“车辆买卖协议1份”的真实性持有异议，提出被告徐某与被告张某某系翁婿关系，双方之前签订的协议书不真实，仍应按照车辆登记的所有人承担连带责任。被告张某某、太平洋公司、人寿公司、刘某某对车辆买卖协议均无异议，但被告张某某提出，车辆的实际所有人为张某某，如果原告要求被告徐某承担连带责任，应当提供相应证据。从被告徐某提交的车辆买卖协议看，被告张某某虽然签订了车辆买卖协议，但并未办理车辆过户手续，故对于双方之间签订的车辆买卖协议，本院不予确认。
对于本院出示的“伊春市交通警察支队友好大队交通事故卷宗”原告持有异议，提出：1、该份卷宗中四份笔录内容不真实，刻意逃避了对原告有利的证据；2、现场图记载的内容与实际情况严重不符，而且货车离出事地点相距很远，属于移动现场、破坏现场，且相撞车辆接触点也不真实。被告张某某、徐某、太平洋公司、人寿公司、刘某某对该卷宗的真实性、合法性均无异议。但被告张某某提出原告所提异议都是推理，该卷宗应作为证据使用。因原告针对其主张未提出证据加以证实，故本院对“伊春市交通警察支队友好大队交通卷宗”中（2014）第20号、第30号事故责任认定书不予确认，对其余部分予以确认。
经审理查明，2014年7月21日13时30分许，原告欧阳某某驾驶永久牌正三轮电动轻便摩托车在友好三连河东路路口由南向北驶上友好河东路向左转弯时，适逢被告张某某驾驶的吉AC65**号（登记所有权人为徐某）北京牌低速普通货车沿友好区河东路由西向东行驶至此，两车发生相撞，之后两车向前滑行时又与停靠在道路北侧被告刘某某驾驶的F83A11号开瑞牌小型普通客车左侧相刮，此事故造成原告及原告车辆搭乘人仲某某（另案原告）受伤。经友好交警大队责任认定，原告欧阳某某承担事故的主要责任，被告张某某承担事故的次要责任，被告刘某某无责任，乘客仲某某无责任。原告经伊春市第一医院诊断为头部外伤、面部软组织挫伤、右眼钝挫伤。故原告请求五被告赔偿医疗费5，730.44元、误工费7，200.00元、护理费1，170.00元、营养费450.00元、伙食补助费450.00元、交通费200.00元、电动车损失费5，700.00元，鉴定费1，050.00元、精神抚慰金20，000.00元，合计41，950.00元，并由五被告承担本案的诉讼费用。被告张某某同意对原告主张合理部分由两家被告保险公司在法律规定范围内赔偿后，不足部分由原告与其依据交通事故认定书划分的主次责任分别承担。被告徐某主张其名下吉AC65**北京牌农用运输车已经卖给张某某，发生事故应由张某某承担责任。被告太平洋公司主张，张某某所驾车辆投保了交强险，同意在交强险规定赔偿项目责任限额内承担责任。被告人寿公司主张，交强险投保人刘某某在事故中无责任，同意按无责任赔偿项目限额承担赔偿。被告刘某某主张，交警队已经认定其在事故中无责任，故对原告提出的各项诉讼请求，不同意赔偿。
上为本案事实，有双方当事人陈述、票据、病案、出院证、证明、友好交警大队事故责任认定书、司法鉴定意见书、友好交警大队交通事故卷宗等在卷为证。
本院认为，原告欧阳某某驾驶电动摩托车与被告张某某驾驶的货车相撞，两车向前滑行时又与停靠在道路北侧被告刘某某驾驶的客车相刮，事故造成原告及乘坐人仲某某（另案原告）受伤。经友好交警大队责任认定，原告欧阳某某承担事故的主要责任，被告张某某承担事故的次要责任，被告刘某某无责任，仲某某无责任。原告欧阳某某承担事故的主要责任，故应自负70%的责任，被告张某某负次要责任，故应承担30%的赔偿责任。被告刘某某对引发事故无责任，故不承担赔偿责任。被告徐某已将车辆转让给被告张某某，转让车辆虽未办理过户，但从本案看，被告徐某作为被告张某某所驾肇事机动车所有人，不具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问的解释》第一条规定应承担责任的情形，亦对损害的发生没有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，其不承担赔偿责任。被告徐某、刘某某分别在被告太平洋公司、人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告太平洋公司应在保险合同规定赔偿项目责任限额内承担赔偿责任、被告人寿公司应当在保险合同规定赔偿项目无责任限额内承担赔偿责任。原告要求五被告赔偿医疗费5，730.44元，对其中合理部分5，380.44元，本院予以支持，多请求部分350.00元，不予支持。对于住院伙食补助费450.00元，原告共住院9天，其中15.00元X9天=135.00元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，本院予以支持，多请求部分315.00元不予支持。对于营养费450.00元，因原告未提供证据加以佐证，故本院不予支持。对于护理费1，170.00元，五被告对原告提交的的护理人员工资证明持有异议，但同意按2013年黑龙江省分行业在岗职工农林牧副渔平均工资每日66.00元计算，故本院对原告护理费66.00元×9天=594.00元予以支持，多请求部分576.00元不予支持。对于误工费7，200.00元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，其中并未就受害人误工费的赔偿年龄作以限定，且五被告亦未就各自的抗辩主张提供证据，故本院对原告误工费按2013年黑龙江省分行业在岗职工农林牧副渔23，793.00元平均工资，即23，793.00元÷12÷30天×90天=5，948.25元予以支持，多请求部分1，251.75元不予支持。对于交通费200.00元，因无据，本院不予支持。对于鉴定费1，061.00元，系已支出的必要的合理费用，故本院予以支持。对于精神抚慰金20，000.00元，因原告未提供证据加以证实，故本院对原告主张精神抚慰金20，000.00元不予支持。对原告主张车辆损失5，700.00元，因原告未在法庭指定举证期限内提出车损鉴定申请，系对自身权利的放弃，故本院对原告请求车损费5，700.00元不予支持。综上，原告主张各项合理费用合计13，118.69元。其中护理费594.00元、误工费5，948.25元，合计6，542.25元，属于被告太平洋公司、人寿公司交强险中死亡伤残赔偿范围；其中医疗费5，380.44元、伙食补助费135.00元，合计5，515.44元，属于被告太平洋公司、人寿公司医疗费用赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释因本案原告欧阳某某伤残赔偿6，542.25元与同一交通事故另一被侵权人仲某某（另案处理）伤残赔偿94，968.84元，未超出被告太平洋公司、人寿公司交强险责任限额121，000.00元，故被告太平洋公司、人寿公司分别按各自责任限额110，000.00元、11，000.00元与责任限额之和121，000.00元比例91%：9%赔偿原告的损失，即5，953.45元、588.80元，合计6，542.25元；因本案原告欧阳某某医疗费用赔偿5，515.44元与同一交通事故另一被侵权人仲某某（另案处理）医疗费用赔偿113，422.58元，超出了被告太平洋公司、人寿公司交强险责任限额11，000.00元，故被告太平洋公司、人寿公司在各自的限额10，000.00元、1，000.00元内按原告欧阳某某与另一被侵权人仲某某（另案原告）的损失比例【5，515.44÷（5，515.44＋113，422.58）】：【113，422.58÷（5，515.44＋113，422.58）】=5%：95%赔偿原告，即500.00元、50.00元，合计550.00元，不足部分13，118.69元--（6，453.45元＋638.80元）=6，026.44元，由原告欧阳某某、被告张某某按照各自的承担比例予以赔偿。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告太平洋公司赔偿原告伤残赔偿金5，953.45元、医
疗费500.00元，合计6，453.45元；被告人寿公司赔偿原告伤残赔偿金588.80元、医疗费50.00元，合计638.80元。二被告所负赔偿款项自本判决生效后10日内交到法院，由原告领取。
二、原告欧阳某某自负不足部分6，026.44元的70%，即4，218.51元；被告张某某赔偿原告不足部分6，026.44元的30%，即1，807.93元。被告张某某所负款项自本判决生效后10日内交到法院，由原告领取。
三、被告徐某、刘某某不承担赔偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费848.75元，原告欧阳某某自负750.36元，被告张某某负担98.39元，被告张某某所负款项同第二项一并交到法院，由原告领取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 ：孙丽萍
审 判 员 ： 任 红
人民陪审员 ：黄金鑫
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 ：侯英超