湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1623号
上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地长沙高新开发区欣鑫南路19号。
法定代表人：刘包干，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林勇，湖南晟和律师事务所律师，。
被上诉人（原审原告）：怀化金磊商品混凝土有限公司，住所地怀化工业园区鹤城分园鸭嘴岩物流产业区。
法定代表人：覃大祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周子皓（特别授权），男，1989年9月9日出生，苗族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周刚，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。
上诉人湖南中格建设集团有限公司与被上诉人怀化金磊商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院2016年10月8日作出的（2015）怀鹤民二初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月22日立案受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，代理审判员龙中华、张朗参加的合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，上诉人湖南中格建设集团有限公司委托诉讼代理人林勇、怀化金磊商品混凝土有限公司委托诉讼代理人周刚、周子皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖南中格建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足；2、原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。
被上诉人怀化金磊商品混凝土有限公司答辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
怀化金磊商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令湖南中格建设集团有限公司支付所欠原告货款人民币3363300元，并承担违约金480000元及货款利息（截止2015年11月1日）1981415元，货款利息至本息付清时止。2、判令湖南中格建设集团有限公司承担本案诉讼的全部费用。
一审法院认定事实：2013年10月8日，怀化金磊商品混凝土有限公司（乙方）与湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目部（甲方）签订一份《怀化市预拌混凝土销售合同》，约定乙方向甲方供应混凝土20000m³，合同总金额为800万元（以实际数量为准），预拌混凝土的质量必须符合GB/T14902-2003预拌混凝土的要求。强度等级C15的单价为335元、强度等级C20的单价为350元、强度等级为C25的单价为365元、强度等级为C30的单价为380元、强度等级为C35的单价为400元、强度等级为C40的单价为430元、强度等级为C45的单价为460元，上述混凝土销售价格包含混凝土拌合材料费、15km搅拌车运输费用，若超过15km运输费每公里每立方增加2元。泵送润泵砂浆同标号混凝土计价。货款按月或每次满50万元结算一次，在结算后的3个工作日内付清。乙方给甲方垫资货款金额250万元，每月30日结算货款至垫资满250万元止，甲方从每月计算之日起按月息3%计算。乙方为垫资款和利息待甲方承建5号楼主体工程封顶后10个工作日内一次付清，逾期支付则按每日千分之三支付违约金给乙方（违约金不算利息）。因违反合同只是合同未能全面履行的，违约方应承担合同约定金额6%的违约金。违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应承担赔偿责任。合同签订后，2013年11月15日至2014年8月24日，怀化金磊商品混凝土有限公司向湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目部供应混凝土，并每月进行对账，湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目部的对账人为《怀化市预拌混凝土销售合同》中委托代理人王定兴。王定兴在这期间的总结算单确认原告共供应5542540元货物，泵送费为20760元，总金额为5563300元，已经支付货款2200000元，尚欠货款3363300元。因湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目部未支付欠款，怀化金磊商品混凝土有限公司因而诉至法院。
另查明，湖南中格建设集团有限公司承包怀化市鹤城区西冲村安置区（湖天名居）5#楼的建设。
一审法院经审理认为，湖南中格建设集团有限公司系湖天名居项目的承建单位，与怀化金磊商品混凝土有限公司签订合同的为湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目部，且湖天名居项目在建设中，怀化金磊商品混凝土有限公司将混凝土供应至项目的工地上，怀化金磊商品混凝土有限公司有理由相信湖天名居项目部系被告成立，项目部不具备对外承担责任的主体资格，湖南中格建设集团有限公司应对该项目部与怀化金磊商品混凝土有限公司签订的《怀化市预拌混凝土销售合同》承担相应的合同责任。《怀化市预拌混凝土销售合同》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同系合法有效。湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目部签订合同时的委托代理人王定兴在月对账单和总对账单已经确认签字，截止至2014年8月24日，湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目部尚欠货款3363300元，怀化金磊商品混凝土有限公司主张湖南中格建设集团有限公司支付该笔欠款的诉讼请求，该院予以支持。怀化金磊商品混凝土有限公司主张的湖南中格建设集团有限公司支付利息1981415元及至本息付清之日止利息的诉讼请求，根据《怀化市预拌混凝土销售合同》第二十一条第六点“利息支付的期限为5号楼主体工程封顶后10个工作日”的约定，怀化金磊商品混凝土有限公司并未举证该付款条件已经具备，故该院对利息的诉讼请求，不予支持。怀化金磊商品混凝土有限公司主张湖南中格建设集团有限公司支付违约金48万元的诉讼请求，根据《怀化市预拌混凝土销售合同》第十二条“因违反合同约定未能全面履行的，违约方应承担合同约定金额6%的违约金”，以及第二条“合同总金额800万元（以实际数量为准。）”的约定，原告实际供应的货款金额为5542540元，故违约金应为：5542540元×6%=332552元，故该院支持违约金数额为332552元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、湖南中格建设集团有限公司在本判决生效之日起30日内支付怀化金磊商品混凝土有限公司混凝土货款3363300元并支付违约金332552元；二、驳回怀化金磊商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，被上诉人怀化金磊商品混凝土有限公司提交《建筑业企业资质证书》一份，欲证明怀化金磊商品混凝土有限公司具备生产、销售混凝土的资质。
对于被上诉人提交的证据，上诉人认为与本案没有关联性。
本院经审查，认为该证据不能达到证明本案争议合同签订时，怀化金磊商品混凝土有限公司具有相关资质的目的，本院不予采信。
上诉人未提交新证据。
本院另查明，王立兴参与湖天名居项目的合作施工开发。
原审查明的其他案件事实与本院基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点在两个方面：1、怀化金磊商品混凝土有限公司签订合同时不具备《建筑业企业资质证书》，该合同是否有效的问题；2、湖南中格建设集团有限公司是否应当承担付款责任的问题。
一、关于怀化金磊商品混凝土有限公司签订合同时不具备《建筑业企业资质证书》，该合同是否有效的问题。
首先，从《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定来看，买卖合同的内容性质为标的物所有权的转移。而从《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”之规定来看，建设工程合同的内容性质则为工程的建设和安装，其更多的是一种行为的交付，作为工程建设的物业所有权通常一直归属于作为业主的发包人。就本案而言，从争议所涉《怀化市预拌混凝土销售合同》来看，怀化金磊商品混凝土有限公司的合同义务为将符合合同约定的商品混凝土运送出售给湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目，并未涉及进一步承担混凝土浇注、振捣、养护等义务。即怀化金磊商品混凝土有限公司只负责将混凝土所有权转移给湖南中格建设集团有限公司，并未承担湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目混凝土浇注、振捣、养护等工程建设任务。因此，前述《怀化市预拌混凝土销售合同》在性质上，并非建设工程合同，而系买卖合同。其次，对于上诉人提出的怀化金磊商品混凝土有限公司签订合同时不具备《建筑业企业资质证书》，合同无效的问题。本院认为，如果本案所涉《怀化市预拌混凝土销售合同》如系建设工程合同，则根据建设工程司法解释规定，该合同应当认定无效。但如前所述，该合同并非建设工程合同，而系买卖合同，判断其合同效力只能按照买卖合同有关法律法规及司法解释规定进行。商品混凝土买卖需要取得《建筑业企业资质证书》，规定在住房城乡建设部出台的《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》两部门规章中，该两部部门规章不能作为认定合同无效的依据。而其他法律对此则没有规定。因此，怀化金磊商品混凝土有限公司在签订前述合同时未取得相关资质证书应当承担相应的行政责任，而非据此认定合同无效。即前述《怀化市预拌混凝土销售合同》有效。
二、关于湖南中格建设集团有限公司是否应当承担付款责任及违约金是否过高的问题。
首先，湖天名居项目系湖南中格建设集团有限公司承建的工程。怀化金磊商品混凝土有限公司与湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目部签订《怀化市预拌混凝土销售合同》后，其出售的商品混凝土均运送交付给了湖天名居项目，且有湖南中格建设集团有限公司湖天名居项目部委托代理人及该项目的合作施工开发人王立兴的签字确认。因此，作为湖天名居项目部设立人及该项目的施工承包人湖南中格建设集团有限公司应当按照合同履行付款义务。其次，怀化金磊商品混凝土有限公司因湖南中格建设集团有限公司违约造成的损失主要是垫资利息损失。参照怀化本地民间借贷市场利率情况，该垫资利息损失宜按照月息2%来计算。据此，其垫资利息损失（2014年9月1日至2016年2月16日）为3363300元×2%×29.5=1984347元。现原审按照合同约定的违约金计算方法得出的违约金为332552元。显然一审判决认定的违约金明显少于实际损失，故不存在原审判决的违约金明显过高的问题。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36634元，由湖南中格建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
代理审判员 龙中华
代理审判员 张 朗
二〇一七年三月二十日
代理书记员 欧雅文