内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2288号
上诉人(原审被告)：卢永春，男，1957年1月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：胡日查，男，蒙古族，农民。
被上诉人(原审原告)：滕云忠，男，1954年8月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人卢永春因与被上诉人滕云忠民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案审理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢永春上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1768号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与卢红明共同借款12000元，当时没有约定利息，欠据中的利息是被上诉人后期填写，不是13‰，而是0.0013%，对此证据的利息一审法院认定错误，判决结果也是错误的。请求二审法院予以纠正。二、本案是一起共同借款，按照规定应该平均承担还款责任。在债务履行期间，2016年12月3日被上诉人找上诉人，共同去上诉人的村委会要求调解处理。当时经村委会调解由上诉人偿还7000元（2014年偿还2000元），其余本金被上诉人找另一个借款人卢红明讨要，借款人不承担任何利息，双方达成协议，上诉人给了5000元，前后合计给付7000元借款本金。三、一审法院按照借款12000元，月利率13‰计算，2013年12月28日起至2018年2月2日的利息7668.96元完全错误，按照借据中的利息约定0,0013%利息根本没有那么多，所以上诉人所偿还的7000元完全是本金。请求二审法院依法改判。四、被上诉人无权要求上诉人全部承担还款义务。按照法律规定，被上诉人放弃向另外借款人主张的权利，放弃的债务，上诉人不能承担。综上，被上诉人应该向另外一个借款人卢红明主张剩余5000元的债权，本案中上诉人已经偿还被上诉人本金7000元，被上诉人承诺不再向被上诉人主张权利，上诉人不能承担另外一个借款人的还款义务。
被上诉人滕云忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原审判决。上诉人提出欠条中的利息不是千分之十三是错误的，一审法官明确问上诉人利息是多少，上诉人回答说是千分之十三，所以利息是没有错误的。上诉人偿还的7000元是利息，5000元确实有收据，有2000元被上诉人没有给上诉人打收据，虽然没有打收据，被上诉人也认可这2000元钱，从借款之日一直到起诉之日按照千分之十三计算应是7668.96元的利息，去掉两次的利息还剩下668.96元。至于5000元的收条实际就是上诉人还被上诉人的利息钱，按照法律规定，即使上诉人称是本金，按照法律规定，也应该认定为是利息，因为上诉人没有偿还整个本息。上诉人提出偿还义务应由另一位借款人偿还，按照法律规定，我们的请求是合情合理的，上诉人和案外人借款时，并没有约定他们二人承担的份额，所以，上诉人应偿还此款，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人滕云忠向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款12000元，支付利息670元，本息合计12670元。
一审法院认定事实：2013年12月28日，被告卢永春与卢红明（已去世）以耕种土地缺少资金为由共同向原告滕云忠借款12000元，二人于借款当日为原告出具欠据一枚，双方约定借款月利率为13‰，未约定还款期限。2016年12月3日，被告卢永春给付原告5000元。诉讼中，原告自认被告卢永春于2014年11月再次给付原告2000元。借款12000元按月利率13‰计算自2013年12月28日起至2018年2月2日的利息为7668.96元（12000元×13‰×49.16个月）。
一审法院认为：被告卢永春与卢红明共同向原告借款12000元并约定按月利率13‰支付借款利息的事实清楚，证据确实充分，有被告卢永春与卢红明二人为原告出具的欠据在卷佐证，足以认定，因被告卢永春与卢红明二人在向原告借款时未分借款份额，则二人具有共同还款义务，故原告主张被告卢永春偿还全部借款12000元符合法律规定。因借款时双方约定按月利率13‰支付借款利息，该约定利率亦符合法律规定，故对原告主张合理的利息法院予以支持。根据庭审原、被告陈述及原告自认，被告卢永春于2016年12月3日给付原告5000元，2018年1月初给付原告2000元利息，合计7000元。诉讼中，双方为5000元的性质发生争议，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，本案中，该笔5000元款项并未约定是借款本金还是借款利息，故根据上述规定，被告卢永春偿还的5000元不足以偿还全部债务，结合双方有利息的约定，则该笔款项应视为偿还的借款利息，借款12000元按月利率13‰计算自2013年12月28日起至2018年2月2日的利息为7668.96元（12000元×13‰×49.16个月），减去已偿还的利息7000元，剩余利息668.96元被告应予偿还，故原告主张被告偿还利息670元的诉讼请求，法院支持668.96元，超出部分法院不予支持。被告未举证证明借款时与卢红明是按份额借款，其辩称不同意偿还全部欠款的辩称理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，一审法院判决：一、被告卢永春于本判决生效后十日内偿还原告滕云忠借款本金12000元，支付利息668.96元，本息合计12668.96元；二、驳回原告滕云忠的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，上诉人卢永春在一审庭审中认可双方约定借款月利率为13‰，未约定还款期限。
上述事实，由一审庭审中当事人陈述在卷佐证，能够认定。
本院认为，上诉人卢永春在一审庭审中认可借款时双方约定按月利率13‰支付借款利息，该约定符合法律规定，一审法院对被上诉人主张按月利率13‰计算利息予以支持正确。上诉人在二审上诉称当时没有约定利息，欠据中的利息是被上诉人后期填写，不是13‰，而是0.0013%，该上诉主张没有证据证明，本院不予支持。上诉人卢永春于2016年12月3日给付被上诉人5000元，2018年1月初给付被上诉人2000元，合计7000元。对此双方无异议，是偿还本金还是利息有异议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方当事人并未约定偿还的是借款本金还是借款利息，根据上述规定，上诉人卢永春偿还的款项不足以偿还全部债务，该笔款项应视为偿还的借款利息，上诉人卢永春应偿还被上诉人借款12000元，按月利率13‰计算自2013年12月28日起至2018年2月2日的利息为7668.96元（12000元×13‰×49.16个月），减去已偿还的利息7000元，剩余利息668.96元应予偿还。卢永春与卢红明作为共同借款人，在借款时未明确借款份额，则二人具有共同还款义务，被上诉人有权要求部分或全部债务人承担还款责任。上诉人卢永春关于不能承担另外一个借款人的还款义务的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人卢永春承担。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员其其格
审判员邓宏涛
二〇一八年七月十日
书记员刘月