辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00045号
上诉人（原审原告）：隋卫波，男，1954年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
委托代理人：隋良厚，男，1955年9月9日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：抚顺市龙凤地区煤矿退休职工管理委员会，住所地辽宁省抚顺市。
法定代表人：王尚文，该委员会主任。
委托代理人：许刚，该委员会职工。
被上诉人（原审被告）：抚顺矿业集团有限责任公司老虎台矿，住所地辽宁省抚顺市。
负责人：李国宏，该矿矿长。
委托代理人：杨莉，该矿法律顾问。
被上诉人（原审被告）：抚顺矿区八公司，住所地辽宁省抚顺市。
法定代表人：郭克举，该公司总经理。
委托代理人：张永喜，该公司职工。
上诉人隋卫波因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院作出的（2013）抚东民一初字第00661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日依法立案并组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人隋卫波及其委托代理人隋良厚，被上诉人抚顺市龙凤地区煤矿退休职工管理委员会（以下简称管委会）的委托代理人许刚、抚顺矿业集团有限责任公司老虎台矿（以下简称老虎台矿）的委托代理人杨莉、抚顺矿区八公司（以下简称八公司）的委托代理人张永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月27日，隋卫波向一审法院提起诉讼称：隋卫波于1999年4月18日与龙凤矿老干部科签订租赁鱼塘协议，租赁期限为三年，至2002年4月18日止，三年租金3.2万元一次付清。2000年10月18日，老虎台矿与八公司签订龙凤西大坑清淤协议，八公司在未与隋卫波协商的情况下将鱼塘水抽干，致使隋卫波鱼塘中鱼苗大部分死亡，鱼塘无法继续经营。原龙凤矿于1999年10月破产，管委会接收了原龙凤矿老干部科活动经费和创收款11万余元，隋卫波的鱼塘及周边划归老虎台矿，鱼塘遭到破坏时系老虎台矿所有和管理期间，因此向法院诉讼，要求管委会、老虎台矿、八公司返还租赁协议未到期部分的租金和利息，并赔偿隋卫波损失，共计245268.73元。如果两项请求必须选一项告诉，选择要求管委会、老虎台矿、八公司承担侵权责任，赔偿财产损失，诉讼费由其承担。
管委会辩称：我单位与老干部科没有关系，我单位是独立法人。隋卫波曾经于2002年起诉我方，案件经两级人民法院终审判决完毕，隋卫波又向高级人民法院申诉被驳回。现在隋卫波因同一事实再次起诉我方，法院不应再次受理，因此请求法院驳回隋卫波起诉。
老虎台矿辩称：原龙凤矿破产后，矿务局将龙凤东西大坑的排水设施划归我矿管理，并非农场鱼塘。隋卫波与我矿没有形成租赁关系，我矿也没有收到过隋卫波租金，因此我矿没有返还租金的义务。我矿与八公司签订的协议是对龙凤西大坑排水设施进行清淤，我们与八公司协议书已经约定，如因八公司在施工过程中的原因造成隋卫波财产损失，应由八公司承担责任，而法院生效判决书中已经确认八公司已经赔偿完毕，因此我方不同意隋卫波诉讼请求，请求法院依法驳回隋卫波诉讼请求。
八公司辩称：当时施工时隋卫波每天都在鱼塘，如果他不同意，我们根本没法施工，当时赔偿7000元损失包括鱼的损失，而且符合当时市场价格。赔偿数额是隋卫波计算的，已经赔偿完毕隋卫波十几年都没有向我公司要求赔偿，我公司十年换了五届领导，这届领导和上届领导都不知道情况，隋卫波现在主张权利已过诉讼时效。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院一审查明，隋卫波与韩琦于1999年4月18日与原抚顺矿务局龙凤矿老干部科签订鱼塘租赁协议，租赁期限为三年。自1999年4月18日起至2002年4月18日止，三年租金3.2万元，一次付清。1999年10月26日原抚顺矿务局龙凤矿被依法宣告破产，隋卫波知道龙凤矿破产，但未向破产清算组申报债权。后隋卫波鱼塘所在地区划归老虎台矿管理，2000年10月18日，老虎台矿与八公司签订龙凤西大坑清淤协议，约定由八公司对龙凤西大坑排水设施进行清淤工作。2001年5月，八公司在没有与隋卫波协商的情况下将鱼塘水抽干，致使隋卫波鱼塘受损。隋卫波于事发后与八公司口头达成赔偿协议，至2002年2月19日止分三次共获得7000元赔偿款。2002年2月28日隋卫波来院诉讼，要求管委会返还承包款，一审法院（2002）抚东经初字第128号民事判决书判决管委会返还隋卫波承租金14161元，赔偿因鱼塘抽水给隋卫波造成损失30000元。宣判后管委会不服提出上诉，案件发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2002）抚东经初字第686号判决书，判决内容与（2002）抚东经初字第128号民事判决书判决内容一致。宣判后管委会不服提出上诉，案件发回一审法院重审，一审法院作出（2010）抚东民二初字第12号民事判决书，管委会自愿给付隋卫波3000元，驳回隋卫波其他诉讼请求。宣判后隋卫波不服提出上诉，抚顺市中级人民法院作出（2011）抚中民三终字第00398号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后隋卫波申请再审，辽宁省高级人民法院审理认为，隋卫波承包鱼塘遭到破坏的时间系在老虎台矿所有和管理期间，管委会虽接收了抚矿龙凤矿老干部科的现金财产，但其并非涉案鱼塘的所有者和管理者，并非原承包协议的接续者，所以隋卫波主张管委会赔偿其经济损失，系告诉主体有误，原审驳回其诉讼请求并无不当。辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审四民申字第383号民事裁定书，驳回隋卫波的再审申请。
另查明，2000年12月，抚顺市机构编制委员会下发关于成立管委会通知文件，2001年3月管委会取得事业单位法人书，举办单位东洲区政府，接收原龙凤矿老干部科活动经费11万余元。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院一审认为，隋卫波诉讼请求管委会赔偿损失，因管委会是经抚顺市机构编制委员会批准成立的独立事业法人单位，虽接收了老干部科活动经费及创收款，但并不是涉案鱼塘的管理者和所有者，故隋卫波要求管委会赔偿经济损失一审法院不予支持。对隋卫波诉讼请求老虎台矿及八公司赔偿损失，因鱼塘产权归原龙凤矿所有，龙凤矿破产期间，老虎台矿基于矿务局划拨分配取得对龙凤东西大坑及排水设施的所有权及管理权，隋卫波鱼塘遭受的损失系八公司施工过程中造成，八公司已经与隋卫波达成赔偿协议并赔偿完毕，故对隋卫波该请求一审法院不予支持。对隋卫波称八公司的赔偿是对其借用老干部科平房被冲毁的赔偿，是对鱼塘的赔偿，不是赔偿鱼苗损失，因隋卫波没有证据证明赔偿鱼塘损失不包括鱼的损失，故对隋卫波该主张一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回隋卫波的诉讼请求。案件受理费50元（隋卫波预付），由隋卫波负担。
宣判后，隋卫波不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，要求三被上诉人返还租赁协议未到期部分的租金和利息，并赔偿隋卫波损失，共计245268.73元，诉讼费由三被上诉人承担。主要理由：1999年4月18日，隋卫波与龙凤矿老干部科签订租赁鱼塘协议，租赁期限至2002年4月18日止，三年租金3.2万元一次付清。原龙凤矿于1999年10月破产，管委会接收了原龙凤矿老干部科活动经费和创收款11万余元，因此要求管委会承担赔偿责任。2000年10月18日，老虎台矿与八公司签订龙凤西大坑清淤协议，八公司在未与隋卫波协商的情况下将鱼塘水抽干，致使隋卫波鱼塘中鱼苗大部分死亡，鱼塘无法继续经营，鱼塘遭到破坏时系老虎台矿所有和管理期间，因此要求老虎台矿、八公司承担赔偿责任。
被上诉人管委会、老虎台矿、八公司表示服从一审判决，答辩理由同一审辩称理由。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为三被上诉人是否应返还租赁协议未到期部分的租金和利息，并赔偿隋卫波损失，共计245268.73元。隋卫波上诉请求管委会赔偿损失一节，因辽宁省高级人民法院（2012）辽审四民申字第383号生效裁定书已驳回其该项请求，故隋卫波要求管委会赔偿经济损失的上诉请求本院不予支持。对于隋卫波上诉请求八公司赔偿损失一节，因八公司已经与隋卫波达成赔偿协议并赔偿完毕，隋卫波虽主张八公司赔偿的是其借用老干部科平房被冲毁的损失，是对鱼塘的赔偿，不包括鱼苗损失，但未提供充分证据证明，故对隋卫波该项请求本院不予支持。对于隋卫波请求老虎台矿赔偿损失一节，因老虎台矿既非《鱼塘租赁协议》的相对方，未接受隋卫波承包鱼塘的租金，亦非鱼塘的直接侵权者，故对隋卫波该项请求不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，隋卫波的上诉请求缺乏事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由隋卫波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 郭 爽
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵 岚