山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民撤9号
起诉人：李桂英，女，1952年2月8日出生，汉族，户籍所在地荣成市崖西镇。
委托诉讼代理人：邹大勇，山东方向明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲锋，山东方向明律师事务所律师。
2018年7月16日，本院收到李桂英的起诉状。起诉人李桂英对董科�王昌提起第三人撤销之诉称，其于2010年8月5日，自于某、夏某夫妻二人处购买威海火炬高技术产业开发区沈阳路某号某室（以下简称“涉案房屋”），支付了房款28万元、税费24295元，于某向李桂英出具了收条，办理了过户，但于某一直未能交付房屋，李桂英已将于某夫妻诉至威海市文登区人民法院（以下简称“文登区法院”），在该案审理过程中，于某提出调阅涉案房屋相关卷宗，李桂英始于2018年6月23日发现和得知了威海火炬高技术产业开发区人民法院（以下简称“高区法院”）（2011）威高民初字第3号民事调解书对李桂英不利。李桂英认为，（2011）威高民初字第3号案件的事实与其有明显的利害关系，且调解内容不真实，适用法律不当，故提起第三人撤销之诉，请求撤销（2011）威高民�字第3号民事调解书的全部内容。
本院经审查查明，关于涉案房屋，自2009年至今，已在我市两级多家法院进行过多起诉讼，分别是：
1、高区法院（2010）威高民初字第617号，即威海市环翠区人民法院（以下简称“环翠区法院”）（2009）威环民一初字第2199号，于某诉董科所有权纠纷，后于某撤回起诉。
2、高区法院（2010）威高民初字第630号，即环翠区法院（2009）威环民一初字第2812号，董科诉石某、于某、第三人张某房屋买卖合同纠纷，后董科撤回起诉。
3、高区法院（2010）威高民初字第886号，梁某诉董科排除妨害、赔偿损失纠纷，该案在审理过程中，曾于2010年12月10日因处理结果需以相关的另案审�结果为依据而裁定中止诉讼，中止诉讼过程中，董科诉王昌房屋买卖合同案即（2011）威高民初字第3号案件双方当事人达成协议，约定董科与王昌签订的《房地产买卖契约》及补充协议有效，案件受理费由董科负担，高区法院于2011年3月25日出具民事调解书。该事实已在2011年6月29日第二次法庭开庭中予以告知，梁某并发表了异议意见，法庭还于2011年8月26日就涉案房屋调查了王某。2011年12月12日，高区法院以（2010）威高民初字第886号民事判决书认定，涉案房屋虽登记在梁某名下，但不能确定梁某为合法产权人，结合王昌授意将涉案房屋由石某名下过户至于某名下、王某又将房屋过户至其母亲李桂英名下、李桂英再过户至梁某名下的一些列行为，可认定王某在明知于某并非真正意义上的产权人、亦无支付对价取得房屋产权的情况下，依据授权委托书将房屋过户至李桂英�下的行为，系恶意串通、损害他人合法权益的行为，而且梁某是在知晓涉案房屋的实际情况下将房屋过户至自己名下，主观上亦存在恶意串通的故意，上述转让诉争房屋的行为均属无效，从转让开始就没有法律约束力，以此判决驳回梁某要求董科搬出涉案房屋并支付房屋占用费的诉讼请求。
4、山东省威海市中级人民法院（以下简称“威海中院”）（2012）威民一终字第254号，上诉人梁某、被上诉人董科排除妨害、赔偿损失纠纷，梁某不服高区法院（2010）威高民初字第886号民事判决书，提起上诉。威海中院以（2012）威民一终字第254号民事判决书认定，恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人，董科基于与王昌签订的房屋买卖合同及付清购房款的事实，对涉案房屋的占有系合法占有，且已合法占有十余年，而梁某的购房行为发生在后，根据原审对王某的调查，应认定梁某在购房时对董科此前购买了该房屋并长期居住是明知的，梁某系恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有房屋的买受人即董科，因此判决驳回梁某上诉，维持原判。
5、高区法院（2011）威高民初字第3号，董科诉王昌房屋买卖合同纠纷，双方当事人达成协议，高区法院于2011年3月25日出具民事调解书。
6、环翠区法院（2013）威环商初字第214号，中国建设银行股份有限公司威海环翠支行（以下简称“建行环翠支行”）诉梁某、李某金融借款抵押合同纠纷，判决梁某、李某夫妻偿还建行环翠支行借款本息、逾期利息、律师代理费，建行环翠支行并对梁某、李某共有的涉案房屋享有优先受偿权。
7、环翠区法院（2014）威环执异字第5号，异议人董科与申请执行人建行环翠支行、被执行人梁某、李某金融借款抵押合同纠纷执行异议案，环翠区法院以（2014）威环执异字第5号执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行。
8、环翠区法院（2014）威环民初字第571号，建行环翠支行诉董科、第三人梁某、李某执行异议之诉，判决认定梁某主观上存在恶意串通的故意，不享有涉案房屋的所有权；董科系涉案房屋的合法买受人，其合法权益应受法律保护；建行环翠支行虽然对涉案房屋享有合法抵押权，但不能对抗作为合法买受人的董科对涉案房屋享有的合法权益，故判决驳回建行环翠支行要求继续对涉案房屋执行的诉讼请求。
9、威海中院（2014�威民一终字第536号，上诉人建行环翠支行、被上诉人董科、原审第三人梁某、李某（梁某、李某之共同委托代理人系王某）执行异议之诉，建行环翠支行不服环翠区法院（2014）威环民初字第571号民事判决书，提起上诉，威海中院以（2014）威民一终字第536号民事判决书驳回上诉，维持原判。
10、高区法院（2014）威高民立字第2号，梁某诉董科、王昌第三人撤销之诉，裁定认为，梁某要求撤销的高区法院（2011）威高民初字第3号民事调解书，已在高区法院审理（2010）威高民初字第886号梁某诉董科排除妨害、赔偿损失案时的庭审中进行了质证，886号案件的二审判决书于2013年3月5日送达梁某，梁某于2014年10月28日提起第三人撤销之诉，超过了法律规定的六个月期间，故以（2014）威高民立字第2号民事裁定书裁定对梁某的起诉不予受理。
11、威海中院（2014）威民立终字第17号，梁某不服高区法院（2014）威高民立字第2号民事裁定书，提起上诉。威海中院以（2014）威民立终字第17号民事裁定书裁定驳回梁某上诉，维持原裁定。
12、高区法院（2015）威高民初字第533号，董科诉王昌、第三人梁某（梁某委托代理人邹大勇、曲锋）房屋买卖合同纠纷，高区法院判决王昌、梁某协助董科办理涉案房屋的过户手续，将房屋过户至董科名下。
13、威海中院（2016）鲁10民终1342号，上诉人梁某与被上诉人董科、王昌房屋买卖合同纠纷，梁某不服高区法院（2015）威高民初字第533号民事判决书，提起上诉。威海中院以（2016）鲁10民终1342号民事判决书驳回梁某上诉，维持原判。
14、高区法院（2016）鲁1091执413号，申请执行人董科、被执行人王昌、梁某，高区法院以（2016）鲁1091执413号执行裁定书终结威海中院（2016）鲁10民终1342号民事判决书的本次执行程序。
15、高区法院（2017）鲁1091执819号，申请执行人董科、被执行人王昌，高区法院以（2017）鲁1091执819号执行裁定书终结高区法院（2015）威高民初字第533号民事判决书的执行。
16、文登区法院（2015）威文高商初字第103号，王某诉于某买卖合同纠纷，于某对王某要求确认委托书有效的事实和请求认可，文登区法院以（2015）威文高商初字第103号民事判决书判决于某于2009年3月19日向王某出具的委托王某代其办理涉案房屋的归还银行贷款、解除抵押登记及办完前面事宜后的对外出售、代收房款及产权过户事宜的委托书合法有效。
17、威海市荣成人民法院（以下简称“荣成法院”）（2016）鲁1082民初1969号，梁某（委托代理人为邹大勇、曲锋）诉李桂英确认合同有效纠纷，李桂英对梁某主张的事实和诉讼请求没有异议，荣成法院以（2016）鲁1082民初1969号民事判决书确认梁某与李桂英于2010年8月20日签订的《房地产转让合同》为有效合同。
18、环翠区法院（2016）鲁1002民初2872号，梁某（委托代理人为邹大勇、曲锋）诉石某董科、第三人王昌确认合同效力纠纷，董科提交的证据之一是高区法院（2011）威高民初字第3号民事调解书，梁某之委托诉讼代理人邹大勇出庭进行了质证，提出了异议。环翠区法院以（2016）鲁1002民初2872号民事判决书驳回梁某的诉讼请求。
19、环翠区�院（2016）鲁1002民初4645号，董科诉梁某、李某（梁某、李某之共同委托诉讼代理人为邹大勇、曲锋）、建行环翠支行抵押权纠纷，环翠区法院以（2016）鲁1002民初4645号民事判决书判决梁某、李某与建行环翠支行签订的抵押合同无效，解除涉案房屋的抵押手续。
20、威海中院（2017）鲁10民终940号，上诉人建行环翠支行与被上诉人董科、原审被告梁某、李某抵押权纠纷，建行环翠支行不服环翠区法院（2016）鲁1002民初4645号民事判决书，提起上诉，威海中院以（2017）鲁10民终940号民事判决书撤销原判第一项，变更原判第二项为，梁某、李某和建行环翠支行协助董科解除涉案房屋的抵押手续。
21、环翠区法院（2017）鲁1002执2304号，申请执行人董科、被执行人梁某、李某、建行环翠支行，环翠区法院以（2017）鲁1002执2304号执行裁定书裁定威海中院（2017）鲁10民终940号民事判决书执行完毕。
22、环翠区法院（2017）鲁1002民初3659号，梁某（委托代理人为邹大勇、曲锋）诉石某董科、张某确认合同效力纠纷，于2017年9月20日撤回起诉。
23、文登区法院（2018）鲁1003民初364号，李桂英（委托代理人为邹大勇、曲锋）诉于某、夏某房屋买卖合同纠纷，文登区法院以（2018）鲁1003民初364号民事判决书判决于某与李桂英签订的有关涉案房屋的买卖合同无效，驳回李桂英要求退还购房款等诉讼请求。该判决书尚未生效。
经上述法院裁判文书认定，王昌与张某系夫妻关系，王昌与石某系同学关系，于某系王昌公司员工（会计），于某曾于2009年3月19日向王某出具委托书，委托王某代�办理涉案房屋的归还银行贷款、解除抵押登记及办完前面事宜后的对外出售、代收房款及产权过户一切事宜，李桂英与王某系母女关系，李某系王某舅父，梁某系王某舅母，王某从事房地产中介工作，主要协助他人办理房产过户及抵押贷款手续。
王某是涉案房屋产权变迁及纠纷始末的亲历者甚至经办人，王某曾在法院调查时作证称，王昌委托她办理涉案房屋的过户及抵押贷款等手续，涉案房屋先由石某名下办至于某名下，王某为王昌和于某起草了一份协议，明确于某并非房屋产权人；涉案房屋办理了抵押贷款，王某为该贷款提供了反担保，后王昌向王某借款，王昌用包括涉案房屋在内的两套房屋余额向王某提供抵押，王某和于某到公证处公证了授权委托书；王昌因涉嫌诈骗等被刑事拘留和判刑后，于某偿还了涉案房屋的几个月贷款，将相关权利证书交给王某，王某继续偿还了剩余借款，后依据委托书将房屋予以处置，其中涉案房屋过户至其母亲李桂英名下，又过户至其舅母梁某名下，梁某对涉案房屋的情况是明知的。
涉案房屋发生纠纷后，王某也积极参与其中，曾于2011年在高区法院审理（2010）威高民初字第886号梁某诉董科排除妨害、赔偿损失纠纷案件中作证；还于2014年，作为其舅父李某、舅母梁某的委托代理人参加威海中院审理的（2014）威民一终字第536号上诉人建行环翠支行、被上诉人董科、原审第三人梁某、李某执行异议之诉的二审诉讼；该异议之诉被二审维持原判后，梁某在同年向董科、王昌提起了第三人撤销之诉，即高区法院（2014）威高民立字第2号案，梁某所留送达地址及收件人为王某。梁某的第三人撤销之诉经二审终审被不予受理后，邹�勇律师于2015年开始作为梁某的诉讼代理人参与高区法院（2015）威高民初字第533号董科诉王昌、第三人梁某房屋买卖合同纠纷案的诉讼，后又多次作为梁某及李某的诉讼代理人参与涉案房屋的多起诉讼，包括荣成法院（2016）鲁1082民初1969号梁某诉李桂英确认合同有效纠纷、环翠区法院（2016）鲁1002民初2872号梁某诉石某董科、第三人王昌确认合同效力纠纷、环翠区法院（2016）鲁1002民初4645号董科诉梁某、李某、建行环翠支行抵押权纠纷、环翠区法院（2017）鲁1002民初3659号梁某诉石某董科、张某确认合同效力纠纷，之后，又作为梁某的对方当事人李桂英的委托代理人，参与文登区法院（2018）鲁1003民初364号李桂英诉于某、夏某房屋买卖合同纠纷案的诉讼，直至本案又代理李桂英提起第三人撤销之诉。
本院经审查认为，第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。从李桂英、王某、梁某之间的亲属关系、对涉案房屋纠纷的参与度以及分别作过梁某、李桂英诉讼代理人的邹大勇律师的角度看，不但梁某提起第三人撤销之诉已超过法律规定的六个月除斥期间，本案李桂英的起诉也已超过了六个月，且涉案房屋早已从李桂英名下过户到梁某名下，李桂英连名义上的房屋所有权人都不是，与案件并无法律上的利害关系，不符合法律和司法解释规定的第三人撤销之诉的起诉条件，故对李桂英的起诉，依法不予受理。
另外，关于涉案房屋，早有定论，但自2009年至今，我市两级七家法院中的五家法院，受理了二十余起案件，历时近十年，历经一审、二审、执行、执行异议之诉、第三人撤销之诉等多个程序，至今仍在诉讼，且还有继续诉讼之势，占据了大量的司法资源，这是此案应引起关注的另一个方面。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：
对李桂英提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 喜 娥
人民陪审员 张 敬 东
人民陪审员 刘桂�
二〇一八年八月一日
书 记 员 李 宁