广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初8810号
原告：陈甲，女，1965年9月20日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
原告：冯某，男，1962年11月26日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
两原告共同委托诉讼代理人：施艳芳，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：陈乙，女，1971年5月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：潘某，男，1972年4月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
两被告共同委托诉讼代理人：黄雅乐，广东红棉律师事务所律师。
原告陈甲、冯某诉被告陈乙、潘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈甲、冯某及其共同委托诉讼代理人施艳芳，被告陈乙、潘某共同委托诉讼代理人黄雅乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈甲、冯某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款185000元；2.诉讼费由被告承担。放弃其他诉讼请求。
事实和理由：被告陈乙与原告陈甲自2010年12月6日起建立了持续金钱借贷关系，至今结欠175500元未还。具体事实详见附表陈述（《陈乙与陈甲借贷往来账款》及相关书证）。无奈原告不得不向法院提起诉讼。
被告还款记录如下：1.2011年1月30日陈某1代陈乙还款49900元；2.2014年2月23日陈乙还款10000元；3.2014年2月23日陈乙还款5000元；4.2015年11月29日，陈乙银行转账还款50000元，陈乙从柜员机取款现金9500元，然后还款9500元；5.2015年12月5日，陈乙同行转账50000元给陈甲。
陈乙、潘某答辩称，对于原告的起诉，被告觉得很意外，原告在起诉前是从来没有联系被告协商，针对原告的诉讼请求，被告答辩如下：1.2010年，陈乙幸运地得到购买芳和花园经济适用房的名额，于是告知了陈甲和其它兄弟姐妹，当时总房款是28万多，陈甲自愿出资15万元、四姐陈某1自愿出资11万元送给陈乙购买房屋。而陈某1出资的11万元，其中1万元是通过刷卡为陈乙向开发商支付定金，而其余10万，分了两次现金给付陈甲，再由陈甲一次性转账25万元至陈乙的银行账户，故实际上，陈甲转账给陈乙的25万元中只有15万元属于陈甲。2.由于大部分的房款都是两个姐姐赠与的，陈乙心里很不好受，因此，在她支付完全部房款后，就将自己为数不多的积蓄32000元退回给陈甲，2014年，她又将自己辛苦攒下来的积蓄15000元退回给陈甲。所以，事实上，陈甲向陈乙赠与的款项是103000元。这笔款项是整个家族都知道是陈甲赠与给陈乙的，从2010年陈乙收到款项直至前段时间陈乙收到诉状，两原告是从来没有催促过两被告偿还款项，再者，两原告在诉状第二页第五行提到“该笔购房款项陈乙承诺一年内偿还给陈甲”，他们的诉讼请求也远远超过了旧民法通则规定的两年的诉讼时效，至于利息，即使该笔款项是借款，根据合同法的规定，双方没有约定利息，视为借款人不需要向出借人支付利息。
综上所述，两原告的诉讼请求并没有事实和法律的依据，希望人民法院予以驳回，另外，要特别强调的是，潘某直到2013年才知道陈乙背着他购买了经济适用房，他一直都不清楚陈甲有赠与过部分的房款，所以潘某是更不需要承担任何的民事责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系。原告陈甲与被告陈乙是同父母姐妹关系。
2010年12月6日，被告陈乙因购买荔湾区芳和花园经济适用房需要资金，原告陈甲通过其中国银行账号向被告陈乙广州银行账号汇款250000元。原告认为是陈乙向陈某1借款。
2011年1月30日，案外人陈某1（与原告陈甲及被告陈乙是同父母姐妹关系）代被告陈乙将49900元存入原告陈甲中国银行账户。原告认为是陈某1代被告陈乙还款。
2013年10月31日，原告陈甲在其中国银行账户取现金50000元，当日将其中的49900元存入被告陈乙的中国工商银行账号。同日，原告陈甲通过其中国工商银行账号向被告陈乙中国工商银行账号转账50000元。第二次开庭中原告认为是陈乙向陈某1借款。
2014年2月23日，原告陈甲的中国工商银行账号分别通过ATM机分别存入10000元、5000元。原告认为是被告陈乙还款。
2014年2月24日，原告陈甲与被告陈乙签署字据，写明“2014年2月23日陈乙还陈甲芳和花园购房借款15000元，特此证明。还款卡工商银行：955888360201422586”。
2015年11月29日，被告陈乙通过其中国工商银行账号向原告陈玉凤的中国工商银行账号转账50000元。同日，原告陈甲的中国工商银行账号通过ATM机存入现金9500元。第二次开庭中原告认为是被告陈乙还款。
2015年12月5日，被告陈乙通过其中国工商银行账号向原告陈玉凤的中国工商银行账号转账50000元。第二次开庭中原告认为是被告陈乙还款。
2017年10月31日，原告向本院提起诉讼。原告在民事起诉状中及第一次庭审中的诉讼请求为，1.请求法院判令被告偿还原告借款人民币185000元；2.计付借款之日起至付清之日止银行利息（按年利率5%计，暂计至起诉之日止为人民币76543.85元）；3.请求法院判令被告偿还原告内部企业债利息人民币8500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由为，原告陈甲与被告陈乙是同父母姐妹关系。陈乙以购买芳和花园经济适用房急需资金为由，于2010年12月6日向陈甲借款人民币20万元。有中国银行《境内汇款申请书》转账凭证为借款证据（转账凭证25万元里，其中5万元是应共同家姐陈某1要求暂代她垫借款，陈某1于2011年1月30日转账5万元陈甲，还暂代她垫借款，银行扣收转账手续费100元，实到账49900元）。该笔购房款陈乙承诺一年内偿还给陈甲。借款逾期后，陈甲多次向陈乙催讨购房借款，陈乙总是以种种籍口拖延不还。后陈乙觉得对不起陈甲，于2013年10月底，陈乙告诉陈甲，她所在单位发行两年期内部企业债，年利率9%，较银行投资理财产品年利率5%为高，可以以她名义购十万元内部企业债，帮你赚点高利息。于是2013年10月31日，陈甲分两笔49900元（因上笔伍万元还款少到账100元）、50000元转账陈乙工行账户托她代购。该两笔内部企业债本金于2015年11月29日和2015年12月5日返还了，十万元两年利息应当是18000元，2015年11月29日付了9500元利息，2015年12月5日仅还本金，没有付8500元利息；尚欠8500元利息至今未付陈甲。在逾期的六年里，陈甲持续向陈乙催讨购房借款，陈乙仅于2014年2月23日还了1.5万元本金和利息，后再没有还款了。无奈陈甲不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告潘某陈乙夫妇立即偿还借原告陈甲购房款187212.91元及利息76543.85元，和内部企业债利息8500元。在庭审中原告曾同意撤回8500元利息的诉讼请求。
原告在第二次庭审中将诉讼请求变更为，1.请求法院判令被告偿还借款185000元；2.诉讼费由被告承担。放弃其他诉讼请求。并认为2013年10月31日原告陈甲支付给被告陈乙的49900元、50000元是陈乙向陈甲的借款。当时是商量好是买内部企业债，但是被告在第一次庭审中不承认该笔款项及不愿意支付利息，那么原告认为既然被告不承认就当做是借款。两被告补充答辩认为，原告的起诉状、第一次开庭与第二次开庭的主张是完全违背的，被告方认为是不可思议的。关于2013年10月原告陈甲分两笔向被告陈乙转账2笔的款项，被告方主张该笔款是保管的款项，因为冯某与陈甲夫妻关系不好，所以陈甲是基于对丈夫的不信任，把该笔款转到陈乙的名下。无论该笔款项是保管还是借款，都在2015年11月与12月分别还清了，所以陈甲2013年10月份两笔款项是与本案独立的，没有关系的。从第一次开庭中原告没有主张过此笔款项，所以原告方认为这是与本案无关的，原告新改变的主张是没有依据的。针对2015年11月29日和2015年12月5日是返还2013年10月31日陈甲委托陈乙保管的款项，与本案无关。对于明细清单里的2015年11月29日的存款9500元，被告没有支付过9500元给原告，不确认是还款。对于中国银行的客户回单，因为是原告陈甲自己在银行的现金提款，被告方并不知情。对于中国工商银行个人业务凭证（签单），被告方确认收到这两笔款项，但这两笔款项是陈甲交给被告陈乙保管的款项，不是借款，这两笔款项已由陈乙2015年12月5日归还给陈甲。根据原告所述，被告方补充一下，原告说2015年11月29日与12月5日是还本案的25万的借款，综合原告的陈述，如果的确是事实，被告已经偿还了174400元，所以原告所述是前后矛盾的，对于原告所说的2013年10月31日两笔的款项称是新的借款，那就与本案的借款无关，原告主张被告要还款的话应当另案起诉。
原告由于被告不确认9500元是还款，原告方再次变更诉讼请求，由原来的主张175500元，加上9500元。变更诉讼请求为判令被告偿还185000元。
两被告在第一次庭审中申请了证人陈某1、陈某2出庭作证，两证人证明陈甲及陈某1将25万元送给陈乙买经适房，其中陈甲20万元、陈某15万元。还证明陈乙在购房之后不久退还32000元给陈甲，在2011年1月20日再退还15000元。两被告还举证CD光盘（陈甲与陈某1的录音）、陈甲和陈某1的录音文字记录，共同证明陈乙在收取陈甲的赠与款项之后，是分两次退还了款项，第一次是购买房屋后不久的32000元，第二次是购买房屋后的几年退还15000元。陈甲在录音中承认32000元是立了字据的，现在字据在陈甲那里。原告经质证，承认该录音的真实性，但是原告觉得该证据是无效，因为取证不合法，陈某1不是本案的当事人且是姐妹间的谈话，陈甲其与陈某1的谈话是在陈甲不知情的情况下录的，希望法院不予采信。原告对被告证人出庭有质疑，因为两证人是有利害关系。原告方从来都没有同意过有赠送钱给陈乙买房子。原告自己都没有能力在广州买房子，没有可能有钱赠与钱给陈乙买房子。
本院认为，首先，对于2010年12月6日原告陈甲通过其中国银行账号向被告陈乙广州银行账号汇款250000元是陈乙向陈甲借款还是陈某1及陈甲将该款赠与给陈乙用于购买荔湾区芳和花园经济适用房问题，虽然被告申请了证人出庭作证，但从原告举证的2014年2月24日原告陈甲与被告陈乙签署的字据所写明的“2014年2月23日陈乙还陈甲芳和花园购房借款15000元，特此证明。还款卡工商银行：955888360201422586”内容看，上述250000元应当是陈乙向陈甲的购房借款，被告的证人证言并不能推翻该字据的内容。因此，原告陈甲与被告陈乙就上述250000元款项构成借款合同关系。
对于2013年10月31日原告陈甲通过中国工商银行分别交付49900元及50000元给被告陈乙是否属于陈乙向陈甲借款问题，对此，原告在民事起诉状中及第一次庭审中的陈述均确认2013年10月31日陈甲分两笔49900元（因上笔伍万元还款少到账100元）、50000元转账陈乙工行账户托陈乙代购内部企业债。该两笔内部企业债本金于2015年11月29日和2015年12月5日返还了，十万元两年利息应当是18000元，2015年11月29日付了9500元利息，2015年12月5日仅还本金，没有付8500元利息；尚欠8500元利息至今未付陈甲。因此，即使被告不承认该笔款项是代原告陈甲购内部企业债而主张该笔款是代陈甲保管的款项，原告也不能就当做是借款。原告陈甲与被告陈乙就上述49900元及50000元两笔款项不构成借款合同关系。既然不属借款，则与本案的借款无关，本案不予处理。由于原告也已自认该两笔款项已分别于2015年11月29日和2015年12月5日返还了，还于2015年11月29日支付了9500元利息。故原告陈甲主张的陈乙于2015年11月29日和2015年12月5日各返还的50000元及于2015年11月29日支付的9500元均是陈乙向陈甲归还200100元购房借款的一部分，因与事实不符，本院不予认定。
对于被告陈乙归还涉案借款问题，2011年1月30日，案外人陈某1代被告陈乙将49900元存入原告陈甲中国银行账户。原告确认是陈某1代被告陈乙还款。2014年2月23日陈乙还陈甲芳和花园购房借款15000元，已有原告陈甲与被告陈乙签署的字据所证明，本院予以确认。而对于被告陈乙主张的在购买房屋后不久归还了32000元给原告陈甲问题，因有被告提供的CD光盘（陈甲与陈某1的录音）、陈甲和陈某1的录音文字记录证明，原告陈甲也承认该录音的真实性，该录音证据的取得并没有违反法律规定的情形，该录音证据应属合法有效，故本院依法确认被告归还了32000元购房借款给原告陈甲的事实。扣除上述还款后，被告陈乙尚欠原告借款153100元未还。
因被告陈乙认为原告的诉讼已超过诉讼时效，本院应当对原告的诉讼是否已超过诉讼时效问题进行审查，根据上述查明及认定的事实，可以确定被告陈乙最后一次归还涉案借款给原告是2014年2月23日，此后，原告陈甲没有证据证明其向两被告主张过权利，也没有证据证明有诉讼时效中止、中断和延长的情形，故原告的诉讼已超过了法定的诉讼时效期间，对其诉讼请求，人民法院不予保护。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告陈甲、冯某的诉讼请求。
案件受理费2692元，由原告陈甲、冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一八年一月三十日
书记员 谭 微