安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00508号
上诉人（原审被告）：张友武。
委托代理人：苏晓宝，安徽卫正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨日新。
委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王华兵。
委托代理人：李婷婷，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南市长城房地产开发有限公司。
法定代表人：王华新，该公司总经理。
委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙云。
委托代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：赵振乾，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人张友武、杨日新、王华兵、淮南市长城房地产开发有限公司（简称长城公司）为与被上诉人孙云民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年11月29日作出的（2014）合民一初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。张友武的委托代理人苏晓宝，杨日新和长城公司的共同委托代理人许子庆，王华兵的委托代理人李婷婷，孙云及其委托代理人马华平、赵振乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙云与张友武、杨日新、王华兵、长城公司等多次协商，并在2012年12月6日、12月9日、12月15日三次签订了内容基本相同的《债务清偿协议书》。2012年12月15日签订《债务清偿协议书》的内容为：一、乙方张友武、杨日新因投资经营周转需要，自2010年起至今多次从甲方孙云处借款累计1500万元（其中400万元为转账，其余1100万元系2年多时间内分15次以现金方式交付给张友武、杨日新，各方对此予以确认，不持异议），用于淮南市长城国际小区开发建设，该借款至今没有归还，甲方孙云、乙方张友武和杨日新、丙方王华兵、丁方长城公司对此借款数额予以确认，四方均不持任何异议。二、经四方友好协商，王华兵、长城公司承诺在2014年1月19日前支付1000万元给孙云，实现孙云部分债权，剩余500万元由张友武、杨日新、王华兵、长城公司三方在2014年1月19日前共同偿还。三、张友武、杨日新承诺同意王华兵从张友武、杨日新所占长城公司的股份收益中优先偿还孙云债务，王华兵、长城公司为张友武、杨日新就本协议所代偿的债务均可从张友武、杨日新股权收益中扣除。（股权收益包括开发收益、转让、抵押股权收益、处置资产收益等。）四、张友武、杨日新、王华兵、长城公司保证在2014年1月19日前将所欠孙云15**万元债务还清，如在约定的还款时间内长城公司已经在法院进行破产清算，王华兵不承担共同还款责任。若公司破产，王华兵承诺与孙云共同处置破产资产。五、若张友武、杨日新、王华兵、长城公司在约定的时间内将欠孙云债务还清，孙云不再追要利息。六、四方签字后本协议立即生效（四方之前签订的债务清偿协议书作废，以本协议书为准）。协议约定的还款期限到期后，各被告未归还借款。
2014年3月28日孙云诉至原审法院，请求判令：1、张友武等人偿还孙云借款1500万元，并按银行同期贷款利率支付自2014年1月20日起至起诉之日止的利息165205.47元，后期利息按上述标准支付至款清之日止。2、张友武等人承担本案的全部诉讼费用。
张友武原审辩称：1、孙云在诉状中称《债务清偿协议书》系2012年12月9日签订，但提供的却是2012年12月15日签订的协议，且该份协议的一方当事人郑业泉没有签字，因此该份协议没有生效。孙云以未生效的协议要求张友武履行义务没有法律依据。2、张友武是以自己的名义借款，金额只有400万元，并在出借时扣除了28万元的利息，实际借款金额为372万元，该款实际出借人是孙云的丈夫，其丈夫出资300万元，其丈夫的朋友王浩出资100万元，王浩的债权已转让给了ＸＸ，另外长城公司会计杨莉也偿还了330万元借款。3、该笔借款系张友武替杨日新所借，款项由杨莉保管使用，张友武没有实际占有使用借款。孙云的诉讼请求不应得到支持。
杨日新原审辩称：1、同意张友武的答辩意见。2、杨日新仅承担担保责任，孙云的丈夫范正东承诺只要杨日新归还王浩100万元借款，就免除杨日新的担保责任。现王浩的100万元借款已由ＸＸ偿还，杨日新另通过杨莉归还借款330万元，故孙云的诉讼请求不应得到支持。
王华兵和长城公司原审共同辩称：l、同意张友武和杨日新的答辩意见。2、《债务清偿协议书》所述的转账借款400万元实际只借372万元，并已归还330万元。3、《债务清偿协议书》约定的1100万元现金借款实际是高额利息，孙云将高息转为本金，又以现金出借的方式来规避法律规定，该约定为无效约定。4、王华兵与长城公司承担的是担保和代偿责任，不应承担不分主次的还款责任。
原审法院认为：孙云与张友武、杨日新、王华兵、长城公司等经多次协商，达成多份《债务清偿协议书》，其中2012年12月15日签订的《债务清偿协议书》约定“各方之前签订的《债务清偿协议书》作废，以本协议书为准”，故应以2012年12月15日签订的协议书为发生效力的协议。协议中，各方对借款的数额及还款期限、还款方式进行约定，内容不违反法律规定，故对该份协议的效力予以确认。张友武等人称郑业泉未在协议上签字导致协议未生效的辩解与协议约定及法律规定不符，不予采纳。从协议内容看，借款人为张友武、杨日新，还款义务人则为张友武、杨日新、王华兵、长城公司。审理期间，孙云、王华兵、长城公司三方均认可王华兵、长城公司承担的是连带保证责任，故对此予以确认。因案涉借款没有约定利息，现孙云主张张友武等人按银行同期同类贷款利率偿付逾期利息符合法律规定，应予以支持。张友武等人所称的其他辩解理由因无证据证实，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、张友武、杨日新于判决生效之日起十日内偿还孙云借款1500万元，并支付利息（自2014年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，款清息止）。二、王华兵、长城公司对张友武、杨日新在判决第一项中所负债务承担连带清偿责任。案件受理费112792元，财产保全费5000元，合计117792元，由张友武、杨日新、王华兵、长城公司共同负担。
张友武不服原审判决，向本院上诉称：1、2012年12月15日的《债务清偿协议书》载明自2010年开始陆续借款1500万元，2014年1月19日予以归还，在长达四年的时间里，孙云不要求张友武支付利息不符合常理。事实上，最初的借款金额是400万元，在扣除28万元利息后，孙云实际出借金额为372万元。孙云诉请的1500万元包含了四年期间按月息5分至7分的利率及复利计算的利息。孙云未提交《债务清偿协议书》中载明的1100万元现金出借的相关证据，原审法院仅依据《债务清偿协议书》认定借款金额为1500万元不当。2、案涉借款已通过杨莉还款330万元，应从372万元借款本金中扣除。3、《债务清偿协议书》载明的400万元债权中，孙云的丈夫范正东享有300万元债权，王浩享有100万元债权，王浩已将其享有的债权转让给ＸＸ，故孙云不具有诉权。4、《债务清偿协议书》是在胁迫下出具的，并非张友武的真实意思表示。5、《债务清偿协议书》约定各方当事人签字后生效，而作为债务人之一的郑业泉未在协议书中签字，故该协议未生效。请求二审法院驳回孙云的诉讼请求。
杨日新不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求和理由同张友武。
王华兵、长城公司不服原审判决，向本院上诉称：1、《债务清偿协议书》约定各方当事人签字后生效，而作为债务人之一的郑业泉未在协议书中签字，故该协议未生效。2、《债务清偿协议书》中载明的借款金额不实。2011年8月11日，张友武、杨日新、郑业泉向孙云借款400万元，扣除预先支付的28万元利息后，实际借款372万元。孙云没有经济实力可以出借协议书中载明的现金借款1100万元，也没有提交证据证明该1100万元的资金来源及已实际出借，原判认定案涉借款金额为1500万元属认定事实错误。3、《债务清偿协议书》中载明的400万元债权中有100万元债权系王浩享有，王浩已将该债权转让给第三人ＸＸ，孙云对该100万元没有诉权。4、《债务清偿协议书》是在孙云丈夫范正东胁迫下签订，且在签订协议时，王华兵认为其是代表长城公司签订的协议，故王华兵对《债务清偿协议书》的签订存在误解。请求二审法院驳回孙云的诉讼请求。
孙云辩称：1、郑业泉未在《债务清偿协议书》上签字的行为不影响《债务清偿协议书》的效力。2、案涉1500万元借款不包含利息，且孙云未收到任何还款。3、《债务清偿协议书》系各方当事人多次协商的结果，意思表示真实，不存在胁迫的情形。4、《债务清偿协议书》载明的债权人为孙云，故孙云对案涉债权享有全部诉权。请求二审法院维持原判。
本院二审中，张友武、杨日新、孙云分别提交了下列证据：
1、张友武提交了《长城公司股权转让协议》一份。证明：张友武将其持有的长城公司的所有股权移交给安徽银航资产投资管理有限公司，该公司承诺自2013年3月30日起至2013年9月30日止筹集2亿元资金用于清偿长城公司的全部债务。
杨日新、王华兵经质证对该份证据无异议。
长城公司认为其不清楚该份证据是否存在，故不发表质证意见。
孙云质证认为，通过该份协议可以看出张友武等人因经营房地产需要大量资金，张友武等人向孙云借款符合客观事实。至于张友武是否将股权转让给安徽银航资产投资管理有限公司以及安徽银航资产投资管理有限公司是否筹集2亿元资金与本案没有关联性。
本院经审查认为，该份证据系张友武与他人就股权转让、长城公司债务承担而达成的相关协议，与本案不具有关联性，本院不予确认。
2、杨日新向本院提交一份由杨日新、张友武、郑业泉等人委托安徽国强会计师事务所出具的《资金往来明细报告借入资金-
孙云》，证明：（1）案涉400万元借款实际银行转账出借390万元，扣除预先向王浩支付的18万元利息，实际借款金额为372万元。（2）2011年7月31日至2012年9月7日间，通过向孙云指定的巫某某、李某某、王福至、刘志文、王浩、孙云、郭伟账户转款以及支付购物卡和现金方式偿还借款本金共计330万元。
张友武、王华兵、长城公司对该份证据无异议。
孙云质证认为，（1）该份证据是张友武等人单方制作，对该份证据的真实性有异议。（2）该份证据确认张友武等人收到孙云4**万元借款，却回避了收到孙云11**万元现金的事实。400万元借款通过银行转账支付390万元，另有10万元是现金支付。（3）该份证据与《债务清偿协议书》在时间上相互冲突。2012年12月15日、2012年12月9日签订的《债务清偿协议书》均载明截至2012年12月份，张友武等人仍欠孙云15**万元，而该份证据所反映的账目是2012年10月份之前的债务，与本案没有关联性。
本院经审查认为，该份证据系杨日新等人单方制作，由于该份证据中包含长城公司的相关帐目记载情况，故对其证明目的还需结合其他证据综合分析认定。
3、孙云提交了户名为孙云，账号为73×××36的中信银行交易明细清单；户名为巫某某，账号为10×××01的徽商银行交易明细清单；户名为李某某，账号为95×××97的工商银行资金往来明细清单。证明：孙云具备出借1500万元的能力，并且已从上述账户中提取1100万元现金交付给张友武等人。
张友武质证认为，其没有收到1100万元现金借款，孙云是否提取1100万元与本案不具有关联性。
杨日新、长城公司质证认为，中信银行交易明细清单没有银行印章，对其真实性不予确认，且该份交易明细清单都是转账支取，并没有现金支取。徽商银行与工商银行的交易记录不是孙云的户名，该两个账户的交易金额不大，不能达到孙云的证明目的。
王华兵质证认为，中信银行的交易明细清单显示的最大交易金额是250万元，且该250万元同一天转入又同一天转出，不能证明孙云有出借1500万元的能力。
本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，但能否达到证明目的需结合其他证据综合认定。
为查明案件事实，本院要求巫某某、李某某到庭接受询问。巫某某称：其将两张徽商银行卡借给孙云使用，卡号分别为10×××01和62×××02。李某某称：孙云的丈夫范正东曾借用其身份证办过一张工商银行的银行卡，卡号为95×××97。二人均称上述银行卡中的资金不是其所有，其不知卡中资金的使用情况。
张友武质证认为，借款的偿还是由长城公司会计杨莉负责，其对巫某某、李某某所证内容不清楚。
杨日新、王华兵、长城公司对巫某某、李某某的证言没有异议。
本院经审查认为，巫某某与李某某的上述证言能与孙云陈述相互印证，且杨日新、王华兵、长城公司对该证言无异议，故对该证人证言予以确认。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。
本院二审另查明：在本案审理期间，杨日新向本院提交一份由杨日新、张友武、郑业泉等人委托安徽国强会计师事务所出具的《资金往来明细报告借入资金-
孙云》，该报告所附的2011年8月4日的流水清单载明，长城公司会计杨莉账户于2011年8月4日收款390万元。该份报告中2011年8月29日的《资金使用申请单》第一栏载明“付孙云前期借款利息200万元×7%＋100万×6%”，金额20万元，账号为巫某某徽行62×××02”；第二栏载明“付孙云长城公司借款利息（2011年8月3日借款400万元），金额28万元”。
2011年7月31日至2011年11月2日间，杨莉向户名为巫某某，账号为62×××02的徽商银行账户以及向户名为李某某，账号为95×××97的工商银行账户转款共计124万元。具体为：1、2011年7月31日向巫某某账户转款20万元，相应的《资金使用申请单》载明“付孙云（巫某某）利息7月31日至8月30日”。2、2011年8月29日向巫某某账户两次转款共计48万元（20万元＋28万元），相应的《资金使用申请单》第一栏载明“付孙云前期借款利息200万元×7%＋100万×6%”，金额20万元；第二栏载明“付孙云长城公司借款利息（2011年8月3日借款400万元），金额28万元”。3、2011年10月1日向李某某账户转款28万元，相应的《资金使用申请单》载明“付孙云28万元”。4、2011年11月2日向巫某某账户转款28万元，相应的《资金使用申请单》载明“付孙云28万元”。上述《资金使用申请单》中均有张友武签字。2012年12月15日，孙云作为甲方债权人，张友武、杨日新、郑业泉作为乙方债务人，王华兵作为丙方，长城公司作为丁方签订一份《债务清偿协议书》。在该协议书落款处除郑业泉未签字外，其余各方均在协议上签名盖章。
二审再查明：张友武、杨日新、郑业泉系长城公司的股东，三人因资金周转需要向孙云借款。巫某某是孙云嫂子，李某某是孙云朋友。户名为巫某某，账号为10×××01和62×××02的徽商银行账户以及户名为李某某，账号为95×××97的工商银行账户均由孙云持有使用。
为查明案涉借款金额，本院要求张友武等人提交长城公司现金日记账，但张友武等人未能提交。
除上述事实外，本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、案涉实际借款数额及尚欠借款数额是多少。二、2012年12月15日签订的《债务清偿协议书》是否生效，在签订协议过程中是否存在胁迫和重大误解情形，孙云对案涉债权是否享有全部诉权。
关于争议焦点一。《债务清偿协议书》载明借款总金额为1500万元，其中400万元为银行转账出借，1100万元为现金出借。关于400万元银行转账借款部分，张友武等人上诉称实际收到的转账金额为390万元。孙云辩称其实际转账出借的金额是400万元。经查，杨日新所举证的《资金往来明细报告借入资金-
孙云》中所附的流水清单显示，长城公司会计杨莉在2011年8月4日收到的转账款项为390万元。孙云对该流水清单进行质证后又辩称该400万元借款中有390万元系银行转账交付，剩余10万元是其丈夫范正东现金出借的。因孙云关于银行转账金额的陈述前后不一致，且未能提交证据支持其主张，故应认定孙云转账出借的金额为390万元。关于1100万元现金借款部分，张友武等人上诉称该1100万元系高额利息转为借款本金并通过现金出借的方式在《债务清偿协议书》中表现出来，实际并未发生。孙云辩称该1100万元是其现金出借，张友武等人在《债务清偿协议书》中已签字认可，应予认定。经查，《资金往来明细报告借入资金-
孙云》中所附的2011年8月29日的《资金使用申请单》第一栏载明“付孙云前期借款利息200万元×7%＋100万×6%”，金额20万元；第二栏载明“付孙云长城公司借款利息（2011年8月3日借款400万元），金额28万元”。根据该《资金使用申请单》的文义分析，在2011年8月29日当天长城公司共支付两笔借款利息，一笔系付孙云前期300万元借款的利息，一笔系付案涉390万元银行转账借款的利息。另外，《资金往来明细报告借入资金-
孙云》所附清单及银行转款凭证载明，案涉390万元银行转账借款的时间为2011年8月4日，而在2011年7月31日，张友武等人就曾通过杨莉账户向巫某某账户转款20万元，从该20万元的转款时间早于390万元借款时间的事实也可认定张友武、杨日新在案涉390万元银行转账借款之前另向孙云借款300万元。由于张友武等人与孙云均未提交证据证实该300万元借款的出借时间，故根据现有证据推定该300万元的出借日期为2011年7月31日。张友武等人于2011年7月31日当日所付的20万元应作为预先支付的利息，从300万元借款本金中扣除，故该300万元借款的实际出借金额为280万元。如上分析，案涉借款本金共计为670万元（390万元＋280万元）。
关于尚欠借款数额的问题。经查，2011年8月29日杨莉分两笔向巫某某账户转款共计48万元，2011年10月1日杨莉向李某某账户转款28万元，2011年11月2日杨莉向巫某某账户转款28万元。因孙云认可巫某某、李某某系其亲友，并称其向张友武等人出借的款项部分来自巫某某和李某某账户，故张友武等人向巫某某和李某某账户转款104万元的行为应认定是张友武等人的还款。对张友武等人关于其预先支付给王浩18万元利息，以及2011年12月至2012年9月间通过银行转账方式向孙云、王福至、刘志文、郭伟、王浩账户还款共计194万元，通过购物卡抵付的形式向王浩还款12万元的上诉理由，经查，张友武等人未提交其向孙云账户转款的银行凭证，亦未提供证据证实其向王福至、刘志文、郭伟、王浩账户转款以及用购物卡抵付借款的行为系受孙云指示付款，且孙云不予认可，故对张友武等人此节上诉理由本院不予采信。
关于案涉借款利率标准问题。张友武等人称案涉借款约定月利率为5分至7分，孙云称双方约定月利率为3分。张友武等人与孙云所陈述的利率标准均超过法律对民间借贷利息保护的最高限度，故对本案借款期内利率酌情予以调整，按年利率24%计息。由于孙云对逾期还款部分的利息系按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张的，故对逾期部分的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。根据张友武等人的还款情况，按照先还息后还本的计算方法，截至《债务清偿协议书》约定的还款期限即2014年1月19日，张友武、杨日新尚欠孙云借款本金为6049962.18元，利息为3218248.37元（详见附表），以后利息以6049962.18元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清之日止。王华兵、长城公司作为案涉借款的担保人与孙云未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应对上述债务承担连带保证责任。
关于争议焦点二。张友武等人上诉称案涉《债务清偿协议书》约定“四方签字后协议立即生效”，而作为债务人之一的郑业泉未在协议书中签字，故《债务清偿协议书》未生效。孙云辩称案涉《债务清偿协议书》系各方协商一致的结果，对各方具有约束力。本院认为，案涉《债务清偿协议书》仅系各方对以往借贷关系的结算，郑业泉未在《债务清偿协议书》中签字的行为并不影响本院根据已查明事实对案涉借款数额进行认定。而王华兵与长城公司为案涉借款提供担保，意思表示真实，郑业泉未在协议中签字的行为并不影响担保条款的效力，故案涉《债务清偿协议书》中关于担保的条款系有效条款。张友武等人虽上诉称其系受胁迫签订的《债务清偿协议书》，但未能提交证据证实，故张友武等人此节上诉理由不能成立，本院不予采信。《债务清偿协议书》载明王华兵为丙方，长城公司为丁方，并在协议中对王华兵与长城公司的担保义务分别进行了明确约定，并不会引起误解，故王华兵关于其在签订协议时存在误解，认为其在协议书上签字的行为系代表长城公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。《债务清偿协议书》载明孙云系本案借款的债权人，故孙云对本案借款享有诉权。张友武等人虽上诉称案涉债权有100万元属王浩所有，但并未提供证据证实，故对张友武等人此节上诉理由不予采纳。
综上，张友武等人的上诉理由部分成立。原判认定事实部分不清。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00288号民事判决第二项，即：王华兵、淮南市长城房地产开发有限公司对本判决张友武、杨日新所负债务承担连带清偿责任。
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00288号民事判决第一项为：张友武、杨日新于本判决生效之日起十日内偿还孙云借款本金6049962.18元及利息（截至2014年1月19日的利息为3218248.37元，自2014年1月20日起，以6049962.18元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清之日止）。
三、驳回孙云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费112792元，财产保全费5000元，合计117792元，由张友武、杨日新、王华兵、长城公司负担73013元，孙云负担44779元。二审案件受理费112792元，由张友武、杨日新、王华兵、长城公司负担69932元，孙云负担42860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 友
代理审判员 方 慧
代理审判员 李 晓 茜
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姚璐（代）
附件一：利息计算表
时间尚欠本金天数还款数额利率利息还款扣除利息后计入还本额
2011年7月31日至2011年8月3日280万4天24%7364.38元
2011年8月4日至2011年8月29日280万＋390万=670万26天48万24%当期利息114542.47元＋前期利息7364.38元=121906.85358093.15元
2011年8月30日至2011年10月1日6341906.85元33天28万24%137610.69元142389.31元
2011年10月2日至2011年11月2日6199517.54元32天28万24%130444.64元149555.36元
2011年11月3日至2014年1月19日6049962.18元809天24%3218248.37元
说明：该表暂计算至《债务清偿协议书》约定的还款期限，以后利息以6049962.18元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算。
附件二：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。