广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终139号
上诉人（原审第一被告）詹水木。
上诉人（原审第二被告）惠州市水木装饰设计工程有限公司，住所地：惠州市。
法定代理人詹水木。
两上诉人共同委托代理人刘先余，广东汇和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费嘉源
第三人吴启成
上诉人詹水木、惠州市水木装饰设计工程有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人费嘉源原审诉请：2012年7月24日，吴启成向原告借款人民币250万元，借款期限自2012年7月24日至2013年7月23日。借款期限届满后，原告多次向吴启成要求还款，吴启成却以无力偿还付为由拒不还款。因此，2014年4月28日，吴启成与原告签订《债权转让协议》，将其对两被告的161.2万元的债权及所有权益转让给原告。剩余的88.8万元债权仍由吴启成承担。2014年9月12日，吴启成向两被告送达了《债权转让通知书》，告知两被告前述债权转让事宜，两被告也在该份通知书的回执上签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条吴启成的前述转让行为对两被告发生效力，原告有权要求被告清偿债务。由于原告多次向两被告要求偿还借款未果，因此为了维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告清偿原告债务人民币1612000元；2、两被告承担本案诉讼费用。
上诉人詹水木、惠州市水木装饰设计工程有限公司原审答辩称，一、被答辩人所主张的债权毫无事实和法律根据。被答辩人所提交证据中未能证明答辩人与吴启成存在债权债务关系，以及未提交第三人吴启成所持有的债权凭证即借款合同、实际支付借款的汇款凭证等证据，可见，第三人吴启成是否持有可转让的债权尚不能确定，现仅凭一张债权转让通知书，就认定转让的债权金额为161.2万元是毫无事实根据的，且该通知书并未经答辩人惠州市水木装饰设计工程有限公司盖章确认，在受送达人处签名的也并非答辩人詹水木。二、答辩人曾向第三人吴启成借款50万元，但是，已实际归还全部借款。答辩人于2010年10月12日向第三人吴启成借款50万元，双方间有转账凭证为据。答辩人于2012年1月11日，向第三人吴启成还款12万元，于2013年7月18日答辩人詹水木与第三人吴启成约定从答辩人詹水木承接的第三人吴启成工程项目的工程款中扣减10万元，以用以偿还答辩人詹水木对第三人吴启成的债务。此外，答辩人詹水木多次用现金向第三人偿还借款，累计还款32万元。综上所述，通过被答辩人提交的诉状和证据，未能有任何证据证明答辩人惠州市水木装饰设计工程有限公司与本案有关联，也未能证据答辩人詹水木与第三人吴启成之间存在债权债务关系，可见被答辩人的诉讼请求毫无法律依据和事实依据。答辩人认为，本案应当追加第三人吴启成参加诉讼，查明第三人吴启成与答辩人詹水木之间原始的债权债务关系是否继续存在，提交原借款合同和汇款凭证等债权凭证法庭审查，以便查清第三人吴启成转让债权的真实性和合法性。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人吴启成原审未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告陈述，其于2012年7月24日向第三人吴启成出借人民币250万元，借款期限届满后，原告多次向吴启成催要借款，吴启成拒不偿还上述借款。因此，2014年4月28日，吴启成与原告签订《债权转让协议》约定，将上述250万元借款中的161.2万元的债权转让给原告，余款88.8万元由吴启成承担。另，原告提供《中国工商银行网上银行电子回单显示》，其于2012年7月24日通过银行转账方式向吴启成出借人民币250万元。为此，原告提供借据、收据、收款确认书、银行转账流水予以佐证。另查一，2014年4月28日，原告费嘉源与第三人吴启成签订一份《双方承诺书》，载明：1、吴启成欠费嘉源借款本金人民币1050万元；2、现将丁卫中之债权人民币400万元及詹水木之债权人民币161.2万元转让给费嘉源，余下本金人民币488.8万元；3、现吴启成仍欠息人民币150万元（截止2014年4月30日止）；4、从2014年5月1日开始，吴启成还款作为本金，另月利息改为0.5%（每月），现仍有欠本金人民币488.8万元，还清本金后再还利息，按还款实际产生时间计算。5、吴启成会协助收取丁卫中及詹水木之欠款。承诺人处有费嘉源、吴启成有签名确认。同日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订一份《债权转让协议》，载明：兹有詹水木、惠州市水木装饰设计工程有限公司截至本协议签署之日止，共欠甲方借款人民币161.2万元，詹水木、惠州市水木装饰设计工程有限公司已就该款项向甲方出具借据确认，现甲方将该债权及其所有权益转让给乙方，乙方同意受让该债权及其所有权益。双方同意上述债权转让价格人民币161.2万元，鉴于甲方向乙方借款人民币250万元，甲方截至本协议签署之日尚欠乙方人民币250万元，双方同意在此欠款等额抵偿转让款，剩余借款人民币88.8万元继续由甲方承担还款责任，乙方不需就上述债权转让向甲方支付任何款项。落款处有费嘉源、吴启成签名确认。2014年9月12日，第三人吴启成向被告发出《债权转让通知书》载明：根据我与费嘉源签订的《债权转让协议》，你所欠我债务本金人民币161.2万元整，于2014年9月12日起转让给费嘉源。从该日起，你应向费嘉源履行还款义务。见证人有钟自强、黄某、吴启成的签名确认并拓印手指摸。同日，《回执》显示，我方已收悉您发来的《债权转让通知书》。我方同意自收到本债权转让通知书之日起，向费嘉源履行还款义务。特此函复。受送达人落款处有钟自强的签名确认并拓印手指摸，惠州市水木装饰设计工程有限公司法定代表人处有詹水木的签名确认并拓印手指摸。备注：此债权转让通知书，一式贰份（原件）吴启成1份，费嘉源1份。庭审时，原告称在向詹水木发出《债权转让通知书》时要求詹水木带公章，但詹水木未带公章，故而《债权转让通知书》未拓印惠州市水木装饰设计工程有限公司的印章，仅有詹水木本人的签名确认。其中，见证人黄某是原告公司员工、钟X强是原告的朋友。另查二，根据原告的申请，原审作出了（2015）惠城法民三初字第30-1号民事裁定书，裁定：一、冻结被告惠州市水木装饰设计工程有限公司在（2015）惠城法执字第321号案件中所持有的债权。二、查封担保人惠州市德伟物业管理有限公司所拥有的位于惠州市下埔横江四路5号房［房产证号：粤房地证字第××号，建筑面积：3171.74平方米］。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、双方承诺书、债权转让通知书、回执、借据、收据、收款确认书、收款银行流水、民事裁定书及当事人陈述在案佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：2012年7月24日，第三人吴启成原告费嘉源借款人民币250万元的事实，有借款人出具的《借据》、《收据》、《收款确认书》、《中国工商银行网上银行电子回单》为证，原审予以确认。2014年4月28日，第三人吴启成将其对两被告所享有的161.2元债权及其所有权益转让给了原告；2014年9月12日，向两被告发出了《债权转让通知书》，而被告詹水木在《回执》处签名确认，确认已经收到原告向其发出的《债权转让通知书》，并同意自收到债权转让通知书之日起，向原告履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转移给第三人”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，上述债权转让行为合法有效，原告可以向两被告直接行使债权。综上，原告要求两被告偿还借款本金人民币161.2万元及利息的请求，有事实和法律依据，原审予以支持。第三人吴启成经原审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：第一被告詹水木、第二被告惠州市水木装饰设计工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告费嘉源欠款本金人民币1612000元及利息（利息以人民币1612000元为基数，从2014年9月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19308元、保全费5000元，均由第一被告詹水木、第二被告惠州市水木装饰设计工程有限公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人詹水木、惠州市水木装饰设计工程有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院没有查明上诉人与原审第三人是否存在债权债务关系，导致本案的基本事实错误。二、一审判决明显不公，上诉人及其代理人在一审提出的答辩意见及代理意见在判决书中只字未提。三、一审判决认定上诉人詹水木在《债权转让通知书》上签字即视为认可债权数额是明显的认定事实错误。四、被上诉人、第三人根本无法提供其对上诉人的债权凭证。五、一审在无法确认第三人与上诉人的原始债权的情况下，查明上诉人与第三人的债权债务关系是毫无意义的。六、原审判决上诉人惠州市水木装饰设计工程有限公司承担本案债务是认定事实错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决。2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人费嘉源答辩称：服从一审判决。
第三人吴启成经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案的关键证据是2014年9月12日产生的，由债权转让方、受让方和债务人共同签署的《债权转让通知书》及《回执》，从该证据所载明的内容可以清晰地得出以下结论：1、上诉人詹水木、上诉人惠州市水木装饰设计工程有限公司与第三人吴启成之间存在161.2万元的债权债务关系；2、第三人吴启成将其享有的对上诉人的上述债权转让给了被上诉人；3、第三人吴启成指令上诉人从签署该文件之日起向被上诉人履行债务，上诉人对此明确表示知悉该事实，并同意向被上诉人履行161.2万元债务。对于该《债权转让通知书》及《回执》，没有证据表明违背了当事人的真实意思表示，也不违反我国法律的强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人詹水木作为具备民事行为能力的自然人及上诉人惠州市水木装饰设计工程有限公司的法定代表人，在上述文件上签名，即应当承担相应的法律后果。现上诉人詹水木和上诉人惠州市水木装饰设计工程有限公司否认其与第三人吴启成的债权债务关系，并认为一审判决未予查明本案的原始债权债务关系的意见明显与事实不符，本院不予采纳。至于上诉人认为詹水木的签字行为不代表惠州市水木装饰设计工程有限公司的意见，也明显缺乏事实与法律依据，对此本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费19308元，由上诉人詹水木和上诉人惠州市水木装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一六年二月二日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。