北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终935号
上诉人（一审原告）北京强意达机械有限责任公司，住所地门头沟区妙峰山镇担礼村大河峪口南100米。
法定代表人强旭东，总经理。
委托代理人强国柱，北京强意达机械有限责任公司副总经理。
委托代理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区市政市容管理委员会,住所地北京市门头沟区双峪路39-1号。
法定代表人李永胜,主任。
委托代理人那日松，北京市门头沟区市政市容管理委员会工作人员。
委托代理人梁晶晶,北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区雁翅镇人民政府，住所地北京市门头沟区雁翅镇院内。
法定代表人张书军，镇长。
委托代理人张福军，北京市门头沟区雁翅镇人民政府工作人员。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区妙峰山镇人民政府，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村。
法定代表人姜春山，镇长。
委托代理人陈洁，北京市门头沟区妙峰山镇人民政府工作人员。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人北京强意达机械有限责任公司（以下简称强意达公司）因确认违法拆迁侵害财产所有权和合法经营权一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，强意达公司曾于2003年9月27日与北京市门头沟冶金材料厂（以下简称门头沟冶金材料厂）订立租赁协议,约定门头沟冶金材料厂将其从北京雁翅企业管理中心承租的、位于妙峰山镇担礼村北的厂房及场地租赁给强意达公司,期限30年，后变更期限为20年。2012年9月19日,经门头沟冶金材料厂提起诉讼,(2012)门民初字第2279号民事判决书判决解除了租赁协议。强意达公司不服,提起上诉后,(2012)一中民终字第13180号民事判决书判决维持了一审判决。
2011年8月,“陕京三线输气管线工程门头沟段工程”启动，由北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称门头沟市政市容委）委托沿线各镇人民政府组织实施拆迁腾退工作，门头沟冶金材料厂恰处于拆迁范围内。2012年12月15日，北京雁翅企业管理中心与门头沟冶金材料厂法定代表人就陕京三线项目工程拆迁补偿款分割一事，签订了《拆迁补偿协议书》，当月18日，门头沟冶金材料厂与强意达公司也就陕京三线项目工程拆迁补偿款分割一事，签订了《拆迁补偿协议书》。
2016年8月2日，一审法院裁定认为，强意达公司以未见到依法发布征收决定、征收拆迁公告，以及实施方案、补偿安置方案，也未进行评估，公布评估报告等，更没对强意达公司依法补偿安置为由，要求确认门头沟市政市容委、北京市门头沟区雁翅镇人民政府（以下简称雁翅镇政府）、北京市门头沟区妙峰山镇人民政府（以下简称妙峰山镇政府）在陕京三线输气管线门头沟段工程中违法拆迁，乃是对拆迁事实行为的起诉，然而，强意达公司作为承租人在2012年12月18日，与出租人门头沟冶金材料厂就陕京三线项目工程拆迁补偿款分割一事签订了《拆迁补偿协议书》后，其不仅已经知道了拆迁事实行为的发生，而且也获得了拆迁补偿利益。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。强意达公司于2016年4月20日向法院提起本案诉讼，显然已经超过了上述规定的起诉期限。对此，强意达公司以“一直不知道谁是责任人、是谁的行政行为和行政行为的具体内容。到2016年1月5日，通过门头沟区政府（2015）第92号《政府信息答复告知书》方才得知：陕京三线输气管线门头沟段工程由门头沟市政市容委统一协调、组织和实施，并由其委托妙峰山镇政府和雁翅镇政府实施”作为超期起诉的抗辩并非正当理由。因为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条规定：“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款,最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条、第四十一条第一款,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定驳回强意达公司的起诉。
强意达公司不服一审裁定，上诉称：1.一审法院对诉讼时效起算日的认定不符合法律规定，“作出行政行为”包括两个要素，一是作出主体，二是行政行为的内容，只知行政行为的内容不知作出的主体，不能据以作为认定三个月或者六个月的诉讼时效起算时间。行政诉讼的提起必须有明确的被告及具体的事实根据，仅有行政行为的事实根据而无行政行为的作出主体，将无法提起诉讼，无从计算诉讼时效；2.强意达公司未超过最长诉讼时效，强意达公司在2016年1月5日前仅知行政行为而不知作出行政行为的主体，不具备适用最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的前提，不在该条款适用范围情形之内。《中华人民共和国行政诉讼法》规定不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的不予受理。本案诉争拆迁行为发生在2012年，至2016年4月强意达公司起诉之日尚未超过4年，故亦未超过最长诉讼时效；3.强意达公司是拆迁房屋的承租人，拆迁行为对承租人有影响，侵害了强意达公司的财产所有权和合法经营权，根据租赁协议，强意达公司对厂房进行过翻修，涉及地上物和添附物的拆迁补偿问题。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定发回或指令其他法院重新审理。
门头沟市政市容委同意一审裁定。
雁翅镇政府同意一审裁定。
妙峰山镇政府同意一审裁定。
本院同意一审法院查明的全部案件事实。
本院另查明：北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟区人民法院）于2012年9月19日作出（2012）门民初字第2279号民事判决书判决：一、解除门头沟冶金材料厂与强意达公司于2003年9月27日订立的租赁协议；二、强意达公司于本判决生效之日起六十日将承租门头沟冶金材料厂位于北京市门头沟区妙峰山镇担礼村北厂房及场地全部腾空交还门头沟冶金材料厂，腾退时不得损坏房屋及附属设备；三、强意达公司于本判决生效之日起七日内，给付门头沟冶金材料厂自2009年9月至2012年9月的租金6万元。强意达公司不服该判决上诉至本院，本院于2012年11月16日作出（2012）一中民终字第13180号民事判决书，维持了一审判决。
2012年12月，门头沟冶金材料厂作为甲方与强意达公司即乙方就陕京三线项目工程拆迁补偿款分割一事，签订了《拆迁补偿协议书》，该协议内容第二项约定：甲乙双方确认拆迁款中的下列项目及数额分割给乙方所有，其余部分与乙方无关，乙方不再主张。补偿项目包括：搬迁补助费、工程配合奖、抛丸机、树木补助费、水塔、配电盘、电缆、大门、铝合金、厕所、房子（绿化占地被拆）等十一项。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
本案中，强意达公司主张门头沟市政市容委、雁翅镇政府、妙峰山镇政府在陕京三线输气管线门头沟段工程中违法拆迁，侵害了其财产所有权和合法经营权。已经生效的人民法院民事判决书已判决解除了门头沟冶金材料厂与强意达公司于2003年9月27日订立的租赁协议，并判令强意达公司于判决生效之日起一定期限内将承租的厂房及场地全部腾空交还门头沟冶金材料厂，且在2012年12月，门头沟冶金材料厂与强意达公司已经就陕京三线项目工程拆迁补偿款分割一事签订了《拆迁补偿协议书》，强意达公司实际已经获得了拆迁补偿利益。鉴于此，强意达公司与涉案行为之间已不存在法律上的利害关系，其不具备本案行政诉讼的原告主体资格。因此，对强意达公司的起诉应予驳回。一审裁定驳回强意达公司的起诉的结论正确，本院予以维持。强意达公司的上诉请求及理由均无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 徐钟佳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 畅