四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1129民初749号原告：莫中文，女，1969年3月12日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。原告：莫中琼，女，1980年4月19日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。原告：熊昌珍，女，1947年1月12日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：莫均洪，男，住四川省沐川县，系熊昌珍侄孙。被告：莫中武，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。原告莫中文、莫中琼与被告莫中武共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理。2018年7月30日，本院依申请追加利害关系人熊昌珍为本案原告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告莫中琼、莫中琼和莫中文的委托诉讼代理人郭洪均、熊昌珍的委托诉讼代理人莫均洪，被告莫中武及其委托诉讼代理人张保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫中琼、莫中文向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫中武在死亡赔偿金269182.5元中给付原告莫中文67295.63元、给付莫中琼672**.63元。在精神损害抚慰金30000.00元中给付原告莫中文7500.00元、给付莫中琼75**.00元。合计给付莫中文74795.00元、给付莫中琼747**.00元，给付二原告共计149591.00元。2、本案案件受理费由被告莫中武负担。事实与理由：2018年4月17日下午，陈治前驾驶川Ｌ×××××号重型自卸货车，从犍为方向往沐川方向行驶。当日15时5分许，行驶至时，与同向在前由莫德江骑行的自行车发生碾压，造成莫德江当场死亡的交通事故。经交警部门依法认定，陈治前承担此事故的全部责任。陈治前因涉嫌交通肇事罪已由人民法院判决。莫德江死亡后，其尸体已由原、被告共同安葬。被告莫中武于2018年5月28日在人保财险沐川支公司与人保财险乐山分公司、包峻铭签订了，该协议约定，人保财险乐山分公司在交强险、商业险限额内赔付给死者莫德江儿子莫中武，死亡赔偿金269182.5元、丧葬费27212.5、精神抚慰金30000.00元、误工费900元、交通费900元，共计328195.00元支付到死者儿子莫中武账户。开户行：沐川县农村信用社，账号：62×××03。2018年6月25日，人保财险公司以转账方式支付了莫中武以上款项总额328195.00元（当日14时支付110000元，18时支付218195.00元）。原告莫中文、莫中琼系死者莫德江的女儿。被告莫中武系莫德江的儿子。熊昌珍系莫德江的妻子。被告莫中武收到赔偿款后，二原告莫中文、莫中琼要求分配赔偿款328195元中的死亡赔偿金269182.5元及精神抚慰金30000元遭莫中武拒绝。莫德江的遗产继承和熊昌珍的赡养事宜，已由本案原、被告于2018年4月25日协商一致。原告认为，莫德江死亡后所获赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金属原、被告共有财产，原、被告四人应平均分配。被告莫中武拒绝分配的行为侵犯了原告的合法权益。被告莫中武辩称，父亲因交通事故去世后获得的相关赔偿金应当由其法定继承人共同分配，被告对此无异议，但该款项不宜平分，应根据不同情况区别分配。其一，莫中文、莫中琼二原告不顾家庭的实际，不念父母的同胞姊妹的亲情，不计10多年来由被告赡养二位老人的艰辛，只主张权利，不承担义务而提起诉讼，使原告对年老且患病母亲及同胞姊妹的亲情尽失，被告也只得依法应对。其二，安葬父亲开支约63200元，除去赔偿27212.50元的丧葬费后，余35987.50元应当在赔偿金中支付；第三，莫中文、莫中琼自结婚后未与父母共同生活，也未对父母尽赡养义务，更未在家庭中形成事实上的共同财产，根据当前的司法实践和本案的实际，莫中文、莫中琼应当从本案死亡赔偿金、精神赔偿金中分得30%。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年4月17日下午，沐川县新凡乡小林村村民莫德江骑行自行车时被货车碾压当场死亡。同年5月28日，中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司与死者家属签订《确认损失协议》，载明：经各方确认人保财险乐山分公司在交强险、商业险保险限额内对死者莫德江各项人身损害赔偿预算赔付金额328195元，包括死亡赔偿金269182.5元、丧葬费27212.5、精神抚慰金30000.00元、误工费900元、交通费900元。该笔款项已于2018年6月25日通过银行转账分两笔转到死者儿子莫中武账户上。莫德江生前与妻子熊昌珍共同生活，育有莫中文、莫中琼、莫中文子女三人。另查明，2018年4月25日，熊昌珍、莫中文、莫中琼、莫中武签订《遗产继承分配及熊昌珍赡养协议》一份，对被继承人莫德江的遗产进行了分配。再查明，莫中琼、莫中文于2018年7月3日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结莫中武名下150000元的存款，并提供担保。同日，沐川法院（2018）川1129民初749号民事裁定书裁定：一、冻结莫中武在沐川县农村信用合作社的账户（账号：62×××03），保全金额以15万元为限，冻结期限为一年；二、冻结施久明在四川犍为农村商业银行股份有限公司九井分理处的账户（账户号：44×××95）存款人民币15万元，冻结期限为一年。庭审中，各方无争议的事实包括：1、莫德江去世后，保险公司赔偿了死亡赔偿金269182.5元、丧葬费27212.5、精神抚慰金30000.00元、误工费900元、交通费900元，共计328195元；2、莫德江的第一顺位继承人由四人，分别是妻子熊昌珍、子女莫中文、莫中琼、莫中武；3、原、被告均当庭认可安葬莫德江丧葬事宜支出约5.2万元。以上事实有当事人陈述、确认损失协议、遗产继承分配及熊昌珍赡养协议、转账支付记录等证据在案佐证。本院认为，死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，是基于死者死亡后对死者近亲属所支付的赔偿，应当归死亡受害人近亲属共同共有。有第一顺序继承人的，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度在第一继承顺序继承人之间合理分配。《中华人民共和国继承法》规定的第一顺序继承人是配偶、子女、父母，故莫德江的死亡赔偿金应当在其妻子熊昌珍、子女莫中武、莫中琼、莫中文之间进行分配。精神损害抚慰金是自然人在人身权或者某些财产权受到不法侵害，致使人身利益或者财产利益受到损害并遭受精神痛苦时，侵权人给予受害人本人、本人死亡后其近亲属一定安慰的赔偿制度。本案争议的焦点为：1、莫德江死亡后因安葬事宜产生的相关支出，应否在赔偿金中予以扣除；若要扣除，具体金额是多少。2、涉案的死亡赔偿金和精神抚慰金应当如何分配。关于争议焦点一，莫德江死亡后因安葬事宜产生的相关支出，应否在赔偿金中予以扣除；若要扣除，具体金额是多少。原告莫中琼、莫中文认为，中财保保险公司已经就丧葬费赔付了27212.5元，加上肇事司机另外赔付的4万元，共计6.7万元有余，被告当庭主张的因丧葬事宜支出共计63200元，被告实际收取的丧葬费已经超出了支出总计，原告不应当再分担该笔款项。被告认为，肇事司机赔付的4万元属于礼金性质，不应记为丧葬费。本院认为，车祸发生后，肇事司机先行支付4万元的目的，是期待尽快化解交通事故发生后给双方造成的矛盾，该矛盾即包括给死者家属带来的精神伤害，也包括在料理死者后事中能得到的妥善安排，肇事者先行赔偿4万元的目的，应当包括期望处理好死者丧葬事宜，减少死者家属的痛苦，从而取得死者家属的谅解。因此，原告莫中琼、莫中文主张不应在赔偿款中再扣除丧葬费，本院予以支持。关于争议焦点二，涉案的死亡赔偿金和精神损害抚慰金应当如何分配。关于死亡赔偿金，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”。本案中，莫中文、莫中武、莫中琼均已组建各自的家庭，且均能自食其力。其母亲熊昌珍已年满71岁，丧失劳动能力，生活自理能力差。熊昌珍与莫德江常年共同生活，对莫德江在生活、经济、精神上有极大的依赖性。结合当事人的劳动能力、生活状况，对赔偿款的依赖程度等情况综合考虑，本院酌情确定熊昌珍分得120000元，剩余款项由莫中文、莫中琼、莫中文均分，即每人分得49727.5元。关于精神损害抚慰金。本案中，莫德江的死亡使其近亲属受到了情感上的伤害，该伤害不宜区分大小，应在其近亲属之间平等分配。本院酌情确定涉案死亡赔偿金30000元，熊昌珍、莫中文、莫中琼、莫中文每人分得7500元。故，原告熊昌珍应分得涉案死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计127500元，原告莫中文、莫中琼应分得涉案死亡赔偿金、精神损害抚慰金各57227.5元，共计114455元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、被告莫中武于本判决生效之日起十日内支付熊昌珍应分割的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计127500元；二、被告莫中武于本判决生效之日起十日内分别支付莫中琼、莫中文应分割的死亡赔偿金、精神损害抚慰金各57227.5元，共计114455元；三、驳回原告熊昌珍、莫中文、莫中琼的其他诉讼请求。案件受理费1646.0元(已减半)，由被告莫中武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  廖然然二〇一八年八月三日书记员  陈昶吉附相关法律条文《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产、或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人进了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。