黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初2166号
原告刘超，现住绥化市。
委托代理人高文明，职业绥化市北林区紫来法律服务所法律工作者。
被告苏显双，现住海伦市。
委托代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区经一街16号。
法定代表人王玉军，职务总经理。
委托代理人庄静，黑龙江恒广律师事务所律师。
原告刘超与被告苏显双、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿财产保险大庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托代理人高文明，被告苏显双及其委托代理人王洪亮，被告人寿财产保险大庆公司的委托代理人庄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超诉称，2016年7月26日18时许，被告苏显双驾驶×××号小型轿车在绥化市北林区绥庆路立交桥东侧由东向西行驶时，与原告刘超驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成车辆损坏、两轮摩托车驾驶人刘超受伤的交通事故。经绥化市公安局交通警察支队北林区大队作出的道路交通事故责任认定书即北公交认字{2016}第00239号认定：苏显双承担同等责任，刘超承担同等责任。原告受伤后被送往绥化市第一医院住院治疗16天，共花费医疗门诊住院费共计51585.75元，出院诊断为创伤性脑出血、其他诊断为颅骨骨折、肺挫伤。经绥化市北林区第三医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见原告医疗终结时间为受伤之日起4个月；伤后需1人护理，护理期限为20日；误工期限为60日；营养费为1500元。被告苏显双驾驶的×××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保第三者交强险，此起交通事故发生在保险期内，故原告请求法院判令被告赔偿原告各项损失73553.35元。此款由被告人寿财产保险大庆公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告苏显双赔偿。
被告苏显双辩称，首先对绥化市公安局交通警察支队北林区大队作出的道路交通事故认定书认定的事实和责任划分有异议，认为其驾驶事故车辆在事故地点是由西向东行驶右转弯，原告驾驶摩托车逆向行驶，撞击到被告车辆左前侧，所以双方事故的责任划分，不应适用道路交通安全法实施条例第52条第1款第三项规定，该规定指的是同样遵章行驶的情况下，转弯车辆应让直行车辆，而本案原告本身就违反交通规则逆向行驶，不适用该规定，原告的行为是事故发生的直接原因，所以责任认定缺乏事实和法律依据，请求人民法院根据客观事实，重新确认双方的责任；其次认为原告的各项诉讼请求缺乏事实依据；认为是原告的行为导致被告车辆损坏，被告花费车辆维修费5980元，该维修费应该由原告承担，并承担本案的诉讼费用；最后认为被告在原告住院期间，给其垫付了800元医疗费用。
被告人寿财产保险大庆公司辩称，本案的肇事车辆在其公司投保了交强险，依据鉴定意见，同意在法律规定的交强险理赔范围内承担赔偿责任；在交强险医疗费项下，对受害人承担的最高赔偿数额不超过10000元，在机动车交通事故责任强制保险条款第8条第3款规定的7项费用内予以赔偿。且对于超出医保范围内及与本次事故伤害无关的费用不予赔偿；对于鉴定费、诉讼费属于保险公司免责范围，不同意赔偿；对于原告的其他财产损失，出具正规发票的情形下，且符合法律规定范围内的予以赔偿；因原告不能证明其伤残等级，所以对于原告其他诉讼请求，认为没有法律依据，不能予以赔偿。
本案争议焦点为：一、原告的各项诉讼请求是否合理；二、绥化市公安局交通警察支队北林区大队作出的道路交通事故认定书是否合理。
原告刘超为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及双方责任划分。被告苏显双和人寿财产保险大庆公司有异议，认为本案事故认定书所叙述的事实与案件真实情况不符，其次所适用的法律错误，没有按照法律规定进行责任划分。本院结合依职权调取的车辆肇事档案，经合议庭评议后对该证据予以采信。
证据二、病历一份、出院诊断书一份、用药清单一份（含针剂领药统领单总计金额4640.66元）、出院时结算的医疗门诊住院费票据25张共计51585.75元，证实原告住院期间产生的治疗费用及医疗诊断。被告苏显双和人寿财产保险大庆公司对上述证据的真实性无异议。但原告的病历中记载有注射胰岛素，认为该药是治疗糖尿病的药物，与本次外伤无关，应予以区分；另外认为原告第25张票据为复印费，属于实际发生费用，不属于医疗费；还认为原告住院期间，被告为其垫付的800元医疗费，应予以扣除。本院对其真实性予以确认。
证据三、绥化新生活家庭服务有限公司出具的2016年8月7日和2016年7月27日陪护费收据两张（金额分别为280元和1400元），证实原告住院期间由新生活家政服务有限公司进行陪护，所收取的陪护费金额。被告苏显双认为与其无关，不发表质证意见；人寿财产保险大庆公司对于票据的真实性存在异议，认为不属于正规专用发票，不予理赔。本院对该证据不予采信。
证据四、绥化市北林区第三医院司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证实原告受伤之后经绥化市北林区第三医院司法鉴定所鉴定后，根据伤情出具的鉴定结论及收取鉴定费数额。被告苏显双和人寿财产保险大庆公司对上述证据均无异议，本院予以确认。但人寿财产保险大庆公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。
证据五、出示2015年3月4日原告与郝松芬签订的房屋租赁协议复印件一份，证明原告于2015年3月4日从户籍地迁往现居住地。被告苏显双认为与其无关，不发表质证意见；人寿财产保险大庆公司对复印件不予质证。本院对该证据不予采信。
被告苏显双为支持其诉讼主张，提供如下证据：
车辆维修费及维修明细各一份，证实被告因本次交通事故造成其车辆受损，共支出车辆维修费5980元，及本次交通事故中车辆受损部位和更换的零部件。原告有异议，认为不属实。
法院依职权调取的车辆肇事档案复印件一份，证实肇事现场的相关客观事实情况（2017年2月20日的情况说明证明由于笔误错将苏显双由西向东右转弯打字成由东向西行驶。）原告认为北林区人民法院调取的该份证据不是当事人申请法院调取的证据，二被告对真实性无异议，本院对该证据予以确认。
本院根据确认的证据及双方的当庭陈述，查明案件事实如下：
2016年7月26日18时许，被告苏显双驾驶×××号小型轿车在绥化市北林区绥庆路立交桥东侧行驶时，与刘超驾驶的摩托车发生相撞，造成车辆损坏、两轮摩托车驾驶人刘超受伤的交通事故。经绥化市公安局交通警察支队北林区大队作出的道路交通事故责任认定书即北公交认字{2016}第00239号认定苏显双、刘超均承担此起事故的同等责任，原告受伤后被送往绥化市第一医院住院治疗16天，共花费医疗门诊住院费共计51585.75元，出院诊断为创伤性脑出血、其他诊断为颅骨骨折、肺挫伤。经绥化市北林区第三医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见原告医疗终结时间为受伤之日起4个月；伤后需1人护理，护理期限为20日；误工期限为60日；营养费为1500元。
另查明，原告刘超与被告苏显双庭后达成和解协议，并已履行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，苏显双与被告人寿财产保险大庆公司之间的保险合同依法签订，合法有效。原告在机动车交通事故中受到损害，肇事车辆驾驶人苏显双负事故同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，……”的规定，作为交强险的保险机构，被告人寿财产保险大庆公司应当依法在保险责任的限额内承担赔偿责任。1400元的生活陪护费，因原告没有提供合法票据，不予支持。被告人寿财产保险大庆公司承担交强险赔偿责任的数额评定为：医疗费项10000元，伤残赔偿费项4318.4元［护理费2753.80元（137.69元/天/人×20天=2753.80元），误工费1564.6元（78.23元/天×20天=1564.6元）］，合计14318.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告刘超各项损失14432.2元。[其中医疗费10000元、护理费2867.60元（143.38元/天/人×20天=2867.60元）、误工费1564.6元（78.23元/天×20天=1564.6元），合计14432.2元]。
案件受理费1639元，由原告刘超负担（刘超与苏显双协议时，自愿承担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 杜胜磊
代理审判员 司 琪
人民陪审员 万千里
二〇一七年三月十日
书 记 员 马志军