杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第540号
原告：徐某甲。
原告：徐某乙。
原告：徐某丙。
三原告共同委托代理人：章凯钟，浙江光彩律师事务所律师。
被告：林某甲。
被告：林某乙。
两被告共同委托代理人：夏成明。
两被告共同委托代理人：丁力，男，1959年2月20日出生，汉族，系林某乙丈夫，林某甲女婿。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙与被告林某甲、林某乙继承纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告徐某甲及其共同委托代理人章凯钟，两被告共同委托代理人夏成明、丁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙起诉称：位于杭州市余杭区闲林街道中市街37号（原中市街27、28号）的房屋及土地使用权为三原告的祖母杜阿银所有，1972年杜阿银去世后遗产一直未予分割，1986年由于租赁纠纷发生诉讼时，法定继承人徐明、徐秀英、徐定珍声明放弃继承权，该房产及土地使用权应由三原告的父亲徐泉宝一人继承，徐泉宝及妻子施泉兰分别于1992年、1999年去世，三原告在办理该房产相关产权证明时，发现该房产的土地使用权登记为徐泉宝与其妹徐定珍共有，与1986年法院的调查情况明显不符。为维护原告的合法权益，特起诉请求：1、确认余杭区闲林街道中市街37号房产及土地使用权（房屋占地面积194.8平方米，用地面积是227.96平方米）归三原告继承所有
为证明自己的主张，三原告向本院提供的证据有：
1、土地房产所有证一份，证明余杭区闲林街道中市街27、28号房产土改时系杜阿银老人所有的事实。
2、宗地界址示意图一份，证明房产所在地状况。
3、公安机关证明一份，证明徐泉宝系杜阿银之子。
4、销户证明一份，证明徐泉宝去世销户。
5、销户证明一份，证明徐泉宝之妻施泉兰去世销户。
6、户籍档案查询情况一份，证明三原告系徐泉宝的法定继承人。
7、信访事项处理意见书一份，证明余杭区闲林街道中市街27、28号房产现为中市街37号。
8、法院询问笔录三份，证明徐定珍、徐秀英、徐明将本案标的物房产赠与徐泉宝的事实。
9、证明函件一份，证明本案标的物房产在租赁纠纷案审理过程中，徐定珍、徐秀英、徐明已表示放弃继承，房产赠与徐泉宝的事实。
10、法院访问笔录（时任闲林镇副镇长的夏掌财出具）一份，证明徐泉宝对标的物房产有处分权。
11、法院结案报告一份，证明标的房产的来源及继承情况。
12、医院证明一份，证明徐泉宝于1989年3月中风住院治疗，之后已神智不清。
被告林某甲、林某乙答辩称：1986年，徐泉宝诉余杭闲林饮食服务商店房屋租赁纠纷一案中，由该案的法院工作人员方向于1986年在杭州市小河直街2-2号徐定珍家中对徐定珍作了一人询问一人记录的谈话笔录，笔录记载徐定珍放弃继承和将自己于1951年土改时颁发的产权证和与其母亲杜阿银的合法财产赠与给徐泉宝的内容，缺少合理性和公正性，因该案中不涉及房屋所有权是否需要处理的问题，故该谈话笔录不具有法律效力。再说，房产的转移要以房产变更登记后赠与行为才能成立，否则随时可以返还。此外，徐定珍和徐泉宝于1992年4月22日双方明确确认了该讼争的房屋为两人共有产权，并分别办理了土地使用权登记申请，徐定珍也于1992年5月30日领取了国有土地使用证，这充分证明徐定珍对自己的房屋所有权的拥有是完全合法、合理的，应当得到法律的支持。另，本案两被告是徐定珍的房产合法继承人。综上，原告的起诉与事实不符，没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、土地登记申请书、宗地界址、申请调查勘丈表、土地使用权申报登记收件记录、情况说明各一份，证明1992年4月22日，由徐泉宝、徐定珍双方将本案讼争的闲林镇中市街28号房产确认为共同所有，徐定珍并于1992年4月23日就自己份额的房产土地使用权113.98平方米申请登记的事实。
2、国有土地使用证一份，证明徐定珍于1992年5月30日已取得合法土地使用权的事实。
3、土地确权审核表、土地登记申请审报表、宗地平面图、平面图、土地房产所有证各一份，证明徐泉宝于1988年11月7日和1992年5月12日就自己的份额房产土地使用权113.98平方米申请登记的事实。
针对原、被告双方的上述举证，经庭审质证，双方对于全部证据的真实性均无异议，仅对部分证据的证明内容及证明力提出异议。经审查，本院认为，原、被告双方的举证均符合证据的形式要件，本院予以认定，本院将根据证据所载明的内容作相应的事实认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实如下：三原告系兄妹关系，为被继承人徐泉宝、施泉兰子女；二被告系父女关系，为被继承人徐定珍（又名徐阿毛）的丈夫和女儿；徐泉宝与徐定珍系兄妹关系。1951年土改时，徐定珍及其母亲杜阿银分得位于闲林镇中市街房屋三间（现门牌号登记为中市街37号），面积3.78分，并在该房屋内居住。1956年徐定珍结婚后，即携带母亲杜阿银去杭州居住生活，将该房屋出租给闲林饮食服务商店使用。1972年，杜阿银去世，该房屋由徐泉宝接管并收取租金。
1986年5月，徐泉宝曾起诉闲林饮食服务商店，要求收回房屋。在该案审理中，本院工作人员就房产继承及房屋的归属问题分别向杜阿银的三个女儿徐明、徐素英、徐定珍作了询问，三人均表示放弃继承母亲杜阿银的房屋遗产，徐定珍并表示将属于自己的房产份额也赠送给徐泉宝。同年6月，本院作出判决，维持原租赁关系。徐泉宝收取租金至1989年，后房屋一直空置，现该房屋大部分已倒塌，无法居住使用。
1988年，政府开始对房屋宅基地使用权进行集中清理登记，同年11月，徐泉宝作为登记申请人对上述房屋提出土地登记申请，登记地址为中市街28号，申请用地面积218平方米，建筑占地面积92平方米。在办理土地登记中，徐泉宝又出具了函件，表示房屋与徐宝珍二人共有，房屋所在地为闲林镇中市街27号。1992年4月，徐定珍据此函件也提出了土地登记申请，申请用地面积113.98平方米，建筑占地面积97.4平方米。经政府部门实地调查勘丈，徐定珍与徐泉宝共用面积为227.96平方米，各人分摊面积113.98平方米；共用住宅面积194.8平方米，各人分摊面积97.4平方米。同年5月，徐泉宝和徐定珍按上述实测面积分别领取了国有土地使用权证，登记地址均为闲林镇中市街28号。1992年12月，徐泉宝因病去世，其妻施泉兰于1999年6月去世，徐定珍也于1999年7月去世。2007年以后，徐某甲多次信访，对土地使用权登记提出异议，要求将徐定珍名下土地使用权过户至其本人名下。
本院认为，土改登记是房产确权的依据，案涉房屋土改登记人为徐定珍及其母亲杜阿银，故该房屋应当认定为徐定珍、杜阿银的共同财产。杜阿银去世后，其享有的房产份额应其由法定第一顺序继承人的徐泉宝、徐明、徐素英、徐定珍四子女依法继承。同时，法律规定物权所有人依法享有处分权，本院在审理徐泉宝与闲林饮食服务商店房屋租赁合同纠纷案中，经征询徐明、徐素英、徐定珍意见，均明确表示放弃继承或将其享有的房产份额赠与徐泉宝，应认定为当事人对自己享有的民事权利或物权的处分，且当时该房屋实际已由徐泉宝行使收益权，故徐泉宝对案涉房屋已接受继承和赠与，享有全部的房屋所有权。1988年11月，徐泉宝在宅基地使用权登记申报时，出具了“房屋与徐定珍二人共有”的书面说明，自己仅申报登记了案涉房屋一半的土地使用权面积，将另一半让与徐定珍申报登记。1992年5月，双方各自领取了国有土地使用权证。上述事实应当认定为徐泉宝对自己已经取得房产所有权的处分，即将案涉房屋一半所有权赠与徐定珍，该处分行为系徐泉宝的真实意思表示，属合法有效，故案涉房屋应属徐泉宝、徐定珍各半份额的共有财产。徐泉宝及其妻子施泉兰去世后，其遗产应由法定第一顺序继承人的三原告继承；而徐定珍去世后，其遗产则由法定第一顺序继承人的二被告继承。现三原告主张案涉房屋全部系徐泉宝的遗产，与事实不符，三原告只能继承属于徐泉宝所有的一半房产份额，属于徐定珍所有的另一半房产份额应由二被告继承。三原告过高的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于杭州市余杭区闲林街道中市街37号（原中市街28号）房屋三间（建筑占地面积194.8平方米，总用地面积227.96平方米）由原告徐某甲、徐某乙、徐某丙享有一半的产权份额，被告林某甲、林某乙享有另一半产权份额。
二、驳回原告徐某甲、徐某乙、徐某丙其余诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告徐某甲、徐某乙、徐某丙负担2150元，被告林某甲、林某乙负担2150元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一四年十月三十日
书 记 员 高莲珠