湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终194号
上诉人（原审原告）陈志方，男，1978年10月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
上诉人（原审原告）王福珍，女，1964年6月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，住湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局平湖分局，住所地：湖北省宜昌市西陵区长虹路12号。
法定代表人文汇忠，该分局局长。
出庭负责人余卫东，该分局副局长。
委托代理人陈界雄，该分局法制大队民警。（代理权限为一般授权）
委托代理人薛苇，该分局法制大队民警。（代理权限为一般授权）
原审第三人江平，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市。
上诉人陈志方、王福珍因诉被上诉人宜昌市公安局平湖分局（以下简称平湖公安分局）治安行政处罚一案，不服葛洲坝人民法院（2015）鄂0592行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年11月29日立案受理后，上诉人陈志方、王福珍以合议庭的全部成员曾在办理其（2016）鄂05行终83号案件中存在故意违背事实，枉法裁判为由，申请合议庭的全部成员回避。经报请院长决定，本院认为上诉人的申请回避理由不符合法律规定，决定不予准许。本院于2016年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人陈志方、王福珍，被上诉人平湖公安分局出庭负责人余卫东，委托代理人陈界雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年8月5日，第三人江平在宜昌市西陵区平湖路148-1-3号自家房屋门口走廊搭梯检查电线时与原告王福珍发生纠纷，随后原告王福珍指控第三人江平对其进行殴打并损坏其财物。该案经平湖公安分局镇镜山派出所多次调解处理未果，二原告于2014年12月19日向葛洲坝人民法院提起行政诉讼，葛洲坝人民法院判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服葛洲坝人民法院判决上诉至宜昌市中级人民法院，二审法院最终撤销一审法院行政判决并要求被告平湖公安分局在收到判决书三十日内对2014年8月5日王福珍与江平治安案件作出处理决定。2015年9月21日，镇镜山派出所以该治安案件除原告王福珍本人陈述外再无其他证据证明第三人江平对其进行殴打为由作出了宜公平（镇）不罚决字（2015）01号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人江平不予行政处罚。2015年12月22日，被告平湖公安分局在内部执法监督检查过程中发现镇镜山派出所作出的《不予行政处罚决定书》不适当，于当日以宜平公行撤字（2015）第1号关于撤销宜公平（镇）不罚决字（2015）01号《不予行政处罚决定书》的决定，撤销了宜公平（镇）不罚决字（2015）01号《不予行政处罚决定书》，并于当日作出了宜平公不罚决字（2015）2号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人江平不予行政处罚。二原告认为被告的行政行为超越法律、滥用职权，遂诉至法院。请求法院判决撤销被告于2015年12月22日作出的宜平公不罚决字（2015）2号《不予行政处罚决定书》。
原判认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上地方人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条规定，在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正。《最高人民法院关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》中载明，公安派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。本案中被告平湖公安分局的下级机关镇镜山派出所针对原告王福珍与第三人江平之间的纠纷，认为除原告王福珍本人陈述外没有其他证据证明第三人江平对其进行殴打并毁坏其财物，违法事实不成立，在其职权范围内可以直接以镇镜山派出所的名义作出宜公平（镇）不罚决字（2015）01号《不予行政处罚决定书》，派出所的行政行为既有事实理由，也有法律依据，其所作出的处罚合法。被告平湖公安分局撤销镇镜山派出所行政处罚决定是在其执法监督过程中，发现下级公安机关已经办结案件有不适当的地方有权直接作出纠正的决定，并依职权重新作出行政处罚决定，其撤销镇镜山派出所的行政处罚决定只是对镇镜山派出所不予行政处罚不适当行为的修正，并非镇镜山派出所的行政行为违法，平湖公安分局在整个行政行为过程中不存在超越法律、滥用职权的违法行为。同时，二原告当庭未提交被告平湖公安分局滥用职权、违法行政的证据，故对其诉求观点不予支持。综上，被告平湖公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律及程序并无不妥，原告要求撤销宜平公不罚决字（2015）2号《不予行政处罚决定书》没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第六十九条的规定，判决驳回原告陈志方、王福珍的诉讼请求。
上诉人陈志方、王福珍上诉称：一、原审判决认定原审第三人江平在自家房屋门口走廊搭梯检查电线时与王福珍发生纠纷属于认定事实错误。实际上，江平在2014年8月5日的调查笔录和在一审庭审中的两次陈述的搭梯地点不一致，且被上诉人也未提供证据证明江平在自家房屋门口走廊搭梯检查电线的真实性。二、根据《中华人民共和国人民警察法》第四十三条的规定，人民警察的上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现其作出的处理或者决定有错误的，才应当予以撤销或者变更。但平湖公安分局撤销镇镜山派出所决定的理由并不符合上述规定，平湖公安分局存在滥用职权行为。三、本案的审查对象是平湖公安分局作出的宜平公不罚决字（2015）2号《不予行政处罚决定书》，被上诉人在一审中提交的镇镜山派出所处理王福珍与江平之间治安案件所制作的相关材料与本案没有关系，不符合证据的关联性原则，一审法院却全部予以采信，导致其认定事实错误。四、原审法院一方面认定镇镜山派出所作出的宜公平（镇）不罚决字（2015）01号《不予行政处罚决定书》合法，另一方面又认定平湖公安分局作出的宜平公行撤字（2015）第1号关于撤销宜公平（镇）不罚决字（2015）01号《不予行政处罚决定书》的决定和宜平公不罚决字（2015）2号《不予行政处罚决定书》合法，违背事实且自相矛盾。五、原审法院在事实认定错误的基础上作出的原审判决，必然导致适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人平湖公安分局辩称：平湖公安分局在日常执法监督检查中发现下级公安机关已经办结的案件存在不适当的情形，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定直接作出纠正的决定，正是依法履职的表现，平湖公安分局纠正镇镜山派出所不适当的决定有事实及法律依据。平湖公安分局依法撤销镇镜山派出所作出的宜公平（镇）不罚决字（2015）01号《不予行政处罚决定书》、依法作出宜平公不罚决字（2015）2号《不予行政处罚决定书》都是在依法履职，是合法有效的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉行政行为是被上诉人于2015年12月22日作出的宜平公不罚决字（2015）2号《不予行政处罚决定书》。在该《不予行政处罚决定书》中，被上诉人认定王福珍指控原审第三人江平对其进行殴打并损坏其财物的事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对江平不予行政处罚。本案双方当事人争议的焦点是被上诉人作出《不予行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。
被上诉人向原审法院提交了其民警对证人赵某、曹某、曾某、马某、梁某等人的询问笔录，其中赵某、曾某、马某、梁某等人的证言均不能证实江平对王福珍进行殴打并损坏其财物，现场唯一的目击证人曹某陈述王福珍用扫帚打了江平并用石头将门砸了一个洞；被上诉人提交的治安案件调解书、接处警登记表、受案登记表、受案回执、照片等证据显示江平与王福珍是互殴，双方均有损伤；被上诉人提交的出警经过显示，王福珍开始陈述其被赵某殴打，后又称是赵某叫江平殴打的。
根据上述证据，被上诉人认为除王福珍本人陈述外，没有其他证据证明江平对其进行殴打并毁坏其财物，王福珍所指控的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对江平不予行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
上诉人陈志方、王福珍上诉称被上诉人在一审中提交的镇镜山派出所处理王福珍与江平之间治安案件所制作的相关材料与本案没有关系，不符合证据的关联性原则。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）被侵害人陈述和其他证人证言；（四）违法嫌疑人的陈述和申辩；（五）鉴定意见；（六）勘验、检查、辨认笔录；（七）现场笔录、视听资料、电子数据。证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。第三十八条规定，需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。本案的被诉行政行为是被上诉人于2015年12月22日作出的宜平公不罚决字（2015）2号《不予行政处罚决定书》，上诉人在一审中提交的治安案件调解书、接处警登记表、出警经过、受案登记表、江平询问笔录、王福珍询问笔录、赵某询问笔录、曹某询问笔录、曾某询问笔录、马某询问笔录、梁某询问笔录、照片和民警工作记录情况说明等证据，符合上述规定，直接关系到违法行为是否存在、是否成立的认定，是被上诉人作出《不予行政处罚决定书》的事实依据，当然与本案具有关联性。故上诉人的主张不能成立。
至于平湖公安分局作出的宜平公行撤字（2015）第1号关于撤销宜公平（镇）不罚决字（2015）01号《不予行政处罚决定书》的决定及镇镜山派出所作出的宜公平（镇）不罚决字（2015）01号《不予行政处罚决定书》是否合法的问题，与本案审查对象无关，不属于本案的审理范围，但原审法院在本案中对后者的合法性进行评判，其评判不当，本院予以指正。
综上，上诉人上诉理由不予采信，其主张不能成立。原审判决结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人陈志方、王福珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 悦
附：本判决书引用的主要法律条文
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；