徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3133号
原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会。
负责人朱建军，会长。
委托代理人李建全，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人权太光，男，1958年8月20日生，汉族，该公司办公室主任。
被告徐州同诚商品混凝土有限公司。
法定代表人罗景振，总经理。
委托代理人谢厚学，男，1979年9月10日生，汉族，该公司总经理助理。
原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会诉徐州同诚商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会的委托代理人李建全、权太光，被告徐州同诚商品混凝土有限公司的委托代理人谢厚学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会诉称，原、被告于2008年4月30日签订借款合同，约定被告向原告借款58万元，借款期限一年。2008年6月10日，双方签订补充协议，将借款标的调整为47万元。2009年4月30日，原、被告双方根据被告的申请签订借款延期协议，将借款期限延期至2010年4月30日。2010年10月18日，双方签订借款延期协议，再次将借款日期延至2011年6月30日。上述期间内，原告以帮助被告追讨外欠款的方式追回107926元折抵借款，因此至今被告尚欠原告借款362074元。请求法院判令被告偿还借款本金362074元并支付利息367470元。
被告徐州同诚商品混凝土有限公司辩称，原告并非经过国家法定部门核准的可以出借款项的合法机构，因此原被告之间的借款合同无效，被告不应支付利息；被告已向原告支付了部分本金，但因被告已停止经营，账册不完整全面，因此对于尚欠原告的本金数额暂时无法确定。
原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、签订日期为2008年4月30日、签订双方为徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会（出借人、甲方）和徐州同诚商品混凝土有限公司（借款人、乙方）的借款合同一份。其中约定：乙方向甲方借款人民币伍拾捌万元整，借款期限自2008年4月30日起至2009年4月30日止为期一年；借款利率及收益每月按1.5%计算，起借时间从2008年5月1日起计算，借款利息按月支付；发生争议协商不成，双方有权向各自住所地人民法院提起诉讼。
原告以此拟证明被告向原告借款58万元，借期1年，月利息1.5%。
二、签署日期为2008年6月10日、签订双方为徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会（出借人、甲方）和徐州同诚商品混凝土有限公司（借款人、乙方）的补充协议一份。其内容与上述借款合同基本相同，唯对于借款金额调整为肆拾柒万元整。
原告以此拟证明双方约定将借款金额调整为47万元，借期和利率不变。
三、被告徐州同诚商品混凝土有限公司于2009年4月20日提交的申请一份。其内容为：请求延缓还款时间一年，自此期间将分期分批还款。
原告以此拟证明被告要求将借款延期一年偿还。
四、签订双方为2009年4月30日、签订双方为徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会（出借人、甲方）和徐州同诚商品混凝土有限公司（借款人、乙方）的延期借款协议一份，其主要内容为：经乙方申请，甲方主任办公会研究，同意延期；延期借款金额肆拾柒万元整，延期一年，自2009年4月30日起至2010年4月30日止，延期借款利率按原告借款利率按月计息支付；2010年4月30日前乙方必需分期分批还清借款本金及利息，不再延期；发生争议协商不成，双方有权向各自住所地人民法院提起诉讼。
原告以此拟证明借款47万元延期一年，原利率不变。
五、被告徐州同诚商品混凝土有限公司于2010年10月18日提交的申请一份及徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会和徐州同诚商品混凝土有限公司于2010年10月18日签订的延期借款协议一份。其中申请中承诺于2011年6月30日前还清所欠借款；延期借款合同载明延期借款金额为叁拾陆万贰仟零柒拾肆元整，延期借款期限自2010年5月1日至2011年6月30日止为14个月，延期借款利率按原借款利息计算按月支付，2011年6月30日前乙方必需分期分批还清借款本金和利息，发生争议协商不成，双方有权向各自住所地人民法院提起诉讼。
原告以上述证据拟证明根据被告的申请双方将剩余借款362074元延期至2011年6月30日。
六、被告徐州同诚商品混凝土有限公司原法定代表人王术书写于2011年7月10日的申请报告一份。其内容为申请协会延长还款时间至八月底。
原告以此拟证明被告要求将还款期限延至2011年8月底。
七、开具日期为2008年4月30日并加盖徐州同诚商品混凝土有限公司财务专用章的收据一份及转账支票存根一份，其中显示原告于2008年4月30日以银行转账的方式向被告出借45万元，被告为原告出具了收据一张。
原告以上述证据拟证明被告向原告借款45万元。
八、原告开具于2008年6月10日的收据一张，其内容显示：交款单位为徐州同诚砼公司，交款金额2万元，收款事由为2008年会费。
原告以此证明被告应交纳的会费2万元，但其实际并未交纳，而作为借款金额的一部分。
经质证，被告对原告所提交的证据中除王术所写的申请报告需庭后核实外，对其他证据的真实性均不持异议。但被告质证认为上述证据中的借款合同、补充协议、延期借款协议应为无效合同；借款的收据和支配存根不能证明原告已经款项出借给被告；会费收据能够证明被告交纳了会费而不是尚欠会费，与借款是不同的法律关系，不应在本案中处理。
被告徐州同诚商品混凝土有限公司在庭后提交了收据三份及相应的记账凭证三份、署名李则文的收到条一份。其中收据的开局日期分别为2008年6月11日、7月3日、8月29日，交款单位为徐州同诚商品混凝土有限公司，金额均为7050元，收款事由分别为2008年5月份利息、6月份利息、7月份利息；收到条的出具日期为2008年12月31日，其内容为“今收到同诚砼公司借款利息陆仟元整”。
经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，认可收到分四次收到被告利息27150元。
根据原、被告双方的举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会系经中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局认证的社会社团法人，被告徐州同诚商品混凝土有限公司系原告的会员单位。
2008年4月30日、原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会与被告徐州同诚商品混凝土有限公司签订借款合同，约定被告向原告借款55万元，借款期限自2008年4月30日起至2009年4月30日止为期一年，借款利率及收益按每月1.5%自2008年5月1日起计算，按月支付。合同签订当日，原告以银行转账的方式支付给被告45万元。
2008年6月10日、原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会与被告徐州同诚商品混凝土有限公司签订补充协议，变更2008年4月30日签订借款合同中的借款金额为47万元。同日，原告为被告开具交纳会费2万元的收据一张，以被告应交会费作为借款金额的一部分。
被告分别于2008年6月11日、7月3日、8月29日及12月31日向原告支付借款利息计27150元。2009年4月20日，被告徐州同诚商品混凝土有限公司向原告提交申请，请求延缓还款时间一年并承诺在此期间将分期分批还款。2009年4月30日，原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会与被告徐州同诚商品混凝土有限公司签订延期借款协议，约定：借款47万元延期一年，延期借款利率按原告借款利率按月计息支付，被告必须于2010年4月30日前分期分批还清借款本金及利息。
在此期间，原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会以帮助被告追讨外欠款的方式分别于2009年7月和2010年4月收取了被告的债权5万元和57962元。
被告徐州同诚商品混凝土有限公司未在上述期限内还款，而是于2010年10月18日向原告提交延期申请，承诺于2011年6月30日前还清所欠借款。2010年10月18日，原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会与被告徐州同诚商品混凝土有限公司再次签订延期借款协议，协议确定延期借款金额为362074元，借款延期14个月至2011年6月30日归还，延期借款利率按原借款利息计算按月支付，2011年6月30日前乙方必需分期分批还清借款本金和利息。约定的还款日期届满，被告仍未还款，而是由时任被告法定代表人的王术于2011年7月10日书写申请报告，要求还款时间延长至8月底。
原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会于2013年7月29日诉讼来院要求被告偿还借款本金362074元并随后追加诉讼请求要求被告支付借款利息367470元。因无法向被告徐州同诚商品混凝土有限公司送达诉讼文书，本院依法公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书。公告期限届满前，被告徐州同诚商品混凝土有限公司对本案管辖权提出异议，要求将本案移送其住所地徐州市云龙区法院审理。本院经审查作出（2014）泉民辖初字第0004号民事裁定，驳回被告所提管辖权异议，被告不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）徐民辖终字第00XXX号民事裁定，驳回被告的上诉。
审理过程中，被告主张被告应交纳的会费不应计入借款，且原告并非经过国家法定部门核准的可以出借款项的合法机构因此原被告之间的借款合同无效，被告不应支付利息。
本院认为，民事活动必须遵守法律和社会公德，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。本案中，原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会与被告徐州同诚商品混凝土有限公司签订借款合同，双方间即形成了特定的债权债务关系，被告徐州同诚商品混凝土有限公司作为债务人，应当按照合同约定向原告清偿债务。
一、关于原、被告间签订的借款合同及延期借款协议的效力问题。
被告徐州同诚商品混凝土有限公司主张，原告并非国家法定部门核准的可以出借款项的合法机构，因此其与原告签订的借款合同无效；原告认为其系社团法人，不属于企业法人以及营利组织，因此其与被告签订的借款合同及延期借款协议合法有效，可以对借款收取利息。
本院认为，业已发生法律效力的徐州市中级人民法院（2014）徐民辖终字第00xxx号民事裁定认定本案系因企业之间的借贷产生的纠纷，因此原告是否为企业法人并非本案的争点。虽然原告不是经依法批准从事借贷活动的非金融企业，但法律并不禁止企业将自有资金出借给其他的企业以帮助其解决生产经营所急需资金的行为，因此原、被告双方签订的借款合同及延期借款协议并不违反法律规定，且系双方自愿达成，本院确认其法律效力。
二、关于原、被告间发生的借款本金问题。
原、被告双方签订于2008年4月30日的借款合同虽然约定借款本金为55万元，但随后双方于2008年6月10日签订的补充协议将借款金额确定为47万元，其后双方订立的延期借款协议也是以47万元为基础，因此本院确认双方借款的合同金额为47万元；被告对于原告向提供借款的事实提出异议，但根据原告提交的被告出具的收据以及转账支票存根，本院确认原告于2008年4月30日向被告出借款项45万元；原告主张另外的2万元系由被告应交会费充抵，该行为并不违反法律规定，且在原、被告签订的借款合同及延期借款协议也对该事实予以确认，因此本院确认原、被告间发生的借款本金数额为47万元。根据原告自认，其分别于2009年7月和2010年4月收取了被告的债权5万元和57962元抵作借款本金，因此本院确认被告尚欠原告借款本金362074元；被告虽然主张另向原告归还过借款，但其提交的证据明确载明所归还的款项为借款利息，因此本院对被告曾向原告归还借款本金的主张不予采纳。
三、关于借款利息的确定。
原、被告双方在借款合同及补充协议、延期借款协议中约定涉案借款的月利率为1.5%，原告据此要求被告支付利息367470元。本院认为，依照有关法律规定，企业之间民间借贷所产生的孳息应按同期银行基准利率计算，原、被告双方约定的利率超过了法律规定的企业之间借款应收取的利率范围，对于超过部分本院不予支持。因此，本院确认被告应向原告支付使用借款期间的利息，利息按同期银行贷款利率计算至本院确定的借款偿还之日止，但应扣除被告已向原告支付的利息27150元。
综上所述，原告要求被告归还借款本金362074元的诉讼请求本院予以支持，对其要求被告支付利息的请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告徐州同诚商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内归还原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会借款本金362074元；
二、被告徐州同诚商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会支付借款本金362074元的利息（借款利率均按同期银行贷款利率计算，其中45万元自2008年5月1日起算、2万元自2008年6月11日起计算至2009年6月30日止，42万元自2009年7月1日起计算至2010年3月31日止，362074元自2010年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止，并扣除27150元）。
案件受理费11070元，公告费300元，合计11370元，由原告徐州市建筑行业协会预拌混凝土工作委员会负担1370元，被告徐州同诚商品混凝土有限公司负担10000元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 张红梅
人民陪审员 牛太平
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 恺