杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第61号
原告：吴俊。
原告：吴剑。
两原告的共同委托代理人：任东凯。
两原告的共同委托代理人：林盼盼。
被告：孙翠竹。
委托代理人：董勍。
委托代理人：徐佳侃。
被告：秦宾。
被告：陆定。
被告秦宾、陆定的共同委托代理人：吴东波。
原告吴俊、吴剑诉被告孙翠竹、秦宾、陆定房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月5日受理后，分别于2012年3月1日、5月10日、8月2日公开开庭进行了审理。原告吴俊及两原告的共同委托代理人任东凯，被告孙翠竹的委托代理人董勍，被告秦宾、陆定的共同委托代理人吴东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊、吴剑诉称：原告吴俊、吴剑系死者吴金荣（于2011年9月4日亡故）的婚生子女。吴金荣与被告孙翠竹于1988年4月8日登记结婚，后吴金荣、孙翠竹于2006年2月购买了位于杭州市上城区清怡花苑2幢2单元1401室的房产。2006年5月10日，在吴金荣未到场签字的情况下，被告孙翠竹、秦宾、陆定却仿造了吴金荣的签字，以孙翠竹、吴金荣的名义与被告秦宾、陆定签订了一份《杭州市房屋买卖合同》和相关文件，约定将前述房产以108万元的价格转让给被告秦宾、陆定，付款方式为现金支付、自行交割。但是，吴金荣对此却毫不知情，也未取得分文售房款项。2008年11月24日，吴金荣与孙翠竹经杭州市西湖区人民法院调解离婚，且未对房产进行处理。至2011年3月，吴金荣亲笔书写了一份《遗书》，详细陈述了孙翠竹伙同他人变卖瓜分位于杭州市上城区清怡花苑2幢2单元1401室房产的有关情况。而在吴金荣去世后，原告清理出吴金荣的生前遗书并经过调查得知了前述房产被三被告非法变卖的情况。原告认为，被告孙翠竹与被告秦宾、陆定恶意串通，非法变卖属于孙翠竹与吴金荣共有的前述房产，故其依据《合同法》第52条等规定，向贵院提起诉讼：1、确认被告孙翠竹与被告秦宾、陆定于2006年5月10日签订的《杭州市房屋转让合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙翠竹辩称：本案讼争房产系被告孙翠竹和吴金荣的共同房产，两人共同委托他人将房屋转让给被告秦宾、陆定。双方于2006年5月10日签订合同完成转让手续，属于合法转让；讼争房产的转让经公证委托他人办理转让手续，吴金荣是清楚的，并非不知情；讼争房产转让过程中，双方履行了全部的合同义务，合同已经履行完毕；原告起诉不符合合同法第52条规定，没有出现该条规定的合同无效的情形，即使存在恶意串通，也应在损害第三方利益的情形下才属于无效，而本案不存在该情形；本案两原告作为吴金荣的继承人，根据继承法仅有权对被继承人死亡时所遗留的遗产具有主张的合法权益，而讼争房屋不是遗留的财产，本案房屋转让已经完成，两原告作为吴金荣的继承人无权主张权益，请求驳回两原告诉讼请求。
被告秦宾、陆定辩称：原告诉称的2006年5月10日房屋转让合同合法有效，该房屋买卖由吴金荣、孙翠竹全权委托周春伟代办，并提供了经公证的授权委托书，全权代理人已经和被告秦宾、陆定于2006年4月8日就购房意向达成一致，并签订了购房合同，5月10日的合同是对4月8日合同的细化。被告秦宾于5月15日取得了周春伟的转委托授权并经过公证，并付清了购房款，至此合同已经履行完毕，仅剩过户事宜；原告诉称吴金荣未到场签字，被告仿冒签名没有事实依据和证据支持；被告秦宾、陆定购买房屋支付价款高于市场价格，不存在原告诉称的恶意串通损害他人利益情形，不存在损害吴金荣利益的情形，请求驳回原告诉讼请求。
审理中，原告吴俊、吴剑向本院提交了下列书面证据材料：
1、户口簿、常住人口登记表，证明吴金荣已于2011年9月4日死亡；吴剑、吴俊系死者吴金荣的儿子。
2、民事调解书，证明吴金荣与被告孙翠竹于1988年4月8日登记结婚；2008年11月24日，吴金荣与孙翠竹经杭州市西湖区人民法院调解离婚，且未对涉案房屋进行处理。
3、杭州市房产交易产权登记资料，证明吴金荣、孙翠竹于2006年2月购买了位于杭州市上城区清怡花苑2幢2单元1401室的房产，属于夫妻共同财产。
4、《杭州市房屋转让合同》及有关资料，证明被告孙翠竹、秦宾、陆定仿造了吴金荣的签字，以孙翠竹、吴金荣的名义与被告秦宾、陆定签订了一份《杭州市房屋转让合同》和相关文件，约定将涉案房产以108万元的价格转让给被告秦宾、陆定，付款方式为现金支付、自行交割，损害了吴金荣的权益。
5、遗书复印件，证明吴金荣亲笔写了一份《遗书》，详细陈述了孙翠竹伙同他人变卖瓜分位于杭州市上城区清怡花苑2幢2单元1401室房产的有关情况；吴金荣对被告孙翠竹、秦宾、陆定非法变卖前述房产的行为毫不知情，也不予认可。
被告孙翠竹向本院提交公证书复印件，证明讼争房产交易合法，两原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。
被告秦宾、陆定向本院提交下列书面证据材料：
1、中介公司情况说明及附件，证明：被告秦宾、陆定购买本案所涉房屋系经中介机构居间；周春伟为吴金荣、孙翠竹全权委托代理本案所涉房屋买卖事宜的代理人（经公证）；被告秦宾、陆定与吴金荣、孙翠竹的代理人周春伟在2006年4月8日签订了《购房合同》，约定了各项事宜，并在2006年4月26日签订了《付款补充协议》；被告秦宾、陆定按约支付了第一、二期购房款。
2、周春伟情况说明，证明：被告秦宾、陆定购买本案所涉房屋系经中介机构居间；周春伟为吴金荣、孙翠竹全权委托代理本案所涉房屋买卖事宜的代理人；被告秦宾、陆定按约支付了全部购房款；周春伟收到全额房款后全权委托秦宾办理房产过户。
3、收款收据，证明被告秦宾、陆定按约支付了第一期购房款。
4、收条，证明被告秦宾、陆定按约支付了第二期购房款。
5、银行卡交易明细，与证据2共同证明被告秦宾、陆定按约支付第三期购房款。
6、房地产估价报告，证明被告秦宾、陆定为购买本案所涉房屋支付的购房款高于当时市场价格。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告孙翠竹对两原告提交的证据1、3无异议，对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为吴金荣和被告孙翠竹之间婚姻关系的解除，恰能证明2008年11月24日双方已经没有这套房屋，吴金荣也没有提起该房屋、金钱的分割，证明讼争房屋已经交易完毕；对证据4真实性无异议，证明对象有异议，以法院核查的为准，交易是否合法就看有没委托书，有委托书的代签行为也具有合法性，交易是在吴金荣自愿的情形下，原告诉讼没有任何事实法律依据；对证据5形式上真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明本案事实，结合该遗书的内容，不能证明立遗书的时候有这套房屋，是其自身意思表示也许是为原告诉讼创造条件，不能证明本案事实，遗书下半段是单方陈述没有经过任何有效认定。故不能作为本案依据，可以证明吴金荣反悔把房屋部分给了被告孙翠竹。被告秦宾、陆定对原告提交的证据1真实性无异议，认为形式上存在瑕疵，从该表推演不一定能证明两原告是吴金荣的婚生子女。对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，可以证明本案讼争房屋已经卖出；对证据3三性无异议。对证据4真实性合法性无异议，证明对象有异议，仅凭该证据不能表明谁仿冒签名，不能证明存在恶意串通，原告诉请没有证据支持。对证据5形式上真实性无异议，认为恰能认证吴金荣对房屋买卖知情，且知道房款去向。本院对两原告提交的证据1、2、3予以确认，对证据4、5真实性予以确认，对证明目的不予认定。
两原告对被告孙翠竹提交的证据三性不予认可，对公证书中吴金荣的笔迹持有异议，认为公证书的有关内容和公证程序均有瑕疵。被告秦宾、陆定对该证据无异议。本院认为两原告虽对该证据吴金荣的签名有异议，但最终放弃笔迹鉴定的申请，两原告未提交其他证据佐证该公证书的不真实性，故两原告的异议不成立，对该证据予以确认。
两原告对被告秦宾、陆定提交的证据1三性均有异议，认为该中介公司是否存在需要提供工商登记资料，且该情况说明不符合法定证据种类，不属于证人证言，不属于书证，需要该中介公司经办人徐明云出庭作证。对证据2三性均有异议，证明目的也有异议，该周春伟是否真实存在，是否委托代办存在异议，且其表述和房产档案中间存在严重分歧，该转委托依照合同法和民法通则损害了被代理人的合法权益，且证人应出庭作证，70万元的收款凭证没有证据证明。对证据3-4三性均有异议，是否真实出具无法确定，该笔款项即使支付，吴金荣是否收取无法确认。对证据5形式真实性无异议，取款凭证仅是秦宾的取款记录，70万元的提取是否支付房款，是否支付给吴金荣、孙翠竹无法证实，不能证明支付第三期购房款。对证据6三性均不认可，讼争房产交易价格应根据2006年5月交易市场价格以司法评估后确定，不能证明被告的证明目的。被告孙翠竹对被告秦宾、陆定提交的证据均无异议。本院对被告秦宾、陆定提交的证据1、3、4、5、6予以确认，对证据2真实性予以确认，对证明内容结合本院向周春伟所作的调查笔录予以认可。
审理中，本院向杭州市西湖区人民法院调取吴金荣和孙翠竹离婚案件的庭审笔录，两原告对该笔录真实性无异议，但认为不能证明吴金荣知晓涉案房屋转让交易。被告孙翠竹对该笔录无异议，因为整个交易过程已经完成，故离婚的时候没有主张要求分割。被告秦宾、陆定对该笔录无异议，认为离婚时有争议的房产只是友谊新村的房屋，因本案房屋已卖给了被告秦宾、陆定，吴金荣是知情的。本院对该笔录予以确认。
审理中，本院根据两原告的申请，委托浙江经纬房地产评估有限公司对诉争房产在2006年5月1日的价值按市场价进行评估，该公司出具浙经纬【2012】估字第F03-08号评估报告。两原告对该评估报告形式真实性无异议，但对结论以及鉴定过程、依据持有异议，和2006年5月涉案房产的相同地段的价格有差异，不能反映真实的交易价格；三被告对评估报告真实性关联性无异议，证明对象有异议，认为该报告估价偏高。本院对该评估报告予以确认。
审理中，本院向周春伟调查并核实涉案房屋购买过程中的相关内容，两原告认为笔录内容和被告秦宾、陆定庭审提交的证据内容冲突，认为能证明三被告甚至包括周春伟等人串通损害吴金荣权益，不能证明事实情况。被告孙翠竹对该笔录无异议。被告秦宾和陆定对该笔录三性无异议，能证明吴金荣对房屋买卖是明知的。本院认为该笔录反映的内容与被告提交的相关证据之间能互相印证，对该笔录的内容予以确认。
经对上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
诉争房屋坐落于本市清怡花苑2幢2单元1401室。原为吴金荣与被告孙翠竹共同共有的房产。2006年3月15日吴金荣与孙翠竹为办理出售诉争房产一事在杭州市公证处办理委托公证事项，明确委托周春伟作为代理人，并以该两人的名义全权处理签订买卖合同、办理交易手续、收取卖房款，并约定代理人在授权范围签署的一切文件，均予以承认，代理人有转委托权，委托时效至上述事项办理完毕止。次日杭州市公证处出具（2006）杭证民字第1450号公证书，证明吴金荣、孙翠竹于2006年3月15日在前面的委托书上签名。
2006年4月8日周春伟作为吴金荣、孙翠竹（甲方）的代理人与被告秦宾、陆定（乙方）在杭州万方房地产代理有限公司的协调下就诉争房产签订购房合同一份，约定转让净价计120万元整，交易过程中的各项费用由乙方承担，乙方要求转让手续在2008年3月办理，因此需到公证处办理转让委托公证，甲方表示同意，并在2006年4月30日前将转委托公证手续办理完毕；签订本合同当日，乙方支付甲方首期房款12万元整，余款108万元整在转委托手续办理完毕时结清；甲方收到乙方首期房款时交房。同年4月26日三方签订付款补充协议一份，约定乙方于2006年4月26日支付二期房款38万元整，余款70万元整乙方在2006年5月14日前结清并办妥转委托公证等事宜。期间被告秦宾、陆定于2006年4月8日支付首期房款12万元整，4月26日支付房产预付款38万元整，5月15日支付尾款70万元整。2006年5月15日周春伟就诉争房产出售转委托秦宾的事宜至杭州市公证处办理公证委托，表明委托秦宾作为周春伟的代理人全权处理签订买卖合同、办理交易手续、收取卖房款，代理人在授权范围内签署的一切文件，均予以承认，代理人无转委托权，委托时效至上述事项办理完毕止。2006年5月10日秦宾作为吴金荣、孙翠竹的代理人就诉争房产与被告秦宾、陆定签订杭州市房屋转让合同一份，合同上注明房屋转让价为108万元，房款自行交割。现诉争房产已由被告秦宾、陆定使用并登记在被告秦宾、陆定名下。
2008年11月24日吴金荣与孙翠竹经杭州市西湖区人民法院调解自愿离婚。2011年9月4日杭州市公安局北山派出所户籍登记吴金荣死亡。
2012年1月5日两原告作为吴金荣的儿子向本院提起诉讼，要求确认2006年5月10日就诉争房产签订的《杭州市房屋转让合同》无效；审理中，本院委托浙江经纬房地产评估有限公司出具浙经纬【2012】估字第F03-08号评估报告认定诉争房产在2006年5月的市场价为128.3万元。
另查明：被告孙翠竹认可已收到周春伟收取的被告秦宾、陆定支付的120万元房款。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方当事人的真实意思表示，依法成立的合同受法律保护。本案诉争房产系原产权人吴金荣、孙翠竹以公证委托的形式委托周春伟代为出售，并表明周春伟为完成售房事宜签署的文件均予以认可，并授予其转委托权，故周春伟与被告秦宾、陆定签订的买卖合同视为吴金荣、孙翠竹的真实意思表示，被告秦宾、陆定按该合同约定支付的总价120万元购房款虽与房管局备案合同约定的108万元房屋总价不一致，应认定120万元为实际成交价，该房价与本院委托鉴定的当时的市场价128.3万元仅相差8.3万元，不存在显失公正、周春伟与被告秦宾、陆定串通，损害吴金荣、孙翠竹经济利益的情形。被告秦宾、陆定支付全额房款后，为办证方便又鉴于周春伟具有转委托权，故周春伟通过公证形式转委托秦宾办理售房事宜，虽此委托有悖于常人的理解，但实际并未使原委托人吴金荣、孙翠竹丝毫利益受损，故两原告认为被告孙翠竹与被告秦宾、被告陆定恶意串通，非法变卖属于孙翠竹与吴金荣共有的诉争房产缺乏事实和法律依据，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告吴俊、吴剑的诉讼请求。
预收案件受理费80元减半收取，由吴俊、吴剑承担40元，退回原告吴俊、吴剑40元。财产保全费5000元、评估费5000元由原告吴俊、吴剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人法院；账户：1202024409008802968）。
审判员 朱旭东
二〇一二年八月八日
书记员 韩文涛