天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初673号
原告（案外人）：周玉臣，男，汉族，1952年12月23日出生，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郭金峰，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛成，天津益清律师事务所律师。
被告（被执行人）：杨光，男，1966年11月14日出生，住天津市南开区。
被告（被执行人）：黄淼，女，汉族，1978年11月2月3日出生，住天津市和平区。
被告（现申请执行人）：贾伟，男，汉族，1987年7月21日出生，无职业，住山西省太原市晋源区。
委托诉讼代理人：邵冀民，国浩律师（天津）事务所律师。
第三人（原申请执行人）：李宁，女，1969年12月7日出生，汉族，住天津市河西区。
原告周玉臣与被告杨光、黄淼、贾伟、第三人李宁案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告周玉臣申请追加李宁为第三人参加诉讼，经合议，本案追加李宁为第三人。原告周玉臣的委托诉讼代理人郭金峰、毛成，被告贾伟的委托诉讼代理人邵冀民到庭参加诉讼，被告杨光、黄淼、第三人李宁经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周玉臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止执行并撤销2014年5月6日做出的（2014）二中执字第0195-0199号的执行裁定及2014年9月24日作出的（2014）二中民执字第0195-0199号的协助执行通知书；2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：原告诉汉沛达集团有限公司（以下称汉沛达公司）借款合同纠纷一案，已由天津市高级人民法院立案受理。原告为了保证人民法院的判决将来得以顺利执行，原告已向天津市高级人民法院申请财产保全。天津市高级人民法院于2014年10月16日作出（2014）津高民四初字第3号民事裁定，裁定为冻结被告汉沛达集团有限公司的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。汉沛达公司向原告借款时以其（涉案出租房产）上海市浦东南路528号北楼N1801-N1806号房产向原告做了抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条及相关法律、法规之规定，原告作为汉沛达公司房产抵押权人有权查封、扣押其租金收益，程序符合法律规定，应受法律保护。保全期间原告得知贵院于2014年5月6日作出被执行人为杨光、黄淼的（2014）二中执字第0198号民事裁定，裁定冻结或划扣杨光、黄淼银行存款等财产。贵院作出的裁定中明确写明杨光、黄淼与李宁之间为民间借贷纠纷，而2014年9月24日做出的（2014）二中执字第0195-0199号协助执行通知书，请中国银河证券股份有限公司（以下称银河证券公司）协助执行。2013年7月19日，汉沛达公司与银河证券公司签订的租期为三年的租赁合同，合同中约定租金由杨光收取。原告认为租赁合同系汉沛达公司与银河证券公司签订，因合同具有相对性，协议中出租房产的产权人为汉沛达公司，租金也应属于汉沛达公司的财产，并非杨光的个人财产。2014年5月6日贵院做出的（2014）二中执字第0198号的执行裁定及2014年9月24日做出的（2014）二中执字第0195-0199号的协助执行通知书对象均为汉沛达公司的财产，显然超越判决事项，属于明显错误。综上，贵院于2014年5月6日作出（2014）二中执字第0195-0199号的执行裁定及2014年9月24日做出的（2014）二中执字第0195-0199号的协助执行通知书均已超过判决事项范围，也未查明案件事实，属于裁定错误。原告为切实维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
贾伟辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。本案第三人李宁与黄淼的民间借贷一案，经过二中院审理之后出具了相应的生效判决，一共是五份，做出生效判决之后第三人申请了二中院对杨光、黄淼申请财产强制执行，后来发现汉沛达公司和银河证券公司在上海的房产有一个租赁合同，租赁合同的约定权益由杨光所有，所以二中院依据相关的事实和法律向银河证券公司下达了协助执行通知书，我们认为这个强制执行程序是合法有效的，应当予以支持，至于原告提出的理由主要是物权法的相关规定，但是物权法规定的是孳息，本案不是孳息，原告的主张没有任何的法律依据应予驳回。
杨光、黄淼、李宁未出庭参加诉讼，亦未发表书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
原申请执行人李宁与被执行人杨光、黄淼民间借贷纠纷五案，本院于2014年3月18日、20日分别作出（2013）二中民一初第0092-0096号五份民事判决，判决杨光共计偿还李宁借款7000余万元及利息等，黄淼对上述给付事项承担连带责任。上述判决生效后，李宁于2014年4月24日向本院申请执行。执行过程中，本院于2014年5月6日作出（2014）二中执字第0195-0199号五份执行裁定，并于2014年9月24日向中国银河证券股份有限公司送达（2014）二中执字第0195-0199号协助执行通知书，要求其停止向杨光支付上海市房屋租金，并将房屋租金按合同约定支付至天津市第二中级人民法院。
执行过程中，根据贾伟申请，本院于2017年3月1日作出（2014）二中执字第0195-2、0196-2、0197-2、0198-2、0199-2号执行裁定，变更贾伟为申请执行人。
另查，2013年8月28日，原告周玉臣与案外人汉沛达公司签订《连带责任保证担保借款合同》，由案外人汉沛达公司向原告周玉臣借款60000000元，并约定了还款期限及利息等事宜。同日，双方为此签订了《房屋抵押合同》，案外人汉沛达公司以坐落于上海市浦东新区建筑面积为1246.16平方米的房屋作为抵押。以上两个合同进行了公证。2013年9月9日双方就抵押权进行了登记，原告周玉臣作为抵押权人，取得上海市房地产登记证明。2014年4月20日，周玉臣作为原告，将汉沛达公司为被告，以借款合同纠纷起诉至天津市高级人民法院。周玉臣向该院提出财产保全申请。天津市高级人民法院于2014年10月16日作出（2014）津高民四初字第3号民事裁定，裁定“冻结被告汉沛达集团有限公司的银行存款人民币4322928.88元或查封、扣押其同等价值的财产。”2016年5月19日作出（2014）津高民四初字第3-2号民事裁定，裁定“查封被告汉沛达集团有限公司所有的坐落于上海市房屋。”2014年10月20日天津市高级人民法院向中国银河证券股份有限公司作出（2014）津高民四初字第3号协助执行通知书，要求其停止向汉沛达公司支付上海市房屋租金，并将房屋租金按要求支付至天津市高级人民法院。2014年10月24日中国银河证券股份有限公司在天津市高级人民法院送达回证上盖章确认收到民事裁定书及协助执行通知书。
再查，2013年7月19日案外人汉沛达公司与银河证券公司签订《房屋租赁合同》，约定由银河证券公司承租坐落于上海市浦东南路528号北塔1801-1806室房屋，建筑面积1246.16平方米，该房屋每日每平方米建筑面积租金为5.8元，月租金总计219843.39元，年租金为2638120.68元。本合同项下租金总额为8073559.02元。租赁期限2013年5月8日至2016年5月7日，汉沛达公司确认租金由汉沛达公司实际控股人杨光收取，合同对还约定了其他条款。
本院认为，《物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”租金属于法定孳息的范畴。由于案外人汉沛达公司因借款将涉诉的上海市房屋抵押给债权人即本案原告周玉臣，并办理了抵押权登记，后原告周玉臣作为涉诉房屋的抵押权人起诉案外人汉沛达公司至天津市高级人民法院，并由该院作出（2014）津高民四初字第3-2号民事裁定，裁定“查封被告汉沛达集团有限公司所有的坐落于上海市房屋。”即此时法院通过查封对抵押财产施加了公权力成就了《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定的抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息的条件。且也就此通知了清偿法定孳息的义务人银河证券公司。故原告周玉臣至此有权收取坐落于上海市房屋产生的租金。虽然汉沛达公司与银河证券公司的房屋租赁合同中约定房屋租金由杨光收取，但根据合同相对性原则，该约定并未改变汉沛达公司作为房屋租赁合同出租人的法律地位，汉沛达公司未丧失对房屋租金的请求权。综合以上，本院于2014年9月24日向中国银河证券股份有限公司作出的（2014）二中执字第0195-0199号协助执行通知书，不能对抗天津市高级人民法院向中国银河证券股份有限公司作出（2014）津高民四初字第3号协助执行通知书，应予撤销。
本院作出的（2014）二中执字第0195-0199号五份执行裁定系基于原申请执行人李宁与被执行人杨光、黄淼民间借贷纠纷五案生效民事判决，且五份执行裁定并不涉及本案原告周玉臣，故原告周玉臣要求停止执行并撤销该五份执行裁定没有依据，本院不予支持。
综上所述，对于原告周玉臣的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，判决如下：
一、撤销天津市第二中级人民法院于2014年9月24日向中国银河证券股份有限公司作出的（2014）二中执字第0195-0199号协助执行通知书；
二、驳回原告周玉臣的其他诉讼请求。
案件受理费38800元，公告费560元，合计39360元，由原告周玉臣负担19680元，由被告杨光、黄淼、贾伟负担19680元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 崔军
代理审判员 孟夏
人民陪审员 付宇
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 穆艺