南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1734号
原告南京东呵东电子商务有限公司，住所地南京市玄武区珠江路499号909室。
法定代表人刘金泉，该公司总经理。
委托代理人杨振，男，汉族。
被告陈帅，男，汉族，1985年3月17日生。
委托代理人陈贵福，男，汉族。
原告南京东呵东电子商务有限公司（以下简称东呵东公司）诉被告陈帅买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振，被告委托代理人陈贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东呵东公司诉称，2013年10月18日至22日，被告先后从原告处购买苹果一体机15部。鉴于被告系原告老客户，原告同意被告赊欠货款86550元。被告于2013年10月31日向原告出具欠条一份：“今欠东呵东电子商务有限公司苹果一体机总价八万六千五百五十元整，限定于2013年11月7日还款。如果超过期限，应以每天1000元为利息。陈帅2013年10月31日”。现被告逾期未付款，虽经原告多次催要，被告均拒绝支付，为此诉至法院。请求判令被告陈帅立即偿还货款86550元，并赔偿原告自2013年11月7日起至实际还清之日止，以86550元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。审理中，原告又将诉讼请求中被告应偿还的货款减少为83550元，并赔偿原告自2013年11月7日起至实际还清之日止，以83550元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告陈帅辩称，双方之间并没有签订过书面合同；对于欠条，被告认可截止到2013年10月31日尚欠原告货款86550元，但是欠条是被告陈帅在受胁迫的情况下出具的；此后被告又有过还款，其中被告本人于2013年11月18日10时在百脑汇2A24柜台向原告代理人还款现金2.5万元，于2013年11月24日中午又向原告代理人还款现金还款1万元，又于2013年12月2日要求案外人力宁芝在建邺区应天大街农行向原告东呵东公司账户汇款3000元，因此被告的未还货款只有48550元；除此之外，原被告之间还有两张欠条，是被告在受到原告威胁的情况下出具的，要求原告将另外两张欠条提交。
经审理查明：2013年10月18日至22日之间，被告陈帅在原告处购买苹果电脑15台，其中价值9650元的appleMC094CH一体机3台，价值9250元的applemd093一体机1台，价值9750元的appleMC094CH一体机9台，价值9800元的appleMC094CH一体机2台,总价145550元。此后被告陈帅分几次陆续偿还了原告部分货款，截止到2013年10月31日尚欠被告货款86550元。被告陈帅因此出具了一份欠条给原告，“今欠东呵东电子商务有限公司苹果一体机总价八万六千五百五十元整，限定于2013年11月7日还款。如果超过期限，应以每天1000元为利息。陈帅2013年10月31日”。到期后，被告未能按约归还原告86550元的货款计利息。
另查明，被告主张其曾经让案外人通过银行打款3000元到原告东呵东公司账户，原告亦承认其公司账户上收到过一笔3000元的款项，并认可是偿还本案被告所欠货款，故原告向法庭申请减少了该部分诉讼请求。
庭审过程中，法庭应被告代理人要求，当庭播放了被告提交的5段录音证据，为证明被告尚欠货款应为48550元。第一段录音是，被告本人及其代理人与案外人的对话，内容是被告及其代理人向案外人催要欠款；第二段是案外人讲话；第三段是原告代理人杨振与其朋友在被告家门口与被告代理人陈贵福及其妻子的对话，对话主要内容是原告代理人杨振到被告家催要所欠货款，该录音证据中，原告代理人并未承认过被告所欠货款仅为48550元；第四段录音是被告陈帅与原告代理人杨振的通话录音，在该段录音的末尾双方曾经进行过对账，最后被告陈帅称其所欠货款为86550元；第五段录音是被告陈帅与原告代理人杨振的通话录音，也没有提到过被告仅欠原告代理人货款48550元。
审理中，被告代理人还向法庭提出，双方之间曾有另外两份欠条，也是在被告受到原告代理人威胁的情况下出具的，要求原告将上述两份欠条提交。原告代理人称，上述两份欠条与本案无关，其中一份是被告本人为向案外人催要货款自行出具的，与本案无关，并不能反映其与被告本人之间真实的欠款情况；另一份欠条，是被告本人出具的一份还款计划，由于其没有按计划实际履行，故该还款计划也已经失去效力。上述两份欠条也并不在其手中，上述两份欠条上的金额与本案中作为证据的欠条一致，只是付款时间的约定以及落款时间有所不同。双方之间也没有其他的债权债务关系，原告也不能依据该两份欠条向被告主张还款。只有本案中作为证据使用的被告本人于2013年10月31日出具的这份欠条才是双方之间真实的意思表示。
以上事实有欠条、出货清单、出库单、录音证据及庭审笔录等证据证明。
本案的主要争议焦点：第一，原、被告双方之间是否存在合同关系；第二，如果存在合同关系，被告应还货款的金额是多少。
本院认为，关于原、被告双方之间是否存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告主张双方之间的买卖合同是基于口头约定，采取的是先拿货后付款的交易模式；被告辩称双方之间没有书面合同约定，因此不构成合同关系，但是被告亦承认从原告处购买了15台电脑，总价也与原告的出货清单相一致，故原被告之间存在真实的买卖合同交关系。本案中原、被告双方基于口头约定订立的电脑买卖合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定。双方之间买卖合同合法有效。
关于被告应向原告偿还的货款金额。原告向法庭提交的清单记载的收货数量和单价，与被告提供的出库单记载的内容一致，能够证明被告从原告处购买的电脑数量为15台，总价款为145550元。
被告收到上述货物后给付原告部分货款，双方于2013年10月31日进行结算，被告确认尚欠原告货款为86550元，为此被告向原告出具欠条。审理中，被告对当时尚欠原告货款86550元也不持异议。故本院对截止2013年10月31日被告尚欠原告货款86550元的事实予以确认。
现被告辩称其之后于2013年11月18日偿还现金2.5万元、于2013年11月24日偿还现金1万元、于2013年12月2日通过案外人向原告账户汇款3000元，余欠货款应为48550元。为此，被告向法庭提供5段录音资料。原告虽然对录音资料的真实性不持异议，但上述录音资料中并没有原告认可被告欠款为48550元的内容，因此，该录音资料不能证明被告所主张的事实。由于被告主张的38000元还款，原告仅认可汇款方式偿还的3000元，对其他现金还款不予认可，被告又不能提供证据证明，故本院对被告辩称现金还款的事实均不予采信。
关于被告辩称欠条是被告在受到胁迫的情况下写给原告的意见，由于被告对此无法提供证据证明，且被告本人经法院多次通知、传唤一直未到庭就此作出说明，故本院对其此项辩解意见不予采信。被告还辩称要求原告将另外两份欠条提交，对此本院认为，原告的此项主张是为防止原告以后再次向被告主张还款。现原告已经确认双方之间无其他债权债务纠纷，同时也否认上述欠条现在原告处，故本院对被告的该项辩解意见亦不予采信。
综上，被告应还货款金额为83550元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈帅于本判决生效之日起十日内给付原告南京东呵东电子商务有限公司货款83550元及相应利息（自2013年11月7日起的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1964元，由被告陈帅负担1900元，由原告南京东呵东电子商务有限公司负担64元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 史丽萍
代理审判员 战秋君
人民陪审员 周琪宝
二〇一四年六月十二日
见习书记员 栾昕然