山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8249号上诉人（原审被告）:于淑芳。上诉人（原审被告）:滕吉君。上诉人（原审被告）:滕吉飞。三上诉人共同委托诉讼代理人：张成京，山东文鼎律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨翠，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保升。委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。上诉人于淑芳、上诉人滕吉君、上诉人滕吉飞因与被上诉人张保升民间借贷纠纷一案，不服山�省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张保升在一审中诉称：2014年6月至2014年12月15日，于淑芳之夫滕正岱向张保升借款累计203000元，双方约定借款人逾期还款日支付违约金3%。借款到期后，滕正岱未偿还。滕正岱于2015年去世。张保升为维护其合法权益，具状起诉，请求法院判令：于淑芳、滕吉君、滕吉飞偿还借款203000元及违约金94470元，并承担本案诉讼费。于淑芳在一审中辩称：对张保升所诉借款不知情，于淑芳与张保升无借贷合意，该债务即使存在也没有用于家庭共同生活及经营，于淑芳不应承担还款义务。滕吉君、滕吉飞在一审中辩称：滕吉君、滕吉飞不�借款合同的相对方和债务人，不应承担还款义务。原审法院查明和认定的基本事实：2014年6月28日，于淑芳之夫滕正岱向张保升借款62000元，并向张保升出具借据一份。双方约定借款于2014年7月15日一次性还清，如借款人未按规定的时间还款，借款人将对逾期偿还的本金支付每日3%的违约金，并承担由此造成的一切经济损失和法律责任。2014年8月9日，滕正岱向张保升借款5万元，并向张保升出具借条一份。借条中载明借款用于工程运输，期限30天，自2014年8月9日至2014年9月8日，逾期每天3%违约金。2014年12月15日，滕正岱向张保升借款91000元，并向张保升出具借据一份，双方约定借款于2015年3月14日一次性还清。如借款人未按规定的时间还款，借款人将对逾期偿还的本金支付每日3%的违约金，并承担由此造成的一切经济损失和法�责任。同日，滕正岱向张保升出具收到贷款人现金91000元的收条一份。上述借款本金共计203000元，张保升在一审庭审中自认滕正岱已偿还62000元借款中的5000元，剩余借款57000元未还。于淑芳、滕吉君、滕吉飞对其中借款153000元提出异议，但后放弃笔迹鉴定认可系滕正岱签字。一审庭审中，于淑芳、滕吉君、滕吉飞提交银行回单二份，证明滕正岱已偿还借款5万元中的13000元。张保升提交滕正岱作为担保人担保金额2万元的借条一份，证明13000元系偿还该笔借款。经质证，双方对对方的证明事项均不认可。于淑芳、滕吉君、滕吉飞分别系滕正岱之妻、之子、之女。上述借款发生于滕正岱与于淑芳婚姻关系存续期间。借款人滕正岱于2015年8月6日去世。原审法院认为：�正岱多次向张保升借款并出具借据，双方借贷关系合法有效。借条证明滕正岱借款金额203000元，于淑芳、滕吉君、滕吉飞未提交相反证据予以反驳，故对其借款金额予以认定。庭审中，张保升自认滕正岱已偿还借款62000元中的5000元，剩余借款57000元未偿还，予以确认。关于滕正岱向张保升账户汇款13000元，张保升主张的案外人孙立池借款2万元，滕正岱仅是作为担保人，非借款人，另外，滕正岱汇款的时间分别在2015年2月16日、2015年3月31日，这期间滕正岱作为借款人的借款已到期，认定该13000元系滕正岱偿还本案借款，偿还最先到期的借款62000元，扣除偿付金额18000元，剩余44000元，应予偿还。滕正岱剩余两笔借款合计金额141000元，于淑芳、滕吉君、滕吉飞未提交滕正岱已偿还借款的证据，应当承担举证不能的法律后果。上述滕正岱未还借款共计185000元。滕正岱在借条中约定逾期还款承担借款本金每日3%的违约金，现张保升按照月息2分计算自2015年3月14日至判决生效之日的利息，利息累计不超过94470元，予以确认，但支持本金基数为185000元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案滕正岱的借款发生在其与于淑芳婚姻关系存续期间，于淑芳辩称滕正岱的借款系个人债务，不应认定为夫妻共同债务，但未提交证据证明，其抗辩意见不予采信。滕正岱因故去世，滕吉君、滕吉飞作为滕正岱遗产的第一顺序继承人，应在继承滕正岱的遗产实际价值范围内承担偿清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定，判决：一、于淑芳于判决生效后十日内偿还张保升借款本金185000元及利息（以本金185000元为基数，自2015年3月14日起至判决生效之日止，按照月息2分计算，累计不超过94470元）；二、滕吉君、滕吉飞于判决生效后十日内在继承滕正岱遗产的范围内清偿张保升的借款及利息；三、驳回张保升的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762元，由于淑芳、滕吉君、滕吉飞负担5462元，由张保升负担300元。宣判后，于淑芳、滕吉君、滕吉飞不服，上诉至本院。上诉人于淑芳、滕吉君、滕吉飞上诉称：一、2014年6月28日，滕正岱向张保升借款62000元，事实不清，证据不足。一审法院在未查清借款如何交付的情况下，仅依据滕正岱出具的借条作出判决，应予纠正。张保升在庭审中陈述，该笔借款中的22000元是滕正岱在被即墨市人民法院执行局司法拘留时向张保升所借用于交纳执行案款。事实上，滕正岱在被司法拘留时是其亲属将执行款凑齐后交到即墨市人民法院执行局。另外的4万元借款，张保升称滕正岱用于自家房屋装修，而滕正岱在村中只有一处房屋，在该借条出具的时间该房屋没有进行过装修。二、民间借贷合同是实践性合同，张保升应当就该借款如何交付承担举证责任。关于该62000元借款如何交付，事实不清，证据不足，应驳回张保升的诉讼请求。滕吉君、滕吉飞�有继承滕正岱的遗产，不应对滕正岱的借款承担清偿责任。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张保升要求支付62000元的诉讼请求，并由张保升承担二审案件受理费。被上诉人张保升答辩称：根据张保升在一审诉讼中提交的证据，以及一审法院查明的事实，足以证明张保升已经实际交付了62000元借款的事实。同时，滕正岱曾经向张保升偿还借款18000元，这也充分证明借款事实的存在。滕吉君、滕吉飞是借款人的第一顺序继承人，一审法院判决其在遗产继承的范围内承担清偿责任，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未举出新的证据。本案经调解，未能达成协议。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。张保升主张滕正岱分别向其借款22000元、4万元，合计62000元，并提交了由滕正岱出具的金额为62000元的借条。张保升与滕正岱系同村村民，该笔借款的借条出具时间为2014年6月28日，滕正岱去世时间为2015年8月6日，如果张保升没有履行该笔借款的出借义务，滕正岱在长达一年多的时间没有收回借条与常理不符，而且双方在该笔借款之后还发生过借贷往来，在双方后来的借贷当中也没有关于该笔借款没有出借的相关注明，另外，该笔借款相对金额不大，故可以认定张保升已经履行了该笔借款的出借义务。于淑芳、滕吉君、滕吉飞抗辩主张张保升没有履行该笔借款的出借义务，但未提交相反的证据推翻张保升的诉讼主张，应承担不利的法律后果。综上，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人于淑芳、滕吉君、滕吉飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  张仁珑代理审判员  阚红艳二〇一六年十一月二十二日书 记 员  王 越