四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第136号
原告ＸＸ英，女，生于1965年4月15日，汉族，居民，大英县蓬莱镇人。
特别授权委托代理人陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告曹建东，男，生于1978年3月11日，汉族，居民，大英县蓬莱镇人。
特别授权委托代理人汪敏，四川诸葛律师事务所律师。
被告郎东梅（系曹建东之妻），生于1983年11月2日，汉族，居民，大英县蓬莱镇人。
特别授权委托代理人汪敏，四川诸葛律师事务所律师。
原告ＸＸ英诉被告曹建东、郎东梅买卖合同纠纷一案，由原告ＸＸ英起诉来院，本院受理后，依法由审判员谢东升适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ英及其委托代理人陈绍蓉；被告曹建东、郎东梅及其委托代理人汪敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年以来，被告在原告处购买轮胎等货物，双方结算被告欠原告人民币202505元，被告出具书面凭据一份。之后，被告分几次偿还了46900元，现仍下欠155605元。原告多次找被告要求支付，但被告以各种理由拖欠不付。要求被告偿还货款155605元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，由被告承担诉讼费、保全费。
被告曹建东、郎东梅辩称：被告没有购买原告轮胎的事实，被告向原告出具的借条，而被告根本就没有向原告借款，该借款应该是原告卖出轮胎的应收款，原告应当向购买轮胎而欠轮胎款的人员收取货款，被告不是欠款主体，也没有欠原告的货款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其主张，在举证期限内提供了如下证据。
1.原、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的主体身份。被告对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。
2.《借条》1张，证明被告欠原告的货款。被告对证据的真实性没有异议，但认为，该借条实际上应该是欠条，是被告为原告销售轮胎后，因购买轮胎的人员欠原告的款项，该款项原告应当向实际欠款人收取，不应当向被告收取。本院对借条的真实性予以确认。
3.证人赵习兵的证言，证明原、被告存在买卖合同关系。被告认为证人所证明的不是事实，原、被告根本没有买卖关系。
4.对账单1份，证明原、被告之间存在买卖关系。被告对该证据的真实性没有异议，认为根本不能证明原告的观点，恰恰证明原、被告之间不是买卖关系。本院对该证据的真实性予以确认。
5.照片10张，证明在ＸＸ英经营的轮胎门面里还有被告曹建东的钢钵等汽车配件，曹建东与ＸＸ英结算的原因是曹建东放了钢钵在ＸＸ英处。被告认为，存放钢钵在门面里是事实，因为该门面是被告转让给原告的，当时钢钵没有处理完，放在门面里销售是应该的。并不能证明原告的观点。本院对照片的真实性予以确认。
6.调查证人李阳荣的笔录1份，证明被告曹建东在原告ＸＸ英那里拿轮胎去卖，装轮胎的钱是曹建东给的。被告认为证人的证言不真实。
被告在举证期限内提供了如下证据。
1.《送货单》2本，证明原、被告共同对外销售轮胎的事实，原、被告中途结算过的事实。原告质证认为，这送货单实际上就是原、被告的对账单，原告进了多少货，被告销售了多少，原告自己销售了多少，被告应当欠原告多少货款都有记载。本院对该证据的真实性予以确认。
2.证人李阳荣的证明，证明在2011年4月10日前，位于大英县蓬莱镇江南东路322号、324号门面的“好运轮胎”是曹建东经营，卖出的轮胎由证人安装，安装费是曹建东给付，之后是ＸＸ英经营，轮胎安装费是ＸＸ英给付。原告ＸＸ英认为证言不真实。
3.证人陈爱国的证明，证明曹建东在2011年帮ＸＸ英卖轮胎。原告认为证人证明虚假。
4.证人彭小燕的证明，证明好运轮胎经营部的房租在2011年4月前是曹建东给付，之后是ＸＸ英给付。原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对证据的真实性予以确认。
5.清单1份，证明共有10人欠款77200元，这些钱应由原告去收取，应从被告应给付的欠款总额中扣除。原告认为，该清单系被告自己书写的，根本无欠款人的任何信息，也无法核实其真实性。原告把轮胎卖给被告，不管被告去卖给谁，赚多少钱都不管，只管被告给付轮胎钱。本院认为，被告提供的清单系形式上是自己书写，系自己陈述，不属于证据，从内容上看，其书写的欠款人及金额没有相关证据印证。对该清单不予确认。
经审理查明：2011年4月10日以前，被告曹建东租赁大英县蓬莱镇江南东路322号、324号门面销售轮胎，铺面名称为“好运轮胎”经营部。从2011年4月10日起，原告ＸＸ英开始支付租金租赁该322号、324号门面经营销售轮胎，铺面名称仍延用“好运轮胎”，主要经营销售汽车轮胎。在原告ＸＸ英经营期间，由原告ＸＸ英采购轮胎产品后，一部份轮胎产品由原告ＸＸ英自行销售收取货款，一部份轮胎产品由原告ＸＸ英确定最低销售固定单价交付给被告曹建东自主定价对外销售，被告曹建东自主确定销售对象、销售实际单价、收取销售款，并对销售时间、轮胎品名、数量等进行记载。双方约定原告ＸＸ英采取不定期与被告曹建东核对被告曹建东已销售轮胎品名、数量，并按照确定的最低销售固定单价核对结算货款后，由被告曹建东按照结算金额支付原告ＸＸ英货款。2011年12月27日，原、被告对被告曹建东自主定价对外销售的轮胎品名、数量进行核对结算后，被告曹建东在双方形成的在对账单上“欠款人签名处”签名确认：“2011年12月27日与曹建东算账：2011年3月1日至2011年12月26日，共计销售轮胎款302420.00元（大写叁拾万零贰仟肆佰贰拾元正），2011年3月1日至2011年12月26日合计已付给我轮胎款78170元（柒万捌仟壹佰柒拾元正），2011年3月1日至2011年12月26日曹建东实欠我轮胎货款302420元-78170元=224250元（大写贰拾贰万肆仟贰佰伍拾元正），欠款人签名：曹建东”。嗣后，被告曹建东多次在2011年12月27日的对账单上签名确认已经分次支付原告的货款金额，并于2012年1月21日在支付了原告货款25000元后签名确认下欠货款147945元。尔后，原告继续向被告提供轮胎，双方仍继续采用不定期进行结算方式核对结算支付货款。2012年6月9日，双方再次对下欠货款进行核对结算后，确认被告实际下欠原告轮胎款202505元，被告没有及时支付。被告于同日以借条方式向原告出具借条一张确认货款金额，该《借条》载明：“今借到ＸＸ英现金￥202505.00元，（大写贰拾万零贰仟伍佰零伍元整），借款人：曹建东”。双方对《借条》系确认货款金额、不存在借款的事实均无异议。嗣后，被告曹建东共向原告支付货款46900元，实际仍下欠原告货款155605元。经原告催收，被告以其系原告雇请应支付工资、尚有部份销售款未收取等为由拒绝支付，引发纠纷。庭审中，被告辨称轮胎生产厂已退返原告轮胎款2400元应在结算金额中扣减、实际货款金额为155605元-2400元=153205元，原告予以认可。
本院认为：被告曹建东在原告ＸＸ英经营大英县蓬莱镇江南东路“好运轮胎”期间，由原告ＸＸ英采购轮胎后，将部份轮胎产品由原告ＸＸ英确定最低销售固定单价交付给被告曹建东自主定价对外销售，被告曹建东自主确定销售对象、销售实际单价、收取销售款。双方约定原告ＸＸ英采取不定期与被告曹建东核对被告曹建东已销售轮胎品名、数量，并按照确定的最低销售固定单价核对结算货款后，由被告曹建东按照结算金额多次支付原告ＸＸ英货款的事实存在。双方约定在被告曹建东自主定价对外销售结算后支付货款是对货款支付期限的约定。根据本案查明的事实足以认定原、被告双方之间形成了买卖合同关系，双方建立的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告曹建东应当承担给付下欠货款153205元和从起诉之日起资金利息的法律责任。被告曹建东辩称其系受原告ＸＸ英雇请，为原告销售轮胎，但其没有提供证据证明双方存在雇佣合同关系，也没有提供证据证明双方对工资待遇、实际给付工资等重要事项的事实依据，对被告的抗辩意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告郎东梅与被告曹建东系夫妻，对夫妻关系存续期间的对外债务应承担共同给付义务。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告曹建东、郎东梅在本判决生效后10内向原告ＸＸ英支付货款153205元及其利息（利息从2014年2月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如被告曹建东、郎东梅未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，就应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3412元，保全费330元，共计3742元，由被告曹建东、郎东梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 何雪峰
人民陪审员 周 洪
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 黄拉拉