山西省汾西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汾行初字第2号
原告牛富明（曾用名牛富民），男，汉族，住霍州市鼓楼西街。
委托代理人牛立，女，山西谦诚律师事务所律师。
被告霍州市人民政府。
法定代表人崔山原，男，系该政府市长。
委托代理人孟文会，男，霍州市人民政府法制办副主任。
第三人周国华，男，汉族，住霍州市鼓楼西街。
第三人李保红，男，汉族，住霍州市鼓楼东街。
第三人李红富，男，汉族，住霍州市鼓楼西街。
委托代理人周国华，男，汉族，住霍州市鼓楼西街。
原告牛富明不服霍州市人民政府于2011年5月11日作出的霍政发（2011）16号土地权属争议案件决定书，向霍州市人民法院起诉，临汾市中级人民法院作出（2013）临行辖字第8号行政裁定书指定汾西县人民法院管辖。本院于2014年4月8日作出了（2014）汾行初字第1号行政判决书，判决后被告霍州市人民政府及第三人周国华、李保红、李红富上诉于临汾市中级人民法院，该院于2014年7月22日作出了（2014）临行终字第22号行政裁定书，裁定撤销汾西县人民法院（2014）汾行初字第1号行政判决，发回本院重审。本院于2014年10月15日受理后依法另行组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案，原告牛富明（牛富民）及其委托代理人牛立、被告霍州市人民政府的委托代理人孟文会、第三人周国华、第三人李保红、李红富的委托代理人周国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告霍州市人民政府于2011年5月11日对原告牛富明、第三人周国华、李保红、李红富作出了霍政发（2011）16号土地权属争议案件决定书，霍州市人民政府依据国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》第五条、1986年《中华人民共和国土地管理法》第五条、第九条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条之规定，作出如下决定：确定鼓楼西大街北侧22号楼北面留下的69.0平方米空地作为牛富明、周国华、李保红、李红富四户共有土地使用权范围。22号楼共六间，按每间享有一份共有份额，该共有土地使用权范围内每份11.5平方米，牛富明分摊六分之二，合23平方米；周国华分摊六分之二，合23平方米；李保红分摊六分之一，合11.5平方米；李红富分摊六分之一，合11.5平方米。该共有土地使用权范围内，若需进行建设，应由四户共有人共同向有关部门申请办理相关手续。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、周国华、李保红、李红富申请土地权属争议的申请书及提交证据，证明周国华等三户按照《土地权属争议调查处理办法》规定提出申请并提交证据，国土局予以受理，程序合法。2、国土局通知牛富明的答辩通知书，证明国土局按照《土地权属争议调查处理办法》规定程序通知牛富明答辩。3、牛富明的土地权属争议答辩书，证明国土局通知牛富明答辩后，牛富明在规定时间内提交答辩书及证据。4、询问笔录，证明国土局按照《土地权属争议调查处理办法》对双方当事人进行调查。5、国土局对《关于西大街北侧22号楼建设意见》中有关问题的征求意见函及规划局复函，证明国土局就本案征求规划局意见。6、土地权属纠纷案件现场勘测笔录及附图，证明国土局按照《土地权属争议调查处理办法》进行现场勘测。7、会议记录，证明国土局组织双方当事人及基层组织进行调解，调解未果。8、送达回证，证明国土局给双方当事人送达各种文件的送达回证，证明双方当时均收到本案的相关文件。9、土地权属争议调查处理办法及文书格式，证明国土局处理本案的法律依据。10、相关法律条文，证明国土局处理本案的法律依据。11、霍州市人民政府发文呈批卡片，证明国土局的处理意见和市政府批准决定经过严格批准。12、霍政籍字（2010）2号文件，证明该文件是《霍政发（2011）16号》的前身。13、土地权属争议案件处理意见，证明国土局第一次对本案的处理意见并上报市政府。14、延期调查处理通知书，证明国土局按照《土地权属争议调查处理办法》第二十八条延期。15、临汾市人民政府法制办公室行政执法监督建议书，证明霍州市政府根据临汾市政府的建议书批准的《霍政发（2011）16号》。16、国土局关于鼓楼西大街北侧22号楼北面空地土地权属争议处理意见，证明国土局第二次处理本案的处理意见并上报市政府。17、土地权属争议案件决定书，证明市政府根据《土地权属争议调查处理办法》出具决定。18、行政复议决定书，证明临汾市人民政府对《霍政发（2011）16号》的复议决定，临汾市政府予以维持。
原告牛富明诉称，1994年，霍州市城市建设指挥部所作的霍建指发（1994）第2号和第6号文件，已经对鼓楼西大街22号楼北侧留下的空地有了确权。根据此文件，四家的土地使用权范围明确，各家建房后享有的土地使用面积明确，各家对土地的使用没有妨碍相邻各户的利益，根本无需确定四家共有。被告行政确权行为前后不一，请求依法撤销被告作出的霍政发（2011）16号土地权属争议案件决定书。原告提交了如下证据：一、房屋买卖契约；二、霍州市城市建设指挥部霍建指发（1994）第2号文件；三、霍州市城市建设指挥部霍建指发（1994）第6号文件，证明本案争议就是因为这两份文件的下发；四、2008年元月5日邻居李宝锁、周海庆、李秀秀声明材料，证明原告是在自己土地使用范围内搭建的楼梯；五、原告住址照片，证明原告是在自己土地使用范围内搭建的楼梯；六、霍州市村民建房用地审批表，证明原告对此土地进行了申请；七、中华人民共和国霍房权证03－2－104－2字第6206号房屋所有权证，证明房屋所有权人是周存明。
被告霍州市人民政府辩称，霍州市人民政府作出的霍政发（2011）16号《土地权属争议案件决定书》从受理、立案、调查、调解、作出调查处理意见、上报市政府、作出决定、纠正盖章、重新决定、复议答辩等每一步都是按照《土地权属争议调查处理办法》及相关法规严格执行的，证据充足、确凿，程序合法。《霍政发（2011）16号》土地权属争议案件决定书事实认定适用法律、法规正确，符合法定程序应予支持。
第三人周国华、李保红、李红富述称，霍州市人民政府作出的霍政发（2011）16号土地权属争议案件决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告于2011年9月25日接到临汾市人民政府临政复决（2011）11号复议决定书，现已超过诉讼时效近20个月，霍州法院因超时效裁定驳回牛富明的行政起诉。临汾市中级人民法院裁定，裁定予以立案。此裁定虽已成终审裁定，但此裁定直接影响第三人的权益，第三人一直未能看到该案卷内容，请求汾西法院到中院调取裁定书案卷，第三人只想一睹案卷内霍州法院和原告提交的证据，是否有司法腐败和伪证的存在。请求汾西县人民法院驳回牛富明起诉，维持霍政发（2011）16号土地权属争议案件决定书。
经审理查明，原告牛富明与第三人周国华、李保红、李红富四户在霍州市北草巷有祖辈老宅一座，1992年城市拆迁改造，按照霍州市城市建设指挥部霍建指发（1994）第2号和第6号文件的规划意见，将该老宅翻建成临街商住综合楼即鼓楼西大街北侧22号楼，从西往东依次为牛富明两间，周国华两间，李保红一间，李红富一间。建设后紧挨新建楼房北面还留有空地一块，东西长约21米，东头宽约2.5米，西头宽约3.5米，用于四户人家住宅的出入通行，向西通至北草巷，并且用于四户人家的各种管线铺设。2007年12月，原告之子强行在作为公共通道的空地上搭建楼梯，造成其他邻居出入不便。为此，第三人周国华向霍州市国土资源局提出申请，请求将鼓楼西大街北侧22号楼四户人家留有的空地确认为四户共有。霍州市国土资源局于2010年4月6日受理了第三人的申请，并于2011年5月9日作出了土地权属争议处理意见，并上报于霍州市人民政府。被告霍州市人民政府于2011年5月11日作出了霍政发（2011）16号土地权属争议案件决定书，原告牛富明不服该决定，向临汾市人民政府申请复议，临汾市人民政府于2011年9月20日以临政复决（2011）11号行政复议决定书维持了被告作出的行政决定，以上是为本案事实。
另查明，1994年到2007年原告牛富明与第三人周国华、李保红、李红富发生纠纷前就所争议的空地一直共同通行。
我国行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。霍州市人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律、法规规定，有权对土地权属争议作出决定。2003年1月3日国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十七条“调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”霍州市国土资源行政主管部门按照该处理办法作出霍政发（2011）16号土地权属争议案件决定书。关于第三人答辩所述原告于2011年9月25日接到复议决定，应在15日内向法院提起行政诉讼，从2011年9月25日至2013年1月17日起诉至法院已超过诉讼时效近20个月，应予驳回原告的起诉一节，根据临汾市中级人民法院（2013）临行终字第26号行政裁定书已说明原告起诉未超过法定起诉期限。为此，霍州市国土资源局作出的霍政发（2011）16号土地权属争议案件决定书程序合法、证据充足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告霍州市人民政府于2011年5月11日对原告牛富明、第三人周国华、李保红、李红富作出的霍政发（2011）16号土地权属争议案件决定书。
案件受理费50元，由原告牛富明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 赵华英
审 判 员 郭 峰
人民陪审员 马虎林
二0一五年元月十四日
书 记 员 崔雪梅