广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终223号
上诉人（原审被告）：陈勇，男。
委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李军，女。
上诉人陈勇因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，组成合议庭进行了审理。上诉人陈勇的委托诉讼代理人刘紫波，被上诉人李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）粤0802民初224号民事判决，驳回李军的诉讼请求或发回重审。2、请求二审法院判令李军承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院对李军向陈勇汇款9万元是属于借贷款还是股权转让款的性质认定不清，在未查明事实的情况下，作出错误判决，二审在查明事实后应予以纠正。一审法院在对李军向陈勇汇款9万元是属于借贷款还是股权转让款的性质进行认定时，草率地以陈勇于2015年11月向广州市南沙区人民法院提起诉讼时，并未主张李军向陈勇支付了9万元汇款的首期股权转让款，并结合李军不予认可该9万元汇款是股权转让款的情况，就认定该9万元汇款的性质为借款。陈勇在本案前已另行向广州市天河区人民法院起诉李军因收购陈勇共同经营的公司的股权转让款纠纷案件，陈勇作为该案的原告，主张要求李军支付前期股权转让款，不用承担李军是否已支付9万元前期股权转让款的举证义务，该举证任务应由李军在该案中承担举证责任。由于本案的双方当事人对诉争款项的性质存在巨大分歧，双方之间转款发生在股权转让合同签订的一周内，未另行签订借款合同、欠条、收据等，发生转款后一年多也未有关于借还款的短信、催还款函或其他辅佐证据证明李军的主张，这明显与常理相悖，故本案与两当事人在广州市天河法院一审的股权纠纷案两案之间存在重大的关联性，本案本应中止审理，待本案双方的股权纠纷诉讼案二审判决后再来定夺本案，二审法院应发回一审法院重审为宜。二、陈勇提供了2015年7月2日通过微信向李军发出借款请求的聊天记录证据，与李军提交的微信聊天记录证据一致，并能够互相印证，且李军对该聊天记录产生的时间没有异议，但一审法院对上述情况视而不见，不予认定，明显不妥，二审应予以纠正。陈勇提交的微信聊天记录截图，显示日期为2015年7月2日，发生在本案争议2015年6月16日转账汇款的9万元股权转让款后，上述微信聊天记录的内容和时间亦得到了李军的认可，该证据可以反证前笔转款是股权转让款，是因李军未将剩余的转让款全部支付给陈勇，才导致陈勇不得不通过向李军举债的形式来解决自己的财务窘境。结合一审双方的举证情况来看，完全可以印证陈勇的主张，一审法院无视陈勇所举的有力证据，陈勇唯有上诉呈情，希望二审法院纠正一审的不当判决。综上所述，恳请二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，驳回李军的起诉，以维护陈勇的合法权益。
李军答辩称：陈勇上诉的理由不成立，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
李军向一审法院起诉请求：陈勇偿还借款本金9万元及利息（利息从借款之日起按银行贷款利率计算，暂计至起诉日为126000元，起诉之后按银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：李军以陈勇拖欠其9万元借款未能偿还为由，于2016年3月4日向一审法院提起诉讼，并提供一份《中国工商银行电子银行回单》和一份没有载明日期的《微信聊天记录》作为依据，该《中国工商银行电子银行回单》显示：2015年6月16日李军通过其XX银行账户转账9万元至陈勇XX银行账户，附言为“借款”。该《微信聊天记录》主要内容为“军姐，我真的遇到了困难，很急。实在没有办法了，不然不会求您帮忙的。你的关系多些，容易些。帮我度过这个难关。三个月左右就将十万元还您。（蔬稻）我也付出了很多，也不是几万块就可以让我付出那么多的。生意没达到预期原因大家都心知的。蔬稻股份转让的问题，我的律师朋友觉得不是很合理。我本来想就算啦，谁知天有不测风云。急需用钱。如果军姐能想办法帮我渡过难关，我感激不尽，一定如约将钱还您”。在庭审中，李军确认请求利息从借款之日起按银行贷款利率计算。陈勇亦向一审法院提供一份2015年7月2日晚上23时22分的《微信聊天记录》，内容与李军上述《微信聊天记录》完全一致。李军对《微信聊天记录》时间没有异议，陈勇则提出该《微信聊天记录》只能证明陈勇后来才提出借款，与2015年6月16日的9万元款项无关。陈勇提供的2015年7月3日的《微信聊天记录》中载明李军提及的内容“勇……为了你能安好家更好地工作，给你买房的钱都是我去银行借的”。
本案在审理过程中，陈勇在答辩期内提出管辖权异议，一审法院依法裁定驳回陈勇的管辖权异议。陈勇遂提起上诉，本院于2016年6月14日作出（2016）粤0802民辖终49号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，陈勇于2015年11月向广州市南沙区人民法院提起股权转让纠纷一案诉讼时未提及本案李军于2015年6月16日转账支付的9万元是支付股权转让款（该股权转让纠纷一案因管辖事由于2016年3月由广州市天河区人民法院审理）。
又查明，一审法院依法询问张旗（李军在湛江市经营的一家公司的财务），张旗向一审法院述称，本案2015年6月16日的9万元款项是经李军授权其操作李军名下的工商银行账户转账给陈勇，转账时根据李军的指示备注用途为“借款”。张旗并述称，其曾操作支付李军与陈勇的多笔往来款项，转账时会根据李军的指示备注用途，其中素食馆用途的会备注“素食馆”。
再查明，李军、陈勇均确认2015年6月16日之前李军与陈勇的往来款项曾由张旗操作。李军另提交的2015年2月16日《中国工商银行电子银行回单》显示：2015年2月16日李军转账支付60000元给陈勇，附言为“素餐馆”。陈勇对该证据真实性合法性没有异议，但提出与本案无关。
一审法院认为，本案争议的焦点是李军2015年6月16日向陈勇汇款9万元是属于什么性质款项的认定问题。由于双方对该笔9万元的汇款未签订书面的协议约定用途。陈勇提出抗辩认为该笔汇款是李军向其支付的股权转让首期款，但陈勇因与李军股权转让纠纷，于2015年11月向广州市南沙区人民法院提起诉讼时，并未主张李军已向其支付了9万元的首期股权转让款，而李军亦不予认可该9万元是支付给陈勇的股权转让款，陈勇未能提供有效证据证明，根据诚实信用原则，对陈勇提出该9万元为首期股权转让款的抗辩意见，因缺乏证据支持，不予采信。因李军支付给陈勇的往来款项均由张旗通过汇款方式操作，李军于2015年2月16日支付素餐馆款项给陈勇时在汇款单备注附言为“素餐馆”，而在2015年6月16日支付9万元时注明为“借款”符合双方的交易习惯，亦符合常理。陈勇提交的微信聊天记录中载明李军于2016年7月3日的聊天记录内容为“勇……为了你能安好家更好地工作，给你买房的钱都是我去银行借的”，可佐证陈勇于2016年7月3日之前曾因买房由李军支付款项，因此，结合本案证据，依法认定李军2015年6月16日向陈勇汇款9万元的性质属于支付借款，李军已履行了9万元出借义务，双方形成合法的借贷关系。
对于利息的计算，由于双方没有书面约定利息，李军主张双方口头约定利息按月利率2%计算，但未能提供证据予以证明，陈勇亦不予认可，应认定为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款未约定还款期限，视为自李军催告起诉之日（2016年3月4日）起逾期，因银行同期贷款利率低于年利率6%，李军请求利息按银行贷款利率标准计算符合法律规定，但利息应从起诉之日起计算。因此，本案借款利息应以9万元为基数，从起诉之日即2016年3月4日起按银行同期贷款利率计算。李军请求从借款之日起按银行贷款利率付息，缺乏依据，不予支持。因本案与股权转让纠纷案件所依据的事实不同，陈勇提出要求本案中止审理的意见，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，作如下判决：
一、限陈勇于判决生效之日起十日内偿还借款本金90000元及支付利息（利息计算：以90000元为基数，从2016年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的给付之日止）给李军。二、驳回李军的其他诉讼请求。
若陈勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给李军。案件受理费2352元，由李军负担302元，陈勇负担2050元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。根据陈勇的上诉理由及李军的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：李军汇入陈勇账户上的90000元是陈勇借款还是李军支付陈勇股权转让首期款。2015年6月16日，李军授权其公司财务人员张旗将李军名下工商银行账户XX通过网银转账方式汇款90000元至陈勇名下广发银行账户XX，中国工商银行电子银行回单附言栏显示“借款”。2015年6月17日，上述汇款90000元到达陈勇名下广发银行账户XX，李军已履行了90000元的出借义务，双方形成了合法的借贷关系。一审法院对上述90000元款项的性质认定为借款，并做出判决。陈勇不服，提起上诉，请求撤销一审判决，理由是上述90000元款项是李军支付给陈勇的首期股权转让款。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的规定，陈勇主张李军通过网银汇款90000元的款项不是借款而是首期股权转让款，其应提供证据予以证明。本案中，陈勇向一审法院提交了《股东转让出资合同书》证明受让方李军应向其支付2000000元股权转让款，并在广州市天河区人民法院就上述股权转让合同纠纷提起了诉讼。经查，在广州市天河区人民法院审理陈勇与李军的上述股权转让合同纠纷案中，陈勇从未提及李军已支付其首期股权转让款90000元的事实。李军提交了2015年7月3日其与陈勇的聊天记录，该聊天记录反映陈勇向李军提出拟借款100000元的事实，陈勇亦对上述聊天记录的事实予以认可。如果李军支付的90000元是陈勇的股权转让款，那么，在广州市天河区人民法院审理陈勇与李军的股权转让合同纠纷案中，陈勇未提及李军已支付其90000元首期股权转让款的事实；如果李军已支付90000元是陈勇的股权转让款，在李军还欠付100多万元的情况下，陈勇不直接向李军追索股权转让款，而是再次向李军提出拟借款100000元，并承诺3个月左右就返还借款的行为不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈勇未能提供证据充分证明李军通过网银汇款90000元不是借款而是支付首期股权转让款的事实，其应承担不利后果。故对陈勇主张的本案90000元不是借款的请求，本院不予支持。
综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元由陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年四月××日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。