浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐江民初字第49号
原告：华胡标。
委托代理人：董宇律，浙江凯运律师事务所律师。
被告：龚建伟，系桐庐县凤川镇晨烨杂货店业主。
委托代理人：方城善，
被告：严兴忠。
被告：桐庐吉祥花炮有限公司
法定代表人：姚文军，总经理。
委托代理人：汤志均，
原告华胡标为与被告龚建伟、严兴忠、桐庐吉祥花炮有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员袁来红适用简易程序于2014年6月16日、25日公开开庭进行了审理。原告华胡标及其委托代理人董宇律、被告龚建伟、严兴忠到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，本院于2014年8月18日将本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院根据原告华胡标的申请，于2014年8月29日依法追加桐庐吉祥花炮有限公司（以下简称吉祥公司）为本案被告参加诉讼。本院于2014年9月19日、10月20日对本案公开开庭进行了审理。原告华胡标及其委托代理人董宇律、被告龚建伟及其委托代理人方城善、被告严兴忠、被告吉祥公司委托代理人汤志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华胡标起诉称：2013年10月28日下午7时左右，原告华胡标在被告严兴忠家门口，被其庆祝燃放的烟花爆竹炸伤头面部及左眼，致原告华胡标左眼睑、左耳受伤，左眼球缺失，现被评定为人体损伤七级残疾。误工期限100日，护理期限30日，营养期限30日，义眼片安装后需要间隔3—4年重新定做义眼片。原告华胡标为治疗伤势前往桐庐县人民医院与浙江大学医学院附属第二医院就医，花去医疗费、住宿费等2万余元。经查明，被告严兴忠为庆祝使用的烟花爆竹系被告龚建伟处购买的。综上所述，原告华胡标认为，两被告造成原告华胡标身体受损，理应获得赔偿，为维护合法权益，故向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告龚建伟赔偿原告华胡标因事故造成的各项经济损失：医疗费19115.44元、后期义眼安装诊疗费40000元、误工费10983元、护理费3294.90元、营养费900元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金302808元、精神抚慰金20000元、残疾鉴定费2500元、交通和住宿费2695元、被扶养人生活费181359.5元，合计584605.84元；2、判令被告严兴忠对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告龚建伟承担。在本案审理过程中，原告华胡标于2014年7月1日向本院提出追加被告申请书，认为吉祥公司系涉案烟花的批发商，且在批发过程中存在过错，要求追加吉祥公司为本案被告，与被告龚建伟共同承担上述民事赔偿责任。
被告龚建伟答辩称：1、本案所争议的烟花爆竹是由吴平良向被告龚建伟购买的，在购买之时，被告龚建伟就当面向吴平良交代清楚，放烟花爆竹的场地要空旷一点，人多时不能放，请注意安全，这说明了被告龚建伟已经尽到注意事项的告知义务；2、2013年10月28日晚7时许，王仓良、严鑫标放烟花爆竹，其中一个25响的烟花爆竹，响了10响左右时，突然停止不响了，王仓良、严鑫标就把该未放完的烟花爆竹放置在一旁的空屋基上，离开原放烟花爆竹地点有好多米。在这个时候，原告华胡标向该被移动过的烟花爆竹走过去，王仓良就提醒：叫原告华胡标不要过去，不要走过去。原告华胡标根本不听，走近了烟花爆竹，而且还用手机当手电筒照，此时烟花爆竹爆炸了，给原告华胡标造成人身伤害；3、原告华胡标主张的各项费用过高，法院应重新审核：（1）医疗费包含农保已报销费用，该部分应予以扣除；（2）义眼安装诊疗费，司法鉴定部门提到需3—4万元，但司法鉴定部门没有把这个价格作为定案的结论。义眼不是医院制造的，医院没有价格确定权，应当由价格部门予以认定，被告龚建伟只能认可20000元；（3）残疾赔偿金，原告华胡标属于农业家庭户，应按农村居民标准计算；（4）精神损害抚慰金，原告华胡标的伤害是原告自己造成的，不是其他人造成原告华胡标伤害的，被告龚建伟只能认可10000元；（5）司法鉴定费，原告华胡标进行了两次鉴定，被告龚建伟只能承担一次鉴定费用；（6）交通住宿费用，应结合就医趟数，重新审核；（7）被扶养人生活费，只能是被害人死亡的才能考虑，才能享有这项补助，原告华胡标自2013年10月28日身体受伤，2014年1月份就已在厂里上班拿工资，该项费用不符合法律之规定，应予以扣除。现被告龚建伟于2013年11月17日已支付给原告华胡标款项15000元，应在被告龚建伟赔偿份额内予以扣除。综上所述，本起事故是由原告华胡标自己造成的，原告华胡标应该承担主要责任，被告方承担次要责任。本案有三位被告，根据浙江省烟花爆竹安全管理的相关规定，自2013年3月1日起将b级以上的烟花爆竹产品调整为专业燃放，坚决制止烟花爆竹批发经营企业向零售单位供应专业燃放烟花爆竹，但被告吉祥公司在2013年10月份还在继续向下面批发严禁产品，完全违背了上述之规定。因此，被告龚建伟认为，在三被告承担次要民事责任中应该由被告吉祥公司承担主要民事赔偿责任，其他被告承担次要的民事赔偿责任，这样才能体现法律的公正、公平，请求法院支持被告龚建伟之诉求。
被告严兴忠答辩称：烟花爆竹是被告吉祥公司批发给被告龚建伟销售的，被告吉祥公司应当有安全告知义务，被告严兴忠是从被告龚建伟那里购买的。这个烟花爆竹现在还在，是次品烟花爆竹，是因为烟花爆竹质量问题引起原告华胡标身体被炸伤，民事赔偿责任应当由被告吉祥公司与被告龚建伟承担，被告严兴忠不应承担民事赔偿责任。
被告桐庐吉祥花炮有限公司答辩称：我公司确实是涉案烟花爆竹的批发商，但我公司与烟花爆竹的生产商有销售合同，属于合法销售。由于新的法律法规出台，我公司、生产商、被告龚建伟于2013年4月7日签订了三方协议，对生产商尚未销售完的烟花爆竹，发生各类质量事故，明确约定由经营户直接与生产商联系，不与我公司发生关系。现涉案烟花爆竹是在2013年10月28日下午7时左右燃放时，将原告华胡标炸伤，是在我公司与生产商、被告龚建伟签订三方协议之后。且在该事故发生后，被告龚建伟已经和生产商联系过，生产商也汇款给被告龚建伟用于支付医药费。综上所述，在法律层面，我公司与涉案烟花爆竹无关，但从人道主义层面，我公司愿意协助各方与生产商交涉。同时，原告华胡标的伤势，其主诉与医院的诊断证明不一致，原告华胡标脸上的伤势有一个印，这个印是被烟花爆竹里面的内筒击伤所造成的，这很明显是原告华胡标自己去看烟花爆竹导致被烟花爆竹内筒击伤才造成的。
原告华胡标为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、凤川街道西庄村出具的证明一份，证明原告华胡标因烟花爆竹炸伤的事实；
2、病历及病案材料，证明原告华胡标受伤住院治疗的情况；
3、医疗费发票，证明原告华胡标支出医疗费用情况；
4、医疗诊断证明书两份，证明原告华胡标后续义眼安装需要的费用；
5、交通费、住宿费发票，证明原告华胡标为治疗支出的交通费、住宿费情况；
6、司法鉴定意见书两份，证明原告华胡标人体损伤被鉴定七级伤残，以及护理期、营养费、误工时间；
7、鉴定费发票，证明原告华胡标支出的鉴定费用；
8、身份证、户口簿，证明原告华胡标的被扶养人基本情况；
9、公司开具的证明，证明原告华胡标在城镇工作；
10、情况说明以及证人证言并通知证人华某、李某到庭作证，证明原告华胡标受伤的基本事实；
11、烟花爆竹原物，证明烟花爆竹没有燃放完毕，烟花爆竹存在质量问题。
被告龚建伟为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告华胡标被炸飞的手机，证明原告华胡标出于好奇，拿着手机当电筒照未放完的烟花爆竹，在这个过程被炸伤，致使手机被炸飞的事实：
2、原告华胡标的户籍证明，证明原告华胡标系农业家庭户，不是非农户口，赔偿标准应按农村居民标准赔偿；
3、原告华胡标在杭州桦桐家私集团有限公司上班的工资单，证明原告华胡标于2014年1月就上班了，不能享受被扶养人的权利了；
4、收条一份，证明原告华胡标收到被告龚建伟支付15000元的事实；
5、现场照片二张，证明被告严兴忠门口很狭窄，不适合放烟花爆竹；
6、王仓良、严鑫标的证词并通知两位证人到庭作证，证明原告华胡标是走近看未放完的烟花爆竹导致被炸伤的事实；
7、桐庐县凤川镇晨烨杂货店的个体工商户营业执照、烟花爆竹零售经营许可证、龚建伟和吴林贞的安全资格培训记录，证明被告龚建伟经营的桐庐县凤川镇晨烨杂货店有零售经营烟花爆竹的资格。
被告吉祥公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、吉祥公司与广德县远龙花炮有限公司（以下简称远龙公司）签订的烟花爆竹购销合同一份，证明被告吉祥公司销售烟花爆竹是合法的；
2、吉祥公司、远龙公司、龚建伟于2013年4月7日签订的售后服务协议，证明烟花爆竹因质量问题由龚建伟与生产商直接联系，与吉祥公司没有关系；
3、吉祥公司、远龙公司、申屠立中于2013年4月7日签订的售后服务协议，证明吉祥公司是接受退货的。
本院根据原告华胡标的申请，向桐庐县公安局凤川派出所调取了该所对严兴忠、龚建伟、吴平良、华胡标所作的询问笔录。
本院根据被告龚建伟的申请，向桐庐县安全生产监督管理局调取了该局向吉祥公司汤志均、姚文军和被告龚建伟所作的询问笔录以及该局对当事人龚建伟、吉祥公司所作的行政处罚决定书各一份。
经庭审质证，对原告华胡标提供的证据，被告龚建伟和吉祥公司均质证认为：证据1，事发地不在证明单位所在地，对证据1合法性有异议。对原告提供的其他证据没有异议，但认为各项费用应重新审核。被告严兴忠质证认为：没有异议；对被告龚建伟提供的证据，原告华胡标质证认为：对所有证据的真实性没有异议。但认为证据2能证明原告华胡标是农业家庭户，不能证明残疾赔偿金的计算标准。证据3能证明原告华胡标在城镇上班，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。证据5，放烟花爆竹不是该位置，但该证据能证明场地相对比较空旷，适合放烟花爆竹。证据6，对证人证言与凤川派出所笔录相一致部分予以认可，证人证言均能证明原告华胡标是在靠近烟花爆竹时被炸伤。被告吉祥公司质证认为：没有异议；对被告吉祥公司提供的证据，原告华胡标质证认为：证据均为复印件，对证据的三性均有异议。对本院调取的证据，原、被告双方当事人均质证认为：没有异议。
本院对原告华胡标提供的证据认证如下：三被告对原告华胡标提供的证据除证据1外均无异议，本院对三被告无异议的证据予以认定。原告华胡标提供的证据1，该证明系向浙江医科大学附属第二医院眼科出具，与本案不具有关联性，本院不予认定；本院对被告龚建伟提供的证据认证如下：本院对证据1、2、3的真实性予以认定，但证据1的证明对象即将手机当电筒照未放完的烟花爆竹的事实，因无其他证据予以佐证，本院对被告龚建伟该欲证明的对象不予认定。证据2、3是证明原告华胡标的残疾金赔偿标准，本院认为原告华胡标的残疾赔偿金的赔偿标准应结合原告华胡标的生活、工作情况予以确定。证据4、7，原告华胡标与被告吉祥公司均无异议，本院予以认定。证据5，由于原告华胡标是在烟花爆竹放完挪位后烟花爆竹突然炸响而被炸伤，与烟花爆竹所放场地并无关联，故本院对证据5不予认定。证据6，两位证人均是在场经手放烟花爆竹的，是现场目击者，且其陈述与案情相符，具备真实性，本院予以认定；本院对被告吉祥公司提供的证据认证如下：证据1，结合原告华胡标提供的烟花爆竹原物，本院予以认定。证据2，被告龚建伟质证没有异议，结合烟花爆竹原物，本院认为具备证据的三性，本院予以认定。证据3缺乏证据的关联性，本院不予认定。本院对本院调取的证据认证如下：原、被告双方当事人对本院调取的证据均无异议，本院予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：吉祥公司系烟花爆竹销售企业，其与远龙公司间有烟花爆竹销售业务，其从远龙公司进购了一批体积27×27×58.2cm，级别为b级烟花爆竹，其将进购来的该类烟花爆竹中的部分烟花爆竹批发给了龚建伟为业主的桐庐县凤川镇晨烨杂货店销售。2013年4月7日，远龙公司、吉祥公司、龚建伟签订了售后服务协议。该售后服务协议约定：对经营户中尚有未销售完的由远龙公司生产贴有吉祥公司防伪封签烟花爆竹，发生各类质量事故，经营户直接与远龙公司联系，不与吉祥公司发生关系。2013年10月27日，严兴忠委托他人向龚建伟为业主的桐庐县凤川镇晨烨杂货店购买由远龙公司生产贴有吉祥公司防伪封签，体积为27×27×58.2cm，级别为b级的该种烟花爆竹。2013年10月28日，严兴忠女儿结婚办喜酒，华胡标到严兴忠家喝喜酒。当晚19时左右，由王仓良、严鑫标帮忙燃放烟花爆竹。在其两人燃放烟花爆竹过程中，其中一只由远龙公司生产贴有吉祥公司防伪封签，体积为27×27×58.2cm，级别为b级25发响的开门红烟花爆竹在燃放了10多发后突然熄火不放了，尚有10多发未放出。王仓良、严鑫标将该未放完的25发响开门红烟花爆竹挪位至燃放烟花爆竹的场地边的空宅基地上，靠近路边。在此同时，华胡标走近了未放完的烟花爆竹旁。王仓良随即提醒华胡标不要去动未放完的烟花爆竹，在王仓良转身后该未完全燃放完的烟花爆竹突然放出两响，其中一响将华胡标手中的手机炸飞，并致华胡标左眼被炸伤，出血。当晚，华胡标当即被送往桐庐县第一人民医院治疗，诊断：左眼挫伤，左眼睑裂伤，左前房积血。后华胡标当晚即转至浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗，诊断：os眼爆炸伤：os眼球裂伤，os眼睑裂伤，os前房积血。急诊行“左眼球裂伤清创，左眼睑裂伤清创缝合术”。告知左眼球不保可能性极大。华胡标在浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗三天，处理：抗炎，对症治疗。2013年11月1日，华胡标入桐庐县第一人民医院住院治疗，于2013年11月17日出院。出院诊断：1、左眼钝挫伤；2、左眼球内积血；3、左眼球萎缩。2013年11月19日，华胡标入浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，于11月20日在局麻下行“左眼球摘除＋义眼座植入术”，术后予抗炎及支持治疗，一般情况好，术眼无疼痛。于2013年11月22日出院。出院诊断：左眼球萎缩，左眼球破裂伤缝合术后。华胡标出院后仍至浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗。华胡标治疗期间支出医药费19115.44元。2014年2月10日，浙江大学医学院附属第二医院诊断证明书处理意见：华胡标左眼球摘除＋义眼座植入术后，需间隔3－4年重新定做义眼片，总费用约四万元左右。2014年2月11日，华胡标委托杭州中正司法鉴定所对其因被烟花爆竹炸伤而导致的误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行评定和人体损伤残疾程度进行评定。杭州中正司法鉴定所桐庐分所于2014年2月26日出具两份司法鉴定意见书。其中一份鉴定意见：被鉴定人华胡标2013年10月28日因烟花爆竹炸伤左眼部致眼睑炸裂伤，眼眶骨折，眼球损伤，前房积血，视神经损伤，最终导致眼球萎缩后摘除并安装义眼的误工期限评定为100日，护理期限评定为30日，营养期限评定为30日。义眼片安装后，需要间隔3－4年重新定做义眼片，为改善生活质量，这是必要的，其医疗费用可参照省市级医院收费价格，可随医疗市场价格变化酌情增减。另一份鉴定意见：被鉴定人华胡标2013年10月28日傍晚，左眼、双耳被烟花爆竹炸伤致左眼睑及眼球、左耳受伤，左眼球缺失（摘除术后），评定为人体损伤七级残疾，左耳听力损失91dbhl以上，评定为人体损伤八级残疾；左眼睑畸形，评定为人体损伤十级残疾。以最高等级定级，最后评定为七级残疾。华胡标支付鉴定费2500元。前述烟花爆竹事故发生后，严兴忠支付华胡标款项5000元，龚建伟于2013年11月17日支付华胡标款项15000元。
另查明：《烟花爆竹安全与质量》（gb10631-2013）自2013年3月1日起正式实施，桐庐县安全生产监督管理局随即下发了相应的通知，规定烟花爆竹批发公司严禁向烟花爆竹零售点和个人销售礼花弹及内径大于30毫米、弹发药量大于25克、总药量大于1200克的内筒型组合烟花爆竹，要求在规定时间内对零售经营单位超出上述规格的未售出烟花爆竹进行回收并退回原生产企业。由于吉祥公司未根据通知要求回收龚建伟处上述超规格的烟花爆竹，导致龚建伟在2013年10月仍向严兴忠销售上述超规格的烟花爆竹。吉祥公司、龚建伟因违反了《烟花爆竹安全管理规定》第二十条第三款：从事烟花爆竹批发企业，不得向从事烟花爆竹零售的经营者供应按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹。从事烟花爆竹零售的经营者，不得销售按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花爆竹之规定，桐庐县安全生产监督管理局于2013年12月16日、2013年12月17日分别对吉祥公司、龚建伟作出桐安监行罚（2013）026号、桐安监行罚（2013）027号行政处罚决定书。华胡标父亲华年安，1935年1月17日出生，2013年78周岁。华胡标母亲华祖秀，1945年4月29日出生，2013年68周岁。华年安与华祖秀生育华胡标等四个子女。华胡标与其妻子杨树芬于2001年12月20日生育女儿华彩云，2013年华彩云11周岁。
本院认为：远龙公司、吉祥公司和龚建伟签订的售后服务协议只对协议的当事人有约束力，对不是该协议的当事人华胡标没有约束力，故本院对吉祥公司主张的在法律层面上，其与涉案烟花爆竹无关之辩称意见不予采纳。龚建伟、吉祥公司违规销售的烟花爆竹在实际燃放过程中又因质量问题致华胡标身体受到伤害，作为销售者龚建伟、吉祥公司应承担赔偿责任。华胡标在旁人提醒烟花爆竹未燃放完熄火存在安全危险的情况下仍走近烟花爆竹旁，恰巧未燃放完的烟花爆竹又再次炸响，造成其受到伤害，自身有一定的过错，也应承担一定的民事责任。严兴忠办酒宴过程中燃放烟花爆竹未尽到安全保障义务，致一次未燃放完的烟花爆竹再次炸响造成华胡标身体伤害，严兴忠应承担补充赔偿责任。华胡标虽是农业家庭户，但其在城镇企业上班，其收入来源于企业上班所发工资，而非农业收入，其本人的误工费和残疾赔偿金应按城镇居民标准予以赔偿。被扶养人实际工作生活在农村，被扶养人生活费应按农村居民标准予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第四十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告华胡标因身体被烟花爆竹炸伤所产生的各项费用：医疗费19115.44元、后期义眼安装诊疗费40000元、误工费10983元、护理费3294.9元、营养费900元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金302808元、鉴定费2500元、交通和住宿费2061元、被扶养人生活费36456元，合计419068.34元，由被告龚建伟、被告桐庐吉祥花炮有限公司承担90%的民事赔偿责任，即承担费用377161.50元，扣除已支付款项20000元，尚应支付费用357161.50元，于本判决生效之日起十日内付清；由被告严兴忠承担补充赔偿责任。
二、被告龚建伟、桐庐吉祥花炮有限公司应赔偿原告华胡标精神损害抚慰金18000元，于本判决生效之日起七日内付清；由被告严兴忠承担补充赔偿责任。
三、驳回原告华胡标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费3323元，由原告华胡标负担723元，由被告龚建伟、桐庐吉祥花炮有限公司负担2600元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3323元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁来红
人民陪审员 叶露青
人民陪审员 徐方华
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 蒋玲燕