江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3372号
上诉人（原审原告）：张秀平，女，1971年3月1日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：陈昱，江西雩山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗海林，江西雩山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于都县福兴房地产建设开发有限公司，住所地：于都县贡江镇环城西路福花苑。
法定代表人：钟福源，系该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡小兵，江西至中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于都县荣鑫房地产开发有限公司，住所地：于都县贡江镇广场东路工会大厦。
法定代表人：袁荣福，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：于都县东升房地产开发有限公司，住所地：于都县贡江镇红军大道16-18号。
法定代表人：李桂生，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：袁荣福，男1964年2月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李桂生，男1965年6月13日生，汉族，住章贡区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟福源，男，1958年7月29日生，汉族。
上诉人张秀平因与被上诉人于都县福兴房地产建设开发有限公司（以下简称福兴公司）、于都荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫公司）、于都县东升房地产开发有限公司（以下简称东升公司）、钟福源、袁荣福、李桂生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民一初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秀平上诉请求：1、依法撤销于都县人民法院（2015）于民一初字第1018号民事判决，依法改判支持张秀平一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，对案件相关事实并未调查，且适用法律错误。一审庭审过程中，被告提交的所谓证据证明其施工遭到村民阻挠，但是其所提供的证人、视频都是与原告合同签订之前所发生的事实。既然在合同签订之前就已经发生，那么，被告仍然与原告签订合同，其本身就存在过错。况且对于村民阻挠动工问题，也不应当由原告承担责任。在与原告签订合同之后，被告依据合同拆除了原告的房屋之后，根本没有依据合同履行关于建设的义务。直至原告起诉之前，被告才找人进行了所谓的围墙建设，水沟挖掘。在庭审之后又停止施工，土地荒芜至今。2、被告并未履行项目动工的合同义务，被告从未向相关机关申请《建设工程开工许可证》，也从未取得原告所在房屋拆迁后土地的开发许可权，其在一审庭审过程中也承认了其缺少行政审批和行政许可的事实。所以被告根本不可能合法进行建筑工程开工。3、被告于2014年2月拆除了原告的房屋，至今已满2年，依据双方合同约定“店面交付使用的最后期限为：以乙方店面拆除之日起计算最长不得超过36个月”，被告应当在被拆除土地上建设大型超市及酒店且为高层电梯房，而现今距离约定的房屋交付时间只有六个月，被告根本不可能依据合同完成交付，构成了预期违约，而被告与案外人签订的“补偿金递增方案”也进一步证明了被告完全不可能依约交付房屋。4、原告从未接受被告所谓的“补偿金递增方案”案外人与被告签订的“补偿金递增方案”中明确约定要求放弃违约金条款，原告根本不会接受。而一审法院却在判决书中依据该所谓的“补偿金递增方案”作为裁判的依据，并据此认定“可弥补原告方因迟延交付之利益”，一方面认可了被告的违约行为即“延迟交付”，另一方面又认定“原告主张被告方违约于法无据”，明显前后矛盾。5、依据双方签订的“拆建协议书”第四条第1款“本协议双方签字盖章后，如甲方未按本协议约定的条款全面履行，则视为甲方违约。除支付违约金贰拾万元给乙方外，还必须全面履行本协议”，被告延期交付房屋是客观存在的事实，显然构成了违约，一审法院错误的将“全面履约”与“全面履行”画上等号，依据被告提供的格式合同，及结合下文“还必须全面履行本协议”可以看出，合同要求被告在合同履行过程中，不能违反合同的规定，如违反任何条文，就应当视为没有全面履行，并承担由此造成的违约金赔偿责任。
福兴公司辩称：1、一审过程中，福兴公司提交的视听资料及证人证言证实的是从2013年3月开始当地村民持续阻工的事实。于都县贡江派出所、长征村委会出具的证明也证实当地村民长期阻工。福兴公司在施工过程中多次报警，派出所民警到场进行劝解并建议长征村委会组织进行调处，同时指示福兴公司暂停施工，以防事态扩大导致群体性事件。后来福兴公司又多次组织施工，但只要福兴公司一施工，村民即来闹事，因此速度缓慢。2、“圣世广场”项目系于都县政府重点工程项目，应政府要求，该项目从最初的“福田公园”变更为“福田购物中心”再变更为“圣世广场”，均通过了相关部门审批、备案。福兴公司对张秀平房屋土地开发系合法开发。3、福兴公司与张秀平签订的《拆迁协议书》约定的交房日期为房屋拆除之日起最长不得超过36个月，张秀平的房屋系2014年2月拆除，至今尚未到交房日期，福兴公司不存在违约，张秀平诉请于法无据。4、目前，涉案拆迁房屋开发项目“圣世广场”正在顺利建设。“圣世广场”建成后将成为于都县地标性建筑，是于都县人民政府的重点工程，该项目在政府部门的大力支持下，当地村民已不再阻工，相关工程建设工作正在有条不紊地进行，在不久的将来能够让张秀平住上置换的新房。
荣鑫公司、东升公司、袁荣福、李桂生辩称，1、其并没有违约。2013年5月31日，其与张秀平所签的《拆建协议书》中的建设项目“圣世广场（原福田购物中心）”于2014年3月进行了动工、开工、施工。荣鑫公司、东升公司从2014年3月至2016年9月底才全部拆除张秀平的店面房屋。张秀平明知村民阻工致使2016年9月底才拆除其房屋。《拆建协议书》中未约定全部拆除的强制日期，因受村民的无数次阻工、天气灾害才造成至2016年9月底拆除案涉房屋，导致荣鑫公司、东升公司、袁荣福、李桂生担保的“圣世广场（原福田购物中心）”项目无法施工，其提供的大量证明、照片、录像、证人等证据足以证实。2、张秀平未受到任何损失,其未提交任何损失证据，应承担举证不能的法律后果。补偿金递增方案完全可以弥补张秀平的利益，且张秀平已经接受了该补偿金递增方案。3、双方所签《拆建协议书》虽然是双方完全自愿签订的，担保人也是自愿担保的，该《拆建协议书》因违背国家法律、法规、政策规定而无效，所以，荣鑫公司、东升公司、袁荣福、李桂生不承担任何责任。
被上诉人钟福源未到庭发表答辩意见。
张秀平向一审法院起诉请求：1、请求判令福兴公司将张秀平店铺按照合同约定的标准恢复重建，并无偿交付给张秀平，其余被告对此承担连带责任。2、请求判令被告方连带向原告支付违约金人民币200000元。
一审法院认定事实：原告张秀平原有位于于都县城长征××路南侧（福田公园）砖混结构店面一间，建筑面积61.58平方米，房权证号为于房权证字第××号。2013年5月31日，被告福兴公司与原告签订《拆建协议书》约定：原告之店房位于长征x路临街，自南往北数第一间，其建筑面积以房产证为准；店房拆除后，由被告方在原地建设的电梯房中按证载明的建筑面积按原位置以实物补偿;自协议签字后，被告方自2013年6月起按月支付原告每月补偿金（租金）3500元，每满一年在月基数上每月增加500元，直付至交付店面使用时止；安置店面应于原告店面拆除之日起算36个月内交付；如被告在协议签字之日起一年内未动工，其应按合同约定的标准全部恢复重建，并无偿交付给原告;如被告未按本协议约定的条款全面履行，除支付违约金贰拾万元给原告外，还必须全面履行本协议。被告福兴公司以福田购物中心的全部土地面积及福兴公司、被告钟福源本人家庭全部资产，另以被告荣鑫公司、东升公司的全部资产和其法定代表人暨被告袁荣福、李桂生家庭资产作为担保。协议签订后，被告福兴公司于2014年2月拆除了涉案店房，并按约向原告张秀平支付了补偿金。2013年3月至2014年5月，由于当地村民阻扰圣世广场（原福田购物中心）项目动工、开工、施工，致使工程延误，被告尚未交付店房，原告因而提起本案诉讼。
一审法院认为，被告福兴公司与原告签订的《拆建协议书》系双方自愿、协商一致作出的真实意思表示，合同明确约定了拆除原告房屋的基本情况、置换方法、补偿方案及违约责任等相关事项，且未违反合同效力性强制性规定，为合法有效。履约期间，被告福兴公司已按协议约定履行了支付补偿金及项目动工建设等合同义务。由于项目所在地村民阻扰，导致工程建设延误，但不能因此证明被告方未全面履约，原告就此主张被告方违约于法无据，况且当事人商定补偿金递增方案可弥补原告方因迟延交付之利益。本案当事人在协议中规定的违约金条款，既是一种违约责任形式，又为独特的担保方式，原告主张各被告承担违约责任所举证据不能证明被告未全面履约，其诉请依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告张秀平要求被告于都县福兴房地产建设开发有限公司将原告店铺按合同约定的标准恢复重建并无偿交付、由被告于都荣鑫房地产开发有限公司和被告于都县东升房地产开发有限公司承担连带责任之请求；二、驳回原告张秀平要求被告于都县福兴房地产建设开发有限公司、于都荣鑫房地产开发有限公司、于都县东升房地产开发有限公司、钟福源、袁荣福和李桂生连带向原告支付违约金200000元之请求。本案诉讼费4400元，由原告张秀平承担。
二审中,上诉人张秀平向法庭提交2016年11月14日照片一组，证明直至一审庭审之后被上诉人才开挖了土地，且现在已经停工，工地上是没有施工车辆的。被上诉人福兴公司的质证意见为：该组证据恰恰证明了福兴公司已经在挖地下室。被上诉人荣鑫公司、东升公司、袁荣福、李桂生的质证意见为：该照片是部分取材的照片，与现实不符。被上诉人荣鑫公司、东升公司、袁荣福、李桂生向法庭提交如下证据：1、县政府规划局函、规划通知、建设用地规划许可证复印件，证明其担保的福兴房地产建设开发的圣世广场（福田购物中心）建设项目工程经过了一系列的法定程序合法取得了立项、土地使用权、规划许可等等开发建设的合法权益有关情况。2、不动产登记、土地使用权证，证明其担保的福兴房地产建设开发的圣世广场（福田购物中心）建设项目工程2007年就已经合法取得土地的使用权。3、阻工闹事摄像光盘、照片23张，证明2016年5月8日拍摄的张秀平的店面和房屋没有拆除，主要的承载粱基建部分没有拆除，到2016年9月底才全部拆除。光盘是证明该项目已经开工动工，挖了地下车库两层以及村民阻工影响拆除。上诉人张秀平对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。这些文件是在一审之后被上诉人才取得的规划许可。双方签订合同的时间是2013年，被上诉人在2016年才取得了规划许可，更能证明被上诉人在2016年前并未取得合法开发的条件。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该土地使用权证并未包含张秀平被拆除的房产，上诉人所有的房产是自己单独拥有所有权。对证据3的“三性”均有异议，看不出照片所拍摄的地点，楼宇的地基并不是上诉人张秀平的产权，与本案没有关联，张秀平拥有的是地上的产权，地上的房屋已经全部拆除了。本院对上述证据评判如下：对上诉人提交的证据的真实性予以认定，从该照片中可看出案涉工程已有进展，但不能证明是否为一审庭审后才动工，本院对其证明目的不予认可。对被上诉人荣鑫公司、东升公司、袁荣福、李桂生提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。对证据3，该视频一审已经提交过，不属于二审新证据。
二审经审理查明，一、2016年7月，案涉圣世广场项目工程取得建设用地规划许可证。2016年12月，取得建设工程规划许可证。目前，案涉项目工程已经开挖了地下停车场。二、福兴公司按照双方合同约定已支付2013年6月1日至今的店面补偿金（即搬迁补助费）。
二审认定的其他事实与一审查明的一致。
本院认为,张秀平与福兴公司签订的《拆建协议书》系双方真实意思表示，合同合法有效。双方签订合同之前，案涉圣世广场项目工程遭遇附近村民阻工与双方签订的《拆建协议书》所涉土地并无关联，张秀平亦未提交证据证明其所签合同系在受威胁、胁迫情况下所签订。故上诉人称，福兴公司与其签订《拆建协议书》时存在过错无事实和法律依据。关于福兴公司是否履行了合同约定的动工及建设的相关义务。上诉人张秀平认为，福兴公司并未取得《建设工程开工许可证》，也未取得张秀平所在房屋拆迁后土地的开发许可证，所以根本不可能合法进行建筑开工。本院认为，合同约定福兴公司应履行的动工及建设相关义务是一种事实状态，是否取得《建筑工程开工许可证》是福兴公司建设案涉工程所需办理的行政审批手续，并非张秀平与福兴公司所签订的《拆建协议书》应履行的主要义务。而福兴公司一审提交的贡江派出所证明、阻工视频、照片能证明案涉圣世广场工程于2013年已动工。对此，福兴公司已履行了合同约定的动工、建设的义务。张秀平并未提交相反证据予以反驳。故福兴公司并未违反双方《拆建协议书》第四条第10项“店面全部拆除后，如甲方（福兴公司）在本协议签字之日起一年之内未动工”的合同义务，不承担将所拆除的店面恢复重建、无偿交付的责任，况且，店面已经拆除，恢复原状，重新建成一模一样的房屋，既不符合规划要求，也没有实际意义。上诉人张秀平该项上诉理由不成立。张秀平认为，合同约定的交房时间仅剩六个月，福兴公司根本不可能依据合同完成交付，构成预期违约。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”该条规定了明示的预期违约和默示的预期违约。因预期违约制度是一种在合同履行期限到来之前的违约制度设计，故对默示预期违约中“当事人以自己的行为表示不履行合同义务”应谨慎适用，该种“行为”应与《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的下述行为程度相一致：“（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形。”本案中，张秀平并未提交相关证据证明福兴公司存在上述几种情况。其二审提交的拍摄于2016年11月的照片，证明案涉圣世广场项目工程有所进展，不存在不能履行的情况。且二审庭审中，上诉人张秀平也表示其愿意继续履行合同，福兴公司也表示其会交付置换房屋。故上诉人张秀平认为福兴公司目前的行为构成预期违约的上诉理由不成立。关于违约金的问题。双方合同约定，如福兴公司未按本协议约定条款全面履行，则视为福兴公司违约。本院认为，该违约条款系实际违约时的违约责任条款，目前福兴公司已按照合同约定动工、按时支付店面补偿金（租金），预期违约的条件也不成就。此外，上诉人张秀平一审起诉时，并未超过合同约定的最长期限36个月，故上诉人要求福兴公司按约承担违约金的责任于法无据，其该项上诉理由在本案中不成立。
综上所述，张秀平的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人张秀平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 赖国东
代理审判员 王阿婷
二〇一七年二月十三日
书 记 员 廖勤勤
代理书记员 姚冰霞