湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初3249号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行，住所地：武汉市黄陂区前川街百秀街。
负责人：杨玲，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐立宙、张庆庆，该支行员工，一般授权。
被告：吴保珍，女，1963年10月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：段新江，男，1961年6月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：刘德文，男，1962年9月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：段名华，女，1964年2月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（以下简称农商行黄陂支行）诉被告吴保珍、段新江、刘德文、段名华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐立宙到庭参加了诉讼，被告吴保珍、段新江、刘德文、段名华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行黄陂支行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告吴保珍、段新江偿还贷款剩余本金121,500元，2、依法判令被告吴保珍、段新江偿还逾期借款利息（按照合同约定计算至本金结清日止）；3、依法判令原告对被告刘德文、段名华抵押于原告处位于黄陂区前川街兴盛道60号一套房产享有优先受偿权；4、被告承担相应的诉讼费及相关费用。事实与理由：2011年5月26日被告吴保珍因经营建筑业，需资金周转向原告农商行黄陂支行申请借款130,000元，以被告刘德文、段名华的私有房产作为抵押。同日，被告吴保珍、段新江签下承诺书，承诺该笔贷款为两人的共同债务；被告刘德文、段名华在《房地产抵押物清单》上签字确认。2011年5月27日，被告刘德文、段名华签下承诺书，表示愿意将自有房地产对上述贷款进行担保，抵押给原告。2011年6月12日，原告与被告吴保珍、段新江签订《自然人客户抵押借款合同》，合同约定借款金额130,000元，借款期限自2011年6月28日起至2012年6月27日止，月利率7.05‰，按月结息，到期还本。对逾期借款在原利率的基础上加收50%罚息。同日，原告与刘德文、段名华签订了《最高额抵押合同》，对主合同的130,000元借款用自有房产作出担保。2011年6月14日、2011年6月22日，被告刘德文、段名华分别以其房产和土地在黄陂区住房保障和房屋管理局、黄陂区国土资源和规划局办理了房产抵押登记和土地抵押登记，抵押权人均为原告，债权数额均为130,000元。他项权证号码分别为：武房他证黄字第××号、黄陂他项2011第316号。2011年6月28日，被告吴保珍向原告提交了《个人贷款提款申请书》后，原告依约于同日放款。截止2018年5月29日，被告吴保珍仅归还原告本金8,500元，利息11,043.63元。经原告多次催收，仍未归还，故提出前述诉讼请求。
被告吴保珍未作答辩亦未提交证据。
被告段新江未作答辩亦未提交证据。
被告刘德文未作答辩亦未提交证据。
被告段名华未作答辩亦未提交证据。
原告农商行黄陂支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告吴保珍、段新江、刘德文、段名华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，属对自身权利的处分。本院对原告提交的证据进行实质性审核。认为，原告提交的证据均能反映案件的事实，具有证据三性，故本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2011年5月26日，被告吴保珍因经营建筑材料急需资金周转，以被告刘德文、段名华的私有房产作为抵押申请向原告农商行黄陂支行借款130,000元，同日，被告吴保珍、段新江签下该笔借款为两人的共同债务承诺书；被告刘德文、段名华在《房地产抵押物清单》上签字确认。2011年5月27日，被告刘德文、段名华签下承诺书，表示愿意将其自有的位于前川街兴盛道60号1-3层的房屋及其占有范围内的土地使用权对上述借款进行抵押担保。2011年6月12日，原告与被告吴保珍签订《自然人客户借款合同》（合同编号为黄陂支行2011年ED339号），合同约定借款期限12个月，自2011年6月28日起至2012年6月27日止，实际借款日与到期日以借款凭证为准，借款金额130,000元，执行月利率7.05‰，还款方式为按月结息，到期还本，逾期还款在合同载明的利率水平上加收50%罚息；合同项下借款由被告刘德文提供房产作为抵押担保，担保合同另行签订。同时合同还对双方权利义务、争议解决等作出了约定。同日，原告与被告刘德文签订了《最高额抵押合同》（合同编号为黄陂支行2011年ED3399号），对合同编号为黄陂支行2011年ED339号的主合同中，债务人为被告吴保珍的130,000元借款，被告刘德文自愿用自有房产作出抵押担保，同时被告段名华亦作出了同意抵押的承诺。2011年6月14日、2011年6月22日，被告刘德文、段名华分别以其房产和土地在黄陂区住房保障和房屋管理局、黄陂区国土资源和规划局办理了房产抵押登记和土地抵押登记，抵押权人均为原告，债权数额均为130,000元。他项权证号码分别为：武房他证黄字第××号、黄陂他项2011第316号。2011年6月28日，被告吴保珍向原告提交了《个人贷款提款申请书》后，原告于同日向被告吴保珍账户发放借款130,000元。借款到期后，被告吴保珍于2011年11月28日还利息5,590.65元，2012年3月31日还利息2,871.70元，2012年6月30日还利息2,810.61元，2012年9月27日还本金500元、还利息4,078.87元，2012年12月27日还利息4,154.15元，截止2012年12月27日，被告吴保珍所借款利息已全部结清，本金下余为129,500元。2013年9月23日、2014年6月30日被告吴保珍分别偿还本金3,000元和本金5,000元。此后，经原告多次催收未果，引起争讼。
另查明：被告吴保珍与被告段新江系夫妻关系；被告刘德文与被告段名华系夫妻关系。
本院认为，被告吴保珍与原告农商行黄陂支行签订的《个人客户借款合同》及被告刘德文与原告农商行黄陂支行签订的《最高额抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同成立且有效，双方均应按照合同履行各自的义务。原告依合同约定向被告吴保珍发放了借款，被告吴保珍未按时偿还借款本息，违反了合同约定，应承担继续履行的违约责任，被告段新江对被告吴保珍借款作出了共同借款的承诺，亦应共同承担还款责任，故对原告要求被告吴保珍、段新江共同偿还借款本金121,500元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的计算，因被告吴保珍在2012年12月27日前已全部结清，故应从2012年12月28日开始分段计算（2012年12月29日至2013年9月23日期间的利息，以借款本金129,500元为基数，按合同载明的利率水平加收50%的罚息，即年利率12.69%计算；2013年9月24日至2014年6月30日期间的利息，以借款本金126,500元为基数，按合同载明的利率水平加收50%的罚息，即年利率12.69%计算；2014年7月1日至借款付清之日的利息，以借款本金121,500元为基数，按合同载明的利率水平加收50%的罚息，即年利率12.69%计算）。被告刘德文、段名华自愿将其房地产办理抵押用以担保被告吴保珍与原告的借款，现被告不履行债务，原告有权就该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故对原告的此项诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴保珍、段新江于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行共同偿还借款本金121,500元；
二、被告吴保珍、段新江于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行共同偿还逾期借款利息（以借款本金129,500元为基数，年利率12.69%为标准，自2012年12月29日计算至2013年9月23日；以借款本金126,500元为基数，年利率12.69%为标准，自2013年9月24日计算至2014年6月30日；以借款本金121,500元为基数，年利率12.69%为标准，自2014年7月1日计算至借款付清之日为止）；
三、原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行对被告刘德文、段名华位于前川街兴盛道60号1-3层的房屋及其占有范围内的土地使用权在其担保范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,206元减半收取1,103元，由被告吴保珍、段新江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李勇胜
二〇一八年七月二十七日
书记员 何若南