江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬江民初字第00484号原告潘洪海。原告ＸＸＸ。共同委托代理人戴加章、黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告顾雪梅。委托代理人陈志祥，扬州市江都区蓝天法律服务所法律工作者。原告潘洪海、ＸＸＸ与被告顾雪梅返还财产纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理。本案先适用简易程序审理。后因案情复杂，裁定变更为普通程序，依法组成合议庭，先于2015年8月4日组织原、被告双方证据交换，后于2015年12月9日、2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告潘洪海及其委托代理人戴加章、被告顾雪梅及其委托代理人陈志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘洪海、ＸＸＸ共同诉称：两原告系夫妻关系，与被告资金往来频繁。（2014）扬江民初字第0554号民事判决书中认定“截至2012年5月11日，潘洪海和ＸＸＸ尚欠顾雪梅人民币90万元”。2012年5月11日之后，两原告在事先未沟通的情况下分别向被告账户转账。潘洪海通过银行转账方式向被告支付2123100元。ＸＸＸ通过银行转账方式向被告支付1098300元。根据（2014）扬江民初字第0554号民事判决书的认定，两原告不仅还清了上述900000元欠款，而且还错误多支付了2321400元。综上，两原告认为被告获得该2321400元没有法律上的根据，属于不当得利，故特向法院提起诉讼，请求判决被告返还两原告2321400元。其提供的证据有：1、（2014）扬江民初字第0554号民事判决书一份，证明截止2012年5月11日，两原告尚欠被告900000元；2、2012年5月12日及以后，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅的银行账户汇款明细一份，共计7页，合计汇款数额为712600元；3、2012年5月12日及以后，原告潘洪海通过江苏江都农村商业银行账户向被告顾雪梅的转账明细一份，共计6页，合计汇款数额为1410500元；4、2012年5月12日及以后，原告ＸＸＸ通过银行转账形式向被告顾雪梅的汇款明细一份，共计7页，合计数额为1098300元。证据2、3、4的汇款金额已经远远超过证据1中判决书中所认定的900000元的金额,两原告错误的多支付了2321400元，被告应当予以归还。被告顾雪梅辩称：原告故意混淆事实，以双方结账之前的往来起诉，企图获取不当利益，属于恶意诉讼。根据（2014）扬江民初字第0554号民事判决书认定的事实。2012年4月11日，被告借给原告1500000元，后仅偿还了600000元，尚欠900000元。截至2014年3月26日，原告未能偿还本金，仅支付了利息，所以原告出具的仍是借款900000元的借条。法院就此900000元的借条作出处理，并不涉及双方其他的经济往来。同时，原告在起诉状中也自认与被告资金往来频繁，现原告拿出2014年3月26日之前的若干付款依据，只能说明双方之前尚有其他往来，并不限于1500000元以及900000元的经济往来，原告需提供2014年3月26日出具欠条之后的还款才能认为是还900000元的欠款。而且，两原告称未沟通，各自转账，实际只欠被告900000元，却汇了3221400元，此种说法违背常理，令人难以置信。原告所提供的汇款依据都是2012年5月11日至2013年期间发生的，如果确如原告所述，那原告为何在2014年3月26日自愿重新向被告出具欠款900000元的借条，足以说明原告所提供的转账凭证系原、被告其他往来，与900000元欠款无关。综上，请求法院驳回原告潘洪海、ＸＸＸ的诉讼请求。其提供的证据有：1、（2014）扬江民申字第00009号民事裁定书，证明原告潘洪海、ＸＸＸ就（2014）扬江民初字第0554号民事判决书申请再审，被法院驳回；2、2012年5月11日之前，被告顾雪梅向原告银行转账凭证5张，2012年5月11日之后，被告顾雪梅向原告转账5张，证明原、被告之间远远不止（2014）扬江民初字第0554号民事判决书所涉及的经济往来，还存在其他借贷往来。审理中，本院根据被告顾雪梅的申请，本院于2015年7月22日调取了被告顾雪梅在中国农业银行扬州珠江支行的银行账户部分流水记录。经审理查明：原告潘洪海、顾雪梅系夫妻关系，双方与被告顾雪梅资金往来频繁。2012年5月12日，原告ＸＸＸ通过江都农村商业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款260000元。2012年5月12日，原告ＸＸＸ通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款300000元。2012年6月12日，原告ＸＸＸ通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款130000元。2012年7月11日，原告ＸＸＸ通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款46400元。2012年8月4日，原告ＸＸＸ通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款103000元。2012年8月11日，原告ＸＸＸ通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款102400元。2012年9月11日，原告ＸＸＸ通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款30000元。2012年9月24日，原告ＸＸＸ通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款20000元。2012年10月11日，原告ＸＸＸ通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款106500元。以上原告ＸＸＸ通过中国农业银行账户合计向被告顾雪梅银行账户转账汇款1098300元。2012年7月26日，原告潘洪海通过江都农村商业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款200000元。2012年7月27日，原告潘洪海通过江都农村商业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款108800元。2012年12月2日，原告潘洪海通过江都农村商业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款20000元。2012年12月11日，原告潘洪海通过江都农村商业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款27000元。2013年1月28日，原告潘洪海通过江都农村商业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款20000元，2013年6月22日，原告潘洪海通过江都农村商业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款1034700元。以上原告潘洪海通过江都农村商业银行账户合计向被告顾雪梅银行账户转账汇款1410500元。2012年11月16日，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款27000元。2012年12月5日，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款510600元。2013年3月29日，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款20000元。2013年5月11日，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款27000元。2013年5月28日，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款20000元。2013年6月10日，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款款27000元。2013年8月9日，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款27000元。2013年9月10日，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款27000元。2013年10月10日，原告潘洪海通过中国农业银行向被告顾雪梅银行账户转账汇款27000元。以上原告潘洪海通过中国农业银行账户合计向被告顾雪梅银行账户转账汇款712600元。2012年4月11日，被告顾雪梅通过中国农业银行向原告ＸＸＸ银行账户转账汇款1500000元。2014年3月31日，被告顾雪梅以民间借贷为由起诉原告潘洪海、ＸＸＸ至本院。2014年4月30日，本院于作出（2014）扬江民初字第0554号民事判决书，判决潘洪海、ＸＸＸ于判决生效之日起十日内偿还顾雪梅借款900000元。该判决查明的事实如下“2012年4月11日，潘洪海向顾雪梅借款1500000元，顾雪梅通过农业银行将此款转入被告ＸＸＸ的账户。之后陆续还款，至2012年5月11日，尚欠900000元，双方约定以后每月支付原告利息27000元。2013年11月起，潘洪海、ＸＸＸ停止向顾雪梅支付利息。2014年3月26日，潘洪海向顾雪梅出具借条一份，借条载明：2012年5月11日借到顾雪梅人民币玖拾万元整，截止2013年11月11日每月贰万柒仟元的利息已结付，从2013年11月11日起每月按银行存款利息给付。该借条时间落款误写为2012年5月11日”。该民事判决书生效后，潘洪海、ＸＸＸ不服判决事项，认为双方的实际欠款并没有900000元，仅有414000元，并向本院申请再审，后本院驳回了其再审申请。现原告潘洪海、ＸＸＸ认为两原告已向被告还清了（2014）扬江民初字第0554号民事判决书所涉的900000元欠款，且错误的多支付2321400元，故起诉至法院，要求被告返还2321400元。审理中，因原、被告分歧较大，致调解未果。另查明：2011年11月14日，被告顾雪梅通过江都农村商业银行向原告潘洪海银行账户转账汇款50000元。2012年3月5日，被告顾雪梅通过中国农业银行向原告潘洪海银行账户转账汇款500000元。2012年3月28日，被告顾雪梅通过中国农业银行向原告潘洪海银行账户转账汇款180000元。2012年5月8日，被告顾雪梅通过江都农村商业银行向原告潘洪海银行账户转账汇款200000元。2012年9月1日，被告顾雪梅通过江都农村商业银行向原告潘洪海银行账户转账汇款100000元。2013年1月23日，被告顾雪梅通过江都农村商业银行向原告潘洪海银行账户转账汇款150000元。以上事实有（2014）扬江民初字第0554号民事判决书、（2014）扬江民申字第00009号民事裁定书、转账凭证以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方抗辩所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告潘洪海、ＸＸＸ提供的自2012年5月12日至2013年10月10日向被告顾雪梅银行账户汇款的凭证，两原告多次向被告顾雪梅汇款，部分汇款存在连续性，有的汇款甚至发生在同一天，由此两原告向被告银行账户汇款并不存在认识上的错误或操作上的失误，该汇款系两原告的真实意思表示。同时，根据本院（2014）扬江民初字第0554号民事判决书认定的事实，原告潘洪海在向被告顾雪梅所出具的借款900000元借条中，明确注明2012年5月11日借到顾雪梅900000元，截止2013年11月11日每月27000元的利息已付，2013年11月11日起每月按银行存款利息给付。根据该借条内容的文义，双方确认2012年5月11日借款900000元的利息至2013年11月11日已结清，自此之后利息按银行存款利息计算，结合该判决书认定的事实，可以认定至2013年11月11日原告潘洪海尚欠被告顾雪梅900000元，而两原告提供的转账凭证系2012年5月12日至2013年10月10日期间原、被告的往来凭证，未能提供2013年11月11日之后向被告顾雪梅银行账户的转账凭证，现两原告提供的转账凭证难以认定系偿还（2014）扬江民初字第0554号民事判决书所涉借款。再者，根据两原告关于原、被告之间借贷往来的举证陈述，虽然其陈述2011年、2012年以及2013年度原、被告之间互有转账往来，其偿还的本息已远远超过年利率36%的标准计息，但是两原告向被告银行汇款系自愿支付，不存在侵害国家、集体和第三人利益的情形，且原告未能举证陈述原、被告之间发生的每一笔借贷往来本金以及所偿还的每一笔本金利息超过年利率36%标准计息，原告仅以原、被告之间的部分转账凭证主张超额支付本息依据不足。最后，因原、被告借贷往来较为频繁，根据被告顾雪梅提供的转账凭证，自2012年5月11日之后，被告亦有向原告银行账户汇款的事实，原告提供的证据不足以证明（2014）扬江民初字第0554号民事判决书所涉借贷系双方唯一的经济往来，亦难以认定两原告2012年5月11日之后所汇款项已还清该民事判决书所涉借款。综上，两原告要求被告返还2321400元的依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘洪海、ＸＸＸ的诉讼请求。本案受理费25370元，保全费5000元，合计30370元，由原告潘洪海、ＸＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  刘年利审 判 员  汪德义人民陪审员  王永祥二〇一六年三月七日书 记 员  束一鸣