重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5104号
上诉人（原审被告）：姜凤和。
委托诉讼代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：鲁良伟。
上诉人姜凤和因与被上诉人鲁良伟装饰装修工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人姜凤和的代理人周自华，被上诉人鲁良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜凤和上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24076号民事判决，依法改判姜凤和支付鲁良伟工程款9336.25元；二、一、二审诉讼费由鲁良伟承担。主要事实和理由：一、一审判决事实不清，认定有误。双方于2017年10月19日对涉案工程量进行结算，双方签字的只有两页，而鲁良伟持有的那一页，姜凤和没有签字确认，因为该工程没有施工，所以双方签字认可的只有两页，同时进行了编号①、②。涉案工程虽然签订了《现浇施工承包合同》，但鲁良伟并未按照合同约定完成全部工程，仅仅完成部分工程，鲁良伟持有的那一页结算单，姜凤和没有签字认可，一审判决认定该部分鲁良伟施工错误。二、一审判决对涉案工程总工程量、总工程款认定错误，计算错误。一审判决将姜凤和未签字认可的鲁良伟持有的结算单作为总工程量、总工程款的依据错误，鲁良伟在一审中未举示充分证据证明，应当由其承担举证不能的法律后果。三、因鲁良伟未履行完毕全部合同约定的工程内容，涉案总工程款的金额为751296.25元，扣除已经支付的金额，姜凤和还应支付的金额仅为9336.25元。
鲁良伟辩称，双方结算单有三页，鲁良伟持有的是复印件，姜凤和将原件中的一页撤除。一审判决公平合理。
鲁良伟向一审法院起诉请求：1、判令姜凤和向鲁良伟支付工程款225370.3元；2、本案诉讼费由姜凤和承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日，鲁良伟（乙方）和姜凤和（甲方）签订《现浇施工承包合同》，该合同主要约定：1.甲方将重庆市三亚湾海鲜市场门面及住宅装修工程中所有现浇梁、板、柱、楼梯等承包给乙方施工，承包方式为大包干，包括所有人工、机械、工具、材料（钢筋、水泥、砂石、砼、模板、支撑、拉杆、垫块、扎丝、焊条、脚手架）、现浇部位所有连接槽及洞口、临时用水用电材料等；2.现浇板、楼梯单价为255元/㎡（楼梯按楼梯底面面积计算，楼板按现浇的实际面积计算），梁单价为255元/M，梁（高小于200）单价另行协商，柱子单价为400元/M；3.乙方垫资6栋1号、2号、3号的工程款，此款在本市场所有现浇工程完工验收合格后支付，工程进度款按每月实际完成的工程量计算支付80%，剩余20%工程款待工程竣工验收合格后一次性支付给乙方。合同签订后，鲁良伟进行了施工。
2017年10月19日，鲁良伟、姜凤和对案涉工程的工程量进行结算，并形成三页结算单，第一页载明：“地下室砼数①楼梯板191.74㎡柱子90.3米…②地下室梯口板共30户每户1个平方…③地下室补洞50个…④杂工：7100元…⑤5栋1#2#补边子打混泥土计价：1200元⑥6栋2#补边子打混泥土计价：300元”，第二页的上部分载明：“⑦补地下室材料转运费30户每户补偿400元合计：12000元⑧地下室板面面积争议补款918元”，第二页的下部分载明：“四楼①楼板面19户170.62…②柱子19根…”，第三页是表格，如下图：
栋号
楼梯
|
柱子
|
梁
|
梯梁
|
空调板
|
大柱子
20栋
|
416.03
|
18.40
|
129.70
|
20.48
|
32.44
|
19栋
|
319.64
|
18.98
|
65.70
|
12.80
|
62.19
|
5栋
|
535.21
|
39.01
|
130.97
|
14.40
|
96.76
|
31
6栋
|
481.55
|
38.29
|
121.27
|
17.92
|
65.67
|
合计
|
1752.43
|
114.68
|
447.64
|
65.60
|
257.06
|
31
前述结算单第二、三页有鲁良伟、姜凤和的签字。
审理中，鲁良伟、姜凤和均陈述，姜凤和已支付工程款741960元；楼梯单价255元/㎡、柱子单价400元/米、梁单价255元/米、空调板单价300元/㎡、地下室补洞400元/个、梯口板255元/㎡；结算单第二页载明的柱子19根，每根1米，共计19米。鲁良伟陈述，梯梁单价400元/米；其诉请金额225370.3元未包含结算单第二页载明的“⑧地下室板面面积争议补款918元”。姜凤和陈述，所有梁单价均是255元/㎡，结算单第二页载明170.62的单位是平方米，按255元/㎡计算。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，鲁良伟无建筑施工企业资质，与姜凤和签订的《现浇施工承包合同》应系无效合同。同时，该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鲁良伟与姜凤和于2017年10月19日对案涉工程的工程量进行了结算，庭审中，姜凤和未对案涉工程质量提出异议，案涉工程应视为已竣工验收合格，参照《现浇施工承包合同》关于剩余工程款待竣工验收合格后一次性支付的约定，鲁良伟有权要求姜凤和付清工程款。结合鲁良伟与姜凤和于2017年10月19日签订的工程量结算单，一审法院对工程款分项计算如下：
1、楼梯的工程款。结算单第一页第①项载明楼梯板191.74㎡，第②项载明地下室梯口板共30户，每户1个平方，第二页下部分第①项载明楼板面19户，170.62㎡，第三页载明楼梯合计1752.43㎡，楼梯及楼梯板工程量合计2144.79㎡（191.74㎡＋30㎡＋170.62㎡＋1752.43㎡）。《现浇施工承包合同》约定楼梯单价为255元/㎡，楼梯及楼梯板工程款为546921.45元（255元/㎡×2144.79㎡）。
2、柱子的工程款。结算单第一页第①项载明柱子90.3米，第二页下部分第②项载明柱子19根，第三页柱子合计114.68米及大柱子31米，结合庭审中鲁良伟与姜凤和均陈述结算单第二页载明的柱子19根，每根1米，共计19米，柱子工程量为254.98米（90.3米＋19米＋114.68米＋31米）。《现浇施工承包合同》约定柱子单价为400元/米，柱子工程款为101992元（400元/米×254.98米）。
3、梁的工程款。《现浇施工承包合同》约定梁单价为255元/米，梁（高小于200）单价另行协商。庭审中，鲁良伟主张梯梁按400元/米计算，但又未举证证明其计算依据，姜凤和提出所有梁单价均按255元/米计算，未超过合同约定，一审法院对姜凤和的意见予以支持。结算单第三页载明梁合计447.64米及梯梁合计65.6米，梁工程量为513.24米（447.64米＋65.6米），梁工程款为130876.2元（255元/米×513.24米）。
4、空调板的工程款。结算单第三页载明空调板257.06㎡，结合庭审中鲁良伟与姜凤和均陈述空调板单价300元/㎡，空调板工程款为77118元（300元/㎡×257.06㎡）。
5、地下室补洞的工程款。结算单第一页第③项载明地下室补洞50个，结合庭审中鲁良伟与姜凤和均陈述地下室补洞400元/个，地下室补洞工程款为20000元（400元/个×50个）。
6、其他项工程款。结算单第一页第④项载明杂工7100元，第⑤项载明5栋1#2#补边子打混凝土1200元，第⑥项载明6栋2#补边子打混凝土300元，第二页上部分第⑦项载明补地下室材料转运费合计12000元，第⑧项载明地下室板面面积争议补款918元，因庭审中鲁良伟陈述其诉请的金额225370.3元未包含结算单第二页载明的“⑧地下室板面面积争议补款918元”，其他项工程共计20600元（7100元＋1200元＋300元＋12000元）。
综上，案涉工程款共计897507.65元（546921.45元+101992元＋130876.2元＋77118元＋20000元＋20600元）。庭审中鲁良伟与姜凤和均陈述姜凤和已支付工程款741960元，故姜凤和还应支付工程款155547.65元（897507.65元－741960元），一审法院对鲁良伟要求姜凤和支付工程款155547.65元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于姜凤和提出的鲁良伟租赁脚手架尚欠租金7632元，应在工程款中抵扣的意见，鲁良伟未在租赁合同上签字，且姜凤和并非出租人，一审法院对前述意见不予支持。关于姜凤和提出的鲁良伟未完成连接槽及洞口施工，其另行找人施工用去工程款23300元，应在工程款中抵扣的意见，因姜凤和未举示充分证据加以证明，其应承担举证责任，一审法院对前述意见不予支持。
一审法院判决如下：一、姜凤和在本判决生效后五日内向鲁良伟支付工程款155547.65元；二、驳回鲁良伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由鲁良伟负担1269元，由姜凤和负担3411元。
本院二审期间，鲁良伟对一审认定的事实没有异议，姜凤和认为一审认定的事实中，《地下室砼数》那一页未进行结算，施工属实，因工程量存在争议未结算，对其余事实没有异议。本院认为，姜凤和提出的异议属于本案争议的焦点问题，在评判本案争议问题时进行认定，本院对一审认定的事实中之外的部分予以确认。
本院另查明，姜凤和持有的两页结算原件左上部装订处存在多次装订的痕迹。
本院认为，对于“地下室砼数”那一页是否作为已经结算的依据问题。从本案查明的事实结合双方当事人在庭审中的陈述，可以认定，“地下室砼数”那一页记载的内容及姜凤和持有的有双方当事人签字的两页记载的工程内容均是鲁良伟施工内容，从证据的形式上看，姜凤和持有的两页原件中，标注为“四楼”的那一页上部有自编号⑦、⑧，并由中上部一横线分开，与鲁良伟持有的“地下室砼数”自编号具有连续性，且“地下室砼数“那一页下部明确标注了“共2张单”内容，结合姜凤和持有原件的事实，以及姜凤和持有的两页原件左上部装订处存在多次装订的痕迹，且姜凤和没有作出合理的解释，没有对“四楼”那一页上部存在自编号⑦、⑧的工程内容作出合理解释，也没有举示相应的证据证明其主张，应当认定鲁良伟陈述“地下室砼数”那一页记载的工程内容双方已经结算，并作为双方计算工程价款的依据，一审法院对此认定没有不当之处。
其他认定同一审。
综上所述，姜凤和的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由姜凤和负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文建
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一八年七月三十一日
书记员 廖婧伊