天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1463号
上诉人（原审被告）：武津鸿，男，1957年11月4日出生，汉族，天津市交通集团货运部退休职工，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：天津市正坤物业管理有限公司，住所地天津市和平区福安大街和平园7-702号。
法定代表人：董文，总经理。
委托诉讼代理人：孙湘云，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李鹤芬，女，该公司员工。
上诉人武津鸿因与被上诉人天津市正坤物业管理有限公司（以下简称正坤物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武津鸿上诉请求：1.撤销一审判决，驳回正坤物业的一审诉讼请求2.一审、二审的诉讼费、公告费由正坤物业承担。事实和理由：一、正坤物业与天津市南开区铜锣湾花园（以下简称铜锣湾花园）业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》是无效的合同，不受法律保护。依据物业管理条例和天津市物业管理条例之规定，“对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境、卫生和相关秩序的活动”。正坤物业明知铜锣湾花园“消防系统处于瘫痪状态”，仍与业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，违反国家及地方法规的规定，因此，正坤物业与铜锣湾花园业主会签订的服务合同是无效的合同。正坤物业明知消防系统瘫痪，还列入收费标准在内，前后矛盾，难自圆其说。二、铜锣湾花园业主会出具相关证明，铜锣湾花园业主会与正坤物业签订的服务合同不包含武津鸿在内，因此，正坤物业与铜锣湾花园业主会签订的物业服务合同对武津鸿没有约束力。
正坤物业辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。事实和理由：正坤物业与铜锣湾花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，依法进行了备案，该合同对武津鸿具有约束力。武津鸿在正坤物业管理范围内享受了物业服务，正坤物业对小区进行了服务，服务达标。小区消防系统在接手时就处于瘫痪状态，正坤物业现在在积极协调解决。
正坤物业向一审法院起诉请求：判令武津鸿给付2013年9月4日至2017年3月3日的物业服务费11032.38元（含机电设施费4903.35元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：正坤物业系具有物业管理资质的企业，于2013年9月4日与铜锣湾花园业主会签订《天津市住宅物业服务合同》（以下简称物业服务合同），约定由正坤物业向该小区提供物业服务，服务期限自2013年9月4日至2016年9月3日。物业管理服务费的收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.85元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用（以下简称机电设施费）按建筑面积每月每平方米0.65元，由业主在每月10日前交纳。同时该合同还约定了正坤物业在公共秩序管理、共有区域内环境卫生清扫保洁、共用设施、场地养护等方面的物业服务标准，约定公共区域干净整洁，对讲监控系统如发现问题及时维修等。2013年9月26日，正坤物业在天津市南开区物业管理办公室对该合同进行了备案。
2016年9月1日，正坤物业再次与该小区业主会续签物业服务合同，约定仍由正坤物业自2016年9月4日至2019年9月3日向该小区提供物业服务。物业管理服务费的收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用（以下简称机电设施费）按建筑面积每月每平方米0.9元，由业主在每月10日前交纳。此外，该合同其他内容与前一份物业服务合同内容基本一致。2016年11月23日，正坤物业在天津市南开区物业管理办公室对该合同进行了备案。
上述两份物业服务合同均在第二条第八项中约定，“消防系统处于瘫痪状态，需与业主会协商后进行接管”。
武津鸿为该小区2-1-801号房屋所有权人，其房屋建筑面积170.25平方米，2013年9月4日至2016年9月3日期间每月应交物业服务费（含机电设施费）255.38元，2016年9月4日至2017年3月3日每月应交物业服务费（含机电设施费）306.45元。
本案中，武津鸿提交的照片证据可以证实在正坤物业提供物业服务期间，铜锣湾花园存在公共区域有杂物堆放未及时有效整治、地面有污渍不能及时清理等情形。
武津鸿经其他送达方式未果，一审法院在2017年7月13日的《人民法院报》刊登公告，向其送达本案起诉书副本、开庭传票等法律文书，公告费用正坤物业已经预付。
一审法院认为，正坤物业与铜锣湾花园业主会签订的两份物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，该合同对正坤物业及包括武津鸿在内的小区全体业主均具有约束力，双方应依照合同约定行使权利并履行义务。正坤物业依约提供物业服务后，武津鸿作为业主，应当履行交纳物业服务费的义务。因该小区存在公共区域有杂物堆放不能及时清理等情形，可以认定正坤物业履行物业服务合同未达到约定的标准，服务存有瑕疵，故对武津鸿应交物业服务费用予以酌减，以减免5%为宜。武津鸿抗辩所称房屋存在质量问题以及底商承租人装修时破坏房屋结构等，与本案非同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条之规定，一审法院判决：“一、本判决生效后十五日内，被告武津鸿给付原告天津市正坤物业管理有限公司2013年9月4日至2017年3月3日物业服务费（含机电设施费）11032.38元的95%，计10480元；二、驳回原告天津市正坤物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，公告费（开庭传票）260元，由被告武津鸿负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告天津市正坤物业管理有限公司”。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。武津鸿提交铜锣湾花园业主会开具的证明一份，正坤物业质证意见认可证据的真实性，但认为该证明无效，正坤物业和铜锣湾花园业主会签订的物业服务合同合法有效，武津鸿住房坐落在小区内，享受了物业服务。物业合同对全体业主均有约束力。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，业主委员会作为小区全体业主选举产生的代表机构有权以全体业主名义与物业公司签订物业服务合同，业主委员会的决定对业主具有约束力。铜锣湾花园业主委员会出具的证明不具有合法性，本院不予采信。正坤物业与铜锣湾花园业主会签订的两份物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，该合同对正坤物业及包括武津鸿在内的小区全体业主均具有约束力。正坤物业依约提供物业服务，武津鸿作为业主，应当履行交纳物业服务费的义务。武津鸿的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，武津鸿的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人武津鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……