黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第815号
上诉人（原审被告）哈尔滨大鹏房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区更新街41号。
法定代表人肖荣，董事长。
委托代理人王东伟，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）哈尔滨龙丰消防设备安装工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区海滨街4号。
法定代表人牛焕章，总经理。
委托代理人郭伟，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人芦晓卫，住黑龙江省佳木斯市。
上诉人哈尔滨大鹏房地产开发有限公司（以下简称大鹏公司）因与被上诉人哈尔滨龙丰消防设备安装工程有限公司（以下简称龙丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大鹏公司的委托代理人王东伟，被上诉人龙丰公司的委托代理人郭伟、芦晓伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：大鹏公司系哈尔滨市道外区二十道街04地块B区1-4号、S1、S2商服及地下车库的开发商。2012年3月28日，龙丰公司与大鹏公司签订《消防工程施工合同书》约定：大鹏公司将道外区二十道街04地块B区1-4号楼、S1、S2商服及地下车库的消防工程发包给龙丰公司。合同第六条约定：“…结算经审计审核后，付至95%...余下的5%做为保修金。”第十条约定：“...此合同与备案《建设工程施工合同》有相悖之处，以本合同为准。”2012年12月2日，双方又签订用于备案的《建设工程施工合同》。工程于2013年12月竣工。2014年7月10日哈尔滨市公安消防支队作出《建设工程消防验收意见书》，综合评定道外二十道街跨江大桥周边04地块开发项目B区消防工程消防验收合格。后大鹏公司自行委托黑龙江省华通建设工程造价咨询有限公司（以下简称华通造价公司）对道外二十道街跨江大桥周边04地块开发项目B区消防工程结算进行审核。华通造价公司核算后，审定工程造价为12，727，782.58元。龙丰公司在起诉前共收到大鹏公司支付的工程价款7，713，124.18元，起诉后收到大鹏公司支付的工程款300，000元。
龙丰公司诉称：大鹏公司系哈尔滨市道外区二十道街04地块B区1-4号、S1、S2商服及地下车库的开发商。2011年10月，双方就大鹏公司将上述开发项目的消防工程发包给龙丰公司达成初步意向，龙丰公司开始进场施工。2012年3月28日，双方签订《消防工程施工合同书》，约定大鹏公司将道外区二十道街04地块B区1-4号楼、S1、S2商服及地下车库的消防工程发包给龙丰公司，承包范围为“按甲方提供的施工图04地块B区1-4号楼、S1、S2商服及地下车库共约11.3万平方米建筑物的消防工程的施工安装及维保”。承包方式为包工包料，合同中对结算方式等也进行了明确约定。2012年12月2日，双方又签订用于备案的《建设工程施工合同》一份，承包范围、结算方式等条款与2012年3月28日签订的《消防工程施工合同书》基本一致。工程于2013年12月竣工，并于2014年7月10日通过消防验收。工程总价款为12，727，782.66元，截止目前被告仅支付7，694，259.18元，除去质保金636，389.13元，尚欠4，397，134.35元。诉讼请求：1、判令大鹏公司支付工程款4，397，134.35元；2、判令大鹏公司承担本案全部诉讼费用。
大鹏公司辩称：龙丰公司诉请的工程款金额不正确，双方尚未进行最后工程结算。是龙丰公司单方的统计结果，己方不予认同，大鹏公司已支付的工程款为7，713，124.18元，在诉讼过程中又向龙丰公司支付了300，000元。龙丰公司履行合同不符合合同约定，存在工期严重超期、未按施工图纸施工，使用的材料、设备均不合格等问题。因龙丰公司未按合同约定履行，大鹏公司才拒绝支付剩余工程款。该工程用作消防用途，工程达到消防验收合格是最基本的要求，消防验收合格才能证明该工程是合格的。双方签订的施工合同中明确约定工程造价的30%工程款是由大鹏公司以道外十二道街04号地块一期还款、抵付，剩余货款以货币的形式支付，按照约定双方应该明确工程款的总造价，按照合同约定以房产抵付。为明确工程总造价的数额，大鹏公司已委托有资质的会计审计机构进行核算，审计结果五日内即可得出。
原审判决认为：龙丰公司与大鹏公司签订的《消防工程施工合同书》以及《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。龙丰消防公司已经按照约定进行消防工程施工，并且工程竣工后经哈尔滨市公安消防支队评定消防工程验收合格。大鹏公司对工程竣工以及验收合格的事实无异议。本案的争议焦点是消防工程的总价款额。本院认为，《消防工程施工合同书》第六条约定了工程价款的支付方式，即“…结算经审计审核后，付至95%...余下的5%做为保修金。”而大鹏公司自行委托华通造价公司对消防工程造价进行审计，龙丰消防公司对该审计结果无异议，故该审计报告审核的消防工程总价款本院予以采信。大鹏公司主张对该审计结果不认可，但由于该审计公司系大鹏公司自行委托，且大鹏公司未提供其他证据推翻该审计结果，故本院对大鹏公司主张该审计结果无效的抗辩理由不予支持。大鹏公司主张己方在使用过程中发现消防工程存在质量问题，本院认为大鹏公司未提供足够的证据证明消防工程存在质量问题，即使存在质量问题，双方可以通过另行起诉或者扣留保修金的方式解决，故本院对消防工程存在质量问题的抗辩理由不予支持。大鹏公司已经委托审计，就应当按照合同约定支付95%的工程总价款。现大鹏公司未按照约定支付工程款，该行为属于违约行为，应当承担民事责任。本院对龙丰公司主张大鹏公司支付剩余工程款项的诉讼请求予以支持。龙丰公司承认起诉前收到工程款7，713，124.18，主张只有7，694，259.18元是消防工程价款，其余的是其他工程款，但未提供相应的证据证明该主张，故本院对该主张不予支持。判决：大鹏公司于本判决生效之日起向龙丰消公司支付剩余工程款4，078，269.32元。案件受理费41，977元，由龙丰公司负担2550元，大鹏公司负担39427元，保全费5000元，由大鹏公司负担。
大鹏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所确定的案由含混，必然导致案件的审理、法律适用以及判决的结果出现错误。本案系承揽合同纠纷还是建设工程合同纠纷等类别的定性，直接影响到双方当事人的合同权利与合同义务，在原审判决没有确定具体纠纷的案由，必然导致判决结果错误。原审判决违反相关法律规定，非法采信没有得到大鹏公司同意和认可的华通造价公司的非法鉴定，于法无据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
龙丰公司辩称：同意原审判决，请求二审驳回大鹏公司的上诉请求，维持原判。
二审中大鹏公司提供华通造价公司出具的情况说明一份，证明大鹏公司对华通造价公司作出的审计结果存有异议，没有签收该审计结论。现华通造价公司决定收回该工程审计结论资料。
龙丰公司质证认为：华通造价公司是大鹏公司委托具有专业资质的造价审计公司，大鹏公司支付了相关的鉴定费后，华通造价公司、大鹏公司和龙丰公司依据龙丰公司提供的结算书进行审计后作出的结算审核报告，合理合法。现华通造价公司出具的情况说明不符合法律规定，二审法院不应采纳。
二审中龙丰公司提供证据一、涉案工程结算报告交接单一份，证明龙丰公司向大鹏公司递交了结算报告和竣工图纸，大鹏公司工程师耿某某签收了交接单。证据二、证人耿某某的证言，证明2014年5月耿某某任大鹏公司水暖工程师期间签收龙丰公司送达给大鹏公司的竣工图纸和内页资料，并协助华通造价公司查看龙丰公司施工现场。
大鹏公司对龙丰公司提供的结算报告交接单及耿某某的证言质证认为：该交接单内容不真实，不能证明其举证观点。耿某某的证言质证认为：耿某某当庭陈述部分内容客观真实，但是不能证明龙丰公司已将所有结算报告交付给大鹏公司，该证人证言结合结算交接单能够证明本工程没有结算。
本院经审查认为：大鹏公司提供的华通造价公司出具的情况说明，虽载明因大鹏公司对审计结果有异议未签收，但华通造价公司出具的涉案工程审计报告系原审法院依龙丰公司申请调取，华通造价公司并未主张因大鹏公司对审计结果存有异议，决定将审计结论收回，大鹏公司在该审计结果作出后，亦未委托其他审计机构否定华通造价公司的审计结果，龙丰公司对华通造价公司出具的情况说明又不予认可。因此，在二审中，大鹏公司举示华通造价公司出具的该情况说明，本院不予采信。
龙丰公司提供的涉案工程结算报告交接单、证人耿某某的证言，大鹏公司对耿某某为其公司员工的身份未提出异议，结合大鹏公司委托华通公司进行审计的行为，能够证明龙丰公司向大鹏公司递交了涉案工程结算材料的事实，本院予以采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
另认定，大鹏公司、龙丰公司签订的《消防工程施工合同书》第六条约定：“甲、丙方应积极推进结算审计，审核时间60天内（从丙方按甲方或审计单位要求提供完整结算资料起算不包含双方争议时间）”。2014年5月26日，龙丰公司向大鹏公司递交道外二十道街跨江大桥周边04地块开发项目B区消防工程结算材料，大鹏公司员工耿某某在该工程结算报告交接单接收人处签字。2014年10月23日，龙丰公司又向大鹏公司邮寄消防工程结算事宜函，要求与大鹏公司结算工程价款。
本院认为：本案的争议焦点为：华通造价公司出具的涉案工程结算审核报告能否成为龙丰公司主张工程款的依据。
龙丰公司、大鹏公司均属于法律规定准予从事消防工程及房地产开发经营的企业，双方于2012年3月28日签订的消防工程施工合同，系双方的真实意思表示，其内容也不违反法律的禁止性规定，合法有效。涉案消防工程龙丰公司按合同约定完成所有工程量并交付大鹏公司使用。2014年7月10日，哈尔滨市公安消防支队向大鹏公司出具建设工程消防验收意见书，结论为该工程消防验收合格。故大鹏公司应按合同约定给付龙丰公司工程价款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。本案中，大鹏公司主张双方未进行结算，但大鹏公司的工作人员签收了结算文件，虽然证人耿某某称其仅收了图纸，但其亦承认龙丰公司将结算文件递交大鹏公司相关部门，结合大鹏公司委托华通造价公司作出的结算审核报告所依据的是涉案工程结算书，说明龙丰公司在华通公司审计前已向大鹏公司送达了工程结算书，并对结算书委托审计，应视为大鹏公司已认可龙丰公司的工程结算书。虽然大鹏公司在二审中提供华通造价公司出具情况说明，证明大鹏公司对审计结果有异议，决定收回工程结算审核报告。但大鹏公司未提供证据证实华通造价公司作出的审核报告存在瑕疵。龙丰公司对涉案工程结算送审金额确定为13，305，187.92元，经华通造价公司审定该工程总价款为12，727，782.58元，龙丰公司对华通造价公司审定的工程总价款又未提出异议，因此，原审判决依据双方签订的施工合同及审核报告确定的工程价款，判令大鹏公司支付龙丰公司未付工程款，并无不当，本院予以维持。大鹏公司主张双方未结算，不同意给付龙丰公司工程款的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41，977元，由上诉人哈尔滨大鹏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 贾玉娜
代理审判员 董茂建
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴浩松