重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0240民初603号
原告：重庆市新厦建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路4号附2号,统一社会信用代码915002337116892246H。
法定代表人：王如渠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所律师。
被告：重庆麦斯特精密机械有限公司，住所地重庆市石柱特色工业园区，统一社会信用代码9150024069121308XY。
法定代表人：杨义权，该公司总经理。
委托诉讼代理人；彭广荣，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告重庆市新厦建筑工程有限责任公司（以下简称新厦公司）与被告重庆麦斯特精密机械有限公司（以下简称麦斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新厦公司的法定代表人王如渠及委托诉讼代理人彭章东，被告麦斯特公司的委托诉讼代理人彭广荣、谭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新厦公司向本院提出诉讼请求：1、被告麦斯特公司支付原告工程款1141237.91元；2、被告支付原告自2015年2月16日起至2018年1月16日止的资金占用费1492059.00元（其中被占用资金1000000.00元的资金占用费为727385.00；被占用资金784281.71.00元的资金占用费为764674.00元）；3、被告麦斯特公司按照月利率3%的标准向原告支付被占用工程款本金1141237.91元的资金占用费（自2018年1月17日起至工程款本金1141237.91元付清时止）。事实与理由：2015年1月4日，原、被告因原告承建被告石柱县南宾工业园区综合楼及办公楼的过程中发生纠纷，双方在诉讼过程中达成庭外和解协议，约定：1、原合同包干价400万的合同价双方同意减量价值15万元，执行385万元；2、基础正负零以下办公楼增减按2008定额渝东经济信息石柱价，按合同施工期的平均价差调整后下浮15%，扣除原办公楼图纸基础正负零以下及甲方自己施工部分后作为基础结算价，计为增量；3、被告在2015年2月15日前支付原告工程款100万元，如付不到位，被告承担资金占用费每月3万元，最迟在2015年4月15日前支付，如到期支付不了，按违约责任处理，结算余款在2015年5月15日前一次性全部付清，如到期未能支付，被告承担资金占用费每月5万元，最迟在2015年7月15日前付清，如未付清，按违约责任处理……。2015年4月9日，原告将办公楼正负零以下基础工程结算资料提交被告审核，被告核定增量部分工程价格为233434.87元，工程总价为4083464.87元。2015年1月4日前，被告共支付原告工程款2233188.16元，此后被告于2015年4月29日至2017年8月25日期间支付原告工程款共643043.80元。被告现尚欠原告工程进度款356956.20元和工程结算余款784281.71元及资金占用费未支付，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
麦斯特公司辩称：2018年1月11日，原、被告对工程款进行了确认，被告尚欠原告工程款1141237.91元，2018年2月14日，被告又另行支付原告工程款100000.00元，被告现欠原告的工程款本金为1041237.91元。原告主张的被占用工程款资金利率过高，应以银行同期同类贷款利率进行计算。和解协议约定原告应于2015年1月20日前提供工程合格的相关资料，但涉案工程于2016年10月28日才取得竣工验收备案登记证，被告应支付的工程款于2018年1月11日才得到确认，工程款占用利息应从2018年1月11日开始计算。请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
新厦公司具备建筑工程施工总承包贰级施工资质。新厦公司承建了麦斯特公司位于石柱县南宾工业园区综合楼及办公楼修建工程。双方因合同履行产生纠纷，并诉至法院。2015年1月4日，新厦公司与麦斯特公司于庭外达成《和解协议》，约定：甲（麦斯特公司）、乙（新厦公司）双方对麦斯特公司在2010年6月签订合同结算支付工程款一事，双方达成如下协议：一、原合同包干价400万的合同价，双方同意减量价值15万元（此减量是原合同应做而未做部分与综合楼及其它增量部分相抵后的结果），执行385万元；二、基础正负零以下（办公楼）增减按2008定额渝东经济信息石柱价，按合同施工期的平均价差调整后下浮15%，扣除原办公楼图纸基础正负零以下及甲方自己施工部分后作为基础结算价，计为增量；三、甲方在2015年2月15日前支付乙方工程款100万元，如支付不到位，甲方自愿承担资金占用损失费每月3万元，最迟在2015年4月15日前付清，如到期支付不了，按违约责任处理，结算后余款在2015年5月15日前一次性全部付清，如到期未能支付，双方约定按资金占用费每月5万元支付，最迟在2015年7月15日前付清，如还未付清，按违约责任处理；四、本合同签订之后，乙方配合甲方进入工程验收，交齐施工资料。经有关部门验收合格后，乙方向甲方提交办公楼基础增量结算资料供甲方审核，甲方在15天之内将审核结果回复乙方，如未回复，视为甲方认可乙方提交给甲方的结果。如乙方在2015年1月20日前交不出合格资料（合格标准以石柱县建设工程监督档案或石柱县建委档案馆验收合格后出具的单据为准），乙方应承担违约责任并付款时间顺延，如甲方原因交不出资料责任由甲方负责，并按违约责任处理；五、违约，本协议违约方向守约方支付总款的20万元作为违约责任……。2015年4月9日，新厦公司向麦斯特公司交付相关施工资料。新厦公司向麦斯特公司交付的《结算交接单》载明：“我公司承建贵公司综合楼、办公楼工程，对原基础工程和变更后的基础工程（正负零以下）进行了结算，结果于2015年4月19日交于贵公司，请贵公司审核，移交单位新厦公司”；麦斯特于2015年5月7日在该单据上接受单位处盖章，并于2015年5月27日向新厦公司回函，回函载明麦斯特公司不同意新厦公司要求的办公楼增量工程款计算方式；新厦公司向麦斯特公司回函，要求麦斯特公司复核，或双方找一家有资质的审计单位审计。2016年10月28日，涉案工程取得竣工验收备案登记证。2018年1月11日，新厦公司法定代表人王如渠与麦斯特公司法定代表人杨义权对双方应付工程款及已付工程款进行对账，并制作了《新厦公司（办公楼、综合楼）修建对账单》，王如渠、杨义权均在对账单上签名。该对账单载明，合同包干价为3850000.00元，2018年1月11日双方协商地基增量工程款为233464.87元；新厦公司于2010年11月18日支付工程款500000.00元，于2011年8月25日支付工程款1705183.16元，于2011年9月6日支付工程款94000.00元，于2015年4月29日支付工程款241147.80元，于2015年9月10日支付工程款10000.00元，于2016年2月5日支付工程款20000.00元，于2016年5月17日支付工程款51896.00元，于2017年1月26日支付工程款20000.00元，于2017年8月25日支付工程款300000.00元；麦斯特公司尚欠的工程款为1141237.91元。2018年2月14日，麦斯特公司支付新厦公司工程款100000.00元。
本院认为，新厦公司具备相应施工资质，其与麦斯特公司达成的《和解协议》系双方的真实意思表示，该协议系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应按照《和解协议》的约定履行自己的义务。
新厦公司与麦斯特公司于2015年1月4日达成《和解协议》，该协议第三条约定麦斯特公司应在2015年2月15日前支付乙方工程款100万元，如支付不到位，麦斯特公司自愿承担资金占用损失费每月3万元，最迟在2015年4月15日前付清，如到期支付不了，按违约责任处理。麦斯特公司于2015年1月4日至2015年4月15日期间未能支付新厦公司工程款，麦斯特公司除承担继续履行该笔1000000.00元工程款的责任外，还应承担双方在《和解协议》中约定的违约责任。根据《和解协议》第五条“违约，本协议违约方向守约方支付总款的20万元作为违约责任……”的约定，麦斯特公司应向新厦公司支付逾期支付1000000.00元工程款产生的违约金200000.00元。
根据《和解协议》第二条和第三条中“结算后余款在2015年5月15日前一次性全部付清，如到期未能支付，双方约定按资金占用费每月5万元支付，最迟在2015年7月15前付清，如还未付清，按违约责任处理”的约定，麦斯特公司应在2015年4月15日至2015年5月15日期间将结算后的余款3850000-2299183.16元（签订《和解协议》前已支付的工程款）-1000000.00元（《和解协议》约定的于2015年1月4日至2015年4月15日期间应支付的工程款）＝550816.84元及《和解协议》第二条约定的增量工程款一次性全部付清。麦斯特公司于2015年4月15日至2015年5月15日支付的工程款为241147.80元，于2015年5月16日至2015年7月15前未能支付工程款，其在2015年4月15日至2015年7月15日期间支付的工程款低于双方约定的已明确的应支付的工程款550816.84元，麦斯特公司对其逾期支付的该笔已明确的550816.84元-241147.80元＝309669.04元工程款，应承担继续履行和支付相应违约金的责任。根据《和解协议》第三条、第五条的约定，结合双方于2018年1月11日协商确定地基增量工程款为233464.87元的事实，麦斯特公司逾期未能按时支付309669.04元工程款的违约责任为：309669.04÷（550816.84元＋233464.87元）784281.71×2000000.00元＝78968.83元。
麦斯特公司与新厦公司在2015年1月4日签订《和解协议》时，《和解协议》第二条约定的增量工程款尚未结算清楚。双方于2018年1月11日才协商确定地基增量工程款为233464.87元。并且原、被告均未提供充分的证据证明逾期未能对增量工程款进行结算的原因全在对方，因此，《和解协议》第三条中关于增量工程款的支付时间及违约责任的约定不能约束原、被告，本院视为原、被告未对增量工程款的支付时间及利息、违约责任作出约定。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本院认定麦斯特公司向新夏公司支付增量工程款的时间应为2018年1月11日，麦斯特公司逾期支付该笔工程款，应承担向新厦公司支付增量工程款本金和资金利息（自2018年1月11日起至该笔工程款本金付清时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）的责任。
综上，按照《和解协议》的约定，麦斯特公司应于2015年2月15日前支付新厦公司工程款100万元而未支付，应于2015年5月15日前支付的工程款550816.84元却仅支付241147.80元，应于2018年1月11日支付增量工程款为233464.87元。虽然被告又于2015年9月10日支付工程款10000.00元，于2016年2月5日支付工程款20000.00元，于2016年5月17日支付工程款51896.00元，于2017年1月26日支付工程款20000.00元，于2017年8月25日支付工程款300000.00元，于2018年2月14日支付新厦公司工程款100000.00元。但被告仍尚欠原告工程款本金1041237.91元及相应违约金、资金利息，其行为违反了双方的约定和法律的规定，应承担继续支付工程款、违约金、资金利息的责任。虽然原告主张的系工程款和资金占用费，但原告主张的资金占用费和本院认定的违约金、资金利息均系被告逾期未足额支付工程款给原告造成的资金占用损失，被告逾期支付工程款产生的违约金和资金利息应当予以支持。
综上所述，被告麦斯特公司未足额支付原告工程款，违反了合同的约定和法律的规定，应承担支付工程款、违约金、利息的责任。原告不合理的部分诉讼请求不符合双方的约定和法律规定，应予以驳回；被告的抗辩理由不符合双方的约定和法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆麦斯特精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市新厦建筑工程有限责任公司工程款本金1041237.91元、违约金278968.83元及资金利息（以233464.87元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2018年1月11日计算至工程款本金付清时止）
二、驳回原告重庆市新厦建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27866.38元（原告重庆麦斯特精密机械有限公司已预交），由原告重庆麦斯特精密机械有限公司负担12837.30元，被告重庆市新厦建筑工程有限责任公司负担15029.08元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 尹华正
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 漆华一
书 记 员 秦 琴