江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1867号
上诉人（一审被告）：马常迎。
委托诉讼代理人：仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：顾永松。
委托诉讼代理人：李金军，沭阳县沂涛法律服务所工作者。
一审被告：沭阳县青伊湖镇人民政府,住所地沭阳县青伊湖镇。
法定代表人：宋惠根，该镇镇长。
委托诉讼代理人：何建军，该单位工作人员。
上诉人马常迎因与被上诉人顾永松、一审被告沭阳县青伊湖镇人民政府（以下简称青伊湖镇政府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第03119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马常迎不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，判决结果显失公正，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回顾永松对马常迎的诉讼请求。具体理由如下：1、一审依据章其享、范育窑的书面证明认定土堆是上诉人堆放的依据不足，且根据书面证明的内容，挖土机的地点和交通事故的地点不在同一地点，一审将书面证明作为定案证据使用错误。2、公安调查材料中的询问笔录也是证人证言，且相关证人证言不能相互印证，甚至连名字都不能对应，不能作为定案依据。3、上诉人在一审提供了涉案路段的竣工验收证明，证明了该道路已经交付使用，上诉人无需在交付使用的道路上堆放土堆，一审推测土堆系上诉人堆放，该推测不符合逻辑。3、被上诉人无证驾驶不合格车辆上路行驶，且没有依法佩戴头盔，是发生事故的主要原因，应承担事故的主要责任，一审判决上诉人承担60%的赔偿责任错误。
被上诉人顾永松答辩称，一审判决认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告青伊湖镇政府意见为，认同一审判决。
顾永松一审起诉称：2015年7月5日晚8时许，顾永松驾驶二轮摩托车沿沭阳县青伊湖镇赵陈路由东向西行驶至青伊湖镇蔷薇村8组刘玉江家西侧50米处，撞马常迎施工时堆放在赵陈路路面北侧土堆，顾永松受伤后被送往沭阳县中医院治疗。马常迎系涉案路段承包人，在施工时堆放土堆，未在现场设置任何警示标识，致使顾永松受伤。请求判令马常迎、青伊湖镇政府共同赔偿顾永松医疗费35184.06元、误工费2049元（40.98元/天×50天）、护理费1639.20元（40.98元/天×20天×2人）、住院伙食补助费360元（18元/天×20天）、营养费200元（10元/天×20天）、交通费200元，合计39632.26元。
一审法院审理查明：2015年7月5日20时许，顾永松未佩戴头盔且无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿沭阳县青伊湖镇赵陈路由东向西行驶至青伊湖镇蔷薇村八组刘玉江家西侧50米处，撞堆放在赵陈路路面北侧土堆，致顾永松受伤。顾永松受伤后于当天22时20分到沭阳县中医院门诊治疗，花费诊疗费及检查费用共计760元，后于当天入住该院，诊断为：1、右颞部硬膜外血肿；2、右颞骨、顶骨骨折；3、右颞部颅内积气；4、右颞顶部头皮挫伤；5、中耳腔积液；6、××（右侧）。2015年7月6日行颅内血肿清除术，2015年7月25日出院。出院医嘱为：1、建议休息一月，定期复查头颅CT；2、××（右侧）耳鼻喉科随诊等。住院期间，顾永松共花费医疗费34424.06元。
一审法院另查明，涉案路段由马常迎承包进行实际施工。2015年5月28日涉案道路进行了验收，由施工单位江苏恒天建设工程有限公司、监理单位南京安通工程咨询监理有限公司以及建设单位青伊湖镇政府在工程验收单上面签名、盖章。顾永松居住于沭阳县青伊湖镇蔷薇村。2014年江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元（40.98元/天）。2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为34346元（94.10元/天）。
一审法院认为：涉案事故路段的土堆系马常迎安排堆放。马常迎认可其是涉案路段的承包人，负责路段施工。根据马常迎提供的章其享、范育窑出具的证明内容可以证明事故路段堆放的土堆系马常迎购买，对于章其享、范育窑陈述土买来之后买一车平一车，路面不留剩土，鉴于证人未到庭作证，对该部分内容的真实性，不予认可。根据一审法院依法调取的公安卷宗中李正洲、章严伟、章其享的询问笔录，三人的陈述中对于彼此姓名的表述虽然与身份证上面的姓名不能完全一致，但是基本可以反映出系同一人。该三人的陈述相互印证，共同证实涉案土堆系马常迎为了道路两边路崖施工需要而安排人员堆放。马常迎提供了涉案路段的工程验收单，用于证明路段已经于2015年5月28日验收合格。但即使路段验收合格，不能排除该路段上的土堆系马常迎安排堆放的事实。综上，顾永松提供的公安卷宗中相关人员的询问笔录结合马常迎提供的章其享、范育窑的证明中的部分内容，根据高度盖然性规则，可以认定涉案土堆系马常迎购买并在路面堆放。
马常迎及青伊湖镇政府应当分别对顾永松的损害承担相应的赔偿责任。公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本案中，因为涉案路段已经基本竣工并经过初步验收，马常迎以及青伊湖镇政府均辩称涉案路段经过初步验收后，施工队即撤离现场。根据公安机关在事发后对涉案路段进行的现场勘验可以反映涉案路段已经正常通行车辆以及行人。青伊湖镇政府辩称路段尚不具备通行条件，且在路段上设置泥土、石块用于妨碍通行，没有提供证据证明，不予采纳。根据马常迎、青伊湖镇政府的陈述，涉案路段地面无需进行施工，公安卷宗中相关人员陈述马常迎安排人员堆放土堆用于修路崖，马常迎予以否认，故本案暂仅能认定涉案土堆系马常迎安排堆放，对于是否用于施工不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”经一审法院释明，顾永松、马常迎均同意本案适用公共道路妨碍道路通行损害责任纠纷。
公共道路作为行人及车辆正常通行的道路，应当确保畅通以维护交通安全。马常迎在道路上堆放土堆，妨碍道路正常通行，造成他人损害，是造成事故发生的主要原因，应当承担事故主要责任。本案事发路段属于乡镇道路，系由青伊湖镇政府负责管理、养护。青伊湖镇政府作为具体负责实施管理、养护工作的主体，在日常的管理、养护过程中应当确保路面整洁、道路畅通，及时对路面情况进行巡查，排除道路安全隐患。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”青伊湖镇政府辩称涉案道路仅是由其进行初步验收，仍需要报县政府、省政府进行验收后方才交付由其进行管理。根据马常迎提供的工程验收单，上面明确载明青伊湖镇政府系涉案道路的建设单位，在工程验收后施工单位已经撤离工地的情况下，即使需要经过县政府、省政府组织验收，但在该期间内的相关管理责任，仍应当由涉案道路辖区内的青伊湖镇政府承担。青伊湖镇政府未提供证据证明其对涉案道路尽到了清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。顾永松无证驾驶无号牌摩托车且未按照交通安全规定佩戴头盔，对路面情况疏于观察，对事故的发生存在一定程度的过错，应当相应的减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，酌情确定马常迎对顾永松的损害承担60%的赔偿责任，青伊湖镇政府对顾永松的损害承担10%的赔偿责任，顾永松自身承担30%的责任。
关于相关费用的确定，1、医疗费，根据顾永松提供的住院病历、医疗费清单、医疗费发票，可以证明顾永松受伤后即送医治疗，共花费医疗费35184.06元；2、误工费，顾永松受伤后在沭阳县中医院住院20天，根据出院医嘱载明需要休息一个月，顾永松系农村居民，故误工费为2049元（40.98元/天×50天）；3、护理费，顾永松主张为1639.20元（40.98元/天×20天×2人），根据法律规定，护理人员原则上一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据顾永松的病例资料未显示需要一人以上人员进行护理，故对于顾永松主张护理人员为两人，不予支持；对顾永松主张的护理费标准予以支持，故护理费应为819.60元；3、对于住院伙食补助费、营养费、交通费，顾永松主张的数额均符合法律规定，依法予以支持。综上，顾永松因本次损害共产生医疗费35184.06元、误工费2049元、护理费819.60元、住院伙食补助费360元、营养费200元、交通费200元，合计38812.66元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、顾永松因受伤产生的医疗费35184.06元、误工费2049元、护理费819.60元、住院伙食补助费360元、营养费200元、交通费200元，合计38812.66元。上述损失，由马常迎赔偿60%即23287.60元；由沭阳县青伊湖镇人民政府赔偿10%即3881元。马常迎、沭阳县青伊湖镇人民政府均应于判决发生法律效力之日起十日内向顾永松进行赔偿。二、驳回顾永松的其他诉讼请求。案件受理费400元，由马常迎负担。（已由顾永松预交200元）
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：涉案土堆能否认定系马常迎堆放，马常迎应否对顾永松的损害后果承担赔偿责任，如承担，相关责任比例应如何确定。
本院认为：根据沭阳公安局交警大队湖东中队在顾永松受伤后出具的情况说明：经走访调查章其享，章其享明确指认涉案路段是马常迎负责施工，事故地点的土堆是马常迎叫章其享安排人拖的。另外，根据公安机关询问李正洲、章严伟、章其享的询问笔录，李正洲陈述，涉案土堆是李正洲拖的，是章严伟让李正洲拖的，是修路的人用来包路牙的。章严伟陈述，认识李正洲，李正洲给章严伟拖过土，姓马的老板让拖的，是用来路上包路牙的，路面施工的老板姓马，章严伟是卖土的。章其享陈述，土是孙正洲拉放在哪儿的，是为马常迎拉的，肯定土堆是马常迎的土，章其享是跟在马常迎后面干活的。依据李正洲、章严伟、章其享在公安机关的陈述并结合上诉人在一审提供的章其享、范育窑出具的书面证明的部分内容，一审依据证据的高度盖然性规则认定涉案土堆是马常迎购买并堆放并无不当。根据侵权责任法的相关规定，上诉人马常迎应对顾永松的损失承担赔偿责任，至于具体的赔偿比例的确定，一审结合案件的实际情况确定马常迎对顾永松的损失承担60%的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人马常迎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 倩
第8页/共9页