山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）李行赔字第1号
原告王世珍，女，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
原告崔仕颂，男，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
被告青岛市房地产开发管理局，住所地青岛市市南区。
法定代表人杨湧，职务局长。
委托代理人崔恩涛，系该局工作人员。
委托代理人王涛，山东加舜律师事务所律师。
第三人青岛豪伦置业有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人宋玉琴，职务董事长。
委托代理人吕良信，男，汉族，住青岛市李沧区。
原告王世珍、崔仕颂诉被告青岛市房地产开发管理局（以下简称市房地产开发局）、第三人青岛豪伦置业有限公司（以下简称豪伦置业）行政赔偿一案，原告王世珍、崔仕颂于2015年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月19日受理后，于2015年10月26日向被告市房地产开发局送达起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告王世珍、崔仕颂，被告市房地产开发局的委托代理人崔恩涛、王涛，第三人豪伦置业的委托代理人吕良信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，青岛市人民政府于2000年对李沧区东大村进行城中村拆迁改造，被拆迁人就涉案房屋与拆迁人豪伦置业始终未达成拆迁安置协议。被告市房地产开发局于2002年6月20日下达的青拆裁字（2002）第102号裁决书（以下简称第102号拆迁裁决）认定事实不清，适用法律错误，其违法行使职权的行为给原告一家人造成长达15年房屋被拆迁无安置的损害，原告王世珍之夫崔学福因拆迁无安置于2006年意外身亡，给两原告造成巨大伤害和经济损失，因此诉至法院，请求判令被告及第三人1、赔偿房屋面积456.5425平方米（包括私房宅基地面积215.69平方米，地上建筑物、构筑物、附着物面积共171.9平方米，每户每证赠送15平方米，东大村村民拆迁优惠政策按土地使用面积享受25%优惠面积安置面积53.9225平方米）；2、赔偿两原告过渡费2709895.11元（215.69平方米×法规规定的过渡费标准×过渡时间×双倍十五年贷款利率）；3、赔偿原一二审诉讼费34518.16元（共7764元按十五年贷款利率双倍计算）；4、赔偿两原告奖励费22050.22元（共5000元按十五年贷款利率双倍计算）；5、赔偿两原告搬家费3528.04元（共800元按十五年贷款利率双倍计算）；6、赔偿两原告因立案、开庭、上访产生的材料费、邮政费、通讯费、交通费、误工费、代理费和利息、寻求解决咨询费（上访费）十五年损失共计300000元；7、赔偿独生子女费6000元、村民股份2350元（因崔学福意外死亡未予享受）；8、赔偿原告王世珍、崔仕颂的诉访精神抚慰金600000元（每人300000元）。
两原告提交以下证据证明自己的主张：1、中国邮政国内标准快递邮件1份，邮件号码1042680196811，签收人宋洋，证明2015年7月24日向被告邮寄了行政赔偿申请书，要求被告承担赔偿责任。2、崔延年、崔学福、王秀芳死亡证明，证明三人已经死亡。3、结婚证、户口本复印件、分家单及证明各一份，证明崔学福为涉案房屋唯一合法继承人，崔学福死亡后王世珍、崔仕颂是涉案房屋继承人，具有诉讼主体资格。4、（2013）李行重字第2号行政判决书，证明被告作出第102号拆迁裁决事实不清、缺乏依据、程序违法、已被判决撤销。
被告辩称，1、涉案被拆迁房屋所有权人、土地使用权人均为崔延年（已去世），两原告未提交其是崔延年合法继承人及唯一合法继承人的证明材料，因此两原告主体不适格。2、两原告的赔偿请求不属于行政赔偿案件的审理范围，应予以驳回。两原告主张的宅基地、地上建筑物、构筑物、附着物、每户每证赠送面积、优惠安置面积、过渡费、奖励费、搬家费属于拆迁安置补偿的范围，应当由拆迁人进行安置补偿而非行政机关赔偿，且原告第1至第4项请求也不符合《国家赔偿法》第三十二条规定的赔偿方式；两原告请求赔偿的诉讼费、因立案、开庭、上访产生的各项费用及独生子女费、村民股份不应予以支持；被告的行政裁决不存在《国家赔偿法》第三十五条规定的情形，不应支付两原告精神抚慰金。3、被告的行政裁决虽被撤销，但并未对房屋所有人和两原告产生损害后果，不存在行政赔偿的事实依据。被告作出的行政裁决对被拆迁房屋所有人进行了房屋补偿或货币补偿，两原告没有证据证明该裁决内容违反了法律法规或不符合拆迁项目补偿方案的安置补偿标准，并未侵犯房屋所有人或两原告的合法权益。两原告也没有提交证据证明其主张的损害后果与行政裁决之间存在法律上的因果关系。4、两原告未及时履行被告作出的行政裁决，导致损失的产生和不断扩大，两原告应当自行承担上述损失。
被告市房地产开发局提交以下证据证明自己的主张：1、青拆裁字（2002）第102号裁决书1份，证明被告作出行政裁决行为的具体内容，该裁决对被拆迁房屋所有人作出了安置补偿，无任何证据证明该裁决内容违反了法律法规以及拆迁补偿方案规定的补偿标准，行政裁决行为未产生损害后果。2、（2002）李行初字第8号行政判决书1份、（2003）青行终字第31号行政判决书1份，证明被告作出的行政裁决被原一、二审法院予以维持，在被撤销前，该裁决合法有效，原告应当履行裁决，避免其损失的产生和扩大，原告应当自行承担损失。
第三人豪伦置业同意被告的答辩意见。
第三人豪伦置业没有证据提交。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：证据1的真实性没有异议。证据2为复印件，无法确认其真实性。证据3中除居委会出具的证明外其他证据均为复印件，真实性无法确认，即使该组证据真实，也不能证明崔学福为涉案房屋唯一合法继承人。证据4真实性没有异议，但被告的行政裁决虽被法院撤销，但该撤销行为是行政赔偿的必要条件而非充分条件，该证据不能证明被撤销行政裁决给两原告造成的损害后果。
第三人豪伦置业对原告提交的证据的质证意为：证据1不清楚。证据2、3同被告的质证意见。证据4真实性没有异议，但是否应当赔偿不能确认，赔偿事项与第三人无关。
两原告对被告提交的证据的质证意见如下：证据的真实性没有异议，但(2013)李行重字第2号判决书已经确认第102号拆迁裁决认定事实不清、缺乏依据、程序违法，被告让原告履行一份错误的裁决书是有法不依、知法犯法，被告所作出的行政答辩违背事实和法律。
第三人对被告提交的证据没有异议。
为查明本案事实，本院依职权制作了崔学全、崔学喜、崔学歧、崔学文、崔学明、崔秀琴、崔秀花、王桂香、崔仕平、崔仕成、崔爱玲、崔金玲的询问笔录12份，并调取了以下证据：1、虎山路派出所证明1份；2、（2002）年李行初第8号卷宗中山东省城镇私房所有权证3页、房产测量表1页、集体土地建设用地使用权证1份、第45-48页勘验笔录及测绘图，第50-52页调查笔录，第57-63页申请先予执行书、担保书、担保财产、询问笔录及（2002）李行初第8号行政判决书1份。上述材料均已在庭审中出示，原被告及第三人对其真实性没有异议。
经过庭审质证，本院对以上证据做如下确认：被告提交的证据1、2真实性原告没有异议，两原告提交的证据1、2、3、4与本院调取的证据相印证，上述证据的真实性本院予以确认。
根据原被告及第三人举证质证、庭审陈述及本院调取的证据材料,可以认定以下事实:涉案房屋原位于青岛市李沧区东大村334号，土地使用权面积215.69平方米，证载房屋建筑面积76.98平方米，另有部分其他建筑。涉案房屋及土地原登记权利人均为崔延年，崔延年与其妻王秀芳分别于1999年10月及1982年5月去世，崔延年的子女有崔学礼（已故）、崔学全、崔学喜、崔学歧、崔学文、崔学明、崔学福（已故）、崔秀花、崔秀琴。2015年11月24日，崔延年的子女及崔学礼的继承人王桂香等十二人在本院所做询问笔录中均述称涉案房屋分家时已经给了崔学福，归崔学福所有。本案原告王世珍系崔学福之妻，崔仕颂系崔学福之子，涉案房屋拆迁时由崔学福及两原告居住使用。
本案第三人（原青岛市崂山李村房地产开发总公司）于2002年5月16日经本案被告（原青岛市房屋拆迁管理办公室）核准取得青拆管许字（2002）第13号房屋拆迁许可证，对包括涉案房屋在内的原李沧区东大村实施拆迁。2002年6月3日第三人以无法与崔学福就涉案房屋达成拆迁补偿协议为由申请被告裁决。被告2002年6月20日作出第102号拆迁裁决支持了第三人对被拆迁人崔学福的拆迁补偿意见，其主要内容为崔延年的合法继承人应当接到裁决书之日起十五日内向申请人（本案第三人，下同）提出货币补偿或房屋补偿的书面申请，逾期不提书面申请或未在裁决规定的期限内腾交房屋，由申请人对崔延年的合法继承人进行房屋补偿；如实行货币补偿，申请人应付给崔延年的合法继承人合计补偿人民币118601.4元；如实行房屋补偿，申请人应为崔延年的合法继承人提供本市虎山路87号虎山新苑5号东六单元五楼东户房屋一处，建筑面积77.15平方米，崔延年的合法继承人应向申请人支付房屋差价款4838.6元；崔学福应于接到裁决书十五日内将涉案房屋腾空，交申请人处理。被告于2002年9月10日书面更正补偿房屋应为“虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户”。
崔学福不服被告作出的第102号拆迁裁决，于2002年7月8日向本院提起行政诉讼，被告于诉讼期间即2002年7月12日向本院递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，第三人于2002年8月21日对被告的先予执行申请向本院提供担保，本院于2002年8月21日作出（2002）李行初字第8号准予先予执行裁定并于2002年8月26日向崔学福送达，崔学福于2002年8月28日将涉案房屋拆除。本院于2002年9月28日作出（2002）李行初第8号行政判决书，维持了被告作出的第102号拆迁裁决。崔学福不服，上诉于青岛市中级人民法院（以下简称为市中院），市中院于2003年1月作出（2003）青行终字第31号行政判决，驳回上诉维持原判。崔学福于2006年8月去世，其后王世珍、崔仕颂不服原一二审判决向市中院提出申诉，市中院于2013年8月13日作出（2013）青行再终字第9号行政裁定，撤销了原一二审判决，将该案发回本院重审。本院于2013年11月11日作出（2013）李行重字第2号行政判决，认为被告作出的第102号拆迁裁决事实不清，缺乏依据，程序违法，判决撤销了被告作出的第102号拆迁裁决，案件受理费人民币3882元由被告负担。该判决现已发生法律效力，判决生效后，被告未对两原告和第三人之间的拆迁补偿安置争议重新作出裁决，第三人自涉案房屋被拆除至今也未对崔学福或两原告进行房屋补偿或货币补偿。本案诉讼期间，被告表示其正在就第三人与两原告的拆迁纠纷进行裁决，但至今未提交其重新作出的行政裁决。
原告王世珍于2015年7月24日向被告邮寄了行政赔偿申请书，以被告作出的第102号拆迁裁决已被（2013）李行重字第2号行政判决撤销，被告裁决行为致使两原告房屋被拆除为由要求被告进行赔偿，请求事项1、赔偿房屋面积456.5425平方米；2、赔偿过渡费2682278.25元；3、诉讼费一二审共计7764元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；4、奖励费5000元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；5、搬家费800元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；6、王世珍、崔仕颂诉访精神抚慰金600000元。被告于2015年7月27日收到该行政赔偿请求后，法定期限内未对两原告的赔偿请求予以答复，两原告遂于2015年10月16日诉至我院。
另查明，涉案土地已被第三人建设使用，虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户已被第三人处分，现无法向两原告提供。
再查明，经本院释明，两原告不申请对涉案房屋被拆除造成的损失数额进行评估。被告于2016年2月5日向本院提交对两原告被拆迁房屋现在市场价值进行评估的书面申请，又于2016年3月23日撤回了该申请。
本院认为，一、关于两原告主体资格的问题。根据两原告提交的分家单、虎山花苑社区居委会出具的证明及崔延年其他继承人崔学全等十二人的陈述，可以认定涉案房屋已经分家归崔学福所有的事实，该房屋虽未过户至崔学福名下，但并不影响崔学福对其享有的合法权益。崔学福2006年8月去世后，其第一顺位继承人为原告王世珍、崔仕颂，崔学福对涉案房屋的合法权益应当由两原告继承，因此两原告享有就涉案房屋被拆除所受损害请求赔偿的权利。
二、关于被告及第三人是否应对涉案房屋被拆除承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定，“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案被告2002年6月20日作出了第102号拆迁裁决并申请对该裁决先予执行，涉案房屋也已按照先予执行裁定的规定进行了拆除。现第102号拆迁裁决已被判决撤销，被告对该裁决的先予执行申请自然失去了事实及法律依据，应当被认定违法。被告对申请先予执行给两原告财产造成的损害，应当承担赔偿责任。第三人为被告的先予执行申请提供了担保，亦应当对涉案房屋被拆除承担责任。综上，被告与第三人的行为是造成涉案房屋被拆除的直接原因，对两原告由此受到的损害被告与第三人应当承担共同赔偿责任。
三、关于本案赔偿责任如何承担的问题。1、《国家赔偿法》第三十二条第一款规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”。本案两原告请求判令被告及第三人赔偿两原告房屋面积，未就涉案房屋被拆除造成的直接损失要求被告支付赔偿金。经本院释明，两原告亦不申请对涉案房屋的价值进行评估。原告该项主张与《国家赔偿法》规定的赔偿方式不符；2、原告在诉状中要求被告和第三人共同承担赔偿责任，而两原告关于要求被告赔偿房屋面积、过渡费、奖励费、搬家费的诉讼请求，属于房屋拆迁相关法律法规调整的内容，系被告行使房屋拆迁行政管理的职权范围；涉案土地现已被第三人占有使用，第三人占有使用涉案土地的依据为第102号拆迁裁决，现第102号拆迁裁决已被判决撤销，而第三人至今未对崔学福或两原告进行房屋补偿或货币补偿。因此，本案涉及第三人对两原告的补偿责任及被告行政行为违法给两原告造成损害的赔偿责任。被告作为房屋拆迁主管机关应当就第三人对两原告的安置补偿责任依法作出处理决定。对于违法裁决造成的两原告的其他损失，根据国家赔偿案件对于实际损失的填平补齐原则，被告及第三人仍应按照法律规定承担相应的赔偿责任。3、《国家赔偿法》第十三条第一款规定，“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”被告于2015年7月27日收到两原告赔偿房屋面积、过渡费、奖励费、搬家费等事项的请求，未在法定期限内对两原告的赔偿请求予以答复，违反了法律规定。
综上，两原告是本案的适格原告，被告作为赔偿义务机关对两原告的赔偿请求应依法作出决定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告青岛市房地产开发管理局自本判决生效之日起两个月内作出赔偿决定。
行政赔偿案件不收取案件受理费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 毛国宏
审 判 员 施镜如
代理审判员 赵海鹏
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱晓莹