河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2013）乐民再初字第2号抗诉机关：河北省唐山市人民检察院。申诉人（原审被告）姚智捷，女，1970年7月生，汉族，个体，现住唐山市。被申诉人（原审原告）郭艳清，女，1978年2月生，汉族，教师，现住乐亭县。委托代理人杨永学，男，1963年2月生，汉族，现住乐亭县。被申诉人郭艳清（以下统称原告）与申诉人姚智捷（以下统称被告）房屋买卖合同纠纷一案，原经本院于2012年6月28日作出（2012）乐民初字第709号民事判决，双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。判决生效后，姚智捷不服，向检察机关申诉，唐山市人民检察院以唐检民行抗（2012）44号抗诉书向唐山市中级人民法�提起抗诉，唐山市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）唐民再终字第158号民事裁定，裁定将本案交由乐亭县人民法院再审。我院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐山市人民检察院指派检察员董颖、郭剑出庭支持抗诉。原告郭艳清及其委托代理人杨永学、被告姚智捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告郭艳清诉称，2011年10月15日，双方签订房屋买卖协议，原告交给被告押金1万元。协议签订后，原告发现被告没有协议所指出售的房屋。原告认为，一方以欺诈方式签订的合同应为可撤销的合同。经原告多次催要押金不成，只好起诉至法院，请求依法判决。原审被告姚智捷辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告是原房主吴桂敏的弟媳。在2011年1月19日，吴桂敏已经将本案涉及的平改楼房赠与了吴桂利和被告所有，�此被告对涉及的房产有所有权和处分权，被告通过刊登广告的形式对外卖房，原告交付1万元定金，并写明买卖不成定金不退，后双方和吴桂敏在该楼房处签订协议给付其余购房款时发生争议，原告要求吴桂敏的兄弟姐妹在买房协议上签字，拒绝交付买房款，致使房子没有买卖成功。3个月后被告仍然通过广告形式对外将房子卖给了佟学军，因此被告对该房有完整的处分权可以买卖此房，不存在原告诉状中买卖欺诈，因此，请求法院驳回原告的诉请。原审查明，2011年10月15日，被告为原告出具收条一张，其内容为“今收郭艳清买房押金壹万元（10000元），全款是贰拾捌万捌仟元整，限10月22日前交付全款，违约不付，壹万元不予退回，不卖方违约双倍赔偿。收款人姚智捷，10月15日。”之后，原告认为被告对出售的楼房不具有所有权，遂拒交房款。被告称其有�处分楼房，并就主张向本院提交吴桂敏与原告及吴桂利签订的赠与抚养协议、本院（2008）乐民初字第1180号民事判决书、吴桂敏房源票、楼房买卖协议书予以证实。被告收取原告1万元时，未向原告出示赠与抚养协议及本院（2008）乐民初字第1180号民事判决书，房源票及吴桂敏授权出售房屋委托书，吴桂敏出庭作证证实“卖房需要我同意”。现原告提起诉讼，要求撤销买卖合同，被告返还押金1万元。以上事实，由被告收条、房屋赠与抚养协议、（2008）乐民初字第1180号民事判决书、楼房买卖协议书、吴桂敏出庭作证证言及原被告陈述可证。原审认为，被告对其出售的楼房不具有所有权，出售时亦未向原告提供楼房所有权人授权被告处分该楼房的相关凭证。在原告收取被告1万元押金时被告无权处分，被告为原告出具的收条的约定内容，原告存在重�误解，该收条约定内容应予以撤销，被告收取有关1万元押金应予返还，原告的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、第一百三十二条的规定，判决如下：原被告订立的房屋买卖合同予以撤销，被告返还原告押金人民币1万元，该款限被告于本判决生效之日起5日内付清。本案案件受理费80元，原告郭艳清已垫付，限被告姚智捷于本判决生效后5日内给付原告郭艳清。唐山市人民检察院抗诉认为：乐亭县人民法院（2012）乐民初字第709号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。”按上述法律规定，吴桂敏与姚智捷夫妇之间签订的赠与协议合法有效。其一�赠与协议写明，自签订协议之日起，姚智捷夫妇有权对该房进行处之。因此姚智捷夫妇虽对该争议楼房没有所有权，但基于赠与合同已取得了该房的处分权。即得到了处理该房的授权。其二，赠与人吴桂敏出庭作证，证明自己知道并同意受赠人姚智捷夫妇处分该房，在买卖双方商谈交付房余款及签订正式房屋买卖协议时自己也在场，并将赠与协议等手续向郭艳清进行了出示。而原审法院却认为郭艳清在买卖该房时存在重大误解，属认定的基本事实缺乏证据证明。2、根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”本案中，受赠人姚智捷无论是基于赠与协议，还是基于吴桂敏的委托，在吴桂敏同意且事后追认的情况下，按照上述赠与合同及代理的法律规定，姚智捷处分该房的行为应符合法律规定。而原审�院却认为郭艳清在买卖该房时存在重大误解，属适用法律错误。本院再审过程中，申诉人姚智捷称，在2011年1月19日，吴桂敏已经将本案涉及的平改楼房赠与了吴桂利和申诉人所有，因此申诉人对涉及的房产有所有权和处分权，通过刊登广告的形式对外卖房，被申诉人郭艳清交付1万元定金，并写明买卖不成定金不退，后双方和吴桂敏在该楼房处签订协议给付其余购房款时发生争议，郭艳清要求吴桂敏的兄弟姐妹在买房协议上签字，拒绝交付买房款，致使房子没有买卖成功。3个月后申诉人仍然通过广告形式对外将房子卖给了佟学军，因此申诉人对该房有完整的处分权可以买卖此房，不存在被申诉人诉状中买卖欺诈，因此，请求法院驳回被申诉人的诉请。被申诉人郭艳清辩称，2011年10月15日，双方签订房屋买卖协议，郭艳清交给姚智捷押金1万元。�议签订后，被申诉人发现申诉人没有协议所指出售的房屋。被申诉人认为，一方以欺诈方式签订的合同应为可撤销的合同。申诉人与吴桂敏签订的协议是遗赠抚养协议，而不是赠与协议。姚智捷夫妇没有所有权，吴桂敏本人也没有两证，姚智捷在房屋买卖过程中，没有向被申诉人出示吴桂敏的委托，而是以自己的名义签协议，不存在委托。所以被申诉人要求返还1万元押金的诉请应当得到支持。本院再审查明，2011年10月15日，被告为原告出具收条一张，其内容为“今收郭艳清买房押金壹万元（10000元），全款是贰拾捌万捌仟元整，限10月22日前交付全款，违约不付，壹万元不予退回，不卖方违约双倍赔付。收款人姚智捷，10月15日。”之后，原告认为被告对出售的楼房不具有所有权，遂拒交房款。被告称其有权处分楼房，并就主张向本院提交吴桂敏与原告及吴桂利签订的赠与抚养协议、本院（2008）乐民初字第1180号民事判决书、吴桂敏房源票、楼房买卖协议书予以证实。被告收取原审原告1万元时，未向原告出示赠与抚养协议及本院（2008）乐民初字第1180号民事判决书、房源票及吴桂敏授权出售房屋委托书，而是在交付房屋余款及签订正式房屋买卖协议时，因原告对房屋所有权提出异议才出示的。双方因房屋所有权异议未协商达成一致意见，原告称始终没说不买该楼房，但被告说不卖了。被告称原告未在约定的期限交付房款，所以押金不予退还。在2012年2月11日，吴桂敏将此争议楼房卖于佟学军，卖方有吴桂敏签字并按手印。以上事实，由当事人陈述、收条、房屋赠与抚养协议、（2008）乐民初字第1180号民事判决书、楼房买卖协议书、证人证言可证实。本院再审认为，被告对其出售的楼房不具有所有�，出售时亦未向原告提供楼房所有权人授权被告处分该楼房的相关凭证，且现在该争议楼房已经另卖于他人。被告为原告出具收条时，原告存在重大误解，该收条约定内容应予以撤销，被告收取有关1万元押金应予返还，原告的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、第一百三十二条之规定，判决如下：维持本院（2012）乐民初字第709号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘自杰审 判 员  ＸＸＸ代理审判员  吕晓颖二〇一三年四月二十二日书 记 员  郭 静