浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初5853号
原告浙江汇鸿工贸有限公司，住所地：浦江县前方大道288号。
法定代表人：傅章禄。
委托代理人傅鑫海，系该公司总经理。
委托代理人俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。
被告陈哲干，男，1964年9月15日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。
被告张土林，男，1966年10月12日出生，汉族，住浦江县，现住浦江县。
被告张红胜，男，1978年6月9日出生，汉族，住浦江县。
三被告共同委托代理人楼冠敏、严晨露（实习），浙江浦阳律师事务所律师。
原告浙江汇鸿工贸有限公司（以下简称汇鸿公司）诉被告陈哲干、张土林、张红胜土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑霞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅鑫海、俞滨军，被告陈哲干、张土林，及三被告共同委托代理人楼冠敏、严晨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：三被告系浦江同泰鞋业有限公司（以下简称同泰公司）股东。2013年12月9日，原告与同泰公司签订《场地租赁合同》一份，合同约定：由同泰公司租用原告空基一块用作生产用房，共计2060平方米，租期从2013年12月10日到2018年12月9日止，租金为每年每平方米105元，第一年租金216300元，以后每年租金在前一年的基础上按8%的幅度累积递增，并提前一个月足额付清。合同还约定：如被告不按时足额支付租金而违约时，除赔偿原告因此造成的损失外，还应支付一年租金10%的违约金。合同还对建造建筑物、所需的供电设备的审批、争议解决等其它事项作了约定。之后，依约交付了租赁场地，同泰公司也依约支付了第一年、第二年的租金，但第三年的租金并未按合同约定的期限足额支付并拖欠至今；而且在未按公司法规定通知已知债权人即原告的情况下于2016年6月21日办理了注销登记。原告认为，按合同约定，同泰公司未按约定的时间足额支付租金系根本违约，应赔偿原告因此受到的损失并承担违约责任。三被告作为同泰公司的股东及清算组成员，应对同泰公司注销后的债务承担赔偿责任。故原告诉至法院请求：1、判令解除原告与浦江同泰鞋业有限公司于2013年12月9日签订的《场地租赁合同》，并立即腾退场地并交还给原告。2、判令被告立即支付租金132021元（暂从2015年12月10日计算至2016年6月21日止，以后房屋占有使用费按租金标准计算至实际腾退之日止）。3、判令被告支付违约金25229元。2-3项共计157250元。4、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其诉请中的腾退场地，是指腾退场地上钢棚内的东西，就算实际腾退。
三被告共同答辩称：2016年6月21日同泰公司注销，三被告系同泰公司股东是事实的。三被告是清算组成员。原告所诉缺乏事实依据，应该予以驳回。原因如下：1、原、被告双方于2015年12月9日达成一致意见，终止了场地租赁合同以及厂房租赁合同。所以不存在要解除合同的问题。2、根据原、被告双方就终止租赁合同达成的一致意见，被告方就租金已基本付清，所剩无几。3、2015年12月9日原、被告双方终止租赁合同之后原告阻止被告方搬东西。对此，被告也向公安报警，处理未果。被告认为原告阻止的行为既是违约行为也是违法行为。本案中被告方不存在违约的情况，要求支付违约金无从谈起。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
原、被告举证、质证及本院认证如下：
原告为证明其诉称，向本院提交了下列证据：
1、《场地租赁合同》一份。证明为关于场地租赁约定具体事项。
2、浦江县人民法院（2016）浙0726民初4500号民事裁定书及法律文书生效证明各一份。证明对方违约原告提起过诉讼，因为同泰公司注销驳回起诉。
3、浦江同泰鞋业有限公司清算报告复印件一份。证明同泰公司于2016年6月21日注销，三被告为公司股东和清算组成员。
三被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1，三被告无异议，但对证明目的有异议，认为租赁合同于2015年12月9日已终止，不存在要解除。对证据2、3无异议。
本院对原告所提供的证据的认证意见：对证据1、2、3予以认定。
三被告为证明其辩称，向本院提供了下列证据：
1、提前终止《房屋租赁合同》协议书一份。证明原告收下了文本，口头达成一致意见。
2、《浦江同泰鞋业2015.12.10—2016.3.9租赁费清单》一份。证明租赁关系于2015年12月9日已结束。
3、照片打印件3张。证明被告方多次去搬场地的东西，受到原告阻止，而报警。
4、申请证人项某出庭作证。证人项某证言：我是同泰公司的后勤管理，2014年底到同泰鞋业上班，2015年6、7月份签订合同。我已经快退休了，不需要交五险一金。2015年11月25日，同泰鞋厂停止做工。2015年12月份宿舍楼不用了，2015年12月份二楼厂房不用了。2016年1月份一楼厂房不用了。2015年公历12月底移交寝室钥匙给原告公司员工。厂房钥匙于2016年2月底移交给原告公司员工。2015年12月中旬左右原告开始使用一楼厂房。三层、四层厂房钥匙我没有交付过。场地钢棚的钥匙有没有移交我不清楚。西边场地上钢棚堆积物2016年公历2月份开始搬，原告来阻止过一次，具体是2016年2月底，被告厂家叫我拉货物去卖，原告厂长来阻止的，他说租金未交清。不能拉去卖。后来，我还是拉去卖了。原告公司没有激烈的措施阻止被告来拿场地钢棚里的东西。
5、申请证人吴某出庭作证。证人吴某证言：2015公历12月底，同泰公司叫我去拆铁棚的水空调和厂房的水空调。2016年前拆的，三、四个月后去运。2016年3月份叫我去运的，3月份有些载出来了，同泰公司叫我们去运的。2016年4月份我第一次去运的时候受到原告工作人员阻止，三、四天后再去运，原告工作人员继续来阻止。再过三、四天后再去运，原告公司员工把我们围起来，导致水空调未运出。
6、申请证人范某出庭作证。证人范某证言：被告同泰公司叫我去拆架子。2016年4月份，我去拆厂房四楼同泰公司放鞋样的架子。原告厂里工作人员阻止我拆，我去拿自己拆铁架的工具，原告公司员工也阻止。那时门是开着的。铁板是拿回来了，地板破了。老板安排我们去拆的。
7、申请证人徐某出庭作证。证人徐某证言：2016年4月9日同泰公司把其盖的门卫室的钢棚低价1000元卖给我。4月9日我去运，汽车和叉车一起去的。原告公司不让我运，我已经把钢棚放到车上了。原告公司用空心板围起来不让我载走。后来我报警了，警察让我通过法律途径解决。当时被告公司老板没有跟去的。后来原告公司用空心板何时拦的我也不知道。铁棚是被告所建，应归同泰公司所有。要求把1000元钢棚的钱退还给我。
原告对三被告所提供证据的质证意见为：对证据1，原告认为未口头达成终止租赁协议，也未收到该份协议。对证据2，原告有异议，认为不算合同终止协议，原告从未收到过终止协议。2015年12月10日开始计算场地租金和厂房租金共计152368元，厂房、宿舍、楼锅炉房一共三个月租金扣了一个月，很明确是厂房的租金。场地费被告一分没有付过。手写文字部分“傅章禄”的签名不是傅章禄本人所签，系办公室主任赵鹏程所写，写明用于被告汇款。厂房宿舍楼锅炉房原告是有意向终止租赁关系，前提被告于2016年3月9号前腾空场地，不影响原告转租及续租。对于场地钢棚，场地租赁费再收6个月，原告同意被告租到2018年12月9号。该证据并非合同终止协议，由办公室主任赵鹏程经手办理。2016年3月8日付的100000元是厂房租赁的部分费用。对证据3的“三性”有异议，照片无法证明原告去阻止被告，2016年3月9日来腾空阻止不是事实，2016年4月被告来腾空场地上的钢棚，报警也是原告报的。因为不是老板本人来拉，所以原告阻止了。2016年3月12日厂房腾空不是事实的，钥匙也未交还。对证据4证人项某证言，认为移交钥匙是很重要的事情，应该由老板亲自去交的，钥匙是没有交过的。东西是搬去了，原告阻止只是说了下。另外关于场地上钢棚腾空及场地上钢棚阻止没有异议的。关于厂房和宿舍楼腾空和钥匙移交不是事实的。对证据5证人吴某证言，认为何时拆的空调有异议，原告方不知道。对证据6即证人范某证言、证据7证人徐某证言均无异议。
三被告对其提供的证据2租赁费清单手写部分的内容无异议，租金应按赵鹏程签字所写的协议执行。
三被告对其所申请的证人证言的质证意见为：对证据4证人项某证言，质证认为移交钥匙的具体时间可能记错了，移交钥匙的时间应该是宿舍楼1月份，厂房3月份，其他没有异议。对证据5证人吴某证言没有异议。对证据6即证人范某证言质证认为，拆场地上铁棚的时间3月份，应该为4月份。对证据7证人徐某证言无异议。
本院对三被告所提供证据的认证意见：对证据1，系三被告单方制作，且未经原告认可，本院不予认定。证据3不能证明三被告之证明目的。对证据2，该租赁费清单系原告办公室主任经手制作，应视为原告方的意思表示，本院对该证据证明的同泰公司所租原告厂房、宿舍楼、锅炉房从2015年12月10日起至2016年3月9日的租赁费为152329.68元，同泰公司所租原告场地从2015年12月10日起至2016年6月9日的租赁费为116802元之事实予以认定。三被告提出152329.68租赁费用包括场地租赁费，与事实不符，本院不予采纳。三被告还提出此证据证明租赁关系于2015年12月9日结束，依据不足，本院不予采纳。对证据4证人项某证明的2016年2月份同泰公司让其去搬场地钢棚内货物，受到过原告方的阻止，原告未用激烈的措施阻止，其还是将货物拉走的事实，本院予以认定；对该证人证明的其他内容，原告予以否认，且无其他证据印证，本院不予认定。对证据5证人吴某证言，原告不予认可，仅凭该证据不足以证明其证明目的。对证据6证人范某证言，原告无异议；三被告对该证人陈述的拆除时间有异议，但未提供证据证明其与证人当时同在现场，且该证人又系三被告申请。故对该证言的真实性，本院予以认定。对证据7证人徐某证言，原、被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2013年12月9日，原告浙江汇鸿工贸有限公司作为甲方，浦江同泰鞋业有限公司作为乙方，双方签订了《场地租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于浦江县经济开发区前方大道288号，浙江汇鸿工贸有限公司现有西边（大众4S店北面）空基，从南到北25米，面积2060平方米的上述场地出租给乙方作生产用房。本合同租期为五年，从2013年12月10日起至2018年12月9日止。租赁合同期满之后，如乙方需继续承租场地，租金按当时市场价双方另行协商，在同等条件下乙方有优先承租权。租金按每平方米105元计算，从乙方动工之日起支付第一年租金，共计人民币216300元。第二年开始租金按每年增加8%的幅度予以累计递增，第三年等，以此类推。以后每年的租金均应提前一个月支付，最后一年的租金应提前三个月支付。所需建筑物的审批。乙方在租赁场地上建造建筑物的审批手续由乙方自行办理，但甲方有协助义务。租赁期限届满后，租赁场地上的附属建筑物归甲方所有。所需供电设备、设施的审批。安装500KV以上的高配变压器由乙方负责办理审批手续。安装架设工程由甲方负责，乙方配合协助。安装所产生的费用由甲方负责，乙方一次性补偿给甲方人民币五万元整。变压器所有权归甲方，乙方在租赁期间享有变压器与输电量50%的使用权。因以乙方名下申请的变压器，所以租赁到期前一个月乙方需配合甲方办理变更过户手续。违约责任。如甲方违反本合同项下的规定，除赔偿乙方因此而造成的所有损失外，还应向乙方支付一年租金总价的10%的违约金。如乙方违反本合同项下的规定，包括但不限于按时足额支付租金，除应赔偿甲方因此而造成的所有损失外，还应向甲方支付一年租金总价的10%的违约金。合同的解除。1、发生不可抗力或意外事件使本合同无法继续履行。2、政府决定征用出租场地。3、甲乙双方协商一致，达成解除合同的协议。4、承租方擅自将场地转租、转借的。5、承租方利用承租场地进行非法活动的。6、承租方拖欠租金累计三个月的。争议解决条款。因履行本合同双方发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方均有权向浦江人民法院提起诉讼。本合同未尽事宜由双方另行签署补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力。本合同一式两份，经双方签字盖章后立即生效。后浦江同泰鞋业有限公司在该案涉场地上建了钢棚，并交纳了至2015年12月9日止的租金。之后租金未按约缴纳。2016年3月7日，原告办公室主任赵鹏程制作了一份《浦江同泰鞋业2015.12.10—2016.3.9租赁费清单》给被告方，该清单上部打印部分载明：“1、厂房宿舍楼锅炉房：上年度租赁费为1068544.44元。2015.12.10—2016.3.9租赁费为：（1068544.44÷12个月）=89045.37元。三个月租金为：89045.37×3个月=267136.11，减免一个月租金89045.37，应交纳租金为178090.74。2、场地费：暂收六个月.上年度租赁费为233604元。2015.12.10—2016.6.09租赁费为：116802元。合计租赁费为：294892.74元。浙江汇鸿工贸有限公司。2016年3月7日”；该租赁费清单落款时间“2016年3月7日”的下部由赵鹏程手写部分的内容载明：“场地费未算，只算厂房、宿舍楼、锅炉房费用：宿舍楼再减一个月：面积2626×117.72㎡/元=309132.72÷12个月=25761.06，应交租金178090.74-25761.06=152329.68.农行卡号：62×××79城关营业所、傅章禄”。后浦江同泰鞋业有限公司于2016年3月8日支付原告厂房、宿舍楼、锅炉房租金100000元。案涉场地自2015年12月10日起的租金至今未予支付。
另查明，浦江同泰鞋业有限公司因股东会决议解散，已于2016年6月21日注销。浦江同泰鞋业有限公司的股东为陈哲干、张土林、张红胜，出资比例分别为陈哲干55%、张土林26%、张红胜19%。陈哲干、张土林、张红胜在浦江县市场监督管理局存档的落款为“2016年6月20日”的《浦江同泰鞋业有限公司清算报告》中承诺清算开始日公司对外无债务，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。
另查明，2016年2月份的一天，浦江同泰鞋业有限公司曾让项某去搬运场地钢棚内的货物，原告方以租金未交清为由阻止，但未用激烈的措施阻止，项某仍将货物搬出。2016年4月9日，浦江同泰鞋业有限公司让徐某去运浦江同泰鞋业有限公司盖的门卫室钢棚，因原告方将水泥空心板围起来阻止运送而报警，但处理未果。2016年4月份，浦江同泰鞋业有限公司让范某去拆厂房四楼浦江同泰鞋业有限公司放鞋样的架子，受到原告方工作人员阻止。
另查明，原告曾就本案纠纷于2016年6月22日向法院起诉浦江同泰鞋业有限公司，因起诉时浦江同泰鞋业有限公司已注销主体不存在而被本院裁定驳回起诉。现原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：原告与浦江同泰鞋业有限公司签订的场地租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应恪守履行。案涉场地自2015年12月10日起的租金浦江同泰鞋业有限公司未按期支付，现原告诉请要求解除租赁合同，符合合同约定，且被告方亦同意解除，故对原告要求解除场地租赁合同并要求被告方腾空场地上钢棚的诉请，本院予以支持。三被告辩称租赁合同已于2015年12月9日终止，其辩称证据不足，本院不予采纳。三被告还提出落款为“2016年3月7日”的租赁费清单协商解决了所有的场地及厂房租赁协议，合同已解除。对此，原告予以否认。三被告之该抗辩缺乏充分的证据证明，本院不予采纳。关于租金的计算，原告方交给被告方的落款为“2016年3月7日”的租赁费清单系原告办公室主任经手制作，应视为原告方的意思表示，该清单中注明场地租赁费暂收六个月即2015年12月10日至2016年6月9日的租赁费为116802元，可以认定原告方当时认可2015年12月10日起下一年度的租赁费按上年度租赁费233604元标准计算。三被告认为租赁费清单中手写部分注明的厂房、宿舍楼、锅炉房租赁费共计152329.68元包含了场地租赁费的说法与事实不符，本院不予采信。浦江同泰鞋业有限公司未按约支付租金属违约行为，除仍应支付按年233604元标准自2015年12月10日起计算至腾空案涉租赁物止的所欠租凭、占有使用费外，还应支付原告按一年租赁费233604元的10%的违约金即人民币23360.4元。因浦江同泰鞋业有限公司已注销，三被告作为浦江同泰鞋业有限公司的股东，未提供具体的清算文件证明公司的清算符合公司法关于公司清算的相关规定，且三被告在办理公司注销登记时承诺对公司未了债务按股东出资比例承担责任，故本案的债务应由三被告按约承担。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江汇鸿工贸有限公司与浦江同泰鞋业有限公司于2013年12月9日签订的《场地租赁合同》；
二、限被告陈哲干、张土林、张红胜于本判决生效之日起十日内腾空坐落于浦江县经济开发区前方大道288号浙江汇鸿工贸有限公司西边（大众4S店北面）空基（面积2060平方米）上的钢棚；
三、由被告陈哲干、张土林、张红胜各按浦江同泰鞋业有限公司股东出资比例承担支付原告浙江汇鸿工贸有限公司场地租凭、占有使用费的义务[按年233604元计算，自2015年12月10日起计算至实际腾空浙江汇鸿工贸有限公司西边空基（面积2060平方米）上的钢棚之日止；其中由陈哲干承担55%，由张土林承担26%，由张红胜承担19%]，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、由被告陈哲干、张土林、张红胜各按浦江同泰鞋业有限公司股东出资比例承担支付原告浙江汇鸿工贸有限公司违约金23360.4元的义务（其中由陈哲干承担55%即人民币12848.2元，由张土林承担26%即人民币6073.7元，由张红胜承担19%即人民币4438.5元），限于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告浙江汇鸿工贸有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1723元（已减半收取），由原告负担187元，由被告陈哲干负担845元，由被告张土林负担399元，由被告张红胜负担292元。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浦江县农村信用合作联社，账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3446元。款汇至金华市中级人民法院法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 郑霞芳
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年十二月一日
代书记员 沈浩然