新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3755号
上诉人（原审被告）：新疆凯龙保温防腐有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：黄某某，新疆凯龙保温防腐有限公司经理。
委托诉讼代理人：雪军印，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆特轮双强建筑材料有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：杨文华，新疆特轮双强建筑材料有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。
原审被告黄某某，男，1963年1月12日出生，汉族，新疆凯龙保温防腐有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：雪军印，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审原告张某某，男，1966年10月2日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。
上诉人新疆凯龙保温防腐有限公司（以下简称凯龙公司）因与被上诉人新疆特轮双强建筑材料有限公司（以下简称特轮公司）、原审原告张某某、原审被告黄某某买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人凯龙公司及原审被告黄某某的委托诉讼代理人雪军印、被上诉人特轮公司及原审原告张某某的委托诉讼代理人王军祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯龙公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人特轮公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2013年7月3日，上诉人与被上诉人特轮公司签订《供销合同》约定，由被上诉人特轮公司给上诉人供应保温板，以实际供货票据结算，并约定现场收货人。一审庭审中，上诉人对被上诉人特轮公司提供的84张单据复印件不认可，一审法院在这种情况下对所有证据全部采信，与事实不符，也不符合民事诉讼证据规则。另外，我方已经支付货款1035000元，一审法院从中扣除了100000元，违背事实。
特轮公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案双方当事人并没有签订书面合同，只有口头约定。双方当事人之前曾进行过诉讼，原审被告黄某某拿出的合同是加盖公章的空白合同，由原审被告自行填写的，但当时我方没有提出异议。我方出示的84张收货单均为原件，上面的签字人均是对方工地干活人员，一审中我方申请的证人已经证实了这一点。上诉人凯龙公司在上诉状中所述的刘永玲几乎没有在工地上出现过，不可能签字收货。另外，我方的供货金额累计为1431129元，这在我方提交的录音证据中，对方已经认可了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄某某述称，同意上诉人凯龙公司的意见。
张某某述称，同意被上诉人特轮公司的意见。
张某某、特轮公司向一审法院起诉请求：判令凯龙公司、黄某某支付货款496129元、利息48372.58元；案件受理费、邮寄送达费、鉴定费、保全费等相关费用由凯龙公司、黄某某承担。
一审法院认定事实：2013年7月，张某某与黄某某口头约定向其工地供应挤塑板，后合计供货1431129元。2013年8月11日，张某某出具收条，载明收到挤塑板货款45万元。2013年9月27日，张某某出具收条，载明收到挤塑板货款15万元。2013年11月1日，新疆特轮双强建筑材料有限公司出具收款收据，载明今收到新疆凯龙保温防腐有限公司挤塑板款项10万元，出纳处由赵静霞字样。2014年3月26日，张某某出具收条，载明收到挤塑板货款5万元。2014年5月19日，张某某出具收条，载明收到115000元支票一张，票号为30906522。2014年6月19日，张某某出具收条，载明收到挤塑板货款17万元，其中现金11万元，支票7万元。以上合计金额1035000元。2014年3月19日，黄某某向张某某出具证明，内容为：在2014年1月10日支付张某某支票一张，金额10万元，票号10506522，现支票作废，张某某所打的10万元收条也作废。另查明，2015年4月30日，特轮公司法定代表人由张某某变更为杨文华。本案争议货款发生于张某某担任特轮公司法定代表人期间。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。关于本案买卖合同的当事人问题，一审法院认为，张某某作为自然人并不生产挤塑板等建筑材料，张某某、特轮公司对黄某某、凯龙公司提供的供销合同不认可，诉称仅出具的是加盖特轮公司公章的空白合同，上述意见并未证据证明，但从其行为也可以看出其认可出卖方即为特轮公司；2013年11月1日的收款收据也载明今收到新疆凯龙保温防腐有限公司款项10万元，上面亦加盖有特轮公司公章，并有出纳赵静霞签字。另外，本案的供货并非用于凯龙公司法定代表人黄某某个人消费，凯龙公司、黄某某完全认可买受方即为凯龙公司。综上，一审法院认为，本案买卖合同的当事人为特轮公司和凯龙公司，驳回特轮公司、张某某对黄某某的诉讼请求。关于本案的货款问题，特轮公司、张某某庭审中提供录音证据，凯龙公司、黄某某对是否是黄某某声音无法确认，但也没有进一步提出异议和提供反证，法院予以采信，录音中确有涉及供货和对账相关问题。另外，特轮公司、张某某又提供84张出库单，上面有不同的人签字，出库单上对挤塑板的规格、数量、单价、价款均有明确记载，考虑到交易习惯，特轮公司、张某某的这种送货及凯龙公司、黄某某接货方式也并非不符合逻辑，综合证人证言，依据民事诉讼优势证据规则，一审法院对特轮公司、张某某陈述的供货价值1431129元的意见予以采信。关于凯龙公司、黄某某的付款数额问题，凯龙公司、黄某某认为付款合计1035000元，特轮公司、张某某认为付款935000元，双方争议金额为100000元即已经作废的100000元支票对应付款数额，特轮公司、张某某陈述该100000元作废支票对应付款包含在出具的收条当中，当时没有就此付款单独出具收条，凯龙公司、黄某某主张的付款1035000元没有将此扣减，凯龙公司、黄某某陈述该100000元作废支票对应的收条已经退回。一审法院认为，依据黄某某2014年3月19日出具的证明内容可知，相关收条应在黄某某手中，否则，上述证明无必要出具，凯龙公司、黄某某陈述100000元支票付款对应收条已退回不符合逻辑，法院不予采信，对作废支票所对应的100000元金额应从凯龙公司、黄某某所主张的付款数额1035000元中予以扣减，对特轮公司、张某某所述的仅支付货款935000元的意见予以采信，剩余的货款496129元应由凯龙公司向特轮公司予以支付。双方之间所欠货款没有明确约定支付期限，利息计算期间无法确定，且双方对数额一直有争议，法院对利息48372.58元不予支持。判决：一、新疆凯龙保温防腐有限公司支付新疆特轮双强建筑材料有限公司货款496129元；二、驳回新疆特轮双强建筑材料有限公司对黄某某的诉讼请求；三、驳回新疆特轮双强建筑材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回张某某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审庭审中，上诉人凯龙公司向法庭提交江苏中阳建设集团有限公司新疆分公司的《证明》一份，载明：“兹有我公司所开转账支票壹张，支票号为04791327，金额为10万元整（壹拾万元）。此支票开出时间为2013年11月10日，到账时间为2014年1月21日，此支票因透支原因已作废。”票号为04791326的转账支票复印件一份，结合原审被告黄某某2014年3月19日出具的《证明》和04791327号支票，拟证明该透支支票的开出时间为2013年11月10日，存入时间为2014年1月21日，同时原审原告张某某在收到这100000元支票的时候是单独打了一张100000元的收条，而原审被告黄某某在出具2014年3月19日《证明》的同时，100000元的收条也退还给原审原告张某某了。被上诉人特轮公司、原审原告张某某发表质证意见认为，不认可上述证据的真实性。该《证明》的开具单位没有出庭接受质询，04791326号支票是复印件与本案无关，真实性均无法核实。原审被告黄某某同意上诉人凯龙公司的举证意见。本院经审查认为，上诉人凯龙公司出示的上述证据无法证实其已经将100000元收条退还被上诉人特轮公司或原审原告张某某的事实。2.上诉人凯龙公司对原审法院查明原审被告黄某某与原审原告张某某口头约定向其工地供应挤塑板，后合计供货1431129元的事实有异议。但结合一、二审庭审查明的事实，被上诉人特轮公司向上诉人凯龙公司工地供应挤塑板的事实客观存在。上诉人凯龙公司虽上诉称其只认可李福宽、刘永玲签字的单据，但结合上诉人凯龙公司一审向法庭出示的原审原告张某某出具的收条可以看出，双方当事人在交易的过程中已经支付了大部分的货款，应当确认上诉人凯龙公司对非李福宽、刘永玲二人签字的票据也同样认可并付款的事实。故，一审法院结合录音证据和84张出库单认定合计供货1431129元，本院予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人凯龙公司虽然上诉称其只认可李福宽、刘永玲签字的单据，但结合上诉人凯龙公司在一审庭审中向法庭出示的原审原告张某某出具的收条可以看出，双方当事人在交易的过程中已经支付了大部分的货款，而被上诉人及原审原告在一审中出示的出库单大多数为非李福宽、刘永玲签字的。故，可以认定上诉人凯龙公司对非李福宽、刘永玲二人签字的票据也同样认可并付款的事实。一审庭审中，凯龙公司、黄某某虽然对录音不认可，但并未出示反驳证据予以证明，故，一审法院结合录音证据和84张出库单认定合计供货1431129元的事实，本院予以支持。另外，关于上诉人凯龙公司上诉称已经将100000元收条返还原审原告张某某的主张，本院认为，依据原审被告黄某某2014年3月19日出具的证明内容可知，该100000元支票的收条应当在原审被告黄某某手中，如若不然，原审被告黄某某没有出具该份《证明》的必要。且，原审被告黄某某在录音证据中也认可其未将100000元收条返还原审原告张某某，虽然原审被告黄某某不认可该录音证据，但其并未就该录音证据的真实性申请相关鉴定，也未举证证明其主张。故，对上诉人凯龙公司认为100000元收条已经返还，不应从已付款中扣减的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人凯龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8741.93元（上诉人凯龙公司已预交），由上诉人凯龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 姜中晟