广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终1084号
上诉人（原审原告）：紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村小组，住所地：广东省紫金县蓝塘镇留塘村民委员会。
代表人张志明，组长。
上诉人（原审原告）：林添，男，1936年4月12日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人（原审原告）：林坤、男，1940年11月21日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人（原审原告）：林国荣，男，1953年12月10日出生，汉族，住广东省紫金县。、
委托诉讼代理人：蓝鼎增，紫金县金安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：紫金县蓝塘镇留塘小学。
代表人陈法生，校长。
被上诉人（原审被告）：李如秀，男，1952年4月13日出生，汉族，广东省紫金县号X。
委托诉讼代理人张继华、邝翠丽，广东至友律师事务所律师。
上诉人紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村小组、林添、林坤、林国荣因确认合同无效纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村小组、林添、林坤、林国荣上诉请求：请二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人于1987年12月9日签订的《房屋转让契约》无效，或发回紫金县人民法院重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由有：
一、一审法院的判决认定事实不清，无证据和法律支持，应依法撤销。
一审法院的判决书第六页本院认为，被告紫金县蓝塘镇留塘小学与被告李如秀订立《房屋转让契约》经村民代表大会和全体党员会议决定，将原留塘大队部通过招标拍卖的方式出卖给被告李如秀，《房屋转让契约》内容与形式、程序均没有违反法律的规定，双方已履行完毕，合同订立后应当具有法律效力的认定错误。
上诉人认为一审法院的说法没有证据和法律的支持，就对该《房屋转让契约》而言。
1、对《房屋转让契约》的主体甲方留塘小学是不适格的契约主体，不是房屋的所有人和权利人，房屋所有人是当时的紫金县蓝塘镇留塘乡人民政府(即现在的村委会)的房产，作为出卖房屋的甲方应当是财产所有人紫金县蓝塘镇原留塘乡政府为甲方，紫金县蓝塘镇原留塘小学在无任何权属证书的情况下以甲方(即出卖方)为《房屋转让契约》的甲方(即出卖方)不符合契约合同的规定，紫金县蓝塘镇留塘小学无权出卖村集体所有的财产。
2、一审认为双方已履行完毕，同样没证据支持，在一审庭审时被上诉人留塘小学没有提供卖房屋的收入记账凭证，被上诉人李如秀也没有出示买房屋已付款的收款收据，只是一审法院凭空设想。根据《中华人民共和国合同法》第9条一款的规定，“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。因此被上诉人留塘小学在该《房屋转让契约》中没有民事权利。该契约主体不适格应是无效契约。
3、该《房屋转让契约》属违反法律强制规定，属非法买卖集体所有土地，侵害上诉人的利益。《中华人民共和国土地管理法》己于1986年6月25施行，该《土地管理法》第二条规定，“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”。第三款规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。从《土地管理法》第二条的规定看，被上诉人留塘小学未依法取土地使用权的情况下，将上诉人村集体土地转让给被上诉人李如秀，属非法买卖土地其行为违法。根据《中华人民共和国合同法》第132条的规定，“出卖的标的物，应当属于出卖人所有，或者出卖人有权处分。“法律行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定依据法律规定，被上诉人于1987年12月9日订立的《房屋转让契约》中涉及了集体所有的土地是法律、法规禁止性的行为，该《房屋转让契约》从被上诉人订立日起就不具有法律效力，上诉人以2009年才知得被上诉人签订了《房屋转让契约》，且被上诉人李如秀于2016年3月26日再次继续占用上诉人的土地建房而引起争议，被上诉人李如秀并打伤了上诉人林国荣。一审法院认定有效于法无据。一审法院认定已超过二十年的说法与争议的事实不符，上诉人一直在主张权利，上诉人的诉请不会超过诉讼时效。
二、一审法院适用法律错误。
一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款，《合同法》第60条《中华人民共和国农村土地管理法》第16条，均适用法律错，《民事诉讼法》第64条第一款的规定是“当事人对自己的主张有责任提供证据”。在一审的判决书中上诉人就提交了8份证据，一审法院认为上诉人的主张没有证据与事实不符，《合同法》第60条规定是“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”。
“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，且和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。该法条的规定应为被上诉人的规定，不能以该规定驳回上诉人的诉讼请求。一审法院引用《中华人民共和国农村土地管理法》16条规定错误，在现行法律中只有《中华人民共和国土地管理法》，没有《中华人民共和国农村土地管理法》。应依法纠正。
三、被上诉人的《房屋转让契约》应认定无效：1、违反法律规定涉及非法买卖集体土地。2、无办理土地使用权证书不得买卖土地。3、该《房屋转让契约》的甲方主体不适格4、该《房到转让契约》涉及侵害了上诉人的集体土地所有权使用权。恶意串通损害上诉人的合法权益。5、被上诉人留塘小学无权买卖上诉人的集体的土地。6、紫金县蓝塘镇留塘村委会的印章是2000年后才加盖的，明显造假。
根据《中华人民共和国合同法》第52条(二)、(三)、(五)项的规定，被上诉人订立的《房屋转让契约》依法无效应予撤销。根据中办、国办印发《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》2016年10月30日发布。(二)尊重农民意愿，坚持农民主体地位维护农民合法权益，……守住政策底线。坚持和完善农村基本经营制度，坚持农村土地集体所有，……不能把农村土地集体所有制改垮了，不能把耕地改少了，不能把粮食生产能力改弱了，不能把农民利益损害了的规定。
综上，请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人紫金县蓝塘镇留塘小学答辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人李如秀答辩称，1、两被上诉人订立的《房屋转让契约》合法有效。1987年，留塘小学校舍课室不够用，村委请示镇府后，召开生产队长和党员会议，会议同意通过招标竞价的方式将原留塘大队部和场地卖掉，换取建校资金，双方订立《房屋转让契约》，1987年12月9日契约双方、村委会、镇司法办、学校代表、村干部均在《房屋转让契约》盖章签字，村委和学校向李如秀交付了房屋及余坪等，李如秀也向学校支付了3000元和杉木、土砖。1992年，李如秀已建成房屋及猪舍、牛棚、鸡栏等物，没有任何人提出异议。因此，原审判决依法确认《房屋转让契约》合法有效并无不当。2、本案上诉人提起诉讼，从1987年12月9日至今，已经超过20年的最长诉讼时效。请人民法院驳回原告的诉讼请求。3、本案上诉人不是合同当事人，《房屋转让契约》涉及的房屋及土地与上诉人无关，与上诉人没有法律上的利害关系。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村民小组、林添、林坤、林国荣一审起诉请求：俩被告于1987年12月9日在未经原告同意的情况下签订了《房屋转让契约》，且《房屋转让契约》的第一条中“东以屋基脚外拾贰尺，西以屋基脚外八尺为界，座向门坪至大路边，北至山边的所有权和使用权转让给乙方”的条款是虚构的条款。事实上广东省紫金县蓝塘镇留塘小学在1987年只转让了房屋，没有转让周围的土地和山岭，而上述条款中的山岭土地的所有权属于原告广东省紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村民小组所有，使用权属于原告林添、林坤、林国荣。两被告订立的《房屋转让契约》，没有经过原告同意，也没有经过原告上坝村民小组集体决议同意所订立的，明显侵犯了原告的所有权和使用权，《房屋转让契约》违反法律相关规定，属于无效合同。请求法院依法确认被告紫金县蓝塘镇留塘小学、李如秀于1987年12月9日订立《房屋转让契约》无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村民小组、林添、林坤、林国荣为其诉请向法庭提供了下列证据：1、《房屋转让契约》复印件一份，证实两被告订立契约的事实。2、土地房产所有权证复印件一份，证实《房屋转让契约》涉及的土地属于原告所有。3、生态公益林的林像图，证实《房屋转让契约》涉及的土地属于原告所有。4、上坝村小组生态公益林发放明细，证实《房屋转让契约》涉及的土地属于原告所有。5、蓝塘镇林业站关于上坝村小组公益生态林发放的说明，证实《房屋转让契约》涉及的土地属于原告所有。6、一审法院的（2015）河紫法行初字第34号行政判决书，证实《房屋转让契约》涉及的土地属于原告所有。7、原告紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村民小组代表人的身份证复印件，证实原告诉讼主体资格。
一审法院认定事实：原告林添、林坤、林国荣持有的1953年紫金县人民政府颁发的土地房产所有权证载明：位于紫金县蓝塘镇留塘村横塘子有草山一块，面积0.3亩，四至界限东至山脚、南至张灶林、西至陈东，北至枕头岭。1975年，紫金县蓝塘镇沙塘大队分为沙塘大队和留塘大队，1976年，原留塘大队在横塘子兴建了办公用房，作为大队部使用。1987年，被告留塘小学因校舍课室不够用，当时的留塘乡决定通过招标竞价的方式把原留塘大队部和场地卖掉，换取建校资金。1987年12月9日，被告留塘小学与被告李如秀订立《房屋转让契约》，主要内容如下：1、征求村支部和村委同意，报请镇委批准，将在1986年乡支部划给学校使用管理的原大队部和场地，通告全村群众，公开拍卖，换取资金建校。2、原大队部房屋共七跨和东至屋基脚外拾贰尺，西以屋基脚外捌尺为界，座向门坪至大路边，北至山边的所属权和使用权；转让给李如秀。3、被告李如秀付给被告留塘小学的资金和物件：1、土砖三仟只。2、一丈围的8CM400CM以上规格杉桁三十四条。43、人民币3000元。4、负责供应学校建二间教室的杉桁和土砖的不足部份的数量，价格面议。《房屋转让契约》订立后，被告蓝塘镇留塘小学盖章确认，代表陈裕才、李平、刘观娣、陈杏源、张振波在契约上签名确认，被告李如秀签名确认，紫金县蓝塘镇留塘村村民委员会和紫金县蓝塘镇司法办公室在契约上盖章确认。同时紫金县蓝塘镇留塘村村民委员会和蓝塘镇留塘小学按照《房屋转让契约》的约定向原告交付了房屋及余坪等，被告李如秀也向学校支付了3000元和约定数量的杉木、土砖。被告李如秀买得留塘大队的大队部后，即居住使用。1992年，被告李如秀将原大队部拆除，建成楼房及猪舍、牛棚、鸡栏等。
紫金县蓝塘镇留塘村村民委员会出具的证明证实：将原留塘大队部转让给李如秀，是经村民代表大会和全体党员会议决定，因此不参加原告与被告李如秀之间的诉讼。
原告提交的紫金县蓝塘镇留塘村村民委员会出具的《协议书》载明，原告紫金县蓝塘镇留塘村上坝村民小组公益生态林共为126.7亩全部属于私人山岭，生产队公山无生态林。由于户主之间存在争议，所以只能在无争议户中各取其分下，在该协议书上签字者，以此协议为准，日后不得再有争议。协议书上注明原告林添、林坤、林国荣各22亩。
原告提交的一审法院作出的（2015）河紫法行初字第34号行政判决书，判决如下：撤销被告紫金县人民政府向第三人紫金县蓝塘镇留塘经济联合社核发紫府集有（2012）第0681号集体土地所有权证的具体行政行为。
被告提交的潘胜桃、张茂兰（原留塘村村干部）的证言证实，1975年当时的沙塘大队分为沙塘大队和留塘大队，1976年留塘大队开始建大队部。1987年因学校校舍课室不够用，村委召开生产队长和党员大会，一致同意把大队的几间房屋及余坪卖掉换取资金建校，后来通过招标的方式卖给了李如秀，李如秀也按合同付了款和交付泥砖等物，后来李如秀以1992年至93年间拆除重建，后来一直没有争议。原留塘小学校长陈杏源确认张茂兰的证言属实。
被告提交的陈裕传（原留塘小学教师）的证言证实，当时陈裕传在留塘小学任教，1987年因学校校舍课室不够用，村委召开生产队长和党员大会，一致同意把大队的几间房屋及余坪卖掉换取资金建校，后来通过招标的方式卖给了李如秀，李如秀也按合同支付了3000元和交付泥砖、杉桁等物，后来没有发生过争议。
经现场期查，原留塘大队的旧房在1993年间已由被告李如秀拆除，原址上李如秀已重建为楼房，原旧房仍现存部分墙基。但双方对原告提交的土地房产所有权证中“横塘子的四至界限”双方作了各自不同的陈述。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录证实，足以认定。
一审法院认为，被告紫金县蓝塘镇留塘小学与被告李如秀订立《房屋转让契约》，经村民代表大会和全体党员会议决定，将原留塘大队部通过招标的方式出卖给被告李如秀，《房屋转让契约》内容与形式、程序均没有违约法律规定，双方已经履行完毕，合同订立后应当具有法律效力。原告认为大队部墙基之外的土地属于原告所有，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十条的规定，县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。原告林添、林坤、林国荣持有的1953年紫金县人民政府颁发的土地房产所有权证，只能证实1953年土地改革时土地房屋权属的登记情况，土地改革后，又产生初级社、高级社、人民公社的集体制，直至二十世纪八十年代初，期间农村土地的集体所有制是历史事实，因此原留塘大队在横向塘子建立大队部，是符合当时的历史状况的，自上世纪八十年代初期至今，原告林添、林坤、林国荣一直未取得林业三定时期的自留山证和责任山证，也未取得紫金县人民政府颁发的林权证。且紫金县人民法院作出的（2015）河紫法行初字第34号行政判决书，也只是撤销紫金县人民政府向第三人紫金县蓝塘镇留塘经济联合社核发紫府集有（2012）第0681号集体土地所有权证，并未确定该土地的所有权属于原告所有。因此，《房屋转让契约》中转让给被告李如秀墙基之外的土地，1976年建设留塘大队大队部时，原留塘大队使用集体所有的土地，不能认定为侵权。且大队部建成使用后，应当附有必要的通道和附属的排水沟和余坪，原告提交的证据，不足以确定《房屋转让契约》中涉及的土地属于原告所有，原告诉请确认《房屋转让契约》无效，证据不够充足，依法不予支持，但原告有新的证据时，可以另外主张权利。双方对《房屋转让契约》中涉及的土地权属发生争议的，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。另外，被告李如秀购买原紫金县留塘大队大队部，并改建楼房，已经超过二十年，被告紫金县蓝塘镇留塘小学、李如秀的合同权利应当依法保护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地管理法》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村民小组、林添、林坤、林国荣的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村民小组、林添、林坤、林国荣负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是：俩被上诉人订立的《房屋转让契约》是否侵犯了上诉人的土地的所有权和使用权，《房屋转让契约》是否违反法律相关规定，是否属于无效合同。本院依据相关法律规定，结合本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
根据紫金县蓝塘镇留塘村村民委员会出具的证明及其他证据证实，将原留塘大队部转让给李如秀，是经村民代表大会和全体党员会议决定，俩被上诉人订立的《房屋转让契约》后，双方按约定履行各自权利义务，且改变了原房屋及土地原状，被上诉人李如秀使用房屋及土地二十多年，并没有任何人提出异议。因此，原审判决依法确认被上诉人订立的《房屋转让契约》合法有效并无不当。如上诉人认为被上诉人李如秀在使用涉案土地时有超出《房屋转让契约》范围使用土地情况构成土地侵权，可依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原审判决在本案不作处理恰当，上诉人就此提出的上诉理由不充分，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人紫金县蓝塘镇留塘村委会上坝村民小组、林添、林坤、林国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 邓天仕
审判员 黄 莉
二〇一七年三月十一日
书记员 曾慧舒