四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初570号
原告陈泰康，男，1948年4月24日出生，汉族，退休工人，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告周正秀，女，1949年6月15日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告陈某，男，2001年9月19日出生，汉族，学生，住四川省彭州市。
法定代理人杨发秀，女，1975年2月1日出生，汉族，农民，住四川省彭州市,系原告陈某之母。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被告曾磊，男，1988年2月1日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告成都市金箭机动车驾驶培训学校，住所地：成都市成华区二环路东三段30号。
法定代表人卓华，职务：校长。
委托代理人梁礼奇，男，1963年10月1日出生，汉族，农民，住四川省彭州市，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人范丹彦，职务：经理。
委托代理人马顺，四川君合律师事务所律师。
原告陈泰康、周正秀、陈某诉被告曾磊、成都市金箭机动车驾驶培训学校、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈泰康，原告陈某的法定代理人杨发秀，原告陈泰康、周正秀、陈某的委托代理人周正慧，被告曾磊，被告成都市金箭机动车驾驶培训学校（下简称成都金箭驾驶培训学校）的委托代理人梁礼奇，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保成都锦城支公司）的委托代理人马顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泰康、周正秀、陈某诉称，2015年10月10日，被告曾磊驾驶属被告成都金箭驾驶培训学校所有的川A***4学小型轿车沿汉彭路由彭州市濛阳镇往彭州市天彭镇方向行驶，行驶至彭州市九尺镇天鹅街路段与原告的近亲属陈强相撞，致陈强当场死亡。此次事故因无法查清陈强的具体交通行为，交警部门只作出事故证明，未进行事故责任认定。该肇事川A***4学小型轿车在被告平安财保成都锦城支公司投保了相关保险，应由保险公司进行赔偿。被告曾磊的交通行为导致原告的近亲属陈强因本次交通事故死亡，给原告造成了巨大的精神痛苦。被告成都金箭驾驶培训学校作为肇事车的车主应与原告承担连带赔偿责任。被告平安财保成都锦城支公司作为保险人应在保险责任范围内承担保险赔偿责任。请求人民法院依法判令被告曾磊、成都金箭驾驶培训学校连带赔偿原告死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.50元、处理丧葬事宜误工费1127元、处理丧葬事宜交通费1000元、被扶养人生活费202999.50元（其中：父亲陈泰康的生活费为117175.50元，母亲周正秀的生活费为49770元、儿子陈某的生活费为36054元）、精神损害抚慰金40000元，共计755595元.扣除被告曾磊已垫付丧葬费40000元，实际还应赔偿原告715595元；被告平安财保成都锦城支公司在其承保责任限额范围内将赔偿款直接付给原告；精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告曾磊辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。事故发生时，被告曾磊以不超过50码的速度在快车道行驶。到事发路段时，因为对面有强光照射，被告曾磊看到10米开外有行人横穿马路，就立即踩制动并按喇叭，但已来不及就撞上了。被告曾磊不应该承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告曾磊向原告垫付丧葬费40000元，要求在本案中一并处理。
被告成都金箭驾驶培训学校辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。被告曾磊驾驶的川A***4学小型轿车虽然登记在本驾校，但该车属被告曾磊所有，是被告曾磊将该车挂靠在本驾校，本驾校只是名义上的车主。本次交通事故具体责任的划分由法院进行判决。该肇事车辆在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，应由被告保险公司进行赔偿。
被告平安财保成都锦城支公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。该肇事车辆在本公司购买了保险，且事故发生在保险期内，应由本保险公司在交强险中赔偿，超出交强险部分，在商业三者险范围内按比例进行赔偿。从交警队的事故照片分析，事发地点和学校的限速标准是有2千米，所以被告曾磊行驶在事发路段是没有超速的。事发后死者陈强躺在道路中间，且车辆撞击位置是车辆左前方，因此该事故的发生是死者陈强横穿马路造成的，死者陈强应承担事故的主要责任。原告主张的死亡赔偿金，因死者陈强是农村户口，应按农村标准赔偿。原告主张死者陈强父亲陈泰康的被扶养人生活费，因陈泰康为退休工人，其有养老保险，因此不予认可。对死者陈强儿子陈某的被扶养人生活费应按农村标准进行赔偿。对原告主张的办理丧葬事宜误工费和交通费等其他费用请求法院依法判决。
经审理查明，2015年10月10日20时20分许，被告曾磊驾驶川A***4学小型轿车沿汉彭路由彭州市濛阳镇往彭州市天彭镇方向行驶，行驶至彭州市九尺镇天鹅街路段时与行人陈强相撞，造成车辆受损，陈强当场死亡的交通事故。事故发生后，彭州市公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川A***4学小型轿的转向系、制动系及前部灯光照明及车速进行鉴定。经鉴定，四川华大科技司法鉴定所于2015年11月9日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：川A***4学小型轿车前档风窗玻璃左侧受撞裂损；左后视镜受撞裂损。其转向、制动符合标准规范和要求，前部灯光照明装置除事故中受撞损坏外，其余符合标准规范和要求；该车制动痕迹起点外处的行驶速度为44km/h-52km/h。2015年11月18日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》载明：因无法查清陈强的具体交通行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”送达双方当事人。
另查明，1、死者陈强生于1971年1月12日，其虽系农村居民户，但其从2014年2月至交通事故发生前一直从事鹅肠、鸭肠及鸭副产品的收购、销售工作；2、原告陈泰康、周正秀系死者陈强的父母，二人共同生育了连同死者陈强在内的两个儿子。原告陈泰康系退休工人，其月养老金为2555.03元。原告陈某系死者陈强的独子，陈强已于2010年3月10日与其妻杨发秀离婚；3、被告成都金箭驾驶培训学校是肇事川A***4学小型轿车的登记车主，该车的实际车主是被告曾磊。被告曾磊将该车挂靠在被告成都金箭驾驶培训学校；4、该肇事川A***4学小型轿车在被告平安财保成都锦城支公司投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险。其中商业三者险保险限额为500000元。此次事故发生在保险期限内；5、事故发生后，被告曾磊向原告垫付了丧葬费40000元；7、据交警队的事故现场图、现场照片、证人张思亮的情况说明以及询问被告曾磊、证人刘华德的笔录，被告曾磊驾驶川A***4学小型轿车在事故发生后所处位置在濛阳镇至天彭镇方向的快车道与慢车道之间，死者陈强的尸体已越过双实线，躺在天彭镇至蒙阳镇的道路上。川A***4学小型轿车停车位置距离陈强的尸体380厘米。据证人张思亮所称，其当时正在彭州市公安局九尺派出所内值班，听到派出所外人声嘈杂，就外出观看，发现离派出所约200米处发生一交通事故。随后其就立即报告指挥中心，并将驾驶员带回派出所等候处理。据被告曾磊所称，被告曾磊驾车到出事地点时，就看见其车行的右前方10米多远的地方有一行人以很快的速度往其左侧行走，其看见他后就立即减速并向右侧打方向，结果还是与他相撞了。事故发生后，其就立即停车，并开启双闪，然后下车观察，看见有个人倒在其车辆后4米多远的地方。于是被告曾磊就拨打120救护和110报警。被告曾磊在事故发生时的车速大约在50km/h左右，用的是4档。据证人刘华德所称，在事发前死者陈强从彭州市区回来，将车停在路对面“张彬板鸭店”前面，然后就到刘华德的店里来问有没有鹅肠，他需要80根左右的肠子。之后陈强就说他要回去换衣服，然后在来取肠子。说完后，陈强就出去了。在他出门大约1分钟左右，刘华德就听见有人在说出车祸了，出门看才发现是陈强出了车祸。
上述事实，有原、被告身份信息、工商信息、亲属关系证明、，行驶证、驾驶证及保险单，交通事故证明书及火化证、死亡医学证明，事故现场图、现场照片、询问笔录、车辆鉴定意见书、现场限速标准照片，彭州市天彭镇方脑壳中餐馆、彭州市九尺镇刘华德家禽宰杀点、钱立荣家禽宰杀点出具的证明4份、送货单18张，离婚证、离婚协议，被扶养人关系证明，收条，养老待遇查询表等在卷为证。以上证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性和关联性及证明力，本院予以采信认证。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，被告曾磊驾驶川A***4学小型轿车行驶至彭州市九尺镇天鹅街路段时与原告的近亲属行人陈强相撞，造成车辆受损，陈强当场死亡的交通事故。本次交通事故虽经交警队现场勘察和调查，但因无法查明陈强在事故发生时的具体交通行为，而无法作出事故责任认定。根据交通事故现场勘察笔录、现场图片、交警部门询问被告曾磊、证人刘华德的笔录、证人张思亮的情况说明和四川华大科技司法鉴定所作出的对事故车辆的转向系、制动系、照明系统及车速的鉴定报告等材料分析，该事故发生是被告曾磊在进入场镇路段，在快车道驾车行驶时，未按安全规范文明驾驶，超速行驶，在看见前方有行人横过公路时未减速慢行和避让行人，致其驾驶的川A***4学小型轿车与行人陈强相撞，从而造成陈强死亡。被告陈强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十七条的规定，具有过错，应承担赔偿责任。对死者陈强是否承担责任的问题，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处理措施的，减轻机动车一方的责任。”的规定，从交通事故现场勘察笔录、现场图片以及被告曾磊、证人刘华德的陈述等分析，在事发前，陈强将自己的车辆停放在刘德华家的公路对面，并在刘华德家出门后1分钟时间就发生了交通事故。且在事故现场死者陈强的遗体已越过双实线，躺在天彭镇至蒙阳镇的道路上。并且事发后肇事川A***4学小型轿车经鉴定，其川A***4学小型轿车前档风窗玻璃左侧受撞裂损，左后视镜受撞裂损，前部灯光照明装置受损。从车辆撞击部位分析，陈强不可能是在公路边上行走时被被告曾磊驾驶的川A***4学小型轿车撞击身亡，由此可推定事故发生时陈强正横过公路。陈强在横过公路时，未确认安全，从而造成事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，应适当减轻被告曾磊的责任。综合本案的案情和事故双方的违法行为，被告曾磊应当承担事故的主要责任，承担80%的赔偿责任；死者陈强应承担事故的次要责任，自行承担20%的责任。由于陈强已死亡，其自担的责任由其近亲属即本案的原告承担。被告成都金箭驾驶培训学校虽是肇事川A***4学小型轿车的登记车主，但该车的实际车主是被告曾磊。被告曾磊将该车挂靠在被告成都金箭驾驶培训学校，按照《最高人民法院〈关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告成都金箭驾驶培训学校应对原告的损失与被告曾磊一道承担连带赔偿责任。
按照保险法的规定，原告可按保险合同约定，直接要求被告平安财保成都锦城支公司赔偿。被告成都金箭驾驶培训学校在被告平安财保成都锦城支公司处为该肇事车辆川A***4学小型轿车投保了机动车交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生时该车尚在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案先按交强险的规定进行赔偿，超过交强险限额的部分按事故责任比例由在商业三者险中进行赔偿，不足部分由侵权人依法赔偿。
关于原告因其近亲属陈强死亡后的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，分别确认如下：1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此丧葬费应为22848.50元（四川省2014年城镇居民全部单位就业人员平均工资45697元÷12个月×6个月），原告主张合理，本院予以支持；2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条的规定，死者陈强虽系农民居民户，但其从2014年2月至交通事故发生前一直从事鹅肠、鸭肠及鸭副产品的收购、销售工作，并未以农业生产为生，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算为487620元（2014年四川省城镇居民人均可支配收入24381元×20年）；对被告要求应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩主张，因未提供相关反驳证据，对此本院不予支持；3、办理丧葬事宜的误工费，原告主张被告赔偿办理丧葬事宜误工费1127元，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，其主张误工费1127元适宜，本院予以支持；4、办理丧葬事宜交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，原告主张被告赔偿交通费1000元过高，本院酌定500元；6、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告陈泰康系死者陈强的父亲，其是退休工人，其有退休工资，故其主张被扶养人生活费无事实依据，本院不予支持。原告周正秀系死者陈强的母亲，在交通事故发生时已年满66周岁，属被扶养人，且属农村居民，其生有连同原告在内的2个子女，故周正秀的被扶养人生活费应按农村居民计算，即49770元（2014年农村居民人均消费支出7110元×14年÷2人），原告陈某系死者陈强的独子，在交通事故发生时已年满14周岁，属被扶养人，且属农村居民，故陈某的被扶养人生活费应按农村居民计算，即14220元（2014年农村居民人均消费支出7110元×4年÷2人），对原告主张陈某的被扶养人生活费应按城镇居民计算，因未提供相关在城镇居住的证据，本院不予支持。该二人被扶养人生活费共计63990元计入死亡赔偿金中；6、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为30000元。
综上，本次事故造成原告损失为：丧葬费22848.50元、死亡赔偿金551610元（含被扶养人的生活费63990元）、办理丧葬事宜误工费1127元、办理丧葬事宜交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计606085.50元。被告平安财保成都锦城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金30000元）。余款496085.50元按事故责任比例进行赔偿，即：被告曾磊赔偿396868.40元（496085.50元×80%），原告自担99217.10元（496085.50元×20%）。被告曾磊赔偿的396868.40元由被告平安财保成都锦城支公司在商业三者险中赔偿。综上，被告平安财保成都锦城支公司应赔偿原告损失506868.40元（110000元+396868.40元），原告自担99217.10元。因被告曾磊已向原告垫付40000元，与被告平安财保成都锦城支公司应给付原告赔偿款以及其应赔偿原告的损失品迭后，被告平安财保成都锦城支公司实际应给付原告466868.40元，支付被告曾磊40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十七条、第六十二条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈泰康、周正秀、陈某损失466868.40元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起五日内支付被告曾磊40000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2039元，由原告陈泰康、周正秀、陈某负担408元，被告曾磊负担1631元（此款已由原告预交，被告曾磊负担的1631元由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在支付被告曾磊的上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一六年三月八日
书记员 岳中伟