广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1645号
上诉人（原审原告）：中山市天鑫汽车修理服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵吉清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴树强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海一嗨汽车租赁有限公司珠海第三分公司，住所地广东省珠海市香洲区。
主要负责人：唐宇钧，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄梓林，该分公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘赞，男，1984年9月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人中山市天鑫汽车修理服务有限公司（以下简称天鑫公司）因与被上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司珠海第三分公司（以下简称一嗨珠海三分公司）、刘赞修理合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天鑫公司上诉请求：撤销原判，改判一嗨珠海三分公司向天鑫公司支付维修费23365元。事实和理由：一审法院将案由定为修理合同纠纷，与事实不符。一嗨珠海三分公司与刘赞签订了汽车租赁合同。刘赞将汽车撞坏，应向一嗨珠海三分公司承担赔偿责任。在天鑫公司介入前，一嗨珠海三分公司的损失已经造成，如刘赞就此消失，一嗨珠海三分公司必定也要委托他人修理。天鑫公司在修车时对车主信息进行了一定审核，但因客观条件未能发现刘赞不是车主的事实，但这并不能改变天鑫公司进行了修理这一事实。一嗨珠海三分公司原本已经受损的利益得到了弥补。天鑫公司因此产生了23365元修理费损失，而一嗨珠海三分公司因此获益。天鑫公司的损失与一嗨珠海三分公司的获益存在因果关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，天鑫公司有权要求一嗨珠海三分公司返还此不当得利。
一嗨珠海三分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天鑫公司向一审法院起诉请求：一嗨珠海三分公司、刘赞连带向天鑫公司支付维修费23365元。
一审法院认定事实：2015年6月19日，天鑫公司委托中山市畅清汽车运输有限公司（以下简称畅清公司）将粤Ｃ×××××号车由中山市西区扣车场拖至天鑫公司维修，托运费150元。2015年6月21日，天鑫公司出具车辆维修单，对维修项目及金额进行报价，各项费用合计23365元。刘赞在维修单上签名确认，并书写电话号码及身份证号码。维修单上的费用还包括拖车费200元、借款100元。车辆维修完毕后，刘赞未支付任何费用。
2015年3月2日，一嗨珠海三分公司（甲方）与刘赞（乙方）签订租车单，约定：甲方将粤Ｃ×××××号车出租给乙方，取车时间为2015年3月2日，还车时间为2015年4月1日，预定天数30天，租车费用3501元、保证金3000元、违章押金2000元；乙方应按时将租赁汽车及其设备和各项证件交还甲方，如有设备损坏、证件丢失或损坏情形的，乙方应承担全部租车文件约定的设备维修、证照补办费用、经营损失；如车辆发生损坏，乙方应承担全部租车文件约定的车辆维修费、贬值损失、经营损失等；乙方应按甲方要求，在指定时间将租赁汽车送到指定地点进行正常保养、维修、年检。租赁期内租赁汽车发生各类机件故障、使用异常或危险隐患、损坏事故的，乙方应立即停车并及时通知甲方，将车辆送至甲方指定维修厂维修；如乙方自行维修或至非甲方指定的维修厂维修，乙方须自行承担相关费用，包括但不限于维修费用等。
一审庭审中，天鑫公司称：1.刘赞驾驶的车辆发生事故后，刘赞拖车到天鑫公司，委托天鑫公司进行维修。拖车费150元是天鑫公司支付的，是天鑫公司委托畅清公司由西区扣车场托到天鑫公司处维修的。维修单上报价拖车费200元是与刘赞沟通过的，刘赞是同意支付200元的。2.关于维修单上的100元借款，刘赞当时身上100元都没有，100元还是我借给刘赞的，是刘赞交给扣车场的费用，当时是我和刘赞一起去拿车的。单据可能放在刘赞那里，刘赞并没有给我；3.天鑫公司在修车的时候，看了一眼刘赞出示的行驶证，显示车辆所有人是刘赞，可能是刘赞伪造的。
一审庭审中，一嗨珠海三分公司称：租车期间是2015年3月2日到4月1日，共30天；租车费用3501元、保证金3000元，刘赞通过POS机支付；违章押金2000元是还车的时候才收取的；保证金3000元没有退回给刘赞，因为这么久了刘赞还没有还车，已经抵扣掉了，现在已经联系不到刘赞。
一审法院认为，本案为修理合同纠纷。本案争议焦点为：应向天鑫公司支付维修费的责任主体如何确定。首先，粤Ｃ×××××号车系刘赞委托天鑫公司进行维修，维修单系刘赞与天鑫公司签订，故与天鑫公司之间成立修理合同关系的主体为刘赞。根据合同的相对性，刘赞应对因修理合同关系产生的维修费承担支付责任；其次，据天鑫公司所称，刘赞委托其维修车辆时出示的行驶证显示所有人为刘赞，而非一嗨珠海三分公司，且一直声称车辆是属于自己的，故本案亦不存在刘赞的行为使得天鑫公司有理由相信刘赞对一嗨珠海三分公司有代理权的情形，刘赞对一嗨珠海三分公司亦不构成表见代理，刘赞委托修车的法律后果亦不应由一嗨珠海三分公司承担。综上，与天鑫公司构成修理合同关系的主体为刘赞，负有付款责任的主体亦为刘赞，天鑫公司要求一嗨珠海三分公司承担支付责任，理据不足，不予支持。关于维修费金额问题，虽然维修单上还载明了拖车费200元、借款100元等与维修项目无关的费用，且拖车费金额也有出入，但上述费用刘赞均已签名确认，且至今未提出异议，故该维修费用23365元应为双方对维修费金额的一致确认，刘赞应予全额支付。刘赞未到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，天鑫公司的诉讼请求，有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘赞于判决发生法律效力之日起七日内向天鑫公司支付维修费23365元；二、驳回天鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取192元，由刘赞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一嗨珠海三分公司在二审期间提供粤Ｃ×××××号车的行驶证复印件一份，拟证明粤Ｃ×××××号车的车主是一嗨珠海三分公司。天鑫公司不确认该证据的真实性。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：粤Ｃ×××××号车的车主是一嗨珠海三分公司。二审诉讼中，一嗨珠海三分公司称：1.在大概2015年7月底，一嗨珠海三分公司员工在洪洋车行处找到粤Ｃ×××××号车，然后通知拖车把粤Ｃ×××××号车拖到昊昌公司，但洪洋车行不同意拖车，天鑫公司也派人到洪洋车行处，后来经过协商，天鑫公司承诺其会在十天内把刘赞找出来，过了十天，天鑫公司仍没有把刘赞找出来，而天鑫公司在此前已经把粤Ｃ×××××号车的车锁换掉了，所以一嗨珠海三分公司的备用钥匙无法打开，一嗨珠海三分公司就委托昊昌公司把粤Ｃ×××××号车的车锁换掉，换锁费1500元，然后一嗨珠海三分公司于2015年10月20日用新钥匙把粤Ｃ×××××号车开回去了。粤Ｃ×××××号车现在由一嗨珠海三分公司占有、使用。天鑫公司则称：一嗨珠海三分公司去到洪洋车行处，洪洋车行就通知天鑫公司，天鑫公司就派人到场，并拿了车钥匙去着车，洪洋公司也报警了，警察到场，并且一嗨珠海三分公司通知昊昌公司（一嗨珠海三分公司的定点维修单位）负责人到场，警察建议把粤Ｃ×××××号车放到昊昌公司，天鑫公司同意花十天时间去找刘赞，后来一嗨珠海三分公司用备用钥匙把粤Ｃ×××××号车开回去了。
本院认为：本案是修理合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：天鑫公司要求一嗨珠海三分公司向其支付维修费23365元，理据是否充分。
经审查，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，尽管粤Ｃ×××××号车系刘赞委托天鑫公司进行维修的，车辆维修单系刘赞与天鑫公司签订的，但天鑫公司称刘赞委托其维修该车时出示的行驶证显示该车的所有人为刘赞，且刘赞一直声称其系该车的车主，但天鑫公司并未提供证据证明其所主张的事实，而该车的车主一嗨珠海三分公司事后找到该车并当场向天鑫公司披露其是该车车主的事实，并要求取回该车，因此，一嗨珠海公司事后已对刘赞将该车送修的行为进行了追认，刘赞的代理行为有效，与天鑫公司形成维修合同关系的合同相对方应认定为一嗨珠海三分公司。因天鑫公司已履行了该车的维修义务及相关费用的垫付义务，一嗨珠海三分公司应向天鑫公司支付车辆维修单记载的维修费23365元（其中包括拖车费200元、借款100元）。因刘赞在涉案维修合同关系中系一嗨珠海三分公司的代理人，故其无须向天鑫公司承担支付维修义务。
综上所述，天鑫公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2465号民事判决；
二、被上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司珠海第三分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人中山市天鑫汽车修理服务有限公司支付维修费23365元；
三、驳回上诉人中山市天鑫汽车修理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费384元，减半收取为192元，由被上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司珠海第三分公司负担。二审案件受理费384元，由被上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司珠海第三分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 肃