山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第715号
原告中通客车控股股份有限公司。
法定代表人李海平，董事长。
委托代理人王永波，该公司职工。
被告袁春玲，女，1965年3月17日出生，汉族。
被告哈尔滨市世达客运有限公司。
法定代表人袁凯训，经理。
委托代理人徐凤玲，该公司法律顾问。
原告中通客车控股股份有限公司（以下简称中通客车公司）诉被告袁春玲、哈尔滨市世达客运有限公司（以下简称世达公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2012年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中通客车公司委托代理人王永波到庭参加了诉讼，被告袁春玲及被告世达公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中通客车公司诉称，2011年9月2日被告袁春玲与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订编号为36181116000029《个人贷款合同》（抵押、保证），双方约定被告袁春玲贷款5972400元用于购买中通客车，贷款期限从2011年9月2日至2014年9月2日，被告世达公司对签订上述《个人贷款合同》（抵押、保证）完全知晓，并承诺承担连带责任。被告世达公司向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行出具《承诺函》同意以被告袁春玲所购客车作为贷款担保。贷款发放后，被告袁春玲未按约定履行还款义务，致使原告分别于2011年2012年分四次代被告袁春玲偿还借款本息共计763477.36元。依据《个人贷款合同》附表中关于贷款细节的约定第13项第（4）的规定：“借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按本合同附表第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何形式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。同时，第三方代本借款人偿还其拖欠款的贷款本息后，借款人授权贷款行从借款人在贷款行开立的活期储蓄存折账户中／阳光卡账户中直接扣划相应的款项归还第三方。”，原告作为第三方代被告袁春玲偿付。原告代偿后多次催促被告袁春玲还款，被告拒还，给原告的生产经营造成极大影响，请求判令被告袁春玲立即偿还原告代偿款763477.36元及利息（按月息0.615%，自2011年12月30日起以189209.85元为基数，自2012年4月28日起以192000元为基数，自2012年5月7日起按382267.51元为基数计算至还清之日止），被告世达公司承担担保责任，并承担本案的诉讼费和其他实际支出费用。
被告袁春玲、世达公司均未提交答辩意见。
经本院审理查明，2011年6月23日，原告与被告袁春玲签订了《客车买卖合同》，约定被告袁春玲购买原告客车36辆，合同总价款8532000元，袁春玲付现金2559600元，剩余5972400元于提车前通过办理银行按揭贷款付清。2011年8月30日，原告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行出具汽车按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函及汽车贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函，承诺因袁春玲购买原告36辆汽车向该行申请办理贷款5972400元，如果袁春玲与该行签订的《个人贷款合同》项下同时设置了抵押担保，银行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求原告先行履行回购担保责任。2011年9月2日被告袁春玲、世达公司与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订编号为36181116000029《个人贷款合同》（抵押、保证），约定袁春玲贷款5972400元用于购买中通客车，贷款期限从2011年9月2日至2014年9月2日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%执行，本合同项下首期执行年贷款利率8.645%，按月每月20日等额还本付息，被告世达公司对签订上述借款提供连带责任保证担保，并以袁春玲所购、登记在世达公司名下的36辆LCK6109DGC中通客车进行抵押担保。《个人贷款合同》附表中第13项第（4）约定：“借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按本合同附表第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何形式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。同时，第三方代本借款人偿还其拖欠款的贷款本息后，借款人授权贷款行从借款人在贷款行开立的活期储蓄存折账户中／阳光卡账户中直接扣划相应的款项归还第三方。”。贷款发放后，被告袁春玲未按约定履行还款义务，致使原告于2011年12月30日、2012年4月28日、2012年5月7日分别垫付189209.85元、192000元、382267.51元，共计763477.36元。原告索要无果，诉至本院，请求法院判令被告偿还代偿款及利息（利率按0.615%，自2011年12月30日起以189209.85元为基数，自2012年4月28日起以192000元为基数，自2012年5月7日起按382267.51元为基数计算至还清之日止）。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据1、《客车买卖合同》一份，证明原告与被告袁春玲买卖关系成立；证据2、编号为36181116000029《个人贷款合同》（抵押、保证）一份，证明被告袁春玲和光大银行之间贷款合同关系成立生效，且世达客运公司对该贷款合同项下的款项承担抵押担保和连带保证担保责任；证据3、原告向中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行出具汽车按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函及汽车贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函，证明原告向银行承诺，因袁春玲购买原告36辆汽车向该行申请办理贷款5972400元，如果袁春玲与该行签订的《个人贷款合同》项下同时设置了抵押担保，银行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求我公司先行履行回购担保责任；证据4、光大银行出具的借据，证明光大银行履行了向被告发放贷款的义务；证据5、光大银行特种转账凭证3份，证明原告于2011年12月30日、2012年4月28日、2012年5月7日分别垫付了189209.85元、192000元、382267.51元，共计763477.36元。
本院认为，原告与被告袁春玲签订的《客车买卖合同》及被告袁春玲、被告世达公司与中国光大银行股份有限公司哈尔滨开发区支行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）均系当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，其效力应予确认。被告袁春玲未按约偿还借款，原告代其偿还了贷款后，依据合同约定取得了对被告的追偿权。原告分三次代被告袁春玲偿还763477.36元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告袁春玲偿付垫付款及按约定利率支付利息的诉求应予支持。被告世达公司为该债务提供保证担保，应承担袁春玲不能清偿部分百分之五十的担保责任。经传票传唤，被告袁春玲及被告世达公司未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁春玲于本判决生效后十日内偿还原告中通客车控股股份有限公司代偿款763477.36元及利息（自2011年12月30日起以189209.85元为基数、自2012年4月28日起以192000元为基数、自2012年5月7日起以382267.51元为基数，均按月利率0.615%计算至还清之日止）。
二、被告哈尔滨市世达客运有限公司在被告袁春玲不能清偿部分百分之五十的范围内向原告中通客车控股股份有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费11435元、诉讼保全费4520元，由被告承担（案件受理费及财产保全费原告已预交，待执行时被告随欠款一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王明军
审判员 王英杰
审判员 康 民
二〇一三年四月十五日
书记员 李 慧