辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00064号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市振兴区振四街28-8。
负责人：铁刚，该公司总经理。
委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白景全，男，1953年9月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：于连荣，女，1957年9月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：黄丽丽，女，1986年11月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：白家萁。
法定监护人：黄丽丽（系白家萁母亲），女，1986年11月1日出生，汉族，无职业。
四位被上诉人共同的委托代理人：蔡颖，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司与被上诉人白景全、于连荣、黄丽丽及白家萁保险合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年11月5日作出（2013）兴民三初字第00677号民事判决。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司的委托代理人关君，被上诉人白景全、于连荣、黄丽丽及白家萁共同的委托代理人蔡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）白景全、于连荣、黄丽丽及白家萁在一审共同诉称：2013年3月27日，被保险人白凤伟在被告处投保了平安团体意外伤害保险。2013年3月30日，案外人王占东驾驶辽H630**-辽CA38**挂重型货车在高速公路上与被保险人白凤伟驾驶的辽C872**-辽CA3**挂重型货车相撞，造成被保险人白凤伟死亡。被保险人白凤伟死亡后，原告多次找到被告，要求按照保险合同赔付原告团体意外伤害保险金20万元，但被告以种种理由拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告赔付团体意外伤害保险金20万元。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司在一审辩称：被保险人白凤伟投保的职业与其从事的职业不符，其投保的职业是自用货车司机，但其从事的是营业用货车司机。如被保险人白凤伟从事投保的职业发生保险事故，被告应赔付其保险金。但被保险人白凤伟从事的职业并不是投保的职业，且其从事的职业投保的保费要比其现在交的保费高很多，故被告应按照其投保的职业及已缴保费数额的相关比例计算相应的保险金。
一审法院经审理查明：2013年3月27日，被保险人白凤伟在被告处投保了平安团体意外伤害保险，保险责任为意外伤害身故和残疾，保险期限12个月，保费金额700元，保险金额20万元。保险单特别约定：1、被保险人及职业类别以被保险人清单为准。2、保险事故发生时，若被保险人实际职业类别危险程度超出投保时职业类别时，本公司按照被保险人已缴保费／实际职业应缴保费比例进行赔付。被保险人清单所填写的职业代码为0501010，对照2009版职业分类表为自用货车司机，另注明如被保险人不指定受益人，保险人默认受益人为法定。2013年3月30日，案外人王占东驾驶辽H630**-辽CA38**挂重型货车在高速公路上与被保险人白凤伟驾驶自有的辽C872**-辽CA3**挂重型货车相撞，造成被保险人白凤伟死亡。被保险人白凤伟死亡后，四名原告要求被告按照保险合同赔付团体意外伤害保险金20万元，但被告至今未赔付保险金。
另查明：原告白景全、于连荣、黄丽丽及白家萁系被保险人白凤伟的第一顺序法定继承人。
一审法院确认上述事实使用的证据有：保险单、被保险人清单、发票、道路交通事故认定书、死亡证明、关系证明、职业分类表及当事人的陈述笔录。
一审法院认为：被保险人白凤伟与被告之间的保险合同关系依法成立，受法律保护。被保险人白凤伟在保险期限内发生保险事故，被告应履行赔付义务。故对四名原告请求被告赔付保险金20万元的诉讼请求，予以支持。关于被告提出的被保险人白凤伟投保的职业与其从事的职业不符，应按照其投保的职业及已缴保费数额的相关比例计算相应保险金一节。因订立保险合同采用保险人提供的格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未能提供证据证明其已向投保人作出明确说明。故对被告的该项辩解意见，不予采纳。
一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效之日起5日内赔付原告白景全、于连荣、黄丽丽、白家萁意外伤害保险金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
一审法院宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1、根据双方的合同，被保险人白凤伟所从事的职业和申报的职业系两个类别，其所从事的营业性运输业的保险费较高。上诉人在合同的显著位置对此加以说明，投保人也在说明处加盖了公章，上诉人已尽到了告知义务。对此，上诉人同意按死者实际交纳的保险费与营业运输应交纳的保险费的比例给付保险金。2、一审程序违法。
被上诉人白景全、于连荣、黄丽丽及白家萁共同辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持。上诉人一审提供的证据并没有加盖投保人的公章，也没有告知被上诉人及死者保费限额问题。
二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司提供一份投保合同。证明：双方在投保过程中的权利和义务。
被上诉人白景全、于连荣、黄丽丽及白家萁的质证意见为：对该证据的真实性有异议。被上诉人在一审中已经提供了一份保险单，是事故发生后，上诉人为被上诉人复印的。但上诉人的保险单比被上诉人提供的保险单多了一个公章。上诉人提供的投保合同应是在本案审理后制作的，不能证明上诉人想要证明的事实。
被上诉人白景全、于连荣、黄丽丽及白家萁二审期间提供如下证据：
证据一、投保人丹东金矿公司的企业机读档案资料。证明：投保人丹东金矿巨业综合服务有限责任公司的经营范围中没有运输业务，投保人不可能经营20多辆大货车，并为白凤伟投保。
证据二、电话录音。证明：投保人对投保一事根本不知情，上诉人根本没有履行告知义务。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司的质证意见为：对于证据一的真实性无异议，但该证据不能证明被上诉人想要证明的事实；证据二的来源不清，对合法性提出质疑。因为当事人没有到庭，无法确认和核实录音资料的来源及是否为其本人。
本院经审查，对于上诉人提供的证据，因其与本案具有关联性，能形成证据链条证明案件事实，本院予以采纳。对于被上诉人提供的证据，因其与本案不具有关联性，且证据二的真实性无法核实，本院不予采信。
本院认定的事实及使用的证据与原审法院基本一致。
本院认为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司与被保险人白凤伟之间形成的保险合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。被保险人白凤伟已按约定交纳给上诉人相应的保险费，在被保险人白凤伟发生保险事故时，上诉人应当依照保险合同的约定向被上诉人支付保险金。
关于上诉人主张已向被上诉人履行了告知义务一节。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人提供的保险单中，关于被保险人实际职业类别危险的特别约定并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。该保险单无法体现出被保险人对特别约定进行过确认，投保人丹东金矿巨业综合服务有限责任公司亦仅在被保险人清单一页中加盖了公章。上诉人提供的证据不能证明其针对特别约定对被保险人尽到了提示义务。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张一审程序违法一节。上诉人主张其一审提交的发票未质证，一审法院对其提交的保险单不接收。上诉人是于一审庭审后，向一审法院提交了涉案保险合同的保险单及发票。二审庭审中，上诉人又向本院当庭提交了保险单，并在庭审中对该份证据提出了质证意见。被上诉人亦对上诉人提交的证据提出了质证意见。一审法院的审理程序并未影响本案各方当事人行使权利，亦未影响案件事实的认定。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 赵婷婷