浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5666号
原告：嘉联电梯有限公司。住所地：海宁市海昌街道硖川路***号。统一社会信用代码：913304815609901539。
法定代表人：周发根，董事长。
委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：曾华军，男，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：韩振，浙江峻德律师事务所律师。
原告嘉联电梯有限公司与被告曾华军劳动争议一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告嘉联电梯有限公司委托诉讼代理人张雷、被告曾华军及其委托诉讼代理人韩振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉联电梯有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需履行海劳仲案字（2017）第0156-2号仲裁裁决书确定的义务，即支付被告工资51332元、经济补偿16666元，合计67988元。事实和理由：被告与原告因补发工资、经济补偿等争议诉至海宁市劳动人事争议仲裁委员会，经开庭审理，仲裁庭作出裁决。原告认为该裁决对事实认定及法律适用存在错误，理由在于：1.原告已按月足额发放被告工资，不存在拖欠工资的情形。陈刚出具的工资结算单是无效的，是为了仲裁伪造的。被告的工资待遇不可能不经过公司人事及财务部门备案。2.陈刚的证人证言完全错误，仲裁庭直接调取“曾成俊案”中陈刚的证言作为证据，不符合规定。陈刚的陈述亦不符合事实。3.被告系因原告经营需要对被告进行调岗，但被告直接发送通知给原告要求解除合同，给公司造成损失，原告保留追究被告相关责任的权利。综上，原告诉至本院。
被告曾华军答辩称，法律法规及公司的规章制度均未规定员工和公司的工资结算必须经过公司的人事部门、财务部门备案才能生效，员工讨薪也并非不能直接申请仲裁，原告相关的主张，缺少法律依据。陈刚既是公司的股东，又是总经理，且公司章程也赋予其有权决定聘任或解聘公司一般员工及部分管理人员的权力，直接参与公司相关工作人员的招聘及商谈、签订合同事务均系代表公司的行为。公司根本没有管理制度及薪酬制度。仲裁庭审为节省司法资源，直接调取与曾华军案有关的材料，合法合理。被告曾向原告催讨拖欠的工资报酬，但公司予以否认，被告不得已申请了劳动仲裁。原告未与被告协商即对被告进行调岗，构成违法调岗。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供的劳动仲裁裁决书、被告提供的公司登记基本情况、变更登记情况、关于公司人事任免的通知、公司章程、《劳动合同》、社会保险参保证明、快递面单，对方当事人均无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
原、被告提供的其他证据，双方均互有争议。对此，本院认定如下：
1.原告提供《工作调动通知书》以证明原告因公司经营需要，依据公司规章制度调整被告的工作岗位的事实。被告对前述证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明原告强制调整被告工作岗位的事实，被告自始至终未同意调岗。经审查，本院对前述证据的真实性予以认定，前述证据能够证明原告对被告进行调岗，将其工作地点从公司本部（海宁市）调整至杭州分公司的事实。
2.被告提供的《工资结算单》以证明被告年薪100000元以及原告拖欠被告2016年度工资40000元的事实。原告认为前述证据系陈刚伙同被告等十名由其招录员工伪造的，目的是侵害公司利益，对该证据不予认可。经审查，前述证据客观存在，对其真实性，本院予以认定。该证据有陈刚签字确认，其作为公司时任总经理，代表公司招录被告并与被告商谈了劳动报酬，对被告报酬支付情况予以确认，属于公司章程授权范围，且原告主张该证据系伪造，缺乏依据，故本院对该证据的合法性、关联性予以认定。
3、被告提供的借记卡账户历史明细清单以证明原告补发被告2015年工资5000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该50000元转账汇款与其无关。经审查，本院认为该证据能够证明陈刚于2016年2月4日通过尾号8780的账户转账5000元给被告的事实，结合本院已认定的被告提供的工资结算单及陈刚在曾成俊劳动争议仲裁时的证人证言，能够确认该笔款项是陈刚代表公司支付给被告的2015年度的工资。
4.原告提供的报销单、车牌、发票以证明被告提供的《工资结算单》出具期间，被告在外地出差的事实。被告对前述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告出差是事实，但不能否认被告是通过电话与其他同事沟通后，让其他同事代为找陈刚签字的事实，更不能否定《工资结算单》的真实性。经审查，本院认为，前述证据虽能证明被告在外地出差期间的事实，但不能否定被告的《工资结算单》形成的过程。
本院经审理认定事实如下：原告原名称为“浙江嘉联电梯有限公司”，于2016年4月6日变更为“嘉联电梯有限公司”。被告于2015年9月6日进入原告处工作。2016年1月1日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，被告同意根据原告的生产需要，从事全球市场管理中心/市场服务部工作。原告每月以货币或转账方式支付被告工资，月工资按公司薪酬制度执行。原告公司章程载明，公司总经理有权决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员。2017年2月18日，被告向原告提交工资结算单，载明“本人曾华军于2015年9月份入职公司，当时应聘时与公司总经理洽谈，公司给年薪为10万人民币，从2016年1月1日至2016年12月的工资已发放60000.00元人民币，尚欠40000.00元人民币未发。”。后原告公司时任总经理陈刚在前述工资结算单上签字，并写明“情况属实”。2017年5月25日，原告公司领导逐级审批，将被告的工作岗位从市场服务部（海宁市）部调整至杭州分公司。2017年6月2日，被告发送《解除劳动合同通知书》给原告，明确表示因原告存在拖欠工资及无故调岗的情形，要求解除双方劳动合同关系，原告确认于2017年6月3日收到前述通知。另查，陈刚系原告公司股东。
被告于2017年5月23日向海宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：嘉联电梯有限公司支付曾华军2016年度工资40000元、2017年1月、2月、3月工资共计8999元、2017年4月工资2333元、解除劳动合同经济补偿16666元。海宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出海劳仲案字[2017]第0156-2号仲裁裁决书，裁决：嘉联电梯有限公司于本裁决生效之日起三日内支付曾华军工资51332元、解除劳动合同经济补偿16666元。原告不服前述仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否拖欠被告2016年度及2017年前四个月的劳动报酬？二、原告是否应当支付被告解除劳动合同经济补偿？
关于争议焦点一，原告认为被告的工资报酬是按照公司薪酬制度确定，且原告已足额发放了被告全部的工资；被告认为入职原告公司时，与原告时任总经理陈刚约定的工资待遇是年薪100000元。本院认为，在无相反证据予以推翻陈刚签字确认的《工资结算单》且陈刚作为公司总经理有权与员工签订劳动合同、约定劳动报酬时，不应否定前述证据载明的经陈刚确认的事实，故本院确定被告与原告公司约定的劳动报酬为年薪100000元。根据《工资结算单》及原、被告庭审关于已发放报酬的陈述可知，原告尚欠被告2016年工资40000元（年薪100000元-已发工资60000元）、2017年前四个月工资11333.33元（100000元/年÷12个月×4个月-
前四个月已付工资22000元），前述拖欠工资，原告应当支付。被告仲裁时主张要求原告支付的2017年前四个月工资总计11332元，不违反法律规定，应予支持。
关于争议焦点二，原告认为其根据公司经营生产需要并按照公司规章制度作出对被告调岗的决定合法合规，原告亦无拖欠被告劳动报酬，被告提出解除合同的条件不具备，原告无需支付经济补偿。被告认为原告未征得被告的同意调整工作岗位，且原告拖欠被告劳动报酬，故被告有权解除合同，原告应当支付经济补偿。本院认为，被告自进入公司之日起，一直按照与原告的约定，在公司本部市场服务部工作，原告并未提供证据证明其突然给被告调岗至杭州市分公司的合理理由，且存在拖欠劳动报酬的情形，违反了双方的约定，被告有权依法解除合同，并主张相应的经济补偿。被告自2015年9月6日进入原告处工作，至2017年6月3日合同解除，工作年限不到两年，按照2个月计算其经济补偿，原告应支付的经济补偿为16666.67元（100000元/年÷12个月×2个月），被告主张16666元，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告嘉联电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曾华军工资51332元、解除劳动合同经济补偿16666元。
二、驳回原告嘉联电梯有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告嘉联电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王宗强
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郭坚鸿