新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十民终字第65号
上诉人（原审被告）:顾爱中，男，1970年12月8日出生，住第十师一八三团。
上诉人（原审第三人）:新疆生产建设兵团第十师一八三团，组织机构代码23098040－3，住所地福海县阿克塔拉。
法定代表人晏忠诚，政委。
委托诉讼代理人：黄强，男，1970年2月20日出生，该团渔政站站长，住北屯市。
委托诉讼代理人：王江，新疆北屯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团第十师水产技术推广站，组织机构代码199100013001，住所地北屯团结路。
法定代表人张胜鹰，站长。
委托诉讼代理人：卓然江，男，1965年10月23日出生，该站技术员，住北屯市。
上诉人顾爱中、上诉人新疆生产建设兵团第十师一八三团场（以下简称一八三团）与被上诉人新疆生产建设兵团第十师水产技术推广站（以下简称水产技术推广站）渔业承包合同纠纷一案，北屯垦区人民法院于2012年10月8日作出（2011）北民初字第61号民事判决，上诉人顾爱中提出上诉，本院以（2012）农十民终字第79号民事裁定，撤销北屯垦区人民法院（2011）北民初字第61号民事判决，发回北屯垦区人民法院重审。上诉人顾爱中、上诉人一八三团不服北屯垦区人民法院于2014年5月28日作出（2013）北民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2014年8月25日、2016年5月20日作出裁定：本案中止诉讼。上诉人顾爱中，上诉人一八三团委托诉讼代理人黄强、王江，被上诉人水产技术推广站委托诉讼代理人卓然江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2006年11月8日，原告水产技术推广站与第三人一八三团签订《“六号湖”承包经营合同》，约定原告承包经营六号湖十年，自2006年11月3日起至2016年11月3日止，并约定合同期内原告水产技术推广站在不违反第三人一八三团承包利润的基础上，可进行多种形式的技术合作及租赁承包。在此之前的10月26日，原告水产技术推广站与被告顾爱中签订《“六号湖”承包经营合同》，将六号湖转包被告顾爱中，约定转包期限与上述承包期限一致，承包费2007至2009年每年100000元，2010年120000元，2010年后每年承包费在前一年基础上增加5％，于当年11月25日一次性以现金形式交清。否则原告水产技术推广站有权立即收回“六号湖”的经营权。合同约定被告顾爱中在承包期须执行有关渔业法律法规，期内水产品产量、产值年递增率不得抵于15%，否则视为无能力经营，单方终止合同。被告顾爱中必须使湖内鱼类品种资源结构合理，逐步提高产出效益，保证每年投放到湖内的各类规格鱼种不抵于每亩120尾以上，并且在鱼种投放前将计划报原告水产技术推广站检疫监督投放。合同内乙方不得捕捞不到商品规格的鱼类，并在鱼类繁殖期划定湖内保护区及执行禁渔期，严禁掠夺式捕捞，否则按《渔业资源保护条例》予以5-10倍的罚款。原、被告任何一方不得擅自变更、终止合同，否则违约方向守约方支付总标30%的违约金。
2007年3月4日原告水产技术推广站与被告顾爱中签订六号湖技术服务合同，约定自2007年1月1日至2016年12月31日止，被告顾爱中每年交纳8000元技术服务费，原告方技术员为其提供养殖、捕捞、销售、生产经营及日常管理、监测水质等服务工作。原告称被告顾爱中交纳2年费用，按合同约定也只向其提供二年技术服务。被告顾爱中称交纳三年，但庭审时只提交一年技术服务费收据。
自2008年至2012年被告顾爱中承包六号湖连年翻塘。合同履行过程中，被告顾爱中2010年投放狗鱼20000尾，2011年投放狗鱼苗47600尾，投放草鱼、链鱼苗20111公斤。其余被告顾爱中主张的投放鱼苗情况原告、第三人均不予认可。原审法院于2012年4月10日告知被告顾爱中，在审理过程中投放鱼苗，须提前三天告知法院，由原审法院通知原告及第三人到场确认投放数量、质量，私自投放将不予认可。被告顾爱中于2012年4月13日向原审法院报送投放鱼苗计划表，写明2012年拟投放狗鱼70000尾、草鱼30000尾、鲤鱼50000尾、蟹苗1200000尾。同日递交申请于4月15日投放蟹苗5吨计1200000尾。在原审法院主持下，2012年4月15日六号湖投放蟹苗现场记录。现场称量2803公斤。2012年5月15日被告顾爱中口头告知当晚9时投放狗鱼苗，原审法院随即组织原告水产技术推广站、第三人一八三团人员于晚8时55分到达六号湖，未见被告顾爱中，未见投放鱼苗的车辆。根据现场可以确认被告顾爱中自行投放，但数量无法确定。2012年被告顾爱中是否按投放计划投放草鱼、鲤鱼未予通知，不能确定。发回重审期间，原审法院告知被告顾爱中投放鱼苗及捕捞直接就近向第三人报投，2013年4月11日第三人现场确认被告顾爱中投放螃蟹苗5276.2公斤,第三人向卖方核实，事后确认被告顾爱中投放狗鱼苗50000尾，顾爱中所称再投放170000尾狗鱼苗未通知第三人。2014年被告顾爱中投放螃蟹未通知第三人。
合同履行过程中被告顾爱中的捕捞情况无显示，2011年在被告顾爱中阻挠下，原审法院调取侯加良一组捕捞记录，而其他二组捕捞记录未能调取。该记录显示2011年4月19日至2011年6月9日，该组捕捞狗鱼100公斤、鲫鱼1322公斤、小鱼9762公斤；2011年9月12日至11月7日，该组捕捞狗鱼4198公斤、小五道黑鱼322公斤、鲫鱼191公斤、小鱼120公斤、螃蟹117公斤。结合2011年均价鲤鱼每公斤14元、狗鱼（五道黑参照）每公斤37元、鲢鱼每公斤12元，野生鲫鱼35元计算，被告顾爱中之侯加良组捕捞产品价值220000余元，其中尚未包括小鱼9882公斤、螃蟹117公斤的价值。
被告顾爱中交纳2007年、2008年、2009年三年承包费（当年交下一年度费用），自2010年11月19被告到原告办公室交纳2011年承包费126000元原告工作人员拒绝接收后，被告顾爱中未再交纳承包费。根据原告水产技术推广站申请，原审法院于2014年2月20日向被告顾爱中发出缴纳合同期内承包费通知，要求被告顾爱中于2014年4月20日前按合同交纳承包费517200元，被告顾爱中以第三人一八三团剥夺其享受养殖户优惠政策要求算账为由拒交。
被告顾爱中承包经营渔塘存在投入设备、鱼苗等客观事实。对该部分投入各方当事人不能商定价值，也不能选定评估机构，原审法院于2011年11月开始委托评估机构工作，2012年3月16日因委托的评估机构存在资质问题而将已经出具的评估报告撤销。2012年9月7日中级法院另行指定兰州立正价格评估咨询有限公司进行评估，2012年9月18日因被告顾爱中不配合而暂停委托评估工作。发回重审案2013年6月9日第三人向原审法院提出申请，要求对被告顾爱中承包期间投入部分的价值进行评估，因原、被告及第三人不能共同选定评估机构，经原审法院报请，第十师中级人民法院指定兰州立正价格评估咨询有限责任公司评估作价，该评估单位于2013年9月25日完成对诉争六号湖的外围工作，26日上午11时30分许下挂网，12时许被告顾爱中方才到现场并不予配合，下午16时30分至17时挂网在六号湖丢失未能收回，评估工作未能正常进行。2014年1月6日收到该评估单位致函，说明因被告顾爱中的阻挠，无法取得价格评估标的及水质、水温、水深、水产资源的相关参数，经再三讨论确定，暂停此项委托的评估鉴定。
另,本案案件由来系2010年4月8日，第三人一八三团根据师发（2010）3号文《关于加快十师水产业发展的实施意见》，通知原告水产技术推广站规范合同。2010年6月17日，原告水产技术推广站通知被告顾爱中变更六号湖承包合同，确定承包费由每年120000元提高至620000元，被告顾爱中书面回复不同意提高承包费，要求继续按原合同履行。2010年6月19日，原告水产技术推广站与第三人协商解除双方签订的《“六号湖”承包经营合同》。2010年8月18日原审法院以（2010）北民初字第236号民事调解，确认水产技术推广站于2010年8月25日前将位于一八三团东南17公里处的六号湖（现名得仁水库）返还一八三团。2010年9月8日一八三团申请执行，执行期间确定水产技术推广站已将六号湖转包顾爱中，经释明，一八三团撤销执行申请，原审法院以（2010）北执字第105号民事裁定终结执行。2011年1月31日水产技术推广站诉至原审法院要求解除与顾爱中签订的渔业承包合同。2011年3月23日根据被告顾爱中申请,原审法院追加一八三团作为本案第三人参加诉讼。原审法院判决解除原告水产技术推广站与被告顾爱中订立的六号湖承包经营合同、被告顾爱中于判决生效后三十日内向第三人一八三团返还六号湖。被告顾爱中提出上诉，第十师中级法院认为原审没有查明六号湖内现有水产品的价值等损失，没有一并处理因解除合同造成的损失等问题，撤销原审法院民事判决，发回原审法院重审。
原审法院认为，本案争议焦点是原告水产技术推广站是否有权与被告顾爱中解除“六号湖”承包经营合同。
原告水产技术推广站与第三人一八三团签订《“六号湖”承包经营合同》合法有效，从该合同第十条规定合同期内水产技术推广站在不违反一八三团承包利润基础上，可进行多种形式的技术合作及租赁承包的内容，可以确定原告水产技术推广站有权转包。本案原告水产技术推广站与被告顾爱中签订的《“六号湖”承包经营合同》内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。该二份承包经营合同虽然发包时间在后、转包时间在前存在矛盾，但不影响该二份承包经营合同的效力。
2010年6月19日原告水产技术推广站与第三人一八三团协议解除《“六号湖”承包经营合同》，客观上将实际承包经营人顾爱中排除在外显属不当。经原审法院释明后，原告水产技术推广站最终启动诉讼，由法院确定能否与顾爱中解除承包经营合同较为适宜。原告水产技术推广站基于己方已经与第三人一八三团解除合同，继而要求与被告顾爱中解除承包经营合同理由不能成立。从被告购买鱼种及捕捞情况来看，被告顾爱中未做到捕捞水产品产量、产值告知，未完全做到报送投放计划或投放前告知，被告的投放鱼类品种单一，无法实现六号湖内鱼类品种资源结构合理，不能保证六号湖养殖的可持续发展。被告自2006年开始连续承包数年，即便第一年没有基数，按照合同约定履行时亦可以在上一年度基础上形成投放及产量递增率，并足以判断鱼类品种资源结构是否合理问题，被告顾爱中提出投放及产量基数未做过交接，没有衡量标准，不具有可操作性的理由不能成立。被告顾爱中的违约行为致使双方不能计算六号湖内水产品产量、产值的递增率，原告不能对被告投放鱼种进行检疫监督。被告顾爱中亦无证据证实其承包期内六号湖水产品产量、产值年递增率不低于15％，应视为被告无能力经营，合同约定原告可单方终止合同的条件成就。原告水产技术推广站与被告顾爱中签订的六号湖技术服务合同作为六号湖承包经营合同的附件，被告顾爱中交纳2007、2008二年服务费用即不再履行，原告水产技术推广站以不再提供服务相对应。六号湖缺少技术指导，连年翻塘，投入及产出量均远落后于其他如七号湖、十号湖，同样说明被告顾爱中的经营能力不足。原审法院对原告要求解除与被告《“六号湖”承包经营合同》的诉讼请求予以支持。
原告在庭审中增加解除事由并无不当，被告顾爱中不能仅针对诉状写明事由进行抗辩。合同解除既包括合同关系的消灭，也包括对合同关系存续期间已经履行部分的处理。解除后果是恢复原状、采取其他补救措施等。原告水产技术推广站发回重审期间向原审法院申请主张被告顾爱中2010年至2013年应当缴纳四年承包费517200元，要求被告顾爱中按调整后承包费620000元为基数缴纳自2011年4月18日法院开庭审理之日起至2013年11月26日占用期间的承包费2170000元的诉讼主张属于增加诉讼请求。原告仅交纳合同期内承包费517200元的诉讼费用，占用渔塘期间使用费部分超出原审法院级别管辖范围不做审查。被告顾爱中主张养殖户应当享受的优惠政策产生于被告顾爱中与第三人一八三团之间，被告顾爱中可另行主张权利，被告顾爱中应当按照合同约定给付原告水产技术推广站承包费。
解除合同期限问题。2010年6月17日原告水产技术推广站向被告顾爱中发出关于南鸣湖承包合同变更的通知，否则按单方解除合同。原告水产技术推广站解除合同并没有按照约定解除权或法定解除权的事由予以主张，因此不能适用该通知到达即为解除的规定。原本应当给予被告顾爱中一定准备时间即予解除合同，并对被告顾爱中投入确定一定数额的损失赔偿。鉴于评估过程中被告拒绝配合，致使对被告投入补偿问题无法确定。被告顾爱中的鱼网、鱼具可自行处理，对于被告顾爱中投放的鱼苗、螃蟹，考虑到2014年被告顾爱中存在投放事实，结合养殖的季节性，再结合被告顾爱中以往捕捞期满时间及双方约定承包经营合同终止的期限等因素，原审法院酌情判令原告水产技术推广站与被告顾爱中承包经营合同于顾爱中2014年捕捞期满后解除，被告顾爱中在2014年11月3日前向原告水产技术推广站返还渔塘，原告既与第三人解除承包合同，被告顾爱中可直接向第三人返还渔塘。交付渔塘前，被告顾爱中不得掠夺性捕捞。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告新疆生产建设兵团农十师水产技术推广站与被告顾爱中于2006年10月26日签订的《“六号湖”承包经营合同》。二、被告顾爱中于2014年11月3日前将六号湖（现南鸣湖水库）返还第三人新疆生产建设兵团第十师一八三团。三、被告顾爱中于判决生效之日起十日内向原告水产技术推广站给付承包费517200元。案件受理费8972元，由被告顾爱中负担。
上诉人顾爱中上诉称，一、原审判决适用法律错误。被上诉人的原审诉讼请求要求解除双方签订的《六号湖承包经营合同》，并没有要求在本案中返还六号湖，但原审法院却判决上诉人在2014年11月3日前将六号湖返还给第三人，该判决内容超越了被上诉人的原审诉讼请求，违背了民事诉讼案件中“不告不理”的原则。二、原审判决认定事实不清。1、根据《六号湖承包经营合同》第六条、第七条的约定，在被上诉人不提供基础数据的情况下，是无法实际履行的，不具有现实可操作性，以该条款作为上诉人违约的依据，无事实依据，即科学合理开发和利用湖水资源的标准是什么？鱼类品种资源结构合理的要求是什么？水产品产量、产值年递增率的基数是多少？原审法院在没有查明上述基本数据的情况下，就认定上诉人的行为构成违约，显然属于认定事实不明，主观臆断。2、本案自2011年1月31日立案至今3年多期间，被上诉人没有给出科学合理开发和利用水资源及鱼类品种资源结构合理的标准和要求，也没有提出整改方式、方法，而该协议的承包期是十年，被上诉人作为专业部门是有义务指导上诉人完成协议第六条、第七条的约定，但被上诉人在诉前不提出、诉讼中不明确标准、要求，不指导完成协议此项约定，反而要求上诉人自行确定标准以及递增率的基数，被上诉人这一行为，证明其不具有履行协议的诚信，是恶意诉讼，以达到其提高承包费或解除合同的目的。3、原审判决认定上诉人未完全做到报送投放计划或前告知、投放鱼类品种单一，无法实现鱼类品种资源结构合理，不能保证六号湖养殖的可持续发展，应视为上诉人无能力经营，合同约定被上诉人可单方终止合同的条件成就的认定与事实不符，缺乏客观、真实、有效的证据，理由如下：(1)自诉讼后，上诉人投放鱼苗时，多次报送投放计划，但被上诉人也仅是就投放数量进行记录，没有做防疫工作，没有提出投放计划是否合理，如不合理应该怎样整改能达到合理要求，应投放的鱼品种的合理结构比例是多少？上一年的产量应确定多少，在3年多的诉讼中，如有上述标准，为什么不提供法庭，作为双方今后更好履行合同的依据呢，这只能说明师部并没有出台相应的规定，双方都没有可以参照的数据。(2)原审判决认定上诉人在诉讼期间的各种经营行为应视为无能力经营，上诉人不清楚“应视为无能力经营”的判断标准时什么、是否有可参考的标准？“应视为无能力经营”应该有谁判断，谁有能力作出判断，作为审判机构的法院有这方面的专家人员及鉴定资质吗？原审判决作出这样的认定在事实方面及程序方面都是错误的。三、被上诉人属于恶意诉讼，其目的是提高承包费或解除合同。被上诉人2011年1月31日起诉立案时，要求解除协议的理由是其与183团已协议解除了该协议，故要求解除与上诉人的转包协议。第一次庭审时，被上诉人见解除理由不能成立，当庭变更为因违约要求解除。但被上诉人提供的证据都是因为上诉人不同意增加承包费而无法变更协议，以及其他湖面增加承包费的证据，没有提供其书面指出上诉人承包期内无法达到协议第六条、第七条约定的要求的通知和整改建议。四、原审判决不具有实际履行的可能。原审判决解除协议，将六号湖返回给第三人，未就六号湖现有设备以及2014年11月3号后未打捞、未长大的水产品，怎样处分的判决，势必造成在执行时库存的水产品与六号湖无法分割的事实，使执行无法进行，引起社会的不和谐，人为制造上访事件。
综上所述，上诉人请求1、依法撤销原审判决第一、第二项，驳回被上诉人要求解除双方签订的《六号湖承包经营合同》的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人水产技术推广站辩称，一审判决正确，上诉人顾爱中在承包期间近四年，在鱼苗繁殖期间大量捕捞鱼苗出售，没有采取措施。
上诉人一八三团辩称，一审判决使用法律正确，认定事实准确，认定顾爱中向第三人返还六号湖是正确的。对返还的时间确定有异议，提起上诉，因此要求驳回顾爱中的上诉请求。
上诉人一八三团上诉称，本案2010年提起诉讼要求解除合同，诉讼历时四年给上诉人造成了极大的损失，而被上诉人顾爱忠却一直在受益。应当判决被上诉人立即向上诉人返还六号湖以减少上诉人的损失。
被上诉人水产技术推广站辩称，合同已与上诉人一八三团协商解除。
上诉人顾爱忠辩称，要求按照合同继续履行直到承包期为止。
本院二审期间，上诉人顾爱中提供如下证据：
一、影像资料一份，证实顾爱中于2013年10月向被上诉人水产技术推广站交纳承包费，被上诉人水产技术推广站的财务人员拒收。经质证，被上诉人水产技术推广站认为，拍录的真实性认可，但是没有经过会计同意，顾爱中是恶意交钱和照相，而且时间没有显示，与案件没有关联。上诉人一八三团对真实性和合法性都不予认可，没有显示是2013年录制的。本院对影像资料的真实性予以确认。
二、照片四张，证实2015年上诉人一八三团把水库水放干造成翻鱼塘。经质证，被上诉人水产技术推广站认为，照片说明不了问题。上诉人一八三团对四张照片的真实性、关联性、证明目的均不认可，照片不能显示拍摄的时间、地点，同时对于上诉人说一八三团把水放干造成他鱼翻塘，从照片上载明的内容来看，鱼塘的水很好，不存在干河这种情况。本院对四张照片的真实性、合法性、关联性暂不予确认。
本院二审期间，上诉人一八三团、被上诉人水产技术推广站未提供证据。
本院经审理查明，2006年11月8日，被上诉人水产技术推广站与上诉人一八三团签订《“六号湖”承包经营合同》，约定被上诉人承包经营六号湖十年，自2006年11月3日起至2016年11月3日止，并约定合同期内被上诉人水产技术推广站在不违反上诉人一八三团承包利润的基础上，可进行多种形式的技术合作及租赁承包。在此之前的10月26日，被上诉人水产技术推广站与上诉人顾爱中签订《“六号湖”承包经营合同》，将六号湖转包上诉人顾爱中，约定转包期限与上述承包期限一致，承包费2007至2009年每年100000元，2010年120000元，2010年后每年承包费在前一年基础上增加5％，于当年11月25日一次性以现金形式交清。否则被上诉人水产技术推广站有权立即收回“六号湖”的经营权。合同约定上诉人顾爱中在承包期须执行有关渔业法律法规，期内水产品产量、产值年递增率不得抵于15%，否则视为无能力经营，单方终止合同。上诉人顾爱中必须使湖内鱼类品种资源结构合理，逐步提高产出效益，保证每年投放到湖内的各类规格鱼种不抵于每亩120尾以上，并且在鱼种投放前将计划报被上诉人水产技术推广站检疫监督投放。合同内乙方不得捕捞不到商品规格的鱼类，并在鱼类繁殖期划定湖内保护区及执行禁渔期，严禁掠夺式捕捞，否则按《渔业资源保护条例》予以5-10倍的罚款。原、被告任何一方不得擅自变更、终止合同，否则违约方向守约方支付总标30%的违约金。
2006年11月8日，被上诉人水产技术推广站与上诉人一八三团签订《“六号湖”承包经营合同》，约定被上诉人承包经营六号湖十年，自2006年11月3日起至2016年11月3日止，并约定合同期内被上诉人水产技术推广站在不违反上诉人一八三团承包利润的基础上，可进行多种形式的技术合作及租赁承包。在此之前的10月26日，被上诉人水产技术推广站与上诉人顾爱中签订《“六号湖”承包经营合同》，将六号湖转包上诉人顾爱中，约定转包期限与上述承包期限一致，承包费2007至2009年每年100000元，2010年120000元，2010年后每年承包费在前一年基础上增加5％，于当年11月25日一次性以现金形式交清。否则被上诉人水产技术推广站有权立即收回“六号湖”的经营权。合同约定上诉人顾爱中在承包期须执行有关渔业法律法规，期内水产品产量、产值年递增率不得抵于15%，否则视为无能力经营，单方终止合同。上诉人顾爱中必须使湖内鱼类品种资源结构合理，逐步提高产出效益，保证每年投放到湖内的各类规格鱼种不抵于每亩120尾以上，并且在鱼种投放前将计划报被上诉人水产技术推广站检疫监督投放。合同内乙方不得捕捞不到商品规格的鱼类，并在鱼类繁殖期划定湖内保护区及执行禁渔期，严禁掠夺式捕捞，否则按《渔业资源保护条例》予以5-10倍的罚款。原、被告任何一方不得擅自变更、终止合同，否则违约方向守约方支付总标30%的违约金。
上诉人顾爱中交纳2007年、2008年、2009年三年承包费（当年交下一年度费用），自2010年11月19被告到被上诉人办公室交纳2011年承包费126000元被上诉人工作人员拒绝接收后，上诉人顾爱中未再交纳承包费。根据被上诉人水产技术推广站申请，原审法院于2014年2月20日向上诉人顾爱中发出缴纳合同期内承包费通知，要求上诉人顾爱中于2014年4月20日前按合同交纳承包费517200元，上诉人顾爱中以上诉人一八三团剥夺其享受养殖户优惠政策要求算账为由拒交。
2010年4月8日，上诉人一八三团根据师发（2010）3号文《关于加快十师水产业发展的实施意见》，通知被上诉人水产技术推广站规范合同。2010年6月17日，被上诉人水产技术推广站通知上诉人顾爱中变更六号湖承包合同，确定承包费由每年120000元提高至620000元，上诉人顾爱中书面回复不同意提高承包费，要求继续按原合同履行。2010年6月19日，被上诉人水产技术推广站与第三人协商解除双方签订的《“六号湖”承包经营合同》。2010年8月18日原审法院以（2010）北民初字第236号民事调解，确认水产技术推广站于2010年8月25日前将位于一八三团东南17公里处的六号湖（现名得仁水库）返还一八三团。2010年9月8日一八三团申请执行，执行期间确定水产技术推广站已将六号湖转包顾爱中，经释明，一八三团撤销执行申请，原审法院以（2010）北执字第105号民事裁定终结执行。2011年1月31日水产技术推广站诉至原审法院要求解除与顾爱中签订的渔业承包合同。2011年3月23日根据上诉人顾爱中申请,原审法院追加一八三团作为本案第三人参加诉讼。原审法院判决解除被上诉人水产技术推广站与上诉人顾爱中订立的六号湖承包经营合同、上诉人顾爱中于判决生效后三十日内向上诉人一八三团返还六号湖。上诉人顾爱中提出上诉，本院认为原审没有查明六号湖内现有水产品的价值等损失，没有一并处理因解除合同造成的损失等问题，撤销原审法院民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2014年5月28日作出（2013）北民初字第139号民事判决，上诉人顾爱中、上诉人一八三团不服向本院提起上诉。
另查明，自2011年至2016年上诉人顾爱中应向被上诉人水产技术推广站给付承包费857041.01元。
本院认为，被上诉人水产技术推广站与上诉人一八三团签订《“六号湖”承包经营合同》及被上诉人水产技术推广站与上诉人顾爱中签订《“六号湖”承包经营合同》，系合同当事人真实意思的表示，内容合法，且均没有违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照合同的约定积极履行。虽然，昌吉市公证处公证书及影像资料，均证实顾爱中向被上诉人水产技术推广站交纳承包费，而被上诉人水产技术推广站的财务人员拒收承包费，但目前，合同履行期已届满，被上诉人水产技术推广站与上诉人顾爱中签订《“六号湖”承包经营合同》理应解除，上诉人顾爱中自2011年至2016年应向被上诉人水产技术推广站给付的承包费857041.01元也理应给付。至于，上诉人顾爱中主张经营期间六号湖翻塘所造成的损失，上诉人顾爱中在一审中没有提起反诉，故该主张不在本案审理范围之内。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2013）北民初字第139号民事判决第一项,即解除原告新疆生产建设兵团第十师水产技术推广站与被告顾爱中于2006年10月26日签订的《“六号湖”承包经营合同》；
二、变更原审判决第二项为上诉人顾爱中于判决生效之日起十日内将六号湖（现南鸣湖水库）返还上诉人新疆生产建设兵团第十师一八三团；
三、变更原审判决第三项为上诉人顾爱中于判决生效之日起三十日内向被上诉人新疆生产建设兵团第十师水产技术推广站给付承包费857041.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8972元（被上诉人新疆生产建设兵团农十师水产技术推广站已预交），二审案件受理费200元（上诉人顾爱中已预交100元，新疆生产建设兵团第十师一八三团已预交100元），合计9172元，新疆生产建设兵团第十师水产技术推广站负担4486元，顾爱中负担4586元，新疆生产建设兵团第十师一八三团负担100元。
本判决为终审判决。
审判员 王金江
审判员 蓝文瑜
审判员 刘文胜
二〇一六年十一月七日
书记员 刘玉洁