广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终65号
上诉人（一审被告，反诉原告）邓文维，男，1966年11月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县（德宁石材旁东侧）顺隆停车场内。
委托代理人许聪，广西新桂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）南宁市壹蟹商贸有限公司，住所地南宁市。
法定代表人祝明，经理。
委托代理人涂珍妮，该公司职员。
委托代理人郑秋红，该公司职员。
上诉人邓文维因与被上诉人南宁市壹蟹商贸有限公司（以下简称壹蟹公司）委托合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2015）德民二初字第59号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邓文维及其委托代理人许聪到庭参加了诉讼，被上诉人壹蟹公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实，2011年11月，罗涛与被告（反诉原告）邓文维口头约定委托合同，合同约定：罗涛委托被告（反诉原告）邓文维代为管理位于广西德保县城关镇汉龙村（德宁石材旁东侧）德国用（2008籍）第202040006号的土地，即代为收取该土地上临时商铺的租金及水电费，被告（反诉原告）邓文维将收到的租金及水电费通过银行汇款交付给金梅同志；作为受托人的报酬，被告（反诉原告）邓文维可以免费使用该土地上的空闲地。被告（反诉原告）邓文维接受委托开始代为收取商铺租金，同时修整一部分空闲地用于经营顺隆停车场。另查明，原告（反诉被告）壹蟹商贸公司系德保县城关镇汉龙村（德宁石材旁东侧）德国用（2008籍）第202040006号土地的使用权人，该土地上临时商铺的所有人，罗涛系上述土地的原物业负责人，金梅是原告（反诉被告）壹蟹商贸公司的财务人员，罗涛与被告（反诉原告）邓文维口头约定委托合同的行为已得到原告（反诉被告）追认。2014年10月，原告（反诉被告）壹蟹商贸公司授权涂珍妮作为德国用（2008籍）第202040006号土地的直接管理人，授权涂珍妮通知被告（反诉原告）邓文维无条件撤离该土地并将土地交由涂珍妮直接管理经营，授权涂珍妮以原告（反诉被告）壹蟹商贸公司的名义通知临时铺面承租人直接缴纳租金；授权涂珍妮直接管理土地范围内的建筑设施、水电设施和相关设施，并进行相应的维护，今后具体管理事务由公司金梅同志安排。被告（反诉原告）邓文维自2014年11月份开始已不再代收德国用（2008籍）第202040006号土地上临时商铺的租金，其代收租金期间中尚有铺面租金2万元、铺面押金1万元未交付委托人。
一审法院认为，该案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合法、有效的委托合同关系；2.若双方存在合法有效的委托合同关系，原告（反诉被告）壹蟹商贸公司的诉讼请求是否有事实和法律依据；3.若双方存在合法有效的委托合同关系，被告（反诉原告）邓文维要求原告（反诉被告）壹蟹商贸公司赔偿84869元是否有事实和法律依据。一、关于原、被告之间是否存在合法、有效的委托合同关系的问题。委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务，双方之间成立委托合同。本案原告（反诉被告）壹蟹商贸公司是位于广西德保县城关镇汉龙村（德宁石材旁东侧）德国用（2008籍）第202040006号土地的使用权人，该土地上临时商铺的所有人，罗涛系上述土地的原物业负责人，罗涛于2011年11月口头委托被告（反诉原告）邓文维代为管理上述土地、代为收取该土地上临时商铺的租金及水电费的行为已得到原告（反诉被告）的追认，故实际上是原告（反诉被告）壹蟹商贸公司与被告（反诉原告）邓文维之间形成委托合同关系，即原告（反诉被告）壹蟹商贸公司是委托人，被告（反诉原告）邓文维是受托人。双方虽未签订书面合同，但双方达成的口头委托协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故应认定合法有效，对双方当事人具有约束力。二、关于原告（反诉被告）的诉讼请求是否有事实和法律依据，原告（反诉被告）应否赔偿被告（反诉原告）邓文维损失的问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据该条规定，委托合同的当事人可依自己的意愿解除合同关系，退出委托，即双方均可随时解除委托合同。委托人终止合同的方式表现为撤销委托，而原告（反诉被告）壹蟹商贸公司于2014年10月授权涂珍妮作为德国用（2008籍）第202040006号土地的直接管理人，授权涂珍妮通知被告（反诉原告）邓文维无条件撤离该土地并将土地交由涂珍妮直接管理经营，授权涂珍妮以原告（反诉被告）的名义通知临时铺面承租人直接缴纳租金的行为即是原告（反诉被告）撤销委托的意思表示，且被告（反诉原告）邓文维在庭审自认其从2014年11月份开始已不再代收铺面租金，故原、被告之间的委托合同已于2014年11月解除，被告（反诉原告）邓文维应当将上述土地中其占用的部分归还原告（反诉被告），同时向原告（反诉被告）交付其代收的铺面租金2万元、铺面押金1万元共3万元。被告（反诉原告）邓文维辩称上述3万元已经不存在，因已征得罗涛的同意将该笔3万元用于修建停车场及商铺的基础设施，但未提供证据证实，故对其答辩意见该院不予采纳。关于被告（反诉原告）邓文维主张其因经营停车场已投入资金84869元，若原告（反诉被告）解除委托合同，应赔偿其上述损失的问题。该院认为原、被告对委托合同的履行期限未进行约定，原告（反诉被告）允许被告（反诉原告）邓文维免费使用上述土地的空闲部分，但对被告（反诉原告）邓文维如何使用以及使用期限亦未有约定，故被告（反诉原告）邓文维对部分空闲地进行修整用于经营停车场不存在违约情形，作为委托方的原告（反诉被告）虽然随时可解除委托合同，但因解除合同给被告（反诉原告）邓文维造成损失的，原告（反诉被告）应该承担赔偿责任。但被告（反诉原告）邓文维主张的上述损失系其单方计算的结果，原告（反诉被告）亦不予认可，考虑到被告（反诉原告）已投资经营停车场系事实，该院酌定由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）邓文维损失3万元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第四百零四条、第四百一十条之规定，判决：一、位于广西德保县城关镇汉龙村（德宁石材旁东侧）德国用（2008籍）第202040006号的土地，由被告邓文维将其占用的部分归还原告南宁市壹蟹商贸有限公司；二、由被告邓文维将其代收的铺面租金2万元、铺面押金1万元交付原告南宁市壹蟹商贸有限公司；三、由反诉被告南宁市壹蟹商贸有限公司赔偿反诉原告邓文维经济损失3万元。本案受理费550元，依法减半收取275元，由原告（反诉被告）南宁市壹蟹商贸有限公司负担；反诉受理费1922元，依法减半收取961元，由被告（反诉原告）邓文维负担961元。
上诉人邓文维上诉称，一、上诉人与被上诉人并无任何关系，上诉人是由罗涛委托代为收取场地租金及水电费，相关事宜均是与罗涛联系。为查清事实，客观公正处理本案应当追加罗涛为本案的当事人，而一审未予追加，遗漏当事人，程序违法。二、一审认定事实不清。1、上诉人未收到被上诉人一审提交的2015年1月26日及2月8日通知，也未看到相关告示，无任何证据证明已通知上诉人撤离场地。故一审认定委托合同于2014年11月解除与客观事实不符。2、上诉人提供的证据证实了修建场地的基础设施及停车场共投入了84869元，并且经过罗涛同意以代收的30000元租金及押金作为部分投入。同时，维修基础设施也是为了委托人的利益。因此，一审认定解除合同后，导致上诉人损失30000元不符事实。上诉人不应返还收取的30000元租金及押金，而是由被上诉人赔偿经济损失共54869元。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，请求二审予以撤销，重新判决。
被上诉人壹蟹公司书面答辩称，一、被上诉人是本案的委托人，罗涛作为公司职员系代为行使公司职权。并且上诉人不只一次到公司所在地与公司财务核对账目，也一直向公司指定的户头交纳代收的租金及水电费。因此，上诉人称与被上诉人无委托关系，遗漏当事人的理由不成立。二、被上诉人一审中提供的证据足于证明委托合同已解除，合同解除后，上诉人也不再履行代收租金及水电费的义务。被上诉人派人接手上诉人占用的土地时，双方为此产生冲突，公安机关也作出处理，故上诉人称不知道合同解除与事实不符。关于场地维修费的投入，上诉人并未经过被上诉人的同意，其投入是经营停车场的必要开支，并且一审已判决被上诉人支付30000元维修费。上诉人至今已无偿占用被上诉人场地一年之久，严重侵害了被上诉人的合法权益。综上，一审判决事实清楚，程序合法，请求二审维持原判。
二审期间，双方当事人无新证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案是否遗漏当事人；二、本案的委托合同是否解除；三、上诉人应否返还代收的租金及押金30000元；四、上诉人请求被上诉人支付场地基础维修费54869元的理由是否成立。
关于焦点一。被上诉人已提供德国用（2008籍）第202040006号国有土地使用权证，证实了公司为涉案土地的合法使用权人。另经一审法院向罗涛调查询问，罗涛系被上诉人的公司职员，与上诉人订立委托合同是受公司的指派，其行为属职务行为。因此，被上诉人系本案委托合同的委托人。上诉人主张罗涛为合同当事人，从而认为一审遗漏当事人的理由不成立，本院不予以采信。
关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托合同的委托人有权随时解除合同，因解除合同给对方造成损失的，除有免责事由外，应当赔偿损失。本案中，被上诉人于2014年10月另指派工作人员接管场地，并由接管人通知上诉人撤离场地，上诉人亦从2014年11月不再为被上诉人代收场地租金及押金。所以，一审认定双方的委托合同于2014年11月解除并不无当，本院予以维持。
关于焦点三及焦点四。上诉人确认在解除合同前已代被上诉人收取租金及押金共30000元，但上诉人提出收取的租金及押金经罗涛同意后已用于场地的基础设施维修。对于上诉人该主张被上诉人并不予认可，上诉人也未提出证据证实被上诉人已同意使用租金及押金的事实，故上诉人应当返还代收的租金及押金。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，被上诉人行使合同任意解除权造成上诉人的经济损失应当予以赔偿。诉讼中，上诉人提供场地投入费用的证据是单方制作的证据，无法认定证据的完全真实性，故一审对上诉人所受的损失予以酌情考虑并无不妥。经二审询问，上诉人从2010年10月起为被上诉人代收场地租金等费用，同时上诉人从该月起至今一直无偿使用被上诉人的场地经营停车场。上诉人确认经营停车场的月平均收入为2000至3000元，故从上诉人经营停车场损益来衡量，一审判决被上诉人赔偿上诉人经济损失30000元属合理范围，本院予以维持。
综合上述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邓文维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
审 判 员 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年三月二日
书 记 员 许艳梅