徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第2817号
原告刘斐然。
原告任雪峰。
两原告共同委托代理人王莉，特别授权。
被告殷召隆。
委托代理人孔令同，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市泰山路凤凰山庄商务楼C座。
法定代表人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人陈勇，特别授权。
原告刘斐然、任雪峰诉被告殷召隆机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据被告殷召隆的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为被告，公开开庭进行了审理。原告刘斐然、任雪峰及委托代理人王莉、被告殷召隆的委托代理人孔令同、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斐然、任雪峰诉称，2013年12月25日，被告殷召隆驾驶车牌号为苏C×××××的轿车与第一原告驾驶的车牌号苏C×××××的轿车在徐州医学院东校区西发生碰撞，致第一原告车辆严重损坏。后经交警部门认定，被告殷召隆承担事故全部责任。事故发生后，被告以各种理由拒不配合交警部门和原告沟通协商，并且拒绝垫付车辆维修费用232711元，致使原告车辆在修好后仍在4S店停放长达4个月余，造成原告出行不便，无奈只得租车代行，致原告损失进一步扩大。原告在与被告殷召隆协商未果的情况下，只得多方筹措资金，先行垫付了部分车辆维修费用102711元，待第二被告把车辆维修费用支付给第一原告后才付清余款提出车辆。事故发生时，第一原告购车不足4个月，行车公里数为2100公里，因为被告殷召隆的过错致使原告车辆严重损毁，价值大幅降低。因为被告殷召隆态度恶劣，不配合处理事故，导致原告在半年的时间内耗费了大量时间和精力，工作、生活和身心健康都受到严重影响。现起诉至法院，请求判令被告殷召隆赔偿原告垫付车辆维修费用的银行同期贷款利息993元，主驾驶座椅皮5476元，车窗贴膜损失费用5300元，车辆贬值费用8万元。修车期间正值春节，原告为回老家在网上购买飞机票费用3100元，在老家租赁汽车使用花费8000元租车费，赔偿原告精神损失费20000元并承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回了要求赔偿车辆贬值费，精神损失费的诉讼请求。
被告殷召隆辩称，对交通事故的损害事实没有异议，对责任认定也没有异议，被告负全部责任。事故发生时，被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险及商业险100万元（不计免赔）。事故发生后我们向第二被告及时报案，由第二被告派员对涉案车辆配合4S店进行了定损，该车已经进行了维修，并由第二被告已经赔偿了原告的车辆修理费用。对原告主张各项损害赔偿，因该起事故是机动车交通事故责任纠纷，应由第二被告进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，我公司按照原告车辆的实际损失，定损后及时对原告的车辆损失给予理赔。我公司于2014年6月4日理赔完毕。原告主张的银行利息损失、汽车贴膜以及汽车的贬值费用、交通工具替代费用、精神抚慰金等无法律依据。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2013年12月25日，被告殷召隆驾驶苏C×××××号轿车在徐州医学院东校区西与原告刘斐然驾驶的车牌号苏C×××××的轿车发生碰撞，致使原告车辆受损。后经徐州市公安局交巡警支队云龙大队认定，被告殷召隆负事故全部责任。事故发生后，原告受损车辆于2013年12月30日在徐州世贸泰信汽车销售服务有限公司由被告财险公司对车辆损失定损，结论为：材料费219147.36元，工时费14861元，残值1297.36元，合计234008.36元。事故车辆于2014年3月10日维修完毕，共花费维修费用232711元。肇事车辆登记在被告殷召隆名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保交强险及限额为100万元（不计免赔）的商业三者险。因被告殷召隆怠于向被告财险公司申请理赔，原告刘斐然于2014年5月19日向被告财险公司申请代位求偿，要求按照定损金额全部赔付。被告财险公司于2014年6月4日在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在商业险范围内赔偿原告车损赔款230711元，原告将维修车辆取回。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的事故认定书、徐州世茂泰信汽车销售服务有限公司维修车辆协议书、机动车维修合同、维修费发票，被告财险公司提供的理赔凭证及赔付凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告殷召隆驾驶机动车辆逆向行驶，与原告刘斐然驾驶的车辆发生碰撞，被告殷召隆负事故全部责任。对因此给原告造成的损失应当承担损害赔偿的民事责任。徐州市公安局云龙交巡警大队对本案交通事故的认定，程序合法，且经事故双方当事人认可，可以作为认定本案事实的依据。原告主张的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司在苏C×××××号车辆投保的交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。不足的部分，由被告殷召隆负责赔偿。关于原告主张的垫付车辆维修费用的银行同期贷款利息损失993元，因该项请求不属于必要的损失赔偿范围，故对于该项请求，本院不予支持；关于原告主张的主驾驶座椅皮损失5476元，因在《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》及《维修结算单》中已有对该部位零件的定损及维修结算，已列入保险公司赔偿范围且赔偿完毕，故对原告的该项请求，本院不予支持；关于车窗贴膜损失费用5300元，汽车维修4S店证实事故车辆前挡风玻璃太阳膜及左前门玻璃太阳膜因气囊爆开后导致损坏。原告要求赔偿车窗贴膜损失5300元，原告提供的证据是整套车窗贴膜费用，根据玻璃太阳膜损坏的位置，本院酌定该项损失为2000元，因该项损失属于车辆的直接损失，且在《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》及《维修结算单》中没有对该部位零件的定损及维修结算，未列入保险公司赔偿范围内，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司在商业三者险范围内予以赔偿；关于原告主张修车期间正值春节，原告为回老家在网上购买飞机票费用3100元，租赁汽车使用花费8000元，要求赔偿替代性交通工具费11100元，本院认为，遵循必要性、合理性原则，结合事故车辆本身的价值及一般使用用途、汽车维修时间等因素，本院酌定原告的通常替代性交通工具合理费用为3000元。因该项费用不属于被告中国人民财产保险股份有限公司承保的交强险及商业三者险赔付范围，故应由被告殷召隆负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起七日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘斐然、任雪峰汽车玻璃太阳膜损失费2000元。
二、被告殷召隆于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘斐然、任雪峰修理车辆期间通常替代性交通工具所支出的费用3000元。
三、驳回原告刘斐然、任雪峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取为1280元，由原告负担480元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担400元，由被告殷召隆负担400元（因此款已由原告预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审判员 刘文莉
二〇一四年十一月二十八日
书记员 杨 欢