河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃西民二初字第158号
原告：刘鸿杰。
委托代理人：王涛，衡水市桃城区方圆法律事务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
原告刘鸿杰与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告刘鸿杰的委托代理人王涛、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托代理人金文岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鸿杰诉称：2014年7月3日20时20分，卢耀东驾驶冀T×××××号小型轿车行驶至人民路与政通街交叉口向左转弯时，与沿人民路由东向西行驶的孙春乐驾驶的津A×××××号小型客车相撞，造成两车不同程度的损坏，孙春乐车内乘车人陈雪鸥受伤的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队事故处理大队认定，卢耀东负事故的全部责任，孙春乐无责任。经鉴定，车辆损失为262747元，已扣去残值。原告公估费7800元、施救费2500元。本案的事故车辆冀T×××××的车主为本案的原告。该车辆在被告处入有车辆损失险一份，投保金额为40万元，并不计免赔。该车的被保险人为本案的被告，并且该交通事故发生在保险期间内，属于保险责任，对于原告的上述损失，被告方应当予以赔偿。原告特诉至法院，请求依法支持原告诉请。
诉状送达被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状，开庭审理时口头辩称：涉案机动车冀T×××××在被告处投保机动车损失保险一份，保险金额为40万元，并投保了不计免赔。对于原告的合理合法损失在被告核对完毕原告提交的相应证据以及卢耀东的驾驶证及该车辆的行车证等证据后，若无免赔情形依法应予赔偿。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告刘鸿杰要求被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿车辆损失262747元、公估费7800元、施救费2500元的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告刘鸿杰提供的证据如下：
证据一，衡水市公安交通警察支队事故处理大队2014年7月9日作出的第1311027201451474号责任认定书一份，用以证明事故的发生情况以及事故当事人的责任承担。
证据二，2014年5月7日被保险人刘鸿杰为冀T×××××号小型客车在被告第二营业部投保的车辆损失险保单一份，用以证明原告车辆的投保情况以及事故发生在保险期间这一事实。
证据三，河北千美保险公估有限公司公估费发票一张，金额7800元。
证据四，冀T×××××的施救费发票一张，金额2500元。
证据五，刘鸿杰的冀T×××××机动车行驶证复印件一份。
证据六，河北千美保险公估有限公司公估报告书一份，用以证明因该交通事故造成车辆损失262747元及鉴定机构的鉴定资质。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对原告刘鸿杰提供证据的质证意见是：对原告提交的证据一、二没有异议。对证据三有异议，根据河北省物价局冀价经费（2012）19号文件的规定，鉴定标的在10至30万元的，收费费率为2%，即使原告经保险公估公司公估的数额合法有效，其鉴定费应为5254.94元。原告提交的该份证据不具有合法性。对证据四有异议，首先，该票据的收款方并不具备救援的资质；其次，根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合发布的冀价经费（2013）26号文件的规定，拖车收费7座以下的客车收费的基价为300元每车次，作业费为8元每车每公里，作业费最高不超过40公里。结合本次事故的实际情况，即使按照最高标准计算，本次事故的拖车收费应为620元。所以，该票据不具有合法性，不能作为定案依据。对证据五，从该证据来看，被保险车辆检验有效期至2014年5月，本次事故发生在2014年7月，被保险车辆没有按照法律规定进行年检，根据保险合同的约定，如被保险车辆未按规定进行检验，保险公司不负赔偿责任。对证据六，被告方有异议，该鉴定委托程序不合法。
围绕争议焦点，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司未提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一、二，被告方没有异议，本院对该二份证据的真实性、合法性及关联性予以认可。原告提交的证据三、四，鉴定费及施救费的票据，均正式的票据，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可；原告提交的证据五，被告对被保险车辆检验有效期提出质疑，原告庭后提交了该车行驶证，证实该车检验有效期至2016年5月，本院对原告提交的证据五及庭后提交的行驶证的真实性、合法性及关联性均予以认可；原告提交的证据六，被告提出异议，但该公估报告系专业的有价格认定资质的机构及人员依法作出的公估报告，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
本院经审理查明：原告刘鸿杰为冀T×××××号车的车主。2014年5月7日，原告刘鸿杰在被告处为冀T×××××号轿车投保有机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率、指定专修厂特约条款等商业险，保险期限为2014年5月9日0时起至2015年5月8日24时止。2014年7月3日20时20分，卢耀东驾驶原告的冀T×××××号小型轿车行驶至人民路与政通街交叉口向左转弯时，与沿人民路由东向西行驶的孙春乐驾驶的津A×××××号小型客车相撞，造成两车不同程度的损坏，孙春乐车内乘车人陈雪鸥受伤的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队事故处理大队第1311027201451474号道路交通事故认定书认定，卢耀东负全部责任，孙春乐无责任。卢耀东驾驶的冀T×××××号车的车辆经河北千美保险公估有限公司鉴定车辆损失为262747元。原告支出公估费7800元、施救费2500元。被告于2014年9月26日向本院提出重新鉴定的申请，桃城区物价局价格认证中心于2014年12月2日向本院出具了价鉴函字（2014）第43号价格鉴定不予受理通知书。以上事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的保险合同依法受到法律保护。本案中原告2014年5月9日在被告处为冀T×××××号轿车投保商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司同意承保，双方并就合同条款达成协议，原、被告之间财产保险合同合法有效。在保险有效期内，冀T×××××号轿车发生交通事故，被告应按合同履行义务。原告提出的车损、鉴定费、施救费等赔偿要求，有原告提交的证据予以证明，而且均在被告的承保范围内，本院予以认可。被告方对公估报告提出异议，但该报告系专业的有价格认定资质的机构及人员依法作出的报告，本院予以认可。被告方对鉴定费及施救费提出异议，认为数额过高，但该两笔费用均系事故发生后原告实际支出的费用。综上，原告要求被告赔偿车辆损失、鉴定费、施救费的主张均在被告的承保范围内，且该请求合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六
十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘鸿杰车损262747元、鉴定费7800元、车辆施救费2500元，三项合计273047元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5396元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李海涛
审 判 员 杜建辉
人民陪审员 李 卫
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张文景