上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8188号
原告赵丽清。原告吴某某。法定代理人赵丽清(系原告吴某某母亲)。被告上海市嘉定区马陆镇九野恒健身房(经营者李勇)。被告上海美力健身有限公司。法定代表人谭静安。被告靳玉。原告赵丽清、吴某某诉被告上海市嘉定区马陆镇九野恒健身房(以下简称“九野恒健身房”)、被告上海美力健身有限公司(以下简称“美力健身公司”服务合同纠纷一案，原告于2016年6月20日诉至本院，本院于2016年7月4日立案受理。2016年7月11日，本院经原告申请，依法追加靳玉为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。赵丽清作为原告及吴某某的法定代理人、被告“九野恒健身房”经营者李勇到庭参加诉讼。被告靳玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。被告“美力健身公司”未经送达，原告当庭申请撤回对被告“美力健身公司”的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告赵丽清、吴某某诉称，2014年5月16日，两原告购买马陆H3健身会所亲子二人卡2年会籍，共计支付人民币(本案币种同)3400元。该会所原承诺于2014年6月开业，但届时并未开业，原告也一直未收到开业通知，直到2015年5月才碰巧看到已经开业，但至2016年1月前已进入实际关门状态。2016年1月4日，其门口贴出告示：“马陆H3游泳健身会所于2016年1月份筹备内部装修升级，预计2016年3月底重新投入使用，若届时无法继续锻炼使用，本人承诺按会员卡使用情况退款，因装修所影响的锻炼时间，届时将以双倍时间作为补偿。靳玉2016.1.4.”。并分别于2016年1月4日、7日、9日在其官方微信公众号上做出类似承诺。后原告得知会所已决定不再开业。原告认为，被告侵犯了消费者的知情权：明知经营场所即将查封，却未通知会员相关情况，隐瞒事实，继续开办会员卡，恶意侵吞他人财产；未履行合同承诺：出售服务时承诺2014年6月开业，但并未按时开业；承诺2016年3月底装修完工后开业，但又未按时开业。H3总部上海美力健身有限公司对于马陆H3分店疏于监管，事后却推卸责任，也应承担相应法律责任。故原告起诉要求被告“九野恒健身房”、“美力健身公司”退还全部会费3400元，并因被告的消费欺诈行为，要求赔偿损失费10200元。2016年7月11日，原告赵丽清、吴某某以“九野恒健身房”实际经营者是靳玉为由，申请追加靳玉为共同被告，并变更诉讼请求：要求被告靳玉退还全部会费、私教费3400元；被告李勇承担连带责任；被告靳玉存在故意欺诈行为，故还应赔偿原告损失10200元。审理中，两原告表示，曾在被告处使用过半年的健身卡，相应费用为850元，故调整诉讼请求金额，要求被告靳玉退还会费、私教费2550元；被告“九野恒健身房”登记经营者李勇承担连带责任。同时两原告表示，部分会员曾报案，因公安部门尚未对靳玉等人立案侦查，故撤回本案中要求被告靳玉赔偿原告损失10200元的诉讼请求。被告“九野恒健身房”辩称，“九野恒健身房”实际经营者是被告靳玉，工商登记中的经营者李勇和实际经营者靳玉之间仅是表舅亲关系，李勇并不参与健身房的实际经营管理，只是对外以“九野恒健身房”的经营者身份办理一些事务。对原告主张的退款金额及两被告应当承担的责任方式无异议。“九野恒健身房”自2016年1月4日起停止营业，今后继续经营的可能性不大，故“九野恒健身房”选择退还会费而非继续履行协议，但目前无力退款。被告靳玉未作答辩。本案诉前调解期间靳玉自认其为“九野恒健身房”实际经营者，登记经营者李勇系其亲戚，因靳玉之前还经营过其它健身会所，注销后重新经营健身房受到工商部门注册限制，靳玉便利用李勇身份证登记注册成立“九野恒健身房”。原告赵丽清、吴某某为证实其主张，向本院提交如下证据：1、个体工商户档案机读材料1份。旨在证明“九野恒健身房”的登记经营者为李勇。2、《H3健身会所——会籍协议书》、会员卡各1份。旨在证明两原告在“九野恒健身房”办理“亲子两年健身卡”，与“九野恒健身房”间形成服务合同关系；两原告自2015年7月开卡使用，被告于2016年1月初停业，故原告自愿从原来主张的退款金额3400元中扣除半年的健身费用850元。3、付款凭证、收款收据。旨在证明两原告于2014年5月16日购买“九野恒健身房”“亲子两年健身卡”，共计支付3400元。4、被告靳玉于2016年1月4日作出的关于“九野恒健身房”经营的承诺；2016年1月4日张贴在“九野恒健身房”门口、咨询电话为邵梅的通知；“九野恒健身房”于2016年1月4日、1月7日、1月9日以公众号发出的信息(截屏)各1份。旨在证明“九野恒健身房”自2016年1月4日起停业。被告“九野恒健身房”对原告提供的上述证据真实性、关联性及来源的合法性均不持异议。本院对该部分证据的证明力予以认定。被告“九野恒健身房”提供了《H3商标注册证》及《商标使用许可合同》、《会员名册》各一份。旨在证明“九野恒健身房”在经营过程中仅有偿使用“美力健身公司”“H3”商标，双方并不存在监督管理关系。“九野恒健身房”共有会员七、八百名。原告对《H3商标注册证》及《商标使用许可合同》的证据效力未持异议。对《会员名册》中涉及原告部分的内容亦无异议，至于其他会员的信息内容原告表示不清楚。本院对《H3商标注册证》及《商标使用许可合同》的证明力予以认定，对《会员名册》中有关原告部分的信息内容亦予以认定。为查明案件事实，本院调取了(2016)沪0114民初4065号“九野恒健身房”为原告、案外人上海金玉湾企业管理有限公司(以下简称“金玉湾公司”)为被告的财产损害赔偿纠纷一案的诉讼材料。被告“九野恒健身房”对该案起诉状及该案中“九野恒健身房”提供的2014年2月8日靳玉与“金玉湾公司”签订的《天林商业广场物业租赁合同》、《天林商业广场(商用物业)物业管理协议》、“金玉湾公司”提供的落款时间分别为2014年10月9日、2015年12月7日两份靳玉的承诺书、该案庭审笔录真实性均不持异议。根据该案庭审笔录，案外人“金玉湾公司”对上述《天林商业广场物业租赁合同》、《天林商业广场(商用物业)物业管理协议》及2014年10月9日、2015年12月7日靳玉两份承诺书的真实性予以认可。本院认定该部分证据与本案具有关联性。根据本院认定的证据，查明以下事实：被告“九野恒健身房”注册成立于2015年1月5日，登记经营者为李勇。2014年4月18日，李勇与被告“美力健身公司”签订《商标使用许可合同》，双方约定在上海市嘉定区沪宜公路双单路XXX号行政区域内有偿(总计费用6万元)使用“美力健身公司”“H3”商标。合同期限自2014年5月1日至2017年5月1日。双方在《商标使用许可合同》中明确，“本合同任何条款不得被解释为：在合同双方之间形成了合伙关系或导致其他共同责任的关系；或者使乙方(即“九野恒健身房”)成为甲方(即“美力健身公司”)的代理人”。2014年5月16日，被告“九野恒健身房”以“H3国际健身连锁马陆会所”名义与原告赵丽清、吴某某签订《H3健身会所——会籍协议书》，两原告同时支付“亲子二人两年卡”费用共计3400元。被告“九野恒健身房”在该协议书上加盖“H3国际健身连锁马陆会所会藉专用章”，并以“H3国际健身连锁马陆会所收据专用章”向原告开具收款收据。2016年2月1日，“九野恒健身房”以“金玉湾公司”为被告诉至本院【案号：(2016)沪0114民初4065号】。该案中“九野恒健身房”诉称，“九野恒健身房”于2014年2月8日与“金玉湾公司”签订《天林商业广场物业租赁合同》、《天林商业广场(商用物业)物业管理协议》。“九野恒健身房”在租赁合同签订后立即对场所进行装修用于开设游泳健身会所，并以个体工商经营注册成立了“九野恒健身房”。2014年9月装修完成后对外营业招收会员。然而开业经营不久便收到上海市浦东新区执行法官通知要求“九野恒健身房”不得向“金玉湾公司”支付租金，但“金玉湾公司”执意要求“九野恒健身房”直接支付租金，“九野恒健身房”始终无法正常经营。直至2016年1月4日，“金玉湾公司”在未通知健身房的情况下单方面断水断电导致“九野恒健身房”停止经营活动，造成会员无法继续使用健身房，故“九野恒健身房”起诉要求该公司赔偿会员费损失XXXXXXX元。该案举质证过程中，“九野恒健身房”未能提供其诉称的上海市浦东新区执行法官要求“九野恒健身房”不得向“金玉湾公司”支付租金的通知。“九野恒健身房”提供的2014年2月8日《天林商业广场物业租赁合同》、《天林商业广场(商用物业)物业管理协议》均由靳玉个人与“金玉湾公司”签订。该案中“金玉湾公司”还提供了两份靳玉作出的承诺书，其一为落款时间显示2014年10月9日的承诺书，内容为：“截止2014年12月31日前尚欠上海嘉定沪宜公路XXX号物业管理费101170元，本人承诺2014年10月30日前支付40000元，2014年11月15日前支付30000元，2014年11月30日前将剩余的31170元付清。如有逾期，物业公司可采取停电等措施。靳玉”。其二为靳玉于2015年12月7日所书写的承诺书，内容为：“因欠天林公司费用问题，本人现承诺于2015年12月31日前付清之前所欠所有水电费用，待水电费用全部处理完毕之后再按合同处理相关费用。如2015年12月31日前水电费用无法结算完毕，本人自愿于2016年1月1日起自行停止营业(若停止营业，上述费用依然由本人负责支付。承诺人：靳玉”。该案审理中，“九野恒健身房”向本院申请撤回对“金玉湾公司”的起诉，本院裁定予以准许。被告“九野恒健身房”在上述案件诉讼前，于2016年1月4日张贴通知：“本会所因线路故障需要大修，并准备同时启动会所内部装修升级，装修事宜已报备工商，近期内会影响到大家的锻炼，预计三月份升级结束，具体时间我们会第一时间告诉大家。所耽误大家的锻炼时间，我们将以双倍时间给大家作为补偿。……。”。同日，被告“九野恒健身房”又以“H3游泳健身马陆旗舰店”微信公众号通知会员：“因会所内部不完善需要整顿(环境和人员)，公司决定将在春节前后启动全面装修升级，争取以一个全新的面貌迎接大家新的一年的到来，因此从今日起会所提前关门，我们深表歉意，也希望大家谅解。装修升级给大家带来的不便会所将补偿各会员三个月的会籍时间。”。被告靳玉于同日亦作出书面承诺：“马陆H3游泳健身会所于2016年1月份筹备内部装修升级，预计2016年3月底重新投入使用，若届时无法继续锻炼使用，本人承诺按会员卡使用情况退款，因装修所影响的锻炼时间，届时将以双倍时间作为补偿。”。2016年1月7日，被告“九野恒健身房”又以“H3游泳健身马陆旗舰店”公众号发出信息：“统一回复大家，本会所于2016年1月份筹备内部装修升级，预计2016年3月底重新投入使用，若届时无法继续使用承诺按会员卡使用情况退款。因装修所影响的锻炼时间，届时将以双倍时间作为补偿。”。2016年1月9日，“九野恒健身房”再次以“H3游泳健身马陆旗舰店”公众号发出信息：“尊敬的会员朋友大家好！给大家带来的不便我们深表遗憾，这边公司也做出了承诺，明年三月底正常开业，耽误大家的时间双倍补偿，如果不开的话也会把余下的会费退给大家。”。被告“九野恒健身房”自2016年1月4日起停止经营至今。经营过程中与原告签订的《H3健身会所——会籍协议书》、出具的“收款收据”等凭证上所使用的“H3国际健身连锁马陆会所会藉专用章”、“H3国际健身连锁马陆会所收据专用章”未在工商部门登记备案。本院认为，两原告与被告“九野恒健身房”间服务法律关系明确。“九野恒健身房”的经营者收取两原告预付的健身费用后，理应按约为两原告提供健身服务。但因“九野恒健身房”已停止经营，且明确表示今后恢复经营的可能性不大，愿选择退还会费而非继续履行《H3健身会所——会籍协议书》，而两原告亦起诉要求退款，表明原、被告均同意解除上述协议书，本院对此予以确认。现两原告主张退还尚未消费的健身卡费用2550元，“九野恒健身房”对此予以认同，本院予以照准。因原、被告均陈述被告靳玉实际经营“九野恒健身房”，且根据“九野恒健身房”与案外人“金玉湾公司”诉讼的相关证据材料亦印证了该节事实，故相应的退费义务应由被告靳玉承担，被告“九野恒健身房”(经营者李勇)对被告靳玉负有的付款义务依法应承担连带责任。原告撤回对被告“美力健身公司”的起诉，并撤回要求被告靳玉赔偿损失10200元的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，并不损害国家、集体或他人的合法权益，本院予以照准。被告靳玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告靳玉应于本判决生效之日起十日内退还原告赵丽清、吴某某人民币2550元；二、被告上海市嘉定区马陆镇九野恒健身房(经营者李勇，男，1981年9月3日生，汉族，户籍地安徽省太和县宫集镇靳沟口村委会小王91号)对被告靳玉就本判决第一项负有的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告靳玉负担。该款被告靳玉应于本判决生效之日起七日内交付本院。被告上海市嘉定区马陆镇九野恒健身房(经营者李勇，身份同前)对被告靳玉负担之款承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐丹红
二〇一六年七月二十八日
书记员 潘存芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。