江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初1658号
原告凌建成。
原告凌烨。
委托代理人岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
被告邵永华。
委托代理人张菊萍，海门市余东法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市人民中路408号。
法定代表人陆建华，总经理。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
原告凌建成、凌烨与被告邵永华、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由助理审判员张敦臣适用简易程序，于5月6日公开开庭进行了审理。原告凌建成及其委托代理人岑家根、被告的委托代理人张菊萍、被告保险公司的委托代理人何曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌建成、凌烨诉称，2016年1月19日，被告邵永华驾驶重型普通货车同受害人周素萍驾驶的电动自行车发生交通事故，造成周素萍死亡，车辆损坏。交警部门认定周素萍和邵永华负事故同等责任。被告邵永华驾驶的小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）。现要求被两被告赔偿损失562872元。
被告邵永华辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及50万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期间内没有异议，对部分损失有异议，垫付了52353元，要求一并处理。
被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及50万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期间内没有异议。案涉车辆有超载行为，根据三责险合同条款，应增加免赔率10%。对部分损失有异议。
经审理查明，2016年1月19日18时30分许，被告邵永华驾驶苏F×××××号重型普通货车沿海门市正麒线与G328连接线由东向西行驶至三汤线路口地段时，与受害人周素萍驾驶法拉蒂牌电动自行车沿三汤线由北向南行驶至三汤线路口时发生碰撞，造成周素萍死亡、，车辆损坏。2016年3月7日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定受害人周素萍同被告邵永华负事故同等责任。
事故发生后，被告邵永华垫付35000元，被告保险公司未垫付钱款。周素萍的母亲许兰芳出具声明，表明“关于其赔偿款本人表示放弃继承”。
被告邵永华驾驶苏F×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险和三责险，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、受害人周素萍及其父亲许文清的户口注销证明、受害人周素萍母亲许兰芳出具的声明、及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、原告的损失是否合法有据；2、保险公司要求依照三责险条款增加10%的免赔率是否合法有据。
就第一争议焦点，审理中，原告主张如下损失：医疗费800元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费10736元、处理交通事故人员误工费1500元、丧葬费30891.5元，交通费2000元、车损2000元、运送尸体费用3000元。对于原告的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费800元，未提供证据。
两被告认为应当以提供医疗费发票，对该费用不予认可。
本院认为，医疗费的支出应当由用药清单、医疗费发票等证据佐证，原告未提供上述证据，故对此项费用主张，本院不予确认支持。
2、死亡赔偿金743460元，按照城镇标准37173元/年×20年计算。
两被告经质证对该项损失无异议，本院予以认定。
3、精神抚慰金5万元。
两被告均认可3万元，本院予以认定。
本院认为，根据受害人伤情及事故责任，本院酌定原告该项损失为3万元。
4、被扶养人生活费16975元，被扶养人为的周素萍的母亲许兰芳，其父母共生育六个子女，按照城镇居民人均消费性支出20371元/年×5年÷6=16975元，提供村委会的证明、户籍信息。
两被告经质证均认为对证据的真实性无异议，但被抚养人已出具声明放弃包括被抚养人生活费在内的遗产继承。
本院认为，周素萍的母亲许兰芳已年满75周岁，并育有6个子女。被扶养人生活费应当按照扶养人的相应标准进行计算，原告要求按照城镇标准进行计算并无证据提供，本院依照周素萍的户籍性质，认定被抚养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出标准12883元/年计算，为12883元/年×5年÷6=9850(10735.8)元，本院予以认定，并应计入死亡赔偿金。许兰芳声明的内容是放弃继承赔偿款，而非放弃被告的赔偿义务，故对被告公司的主张，本院不予采信。
5、处理交通事故人员误工费1500元。按照农村标准每天85元×3天×6人，取整主张1500元。
两被告均认可85元/天×3天×3人=765元。
本院认为，原告的主张较符合实际情况，本院认定认可1500元。
6、丧葬费30891.5元，61783元/年÷2。
两被告不持异议，本院予以认定认可。
7、交通费2000元，没有证据，请求法院酌定。
两被告均认可1000元。
本院结合案件的实际情况，酌定交通费为1500元。
8、车损2000元，提供购买票据。
两被告经质证对认为被告保险公司未定损，由法院酌定损失。
本院根据电动自行车的购买价格及使用时间，酌定车损为1400元。
9、运送尸体费用3000元，提供殡仪服务中心一般缴费书。
两被告经质证均认为该费用属于丧葬费的范围，不应再在另行主张。
本院认为，该项费用应计算于丧葬费中，故对原告该项诉请，本院不予支持。
综上，本院认定原告的合理损失为：死亡赔偿金753310元（含被扶养人生活费10735.8元）、精神损害抚慰金30000元、丧葬费30891.5元、处理交通事故人员误工费1500元、交通费1500元、车损1400元，合计人民币819487.3元。
就第二争议焦点，审理中，被告保险公司辩称，根据三责险条款第九条第二款中载明：“……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”，故对原告的损失，其应增加免赔率10%。
原告认为，对机动车辆的保险条款真实性无异议，与原告没有利害关系，是两被告间的合同关系。
被告邵永华认为：1、保险公司未尽到告知义务，被告保险公司提供的三责险条款是格式条款且不明知，故对该主张不予认可；2、根据投保的不计免赔要求被告保险公司进行赔偿。
本院认为，被告保险公司未在庭审承诺的期限内向法庭提供证明其向投保人尽到提示和说明义务的相关证据，故其没有证据证明其向投保人，即本案被告邵永华履行免责条款的提示和说明义务，故该免责条款并未生效。且被告邵永华已经投保不计免赔特约险，增加免赔率对其超载行为增加免赔率对与该险种的保险初衷并不相符，故对被告保险公司的该项主张，本院不予支持。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成人身损害、财产损失，依法有权获得赔偿；机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内处理，本院予以准许。本案被告邵永华驾驶的案涉肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告因本起交通事故遭受的损失死亡赔偿金80000元（含被扶养人生活费10735.8元）、精神损害抚慰金30000元，车损1400元，依法由被告保险公司予以赔偿。超过交强险限额的死亡赔偿金674195.8元、丧葬费30891.5元、处理交通事故人员误工费1500元、交通费1500元，合计人民币708087.3元，因被告邵永华同原告承担事故同等责任，根据优者危险负担原则，本院酌定由被告邵永华承担60%的赔偿责任，即424852.4元。肇事车辆在被告保险公司亦投保了三责险及不计免赔特约险，根据三责险合同，该损失应由被告保险公司赔偿。被告邵永华垫付了人民币35000元要求一并处理，为减少当事人讼累，本院予以一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告凌建成、凌烨损失人民币111400元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿原告凌建成、凌烨损失人民币424852.4元。
原告凌建成、凌烨于本判决生效之日起十日内返还被告邵永华人民币35000元。
四、驳回原告凌建成、凌烨的其他诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元（已减半收取），由原告负担42元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3184元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 张敦臣
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 许仲玉