吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00445号
上诉人（原审原告）崔冬梅，女，1961年1月1日出生，朝鲜族，个体业主，住长春市宽城区。
委托代理人屈建政，吉林谆泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省龙庆物业服务有限公司，住所长春市绿园区。
法定代表人李培龙，总经理。
委托代理人康海燕，该公司职工。
委托代理人董为民，该公司职工。
上诉人崔冬梅因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2013）宽民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔冬梅及其委托代理人屈建政，被上诉人吉林省龙庆物业服务有限公司（以下简称龙庆物业）的委托代理人康海燕、董为民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告崔冬梅原审诉称，2012年11月28日凌晨3时许，原告家北屋暖气片突然爆裂，致使原告家部分区域被暖气水过水，并殃及楼下多层住户。此后原告因该事件曾多次与被告沟通协商，但由于各种原因始终未能达成一致。原告认为，被告在为原告冬季供暖过程中，致原告家中暖气片爆裂，给原告的财产造成了一定的损害，是基本事实。现原告依法提起诉讼。请求判令被告赔偿原告人民币10000.00元。
原审被告龙庆物业原审辩称，我们没有责任，她属于私产房，暖气片是她自己的，当时我们没有压力，我们也粘通知了。原告发生事情，它们没有及时通知我们，还是楼上邻居通知我们的，原告是很长时间才告诉我们的。
本案经原审法院审理查明：原告为宽城区贵阳小区7-2栋4门607室房屋所有人。被告为该区域负责供热企业。原告2012年9月28日缴纳2012-2013年度采暖费3415.33元。2012年11月28日凌晨3时许，原告居室内散热器片爆裂，导致原告室内地板受损，原告更换地板支出材料费及人工费2600.00元。更换散热器片支出1224.00元。同时，原告室内的散热器水流入楼下507室，给楼下507室造成财产损失，为清洗衣物支出874.00元，接临时电源支出199.00元。同时原告一次性赔偿407室人民币5000.00元。上述款项9897.00元。审理中，原告向本院申请对爆裂原因进行技术鉴定，但鉴定机构认为，由于没有当时采暖供热运行情况的记录，现场情况已不存在，导致鉴定不能。同时，原告提供与其住同一单元的207室12月18日、308室12月17日，307室11月17日暖气片爆裂的证明，被告对此予以认可。
原审法院认为，原、被告就散热器片爆裂这一事实无争议。但对于爆裂原因双方意见不一。原告主张由于被告供热压力过大，导致其室内散热器片爆裂，并提供当日其他业主散热器片爆裂的证据，被告对此未予否认，但主张该证据不能证明原告的散热器片爆裂自己存在过错。虽被告否认原告的散热器片爆裂为其供热所致，并提供其水暖工的当日出现场的记录，但该记录并不能证明其主张。审理中，原告向原审法院申请对爆裂原因进行技术鉴定，但鉴定机构以没有当时采暖供热运行情况的记录，现场情况已不存在，无法进行鉴定为由不予鉴定。虽原告提供与原告住同一单元的207室、308室及2单元的204室等均发生散热器片爆裂事件，但并非与原告在同一时间爆裂。对此原告应承担举证不能的责任。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔冬梅的诉讼请求。案件受理费50元，由崔冬梅负担。
宣判后，崔冬梅不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、依法公开开庭审理本案。2、依法确认原一审法院判决错误认定事实、错误适用法律。3、撤销一审判决，直接改判被上诉人赔偿上诉人财产损失一万元。事实与理由：一、一审法院错误认定事实。1、上诉人缴纳了年度采暖费，与被上诉人形成了供暖合同关系，被上诉人依合同本应为上诉人提供良好供热服务，但由于被上诉人并未履行安全供暖义务，造成了上诉人家中入户第一组暖气片爆裂的财产损害，以及暖气水流漏并殃及他户。上诉人就该事件向法院提供了相关证据材料，证实其主张和请求，但一审法院明知被上诉人未向法院提供任何相关人员职业资格证书以及安全供热记录等证据材料的情况下，反而错误认定上诉人承担举证不能的责任。2、上诉人举证同一单元207室、204室、308室不同时间暖气片先后爆裂的事实，是为进一步佐证被上诉人未能安全供热的事实，而不是为证明合议庭组成人员假想所认定的同一时间爆裂的问题。二、一审法院错误适用法律。上诉人主张被上诉人赔偿损失基于的是物业公司供热合同及财产损害事实，上诉人无任何过错，被上诉人由于未履行安全供热的保障义务，造成上诉人的财产损害，赔偿损失是当然责任，这是国家法律明确规定的。一审法院对本案却适用民法通则第5条及侵权责任法第73条的规定，驳回上诉人的原审诉讼请求。综上，被上诉人没有安全供热的过错行为是造成上诉人财产损害的根本原因。一审法院错误认定本案事实、错误适用法律，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人龙庆物业二审辩称：一、上诉人擅自增挂暖气片，违反法律法规，应承担不利后果。1、根据上诉人在一审中提供的爆裂暖气片照片，前两组与后四组明显不是建楼时同一批次安装，因我公司从未收到过上诉人增挂暖气片的申请，因此可以推断其中一部分暖气片是上诉人擅自增挂改装的。2、由于目前市场上铸铁暖气片的质量良莠不齐，很多是回收后重新喷漆再出售的产品，使用寿命不一，上诉人擅自增挂暖气片发生爆裂，原因存在多样性。二、被上诉人已经按合同履行供热义务，在上诉人暖气片爆裂一事中，被上诉人不存在过错。1、被上诉人已尽到告知义务，曾在该小区显著位置张贴告示，因该楼室内用热设施已使用多年，提请业主对室内用热管道及暖气片进行维修更换，以免发生不良后果。由于室内暖气片属于业主的私产，依据《长春市城市供热管理办法》第30条第二款之规定，上诉人应对自家暖气片承担维修义务。2、在上诉人暖气片爆裂后，上诉人并没有向被上诉人报告及时止损，而是由上诉人的邻居因发生漏水才向被上诉人打电话要求派人维修；被上诉人接到电话后及时赶到将阀门关闭，敲上诉人家房门无人应答。如果上诉人家有人，会及时向物业报告，因此，上诉人对自身和邻居财产的损害及损害的扩大有不可推卸的责任。三、上诉人的财产损失与被上诉人的行为没有因果关系。1、上诉人指出该楼其他业主暖气片爆裂的情况，因这几户是在其他不同时间分别发生的偶发事件，与本案没有任何关联性。2、上诉人提出鉴定申请，由于缺乏现场采暖供热运行情况，无法进行鉴定。在不能排除其他原因导致爆裂的情况下，上诉人不能举证说明其损失与被上诉人的行为有因果联系，上诉人应承担举证不能的后果。3、被上诉人提供的宽城区新发街道贵阳街社区证明，证明上诉人暖气爆裂期间并没有加压，因此可以排除被上诉人的责任。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：二审庭审中上诉人明确其上诉请求为系向被上诉人主张财产损害的赔偿责任。对于上诉人主张的财产损害的侵权赔偿责任，上诉人举证证明了损害事实的存在，但却没有提供证据证明被上诉人存在侵权行为及侵权行为与损害后果之间的因果关系。首先，上诉人认为被上诉人没有尽到安全供热的保障义务即被上诉人供热的时候压力过大导致了上诉人家暖气片爆裂，但上诉人亦自认其没有证据证明被上诉人在供热的过程中存在压力过大的情况以及由于供热压力过大导致上诉人家暖气片爆裂的情况。其次，关于因果关系的证明，一审中上诉人申请对暖气片爆裂的原因进行技术鉴定，但鉴定机构认为，由于没有当时采暖供热运行情况的记录，现场情况已不存在，导致鉴定不能，而上诉人对一审鉴定过程并无异议，在无法确定上诉人家暖气片爆裂的具体原因的情况下，亦无法认定被上诉人的供暖行为与上诉人家的暖气片爆裂存在因果关系。故原审判决驳回上诉人原审的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人崔冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 姚筱玲
二〇一四年九月一日
书 记 员 李蓬勃