广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第961号
原告：中山市小榄镇大展印刷包装厂，住所地广东省中山市。
代表人：黄洪展，该厂厂长。
委托代理人：周兆勇、李细芳，均系广东君品律师事务所律师。
被告：黄迪堂，男，1964年9月2日出生，汉族，系中山市利铭印刷器材销售部经营者，住广东省中山市。
被告：黄少英，女，1967年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。
两被告的委托代理人：陈旭成、肖彬，分别系广东卓正律师事务所律师、实习律师。
原告中山市小榄镇大展印刷包装厂诉被告黄迪堂、黄少英买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李细芳，两被告的委托代理人陈旭成、肖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，原告与被告就原告向被告购买一台海德堡CD74-6＋LX（C）2002设备等事宜达成合意，原告于2013年5月30日委托黎惠兴（为原告的妻子）向黄少英支付订金120万元。2013年11月7日，原、被告双方就该设备的买卖事宜签订《设备买卖合同》，约定总价款为370万元，原告于2013年11月4日向被告支付订金170万元，被告应于2014年1月31日前将该设备送达香港，并通知原告验收，否则被告按月息2分向原告支付利息；被告应于2014年3月31日前将该设备送达原告工厂。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。缔约后，原告于2013年11月8日又委托黎惠兴向黄少英支付了订金50万元（即原告已向被告支付订金共计170万元）。然被告并未依约通知原告验收该设备，亦未向原告交付该设备。2014年7月29日，原告委托广东君品律师事务所向被告出具《律师函》，要求被告于收函之日起10日内向原告交付该设备，然被告至今仍未履行交付义务。根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”之规定，原告有权解除该《设备买卖合同》。黄迪堂为个体工商户中山市利铭印刷器材销售部的户主，而黄少英是该销售部的实际经营者（从原告提交的证据：买卖合同、汇款凭证、收据等均可证明）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人……营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”之规定，两被告应当共同向原告返还设备款及支付相应利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告于2013年11月7日签订的《设备买卖合同》；2.两被告连带向原告返还设备款170万元并支付利息272000元（以170万元为基数，按月息2％计算，自2014年2月1日起暂计至2014年9月30日止，最终计至两被告实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.设备买卖合同；2.中国银行和中国建设银行的客户回单；3.收据；4.律师函、快递底单、邮件查询记录；5、黄洪展和黎惠兴的结婚证；6.解除合同通知书及三份邮政快递单及邮件查询记录。
被告黄迪堂辩称：中山市利铭印刷器材销售部（以下简称利铭销售部）是被告黄少英借用黄迪堂的身份证注册的，被告黄迪堂从未经营过该销售部，也从未从销售部获取利益。本案的买卖合同被告黄迪堂不清楚，黄迪堂不应承担责任。如果有责任，应该由被告黄少英承担。
被告黄少英辩称：一、利铭销售部是由黄少英借用黄迪堂的名义注册经营的，本案与原告的买卖合同均是由黄少英经手办理的，黄迪堂并不知情，其也没有从利铭销售部获取过任何利益，其不应当承担责任，责任应当由黄少英承担。二、黄少英为原告所购买的机器设备在2014年1月31日前已经到达香港，黄少英与原告的经营者黄洪展一起去香港验收过设备，在设备到达东莞后，双方也再次到东莞验收过设备。没有将设备交付给原告主要有两个原因：一是在设备到达东莞后，卖方（香港方）称设备运送成本增加，总价要410万元，要全额付清才能交货，而黄少英当时资金紧张，不能向对方一次性付清全部款项。二是由于上述原因，黄少英向原告提出，让其先多出一些款项，把设备先拿回来，但原告称一时也没有这么多钱，让黄少英将其厂内的另一台印刷机卖掉来抵扣货款，但黄少英一时也没办法找到客户买原告的印刷机，从而造成没办法拿回设备。三、本案中由于买卖过程中出现上述问题，造成黄少英支付给香港方的100万元订金也没有追回，损失巨大。四、黄少英希望原告能够体谅上述情况，双方协商解决此事，现在设备还在东莞，希望原告能够多支付一些款项，双方一起和香港卖方协商，支付款项后拿回设备。如果原告认为该设备现在价格过高，那么再给黄少英四个月时间，黄少英再从其他途径为原告购买一台同样的设备。五、原告要求解除合同缺乏事实和法律依据，依法不应当支持。由于上述原因，黄少英一直为履行合同在和原告及香港方协商，并非不积极履行合同，到现在仍然没有拿回设备的原因是由于情况发生了上述变化，属于情势变更所致，原告在此之前也没有依据合同法的规定提出解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案原告虽然通知要求履行合同，但其并没有通知黄少英解除合同，因此，其起诉要求解除合同不符合法定的解除合同的程序，依法不应予以支持。六、本案中原告诉求的利息计算时间和计算方法缺少事实和法律依据，不应当得到支持。根据《设备买卖合同》的约定，如果在2014年1月31日未到达香港的，按月息2分计算利息。而本案设备在该日期前已经到达香港并且早已运抵东莞，原告已经分别到香港和东莞验收过设备，只是由于上述原因没办法在2014年3月31日前运到原告的工厂。这种情况下，即便要计算利息，也应当按照合同中“如在2014年3月31日之前不能将该机送到原告工厂的话，乙方应当以银行利息计算给甲方”的约定，向原告计算利息，而且利息应当在双方最后结算时从设备款中扣除。综上所述，原告的诉求缺少事实和法律依据，应当依法驳回。
两被告均未提供证据。
经庭审质证，被告黄迪堂的质证意见为：对原告提供的证据均不清楚，不是黄迪堂经手的，没有收到原告的律师函和解除合同通知书。被告黄少英的质证意见为：对律师函和解除合同通知书不予确认，黄少英均未收到；对原告提供的其他证据的真实性确认。
经审理查明：利铭销售部系个体工商户，登记经营者为被告黄迪堂，两被告均称该销售部系黄少英借用黄迪堂的名义登记注册经营的。原告与利铭销售部协商一致由原告向利铭销售部购买海德堡CD74-6＋LX（C）2002胶印机，原告于2013年5月30日委托黎惠兴（系原告的投资人黄洪展的妻子）向黄少英转账支付了订金120万元。同年11月7日，双方签订《设备买卖合同》一份，约定订金为170万元，总金额为370万元。原告（甲方）于2013年11月4日向利铭销售部（乙方）支付订金170万元，款到作实后合同生效。机器在2014年1月31日前到达香港，乙方应通知甲方到香港验收机器，验收合格后，（如果在2014年1月底前未到达香港就按月息2分计）乙方在2014年3月31日前到达甲方工厂，（如在2014年3月31日之前乙方不能将该机送到甲方工厂的话乙方以银行利息计算给甲方），机器卸货前甲方应将该设备的机款130万元付给乙方。否则视为甲方违约，乙方有权拒绝交货。机器安装调试验收合格后，甲方应将机器尾数5万元付给乙方。待机器正常运转后，乙方将甲方使用的小森机L－428拆机拉走，转换金额为65万元。交货地点为甲方公司，乙方负责本机的运输费用和卸机费用。合同还约定了其他内容。合同落款处，甲方由其投资人黄洪展签名确认，乙方加盖了利铭销售部的公章，并由被告黄少英在“责任人”一栏签名。
合同签订后，原告又于2013年11月8日委托黎惠兴转账支付了50万元给被告黄少英。2014年9月29日，原告诉至本院，以前述诉称事由，要求解除合同并由被告返还设备款及支付违约金。原告称其曾向两被告发出律师函，催促两被告在十日内向其交付案涉设备，在两被告逾期未交付设备后又向两被告发出了解除合同的通知书。为此，原告提交了律师函、解除合同通知书和相应的邮政快递单，但快递单上无收件人的签名。两被告均称未收到上述律师函和解除合同通知书，并以上述抗辩事由予以抗辩。庭审中，原告称其投资人黄洪展确实与黄少英去过香港和东莞查看设备，但不仅有案涉设备，还有其他设备，且被告的上游供应商告诉其黄少英连订金都没有支付，所以不同意将设备交付给原告。庭后，原告递交了《情况说明》一份，称其投资人黄洪展曾与两被告到过香港看过案涉机器设备，但因被告未向卖方支付任何款项，卖方拒绝原告验收案涉机器设备。因此，两被告未依合同约定在2014年1月31日前通知原告“验收”案涉机器。
被告黄少英表示不同意原告提出的解除合同的诉讼请求，并称设备已经到达东莞，其已向上游供应商支付了订金100万元，同时购买的还有其他设备，如果解除合同会造成其极大的经济损失，对其不公平。被告黄少英还称案涉设备原来的价款是370万元，现在的价款是410万元，原告已经支付170万元，希望原告能够另行支付240万元给被告的上游供应商后直接提取设备。另一种解决方案是还按原来的价格，被告从其他途径帮原告购买同样的设备，但需要原告给予其四个月的时间。原告对被告提出的上述意见表示不同意。
本院认为：原告和利铭销售部签订的上述《设备买卖合同》系双方的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已经按照约定数额支付了订金170万元，但利铭销售部至今仍未交付合同项下的设备给原告。被告黄少英称其未交付设备的原因是其上游供应商以运送成本增加为由要求设备款加价至410万元，原告未有足够的资金先行支付全部设备款。但利铭销售部的上游供应商是否加价乃其与利铭销售部之间的合同关系内容，与原告无关，利铭销售部无权要求原告承担其上游供应商加价的部分货款，亦无权要求原告先行支付全部货款。因此，被告黄少英以上述事由作为其迟延交付案涉设备的抗辩，理据不足，本院不予采纳。利铭销售部逾期未交付案涉设备，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交了律师函、解除合同通知书和邮政快递单，拟证明在其向利铭销售部寄出律师函催促其履行交付设备的合同义务后，利铭销售部仍未履行，其遂向利铭销售部寄出解除合同的通知书，但其并未提供证据证明利铭销售部或两被告收到了上述两份函件，且被告亦予以否认，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述事实主张不予采信。原告起诉主张解除合同，被告表示不同意，并提出要求原告支付超出合同约定数额的货款，或再给其四个月时间另行从其他途径购买相同的设备，以继续履行合同。即被告虽要求继续履行合同，但又无法及时履行，其已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告有权要求解除合同。原告的该诉讼请求，理据充分，本院予以支持。合同解除后，利铭销售部应向原告返还原告预付的设备款170万元并支付相应违约金。
原告在庭审中明确表示曾在合同约定期限内与被告黄少英前往香港和东莞查看过案涉设备，只是因被告未向其上游供应商支付任何款项，其上游供应商不同意将案涉设备交付给原告。即原告已经查看过案涉设备，被告的上游供应商只是不同意交付案涉设备给原告，而非不同意原告查验该设备。原告在庭审中的上述陈述已构成诉讼上的自认，本院予以认定。其庭后又称未曾验收案涉设备，但未能证明其上述承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款和第四款的规定，本院对原告的该主张不予采信，并认定利铭销售部已经履行“机器在2014年1月31日前到达香港，利铭销售部通知原告到香港验收机器”的合同义务。在此情况下，原告无权按照“如果在2014年1月底前未到达香港就按月息2分计”的约定，要求利铭销售部按月利率2％自2014年2月1日起计付违约金。况且，合同约定利铭销售部按月利率2％支付违约金的前提是案涉机器未在2014年1月底前到达香港，而实际上案涉机器已在2014年1月底前到达香港，即使原告未验收，也无权要求按月利率2％计收违约金。利铭销售部未在合同约定期限内交付案涉机器给原告，根据合同关于“如在2014年3月31日之前利铭销售部不能将该机送到原告工厂的话，利铭销售部以银行利息计算给原告”的约定，原告有权要求利铭销售部按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月1日起计付违约金。原告诉请利铭销售部自2014年2月1日起按月利率2％计付违约金，超出本院上述核定部分，本院不予支持。被告所称的其上游供应商以运送成本增加为由要求增加设备款，此属被告的商业风险，不属于情势变更的范畴，被告的相关抗辩意见无理，本院不予采纳。被告黄迪堂系利铭销售部的登记经营者，其自然应承担利铭销售部对外所负债务，而被告黄少英亦表示其系利铭销售部的实际经营者，则其应与被告黄迪堂共同承担利铭销售部的债务。原告要求两被告连带返还设备款并支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第四款的规定，判决如下：
一、解除原告中山市小榄镇大展印刷包装厂与中山市利铭印刷器材销售部于2013年11月7日签订的《设备买卖合同》；
二、被告黄迪堂和被告黄少英于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市小榄镇大展印刷包装厂返还设备款170万元并支付利息（以170万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月1日计至清偿完毕之日止）；
三、驳回原告中山市小榄镇大展印刷包装厂超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22548元，财产保全费5000元，合共27548元，由原告负担2527元，两被告负担25021元（两被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳25021元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 金锋华
二〇一四年十二月十六日
书记员 吴炎梅
10