金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初4321号原告:永康市傅氏建材经营部,住所地永康市江南街道城南路689-5号。法定代表人：傅春分，经理。委托诉讼代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。被告:刘美珍,女,1972年11月7日出生，汉族,住金华市金东区。被告:丁胜明,男,1972年10月29日出生，汉族,住义乌市。被告:浙江金城建设集团有限公司,住所地金华市环城南路金城国际酒店10楼。法定代表人：傅桂丰，董事长。委托诉讼代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。原告永康市傅氏建材经营部诉被告刘美珍、丁胜明、浙江金城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告永康市傅氏建材经营部的委托诉讼代理人欧阳平，被告浙江金城建设集团有限公司的委托诉讼代理人倪玉斌到庭参加诉讼，被告刘美珍、丁胜明经本院依法公告传唤，无正当理由仍未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永康市傅氏建材经营部向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘美珍、丁胜明支付原告材料款413520元，利息83426.24元，利息已算至2017年9月5日止，以后利息按月利率0.5%计算至实际履行日止；2、被告浙江金城建设集团有限公司对上述债务承担补偿清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月16日，被告浙江金城建设集团有限公司与金华市现代房产建设开发有限公司签订建设工程施工合同一份，由被告浙江金城建设集团有限公司承建金华市现代房产建设开发有限公司开发的现代·同心阁1#－9#楼。被告丁胜明借用被告浙江金城建设集团有限公司的资质进场施工。2014年2月23日，原告与被告丁胜明签订购销合同一份，约定由原告向被告承建的同心阁工地提供全整芯松木板。2014年2月23日至5月15日，原告分五批次向原告提供木板，共计货款675920元。被告刘美珍支付了现金12400元，转账25万元，余款413520元至今未付。原告永康市傅氏建材经营部提供的证据有：1、原被告营业执照复印件，证明原被告的诉讼主体资格；2、施工合同一份，证明现代同心阁项目金城承包建设的事实；3、协议书一份，证明丁胜明挂靠金城公司施工的事实；4、购销合同发票，证明被告向原告购买板材的事实；5、汇款凭证4份，证明被告支付部分货款的事实；6、工资确认单一份，证明胡海兵是同心阁管理人员的事实；7、婺城法院民事裁定书一份，证明原告曾起诉于婺城法院的事实。被告刘美珍、丁胜明未答辩，也未提供证据。被告浙江金城建设集团有限公司辩称，原告已于2016年9月向婺城区法院提起诉讼，开庭的时候说明这份合同并非丁胜明所签，是刘美珍代丁胜明所签；此合同是丁胜明和刘美珍与原告形成的合同关系，与金城公司无关，2017年省高院出台新的规定，恢复合同相对性，所以我司不需要承担责任。被告浙江金城建设集团有限公司提供1、省高院2017浙民再109号判决书一份，证明同类案件被挂靠单位不再承担补充责任的判令，要求证明我司无需承担责任。对原告提供的证据，经质证，被告浙江金城建设集团有限公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目有异议，并不能证明与丁胜明有直接的因果关系；对证据3真实性无异议，已被法院判定无效；对证据4三性均有异议，对购销合同与送货情况均不清楚，2016年9月30月在婺城法院开庭时陈述合同是刘美珍所签，不是丁胜明签的；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，签订合同是刘美珍所签，与金城公司无关；对证据6有异议，没有原件（多起案子至今未提供原件）；对证据7无异议。经本院审核，对原告提供的证据1、2、3予以确认。对证据4、5，结合证据6，予以确认。对证据7的真实性予以确认。对被告提供的证据，经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对真实性予以确认。经审理，本院认定事实如下：2011年3月30日，被告浙江金城建设集团有限公司与金华市现代房产建设开发有限公司签订《协议书》一份，约定：被告浙江金城建设集团有限公司以包工包料形式承建“现代同心阁”1#－9#楼的框架、砖混结构，施工图中土建、水电安装工程。后该工程由被告丁胜明通过挂靠被告金城公司实际承建施工，双方于2014年5月6日签订《协议书》一份，约定：根据工程中标价向金城公司交纳1%的管理费，管理费的交纳和工程款支付同步；由金城公司派驻人员到项目部负责工程质量、安全、民工工资及材料款的监管工作；工程款直接汇入金城公司指定账户，工程款支付按金城公司财务部规定严格执行，工程款拨付给丁胜明后，丁胜明在工程款的支付上必须专款专用，严格执行金城公司财务缺席关于材料款的问题，若因材料采购拖延支付货款发生诉讼的，每一起案件由丁胜明向金城公司承担100000元的违约金，该款从履约保证金中优先扣除，若因此给金城公司造成损失的，丁胜明另行承担全部损失，若由于丁胜明暂无履行能力，需金城公司垫付的从垫付之日起，按月息3分计息等等。2014年2月23日，原告为被告丁胜明承建施工的“现代同心阁”1#－9#楼工程提供全整芯松木板，2014年2月23日至5月15日，共供货五次，2014年2月23日，供货货款162400元，已付62400元，欠10万元。同年4月17日供货货款154000元，4月19日付54000元，10万元约定20天内付清。4月30日供货156240元，约定5月5日左右付清。5月9日供货49280元，5月15日供货154000元、总计货款为675920元。《购销合同》由被告刘美珍代被告丁胜明签订，原告送货除2014年5月15日由被告丁胜明的员工胡海兵签收外，其余四次由被告刘美珍签收。货款也由被告刘美珍通过现金、转账等形式支付了262400元。余款413520元拖欠至今。《购销合同》约定：送货到工地，暂扣10万元，作为质量保证金。时间为四个月，其余款项，当天付清，以后到货验收后当即付清。本院认为，原告与被告丁胜明签订《购销合同》，原告已按合同履行了相应的义务，但被告丁胜明未按约定履行付款义务，依法应承担付款及承担逾期付款利息的民事责任。被告丁胜明未到庭应诉，是对自身诉讼权利的放弃。对原告要求被告刘美珍承担责任的请求不予支持。因为，虽然《购销合同》、收货等都由被告刘美珍签名确认，但原告的供货被用于被告丁胜明承建的工程事实清楚，原告无证据证明被告刘美珍是购货方或被告丁胜明、刘美珍是合伙等。根据相关案件，被告刘美珍应为被告丁胜明承建工地的管理人员，其签名、签收等行为是职务行为，不应由其本人承担相应的责任。对原告要求被告浙江金城建设集团有限公司承担补偿清偿责任的诉请，本院也不予支持。虽然被告浙江金城建设集团有限公司对与被告丁胜明之间存在挂靠关系，且约定被告浙江金城建设集团有限公司派驻人员到项目部负责工程质量、安全、民工工资及材料款的监管工作，但涉案的《购销合同》，仅约束合同当事人双方，被告浙江金城建设集团有限公司不受《购销合同》的约束，原告也未能举证证明订立《购销合同》，被告金城公司有授权行为、职务行为及表见代理人情形，补充责任作为一种法定的多数人责任，应严格遵照法律规定或当事人约定进行认定，单纯基于被告丁胜明与被告金城公司之间的挂靠关系，即由被告金城公司承担补充责任，无事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、由被告丁胜明于本判决生效后十日内支付原告永康市傅氏建材经营部货款413520元及利息元（利息已计算至2017年9月5日，之后利息按月利率0.5%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告永康市傅氏建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8754元，由被告丁胜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 长  陆海碧人民陪审员  姜建清人民陪审员  张永红二〇一八年三月十一日书 记 员  裘 钰