广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初1874号
原告李奕传。
委托代理人卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
被告龚恒彦，现羁押在玉林市看守所。
被告梁英婵。
原告李奕传与被告龚恒彦、梁英婵买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法适用简易程序，于2016年8月9日依法不公开开庭进行了审理。原告李奕传及其委托代理人卢铭辰，被告龚恒彦、梁英婵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李奕传向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款138342元给原告；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年开始其向被告供应煤，双方约定煤的价格是每吨680元，被告陆续向其支付煤款。2015年3月，被告欠其货款8000元整，出于对被告的信任，其在被告欠款的情况下，应被告的请求，从2015年3月27日起至2015年5月2日止向被告供应6车煤，共191.68吨，191.68吨×680元／吨=130342元，加上以前被告欠其8000元整，被告共欠货款138342元，经其多次追讨，被告都以资金困难为由拒绝支付货款。为维护其合法权益，现特提起诉讼。因两被告是处于婚姻关系存续期间共同经营做生意欠其货款，两被告共同经营经商，收益用于家庭共同生活开支，收益也归夫妻双方供应，因此被告梁英婵对本案货款应该承担连带清偿责任。
被告龚恒彦辩称，其与原告曾经口头约定过欠货款不超过三车，原告每次送货，其都会将部分货款打给原告。原告提供六张磅码单，其承认收到这些货，但是有些已经打了货款给原告，其没有将磅码单收回来。原告起诉的六车煤的货款，其只欠原告三车煤的货款加8000元，这8000元往前推算应该算在六车煤中第三车煤的欠款。因为原告本人不送煤到厂里，其也不在厂里，其都是通过农行、工行存货款给原告，双方没有核对过具体的数目。其与原告生意来往期间，已经和被告梁英婵处于离婚状态，只是尚未到法院办理正式的手续，其也没有与原告提到这件事。其开办厂经营期间，被告梁英婵没有参与，对厂里的一切事务都不清楚，只是知道厂的地址，厂里经营所得的利益都是由其个人支配，因为其与被告梁英婵已经协商离婚了。其认为本案的债务不应让被告梁英婵承担。
被告梁英婵辩称，其对本案的货款情况不清楚，也是今天第一次见到原告，其并没有参与到被告龚恒彦开办的厂进行经营。被告龚恒彦所赚得钱仅是支付了一部分女儿的抚养费，并不是全部承担，而且被告龚恒彦名下的财产全部都是只有龚恒彦个人的名字。其与龚恒彦于2014年6月开始处于分居状态，其不应该承担本案的债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《短信》复印件20份、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》复印件2份、《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》复印件1份，因该证据各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，因此，对上述证据，本院确认其可作为定案的参考依据；2、《付款记录》复印件1份，因该证据系原告自行制作，不为被告确认，因此，对该证据，本院不予确认其证明效力；3、对被告梁英婵提供的《水洗厂租用协议书》复印件1份、《龚恒彦在玉林市住宿登记》复印件1份，该证据无法证明被告梁英婵没有参与到被告龚恒彦的主产经营及利益分配，亦不能证明两被告处于分居状态，对于证明被告龚恒彦开办有一个水洗厂的事实，被告龚恒彦当庭确认，本院亦予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告龚恒彦承租经营玉林市大顺豪水洗厂（位于玉林市福绵镇管理区福绵大道二期东段南侧狗儿垌）的二车间及机器设备等。因生产经营所需，被告龚恒彦不定期地向原告李奕传购买煤，原告李奕传负责派人送煤上门，由被告龚恒彦聘请的员工在《磅码单》上签名确认，被告龚恒彦过后通过银行汇款的方式把货款支付给原告李奕传，被告龚恒彦聘请的财务人员即收回已付货款的《磅码单》。2015年3月27日至2015年5月2日，原告李奕传先后向被告龚恒彦承租的二车间送煤六车，合计191.67吨。事后，原告李奕传多次到玉林市大顺豪水洗厂寻找被告龚恒彦及其聘请财务人员核对帐目讨要货款无果，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告李奕传与被告龚恒彦确认每吨煤按单价680元计算。
另查明，被告龚恒彦与梁英婵于2005年11月10日登记结婚。
本院认为，原告李奕传与被告龚恒彦之间的煤买卖虽然没有订立正式的书面协议，但有《磅码单》为据，两人微信记录为辅证，且被告龚恒彦也予当庭确认，因此，原、被告之间成立煤买卖合同关系，应受到相应的法律保护及约束，双方皆应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”依照当地及双方的买卖交易习惯，原告送煤上门，由被告龚恒彦聘请的员工在《磅码单》上签名确认，被告龚恒彦过后通过银行汇款的方式把货款支付给原告李奕传，被告龚恒彦聘请的财务人员即收回已付货款的《磅码单》。现原告向被告龚恒彦提供六车煤后，仍留执相应的六张《磅码单》，因此可以推断认定被告龚恒彦尚未支付煤货款给原告。被告龚恒彦没有支付货款给原告已构成违约，故对原告主张被告支付货款的诉讼请求依法予以支持。在庭审中，被告龚恒彦承认收到原告提供的六车煤，合计191.67吨，双方均确认每吨煤按单价680元计算，因此，被告龚恒彦应支付191.67×680元／吨=130335.60元货款给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，被告龚恒彦辩称其只欠原告三车煤的货款加8000元，但未能提供证据证实，故对被告龚恒彦的主张，本院依法不予支持。原告诉称被告尚欠其以前的8000元货款，因未能提供充分的证据证实，故对原告李奕传的此项诉请，本院依法不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的煤买卖而产生的债务是发生在被告龚恒彦与梁英婵夫妻婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告梁英婵应对被告龚恒彦支付货款给原告李奕传承担连带清偿责任。被告梁英婵辩称其并没有参与到被告龚恒彦开办的厂进行经营，与被告龚恒彦于2014年6月开始就处于分居状态，因未能提供充分的证据证实，故对被告梁英婵的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告龚恒彦、梁英婵支付货款130335.60元给原告李奕传；
二、驳回原告李奕传的其他诉讼请求。
本案受理费3067元，减半收取为1533.50元，由被告龚恒彦、梁英婵负担（该款原告李奕传已预交，被告被告龚恒彦、梁英婵在支付上述款项时，一并支付给原告李奕传）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3067元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 包智慧
二〇一六年九月八日
书记员 吕玉凤