广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1349号
上诉人（原审原告）：广州市启艺金银珠宝有限公司第五十六分公司，住所地广州市番禺区沙湾镇福龙路999号6座一层102（可作为厂房用途）。
负责人：ISIDROTINGIBASCO，经理。
委托代理人：陈奇锋，系该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路48号。
法定代表人：罗文贤，局长。
委托代理人：陈坚、葛明静，均系该局工作人员。
原审第三人：何志锋，男，1981年12月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人广州市启艺金银珠宝有限公司第五十六分公司（以下简称启艺五十六分公司）因工伤认定一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，何志锋原是启艺五十六分公司雇佣的员工，2015年2月3日早上8时45分许，何志锋在上班途中，行至番禺区南堤东路路段时发生交通事故受伤，经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，何志锋对上述事故不负责任。事发当天，何志锋被送广州市番禺区中心医院治疗，经医院诊断为：左膝及左上肢外伤：软组织挫伤。2015年3月11日至2015年3月31日，何志锋在广州市番禺区中医院住院治疗，经医院诊断为：1．左膝关节扭挫伤、2．左膝关节内外侧半月板后角I度损伤。3．左膝关节积液……。
2015年5月5日，何志锋向广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）申请工伤认定，并提交了上下班路线图、相关的病历、××证明书、道路交通事故认定书等材料。番禺区人社局依法受理了何志锋的申请，并向启艺五十六分公司送达举证通知书，要求启艺五十六分公司在收到本通知书之日起10日内，提供有关本案的证据材料，并告知如果认为何志锋属非工伤的，由用人单位承担举证责任。启艺五十六分公司向番禺区人社局提交了营业执照、劳动合同、第三人身份证、何志锋1月份工时、何志锋2月份工时、费用报销单等证据，其中，何志锋2月份工时表记载何志锋于2015年2月3日至2015年2月6日为“事假”，备注一栏注明“有事”。
番禺区人社局依法对本案进行调查取证，其中，被调查人梁爱苹陈述“2015年2月3日早上9时15分左右，我如常巡查全公司有哪些员工没上班，当天我发现何志锋没有回公司上班，于是我致电给他，手机打不通，当时我不清楚他是什么事情，后来他叫同事告诉我有事要请假，过了几天后，我才知道他那天是发生交通事故受伤的。”梁剑锋陈述“2015年2月3日下午，由于我刚请完三个月假回公司，我很少和同事联系，当天下午我同事董志雄通过发微信图片，告诉我何志锋在当天早上发生交通事故受伤……”。董志雄陈述“2015年2月3日早上9时30分左右，我收到何志锋的微信说他在上班途中发生交通事故受伤了，他还发了事故现场的图片给我，当时已有公司的领导知道这件事情，他们去处理这事情，然后我就继续上班了。”何志锋陈述“2015年2月3日早上8时左右，我在草河村吃完早餐后，坐朋友的摩托车上班，途经番禺区南堤东路时，被一辆小车撞伤，我第一时间打电话给公司人事部谢玉霞，随后报警。”
番禺区人社局根据其调查情况及启艺五十六分公司、何志锋提供的材料，于2015年6月19日作出穗番人社工伤认（2015）005083号认定工伤决定书，认为何志锋上述受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。同时告知当事人对工伤认定决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。启艺五十六分公司不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，何志锋与启艺五十六分公司对2015年2月3日双方存在劳动关系没有异议，该院予以确认。何志锋于2015年2月3日早上8时许，在去往公司上班的途中发生交通事故导致受伤，且对本次交通事故不负责任，该事实有医院病历、××诊断证明书、何志锋2月份工时、道路交通事故认定书、何志锋本人的陈述、被调查人梁爱苹、梁剑锋、董志雄的陈述等证据证实，符合上述规定，依法应当认定为工伤。番禺区人社局作出工伤认定决定，对何志锋上述受伤情形认定为工伤，处理正确。
启艺五十六分公司认为番禺区人社局作出工伤决定程序违法，称其从不知道何志锋申报工伤。该院认为，番禺区人社局已依法向启艺五十六分公司邮寄送达举证通知书，启艺五十六分公司亦提交了本案的相关材料，故启艺五十六分公司的该项主张不成立，该院依法不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。启艺五十六分公司认为何志锋上述受伤情形不属于工伤，但是没有提供相应的证据证实，应当承担举证不能的后果。
综上，启艺五十六分公司请求撤销番禺区人社局作出的穗番人社公伤认（2015）005083号认定工伤决定理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市启艺金银珠宝有限公司第五十六分公司的诉讼请求。
上诉人启艺五十六分公司不服一审判决，上诉称：一、工伤认定程序违法，上诉人从未知情《认定工伤决定书》中第三人何志锋发生所谓的“工伤申报”及“工伤认定”的事实经过，对第三人何志锋所谓工伤事故亦完全不知情。二、上诉人对何志锋的“工伤”事实有异议：1、2015年2月3日当天上诉人未收到何志锋有关事故的任何通知或何志锋的任何请假手续，上诉人考勤员梁爱苹发现其考勤异常后用固话020-348XXXX****6主动联系何志锋本人，但其一直未接通电话，直至2015年2月6日主动出现在公司。期间上诉人考勤员梁爱苹多次打电话给何志锋都无法联系到其本人，所以上诉人按何志锋旷工处理，即不存在何志锋所称“上班途中”的说辞。何志锋出现后，未对上诉人予以旷工处理提出任何异议。2、2015年2月6日何志锋以上诉人未为其缴纳社会保险费为由主动向上诉人提出解除双方的劳动合同的意向并要求予以一定的经济补偿，双方经协商一致当天签订了《调解协议书》明确解除了劳动合同关系，上诉人当天也按照《调解协议书》约定支付了有关补偿并结算工资，何志锋亦主动办理了全部离职手续，同时明确双方已经了结所有的劳动权利义务。在双方协商解除劳动合同期间，何志锋从未向上诉人提及所谓“工伤事故”。3、大概在2015年5月份，上诉人突然收到了被上诉人有关何志锋要求“工伤认定”和“社保补缴”投诉的通知，上诉人认为不可思议，因为何志锋不买社保是其本人自愿承诺的，至于“工伤认定”上诉人更是不知情。上诉人与何志锋在办理解除双方劳动合同时，没有发现何志锋有伤，而且其本人也从未提及。上诉人认为何志锋即便有伤也是在与上诉人解除劳动合同后才发生的，与上诉人无关。即便何志锋当时有伤，如果他不主动解除劳动合同，以后也能从社保基金理赔，其责任只能自己承担。4、由于上诉人与何志锋已明确了结了双方所有劳动权利义务，所以之后收到工伤认定举证时根本不重视，上诉人认为所有与何志锋有关的伤产生的责任概由其本人承担。上诉人对何志锋什么时候受伤、在交通事故中的责任比例、发生事故后是否已处理完毕等事实，均不知情。上诉人怀疑何志锋申报工伤以及“工伤事故”的真实性，上诉人认为何志锋不可能在2015年2月3日发生交通事故且致残10级。更何况，上诉人已依法与何志锋协商解除了双方劳动合同关系并了结了所有的劳动权利义务，何志锋对此亦无任何异议。上诉请求：1、依法撤销被上诉人作出的穗番人社工伤认（2015）005083号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人番禺区人社局答辩意见与一审一致。
原审第三人何志锋没有提供二审诉讼意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款的规定，番禺区人社局有权对原审第三人何志锋的工伤申请作出认定。
关于被诉的穗番人社工伤认（2015）005083号工伤认定决定的合法性，一审判决已从事实认定、法律法规依据等方面作了详细的分析认定，认为该行政行为合法。本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。关于上诉人启艺五十六分公司提出的番禺区人社局工伤认定程序违法，该司从不知道何志锋申报工伤的问题，一审判决业已结合案件事实进行了分析论述，本院二审审查后认同，不再展开。
关于上诉人启艺五十六分公司提出原审第三人何志锋“工伤事故”真实性存疑及与该司无关的问题。经查，原审第三人何志锋与启艺五十六分公司对2015年2月3日双方存在劳动关系没有异议；何志锋于2015年2月3日早上8时45分许，在去往公司上班的途中发生交通事故导致受伤，且对本次交通事故不负责任的事实，有医院病历、××诊断证明书、何志锋2月份工时、道路交通事故认定书、何志锋本人的陈述、上诉人单位员工梁爱苹、梁剑锋、董志雄的证言等证据证实，足以认定其因系在去上诉人处上班途中发生交通事故而受伤。上诉人认为何志锋工伤事故存疑及与其公司无关，没有提供相应的证据证实，且与本案查明事实不符，其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人启艺五十六分公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市启艺金银珠宝有限公司第五十六分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 金 霞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 薇
魏玲英