江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1127民初2102号原告：王高元，男，1962年6月8日生，汉族，住江西省余干县，原告：刘华庆，男，1971年2月8日生，汉族，住江西省余干县，两原告的委托诉讼代理人：朱玉爱，男，1964年11月7日生，住江西省上饶市余干县，系两原告村委会推荐的公民诉讼代理人，特别授权代理（代为起诉，参与诉讼及调解，签收法律文书，提起上诉，申请执行等）。被告：许振宇，男，1973年12月3日生，汉族，住江西省余干县，被告：邱桂香，女，1964年8月20日生，汉族，住江西省余干县，委托诉讼代理人:童帆，男，1969年11月23日生，汉族，住江西省上饶市余干县，系被告邱桂香村委会推荐的公民诉讼代理人，一般代理。原告王高元、刘华庆诉被告许振宇、邱桂香确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，发现案情复杂，于2017年11月3日转为普通程序，2017年11月11日通知第三人余干县天倚农林开发有限公司，李天才参加诉讼，他们均表示不参与诉讼，放弃本案所有的权益，本案于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告王高元、刘华庆及其共同委诉讼托代理人朱玉爱、被告邱桂香及其委托诉讼代理人童帆、被告许振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王高元、刘华庆向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的《退耕还林坡地转包合同》有效；2、判令被告为原告办理林权证过户登记手续（审理中，原告表示放弃该诉讼请求）。事实和理由：2011年11月10日，两被告邱桂香、许振宇将其承包的九龙乡大田村小学北边的村委会林场坡地面积约270亩（被告已办林权证，被告隐瞒了其抵押贷款的事实）转包给原告（与原告王高元合伙），约定转包费为42万元整，承包期自2011年11月10日至两被告承包合同期满止，合同签订后，原告依约向两被告支付了承包费，但两被告至今没有为原告办理林权证过户登记手续。两原告多次要求被告办理过户手续，两被告以各种借口推辞，致使原告至今无法取得承包林地的林权证，从而严重影响原告的经营，为维护原告的合法权益，特具诉状至法院，望判如所请。被告许振宇辩称，1、两原告起诉的不是事实，2011年11月10日我与邱桂香、刘华庆签订的《退耕还林坡地转包合同》，约定转让费42万元左右，但实际转让费只有22万元，是刘华庆谈到因坡地还有其他事由，故将转包费多写，所以才有转包费42万元之说；2、关于林权证办理了抵押贷款的事，我并不知情，请法院依法判决。被告邱桂香辩称，原告所诉与客观事实完全不符。客观情形为：1、答辩人在转包本案林场坡地前明确告知了刘华庆办理了该林场坡地林权证，为搞好种植，答辩人需要资金购买有机肥、家具，支付整地人工工资等，已经将林权证抵押的事实；原告当时未提出林权证过户的事实，如果原告刘华庆当时提出此问题，就不可能会转包；2、本案两被告未经余干县天倚农林开发有限公司的参与下将共同承包的本案所涉林场坡地转包给原告刘华庆；3、两被告转包林场坡地时未告知原发包方九龙乡大田村委、山下国栋组、车夫塘组、沅万组、岭万组、乐家组；4、两被告仅仅与原告刘华庆签订了转包合同，答辩人没有与另一原告王高元发生本案的转包事实及相关法律关系；5、两被告与刘华庆在合同中的确约定了转包费为42万元，但刘华庆仅仅支付了转包费105000元，邱桂香至今仍未收到刘华庆支付剩余的转包费315000元；6、原被告双方在《退耕还林坡地转包合同》中双方议定的事项对法院查明本案事实，正确适用法律起决定作用，原告起诉时没有载明，如“转包后，刘华庆无权干涉过问两被告原来所从事的退耕还林，油菜种植等项目；被告将最后8年退耕还林后续补助款，在领取到位后一个星期左右划拨给原告”。这些双方议定的事项足以认定原告刘华庆同意邱桂香拥有本案林场坡地的林权证至承包期届满止。故我方认为依法宜确认该转包合同认为无效。退一步说，若本案的《退耕还林坡地转包合同》有效，由于原告刘华庆至今未履行支付剩余转包费315000元的义务，也从未正式要求被告办理林权证过户的事实；原告刘华庆现在要求办理林权证过户，无事实和法律依据。请求法院查明事实，驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对《退耕还林坡地转包合同》、《关于的最后协议》和刘华庆建设银行个人交易明细可以认定，因为该三份证据，结合被告许振宇承认原告刘华庆汇款给他们的只有22万元，原告刘华庆没有其他证明其已给付了22万元经外的款项；2、欧洲银行贷款合同予以认定，因为原告与被告邱桂香均在起诉状与答辩状中均予以认可的；3、《土地承包合同书》予以认定。本院经审理确认以下事实：2005年10月1日，被告邱桂香、许振宇与第三人余干县天倚农林开发有限公司、李天才（以下简称该四方当事人为“邱桂香及第三人”）与九龙乡大田村委会（下属五个村小组）签订了一份《土地承包合同书》（以下简称“原合同”），约定将属于该村委会下属五个村小组的二百余亩土地承包给邱桂香及第三人进行开发利用，承包期限自2005年10月1日至2034年10月1日止，合同还特别约定了允许邱桂香及第三人在合同期内进行自由经营、转让承包。2010年12月27日，被告邱桂香以其承包的土地进行抵押贷款；2011年11月10日，被告邱桂香、许振宇与原告刘华庆签订了《退耕还林坡地转包合同》，约定邱桂香及第三人所承包的九龙乡大田村委会约270亩土地转包给原告刘华庆，合同上的转包价为42万元，实际转包价为22万元。本院认为，2011年11月10日，原、被告之间签订的《退耕还林坡地转包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效；合同上虽然约定了转包费为42万元，但两被告均认可该合同的转包费为22万元，且原告刘华庆也只汇款22万元给被告许振宇，合同也已履行了6年之久，两被告均未提出异议和诉讼；被告邱桂香辩称王高元在转包合同上没有签名，所以没有原告的主体资格，虽然合同上只有刘华庆一人签名，但刘华庆后面有一等字，且实际上两原告早已合伙，因为给付两被告的22万元都是王高元转账给刘华庆的，在该承包的土地上的60万元都是王高元一人投资的，所以王高元是本案适格的原告；被告邱桂香辩称该合同无效理由是：未经另一转包人余干县天倚农林开发有限公司的同意，但余干县天倚农林开发有限公司和李天才在本院通知他们以第三人的身份参加本案诉讼后，他们均表示不参加本案诉讼和放弃本案所有的民事权益，应视为其对两被告与原告签订的合同的默认；被告邱桂香还辩称，该转包合同未经发包人同意，所以无效，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”，所以，原、被告签订的该转包合同没有征得发包方同意或备案，并不必然导致合同无效，退一步讲，即使合同无效，有权提出无效诉请也应是发包方，而非承包方（即本案被告），故被告辩称理由无法律依据，不予采纳。审理中，两原告表示放弃要求林权证过户的诉讼请求，这是其对自己权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：确认2011年11月10日原告刘华庆与被告邱桂香、许振宇签订的《退耕还林坡地转包合同》有效。案件受理费7600元，由原告王高元、刘华庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ旺审 判 员  段 炜人民陪审员  李 燕二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘小宾