吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0881民初1736号原告：齐齐哈尔天诚称重系统有限公司。法定代表人：李桂琴，系该公司经理。公司住所地：黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人：李桂琴，女，1967年生，汉族，个体，齐齐哈尔市人，现住黑龙江省齐齐哈尔市。代理权限：一般代理。被告：王建军，洮南市人，现住吉林省洮南市。原告齐齐哈尔天诚称重系统有限公司（以下简称天诚公司）与被告王建军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，于2018年6月7日、2018年6月27日两次公开开庭进行了审理。原告天诚公司委托代理人李桂琴、被告王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天诚公司提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还货款120000.00元及违约金（违约金计算基数：120000.00元；计算利率：千分之五每周；计算时间：2016年1月1日起至货款实际付清之日）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告齐齐哈尔天诚称重系统有限公司与被告王建军之间素有生意来往。2015年10月5日，原、被告签订了《买卖合同》，双方经结算，被告尚欠原告货款人民币120000.00元，有被告出具的《欠条》两张为据。后经原告多次向被告催讨，但被告均以种种理由拒不还款。现原告诉至法院，要求判令被告归还给原告货款人民币120000.00元及违约金。被告王建军被告�辩称：原、被告双方签订买卖合同、被告本人亲自签署了欠条的情况都属实，原告也向被告提供了约定的电子秤，并按约定安装停放于被告指定的地点。但被告系为原告代销，虽然该货款确实在拖欠，但是被告仅仅负责为原告代收货款，应该由实际购买使用的一方支付货款。而且，双方因为运费无法达成一致，双方已经解除了合同。在此情况下，被告不可能将货款交付给原告方，这是被告不负责任、不配合所致。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回。被告王建军于2018年6月7日第一次庭审时，口头提出要求书面鉴定以辨欠条真假，后经本院书面通知，未在规定时间向我院提交书面鉴定申请及未预缴鉴定费，故我院视为自动撤回鉴定申请，于2018年6月27日继续审理。原告为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1.营业执照副本一件（复印件），证明原告身份明确、主体适格；2.《齐齐哈尔天诚称重系统有限公司固定式称重电子衡器产品买卖合同》一份（复印件），证明原、被告双方买卖合同依法订立，真实有效；3.欠条两张（复印件），证明被告拖欠货款总数金额准确。经原告申请，本院核准同意后，依法调取证人路某证人证言一份，证明原、被告签订合同程序合法有效，真实有效。被告王建军为支持自己的诉讼主张，由赖某、王某作为证人出庭为证，意图证明原告已将出卖的电子秤拉回，合同已经解除，被告无责任偿还原告货款。�庭审当庭质证，原、被告双方对于提交的证据发表质证意见如下：被告对于原告提交的证据1.2.3真实性、合法性和关联性均未提出异议，被告确认合同和欠据确实是由自己签署，合同亦已履行；对于证人路某的证人证言，被告认为与事实不符；对于被告提交的两份证人证言，原告认为证人赖某、王某的证言所述情况属实，但与本案所诉争涉及的合同内容无关。原告公司卖给过赖某和王某电子秤，王建军也确实居中介绍，可赖某的货款是交付给了原告，王某没有交还货款，两个买卖都是发生在2014年，与本案原告诉讼标的涉及的合同无关。本院经审核后认为，原告提交的证据1.2.3内容翔实、情况查实准确，且被告已予以确认，故对于此三份证据的真实性、合法性及关联性均予以认定；证人路某证言调取程序合法、路某所述事实与庭审中原、被告的陈述内容相符，可互相佐证，且陈述情况清晰，逻辑顺序稳定，故本院对于此份证人证言的真实性、合法性及关联性均予以认定。对于被告提交的赖某、王某的证人证言，出具程序合法，陈述的内容即意图对于原告陈述案情的抗辩，因证人无法提交书面证据和录音录像等其他证据材料予以相互佐证，属于孤证，仅凭借言语陈述无法直接证明证人所述情况属实，故本院对于此两份证人证言的关联性不予采纳。经审理，结合两次庭审时原、被告的陈述、当庭举证、质证和本院对于证据审核证据效力后，查明可证事实如下：被告王建军与原告齐齐哈尔天诚称重系统有限公司常有生意来往。2015年10月5日，双方签订买卖合同，由原告出卖衡器三台，每台300**.00元于被告王建军。双方经结算，被告尚欠原告货款人民币120000.00元。双方未约定合同结算时间，原告为此�到被告要求支付合同价款。2015年11月13日，被告给付5万元并出具《欠条》两张为据，载明：“欠条，秤款肆万捌仟捌佰元整（48800），王建军，12月.30日还；欠条，秤款玖万壹仟贰佰元整（91200），王建军，15.11.13日，11月30日还”；后经原告自行多次催讨，被告拒不还款，遂致诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同义务。原告天诚公司与被告王建军签订的《齐齐哈尔天诚称重系统有限公司固定式称重电子衡器产品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告与�告的有权代理人路某签订了书面合同，双方签字并且加盖了合同专用章，同时原告也履行了向被告交付三台电子衡器的合同约定，应当认为双方的买卖合同已经成立。原、被告双方虽对衡器总价款各执一词，经本院依法查实，原告系将被告一直拖欠的其他买卖合同尾款20000.00元与此笔合同款合并计算，意图被告一次性尽快偿还。经本院查明，原告已确认被告曾经偿还了50000.00元，其中20000.00元已偿还曾拖欠的合同款，故应将20000.00元从总合同价款中剔除，同时，合同价款减去已偿还完毕的30000.00元，故涉案诉讼标剩余合同款应为90000.00元。被告向原告出具的欠购买衡器货款的欠款欠条，原告持欠条主张权利，应视为双方对购买衡器总价款及余款的付款期限达成的一致意见，原、被告均应受此协议约束。双方形成买卖债务关系，合法的买卖关系应受法律保护，现被告未�期付款，应当承担法律责任。被告王建军向原告天诚公司买货物，经结算，被告尚欠货款人民币90000.00元，双方并无约定拖欠货款利率，现原告要求被告归还给货款人民币的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告诉讼请求中提及的要求给付违约金的诉求。本院审核后认为，违约金是合同当事人双方约定的，一方违约时向对方支付的一定数额的金钱。违约金的数额一般与违约造成的损失相当。违约金的数额由合同当事人确定，在违约金过分高于违约造成的损失或极具惩罚性时，当事人可以通过反诉或者抗辩的方式请求予以适当减少，但应提供证据。根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞的规定，当事人约定的违约金不得超过合同价款的30%。根据原、被告双方签订的《买卖合同》第四条违约责任第3款的约定“如买方未能按照双方约定的还款计划向卖方付款，则延迟付款的时间应对卖方每周按照合同的千分之五缴纳违约金”，原告要求被告给付违约金的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。根据原、被告双方确认的欠条显示，被告王建军承诺的最后偿付合同款时间为2015年“12月30日还”，后违约未按时给付，故双方约定的给付合同款的时间限制为2015年12月30日前，所以原告要求支付从2016年1月1日至今的合同违约金，时间起点准确，本院予以确认。按违约金条款经计算所得被告王建军应给付违约金：90000×5‰×130周（2016.1.1—2018.7.1）=35100.00元。根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞的规定“违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际�失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，┈┈┈当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院经审核后认为，违约金调整为27000.00元为宜。被告庭审中抗辩称自己系为原告代理销售电子秤，自己交付的金钱系为原告代为收取实际购买方给付的购买款，所签署的欠条也系记账所用，而非确认自身拖欠原告货款及承诺的还款时间。本院审核后认为：代销指企业或个人为另一个企业或个人代理销售商品的一种交易方式，代销商品的主体就是委托方。在代销活动中，代理商与委托人只是委托代理关系，而没有发生商品所在权的转移。代理商只有在代理期间有商品的处理权，并且得以委托方的名义来进行，通过代销获得成交金额一定比例的代销费，即代销报酬。代销双方通常要签订协议。代销方不承担风险，其主要职责是促成交易。庭审中，经本院核实，原告提交的《买卖合同》为原告和被告自行签署，原告系按照被告指定的交付地点交付的货物，双方买卖关系应该认定为直接购买，而没有书面约定被告为原告的代销商。被告无法提交可以证明双方存在代销协议的证据，或可以证明原告承诺被告为其代销电子秤可以获得相应佣金承诺的佐证，且被告提交的证人证言，亦无法阐明其购买的电子秤系经被告代销所获。原、被告签订的合同及被告出具的欠据均以自身名义签署，故本院对于被告的关于自身行为系代销行为不应承担合同责任的抗辩不予采纳。同时，对于被告辩称的双方合同已经解除的抗辩，本院审核后认为：双方签订的《买卖合同》约�原告向被告提供电子秤，是双方真实意思的表示，不违背法律法规的禁止性规定，依法成立的合同受法律保护。双方在合同中约定，原告预付人民币10000.00元（壹万元），其余款项在2015年12月末全部支付完毕，由原告提供运输，双方并在合同中约定了原告提供运输，运输费用由买方即自行承担。对于运费发生争执的情况下合同如何履行的问题，双方在合同中没有明确约定。但综合分析合同约定及原、被告在庭审中的陈述可以看出，原告希望借助让被告支付运费来解决合同余款未给付的问题，原告向被告出售电子秤，其目的也为尽快实现货款回笼，通过对合同内容及双方当事人在庭审中的陈述综合分析，可以认定本案中双方所约定的货物交付实际上是买卖合同生效的条件，被告提出的与原告发生的运费争议不是合同约定的违约行为，故被告所主张原告未履行合同构成违约的观点本院不予支持。被告所主张的因原告违约行导致合同自行解除观点，本院亦不予采纳。如被告主张合同已经解除，在双方未达成协议或出现法定合同解除的情况下，合同无法自动解除，可双方协商解决另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十九条之规定，判决如下：被告王建军应在本判决生效之日起十五日内偿还原告齐齐哈尔天诚称重系统有限公司买卖合同款人民币玖万�（90000.00元）及违约金贰万柒仟圆（27000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300.00元，由被告王建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  马骁骁二〇一八年七月十二日书记员  刘凤玉