上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第80号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司上海分公司
法定代表人杨桦，副总经理。
委托代理人张志文，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人顾红俊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）上海迪吉意环保技术有限公司
法定代表人LOFTUSSTEPHENALEXANDER，总经理。
委托代理人侯静，上海市汇盛律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人上海迪吉意环保技术有限公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第9733民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人张志文、顾红俊，被上诉人委托代理人侯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月，被上诉人为涉案车辆沪KB87**在上诉人处投保车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险以及基本险不计免赔等险种，被保险人为被上诉人，保险期限2012年11月3日至2013年11月2日。2013年8月25日，案外人徐明江驾驶被保险车辆在安徽省蚌埠市行驶，因雨势较大，路面积水较深，致被保险车辆被水浸泡熄火。事故发生后，被保险车辆驾驶员即拨打了报警电话，蚌埠市公安局华航派出所民警经现场调查了解，确认了事故事实，并于同日出具了证明，证明被保险车辆属于正常行驶，因雨大路面积水致被保险车辆被水浸泡熄火。该保险事故发生后，被上诉人即拨打了上诉人的报案电话，上诉人对该事故中被保险车辆受损状况进�了勘查评估，但在法律规定及保单约定的时间内未出具定损意见。后，被上诉人委托上海天磊价格评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，该评估机构认定被保险车辆的车损维修费用为人民币343，920元，同时被上诉人支付了评估费5，000元。因上诉人未进行理赔，遂涉讼。
原审法院审理认为，被上诉人、上诉人之间就被上诉人所有的牌号沪KB87**车辆所订立的包括车辆损失险、第三者责任险等在内的保险合同，意思表示真实，系合法有效的保险合同，签约双方均应恪守履行。被上诉人提交的证据已证明事发当天降雨量达到暴雨级别，保险合同已经明确约定对暴雨所致的车辆损失应当理赔，在保险合同并未将发动机排除在保险标的之外，且发动机作为车辆不可缺少的部件的情况下，暴雨所致的发动机损失应视为车辆损失的一部分。虽然保险单特别约定保险人对车辆因遭水淹或涉水行驶导致发动机损坏不负赔偿责任，但该条款并未明确导致“涉水行驶”的具体原因，又因保险合同之“车辆损失险”的相关条款亦未明确将因暴雨导致的“涉水行驶”排除在承保范围之外，且保险合同对于发动机进水的免责条款与暴雨造成的损失予以赔偿的条款约定，按通常理解存在多种合理解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故，对于上诉人的该项涉水行驶的免责抗辩，不予采信。上诉人未提供被上诉人驾驶员存在不当操作的证据，结合在庭审辩论阶段上诉人认为被上诉人驾驶员是“涉水行驶”而非�二次打火”，难以认定被上诉人驾驶员在本次事故中存在不当操作。此外，对于驾驶员来讲，对暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和程度均无法预料，且对因暴雨造成的多深的积水可能导致发动机进水亦难以作出专业判断。故，对上诉人主张被上诉人驾驶员应当预知车辆雨中行驶的免责抗辩，不予采信。上诉人提出被上诉人自行将沪KB87**事故车辆从事故发生地安徽蚌埠拖至上海闵行区沪青平公路989号，不排除拖行期间二次碰撞损失的可能，对此，上诉人未提供证据进行证明，难以采信。上诉人认为被上诉人的评估报告系被上诉人单方委托，对其合法性不予认可，不能作为定损依据，对此，上诉人既未提供证据证明该评估存在违法情况，亦不存在法定及约定理由。在约定的保险期间内，被上诉人对涉案车辆沪KB87**进行评估，系因上诉人违反了及时定损的约定及�定义务所造成，本案当以被上诉人车辆修复金额343，920元来确定上诉人的车辆损失赔付责任，同理，相应的评估资料费5，000元，亦应由上诉人承担。综上，就本次事故，上诉人应赔付被上诉人车辆修理费343，920元、评估费5，000元，合计348，920元。遂判决上诉人赔付被上诉人保险金348，920元。一审案件受理费6，533元，减半收取计3，266.50元，由上诉人负担。
上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，保险车辆发动机缸体爆裂，系驾驶员涉水驾驶或二次打火等不当操作所致，并非暴雨导致的车辆损坏，故不属于上诉人承保范围；被上诉人单方委托评估，违反合同约定，相关评估报告不能作为认定事实的依据，评估费用亦不应属于理赔范围；保险车辆现并未实际维修，不能认定被上诉人产生了相应损失。上诉人据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人上海迪吉意环保技术有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，系争保险单特别约定部分第四条约定：“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏本公司不负责赔偿”。二审庭审中，上诉人确认被上诉人系于事故发生当天向其报案。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，系争保险单虽然约定了相应免责事项，但保险条款同时并未将因暴雨导致的损失排除在保险范围之外，当暴雨与水淹及涉水行驶等因素并存时，应以何种因素系导致系争事故的近因为依据认定上诉人是否应承担相应保险责任。现被上诉人提供的证据材料已证明系争事故发生时事故发生地存在暴雨现象，公安机关出具的事故证明亦确认事故发生原因为保险车辆因雨势较大被淹，保险车辆属于正常驾驶，因路面积水较深致使被水浸泡熄火，据此可认定系争事故发生地出现积水现象的原因系暴雨，而本案中出现的水淹及涉水行驶事实系暴雨导致的客观事实，并非导致事故发生的最根本原因，本案保险车辆实质系因暴雨导致的淹没浸泡致损，在此情况下，应认定导致本案系争事故的近因为暴雨，而非水淹或涉水行驶。故本案系争事故属于上诉人的保险范围，上诉人应承担相应保险责任，上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
本案事故发生于2013年8月25日，被上诉人亦已于当日向上诉人报案，但上诉人出具定损单的日期为2013年9月30日，已超过《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的法定期限，上诉人并未举证证明存在该法定期限中断或重新计算的事由，且上诉人亦未举证证明其已及时向被上诉人送达了该定损单，故在现有证据条件下，难以认定上诉人已及时履行了其核损义务；被上诉人据此在事故发生一个半月后，自行委托具有相关资质的机构对保险车辆损失予以评估并无不当，且上诉人对该评估机构的评估程序及资质亦未提出异议，故原审法院以相关评估报告作为认定本案事实的依据亦无不当。被上诉人在原审期间已提供了相关维修费发票证明其已对保险车辆实际予以修理，产生了相应损失，上诉人对此虽有异议，但对其异议未能举证予以证明，故本院对上诉人的相关异议不予采信，上诉人应依约承担相应保险理赔责任。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审判决处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，533元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 周欣.
代理审判员 盛宏观
二〇一四年四月十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……