广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第534号
上诉人（原审被告）吴建峰，男，汉族。
委托代理人刘光明，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄智辉，男，汉族。
委托代理人明菁宜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原审被告王幼佳，女，汉族。
委托代理人刘光明，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
上诉人吴建峰为与被上诉人黄智辉、原审被告王幼佳民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年7月1日，被告吴建峰向原告黄智辉出具一张《借条》，内容为：“现借黄智辉人民币壹拾万元整，借款人：吴建峰”。黄智辉于同日通过其在深圳发展银行设立的账号为×××6201的银行账户向吴建峰汇款人民币100000元。
另查明，2006年5月9日，吴建峰向黄智辉出具一张《借条》，内容为：“借到黄智辉先生人民币叁拾捌万伍仟元整（现金），特此借据，身份证：440301xxx，借款人吴建峰”。黄智辉在庭审中陈述“该借款385000元分三次向吴建峰给付：1、2004年8月28日银行转账300000元；2、2004年9月8日银行转账67000元；3、剩余18000元以现金方式支付。该借款均发生在2004年、2005年期间，每笔欠款均分别出具借条，后因双方多次发生借款还款事宜，故于2006年5月9日综合梳理后出具一份总《借条》（除2004年7月1日的100000元借款外），经梳理后的欠条均由吴建峰收回”。为证明其主张，黄智辉向法院提交了深圳发展银行客户回单、存折、工商银行历史数据查询结果打印清单，另提交了一份2004年8月27日出具的借款300000元借条的复印件。上述证据显示：2004年8月28日，黄智辉通过其深圳发展银行xxx6204的账户向吴建峰深圳发展银行xxx1102的账户中转入款项人民币300000元；2004年9月8日，黄智辉通过深圳发展银行xxx6203的账户向吴建峰深圳发展银行xxx1102的账户内转入款项人民币67000元；黄智辉在中国工商银行xxx6109的账户分别于2005年10月18日、10月29日取款10000元、8000元。
再查，吴建峰与王幼佳是夫妻关系，双方于1998年登记结婚，2004年5月8日协议离婚，后于2007年4月18日复婚。
黄智辉一审诉讼请求为：1、两被告吴建峰、王幼佳返还原告借款本金人民币48000元；2、两被告吴建峰、王幼佳返还原告借款利息人民币203450元（按照人民银行同期贷款利率，其中100000元从2004年7月1日计至起诉之日；385000元从2006年5月9日计至起诉之日），起诉之后的利息另计；3、诉讼费用由被告吴建峰、王幼佳承担。
原审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。原告黄智辉主张被告吴建峰欠其485000元未还，向法院提交了《借条》、银行客户回单、存折等证据，被告吴建峰对上述证据的真实性无异议，但主张2004年7月1日借条的借款100000元已经包含在385000元中，被告王幼佳对上述客户回单、存折的真实性无异议。关于借款金额的认定。原告诉请的借款金额有两笔：1、2004年7月1日《借条》的借款人民币100000元。2004年7月1日深圳发展银行的存折明细可以与上述《借条》相印证，证实100000元借款的真实性，法院对此予以确认；2、2006年5月9日《借条》的借款人民币385000元。2004年8月28日、9月8日深圳发展银行的客户回单可以证实原告分别向吴建峰转账300000元、67000元的事实，工商银行历史数据查询结果打印清单证实黄智辉分别于2005年10月18日、10月29日取款10000元、8000元。客户回单、取款记录与《借条》相互印证，证实借款385000元。2004年8月27日借款300000元的《借条》虽为复印件，但与8月28日客户回单相印证，可证实原告陈述的“2006年5月9日出具总《借条》，原《借条》由吴建峰收回”的意见。综合上述证据，法院对原告的主张予以采信。被告吴建峰主张“2004年7月1日的欠款100000元已包含在385000元的欠条中”，法院认为，如果385000元的欠条中包含了2004年7月1日的100000元，被告应将2004年7月1日的借条收回，但原告向法院提交了2004年7月1日欠款100000元的借条原件，被告对该欠条的真实性不持异议，被告对此不能作出合理解释。故对被告的上述答辩意见法院不予采纳，故法院认定被告吴建峰尚欠原告黄智辉借款本金人民币485000元，原告诉请吴建峰支付借款本金人民币485000元，法院予以支持。吴建峰欠款未还，应当承担原告黄智辉的利息损失，双方未约定还款时间和还款利息，故吴建峰应自原告提起诉讼之日（即2013年3月28日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告黄智辉支付利息至判决确定的支付之日止。原告诉请100000元从2004年7月1日计、385000元从2006年5月9日计，法院不予支持。
关于王幼佳是否应当承担清偿责任的问题。吴建峰、王幼佳于2004年5月8日离婚，2007年4月18日复婚，案件中吴建峰欠黄智辉的借款均发生在2004年7月1日至2006年5月，未发生在吴建峰与王幼佳的夫妻关系存续期间，该债务应属吴建峰的个人债务。原告也未能举证证明吴建峰所负债务用于婚后家庭共同生活，故原告诉请王幼佳对上述债务承担清偿责任，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴建峰于判决生效之日起七日内支付原告黄智辉借款本金人民币485000元及利息（利息以人民币485000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年3月28日起计付至判决确定的支付之日止）；二、驳回原告黄智辉的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币10685元，由被告吴建峰承担；保全费人民币3945元，由原告黄智辉承担。
一审宣判后，上诉人吴建峰不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院查清事实，依法改判上诉人应向被上诉人偿还欠款的本金为385000元；2、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由是：上诉人与被上诉人分别于2004年7月1日和2006年5月9日签订借款协议，约定上诉人向被上诉人借款100000元和385000元，但2004年7月1日的100000元借款实际上已经包含在2006年5月9日上诉人出具的《借条》中确认的385000元借款之中。况且在2006年5月9日，被上诉人向上诉人出具了一份承诺书，承诺上诉人在约定日期前偿还部分借款可以在285000元的基础上再免除100000元的欠款。上诉人认为该约定充分佐证了此免除的部分实际上是当时约定的利息，即2006年5月9日《借条》确认的借款本金实际应为285000元。因此，上诉人共欠被上诉人借款本金实际应为385000元而非485000元。
被上诉人黄智辉答辩称：1、原审法院已经确认了2004年7月1日10万元借款和2006年5月9日38.5万元借款，两份借条的真实性及合法性，原审法院对这一点的认定是正确的；2、承诺书中所写的38.5万元实际上仅仅是对2006年5月9日的借条上所写的38.5万元数字的重复，并没有包含2004年7月1日的借款，而且由于上诉人吴建峰并没有按照承诺书上所约定的时间在2006年8月9日前首还人民币10万元，所以承诺书上所写的免除10万元还款这一条件并未成就。基于上述两点上诉人认为本金是48.5万元。
原审被告王幼佳的意见与上诉人黄智辉意见一致。
本院查明，2006年5月9日，黄智辉向吴建峰出具承诺书，承诺吴建峰向其借到的385000元现金，如果在2006年8月9日前一次性首还100000元，可免掉100000元还款，余下的185000元，可分每月5000元至10000元偿还，直至还清为止。
另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄智辉主张上诉人吴建峰未偿还借款485000元，提交了2004年7月1日和2006年5月9日借款金额分别为100000元和385000元的两张借条为证，并有2004年7月1日、8月28日、9月8日汇款金额分别为100000元、300000元、67000元的三张转账汇款凭证以及2005年10月18日、10月29日取款10000元和8000元的工商银行历史数据查询清单相互印证，本院予以采信。上诉人吴建峰认为2004年7月1日借条的借款100000元已经包含在385000元中，但是，首先，如果385000元的欠条中包含了2004年7月1日的100000元，吴建峰应将2004年7月1日的借条收回，但黄智辉提交了2004年7月1日100000元的借条原件，吴建峰对此不能作出合理解释；第二，根据查明的事实，吴建峰向黄智辉的借款共计485000元，吴建峰主张2006年5月9日385000元的借条是经双方对账汇总后出具的，除此之外没有其他借款，但其却不能证明已经向黄智辉偿还了部分款项，故其主张借款金额减少，依据不足；第三，2006年5月9日黄智辉出具的承诺书，仅证明黄智辉承诺吴建峰的借款385000元，在2006年8月9日前一次性偿还100000元的情形下，可免掉100000元还款，并不能证明双方除此385000元借款外再无其他借款。综上所述，原审认定吴建峰尚欠黄智辉借款本金人民币485000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人黄智辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年四月一日
书 记 员 廖灵觉（兼）