wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1963号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人肖某，男，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为湖南省湘乡市。因涉嫌犯持有伪造的发票罪于2015年7月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2015]1978号起诉书指控被告人肖某犯持有伪造的发票罪，于2015年9月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员潘燕玲出庭支持公诉。被告人肖某及辩护人黄伟军出庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，被告人肖某系位于东莞市常平镇苏坑村下付101号湘湘菜馆的经营者。2015年4月，肖某从一名上门推销的男子（另案处理）处购得一批伪造的发票供日常使用。2015年7月20日，民警依法对该菜馆检查时发现店内有大量的假发票，扣押到700张伪造的广东省地方税收通用定额发票。经鉴定，缴获的广东省地方税收通用定额发票均为假发票。
公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人肖某的行为已构成持有伪造的发票罪，建议对其判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人肖某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人提出被告人肖某有自首情节，是初犯，悔罪态度较好等辩护意见。
经审理查明，被告人肖某系位于东莞市常平镇苏坑村下付101号湘湘菜馆的经营者。2015年4月，肖某从一名上门推销的男子（另案处理）处购得一批伪造的发票供日常使用。2015年7月20日，民警依法对该菜馆检查时发现店内有大量的假发票，扣押到700张伪造的广东省地方税收通用定额发票。经鉴定，缴获的广东省地方税收通用定额发票均为假发票。
上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查证、搜查笔录，缴获的假发票，发票鉴定书，到案经过，户籍材料，扣押清单，被告人肖某的供述及辩解及指认笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人肖某无视国法，明知是伪造的发票而持有，数额较大，其行为已构成持有伪造的发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人肖某犯持有伪造的发票罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人肖某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于辩护提出被告人肖某有自首情节的辩护意见，经查，无证据证明被告人肖某有主动投案行为，被告人肖某不存在自首情节。因此，辩护人提出的该点辩护意见，不能成立，本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。根据被告人肖某的犯罪情节和悔罪表现，本院认为被告人肖某符合缓刑适用的条件，依法可对其适用缓刑。
视被告人肖某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人肖某犯持有伪造的发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈浩辉
审 判 员 张西俊
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 谢妙萍
山东省乳山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1083刑初194号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人董某，个体。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月11日被刑事拘留，同月15日被取保候审，同年9月28日被逮捕。现羁押于乳山市看守所。
山东省乳山市人民检察院以乳检公刑诉（2016）169号起诉书指控被告人董某犯盗窃罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员钟山、刘俊丽出庭支持公诉。被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳山市人民检察院指控，2016年6月9日8时许，在乳山市金孟望海花园小区刘某的“一品鲜海参、鲍鱼”店处，被告人董某趁无人之机，采取爬窗入室的手段，进入店内刘某所居住的卧室，盗窃现金人民币7000元。案发后，赃款已追还。公诉机关认为，被告人董某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人董某对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2016年6月9日8时许，在乳山市金孟望海花园小区刘某的“一品鲜海参、鲍鱼”店处，被告人董某趁无人之机，采取爬窗入室的手段，进入店内刘某所居住的卧室，盗窃现金人民币7000元。案发后，赃款已追还。
认定上述事实的证据有，被告人董某的供述、被害人刘某的陈述，受案登记表、发破案及抓获经过、扣押发还清单及扣押现金照片、被告人董某的户籍证明等证据证实，足以认定：
本院认为，被告人董某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人董某认罪态度较好，且赃款被追回，本院量刑时酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万四千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年6月22日止。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 于爱华
人民陪审员 于复洲
人民陪审员 秦洪波
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 程 程
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初1554号
原告：邯郸市邯一建筑工程有限公司。
住所地：邯郸市丛台区电厂街**号。
法定代表人：齐祥超，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程丹丹，女，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚瑶，女，河北神威律师事务所律师。
被告：江中喜，男，1949年1月11日出生，汉族，退休职工，现住涉县。
原告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一建筑公司）与被告江中喜承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告邯一建筑公司的委托诉讼代理人程丹丹与被告江中喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯一建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付违约金179000元；2、判决被告支付工程返工维修费用36540元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日、10月16日被告分别承包原告发包的涉县医院医技楼、病房楼4-6层的内墙乳胶漆工程，并分别签订�《涉县医院门诊楼内墙乳胶漆工程施工合同》，约定工程单价12元/㎡，承包期限分别为：医技楼2014年9月24日-2014年10月24日，病房楼2014年10月16日-2014年11月16日，合同工期均为30天。但被告在进场施工后未能如期完工，两工程直到2015年2月5日才全部完成验收工作。根据原被告签订的《涉县医院门诊楼内墙乳胶漆工程施工合同》约定：每延误一天乙方（被告）向甲方（原告）支付延误费壹仟元整（1000元）。?经计算被告共延期179天，违约金179000元。另外，被告完成的工程多处不符合规定，有相应的监理通知为证，原告多次催促被告进行返工维修，被告均置之不理，原告又将工程重新发包给裴大波进行二次施工，共计支付维修费用36540元，该费用应由被告承担。综上，被告存在多处违约行为，应当向原告支付违约金及维修费用，望贵院查明事实，依法判如诉请。
被告江中喜辩称，被答辩人所诉事实和依据都是错误的。1.关于“延误工期”，纯属虚构。我按照合同约定按时保质完成了工程，并经验收合格，被答辩人给我开了完工证、结算单，并在2014年后半年开始分5次支付24万工程款。我与邯一建筑公司在上次诉讼中，涉县法院（2016）冀0426民初1229号民事判决书认定：拖延工期，因没有相应证据，本院不予采纳。邯郸中院在（2016）冀04民终3817号民事判决书中认定：邯一建筑公司提交了2015年2月4日、5日施工任务单两份，但该任务单并不能证明江中喜在2015年2月4日、5日仍在施工，并且邯一建筑公司在起诉之前，并未与江中喜延误工期的问题与江中喜进行交涉，故对于邯一建筑公司该上诉理由本院不予釆纳。2.说我完成的工程多处不符合规定不属实。我从未接到监理通知单和要求返工通知，一年保修期内无人向我提出质量问题。�郸中院在（2016）冀04民终3817号民事判决书中认为：邯一建筑公司上诉称江中喜施工工程存在质量问题，但并未提交证据证明该公司就质量问题交涉过，也未提交证明其要求江中喜修整和返工，故邯一建筑公司的上诉理由均不能成立。综上所述，邯一建筑公司起诉我工期延误和工程质量有问题两项完全是无有事实依据，无有证据证明。被告请求法院以事实为依据，以法律为准绳，维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月24日、10月16日被告分别承包原告转包的涉县医院医技楼、病房楼4-6层的内墙乳胶漆工程，并分别签订了《涉县医院门诊楼内墙乳胶漆工程施工合同》，约定工程单价12元/㎡，工程结算方式：按实际涂刷面积计算，施工时间分别为：医技楼2014年9月24日-2014年10月24日，病房楼2014年10月16日-2014年11月16日，合同工期均为30�，每延误一天被告向原告支付延误费壹仟元整（1000元）。付款方式：全部涂刷合格后，付款50%；年底付款95%；质保金5%。保修期为一年，无质量问题返还质保金。完工后，原告共计给付被告工程款24万元，被告向本院起诉要求原告给付剩余工程款79785元及利息。本院于2016年6月13日作出（2016）冀0426民初1229号民事判决书，判决邯一建筑公司给付江中喜工程款79785元及利息，邯一建筑公司上诉后，邯郸市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）冀04民终3817号民事判决书维持原判，判决生效后，该笔工程款已付清。原告邯一建筑公司于2017年7月4日诉至本院，要求被告支付违约金和工程返工维修费用。
上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为，原告邯一建筑公司将涉县医院部分内墙乳胶漆工程转包给被告江中喜施工，该工程�交付使用且原告在交工后自行给付被告工程款24万元。关于原告诉称被告施工工程存在质量问题，并未提交证据证明原告就质量问题向被告交涉过，也未提交证明要求被告修整或返工，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持。关于原告诉称被告延误工期的主张，邯郸市中级人民法院生效判决已作处理，本案不再审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邯郸市邯一建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4533元，由原告邯郸市邯一建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 宁 彩 霞
审判员 白志�
审判员 程 肖 芬
二〇一七年九月六日
书记员 赵 敏 娜
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0922民初463号
原告：黄光淑，男，1978年7月3日出生于福建省古田县，住福建省古田县。
被告：江秀仙，女，1980年6月3日出生于福建省古田县，住福建省古田县。
原告黄光淑诉被告江秀仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理。2017年3月13日原告黄光淑以与被告江秀仙已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄光淑的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄光淑的撤诉。
案件受理费163元，减半收取81.5元，由原告黄光淑负担。
本裁定一经送达，立即发生法律效力。
审判员 陈 辉
二〇一七年三月十三日
书记员 陈萍萍
高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初915号
原告：高某。
委托代理人：张新文、王峰，山东秉衡律师事务所律师。
被告：李某。
原告高某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年3月6日立案，原告高某于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方和好为由向法院申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 王予娥
二〇一七年三月八日
书记员 宋洪岩
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终605号
上诉人（原审被告）:福建宏汇置业有限公司，住所地福建省连江县潘渡乡坡西村港里5号。
法定代表人：林义奇。
被上诉人（原审原告）:宋勇斌，男，1956年3月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区荔枝弄78。
被上诉人（原审原告）:曹韵敏，女，1960年7月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人福建宏汇置业有限公司因与被上诉人宋勇斌、曹韵敏商品房预售合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初51号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建宏汇置业有限公司上诉称，双方口头约定关于房屋产权登记事宜产生的债权债务问题由原告所在地人民法院管辖，本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。上诉人福建宏汇置业有限公司请求撤销原审裁定，裁定本案由福州市鼓楼区人民法院管辖。
被上诉人宋勇斌、曹韵敏未作答辩。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，福建省连江县人民法院作为上诉人（原审被告）福建宏汇置业有限公司的住所地法院，对本案依法具有管辖权。上诉人未提交足以支持其上诉理由的证据，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 唐宇恒
审 判 员 缪 羽
二〇一七年六月十五日
法官助理 林 伟
书 记 员 施 佳
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初665号
原告：曹海玲，女，1987年6月24日生，汉族，农民，住邯郸市大名县。
原告：刘章勇，男，1986年11月1日生，汉族，农民，住邯郸市大名县。
二原告委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。
被告：程浩，男，1989年11月19日生，汉族，职工，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：郑建国、常少勇，河北维民权律师事务所律师。
第三人：河北广悦房地产开发有限公司。住所地：邯郸市光明北大街。
法定代表人：权长山，任公司董事长。
委托诉讼代理人：权长岭，该公司职工。
原告曹海玲、刘章勇诉被告程浩、第三人河北广悦房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人张土成和原告刘章勇，被告程浩的委托诉讼代理人郑建国、常少勇，第三人河北广悦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人权长岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2017年7月1日，被告为出售方，原告为购买方，通过中介公司签订一份房屋买卖合同，主要内容为：被告同意将自己位于涉县滨河花园小区1号楼2单元201号房卖于原告，面积107.99平方米，房屋总价345500元。合同签订之日原告向被告支付房款50000元，2017年7月5日原告向被告支付房款265500元，被告将《商品房买卖合同》原件交给原告，剩余30000元待被告将《商品房买卖合同》更名到原告名下或原告领取不动产登记证书时付清。合同签订后，原告依约向被告交纳了315500元，被告将《商品房买卖合同》原件交给了原告。2017年12月16日，原告又向被告交纳了10000元房款，燃气开通费3070元，暖气开通费7559.30元，并签订了房屋买卖补充协议，被告将房屋钥匙交付给原告。可第三人河北广悦房地产开发有限公司认为该房屋并未交工验收，依法不能买卖，不让物业开通水电，故依法提起诉讼请求法院判决：1、确认原、被告于2017年7月1日签订的二原告购买被告位于涉县滨河花园小区1号楼2单元201号房的房屋买卖合同和2017年12月16日签订的房屋买卖补充协议有效；2、判决第三人给原告开通水电。庭审时，原告请求撤回“确认2017年12月16日原被告签订的补充协议有效”的诉讼请求。
被告程浩辩称:1、2015年8月17日被告与第三人签订了商品房买卖合同，2017年底被告到滨河花园小区发现，第三人在2017年8月已经向众多用户交房，被告要求第三人交房，但是第三人以种种托词拒不交房；2、原告所述的部分事实我们认可，但是热暖配套费我方没有收到，仍在中介机构。因此，我们恳请法院责令本案第三人按照被告与第三人签订的商品房买卖合同第14条的约定，全面履行实际交房义务，包括交房钥匙、通水、通电，并协助原告过户。
第三人河北广悦房地产开发有限公司述称，原告的买房款没有交到我公司。不开通水电是由于我公司没有给足建筑方工程款，建筑方不给开通。建筑方未给我公司交房，我公司现在不具备交房条件。
二原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了被告与第三人签订的商品房买卖合同、原告与被告签订的房屋买卖合同书、被告向原告出具收取房款收据。
经组织质证，被告对原告提供的商品房买卖合同的真实性、合法性不持异议，认为因第三人不履行合同，导致本案诉讼。其他证据没有异议；第三人对原告提供的商品房买卖合同的真实性、合法性不持异议；对其他证据有异议，不清楚。
被告为支持其抗辩理由向法庭提交了10份录音及录音整理笔录，证明第三人已向滨河花园小区很多住户实际交房，住户已经入住。
经组织质证，二原告和第三人对被告提供证据均无异议。
第三人河北广悦房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年8月17日被告程浩（作为买受人）与第三人河北广悦房地产开发有限公司（作为出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定了买受人购买的商品房为滨河花园1座2单元2层01号房。……。同时，原、被告还约定了双方的其他权利与义务。2017年7月1日，二原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了一份《房屋买卖合同书》,约定甲方同意将所拥有的邯郸市涉县滨河花园小区1号楼2单元201号房屋出售给乙方，面积107.99平方米，房屋价款345500元。……。合同签订后，二原告向被告支付了部分房款，被告向二原告出具了收款收据。2018年3月7日原告诉至本院。
本院认为，二原告曹海玲、刘章勇与被告程浩于2017年7月1日签订的房屋买卖合同，是双方自愿签订的，是双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方签订的房屋买卖合同，合法有效，本院予以认定。二原告请求第三人为其开通水电的请求，未能提供证据，对此应当应承担举证不能的法律后果，故原告要求第三人开通水电的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告曹海玲、刘章勇与被告程浩于2017年7月1日签订的《房屋买卖合同书》有效；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取为40元，二原告承担20元，被告程浩承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 孙魁林
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第01766号
原告湖北博坤物业服务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道401号。
法定代表人黄坤，该公司总经理。
委托代理人李栋（特别授权代理），湖北般若律师事务所律师。
被告杨华美。
被告徐文强，无职业。
原告湖北博坤物业服务有限公司诉被告杨华美、徐文强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告湖北博坤物业服务有限公司于2015年10月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨华美、徐文强的起诉。
本院认为：原告湖北博坤物业服务有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告湖北博坤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费66元，减半收取33元由原告湖北博坤物业服务有限公司负担。
审判员 李颖文
二〇一五年十月十二日
书记员 杨敬文
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初2035号
原告:马小超，男，1986年3月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人:付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。
被告：陈华亮，男，1980年12月29日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告马小超诉被告陈华亮劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小超的委托诉讼代理人付雷到庭参加诉讼，被告陈华亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小超诉称，2015年，原告在被告陈华亮承包的涡
阳县紫金御景小区工地干活。2016年2月5日经双方结算，被告共欠原告工资款3260元，被告为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告起诉，要求被告支付工资款3260元，并承担本案诉讼费用。
被告陈华亮未到庭，未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2015年，原告马小超在被告陈华亮承包的涡阳县紫金御景小区工地干活。2016年2月5日经双方结算，被告共欠原告工资款3260元，被告为原告出具欠条一份。现原告诉至本院，要求被告支付工资款3260元。
上述事实，有原告陈述及被告为原告出具的欠条等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护。原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告陈华亮结欠原告马小超劳务款有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，应予支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第�百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈华亮于本判决生效之日起十日内向原告马小超支付劳务款3260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈华亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
代理审判员 沈明阳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 梅
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5046号
上诉人（原审被告）张敦泉，男，1954年1月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人肖明敏、元武，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴文杰，男，1969年8月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人吴小迪，福建汇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施家旺，男，1955年12月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）何华，女，1955年4月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
上诉人张敦泉因与被上诉人吴文杰、施家旺、何华民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0108号民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人张敦泉及委托诉讼代理人肖明敏、元武，被上诉人吴文杰的委托诉讼代理人吴小迪及被上诉人何华到庭参加诉讼。被上诉人施家旺经本院合法传唤无正当理由未到庭。本判决为终审判决。
张敦泉上诉请求：依法撤销福建省平潭县人民法院（2016）闽0108号民初477号民事判决，改判上诉人张敦泉仅需向被上诉人吴文杰、施家旺归还借款本息299750元，判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
事实与理由：本案被上诉人主张50万元借款是由本金306250元外加一年的利息转化而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，只能保护年利率24%以内的利息，借条中可予以保护的本息总和仅有379750元扣除上诉人已经归还的80000元，上诉人仅需再向被上诉人支付299750元。一审查明的事实，上诉人在借款700万元已经先后还款1854500元，又将名下的两块宅基地抵债4839250元，上诉人已经归还本金6693750元。
吴文杰辩称：上诉人张敦泉主张本案的50万元借款是由本金306250元加一年的利息转化而来的说法没有事实和法律依据。50万元借款系由2011年11月的借款本金700万元经上诉人张敦泉陆续还款后，双方于2013年9月28日结算确认上诉人张敦泉尚欠的本金款项。
何华辩称：同意上诉人张敦泉的上诉意见。
张敦泉向一审法院起诉请求：判令�被告立即向原告偿还人民币50万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年7月7日起计至两被告实际还款之日止，暂计至2016年1月7日止为人民币2万元）；由两被告承担本案诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2011年11月，被告张敦泉以经营生意缺乏资金为由向两原告借款700万元，原告吴文杰于2011年11月2日、2011年11月4日、2011年11月7日通过其中国建设银行账户分别向被告张敦泉汇款200万元、100万元、400万元，合计700万元，被告张敦泉于2011年11月7日向原告出具了一张借款金额为700万元的借条，借条约定利息按月利率3%计算。2013年9月28日，两原告与被告张敦泉对上述借款进行结算，被告张敦泉以原告吴文杰、施家旺为共同出借人出具了一张借款金额为50万元的借条，约定借款期限一年，未约定还款期限。庭审中，原、被告双方均确�被告张敦泉于2015年2月17日偿还两原告8万元。现两原告以被告张敦泉拒不偿还剩余款项为由诉至本院。以上事实有原告提交的原告身份证、借条、银行汇款凭证，及原、被告的庭审陈述为证。上述证据经本院审查、核实，予以确认。
一审法院认为，被告张敦泉以经营生意缺乏资金为由向原告借款,有被告张敦泉出具给原告的借条、原告的银行汇款凭证及原、被告的当庭陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告张敦泉应当偿还。庭审中，原、被告均确认被告张敦泉已偿还两原告借款本金8万元，对此应在本金中予以扣除，故本院对两原告要求被告张敦泉偿还借款本金中42万元，予以支持，超过部分，不予支持。被告张敦泉主张本案借款系两原告与案外人林希安之间的借贷关系，本案借条系被告张敦泉在两原告逼迫下出具，对此被告张敦泉并未提供证据予以证明，该主张本院不予支持。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月7日起计至款项还清之日止，鉴于本案借条明确约定借款期限为一年，未约定还款期限，且借条中约定不计利息，故根据相关法律规定及公平原则，被告张敦泉应自2016年1月19日起向原告支付催告利息，因借款期间，银行贷款利率在不断变化，故被告张敦泉所支付的催告利息不应超过年利率6%。原告主张本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，对此未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，判决一、被告张敦泉于本判决发生法律�力之日起十日内偿还原告吴文杰、施家旺借款本金42万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月19日起计至款项还清之日止（利息超过年利率6%部分不予支持）；二、驳回原告吴文杰、施家旺的其他诉讼请求。本案案件受理费9000元，由原告吴文杰、施家旺负担1800元（已交纳），被告张敦泉负担7200元，限本判决生效后七日内向本院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人吴文杰对一审判决认定的事实没有异议，上诉人张敦泉对一审判决认定的事实有异议，其认为50万元借条是包含了本金306250元所对应的一年利息。被上诉人何华认可上诉人张敦泉对一审判决认定事实的异议。本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人张敦泉提出的关于50万元借款是由本金306250元外加一年的利息转化而来的说法缺乏依据，其主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9000元，由上诉人张敦泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年二月九日
书记员 林 婧
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0107执2102号
申请执行人重庆发鑫防火门有限公司。
法定代表人李发东，职务执行董事。
被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司。
法定代表人文跃武，职务执行董事。
本院执行重庆发鑫防火门有限公司与重庆市宇帝房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案过程中，在银行、车管、房屋管理部门等单位调查了解，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人重庆发鑫防火门有限公司至今又提供不出被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司有其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2017年9月25日，被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司尚欠申请执行人重庆发鑫防火门有限公司执行案�本金276734.0000元及利息，案件受理费3050.00元及保全费2270.00元，应向本院缴纳执行费4130.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初13839号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤跃庆
审判员 苟涛邦
审判员 刘 萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 璋
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终797号
上诉人（原审被告）：段艳，女，1980年3月15日出生，汉族，现住济源市。
被上诉人（原审原告）：焦亚平，女，1967年7月15日出生，汉族，现住济源市。
上诉人段艳因与被上诉人焦亚平民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初1022号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段艳上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初1022号民事判决，依法改判其不承担2015年6月1日以后的利息；2、诉讼费用由焦亚平负担。事实和理由：2014年8月16日，其向焦亚平借款25万元，约定月息1.2分，2015年2月，其归还本金10万元及利息，剩余本金15万元按利息1.2分清至2015年5月。2015年6月1日后不再支付利息，每月还款视情况酌情支付。故焦亚平主张自2015年6月1日后仍主张借款15万元的利息于法无据。
焦亚平辩称，其一审已经提供录音证明双方约定支付利息，其没有说过不再要求支付利息，段艳应支付其剩余本金和利息。
焦亚平向一审法院起诉请求：判令段艳归还借款104000元及利息（按月息1.2分从2015年6月1日-2015年8月5日按本金150000元计算利息，从2015年8月6日-2015年10月11日按本金130000元计算利息，从2015年10月12日-2015年12月2日按本金110000元计算利息，从2015年12月3日-2016年1月29日按本金105000元计算利息，从2016年1月30日至还款之日按本金104000元计算利息）。
一审法院认定事实：2014年8月16日，段艳向焦亚平借款250000元，约定月息1.2分，2015年2月，段艳归还焦亚平本金100000元及利息，后又将利息清至2015年5月。2015年8月6日、10月12日、12月3日、2016年1月30日，段艳分别又归还焦亚平本金20000元、20000元、5000元、1000元，现仍欠本金104000元及利息未还。诉讼中，焦亚平与段艳对2015年6月1日之后段艳是否再支付利息有异议。
一审法院认为：诉讼中，焦亚平与段艳均对借款、还款过程以及段艳还欠本金104000元无异议，该院对此予以确认，现焦亚平要求段艳归还剩余本金104000元，理由正当，该院予以支持。关于2015年6月1日之后段艳是否再支付利息，由于焦亚平与段艳对借款时双方约定月息1.2分均无异议，现段艳提出曾与焦亚平商定2015年6月1日之后不再支付利息，而焦亚平不予认可，故应由段艳负举证责任，但段艳未举证证明其主张，故对段艳的抗辩，不予采纳。现焦亚平要求段艳按月息1.2分，从2015年6月1日-2015年8月5日按本金150000元计算利息，从2015年8月6日-2015年10月11日按本金130000元计算利息，从2015年10月12日-2015年12月2日按本金110000元计算利息，从2015年12月3日-2016年1月29日按本金105000元计算利息，从2016年1月30日起按本金104000元计算利息，系合理请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：段艳于判决生效后二十日内归还焦亚平104000元及利息（按月息1.2%，从2015年6月1日-2015年8月5日按本金150000元计算利息，从2015年8月6日-2015年10月11日按本金130000元计算利息，从2015年10月12日-2015年12月2日按本金110000元计算利息，从2015年12月3日-2016年1月29日按本金105000元计算利息，从2016年1月30日至今按本金104000元计算利息至本判决确定的还款之日止）。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由段艳负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，段艳上诉称其与焦亚平协商约定2015年6月1日以后不再支付利息，但其并未提供相关的证据证明其主张，而从焦亚平与段艳的通话录音中可以听出，焦亚平强调自己是要求支付利息的，所以段艳的上诉请求缺乏证据支持，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张二鑫
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁02刑更74号
罪犯杨某某，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院于2012年9月7日作出(2012)吴利刑初字第332号刑事判决，以被告人杨某某犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月，犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年4月27日起至2019年4月26日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2017年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2017年3月5日至3月9日进行了公示，公示期间没有收到不同意见。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，”三课”学习成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，因改造表现突出，2016年获得三季度表扬，2013年1月至2016年9月计分考核实得133.5分。建议对罪犯杨某某予以减去有期徒刑六个月七天。
检察机关认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，”三课”学习成绩合格，2016年11月14日获得2016年三季度表扬，2013年1月至2016年9月计分考核133.5分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报，执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。检察机关同意对该犯减刑的意见予以采纳。鉴于该犯犯数罪，对其此次减刑幅度应从严掌握，予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨某某减去有期徒刑五个月二十七天，刑期自2012年4月27日起至2018年10月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘衍泉
审判员 姚 丽
审判员 安立莎
二〇一七年三月二十七日
书记员 孙如芝
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0204刑初564号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人谢某，男。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年8月11日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉（2016）559号起诉书指控被告人谢某犯贩卖毒品罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员丁家辉到庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2016年8月10日16时许，被告人谢某到柳州市柳南区航一路明隆宾馆内，将一小袋净重1.98克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）以人民币600元的价格贩卖给购毒人员叶某。二人交易完成后被公安人员查获，公安人员从胡某身上缴获上述毒品，另从谢某身上缴获毒资人民币600元及一小袋净重3.83克的甲基苯丙胺片剂。上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有谢某的归案经过、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、毒品鉴定书及鉴定意见通知书、收缴毒品证明书、证人叶某、谢某的证言、
本院认为，被告人谢某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人谢某犯贩卖毒品罪成立。被告人谢某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月10日起至2018年4月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭学峰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 周 冬
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初3545号
原告闵某1，男，1989年8月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告张某，女，1993年11月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告闵某1诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，组成由审判员陈大进独任审判，于2018年7月25日不公开开庭进行了审理。原告闵某1、被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵某1诉称：原、被告2014年4月经人介绍建立恋爱关系，恋爱期间感情较好，××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，××××年××月××日生育一子名闵某2。被告于2016年5月30日离家出走，对家庭及小孩不闻不问。原告多次联系寻找被告未果，双方分居至今。鉴于双方夫妻感情早已破裂，难以共同生活下去，原告据此诉请人民法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告按月支付抚养费；3、本案诉讼费原告自行承担。
原告闵某1为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、结婚证。证明原、被告的合法婚姻关系。
证据2、户口登记信息、出生医学证明。证明原、被告婚后于××××年××月××日生育一子闵某2的事实。
被告张某辩称：1、我离家的原因是原告在监狱服刑，我需要打工赚钱抚养小孩，而我平时回家看小孩但原告母亲不开门、不配合。2、鉴于夫妻感情已破裂，我同意离婚。3、目前我的债务是5张信用卡有欠款7万多元，要求原告承担。
被告张某在本院指定的举证期内未提交证据。
经审理查明：原告闵某1与被告张某经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证结婚，婚后于××××年××月××日生育一子名闵某2。婚前及婚后初期双方感情尚好，后因原告闵某1不安心工作，不承担家庭责任，而生活中双方又缺乏相互信任，致使夫妻感情不和，常发生争吵。2016年7月，原告闵某1因土地征收补偿问题故意伤害他人，被判处有期徒刑7个月后，双方关系进一步恶化，被告张某亦离家不归，双方分居至今，夫妻感情确已破裂。据此，原告闵某1诉至本院，请求判如所请。
另查明，婚生子闵某2现随原告闵某1生活，由原告闵某1的母亲协助抚养。
本院认为：原告闵某1与被告张某结婚以后，由于原告闵某1家庭责任感差，且不安心工作，故意伤害他人获刑，对此双方又缺乏相互信任与沟通，导致夫妻感情不和并长期分居。鉴于夫妻感情确已破裂，双方均表明同意离婚，应准予离婚。故原告闵某1之离婚诉讼请求，本院予以支持。对于婚生女闵某2的抚养权问题，本院认为，闵某2现随原告闵某1生活，一直以来也是由原告闵某1的母亲协助抚养，改变目前的生活环境明显不利于子女健康成长，故闵某2判由原告闵某1抚养更为有利。结合本地区实际生活水平以及被告张某的收入状况，被告张某每月应承担闵某2抚养费800元。
被告张某辨称信用卡债务7万元属夫妻共同债务，应由原告闵某1承担一半的理由，本院认为，闵某1已当庭表明债务并不知情，而被告张某也未提交证据证实该债务的存在，以及用于家庭共同生活开支，故该抗辩理由本院不予支持。是此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告闵某1与被告张某离婚；
二、婚生子闵某2由原告闵某1抚养至独立生活止，被告张某自本判决生效之日起，每月20日前支付抚养费800元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告闵某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈大进
二〇一八年八月二十日
书记员 余 嘉
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初3049号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人杨龙者，男，1990年8月10日出生于贵州省雷山县，苗族，初中文化，农民，家住贵州省雷山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月22日被义乌市公安局刑事拘留。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]3094号起诉书指控被告人杨龙者犯危险驾驶罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员邹炜出庭支持公诉，被告人杨龙者到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月21日19时许，被告人杨龙者和老乡杨某在义乌市福田街道荷叶塘殿前村41号自己家中吃晚饭，期间被告人杨龙者喝了五两左右的老村长白酒。同日23时18分许，被告人杨龙者未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车途径义乌市环城南路与学院路交叉口处时，被义乌市公安局交警大队民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人杨龙者体内血液酒精含量为86mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人杨龙者在庭审过程中亦无异议，且有证人杨某的证言，理化检验报告，抽血视频，血样提取登记表，驾驶证、车辆查询信息，抓获经过，被告人杨龙者的供述，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨龙者在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人杨龙者归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨龙者犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2016年12月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 霞
二〇一六年十二月六日
书记员 王秋香
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初297号
原告：王磊。
原告：万静霞。
被告：武汉搏胜世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：骆海，董事长。
委托诉讼代理人：赵胤，湖北山河律师事务所律师。
原告王磊、万静霞与被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司（以下简称搏胜世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、万静霞、被告搏胜世纪公司的委托诉讼代理人赵胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊、万静霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约金44,470.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月23日，原告购买被告出售的银湖水榭29栋1单元2902室房屋，面积93.76平方米，总价557,272元。合同签订后，原告履行了全部付款义务，被告于2016年3月31日交房后，应当于2016年7月1日前为原告办理产权证，但直至2017年4月6日才将办理房产证的资料交给原告，已构成违约，应按购房合同总价的5%支付逾期办证违约金，并按日万分之一的标准支付逾期交房298天的违约金。
被告搏胜世纪公司辩称，1、被告已经按照合同约定向原告实际交付房屋，不存在逾期交房的行为；2、诉争房屋现已可以办理房屋产权登记，未违反合同关于产权登记的约定；3、就诉争房屋纠纷的相关事宜，原告已经与被告达成一致意见，并签订了协议，应该按照双方的约定履行，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东140201025）一份。合同约定：原告王磊、万静霞购买被告搏胜世纪公司开发的位于武汉市东西湖区金银湖马池路北、环湖路东银湖水榭商品房第29幢1单元29层2号房屋一套，建筑面积为93.52平方米，房屋总价为555,845元。其中合同第九条约定：“出卖人应当在2016年3月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；……因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起五日内书面告知买受人。”合同第十一条约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过六十日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过六十日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起六十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”第十六条约定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。”合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，原告王磊、万静霞向被告搏胜世纪公司按房屋实际面积93.76平方米支付全部购房款557,272元，被告搏胜世纪公司于2016年4月1日将案涉房屋实际交付给原告王磊、万静霞，于2017年1月24日取得案涉房屋湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，于2017年3月23日办理案涉房屋的初始登记，原告王磊、万静霞于2017年4月7日领取了案涉房屋的不动产权属证明。
之后，双方就违约赔偿事宜协商一致，并于2017年5月12日签订《武汉市商品房买卖合同补偿承诺书》，约定被告搏胜世纪公司为原告王磊、万静霞代缴两年物业费，原告王磊、万静霞自该协议生效之日起自愿放弃就案涉房屋对应的《武汉市商品房买卖合同》项下全部条款向被告搏胜世纪公司索赔或主张其他法律责任的权利，本协议自双方签字或盖章之日生效，具有同等法律效力。该协议签订后，被告搏胜世纪公司代原告王磊、万静霞缴纳了两年的物业费，但原告王磊、万静霞认为被告有诱导签订上述协议的嫌疑，故于2018年1月15日诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告搏胜世纪公司坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原、被告之间签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王磊、万静霞依约支付房款后，被告搏胜世纪公司应依约向其交付符合合同约定和法律规定的房屋。本案中，被告搏胜世纪公司虽在合同约定的期限内交付了房屋，但该房屋项下的竣工验收备案证明书于2017年1月24日才取得，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”之规定，此时案涉房屋才符合法律规定的交付条件，超过了原、被告约定的交付期限，故被告搏胜世纪公司存在逾期交房的违约行为。另，根据合同约定，被告搏胜世纪公司应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，自2017年1月24日案涉房屋符合法定交付条件时起至2017年3月23日办理案涉房屋的初始登记时止，并未超过90天，故被告搏胜世纪公司不存在逾期办证的违约行为，不应承担逾期办证违约金。
本案中，双方已就违约赔偿事宜协商一致，原告王磊、万静霞同意在被告搏胜世纪公司补偿其两年物业费后放弃向其主张商品房买卖合同项下的违约责任，双方为此于2017年5月12日签订了《武汉市商品房买卖合同补偿承诺书》，该行为应视为双方在履行商品房买卖合同后就被告搏胜世纪公司的违约行为达成一致意思表示，系双方对自己民事权利的处分，且未违反相关法律规定，合法有效。被告搏胜世纪公司已按承诺书的约定履行了相应义务，原告王磊、万静霞再以被告搏胜世纪公司违反《武汉市商品房买卖合同》的有关约定为由向其主张违约责任，违反了诚实信用原则，且其称该协议系被告搏胜公司诱导签订，于法无据，本院不予采纳。
综上，对原告王磊、万静霞要求被告搏胜世纪公司承担逾期办证及逾期交房违约金合计44,470.31元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王磊、万静霞的诉讼请求。
案件受理费912元，减半收取计456元（原告王磊、万静霞已预交），由原告王磊、万静霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 屠俊霞
二〇一八年七月十三日
书记员 陈利霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4504号
罪犯朱华仁，于贵州省织金县。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年10月12日作出（2010）甬鄞刑初字第1029号刑事判决，以罪犯朱华仁犯盗窃罪、贩卖毒品罪，数罪并罚，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；退赔被害单位价值42385元的被盗物品。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯朱华仁在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱华仁在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度记功，2013年5月获单项记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯朱华仁在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯朱华仁提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱华仁减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 钱晓波
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 张文雯
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1880号
原告：陈钢。
委托诉讼代理人：张能、徐艳兰，均系黄石市希望法律服务所法律工作者。
被告：何施恩。
被告：夏兰微（曾用名：夏兰徽）。
被告:何少清。
被告：王伟玉。
原告陈钢与被告何施恩、夏兰微、何少清、王伟玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告陈钢及其委托诉讼代理人张能、徐艳兰，被告何少清到庭参加了诉讼，被告何施恩、夏兰微、王伟玉经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告何施恩、夏兰微偿还借款本金286000元。2、被告何少清、王伟玉承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何施恩与被告夏兰微系夫妻关系，被告何少清、王伟玉系被告何施恩的父母。被告何施恩需要资金周转，向原告借款并口头约定月利率1.5%，被告何施恩陆续向原告借款286000元，并出具了借条。因被告何施恩欠多人债务，且无力偿还，原告找到被告何施恩的父母即被告何少清、王伟玉并写下还款承诺书。至今被告未能偿还欠款，为了维护自身合法权益，故原告诉至法院。
原告为证明所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据一，原告身份证信息、被告的户籍信息。证明：原被告的诉讼主体资格。
证据二，借条、借款合同。证明：原告陆续借款给被告，与被告借贷关系成立。
证据三，承诺书。证明：何少清、王伟玉向原告承诺清偿何施恩的借款。
证据四，欠款清单、写欠条的经过。证明：被告何施恩欠款经过。
被告何少清辩称：借款金额其不清楚，借款当时其不在场，承诺书是原告把何施恩绑到宾馆，接其去宾馆然后写的，王伟玉是她本人签的并按捺手印，其没有为这笔借款进行担保，何施恩欠别人多少钱、欠什么钱其不清楚。
被告何少清未向本院提供证据材料。
被告何施恩、夏兰微、王伟玉未向本院递交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，放弃了庭审过程中的相关权利。
对于原告提供的证据因系原件或与原件核对一致，证明的内容与本案事实有关联性，证据的形式合法，内容真实，证据之间能够相互印证。故本院对原告提供的证据予以确认。
结合上述确认的证据，本院认定的事实如下：被告何施恩与被告夏兰微系夫妻关系。被告何少清、王伟玉系被告何施恩的父母。2016年1月2日，何施恩向原告借款10000元，借期半年，双方口头约定月息2.5%，何施恩并向原告出具借条，原告扣除利息1500元后于当日支付何施恩现金8500元；2016年3月12日，何施恩与原告签订《个人借款合同》一份，约定借款金额50000元，月息2.5%，借期一年。原告扣除一年利息15000元后于当日支付何施恩现金35000元；2016年9月25日，何施恩与原告签订《个人借款合同》一份，约定借款金额100000元，月息2.5%，借期一年。原告扣除一年利息30000元后于当日支付何施恩现金70000元；2017年6月2日，何施恩与原告签订《个人借款合同》一份，约定借款金额50000元，月息2.5%，借期半年。原告扣除半年利息7500元后于当日支付何施恩现金42500元。另2016年至2017年期间，原告将其银行卡交给被告进行刷卡消费，2017年6月15日，何施恩向原告出具借到76000元的借条。后因被告何施恩没有偿还借款，原告找到何施恩的父母即被告何少清、王伟玉，由该两被告出具了承诺书，写明“关于何施恩所欠债务问题，根据法院所判金额，我愿将鄂州花湖新叶家楼二栋私房拍卖偿还”,承诺书上被告何少清、王伟玉均签字。因被告至今未能偿还借款，双方故而成讼。
本院认为，从原告陈述的借贷形成的情况看，被告何施恩是因“以卡养卡”且与十多人发生过借贷关系，而无力偿还借款。结合原告提供的借条、借款合同、欠款清单、被告何施恩父母的承诺书等证据材料综合判断，原告与被告何施恩之间的借贷关系成立，并合法有效，应受法律保护。因借条中约定的还款期限已到期，被告何施恩应按约定偿还原告借款，现被告未能偿还约定的款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于何施恩的借款金额问题。本院认为，除2017年6月15日何施恩向原告出具的借到76000元的借条是用于刷卡消费外，其余借款原告均提前扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此规定，何施恩向原告实际借款的金额应为232000元，因原告未主张利息，故被告何施恩应偿还原告借款本金232000元，对于原告主张的超出部分诉讼请求，本院不予支持。另被告夏兰微与被告何施恩系夫妻关系，本案所涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，且被告夏兰微未到庭，放弃了抗辩权利，故对被告何施恩的上述债务，应按夫妻共同债务处理，被告夏兰微应当承担连带责任。被告何少清、王伟玉作为被告何施恩的父母，虽共同出具了承诺书，但其内容不是担保或加入债务的意思表示，原告主张该两被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何施恩、夏兰微于本判决生效后十日内连带偿还原告陈钢借款本金232000元。
二、驳回原告陈钢的其他诉讼请求。
如果被告何施恩、夏兰微未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，由被告何施恩、夏兰微连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 周雷刚
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 肖 君
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0202民初1880号原告：陈钢。委托诉讼代理人：张能、徐艳兰，均系黄石市希望法律服务所法律工作者。被告：何施恩。被告：夏兰微（曾用名：夏兰徽）。被告:何少清。被告：王伟玉。原告陈钢与被告何施恩、夏兰微、何少清、王伟玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告陈钢及其委托诉讼代理人张能、徐艳兰，被告何少清到庭参加了诉讼，被告何施恩、夏兰微、王伟玉经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告何施恩、夏兰微偿还借款本金286000元。2、被告何少清、王伟玉承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何施恩与被告夏兰微系夫妻关系，被告何少清、王伟玉系被告何施恩的父母。被告何施恩需要资金周转，向原告借款并口头约定月利率1.5%，被告何施恩陆续向原告借款286000元，并出具了借条。因被告何施恩欠多人债务，且无力偿还，原告找到被告何施恩的父母即被告何少清、王伟玉并写下还款承诺书。至今被告未能偿还欠款，为了维护自身合法权益，故原告诉至法院。原告为证明所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：证据一，原告身份证信息、被告的户籍信息。证明：原被告的诉讼主体资格。证据二，借条、借款合同。证明：原告陆续借款给被告，与被告借贷关系成立。证据三，承诺书。证明：何少清、王伟玉向原告承诺清偿何施恩的借款。证据四，欠款清单、写欠条的经过。证明：被告何施恩欠款经过。被告何少清辩称：借款金额其不清楚，借款当时其不在场，承诺书是原告把何施恩绑到宾馆，接其去宾馆然后写的，王伟玉是她本人签的并按捺手印，其没有为这笔借款进行担保，何施恩欠别人多少钱、欠什么钱其不清楚。被告何少清未向本院提供证据材料。被告何施恩、夏兰微、王伟玉未向本院递交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，放弃了庭审过程中的相关权利。对于原告提供的证据因系原件或与原件核对一致，证明的内容与本案事实有关联性，证据的形式合法，内容真实，证据之间能够相互印证。故本院对原告提供的证据予以确认。结合上述确认的证据，本院认定的事实如下：被告何施恩与被告夏兰微系夫妻关系。被告何少清、王伟玉系被告何施恩的父母。2016年1月2日，何施恩向原告借款10000元，借期半年，双方口头约定月息2.5%，何施恩并向原告出具借条，原告扣除利息1500元后于当日支付何施恩现金8500元；2016年3月12日，何施恩与原告签订《个人借款合同》一份，约定借款金额50000元，月息2.5%，借期一年。原告扣除一年利息15000元后于当日支付何施恩现金35000元；2016年9月25日，何施恩与原告签订《个人借款合同》一份，约定借款金额100000元，月息2.5%，借期一年。原告扣除一年利息30000元后于当日支付何施恩现金70000元；2017年6月2日，何施恩与原告签订《个人借款合同》一份，约定借款金额50000元，月息2.5%，借期半年。原告扣除半年利息7500元后于当日支付何施恩现金42500元。另2016年至2017年期间，原告将其银行卡交给被告进行刷卡消费，2017年6月15日，何施恩向原告出具借到76000元的借条。后因被告何施恩没有偿还借款，原告找到何施恩的父母即被告何少清、王伟玉，由该两被告出具了承诺书，写明“关于何施恩所欠债务问题，根据法院所判金额，我愿将鄂州花湖新叶家楼二栋私房拍卖偿还”,承诺书上被告何少清、王伟玉均签字。因被告至今未能偿还借款，双方故而成讼。本院认为，从原告陈述的借贷形成的情况看，被告何施恩是因“以卡养卡”且与十多人发生过借贷关系，而无力偿还借款。结合原告提供的借条、借款合同、欠款清单、被告何施恩父母的承诺书等证据材料综合判断，原告与被告何施恩之间的借贷关系成立，并合法有效，应受法律保护。因借条中约定的还款期限已到期，被告何施恩应按约定偿还原告借款，现被告未能偿还约定的款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于何施恩的借款金额问题。本院认为，除2017年6月15日何施恩向原告出具的借到76000元的借条是用于刷卡消费外，其余借款原告均提前扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此规定，何施恩向原告实际借款的金额应为232000元，因原告未主张利息，故被告何施恩应偿还原告借款本金232000元，对于原告主张的超出部分诉讼请求，本院不予支持。另被告夏兰微与被告何施恩系夫妻关系，本案所涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，且被告夏兰微未到庭，放弃了抗辩权利，故对被告何施恩的上述债务，应按夫妻共同债务处理，被告夏兰微应当承担连带责任。被告何少清、王伟玉作为被告何施恩的父母，虽共同出具了承诺书，但其内容不是担保或加入债务的意思表示，原告主张该两被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何施恩、夏兰微于本判决生效后十日内连带偿还原告陈钢借款本金232000元。二、驳回原告陈钢的其他诉讼请求。如果被告何施恩、夏兰微未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，由被告何施恩、夏兰微连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  周雷刚人民陪审员  李乔乔人民陪审员  傅靖宏二〇一七年十一月六日书 记 员  肖 君
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初443号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行。住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道***号。
负责人：郑久三，该支行行长。
委托代理人：翟洁，该单位员工。
被告：高丽君，女，1963年1月6日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。
被告：李学军，男，1971年12月29日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：徐庆祝，男，1970年8月2日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告高丽君、李学军、徐庆祝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋昭辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟洁，被告高丽君的委托代理人赵晓明，被告李学军、徐庆祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告高丽君于2014年9月29日同原告签订借款合同，借款金额810000元，利率月息10‰，到期日为2015年9月22日，由被告李学军、徐庆祝担保。合同到期后，被告未按时偿还借款本金及利息，我行工作人员多次催收，被告以种种理由拒不归还。为维护我行的合法权益及资金不受损失，依法诉至法院，要求判决被告归还我行贷款本金810000元及相应的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告高丽君辩称，借款事实客观存在，我也愿意偿还债务，但现在经济困难，有到期债权400万元�可以做债权转移协议，也可以换据。我的借款与担保人没有任何关系，我愿意全部承担。
被告李学军辩称，钱是高丽君借的，应由高丽君偿还。
被告徐庆祝辩称，钱是高丽君借的，应由高丽君偿还。
经审理查明，2014年9月29日，被告高丽君向原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（原为唐山市丰润区农村信用合作联社）借款810000元，并签订了个人借款合同，合同约定“借款期限自2014年9月29日至2015年9月22日，借款利率月息10‰，借款用途为购材料，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，甲方（高丽君）未按合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直到本息清偿为止。”被告李学军、徐庆祝为高丽君的借款提供担保，并签订了保证合同。合同约定�“本合同的保证范围为主合同项下本金人民币捌拾壹万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；甲方在本合同项下提供的保证为连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止。”合同签订后，原告如期向被告高丽君发放了贷款。被告高丽君于2014年12月12日和2015年4月27日分别归还利息19980元和34632元，归还利息期间为2014年9月29日至2015年4月27日。借款到期后，被告高丽君未归还本金及相应利息，现原告起诉要求被告归还借款本金81万元及相应利息。
以上事实，有原、被告陈述、借款借据、个人借款合同、保证合同、贷款结息登记卡等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告依合同为被告高丽君提供借款，有借款借据为证。被告高丽君应按合同约定支付利息，归还借款本金，但被告高丽君对借款本金及利息至今尚未清偿，故原告要求被告高丽君偿还借款本金81万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李学军、徐庆祝作为连带责任保证人，对被告高丽君借款的本金及利息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告高丽君偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金810000元及利息（2015年4月28日至2015年9月22日的利率按照月息10‰计算；2015年9月23日至给付之日的利率在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾）。于本判决生效后十日内履行。
�、被告李学军、徐庆祝承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，减半收取5950元，由被告高丽君负担，被告李学军、徐庆祝承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 宋昭辉
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵海涛
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初2939号
原告：吕孝党，男，1972年5月16日出生，汉族，住址泌阳县。
委托诉讼代理人：王磊，泌阳县铜峰法律服务所法律工作者。
被告：张富裕，女，1990年8月1日出生，汉族，住址泌阳县，现住。
被告：吕吉敏，女，1966年09月18日出生，汉族，住址泌阳县。
被告：吕吉龙，男，1973年10月16日出生，汉族，住址泌阳县，现住。
原告吕孝党诉被告张富裕、吕吉敏、吕吉龙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其诉讼代理人王磊、被告的诉讼代理人张富裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕孝党诉称，2017年3月31日，原告与被告吕吉龙、张富裕夫妻签订了一份房屋买卖合同，由吕吉敏担保二被告无违约行为。后原告按照合同约定支付给被告吕�龙、张富裕购房款50万元，被告出具了收款收条。至今被告未按照合同约定交付房屋，且被告房屋未办理房权证、无合法权属证明。请求法院判令确认原告被告房屋买卖合同无效并判令三被告返还原告购房款50万元及赔偿损失。
被告张富裕、吕吉敏、吕吉龙辩称，这个房屋是张富裕2013年买的，当时没有给吕吉龙结婚。2016年，吕吉龙和其他几个人向吕孝党借了80万元，然后用于了赌博。2017年，吕孝党让吕吉龙还钱，说如果还不了钱把房屋作价50万元给他。协议是签了，没有收到50万元。让吕吉敏担保是说欠吕孝党20万元，把房子作价50万元卖给吕孝党。
经审理查明，2013年6月21日，原告吕孝党将其在苏庄村组集体土地上建设的房屋以50万元卖给了张富裕。该房屋未取得宅基地使用证及各项准建手续。2014年，被告吕吉龙与张富裕结婚居住在苏庄村组房�内。2016年以来，被告吕吉龙向原告吕孝党多次借款。2017年3月31日，原告吕孝党作为乙方与被告吕吉龙、张富裕夫妻作为甲方签订一份《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将位于苏庄自有的、房产合法、四址清楚、权属清楚、有合法使用权的小院（即原购于吕孝党的房屋）出卖给乙方；乙方支付房屋款50万元；如一方违反本合同条款，该方应向对方支付10万元违约金，一方如不能按规定交付房产或按规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付50元罚金，逾期30日视为毁约；合同签订后，如甲方违约，担保方承担相应法律责任。合同由原告吕孝党、被告吕吉龙、张富裕及担保人吕吉敏签字。当日，吕吉龙、张富裕向吕孝党出具一份50万元购房款收条，至起诉时，被告吕吉龙、张富裕未将房屋交付给吕孝党。
上述事实有当事人陈述，相关书证等在卷，经庭审质证、认证，相互印证，足以认定。
本院认为，原告吕孝党称用50万元购房款购买被告吕吉龙、张富裕的房屋，因原告不能提供2017年3月31日支付购房款的相关证据，且被告辩称没有收到50万元，签订协议不是真正的买卖房屋，而是为了抵吕孝党的欠账而签订的房屋买卖协议；况且该涉案房屋系吕孝党建成后卖给张富裕的，现吕孝党又称支付50万元从被告吕吉龙手中将该房屋购回，而且买卖房屋协议未约定交付房屋的时间，原告主张房屋买卖证据不充分，故，本院认为房屋买卖本身不具备真实性，买卖房屋不是双方当事人的真实意思表示，原告与被告吕吉龙、张富裕之间是事实上的债权与债务关系，原告要求确认买卖合同无效，理由成立，予以支持。原告根据合同约定要求被告吕吉龙、张富裕承担违约金、罚金的损失，因该买卖合同无效，违约责任条款自然无效�但被告吕吉龙、张富裕在夫妻关系存续期间向原告吕孝党借款，原告于2017年3月31日向被告主张权利，被告同意以房抵债但又未交付房屋给原告吕孝党造成了一定的利息损失，被告吕吉龙、张富裕应按国家银行同期贷款利率支付原告利息。原告主张担保人吕吉敏承担担保责任，经查，被告吕吉敏在对原告吕孝党与被告吕吉龙、张富裕名义上买卖房屋实际冲抵欠账的行为不知情下，为卖方承担担保责任，吕吉敏没有过错，因主合同无效，担保合同无效，担保人不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百七十九条第四项、《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认2017年3月31日原告吕孝党与被告吕吉龙、张�裕签订的房屋买卖合同无效。
二、限被告吕吉龙、张富裕于本判决生效之日起十日内返还原告吕孝党借款50万元及利息。利息自2017年3月31日起按国家银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告吕吉龙、张富裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 成星广
二〇一八年七月二十八日
书记员 程 爽
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9765号
原告：孙韦，男，1989年6月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：吕星星，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：巴爱平，女，1972年8月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告孙韦诉被告巴爱平追偿权纠纷一案，原告孙韦于2016年11月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告巴爱平共同支付原告代偿款150097.65元，支付利息损失2720.51元（自2016年6月18日起至2016年11月17日止）并按中国人民银行同期同档次贷款利率的4.35%支付从2016年11月18日起至判决确定的履行日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法由审判员潘剑丽适用简易程序审理，于2016年12月15日公开开庭进行审理。原告孙韦的委托代理人吕星星到庭参加诉讼；被告巴爱平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告巴爱平向浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称泰隆富阳支行）借款300000元，约定于2016年3月2日还款，被告孙韦为该借款提供担保。借款到期后，被告巴爱平未按时还款，2016年6月17日，原告孙韦代偿借款本息150097.65元。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告孙韦代被告巴爱平向泰隆富阳支行支付150097.65元，有权向本案的债务人巴爱平追偿。被告巴爱平未在原告代偿后返还代偿款，应承担还款及支付利息损失的民事责任。原告孙韦主张自代偿次日起按年利率4.35%计算的利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告巴爱平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巴爱平返还原告孙韦代偿款150097.65元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告巴爱平支付原告孙韦自2016年11月18日起至款付清日止以本金150097.65元为基准、按年利率4.35%计算的利息损失，暂计算至2016年11月17日为2720.51元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3356元，减半收取1678元，由被告巴爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘剑丽
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄 露
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1877号
原告：熊军。
委托诉讼代理人：张能、徐艳兰，均系黄石市希望法律服务所法律工作者。
被告：何施恩。
被告：夏兰微（曾用名：夏兰徽）。
被告:何少清。
被告：王伟玉。
原告熊军与被告何施恩、夏兰微、何少清、王伟玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告熊军及其委托诉讼代理人张能、徐艳兰，被告何少清到庭参加了诉讼，被告何施恩、夏兰微、王伟玉经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告熊军向本院提出诉讼请求：1、判令被告何施恩、夏兰微偿还借款本金1万元。2、被告何少清、王伟玉承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告何施恩与被告夏兰微系夫妻关系，被告何少清、王伟玉系被告何施恩的父母。被告何施恩需要资金周转，2016年2月21日向原告借款20000元，并约定月息700元，被告何施恩收到借款后向原告出具了借条。借款后，被告何施恩支付了几个月利息并偿还了借款本金10000元。因被告何施恩欠多人债务，且无力偿还，原告找到被告何施恩的父母即被告何少清、王伟玉并写下还款承诺书。至今被告未能偿还欠款，为了维护自身合法权益，故原告诉至法院。
原告为证明所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据一、原告身份证信息、被告的户籍信息。证明：原被告的诉讼主体资格。
证据二、借条。证明：原告陆续借款给被告，与被告借贷关系成立。
证据三、承诺书。证明：何少清、王伟玉向原告承诺清偿何施恩的借款。
被告何少清辩称：借款其不清楚，也找不到何施恩，其写承诺书时原告不在场，其没有为借款担保。
被告何少清未向本院提供证据材料。
被告何施恩、夏兰微、王伟玉未向本院递交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，放弃了庭审过程中的相关权利。
对于原告提供的证据因系原件或与原件核对一致，证明的内容与本案事实有关联性，证据的形式合法，内容真实，证据之间能够相互印证。故本院对原告提供的证据予以确认。
结合上述确认的证据，本院认定的事实如下：被告何施恩与被告夏兰微系夫妻关系。被告何少清、王伟玉系被告何施恩的父母。2016年2月21日，何施恩向原告借款20000元，何施恩并向原告出具借条，约定每月利息700元，原告于当日支付何施恩现金20000元。借款后，被告何施恩从2016年2月21日起至2016年9月20日止每月向原告支付利息700元。2016年9月30日，被告何施恩偿还原告借款本金10000元，并每月按350元支付利息至2017年5月。后因被告何施恩没有偿还借款，原告找到何施恩的父母即被告何少清、王伟玉，由该两被告出具了承诺书，写明“关于何施恩所欠债务问题，根据法院所判金额，我愿将鄂州花湖新叶家楼二栋私房拍卖偿还”,承诺书上被告何少清、王伟玉均签字。因被告至今未能偿还借款，双方故而成讼。
本院认为，从原告陈述的借贷形成的情况看，被告何施恩是因“以卡养卡”且与十多人发生过借贷关系，而无力偿还借款。结合原告提供的借条、被告何施恩父母的承诺书等证据材料综合判断，原告与被告何施恩之间的借贷关系成立，并合法有效，应受法律保护。因借条对借款期限没有约定，故原告有权随时要求被告何施恩偿还借款，其未能偿还约定款项的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于何施恩的借款金额问题。本院认为，因双方借款的金额为20000元，月息为700元，故双方约定的利息高于法律规定的年息36%的标准，对于超出部分应冲抵原告的借款本金，经计算，截止至2016年9月20日，被告何施恩实际拖欠借款本金应为19233.75元，因其在2016年9月30日偿还借款本金10000元，故在2016年9月30日拖欠的借款本金应为9233.75元，其后又每月按350元偿还利息，也超过了法律规定，应冲抵本金，故计算至2017年5月份，何施恩实际拖欠的借款本金应为8584.71元。故被告何施恩应偿还的借款本金为8584.71元，对于原告主张的超出部分本金本院不予支持。另被告夏兰微与被告何施恩系夫妻关系，本案所涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，且被告夏兰微未到庭，放弃了抗辩权利，故对被告何施恩的上述债务，应按夫妻共同债务处理，被告夏兰微应当承担连带责任。被告何少清、王伟玉作为被告何施恩的父母，虽共同出具了承诺书，但其内容不是担保或加入债务的意思表示，原告主张该两被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何施恩、夏兰微于本判决生效后五日内连带偿还原告熊军借款本金8584.71元。
二、驳回原告熊军的其他诉讼请求。
如果被告何施恩、夏兰微未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告何施恩、夏兰微连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 周雷刚
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 肖 君
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0202民初1877号原告：熊军。委托诉讼代理人：张能、徐艳兰，均系黄石市希望法律服务所法律工作者。被告：何施恩。被告：夏兰微（曾用名：夏兰徽）。被告:何少清。被告：王伟玉。原告熊军与被告何施恩、夏兰微、何少清、王伟玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告熊军及其委托诉讼代理人张能、徐艳兰，被告何少清到庭参加了诉讼，被告何施恩、夏兰微、王伟玉经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告熊军向本院提出诉讼请求：1、判令被告何施恩、夏兰微偿还借款本金1万元。2、被告何少清、王伟玉承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告何施恩与被告夏兰微系夫妻关系，被告何少清、王伟玉系被告何施恩的父母。被告何施恩需要资金周转，2016年2月21日向原告借款20000元，并约定月息700元，被告何施恩收到借款后向原告出具了借条。借款后，被告何施恩支付了几个月利息并偿还了借款本金10000元。因被告何施恩欠多人债务，且无力偿还，原告找到被告何施恩的父母即被告何少清、王伟玉并写下还款承诺书。至今被告未能偿还欠款，为了维护自身合法权益，故原告诉至法院。原告为证明所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：证据一、原告身份证信息、被告的户籍信息。证明：原被告的诉讼主体资格。证据二、借条。证明：原告陆续借款给被告，与被告借贷关系成立。证据三、承诺书。证明：何少清、王伟玉向原告承诺清偿何施恩的借款。被告何少清辩称：借款其不清楚，也找不到何施恩，其写承诺书时原告不在场，其没有为借款担保。被告何少清未向本院提供证据材料。被告何施恩、夏兰微、王伟玉未向本院递交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，放弃了庭审过程中的相关权利。对于原告提供的证据因系原件或与原件核对一致，证明的内容与本案事实有关联性，证据的形式合法，内容真实，证据之间能够相互印证。故本院对原告提供的证据予以确认。结合上述确认的证据，本院认定的事实如下：被告何施恩与被告夏兰微系夫妻关系。被告何少清、王伟玉系被告何施恩的父母。2016年2月21日，何施恩向原告借款20000元，何施恩并向原告出具借条，约定每月利息700元，原告于当日支付何施恩现金20000元。借款后，被告何施恩从2016年2月21日起至2016年9月20日止每月向原告支付利息700元。2016年9月30日，被告何施恩偿还原告借款本金10000元，并每月按350元支付利息至2017年5月。后因被告何施恩没有偿还借款，原告找到何施恩的父母即被告何少清、王伟玉，由该两被告出具了承诺书，写明“关于何施恩所欠债务问题，根据法院所判金额，我愿将鄂州花湖新叶家楼二栋私房拍卖偿还”,承诺书上被告何少清、王伟玉均签字。因被告至今未能偿还借款，双方故而成讼。本院认为，从原告陈述的借贷形成的情况看，被告何施恩是因“以卡养卡”且与十多人发生过借贷关系，而无力偿还借款。结合原告提供的借条、被告何施恩父母的承诺书等证据材料综合判断，原告与被告何施恩之间的借贷关系成立，并合法有效，应受法律保护。因借条对借款期限没有约定，故原告有权随时要求被告何施恩偿还借款，其未能偿还约定款项的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于何施恩的借款金额问题。本院认为，因双方借款的金额为20000元，月息为700元，故双方约定的利息高于法律规定的年息36%的标准，对于超出部分应冲抵原告的借款本金，经计算，截止至2016年9月20日，被告何施恩实际拖欠借款本金应为19233.75元，因其在2016年9月30日偿还借款本金10000元，故在2016年9月30日拖欠的借款本金应为9233.75元，其后又每月按350元偿还利息，也超过了法律规定，应冲抵本金，故计算至2017年5月份，何施恩实际拖欠的借款本金应为8584.71元。故被告何施恩应偿还的借款本金为8584.71元，对于原告主张的超出部分本金本院不予支持。另被告夏兰微与被告何施恩系夫妻关系，本案所涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，且被告夏兰微未到庭，放弃了抗辩权利，故对被告何施恩的上述债务，应按夫妻共同债务处理，被告夏兰微应当承担连带责任。被告何少清、王伟玉作为被告何施恩的父母，虽共同出具了承诺书，但其内容不是担保或加入债务的意思表示，原告主张该两被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何施恩、夏兰微于本判决生效后五日内连带偿还原告熊军借款本金8584.71元。二、驳回原告熊军的其他诉讼请求。如果被告何施恩、夏兰微未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何施恩、夏兰微连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  周雷刚人民陪审员  李乔乔人民陪审员  傅靖宏二〇一七年十一月六日书 记 员  肖 君
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12421号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，系该行员工。
被告：周奇慧，女，1974年3月3日出生，汉族，温州市鹿城区。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告周奇慧信用卡纠纷一案，原告于2016年9月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告周奇慧偿还信用卡透支本金87291.66元及支付利息（按日利率万分之五计收至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月14日为1858.98元）、滞纳金（暂计至2016年8月14日为4726.27元）、服务费等其他费用（暂计至2016年8月14日为2676元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种VISA白金卡卡号46×××91申领时间2011年10月1日信用额度100000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期1-90天（含），还款顺序为各项费用、滞纳金、利息、本金；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、欠款总额超过信用限额的，对超限部分的5%按月收取超限费。消费分期手续费按分期付款本金的0.10%。年费及其他费用详见综合费率表及合同约定。透支事实账户自2014年7月15日起开始透支，2011年10月24日至2016年2月12日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金99336.66元。还款事实被告自最后一次消费后还款2次，共计12715.03元，其中12046.03元用于冲抵本金、669元用于冲抵费用。合计债权额核定本息额及费用结欠本金87290.63元透支滞纳金4364.53元透支利息截至2016年11月30日的利息为7455.32元，之后的利息以透支本金87290.63元为基数按日利率万分之五计收。费用2676元备注滞纳金原告已主动停收。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周奇慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金87290.63元及利息（截至2016年11月30日共计利息7455.32元，之后的利息以透支本金87290.63元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金4364.53元、费用2676元;
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2214元，由被告周奇慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
审 判 员 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈盈盈
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3049号
上诉人（原审原告）：张耀匀（曾用名沈佳）。
委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈亚楠。
委托诉讼代理人：徐辉、张蓉，江苏东洲律师事务所律师。
原审第三人：沈亚娟。
上诉人张耀匀与被上诉人沈亚楠、原审第三人沈亚娟确认合同无效纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张耀匀上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。1、一审查明事实不清。一审法院对本案的重要问题未予查明：被拆迁房屋有沈德培17平方米的住房面积；施静芳签订拆迁补偿协议时沈德培尚在世，没有证据证明拆迁补偿面积系沈亚娟赠与；沈亚楠无证据证明其支付25万元购房款；施静芳、沈德培曾起诉要求撤销施某、沈亚娟的产权证等事实。2、原审法院适用法律不当。原审法院回避上诉人提出的重要事实，认为即使不支付任何费用及价格明显偏低也不影响合同成立，显然错误。
沈亚楠答辩称，案涉房产系施静芳房屋拆迁而来，拆迁面积来源于沈亚娟、施某的赠与。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈亚娟答辩称，拆迁房屋由沈亚娟、施某出资建造，房屋产权也归沈亚娟、施某。拆迁时施某赠与施静芳35平方米。因施静芳无钱购买安置房，沈亚楠实际出资购买。请求驳回上诉，维持原判。
张耀匀向一审法院起诉请求：请求判令施静芳与沈亚楠于2011年1月12日签订的《售房协议》无效。
一审法院认定事实：张耀匀的祖父沈德培、祖母施静芳育有四个子女，即张耀匀之父沈卫冲、沈亚楠、沈亚娟及沈惠杰。2007年施静芳以个名义与海门市土地资产储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议，获得拆迁补偿权益。2010年11月18日，施静芳与海门市地产开发公司签订商品房买卖合同一份，购置了位于海门市××花苑××幢×××室房屋一套。2011年1月12日，沈亚楠与施静芳签订了《售房协议》一份，由施静芳将案涉房屋出售给沈亚楠，并办理了过户登记手续。
另查明，沈德培于××××年去世，沈惠杰于××××年××月去世，沈卫冲于××××年××月××日去世。现张耀匀作为沈卫冲继承人提起本案诉讼，要求确认案涉售房协议无效。
一审法院认为，张耀匀在本案中主张案涉售房协议容无效，其主张无效的理由主要有三点：一是案涉售房协议签订时，施静芳年事已高，神志不清，缺乏相应的民事行为能力，签订协议并非其真实意思表示；二是案涉售房协议约定的房屋价款明显低于市价，且可能未实际交付；三是施静芳不具有对案涉房屋的全部产权份额，其无权单独处分案涉房屋。
关于行为能力问题，法律只规定了获得完全民事行为能力的下限，而并未规定上限，故年事已高并不意味神志不清而丧失相应民事行为能力。结合施静芳在2010年11月18日尚能签订商品房买卖合同的情形，应当认定当时其认知能力尚在正常状态，在张耀匀未提供其他证据证明施静芳神智状态不足以使其作出真实意思表示的情形下，其相关理由亦不能成立。
关于案涉房屋对价的问题，首先是否支付对价是合同签订后的履行问题，即使未实际支付，也不影响合同成立生效；其次房屋价款是否明显低于市场价，也并非判断合同效力的法定事由，如确实构成显失公平、重大误解或损害债权人利益，亦是债权人撤销权或合同撤销权纠纷应当解决的问题，不宜在确认无效案件中理涉。
关于施静芳处分案涉房屋是否因构成无权处分而致案涉售房协议无效的问题，法律上的处分，包括负担行为（债权行为，其法律效果为债权的产生和变更）和处分行为（物权行为，其法律效果为财产权利的产生和变更）。出卖他人之物合同属于负担行为，该合同之效力，不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，也不当然受双方主观上是否善意之影响，故案涉售房协议不会因施静芳可能构成部分无权处分而导致无效。至于施静芳处分案涉房屋的行为是否有效，则不是本案确认合同无效纠纷所应解决的问题。
综上所述，结合现有证据，张耀匀的诉请缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回张耀匀要求确认沈亚楠与施静芳于2011年1月12日订立的买卖海门市××花苑××幢×××室的《售房协议》无效的诉讼请求。
案件受理费人民币40元（已减半收取），由张耀匀负担。
二审中，当事人提供当地居委会出具的情况说明及申请证人施某出庭作证，本院组织双方当事人进行了质证。本院审查认为，居委会的证明对案件争议事实未能涉及。施某的证言对施静芳拆迁面积的来源作出解释，但仍不能充分证明施静芳的拆迁面积来源于赠与。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，施静芳原建有房屋四间，后分给沈惠杰、沈卫冲各两间。施静芳与沈惠杰共同居住生活。1998年，施静芳、沈惠杰、施某（施静芳的姐姐，在××生活）、沈德培申请建房用地，拆除原有平房，建三层楼房一幢。产权证办理在沈亚娟、施某名下。其中沈亚娟名下楼房面积171.90平方米，施某名下楼房建筑面积88.73平方米。施静芳、沈德培曾两次提起行政诉讼，要求撤销产权证，后均撤诉。施静芳所拆房屋包括砖木（平房）17平方米，砖混（楼房）35.15平方米，合计应得补偿款66642元。施静芳所购××号楼×××室及××号车库的价格共191470元。沈亚楠不能提供将25万元购房款交付给施静芳的证据。施静芳于2013年4月25日去世。
本院认为，确认合同无效，应当符合法律规定的情形。张耀匀所主张的合同价格偏低及房屋价款未实际支付，非合同无效的法定情形。关于施静芳是否具有民事行为能力的问题，不能仅从年龄因素推断，张耀匀主张施静芳丧失民事行为能力，依据不足，本院不予采纳。
关于施静芳拆迁的房屋系他人赠与还是施静芳所有的房屋，是本案的争议焦点。张耀匀主张拆迁房屋系施静芳与沈德培所有，而沈亚楠、沈亚娟主张拆迁房屋是沈亚娟赠与17平方米，施某赠与35.15平方米，且仅赠与施静芳。从本案的实际情况分析，沈亚楠的主张不能成立。首先，施静芳拆迁的房屋中包含了17平方米的平房，而施某、沈亚娟的产权证中的房屋均是楼房，平房的面积明显不是施某、沈亚娟的赠与。其次，施静芳、沈德培虽对楼房不享有所有权，但对宅基地均享有使用权。沈亚娟对宅基地无任何使用权。因此在拆迁中施静芳所得拆迁面积是施静芳、沈德培享有的合法权益的体现。如认定为赠与，则表明施静芳、沈德培对被拆迁房屋无任何合法权利，显然与事实不符。最后，沈亚楠对赠与的事实无书面证据证明。房屋产权证只是所有权的证明，不能完全排除房屋还有其他权利人。因此将施静芳的拆迁房屋视为其自有房屋，将其获得的35.15平方米的楼房视为来源于产权分割更为合理。
由于沈德培在取得安置房前去世，故安置房非其遗产。安置房属施静芳个人所有，施静芳将房屋过户转让给沈亚娟，沈亚娟即实际获得了沈德培的拆迁利益。但施静芳处置个人所有房屋的合同，无理由认定为无效。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人张耀匀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十一月十日
书 记 员 盛姝玲
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3049号上诉人（原审原告）：张耀匀（曾用名沈佳）。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈亚楠。委托诉讼代理人：徐辉、张蓉，江苏东洲律师事务所律师。原审第三人：沈亚娟。上诉人张耀匀与被上诉人沈亚楠、原审第三人沈亚娟确认合同无效纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张耀匀上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。1、一审查明事实不清。一审法院对本案的重要问题未予查明：被拆迁房屋有沈德培17平方米的住房面积；施静芳签订拆迁补偿协议时沈德培尚在世，没有证据证明拆迁补偿面积系沈亚娟赠与；沈亚楠无证据证明其支付25万元购房款；施静芳、沈德培曾起诉要求撤销施某、沈亚娟的产权证等事实。2、原审法院适用法律不当。原审法院回避上诉人提出的重要事实，认为即使不支付任何费用及价格明显偏低也不影响合同成立，显然错误。沈亚楠答辩称，案涉房产系施静芳房屋拆迁而来，拆迁面积来源于沈亚娟、施某的赠与。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈亚娟答辩称，拆迁房屋由沈亚娟、施某出资建造，房屋产权也归沈亚娟、施某。拆迁时施某赠与施静芳35平方米。因施静芳无钱购买安置房，沈亚楠实际出资购买。请求驳回上诉，维持原判。张耀匀向一审法院起诉请求：请求判令施静芳与沈亚楠于2011年1月12日签订的《售房协议》无效。一审法院认定事实：张耀匀的祖父沈德培、祖母施静芳育有四个子女，即张耀匀之父沈卫冲、沈亚楠、沈亚娟及沈惠杰。2007年施静芳以个名义与海门市土地资产储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议，获得拆迁补偿权益。2010年11月18日，施静芳与海门市地产开发公司签订商品房买卖合同一份，购置了位于海门市××花苑××幢×××室房屋一套。2011年1月12日，沈亚楠与施静芳签订了《售房协议》一份，由施静芳将案涉房屋出售给沈亚楠，并办理了过户登记手续。另查明，沈德培于××××年去世，沈惠杰于××××年××月去世，沈卫冲于××××年××月××日去世。现张耀匀作为沈卫冲继承人提起本案诉讼，要求确认案涉售房协议无效。一审法院认为，张耀匀在本案中主张案涉售房协议容无效，其主张无效的理由主要有三点：一是案涉售房协议签订时，施静芳年事已高，神志不清，缺乏相应的民事行为能力，签订协议并非其真实意思表示；二是案涉售房协议约定的房屋价款明显低于市价，且可能未实际交付；三是施静芳不具有对案涉房屋的全部产权份额，其无权单独处分案涉房屋。关于行为能力问题，法律只规定了获得完全民事行为能力的下限，而并未规定上限，故年事已高并不意味神志不清而丧失相应民事行为能力。结合施静芳在2010年11月18日尚能签订商品房买卖合同的情形，应当认定当时其认知能力尚在正常状态，在张耀匀未提供其他证据证明施静芳神智状态不足以使其作出真实意思表示的情形下，其相关理由亦不能成立。关于案涉房屋对价的问题，首先是否支付对价是合同签订后的履行问题，即使未实际支付，也不影响合同成立生效；其次房屋价款是否明显低于市场价，也并非判断合同效力的法定事由，如确实构成显失公平、重大误解或损害债权人利益，亦是债权人撤销权或合同撤销权纠纷应当解决的问题，不宜在确认无效案件中理涉。关于施静芳处分案涉房屋是否因构成无权处分而致案涉售房协议无效的问题，法律上的处分，包括负担行为（债权行为，其法律效果为债权的产生和变更）和处分行为（物权行为，其法律效果为财产权利的产生和变更）。出卖他人之物合同属于负担行为，该合同之效力，不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，也不当然受双方主观上是否善意之影响，故案涉售房协议不会因施静芳可能构成部分无权处分而导致无效。至于施静芳处分案涉房屋的行为是否有效，则不是本案确认合同无效纠纷所应解决的问题。综上所述，结合现有证据，张耀匀的诉请缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回张耀匀要求确认沈亚楠与施静芳于2011年1月12日订立的买卖海门市××花苑××幢×××室的《售房协议》无效的诉讼请求。案件受理费人民币40元（已减半收取），由张耀匀负担。二审中，当事人提供当地居委会出具的情况说明及申请证人施某出庭作证，本院组织双方当事人进行了质证。本院审查认为，居委会的证明对案件争议事实未能涉及。施某的证言对施静芳拆迁面积的来源作出解释，但仍不能充分证明施静芳的拆迁面积来源于赠与。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，施静芳原建有房屋四间，后分给沈惠杰、沈卫冲各两间。施静芳与沈惠杰共同居住生活。1998年，施静芳、沈惠杰、施某（施静芳的姐姐，在××生活）、沈德培申请建房用地，拆除原有平房，建三层楼房一幢。产权证办理在沈亚娟、施某名下。其中沈亚娟名下楼房面积171.90平方米，施某名下楼房建筑面积88.73平方米。施静芳、沈德培曾两次提起行政诉讼，要求撤销产权证，后均撤诉。施静芳所拆房屋包括砖木（平房）17平方米，砖混（楼房）35.15平方米，合计应得补偿款66642元。施静芳所购××号楼×××室及××号车库的价格共191470元。沈亚楠不能提供将25万元购房款交付给施静芳的证据。施静芳于2013年4月25日去世。本院认为，确认合同无效，应当符合法律规定的情形。张耀匀所主张的合同价格偏低及房屋价款未实际支付，非合同无效的法定情形。关于施静芳是否具有民事行为能力的问题，不能仅从年龄因素推断，张耀匀主张施静芳丧失民事行为能力，依据不足，本院不予采纳。关于施静芳拆迁的房屋系他人赠与还是施静芳所有的房屋，是本案的争议焦点。张耀匀主张拆迁房屋系施静芳与沈德培所有，而沈亚楠、沈亚娟主张拆迁房屋是沈亚娟赠与17平方米，施某赠与35.15平方米，且仅赠与施静芳。从本案的实际情况分析，沈亚楠的主张不能成立。首先，施静芳拆迁的房屋中包含了17平方米的平房，而施某、沈亚娟的产权证中的房屋均是楼房，平房的面积明显不是施某、沈亚娟的赠与。其次，施静芳、沈德培虽对楼房不享有所有权，但对宅基地均享有使用权。沈亚娟对宅基地无任何使用权。因此在拆迁中施静芳所得拆迁面积是施静芳、沈德培享有的合法权益的体现。如认定为赠与，则表明施静芳、沈德培对被拆迁房屋无任何合法权利，显然与事实不符。最后，沈亚楠对赠与的事实无书面证据证明。房屋产权证只是所有权的证明，不能完全排除房屋还有其他权利人。因此将施静芳的拆迁房屋视为其自有房屋，将其获得的35.15平方米的楼房视为来源于产权分割更为合理。由于沈德培在取得安置房前去世，故安置房非其遗产。安置房属施静芳个人所有，施静芳将房屋过户转让给沈亚娟，沈亚娟即实际获得了沈德培的拆迁利益。但施静芳处置个人所有房屋的合同，无理由认定为无效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元，由上诉人张耀匀负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 勇审 判 员  季建波代理审判员  刘彩霞二〇一六年十一月十日书 记 员  盛姝玲
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更184号
罪犯杨乐，男，1984年10月17日出生，汉族，初中文化，江西省吉安县人。现在江西省吉安监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2013年9月25日作出（2013）穗花刑初字第894号刑事判决，认定被告人杨乐犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产50000元。该犯不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）穗中法刑一终字第736号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，于2014年1月15日投入广东省韶关监狱服刑改造，后投入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2013年1月24日起至2028年1月23日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年3月13日提出（2017）赣吉安狱减字第185号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨乐在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2014年1月至2016年11月，先后获得以下奖励监狱计分月考核表扬17次及单项表扬2次。建议本院对罪犯杨乐减刑九个月。
经审理查明，罪犯杨乐在服刑期间，确有悔改表现。2014年1月至2016年11月，先后获得以下奖励监狱计分月考核表扬17次及单项表扬2次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本案审理期间，罪犯杨乐缴纳原判�金8000元，该事实有江西省罚没票据证实。
本院认为，罪犯杨乐在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯杨乐减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。
(减刑后，刑期自2013年1月24日起至2027年4月23日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 涂 强
代理审判员 邹 勇
二〇一七年三月二十�日
书 记 员 吴富强
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第770号
原告：徐某。
委托代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：张某甲。
委托代理人：郑一彬、陆军，浙江东方正大律师事务所律师。
原告徐某为与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2006年9月1日立案受理。依法由审判员范爱民适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1995年下半年经人介绍相识、相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名张某乙。双方婚姻基础一般，婚初感情尚可，2003年以来，被告与其他女人有染后，时常夜不归宿，失去对妻女的关爱，违背夫妻间应相互尊重和忠实的原则。被告虽曾书面保证不与他人发生男女关系，但未能承诺此保证。2004年2月，原告患子宫肌瘤，行切除手术，被告不尽关心，夫妻感情日益疏远，夫妻感情已彻底破裂。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、准予原告与被告离婚；2、婚生女归原告抚养，被告每月贴生活费300元，教育费、医疗费各半承担；3、财产依法分割；4、诉讼费原、被告各半承担。
被告辩称，原、被告之间的夫妻感情是好的，不同意离婚。原告要求分割的商品房是被告父母的。原告从被告与他人共同经营的帐户上提取了22万余元，被告尚欠外债20多万元。
经审理查明，原、被告于1995年下半年经人介绍相识、相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，名张某乙。婚前、婚后双方感情较好。2003年左右，被告与他人合伙做生意。在做生意过程中，原告认为被告与姚某有不正当的两性关系，被告则认为原告擅自拿走合伙帐上的钱款，双方产生矛盾。2004年2月，原告因患病行子宫切除术。2004年5、6月间，原、被告与姚某共同外出旅游。之后，被告向原告保证如下：1、不再打老婆；2、跟姚某断绝男女关系；3、从此不跟老婆以外的女人发生性关系。2006年8月，原告搬回娘家居住至今。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，要求与被告离婚。被告则坚持不同意离婚，案经本院调解未果。
上述事实，有原告提供的结婚证、保证书、被告提供的活期储蓄存折及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，婚姻是以感情为基础的。夫妻感情的融洽需双方的努力。原、被告婚前、婚后感情较好，夫妻共同生活多年，在共同的生活中产生一些矛盾，也在所难免，双方应正确对待，多作沟通和理解，互谅互让。从被告的保证书内容看，被告未尽夫妻应当互相忠实和尊重的义务，应当改正。原告应以家庭、子女利益为重，看在往日夫妻情份上，给予被告夫妻和好的机会。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告徐某的离婚请求不予支持。
本案受理费600元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费600元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 范爱民
二〇〇六年十一月九日
书记员 俞洁琼