江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2569号
原告邓瑞祥，男，1962年10月20日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区上顿渡镇。
委托代理人饶龙高，江西利群律师事务所律师。一般代理。
委托代理人王培仁，浙江文勇律师事务所律师。一般代理。
被告河南省海浪消防设备有限公司，住所地：河南省洛阳经济技术开发区2号路西6号楼。
法定代表人朱根土，董事长。
委托代理人宋恒，河南先为律师事务所律师。特别代理。
被告河南省海浪消防设备有限公司江西分公司，住所地：抚州市玉茗大道南延伸段（华福公寓二楼）。
负责人曾庆敏，经理。
委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。特别代理。
委托代理人吴建波，江西民鉴律师事务所律师。特别代理。
原告邓瑞祥诉被告河南省海浪消防设备有限公司（以下简称海浪公司）、河南省海浪消防设备有限公司江西分公司（以下简称海浪公司江西分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓瑞祥及其委托代理人饶龙高、王培仁、被告海浪公司的委托代理人宋恒、被告海浪公司江西分公司的委托代理人邱亮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓瑞祥诉称，2011年12月29日，原告借用被告海浪公司江西分公司的名义，承建江西瑞日置业有限公司（以下简称瑞日公司）开发的位于抚州市赣东大道1888号的“瑞日嘉园”第一期消防工程，即1#至8#楼和销售中心及地下室消防安装工程，并与瑞日公司签订了《消防安装工程承包专用合同》。该合同约定合同价款为416万元（包干使用，本价款为税后总包价，按发包人要求提供合法建安发票），并约定付款方法、工程内容及双方责任等内容。2014年12月20日，原告借用被告海浪公司江西分公司名义，承建了瑞日公司开发的“瑞日嘉园”一期室外消防管道及火灾报警安装工程，并签订《一期室外消防管道及火灾安装工程承包合同》。合同约定合同价款为69.5万元（包干价），并约定付款方式、验收方法、工程内容及双方责任等。上述两合同签订后，原告便组织人员进行实际施工，并于2015年1月8日通过消防验收合格。2015年6月3日，瑞日公司与原告办理竣工结算，工程总价款为5293453.59元，瑞日公司已付工程款4472000元，除质保金264672.68元外，尚欠尾款556780.91元。2015年6月10日，瑞日公司向被告海浪公司江西分公司支付工程尾款556780.91元（除质保金外），瑞日公司已累计向被告支付5028780.91元。根据原被告之间口头约定，被告仅按工程总价款的0.05%向原告收取管理费，该管理费以原告为被告安装的全友家私监控设备款中冲抵，故被告应将瑞日公司支付的工程款全额支付给原告。但被告至今只支付给原告工程款4225784.42元，尚欠原告工程款802996.49元。现原告诉至法院，具体诉讼请求如下：1、请求法院判令被告向原告支付工程款802996.49元及质保金264672.68元，合计1067669.17元；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金44968元（此违约金自2015年2月12日起按年利率5.6%的1.5倍计算付款之日止）；3、诉讼费由被告负担。
被告海浪公司辨称，一、被告海浪公司从未授权原告以被告名义对外承建工程，被告海浪公司不是本案被告。二、原告要求被告支付工程款无事实和法律依据。1、原告未提供其与被告海浪公司或海浪公司江西分公司之间签订的挂靠协议或分包协议。2、被告海浪公司也从未与瑞日公司签订合同，瑞日公司从未向被告海浪公司支付工程款，被告海浪公司也未从中获益。3、如果原告与被告之间存在挂靠协议，且瑞日公司向被告支付工程款，被告应根据国家税收扣除相应税金和员工社保、管理费后再与原告结算。经被告测算，如原告向被告主张工程款，则应先向被告支付1040785元企业所得税。4、如涉案工程是原告以被告海浪公司江西分公司名义施工，也先由江西分公司扣除管理费，与原告进行结算后确定应支付的工程款数额，另原告诉求的质保金264672.68元系由瑞日公司暂扣，原告不应向被告主张。5、原告以实际施工人名义要求支付工程款，首先要确认邓瑞祥与瑞日公司签订的合同无效，邓瑞祥的所得，应由法院予以收缴。三、被告海浪公司江西分公司虽不具有法人资格，但其有营业执照，有相应的组织机构和财产，具备诉讼主体资格，也具有承担民事责任的能力。综上，应驳回原告对被告海浪公司的诉讼请求。
被告海浪公司江西分公司辩称，本案涉案工程是被告海浪公司江西分公司承揽的，原告邓瑞祥是本公司临时聘用人员，双方不存在挂靠关系。应驳回原告的诉讼请求。
原告邓瑞祥为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、原告的身份证、被告海浪公司的资质证书、被告海浪公司江西分公司的基本信息、营业执照、组织机构代码，用于证明原被告主体资格。2、消防安装工程承包专用合同、一期室外消防管道及火灾报警安装工程承包合同，用于证明两被告分别于2011年12月29日和2014年12月20日与瑞日公司签订“瑞日嘉园”消防工程承包合同，工程竣工验收合格后七日内应支付工程总价款的95%，余款5%的质保金在保修期满一年后七日内一次性付清。3、抚公消验备字（2015）第0010号抚州市公安消防支队建设工程竣工验收消防备案抽查通知书，用于证明原告实际施工的消防工程已于2015年2月11日验收合格。4、瑞日嘉园一期消防安装工程竣工结算单，用于证明2015年6月2日，原告与瑞日公司进行结算，原告施工的工程款总价为5293453.59元，已支付4472000元，保修金264672.68元，尾款总价为556780.91元，原告与瑞日公司的工程负责人在结算单上签字。5、中国建设银行电子转账凭证、客户专用回单共五张，用于证明瑞日公司向被告海浪公司江西分公司支付工程款4590327.32元。6、邓瑞祥牡丹灵通卡账户历史明细清单，用于证明被告海浪公司江西分公司向原告支付工程款3787330.83元。7、建筑业统一发票、税收完税证明共十七张，门式脚手架租赁合同及消检电检开支单、定作安装承包合同及工商银行汇款凭证、销售合同、货物清单及工商银行汇款凭证、产品送货单、购买合同及收据，产品购销合同及工商银行取款凭证、抚州市利盛汇货单、江西锦通电器货单及工商银行转账凭证，运输合同及收款收据、工资领条等用于证明原告是本案工程实际施工人，两被告对该工程未尽任何职责和义务。8、证人王敬华、刘强的证言，用于证明原告是实际施工人，借被告海浪公司江西分公司名义签订合同，挂靠费以原告为被告海浪公司江西分公司负责人安装监控系统的费用抵扣。
被告海浪公司为支持其辩称，向本院提供以下证据：1、承包责任书，用于证明被告海浪公司江西分公司虽然系被告海浪公司的分支机构，但被告海浪公司江西分公司系自主经营、独立核算，其在外债务不应由被告海浪公司承担；原告系挂靠在被告海浪公司江西分公司名下施工，其与江西分公司系内部管理关系，其只能向江西分公司主张工程款。2、税务说明，用于证明原告要求被告海浪公司向其支付工程款，前提是原告应向被告海浪公司支付1040785元的企业所得税。
被告海浪公司江西分公司未向本院提供证据。
被告海浪公司对原告提供的证据1无异议；对证据2中认为消防安装工程承包专用合同中被告海浪公司的公章是伪造的，对证据2认为系第二被告与原告签订的，与其无关；对证据3认为真实性无异议，但根据该通知书上的网址和验证码查询不到该工程的备案信息；对证据4认为结算单上印章模糊，无法确认是否是瑞日公司的公章；对证据5真实性无异议；对证据6不清楚；对证据7真实性关联性持异议；对证据8认为证人与原告系上下级关系，证言证明力较低，挂靠费不可能那么低。
被告海浪公司江西分公司对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3、证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告挂靠被告江西分公司，认为原告是公司的职员，工程是江西分公司施工的；对证据5、证据6的真实性无异议；对证据7关联性持异议，不能证明原告是实际施工人，原告是代表被告公司的职务行为；对证据8同意第一被告的质证意见。
原告对被告海浪公司提供的证据1认为其系内部承包合同，不能对外对抗第三人；对证据2认为完税是当地税务机关进行征收的问题，与原告要求被告支付工程款无关。
本院对原被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据真实性均予以认定，对证据的关联性结合相关法律规定综合认定。对被告海浪公司的提供的证据1真实性予以认定，对证据关联性结合相关法律予以认定。
综上，本院对以下事实予以确认：
2011年11月29日，原告邓瑞祥以被告河南省海浪消防设备有限公司名义（承包人）与江西瑞日置业有限公司（发包人）签订一份《消防安装工程承包专用合同》，合同主要内容：工程名称瑞日嘉园第一期（即1#至8#楼销售中心及地下室）消防安装工程；合同价款为总造价416万元（本价款为税后总包价，按发包人要求提供合法的建安发票）；付款方法按施工进度付款，工程验收合格后，并向发包人提供消防主管部门的验收合格证明或报告后7日内，发包人向承包人支付工程总价款的95%，余额工程款5%为工程质量保修金，质保期为一年，保质期满后七天内一次性付清，合同另对工程内容、双方职责等进行了约定。2014年12月20日，原告邓瑞祥又以被告河南省海浪消防设备有限公司江西分公司名义（承包人）与江西瑞日置业有限公司（发包人）签订一份《一期室外消防管道及火灾报警安装工程承包合同》，合同主要内容：工程名称瑞日嘉园第一期室外消防管道及火灾报警安装工程；合同价款为总造价69.5万元（本价款为税后总包价，按发包人要求提供合法的建安发票）；付款方法为承包人完成工程量100%后，发包人支付总价款的75%，工程验收合格后，并向发包人提供消防主管部门的验收合格证明或报告后7日内，发包人向承包人支付工程总价款的95%，余额工程款5%为工程质量保修金，质保期为一年，保质期满后七天内一次性付清，合同另对工程内容、双方职责等进行了约定。合同签订后，原告邓瑞祥按合同约定工程内容组织人员进行材料采购和安装施工，工程所需材料费用及施工人员工资均由原告邓瑞祥支付，相关税费亦由原告邓瑞祥缴纳。2015年2月11日，抚州市公安消防支队对瑞日嘉园一期1#-8#楼和地下室建设工程的进行验收消防备案，综合评定该工程竣工验收消防备案检查合格。2015年6月2日，瑞日公司与原告邓瑞祥进行结算，竣工结算总价为5293453.59元。瑞日公司自2013年5月22日至2015年6月5日先后向被告海浪公司江西分公司支付工程款合计金额4590327.32元。2015年6月10日，瑞日公司直接向原告邓瑞祥支付工程款438453.59元。瑞日公司共支付工程款合计5028780.91元，尚有264672.68元质保金未付。但被告海浪公司江西分公司未将其收到的工程款全部支付给原告邓瑞祥，其先后向原告邓瑞祥支付工程款合计3787330.83元，尚有802996.49元工程款未付。
另查明，原告邓瑞祥主张其与被告系挂靠合同关系，挂靠费为工程价款的0.5%，但双方未签订书面挂靠合同。被告海浪公司江西分公司主张原告系其公司的临时聘用人员，但被告海浪公司江西分公司未提供相关证据。
本院认为，原告邓瑞祥以两被告名义与江西瑞日公司签订《一期室外消防管道及火灾报警安装工程承包合同》和《消防安装工程承包专用合同》均属建设工程施工合同，合同签订后，原告邓瑞祥自行采购材料、组织人员完成工程施工，竣工后，亦由原告邓瑞祥与建设方江西瑞日公司进行结算，原告邓瑞祥实质系上述合同中两项工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同属无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，上述两份建设工程施工合同属无效合同，但合同涉及的建设工程已竣工验收合格，原告邓瑞祥作为实际施工人具有请求按合同约定支付工程价款的权利。被告海浪公司江西分公司辩称，原告邓瑞祥系被告公司聘用职员，原告的行为系代表公司的职务行为。经查，原告提供的纳税发票、材料采购合同、工人工资收条、及被告海浪公司江西分公司向原告支付大部分工程款凭证等系列证据，足于证明原告直接参与本案工程施工现场管理、承担工程施工的全部职责，系本案工程的实际施工人，而非被告辩称的公司职员。被告海浪公司与海浪公司江西分公司只是向原告出借企业资质，并未直接承担工程施工的职责。被告海浪公司江西分公司从建设方瑞日公司收到的全部工程款应归属原告邓瑞祥。因此，原告要求被告海浪公司江西分公司支付其余工程款802996.49元，于法有据，应予支持。根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，被告海浪公司江西分公司对外民事行为所产生的民事责任，被告海浪公司应当承担。被告海浪公司辩称，其与江西瑞日公司未签订任何合同，不应当承担民事责任，有悖法律，不予采信。原告另诉求的质保金264672.68元，因原告起诉时该质保金履行期未满，由建设方瑞日公司暂扣，原告可在质保金履行期届满后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南省海浪消防设备有限公司江西分公司、河南省海浪消防设备有限公司于本判决生效后五日内支付原告邓瑞祥工程款计人民币802996.49元及逾期利息（逾期利息自2015年6月6日起按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算至还款日止）；
二、驳回原告邓瑞祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14814元及诉讼保全费5000元，合计19814元，由被告河南省海浪消防设备有限公司、河南省海浪消防设备有限公司江西分公司负担16770元，由原告邓瑞祥负担3044元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 邹 恺
二〇一六年三月七日
书 记 员 毛 青