山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2110号
上诉人（原审被告）：王广斌。
委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无棣县小泊头镇人民政府。住所地：无棣县小泊头镇人民政府驻地。
法定代表人：张洪涛，镇长。
委托诉讼代理人：孙洪章，该镇教委主任。
委托诉讼代理人：从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。
上诉人王广斌因与被上诉人无棣县小泊头镇人民政府合同纠纷一案，不服无棣县人民法院(2016)鲁1623民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王广斌上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定学校改扩建属于学校布局调整错误。2001年，国务院颁发《关于基础教育改革与发展的决定》第十三条明确规定：“因地制宜调整农村义务教育学校布局。按照小学就近入学、初中相对集中、优化教育资源配置的原则，合理规划和调整学校布局。农村小学和教学点要在方便学生就近入学的前提下适当合并，在交通不便的地区仍需保留必要的教学点，……”。2006年，教育部《关于实事求是地做好农村中小学布局调整的通知》提出“要按照实事求是、稳步推进、方便就学的原则实施农村中小学布局调整”。2012年，国务院办公厅《国务院办公厅关于规范农村义务教育学校布局调整的意见》中载明“农村义务教育学校布局，要适应城镇化深入发展和社会主义新农村建设的新形势，……”。因此，国家政策中关于学校布局调整均是指的农村中小学撤并问题。涉案合同订立时，正是贯彻实施国家农村中小学布局调整的关键时期，被上诉人作为地方政府，其在合同中约定的学校布局调整，必然与部委文件要求一致。法院作为司法部门，对国家政策中有明确含义的词句，当按国家政策来解读。2.无棣县人民政府对涉案学校改扩建是为解决大班额，不是学校布局调整。2015年10月15日，无棣县人民政府公布了《无棣县人民政府关于无棣县解决城镇普通中小学大班额问题规划方案》，规定“涉案学校改扩建为解决中小学大班额的问题，与学校布局调整相结合”，也充分说明了学校布局调整的含义。涉案学校属于2008年已完成布局调整工作。3.本案中承包经营的是学校伙房、超市，经营地点的变更不是解除合同的理由。本着鼓励交易及诚实信用的原则，涉案合同应继续履行。被上诉人发包的是学校伙房的承包经营权，并不是租赁房屋，学校改扩建并不影响上诉人承包经营权的实现。
被上诉人无棣县小泊头镇人民政府辩称，1.我方与上诉人签订的是《寄宿制中学伙房及超市承包合同》，其中第一条明确规定按照学校的布局在教学楼以西建一排平房（东西长22米，跨度6米）。厨房区、操作间、锅炉房（供应开水）三间、超市三间，合同标的是以上房屋。学校伙房无需办理营业执照，非承包经营权。2.上诉人将学校布局调整作无限度扩张，故意曲解合同。3.2012年5月23日，教育部等并发了《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》，其中第二十一条第五款规定，学校食堂不得对外承包，对外承包的由学校收回管理，自2012年5月23日起实行。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
无棣县小泊头镇人民政府向一审法院起诉请求：解除《寄宿制中学伙房及超市承包合同》；2.诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2008年4月16日，原告无棣县小泊头镇人民政府（甲方）与被告王广斌（乙方）签订了《寄宿制中学伙房及超市承包合同》，该合同约定被告承包小泊头镇中学的伙房及超市经营，承包期限为20年（自2008年9月1日至2028年9月1日），承包费为460800元，交费方式为中标之日起5日内一次性现金支付，该合同第七条第十三款约定“在伙房和超市承包期内，如遇学校布局调整等原因占用该伙房和超市时，乙方应无条件服从，甲方将退还给乙方剩余年限的承包费”。合同签订后，被告已约定足额交付了承包费。
2016年1月8日，无棣县发展和改革局作出棣发改[2016]12号关于无棣县解决城镇普通中小学大班额问题建设项目的批复意见，同意实施无棣县解决城镇普通中小学大班额问题建设项目，其中无棣县小泊头镇中学应予以改扩建。根据改扩建需要，原伙房及超市处规划建设为综合教学楼。现该校改扩建工程正在施工中，根据规划，新伙房已经建设完成。现该处伙房及超市内仍有被告王广斌的经营物品。
一审法院认为，原告无棣县小泊头镇人民政府与被告王广斌签订的《寄宿制中学伙房及超市承包合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，为有效合同。本案立案时确定的案由为乡镇企业承包经营合同纠纷，经审理认为该案由并不适当，应变更为合同纠纷。原被告签订的合同中约定“如遇学校布局调整等原因占用该伙房和超市，乙方应无条件服从，甲方将退还给乙方剩余年限的承包费”，该条款虽然未明确约定为“解除合同”，但其对“乙方应无条件服从”及“退还给乙方剩余年限的承包费”的表述来分析，均系对解除合同后双方权利义务作出约定，包含了解除合同的内容，应属于约定解除合同的条款。该约定属于附条件的条款，因此原告是否有权依据该条款解除合同，应以该条款约定的解除事由已发生为依据。因原被告对“学校布局调整”的理解产生争议，合同中对此并未作出专门的释义，故应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在合同并未对学校布局调整作出特别说明的情形下，根据通常理解，对学校实施改扩建、优化学校资源配置，应当属于学校布局调整的范畴；且涉案中学进行的布局调整，也系依照无棣县发展和改革局的批复意见开展，并非是违反诚实信用原则单方违反合同的约定，故认定解除合同的事由已经产生。原告诉求解除合同，符合合同的约定。综上，原告无棣县小泊头镇人民政府的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条、第九十三条、第一百二十五条规定，判决：解除原告无棣县小泊头镇人民政府与被告王广斌签订的《寄宿制中学伙房及超市承包合同》。案件受理费50元，由被告王广斌负担。
本院二审期间，本案双方围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交无棣县人民政府《关于无棣县解决城镇普通中小学大班额问题规划方案》、《关于加强全县中小学幼儿园校车管理实施意见》及2013年2月17日，无棣县传媒网、滨州日报社的《滨州无棣撤点并校，撤掉难题，并出效益》新闻报道，证明2013年初，无棣县小泊头中学已完成布局调整工作，现进行改扩建是为解决大班额问题。被上诉人提交无棣县规划办公室的证明一份，证明无棣县小泊头中学原伙房、超市需拆除。2012年5月23日，教育部等部门印发《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》，证实学校食堂一律不得对外承包，对外承包的须于2012年5月23日实行之日收回。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的三份证据和被上诉人提交的《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》，与本案不具有直接关联性，依法不予确认。被上诉人提交的无棣县规划办公室的证明，上诉人对其真实性没有异议，且与本案具有关联性依法予以确认。
二审经审理查明，2016年8月23日，无棣县规划办公室出具证明，证实无棣县小泊头镇中学根据全县“消除大班额”工程的布局规划，进行校舍扩建，需要拆除原餐厅和超市，新建综合教学楼一座。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人主张解除涉案合同能否成立，若成立，双方的权利义务该如何分配。2008年4月16日，上诉人与被上诉人签订的寄宿制中学伙房及超市承包合同中第7条第13款约定“在伙房和超市承包期内，如遇学校布局调整等原因占用该伙房和超市，乙方应无条件服从，甲方将退还给乙方剩余年限的承包费”。上诉人主张该条约定中的“学校布局调整”系学校撤并，但在双方合同签订时并没有对该含义予以明确，而从该条款前后语境看，学校布局调整占用伙房和超市，包括了学校内的布局调整。因此，当对合同文意发生争议时，不应盲目扩大解释，而应从其文意本身进行理解。而且争议条款对占用伙房和超市的情况未穷尽列举，而是使用了“等”字样，因此，在合同签订时，上诉人就应明知，在伙房和超市被占用时，合同将不能继续履行。二审中，被上诉人提交无棣县规划办公室出具证明，上诉人对该证明真实性没有异议，该证明证实涉案伙房和超市需拆除并另建教学楼，因此，合同约定解除的事项已客观发生，被上诉人提出解除合同，依法予以准许。但一审判决对解除合同后的事宜未予处理错误，应予纠正。根据合同约定，被上诉人应退还上诉人剩余年期限承包费，鉴于上诉人在二审庭审时仍经营涉案伙房，则承包费自庭审之日第二天起算，则应退还的剩余年限承包费为270720元【460800元（460800元/20年/12月）×99个月】。根据合同约定，上诉人购置的厨房设备、消毒设备、饭票刷卡器10个、供应开水的锅炉、消防设施由上诉人收回。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项之规定，判决如下：
一、维持无棣县人民法院(2016)鲁1623民初2152号民事判决主文部分及一审案件受理费分担部分；
二、上诉人王广斌于本判决生效后十日内取回无棣县小泊头镇中学伙房、超市内的厨房设备、消毒设备、饭票刷卡器、供应开水的锅炉、消防设施，并向被上诉人无棣县小泊头镇人民政府腾退伙房、超市；
三、被上诉人无棣县小泊头镇人民政府于本判决生效后十日内向上诉人王广斌退还剩余年限的承包费270720元。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人王广斌承担。本判决为终审判决。
审判长 邵佳宁
审判员 李海云
审判员 宋蕾蕾
二〇一六年十二月七日
书记员 张 玲