成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初79号
原告成都青洋电子材料有限公司。住所地：四川省崇州市。
法定代表人王全文，总经理。
委托代理人童强，四川琴台律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人张天，系被告工作人员。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
第三人谢舟彪，男，汉族，1992年6月3日出生，住彭州市。
委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师。
原告成都青洋电子材料有限公司（以下简称青洋公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2016年6月27日受理后，因谢舟彪与本案具有利害关系，依法通知谢舟彪作为第三人参加诉讼。根据法律规定，且经各方当事人同意，本案由代理审判员李小卫适用简易程序独任审理，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告青洋公司的委托代理人童强，被告市人社局的委托代理人张天、雷蕾，第三人谢舟彪的委托代理人陈义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月16日作出【2015】04-300号认定工伤决定，《认定工伤决定书》的主要内容为：2015年4月20日，谢舟彪向我局提出其本人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年12月1日12时左右，谢舟彪在本市武侯区武科东一路8号公司车间工作，在取研磨机的磨盘时。被磨盘压伤右手指。经诊断为“右拇指远节指骨粉碎性骨折、右拇指桡侧指动脉断裂等。”谢舟彪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告青洋公司诉称，原告公司注册地址为崇州经济开发区同心路。依据《工伤保险条例》规定，申请认定工伤，应当向用人单位所在地统筹地区劳动保障提出工伤认定的申请，故市人社局因没有行政职权，其作出的工伤认定决定没有法律效力。《认定工伤决定书》中载明的谢舟彪事故发生时间是中午12点后，该时间不属于工作时间；医院病例记载的事故发生地在工地，而原告并无工地。综上，被告无作出认定工伤决定的职权，且事实认定错误，适用法律错误。故请求法院判令撤销被告作出的（2015）04－300号认定工伤决定。
被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，作出的《认定工伤决定书》是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回青洋公司的诉讼请求。
市人社局为证明其作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
1.谢舟彪身份证明、查询通知单、授权委托书等；2.养老保险缴纳信息、住院病案及出院记录；3.谢舟彪询问调查笔录；4.《工伤认定申请表》；5.《工伤认定申请受理决定书》；6.《工伤认定申请告知书》；7.《认定工伤决定书》、送达回证及邮寄单。
（二）依据。
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
第三人谢舟彪陈述，市人社局作出《工伤认定决定书》主体合法，认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，青洋公司陈述，对市人社局出示的证据质证意见如下:对证据1、2无异议；对证据3中谢舟彪陈述事故发生的时间有异议，其受伤在休息时间，并非上班时间；对证据4-7无异议。《工伤保险条例》第十四条第（一）项，属适用法律错误。谢舟彪陈述，对市人社局提交的证据、依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
（一）证据1-2、4。该证据系谢舟彪受伤后进行治疗的病情证明及与青洋公司存在劳动关系的材料，真实、合法，与本案具有关联性，且经各方质证不持异议，能证明谢舟彪在青洋公司工作期间受伤后到医院进行救治，之后提起工伤认定申请的事实，故对该组证据予以采信。
（二）证据3。该证据系市人社局谢舟彪进行调查询问的笔录，谢舟彪就其受伤地点、受伤时间，能证明谢舟彪在青洋公司车间工作时受伤的事实，真实合法。原告称事故发生在中午12点后，属于休息时间，并非上班时间，故不属于工作时间，但原告同时陈述其车间机器24小时不停工，工人三班倒进行生产，故其关于谢舟彪受伤时间不属于工作时间的理由不成立，对原告关于该证据的质证意见，本院不予采纳。
（三）证据5-7。该组证据与被诉行政行为相关联，系市人社局依法受理谢舟彪提出的工伤认定申请后，向青洋公司告知权利义务，市人社局依据收集的证据、陈述，经调查核实，作出认定工伤决定、送达当事人的过程等，真实合法，且经各方当事人质证不持异议，本院予以采信。
（四）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有适用性。
经审理查明，第三人谢舟彪系原告青洋公司员工，在青洋公司生产车间研磨硅片，该生产车间施行24小时三班倒制度。2014年12月1日中午12时许，谢舟彪在车间研磨硅片时，右手大拇指不慎被压伤。后被公司送往成都现代医院治疗，经医院诊断为“右拇指远节指骨粉碎性骨折、右拇指桡侧指动脉断裂等。”2015年4月20日，谢舟彪向市人社局提出工伤认定申请。市人社局立案受理，于2015年4月29日向青洋公司送达了《工伤认定申请告知书》，要求青洋公司提交相应证据或者意见，此后就谢舟彪受伤进行了调查询问，并依据当事人提交的材料，于2015年6月16日作出【2015】04-300号认定工伤决定，将谢舟彪所受伤害认定为工伤。之后，送达各方当事人。青洋公司不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定谢舟彪所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局收到谢舟彪的工伤认定申请及材料后，即予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即青洋公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，青洋公司收到告知书后未进行申辩，亦未提供相反证据证明其主张。市人社局依据调查收集的证据及谢舟彪提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。
谢舟彪作为青洋公司的工人，在生产车间工作时，不慎受伤，属于在工作时间、工作场所内，且因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其所受的伤害应当认定为工伤。市人社局作出工伤认定结论的证据，能证明谢舟彪是青洋公司的员工，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害这一基本事实，故市人社局作出的工伤认定结论事实清楚，证据确凿。青洋公司辩称谢舟彪受伤时间不是工作时间，市人社局据此作出工伤认定事实不清。青洋公司既未于被诉行政行为作出之前向市人社局提交证据、依据予以佐证，诉讼中也未向本院提交充分证据、依据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。本院认为，谢舟彪于工作时间、工作地点，因工作原因受伤事实清楚，故对青洋公司的上述意见，本院不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都青洋电子材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告成都青洋电子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小卫
二〇一六年八月五日
书 记 员 李 静