福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初1034号
原告:赖映贤，男，汉族，1980年11月11日出生，住,福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄迎春，福建海山律师事务所律师。
被告：ＸＸ新，男，汉族，1973年5月7日出生，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郑益强，福建合伦律师事务所律师。
被告：严栋艳，男，汉族，1978年3月8日出生，住福州市台江区。
被告：中渔（福建）通信股份有限公司，住所地福州市晋安区金鸡山路59号金鸡山文化创意产业园鼎鑫建筑设计创意分园D区308场所。
法定代表人：林军。
被告：中渔（福建）渔业有限公司，住所地福州市马尾区马尾镇创安路18号凯隆广场第1#楼6层13公寓式办公（自贸试验区内）。
法定代表人：陈孔亮。
委托诉讼代理人：李彰益，福建合伦律师事务所律师。
原告赖映贤与被�ＸＸ新、严栋艳、中渔（福建）通信股份有限公司（中渔通信）、中渔（福建）渔业有限公司（以下简称中渔渔业）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖映贤委托诉讼代理人黄迎春，被告ＸＸ新及其委托诉讼代理人郑益强、被告严栋艳、被告中渔渔业委托诉讼代理人李彰益到庭参加诉讼。被告中渔通信经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖映贤向本院提出诉讼请求：一、判令ＸＸ新偿还赖映贤本金978500元并支付利息及违约金（利息及违约金合计以本金为基数，以年利率30%标准，自2016年2月18日计至实际还款之日止），判令ＸＸ新向赖映贤支付律师代理费10000元；二、判令严栋艳、中渔通信、中渔渔业对以上借款本息、违约金及律师代理费承担连带清偿�任；三、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由，ＸＸ新于2014年2月17日向原告借款250万元，严栋艳、中渔通信、中渔渔业为其提供连带保证担保，各方共同签订《借款协议书》，协议约定借款用途为偿还中渔通信于2014年2月17日在建设银行福州市城南支行的到期信用证贷款，借款期限为2014年2月17日至2014年3月3日，月息2.5%，若超过借款期限，借款利息按实际天数加收利息，按未还款金额每日千分之叁计收……。第七条约定甲方承担乙方实现债权所支付的全部费用和甲方造成的全部损失（包括担不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、误工费、评估费、拍卖费等）；第八条约定丙方担保方为甲方该笔借款承担无限连带责任……；第九条约定丙方担保期限至甲方还清本息为止；第十二条约定本合同�议任一方均应当向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。
合同签订后原告向ＸＸ新转帐支付250万元借款，但借期届满近两年，ＸＸ新及各保证人尚未能还清借款本息，为此，原告特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告ＸＸ新辩称，被告ＸＸ新所欠原告本息已于2015年1月6日全部还清，2015年1月6日至2016年4月13日ＸＸ新仍然还利息给原告,2016年4月13日还款利息1100元。原告纯属恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告严栋艳辩称：被告ＸＸ新向原告赖映贤的借款已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中渔通信经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中渔渔业辩称�一、原告赖映贤主张按年利率30%的标准计付利息，已超过法定标准，已违反法律明文规定，对超过部分不应予以支持。
二、原告赖映贤诉请被告中渔渔业承担连带担保责任，无事实依据。根据本案被告ＸＸ新的陈述及其提供的证据证实，涉案借款的本息均已全部清偿完毕，甚至已超额偿还。因此，涉案主债务已经消灭。故原告赖映贤要求被告中渔渔业承担连带担保责任，显然无事实依据。
《借款协议书》第九条“其他事项”约定：丙方担保期限至甲方还清本息为止。这是对担保期限的规定。但是，被告中渔渔业注意到该条款存在以下问题：
第一，该条款是用手写的，并不是打印的。就该问题，中渔渔业已询问过被告ＸＸ新，得到的答复是，该条款并非ＸＸ新本人填写，且在签订本借款协议书当时，该条款的位置是空白的。
第二，反言之，假如该条款是签订借款协议书当时所填，那么，按照常理，原告赖映贤应该会让被告ＸＸ新签字、摁手印，或让其他当事人加盖公章，但事实上并没有。这也可以进一步证实，该条款并非是在签订借款协议书当日填写的。
第三，由于该借款协议书是原告赖映贤一方提供的，且原告赖映贤无法提供证据证明该条款是ＸＸ新本人签署的，或者证明该条款是经过ＸＸ新及其他担保人同意或知情的情况下补充的。故在法律解释上，要作出对原告赖映贤不利的解释。
第四，从该条款的笔迹以及原告赖映贤的签名笔迹来看，该条款极有可能是原告赖映贤于事后擅�填写的。
综上，原告认为，《借款协议书》第九条的内容，是原告赖映贤事后自行填写的，且并未征得中渔渔业及其他当事人的同意，也未以其他合理的方式予以告知。故该条款对被告中渔渔业及本案其他当事人均不具有法律约束力。因此，涉案借款的担保期限，应视为未约定。那么，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告赖映贤诉请被告中渔渔业承担保证责任的期限应自主债务履行期限届满之日即2014年3月4日起六个月内提出。但实际上，原告赖映贤于2016年2月18日才提出。因此，原告赖映贤对被告中渔渔业的主张已超过保证期限，保证人应免除保证责任。
综上，恳请法庭驳回原告赖映贤对被告中渔渔业的诉讼请求。
原告赖映贤为支持其诉�主张，向本院提交如下证据：
A1.《借款协议书》,证明2014年2月17日被告ＸＸ新向原告赖映贤借款250万元，严栋艳、中渔通信、中渔渔业提供连带责任担保，各方就此签订借款协议，约定各方的权利义务；
A2.ＸＸ新、严栋艳身份证复印件；中渔通信、中渔渔业企业基本信息查询表,证明四被告的身份情况；
A3.建设银行历史流水明细,证明原告于2014年2月17日向ＸＸ新支付借款250万元的事实；
A4.《委托代理合同》、A5律师费发票,证明原告赖映贤为实现本案债权支付律师费10000元；
A6.《还款承诺函》，证明2014年5月12日，原告向众被告催款，被告ＸＸ新及被告严栋艳于当天作出了于2014年6月10日前还�的书面还款承诺；
A7.《借据》、A8.《借款合同》、A9.福建省翔达融资担保有限公司（下称翔达公司）企业信息（来源于国家企业信息公示官网）、A10.银行流水,证明因证人周某及被告ＸＸ新等人与案外人翔达公司存在未了结借款，2014年11月14日证人周某向原告借款107万本金用于偿还翔达公司借款，当天原告向翔达公司法定代表人杨景瑜帐户支付了借款，结清了证人、被告ＸＸ新等人借款，并将证人周某抵押于翔达公司的房产解除抵押手续。证人周某事后还款140万元，系归还证人周某以上107万借款本息及原告协助原告办理房屋贷款过程中所需的评估费、贷款咨询费及帮助贷款的酬谢费用，与本案无关；
A11.《和解协议书》,证明原告与被告ＸＸ新在本案立案后，就归还借款签订了和解协议，印证了被告未还清借款的事实。
被告ＸＸ新为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
B1.林萍农商银行存款明细单、B2.录音资料、B3结婚证,证明林萍（证人周某的配偶）账户分别于2014年11月27日、2015年1月6汇往吴章燕账户的120万元及20万元（共计140万元）款项，该款是证人周某代被告ＸＸ新偿还所欠原告借款；
B4.ＸＸ新的中国民生银行个人账户单,证明被告ＸＸ新分20笔偿还本息共计143.95万元；
B5.ＸＸ新账号为62×××68的银行流水记录,证明被告ＸＸ新分8笔偿还本息共计96.2万元；
B6.证人周某证言，证明ＸＸ新委托证人周某代为偿还本案借款，证人依据原告指定将140万元汇入第三人吴章燕的账户，该笔140万元汇款系归还本案借款。
被告严栋艳、中渔通信、中渔渔业未向本院提交证据。
经庭审质证，被告ＸＸ新、严栋艳对原告提交的证据：
A1.真实性无异议，但第四栏的借款利息部分是原告自己填写，证明对象无异议;对证据A2-A5无异议；对证据A6《还款承诺书》的真实性无异议，对证明对象存在异议，该承诺书中记载“至2014年5月12日尚余借款本金190万元整未清偿”还恰恰证明了被告主张的还款方式为本案被告汇款中大额款项均为清偿本案本金部分，其中也包括了2014年5月7日还款60万元本金。同时也可推翻原告的主张的每还一笔均按先利息后本金的计算方式；对A7-A10的真实性及证明对象均存在异议。首先、《借据》、《借款合同》的内容是原告自行添加进去的，且该借据与本案无关。《借据》《借款合同》，也只能证明之前证人周某与杨景瑜存在借款的合意，并无法证明该笔借款实际上已经支付，与本案无任何关系。其次、《银行流水》与本案无关。依据该证据显示，原告向案外人杨景瑜汇款107万元，其最多只能证明案外人与原告之间存在某种经济往来，无法证明该107万元是原告代替证人还翔达公司借款，更不能证人汇款140万元是还107万元的借款；对A11《和解协议书》的真实性无异议，但对证明对象存在异议，该和解协议的签定时间为2016年5月18日，背景是在本案原告起诉且冻结（时间为2015年3月15日）了中渔公司的银行账户后，被告ＸＸ新为了解决中渔公司的账户被冻结给中渔公司带来的不利局面，在已经还清本案借款的情况下，被迫与原告签订该和解协议。
�告中渔渔业对原告提交的证据A1形式真实性无异议，内容真实性及证明对象有异议。第四条利息部分及第九条是原告事后自行补充，中渔渔业盖章当日这两个条款是空白的，且没有把协议给被告。因第九条是原告自行填写，未经过被告同意，对被告无约束力。该条款应视为未约定。原告应在应从还款日的六个月的担保期限之内向担保人主张担保责任，而原告没有主张；对证据A2-A5无异议；对证据A6，真实性没有异议，但对证明对象有异议，该承诺对中渔渔业不具有约束力，中渔渔业不应承担保证责任；对A7至A10，真实性没有异议，但对证明对象有异议，这些证据无法证明证人周某向原告借款的事实，也证据无法证明原告向案外人杨景瑜支付107万元款项的用途是为周某偿还债务；这些证据无法证明证人周某向案外人吴章燕所支付的140万元款项是用于偿还所谓的107万元债务的本金及其他费用；对A11真实性没有异议，但对该证据的合法性及证明对象有异议，经向被告ＸＸ新核实，该《和解协议书》是在原告起诉后，且对担保人采取冻结账户等保全措施的情况下，迫于压力，为尽早解决该纠纷，被迫签订的，这也是事后ＸＸ新为什么不履行和解协议书的关键原因。根据《和解协议书》第四条的约定，《和解协议书》自原告收到第一笔款项之日起生效，但实际上，被告ＸＸ新并没有据此支付和解款，因此该《和解协议书》并未生效，即没有法律效力，所以不能作为本案的证据。
原告对被告ＸＸ新提交的证据发表如下质证意见：
对B1真实性无异议，证明对象有异议，该款系用于偿还周某与原告的另一笔债务债务关系，与本案无关；B2真实性无异议，确实是原告与周某的对话，但录音不完整且录音的内容与本案无关，周某归还的是其个人与原告的另一笔借款，与本案无关；证据B3真实性无异议，但支付款项时二人婚姻关系是否存续由法庭认定；证据B4、B5真实性、合法性及关联性均无异议；对B6ＸＸ新向翔达公司借款三百多万元，证人作担保人，该笔款项已还，借条是写给原告。证人向原告还款140万元是证人还的祥达公司的钱。因此证人证明的还款是另外一笔债权债务关系，与本案无关。且只能证明原告认识吴章燕，不能证明其为原告代收借款。
被告严栋艳、中渔渔业对被告ＸＸ新提交的证据均无异议。
根据原、被告庭审陈述及举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
对原告赖映贤提交的证据A1、A6至A11因原告赖�贤已提交原件核对，故对其真实性本院予以确认，对上述证据反映的客观事实，本院予以确认；A2至A5被告对其真实性及证明对象均无异议，本院予以采纳，可作为本案的定案依据。
对被告ＸＸ新提交的证据原告对其真实性均无异议，被告严栋艳、中渔渔业对其真实性及证明对象均无异议，对其真实性本院予以确认，是否可证明其证明对象，本院将于下文阐述。原告对被告ＸＸ新提交的证据B4、B5真实性、合法性及证据对象均无异议，该证据本院予以采纳，可作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年2月17日，原、被告签订《借款协议书》，其中原告赖映贤为乙方，被告ＸＸ新为甲方，被告严栋艳、中渔通信、中渔渔业为丙方，约定：甲方向乙方借款250万元用于偿还中渔通信于2014年2月17日在建设�行福州城南支行的到期信用证贷款；借款期限为2014年2月17日至2014年3月3日，计息日自乙方将上述款项存入甲方指定的账户中之日起至甲方将借款归还到乙方指定的账户之日止。甲方借款逾期时间最长不得超过15日，若出现逾期可随时主张债权；借款利息为月息2.5%（注：“月息2.5%”系用手写添加），借款人预先支付借款利息。若超过借款期限，借款利息按实际天数计收利息，按未还款金额每日千分之三计收（注：“千分之三”系手写添加）；乙方将上述借款存入甲方指定的账户之日起，若甲方出现违约，乙方可要求甲方自乙方告知甲方之日起三日内归还上述款项本息，逾期按借款总额每日千分之三向乙方支付违约金，且乙方可以随时向甲方主张债权；甲方同意承担乙方因实现债权所支付的诉讼费、律师费等全部费用；丙方担保方为甲方该笔借款承担无限连带责任，若出现甲方未能按时还清本息，乙方可以任意要求其他担保方承担还款的义务，其他事项：丙方担保期限至甲方还清本息为止（注：“丙方担保期限至甲方还清本息为止”系原告赖映贤手写添加，庭审中原告确认系其本人在签订协议的当天所写）。本借款协议书一式五份，各方各执一份，具有同等法律效力。
协议签订当天，原告赖映贤向被告ＸＸ新汇款250万元。其后，被告ＸＸ新分别于2014年3月21日向原告汇款5万元、2014年4月15日，向原告汇款8.25万元、2014年5月21日，向原告汇款7万元、2014年5月28日，向原告汇款3.7万元、2014年6月13日，向原告汇款5万元、2014年6月20日，分8笔向原告汇款共计40万元、2014年9月3日，向原告汇款30万元、2014年9月4日，向原告汇款20万元、2014年9月30日，分4笔共向原告汇款20万元、2014年11月14日，向原告汇款5万元。以上20笔共计143.95万元。被告ＸＸ新分别于2014年5月5日，向原告汇款5万元、2014年5月7日，向原告汇款60万元、2014年7月11日向原告汇款6.2万元、2015年1月7日向原告汇款7万元、2015年8月31日向原告汇款16万元、2016年4月7日分2笔向原告汇款16600元、2016年4月8日向原告汇款2300元、2016年4月13日向原告汇款1100元。以上8笔共计96.2万元。
林萍于2014年11月27日、2015年1月6汇往吴章燕账户的120万元及20万元。
2014年6月10日，ＸＸ新、严栋艳向原告赖映贤出具《还款承诺》，确认截止2015年5月12日尚余借款本金190万元未还清，保证于2014年6月10日还清所有借款本金及利息，若未按承诺还清本息，还款期限到期后，借款人及保证人应按未还款金额每日千分之一承担违约金。借款人及保证人无条件承担出借人因实现债权所支付诉讼费、律师费等全部费用。
2016年5月8日，原、被告签订《和解协议书》，约定ＸＸ新再归还借款25万元了结本案，具体还款方式为自本协议签订之日起3日内向赖映贤现金归还7万元，于2016年8月31日前向赖映贤支付18万元，分三次还清，6月31日、7月31日、8月31日，每月还款6万元。本协议一式两份，各执一份，自ＸＸ新支付第一笔款项之日起生效。
另查，原告赖映贤为实现本案债权，委托福建海山律师事务代理本案，已支付律师费10000元。
本院认为，原、被告双方签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告赖映贤已依约支付了250万元的借款本金，被告ＸＸ新未依约偿还借款本息，应依约承担偿还剩余借款本金利息及支付违约金的违约责任。原告主张被告ＸＸ新应赔偿其为实现债权而支付的律师费损失10000元，已提交了《委托代理合同》、律师费发票予以证明，本院予以支持。
关于被告ＸＸ新已向赖映贤偿还的借款本息金额问题，本院认为，被告ＸＸ新主张2014年11月27日、2015年1月16日林萍分别往吴章燕账户汇款120万元及20万元系用于偿还本案借款，被告ＸＸ新提交了录音资料、证人周某证言用以证明上述事实。本院认为，实际汇款人林萍未出庭作为，无法证明其汇出的140万元的具体用途。证人周某出庭仅陈述系被告ＸＸ新让他代为还款，但其未明确证明是否为偿还本案借款，录音对话中原告与证人周某亦未明确表示林萍汇款140万元系用于偿还本案借款。同时证人周某庭审中确认，其汇出140万元后，原告随后就把其向原告出具的100万元借条返还给他了。本院认为，如林萍向吴章燕账户汇款140万元系用于偿还本案借款，原告赖映贤应向被告ＸＸ新出具收据，而非将周某向其出具的100万元的借条返还周某，综合上述分析，被告ＸＸ新关于林萍向吴章燕汇款140万元的答辩意见，本院不予采纳。被告对《借款协议书》中手写部分合同内容有异议，认为手写部分签订合同时是空白的，系原告赖映贤事后擅自添加的，对被告没有约束力。就此问题，本院认为，根据《借款协议书》第十条：“本借款协议书一式五份，甲、乙、丙各执一份……”的约定，被告如对原告提交的合同原件有异议，可提交其手中的持有的《借款协议书》证明其主张，但四被告均未向本院提交其手中的《借款协议书》。同时，根据签订合同的惯例，如合同中主要条款有空白的横线，待签订合同时确定具体条款后，均系用手写添加，如未添加，亦会用“/”予以删除，原告提交的《借款协议书》中空白的横线处并未用“/”予以删除，而是直接手写添加，且添加的均系合同主要条款，该条款在签订合同时双方均会协商一致。故本院确认《借款协议书》手写部分系《借款协议书》的组成部分，系原、被告双方真实的意思表示，双方均应依约履行。据此本院认定原告与被告ＸＸ新约定的借款利率为每月2.5%，被告ＸＸ新关于合同约定的月利率系2%的答辩意见，本院不予采信。关于被告ＸＸ新尚欠原告赖映贤本金数额问题，庭审中，原告确认其是依照月利率2.5%抵扣当期本金后，计算剩余本金，根据《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，该计算方式本院予以支持，据此计算截至2015年10月6日，被告ＸＸ新尚欠原告赖映贤借款本金648660元（相关本金和利息计算详见附表），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告诉请年利率超过24%部分，本院不予支持。被告ＸＸ新需向原告支付的利息为从2015年10月7日起至实际还款之日止，以648660元为本金，依照年利率24%计付至还清借款之日止。
关于被告严栋艳、中渔通信、中渔渔业是否需承担保证责任问题。本院认为，因被告未能证明签订《借款协议书》时，原、被告双方并未约定“丙方担保期限至甲方还清本息为止”，故本院确认该约定是双方就合同期限的约定，系原、被告双方真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，�证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，原、被告在《借款协议书》中对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年即2014年3月3日至2016年3月2日止，原告赖映贤在保证期间内即2016年2月18日向本院提起诉讼，严栋艳、中渔通信、中渔渔业应当依照合同约定对被告ＸＸ新的债务承担连带保证责任。因原、被告双方未明确约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告严栋艳、中渔通信、中渔渔业应对被告ＸＸ新上述债务承担连带保证责任。被告严栋艳、中渔通信、中渔渔业在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的范围内对被告ＸＸ新行使追偿权。综上，依照《中华人�共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
一、ＸＸ新应于本判决生效之日起十日内返还赖映贤借款本金648660元,并支付利息（从2015年10月7日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）；
二、ＸＸ新于本判决生效之日起十日内赔偿赖映贤为实现债权而支付的律师费10000元；
三、严栋艳、中渔（福建）通信股份有限公司、中渔（福建）渔业有限公司对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、严栋艳、中渔（福建）通信股份有限公司、中渔（福建）渔业有限公司在承担保证责任后，有权向ＸＸ新追偿；
五、驳回赖映贤其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13685元，诉讼保全费5000元，合计18685元，由赖映贤负担2885元，由ＸＸ新、严栋艳、中渔（福建）通信股份有限公司、中渔（福建）渔业有限公司负担15800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王明亮
人民陪审员 张丽平
人民陪审员 唐建航
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吕 颖
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第二款在合同约定的�证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书�定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。