汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初420号
原告汕头市创新德美化工有限公司，住所地汕头市潮南区。
法定代表人钟创林，执行董事。
委托代理人钟学庆，广东练江律师事务所律师。
被告汕头市欣昌纺织有限公司，住所地汕头市潮南区。
法定代表人姚欣强，经理。
委托代理人ＸＸ通、李洁彬，广东遵道律师事务所律师。
原告汕头市创新德美化工有限公司诉被告汕头市欣昌纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员林荣基适用简易程序独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告汕头市创新德美化工有限公司的委托代理人钟学庆和被告欣昌公司的委托代理人李洁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕头市创新德美化工有限公司诉称，被告系其公司多年的客户，因经营需要经常向其公司购买染色助剂，截至2015年3月31日，被告结欠其公司货款1106366元，后被告又多次向其公司购买染料等，期间也有付还部分款项，截至2015年7月31日止，被告结欠其公司货款1280218元，其中截至2015年4月30日止，被告结欠其公司货款1065508元，截至2015年5月31日止，被告结欠其公司货款1235412元，截至2015年6月30日止，被告结欠其公司货款1164676元。此后，其公司多次向被告催讨，但被告因内部股东不睦，至今分文未付。为维护其公司自身合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告付还其公司货款1280218元并赔偿相应利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告汕头市创新德美化工有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、法定代表人身份证明书和企业机读档案登记资料，据以证明其公司和被告的主体资格。
2、对帐单，据以证明被告截至2015年7月31日结欠其公司货款1280218元的事实。
3、中国工商银行回单，据以证明被告通过银行还款的事实，佐证对账单记载的被告结欠其公司货款的事实。
4、销售单，据以证明其公司向被告销售货物的事实。
5、被告单位人员参保情况表及个人基本情况表，据以证明李庆隆、庄儒栋等是被告员工的事实。
被告汕头市欣昌纺织有限公司没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称：一、其公司没有与原告发生买卖关系，其公司不是本案适格被告；二、原告提供的证据中签名的人员并非其公司员工，其公司也未授权庄儒栋等人代表其公司购买货物或者确认债权、债务的权利；三、即使本案债务属实，也是庄镇辉经营的欣昌印花厂对外所负的债务，与其公司无关，原告不应向其公司主张还款。
被告汕头市欣昌纺织有限公司对其辩解提交的证据有：合伙协议复印件，据以证明欣昌印花厂是由庄镇辉、姚欣强、庄东升和庄清容合伙成立的，没有办理工商登记，本案的债务是印昌印花厂的债务。
经开庭质证，被告欣昌公司对原告提交的证据1真实性没有异议，但认为其公司不是本案的适格被告。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该对账单其公司没有盖章确认，在上面签名的庄儒栋也不是其公司员工，庄儒栋无权代理其公司确认对账单的债务。对证据3的真实性无异议，其公司认可银行回单上记载的汇款事实，但认为该汇款行为是庄镇辉盗用其公司账户所为。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其公司没有在销售单上盖章确认，其公司也没有授权李庆隆等人进行买卖或确认收到货物，在销售单上签名的人也不是其公司员工。对证据5的真实性无异议，但认为姚少泽、李庆隆、陈展宏、庄儒栋等人与其公司没有实际的劳动关系，购买社保的行为只是代为购买，该些人并没有实际到其公司任职。
原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅凭复印件无法确认该协议的真实性，且该协议与本案无关联。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据1真实、合法，与本案有关联，可予认定，并可确认原、被告为合法的主体。原告提交的证据2为应收款对账单，该单上有被告员工庄儒栋签名确认，该证据与原告提交的有被告员工签名的销售单能相互印证，可予认定，被告虽辩称该债务系欣昌印花厂所负，但没有提供充分的证据证明其主张，故对其主张不予采信。原告提交的证据3系中国工商银行汕头潮南两英支行的业务回单，可予认定。原告提交的证据4系原告制作的销售单，该证据上明确记载购买单位系汕头市欣昌纺织有限公司，签收人李庆隆、姚少泽均系被告的员工，该证据与原告提交的证据2能相互印证，可予认定。原告提交的证据5系汕头市社会保险基金管理局潮南分局征收股出具的被告单位人员参保情况表及个人基本情况表，可予认定，被告辩称姚少泽、李庆隆、陈展宏、庄儒栋非其公司职工与事实不符，本院对其辩解意见不予采纳。
被告汕头市欣昌纺织有限公司提交的证据是复印件，相关合伙人也非本案当事人，真实性无法确认，也与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明，从2015年3月2日至2015年7月23日期间，被告多次向原告购买化工原料，被告的员工姚少泽、李庆隆等人在原告出具的销售单上签名确认收到原告的货物，期间原、被告逐月进行对账，对账后原告继续向被告供应化工原料，被告陆续付还部分款项，货款采用累计结欠的形式记账。被告的员工庄儒栋于2015年4月22日、5月15日、6月14日、8月14日与原告进行对账，分别在原告出具的对账单上签名确认截至2015年3月31日结欠原告货款1106366元，截至2015年4月30日止结欠原告货款1065508元，截至2015年5月31日止结欠原告货款1235412元，截至2015年6月30日止结欠原告货款1164676元，截至2015年7月31日止结欠原告货款1280218元。双方发生买卖关系期间，被告于2015年4月23日和2015年6月30日通过其公司账户分别向原告公司账户转账付还货款229900元和200000元。2015年8月14日后，被告没有再付还原告任何款项。2016年4月14日，原告向法院提起诉讼。
另查，姚少泽、李庆隆、庄儒栋系被告的员工。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告主张的债权数额有被告的员工庄儒栋签名确认的对帐单、有被告的员工姚少泽、李庆隆签名且与对帐单相对应的销售单和被告通过其公司银行账户付还原告货款的银行业务回单为据，上列证据能相互印证，形成完整的证据链，能证明原告在履行买卖合同过程中被拖欠货款1280218元的事实。本案的争议焦点是被告是否系原告所主张债权的债务人。本院认为，对账单、销售单是重要的交易凭证，被告的员工庄儒栋在原告出具的购买单位为“汕头市欣昌纺织有限公司”的对账单上签名及被告的员工姚少泽、李庆隆在原告出具的销售单上签名，应视为是代表被告的行为。另外，被告辩称其公司从来没有与原告发生过买卖关系，但从原告提交的银行业务回单可以看出，被告事实上有通过其公司账户汇还原告货款，被告的主张与事实不符，原、被告双方存在买卖合同关系的事实应予认定。被告主张债务人是其公司法定代表人姚欣强与庄镇辉、庄东升、庄清容合伙成立的欣昌印花厂，但未能提供充分依据证明其主张，本院不予采信。综上，应认定被告为本案原告所主张债权的债务人，故对原告起诉请求判令被告付还货款1280218元，予以支持。因原、被告对货款没有约定还款期限，现原告请求判令被告赔偿从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告汕头市欣昌纺织有限公司应于本判决生效之日起15日内付还原告汕头市创新德美化工有限公司货款1280218元及逾期还款利息损失（以结欠货款为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还款判决之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16321.96元减半收取8160.98元，由被告汕头市欣昌纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林荣基
二〇一六年五月二十七日
书记员 马泽桐