广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1523号
上诉人（原审被告）：深圳招商华侨城投资有限公司。
法定代表人：何飞。
委托代理人：禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：曾港军，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佳荣。
委托代理人：刘光明，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：兰陈宜，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳招商华侨城投资有限公司（以下简称招商公司）因与被上诉人刘佳荣房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第1028号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘佳荣原审诉讼请求：1、招商公司向刘佳荣赔偿家具重购费用及装修费用共计人民币3150292.11元；2、招商公司向刘佳荣赔偿因工程质量严重不合格导致的资金占用成本损失人民币2463840.79元（其中首付款的资金占用成本按年利率6.55％计算为人民币1026166.67元，按揭的资金占用成本为人民币1437674.12元，暂计至2014年9月l8日，应计至涉案房产实际达到居住条件之日止）；3、招商公司赔偿刘佳荣因房屋质量问题聘请专业鉴定机构而实际支出的装修质量鉴定费人民币3700元；4、招商公司赔偿刘佳荣物业管理费等损失人民币20303.73元（暂自2013年4月计至2014年6月，应计至涉案房产达到实际居住条件之日止）；5、招商公司承担本案的全部诉讼费。
原审法院审理查明：2013年1月9日，刘佳荣（买方）与招商公司（卖方）签订《深圳市房地产买卖合同（现售）》［编号：深（宝）房现买字（201X）第XXX号］，合同约定：刘佳荣向招商公司购买位于深圳市宝安区XXXXXXXXXX（精装修样板房），房屋总价款为人民币2540万元（含精装修费约400万元）；卖方应于2013年4月9日前交付本房地产，逾期交付的，自约定的交付之次日起至实际交付之日止，卖方按政府部门规定的指导租金标准向买方支付违约金；本房地产质量保修期为：屋面防水5年，装修工程2年，保修期从交付之日起计算，保修期限和范围内的保修费用由卖方负担，卖方应在收到买方通知后，5日内履行保修义务，卖方对保修责任有异议的，买卖双方可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担，卖方不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，买方可以自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由卖方承担；本房地产因质量缺陷造成买方损失的，卖方应予以赔偿，买方在保修期内发现有质量缺陷的，应通知卖方履行保修义务，卖方应按合同第十二条的约定履行保修义务，因质量缺陷经两次以上维修后仍不能满足正常使用要求的，或买方认为本房地产主体结构工程质量不合格、不能满足安全使用的，买方可委托由政府指定的建设工程质量检测机构检测，检测结果经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位复核确认不能满足正常使用或安全使用的，买方有权解除合同，卖方须按本合同第十一条之有关约定承担损害赔偿责任，买方不解除合同的，可以要求卖方相应减少价金；合同附件四补充约定：卖方在收到买方提出质量瑕疵异议之日起15日内应作出书面答复或处理意见，并按照本合同约定和《住宅质量保证书》的规定履行保修责任。
合同签订当月，刘佳荣向招商公司支付了房款2540万元（其中首付款940万元，按揭贷款1600万）。2013年1月28日，刘佳荣对涉案房屋进行验收时发现存在外墙渗水、墙体大理石开裂、墙体返潮等质量缺陷，申请保修，招商公司派人进行维修。3月5日，刘佳荣办理入伙手续后又陆续发现涉案房屋其他地方存在渗水、地漏不排水等质量问题，要求招商公司维修，招商公司又派员进行维修。3月26日，刘佳荣向物业管理公司申请后花园改造、室内正常装修至2013年9月28日，并聘请了施工队进场。4月10日，刘佳荣书面报告招商公司，又发现墙体、天花空调口边天面天沟与外墙交接处漏水等问题，要求尽快安排维修以便入住。4月13日，刘佳荣致函招商公司，指招商公司未派专人协调施工，无专业维修方案，维修时不爱护室内家具，要求制定维修方案，派专业人员维修。5月初，刘佳荣委托广东省装饰行业协会消费者专业委员会（以下简称消委会）、广州市XXX装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称XXX公司）对涉案房屋装饰装修工程施工质量是否符合国家规范要求进行验收，并对不合格部分的造价进行审核，5月13日，两受托单位出具了《装修质量验收报告》及《工程造价审核报告》：该房产装饰装修质量有多处存在质量问题，不符合相关规范要求，对不合格部分的工程造价审核为220688.56元。刘佳荣为此支付了鉴定费用3700元。同一天，招商公司向刘佳荣提出维修方案。5月14日，刘佳荣致函招商公司称：1月28日验房起，发现房屋漏水等问题，申请保修至今未解决，致屋内装饰装修严重损毁，房屋无法使用，要求招商公司赔偿房屋维修费用220688.56元及间接损失（按合同约定延期交房按总价日万分之四计算违约金）1656080元，合计1876768.5元。5月16日，招商公司复函刘佳荣称：不存在延期交楼的违约责任并愿意承担保修义务。5月20日，刘佳荣再次致函招商公司，称：房屋存在沐浴房无热水、卫生间无废气排放管道、地下管道臭气倒灌、漏水等几十处严重质量缺陷，已违约，应承担违约责任。5月22日、24日，刘佳荣又发现新增几处渗水、中央空调出风口处天花渗水等问题，要求尽快维修。
招商公司在维修过程中，因施工将涉案房屋内的家具转移至地下室，2013年5月26日，因原排水管道敷设雨污未分流，暴雨引起污水倒灌，造成包括存放在地下室的家具浸泡等损失，刘佳荣即致函招商公司，要求尽快查明原因。5月29日，刘佳荣向招商公司提出污水浸泡家具更换赔偿要求。9月4日，招商公司公司会议纪要载明：错接排水管道是导致5月26日暴雨期间涉案房屋地下室被水浸泡的源头性原因和主要原因。10月15日，招商公司安排施工队将雨污混排改为雨污分流。10月16日，刘佳荣委托消委会和XXX公司对涉案房屋排水管道敷设工程施工质量进行现场鉴定，10月21日，消委会、XXX公司出具《装饰装修工程质量鉴定报告》，结论为该建筑物排水管道敷设工程不符合建筑设计规范，主要表现为各卫生间生活污水与雨水未分流排放，排入同一污水管道系统，会产生污水倒流，该项目属质量不合格工程。此后，刘佳荣又多次提出房屋不同的地方存在质量问题，要求招商公司尽快解决，但未获解决。
2013年12月18日，招商公司和施工单位召开的“四期S205维修会议纪要”载明：各方一致确认委托XXX公司对涉案房屋室内装饰工程进行鉴定及工程造价审核，各方一致认可鉴定结果，并承担相应的保修责任。2013年12月30日，刘佳荣致函招商公司同意由XXX公司对涉案房屋质量及被污水浸泡导致的损失进行鉴定并对其重装工程进行工程造价审核。2014年3月17日，消委会和XXX公司根据招商公司的委托出具了涉案房屋的《装饰装修修复工程鉴定意见书》、《屋面修复工程造价鉴定意见书》、《装饰装修修复工程造价赔偿费用意见书》等，其中《装饰装修修复工程造价赔偿费用意见书》写明该造价鉴定为大致需全部拆除后重做的工程费用，核定涉案房屋被污水浸泡所导致的损失及房屋质量问题所需的修复费用共计为人民币3150292.11元。3月27日，两鉴定机构又就水浸部分、加建部分、装修部分分别出具了《装修质量鉴定报告》。2014年5月12日，两鉴定机构给招商公司复函：1XXXX各类问题提出时间，2013年1月28日《保修申请书》，4月10日《报告书》，5月14、20日《S205房屋漏水赔偿方案》均已反映漏水问题，5月22日反映漏水问题，6月1日楼板开裂报告，9月4日反映漏水问题，10月18日夹层楼板开裂报告，12月23日阳光房楼板开裂报告；2.对漏水事情跟进处理时间：2013年5月7日提出参考维修方案，5月19日派员打开儿子房天面发现严重积水，5月22日发现夹层顶天花渗水严重；3.业主自行加建工程动工时间：泳池在2013年5月30日开始，屋顶在2013年6月2日开始；4.综合以上1-3项内容，原屋顶漏水及其他楼层开裂问题在先，加建工程动工在后。因此，原屋顶漏水及其他楼层开裂问题与加建工程无任何关联。
从2013年1月28日至2014年4月17日，刘佳荣陆续发现涉案房屋屋面漏水、二、三楼楼板及室内卫生间、阳光房渗水、天花开裂、电线未套管、主体墙内发现编织袋等质量问题，十八次书面要求招商公司及时维修或商讨解决方案，均未解决。2014年7月16日，招商公司致函项目承建商XX公司、XX公司、XXXX公司，对涉案房屋存在质量问题提出按鉴定结论赔偿或维修的两种解决方案，XX公司、XX公司、XXXX公司复函均称愿意维修，不同意赔偿。2014年7月20日，招商公司致函刘佳荣，要求刘佳荣安排时间并提供场地，以便安排施工人员进场维修。8月6日，刘佳荣复函招商公司称：现无法接受由施工单位进场维修的请求，要求招商公司按鉴定结论支付维修费用并承担相应的损失。
XXX公司具有装饰工程质量、修复方案、装修工程造价鉴定资质。
诉讼中，原审法院就2014年3月17日的《装饰装修修复工程造价赔偿费用意见书》中的3150292.11元的构成等去函消委会、XXX公司查询，回复函明确该价款的构成为：赔偿费用总额3150289.11元=室内装饰装修修复总造价2377214.05元＋屋面漏水修复造价37888.51元＋负一层家具重购费735186.65元。
原审法院认为：刘佳荣、招商公司签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面适当履行。
关于招商公司应承担赔偿责任还是维修责任的问题。招商公司出售给刘佳荣的涉案房屋，理应按国家有关规定建造并确保质量，但经鉴定存在一定的质量缺陷，质量不合格，已违约，依法应当承担违约责任。保修期内，刘佳荣提出多处存在质量缺陷，招商公司依约应当及时维修，但双方往来的函件、消委会与XXX公司的回复函、招商公司与施工单位的会议纪要等证据证明，招商公司起初虽曾派人进行维修，但无作出专业维修方案，无任何保修合格的凭证，后又陆续发现质量缺陷，招商公司并未在合理的期限内及时制定专业维修方案和派出专业人员进行维修，违反了合同的约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人在合理期限内拖延修复的，买受人可以主张赔偿修复费用及修复期间造成的其他损失。
关于赔偿金额的确定。涉案房产是精装修样板房，价款已包括装饰装修费用。诉前，各方均同意委托消委会和XXX公司对涉案房屋的质量和修复造价及浸泡损失进行鉴定，刘佳荣、招商公司对两机构的鉴定结论均认可，可以作为确定装饰装修修复费用及家具浸泡损失的依据。依据该鉴定意见，原审法院确定室内装饰装修、屋面漏水修复及家具重购费合计金额为人民币3150292.11元。刘佳荣第一项诉求请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。招商公司在诉讼中提出XXX公司等两机构不具备家具鉴定资质，因系双方同意委托两鉴定机构对经污水浸泡的家具原购置价款进行审核后确定重购价款，并非鉴定损坏程度能否修复的价款，招商公司当时对此并无异议，如有异议，亦无按鉴定机构注明的时限提出，原审法院不予采纳。
2013年5月初，刘佳荣单方委托两机构做装饰装修质量验收和造价审核，是在5月26日暴雨引起倒灌之前，且之后又陆续发现房屋多处存在质量缺陷，各方才委托两机构作质量鉴定和确定装饰装修赔偿费用，两鉴定机构根据实际情况，明确涉案房屋的装饰装修重做造价，对此各方当时均无异议，招商公司现提出倒灌损失如需赔偿，也仅限负一层一部分，其他楼层属于局部维修，不存在重做的理由不成立。诉讼中，招商公司又提出，当时委托两鉴定机构作质量鉴定和赔偿意见，是招商公司为协调刘佳荣和施工单位之间的纠纷而作，但涉案房产的买卖双方是刘佳荣、招商公司，刘佳荣与房产的施工单位无关，招商公司这一意见显然无理。
关于其他损失的确定。刘佳荣在2013年1月验楼时，发现质量缺陷，即书面通知招商公司维修，招商公司曾派人维修。刘佳荣办理入伙手续后，又陆续发现其他地方存在质量问题，从2013年1月至2014年4月间，先后十八次提出质量缺陷，但招商公司未依约及时解决，特别是招商公司未按国家规定建设雨污分排导致倒灌，已严重影响房产正常居住与使用，给刘佳荣造成房屋空置损失，该损失招商公司应赔偿给刘佳荣。损失金额参照刘佳荣已支付房款的利息计算，即以2540万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自刘佳荣入伙之日即2013年3月5日起开始计算，至于止算时间，原审法院认为，刘佳荣于2014年8月6日复函招商公司明确表示不接受招商公司进场维修的请求，则从此时起刘佳荣应在合理期限内对涉案房屋进行维修，维修后刘佳荣可以入住涉案房屋，对于该合理期限原审法院酌定为三个月，此后如刘佳荣未入住造成的损失应由刘佳荣自行承担，故利息的止算时间为2014年8月6日后三个月即2014年11月6日。刘佳荣委托XXX公司所做的鉴定为其单方委托，未经招商公司同意，故由此产生的鉴定费用3700元应由刘佳荣自行承担。刘佳荣已办理涉案房产入伙手续，申请自行装修并进行室外花园改造、购置家具，两鉴定机构给招商公司的回复函亦证明刘佳荣对屋顶、泳池进行加、改建，故其诉请赔偿管理费等无理，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳招商华侨城投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘佳荣赔偿家具重购费用及装饰装修费用共计人民币3150292.11元。二、被告深圳招商华侨城投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘佳荣赔偿利息损失（利息以2540万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2013年3月5日起计至2014年11月6日止）。三、驳回原告刘佳荣的其他诉讼请求。受理费人民币51266元，由原告刘佳荣负担1260元，被告深圳招商华侨城投资有限公司负担50006元。
上诉人招商公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或撤销原判决第一项、第二项，依法改判驳回其诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘佳荣承担。事实与理由：一、原审判决所依据的造价鉴定及质量鉴定报告系为调解刘佳荣与维修单位（也系施工单位，下同）的争议作出，不能作为本案的司法鉴定报告并成为对招商公司不利的证据。1、造价鉴定系为调解刘佳荣与维修单位争议目的作出，经四方同意由招商公司委托，非为解决刘佳荣、招商公司之间的争议委托第三方进行鉴定，深圳XXXXX安装工程公司（以下简称XXXX公司）、深圳市XX建设集团股份有限公司（以下简称XX公司）、广东XX建筑园林工程有限公司（以下简称XX公司）系涉案房产结构改造工程、装修工程、室外总平环境工程的施工方，刘佳荣提出质量问题后即由招商公司通知三公司进场进行维修。2013年5月26日，在维修过程中发生暴雨造成雨水倒灌淹坏地下室地面及部分家具，刘佳荣即拒绝维修单位继续维修施工并提出赔偿诉求，因维修单位认为刘佳荣要求赔偿金额太高（约165万元），经招商公司协调并取得四方同意（见同意函）委托第三方进行造价鉴定，以供四方协调赔偿或继续维修事宜。维修单位在得知鉴定结果后即时书面提出异议选择继续维修，而不是赔偿。因此，该份鉴定、造价报告的目的是基于刘佳荣与维修单位的调解之目的，维修单位也即时向鉴定单位出具了相关的异议文件，根据法律的相关规定与原则，基于调解做出的任何让步或承认不得作为在此后的诉讼中对任何一方不利的证据，一审法院将其作为司法鉴定显然违背了法律规定。2、一审判决认定招商公司没有对鉴定报告提出异议代表对鉴定报告的承认，选择性规避了该鉴定的目的，且无视维修单位提出异议的事实。前已述及．招商公司仅为调解双方的目的建议进行鉴定，并以此作为刘佳荣与维修单位谈判的基础。因此，异议权交由四方行使，而维修单位也在异议期内向鉴定机构书面提出了异议．但一审判决居然错误认定“各方当时均无异议”，且如果由招商公司提出异议，将违背招商公司居中调解的目的。退一步讲，一审判决认为买卖合同是刘佳荣、招商公司双方的法律关系，而维修单位系为招商公司履行合同，那么维修单位提出异议也应当视为招商公司提出异议，因此，一审判决认为招商公司没有提出异议显然实施了证据的区别对待，造成事实错误。3、鉴定报告的程序内容也不符合法律、法规及行业惯例的规定，早在2013年5月雨水倒灌前，刘佳荣即单方委托同一鉴定机构进行了鉴定，在2014年5月招商公司征询双方对选定的鉴定单位意见时，刘佳荣没有将单方委托同一机构进行鉴定的事实告知招商公司，在同一家鉴定机构已经认定质量有问题的情形下，显然不可能期待其作出相反的鉴定结论，因此，鉴定机构的回避规定没有得到遵守．也侵犯了维修单位及招商公司对鉴定机构的选择权。其次，家具的质量或损坏鉴定不屠于该鉴定单位的鉴定范围，因此，作为调解目的招商公司原打算将其作为双方谈判议价的基础．但一审法院将其作为司法鉴定处理，确认同其超出专业范围的鉴定、造价结论，违反了司法鉴定的规定，即该鉴定机构不具有家具质量鉴定及造价（评估）的资质，其结论不得作为法律依据。最后，该鉴定基于“重做”目的作出（见鉴定说明），而不是“修复”，如果任何质量问题均需要重做，那房地产买卖合同约定的“保修期”、“保修责任”均无存在必要．显然违背了行业惯例并危害房地产市场的发展与稳定。二、一审判决偏袒刘佳荣，采信刘佳荣大量未经确认的文件并夸张描述，对房屋交付前后的维修混为一谈．导致错误认定“拖延维修”的重大事实错误。1、房屋交付后才是保修责任或保修期的开始。一审判决未予区分。一审判决提及“2013年1月至2014年4月间，（刘佳荣）先后十八次提出质量缺陷”，但刘佳荣系2013年3月5日入伙，入伙前并不存在保修责任或保修期的说法，是交付标准问题，将其积累入保修期，显然系为夸大投诉资料，以支持“拖延维修”的结论，属事实错误。2、2013年5月26日后，刘佳荣即拒绝维修的事实有充分证据证明。因雨水倒灌造成刘佳荣愤怒．将维修单位赶出掩工区域，拒绝再进行维修施工有充分证据证明，一是刘佳荣在2013年5月26日前即单方委托鉴定机构进行造价鉴定，要求招商公司与施工单位赔偿，证明其主观上已经不愿意维修；二是其封闭现场独自进行屋面、泳池、装修等改建加建，不仅施工单位无法进入，物业管理都无法进入；三是，造价报告出来后，刘佳荣书面回复不愿意再行维修。因此．5月26日后根本不存在招商公司或施工单位维修的可能，“拖延维修”的事实无任何证据证明。3、刘佳荣提供的质量缺陷投诉均为其单方制作，并未查证属实，不能作为判决依据。一审判决提到大量的刘佳荣的投诉文件，均为其单方向法院提交，从未递交过招商公司，其真实性存疑。招商公司也在质证过程中多次向法庭陈述其拒绝维修事实，但遗憾的是，一审判决似乎相信刘佳荣的每一份证据，而对于招商公司的证据选择性无视。三、一审判决在追加三个维修单位作为第三人后又裁定其退出诉讼，违反了民事诉讼法的程序规定，直接导致本案事实不清，适用法律错误。1、三个维修单位与本案及本案的处理结果有法律上的利害关系。维修单位是涉案房屋的施工单位，因此，本案的处理结果与其有直接的利害关系，如果是赔偿，将可能由其最终承担，如果是继续维修，也将由其施工。而且，此前均是由维修单位在现场进行维修，刘佳荣也予以确认。2、维修单位参与诉讼，可以查明维修过程及相关事实。一审判决判令招商公司赔偿的理由为“拖延修复”，而又拒绝实际维修施工方作为第三人参与诉讼，容易让人产生无意查明事实的倾向，同时，三个维修单位参加诉讼时，已经各自提交了大量有关维修过程的证据（多达数百页），但这些证据未能进行质证，造成一审判决的错误认定。3、鉴定系由维修单位同意进行，本案以其作为司法鉴定并作为判决依据，却不允许相关方进行质证，剥夺了招商公司及维修单位的质证、抗辩权。证据证明，造价鉴定系经原先、维修单位同意而进行，维修单位也向鉴定机构书面提出了异议，但由于其无法参与诉讼导致该报告被一审判决作为依据时，却不能征询与其有切身利害关系的委托人的意见．无疑会造成事实错误。因此，维修单位依法应当作为第三人参加诉讼，一审法院裁定其退出诉讼无事实与法律依据．系重大程序错误，应依法发回重审。四、本案判令赔偿无法律及合同依据，适用法律存在严重错误，且事实依据不足。1、招商公司在买卖合同项下对质量瑕疵仅有维修义务，无适用赔偿的约定情形。合同明确约定了质量瑕疵的处理方案，均为维修，赔偿适用的前提是解除合同或主体结构不合格，因此，直接将维修义务变更为赔偿无合同依据。2、“出场人在合理期限内拖延修复”的事实依据不足。首先，无任何证据证明招商公司或维修单位拖延修复，没有一份文件证明“合理期限”的指定或刘佳荣提出修复的期限，相反，正是在维修施工后发生的雨水倒灌造成刘佳荣将维修单位赶出施工场地；其次，一审法院违反相关规定不允许维修单位提供证据并参与诉讼，有偏袒刘佳荣之嫌；再次，一审法院无视刘佳荣多次提出赔偿的事实，该事实证明刘佳荣并不愿意继续维修。3、本案“修复费用”并未发生，不能适用解释第十三条。解释第十三条明确指明仅在“出卖人在合理期限内拖延修复”，买受人可以主张赔偿“修复费用”，刘佳荣是不愿意维修意图取得赔偿，而不要求招商公司在某个期限内进行修复，其次“修复费用”应指发生的费用（或结算），而非预算，即该规定不适用于本案。五、一审判决判令招商公司赔偿刘佳荣三个月贷款利息，无事实与法律依据。1、刘佳荣一直在使用房屋的事实已经证实。即便是一审判决，也认定了刘佳荣一直在使用房屋的事实，鉴定机构也查明了刘佳荣对房屋进行大规模加建改建的事实，证明其并未因为质量问题造成不能居住，而且，质量问题是否影响居住也未进行任何评判，刘佳荣是否有居住需要也无任何证据证明，且截止上诉时，涉案房屋仍在封闭加建中。2、贷款利息系其购房成本，应由其自行承担。贷款利息系刘佳荣购房所必要承担的成本，且房屋一直在使用中，质量问题没有对其使用（加建、改建）形成妨碍，该等利息判由招商公司承担，无事实与法律依据。
被上诉人刘佳荣答辩称，1、涉案房屋判决所依据的鉴定及质量鉴定报告系经招商公司委托刘佳荣认可对双方均有法律效力的鉴定报告，可以看到招商公司在一审提交证据第100页标题为XXXXX维修会议纪要，该会议纪要是2013年12月18日作出的，会议议题是本次会议四方明确确认委托广东法院2012至2013年度司法委托专业技术机构广州市XXX公司对XXXXX室内装饰工程进行鉴定及造价审核，各方一致认可鉴定结果并承担相应的保修责任，该会议纪要的参与方包括了招商公司及其下面的承建单位。在会议纪要作出后刘佳荣应招商公司的要求出具了确认函，即表示同意由招商公司聘请广州市XXX公司对涉案房屋质量及室内精装质量导致的一切损失进行质量鉴定，并对重装工程进行造价审核，从招商公司提交的该两份证据可以看出涉案的鉴定报告是本案的双方一致同意委托由有资质的鉴定机构进行鉴定评估的，至于招商公司在一审以及二审所提出的鉴定机构不具有鉴定资质，在会议既要中他们事先已经进行过了解XXX公司是有资质的，招商公司才进行的委托，因此对鉴定结论及鉴定的评估金额是作为招商公司处理涉案房屋的质量问题的违约损失的赔偿依据。至于招商公司在上诉状中歪曲事实认为该鉴定报告是作为私下协调而非针对案件事实作出的鉴定，刘佳荣认为工程质量鉴定报告是由各方同意以后招商公司委托有资质的鉴定单位作出的法律文件，不管是在私下的协调还是在法院的案件处理中都具有同等的法律效力，因为这是对事实的确认，而不是对法律的认定。2、对于是否维修以及招商公司维修了多少次的问题，招商公司提交的证据8双方往来函件中就能反映出从2013年1月28日至涉案房屋鉴定之前前后22次进行书面的沟通，反映的涉案房屋的质量问题包括空调只有进风口，没有出风口等等其他的严重的质量问题，招商公司在进行了长达几个月的修复以后，这些质量问题直至委托鉴定机构鉴定之前仍然没有修复，也导致涉案房屋至今不能使用。招商公司在上诉状中提出刘佳荣提出的质量投诉均系单方制作，刘佳荣提交的每一份书面联络函、报告函均有招商公司一方的客服经理的书面签收，对于这些问题招商公司也予以确认，刘佳荣参考招商公司在一审时候提交的证据第99页即XXXXXX会议纪要，该会议纪要是2013年12月12日制作，此次会议主要是划分各方责任的问题，从该会议纪要可以看出房屋的质量问题包括地下室及一、二、三层，截止到2013年12月12日招商公司及其合作的建筑公司均确认涉案房屋还整体存在严重的质量问题，所以才有后边的要求进行质量鉴定的委托，因此涉案房屋是经招商公司多次维修但没有办法达到居住标准，所以要进行鉴定及维修造价的评估；3、一审法院在诉讼一开始的确追加了其他三家公司作为被告参与诉讼，但刘佳荣认为该裁定违反了合同的相对性原则，在法院召集其他公司来听证的时候，其他公司也均表示不愿意参与本案诉讼，他们不是本案诉讼的相对人，因此刘佳荣认为一审裁定追加其它三方作为本案被告本身就是错误的行为，之后裁定其退出本案诉讼是对之前错误的裁定的修正，程序上不存在问题。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，招商公司委托的三个施工单位并非涉案合同当事人，不属于必须共同进行诉讼的当事人，原审法院未列其为当事人不违反法定程序，招商公司据此主张原审程序违法理由不成立，本院不予采纳。关于刘佳荣请求招商公司承担赔偿责任的请求能否支持的问题，本院认为，根据原审法院查明的事实，涉案房屋交付后不断发现质量问题，招商公司虽曾派人进行维修，但并未提供专业维修方案，导致涉案房屋经长时间、多次维修后仍不能正常使用，原审法院据此认定符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的“出卖人在合理期限内拖延修复的”情形，依据该规定支持刘佳荣要求招商公司承担赔偿责任的请求并无不当，本院予以确认。
关于双方当事人诉前委托的鉴定报告能否作为本案裁判依据的问题，本院认为，该鉴定报告为双方同意委托而作出，且双方在委托前均表示认可鉴定结果并据此承担相应的保修责任，尽管招商公司委托的施工单位对该鉴定报告提出了异议，但鉴定机构已作了相应的答复，招商公司在本案中未提供相反证据证明该鉴定结论所确定的费用不合法或明显不合理，原审法院根据该鉴定报告确定修复费用符合当事人意思表示，并无不当，本院予以确认。
关于其他损失，涉案房屋存在质量问题导致刘佳荣入伙后长期无法正常使用，刘佳荣主张其因无法正常使用涉案房屋存在损失有事实依据，原审法院参照已支付房款的利息计算该部分损失并无不当，本院予以确认。
综上，招商公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50006元，有上诉人招商公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。