上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第36859号
原告张再先。
委托代理人李君静，上海共识久久律师事务所律师。
被告五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人陈志樟。
委托代理人汤茹珺，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告张再先与被告五洋建设集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告张再先及其委托代理人李君静、被告五洋建设集团股份有限公司的委托代理人汤茹珺到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意，本案延长一个月，继续适用简易程序审理，本案现已审理终结。
原告张再先诉称，原、被告因工伤赔偿纠纷经上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决书判决，被告应支付原告各项工伤保险待遇合计人民币231，820.73元，扣除被告此前为原告垫付的医疗费60，400元及社保个人应承担部分4，006.80元，被告共支付原告167，413.93元。对于原告尚未得到社保报销的医疗费33，458.26元，被告在该案庭审中表示待报销后支付给原告，如有差额由被告补足。而后出于方便原、被告的原则，双方达成协议，由被告于2014年1月25日前先行支付原告上述未报销的医疗费33，458.26元，日后报销的医疗费归被告所有。但被告仅于2014年4月4日支付原告医疗费15，848.26元，尚有医疗费17，610元未予支付。故原告提起诉讼，要求判令被告支付原告2011年10月2日至2013年8月31日期间的医疗费差额17，610元。
被告五洋建设集团股份有限公司辩称，除（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决书判决的所涉金额外，被告确需支付原告在2011年10月2日至2013年8月31日期间因工伤另发生的医疗费33，458.26元，但被告已于2014年4月4日支付给原告其中的15，848.26元，之所以未支付剩余的17，610元，理由在于：1、原告从工伤保险基金获得的2013年4月1日至2013年8月21日期间伤残津贴属于不当得利，应该返还被告。因为原告既依照（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决书的判决从被告处获得了2013年4月1日至2013年5月21日期间的停工留薪期工资10，551.70元及2013年5月22日至2013年8月21日期间的伤残津贴11，854.71元，又以3，522元／月为标准从工伤保险基金处领取了2013年4月1日至2013月8月21日期间的伤残津贴16，473.87元，因此被告无需在工伤保险基金支付原告2013年4月1日至2013月8月21日期间伤残津贴的情况下，另行支付原告该期间的停工留薪期工资及伤残津贴，故被告从本应支付给原告的工伤医疗费33，458.26元中扣除了17，610元，用以冲抵原告重复获得的2013年4月1日至2013年8月21日期间停工留薪期工资及伤残津贴；2、原、被告于2014年1月20日签订的工伤补偿协议书第三条约定被告支付原告（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决书的款项后，原告从工伤保险基金获得的补偿均归被告，与原告无关。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，2013年7月18日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付：1、一次性伤残补助金168，000元；2、2011年10月2日2013年5月21日停工留薪期工资152，000元；3、2011年10月2日至2013年5月21日停工留薪期护理费22，800元；4、按照6，000元／月的标准支付2013年5月22日至2033年11月29日的伤残津贴；5、劳动能力鉴定费350元。该会经审理，于2013年8月16日裁决被告支付原告一次性伤残补助金95，400元、劳动能力鉴定费350元、2011年10月2日至2012年10月1日停工留薪期工资差额44，100元、2012年10月2日至2013年5月21日期间的工资27，067.59元、2013年5月22日至2013年8月31日伤残津贴11，854.71元、2011年10月2日至2013年5月21日停工留薪期护理费255元，对原告的其余请求未予支持。原告不服该裁决，遂起诉至本院，要求被告支付一次性伤残补助金168，000元、医疗费73，977元、2011年10月2日至2013年5月21日停工留薪期工资157，000元、2011年10月2日至2013年5月21日停工留薪期护理费5，750元、按照每月6，000元的标准支付2013年5月22日至原告达到退休年龄的伤残津贴、劳动能力鉴定费350元。该案本院确认如下事实：原、被告于2011年8月15日建立劳动关系，2011年10月2日原告在被告工地工作时受伤，2012年3月31日原告被认定为工伤，2013年3月20日经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤XXX伤残，2013年5月21日经上海市劳动能力鉴定委员会再次鉴定为工伤XXX伤残。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。2011年10月2日至2012年12月30日期间，被告先后预支原告60，400元用于治疗。该案庭审中，对于原告社保尚未报销的医疗费33，458.26元，被告表示待工伤保险基金理赔后由工伤保险基金直接支付给原告。2013年12月19日，上海市浦东新区人民法院作出判决【（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决书】，判令被告支付原告一次性伤残补助金103，640.67元、2011年10月2日至2012年10月1日停工留薪期工资54，000元、2012年10月2日至2013年5月21日停工留薪期工资27，067.59元、医疗费29，962.76元、交通费1，345元、2011年10月2日至2013年5月21日护理费3，600元、2013年5月22日至2013年8月21日伤残津贴11，854.71元、劳动能力鉴定费350元。该判决作出后原、被告均未提起上诉，已生效。
2014年1月20日，原、被告双方签订工伤补偿协议书，约定：“一，兹因乙方（原告）工伤，甲方（被告）应按（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决书向乙方支付231，820.73元；二、原庭审中确认33，458.26元的医疗费待报销后支付给乙方，报销金额与33，458.26元之间若有差额，由甲方承担。现甲方同意将33，458.26元先行支付给乙方，于2014年1月25日前汇入乙方账户；三、甲方已经支付的60，400元以及垫付的社保个人承担部分保险费4，006.80元（2012年4月至2013年12月），乙方同意在第一条所述金额中扣除，此后甲方从工伤保险基金获得的相关补偿均归甲方，与乙方无关。四、……”。2014年1月21日，被告在扣除工伤补偿协议书第二条所涉的60，400元（即被告之前已预支原告用于治疗的费用）以及4，006.80元后，支付给原告（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决书所涉的判决金额167，413.93元。2014年1月21日，被告为原告向工伤保险基金办理首次工伤保险待遇申领手续。2014年2月，上海市社会保险事业管理中心普陀分中心出具的工伤（亡）人员待遇核定表（个人）显示，工伤保险基金自2013年4月开始支付原告伤残津贴，标准为3，522元／月。原告已自工伤保险基金领取的2013年4月1日至2013年8月21日期间的伤残津贴为16，473.87元。2014年4月4日，被告支付原告工伤补偿协议书第二条约定的医疗费33，458.26元中的15，848.26元，尚有医疗费17，610元未支付原告。
2014年6月25日，原告提起仲裁申请，要求被告支付原告2011年10月2日至2013年8月31日期间医药费差额17，610元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月13日作出裁决，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2014）办字第7026号裁决书、浦劳人仲（2013）办字第6547号裁决书、（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决书及法庭审理笔录、工伤补偿协议书、银行卡客户交易查询单，被告提供的以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，劳动者与用人单位在不违反法律或社会公共利益的情况下，协商一致达成的协议应属有效。原、被告于2014年1月20日经协商一致签订的工伤补偿协议书系双方真实意思表示，亦不违反法律或社会公共利益，属合法有效，原、被告应全面履行。该协议书第二条明确约定（2013）浦民一（民）初字第32980号案件庭审中确认的医疗费33，458.26元由被告于2014年1月25日前先行支付给原告，而被告于2014年4月4日仅支付其中的15，848.26元，尚有医疗费17，610元未支付原告。针对被告辩称的不予支付理由，本院认为，一则被告虽依照（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决支付了原告2013年4月1日至2013年5月21日期间的停工留薪期工资10，551.70元及2013年5月22日至2013年8月21日期间的伤残津贴11，854.71元，原告亦另从工伤保险基金领取了2013年4月1日至2013年8月21日期间伤残津贴16，473.87元，但因（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决系生效判决，被告并不是主张原告返还不当得利的权利主体，无权以原告不当得利为由扣除医疗费17，610元；二则当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从工伤补偿协议书第三条“甲方（被告）已经支付的60，400元以及垫付的社保个人承担部分保险费4，006.80元（2012年4月至2013年12月），乙方（原告）同意在第一条所述金额中扣除，此后甲方从工伤保险基金获得的相关补偿均归甲方，与乙方无关”的约定来看，该条款中“此后甲方从工伤保险基金获得的相关补偿均归甲方，与乙方无关”的表述显然仅限定适用该条款中被告已经支付的60，400元以及垫付的社保个人承担部分保险费4，006.80元（2012年4月至2013年12月），而非被告所主张的此约定应解释为被告支付原告（2013）浦民一（民）初字第32980号民事判决书的款项后，原告从工伤保险基金获得的补偿均归被告，与原告无关。综上，被告不支付原告医疗费17，610元无依据，原告要求被告支付2011年10月2日至2013年8月31日期间的医疗费差额17，610元的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条的规定，判决如下：
被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张再先2011年10月2日至2013年8月31日期间医疗费差额17，610元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 丁 婧
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 秦晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国社会保险法》
第三十六条职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。