浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19829号
原告：孙永礼，男，1960年3月3日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。
被告：孙国盛，男，1977年6月21日出生，汉族，住义乌市。
原告孙永礼与被告孙国盛排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2016年12月8日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告孙永礼及其委托代理人骆渭清、被告孙国盛、证人孙某1、孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永礼起诉称：原、被告系同一个村民委员会的村民。2002年原告分得位于屋后畈的1.11亩责任田。被告却在原告责任田边上造了房子，将建筑垃圾填在原告责任田上，并用围栏拦住在原告责任田上养鸡、养鸭，建造鸡舍。2016年3月18日，原告要求被告拆除围栏、鸡舍，恢复耕种，被告却与原告大打出手，双方均受伤。廿三里派出所于2016年7月14日进行了调解，但对于围栏、鸡舍拆除，恢复原状及赔偿问题派出所未作处理。现原告诉请判令：1、被告拆除围栏、鸡舍、恢复耕种；2、被告赔偿原告损失8000元。
被告孙国盛答辩称：1、责任田是2002年分的，但是我房子是1999年造的，所以造房在先分田在后；2、关于建筑垃圾，根本就没有建筑垃圾；3、我在自己的房前屋后进行养鸡养鸭，根本不在原告的责任田上；4、关于损失的问题，原告没有事实与法律依据。
原告孙永礼为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、照片二张，证明被告侵占原告的责任田的事实；2、孙某3的证明一份，证明涉案责任田系2002年所分，原告所得1.11亩，原告的责任田在被告房屋边上；3、孙某2、孙某1出具的证明各一份，证明责任田是2002年分的，原告田在被告的屋边上，原告田上的垃圾是被告填的；4、丈量材料一份，证明原告与孙某3共有2.2亩的责任田；5、租金证明一份，证明03-06年农田租金情况；6、人民调解协议书一份，证明为承包田问题原被告发生纠纷，进行了殴打，派出所作出调解的事实。
被告孙国盛质证认为：1、对证据一，真实性没有异议，但对证明目的有异议，只能证明被告建造了围栏和鸡舍用于养鸡鸭，不能证明围栏是在原告田上，围栏造在被告的屋后，是被告的房前屋后空地；2、对证据二、三的三性都有异议；3、对证据四的来源有异议，只有数字，没有单位，数字所代表的是什么意思不清楚，原告说数字代表测算面积的话，也没有标示责任田的起点和终点，不能证明原告的责任田起点或终者是位于围栏和鸡舍所在的土地，更不能证明被告所建围栏、鸡舍是建在原告的责任田上；4、对证据五有异议，书写有更改，不能证明村里的租金情况，从其书写的内容看，租金总额就是2550元，即2003年-2006年之间的租金总额是350元，2007年-2010年之间的租金总额是400元，以此计算，租金总额是2550元，并非原告诉请中所写的8000元，原告要求被告赔偿8000元无事实与法律依据；5、对证据六无异议。
原告申请证人孙某1、孙某2出庭作证，证明原告的责任田是2002年分在被告的房屋边上，面积是1.1亩，原告田上的垃圾是被告的，以及原告责任田的租金情况。
证人孙某1（男，1959年5月29日出生，汉族，住义乌市出庭陈述：我与原被告是同村村民。原告的责任田是2002年分在被告房子边上，就在墙角，有1.1亩左右。原告田里的垃圾是被告的拆违章建筑的垃圾，去年拆除违章掉在那里就没有清除掉。我家里的田租给别人，前几年是500元一亩，去年600元，今年是700元。被告有围栏拦在那里，有围在原告的责任田上，靠东边有的，大概几个平方。
证人孙某2（男，1980年7月29日出生，汉族，住义乌市出庭陈述：我和原、被告都是同村人，原告是我姑父。原告的责任田是2002年分在被告房屋那里，有1.11亩。原告田里垃圾是孙国盛填在那里的，但我没有亲眼看到过的，因为被告的房屋在田边上，所以我认为是被告的垃圾，去年拆违的垃圾。我们村田的租金开始是350元一亩一年，后来400元，再后来500元，这几年有700元。
被告孙国盛质证认为：对证人证言真实性有异议。
对原告孙永礼提供的证据，本院认证如下：1、对照片的真实性予以认可；2、孙某3出具的说明系证人证言，本院对其真实性不予认可；3、对孙某2、孙某1出具的证明的真实性将结合证人证言予以综合认定；4、丈量材料系复印件，真实性无法确认，且该份材料只有数字，也无法反映出原告所分责任田的平方面积；5、关于租金的证明的真实性无法确认；6、对人民调解协议书的真实性予以认可；7、对证人孙某1、孙某2形式上的真实性予以认可，但该证人证言只能证明原告有分得责任田的事实，无法证明责任田面积及四至。
被告孙国盛为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：1、“事情经过”、技术报告书各一份，证明不包括被告围栏范围内的地，10号地块面积已经足够2.2亩的事实；2、照片四张，证明被告围栏范围内的地的现状，是属于被告房屋的房前屋后的空地；3、拆建旧房协议复印件一份，证明被告的房屋是1999年建造的。
原告孙永礼质证认为：1、对“事情经过”的真实性、关联性、合法性均有异议，是证人证言，应申请证人出庭作证，如果说是单位说明，应提供单位的丈量依据；对技术报告书的三性均有异议，首先需要原告到场，确定地块的四至以及测量的基准点，原告已经向法庭提供证据2.2亩并非原告一人所有，是原告与他人共有的，原告只有1.11亩，有村里的存档丈量依据为凭；2、对证据二的三性无法确认，何时所照、何人所照不清楚，也无法明确是哪个地方；3、证据三是复印件，不能作为证据提供。
对被告孙国盛提供的证据，本院认证如下：1、“事情经过”由义乌市廿三里街道钱塘村民委员会盖章，并由“孙正其”签字，本院对其形式上的真实性予以认可，对其证明力将结合全案而定，对技术报告书形式上的真实性予以认可；2、对照片的真实性予以认可；3、拆建旧房协议系复印件，本院对真实性无法确认。
第二次庭审中，原告孙永礼向本院提供如下证据：1、孙某3的证明一份，证明原告与孙某3的责任田原告为1.11亩，孙某3为1.09亩的事实。2、摸底调查表一份，证明原告承包的土地是2.7亩的事实；3、钱塘至廿三里大队北B畈复印件一份，证明九号地块是0.19亩，十号地块是0.66亩，共计0.85亩；4、关于孙永礼承包田2.7亩组成情况说明一份，证明原告承包的土地总共为2.7亩。
被告孙国盛质证认为：1、对证据一，在分地时孙永刚根本不是分田的人，不知道是什么人；2、对证据二，只能证明原告家庭成员几个人，无法证明田在哪里，承包日期是98.1.1，承包期三十年，但是村里是2002年分田的，2001年改田的。3、对证据三，无法证明什么事情，也没有什么公章和签名，谁写的也是不知道；4、对证据四是原告自己写的，无法证明是哪块地。
本院认证认为：1、证明系证人证言，证人孙某3未出庭作证，本院对其真实性不予认可；2、对摸底调查表的真实性予以认可，但该调查表载明的承包起始日期为1998年1月30日至2028年12月31日，从时间上看，与本案的承包田并无关联性，且成员为原告及其他家庭成员，并非原告一人所有，内容也未载明责任田四至；3、证据三丈量依据系复印件，本院对其真实性无法确认；4、证据四系原告自己所写，本院对真实性不予以确认。
被告孙国盛为证明自己的抗辩，向本院提供证明一份，证明田是2002年分的，孙某4和孙永礼的田在12号地块的事实。
原告孙永礼质证认为：原告与孙某4的承包地是12号地块是对的，原告分得0.74亩。
本院认证如下，该证明系证人证言，证人孙某4未出庭作证，本院对其真实性不予认可。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告均系义乌市廿三里街道钱塘村人。2002年原告从村里分得责任田，该责任田与被告孙国盛的房屋相邻，在被告孙国盛的房子后面，被告在自己的屋后养鸡，用铁丝网围住。2016年7月14日，原、被告因责任田一事发生纠纷并打架，经义乌市廿三里街道人民调解委员会调解。原告称被告将建筑垃圾填在原告责任田上，并在原告的责任田上养鸡、养鸭，建鸡舍，为此双方产生纠纷，于2016年11月23日诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告陈永礼诉称被告孙国盛在其责任田上建围栏，填建筑垃圾，应对该事实提供证据予以证明。根据庭审查明情况，原告有在2002年分得责任田，被告也有在其自己的屋后用铁丝上围住养鸡，但是原告未提供充分的证据证明其责任田的面积及四至，虽有证人出庭作证，但该证人证言不足以证明上述事实，故本院认为原告目前的证据无法证明被告系在原告的责任田上建围栏进行养鸡，无法证明被告存在侵权行为。综上，原告孙永礼之诉于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙永礼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告孙永礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 傅多娇
二〇一七年二月十五日
代书 记员 朱向丽