安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民初34号
原告（案外人）：田杰，女，1964年12月11日出生，汉族，无固定职业，住北京市海淀区。
原告（案外人）：张楚风，男，1991年4月30日出生，汉族，无固定职业，住北京市海淀区。
上述二位原告共同的委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。
被告（申请执行人）：淮北市天奥物资贸易有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路东段南侧65栋101室。
法定代表人：汪传能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱学雨，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
第三人（被执行人）：保利建设开发总公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区城南街道迎春南路112号1栋604室。
负责人：田广伟，该分公司经理。
委托诉讼代理人：高宗纯，该公司工作人员。
第三人（被执行人）：保利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号18层。
法定代表人：徐克，该公司董事长。
委托诉讼代理人：拾景海，该公司工作人员。
第三人（被执行人）：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路综合楼201室。
法定代表人：江玉珠，该公司董事长。
原告田杰、张楚风因与被告淮北市天奥物资贸易有限公司（以下简称天奥公司）、第三人保利建设开发总公司苏州分公司（以下简称保利苏州公司）、保利建设集团有限公司（以下简称保利集团公司）、淮北云天置业有限公司（以下简称云天公司）案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田杰、张楚风的委托诉讼代理人赵岩，被告天奥公司的委托诉讼代理人朱学雨、周擎，第三人保利苏州公司的委托诉讼代理人高宗纯，第三人保利集团公司的委托诉讼代理人拾景海到庭参加诉讼。第三人云天公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田杰、张楚风向本院提出诉讼请求：1.驳回天奥公司对北京市丰台区望园西里15号楼1单元502室房屋的强制执行申请；2.诉讼费用由天奥公司负担。事实与理由：田杰、张楚风系保利集团公司因公殉职的工作人员张景恒的遗属，双方于1995年9月16日签订了《张景恒同志遗属抚恤和安置等问题的协商意见》，约定保利集团公司按照抚恤政策将涉案房屋无偿借给田杰、张楚风居住。后田杰、张楚风与保利集团公司因居住权发生争议，经北京市第二中级人民法院二审判决，确定田杰、张楚风继续享有该房屋的合法居住权。田杰、张楚风对保利集团公司房屋的居住权是用益物权，属于物权，优于天奥公司的债权。因此，淮北市中级人民法院（2016）皖06执异字第9号执行裁定认定天奥公司的债权优先于田杰、张楚风的居住权，无事实及法律依据。田杰、张楚风享有涉案房屋的居住权，依法享有足以排除天奥公司强制执行的民事权益。
天奥公司辩称，本案应依法驳回田杰、张楚风的诉讼请求。事实与理由：1.涉案房屋所有权人系保利集团公司，田杰、张楚风不是涉案房屋的所有权人；2.天奥公司依据人民法院生效的法律文书申请强制执行于法有据；3.保利集团公司曾于2000年起诉田杰、张楚风退还涉案房屋，足以说明其已不存在生活困难。且田杰、张楚风借用涉案房屋已长达20年之久，不应再继续居住涉案房屋。
保利苏州公司述称，应依法暂缓执行。事实和理由：1.田广伟代表保利苏州公司签订的调解书超越权限，不应作为人民法院的执行依据。2.该调解书中承担债务的当事人是保利苏州公司，并非保利集团公司，只有查明保利苏州公司无可供执行财产后，保利集团公司才应承担连带责任。
保利集团公司述称，涉案房屋是一直借给田杰、张楚风居住使用，有人民法院生效判决证实。其他意见同保利苏州公司。
云天公司未到庭，亦未作书面陈述。
为支持其诉讼主张，田杰、张楚风提交如下证据：
证据1.淮北市中级人民法院（2016）皖06民执异字第9号执行裁定书。证明其对涉案房屋提出执行异议被人民法院裁定驳回。
证据2.北京市第二中级人民法院（2001）二中民终字第962号民事判决书。证明其对涉案房屋享有合法居住权。
证据3.《张景恒同志遗嘱抚恤和安置问题的协商意见》。证明张景恒因公殉职，保利集团公司为了补偿田杰、张楚风才达成的协议，其享有涉案房屋的居住权。
证据4、缴费发票。
证据5、居委会证明。
证据4-5，拟证明其一直居住在涉案房屋，并交纳了相关费用。
天奥公司质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但该判决书形成于2001年，在十几年后，田杰、张楚风生活状况已发生改变，不能再依据该判决认定二人对涉案房屋享有居住权。对证据3真实性无异议，意见同证据2。证据4仅能证明有人居住，但不足以证明系田杰、张楚风居住。证据5超过举证期限，无负责人签字，达不到其证明目的。保利苏州公司及保利集团公司对上述证据真实性均无异议。
经审核，本院对上述证据的认证意见为：上述证据与本案具有关联性，能证明本案部分事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据及各方当事人的陈述，查明事实如下：
2000年6月13日，保利房地产开发与工程建筑公司变更为保利建设开发总公司。后保利建设开发总公司又变更为更名为保利集团公司。
田杰、张楚风系保利房地产开发与工程建筑公司因公殉职张景恒的遗属。1995年9月16日，田杰与该公司签订《张景恒同志遗属抚恤和安置等问题的协商意见》一份，其中第2条约定：“考虑到张景恒家属（父母、妻、子）目前的实际困难，公司同意在现有条件下，在北京市丰台周庄小区提供一套两室一厅的住房，借给张景恒家属（妻、子）居住，并与公司其他现借房的职工一样签订借房合同。在1995年10月31日以前办理完入住手续。”1995年10月6日，保利房地产开发与工程建筑公司与田杰签订《借房协议书》一份，协议约定：“保利房地产开发与工程建筑公司根据田杰的实际困难，暂借田杰住房一处。地址为北京市丰台区周庄子小区8号楼1门502室。”该协议第8条同时约定：“保利房地产开发与工程建筑公司根据需要随时收回或调整住房，并提前一个月通知田杰。”签订协议后，田杰于同年12月30日入住上述房屋。
2000年7、8月间，保利建设开发总公司先后两次通知田杰退回借住房屋。2000年9月，保利建设开发总公司起诉至北京市丰台区人民法院称，涉案房屋系其单位所有，1995年10月6日借给田杰居住，2000年7月后多次通知其腾房但田杰置之不理，故要求田杰将房屋交还。北京市丰台区人民法院判令田杰搬出涉案房屋。田杰不服上诉至北京市第二中级人民法院，2001年3月10日，北京市第二中级人民法院改判驳回保利建设开发总公司的诉讼请求。
天奥公司依据（2014）淮民二初字第00006号民间借贷案件的民事调解书向本院申请强制执行。2015年12月24日，本院作出（2015）淮执字第00045号通知，告知在依法对被执行人保利集团公司所有的丰台区望园西里15号楼5层1-502号房产进行拍卖后，买受人已经以最高价竞得，本院通知田杰自收到本通知起三个月内迁出房屋。2016年1月15日，田杰、张楚风对执行标的提出书面异议。2016年1月28日，本院作出（2016）皖06执异9号执行裁定书，裁定驳回田杰、张楚风的异议。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点是，田杰、张楚风对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。
本案中，从《张景恒同志遗属抚恤和安置等问题的协商意见》内容看，保利集团公司当时考虑到田杰、张楚风存在实际生活困难，同意将涉案房屋借其居住。但田杰、张楚风对涉案房屋仅享有居住权，所有权仍属于保利集团公司。随后，双方签订的《借房协议书》中明确约定，保利集团公司只是将涉案房屋暂借田杰、张楚风居住，且保利集团公司有权根据需要随时收回或调整住房。根据本案查明事实，保利集团公司曾于2000年起诉至人民法院，要求田杰、张楚风退还涉案房屋。结合《借房协议书》约定，能证明田杰、张楚风对涉案房屋居住权并非是无期限的。同时，也说明保利集团公司早已认为田杰、张楚风不应再继续居住涉案房屋。现田杰、张楚风居住使用涉案房屋已长达二十年之久，张楚风已成年，田杰、张楚风亦未提供充分证据证明其生活困难，仍必须继续居住涉案房屋。《张景恒同志遗属抚恤和安置等问题的协商意见》及《借房协议书》系田杰、张楚风与保利集团公司之间约定，对外不具有排他性。如田杰、张楚风生活仍有困难，其可依据《借房协议书》的约定，与保利集团公司协商解决，或为其调整住房，而不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，田杰、张楚风的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告田杰、张楚风的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告田杰、张楚风共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱 文
代理审判员 王冬宁
代理审判员 孙玉品
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十二条第一款第二项案外人就执行标的不享有排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。