福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6059号
上诉人（原审被告）：吴某，女，1956年10月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林湖萍，福建华弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1982年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林湖萍，福建华弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1975年7月16日出生，汉族，住福建省福州台江区。
委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。
上诉人吴某、刘某1因与被上诉人刘某2继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴某、刘某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、被上诉人刘某2承担本案上诉费用。事实和理由：一、本案讼争房屋价格评估实地勘察时点拖延太久，不合理；二、一审判决对本案讼争遗产分割不合理，有失客观和公平，应依法改判刘某2少分或不分被继承人的遗产；三、一审法院在诉讼费承担方面判决有误。
刘某2辩称，一、被上诉人刘某2自始至终都要求继承讼争房屋份额，并非主张两上诉人吴某、刘某1支付补偿款；二、本案评估报告应以实勘时点为依据，讼争房屋评估价格远低于市场价格；三、本案不存在其应少分或者不分被继承人遗产的问题，反而是两上诉人应少分或者不分被继承人遗产；四、一审判决的诉讼费承担比例符合法律规定，请求二审予以维持。
刘某2向一审法院起诉请求：请求依法判决原告刘某2享有被继承人刘寿铨遗产坐落于福州市鼓楼区（以下简称讼争房屋）三分之二份额；判决刘某2享有刘寿铨遗产中国工商银行存款31526.98元（卡号：62×××69）的三分之二份额。
一审法院认定事实：原告刘某2是被继承人刘寿铨与前妻董爱金的独生女。刘寿铨与董爱金于××××年离婚后，与被告吴某结婚，婚后未生育子女。被告刘某1系吴某与前夫所生，与刘寿铨系形成抚养关系的继子女。刘寿铨于1972年曾发生工伤，系残疾军人，2005年起刘寿铨身患多种疾病，2014年诊断患食管癌、直肠癌。2014年11月28日刘寿铨病故，生前无立遗嘱。根据闽清县白中镇黄石村民委员会出具的证明，刘寿铨的父母刘育传、钱菊英均已先于刘寿铨死亡。刘寿铨死亡时的遗产有：刘寿铨与吴某婚姻关系存续期间共同购买的讼争房屋（所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号，权利人刘寿铨）、刘寿铨名下中国工商银行卡号62×××69内存款31526.98元。2015年3月25日吴某、刘某1在福州市公证处办理继承权公证，因提供的刘寿铨人事档案资料中无登记其女刘某2的信息，而刘某1表示放弃继承权，吴某通过（2015）榕公证内民字第5104号公证书取得上述遗产的继承权。2015年4月8日，吴某领取了上述工行存款31526.98元。2015年4月16日吴某将讼争房屋产权变更登记至其名下，所有权证号：FZ权15009881。根据吴某提供的皇天陵园墓地发票可以确认其为刘寿铨购买墓地支付70380元。另吴某庭审中确认刘寿铨单位发放的抚恤金、丧葬费一万多元由其领取，但双方未向一审法院举证实际金额。另，根据2013年12月23日吴某与建设银行福建省分行签订的《个人消费借款合同》，吴某与刘寿铨在2013年12月23日以讼争房屋为抵押，向建设银行福建省分行贷款60万元。2015年1月7日吴某向银行偿还贷款本息604030元。2015年6月吴某再次以讼争房屋做抵押贷款39万元，该贷款现已清偿。本案审理中，经两被告申请，一审法院于2016年5月19日委托福建兴闽资产评估土地房地产估价有限责任公司对讼争房屋现市场价值进行评估。根据2017年4月7日兴闽房评字（2016）313号房地产评估报告书评定，讼争房屋所有权证号：FZ权15009881，建筑面积约137.55㎡，实勘时点2017年1月19日市场价值为2767000元。经质证，刘某2表示要求按份共有房产，不同意出让其份额，故对评估报告不予质证。两被告认为评估结论有异议，应以刘某2起诉立案时点2016年2月作为价值时点，并提出如法院同意刘某2应继承的房屋产权以作价补偿方式获得，要求刘某2的份额归属吴某所有。
一审法院认为，被继承人刘寿铨死亡时，其名下留有的讼争房屋及中国工商银行卡号62×××69内存款31526.98元，属于刘寿铨与被告吴某的夫妻共同财产，原告刘某2主张存款31526.98元属于刘寿铨的个人财产，举证不足，不予采纳。故上述财产的二分之一属于刘寿铨的遗产，应由其法定继承人刘某2和吴某、被告刘某1三人共同继承。两被告隐瞒刘某2法定继承人的身份，故（2015）榕公证内民字第5104号继承权公证书不予采用。关于刘某2主张吴某、刘某1故意“隐匿、侵吞或争抢遗产”，因吴某、刘某1确实存在上述情形，依法酌情减少两人应继承的遗产。关于吴某、刘某1提出刘某2未尽赡养义务，并无证据证明，不予采纳。遗产的处理：讼争房屋二分之一产权属于刘寿铨的遗产，由三人各继承三分之一，即刘某2占有讼争房屋六分之一产权，吴某占有六分之四产权，刘某1占有六分之一产权。考虑到讼争房屋系单元房，长期是吴某、刘某1在居住使用，为方便管业，吴某提出刘某2的产权份额归其所有，由其对刘某2进行作价补偿，系合理请求，予以支持。至于吴某、刘某1对兴闽房评字（2016）313号评估报告的评估价格提出异议，一审法院认为刘某2起诉时，讼争房屋的权益尚未分配，故房屋市场价值时点不应定在立案时间，评估报告以实勘时点为依据合理，对评估价格予以采用。讼争房屋现价值为2767000元，吴某应支付刘某2房屋作价补偿款461166.66元。存款31526.98元中的二分之一15763.49元属于刘寿铨的遗产，在刘寿铨去世后，已由吴某取出，故吴某应交还刘某25254.5元。综上，刘某2分得的遗产价值共计466421.16元，考虑吴某、刘某1存在法定的酌情少分情形，故扣除两人部分遗产金额，由吴某交付刘某2500000元。关于两被告提出应从遗产中先行扣除的债务及花费：1.一条龙服务等丧葬事宜开支30000元，鉴于刘寿铨单位发放的抚恤金、丧葬费等均由吴某领取，上述费用可抵偿丧葬费用的支出。2.购买墓地70000元，该费用属于正常性支出，且有合法票据予以证明，以三人共同支出为妥，故由刘某2负担23333元。3.吴某与刘寿铨为还贷、投资、看病等向他人借款186万元，是夫妻共同债务，一审法院认为，在案外人未主张债权之前，上述债务的真实性无法确认，因此在本案中不予认定处理，可由债权人另案诉讼。4.刘寿铨住院期间医保个人自费部分75000元及住院期间的开销245000元，未提交有效票据证明，且此系吴某与刘寿铨共同生活期间发生的已支出费用，现要求在遗产中扣除于法无据。5.2013年12月23日吴某名下向建设银行福建省分行的贷款60万元。一审法院认为，该借款发生于刘寿铨和吴某的夫妻关系存续期间，且抵押房屋系两人共同签署，吴某亦举证刘寿铨生前投资有张掖煤矿亏损20万元及投资“福州金福多贸易有限公司”等，因此该笔银行借款属于夫妻共同债务，刘寿铨死亡时借款尚未清偿，系吴某于2015年1月7日向银行清偿了贷款本息604030元，故其中二分之一即302015元属于刘寿铨的生前债务，应由分得遗产的继承人分担，由三人各承担100672元。6.吴某2015年5月以讼争房屋抵押向银行借款39万元，该借款发生于刘寿铨死亡之后，系吴某个人行为，非夫妻共同债务，吴某要求在遗产中扣除，缺乏依据，不予支持。综上，刘某2应得遗产与应付墓地费用及应偿还银行债务相扣抵后，吴某应支付刘某2375995元。据此，一审法院判决如下：一、讼争房屋归吴某、刘某1按份共有，其中吴某占有六分之五产权、刘某1占有六分之一产权；二、吴某于本判决生效之日起十日内支付刘某2375995元；三、驳回刘某2的其他诉讼请求。
二审中，对于一审法院认定的事实，各方当事人均未提出异议，故本院予以确认。二审中，上诉人吴某、刘某1向本院提交一审法院司法评估委托书复印件，用于证明一审法院未在合理时间前往现场查看造成房屋估价有误。被上诉人刘某2认为无原件不予质证。本院认为，吴某、刘某1未提供原件供质证，且该复印件亦无法证实讼争房屋的价格评估时点不合理。刘某2向本院提交证据：1.银行流水明细及汇款凭证，用于证明刘某2每年均通过董爱金向刘寿铨支付数万生活费，已尽赡养义务；2.证明、在职证明、身份证等，用于证明董爱金受刘某2委托向刘寿铨支付生活费。吴某、刘某1质证认为，刘某2无法证明上述款项性质。本院认为，上述证据可证实刘某2不定期通过董爱金转账给刘寿铨。
本院认为，关于讼争房屋和中国工商银行存款系被继承人刘寿铨的遗产以及应从上述遗产中先行扣除的债务及花费，各方当事人均未提出上诉，应视为对一审法院判决的认可，本院予以确认。关于上诉人吴某、刘某1提出的讼争房屋价格评估时点不合理的意见，本院认为，两上诉人并未举证证实该评估过程存在程序违法之处，亦未就其所称“价格评估时点不合理”提供具体依据，故该项上诉意见本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人刘某2因未尽赡养义务故应少分或不分遗产的意见，本院认为，刘某2不定期通过董爱金转账给刘寿铨并主张上述款项系赡养费，上诉人虽不认可上述款项性质但未能举证说明刘某2与刘寿铨之间另有其他经济往来，故该项上诉意见无事实依据，本院不予采纳。关于本案一审诉讼费问题，本院经审查认为并无不妥，故该项上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人吴某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人吴某、刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝晖
审 判 员 林 峰
审 判 员 杨淑艳
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘茂元
书 记 员 郑皓瀚
附：本案涉及的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。