贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2913号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段157号。
负责人李建军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）谢光杰。
被上诉人（原审被告）郝家文。
被上诉人（原审被告）陈廷先。
被上诉人（原审被告）贵州省清镇公共交通股份有限公司，住所地贵州省清镇市前进路447号。
法定代表人周立，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省清镇市云岭大街中段。
负责人保松，该公司经理。
被上诉人（原审被告）赵学会。
被上诉人（原审被告）彭华江。
被上诉人（原审被告）彭华琴。
被上诉人（原审被告）彭松江。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。
负责人张维勤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）李武奇。
被上诉人（原审被告）刘军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司（以下简称人保乌当支公司）与被上诉人谢光杰、郝家文、陈廷先、贵州省清镇公共交通股份有限公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称人寿财险清镇公司）、赵学会、彭华江、彭华琴、彭松江、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦财险贵州公司）、李武奇、刘军机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2016年4月5日作出（2016）黔0181民初223号民事判决，上诉人人保乌当支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，2014年9月29日11时40分，彭长伟（持D驾驶证）驾驶贵A×××××号普通二轮摩托车搭载谢光杰，从清镇市新店镇往卫城镇方向行驶。行驶至清镇市王庄乡蚂蝗井村班家寨路段时，在超越前方李武奇（持C1驾驶证）驾驶的贵A×××××号车时与其左后角发生刮擦，后又与对向行驶来的由郝家文（持A2驾驶证）驾驶的贵A×××××号车相撞，造成彭长伟当场死亡、谢光杰受伤及三车受损的交通事故。2014年10月29日，清镇市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭长伟负事故的同等责任，郝家文负事故的同等责任，李武奇无责任，谢光杰无责任。谢光杰受伤当日，先被送到贵阳市金阳医院住院治疗，后于2014年11月27日出院。出院后，谢光杰到贵州医科大学附属医院检查。谢光杰共产生医疗费68498.87元，其中谢光杰支付8127.7元、陈廷先支付50371.17元、人寿财险清镇公司支付10000元。2015年8月25日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出（2015）法临鉴字第1215号鉴定意见书，鉴定意见：1、谢光杰因交通事故致左颞骨骨折，右颞叶脑挫裂伤并血肿，经治疗后现遗留右侧颞叶见片状脑软化灶，接触稍被动、反应迟钝，记忆力、理解力、计算力下降，指鼻试验可、跟－膝－胫试验、轮替试验稍迟钝，日常生活有关的活动能力受限等，该损伤达八级伤残。2、谢光杰所受损伤的误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。谢光杰支付鉴定费1300元。原告于2015年10月21日诉至法院，后于2015年12月9日申请撤诉，同日法院作出（2015）清民初字第2010号民事裁定书，裁定准许谢光杰撤回起诉。2016年1月25日原告谢光杰向法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿其医疗费8327.67元、护理费6537.24元、误工费23165.52元、住院伙食补助费4720元、营养费2700元、精神抚慰金9000元、交通费3000元、鉴定费1300元、残疾赔偿金40027.32元，共计98777.75元。本案诉讼费由被告承担。
另查明，1、贵A×××××号车登记所有人为公交公司，陈廷先系该车实际所有人，郝家文系陈廷先雇佣的驾驶员，该车系挂靠公交公司经营。贵A×××××号车在人寿财险清镇公司投保了交强险和三者险，其中三者险保险限额为150万元（投保覆盖了“不计免赔”）。事故发生在保险期间。2、彭长伟驾驶的贵A×××××号车在都邦财险贵州公司投保了交强险，事故发生在保险期间。谢光杰与彭长伟系寨邻关系。事故发生当天，二人准备去卫城镇牛奶厂索要工钱，谢光杰无偿搭乘彭长伟驾驶的贵A×××××号车时，发生了本次交通事故。3、李武奇驾驶的贵A×××××号车在人保乌当支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。4、谢光杰的户口为农业户口。5、事故发生后，人寿财险清镇公司向受害人彭长伟家属理赔10万元，其中交强险支付5.5万元，三者险支付4.5万元。6、原告自述李武奇驾驶的贵A×××××号车登记所有人为刘红，刘军系该车实际所有人，因刘红不承担责任，所有不起诉刘红。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故造成谢光杰受伤，其有权请求侵权人承担侵权责任。对原告的诉讼请求，法院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。经审查公安机关交通管理部门作出的事故认定书，法院确认其具有证明力。本案系机动车发生交通事故造成人身损害，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。先由贵A×××××号车、贵A×××××号车承保交强险的人寿财险清镇公司、人保乌当公司在责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，根据事故成因，由彭长伟、郝家文各按50%、50%的责任比例分担。谢光杰系无偿搭乘彭长伟驾驶的车辆，故酌情减轻彭长伟20%的赔偿责任，即彭长伟承担30%的责任。因彭长伟在本次交通事故中死亡，其应承担的赔偿责任，由其法定继承人赵学会、彭华江、彭华琴、彭松江在继承遗产的范围内承担。郝家文系陈廷先雇佣的驾驶员，其在工作中造成谢光杰人身损害，应由接受劳务的陈廷先承担侵权责任。陈廷先与公交公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，陈廷先与公交公司承担连带赔偿责任。属于贵A×××××号车应承担的部分，因该车投保了三者险，由承保商业三者险的人寿财险清镇公司在责任限额范围内予以赔偿。
原告因交通事故受伤而产生的损失核定如下：1、医疗费68498.87元，凭票核定；2、误工费23165.52元（33590元／年÷12月÷21.75日×180日），原告未提供误工方面的证据，酌情根据其户籍性质，按照上一年度农林牧渔业33590元／年标准，计算鉴定结论确定的误工期180日；3、护理费6537.24元（28437元／年÷12月÷21.75日×60日），参照居民服务、修理和其他服务行业28437元／年，计算鉴定结论确定的误工期60日；4、交通费1000元，根据交通事故受害人必然支出交通费用的事实，结合交通事故发生地、原告居住地及治疗地等因素予以酌定；5、住院伙食补助费4720元（80元×59日），参照贵阳市国家机关工作人员出差伙食补助费每人每天80元计算住院天数；6、营养费2700元（30元×90日），据鉴定结论酌定；7、伤残赔偿金40027.32元（6671.22元／年×20年×30%），原告居住农村，故按照上一年度农村居民人均纯收入6671.22元／年计算伤残赔偿金；8、鉴定费1300元；9、精神抚慰金9000元，据原告伤残等级酌定。上述已核定9项损失共计156948.95，由人寿财险清镇公司在交强险余额内承担67000元（交强险剩余的55000元，已理赔给受害人彭长伟家属），余额89948.95元，由人保乌当支公司在交强险限额内承担。按不能重复支付的原则，陈廷先支付的医疗费50371.17元、人寿财险清镇公司支付的医疗费10000元，应予扣减。合计由人寿财险清镇公司在交强险限额内赔偿原告6628.83元，人保乌当支公司在交强险限额内赔偿原告损失89948.95元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢光杰损失人民币6628.83元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢光杰损失人民币89948.95元；三、驳回原告谢光杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2269元，由原告谢光杰负担55元，由陈廷先、贵州省清镇公共交通股份有限公司负担1107元，由被告赵学会、彭华江、彭华琴、彭松江负担1107元。
原审宣判后，上诉人人保乌当支公司不服，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。上述《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布施行的行政法规，未经国务院或者全国人大进行立法修改，法院应当依照该行政法规审理案件。而本案中，由于贵A×××××号车在本次事故中无责，因此，上诉人只应承担交强险无责限额内的损失。一审法院按照交强险不分责、不分项的原则判决上诉人承担理赔责任，超过了交强险的相关赔偿限额，应属错误。据此，请求二审法院依法改判。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。上述事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、鉴定报告、医疗费用票据等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交强险不应该分项、分责计算。因此，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2049元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 莹