wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初911号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人曲某某，暂住北京市通州区。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）953号起诉书指控被告人曲某某犯危险驾驶罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2016年11月9日7时许，被告人曲某某酒后驾驶白色“金杯”牌中型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶至本市通州区潞城镇大豆各庄村南北路时，与夏某某（男，33岁）驾驶的白色“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）发生刮蹭事故，造成二车损坏；经通州交通支队认定，被告人曲某某负事故主要责任，夏某某负事故次要责任；经抽血检测，被告人曲某某体内酒精含量为108.9mg/100ml；事故发生后，被告人曲某某明知他人报警仍在现场等候直至民警赶到。同时认为被告人曲某某具有自首等情节，建议判处被告人曲某某拘役二至三个月，并处罚金。
被告人曲某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人曲某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曲某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年1月8日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵程宇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 峥
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执38号之一
申请执行人:喻智全。
被执行人：曹必文。
被执行人：兰坪保利矿业开发有限公司。
法定代表人：付海，该公司执行董事。
关于喻智全与曹必文、兰坪保利矿业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日作出的（2014）郴民一初字第7号民事判决已发生法律效力。因被执行人曹必文、兰坪保利矿业开发有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人喻智全向本院申请强制执行。本院于2016年3月4日依法立案执行，并向被执行人曹必文、兰坪保利矿业开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人喻智全向本院提交了终结本次执行程序的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）郴民一初字第7号民事判决的本次执行程序。
申请人喻智全申请执行标的为：1、本金1,733,800元，违约金839,009.7元；2、案件受理费26,000元，执行费28,400元；3、迟延履行期间加倍债务利息。申请人可在具备执行条件时，向本院申请执行上述债权。申请人再次提出执行申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 学
审判员 彭湘华
审判员 陈春兰
二〇一七年五月五日
书记员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执38号
申请执行人:喻智全。
被执行人：曹必文。
被执行人：兰坪保利矿业开发有限公司。
法定代表人：付海，该公司执行董事。
关于喻智全与曹必文、兰坪保利矿业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日作出的（2014）郴民一初字第7号民事判决已发生法律效力。因被执行人曹必文、兰坪保利矿业开发有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人喻智全向本院申请强制执行。本院于2016年3月4日依法立案执行，并向被执行人曹必文、兰坪保利矿业开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人喻智全向本院提交了终结本次执行程序的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）郴民一初字第7号民事判决的本次执行程序。
申请人喻智全申请执行标的为：1、本金1,733,800元，违约金839,009.7元；2、案件受理费26,000元，执行费28,400元；3、迟延履行期间加倍债务利息。申请人可在具备执行条件时，向本院申请执行上述债权。申请人再次提出执行申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 学
审判员 彭湘华
审判员 陈春兰
二〇一七年五月五日
书记员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执2680号
申请执行人：简晓华，男，1969年3月9日出生，汉族，住天津市南开区西门内大街立生油铺胡同。
被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇海天路与微山路交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
本院受理申请执行人简晓华与被执行人天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，执行依据为（2017）津0112民初4732调解书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一七年七月二十八日
书记员 荣月坤
内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0526执186号
申请执行人徐振祥
被执行人韩照那苏图
徐振祥与韩照那苏图债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）扎鲁民初字第1508号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年3月29日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行等金融机构、车辆、房产管理部门查询，无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：姜 国盛
审判员 ：杨潮洛蒙
审判员 ：庞 天鸿
二〇一六年六月二十三日
书记员 ：苏 日娜
内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0526执186号申请执行人徐振祥被执行人韩照那苏图徐振祥与韩照那苏图债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）扎鲁民初字第1508号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年3月29日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院向银行等金融机构、车辆、房产管理部门查询，无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：姜 国盛审判员 ：杨潮洛蒙审判员 ：庞 天鸿二〇一六年六月二十三日书记员 ：苏 日娜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1483号
上诉人（原审被告，反诉原告）牛永林，男，1957年1月3日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人蔡淮涛，河南道法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）安阳市诚成农机有限责任公司。住所地：安阳市龙安区文昌大道西段路北。
法定代表人李红玉，经理。
委托代理人张立，河南彰德律师事务所律师。
上诉人牛永林因与被上诉人安阳市诚成农机有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2015）安民初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月23日，原告与被告签订了买卖合同。合同约定原告向被告提供一辆福田雷沃4YZ-3H型玉米收割机，总金额为149800元，付款方式为被告先行交付现金105000元，下欠货款44800元至2014年9月30日之前付清，交货时间为本合同签订之日，交货地点为原告院内，合同签订即表示完成验收；合同总金额149800元，其中保证金为40000元，如果被告按合同约定期限交付剩余款，则保证金自动充抵所欠价款，如不能按合同约定交付剩余价款，则保证金不予退还，同时又约定，被告不能按合同约定的期限按时交付价款，则构成违约，原告有权解除合同，要求被告承担相当于合同总金额20%的违约金，并承担原告为实现债权而承担的所有费用。合同签订后，原告按照约定向被告交付一台福田雷沃4YZ-3H型玉米收割机，整机三包期限12个月，即三包期限到2015年7月22日止，下欠款44800元被告至今未付。原审法院另查明，原告起诉被告买卖合同纠纷一案，该院于2014年12月30日立案，被告于2015年1月8日向安阳市龙安区消费者协会商贸城分会投诉原告提供的玉米收割机存在质量问题。被告庭审时提供白壁镇东柴村村委会提供的证明一份和证人张某1、史某、张某2证言，据此证实原告提供的玉米收割机存在质量问题。
原审法院认为：买受人应当按照约定的时间交付价款，故原告要求被告支付价款44800元的请求，予以支持。关于原告要求被告支付保证金40000元和按照总价款149800元的20%支付违约金的请求，由于双方合同中约定的保证金和违约金条款均属违约条款，一方当事人违约，另一方当事人只能选择其中之一，故原告要求被告支付保证金40000元的请求，不予支持；双方约定总价款149800元的20%的违约金，显然高于法律规定的违约金不能超过造成损失的30%，故被告应按44800元的30%即13440元支付违约金。原告要求的利息无法律依据，不予支持。被告辩解是在原告欺骗的情况下签订的买卖合同，由于其没有提供证据证明自己的主张，故不予采信。关于被告以原告提供的产品存在质量问题为由反诉要求解除双方之间的买卖合同，退还货款105000元和赔偿10000元损失的请求，由于被告所提证据无法证明其主张，且三包期限还未届满，建议被告在三包期限届满前到相关部门作出认定后再另行提起诉讼。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十六条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告牛永林于判决生效后十日内支付原告安阳市诚成农机有限公司货款44800元；二、被告牛永林于判决生效后十日内支付原告安阳市诚成农机有限公司违约金13440元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的反诉请求。案件受理费2595元、反诉费1300元合计3895元由被告负担2556元，原告负担1339元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人牛永林上诉称：1、上诉人是在受到欺诈的情况下购买案涉车辆的。2014年3月其和被上诉人签订订车协议时，约定的是福田雷沃4YZ-3C型号的车，并不是事后被上诉人交付的福田雷沃4YZ-3H型号的车。订车当时，被上诉人出具了二联单，后被上诉人将该二联单从上诉人手中骗走，但该二联单在被上诉人处还有存根，一审期间上诉人申请法院调取该证据，被上诉人称二联单票本已丢失，未能取到该证据。上诉人认为，被上诉人应当承担不能提供证据的败诉责任，退一步讲，即使上诉人在受欺诈的情况下购买了福田雷沃4YZ-3H型号车，已付车款加上被上诉人承诺的农机补贴款等款项也已超过车款，根本不存在拖欠购车款的问题。原审认定上诉人与被上诉人签订了购买福田雷沃4YZ-3H型号的车，并判决上诉人支付所谓货款及违约金，与事实不符。2、即使是在受到被上诉人欺诈的情况下购买的福田雷沃4YZ-3H型号车，其也存在重大的质量问题，以致上诉人不仅不能使用该车做工，而且还给农户造成了损失，完全不具备正常使用的功能，因此被上诉人应无条件退车并返还上诉人已付的购车款、赔偿给上诉人造成的经济损失。请求：1、撤销原审判决第一、二、四项，并判决解除上诉人与被上诉人之间的买卖合同，被上诉人返还上诉人购车款105000元并赔偿上诉人经济损失1万元，或将该案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安阳市诚成农机有限责任公司答辩称：1、被上诉人已按本案买卖合同履行了合同义务并经上诉人验收接收了车辆。2、如果上诉人确有损失的话，其多方面原因造成，如操作、地理环境、包括机械设施等，所以对上诉人的损失，被上诉人认为与本案买卖合同无关。请求：驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：原审卷宗中上诉人与被上诉人在2014年7月23日所签的《买卖合同》可以证明，原审法院依据该合同认定上诉人应支付被上诉人涉案货物余款44800元并无不妥。原审法院还依据该合同约定并遵从公平原则，酌定上诉人按44800元的30%即13440元支付违约金并无不当。至于上诉人提出其是受欺骗而买的涉案货物，因无证据证明，故该上诉理由不能成立；至于上诉人提出该涉案货物存在质量问题，要求无条件退车并返还其已付购车款、赔偿损失的理由，因上诉人已向安阳市龙安区消费者协会商贸城分会进行了投诉，该分会也于2015年1月8日予以受理。故上诉人可待相关部门作出认定后再另案处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由上诉人牛永林负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一五年九月十日
书记员 王永兴
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第1483号上诉人（原审被告，反诉原告）牛永林，男。委托代理人蔡淮涛，河南道法律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）安阳市诚成农机有限责任公司。法定代表人李红玉，经理。委托代理人张立，河南彰德律师事务所律师。上诉人牛永林因与被上诉人安阳市诚成农机有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2015）安民初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月23日，原告与被告签订了买卖合同。合同约定原告向被告提供一辆福田雷沃4YZ-3H型玉米收割机，总金额为149800元，付款方式为被告先行交付现金105000元，下欠货款44800元至2014年9月30日之前付清，交货时间为本合同签订之日，交货地点为原告院内，合同签订即表示完成验收；合同总金额149800元，其中保证金为40000元，如果被告按合同约定期限交付剩余款，则保证金自动充抵所欠价款，如不能按合同约定交付剩余价款，则保证金不予退还，同时又约定，被告不能按合同约定的期限按时交付价款，则构成违约，原告有权解除合同，要求被告承担相当于合同总金额20%的违约金，并承担原告为实现债权而承担的所有费用。合同签订后，原告按照约定向被告交付一台福田雷沃4YZ-3H型玉米收割机，整机三包期限12个月，即三包期限到2015年7月22日止，下欠款44800元被告至今未付。原审法院另查明，原告起诉被告买卖合同纠纷一案，该院于2014年12月30日立案，被告于2015年1月8日向安阳市龙安区消费者协会商贸城分会投诉原告提供的玉米收割机存在质量问题。被告庭审时提供白壁镇东柴村村委会提供的证明一份和证人张可林、史运生、张玉堂证言，据此证实原告提供的玉米收割机存在质量问题。原审法院认为：买受人应当按照约定的时间交付价款，故原告要求被告支付价款44800元的请求，予以支持。关于原告要求被告支付保证金40000元和按照总价款149800元的20%支付违约金的请求，由于双方合同中约定的保证金和违约金条款均属违约条款，一方当事人违约，另一方当事人只能选择其中之一，故原告要求被告支付保证金40000元的请求，不予支持；双方约定总价款149800元的20%的违约金，显然高于法律规定的违约金不能超过造成损失的30%，故被告应按44800元的30%即13440元支付违约金。原告要求的利息无法律依据，不予支持。被告辩解是在原告欺骗的情况下签订的买卖合同，由于其没有提供证据证明自己的主张，故不予采信。关于被告以原告提供的产品存在质量问题为由反诉要求解除双方之间的买卖合同，退还货款105000元和赔偿10000元损失的请求，由于被告所提证据无法证明其主张，且三包期限还未届满，建议被告在三包期限届满前到相关部门作出认定后再另行提起诉讼。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十六条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告牛永林于判决生效后十日内支付原告安阳市诚成农机有限责任公司货款44800元；二、被告牛永林于判决生效后十日内支付原告安阳市诚成农机有限责任公司违约金13440元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的反诉请求。案件受理费2595元、反诉费1300元合计3895元由被告负担2556元，原告负担1339元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人牛永林上诉称：1、上诉人是在受到欺诈的情况下购买案涉车辆的。2014年3月其和被上诉人签订订车协议时，约定的是福田雷沃4YZ-3C型号的车，并不是事后被上诉人交付的福田雷沃4YZ-3H型号的车。订车当时，被上诉人出具了二联单，后被上诉人将该二联单从上诉人手中骗走，但该二联单在被上诉人处还有存根，一审期间上诉人申请法院调取该证据，被上诉人称二联单票本已丢失，未能取到该证据。上诉人认为，被上诉人应当承担不能提供证据的败诉责任，退一步讲，即使上诉人在受欺诈的情况下购买了福田雷沃4YZ-3H型号车，已付车款加上被上诉人承诺的农机补贴款等款项也已超过车款，根本不存在拖欠购车款的问题。原审认定上诉人与被上诉人签订了购买福田雷沃4YZ-3H型号的车，并判决上诉人支付所谓货款及违约金，与事实不符。2、即使是在受到被上诉人欺诈的情况下购买的福田雷沃4YZ-3H型号车，其也存在重大的质量问题，以致上诉人不仅不能使用该车做工，而且还给农户造成了损失，完全不具备正常使用的功能，因此被上诉人应无条件退车并返还上诉人已付的购车款、赔偿给上诉人造成的经济损失。请求：1、撤销原审判决第一、二、四项，并判决解除上诉人与被上诉人之间的买卖合同，被上诉人返还上诉人购车款105000元并赔偿上诉人经济损失1万元，或将该案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人安阳市诚成农机有限责任公司答辩称：1、被上诉人已按本案买卖合同履行了合同义务，上诉人经过验收并接收了车辆。2、如果上诉人确有损失的话，也是多方面原因造成，如操作、地理环境、包括机械设施等，所以对上诉人的损失，被上诉人认为与本案买卖合同无关。请求：驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：原审卷宗中上诉人与被上诉人在2014年7月23日所签的《买卖合同》可以证明，原审法院依据该合同认定上诉人应支付被上诉人涉案货物余款44800元并无不妥。原审法院还依据该合同约定并遵从公平原则，酌定上诉人按44800元的30%即13440元支付违约金并无不当。至于上诉人提出其是受欺骗而买的涉案货物，因无证据证明，故该上诉理由不能成立；至于上诉人提出该涉案货物存在质量问题，要求无条件退车并返还其已付购车款、赔偿损失的理由，因上诉人已向安阳市龙安区消费者协会商贸城分会进行了投诉，该分会也于2015年1月8日予以受理。故上诉人可待相关部门作出认定后再另案处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由上诉人牛永林负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  武丽霞审判员  常 青二〇一五年九月十日书记员  王永兴
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）熟执字第1518号
申请执行人张国虎，男，1978年7月24日生，汉族。
委托代理人韩建军，江苏正盛律师事务所。
被执行人宋运锋，男，1986年8月15日生，汉族。
张国虎与宋运锋故意伤害刑事附带民事赔偿一案，本院于2013年7月12日作出的（2013）熟刑初字第0452号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。根据该判决，一、宋运锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月1日起至2014年6月30日止）；二、宋运锋赔偿张国虎43102.46元。因宋运锋未按判决履行付款义务，根据张国虎的请求，本院于2013年8月22日立案执行，执行标的为43102.46元。在执行过程中，本院依法向宋运锋发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，同时要求张国虎向本院提供宋运锋可供执行的财产线索。
本案在执行过程中，本院未能查获宋运锋可供执行的财产，申请执行人张国虎也提供不出宋运锋可供执行的财产线索。此外，该起刑事案件的其他犯罪嫌疑人尚未归案。张国虎对本案本次执行程序终结无异议。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的权利依法受到法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行能力。由于本院未能查获宋运锋可供执行的财产，申请执行人张国虎也提供不出宋运锋可供执行的财产线索，致本案不能有效执结。本案已符合终结执行的条件。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）熟执字第1518号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邵 钧
执行员 钱俊华
执行员 王 宇
二〇一四年六月十六日
书记员 施俊杰
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句民初字第2497号
原告孟白青。
委托代理人包小丽。
被告邵正荣。
原告孟白青诉被告邵正荣交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理，依法由审判员张生强适用简易程序于2013年12月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月17日17时10分，被告驾驶电动车在句容市白兔镇上兰路口与贡春方驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤。此事故经句容市公安局交通巡逻警察大队认定，被告承担事故的同等责任。要求被告赔偿各项损失计人民币58253.95元。
被告辩称：事故认定书中没有将事实说清，我只认可原告的医疗费用，其他的不认可。
经审理查明：2013年5月17日17时10分许，被告驾驶电动车在122省道句容市白兔镇上兰路口处与贡春方驾驶的电动车碰撞，致贡春方电动车上乘坐人原告受伤。原告受伤后至句容市人民医院治疗，用去医疗费38041.90元。2013年5月19日，经句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定，被告邵正荣与贡春方各承担事故的同等责任，原告不承担责任。2013年9月14日，经句容市人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤己构成道路交通事故九级伤残，误工期限为120天，营养期限为60天，护理期限为60天，原告为此支付鉴定费2360元。事后，被告给付原告10600元。2013年10月23日，原告向本院起诉，要求被告赔偿各项损失计人民币58253.95元。
以上事实，有原告提交的身份证一份、事故认定书一份、病历一本、出院记录一份、医疗费票据四张、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份以及到庭当事人及代理人的庭审陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。对于本起交通事故的发生，公安机关认定邵正荣与贡春方各承担事故的同等责任，原告不承担责任，本院予以确认。邵正荣与贡春方所驾车辆发生交通事故致原告受伤，被告依法应当根据责任对原告的损失进行赔偿。按照法律的相关规定，经本院审核，确认原告的损失为：医疗费38041.90元、住院伙食补助费306元（17天，18元／天）、营养费900元（60天，15元／天）、护理费3600元（60天，60元／天）、误工费7200元（120天，60元／天）、残疾赔偿金48808元（12202元／年，4年）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2360元，合计人民币111215.90元。此损失由被告赔偿50%，即55607.95元。被告己给付的部分，在其应赔款中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邵正荣于本判决生效后十日内赔偿原告孟白青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费计人民币55607.95元，扣除己给付的10600元，还应给付45007.95元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1256元，减半收取628元，由原告孟白青负担143元，被告邵正荣负担485元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 张生强
二〇一四年一月九日
书记员 朱淑贤
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初9393号
原告：厦门榕欣物业服务有限公司，住所地厦门市思明区后江埭路62-70号第17号商场，统一社会信用代码91350203671281915Q。
法定代表人：林松，总经理。
委托诉讼代理人：林黎晖，福建法森律师事务所执业律师。
被告：蔡金龙，男，1969年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门榕欣物业服务有限公司与被告蔡金龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告厦门榕欣物业服务有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门榕欣物业服务有限公司以双方欲采取其他方式解决争议为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门榕欣物业服务有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年六月七日
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初137号
原告：吕云鹏，男，汉族，生于1973年2月12日。
被告：瞿文平，男，汉族，生于1988年2月14日。
原告吕云鹏与被告瞿文平民间借贷及车辆赔偿纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕云鹏到庭参加了诉讼，被告瞿文平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕云鹏向本院提出诉讼请求：要求被告瞿文平偿还借款120500元、利息27645.37元。事实及理由：原、被告系朋友关系，2014年4月18日，被告瞿文平以做生意缺资金为由向原告借款60500元，承诺于2014年5月底偿还10000元，剩余50500元于2014年11月前还清。2015年12月2日，被告瞿文平又购买原告小轿车一辆，剩余车款60000元未付，向原告出具欠条承诺于2016年1月10日还清。综上，被告共欠原告120500元，至今未付，故提出上述诉讼请求。
被告瞿文平未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、欠条一份、证明复印件一份。根据上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2014年4月18日，被告瞿文平向原告借款60500元后，向原告出具借条一份载明：“今借到吕云鹏现金60500元，2014年5月还10000元、剩于（余）50000（元）2014年11月前还请”。之后，被告未偿还上述借款。2015年10月，被告瞿文平租用原告小轿车使用后，未能向原告偿还。之后，被告分两次支付原告车辆赔偿款8000元后，于2015年12月2日向原告出具欠条一份载明：“今欠吕云鹏车款60000元整，于2016年1月10日还清”。该欠款至今未向原告支付。
本院认为，被告瞿文平向原告吕云鹏借款后，应按约定的时间向原告吕云鹏偿还，其逾期不还构成违约，应承担相应的法律责任，原告要求被告瞿文平偿还借款及逾期利息的诉讼请求成立予以支持。逾期利息按年利率6%予以计算。被告瞿文平向原告吕云鹏出具的欠条中约定了瞿文平对吕云鹏车辆赔偿款的支付时间，被告瞿文平应按该约定向原告支付，其逾期不付构成违约，应承担相应的法律责任，原告吕云鹏要求被告瞿文平给付车辆赔偿款及违约损失的诉讼请求成立，亦予以支持。违约损失按拖欠款数额年利率的6%予以计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告瞿文平偿还原告吕云鹏借款60500元、逾期利息8417.5元，合计68917.5元，限判决生效后十日内付清；
二、被告瞿文平给付原告吕云鹏车辆赔偿款60000元、违约损失3900元，合计63900元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3263元，由被告瞿文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判长 李玉芳
审判员 施丽群
审判员 李忆菲
二〇一七年七月五日
书记员 张银红
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执异字第39号
案外人中国民生银行股份有限公司大同分行。
负责人：张保平职务：行长
委托人：韩泓工作单位：山西法铭律师事务所
申请执行人：史琳，男，1984年12月31日出生，汉族，住山西省大同市城区新建材里*楼**号。
被执行人许媛媛，女，1987年2月16日出生，汉族，山西省大同县人，住山西省大同市城区福薇小区3--1--9。
本院在申请执行人史林与被执行人许媛媛金钱给付一案中，案外人中国民生银行股份有限公司大同分行对我院2017年7月12日冻结许媛媛名下60000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审理查明，2016年9月20日许媛�与大同民生银行股份有限公司大同分行借款30万元，并签订了1年的借款合同，同日约定许媛媛以权力清单中的6万元现金作为全部债务的质押担保。现许媛媛在我行的借款尚未到期，银行质押权仍在法律规定的期限内，该行对6万元有优先受偿权。
本院认为许媛媛与大同民生银行是借贷关系，双方在借款合同中有明确的约定，许媛媛在借贷中提供了6万元的担保，并确定以权力清单中的6万元现金作为全部债务的质押。
据此依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对许媛媛在大同民生银行股份有限公司大同分行6万元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 定绍华
审判员 左建同
审判员 白向东
二〇一七年十一月八日
书记员 王健媛
大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0202执异字第39号案外人中国民生银行股份有限公司大同分行。负责人：张保平职务：行长委托人：韩泓工作单位：山西法铭律师事务所申请执行人：史琳，男，1984年12月31日出生，汉族，住山西省大同市城区新建材里*楼**号。被执行人许媛媛，女，1987年2月16日出生，汉族，山西省大同县人，住山西省大同市城区福薇小区3—1—9。本院在申请执行人史林与被执行人许媛媛金钱给付一案中，案外人中国民生银行股份有限公司大同分行对我院2017年7月12日冻结许媛媛名下60000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审理查明，2016年9月20日许媛�与大同民生银行股份有限公司大同分行借款30万元，并签订了1年的借款合同，同日约定许媛媛以权力清单中的6万元现金作为全部债务的质押担保。现许媛媛在我行的借款尚未到期，银行质押权仍在法律规定的期限内，该行对6万元有优先受偿权。本院认为许媛媛与大同民生银行是借贷关系，双方在借款合同中有明确的约定，许媛媛在借贷中提供了6万元的担保，并确定以权力清单中的6万元现金作为全部债务的质押。据此依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：中止对许媛媛在大同民生银行股份有限公司大同分行6万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  定绍华审判员  左建同审判员  白向东二〇一七年十一月八日书记员  王健媛
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初2065号
原告：邢卫江，男，汉族，1971年10月26日生，住内黄县。
委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。
被告：李朝军，男，汉族，1985年7月16日生，住内黄县。
被告:中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地:郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层。
负责人：曹钦成，职务：总经理。
委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。
原告邢卫江与被告李朝军、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告邢卫江之委托诉讼代理人张明恩、张晓东、被告李朝军、被告中煤财险河南分公司之委托诉讼代理人尚春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢卫江向本院提出诉讼请求：1、判令被告李朝军赔偿原告物质性和精神性损失共计39876.32元，被告中煤财险河南分公司在其承保的交强险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月6日1时许，李朝军驾驶其所有的豫Ｊ×××××轿车，沿西环路由北向南行驶至马也羊村村口时，撞到路中间的护栏之后，又撞到原告驾驶的由北向南行驶的豫Ｅ×××××/豫EU0**挂车，造成原告等受伤、两车损坏、道路中间护栏损坏的交通事故，该事故经内公安交通警察大队认定，李朝军负本次事故的全部责任，原告受伤后到内中医院治疗，因牙齿受伤受损，仍需继续治疗；肇事车辆豫Ｊ×××××轿车在被告中煤财险河南分公司投有交强险。
被告李朝军辩称，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，应由被告保险公司在交强险范围内承担责任，不足部分及不属于保险公司赔偿部分有法院依法裁判。
被告中煤财险河南分公司辩称，1、我公司在交强险各分项限额内对原告损失承担垫付责任，保留对被告李朝军的追偿权；2、原告住院时间过长，存在挂床现象，应当扣除相关费用；3、诉讼费我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.豫Ｊ×××××轿车行车证复印件、李朝军驾驶人信息查询结果单；2、豫Ｊ×××××轿车保单；3、法医学人体损伤程度鉴定意见书。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、事故认定书本身的真实性各方均无异议，对其上载明的被告李朝军属于醉酒后驾驶这一认定事实，本院予以采信；2、对住院病历本身的真实性各方均无异议，但被告中煤财险河南分公司指出原告实际住院治疗天数应为48天，2017年3月26日后属于挂床，××例中的长期医嘱及住院期间的医疗费票据本院认定原告实际住院治疗天数为49天；3、对豫Ｅ×××××/豫EU0**挂车行车证复印件，邢卫江驾驶证、资格证各方均无异议，但二被告认为该组证据仅能证明原告具备相应资质，不足以证明原告实际从事该行业及实际损失，对此，本院予以采信。4、对交通费由本院结合本案实际情况予以酌定。
结合当事人提交的证据，本院可以认定如下事实：2017年2月6日1时许，李朝军醉酒后驾驶豫Ｊ×××××轿车，沿西环路由北向南行驶至马也羊村村口时，撞到路中间的护栏之后，又撞到原告驾驶的由北向南行驶的豫Ｅ×××××/豫EU0**挂车，造成两车及道路中间护栏受损。李朝军、邢卫江受伤的交通事故，该事故经内公安交通警察大队认定，李朝军负本次事故的全部责任。
豫Ｊ×××××号小型轿车在被告中煤财险河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
原告受伤后在内中医院住院治疗，实际住院治疗天数为49天，出院中医诊断为：跌打损伤、气滞血淤；出院中医诊断为：1、下唇部皮肤裂伤；2、多根牙齿冠折脱位。出院医嘱：注意休息，院外治疗，不适随诊。原告系农业户口。
本院认为，被告李朝军醉酒后驾驶的机动车与原告邢卫江驾驶的机动车相撞发生交通事故，致原、被告身体受伤，两车及道路护栏受损，内黄县公安局交警大队认定被告李朝军负事故全部责任，原告邢卫江无责任，并无不当，本院予以采信。
因被告李朝军负事故全部责任，肇事车辆在被告中煤财险河南分公司投保有交强险，故原告邢卫江因事故遭受的损失首先由被告中煤财险河南分公司在交强险各分项赔偿限额内予以赔偿，超出交强各分项赔偿限额及不属于保险公司赔偿的部分，由被告李朝军全部承担。
原告邢卫江的损失应根据其诉请结合有效证据予以认定。1、医疗费11923.68元；2、误工费4690.71元(34941元/年÷365天×49天)；3、护理费4545.19元(33857元/年÷365天×49天)；4、营养费980元(20元×49天)；5、住院伙食补助费1470元(30元×49天)；6、交通费酌定为300元；原告所要求的其他损失因无事实和法律依据本院不予支持。原告上述损失按下列方式予以承担：1、其中医疗费11923.68元、营养费980元，住院伙食补助费1470元，共计14373.68元，由被告中煤财险河南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邢卫江10000元，下余4373.68元由被告李朝军负责赔偿原告邢卫江；2、误工费4690.71元、护理费4545.19元、交通费300元，共计9535.90元，由被告中煤财险河南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邢卫江。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在判决书生效之日起五日内赔偿原告邢卫江医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等损失共计人民币19535.90元；
二、被告李朝军在本判决生效之日起五日内赔偿原告邢卫江医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失共计人民币4373.68元。
三、驳回原告邢卫江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，由被告李朝军负担239元。由原告邢卫江负担159元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 朱艳钊
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王 杰
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4021民初2422号
原告：李存福，男，回族，1973年3月10日出生，现住新疆特克斯县。
委托代理人：祁恩丰，系新疆信禾诚律师事务所律师（一般代理）。
被告：马学良，男，回族，1969年4月4日出生，现住新疆伊宁县。
原告李存福诉被告马学良合伙协议纠纷一案,本院于2016年8月15日立案受理后,依法由审判员贾平适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告李存福及其委托代理人祁恩丰到庭参加诉讼,被告马学良经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存福诉称，2014年5月25日，原告李存福与被告马学良合伙承包位于伊宁市李能珍仁聚德自助肥牛火锅店，经营期限为3年（自2014年7月1日至2017年6月30日止），原告出资25万元交给被告。餐厅开业一周之后，因账目出现分歧，账目不清，原告提出退伙，并要求被告马学良退还25万元投资款。被告同意原告退伙，但被告马学良认为火锅店刚开业赔钱了，经原、被告协商扣除亏损的4万元的损失，被告同意给原告退还21万元，协商当天被告给原告退还了2万元现金，余款就一直没有退。后来经过第三人调解，被告在2014年10月9日给原告退还了24000元，针对余款165600元，被告给原告出具了欠条一份，内容为：今欠李存福现金165600元整，还款方式从2014年10月30日还10000元，11月30日还20000元，之后每月30日还20000元，至2015年4月30日全部付清，若按期未付就按本金的30%的违约金作为违约款付给借款人李存福。欠款人马学良，2014年10月9日。被告马学良在2014年11月1号通过转账还了15000元，2014年12月1日通过转账还了20000元，2015年1月1日通过转账还了15000元。2015年1月3日，原告与被告见了一面，原告给被告补写了收到5万元的收条。2015年3月2日被告通过转账的方式给原告还了20000元，后面在2015年11月28日通过转账给原告还了2900元，余款就没有还。在原告诉讼之后，被告在2016年8月24日给原告还了5000元。现在还剩下87700元未还。经过双方调解，被告对87700元的账目是认可的，但是对还款的时间没有达成一致。现诉至法院请求判令：一、请求判令被告马学良归还原告李存福欠款87700元及支付违约金21048元（87700元×24%）；二、被告马学良承担本案的诉讼费用。
原告李存福为证明其诉讼请求向法院出示了以下证据：
1、餐厅承包协议原件一份，证明2014年5月25日，原告李存福与被告马学良合伙承包位于伊宁市李能珍仁聚德自助肥牛火锅店的事实。
2、欠条原件一份，证明被告马学良欠李存福现金165600元整，同时还证明双方约定的还款方式及关于违约金的约定。
被告马学良缺席未答辩,未发表质证意见，未向本院提交证据。
本院认证认为：原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月25日，原告李存福与被告马学良合伙承包了位于伊宁市李能珍仁聚德自助肥牛火锅店。后来双方因故散伙。2014年10月9日，被告马学良给原告李存福书写欠条一张，内容为：今欠李存福现金165600元整，还款方式从2014年10月30日还10000元，11月30日还20000元，之后每月30日还20000元，至2015年4月30日全部付清，若按期未付就按本金的30%的违约金作为违约款付给借款人李存福，欠款人马学良，2014年10月9日。后经原告李存福多次催要，被告马学良共计偿还原告李存福77900元，尚欠原告李存福87700元。
认定上述事实的证据有餐厅承包协议书、欠条及原告的陈述相互印证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方合伙经营餐厅，因原告李存福退伙，被告马学良向原告李存福出具了欠条，并约定还款期限、还款方式及违约责任，该行为系被告马学良的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定。债务应当清偿，被告马学良履行部分还款义务后，余款87700元未偿还，理应偿还剩余欠款。故原告李存福要求被告马学良偿还欠款87700元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告马学良未按照双方约定履行还款义务，属违约，应承担违约责任。故原告李存福要求被告马学良按照双方约定支付违约金21048元的诉讼请求，本院亦予以支持。原告庭审中主张按24%计算违约金，系原告对自己民事权利的处分，本院予以确认。被告马学良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、第八十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马学良于本判决生效后十五日内给付原告李存福欠款87700元。
二、被告马学良于本判决生效后十五日内给付原告李存福违约金21048元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3006元，适用简易程序减半收取1503元，由被告马学良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 贾 平
二〇一六年九月二十日
书记员 赵海全
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0925刑初399号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人游玉年，男，1974年12月24日出生，汉族，初中文化，打工，江苏省建湖县人，住江苏省建湖县。因涉嫌犯危险驾驶罪，经建湖县公安局决定，于2016年9月8日被取保侯审；经建湖县人民检察院决定，于2016年9月29日被执行取保侯审。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2016〕345号起诉书指控被告人游玉年犯危险驾驶罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派代理检察员范大愚出庭支持公诉，被告人游玉年到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2016年8月23日21时31分左右，被告人游玉年醉酒后驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车，沿建湖县城明珠路由西向东行驶，行驶至建湖县城明珠路与建宝路交叉口处被执勤民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人游玉年的血样中检出乙醇，含量为每百毫升102毫克。
案发后，被告人游玉年如实供述了犯罪事实。
据此公诉机关认为，被告人游玉年的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人游玉年如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
上述事实，被告人游玉年在庭审中无异议，并有被告人游玉年的人口基本信息、案底查询单，受案登记表，查获经过和现场照片、当事人血液乙醇检测采血记录单、试管照片、抽血现场照片、机动车驾驶证，行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告、证人陶某的证言，被告人游玉年的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游玉年在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人游玉年犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人游玉年如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人游玉年犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左武春
二〇一六年十一月一日
书记员 徐业婷
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第1484号
申请执行人天津市农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行。住所地：天津市宝坻区南三路**号。
负责人崔志东，行长。
委托代理人陈光，该行职员。
被执行人张恩，农民。
被执行人宋瑞田，农民。
被执行人张发，农民。
被执行人杨国军，农民。
被执行人李长友，农民。
申请执行人天津市农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行与被执行人张恩等五人金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2013）宝民初字第4872号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月17日向本院申请强制执行。
本案应执行标的54399.56元，诉讼费580元，执行费725元。在执行过程中，被执行人张发已执行4000元，并缴纳执行费725元，余款被执行人张发订立还款计划。现申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第1484号案件的本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立权
助理审判员 杨旭凯
助理审判员 李 彬
二〇一五年六月一日
书 记 员 周永利
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执1115号
申请人赵褀，男，1974年9月5日出生。
被执行人北京世豪国际酒店有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街25号。
法定代表人张静，董事长。
申请人赵褀与被执行人北京世豪国际酒店有限公司劳动争议一案，2015年10月13日经北京市密云县人民法院以（2015）密民初字第6474号民事调解书确定，北京世豪国际酒店有限公司支付赵褀二O一三年六月至二O一五年四月的工资及解除劳动关系经济补偿金十三万零十元四角一分。申请人赵褀于2016年2月17日向本院提出执行申请，要求被执行人北京世豪国际酒店有限公司履行给付义务，本院已依法受理。
在执行过程中，经查，被执行人北京世豪国际酒店有限公司名下无银行存款、房产和机动车辆。申请人亦不能提供被执行人的其它财产或财产线索，现双方当事人已达成和解协议，被执行人北京世豪国际酒店有限公司自2016年5月开始，每月支付赵褀工资及补偿金八千二百八十元并已履行五万三千七百零六元，且按和解协议正在履行当中。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对北京市密云县人民法院（2015）密民初字第6474号民事调解书，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人财产或财产线索，具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈士广
审 判 员 郭必荣
代理审判员 宿 航
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵立军
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初1174号
原告：张某，男，1985年11月4日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：济宁祥民建筑工程有限公司，住所地济宁北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村。
法定代表人：屈会秋，经理。
原告张某与被告济宁祥民建筑工程有限公司（以下简称祥民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告祥民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：请求判令被告祥民公司支付工程款396394.01元及利息。事实和理由：原、被告于2012年8月31日签订了《新闸村西排水站工程承包协议》，工程总造价为887600元，该工程系新闸村里的排水工程。该工程于2013年11月29日全部完工并验收，工程质量等级评定为合格。工程款先期由原告垫付，被告先后分三次支付了430000元工程款，剩余工程款经原告多次催要被告至今未能支付。
被告祥民公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月31日，原告张某与被告祥民公司当时的法定代表人程祥民签订了《新闸村西排水站工程承包协议》，约定将被告祥民公司承建的石桥镇新闸村西排水站工程承包给原告张某施工，同时约定由乙方（即原告张某）全面施工，一切工程投资由乙方自行支付，甲方（即被告祥民公司）收取管理费等各项费用共计150000元（管理费用是在标的工程造价887600元的基础上所得）。合同签订后，原告张某即组织人员进行了施工。2013年11月29日工程经验收合格。工程施工期间及工程完工后，被告祥民公司共支付原告张某工程款430000元。2016年7月22日，经本院技术室委托，山东长恒信工程咨询有限公司对该工程造价进行了鉴定，鉴定造价为826394.01元。
本院认为，原告张某为涉案工程的实际施工人，其在与被告祥民公司签订协议后对涉案工程组织进行了施工并经验收合格，被告祥民公司依法应支付原告张某相应的工程款。涉案工程经鉴定造价为826394.01元，原告张某要求被告祥民公司支付下欠工程款396394.01元，要求合理，依法应予支持。对于欠付工程款利息依法应自工程验收合格即2013年11月29日起计算。
综上所述，原告张某要求被告祥民公司支付下欠工程款396394.01元并支付利息，请求合理，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告济宁祥民建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张某工程款396394.01元及利息（利息自2013年11月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7246元，减半收取计3623元，由被告济宁祥民建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张建国
二〇一六年九月十二日
书记员 魏雯雯
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1622执555号
申请执行人白瑞景，女，汉族1984年7月1日出生，住西华县。
被执行人魏文博，男，汉族，1985年7月24日出生，住周口市川汇区。
本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1622民初964号民事调解书，在执行白瑞景申请执行魏文博借款合同纠纷一案中，申请执行人以达成执行和解协议为由，申请撤销对被执行人魏文博的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1622执555号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 郭耀冬
二〇一八年五月二十六日
书记员 梁振中
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保立民终字第301号
上诉人（原审被告）江苏竣博建设工程有限公司，住所地江苏省金坛市朱林镇东大街108号。
法定代表人吴成胜，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）吴翠红。
上诉人江苏竣博建设工程有限公司不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2248号民事裁定，向本院提出上诉。江苏竣博建设工程有限公司上诉主要称，仲裁机构已经支持被上诉人全部仲裁请求，不可能再向法院起诉，上诉人已经向江苏省常州市金坛区人民法院起诉；本案应由用人单位所在地的江苏省常州市金坛区人民法院审理；何兴文的证言虚假，被上诉人与上诉人不存在劳动关系，本案不属于劳动争议案件。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省常州市金坛区人民法院审理。被上诉人未答辩。
经审查查明，被上诉人吴翠红在高碑店市人民法院起诉时称，其自2013年12月1日起在被告承建的河北省高碑店市盛景园1#、3#、5#住宅楼及地下车库（含人防工程）处工作，被告与原告未签订书面劳动合同，已形成事实劳动关系。被上诉人吴翠红于2015年2月向高碑店市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，高碑店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月3日作出高劳人仲案（非）（2015）19号仲裁裁决。被上诉人不服该仲裁裁决，向原审人民法院提起诉讼，并提交了相关证据支持其诉讼请求。另查明，上诉人诉被上诉人劳动合同纠纷一案，江苏省金坛市人民法院已于2015年7月24日移送河北省高碑店市人民法院审理。
本院认为，根据吴翠红起诉的内容、高碑店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月3日作出的高劳人仲案（非）（2015）19号《仲裁裁决》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第八条的规定，高碑店市人民法院对本案有管辖权。上诉人提出何兴文的证言虚假，与被上诉人不存在劳动关系的主张，并非本程序审查范围。因此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 洋
山西省泽州县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）晋0525民初916号
原告程红庆诉被告张林霞、中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本调解书内容不宜在互联网公布。
审 判 长 王军会
人民陪审员 程志亮
人民陪审员 陈 军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 来甜甜
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初3631号
原告：袁礼军，男，1976年11月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：董明，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：南京天鑫混凝土工程有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区南区（永阳镇）。
法定代表人：袁帅。
原告袁礼军与被告南京天鑫混凝土工程有限公司（以下简称天鑫公司）追偿权纠纷一案,本院于2016年7月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁帅及其委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼。被告天鑫公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁帅向本院提出诉讼请求：判令被告偿付200万元。事实和理由：2012年3月15日，被告因生产经营需要向案外人邢和平出具了借条，约定向邢和平借款200万元，借期为两个月，月利率为3%。原告作为连带责任的担保人在借条上签了字。借条出具后，邢和平按照被告法定代表人袁帅的指示，将200万元打到其指定的账号。借款到期后，经邢和平多次催要，被告于2012年5月21日出具空头支票一张，邢和平无法进账。经双方进一步交涉，被告再次承诺于2012年8月10日前归还借款，2012年8月10日，被告故伎重演，再次开出空头支票一张，邢和平再次无法进账。此后，邢和平要求原告承担连带清偿责任，原告无奈陆续偿还了借款，至今已归还完毕。故原告诉至法院，要求行使追偿权，希望判如所请。
被告天鑫公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，也未对原告提交的证据提出异议。本院对原告提交证据的真实性予以认定，对本案事实认定如下：2012年3月15日，邢和平与天鑫公司签订《借条》一份，约定天鑫公司向邢和平借款200万元，借款期限为2个月，月利率为3%，袁礼军为担保人。袁礼军陈述，借款到期后，天鑫公司仅向邢和平开具空头支票，未实际归还欠款。故袁礼军承担保证责任，归还了借款200万元。
庭审过程中，袁礼军承诺，在庭审结束后一周内，带领邢和平本人至法院，作为证人，对其承担保证责任、代偿借款的事实作证。截至判决之日，经本院多次联系，袁礼军未能带领邢和平出庭作证。
本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，袁礼军陈述其承担了担保责任，要求向天鑫公司追偿200万元，应提供证据证明其履行保证责任的事实。现袁礼军未提交相应证据，在其承诺提交证据后，仍未按时提交，应承担举证不能的相应后果。综上所述，袁礼军要求向天鑫公司追偿的事实依据不足，本院不予支持其诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁礼军的诉讼请求。
案件受理费22800元，保全费用5000元，公告费用300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 刘本权
二〇一七年二月二十日
见习书记员 方 芮
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0201刑初193号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人田鑫。因本案于2017年2月8日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2017]134号起诉书指控被告人田鑫犯抢劫罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院检察员彭明春、被告人田鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，2015年8月15日晚上，被告人田鑫与田某某（已判刑）、周某（另案处理）商议抢劫并寻找作案目标，当日23时54分，三人到六盘水市钟山区明湖路乐满家超市门口看见被害人蒋某经过，田鑫便上前捂住蒋某嘴巴并将一块铁片抵在其腰部，田某某上前用刀架在蒋某脖子上，并口头威胁被害人不准动，随后周某将蒋某手上一个装有300元现金、一部价值1273元人民币的小米平板电脑的手提包抢走，三人随后逃离现场。
上述事实，被告人田鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，同案犯的供述，户籍信息，到案经过，刑事判决书及释放证明，谅解书及收条，现场指认笔录及刑事照片，辨认笔录，涉案财物价格鉴定书，监控视频，被告人田鑫的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田鑫以非法占有为目的，伙同他人使用暴力方法抢劫公民财物，价值共计人民币1573元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。共同犯罪中，几人作用相同、地位相当，不予区分主从犯。被告人田鑫归案后如实供述其罪行，且其亲属积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可从轻处罚。公诉机关所提对田鑫在有期徒刑三年至四年之间量刑及并处罚金的建议成立。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人田鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2020年5月7日止。）
（所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石登艳
人民陪审员 邓 蕾
人民陪审员 聂耀忠
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈瑞珏
江西省庐山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0483民初662号
原告：曹某，男，1977年12月17日出生，汉族，江西省庐山市人，住江西省庐山市。
被告：查某，女，1972年4月18日出生，汉族，江西省庐山市人，现住江西省庐山市。
本院在审理原告曹某诉被告查某离婚纠纷一案中，原告于2017年8月16日向本院递交书面申请，申请撤回起诉。
本院审查后认为，原告的撤诉申请，符合法律相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告查某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 曲振强
二〇一七年八月十六日
书记员 熊中楠
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初6534号
原告：边义哲，男，1979年2月17日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
被告：张文钧，男，1992年1月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市溧水区。
被告：卢明锋，男，1988年7月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。
被告：王帅杰，男，1981年3月16日出生，汉族，户籍所在地河南省尉氏县。
原告边义哲与被告张文钧、卢明锋、王帅杰委托理财合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由代理审判员卞红娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边义哲及其委托诉讼代理人代雨庭，被告张文钧到庭参加诉讼。被告卢明锋、王帅杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边义哲向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即偿付原告人民币86809.68元，并支付逾期利息，按照同期银行贷款利率从2016年8月2日起至实际付清之日止。2、三被告赔偿原告律师费人民币12000元。事实和理由：原告于2016年5月，通过被告卢明锋推荐，办理了期货平台账号，投资现货约半年时间。2016年8月，被告张文钧推荐原告投资外盘做外汇。双方通过QQ聊天和电话约定，原告委托三被告投资，如果盈利，双方对半分成，如果亏损，原告一个月只需承担本金的20%亏损，其余的亏损由三被告承担，一个月为结算周期。8月24日，原告按照三被告要求，在纽卡斯金融服务平台开了户（账号：89×××06，姓名：边义哲），并于当日入金2万美元（折合人民币133712元），同时把交易账户及密码交给了三被告，委托三被告具体操作。9月18日，原告发现自己的账户里只剩下290美元，随即要求三被告按照双方约定承担80%的亏损，但遭到三被告的推诿拒绝。之后，原告与三被告交涉，三被告仅向原告支付了人民币2万元，对其他款项推脱不付。现在，原告账户被被告操作亏损至仅剩29.9美元（折合人民币199.89元）。原告遂诉至法院。
被告张文钧辩称，被告张文钧已经支付了10000元，这是被告张文钧应当承担的责任。被告张文钧只负责接洽，不负责操盘，其它的责任不需要承担。
被告卢明锋、王帅杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据被告张文钧支付支付宝转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、QQ聊天记录，该QQ账号是珠海横琴勃勘稀贵商品经营有限公司为公司员工所申请的，张文钧、卢明锋、王帅杰均有权登陆，边义哲与张文钧、卢明锋、王帅杰三人的聊天均是通过该QQ号进行的，本院认定张文钧、卢明锋、王帅杰三人共同与边义哲进行了约定，三人共同为边义哲做外汇投资理财服务。2、中国工商银行卡、转账记录、交易账号89×××06信息，本院认定原告于2016年8月24日通过卡号为62×××77的账户向三被告提供的金融服务平台（账号89×××06）汇款2万美元，折合人民币133712元，平仓后可用余额29.99美元。3、上海市公安局虹口区公安分局四平路派出所询问笔录，认定原告对该事件报了案。5、珠海横琴勃勘稀贵商品经营有限公司工商登记信息及该公司出具的书面证明，本院认定三被告曾是该公司的业务员，该公司不经营外汇，三被告的行为属于个人行为。6、聘请律师合同、律师费发票，认定原告委托律师代理本案的诉讼并支付了律师费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，原告边义哲在被告张文钧、卢明锋、王帅杰的推荐下投资外盘做外汇，8月24日原告在纽卡斯金融服务平台开户（账号：89×××06，姓名：边义哲），并入金2万美元（折合人民币133712元）。随后，原告通过QQ聊天把交易账户及密码交给了三被告，全权委托三被告具体操作，双方约定，原告委托被告投资，如果盈利，双方对半分成，如果亏损，原告一个月只需承担本金的20%亏损，其余的亏损由被告承担，一个月为结算周期，双方未签订书面投资理财协议。9月18日，原告发现自己的账户里只剩下290美元，随即要求三被告按照双方约定承担80%的亏损，但遭到三被告的推诿拒绝。之后原告多次与三被告交涉，被告张文钧向原告支付了人民币10000元，被告王帅杰向原告支付了人民币10000元。至2016年9月26日，原告账户剩29.9美元（折合人民币199.89元）。
另查明，被告张文钧、卢明锋、王帅杰曾是珠海横琴勃勘稀贵商品经营有限公司职工，该公司经营范围是提供珠宝、玉石、有色金属、稀有金属、金属材料、石油化工、农副产品、水产品、煤炭、钢材、建材、橡胶、能源等商品现货交易交收服务；信息服务；投资咨询服务，不做外汇投资理财服务。
本院认为，原告边义哲通过QQ委托被告张文钧、卢明锋、王帅杰进行境外的外汇交易，原告未与珠海横琴勃勘稀贵商品经营有限公司签订书面的委托投资理财协议，且该公司不做外汇投资理财服务，三被告受托原告的外汇投资属于三被告的个人行为。与原告边义哲进行聊天的QQ号是被告张文钧、卢明锋、王帅杰三人共同使用，且三被告之间也明确了内部分工及分成，本院认定三被告相对原告是共同受托人。被告张文钧、卢明锋、王帅杰不具有境外外汇经营活动的资质，并非合格的具有境外金融投资资格的境内机构投资者，被告张文钧、卢明锋、王帅杰接受原告边义哲委托进行境外的外汇交易违反了《中华人民共和国外汇管理条例》中的强制性规定。原告边义哲与被告张文钧、卢明锋、王帅杰所作的委托外汇投资理财协议是无效合同。对于合同无效，原告边义哲作为完全行为能力人，一有资质审查不严的责任，二有全权委托不当的责任，对损失应承担40%的责任。被告张文钧、卢明锋、王帅杰在明知自身无资质、超出公司经营范围的情况下全权受托，对损失应承担60%的责任。原告边义哲投入的2万美元（折合人民币133712元）已经亏损至29.9美元（折合人民币199.89元），其所遭受的实际损失是133512.11元，按照责任比例分配，被告张文钧、卢明锋、王帅杰应向原告边义哲支付人民币80107元，扣除已经支付的20000元，还应支付60107元。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应从2016年8月24日起计算。关于原告主张的律师费，双方未作约定，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张文钧、卢明锋、王帅杰于本判决生效之日起十日内一次性支付原告边义哲经济损失人民币60107元及利息损失（自2016年8月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、驳回原告边义哲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1970元，减半收取985元，由原告边义哲负担200元，被告张文钧、卢明锋、王帅杰负担785元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1970元。收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卞红娟
二〇一七年三月三日
见习书记员 方 霞
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2938号
原告：王亚丽，女，1951年7月6日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。
委托代理人：刘宪荣，女，1980年10月26日生，汉族，系原告女儿，住徐州市鼓楼区。
被告：徐州复兴眼科医院有限公司，住所地徐州市云龙区复兴南路388号。
法定代表人：苏庆灿，该公司总经理。
委托代理人：邢静，女，1965年12月21日生，汉族，该公司医务科长，住徐州市。
原告王亚丽与被告徐州复兴眼科医院有限公司（以下简称复兴眼科医院）医疗事故损害赔偿纠纷一案，本院2016年6月8日受理后，由本院审判员姚凯独任审判，后依法组成合议庭，分别于2016年7月4日、11月15日公开开庭进行审理。原告王亚丽及委托代理人刘宪荣、被告复兴眼科医院的委托代理人邢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告赔偿原告一次性后续治疗费、误工费、精神抚慰金、路费等合计三万元整。
事实与理由：2015年10月7日，原告在被告处做胬肉手术治疗，2015年10月17日拆线，拆线时原告感到特别疼痛。回到家后一直疼痛，开始不太在意，大约疼了近一个月，原告就找到被告。被告让原告到别的医院检查治疗，在术后的八个月内，原告先后徐州一院、二院、四院、中医院、北京协和医院等多家医院检查、治疗，被告也报销了相应的检查、治疗、路费等费用。现在，我的疼痛虽然缓解，但仍未消除。原告于2016年5月份又找到被告院长商谈后续治疗问题，但院长表示不予报销后续治疗等费用。××诉至法院，请求依法判决。
被告辩称,2015年10月6日，原告因“双眼长肉样膜状物十余年”来院就诊。经相关检查诊断为：“双眼翼状胬肉、双眼白内障”。2015年10月7日行“左眼翼状胬肉切除术伴羊膜植片移植术+角膜干细胞移植术+结膜穹窿成型术”，手术顺利。××、促进角膜上皮愈合等治疗，于2015年10月8日交代注意事项后出院。原告于2015年10月17日来被告门诊拆线后，诉眼部疼痛，在被告处多次复诊，考虑为神经痉挛，对症处理。后原告到本市外院、北京等医院治疗，诊断为“眼睑痉挛”对症处理。整个诊疗过程中产生的费用均由被告暂垫。
根据医学原理，“眼睑痉挛”系患者自身因素所致，与医疗行为无因果关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案争议焦点为：
1、原告提出的眼部损害与被告的医疗行为之间是否存在法律上的因果关系；
2、原告要求被告赔偿一次性后续治疗费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计3万元的请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：2015年10月6日，原告王亚丽因“双眼长肉样膜状物十余年”入住被告复兴眼科医院，入院诊断为“双眼翼状胬肉、双眼白内障”。次日原告在局部麻醉下行左眼翼状胬肉切除术伴羊膜植片移植术+角膜干细胞移植术+结膜穹窿成型术。10月8日原告出院。2015年10月17日原告到被告处门诊拆线。后原告诉拆线时及拆线后左眼部疼痛不适，多次至多家医疗机构诊治，诊断为“左眼睑痉挛”。
诉讼中，被告提出医疗损害鉴定申请，鉴定内容包括1、被告的医疗行为是否存在过错；2、如果存在过错，与原告的损害后果之间是否有因果关系及原因力大小。
徐州医学会于2016年9月27日出具《医疗损害鉴定书》，该鉴定书分析说明：1、根据患者双眼长肉样膜状物十余年病史，结合入院时眼科检查，医方诊断双眼翼状胬肉、双眼白内障明确。符合手术指证，选择行左眼翼状胬肉切除术伴羊膜植片移植术+角膜干细胞移植术+结膜穹窿成型术恰当。根据现场查体手术效果好。患者术后于2015年10月17日门诊拆线，符合诊疗常规。2、因果关系分析（1）开睑器大小固定、放置部位基本固定，在拆线过程中不会造成眼部神经损伤。××患者目前症状与医方拆线无因果关系。（2）眼睑痉挛的原因很多，主要有精神紧张、情绪抑郁、××变等因素。患者目前症状可能与上述因素有一定关系。专家意见认为患者王亚丽目前症状与医方的医疗行为无因果关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于本案系医疗行为引起的侵权诉讼，××应由被告就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。在被告提出鉴定申请，并由徐州市医学会作出鉴定结论后，对于王亚丽目前的症状，被告的医疗行为并无过错，亦无因果关系，××原告要求被告后续治疗费、误工费、精神抚慰金、路费等各项费用的诉讼请求，因缺乏相应事实，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告王亚丽的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 曹 英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘珊珊
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0826执保字第70号
申请人高尚德，女，汉族，住绛县。
被执行人王新明，男，汉族，住绛县。
本院受理申请人高尚德与被执行人王新明合同无因管理纠纷一案，现生效的法律文书所确定的义务已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款和《最高人民法院关于执行若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
本案已保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭红武
审判员 王胜利
审判员 杨冬芳
二〇一六年八月二十四日
书记员 潘超惠
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初710号
原告张高升，男，汉族，23岁，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人曹宪章，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
统一社会信用代码：91410200674119155X。
负责人：朱亚鹏，系公司总经理。
住所地：开封市。
委托代理人吕春会、杜俊洋，河南杰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张高升诉被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹宪章，被告的委托代理人杜俊洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月24日18时4时许，原告驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿开封市刘寺至95982部队路上由东向北倒车时撞伤好友贾东龙后又撞上墙体，造成好友贾东龙经抢救无效死亡，轿�车体损坏。豫Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失险，现被告以原告饮酒后开车为由拒绝赔付原告车辆损失。原告认为，原、被告双方在订立保险合同时，被告没有向原告履行保险法第十七条第二款规定的提示义务和说明义务。保险合同中投保人饮酒后开车免除保险人责任的条款不产生效力，被告应赔付原告车辆损失费等损失。故诉至法院，请求依法判决：被告赔偿原告车损损失38965元，鉴定费2000元，交通费300元，共计41265元。
被告辩称，首先，本次事故发生时，原告属于酒后驾车，并且造成一人死亡和车辆损失的交通事故，根据交通安全法酒后驾车是明令禁止的行为，根据保险合同约定，酒后驾车我公司不承担责任。第二、诉讼费、鉴定费等不属于保险公司承担范围。
经审理查明，2016年4月24日18时，原告张高升饮酒后驾驶豫Ｂ×××�×号小型轿车沿开封市刘寺至95982部队路上由南向北倒车时与贾东龙发生碰撞，造成贾东龙受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经开封市公安局南苑派出所交管巡防大队作出汴公所认字（2016）第035号道路交通事故认定书，认定原告张高升负事故的全部责任，贾东龙不负事故责任。经开封市中级人民法院委托，2017年6月12日，河南至公机动车鉴定评估有限公司作出评估意见书，评估意见为豫Ｂ×××××福特蒙迪欧小轿车因事故造成的损失价值为38965元，因评估花费2000元。豫Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保有机动车损失保险，本次交通事故发生时处于保险期间内。
以上事实有当事人的陈述、交通事故责任认定书、保险单、鉴定评估报告书等证据予以证明。
本院认为，原告为涉案车辆豫Ｂ×××××与被告订立机动车损失保险，原告因饮酒后驾驶该�辆发生交通事故而负事故全部责任，饮酒后驾车系违法行为，原告作为机动车驾驶人对此应为明知。机动车辆保险条款中关于饮酒后驾车保险公司不负赔偿责任的约定，属于通常约定，并不属于免责条款中非为一般人所知的其他特别约定。原告以被告未履行提示和说明义务为由，主张保险条款中关于饮酒免责的条款不产生效力，理由不能成立。故对原告要求被告赔偿车损损失38965元，鉴定费2000元，交通费300元的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张高升的诉讼请求。
案件受理费832元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 王玉红
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 灿
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第03809号
申请人（仲裁被申请人）北京日升天信科技股份有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-758A。
法定代表人方伟，董事长。
委托代理人李雪，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人赵健，北京市正海律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人刘栩溦，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人柴奕，北京市立方律师事务所律师。
申请人北京日升天信科技股份有限公司（以下简称日升天信公司）申请撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0787号仲裁裁决一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成由法官侯军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭，于2015年3月12日召集各方进行了询问。本案现已审理终结。
日升天信公司申请称：仲裁裁决事项超出仲裁协议约定的仲裁范围，应予撤销。一、仲裁裁决第一项裁决日升天信公司向中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）提供电话号码实际使用人的名称、地址、联系人、联系电话，超出仲裁协议约定的范围，应予撤销。代理协议约定，甲方须为所代理范围内的客户建立详细的档案资料，并将其资料变动情况及时书面告知乙方，并未明示日升天信公司应向联通北京分公司提供客户详细档案资料。且代理协议亦未约定日升天信公司向联通北京分公司提供电话号码实际使用人的名称、地址、联系人、联系电话及客户合同。因此，仲裁裁决事项超出仲裁协议约定的仲裁范围，应予撤销。二、仲裁裁决第二项裁决日升天信公司向联通北京分公司赔偿固话产品话费损失，超出仲裁协议约定的范围，应予撤销。代理协议并未禁止超范围开展电信业务，亦未约定超范围开展电信业务所应承担的违约责任，也未约定损失具体计算方法。因此，仲裁裁决事项超出仲裁协议约定的仲裁范围，应予撤销。故请求撤销（2014）京仲裁字第0787号裁决。
联通北京分公司答辩称：（2014）京仲裁字第0787号裁决书未超过双方《韦伯国际发展中心通信业务代理协议》约定的仲裁范围，不应予以撤销。1.在仲裁期间，日升天信公司从未提出过联通北京分公司的仲裁请求超出代理协议，约定的仲裁范围主张。2.日升天信公司对代理协议约定的仲裁范围的理解是错误的。3.仲裁委认定双方构成代理关系，根据代理协议约定，联通北京分公司委托日升天信公司对联通北京分公司的客户进行管理建立详细的档案资料，日升天信公司有义务将客户资料变动书面告知联通北京分公司，而客户资料的变现形式就是电话号码实际使用人的名称、地址、联系人、联系电话及客户合同。
本院经审查认为：根据双方代理协议约定，因该协议引起或与该协议有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会进行仲裁。而仲裁裁决第一项、第二项内容是针对双方代理协议的具体履行及违约责任作出，并未超过双方仲裁条款约定的仲裁范围，日升天信公司主张仲裁裁决第一项、第二项超越仲裁条款约定范围的申请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京日升天信科技股份有限公司所提出的撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0787号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京日升天信科技股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘 旭
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第488号
罪犯沈有才，男，1953年10月6日生，汉族，贵州省盘县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省盘县人民法院于2003年10月24日作出（2003）黔盘刑初字第437号刑事附带民事判决，认定被告人沈有才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币9000元。附带民事诉讼原告人不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。该院于2003年12月5日作出（2003）黔六中刑一终字第134号刑事附带民事裁定，维持原判。刑期自2003年7月30日起至2016年7月29日止。于2003年12月25日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2010年4月经本院减刑一年零九个月，剥夺政治权利改为四年，减刑后刑期执行至2014年10月29日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年3月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯沈有才在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2014年2月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯沈有才在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合可以减刑条件。鉴于其罪行恶劣，后果严且未按判决履行民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内予以从严，并留出接受出监教育的时间。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈有才减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期应执行至2014年6月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一四年三月十四日
书记员 潘 芳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终1758号
上诉人（原审被告）石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市红旗大街汇丰路18号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
被上诉人(原审原告)白玉霞，女，1956年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
原审被告ＸＸ，男，1963年5月1日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人石家庄人民医学高等专科学校与被上诉人白玉霞因借款合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4156号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石家庄人民医学高等专科学校上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，应将将本案移送被告住所地即石家庄市桥西区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案当事人对合同履行地没有约定，被上诉人主张偿还借款，属于接收货币一方，其住所地石家庄市藁城区为合同履行地，因此，原审裁定石家庄市藁城区人民法院对本案具有管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 禄永鹏
审判员 孙书旺
审判员 陈 博
二〇一七年十一月六日
书记员 王 歌
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初22631号
原告中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人许罗德，该公司董事长。
委托代理人曹秀敏，北京市盈科（郑州）�师事务所律师。
委托代理人李沛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师（实习）。
被告王康胜，男，1985年9月16日出生，汉族，住河南省太康县。
原告中银消费金融有限公司诉被告王康胜金融借款合同纠纷一案，原告诉至法院请求判令被告归还原告贷款本金余额52549.75元；支付截止2017年8月17日的利息4555.24元，自2017年8月18日起至实际归还贷款本金之日止的利息（以贷款余额为基数，按月利率1.55%计算）；支付截止2017年8月18日的滞纳费4200.00元，自2017年8月19日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费（以每日人民币30元计算）；支付律师费1226元。本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人曹秀敏、李沛（实习）到庭参加诉讼，被告王康胜经本院合法传唤，无正当理由拒不�庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
2016年3月17日，原、被告签订［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约一份，主要内容：原告同意向被告王康胜提供贷款7万元，贷款用途为家装，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，执行月利率1.55%的固定利率，原告将贷款划入发放至被告王康胜提供的个人银行结算账户；还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，如被告王康胜未按期足额归还贷款本息，则原告有权终止或解除本合约，要求被告王康胜赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳金、工本费等，收费标准为，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元�以此规则类推。
上述合同签订后，原告于2016年3月18日向被告王康胜发放贷款7万元，后被告未能按时足额还款。
原告提交的查询单显示：截止2017年8月18日，被告王康胜尚欠原告借款本金52549.75元、利息4555.24元、滞纳费4200.00元。
2016年11月1日，原告与北京市盈科（郑州）律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，约定原告委托该律师事务所指派律师，代理原告从事消费金融贷款逾期欠款债务催收服务，律师费用的计算，其中案件起诉并取得法院正式受理通知书后，按该案起诉金额的2%向该所支付基础律师费。2017年9月19日，北京市盈科（郑州）律师事务所向原告开具律师代理费发票，显示价税合计金1226元。
原告与被告王康胜签订的［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法�效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定发放贷款后，被告应按时足额偿还借款，被告未按约定归还借款，已构成违约，故原告要求被告王康胜偿还借款本金52549.75元，本院予以支持。原告主张滞纳金部分，没有合法依据，本院不予支持。原告主张律师费1226元并提交了委托代理合同及发票，参照河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，该收费标准并无不当，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。
裁决结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王康胜于判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金52549.75元及利息4555.24元（利息计至2017年8月18日，自2017年8月19日至实际清偿之日止，按月利率1.55%计算）；
二、被告王康胜于判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1226元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1363元，减半收取681.5元，由原告中银消费金融有限公司负担45.5元，被告王康胜负担636元。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年十月二十五日
书记员 张营
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初2179号
原告：李东生，男，1949年8月18日生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。
被告：邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司，地址：邯郸市农林路。
法定代表人：牛勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于庆才，男，1956年12月5日生，汉族，系该公司法律顾问，现住邯郸市陵西南大街。
原告李东生与被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，于2016年9月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还原告垫付的医疗保险费5899元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告单位退休职工，应依法享受国家赋予退休职工的医疗保险待遇，而被告违反相关法律规定，导致本应由单位支付的保险费用由原告垫付，所以恳请法院判决被告返还原告垫付的医疗保险金。
被告辩称：同意返还退休职工垫付的医疗保险费，但公司成立50多年，公司负担较重，希望退休职工理解企业的困难，给企业一个喘息的机会。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告双方均对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位退休职工，2004年9月退休，2006年至2015年共计垫付应由被告为其缴纳的医疗保险费5899元。
本院认为，原告为被告单位的退休职工，在退休后理应按照国家的相关规定享受退休人员的待遇，被告以企业困难为由长期拖欠职工垫付的医疗保险费用欠妥，且被告未能取得原告的谅解，所以被告对应由企业缴纳而由职工垫付的医疗保险费应予返还，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险实施方案》第八条、第九条之规定，判决如下：
被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李东生垫付的医疗保险费5899元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 江
二〇一六年九月十三日
书记员 姜明明
附录：
原告证据：1、身份证复印件；2、被告营业执照复印件；3、劳动仲裁不予受理通知书及回执复印件；4、退休证复印件；5、医保交费票据；。
被告提交证据：华宇公司营业执照及组织机构代码证、法人身份证明复印件。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执恢80153号
申请执行人深圳发展银行股份有限公司天津滨海支行（现更名为平安银行股份有限公司天津滨海支行），住所地天津经济技术开发区第三大街3918号。
负责人姜乐军，行长。
被执行人肖志武，男，1973年11月19日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被执行人王晓红，女，1979年1月9日出生，汉族，住天津市塘沽区。
申请执行人深圳发展银行股份有限公司天津滨海支行与被执行人肖志武、王晓红借款合同纠纷一案，天津经济技术开发区人民法院于2009年9月11日作出的（2009）开民初字第2604号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人深圳发展银行股份有限公司天津滨海支行于2011年8月10日申请强制被执行人肖志武、王晓红履行给付欠款147905.37元及利息的义务。本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人深圳发展银行股份有限公司天津滨海支行于2016年9月2日以被执行人全额结清申请人贷款为由向本院提出撤销强制执行申请。
本院认为，申请执行人深圳发展银行股份有限公司天津滨海支行提出撤销执行申请系真实意思表示，符合法律规定，应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
天津经济技术开发区人民法院作出的（2019）开民初字第2604号民事调解书主文内容终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 赵郡峰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 燕乔楚
中华人民共和国
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终440号
上诉人（一审被告）：李泰润，大韩民国公民。
委托代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：魏善玉，住中华人民共和国吉林省延吉市。
委托代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。
上诉人李泰润因与被上诉人魏善玉民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初60号民事判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李泰润及其委托代理人赵春姬、被上诉人魏善玉的委托代理人许文杰到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
魏善玉一审诉称：李泰润于2014年10月18日、2014年12月20日，以为魏善玉购买自行车为由，向魏善玉借款共计人民币85万元，约定还款期限为2015年2月30日。
一审庭审中，魏善玉称借款后，李泰润抵付给魏善玉自行车300台，价值18万元。后又于2016年5月29日偿还借款13万元，故现请求人民法院判令李泰润偿还剩余借款人民币54万元。
李泰润一审未提供书面答辩意见亦未出庭。
一审法院经审理查明：2014年10月18日，李泰润向魏善玉出具一份借条，写明：“与2014年10月18日借（魏善玉）自行车贸易款55万（伍拾伍万）元整人民币。应还款日期为2015年2月30日至”。该借条上，李泰润在借款人处签名。2014年12月20日，李泰润又向魏善玉出具一份借条，写明：“与2014年12月20日借（魏善玉）自行车贸易款30万（参拾万）元整人民币。应还款日期为2015年2月30日至”。该借条上，李泰润同样在借款人处签名。借款后，李泰润以300台自行车抵付魏善玉借款人民币18万元，另于2016年5月29日偿还魏善玉借款人民币13万元，余款未付。
一审法院认为：本案属涉外民事纠纷。因本案双方当事人在形成民间借贷关系时，未选择解决争议所适用的法律，故据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律进行调整。
本案中，双方当事人间于2014年10月18日、2014年12月20日形成借贷关系后，李泰润向魏善玉出具了借条。该借条意思表示清楚，内容明确，具有法律效力，李泰润应依约履行偿还借款的义务。借款到期后，李泰润未依约还款已构成违约，故应承担相应的法律责任，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》条一百四十四条之规定，判决如下：李泰润于本判决生效之日起偿还魏善玉借款人民币54万元。案件受理费12300元，保全费2770元，合计15070元，由李泰润负担。
李泰润上诉称：双方不存在真实的借贷关系而是委托关系。魏善玉实际上只支付给李泰润15万元，借据上体现的数额是付货担保。30万元数额的借条已被废弃，45万元数额的借条是对55万元数额借条的修改。现李泰润已经超额返还魏善玉款项，请求二审法院依法改判。
魏善玉二审辩称：我方给付李泰润款项之后，李泰润未完成购车义务，并始终未足额还款，双方的关系已经从委托转变为借贷。李泰润在多张借条中亲笔签名，足以充分证明其已经收到涉案款项，应当承担返还责任。请二审法院维持原判。
本院二审查明事实与一审一致。
本院二审另查明：2015年4月20日，李泰润向魏善玉出具一份借条，写明：“与2014年10月18日借（魏善玉）自行车贸易款45万（肆拾伍万）元整人民币。应还款日期为2015年2月30日至”。该借条上，李泰润在借款人处签名，并用韩文书写“竞拍结束之后给魏善玉优先支付45万元”。
本院认为：本案款项流转的起因虽在于魏善玉委托李泰润购买自行车，但依据双方签订的借条中关于款项出借用语的表述及还款日期的约定，可以认定双方在缔结合意过程中存在借款的意思表示，因此本案可以用民间借贷纠纷法律关系的视角进行评价。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，即借款人实际收到借款之时该合同才生效。
魏善玉在本案当中主张借款支付方式为现金，并于诉讼之中出示三张借条，其中2015年4月20日出具的借条应当视为对2014年10月18日所出具借条债权额度的修改，即本案应当审查的魏善玉所主张债权有两笔，即2014年12月20日所出具借条载明的30万元及2015年4月20日所出具借条载明的45万元。
对于魏善玉主张的45万元债权，因所涉及的两张借条在内容上存在明确指向性与完整的修改逻辑，且李泰润亦在借条上明确做出案外财产变现后优先支付魏善玉该笔款项的承诺，据此应当认定该笔款项流转已经实际完成，本院对魏善玉关于该笔债权成立的主张予以支持；对于魏善玉主张的30万元债权，借条本身载明的内容并不能体现出款项流转的实际完成，同时魏善玉在借条之外也未提供其他证据予以证明，另外值得注意的是，载明该笔债权的借条出具时间为2014年12月20日，而魏善玉一方面在二审庭审中明确表示早已知晓李泰润已经保全了案外人的财产，且该笔财产价值远大于45万元，但另一方面却在2015年4月20日出具的借条上认可了李泰润保全财产变现后优先支付额度仅限于该借条本身载明数额，这种认可进一步否定了30万元款项实际流转的可能，故本院对魏善玉主张的该笔债权不予认定。
魏善玉在一审中自认李泰润已经返还其31万元，故李泰润现应当就剩余款项向魏善玉负返还责任，具体额度为45万元-31万元=14万元。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初60号民事判决；
二、李泰润于本判决生效之日起十日内偿还魏善玉借款人民币14万元。
一、二审案件受理费24600元，由上诉人李泰润负担12300元，由被上诉人魏善玉负担12300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 淼
代理审判员 杨 迪
代理审判员 李 伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张海胶
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初3821号
原告：周海华，男，1950年11月29日，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：曾繁旺(特别授权代理)，湖北光年律师事务所律师。
被告：武汉赛林机械有限责任公司，注册地武汉市江岸区西马路78号，实际经营地武汉市东西湖区金山大道海口三路5号。
法定代表人：陈方华，经理。
本院在审理原告周海华诉被告武汉赛林机械有限责任公司股东出资纠纷一案中,原告周海华于2017年6月19日向本院提出申请，要求撤回对被告武汉赛林机械有限责任公司的起诉。
本院认为，原告周海华的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周海华撤回起诉。
案件受理费2,943元予以免收。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 尹代媛
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执4148号
申请执行人:徐秉琳
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司。
申请执行人徐秉琳与被执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）津0118民初字第6537号民事判决书(调解书)已经发生法律效力，申请人徐秉琳依法向本院提出执行申请。
在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0118民初字第6537号民事判决书(调解书)的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王绍强
二〇一七年十一月十三日
书记员 ：王新宇
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终400号
上诉人（原审被告）潘九鑫，个体工商户。
委托代理人敖易兰。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）袁胜荣，个体工商户。
委托代理人靳其明，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。一般授权代理。
上诉人潘九鑫因与被上诉人袁胜荣买卖合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院于2015年11月12日作出的（2015）鄂当阳民初字第01980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员刘乾华担任审判长，审判员黄孝平、罗娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，袁胜荣自2012年6月起在当阳从事彩钢瓦生产，潘九鑫多次向袁胜荣购买彩钢瓦，均有销售单记载，后经双方结算，潘九鑫向袁胜荣出具欠条一张，载明：“欠人民币22000元正（贰万贰仟元正）”，落款“9.15潘九鑫”。袁胜荣诉至法院，请求判令：1、潘九鑫立即偿还其欠款22000元；2、由潘九鑫承担本案的诉讼费用。一审庭审中，袁胜荣自愿放弃第二项诉讼请求。
原审认为，1、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，袁胜荣已将标的物所有权转移给潘九鑫，潘九鑫应当支付相应的价款。潘九鑫辩称欠条出具时间为2012年，已经超过诉讼时效。法院认为，欠条中未对还款期限作出约定，应当视为履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，诉讼时效自债权人催告时起算；袁胜荣起诉即视为催告，诉讼时效自起诉之日起算，未超过时效期间，故对潘九鑫关于时效的辩称意见不予采纳。2、潘九鑫辩称货物存在质量问题，应当减少货款，并赔偿损失；袁胜荣陈述彩钢瓦厚度有误差属实，已经适当减少了相应价款，每张销售单上均有记载。经查，现有的九张销售单显示双方存在多次彩钢瓦交易，交易时间自1月30日至6月9日，每张销售单上均对货款总价进行了核减，双方经过结算且支付大部分货款后，潘九鑫于9月15日出具了欠条；上述事实与袁胜荣的陈述能相互印证，潘九鑫在双方办理结算后再次提出减少货款、赔偿损失的辩称意见无法律依据，对该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：潘九鑫向袁胜荣支付拖欠的货款22000元。上述应履行事项于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元（原告已预交），由袁胜荣负担。
上诉人潘九鑫上诉称：一审法院认定事实错误。一是双方并未对不符合质量要求的产品予以核减；二是欠条出具时间是2012年，不是2013年，本案已过诉讼时效。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人袁胜荣答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，买受人是潘九鑫，其出具欠条的行为应视为对此前买卖行为的结算，潘九鑫应按欠条载明的金额支付所欠货款。该欠条未写明出具的年份，按现有证据可以认定为2013年。双方无书面合同，现无证据证实双方约定了货款的给付时间，应当视为履行期限不明确的合同。潘九鑫出具的欠条上未载明还款期限，袁胜荣可以随时要求履行，诉讼时效自袁胜荣催告时起算。袁胜荣起诉即视为催告，诉讼时效自起诉之日起算，故袁胜荣的请求未超过诉讼时效。综上，潘九鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人潘九鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一六年四月十五日
书记员 周菁芳