湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初236号
原告杨道财，男，1976年3月14日生。
委托代理人马利芳，系原告妻子（一般代理）。
委托代理人周将卫，湖北瀛楚律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市水务集团有限公司，住所地硚口区解放大道170号。
法定代表人王贤兵，该公司董事长。
委托代理人黄劲松，该公司职工（特别授权）。
委托代理人ＸＸ，湖北珞珈律师事务所律师（特别授权）。
原告杨道财与被告武汉市水务集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐岚路独任审理，于2016年3月2日、4月13日公开开庭进行了审理。原告杨道财委托代理人马利芳、周将卫，被告武汉市水务集团有限公司委托代理人黄劲松、ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨道财诉称，原告1999年1月入职被告处工作，被告安排原告从事水管维修、水表更换等工作，原告一直受被告规章制度管理，接受被告工作安排和调配。2015年7月13日原告在工作中与被告管理人员杨世安发生口角，发生肢体接触致使原告受伤，被告因此次私人恩怨于2015年7月22日不让原告上班，无故解除与原告的劳动关系，且未支付原告2015年7月的工资。1999年1月至2015年7月期间，被告未与原告签订劳动合同。
原告于2015年8月14日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2015）第398号裁决书，现原告不服仲裁，诉至法院，请求判令被告支付原告1、未签劳动合同双倍工资39615元；2、经济补偿金61224元；3、未发工资3601元；4、被告承担本案诉讼费。
原告杨道财为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交：
证据一、武劳人仲裁字（2015）第398号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
证据二、1、武汉市水务集团有限公司汉阳供水部进餐卡（编号470）；2、武汉市自来水供水部服务证（证号A0142）；3?、武汉市水务集团汉阳供水部供水服务证（编号026）；4、武汉市水务集团有限公司供水部服务证（编号YG1052）；5、武汉市水务集团有限公司水业发展部汉阳维修工程处（编号H024）；6、武汉市水务集团有限公司汉阳供水部服务证（编号M117）；7、武汉市水务集团有限公司汉阳供水部服务证（编号M078）；8、武汉市水务集团有限公司汉阳供水部车辆通行证（鄂ANE7**），鄂ANE7**车辆行驶证；9、武汉市水务集团有限公司汉阳供水部车辆通行证（鄂AQ8D**），鄂AQ8D**车购买保险的发票、保险单批单、缴纳路桥通行费的证明；10、结婚证。证明原告系被告职工，原、被告之间具有劳动关系；被告安排原告从事水管维修、水表更换等工作，原告一直受被告劳动规章制度的管理和接受被告工作安排和调配。
证据三、1、受案回执；2、汉阳区分局的治安调解协议书；3、短信记录。证明原告在工作中与被告管理人员发生争议，佐证原、被告之间具有劳动关系；被告因此次私人恩怨于2015年7月22日不让原告上班，无故解除与原告的劳动关系。
证据四、暂住证，证明原告自2002年就住在被告安排的职工宿舍。
被告武汉市水务集团有限公司辩称，原告与被告没有签订劳动合同，也没有事实劳动关系。被告不具体安排原告工作，原告是武汉安捷博雅建筑工程公司（以下简称“安捷博雅公司”）的员工，与被告没有劳动关系，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告武汉市水务集团有限公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、2014年、2015年劳务用工协作合同。证明被告与安捷博雅公司是劳务发包及承包关系，被告是发包方，安捷博雅公司是承包方。
证据2、发票，证明被告依约定按期向安捷博雅公司支付劳务费用。
证据3、劳务分包人员派工工时统计表，证明原告系安捷博雅公司人员，安捷博雅公司统计派工数量后报给被告支付劳务费用，被告不向原告支付劳动报酬。
证据4、工作联系单，证明为便于安捷博雅公司人员工作，经安捷博雅公司申请，被告为安捷博雅公司工作人员制作工作服务证。
证据5、证明材料，证明原告在安捷博雅公司工作的收入、考勤及合同情况。
证据6、领取工资记录及考勤记录，证明杨道财在安捷博雅公司申领工资及考勤情况，被告既不安排原告工作也不向原告支付劳动报酬，原、被告之间没有劳动关系。
证据7、治安调解协议书，证明原告因打架被安捷博雅公司开除。
证据8、临时用工合同，证明原告2009年在武汉罗山给排水工程有限公司工作。
证据9、杨世安、甘有为的证人证言，证明原告系安捷博雅公司员工，与被告没有劳动关系。
经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性和证明目的无异议，但与本案不具有关联性。对证据二中1的真实性无异议，关联性有异议，被告处任何分包单位员工都有这个进餐卡，不能证明双方具有劳动关系。证据二中2的真实性无异议，证明目的、关联性有异议，不能证明双方具有劳动关系，也不能证明被告安排原告的工作，该证件反面的所属公司“罗山恒达”不是被告公司。对证据二中3、4、5、6、7的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明双方具有劳动关系，也不能证明被告安排原告的工作，证件上注明只用于对外服务时证明身份使用。证据二中8，没有原件，不能作为证据使用。对证据二中9的真实性无异议，但与本案无关，不能证明原、被告具有劳动关系。对证据二中10的真实性无异议，但与本案无关，不能证明原、被告具有劳动关系。对证据三中1的真实性无异议，没有原告的工作单位，与本案无关。对证据三中2的真实性无异议，证明目的有异议，杨世安不是被告管理人员，杨世安是被告劳务承包单位的管理人员。对证据三中3的真实性有异议，没有原件，不予质证。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，被告职工宿舍可以转租，不能证明是被告安排原告住到职工宿舍。
原告对被告所举证据1、2是被告与第三方签订、发生的，原告不是当事人，无法核实其真实性，其不直接涉及原告，与本案不具有关联性。对证据3的真实性有异议，该证据没有原告签字，是被告单方制作的。对证据4、5的真实性有异议，该证据出具方的法定代表人与原告有私人恩怨，存在不真实性，不能达到其证明目的。证据6，对工资记录真实性有异议，没有原件，第一页签名是原告签的，但没有注明发放工资的公司。对考勤记录，没有原件，没有原告签字。对证据7的真实性无异议，正好证明原、被告间存在劳动关系，不能证明原告是被安捷博雅公司开除。对证据8的真实性有异议，不是原告本人签字。证据9，对证人证言的真实性有异议，证人杨世安与原告有直接冲突，证人甘有为系安捷博雅公司员工，受安捷博雅公司法定代表人支配，证人所说原告是安捷博雅公司员工，但没有提供劳动合同、社保来证明，2位证人的陈述存在着矛盾，不属实。
本院依职权从武汉安捷博雅建筑工程有限公司调取了原告杨道财的工资发放记录、安全生产考核合格证及管道工程叁级证书，原告对工资发放记录的真实性、关联性有异议，对安全生产考核合格证和管道工程叁级证书的真实性无异议；被告对工资发放记录、安全生产考核合格证及管道工程叁级证书的真实性、关联性、合法性均无异议。
经本院审核上述证据，对原告所举被告无异议的证据一予以采信；对原告证据二中1、3、4、5、6、7、9、10的真实性予以采信，但结合本院依职权调取的证据，原告上述证据还不能证明原、被告双方存在劳动关系。证据二中2，该证件上所属公司注明为“罗山恒达”，与被告不具有关联性，不予采信。证据二中8鄂ANE7**的车辆通行证没有被告确认的印章，被告亦不认可，对其真实性不予采信。鄂ANE7**车辆行驶证所有人系原告妻子马利芳，与本案不具有关联性，其证明目的不予采信；对证据三的真实性予以采信，但不能证明杨世安系被告公司员工，也不能证明原、被告存在劳动关系及被告无故解除与原告的劳动关系；对证据四的真实性予以采信，暂住证中所载明的暂住地址无法证明被告安排原告居住其职工宿舍。
对被告所举证据1、证据2，能够证明安捷博雅公司派送员工参与武汉市水务集团有限公司汉阳供水部的工程项目，双方存在施工款结算的事实，本院对证据1、证据2的真实性和证明目的予以采信。对证据3，原告对其真实性有异议，但并未提供相反证据，而该证据与本院调取的证据所印证结论相一致，故对证据3的真实性和证明目的予以采信。对证据4，既有安捷博雅公司办理工作服务证的申请、人员名单及照片，又有武汉市水务集团有限公司汉阳供水部人力资源科同意且已办理了服务证人员名单，人员名单完全一致，服务证编号也与原告提供的证据二中6服务证的编号相一致，因此对证据4的真实性与证明目的予以采信。对证据5、证据6，结合本院调取的证据，对真实性和证明目的予以采信。对证据7的真实性予以采信，但不能证明原告被安捷博雅公司开除。对证据8，原告不认可该证据，也没有其他证据佐证原告2009年在武汉罗山给排水工程有限公司工作，对证据8不予采信。对证据9，2位证人关于原告入职时间的陈述不一致，结合全案证据对证据9证人证言部分采信。对本院依职权从安捷博雅公司调取的证据予以采信。
经审理查明，2013年5月16日武汉安捷博雅建筑工程有限公司经工商部门登记成立，其法定代表人为杨世安。该公司与被告签订了期限为2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的两份劳务用工协作合同，该合同约定武汉安捷博雅建筑工程有限公司派员工参与被告经营活动，由被告根据工程定额和分包方实际工程量确定金额，实行单项工程单项结算；安捷博雅公司根据被告的要求为被告提供相应劳务用工人数，安捷博雅公司为被告提供的人员应为安捷博雅公司员工，由安捷博雅公司与其签订劳动合同进行管理，并按时足额为所提供的计时工缴纳养老、失业、医疗保险。2014年3月安捷博雅公司向被告发出工作联系函，称承接被告劳务分包工作，其公司工作人员因从事对外上门服务的工作需要，申请办理统一工作服务证，该公司将包括原告在内员工名册及照片发给被告，被告接收该函及照片后，将原告照片制作编号为M117的服务证发放给安捷博雅公司，该公司后又发放给原告，作为原告在工作之中使用。安捷博雅公司以现金方式向原告发放工资，原告在安捷博雅公司工作期间，取得了湖北省住房和城乡建设厅发放的湖北省建筑施工企业管理人员安全生产考核合格证（编号为鄂建安B（2015）06103402）及湖北省建筑业协会发放的管道工程叁级证书（编号为HB01326466）。2015年7月13日原告与安捷博雅公司法定代表人杨世安在工作中发生肢体接触后在武汉市公安局汉阳区分局翠微派出所调解下达成赔偿协议。
原告于2015年8月14日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2015）第398号裁决书，驳回原告全部诉讼请求。现原告不服仲裁，诉至法院，请求判如前请。
本院认为，一、原、被告双方是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其一、原告提供的服务证、车辆通行证、调解协议及暂住证等证据，无法证明1999年1月至2013年5月15日期间其为被告提供劳动、接受被告劳动管理、被告向其支付劳动报酬的事实，原告应承担举证不能的不利后果。其二、2013年5月16日至2015年7月期间，虽然原、被告符合法律、法规规定的确认劳动关系主体资格，原告也持有被告单位的服务证，但原告没有证据证明被告对原告进行管理和向其支付劳动报酬；相反被告提供的劳务用工协作合同、工作联系单、证明材料、考勤记录及本院调取的工资发放记录、安全生产考核合格证及管道工程叁级证书证据能够反映2013年5月16日至2015年7月期间原告为安捷博雅公司工作，安捷博雅公司对原告进行劳动管理和发放工资，将原告安排至其承接的武汉市水务集团有限公司汉阳供水部工程项目处工作，并且为了工作便利给原告办理了被告单位的工作服务证。
综上，本院认定1999年1月至2015年7月期间原、被告双方不存在劳动关系。
二、原告诉请的未签劳动合同的双倍工资、经济补偿金、未发工资均以劳动关系为基础，因原、被告双方不存在劳动关系，故原告各项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨道财的全部诉讼请求。
本案案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐岚路
二〇一六年五月十四日
书记员 朱瑞波