河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1437号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路18号。
负责人：刘立峰，总经理。
委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘呈月，女，1989年6月20日出生，汉族，住张家口市蔚县，。
委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：战诗学，男，1980年11月12日出生，汉族，住沧州市盐山县，。
被上诉人（原审被告）：刘锋华，男，1977年1月5日出生，汉族，住沧州市南皮县，。
被上诉人（原审被告）：黄骅市前进运输队，住所地沧州市黄骅市吕桥镇大王庄村。
负责人：胡金良。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：沧州支公司）因与被上诉人刘呈月、战诗学、刘锋华、黄骅市前进运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市涞源县人民法院（2016）冀0630民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月12日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
上诉人沧州支公司上诉请求：1、撤销一审判决书中第一项，依法改判上诉人不承担公估费6200元、停运费22500元，合计28700元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院适用法律错误，本案被上诉人之间是侵权法律关系，而上诉人与被保险人之间是商业保险合同关系，法庭不应该同时审理两个不同案由的法律关系，即保险免责条款是否明示、提示、解释等非本案所一并处理的法律关系。2、原审法院未查明案件事实的基础上判令停运损失22500元、评估费6200元由上诉人承担没有法律和合同依据。
被上诉人刘呈月辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人刘锋华辩称：对一审判决无异议，要求维持原判。
被上诉人战诗学、黄骅市前进运输队均未答辩。
被上诉人刘程月向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告车损、停运损失、施救费、货物损失、评估费等共计126860元；2、依法判令被告沧州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。事故发生后，原告因本次事故实际支付施救费39900元。经原告申请，法院司法鉴定办公室委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对原告所有的事故车的车辆损失、停运损失进行了评估鉴定，该公司出具评估鉴定书，鉴定原告所有的冀Ｇ×××××车车损为52460元；停运损失评估报告中的车牌号有误，“冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××车”更正为“冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××车”，每日停运损失为750元，共产生公估费6200元。原告的事故车损坏后在保定市华兴汽车修理厂进行维修，修理期限从2015年11月26日至2016年1月5日。另查明，冀Ｇ×××××车的车主为原告刘呈月，冀Ｇ×××××主车的登记车主为张建民，庭后原告提交与张建民的车辆转让合同1份，证实张建民已将冀Ｇ×××××主车卖给原告，因此原告为冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××陕汽牌重型半挂货车的实际车主。被告战诗学系被告刘峰华雇佣司机，根据被告刘峰华与被告黄骅市前进运输队签订的协议书，被告刘峰华系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××东风牌重型半挂车实际车主，该车挂靠登记在被告黄骅市前进运输队名下，从事道路运输经营活动，被告黄骅市前进运输队作为投保人为该车在被告沧州支公司投保了交强险、商业三者险各1份，且约定不计免赔，第三者责任险限额为200万元，保险期间均自2015年10月22日0时起至2016年10月24日24时止。本案事故发生在保险期间。吴桂兵及被告战诗学均具有合法的驾驶资质，双方所驾驶车辆亦均具有合法上路行驶资质。
以上事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证各1份；被告驾驶证、行驶证的信息查询单各1份；事故认定书1份；交强险及商业险保单各1份；河北省涞源县人民法院2016冀06**民初562号民事判决书1份及涞源县人民法院生效证明各1份；原告方交付施救费收到条1份，金额39900元；车损鉴定报告1份，车损52460元；停运损失鉴定1份，每天停运损失为750元；保定市华兴汽车修理厂维修证明1份；公估费票据2张，金额为6200元；庭后原告提交与张建民的车辆转让合同1份。被告刘锋华在举证期内提交其身份证、交强险及商业三者险保险单、战诗学身份证、驾驶证复印件各1份。被告黄骅市前进运输队在举证期内提交其营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、前进运输队成员协议书各1份。被告沧州支公司庭下提供投保单、投保提示单各1份。
一审法院认为，原告刘呈月与被告战诗学、黄骅市前进运输队、沧州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经高速交警涞源大队勘查并出具第1392030201500212号道路事故认定书，认定诗战学负此事故的全部责任，吴桂兵、乘车人原永波无责任。本案事实清楚，证据充分。被告战诗学系被告刘峰华雇佣司机，被告刘峰华系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××东风牌重型半挂车实际车主，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对于原告的合理、合法损失，应由雇主承担赔偿责任，被告战诗学作为雇佣司机不承担赔偿责任，被告黄骅市前进运输队作为事故车的挂靠登记车主，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告黄骅市前进运输队与被告刘峰华应对原告的合理、合法损失承担连带赔偿责任。又因该事故车在被告沧州支公司投保了交强险及商业三者责任险，事故发生在保险期间，被告沧州支公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于被告沧州支公司不承担诉讼费、公估费，停运损失不属于保险理赔范围的辩解意见，虽庭下提交保险条款、投保提示单，但出示的证据已过举证期限，且该条款系格式条款，投保提示亦不能证实其免赔主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定对二被告的该辩解意见不予采信；被告沧州支公司对原告提交的车辆损失的真实性无异议，认为数额过高，但并未提供任何证据证实其主张，亦未提出重新鉴定，且出具该报告的鉴定机构及鉴定人员均具备合法鉴定资质，鉴定报告程序合法、客观真实，故法院对车损报告予以采信。因此原告刘呈月所获赔偿项目及数额：1、车损：52460元。2、施救费：原告主张施救费39900元，被告沧州支公司虽认为过高，结合原告提供的河北省涞源县人民法院2016冀06**民初562号民事判决书、生效证明及交付施救费收到条，因本次事故原告实际支付施救费39900元，法院对此予以确认。3、公估费：因此次事故产生公估费6200元。4、停运损失：根据原告提供的修车证明，原告的事故车损坏后在保定市华兴汽车修理厂进行维修，修理期限从2015年11月26日进厂至2016年1月5日修理完毕，共计40天，修理时间过长，根据公平公正原则，法院酌情认定为30天，停运损失经评估每日750元，即750元×30天=22500元。以上4项共计121060元。被告战诗学、刘锋华、黄骅市前进运输队经法院合法传唤未到庭，且致本案无法组织调解，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘锋华、黄骅市前进运输队连带承担的赔偿责任由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车投保的交强险限额内赔偿原告刘呈月车辆损失费2000元；从商业三者险保险限额内赔偿原告刘呈月剩余车辆损失费、施救费、公估费、停运损失119060元，以上共计121060元。二、被告战诗学不承担本案的赔偿责任。三、驳回原告刘呈月的其他诉讼请求。案件受理费2837元，减半收取1418.5元，被告刘锋华承担1360元，原告刘呈月承担58.5元。
本院在二审期间，上诉人沧州支公司、被上诉人刘呈月、战诗学、刘锋华、黄骅市前进运输队均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，本案是因侵权而引起的损害赔偿案件。被上诉人刘呈月作为原审原告，同时把侵权责任人和承保交强险及商业险的上诉人作为共同被告，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，故一审法院同时审理被上诉人之间的侵权法律关系及保险人与被保险人之间的合同法律关系，并无不妥；上诉人沧州支公司对保险合同中有关停运损失、评估费的格式条款，未能提供充足证据佐证其已尽到提示告知义务。故一审支持被上诉人刘呈月停运损失及公估费无不妥。综上所述，上诉人沧州支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 庞晓兰
代理审判员 杨占军
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 金