福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2255号
上诉人（原审原告）赖秀艳，女，1985年11月16日出生，汉族。
委托代理人陈晓菊，福建力华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤小玲，女，1987年7月30日出生，汉族。
委托代理人梁洪流、汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人赖秀艳因与被上诉人汤小玲民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）厦思民初字第7162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，赖秀艳系厦门居正铭门贸易有限公司（下称居正铭门公司）的法定代表人。汤小玲与居正铭门公司于2013年4月1日签订《劳动合同》，约定：汤小玲的工作地点在厦门，从事销售岗位工作；合同期限自2013年3月23日起至2015年3月31日止，其中包括试用期3个月；实行计时工资制，试用期满后月工资为1500元；每月10日支付上个月工资。赖秀艳通过其名下的银行账户转账支付汤小玲在居正铭门公司的工资，日期与金额分别为2013年5月14日7226元、2013年6月11日5948元、2013年6月20日150元、2013年7月10日9858元、2013年8月10日9851.48元、2013年9月11日7999.63元、2013年10月11日9041.88元、2013年11月10日9841.88元、2013年12月11日9841.88元。2014年1月7日，赖秀艳通过其名下的银行账户转账支付汤小玲50000元。
原告赖秀艳向原审法院，提起诉讼，请求判令：被告立即返还原告借款50000元。
原审庭审中，赖秀艳提供一份《付款通知书》用以证明讼争50000元款项系汤小玲向其借取的借款。汤小玲对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据系原告单方自行制作；赖秀艳若以个人名义借款给汤小玲，却是由公司盖章审批，经办手续混乱，不符合常理；在“财务审核”一栏签字的案外人施某晶当时并不在公司，而汤小玲在公司却未签字，故上述证据系伪造的。赖秀艳主张，上述证据系赖秀艳出差回来后让公司财务补做的，赖秀艳在出差时接到汤小玲电话并同意出借款项，出借当天已经由经手转账的人做表。
原审认为，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。原告赖秀艳通过银行转账支付被告汤小玲50000元，被告汤小玲对此事实无异议。原告赖秀艳主张讼争50000元款项系个人之间的借款，应当承担举证责任。但是，原告赖秀艳提供的《付款通知书》有案外人居正铭门公司的相关人员在“领导审批”、“财务审核”栏签字并盖有公司财务专用章，原告赖秀艳自认讼争款项由他人经手，却在《付款通知书》的“经办人”栏签字，倒签日期的做法亦违背客观事实。原告赖秀艳主张其以个人名义出借款项给被告汤小玲，而相关手续却由公司审批，显然《付款通知书》在形式与内容上均与原告赖秀艳的主张存在逻辑上的矛盾，未达到高度盖然性的证明标准，故不予采信。被告汤小玲主张讼争款项系工资报酬，其提供的银行账户交易明细可以证明案外人居正铭门公司通过法定代表人即原告赖秀艳的银行账户转账支付其工资报酬，已经履行基本的举证责任。综上所述，原告赖秀艳未能举证证明讼争款项系借款，相应的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回原告赖秀艳的诉讼请求。
宣判后，赖秀艳不服，向本院提起上诉。
上诉人赖秀艳上诉称，原审判决错误分配举证责任，导致事实认定错误，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实及理由：2014年1月7日，汤小玲联系赖秀艳称有事要商量，赖秀艳到居正铭门公司后，汤小玲称其由于购房需要拟向赖秀艳借款50000元，赖秀艳答应后当面通过手机银行向汤小玲账户转入50000元。因急于出差，未与汤小玲办理借款手续，后赖秀艳交代居正铭门公司员工代为办理汤小玲的借款手续，但汤小玲以未与赖秀艳协商好还款期限等事宜为由，拒绝办理借款手续，并于2014年1月16日擅自从居正铭门公司离职，至今未办理离职手续。汤小玲所提交的证据不仅不能证明涉案款项是工资报酬，反而能证明该笔款项显然与居正铭门公司向员工发放的工资报酬完全不同。居正铭门公司员工的工资系通过赖秀艳账号×××6392的账户统一发放，而涉案款项系由赖秀艳通过账号×××5973的账户转出。且就金额而言，汤小玲的月工资也远低于5万元，借款时间发生于2014年1月7日，汤小玲却称涉案款项是其2013年12月、2014年1月的工资报酬、2013年度的年终奖及居正铭门公司每月扣留的2000元工资。根据双方的劳动合同，约定的月基本工资为1500元，也不存在每月扣留工资的情形，汤小玲的说辞显然与事实不符。综观本案，《付款通知书》虽存在瑕疵，但符合实际情况，并不存在逻辑上的矛盾，赖秀艳作为居正铭门公司的法定代表人，使用公司的通知亦有理可循，汤小玲对取得涉案款项的说明根本不能成立。原审判决以“高度盖然性标准”认定赖秀艳证据不足，汤小玲已完成举证责任，原审法院对本案证据的审查标准及举证责任分配显然有失公平。
被上诉人汤小玲答辩称：一、双方之间不存在借款合意。赖秀艳主张其以个人名义出借款项给汤小玲，但赖秀艳却未能提《借据》予以证明，而其提供的居正铭门公司《付款通知书》，不是汤小玲真实意思表示的体现，无法证明存在借款合意。
二、讼争款项的性质实际是赖秀艳支付给汤小玲在居正铭门公司任职期间的工资报酬。1、汤小玲于2013年3月23日起，任职于赖秀艳担任法定代表人的居正铭门公司，职务是厦门地区总经理。汤小玲在任职期间，试用期工资为每月6000元，试用期满后每月工资为12000元。2、从工资的发放形式上看，汤小玲在居正铭门公司的工资报酬均系赖秀艳通过其个人账户予以发放，赖秀艳在原审庭审中对此也予以确认。同时，居正铭门公司给汤小玲发放的工资报酬，均系每月先发放10000元，截存部分的月工资和年终奖、销售提成等奖金在下一年度一并发放。3、赖秀艳于2014年1月7日支付给汤小玲的50000元，系汤小玲在居正铭门公司任职期间的工资报酬，由以下几部分组成：（1）2013年6月至11月期间截存部分的工资；（2）2013年12月份的全部工资；（3）2014年1月份工资；（4）2013年度的年终奖及销售提成。
三、赖秀艳提供的《付款通知书》进一步反证了讼争款项系工资报酬的事实。假定赖秀艳以个人名义出借款项给汤小玲，那么赖秀艳根本无需大费周章，制作所谓的《付款通知书》，并且该《付款通知书》中还加盖有居正铭门公司的财务专用章及相关人员在“领导审批”、“财务审批”栏的签字。该《付款通知书》与赖秀艳的借款主张之间明显存在相互矛盾之处，这与日常生活中自然人之间借款的交易惯例及交易方式严重相悖。相反，从该《付款通知书》的内容及形式上看，领导审批签字、财务审批签字、财务专用章的加盖以及赖秀艳在经办人处的签名，均符合居正铭门公司办理支付员工工资报酬流程的相关手续。
经审理查明：双方当事人对原审查明的基本事实无异议，本院予以确认。
本院二审审理中，赖秀艳提交了其与汤小玲的微信聊天记录，拟证明赖秀艳于2014年1月7日应汤小玲的要求到公司，汤小玲因购房向赖秀艳借款。汤小玲质证认为，该微信内容体现的是汤小玲因购房而请假，提前告知赖秀艳，与赖秀艳主张的借款没有关联。
本院认为，赖秀艳是居正铭门公司法定代表人，汤小玲是公司员工，双方存在工作关系，款项往来存在多种可能。赖秀艳主张讼争款项系借款应当承担相应的举证责任。由于赖秀艳在原审不能举证证明其主张，原审法院不予支持其诉讼请求，并无不当。赖秀艳二审补充提交双方的微信聊天记录，并没有反映借款的内容，不能证明双方存在借贷合意。故赖秀艳的举证不足以证明其主张，应自行承担不利法律后果。综上，赖秀艳的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由赖秀艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。