广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第985号
原告周妹仔，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××。
原告周耀星，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××。
原告共同委托代理人陈志坤，广东泽康律师事务所律师。
原告共同委托代理人刘知航。
被告周朱仔，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××。
被告周旧（曾用名：周九仔），男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××3013。
被告共同委托代理人陈志雄、钱嘉志，均系广东中信致诚律师事务所律师。
第三人周合好，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××。
委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。
原告周妹仔、周耀星诉被告周朱仔、周旧宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。诉讼中，周合好申请其作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，由代理审判员丁保国独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人陈志坤、刘知航，两被告委托代理人陈志雄，第三人周合好及其委托代理人周腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与两被告系兄弟关系，四人对位于新基村前街X号、X号宅基地使用权存在争议。两被告在两原告不知情的情况下，将面积为60.364平方米的宅基地划入两被告宅基地使用权范围内。2015年1月27日，两原告与两被告签订《人民调解协议书》，约定争议的宅基地属于四人共有，两被告以7000元每平方米的价款向两原告购买，则两被告应向两原告支付211274元。协议签订后，两被告未依约支付相应价款。故原告请求法院判令：一、两被告向两原告支付土地使用权转让款211274元及利息（以211274元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年1月27日计算至实际清偿欠款之日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：涉案争议宅基地原属于大姑姐周金。当年由于周朱仔曾借款给周金之子，周金心存感激，去世前将争议宅基地抵偿借款给了两被告。1990年，核发宅基地使用权时将争议宅基地划入两被告名下。2014年，两被告拆除旧屋重建时，两原告发难，强行关电闸，为了避免安全隐患，两被告子女违心在调解书上签名。但两被告未在调解书上签名，也没有委托自己子女在委托书上签名，故调解书应无效。请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人辩称及诉称：第三人与原、被告双方系兄弟姐妹关系。争议宅基地为父亲周顺财遗产。由于原告及被告都有自己的宅基地，故父亲周顺财去世前口头遗嘱将争议宅基地分配给第三人。现在两被告未经第三人同意将争议宅基地登记于两被告名下，严重损害了第三人利益。更让第三人心寒的是，两被告与两原告在未告知第三人的情况下，私自达成调解协议处分争议宅基地使用权，调解协议应为无效。故第三人提出独立诉讼请求：一、判令两原告与两被告于2015年1月27日签订的《人民调解协议书》无效；二、确认《人民调解协议书》中涉及的60.364平方米的宅基地使用权归第三人所有；三、本案诉讼费用由两原告及两被告负担。
二原告在诉讼中共同提交以下证据：
1、两原告身份证复印件、两被告身份信息查询结果各一份。证明原、被告诉讼主体资格。
2、《人民调解协议书》一份。证明原、被告于2015年1月27签订人民调解协议书，确定两被告的《集体土地使用权证》上面有60.364平方米的宅基地属于周顺财的遗产，两被告同意按照每平方米7000元的将两原告享有的相关份额折价转让给两被告。
3、《证明》一份。证明周顺财共有四个儿子，即原、被告四人。
4、两原告股东证各一份。证明两原告是两级村民经济组织股东，依法可以享有村内的宅基地使用权。
5、佛山市禅城区地籍档案馆查询结果答复书四份、现场照片五张、土地示意图一份。证明争议宅基地四至范围。
6、视频光盘、视频截图及对应文字内容整理各一份。证明原、被告四人在奇槎人民调解委员会协商，最终达成调解协议，两被告向两原告支付宅基地使用权补偿款，四人的子女分别代四人在协议书上面签字并按指模。
二被告在诉讼中共同提供了以下证据：
《集体用地建设用地奇槎治使用证》两份、《证明》一份。证明两被告于1990年取得涉案宅基地使用权，而两被告父亲周顺财于1999年去世。
第三人在诉讼中提供了以下证据：
第三人身份证复印件及《证明》各一份。证明第三人与周顺财系父女关系。
本院依职权向佛山市禅城区石湾镇街奇槎村民委员会发送《调查函》，该村委向本院《回复》一份，注明原、被告及第三人共五人为周顺财子女，第三人周合好不是奇槎村民委员会居民。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
对原告提供的证据1，被告及第三人无异议，本院予以采信；证据2，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证据的综合采信于下文论述；证据3、证据4，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5，地籍档案馆查询结果，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对照片及土地示意图，被告及第三人不予认可，由于系原告单方制作，本院不予采信；证据6，被告及第三人均不予认可，由于系原告单方制作，本院不予采信。
对被告提供的证据，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
对第三人提供的证据，原告及被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
对佛山市禅城区石湾镇街奇槎村民委员会《回复》，原告、被告及第三人均无异议，本院作为本案认定案件事实的依据。
综合庭审中当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告周妹仔、周耀星，被告周朱仔、周旧及第三人周合好系兄弟姐妹关系，其母亲欧阳兴于二十世纪八十年代去世，其父亲周顺财于1999年2月28日去世。其中原、被告四人现为佛山市石湾区澜石镇奇槎村村民，各自在该村委有自己的宅基地，第三人结婚后户籍迁出佛山市石湾区澜石镇奇槎村。
被告周朱仔于1990年8月8日取得位于佛山市石湾区澜石镇奇槎村新基队面积为98.06平方米的宅基地使用权证（佛府集建字【90】第XXX号），边界四至东甘云屋、南路、西周耀星屋、北梁爱叶屋。被告周旧于1990年8月8日取得位于佛山市石湾区澜石镇奇槎村新基队面积为91.77平方米的宅基地使用权证（佛府集建字【90】第XXX号），边界四至东空地、南周妹仔屋、西周社仓屋、北周达强屋。原告周耀星宅基地使用权位于佛山市禅城区石湾街道奇槎村新基村民小组新基前街X号。原告周妹仔宅基地使用权位于佛山市禅城区石湾街道奇槎村新基村民小组新基前街X号。
原、被告及第三人三方争议宅基地原为空地，一直未建地上建筑物，面积约为60.364平方米，其中一部分于1990年8月8登记在被告周朱仔集体土地使用权证名下，另一部分于1990年8月8登记在被告周旧集体土地使用权证名下。原、被告及第三人三方均确认该事实。
2014年底，两被告因拆旧屋重建新房与两原告就争议宅基地使用权发生争议。2015年1月27日，被告周旧儿子周伟成、被告周朱仔女儿周丽红、原告周妹仔儿子周伟泉、原告周耀星儿子周伟华分别代原告及被告签订《人民调解协议书》，约定两被告宅基地使用权证上面积60.364平方米部分属于四人共有，在两原告不知情的情况下，争议宅基地划入两被告宅基地使用权范围内，现四人自愿达成协议以每平方米7000元的价款计价，两被告购买两原告宅基地使用权面积30.182平方米，合计价款211274元。
本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。两原告认为涉案争议宅基地使用权为原、被告四人共有，依据2015年1月27日签订的《人民调解协议书》主张权利，第三人认为争议宅基地使用权应为周顺财遗产并应由其继承。本案争议焦点一是争议的宅基地使用权是否属于周顺财遗产？争议焦点二是2015年1月27日签订的《人民调解协议书》是否合法有效？
对争议焦点本院评述如下：根据三方一致确认，原、被告及第三人父亲周顺财于1999年去世，而争议宅基地使用权已于1990年登记于两被告名下。第三人主张争议宅基地的使用权为周顺财遗产，但并无证据予以证实。原告主张争议宅基地使用权为原、被告四人共有，亦未提供证据予以证实。原告提供的《人民调解协议书》并未有两被告的签名确认，两被告亦当庭表示当时未委托其子女代其在上述调解协议书上签名，故本院对该《人民调解协议书》不予确认。根据物权公示公信原则，双方争议宅基地使用权已经国土部门登记于两被告名下，本院认定该宅基地使用权为两被告所有。故原告基于《人民调解协议书》主张争议宅基地使用权，第三人基于继承主张争议宅基地使用权，均于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、驳回原告周妹仔、周耀星的诉讼请求；
2、驳回第三人周合好的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取2265元，由原告周妹仔、周耀星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 丁保国
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 吴春辉
附引用的法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。