江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02589号
上诉人（原审被告）程思。
委托代理人尹德信，江苏永信律师事务所律师。
委托代理人程祖康。
被上诉人（原审原告）王东。
委托代理人薛尚美、李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵新勇。
被上诉人（原审被告）许小莉。
上诉人程思因与被上诉人王东、赵新勇、许小莉保证合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人程思的委托代理人尹德信、程祖康，被上诉人王东及其委托代理人李秋艳到庭参加诉讼，被上诉人赵新勇、许小莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月25日，王东与赵新勇、许小莉、程思签订借款合同，其主要内容为：一、出借人王东，借款人赵新勇、许小莉，担保人程思；二、借款金额为10万元，月利率35‰；三、担保人为借款人提供连带责任保证等。同日，王东与赵新勇、许小莉、程思又签订保证合同，其主要内容为：一、保证人程思，被保证人赵新勇、许小莉，债权人王东；二、（程思）愿意为赵新勇向债权人王东借款10万元的债务提供连带责任保证等。
2014年2月25日，赵新勇、许小莉还向王东出具借款证明，其内容为：今借到王东的现金人民币10万元。同日，程思作为保证人，出具保证，其内容为：我自愿为赵新勇、许小莉借款担保，担保金额为10万元，被担保人如不能按期偿还，由本人在合同到期之日次日直接偿还为其担保的全部债务等。
2015年7月29日，案外人薛尚众出具情况说明，其主要内容是：王东是本人亲友，有些闲置资金放在本人处帮助理财，赚点高于银行存款的利润。赵新勇、许小莉、程思借款时，本人说的很清楚，虽然是从我银行卡取款现金，但钱是王东放在我这里。他们没有异议，并约定了借款利率、期限，他们与王东办理了借款手续，本人付钱与他们结束。第一次借款时间为2013年3月26日，约定二月还款，后来一直不还，转借续签。另外，2013年3月26日连云港东方农村商业银行的取款凭条证明，薛尚众当天取款10万元。
原审法院另查明，在本院受理的（2015）海刑初字第111号刑事案件中，赵新勇、许小莉涉嫌诈骗罪，被检察机关依法提起公诉，在公诉机关起诉的案件事实中，不涉及本案的民事诉讼事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案王东为了证明其诉讼请求，向原审法院提交了借款合同和保证合同等证据，该证据经庭审质证，程思对其签名的真实性无异议，程思虽然提出了借款未实际交付等抗辩意见，但未提供证据证实。原审法院审查王东所提交的证据，结合本案的相关事实，确信王东起诉的事实，具有高度可能性，依法确认赵新勇、许小莉向王东借款10万元（该借款实际发生于2013年3月26日，于2014年2月25日续借）、程思提供担保的事实。
关于本案的刑民交叉问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。经查明，本案的民事诉讼事实，与原审法院受理的赵新勇、许小莉所涉嫌的刑事犯罪事实不是同一事实，两个案件可以分开审理。原审法院对程思“本案应当先刑后民”的辩称不予支持。
关于本案的担保形式问题。王东、程思在借款合同和保证合同中，均明确约定为连带责任保证。虽然程思抗辩，在2014年2月25日的“保证”中，明确载明“被担保人如不能按期偿还，由本人在合同到期之日……”，此约定应当是一般保证。但是本院认为，“保证”中的约定，不能否定双方当事人在借款合同和保证合同中明确约定的连带责任保证，原审法院对程思的上述辩称不予支持，故对程思“享有先诉抗辩权”的辩称也不予支持。
关于本案的诉讼主体问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”。根据上述规定，法院在审理连带责任保证纠纷案件时，债权人仅起诉保证人的，法院可以准许，不必然追加借款人为共同被告。本案王东在起诉后，因借款人已经被采取刑事强制措施，不便于诉讼，故撤回了对借款人的诉讼，是王东对其民事权利的自由处分，不违反法律规定。关于程思“撤回对借款人的诉讼不利于查清事实”的辩称，原审法院认为，程思抗辩的事实问题，应当由双方当事人承担相应的举证义务，如不能举证则承担结果意义上的举证责任，与相关人员是参加诉讼无必然关系，原审法院对程思上述辩称亦不予支持。
关于王东起诉的利息。因为借款合同约定的利率过高，不符合相关规定，原审法院依法调整为中国人民银行同期同档贷款利率的四倍。
原审法院遂判决：程思于判决生效之日起十日内一次性偿还王东借款本金10万元及利息（从2014年2月26日起至实际给付之日止，以10万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。案件受理费2300元、由程思负担（此款王东已预交，程思在履行判决确定义务时一并将此款给付王东）。
程思不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清、程序违法、适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判。理由：1、原审判决应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，而不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，不应准许王东撤回对赵新勇、许小莉的诉讼请求；2、本案与赵新勇、许小莉涉嫌诈骗罪有关联，应移交公安机关或检察机关；3、涉案借款合同中虽约定连带责任保证，但同日程思出具的保证中明确为一般保证，程思出具的保证应在借款合同之后，应认定为一般保证；4、薛尚众出具的涉案借款情况说明，因薛尚众未出庭接受询问，无法判断其真实性与关联性。王东出具的是2013年3月26日薛尚众取款10万元凭条，而涉案借款合同、个人借款合同保证书、借款证明、程思出具的保证等证据落款时间均为2014年2月25日，如何判定王东已履行涉案款项交付义务。
被上诉人王东答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：程思应对涉案借款承担连带担保责任。程思在个人借款保证合同书中明确约定其对涉案借款承担连带保证责任，同日，其出具的保证的意思表示也是承担连带保证责任，不是一般保证；2、因程思对涉案借款系承担连带担保责任，王东可以选择性向保证人或借款人主张权利。3、原审法院已查明赵新勇、许小莉涉嫌刑事犯罪与本案不属于同一事实。
被上诉人赵新勇、许小莉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王东提供的借款合同、个人借款保证合同书、借款证明、薛尚众的取款凭条等证据，结合薛尚众出具的关于程思--
赵新勇、许小莉借款情况说明，可以认定涉案借款系2013年3月26日借款的续借，且合法有效。程思认为王东未履行涉案借款款项交付义务，但未能提供证据予以证明，根据民事诉讼证据规则，其应承担举证不能法律后果；王东提供的借款合同、个人借款保证合同书中均约定程思对涉案借款承担连带责任保证，同日，程思出具的保证中载明其承担一般保证，应当视为约定不明，依照担保法相关法律规定，应认定程思对涉案借款承担连带责任保证。本案原审法院立案时间在2015年9月1日前，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定并无不当。因陈思对涉案借款承担连带责任保证，王东有权选择向借款人或保证人主张权利。原审法院已查明涉案借款与赵新勇、许小莉涉嫌诈骗罪无关，本案无需移送公安机关或检察机关。综上，陈思的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……