绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞崧商初字第114号
原告中国工商银行股份有限公司上虞支行。
负责人陈林辉。
委托代理人（特别授权代理）章山山。
被告上虞市飞强车业有限公司。
法定代表人沈善祥。
被告沈善祥。
被告李秋仙。
被告沈飞江。
被告浙江三源水产食品有限公司。
法定代表人许宽。
原告中国工商银行股份有限公司上虞支行（以下简称“工行上虞支行”）与被告上虞市飞强车业有限公司（以下简称“飞强车业”）、浙江三源水产食品有限公司（以下简称“三源水产”）、沈善祥、李秋仙及沈飞江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章山山、被告飞强车业、沈善祥及沈飞江到庭参加诉讼，被告三源水产、李秋仙分别经本院公告和传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告诉称：2012年5月至9月期间，被告飞强车业与原告签订《小企业借款合同》三份（合同编号分别为“2012年上虞字0417号”、“2012年上虞字0572号”及“2012年上虞字0575号”）及《网贷通循环借款合同》一份（合同编号为“2012年上虞字0811号”），分别约定向原告借款500万元、350万元、350万元及350万元。2011年9月8日，被告飞强车业与原告签订《最高额抵押合同》一份，承诺以自有房地产为其在原告处2011年9月8日至2013年9月8日期间的借款债务，在1500万元限额内提供抵押担保。2011年9月9日，被告沈善祥、李秋仙与原告签订《最高额保证合同》一份，承诺为被告飞强车业在原告处2011年9月8日至2013年9月8日期间的借款债务，在1500万元限额内提供连带保证担保。2012年5月25日，被告三源水产与原告签订《最高额保证合同》一份，承诺为被告飞强车业在原告处2012年5月25日至2013年5月25日期间的借款债务，在600万元限额内提供连带保证担保。2012年5月25日，被告沈善祥、李秋仙、沈飞江与原告签订《保证合同》一份，承诺为被告飞强车业在原告处“2012年上虞字0417号”借款合同项下的借款债务承担连带保证责任。上述四份借款合同到期后，被告飞强车业未履行还款付息义务，其他四被告亦未履行相应的担保责任，故起诉请求：一、判令被告飞强车业归还原告借款本金15469552.50元，并支付截至2014年3月20日的利息2516207.05元，合计17985759.55元（自2014年3月21日起至借款实际清偿之日止的利息，仍按合同约定计算）；二、判令被告飞强车业支付原告实现债权的费用300000元；三、判令原告对虞工商字第275063号抵押物登记证项下的抵押物在1500万元限额内享有优先受偿权；四、判令被告三源水产对被告飞强车业上述第一、二款项债务在600万元限额内承担连带清偿责任；××、判令被告沈善祥、李秋仙对被告飞强车业上述第一、二款项债务在1500万元限额内承担连带清偿责任；六、判令被告沈善祥、李秋仙及沈飞江对被告飞强车业“2012年上虞字0417号”借款合同项下的债务承担连带清偿责任。
被告飞强车业、沈善祥及沈飞江未向本院提供证据材料，在庭审中共同口头辩称，原告诉称意见大抵无误，并请法院依法判决。
被告三源水产、李秋仙未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理查明：2011年9月8日，被告飞强车业与原告签订《最高额抵押合同》一份【合同编号为“2011年上虞（抵）字0331号”】，约定被告飞强车业将其名下的位于上虞区崧厦镇虞北闸的土地使用权三宗【权证号分别为：“上虞国用（2002）字第32-166号”、“上虞国用（2003）字第32-8号”、“上虞国用（2003）字第32-9号”】及房产××套【权证号分别为：“上虞市房权证崧厦镇字第××号”、“上虞市房权证崧厦镇字第××号”、“上虞市房权证崧厦镇字第××号”、“上虞市房权证崧厦镇字第××号“、“上虞市房权证崧厦镇字第××号”】，为其在原告处2011年9月8日至2013年9月8日期间的借款债务，在1500万元最高限额内设定抵押担保，并办理了抵押登记手续（登记证号为：“虞工商字第275063号”）。同时约定担保范围包括“实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”。
2011年9月9日，被告沈善祥、李秋仙与原告签订《最高额保证合同》一份【合同编号为“2011年上虞（保）字0683号-1”】，约定被告沈善祥、李秋仙为被告飞强车业在原告处2011年9月8日至2013年9月8日期间的借款债务，在1500万元最高限额内承担连带保证责任。同时约定担保范围包括“实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”。
2012年5月25日，被告三源水产与原告签订《最高额保证合同》一份【合同编号为“2012年上虞（保）字0097号”】，约定被告三源水产为被告飞强车业在原告处2012年5月25日至2013年5月25日期间的借款债务，在600万元最高限额内承担连带保证责任。同时约定担保范围包括“实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”。
2012年5月25日，被告沈善祥、李秋仙、沈飞江与原告签订《保证合同》一份【合同编号为“2012年上虞（保）字0097号-1”】，约定被告沈善祥、李秋仙、沈飞江为被告飞强车业在原告处“2012年上虞字0417号”借款合同项下的借款债务承担连带保证责任。同时约定担保范围包括“实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”。
2012年5月25日，被告飞强车业与原告签订《小企业借款合同》一份（合同编号为“2012年上虞字0417号”），约定向原告借款500万元，借期为2012年5月25日至同年11月14日，借款利率为7.015%。合同签订当日，原告即向被告飞强车业发放了500万元贷款。该借款到期后，被告飞强车业仅归还了30447.50元借款本金，尚余借款本金4969552.50元至今未付。经核算，被告飞强车业结欠原告该合同项下截至2014年3月20日的借款利息为723551.03元。
2012年7月11日，被告飞强车业与原告再次签订《小企业借款合同》两份（合同编号分别为“2012年上虞字0572号”及“2012年上虞字0575号”），分别约定向原告借款350万元、350万元，借期均为2012年7月11日至同年12月10日，借款利率分别为8.28%、7.728%。“2012年上虞字0572号”借款合同项下的350万元贷款，原告于合同签订当日即交付被告飞强车业；“2012年上虞字0575号”合同项下的350万元贷款，原告则于合同签订次日交付被告飞强车业。上述两笔借款到期后，被告飞强车业均分文未还。经核算，被告飞强车业结欠原告该两份合同项下截至2014年3月20日的借款利息合计为1289295.22元。
2012年9月24日，被告飞强车业与原告签订《网贷通循环借款合同》一份（合同编号为“2012年上虞字0811号”），约定向原告循环借款，额度为350万元，借期为合同生效之日至2013年8月24日，借款利率为7.5%。合同签订当日，被告飞强车业即依该合同通过工行网上银行自助提取借款350万元。上述借款到期后，被告飞强车业分文未还。经核算，被告飞强车业结欠原告该合同项下截至2014年3月20日的借款利息为503360.80元。
同时查明，被告沈善祥、李秋仙、沈飞江及三源水产均未依担保合同约定代被告飞强车业向原告履行还款付息义务。
另查明，绍兴市上虞区人民法院于2014年1月2日作出（2013）绍虞刑初字第502号刑事判决。该刑事判决书认定以下事实：2011年9月9日、2012年3月23日、2012年5月25日，被告单位飞强车业及其直接负责主管人员被告人沈飞江、沈善祥采用提供虚假购货合同、企业资产负债表、损益表等，分别向工行上虞支行骗取贷款700万元、350万元、500万元，共计人民币1550万元。所骗取的700万元、350万元贷款已在到期后办理了转贷。该判决认为：被告单位飞强车业扰乱金融秩序和安全，在向银行申请贷款的过程中，向银行提供虚假的购货合同、资产负债表、损益表，谎报贷款用途，夸大偿付能力，骗取银行贷款合计1550万元，属有其他特别严重情节，被告人沈飞江、沈善祥系直接负责的主管人员，被告单位飞强车业及被告人沈飞江、沈善祥的行为均已构成骗取贷款罪。就该节事实，该院判决：被告单位飞强车业犯骗取贷款罪，判处罚金人民币二十万元；被告人沈飞江犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；被告人沈善祥犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。上述判决已生效。庭审中，本案双方当事人均认可“2012年上虞字0572号”及“2012年上虞字0575号”借款合同项下的共计700万元借款即由上述刑事判决中2011年9月9日的700万元借款转贷而来；“2012年上虞字0811号”借款合同项下的350万元借款即由上述刑事判决中2012年3月23日的350万元借款转贷而来；“2012年上虞字0417号”合同项下的500万元借款亦属上述刑事判决认定骗取的贷款。
上述事实由原告提供的《小企业借款合同》三份、《网贷通循环借款合同》一份、借款借据三份、工行取款凭证一份、《最高额抵押合同》一份、房产证××份、土地证三份、抵押物登记证一份、《最高额保证合同》二份、《保证合同》一份、欠息通知单一份、《致借款人贷款催收通知书》一份、《致保证人贷款催收通知书》三份、《法律服务委托合同》一份、增值税发票三份，本院依职权调取的（2013）绍虞刑初字第502号刑事判决书一份，以及原、被告在庭审中的一致陈述予以证实。
本院认为：（2013）绍虞刑初字第502号刑事判决书认定，被告单位飞强车业扰乱金融秩序和安全，在向银行申请贷款的过程中，向银行提供虚假的购货合同、资产负债表、损益表，谎报贷款用途，夸大偿付能力，骗取银行贷款合计1550万元，属有其他特别严重情节，被告人沈飞江、沈善祥系直接负责的主管人员，被告单位飞强车业及被告人沈飞江、沈善祥的行为均已构成骗取贷款罪。据此，可认定飞强车业在与与原告签订系争三份《小企业借款合同》和一份《网贷通循环借款合同》的过程中实施了欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第××十四第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销“之规定，上述四份借款合同均系可撤销合同。原告在签订上述四份借款合同及相应担保合同的过程中，未采取欺诈、胁迫等手段，亦未与飞强车业、沈善祥及沈飞江恶意串通，对后者实施的欺诈行为亦不明知，属善意第三方，故对系争四份借款合同依法享有撤销权。原告提起本案之诉讼主张权利，应视为原告已放弃行使撤销权，故应认定系争四份借款合同有效。现该四份借款合同约定之借期均已届满，被告飞强车业至今未完全履行还款付息义务，显属违约，原告主张其归还剩余15469552.50元借款，并依据借款合同约定支付相应利息，理据充分，本院予以支持。基于相同理由，在无证据证明原告在与××被告签订系争四份担保合同时实施了恶意串通、欺诈、胁迫等行为的情况下，应认定系争四份担保合同有效。××被告作为担保人，均未履行相应担保责任，原告主张其履行相应担保责任，本院亦予支持。被告三源水产、李秋仙分别经本院公告和传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，依照《》××十四条第二款、第二百零××条、第、第二百零七条，《》第、第三十一条、第××十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第八十三条第二款，《》第的规定，判决如下：
一、被告上虞市飞强车业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上虞支行借款本金10500000元，并支付该款截至2014年3月20日的利息1792656.02元，合计12292656.02元（自2014年3月21日起至判决确定履行之日止的利息仍按照合同编号为“2012年上虞字0572号”、“2012年上虞字0575号”的《小企业借款合同》及合同编号为“2012年上虞字0811号”的《网贷通循环借款合同》约定计付）；
二、被告上虞市飞强车业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上虞支行借款本金4969552.50元，并支付该款截至2014年3月20日的利息723551.03元，合计5693103.53元（自2014年3月21日起至判决确定履行之日止的利息仍按照合同编号为“2012年上虞字0417号”的《小企业借款合同》约定计付）；
三、被告上虞市飞强车业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上虞支行为实现本案债权支出的律师代理费用300000元；
四、若被告上虞市飞强车业有限公司未能以资金清偿本判决第一、二、三项所确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司上虞支行有权对“虞工商字第275063号”抵押物登记证项下的抵押物（以事实认定部分为准），在15000000元限额内经法定程序享有优先受偿权；
××、被告浙江三源水产食品有限公司对本判决第一、二、三项所确定的债务，在6000000元限额内承担连带清偿责任；在其承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告上虞市飞强车业有限公司进行追偿；
六、被告沈善祥、李秋仙对本判决第一、二、三项所确定的债务，在15000000元限额内承担连带清偿责任；在其承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告上虞市飞强车业有限公司进行追偿；
七、被告沈善祥、李秋仙及沈飞江对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；在其承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告上虞市飞强车业有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百××十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费131514.56元，保全费5000元，合计136514.56元，由××被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十××日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费131514.56元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢国军
代理审判员 石学敏
人民陪审员 朱小荣
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 ＸＸ芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第八十三条……
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。