黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0303民初801号
原告：宋宝萍，男。
被告：孙河，男。
委托诉讼代理人：于春华（孙河之母）。
委托诉讼代理人：葛桐嘉，黑龙江省长锋律师事务所律师。
被告：李绍忠，男。被告：王国山，男。
宋宝萍与被告孙河李绍忠、王国山合伙协议一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋宝萍、被告孙河及其委托诉讼代理人于春华、葛桐嘉、被告李绍忠、王国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋宝萍向本院提出诉讼请求：1.由三被告返还原告投资款100万元，并按银行贷款利率赔偿损失；2.由三被告承担本案受理费、保全费。事实与理由：原告经朋友介绍与三被告认识，四人协商约定共同经营兴盛煤矿，并于2010年1月16日由李绍忠、王国山和孙河签订共同经营协议合同书。合同约定李绍忠、王国山投入资金500万元，宋宝萍从2009年3月1日起分三次交给孙河投资款100万元，孙河于2015年6月1日出具了收条。
孙河辩称，宋宝萍的起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。宋宝萍不是独立合伙人，即使有合伙人身份，也无权要求返还合伙投资，要求给付利息没有法律根据，合伙后续处理未完成，也不能进行清算，不具备退伙条件。孙河原经营的煤矿叫胜利煤矿，后来又购买了兴北煤矿，2007年整合两个煤矿更名为兴盛煤矿，办理了工商核名手续，孙河任法人代表，因为该煤矿一直在办手续没有生产，所以孙河决定与李绍忠、王国山签订了共同经营协议，孙河以原来投入的2000万元，再引进李绍忠、王国山资金500万元用于办手续，双方各占50%的股份，通过二人认识宋宝萍，宋宝萍从2009年起向煤矿投资100万元交给孙河，李绍忠投资290万元，截止2015年6月1日孙河共收到390万元。此后孙河为办理各项营业所需的手续等支出400余万元费用，其中有票据的有煤矿价款44.45万元，环境保证金共21万元、电费1500元，另有证人可证实给看守煤矿的工人发工资58万元。兴盛煤矿于2015年被正式下文件关闭，煤矿一直由孙河管理，没有别人介入。
李绍忠辩称，因为原告的投资是针对煤矿进行的，所以应该由孙河来还这个钱，对原告陈述的事实认可，是以李绍忠和王国山为主还有宋宝萍是一起投资到这个煤矿的，原告投资了100万元，李绍忠跟孙河跑了半年手续，投资了290万元，其他煤矿的事情不在掌握中，都是孙河处理的。
王国山辩称，认可原告诉状主张的事实，对诉讼请求三个被告共同返款有异议，因为钱投入到孙河经营的煤矿，签订合同时我是入干股，合伙后因为煤矿没有生产，我始终没有参与管理，也没有参与煤矿证照办理等任何事项，所以原告的投资款应该由被告孙河返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．宋宝萍、孙河均提交了孙河（甲方）与李绍忠、王国山（乙方）于2010年1月16日签订的“兴盛煤矿共同经营协议合同书”一份，其中约定：甲方将煤矿固定资产2000万元，引进乙方资金500万元，各占50%股份；乙方投资后，负责兴盛煤矿的全部管理权；兴盛煤矿在生产经营期间，双方不得善自抽回本金；甲乙双方在经营期间，必须建立财务管理账目，经营中发生的费用说明所支款项的使用，以发票为准；在经营合作期间发生其它事项和所需补充时，经甲乙双方共同协商解决……。各方当事人对该合同真实性均无异议，宋宝萍提交此合同及孙河出具的收条等证据，意在证实孙河收取其投资款100万元，并应按该合同履行权利、义务。孙河提交此证据意在证实宋宝萍并非合伙人，其权利义务含在乙方权利义务之内，该协议还约定了兴盛煤矿在生产经营期间甲乙双方任何一方不得以各种理由擅自抽回本金，宋宝萍的诉请不但主体不适格也不符合协议关于退伙的约定及相关法律约定。李绍忠、王国山对此证据及宋宝萍的证明目的无异议，认为孙河收取宋宝萍的投资款，宋宝萍即是合伙人。因孙河认可收取投资款时明知宋宝萍经李绍忠、王国山介绍与其共同投资，故本院对宋宝萍交付给孙河合伙投资款100万元的事实，及双方应按孙河与李绍忠、王国山签订的共同经营协议合同履行权利义务予以确认。
2.孙河提交黑龙江省虎林市兴盛煤矿核实报告、评审意见书等煤矿相关手续，意在证实孙河为筹建煤矿所做工作；提交黑龙江省国土资源厅出具的煤矿价款收据两张，金额共计44.45万元，虎林市财政局非税收入征收管理局出具的矿山地质环境保证金收据两张，金额共21万元，虎林市电业局储蓄电费交款凭证两张，金额共1500元，意在证实孙河为经营煤矿支出了上述费用；孙河提交自制兴盛煤矿2010年至2016年费用清单一份，记载工资、电费、办证期间费用等支出共计543.06万元，以及证人杨成、孙治民出庭作证称，二人分别受雇于孙河在兴盛煤矿任矿长、随孙河办理煤矿手续，年薪分别6万元、5万元，上述证据意在证实孙河在共同经营协议签订及收取投资款390万之后为办理煤矿手续及管理煤矿支出了费用。宋宝萍及李绍忠、王国山对上述证据中的各项手续及票据真实性认可，但对孙河自制费用清单及证人证言提出异议称对煤矿具体花销因为没有参与管理不清楚，没有正规票据不予认可，煤矿停产不应发生任何费用，如有花销应与合同乙方协商一致才能作为定案依据。本院对孙河持有的虎林市兴盛煤矿各项手续予以认定，对44.45万煤矿价款收据、21万元矿山地质环境保证金收据、1500元电费交款凭证予以采信，对其余证据因不具备证据要件，其他当事人异议成立，不予采信。
本院认为，孙河与李绍忠、王国山签订“兴盛煤矿共同经营协议合同书”，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方权利义务应受法律保护。宋宝萍虽未参与签订上述协议，但宋宝萍交付100万元，孙河收取100万元的行为表明，双方认可宋宝萍与李绍忠、王国山一并与孙河履行“兴盛煤矿共同经营协议合同书”。自上述协议签订起，该煤矿未生产，并于2015年被政府关闭。孙河主张为煤矿缴纳的煤矿价款、矿山地质环境保证金等费用，因按政策可予退还，不应认定为合伙支出。孙河主张支出的电费等费用，因依政策煤矿可获关闭补偿费用，而孙河代为兴盛煤矿法人代表应由其领取补偿款，宋宝萍自愿收回投资款后放弃补偿款的分配，故合伙期间的支出应由孙河负担。孙河主张收取390万元后用于煤矿支出400余元，因其提交的证据不足以证实其花销金额，且原告及其余二被告不认可，其独自支出费用未按合伙协议约定共同协商决定，故本院不予认定。因煤矿已被关闭，双方约定的合伙事务已不能执行，故对原告宋宝萍要求返还投资款100万元的主张，应予支持。对宋宝萍要求给付利息的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。因被告李绍忠、王国山未收取宋宝萍的投资款，亦未参与孙河对煤矿的管理等，故不应由二人承担返还义务，对宋宝萍要求二人返还投资款的请求，不予支持。
综上所述，宋宝萍要求孙河返还投资款本金的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、条五十四条、第五十五条规定，判决如下：
一、被告孙河于本判决生效后十五日内返还原告宋宝萍合伙投资款100万元；
二、驳回原告宋宝萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元（原告均已垫付），由被告孙河负担，同上款一并给付原告宋宝萍。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
审 判 员 姜蓝钰
人民陪审员 韩树森
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孟 蕾