湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民四终字第00008号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司。住所地：江苏省南通市崇川区工农南路***号鑫乾国际广场**层。
代表人：严小平，该公司总经理。
委托代理人：单芝慧，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：南通贝斯特钢丝有限公司，住所地：江苏省南通市南通经济技术开发区张江路1709号。
法定代表人：陶荣，该公司总经理。
委托代理人：仇明深，系南通市行政经济法律研究会推荐。
英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和财保南通支公司）因与南通贝斯特钢丝有限公司（以下简称贝斯特公司）水路货物运输保险合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2013）武海法商字第00350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案后，依法组成由审判员郭载宇担任审判长，代理审判员余俊、代理审判员周冠参加评议的合议庭，分别于2014年2月27日、2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财保南通支公司委托代理人单芝慧、被上诉人贝斯特公司委托代理人仇明深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝斯特公司原审诉请英大泰和财保南通支公司赔偿货物损失人民币（以下均为人民币）154，000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2012年1月2日，南通锦恒联运有限公司（以下简称锦恒公司）（甲方）与贝斯特公司（乙方）签订货物代理合同，约定乙方委托甲方作为货运代理人，代为做好货物运输的订舱、水路运输、陆路运输等一系列代理工作。为了确保所运货物安全，货物装箱前由乙方验箱，通过验箱，确认适用箱方可装箱，若乙方未验箱或验箱后未确认则视为箱体适用。乙方委托甲方代办保险。
2012年3月9日，锦恒公司（甲方）与英大泰和财保南通支公司（乙方）签订《英大泰和财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》（以下简称《预约保险协议书》）。约定：在协议期限内，凡由甲方运出、运进的钢丝绳、钢丝及其他普通货物（粮食、危险品除外）均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。此协议所适用的保险条款为英大泰和财产保险股份有限公司《国内水路、陆路货物运输保险条款》（以下简称《保险条款》），承保险别：综合险。双方一致同意：乙方（保险人）已将上述条款（包括责任免除内容）向甲方（投保人）作了明确说明；甲方对上述条款（包括责任免除内容）和乙方所做的说明已经了解并接受。承保方式：根据“启运通知书”或“货物申报单”办理。甲方必须在货物出运前将下列情况通知乙方：运输工具名称及号码、起运地资料、起运日期、目的地资料。乙方收到“货物保险申报单”后及时进行确认回复甲方，并根据货物保险申报单的内容打印保单交给甲方，作为承保该批货物的依据。协议期限自2012年3月10日0时起至2013年3月9日24时止。运输工具：汽车—集装箱班轮—汽车。甲方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知乙方（全国统一客服电话4****-95598）或出险地乙方的代理机构，并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的的损失进一步扩大。甲方还应协助乙方做好现场查勘、残货清理等工作，并向乙方及时提供相关的单证。特别约定：出险后，双方必须由事发当地的中国检验认证集团对受损货物进行残损鉴定，并出具残损鉴定报告。乙方在接到甲方提供的全部理赔资料后，乙方应在15天内必须先行赔付，被保险人追偿权转让给保险人，并且被保险人有义务给予配合。该预约保险协议未将《保险条款》作为正文内容规定在内，也未将其以附件形式作为协议的附件。
2012年7月22日，贝斯特公司与深圳市龙岗区布吉联邦五金制品厂签订购销合同，约定贝斯特公司提供特白碳钢丝25，000公斤，单价8元，金额20万元。
2012年7月26日，福建东方海运有限公司签发D／D装（拆）箱签收单。载明：箱号CLHU3613986；封号197731；品名钢丝。该签收单加盖“装箱前已查箱体完好”印章。
2012年7月28日，贝斯特公司与锦恒公司签订内贸集装箱货物托运委托书，约定：委托人贝斯特公司，收货人李万能；起运港南通，目的港蛇口；声明：本委托书当事人之间的权利义务和责任界限适用于《水路集装箱货物运输规则》、《水路货物运输规则》及运杂费的有关规定；委托人签署本委托书即视受托人为其代理人，费用结算方式按协议约定处理。同日，锦恒公司作为托运人与上海中谷新良实业有限公司作为承运人签订内贸集装箱货物托运委托书。委托书载明：大船时间8月2日；运单号TL1223SNTSK205；起运港南通，中转港上海，目的港蛇口；托运人锦恒公司，收货人李万能；运输条款堆场—堆场。同日，英大泰和财保南通支公司出具编号为1092509072012000573YD的《国内水路、陆路货物运输保险单》（以下简称《保险单》），保险单载明：投保人锦恒公司；被保险人贝斯特公司；运单号箱号CLHU3613986；运输方式联运；起运日期2012年7月26日；保险货物名称钢绳／钢丝；包装及数量集装箱25T；保险金额20万元；保险条款综合险条款；如果发生保险责任范围内损失，被保险人应立即通知本公司或上述理赔代表，并提交以下索赔单：正本保险单、正本运单或其他承运合同、货物发票、装箱单或过磅单、在卸货港或最终目的地的卸货记录和过磅单、检验报告或其它可证明货物损失程度的文件、损失发生后与承运人或其它与货损有关方的往来信件、邮件、传真等文件。该保险单正本无背面条款，也未将《保险条款》作为附件附后。
以上货物由“通利2”轮实际承运，2012年8月20日运抵深圳，卸货时发现货物外包装编织袋破损，钢丝有明显锈蚀。锦恒公司于当日委托CCIC对受损货物进行残损鉴定。2012年9月29日，CCIC作出编号为CISZ12-09-03的残损鉴定报告，认定本次货损应为货物钢丝遭受海水水湿，导致钢丝表层发生锈蚀现象；本次钢丝损失金额为145，000元。CCIC具有中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的进出口商品检验鉴定机构资格证书，许可号：国质检验许字［007］号。贝斯特公司为此次鉴定支付鉴定费9，000元。
2012年12月6日，英大泰和财保南通支公司回函锦恒公司称：贵公司2012年12月5日以及近前代被保险人递送的两份《货物运输保险出险通知书》和相关材料收到，鉴于《通知书》中述：不清楚出险原因及未告知出险原因，我公司无法受理本案。
英大泰和财保南通支公司当庭提交的证据1系英大泰和财产股份有限公司《保险条款》。该证据材料包含有总则、保险责任、除外责任、赔偿处理等内容。证据2系英大泰和财保南通支公司于事故后委托泛华保险公估有限公司对事故所作的查勘报告。该公司所作的公估总结为：对于本次受损钢丝具体损失情况还需要等专业厂商进行检测确认，仍需与被保险人沟通后确定；查勘直观原因为包装（集装箱）破损，现场人员都不明破损原因。从破损部位、形态和锈蚀程度看，初步估计是集装箱原有缺陷。
原审法院认为：本案系水路货物运输保险合同纠纷。英大泰和财保南通支公司与贝斯特公司订立的保险合同合法有效，双方当事人应按合同的约定和法律的规定享有权利，履行义务。结合双方的诉辩之争，本案的争议焦点在于英大泰和财保南通支公司所称的《保险条款》是否构成保险合同条款、涉案货物受损是否构成保险事故、损失的认定。
对于《保险条款》的争议，贝斯特公司否认收到英大泰和财保南通支公司所称的《保险条款》，而英大泰和财保南通支公司认为已提供该条款。原审法院认为现有证据不足以证明《保险条款》已成为保险合同的一部分。理由是：
1、在民事诉讼中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在贝斯特公司认为未收到《保险条款》而英大泰和财保南通支公司认为其已提供《保险条款》且该条款成为保险合同的组成部分时，英大泰和财保南通支公司方负有举证的义务。涉案保险合同由预约保险协议和保单组成。在预约保险协议中约定承保险别为《保险条款》中的综合险，此种约定属意向性约定，根据《中华人民共和国海商法》第二百三十一条的规定，具体内容应当由保险人签发预约保险单证加以确认。而英大泰和财保南通支公司在涉案运输中签发的保单正本并无《保险条款》，因此作为合同重要组成部分的《保险条款》需以独立附件形式提供给投保人。英大泰和财保南通支公司作为举证责任人，应提供投保人领取《保险条款》的签字或其他有效证据证明《保险条款》在投保人投保时已提交给投保人，但英大泰和财保南通支公司在举证期限内未提供以上证据。
2、在贝斯特公司方表示未收到英大泰和财保南通支公司所称的《保险条款》的情况下，英大泰和财保南通支公司方当庭提供证据1《保险条款》，认为该证据即是预约保险协议指向的《保险条款》且已向贝斯特公司方提供。原审法院注意到，该份证据的抬头是“英大泰和财产股份有限公司”，并非预约保险协议书约定的“英大泰和财产保险股份有限公司”。“英大泰和财产股份有限公司”与英大泰和财保南通支公司显然不是同一公司，其是否存在本院无从知晓，该公司所谓的《保险条款》的真实性原审法院亦无从核对，但根据禁止反言原则，英大泰和财保南通支公司方自己提供的该份证据自己不能否认。“英大泰和财产保险股份有限公司”作为保监会批准设立的英大泰和财保南通支公司，其《保险条款》这样重要的文件抬头不可能使用不是自己公司名称的抬头。因此，英大泰和财保南通支公司方以该公司的所谓保险条款抗辩涉案货损事故，没有合同和法律依据，原审法院不予支持。至本案庭审结束时，英大泰和财保南通支公司方仍未有效举证其所声称的《保险条款》，视为举证不能。其认为在保险合同订立时附有《保险条款》的事实难以成立，原审法院不予认定。
3、英大泰和财保南通支公司认为，根据预约保险协议书的记载：“双方一致同意：乙方（保险人）已将上述条款（包括责任免除内容）向甲方（投保）人作了明确说明；甲方对上述条款（包括责任免除内容）和乙方所做的说明已经了解并接受。”可以推定投保人在保险预约协议签订时取得并了解保险条款。对此，原审法院认为，首先，涉案预约保险协议为打印成文协议，以上内容虽以加黑形式突出，但该记载本身并无投保人特别签字认可，不足以证明英大泰和财保南通支公司已经专门作出说明。其次，《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十八条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”也就是说，需向投保人明确说明的条款首先必须是将内容规定在保险合同中的条款，即“先有内容，后作说明”。英大泰和财保南通支公司所称的《保险条款》不是法律法规，没有强制实施效力，如需适用，其内容必须在合同中明确约定。涉案预约保险协议仅证明原英大泰和财保南通支公司双方意向性适用英大泰和财保南通支公司的《保险条款》，英大泰和财保南通支公司方简单地对该条款作出释明而对其内容不予约定，属本末倒置，不能认定该条款当然地成为保险合同的组成部分。最后，英大泰和财保南通支公司方作为正规的英大泰和财保南通支公司，在与被保险人发生纠纷形成诉讼后，围绕本案最关键的事实争议，至庭审结束时仍不能提供本公司的《保险条款》而代之以不明公司的保险条款，原审法院有理由认为其管理混乱，涉案预约保险协议中声称的“甲方对上述条款（包括责任免除内容）和乙方所做的说明已经了解并接受”等文字不足以采信。
基于以上认定，英大泰和财保南通支公司的抗辩理由不成立，其所称的《保险条款》不构成保险合同的组成部分。
对于涉案货物受损，英大泰和财保南通支公司方认为不构成保险事故，原审法院认为英大泰和财保南通支公司的抗辩亦不成立。理由如下：
1、保险条款只有在被保险人接受且签订保险合同时提交给投保人才能成为合同条款，也才可能对双方当事人具有约束力。如上所述，由于英大泰和财保南通支公司所称的《保险条款》不构成保险合同的组成部分，因此即使该《保险条款》存在，其内容对投保人和被保险人也不发生法律效力。
2、英大泰和财保南通支公司认为，贝斯特公司没有充分证明涉案损失属于保险责任，也不能证明导致货损发生的原因，因此贝斯特公司的索赔不符合保险合同约定以及法律规定，应予驳回。同时依据《保险法》第二十二条的规定，贝斯特公司负有证明事故性质、原因的举证责任。对此，原审法院认为，因英大泰和财保南通支公司所引用的《保险条款》在本案中并没有约束力，对哪些损失属于保险责任、何谓基本险、何谓综合险等内容应视为双方无书面约定。因此，英大泰和财保南通支公司认为涉案事故不属于保险事故的主张，没有合同依据，原审法院不予支持。
3、涉案保单中打印的险种为“综合险”。在没有保险条款的情况下，如何理解综合险对本案至关重要。在英大泰和财保南通支公司所称的保险条款不成为合同条款的情况下，不能依保险条款来界定什么是综合险。就投保人而言，导致保险标的发生事故的险种就是其需要投保的险种。众所周知，在水路货物运输中，钢丝绳所遭受的风险有灭失、短少、锈蚀等，投保人限于对保险知识和保险术语理解的局限性，其可能并不知晓“基本险”、“综合险”的含义。在双方就“综合险”的含义未达成一致的情况下，投保人所投的“综合险”应作出有利于被保险人的解释。投保人投保的目的是为了在保险标的物发生损失时得到赔偿，在没有书面约定的情况下，原审法院认为涉案货损不能排除在“综合险”的保险责任之外，英大泰和财保南通支公司应予理赔。
关于涉案事故的损失，贝斯特公司方在事故后，依据预约保险协议的约定，委托CCIC对事故进行残损鉴定，CCIC出具了鉴定报告，对受损货物的损失以及受损原因作出了认定，该认定符合合同约定及法律规定。对认定的货物损失145，000元，原审法院予以采信。鉴定费9，000元是原英大泰和财保南通支公司双方共同约定的鉴定人进行鉴定所产生的费用，原审法院亦予以认定。英大泰和财保南通支公司提出贝斯特公司在英大泰和财保南通支公司通知投保人同意委托保险公估人并会同收货人进行保险公估，再行委托CCIC进行残损鉴定的行为不予认可。对此，原审法院认为，贝斯特公司方委托CCIC鉴定是依保险合同的约定，并非单方行为，反倒是英大泰和财保南通支公司方未提交投保人或被保险人同意委托保险公估的证据，可认定其委托行为是单方行为。鉴于泛华保险公估有限公司单方出具查勘报告，且未到庭接受当事人质询，其所出具的报告不能推翻CCIC的鉴定结论，对被保险人没有约束力。
此外，英大泰和财保南通支公司方认为贝斯特公司对事实部分陈述不清，如贝斯特公司与锦恒公司之间的关系，贝斯特公司认为是委托货运代理关系，但未提供证据证明。对此，结合贝斯特公司、英大泰和财保南通支公司双方提供的证据，可以认定锦恒公司与贝斯特公司存在两个法律关系：一是作为贝斯特公司的代理人代办货物运输保险，构成代理法律关系；二是作为合同承运人，构成运输法律关系。这两个法律关系均不构成英大泰和财保南通支公司对其与贝斯特公司保险法律关系的抗辩。贝斯特公司方作为买卖合同的卖方，对涉案货物具有保险利益，其作为被保险人向英大泰和财保南通支公司方索赔，符合法律规定。
综上，贝斯特公司方已履行了预约保险协议和保单中约定的被保险人的基本义务，其主张的诉讼请求符合合同约定和法律规定，英大泰和财保南通支公司方所称的保险条款不构成保险合同的组成部分，其抗辩理由不成立，其不予立案、不予理赔的行为属违约行为，应承担违约责任。依据《中华人民共和国保险法》第二十四条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决生效后十日内赔偿南通贝斯特钢丝有限公司货物损失及鉴定费共计154，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，380元，减半收取1，690元，由英大泰和财保南通支公司负担，于本判决生效之日起十日内支付给贝斯特公司，贝斯特公司预交的诉讼费用原审法院不再退还。
英大泰和财保南通支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法查明事实后改判，驳回贝斯特公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、原审法院在案件审理过程中存在程序错误。锦恒公司对于本案存在直接利害关系，上诉人在原审提出了追加锦恒公司为被告的申请，原审法院未对此作出任何裁定。
2、原审判决认定事实存在严重偏向。①上诉人在原审把《保险条款》作为证据1在开庭前已提交，不是原审判决所称当庭提交，被上诉人在诉状中并未对《保险条款》提出异议，其以保险单作为保险合同关系的证据，而保单上载明了采用《保险条款》。原审判决把在《保险条款》下运作的保险活动曲解为无保险条款的保险活动是错误的。②原审判决对《保险条款》先认可后否认，前后矛盾。《保险条款》在原审庭审质证时得到了被上诉人认可，一般人都能判断“英大泰和财产股份有限公司”属于漏写“保险”二字，且公司名称抬头笔误对条款实质内容没有影响，在其他证据中都有正确抬头，也印证了《保险条例》抬头属于笔误。原审庭审过程中没有提起笔误问题，原审判决应从排除笔误后的释义理解，不应以笔误为依据，原审判决存在明显偏向性。
3、原审判决认为上诉人与锦恒公司订立的预约保险协议不足以证明《保险条款》已成为保险合同的一部分而认定没有保险条款，属于认定错误。①上诉人与锦恒公司订立的预约保险合同第二条明确使用的是《保险条款》（综合险），并且用加黑字体强调了双方对条款均已了解、接受和认可。根据“预约保险”的性质和惯例，在预约保险合同履行过程中，均以双方原已确认的条款作为唯一的、不可随意变更的执行条款。②本案的预约保险协议书作为保险合同的形式之一，是对投保人和保险人在预约期限内如何进行保险运作的一个预先的约定，这个约定不等于、不代替保险条款。保险条款是预约保险协议的基础保险合同。因为有预约保险协议书在先、而预约协议书又确定了条款，所以在实际运作中保险人不用再对每一笔单票货运保险背书保险条款。原审判决把预约保险协议中双方郑重确认的《保险条款》歪曲为“意向性适用”，完全错误。③本案预约保险协议书的投保人在文本协议的甲方（签章）上盖了公章，手签了电话、传真号码和日期，投保人还特别加盖了骑缝章，足以说明投保人对预约保险协议书全部内容的确认，这当然也是对协议书中本保险适用条款为英大泰和财产保险股份有限公司《保险条款》的确认。原审判决中要对保险合同的有关内容再进行“特别签字认可”没有法律依据。④原审判决对涉案保单上其他各项内容均认可，唯独不认可保单上注明的保险条款，显失公平。
4、原审判决涉案货损不能排除在“综合险”的保险责任之外，英大泰和财保南通支公司应予赔偿是错误的。①本案的保险责任在《保险条款》中已经列明，投保人仅以货物发生锈蚀为由要求赔偿，始终不说明锈蚀原因，同时，上诉人没有调查到货运过程中发生过任何保险事故。不存在保险责任，当然不存在上诉人对保险责任外损失的赔偿义务。②上诉人与锦恒公司预约货运保险合作多年，原审判决认为双方多年的保险关系是没有保险条款的保险，属认定错误。③本案并没有因为“基本险”、“综合险”的区别发生争议，并且，投保人锦恒公司是一家多年从事水、陆货运的公司，和多家英大泰和财保南通支公司有过、保持着保险往来。原审判决以投保人不熟悉保险为由，无限制地、歪曲地作出“有利于被保险人的解释”，上诉人不能接受。④原审判决没有说明“综合险”的保险责任，也没有说明贝斯特公司货物损失的原因是什么，基于此判决英大泰和财保南通支公司赔偿，显然错误。⑤保险人承担的保险责任应该是保险事故。本案“海水水湿”仅是事故的性质，锦恒公司、贝斯特公司至今没有没有说明事故原因，原审判决也没有认定事故原因，上诉人认为不存在保险责任罗列的原因。⑥根据预约保险协议，双方对CCIC的授权范围为“对受损货物进行残损鉴定”，并无对损失原因鉴定的授权，该授权不排除其他理赔手段。CCIC不具备对保险损失原因（保险责任）的认定资格，它的“海水水湿”是损失结果而非损失原因。上诉人第一时间委托保险公估公司进行勘察，与CCIC残损鉴定不冲突。《查勘报告》有现场照片、现场笔录等支持，其损失原因结论是专业公正的。没有法律规定要求《查勘报告》报告人出庭作证，原审法院与贝斯特公司也均未提出要求，上诉人已提供证明公估人的执业许可和资格证书。⑦本案“海水水湿”不属于一般定义的任何保险责任事故，用破损集装箱运输货物造成损失是承运人责任，属于保险的除外责任。
贝斯特公司书面答辩称：1、原审程序没有错误，投保人锦恒公司与本案没有直接利益关系，审判结果与其无关，原审不采纳上诉人追加投保人为被告的请求符合法律规定。2、原审判决对法律解释与适用并未有偏向之处，只是证据证明的事实对上诉人不利。3、本案预约保险合同、保单上均无《保险条款》，本案是在没有约定或没有列明保险范围或具体条款的情况下发生的海损事故，所以上诉人没有理由将本次货损事故排除在双方约定的综合险之外不予理赔。4、原审判决否定上诉人提交的单方委托公估公司作出的《公估报告》是正确的，因为答辩人与上诉人在预约保险第十一条已特别约定了公估事项，排除了其他单位或形式的鉴定手段。5、上诉人与投保人签订的预约保险协议没有涉及具体条款和承保范围，没有排除因承运人责任所造成的损失部分，也未要求答辩人提交保险事故的原因。本案受损货物钢丝绳是遭海水侵蚀生锈，证明不是货物内在问题，是运输过程中发生，答辩人作为被保险人请求赔偿无可非议。6、上诉人与投保人只签订了一份《预约保险协议书》，协议书中虽明确了责任免除内容，但并未就保险责任范围进行明确说明。上诉人也未将《保险条款》作为协议书的附件提供，说明双方并未对保险的具体保险范围作出约定。在之后发生实际保险业务时，上诉人所出具的正式保单正副本中同样也没有将《保险条款》与保险单一同标注或作为附件形式加以固定，也没有以任何形式通知或告知《保险条款》的具体内容或查询方式。所以，在签署预约协议、签署正式保单时，均未对本案所涉投保货物的保险范围和免除责任作明确约定，也就是说没有约定，也排除可以适用其他英大泰和财保南通支公司的《保险条款》。综上，上诉人至诉讼中才向法庭提供了与本案无关的《保险条款》，该条款是其他经营性质公司的，与本案当事人之间无法律关系，也无约束力，上诉人以此为由没有法律和事实依据。请求驳回上诉，维持原判。7、事故原因应以CCIC鉴定结果为准，集装箱破损在保险责任范围以内，上诉人没有证据证明集装箱破损是旧损及承运人装箱前知道集装箱破损。
二审过程中，上诉人英大泰和财保南通支公司向本院提交了以下四份证据：
证据1、锦恒公司作为甲方与上诉人作为乙方签订的《英大泰和财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》复印件一份，证明在完整协议上，投保人锦恒公司盖公章、骑缝章，手签电话号码、传真号码和日期，双方确认协议内容，协议中所指《保险条款》是协议的唯一条款，投保人完全了解、掌握并承认；
证据2、保险专业网站或知名网站有关预约货运保险知识网页的打印件一份，证明按照保险惯例，在货运保险定有预约合同的情况下，保险人不必对每笔凭证背书保险条款；
证据3、《保险专业知识与实务》（中级）1996年版封面及第154-155页复印件一份，证明上诉人与锦恒公司所签保险协议符合保险惯例，协议约定的险种（别）就是双方履约的险种（别）；
证据4、国内其他3家英大泰和财保南通支公司的保险条款2009版各一份，证明经过保监会备案的保险条款是通用条款，各家英大泰和财保南通支公司的条款差不多，投保人锦恒公司投保该险种多年，不存在不了解、不熟悉该条款的理由。
被上诉人贝斯特公司质证认为，证据1的证明目的不成立，被上诉人已在原审提供完整原件；证据2是网上知识，不属于证据，与本案没有关联性；证据3系学术观点，不是法定证据；证据4与本案无关，不适用于本案。
本院认证认为，对于上诉人英大泰和财保南通支公司提交的证据，证据1与被上诉人贝斯特公司在原审提交的证据18、19从形式到内容皆为一致，可予采信。证据2系在百度百科、百度文库及优保网查询“保险凭证”内容的打印件，由于百度百科、百度文库的内容均由百度用户上传提供，可编辑、质疑，优保网网页底端注明“本术语解释仅供参考，具体情况，请详见各英大泰和财保南通支公司的相关条款”，故证据2的内容并不是确定的权威解释，且该证据与本案没有直接关联，因此，对该证据不予采信。证据3复印自全国经济专业技术资格考试指定用书的部分内容，虽然在理论上具有权威性，但仅凭书本理论不足以证明保险操作惯例，且该部分内容与本案没有直接关联，因此，对该证据不予采信。证据4是国内其他3家英大泰和财保南通支公司的相关保险条款，与本案无关，不予采信。
被上诉人贝斯特公司未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实。本院经查询核对，英大泰和财产保险股份有限公司官网首页产品中心货运险类所公布的《国内水路、陆路货物运输保险条款》（查询网址http：／／www.ydpic.com.cn／html／ydth／col1040000028／2013-08／19／20130819112542337187178_1.html）与上诉人英大泰和财保南通支公司在原审提供的证据1《英大泰和财产股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》相比，除了公司名称相差“保险”两字以外，内容完全一致。
本院认为，关于锦恒公司是否应被追加为被告参加本案诉讼的问题，上诉人英大泰和财保南通支公司认为，锦恒公司是涉案保险单的投保人和发生货损运输的合同承运人，由于其拒不提供关于保险事故的性质、原因等有关证明和材料，使上诉人作为保险人无法处理，因此，锦恒公司与本案具有直接利害关系，应该被追加为被告。本院认为，尽管锦恒公司是涉案保单的投保人，但是，根据上诉人英大泰和财保南通支公司在原审提交的证据2锦恒公司《内贸集装箱货物托运委托书》记载，被上诉人贝斯特公司委托锦恒公司代办运输保险，由于该委托书系由上诉人英大泰和财保南通支公司提交，可以合理推测上诉人英大泰和财保南通支公司知道被上诉人贝斯特公司与锦恒公司是委托代理关系，因此，根据《合同法》第四百零二条的规定，锦恒公司与上诉人英大泰和财保南通支公司签订的《预约保险协议书》直接约束被上诉人贝斯特公司与上诉人英大泰和财保南通支公司。并且，涉案保险单记载被上诉人贝斯特公司为被保险人，根据《保险法》第十二条第五款的规定，被上诉人贝斯特公司享有保险金请求权。因此，在涉案货损发生后，被上诉人贝斯特公司作为被保险人有权向保险人上诉人英大泰和财保南通支公司请求赔偿保险金，锦恒公司并不必须参加诉讼，成为本案当事人。故，上诉人英大泰和财保南通支公司关于应追加锦恒公司为本案被告参加诉讼，原审没有追加存在程序错误的上诉理由，不能成立。
关于原审判决认定《保险条款》的事实问题，本院认为，上诉人英大泰和财保南通支公司在原审提交的英大泰和财产股份有限公司《保险条款》与英大泰和财产保险股份有限公司官网首页产品中心货运险类所公布的《保险条款》在内容上完全一样，只是公司名称少了“保险”二字，结合本案双方当事人提交的《保险单》、《出险通知书》、《索赔告知书》、《预约保险协议书》等相关证据，本院有理由相信，上诉人英大泰和财保南通支公司在原审提交的《保险条款》的公司抬头属遗漏“保险”两字，而不是另一公司，基于此，该《保险条款》即为《预约保险协议书》约定适用的条款。因此，原审判决认定上诉人英大泰和财保南通支公司举证不能，其未能有效提交《保险条款》确有不当，本院予以纠正。故，上诉人英大泰和财保南通支公司关于原审判决认定《保险条款》的相关事实错误的上诉理由成立。
关于《保险条款》是否构成涉案保险合同组成部分的问题，本院认为，虽然被上诉人贝斯特公司表示其未收到《保险条款》，但如前所述，投保人锦恒公司系受被上诉人贝斯特公司委托代办保险，上诉人英大泰和财保南通支公司知晓双方的代理关系，被上诉人贝斯特公司由此直接受锦恒公司与上诉人英大泰和财保南通支公司所签《预约保险协议书》的约束。《预约保险协议书》第二条第一款约定，协议所适用的保险条款为英大泰和财产保险股份有限公司《保险条款》，承保险别为综合险；第二款为加黑字体：“双方一致同意：乙方（保险人）已将上述条款（包括责任免除内容）向甲方（投保人）作了明确说明；甲方对上述条款（包括责任免除内容）和乙方所做的说明已经了解并接受。”基于上述约定，可视为被上诉人贝斯特公司同意适用《保险条款》并知晓条款内容。并且，被上诉人贝斯特公司在原审提交的《保险单》也记载上诉人英大泰和财保南通支公司同意按照《保险条款》的约定承担保险责任。结合这两方面事实，本院认为，《保险条款》构成涉案保险合同的组成部分，上诉人英大泰和财保南通支公司与被上诉人贝斯特公司应遵守约定，受其约束，因此，上诉人英大泰和财保南通支公司关于原审判决认定《保险条款》不构成保险合同组成部分完全错误的上诉理由成立。
关于涉案货损是否属于涉案保险合同的保险责任范围，上诉人英大泰和财保南通支公司应否赔偿的问题，本院认为，根据已查明的事实，涉案货物集装箱的装箱单上盖有“装箱前已查箱体完好”印章，卸货时发现货物外包装编织袋破损，钢丝有明显锈蚀，结合CCIC的鉴定报告认为货物钢丝遭受海水水湿，导致钢丝表层发生锈蚀现象，可以合理推测涉案货损发生在运输途中，由海水水湿造成。本院注意到，①根据《保险条款》，该保险只包括基本险和综合险，没有任何附加险，投保人投保综合险意味着其已尽其所能投保了保障功能最全的险种；②涉案《保险条款》第三条除外责任列明了上诉人英大泰和财保南通支公司不承担赔偿责任的情形，但在本案中，上诉人英大泰和财保南通支公司始终没有举证证明被上诉人贝斯特公司的货损属于列明的除外责任范围。基于此，本院认为，由于锦恒公司为被上诉人贝斯特公司所投的是涉案保险条款项下保障功能最全的综合险，上诉人英大泰和财保南通支公司亦不能举证证明被上诉人贝斯特公司的货损属于列明的除外责任，因此，对于被上诉人贝斯特公司遭受的货损，上诉人英大泰和财保南通支公司没有理由不予赔偿。被上诉人贝斯特公司委托CCIC进行鉴定是依据《预约保险协议书》的约定，因此，鉴定费亦应由上诉人英大泰和财保南通支公司承担。故，上诉人英大泰和财保南通支公司关于原审判决涉案货损不能排除在综合险保险责任之外，英大泰和财保南通支公司应予赔偿属于错误判决的上诉理由不能成立。
关于上诉人英大泰和财保南通支公司认为本案货损事故原因是集装箱破损，属于承运人责任，不属于保险责任范围的上诉理由，由于上诉人英大泰和财保南通支公司提交的《查勘报告》载明“初步估计是集装箱原有缺陷”，上诉人英大泰和财保南通支公司没有提交其他相关证据进一步证明，且涉案货物承运人不是本案当事人，对涉案货损是否属于承运人原因的审查超出了本案审理范围，故，对本案货损事故原因是否属于承运人责任，本院不作审理。
另外，本院注意到，原审判决适用了《保险法》第二十四条、第四十九条，《保险法》第二十四条规定保险人对不予赔偿应作出书面通知进行说明，本案被上诉人贝斯特公司在原审提交的证据16《不予受理通知书》即为上诉人英大泰和财保南通支公司发出的拒赔通知，其中说明了拒赔理由，因此，本案上诉人没有违反《保险法》第二十四条，原审判决引用该条不当。《保险法》第四十九条是关于保险标的的转让，本案纠纷并没有涉及该条规定，因此，原审判决引用该条规定确有错误。对于原审判决适用法律存在的上述问题，本院予以纠正。
综上，原审程序合法，认定事实、适用法律虽然有误，但未影响到案件实体的正确处理。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，380元，由英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭载宇
代理审判员 余 俊
代理审判员 周 冠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈银华