杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8361号
原告：曹树林,男,1975年5月22日出生,汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：汪楼升，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：施国祥,男,1969年9月25日出生,汉族，住浙江省湖州市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司,住所地：浙江省湖州市南浔镇大中路526、528号。
代表人：倪锦升,经理。
委托诉讼代理人：张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。
原告曹树林诉被告施国祥、中华联合财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理，依法由审判员陈健平适用简易程序独任审判，并于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告曹树林的委托诉讼代理人汪楼升、被告中华联合财保公司的委托诉讼代理人张宇啸到庭参加诉讼，被告施国祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2016年12月20日，被告施国祥驾驶浙Ｅ×××××号车在杭州市富阳区与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的事实。经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：施国祥承担本次事故的全部责任，曹树林无责任。原告曹树林为维护其自身合法权益，起诉至法院请求判令：1、被告中华联合财保公司在交强险内赔付原告120900元；2、被告施国祥对超出交强险不足部分按照责任比例承担；3、被告中华联合财保公司在商业险范围内对被告施国祥应承担部分承担责任；4、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告曹树林变更诉讼请求明确赔偿数额为139736.06元。
二、事故发生时，被告施国祥驾驶的浙Ｅ×××××号车，在被告中华联合财保公司投保了机动车交强险和商业三者险，其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元（含不计免赔险）。事故发生在保险有效期内。
三、事故发生后，原告曹树林先后在富阳中医骨伤医院、杭州市富阳区第一人民医院治疗。事后经原告曹树林的委托，杭州求正司法鉴定所对其伤残程度进行了鉴定，并于2017年8月10日出具鉴定意见书一份，评定原告曹树林之伤构成道路交通事故十级伤残。评定误工期限为120天、护理期限为60天、营养期限为60天。庭审中，被告中华联合财保公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，经各当事人同意本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定。2018年2月9日，该鉴定中心出具浙江汉博【2017】临鉴字第1684号鉴定意见书，评定原告之伤构成道路交通事故十级伤残。
四、事故发生后，被告施国祥已经垫付11000元。
本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告曹树林因此次交通事故造成的损失如下：
1、医疗费。原告曹树林主张医疗费10173.46元，被告中华联合财保公司认为其中有420元护理费应予以扣除并要求扣除非医保费用。本院认为原告已另行主张了护理费故在医疗费中不能重复计算应予以扣除，对于非医保费用的承担被告中华联合财保公司未提供扣除非医保费用的依据，本院不予采信，据此认定医疗费为9753.46元。
2、住院伙食补助费。原告曹树林按照50元／天计算，本院予以确认，据此认定住院伙食补助费750元（50元／天×15天）。
3、营养费。其中营养期限根据鉴定意见认定60天，原告曹树林要求按照30元／天的标准计算，本院予以确认，故原告营养费为1800元。
4、误工费。其中误工期限根据鉴定意见认定120天，原告曹树林提供其在富阳第一建筑工程有限责任公司收入的证据，本院予以认可。据此认定误工费为14000元（3500元／月×4个月）。
5、护理费。其中护理期限根据鉴定意见认定60天，原告曹树林未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，应按照2016年浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失。据此认定护理费9268.80元（154.48元／天×60天）。
6、交通费。原告曹树林主张1000元，但未提供相应的证据，本院酌情确定300元。
7、残疾赔偿金。原告曹树林主张按城镇居民标准计算，被告中华联合财保公司要求按农村居民标准计算，因原告居住于杭州市富阳区，并于2015年10月27日办理了临时居住证，根据该居住证的记载其工作单位为浙江中厦建设有限公司（粉刷工），故本院确认原告的残疾赔偿金可按城标计算。故本院根据原告曹树林的伤残程度、年龄认定为102522元（51261元／年×20年×10%）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，原告曹树林的被扶养人有：1、父亲曹顺华，出生于1933年2月4日；2、母亲江福娌，出生于1939年10月15日，生有包括原告在内的6个子女。其父母亲的生活费均可按5年计算，故原告曹树林父母亲的生活费均为2660.30元（31924元／年×5年×10%÷6）。据此，本院认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金为107842.60元（102522元+2660.30元+2660.30元）。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院予以认定。
9、财产损失。原告车辆修理费900元，本院予以确认。
以上合理损失共计149614.86元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为12303.46元（医疗费+住院伙食补助费+营养费）；属交强险伤残赔偿限额范畴的为136411.40元（残疾赔偿金+精神损害抚慰金+误工费+护理费+交通费）；属交强险财产赔偿限额范畴的为900元。
本院认为：公民的健康权、身体权及合法的财产权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告施国祥负事故全部责任，应承担相应的侵权责任。鉴于被告施国祥驾驶的浙Ｅ×××××号车在被告中华联合财保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告曹树林的损失应首先由被告中华联合财保公司在交强险各限额范围内予以赔偿。本院根据曹树林的损失与交强险各分项限额之间的关系，认定被告中华联合财保公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，在财产赔偿限额范围内赔偿原告900元合计120900元。被告施国祥垫付的11000元，视为其替被告中华联合财保公司在交强险限额范围内垫付，予以扣除后，被告中华联合财保公司实际尚应在交强险限额范围内赔偿原告曹树林损失109900元（120900元－11000元）。对于上述垫付款11000元，被告施国祥可向被告中华联合财保公司另行理赔。
原告曹树林超出交强险赔偿限额的损失为28714.86元（149614.86元－120900元）。本院根据侵权责任，确定该部分损失由被告施国祥一方全额承担。鉴于被告施国祥驾驶的浙Ｅ×××××号车在被告中华联合财保公司投保了商业三者险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔险），故本院认定由被告中华联合财保公司直接赔偿原告曹树林上述款项28714.86元损失。
综上所述，本院对原告曹树林诉讼请求中合法合理的部分予以支持。多诉部分应予以驳回。被告施国祥经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告曹树林损失109900元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告曹树林损失28714.86元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告曹树林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3095元（缓交），减半收取1547.50元，由原告曹树林负担11.50元，被告施国祥1536元。
原告曹树林、被告施国祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈健平
二〇一八年五月十六日
代书记员 杨 岚