湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第02778号
原告：武汉鑫飞达环保节能科技有限公司，住所地武汉市硚口区同馨花园1栋3单元8层701室。
法定代表人：刘纯啟，董事长。
委托代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区城市管理委员会，住所地武汉市武昌区荆南街14号。
法定代表人：刘重武，主任。
委托代理人：袁和平、李博，湖北中和信律师事务所律师。
原告武汉鑫飞达环保节能科技有限公司（以下简称鑫飞达公司）与被告武汉市武昌区城市管理委员会（以下简称武昌区城管委）合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员姜黎适用简易程序于2015年7月28日、2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告鑫飞达公司委托代理人马小兵，被告武昌区城管委的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫飞达公司诉称：2009年6月20日，原、被告签订了《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》，就原告投资建设武汉市便民自行车公共服务系统项目的相关事宜进行了明确约定。在该协议的履行过程中，原、被告还分别于2010年5月20日、2013年3月22日签订了《补充协议》、《补充协议2》，上述所有协议的有效期均至2017年12月31日。2014年4月，被告的上级主管部门武汉市城市管理委员会（以下简称武汉市城管委）提出改革武汉市公共自行车运营模式，由“企业投资建设，运营管理”改革为“政府投资建设，国有企业运营管理”的模式，并要求原告提前终止上述协议。原告本着顾全大局，保障项目持续发展的关联，同意在一定条件下退出，并就协议解除事宜与武汉市城管委进行了多次协商。双方一致同意以政府委托的审计机构出具的审计、评估结果为项目清算的法律依据，并以文件形式上报政府，武汉市政府主要领导签批了意见。但武汉市城管委于2014年7月14日将其单方拟定的《关于解除（或终止）合作的协议》提供给原告。在特殊的环境和无可协商的情况下，原告法定代表人在一份协议文本上签署了“原则同意”，表示原则上同意按文件精神的前提下解除上述全部协议，但对该协议中的具体内容未予认可。被告在原告法定代表人签字的《关于解除（或终止）合作的协议》复印件上加盖被告印章后，将该协议作为依据要求原告办理合同解除后的相关手续。原告认为，《关于解除（或终止）合作的协议》的内容将原告出置上亿元投资兴建的武汉市便民自行车公共服务系统无偿移交给被告，显失公平；该协议中的资产处置方式违背了《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》约定的资产处置方式，也严重背离了武汉市城管委就相关协议解除后对被告资产的处置及补偿方案的文件规定，协议内容显失公平；该协议未经原告签章，协议形式不合法。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该协议依法应当予以撤销。为此，原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告于2014年签订的《关于解除（或）终止合作的协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告武昌区城管委辩称：原告起诉状中陈述的事实与实际情况不符。被告授权武汉市城管委与原告签订《关于解除（或终止）合作的协议》，该协议有原告法定代表人的签名及被告单位的盖章，是双方真实意思表示，且原告已实际履行了该协议。被告认为该协议是一个赠与协议，且已经履行，该赠与是公益性赠与不可撤销。原告通过该公益性事业取得了政府的财政补贴、贷款贴息支持以及免费给予的大型广告牌支持，其在经营中已经获取了相应的利益，不存在显失公平。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2009年6月20日，被告武昌区城管委作为甲方与原告鑫飞达公司作为乙方签订《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》。协议约定：甲方就便民自行车公共服务系统项目授权乙方经营，在本协议有效期内，非经双方协商同意，甲方不得将涉及服务系统管理、经营的权利授予乙方以外的其他任何团体、组织、企业及个人；在武汉市武昌区辖区范围内，由乙方按照《市人民政府关于加快推进便民自行车公共服务系统建设的意见》的建设要求，投资建设服务系统，并承担整个项目的运营、维护、管理和相关事宜的全部费用，乙方自主投资建设、自主经营管理、自负盈亏；本协议自签订之日起生效，至2017年12月31日期满，协议期满后，乙方可在同等条件下，优先获得服务系统的经营权等。
2010年5月20日，鑫飞达公司与武昌区城管委就《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》的履行签订了补充协议，协议约定“本协议自签订之日起生效，自2010年12月31日起至2018年12月31日期满”。2013年3月22日，鑫飞达公司与武昌区城管委签订了《武汉便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务补充协议2》，协议约定“运营期至2017年12月31日”。
2014年5月6日，武昌区城管委出具授权委托书，授权武汉市城市管理委员会代为处理与鑫飞达公司终止或解除前述协议及变更便民自行车公共服务系统项目主体的相关事宜。
2014年7月14日，武昌区城管委作为甲方与与鑫飞达公司作为乙方签订《关于解除（或终止）合作的协议》。协议约定：自本协议签署之日起解除（或终止）双方就便民自行车公共服务系统项目签订的全部合同（协议）及相关（配套）协议，双方约定的权利义务终止，不再履行；乙方在建设运营公共自行车系统及履行上述协议过程中产生的各项亏损，由乙方自行承担，甲方不承担任何责任；本协议签订之日起，乙方将自行车、站亭、站棚、使用政府补贴资金置办的设施设备及资产，以及其他与便民自行车公共服务系统有关的资产（资产清单见附件）整体无偿移交给甲方，由甲方自行处置；乙方承诺整体资产移交应在本协议签订之日起60个工作日内完成；站亭、站棚广告所涉资产，乙方应在前述期限内，一并移交给甲方；车身广告、站亭广告、站棚广告、户外广告、大牌广告的广告经营许可权甲方应当在本协议签订之日起收回，乙方终止前述广告的经营权；甲乙双方自愿放弃因合同（协议）解除或终止向对方主张赔偿经济损失或承担法律责任的权利等。鑫飞达公司未在该解除协议上加盖其公司印章，由其法定代表人刘纯啟签名，同时签署“原则同意”。现鑫飞达公司以该协议显失公平为由诉至本院，请求如前。
上述事实，有原告提交的《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》、《补充协议》、《补充协议2》、《关于解除（或终止）合作的协议》，被告提交的授权委托书及庭审笔录予以证实。
本院认为，从本案原、被告双方于2009年6月20日签订的《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》约定的内容看，便民自行车公共服务系统项目属于政府特许经营项目的范畴，因此，该《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》属于政府特许经营协议。本案纠纷系因被告武昌区城管委要求解除与原告鑫飞达公司签订的上述《便民自行车公共服务系统项目建设运营管理服务协议》，且双方签订《关于解除（或终止）合作的协议》后，原告鑫飞达公司认为该《关于解除（或终止）合作的协议》显失公平，应予撤销引起。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。从上述法律规定和本案双方当事人诉争的事实可知，本案争议不属于民事诉讼的受案范围，符合行政诉讼受案范围的法律规定，属于行政案件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉鑫飞达环保节能科技有限公司的起诉。
本案案件受理费500元，退回原告武汉鑫飞达环保节能科技有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 姜 黎
二〇一六年三月二十四日
书记员 周永梅