江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3044号
上诉人（原审原告）：孙龙光，居民。
委托诉讼代理人：宋学怀，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王大成，居民。
委托诉讼代理人：顾家君，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人孙龙光因与被上诉人王大成合伙协议纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2014)阜东民初字第00579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙龙光上诉请求：在查明事实的基础上依法重新作出公正判决。事实和理由：1、根据盐城市交通局“依申请公开办理单”的答复，线路并购并且补偿是客观存在并且合法的，故本案应当属于举证规则中依照法律法规的规定或者已知事实可推定的情形。2、本案的举证责任应当倒置，王大成称没有将线路出让也没有补偿，那么其应当举证证明其与神龙公司签订的具体协议，但因该协议对王大成不利，故其拒绝提供。3、2015年4月4日庭审结束后，孙龙光的代理人提出要求孙龙光找几份线路收购并补偿的间接证据，为此孙龙光联系了罗桥开上海班车的合伙人之一颜某，并请代理人至颜某家中取证。颜某证明他们的两辆车线路补偿了60万元，对王大成的线路到底补偿了多少其不清楚，但全市七十辆大客车应当是统一标准。然而一审判决作出后却没有这一证据，该证据是孙龙光和调查申请书一并提交法官的，后经代理人联系，法官称没有印象，案涉卷宗内亦无上述证据和调查申请书。现颜某因作证受打压不愿重新作证。4、神龙公司出具的证明没有证明力，其拒不提2011年至2013年与王大成的相关协议，没有履行依法作证的义务。
王大成辩称，1、孙龙光认为王大成将线路卖给神龙公司得到60万元，首先其应当举证证明存在该笔交易，且该笔交易合法；其次证明王大成得到了60万元；最后还应证明其是依据合同还是法律规定应当分割该60万元。一审中孙龙光未能提交上述证据，后法院向神龙公司调查也未取得王大成得到买卖线路款60万元的证据。2、关于个体线路的问题，在2004年《中华人民共和国道路运输条例》颁布之前，确实存在既有单位申请线路，又有个人申请线路并获得批准的情形，因此市场上就遗留了一批个体户以各种名义持有客运班线的原始批文。《中华人民共和国道路运输条例》颁布后，就不再将道路运输经营许可证许可给个人，一律由单位申请，但以前已批准的个体班线客车因存在2004年购车而未到报废期故仍未取缔，从而继续经营的情形。2005年交通部发文取消客车挂靠后，客运市场并没有立即全部变成公营，因此在客车8年报废期到期即2012年就有了各级交通运输局要求取消、并购个体线路的说法。但该并购与王大成无关，因王大成从未以个人名义申请过线路，个人并不持有线路，且原合伙车辆在1999年就已报废，后王大成执行了车辆所有权归神龙公司的“企业内部竞标承包方式”向神龙公司投标承包上海班客车，每年竞标一次，如果不能参与竞标或未能中标，则该辆客车就将由公司发包给中标员工负责承包。3、买卖线路即转让或出租道路运输许可是法律禁止的行为，违法所得不应是当事人可以分割的合法财产。神龙公司从未进行过道路运输许可的买卖，孙龙光提出的所谓买卖经营权的协议是不存在的。且孙龙光与王大成已经确定终止合伙关系，孙龙光不再享有合伙财产的权利，更无权提起分割合伙财产的请求。
孙龙光向一审法院起诉请求：王大成支付出卖客运班线经营权所得60万元的四分之一，计15万元；由王大成承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：孙龙光与王兴琪系表兄弟关系，王兴琪系王大成父亲。1994年12月26日，江苏省阜宁县交通运输服务公司申请获准运营上海至板湖的客运线路，江苏省阜宁县交通运输服务公司的负责人为王兴琪。1998年1月21日，王大成与孙龙光及孙旭光三人形成一份退股协议书，载明：“王大成、孙龙光、孙旭光三人原合伙经营的座位大客车一辆，车号为JL04**，卧铺大客车一辆，车号为JA30**，两辆车三人三股，股份均等，现孙龙光想退股，三人经充分协商，就有关事项定如下协议：一、座位大客车作价3万元，卧铺大客车作价为19.5万元，合计22.5万元，每股算7.5万元。二、孙龙光退股，现这一股份卖给王大成，即两辆车仍然算三个股份，其中王大成两股，孙旭光一股，孙龙光退股的钱由王大成给付，在签订本协议时给付1万元，本月26日前给付2万元，剩余4.5万元在2月18日前一次交清，逾期不交，此两辆车仍有孙龙光的一个股份，王大成也就仍按一股计算，而且春节前先后两次给付的1万元和2万元，共3万元作为孙龙光春运期间的利润。三、因孙龙光为跑线路立下了汗马功劳，且有一定的经济损失，所以在其退股后，由现在的经营者补贴孙龙光生活费5000元，每年分别在三月底和七月底各给付2500元，补贴期限以王大成不经营客运为止，哪怕是此两辆车卖掉，重买车辆经营，补贴仍然照把。王大成、孙旭光停止经营卖车时，孙龙光有优先购买权，而且价格必须低于市场价格2.5万元，如孙龙光不买，现在的经营者一次性补偿孙龙光2.5万元。四、自即日起，以前经营的盈亏由原来的三股份分担，以后的经营一切由现在的股份负责。五、其他无异议。此协议一式四份，立协议人各一份，法律服务所一份。立协议人：王大成，孙旭光，孙龙光。1998.元.21。”协议签订后，孙龙光退出合伙，并从王大成获得7.5万元。后双方发生争议，孙龙光诉至一审法院。在案件审理过程中，神龙公司向一审法院出具一份证明，载明：“我司板湖至上海客运班线经省交通运输厅运输管理局行政许可（计划号93-3177，标志牌号分别为09142和09143）。该线路经营权每4年由省局重新许可，承包合同每年一签，2015年该线路的承包人为王大成同志。”孙龙光向一审法院提供一份由盐城市交通运输局出具的“依申请公开办理单”，其中载明：“关于申请人孙龙光请求公开2012年我局所发的组建神龙公司以及并购个体线路相关文件和并购协议的请求，现答复如下：1、……2、据了解，盐城市神龙公司并购个体线路和并购协议是企业按照交通运输部和省政府办公厅等上级主管部门取消客运线路挂靠经营的要求，与公司内部经营人之间采取线路收购补偿的办法签订的，并不是我局运管部门与神龙公司签订的，因此我局没有相关个体线路并购协议。3、……”
一审法院认为，关于孙龙光要求分割王大成出卖客运班线经营权所得60万元的诉讼请求，当年双方合伙经营的诉争客运班线经营权持有者为双方挂靠的阜宁县交通运输服务公司，而该公司在1998年已被注销。根据《中华人民共和国道路运输条例》以及《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定，自2005年起已禁止挂靠经营，且客运班线的经营期限为4年到8年。经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。现孙龙光提供的证据未能证实王大成出卖了客运班线经营权并获得60万元，故孙龙光的诉讼请求依据不足，难以支持。判决：驳回孙龙光的诉讼请求。案件受理费3300元，由孙龙光负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，客运班线经营权是交通运输管理部门根据相关行政法规、规章的规定，应客运班线经营者的申请，审核后准许其实际经营被许可的客运班线的权利，即具有行政许可性质。本案中，江苏省阜宁县交通运输服务公司经申请，于1994年12月26日获准取得上海至板湖道路客运班线经营许可，该道路客运班线经营许可并非王大成或孙龙光个人持有。
孙龙光主张盐城市交通局“依申请公开办理单”能够证明线路并购并且补偿是客观存在并且合法的，故可推知神龙公司购买了王大成的客运班线经营许可并对王大成补偿了60万元。经查，盐城市交通局“依申请公开办理单”中的答复意见仅是该局对神龙公司并购个体线路等相关整体情况的了解，并不含有神龙公司购买王大成个体线路等具体确定的内容，不能证明王大成个人持有上海至板湖道路客运班线经营许可，更不能证明神龙公司购买了该客运班线经营许可并给予了王大成60万元的补偿，故孙龙光的上述主张没有事实和法律依据。
孙龙光还主张本案的举证责任应当倒置，应由王大成证明其没有将线路出让也没有补偿。然根据本案双方的诉辩内容，本案并不存在举证责任倒置的情形，孙龙光对自己的主张应当举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，应当由孙龙光本人承担不利后果。
孙龙光又主张其向一审法院提交了证人颜某的证词，颜某证明其两辆车的线路补偿了60万元，但对王大成的线路到底补偿了多少并不清楚。经查，一审法院并未收到孙龙光所述的颜某的证人证言，孙龙光亦未能提交证据证明其向一审法院提交了该证人证言，且证人应当到庭作证，本院二审中孙龙光亦未申请颜某到庭作证，故对孙龙光的该上诉理由本院不予采信。
综上所述，孙龙光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由孙龙光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 李 砚
二〇一六年九月十三日
书 记 员 甫 明