吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初2504号
原告：卢淑艳，女，汉族，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：田洪升，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
被告：王淑珍，女，汉族，住所吉林省延吉市。
被告：袁为亮，男,汉族，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
原告卢淑艳诉被告王淑珍、袁为亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，原告卢淑艳于2018年5月18日向本院提出财产保全申请，请求保全被告王淑珍名下的吉HBV2**号小型轿车车籍手续。本院于2018年5月18日作出（2018）吉2401民初2504号民事裁定，准予原告卢淑艳的财产保全申请。原告卢淑艳于2018年7月23日向本院提出申请，请求解除对被告王淑珍名下的吉HBV2**号小型轿车车籍手续的保全。本院于2018年7月23日作出（2018）吉2401民初2504号之一民事裁定，准予原告卢淑艳的解除财产保全申请。本院于2018年6月7日，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告卢淑艳及其委托诉讼代理人田洪升，被告王淑珍，被告袁为亮及其委托诉讼代理人麻百平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢淑艳向本院提出诉讼请求：一、请求判令王淑珍、袁为亮支付人身损害赔偿款238344.40元；二、王淑珍、袁为亮承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月18日上午9时，王淑珍雇佣卢淑艳给袁为亮经营的延吉市名人巷尚餐吧刷墙刮大白时，因凳子滑倒，卢淑艳从高空坠落摔倒在地，造成腰部受伤。在延边第二医院住院手术治疗7天，经医院诊断为腰1、2、4椎体压缩性骨折，经吉林延平司法鉴定所鉴定为8级伤残，误工期限180天、护理天数90天，1、2、4椎体压缩性骨折与本次损伤之间均存在直接因果关系。为此，卢淑艳要求王淑珍、袁为亮赔偿医疗费31533.68元；伤残赔偿金159182.52元（26530.42元×20年×30%）；误工费22618.80元（125.66元×180天）；护理费11309.40元（125.66元×90天）；住院伙食补助费700元（100元×7天）；法医鉴定费3000元；精神抚慰金10000元，共计238344.40元，由王淑珍、袁为亮互负连带责任，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，卢淑艳变更诉讼请求，要求袁为亮支付人身损害赔偿款238344.40元，并放弃对王淑珍的诉讼请求。
王淑珍辩称，2018年3月6日，经袁为亮下边负责工地的姓杨的老板介绍，确定给袁为亮经营的延吉市名人巷尚餐吧刷墙刮大白，当时此活经商量决定，手工费3.5万元，料及工具全部由袁为亮负责，后因消防和石膏线改动，增加墙面，又给增加了5000元，手工费共4万元。由于人手少，刮墙面积大，正好卢淑艳在3月7日下午3点21分给王淑珍发来微信，问有没有活，王淑珍便答应卢淑艳过来干活。从3月13日开始，王淑珍和卢淑艳共同给袁为亮刷墙刮大白。因为与卢淑艳是好姐妹，这份活特别复杂，王淑珍和卢淑艳还有一位姓马的姐姐，决定待活干完活后，按人头按工数平均分配。王淑珍现已支付给卢淑艳3000元左右，袁为亮的手工费没有及时到位，在3月18日卢淑艳受伤后，王淑珍通过姓杨的老板要手工费，3月19日给了5000元，3月22日下午给了1万元，在5月31日上午给了2.5万元，并找到王淑珍，让其打条，内容为“收承揽刮大白款4万元”，但王淑珍不明白什么是承揽，让他重新写了刮大白人工费4万元，王淑珍在上面签了字。因为卢淑艳受了伤，该人工费刚刚到位，此款还没有确切分配。卢淑艳所述的受伤过程是事实，当时王淑珍的老公陆加明在场，负责工地的姓杨的老板也在场，姓杨的老板还去药店给买的药。王淑珍认为，其与卢淑艳系共同为袁为亮干活刷墙，袁为亮是雇主，王淑珍与卢淑艳都是雇员，卢淑艳的受伤应由雇主袁为亮承担全部赔偿责任，不应由王淑珍承担赔偿责任。
袁为亮辩称，一、本案是承揽合同纠纷，袁为亮将装饰工程以4万元的价格与王淑珍口头约定进行施工，至2018年5月31日4万元承揽合同款项全部付清；二、卢淑艳因重大过失导致受伤应承担主要责任，其与卢淑艳既不认识也没有签订任何合同，也没有安排到袁为亮处参加劳务。卢淑艳在自己搭建的板凳上进行粉刷墙面，板凳倒塌导致受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，卢淑艳应当承担本案诉讼请求中的主要责任；三、卢淑艳本次事故损伤与袁为亮没有直接因果关系，因为卢淑艳陈旧伤再次骨折，证明了其本人在过去已经受伤并没有完全愈合的情况下，参加劳动，造成二次伤害与袁为亮没有直接因果关系，只能承担间接损失；4.卢淑艳的劳务单位有瑕疵，根据相关法律规定应出具工资卡，社会统筹保险金加以佐证，否则不予认可。综上，请求法院驳回卢淑艳对袁为亮的起诉。
经审理查明，卢淑艳与王淑珍均系从事刮大白工作的工人。王淑珍经他人介绍到袁为亮经营的位于延边大学大学城附近的餐吧从事刮大白工作，并与袁为亮雇佣的现场管理人员杨尚峰口头商定工程内容、价格等事项。后卢淑艳在与王淑珍微信聊天时，表示有活时可以一起干。王淑珍便与卢淑艳等人一同到袁为亮经营的餐吧从事刮大白工作。刮大白所需工具大架子系由袁为亮在外租赁供工人使用，凳子系租赁大架子时出租人免费提供使用，刮大白的料系由袁为亮提供。2018年3月18日，卢淑艳在刮大白过程中在凳子上转身时不慎摔落受伤。2018年3月19日，卢淑艳与王淑珍一同到延吉市医院进行检查，由王淑珍支付卢淑艳的医疗费776.04元，并于当日卢淑艳到延边第二人民医院住院治疗7天，支出医疗费31533.68元。
另查，卢淑艳的劳动报酬系由袁为亮通过杨尚峰支付给王淑珍，再由王淑珍分发给卢淑艳。王淑珍的每日劳动报酬与在该工地一同从事刮大白工作的其他工人的劳动报酬均等。卢淑艳住院期间，王淑珍一次性向其分发劳动报酬2200元。2018年5月9日，该工地刮大白工程结束。
2018年4月17日，吉林延平司法鉴定所作出吉延司鉴所【2018】法临鉴字第220号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人卢淑艳L1、2、4椎体压缩性骨折经皮椎体成形术后评定为8级伤残；2.被鉴定人卢淑艳本次损伤误工期评定为180日；3.被鉴定人卢淑艳本次损伤护理期评定为1人护理90日；4.被鉴定人卢淑艳L1、2、4椎体压缩性骨折与本次损伤之间均存在直接因果关系。此次鉴定，卢淑艳向吉林延平司法鉴定所支付鉴定费3000元。
上述事实，有当事人的陈述、延边第二人民医院住院病案、医疗费票据、住院费用清单、吉林延平司法鉴定所吉延司鉴所【2018】法临鉴字第220号司法鉴定意见书、鉴定费票据、微信聊天记录、证人刘魏、杨尚峰的证言等证据证明，本院予以确认。
袁为亮对吉林延平司法鉴定所作出的吉延司鉴所【2018】法临鉴字第220号司法鉴定意见书提出异议，主张该鉴定意见书系卢淑艳单方选择并由个人委托，且对误工损失日鉴定错误，故不予认可，并要求重新鉴定。对此，袁为亮未能举证证明其主张，故本院对吉林延平司法鉴定所作出的吉延司鉴所【2018】法临鉴字第220号司法鉴定意见书予以采信，并对袁为亮的重新鉴定申请，不予准许；
袁为亮主张，卢淑艳的本次损伤部位系陈旧伤再次骨折，故与其无直接因果关系，但袁为亮未能举证证明其主张的事实，故本案对袁为亮的上述主张，不予支持。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，卢淑艳是否与王淑珍、袁为亮存在劳务关系，各方当事人存在争议。卢淑艳主张其与袁为亮之间存在劳务关系，王淑珍主张其与卢淑艳均与袁为亮存在劳务关系，袁为亮主张其与王淑珍系承揽关系，与卢淑艳、王淑珍之间不存在劳务关系。根据当事人的陈述及举证，本院认为，卢淑艳与袁为亮之间形成劳务关系，其理由如下：第一，卢淑艳等人系根据袁为亮雇佣的现场管理人员杨尚峰及刘魏的安排进行工作，并与杨尚峰就工作内容、工作报酬等进行过商谈，对此袁为亮亦予以认可；第二，劳动报酬系由袁为亮支付，王淑珍与卢淑艳等人一同参与刮大白的实际工作，报酬每人均等，王淑珍并未从中赚取差价；第三，刮大白所需的工具大架子及刮大白的料均系由袁为亮提供。故卢淑艳因劳务受到的损害，应由袁为亮承担相应的赔偿责任。卢淑艳在工作中，对自身的安全负有审慎的注意义务，其未尽到足够的注意义务，也是造成事故的原因，卢淑艳对损害的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。因此，对卢淑艳的损失，本院酌情确定由袁为亮承担70%的赔偿责任，卢淑艳自行承担30%的责任。
本院对卢淑艳主张的各项损失认定如下：医疗费31533.68元；残疾赔偿金159182.52元（2016年度吉林省城镇居民人均可支配收入26530.42元×20年×30%）；误工费22618.80元（2016年度吉林省居民服务业职工日平均工资125.66元×180天）；护理费11309.40（2016年度吉林省居民服务业职工日平均工资125.66元×90天）；住院伙食补助费700元（100元／天×7天）；鉴定费3000元；卢淑艳主张的精神损害赔偿金10000元，本院结合卢淑艳受到的损害后果及本地区平均收入状况等因素，予以支持10000元。以上共计：238344.40元。
综上，袁为亮应向卢淑艳支付赔偿金169841.08元（医疗费31533.68元＋残疾赔偿金159182.52元＋误工费22618.80元＋护理费11309.40＋住院伙食补助费700元＋鉴定费3000元＝228344.40元，228344.40元×70%＝159841.08元，159841.08元＋精神损害赔偿金10000元＝169841.08元），卢淑艳自行承担68503.32元（228344.40元×30%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告袁为亮于本判决发生法律效力后7日内给付原告卢淑艳赔偿金169841.08元；
二、驳回原告卢淑艳的其他诉讼请求。
如袁为亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4873元（原告已预交），减半收取2436.50元，由原告卢淑艳负担588.09元，被告袁为亮负担1848.41元；保全费1711.01元，由原告卢淑艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金龙浩
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐 冰