河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民重初字第18号
原告唐山市丰南区天立机械化施工有限公司。
法定代表人樊立伟，经理。
委托代理人段长烁，该公司法律顾问。
被告唐山奥凯房地产开发有限公司。
法定代表人陈兵，经理。
原告唐山市丰南区天立机械化施工有限公司与被告唐山奥凯房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月19日作出（2014）丰民初字第1614号民事判决。判后，原告唐山市丰南区天立机械化施工有限公司不服，提出上诉。2014年11月5日，唐山市中级人民法院以（2014）唐民四终字第691号民事裁定，撤销本院（2014）丰民初字第1614号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区天立机械�施工有限公司法定代表人樊立伟及其委托代理人段长烁到庭参加诉讼。被告唐山奥凯房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区天立机械化施工有限公司诉称，2009年4月11日，原告与被告就丰南河头里东区星河湾工程的部分土方挖、运工程签订土方工程合同一份，施工地点为丰南河头里小区东区星河湾小区，施工范围包括土方开挖、外运，6号、7号、8号、11号、12号车库开挖与13号相连部分以南入口道路中心线为分界线，中心线以东在本项目承包范围内，付款方式为被告土方工程完工由被告验收合格开具完工证明，以此为结算依据，待被告预售证办理后，收取房款时付给原告工程款。具体内容以双方签订的土方工程合同为准。合同签订后，原告依约履行合同义务，按约定为被告完成了全部的土方开挖外运工作�同时应被告请求，原告还为被告提供了上述合同之外的零星工程的施工，主要包括临时挖运土方、拉运回填土、倒土、零星台班、外拉运废墟土、清桩土台班等。经原告核算，被告应给付原告工程款总计2307304.5元。现在被告已经办理了商品房预售许可证，且楼房已经往外出售，而被告至今未付原告工程款，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请依法判决被告给付原告工程款及利息共计人民币2947144元（暂计算到起诉之日）。
被告唐山奥凯房地产开发有限公司未作答辩。
原告为支持其主张，提供如下证据：
一、2009年4月11日，原、被告双方签订的土方工程合同1份，证明被告开发的丰南河头里东区星河湾工程部分土方挖运工程由原告施工，施工价格为10元／立方米，付款方式：“乙方土方工程完工由甲方验收合格开据完工证明，以�为结算依据，待甲方预售证办理后，收取房款时付给乙方工程款”，以及合同的其他内容。
二、原告施工结算统计表1份，证明经被告方工作人员裴淑珍确认，被告应付原告工程款2307304.5元，双方协商在该价款的基础上扣除66191元，实际应付款为2241113.5元。
三、“二街挖运土方量统计表一”1张、现场实测基坑土方量数据表16张，10、12、13号楼施工流水段示意图3张，“二街挖运土方量统计表二”及现场实测基坑土方量数据表9张，“二街挖运土方量统计表三”及现场实测基坑土方量数据表4张。证明原告为被告实际完成的工程量数额。
四、2010年9月27日星河湾工地原告临时挖运土方量现场签证单1份、往星河湾工地拉运回填土现场签证单1份、8月15日由三毛水泥厂至星河湾小区倒运土方确认书1份、11月23日星河湾工地零星工程现场签证单1份、12月20日星河湾工地拉运废墟�工程现场签证单1份、2011年4月9日星河湾工地拉运废墟土工程现场签证单1份、6月1日星河湾工地拉运废墟土工程现场签证单1份、8月15日星河湾工地拉运废墟土工程现场签证单1份、清桩土完工证3张及结算单1张。证明原告为被告实际完成的工程量数额。
五、录音资料一份，证明本案证据二经原、被告双方工作人员核对属实。
六、证人证言三份，证明星河湾小区土方工程是原告施工的，以及对土方量的结算方式和结算过程。
七、被告的商品房预售许可证复印件和丰南区地税局出具的纳税人分税种统计表各一份，证明被告在2010年2月23日取得商品房预售许可证，并在2010年3月份开始收取房款并产生营业税。
经审理查明，2009年4月11日，原、被告双方签订土方工程合同，合同约定：被告将丰南河头里东区星河湾工程的部分土方挖、运工程委托原告进行施工。施工地点为丰南河头里小区东区星河湾小区。施工范围包括土方开挖、外运、回填、垃圾清运、6号、7号、8号、11号、12号。车库开挖与13号相连部分以南入口道路中心线为分界线，中心线以东在本项目承包范围内。工程价款为土方挖运每立方米10元。付款方式为原告完工后，由被告验收合格为原告开据完工证明，以此为结算依据，待被告预售证办理后，收取房款时付给原告工程款。
2010年2月23日被告取得商品房预售许可证。2010年3月份开始被告开始销售商品房。
2011年9月30日，原告出具总工程价款人民币2307304.5元的施工结算统计表与被告对账，被告的会计宋树林与被告的裴总（裴淑珍）商量，裴总在结算单上书写“核算后扣66191元兑后总计：”被告会计宋树林在兑后总计：后边书写“2，241，113.50”。
唐山市中级人民法院二审庭审中，被告到庭认可与原告存在真实的合同关系，且�款条件已经具备，但因双方没有对账，目前尚未结算。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的土方工程合同、施工结算统计表、土方量统计表、工地零星工程现场签证单、工地拉运废墟土工程现场签证单、谈话录音、证人证言、商品房预售许可证和丰南区地税局出具的纳税人分税种统计表等予以证实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告之间签订的《土方工程合同》，系双方当事人真实意思的表示，为有效合同，依法应予以保护。依据合同约定，原告履行了为被告进行土方挖、运工程的义务，工程完工验收合格后以取得的完工证为凭据进行结算，被告的会计宋树林和裴淑珍对施工结算表亦进行核算并确定工程款数额为人民币2241113.50元。二审中，被告认可与原告存在真实的合同关系，且付款条件已经具备，因双方没有对账，目前尚未结算。重审时，被告拒不到庭，应视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。故本院依据谈话录音、证人证言、工程现场签证单、施工结算表等证据，全面、客观地审核，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，被告应给付原告工程款人民币2241113.50元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。”故对原告请求的利息，根据原告提交的被告商品房预售许可证及丰南区地税局出具的纳税人分税种统计表，原告主张从2010年4月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，证据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起五日内给付原告工程款人民币2241113.50元，并以本金人民币2241113.50元自2010年4月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30370元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费30370元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按未上诉处理。
审 判 长 李贺玲
代理审判员 田庆荣
人民陪审员 孙小哲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 韩新蕊