广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初1257号
原告广西全州县文桥镇洋田村委立江村第六村民小组（以下简称第六村民小组）。
诉讼代表人文朝凤，该村民小组组长。
原告广西全州县文桥镇洋田村委立江村第七村民小组（以下简称第七村民小组）。
诉讼代表人郑有玉，该村民小组组长。
二原告共同委托代理人唐向文，广西千里目律师事务所律师。
被告文承飞，农民。
被告邓六妹，农民，（系被告文承飞之妻）。
被告文承虎，农民。
被告陈喜妹，农民，（系被告文承虎之妻）。
被告郑新红，农民。
被告文双凤，农民，（系被告郑新红之妻）。
六被告共同委托代理人唐恒，广西永富律师事务所律师。
原告第六、七村民小组诉被告文承飞、邓六妹、文承虎、陈喜妹、郑新红、文双凤排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告第六村民小组诉讼代表人文朝凤，第七村民小组诉讼代表人郑有玉及二原告共同委托代理人唐向文，被告文承飞、邓六妹、文承虎、陈喜妹、郑新红、文双凤及六被告共同委托代理人唐恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第六、七村民小组诉称，全州县文桥镇洋田村委立江村分为第六、七村民小组。立江村至全干线有一条1500米左右的村道，该道路是一条历史老路，且是立江村出入的必经之路。该路解放前就能通板车。1958年该路改成公路，宽5米多。1996年经镇、村委决定，将该路维修平整，并确立该路宽度不小于4.5米（包括两侧排水沟）。立江村和库田村及文承飞的父母文相云等人表示同意，无人提出异议。2011年，被告郑新红、文双凤在该路东段（靠全干线处）修建住房和围墙，加上红砖厂取土，将该路东段200米两侧的排水沟毁坏，并占去了部分，使部分地段形成了弧形。当时二原告提出异议，请村委处理未果。2015年11月底，立江村雇请民工和挖掘机，维修该路段两侧的排水沟，并在该路段（4.5米范围内）铺设水管。六被告进行阻拦，不准恢复该路段排水沟，也不准二原告铺设水管，使二原告雇请的挖掘机和工人无法开工。村委、镇政府干部组织双方进行调解，但均未果。为维护二原告的合法权益，请求法院判决：1、责令六被告停止侵害、排除妨害、恢复立江村至全干线（全州至干六）东段200米左右公路的原状（即4.5米宽，含公路两侧排水沟）；2、六被告不得阻拦二原告在公路边（4.5米范围内）铺设水管；3、六被告赔偿二原告经济损失3000元；4、由六被告承担本案诉讼费。原告为其诉讼请求及陈述的事实和理由提交如下证据：
1、全州县文桥镇洋田村委证明，以证明立江村至全干线路段的公路为4.5米宽的事实；
2、全州县文桥镇人民调解委员会证明，以证明被告郑新红认可立江村至全干线路段有4.5米宽的事实；
3、全州县文桥镇人民调解委员会证明，以证明六被告阻碍二原告在立江村至全干线路段铺设水管的事实；
4、全州县文桥镇洋田村委立江村全体村民报告，以证明立江村至全干线路段有4.5米宽的事实；
5、全州县农村饮水安全工程实施方案及管理办法、安装自来水通知及公告，以证明二原告铺设水管是经过县水利局批准的，该工程是一项公益事业的事实；
6、照片（8张），以证明立江村至全干线路段未毁坏之前两边有排水沟的事实。
被告文承飞、邓六妹、文承虎、陈喜妹、郑新红、文双凤辩称，1、本案争执路段自土地分包下户时两侧是山场，该山场由六被告承包管理，历史以来没有排水沟，不存在被告毁坏排水沟之说。2、1998年二原告村扩宽道路之前，争执路段只供行人和板车通行，路面仅为1.2米，1998年扩宽后只有3米左右，之后该路段没有再扩宽，现场路基可以证实，该路段从未有4.5米宽，更不用说使用19年无人提出异议。路面现在的宽度是由于车辆长期以来碾压形成。3、二原告铺设水管有其他路段可选，现二原告执意从争执路段铺设，侵犯六被告的合法权益。4、二原告要求六被告赔偿经济损失，没有事实和法律依据。综上，二原告诉请与事实不符，不应得到支持，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告为其答辩理由提交如下证据：
1、全州县文桥镇洋田村委证明，以证明争执路段两侧的山场系被告文承飞户、文承虎户承包的事实；
2、照片（6张），以证明争执路约为3米宽，路段两侧没有排水沟，原告铺设水管有其他路段可选的事实；
3、对伍胜清的调查笔录，以证明争执路约为3米宽，路段两侧没有排水沟的事实；
4、证人文某甲的当庭证言，以证明争执路段1998年约2米左右，两侧没有排水沟，路段两侧的山场虽没有发放权属证书，但一直是被告方经营管理，现在二原告铺设水管擅自扩宽至3米多了，90年代二原告村扩宽道路时，被告阻止了的事实；
5、证人文某乙的当庭证言，以证明争执路段原约1.2米宽，两侧没有排水沟，该路段不能通车，80年代扩宽到2米多，现在二原告村扩宽到3.6米侵占了六被告山场承包经营权的事实；
6、证人文某丙的当庭证言，以证明争执路段原是人行道，80、90年代扩宽后，可以通行摩托车和拖拉机，2002年后第二次扩宽至3米左右，现在二原告铺设水管侵犯了六被告合法权益的事实；
7、证人文某丁的当庭证言，以证明争执路段90年代前有1米多宽，经二次扩宽后约有3米宽，争执路段两侧没有排水沟，两侧的山场是被告方承包管理的事实。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对原告提供的证据1有异议，认为该证明不具有合法性，没有出具人签名。对原告提供的证据2有异议，认为该证据不具有合法性、客观性，没有当事人签名。对原告提供的证据3的真实性、合法性有异议，认为没有组织当事人调解。对原告提供的证据4的真实性、关联性有异议。对原告提供的证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为业主方代表签名人无法证实是否水利局工作人员。对原告提供的证据6的真实性无异议，但认为争执路段两侧没有排水沟。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对被告提供的证据1有异议，认为该证明内容有涂改，不具有合法性，不能证明争执路段是被告承包的山场。对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为不能证实其证明目的。对被告提供的证据3的真实性有异议，认为证人未出庭，无法核实该证据的真实性。对被告提供的证据4中证实自1996年至今争执路段一直没变化的内容无异议，对其他证实内容不予认可。对被告提供的证据5中证实全干线路口至立江村200多米路段两侧的山场是被告承包管理的内容没有异议，对其他证实内容有异议。对被告提供的证据6的真实性有异议。对被告提供的证据7的真实性有异议。
综合各方当事人的举证、质证，本院对原、被告提供的证据作以下分析与认定：二原告提供的证据1，没有制作证明材料的人员签名，且没有其他证据相互印证，本院不予认定。二原告提供的证据2、3没有调解委员会相关人员签名，被告也予以否认，且没有其他证据相互印证，本院对上述证据不予以定。二原告提供的证据4系二原告村民书写，属当事人的陈述，且没有其他证据相互印证，不能作为认定事实的依据，本院不予认定。二原告提供的证据5与本案查明的事实相符，本院予以认定。原告提供的证据6的真实性，原、被告意见一致，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据无法证实争执路段两侧是否有排水沟，本院对该证据的关联性不予认定。六被告提供的证据1不符合证据的形式要件，本院不予认定。六被告提供的证据2的真实性，原、被告意见一致，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据无法证实争执路段两侧是否有排水沟的事实，本院对该证据的关联性不予认定。六被告提供的证据3，证人未出庭，无法核实证据的真实性，本院对该证据不予以定。被告提供的证据4、5、6、7均证实争执路段经扩宽后有3米多，且能相互印证，本院确认上述事实。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：全州县文桥镇洋田村委立江村分为二个村民小组，即原告第六、七村民小组。二原告至全干线（全州至干六）有一条历史村道，该村道靠近全干线两侧的山场属全州县文桥镇洋田村委库田村，该山场由被告文承飞户、文承虎户承包管理，被告郑新红、文双凤已在该路段修建住房和围墙。二原告欲在该路段4.5米范围内铺设水管。六被告认为二原告的行为侵占了六被告的山场承包经营权，双方遂发生争执。
另查明，被告文承飞与被告文承虎系兄弟，被告文承飞系被告郑新红的岳父。
本院认为，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案二原告第六、七村民小组在争执路段4.5米范围内铺设水管，要求六被告停止侵害，但未提供证据证实二原告对该路段享有排他性的占有使用权，且二原告铺设水管有其他路径可选，并非必须利用该路段，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广西全州县文桥镇洋田村委第六、七村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告广西全州县文桥镇洋田村委第六、七村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋艳玲
代理审判员 唐有亮
代理审判员 王春林
二〇一六年五月三日
书 记 员 蒋 鹏
第2页，共910页
第1页，共9页