河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第267号
上诉人（原审被告）涉县固新镇固新村水电站，住所地涉县固新镇固新村。
法定代表人刘喜亮，任该站站长。
委托代理人刘彦成，河北常锡太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）涉县固新镇人民政府，住所地涉县固新镇固新村。
法定代表人刘云霞，任政府镇长。
委托代理人贾海亮，河北常锡太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）涉县交通运输局乡村公路管理站，住所地涉县涉城镇河东街。
法定代表人韩二平，任该站站长。
委托代理人刘慧斌，河北恒星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高保玉，农民。
委托代理人付华太，涉县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）戎军彦，农民。
被上诉人（原审原告）熊翠鱼，农民。
二被上诉人委托代理人杨保廷，涉县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）涉县固新镇固新村民委员会，住所地涉县固新镇固新村。
法定代表人刘喜亮，该村负责人。
委托代理人刘彦成，河北常锡太律师事务所律师。
上诉人涉县固新镇固新村水电站、涉县固新镇人民政府、涉县交通运输局乡村公路管理站、高保玉因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年8月4日上午，被告高保玉驾驶电动三轮车，后载五人（四名成人，一名小孩即死者戎婧涵），由固新村前往西山村走亲戚，当行驶至S202省道与通往西山村路口向右拐弯时，从路左连车带人掉入固新村水电站电厂渠内，造成原告女儿戎婧涵（2010年1月4日出生）溺水死亡的事故，由涉县医院出具的居民死亡医学证明可以证实。事故地点位于S202省道与通往西山村的乡村道路交叉口，下面是固新村水电站的电厂渠，当时正值雨季，渠内水位较高。渠上路两侧未设置警告标志和安全防护设施，路面上有少许石子。2013年10月8日，原告诉至法院，要求被告赔偿相应的损失。
原审认为，本案的争议焦点是对于原告的损失应当由谁来承担赔偿责任及责任如何划分。首先，驾车人高保玉对事故的发生具有一定的过错，其驾驶电动三轮车搭载五名乘客，严重违反了相关交通法规的规定，是本起事故的直接责任人，对原告的损失应当承担主要赔偿责任。其次，原告作为死者戎婧涵的法定监护人，明知戎婧涵是幼儿，还带其乘坐没有任何安全防护设施的电动三轮车，并且超载，没有尽到必要的监护职责，对其损失也应承担一定的责任。再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条之规定，道路或交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。本案中事发路段位于S202省道与通往西山村的乡村道路交叉地段，且下面就是固新村水电站电厂渠，属于临水路段，按规定应设置警告标志和安全防护设施，到目前为止，该路段仍没有相应的警告标志和安全防护设施。西山村按行政区划属于固新镇管辖范围。关于警告标志和安全防护设施应当由谁来设置，根据《中华人民共和国公路法》第八条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。被告乡管站提供的法人证书载明其宗旨和业务范围为：为公路畅通提供养护与路政管理保障，公路养护包括公路养护与路建、公路养护质量监督检查与路况评定、公路灾害抢修与保通，公路绿化。被告固新镇政府作为乡镇人民政府，对本行政区域内的乡村道路，负有建设和养护责任，其未尽到相应的职责，未在事发地点，即临水路段设置必要的警告标志和安全防护设施，且路面清扫不干净，有少许石子，车辆容易打滑；被告乡管站作为县级为公路畅通提供养护与路政管理保障责任的单位，对事发路段未尽到相应的监督检查职责；被告固新村水电站作为电厂渠的使用和受益单位，其电厂渠穿过公路，该渠原先只是灌溉水渠，后固新村水电站将其作为电厂渠使用，用于发电对渠加宽加深，事故发生时正值雨季，水渠水满且水流湍急，其未在路边设置任何警告标志和安全防护设施，导致原告女儿戎婧涵掉入电厂渠内溺水死亡。以上三被告对事发地点的安全保障防范义务均做得不够，依照我国侵权责任法的相关规定，可以认定被告违反安全保障义务的行为与损害后果之间存在因果关系即被告乡管站、固新镇政府和固新村水电站在管理工作上的疏忽与戎婧涵的死亡后果有一定的因果关系，因此对造成原告的损失应承担相应的赔偿责任。关于固新村委会，其作为固新村水电站的主管部门，因固新村水电站属于独立法人，可单独承担责任，故原告要求固新村委会承担责任的诉讼请求于法无据，不予支持。关于对二原告的赔偿项目和数额问题。在本案中，二原告要求被告赔偿的项目及标准应当按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定并参照《河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》进行计算，即死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元。现原告请求被告赔偿死亡赔偿金142400元，丧葬费18083元，交通费800元，符合法律规定，予以支持。关于精神损害抚慰金，综合考虑酌定支持30000元，上述赔偿费用共计人民币191283元。综合双方在该事故中的过错程度，以被告高保玉赔偿二原告人民币95641.5元，被告固新镇政府赔偿二原告人民币26779.6元，被告乡管站赔偿二原告人民币24866.8元，被告固新村水电站赔偿二原告人民币24866.8元较为妥当。遂判决：一、被告高保玉于本判决生效后十日内赔偿原告戎军彦、熊翠鱼各项损失共计人民币95641.5元；二、被告涉县固新镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告戎军彦、熊翠鱼各项损失计人民币26779.6元；三、被告涉县交通运输局乡村公路管理站于本判决生效后十日内赔偿原告戎军彦、熊翠鱼各项损失计人民币24866.8元；四、被告涉县固新镇固新村水电站于本判决生效后十日内赔偿原告戎军彦、熊翠鱼各项损失计人民币24866.8元；五、驳回原告戎军彦、熊翠鱼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4469元，由原告戎军彦、熊翠鱼承担447元，被告高保玉承担2234元，被告涉县固新镇人民政府承担626元，被告涉县交通运输局乡村公路管理站承担581元，被告涉县固新镇固新村水电站承担581元。
宣判后，被告涉县固新镇固新村水电站、涉县固新镇人民政府、涉县交通运输局乡村公路管理站、高保玉均不服，均向本院提起上诉。涉县固新镇固新村水电站上诉理由：一审法院在没有任何事实依据的情况下就认定上诉人对该渠进行了加深加宽属认定事实错误。造成被上诉人戎军彦、熊翠鱼之女死亡的直接原因是被上诉人高保玉违章驾驶车辆导致，与上诉人没有因果关系。上诉人没有在事故路段设置警告标志和安全防护设施的义务。一审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担责任缺乏事实和法律依据。请求二审依法改判或发回重审；涉县固新镇人民政府上诉理由：造成被上诉人戎军彦、熊翠鱼之女死亡的直接原因是被上诉人高保玉违章驾驶车辆导致，是典型的交通事故，由于没有报警，无法确认车辆情况及责任人。事后知道高保玉系肇事人应承担责任，被上诉人戎军彦、熊翠鱼作为其女儿的监护人应承担一定责任。上诉人没有在事故路段设置警告标志和安全防护设施的义务，没有维护和管理的义务，一审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担责任缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审；涉县交通运输局乡村公路管理站上诉理由：被上诉人应当向法院提供事故认定书，以便查清事故原因，承担责任的主体，在未提供相关证据的情况下，不能确定事故的发生与上诉人存在因果关联性。事故发生地位于驶入西山村的路段，属于乡村道路，根据法律规定，应由该路段所在的乡镇政府负责，一审法院判决上诉人承担责任错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；高保玉上诉理由：上诉人驾驶电动三轮车途径事发地点时，因事发地点系S202省道与通往西山村的乡村道路交叉路口，且又有水渠，没有设置相应警示标志和安全防护设施，上诉人发现情况不妙时，采取了必要的紧急措施，亦未能幸免事故的发生，让上诉人不能承担主要责任不当。上诉人年过60岁，没有经济收入，生活困难，事后又受精神刺激，应根据法律综合考虑，让上诉人合理承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决；被上诉人戎军彦、熊翠鱼均未提交书面答辩，但表示服从原判。被上诉人涉县固新镇固新村民委员会亦未提交书面答辩，但表示服从原判。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案虽然系典型的一起交通事故，但在该起交通事故中，各上诉人与该起交通事故是否具有因果关系，存在过错，应否承担责任是本案的争议焦点。纵观本起事故尽管确属驾驶人高保玉因操作不当造成的单方事故，但其它各方上诉人对该事故的发生是否具有一定的因素，也就是说是否具有因果关系，具有一定过错，应进行具体分析认定。高保玉作为驾驶人是发生本起事故的直接原因，对戎婧涵的死亡负主要责任，戎军彦、熊翠鱼作为戎婧涵的法定监护人，未尽到必要的监护职责，应承担一定的责任，一审法院这一认定正确。高保玉已年满60岁，没有经济收入，经济困难，不是不需承担责任的事由；本起事故事发路段位于S202省道与通往西山村的乡村道路交叉地段，且下面就是固新村水电站电厂渠，属于急弯、临水路段，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“道路或交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。”之规定，应设置警告标志和安全防护设施。关于警告标志和安全防护设施应当由谁来设置的问题，根据《中华人民共和国公路法》第八条“……县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作……”之规定，乡管站作为S202省道维护管理者，固新镇政府作为通往西山村乡村道路的维护管理者，均未在事发地点，即急弯、临水交叉点设置必要的警告标志或安全防护设施，其均未尽到相应的职责，对本起事故的发生具有一定的因果关系，应负一定的赔偿责任；固新村水电站虽然不适用《中华人民共和国公路法》的有关规定，但作为电厂渠的使用和受益者，有义务在水渠水满且水流湍急的情况下设置警示标志，虽然该水渠原先只是灌溉水渠，但后因固新村水电站将其作为电厂渠使用，用于发电，无论其是否对该渠加宽加深，都不影响其在水渠水满且水流湍急的情况下，应设置警告标志的义务，对该事故的发生具有一定的因果关系，应承担一定的赔偿责任。据此，一审法院判决让各方上诉人承担相应的赔偿责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3497元，由上诉人涉县固新镇固新村水电站负担420元，上诉人涉县固新镇人民政府负担470元，上诉人涉县交通运输局乡村公路管理站417元，上诉人高保玉负担2190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张翠英