广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初189号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人莫健斌，男，1991年6月20日出生于广东省恩平市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地恩平市。因犯容留他人吸毒罪于2015年10月16日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，2015年11月18日刑满释放。因本案于2017年3月25日被羁押，同日因吸毒被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人张正鹏、蓝颖棋，广东厚生律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕228号起诉书指控被告人莫健斌犯信用卡诈骗罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员许洁、张良出庭支持公诉，被告人莫健斌及其辩护人张正鹏、蓝颖棋到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2017年2月至3月期间，被告人莫健斌在其租赁的中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣乐满苑某房等地，通过购买他人的银行卡信息，并通过修改他人银行卡绑定的手机号码，后在苏某易购等多家网上电商平台冒用他人信用卡进行购物、充值等使用，冒用6名被害人的信用卡骗取金额共计人民币96493.34元，分别为被害人王某19818元、沈某6250.64元、曹某6052.7元、张某148808元、李某4800元、刘某10764元。
公诉人在法庭上宣读或出示了书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解，勘验、检查、辨认笔录等证据以证实指控的事实。公诉机关据此认为，被告人莫健斌冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。莫健斌是累犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人莫健斌辩称其只是代他人收取邮件，否认实施信用卡诈骗犯罪。
其辩护人提出：部分涉案银行卡不属信用卡，不构成信用卡诈骗罪，应定性为盗窃罪；没有证据证明被害人王某被盗刷都是莫健斌所为，也没有直接证据证明莫健斌与被害人沈某、曹某、张某1、李某、刘某银行卡被冒用案件有关联；莫健斌如实供述自己罪行，有悔罪表现。
经审理查明：2017年2月至3月期间，被告人莫健斌在其租赁的中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣乐满苑某房等地，通过购买他人的银行卡信息，并通过修改他人银行卡账户绑定的手机号码，后在苏某易购等多家网上电商平台冒用他人信用卡进行购物、充值等使用，进行信用卡诈骗活动，其中，骗取被害人王某人民币5162元、曹某人民币4728.75元。
2017年3月25日凌晨。公安人员在珠海市香洲区明珠南路前山新城小区某房将被告人莫健斌抓获，当场缴获笔记本电脑、银行卡、手机等物品一批。
上述事实，有由公诉机关提交，并经庭审出示、质证的下列证据予以证明：
1.被害人王某的陈述，称2017年2月27日早上7时许，其打开手机收到短信发现其建设银行卡（卡号62×××19）分十次被盗刷转走19818元，于是马上报警。其到银行咨询过，有些金额是通过财富通消费，有些通过唯品会消费。后经调取银行对账单及联系各个商户，得知其银行卡付费的收货人电话、充值电话号码及其支付宝绑定的手机号码被变更为“131××××0107”，说明该机主就是盗刷其信用卡的人。
2.被害人沈某的陈述，称2017年3月1日，其一张建设银行卡被人盗刷601.68元，一张农业银行卡被人盗刷3698.96元，一张中国平安银行卡被人盗刷1950元。
3.被害人曹某的陈述，称2017年3月4日至5日，其农业银行卡（账号62×××17，绑定手机号码为“136××××0446”）被人盗刷6052.7元。
4.被害人张某1的陈述，称2017年2月28日其平安银行卡被人购买电脑消费19999元，收件人电话为“131××××9497”；同年3月16日，其微信及支付宝绑定的两张建设银行卡被人盗刷人民币27810元；微信零钱被人向号码为“189××××8290”的手机卡充值999元。
5.被害人李某的陈述，称2017年3月6日，其四张银行卡（平安信用卡、中国民生银行借贷卡、中国建设银行信用卡、中国工商银行借记卡）共被人盗刷4800元，盗刷其银行卡的收货人电话为“131××××9497”。
6.被害人刘某的陈述，称2017年3月5日，其平安银行卡（账号为52×××03）被人购买电脑消费10476元；当天手机支付宝被人转走288元。
7.证人曾某的证言及辨认笔录，证明2017年3月22日开始其与莫健斌共同租住在珠海市香洲区明珠南路前山新城小区某房。同年3月24日晚上其在房内睡觉时，忽然听到莫健斌在阳台大声喊叫，并发现电脑等很多东西被砸坏，莫健斌声称有仇家找他，发疯似地往阳台冲，被其拉回房间里。过了一会莫健斌让其去开门，其开门后他们就被公安人员冲进来抓获。被查扣的两台电脑及粤Ｊ×××××号白色锐志小汽车都是莫健斌的，POS机是其本人开淘宝店时用的。其对现场及莫健斌作了指认。
8.证人梁某的证言及辨认笔录，证明2016年4月至7月间，其与男友莫健斌租住在广州市番禺区钟村街祈福新村，同年7月29日警察来查房时莫健斌从阳台逃跑，警方在房内查获手提电脑、手机、发射器等物，并在电脑内发现大量公民个人银行卡信息，其否认知道信息的来源。其还证实二人均无工作，莫健斌有吸毒行为。其对莫健斌及当时被查扣的物品作了指认。
9.抓获经过、缴获经过，证明2017年2月27日，事主王某报案称，其在中山市坦洲镇的住处陆续收到中国建设银行发送的手机短信，获悉其银行卡分10次被转走约2万元。接报后，中山市公安局坦洲分局刑事侦查大队成立专案组展开侦查，在其他部门的配合下发现犯罪嫌疑人在珠海市香洲区活动，后经蹲点排查，于同年3月25日凌晨1时许在珠海市香洲区明珠南路前山新城小区某房将犯罪嫌疑人莫健斌抓获，当场缴获汽车钥匙、笔记本电脑、银行卡、手机等物品一批，后将莫健斌带回作进一步处理。
10.搜查笔录、扣押清单、快递单、涉案物品照片，证明公安机关在被告人莫健斌处扣押笔记本电脑、银行卡、手机、快递盒等物品一批。其中，扣押的一部白色诺基亚手机，内卡手机号为“131××××0107”；一个小米电饭煲外箱快递单上写的收件人为“张某3”，所留联系电话为“131××××9497”；一个快递盒（单）上写的收件人为“张某4”，所留联系电话为“159××××3948”。
11.现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，证明案发现场位于珠海市香洲区明珠南路前山新城小区某房，并在莫健斌小汽车内及其住处和楼下查扣物品一批。
12.银行个人账户对账单、银行卡交易明细清单（流水）、南京苏宁易购网络科技有限公司提供的涉及被害人账户的网络购物清单等书证，其中，被害人银行卡账户交易记录与南京苏宁易购网络科技有限公司提供的商户网上订单交易金额能够形成一一对应的部分，可证明被害人王某账号为62×××19的农业银行信用卡账户于2017年2月27日被盗刷两笔（2389元、2773元）共计5162元，其账户绑定手机号码被修改为被告人莫健斌使用的手机号码“131××××0107”；被害人沈某账号为62×××16的中国农业银行借记卡账户于2017年3月1日被盗刷人民币3579元（账户流水显示“易某苏”已于当天退款）、被害人曹某账号为62×××17的中国农业银行银行卡账户于2017年3月4日被盗刷五笔（999元、2299元、999元、147元、284.75元）共计4728.75元，其账户绑定手机号码均被修改为在被告人住处发现的小米电饭煲外箱快递单上所留的手机号码“131××××9497”。
13.现场检测报告书，证明2017年3月25日，被告人莫健斌的尿液检测样本经现场检测，结果冰毒呈阳性。
14.行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书，证明被告人莫健斌的犯罪前科及被行政处罚的情况。
15.户籍证明，证明被告人莫健斌的身份情况。
16.被告人莫健斌的供述、辩解及辨认笔录，其到案后曾供认在网上购买他人银行卡等信息，然后通过改号软件将事主银行卡绑定的手机号码改为其自己使用的手机号“131××××0107”，然后使用事主的银行卡在各大网站购物，包括在美团网充值话费、购买养生馆套票；在途牛网购买广州长隆的门票；在苏某易购购买小米手机、小米电饭锅、手机信号放大器、无线网卡、衣服、鞋子等。后翻供辩称其只是代他人收取邮件，没有冒用他人信用卡的行为。其对现场及查扣的物品作了指认。
对于控辩双方的意见，本院综合评析如下：
1.根据全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》有关信用卡规定的解释，刑法规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。辩护人所提部分涉案银行卡不属信用卡的意见没有法律依据，据此提出被告人部分行为不构成信用卡诈骗罪而构成盗窃罪的意见不能成立，不予采纳。
2.关于被害人银行卡被盗刷是否与被告人莫健斌有关联的问题。经查，被害人王某银行卡被盗刷时绑定的手机号码及所留收件人的联系电话均已变更为“131××××0107”，该号码即为在莫健斌处缴获其本人使用的手机号码；被害人沈某、曹某等人银行卡被冒用时所留收件人的联系电话均为“131××××9497”，而该号码即为在莫健斌处查扣的其购买小米电饭煲的快递单上所留的电话号码，莫健斌曾供认小米电饭煲等物品均为其本人购买使用。由此可见，上述被害人银行卡被冒用均与莫健斌有关联。辩护人提出部分银行卡被冒用与莫健斌无关联的意见不能成立，不予采纳。
3.关于本案诈骗数额的认定问题。经查，被害人银行卡绑定手机号码被修改为被告人莫健斌使用的手机号码“131××××0107”或在被告人住处缴获快递单上所留的手机号码“131××××9497”，且被害人银行交易记录与南京苏宁易购网络科技有限公司提供的商户网上订单交易金额能够形成一一对应的部分，可证实被害人王某银行卡被盗刷的5162元、被害人曹某银行卡被盗刷的4728.75元应认定为被告人犯罪数额。而被害人沈某银行卡被盗刷的3579元，因账户流水显示已于当天退款，不计入被告人犯罪数额；被害人王某、沈某、曹某银行卡被消费的其余金额及被害人张某1、李某、刘某银行卡被消费的金额在上述书证中未能形成一一对应关系，根据现有证据不能认定为被告人诈骗数额。故对公诉机关指控的其余诈骗数额本院不予支持；对辩护人就犯罪数额方面所提部分意见可予采纳。
4.被告人莫健斌到案之后曾如实供述自己部分罪行，且与相关的物证、书证等证据能相互印证，足以认定其上述犯罪事实。莫健斌将冒用他人银行卡网购的部分物品已经自用，其翻供辩称只是代他人收取邮件显然与事实不符，不应采信。莫健斌没有坦白情节和悔罪表现，辩护人所提莫健斌如实供述自己罪行、有悔罪表现的意见不能成立，不予采纳。
本院认为，被告人莫健斌无视国家法律，以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。违法所得的财物，应当责令退赔；缴获的作案工具，应予没收。莫健斌在有期徒刑刑法执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控莫健斌犯信用卡诈骗罪的部分事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持；但指控诈骗数额为人民币96493.34元、达到“数额巨大”的证据不足，不予支持。莫健斌及其辩护人所提辩解、辩护意见，如上所述，无理部分，予以驳回；有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十四条、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、被告人莫健斌犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月25日起至2018年11月24日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人莫健斌退赔被害人王某人民币5162元、退赔被害人曹某人民币4728.75元；
三、缴获的作案工具诺基亚手机1部，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局坦洲分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡佑亮
人民陪审员 陈学玉
人民陪审员 梁颖欣
二〇一八年六月十九日
书 记 员 梅卓键
卜璐