江苏省泗洪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洪行初字第00027号
原告张同忠，农民。
委托代理人左德双，江苏致强律师事务所律师。
被告泗阳县人民政府，住所地泗阳县众兴镇北京东路。
法定代表人刘海红，系该县县长。
委托代理人陆惜春。
委托代理人王力。
第三人泗阳县曹码村村民委员会，住所地泗阳县临河镇曹码村。
法定代表人吴忠，系该村民委员会主任。
第三人张德林，农民。
原告张同忠诉被告泗阳县人民政府不服颁发土地承包经营权证一案，于2014年3月20日向泗阳县人民法院提起诉讼，该院报请宿迁市中级人民法院指定管辖，市中院于2014年5月19日将案件指令本院管辖。本院于2014年5月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和限期举证通知书。因泗阳县曹码村村民委员会、张德林与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院2014年6月4日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告张同忠及其委托代理人左德双，被告泗阳县人民政府委托代理人陆惜春、王力，第三人泗阳县曹码村村民委员会法定代表人吴忠，第三人张德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泗阳县人民政府于1998年4月15日向第三人张德林颁发编号为210506367的土地承包经营权证，后于2012年6月30日向第三人张德林换发编号为SQ207040622的土地承包经营权证，登记承包耕地为12.26亩，其中2.31亩水田位于朱门口地块，系本案争议土地。
被告在答辩期内提供了以下证据与依据：
1、张同忠于1994年10月30日与泗阳县临河乡原许码村村委会签订的土地承包合同，张同忠在合同上注明“承包8.8亩以上交许码村，何时动地再要”。
2、1998年4月15日，被告颁发给第三人张德林的土地承包经营权证及1994年10月30日张德林与村委会所签承包合同书。
3、2012年6月30日，被告换发给第三人张德林的土地承包经营权证。
4、2014年6月16日，泗阳县临河镇人民政府出具的关于张同忠与张德林承包地纠纷的报告。
被告提供的法律依据为《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定。
原告张同忠诉称，1994年10月30日，原许码村村民委员会（现已并入曹码村）与原告签订土地承包合同一份，约定将8.8亩土地（包括本案争议的土地）发包给原告经营，承包期截止至1999年10月30日。1998年，原告因外出打工将涉案土地交给第三人张德林代耕。最近，经原告了解，方知张德林将涉案土地承包经营权改为自己名下，致使被告为其错误颁发土地承包经营权证。经曹码村村委会及临河镇人民政府调解委员会多次主持调解未果，故诉至法院，请求依法撤销被告向第三人张德林颁发的土地承包经营权证。
原告在起诉时及庭审中提供了以下证据：
5、落款时间为2011年11月20日临河乡曹码村6组张德林户二轮承包土地面积核实表，证明张德林代耕原告涉案的2.31亩土地。
6、2014年1月10日，泗阳县临河镇人民政府关于注销熊治春持有的1998年和2012年土地承包经营权证书申请报告，证明曹码村村委会未就涉案土地与张德林签订过土地承包经营合同。
7、张德林签署的同意将涉案土地交给原告的材料。
8、1994年10月30日，原许码村委会与原告签订的临河乡许码村土地承包合同，证明1994年涉案土地承包经营权登记在原告名下。
9、临河镇曹码村委会于2013年4月10日出具的证明一份，证明1994年至今承包经营权一直没有变更。
10、临河镇曹码村委会及张同仁、刘绪明、熊化珠、熊维金、张修玉、熊治顶六名证人出具的证明一份，证明1994年原告实分土地为8.8亩，包括涉案的2.31亩土地。
被告泗阳县人民政府辩称：原告张同忠系原许码村（后并入曹码村）六组村民，外出打工多年，于1994年10月与村委会签订了土地承包协议书。大约在1996年，张同忠本人提出将土地交回村里，并在原承包协议书上签字，原许码村委会将其土地交由张德林等三户耕种，其中张德林耕种2.31亩，熊治春耕种2.6亩、熊志淮耕种0.72亩。1998年春季，全县进行土地二轮承包确权发证，村委会将以上三户多种的土地登记在这三户的土地证书上。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。因此原告无权再要求得到承包地，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人泗阳县曹码村村民委员会述称，张同忠自愿把承包土地交给村委会，并写下书面意见，说什么时候动地什么时候再要。因不准许土地抛荒，村委会就把张同忠的土地交给张德林在内的其他三人耕种，该土地应该于2028年二轮承包结束的时候再给张同忠耕种。
第三人泗阳县曹码村村民委员会未提供证据。
第三人张德林述称，张同忠系自愿将土地交给村委会的，村委会后把土地交给第三人和其他两人耕种，张同忠现在要求耕种土地没有依据。
第三人张德林未提供证据。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1中张同忠在承包合同上签字表明“承包8.8亩以上交许码村，何时动地再要”是事实，但村委会并没有收回张同忠的土地，这一约定没有实际履行；证据2能够证明张德林耕种的2.31亩土地属于张同忠与村委会所签订的承包合同范围，土地来源于张同忠；证据3能够证明张德林和曹码村村委会没有签订过2.31亩土地承包经营权合同；证据4证明曹码村村委会未同意收回2.31亩土地，是张同忠直接给张德林耕种，而非曹码村委会收回土地后交给张德林耕种。第三人泗阳县曹码村村民委员会对被告提供的四份证据均无异议。第三人张德林对被告提供的证据1、2、3均无异议，认为证据4中要撤销其土地使用权证理由不能成立。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据5的真实性没有异议，但张德林土地面积核实表和张同忠的土地面积核实表相矛盾，且该证据和本案没有关联性；对证据6、8、9的真实性没有异议；无法确认证据7的真实性；证据10中曹码村村委会盖章是事实，但六名证人应该出庭接受法庭的调查，否则不能作为证据使用。第三人泗阳县曹码村村民委员会对原告提供的六份证据没有异议。第三人张德林认为证据5、8、9、10不具有真实性，证据6和本案没有关联性，证据7并非第三人张德林本人所写。
综合举证质证情况，本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据中，证据1能够证明1994年农村土地二轮承包时，原告分得8.8亩承包土地，包括涉案的2.31亩土地；证据2、证据3中的土地承包经营权证系本案被诉具体行政行为的书面载体，不能作为证据使用，证据2中张德林与村委会签订的土地承包合同中，附表下方后添加字迹系何人所写及其含义均不明确，故对该部分内容本院不予采信。证据4能够证明原告与第三人张德林因涉案土地承包权发生纠纷并协调未果的事实，同时证明村组织未就调整该土地承包主体召开过村民大会或者村民代表大会。
原告提供的证据中，证据5能够证明张德林耕种了涉案的2.31亩土地；证据6能够证明原告与第三人张德林因土地承包经营权发生争议，并能够证明张德林与村委会并未就涉案2.31亩土地签订承包经营权合同；被告及第三人张德林对证据7的真实性均不予认可，本院对其真实性不予确认；证据8能够证明1994年涉案土地在原告与村委会所签定的土地承包合同范围内；证据9能够证明土地承包经营权自1994年至今未发生变更；证据10中有曹码村村委会盖章，虽六名证人未出庭作证，但结合本案其他证据，本院对其内容真实性予以认可。
本院根据上述证据查明以下事实：原告张同忠系原许码村六组村民。1994年农村土地二轮承包时，原告与原许码村（后并入曹码村）村委会签订土地承包合同，原告分得土地合计8.8亩，承包期限为5年，即1994年10月30日至1999年10月30日，其中涉案的2.31亩位于朱门口地块。因原告张同忠外出打工，原告于1996年在承包合同上注明：承包8.8亩以上交许码村，何时动地再要。后涉案土地被第三人张德林耕种，但村组未召开村民大会或村民代表大会调整该争议土地的承包主体。1998年4月15日，被告泗阳县人民政府向第三人张德林颁发编号为210506367的土地承包经营权证，登记承包耕地12.26亩，分别为，水田：1.5亩、4.04亩、1.2亩、0.53亩、0.43亩、2.31亩、1.64亩、0.61亩，其中包括本案争议的2.31亩土地。2012年6月30日，泗阳县人民政府为第三人张德林换发编号为SQ207040622土地承包经营权证。原告张同忠与第三人张德林就涉案土地承包经营权多次协商未果，故原告诉讼来院，要求处理。
另查明，被告提供的法律依据《中华人民共和国农村土地承包法》由中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议于2002年8月29日通过，自2003年3月1日起施行。
本案的争议焦点为：被告向第三人张德林颁发土地承包经营权证行为有无事实依据。
本院认为：1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地的统一管理工作，机构设置由省、自治区、直辖市根据实际情况确定。第十二条第一款规定，集体所有的土地，全民所有制单位、集体所有制单位使用的国有土地，可以由集体或者个人承包经营，从事农、林、牧、渔业生产。该条第三款规定，土地的承包经营权受法律保护。1997年8月27日中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》亦规定，延长土地承包期后，乡（镇）人民政府农业承包合同主管部门要及时向农户颁发由县或县级以上人民政府统一印制的土地承包经营权证书。据此，县级人民政府有权向已经订立的土地承包合同权利人颁发承包经营权证书。但登记发证的最主要依据应为生效的农村土地承包经营合同，而本案被告于1998年4月15日向张德林颁发证书时，其所附土地承包合同中并未载明土地的具体四至范围和面积，被告所提供的第二次发证之前张德林与村委会于1994年10月30日签订的土地承包合同，该合同中第一部分载明发包土地面积为6.6亩，其所附田块亩数表中并不包含本案争议土地，附表下方虽有添加“朱门口2.31”字样，但并不能据此认定张德林与村委会之间形成了新的承包关系，故该发证行为缺乏事实基础，主要证据不足。虽然被告及第三人均主张系发包人将争议土地调整给张德林耕种，与发包人间已形成新的承包关系，但根据《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》规定，调整方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批，因此，即使发包人将争议土地调整给第三人张德林承包，由于其未履行上述会议讨论同意及主管部门审批程序，也不符合颁证条件。据此，本案被告颁证行为违法，依法应予撤销。2012年6月30日，被告以前述土地承包经营权证为基础，向张德林换发土地承包经营权证，登记内容未发生变化，由于前一发证行为缺乏事实基础，故后一换发证书行为应当一并予以撤销。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，判决如下：
撤销被告泗阳县人民政府于1998年4月15日向第三人张德林颁发的编号为210506367的土地承包经营权证及2012年6月30日向张德林换发的编号为SQ207040622的土地承包经营权证。
案件受理费50元，由被告泗阳县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 祁 晖
代理审判员 柏小凤
人民陪审员 杨成国
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 季秀梅