北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9592号上诉人（原审原告）:李小林（精神残疾），男，1962年10月9日出生。法定代理人:汪礼珠（李小林之妻），女，无业。委托诉讼代理人:张常岭，河北子农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街1号楼902。法定代表人:陈松石，董事长。委托诉讼代理人:赵军敏，北京市北方律师事务所律师。上诉人李小林因与被上诉人北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称：华融公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷（一审案由为，合同纠纷）上诉一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初10365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，本合议庭进行了阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案,径行作出判决。本案现已审理终结。李小林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判撤销李小林与华融公司于2014年4月11日签订的《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》；2、本案一、二审诉讼费用由华融公司承担。事实和理由：1、一审法院事实认定不清，李小林并未得到实质性的安置；2、2016年李小林才真正知道实际上未得到安置，所以本案并未过诉讼时效，一审法院只简单的以一年的不变撤销期而驳回李小林的请求属于适用法律错误。针对李小林的上诉，华融公司辩称，华融公司不同意李小林的上诉请求。双方签订的协议是按照自建房的补助标准，李小林的上诉请求无相关的事实和法律依据。李小林向一审法院起诉请求：1、撤销李小林与华融公司于2014年4月11日签订的《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》；2、本案诉讼费用由华融公司承担。事实和理由：位于北京市西城区×××号房屋的产权人系案外人李长龙与李征二人。李小林系李长龙之子，李征之父。李小林紧邻该产权房建有自建房四间。2014年，因广安联合储备开发项目建设将李小林房屋所在地列入拆迁范围。华融公司作为拆迁单位，根据《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》京政函【2001】109号文件的规定，李小林所盖自建房符合被拆迁条件，于是华融公司与李小林就拆迁四间自建房补偿一事经协商，华融公司同意向李小林支付四间自建房的补偿款28万元。李小林与华融公司根据上述约定于2014年4月11日签署《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》，但该协议上只载有拆除一间自建房屋，向李小林支付自建房安置补助费7万元，但华融公司实际上却将李小林所盖的四间自建房屋全部拆除。李小林就此事询问华融公司，华融公司称只支付7万元的自建房安置补助费。本案中，华融公司在未明确告知李小林只支付7万元却拆除四间自建房屋的情况下，双方签订了协议。李小林对此存在重大误解，且该结果直接导致李小林损失惨重，该合同显然对李小林显失公平。针对李小林的起诉，华融公司辩称，一、李小林起诉要求撤销协议已经超过了一年的诉讼时效；二、根据北京市城市房屋拆迁补助的有关规定，自建房不是符合法律规定的房屋，北京市根据实际情况规定每户的自建房按照二十平方米计算，东城、西城、崇文、宣武四个城区的均按每平方米3500元计算。华融公司按照相关政策给李小林的房屋补助7万后，还有其他费用和补助。综上，华融公司不同意李小林的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年4月11日，李小林（乙方）与华融公司（甲方）签订《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》，协议约定：根据《房屋拆迁许可证》京建宣拆许字（2009）第106号及续，甲方因广安联合储备开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内符合北京市人民政府《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》京政函【2001】109号文规定的自建房屋。乙方在拆迁范围内宣武区×××号有自建房屋壹间，乙方在被拆迁房屋内有户籍壹户，叁人，分别为户主李小林、之子李程、之妻汪礼珠；甲方支付乙方拆迁奖励、补助费共计141985元，分别为：自建房安置补助费70000元、户口外迁奖励费35000元、电器移机费985元、周转费36000元；乙方应在本协议签订之日将甲方要求的全部拆迁资料提供完整，并保证于2014年4月18日前完成搬迁，将该房屋全部腾空并交甲方一并拆迁。同日，李小林（乙方）与华融公司（甲方）签订补充协议。该补充协议约定：就乙方位于北京市宣武区×××号的自建房屋，甲方支付乙方其他补助费758015元；乙方完成搬迁后，且将该房屋交付甲方拆迁后十个工作日内，甲方将其他补助费758015元与《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》约定的拆迁奖励、补助费一并支付给乙方。2014年4月30日，李小林领取上述全部款项共计900000元。涉案房屋已被拆除。2016年4月8日，李小林将华融公司起诉至一审法院，要求撤销双方于2014年4月11日签订的《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》。华融公司持辩称理由，不同意李小林的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》、补充协议、领款凭证等证据在案佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第八条规定，合同法第五十五条规定的“一年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。根据已查明的事实，2014年4月11日，李小林与华融公司签订《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》及补充协议。2014年4月30日，华融公司已按上述协议约定履行了付款义务。李小林于2016年4月8日以存在重大误解及显失公平为由起诉，要求撤销其与华融公司签订的《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》，已超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的行使撤销权的法定时间，故对于李小林的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，于2016年8月判决：驳回李小林的诉讼请求。本院二审期间，上诉人李小林围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、《广安康馨家园房屋买卖协议》签约通知单。证明目的：一年诉讼时效并未过期。因为签约日期为2015年7月7日，李小林于2016年4月8日起诉。李小林在2016年3月29日才得知没有获取应当安置的权利。证据二、北京市公安局广安门内派出所开具的亲属关系证明，北京市人民政府地政局的相关文件。证明目的：×××2号属于私产，不属于国家所有。华融公司质证称，证据真实性不认可，且与本案没有任何关系。李小林提交的《广安康馨家园房屋买卖协议》签约通知单，买受人是李程，出卖人为北京广安置业投资公司，而《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》是李小林与华融公司签订的，二者不是一个法律关系。证明信只能证明户籍关系，即李民治和李长龙的关系，和李小林没有关系。地政局的文件，与本案没有任何关系。李小林提交的上述两份证据，不属于法律规定的新证据，本院不予采信。被上诉人华融公司未向本院提交新证据。本院二审期间，双方当事人均认可一审判书中“经审理查明”列明的事实；且有双方当事人陈述、《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》、补充协议、领款凭证等证据在案佐证。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认定的二审事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案系李小林与华融公司就双方于2014年4月11日签订的《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》引起的纠纷，本案案由应定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。一审法院将本案案由定性为合同纠纷不妥，本院予以纠正。关于李小林要求撤销一审判决支持其一审诉讼请求的上诉主张。李小林与华融公司于2014年4月11日签订《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》。李小林后于2016年4月8日诉至一审法院，并立案。上述两个时间点表明李小林自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，合同法第五十五条规定的“一年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。李小林对其与华融公司于2014年4月11日签订的《北京市城市房屋拆迁货币补助协议》的撤销权已消灭。一审法院驳回李小林的诉讼请求并无不妥，故李小林的上诉主张不能成立。综上，李小林的上诉请求，无相应证据支持，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由李小林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾国增审判员  李俊晔审判员  王艳芳二〇一六年十一月三十日书记员  宋 佳