济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3567号
原告：房玉花，女，1973年9月3日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：王兴山，济南市天桥区华兴法律服务所法律工作者。
被告：槐荫明里口腔诊所，住所地济南市。
负责人：李保全，男，1945年6月4日出生，汉族，槐荫明里口腔诊所业主，住济南市。
委托诉讼代理人：胡斌，男，槐荫明里口腔诊所执业医师。
委托诉讼代理人：刘凤丽，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告：胡斌，男，1985年2月6日出生，汉族，槐荫明里口腔诊所执业医师，住济南市。
委托诉讼代理人：刘凤丽，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
原告房玉花诉被告槐荫明里口腔诊所、胡斌医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，并于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告房玉花及其委托诉讼代理人王兴山，被告槐荫明里口腔诊所委托诉讼代理人胡斌、刘凤丽，被告胡斌及其委托诉讼代理人刘凤丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
房玉花向本院提出如下诉讼请求：依法判令两被告共同赔偿原告医疗损害经济损失共计10515.76元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告赔偿原告医疗损害经济损失13030.24元、司法鉴定费10000元、精神损害抚慰金3000元；本案诉讼费鉴定费由被告全部承担。事实与理由：原告2014年初，在被告槐荫明里口腔诊所由胡斌为其做镶牙杀神经治疗，因胡斌在治疗过程中没有就治疗部位处理好，从而造成原告面颊部肿胀，累计23、24、25牙根尖部囊肿，25远中邻颌面踽踽坏。后原告找到被告胡斌说明其手术后的情况，被告胡斌说是有些发炎而已，做消炎治疗。因牙部和面部肿痛难忍，无法正常生活，身心和精神受到极大的伤害。且给其造成了一定的经济损失，故诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
槐荫明里口腔诊所辩称，一、明里诊所为个体工商户，按照法律规定应当由业主承担责任，因此，原告起诉明里诊所没有法律依据，明里诊所不应当承担赔偿责任。二、本案原告起诉时已经超过了法定的诉讼时效，原告的诉状中陈述2014年初在明里诊所进行了治疗，至起诉之日2016年7月26日已经超过了诉讼时效，其请求不应得到支持。三、被告并没有对原告治疗受伤的牙齿及部位，因此不应当承担赔偿责任。四、原告主张的精神损害抚慰金没有事实依据。五、原告要求被告赔偿经济损失及司法鉴定费没有事实依据，其提交的证据只是证明了原告在济南市口腔医院治疗牙齿的医疗费以及在山东省立医院在花园社区卫生服务站对牙齿进行治疗的治疗费及交通费，并没有在原告处治疗的医疗单据，因此被告对其主张的经济损失及鉴定费不应当承担赔偿责任。
被告胡斌辩称，因为被告胡斌是明里诊所的执业医师，其为原告治疗的行为是职务行为，按照法律规定胡斌不应当承担赔偿责任。
诉讼中，原告方申请司法鉴定，后经本院依法委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对本案进行鉴定，该鉴定中心2017年9月28日作出司鉴中心[2017]临鉴字第2981号鉴定意见书（以下简称第2981号鉴定意见），该鉴定意见分析认为：槐荫明里口腔诊所在对房玉花进行治疗前，未针对牙齿进行任何影像学检查（如根尖片、口腔全景X线片等）以及相关口腔查体，对于房玉花待修复牙齿的基本状况和牙周疾病未能作出准确的诊断。根据济南市口腔医院病历记载，房玉花在接受槐荫明里口腔诊所的治疗后，左上后曾有自发痛，2015年8月12日查体发现，24-26（坐上颌第一前磨牙、第二前磨牙、第一磨牙）颊侧牙龈脓肿，有波动感，X片显示25（坐上颌第二前磨牙）已行根管治疗，根管治疗不完善，根尖区阴影19mm*12mm，结合槐荫明里口腔诊所的接诊清单记载，反映出槐荫明里口腔诊所对房玉花的牙齿根管治疗不够彻底、有效，且未采取其他相关必要的牙周治疗，因此本中心认为槐荫明里口腔诊所对房玉花的诊断、治疗行为未尽到高度注意义务，存在明显的不足，属于医疗过错行为，延误了房玉花左上颌牙周疾病的治疗，与房玉花左上颌牙周感染的加重之间存在因果关系。当然，本例中房玉花左上颌牙周炎等属于自身牙齿疾病，其治疗本身周期较长，难度相对较大，即便经过及时正确的治疗，亦难以完全避免牙周炎的进行性发展。综上所述，槐荫明里口腔诊所在对被鉴定人房玉花的诊疗过程中存在医疗过错行为，延误了房玉花左上颌牙基础疾病（如牙周炎）的治疗，并最终导致左上颌牙周感染的加重，槐荫明里口腔诊所的医疗过错行为与房玉花的不良后果（左上颌牙周感染加重及后续的一系列治疗）之间存在直接因果关系，医疗过错行为属主要因素，参与程度拟为60%-70%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，认定如下：被告对司法科学技术研究所司法鉴定中心作出的第2981号鉴定意见提出异议，但是并未提出充分证据足以推翻鉴定结论，且本次鉴定是在双方共同同意的基础上，由本院依法委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对本案进行鉴定，程序合法，故对第2981号鉴定意见，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原被告诉讼中提交的证据材料，房玉花2013年12月10日起多次到槐荫明里口腔诊所进行就诊，但是由于被告未详细记录对房玉花的诊疗记录，无法判断被告槐荫明里口腔诊所对原告房玉花实施的具体诊疗措施。原告房玉花诉称，由于槐荫明里口腔诊所在治疗过程中未能将治疗部位处理好，造成了房玉花面颊部肿胀，累计23、24、25牙根尖部囊肿等，故房玉花后来前往济南市口腔医院继续进行治疗。根据原告提交的济南市口腔医院门诊病历记载，2015年8月12日房玉花前往济南市口腔医院就诊，诊断结果为：25根尖囊肿伴感染、25根尖周炎、间隙感染。2016年1月11日入住济南市口腔医院住院治疗，入院诊断左上颌骨囊性肿物、25牙体缺损，后济南市口腔医院为房玉花行左上颌骨良性病变切除术，23、24、25根尖切除术。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告胡斌是否应当承担赔偿责任：诉讼中原告主张被告胡斌应当承担赔偿责任，被告则辩称胡斌所为属于职务行为，不应当承担赔偿责任，故应当对胡斌的行为作出认定，从而认定胡斌是否应当承担赔偿责任；二、被告槐荫明里口腔诊所是否应当承担责任及应当承担的责任比例：原告要求被告槐荫明里口腔诊所承担赔偿责任，应当举证证明被告均存在过错，该过错行为房玉花的损害后果之间存在因果关系，以及过错参与度；三、赔偿项目认定：即原告的各赔偿请求是否明确，其主张的各赔偿项目是否符合法律规定，是否提供充分证据予以证实。以下对本案的争议焦点予以分析：
一、被告胡斌是否应当承担责任：
关于被告胡斌是否应当对原告房玉花承担赔偿责任的问题，诉讼中，原告方要求被告胡斌承担赔偿责任的理由为：因为被告胡斌是造成原告房玉花损害的治疗人。被告胡斌则辩称，其为房玉花实施的诊疗行为属于职务行为，依法不应当承担赔偿责任。针对该争议焦点，本院认为，根据胡斌提交的执业医师证记载，胡斌为槐荫明里口腔诊所的执业医师，原告房玉花前往槐荫明里口腔诊所进行诊疗时，胡斌作为槐荫明里口腔诊所的工作人员，具体为房玉花实施诊疗行为，该行为应当认定为职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条之规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据该条法律规定，因胡斌为房玉花进行诊疗的行为属于职务行为，因职务行为给他人造成损害的，应当由用人单位即槐荫明里口腔诊所承担赔偿责任，现原告要求胡斌本人承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
二、被告槐荫明里口腔诊所是否应当承担赔偿责任及其责任比例：
原告要求被告槐荫明里口腔诊所承担赔偿责任，被告辩称槐荫明里口腔诊所为个体工商户，应当由业主承担责任，故原告起诉槐荫明里口腔诊所没有法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据该规定，原告起诉槐荫明里口腔诊所符合法律规定，予以支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，被告未提出充分证据证实其主张，一方面，诉讼中根据双方举证及诉辩，可以证实原告自知道自己权利受侵害至起诉前，一直积极与被告就赔偿问题进行协商处理，另一方面，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》的相关规定，诉讼时效期间为三年。依据新法优于旧法的原则，本案应当适用三年诉讼时效，本案原告的起诉并未超过三年诉讼时效。综上，对被告的诉讼时效辩称，不予支持。就被告槐荫明里口腔诊所在对原告的诊疗过程中是否存在过错，该过错行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系以及过错参与度问题，诉讼中，原告方申请司法鉴定，后经本院依法委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对本案进行鉴定，该鉴定中心作出第2981号鉴定意见，根据该鉴定意见，被告槐荫明里口腔诊所在对原告房玉花进行诊疗的过程中存在过错，且该过错行为与原告房玉花的损害后果之间存在因果关系，故原告方要求被告承担赔偿责任证据充分，予以支持。关于槐荫明里口腔诊所应当承担的责任比例，根据第2981号鉴定意见，被告的医疗过错行为属主要因素，参与程度拟为60%-70%，结合被告诊所在对房玉花进行诊疗过程中的过错表现，尤其是在对房玉花进行治疗前，未对牙齿进行任何影像学检查以及相关口腔查体，对房玉花待修复牙齿的基本状况和牙周疾病未能作出准确的诊断等，且对房玉花多次在被告明里口腔诊所的诊疗过程未进行详细记录，致使司法鉴定结论的参与度具有不确定性，应推定被告槐荫明里口腔诊所在诊疗过程中具有过错，鉴于原告自身疾病原因及其自身疾病的难治愈性，应适当减轻被告槐荫明里口腔诊所的责任参与度。故结合鉴定结论，经研究，本院认为，被告槐荫明里口腔诊所应当按照90%比例承担赔偿责任。
三、赔偿项目认定：
关于交通费，原告方主张137元，并提交了出租车发票8张。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十二条之规定：交通费应当以正式票据为据，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。但是结合原告提交的房玉花就诊的门诊病历及住院病历，其提交的该8张发票均与就诊时间不符，对原告以该8张发票为凭主张交通费，不予支持。
关于误工费，原告方主张2319.3元，原告方诉称误工时间为18天，要求按照2016年度山东省城镇在岗职工平均工资46386元计算。本院认为，根据《解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，原告主张18天，其中，根据原告提交的济南市口腔医院住院病历以及住院患者证明，可以证实原告房玉花在济南市口腔医院住院4天，济南市口腔医院住院患者证明中记载建议休息3天，对该7天的误工时间予以支持，且与被告的医疗过错之间存在因果关系，被告应当承担赔偿责任。对于原告主张的在泉城花园诊所治疗的10天，因原告并未提交在该诊所的就诊病历，仅提交了泉城花园社区卫生服务站的专用票据一宗，但是仅从该收费票据无法证实其是否误工以及误工时间，因此，对原告主张的该10天误工时间，不予支持。关于计算标准，原告方主张按照2016年度山东省城镇在岗职工平均工资46386元计算，根据《解释》第二十条之规定：……受害人不能举证证明最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告方主张按照2016年度山东省城镇职工平均工资计算，符合法律规定，予以支持。但是2016年度山东省城镇在岗职工平均工资为63562元，现原告方主张按46386元计算，属于对自己权利的处分，予以支持。综上所述，按照误工时间7天计算，误工费共计889.59元，按90%责任分担后，被告应当赔偿原告误工费800.63元。
关于住院伙食标准费，原告方主张500元，住院时间为5天。本院认为，根据原告房玉花提交的济南市口腔医院住院病历显示，原告2016年1月11日至2016年1月15日入住济南市口腔医院，住院时间共计4天。因此，对原告主张的住院时间5天不予支持。关于计算标准，原告方主张每天100元符合法律规定，予以支持。故住院伙食补助费共计400元，该费用与被告槐荫明里口腔诊所之间存在因果关系，被告应当按照责任比例承担赔偿责任，按90%责任分担后，被告应当赔偿原告住院伙食补助费360元。
关于医疗费，原告主张10283.94元，并提交了医疗费票据一宗。其中，原告提交的济南市口腔医院门诊收费票据4张（共计2732.06元）、住院收费票据1张（共计3752.86元）、山东省立医院门诊收费票据2张（共计21元），合计6505.92元，上述票据原告均提交了对应的门诊病历或住院病历予以佐证其用途，且上述花费均因原告的自身疾病与被告的医疗过错所引起，为了继续治疗所支出的必要费用，故被告应当按照责任比例对上述医疗费承担赔偿责任，按90%责任分担后，被告应当赔偿原告医疗费5855.33元。另，对原告提交的医卡通交（退）费凭据5张，因医卡通充值并费医疗费的实际花费，原告主张该费用无理，不予支持；对原告提交的山东省立医院预缴金收据1张，因预缴金并非实际的医疗费花费，原告主张该费用无理，不予支持；原告提交的漱玉平民大药房机打发票1张，因无其他证据佐证所购药品的实际用途，无证据证明该费用与被告过错之间的关联性，不予支持；原告提交的泉城花园社区卫生服务站专用票据10张，因原告未提交对应的就诊病历等证据，无法证实该费用的实际用途以及与被告过错的关联性，不予支持。
关于司法鉴定费，原告主张10000元，并提交了司法部司法鉴定科学技术研究所出具的发票1张，共计10000元。对该费用，被告应当按照责任比例对原告承担赔偿责任，按90%责任分担后，被告应当赔偿原告鉴定费9000元。
关于精神损害抚慰金，原告方主张3000元。本院认为，根据最高人民法院《关于精神确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权人精神损害但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害，一般不予支持。现被告的医疗过错并未造成原告严重损害后果，因而原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十五条规定判决如下：
一、被告槐荫明里口腔诊所自本判决生效之日起十日内赔偿原告房玉花误工费800.63元；
二、被告槐荫明里口腔诊所自本判决生效之日起十日内赔偿原告房玉花住院伙食补助费360元；
三、被告槐荫明里口腔诊所自本判决生效之日起十日内赔偿原告房玉花医疗费5855.33元；
四、被告槐荫明里口腔诊所自本判决生效之日起十日内赔偿原告房玉花鉴定费9000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告房玉花对被告槐荫明里口腔诊所的其他诉讼请求。
六、驳回原告房玉花对被告胡斌的诉讼请求。
案件受理费450元，由原告房玉花负担50元，被告槐荫明里口腔诊所负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毕研铭
人民陪审员 杜宪芳
人民陪审员 卢宗惠
二〇一八年一月三十日
书 记 员 台 洋