安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00018号
上诉人（原审被告）：李学斌（李勇），男，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
委托代理人：沈裕田，江西省民联网络文化传播有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司。
负责人：王军，该公司总经理。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
上诉人李学斌因与被上诉人安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司（以下称安广网络亳州分公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人李学斌及其委托代理人沈裕田，被上诉人安广网络亳州分公司的委托代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年1月9日，原告安广网络亳州公司与被告李学斌签订《农村有线电视联网整合收购协议》，将被告李学斌经营的谯城区五马镇有线电视站予以收购整合，上述收购协议于2008年7月2日经亳州市金铎公证处公证。收购协议签订前后，原告先后支付被告李学斌网络整合款80000元及光缆补偿款150000元。上述收购协议第五条第7项约定作为甲方的原告同意收编作为乙方的被告等三人为公司员工，但原告仅收编李东坤为该公司员工并为其办理了养老保险（现为“五险”），被告李学斌本人一直未受到正式员工待遇，仅部分月份按照收费的25%领取提成款。2014年3月25日，被告李学斌以原告安广网络亳州公司违约致使不能实现协议目的为由通知原告解除双方签订的《农村有线电视联网整合收购协议》。原告认为被告的行为违反法律规定和双方协议的约定，请求依法确认被告马凌云于2014年3月25日解除与原告安广网络亳州分公司签订的《农村有线电视联网整合收购协议》的行为无效。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告安广网络亳州公司与被告李学斌签订的《农村有线电视联网整合收购协议》是双方真实意思表示，且经过公证机关公证，该协议合法有效。上述协议签订后，被告李学斌已将协议所涉及的网络资产移交给原告，原告支付了整合款80000元及光缆补偿款150000元，剩余整合款40000元原告未提供证据证明已支付给被告，其应当按照双方协议约定及时支付给被告。被告李学斌辩称原告未按照约定安排其为正式员工，也没有为其购买医疗、养老保险，不能实现合同目的，因上述收购协议约定收编三人为公司员工，实际上原告已收编李东坤为正式员工，并为其购买了养老、医疗等保险，原告虽存在一定的违约行为，但并不能导致合同目的不能实现；另外，上述收购协议第八条第3项明确约定协议签字后双方任何一方不得单方面终止协议，协议终止须双方同意签订补充协议后方可成立，本案被告李学斌未提供证据证明双方就终止该协议签订有补充协议，故被告李学斌直接通知原告解除上述收购协议不符合合同法的相关规定。针对本案被告李学斌所称原告未按照约定收编其为正式员工，原告称是被告自动离职，对此被告予以否认，原告亦未提供证据进行证明，故原告应按照双方收购协议相关约定继续履行相应义务。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李学斌于2014年3月25日通知解除与原告安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司签订的《农村有线电视联网整合收购协议》的行为无效。案件受理费80元，由被告李学斌承担。
李学斌上诉称：安广网络亳州分公司利用信息不对称的优势，收购网络的行为没有评估，明显违反国务院强制性规定，足以认定经济行为无效。安广网络亳州分公司是国有企业，李学斌是非国有单位资产的投资人，足以认定本案适用国务院的强制性行政法规。强制性法规是双方应当执行的统一标准。应适用国务院第91号令第38条，国资委发布的《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条、第二十二条，安徽省委办公厅（2007）27号文件，国资委《国有资产评估管理办法施行细则》第四十条、第十条。安广网络亳州分公司明显隐瞒以上标准，必须评估的程序没有履行，收购协议明显违法。本案焦点就是国有企业收购非国有单位必须依据以上法律法规评估。安广网络亳州分公司应当继续履行评估程序。依法解决，就是首先确认违反国务院强制性规定的收购协议无效。依据合同法和行政法规，本案适用国务院必须评估的强制性规定的条件全部具备，所以，应当认定经济行为无效。一审适用法律错误。安广网络亳州分公司隐瞒必须评估的强制性规定，属于不诚信，双方收购违反国务院强制性规定，属于不合法，没有履行评估程序，应当继续履行。本案事实不清。一审认为依法成立的合同受法律保护，遗漏了没有评估是否违反国务院省政府文件必须评估的规定。一审以双方约定不能单方面终止协议的理由同样不能成立。本案收购协议，只要违反国家强制性规定，约定的双方都必须认定无效。请求撤销原判，对相关资产进行评估，认定没有进行评估的该经济行为无效。
安广网络亳州分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。安广网络亳州分公司全面履行了收购协议约定的义务。李学斌要求解除合同，已超过解除权行使期限。收购协议约定不得单方解除合同。李学斌的上诉请求第2、3项超出本案的审理范围，依法不予审查。本案安广网络亳州分公司的诉讼请求是确认李学斌于2014年3月25日通知解除与答辩人签订的协议行为无效。本案收购协议合法有效。请求驳回上诉、维持原判。
二审中，李学斌提供以下证据，安广网络亳州分公司发表了质证意见：第一组证据，《国有资产评估暂行办法》（国务院91号令）、《企业国有资产评估管理暂行办法》国资委12号令、《国有资产评估暂行办法施行细则》；第二组证据，皖政秘（2001）8号文件，安徽省办公厅（2007）27号文件；第三组，相同案例的判决。证明国有企业收购非国有单位资产应当评估；交易价格低于评估结果90%时，应当暂停交易；对于应当评估的情形没有进行评估，该经济行为无效；安广网络亳州分公司认为，第一组证据不属于证据，不予质证；第二组证据，皖政秘（2001）8号文件与本案无关，安徽省办公厅（2007）27号文件与本案无关联性；第三组证据，无原件且无关联性。本院认为，上诉人所举第一、二组证据均系相关法规、规章和文件，故不具备证据形式要件，不予认定；第三组证据与本案无关联性，不予认定。
被上诉人二审期间新提交一份证据，安广网有线字（2007）20号文件，证明每户80元的价格是经省公司批准。上诉人质证认为，真实性、关联性无异议，合法性由异议。本院认为，该证据不属于新证据，不予认定。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：因本案安广网络亳州分公司一审的诉讼请求为确认李学斌于2014年3月25日解除与安广网络亳州分公司签订的《农村有线电视联网整合收购协议》的行为无效。李学斌上诉提出的应对相关资产评估及确认收购的经济行为无效的上诉请求均不属于本案审理的范围，李学斌可另行解决该争议。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：李学斌于2014年3月25日解除与安广网络亳州分公司签订的《农村有线电视联网整合收购协议》的行为是否无效。
李学斌于2014年3月25日通知要求解除与安广网络亳州分公司签订的《农村有线电视联网整合收购协议》的行为，系民事行为，对于民事行为效力的评判，应依据法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。李学斌于2014年3月25日通知解除与安广网络亳州分公司签订的《农村有线电视联网整合收购协议》的行为不存在上述法律规定的无效的情形，故一审确认该民事行为无效属适用法律错误，应予纠正。该行为虽有效，但是否发生解除合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。现安广网络亳州分公司对李学斌2014年3月25日解除合同通知书明确有异议，故可以要求确认解除合同的效力。对该争议，可以另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00243号民事判决；
二、驳回安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各80元，均由安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 万学林
审判员 陈 芹
二〇一五年三月十二日
书记员 李遨宇