宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终892号
上诉人（原审被告）：李红燕，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：董金玲，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人李红燕与被上诉人董金玲民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人后，书面进行了审理。本案现已审理终结。
李红燕上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2131号民事判决第一项，改判李红燕偿还董金玲借款本金401000元；2.一、二审案件受理费由董金玲承担。事实及理由,一审法院认定李红燕偿还给董金玲19000元为利息，属事实认定错误。第一，双方没有在借条和承诺书中约定利息，依法应视为不支付利息。第二，李红燕2014年年底支付给董金玲的7000元，因时间较长没有在承诺书中扣除，12000元是在承诺书出具后偿还，董金玲主张该19000元为利息，但没有证据证实，一审法院对此违反证据规则。2.一审法院以6.15%的利率计算借款利息，违反法律规定和法官的自由裁量权。因双方没有约定利息，法院不应支持利息的诉讼请求，即使视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，也不应支持董金玲的利息，一审法院对此适用法律错误。
董金玲以服从一审判决为由辩称。
董金玲一审诉讼请求：1.判令李红燕支付借款本金42万元，并支付利息204120元（从借款发生之日至起诉之日止），共计624120元；2.案件受理费由李红燕负担。
一审法院审理查明：李红燕分别五次向董金玲借款42万元，并出具借款借条。其中，2014年5月4日借款10万元，2014年6月10日借款8万元，2014年7月8日借款10万元，2015年5月19日借款4万元，2015年6月1日借款10万元。2014年底董金玲收到李红燕支付的7000元。2016年8月中旬，董金玲收到李红燕支付的12000元。2016年7月1日，李红燕出具承诺书“承诺于2016年8月10日前至少还款20万元”。承诺到期后，李红燕未向董金玲返还借款。
一审法院认为：李红燕向董金玲借款共计42万元的事实双方均予以认可，双方之间的民间借贷关系成立有效。本案的争议焦点是双方是否约定了借款期限和利息。李红燕对董金玲主张双方口头约定借款期限为几个月的事实予以了否认，而董金玲没有提供证据证明双方约定了借款期限，董金玲应当承担举证不能的法律后果，故对董金玲主张借款期限为几个月的事实不予采信。李红燕对董金玲主张双方口头约定借款月利率为2%的事实也予以了否认，但在庭审中，李红燕主张向董金玲给付了近5万元的借款本金，而董金玲认可仅收到了李红燕支付的7000元借款利息，据此，如果李红燕主张的5万元现金系借款本金的意见成立，其应当在2016年7月1日向董金玲出具承诺书时否认尚欠借款本金为42万元，并在承诺书中予以注明，但李红燕在承诺书中仍然认可拖欠李红燕的借款本金为42万元，表明李红燕在此之前向董金玲给付的系借款利息，而不是向董金玲返还的借款本金，故董金玲主张双方之间约定了借款利息的事实成立，对李红燕主张双方没有对借款约定利息的意见，不予采纳。董金玲认可李红燕向其给付了19000元，该自认行为符合法律规定，予以采信。
董金玲没有提供证据证明其与李红燕约定了借款月利率为2%的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。李红燕按照中国人民银行同期同类贷款年利率按每笔借款发生之日起至本案立案之日止期间向董金玲支付利息。2014年5月4日10万元借款按照6.15%计息，共计27.5个月，即利息14093.75元，2014年6月10日8万元借款按照6.15%计息，共计26个月，即利息10660元，2014年7月8日10万元借款按照6.15%计息，共计25.5个月，即利息为13068.75元，2015年5月19日4万元借款按照5.50%计息，共计15个月，即利息为2750元，2015年6月1日10万元借款按照5.50%计息，共计14.5个月，即利息为6645.80元，以上利息共计47218.30元，在扣除李红燕向董金玲给付的19000元后，下剩28218.30元由李红燕向董金玲予以支付，对董金玲主张的其他借款利息不予支持。李红燕主张双方没有约定借款利息的意见无证据证实，应当承担举证不能的法律后果，对该意见不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：1.李红燕于判决生效之日起五日内向董金玲返还借款本金420000元，支付利息28218.30元，共计448218.30元；2.驳回董金玲的其他诉讼请求。案件受理费5111元，由董金玲负担1440元，李红燕负担3671元；保全费3670元，由董金玲负担1034元，李红燕负担2636元。
二审期间，经询问李红燕、董金玲，双方对一审查明的借款及还款的事实认可，双方没有新证据向法庭提交。双方争议的问题为李红燕偿还的19000元是本金，还是利息。本院确认一审查明的事实。
本院认为，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，李红燕认为其偿还的19000元为借款本金，目的是消灭债权，其负有举证责任，但李红燕未能举证证明该主张，故不予支持；对于李红燕上诉提出其与董金玲没有约定借款期限和借款利息，一审法院认定其应自借款之日按照年6.15%的利率支付利息，属认定事实错误，适用法律错误的意见，依据李红燕2014年底支付给董金玲7000元，没有在承诺书中扣除的事实，以及借贷双方约定利息的常理，并结合董金玲多次出借款项给李红燕的事实，确认董金玲与李红燕在借贷过程中约定了利息，符合客观实际，但是董金玲未能提供证据证明其与李红燕约定的出借利率和借款期限，其应承担举证不能的后果。因此，一审法院认定双方约定利息的事实明确，不明确的是借款利率和借款期限。由于董金玲将资金出借给李红燕占有、使用，李红燕支付董金玲一定利息是合理的，故一审法院按照中国人民银行公布的基准利率，确认李红燕自占用资金之日起向董金玲支付利息，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，李红燕的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由李红燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐青山
审判员 张瑞花
审判员 董 瑶
二〇一六年十二月九日
书记员 田茹菁
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。