杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初224号
原告：胡友国，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。
被告：曾现斌，男，1972年3月5日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：颜晓颖、郑婷，浙江朗铭律师事务所律师。
原告胡友国（以下称原告）与被告曾现斌（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，先由代理审判员鲁琳独任审判，后依法组成合议庭，于2017年3月3日、2017年7月20日、2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱叶平，被告及其委托诉讼代理人颜晓颖、郑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还给原告1531123.87元，诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年3月7日，案外人李太伟向被告借款30万元，月息7万元，原告和案外人万仁军也在借款人处签名。被告实际支付给李太伟23万元，另7万元作为利息预先扣除。
根据法律规定，超过年利率36%计算的利息原告可请求返还。根据三人还款时间、金额以及年利率36%的最高利率标准，经计算，2012年9月5日，前述30万元借款本息已清偿，且多支付了178623.87元。2012年9月5日后，原告、李太伟、万仁军支付给被告4188100元。该4188100元，加上前述多支付的178623.87元，合计4366723.87元，被告应予返还。被告已返还2835600元，尚余1531123.87元未返还。李太伟、万仁军已将请求被告返还的权利转让给原告。要求判如所请。
被告辩称：前述30万元借款本息确已清偿。但除该借款外，原告、万仁军另行多次向被告借款。原告付款给被告并非完全为了清偿案涉30万元借款本息。原告诉称的事实发生于2012年，原告的起诉已经超过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、借条、客户交易明细、录音。证明2012年3月7日，原告、万仁军、李太伟向被告借款30万元，月息7万元，实际交付金额为23万元。
2、原告的银行业务凭证及流水明细。证明原告支付给被告本息合计3813200元。
3、万仁军的银行流水明细。证明万仁军支付给被告本息合计711900元。
4、李太伟的汇款凭证。证明李太伟还款给被告10万元。
5、债权转让。证明李太伟、万仁军将请求被告返还多付利息的权利转让给原告。
6、债权转让通知书、快递单。证明原告将债权转让事宜告知被告。
被告为证明其主张，举证如下：
1、银行交易明细。证明原告、万仁军、李太伟向被告借款，部分借款通过银行转账支付。
2、借条、收条。证明原告未归还被告借款65万元。
法庭质证时，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，借条有异议，有撕毁痕迹，且该份借条并非原始借条，原告、万仁军的确于同日出具过30万元借款的借条，但无李太伟的签字，且借条中明确约定月利率为3%，因借款已清偿，借条原件归还给了原告；客户交易明细、录音真实性无异议，但被告交付的借款本金为30万元，其中7万元以现金方式交付给原告。证据2、3、4，真实性无异议，但李太伟归还的10万元并非用于清偿案涉30万元借款。证据5，有异议，债权转让的金额不明确，被告未欠万仁军、李太伟款项。证据6，未收到通知。
法庭质证时，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，原告确实向被告借款，但该组证据仅能证明被告交付款项给原告。证据2，真实性无异议，关联性及合法性有异议，原告未向被告借款65万元，借条及收条中载明的65万元系借款利息，被告要求原告以借条形式确认；原、被告的交易习惯为银行转账，65万元以现金形式交付存在合理怀疑。
审理中，原告申请李太伟、万仁军出庭陈述案件事实，本院予以准许。
李太伟陈述称：其系原告多年好友；2012年3月，因工程需要资金周转，经原告和万仁军介绍，向被告借款30万元，约定月息7万元；被告扣除7万元利息，实际仅转账交付借款本金23万元；款项交付后，其出具借条给被告，借条最后一行工程地址是被告书写，因其与被告不熟，原告和万仁军作为担保人在借条上签名；后其还款10万元，因其无还款能力，其余款项由原告和万仁军清偿，原告和万仁军的具体还款数额不清楚；除前述借款外，其与被告无其他款项往来。
万仁军陈述称：其与原告、李太伟均系多年好友；2012年3月7日，经原告介绍，向被告借款30万元，约定月息7万元，借条由李太伟出具，其和原告作为担保人在借条上签名；借条出具后，被告转账交付给李太伟借款本金23万元；其后，其个人也向被告借款，数额为十几万元，均已还清，但前述30万元的借款因为利滚利，一直在清偿，2014年、2015年因被告要求，曾出具过25万元的借条；其因前述30万元借款共归还给被告约100万元，其中银行转账约70万元，现金交付约30万元，具体数额不清；原告提交的银行流水明细载明的711900元中部分用于清偿案涉30万元借款本息，部分用于清偿其个人向被告的借款。
上述李太伟与万仁军的陈述经质证，原告认为李太伟与万仁军均参与借款及还款过程，陈述内容相互印证，内容真实。被告认为，李太伟与万仁军和本案存在利害关系，其二人陈述不可信；且二人均陈述本案所涉30万元实际系李太伟所借，但李太伟对于还款情况一概不知，不符合常理。
审理过程中，本院依原告申请，委托浙江大学司法鉴定中心对原告提交的借条落款下方一行字迹是否系被告书写进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心出具浙大司法鉴定中心[2017]文鉴字第132号司法鉴定意见书。经质证，原告对鉴定意见书无异议。被告对鉴定意见书的真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明该借条为原始借条。
经审查，本院对上述证据发表如下认证意见：
1、原告提交的证据。证据1，借条落款处下方一行字迹中的“鄢岗镇余寨村下楼组、1974年7、13日”与李太伟的户籍所在地、出生年月一致，结合司法鉴定意见认为前述字迹是被告本人书写，本院对借条的真实性予以认定，对李太伟、原告、万仁军作为借款人出具30万元借条的事实予以认定；客户交易明细、录音的真实性予以认定。证据2-6，真实性予以认定。
2、被告提供的证据1、2的真实性，原告无异议，予以认定。
3、李太伟及万仁军的陈述。如前述对借条的认证所述，原告、李太伟、万仁军于2012年3月7日共同出具借条给被告的事实予以认定；但二人均与案涉争议存在直接利害关系，对于本案是否存在超法律规定标准支付的利息，本院将在本院认为部分详述。
4、司法鉴定意见书。该鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实认定如下：
原告与被告存在频繁款项往来。2009年5月12日至2015年9月15日，被告陆续转账支付给原告2910500元，原告陆续转账支付给被告3813200元。
2012年4月8日至2016年9月21日，被告陆续转账给万仁军201600元，万仁军陆续转账给被告711900元。
2014年8月7日，李太伟支付给被告100000元。
2012年3月7日，原告、李太伟、万仁军出具借条给原告，载明：今借到曾现斌现金叁拾万元整。同日，被告转账支付给李太伟23万元。
2016年3月15日，原告出具给被告借条一份，载明：借款人胡友国于2016年3月15日向出借人曾现斌借到人民币65万元整，月利率3%，借款期限为2月，于2016年5月15日归还本息。其后，原告出具收条给被告，载明：今收到曾现斌人民币现金65万元。
审理过程中，本院依原告申请，委托浙江大学司法鉴定中心对上述2012年3月7日《借条》上的最后一行字迹是否系被告本人书写进行鉴定。2017年11月2日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司法鉴定中心[2017]文鉴字第132号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：2012年3月7日《借条》上最后一行字迹“鄢岗镇余寨村下楼组、1974年7、13日，山东菏泽单县御景园住宅小区”是被告本人书写。原告支出鉴定费3400元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与万仁军、李太伟支付给被告的款项均用于清偿2012年3月7日的30万元借款，其中已支付利息均超过法律规定的36%的最高限额。基于该主张，原告应举证证明原告、万仁军、李太伟交付给被告的案涉款项用途为清偿案涉30万元借款本息。现有证据显示，2009年5月12日至2015年9月15日期间，被告陆续转账支付给原告2910500元，原告也陆续转账支付给被告3813200元；2012年4月8日至2016年9月21日，被告陆续转账给万仁军201600元，万仁军陆续转账给被告711900元；2014年8月7日，李太伟支付给被告100000元。然而上述转账行为本身并不体现原因行为，人们可能基于借贷、赠与、买卖、债务清偿等各种原因行为汇付款项。原告现有证据不能证明原告、万仁军等汇付给被告的款项是用于清偿案涉30万元借款本息。在原告、万仁军与被告存在频繁的款项往来的情形下，原告提交的证据不足以证明案涉30万元借款本息如何清偿，即其证据不足以证明其提交的款项的性质或用途的唯一性，该举证不能的不利后果应由其自行承担。原告要求被告返还1531123.87元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回胡友国的诉讼请求。
案件受理费18580元，由胡友国负担。鉴定费3400元，由胡友国自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 鲁 琳
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 都琍华
二〇一八年四月八日
书 记 员 林倩如