丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2900号
原告（反诉被告）：王自由，男，1954年7月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告（反诉原告）：庄乐民，男，1959年12月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：朱大伟，男，1954年1月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述两被告委托代理人（特别授权）：李俊，浙江翰志俊律师事务所律师。
原告王自由与被告庄乐民、朱大伟健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱海峰独任审判，于2017年6月8日公开开庭对本诉及反诉进行了审理。原告王自由、被告庄乐民、朱大伟及两被告委托代理人李俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王自由诉称：原告在莲都区开设古香斋工艺品店。被告朱大伟家在本店附近，在家中设有棋牌桌，被告庄乐民系被告朱大伟家中的棋牌常客。2016年4月27日晚上九点半左右，被告庄乐民饮酒过量，打麻将与人发生争执，牌局不欢而散后，突然发飙打骂小狗，原告进行劝阻，但被告庄乐民仍去掐小狗脖子并扬言要弄死小狗。见状，原告打110求援。在沟通过程中，被告朱大伟认为原告讲话不中听，挥拳砸向原告。原告后退，两被告步步紧逼对原告拳打脚踢，致使原告全身多处软组织挫伤，胸闷心悸、头晕，左手中指、小指、无名指筋伤筋断，无名指骨折。经手术治疗，原告手术活动功能严重受限，若想恢复，需要后续重新动手术治疗。故原告起诉请求：请求判令俩被告共同赔偿因故意伤害造成原告身体多处受伤引起的住院费、医药费共计9838.54元，因治疗造成的误工工资124天×150天/天=18600元、护理费18600元、加住院伙食补助6天×30元/天=180元，共计人民币47218.54元。
被告庄乐民、朱大伟辩称：一、原告称，两被告认为原告说话不中听，仅毫无症状连续拳砸原告头部、身部，原告手指受伤。这些讲法都与本案客观事实不符。事实是：第一、原告养的两只狗咬了被告庄乐民，被告庄乐民被咬之后向原告要求去打狂犬病的预防针，要原告支付钱，原告不肯支付，原告的理由是他的狗打过针的。第二、周围围观的邻居很多，其中被告朱大伟也是邻居，听到这个事情也过来了，邻居都认为原告的狗把人咬掉，原告总要出钱给被告庄乐民去打狂犬病的预防针。周围邻居说狗咬人不出钱，那就把狗敲掉，在这样的情况被告庄乐民才去敲狗，在敲狗期间原告就报警了，双方相互肢体上没有接触过。第三、警察到场也是说叫原告交钱，叫被告庄乐民去打预防针，还说第二天到警察那里调解，费再交也可以的。然后双方就听警察的意见分开了，都去医院看了。原告当晚也去医院检查了，检查费花了700多元，检查的结果双手手指都好的。公安就叫双方当事人第二天去调解，公安让被告庄乐民把给狗咬打针的发票交到公安，公安打电话给原告让原告过去调解。公安跟原告说：如果原告有伤势，费用对方是要出的；没伤势，原告去体检的钱就要自己出了。公安这么说，原告就说公安帮被告庄乐民的，公安叫原告调解，原告就不去了。原告当晚检查结果不拿出来，一个半月之后说受伤，不能证明这是被告造成的损害。第四、原告没有证据，法院应驳回原告的诉讼请求。原告六十几岁了，有退休工资，不存在误工费。原告的护理费，不客观符合事实。原告开的药、吃的冲剂，也不是治外伤的药。综上所述，原告要提供当晚所检查的项目结果，当晚的伤是由两被告造成的话才能由两被告承担责任。请法庭驳回原告的诉请。
反诉原告庄乐民反诉称：2016年4月27日晚上八点半，被告庄乐民从莲都区绅弄28号朱大伟家离开回家，路经绅弄20号原告开设的古玩店门口，不料门内窜出两只猛狗，其中一只猛咬了被告庄乐民脚一口，将被告庄乐民的裤子和脚都咬破了。周围的邻居听到狗咬伤人后，都说要敲狗，二只狗随即逃回门内。此时，原告也来到门口，被告庄乐民的朋友朱大伟也到现场，要求原告带被告庄乐民到医院打狂犬病疫苗，但原告不肯并不讲道理称：“又不是我叫狗咬的，我不管。”邻居们听了非常气愤，纷纷指责原告：养狗咬人不管，那就将狗敲掉。原告生怕愤怒的邻居真的把狗敲死，打电话报警，公安人员到场将被告庄乐民和原告带到派出所调查，了解情况后，先到医院治疗，再到派出所调处。后因原告检查费用较多，又与发生纠纷无关，不同意由派出所调处。谁知，时过一年多时间，原告将与本次纠纷无关的医疗费等诉被告庄乐民。故被告庄乐民反诉请求：原告立即支付被告医疗费232元，误工费910元，共计1142元人民币。
反诉被告王自由辩称：被告庄乐民所说的情况与事实不符。被告庄乐民说原告狗咬了不管，这些都是空话。如果真的是人经过这里被狗咬了，不管是法律上良心上，肯定要去打狂犬疫苗的。到了派出所，被告庄乐民一句话都没有说，后来原告手很痛到医院去看，留下两个被告在那里说被原告的狗咬了什么的。
经审理查明：2016年4月27晚，被告庄乐民被原告的狗咬了，被告庄乐民要打狗，原告不让被告庄乐民打，双方发生口角。丽水市公安局莲都区分局万象派出所于2017年4月25日出具的《报案证明》载明：“2016年4月27日20时49分王自由报警称：当事人王自由()称在绅弄20号开了一家古玩店，与路人庄乐民双方为此发生口角上的纠纷后打架，将双方带回所。经协商，双方同意到医院治疗后再进行调解”；后又于2016年5月19日又出具的《报案证明》载明：“2016年4月27日20时51分万象派出所接到110指令：绅弄20号有纠纷，民警郑谷毅和协警赖兵土赶赴现场处警。经了解，主要原因是庄乐民路过王自由开的古玩店门口时，被王自由家的狗咬了。庄乐民向王自由要打针的钱，双方发生口角。民警将双方带回所里作进一步了解。王自由说被打了，庄乐民说被狗咬了，随后叫双方治疗后再来所处理。”从原告2016年4月27日的病历及医疗诊断证明书来看,原告存在“多处软组织挫伤”，后原告又多次进行门诊治疗并于2016年6月12日至18日进行了住院治疗，共支出医疗费用9838.54元。被告庄乐民因犬伤治疗及接种狂犬疫苗支出医疗费用232元，丽水市莲都区紫金街道社区卫生服务中心出具证明建议被告庄乐民休息一周。
本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、被告身份证明、报案证明，被告提供的报案证明、证明、医疗门诊收费票据、证人证言及双方当事人庭审陈述。
本院认为：万象派出所出具的证明派出所于2017年4月25日出具的《报案证明》载明：“王自由报警称：……双方为此发生口角上的纠纷后打架”，从该证明的文意来看，“双方为此发生口角上的纠纷后打架”系王自由报警的内容，但对该报警内容的真实性公安机关并未在该证明中作进一步的认定。万象派出所2016年5月19日《报案证明》载明：“经了解，主要原因是庄乐民路过王自由开的古玩店门口时，被王自由家的狗咬了”，可见公安机关“经了解”后确认的事实为“庄乐民被王自由家的狗咬了”，但同一证明材料中对原告是否被打并未作认定，该证明中仅提到“王自由说被打了”，该句话只能证明原告曾说过其被打了，但是公安机关并未对原告被打的事实进一步核实并出具相应证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院原告对于其被被告打伤的事实并未能提供相应的证据予以证明，依法应当承担相应的不利后果。
从证据上看，原、被告没有发生打架，但原告确实存在伤情。本院结合原、被告陈述及证人证言，推定原告在阻止被告庄乐民打狗的过程中不慎受伤的可能较大。本院认为被告庄乐民对于原告损害结果的发生，过错轻微，本院酌情确定被告庄乐民按照10%的责任比例赔偿原告合理损失。因原告受伤时已过60周岁，故对原告误工损失，本院不予认定。原告主张的护理费，但未提供其需要护理的相关证明，故本院对护理费不予支持。故原告因伤造成的合理损失共10018.55元，包括医疗费9838.54元、住院伙食补助费180元。被告庄乐民应赔偿的损失金额为10018.55元×10%=1001.86元。
被告庄乐民被原告家的狗咬伤的事实，有万象派出所2016年5月19日《报案证明》为证，原告理应赔偿合理的损失。被告庄乐民反诉请求原告支付治疗费232元，符合法律规定，本院予以支持。被告庄乐民反诉请求原告支付误工费赔偿标准过高，本院依法予以调整，本院认定的合理的误工损失为7天×123.3元/天=863.1元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告庄乐民于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王自由人民币1001.86元。
二、反诉被告王自由于本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告庄乐民人民币1095.1元。
三、驳回原告王自由的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告庄乐民的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告王自由负担175元，由被告庄乐民负担25元；反诉案件受理费25元，由原告王自由负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 朱海峰
二O一七年七月十三无
书记员 何 烨