徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4497号
原告张振堂，男，1944年10月5日生，汉族，退休职工。
被告袁辉，男，1965年7月5日生，汉族，无业。
委托代理�高敬东，徐州云龙区天桥法律服务所法律工作者。
原告张振堂诉被告袁辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告张振堂、被告袁辉及其委托代理人高敬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振堂诉称，原告分别于2012年2月3日、2012年8月21日、2012年10月3日借给被告50000元、60000元、50000元用于资金周转，约定借款期限为1年，年息为24%，按季付息。被告分别于2012年11月、2013年2月、2013年4月停止付息，并拒付到期本金，经原告多次催要至今未还。双方的借款借据约定：借款期满不能按时还本付息，出借方不同意顺延，借款人应在五日内加收本金20%作为违约金。五日后再每天加收本金额1%（此条原告放弃追加）。原定利息照付，因此造成的一切经济损失，归借款人承担。借�与双方签订《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。根据法律规定，被告袁辉已严重违约，现原告起诉至法院，要求被告偿还原告借款本金160000元、利息26468.84元。
被告袁辉辩称，一、被告袁辉在本案中的主体不适格，实际借款人是徐州日昇昌投资管理公司，袁辉仅是该公司的法定代表人；二、原告主张违约金没有法律依据；三、针对原告的三笔借款徐州日昇昌投资管理公司已经支付利息至2013年4月份。
本案的争议焦点为：被告袁辉作为偿还借款的被告主体身份是否适格。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、落款日期为2012年2月3日的借款借据及授权委托书各一份。该借款借据中出借人为张振堂，被告袁辉在借款人处签字，并盖有“袁辉”的私人印章。借款金额为50000元，借款期限为一年。借款用途为“周转”。在该借款借据有注：2012.11.11取利息1500，欠1500。该借据中还约定违约责任：借款期满，不能按时还本付息，出借方不同意顺延，借款人应在五日内加收本金额的20%作为违约金，五日后再每天加收本金额的1%，原定利息照付，因此造成的一切经济损失由出借人承担。授权委托书的内容有：现委托徐州日昇昌投资管理服务有限公司作为我方参加办理放款代理人，委托权限如下：一、放款金额（大写）伍万元正（小写）50000元。（放款金额上盖有“袁辉”的私人印章）二、放款年限壹年，年利率24%三、付息方式季付。委托人为张振堂，受委托人处有袁辉的签字并盖有“袁辉”的私人印章。该页右下方加盖有徐州日昇投资管理服务有限公司财务专用章。
2、落款日期为2012年8月21日的借款借据及授权委托书各一份。该借款借据中出借人为张振堂，被告袁辉在�借款人”处签字，并盖有徐州日昇投资管理服务有限公司财务专用章。在“借款人签名”处仅有被告袁辉的签字，在落款“借款人签字”处，有袁辉的签字及加盖私人印章。该借据的借款金额为50000元，借款期限为半年至一年。该借据中还约定违约责任：借款期满，不能按时还本付息，出借方不同意顺延，借款人应在五日内加收本金额的20%作为违约金，五日后再每天加收本金额的1%，原定利息照付，因此造成的一切经济损失由出借人承担。授权委托书的内容有：现委托徐州日昇昌投资管理服务有限公司作为我方参加办理放款代理人，委托权限如下：一、放款金额（大写）伍万元正（小写）50000元。二、放款年限半年-
壹年，年利率24%三、付息方式季付。委托人为张振堂，受委托人处有袁辉的签字并盖有“袁辉”的私人印章。私人印章不远处右下方加盖有徐州日昇投资�理服务有限公司财务专用章。
3、落款日期为2012年10月13日（原为2011年10月13日）的借款借据及授权委托书各一份。该借款借据中出借人为张振堂，被告袁辉在“借款人”处签字并按指模。该借据的借款金额为60000元，借款用途为“周转”。借款期限为一年。原约定时间为2011年10月13日至2012年10月13日。在该借款借据有注：“2012.10.13-2013.10.13”记录。该借据中还约定违约责任：借款期满，不能按时还本付息，出借方不同意顺延，借款人应在五日内加收本金额的20%作为违约金，五日后再每天加收本金额的1%，原定利息照付，因此造成的一切经济损失由出借人承担。落款“借款人签字”处有袁辉签字并按指模。授权委托书的内容有：现委托徐州日昇昌投资管理服务有限公司作为我方参加办理放款代理人，委托权限如下：一、放款金额（大写）伍万元正＋壹万元正（小写）50000元＋10000元。二、放款年限壹年，年利率24%三、付息方式季付。委托人为张振堂，受委托人处有袁辉的签字并按指模。
被告经质证认为，对以上三组证据的真实性没有异议。但是从借据中可以看出出借人是公司且有该公司的授权委托书，授权该公司法定代表人袁辉对公司的收放款业务全权负责，且在借款借据上均有该公司的财务专用章，以上足以证明该三笔借款系公司所借，袁辉做为本案被告主体不适格。
本院认为，原告提供的三组证据形式合法且被告对其真实性无异议，应作为认定事实的依据。
被告袁辉在庭审中未向本院提交证据。其陈述以上三笔借款的利息均支付到2013年4月，因并未提供相关证据且原告予以否认，故本院不予认可。
经审理查明，2009年4月13日，徐州日昇昌投资管理服务有限公司成立。公司类型为有限公司（自然人独资），法定代表人、股�均为袁辉。原告张振堂分别于2011年10月13日、2012年2月3日、2012年8月21日将借款60000元、50000元、50000元交给被告袁辉，年息均约定为24%。被告袁辉分别向原告出具了三份《日昇昌投资有限公司借款借据》及授权委托书。其中2011年10月13日的借款到期后（借期一年），借贷双方再次续签一年至2013年10月13日。以上三笔借款的利息分别付至2013年4月、2012年11月3日、2013年2月。在庭审中，被告袁辉陈述原告所出借的款项存入至其本人的账户中。
本院认为，一、本案涉及的徐州日昇昌投资管理服务有限公司为一人有限责任公司，股东为被告袁辉一人，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司的债务承担连带责任。在本案中，被告袁辉陈述原告的出借款项存入其个人账户中，且并无证据证明自己的财产独立于公司财产。因此，不论原告将借款出借于徐州日昇昌投资管理服务有限公司抑或是被告袁辉，被告袁辉均应对原告主张的借款承担偿还责任；二、关于利息的支付期间。因被告并未向本院提交向原告支付利息的期间，故本院将结合原告的陈述，计算原告主张的利息。因原告与被告关于利息的约定为年息24%，且原告对于利息主张时间均计算至2013年10月15日，故对于2011年10月13日的借款（已由原、被告双方延续至2012年10月13日）60000元的利息，原告主张7280元（60000元＊24%／12＊6月＋60000元＊24%／12／30日＊2日）本院予以确认。对于2012年2月3日的借款50000元的利息，原告主张11400元（50000元＊24%／12＊11月＋50000元＊24%／12／30日＊12日）本院酌定予以确认。对于2012年8月21日的借款50000元的利息，原告主张7800元（50000元＊24%／12＊7月＋50000元＊24%／12／30日＊24日�，本院酌定予以确认。故被告袁辉应向原告支付利息26480元，原告庭审中仅主张26468.84元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
自本判决生效后十日内，被告袁辉偿还原告张振堂借款本金160000元，并支付利息26468.84元。
案件受理费4580元，由被告袁辉负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 丁 贺
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张梦瑶