湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00324号原告：袁华林，男，汉族，无业。委托代理人：王健，湖北维思德律师事务所律师。被告：刘玄，男，汉族。委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。委托代理人：程美玲，女。被告：李国斌，男，汉族。委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。原告袁华林诉被告刘玄、李国斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告袁华林的委托代理人王健、被告刘玄的委托代理人崔殿龙、程美玲及被告李国斌的委托代理人崔殿龙均到庭参加诉讼。本案经合议庭、审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告袁华林诉称：2012年1月17日，被告刘玄与我及担保方湖北正兴中企投资担保有限公司签订了《借款合同》，约定刘玄向我借款人民币50万元，借款日期从2012年1月17日至2012年3月16日，若被告刘玄到期不能偿还借款，则自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按每天万分之五支付违约金。担保方湖北正兴中企投资担保公司对被告刘玄的此笔借款提供了保证担保，被告刘玄和武汉天捷重型装备股份有限公司对湖北正兴中企投资担保有限公司提供了保证反担保。2014年9月16日，被告刘玄向我承诺对于在我处的借款同意在9月19日前还200万元，26日前还1000万元，被告李国斌作为担保人在刘玄的承诺上签字。截止2014年10月31日，被告刘玄尚欠我借款本息合计601384元。此款经我多次催要，被告均未履行还款义务，故诉讼至法院，要求被告刘玄偿还本金50万元及利息101384元，被告李国斌承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼费。原告袁华林为支持其诉讼请求提交了如下证据：第一组证据、2012年1月17日，出借方袁华林、借款方刘玄、担保方湖北正兴中企投资担保有限公司共同签订《借款合同》、被告刘玄出具的借条、划款委托书、收条，2012年1月17日兴业银行的网上银行客户回单各一份，用于证明被告刘玄向原告借款50万元的事实；第二组证据、2014年6月1日原告向被告刘玄及反担保方武汉天捷重型装备股份有限公司送达的催款通知书及回执、还款计划，用于证明原告向被告刘玄催收，被告计划还款；第三组证据、2014年9月16日，由被告刘玄出具，李国斌提供担保的承诺一份，用于证明被告刘玄承诺向原告还款及被告李国斌对此款作出的担保承诺的事实；第四组证据、2015年2月9日，被告刘玄书写的《借款情况说明》一份，用于证明被告刘玄对其于2012年1月17日向原告袁华林借款人民币50万元至诉讼时未还的事实。被告刘玄答辩称：1、原告袁华林诉请法院要求我支付借款50万元无事实依据和法律依据，理由如下：①原告向法院提交的2012年1月17日网上银行客户回单载明“本回执不作收款证明、不作账务处理、仅供查询用”，该回单不能证明原告袁华林向被告刘玄提供借款50万元的事实。②刘玄于2012年9月19日向袁华林支付了50万元，刘玄不欠袁华林借款。③袁华林与刘玄的经济往来频繁，双方从未进行财务对账，刘玄在未核实往来账的情形下，向袁华林出具还款计划及承诺，该还款计划与承诺的内容是不真实的。2原告诉请法院要求支付借款利息101384元无事实依据和法律依据。①刘玄已向袁华林还款50万元；②根据最高人民法院协公厅关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知法办（2011）442号第五条第二款规定“民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额，对超出的部分，一般不予保护”；③、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金”；④、2013年2月30日、2014年4月22日的《还款计划》及2014年6月1日的《催款通知书》，是原告单方拟定的，仅向我催还本金50万元，这表明原告放弃主张利息的权利。故请求驳回原告的各项诉讼请求。被告刘玄为支持其辩称意见提交了2012年9月19日建设银行交易明细一份，用于证明被告刘玄偿还原告袁华林借款50万元的事实。被告李国斌答辩称，1、我是在刘玄写给原告的承诺书上签了名字，但是在签名时上面是无“担保人”字样的，我签这个字是仅起联系、介绍、督促被告刘玄还款的作用，并无担保的意思表示，而且我签这个字也是在原告公司的人把我的U盾夺走的情况下所签的。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13条规定，“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任”；16条规定“有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任”。本案被告刘玄具有清偿能力，因此原告诉请我对刘玄的借款承担连带清偿责任无法律依据。综上，袁华林诉请是玄支付借款50万元及利息并要求我承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，为此要求法院依法驳回袁华林各项诉讼请求。被告李国斌未提交证据。经庭审质证，被告刘玄、李国斌对原告的第一组证据的真实性均不持有异议，对证明目的有意见，认为该组证据只能证明原被告之间的借款合意，认为其已向原告还清了借款50万元。对原告的第二组证据，被告刘玄对催款通知书不持异议，但认为是朋友间的玩笑，不能作为证据使用，另外对2014年6月1日的催款通知书认为只主张了本金，而未主张利息和违约金。被告李国斌认为原告的第二组证据与其无关。对原告提供的第三组证据，二被告对真实性不持异议，但对证明目的有异议，李国斌认为该承诺书上的签名是属实的，但表明在签字的时候没有“担保人”字样，而且该签名只起见证作用，另外，原告与被告刘玄之间的经济往来很多，这份证据也不能说明是哪一笔。本院结合查明的事实和根据原告提供的证据材料分析，被告刘玄与原告之间确实存在多笔借款的事实，而且李国斌也陈述过帮刘玄还过款，可以说明李国斌签字的行为不是见证，而是保证担保刘玄还款，因此本院确认该份证据的效力。对证据四的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为该证据的内容是虚假的，原告是以非正常的手段得的。本院认为原告提供的证据从证据的形式到内容形成了一个完整的证据链，能够证明被告刘玄向原告袁华林借款的事实，由于原、被告及李国斌三人为合作伙伴的关系，加之李国斌陈述曾帮刘玄向袁华林还过款，因此李国斌称其在承诺上的签名行为是起见证作用，与事实不符。故认定原告的证据为本案定案依据。对被告刘玄提供的证据，原告质证认为，由于该证据仅在正面另盖了章子，但反面没有盖章，对其中一面不予认可。关于此证据本院已限被告刘玄提供完整的证据供原告及被告李国斌质证，但被告刘玄不能提供，故对此证据的证明效力不予认定。经审理查明：被告刘玄系案外人武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武汉天捷工程技术有限公司的总裁。上述公司经营大型通用设备、钢结构制造、工程机械设备销售、专用汽车、汽车车身、挂车、汽车零部件及配件的制造、机械设备的租赁、技术服务、售后服务、从事货物和技术的进出口业务等。2012年1月17日，被告刘玄因其所经营的公司资金周转需要，遂与原告袁华林签订《借款合同》，并由案外人湖北正兴中企投资担保有限公司作为担保方提供担保，在原告袁华林（其与刘玄系川渝商会会员）处短期借款人民币50万元。同日，被告刘玄向原告袁华林出具了划款委托书，要求原告对其所借的50万元转入其持有的兴业银行武汉市武昌支行卡号为：62×××14号的帐户中。原告袁华林按被告刘玄的要求于同日通过该行账号为41×××51的账户向收款人刘玄账号为62×××14的帐户打款50万元。对此款被告刘玄向原告出具了借条和收条，约定借款使用期2个月（从2012年1月17日起至2012年3月16日止），借款人须在2012年3月17日前全额还清，到期不能偿还借款，自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息并承担日万元分之五的违约金。直至借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用等全部清偿之日止。2014年4月22日，被告刘玄就其所欠原告的借款向原告出具了还款计划。2014年6月1日，原告袁华林向被告刘玄下达了催款通知书，被告刘玄在催款通知书上签字认可，且案外人武汉天捷重型装备股份有限公司作为反担保人盖章确认。2014年9月16日，被告刘玄向原告出具承诺“承诺在9月19日前还款200万元”，9月26日前还款1000万元”（包括本案50万元），且被告李国斌作为担保人在9月16日的还款承诺上签字认可。2015年2月9日，原告袁华林与被告刘玄就本案的借款50万元再次对账核实，被告刘玄向原告袁华林出具《借款情况说明》，该“《说明》”显示“刘玄于2012年1月17日向袁华林借款人民币50万元，借款期限从2012年1月17日至2012年3月16日，且原告于2014年6月1日向被告刘玄催款，而被告刘玄对该笔借款本息表示均未支付”。另查明：2012年9月19日，被告刘玄通过其持有的中国建设银行帐号为62×××51帐户向原告袁华林所持有的光大银行帐号62×××69的帐户打还款50万元。再查明：原告袁华林自认被告刘玄已按中国人民银行同期贷款利率四倍支付了2013年12月31日前的利息。本院认为：被告向原告借款的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立，且合法有效，对按银行同期贷款利率4倍计算利息，也不违反法律规定，依法应当予以保护，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求予以支持；至于被告提出原、被告之间只有借款的合意，而实际没有履行以及已还清借款的辩称意见，因被告刘玄在本院限定的举证期限内未能提供相关证据予以证明，且本院根据刘玄的申请到相关银行对被告刘玄提供的银行支付款项的明细进行了核对，刘玄偿还袁华林的借款不是本案的50万元，也就是说如果刘玄已还清此借款，则就不会在催款通知书上签名认可，再则如果刘玄已还清此款就不会在2015年2月9日再次向袁华林出具《借款情况说明》；另外据查明的事实显示袁华林与刘玄之间的借贷除了本案诉讼的50万元以外，还存在其他的借款，而且数额很大，故对被告的辩称意见不予采信；关于被告刘玄在庭后辩称其已以8分的高息向原告支付了借款利息的问题，被告刘玄对自己主张的事实负有举证责任，本院已多次要求其提供证据，但其未能提供证据证明，被告刘玄应承担举证不能的法律后果，况且，双方在合同中约定按银行同期贷款利率四倍计算利息，现原告主张按银行同期贷款利率四倍支付利息有相应证据证明，故本院对原告自认的按银行同期贷款利率四倍支付利息的意见予以支持；至于被告李国斌提出“承诺”上的“担保人”的字样不是其书写，其只是在承诺书上签了“李国斌”三个字，签字行为只是一个见证行为，并无担保的意思表示的辨称意见。由于原、被告三方系川渝商会朋友关系，且袁华林与刘玄之间的借贷往来年数长、金额大，被告李国斌在法院查明事实时陈述其曾替刘玄向袁华林还款高达七百余万元，另“承诺”也可以反映两个方面的事实，一可以印证刘玄借袁华林钱且未归还的事实；二能说明刘玄找袁华林借款需要的不是要李国斌见证，而是需要其担保还款，故对李国斌的此辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘玄于本判决生效后十日内一次性偿还原告袁华林借款人民币50万元及利息101384元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年1月1日计算至2014年10月31日止）；被告李国斌对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9814元及保全费5000元，由被告刘玄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长高桂云人民陪审员李启发人民陪审员肖有武二〇一五年七月二十七日书记员邹桦