广东省深圳市福田区人民法院行 政 裁 定 书（2014）深福法行初字第103号原告王为平，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区。原告深圳市诚东石材有限公司，住所深圳市宝安区。法定代表人高美侠。两原告共同委托代理人程兴华，广东诠天律师事务所律师。被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市红荔西路。法定代表人王幼鹏，该会主任。委托代理人夏龙，深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局工作人员。委托代理人陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。原告王为平、深圳市诚东石材有限公司诉被告深圳市规划和国土资源委员会确认违法一案，本院于2014年1月9日受理后，于2014年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。两原告共同委托代理人程兴华，被告委托代理人夏龙、陈伟岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、1992年8月1日，叶伟雄（实际投资人王为平）与宝安县观澜镇新田村民委员会田心村签订《合同书》，按合同约定，田心村将粪箕谷山地提供给王为平开采石头。二、1993年2月15日，王为平向新田村民委员会（现名新田社区工作站）交纳了石皮山土地使用费336.7万元，成立了观澜镇新田村石矿场，依法经营石材生产和加工。三、2000年10月12日，被告派出机构深圳市规划国土局宝安分局与原告王为平签订《采石取土及环境整治协议书》。2001年6月27日，根据被告要求，原告王为平向深圳市财政局A帐号汇入“恢复自然生态保证金”60万元。四、2003年8月11日，原告王为平依据企业经营自主权在石场注册成立了深圳市诚东石材有限公司，依法经营使用石场土地，石场的权利和义务由王为平和深圳市诚东石材有限公司承担。五、2004年，两原告停止了石场的开采（原告石材加工生产所需石料现由外面购入），转入石场治理复绿工作，2005年在被告未与原告签订2005年新的《采石场整治复绿协议书》的情况下，原告仍一直按整治复绿要求治理石场，现在石场整治复绿工作已全面完成。六、2005年被告与宝安多家已交纳保证金的石场签订了2005年版本《采石场整治复绿协议书》时，未和原告签订此份协议。七、2009年4月，依据深国房【2009】191号文件规定，全市开始办理采石场整治复绿保证金清退工作，但被告未通知原告申请领回其保证金。八、2010年11月和2013年11月，原告多次向被告申请退还保证金及利息，但被告至今未办妥清退之事。九、原告交纳60万元保证金后，被告未再过问原告石场治理复绿工作，未和原告签订2005年版本《采石场整治复绿协议书》，至今亦未告知原告市政府有关清退保证金之政策。综上所述，原告认为，原告有石皮山合法的用地批文，深圳市诚乐石材有限公司亦经合法注册成立，两原告享受石皮山的合法经营权。而被告在收取原告60万元保证金后，未过问原告石场的治理复绿工作，也未和原告签订2005年版本《采石场整治复绿协议书》，至今亦未告知原告市政府有关清退保证金之政策，而原告却投入巨资整治复绿了石场。因此，被告和深圳市政府没有继续占有原告保证金的理由和法律依据，被告有义务依据深圳市政府相关清退保证金政策尽快协调办理好原告王为平的保证金及利息清退工作。两原告请求判决：1、要求被告返还原告60万元恢复自然生态保证金（被告于2001年6月7日收取60万元，2002年3月7日收取30万元）；2、要求被告赔偿利息损失59万元（本金按60万元计算，时间从缴纳日期起计算，利率是比照银行贷款利率）；3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、见证书；2、宝国地字【1992】2953号《关于观澜镇新田老四队用地报告的批复》；3、叶伟雄出具的《证明》；4、收款收据；5、投资协议书；6、商事主体登记及备案信息查询单；7、深规土宝矿字【2000】018号《采石取土及环境治理协议书》；8、深国房宝【2006】779号《关于停止对长牛坑等九家采石场雷管炸药供给的函》；9、深圳市行政事业性收费缴款通知单及收据单；10、深发改【2008】973号《关于宝安区余泥渣土受纳场建设工程项目建议书的批复》；11、深国房宝函【2009】534号《关于退还矿山整治复绿保证金的复函》；12、申请报告（2010年11月30日）；13、申请报告（2010年12月15日）；14、申请报告（2013年12月8日）；15、律师函；16、《关于申请退还田心石场恢复自然生态保证金的复函》；17、深规土龙华【2013】188号《市规划国土委龙华管理局关于做好清退场工作的通知》；18、邮政特快专递详情单；19、照相；20、深国房【2009】191号《关于做好采石场整治复绿保证金清退工作的通知》；21、《关于撤销NO8179782KGN的决定》；22、《关于撤销NO8179783KGN的决定》；23、（2010）深宝法行初字第10号《行政裁定书》；24、租用土地合同书；25、合同书；26、证明；27、深圳市石场保证金清退表；28、深规土龙华函【2013】456号《市规划国土委龙华管理局关于田心石矿场相关律师函的复函》；29、（2010）深宝法民三初字第1501号《民事裁定书》。被告辩称，一、原告在人民法院就同一事由已作出生效裁决后，仍就该事由重新起诉，毫无法律依据。就本案所涉返还的“恢复自然生态保证金”事项，原告已于2013年向深圳市宝安区人民法院起诉被告下属的宝安管理局及龙华管理局。深圳市宝安区人民法院作出（2013）深宝法行初字第109号《行政裁定书》，确认原告与所诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，并依法裁定驳回起诉。在原告上诉后，深圳市中级人民法院作出了（2013）深中法行终字第571号《行政裁定书》，裁定维持深圳市宝安区人民法院的原裁定。因此，原告提起本案诉讼系就同一行政行为重复起诉，依法无据，且浪费司法资源，依法应当予以驳回。二、原告不具备行政诉讼原告的诉讼主体资格。根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询结果显示，宝安区观澜镇新田经济发展公司田心石矿场（以下简称田心石矿场）隶属于原宝安县观澜镇新田经济发展公司（现更名为深圳市新田股份合作公司），市场主体类型为集体。2000年10月12日，田心石矿场与原深圳市规划国土局宝安分局签订了《采石取土及环境治理协议书》并向其缴纳了案涉的“自然生态环境治理恢复保证金”，因此前述《采石取土及环境治理协议书》的合同主体以及申请退还保证金的主体均应当是田心石矿场。目前，田心石矿场已在工商登记部门登记注销，其相关权利义务依法应由其开办主体承担。因此，本案原告与涉诉的退还田心石矿场保证金事宜无法律上的关联性，其并不具备行政诉讼原告的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一款的规定，其起诉应当被依法驳回。事实上，深圳市宝安区人民法院和深圳市中级人民法院也已在裁定书中认定两原告不具有行政诉讼原告诉讼主体资格。3、原告起诉要求被告返还恢复自然生态保证金，但在本案中原告并未提交任何证据证明其向被告正式提出申请，而在行政诉讼中，提出行政不作为之诉的前提，是原告必须先向被告提出过要求行政作为。综上所述，原告在本案中针对被告所提起的诉讼不符合法律的规定，请求驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、（2013）深宝法行初字第109号《行政裁定书》；2、（2013）深中法行终字第571号《行政裁定书》；3、工商查询单。本院于2014年3月12日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。原告向本院提交的证据2、6、7、8、9、10、15、16、17、18、20、27、28、29取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2000年10月12日，原深圳市规划国土局宝安分局与宝安区观澜镇新田经济发展公司田心石矿场（以下简称田心石矿场）签订了《采石取土及环境治理协议书》（深规土宝矿字2000[018]号）。该协议书第12条约定了自然生态环境治理恢复保证金的收交：“……乙方应交保证金总额82.2万元，分三期缴交”。另协议对采矿权转让（协议第7条）及用地移交（协议第14条）均进行了明确的约定：“乙方不得私自买卖、出租或者以其他形式转让采矿权。否则，转让无效……”；“石场关停后，乙方应……迁移所有机械设备，拆迁所有临时建筑、永久性建筑及全部乙方开采治理范围内的土地无偿无条件向甲方移交……”。根据上述协议，田心石矿场先后于2001年6月27日向原深圳市地质矿产局、2002年3月27日向原深圳市规划与国土资源局分两次缴纳“恢复自然生态保证金”共计60万元。2006年4月7日，田心石矿场被深圳市工商行政管理局宝安分局核准注销登记。另查，田心石矿场系隶属于原宝安区观澜镇新田经济发展公司（现更名为深圳市新田股份合作公司），市场主体类型为集体。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，田心石矿场缴交了“恢复自然生态保证金”60万元并于2006年被工商登记部门注销登记，王为平和深圳市诚东石材有限公司提交的证据不能证明其是田心石矿场注销登记之后的权利和义务继受者，相关行政机关就返还“恢复自然生态保证金”是否存在行政不作为与王为平和深圳市诚东石材有限公司之间不具有法律上的利害关系，王为平和深圳市诚东石材有限公司无权就相关行政机关返还“恢复自然生态保证金”事宜提起行政诉讼，其依法不具有原告诉讼主体资格，其提起的行政诉讼及附带行政赔偿诉讼依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王为平和原告深圳市诚东石材有限公司的全部起诉。各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  伍建卿人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  吕珍兰二〇一四年三月十三日书 记 员  黄宝仪附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。