江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1878号
上诉人（原审被告）苏州市蠡口建筑安装实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区蠡口镇ＸＸ路69号。
法定代表人唐建中，董事长。
委托代理人刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人管寅，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张纯银。
委托代理人许王瑜，江苏虎丘律师事务所律师。
委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈凤明。
原审被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎中山东路11-1号。
负责人姚官林，经理。
上诉人苏州市蠡口建筑安装实业有限公司（以下简称蠡口建筑公司）因与张纯银、陈凤鸣、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司（以下简称蠡口建筑一分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2013）虎民初字第0239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蠡口建筑一分公司是蠡口建筑公司设立的无法人资格的分支机构。蠡口建筑公司承建的池州市大渡口经济开发区大桥小区安置房工程即池州市大渡口新康花园工程，由蠡口建筑一分公司负责施工。2009年12月12日，蠡口建筑一分公司与陈凤明签订《建设工程施工合同》一份，约定：蠡口建筑一分公司将池州市大渡口经济开发区大桥小区安置房工程土建工程（包括水电）转包给陈凤明施工。
2012年8月20日，陈凤明向张纯银出具《大渡口新康花园一期工程钢筋工班组张纯银班人工结算清单》，载明：人工费2079760元、补贴人工费23440元，小计2103200元，已付人工费1230268元，结欠872932元。清单尾部由张翠萍作为结算人签字，陈凤明作为欠款人蠡口一分公司经办人签字。
原审又查明，2012年6月11日，蠡口建筑公司股东陶建国、蠡口建筑一分公司负责人姚官林、陈凤明等就池州新康花园一期后续工程资料验收及农民工工资等问题召开会议，并形成《会议纪要》，载明：陈凤明在会议中主张还“结欠史国华农民工工资850万元”。
2013年4月25日，苏州市元和派出所对史国武进行询问，并制作《询问笔录》一份，史国武陈述：其为枞伍建筑劳务输出公司的法定代表人，但是新康花园工程是以个人名义与陈凤明签的合同，整个工程总人工费为22220705元，已付13712120元（均为陈凤明支付），尚余8508585元未付。
原审法院受理的王辉、杨明义、张纯银、郑金红、张国胜、朱长和、王宗平、吴正平、郑庆道九人共八案涉及的工人工资本金总额为8508585元。
2013年10月30日，原审法院向史国武（居民身份证号码××）调查核实相关事实，史国武陈述：《会议纪要》中提到史国华即是其本人，在大渡口新康花园工程中张纯银为陈凤明自行雇佣，张纯银主张的债权与史国武无关。
原审再查明，陈凤明提供《授权委托书》两份。落款日期为2010年4月21日的委托书载明：我姚官林系苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司的法定代表人，现授权委托苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司的陈凤明为我公司的代理人，负责安徽省池州市大渡口经济开发区新康花园工地的质量安全施工经营管理等事宜。苏州市蠡口建筑安装池州有限公司（以下简称蠡口建筑池州公司）、姚官林盖章确认。落款日期为2011年7月5日的委托书载明：我姚官林系苏州市蠡口建筑安装池州有限公司的法定代表人，现授权委托陈凤明为我的授权委托人，全权处理池州市东至县大渡口安置小区新康花园工程的农民工工资事宜。授权委托人签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。蠡口建筑池州公司、姚官林均盖章确认。蠡口建筑公司确认蠡口建筑池州公司是其在池州设立的处理涉案工程的项目公司。
2012年5月16日，蠡口建筑公司向陈凤明出具《情况说明》，载明：关于有陈凤明负责的大渡口新康花园项目资金问题有蠡口公司向冯海山的池州天池旅游发展有限公司处理结账，蠡口建安在冯海山公司拿到工程款捌仟万，即付陈凤鸣捌佰万元，特此说明。
以上事实，由建设工程施工合同、涉案工程人工结算清单、会议纪要、授权委托书、情况说明、苏州市元和派出所询问笔录、原审法院谈话笔录及当事人陈述等证据予以证明。
原审原告张纯银的诉讼请求为，请求依法判令蠡口建筑公司及其一分公司、陈凤鸣支付人工工资872932元及利息损失；本案诉讼费用由蠡口建筑公司及其一分公司、陈凤鸣负担。
原审法院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。
关于张纯银的原告主体资格是否适格的问题。蠡口建筑公司未能举证证明其将劳务分包给了枞伍建筑劳务输出公司（史国武），且利害关系人史国武到庭陈述并确认诉争债权属张纯银个人，故原审法院对蠡口建筑公司的该项主张不予采信。
陈凤明不具有建设工程施工资质，故其与蠡口建筑一分公司签订的施工合同无效。陈凤明又将工程中的劳务部分分包给张纯银，因张纯银并不不具劳务分包资质，亦属无效。因张纯银向陈凤明交付工作成果，陈凤明已对欠付的人工费予以确认，故原审法院对张纯银请求陈凤明支付人工费的诉讼请求予以支持。至于利息损失，因张纯银与陈凤明未约定付款期限，原审法院认定可自张纯银提起本案诉讼之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至判决确定的给付之日止。
蠡口建筑一分公司作为违法转包人应对陈凤明的上述债务承担连带责任。蠡口建筑一分公司系蠡口建筑公司无独立法人资格的分支机构，故蠡口建筑公司应对蠡口建筑一分公司的债务中不能清偿部分承担补充责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈凤明于判决生效之日起十日内给付原告张纯银人工费872932元，并偿付利息损失（以872932元为基数，自2013年1月16日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至判决确定的给付之日止）。二、被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司对被告陈凤明的上述债务承担连带责任。三、被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司对被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司的上述债务中不能清偿部分承担补充清偿责任。案件受理费12874元，减半收取6437元，由被告陈凤明、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司共同负担。
上诉人蠡口建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定张纯银有主体资格没有法律依据。蠡口建筑公司与枞伍公司存在合法的劳务分包关系，张纯银与枞伍公司之间形成雇佣或劳动关系。史国武陈述其系枞伍劳务输出公司的法定代表人，工程由陈凤鸣组织施工，张纯银是枞伍公司的人。2012年6月11日的《会议纪要》、2011年6月24日的《通知》、2012年1月10日枞伍公司出具的《承诺函》、史国武在公安机关的笔录均表明涉案工程的实际施工人是枞伍公司而非张纯银。枞伍公司具备劳务分包资质，故陈凤鸣与枞伍公司之间的劳务分包合同关系合法有效，本案中不存在合同无效的所谓实际施工人概念。
原审判决认定民工工资的依据为陈凤鸣出具的结算单这一孤证，对于涉案项目民工工资的总金额、已付金额等事实均未查明，存在以下问题：与涉案工程关联的9人8案主张的人工费总额8508585元虽与陈凤鸣计算得出的应付金额一致，但该9人起诉主张应付款与已付款金额与陈凤鸣结账单载明的应付和已付金额不符。涉案工程已经实际发生的人工费支付额累计达到了30304800元，远超过陈凤鸣主张的项目人工总额28672486元。2012年1月20日结付600万元民工工资时，张纯银已经代表瓦工班组领取了711312元，张纯银在2012年8月28日又向蠡口公司领款711000元，即便2012年8月20日的结算单属实，前述金额也应当扣除。蠡口建筑公司不拖欠张纯银任何款项，其属于重复主张权利。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判；上诉费用由张纯银、陈凤鸣负担。
被上诉人张纯银辩称：蠡口建筑公司认为张纯银主体不适格没有法律依据。涉案工程劳务部分，既有枞伍公司法定代表人史国武以个人名义与陈凤鸣签订合同的部分也有陈凤鸣个人自行与包括张纯银在内的其他工人签订合同的部分。史国武确认2012年6月11日的《会议纪要》提及的人工费系陈凤鸣自行雇佣产生，张纯银在本案中主张的权利与史国武无关，张纯银系本案适格主体。其他第三人向蠡口公司主张权利及蠡口公司支付款项均系其内部管理事宜，与本案无关。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈凤鸣辩称：本来涉案工程是给史国武做的，也没有合同，后来他做了一部分，来不及做，就叫包括郑庆道、张纯银、张国胜在内的八个人做了。张国胜也跟史国武做过。我认为这些人是有权利找蠡口建筑公司结算的，蠡口建筑公司欠我四五千万工程款。一审判决不应该判我付钱，应该判决蠡口建筑公司付款。
原审被告蠡口建筑一分公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：
2009年12月6日，案外人池州市天地旅游发展有限公司（发包人，以下简称天地旅游公司）与蠡口建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由蠡口建筑公司承包施工大渡口经济开发区大桥小区安置房土建工程，合同约定的开工日期为2009年12月28日，竣工日期为2010年12月20日，合同工期总日历天数357天，合同价款约一亿元，合同价款采按实结算方式。
2009年12月12日，蠡口建筑一分公司（发包方、甲方）与陈凤鸣（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定蠡口建筑一分公司将涉案工程整体转包给陈凤鸣施工，合同价款、合同工期约定与总包合同完全一致，合同并就向公司上交的费用、工程款支付时间及方式等内容进行了约定。
2011年6月24日，东至县人力资源和劳动保障局向蠡口建筑公司发出《通知》，载明：根据该局于2011年6月23日对涉案工程农民工工资兑付情况的调查，蠡口建筑公司应支付枞阳劳务公司及李光伦农民工工资2500万元，已支付1300万元，尚结欠1200万元，为此政府领导高度重视，要求蠡口建筑公司会同枞阳劳务公司速派员处理拖欠农民工工资事宜。一审中，各方当事人对该证据真实性均无异议，但蠡口建筑公司主张“枞阳”应为枞伍，该份证据证实蠡口建筑公司将工程分包给枞伍公司，与张纯银没有承包合同关系。
2011年12月30日，陈凤鸣出具《大渡口新康花园结算清单（人工费）》一份，载明：涉案工程人工费总计22220705元，已付6142120元，结欠16078585元，清单列明了2010至2012年度已付人工费日记账，确认2010年至2012年5月3日止已付人工费13712120元，结欠8508585元。蠡口建筑公司在一审中将该清单作为证据提供，主张截止到2012年5月3日尚结欠人工费8508585元，该款项系总的人工费，都在史国武或枞伍公司名下。陈凤鸣对该证据真实性无异议，但主张不是史国武的，是包括张纯银在内及另外七个案件原告的人工费。
2012年6月11日上午10：30分，陶建国、姚官林、陈凤鸣、吕红芳、周雪明、朱建东、濮晓华、徐明宝、张国胜、王进所、戚凤明、张纯银、张顺等在蠡口建筑公司三楼会议室开会，并形成《会议纪要》，载明：会议的议题为涉案工程后续工程资料验收、施工农民工工资等问题；建设局要求所有农民工工资材料陈总交齐后公司核对公司拿出解决方案；陶建国明确了农民工工资330万元的付款计划；陈凤鸣表示对于已交的330万元农民工工资材料的真实性确认，除这个部分外还结欠史国华农民工工资850万元，管理人员工资35万元，其他没有应付工资了，330万元工资支付同意陶总意见，关于史国华的工资可以在今后协商。张纯银、陈凤鸣、张国胜等在《会议纪要》上签名。一审中，当事人各方对《会议纪要》的真实性无异议，蠡口建筑公司主张纪要载明是结欠史国华（史国武）农民工工资850万元，与张纯银无关。
案外人史国武于2013年4月25日接受元和派出所询问时陈述：涉案工程的施工人员是枞伍公司派过去的，其是枞伍公司的法定代表人。承接工程的时候是和陈凤鸣谈的，以史国武个人名义签订的合同，合同签订后公司派了施信法、杨帮友到现场负责，包括朱长和、王宗平、郑庆道等在内的九人都是施工现场施工队的负责人，他们应该都是公司的人，对张国胜、王辉、郑庆道有印象，其他人不熟悉。施工队的工资由陈凤鸣打到史国武账号上再由史国武发放给施工队负责人，总的工人工资是22220705元，已经支付13712120元，还欠8508585元，已经支付的部分都是陈凤鸣打过来的。史国武确认和施工队负责人有部分有合同，有部分可能没有。一审中，张纯银对该询问笔录真实性无异议，陈凤鸣表示真实性不清楚。
史国武于2013年10月30日接受原审法院调查时陈述：其与陈凤鸣很早就认识了，2010年左右一起合作了涉案工程，当时陈凤鸣是建设方，史国武是劳务分包方；王辉、杨明义、张纯银、郑金红、张国胜、朱长和、王宗平、吴正平、郑庆道九人中除了王辉是史国武的手下，其他人都是由于工资涨价和工期紧的原因由陈凤鸣直接请的，名义上工程款算在史国武头上，实际上他们和史国武没有任何关系。2012年6月11日的会议史国武并未参与，会议纪要中提及的史国华即其本人，但850万元并不全部是其的，其只是名义上的，实际上是欠前述九人共计850万元，除了王辉之外其他人的钱和其无关。史国武对王辉以其个人名义主张权利无异议，承诺其今后不会再主张该850万元的债权。
蠡口建筑公司于2014年3月7日出具《情况说明》一份，载明：大渡口新康花园工程系蠡口建筑一分公司承揽的项目，因分公司不具备投标资格，由蠡口建筑公司投标，中标后蠡口建筑公司与发包方签订施工合同，以内部承包的方式将涉案项目交由蠡口建筑一分公司具体实施，一分公司独立核算。施工过程中，一分公司又将涉案工程转包给陈凤鸣具体施工，因陈凤鸣个人配备不足，其又将涉案工程转包给枞伍建筑劳务输出公司施工，现在起诉的这些人都是史国武公司的员工。施工中，蠡口建筑公司及一分公司多次将工人工资和劳务费转账给陈凤鸣并要求其将款项发放到具体人员手中，但陈凤鸣擅自挪用、截留上述款项，导致纠纷发生。
一审中，蠡口建筑公司主张陈凤鸣与枞伍公司的合同关系客观存在，其对真实性予以确认，陈凤鸣与枞伍公司签订的合同的权利义务由蠡口建筑公司负担，陈凤鸣在该合同关系中是蠡口建筑公司的代理人。蠡口公司认为张纯银是枞伍公司的员工。陈凤鸣主张其与枞伍公司没有签订合同，和史国武有过劳务合同的口头约定，没有书面合同，其在史国武名下做的工程支付了1373万元，张纯银的工资不包括在这个数字内，系张纯银直接和其谈的。张纯银主张其系通过史国武介绍认识陈凤鸣，因为陈凤鸣来不及做，所以张纯银就一起做了；工资由陈凤鸣发放，史国武没有提成。陈凤鸣对此予以认可，主张诉争部分工程由张纯银与其单独结算；蠡口建筑公司对此持有异议，主张史国武在接受公安机关询问时陈述钱是陈凤鸣打到其账上由其发放的。二审中，张纯银确认包括其本人在内的八个案件的九个当事人曾经跟随史国武在涉案工程中做了部分劳务，由于工人工资的调整史国武终止了工程中的劳务，就由九个包工头单独与陈凤鸣签订劳务合同，因此会议纪要中提到的工人工资一般称为史国武的工人工资，只有王辉是由史国武结算的。
一审中，陈凤鸣主张蠡口建筑一分公司没有为其交纳社保，仅给其授权委托书；蠡口建筑公司对此未提出异议，主张具体的实际施工人应为陈凤鸣和枞伍公司，对外的指示牌上工程管理是蠡口建筑公司。三方一致确认涉案工程已经竣工验收。
二审中，蠡口建筑公司提交枞伍公司的工商登记信息，证实史国武为安徽省枞阳县枞伍建筑劳务有限责任公司法定代表人；各方当事人对该证据均无异议。蠡口建筑公司提交单方制作的《民工工资诉讼明细》及陈凤鸣确认的结算清单、工程量清单等，主张涉案工程工资引发的8个案件中由法院认定的结欠工资总额（20369393元）及已付工资额（11860808）与陈凤鸣结算清单中载明金额22220705元及13712120元不一致，故陈凤鸣确认的农民工工资数额不实；张纯银对该证据不予认可，陈凤鸣要求按照会议纪要结算。蠡口建筑公司提交枞伍公司于2012年1月10日出具的《承诺书》，载明：本公司承诺大渡口镇政府支付工资款保证全部发放到工人的手中，不得闹事，如有人闹事，一切后果由公司承担；张纯银对该证据真实性无异议，但认为与其无关，陈凤鸣主张其与枞伍公司没有签订合同，是史国武个人签字，其口头和他说的。蠡口建筑公司提交《苏州蠡口公司工程付款明细账》、农民工工资分组汇总发放表、陈凤鸣于2012年1月19日出具的《承诺书》、张国胜、张纯银出具的《收条》、《承诺书》等证据一组，主张涉案工程的发包人天地旅游公司及其指定的关联方就涉案工程支付的农民工工资数额达到2700万元，张纯银、张国胜已经从业主支付的600万元款项中领款445058元、711312元，该款未从陈凤鸣确认的欠款中扣除，其对陈凤鸣确认的结算单中的欠款总额850850元有异议。陈凤鸣于2012年1月19日出具的《承诺书》载明：本人陈凤鸣于2012年1月19日晚经大渡口镇领导协调，自江苏美城集团领取人民币六百万元整，全部用于农民工工资发放，并保证工地农民工不上访闹事，否则承担一切法律责任，同时2012年3月5日前由许立为镇政府担保，垫付陈凤鸣欠史国伍人民币贰佰万元农民工工资。张纯银、张国胜出具的确认收款445058元、711312元的《收据》未载明日期，与《收据》对应的《承诺书》载明的落款时间为2012年8月28日，陈凤鸣在《承诺书》下方注明根据2012年6月11日的会议纪要其已和各班组协商一致同意8月底的40%先行支付给张纯银、张国胜，保证没有工人到政府部门上访；《收据》和《承诺书》均载明前述款项为蠡口建筑公司代陈凤鸣支付的工人工资。张纯银对前述证据均不予认可，认为张纯银收取的445058元系会议纪要中提及的330万元工人工资的40%，主张与本案无关；陈凤鸣主张《承诺书》载明的款项并未付清，主张工资发放表中的款项是会议纪要涉及的330万元中的组成部分。
二审中，蠡口建筑公司确认蠡口建筑一分公司目前没有开展业务，姚官林找不到，蠡口建筑一分公司的公章目前由蠡口建筑公司控制。
上述事实，由涉案工程的总包合同、蠡口建筑一分公司与陈凤鸣签订的分包合同、东至县人力资源和劳动保障局向蠡口建筑公司发出的《通知》、陈凤鸣出具《大渡口新康花园结算清单（人工费）》、《会议纪要》、史国武于2013年4月25日接受元和派出所询问时的陈述、史国武于2013年10月30日接受原审法院调查时陈述、蠡口建筑公司于2014年3月7日出具《情况说明》、枞伍公司的工商登记信息、《民工工资诉讼明细》、农民工工资分组汇总发放表、陈凤鸣于2012年1月19日出具的《承诺书》、张国胜及张纯银出具的《收条》、《承诺书》、《苏州蠡口公司工程付款明细账》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、张纯银是否本案的适格主体；二、张纯银主张的工人工资数额如何认定。
一、关于张纯银是否本案适格主体的问题。涉案工程由蠡口建筑公司承包之后交由其下设无独立法人资格的蠡口建筑一分公司实施，蠡口建筑一分公司将涉案工程整体转包给陈凤鸣的事实各方当事人均未提出异议，本院予以认定。
蠡口建筑公司主张陈凤鸣取得涉案工程后又将涉案工程转包给枞伍公司施工，张纯银与枞伍公司之间存在劳动关系，无权向其主张权利；陈凤鸣主张其与枞伍公司没有签订合同，和史国武个人有过劳务合同的口头约定，本案所涉的工人工资系其与张纯银直接谈的；张纯银主张通过史国武认识陈凤鸣，曾经跟史国武做了部分劳务，后由于人工费调整史国武终止了劳务，就由张纯银单独与陈凤鸣签订劳务合同，只有王辉是由史国武结算的。案外人史国武于2013年4月25日接受公安机关询问时陈述其以个人名义向陈凤鸣承接工程，郑庆道等九人都是施工队负责人，应该都是公司的人，工人工资都是陈凤鸣打到史国武账上支付的；史国武于2013年10月30日接受原审法院调查时陈述包括郑庆道在内的九人除了王辉是其手下，其他人都是由于工资涨价和工期紧张等原因由陈凤鸣直接请的，名义上工程款算在史国武头上，《会议纪要》涉及的850万元工程款除了王辉之外实际上与其没有任何关系，承诺不再主张该850万元债权。
本院认为，陈凤鸣承接涉案工程之后将其中的劳务部分分包给枞伍公司法定代表人史国武的事实各方当事人及案外人史国武均予以确认，本院予以认定。史国武为枞伍公司的法定代表人，陈凤鸣及史国武均确认双方之间无书面合同，口头约定是史国武个人和陈凤鸣做的，结合东至县人力资源和劳动保障局于2011年6月24日发出的《通知》、史国武在公安机关的陈述、张纯银确认曾与史国武存在劳务关系的陈述，本院认定工程施工前期确实存在陈凤鸣将工程劳务分包给史国武作为法定代表人的枞伍公司的事实。结合陈凤鸣、张纯银在诉讼过程中的陈述及史国武在接受原审法院调查时的陈述，工程施工中史国武退出，后续的工人工资由张纯银与陈凤鸣直接结算，包括张纯银在内的各施工班组与陈凤鸣形成新的劳务分包关系；当事人及史国武的上述陈述可与2012年6月11日的《会议纪要》相互印证，张纯银、张国胜等直接参与了该次会议并在纪要上签名，如蠡口建筑公司关于枞伍公司系涉案工程劳务分包商的主张属实，史国武作为享有850万元债权的主体未参与会议明显有悖常理，故原审判决对史国武接受调查时的相关陈述予以采信并无不当。
史国武在施工过程中退出并由张纯银等在内的九人与陈凤鸣直接发生劳务分包关系并结算的事实系当事各方对自己民事权利的处分，并未未违反法律的强行性、禁止性规定，应当受到保护，张纯银作为陈凤鸣认可的劳务分包人之一可以自己名义主张权利。蠡口建筑公司在史国武明确表示放弃权利的前提下关于应由枞伍公司与其结算，张纯银不具备本案诉讼主体资格的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于张纯银主张的工人工资数额如何认定的问题。张纯银为了证实其主张的人工费数额，提交了《会议纪要》、陈凤鸣签字确认的结算清单等证据予以证实；陈凤鸣对结算单的真实性无异议，主张所有史国武做的工程怕史国武拿不出钱，工人直接与其订的合同，这些数据是最终数据。九人八案所涉及的工人工资总额与《会议纪要》载明的结欠工人工资总额可以相互印证，蠡口建筑公司对结算单虽持有异议，但未能提供证据予以反驳，原审判决对相关证据予以采信并无不当。
关于蠡口建筑公司提出八个案件中一审判决确定的应付工资总额、已付工资总额的构成与陈凤鸣结算清单确认的构成存在差异故对结算清单不予认可的问题，本院认为，两者构成上的差异并未影响陈凤鸣结欠工人工资总额的认定；总额固定的前提下，应付款额及已付款额的构成对蠡口建筑公司应当承担的付款义务无实质性影响；蠡口建筑公司以构成差异为由否定结欠工人工资事实的真实性没有法律依据，本院不予支持。蠡口建筑公司关于涉案工程的发包方及相关第三方已经支付的工人工资总额远远超出陈凤鸣主张的数额的主张不属于本案的审理范畴，本院不予理涉；蠡口建筑公司关于张纯银超领款项的主张没有充分的证据予以证实，无法推翻陈凤鸣签字确认的结算单及《会议纪要》所确认的事实，本院亦不予采信。因此，陈凤鸣结欠工人工资数额已由《会议纪要》、陈凤鸣出具的蠡口建筑公司认可的《大渡口新康花园结算清单（人工费）》、陈凤鸣出具该包括张纯银在内的九个劳务分包人的结算清单等证据予以证实，前述证据可以相互印证，原审判决对于张纯银工人工资数额的认定无误；蠡口建筑公司的相关上诉主张均无事实依据，本院不予支持。
综上所述，蠡口建筑公司在承接涉案工程后将其违法转包给不具备施工资质的个人陈凤鸣的行为以及陈凤鸣将部分工程劳务分包给同样不具备资质的个人张纯银的行为均因违反了法律的禁止性规定而应属无效；但各方当事人均确认涉案工程已经竣工验收，故实际施工人依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定主张结算工程款的，应当获得支持。张纯银负责施工工程的劳务费用获得了陈凤鸣、史国武的确认，其有权作为实际施工人之一向违法转包人蠡口建筑一分公司及其总公司蠡口建筑公司主张权利。蠡口建筑公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12874元，由上诉人苏州市蠡口建筑安装实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年八月十三日
书 记 员 田思诗