江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3055号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢1901室。
负责人：谈文兴，该公司总经理。
委托代理人：孙云鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高美莲，女，1977年4月10日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人高美莲财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区（2016）苏0411民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：对（2016）苏0411民初3539号民事判决书中的内容依法改判；本案二审诉讼费用由一审原告承担。上诉理由：一、评估完成时苏Ｄ×××××尚未修理，且物价评估配件价格均为新件价格，旧件修理与更换新件之间价格差额巨大，在未能核实苏Ｄ×××××车辆配件是否修理更换新件的情况下，判决我司按评估价赔付，具有道德风险。二、在保险条款赔偿处理第二十五条：被保险机动车遭受损失后的参与部分由保险人、被保险人协商处理。苏Ｄ×××××评估鉴定报告中仅有残值评估金额，无实际构成清单明细，评估鉴定报告只是对修理及置换配件进行评估，对更换下的配件应由保险人、被保险人协商处理。
被上诉人高美莲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，对于上诉人所提的理由第一点，被上诉人高美莲已经完成了对涉案车辆的修理，被上诉人可以提供修理发票。针对第二点，被上诉人没有看到过保险条款，即便保险条款成立，也仅仅指保险人与被保险人协商处理，与本案判决没有关系。
高美莲向一审法院起诉请求：判令天安保险公司支付车辆损失共计183328元，评估鉴定费6415元、停车拖车费300元，合计190043元；本案诉讼费用由天安保险公司承担。事实和理由：高美莲的车辆已向被告投保了机动车损失险。2016年4月30日，唐由伟驾驶高美莲的车辆不慎追尾沈路驾驶的车辆，沈路的车辆又撞上陈波的车辆，致高美莲的车辆损坏。高美莲的车辆经鉴定机构鉴定，损失为183328元，但天安保险公司未能支付理赔款
一审法院认定事实：2015年7月2日，天安保险公司向高美莲出具《机动车辆保险单》，承诺为牌号苏Ｄ×××××小型轿车承保机动车损失险268000元，并投保了不计免赔险；保险期限自2015年7月3日零时起至2016年7月2日二十四时止；特别约定，第一受益人为中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称农行武进支行）。2016年4月20日17时30分左右，唐由伟持证驾驶登记为高美莲的牌号为苏Ｄ×××××小型轿车沿龙江路高架由南向北行驶至钟楼大桥段,不慎追尾前方由沈路驾驶的轿车，沈路驾驶的车辆被撞后旋转又撞上陈波驾驶的车辆，发生交通事故，致高美莲的车辆受损。2016年4月21日，常州市公安局交通警察支队高架道路大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定唐由伟承担事故全部责任。高美莲要求其投保的保险公司承担赔偿责任，双方对损失的价值未能达成一致意见，高美莲遂向上述情况告知高架道路大队，根据高美莲的申请，高架道路大队委托常州凯诚价格评估事务所有限公司（以下简称凯诚公司）对高美莲的车辆进行损失评估，该公司于2016年6月1日作出道路交通事故车损估价鉴定报告，确认该车损失为183328元，高美莲为此支付评估费6415元，支付拖车费300元。
另查明，本案在审理过程中，农行武进支行向本院提供一份还款证明，证明高美莲原贷款购车，高美莲已按期归还了全部款项，同意保险赔款支付给被保险人。
再查明，凯诚公司取得价格评估机构资质证书。
天安保险公司对凯诚公司作出的鉴定报告提出异议，认为车辆损失应为100000元，为此向本院提供上海恒量保险公估有限公司南京分公司（以下简称恒量南京分公司）作出的公估报告，认为高美莲的车辆损失应100000元。中国保监会向其颁发业务许可证，许可范围为对该总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估等，但未取得评估资质证书。
上述事实，有机动车保险单、道路交通事故认定书，道路交通事故车损估价鉴定报告、发票等证据以及高美莲、天安保险公司陈述在卷佐证。
一审法院认为，天安保险公司向高美莲出具《机动车辆保险单》，高美莲、天安保险公司之间的保险合同成立，高美莲为其车辆投保车辆损失险，具有保险利益，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。高美莲的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，天安保险公司应当对其车辆损失承担赔偿责任。高美莲以其车辆抵押向农行武进支行贷款，后高美莲支付了全部借款，农行武进支行的抵押权消灭，故对高美莲主张该车损失的请求予以支持。凯诚公司已取得价格评估机构资质证书，对高美莲车辆损失作出的车损估价鉴定报告具有法律效力；恒量南京分公司属保险公估机构，许可其可以接受委托，从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等事务，但未取得评估资质，不具有从事社会中介价格评估能力，其作出的报告不具有证据的证明效力。另一方面，凯诚公司受公安机关高架道路大队委托，对公安机关负责，其作出报告的公信力较强；恒量南京分公司受天安保险公司委托，仅对天安保险公司负责，故本院对凯诚公司作出的车损估价鉴定报告予以采信，确定高美莲的车辆损失183328元。高美莲因交通事故产生的拖车费300元，合计损失183628元，未超出保险责任限额，应由天安保险公司承担全部赔偿责任。高美莲为确定车辆损失而支付的估价鉴定费6415元，应由天安保险公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条之规定，判决：天安保险公司天安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向高美莲支付赔款190043元。案件受理费4101元，减半收取2050.5元，由天安保险公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的主要争议焦点：上诉人天安保险公司以案涉车辆评估中未对维修更换配件进行新旧复勘为由不认可车损鉴定结论的主张是否有事实和法律依据？
本院认为，上诉人天安保险公司以案涉车辆评估中未对维修更换配件进行新旧复勘为由不认可车损鉴定结论的主张并无事实和法律依据。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险车辆因发生事故致损，被上诉人高美莲与上诉人天安保险公司均无异议，但对确认车辆损失数额未能协商后达成一致意见。在该情形下，被上诉人高美莲为维护自身利益，经申请由事故处理的公安部门委托具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失评估，以评估确定的车辆损失183328元为保险公司理赔金额并无不当。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论是经由常州交巡警支队高架道路大队委托常州凯诚价格评估事务所有限公司作出，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安部门调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人天安保险公司提及该评估鉴定机构在鉴定中未对事故车辆的维修更换配件进行复勘，经查该事实并无相关的证据证实，且鉴定报告中已对相关配件损失进行了评估认定，无需复勘。现上诉人二审再次提出复勘请求，其实质是不认可一审鉴定结论，请求二审重新鉴定。对此，本院认为，该请求不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的重新鉴定的具体情形，不应予以支持。至于上诉人提及的事故车辆残值部分的处理，在涉案保险条款中已经约定了可由保险人、被保险人协商处理，且在车损鉴定报告中已对该残值部分进行了评估并予以了扣除，因此对上诉人相关的上诉理由，二审不予理涉。
综上所述，上诉人天安保险公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4101元，由上诉人天安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年三月二十七日
书记员 邹 静