江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄长商初字第00073号
原告宣城市阳光钙业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区周王镇井边村。
法定代表人查贵保，宣城市阳光钙业有限公司总经理。
委托代理人倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
被告余春泉。
委托代理人颜敏花，江阴市精诚法律服务所法律工作者。
本院于2015年1月28日受理了原告宣城市阳光钙业有限公司（以下简称钙业公司）与被告余春泉买卖合同纠纷一案，依法由审判员储振宇适用简易程序进行了公开开庭审理。原告钙业公司的委托代理人倪伟，被告余春泉的委托代理人颜敏花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钙业公司诉称：2011年11月27日之前，余春泉多次向他公司购买货物。截至2011年11月27日，余春泉结欠他公司货款88000元，余春泉出具欠条，并承诺于2011年12月20日前付清，但余春泉一直未能完全履行付款义务。2012年12月26日，余春泉再次出具欠条，确认结欠他公司货款60000元，并承诺每月付款2000元。因余春泉至今分文未付货款，他公司特具状法院，请求判令余春泉立即支付货款60000元及利息12000元（按照4倍银行贷款利率，月息2分，暂从2012年12月26日计算至2014年12月26日，最终计算至余春泉实际还款之日），并承担案件诉讼费用。
钙业公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、欠条1份，证明余春泉于2011年11月27日出具欠条，确认结欠他公司货款88000元；2、欠条1份，证明余春泉于2012年12月26日出具欠条，确认尚结欠他公司货款60000元，承诺每月支付货款2000元。
被告余春泉辩称：他与钙业公司之间的业务往来是通过钙业公司业务员贾阳光进行的。截至2011年11月27日，他结欠钙业公司货款88000元，但在2011年11月27日至2012年12月26日期间，他曾分5次支付贾阳光货款，共计36800元，故他目前尚结欠钙业公司货款51200元。同时，欠条上并未约定货款利息，故他不同意支付利息。
余春泉为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、收条1份，证明钙业公司业务员贾阳光于2011年6月25日收到他支付的货款10000元；2、农业银行转账凭证2份，证明他于2012年1月8日分别向贾阳光支付货款15000元、4800元，合计19800元；3、账单1份，证明他于2012年4月16日支付贾阳光货款5000元；4、农业银行转账凭证1份，证明他于2012年8月23日支付贾阳光货款2000元。
对钙业公司提供的证据，余春泉发表以下质证意见：1、对2011年11月27日的欠条无异议；2、对2012年12月26日欠条的真实性无异议，但他已在2011年11月27日至2012年12月26日期间支付贾阳光货款36800元，他是应贾阳光的要求出具了金额为60000元的欠条，他实际结欠货款51200元。
对余春泉提供的证据，钙业公司发表以下质证意见：1、对收条的真实性有异议，且即便收条真实存在，贾阳光的收款行为不能代表他公司；2、对农业银行转账凭证的真实性无异议，但因凭证上的汇款人及收款人不明确，他公司对转账凭证不予认可；且即便款项系由余春泉汇给贾阳光，也不能直接抵消余春泉结欠他公司的货款；3、对账单，因系余春泉单方制作，他公司不予认可。
根据钙业公司、余春泉的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对2011年11月27日及2012年12月26日的2份欠条，因余春泉对其真实性无异议，本院均予以确认，可作为本案证据使用；2、对贾阳光出具的收条，因余春泉未能提供贾阳光有权代钙业公司收取货款的相关证据，钙业公司对贾阳光的收款行为亦不认可，且收条时间2011年6月25日在余春泉两次出具欠条时间之前，故即便贾阳光有权代钙业公司收取货款，该货款也已经钙业公司、余春泉结算完毕，余春泉无权再行主张抵扣。综上，本院对收条的证据效力不予认定，不可作为本案证据使用；对3份农业银行转账凭证，首先汇款人及收款人并不明确，但即便汇款人及收款人分别是余春泉、贾阳光，同样因余春泉未能提供贾阳光有权代钙业公司收取货款的相关证据，钙业公司对贾阳光的收款行为亦不认可；且汇款时间2012年1月8日及2012年8月23日早于余春泉第二次出具欠条的时间2012年12月26日，上述三笔汇款也已被2012年12月26日的欠条所吸收，在余春泉未能提供充分有效证据证明3笔转账汇款应当抵扣而未抵扣的情况下，本院对该3份转账凭证不予认定，不能作为本案证据使用；对对账单，因系余春泉单方制作，钙业公司亦不认可，故本院对其证据效力不予认定。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：钙业公司与余春泉素有业务往来，由钙业公司向余春泉提供轻钙。2011年11月27日，余春泉出具欠条1份，确认结欠钙业公司货款88000元，承诺至2011年12月20日付清。2012年12月26日，余春泉再次出具欠条1份，确认结欠钙业公司货款60000元，并承诺每月支付货款2000元，第一笔2000元应在2013年1月底前支。因余春泉至今分文未付所欠货款，钙业公司于2015年1月28日将余春泉诉至本院。审理中，钙业公司明确其关于利息的诉讼请求为：要求余春泉支付货款60000元自2012年12月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息。
上述事实，有欠条及当事人的当庭陈述在卷佐证。
根据钙业公司、余春泉的诉辩主张，本案的争议争议焦点为：余春泉是否应当支付逾期付款利息；如应支付，按何标准计算。对此，本院认为：1、余春泉于2012年12月26日出具欠条，确认结欠钙业公司货款60000元，并承诺每月支付2000元，但余春泉至今分文未付货款，其已构成违约，理应支付逾期付款违约金。因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，钙业公司可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。具体到本案，钙业公司因余春泉逾期付款造成的损失可以银行同期贷款基准利率为基础，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，顶格计算罚息利率至同期贷款基准利率的1.5倍，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九第二款关于当事人约定的违约金超过损失30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失的规定，乘以130%，得出银行同期贷款基准利率1.95倍标准计算。对钙业公司超过基准利率1.95倍标准要求余春泉支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持；2、余春泉在欠条中承诺每月支付货款2000元，第一期于2013年1月底前支付，但至今未付分文，故至2013年6月底，余春泉未支付到期货款的金额为12000元，已达到全部货款60000元的五分之一，钙业公司有权要求余春泉支付全部货款及逾期付款利息。对逾期付款利息，因双方约定分期付款，故在2013年6月30日前，有五期应当分期计算，其中第一笔未付货款2000元的逾期付款利息从2013年2月1日按同期贷款利率的1.95倍计算至2013年6月30日；第二笔未付货款2000元的逾期付款利息从2013年3月1日按同期贷款利率的1.95倍计算至2013年6月30日；第三笔未付货款2000元的逾期付款利息从2013年4月1日按同期贷款利率的1.95倍计算至2013年6月30日；第四笔未付货款2000元的逾期付款利息从2013年5月1日按同期贷款利率的1.95倍计算至2013年6月30日；第五笔未付货款2000元的逾期付款利息从2013年6月1日按同期贷款利率的1.95倍计算至2013年6月30日；自2013年7月1日起至实际给付之日止，全部货款60000元可按同期贷款利率的1.95倍计算逾期付款利息。
综上，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。余春泉结欠钙业公司货款60000元，有其出具的欠条为凭，本院予以确认。余春泉未能按约支付货款是引发纠纷的原因，理应承担给付货款及逾期付款违约金之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九第二款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
一、余春泉应于本判决发生法律效力之日起10日内支付宣城市阳光钙业有限公司货款60000元及利息（其中2000元自2013年2月1日起、2000元自2013年3月1日起、2000元自2013年4月1日起、2000元自2013年5月1日起、2000元自2013年6月1日起，均至2013年6月30日止按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算；60000元自2013年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算）。
二、驳回宣城市阳光钙业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取800元（宣城市阳光钙业有限公司已预交），由余春泉负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付宣城市阳光钙业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一五年四月十七日
书记员 宋阅懿