上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10214号
原告胡云康，男，1944年3月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区世纪阳光园二期业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人邹辛榕，主任。原告胡云康与被告上海市闵行区世纪阳光园二期业主委员会(以下简称世纪阳光园业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员黄秉璋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡云康到庭参加了诉讼，被告世纪阳光园业委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告胡云康诉称，其为世纪阳光园业主，被告于2015年1月18日向房管部门出具的业委会情况说明中关于2012年8月至2013年3月上届继承本届业委会五名成员的换届津贴人民币(以下币种同)8,000元的事项未依照相关物业管理法规的规定经业主大会约定或决定，应当依法撤销。2007年10月小区进行东大门两侧人行通道刷卡系统改造，该工程预算金额为5.98万元，未�集业主大会进行表决，违反相关法律法规，应当依法撤销。(2014)闵行初字第14号行政诉讼案件中，其得知被告与上海祥茂物业管理有限公司(以下简称祥茂物业公司)约定将2012年公共收益5万元纳入小区专项维修基金账户。该事项未经业主大会决定而违反法律规定，应当撤销。2014年5月中旬，被告在小区公告栏内公示了《世纪阳光园二期小区公共收益资金收支明细表(2007年7月1日-2012年6月30日)》。该收支明细表记载的内容不真实，亦应当撤销。综上，现为维护小区业主的权益提起诉讼，请求判令撤销以下业主大会、业委会相关事项的决定：一、2015年1月18日“业委会情况说明”中关于2012年8月-2013年3月上届继任本届业委会五名成员的换届津贴计8,000元事项；二、2013年5月9日，上届继承本届、连任二届业委会副主任王备明制作并提交审计证据交审计单位的“业主大会关于2007�10月小区东门栏杆道闸工程款5.98万元”事项；三、小区物业公司在(2014)闵行初第14号案件中述称“2014年5月6日将5万元停车费介入业主维修资金账记，为与业委会约定的2012年度公益资金”事项；四、2014年5月中旬，公告栏公示的“业委会关于世纪阳光园二期小区公共收益资金收支明细表(2007年7月1日-2012年6月30日)”事项。被告世纪阳光园业委会书面辩称，对于原告关于业委会成员津贴事宜的第一项诉讼请求，在(2015)闵民一(民)初字第1499号判决及(2015)沪高民一(民)申字第2114号裁定书中明确驳回原告的请求，故依一案不能二诉的原则，请求驳回；关于诉请第二项2007年10月的小区道匣工程款5.98万元之事宜，一是上届业委会的工作并且已经经过审计，二是已超过业主行使撤销权的时效，请求驳回；关于诉请三中停车费的纠纷，已在(2014)闵行初字第14号判决中对原告的请求予以�回，按一案不得二诉的原则不得再诉；关于诉请第四项中如涉及犯罪的，原告可向有关部门举报，如要行使撤销权，则已过诉讼时效。综上，原告之诉讼不具任何事实及法律依据，请求法院予以全部驳回。本院经审理查明，原告胡云康系世纪阳光园小区XX号XXXX室房屋产权人之一，被告世纪阳光园业委会系该小区于2013年4月成立的业主委员会。2012年7月上届业委会任期期满后进入换届工作。因新一届业委会未及时成立，原业委会成员继续在换届期间履行业委会职责。2013年5月，除周某某以外的5名上届业委会成员以“业委会2012/8-2013/3月通讯费”的名义按每人每月200元从小区公共收益中领取换届期间的津贴合计8,000元。为此，原告向上海市闵行区住房保障和房屋管理局莘庄房管办事处(以下简称莘庄房管办)反映上述事宜。2014年1月，莘庄房管办向原告作出书面答复：“二、关于2013年上半年账目中公布的2012年8月至2013年4月从公共收益中支出8,000元作为业委会通讯费用，经我办调查了解，该笔费用为业委会成员津贴。……我办已建议应详细如实填写支出项目。”2015年1月8日，原告向本院提起诉讼，请求撤销被告在2013年4月-6月公共收益费用收支明细表中作出的支付“业委会2012/8-2013/3月通讯费”8,000元的决定等。同年1月18日，被告出具情况说明1份，载明：“关于胡云康诉讼中业委会成员领取津贴一事的情况说明(业委会通讯费8000元；2012年8月-2013年3月)……业委会成员根据《业主大会议事规则》中予以的约定领取了每人每月200元的工作津贴，共5人8,000元，并在小区公共中进行了公示。”该案经本院审理后于同年7月3日作出(2015)闵民一(民)初字第1499号民事判决，认为：“关于业委会成员津贴，2007年《议事规则》中明确业委会成员的津贴为每人�月200元，上届业委会成员在换届期间依然履行职责，故其依约领取津贴并无不当，且原告这些主张亦已超过撤销权的行使期间。”故判决驳回原告胡云康的诉讼请求。后原告不服一审判决上诉至上海市第一中级人民法院。该院经审理后驳回上诉，维持原判。原告所在小区张贴有署期为“2007年10月16日”由上海市闵行区世纪阳光园二期业主大会和祥茂物业公司盖章的告示1份(原告认为实际盖章时间为2013年5月中旬)，载明：“针对目前本小区人车混合进出易发交通事故，存在安全隐患。……经小区联席会研究决定，拟更新并改造本小区东大门两侧人行通道刷卡系统。……本次更新改造人行(刷卡)系统，预算金额5.98万元，完工验收后将从本小区公共收益费用中列支。”原告看到该告示后，于2013年5月30日向莘庄房管办投诉该东大门改造事宜。2013年8月8日，莘庄房管办向被告�祥茂物业公司发函，提出意见：“一、小区2007年10月小区进行东大门两侧人行通道刷卡系统改造，由于该工程预算金额为5.98万元，超出小区业委会使用维修资金权限，根据相关规定，需召集业主大会进行表决。……”现原告认为该更新并改造小区东大门两侧人行通道刷卡系统预算金额5.98万元之事项未经业主大会表决，故要求撤销该决定。自2010年起，原告因对小区未能按时将停车费等公共收益存入业主大会专项维修资金账户，多次向房管部门投诉举报，要求追究祥茂物业公司的法律责任。2014年2月，原告以上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行房管局)为被告提起行政诉讼，要求闵行房管局履行主管小区停车费等公益收入使用日常工作的监督、管理、指导以及对违法违规事项予以追究法律责任的法定职责，兑现2013年7月9日整改通知的内容，对第三人祥茂�业公司未将小区公共收益纳入业主大会账户的违法行为依法作出计6分的行政处罚。该案诉讼中，祥茂公司于2014年5月6日将5万元作为2012年公共收益存入小区专项维修基金账户。该案经本院审理后于2014年5月19日作出(2014)闵行初字第14号行政判决，认为：“被告接受原告的投诉举报后，进行了核实，并将相关情况向原告作了书面告知，考虑客观原因未对第三人作出记6分的处理，并无明显不当。诉讼中，第三人已将与小区业主委员会所约定的2012年度公共收益纳入小区专项维修基金账户。”故判决驳回原告的诉讼请求。原告在该案庭审及判决中得知业委会与祥茂公司约定将2012年公共收益5万元纳入小区专项维修基金账户，现其认为该事项未经业主大会决定而违反法律规定，故要求撤销该决定。另外，原告称2014年5月中旬，被告在小区公告栏内公示了《世纪阳光园二期小区�共收益资金收支明细表(2007年7月1日-2012年6月30日)》。现原告认为该收支明细表记载的内容不真实，故要求撤销。以上事实由原告提供的2015年1月18日世纪阳光园业委会出具的情况说明1份、2014年1月6日莘庄房管办的回复1份、现金报销单及签收记录1组、(2015)闵民一(民)初字第1499号民事判决书1份、世纪阳光园业主大会和祥茂物业公司张贴的告示1份、2013年8月8日莘庄房管办的函1份、(2014)闵行初字第14号行政判决书1份、世纪阳光园二期小区公共收益资金收支明细表1份及当事人的陈述等有效证据所证实。本院认为，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。该撤销权的行使期限属于除斥期间，不发生中止、中断或者延长的法律效力，期间徒过，撤销权当然、确定、绝对地消灭。本案原告作为世纪阳光园二期小区的业主可就小区业主大会、业委会作出的侵害其合法权益或违反法定程序的决定提出撤销，然应当在法定的期限内行使其权利。现原告要求撤销的关于2007年10月小区东门栏杆道闸工程款5.98万元事项、祥茂物业公司与被告约定2012年度公共收益资金5万元停车费介入业主维修资金账户事项以及业委会关于世纪阳光园二期小区公共收益资金收支明细表(2007年7月1日-2012年6月30日)等事项的决定，原告均早于提起本次诉讼前一年就已知晓，其享有的撤销权因期间徒过而消灭，故其要求撤销被告作出的关于上述事项的决定之请求，本院难予支持。对于原告要求撤销关于上届业委会五名成员领取2012年8月起至2013年3月的换届期间津贴8,000元事项，因该项诉讼请求已在(2015)闵民一(民)初字第1499号案件中作出处理，故本院在本案中不再处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡云康的全部诉讼请求(不予处理的除外)。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡云康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄秉璋
二〇一六年七月五日
书记员 徐杰云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。