江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初607号
原告：祝思林，男，1963年4月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，，住江西省贵溪市。
委托代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。
委托代理人：何ＸＸ，江西赣星律师事务所律师。
被告：天洁集团余江房地产开发有限公司，住所地鹰潭市余江县五湖经济开发区，统一社会信用代码913606225584601452。
法定代表人：边航，职务：董事长。
委托代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。
被告：江西远腾工程建设有限公司，住所地鹰潭市余江县工业园区内，统一社会信用代码91360622736375614P。
法定代表人：朱承虎，职务：董事长。
委托代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师。
被告：越烽建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道宝利路8号，统一社会信用代码9133068114627096XL。
法定代表人：王慎义，职务董事长。
委托代理人：张宝阳，公司员工。
委托代理人：沈琼，公司员工。
被告：赵传生，男，1967年6月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，，住浙江省诸暨市。
原告祝思林诉被告天洁集团余江房地产开发有限公司（以下简称“天洁公司”）、江西远腾工程建设有限公司（以下简称“远腾公司”）、越烽建设集团有限公司（以下简称“越烽公司”）、赵传生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝思林及其委托代理人何ＸＸ，被告天洁公司的委托代理人阮琦，被告远腾公司的委托代理人潘云清，被告越烽公司的委托代理人沈琼到庭参加诉讼。被告赵传生经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告赵传生、江西远腾工程建设有限公司、越烽建设集团有限公司共同支付原告工程款172537.60元及利息，被告天洁集团余江房地产开发有限公司对该工程款及利息承担连带支付责任；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年3月，原告与被告赵传生就承包天洁拉斯维加工程楼盘一期1号楼工程建设事宜达成了口头协议，协议的主要内容为：合同单价与案外人曾广镔相同。2012年4月，原告组织工程队进入余江县天洁拉斯维加楼盘进行建设施工。2015年2月，原告承包的建设工程完工。20l5年12月26日，原告与被告赵传生进行了工程款结算，双方对结算单均签字确认。该结算单确认被告赵传生尚欠原告工程款为172537.60元。结算后，原告多次找被告赵传生要求支付工程款，但被告赵传生一直以各种不正当的理由拖延支付至今。经查，天洁拉斯维加楼盘的开发商为被告天洁集团余江房地产开发有限公司。2013年3月1日至2014年4月1日期间，该楼盘的施工单位为被告越烽建设集团有限公司。2014年4月1日至2015年5月1日期间，该楼盘的施工单位为被告江西远腾工程建设有限公司(2014年4月1日，施工单位进行了变更，由原来被告越烽建设集团有限公司变更为后来的被告江西远腾工程建设有限公司)。被告赵传生先后挂靠在该两个施工单位名下施工。综上所述，原告认为：两施工单位将自己承包的建设工程转包或分包给没有建筑资质的个人即被告赵传生进行施工，属于违法转包或分包应承担共同支付工程款的责任。被告天洁集团余江房地产开发有限公司作为业主或建设单位应在未支付工程款的范围内承担支付工程款的责任。为此，原告依据《合同法》、《民法通则》、《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》等相关之规定，特具状诉讼，请法院依法判如原告所请，以维权益。
被告天洁公司辩称，一、原告对答辩人的诉讼请求，不符合法律规定，原告认为被告天洁公司承担连带的付款责任，没有任何法律依据，天洁公司作为发包方，与原告不存在任何合同关系，因此原告对天洁的诉讼请求是错误的，二、我们认为原告起诉的证据和依据是不充分的，本案的案由，目前为止是不妥的，赵传生与原告的法律关系，有可能是其他的关系，而原告仅仅凭借一张欠条，就定性为建设工程施工合同是不对的，即不能证明原告参与了施工，也不能证明原告的工程量等问题，口头协议，口头协议是如何协议的，三、作为天洁公司与施工的承包费，已经结清了所有款项，甚至超付了，赵传生拿到的工程款已经超付了，我们已经提起了诉讼，要求赵传生返还，在赵传生拿到了工程款的情况下，赵传生没有支付，所以是赵传生的问题，与答辩人无关，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告远腾公司辩称，答辩人同意被告天洁公司的第二点第三点意见，补充两点，一、赵传生与远腾公司之间，原告诉称有挂靠关系，之后又称有转包关系，究竟是何种关系，原告是不清楚的，原告也没有提交证据证明赵传生与远腾公司的关系，仅仅凭借欠条来认定远腾应当承担责任不符合事实，二、原告和赵传生只有口头协议，欠条上没有赵传生的签字，没有项目部的盖章确认，不能排除存在恶意串通，损害答辩人的利益的事实。答辩人即便与被告赵传生之间存在挂靠、转包、分包关系，也已足额支付了工程款项。
被告越烽公司辩称，答辩人与天洁公司2014年4月1日终止了合同，已经结算，没有任何瓜葛，原告对双方合同的解除也是知情的，原告与赵传生的经济纠纷，越烽公司不知情，这是赵传生的个人行为，事后答辩人也没有进行追认，越烽公司认为答辩人不存在对原告的款项支付责任，而且对原告和赵传生的欠款和口头协议也有质疑。
经审理查明，被告赵传生挂靠被告越烽公司承建被告天洁公司开发的天洁拉斯维加项目工程，设立天洁拉斯维加项目部，2014年4月1日，项目施工单位变更为被告远腾公司，但仍由被告赵传生作为项目工程的实际承包人，继续对工程项目进行施工。被告赵传生施工期间，将粉刷、扎钢筋、砌墙、打水泥、木工等劳务作业分包给原告，2015年12月26日，项目部与原告进行结算，除去预支的568259元，项目部欠原告2012年3月至2015年年初清包费用共计172537.60元，被告赵传生的工程款结算受托人杨参茂在结算单中签字确认了欠款事实。
认定以上事实，有原告祝思林提供的身份证、被告天洁公司、远腾公司、越烽公司的企业信息查询、建设工程施工许可证、结算单、授权委托书，被告越烽公司提供的合同终止协议书等经庭审质证的证据以及各方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，一、本案原、被告之间发生是的粉刷、扎钢筋、砌墙、打水泥、木工等劳务作业分包合同关系，原告作为个人，显然不是具有劳务分包资质的企业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与天洁拉斯维加项目部之间的劳务分包合同关系，应认定为无效。同时根据该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现原告要求被告赵传生支付工程价款，可参照双方结算欠条予以确定，故原告主张的工程款172537.60元及按年利率6%计算自2016年4月1日起至付清工程款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。二、被告远腾公司、越烽公司允许被告赵传生挂靠公司名下承建天洁拉斯维加项目工程，违反法律规定，原告诉请的工程款发生在被告赵传生挂靠被告远腾公司、越烽公司施工期间，故对欠付原告的工程款，被告远腾公司、越烽公司、赵传生应当承担连带责任。三、原告要求被告天洁公司对该工程款及利息承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，原告因与被告赵传生之间的劳务分包合同关系认定为无效，但原告为该工程的实际施工人，且被告天洁公司未提交证据证实其已不欠付被告赵传生工程款，故原告的该诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告江西远腾工程建设有限公司、越烽建设集团有限公司、赵传生于本判决生效之日起五日内支付原告祝思林工程款共计人民币172537.60元，并按年利率6%支付自2016年4月1日起至付清工程款之日止的利息。
被告天洁集团余江房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告江西远腾工程建设有限公司、越烽建设集团有限公司、赵传生的上述债务承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3750.75元，由被告江西远腾工程建设有限公司、越烽建设集团有限公司、赵传生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 吴细高
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 伟