河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初141号
原告李现法。
被告栗根岭，系冀D×××××重型自卸货车驾驶人。
被告邯郸县庆华运输有限公司，住所地：邯郸县兼庄乡王安堡村南（人民路东段），系冀D×××××重型自卸货车登记所有人。
法定代表人朱龙海，该公司经理。
被告张献国，系冀D×××××重型自卸货车实际所有人。
被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地：邯郸市武安市中兴路1738号。
负责人张雪涛，该公司总经理。
委托代理人曹振华，该公司法律顾问。
原告李现法与被告栗根岭、邯郸县庆华运输有限公司、张献国、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雪姣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李现法、被告栗根岭、张献国、保险公司委托代理人曹振华到庭参加诉讼。被告邯郸县庆华运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李现法诉称，2015年11月30日9时许，被告栗根岭驾驶冀D×××××重型自卸货车沿新定魏线由南向北行驶至漳河大桥北段时未按照操作规范安全驾驶，撞到前方同方向李现法驾驶的冀D×××××小型轿车尾部后相续碰撞刮擦前方停放李大刚驾驶的冀D×××××小型普通客车、徐俊涛驾驶的冀D×××××小型轿车、李新庄驾驶的豫J×××××重型仓栅式货车，造成栗根岭受伤，五车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经魏县公安交警大队事故科认定，被告栗根岭负事故的全部责任，李现法、李大刚、李新庄、徐俊涛不负事故责任。原告多次向被告催要赔偿损失，被告均不支付，故原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告的车辆损失费、鉴定费、施救费、交通费、停车费等共计27000元，诉讼费由被告承担。
被告栗根岭、张献国辩称，没有意见。
被告邯郸县庆华运输有限公司在法定期间未答辩。
被告保险公司辩称，原告合法损失同意在交强险分项限额内赔付，不足部分商业险按事故责任比例赔付，预留其他车辆赔偿份额，扣除其他四辆事故车辆无责赔付限额，诉讼费、鉴定费保险公司不应承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告身份证、行驶证、驾驶证；
2、交通事故认定书；
3、被告交强险、三者险保单；
4、邯郸市天平价格评估公司评估报告；
5、评估费票据1500元；
6、施救费1000元；停车费240元；
7、交通费1400元；
8、拆解费1900元。
被告保险公司对原告的1、2、3号证据无异议；4号证据有异议，是单方委托，价格评估不合理，是否重新申请鉴定，七日内书面申请，逾期视为放弃；5号证据评估费，保险公司不予赔偿；6号证据施救费过高，停车费属于违法收取，不应支持；7号证据，没有法律依据，不应支持，且发票为2014年的连号票据，是事故发生前的票据；8号证据，车辆评估报告中包含该项费用，属于重复主张。
被告栗根岭、张献国对原告的证据同保险公司质证意见。
被告邯郸县庆华运输有限公司提供车辆挂靠合同一份，证明张献国为实际车主，与邯郸县庆华运输有限公司系挂靠关系。
原告及被告栗根岭、张献国、保险公司对车辆挂靠合同均无异议。
被告栗根岭、张献国提供栗根岭驾驶证、车辆行驶证。
原告及被告保险公司对被告栗根岭、张献国的证据均无异议。
被告保险公司没有向本院提交证据。
本院经审查，对于原、被告提供的证据分析、认证如下：被告保险公司对原告的1、2、3号证据无异议，本院对该证据的证明效力予以认可；对4号证据被告保险公司未申请重新鉴定亦未提供相反证据，故本院对保险公司的质证意见不予采信，对4号证据的证明效力予以确认；5号证据是评估机构出具的正式发票，本院对该证据证明效力予以认可；6号证据施救费系事故发生后产生的必要费用，且有票据证实，本院对该证据真实性予以认可，停车费是个人出具的收到条，非正式票据，本院对此不予认可；7号证据为原告的代步工具费用，原告所有的冀D×××××小型轿车使用性质为非营运，本次交通事故造成原告的车辆损坏，进行修理，因此给原告造成的代步费用应当予以支持，原告未提交证据证实其往返上班的地点，故对原告诉请的代步费用本院不予全额支持，结合原告受损车辆的修理时间、替代交通工具的必要性因素，本院确定原告的代步费用为800元；8号证据拆解费包含在4号证据价格评估报告中，不应重复计算，故本院对该费用不予支持。被告邯郸县庆华运输有限公司提供的车辆挂靠合同、被告栗根岭、张献国提供的栗根岭驾驶证、车辆行驶证，各方均无异议，本院对该证据证明效力予以认可。
经过庭审举证、质证及双方当事人陈述，本院认定下列事实：
2015年11月30日9时许，被告栗根岭驾驶冀D×××××重型自卸货车沿新定魏线由南向北行驶至漳河大桥北段时未按操作规范安全驾驶，撞到前方同方向原告李现法驾驶的冀D×××××小型轿车尾部后相续碰撞刮擦前方停放的李大刚驾驶的冀D×××××小型普通客车、徐俊涛驾驶的冀D×××××小型轿车、李新庄驾驶的豫J×××××重型仓栅式货车，造成栗根岭受伤，五车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2015）第15124号道路交通事故认定书，认定被告栗根岭负事故的全部责任，李现法、李大刚、徐俊涛、李新庄不负事故责任。原告车辆经魏县交警大队事故科委托邯郸市天平价格评估有限公司作出邯天平估字（2015）第00171号价格评估报告，车辆损失费用为19020元，评估费为1500元；根据原告提供的施救费发票，施救费为1000元，本院确定原告的代步费用为800元，故原告的车辆损失共计22320元。被告栗根岭驾驶车辆冀D×××××重型自卸货车登记车主为邯郸县庆华运输有限公司，实际车主为张献国，栗根岭系张献国的雇佣司机，该事故发生在雇佣活动中，该车在中国人民财产保险股份有限公司武安支公司投有交强险及商业第三者责任险责任限额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。原告与被告对魏公交认字（2015）第15124号道路交通事故认定书均无异议，本院对其证明效力予以确认。被告栗根岭驾驶冀D×××××重型自卸货车在被告保险公司投有机动车交强险和商业第三者责任保险，被告保险公司应先在交强险财产项限额内赔偿原告的合法损失，不足部分按照事故责任比例由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告的车辆损失数额应依据魏县交警大队事故科委托的公估机构作出的结果为依据，故原告的车辆损失金额为19020元，评估费1500元系评估机构出具的票据，是为查明车辆损失产生的必要费用，故应由保险公司承担赔偿责任，施救费为事故发生后原告必要的实际支出，故根据原告提供的施救费发票，本院确认原告的施救费1000元，原告的车辆代步费用为800元，以上共计22320元。本次事故同时造成徐文涛、李大刚、李新庄驾驶车辆损坏，李新庄自愿放弃对被告的追偿，符合法律规定，本院对此予以认可。原告车辆损失为22320元，徐文涛车辆损失为12780元，李大刚驾驶车辆损失为7220元，首先由保险公司在交强险财产限额内按比例赔偿原告1054.82元，下余21265.18元由被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔付原告李现法车辆损失1054.82元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任限额内赔付原告李现法车辆损失21265.18元；
三、驳回原告李现法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元减半收取237.5元，保全费320元，由原告李现法负担58.5元，由被告张献国负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘雪姣
二〇一六年三月二日
书记员 栗桂海