浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3544号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市越城区迪荡梅龙湖路80号财智大厦5层501-506室，组织机构代码：66288183-9。
负责人：周甫林，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张欣章，公司员工。
被上诉人（原审原告）：金水芳，女，1969年4月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙定海，男，1972年1月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：陈康祥，男，1975年7月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人金水芳、陈康祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人金水芳的残疾赔偿金87428元，按照农村居民标准计算各项费用；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审法院第二次开庭时当庭提出要求给予鉴定结论的质证期限，但一审法院未给予质证期间，诉讼程序不合法。二、对被上诉人金水芳的伤残等级有异议，被上诉人金水芳出院记录及后期门诊记录显示其伤残并无伤情基础，鉴定机构在医院都尚未确诊伤情的基础上对被上诉人受伤部位进行鉴定，不符合《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范》的规定，请求二审法院取消被上诉人金水芳的残疾赔偿金。三、被上诉人金水芳系农村户籍，其相关费用应按照农村居民标准计算。
被上诉人金水芳答辩称：一、上诉人在一审中向法院申请重新鉴定，一审法院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，该所于2016年8月3日在上诉人委托代理人张欣章在场的情况下，充分说明解释后做出客观、公正的鉴定意见书，浙江法会司法鉴定所和绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定意见程序合法，结论客观公正，一审也给予了上诉人三天的质证期限，被上诉人伤情已构成劳动能力九级伤残，根本无需鉴定人出庭作证。二、本案交通事故发生在被上诉人从单位回家途中，已作工伤认定，且被上诉人土地已通过村委统一发包，其以非农收入为主要生活来源，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈康祥答辩称：请求法院依法判决。
原审原告金水芳向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费等损失合计122290.97元，被告阳光保险公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告要求其误工费、护理费和残疾赔偿金的主张应按2015年度的赔偿标准计算。
一审法院认定事实：2015年9月29日18时，被告陈康祥驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××轿车，在绍兴市越城区鉴湖镇丰乐村停车打开车门时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告陈康祥负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，被告陈康祥已为原告支付医疗费6184.79元、护理费1500元。经被告阳光保险公司的申请，该院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为原告的伤势已构成十级伤残，伤后误工时间为120天、护理时间为60天、营养期限为60天。另查明，被告陈康祥驾驶的肇事机动车在被告阳光保险公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为100万元），并投保了不计免赔险。
一审法院认为：对交警部门作出的交通事故责任认定，双方均无异议，故该院对交警部门作出的责任认定予以确认。因涉案肇事车辆在被告阳光保险公司处投保，故由被告阳光保险公司在保险责任限额内首先承担赔偿责任。原告主张的医疗费，根据医疗费发票，为13394.36元；住院伙食补助费，根据原告住院时间11天计算，为330元；误工费，按司法鉴定结论确定的误工时间120天计算，并参照2015年度浙江省在岗职工人均工资标准，为17003.51元；护理费，按司法鉴定结论确定的护理时间60天计算，并参照2015年度浙江省在岗职工人均工资标准，为8501.75元；营养费，按司法鉴定结论确定的营养期限60天计算，为1800元；残疾赔偿金，因原告提交的证据可以证实其在事故发生前以非农业收入作为主要生活来源，故可根据原告的伤残等级，并参照2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，为87428元，虽被告阳光保险公司对原告的伤残等级鉴定结论有异议，但未能举证予以反驳该鉴定结论，故该院不予采信；交通费，根据原告实际治疗情况，该院酌情确定为200元；车辆损失费，根据被告阳光保险公司的定损价格，为200元；鉴定费，为2100元；精神抚慰金，根据案情，该院酌情确定为2000元。被告阳光保险公司认为应扣除原告医疗费中的非医保费用的主张，因未能举证证实，该院不予采信；被告阳光保险公司认为鉴定费不属保险理赔范围的主张，因未能举证证实，该院也不予采信。上述各项费用合计132957.62元，由被告阳光保险公司在保险责任范围内赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告金水芳人民币132957.62元，因被告陈康祥已经支付医疗费和护理费合计7684.79元，故被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司实际尚应支付给原告金水芳人民币125272.83元，并同时返还给被告陈康祥人民币7684.79元，上述款项于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告金水芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1373元，由被告陈康祥负担，于判决生效之日起七日内向该院缴纳；评估费2040元（已由阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付），由被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
被上诉人金水芳在二审中向本院提交认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书各一份，证明金水芳在交通事故发生时系绍兴市恒霸服饰有限公司员工，劳动功能障碍程度经鉴定为玖级。上诉人阳光保险公司质证认为，即便被上诉人金水芳在该单位工作，其居住在农村，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。被上诉人陈康祥未发表质证意见。本院认证认为，对该证据的证明效力予以认定，可证实金水芳以非农收入为主要生活来源的事实。
上诉人阳光保险公司在二审中向本院申请鉴定人出庭作证。本院通知鉴定人黄某出庭作证，并制作鉴定人出庭作证笔录一份。上诉人阳光保险公司质证认为，根据《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范》的规定，××理基础，鉴定人员庭审陈述医生没有诊断出明确的肩袖损伤，故被上诉人金水芳的伤情不构成伤残等级。被上诉人金水芳质证认为，金水芳的病情在绍兴市中医院治疗时进行了MRI检查，检查后对肩袖损伤打了问号，是医生针对金水芳肩袖损伤动手术还是不动手术的问题没有确定，上诉人陈述金水芳伤残没有明确损伤病理基础缺乏依据。被上诉人陈康祥未发表质证意见。本院认证认为，鉴定人员陈述鉴定结论系依据被上诉人金水芳全部病历资料、影像学资料、体格检查等作出，并陈述了鉴定过程和依据，其陈述客观合理，而上诉人阳光保险公司仅依据部分病历资料提出上述异议，且无充分依据，其异议不能成立，本院对鉴定人出庭作证笔录的证明效力予以认定。
被上诉人陈康祥在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人金水芳的伤势是否构成十级伤残的问题，一审法院委托绍兴明鸿司法鉴定所对被上诉人金水芳的伤残等级进行了鉴定，鉴定结论明确金水芳伤势构成十级伤残，鉴定人员黄某在二审中出庭作证陈述了鉴定的依据和过程，上诉人虽对鉴定结论及鉴定人陈某出异议，但未能提供充分有效证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定结论并认定被上诉人金水芳的伤势构成十级伤残，并无不当，本院予以维持。关于被上诉人金水芳的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。因被上诉人金水芳提供的社保查询记录、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书等证据足以充分证明金水芳在交通事故发生前先后在绍兴市华得利制衣有限公司、绍兴市恒良服饰有限公司、绍兴市恒霸服饰有限公司工作，以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人金水芳的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人阳光保险公司主张残疾赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院审理程序是否合法的问题，一审法院在2016年8月26日开庭时明确告知上诉人在庭审后十日内提交对鉴定报告的书面质证意见，但却于当日制作了判决书，未给予上诉人质证期限，程序上存在瑕疵，应予纠正，但一审裁判结果正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1986元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 余建维