北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3662号
原告崔连付，男，汉族，1947年11月17日出生，北京市顺义区村民。
委托代理人王淑云（崔连付之妻），汉族，1955年12月10日出生，河北省承德市村民。
委托代理人党占荣，北京慕公律师事务所律师。
被告李秀兰，女，汉族，1942年3月20日出生，北京市顺义区村民。
委托代理人梁金微（李秀兰之女），1979年11月2日出生，北京市顺义区村民。
委托代理人梁建国（李秀兰之子），1974年5月1日出生，北京市顺义区居民。
原告崔连付诉被告李秀兰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔连付及其委托代理人党占荣，被告李秀兰及其委托代理人梁金微、梁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔连付诉称：原告与贾文成系同父异母的兄弟关系。1993年，原告在北京市顺义区X镇X村X号新批一块宅基地并新建北房五间（以下简称涉诉宅院）。后原告与其前妻离婚并外出打工，原告妻子也离家出走，临走前，原告委托贾文成帮原告义务照看涉诉宅院。现原告告老还乡，发现涉诉宅院由被告在居住使用，导致原告现无家可归。原告多次找到被告，被告拒绝腾退宅院，故诉至贵院，请求判令：1.被告立即将位于北京市顺义区X镇X村X号登记使用权人为崔连付的宅院腾退归还原告；2.案件受理费由被告承担。
被告李秀兰辩称：涉诉宅院是我方在1995年花费6000元购买的，从1995年起就开始在涉诉宅院居住，1995年至今原告对我方在涉诉宅院居住从未提出过异议。贾文成系有权代理，其出卖涉诉宅院的行为产生的法律后果应由原告承担。当时我方从贾文成手中购买涉诉宅院并签订书面合同，合同系李久香执笔并有中正人李瑞明、李某2在场，合同上还有代卖人贾文成和崔连海的签名，卖房后贾文成把钱给原告了。原告2008年回村的时候还向我方要过房本，当时原告认可房子是我方的，跟村书记也说过现在房子是我方的，从未提出过异议。被告是北京市顺义区X镇X村村民，双方房屋买卖合同合法有效，现原告欲反悔想要回房屋被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
涉诉宅院位于北京市顺义区X镇X村X号，双方一致认可原告1993年在宅院中建造北正房五间，涉诉宅院现由被告方实际控制。被告的户籍为北京市顺义区X镇X村X号农业户口。
庭审中，双方就原、被告之间是否存在农村房屋买卖合同关系各执一词：原告主张系贾文成未经原告同意出售，系无权处分，贾文成与被告所签之《立卖房文契》系无效合同，被告应当将涉诉宅院返还原告；被告主张贾文成系有权代理，原告这么多年没有提出异议，且被告是本集体经济组织成员，《立卖房文契》应属合法有效。
被告就其主张提交如下证据：1.《立卖房文契》，内容为：“立卖房文契人崔连付，因长期不在家居住，其家中房屋五间长期闲置，年久失修，难以照顾，故委托其亲族人兄崔连海、弟贾文成二人给其做主将其房屋五间连同宅院一同卖给李秀兰名下为业合人民币陆仟元整，此款当众言明，笔下交齐，分文不少。宅院长宽以政府下发的宅院使用证为准，以后李秀兰翻建养树等与连付无有相关。恐日后发生纠葛，特立此文契，口说无许立字为据，如有反悔，由亲族人及中证人一面承管。卖房人贾文成代、崔连海代，买房人李秀兰，中证人李某2、李瑞明，公元一九九五年一月二十二日”；2.户主姓名为李秀兰的农业家庭户户口本；3.编号为X-
X村集建（证）字第X号《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为崔连付，被告陈述系签文契时贾文成交付被告。
原告对证据2和证据3之真实性均予以认可，不认可证据1的真实性和关联性。
就证据1之真实性被告申请证人崔连海、贾文成、李瑞明出庭作证。证人崔连海当庭陈述称：“崔连付委托贾文成将涉诉房屋出售，李秀兰想买涉诉房屋，因此双方协商以6000元的价款将涉诉宅院的正房5间出售与李秀兰。当时有没有厢房我想不起来了。卖房款6000元是李秀兰给的贾文成，后贾文成给的原告。崔连付没有委托我出售涉诉房屋，是直接委托的贾文成，当时我只是去当中证人的。至于崔连付有没有委托贾文成，我是后来听别人说，是委托的贾文成代为出售涉诉房屋。6000元钱是李秀兰给的贾文成，贾文成给的崔连付，这两次当时我都在场”；证人贾文成当庭陈述称：“1995年左右，原告找到我说，他要去外地打工就不回来了，让我帮他把房子卖了，我问他卖多少，他说最少卖5000元，后来被告找到我说要买房，我就把原告的5间北正房以6000元价格卖给了被告，因为签订《立卖房文契》的时候崔连付不在家，在外打工呢，因此我作为代理人就将房屋卖给被告，后来崔连付回家取卖房款的时候，我在我家和崔连海一起将涉诉房屋的卖房款6000元给付了原告崔连付。当时该《立卖房文契》就写了一份在被告处保管，涉诉宅院的红本当时也一起交给了被告,当时原告家里没人房屋都塌了，所以他就跟我说让我帮他把房子卖了，但是并未出具书面的委托书。因为原告想要委托我将涉诉房屋出售，所以就把涉诉宅院红本给我了”；证人李瑞明当庭陈述称：“当时被告要购买涉诉房屋，因为我和被告是邻居，所以被告就叫我去当个中证人，当时卖房款的具体数额我记不清了，但是一共卖了5间房屋。卖房款和涉诉宅院红本都是双方当时交清的。钱是当时给清的。崔连付的房屋，但是崔连付整天不在家，因此其委托贾文成将涉诉房屋出售。之前贾文成也帮助过其他兄弟卖房，而且涉诉房屋的红本也是贾文成拿出来的”。
原告对上述证人证言不予认可，称没有委托贾文成卖过房，只是委托其照看,原告是2013年以后才回到的老家，在这之前一直在承德打工没回过北京。原告提交《宅基地登记卡》，用于证明涉诉宅院土地使用权登记情况，未提交其他证据证明其主张。
上述事实，有户口本、《立卖房文契》、《集体土地建设用地使用证》、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定,民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；第一百六十二条规定,代理人在代理权限内,以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案之争议焦点在于原、被告双方于1995年1月22日签订的《立卖房文契》是否真实有效。原告主张上述草契不真实，原告对买卖房屋一事不知情；被告主张上述草契系双方当事人真实意思表示，为合法有效，双方存在农村房屋买卖合同关系。被告就其主张提交《立卖房文契》并由文契上的在场人出庭就房屋买卖过程予以证明，结合被告实际控制涉诉宅院多年并进行居住使用、涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》在被告处保管等情况，本院对被告之主张予以采信。原告就其为反驳被告所主张的事实陈述的意见未向本院提交充分证据予以佐证，本院不予采信。综上，根据庭审查明的情况，双方签订之《立卖房文契》应属合法有效，本院对原告之诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告崔连付的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告崔连付负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝自蕙
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 杨立红
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 韩 聪