wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终11号
上诉人（原审被告）：周文杰，男，1977年12月28日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：赖秀亮，男，1977年2月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。
原审被告：中山市古镇雷横灯饰厂，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区东方路**号**楼之1。
主要负责人：周文杰。
上诉人周文杰因与被上诉人赖秀亮、原审被告中山市古镇雷横灯饰厂（以下简称雷横厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9423号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人周文杰上诉称：根据相关法律规定，本案应当由周文杰住所地人民法院管辖，而周文杰的户籍所在地是在辽宁省抚顺县。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至辽宁省抚顺县人民法院审理。
被上诉人赖秀亮与原审被告雷横厂均没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”由于雷横厂是本案被告之一，根据其工商登记资料显示，其住所地在广东省中山市古镇镇，属于原审法院辖区。原审法院作为雷横厂住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人周文杰的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年一月二十六日
书记员 温宇媚
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初957号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地：枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白杰，该公司唐林信用社职工。
被告：耿世安，男，1981年3月12日出生，汉族，现下落不明。
被告：陈海燕，女，1987年8月19日出生，汉族，系被告耿世安之妻，现下落不明。
被告：柴维府，男，1987年7月19日出生，汉族，现下落不明。
被告：孙彦杰，女，1989年7月6日出生，汉族，现下落不明。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼，被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告耿世安、陈海燕偿还借款本金50万元及利息；2.要求被告柴维府、孙彦杰对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年6月9日，被告耿世安、陈海燕夫妻共同向原告申请借款。
同月11日，原告与耿世安订立《保证担保借款合同》，约定贷款金额50万元，月利率为11‰，逾期利率为日万分之5.133333，借款期限至2015年6月8日，借款用途为购貉子皮。
被告柴维府、孙彦杰对上述借款本息提供两年期连带责任保证担保。
原告于当日将贷款50万元付至耿世安账户。
嗣后，被告耿世安、陈海燕未付本息，担保人柴维府、孙彦杰亦未履行担保责任。
被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰未提交答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明的事实与原告主张事实相一致，有原告提交的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、结婚证复印件和原告庭审陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同合法有效。
原告依约履行了借款义务，四被告未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。
耿世安、陈海燕夫妻共同申请贷款，故案涉借款应作为夫妻共同债务，共同偿还。
被告柴维府、孙彦杰为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告耿世安、陈海燕于本判决生效后五日内共同偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金50万元及利息（自2014年6月11日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；
二、被告柴维府、孙彦杰对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告柴维府、孙彦杰在承担保证责任后有权向被告耿世安、陈海燕追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费600元，共计9400元，由被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 屈其凯
审 判 员 张世和
人民陪审员 张 朋
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 桂士林
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1121民初957号原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地：枣强县枣强镇人民东街189号。法定代表人：滕章义，该公司董事长。委托诉讼代理人：白杰，该公司唐林信用社职工。被告：耿世安，男，1981年3月12日出生，汉族，现下落不明。被告：陈海燕，女，1987年8月19日出生，汉族，系被告耿世安之妻，现下落不明。被告：柴维府，男，1987年7月19日出生，汉族，现下落不明。被告：孙彦杰，女，1989年7月6日出生，汉族，现下落不明。原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼，被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。枣强联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告耿世安、陈海燕偿还借款本金50万元及利息；2.要求被告柴维府、孙彦杰对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月9日，被告耿世安、陈海燕夫妻共同向原告申请借款。同月11日，原告与耿世安订立《保证担保借款合同》，约定贷款金额50万元，月利率为11‰，逾期利率为日万分之5.133333，借款期限至2015年6月8日，借款用途为购貉子皮。被告柴维府、孙彦杰对上述借款本息提供两年期连带责任保证担保。原告于当日将贷款50万元付至耿世安账户。嗣后，被告耿世安、陈海燕未付本息，担保人柴维府、孙彦杰亦未履行担保责任。被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰未提交答辩状，亦未提交任何证据。经审理查明的事实与原告主张事实相一致，有原告提交的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、结婚证复印件和原告庭审陈述在案为证。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同合法有效。原告依约履行了借款义务，四被告未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。耿世安、陈海燕夫妻共同申请贷款，故案涉借款应作为夫妻共同债务，共同偿还。被告柴维府、孙彦杰为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告耿世安、陈海燕于本判决生效后五日内共同偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金50万元及利息（自2014年6月11日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；二、被告柴维府、孙彦杰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告柴维府、孙彦杰在承担保证责任后有权向被告耿世安、陈海燕追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费600元，共计9400元，由被告耿世安、陈海燕、柴维府、孙彦杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  屈其凯审 判 员  张世和人民陪审员  张 朋二〇一七年八月二十八日书 记 员  桂士林
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初21024号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1。
法定代表人：陈光越，职务行长。
被告：曾彭，男，1991年9月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告曾彭信用卡纠纷一案，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2018年1月3日申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。
案件受理费减半收取计25元由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
审判员 王昕
二〇一八年一月三日
书记员 彭瑶
江苏省灌南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0724刑初193号
公诉机关江苏省灌南县人民检察院。
被告人朱某，无业。曾因盗窃，于2011年7月28日被响水县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千元；又因吸毒，于2016年2月25日被灌南县公安局行政拘留十二日，并处罚款人民币一千元。因本案于2016年3月7日被灌南县公安局刑事拘留，同年3月10日转取保候审。2016年5月17日经本院决定逮捕，同日由灌南县公安局执行逮捕。现羁押于灌南县看守所。
江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2016]140号起诉书指控被告人朱某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派代理检察员王士超出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月23日晚，被告人朱某在本县新安镇“格林豪泰”宾馆503房间内，容留钱某、潘某（男，1999年8月5日出生）、刘某、封某（男，1999年4月25日出生）、张某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、刘某、钱某、潘某、封某、王某的证言，灌南县公安局出具的发破案经过、抓获经过、现场照片、情况说明、灌公（汤）行罚决字[2016]201号、响公（老）行决字第382号行政处罚决定书、旅客住宿信息、现场照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反国家毒品管理规定，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人朱某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，可以从轻处罚。被告人朱某有劣迹，可以酌情从重处罚。为了维护社会治安管理秩序，保护公民的生命健康权利，打击毒品犯罪，根据被告人朱某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：
被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（罚金限于从本判决发生法律效力之日起一个月内向本院一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月17日起至2016年11月12日止。取保候审之前被羁押4日已被折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 解梅娥
人民陪审员 汪 峰
人民陪审员 刘正国
二〇一六年六月十六日
书 记 员 花国栋
法律条文附录
1、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39613号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：施新哲，男，1966年12月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告施新哲信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,483.67元。原告诉称,被告施新哲系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,483.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执1889号
申请执行人许达友,男,汉族,1953年8月10日生，住淮安市淮安区。
被执行人淮安市远丰鞋业有限公司,住所地淮安市淮安区苏嘴镇工业集中区。
法定代表人高昌健，该公司经理。
本院在执行许达友与淮安市远丰鞋业有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)苏0803民初23号民事调解书，淮安市远丰鞋业有限公司欠许达友工资4000元，于2016年3月30日前付清。因淮安市远丰鞋业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人许达友向本院申请执行，本院于2016年4月18日立案受理。
执行过程中，经查找，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈国兰
代理审判员 滕建平
代理审判员 高 静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 徐晨曦
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执1611号
申请执行人任重远,男,1983年7月7日出生,汉族，住吴江区。
被执行人苏州爱农园艺有限公司,住苏州市吴江区平望镇中鲈工业园欧盛大道10号。
法定代表人：吴祝英。
申请执行人任重远与被执行人苏州爱农园艺有限公司工资争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的吴江劳人仲案字【2018】第83号仲裁裁决书，该仲裁裁决书明确：一、被申请人自本裁决书生效之日起五日内支付申请人2017年8月工资3669.07元、2017年9月工资3669.07元；二、被申请人自本裁决书生效之日起五日内支付申请人经济补偿金20273.28元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。至期，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，权利人任重远于2018年2月12日向本院申请强制执行，执行标的为27611.42元，执行费314元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
本案在执行过程中，经本院使用全国法院网络执行查控系统及吴江区不动产查询专线查询被执行人的银行存款、网络存款、车辆、股票、房地产等财产情况，只查询到被执行人苏州爱农园艺有限公司名下有车牌号为苏Ｅ×××××梅塞德斯-
奔驰汽车一辆，该车辆本院依法查封期限至2020年3月12日止。但该车辆现下落不明，本院暂无法处置。申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。除此之外，未能发现被执行人苏州爱农园艺有限公司名下有其他可供执行的财产。申请人同意本院对本案主文本次执行程序终结。
上述事实，有调查材料、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人名下无财产可供执行，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字【2018】第83号仲裁裁决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 建 波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年六月十一日
书记员 皇甫月锋
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江蓬法执字第1313号
申请执行人：江门市蓬江区卫生和计划生育局，住所地：广东省江门市。
负责人：覃红，该局局长。
被执行人：黎锦业，女，1984年1月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人江门市蓬江区卫生和计划生育局与被执行人黎锦业征收社会抚养费一案，江门市蓬江区卫生和计划生育局作出的蓬江计育征决字（2014）1108117号《社会抚养费征收决定书》已发生法律效力。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二0一五年六月五日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、车管所、房产、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况，同意终结本次执行程序。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）江蓬法执字第1313号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
代理审判员 谭广森
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李伟成
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39340号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张金辉，男，1984年3月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张金辉信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,273.75元。原告诉称,被告张金辉系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,273.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第10303号
罪犯陈某甲，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省济宁市任城区人民法院于2014年7月31日作出了（2014）任刑初字第321号刑事判决，以被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省济宁监狱于2015年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯陈某甲在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯陈某甲在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈某甲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈某甲减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 刘 波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙衍慧
安徽�怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0822民初1892号
原告：怀宁县总工会，住所地安徽省怀宁县，统一社会信用代码133408220031237279。
负责人：刘苗先，该总工会主席。
委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飞，安徽文法律师事务所律师。
被告：徐臻茂，男，1983年6月16日出生，汉族，住安徽省望江县。
第三人：安庆邦泰典当有限公司，住所地安徽省怀宁县，统一社会信用代码91340822396451376A。
法定代表人：徐臻�，该公司经理。
原告怀宁县总工会与被告徐臻茂、安庆邦泰典当有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告怀宁县总工会于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告怀宁县总工会撤回起诉。
案件诉讼费3708元，依法减半收取1854元，由原告怀宁县总工会负担。
审判员 丁杰华
二〇一八年八月二十二日
书记员 何玉婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31009号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：ＸＸ平，男，1988年08月18日出生，汉族，住四川成都龙泉驿区大面天鹅湖村**组**号。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ平信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币35,277.50元。原告诉称,被告ＸＸ平系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,277.50元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0211执3474号
申请执行人：王东森，男，1977年3月16日出生，汉族，住黄岛区。
被执行人：姜峰，男，1982年8月20日出生，汉族，住黄岛区。
被执行人：高娜，男，1983年10月10日出生，汉族，住黄岛区。
申请执行人王东森与被执行人姜峰、高娜借款合同纠纷一案,申请执行人依据本院作出的（2012）黄民初字第1524号民事调解书向本院申请执行，执行标的456411.50元。在执行过程中，本院于2018年7月13日扣留提取被执行人姜峰在青岛市市南区人民法院拍卖房产款项566156.38元（含执行费：6746元、迟延利息：99398.88元），返还被执行人高娜7000元案件款，剩余案款552410.38元全部发放给申请执行人，被执行人义务已全部履行，本息全部还清。申请人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）黄民初字第1524号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 李 涛
二〇一八年八月二十四日
书记员 朱千学
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初393号
原告：李林志，男，公主岭市人。
被告：张宏宇，男，公主岭市人。
原告李林志与被告张宏宇合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月17立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李林志、被告张宏宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李林志向本院提出诉讼请求：判令被告张宏宇给付投资款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。事实和理由：2005年5月23日由李林志出资38万元，张宏宇负责管理，共同承包王某某在前郭县查干花镇晏家村后董家屯耕地，面积为二十多公顷，承包年限为30年，并办理了退耕还林地二十公顷零三亩。二人同时承包陈某某在前郭县查干花镇晏家村蛤蟆气坨子村林地和耕地，面积为十公顷，承包年限为30年。在共同承包过程中，由于二人在经营林地和退钱出现分歧，经双方协商，李林志同意退出并签订协议书，协议约定“1、自2010年1月1日起，三十公顷林地和耕地，退耕还林地款及三间平房归张宏宇所有。2、张宏宇给付李林志投资款40万元及利息2万元，约定付款方式及违约金。”现张宏宇已经给付20万元投资款，尚欠20万元投资款。
张宏宇辩称，李林志所述是事实，欠款数额也对，我暂时无能力偿还，不同意给付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李林志当庭提交一份协议书，张宏宇对李林志提交的证据本身无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查的证据，本案认定事实如下：2005年5月23日由李林志出资38万元，张宏宇负责管理，共同承包王某某在前郭县查干花镇晏家村后董家屯耕地，面积为二十多公顷，承包年限为30年，并办理了退耕还林地二十公顷零三亩。二人同时承包陈某某在前郭县查干花镇晏家村蛤蟆气坨子村林地和耕地，面积为十公顷，承包年限为30年。在共同承包过程中，由于二人在经营林地和退钱出现分歧，经双方协商，李林志同意退出并签订协议书，协议约定“1、自2010年1月1日起，三十公顷林地和耕地，退耕还林地款及三间平房归张宏宇所有。2、张宏宇给付李林志投资款40万元及利息2万元，付款方式：自2010年7月前后支付给李林志5万元，2010年12月20日之前支付5万元，余款30万元每年12月20日之前支付5万元，六年付清30万元。双方必须严格遵守，如一方不按协议执行，应赔偿总价资金的40%的违约金等”。现按双方协议的还款期限已过，张宏宇只给付20万元投资款，尚欠20万元投资款未能给付。认定上述事实的主要证据为协议书一份。
本院认为，本案是合伙协议纠纷案件，李林志与张宏宇合伙承包耕地及林地，在共同承包中，经双方协商，李林志同意退出，双方签订协议书，协议约定退出投资款数额，付款方式、还款期限、违约金计算方式标准等，双方意思表示真实，为有效合同。张宏宇未按约定期限给付投资款，属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应该按照约定全面履行自己的义务”。故对李林志要求张宏宇给付投资款20万元的诉讼请求予以支持。对于李林志要求支付投资款利息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法”的规定。因协议书明确还款期限及违约计算方式，即按赔偿总价资金的40%计算违约金，超出法律规定，本院不予以支持，李林志在诉请中要求按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。经计算利息为：2013年利息为5万元×4.5%÷12个月×4×12个月（从2013年1月至2013年12月止）=9000元。2014年利息为10万元×4.5%÷12个月×4×12个月（从2014年1月至2014年12月止）=18000元。2015年利息为15万元×4.5%÷12个月×4×12个月（从2015年1月至2015年12月止）=27000元。2016年利息20万元×4.5%÷12个月×4×14个月（从2016年1月至2017年2月止）=42000，利息合计96000元。现经计算按中国人民银行同期贷款利率为年息4.5%四倍计算利息96000元，超过法律规定造成损失的百分之三十的规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民法院合同法》若干问题的解释（二）第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及预期利益等综合因素……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成是损失”。故张宏宇应该给付李林志利息为60000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及最高人民法院关于适用《中华人民法院合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，本院判决如下：
张宏宇自本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告李林志投资款200000元及利息60000元，合计
260000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王侠
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵璐
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2316号
原告戴淞文，男，1989年1月4日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告曾彬，男，1989年8月12日出生，汉族，住四川省新都区。
原告戴淞文诉被告曾彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴淞文到庭参加诉讼，被告曾彬经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员告知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴淞文向本院提出诉讼请求：请求判令被告曾彬立即归还原告戴淞文借款本金20000元及利息，利息计算方式为：以本金20000元为基数按照月利率1.5%，从2015年6月9日起计算至2016年6月6日止。事实和理由：2015年6月9日，被告曾彬向原告戴淞文借款人民币20000元，用于生意资金周转，并约定于2015年7月9日归还。借款期限届满后，被告未按约偿还借款。
被告曾彬未作答辩，也未提交书面证据。
原告戴淞文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证，对原告戴淞文所举证据：借据原件一份，经本院审查，原告提交的证据具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告曾彬于2015年6月9日向原告戴淞文借款人民币20000元，并向原告出具借据一份，载明：今借到戴淞文现金20000元，约定于2015年6月18日前还清。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告向被告曾彬支付了借款20000元，已履行了借款义务，被告曾彬应当按照约定的期限足额归还借款，故原告主张被告曾彬偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在借据中并未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告主张的借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。借款期限届满后，被告曾彬未按约偿还借款本金，实际给原告带来了一定的损失，应当支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的逾期利息，应以年利率6%，从2015年6月18日起计算至2016年6月6日。
被告曾彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告曾彬于本判决生效之日起十日内归还原告戴淞文借款本金20000元并支付以本金20000元为基数，按照年利率6%，从2015年6月18日起至2016年6月6日的逾期利息；
二、驳回原告戴淞文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，由被告曾彬负担（此款原告已垫交191元，待被告归还原告款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 姜 波
代理审判员 宋 姗
人民陪审员 盛诗珉
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈旭彬
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22784号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：谢汝朋，男，1990年9月12日出生，汉族，住广东省怀集县凤岗镇龙门村委会鱼南坪村XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢汝朋信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项94,887.49元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计94,887.49元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民申113号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐爱君，女，1943年6月5日出生，汉族，湖南省东安县人，农民
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋国军，男，1980年1月25日出生，汉族，湖南省东安县人，农民
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋新民，男，1952年10月25日出生，汉族，湖南省东安县人，农民
再审申请人唐爱君与被申请人蒋国军、蒋新民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）永中法民二终字第445号民事判决，已发生法律效力。唐爱君不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐爱君申请再审称：双方代理人签订的调解协议无效，请求立案再审。
被申请人蒋新民、蒋国军未作书面答辩。
本院经审查认为，本案关键问题双方签订的调解协议是否合法有效。从本案事实和证据看，该调解协议是合法的、有效的。理由是本案事故发生后，2013年5月28日，唐爱君的代理人唐励平（代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉，进行和调等），蒋国军的代理人蒋仕民（特别授权）在东安县交警大队东安县白牙市司法所、川岩司法所主持调解下，双方达成了和解协议，约定由蒋国军一次性付给唐爱君医药费70,000元，该款付清后，此事故就此了结，互不相干，唐爱君和其亲属不得以任何理由追究蒋国军的任何责任。该协议已履行。因此，该协议是双方代理人依据委托人的权限行使的权利而签订的，且在交警大队、司法所的主持下进行调解，是合法、公正的。按照诚实信用的原则，按该协议履行，任何一方不得反悔。本院二审判决认定的事实清楚，证据确实，处分正确。唐爱君申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的应当再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐爱君的再审申请。
审判长 王兰青
审判员 谭少华
审判员 唐军杰
二〇一六年八月十五日
书记员 王 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初761号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人陈某，于浙江省三门县，农民。2005年7月5日因防碍公务被行政拘留三日；2014年11月4日因吸食毒品被行政拘留十五日。2016年3月30日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年4月6日被取保候审，同年8月16日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2016〕749号起诉书指控被告人陈某犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员陈常、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月11日至同月29日间，被告人陈某单独或伙同他人在台州市椒江区江滨路威尼斯浴池2楼棋牌室开设赌场，该赌场以扑克牌“十三道”形式聚集李某均、齐某、应某等人赌博，从参赌人员抽头获利共计人民币11500余元；同月29日晚，该赌场被民警查获，并抓获陈某等人。
案发后，被告人陈某退出非法所得计11500元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押物品清单、证人周某、王某、曾某、丁某、崔某、李某均、齐某、应某、阮飞剑的证言、检查、辨认笔录及现场照片、暂扣款收据、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以营利为目的，开设赌场，非法获利共计人民币11500余元，其行为已构成开设赌场罪。被告人陈某归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，已悉数退出违法所得，予以从轻处罚。被告人陈某要求从宽处理。审理认为，所辩属实，予以采纳。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人陈某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元；已退出的违法所得共计人民币一万一千五百元予以追缴，由台州市公安局椒江分局上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年八月十六日起至二0一七年四月七日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李慧慧
二〇一六年八月十六日
书记员 徐海丽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第2440号
申请执行人：王海华，无业。
被执行人：胡行军，奉化市清泉大药房业主。
申请执行人王海华与被执行人胡行军为民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案执行。
经审查，我院作出的（2013）甬奉商初字第963号民事判决书尚未发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人王海华的执行申请。
本裁定送到后立即生效。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 庄亚平
代理审判员 周 贞
二〇一三年十月十五日
代书 记员 周梅舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初2709号
原告：张豫，男，1983年2月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘玲燕，女，1988年10月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系原告妻子。
被告：杨鑫宇，男，1993年7月24日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告张豫与被告杨鑫宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日预立案，后立案受理。原告诉请：1.判令被告杨鑫宇归还借款本金37000元及按银行基准利率的4倍计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。因被告杨鑫宇下落不明，本院公告送达本案的起诉状副本等材料。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告杨鑫宇归还借款本金37000元，并支付自2015年5月4日起至借款还清之日止按月利率2%计算的违约金”。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告张豫的委托诉讼代理人刘玲燕到庭参加诉讼，被告杨鑫宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月3日，被告杨鑫宇到原告处借款37000元，并出具借条一份。借条载明：该款于2015年7月10日前归还；如逾期归还，违约金按日千分之五计算。还款期限届满后，被告未履行还本付息义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨鑫宇于本判决生效之日起十日内返还原告张豫借款本金37000元，并支付自2015年5月4日起至判决确定履行期限届满之日止按月利率2%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，公告费560元，合计1286元，由被告杨鑫宇负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 袁凤良
人民陪审员 王学德
人民陪审员 郑金宝
二〇一七年九月四日
法官 助理 徐宣文
代书 记员 傅舟婷
申请执行期间二年
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行申120号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）通化市利民种畜繁殖有限公司，住所地通化市东昌区龙泉街西山委2组玉清胡同13号。
法定代表人张肖民，总经理。
委托代理人那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）通化市城乡建设局。
法定代表人赵禹，局长。
再审申请人通化市利民种畜繁殖有限公司（以下简称利民公司）诉通化市城乡建设局行政许可一案，不服通化市中级人民法院（2015）通中行终字第53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
利民公司申请再审称，一审、二审没有对《建设用地规划许可证》和《建筑工程施工合同》进行实体审理；一审、二审以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，与事实不符，当事人一直在申请法院立案。请求：依法撤销一审、二审行政裁定。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”利民公司主张，本案所诉《建设用地规划许可证》和《建筑工程施工合同》，均是于2010年民事诉讼中对方作为证据向法庭提供后得知其内容。据此起算，利民公司于2015年5月26日向一审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院以超过法定的起诉期限为由裁定驳回利民公司的起诉，并无不当。
综上，利民公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回通化市利民种畜繁殖有限公司的再审申请。
审 判 长 王翼博
代理审判员 孙慧源
代理审判员 刘彦峰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 佀庆涛
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行申120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）通化市利民种畜繁殖有限公司，住所地通化市东昌区龙泉街西山委2组玉清胡同13号。法定代表人张肖民，总经理。委托代理人那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）通化市城乡建设局。法定代表人赵禹，局长。再审申请人通化市利民种畜繁殖有限公司（以下简称利民公司）诉通化市城乡建设局行政许可一案，不服通化市中级人民法院（2015）通中行终字第53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。利民公司申请再审称，一审、二审没有对《建设用地规划许可证》和《建筑工程施工合同》进行实体审理；一审、二审以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，与事实不符，当事人一直在申请法院立案。请求：依法撤销一审、二审行政裁定。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”利民公司主张，本案所诉《建设用地规划许可证》和《建筑工程施工合同》，均是于2010年民事诉讼中对方作为证据向法庭提供后得知其内容。据此起算，利民公司于2015年5月26日向一审法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院以超过法定的起诉期限为由裁定驳回利民公司的起诉，并无不当。综上，利民公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回通化市利民种畜繁殖有限公司的再审申请。审 判 长  王翼博代理审判员  孙慧源代理审判员  刘彦峰二〇一六年十月十七日书 记 员  佀庆涛
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0784执1659号
被执行人：石厚普，打工。
本院（2015）安刑初字第441号刑事判决已发生法律效力，根据审判业务庭移交执行，已立案执行。为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人石厚普存款3050元，或扣留、提取其同等价值的收入，如上述措施仍不能执行，则查封或扣押其相应价值的其他财产（详见协助执行或协助冻结存款通知书、查封清单等）。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
因案件未能在查封（扣押、冻结）期限内执结的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封（扣押、冻结）的效力消灭。履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈宗宝
二〇一六年八月十日
书记员 董文武
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初6428号
原告天津信源物业管理有限公司。
法定代表人王英，经理。
委托代理人艾青，天津辰斌律师事务所律师。
被告谷华杰。
本院于2016年10月9日受理原告天津信源物业管理有限公司与被告谷华杰物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员陈达适用小额诉讼程序审理。原告于2016年11月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津信源物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津信源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费30元，由原告负担。
代理审判员 陈 达
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初1356号
原告：自贡飞驰物流有限责任公司，住所地四川省自贡汇东新区公交大厦内。
法定代表人：邓华明，经理。
委托代理人：雷小东，该公司法律顾问。
被告：简华俊，男，1963年2月1日出生，汉族，重庆市人，住重庆市北碚区。
原告自贡飞驰物流有限责任公司诉被告简华俊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法由审判员曾尚斌适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人雷小东到庭参加诉讼。被告简华俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告自贡飞驰物流有限责任公司向本院提出的诉讼请求为：判令被告支付原告车辆挂靠管理费人民币5400.00元；判令解除原、被告双方签订的《合作经营大货汽车合同书》；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月15日，原、被告双方签订了《合作经营大货汽车合同书》，该合同书约定被告将其所属的川CXXXXX号解放牌大货车挂靠并登记在原告名下从事货物运输，被告必须按时为该车投保交强险和相应的商业险，同时被告应当按月缴纳200元挂靠管理费给原告，但自2015年1月起至今，被告一直未向原告缴纳管理费，且该车自2015年1月1日起未向保险公司投保交强险和相应的商业险，处于脱保运营状态，同时该车也未按规定参加年审。就此原告多次要求被告�正其上述严重违约行为未。为此，原告于2015年12月12日通过公开发行的报纸向被告发出敦促其履行合同义务及法定义务的公告。现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，依据《合作经营大货汽车合同书》所属条款约定及《中华人民共和国合同法》等法律、法规之规定，特诉至贵院，提出前述诉求。
被告简华俊未到庭答辨和举示证据，仅提交书面答辩状辩称，1、简华俊与自贡飞驰物流有限责任公司签订的《合作经营大货汽车合同书》，是受重庆市万通工业有限公司的委托；2、2011年合作以来的管理经营及挂靠费用问题均由自贡飞驰物流有限责任公司与重庆市万通工业有限公司处理；3、合作系双方单位的合作，关系一直良好，现将合作中出现的问题转嫁到个人身上，是不恰当的。对此，被告同意原告的第2项请求，驳回1、3项诉讼请求。
经审理查明：2011年7月15日，原告自贡飞驰物流有限责任公司与被告简华俊签订《合作经营大货汽车合同书》，该合同书约定：被告将其实际所有的川CXXXXX号解放牌大货车挂靠并登记在原告名下从事货物运输，被告按月向原告缴纳200.00元挂靠管理费，且须按时为该车投保交强险和相应的商业险以及被告未经原告许可，不按合同约定缴纳服务费、保险费、所欠原告款项的，原告有权终止合同等。《合作经营大货汽车合同书》签订后原告履行了相应义务，被告自2015年1月起未向原告缴纳管理费，且该车自2015年1月1�起未向保险公司投保交强险和相应的商业险，处于脱保运营状态，同时该车也未按规定参加年审。2015年12月12日，原告通过《自贡日报》公告告知原告于2015年12月18日前进行车辆年审，否则原告将通过诉讼解除合作经营合同关系。此后，被告未履行义务，致原告诉讼来院，提出前述请求。
上述事实，有原、被告身份信息资料,《合作经营大货汽车合同书》复印件，刊登公告的报纸复印件，车辆年审记录表，诉争车辆购销合同及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告间签订的《合作经营大货汽车合同书》，系双方的真实意思表示，合法有效。原、被告均应按合同书约定履行义务。现被告简华俊不按约定向原告支付管理费，购买车辆相关保险、进行车辆年验，系违约行为。且原告通过报纸公告催告后，被告仍不履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；......”的规定，原告请求被告支付所欠的车辆挂靠管理费，解除原、被告双方签订的《合作经营大货汽车合同书》，本院应予以支持。被告简华俊辩称其签订《合作经营大货汽车合同书》系重庆市万通工业有限公司的委托行为，但无充分证据予以证实，其理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告自贡飞驰物流有限责任公司与被告简华俊于2011年7月15日签订的、涉及川CXXXXX号解放牌大货车的《合作经营大货汽车合同书》；
二、被告简华俊于本判决生效之日起五日内支付原告自贡飞驰物流有限责任公司自2015年1月起至本判决生效之月止按每月200.00元计算的管理费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25.00元，由被告简华俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾尚斌
二〇一七年六月八日
书记员 张 蕾
长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0111执1191号
卢代花：
湖南省同力金球置业发展有限公司：
湖南省奇凡胜置业有限公司：
申请执行人卢代花与被执行人湖南省同力金球置业发展有限公司、湖南省奇凡胜置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2014）雨民初字第03643号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。
特此通知。
二〇一六年七月十四日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保713号
申请人郑州银行股份有限公司国基路小微支行，营业场所郑州市金水区国基路与文化路。
负责人赵艳超。
委托代理人孙文佳、张小刚（实习），河南中赢旗晟律师事务所律师。
被申请人河南严智计算机科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路。
法定代表人张永伟。
被申请人张永伟，女，汉族，1987年11月10日出生，住址河南省固始县。
被申请人李彦洁，女，汉族，1986年11月10日出生，住址郑州市金水区。
被申请人张永军，男，汉族，1986年11月3日出生，住址郑州市金水区。
申请人郑州银行股份有限公司国基路小微支行于2017年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1126294.35元或查封其相应价值的其他财产。郑州银行股份有限公司以自有财产为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人河南严智计算机科技有限公司、张永伟、李彦洁、张永军银行存款1126294.35元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 嫣
二〇一七年八月二十四日
书记员 赵淑霞
郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初13248号
原告张献伟。
被告郑州大成混凝土有限公司，住所地，郑州市二七区马寨镇张寨村北南四环66号。
法定代表人刘涛，该单位总经理。
被告刘涛。
被告时淑敏。
本院在审理原告张献伟诉被告大成混凝土有限公司、刘涛、时淑敏合同纠纷一案中，因原告张献伟不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 会 阳
二〇一七年十一月九日
书记员 张�博
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初2421号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地：哈尔滨市双城区。
法定代表人李新宇，行长。
委托代理人孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市双城区。
被告胡守燕，女，1980年4月16日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。
被告付立新，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行与被告胡守燕、付立新借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙殿伟均到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日，原告与被告胡守燕签订了小额联保借款合同，约定年利率13.50%，借款期限为12个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，原告履行了放款义务，被告胡守燕已领取20000元贷款，但未能按照合同约定还款，已逾期。现总计拖欠贷款本息合计27600元。二被告系夫妻，被告胡守燕所欠贷款系夫妻共同债务，被告付立新应当承担连带偿还责任。诉讼请求：1、判令被告胡守燕立即偿还所欠本金19673.11元，截至2017年3月29日拖欠利息7926.11元，欠款本息合计27599.22元；2、判令被告胡守燕按照借款合同约定利率给付后续利息及按合同约定给付罚息（计算至实际归还所欠贷款之日止）；3、判令被告付立新与被告胡守燕承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张成立，向本院提交了如下证据并当庭举示：
证据1、营业执照副本复印件（与原件核对无异）、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告的身份证、结婚证复印件各一份，拟证明原告、被告的身份情况及二被告为夫妻。
证据2、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件一份，拟证明胡守燕、付立新向原告申请贷款的本金及利息等情况，被告付立新作为被告胡守燕的配偶在申请表上签字。
证据3、个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据复印件各一份，拟证明被告胡守燕于2014年1月2日向原告借款本金20000元，双方约定借款年利率为13.50%，还款日期为2015年1月2日，原告已向被告胡守燕放款20000元的事实。
证据4、小额联保借款合同复印件一份，拟证明二被告与原告签订借款合同。
庭审中，原告自认截至2017年3月29日被告尚欠借款本金19673.11元，利息7926.11元。
二被告未答辩、未出庭、未举示证据。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系行政机关出具，能够证明原、被告的身份情况及二被告为夫妻；证据2、3、4之间能够形成证据链条，足以认定原告与被告胡守燕签订借款合同，并约定借款金额、借款期限、借款利率、逾期利率，借款用途、还款方式。原告已履行放款义务，被告胡守燕已收到该笔借款，被告付立新作为被告胡守燕的配偶在借款申请表和借款合同上均签字，故对以上证据均予以采纳。
经本院审理查明，二被告系夫妻。2014年1月2日，原告与被告胡守燕签订了小额借款合同，约定被告胡守燕借款20000元，正常年利率13.50%，逾期年利率17.55%，借款期限为12个月，借款用途为预交土地费用，采用阶段性等额本息方式还款。原告按合同约定履行了放款义务，被告胡守燕已领到该笔借款。被告付立新在借款申请表和借款合同上均签字，此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，已逾期。截至2017年3月29日被告胡守燕尚欠借款本金19673.11元，利息7926.11元及按合同约定给付嗣后罚息，至今未还。
本院认为，原告与被告胡守燕签订的借款合同合法有效。被告胡守燕已在原告处领取借款，但未按合同约定如期还款，已违约。原告要求被告胡守燕截至2017年3月29日偿还借款本金19673.11元，利息7926.11元及按合同约定给付嗣后罚息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。因此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告付立新亦在借款申请表及借款合同上均签字、摁印，证明借款是二被告的合意，且借款用途为预交土地费用，系家庭生产所用，故此笔借款及产生的利息、罚息应为二被告共同生活所负的债务，被告付立新与被告胡守燕共同承担偿还责任。故对原告要求被告付立新承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡守燕、付立新给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款本金人民币19673.11元；
二、被告胡守燕、付立新给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款利息人民币7926.11元（截至2017年3月29日）；
三、被告胡守燕、付立新给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行逾期利息，按照借款本金人民币19673.11元，约定的年利率17.55%计算，自2017年3月30日至本判决确定的自动履行期间的最后一日止；
上述一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币490元，由被告胡守燕、付立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 君
人民陪审员 程殿斌
人民陪审员 冯永丽
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 孔培培
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0113民初2421号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地：哈尔滨市双城区。法定代表人李新宇，行长。委托代理人孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市双城区。被告胡守燕，女，1980年4月16日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被告付立新，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行与被告胡守燕、付立新借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙殿伟均到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月2日，原告与被告胡守燕签订了小额联保借款合同，约定年利率13.50%，借款期限为12个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，原告履行了放款义务，被告胡守燕已领取20000元贷款，但未能按照合同约定还款，已逾期。现总计拖欠贷款本息合计27600元。二被告系夫妻，被告胡守燕所欠贷款系夫妻共同债务，被告付立新应当承担连带偿还责任。诉讼请求：1、判令被告胡守燕立即偿还所欠本金19673.11元，截至2017年3月29日拖欠利息7926.11元，欠款本息合计27599.22元；2、判令被告胡守燕按照借款合同约定利率给付后续利息及按合同约定给付罚息（计算至实际归还所欠贷款之日止）；3、判令被告付立新与被告胡守燕承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。原告为证实其主张成立，向本院提交了如下证据并当庭举示：证据1、营业执照副本复印件（与原件核对无异）、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告的身份证、结婚证复印件各一份，拟证明原告、被告的身份情况及二被告为夫妻。证据2、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件一份，拟证明胡守燕、付立新向原告申请贷款的本金及利息等情况，被告付立新作为被告胡守燕的配偶在申请表上签字。证据3、个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据复印件各一份，拟证明被告胡守燕于2014年1月2日向原告借款本金20000元，双方约定借款年利率为13.50%，还款日期为2015年1月2日，原告已向被告胡守燕放款20000元的事实。证据4、小额联保借款合同复印件一份，拟证明二被告与原告签订借款合同。庭审中，原告自认截至2017年3月29日被告尚欠借款本金19673.11元，利息7926.11元。二被告未答辩、未出庭、未举示证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系行政机关出具，能够证明原、被告的身份情况及二被告为夫妻；证据2、3、4之间能够形成证据链条，足以认定原告与被告胡守燕签订借款合同，并约定借款金额、借款期限、借款利率、逾期利率，借款用途、还款方式。原告已履行放款义务，被告胡守燕已收到该笔借款，被告付立新作为被告胡守燕的配偶在借款申请表和借款合同上均签字，故对以上证据均予以采纳。经本院审理查明，二被告系夫妻。2014年1月2日，原告与被告胡守燕签订了小额借款合同，约定被告胡守燕借款20000元，正常年利率13.50%，逾期年利率17.55%，借款期限为12个月，借款用途为预交土地费用，采用阶段性等额本息方式还款。原告按合同约定履行了放款义务，被告胡守燕已领到该笔借款。被告付立新在借款申请表和借款合同上均签字，此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，已逾期。截至2017年3月29日被告胡守燕尚欠借款本金19673.11元，利息7926.11元及按合同约定给付嗣后罚息，至今未还。本院认为，原告与被告胡守燕签订的借款合同合法有效。被告胡守燕已在原告处领取借款，但未按合同约定如期还款，已违约。原告要求被告胡守燕截至2017年3月29日偿还借款本金19673.11元，利息7926.11元及按合同约定给付嗣后罚息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。因此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告付立新亦在借款申请表及借款合同上均签字、摁印，证明借款是二被告的合意，且借款用途为预交土地费用，系家庭生产所用，故此笔借款及产生的利息、罚息应为二被告共同生活所负的债务，被告付立新与被告胡守燕共同承担偿还责任。故对原告要求被告付立新承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告胡守燕、付立新给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款本金人民币19673.11元；二、被告胡守燕、付立新给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款利息人民币7926.11元（截至2017年3月29日）；三、被告胡守燕、付立新给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行逾期利息，按照借款本金人民币19673.11元，约定的年利率17.55%计算，自2017年3月30日至本判决确定的自动履行期间的最后一日止；上述一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币490元，由被告胡守燕、付立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  程殿斌人民陪审员  冯永丽二〇一七年八月三十一日书 记 员  孔培培
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初7401号
原告：周光辉，男，1974年5月14日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：张德兴，男，1957年12月16日出生，汉族，住嵊州市。
被告：邢小勇，男，1966年6月15日出生，汉族，住嵊州市。
原告周光辉诉被告张德兴、邢小勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告周光辉在收到本院依法送达的诉讼费用交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周光辉撤回起诉处理。
审判员 徐海明
二〇一六年十二月一日
书记员 竹 羊
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初2457号
原告苏魏娟。
委托代理人周运康，陕西炎城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司。住所地：宝鸡市公园路。
代表人程来迪，经理。
委托代理人牟少博。该公司员工
原告苏魏娟诉被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司（以下简称人保清姜公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法由审判员姚胜兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏魏娟委托代理人周运康，被告人保清姜公司委托代理人牟少博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏魏娟诉称，原告系陕AX65**号车辆所有人，案外人李文波系该车辆驾驶人，案外人许国章系陕C307**号摩托车驾驶人。2014年6月15日13时许，案外人李文波驾驶陕AX65**号车辆沿宝鸡市高新区高新大道由西往东行驶至宝钛集团（西侧）路口处向南右转弯时，与在非机动车道内由西向东的案外人许国章驾驶的陕C307**号两轮摩托车相撞，发生致许国章受伤，两车受损的交通事故。经宝鸡市公安局交通警察支队高新大队认定李文波负事故主要责任，许国章负事故次要责任。事故发生后，许国章被送往宝鸡市高新人民医院住院治疗，原告共垫付医疗费45634元。原告在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业险），依据原、被告保险合同约定，被告应当承担案外人许国章的医疗费。原告已按照70%的责任份额垫付了该部分医疗费，被告应向原告支付该垫付费用。综上，为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令：1、被告在交强险限额内支付原告垫付医疗费10000元；2、被告在商业险限额内支付原告垫付的医疗费35634元；3、案件受理费由被告承担。
被告人保清姜公司辩称，对事故发生事实及责任无异议。事故车辆投保交强险及商业险属实，同意对原告的合理损失在保险责任限额内按比例承担赔偿责任，案件受理费不予承担。
经审理查明，2013年11月6日，原告为其所有的陕AX65**号小型轿车在被告处投保交强险及商业险，保险期间均为2013年11月25日至2014年11月24日，交强险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元，商业险限额为300000元，并购买了不计免赔。2014年6月15日13时许，案外人李文波驾驶陕AX65**号小型轿车，沿宝鸡市高新区高新大道由西向东行驶至宝钛集团（西侧）路口处向南右转弯时，与在非机动车道内由西向东案外人许国章驾驶的陕C307**号普通两轮摩托车相撞，致案外人许国章受伤，两车受损的交通事故。2014年6月23日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队作出宝公交高新认字[2014]第134号道路交通事故认定书，认定李文波负事故次要责任，许国章负事故的次要责任。事故发生后，案外人许国章于2014年6月15日15时入住宝鸡高新人民医院，住院治疗41日。许国章住院治疗期间，共发生住院费用64209.41元，其中原告垫付45200元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交强险及商业险保险单、诊断证明、住院预交凭据、本院（2016）陕0302民初1820号民事判决书，被告提交的交强险及商业险保险单抄件，本院调取的案外人许国章住院费发票、病人费用清单、住院病案及当事人陈述在卷为凭，经庭审举证、质证，证据充分，为本院确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同签订后双方应当依据约定及时、全面地履行各自的义务。原、被告对双方订立保险合同及事故发生的事实均无异议，本院予以认定。原告在被告处投保交强险及商业险，保险期间发生道路交通事故致案外人许国章受伤，依据双方保险合同约定，被告应当在交强险限额内赔偿案外人许国章医疗费10000元，超出部分在商业险限额内按照原告应承担的事故责任比例赔偿。原告主张其垫付医疗费45634元，并提交医疗费预交凭据佐证，被告对证据关联性提出异议。本案审理中，依原告申请，本院调取了案外人许国章住院费结算票据、病人费用清单、住院病案，查明案外人许国章住院期间共发生医疗费64209.41元。经审查，原告提交住院预交金凭据金额共计45200元，与本院调取的上述证据可以相互印证，故本院认定原告为案外人垫付住院费45200元。原告提交的门诊预交金凭据共计314元，无相应结算票据印证，不足以证明该费用已经实际发生，原告提交的门诊费发票金额120元，票据姓名为“许国张”，与本案关联性无法确认，故本院对原告主张垫付门诊费434元不予处理，可待收集充分证据后另行通过其他合法途径处理。综上，案外人许国章住院费为64209.41元，已超过交强险医疗费赔偿限额，故被告应在交强险限额内承担10000元赔偿责任。对于超出交强险限额的54209.41元（64209.41元-10000元），因陕AX65**号小型轿车驾驶人李文波是本起事故中承担主要责任，原告系该车辆所有权人，本院确定由其承担案外人许国章医疗费损失70%的赔偿责任，即37946.59元，上述损失未超出商业险限额，故应由被告在商业险承担赔偿责任。即，对于案外人许国章的住院费损失，被告应在交强险限额内承担10000元赔偿责任，在商业险限额内承担37946.59元，共计47946.59元（10000元+37946.59元）。原告已为案外人许国章垫付住院费45200元，未超过被告应承担的责任范围，故被告应当支付原告所垫付住院费45200元，其中在交强险限额内支付10000元，在商业险限额内支付35200元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告苏魏娟赔偿款10000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付原告苏魏娟赔偿款35200元。
三、驳回原告苏魏娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取470元，由原告苏魏娟承担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司承担400元，其余470元退还原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 姚胜兰
二〇一六年八月二十六日
书记员 成 哲
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执字第2948号
申请执行人于正兴。
被执行人万雪峰.
被执行赵晓晖。
被执行人赵桂祥。
关于于正兴与万雪峰、赵晓晖、赵桂祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日作出的（2013）泰民初字第0295号民事判决书已发生法律效力。被执行人万雪峰、赵晓晖、赵桂祥未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2014年9月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；被执行人赵晓晖有苏M×××××汽车一辆，本院予以查封，但不知该车具体下落，经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有其他机动车登记信息；被执行人赵桂祥在泰兴市黄桥镇城黄中路126号有房屋一处，本院予以查封，此房设定有抵押，经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有其他房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2013）泰民初字第0295号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二○一五年三月二十六月日
书记员 卢月华
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初7870号
原告：沈雷娟，女，1964年11月17日出生，汉族，住奉化市。
被告：谢航，男，1988年9月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告沈雷娟与被告谢航民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告沈雷娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告沈雷娟撤回起诉处理。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 王秀梅
二〇一六年九月二日
书 记 员 罗玉凤
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初7870号原告：沈雷娟，女，1964年11月17日出生，汉族，住奉化市。被告：谢航，男，1988年9月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告沈雷娟与被告谢航民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告沈雷娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈雷娟撤回起诉处理。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  毛志平人民陪审员  王秀梅二〇一六年九月二日书 记 员  罗玉凤
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第277号
原告孙明妹，现住黑龙江省依兰县。
委托代理人张金生，张金生律师事务所律师。
被告依兰县公安局，住所地依兰县依兰镇建设路西段。
委托代理人王文生。
委托代理人谢英琰，黑龙江联升律师事务所律师。
原告孙明妹与被告依兰县公安局追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙明妹及其委托代理人张金生，被告依兰县公安局的委托代理人王文生、谢英琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年至1995年期间，原告丈夫梁士明承接了被告依兰县公安局下属的看守所西北大墙、菜窖、西大门和监舍房顶维修、老监舍巡廊南巡视廊工程，共欠工程款125000元。经原告丈夫梁士明多次索要，被告没有支付，2009年原告丈夫梁士明因病去世，原告多次找看守所和被告索要，被告均未支付，故诉至法院，请求判令被告给付工程款125000元及利息19533.62元。
被告依兰县公安局辨称，看守所工程属实，此项工程确实是梁士明干的，没有欠据，工程款数额不准确，现在被告处查不出这个账。
经审理查明，1994年至1995年期间，原告丈夫梁士明承接了被告依兰县公安局下属的看守所西北大墙、菜窖、西大门和监舍房顶维修、老监舍巡廊南巡视廊工程，被告尚欠梁士明工程款125000元。工程完工后，被告陆续给付梁士明工程款55000元。
上述事实有双方当事人当庭陈述，原被告提供的证明其主张的相关证据收据和记录在卷，经审查，原告提供的证明及被告提供的借据、收据均符合证据的客观真实性和关联性，具有证明效力，本院依法予以采信，并对其分别证明的问题予以认定。
本院认为，原告丈夫梁士明承接被告依兰县公安局下属的看守所西北大墙、菜窖、西大门和监舍房顶维修及老监舍巡廊南巡视廊工程事实清楚，法律关系明确，双方虽未签订书面的工程承包合同，但原告丈夫梁士明为依兰县看守所施工的事实存在，对此双方均无异议，看守所亦为原告出具了证明，对原告请求被告给付工程款及利息的诉讼请求本院予以支持。本案所涉工程于1995年完工，但双方对所欠工程款的给付时间和利息的计付标准均没有明确约定，利息应从工程完工并实际交付时起计算。被告依兰县公安局举证证实，已经给付55000元工程款，应予以扣除。被告依兰县公安局主张梁士明在看守所承揽工程所用的红砖系在红星砖厂购买，经红星砖厂厂长张文理与被告和梁士明三方协商，由被告直接将梁士明的工程款55580元支付给红星砖厂，因出具证言的张文理没有出庭，其所出具的证言本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、被告依兰县公安局给付原告孙明妹工程款70000元；
二、被告依兰县公安局给付原告孙明妹工程款利息（以本判决正文第一项所述工程款数额为基数，自1996年1月1日起按照中国人民银行的同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
以上款项被告依兰县公安局于本判决生效之日起给付原告孙明妹。
案件受理费2800元，由被告依兰县公安局负担1550元，由原告负担1250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙 琳
人民陪审员 李宪志
人民陪审员 梁海涛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴春苗
正阳县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）豫1724字第1031号
申请执行人：陈尧辉，男，汉族，1967年8月10日出生，住正阳县。
被执行人：孙文想，男，汉族，1980年8月2日出生，住正阳县。
关于本院在执行陈饶辉与孙文想买卖合同纠纷一案中，经查，孙文想有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于发布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将孙文想纳入失信被执行人名单。
本决定已经�出即生效。
二〇一六年十月二十四日
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2112号
原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：马涛，行长。
委托代理人：孙松海，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人：孙怡，山东衡明律师事务所律师。
被告：马立杰。
被告：李春燕。
被告：侯效亮。
被告：寿光天健食品有限公司。
法定代表人：侯效亮，经理。
被告：山东寿光瑞杰食品科技有限公司。
法定代表人：马立杰，经理。
被告：寿光富翔食品有限公司。
法定代表人：李春燕，经理。
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行诉被告马立杰、李春燕、侯效亮、寿光天健食品有限公司、山东寿光瑞杰食品科技有限公司、寿光富翔食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行委托代理人孙松海、孙怡到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行诉称：被告马立杰、李春燕、侯效亮因经营用款向原告申请经营性资金周转联保贷款，并与原告签订《联保体授信合同》，被告寿光天健食品有限公司、山东寿光瑞杰食品科技有限公司、寿光富翔食品有限公司为联保成员指定的控制企业，总授信额度为800万元，其中被告马立杰的授信额度为250万元，授信额度使用期限为2013年3月29日至2014年3月29日。根据授信合同，被告马立杰向原告申请借款250万元，还款方式为按月结息到期还本，年利率为8.1%。依据《联保体授信合同》的约定，其余被告为该笔借款提供连带责任保证。原告放款后，被告马立杰未按约还款，其余被告亦未代偿。请求法院判令：1.被告马立杰偿还原告借款本金1700034.01元及利息（含复利、罚息）；2.其余被告对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
六被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月28日，原告作为乙方，被告马立杰、李春燕、侯效亮作为甲方，被告寿光天健食品有限公司、山东寿光瑞杰食品科技有限公司、寿光富翔食品有限公司作为丙方签订《联保体授信合同》，约定被告马立杰、李春燕、侯效亮自愿组成联保体，丙方为联保成员指定的控制企业；原告给予联保体整体800万元的授信额度，用于资金周转，其中被告马立杰授信额度为250万元，授信额度使用期限自2013年3月29日起至2014年3月29日止。合同第10条约定，联保成员按照成员各自额度缴纳保证金，比例为10%。合同第11条约定逾期罚息利率为执行利率上浮40%。合同第24条约定，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利。合同第32条约定如甲方违约，乙方有权要求甲方提前清偿全部借款，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同第33.2条约定，甲方的全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同第34条约定担保的主债权最高限额为授信额度，最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额前提下，由此产生的所有应付款项，担保人均同意支付。第35条约定担保范围为主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第36条约定保证期间为本合同生效日至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。
2013年3月29日，被告马立杰向原告出具借款支用申请书一份，申请支用贷款250万元，借款期限自2013年3月29日至2014年3月29日，年利率为8.1%。借款支付方式为受托支付，付入账户名称为“李兴华”，账户末尾四位为8105。
同日，原告如约发放了贷款250万元。借款到期后被告马立杰未按约还款，其余被告亦未代偿。截至2017年4月11日，被告马立杰尚欠原告借款本金1700034.01元，利息（含复利、罚息）689251.44元，以上数额已经扣减被告马立杰所缴纳的保证金。
以上事实有原告提供的《联保体授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、账户交易明细、欠款明细表及当事人陈述在案为证。
本院认为：六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
原被告之间签订的《联保体授信合同》依法成立，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告马立杰发放了贷款250万元，被告马立杰应当按照合同约定还款。原告提供的欠款明细能够证明截至2017年4月11日被告马立杰尚欠借款本金1700034.01元及利息（含复利、罚息）689251.44元，故原告要求被告马立杰偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告李春燕、侯效亮、寿光天健食品有限公司、山东寿光瑞杰食品科技有限公司、寿光富翔食品有限公司应当按照合同约定对原告主张的上述款项承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向被告马立杰追偿。
综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马立杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行借款本金1700034.01元及利息（截止2017年4月11日为689251.44元，之后的按照合同约定计算实际付款之日）；
二、被告李春燕、侯效亮、寿光天健食品有限公司、山东寿光瑞杰食品科技有限公司、寿光富翔食品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告承担清偿责任后，有权向被告马立杰追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23646元，财产保全费5000元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张轲友
人民陪审员 夏春霞
二〇一七年四月十四日
书 记 员 赵 娇
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2112号
原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：马涛，行长。
被告：马立杰。
被告：李春燕。
被告：侯效亮。
被告：寿光天健食品有限公司。
法定代表人：侯效亮。
被告：山东寿光瑞杰食品科技有限公司。
法定代表人：马立杰。
被告：寿光富翔食品有限公司。
法定代表人：李春燕。
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行诉被告马立杰、李春燕、侯效亮、寿光天健食品有限公司、山东寿光瑞杰食品科技有限公司、寿光富翔食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款2105711元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款2105711元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年七月二十日
书记员 南娟娟
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初8830号
原告：朱焕伟，男，1977年11月27日出生，汉族，住山东省诸城市。
被告：青岛海丰达金属制品有限公司。
法定代表人：刘振国，总经理。
委托诉讼代理人：陈宝绪，男，1968年6月22日出生，汉族，住即墨市。生产经理。
原告朱焕伟与被告青岛海丰达金属制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院定于2018年1月31日上午9时0分开庭，原告无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传唤无正当理由未到庭�加诉讼，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十三条之规定，裁定如下:
本案按原告朱焕伟撤诉处理。
案件受理费10元（原告预交），减半收取5元，由原告朱焕伟负担。
审 判 长 李林娟
人民陪审员 于振芳
人民陪审员 尹先宝
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王 迪
陕西省麟游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2003）麟执字第116号
申请人杨某某，女，汉族。
被执行人宝鸡均利（国际）购物广场有限公司（现更名为宝鸡世纪春天购物广场有限公司）。
法定代表人王某，总经理。
被执行人陕西均利（国际）实业发展股份有限公司。
法定代表人李某某，董事长。
本院在执行杨某某与宝鸡世纪春天购物广场有限公司、陕西均利（国际）实业发展股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因本院所查封的被执行人开发在建的位于宝鸡市金融大道西侧均利广场丁区住宅房仍在建设中，现无法变现。但被执行人表示该住宅楼可望于今年年内建成，待验收后积极配合法院进行变现，偿还对申请人所负债务。目前，被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结执行。本案执行标的1270036.40元，已执行回24500元，未执行回标的1245536.40元。经合议庭评议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院（2003）麟执字第116号案件终结执行。
本案终结执行后，申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请重新立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 侯虎勤
执行员 黄宏平
执行员 田瑞春
二〇〇九年二月十九日
书记员 闫纪明
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初4705号
原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地蓟县中昌北路中行大厦。
负责人仇小军，支行行长。
委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
被告王艳杰，农民。
被告张建生，农民。
本院在审理原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行与被告王艳杰、张建生金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费342元（已减半），由原告负担。
审判员 冯振疆
二〇一六年五月十七日
书记员 杨健军
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1926号
原告刘传海，男，1971年2月2日出生，泰安市泰山区。
委托代理人何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
委托代理人杜佳玲，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被告范分平，男，1968年4月10日出生，泰安市泰山区居民。
被告闫海燕，女，1967年4月8日出生，泰安市泰山区。，
两被告委托代理人程传舜，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
原告刘传海与被告范分平、闫海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘传海的委托代理人杜佳玲,被告范分平、闫海燕的委托代理人程传舜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传海诉称，原告与被告范分平系朋友关系，两被告系夫妻关系，原告于2011年11月27日将132000元借给被告使用，用于做生意，被告出具欠条，利息按银行利息计算。原告多次向两被告催要欠款，被告以无钱为由拒不还款。为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款132000元，并自2011年11月27日起按银行贷款利率支付利息至付清之日止，本案诉讼费用由被告承担。
被告范分平辩称，原告所诉借款金额不属实,实际借款金额为100000元,同意按同期银行贷款利率支付利息。
被告闫海燕辩称，被告闫海燕对借款不知情,当时被告范分平在外做生意，闫海燕对范分平的花费不清楚，闫海燕不应承担责任，请求驳回对闫海燕的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告范分平系朋友关系，被告范分平与被告闫海燕系夫妻关系。
2011年11月27日，被告范分平出具借条一份，内容为：“今借到现金壹拾叁万贰仟元整,按银行贷款利息执行.(132000元)范分平2011.11.27号××.”。该借条现由原告持有。
原告称2011年11月27日被告范分平因做生意向其借款132000元，双方约定按银行贷款利率执行，未约定还款期限，原告与当日向被告范分平交付现金132000元,被告向原告出具借条，后经催要，被告未归还借款本息。
被告范分平认可上述借条是其出具，但称实际借款金额为100000元，2009年，原告从邱家店信用社贷款100000元，该款由被告范分平借用，2011年11月27日经双方对账，被告范分平又为原告出具了金额为132000元的借条，并将原借条收回销毁，132000元包括此前借款本金100000元及截止到2011年11月27日按同期银行贷款利率计算的利息32000元。被告对其陈述未提供相应证据予以证实。
2016年5月31日，原告诉至本院要求处理。
案经调解，因双方意见分歧较大，致使调解未果。
以上事实有当事人陈述、被告范分平出具的借条等证据在卷予以证实。
本院认为，被告范分平向原告刘传海借款132000元，有当事人陈述、被告范分平出具的借条等证据证实，可以认定。原被告之间的债权债务关系明确合法，因双方未约定借款期限，根据相关法律规定，原告可随时向被告主张权利，被告范分平应及时偿还借款本息，拖欠不还应承担相应的法律责任。故原告要求被告范分平偿还借款132000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定借款利息按银行贷款利率执行，原告主张被告自2011年11月27日起按银行贷款利率支付利息，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。因上述债务发生在被告范分平与被告闫海燕婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告方并未提供证据证明上述债务系被告范分平和原告明确约定为个人债务，或者被告范分平、闫海燕对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故原告要求被告闫海燕与被告范分平共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
被告范分平、闫海燕的辩称意见均因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告范分平、闫海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传海借款132000元。
二、被告范分平、闫海燕于本判决生效之日起十日内支付原告刘传海借款利息（以132000元为基数，自2011年11月27日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李建
二〇一六年八月九日
书记员 张静
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0902民初1926号原告刘传海，男，1971年2月2日出生，泰安市泰山区。委托代理人何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。委托代理人杜佳玲，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被告范分平，男，1968年4月10日出生，泰安市泰山区居民。被告闫海燕，女，1967年4月8日出生，泰安市泰山区。，两被告委托代理人程传舜，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。原告刘传海与被告范分平、闫海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘传海的委托代理人杜佳玲,被告范分平、闫海燕的委托代理人程传舜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传海诉称，原告与被告范分平系朋友关系，两被告系夫妻关系，原告于2011年11月27日将132000元借给被告使用，用于做生意，被告出具欠条，利息按银行利息计算。原告多次向两被告催要欠款，被告以无钱为由拒不还款。为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款132000元，并自2011年11月27日起按银行贷款利率支付利息至付清之日止，本案诉讼费用由被告承担。被告范分平辩称，原告所诉借款金额不属实,实际借款金额为100000元,同意按同期银行贷款利率支付利息。被告闫海燕辩称，被告闫海燕对借款不知情,当时被告范分平在外做生意，闫海燕对范分平的花费不清楚，闫海燕不应承担责任，请求驳回对闫海燕的诉讼请求。经审理查明，原告与被告范分平系朋友关系，被告范分平与被告闫海燕系夫妻关系。2011年11月27日，被告范分平出具借条一份，内容为：“今借到现金壹拾叁万贰仟元整,按银行贷款利息执行.(132000元)范分平2011.11.27号××.”。该借条现由原告持有。原告称2011年11月27日被告范分平因做生意向其借款132000元，双方约定按银行贷款利率执行，未约定还款期限，原告与当日向被告范分平交付现金132000元,被告向原告出具借条，后经催要，被告未归还借款本息。被告范分平认可上述借条是其出具，但称实际借款金额为100000元，2009年，原告从邱家店信用社贷款100000元，该款由被告范分平借用，2011年11月27日经双方对账，被告范分平又为原告出具了金额为132000元的借条，并将原借条收回销毁，132000元包括此前借款本金100000元及截止到2011年11月27日按同期银行贷款利率计算的利息32000元。被告对其陈述未提供相应证据予以证实。2016年5月31日，原告诉至本院要求处理。案经调解，因双方意见分歧较大，致使调解未果。以上事实有当事人陈述、被告范分平出具的借条等证据在卷予以证实。本院认为，被告范分平向原告刘传海借款132000元，有当事人陈述、被告范分平出具的借条等证据证实，可以认定。原被告之间的债权债务关系明确合法，因双方未约定借款期限，根据相关法律规定，原告可随时向被告主张权利，被告范分平应及时偿还借款本息，拖欠不还应承担相应的法律责任。故原告要求被告范分平偿还借款132000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定借款利息按银行贷款利率执行，原告主张被告自2011年11月27日起按银行贷款利率支付利息，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。因上述债务发生在被告范分平与被告闫海燕婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告方并未提供证据证明上述债务系被告范分平和原告明确约定为个人债务，或者被告范分平、闫海燕对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故原告要求被告闫海燕与被告范分平共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告范分平、闫海燕的辩称意见均因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告范分平、闫海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传海借款132000元。二、被告范分平、闫海燕于本判决生效之日起十日内支付原告刘传海借款利息（以132000元为基数，自2011年11月27日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李建二〇一六年八月九日书记员  张静
江西省鄱阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1128刑初323号
公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
被告人郑武，男，1977年12月16日生，汉族，江西省鄱阳县人，高中文化，个体，家住鄱阳县，因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年6月28日被鄱阳县公安局刑事拘留，于2017年7月10日被鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2017）326号起诉书指控被告人郑武犯容留他人吸毒罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。适用简易程序，实行独任审理，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。鄱阳县人民检察院指派检察员汪普纯出庭支持公诉。被告人郑武到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省鄱阳县人民检察院指控，2017年5月份，被告人郑武在自己的渔船上多次容留胡某、余某、郑某等人吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。具体是：
1、2017年5月上旬的一天晚上，被告人郑武与胡某、余某一起在其渔船上吸食了郑武提供的甲基苯丙胺。
2、前次吸毒的次日上午，被告人郑武与胡某、余某、郑某一起在其渔船上吸食了余某提供的甲基苯丙胺。
3、又过了一个星期左右的一天晚上，被告人郑武与胡某、余某一起在其渔船上吸食了郑武提供的甲基苯丙胺。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据证实，确认被告人郑武多次容留他人吸毒，其中一次容留了多人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节。提请法院依法判处。
上述事实，有经庭审举证、质证的人口信息表、前科证明、归案情况说明、县公安局行政处罚决定书鄱公古决字[2017]1048号、强制戒毒决定书鄱公某1戒决字[2017]002号、县公安局社区戒毒决定书鄱公某2戒决字[2017]001号、002号、县公安局行政处罚决定书鄱公古决字[2017]1047号、1046号、1049号、县公安局现场检测报告书2017鄱公某3字第0123号、0122号、0124号、0125号以及四份现场检测尿液照片、指认照片、证人胡某、郑某、余某的证言、被告人郑武的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑武容留他人吸食毒品三次，其中两次容留三人吸食毒品，其行为已触犯刑律，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人郑武犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人郑武归案后如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。根据被告人郑武的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人郑武犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月28日起至2017年10月27日止。罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 康火星
二〇一七年十月十三日
代书记员 高 晶