湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1906号
原告：李又香，女，1957年8月19日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：仙桃市仙运公司。住所地：仙桃市仙下河北路***号。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，该公司职员。代理权限为一般授权。
被告：邓治红，男，1978年9月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：武汉恒发通物流有限公司。住所地：武汉市东西湖区走马岭农场集镇十一支沟东走新路***号。
法定代表人：熊全发，该公司经理。
被告：程国红，男，1968年6月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：郭明芳，女，1972年12月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。代理权限为特别授权。
被告：时海华，男，1977年6月9日出生，汉族，潜江市人，住潜江市。
被告：华安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区唐家墩路**号国资大厦*座****楼。
主要负责人：龚志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡小罡，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谭玲，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部。住所地：武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）*栋**楼*****号。
主要负责人：刘俊卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天星，该公司职员。代理权限为一般授权。
原告李又香与被告仙桃市仙运公司、邓治红、武汉恒发通物流有限公司（以下称恒发通物流公司）、程国红、时海华、华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下称华安财保湖北分公司）、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下称长安保险湖北分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李又香的委托诉讼代理人田庆亮，被告仙桃市仙运公司的委托诉讼代理人刘洋，被告邓治红，被告程国红的委托诉讼代理人郭明芳，被告华安财保湖北分公司的委托诉讼代理人胡小罡、谭玲，被告长安保险湖北分公司营业部的委托诉讼代理人王天星到庭参加诉讼。被告恒发通物流公司、被告时海华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李又香向本院提出诉讼请求：1、由被告仙桃市仙运公司、邓治红、恒发通物流公司、程国红、时海华共同赔偿其各项损失129339.6元，其中伤残赔偿金50900元、误工费12929.6元、护理费4621元、营养费780元、住院伙食补助费1300元、医疗费30789元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费15000元。扣减被告邓治红已赔付的30000元，还应赔偿99339.6元。由被告华安财保湖北分公司、长安保险湖北分公司营业部在各自承保的保险限额范围内承担赔偿责任。2、本案的诉讼费由七被告承担。事实与理由：2017年12月13日晚，邓治红驾驶鄂Ｍ×××××号“宇通”牌大型客车从武汉市出发驶往仙桃市毛嘴镇。在客车沿××国道××经过××办事处王老村路段时，遇雷小发、李又香夫妇，该大型客车左前部与雷小发的三轮车右侧发生碰撞，致雷小发与三轮车翻倒在南侧快车道内。此时，客车驾驶员邓治红未及时妥当处理将雷小发移至安全位置。稍后，时海华驾驶鄂Ａ×××××号牌重型货车，与站立在电动三轮车旁的李又香及三轮车发生碰撞，同时将倒卧在车道内的雷小发推挤、碾压，造成次生事故。以上两次事故造成雷小发当场死亡，李又香身受重伤，同时造成雷小发的电动三轮车受损。经仙桃市公安局交通警察支队认定：邓治红负第一次交通事故的全部责任，雷小发、李又香不承担此次事故责任。被告邓治红、时海华负第二次事故的同等责任，雷小发、李又香不承担此次事故责任。经调取邓治红、时海华驾驶的车辆登记信息得知：邓治红驾驶鄂Ｍ×××××号客车的车辆所有人为仙桃市仙运公司，该车在华安财保湖北分公司投保了交强险及第三者责任险；时海华驾驶的鄂Ａ×××××号货车的挂靠单位为恒发通物流公司，实际车主为程国红，该车在长安保险湖北分公司营业部投保了交强险和商业三者责任险。原告李又香认为，被告邓治红、时海华驾驶机动车发生交通事故造成原告李又香受伤，应承担赔偿责任。仙桃市仙运公司、程国红作为车辆所有人应承担赔偿责任。恒发通物流公司作为车辆挂靠公司应与程国红承担连带赔偿责任。华安财保湖北分公司、长安保险湖北分公司营业部作为承保事故车辆保险的保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告仙桃市仙运公司辩称，1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、鄂Ｍ×××××号车属我公司所有，被告邓治红是我公司聘请的驾驶员，在工作时发生交通事故。3、我公司为鄂Ｍ×××××号车辆在被告华安财保湖北分公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者责任险，事故发生在保险期间内。原告李又香的损失应由被告华安财保湖北分公司在保险范围内赔偿。我公司不承担赔偿责任。
被告邓治红辩称，1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、鄂Ｍ×××××号车辆属被告仙桃市仙运公司所有，我系仙桃市仙运公司雇请的驾驶员，在工作中发生交通事故。3、该车在被告华安财保湖北分公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者责任险。我不应承担赔偿责任。4、事故发生后，我为原告李又香垫付医疗费30000元，要求在本案中一并处理。
被告恒发通物流公司未到庭答辩。
被告程国红辩称，1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、鄂Ａ×××××号牌重型货车系我所有，我将该车辆挂靠在恒发通物流公司经营。被告时海华是我雇请的驾驶员，在工作中发生交通事故。3、我为该车在被告长安保险湖北分公司营业部投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的商业三者责任险。原告李又香的损失应由被告长安保险湖北分公司营业部在保险限额范围内赔偿。4、事故发生后，我已为三原告垫付了25707元，要求在本案中一并处理。
被告时海华未到庭答辩。
被告华安财保湖北分公司辩称，1、原告李又香横穿马路存在过错，应承担一定的责任。2、根据事故认定书及湖北平安行道路司法鉴定书，我公司承保的鄂Ｍ×××××号客车没有碰撞原告李又香，故我公司不应承担本案的赔偿责任。3、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告长安保险湖北分公司营业部辩称，1、我公司对事故发生经过及责任认定无异议。2、鄂Ａ×××××号车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，我公司愿意在保险责任范围内按照责任比例承担相应赔偿。此次交通事故造成一人死亡一人受伤的后果，在分配保险利益时，应按照各被侵权人的损失比例和保险赔偿限额确定赔偿数额。3、本案所涉交通事故是二次事故，原告李又香在哪次事故中受伤存在争议。根据法律规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，本案两次交通事故应平均承担赔偿责任。我公司只应承担第二次事故责任中的50%的赔偿责任。4、原告李又香的部分诉讼请求过高，应予核减。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年12月13日晚，邓治红驾驶鄂Ｍ×××××号“宇通”牌大型客车从武汉市出发驶往仙桃市毛嘴镇。18时13分左右，当车沿318国道快车道由东向西行至干河××××路段处，遇雷小发（已另案处理）、原告李又香由南向北推行发生故障的三轮电动车横过道路，当雷小发、原告李又香在路中心等候时，客车左前部与三轮车车厢右侧发生碰撞，导致雷小发与三轮车翻倒在南侧快车道内。稍后，由被告时海华驾驶的鄂Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车沿318国道快车道由西向东行至此处，货车前部与站立在电动三轮车旁的原告李又香及三轮车发生碰撞，同时右前轮还将先前抛落倒卧于车道内的雷小发推挤、碾轧，造成次生事故。以上两次事故造成雷小发当场死亡，原告李又香受伤、三车损坏的道路交通事故。2017年12月23日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：被告邓治红负第一次事故的全部责任，雷小发、原告李又香不负此次事故责任。被告邓治红、时海华负第二次事故的同等责任，雷小发、原告李又香不负此事故的责任。原告李又香受伤后被送往仙桃市第一人民医院住院治疗26天，支出医疗费30442.7元，其中被告邓治红为原告李又香垫付医疗费30000元。2018年4月17日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告李又香所受损伤为九级伤残，建议给予鉴定后后续治疗费15000元，自受伤之日起继续休息治疗150天，护理70天。
另查明：鄂Ｍ×××××号“宇通”牌大型客车属被告仙桃市仙运公司所有，被告邓治红系被告仙桃市仙运公司雇请的驾驶员，持有准驾车型A1有效驾驶证。该车在被告华安财保湖北分公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者责任险。被告程国红系鄂Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车所有人，将该车辆挂靠在被告恒发通物流公司经营。被告时海华系被告程国红雇请的驾驶员，持准驾车型为A2的有效驾驶证。被告程国红为该车辆在被告长安保险湖北分公司营业部投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的商业三者责任险。事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人健康权益的，应当承担侵权责任。依照法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。就被告邓治红而言，其未按照操作规范文明驾驶，将雷小发与三轮车翻倒在南侧快车道内。公安交管部门认定邓治红的行为是造成第一次事故的直接原因，应负第一次事故的全部责任。虽被告邓治红的车辆未与被告李又香直接接触，但被告邓治红的行为对被告李又香造成了险情，被告李又香为了避险从路中心移至南侧快车道，致使被告时海华驾驶的车辆与被告李又香碰撞，被告邓治红的行为与被告李又香的受伤存在因果关系，应承担侵权赔偿责任。就被告时海华而言，其在夜间未按照操作规范安全文明驾驶，将站立在电动三轮车旁的原告李又香碰撞，经公安交管部门认定负第二次事故的同等责任。故被告时海华的行为与原告李又香的受伤亦存在因果关系，被告时海华也应承担侵权赔偿责任。两次事故的发生具有连续性、瞬时性，综合全案分析，本院认定被告邓治红、时海华的责任比例为5：5。被告邓治红系被告仙桃市仙运公司雇请的驾驶员，其民事赔偿责任依法应由被告仙桃市仙运公司负担。被告华安财保湖北分公司作为承保鄂Ｍ×××××号“宇通”牌大型客车交强险和商业三者险的保险公司，依法应在保险范围内承担赔偿责任。不足部分由被告仙桃市仙运公司承担。被告时海华系被告程国红雇请的驾驶员，其民事赔偿责任依法应由被告程国红负担。被告恒发通物流公司作为鄂Ａ×××××号“江淮”牌重型仓栅式货车的挂靠公司，应与被告程国红承担连带赔偿责任。被告长安保险湖北分公司营业部作为承保该车辆交强险和商业三者责任险的保险公司，依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分由被告程国红承担，被告恒发通物流公司承担连带赔偿责任。因本案造成一人死亡一人受伤，在分配保险利益时，本院依法按照各被侵权人的损失比例和保险赔偿限额确定赔偿数额。
原告李又香诉请的后续治疗费15000元、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、营养费780元（30元/天×26天）、残疾赔偿金50900元（12725元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。其诉请的医疗费30789元，因部分票据不正规，不予认定，本院依法认定30442.7元；其诉请的误工费12929.6元，因计算天数有误，应计算至定残前一天即125天，本院依法认定10774.66元（32677元/年÷365天×125天）；其诉请的护理费12441元，其主张按177元每天计算依据不足，本院依法认定6266.82元（32677元/年÷365天×70天）。上列原告李又香因此次交通事故造成的总损失为120664.18元。由被告华安财保湖北分公司、被告长安保险湖北分公司营业部在交强险限额内各赔偿19932.55元（各包括医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元），在商业三者险限额范围内各赔偿40399.54元。被告华安财保湖北分公司共计应赔偿60332.09元，被告长安保险湖北分公司营业部共计应赔偿60332.09元。因被告华安财保湖北分公司、被告长安保险湖北分公司营业部能够足额赔偿应当赔偿的损失，故被告仙桃市仙运公司、程国红、恒发通物流公司不再赔偿。被告邓治红已垫付的30000元，由被告华安财保湖北分公司从原告李又香的赔偿款中扣减后支付给被告邓治红。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司支付原告李又香赔偿款30332.09元。
二、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部支付原告李又香赔偿款60332.09元。
三、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司支付被告邓治红垫付款30000元。
四、驳回原告李又香的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2283元，减半收取计1141.5元，由原告李又香负担77.5元，由被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司负担532元，由被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 马敏
二〇一八年六月二十七日
书记员 朱傲